overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-ц-365 2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007 року
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судці Тимошенко
І.В. при секретарі - Бородастової
О.А. з участю прокурора -
Дундер Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград
цивільну справу за позовом прокурора Болградського району в інтересах держави в
особі Болградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 273 грн.78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Болградського району звернувся до суду з позовом
в інтересах держави в особі Болградської райдержадміністрації про стягнення з
відповідача 273 грн.78
коп. заборгованості з арендної плати за користування земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв»язку з тим, що відповідач в
добровільному порядку до вирішення судом справи по суті сплатив заборгованість
з арендної плати в сумі 273
грн.78 коп.

Представник Болградської райдержадміністрації
клопотання  прокурора про закриття
провадження по справі підтримує.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
позивачам роз»яснені.

Факт сплати відповідачем заборгованості з арендної платі
в сумі 273грн.78 коп. підтверджується квитанцією до платіжного повідомлення № НОМЕР_1 від 23.02.2007 року.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти відмову
позивачів від позову і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 ч. 1
п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Болградського району і
Болградської районної державної адміністрації від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Болградського
району в інтересах держави в особі Болградської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 273
грн. 78 коп.
закрити.

-2-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Болградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-244 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року    Уманський
міськрайонний суд  Черкаської  області

в складі: головуючої судді                     Горячківської Л.В.

при секретарі                             Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 14.04.2000 року Уманським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актоий запис НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка на даний час проживає з відповідачкою. Вже тривалий час у позивача з
відповідачкою спільне життя не складається через несумісність характерів, у
зв»язку з чим постійно виникають сварки, скандали, непорозуміння, які негативно
впливають на подружнє життя та виховання дитини.

Однією сім»єю сторони не проживають з квітня 2005 року, так як
відповідачка виїхала до міста Києва в пошуках роботи і по даний час там
проживає.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні
вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у встановлюючій частині рішення та
просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, але
надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення
позову та просить справу слухати у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновків, що подальше спільне подружнє життя та
збереження сім»ї суперечить інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх
особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Витрати пов»язані із розірванням шлюбу покласти на ОСОБА_1, проживаючого
по АДРЕСА_1

Керуючись ст. 10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на
підставі ст. 104,105,109-112 СК України,

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 14.04.2000 року  Уманським міським відділом реєстрації актів
цивільного стану, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 звільнити від
сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
Справа N 2-2650 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"2 6" березня 2 007 року                                                                                            м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області  у складі головуючий:
суддя Кучеренко В.В. При
секретарі: Анашкіної С В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спо­нукання
до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукан­ня до
виконання умов договору.

У судовому засіданні позивач звернувся з заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до вимог ч.б ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або
заяву за­лишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовують­ся до набрання судовим рішення законної чинності.

Керуючись ч.б ст.154, п.5 ч.І ст. 207, 208-210 УПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов
договору залишити без розгляду.

Зняти арешт з
майна ОСОБА_2, прожи­ваючого за адресою
АДРЕСА_1.

Відмінити призупинення виконання рішення голови державної служби лікарняних засобів та виробів медичного призначення НОМЕР_1 про анулювання ліцензії ОСОБА_2 .

Копію ухвали
направити зацікавленим особам, начальнику відді­лу державної виконавчої служби
у м. Мелітополі та Мелітопольсь­кого району для виконання.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного су­

ду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд про­

тягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протя­

гом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги

одночасно надсилається особою, яка
її подає, до суду апеляційної

інстанції.

Суддя:
Справа №2-185 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07"
лютого 2007 р. Судця
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Встановила:

Дана справа  підсудна Березанському  районному
суду, форма  і  зміст
позовної  заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 129 ЦПК України,-

у хвалила:

Відкрити              провадження
по               справі            за
позовною    заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на   "22" лютого 2007   року   о   "10" год. за участю
сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати  відповідачу
подати до  суду  у
строк до  "21 лютого 2007  р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо   недотримання    правил
підсудності   у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-1142007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючого- судді Рябченко В.В. за участю секретаря Барабан
Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу домоволодіння та
земельної ділянки таким, що відбувся , та визнання права власності на
домоволодіння та земельну ділянку, -

Встановив:

В листопаді 2006 року позивачка ОСОБА_1 купила у відповідачки ОСОБА_2
домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці
для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства
площею 0.25 га за шість тисяч гривень.

Сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, але посвідчити договір
в нотаріальному порядку не мають можливості, поскільки вказане домоволодіння
належить померлій матері відповідачки - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і на
домоволодіння у померлої не було документів про власності, а право власності на
майно померлої ОСОБА_3 за відповідачкою ОСОБА_2 було визнано за рішенням
Шишацького районного суду від 14.11.2006 року, тому позивачка звернулась з
позовом до суду на захист своїх майнових прав.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов,
наполягає на його задоволенні.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, просила суд прийняти визнання нею позову та
винести рішення у попередньому судовому засіданні, яким задовільнити позов.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 328, 377, 386, 638, 640, 655, 657 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 130 п.4, 174 п.4, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати договір
купівлі- продажу домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку і господарських будівель площею 0.25 га, що розташовані по
АДРЕСА_1, між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 таким, що відбувся 16
листопада 2006 року за 6000 гривень.

Визнати за
позивачкою ОСОБА_1 право власності на домоволодіння та земельну ділянку площею
0.25 га вартістю 5932 грн. для обслуговування житлового будинку і господарських
будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 і належали відповідачці ОСОБА_2 згідно
рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2006
року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової
заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження.

У разі подання
апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                           №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву Прокурора м.
Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.
ст.526 ЦПК України, -
«Івано-Франківськгаз»,   яке   представляє
Коломийське управління     по     експлуатації    газового
Коломийському   відділенні   АППБ «АВАТТЬ» м. Коломия МФО 336462 код ЗКПО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25грн. 50коп. та 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в
Івано-Франківській обл. код 26289647 УДК в Івано-Франківській обл. МФО 836014 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Коломийського
суду                                                      підпис      І.І.Хільчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-448/07
УХВАЛА

9 лютого
2007 року                                                                                     м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської
області Беляков І. І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Іршавського районного суду від
26 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Іршавським районним судом постановлено по цій справі заочне рішення від 26
грудня 2006 року. На це рішення відповідачем ОСОБА_1. подано
апеляційну скаргу. Однак, процесуальний закон передбачає спеціальний порядок
перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Згідно
ч. З ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суд може своєю ухвалою:

1)
залишити заяву без задоволення;

2)
скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду
в загальному порядку. Ч. 4 цієї статті передбачає, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення

без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, в прийняття апеляційної скарги слід відмовити та
повернути її апелянту.

Керуючись
статтею 228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного
суду від 26 грудня 2006 року - відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа  №  2-1026/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01  березня
200 6    року                                                     м.   Запоріжжя

Комунарський
районний  суд  м.
Запоріжжя  у  складі

головуючого
судді                                              Ярошенко  А.   Г.

при  секретарі                                                         Герман  Т.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні    м.
Запоріжжя    справа  за позовом
ОСОБА_1 до      ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.03.1993
року, про що відділом РАЦС Жовтневого району м. Запоріжжя, зроблено актовий
запис НОМЕР_1. Від  шлюбу  мають
двох  неповнолітніх  дітей
1993  і   1997
року  народження.

Позивач просить
шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне
ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство  сторони  не
ведуть.

Майнова
суперечка  відсутня.

Відповідач
позов  визнала  не
заперечувала  проти  розірвання
шлюбу.

З показань
позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем
фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше
спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам  відновити
стосунки.

Крім  цього,   позивач
примиритись  з  відповідачем
не  має  наміру.

З огляду на
сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше  спільне
життя  подружжя  суперечить
їхнім  інтересам.

Видатки по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись   ст.104,   105,
112  СК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 05.03.1993 року, відділом
РАЦС Жовтневого району м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі  -
9  гривень,   ОСОБА_2
від  сплати  держмита
-  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної/ інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295  ЦПК  України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-3/2007
11 січня 2007 р.                                                                                           м.Білопілля
Суддя
Білопільського районного суду
розглянув заяву ОСОБА_1 до боржника
ТОВ "Дружба" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по орендній платі за майнові і земельні паї.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ТОВ АФ "Дружба" с Марківка,
Білопільського району , Сумської
іденифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по не виплаченій орендній платі за
який становить 314 грн. та
земельний пай в сумі 492
(вісімсот шість) грн. станом на 01.12.2006 року.                                                       .
Стягнути з ТОВ АФ "Дружба" 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. як державного збору на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1,
іденифікаційний номер НОМЕР_1,
з ТОВ АФ "Дружба" 15
( п'ятнадцять ) грн. 00 коп. як витрати
за інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь
мешкає АДРЕСА_1, іденифікаційний
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
дня отримання судового наказу.
Справа № 2-3652007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 28 «
лютого 2007 року                    Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ;

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 12 "
березня   2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-4/07
УХВАЛА

08
лютого 2007
року                                                                 м.Зборів

Суддя Зборівського районного суду
Кучер І.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поновлення шлюбу,
посилаючись на те, що після розірвання їхнього шлюбу вони продовжували
проживати разом і жоден з них у повторному шлюбі не перебував.

При подачі даної заяви ними було помилково сплачено судовий збір та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, а також
повернути заяву та додані до неї документи, кошти сплачені як судовий збір та
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 п. З, 121
ч.З п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення шлюбу повернути без розгляду у
зв'язку з заявою заявників.

Повернути судовий збір ОСОБА_1 в розмірі 8,50
грн. з місцевого бюджету код отримувача 23588616, УДК в Тернопільській області м.Тернопіль, код банку отримувача 838012 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судової справи в сумі 7,50 грн. з місцевого бюджету код отримувача 23588616, УДК в Тернопільській області м.Тернопіль, код банку отримувача 838012.
Справа
№ 2-1035/07
червня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних
та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
третя особа: відділ громадянства реєстраційної та
роботи Дніпропетровського РВ  про
усунення перешкод у користуванні
розпорядженні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
у власних інтересах та інтересах неповнолітнього
до ОСОБА_4, третя особа:
громадянства реєстраційної та міграційної роботи Дніпропетровського РВ
усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням та
з реєстраційного обліку.
Позивачі  у судові засідання  07 травня 2007 року та 13 червня 2007 року не
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивачі повторно
з'явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних
та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
третя особа: відділ громадянства реєстраційної та
роботи Дніпропетровського РВ  про
усунення перешкод у користуванні
розпорядженні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку без
позивачам їх право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення заяв без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
№2-1212007
УХВАЛА

25 січня 2007 року                         селище
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого -судді
Колоса Ю.А. при секретарі Євченко О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Шишацького
районного управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання
батьківства.

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу реєстрації актів цивільного стану Шишацького районного управління
юстиції про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом
подання на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційної скарги на ухвалу суду.
№ 2-331 2007 рік
УХВАЛА

м. Енергодар                                                                           28
лютого 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у
складі:

головуючого
судді: Федорєнка 0.1,-

при
секретарі: Живогляд Ю.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До  суду
звернулася  позивачка  ОСОБА_1.,  яка  діє  в

інтересах неповнолітньої ОСОБА_2. з
позовом до ОСОБА_3., третя особа - ОСОБА_4. про
стягнення аліментів.

У попреднє судове засідання заявилася позивачка. Вислухавши її пояснення,
з"ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа
підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом .ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_4про
стягнення аліментів, призначити до розгляду в' судовому засідання на 13 годину
00 звилин 12 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає