АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л., Сидоренко І.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Гуманітарного університету
„Запорізький інститут державного та муніципального управління" до ОСОБА_1,
АКБ „Укрсоцбанк",
ОСОБА_2, треті особи: приватна багатопрофільна фірма „Віктор", ДП СТО
„Вікторбуд" про припинення дій, які порушують
права, стягнення збитків, за
касаційною скаргою АКБ „Укрсоцбанк", на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2005 року,

встановила:

Гуманітарний університет „Запорізький інститут державного
та муніципального управління" звернувся до ОСОБА_1, АКБ „Укрсоцбанк",
ОСОБА_2, третіх осіб: приватна багатопрофільна фірма „Віктор", ДП СТО
„Вікторбуд" з позовом про припинення дій, які порушують права, стягнення
збитків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2004 року, яка
залишена без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2005 року, прийнята
відмова Гуманітарного університету „Запорізький інститут державного та муніципального
управління" від позову та провадження по справі закрито.

АКБ „Укрсоцбанк",
звернувся з касаційною скаргою, в обгрунтування якої посилається на порушення
норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення
справи на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що позивач з заявою про відмову від позову, звернувся до
суду 11.11.04р., тобто до вирішення питання про передачу справи
іншому суду, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку. Висновок суду
відповідає вимогам ст. 205 ч.1 п.3, ст. 206 ГПК України.

Апеляційний суд погодився з висновком районного суду та залишив ухвалу без
змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України в редакції від 2004р.
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України, суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа № 33ц-440/07                                                           Категорія ЦП: 44

вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
АКБ „Укрсоцбанк", відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2004
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2005 року залишити
без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.