overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-13/2007
РІШЕННЯ

ЇМ « Я М  УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Антоненко В.А.

народних
засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

при секретарі Дудка О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засідання справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в заяві вказала, що від шлюбу вона має сина ОСОБА_4, який проживає разом з нею.

Після
народження син захворів на хворобу дитячого церебрального паралічу. Ця хвороба
виражається втому, що в нього неадекватна поведінка, він не здатен
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно
висновку комісії МСЕК йому призначена 1
група інвалідності з дитинства безстроково, що підтверджується довідкоюНОМЕР_1.

Синові
призначена пенсія по інвалідності. Виконкомом Чернецької сільської ради ОСОБА_1
призначена опікуном над сином.

В даний
час виплата пенсії призупинилась поскільки судом необхідно визнати сина
недієздатним та призначити опікуна, про що заявниця і просить суд.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 суть заяви підтримала.

Представник
органу опіки та піклування- Топчій М.І. вважає, що заяву необхідно задовольнити
оскільки заявниця має сина  ОСОБА_4, який
є інвалідом 1 групи,
потребує сторонньої допомоги та рекомендує суду призначити опікуном матір
дитини - ОСОБА_1

Суд,
заслухавши сторони , дослідивши
матеріали справи приходить до висновку,
що заява підлягає  задоволенню.

Так,
відповідно ст.60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно
свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьками є
ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Згідно
рішення  №55 від 19.Х11.2006 р. виконкому Чернецької сільської ради
над ОСОБА_4 призначена опікуном ОСОБА_1

Відповідно
довідки серія НОМЕР_2  ОСОБА_4 є інвалідом 1
групи внаслідок захворювання з дитинства безстроково та потребує сторонньої
допомоги.

Із акту №59 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 9.03.2007 р. слідує, що ОСОБА_4 страждає
природженою недоумкуватістю у вигляді «Глибокої розумової відсталості».

По
своєму психічному стану  не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними. Такий стан для нього є постійний. Потребує
призначення опіки.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно визнати недієздатним
та призначити  над ним опікуна.

2

Відповідно подання органу опіки та піклування при
Чернецькій сільській раді від 19.02.2007р. за №27 виконком рекомендує призначити опікуном над ОСОБА_4 його
матір  ОСОБА_1

На
підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 236-241 ЦПК
України та на підставі ст. 60
ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, 2ІНФОРМАЦІЯ_1оку
народження, уродженця та мешканця с
Чернецьке Талалаївського району Чернігівської області недієздатним та
встановити  опіку над ним.

Призначити
опікуном над ОСОБА_4 його матір -
ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
оголошення та апеляційна скаргадо Чернігівського апеляційного суду через
Талалаївський райсуд протягом
20 днів після
подачі заяви.
Справа №2-1897 /07 УХВАЛА
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді
при секретарі Коломайко О.С.,
за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали цивільної справу за
позовом Комунального підприємства житлово-комунального господарства „ЖЕК-10" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартирній платі, мотивуючи це тим, що відповідач заборгував 206 грн. 96 коп.
В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку з оплатою боргу .
позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної заяви без розгляду.
до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Керуючись ст.ст.207, 209,210,293 ЦПК України , суд
Комунального підприємства житлово-комунального господарства „ЖЕК-10" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-1882/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом   прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в

інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової

інспекції  м. Дніпропетровська до   ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по податку з власників транспортних засобів ,  -

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська  звернувся до

суду з позовом в інтересах держави в особі
Лівобережної міжрайонної державної

податкової інспекції  м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1  про

стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів .

Суд заслухавши представника ЛМДПІ м. Дніпропетровська ,

суд вважає що зазначена справа не  підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства, оскільки даний спір виникає за зверненням суб'єкта

владних повноважень - державної податкової інспекції.

Згідно з п.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо справа  не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Виходячи із вищевикладеного  суд закриває  провадження у справі.

Керуючись ч.1   п.1 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі  за позовом прокурора Індустріального

району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної

державної податкової інспекції  м. Дніпропетровська до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних

засобів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2-210/2007
УХВАЛА

12 лютого2007 року
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської обл.
у складі:

головуючого судді                               Матвієць
Я.С.

при
секретарі               Пікуль В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання по досягненні повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про про стягнення
аліментів на своє утримання по досягненні повноліття, зіславшись на те, що вона
являється студенткою державного ВНЗ а батько не надає матеріальну допомогу на
її утримання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про
залишення без розгляду її заяву у зв"язку з тим, що не має наміру
розривати шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивачка наполягає на
залишенні її заяви без розгляду, оскільки спір врегульовано.

Відповідач не
заперечує проти заявленого клопотання позивачкою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку
заяву. Це відповідає закріпленим ст. 11
ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без
розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207,209-210,
ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання по
досягненні повноліття - залишити
без розгляду у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Одночасно суд роз"янює, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропебтровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано : протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали - заяву на
апеляційне оскарження ухвали ;
протягом 10 днів з
дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -апеляційну
скаргу.
Справа № 2-593 2007 рік
УХВАЛА

25
січня 2007
року.                                                                             М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення суми боргу.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26 грудня 2006 року позовна заява була залишена без руху до 20.01.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви не усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -
необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч.2
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів
після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
18 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від             2 березня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 4 липня           2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького
державного лісогосподарського об'єднання “Вінницяліс” про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що 12 січня 2002 року на полюванні
працівники відповідача незаконно вилучили у нього документи та склали протокол
про адміністративне правопорушення, своїми незаконними діями заподіяли йому
моральну шкоду. Позивач просив стягнути 1000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 2
березня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 4 липня           2007 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відсутні передбачені законом
підстави для відшкодування шкоди позивачу.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до Вінницького державного
лісогосподарського об'єднання “Вінницяліс” про відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою            ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 2 березня               2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Вінницької області від 4 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-362 /07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 березня 2007р.                       Вільногірський міський
суд Дніпропетровської обл.

у складі: головуючого                                        судді
Болоніної М.Б.

при секретарі                                                               Шараповій
О.О.

за участю позивача                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Вільногірську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В СТ А Н О
В И В:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.03.2002р., від спільного життя мають
доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає,
що сімейне життя не склалось, шлюбні відносини вони припинили восени 2004р., з
того часу проживають окремо. Це призвело до втрати почуттів любові та поваги і
інтересу до шлюбу. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини, яка після
розірвання шлюбу буде мешкати з матір'ю, та про розподіл майна між сторонами
немає.

В попередньому
судовому засіданні позивач свій позов повністю підтримала, висловила
неможливість і небажання примирення з відповідачем, просила покласти на нього
судові витрати за реєстрацію розірвання шлюбу, відмовилась від відшкодування за
його рахунок її судових витрат при подачі позову.

Відповідач
знаходиться в СІЗО-3 М.Дніпропетровська, своїм поясненням (ар.с.15) позов
визнав.

Позовні вимоги
підтверджені свідоцтвами про укладення шлюбу між сторонами (ар.с.9) та про
народження їх дитини (ар.с.10).

Враховуючи те,
що сторони тривалий час не підтримують сімейні та шлюбні відносини, жоден з них
не виловив бажання на збереження сім'ї, суд вважає можливим прийняти визнання
позову відповідачем, шлюб сторін фактично розпався, примирення подружжя не
наступить.

У відповідності
до ст.88 ЦПК України на відповідача покладаються судові витрати по сплаті
судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст.88,130,174,212,213,215
ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 15.03.2002р. відділом РАГС Індустріального районного
управління юстиції М.Дніпропетровська, актовий записНОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (державне мито) за реєстрацію
розірвання шлюбу в сумі 17гр.,ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20

2

днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через
Вільногірський міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення строку,
встановленого на подачу апеляційної скарги.

Копію рішення
направити відповідачу ОСОБА_2, який не був присутній у судовому засіданні, в
порядку ст. 222 ЦПК
України.

СУДДЯ                 М.Б.БОЛОНІНА
Справа № 2-2775/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2775/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду
на 04 грудня 2007 року
на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа №2-306/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

03 квітня 2007 року                                                                                      м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська Б.М , розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява   відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України
Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України
нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. 20.04.2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати до 20.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1520 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                            24
вересня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дьяченко С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2яка діє в інтересах
н/л ОСОБА_3, відділення еміграції та обліку фізичних осіб Кировського MB УМВС
України в Кировоградській області, про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до  ст. 122 та  ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається
пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових
заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2яка діє в інтересах н/л ОСОБА_3, відділення еміграції та обліку фізичних
осіб Кировського MB УМВС України в Кировоградській області, про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням,

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08
годину 00 хвилин 02 жовтня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачам для можливості до попереднього судового засідання надати
своє заперечення проти позову.
Копія                                                                                                                        Справа № 2о-49
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
15 березня 2007 р.                                                                                         м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі головуючого -                     Гамрецького М.О.
при секретарі                      Щербініній
у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Волочиське районне управління Пенсійного Фонду України,
про встановлення факту смерті, -
Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду
з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її свекруха ОСОБА_2.  померла ІНФОРМАЦІЯ_1. після хвороби в с.Нова
Гребля Волочиського району і похована на кладовищі в с.Нова Гребля, за
відсутності довідки про причину смерті Волочиським райвідділом РАЦСу відмовлено
в реєстрації смерті (повідомлення від 22.02.2007 р. за  № 7), встановлення  факту необхідне для одержання допомоги на
У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджу-ються дослідженими в
судовому засіданні доказами, зокрема
поясненнями свідків ОСОБА_3. та
Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч.1
п.8, 257-259 ЦПК України, суд
Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженки с.Чорний Острів Хмельницького району
Хмельницької області, в с.Нова Гребля Волочиського району Хмельницької області
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
суду                                                                                           Гамрецький