overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА  №  2-294 2007
УХВАЛА про  залишення
позовної   заяви  без
розгляду

09 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., при секретарі - Клименко О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів   на
утримання   дитини,

встановив:

10 січня 2007 року позивач
звернулась до суду з заявою про зміну розміру аліментів на утримання дитини, в
якій зазначила, що з відповідачем по справі вона знаходилась у зареєстрованому
шлюбі, який було розірвано 18
вересня 2002 року.
Від цього шлюбу у них народилися діти :
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
утримання яких з відповідача по рішенню Лозівського міського суду від 28 грудня 2001 року утримуються
аліменти у розмірі 1/3 частини
усіх видів   заробітку  щомісяця,
на   користь   позивачки.

22 вересня 2005 року Законом
України № 2901-IV
було внесено зміни до ч. 2
ст. 182 Сімейного
Кодексу України та було викладено в наступній редакції : «Мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку». У відповідності з ч. 1 ст. 65 Закону України № 3235-IV «Про
Державний бюджет України на 2006
рік» -прожитковий
мінімум для дітей віком від 6
до 18 років
встановлено : з 1 січня - 514 гривень, з 1 квітня - 527
гривень, з 1 жовтня -536
гривень.

Виходячи з
вищевикладеного, позивач просить внести зміни в розмір аліментів на утримання дітей,
стягнувши з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж
30 % прожиткового
мінімуму для дитини віком від 6 до 18   років  на
кожну  дитину.

Ухвалою  судді
від   18
січня   2007
року,
відкрито   провадження  по даній
цивільній   справі.

09 лютого 2007 року, у судовому
засіданні, позивач подала до суду письмову заяву в якій прохає суд, дану справу
залишити без розгляду  у   зв'язку
зі   зміною  обставин.

На    підставі
п.5    ч.1    ст.     207     ЦПК    України,
суд    постановляє ухвалу    про
залишення    заяви    без
розгляду,     якщо    -    позивач    подав заяву
про   залишення   позову
без   розгляду. Керуючись   п.5   ч.1
ст.    207,    208-209   ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів на утримання дитини -залишити  без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку з позовною
заявою, після усунення умов, що були
підставою  для  залишення
без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції   або  в
порядку  ч.   4   ст.   295   ЦПК
України.
Справа
№ 22-ц-1727/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 березня 2007 р.                                                                                                   м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду
м. Харкова від 09 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про
виділ в натурі частки будинку з надвірними будівлями і визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова
від 09 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про
виділ в натурі частки будинку з надвірними будівлями і визначення порядку
користування земельною ділянкою.
№ 2 «c»-7/07
Ухвала

про скасування судового наказу

23 березня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 2190
грн. 95 коп.,

встановила:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа №
2 н-17107 за заявою ДКП «Бердянський міськводоканал» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2. заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 2190
грн. 95 коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 06.03.2007
року наказ було видано і копія його направлена боржникам за адресою
проживання: М.Бердянськ, АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою про те,
боржники за вказаною адресою не проживають. Таким чином, суд позбавлений
можливості вручити боржникам копію наказу.

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106,
208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ,
який виданий 06.03.2007 року за
заявою державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2190 грн. 95 коп.

Роз'яснити
заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя   Бердянського

міськрайонного
суду                                                                                       Н.П.Буднікова
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                          Справа
№2н-64/2007
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу законів про
працю України, ст. 1227 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 84, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з аграрно-акціонерного господарства „Косівське",
місцезнаходження с Косів
Чортківського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, проживає в АДРЕСА_1 (вісімсот
шістдесят) гривень 39 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Тернопільській
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Стягнути з аграрно-акціонерного господарства
„Косівське" на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-673/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

3 квітня 2007року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Новиковій В.О., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-673/07 за
позовом Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового
засідання були проведені такі дії:

1. Призначено
справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-673/07 за позовом Первомайського КП "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання до судового розгляду на 24.04.2007
р. об 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                               1-2109-2007 p.

ІМ*ЯМ        УКРАЇНИ

12.03.2007 p.        Центральний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді:                          Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                Жолинській
Н.С.

за участю позивачки :                                   ОСОБА_1

відповідача:                                                   ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до
відповідача, у якому просила про

стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої
дочки по 1 4 частині
зі всіх

видів заробітку щомісячно до її повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд приходить до наступного.

Сторони з 16.11.1991р.
знаходились у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина проживає з матір*ю та знаходиться на повному її
забезпеченні.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України,
батько повинен утримувати дочку до її

повноліття.

За таких обставин, підстави для стягнення аліментів - існують.

При цьому суд враховує вимоги ст.ст. 182-184 СК України, і
вважає, що позов

підлягає задоволенню у розмірі 1 4 частини від всіх
видів заробітку.

Керуючись ст.ст. 8,10,60,
88,213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Доманівка Доманівського
району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1 4 частини зі всіх
видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на
утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 07.02.2007 р. і до
досягнення нею повноліття. Стягнення проводити до зміни становища сторін.

Стягнути зі ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51 гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 7 гр. 50 коп. на користь
держави. На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд на протязі 10
днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з виконанням вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя :   Черенкова Н.П.
Справа
22ц-431/07                     Головуючий по 1 інстанції Калараш А.Л.
Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

14 березня 2007 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Плотник С.А.

за участю:
позивача ОСОБА_1., відповідачів
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., представників сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2007 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

встановила:

У травні 2006 р. ОСОБА_1. пред'явив
позов до ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про поділ житлового будинку по АДРЕСА_1Веселинівського районного суду Миколаївської області, який знаходиться
в їх спільній частковій власності
шляхом виділення йому у натурі 1/2 частки цього майна.

У липні 2006 р. ОСОБА_1. уточнив свої
вимоги і просив про поділ спірного майна шляхом стягнення грошової компенсації
з інших співвласників за належну йому частку у спірному майні.

У січні 2007 р.
позивач знову уточнив свої вимоги і просив про поділ житлового будинку шляхом
виділення йому у натурі 1/2 частки цього майна.

Ухвалою
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2007 р.
провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК - відмова
позивача від позову. Крім того, позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду з посиланням на порушення вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її
скасування.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Як випливає з
положень ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитись саме від
позову, а не від різних способів захисту свого права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач протягом розгляду справи не пред'являв додаткових вимог, а лише неодноразово
уточнював найбільш прийнятні для нього шляхи вирішення його єдиної
позовної вимоги предметом якої є поділ майна, що є у спільній
частковій власності сторін.

Таким чином, у суду не було підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК для
закриття провадження у справі, так як позивач не
відмовлявся від позову.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК позивач вправі протягом
усього часу розгляду справи уточнити позовні вимоги, висновок суду про
залишення уточненої позовної заяви без розгляду теж є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2007р. скасувати, а справу передати до того ж суду для
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.
Справа № ц-7-1987/2007року УХВАЛА
2007року                                                                              м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
судді
при секретарі:                                                                              Вельдяєвій
участю представника позивача                                             Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми боргу.
У судовому
засіданні 22.03.2007року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв
'язку із добровільним врегулюванням спору.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -
"Український мобільний зв 'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДЦЯ                                                                                        ПОДЗІГУН
ГЛ.
Справа №2-61
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 вступили в
зареєстрований шлюб.

За час
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2
народився син ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторонам
надавався термін для примирення.

Позивачка до закінчення строку подала суду заяву і просить справу закрити,
оскільки вони примирилися.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не
ущімляє права і законні інтереси сторін.

Керуючись ст.174
ч.3, ст..205 ч.3, ст.206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 10 днів
апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 22-ц-1319/2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 лютого 2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області
Малійська С.М. розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Жовтневий
райвиконком м. Харкова, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 93 м. Харкова про
зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Жовтневий райвиконком м. Харкова про визнання таким, що втратив право
користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області

апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного

суду м. Харкова від 13
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Жовтневий
райвиконком м. Харкова, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 93 м. Харкова про
зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Жовтневий райвиконком.
м: Харкова про визнання

таким, що втратив право користування житловою площею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-244/2007року
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді                                                                           Черевко
П.М.,

при секретарі                                                                                                Шевчук
І.М.

з участю:

представника позивача                                                                               ОСОБА_2

представника зацікавленої організації                                                       Ткач
В.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. в позовній заяві просить суд визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька -ОСОБА_3, у вигляді
всього майна, яке належало йому на праві власності на день смерті, тобто:
земельної ділянки розміром 8.13
гектара, яка знаходиться на території Новоандріївської сільської Ради
Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом серії ЯА № 852850, виданий! 19.12.2005 року та
майнового паю із пайового фонду майна колишнього КСП „Новоандріївське" ( нині ТОВ аф
„Новоандріївська"), розміром 6841
гривня виданого Новоандріївською ср Ширяївського району, свідоцтво серії
ХХУІ-ОД № 000154

Представник
позивача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник
Новоандріївської сільської ради Ткач В А. не заперечував в задоволенні
заявлених вимог.

Вимоги позивачки
підтверджуються : копією
Державного акту; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; копією
свідоцтва про смерть; копією рішення Ширяївського районного суду від 15.09.2006 року; паспортом.

Заслухавши
сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк прийняття спадщини позивачкою пропущено з
поважної причини . На
підставі ст. 256 ЦК України
позов  підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 130
п. 4,174,214,215 ЦПК
України, ст. 1261 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька - ОСОБА_3, у вигляді
всього майна, яке належало йому на праві власності на день смерті - до 01 серпня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № ц-7-1988/2007року
УХВАЛА

22 березня
2007року                                                                                      м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-                                                                                     судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                   Галагузі
А.В.

за участю представника позивача                                                    Федяй-Підгорної
В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми боргу.

У судовому
засіданні 22.03.2007року від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду, у зв 'язку із добровільним врегулюванням спору.

Згідно cm.
207 п. 5 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п. 5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити
без розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДЦЯ                                                                                              ПОДЗІГУНГ.В.