РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді                                          Чернобривко
Л.Б.

при секретарі                                                               Семікіній
К.А.

з участю
прокурора                                                     Лознякової
Л.А.

представника
позивача                                              ОСОБА_2

відповідача     ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом
Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
Державного підприємства "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство " до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

встановив:

позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,
посилаючись на те, що 28
жовтня 2006 року у
кварталі 126 Сєвєродонецького
лісництва Державного підприємства "Сєвєрождонецьке лісомисливське господарство"
відповідачем було здійснено порушення лісового законодавства, що виразилось у
незаконному знищенні 3 дерев
породи дуб червоний для особистих потреб, діаметром 17 см. За даним фактом
службою лісової охорони складено протокол та винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства. Шкода, заподіяна
даним правопорушенням, згідно такс, затверджених постановою КМУ № 1464 від 05.12.1996 року становить
183грн. 60коп.

Відповідач позов не визнав.

У судовому засіданні прокурор підтримав позов і просив
його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав, пояснивши, що у жовтні 2006
року від позаштатного співробітника лісової охорони Польського він
дізнався, що у 126 кварталі
було затримано відповідача по справі,
коли той рубав дерева, вилучили в нього пилу. На слідуючий день, вони
приїхали до ОСОБА_1 і запропонували йому проїхати з ними на місце порубки
дерев. ОСОБА_1 їхати відмовився. Тоді на місце викала комісія в складі депутата
міської ради, дільничного інспектора Лисичанського MB УМВС ,
де була встановлена порубка 3 дерев дуба червоного діаметром 17 см. Відповідач
від дачи пояснень
та підпису в протоколі відмовився, про що було складено акт. Матеріал було
направлено о природоохоронної прокуратури. Тому просив стягнути з відповідача
завдану шкоду в сумі 183
грн.

Відповідач у судовому засіданні позові не визнав, пояснивши, що 29.10.2006 року він гнав
худобу на пасовисько, коли до нього під'їхав позаштатний працівник і став
вимагати в нього гроші. Він відмовився давати гроші. 30.10.2006 року до нього
приїхали 2 працівників
у формі і ОСОБА_2, сказав,
що він порубав дерева. Він відповів, що дерева не рубав. Через деякий час на
його адресу прийшли бумаги
з лісництва. Ніяка комісія до нього не приїздила і на місце порубки він не
виїжджав. Він знає місце де росте червоний дуб, через цей ліс він гоне корів на
водопій. Там 6 рядків
дерев і він не бачив жодного спиляного дерева. 28 та 29
жовтня 2006 року
була його черга пасти худобу, дерева не пиляв, тому позов не визнає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2006 року разом з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили рейд у заказнику біля Дібровки. Він поїхав по
верхній дорозі, а вони пішли нижньою. Коли через 30-40 хвилин вони зустрілась, повідомили, що затримали ОСОБА_1,
відібрали в нього пилу і він пішов додому. Разом вони приїхали додому до
ОСОБА_1, але дружина сказала, що його він спить і не викликала

його.
Про цей випадок вони повідомили керівників лісництва і на слідуючий день склали
протокол, що ними була встановлено порубка 3-4 дерев червоного дуба. Він бачив відповідача, коли їхав на
машині, але ніяких грошей від нього не вимагав.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_5 таОСОБА_3проводять
обхід лісових угодій. Восени 2006
року, точну дату не помнить,
вони проводили рейд у Томашевським лісу, де росте красний дуб, з якого
виготовляють паркет, рами, двері інші столярні вироби. Вони затримали ОСОБА_1,
який пиляв дерево. Побачивши їх, ОСОБА_1 став тікати. Він його впізнав і
окликнув, той вернувся. Було спиляне одне дерево, поруч знаходились лише 4 свіжих пенька.
Вони вилучили в нього пилу, сокири при ньому не було, і він пішов додому. Коли
пізніше вони приїхали до нього додому, його дружина сказала, що його дома
немає. ОСОБА_3повідомив про це керівників лісництва.

Судом досліджено надані докази: протоколНОМЕР_1 про адміністративне
правопорушення , постановаНОМЕР_2про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності , накладенні штрафу в сумі 170грн та стягненні 183грн.60 коп.
завданої лісовому господарству шкоди, розрахунок шкоди, акт від 30.10.2006
року, складений по факту лісопорушення.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, прокурора,
який просив задовольнити позов у повному обсязі в сумі 183 грн.60 коп.,
перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому
задоволенню.

У судовому засіданні суло встановлено, що 28 жовтня 2006
року у кварталі 126 Сєвєродонецького
лісництва Державного підприємства "Сєвєродонецьке лісомисливське
господарство" позаштатними інспекторами лісництва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було
затримано відповідача , коли той
спилив одне
дерево червоного дуба. Інших спиляних дерев поруч не було, залишились лише
пеньки . У суду
не викликає сумнівів в правдивості показань свідка ОСОБА_4, бо він знає
ОСОБА_1 як жителя міста, неприязне них відносин між ними немає. Позивач не
надав суду доказів про те, що відповідачем крім одного дерева, було спиляно ще
два дерева, бо свідки на це не вказували, протокол про вилучення також не
складався. Тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно
до ст. 1166 ЦК
України.

Відповідно до ст..
88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі ст. 1166
ЦК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212-215, 218 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах Державного підприємства
"Сєвєродонецьке лісомисливське господарство " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства
"Сєвєродонецьке лісомисливське господарство " завдану шкоду в сумі 61грн. 20 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн., а всього 91 (дев'яносто
одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесятодна)грн.

У стягненні завданої матеріальної шкоди в сумі 122 грн. 40 коп. відмовити
за недоказовістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження

протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .