overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Херсонської області
найменування суду)
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи     25 січня 2007 року
м. Каховка (місто) Суддя                            Каховського
міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
Зубік В.В. (прізвище, ініціали судді)
(указати ім'я (найменування) заявника) про             видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 111 грн. 49 коп.
(указати вимоги заявника)
України, п. 18 Постанови
Кабінету Міністрів від 21
липня 2005 p., № 630   :
„Про затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення",
96, 102-105 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги)
1.                Стягнути з ОСОБА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
«Каховський водоканал» (повне ім'я (найменування) стягувача)
Херсонської області, вул. Мелітопольська, 87
(місце проживання або місцезнаходження стягувача) р/р
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
у розмірі 89 грн. 12 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн.
00 коп. судових
витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. _
4-               Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
прізвище судді, який видав
судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-250/2007 р.

16 березня 2006 року                                                                                       м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах держави
в особі Кременецької MP ДПІ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку з власника транспортного засобу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3,119-121,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №
2-250 за позовом прокурора Кременецького
району в інтересах держави в особі Кременецької MP ДПІ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати в строк до 30 березня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.
УХВАЛА про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при
секретарі Авраменко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Вишгородського міського комунального підприємства
„Водоканал" в особі її представника - Гамолі О.Ф. до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою договірних зобов'язань по оплаті
боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, які просить з
них стягнути.

У судові засідання призначені на 30 січня та 19 лютого 2007 року позивач не
прибув й про причини такого суду не повідомив.

Вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України на сторони покладається
обов'язок інформувати суд про причини неявки
в судове засідання, що є підставою до вирішення питання про поважність
таких причини і можливість відкладення справи.

Оскільки позивач, будучи оповіщеним у встановленому
законом порядку про розгляд справи, в судове засідання повторно не прибув й заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав, зазначене є підставою до залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 і п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Вишгородського міського комунального підприємства
„Водоканал" в особі її представника -
Гамолі О.Ф. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її винесення і може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.
Справа №2-425/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                          Терещенко О.І.

при секретарі                                   Чобітько Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем , посилаючись на те, що сім"я фактично
розпалась, продовжувати перебувати у шлюбі з відповідачем не бажає.

В судовому засіданні заявлені
вимоги позивачкою ОСОБА_1. підтримані.

Відповідач ОСОБА_2в судовому
засіданні проти позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, яких достатньо,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із
слідуючих підстав:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року (свідоцтво про укладення шлюбу серія І-БП № НОМЕР_1на
а.с. 5 ), шлюб у обох перший, мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, майнового спору не має, обоє не
мають намірів на збереження сім'ї часу на примирення не потребують,
фактично разом не проживають.

Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя та
їхньої неповнолітньої дитини, що має істотне значення, отже, слід
шлюб розірвати, поклавши на відповідача судові витрати по справі, як того він просить, відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,213,215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у Карабутівському сільському відділі ЗАГС Конотопського району Сумської області, актовий запис за
НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн. при видачі в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено на
комп"юторі та має силу оригіналу.
Справа № 2-343/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26
лютого 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, та призначити справу на попереднє
судове засідання 12 березня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
№
рядка статзвіту 34 справа № 2-320/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 19" лютого 2007
р.                                                                                 місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина Шлюб фактично
розпався. У зв"язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2007
рову на 09 год, 00 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 07.03.07 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2о-85/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді                              Гетьмана В.В.,

народних засідателів                           ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

при секретарі                                     Литвин О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за
заявою КРЕП "Порт", заінтересовані

особи ВПРФО Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області,
Конотопське міське управління
житлово-комунального господарства,
Конотопський орган місцевого самоврядування (територіальна громада)

про визнання фізичних осіб безвісно відсупгіми,-

встановнв:

01.02.2007 року
КРЕП "Порт" звернулося до суду із зазначеною заявою і просить визнати
ОСОБА_1., ОСОБА_2. безвісно відсутніми. Свої вимоги обгрунтовують тим, що гуртожиток по
вул.АДРЕСА_1 знаходиться на їх обслуговуванні, в
якому з ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстровані ОСОБА_1. і ОСОБА_2. Однак в будинку вони не проживають з часу
реєстрацій, оплату за проживання не здійснюють, відомості про місце їх перебування відсутні, визнання їх безвісно відсутніми
необхідно для зняття з реєстраційного обліку, що і змусило
звернутись з заявою до суду.

Заінтересовані особи ВПРФО Конотопського МРВ УМВС України в Сумській
області, Конотопське міське управління
житлово-комунального господарства, Конотопський орган місцевого самоврядування (територіальна громада) надали листа в
якому просять справу розглядати без їх участі, при ухваленні
рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно рішення Конотопської міської ради № НОМЕР_1року передано до
комунальної власності буд № АДРЕСА_1(а.с.6), в
якому з ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєстровані ОСОБА_1. і ОСОБА_2. (а.с.7, 12-13). Відомості про місце їх перебування відсутні, факт не
проживання ОСОБА_1. і ОСОБА_2. протягом одного року за місцем реєстрації повністю
доведений крім пояснень представника заявника, також поясненнями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., а тому на підставі ст. 43 ЦК України заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 43
ЦК України,
ст.57-60,246-250 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, 1967 року народження, та ОСОБА_2, 1964 року народження, безвісно відсутніми з листопада 1996
року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу,
Справа № 2-н-154
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

12 березня 2007
року, суддя Довгинцівського районного
суду міста Кривого Рогу
Козлов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року за заявою
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ в сумі 447 грн. 50 коп., судових
витрат в сумі 15грн. та судового збору в сумі 25грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд, постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

судовий наказ
від 02 лютого 2007 року, виданий
Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за заявою ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ в сумі 447 грн. 50 коп., судових
витрат в сумі 15грн. та судового збору в сумі 25грн. 50 коп. скасувати.

Роз'яснити
представнику позивача його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2958/2006 року 22 червня 2007 року   Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. справу за позовом ОСОБА_1 до Західно- об'єднаної  державної податкової інспекції “Про визнання угоди 07.12.2006 року рішенням
Індустріального районного суду м. вимоги ОСОБА_1 задоволенні, а саме: квартири АДРЕСА_1 визнано укладеним 30.07.2005 року між 20.06.2007 року від ОСОБА_1 винесення додаткового рішення про визнання за ним право власності на
АДРЕСА_1, оскільки в позові дані вимоги не ставилися і суд не з цього приводу рішення, а докази і пояснення були суду надані.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважає, що заява підлягає задоволенню.
Суд, вважає, що у відповідності  зі ст. 220 ЦПК України в справі  необхідно постановити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 2- 158/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                  Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М., при секретарі Шамаріній Т.В. за участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Чернігівагроавтосервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку
регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
зменшивши вимоги, просить стягнути в порядку регресу з відповідача 985-56 грн. витрат на
відшкодування шкоди, завданої з вини відповідача ОСОБА_2 та сплаченої
позивачем, а також судові витрати.

Свої вимоги
обгрунтовує тим, що 30.08.2004
року відповідач, керуючи а/м КАМАЗ-5320 д.н.з. НОМЕР_1 та порушивши
правила дорожнього руху, скоїв ДТП,
в результаті якої ОСОБА_2 було завдано шкоди в розмірі 2000-05 грн., яку,
відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва від 24.05.2005 року, ВАТ
"Чернігівагроавтосервіс" відшкодував потерпілому, сплативши 2000-05 грн. Оскільки
відповідач частково відшкодував витрати позивача, представник позивача просить
стягнути 985-56 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги
визнав.

Зважаючи, що
визнання позову відповідачем не порушує прав та охоронюваних законом інтересів
інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та
задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 985-56 грн.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 174, 212,
213 ЦПК України, ст. 1191
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на користь ВАТ "Чернігівагроавтосервіс" 985-56   грн. у відшкодування виплачених

коштів, 51-00 грн. у
відшкодування судового збору та 30-00
грн. у відшкодування збору на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи, а всього 1066-56
грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                           Берднік
І.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
Фонду майна Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Фонду майна Автономної Республіки Крим про зобов'язання виконати
умови договору,
за касаційною скаргою Фонду майна Автономної Республіки Крим
на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від  24 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_1. про розірвання договору купівлі-продажу та повернення
майна.

ОСОБА_1. звернулася в суд із зустрічним позовом до Фонду
майна Автономної Республіки Крим про зобов'язання виконати умови договору.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим                    від 10 серпня
2006 року у позові Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_1. - задоволено.

Указане рішення суду першої інстанції Фонд майна
Автономної Республіки Крим оскаржив до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від  24 січня                    2007 року відмовлено Фонду
майна Автономної Республіки Крим у поновлення строку на подачу апеляційної
скарги на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10
серпня 2006 року, апеляційну скаргу - залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної
інстанції, Фонд майна Автономної Республіки Крим подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення
скасувати.

Касаційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим
підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим
відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від  24 січня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

В.Г. Данчук
№ 2H- 154/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 24.03.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ) суму основного боргу у розмірі 72,85 грн., суму договірної санкції у
розмірі 1251,95 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі
25,50 грн., а всього 1365,30 грн. (Одна тисяча триста шістдесят п'ять грн. 30
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.