overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-1348/2007
РІШЕННЯ

І М Е НЕМ      УК Р А ї Н И

12 березня 2007 р. Слов"янсъкий міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В. при секретарі - Фіртіч О.С розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
ІНФОРМАЦІЯ_6 рік вона прожива­ла з відповідачем у цивільному шлюбі. В період
шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

На даний момент відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не
надає. Відповідач має постійний дохід, може надавати допомогу. Просила стягнути
з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів за­робітку
відповідача, але не менше ніж зо% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проси­ла стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання
дитини.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача ви­знав у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно
наданих документів, копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на­родження.

Згідно
ст.і8о Сімейного кодексу України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, з
ОСОБА_2 необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини на користь ОСОБА_1
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, оскільки відповідач такої допомоги
не надає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 10,
130,174,213,214,218 ЦПК України, ст.ст.і8о, 182,183 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року на­родження, уродженця м.Слов янська,
мешкає: Донецька область АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року наро­дження у розмірі і/4 частини всіх видів
заробітку, але не менш ніж 30% прожитково-

го мінімуму
для дитини
відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року до пов­ноліття дочки ОСОБА_3,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області, для чого протягом десяти
днів з дня проголо­шення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 3/2-637   за
УХВАЛА

08 лютого 2007
року             Вишгородський  районний
суд Київської області  в складі:

головуючої                                              Л.А.   Толкачової

при  секретарі                                       І.Г.
Грищенко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом в якому посилається на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 він
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Спільне життя не склалося,   тому
просить  розірвати  їх
шлюб.

Сторони
в судові засідання 28.12.2006
року та 08.02.2007 року не
з"явилися, про час і місце судового засідання 'Повідомлялися належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у її
відсутності   не  подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно  не
з"явився  в  судове
засідання  без  поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 169, п.З ч.1
ст. 207 'ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійщла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись  ст.ст.-
169,   207   ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ   :

Позовну    заяву
ОСОБА_1    до   ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
залишити  без  розгляду.

Роз"яснити    позивачці
її    право    на
повторне    звернення    до
суду    після усунення  умов,
що  були  підставою
для  залишення   заяви
без  розгляду.

Заява   про
апеляційне   оскарження   ухвали
подається   протягом  п"яти
днів   з дня  отримання  ухвали.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу  подається
протягом  десяти  днів
після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя                                                                    Л.А.   Толкачова
УХВАЛА

Справа №2-1411-2007

19 березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

- головуючого -
судді Хаустової Т.А.

-при секретарі -
Ромадинової І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Слов'янськ цивільну справу

за позовом Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до

ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором
про

надання послуг
зв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок"
звернулось до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг
зв'язку, обгрунтувавши свої вимоги тим, що між ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" і ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 та Додаткова угода до
зазначеного договору від 23.11.2005 року про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий
особовий рахунок НОМЕР_2 Відповідно до п. 2.4.2 Договору абонент зобов'язаний
вчасно оплачувати надані послуги, а також вносити щомісячну абонплату.
Відповідач не оплачує рахунки з 01.02.1006 року і по дійсний час, має
заборгованість в сумі 149,75 грн.Боржнику був нарахований штраф в сумі 1307,52
грн..Просили стягнути з відповідача на їх користь суму боргу за послуги зв'язку
в розмірі 149,75 грн., стягнути з відповідача на їх користь суму штрафу в
розмірі 1307,52 грн. та 51 грн. відшкодування витратна оплату держмита, та 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

В судовому засіданні представник позивача Чорна Є.Ю., діюча на підставі
довіреності, суду пояснила, що відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрован за
адресою АДРЕСА_1 але там не мешкає і місце знаходження відповідача їй не відомо.

Згідно ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути
вказано місце проживання або місце знаходження відповідача, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Суд вважає необхідним залишити позов без розгляду, оскільки позивач не
вказав в позовній заяві місце знаходження відповідача, номер засобів зв'язку з
ним і тому суд не має можливості повідомити його належним чином про час і місце
судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
119,207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу і штрафу за договором про надання послуг зв'язку.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.
Іменем                           України
14 лютого 2007 року                 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі голо-
вуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Добріновій В.О. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру алі­ментів, -
ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, просив змінити розмір алі­ментів, що стягуються з
нього на користь відповідача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
посилаючись на те, що він має на утриманні іншу неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві
судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224,
225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Третя особа ОСОБА_5 -
в судове засідання також не з'явилась.
пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
постанови народного судді Центрального районного народного суду м. Миколаєва
від 27.01.1994 року з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5. стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.
Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2006
року з позивача на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_4 також у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Вказані
обставини свідчать дають підстави для зменшення розміру аліментів, що
стягуються з нього на користь відповідача до 1/6 частини всіх видів заробітку.

Керуючись ст. 192
СК України, ст. 10,
60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір
аліментів, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, до 1/6 частини
всіх видів заробітку.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В.
Батченко
Справа №2-689-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

07 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т, при секретарі - Лоцман А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до слухання на 14 березня 2007 року на 09.00 годин у
приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2- 249
РІШЕННЯ              ІМЕНEM УКРАЇНИ

12.06.2007 p. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                          Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                                                                     Євтіхієвої
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрованого
Червонооскільскою сільскою радою, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину : дочку -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_24р.народження.

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, та вказує
на те, що спільне життя не склалось через надмірне зловживання спиртними
напоями та постійними сварками у сім'ї.

Вказує на те, що
шлюбні відносини між ними були припинені.

В подальшому
спільне життя та зберігання сім'ї не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач
не заперечує проти позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.
зареєстрованого Червонооскільскою сільскою радою актовий запис НОМЕР_1 (а.с.
6).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_24р. народження ( а.с. 7), яка
проживає з позивачкою.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні
відносини між сторонами були припинені з квітня 2007р. , поновлювати шлюбні
відносини намірів на мають, спору по розділу спільного майна та вихованню
дитини не мають, на примирення не згодні.

Керуючись ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 110,111,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 1974року народження та ОСОБА_2 1973   року
народження,   зареєстрований       ІНФОРМАЦІЯ_1оку                                                                                                                                       в

Червонооскільскій
сільскій раді, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати

Стягнути з відповідача 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в Борівському районному відділі РАГС, позивача звільнити.

Дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_24р.н. залишити на виховання
позивачці до її повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-81/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в
складі:                      головуючого-   судді Дічакової Т.І.

при
секретарі - Штефан Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, встановив:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів вказуючи, що перебувала у шлюбі з відповідачем,
мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час разом не проживають,
матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку відповідач не
надає, ніде не працює, інших дітей немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги про стягнення аліментів,
уточнила розмір стягнення - % частину всіх видів заробітку (доходу). Пояснила,
що ніякої допомоги на дитину колишній чоловік не надає.

Відповідач до суду не з'явився, сповіщався про слухання справи належним
чином, причина його неявки невідома.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі про що свідчить копія
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 20.04.02 p., видана
Великоолександрівським відділом РАГС Херсонської області. На ній зроблено
відмітку про розірвання шлюбу в 07.12.06 р.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, згідно
копії свідоцтва НОМЕР_2 про народження, виданого 26.11.03 р. відділом РАГС
Великоолександрівського РУЮ.

Довідка Великоолександрівської селищної Ради підтверджує, що дитина
проживає з позивачкою.

На попередньому судовому засіданні відповідач не
заперечував, що не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Ст. 180 СК
України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить
проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховуються матеріальне
становище малолітньої дитини, матеріальне становище п платника аліментів,
відсутність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6,
10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Червоноармійське Якимівського району Запорізької області, непрацюючого,
проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку, починаючи з 25.01.07 р., до повноліття
дитини.

Аліменти в розмірі
суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 гривну держмита.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ                                      Т.ІДІЧАКОВА.
Справа
№ 2 -1557/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня   2007
р.           Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді
Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про
розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання
договору оренди земельного паю.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
позивач надав заяву, в якій просить справу провадженням закрити у зв'язку з
досягненням домовленості з ПСП АФ «Шевченко».

Відповідачі в судовому засіданні проти закриття справи на
таких підставах не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174,
205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко»
про розірвання договору оренди земельного паю закрити провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-262307
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22 березня 2007 року                                    м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 03
квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України,
особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
№2-633/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

26 лютого 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                                   судді Кашперської Т.Ц.,

при секретарі                                   Коноваленко Т.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
повернення авансового платежу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення авансового платежу.

В попередньому судовому засіданні позивач просив прийняти відмову від
позову та закрити провадження в справі, оскільки відповідач добровільно
повернув йому авансовий платіж в розмірі 60600 грн. та судові витрати в сумі 636
грн.

Відповідачі просили прийняти відмову
позивача від позову.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, приймає
відмову позивача від позову і закриває
провадження в справі, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України за клопотанням позивача суд
скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 130, 154, 174,205,
206ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення авансового платежу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Ірпінського
міського суду Київської області від 15.02.2007
року у вигляді арешту на майно ОСОБА_2, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, що належить їй
на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

Копію ухвали направити для відома Ірпінській міській державній нотаріальній
конторі, Ірпінському БТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський
суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
Справа № 2-792/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 року           Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі :

головуючої - судді      Варнавської Л.О.,

при секретарі -       Ложкіній
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем питної води, яку надає позивач, але
не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла
заборгованість в сумі 85,16
грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
позивача.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову
заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву
позовом    Комунального    підприємства    «Донецькоблводоканал»    до ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості   з   оплати
за   послуги водопостачання та
водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.