АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-227 2007 р.
Татарінов В.І. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                 М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Суддів:

Ломейка В.О., Коваленко А.І. Денисенко Т.С.

При
секретарі:   Степановій И.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Завод
будівельно-опоряджувальних матеріалів"

на ухвалу Жовтневого районного суду
М.Запоріжжя від 11 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Завод
будівельно-опоряджувальних матеріалів ' (далі - ВАТ "Завод БОМ") про витребування речі та акту
експертної оцінки, -

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Завод БОМ" про витребування речі
та акту експертної оцінки.

Під час судового
засідання, 11.09.2006 року
представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2006
року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову.

До прийняття
рішення по справі заборонено ВАТ "Завод БОМ" відчужувати токарно-карусельний
верстат 1512, або
укладати у відношенні нього будь-які інші угоди чи договори, включати також
додаткові угоди до діючих договорів та/або угод. Також до прийняття судового
рішення заборонено ВАТ "Завод БОМ" вчиняти будь-які дії, які можуть
пошкодити токарно-карусельний верстат 1512
або спричинити зменшення його вартості.

2

Накладено арешт на
токарно-карусельний верстат 1512,
що знаходиться за адресою:71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Степанова 3, відповідного до
якого був укладений договір купівлі-продажу №209 від 28.08.2003
року між ОСОБА_1 та ВАТ "Завод БОМ".

В апеляційній
скарзі ВАТ "Завод БОМ", посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, просило її скасувати.

Вислухавши
доповідача,;дослідивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з чЛ
ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до
ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на
майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб;
забороною вчиняти певні дії.

У разі
необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд
може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Завод
БОМ" про витребування речі. При розгляді справи його представник заявив
клопотанням про забезпечення позову, оскільки відповідач не визнав позов та
повідомив, що спірна річ -токарно-карусельний
верстат 1512 переданий
в оренду ТОВ „Завод „Будмаш". Крім того відповідач стверджує, що позивач
втратив право на спірну річ.

Враховуючи
викладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що ухвала
суду першої інстанції про забезпечення позову зазначеними засобами відповідає
нормам процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
307,312,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод
будівельно-опоряджувальних матеріалів" відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2006
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: