overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2-51/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
березня 2007року. Судця Локачинського районного суду Врзнюк І.І. розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена
державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно
до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі
відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.
30 хв. 27 березня 2007р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 березня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині

недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
через

Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом
подачі лише

апеляційної скарги протягом 10 днів.
№
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року
м. Бердянськ

Справа № 2-1855/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ЗАТ „Бердянськбуд" до
ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника, визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 стЛ22 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.  Попереднє засідання в справі призначити на 16 березня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                     О.М.Панченко
Справа №2-477/07 УХВАЛА
року       Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді       -
при секретарі                -
за участю прокурора            -
Богдан Д.В., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом Красноперекопського
міжрайонного прокурора на користь Красноперекопського УЕГГ ВАТ
"Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Красноперекопський міжрайонний прокурор, дія на користь
Красноперекопського УЕГГ ВАТ "Кримгаз", 15.02.2007 року звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідача суми в рахунок відшкодування шкоди в
зв'язку безоплатним споживанням газу в розмірі 140,66 грн.
У судовому засіданні представник позивача - Мончук А.П.
просить залишити позовну заяву без розгляду.
судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Відповідач в суд не з'явився, належним чином про дату та місце розгляду
справи був повідомлений.
Суд,
вислухавши представника позивача, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає
за можливе залишити позов без розгляду, на підставі заяви представника
позивача, згідно вимог п.5 ст.207 ЦПК України.
207 п.5,209,210 ЦПК України, суд
Позовну заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора
на користь Красноперекопського УЕГГ ВАТ "Кримгаз" залишити без
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим протягом 5 днів з момент його оголошення через
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР
Крим протягом 10 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження через
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.
Справа №
27.02.2007 р.                       Кіровський районний суд
в складі:       головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі                                 Третяк І.М.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту, -
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що в
право власності на житло, видане Кіровоградською міською Радою 11
серпня 1993 р. на підставі
розпорядженняНОМЕР_1ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на кв.АДРЕСА_1належитьОСОБА_2, мотивуючи тим, що допущена помилка.
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд находить заяву, яка
підлягає задоволенню.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
заявника ОСОБА_2. Після його смерті залишилась АДРЕСА_1, яка належала батькові
на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло,
виданого Кіровоградською міською Радою 11
право власності на житло прізвище батька заявника записано
"ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ІНФОРМАЦІЯ_3".
ОСОБА_2 дійсно був співвласником кв. АДРЕСА_1підтверджується:
свідоцтвом про одруження з ОСОБА_3, яка в свідоцтві про право власності на
житло теж зазначена як співвласник вказаної квартири (а.с. 10); довідкою КРЕП
НОМЕР_2 якою підтверджується, що ОСОБА_2 є співвласником квартири (а.с.5);
витягом з домової книги, яким підтверджується факт постійного проживання у
вказаній квартирі батька (а.с.6).
викладеного суд находить, що в написанні прізвища була допущена помилка і
можливо встановити факт належності документа.
України, суд, -
свідоцтво про право власності на житло, видане Кіровською
міською Радою 11 серпня 1993 р. на підставі
розпорядженняНОМЕР_1ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на кв. АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на
протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-459/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

5 березня 2007
року      Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом  Акціонерної
компанії  «Харківобленерго»  до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)      визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду
на 14 березня 2007 року о 9 год.00 хв., про
що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя                                                                                                                            Л.О.Донець
Справа № 2-Н-1/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                             смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г..Молчанов
розглянув  заяву Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго", юридична
судового наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі 1180 грн.32 коп. за
договором від 20 квітня 2001 року про
користування електричною енергією, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
за адресою : АДРЕСА_1
ОСОБА_1 уклала договір з ВАТ  ЕК „Миколаївобленерго" про   користування електричною енергією.
Добровільно умови договору не виконує, сума боргу склала 1180 грн. 32 коп. Відповідно
до статті 526 ЦК України забов"язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 1180 грн. 32 коп. (одна
тисяча сто вісімдесят грн..32 коп.) на поточний рахунок філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" Березнегуватського району із спеціальним режимом
Промінвестбанку України.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" мито в розмірі 25
(двадцять п"ять гривень 50
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15
районний суд Черкаської області___________
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 березня 2007 р.                                                                                      Номер
справи 2н - 26 - 2007 р.
_________ Христинівка
Суддя                                           Христинівського районного суду Черкаської області______________
повне найменування суду
__________________________________________________________________ Прітченко
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву              Прокурора Христинівського району в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
Про                                                видачу судового наказу про стягнення заробітної
указати вимоги заявника
відповідно до______                   ст.ст. 94, 115, 116 КзпП, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. СТЯГНУТИ З       ТОВ
"Пеніжківське"_____________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
що знаходиться за адресою: с Пеніжково Христинівського району Черкаської області__________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
в ЧОД АППБ "Аваль", МФО 354411____________________________________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код 24417093
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                                     ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
проживаючого в АДРЕСА_1_______________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
ідентифікаційний номер
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
заборгованість із заробітної плати в сумі 179 грн.34 коп. (сто сімдесят дев'ять гривень тридцять чотири копійки)
указати що саме, суму у гривнях
Стягнути з боржника на користь стягувача
указати суму в гривнях цифрами та прописом
Судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
З           Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.        Стягнути з
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.00 коп.
Бюджетної класифікації 22050000
5         Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю (далі-ТОВ) “Зодіак” на ухвалу судді Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 5 лютого 2007 року, ухвалу Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 5 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від                  19 квітня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька
від 5 лютого 2007 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ТОВ “Зодіак” про стягнення частки в статутному фонді товариства та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 5
лютого 2007 року постановлено вжити заходів по забезпеченню зазначеного позову.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня
2007 року ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в справі
залишено без змін, ухвалу про забезпечення позову змінено.

ТОВ “Зодіак” звернулося до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на постановлені ухвали.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвали суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил
підсудності, а також щодо забезпечення позову та скасування забезпечення позову
не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ “Зодіак”
про стягнення частки в статутному фонді товариства та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ТОВ “Зодіак” на ухвалу судді Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 5 лютого 2007 року, ухвалу Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 5 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 19 квітня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити                     ТОВ “Зодіак”.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
Справа № 2-452/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в
складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіній К.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення з нього альїментів на дитину, посилаючись при цьому,
що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюбі. Від
ОСОБА_2. вона має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Вона не працює.
Так як відповідач добровільної допомоги на дитину не надає, вона просить
стягнути з нього аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини всіх видів
його доходів щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю
проти виплати аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів не
заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами:

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані містити своїх
неповнолітніх дітей, потребуючих в матеріальній допомозі.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 367 п.1 ЦПК України ст.ст.
180 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця міста
Єнакієве Донецької області, не працюючого, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів щомісячно, яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 11 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 7 /сім/ гривень 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - в
межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                                               Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова C.O.

при секретарі Пліта А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новогродівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новогродівської міської
ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності.

Справа була призначена до слухання на 09.02.2006 року, 21.02.2006 року
однак сторони в судове засідання не з'явились, про час,
дату та місце слухання справи були повідомлені
належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заява про розгляд справи за їх
відсутності до суду також не надходила.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169,207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.
УХВАЛА

" 05
" березня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Муранова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.02.2007 року, за заявою Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства М.Бориспіль КП
„Бориспільводоканал", -

ВСТАНОВИВ: 1.06.2006 року суддею Бориспільського
міськрайонного суду був виданий судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь заявника та судовий збір на користь держави, копію
наказу направлено в адресу боржника ОСОБА_1 та одночасно роз'яснено
її право звернутись до суду з заявою про скасування судового наказу.

26.02.2007 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового
наказу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява про
скасування судового наказу подана у встановлений законом строк, керуючись
ст.ст. 104,106 Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ: Скасувати
судовий наказ від 16 лютого 2007 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства М.Бориспіль КП
„Бориспільводоканал", заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, в сумі 299 гривень 20 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень, а також судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок в прибуток держави.

Повернути Комунальному підприємству
водопровідно-каналізаційного господарства М.Бориспіль КП „Бориспільводоканал" сплачені при подачі заяви витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Копію ухвали направити
стягувачеві та боржникові. Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-277/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Рассуждай Я.М.,
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 1412 (одна тисяча чотириста двонадцять) грн. 45 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового  наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
виклику сторін, про що зостановлюється постановлюється  ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.
районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня___________ 2007 року                                                Номер справи 2-Н-55/07
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
про видачу наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі
відповідно до ст.ст. 3,4,8.95-99.102,103, ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентіфікаційний НОМЕР_1
заборгованість за договором кредиту № 838/7-КУ8-КС2 від 21.04.06 року
Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
м. Харків, вул. Гоголя 10
в сумі    1580,94,00 грн, (одна
тисяча п*ятсот вісімдесят гривень 94
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
(сорок гривень 50 копійок.)
40___ гривень 50____ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_____________ грн.______ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.