УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року березня місяця „19"
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:
Панкова М.В. Суддів:    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. При секретарі:
Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на рішення Сімферопольського районного суду
АР Крим від 19 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування 4/6 часток
домоволодіння АДРЕСА_1 від 29 жовтня 2004 року № 2-2054 недійсним.

Свої вимоги
мотивує тим, що після смерті її матері ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилася
спадщина на 4/6 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Вона у встановлений строк
написала заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини, а після
шестимісячного строку написала заяву про надання їй свідоцтва про право на
спадщину за законом. У квітні 2006 року їй стало
відомо що спадщина оформлена за договором дарування на її племінника ОСОБА_2.
за довіреністю спадкодавиці, виданої на ім'я її рідної сестри - відповідачки по
справі ОСОБА_3. Але її мати страждала захворюванням - Паркінсона, тому не могла
повною мірою усвідомлювати наслідки підписання документів, особливо на
відчуження домоволодіння. Вважає, що ОСОБА_3 шляхом омани отримала від матері
довіреність та оформила материну частину спадщини на свого сина ОСОБА_2. за
договором дарування.

Рішенням
Сімферопольського районного суду АР Крим від 19 січня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_4 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити
по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа № 22-ц-25 51/2007 р

2

Відповідно до
вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Постановляючи
рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач
не надав суду достатніх доказів тих обставин на які він посилається як на
обґрунтування своїх позовних вимог.

З даними висновками
суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають
вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, матері сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_3
та бабусі відповідача ОСОБА_2 на праві власності належало 46 частки
домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_5  31.08.2004 року у Сімферопольської районної
державної нотаріальної конторі АР Крим видала своєї доньки ОСОБА_3,
відповідачки по справі довіреність, якою уповноважила останню бути представником
перед третіми особами з питань дарування ОСОБА_2 належної їй 46 часток будинку
з відповідною часткою господарських та побутових споруд та земельної ділянки,
що знаходиться АДРЕСА_1 ( а.с. 32)

Згідно договору
дарування від 29.10.2004 року відповідачка ОСОБА_3діюча від імені ОСОБА_5,
подарувала ОСОБА_2, а
ОСОБА_2 прийняв як дарунок 46 часток жилого будинку з відповідною часткою
господарських та побутових будівель, що знаходиться АДРЕСА_1. (а.с. 23).

Інша частина
будинку за договором дарування від 15.12.2004 року також належить відповідачу
по справі ОСОБА_2 ( а.с. 70)

ОСОБА_5 померла 23.07.2005 року. ( а.с. 68)

Позивачка
посилається в позові на те, що ОСОБА_5 страждала хворобою Паркінсона тому не
могла повною мірою усвідомлювати наслідки підписання документів, та ОСОБА_3
Отримала довіреність шляхом омани.

Відповідно до
положень статей 57, 59 ЦПК України, доказами у справі є які-небудь фактичні
данні, на підставі яких базуються вимоги, заперечення сторін, і інші обставини,
що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема
висновками судових експертів. Згідно частини 2 статті 59 ЦПК України обставини
справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певним способом
доведення не можуть підтверджуватися іншими способами доведення.

ОСОБА_1 оспорюючи договір дарування не надала суду допустимих
доказів обґрунтування свого позову. У зв'язку з чим посилання апелянта на те що
вимоги про проведенню судових експертиз не заявлялися у зв'язку з причинами
моралі не засновані на законі, та положень яки необхідні для проведення як
почеркознавчої, так і посмертна судово-психіатричної експертиза.

У судовому
засіданні суду першої інстанції була допитана державний нотаріус Балуда І.В.
яка пояснювала, що ОСОБА_5 бажала подарувати домоволодіння своєму унуку
ОСОБА_2, проте не були готові документи, у зв'язку з чим були оформлені
довіреності.

Крім того
позивачка не оспорює того, що ОСОБА_5 бажала залишити будинок тому, хто її
доглядить до смерті, а померла ОСОБА_5 у своєї доньки ОСОБА_3

У зв'язку з
викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді
апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є
законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального,,,
процесуального   права,   ґрунтуючись
на   усесторонньому,   повному,

3

об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 19 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом
двок місяців.