Верховний Суд
Апеляційний суд
Справа № 22-568 /07                                                Головуючий
у 1 інстанції Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07" лютого 2007 року                                                                                         м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого    Пільщик Л.В.

Суддів                     Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

При секретарі
Ткаченко М.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя
від «06» грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство ВРЕЖО № 2, про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА   :

13 квітня 2006 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися, до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди.

Зазначали, що проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі є
їх сусідами з 4-го поверху,
які проживають в квартирі НОМЕР_1.
Систематично на протязі 2005
року відповідачі заливають їх квартиру, а саме кухню, туалет, ванну
кімнату, що призвело до порчі стін, стелі та кахлю в ванній кімнаті. Вони
неодноразово викликали представників ЖЕУ-20, якими були складені акти
обстеження від 27.04.2005
року, 20.05.2005 року, 27.05.2005 року, 20.06.2005 року, 08.07.2005 року, 01.08.2005 року, 08.08.2005 року, 22.11.2005 року, 23.12.2005 року. Відповідачі
постійно в усній формі попереджалися працівниками ЖЕУ - 20 про
недопустимість у подальшому залиття квартири сусідів, однак з їх боку ніяких
реагувань не було. На прохання зробити ремонт в їх квартирі відповідачі
відмовилися, посилаючись на те, що ремонт проводити зобов'язані за рахунок
ЖЕУ-20. Оскільки в добровільному порядку відшкодувати заподіяну

2

шкоду
відповідачі відмовляються, просили стягнути на їх користь матеріальні збитки 272 грн. та у
відшкодування моральної школи 1500
грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2006 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6
матеріальну шкоду в розмірі 272
грн., моральну шкоду у розмірі 1500
грн., всього 1772 грн., а також
судовий збір на користь держави у розмірі 51
грн. та суму на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просили рішення
суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення
з'явившихся у судове засідання осіб, розглянувши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Статтею 309 ЦПК
України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

З матеріалів справи видно, що внаслідок залиття квартири НОМЕР_2, розташованій в
будинку АДРЕСА_1,
позивачам заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до сміти дорівнює 272
грн. Вода до помешкання позивачів потрапила з квартири № НОМЕР_1, в якій
проживають відповідачі ОСОБА_1. Про це свідчать акт від 08.07.2005 року,
складений представниками ЖЕУ № 20 та підписаний ОСОБА_6 і ОСОБА_1, пояснення в
суді першої інстанції відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а. с.
12,35-41,45-48 ).

Тому районний суд дійшов правильного, висновку щодо обґрунтованості вимог
позивачів про стягнення на їх користь у відшкодування матеріальних збитків 272 грн.

Між тим, задовольняючи позов ОСОБА_5, ОСОБА_6
і стягуючи заподіяну шкоду солідарно з відповідачів, суд першої інстанції
помилково виходив з того, що залиття квартири сталося з вини всіх відповідачів,
оскільки цей висновок суперечить наданим доказам. Так, ОСОБА_3 у судовому
засіданні 06 грудня 2006 року визнавав
вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди. При розгляді справи апеляційним
судом Запорізької області відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також представляла
інтереси ОСОБА_2 по довіреності, пояснювали, що залиття квартири сусідів
сталося при експлуатації пральної машини саме ОСОБА_3.

Статтею 1166 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин колегія судців вважає, що завдану позивачам шкоду слід
стягнути лише з ОСОБА_3

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що внаслідок залиття
квартири ОСОБА_5,
ОСОБА_6 зазнали моральних страждань, оскільки з приводу цих подій
вони перебували у стресовому стані, були порушені нормальні умови життя, в
квартирі постійно відчувається сирість, все це привело до погіршення стану їх
здоров'я.

Однак, з урахуванням вимог статті 1167 ЦК України,
конкретних обставин справи, ступеня моральних страждань позивачів, виходячи із
співмірності та справедливості, колегія суддів вважає, що у відшкодування
моральної шкоди на користь позивачів слід стягнути по 500 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316
ЦПК України, колегія суддів, -

3

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2006
року змінити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
відшкодування матеріальної шкоди 272
грн.; у відшкодування моральної шкоди по 500 грн. кожному.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.