overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                     м.Снігурівка
Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши
заяву ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" у особі директора філії
Снігурівського району Стренгалюка В.П. , юридична адреса : м.Снігурівка, вулЛеніна, 93,
проживає за адресою : АДРЕСА_1Снігурівського району Миколаївської області розміру
боргових зобов'язань за
договором постачання енергетичними ресурсами та реструктуризації матеріальних збитків, завданих без обліковим
споживанням електроенергії.
У відповідності до ст.ст. 1,3.5,26 Закону України "
Про електроенергетику", ст.ст. 202,207,509,526,530,610,611,612,714 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,103 ЦПК України,
Стягнути                   з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
Миколаївобленерго" на поточний
сумі 924 грн.32 коп.
Копі:Справа№4с-9/07
УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                    Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді
- КабановоїВ.В.

при секретарі               - Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1
на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до суду із
скаргою на дії державного виконавця.

В судове
засідання, яке призначалось на 27 березня 2007 року з'явилась, усно заявила про
залишення скарги на дії
державного виконавця без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення даної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду.

Скаржниці
роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для залишення скарги без
розгляду, вона може звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних
підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-754/07 копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
березня   2007р.                                                                                       м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А.В. При
секретарі       - Гіль Т. В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство    нерухомості -Інкопмарк" про визнання
дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

В судові засідання, які призначалися
на 11. 01.07р., 25.01.07р., 6.03.07р. та 21.03.07року позивач не з'являлась про
час і місце слухання справи повідомлена рекомендованим листом (а.с. 10, 29),
причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
визнає причини неявки неповажними. Позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості -Інкопмарк" про
визнання дійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-204/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

29 березня
2007р.                                              Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                                     -                             Крекотень
С.А.

при секретарі                                    -                              Криворучко
В.І.

сторін : позивач                                -                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області справу за позовом Органу опіки і
піклування виконкому Лохвицької міської ради доОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

Орган опіки і
піклування звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи позбавити
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо двох її" дітей:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому
засіданні представник органу опіки і піклування виконкому Лохвицької міської
ради- Дробот Н.П. підтримала позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, висновок представника служби
у справах неповнолітніх Лохвицької районної державної адміністрації, та думку
прокурора щодо необхідності позбавлення відповідачки батьківських прав суд
дійшов до наступного.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 має двох неповнолітніх
дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Лохвицького райсуду від 26.12.2002р.
відібрано у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їх дітей: ОСОБА_3 таОСОБА_4.

Рішенням Органу
опіки і піклування виконкому Лохвицької міської радиНОМЕР_1 призначено
ОСОБА_5 опікуном над неповнолітніми онуками ОСОБА_3 таОСОБА_4.

Від часу
відібрання дітей у позивачки вона піклуванням про дітей не займалась, мате­ріально
дітей не забезпечує, їх вихованням не займається - не виконує своїх обов'язків щодо виховання та розвитку
дітей.

Відповідно до
вимог ст.164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена судом
батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню дітей.

Отже позовні вимоги є законними і обгрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 12, 212, 215 ЦПК України, ст.164 Сімейного кодексу України суд,

рішив:

ПозбавитиОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьківських прав щодо її дітей :ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, передавши їх
на опікування ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів

-
2-

після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                                   С.А.
Крекотень

„ 3 оригіналом згідно"

Голова
суду                                                                                           Г.Б.
Савинський

Ст. секретар      С.Б. Городецька
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 926 грн.05 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96
ст.103 ЦПК України, -
з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1, який проживає по вулАДРЕСА_1 Миколаївської області в
рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 926 (дев'ятсот
двадцять шість) гривень 05 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-126
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Уханьової І.С
при секретарі - Радченко І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого у Вовчанському районному відділі
реєстрації актів громадянського стану Харківської області від 18 січня 1997
року, актовий запис НОМЕР_1від якого вони мають спільну дитину:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На обґрунтування позову зазначив, що
фактично   вони припинили шлюбно-сімейні
стосунки і спільне проживання у вересні 1999 року, створили нові сім'ї, тому
збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу, зазначивши,
що в даний час він проживає з іншою жінкою.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Як
встановлено судом, виходячи із пояснень позивача, що сімейні нормальні стосунки
між подружжям не склалася через відсутність взаемопоразуміння між ними та
різність поглядів на існування сім'ї тому вони припинили шлюбно-сімейні
відносини з вересня 1999 року. В даний час позивач та відповідач проживають в
інших сім'ях.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 Сімейного
кодексу шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату державного мита
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС на відповідача.

Суд,
керуючись ст. 112 Сімейного кодексу, ст.ст. 6, 60,174,179, 209,212,213,215 ЦПК
України,

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований у Вовчанському районному відділі реєстрації актів громадського
стану Харківської області від 18 січня 1997 р., актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути
з позивача ОСОБА_1
державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в
доход держави.

Рішення
може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області
протягом місяця з наступного дня після проголошення.
справа
№ 2-249/07
УХВАЛА

14
лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій
відмовляється від позову і просить суд провадження по-справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ухвала

Іменем  України

26 березня  2007 року                                  Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:
В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення
проти позову.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з
них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення. На підставі
викладеного і керуючись статтями 130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче
провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 6 квітня 2007 року на 10-00 год.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
Справа 2-54/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                      Буринський
районний суд Сумської області

в складі:             головуючого
судді   Куцан В.М.

при секретарі
Калина Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1.»,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та
зустрічним позовом фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1.» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди
в сумі 8393 грн. та
моральної шкоди в сумі 2000
грн..

Відповідач не
визнаючи вимоги ОСОБА_1. звернувся до нього із зустрічним позовом про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1878
грн. та моральної шкоди в сумі 8000.грн..

В судовому
засіданні від ОСОБА_1. та ОСОБА_3. надійшли відмови від позовів у зв'язку з їх
примиренням та вирішенням спірних питань між ними в добровільному порядку.

Суд приймає дані
відмови, так як вони не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до
п.З ст. 174 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись п.З ст. 205
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти від
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмову від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1.»,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та
зустрічним позовом фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1.» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський
районний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-481/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого - судді Попова В.В., при секретарі Шеіной Н.О. розглянувши у
судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Горлівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб між нею та
відповідачем, актовий запис № НОМЕР_1. Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Сімейне життя
між ними не склалося. 3 жовтня 2006 року вони не підтримують шлюбних відносин,
між ними втрачені любов , довіра та взаєморозуміння. Вони стали чужими людьми.
Вона вважає , що їх
сім'я розпалася остаточно і хоче отримати розлучення Спору щодо розділу
спільного майна вони не мають.

Представник
позивача ОСОБА_1. -
ОСОБА_3, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачки
та наполягала на них.

Відповідач
ОСОБА_2. , у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,
в якій вказав, що він просить розірвати шлюб між ним та позивачкою, спору щодо
розділу спільного майна між ними немає.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
припинили подружні стосунки з жовтня 2006
року, на розірванні шлюбу наполягає позивач, відповідач не заперечує проти
розірвання шлюбу. За таких обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2 від сплати судового збору, пов'язаного з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу, - звільнити.

На підставі
ст.ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 110,
209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Горлівським міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі
17 грн., ОСОБА_2. від сплати судового збору звільнити.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі
10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем України

28 березня 2007 року                   Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О. при секретарі -
Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині
справу за поданням державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив: Державний виконавець
Державної виконавчої служби у Козельщинському районі Шматко В.М. звернувся до
суду з поданням і прохав оголосити розшук ОСОБА_1.

Подання
мотивував тим, що ОСОБА_1.
є боржником у справі про стягнення аліментів і місцеперебування його
невідоме.

В судовому засіданні Шматко В.М. подання підтримав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно рішення Козельщинського районного суду і виконавчого листа
№2-279 від 22.05.2002р. ОСОБА_1. зобов'язаний виплачувати аліменти
на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2.н. у розмірі 1/6 частини
заробітку (доходу).

Заборгованість по аліментам станом на 1.03.2007р. становить
8959,72 грн. Місце   проживання   і
роботи   ОСОБА_1.   невідоме
(останнє   відоме   місце проживання - смт. АДРЕСА_1,
Козельщинського району).

ОСОБА_2. звернулася з заявою про
оголошення розшуку ОСОБА_1. На підставі викладеного і керуючись статтею 375 ЦПК
України суд,

ухвалив: Оголосити розшук ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця м. Кіровограда.

Виконання ухвали
доручити Козельщинському РВ УМВС України у Полтавській області.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
2-293/2007    РІШЕННЯ
15.03.2007 року                                              Млинівський
райсуд Рівненської
головуючого судді Феськова П.В.. при секретарі: Мельничук Т.Ю.
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,-
В січні 2007 року ОСОБА_1пред'явила в суді позов до ОСОБА_2про стягнення
Зазначила, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від
спільного подружнього життя мають дочку - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої дитини, не бере участі у її вихованні, піклуванні про здоров»я
дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Сім»я відчуває матеріальне
затруднения в зв»язку
з цим змушена ставити питання про стягнення аліментів з відповідача на
утримання дитини. Просить винести рішення суду про стягнення з відповідача
аліментів на її користь на утримання дочки в розмірі 1/4 частки зі всіх видів
заробітку відповідача на дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить стягувати
з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі
всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
Відповідач позовні вимоги не визнав, вказавшивши, що коли дружина з дочкою
проживали з ним, то він обох їх повністю забезпечував. Якщо дружина хоче
отримувати аліменти, то нехай суд виносить рішення про їх стягнення.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої
дочки та відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України зобов»язаний утримувати
дітей до досягнення ними повноліття, а також має стабільний та сталий дохід.
Як встановлено судом відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
своєї неповнолітньої дочки, а тому позов про стягнення аліментів підлягає
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище
дитини, стан здоров»я та матеріальне становище відповідача.
регулюються ст. ст. 180, 182, 184 СК України .
підставі наведеного,   керуючись ст.ст.
14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 224, 367 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1задоволити
Стягувати з ОСОБА_2, 1974 року народження, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини : дочки
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в розмірі 1/4 частки зі всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 29.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з    ОСОБА_2на користь держави державне мито в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа № 2-601 /2007 рік
УХВАЛА

28 березня   2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позивом Відкритого Акціонерного Товариства" ощадний банк України "
в особі Філії - Первомайське відділення ВАТ"Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позивом Відкритого Акціонерного Товариства" ощадний банк України
" в особі Філії - Первомайське відділення ВАТ"Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за кредитним договором     на 13 квітня    2007 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.