Справа 22ц-551/07                              Головуючий по 1 інстанції Батченко О.В.
Категорія 43                                       Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.

суддів: Колосовського С.Ю., Довжук
Т.С.

при секретарі судового засідання -
Гапєєвій Т.С.

за участю: ОСОБА_1., представників
позивача та відповідача Тамбовпева Ю.В., Одоєва
С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006
р.

за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства „ЕГЕС" (далі - ПП „ЕГЕС"), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - Миколаївське обласне управління у справах захисту прав споживачів про
розірвання договору (далі -управління
у справах захисту прав споживачів),

встановила:

У липні 2006 р. ОСОБА_1. пред'явив
позов до ПП „ЕГЕС" про розірвання договору побутового підряду на виготовлення дверей у
зв'язку з порушенням строків виконання зобов'язання і виготовленням речі неналежної
якості зі стягненням 1000 грн. попередньої оплати, 355 грн., які становлять вартість
переданих підряднику матеріалів та
відшкодування 1500 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив
питання про його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК принцип змагальності полягає в тому, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

2

Як випливає зі змісту ст. 853  ЦК
у разі  виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної
роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена
експертиза.

Виходячи з положень ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів"
(далі - Закон) споживач не звільняється від доказування
факту порушення умов договору.

Судом встановлено, що 18 березня 2006 р. сторони уклали договір побутового підряду за яким відповідач зобов'язався 08 квітня цього ж
року виготовити і встановити двері в житловому приміщенні позивача за 2100 грн.

12 квітня 2006 р. позивач при прийняті роботи підрядника заявив про
допущені недоліки і відступи від умов
договору та запропонував останньому їх усунути протягом 14 днів.

Відповідач не погодився з такою заявою позивача та запропонував йому прийняти
роботу та сплатити вартість замовлення.

Враховуючи те, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту виготовлення дверей неналежної якості та відмовився від
проведення експертизи, суд обгрунтовано не знайшов підстав для
задоволення позову. Стосовно ж прострочення зобов'язання, то цієї обставини недостатньо для розірвання договору, а
відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону це дає право споживачу на стягнення пені.

Посилання апелянта на припис управління у справах захисту прав споживачів
не спростовує висновки суду, тому що його зміст дублює
звернення споживача без посилання на проведення перевірки.

Оскільки суд першої інстанції постановив правильне по суті рішення, то апеляційна
скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2006 р. залишити без
змін.

Ухала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців.