overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
ц-3822007р.                                               Головуючий
Категорія 43       Доповідач в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого                          - Єфімової В.О.

суддів                                     - Володіної
Л.В., Птіціної В.І.

при
секретарі                         -
Благовідові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 21 квітня 2006 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства "Мєріт"
про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 21 квітня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
26.01.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження і 13.02.2007 року
апеляційну скаргу та одночасно просить поновити процесуальний строк на
апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ним пропущений строк з поважних
причин, оскільки копію рішення по справі він отримав лише 19 січня 2007 року.

Заслухавши доклад судді-доповідача, вивчивши надані документи, судова
колегія приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутній
у судовому засіданні 21 квітня 2006 року, у його присутності оголошувалось
рішення суду по справі, був роз'яснений зміст на порядок оскарження рішення.
(а.с. 36-38).

Доводи позивача, що він отримав копію рішення суду лише 19.01.2007 року,
судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки позивач мав можливість
подати заяву та апеляційну скаргу в належний строк.

В матеріалах справи відсутні будь яки відомості про те, що позивач
звертався до суду з вимогами про видачу судового рішення в строк встановлений
ч.2 ст.222 ЦПК України.

На підставі висловленого, колегія суддів не знаходить
підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 21 квітня 2006 року, у
зв'язку з відсутністю наявності поважних причин пропуску строку.

Згідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга,
яка подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Ленінського району міста Севастополя від 21 квітня 2006 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.
Справа №2-2136 2007 рік
РІШ ЕННЯ

І МЕНЕМ    У К Р А І Н И

20 лютого 2007
року                                                                                                          м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді               ІІодус Г.С.,

при секретарі                       Лисенко А.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2та пояснила що, шлюб
зареєстрований 30 січня 1993 року в Дзержинському відділі реєстрації актів
цивільного стану, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу народилася дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як вказує позивачка, спільне життя стало не можливим через різні погляди на
житія, суспільне господарство не ведеться з жовтня 1997 року.

Відповідач позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала, про що
надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, тобто у разі
визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволен ня позову.

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, через
розбіжності у поглядах на сімейні стосунки, та обов'язки кожного з подружжя,
шлюбні відносини між подружжям припинились.

При таких обставинах, суд вважає, що збереження сім'ї неможливо, шлюб
сторін підлягає розірванню.

Витрати по справі суд накладає на
позивача.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України, 105,110,112 Сімейного кодексу України.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 1993 року в
Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис
НОМЕР_1,-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1держмито на користь держави в розмірі 8 гривень 50 коп., звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-445 за
Е Н Н Я ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
лютого 2007 року                     Макарівський
районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської
сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що
року померла його тітка ОСОБА_2,
яка проживала в АДРЕСА_1
Спадкове майно померлої складається з жилого будинку з надвірними
будівлями за вказаною вище адресою та земельного паю. Все своє майно
померла заповіла йому та ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2р. Інших
спадкоємців у померлої немає. Він прийняв спадщину,
але нотаріус відмовляє
свідоцтва   про    право
на    спадщину    на
так як відсутній правоустановчий документ на це будинковолодіння на ім"я померлої тітки. Тому він звернувся до
суду і просить визнати за нимю право
власності на спадкове будинковолодіння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача - Ясногородської сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу слухати в його відсутності, позовні
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,
ВИРІШИВ : Позовні   вимоги      ОСОБА_1
до Ясногородської сільської ради Макарівського району    про
визнання права власності на спадкове майно задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., право
власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 загальною вартістю 9702 гривні.
Жилий будинок А дерев"яний, під покрівлею з чорної сталі, ІНФОРМАЦІЯ_4 року забудови, жилою площею 27.8
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК
України.
РІШЕННЯ                                                                              Справа
№ 2-573 / 07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. Г, при  секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1128,46 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
оплачує, станом на 07.12.2006
року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує
теплову енергію, яку   постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у сумі 1128,46
грн., чим порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані
послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись СТ.СТ.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути   з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію
у сумі 1128,46 грн.,
судовий збір у сумі 51,00
грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний строк
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КлешньовОЛ.
Справа № 2-120 2007 року
УХВАЛА

"01" березня 2007 року
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у сладі:

головуючого судді -  Вікторович Н.Ю.

при секретарі            -   Сальниковій
О.С

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В становив:

Позивачка
звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що з 1989 року вона з
відповідачем по справі знаходиться у зареєстрованому шлюбі .Від шлюбу мають
неповнолітню дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.Однак дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач відмовляєть у
добровільному порядку надавати матеріальну допомогу. Виходячі з цього, позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу відповідача.

До розгляду
справи по суті позивачка надала до суду заяву в якій просить провадження по
справі закрити, від позову відмовляється, так як спір між нею та відповідачем
вирішено мирним шляхом.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

З наслідками
закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачка ознайомлена.

Керуючись ч. 1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини прийнявши відмову позивачки від позову.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження -п"ять днів з дня проголошення ухвали, а
строк подачі апеляційної скарги -
десять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
РІШЕННЯ                               Справа №2-515/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. Г, при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило   стягнути  з
відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1870,59   грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
оплачує, станом на 07.12.2006
року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову не заперечувала.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (а.с.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача
та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію, яку постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1870,59
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за надану
теплову енергію у сумі 1870,59
грн., судовий збір у сумі 51,00
грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-198/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Громовик З.І. з участю
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, третьої
особи Зборівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Млиновецької сільської ради
Зборівського району Тернопільської області, третьої особи Зборівської державної
нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви на
прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_3,
відкрилася спадщина, яку він має право спадкувати. Вважає, що строк для
прийняття спадщини пропустив з поважної причини.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву,
в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення заявлених
позовних вимог не заперечує.

Представник Зборівської державної нотаріальної контори в судове засідання
не з'явився. Суд, в силу ст.169 ЦПК України, вважає за можливе заслухати даний
спір без його участі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права
та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов
підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Млинівці, Зборівського району, Тернопільської області,
померла ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із права власності на
земельну ділянку, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку
серії НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 хворів, а тому пропустив визначений
законом строк для подання заяви на прийняття спадщини.

Суд приходить до висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини
пропущено з поважної причини, а тому йому слід визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 2 місяці з дня
набрання рішенням чинності для подання заяви на прийняття спадщини ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд Тернопільської області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення   може
бути   переглянуте   Зборівським
районним   судом   за
письмовою   заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-134 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02.03.2007року   Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого        -       голови суду, судді Г.В.Бойка, при
секретарі       -       С.В.Оданець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Зачепилівка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., в якому зазначив,
що 14.06.1986 року
вони вступили у шлюб, який був зареєстрований виконкомом Михайлівської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей у подружжя немає. Фактично сімейні стосунки припинилися ще 10 років тому,
оскільки саме такий час вони не проживають разом. Спору про розподіл майна у
сторін немає, тому позивач ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб, укладений між
ним та ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. наполягав на позивних вимогах, пояснивши суду, що в
даний час він створив нову сім'ю, у зв'язку з чим примирення між ним та
відповідачкою ОСОБА_2. неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заву, в якій
вона просить суд розглянути справу без її участі, позов визнає, не заперечує проти
розірвання шлюбу між нею та позивачем ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно
вимог :

-   ст. 105 ч. СК України
„Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за

позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду ..."

·  ст. 112 СК України
"Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення".

·  ст. 114 ч.2 СК України
„У разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності
рішенням суду про розірвання шлюбу".

Суд дійшов
висновку, що позов громадянина ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як подальше
спільне життя подружжя неможливе, оскільки шлюбні відносини між ними
припинилися ще 10 років
тому, в даний час проживаю окремо, неповнолітніх дітей не мають.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 14 червня 1986 року в
Михайлівській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення
державне мито у сумі 17 грн.
стягнути з позивача ОСОБА_1., а ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                      Номер
справи 2-н-19/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
до ст. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у
робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
розташованого в смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості по заробітній платі 4355 грн. 60 коп.
Стягнути з боржника ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго» на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-445/07р.                                           Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
категорія 5                                                                 Доповідач
УХВАЛА

Об березня 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського
району М.Севастополя від 24 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління з питань майна та комунальної власності Севастопольської міської
державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод в
користуванні власністю, визнання недійсним договору оренди, надання в
користування підвального приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.2 95 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається із матеріалів справи, рішення суду ухвалено 24.10.200бр., строк на
апеляційне оскарження сплив 03.12.2006р., однак,  заява
про  апеляційне  оскарження
подана  позивачем 19.12.2006р.,
апеляційна скарга - 25.12.2006р.

Позивач не подавав заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження і
не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга
відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.294 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду
Ленінського району М.Севастополя від 24 жовтня 2006р.  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.