АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а-689 2007 р.                            Головуючий
у 1 інстанції Циганаш І.А.
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2007
р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі - Слюсаренко Н.Л.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2005 року задоволено
позов ОСОБА_4. ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх неповнолітніх дітей виселено з будинку
АДРЕСА_1. Відділ реєстрації Ленінського ВМ Кіровоградського MB УМВСУ в
Кіровоградській області зобов'язано зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в
цьому будинку (а. с. 64-66).

У
листопаді 2006 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.
Кіровограда із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами (а. с. 106-107), в якій зазначив, що згідно довідки
Дитячої міської поліклініки № 1 від 13.11.2006 року його донька ОСОБА_6
перебуває на лікуванні у лікаря невролога з діагнозом "Судинний головний
біль, вазовегетативні пароксизми, їй протипоказані стрес та нервове напруження.
За медичною допомогою донька звернулася 20.10.2006 року, вже після вступу в
законну силу рішення суду від 12.12.2005 року. Дочка ОСОБА_6 в 1999 році мала
травму голови, втратила свідомість. На той час стан її здоров'я був нормальний,
але згодом травма перейшла в хворобу. Якщо б ці обставина стала відомою під час
розгляду справи, то рішення суду було б інше. Посилаючись на ці обставини,
ОСОБА_3 просив скасувати рішення суду від 12.12.2005 року (а. с. 106-107).

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1.02.2007 року в задоволенні
заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

Суд
дійшов висновку, що обставина на яку посилався в заяві ОСОБА_3 не є
нововиявленою.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановления нової ухвали про
задоволення заяви про перегляд рішення суду від 12.12.2005 року. При цьому в
скарзі зазначається, що суд дійшов помилкового висновку про те, що хвороба
дитини не є нововиявленою обставиною.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги
підтримали.

ОСОБА_4 та її
представник з доводами скарги не погодились.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, однією з підстав для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Ь змісту
заяви про перегляд судового рішення (а. с. 106-107), довідки поліклініки (а. с.
108) вбачається, що на час розгляду справи і постановления судом рішення від 12.12.2005 року
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 не хворіла, стан її здоров'я був нормальний. За медичною
допомогою до лікаря невролога дитячої поліклініки вона звернулася лише
20.10.2006 року, майже через рік після постановления
рішення.

Відповідно
до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 р. № 1 (зі
змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 р. № 15) "Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення
обставини.

Отже,
суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що хвороба дитини -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є нововиявленою обставиною.

Наведене
свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням
вимог закону і підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись п.1
ч.2 ст. 307, ст. ст. 312, 313,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду міста Кіровограда від 1 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.