РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -                                                                                    Шевченко
С.В.

при секретарі                                                                                               Лисенко С.Є.

представника позивача                                                                                          Третяк
О.О.

відповідача                                                                                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надання послуг по забезпеченню природним газом,

встановив:

30.10.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за надання послуг по забезпеченню природним газом в
розмірі 576 грн. 22 коп. за період з
1998 р. по 01.07.2006 р.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на стягненні з
відповідачів заборгованості.

В обґрунтування
своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач є споживачем Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз", отримує та користується послугами по забезпеченню
природним газом, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачує, що
привело до утворення заборгованості.

Відповідач
ОСОБА_1 проти позиву не заперечувала. В судовому засіданні пояснила, що вона не
сплачує за отримані послуги, оскільки у неї тяжкий матеріальний стан, вона одна
виховує двох неповнолітніх дітей крім того вона не знала скільки необхідно
платити за послуги по забезпеченню газом.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача перевіривши матеріали справи,
встановив, що відповідач згідно довідки ЖЄУ № 142 прописана за адресою: АДРЕСА_1 з двома
неповнолітніми дітьми.

Відповідач є
абонентом ВАТ "Харківміськгаз", отримує природний газ для
користування газовими приладами. Однак в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де
вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами
і орендарями вносяться щомісячно відповідач порушує свої зобов'язання не
сплачує за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості.

Приймаючи до
уваги, що відповідач будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за
отриманні послуги, в однобічному порядку припинила виконувати взяті на себе
зобов'язання, не погашає заборгованість в повному обсягу добровільно, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Згідно ст. 257 ЦК України
загальний строк позовної давнини складає 3
роки. На підставі ч. З ст. 267
ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у
спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. В судовому засіданні відповідач
просила суд застосувати строк позовної давності в три роки. Позивач надав позов
до суду 30.10.2006 року.

Представник
позивача просить стягнути заборгованість в розмірі 576 грн. 22 коп. за період з
1998 р. по 01.07.2006 p., тобто
більше ніж за 3 роки.
Суд вважає необхідним стягнути заборгованість з 30.10.2003 р. по 01.07.2006
р. Згідно розрахунку по оплаті послуг опалення та гарячої води, який
оглядався в судовому засіданні, заборгованість за період з 30.10.2003 р. по 01.07.2006 р - 220 грн. 06 коп.

Крім того,
позивач при зверненні до суду сплатив 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

Згідно ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також, якщо сторону
на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої
сторони стягуються чудові витрати, на користь того, хто їх поніс.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які він поніс
при зверненні до суду в розмірі ЗО грн., а також держмито в доход держави в
розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 60,
81, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 67,
68 ЖК України, ст. ст.
257, 267 ЦК України,

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Харківміськгаз" заборгованість за надання послуг по
забезпеченню природним газом за період з 30.10.2006
р. по 01.07.2006 р. у
розмірі 220 грн 06 коп. та витрати
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 250 (двісті
п'ятдесят) грн. 06 коп., та
51 (п'ятдесят одна)
грн. держмита в доход держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Шевченко