overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1001/2007р.
12 березня 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
головуючої судді        Дубае Т.В.
при секретарі                      Рудіч М.П..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
до суду з вище зазначеним позовом .
мотивує тим, що з 09.12.
1993 року року, перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу дітей не маємо.
відповідачем не склалося ,
на протязі трьох років не підтримують шлюбні стосунки та ведення
зв»язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно в сім»ї
Сім"ю зберегти неможливо. Просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
судове засідання не з"явився про день, час та місце слухання справи
Суд вислухавши
осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов
підлягає задоволення.
Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 09.12.
шлюбу дітей не мають . Сторони
не підтримують шлюбні стосунки та ведення особистого господарства на протязі
трьох років.   Сім"ю зберегти
104,105,110,112 Сімейного
Кодексу , ст., 60,61,
64, 131, 209, 213-215 ,294 ЦПК України, суд,-
зареєстрований між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Троковицька
сільська рада , Черняхівського
району, Житомирської області,
актовий запис НОМЕР_1-
Стягнути з державне мито в сумі   17 грн. з позивачки звільнивши відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-121 2007р.
УХВАЛА

10 січня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н.А.

при
секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування аліментів на утримання
дитини

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку
не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позивачка звернулася з"
цим позовом.

Позивачка від позову відмовилася, що підтверджується її
заявою (а.с.10), так як питання між сторонами про порядок утримання
дитини вирішено у добровільному
порядку.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відмова позивачки від позову не суперечить інтересам
сторін, не суперечить вимогам закону, не порушує чиї-небудь права і може бути
прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

Позивачці пояснити наслідки відмови від позову,
передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не
допускається.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування аліментів на утримання
дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 6-43-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року.                            Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М. при
секретарі  Єлисеєвої С.Є.

розглянув подання Артемівської ДВС про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа НОМЕР_1
відІНФОРМАЦІЯ_1 виданого Артемівський міськсудом Донецкої області, зобов'язаний
сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання
дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3  до досягнення ними повноліття на користь
стягувача ОСОБА_4, що мешкає АДРЕСА_1.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється і
місцезнаходження його невідоме. Останнє відоме місце мешкання боржника:
АДРЕСА_2. Згідно
акта обстеження в теперішній час боржник за вказаною адресою не проживав.

На 01.02.2007
року заборгованість по виконавчому листу складає у грошовому вигляді
становить 8412,00 гривень.

Керуючись ст. 375
ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця м. Артемівська Донецької
області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника
зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів її дня її проголошення та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному
примірнику.

Суддя
№ 2Н-211/2007
районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 17.01.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с
Таранівка, Харківська обл., що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.),
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 836,60 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 992,47 грн. (Дев'ятсот дев'яносто
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- н-192/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Басанець Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає про вул.
АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 930 грн. 45 коп. за
січень, лютий 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської
області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
"Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, який
проживає про вул. АДРЕСА_1Миколаївської області нараховану, але не виплачену
заробітну плату за січень, лютий 2007 року в сумі 930 (дев"ятсот тридцять)
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
філії "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, судовий збір на
користь держави в розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути з БПШ "Сирена" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15 (п"ятнадцять)
області, МФО 826013, державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-102-07
Ухвала

Іменем України

21 березня 2007
р.                                  Христинівський
районний суд Черкаської області

В складі
головуючого

суддів                                                      Прітченка
С.І.

при секретарі                                         Кришевській
Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом
Христинівської міської ради в інтересах територіальної громади до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по несплаті орендної плати, -

Встановив:

Справа призначалась до слухання на 12.03.2007 р. та на
21.03.2007 p.,
але сторони в судове засідання не з'явились.

Враховуючи те, що справу не можливо розглянути у
відсутність сторін, то справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Христинівської міської ради в інтересах
територіальної громади до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по несплаті орендної плати, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його
проголошення.
справа №2-ц-429 2007 рік
УХВАЛА

21 березня 2007 року Болградський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого    Тимощенко І.В.

при секретарі                     Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград
цивільну справу за позовом ВАТ«ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення
142грн.95коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ»Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі
142грн.95коп., яка виникла за період з квітня по травень 2006 року.

Представник
ВАТ «Одесаобленерго» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1про
стягнення 142 грн.95
коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Болградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№2-18412007
ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ
13 березня 2007 року                                                                      місто
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В.
Левчук О.О. розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  цивільну справа за
позовом  ОСОБА_1 до ВАТ "КМЗ ім..
Куйбишева" про стягнення заборгованості по заробітній плати, -
Представник позивача позов не визнав і суду пояснив, що відносно ВАТ
"КМЗ ім.. Куйбишева" порушено процедуру банкротства, тому просить в
задоволені позову відмовити.
Позивач суду доповів, що він працював у відповідача з 07.04.2003 року по 20.03.2006 року.
В порушення вимог ст. 116
КЗПП України відповідач в день звільнення не сплатив їй заробітну плату,
заборгованість по заробітній платі становить 1082,65 грн., яку просить стягнути з відповідача з урахуванням
компенсації в сумне 90,69
просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.
Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
України, при звільненні працівника виплата всіх сум провадиться в день
звільнення, але не пізніше наступного дня вимоги про розрахунок.
Суд вважає, що відповідач порушив
законні права позивача на оплату його праці.
Відповідно з Постановою КМУ від 24.12.97г. «Про затвердження Положення про
порядок компенсації працівникам втрати заробітної плати в зв'язку з порушенням
строків її сплати», з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
компенсацію в сумі 90,69
В задоволенні вимог позивача в частині стягнення на його користь з
відповідача моральної шкоди у сумі 5000,00
грн., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не було надано
суду доказів, підтверджуючих спричинення йому відповідачем моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,10,60,213,215 ЦПК України, ст.
України, суд,-
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "КМЗ
Краматорська,    код ОКПО 00181187 МФО
334141) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній плати в
компенсацію за порушення строків виплати зарплати в сумі 90,69 грн.
з відкритого акціонерного товариства "КМЗ ім. Куйбишева" судовий       збір на користь держави у сумі 51,00 грн., та витрати
області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач:
територіальне управління  державної
судової адміністрації в Донецькій області.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подасться протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий
кімнаті у єдиному екземплярі. Суддя:
Справа
№ 2-515/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

5 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у м. Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому
сторони перебувають з 24
серпня 1996 року.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року о 10 год. 15 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно: Суддя
Л.О.Донець
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01.02.2007 р.                                     Номер
справи 2Н-28/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського району
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 428
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103,104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 428 гривень 00
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України
(далі-ЦГОС України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
УГК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 22" березня 2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді                    Муранової І.В.

при секретарі                            Бондаренко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в М.Борисполі цивільну справу за позовом

Бориспільського  районного
підприємства теплових  мереж  „Райтепломережа" до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив: В попередньому судовому засіданні представник позивача надала письмову
заяву про залишення позовної заяви
без розгляду в зв'язку з тим, що позивачу потрібний час для з'ясування, хто є належним
відповідачем у справі.

Вислухавши думку представника
позивача, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з
надходженням відповідної заяви позивача. Керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд, -

ухвалив: Позовну заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання
залишити без розгляду.

На ухвалу
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Дуда
Справа № 22-978/2007 р. УХВАЛА
"15" лютого 2007 р.                                                         м.
Суддя
апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «21» грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПП „Могучий"
про усунення перешкод у користуванні земельного ділянкою та відшкодування
Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2006 року позов
залишено без задоволення.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито
апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів
з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження подана ОСОБА_1 28.12.2006 року. Апеляційна
скарга на рішення суду подана 18.01.2007
року, тобто після спливу двадцятиденного строку передбаченого законом на її
подачу. Заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1не
подавалася.

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків , залишаються
без розгляду , якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Враховуючи те,
що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого законом на її
подачу, з заявою про поновлення строку ОСОБА_1 не звертався, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294,296,297
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від «21» грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПП „Могучий"
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Справу повернути
до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-14 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2007 року                                                                    Куйбишевський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого                                                       Мальованого
В.О.

при секретарі                  Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Куйбишеве
справу за позовом ПБП "Азовбуд" Куйбишевського району до ОСОБА_1
про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року позивач ПБП
"Азовбуд" Куйбишевського району звернувся до Куйбишевського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання
дійсними договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві позивач зазначає, що між ПБП "Азовбуд" та з
відповідачем було укладено договір про оренду земельної ділянки визначеної
площ. Виконуючи свої обов'язки ПБП "Азовбуд" на протязі більш як
чотирьох років обробляло орендовану земельну ділянку, підвищувало її родючість
шляхом внесення мінеральних та органічних добрив, вирощувало
сільськогосподарську продукцію та сплачувало орендодавцю орендну плату. Наприкінці
2003 року , від відповідача
на адресу позивача надійшла заява про бажання розірвати вказаний договір. ПБП
"Азовбуд" не надав своєї згоди щодо розірвання договору оренди.

Незважаючи на відмову позивача і недотримуючись норм законодавства та
положень підписаного договору, відповідач уклали договір оренди належної йому
ділянки з іншим орендарем приватним
підприємцем ОСОБА_2 Таким чином, орендодавець вчинив розірвання укладеного з ПБП
"Азовбуд"договору оренди в односторонньому порядку без належних для
того підстав. Згідно ст. 31
Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди
землі в односторонньому порядку не допускається. Достроково розірвати договір
можливо лише за згодою сторін або за рішенням суду.

Вказане послугувало причиною для звернення ПБП "Азовбуд" з
позовом до суду, в якому
позивач просить визнати дійсним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 17.07.1999 року, укладений
між ним та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Іванников В.А.
надав суду заяву, в якій просить суд позовну заяву ПБП "Азовбуд"
Куйбишевського району до ОСОБА_1. про визнання дійсним договору оренди
земельної ділянки залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПБП "Азовбуд" до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору
оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі протягом 5-ти днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги.