Справа №
22-284/2007 р                        головуючий у 1 інстанції - Бондаренко Н.В.
доповідач - Григоренко М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                                м.Рівне

Колегія
судців   судової  палати
у   цивільних   справах
апеляційного  суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собіни І.М.,

суддів :
Григоренка М.П. (доповідач), Оніпко О.В., при
секретарі Томашевській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 грудня
2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування заподіяної матеріальної і моральної
шкоди, за участю позивача, його представника- ОСОБА_3 та відповідача, -

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 11 грудня 2006 року позивачу було відмовлено в задоволенні позовних
вимог за їх безпідставністю.

Не погоджуючись з даним рішення, відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що вважає його
незаконним та необгрунтованим через неповне з'ясовування
обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків обставинам справи, оскільки нею було надано
достатні докази на підтвердження своїх
позовних вимог, але суд безпідставно поставив під сумнів та не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
підтвердили факт пошкодження вхідних
дверей її квартири, коли відповідач разом із представниками фірми заносив до себе у квартиру пластикові вікна,
а також інші докази, в зв'язку із чим вона просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

В ході апеляційного розгляду даної
цивільної справи позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали повністю і дали
пояснення, які збігаються
із змістом самої апеляційної скарги.

Відповідач як у своїх письмових
запереченнях так і безпосередньо в судовому засіданні, заявив, що рішення суду першої
інстанції він вважає законним і обґрунтованим, а тому просить апеляційну скаргу
відповідача відхилити.

2

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та
вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

З протоколу судового засідання по
даній цивільній справі вбачається, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, кожен окремо, показали, що 11
вересня 2006 року вони, як працівники
фірми, в якій відповідач замовив пластикові вікна, особисто заносили в квартиру останнього ці вікна і той їм в цьому допомоги
не надавав, оскільки відповідальність за цілісність цих
вікон, до моменту їх встановлення,
несла фірма.

Будь - які інші докази того, що матеріальна і моральна шкода позивачу була заподіяна
саме з вини відповідача у справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача також не спростовують вказані обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні
його позовних вимог, оскільки, у відповідності до ст.
1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2006 року по даній цивільній справі
ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає
залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2006 року залишити  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Сторони  мають   право
оскаржити   ухвалу   апеляційної
інстанції  і  рішення місцевого суду до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з
дня набрання законної сили цим рішенням, з подачею
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.