overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-112/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 р. Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді            Свириди Т.Й.

секретаря                        Савчук М.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що з відповідачем вони
одружились 01.10.1997 року. Перебуває в першому шлюбі. Від спільного проживання
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що
протягом спільного подружнього життя відповідач систематично вживає спиртні
напої, влаштовує з нею сварки, дебоширить,
принижує її гідність та висловлює погрози. Така поведінка відповідача
негативно впливає на виховання дітей і призвела до припинення сімейних
відносин. За таких обставин просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав і погодився з мотивами розлучення, на які вказала позивачка. Не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінюючи
зібрані докази, вважає, що позов слід задовільнити .

Згідно свідоцтва
про одруження (а.с.5), сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
01.10.1997р. і , як вбачається з копій свідоцтв про народження, являються батьками неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом
встановлено, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, які виключають
спільне проживання. За таких обставин подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей. В зв'язку з цим шлюб слід
розірвати.

На підставі ст.ст. 110,112 СК
України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов
задовільнити . Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 01.10.1997 р. у відділі
реєстрації актів громадянського стану Яремчанського міськвиконкому
Івано-Франківської області, а/з № 48, розірвати.

Неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір»ю.

При реєстрації
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн.
державного мита , звільнивши від такої плати ОСОБА_1

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-974|2007 р.
УХВАЛА

13 березня 2007 року                                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим
приміщенням та вселення ,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користування
житловим приміщенням та вселення.

Ухвалою судді
від 14 лютого 2007 року позовну
заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: не надано доказів які б підтверджували факт перешкоджання відповідачем
користуватися житловим приміщенням та позивачу надано строк для усунення
недоліків до 12 березня 2007 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до
уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунув та керуючись
ст. 121 ЦПК
України, -.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та
вселення - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа № 22- ц -
971/ 2007 р.                                                        Головуючий
1 інст. - Овдієнко В.В.
Категорія : про стягнення грошових                                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

05 березня 2007
р.                                                                                   м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
-    судді    СитнікО.М.

суддів
колегії -                     Івах А.П.,
Ізмайлової Г.Н.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 грудня
2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк
України» про поновлення права власності на грошові вклади, про поновлення права
на отримання грошових вкладів, про' стягнення грошових вкладів, про визнання
недійсними прибуткових касових ордерів, про визнання незаконними видаткових
касових ордерів, про визнання фіктивними видаткових касових ордерів та заяв про
втрату ощадкнижок, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
підготовчі дії.проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Державний ощадний банк України» про поновлення права власності на грошові
вклади, про поновлення права на отримання грошових вкладів, про стягнення
грошових вкладів, про визнання недійсними прибуткових касових ордерів, про
визнання незаконними видаткових касових ордерів, про визнання фіктивними
видаткових касових ордерів та заяв про втрату ощадкнижок.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 21 березня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-416/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                               27
березня 2007 року

Енергодарський
міських суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КГЇ «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27
березня 2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони були
повідомлені своєчасно. На засідання відповідачі не з'явилися, письмових
заперечень проти позову не надали, причину та обставини неявки не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, уточнивши позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13
годину 30 хвилин 11 квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не, підлягає.
Справа № 2-463/2007рік
УХВАЛА

м.
Енергодар                                                                                          20
березня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання письмових
заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 10 годину 20 хвилин 6 квітня 2007
року.

Копію
ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
У Х В А Л А          № 2-791/07

12 листопада 2007
року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., оглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Закупнянської селищної ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач,
звернувшись до суду з даною заявою просить суд винести рішення, яким визнати за
ним право власності на самочинно побудований гараж та добудовану прибудову
котельні до житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

В
інших випадках, відповідно до ст. 6 Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухомк майно, затвердженого Міністерством
юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, право власності на самочинне
будівництво здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування за наявності акта комісіїх про прийняття об»єкта і
введення його в експлуатацію.

З
огляду на викладені обставини та у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за його
позовом.

Керуючись
п. 1ч. 2 ст. 122  ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Закупнянської селищної ради про визнання права власності на самочинне
будівництво.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа№2-1030/2007
УХВАЛА

6 березня 2007 року Судця Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до. ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті квартплати в сумі 163 грн. 68 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119
ЦПК України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані
комунальні послуги,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі  сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду

цивільної
справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
квартплати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1002007 року
УХВАЛА

19
березня 2007 року Судця Червоноармійського районного суду Житомирської області
Баладига В.В.розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
сплачених згідно договору поруки та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_1на 11 год.00 хв., викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-«Н»-13/2007 p.
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 р.                                                                                               м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
інтересах ОСОБА_1, що проживає :
м. АДРЕСА_1 Пологівського
району Запорізької області про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати з ТОВ «Україна Нова» що знаходиться
за адресою : с. Пологи
вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області,
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
«Україна Нова» місце знаходження :
с. Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області, р/р
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою : м. АДРЕСА_1 Пологівського району
Запорізької області заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 457 (чотириста
п'ятдесят сім) грн, 61 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі
25(двадцять п'ять) грн, 50 коп., і за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - 122/2007р.
Сколівський районний суд Львівської області в складі:
судді        Гуменної Н.М.
при секретарі                   Маринич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе
Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2001 року, від шлюбу
мають одну дитину: сина ОСОБА_3.
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить
шлюб, між нею та відповідачем розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне
життя у них не склалось, через зловживання відповідачем спиртними напоями,
безпричинні сварки та образи. 3 жовтня 2006
року проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Примирення з
відповідачем вважає неможливим. Просить задоволити позов.
В судовому засіданні позивач дала пояснення аналогічні
наведеним та просить позов задоволити, так як ні, за яких умов не буде
перебувати у шлюбі з відповідачем. Крім того, вона вже вдруге звертається до
суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки перший раз вона пробачила
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що з позивачкою він не проживає і не підтримує відносин з жовтня 2006 року, оскільки
дійсно зловживав спиртними напоями. Він неодноразово намагався помиритись з
позивачкою, однак вона відмовляється поновлювати сімейні відносини. Просить у
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 112
СК. України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше
спільне життя подружхся і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з
Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні
проживати з відповідачем однією сім'єю, а відповідач заперечує. Проживають
окремо та не підтримують шлюбних відносин з жовтня 2006 року, що свідчить про
тривалість і стійкість конфлікту між ними. На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими й
суперечили б інтересам подружжя, сім'я розпалася остаточно й поновлена бути не
може, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213.215,218
ЦПК України, ст.ст.І05, 112
СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15 вересня 2001 року Корості
вською сільською радою Сколівеького району Львівської області /актовий запис НОМЕР_1/.
17 /сімнадцять/ грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного
суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того
апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного
суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Львівської області.
Суддя
Справа № 2-1215/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року                                                                          м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                                               Гончар
М.С.

при секретарі                                                                                        Сікорі
І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала, просила шлюб п відповідачем розірвати.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2.
позовні вимоги визнав, просив шлюб із позивачем розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з
наступним:

Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у шлюбі з 06.02.1981
року. Шлюб між ними був зареєстрований Орджонікідзевський відділом ЗАГС м.
Запоріжжя, актовий запис № 89 (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1). Від
шлюбу дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, між ними втрачено почуття
любові, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити
інтересам подружжя. Шлюбні відносини між ними фактично припинені декілька років
тому, спільне господарство не ведеться, хоча в силу відповідного майнового
стану вимушені проживати в одній квартирі.

Перше розірвання шлюбу у обох із
подружжя.

Позивач ОСОБА_1. просила в судовому засіданні витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї.

Керуючись ст. 104, .ч. 3 ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 81,
ст. 88, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. ст. 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
зареєстрований Орджонікідзевський відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис №
89.

Витрать по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у
сумі 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або
шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2н-427/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                                                    м.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
Відкритого акціонерного
заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1
Відкрите   акціонерне
Енергопостачальна    компанія    "Дніпрообленерго"    в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1заборгованості за електроенергію в сумі 202,10 грн.
електроенергію, боржник користувався, не виконуючи зобов"язання, внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі 202,10 грн. Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Відкритого акціонерного
Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Нікопольського
.Головко,44, м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання
Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за
спожиту електроенергію за
договором №0931025 від 10.05.2000р.     в
з ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з
дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.