overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-778/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2007р.        Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді                    Мартинова
Є.О.

при секретарі                             Ницькій
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 - про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з вищезазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим, що останній зловживає спиртними напоями, ображає її, матеріально сім»ю не
забезпечує, через що постійно виникають сварки і суперечки, спільне
господарство вони не ведуть, а тому даний шлюб суперечить її інтересам. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в
судове засідання не з»явилась, однак надала заяву, в якій на позові наполягає
та просить справу слухати в її відсутність.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій проти позову не заперечує
та просить справу слухати в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2002 року, сімейне
життя у них не склалось, наміру зберегти сім"ю не має, спору про поділ
майна не має. Сторни подружніх стосунків не підтримують і сім"я фактично
розпалась, шлюб існує формально, у зв"язку з чим подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст. 4,
10, 60, 88, 130, 174, 213,215, ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2002
року виконкомом Дударківської сільської ради Бориспільського району
Київської області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

З оригіналом
згідно:
Справа №2-213-07
Рішення

Іменем України

27 березня 2007
р.                                Христинівський
районний суд Черкаської області

В складі головуючого

суддів                                                     Прітченка
С.І.

при секретарі                                        Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора                              Барської
Т.М.

адвокатів

представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом прокурора Христинівського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Промінь»
про стягнення утриманих але не перерахованих аліментів, -

Встановив:

Жителька с Варварівка
Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_1 має на утриманні
неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., а тому в силу свого
недостатнього матеріального забезпечення не має змоги самостійно захистити свої
законні права та охоронювані інтереси, що дає підстави прокурору району
звернутись до суду із заявою на захист її порушеного права.

16.03.1998 р. рішенням Новгород - Волинського райсуду з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
в розмірі 1А частини всіх видів заробітку.

17.05.2005 р. виконавчий лист щодо стягнення аліментів на
користь ОСОБА_1 направлено за місцем роботи боржника до СВК «Промінь», який
працював у кооперативі з 27.04.2004 р.

Адміністрація СВК «Промінь» утримані з боржника суми
аліментів стягувачці не перераховувала. З 30.10.2005 р. боржник змінив місце
роботи. Заборгованість станом на 30.10.2005 р. складає 2155 грн., що
стверджується довідкою с/г виробничого кооперативу.

На підставі вищевикладеного прокурор просить винести рішення, яким стягнути
з СВК «Промінь» с Івангород
Христинівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по
аліментах в сумі 2155 грн.

В судовому засіданні прокурор в інтересах позивачки позов підтримав,
представник СВК «Промінь» не з'явився.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов
підлягає до задоволення поскільки вимоги прокурора підтверджуються довідкою СВК
«Промінь» про заборгованість з виплати аліментів.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 181
ч.З, 183, 187 Сімейного кодексу України, ст. 36 - 1 ЗУ «Про прокуратуру», суд,-

Вирішив:

Стягнути з СВК «Промінь» с Івангород Христинівського району Черкаської області на
користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах в сумі 2155 грн.

Стягнути з СВК «Промінь» с Івангород Христинівського району Черкаської області 51
грн. держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа № 2н-236 2007 р.
Ухвала

20 березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріали заяви комунального житлового
підприємства № 15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинка
та комунальні послуги,

встановив:

позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинка та
комунальні послуги в сумі 540,90 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, так як до неї не
додано документа про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 грн.

Ухвалою від 03 березня 2007 року позивачу був наданий
строк до 16.03.07 р. для усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про видачу судового наказу комунального житлового підприємства № 15
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинка та комунальні
послуги вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
№
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року
М.Бердянськ

Справа №
2-2101/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ЗАТ „Бердянськбуд" до
ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника, визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.  Попереднє засідання в справі призначити на 16 березня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                                 О.М.Панченко
УХВАЛА

16 лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у

складі
головуючого - судді
В.Р. Гладун

при секретарі -           Кобець
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Слов'янську Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міського
суду Донецької області від 9
лютого 2004 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, шлюб
зареєстрований Слов'янським РАЦС Донецької області   ІНФОРМАЦІЯ_1
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, -
розірваний.

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи
на те, що у вступній частині рішення допущена описка щодо його по батькові
заміст Олексійовича записаний, як Олександрович.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового засідання належним
чином, але її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень
у судове рішення.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд
може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення
Слов'янського міського суду Донецької області від 9 лютого 2004 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати, Слов'янський міський суд
Донецької області   9 лютого 2004 року, розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнавши шлюб
зареєстрований Слов'янським РАЦС Донецької області   ІНФОРМАЦІЯ_1
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, -
розірваним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачі її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                              В.Р.
Гладун
Справа № 2-5795-06 №2- 734-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня   2007
року       Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді                      Шилової
Л.М.

при секретарі                               Писаренко
Т.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограда цивільну справу за позовом Комунального ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 3 м.
Кіровограда до ОСОБА_1про виселення з жилого приміщення без надання іншого
житлового приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом ,
яким просить виселити відповідачку із жилого приміщення кімнати № АДРЕСА_1в м. Кіровограді
без надання їй іншого житлового приміщення .

В обгрунтування
вимог позивачем зазначено ,
що на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому від НОМЕР_1будинок АДРЕСА_1в м. Кіровограді
зараховано до маневреного фонду міськвиконкому . Департаменту житло-комунального господарства дозволено
тимчасово заселяти громадян без ордерів та стягувати з них плату за
користування житлом . За
розпорядженням начальника головного управління житлово -комунального
господарства Кіровоградської міської Ради №
НОМЕР_2року дозволено ОСОБА_1. тимчасово заселитись у кімнату № АДРЕСА_1в м. Кіровограді
строком до 01.07.2004 року . По сплину
терміну відповідачка кімнату не звільнила ,
а відтак вона має бути виселена примусово без надання їй іншого жилого
приміщення.

Відповідачка
позов визнала , пояснивши
суду , що вона
майже звільнила вказане житлове приміщення,
оскільки переїжджає проживати у смт. АДРЕСА_2.

Судом
встановлено факти.

На підставі
рішення Кіровоградського міськвиконкому від НОМЕР_1будинок АДРЕСА_1в м.
Кіровограді зараховано до маневреного фонду міськвиконкому . Департаменту
житло-комунального господарства дозволено тимчасово заселяти громадян без
ордерів та стягувати з них плату за користування житлом . За
розпорядженням начальника головного управління житлово - комунального
господарства Кіровоградської міської Ради №
НОМЕР_2року дозволено ОСОБА_1. тимчасово заселитись у кімнату № АДРЕСА_1в м.
Кіровограді  строком до

01.07.2004
року . По
сплину терміну відповідачка кімнату не звільнила , а відтак вона має бути виселена примусово без надання їй
іншого жилого приміщення. Вказані обставини відповідачкою визнані.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін , що регулюються житловим законодавством і дають
підстави на задоволення позову у відповідності до вимог ст. 99 , ст.116 ЖК
України .

При вирішенні
справи суд керується ст. 99
, ст.116 ЖК
України , ст. 213 - ст. 215 ЦПК України . Суд,

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити .

ОСОБА_1виселити
з жилого приміщення кімнати №
АДРЕСА_1в м. Кіровограді
без надання іншого житлового приміщення .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення .
Справа №2-146-07
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                           м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі толовуючого-судді
Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходять у зареєстрованому шлюбі з 2005
року.

Позивачка пред'явила позов про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
відповідач створив нестерпні умови для спільного проживання.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в
якій просить справу провадженням закрити так як вона відмовляється від позову.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про закриття справи
підлягає задоволенню так як дана відмова від позову не суперечить закону і
приймається судом.

Керуючись
ст.205ч.З ЦПК Украіни,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову і дана відмова
прийнята судом.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до Ізяславського районного суду на протязі п'яти днів з дня її
оголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа
№ 2-408/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                               Черкаський районний суд Черкаської області у
складі

головуючого-судді                                        Пальонного
B.C.

при секретарі                                                Ласковій Ю.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дубіївської сільської ради Черкаського району про визнання
права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визнання права власності в порядку спадкування до Дубіївської сільської
ради Черкаського району, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_2, після смерті
якого залишився заповіт, відповідно до якого він заповідав позивачці сертифікат
на право на земельну частку (пай), на підставі даного сертифікату було видано
державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., тому позивачка
просить визнати за нею право власності на даний державний акт. В судовому
засіданні позивачка підтримав позовні вимоги, просить визнати за нею право власності
на державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Представник Дубіївської сільської
ради в судове засідання не з'явився, але від сільської ради надійшла письмова
заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без її представника.

Оскільки позивачка підтримує позов,
а відповідач його визнає, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивачки,
розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так з наданих позивачкою документів вбачається, що вона є
спадкоємцем   померлого ОСОБА_2 за
заповітом.

Спадкове
майно,   яке  після
смерті  ОСОБА_2   заповідається  ОСОБА_1, складається з земельної ділянки
площею 1,80 га,
розташованої в с Дубіївка
Черкаського району, згідно державного акту на право приватної власності на
землю серія НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
Керуючись ст.ст. 1233,1235,1268
ЦК України ст.ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2:
земельну ділянку площею 1,80
га, розташовану в с Дубіївка
Черкаського району, згідно державного акту на право приватної власності на
землю серія НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на
рішення - протягом
20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1665 2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                                                                                   м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого    судді Антоняка
Т.М. при секретарі: Бабій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: перша Івано-Франківська
державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
-

встановив:

Заявниця просить постановити
рішення яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. мотивуючи свою
позицію тим. що вона не знала про наявність заповіту на

її ім"я від 03.10.1999року.

Представник зацікавленої особи у
судове засідання не прибув, хоч про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому
при обставинах справи суд вважає за можливе розглянути спір без його особистої
участі.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Подані суду та досліджені в
судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про
те, що позивачка дійсно с спадкоємицею покійної її матері
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на подачу заяви у
нотконтору пропустила по вказаній вище причині, котру слід визнати поважною.

Ст. 1270 ЦК України
встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого
ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу (п.3) передбачає, що за заявою
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст.ст. 10. 60 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-21 5 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору про прийняття
спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. - гри місяці з дня вступу даного рішення в законну
силу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
У Х В А Л А

05
жовтня  2007   року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по витратах  на обслуговування
будинку та при будинкової території, -

в с т  а н о в и в :

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: м. Лисичанськ,
АДРЕСА_1, у відповідності до п.10 Закону України “Про приватизацію державного
житлового фонду” від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997
року   не здійснюють оплату витрат на
обслуговування будинку та при будинкової території , в результаті чого в період
з 01.07.2006 року  по 01.08.2007
року   , виникла заборгованість у сумі
862,77  грн. , просив суд стягнути з
відповідачів вказану суму заборгованості та витрати по оплаті інформаційно-технічного
обслуговування в сум 30 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
повідомлені
належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд
справи за їх  відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити заочний розгляд у справі
за позовом  Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  по витратах
на обслуговування будинку та при будинкової території

Суддя:
Справа
№ 2-1748
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р АЇ Н И

05 жовтня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                -                      Андріянов О.В.

При секретарі                                                                       -                      Суботніцькій О.А.

З участю:                               представник
позивача         -                      ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.; уродженка: с. Лозоватка Онуфріївського району
Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1,

до

Власівської
селищної ради, м. Світловодська, Кіровоградської області; 27552, с. Власівка,
вул. Першотравнева, 59,

про визначення
додаткового строку для подання заяви про на прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із
позовною заявою до відповідача про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини.

В судовому засідання представник
позивача пояснив, що позивач своєчасно не встиг прийняти спадщину за заповітом,
що залишилася після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., в
зв'язку із необізнаністю з процедурою її оформлення та проживанням за кордоном.
Спадщина складається з двокімнатної квартирі АДРЕСА_2.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог, не заперечує проти
продовження позивачу строків на прийняття спадщини.

В судовому засіданні було
встановлено, що позивачка з поважних причин вчасно не подала заяву про
прийняття спадщини за заповітом, що залишився після смерті її батька, -
ОСОБА_3, який помер померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Спадщина складається з двокімнатної
квартирі АДРЕСА_2.

Зазначене підтверджується копіями
заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., посвідченого секретарем виконкому Власівської
селищної Ради; свідоцтвом про смерть; копією паспорту громадянина Росії.

Враховуючи встановлені у судовому
засіданні обставини, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, сплачений позивачем
при зверненні до суду у розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07,50 грн., - повинні бути
стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 1272 ЦК України;
ст. ст.: 79, 88, 130, 174, 212-215, 292, 294 Прикінцевих та перехідних положень
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини до 01 січня 2007 року.

Стягнути з Власівської селищної Ради
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області

О.В.
Андріянов