Справа №
інстанції-Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА іменем        України

13
лютого 2007 року
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Пономарьової
О.М.

суддів- Бабенка П.М., Бондаренко
Л.І. при секретарі - Баклановій
Ю.В.

за участю :
позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1 до   державного нотаріуса
ОСОБА_2 про визнання її дій такими, що спричинили йому матеріальну та моральну
шкоду та про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ,на обґрунтування якого
послався на те, що 22 липня 2005 року вона , державний
нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ,посвідчила
договір дарування 12 частки квартири АДРЕСА_1,
укладеного між його бувшою дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з порушенням
законодавства про власність та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України.

Нотаріус не
витребувала у учасників вказаної угоди правовстановлюючі документи, які
підтверджували би право власності ОСОБА_3 на вказану кімнату. Не зважаючи на те
, що вказана особа
не мала права власності на 12 частку квартири, в тому числі на вказану
кімнату, нотаріус зазначила в договорі дарування протилежне, чим були порушені
його майнові права, оскільки в його власності залишилась кімната у цій квартирі
з площею ,яка була менше.

За рішенням суду
вказана угода визнана недійсною, встановлена вина нотаріуса у порушенні його
прав.

Зазначив, що
цими діями нотаріуса йому спричинена матеріальна шкода в сумі 377 грн., яка
складається з його судових витрат та інших витрат у зв'язку з його зверненням з
позовом про визнання договору недійсним до суду. Також йому спричинена моральна
шкода, яка полягає в душевних стражданнях через те, що він витратив час на
судовий захист своїх прав, втратив здатність плідно працювати, принижені його
честь та гідність, оскільки через незаконну угоду, посвідчену нотаріусом,
другий учасник угоди ОСОБА_4 піддав його фізичному та психічному тиску.

Просив визнати
дії державного нотаріуса такими, що спричинили йому матеріальну та моральну
шкоду ,стягнути через Краматорське відділення державного казначейства з першої
Краматорської державної нотаріальної контори на відшкодування матеріальної
шкоди вказану вище суму та 20000
грн. на відшкодування моральної шкоди ,а також його судові витрати у даній
справі.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до нотаріуса ОСОБА_2 ( так зазначено в рішенні) про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов, посилаючись на те , що рішення постановлене з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги
підтримав.

2

Відповідачка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін, посилаючись на те ,що рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та     процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги ,апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити ,
рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд з наступних
підстав.

Відповідно до
ст.ст. 17 ,21 Закону
України „Про нотаріат" державна нотаріальна контора є юридичною особою.

Шкода, заподіяна
особі внаслідок незаконних або недбалих дій державного нотаріуса,
відшкодовується в порядку, передбаченому законодавством України .

Законом не
визначено ,яка саме шкода має відшкодовуватись: моральна чи матеріальна. Отже, згідно із
зазначеною статтею, підлягає відшкодуванню матеріальна і моральна шкода,
заподіяна особі внаслідок незаконних або недбалих дій державного нотаріуса.

Згідно із ст.ст.
1166, 1167, ч.І 1172 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала , якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала ,
за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї
статті.

Юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом першої
інстанції встановлено, що згідно договору від 22.07.05 року Дорошенко ЯМ. подарувала ОСОБА_4 12 частку квартири
АДРЕСА_1. В
наступному допущені помилки були нотаріусом виправлені. Рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 13.03.06
року вказаний договір дарування був визнаний недійсним. Однак це само по
собі не свідчить про навмисний характер дій нотаріуса, який посвідчив цей
договір. Підстав відшкодування моральної шкоди суд не знайшов, оскільки
відсутня вина нотаріуса ОСОБА_2

Як
убачається з позовної заяви, позивач, зазначивши відповідачем ОСОБА_2,

державного
нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори, а третьою

особою - Краматорське
відділення державного казначейства, просив стягнути зазначені суми

на
відшкодування моральної та              матеріальної
шкоди    саме з вказаної державної

нотаріальної контори, працівником якої є ОСОБА_2 , а тому належним відповідачем у справі повинна бути саме
нотаріальна контора, яка є юридичною особою і не брала участь у справі.

Але суд на
вказану обставину не звернув уваги і на порушення вимог ст..ЗЗ ЦПК України не
обговорив питання про заміну неналежного відповідача , розглянувши
справу у відсутності представника державної нотаріальної контори ,вирішив
питання про права та обов'язки вказаної юридичної особи, яка не брала участі у
справі.

Вказана
обставина у відповідності до ч.4 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Крім того, суд
неповно встановив обставини справи ,висновки його не відповідають обставинам
справи.

Як убачається з
матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Донецької області та від 13.03.06 року, яким було
скасовано рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2005 року про відмову
в задоволенні позову ОСОБА_1 та визнано недійсним договір дарування спірної
квартири та окремою ухвалою цього ж суду встановлено, що державний нотаріус ОСОБА_2 на порушення
вимог п. п. 61,62 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом
МЮ України від 03.03.04 року № 205 , не витребувала
правовстановлюючі документи на відчужуване майно , посвідчила договір у відсутності цих документів та ще й
неправильно вказала дату його укладання.

3

Але суд першої
інстанції вказаного не врахував і не визначився щодо того, чи скоїла
відповідачка у даному випадку неправомірні та недбалі дії

Висновки суду
про те, що підставою для відшкодування моральної шкоди повинні бути умисні дії
нотаріуса щодо наслідків для позивача, суперечать вимогам вказаного вище
матеріального закону.

Вирішуючи спір,
суд в мотивувальній частині рішення не зазначив чи спричинена позивачеві
матеріальна шкода ,якщо так, то ким вона заподіяна ,з чого саме складається
матеріальна шкода. При цьому не врахував, що позивач вимагає відшкодування
судових витрат у справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а спір щодо
таких витрат вирішується у відповідності до вимог ст..88 ЦПК України.

За таких
обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду не
відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню ,
рішення суду слід скасувати і передати справу на новий розгляд до того ж
суду.

Керуючись
ст.хт.303, п.5 ч.І ст.307, п.4 ч.І ст.311 ,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від ЗО листопада 2006 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуюча:

Судді:

З