overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7372007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області
складі: головуючого -
судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі .- Бузницькій Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 29 березня 2006
року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
«Копія" Справа №2-300/2007 рік Категорія 33/34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 лютого 2007
року                                                                                         смт.Совєтський

Судця
Советського районного суду Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С., розглянув­ши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 23 грудня 1989 року
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, останнім роком спільного життя
постійно виникають сварки та скан­дали з приводу зловживання відповідачем спиртних напоїв,
відповідач пригрожує їй фізичною розправою, ображає сина нецензурною бранню, у зв'язку з
чим вона вимушена викликати міліцію. В матеріальному плані відповідач сім'ю не підгримує,
оскільки ні де не працює, сторони втратили взаєморозуміння, у зв'язку з чим
вважає, що за таких обставин примирення та збереження сім! не можливі, син
залишається з нею. На підставі чого просить розірвати шлюб зОСОБА_2 Враховуючи, що
указана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті
провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.11, 119,120,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-300/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на «01» березня 2007 року о «09» годині «50» хви­лин у приміщенні
Советського районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою: смт.Совєтський, вул. 30 років
Перемоги, б. 19, каб. 3.

Відповідачу пропонується в строк
до попереднього розгляду справи представити до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття
провадження у справі з копією позовної заяви та копіями при­кладених до неї документів направити
відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-5907
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2007
р.                                                                                   м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі № 2 - о - 59 07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.235, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 59 07 за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих
осіб, які беруть участь у справі на 19. 03. 2007 року на 9 год 40 хв.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтерисованій особі.
Справа
№ 2-1502/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на квартиру і призначити попереднє судове засідання 10 липня 2007
року на 10 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.
справа
№2-1303/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Краматорський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Пшиченко В.Ю. за
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач надав
судові заяву про залишення позови без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

За такими
обставинами, позовОСОБА_1 слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч.
2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду вдруге.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу слід повернути судовий збір (державне мито),
що був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 8,50 грн.

Керуючись ст.ст.83,207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Зобов'язати
відділення Державного казначейства в м.Краматорську повернути ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50 коп.), у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська
судового збору (державного мита) відповідно до квитанції НОМЕР_1

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області
через Краматорський міський суд.
Справа№2-681-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

05
березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Лоцман А.Г.,

розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання. шлюбу призначити до слухання на
14 березня 2007 року на 08.00 годин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
cерпня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукової В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Донбассгеологія” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації
за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 травня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2006 року,
позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача
заборгованість по заробітній платі за жовтень 2003 року по березень 2004 року
включно в сумі 2529 грн. 80 коп., компенсацію за порушення строків її виплати в
сумі 575 грн. 95 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., а всього - 4 105 грн.
75 коп.; в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати постановлені судові рішення у частині відмови у задоволенні
позову щодо стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та
частковому задоволенню позову про відшкодування моральної шкоди , посилаючись
на їх необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права
при її прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави для
зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М. Барсукова

М.В. Патрюк
№2-690/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

28 лютого. 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачем по даній справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 1 березня
1986 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Лозівського міськвиконкому Харківської області, актова запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати
з позивачкою. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння
один одного, між сторонами склались різні погляди на життя, відсутнє
порозуміння, втрачена повага. Шлюбні відносини між ними припинилися. У зв'язку
з наведеним позивачка прорить позов задовольнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання
на 7 березня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7
березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15    березня    2007    року                                               Новоселицький    районний
суд

Чернівецької  області

в   складі:
головуючого  судді  Дутка
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29
вересня 1996 року.
Шлюб перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня
сім"я розпалася по вині відповідача, який зіпсував відносини між ними, на
підставі цього постійно виникають сварки. Просила  шлюб
між  ними  розірвати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.
Одночасно, вона пояснила суду, що продовжує підтримувати  шлюбні
відносини  із  відповідачем.

Відповідач позов
не визнав, пояснивши суду, що бажає збереження сім"ї із позивачкою,
оскільки мають спільну дитину, ведуть спільне господарство. Примирення між ними
можливо, так як, продовжують підтримувати шлюбні  відносини.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов  не
підлягає  задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони продовжують підтримувати шлюбні відносини та спільне господарство,
відповідач бажає збереження сім'ї, у зв"язку  із
чим  між  сторонами
можливо  примирення.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і   збереження
шлюбу  між  ними
можливо,   а  тому
в  позові   слід
відмовити.

На підставі ст.
ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись   ст.   ст.
10,   11,    209,
212,   214-215   ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії
до апеляційної   інстанції   або
в   порядку  ч.   4   ст.295   ЦПК
України.
Справа
2-927/2007 p. ЗАОЧНО РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
19 березня 2007 року              Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді Прокопчук Т.С.
при секретарі Волік O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду с позовом
до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони
одружені з 28.10.1978 року,
від шлюбу не повнолітніх дітей не мають, шлюбні відносини  припинені з 1994 року, спільне господарство не ведуть. Позивач просить
шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.
Позивач підтримав позов у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу по
зазначеним вище підставам, шлюб перший.
Відповідач у судове засідання не з"явилась, направив суду письмову
заяву в якої вказала, що проти позову не заперечує, та просить розглянути справи у
Згідно зі ст.174 ЦПК України, суд вважає можливим
розглянути справу на попередньому розгляді.
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного. Сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні
відносини, не ведуть загального господарства. При таких обставинах суд вважає,
що родина розпалася і відновленню не підлягає .
Відповідач проти розірвання шлюбу
України, ст. 213- 215,
224 ЦПК України, суд
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.1978 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому
м.Запоріжжя, актовий запис №
Стягнути у доход держави з ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГС 17 гр., ОСОБА_2 від
Заяву про апеляційне оскарження
рішення в Запорізький апеляційний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-25/07р.
УХВАЛА

7 березня 2007
року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суді                                      Сенюх
М.З.

при
секретарі                                                                        Головатюк
О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_1
до центру електрозв'язку № 4 Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком" про
поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До вирішення справи по суті позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою,
в якій просить провадження в справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивачки від позову може
бути прийнята судом як така, що не протирічить будь - чиїм інтересам, є
законною, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ч.І п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до центру електрозв'язку № 4 Тернопільської
філії ВАТ „Укртелеком" про поновлення на роботі і стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу закрити за відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження потягом
5 днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-76 /2007
УХВАЛА

31 січня 2007
року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Трофименко
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" про визнання
недійсним загальних зборів та рішень, які були прийняті ,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року до суду
надійшла позовна заява   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Зоря" про визнання недійсним загальних зборів та рішень, які були
прийняті, яку вони
мотивують тим, що їх було виключено з членів кооперативу в порушення порядку
передбаченого статутом СВК "Зоря" та Законом України "Про
сільськогосподарську кооперацію". За таких обставин вони просять визнати
недійсними загальні збори СКВ
"Зоря",що відбулися ІНФОРМАЦІЯ_1
та рішення загальних зборів.

Відповідно до ст.З ЦПК України
кожна особа має право в порядку установленому цим Кодексом, звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

П.4 ст.12 ГПК України передбачено,
що справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасниками (засновником, акціонером)у тому числі учасником,
який вибув, підвідомчі господарським судам і відповідно до ст.16 ГПК України
розглядаються господарським судом за місцем знаходження господарського
товариства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд
відмовляє у відкрити провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити позивачам ,що
відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до
суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
у відкритті провадження у справі за їх позовом до  Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Зоря" про визнання недійсним загальних зборів та рішень,
які були прийняті.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      М.В.
Трофименко
№2-230107 УХВАЛА Іменем
року                                                                                                м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого: Буднікової Н.П.
при секретарі: Коваленко Т.В.
за участю прокурора Асєєва І.М..,
органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Шостак
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради, комунальної установи Запорізького обласного будинку
дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,
Прокурор Асєєв І.М. позов
третьої особи органа опіки та піклування Шостак С.В. (за дорученням) позов
ВідповідачОСОБА_2 до суду не
з'явилася, про слухання справи повідомлена.
третьої особи КУ Запорізького обласного будинку дитини «Сонечко» до суду не
з'явився, до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог, про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Призначити справу до судового розгляду на 9
годину ЗО хвилину 05
кабінеті № 9 приміщення
суду.
У судове засідання викликати позивача, відповідача,
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 591 /07                                                   Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю. В.
УХВАЛА

"25"січня
2007р.                                                               м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г. , при
вирішенні

питання про прийняття до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1

про апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від

04.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ

„Торгівельний будинок „Аматор" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись
із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1
06.12.2006 року подав
до суду заяву про апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
заява про апеляційне оскарження рішення суду від 04.12.2006 року була подана
06.12.2006 року, а апеляційна скарга на вказане рішення в матеріалах справи відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки в матеріалах справи
відсутній документ, який підлягає розгляду в суді апеляційної
інстанції, справу разом із заявою про апеляційне оскарження необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Торгівельний будинок „Аматор" про стягнення суми повернути до суду першої
інстанції.