overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 938/07 року
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

20 березня 2007 року                                                         м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C. розглянувши
в м.Мукачево позовну заяву Мукачівського житлово-ремонтно експлуатаційного
підприємства №4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівське
житлово-ремонтно експлуатаційне підприємство №4 звернулися до суду з позовною заявою доОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Відповідно до
ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Мукачівського
житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 28
березня 2007 року на 13.50 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до 27 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та позовну заяву
з

копіями доданих до неї документів.
Справа №2-126/07
22 лютого 2007 року                   Острозький районний суд
Рівненської області в складі:
головуючої - Поліщук Т.М. при
секретарі -Остроголова
О.М. за участю адвоката-ОСОБА_3.
розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
ОСОБА_1  звернулася з позовом в суд та
просить стягнути аліменти з відповідача , на утримання сина ОСОБА_4
-ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку , мотивуючи свою заяву тим , що   відповідач на утримання сина будь яких
коштів не надає. Відповідач позов визнав та згідний сплачувати аліменти на
утримання сина. Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони по справі
,рахує що позов доведений та підлягає до задоволення із слідуючих підстав .
перебували в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження котрого сторони обоє записані
батьками, а тому в однаковій мірі
зобов'язані його матеріально утримувати .
викладене та керуючись ст.
ст. 180,182, 183 Сімейного кодексу України,ст.ст. 15,30,62,75, 209, 212-215 ЦПК
України ,суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с Могиляни Острозького району Рівненської області на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в   розмірів
частини всіх видів заробітку щомісячно , але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14.02.07 року та до
з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню держмита та 7,50 грн. за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
в частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає до негайного
виконання.

Сторони
можуть подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Графа № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 -181/2007

12 березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі ВАТ
"Тернопільобленерго" його структурного підрозділу Борщівського району
електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричинених незаконним
використанням електроенергії, -

встановив:

Позовна
заява прокурора Борщівського району відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду,  представлені
матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом прокурора Борщівського району в
інтересах держави в особі ВАТ "Тернопільобленерго" його структурного
підрозділу Борщівського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків спричинених незаконним використанням електроенергії.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 березня  2007 року на 11год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду по вул.ССтрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №2-3/2007
УХВАЛА

21 березня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при
секретарі Томашевському P.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

У судове
засідання позивачка не з'являлася, про час, місце і дату слухання справи
повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:  Буран О.М.
Справа
№ДВС-2/2007р.
УХВАЛА

29 березня 2007 р.  Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді            -                 Крекотень
С.А.

при секретарі                  -                  Криворучко
В.І.

розглянувши подання державного виконавця ДВС у
Лохвицькому районі Сови М.О. про оголошення розшуку неплатника аліментів
ОСОБА_1,

встановив:

Державний
виконавець ДВС у Лохвицькому районі Сова М.О. звернувся до суду з поданням,
прохаючи оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник ДВС у Лохвицькому районі Сова М.О. вказане подання
підтримала.

Заслухавши
пояснення Сови М.О., дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов
до наступного.

На виконанні у
ДВС у Лохвицькому р-ні знаходиться виконавчий лист виданий Лохвицьким районним
судом НОМЕР_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Піски
Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованогоАДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/4 частини всих
видів заробітку, починаючи з 09.04.1996р. і до досягнення повноліття дитиною.

22 лютого 2007р. було зроблено виїзд вАДРЕСА_1, але боржник по
даній адресі відсутній. З 31.10.1996р. ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів,
на виклики до ДВС не з'являється, місце проживання його та місце роботи не
відоме, місце реєстрації -АДРЕСА_1
Лохвицького р-ну, Полтавської області.

Суд вважає,
щоОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів. На неодноразові виклики державного
виконавця боржник не з'являвся. За місцем проживання вказаному у виконавчому
листі боржник не проживає і в даний час його місце проживання невідоме.

Згідно вимог
ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню. Керуючись
ст.ст. 210, 375 ЦПК
України, ст.42 ЗУ «Про виконавче
провадження» суд,

ухвалив:

Оголосити розшук
неплатника аліментів - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Піски
Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованогоАДРЕСА_1.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до

Апеляційного
суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Суддя :                                                                                   С
А. Крекотень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -320/2007 р.                                            Головуючий по першій інстанції
про визнання втратившим                                             Чечот А.А.
право на житло                                            Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

26
березня 2007
року                               Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного СУДУ Черкаської області в складі:

головуючого                      Ювшина В.І.

суддів                                Корнієнко
Н.В., Качана О.В.

при секретарі                     Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

встановила:

14
лютого 2007
року колегією суддів розглянута
апеляційна скарга ОСОБА_4
на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 8
грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, з винесенням рішення про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення
суду першої інстанції.

В даному рішенні допущені описки в описовій та
резолютивній частинах. Зокрема в першому
абзаці описової частини рішення зазначено, що «позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом», тоді як необхідно
вказати: «позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом».

Далі, в абзаці другому резолютивної частини рішення
зазначено: «по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4», тоді як необхідно вказати: «за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки в судовому
засіданні з винесенням ухвали.

Колегія суддів вважає за необхідне
виправити допущені описки, що зазначені вище, та постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 219,314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в л
и л а:

Виправити допущені в ухвалі колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 14
лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, описки:

- в першому абзаці описової частини ухвали замість
«позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом», читати
«позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом»;

-
в абзаці другому резолютивної
частини ухвали замість «по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4», читати «за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Антрацитівський міськраноннніі суд Луганської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                   м. Антрацит                         Справа № 2-н-54 /2007
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до
ВАТ ДХК «Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 1540 грн.
17 коп. Відповідно до ст.ст. 11,102-105.212-213 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
1.  Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області, р/р
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 1540 грн. 17 коп.
(одна тисяча п'ятсот сорок грн. 17 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
22 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-676207
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа
№ 2- 226/07
УХВАЛА

26
лютого 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі: головуючої судді
Овчаренко А. А.,

при секретарі
Пенза        Н.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засідання
в залі суду м.Скадовськ цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і
ЕМ звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості,
зазначаючи , що в
результаті перевірок проведених представниками енергонагляду Скадовського РЕЗ і
ЕМ за адресою відповідача, АДРЕСА_1 виявлено порушення „Правил користування електричною
енергією для населення" шляхом поза облікового споживання електроенергії.
В наслідок порушення правил відповідачем завдано шкоди в розмірі 8234 грн 33 коп.

В судове засідання представник позивача надав довідку
відділу реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління
юстиції Херсонської області відповідно до якої відповідач по справі ОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий
запис НОМЕР_1.

Відповідно до вимог п.6 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Н підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ст.205, 293, 294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго"
в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 закрити в зв'язку зі смертю
відповідача.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-1470/07/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

14.02.2007 p.                                                  Київський
районний суд м. Харкова

в складі головуючого-судді                         Шмадченко С.І.

при секретарі                                               Філіпенко B.C.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2006 р.
ОСОБА_1.. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., свої
позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося з його вини в наслідок
сварок, непорозумінь з різних питань сімейного життя. Такі відносини привели до
втрати почуття любові та поваги.

Відповідач
позовні вимоги позивачки визнав повністю, вказав, що сім'я розпалась остаточно
і відновлена бути не може.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання

Відповідно до ст.. 130 ЦПК України
при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст.. 174 ЦПК
України.

Вислухавши сторони Суд задовольняє позовні вимоги
позивачки.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі з 14.11.1998 року, який був зареєстрований в
Київському районному відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова,
актовий запис № НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю.

Сторони не
живуть разом та не підтримують подружніх відносин, з червня 2006 р. Спору про
поділ майна між ними немає.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки
фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена, подальше спільне життя
чоловіка та жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Витрати по справі суд стягує з відповідача.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112,
Сімейного Кодексу України,

ВИР І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1975 року народження та ОСОБА_2 1969 року народження,
зареєстрований 14.11.1998 року в Київському районному відділі реєстрації актів
громадського стану м. Харкова, актовий запис № НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
судову палату з цивільних справ Харківського апеляційного суду через Київський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, та протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги.
МІСЬКИЙ СУД
=     ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-394/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3       ідентифікаційний номер - відсутній
що проживають за адресоюАДРЕСА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,     вул.
Б.Хмельницького,  59
„а",  з  зарахуванням
Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.         Суддя
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником • копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-329 2007 рік
Категорія №33/34
УХВАЛА про відкриття провадження по
справі

01 березня 2007 року                                                                                       смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що
сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне сімейне життя між сторонами не
склалося, з 16 червня 2006 року між
ними припинені фактичні шлюбні відносини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження
по справі.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі №2-329/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2007 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
=     ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ =
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                                                  № 2-н-401 /2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
у розмірі 5017 грн. 85 коп. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ідентифікаційний номер -
що проживають за адресоюАДРЕСА_1на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,     вул.
Б.Хмельницького,  59
„а",  з  зарахуванням
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 -    5017 грн. 85 коп. заборгованості
за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.
з боржників на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ___                                                Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).