overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-148/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                    Немирівський районний суд

Вінницької    області в складі:

головуючого                                               судді Рибчинського В.П.

при секретарі                                               Горбенко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Немирові цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1       до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 рокуОСОБА_1. з цією позовною заявою звернулась до суду. В
судовому засіданні попросила суд винести
рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької
області, актовий записНОМЕР_1 розірвати, посилаючись на те, що вони вже десять місяців спільно не проживають з тієї причини, що у
них з відповідачем цілковита психологічна несумісність
характерів, відсутні взаємо порозуміння та взаємоповага. Між ними склались напружені стосунки та все це призвело до
розпаду сім'ї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Суд заслухавши пояснення сторін вважає позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України,
згідно якої суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що в попередньому судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам
їхньої неповнолітньої дитини, оскільки вони вже десять місяці
спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Суд заходів щодо примирення подружжя не вживав, оскільки їхні сімейні
стосунки суперечать моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України та
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
виконкомі Ситковецької селищної ради Немирівського району
Вінницької області, актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_217 грн. держмита
на користь держави.

Стягнути зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 60 грн. витрат понесених нею за
надання правової допомоги, 8 грн. 50 коп. на оплату

2

державного  мита  та  7  грн.   50  коп.  на  оплату
витрат  з
інформаційно  - технічного забезпечення
розгляду справи, а всього стягнути 76 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви
про апеляційне оскарження.
Страва № 2-33/2007p.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2007 року Білопільський районний суд
Сумської області в складі:
головуючого судді                                                        Кліщ О.В.
при секретарі                                                    Подибайло Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради, третіх
осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білопільської районної державної нотаріальної
контори,-про визначення додаткового строку для подавим заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщиви,-
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 18 січня 2007 року постановлено визначити ОСОБА_1
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері, ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 -
два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Заявниця подала суду заяву про постановления додаткового
рішення так як при зверненні за оформленням спадщини
державний нотаріус їй пояснила, що відкрилась спадщина після, смерті її" бабусі, ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті її бабусі, ОСОБА_5, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 -
два місяці, з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК. України.
Справа №2-410 2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Кузнецової М.Л.
при секретарі Дибаль С.В. за участі позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до
суду позивач зазначила, що з 08.06.2002р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. У подружжя виникли розбіжності в наслідок зловживання чоловіком
спиртними напоями та приниження честі та гідності позивачки, загрозами та
застосуванням фізичного насильства з боку чоловіка, що зробило подружнє життя
неможливим. Вважає, що примирення не можливе та подальше збереження шлюбу
порушує її інтереси, а також майнові та немайнові права. У шлюбі народжений син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила шлюб розірвати.

У попередньому
судовому засіданні позивач вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що
питання про стягнення аліментів та поділ спільного майна буде вирішувати шляхом подання окремих позовів до
суду.

Відповідач позов визнав у повному у
повному обсязі.

Відповідно до
ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до
ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати позов протягом усього часу розгляду
справи.

Оскільки
відповідач у справі позов визнав і нічиїх, крім сторін у справі, інтересів
визнанням позову не зачіпається, його можна прийняти, а шлюб розірвати,
вважаючи, що подальше його збереження буде суперечити інтересам подружжя.

Керуючись ст.10,11,60,130,174,213,214,215ЦПКУкраїни, ст.110,112 Сімейного кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 08.06.2002р. Відділом реєстрації
актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від витрат звільнити, з ОСОБА_2 стягнути
на користь держави 17 (сімнадцять)
гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням

після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК
України.
Справа № 2-311 / 2007
УХВАЛА

22 січня   2007 року                                                       Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді               Куц Т.О.

при секретарі.                                                  Ребриній О.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву  ПП «Веста - сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПП «Веста - сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначи до судового
розгляду на 12 лютого 2007 року на 08 год 30 хв.  у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц- 1139/2007
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

9 лютого 2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Борова С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2005 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
виділ частки зі спільної дольової власності, визначення порядку користування
земельною ділянкою, знесення самовільної будівлі, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова про виділ частки зі спільної
дольової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,
незаконного привласнення 1100/10200 .польових часток, прийняття в експлуатацію
гаража, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19 травня 2005 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлений. Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2005
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
виділ частки зі спільної дольової власності, визначення порядку користування
земельною ділянкою, знесення самовільної
будівлі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Дзержинської районної
ради м. Харкова про виділ частки зі спільної дольової власності, визначення
порядку користування земельною ділянкою, незаконного привласнення 1160/10200
дольових часток, прийняття в експлуатацію гаража.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
20 лютого 2007 року.  Лисичанський
міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М. при секретарі судового засідання Кравченко О.В.,
при розгляді у судовому засіданні в залі  суду
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, тому керуючись
ст.207п.5 ЦПК України, суд, -
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання

до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня

після її проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга

подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до

Лисичанського міського суду.
Справа 2 -1062/2007р.
УХВАЛА

1 лютого 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення сплаченої
за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006р. позивачОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача ПП ОСОБА_2. про
розірвання договору купівлі-продажу холодильника "SAMSUNG", стягнення сплаченої за товар
грошової суми 5000ГРН. та відшкодування моральної шкоди в сумі 800грн..

У судове засідання позивач не з"явився, в  своїй заяві позивач  просить справу закрити у
зв"язку з примиренням.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси сторін, суд вважає
можливим   прийняти відмову позивача від
позову.

Керуючись ст. ст.205-206  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приват­ного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та
відшкодування моральної шкоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2-41407
УХВАЛА

Судового засідання

30 січня 2007р.    Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді              Рака Л.С.

при секретарі                       Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „ Шахтно ремонтне управління про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати до відповідача покликаючись на те ,що він працює у
відповідача. Відповідач сплачує заробітну плату нерегулярно. І станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгував йому 3158
грн. 77 коп.

Справа
призначалася до слухання неодноразово, сторони повідомлялися повістками про
день та час слухання справи в суді, однак в судове засідання повторно не з'явився позивач, про причини неявки суду не
повідомив.

На думку суду,
справу слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання позивача.

Разом з тим
слід роз'яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду він має право
знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „ Шахтно ремонтне управління про
стягнення заробітної плати залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена; в нарадчій кімнаті

СУДДЯ
Справа № 4-с-2/2007
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.03.2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

представника
оскаржуваної особи ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу    за
скаргою Міжгірського районного
споживчого    товариства    на
рішення    відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Закарпатської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Міжгірське райСТ оскаржує до суду постанову про стягнення
з боржника 850 грн. виконавчого збору.

Мотивує свою скаргу тим, що виконавче провадження по справі про поновлення
на роботіОСОБА_1припинено.

Скаржник до суду
не явився.

Представник оскаржуваної особи вимоги райСТ не визнав і
суду пояснив, що постанова про стягнення виконавчого збору прийнята відповідно
до вимог закону, стягнення по ній буде проводитись у разі закінчення виконання
рішення суду.

Суд вважає, що
скарга задоволена бути не може.

Виконавчий збір є одним із видів платежів, які передбачені Законом України
"Про виконавче провадження".

Даних про те, що
райСТ звільнена від сплати виконавчого збору суду не подано.

Згідно вимог ст. 46 Закону України "Про виконаче
провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при
першому надходженні виконавчого документа.

Розмір
виконавчого збору визначено вірно.

Тому підстав для
задоволення скарги суд не находить.

Керуючись ст.ст.
386, 387 України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Міжгірського райСТ на
постанову відділу примусового виконання рішень від 12.02.2007 р. про стягнення
з Міжгірської райспоживспілки 850 грн. виконавчого збору як необгрунтованої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в
порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 лютого 2007 р.                                                                                   2 н-12407 р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з Бердянського державного завода скловолокна
заборгованності із заробітної платні в сумі 5449 грн. 33 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
Бердянського державного завода
скловолокна, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ,
мешкає:АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної платні в сумі 5449грн. (п»ять
тисяч чотириста сорок дев»ять гривень) 33 (тридцять три копійки).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р
м.Бердянська, код отримувача 23787244, Банк отримувача УДК в Запорізькій
області, МФО 813015,
код бюджетної класифікації 22090100.
Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) на рахунок: №
розгляду цивільної справи», отримувач: Державне підприємство «Судовий
інформаційний центр», код
ЭДРПО: 30045370, Банк: ВАТ «Банк Універсальний» м.Львів, МФО банку: 325707.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Іллічівський районний  суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                      Справа  №  2-Н-193/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України,
Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в
містах та селищах  України  і
керуючись  ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
ОСОБА_1, 1975 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства,
МФО 334185 ЗКПО 03361508, заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 209,19 гривень (двісті
дев*ять гривень дев'ятнадцять  копійок).
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
(двадцять  п*ять  гривень
п*ятдесят  копійок).
Судовий  наказ  після
набраная  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
2 -0-3/07                                                                                                                              Копія
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007
року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт Недригайлів справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду і
просить встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являються його батьками, це необхідно йому для
отримання свідоцтва про право на спадщину.

Своє звернення до суду заявник мотивує тим, що його батьки значаться за прізвищем
ІНФОРМАЦІЯ_3, а він за прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_4 і ця обставина не дає можливості отримати правовстановлюючий документ
про право на спадщину.

Суд заслухавши доводи ОСОБА_1, перевіривши зібрані по справі докази вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Як з'ясовано в судовому засіданні і це підтвердили допитані в якості
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являються батьком та матір'ю заявника по справі.

Крім того з довідки Тернівської селищної ради Недригайлівського району вбачається, що заявник ОСОБА_1 II. являється сином ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являлися
батьками заявника по справі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 2 "
лютого 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1909/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. 00 хв.    " 27 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35

Держ.мито

ІТЗ-

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
№ 2-O3/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого
судді Буравльова С.І., народних засідателів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, --

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду із зазначеною заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2
є інвалідом II-ої групи, страждає на хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку в
ПНД № 3 м. Києва. Як вважає заявник,
внаслідок хвороби останній не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними. Просила заяву задовольнити та визнати ОСОБА_2 недієздатним.

В судовому засіданні заявник
підтримала зазначені вимоги.

Представник органу опіки та піклування зазначив, що рішення по справі слід
прийняти, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 є інвалідом II-ої групи та перебуває на обліку в
ПНД № 3 м. Києва. Внаслідок хвороби стан його здоров'я погіршився.

Під час розгляду
справи була призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно з висновком
судово-психіатричної експертизи від 19.12.2006 року ОСОБА_2 за своїм психічним
станом не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає,
що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, а тому необхідно задовольнити зазначену заяву.

Враховуючи
викладене, та керуючись ст.ст. 39-41, 60-63 ЦК України, ст.ст. 236 - 241 ЦПК України, ст.ст. 10, 60,
130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.