overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-62 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя у
складі

головуючого судді    Бондаренко
І.В.

народних
засідателів             ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Запоріжжі справу за заявою лікаря-психіатра КУ "Обласна психіатрична
лікарня" ОСОБА_2. про продовження примусової психіатричної амбулаторної
допомоги ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КУ "Обласна психіатрична
лікарня" ОСОБА_2. звернулась
до суду з заявою, в якій просить продовжити примусову психіатричну амбулаторну
допомогу гр.ОСОБА_1., оскільки він страждає тяжким психічним розладом, при
погіршенні якого може завдати значної шкоди своєму здоров"ю, або
оточуючих.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає АДРЕСА_1, та знаходиться на диспансерному
обліку у врача-психіатра з 2006 року з діагнозом: "Виражений розлад
особистості з сіндромом лобної долі внаслідок органічної поразки ЦНС складного
генеза". Він є інвалідом П групи за вказаним захворюванням.

На підставі
висновку СПЄК Ленінским районним судом м.Запоріжжя від

ІНФОРМАЦІЯ_2у ОСОБА_1,
призначені примусові заходи медичного впливу у

вигляді примусової госпіталізції з загальним типом спостереження.

На   підставі
постанови   Комунарського   районного
суду   м.Запоріжжя   від

29.09.2006      року ОСОБА_1. було змінено
примусовий захід медичного характеру на

амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку, він був виписаний
зі

стаціонара ІНФОРМАЦІЯ_3.

За період знаходження на примусовій амбулаторній психіатричній допомозі,
хворий ОСОБА_1. несвоєчасно
відвідує дільничого психіатра, критики до свого стану не має.

Вислухавши врача-психіатра та дослідивши висновок комісії
лікарів-психіатрів від ІНФОРМАЦІЯ_4 про необхідність продовження ОСОБА_1. примусової
амбулаторної психіатричної допомоги, суд вважає за необхідне заяву задовольнити
та продовжити примусову психіатричну амбулаторну допомогу хворому ОСОБА_1. на підставі ст.
19 Закону України "Про психіатричну допомогу".

Керуючись ст.ст.279-282 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про
психіатричну допомогу", суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
лікаря-психіатра ОСОБА_2. - задовольнити.

Продовжити примусову психіатричну амбулаторну допомогу ще на 6 /шість/
місяців ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає в АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляцйне оскарження, а апеляційна скарга - протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2-191/2007р. РІШЕННЯ
березня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
судді                                        Ясинок
секретарі                                                 Терещенко О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Надія" про стягнення заборгованності по аліментах, -
Рішенням
Білопільського районного суду від 30 грудня 2005 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
заробітку.

Враховуючи
те, що ОСОБА_2 працює в ТОВ "Надія" то виконавчий лист було
направлено за його місцем роботи. Починаючи з 1 жовтня 2006 року по 31 січня
2007 року із заробітку ОСОБА_2 було утримано як аліментів коштів в загальній
сумі 459 грн. 84 коп. В той же час ТОВ "Надія" не виплатило дані
кошти позивачці посилаючись на їх відсутність. Таким чином позивачка просить
суд стягнути кошти в розмірі 459 грн. 84 коп. з відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, але направлено директором ТОВ "Надія" заяву до суду в
якій він просить розглянути справу в їх відсутність погоджуючись із заявленим
позовом.

Суд
,вислухавши пояснення позивачки,
проаналізувавши наявні докази по справі приходить до висновку про те, що
заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи
зі слідуючого.

Як вбачається із
довідки наданої ТОВ "Надія" останнє має перед ОСОБА_1 борг як не
виплачених їй аліментів в розмірі 459 грн. 84 коп. утриманих із заробітку
ОСОБА_2.

Сам відповідач
направив до суду заяву де погоджується з заявленим позовом.

Таким чином є
всі підстави до примсусового стягнення вищезазначеного боргу.

Керуючись ст.
ст.209,212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 15,16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ТОВ "Надія" на користь ОСОБА_1 459 грн. 84 коп. як боргу щодо
утриманих аліментів за період з 1 жовтня 2006 року по 31 січня 2007 року
включно.

Стягнути з ТОВ "Надія" на користь держави 51 грн. державного мита
та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь ТУДС А в Сумській області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду
про оскарження даного рішення і з цього часу надається 20 днів для складання і
подання апеляції до Білопільського райсуду
справа
РІШЕННЯ

Іменем України

28 ЛЮТОГО 2007 року                     Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої -                         КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі -                       Павловой В.В.

за участю адвоката                   ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжна справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,
посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_7, після її смерті залишилося
спадкоємне майно у вигляді жилого будинку та грошових внесків, вона є
єдиною спадкоємицею на спадщину, однак
не має можливості довезти те, що  померла
її мати, так як маються розбіжності в написі по-батькові. Просить встановити факт родинних відносин  між нею та померлою ОСОБА_2.

Заявниця
прохала справу розглянути без її участі. Представник заявника підтримала вимоги.

Зацікавлена
особа - Виконавчий комітет Сніжнянської міської ради не направив свого
представника в судове засідання.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили що померла ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Заслухавши
представника заявниці, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так
згідно   паспортних даних заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Сніжне
Донецької області. За довідкою НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3 року 2 відділу РАЦС
Суворівського районного управління юстиції м.Одеси ІНФОРМАЦІЯ_4 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1. За свідоцтвом про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Сніжне, її батько ОСОБА_7, мати-
ОСОБА_5. Згідно свідоцтва про шлюб
НОМЕР_2  ІНФОРМАЦІЯ_5 року укладено шлюб
між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, якій виповнилося 25років. За
свідоцтвом про народження ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 року. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 81років. Рішенням
Сніжнянського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 року встановлено факт родинних
відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

Таким чином відомості про заявника
та померлу про їх вік, прізвища, ім'я, по-батькові, дати народження, місця смерті між собою узгоджуються.

Зазначені
обставини свідчать про те, що маються підстави для підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2 як доньки та мати. Керуючись ст.
234 ЦПК України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Встановити
факт що померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-110/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ' ЯМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.,
при секретарі - Пенській
Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козелець
справу за позовом Державного підприємства «Чайка» в особі його структурного
підрозділу філії «Чемер» ДП «Чайка» с.
Новий Шлях Козелецького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення 998 грн. 12 коп.
заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач в супереч
договору про надання послуг з централізованого опалення з ІНФОРМАЦІЯ_1 року і по цей
час не платить за теплову енергію. Загальна заборгованість по вказаним платежам
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року
становить 998 грн. 12 коп. Вказану
суму позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Іванець В.А.
підтримав позов за вищевикладених обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до
суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за його
відсутністю.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1,
Козелецького району Чернігівської області.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ,
електрична, теплова енергія та інші послуги).

Однак відповідач з 1
ІНФОРМАЦІЯ_1
року не вносить плату за теплову енергію.

Згідно розрахунку структурного підрозділу філії «Чемер»
ДП «Чайка», Козелецького району заборгованість за теплову енергію ОСОБА_1за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по ІНФОРМАЦІЯ_2
року становить 998 грн. 12 коп. Вказана
сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України; ст.ст. 80, 209,
212, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства
«Чайка» в особі його структурного підрозділу філії «Чемер» ДП «Чайка» с. Новий
Шлях Козелецького району Чернігівської області 998 грн. 12 коп. заборгованості
за комунальні послуги, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 1079 грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-249/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову

20 лютого 200 7 року                                                                м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в
складі: головуючого-судді В.П.Шимка, при секретарі В.І.Жмурко, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1,
звернувся до суду з даною позовною заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим,
що за рішенням Бердичівського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року між ним та
відповідачкою був розірваний шлюб, та з нього стягнуто
аліменти в розмірі 200 грн, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В даний час він не в змозі
сплачувати на утримання дитини зазначену суму аліментів, оскільки постійного
місця роботи немає, навчається на платному відділенні Київського Національного
Університету внутрішніх справ, форма навчання контрактна, сума сплати за один
рік навчання 3600 грн.
Матеріальну допомогу отримує від своєї матері, з якою на даний час проживає.
Враховуючи вище викладені обставини, просить суд зменшити розмір аліментів.

У судовому засіданні  позивач надав суду заяву, в якій відмовився
від позовних вимог.

Відповідачка проти закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 2 cm. 174, ч. З cm. 206 ЦПК України  позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він  не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет, і з тих самих
підстав.

Згідно до ч.3 ч.1 cm.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята
судом.

На підставі вище наведеного та
керуючись  п.3 ч.І cm.
205 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв'язку з
відмовою позивача   від позову закрити.

2

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-547/2007 Код суду 2702 Категорія 31
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

/заочне/

12 березня
2007 р.                        Гагарінській
районний суд м. Севастополя

в складі: головуючого              судді Полівода С.В.

при секретарі                                      Хорошеві О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справа за позовом ВАТ «Муссон» до ОСОБА_1 про визнання його
втратившим право користування житловою площею у гуртожитку

ВСТАНОВИВ: З позовної заяви
витікає, що відповідач зареєстрованій у АДРЕСА_1, але у гуртожитку не проживає
з березня 2002 року. У
цій кімнаті проживає сім,я ОСОБА_2

Оскільки відповідач у гуртожитку не проживає понад 6 місяців без
поважних причин, його місцезнаходження невідоме, плату не вносить, позивач
просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим
приміщенням. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та
просив суд зобов,язати Відділ реєстрації фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС
України у м. Севастополі зняти його з реєстрації по гуртожитку.

Відповідач до суду не з,явився,
згідно акту повістку вручити неможливо, оскільки він у гуртожитку не проживає,
у зв,язку з чим судом прийнято рішення справу розглянути заочно.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд встановив: як видно з довідки - виписки з
домової книги /л.с.7/ по АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н. Згідно Акту
коменданта гуртожитку відповідач у кімнаті НОМЕР_1 не проживає з березня 2002 року, місцезнаходження його не відоме.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 без поважних
причин у гуртожитку не

проживає понад 6
місяців без поважних причин та суд вважає можливим позов

задовольнити та визнати його згубившим право користування
гуртожитком. Він також підлягає зняттю з реєстрації.

Позивачем при подачі позову було сплачене держмито 8 гр.50 коп. та 7 гр.50 коп. на
інформаційно- технічного забезпечення судів, які підлягають відшкодуванню
позивачу за рахунок відповідача. Керуючись ст.71,72, Житлового Кодексу України
ст.212-214,88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ: Визнати ОСОБА_1а таким , що втратив право
користування кімнатою НОМЕР_1
у АДРЕСА_1.

Зобов,язати Гагарінський РВ УМВС України у м. Севастополі
Відділ громадянства та

реєстрації фізичних осіб знати з реєстрації ОСОБА_1. по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з

дя подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення

через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст..
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його

ухвалив за письмовою заявою
відповідача.
Верхньодніпровський районний суд     Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 Березня                2007 року                                                 Номер
справи 2-н-129
Суддя                                            Верхньодніпровського районного суду______________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В.____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ___________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"_________________
указати ім'я (найменування) заявника
про _________________________________ Стягнення заборгованості__________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                            п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
на користь                       ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а____________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
305965, ОКПО 24607853_____________________________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача                        3054
(три тисячі п'ятдесят чотири) грн. 51
указати що сама, указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. - повернення витрат на IT3 розгляду справи.
в ДФ КБ "ПриватБанк", МФО
305965, ОКПО 24607853
боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-19/2007 p. УХВАЛА
" 26 " лютого 2007 р .                                                                                          м . Галич
Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді
секретаря                       Корчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м . Галичі справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду і просила розірвати шлюб з ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивачка
відмовився від позову і просить провадження у справі закрити , про що
подала до суду письмову заяву .
Суд вважає , що відмова від позову
не суперечить закону , інтересам сторін і держави , а тому її слід
прийняти і провадження в справі закрити .
На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст . ст . 205 п . З , 206 ЦПК України суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
розірвання шлюбу - провадженням
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч . 4 ст . 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-41/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Шацьк

01 березня 2007
року

Шацький районний суд Волинської області під головуванням

в.о. голови суду Мачульського В.В.

за участю секретаря :
Дужич Ж. С.

позивачки:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Любомльським районним відділом РАГС Волинської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Свою заяву обґрунтувала тим, що спільне життя з
відповідачем стало неможливе із-за того, що різні по складу характеру з
чоловіком, не досягнуто взаєморозуміння. Відповідач зловживає алкогольними
напоями, не реагуючи на безкінечні прохання припинити пиячити. На підставі
цього часто виникають сварки та сімейні скандали. Спільне господарство не
ведеться, подружні
відносини не підтримуються близько місяця. Досягнуто згоди з відповідачем по
справі з приводу поділу спільного майна не має. Вважає, що примирення між нею
та відповідачем не можливе. Просить суд постановити рішення, яким розірвати
шлюб між нею та відповідачем, дітей залишити на її утриманні та вихованні.

В попередньому судовому засіданні позивачка відмовилась
від позову, просить суд закрити провадження в справі, оскільки вона з
відповідачем примирилась і в даний час не бажає розлучатись.

В попередньому судовому засіданні відповідач підтримав
відмову позивачки від позову, просить суд закрити провадження по справі.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, а справу провадженням
закрити.

Керуючись СТ.205 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
за відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через Шацький районний
суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

в.о. голови Шацького районного суду

В .В .Мачульський
Справа
№  2-н-89 2007  p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ Іменем  України
«05»  березня  2007  р.                               11  год.50
хв.                             м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,   відповідно
до  ст.   526  ЦК  України,
Стягнути а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка
за комунальні послуги у сумі 184 грн. 30 коп.   (сто вісімдесят чотири гривні),   30 коп.
Стягнути з відповідача витрати  на
інформаційне-технічне забезпечення на користь  КП «ДЕЗ «Океан» у сумі  15  грн.
Стягнути   з   відповідача
держмито   на   користь
держави   у сумі  25,50
Судовий наказ після набрання  їм законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                       М.
Ухвала

Іменем України

15
березня 2007 року                                                                                        смт.Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив :

Позовна
заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122,127-129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 22 березня
2007 року на  9-00 год.