overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-203/2007 p.
про залишення позовної заяви без розгляду
лютого 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді    Степаненка Ю.І.
при секретарі                Рева М.С.,
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
25.01.2007 року позивач звернувся в суд з позовом до
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
судовому засіданні представник позивача по довіреності Кушко А.І. подав
письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
вимог п.,.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ      РАЙОННИЙ    СУД
___ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ____________________________
СУДОВИЙ      НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
січня  2007 року                                                                               Справа
№2н-99/07
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської
області Порох К.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж, який знаходиться за адресою: селище
Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області по вул.
стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за
договором на електропостачання за період з 2005р. у сумі 77грн. 64коп.,
вказавши, що сума заборгованості утворилася в зв'зку з неналежним виконанням
ним умов договору на електропостачання від 13.09.2003р. НОМЕР_1.
Відповідно до 'Правил користування електричною енергією для населення"
та вищезазначеного договору про надання послуг з електропостачання відповідачка
повинна була вносити плату за послуги електропостачання не пізніше 10-го числа
Згідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
В порядку ч.І ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника слід
стягнути судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати інформаційно-технічне
забезпечення цивільної справи у сумі 15грн.
ст.526, 527 ЦК України,
ст. ст. 95,102,103,104, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж суму заборгованості - 77грн. 64коп. на
МФО 306362, ОКПО 34367299 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної
"Новий" МФО 305954, ОКПО 34367299, судовий збір у сумі 25грн.50коп.
УДКУ в Дніпропетровській області код платежу 22090100 Васильківська селищна
Роз'яснити в цьому наказі боржнику, що протягом десяти днів з дня отримання
копії данного судового
наказу він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про
Справа №2-54/07
про залишення позовної заяви без розгляду
07 лютого 2007   року                                                                                                                 с. Кетичівка
районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді
Рибальченко Р.І., при секретарі Гармаш О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 в якій
зазначає, що .08. 02.2000 року вона вступила в
шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у цьому шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_4 їх спільне життя не склалося
із-за різного складу характерів. Окремо вони
проживають з 2002 року. Зараз вона проживає в фактичному шлюбі з ОСОБА_3 і чекає від нього дитину. Тому вважає, що в подальшому
спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливо. Просила
її позов задовольнити.
Провадження у справі за позовом
відкрите .В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій
просять подану позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЩІК. України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити
Роз"яснити ОСОБА_1, що вона
вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
після усунення причин, з яких вона подала заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Головуюча       Р.І.  Рибальченко.
Справа
№2-222/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

12
березня 2007
року                                                                 м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                            Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                      Сваровському О.Е.

розглянувши у попередньому судовому заіданні м.Свалява
цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 28.02.2007р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130
ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попереднє
судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

До судового розгляду справи за
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити
вимоги позову та заперечення проти позову;

·
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·
з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·
визначити
час розгляду справи.
Справа № 2-146/2007 p.
УХВАЛА про залишення позову без розгляду

22 лютого 2007
року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого                        - Шестаковської Л.П.

при секретарі                   - Шевченко С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом міського
виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду телефонограму з
проханням залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що виникла необхідність
з'ясувати певні обставини стосовно відповідача та розглянути справу у її
відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, не повідомлений належним чином, оскільки до суду
повернувся не отриманий конверт із ухвалою про відкриття провадження по справі,
копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами з невідомих причин.

Дослідивши надані суду матеріали,
суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, залишити позов
МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
без розгляду. Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов міського
виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності за надані послуги, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду
через Армянський міський суд на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-769/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
березня 2007
року                                             м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

12
березня 2007
року БПТМ звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1437 грн 81 коп, яка виникла внаслідок не внесення відповідачем плати
за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 02
квітня 2007 року на 09 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2007
року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

Сидоренко І.П.,
Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам з касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2004року,
-

встановила:

У травні 2004року позивач ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2. про звільнення від сплати аліментів та
заборгованості по аліментам.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2004року
позов ОСОБА_1. був
задоволений частково. Суд зменшив розмір аліментів з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. з 14 до 16
частини мінімальної зарплати щомісячно.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2004року
рішення суду першої інстанції від 20квітня 2004року залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач ОСОБА_2.
просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановив рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що суд необґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1., та при ухваленні
рішення порушив норми матеріального права незаконно застосував дію ст.91 КпШС
України ( в
редакції 1969року).

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
рішення суду першої інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Задовольнив позов ОСОБА_1.
частково, суд першої інстанції відповідно до вимог закону, матеріального
становища сторін, обґрунтовано зменшив розмір аліментів з 14 до 16 частини.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України в редакції від
2004р. підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не
можу встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду
першої інстанції не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи висновок суду апеляційної інстанції не

Справа № ЗЗц-165/2007

Головуючий у
першій інстанції суддя Шевченко Л.Г.

Суддя доповідач
Сидоренко І.П.

спростовують,   та
відсутні   передбачені   ч.1   ст.   338   ЦПК   України
підстави   для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст.332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2004року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Квазар”  (далі - ВАТ “Квазар” ) на  рішення Подільського районного суду м. Києва
від 27 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Квазар”, третя особа: управління
пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 27 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 15 лютого 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У касаційній скарзі ВАТ “Квазар”
просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, та постановити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволені позовних вимог.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Квазар”
відхилити.

Рішення Подільського районного суду
м. Києва від 27 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15
лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа № 2-0-2/07
УХВАЛА

15
лютого 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого -
судді Алексеєвої В.В. народних засідателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі         Коломайко О.С.

за   участі
заявниці,   представника   органа
опіки   і піклування,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив: заявниця звернулась до
суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням,
внаслідок якого не може себе обслуговувати, не здатен усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

у судове засідання заявниця надала заяву, в якій просить закрити
провадження по справі в зв"язку зі смертю сина, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_4.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.6 ч.1 ст.205, 293
ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним її сина
ОСОБА_4 закрити в зв"язку зі смертю останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                     Чередник В.Є

при секретарі                                     Гальченко
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону будівництва,

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним
позовом.

У судове
засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивачі не
з'явились, причин неявки не повідомили.

В дане судове
засідання позивачі не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені
у встановленому законом порядку, причин
неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду
не надходило.

Згідно ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону будівництва - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, позивачі мають право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-240707
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за договором
позики з урахуванням індексу інфляції в сумі 435518грн.20коп., три процента
річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 14954грн. 20коп.,
а всього 450472грн. 40коп. Позивач також просить стягнути моральну шкоду в
розмірі 50000 гривень
та судові витрати.

Позовна
заява подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України:

·
не зазначено обставини, чи передавав позивач грошові
кошти відповідачу, в якій сумі, коли, якими доказами це підтверджується;

·
не зазначено обставини, чи отримав відповідач грошові
кошти, в якій сумі, чи зобов'язався їх повернути; якими доказами це
підтверджується;

·
не зазначено обставину, з чого виходив позивач,
визначаючи розмір моральної шкоди, якими доказами це підтверджується;

Ухвалою від 12.03.07року позовну
заяву залишено без руху для виправлення недоліків.

Враховуючи, що
позивач не виконав вимоги в строк, який надано для виправлення недоліків, а
саме до 26.03.07року
позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди
вважати не поданою та повернути.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-465/2007
УХВАЛА

14 лютого  2007року                                                                              місто Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого
судді - Григор'єва Б.П. при секретарі -
Коваленко КВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ТОВ "Тріатлон" до ОСОБА_1
про    поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
розірвання договору зберігання, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в
якій просила залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без
розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Тріатлон " до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права, усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою, розірвання договору
зберігання, стягнення суми залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.