overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-616 2007 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Сихівський районний суд мЛьвова в
складі: головуючого Лєсного С.Є. при секретарі Макар Ю.М. розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в
м.Львові  справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 22 березня 2003 року у відділі РАГС Залізничного РУЮ мЛьвова,
актовий запис НОМЕР_1, в якому мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. В обгрунтування позовних вимог покликається на те,
що подружнє життя спочатку складалось добре. Проте згодом в сім*ї систематично
почали виникати конфлікти та непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сім*ї.
З 2005 року вони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх
відносин, проживають окремими сім*ями. Неодноразові спроби помиритись
позитивних наслідків не дали. Стверджує, що сім'я розпалась остаточно, а шлюб
В судовому
засіданні позивач позов підтримала повністю та категорично заперечила
можливість примирення. Настоює на розірванні шлюбу.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно
п.4 ст. 169. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у
його відсутності за наявності у справі достатніх доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши її
дійсні обставини, причини позову та фактичні взаємини сторін,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2003 року,
міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали сварки та конфлікти,
які призвели до розпаду сім'ї. Сторони з 2005 року
не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні відносини, проживають
окремим сім*ями. Позивач запевнила, що втратила до відповідача почуття любові,
без яких повноцінна сім'я існувати не може: переконана, що не буде вживати
заходів для збереження формально існуючого
шлюбу. Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливі, сім'я розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально
існуючий шлюб розірвати.
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на
відповідача, звільнивши від сплати цих коштів позивача.
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, с у д, -
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 березня 2003 року у відділі РАГС Залізничного РУЮ
м.Львова, актовий запис НОМЕР_1.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в користь держави
17 грн., звільнивши від сплати цих коштів ОСОБА_1.
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскгфження.

Відповідач вправі звернутися/в с%ц. який виніс заочне рішення, з заявою про
його перегляд на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-246/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«09» січня 2007 р.                                                                                                 місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М., при секретарі Садуро І.Г.,
за участю представника позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

08.12.2006 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейні відносини з
відповідачем припинені в 1997 р. з-за відсутності взаєморозуміння. Вважає
збереження шлюбу неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача виконані, внаслідок
чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у
справі заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що
дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін
підтримувати такі відносини, про що свідчить тривалий час окремого проживання
подружжя.

Суд вважає
встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам
сторін.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України,
ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,
позивачку ОСОБА_1. від
сплати держмита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
№2-474/07
березня   2007 р.   Джанкойській
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у скла­ді:
Кузнецової Л.М. при секретарі      -
Недельської Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася  до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
мотивувавши їх тим, що з відповідачем
перебува­ють у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р., від шлюбу  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Сумісне подружнє життя фактично припинилося ІНФОРМАЦІЯ_3 року
унаслідок  зло­вживання відповідачем
алкоголем, втрати взаємо порозуміння, та поваги один до одного, сварок та
скандалів . На розірванні шлюбу позивач наполягає, вважає своє рішенні
продуманим і остаточним. За домовленістю між подружжя дитина проживає разом з
позивачем, спорі щодо майна - відсутні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про
причини не­явки суд не повідомив, с заявою про відкладення розгляду справи не
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача на під­ставі наявних в справі доказів та постановити заочне
рішення.

Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. а.з. НОМЕР_1 по Медведівської сільської раді Джанкой-ського району
АРК.

Подружжя
ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Позивач
стверджувала, що фактично подружнє життя припинилося  ІНФОРМАЦІЯ_3 року унас­лідок  зловживання відповідачем алкоголем, втрати
взаємо порозуміння, та поваги один до одного, сварок та скандалів.   На розірванні шлюбу позивач наполягає,
вважає своє рішення продуманим і остаточним.

Відповідачем не
надано заперечень проти даних стверджень позивача.

Суд
вважає, що причини, що спонукають позивача
наполягати на розірванні шлюбу, є обґру­нтованими, подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, то­му позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
10,212, 215,224  ЦПК України, ст.
110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4
р. а.з. НОМЕР_1 по Медведівської сільської раді Джанкойського ра­йону АРК, -
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в доход держави з
ОСОБА_1  - 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати державного мита - звільнити.

Відповідно
до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому ст..ст.
294,296 ЦПК Укра­їни.

Рішення віддруковане суддею в
нарадчій кімнаті.

Головуючий                           Л.М. Кузнецова
Справа № 2-0-47 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

07  березня 2007 року Чугуївський міський суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при
секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа: відділ РАЦС Чугуївського міського управління юстиції, про
оголошення громадянина померлим,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Чугуївського міського
управління юстиції, звернувся до суду  з
заявою про оголошення громадянина померлим.

8    судовому засіданні позивач надав заяву про
залишення позову без

розгляду.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Чугуївського міського
управління юстиції, про оголошення громадянина померлим - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -76806
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(Заочне)

13 березня 2007 року  Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя

в складі:   головуючий суддя        Мухін А.В.

при секретарі                                   Щербак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа КП „ВРЕЖО - 2" Жовтневого
району м. Запоріжжя, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщення*м.

В обґрунтування позову позивач вказує, що АДРЕСА_1належить ОСОБА_1на праві
особистої власності згідно договору дарування від 20.01.2006 року.

У спірній квартирі прописаний його брат, ОСОБА_2, який з 03.08.2000 року і
до теперішнього часу не мешкає, згідно чого був зроблений акт комісії ЖЕУ - 1
від 22.11.2006 року.

ОСОБА_1своєчасно оплачує комунальні послуги і йому тяжко сплачувати
комунальні послуги за людину, яка не мешкає в спірній квартирі.

Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим
приміщенням.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особа КП „ВРЕЖО - 2" Жовтневого району м.
Запоріжжя та відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області, які своєчасно повідомлені
про час та місце слухання справи в судове засідання повторно не з'явилися, суд
вважає можливим розглянути справу заочно.

Заслухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований і підтверджений
матеріалами справи.

Так, свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4 суду пояснили, що відповідач не проживає
тривалий час в спірній квартирі.

Також факт не проживання відповідача ОСОБА_2 в спірній квартирі
підтверджується актом ЖЕУ -1 від 22.11.2006 року.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач не
проживає в спірній квартирі більше 6 місяців, а тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 71 ЖК України, ст.ст. 58, 59, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України., суд.-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відділ громадянства, міграції, та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ
УМВС України у Запорізькій області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-272
УХВАЛА

07 березня 2007 року                                                                             м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді     Міщенко С.В.,

при секретарі                                 Матвєєвій О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби у м. Золотоноша про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася
в суд з заявою до Державної виконавчої служби у м. Золотоноша про виключення
майна з акту опису та арешту.

До
початку розгляду справи по суті зацікавленими особами ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 в особі
законного представника ОСОБА_2., ОСОБА_5. в особі його опікуна ОСОБА_2. та
ОСОБА_6. було заявлено клопотання про притягнення для участі в розгляді справи
в якості третіх осіб ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6. , оскільки результати розгляду даної справи
напряму зачіпають їх інтереси , так як вони є стягувачами по виконавчому
провадженню у зв'язку з виконанням якого було заявлено даний позов.

Позивач
заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд,
дослідивши надане клопотання, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. , є стягувачами по виконавчому провадженню по стягненню з
ОСОБА_7. шкоди заподіяної вказаним особам ,у зв'язку з виконанням якого було
заявлено даний позов, і тому результати розгляду даної справи напряму зачіпають
їх інтереси , - вважає за необхідне задовольнити дане клопотання і притягнути
цих осіб в якості третіх осіб по справі, що не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ :

Притягнути
для участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
м. Золотоноша про виключення майна з акту опису та арешту в якості третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Справу розглядом
відкласти на 09 год. 00 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

СУДДЯ :                                                                    C.В. Міщенко
Справа
№2-970
УХВАЛА

5
.03.2007 року                            Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                                Вергун
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартиру

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007 року була залишена
без руху, оскільки не були додані копії документів, що додані до позовної заяви
для вручення відповідачам по справі, не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не приведені розрахунки з оплати за комунальні
послуги, не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.03.2007 року,
які ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

іменем  україни

22 лютого 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
5 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1до Інституту проблем матеріалознавства імені І.М.
Францевича Національної академії наук України про стягнення невиплаченої
заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5
червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 28 грудня 2006 року, позов  ОСОБА_1 частково задоволено. На його користь
з відповідача стягнуто невиплачену заробітну плату в розмірі 251 грн. 86 коп.
та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2006 року скасувати в частині відмови
в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ухвалити
рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
28 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
№2-3307
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2007р.                                                                                               м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області у особі головуючого- судді А.А.Надопта, при
секретарі О.М.Стрижак, за участю позивача та його .представника по Дорученню
адвоката ОСОБА_3, відповідача та його представника по ордеру адвоката ОСОБА_4,
представника третьої особи без самостійних вимог- Районної інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю В.М.Білецького, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог-Районної інспекції державного
архітректруно-будівельного контролю про усунення порушень, перешкод у
здійсненні права користування житлом та стягнення моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Районної інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод в
користуванні приміщенням шляхом знесення самовільно спорудженої літньої кухні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у
обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до
вимог ст.ст.23,1167 ЦК України
та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позовних
вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Районної інспекції державного
архітректруно-будівельного контролю про усунення порушень, перешкод у
здійсненні права користування житлом та стягнення моральної шкоди та в позовних
вимогах за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Районної інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод в
користуванні приміщенням шляхом знесення самовільно спорудженої літньої кухні-
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської
області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:                                                                                            А.А.Надопта
Дело № 2-985/07г.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 березня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого -
судді Журавля П.І., при секретарі -
Бондар О.В., представника
позивача - Самойлової
М.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 1318,92
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" звернулося в суд з позовом і просило стягнути з
ОСОБА_1  3485, 82 грн. за порушення Правил користування електричною
енергією.

Представник
позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, та просив
стягнути з відповідача суму заподіяного збитку в розмірі 3485, 82 грн., та судові
витрати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

15 вересня 2004 року Іллічівским
РЕС у результаті перевірки було встановлено порушення відповідачем Правил
користування відповідачем електроенергії, а саме споживання електричної енергії
поза приладами обліку на об'єкті споживача, чим позивачеві був заподіяний
збиток на суму 3485,82

2

грн., що підтверджується
представленими позивачем розрахунками, зробленими згідно Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України N1357 від 26 липня 1999 року.

У відповідності
зі ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді
судового збору, та затрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 88, 209, 212,
214-215, 224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленєрго" 3485,
82 грн. (на розрахунковий рахунок Іллічівського району електричних мереж N1187 у
Воднотранспортному відділенні Промінвестбанку код ОКПО 25035637 МФО 328124) .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "
Одесаобленєрго" судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "
Одесаобленєрго" витрати за інформаційно - технічне забезпечення позову в розмірі ЗО грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.