Справа № 2-237/07 РІШЕННЯ
28 лютого 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі
головуючого судді                                                 Середньої Н.Г.,
при секретарі                                                       Збираник Л.В.,
з участю позивача                                                ОСОБА_1.,
відповідача                                                           ОСОБА_2.,
представника відповідача                                      ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої порушенням прав споживача,-
У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 придбала в магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
який належить на праві власності суб'єкту підприємницької діяльності - відповідачу по справі ОСОБА_2. за 140 гривень демісезонні чоботи. При здійсненні продажу відповідач не надав чек про придбання товару
та гарантійний талон. Чоботи вона почала носити з 10.10.2005 року та через 10 днів виявила дефекти: розійшлися шви позаду, на правому чоботі на п'ятці почав рватись
матеріал з якого було виготовлено взуття.
Так, як усну вимогу щодо заміни неякісного товару відповідач проігнорував,
вона звернулась з письмовою заявою про розірвання
договору та повернення вартості придбаного взуття, однак заява
також залишилась без відповіді. Вона змушена була звернутись до комітету захисту прав споживачів Довгинцівського райвиконкому
та у споживчому регіоні. Однак, до цього часу
відповідач її вимоги не виконав. Просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2. 140 гривень сплачених за товар неналежної якості та 2000 гривень моральної шкоди, оскільки придбання неякісних
чобіт завдало значної шкоди її матеріальному стану, вона
змушена була носити старі чоботи, оскільки не мала коштів на придбання нових, відчувала дискомфорт та незручність за свій
вигляд. Грубість, хамство та неприємні висловлювання
з боку відповідача на її законні вимоги, призводили до образи та хвилювання, негативно відображались на її психологічному
стані, на її родині та праці. Як при покупці
товару, так і при зверненні до відповідача з вимогою щодо заміни
товару була присутня свідок ОСОБА_4
У судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві, доповнила, що чек при покупці не
вимагала надати, так як бачила, що касовий апарат у
відповідача відсутній. Заявляла вимогу відповідачеві щодо проведення
експертизи, однак її вимога залишилась без задоволення. Відповідач даючи суперечливі пояснення намагається ввести суд в
оману, а припускаючи необгрунтовані обвинувачення на її
адресу, завдає їй додаткових психологічних переживань, тому 08.02.2007 року ОСОБА_1. позовні вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди збільшила до 3000 гривень.
Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно позивач придбала взуття у його
магазині, взуття продавав Ш його син ОСОБА_3. Коли
позивач звернулась з вимогою про заміну взуття, саме взуття вона не принесла, не могла пригадати коли його придбала,
погрожувала та лаялась. Наступного
дня позивач принесла чоботи, де були значно зношені каблуки, шви розійшлися,
їй запропонували провести ремонт за рахунок магазину,
однак позивач відмовилась.
Представник відповідача ОСОБА_3. позов не визнав, суду пояснив, що він особисто продавав взуття ОСОБА_1., чек виписував. Вважає,
що позивач навмисно пошкодила взуття, крім того, на час
пред'явлення вимоги сплив строк звернення так, як продаж було здійснено ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується копією чека.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно у її присутності позивач у вересні придбала у магазині відповідача чоботи, потім
вона сказала, що взуття порвалось та вони разом приходили до відповідача щоб замінити
Вислухавши позивача, відповідача, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Судом установлено, що позивач придбав у магазині відповідача демісезонні чоботи. Так зазначені обставини підтвердив позивач,
свідок, не оспорив відповідач. Позивач звернулась до відповідача з
заявою про повернення вартості неякісного взуття ІНФОРМАЦІЯ_3(ах. 10,27 ).
Згідно ч.9 ст. 14 ЗУ Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991
року з послідуючими змінами, що діяв на
момент спричинення шкоди, вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а
щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорту чи іншого документі, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу
товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий
документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з
позначкою про дату продажу.
Згідно до п. д) ч. 1 ст. 14 ЗУ „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року з послідуючими змінами, що діяв на момент укладення договору, споживач при
виявленні недоліків товару протягом
гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.
У судовому засіданні позивач пояснювала, що чек їй не видали, однак вона з
такою вимогою до відповідача не зверталась. Факт купівлі-продажу ОСОБА_1.
доводить з допомогою свідка, однак останній
дату придбання чобіт уточнити не змогла (ах. -протокол судового засідання). За таких обставин, суд вважає не доведеним
вимоги позивача, що стосуються часу
придбання саме цього товару, а тому відповідно і щодо пред'явлення вимог відповідачеві у передбачений строк. Надану відповідачем
копію чека, суд вважає неналежним доказом, так
як відсутня печатка, не зазначені всі необхідні ознаки товару
Крім того, як позивач, так і відповідач відмовились від проведення
експертизи (ах. 40 - протокол
судового засідання).
За таких обставин, суд вважає не доведеними обґрунтування позивача, щодо придбання саме неякісного товару чи наявність недоліків,
а не виникнення недоліків товару внаслідок експлуатації, чи нормального зносу.
викладеного, вимоги позивача матеріального характеру задоволенню не підлягають, а тому відповідно не підлягає задоволенню
вимога про відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. 12,14,24 ЗУ „Про захист прав споживачів, ст.ст. 10,11,60,212,213
ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
Суддя