У Х В А Л А

іменем  україни

7 березня 2007
року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Долинський птахокомбінат”
на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 вересня
2006 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
“Долинський птахокомбінат” про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського
районного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 частково задоволено. Наказ голови правління ВАТ “Долинський
птахокомбінат” № НОМЕР_1 про звільнення бухгалтера-касира ОСОБА_1 визнано
недійсним. Позивачку поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідача на користь
ОСОБА_1 стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі
740, 46 грн. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2006 року
рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2006
року скасовано, постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Наказ № НОМЕР_1 голови правління ВАТ “Долинський птахокомбінат” про
звільнення позивачки з посади бухгалтера-касира визнано недійсним. ОСОБА_1
поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. На користь позивачки стягнуто середню
заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 740 грн., заподіяну їй
моральну шкоду відшкодовано в сумі 200 грн.

У касаційній скарзі ВАТ “Долинський птахокомбінат”, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені
судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та
керуючись ч. 1
ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Долинський
птахокомбінат” на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області
від 8 вересня 2006 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 14 грудня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                           І.С. Берднік