overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-430/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

( вступна
та резолютивна частини)

23 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської об­ласті в складі: головуючого - судді - Панікар Р.Ф., при
секретарі - Яценко А.О., з участю прокурора - Яциченко Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засі­дання в м. Лозова, Харківської області цивільну справу
за позовом Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дочір­нього
підприємства Агрофірма "Наірі" Лозівського району про стягнення плати
за бездоговірне користування землею , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,
пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути ви­трачений
значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та ре­золютивну
частини.

На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 45, 119 , 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру", суд,
-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Лозівського міжрайонного
прокуро­ра в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Аг­рофірма
"Наірі" Лозівського району про стягнення плати за без договірне кори­стування
землею .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційно­го суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-92
УХВАЛА попереднього судового
засідання

06 березня
2007 p.           Борівський районний суд Харківської області у

складі:
головуючого                   Любої В.І.

при секретарі                                 Крижановській О.В.

розглянувши позовну заяву Борівського ПТМ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді від 09.02.2007року провадження у
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований, Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Борівського ПТМ призначити до
розгляду в судовому засіданні на 14.03.2007 рік о 11-00 год, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: 1.

2. 3.
Справа № 6-2 2007 р.
УХВАЛА

02.02.2007
р.                                                                             Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                                Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                                Кузнєцовій
О.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Пологи
подання   ДВС   у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

25.01.2007 року ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулася в
суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ на користь ОСОБА_1боргу у сумі 1231 грн., в зв'язку з
втратою оригіналу.

В судовому
засідання учасники справи підтримали подання ДВС.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України суд, має право
видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого оригіналу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про
видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2
-151/2007

19 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради, Борщівського бюро технічної інвентаризації, Борщівської державної
нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали  слід
визнати достатніми  для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради, Борщівського бюро технічної інвентаризації,
Борщівської державної нотаріальної контори про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2007 року
на 10 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26
лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
УХВАЛА попереднього судового засідання

07 березня 2007 року                                    Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.,

при секретарі Шкодюк І.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка,
відповідач.

Позивачка підтримала позовні вимоги: стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із
дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та його
обов'язок утримувати неповнолітніх дітей.

Судом  з'ясовані
докази,  якими  позивачка
буде  обґрунтовувати  свої доводи.

Відповідачеві надано строк до 22 березня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа №
22ц-424/2007р. Категорія
першій інстанції  Завгородня Л.М.
апеляційній інстанції Зотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Куцеконя І. П.

Зотова B.C.

07
березня 2007 року
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

Сундукова В.М.,

головуючого суддів

ознайомившись із
апеляційною скаргою Гагарінської районної в м. Севастополі Ради на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 січня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гагарінської районної в м. Севастополі Ради про зміну формулювання причин
звільнення, внесення зміни запису в трудовій книжці, привласненні чергового
рангу,-

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2007р о 09 годині ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.П.Куцеконь В.С.Зотов В.М.Сундуков

В.С.Зотов

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя
Справа № 2-81/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня  2007 року                                                                                   селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді            Атаманюка Р.І., з участю

секретаря                                Пантелюка P.M.

позивача                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Верховинського району електричних мереж ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 158
грн.40 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди
за порушення Правил користування електричною енергією
до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов
підтримав , суду
пояснив, що відповідач ОСОБА_2. є споживачем елекртоенергії. Контролерами
Верховинського району електричних
мереж виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне
позаоблікове використання електроенергії. Відповідачем завдано збитків Верховинському РЕМ
на суму 158,40 грн., які він добровільно сплатити не бажає. Просить позов задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча
про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, про
що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 27
Закону України "Про електроенергетику"
правопорушення в електроенергетиці тягне за
собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Актом про
порушення ПКЕЕ для населення № НОМЕР_1 від 15 грудня 2006 року встановлено, що ОСОБА_2. порушив ПКЕЕ для
населення . Комісією
Верховинського РЕМ
визначено розмір заподіяної
відповідачем шкоди в сумі 158 грн. 40 коп., які на даний час не
відшкодовано.

Керуючись ст.27 Закону України " Про електронергетику", п.п. 48, 53 ПКЕЕ для населення, ст. 1166, ЦК України,
ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Верховинського РЕМ 158 грн. 40 коп. шкоди, заподіяної порушенням Правил користування
електроенергією та 81 грн.
судових витрат, а всього 239 грн. 40
коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження
та якщо таку заяву не було подано.У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до Апеляційного
суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на

рішення подається протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1122007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Золочівський місцевий суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                         Калайда
І.С.

секретаря                                                                               Мартиненко
Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в сел. Золочів    цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
заінтересована особа Першої Одноробівська сільська рада-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2. просить суд надати термін
ОСОБА_1, достатній для прийняття спадщини, вказавши, що після смерті її
чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно у складі
житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1. Вона не
прийняла спадщину, оскільки не знала вимог нового Цивільного кодексу України і
в шестимісячний строк не подала заяву до нотаріальної контори.

Представник Першої Одноробівської сільської ради в
судовому засіданні проти позовних вимог представника позивачки не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, представника заінтересованої особи, вважаю позов
підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 1272
ч.З ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку причину пропуску
строку позивача суд вважає поважною.

Керуючись ст. 1272
ч.З ЦК України, ст.ст.130, 209,212,
213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для прийняття
спадщини до ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-96 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 лютого 2007р.                                                                                                    м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Полулях В.Г.,

при секретарі                    Мамедової
C.O.

за
участю представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м.Приморську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року, зареєструвавши його в     відділі РАЦС Приморського районного  управління
юстиції  в  Запорізькій
області,  мають   неповнолітнього   сина
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,   у
позивача шлюб повторний, у відповідача-перший.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, живуть окремо.
Спільне майно розподілять самостійно. Дитина буде мешкати з відповідачкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка
виступала на підставі доручення, позовні вимоги підтримала посилаючись на те,
що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, позивач виїхав на
постійне місце проживання за межі України.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином. В судове засідання на неодноразові виклики не
з"явилася, про причини неявки суд не повідомила Суд вважає її неявку без
поважної причини.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи без участі
відповідача і винесення заочного рішення. Наслідки судом роз"яснені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім'я фактично розпалася, подружжя
не намагається її зберегти, не підтримують подружніх відносин, в зв'язку з чим
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
104,112 СК Украины, ст.5,6,10,
215, 228 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС покласти на сторони:

·
ОСОБА_1-15грн.00коп.

·
ОСОБА_2-10грн. 00коп

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви
відповідача, поданої до Приморського райсуду
на протязі 10 діб з дня отримання копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького
апеляційного суду через районний суд.
Дело №6-8 2007г.
УХВАЛА

01
березня 2007г.                                                                                                             г.
Приморск

Приморський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Полулях В.Г., при секретарі Мамедової C.O.,
за участю головного державного виконавця ОСОБА_1. розглянувши поданням
державного виконавця, погоджене з начальником відділу ДВС про звернення
стягнення на грошові кошти, -

ВСАНОВИВ

В суд надійшло подання державного виконавця ОСОБА_1, погоджене з
начальником ДВС у Приморському районі, про звернення стягнення на грошові кошти
боржника-приватного підприємства «Приморськ-Теплоенергія», що знаходяться на
його рахунках в банках.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 подання підтримав посилаючись на те, що
на виконанні в ДВС у Приморському районі знаходиться виконавче провадження по
примусовому стягненню   на користь УПФУ в
Приморському районі недоїмки в розмірі 1526,22грн.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає подання обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню. Постановою державного виконавця від 06.09.2006р. відкрито
виконавче провадження про стягнення з боржника- ПП «Приморськ-Теплоенергія»
недоїмки в розмірі 1526,22грн, а також виконавчого збору в розмірі 152,62грн.

В наданий для добровільного виконання сірок боржником виконавчий документ
не виконано. Згідно довідки ДПІ у Приморському районі боржник має рахунки в
банках «Аваль», «Приватбанк», «Укрсоцбанк»

Керуючись ст. 377 ЦПК Украины суд, -

УХВАЛИВ

Звернути   стягнення   на
грошові   кошти   боржника-приіватного   підприємства   «Приморськ-Теплоенергія», що знаходяться на
рахунках:

·
7020,
7001,
7099,
7082  в   філії
ПВ   ЗРУ  КБ
«Приватбаню» МФО 313399

·
260013206в ЗОД АППБ«Аваль» м. ЗапоріжжяМФО 313827

·
6381 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Запоріжжя

·
8016, 8016, 8016 в ГУДКУ в
Запорізькій області

в межах суми 1678грн 84 коп. дая
виконання вимоги УПФУ в Приморському районі Запорізької області та постанови
про стягнення з боржника виконавчого збору.
справа 6-55/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого:............................................ Ковтун Л.М.

при секретарі:............................................ Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання
державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.
Кіровограда Леконт Р.В. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з
поданням до суду про оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Ленінського району м. Кіровограда знаходиться
вл НОМЕР_1
від 06.12.2005 року згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3.

Боржником аліменти не сплачуються, станом на 01.02.2007 рік заборгованість по аліментам складає 3617,20 грн. місце
роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи те, що відомості про місце проживання
боржника відсутні, керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" суд,
-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС Ленінського району м. Кіровограда - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку покласти на Ленінський ВМ
Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд до
Апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15
лютого 2007 року                                                                             смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій В.Є., розглянувши матеріали
позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської
області знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри­мання дітей.

До початку розгляду справи по суті позивачка звернулась
до суду із письмовою за­явою про залишення
заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись
п. 5 ч.
1 ст.
207 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-126/2007р..
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 березня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду Мочальської В.М., при
секретарі Пелешок Н.В., з участю адвокатів ОСОБА_4., ОСОБА_5., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ присадибної земельної ділянки та
усунення перешкод в її користуванні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про поділ присадибної земельної
ділянки, що в с АДРЕСА_1 та усунення перешкод в її користуванні.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та свої вимоги буде обґрунтовувати доказами, долученими до позовної  заяви.

Відповідачі позов не визнали та
долучили до справи: рішення Жолобівської сільської ради № НОМЕР_1року,   технічний паспорт
на житловий будинок НОМЕР_3, договір дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1року, довідки
НОМЕР_2Жолобівської сільської ради. Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про поділ присадибної земельної ділянки
та усунення перешкод в її користуванні призначити до розгляду на 21 березня 2007 року на 12 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№2-473-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.
при секретареві - Фальковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 21
березня 2007 року на 10-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.
Помазан