overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-888-2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

16
лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ламєкіна
М.І. при секретарі-Ромадинової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем
вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу дітей не мають.

На протязі
тривалого часу шлюбні відносини фактично припинені у зв'язку з тим, що у них
різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння при вирішенні сімейних питань.
Вважає, що подальше спільне проживання приведе лише до погіршення ситуації.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов
визнав цілком, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до
переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході
судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом
тривалого часу шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не заперечують
проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне
життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам.

Суд вважає що
сім"я розпалася остаточно та її збереження не є можливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст. 10,58,60,209,212,213,214, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1оку
відділом ІНФОРМАЦІЯ_2, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження    -

розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави
в сумі 25 грн., ОСОБА_1 від стягнення судового збору у доход держави -
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької
області, шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом десяти
днів, з дня його проголошення. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі такої заяви до Слов'янського міськрайоного суду, або
у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

Донецької
області                                                                     М.І.
Ламєкін
Справа
№2-345/2006 УХВАЛА
12 березня 2007 року Деснянський районний суд м.
судді      Клопота С.Л.
при секретарі                   Овдій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Чернігові подання державного старшого виконавця державної
виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова ОСОБА_3 про примусове
входження до будинку АДРЕСА_1, -
виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.
В судовому
засіданні старший виконавець державної виконавчої служби у Деснянському районі
м. Чернігова ОСОБА_3 вимоги подання підтримав.
задоволення клопотання заперечує та пояснила, що вона за адресою будинок
АДРЕСА_1 хоча і зареєстрована, однак фактично не проживає.
Судом заслухано сторони, досліджено матеріали подання.
В судовому
засіданні встановлено, що на виконанні ДВС у Деснянському р-ні м. Чернігова
знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1. Деснянського райсуду м. Чернігова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4051 грн.
виконавче провадження 8.08.2006 р. та 23.01.2007 р. держвиконавець здійснював
вихід за місцем реєстрації ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 для перевірки її
майнового стану, однак допущений в будинок не був.
Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні
відповідними актами.
ОСОБА_1 змінила місце мешкання і за адресою будинок АДРЕСА_1 не проживає і не
зберігає там своїх речей, суду не представлено.
судом встановлено що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не
допускаючи держвиконавця до будинку АДРЕСА_1.
За таких підстав подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України "Про
виконавче провадження", -
державному старшому державному виконавцю державної виконавчої служби у
Деснянському районі м. Чернігова ОСОБА_3 здійснити примусове входження до
приміщення будинку АДРЕСА_1 для подальшого проведення виконавчих дій пов'язаних
з вилученням, оцінкою та реалізацією описаного майна ОСОБА_1.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Чернігівського
апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.
скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду
протягом 10 днів після подання заяви продпеляттійне оскарження.
№
УХВАЛА

28 лютого 2007
року.    Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:   головуючого - судді     Кузнецова
А.В.

при секретарі                       Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за спожитий газ .

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову, оскільки відповідачі добровільно сплатили всю
заборгованість за газ, про що надали суду довідку.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки цим не порушуються охоронювані права та
інтереси сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за
позовом ВАТ "Кременчукгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Судовий збір в розмірі 51 грн. віднести за рахунок
держави. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-327 2007рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі
№ 2-327 2007р.

" 20"
лютого 2007 року.                                                                   м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО
Л.І.,розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1про стягнення 4295 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України.Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст.122 ЦПК України,
немае . У порядку ст.. 127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати
особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст..ст..4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Дирекції КГЗКОР до ОСОБА_1про стягнення 4295 грн. 21 коп.

Попередні
судове засідання призначити на 12 березня 2007 р. на 11 годину 30
хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати осіб ,згідно позовної заяви.
Справа
№ 2-482 2007р.
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій
НІ. при секретарі - Єськовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначаючи, що
30.03.1984 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час
спільного життя з відповідачкою між: ними постійно виникали сварки стосовно
господарських питань. Це призвело до того, що він втратив до дружини почуття
любові та поваги. У лютому 2003
року вони припинили шлюбно-сімейні відносини і він пішов проживати в інше
місце. Вважає, що їх сім 'я розпалась і не може бути поновлена.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачка у судове засідання не з 'явилась, про час і місце судового
засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, дав добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони ЗО
зареєстрували шлюб, про що Палацом одруження м. Москви зроблено відповідний
актовий запис НОМЕР_2 (а.с. 7).
Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Судом
встановлено, що сторони на протязі чотирьох років не підтримують шлюбно-сімейні
відносини, спільного господарства не ведуть, позивач з сім 'єю не мешкає.
Оскільки сім 'я існує формально і не може бути відновлена,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході
судового засідання, у зв 'язку з чим підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215,
України, ст.ст. 110,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.03.1984 року Палацом
одруження м. Москви, актовий записНОМЕР_2
Втрати, пов 'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа №2-17 2007 року
УХВАЛА

1 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В., з участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова, Харківській області заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до Лозівського міського Палацу культури, третім
особам: директору Лозівського Палацу культури Михайлової Алли Валеріївни,
колишнього директора Лозівського міського Палацу культури ОСОБА_3, начальника
відділу культури Лозівської міської ради Харківської області Соляник Надії
Петрівни про поновлення на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 "Райдуга"
Лозівського міського Палацу культури, стягнення заробітної плати за час
затримки остаточного розрахунку, суми оплати відпустки та моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивачкою заявлений відвід судді Смірновій Н.А., з тих підстав, що
суддя разом з відповідачем та третіми особами, наполегливо схиляли ОСОБА_2 до
думки відмовитися від позову. Окрім цього суддя Смірнова Н.А. неодноразово при
розгляді справи висловлювала думку про відмову в задоволенні позову. В зв'язку
з чим вона не довіряє судді розглядати її справу. Вважає, що викладені нею
обставини, окрім іншого дають підставу сумніватися в об'єктивності та
неупередженості судді.

Заслухавши думку
осіб, які беруть участь у справі, враховуючи ту обставину, що у позивачки
виникли сумніви в безсторонності, хоча підстав для такої думки немає і обставини
на які посилається позивачка не мали місце взагалі, з метою виключення в
подальшому скарг від позивачки та запобіганню тяганини про справі, вважаю заяву
про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24,209,210,293
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2
про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової
Наталії Андріївни задовольнити.

Справу передати
для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан Вікторії
Анатоліївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2
02 березня 2007 року
УХВАЛА

02 березня 2007 року              Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі:
головуючого - судді:
Казидуб О.Г.

При секретарі:                                 Кравченко Г.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ.

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у
судове засідання на 21 лютого 2007 року не
з'явилася без поважних причин, хоча про час, місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На 02 березня 2007 року позивачка
повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п. З ч. 1,4.2 ст. 207 ЩІК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -1619/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
березня 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого:                                         Магдич
О.Г.

при секретарі:                                       Дрозд
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї стало
повне непорозуміння, різні характери та погляди на сімейне життя, втрачено
почуття поваги та любові, сімейних стосунків не підтримують, на протязі семи
років проживають окремо, спільного господарства не ведуть і їх шлюб носить
формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим.

У ездовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві та
пояснила, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не
заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд
встановив наступне:

Сторони по справі уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що
свідчить свідоцтво про одруження НОМЕР_1.
Від даного шлюбу в сторін дітей не має.

У судовому
засіданні встановлено, що сім'я розпалася, сторони подружніх стосунків не
підтримують, примирення, спільне подружнє життя та збереження шлюбу неможливе.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому позов слід
задовольнити, а шлюб між ними розірвати.

Витрати пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу
покласти на позивача. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 110, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року в відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської
ради, зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_2.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян з позивача ОСОБА_1, звільнивши від сплати державного мита відповідача
ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської
області.

Суддя  Магдич О.Г.
Справа №2-674/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 березня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області
складі: головуючого -
судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи- ОСОБА_3 про стягнення втраченої вигоди і стягнення моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позов пред'явлено до суду 27 лютого 2007
року.

Ухвалою судді від 27 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

Керуючись ст. 130
ЦПК України, ст.106 СК Україги, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи-ОСОБА_3
про стягнення втраченої вигоди і стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 22 березня 2007
р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№2-598/2007 p. УХВАЛА
21 лютого 2007 р.                                                                                                                             м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М., розглянувши
позовну заяву Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської
області, заінтересована особа ОСОБА_1, про передачу безхазяйної земельної
ділянки у комунальну власність,
Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської
області звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної земельної ділянки
у комунальну власність.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської
області від 9.02.2007 року
заяву було залишено без руху, оскільки
заявником не було зазначено у заяві і не додано до неї доказів на підтвердження
своєї цивільної процесуальної правоздатності, не повно викладено обставини,
якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заява не містить посилання на друковані
засоби масової інформації, в яких було
зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік, крім того
в заяві незрозуміло викладено зміст позовних вимог, а саме не конкретизовано,
яку земельну ділянку заявник просить передати у власність територіальної
громади, її основні характеристики, також незрозумілою є вимога про вирішення
питання з належністю повернення грошових коштів, сплачених за земельну ділянку
ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 19.03.2002 року. До заяви було додано документ про сплату судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у
розмірі, встановленому для позовних заяв. Разом з цим, дана категорія цивільних
справ підлягає судовому розгляду в порядку окремого провадження, для якої
встановлені інші розміри ставок судового збору.
Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 20.02.2007 року, які
заявником не виконано.
Заяви про подовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не
У відповідності з вимогами ч. 2
України якщо заявник відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму
судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
За таких обставин, заяву Бірківської сільської ради
Зміївського району Харківської області про передачу безхазяйної земельної
ділянки у комунальну власність належить вважати неподаною і повернути
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Заяву Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області,
заінтересована особа ОСОБА_1 про передачу безхазяйної земельної ділянки у
комунальну власність визнати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через,
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 8-10 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
березня   2007 року   Слов"янський міськрайонний суду   Донецької області у складі судді - Горощука О.В., при секретарі -
Фіртіч О.С.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення Слов»янського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Підставою для перегляду рішення зазначив те, що у провадженні
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області знаходилась справа за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Север-Юг" про визнання угоди дійсною і права власності на майно .

Рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ОСОБА_2. визнано право власності на майно -бензоколонку яка
розташована за адресою : АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, наполягав на перегляді
рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК підставами для перегляду рішення у зв»язку
з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи але з різних причин не були відомі заявникові.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Керуючись
ст.365, 366 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами - задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року про визнання угоди дійсною і права власності на майно -
скасувати.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.