Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-179 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Судда-доповідач: Подпіянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                           м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                 Ломейка В.О.

Суддів:                           Подліянової Г.С.

Бабак A.M.

При секретарі:  Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг
Запорізької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від
09
листопада 2006 року по справі за позовом
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг
Запорізької філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Запорізької фіш відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( надалі Центр) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

В позові зазначало, що Центр уклав з відповідачем Договір НОМЕР_1 (надалі Договір) на користування місцевим телефонним
зв'язком, відповідно до якого зобов'язався надавати відповідачу
послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати
послуги електрозв'язку щомісяця.

ОСОБА_1 отримала право на пільгу щодо звільнення її від абонентської плати за
користування квартирним телефоном та по часової оплати місцевих телефонних
розмов, як працівник галузі зв'язку.
Протягом періоду з серпня 2002 року по грудень 2003 року Центр на підставі Договору надав
відповідачу послуги електрозв'язку, які не оплачувалися ОСОБА_1  на підставі     вищевказаної пільги.  Надання такої пільги підлягає

оподаткуванню
як отриманий дохід. За дохід, який виник у відповідача протягом періоду з серпня 2002 року по грудень 2003 року шляхом надання йому безкоштовних послуг електрозв'язку, ВАТ "Укртелеком" протягом того
ж періоду сплатило до бюджету податок за
відповідача у сумі 167 грн. 20 коп., яку
позивач і просив стягнути з відповідача на його користь. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача за подання
позовної заяви суму судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2006 року в задоволенні позову ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Запорізької філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги електрозв'язку відмовлено.

В апеляційній скарзі Центр посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати
вищевказане рішення, ухвалити нове рішення по
справі, яким стягнути з відповідача 167 грн.20 коп. основного боргу, а також за
подання позовної заяви суму судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі ЗО грн., за подання апеляційної скарги суму судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника апелянта,
вивчивши матеріали справи, доводи скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини,
які склалися між учасниками справи, дав їм належну
правову оцінку, а також дослідив надані сторонами
докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального і процесуального права та прийняв рішення,
яким спір знайшов своє належне вирішення. ]

Суд прийшов до правильного висновку, що оскільки відповідачка є учасником
Великої Вітчизняної війни та вдовою інваліда війни 1 групи то відповідно п.18 ст. 12, п.2 ст.10 Закону України „ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту" від 22.10.1993 року (із змінами та доповненнями) має пільги, а саме
звільняється від сплати прибуткового податку з усіх одержуваних нею
доходів.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що пільгами по звільненню від абонентної плати за користування квартирним телефоном
вона користується з 21 листопада 1996 року, тобто з моменту складення договору між нею та ВАТ „ Укртелекомом", що не заперечувалося
позивачем в ході судового засідання.

Отже за таких обставин суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги доводи позивача в тій частині, що оскільки підприємство
не мало документів підтверджуючих право на пільги
відповідачки, то вона повинна сплатити борг за користування
телефоном у сумі 167
грн. 20 коп.

Таким чином, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків
суду першої шстанції, а лише відображають позицію позивача,
висловлену ним в апеляційні скарзі. І яку він вважає такою, що є
єдиною вірною та єдиною можливою.

Керуючись ст.ст. 303307,308,313,314,315317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА    :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товарнства "Укртелеком"
в особі Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Запорізької фіш відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2006 року по цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.