Справа N 2-186
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"19"
лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорі­зької області у
складі: головуючого-судді: Кучеренко
В.В. при секретарі: Анашкіної С.В.

за участю
представника відповідача ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті
Мелітополі справу за позовом державної виконавчої служби у м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про визнання
договору дарування недійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору
дару­вання 1/5 частини АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений при­ватним
нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12 квітня 2006
року, недійсним, так як він укладений без наміру створення правових наслідків.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги
відносно ви­знання права власності на 1/5 частини АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав зо­всім, та
пояснив, що договір дарування квартири був ним укладений добровільно, без тиску
його батька ОСОБА_2. На його частину квартири арешт накладений не був і він міг
нею розпоряджатись. Стя­гнену з нього суму по рішенню суду він частково
виплачує з заробіт­ної платні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав зо­всім, та
пояснив, що договір дарування квартири був укладений його сином добровільно,
так як він хотів вступати у шлюб, та потім не мати проблем з належним йому
житлом. Частину житла сина він у дар прийняв, шляхом проживання в квартирі.
Проте, що відносно сина було винесено рішення про стягнення суми він не знав.

Третя особа ОСОБА_4
в судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснивши, що ОСОБА_1 уклад
цей договір з метою уни­кнути виконання рішення суду про стягнення з нього суми
на його ко­ристь, так як те що він виплачує з заробітної платні не може бути
достатньою компенсацією, за спричинену йому шкоду.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3
заперечень проти позову до суду не надала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та їх
представника, третьої особи, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності від 14 червня 1999
року, виданого КП «Мелітопольжитлосервіс» АДРЕСА_1на праві спільної сумісної
власності належала ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2

12 квітня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 Меліто-польського
міського нотаріального округу був засвідчений договір НОМЕР_1 яким встановлені
ідеальні частки АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі
1/5 частини та дарування 1/5 частини квартири ОСОБА_1  - ОСОБА_2

ОСОБА_2 згідно реєстрації права на нерухоме майно від
17.05.2006 року прийняв у дар 1/5 частину АДРЕСА_1.

Оцінюючи договір дарування квартири, суд вважає його
укладеним згідно діючого цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК
України зміст угоди дарування квартири не суперечила дійсному Кодексу,
ОСОБА_1 мав необхід-ний обсяг цивільної дієздатності, його волевиявлення було
вільним і відповідало його внутрішній волі, угода уклалася у формі,
установ-леної законом и була
спрямована на реальне настання правових нас-лідків, обумовлених нею.

Вищевказана угода відповідно до вимог ст. 209 ЦК України була
нотаріально посвідчена.

Стягнення з ОСОБА_1 за рішенням суду суми на користь тре-тьої особи та
відкриття провадження по виконавчій справі, при від-сутності заборони на
відчуження майна, не позбавило ОСОБА_1 розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встанов-лених
законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким на-дано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб, або дер-жавні чи суспільні інтереси.

Позивач по справі керується Законом України „Про виконавче
про-вадження", в якому відсутні випадки, звертання до суду з позовом про
визнання угоди не дійсною, в якої державна виконавча служба не є стороною
угоди.

Таким чином, у ході судового засідання встановлено, що відпові­дачі уклали
договір дарування 1/5 частини АДРЕСА_1 згідно діючого законодавства і не має
ніяких підстав, для визнання його не дійсним та визнання права власності на цю
частину квартири за ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 203,209,215,234,627,638,651,717,727 ЦК Украї-ни, Законом
України „Про виконавче провадження", ст. ст. 15, 57, 59-61, 107, 208,
212-215,218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У позові державної виконавчої служби у м. Мелітополі та Меліто-польському
районі Запорізької області до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання договору дару-вання
недійсним та визнання права власності повністю відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного

суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд

протягом 20 днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження

протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Копія апеляційної ска-

рги одночасно надсилається особою ,
яка її подає, до апеляційної ін-

станції.