Справа № 22ц - 26/2007 р.                                          Головуючий:  1-і
Категорія: визнання договору                                                                 Бурлака
нікчемним                                                                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -Карімової Л.В., суддів:    Зазулинської Т.П., Кірсанової Л.І. при
секретарі    Зелінській І.В. розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційними скаргами прокурора Сахновщинського району
Харківської області та ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду
Харківської області   від 05 вересня 2006
року по цивільній справі за позовом прокурора Сахновщинського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку нікчемним,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року прокурор
Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду   в інтересах ОСОБА_1 (як особи похилого віку)
з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу
житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, укладеного між відповідачами 26.04.2004 р.

Посилався на те, що відповідно до цього договору спірний
будинок належить відповідачу ОСОБА_2 на
підставі рішення Сахновщинського районного суду Харківської області   від 06.10.2003 p., але яке
було скасоване за нововиявленими обставинами
рішенням того ж районного суду від 15.12. 2004 р. (а.с. 3-5).

Зазначений
позов прокурора було задоволено рішенням Сахновщинського районного суду
Харківської області від 12.08.2005 p., яке скасоване
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 27.12.2005 р. (а.с. 35-36,58).

При новому
розгляді справи прокурор та ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги за
заявленими підставами.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував,
оскільки вважав, що договір купівлі-продажу будинку був нотаріально посвідчений
та виконаний сторонами.

Рішенням Сахновщинського районного
суду Харківської області від 05.09.2006 р. відмовлено у
задоволенні позовних вимог(а.с. 126-128).

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказане судове рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилається на порушення судом
норм процесуального права, оскільки справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_2, який не був повідомлений
належним чином про час і місце розгляду справи.

Вважає, що судом не взято до уваги,
що частина будинку належить їй, тому продаж спірного будинку
без її згоди порушує її права.

В своїй апеляційній скарзі прокурор також просить
скасувати вказане рішення районного суду та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що судом не
з'ясовані обставини справи та не були доведені ті обставини, які суд вважав встановленими.

2

Вислухавши
учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто у відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи
вона розглянута за відсутністю співвідповідача ОСОБА_2    При цьому
тільки у судове засідання від 19.04.2006 р. відповідач ОСОБА_2 був повідомлений відповідно до вимог ч.9
ст. 74 ЦПК України (а. с. 91), але матеріали справи не містять протоколу
судового засідання від 19.04.2006 р.

При цьому будь-яких інших даних, що
свідчать про те, що цей відповідач відповідно до вимог глави 7
ЦПК України був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань,
матеріали справи не містять.

Зазначені обставини позбавили
відповідача надавати відповідно до вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України свої
заперечення та докази проти позову, користуватися іншими процесуальними правами
сторони по справі.

У зв'язку з чим рішення суду
підлягає скасуванню , а справа направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому його складі.

При новому
розгляді справи суду першої-інстанції необхідно з'ясувати позовні вимоги: за
якими саме правовими підставами прокурор та позивач просять визнати правочин
нікчемним або недійсним. Чи підлягає визнання його недійсним судом відповідно
до вимог ст. 215 ч.2 ЦК України.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову за цією
справою, районний суд виходив з того, що при скасуванні рішення суду від
06.10.2003 року питання про не укладення договору купівлі-продажу спірного
будинку між ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_4
судом при постановленні рішення суду віді5.12.2004 року не вирішувалося,
і зазначений договір є чинним.

Між тим такі висновки суду є
передчасними та не відповідають матеріалам справи, оскільки цим
судовим рішенням від 15.12.2004 р. було скасоване рішення Сахновщинського
районного суду Харківської області   від
06.10.2003 року за нововиявленими
обставинами і відповідно до вимог ч.3 ст.347-6 ЦПК України(1963р) справа
повинна була розглянута цим судом по суті заявлених ОСОБА_2 вимог, але
матеріали справи не містять таких даних.

Крім того, районним судом не
враховано, що згідно оспорюваного договору купівлі-продажу будинку(а.с.7) право власності продавця на цей будинок зазначено
не на підставі договору
купівлі-продажу від 04.05.2000 р(а.с. 10), а на підставі судового рішення від 06.10.2003
р.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.5ч.1 ст. 307, п.3ч.1ст. 311,
ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
прокурора Сахновщинського району Харківської області задовольнити.

Рішення Сахновщинського районного
суду Харківської області   від 05 вересня
2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
його складі. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення
і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання цією ухвалою
законної сили.