overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1328/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Московський
районний суд м.Харкова в складі: головуючого -

судді    Єлізаров
І.Є., при секретарі    -Бузиннік Є.С, розглянувши у
відкритому судовому

засіданні в залі суду в
м. Харкові    цивільну справу
за    позовом        ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з
позовом   про стягнення аліментів
на утримання дитини .

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим,  що 09.01.1999
року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач
матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивачка звернулась з позовом
про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів
доходів щомісячно до повноліття.

Відповідач в судове засідання  з'явився, проти  позову не заперечував та не оспорював доводи
позивачки .

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних
підставах. З 09.01.1999 року
сторони перебували   у шлюбі (а.с.4).

Від шлюбу сторони
мають дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5).

Таким чином суд задовольняє позов в повному обсязі, тому
що згідно діючого законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір
аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму.

Керуючись ст. ст.180,181,184,191 СК України ,
ст.ст. 209,218 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно , при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає
стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму починаючи з
30.11.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави 51 гривен держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                           Єлізаров
І.Є.
Справа
№ 2 - ц - 66/07
року. Болградський районний суд Одеської області в складі:
судді Калібової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1     до  ОСОБА_2
ОСОБА_1. просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2. аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш встановленого
законом мінімуму досягнення дочкою повнолітнього віку. Позивачка посилається на
те, що знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, за час спільного
життя в них народилася дочка ОСОБА_3, яка перебуває на втриманні позивачки,
відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини   не робить, хоча є працездатним і має таку
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду,
опубліковане в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» №
11 за 1 лютого 2007 року, причину
своєї неявки суду не повідомив. Зі згди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_2. і ОСОБА_1. були одружені. За час
спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1
року в них народилася дочка ОСОБА_3, що перебуває на втриманні позивачки.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не робить, хоча є
працездатним і має таку можливість.
Викладене підтверджується поясненнями позивачки, копією
свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини,
довідкою, виданої Банівською сільською Радою, іншими матеріалами справи.
обставинах  суд доходить  висновку
вимоги   позивачки  є обгрунтованими й у відповідності зі
ст.ст.   180, 182, 183   Сімейного
Кодексу України підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця с.
Кам*янка Ізмаїльського району Одеської області, аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі по 1/4 частині всіх видів його заробітку, але не менш
встановленого законом мінімуму до 11
Аліменти стягувати з 19 квітня 2006
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 51 грн.й за
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ 30
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДДЯ
Справа № 2 - 343 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                       Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:   головуючої - судді: Литвинюк
І.М. при секретарі -   Цвіркун І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до Шишковецької сільської ради Кіцманського району, Кіцманського РБТІ про
визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2007 року звернувся
до суду з позовом до Шишковецької сільської ради Кіцманського району,
Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що він
проживає в АДРЕСА_1 в
господарстві, яке належить йому на праві власності. На території даного
володіння він самочинно, без відповідного дозволу побудував літню кухню з ґанком літ. Б, гаражі літ. В,Д, літню кухню
літ. Г та сарай літ. Е. Вказує на те, що дані самочинні будівлі
зведено на земельній ділянці, що відведена
для будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель,
відповідають вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм та не
псують архітектурної забудови села, а тому просив позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов
визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130
ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 325, 328, 375, 392 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 15, 61, 174ч. 4,208,212,
213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   жителем   с   Шишківці   Кіцманського   району
Чернівецької області, право власності на літню кухню з ґанком літ. Б вартістю
15060 грн., гаражі
літ. В,Д - 6233 грн., літню
кухню літ. Г - 4557
грн., сарай літ. Е - 6744
грн., що самочинно зведені в господарстві, що розташоване в АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-130 2007 рік Категорія
№38/40
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 лютого 2007 року                                                                                         смт.
Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в АР Крим,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Совєтського районного відділу ГУ
МНС України в АРК, про стягнення заборгованості з заробітної плати та
компенсації за порушення строку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 448 грн.
61 коп. та компенсації за порушення строку її виплати у сумі 61 грн. 08 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що він працює на
підставі трудового договору у Совєтському РВ ГУ МВС України в АР Крим, якій є структурним підрозділом ГУ МНС України в АР Крим. У період часу з січня 2002 року по цей
час відповідачі при плануванні місячних графіків чергувань встановлює
тривалість робочого часу понад передбачених законодавством норм, при цьому
доплату за надурочну роботу не здійснює. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити
позов.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, вона була залишена без руху і позивачу
був наданий строк до 31 січня 2007 року для усунення недоліків. У цей
час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України, то є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-130/2007 рік за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МНС України в АР Крим, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Совєтського районного відділу ГУ МНС України в АРК
про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 448 грн. 61 коп. та
компенсації за порушення строку її виплати у сумі 61 грн. 08 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2007
року на 09-30 годин.

Направити
відповідачу та третьої особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи
письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-147/2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Фетісової Т.Л.

при секретарі                Бондаренко Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А - 3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України ,-

встановив:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до військової частини
А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних Силах України.

В ході судового розгляду даного позову по суті позивач по
справі , підтримавши
свої позовні вимоги повністю ,
разом з тим уточнив свої позовні вимоги в тій частині , що він вважає
дії командування військової частини ,
зв'язку з відмовою виплатити йому щомісячну надбавку за безперервну службу
в Збройних Силах України такими,
що суперечать чинному законодавству України та наполягав задоволити його
уточнені позовні вимоги разом з основними.

Крім того ,
згідно до вимог ст.З п.15 КАС України ,
військова служба , яку
проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі , є
різновидом публічної служби ,
яка створена для захисту певного публічного інтересу. Тобто всі посади, що віднесені до
публічної служби . наділені
владними повноваженнями ,
а особи , що їх
обіймають є суб'єктами владних повноважень , а отже даний спір по суті є публічно - правовим спором
і йдеться про захист порушеного публічного суб'єктивного права та інтересу , та має бути
розглянутий в порядку адміністративного судочинства, до того ж , позивач судовому
засіданні наполягав що дії відповідача по справі незаконні - такі , що суперечать
вимогам Конституції України та чинному законодавству держави.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України ,
суд своєю ухвалою закриває поводження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи , пояснення
відповідача по справі ,який наполягав на вирішенні питання про закриття
провадження у справі в зв'язку з вищезазначеним , суд прийшов до висновку про те , що провадження у
даній справі має бути закрито з зазначених підстав.

Також, в порядку ст. 206 ЦПК України ,
заявникові має бути повідомлено про те , що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції
адміністративних судів України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ч.І п.1 ,206 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної
надбавки за безперервну службу в Збройних Силах України закрити та роз'яснити
про можливість звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви по апеляційне оскарження .

Суддя
Справа № 2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року              Піщанський районний суд

Вінницької області В складі

головуючого судді
Ружицького М.Ф. при секретарі                 Косован О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її користь на утримання доньки  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 127 грн., при цьому
посилалась на те, що 19 серпня 2004 року
зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали разом до травня 2006 року.

Спільне життя в них не склалося через те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, через це в сім'ї виникали постійні сварки , внаслідок чого
спільне проживання та збереження шлюбу в таких умовах стало неможливе .

Відповідач добровільно на утримання доньки матеріальної
допомоги не надає. Спільного господарства не ведеться, спору про розподіл майна
, що є їх спільною
власністю немає.

Відповідач частково погодився з позовними вимогами, в
розмірі 100 грн.
щомісячно, суду пояснив, що його заробіток мінливий так як постійного місця
роботи не має , його
намагання щодо примирення з дружиною виявились безрезультатними.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 погодилась з
частковою зміною позовних вимог, та просила витрати пов'язані з технічним
розглядом справи та по реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача,
оскільки сама вже оплатила юридичні послуги по заведенню справи та державне
мито.

Суд находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки
грунтується на достатніх доказах, зокрема: свідоцтві про народження доньки
ІНФОРМАЦІЯ_1, батько якої записаний відповідач; довідки Кукулівської сільської
ради про те, що на утриманні позивачки знаходиться донька ІНФОРМАЦІЯ_1; а також
в наявності стійкий розлад сімейних стосунків, подружжя разом не проживають
більше півроку, проти розірвання шлюбу відповідач не заперечує. Керуючись
ст.ст.. 30,60, 213-215 ЦПК
України ст.ст. 110, 112
,180-184,191 СК України, ст. ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця та мешканця с.Болган
Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 грн. щомісячно , починаючи з дня подання заяви до
досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача витрати в розмірі 7,5 грн на
інформаційно - технічне забезпечення справи, позивачку від сплати державного
мита звільнити При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2
державне мито в сумі 17 грн.

Шлюб, зареєстрований Кукулівською сільською радою
районних депутатів Піщанського району, Вінницької області , актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. судового збору на користь держави, позивачку від сплати державного
мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2"Н" - 207/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко СВ., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1року, додатковій
ОСОБА_1 у сумі 533 гривні 96 копійок,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,546,610,611,615
ЦК України, ст.ст. 95-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
користь закритого акціонерного товариства
м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партз'їзду, 8,
рахунок 26008526 в АППБ
"Аваль" м.Києва, МФО
за договором про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1
від 01.12.2004 року, додатковій
тридцять три) гривні 96 копійок.
з боржника на користь стягувача 25,50
гривень витрат по сплаті судового збору та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                            СВ.Ткаченко
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
___________________ Справа № 2н-22107
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Шликов СП., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтешюмережа», яке
стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми боргу за договором.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтешюмережа», яке знаходиться за
буд. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089 суму боргу у розмірі 1 421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн.
41 коп. та витрати на інформаційно-технічне
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
законної сили з_____________________ 200___ року,
зберігається в архіві Київського
районного суду м. Донецька. Строк звернення наказу до виконання
Суддя:
Миколаївна, 1977 року народження, яка мешкає за
Комунальне               комерційне             підприємство       Донецької       міської       ради
«Донецькміськтепломережа», яке
«Укрсоцбанк», МФО 334011, ОКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу
у розмірі 1 421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,
МФО 334011, ОКПО 33257089), та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 1 "
березня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2251/07 за позовом Кредитної спілки
«»Аграр-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    " 03 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 17                                     Держ.мито -
80.00 грн.                                               ІТЗ-30
грн.
Справа
№ 8-3/2007
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого судді-Мороз В.П.,
при секретарі - Губаренко О.А ,
в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну
справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'
з нововиявленими обставинами,-
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувя до суду з заявою про перегляд
рішення
за нововиявленими обставинами, в якій посилався на те, що 15 червня

2006
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до

комунального
підприємства міська лікарня №17 м. Дніпропетровська, третя особа

ОСОБА_3
про зняття дисциплінарних стягнень,  поновлення
на роботі

та
стягненні заробітної платні за час вимушеного прогулу, відшкодування

моральної
шкоди постановлено рішення, згідно якого у задоволенні апозовних

вимог
ОСОБА_1 - відмовлено.

Заявник посилається на те, що ні позивачу, ні
суду не було відомо, що ОСОБА_2 під час судового засідання дала суду за відомо
неправдиві свідчення, про

що
стало відомо лише тепер.

Заявник
просив скасувати постановлене  рішення і
призначити справу до розгляду

в
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вислухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та докази надані

ОСОБА_1,
суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи
із вищевикладеного та керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Скасувати
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15

червня
2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства міська лікарня №17 м.

Дніпропетровська,
третя особа ОСОБА_3 про зняття дисциплінарних

стягнень,  поновлення на роботі та стягненні заробітної
платні за час

вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до комунального

підприємства
міська лікарня №17 м. Дніпропетровська, третя особа Коляда Ніна

Сергіївна
про зняття дисциплінарних стягнень,  поновлення
на роботі та

стягненні
заробітної платні за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної

шкоди
призначити до слухання  на 09-00 годин 06
квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз