Лисичанський міський суд Луганської області
у складі: головуючої судді                                          Чернобривко Л.Б.
при   секретарі                                                            Семікіній
з участю позивача                                                     ОСОБА_1
представника позивача                                             ОСОБА_2
відповідачки                                                                ОСОБА_3
представник відповідача                                            ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
про відшкодування моральної шкоди,
звернувся з вищеозначеним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відповідачка безпричинно в словесній формі погрожувала йому фізичною розправою
та висловлювалась на його адресу грубою нецензурною лайкою, при цьому принизила
його честь та гідність. ІНФОРМАЦІЯ_2
року він звернувся в органи міліції з заявою про прийняття до неї заходів
кримінального чи адміністративного характеру. Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_3 року по
відношенню до відповідачки було винесено постанову про відмову у порушенні щодо
неї кримінальної справи за відсутністю в її діях складу злочину, винесено
офіційне застереження щодо неприпустимості антигромадської поведінки. У зв'язку
із протиправними діями відповідачки, йому було завдано душевних страждань, тому
що відповідачка публічно ображала та погрожувала йому фізичною розправою, завдала
моральну шкоду, яку він оцінює в 500грн. Просив стягнути з відповідачки
моральну шкоду в сумі 500грн. та судові витрати в сумі 200грн.
Відповідачка позов не визнала.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовну заяву, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачка у другі половині
дня, коли він вийшов з свого двору, незаконно ображала його та погрожувала
розправою, з тої причини, що він, начебто, переслідує її онука. З її онуком він
лише вітається, а після цього не спілкується з ним. Говорила, що він буде лежати,
як його сусід ОСОБА_9, якого паралізувало. З цього приводу він написав заяву в
органи міліції ІНФОРМАЦІЯ_4
року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року він
подзвонив по телефону , щоб
дізнатись про результати. Після цього отримав відповідь, що прийнято постанову
про відмову у порушенні по відношенню до відповідачки кримінальної справи.
Діями ОСОБА_3 йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в500грн., яку просить
стягнути, а також стягнути судові витрати в сумі 200грн. за надання юридичної
судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року додому
прийшов її онук переляканий, із сльозами на очах і сказав, що його зустрів ОСОБА_1, взяв за куртку і
почав йому говорити, що корова припнута не на тому лугу. Чому він так сказав
онуку, хлопчик не пойняв. ОСОБА_1
проживає на вулиці недавно, вона погано його знає, тому була схвильована
його діями. Вона вийшла на вулицю, назустріч їй біжав ОСОБА_1 і щось кричав, в
якого вона спитала на що він трогав
руками її онука. Якщо він хоче щось сказати, хай говорить їй, а не онуку. ОСОБА_1 обізвав її онука
ідіотом, сказав, що більше не буде його трогати. Такі слова ОСОБА_1її образили,
тому що вона разом з чоловіком виховуються онука, він нормально навчається в
школі, зауважень не має і вона сказала, щоб він більше онука не ображав.
Нецензурною лайкою його не обзивала. Ця розмова була біля її калитки. Цю
розмову чув ОСОБА_8, який прийшов за ключами від будинку. Про те, що по
відношенню до неї було прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи , не
знала, її про це не повідомляли. Ніяких протиправних дій вона не чинила,
позивача не ображала, тому позов не визнає .
Свідок ОСОБА_5в судовому засіданні
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
рок вона прибирала у дворі, чула відповідачка кричала на ОСОБА_1, що він буде
лежать як його сусід, називала його безсоромним чоловіком. ОСОБА_1 говори їй, що
вона не може жити з сусідами мирно, постійно скандалить. Причина сварки їй
невідома. Це було у другій половині дня біля двору ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року, стоячи в коридорі будинку, чула як сварились позивач та відповідачка.
її дочка, яка виносила сміття, зайшовши до хати, сказала що ОСОБА_1 з ОСОБА_3
сваряться. Що говорила відповідачка на адресу позивача не чула.
судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона була на вулиці і чула крик ОСОБА_3, яка ображала ОСОБА_1 нецензурною
що він буде лежать так як і її чоловік. Де була сварка вона не бачила.
судовому засіданні пояснив, що у ІНФОРМАЦІЯ_5 року , точної дати не помнить, він прийшов до
ОСОБА_3, щоб забрати ключі від будинку АДРЕСА_1, де він
проживає. Він чув сварку між позивачем та відповідачкою, але нецензурної лайки
не чув. Коли він зайшов у двір дома ОСОБА_3 у дворі був онук відповідачки. Він
був збентежений, розпитувати його він не став. Потім ОСОБА_3 йому розповіла, що
Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні пояснила, що зі слів відповідачки їй відомо, що ОСОБА_1 ображав  її онука.
Судом досліджено надані докази: постанова НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
Лисичанського MB УМВС, пояснення ОСОБА_3 на позов, характеристика на
ОСОБА_3, матеріал НОМЕР_1  про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 по відношенню
Суд, заслухавши
позивача, відповідачку, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між сторонами відбулась сварка з тієї причини, що ОСОБА_1 образив онука відповідачки,
після чого позивач звернувся з заявою до відділу міліції з заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В ході
перевірки заяви органами міліції було встановлено, що останній час ОСОБА_3
висловлювала своєму сусіду ОСОБА_1у
свої невдоволення з приводу того, що він зманює її внука, водить його до
себе додому. ОСОБА_3 пояснювала, що ОСОБА_1у
вона не погрожувала і їй дійсно не подобається те, що ОСОБА_1 спілкується з її
внуком. ОСОБА_1 пояснював,
що ОСОБА_3 неодноразово ображала його і в словесній формі висловлювала на його
адресу погрози фізичною розправою, однак ніяких реальних дій до виконання своїх
погроз вона не приймала. Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_3
року у порушенні кримінальної справи за фактом повідомлення ОСОБА_1відмовлено за
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
знаходяться у неприязнених відносинах з відповідачкою. Постанова про відмову в
порушенні кримінальної справі по відношенню до відповідачки не має для суду
преюдиціального значення, і суд оцінює її у сукупності з іншими доказами по
справі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка виховує онука разом з
чоловіком, мати працює в іншому місті, батько дитиною не інтересується,
матеріальної допомоги не надає, тому вона відповідає за онука. Суд вважає, що
діями відповідачки позивачу не завдано моральної шкоди, передбаченої ст. 23 ЦК України.
викладеного, керуючись ст. 23
ЦК України, ст. ст. 10,11,209,212-215,
218 ЦПК України суд,
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-

3

ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду .

Суддя