Справа № 22-1353                                           Головуючий
у 1 інстанції: Нікелін О.А..
Категорія: 44                                                     Доповідач:   Резникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого    2007 року                                   Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Шабанової В.О.

суддів: Резникової Л.В., Стратіло В.І.

при секретарі: Кошмак Т.С..

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дебальцівського міського
суду донецької області від 21.11.2006 року по справі за позовом ВАТ Центренерго
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2006 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, після уточнення своїх
позовних вимог просив стягнути з відповідачів борг за обслуговування будинку та
комунальних платежів в сумі 4231 грн.65коп., посилаючись на те, що відповідачі
є власниками житла за адресою : АДРЕСА_1. До 28 грудня 2005 року будинок
перебував на балансі позивача. Позивачі користуючись комунальними послугами та
послугами по утриманню будинку та прибудинкової території , надані послуги не
сплачували

Посилаючись
на те, що за період з 1 січня 2004 року по 1 липня 2006 року за відповідачами
за надані послуги утворилася заборгованість в розмірі 4231 грн.65коп, просили
стягнути зазначену суму боргу з відповідачів у солідарному порядку

Рішенням
Дебальцівського міського суду від 21.11.2004 року позовні вимоги задоволені
частково. Стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному
порядку в рахунок погашення боргу за обслуговування будинку та комунальних
платежів 4165 грн.64коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить вказане судове рішення скасувати,
постановити нове про відмову у задоволені позову , оскільки вважає, що при
постановлені рішення судом порушені норми матеріального та процесуального
права. Зокрема не враховано що між сторонами не було укладено письмової угоди
на надання послуг і на утримання будинку та при домової території.

Апеляційний суд
вважає, що    апеляційна скарга
відповідача    задоволенню не підлягає з
таких підстав:

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази,
якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Задовольняючи
позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1 і оскільки вони в період з 1 січня 2004 року по 1 липня 2006 року
користувалися комунальними послугами , а також до 14 жовтня 2005 року послугами
наданими позивачем по утриманню будинку та придомової території і не сплачували
надані послуги за ними утворилася заборгованість 4165 грн.64коп .. При цьому
судом було враховано, що відповідач ОСОБА_1 працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Дебальцівського
міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області та відповідно до Закону
України „ Про правові засади цивільного захисту" має право на 50% знижку з
оплати житла та комунальних послуг. Враховуючи надані відповідачу пільги,
Закони України „Про державний бюджет на 2004, 2005, 2006 p.p." , суд
обгрунтовано зменшив відповідачам суму боргу за грудень 2004 року на 50%.

Такий
висновок суду відповідає обставинам справи і нормам матеріального права. Як
вбачається з матеріалів справи відповідачі проживають в одній із квартир
багатоквартирного будинку, який знаходився до 14 жовтня 2005 року на балансі і
обслуговуванні позивача.

Згідно з
ст.. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дії осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства.

Постановою
КМУ від 22 червня 1998 року № 939 „Про вдосконалення системи державного
регулювання розміру квартирної плати за утримання будинків і при будинковою
територією," Правилами користування приміщеннями жилих будинків і при
домових територій , ст. 151, 156 , 179 ЖК України урегульовані правовідносини
між сторонами і факт відсутності між сторонами договору не звільняє
відповідачів від сплати послуг за утримання будинку і при домової території,
наданих позивачем.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені
рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та
правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування
рішення суду в частині стягнення суми боргу немає. Доводи апеляційної скарги в
цій частині є безпідставними і не спростовують висновків суду.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення суду в
частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку державного мита,
оскільки сплата державного мита на користь держави не є відшкодуванням шкоди ,
завданої кількома особами , за яку сторони несуть солідарну відповідальність.

У даному
випадку відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України судовий сбір слід стягнути з
відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Виходячи
з викладеного з відповідачів в дохід держави належить стягнути державний сбір
по 25 грн.50коп.

Керуючись
ст., ст.307,
308,314-316 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Змінити рішення Дебальцівського міського суду донецької
області від 21.11.2006 року в частині визначення судових витрат .

Стягнути з
ОСОБА_2 та   ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави по 25 грн.50коп. з кожного. В решті рішення суду залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили цією ухвалою.