overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НИЖНЬОГІРСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛИКІ
УХВАЛА

15
лютого 2007 року                                                                                    Справа
№ 2-1175/07

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Петров М.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання чоловіка,

ВСТАНОВИВ

Аблямітов звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
чоловіка.

Даний позов оформлен
у порядку, встановленому ЦПК України, та з додержанням вимог ст. 119-120
ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в справі зазначених п.2 ст. 122
ЦПК не встановлено.

Справа підсудна
Нижньогірському районному суду АР Крим.

Керуючись п. І
ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чоловіка.

2.
Справу призначити к
попередньому слуханню в приміщенні Нижньогірського районного суду АР Крим
(смт. Нижньогірське, вул. Фонтанна, 8) на 14 березня 2007 року о 09-00 годині.

3.
Відповідачу надається пропозиція в строк до 14 березня
2007 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази
якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку учасників процесу у
судове засідання обов'язковою. При собі необхідно мати документ що посвідчує
особу та дану ухвалу. Ухвалу направити сторонам, заінтересованій особі з копією
заяви та копіями    всіх документів що
додаються до неї, для відома.
Справа 2-1423-2007
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2007 року
Слов"янський міськрайонними суд Донецької області у складі:

головуючого судді    Мінаєва І.М.

при секретарі               Бороздіної
І.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Слов"янська цивільну справу за позовом прокурора м. Слов»янська в інтересах держави в особі
Слов»янського державного педагогічного
університету до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В СТАНОВ ИВ :

В провадженні Слов'янського
міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м. Слов»янська в інтересах держави в особі Слов»янського
державного педагогічного університету до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 960 грн.

У попереднє судове засідання
надійшла заява позивача із клопотання про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.
Слов»янська в інтересах держави в особі Слов»янського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, залишити
без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Слов"янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний термін з моменту проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10 денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну інстанцію
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-556/2007 рік
УХВАЛА

05 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши матеріали справи за позовом
ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02
квітня 2007 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа №2-
05 березня 2007 року
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в
складі: головуючого: Заборовського
B.C. при секретарі: Продан М.В. з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на
користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 втратившим право
на користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1. Вказує на те, що згідно купівлі-продажу будинок
АДРЕСА_1 належить її на праві приватної власності. 25 березня 2004 року до
вищезгаданого домоволодіння вона приписала колишнього чоловіка ОСОБА_2 з яким
розлучилася більше семи років і на теперішній час вона не проживає з ним однією
сім»єю. До цього часу відповідач залишився прописаним в квартирі, що завдає їй
труднощів по оплаті комунальних послуг
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та
просила його задоволити з наведених в справі доказів.в.
Відповідач в судове засідання повторно не з»явився про
причину неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про підсавність задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10,60,
74 п.9, 208-209, 212
-215,223 ЦПК України, ст. 71,72
ЖК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
втратившим право на користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:                                         В.С.Заборовсысий
районний суд Дніпропетровської області СУДОВИЙ
року                                                                       Справа № 2-Н-13/07
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської
розглянувши заяву прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з заробітної плати
відповідно до ст. ст. 115, 116 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105, 367
ЦПК України (в редакції 2004 року),-
1.Стягнути з товариства з обмеженою
Дніпропетровської області, р/р 260031201 в Криворізькій філії АППБ
'-Приватбанку", МФО 305750
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
заробітної плати в сумі 1844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) гривень 56
з боржника на користь стягувача__________ -__ гривень
____ -__ копійок судових
витрат, що були останнім сплачені
2.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____________ 25___ грн.____ 50___ коп.
3.       Стягнутая з боржника витрати, пов'язані з розглядом
цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської
області у розмірі__________________________ 15__ гривень____ 00__ копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ рядка статзвіту 1/4
справа 2-364
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

25 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                       Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-364 за позовом ОСОБА_1
до СТОВ агрофірми "Новий шлях", Чернищанської сільської Ради про
визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають вимогам ст.  79, 119,120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11 на .30.07.2007 р. 09-00 год
.

2.
В судове засідання викликати: сторони

3.
Зобов'язати відповідача надати до суду до 27.07.2007 р.
письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обгрунтовуються.

4.
Позивачу надати оригінали документів згідно додатку до
позову
районний  суд Одеської області
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-44/2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
02.03.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 Роздільнянського району Одеської
області до КП «Житкомунгосп», яке розташоване за адресою пгт. Лиманське вул.
Леніна, №79 Роздільнянського району Одеської області, за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі 2035,94грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату за ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі 2035,94грн.( дві тисячі
КП«Роздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-382/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 p.
Антрацитівський міськрайонний суд, Луганської області

в складі
головуючого-судді: Толстих О.В.

при
секретарі                        :   Колчиній Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 липня
1985 року мають неповнолітнью дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка просить їх брак з відповідачем розірвати, оскільки
подружні стосунки у них не склалися, із-за несхожесті характерів з приводу чого
між ними виникають сварки. В результаті вони втратили почуття любові і поваги
один до одного.

Сторони в судове засідання не зїявились залишили заяву
про розгляд справи за їх відсутності, позивачка свій позов підтримала,
відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного,
на примирення сторони не згодні, а тому суд вважає, що дана сім'я збережена
бути не може.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на відповідача за згодою сторін.

На підставі
ст.ст. 110-112 СК України і керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 13 липня 1985 року Антрацитівсьим міським ЗАГСом
Луганської області НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 10грн., звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1632/07 за позовом AT "Індустріально-експортний Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1632/07 за позовом AT "Індустріально-експортний
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття
карткового рахунку до судового розгляду на 28.08.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 207 /2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

03
березня 2007року                                                                                                  м.     Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у
складі: головуючого:   судді   - Салая М.Г., при секретарі   - Шевкун О.Є., розглянувши    у
відкритому судовому засіданні в залі суду   в   м.
Чернігові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між
ним та ОСОБА_2., посилаючись
на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини
припинення з вересня 1999 року, сторони разом не проживають, сім'я фактично
розпалась.

В судовому засіданні позивач підтримав раніше заявлені позовні вимоги,
примирення між подружжям визнав неможливим, пояснив що вже восьмий рік проживає
разом з іншою жінкою, шлюб просив розірвати.

Відповідачка, належними чином повідомлена про дату та час
судового засідання, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, який просив ухвалити заочне рішення по
справі, посилаючись на те, що належним
чином повідомлений відповідач без поважних причин не з'являється як в
попереднє, так і в судове засідання, суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України
вважає можливим ухвалити на підставі наявних у справі доказів заочне рішення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов законним і
обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 лютого 1976 року відділом
реєстрації актів Цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції
Чернігівської області (актовий запис НОМЕР_1), що підтверджується свідоцтвом
про одруження серії НОМЕР_2.

Мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина
проживає разом з матір'ю.

Позивачем доведено, що між ним та відповідачкою спільне життя не склалось.
Сторони з вересня 1995 року не підтримують подружніх стосунків, позивач
проживає разом з іншою жінкою.

Враховуючи вище викладене, суд вважає неможливим зберегти їх сім'ю, тому
шлюб слід розірвати , оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 214, 215, 224, 225, 226,227 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України , суд,-

вирішив:

шлюб, зареєстрований 21 лютого 1976 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції
Чернігівської області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з     ОСОБА_1 держмито в сумі 17 грн (сімнадцять
гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через Чернігівський районний суд до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається у такий
же спосіб протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23.02.2007 року                                                       м.
Харків

Московський районній суд м. Харкова у складі:

головуючого                                                судді
Малихіна О.Р.

при секретарі                                                          Тішинської
М.В.

за участю адвокатів: розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1996 році. Вказувала,
що шлюбні відносини з чоловіком припинені і вони мешкають окремо за різними
адресами. Примирятись вони не бажають.

Відповідач проти
позову не заперечував, т.я. вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена
не може бути. Примірятись не згоден.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони
зареєстрували шлюб 24.11.1996 року. Мають неповнолітню дити­ну.

Тривалий час
потому сторони припинили спільне проживання та сімейно-шлюбні відносини і стали
мешкати окремо. Спільне господарство не ведуть. Во­ни втратили почуття кохання
та поваги одне до одного, у зв'язку з тім, що на протязі тривалого часу вони
сварились та скандалили.

Судом надавався
сторонам строк на примирення, але вони не примири­лись і наполягають на
розірванні шлюбу, т.я. спільно мешкати вже не можуть.

При таких
обставинах, суд вважає що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що
відповідає спільним інтересам подружжя.

Керуючись ст.
ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Украї­ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 зареєстрований 24.11.1996 року в Костинецької сільраді,
Старожинського району, Чернівецької області, по актово­му запису НОМЕР_1,
розірвати, та стягнути з позивачки на користь держави держа­вне мито в сумі 25
грив., відповідача від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської
області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана до
районного суду, а також до апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2 -384/07 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 січня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
попереднє судове засідання на "
р. о 08 год. 00 хв. у
приміщені Комсомольського міського суду.
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Склярова
В.В., при секретарі Кухарєвій Н.І., за участю позивачки ОСОБА_1., представника
відповідача ОСОБА_2., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Космос-17"
про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на квартиру.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги й суду пояснила, що вона є членом ЖБК "Космос - 17". Відповідно до
ордеру № 33 вона
отримала право на заняття квартириАДРЕСА_1, в якій вона разом з сім'єю постійно
по теперішній час проживала. Вона станом на 30.06.1992 року повністю сплатила пайовий внесок за квартиру в сумі 8894,22 руб., але не оформила
правовстановлюючих документів на неї. У теперішній час вона у зв'язку з цим не
може розпорядитися своєю власністю. Просить суд визнати за нею право власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача ЖБК «Космос - 17» ОСОБА_2. позов
визнала в повному обсязі, пояснивши, що за позивачкою можливо визнати право
власності на вказану квартиру, оскільки пай вона виплатила в повному обсязі та
постійно мешкає в квартирі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

Відповідно до копії ордера квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. /а.с.
4/, також в
цій квартирі прописані ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Як вбачається довідки ЖБК «Космос-17» пайові внески за
зазначену квартиру ОСОБА_1. сплатила повністю, /а.с. 6/.

Відповідно до ч. З ст. 384 ГК України у випадку викупу квартири член ЖБК стає її
власником.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1.
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.384
ГК України, ст. 10,60,
88, 212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів ( разом з заявою) до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська .
Справа
№2-600/2007р. № рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ
БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Виконкому
Балаклійської міськради, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані гараж
літ.Г, сарай літ.Д та самовільне збільшення жилої площі на 35,4кв.м. в домоволодінні,
яке розташоване по АДРЕСА_1.
У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов і визнати за ним право власності на данні будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ
БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді Харківської області на 13
березня 2007 року на 11 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 13 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазнченням
місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає
правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.