overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18  травня 2007 року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. ознайомившись  із позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації   за припинення права на частку спільного майна  і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду  із позовною

заявою  до відповідача  ОСОБА_2 про стягнення грошової

компенсації   за припинення права на частку спільного майна  і моральної шкоди

.

Згідно ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

В поданій позовній  заяві зазначено місце проживання  відповідача : АДРЕСА_1,    що не відноситься по

територіальності до Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст. 110 ЦПК України  підсудність справ за вибором позивача  по

даній категорії не передбачено.

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації   за припинення права на частку спільного майна

і моральної шкоди  повернути, роз'яснивши їй , що для вирішення спору

необхідно звернутися до суду по місцю проживання відповідача .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа
№2о-17/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області У складі: головуючого - Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника -
ОСОБА_1 перед, зац. особи -

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_1
заяву ОСОБА_1 до Держнотаріальної контори про встановлення факту родинних
відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 15.01.2007
року звернулася до суду із заявою до Держнотаріальної контори про
встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим ,що ОСОБА_2 є її рідною
матір»ю. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
померла , свідоцтво
про смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки під час її народження її мати - ОСОБА_2 не була у зареєстрованому шлюбі з її біологічним
батьком, то в її свідоцтві про народження, в гафі «батько» зроблено прочерк, а
в графі « по
батькові» вказано ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто по батькові її рідної матері -ОСОБА_2 з допущеною
помилкою (ІНФОРМАЦІЯ_3-ІНФОРМАЦІЯ_4) .
ІНФОРМАЦІЯ_5. в зв»язку з одруженням з ОСОБА_3, вона змінила своє
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_7 на
ІНФОРМАЦІЯ_8.. Той факт, що дійсне її по батькові не ІНФОРМАЦІЯ_3 , а
ІНФОРМАЦІЯ_9 підтверджується записом в свідоцтві про шлюб в графі « і
громадянка», де її по батькові є ІНФОРМАЦІЯ_9. ІНФОРМАЦІЯ_6 Новотроїцьким РВ УМВС України їй
ОСОБА_1. було видано паспорт в якому також було вказано по батькові не
ІНФОРМАЦІЯ_3 а ІНФОРМАЦІЯ_9. Просила встановити факт , що вона ОСОБА_1,
є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2.

Заявник в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави
викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканці
АДРЕСА_1 підтвердили факт, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи до суду не з»явилася,
причина невідома..

Дані відносини є цивільно-правовими та регулюються ч.І
п.1 ст.256 ЦПК України.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.І п.1 ст.256 ЦПК
України ,ст.1266 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Держнотаріальної контори про
встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або подання її безпосередньо протягом терміну
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа № 2-781 -1/07 УХВАЛА 31 січня 2007 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Кізюн Л.І при секретарі Горбаченко К розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні справу за скаргою Київсь кого закритого акціонерного товариства „Укрспецавтомат ика" на дії державного викона вця Державної виконавчої слу жби м. Києва Зорі Алли Сергіїв
Київське ЗАТ „Укрспецавто матика" звернулося до суду зі скаргою на дії державного ви конавця Державної виконавчо ї служби м. Києва Зорі Алли Сер гіївни, посилаючись на ст. ст. 383, 384 ЦПК України. Просило визна ти дії державного виконавця по виконанню ухвали суду від 10 березня 2006 року по справі №2-1184- 1/06 неправомірними, скасувати постанову про відкриття вико навчого провадження, зобов'я зати державного виконавця ви нести постанову про закінчен ня виконавчого провадження т а повернути заявнику докумен ти, які були вилучені при пров еденні виконавчих дій.
Обґрунтовуючи скаргу, заяв ник зазначив, що 10 березня 2006 ро ку Солом'янським районним су дом м. Києва було вжито заході в для забезпечення позову у с праві №2-1184-1/06. 25 травня 2006 року поз овна заява була залишена без розгляду. 26 вересня 2006 року дер жавним виконавцем були вчине ні виконавчі дії по виконанн ю ухвали про забезпечення по зову. Заявник вважає, що ухвал а про забезпечення позову вт рачає свою силу з набранням ч инності ухвалою про залишенн я позову без розгляду, а тому п росить визнати дії державног о виконавця неправомірними.
У судовому засіданні предс тавник заявника підтримала д оводи скарги, просила її задо
Згідно зі ст. 154 ч.ч.3, 6 ЦПК Украї ни заходи забезпечення позов у можуть бути скасовані судо м, який розглядає справу. Якщо заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення п озову застосовуються до набр ання судовим рішенням законн ої сили. Проте суд може одноча сно з ухваленням судового рі шення або після цього постан овити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову
З пояснень представника за явника у судовому засіданні вбачається, що з заявою про ск асування позову до суду вони не зверталися. В матеріалах с прави також відсутні будь-як і дані про те, що державному ви конавцю було надано ухвалу п ро залишення позову без розг
Таким чином суд вважає, що д ержавний виконавець діяв в м ежах своїх повноважень.
Що стосується вимоги про по вернення заявнику документі в, то з даних акту державного в иконавця, наявного у матеріа лах справи, вбачається, що дер жавним виконавцем ніяких док ументів, печаток, штампів не в
Зважаючи на викладене, суд в важає, що у задоволенні скарг и необхідно відмовити.
Враховуючи викладене і кер уючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,
У задоволенні скарги Київ ського закритого акціонерно го товариства „Укрспецавтом атика" на дії державного вико навця Державної виконавчої с лужби м. Києва Зорі Алли Сергі
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана до районного суду прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу подається протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження до Апеляційного суду м . Києва через районний суд.
Суддя Л.І.Кізюн
Справа №
Ухвала

28
лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                    Рябова О.Д.,

при секретареві                                                                                        Дроздовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
і гаряче водопостачання.

Позивач вказав, що відповідач на протязі тривалого
часу не сплачує плату за отримані послуги з
теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2062,28 грн. яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

У попередньому судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову, так як відповідачем заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
сплачено у повному обсязі. Просила
прийняти відмову від заявленого позову.

Враховуючи, що виниклий спір
вирішений між сторонами самостійно і те, що така
відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
заявленого  позову.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль" від заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ „Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію і гаряче водопостачання, закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м. Херсона.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді     ДЕНИСЮКА В.В. при секретарі                  Свищ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому вказала, що
30 жовтня 2001 року розірвала
шлюб з ОСОБА_2, актовий
запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка, мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку не надає коштів
на утримання дитини, прохає стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4  частини заробітку (доходу), але не менше ніж
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення
сином повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач у заяві на адресу суду просить справу слухати
у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти сплати аліментів.

Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Обґрунтованість позову підтверджується копією свідоцтва
про народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2,
копією свідоцтва про розірвання шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3, довідкою
квартального комітету №
39 від 5 лютого 2007 року про те, що
дитина знаходиться на утриманні матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 130, 212-215, 367 ЦПК
України, 180-183, 191 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 6
лютого 2007 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-н-82007 р.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                            Суддя Онуфріївського районного суду
області Шелесько В.Д., розглянувши
заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, розмір якої станом на 10.01.2007
року становить 639 грн. 38 коп.
Онуфріївським кінним заводом №
175 асоціації «Конярство України», юридична адреса сел. Онуфріївка
кіровоградської області вул. Графа Толстого,
У відповідності з ст.ст. 115
України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але
не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені
не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 115,
116, 238 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Онуфріївського кінного заводу № 175 асоціації «Конярство України» Кіровоградської області з
розрахункового рахунку 260014480
в Онуфріївській філії Кіровоградської
дирекції АППБ «Аваль» МФО 323538 інд. Код 00485836 на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 639 (шістсот
тридцять дев'ять гривень) 38
держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Судовий наказ в апеляційному і касаційному порядку не оскаржується .
Справа
№ 2-ц-275 2007 рік
УХВАЛА

28 лютого  2007
року    Місцевий районний
Болградський суд Одеської області

в складі:
головуючої    судді Сабади В.В.

при секретарі
Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Болграді справу за позовом  ВАТ « ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»

ДО ОСОБА_1

ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО ОПЛАТІ ЗА СПОЖИТУ
ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЮ

встановив:

Позивач ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом,
про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію
в сумі 121,93 грн.,
посилаючись на те, що він є споживачем Болградського РЕС, структурної одиниці
ВАТ, т. я. його домоволодіння АДРЕСА_1
підключене до електромережі, належної позивачу. На підставі укладеного з
ним договору, він повинен додержуватися його вимог і не порушувати «Правил
користування електричною енергією для населення» . Стверджував, що відповідач вимог договору та Правил не
виконує, за спожиту ним електроенергію плату вносить нерегулярно, в зв*язку з
чим і виникла заборгованість за ним  на
вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву,
про залишення позову без розгляду, мотивуючи це тим, що відповідач почав
добровільно сплачувати наявну заборгованість.

Суд вважає, що позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1.,
про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, підлягає
залишенню без розгляду, т. я. право подати заяву про це надано позивачеві ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України
і він цим правом скористався.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України

суд:

ухвалив:

Позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, залишити без розгляду, в
зв*язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
подання:

-  заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

-  апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-137 2007 рік Категорія №38/40
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в АР Крим,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Совєтського районного відділу ГУ
МНС України в АРК, про стягнення заборгованості з заробітної плати та
компенсації за порушення строку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
заробітної плати у сумі 672 грн. 31 коп. та компенсації за порушення строку її
виплати у сумі 142 грн. 81 коп. Позовні
вимоги мотивує тим, що він працює на підставі трудового договору у Совєтському
РВ ГУ МВС України в АР Крим, якій є
структурним підрозділом ГУ МНС України в АР Крим. У період часу з
січня 2002 року по цей час відповідачі при плануванні місячних графіків
чергувань встановлює тривалість робочого часу понад передбачених законодавством
норм, при цьому доплату за надурочну роботу не здійснює. У
зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вона була залишена без руху і позивачу
був наданий строк до 31 січня 2007 року для усунення недоліків. У цей
час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України, то є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-137/2007 рік за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МНС України в АР Крим, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Совєтського районного відділу ГУ МНС України в АРК
про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 672 грн. 31 коп. та
компенсації за порушення строку її виплати у сумі 142 грн. 81 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2007
року на 10 годин 30 хвилин.

Направити
відповідачу та третьої особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи
письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” до Закритого акціонерного
товариства “Південбудтранс”, приватного нотаріуса Южноукраїнського міського
нотаріального округу  ОСОБА_1 про
скасування виконавчих написів, за касаційною скаргою представника Відкритого
акціонерного товариства “Юженергобуд” - Куліша Валерія Вікторовича на ухвалу
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області  від 27 листопада  2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 16 січня  2007
року,

в с т а н о в и л а:

Представник ВАТ “Юженергобуд” звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 27.11.2006 р., залишену без змін ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 16.01.2007 р., якою провадження у справі закрито.

В обґрунтування касаційної скарги представник ВАТ “Юженергобуд” посилається на порушення судами норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи
на розгляд до місцевого суду.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ЗАТ “Південбудтранс” вказує на те, що
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, на його думку, є законними і
обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвал судів
відсутні, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в справі з підстав п. 1 ст. 205 ЦПК України,
місцевий суд виходив з того, що сторонами в спорі про скасування виконавчого
напису є кредитор і боржник, які є юридичними особами, а тому справа підвідомча
господарському судові.

Апеляційний суд погодився з
таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої
та  апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства
“Юженергобуд” - Куліша Валерія Вікторовича відхилити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області  від                      27 листопада  2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської
області від                 16 січня  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
ДЄЛО № 2-1029/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22лютого 2007
року                                                                                 м.Слов"янсък

Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
-судді   Неминущого Г.Л.

при секретарі                 - Стебловській Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Слов"янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим
позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відмову від заявлених вимог та просила зупинити провадження по справі, оскільки
вони з відповідачем помирилися та мають намір зберегти сім»ю.

Судом
роз"яснено позивачу наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені cm.2o6 ЦПК України.

Таким чином, у
суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.2,206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області,
а апеляційна скарга - на протязі ю днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.
Лановецький районний суд Тернопільської
області СУДОВИЙ     НАКАЗ
"   лютого   2007 року                                                    Номер
справи  2-н-7/07 р.
_________________________ м.Ланівці_____________________________________
Суддя______________________ Щербата
ініціали судді
_________________ Лановецький районний суд_____________________________
найменування суду
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про      про видачу судового наказу_____________________________
відповідно до ст.ст. 3,115 КзПК України__________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з    Товариства з обмеженою відповідальністю
Лановецький сільгосппереробний
" Харчокомбінат", с. Напа дівка Лановецького
району Тернопільської області____________
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
__________________________________________ ідентифікаційний
код НОМЕР_1_______________________________________
рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
користь   ОСОБА_1_________________________________________________________
_____ проживаючої в с. Напа дівка
Лановецького району Тернопільської області
або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
дев'яносто чотири ) грн. 65 коп.
гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі  25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00             копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.