overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-169
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

В складі:
головуючого                       МІШІНА
М.І.

При секретарі              ЦЯПКАЛО
Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шполі справу за позовом СТОВ «
Шполанасінтрав» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, таким, що відбувся.-

Встановив:

СТОВ « Шпола
насінтрав «, як позивач, звернувся до суду з даним позовом та вказав, що придбав у ОСОБА_1 через Шполянську товарну біржу цілісний
майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 за суму 61120грн..
25.03.2004р..

Відповідачка
по справі ухиляється від нотаріального посвідчення,
договору купівлі -продажу цілісного майнового комплексу. Умови договору позивач і відповідачка виконали, претензій один до одного
не мають.

Просить суд визнати указаний договір
купівлі -продажу цілісного майнового комплексу
дійсним, таким, що відбувся та визнати за СТОВ « Шполанасінтрав «
право власності на цей майновий комплекс,

Відповідачка
позов визнала претензій до позивача не має, просить заслухати справу у її відсутність про, що подала до суду заяву.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, заяву відповідачки суд вважає, що позов підлягає задоволенню на
тих підставах, що сторони уклали на Шполянській товарній
біржі письмовий договір купівлі- продажу цілісного майнового комплексу і
виконали всі істотні умови цього договору, передбачені ст.. 655 ЦК України.

На підставі
ст..ст. 220. 655-657 ЦК України, керуючись ст..ст. 10.60.212-215
ЦПК України суд -

Вирішив:

Позов СТОВ
«Шполанасінтрав» задовольнити. Визнати договір купівлі - продажу
цілісного майнового комплексу, за суму 61120грн, який
розташований за адресою АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем СТОВ « Шполанасінтрав» м. Шпола, пров.
Сагайдачного, №46-а. посвідчений Шполянською
товарною біржею 25 березня 2004р.. реєстр НОМЕР_1, дійсним, таким,
що відбувся.

Визнати за
СТОВ « Шполанасінтрав» м. Шпола пров. Сагайдачного,№ 46-а Черкаської області
право власності на цілісний майновий комплекс. Що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 340 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                     Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Литвинюк
І.М. при секретарі   -   Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кіцмань в особі Кіцманської міської ради
про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок з
господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2007 року звернувся
до суду з позовом до територіальної громади міста Кіцмань в особі Кіцманської
міської ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий
будинок з господарськими будівлями, мотивуючи свої вимоги тим, що йому бабка
ОСОБА_2 подарувала старий будинок із саману, що в АДРЕСА_1 площею 12,9 кв. м..
Вказує на те, що він розвалив даний будинок, і на цьому ж місці, без
відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту, самочинно побудував
новий житловий будинок, три сараї, погріб, вбиральню, криницю і огорожу.
Зазначає , що дане
самочинне будівництво зведено на земельній ділянці, що йому належить на праві власності, відповідає вимогам будівельних,
санітарних та протипожежних норм та не псує архітектурної забудови села,
тому просив позов задовольнити.

Представник
відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130
ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у
разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 325,
328, 375, 392 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 15,61, 174 ч.4,208,212, 213,
215 ЦПК У країни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителем
АДРЕСА_1, право власності на житловий
будинок з господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1, а саме:
житловий будинок з мансардою літ. А, вартістю 148595 грн., сараї літ. В,Г,Д - 7303 грн., погріб літ. Пг/В
- 2817 грн., вбиральню
літ. Ж - 436 грн., криницю
літ. К - 1650 грн., огорожу № 1-2 - 2993 грн., - а всього
на загальну суму 163794
грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі
в 10 - дений
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-80/07   УХВАЛА
про призначення справи до розгляду.
09 лютого 2007 р.                                                                                                       смт. Березанка
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:
судді                                          Дорошенко А.В.
при секретарі                               Якубець С.В.
позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
„Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс"
про розірвання договору оренди земельної частки (паю)
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2007 р. о 08.00 год. у приміщенні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-о-124/2007р.  УХВАЛА
2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
судді Притуло Л.В. при секретарі - Бондаренко Г.В.
у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
20.02.2007 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову
У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа  2-4388/06
РІШЕННЯ ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ.

22.02.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Городецької О.Л.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,-

установив:

Позивач
звернувся   до   суду
з   позовом   про
розірвання   шлюбу   вказав,
що

сімейні
стосунки  між  нім
та  відповідачкою  припинені,
почуття  любові   та

поваги
одне     до     одного
ними     втрачені;     подальше     спільне
життя     й

збереження
шлюбу  неможливо.

Відповідачка
проти   розірвання   шлюбу
не    заперечувала,    причин
розпаду

сім*і  не  оспорювала.

Суд,
вислухавши    сторони,     дослідивши    матеріали
справі,     полягає,     що

позов
належить  задовольнити.

Як
установлено    судом,     сторони
з    14
травня    1994    р.     знаходяться    у

зареєстрованому
шлюбі,     що    підтверджуються    оригіналом    свідоцтва
про

реєстрацію  шлюбу.

Від  шлюбу   мають
неповнолітню  дитину-   доньку
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,

що  впливає  з
свідоцтва  про  народження
дитини.

Як   пояснили   сторони,
з   2003   р.    разом
вини   не   проживають,    спільного

хазяйства  не  ведуть,   подружніх  стосунків
не  мають.

Цей  факт  сторони
підтвердили  у  судовому
засіданні.

При    таких   обставинах,    подальше
спільне   життя    подружжя
й    збереження

шлюбу
суперечить     інтересам  сторін.

Дитина
залишаєтся   проживати   разом
з   матір'ю,    спіра
по   майну   на
час

розгляду
справи  немає.

Керуючись   ст.212-215  ЦПК  України,   ст.   110-112  СК  України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  задольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Палацом одружжя "Центральний"
м.Харкова 14 травня 1994 p., актова
записНОМЕР_1-розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 держмито 17 гр.
ОСОБА_2. від сплати мита звільнити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова на протязі 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано на протязі 10
діб,
починаючи  з  дня
проголошення  рішення.

СУДДЯ:
Справа №2-572/2007року
I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
22.01.2007 року       Іванівський   районний
суд    Одеської області у складі:
головуючого судді   Доніна В.Є.
при секретарі                                          Кириловій
у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівна Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з  ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
сторонами був укладений шлюб (актовий запис НОМЕР_1). Шлюб був зареєстрований -
першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного
управління юстиції м. Одеси.
малолітніх дітей немає, але відповідач не бажає розірвати шлюб через державний
що сім'ю зберегти не можливо, спільне життя з відповідачем не склалося через
конфлікти та непорозуміння. Між нами постійно виникають сварки, внаслідок того,
що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. На примирення не
згодна.  Державне мито, яке підлягає
стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану в сумі - 17 гри., позивач просить покласти на неї.
розірвати шлюб між нею і відповідачем.
позовними вимогами згодний. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно ст. 24
СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
урахуванням наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1необхідно задовольнити.
10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 109, 510, 112 СК України, суд -
ОСОБА_1задовольнити.
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року першим відділом реєстрації актів цивільного
стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси (актовий запис
НОМЕР_1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.
Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану в сумі - 17 грн.(сімнадцять) покласти
на ОСОБА_1 звільнивши від витрат ОСОБА_2.
Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Одеської
області через Іванівський районний суд Одеської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської
Іванівський   районний
суд    Одеської області
Справа №2-403/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р. Дергачівський районний суд Харківської      області

у складі головуючого:                                                                                Манич В.П.

при секретарі                                                                                             Кардаш О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в
м.  Дергачи,  цивільну справу за

позовом:   ВАТ "Харківгаз"
в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми боргу -176,54 грн. і 51 грн. держмито та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Але, представник позивача   подала в
суд заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити
справу без розгляду. Керуючись: ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в
особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
суду першої інстанції може бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-407/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 794,70 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 794,70 грн. (сімсот
дев'яносто чотири грн. 70 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-1633/2007p. РІШЕННЯ
28 лютого   2007р.   Октябрський райсуд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Пилипчук Л.І.,
при секретарі - Кашаєвій О.Г.,
позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивачка у січні 2007р. звернулася в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на втрату взаємних почуттів по
причині постійних конфліктів і припинення сімейно-шлюбних відносин з 2006р.
В судовому засіданні позов підтримала , наполягаючи на задоволенні.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в
судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини неявки. Суд
відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України ухвалює заочне
рішення.

Заслухавши позивачку, дослідивши
письмові докази, суд задовольняє позов з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у першому
шлюбі з 30.01.1993р. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після припинення сторонами сімейно-шлюбних
відносин

проживає з матір»ю. Батько сплачує аліменти на утримання дитини за судовим
рішенням.

І

Сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини з 2006р., що було підтверджено відповідачем
у попередньому засіданні . Заперечення відповідача проти
розірвання шлюбу до вирішення спору про розділ
майна, які він заявив у попередньому засіданні, -підтверджують ту обставину, що сім»я розпалася і намірів її зберегти у
сторін немає. Подальше збереження шлюбу подружжя ОСОБА_2 , який носить формальний характер, суперечило б їх
інтересам та інтересам неповнолітнього сина, тому суд вважає необхідним шлюб
розірвати.

Спір про майно розглядається в іншому провадженні.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 30 січня  2007 р. у  Полтавському міському відділі  РАЦС , актовий запис НОМЕР_1 між  ОСОБА_2 і
ОСОБА_1  - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з обох на користь держави по 8,5грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та
послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.                                                                                                                                Заочне рішення може бути переглянуте судом, який
його ухвалив, за заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.
Справа № 2-756/2007p.
УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2007 року                                           Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -                     Костюкевича O.K.

при секретарі -                              Мірошнику М.Ю.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача -
Кондратюка В.В., Жарікової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійно-технічного
училища № 9 м.
Луцька про примусове виконання обов'язку в натурі, -

встановив:

12.12.2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вищого
професійно-технічного училища №
9 м. Луцька про примусове виконання обов'язку в натурі.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1. подав письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку
сторін по справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про
доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207, ст. 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до Вищого професійно-технічного училища № 9 м. Луцька про примусове виконання обов'язку в натурі - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з
дня її

проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                          Берднік
І.С.,                Костенка А.В.,

Данчука
В.Г.,              Левченка Є.Ф.                                                Косенка В.Й.,             Пшонки М.П.,

Романюка
Я.М.,

розглянувши
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 скарга про
перегляд  ухвали Верховного Суду
України від 22 серпня 2005  року в
зв'язку з винятковими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сватівського районного суду
Луганської області від 17 грудня 2004 року задоволено позов ОСОБА_2. до
приватного підприємця ОСОБА_1.  про
стягнення в рахунок виконання зобов'язань вартості 201162 кг семян соняшнику в
сумі 321860 грн. .

У лютому 2005 року приватний підприємець ОСОБА_1. подав заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22 лютого 2005
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28
квітня 2005 року, в задоволенні заяви відмовлено, а апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 22 серпня 2005 року в задоволенні касаційної скарги приватного
підприємця ОСОБА_1. на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від
22 лютого 2005 року та  ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 28 квітня 2005 року відмовлено.

Від приватного підприємця ОСОБА_1. надійшла скарга про  перегляд
ухвали Верховного Суду України від 22 серпня 2005  року в зв'язку  з винятковими обставинами, в якій він
посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того
самого положення закону.

Оскільки доводи скарги дають підстави для висновку про  перегляд
ухвали Верховного Суду України від 22 серпня 2005  року в зв'язку з винятковими обставинами,
колегія суддів вважає, що скаргу слід допустити до провадження в зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись статтями 353, 355, 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Допустити скаргу приватного підприємця ОСОБА_1  про
перегляд  ухвали Верховного Суду
України від 22 серпня 2005  року в
зв'язку з винятковими обставинами до провадження в зв'язку з винятковими
обставинами.

Витребувати із Сватівського районного суду Луганської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про виконання
зобов'язань за договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа
№2о-13 2007р.
УХВАЛА

12 лютого  2007 р.                                                                                         м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської
області Боднарук М.В.вивчивши
заяву прокурора Снятинського
району в інтересах
ОСОБА_1, зацікавлена
особа управління
Пенсійного фонду України
в Снятинському районі про встановлення факту
виконання робіт у виробництві сільськогосподарської продукції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 22.01.2007р. заяву залишено без руху з наданням позивача строк для
виправлення недоліків до 05.02.2007р.

Беручи
до уваги, що заявник у вказаний судом строк не виправив зазначені в ухвалі суду
недоліки, то його заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту виконання
робіт у виробництві сільськогосподарської продукції вважати неподаною і
повернути заявнику.

Ухала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.