АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-8162/2007                                                      Головуючий
у 1 й інстанції - Бондаренко Р.В.
Категорія-44                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1на
рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Кредит-Дніпро", третя
особа Мале приватне науково-виробниче підприємство ,ДРА" про відшкодування
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2006 року, де
ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення,
задовольнивши його позовні вимоги, посилаючись на те, що зазначене рішення
ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права / а.с. 37/.

Зазначеним рішенням суду від 06.11.2006р. відмовлено
ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог /а.с. 36/.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям
провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся з позовом до ЗАТ
комерційного банку „Кредит-Дніпро" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої відповідачем, який незаконно списав з рахунку
Малого приватного науково-виробничого підприємства „ІРА" грошові кошти.

В ході розгляду справи в Апеляційному суді, ОСОБА_1. пояснив, що він є
директором Малого приватного науково-виробничого підприємства „ІРА", а
останнє є клієнтом ЗАТ комерційного банку „Кредит-Дніпро".

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку,
що спір за розглядом якого звернувся ОСОБА_1. до суду загальної юрисдикції є
спором між ЗАТ комерційного   банку   „Кредит-Дніпро"   та
Малим   приватним   науково-виробничим

підприємством
„ІРА", який повинен розглядатися в господарському суді, оскільки,
відповідно до ст. 1, 12 Госп.ПК України, зазначені правовідносини підвідомчі
господарському суду.

Доводи ОСОБА_1про те, що грошові кошти, які були
незаконно списані з рахунку підприємства, належали йому, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки позивач повинен був у відповідності до ст. 10 ЦПК
України довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням
положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте будь які докази, які б підтверджували в установленому законному
порядку те, що грошові кошти, які були, як вважає позивач, незаконно списані з
рахунку підприємства належали йому, в матеріалах справи відсутні і суду не
надані.

За таких обставин, рішення суду 1-ї інстанції від 06.11.2006 року підлягає
скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, оскільки даний спір підвідомчий господарському суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду 1 -ї інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 303, 307,205,310 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
06 листопада 2006 року - скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.