overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-259 2007 року
УХВАЛА

10 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судді Сміріювої Н.Л.,
при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні а заді суду а місті Лазова, Харківської
області цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожитий природній газ, посилаючись на те
що відповідачі користуються послугами позивача, але оплату не проводять.
Так станом на 1.11.2006 року заборгованість за спожитий природній газ складає 686 гривень 89 копійок. Відповідачам неодноразово
надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. Просить стягнути солідарно
з відповідачів вказану суму заборгованості, а також
витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 10
гривень 28 копійок та витрати на шформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
гривень.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувпшй спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних
доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9,
на 24 січня 2007 року о 8-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-249/07
РІШЕННЯ

іменем  України

27 лютого 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Зарічної
Л.А., при секретарі: Голушко Н.А.,

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі із ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу сторони дітей не
мають, але на даний час позивачка вагітна.

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що подружнє життя з
відповідачем є неможливим через те, що він не приймає участі у веденні
спільного господарства, не проявляє турботу про дружину та не несе витрат на
спільні потреби. На цьому ґрунті постійно виникають конфліктні ситуації, що
шкодить здоров»ю позивачки та її майбутньої дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
та пояснила, що на даний час сім"я розпалася остаточно і підстав для
примирення чи відновлення подружніх відносин немає, а відповідач визнав позовні
вимоги.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між
сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було
встановлено.

На підставі ст.ст. 104,105 СК України,
керуючись ст.ст.213- 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
ЗАГС Прилуцького ДВК Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено запис за №НОМЕР_1,
які від подружнього життя дітей не мають - розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 державне мито розміром 9
грн. 00 коп. на користь держави, звільнивши від такого ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа
№ 2-н-29/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал МЛ.
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Балаклійського
району Харківської області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітньої плати, яка станом на
01.02.2007р. становить 6594,40
вул.Ханіна, 7 Балаклійського
району Харківської області.
У відповідності до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, організації, установи, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
„Нацкредит" м.Балаклія МФО 350705
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6594,40 грн.
„Нацкредит" м.Балаклія МФО 350705
на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
„Нацкредит" м.Балаклія МФО 350705
на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Харківській області, код 26281249,
Харківській обл., МФО
851011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи в розмірі в розмірі 15,00
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-187/2007р.
УХВАЛА про відкриття провадження

07 березня 2007 року                                                                                          м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст, 119,120,247 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст..121 ч,2 ст.122 ЦПК України нема,
а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. .ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 26.03.2007 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.03.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№2-170/07
районний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка
Г.В.,

при секретарі-Дубовенко О.В., розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 1981 року. Від цього
шлюбу вони мають двох вже повнолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачем в неї
не склалося, а тому просила їх шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити
рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового
засідання.

З матеріалів справи убачається, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 27
червня 1981 року.
Неповнолітніх дітей від цього шлюбу вони не мають. Сімейне життя у сторін не
склалось, протягом п'яти останніх років вони сімейних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть.

Оскільки, відповідно до ст. 105, 112 СК України даний
шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" сторони підлягають звільненню від сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.105, 110,
112 СК України, ст. 130,
174, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 1981 року у
Немішаєвській селищній раді Бородянського району Київської області, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Справа
№ 2-н-65/2007
УХВАЛА Іменем    України

14 березня
2007 року                                                           Суддя Яготинського районного суду

Київської області Литвин Л.І., перевіривши матеріали
заяви Яготинської житлово -експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, в котрій вказав, що відповідно до договору від 4
червня 1996
року, ОСОБА_1 надавались відповідні
послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території. Так як боржник належно не виконував взяті на себе обов'язку відповідно до вище зазначеного договору, то виникла
заборгованість за період з 1
січня 2003 року по 1 січня 2007 року в сумі 1269, 47 гривень. Враховуючи викладене, заявник просив видати судовий наказ про стягнення з
боржника заборгованості в сумі 1269,47 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості, вбачається, що борг виник за період
з 1 січня
2003 року
по 1 січня
2007 року.
Разом з тим, згідно ст.257 ЦК України позовна
давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки заявник пропустив строк
позовної давності, та з поданих документів вбачається спір про право, то необхідно відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу та повернути
заяву з доданими до неї документами заявнику. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та
повернути заяву з доданими до
неї документами, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, так як вбачається спір про право.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд.
Справа
№ 2-77 2007 року
УХВАЛА

26 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.Л., при секретарі
Кислій Т.В., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківській області цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, Краснопавлівської
селищної ради Лозівського району, Харківської області, відділу земельних
ресурсів Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про
визнання меж землекористування між домоволодіннями, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третіх
осіб: ОСОБА_5, Краснопавлівської селищної ради Лозівського району, Харківської
області, відділу земельних ресурсів Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання меж землекористування між домоволодіннями,
посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно
земельно-кадастрової книги присадибна ділянка встановлена в розмірі 0,06 га. З 1996 року між нею та
сусідкою ведеться спір про межі між їхніми садибами. Просить визначити межі
землекористування між садибами НОМЕР_1
та НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1.

В ході судового засідання позивачка заявила клопотання
про зупинення провадження по справі, до розгляду адміністративної справи про
визнання недійсним рішення виконкому Краснопавлівської селищної ради від 6
березня І 996 року, свідоцтва та Державного акту на право власності на землю
від 26 травня 1996 року, яка знаходиться в Лозівському міськрайонному суді
Харківської області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд
знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла адміністративна справа позивачки про визнання
недійсним рішення виконкому Краснопавлівської селищної ради від 6 березня 1996
року, свідоцтва та Державного акту на право власності на землю від 26 травня
1996 року.

Згідно ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі
неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в
порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 130,201,209,210,293
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третіх осіб: ОСОБА_5, Краснопавлівської селищної ради Лозівського району.
Харківської області, відділу земельних ресурсів Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання меж землекористування між домоволодіннями
зупинити до розгляду адміністративної справи ОСОБА_3 про визнання недійсним
рішення виконкому Краснопавлівської селищної ради, свідоцтва та Державного акту
на право власності на землю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанцій шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 6-8/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                     Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Курач І.В.;

при секретарі: Веселовській Л.О..,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду м. Енергодар   заяву ОСОБА_1  , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання дитини..

В судовому засіданні свої вимоги заявниця
мотивувала тим , що в державній виконавчій службі м. Енергодар на виконанні відсутній виконавчий
лист по справі № 2 - 1374/02 виданий Енергодарським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 14 частина від усіх видів доходу .

Вислухавши пояснення заявниці, яка надала документи
про зміну прізвища - ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 , дослідивши матеріали цивільної справи № 2 - 1374 за 2002 рік, суд вважає за потрібне задовольнити заяву, оскільки вона обгрунтована й
підтверджується постановою суду від 04.10.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14
частина від усіх видів доходу,
починаючи з 24.09.2002
року.

Згідно з довідкою з Державної
виконавчої служби у м. Енергодарі Запорізької області датованою 13.02.2007 року НОМЕР_1 виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 станом на 13.02.2007 року відсутній.

Згідно з довідкою НОМЕР_2 ДВС у Роменському району, Сумської області повідомляє, що
виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці станом
на 31.01.2007 року не
надходило.

Керуючись
ст.ст. 130,370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1   про
видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2 - 1374 за 2002 рік про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого
для дитини до досягнення дитиною повноліття ,
починаючи з 24.09.2002
року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                             І.В.Курач
Верхньодніпровський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 Лютого                 2007 року                                               Номер справи 2-н-83
Суддя                             Верхньодніпровського районного суду
розглянувши заяву  ЗАТ
"Український мобільний зв'язок"
відповідно до                     п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
1. Стягнути з               ОСОБА_1
на користь                                                        ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1
АППБ "Аваль", МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937)
з боржника на користь стягувача                       550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 68 коп.
гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З      Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн повернення витрат на ІТЗ розгляду справи ч   судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
районний суд міста Чернігова
судовий  наказ
року                                                                        Справа
№ 2-Н-42
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова
Цибенко І.В. Розглянувши заяву   Кредитної
спілки  „ Деснянська"  про видачу судового наказу про   стягнення з ОСОБА_1 боргу по
Договору позики НОМЕР_1. на
загальну суму 3681 грн. 21 коп. та держмита
в сумі 25 грн. 50 коп.
ст.ст. 611, 612, 614,
625, 1047, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, Договору позики НОМЕР_1. від 07.10.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Наказую : Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючого
по АДРЕСА_1, паспортні
дані: серія НОМЕР_2, виданий
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки „
Деснянська", місце знаходження :
49-А, корпус А вул. Коцюбинського, місто Чернігів, суму, яка підлягає стягненню
- суму позики 1719 грн. 00 коп., відсотки
за користування позикою -
всього на загальну суму 3681
грн. 21 коп. ( три тисячі
шістсот вісімдесят одна гривня 21
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спідки „ Деснянська"   25
грн.50 коп.  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Районного суду м. Чернігова
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України
в разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
судового розгляду і виклику сторін, про що
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ
набрав чинності „__________ "  200
року.

Суддя

І.В.Цибенко
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2 "н"165-/07
Судця Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши  заяву Заступника прокурора Суворовського
району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі з ТОВ "Наш дім" відповідно до ст. 526, 527, 530,
549, 1048, 1050, 1052. 1054 ЦК
Стягнути з ТОВ "Наш дім" м. Херсон, вуя. Карбишева, 19, код
31007027, р/р 26005218  в АППБ
"Аваль ", МФО 352093.
користь ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 185,18
грн,  (сто вісімдесят п'ять гривень
вісімнадцять копійок) станом на 01.08.2006 р.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок)
держмита, та 15 грн. 00 коп. {п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видані
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-350/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року                                                                         м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої -
судді:    Вінтоняк М.Б

при секретарі:                     Скоблей
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю
підтримала і суду пояснила, що 29.04.2006
року вона  зареєструвала шлюб з
відповідачем у сільській раді с
Камінна Надвірнянського району Івано-Франківської області.

У шлюбі у них дітей немає.

Причиною подачі заяви про
розірвання шлюбу є те, що за час їхнього спільного проживання між сторонами
виникали сварки, непорозуміння, відповідач зловживав спиртним, ображав
позивачку нецензурними словами. В вересні 2006
року відповідач поїхав на роботу, з того часу про нього немає ніяких
відомостей, місце його перебування невідоме.

Просить розірвати шлюб, так як вважає,
що примирення між ними неможливе, витрати, пов*язані з оформленням розірвання
шлюбу в органах РАЦСУ, покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що свідчить
оголошення, розміщене в газеті "Галичина" від 24.02.2007 року № 28.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. При
встановлених обставинах підстав для збереження сім"ї суд не вбачає і він
повинен бути розірваним, оскільки далі спільне проживання подружжя і збереження
сім'ї' стало неможливим, сім"я розпалася остаточно, а тому збереження
сім*і суперечить інтересам позивачки.

Витрати
пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На підставі
ст.ст. 105 ч.З, п.2
ст. 104, п.1 ст. 110, п.2 ст.112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209,214,213,215,225,226 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2006
року у сільській раді с
Камінна Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподаткований мінімум
доходів громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про
апеляційне оскарження не була подана. У разі подачі

-2-

заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя

/підпис/

Вінтоняк М.Б.

Вірно: Суддя Вінтоняк М.Б.