overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каховський міськрайонний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи
31 січня 2007 року                                                                                                 2н-121/2007р.
Суддя                     Каховського міськрайонного
суду Херсонської області_______________________ __
_____________________________ Тіміргазін
Е.Р._____________________________________________
заяву        __________ Комунального
підприємства „Котельщик"
м.Каховка___________
стягнення з ОСОБА_1    заборгованості за надані послуги з про       централізованого опалення, розмір якої
становить 980 грн.93
Відповідно до                        ст.ст.   526,   530   ЦК   України,
Правил   надання   послуг
опалення, постачання холодної та гарячої води
водовідведення, ст.ст. 88,
96, 102-105 ЦПК України_________________
1. Стягнути з                                 ОСОБА_1
і       ________ АДРЕСА_1_________________________________________________________________
на користь      Комунального підприємства „Котельщик" м.Каховка
___________________ м.
Каховка Херсонської області, пров. Трубний, 12________________________
___________________ р/р 260083685 в АППБ
380805,______________________
__________________________________ код 22733571______________________________________
заборгованість у розмірі 980
(дев'ятсот вісімдесят) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                         ________________________________ Тіміргазін
Е.Р.____________________
ігі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом
Строк пред'явлення  судового
наказу до  виконання (відповідно
до  ст.21   ЗУ  „Про виконавче провадження") - три роки з
наступного дня після його видачі.
судового наказу16.02.__________________ 2007р.
Справа №2-108 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області

у складі головуючого судді                                                 Теслюка Я.С.

при секретарі                                                               Гурин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,
який укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року у
Босирівській сільській раді Чортківського району
Тернопільської області за записом НОМЕР_1Даний шлюб у сторін перший, від
шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час слухання справи і від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом останніх восьми років відповідач зловживає спиртними напоями, сторони не живуть подружнім життям, не ведуть
спільно господарство.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому
позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України та
керуючись ст.ст. 10,57,60,213
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який

укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року у Босирівській сільській раді Чортківського району
Тернопільської області за записом НОМЕР_1

ОСОБА_3 1995 року народження після розлучення
батьків залишити проживати з матір'ю.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з відповідача 10 (десять) гривень на користь держави,
позивачку від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у
випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-215/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року   Миколаївський районний суд
Одеської області

в складі
головуючого судді   Безусова В. І.

при секретарі                                            Сметаненко
І. А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка цивільна
справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської
райдержадміністрації, про визнання права на земельну частку (пай)..

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Миколаївської райдержадміністрації,
про визнання права на земельну частку (пай).

Представник
відповідача позовні вимоги представника позивача визнав.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги представника
позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених ст. ст. 373. 374 ЦК України та п. 2
Указу Президента України від 8 серпня 1995 року « Про порядок паювання земель,
переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та
організаціям ».

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 1988 року працював в бригаді будівельників
в радгоспі «Маяк», а з 24 листопада 1993 року по 30 березня 1997 працював у
вищезазначеному господарстві нічним сторожем, що підтверджується записами в
трудовій книжці (а. с. 3).

Після
реорганізації радгоспу «Маяк» в. у ВАТ «Маяк», в 1996 році, ОСОБА_2 продовжував
працювати і став акціонером зазначеного товариства. При розпаюванні земель між
членами ВАТ «Маяк» він був пропущений в списках на отримання земельного паю.

Державний акт на
право колективної власності на землю ВАТ «Маяк» отримало 10 березня 1998 року,
що підтверджується довідкою райвідділу земельних ресурсів (а. с. 4).

У відповідності
з п. 2 вищезазначеного Указу Президента України зазначено, що право на земельну
частку ( пай ) мають члени сільськогосподарських підприємств, відповідно до
списку , що додається до державного акту на право колективної власності на
землю.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Зобов'язати
Миколаївську райдержадміністрацію Одеської області надати ОСОБА_2 земельну
частку (пай ) в розмірі 5, 98 умовних кадастрових га., з земель резерву
(запасу) Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області.
Справа № 2-248 2007
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

23
лютого 2007 року                       Суддя Долинського районного суду

Кіровоградської
області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВС ТАНОВИВ:

При
підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі
дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в
Долинському районному суді на 13 березня 2007 року на 08 годину 50 хвилин. В судове
засідання викликати: сторони.
Справа № 6-35/2007
УХВАЛА

1 березня 2007 року                                                                    м .Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонний суду Донецької області у складі: головуючого -
судді Горощука О.В. при секретарі - Фіртіч О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з даною заявою, посилаючись на те, що 19.10.2006 р.
ОСОБА_2 звернулася до Слов»янського
міськрайонного суду з позовом до нього, про визнання договору купівлі продажу
будинку недійсним. З метою забеспечення позову ухвалою Слов»янського міськрайонного суду від 20.ю.200бр. було накладено арешт на
майно: будинок, позначений на плані
літерою «П-2», загальною площею 8і,4 м2 турбази «Ехо», розташованої
АДРЕСА_1

Ухвалою
Слов»янського міськрайонного суду від 27.12.2006 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Універсальної біржи «Примус» про визнання договору недійсним було залишено без розгляду у зв»язку з
тим, що позивач двічі не з»явився у судове засідання. З моменту винесення, ця
ухвала не оскаржувалася, таким чином відпала необхідність у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152,154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з земельної ділянки, розташованої під будинком ( літ. П-2,
загальною площею 8і,4 м2) турбази
«Ехо» , розташованої АДРЕСА_1, а також з частини ділянки, яка
потрібна для обслуговування цього будинку.

Копію ухвали направити в Комунальне підприємство БТІ, Другу державну нотаріальну контору, приватним нотаріусам
Слов"янського нотаріального округу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА            ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 червня 2007 року        колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Доценко Л.І., Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Одесі
справу за позовом Бердянського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої
допомоги по безробіттю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 30 грудня 2004 року, залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2005 року, яким задоволений позов Бердянського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої
допомоги по безробіттю.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновкам судів фактичним
обставинам справи, в зв"язку з чим ставить питання про скасування
судових рішень та закриття провадження по справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов Бердянського міського центру
зайнятості, місцевий суд виходив з того, що відповідачу
незаконно було присвоєно статус безробітного і він незаконно
отримав допомогу по безробіттю в сумі 1427,37грн.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з
висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати обставинами, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Справа
№33ц-543   кс05                                                                       Категорія ЦП: 44

Головуючий у
першій інстанції- Буднікова Н.П Доповідач- Доценко Л.І.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що рішення судів постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 30 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 04 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-800/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                              Кафтанова
В.В.,

при
секретарі                                                             Макаренко
Ю.В.,

з участю представника позивача                            ОСОБА_2,

представника відповідача                                        Мусурган
З.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського, міського суду цивільну
справу за позовом заступника прокурора м. Києва в; інтересах ОСОБА_1до
Київського міського будинку дитини ім.і М.М. Городецького, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки і
піклування Печерської районної у м. Києві ; державної адміністрації про
стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана

справа.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову у зв'язку з
добровільною сплатою заборгованості.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у| справі
закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває; провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята! судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. .1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора ; м. Києва в
інтересах ОСОБА_1до Київського міського будинку
дитини ім. М.М. Городецького, третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на | предмет спору на стороні позивача: Орган опіки і піклування
Печерської районної у  м. Києві державної
адміністрації про стягнення матеріальних збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання заяви про
апеляційне

оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги

протягом десяти днів після подання заяви.
СПРАВА № 2-294 2007 року.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ.

26 лютого 2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області
в складі:

головуючого -судді:        КАЛМИКОВА Б.Л.

при секретарі:                             ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська
в залі суду м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним
договору дарування
квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась до розгляду двічі - 07.02.2007 року
та 26.02.2007 року.

Про явку в судове засідання для розгляду справи позивач повідомлявся
належним чином, але в судове засідання повторно не з,явився без поважних
причин, причину повторної неявки не повідомив .

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування квартири залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до ст..294 ЦПК
України .
Справа №2-129/2007p.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

02 березня
2007р.                                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

сторін : позивача                    -                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Під час попереднього судового
засідання позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважних причин, але був належним чином повідомлений про час та
місце проведення засідання. Суд вважає необхідним визначити наступний склад
осіб, які братимуть участь у розгляді справи : Позивач     -
ОСОБА_1 Відповідач -   ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають
доказуванню факти :
1.   Ухилення батька
від обов'язку утримувати дитину.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-00 год. 14.03.2007р.
каб. №4 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
Справа 2-319-2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2007 року
Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді
Ламєкіна М.І.

при секретарі -                Ромадинової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Слов»янська цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.06 р. до
Слов»янського міськрайонного суду звернувся ЗАТ КБ „Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача тричі не з"являвся у судове засідання, про місце та час розгляду
справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І
ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки до суду, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.І ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Слов»янського

міськрайонного
суду                                                                                                          М.І.Ламєкін
Справа №2-13/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду в зв'язку

з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху

12 лютого 2007 року                                                                                                     м.
Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крикуна М.П., при
секретарі Богдан А.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. посилаючись на те, що вона працювала в
СВК «Першотравневий» Арцизького району, який виділив їй майновий пай в розмірі 2621 гривень. Після
розпаювання в квітні 2000 року вона передала свій майновий пай відповідачеві,
який зобов'язався починаючи з осені 2000 роки розплатитися з нею протягом 5
років, сплачуючи щороку по 525 гривень грошима або зерном соняшника. Однак, протягом
4 років відповідач
сплатив їй лише 220 гривень.
Таким чином, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь 2401 гривну.

У позові
вказано, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1
однак, а матеріалах справи є поштове повідомлення про те, що відповідач за
адресою, вказаною у позові не проживає.

- Як вбачається
з повідомлень Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року місце
проживання ОСОБА_2. невідоме, хоча він зареєстрований в АДРЕСА_1.

Ухвалою
Арцизького районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. позов залишений
без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
не вказано точне місце проживання або знаходження відповідача, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Позивачці
надавався строк для усунення недоліків позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Відповідно
до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та
не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином,
позивачка не виконала вимоги відповідно до ухвали Арцизького районного суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_3
року про залишення позову без руху, в зв'язку з чим її позов залишається
без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
справа № 2-272/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 р. Суддя Борівського
районного суду Харківської області Гуляева
Г.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. Звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. ,в якій зазначає,
що перебуває у шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинені, матеріальної допомоги на
утримання дитини він не надає.

Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 30% прожиткового
мінімуму.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу
України,статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись
ст. 11., 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11 на 15.06. 2007р о 9-30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.06.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.