У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  6 липня        2007 року касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"
на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 20 грудня 2006 року та Апеляційного суду Миколаївської
області від 22 березня 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
(далі - ВАТ) "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго"
звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в квартирі
відповідачки виявлено устаткування дублюючого вводу, у тому числі з використанням
прихованої електропроводки поза приладом обліку, про що було складено
відповідний акт та нараховано шкоду  в
розмірі 2 721 грн. 75 коп.

Вважаючи, що діями
відповідача порушено Правила
користування електричною енергією для населення, затверджені                              постановою
Кабінету Міністрів України  від 26 липня
1999 року № 1357, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь на відшкодування
шкоди зазначену суму.

Рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 20 грудня
2006 року  позов задоволено
частково,  постановлено стягнути з              ОСОБА_1 на користь позивача на відшкодування шкоди 1 000 грн.,
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської
області від 22 березня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції
змінено, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача на відшкодування шкоди               1 369 грн. 46 коп., в іншій
частині рішення залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”  посилається на
неправильне застосування судом  норм
матеріального права,  невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду і передачу справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за касаційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2006 року та Апеляційного суду Миколаївської області
від 22 березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема