25 січня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
судді:                          Любобратцевої Н.І.
Суддів:                                                 Даніла Н. М.
секретарі:          Гребеннікової
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Залізничного РУЮ М.Сімферополя, Кримської філії Спеціалізованого
державного підприємства „Укрспец'юст" про визнання права власності на АЗС
і на земельну ділянку, за апеляційною скаргою Фірми „Регіон-Сервіс" на
рішення Центрального районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим
від 27.11.2003 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду відповідно до норм
цивільного процесуального кодексу України з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Залізничного РУЮ М.Сімферополя (далі - ВДВС Залізничного РУЮ М.Сімферополя),
Кримської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст"
(далі - КФ СДП
„Укрспец'юст") про визнання права власності на АЗС поАДРЕСА_1 і на
земельну ділянку, на якій розташована вказана АЗС.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.06.2003 р. вона придбала спірну АЗС у СДП „Укрспец'юст" і згідно з
договором купівлі-продажу НОМЕР_1 стала
власником АЗС, яка розташована на земельній
ділянці площею 423,1 кв.м.,
розташовану в АДРЕСА_1. На думку позивача, згідно зі ст.12
Закону України „Про власність", ст.30 Земельного кодексу України, разом з набуттям нею
права власності на АЗС вона набула і право
власності на вказану земельну ділянку, необхідної для функціонування
автозаправки, призначеної для цільового використання і обслуговування клієнтів.

Рішенням Центрального
районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27.11.2003
року позов задоволено.

Рішення
суду було оскаржено Фірмою „Регіон-Сервіс", в апеляційній скарзі апелянт
посилався на те, що справу розглянуто за відсутністю представника фірми, тобто,
судом порушені права юридичної особи, як власника спірного майна, що є
порушенням норм процесуального права; апелянт також посилався на порушення норм
матеріального права, а саме на те, що під час вирішення питання про право
власності на земельну ділянку суд не залучив до участі у справі орган,
уповноважений розпоряджатися землею.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 січня
2007 року рішення
Центрального районного суду М.Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 27.11.2003 року скасовано,
провадження у справі
закрито у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки спір стосується юридичних осіб.

При розгляді справи
апеляційною інстанцією були встановлені порушення судом норм
цивільно-процесуального законодавства, які призвели до скасування рішення із
закриттям провадження у справі.

Справа
№22-ц-734/07

Матеріали справи свідчать
про те, що позивач є фізичною особою, яка здійснює підприємницьку діяльність.
Спірну АЗС позивачка придбала для здійснення підприємницької діяльності. Тобто,
згідно з з ч.1 ст.1 Господарського
процесуального кодексу України за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів позивачці
необхідно звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ. Статтею 12 ГПК України також передбачено, що
справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, а також у спорах про визнання недійсними актів з
підстав, зазначених у законодавстві, підвідомчі господарським судам.

Судом
першої інстанції не застосовані вказані положення, що призвело до порушення належної процедури і неправильного
вирішення спору.

Крім того,
якщо суд дійшов до висновку про розгляд справи у порядку цивільного
судочинства, то у даному випадку, розв'язуючи спір про право власності на
земельну ділянку, суду необхідно було залучити до участі у справі належний
орган, уповноважений розпоряджатися землею, а саме - Сімферопольську міську раду.

Беручи до
уваги, що висловлені обставини явно свідчать про грубе порушення норм ЦПК
України і спричинили скасування рішення з закриттям провадження по справі,
керуючись ст.211, 320 Цивільного
процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Про викладене довести до
відома Голови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим для вирішення
питання в межах встановлених законом повноважень.

Окрема ухвала може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції особами, інтересів яких вона стосується.