Справа № 22-18                                  Головуючий у 1-й інстанції: Картофлицький Г.В.,
2007 р.                                                Суддя-доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                Кримської О.М.

Суддів:                          Маловічко С.В., Каракуші К.В.

При секретарі:                Петровій О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
обл. від «28» липня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до центру електрозв'язку №1
Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" про визнання наказу
про оголошення догани незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Центру електрозв'язку №1 Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" про визнання наказу про оголошення
догани незаконним.

У позові зазначала, що 01 березня 2006 року начальником ЦЕЗ №1 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" Сусловим І.Ф. був
винесен наказ №87, в якому їй, як заступнику начальника з питань
маркетингу, продажу послуг та обслуговування споживачів, оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових
обов'язків, які призвели до виникнення порушень та
недоліків, зафіксованих в акті перевірки, яка проводилась з 30 січня по 02.02.2006
року , а саме - недостатню організацію роботи підпорядкованих підрозділів та
працівників з надання телекомунікаційних послуг, в тому числі нових послуг, та неналежний контроль за їх діями, збільшення
дебіторської заборгованості як наслідок недосконалої роботи розрахункових та
механізованих груп, за відсутність контролю по
рекламно-інформаційному забезпеченню відділень "Телекомсервіс", неналежне проведення перевірок експлуатаційної
та виробничої діяльності підпорядкованих
структурних підрозділів, низький стан виконавчої дисципліни підрозділів напряму з продажу послуг, що призвело до порушень
вимог чинного законодавства, Закону України "Про
телекомунікацй", Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, актів товариства, невиконання доведених планових
завдань.

2

На думку ОСОБА_1 догану їй оголошено необгрунтовно, бо в її діях відсутня вина щодо виникнення порушень та недоліків,
відображених у зазначеному наказі, виникнення яких вона не
пов'язує з виконанням нею посадових обов'язків.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької обл. від 28 липня 2006 року у задоволені
позовуОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд
вважає встановленими просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що наказом № 134-к від 14.09.2005 року ВАТ
"Укртелеком" Запорізької філії Центр
електрозв'язку № 1 ОСОБА_1 призначена на посаду заступником начальника з
маркетингу, продажу послуг та обслуговування споживачів (а.с.6).

Однак, до призначення її на посаду заступника начальника Центру з
маркетингу, продажу послуг та обслуговування
споживачів Запорізької філії Центр електрозв'язку № 1 ВАТ "Укртелеком", позивачка , починаючи з 01.12.2003 року до
14.09.2005 року згідно відповідних наказів по
підприємству виконувала обов'язки заступника начальника з маркетингу, продажу послуг та обслуговування споживачів
Запорізької філії Центр електрозв'язку №1 ( а.с.175 - 200).

В ході перевірки виробничої діяльності напрямку продажу послуг та обслуговування споживачів управління Запорізької філії
ВАТ "Укртелеком", яка проводилась з 30 січня по 02 лютого
2006 року виявлено значну кількість недоліків та порушень в роботі працівників ЦЕЗ № 1 по цьому напрямку, про що складено
акт (213-230), в якому зафіксовані ці порушення.

За результатами перевірки , ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, що негативно вплинули на роботу
підприємства в цілому, наказом № 87 від 01.03 2006 року
ВАТ "Укртелеком" Запорізької філії ЦЕЗ № 1 оголошено догану
( а.с.7-9).

Згідно посадової
інструкції, заступник начальника ЦЕЗ № 1 з питань маркетингу, продажу послуг та обслуговування споживачів ( а.с.12- 17)
здійснює заходи щодо організації
роботи Центру по цим напрямкам та контролює виконання цієї роботи, в
тому числі:

п.4.10 організовує роботу щодо зниження дебіторської заборгованності та претензійно-позовну
роботу

п.4.22. проведення перевірок експлуатаційної та виробничої діяльності підпорядкованих
структурних підрозділів.

Названою Посадовою інструкцією передбачена відповідальність заступника за: виконання всіх пунктів даної інструкції ; зниження
дебіторської заборгованності; дотримання контрольних термінів
виконання документів, відповідей, листів та стан діловодства
(п.7.4).

Посилання апелянта на те, що збільшення дебіторської заборгованності було зумовлено приписками доходів, є необгрунтованим, оскільки
базується лише на припущеннях позивачки, а у
відповідності з ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

3

Згідно Наказу № 115 від 28.03.2005 року ( а.с.117) внесено зміни до
структури ЦЕЗ № 1 ( м.Бердянськ) та до Центру
увійшли знов створені структурні підрозділи ЦЕ № 1 ( Приморськ) та ЦЕ № 2 ( смт. Приазовське) . З цим наказом було
ознайомлена позивачка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що нею фактично
з березня 2005 року здійснювались заходи по організації роботи вищеназваних підрозділів, що також
підтверджується обставинами справи .

Таким чином, доводи апелянта про те, що її не було ознайомлено з наказом №
419 від 22.12.2005 року про розподіл обов'язків між начальником Центру та його заступниками,
тому вона не знала які безпосередньо обов'язки вона повинна виконувати щодо цих структурних підрозділів,
спростовуються матеріалами справи.

До того ж, з доповідними записками про забезпечення їй належних умов для роботи та визначення її обов'язків стосовно знов
створених структурних підрозділів до адміністрації не зверталась.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, позивачка фактично визнала, що
з її вини були допущені зазначені в акті перевірки та
оскаржуваному наказі порушення, покладених на нею посадових обов'язків, однак
вважає, що застосоване стягнення є суворим.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, судом першої інстанції повно та всебічно дослідженні обставини справи, дана їм
належна оцінка, рішення суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права,
яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 314,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «28» липня
2006 року по даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.