overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-п-7 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007р. суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Русаков
Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного рішення
Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1617/06р. від 25 грудня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди
землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1617/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику
і вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-63 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАІНИ

13 лютого 2007 року                                                                           Куйбишевський районний суд .

Запорізької області в складі:

головуючого
судді                            Андрєєвої Л.В.

при секретарі                                    Костенко А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 05
серпня 2000 року
відділом реєстрації Куйбишевського

району Запорізької області,актовий запис НОМЕР_1 посилаючись на те, що з відповідачем подружнє життя не
склалось і подальше збереження шлюбу є неможливим .

При проведенні попереднього судового засідання від
позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову,так як вони
помирилися з відповідачем і бажають зберегти сім'ю.

Відповідно до
ч.4ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.147 ЦПК України у разі
відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'яєнені,пїдстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130,174,п.3 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання пілюбу.Провадження у справі закрити..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційного скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
ч.1ст.295 ЦПК України.
№ 2- 290/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

22 лютого 2007 року     Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого        Куйбіди А. І.

при    секретарі                                      Чорненькій С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив: ІНФОРМАЦІЯ_1
сторони    зареєстрували шлюб
в    Устянській сільській раді
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що із-за різності
характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем ОСОБА_2. часто
виникали сварки й непорозуміння, що призвело до того, що з 1997 року вони
припинили сімейні стосунки, на примирення не згодна і наполягає на розірванні
їх шлюбу, оскільки має бажання створити іншу сім"ю.

Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання повторно не з"явився і не повідомив суд про причину
неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони більше
десяти років не підтримують сімейних відносин, позивачка на примирення не
згодна і бажає створити іншу сім"ю, що свідчить про те, що їх сім"я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст.105,  110,  111.
112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 60, 88, 213,215, 223 ЦПК України, суд,

вирішив: Позов задоволити. Розірвати шлюб
між ПОСОБА_2 ОСОБА_1  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Устянській сільській раді ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу по 8 гри. 50коп
державного мита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з
дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви
шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-635/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
серпня 2007 року                                                                                       м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог Бориславська державна нотаріальна контора про визнання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бориславська
державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв.   7 вересня 2007 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копії   ухвали про відкриття провадження у справі
надіслати сторонам, та третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачам

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі

копію позовної заяви.

Попереднє
судове засідання провести
за участю сторін та третьої особи.
Справа №2- 1082/07/05
УХВАЛА

16 лютого
2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                                       Єфіменко Н.В.

при секретарі                                                Бієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ДП «Енергокомплекс»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява ДП «Енергокомплекс» до відповідачів про
стягнення заборгованості в сумі 3091,38 гривень за період з 01.06.2004 року по
01.10.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача Черкащина Л.С.
від позову відмовилась в зв'язку з тим, що
Київським районним судом м. Харкова постановлене рішення за даним
позовом.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, про
причину неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та
вивчивши матеріали справи вважає, що відмова від позову не суперечить закону та
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ДП
«Енергокомплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом 5 днів після її проголошення до Київського райсуду м. Харкова заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги
до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2291/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню, поновлення строку позовної давності,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину 00
хвилину   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-45/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого     Павлюченка B.C.

при секретарі     Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований в червні
1999 року від якого мають доньку ОСОБА_3, яка знаходиться за згодою сторін з
батьком. Сім "я розпалася з причини подружньої невірності дружини, яка
залишила чоловіка і доньку і співмешкає з іншим чоловіком.

Відповідачка позов визнала і пояснила, що вони не зійшлися характерами з
чоловіком, тому залишила його і співмешкала з іншим чоловіком. Не заперечує
залишити доньку на виховання батьку.

Позов
підлягає задоволенню, поскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, живуть порізно, відповідачка
співмешкає з іншим чоловіком , тому їх шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 10,131,179 ЦПК України, 104, 110 Сімейного Кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати. Дитину залишити з батьком.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 10 грн., ОСОБА_2 7 грн. мита в доход держави.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів, апеляція
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
Справа     №2-29/2007
№2-5536/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко
Л.М.

при секретарі   Пшиченко В.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М.Краматорську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до приватного малого підприємства
„Лоцмен"   М.Краматорська про
стягнення заборгованості за заробітній платі, видачу трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ПМП „Лоцман" про стягнення заборгованості
за заробітній платі, видачу трудової книжки.

Відповідно до
вимог п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі.

На підставі
наведеного, враховуючи те, що позивач помер, провадження у справі необхідно
закрити. Представник відповідача згідно поданої заяви не заперечує проти
закриття провадження.

Керуючись п.6 ст.205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства
„Лоцмен" М.Краматорська про стягнення заборгованості за заробітній платі,
видачу трудової книжки, закрити, в зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарженням та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Донецькій області через Краматорський мілкий суд.

Суддя

Рішення постановлено та накуковано в єдиному примірнику у нарадчій
кімнаті.

Суддя
Справа № 2н-62/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись СТ.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
19.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог
України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Бориспільської міської ради про встановлення факту родинних відносин,
підготовці справи до судового розгляду були проведене попереднє судове
засідання під час якого спір
врегульовано не було.
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 08 год. ЗО хв. 27.03.2007 року.
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
щодо невизначених обставин до 08
год.30 хв. 27.03.2007
Справа № 2-н-146 / 2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 441 грн. 48 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24
в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської області
нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий 2007 року в сумі 441
(чотириста сорок одна) гривня 48 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"     витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи          Очаківським
судом  Миколаївської області на р/р
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У Х В А Л А      № 2-616/07

20
вересня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка,
звернувшись  з вказаною позовною заявою,
просить суд постановити рішення яким розірвати її шлюб з відповідачем.

Однак, 19 вересня
2007 року звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі,
оскільки примирилась з відповідачем.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, інтересам сторін і може бути прийнята
судом.

Керуючись ч. 3 ст.
205 ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа № 2- н -424/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          26
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального Підприємства
Донецьк, вул. Маркіна, 1, р/р
заборгованість в сумі 912 грн. 85 коп., а також 15
грн. за інформаційно -
технічне забезпечення судового
м. Донецька МФО 334011, ОКПО
сплачено заявником при подачі заяви та судовий збір у
грн. 50 коп. на користь
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-675/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007
року                                                                      Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                            ЯКОВЛЄВА С.В.

при секретарі                                                                 ОСШЕНКО В.М.

з участю представника позивача                                     ОСТАПЕНКО А.І.

Розглянув в попередньому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував, що сторони знаходяться
в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1976 року. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають, на пропозицію
розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка відмовилась. Подружні відносини
між сторонами припинені остаточно два місяці тому, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї послужила та обставина, що
на протязі тривалого часу сторони не знаходять
порозуміння при вирішенні питань, які стосуються їх повсякденного життя, між
сторонами постійно виникали сварки, які
призвели до повного розладу в сімї, сторони втратили відчуття взаємодопомоги,
тому позивач вимушений  звернутися  до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду додаткову письмову
заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю,
судові витрати приймає на себе, просить справу розглядати за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги позивача
підтримала повністю, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та день слухання справи
повідомлений у встановленому законом порядку,
надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає в повному
обсязі, судові витрати просить покласти на позивача, справу розглядати за її
відсутності.

Розглянувши заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія
довідки відділу РАЦС, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, проживають окремо,
між сторонами шлюб існує формально, а тому
підлягає розірванню. Судові витрати, згідно заяви відповідача, суд вважає
покласти на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112
СК України, ст.ст.15, 81, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -  і

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14.08.1976 року в Пантазіївській сільській Раді Знам'янського
району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

Судові витрати по справі віднести
на рахунок позивача.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.