Справа 22ц - 1350                                                  Головуючий
Категорія 39                                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2007 року                                           Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Алексеева А.В., Лісового О.О.
При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 5 грудня 2006 року, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька
від 5 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушених трудових прав, визнання незаконним
наказу, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 5 грудня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи і не грунтуються на вимогах закону.

Ухвалою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 5 грудня 2006 року скасовані
заходи забезпечення позову ОСОБА_1

2

В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що законних
підстав для скасування забезпечення позову не було.

Суд першої інстанції встановив, що
позивачка знаходиться у трудових відносинах з товариством з обмеженою
відповідальністю „Ремпобуттехніка" ЛТД, є директором ТОВ. Рішенням
загальних зборів ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД була відсторонена від виконання
обов'язків директора товариства. В подальшому наказом голови ТОВ
„Ремпобуттехніка" ЛТД від 20.06.2006
року на підставі прийнятого загальними зборами товариства рішення
відсторонена від виконання службових обов"язків директора товариства. Суд
першої інстанції дійшов до висновку, що підстав для задоволення позову,
пред"явленого до посадових осіб товариства, та ТОВ „ДіК", яке є одним
з засновників ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД, не має.

В судовому засіданні представники
ТОВ „ДіК", відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 просили
відхилити апеляційні скарги на ухвалу суду та на рішення суду першої інстанції.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши доповідача, доводи
представників відповідачів, відповідача ОСОБА_4відхиленню, ухвала та рішення
суду залишенню без змін з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Встановлено, що позивачка
знаходиться у трудових відносинах з ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД з 4.11.1994 року, працює
директором товариства, що випливає з трудової книжки позивачки (а. с.6-7).

ТОВ ,
ДіК" відповідно до статуту та установчого договору ТОВ
„Ремпобуттехніка" ЛТД є одним з учасників ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД.

Позивачка пред"явила позов до
ТОВ „ДіК", посадових осіб ТОВ „ДіК" та ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД
про визнання незаконними дій щодо відсторонення її від виконання обов'язків
директора товариства, визнання незаконним наказу про відсторонення від
виконання обов'язків директора підприємства та зобов'язання вказаних осіб не
чинити перешкоди у виконанні посадових обов'язків. Позивачка пред'явила позов
до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна
порушенням трудових прав. В судовому засіданні позивачка наполягала на тому, що
саме за вини вказаних посадових осіб ТОВ „ДіК" порушені її трудові права.
Позовні вимоги до ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД позивачкою не пред'явлені.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у

3

справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджується
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки позивачка наполягала на
задоволенні її позовних вимог, які пред"явлені до посадових осіб ТОВ
„ДіК", до ТОВ „ДіК", й не пред"являла вимоги до ТОВ
„Ремпобуттехніка" ЛТД, з якими знаходиться у трудових відносинах, доводи
її апеляційної скарги про неврахування судом порушень її трудових прав
неспроможні.

Позивачка не позбавлена можливості
щодо захисту своїх трудових прав шляхом пред"явлення відповідного позову
до ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД, з яким вона знаходиться у трудових
відносинах.

З матеріалів справи вбачається,
рішенням загальних зборів ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД від 15.07.2006 року позивачка
відсторонена від виконання обов'язків директора ТОВ. Наказ голови ТОВ
„Ремпобуттехніка"ЛТД ОСОБА_3 від 20.06.2006
року виданий на підставі вказаного рішення загальних зборів товариства (а.
с. 101).

Зазначене рішення загальних зборів
товариства, які відповідно до вимог ст. 58
Закону України „Про господарські товариства" є вищим органом
товариства з обмеженою відповідальністю, не скасоване й не визнане
неправомірним. Оскільки наказ виданий на підставі зазначеного рішення, позивні
вимоги до власника або уповноваженого ним органу щодо визнання незаконним
вказаного наказу не пред"явлені, підстав для задоволення позову до
відповідачів не має.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом протиправної
діяльності відповідачів щодо відсторонення позивачки від виконання обов'язків
директора товариства також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказане
відсторонення відбулося на підставі рішення загальних зборів від 15.07.2006 року (а. с. 8), яке у
встановленому законом порядку не оскаржене й не скасоване.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження
суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Суд першої інстанції мав всі
підстави для скасування забезпечення позову, оскільки рішенням суду в
задоволенні позовних вимог позивачки відмовлено, такий висновок суду першої
інстанції відповідає вимогам п. 6
ст. 154 ЦПК
України. Доводи апеляційної скарги позивачки щодо порушення судом першої
інстанції при постановлені ухвали про скасування забезпечення позову вимог
процесуального закону неспроможні, тому апеляційний суд підстав для скасування
ухвали не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 312 ЦПК
України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1
відхилити.

4

Рішення Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 5 грудня 2006 року та ухвалу
того ж суду від 5 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча: