Справа №
2550,  2007р.       Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П. суддів  Шамрило Л.Г., Санікової О.С. при секретарі
Степаненко В.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 4 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_3, яка діяла у своїх інтересах і інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності у порядку спадкування та усунення перешкод у
користуванні спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

До суду
апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на рішення
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 4 грудня 2006 року, яким
позовні вимоги задоволені частково. Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право
власності за кожним на 1/15
частину квартири АДРЕСА_1 у місті
Донецьку у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволені позовних вимог
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідачі ставляють питання про скасування рішення суду і відмову у
задоволені позовних вимог з тих підстав, що суд порушив їх законні права і
інтереси, не забезпечив їх адвокатом. Суд не врахував, що шлюб між позивачкою і
померлим був розірваний. Суд не розглянув питання про виплату позивачці
компенсації її частки спадкового майна.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 і після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3
частини квартириАДРЕСА_1 у місті Донецьку. Спадкоємцями першої черги є
позивачка - дружина
померлого, його діти син ОСОБА_4
і дочка ОСОБА_5 і батьки -
відповідачі по справі у рівних частках. Усі вони прийняли спадщину, тому за
позивачкою і її неповнолітніми дітьми необхідно визнати  право
власності у порядку спадкування за кожним по  1/15  частині

квартири. Оскільки відповідачі не
чинили позивачці перешкод у користуванні квартирою, суд відмовив у задоволені
її вимог про усунення перешкод.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи
і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову
оцінку і дійшов правильного висновку про те, що позивачка і її неповнолітні
діти є спадкоємцями померлого ОСОБА_6 у
рівних частках з іншими спадкоємцями першої черги, якими є батьки померлого, і
успадкували по 1/15 частині
спірної квартири.

Доводи скарги
про те, що позивачка не є законним спадкоємцем через те, що шляхом обману
вступила у шлюб з їх сином безпідставні і не переконливі.

Судом також
встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька
відІНФОРМАЦІЯ_1 шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 - позивачкою по справі дійсно був розірваний (а.с. 80).

Але помер ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до набрання рішенням суду
законної сили.

Відповідно до
ч.2 ст. 114 СК
України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання
чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Таким чином,
доводи відповідачів про те, що суд не прийняв до уваги рішення суду про
розірвання шлюбу між позивачкою і її чоловіком є безпідставними і не можуть
бути приводом для скасування рішення суду.

Доводи
відповідачів про те, що суд не забезпечив їх адвокатом не грунтуються на
законі.

Доводи про те,
що суд не розглядав питання про відшкодування на користь позивачки компенсації
вартості її частки спадкового майна не є підставою для скасування рішення суду.
З матеріалів справи видно, що позивачка просила визнати за нею право власності
на належну їй і її дітям частину спірної квартири. Позовні вимоги про розподіл
спірної квартири з компенсацією позивачці вартості її частки у належному майні
ніхто із сторін по справі не заявляв.

Відповідно до ч.
1 ст. 118 ЦПК України
позов пред"являється шляхом подання позовної заяви до суду першої
інстанції.

Оскільки сторони
такої позовної заяви до суду першої інстанції не подавали у суду не було
підстав для вирішення справи саме таким чином, як бажають відповідачі.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Тому рішення суду є законним підстав для його скасування
не має.

Відповідно до ч.
1 ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що рішення суду першої інстанції постановлене
з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства.

Керуючись ст. 304,
307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 4 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного суду України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції законної
сили.