УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

Головуючого, судді
Ланкова М.В. Суддів    Ісаєва Г.
А.

Белинчук Т.Г. при секретарі
Гребенніковій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Розкішненська сільська рада Джанкойського району
АР Крим, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом
частково недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення   Джанкойського міськрайонного суду АР Крим
від 23 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа Розкішненська
сільська рада Джанкойського району АР Крим,
про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2у помер
її дідусь ОСОБА_4. Після смерті дідуся відкрилась спадщина на земельну частку,
яку прийняла її тітка відповідачка ОСОБА_2, звернувшись до нотаріальної контори
і отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом. Через рік після смерті
дідуся ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної
контори для прийняття спадщини, але в цьому їй було відмовлено в зв'язку з пропуском
строку його прийняття, а її позов про продовження строку прийняття спадщини
залишений без розгляду

Вважає, що вона
має право на спадщину за законом по праву представлення, а тому просить визнати свідоцтво про право на
спадщину за законом частково недійсним.

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 23.01.2007 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення про
задоволення її позову в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін, колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється
племінницею ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер рідний батько ОСОБА_1 -ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2  - помер її дідусь ОСОБА_4.

14.10.2005
року  ОСОБА_2 донька ОСОБА_4. -
відповідачка по справі звернулась до державної нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини після його смерті і 28.11.2005 року отримала свідоцтво
про право на спадщину за законом.

Відмовляючи в
задоволені позову ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на

спадщину за
законом частково недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що   ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття
спадщини після смерті її дідуся ОСОБА_4, і

нею не надано
доказів поважності пропуску цього строку. Як встановлено судом першої

інстанції,
ОСОБА_1 в 2006 року зверталась до місцевого суду з позовом про надання

додаткового
строку для прийняття спадщини, але ухвалою Джанкойського

Справа№22- ц-
2421 /2007 року

2

міськрайонного
суду АР Крим від 23.08.2006 року її позов залишений без розгляду в зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 двічі без поважних причин не з'явилась до суду. Ця ухвала нею
не оскаржена. Інших поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1 не надано.

Крім цього, суд
першої інстанції відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1, виходив з вимог ст.. 1301 ЦК України, що свідоцтво про право на
спадщину може бути визнано недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено,
що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування. Судом встановлено,
щоОСОБА_2, являється донькою померлого ОСОБА_4,
а саме спадкоємицею першої черги за законом, а тому має право на отримання
спадщини після його смерті.

Таким чином, суд
першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,
вважає їх правильними та обґрунтованими і не
знаходить правових підстав для скасування рішення суду, яке
ухвалено судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Суд повно і
об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і прийшов до правильного висновку,
що вимоги позивачки не підлягають задоволенню.

Доводи ОСОБА_1,
що ОСОБА_2, при прийнятті спадщини не вказала в нотаріальній конторі інших
спадкоємців після смерті ОСОБА_4,
а саме її, а також те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення
посилався на показання свідків цієї сторониОСОБА_2, а показання свідків з її
сторони не взяв до уваги, колегія не приймає до уваги, оскільки це все
спростовується тим, що сама ОСОБА_1 знала про смерть
свого дідуся ОСОБА_4, була присутня на його похоронах та приїжджала на його
річницю, але протягом строку встановленого законом не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, при цьому ні надала суду доказів поважності пропуску цього
строку. А таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не піддягають
задоволенню.

Посилання
ОСОБА_1, на те, що в судовому засіданні не брав участь представник
Розкішненської сільської ради, а це суд першої інстанції залишив без уваги,
колегія вважає необгрунтованими, оскільки згідно матеріалам справи всі
необхідні процесуальні дії відносно третьої
особи - Розкішненської сільської ради судом першої інстанції були проведені,
а що стосується присутності сільської ради на судовому засіданні - це право
самої ради, і крім цього, сільська рада є самостійною юридичною особою, яка
користується тими ж процесуальними правами і обов'язками, що і всі сторони по
справі, а доказів того, що сільська рада уповноважувала ОСОБА_1 представляти їх
інтереси в суді та подавати від їх імені апеляційну скаргу, не надано.

Інші доводи
ОСОБА_1 викладені в скарзі не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновки
суду відповідають дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 23 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирав затишної сили з моменту її проголошення.