Справа № 22-351/2007 рік                          Головуючий суддя 1 інстанції:
Суддя-доповідач : Гордійчук CO.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                                          м.
Рівне

Колегія  суддів
судової палати у  цивільних  справах апеляційного  суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді :
Василевича B.C. суддів :
Гордійчук CO., Демянчук С.В. при секретарі :Чалій Н.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" на рішення Березнівського районного
суду від 19 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго" про визнання актуНОМЕР_1 від 16 лютого 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення недійсним та
визнання незаконним нарахування боргу в сумі 2471 грн. 04
коп.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Рішенням
Березнівського районного суду від 19
січня 2007 року
позов ОСОБА_1 до ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго" про визнання актуНОМЕР_1 від 16 лютого 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення недійсним та
визнання незаконним нарахування боргу в сумі 2471 грн. 04
коп. задоволено.

Визнано відсутнім
факт порушення Правил користування електричною енергією для населення 16 лютого 2006 року в будинку
ОСОБА_1 та незаконним рішення комісії від 21
лютого 2006 року про
нарахування ОСОБА_1 боргу в сумі 2471
гривень.

В поданій на
рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки
воно прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд не
врахував положення п.п. 37,
42 Правил користування електричною енергією для населення та п.П Договору про
користування електричною енергією, зокрема, що час проведення і доведення до
споживачів графіків перевірок, постачальником електричної енергії справності
приладів обліку, проведення обстеження електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку законодавством
України і договором не визначений. Крім того, суд не врахував, що згідно з п.5
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, розмір завданих електропостачальнику збитків здійснюється за
кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня
усунення порушення, зокрема у разі

2

виявлення представником енергопостачальника прихованої
електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, один із яких був
виявлений у ОСОБА_1, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної
перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.
Крім того, що суд вийшов за межі позовних вимог.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити в позові.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення суду законне та
обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд правильно виходив з
того, що позивач не порушив Правила користування електричною енергією для
населення.

На підтвердження такого висновку в
рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і суд
апеляційної інстанції.

Відповідно до
норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ
з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини ,на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких
доказів, проте, що в квартирі позивача виявлено шунтучну перемичку між
струмковими проводами відповідач суду не надав і судом їх не здобуто. Навпаки,
в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що ніякої перемички на
електролічильнику вони не бачили і працівники РЕМ перемичку не пред'являли.

Таким чином, суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог.

Враховуючи, що
рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Разом з тим,
абзац 2 резолютивної
частини рішення підлягає зміні, оскільки така редакція є неправильною.

Керуючись ст.ст. 307,313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго"
відхилити.

Рішення
Березнівського районного суду від 19
січня 2007 року
змінити та викласти абзац 2
резолютивної частини в такій редакції :
„ Визнати актНОМЕР_1
від 16 лютого 2006 року про
порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення та
протокол НОМЕР_2 від 21 лютого 2006 року засідання
комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною
енергією про нарахування 2471
грн. завданих збитків недійсними."

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним

чинності.