Справа №
22-ц-1439/2007                Головуючий суду 1 інстанції - Іщенко І. В.
Доповідач Апеляційної інстанції - Кателін В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у складі:

Головуючого судді: Шестакової Н.В. Суддів: Філатової Є.В. Кателіна В.П. При секретарі: Антипові Д.В.

розглянувши у відкритому судову засіданні у м.
Сімферополі заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Сімферопольського районного АР Крим від 24 листопада 2006 року, по цивільній
справі за .позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Гвардійського селищної ради
Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про вселення та усунення
перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Гвардійської селищної ради Сімферопольського
району АР Крим про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселенні.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, яку ОСОБА_3 отримала за ордером і в якій
прописана з 30 травня 1986 року.

ОСОБА_1 і
попередній власник житла військова частина 76410, звернулися до суду з позовом
про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування спірною квартирою. Рішенням Сімферопольського районного суду
АР Крим від 04 грудня 2002 року, позивачка була визнана такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 05 серпня 2003 року в позові про визнання
ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою - відмовлено. На даний
час ОСОБА_1 не дозволяє позивачці вселитися в квартиру продовжуючи чинити
перешкоди в користуванні квартирою.

Рішенням
Сімферопольського районного суду АР Крим від 24 листопада року, позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Гвардійського

2

селищної ради Сімферопольського району АР Крим про
вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою - задоволено.

Вселена ОСОБА_3
в квартиру АДРЕСА_1. Суд зобов'язав ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не чинити перешкоди в
користуванні вказаною квартирою.

Не погодившись з
рішенням суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_2 принесена
апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Пропуск строку
на апеляційне оскарження мотивований тим, що копію рішення суду першої
інстанції він отримав поштою тільки 22 грудня 2006 року, тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю
- доповідача, вивчивши документи які знаходяться у справі, судова колегія
приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції від 24 листопада 2006 року залишити без
задоволення, а апеляційну скаргу на зазначене рішення необхідно залишити без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст.. 294 ЦПК
України, заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, і це підтверджено в суду апеляційній інстанції, що 07
листопада 2006 року представник відповідача був присутній в судовому засіданні.
Перед дебатами, в 15 годин, як пояснив ОСОБА_2., ним було заявлено клопотання
про оголошення перерви, у зв'язку з закінченням його робочого часу. Суд першої
інстанції, повідомивши ОСОБА_2 належним чином про час і місце розгляду справи
(а.сп.122), оголосив перерву судового засідання до 16 години 24 листопада 2006
року.

Однак,  представник відповідач ОСОБА_2  в судове
засідання  в зазначений час не
з'явився і не повідомив суду про причини його не явки.

В цей день, судом першої інстанції було ухвалена і проголошена резолютивна частина
рішення. З повним текстом рішення суду, відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена 28
листопада 2006 року, про що свідчить її заява (а.сп. 129). Апеляційну скаргу на
зазначене рішення суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2. подав до суду 03 січня
2007 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення суду.

В  своєму
клопотанні  ОСОБА_2  вказує,
що     з  повним
текстом рішення суду він ознайомився 22 грудня 2006 року.

Колегія суддів
вважає, що відповідач по справі ОСОБА_1 достовірно знала суть рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду вона
подала до суду 28 листопада 2006 року, тобто в десятиденний строк, а
саму апеляційну скаргу її представник подав до суду 03 січня 2007 року, тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, і його твердження про
те, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду ним був
пропущений з поважних причин є безпідставними і не   обгрунтованими.

Згідно вимог ч.
3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку,
встановленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

3

ОСОБА_2. не
надав суду апеляційної інстанції доказів про поважність причин пропуску строку
на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 24 листопада
2006 року, тому його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги на рішення суду не підлягає задоволенню, а сама апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 73, ч. ч. 1 і 3 ст. 294 ЦПК
України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 24 листопада 2006 року
залишити без задоволення .

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного
суду   АР Крим від 24 листопада 2006
року  залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної чинності з часу її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку.