Справа № 22ц
-477  2007 рік                                          Голов, в 1-й інстан.
Категорія 39                                                                      Доповідач
20 лютого 2007 року                        Апеляційний суд
Донецької області в складі:
судді  Пономарьової О.М.,
суддів                         Бондаренко Л.І., Бабенка П.М.,
секретарі            Баклановы Ю .В.,
представника позивача Шевчук О.М.,
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Краматорськжитлобуд"
визнання дій в укладенні правочинів неправомірними,
Відкрите акціонерне товариство „Краматорськжитлобуд" звернулося до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2006 року, яким
відмовлено в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства
„Краматорськжитлобуд" до ОСОБА_1про визнання дій в укладенні правочинів
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про задоволення вимог позивача, оскільки суд першої
інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права,
неправильно встановив і неповно з'ясував обставини, які мають значення для
справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні представник позивача Шевчук О.М.
підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, рішення суду
скасувати, оскільки воно є неправильним і ухвалити нове про задоволення вимог
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду повідомлений належним чином.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 січня 2004 року голова правління
ВАТ „Краматорськжитлобуд" Шевчук О.М. звернувся зі скаргою на дії
працівників ДШ м. Краматорська щодо проведення публічних торгів по реалізації
майна, що перебувало в податковій заставі та належало ВАТ
„Краматорськжитлобуд".
В період з 26 січня 2004 року по 2 серпня 2005 року, коли постановою
слідчих органів голова правління ВАТ „Краматорськжитлобуд" Шевчук О.М. був
відсторонений від займаної посади, обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_2 були покладені на
ОСОБА_1, який наказом НОМЕР_1був призначений на посаду і.о. ІНФОРМАЦІЯ_1БУ-1
ВАТ „Краматорськжитлобуд" з 1 квітня 2003 року . Згідно з листа в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2
ВАТ „Краматорськжитлобуд" ОСОБА_1 від 27 січня 2004 року НОМЕР_2 , яку
подавав Шевчук О.М., є недійсна.
Суд відмовив в задоволенні вимог позивача про визнання
дій в укладенні правочинів по відклику скарги неправомірними, пославшись на те,
що правовідносини, які склались між сторонами , регулюються нормами трудового
законодавства, а не ЦК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без зміни з таких підстав.
Розглядаючи позовні вимоги, суд повно та. всебічно
з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно
встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов до обгрунтованого
висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.
Відповідно до вимог ст. 202 ч. 1 ЦК
України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Враховуючи наведене, не можна визнати правочином дії відповідача ОСОБА_1.
по відкликанню скарги на дії працівників ДПІ, а тому заявлені позивачем вимоги
на підставі ЦК України
не є обґрунтованими.
Суд правильно встановив, що між сторонами виникли правовідносини, які
регулюються нормами КЗпП України, оскільки ОСОБА_1 перебував в трудових
відносинах з позивачем і ті дії, які просить визнати недійсними позивач,
відповідач робив як в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ „Краматорськжитлобуд" .
Ці обставини підтверджуються і наказом НОМЕР_3, згідно з яким ОСОБА_1 за
перевищення службових повноважень , порушення Статуту ВАТ
„Краматорськжитлобуд" , ст.5 Положення про Правління ВАТ
„Краматорськжитлобуд", що потягли за собою суттєві збитки акціонерному
товариству і державі, був звільнений з займаної посади і матеріали відносно
нього направлені в прокуратуру і , як пояснив представник позивача в
апеляційній інстанції, по справі проводиться розслідування.
Крім цього, представник позивача пояснив, що вказані позовні вимоги
заявлені для вирішення в подальшому питання про визнання публічних торгів по
реалізації майна підприємства незаконними. Апеляційний суд вважає, що позивач
не позбавлений можливості оспорити проведені публічні торги в порядку,
передбаченому законом.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції
врахував всі обставини справи, надані сторонами докази і зробив правильні
висновки, мотиви яких навів в рішенні суду.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з нормами
матеріального і процесуального законодавства і доводи апеляційної скарги
апеляційний суд визнає непереконливими і такими, що не спростовують висновків
суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Краматорськжитлобуд" відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області
від 20 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом

двох місяців з дня набрання нею законної сили .