overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 198/2007 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

19 лютого 2007 року                                                                                            м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені
такі дії:

- уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої

доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та

встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.00
год. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.

В судове засідання викликати:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

20 лютого 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі                                                            Кулієвій
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ;

Позивачка ОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з
відповідачем не склалося, сторони мають різні характери та погляди на життя, на
ґрунті чого виникають сварки в сім'ї.

На протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного
господарства не ведуть.

Тому просила
шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач не з'явився в судове засідання, про день слухання справи
повідомлений належним чином, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України..

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
знаходить позов про розірвання шлюбу таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від спільного
проживання є дитина, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні
стосунки, не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї
сторін суперечить їх інтересам, інтересам дітей, а також моральним засадам
суспільства.

Враховуючи матеріальний стан сторін, судові витрати суд
покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської
області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на
користь держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_1

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-251/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                      Євсик О.М.

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/3
частину будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/3 частину
будинковолодіння.

Спірне будинковолодіння належить ОСОБА_3, а тому її необхідно залучити до
участі у справі в якості співвідповідача.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,
а тому суд, керуючись ст. ст. 32, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та направити
їй копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на 1/3 частину будинковолодіння призначити до розгляду в
судовому засіданні 16 лютого 2007 року о 9 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати: сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при секретарі -  Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
дійсним договору купівлі-продажу і визанні права власності

ВСТАНОВИВ: ІНФОРМАЦІЯ_1року між
сторонами укладений     договір  купівлі-продажу на нерухоме   майно:
на   1/2       частину   житлового
будинку       №    АДРЕСА_1.

Ввідповідно до
договору позивач передав відповідачу обумовлену суму вартості житлового
будинку.

Однак відповідач
оформити договір купівлі -
продажу житлового будинка в нотаріальній конторі не може, оскільки
відповідач ухиляється від нотариального
оформлення.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухав
пояснення сторін, досліджував представлені докази, дав цьому оцінку, суд рахує
позов підлягає задоволенню.

Приходдя к такому висловку
суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне за договором - передав
відповідачу оговорену суму.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 220,
392 ЦК України

суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу
1/2 частини домоволодіння по вул.АДРЕСА_1с
виділенням земельної ділянки на 409,5
кв.м. під домоволодінням між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння по вул.АДРЕСА_1АР Крим с виділенням
земельної ділянки на 409,5
кв.м. під домоволодінням.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.
Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2007 року м. Харків.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Сенаторова В.М.
при секретарі- Верман А.М.
за участю народних засідателів- Болотіна &B.C., Мякота Е.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова про усиновлення дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, задоволено.

У заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в судовому рішенні не відображено пояснення заявників щодо внесення змін в актовий запис НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року Харківського міського РАЦС № 3 ( Палац новонародженний) Харківського обласного управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. про запис батьків: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1. Прізвище, ім'я та по батькові дитини- ОСОБА_3 - залишити без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2. підтримали доводи заяви.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначеним вище рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 оголошено усиновителями ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Однак в рішенні не відображений порядок його виконання, а саме не зазначено про внесення змін до актового запису НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року Харківського міського РАЦС № 3 ( Палац новонародженний) Харківського обласного управління юстиції про народження ОСОБА_3 з записом батьків: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова про усиновлення дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Зобов'язати Харківський міський РАЦС № 3 ( Палац новонароджених) Харкіського обласного управління юстиції внести зміни до актового запису НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та записати батьками: батько -ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне сскарження за поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-415
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
2/02.2007 року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі
Мельниченко І.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжиловицької
сільської ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Ніжиловичі померла його мати ОСОБА_2.Після її смерті
відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) на території
Ніжиловицької сільської ради. Спадкоємцем за законом є він і його брат ОСОБА_3, який відмовився від прийняття спадщини
згідно заяви, інші спадкоємці відсутні. Він своєчасно прийняв спадщину,
вступивши в управління спадковим майном. Оскільки до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, що вимагає новий
Цивільний кодекс, то йому відмовлено в нотаріальному оформлені спадщини Просив
суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його матері та визнати
за ним право власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні позивач
підтримав свій позов.
Ніжиловицька сільська рада згідно листа визнала позов, свого представника до суду не направила.
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб.
Представлені   позивачем докази   свідчать
про   його   право на спадкове   майно, про прийняття ним спадщини та про
відсутність інших спадкоємців Тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України 1963 p.,ст..ст. 1268,1235 ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_2, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: право на
земельну частку (пай) розміром 2,40 умовних кадастрових га
(сертифікат серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2.).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу
проголошення рішення.
Справа № 2-521/
УХВАЛА          ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21 " лютого 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-521/2007 р.

за
позовом   ОСОБА_1

до                     ОСОБА_2

про                   стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "28" лютого 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "28" лютого 2007 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до
або в день попереднього судового засідання - 28.02.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких
необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позова з копіями доданих
до неї документів.,
Справа №2-998/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ          УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської
області в складі головуючої судді
Дубае Т.В.

при секретарі                                     Рудіч М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вище зазначеним позовом .

Свої вимоги мотивує тим, що з 08.06.1962 року, перебуває
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей .

Сімейне життя з відповідачем не склалося , в зв'язку з тим,
що відповідач зловживає спиртними напоями ,
психічно неврівноважений ,
часто спричиняє в будинку сварки ,
бійки , своєю
поведінкою відповідач   примушує її нервувати,
погрожує вбивством, спричиняє
неможливі умови для сумісного проживання з ним . Просила шлюб розірвати.

В суді позов підтримала. Просила слухати справу у
попередньому судовому засіданні. Відповідач позов визнав. Просив слухати справу
у попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши осіб, які брали участь по справі,
дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.1962 року. Від шлюбу
мають повнолітніх дітей.. Сторони не підтримують шлюбні стосунки та ведення
особистого господарства. Сім"ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу ,
ст., 60,61, 64, 131, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 08 червня 1962 року місце
реєстрації Ірпінський ЗАГС Києво- Святошинського району Київської області,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з державне мито з ОСОБА_2 в сумі   17
грн. звільнивши позивачку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-617 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.                                      Сихівський районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Головатого В.Я. при секретарі
Ціпивко 1.1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
виділ часток в спільній сумісній власності,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому
просить постановити рішення яким виділити ідеальні частки у спільній сумісній власності. В
обгрунтування позовних вимог покликається
на те, що їй, дочці та відповідачеві, на праві спільної сумісної власності
належить квартира по АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності. Після розірвання шлюбу не може
розпоряджатись своєю частиною так як частки не визначено. Разом з дитиною, має рівні права з відповідачем і тому
просить визначити між слівласниками по 1/3 ідеальній частині.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення
аналогічні доводам викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив. Зазначив, що його участь в
облаштуванні квартири є більшою, а тому
вважає, що його частка повинна становити 1/4.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні не
заперечила щодо визначення часток у спільній сумісній власності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.355 ЦК
України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна
сумісна власність на майно.

Згідно ст. 370
ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між
ними, законом або рішенням суду.

З копії свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 06.05.2006 р. вбачається, що квартира, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на
праві сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

2

Пояснення відповідача про виділення йому 1/4 ідеальної частки у спільній
сумісній власності не грунтується на домовленості між
співвласниками та законі.

Суд вважає, що частки сторін в даному випадку є рівними, кожному з них
належить по 1/3 ідеальній частині квартири по
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 10, 58, 59, 60, 215, 224 - 226, п. 2-1 розділу 11 „Прикінцеві та перехідні положення"
ЦПК України, ст.355, 357,
370 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Визначити ідеальні частки співласників кв. АДРЕСА_1 та виділити
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 1/3
ідеальній частині.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-1017/07р.
Ухвала про
прийняття апеляційної скарги

14 лютого 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах
А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Барвінківського районного суду Харківської
області від 21 грудня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1

на рішення Барвінківського районного суду Харківської
області від 21 грудня 2006 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Барвінківського   районного суду Харківської області від 21 грудня

2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним - до розгляду

апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 2329/07
УХВАЛА

5 лютого
2007 рок     Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді               Панас О.В.

при секретарі                                    Щудло
М.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну
справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до військової частини А 1671

про стягнення грошової компенсації за невикористане
речове майно, -

встановив:

До Рівненського
міського суду звернулася з позовом ОСОБА_1до військової частини А 1671 про стягнення
грошової компенсації за невикористане речове майно.

До попереднього
судового засідання ОСОБА_1подала заяву з проханням залишити позовну заяву без
розгляду .

Згідно з п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене,
суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення заяви позивача та
залишення позовної заяви  без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210, 293 ЦПК України   суд,-

ухвалив:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до військової частини А 1671 про   стягнення грошової компенсації за
невикористане речове майно,   залишити
без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Рівненського міського суду                                                               О.В.Панас
Справа
№2-591/2007
РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.03.2007 р.                                                  Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до

ОСОБА_2     про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з
відповідачем по справі

знаходиться у    шлюбі зареєстрованому 04 червня 2005
р.  Шлюб зареєстрований    виконкомом

Кругляківської сільської ради
Куп'янського району в Харківській області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя у
сторін по справі дітей не має.

Позивач по справі ОСОБА_1 просить суд
розірвати шлюб з відповідачем по

справі ОСОБА_2 вказуючи на те, що з
відповідачем по справі не може на далі

продовжувати сімейні відносини, так
як вони не зійшлись характерами.

Майнового спору не має.

Витрати   пов'язані
з   реєстрацією   розірвання
шлюбу   в   державному
органі   реєстрації   актів

громадянського стану позивач по
справі ОСОБА_1 просить
покласти на себе.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовну заяву у повному обсязі.

Відповідач по
справі ОСОБА_2  визнала позов у повному
обсязі.

Відповідно до
ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б
інтересам

сторін та їх
неповнолітніх дітей.

На основі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209,212,214,215 ЦПК України,
ст.ст.110,112

Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Оленою Яківною,
зареєстрований   04 червня 2005 р.
виконкомом Кругляківської сільської ради

Куп'янського
району в Харківській області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в доход держави в розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через

Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти
денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                              Демченко І.М.