Справа
№ 2-36/ 07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді
Додатко В.Д.,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третьої
особи на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи на стороні
відповідача- Бородянське житлово-комунальне підприємство, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1
мотивуючи тим, що у 1989
році її сім"я (
на дев"ятому поверсі) отримала чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Протягом двох
років до кінця серпня 2003
року дах будинку протікав. В квартирі почорніли стіни, шпалери, почався
грибок, обвалилися стіни, вийшла із ладу електропроводка та зіпсувалося майно.

ЖКП склало кошторис на ремонт квартири станом на 2005 рік, але до
цього часу квартира не відремонтована. Вона з 2002 року тяжко хворіє та отримала третю групу інвалідності.

А тому, просить суд стягнути з Бородянської селищної ради
9 773, 00 гривень,
як за завдану матеріальну шкоду та 20
000, 00 гривень за завдану моральну шкоду.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала
і викладене підтвердила.

Представник відповідача заявлений позов не визнала
зазначивши, що в 1999 році
згідно з актом передачі на баланс Бородянської селищної ради були передані
житлові будинки в незадовільному стані, а тому завдану моральну шкоду не
визнають.

Третя особа по справі на боці позивача ОСОБА_1 заявлений
позов визнав, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча судом належним
чином попереджався про час та місце слухання справи.

Представник Бородянського житлово-комунального
підприємства, як третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не
з"явився про причини неявки суд не повідомив, хоч судом належним чином був
попереджений про час та місце слухання справи.

Матеріалами справи встановлено, що позивачці та третім
особам на стороні позивача-ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1, що
вбачається з Свідоцтва на право власності на житло ( а. с. 5) і що
підтверджується витягом про реєстр права власності на нерухоме майно( а с. 6).

З акта обстеження квартири з участю депутата Бородянської
селищної ради Бузовецької Т.М. від 12
лютого 2002 року
встановлено, що в квартирі від протікання даху зі стелі капає вода, осипається
штукатурка, повідставали та почорніли шпалери, де проживати неможливо.

Згідно з актом Бородянського житлово-комунального
підприємства від 6 лютого 2003 року начальником
дільниці ОСОБА_5 та майстром ОСОБА_6 (
а.с. 11) встановлено,
що в квартиру

через
неякісний дах потрапляє дощова вода, яка завдала господарям великих
матеріальних збитків і яку необхідно ремонтувати.

Як вбачається з Акту перевірки виконання санітарного
законодавства від 28 лютого 2003 року, при
перевірці квартири Коношенко в усіх кімнатах видно затікання через стелю води
та проявлення „грибка ,„
запах сирості та цвілі.

З листа голови Бородянської селищної ради Загороднього
В.М. ( а.с. 18) за № 201 від 10 травня 2005 року по скарзі
ОСОБА_1 на адресу голови Бородянської державної адміністрації Петрушенку Д.М.
та голові районної ради Москаленку П.І. дано відповідь, що факт протікання даху
на протязі кількох років він визнає і рекомендує розглянути спір в судовому
порядку.

Як вбачається з кошториса на ремонт квартири АДРЕСА_1 де подрядчиком значиться
Бородянське ЖКП ( а. с. 7) вартість
відновлювальних робіт становить 9773
гривень.

Згідно з висновком спеціаліста будівельника ОСОБА_7 ( а. с. 57-61 ) вартість
ремонтно-відновлювальних робіт необхідних для усунення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 становить 9 738 гривень.

Відповідно до ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі.

А тому, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 9 738 гривень, так як
Бородянська селищна рада своєчасно не виділила кошти на ремонт даху будинку,
чим завдала позивачці матеріальні збитки..

Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки
моральної шкоди суд вважає ,
що вина Бородянської селищної ради в судовому засіданні не доведена.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача понесені нею судові витрати на проведення будівельно-технічної
експертизи в розмірі 350
гривень.

9 738
+ 350 = 10 088 гривень

Керуючись ст. ст. 22,
23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 88, 209, 212, 213,214,215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Бородянської селищної ради Київської області
на користь ОСОБА_1 10
088 ( десять тисяч вісімдесят вісім) гривень, як за завдану матеріальну шкоду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.