Справа № 22-Ц-195 2007р.                                      Головуючий
Категорія: про вселення
Доповідач: Бобровський В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Кукліної Н.О.

суддів              - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі -
Чуларія К.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м.Харкова від 3
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа ОСОБА_3,
про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення, за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна, -

встановила:

У квітні 2005р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та про усунення
перешкод в користуванні житлом в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування
позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що квартиру приватизували з відповідачем за
час шлюбу в 1997р. разом з неповнолітньою донькою та ОСОБА_3, але через
перешкоди з боку ОСОБА_2 вона позбавлена можливості користуватися спірним
житлом.

В липні 2006р.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання за ним права
власності на Уі частину квартири АДРЕСА_2 та дачний будинок АДРЕСА_3.

Ухвалою
районного суду від 12 липня
2006р. позови сторін об'єднані в одне провадження.

Ухвалою від 3 листопада 2006р.
позов ОСОБА_1 через повторне неприбуття в судове засідання, залишено без
розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 з посиланням на допущені порушення судом вимог процесуального
права та неповідомлення її про час та місце розгляду справи 3 листопада
2006р., ухвалу районного суду просить скасувати.

В судовому
засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 заперечує проти задоволення
апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не
з'явилась до суду просить вирішити справу за її відсутністю, скаргу підтримує.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 на виклик суду не з явились.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила, що
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступного.

Згідно до п.1
ч.І ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких
немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За правилом ч.З ст. 169 ЦПК, суд залишає
без розгляду справу у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутністю.

Із матеріалів
справи вбачається що залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд зазначив що
позивачка повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин.

Проте в
матеріалах справи відсутні відомості про те що вона була повідомлена про час
розгляду справи 3 листопада
2006р. з дотриманням вимог ст..76 ЦПК на попередні виклики неодноразово
зверталась до суду з проханням вирішити справу без її участі в судовому
засіданні, (а.с.54, 55,
59) щодо її особистих пояснень, згідно до п.4 ч.І ст. 169 ЦПК України
таких питань судом також не вирішувалось.

За таких
обставин, колегія вважає залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду
безпідставним.

Ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304,
312-314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 листопада 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                           - підпис

Судді   - підписи