overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про
визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що йому на праві
приватної власності належала АДРЕСА_1

16 січня 2004 року між
ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири.
Укладаючи даний договір він був введений відповідачкою в оману стосовно предмету
договору, оскільки вважав, що підписує договір довічного утримання, наміру
продавати квартиру не мав, коштів за її відчуження не отримав і іншим житлом не
забезпечений. Крім того, під час нотаріального посвідчення договору не був
присутній перекладач-дактилолог, внаслідок чого він, як глухоніма людина, не
мав можливості спілкуватись з нотаріусом належним чином.

Посилаючись на
викладене, просив визнати договір купівлі-продажу спірної квартири недійсним.

Рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 7 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області від
5 березня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 7 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 5 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
Справа №2-н-20207
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за надані послуги в розмірі 1344 ( одна тисяча триста
сорок чотири) гривні 11 копійок, державне мито, та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які мешкають
у АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» суму в розмірі 1344
(одна тисяча триста сорок чотири ) гривні 11 копійок ,
державне мито у розмірі 25
(двадцять п'ять ) гривень 50 копійок та витрати иа
інформаційно-технічне забезпечення
15 (п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа  №2-4682
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02   березня  2007  року.
Московський  районний  суд
м.   Харкова  в
скла­ді:

головуючого  -  судді  Погасій  О.Ф.

при  секретарі                     Ісаєнко  І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ   :

Сторони одружені
з 10 серпня 1991 року. Від шлюбу
мають неповно­літню  дочку  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 350 гривень щомісяця
до повноліття дочки. Пояснила, що дочка проживає з нею і знаходиться на її
утриманні. Відповідач ма­теріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просила позов задо­вольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно з позивачкою
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, проти стягнення аліментів  350  гривень
щомісяця  не  заперечував.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає   ,що  позов
підлягає  задоволенню.

Сторони по
справі мають неповнолітню дитину ,
яка знаходиться на утриманні позивачки. Сторони в справі - є батьками
неповнолітньої ОСОБА_3,   зобов'язані   її
утримувати.

Згідно ст. 181 СК України за
рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її
матері, батька, або у тве­рдій
грошовій  сумі.

Неповнолітня
дитина знаходиться на утриманні позивачки, тому суд стягує аліменти на
утримання дитини з відповідача -
батька дитини, у  розмірі   350  гривень  щомісяця.

Керуючись ст.15,30,62 ЦПК України, ст.
180, 182, 183, 185 Сімей­ного  Кодексу
України,   суд,   -

ВИРІШИВ     :

Позов
задовольнити . Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
народженого в м. Харків, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 350 /триста
п"ятьдесят/ гривень щомісячно, починаючи з 29 січня 2006
року, до повноліття дити­ни.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в доход держави     51
гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківсько­го Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскаржен­ня і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з пода­чею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.
У х в а л а

іменем  України

1 серпня   2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року , позов
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на частину квартири.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№2-498/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК,  управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському
районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-237/07
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з  ОСОБА_1,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 366,26 грн. за послуги холодного
водопостачання та водовідведення на користь Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал».
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1. Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити              Державному     комунальному      підприємству     «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа
№2-1901/07
УХВАЛА

01 березня
2007р.               м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом через
свого представника ОСОБА_3. до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.
7 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи
інший документ, що підтверджує його повноваження.

У порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано точна
адреса представника позивача, тобто вказана
вулиця, будинок та квартира, однак не вказано місто
в якому він мешкає, в наслідок цього ухвалою від 09.02.2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу був
наданий 10 денний термін для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були, при таких обставинах вважаю за необхідне повернути позовну заяву
позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-364 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 лютого. 2006 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                         Дзюба
Н.О.

при секретарі                                                             Мумчан Г.П.

за участю

позивача                                           ОСОБА_1

відповідачки                                                              ОСОБА_2

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007
року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги наступним:

20 вересня 2003
року сторони зареєстрували шлюб у Красногорівській сільській Раді Марійського
району Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не мають.

Подружжя спільне
проживання припинили у квітні 2006 року. Причиною розпаду сім'ї були суперечки
та сварки на грунті різних характерів. Позивач вимагає шлюб розірвати, час на
примирення не призначати.

Відповідачка визнала позовні вимоги позивача, не
заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2003 року у
Красногорівській сільській Раді Мар'їнського району Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1. Подружжя разом не проживає з квітня 2006 року, позивач
настоює на розірванні шлюбу, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд прийшов до висновку, що
шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60,130, 215, 234 ЦПК України, ст.
112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 20 вересня 2003 року у Красногорівській сільській Раді
Мар'їнського району Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1983
року народження та ОСОБА_2, 1985 року народження, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом
подання заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Костянтинівський міськрайонний
суд.
Справа № 2-885/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
березня 2007
року                                                                       м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

14 березня 2007
року Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості.

Форма    і    зміст
поданої    Мукачівським    міським          комунальним

підприємстваом «Мукачівводоканал»
позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, копії позовних заяв та
доданих до неї документів приєднано, відповідно
до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118 - 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 13
квітня 2007 року за участю
представника позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за
адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 13 квітня 2007 року надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів

направити сторонам по справі.
Справа
№2-521/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив:
Відмову від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2- 164/2007
УХВАЛА

Менський районний суд Чернігівської області

16 березня 2007 року

в складі:

головуючого
судді                      Білого В.М.

при секретарі                              Галенок Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області
справу за позовом прокурора Менського району в інтересах Державної податкової
інспекції в Менському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів в сумі 637
грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Менського району звернувся до суду в інтересах Державної податкової інспекції в
Менському районі з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів в сумі 637
грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні показала, що заборгованість з боку відповідача погашена в
добровільному порядку, тому провадження по справі просить закрити, від позовних
вимог відмовляється.

Враховуючи, що відмова від позову
не протирічить вимогам закону та не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає
за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст. 205
п. З, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника Державної податкової інспекції в Менському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в сумі 637 грн. 50 коп. і
провадження по справі - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-258/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен БАНК АВАЛЬ МФО
зв'язку у сумі 916 грн. 24 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  956 грн. 74
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: