Справа №2-33/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«31» січня 2007 р.                                                                                              місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Ями Д.М., при секретарі Садуро І.Г., за участю позивача
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_8, 3-ої особи ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив
"Будівельник-23", про визнання
права власності на частину вартості квартири та стягнення суми,

встановив:

15.02.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6., ОСОБА_4. про визнання права власності. В позові зазначив, що в
період часу з лютого 1981 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився у фактичних
шлюбних стосунках, а з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, і разом з нею в період з
січня 1981 р. по грудень 1992 р. за рахунок
спільних коштів вносив пайові внески за АДРЕСА_1. Оскільки з загальної суми паю - 6.505 карбованців СРСР - позивач вніс 1.705 карбованців СРСР, вважає, що набув право
власності на частку в паєнагромадженні, і, з урахуванням подальшого уточнення
позовних вимог, посилаючись на норми ст. ст. 328, 355, 356, 357, 370 ЦК України, просить визнати за ним право власності на 17/65
часток спірної квартири та вартість цієї частки в грошовому виразі в сумі
35.225,91 грн., а також судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2, яка є спадкоємицею ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6.,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, позов не визнала.

3-тя особа ОСОБА_5 позов не
визнала.

Представник 3-ої особи - ЖБК "Будівельник-23" - в судове
засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просить вирішити справу на
розсуд суду.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що пай за спірну кооперативну АДРЕСА_1 був виплачений ОСОБА_7
у грудні 1992 р. (а.с. 8).

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про власність» № 697-ХЇЇ від
07.02.1991 р. ОСОБА_7 з цього часу придбала право власності на спірну
квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_7 померла.

Спадкоємцем 2-ої черги за законом
після смерті ОСОБА_7 була сестра спадкодавиці

ОСОБА_6, яка у встановленому законом порядку
прийняла спадщину (а.с. 38-39).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла (а.с.
68).

Єдиним спадкоємцем 1-ої черги за законом після
смерті ОСОБА_6. є дочка

спадкодавиці ОСОБА_2, яка у встановленому законом
порядку прийняла спадщину (а.с. 74-75).

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він з 1981 р.
знаходився з ОСОБА_7 у

фактичних
шлюбних відносинах, вів з нею спільне господарство, брав участь у витратах по виплаті паю за спірну квартиру, і тому придбав право на
частку квартири, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 p.

"Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб і сім'ю
України" правила ст. ст. 22, 28,

29 КпС України не застосовуються до спорів про майно осіб, що проживають
однією сім'єю, але

не одружених.

Допустимих у розумінні ст. 59 ЦПК України доказів
внесення позивачем ОСОБА_1

будь-яких коштів в рахунок сплати паю за спірну
квартиру (квитанцій, чеків, прибуткових касових

ордерів і т.п.) суду не надано.

2

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше визнавав за
ОСОБА_7 право власності на квартиру в
цілому, про що свідчить укладення ним зі спадкодавицею договору найму
спірної квартири (а.с. 36-37).

З урахуванням того, що Сімейний кодекс України 2002 р., на норми якого посилався позивач, набрав сили з 01.01.2004 p., тобто після набуття ОСОБА_7 права власності на спірну квартиру, суд дійшов висновку, що при вирішенні спору
норми ст. ст. 70, 74 Сімейного кодексу України не
можуть бути застосовані, і слід керуватися нормами законодавства про
спадкування. З аналогічних міркувань суд не вбачає підстав для застосування
норм глав 24 та 26 ЦК України.

У відповідності до ст. 1262 ЦК України спадкоємцем 1-ої черги за
законом після смерті ОСОБА_6. є відповідачка ОСОБА_2, і з
огляду на набуте нею право власності на спірне майно позовні
вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1262, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212,213,214 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив
"Будівельник-23", про визнання права власності на частину вартості
квартири та стягнення суми -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.