overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -640/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
березня 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого:                                        Магдича
О.Г.

при секретарі:                                       Дрозд
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї стало повне непорозуміння,
різні характери та погляди на сімейне життя, втрачено почуття поваги та любові,
сімейних стосунків не підтримують, на протязі семи років проживають окремо,
спільного господарства не ведуть і їх шлюб носить формальний характер, а тому
збереження шлюбу є неможливим.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній
заяві та пояснив, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу
неможливе.

Відповідач у
судовому- засіданні позов не визнала та заперечує проти розірвання шлюбу,
оскільки вважає, що їхню сім"ю ще можна зберегти і вона застосує для цього
усі зусилля.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив
наступне:

Сторони по
справі уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року, про що свідчить свідоцтво про одруження НОМЕР_1.

Від спільного
проживання в сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_2.

У судовому
засіданні встановлено, що сім'я розпалася, судом надався строк для примирення,
однак сторони не примирилися, подружніх стосунків не підтримують, проживають
окремо один від одного, примирення, спільне подружнє життя та збереження шлюбу
неможливе.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому позов слід
задовольнити, а шлюб між ними розірвати.

Витрати пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу
покласти на позивача.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10,
60, 110, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського
управління нктиції Тернопільської області, зроблено відповідний актовий запис
за НОМЕР_3

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану7
стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму7 доходів
громадян з позивача ОСОБА_1, звільнивши від сплати державного мита відповідача
ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя  О.Г. Магдич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа №22 ц/83                                      Головуючий
у суді 1-ої інстанції
Категорія 11                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року апеляційний
суд Житомирської області в складі: головуючого
Зарицької Г.В. суддів:
Рафальської І.М., Балашкевича С.В. при секретарі    Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2  на ухвалу судді Олевського
районного суду Житомирської області від 24
жовтня 2006 року

встановив:

Ухвалою судді
Олевського районного суду Житомирської області від 24.10.2006 року відкрито
провадження в даній справі та призначена справа до попереднього розгляду на 8.11.2006 року на 14 год.30 хв.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою
передати справу за територіальною підсудністю до Корольовського районного суду
м. Житомира.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 07.12.2005 року і ухвалою
судді Олевського районного суду Житомирської області від 16.12.2005 року було
відкрито провадження в даній справі.

03 квітня 2006 року в справі
було постановлено судове рішення, яке ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 04 жовтня 2006 року скасоване,
а справа направлена на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

За таких
обставин, коли провадження в справі було вже відкрито, повторне відкриття
провадження в справі законодавством не передбачено.

З огляду на
вищенаведене, апеляційний суд ухвалу "судді скасовує, а справу направляє
на розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

2

Ухвалу судді
Олевського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2006 року скасувати,
а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Судді:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа
№2-1949/  2007
УХВАЛА Іменем України

20 березня 2007 року суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши матеріали
за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним платежам
, суд

встановив:

19.02.2007 року Комунальне житлове підприємство № 10 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній
платі і комунальним платежам. Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від
01.03.2007 року заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, до 19.03.2007 року.

В зазначений строк позивач не усунув недоліків,
зазначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 01.03.2007
року.

Відповідно до частини 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120
цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 10 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і
комунальним платежам - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
Справа № 2-439/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

16
січня  2007
року
м.   Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі
Кісточки І.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Смоловик І.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Краматорської  міської  ради
про  визнання  права
власності,   -

ВСТАНОВИВ  :

04.12.2006 року в
Краматорський міський суд звернулася ОСОБА_1 до
виконкому  Краматорської  міської
ради  про  визнання
права  власності.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її свекор,
ОСОБА_2, після смерті якого, їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом належить домобудівництво по АДРЕСА_1. В 1987,1995 роках померлий
ОСОБА_2 самовільно з відступом від проекту збудував сарай „Б", тамбур „а1".
Архітектура м. Краматорська дала висновок про можливість узаконення самовільно
збудованих будов. Це можливо зробити тільки у судовому порядку. Просить визнати
за померлим ОСОБА_2 право власності на сарай „Б", тамбур „а1"
домобудівництва по АДРЕСА_1.

Представник
відповідача Смоловик. І.П. у судовому засіданні позов визнав та пояснив,   що
не   заперечує  проти
задоволення  позовних  вимог.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню
по  наступних  підставах.

Згідно
висновку архітектури м. Краматорська вважається за можливе узаконення
сараю  „Б",   тамбуру
„а1"
домобудівництва  по  АДРЕСА_1.

Згідно
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.09.2006 року домобудівництво поАДРЕСА_1 належить позивачці
ОСОБА_1.

Таким
чином, у суді встановлено, що померлий ОСОБА_2 придбав право власності на сарай
„Б", тамбур „а1" домобудівництва поАДРЕСА_1.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 130,
174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 325, 328  ЦК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про  визнання
права  власності,   задовольнити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на сарай „В", тамбур „а1" домобудівництва по
АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.• Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються  апеляційному  суду
через Краматорський  міський  суд.
Справа № 2- 177/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 лютого 2007р.                     Сколівський районний суд
Львівської області

в складі головуючого              Міхняк
Я.А.

при секретарі                           Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
Славської селищної ради Сколівського району про визнання права власності на
спадщину по закону,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить
суд визнати за нею право власності в порядку спадкування по закону на жилий
будинок в АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вона залишилася проживати в хаті та прийняла спадщину. Інші спадкоємці від
спадщини відмовилися. Заповіту чоловік не складав. Оформити спадщину вона не
може, бо немає свідоцтва про право власності на будинок, а є технічний паспорт.

В
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, а подали заяви про визнання
позову та розгляд справи в їх відсутності.

Представник
третьої особи Славської селищної ради позов визнав.

З показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_1
встановлено, що позивачка ОСОБА_1
з нині покійним чоловіком ОСОБА_7
в смт. Славсько мали власний жилий будинок. Після смерті чоловіка позивачка
продовжує жити в будинку. Інші спадкоємці на спадщину не претендують.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази в їх
сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки
по справі встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з нині покійним чоловіком в смт.
Славсько мали власний жилий будинок. Чоловік ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. Помер.

Позивачка прийняла спадщину .
Інші спадкоємці від спадщини відмовилися, про що написали відповідні заяви.

Заповіту не було. Оформити спадщину в держнотконторі позивачка неможе,
оскільки немає свідоцтва про право власності на будинок, а є технічний паспорт
на будинок. Згідно ст. 529
ЦК в ред. 1963р. дружина померлого є спадкоємцем першої черги. А
тому суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на будинок в
порядку спадкування по закону після смерті чоловіка.

Керуючись
ст.ст. 1216,1220,1258,1261,1268
ЦК, ст. 60 СК, ст.ст. 212-215
ЦПК, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження право
власності в порядку спадкування по закону на жилий будинок в АДРЕСА_1 після
смерті чоловіка ОСОБА_5 -0ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можна подати протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом наступних 20 днів.
Справа № 2-а-33/2007 рік
УХВАЛА

16 березня 2007 року                         м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді -
Лицура І.М.,

секретаря  -  Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Долині справу за позовом

ОСОБА_1 до управління МВС України в Івано-Франківській
області про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УМВС України в
Івано-Франківській області, в якому просив стягнути в його користь 2254,54 грн. компенсації
за 9 днів
невикористаної відпустки за 2005
рік та 22 дні - за 2006 рік.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вона
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В даному випадку має
місце публічно-правовий спір, тому що відповідачем по справі є суб»єкт владних
повноважень. Крім того, на відносини працівників міліції з приводу проходження
служби не поширюються норми КЗпП України.

Позивач не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки
сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 205 п.1 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УМВС України в
Івано-Франківській області про стягнення компенсації за невикористану
відпустку. Таким чином однією стороною в даному спорі є орган виконавчої влади,
тобто суб»єкт владних повноважень, а такі спори згідно зі ст. 17 КАС України
розглядаються адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах провадження по
даній справі слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.1 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до управління МВС України в Івано-Франківській
області про стягнення компенсації за невикористану відпустку закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не була подана в
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

2

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Долинський районний суд.
Дело№2-1525/2007г. РЕШЕНИЕ
25.01.2007года Ленинский районный
суд г.Николаева, в составе: председательствующего -судьи
Димитрова В.И., при секретаре - Наумкиной И.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 об изменении размера долей
сособственников домовладения,
В январе 2006 года ОСОБА_1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя
тем, что он и ответчики являются сособственниками домовладения НОМЕР_1по АДРЕСА_1, где ему принадлежит 8/25 частей, ОСОБА_3 - 4/50 частей, ОСОБА_2 - 4/50 частей, ОСОБА_5 - 3/20 частей, ОСОБА_6
- 1/20 часть, ОСОБА_4 - 8/25 частей. При этом им были построены
ряд строений, в связи с чем изменились доли сособственников
в указанном домовладение, и стали составлять истцу - 47/100 частей, а ОСОБА_3 - 6/100 частей, ОСОБА_2 - 6/100 частей, ОСОБА_5 -12/100 частей, ОСОБА_6 -4/100 часть, ОСОБА_4 - 25/100 частей Ссылаясь на то, что решить спор в ином порядке не
представляется возможным поскольку один из совладельцев умер, ОСОБА_1 просил
суд изменить
доли совладельцев домовладения НОМЕР_1по АДРЕСА_1
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
От ответчиков поступили заявления о признании иска.
Заслушав пояснения истца, исследовав
и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
принадлежит 8/25 частей, ОСОБА_3 - 4/50 частей, ОСОБА_2 -4/50 частей, ОСОБА_5 - 3/20 частей, ОСОБА_6
- 1/20 часть, ОСОБА_4 - 8/25 частей домовладения НОМЕР_1по АДРЕСА_1.
жилищных условий, ОСОБА_1 были построены жилой дом лит.Г (4,85х4,9)+( 1,7x2,05), общей площадью 19,60кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м., сарай лит.О (3,0x2,4), навес лит.П (2,65x1,4), сени лит.б, тамбур лит.б-1, душ лит.Н, на которые
решением Ленинско районн
ОСОБА_1 суда г.Николаева от 19.06.2006г. за ним было признано право
При этом, как усматривается из
сообщения НМБТИ , последним 11.10.2006г. был произведен
перерасчет идеальных долей , вследствие чего доли
сособственников определены: истцу - 47/100 частей, а
ОСОБА_3 - 6/100 частей, ОСОБА_2 - 6/100 частей, ОСОБА_5 -12/100 частей, ОСОБА_6 -4/100 часть, ОСОБА_4 - 25/100 частей, однако в
связи с тем, что один из сособственников умер, решить спор во внесудебном
порядке не представляется возможным.
обстоятельствах, суд считает иск ОСОБА_1 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 328,
331, 355, 357, 358 ГК
Руководствуясь ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины,
суд-
Иск ОСОБА_1 - удовлетворить.
идеальные доли в домовладении НОМЕР_1по АДРЕСА_1,
установив долю ОСОБА_1-47/100 частей, ОСОБА_3- 6/100 частей, ОСОБА_2 - 6/100 частей, ОСОБА_5 - 12/100 частей, ОСОБА_6 - 4/100 частей, ОСОБА_4- 25/100 частей.
Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня ОСОБА_1лашения
решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этОСОБА_1о на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья:
Справа
№ 6-66 / 07р. УХВАЛА
2006р.    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П. при секретарі:
Гоноболіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську подання Державної виконавчої служби у м. Бердянську і Бердянському
районі про видачу дубліката виконавчого листа,
ДВС у м. Бердянську і Бердянському
районі звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з
поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у зв'язку з відсутністю на виконанні виконавчого листа.
Представник ДВС в судове засідання не з'явився.
Позивач ОСОБА_2. просила видати дублікат виконавчого
ОСОБА_1. проти видачі
дублікату виконавчого листа не заперечував, пояснивши, що не знав про рішення
щодо стягнення з нього аліментів.
цивільної справи №А-3 за 1998рік вбачається, що 2 виконавчих листа
були виписані 10.02.1998
Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.
матеріали справи, з огляду на те, що виконавчий лист втрачений, суд вважає за
можливе видати дублікат виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
Видати Державній виконавчій службі
у м. Бердянську і Бердянському районі дублікат виконавчого листа на виконання
постанови судді Бердянського районного суду від 6 лютого 1998
року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Клайпеди на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:                                                 3. П. Пустовіт
Справа №2-326 2007рі к
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-326 2007р.

" 20" лютого 2007 року.                                                                  м.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І.,розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення 2489 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст.122 ЦПК України, немає . У порядку ст.. 127 ЦПК України вважає за
необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно
з копією даної ухвали надіслати копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст..ст..4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Дирекції КГЗКОР до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 2489
грн. 75 коп.

Попередні
судове засідання призначити на 12 березня 2007 р. на 11 годину.

Запропонувати
відповідачам подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати осіб ,згідно позовної заяви.
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                                 Долинська                                            Справа № 2н-222007 р.
Суддя            __________ Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву        Знам"янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про  _________  до ВАТ"Долинське
указати вимоги заявника
відповідно до_____________________ ст. 115
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м. Долинська ,  Код 33006245 ._________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
УДК м. Кіровоград МФО 823016 .__________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.