overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-195 2007 рік
28 лютого 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:
судді Любицького В.О.,
секретарі - Підгорна С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, який був між ними укладений 19.10.1979 року.
В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився. Місце проживання його
на даний час невідоме.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов підлягаючим до задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні по даній справі встановлено, що відповідно до
свідоцтва про укладення шлюбу ( серія НОМЕР_1 ) , виданого
19.10.1979 року Варзарештівською сільською радою Ніспоренського району,
республіки Молдова, між позивачкою та відповідачем укладено шлюб.
Позивачка ОСОБА_1. являється громадянкою України і з 1990
року проживає на території України в АДРЕСА_1 , а в подальшому з 2004 року в
АДРЕСА_2 Семенівського району Полтавської області. Має іншого чоловіка , з яким
проживає у фактичних шлюбних відносинах і має намір зареєструвати шлюб в
законному порядку, для чого їй необхідно розірвати шлюб з відповідачем по
справі - ОСОБА_2.
Судом також по справі встановлено, що позивачка з відповідачем разом не
проживають з 1990 року і не ведуть спільного господарства. їх діти від шлюбу в
даний час являються повнолітніми.
Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, позов про
розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

З огляду на викладене суд вважає позов позивачки про
розірвання шлюбу таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст., 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, суд-

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженкою АДРЕСА_4 Ніспоренського району республіки Молдова та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцем АДРЕСА_3 Ниспоренського району республіка
Молдова, який зареєстрований 19.10.1979 року Варзарештівською сільською радою
Ніспоренського району республіка Молдова за актовим записом НОМЕР_2.

Після розірвання
шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. судові
витрати в розмірі 17 ( сімнадцять) грн . Позивачку ОСОБА_1. від сплати держмита
- звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем по справі
протягом десяти днів з дня отримання його копії до Семенівського ряйонного суду
Полтавської області.
Справа № 2н-27 2007
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.                                                                            м.
Снятии

Суддя Снятинського районного суду                           Потятинник Ю.Р.

розглянувши  заяву боржника  ОСОБА_1
про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року Снятинським
районним судом видано судовий наказ по справі 2н-27  за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» про
стягнення боргу з ОСОБА_1   в сумі 447 грн. 83 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки, а тому судовий наказ підлягає до скасування.

Суд на підставі ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01 лютого 2007
за заявою ВАТ   « Івано-Франківськгаз»
про стягнення боргу з ОСОБА_1    в сумі 447 грн. 83 коп. - скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити стягувачу та
боржнику.
Справа №2-117/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

06 березня 2007 року             Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                            В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі -                                                                       Г.М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТ AHOBИB

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 16.03.1991р. вступила в шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. З грудня 1995 року
сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись
характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач до
суду не з'явився, його фактичне місце перебування не відоме, але це не
перешкоджає розгляду справи на підставі зібраних доказів у відсутності
відповідача.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України,
оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені ще з грудня 1995р., оскільки
позивачка та відповідач не зійшлись характером, зберегти сім'ю неможливо, а
тому такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., залишити проживати з
позивачкою.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56,
104, ПО, 112 СК України,
суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 16.03.1991
р. Куйбишевською сільською радою Ленінградського району, Кокчетавської
області, за актовим записом НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
залишити проживати з ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1- ПОВНІСТЮ.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДЦЯ
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                         Номер
справи 2н-45/2007
Суддя                         Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Шумська Олеся Володимирівна
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по
експлуатації газового господарства
судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ
до ст.ст.95, п.1 ч.1 ст. 96 ЩІК України, п.п. 29,34 Постанови КМУ від
14.04.2004 року №476 "Про внесення змін до Правил надання населенню послуг
з газопостачання",ст.ст.526,530,610,625 ЦК України
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства
вул.Садова,122, Софіївський район, Дніпропетровська область
АППБ "Аваль" м.Кривий Ріг МФО
спожитий природний газ 968.82грн. (дев'ятьсот шістьдесят вісім гривень
вісімдесят дві копійки)
боржника- ОСОБА_1 на користь стягувача-Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового
господарства судовий збір в розмірі 25,50 грн. (Двадцять п"ять гривень   п"ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи
15 грн. Ш"ятнадпять)
гривень на р/р 260091759 в КФ
АППБ      "Аваль"      м.Кривий      Ріг,                  МФО      306748.                      ОКПО      24607971
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2007 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді  Тучинської Н.В.

при секретарі            Пилипчук
В.П.

з
участю позивача   ОСОБА_1

розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони із 12
червня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітніх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи
підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу
звернулася до суду.

Позивач в
судовому засіданні підтримала свою вимогу і пояснила, що подружнє життя у них
із відповідачем не склалося. Відповідач не хотів ніде працювати, не допомагав
по господарству, не брав участі у вихованні
дітей, а на цій основі постійно виникали сварки та непорозуміння. Також
позивач зазначила, що відповідач полюбляв випити. Тому примирення між ними
неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи допитаний судом за місцем
проживання позов визнав повністю (а.с. 10). Судом на підставі ч. 4
ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.
Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4) стверджується, що сторони із 12
червня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтв
про народження (а.с. 4,5), в шлюбі сторони мають неповнолітніх сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Позивач заявила, що ніхто із сторін не бажає примирення чи збереження шлюбу.
Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам
сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на
примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 169 ч. 4, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений 12 червня 2004 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_3.
10 гривень, ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Заяву про
перегляд цього рішення може бути подано відповідачем до Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу
на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області.
Справа № 2-19/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

16 лютого 2007 року

в складі: головуючого    Зушман
Г.І.

при секретарі                       Шимків С.Р.

з участю позивачки                 ОСОБА_1

провівши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заочний розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не
склалося, він зловживає алкогольними напоями, вчиняє вдома скандали.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
пояснила, що з грудня 2006 року припинили шлюбні відносини з відповідачем,
просить позов задовольнити
з підстав, наведених у позовній заяві.,

Відповідач у
судове засідання не з»явився, про час і місце слухання

справи залежно повідомлений.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив
такі факти.

Сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають одну неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на утриманні позивачки. Подружжя припинило шлюбні
відносини, з грудня 2006
року проживають окремо.

Позивачка на примирення не згідна, настоює на розірванні шлюбу. За
таких обставин суд вважає, що сім»я розпалася і подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін , що має істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу державне; мито слід стягнути з

відповідача,
оскільки на утриманні позивачки знаходиться їхня неповнолітня

дитина.

На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11,60,
212,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  Бурдяківською сільською
Радою Борщівського району Тернопільської області
ІНФОРМАЦІЯ_1  між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито
в доход держави з відповідача ОСОБА_2 в розмірі одного

2

неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. Позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Інші витрати
по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне
оскарження.

Позивачкою може бути подано заяву про апеляційне оскарження

рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський

районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну
скаргу

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в

такому ж
порядку.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду

Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з

дня отримання його копії.
Справа № 2-42/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду :                                               Костюк М.І.

при секретарі:                                                        Ярушевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд із
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2року Коропецькою селищною Радою, Монастириського району, Тернопільської
області (актовий запис НОМЕР_1).

Даний шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу сторони мають одну
дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала,
просить суд шлюб з ОСОБА_2. розірвати, дочку залишити на її вихованні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду
заяву про розгляд справи у його відсутності, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із слідуючого:

Сторони припинили подружні відносини, проживають тривалий
час окремо, миритися не бажають, що свідчить про
те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини, які мають
істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10,
60,212 ЦПК України, ст. ст. 111,
112, 114 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року Коропецькою селищною Радою, Монастириського району, Тернопільської області
(актовий запис НОМЕР_1).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита в дохід держави,
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. залишити проживати разом з ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-о-1216/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.03.2007                                                                                                                м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого                                                                                     Герасименко С.Г.

при секретарі                                                                                   Бражніковій
О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Комунарському районі м. Запоріжжя, про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського
районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту
родинних відносин.

В обґрунтування
своїх вимог заявниця пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. У
свідоцтві про народження заявниці матір'ю записана
ОСОБА_3. Міщенко є інвалідом III групи, після смерті матері їй необхідно
перерахувати пенсію, одержати надбавку в зв"язку зі смертю матері, але при
зверненні в управління пенсійного фонду
України в Комунарському районі М.Запоріжжя заявниці було відмовлено в
оформленні перерахунку пенсії, оскільки в документах, що підтверджують факт
їхнього споріднення, в свідоцтві про народження заявника в графі „батьки"
ім.» я матері „ІНФОРМАЦІЯ_2", а в свідоцтві про смерть
"ІНФОРМАЦІЯ_3". У зв'язку з чим виникла необхідність звернутися до
суду.

Представник
заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Комунарському
районі м. Запоріжжя в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надав заяву з
проханням розглядати справу у своєї відсутності, проти задоволення заяви не
заперечує.

Суд, вислухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному
задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим заявником і які, знайшли
повне підтвердження в ході розгляду справи в суді.

Відповідно до
п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між
фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3, ч.3 ст.
10, 256-257 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та її матір"ю ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-73207 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                          м.Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах відповідача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентразації, третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ВАТ "Бердянська трикотажна фабрика",
ПСП "Бердянське", ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, про виключення із
реєстраційного посвідчення запису про реєстрацію нерухомості у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ВАТ "Бердянська
трикотажна фабрика", третіх осіб ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ПСП "Бердянське", Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомості частково дійсним, про визнання права власності на частину житлого будинку,
Бердянського міськрайонного суду від 31.10.2006 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентразації про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу, про виключення із реєстраційного посвідчення запису про реєстрацію
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2007
року ухвала Бердянського міськрайсуду від 31.10.2006
року у частині відмови у прийнятті
зустрічного позову скасована, справа повернута на розгляд до того ж суду для
вирішення питання про прийняття зустрічного позову.
Бердянського міськрайонного суду від 14.02.2007 року зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 залишений без
руху до 02.03.2007 року, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,121,124
ЦПК України: у якості третіх осіб не вказані усі співвласники
комплексу будівель та споруд АДРЕСА_1.
недоліки позову усунуті.
Керуючись ст.ст.130, 208-210 ЦПК України,
Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянського комунального підприємства
з технічної інвентразації, третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ВАТ
"Бердянська трикотажна фабрика", ПСП "Бердянське",
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу, про виключення із реєстраційного посвідчення запису про реєстрацію нерухомості, об'єднавши в
одне провадження з позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ВАТ "Бердянська трикотажна фабрика", третіх осіб ОСОБА_14,
ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ПСП
"Бердянське", Бердянської регіональної товарної біржі «Нерухомість Приазов'я» про визнання договору
купівлі-продажу нерухомості частково дійсним, про визнання права власності на частину житлого будинку.
Призначити проведення попереднього судового засідання за
зустрічним позовом на 9
годину 13 березня 2007 року.
Копії зустрічної позовної заяви
надіслати відповідачам, третім особам.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня        2007р                                                                                  2-н-14/2007 р.
Суддя               Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
указати ім'я (найменування) заявника
про   стягнення основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО    договору НОМЕР_1
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3            ОСОБА_1
поєне ім'я (найменування) боржника
проживаючого її. АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                              Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридично) особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 139,63 грн., штраф 1167,27 грн., а всього 1306,90 грн.
за наявності - ідентифікаційний код суоекта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків;
/ одна тисяча триста шість грн. 90 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача                                     сорок гривень 50 копійок
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати