overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
21 лютого 2007 року                                       Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді                                                                 Скрипник В.Ф.
при секретарі                                                                        Рогоз Л.М.
за участю представника позивача                                      Пилявського С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків
справу за позовом Жашківського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення майнової шкоди.
Встановив: 26.01.2007   року   позивач
звернувся   в   суд
до   відповідача   ОСОБА_1.,
з вищевказаним позовом. Вказав, що Жашківське підприємство теплових
мереж надавало послуги по відпуску теплової енергії населенню.
України „Про теплопостачання" від 2
червня 2005 року №2633-IV споживач
зобов'язаний своєчасно укладати договір з теплопостачальною організацією на
постачання теплової енергії.
відповідач ОСОБА_1., такого договору не уклав та не вчиняв дій, які б свідчили
про його бажання від'єднатися від системи теплопостачання для встановлення
індивідуального опалення і відключення відповідача ОСОБА_1., від системи теплопостачання технічно неможливо. Так як з вини
відповідача виникла майнова шкода на суму 1371 гривень 41 копійок просив
стягнути з відповідача на користь Жашківського підприємства теплових мереж
вищевказану суму та зобов'язати ОСОБА_1., укласти договір на теплопостачання.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю, просить стягнути з відповідача на користь підприємства 1371 гривень 41 копійок, а також заявив клопотання,
про те, що дирекція Жашківського ПТМ починаючи з 2003 року намагалася
врегулювати спір про стягнення
заборгованості з відповідача до судового розгляду і у зв'язку з цими
обставинами було пропущено строк позовної давності, просить продовжити
строк позовної давності. Відповідач ОСОБА_1,
в судове засідання не з'явилися двічі, при цьому будучи своєчасно
повідомлений про час та місце розгляду справи повістками, про причини неявки
суд не повідомив.
пояснення представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного
про заборгованість за особовим рахунком ОСОБА_1., сума боргу його за теплопостачання Жашківському ПТМ
становить 1371 гривню 41 копійку.
На підставі викладеного, керуючись
ЦК України, ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд-
Жашківського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення майнової шкоди
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Жашківського підприємства теплових
тисячу триста сімдесят одну) гривню 41
копійку майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Жашківського підприємства теплових мереж 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу^
державного мита у доход держави.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа 22ц - 2624 2007 р.                                                       Головуючий
стягнення шкоди                                                                           Малихін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

. 25
квітня  2007
року  колегія     суддів
судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою голови
фермерського господарства „Кегичівське" на рішення Московського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, фермерського господарства „Кегичівське", Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кулиничівський хлібокомбінат" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою голови
фермерського господарства „Кегичівське" підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою голови
фермерського господарства „Кегичівське" на рішення Московського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, фермерського господарства „Кегичівське", ТОВ „Кулиничівський
хлібокомбінат" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду   в апеляційній інстанції у судовому засіданні
в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В
судове засідання викликати учасників процесу
Справа 2-1307/07 УХВАЛА
року                                                         Кіровський
районний суд м.Кіровограда в
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі              - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
В січні 2007 року ТОВ "Водне
господарство" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення.
Перед початком розгляду справи по
суті представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
без розгляду в зв"язку з укладенням з відповідачами договору про реструктуризацію.
Згідно ст.207 суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -
ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.
Роз'яснити представнику позивача
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
На ухвалу суду
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА № 22ц-763/2007 р.

про залишення без розгляду апеляційної скарги

27
березня 2007
р.                                                                      м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Василенко Л.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Придніпровського районного суду м. Черкаси від З березня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої
ушкодженням здоров'я та відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
шкоди завданої ушкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від З березня 2007 р. позовну заяву ОСОБА_1. повернуто позивачеві.

12.03.2007р. ОСОБА_1. подано заяву про оскарження ухвали
суду, апеляційну скаргу на ухвалу суду ним, згідно до поштового
штемпеля на конверті, подано 19.03.2007 р., в якій він просить
скасувати ухвалу суду та зобов'язати Придніпровський районний суд м. Черкаси
прийняти до розгляду його позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно до вимог ч. 4
ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подана апелянтом 12.03.2007
p., тобто з пропуском 5-ти
денного строку, а апеляційна скарга подана 19.03.2007 р.

Згідно з ч.З с
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку ,
про що постановлюється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали суду від 3 березня 2007 р. і не зазначив таке

прохання в самій заяві про апеляційне оскарження чи скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,
що не позбавляє його права подати таку заяву.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. ч. 2,3
ст. 294 ЦПК України суддя,

ухвалила:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3
березня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я та
відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа
УХВАЛА

12 лютого 2007 року  суддя Долинського районного суду Кіровоградської обл. Калмыков Б.Л.,розглянувши позовну  заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування витрат, пов"язаних з
похованням  ОСОБА_3та мораль ної   шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог.викладених  в ст.ст. 119.120 ЦПК України, оскільки подана без зазначення доказів,що
стверджують заявлені вимоги, без сплати судового збору і витрат на ІТЗ.

Тому вона підлягає залишенню без
руху.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1залишити без руху до
28 лютого

2007р.

Запропонувати позивачу подати до
суду в указаний строк такі доку­менти і вчинити дії, подавши нову позовну заяву
з зазначенням доказів і розрахунків, що стверджують позов, з
доданням копій документів відповідно до кількості відповідачів, зі сплатою
судового збору 1% від суми позову мате ріальної
шкоди та 17 грн. судового збору за позов моральної шкоди,а також 30 грн. на
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3812007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 15 « березня 2007 року                        Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в складі
головуючого судді                                ЧИРВИ О.І.

при секретарі              ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про призначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1 Золотоніського
району Черкаської області.

Після смерті матері позивача відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області .Даний
факт відповідач ствердив Державним актом на цю земельну ділянку, копія
якого приєднана до матеріалів справи.

Позивач звернувся до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини , але йому відмовили в отриманні
Свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив встановлений
законом шестимісячний термін для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1. повідомив, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки з
вересня 2004 року по червень 2005 року перебував в
м.Москві на заробітках .
Про смерть матері йому ніхто не повідомив і він дізнався проце лише по
приїзду додому в червні 2005
року.

Представник відповідача в судове засідання не з"вився, але в суд надійшов лист від Вознесенської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області ,
де вони просять справу слухати у відсутності представника сільської ради, проти задоволення вони не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, лист відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позивач пропустив шестимісячний термін,
встановлнений законом, для прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, 1272 ЦК України, суд-ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до до Вознесенської сільської
ради Золотоніського району Черкаської області про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини - задоволити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини від ОСОБА_2.

Додатковий строк
визначити - в три
місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами
по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

26 січня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.
ознайомившись з цивільною справою №
2-347 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява оформлена
у порядку передбаченому ст.
ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі №
2-347 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неповнолітню дитину.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "5"
лютого 2007 року на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати сторонам подати в строк до "5" лютого 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання -
"5" лютого 2007
року подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення заяви .

5.  Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у
справі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.  Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

5.                  Суддя                Муленко
Л.М.
Справа
№ 2 -1062-2007
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Хаустової
Т.А. при секретарі -  Марценковській В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом Державного обласного
комунального підприємства в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

"Донецькоблводоканал"
звернувся до суду в інтересах Слов'янського управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про
стягнення заборгованності за послуги водопостачання та водовідводу в сумі 183 грн. 53 коп. азначивши,
що відповідачи мешкають в АДРЕСА_1, є споживачем води, однак в порушення вимог
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України відповідачи нерегулярно та невловному обсязі проводять оплату за надані
послуги. Мають заборгованність в сумі 183
грн. 53 коп.

В судовому
засіданні представник позивача, діюча по дорученню ОСОБА_4. надала заяву в
котрій відмовляється від позову оскільки заборгованість погашена в повному
обсязі.

Надана до суду заява представника
позивача не протиречить закону та не порушує чиїхось інтересів.

У відповідності
до п.З ст.205 ЦПК України "Суд своєю ухвалою припиняє провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову, та ця відмова прийнята судом."

На підставі викладенного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Державного
обласного комунального підприємства в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми боргу припинити, в зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                                         Хаустова
Т.А.
№2-198907
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09 лютого 2007 p.                                                                                            M. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 22 лютого 2007
року в приміщенні суду (кабінет №
І 5 ).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, представнику відповідача.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, представнику відповідача копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-11 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2007 року                                                                  Куйбишевський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого                                                       Мальованого
В.О.

при секретарі                  Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Куйбишеве
справу за позовом ПБП "Азовбуд" Куйбишевського району до ОСОБА_1
про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року позивач ПБП
"Азовбуд" Куйбишевського району звернувся до Куйбишевського районного
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання дійсними
договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві позивач зазначає, що між ПБП
"Азовбуд" та з відповідачем було укладено договір про оренду
земельної ділянки визначеної площі. Виконуючи свої обов'язки ПБП
"Азовбуд" на протязі більш як чотирьох років обробляло орендовану
земельну ділянку, підвищувало її родючість шляхом внесення мінеральних та
органічних добрив, вирощувало сільськогосподарську продукцію та сплачувало
орендодавцю орендну плату. Наприкінці 2003
року , від
відповідача на адресу позивача надійшла заява про бажання розірвати вказаний
договір. ПБП "Азовбуд" не надав своєї згоди щодо розірвання договору
оренди.

Незважаючи на відмову позивача і недотримуючись норм законодавства та
положень підписаного договору, відповідач уклали договір оренди належної йому
ділянки з іншим орендарем приватним
підприємцем ОСОБА_2. Таким чином, орендодавець вчинив розірвання укладеного з ПБП
"Азовбуд"договору оренди в односторонньому порядку без належних для того
підстав. Згідно ст. 31 Закону
України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі в
односторонньому порядку не допускається. Достроково розірвати договір можливо
лише за згодою сторін або за рішенням суду.

Вказане послугувало причиною для звернення ПБП "Азовбуд" з
позовом до суду, в якому позивач просить визнати дійсним договір оренди
земельної ділянки НОМЕР_1
від 21.07.1999 року,
укладений між ним та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Іванников В.А.
надав суду заяву, в якій просить суд
позовну заяву ПБП "Азовбуд" Куйбишевського району до ОСОБА_1
про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПБП "Азовбуд" до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору
оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі

протягом 5-ти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2о-20/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                        Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

Встановив:
ОСОБА_1. звернулась із заявою про встановлення факту батьківства щодо неї
ОСОБА_2, поскільки батьки - мати ОСОБА_3. та ОСОБА_4. -тривалий час жили як
подружжя без реєстрації шлюбу і тому при її народженні батько був записаний під
фамілією ОСОБА_2, хоча
фактично його фамілія - ОСОБА_2.
За життя батько визнавав її та молодшу сестру своїми дітьми, постійно
піклувався про них як батько і вони іншого батька не знають.

В судовому
засіданні заявник вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібен їй
для оформлення спадщини.

Зацікавлена особа ОСОБА_5. з вимогами заявника згодна.
Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, і,
враховуючи те, що факт визнання батьківства підтверджується поясненнями
заявника, зацікавленої особи, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7, копією св-ва про
смерть ОСОБА_4.,копіями свідоцтв про народження та про шлюб ОСОБА_1., довідкою
виконкому Успенської сільської Ради№НОМЕР_1, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст., ст.. 10,11,58,59,60 ЦПК
України, ст..234-235, 256-259
ЦПК України,

128,130,135 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
батьківства ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
вАДРЕСА_1 Буринського району щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки
АДРЕСА_1 Буринського району Сумської області.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний
суд. При цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна сарга подається протязі двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.