Справа22ц-182/07                          Головуючий
по першій інстанції- Разумовська О.Т.
Категорія - 44                                    Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2007 року                                                                             м.Миколаїв

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах   апеляційного   суду

Миколаївської
області в складі

головуючого   Лисенка
П.П.

суддів                         Данилової О.О., Кутової
Т.З.

при секретарі          Негрун І.О.

за участю   позивача ОСОБА_1. та його
представника ОСОБА_2
представника відповідача Чайкіна О.С
представника третьої особи  ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника
АКБ "Національний
кредит" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до акціонерного комерційного банку "Національний кредит"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до АКБ "Національний
кредит" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису,
вчиненого ІНФОРМАЦІЯ_1 приватним нотаріусом ОСОБА_4. Цим написом стягнення
звернуте на майно позивача, яке за договором від ІНФОРМАЦІЯ_2, було передано
відповідачу у заставу на виконання зобов'язань за кредитним договором
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, укладеному між банком та ТОВ "Меридіан". Позивач
посилався на те, що цей виконавчий напис не відповідає вимогам щодо змісту
виконавчих документів щодо їх змісту, а зазначена в ньому сума - фактичному
розміру боргу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2006 року
позов задоволено. Виконавчий напис нотаріуса від 6 березня 2006 року визнано
таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник АКБ
"Національний кредит" просив рішення скасувати та відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те, що суд невірно застосував норми
цивільного та інших галузей законодавства, а тому постановив необгрунтоване
рішення.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що оспорюваний виконавчий напис
нотаріуса від ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає вимогам ст. 19 Закону "Про
виконавче провадження", а саме не зазначена дата набуття рішенням законної
сили, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, дата народження та
місце роботи боржника. Крім того, суд вважав, що розмір боргу, зазначений у
виконавчому напису, а саме 3725796 грн. боргу та 268453 грн. відсотків , не
відповідає заставній вартості предмета іпотеки, яка складає 40000 грн.

Але з такою оцінкою зібраних доказів, характеру правовідносин сторін та
застосуванням матеріальних норм погодитися не можна, що є підставою для
скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Так, статтею 19 Закону
України "Про виконавче провадження" / далі Закон/ передбачені
загальні вимоги до виконавчих документів, якими є і виконавчі написи нотаріуса,
а в статті 89 Закону України "Про нотаріат" та пункті 287 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом
МЮУ З березня 2004 року за № 283/8882 /далі Інструкція/ зазначена та
інформація, яку має містити саме виконавчий напис.

Оспорюваний виконавчий напис не містить дати набрання чинності рішенням та
строк пред'явлення виконавчого документу до виконання / п.5,6 ст. 19 Закону/, а
також місяця народження та роботи боржника / абз.4 ст.89 Закону "Про
нотаріат", абз.4 п.287 Інструкції/.

Але підставою вчинення саме виконавчого напису є не рішення суду, а
цивільно-правова угода / п. 1 Переліку документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих
документів, затверджений постановою КМУ від 29.06.99 року №1172 -далі Перелік/.
Тому вимога п.5 ст. 19 Закону на виконавчі написи нотаріусів не
розповсюджується.

Не може вважатися обов'язковою для виконавчих написів і зазначення строку
пред'явлення виконавчого документу до виконання / п.6 ст. 19 Закону/, оскільки
такий строк передбачено ст.91 Закону "Про нотаріат", а пункт 287
Інструкції такі відомості, як необхідні, не передбачає.

Відсутність у виконавчому написі місця народження та роботи боржника
пов'язана з тим, що такі відомості відсутні у документах, на підставі яких
вчиняється виконавчий напис. Відповідно до пі Переліку надання нотаріусу таких
додаткових відомостей для одержання виконавчого напису не є обов'язковим.

Таким чином, колегія вважає, що вищезазначені недоліки виконавчого напису
нотаріуса від ІНФОРМАЦІЯ_1, мають формальний характер, не перешкоджають
ідентифікації боржника, а також проведенню виконавчих дій, а тому не можуть
бути підставою для визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилання ОСОБА_1.
на невірне визначення у виконавчому написі обсягу його відповідальності
колегія також вважає безпідставним, оскільки виконавчий напис передбачає лише
звернення стягнення на заставлене майно, за рахунок якого заставодержатель має
право задовольнити свої вимоги у повному обсязі / ст, 19 Закону України
"Про заставу"/.

Крім того, обсяг відповідальності заставодавця визначається законом та
п.3.2 договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а суперечки між сторонами щодо
змісту договору та обсягу відповідальності заставодавця виходять за межі
предмету позову.

Отже, не
встановивши порушень прав позивача при вчиненні виконавчого напису, колегія не
встановила підстав для задоволення позову ОСОБА_1. Керуючись CT.CT.309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника АКБ "Національний
кредит" задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2006 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом
двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України.