Справа  №  22ц-123                                                       Головуючий  в
Категорія  29         Доповідач  Колісниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 січня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного
суду  Херсонської  області
у  складі   :

головуючого                                                              Колісниченка  А.Г.,

суддів                                                                          Кузнецової  О.А.,

Капітан  І.А.,

при  секретарі                                                            Булах  Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 24.11.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської
ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем
за раніше укладеним договором найму житлового приміщення  ,-

ВСТАНОВИЛА   :

До суду
звернулась ОСОБА_1, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з серпня 2002 року вона разом з двома неповнолітніми дітьми
проживає у квартирі АДРЕСА_1. Наймачем цієї квартири була ОСОБА_2 мати ОСОБА_3, з яким позивачка мала фактичні шлюбні стосунки. З наймачкою квартири
ОСОБА_4 вони разом проживали, мали спільний бюджет і вели спільне господарство.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла і вони
з ОСОБА_3 її поховали, а ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_3 06.04.2004 року наймачка ОСОБА_2
виписана з квартири у зв'язку зі смертю. Вона звернулась до ЖЕУ-6 із проханням
про переоформлення особового рахунку на її ім'я, однак у цьому було відмовлено.
У серпні того ж року ЖЕУ-6 видана розрахункова книжка по оплаті комунальних
послуг, за якою вона сплачувала рахунки. Вважаючи, що вона разом з
неповнолітніми дітьми набула право користування житловим приміщенням,
відповідно до закону, просила визнати наймачем за договором найму  житлового
приміщення  у  цій
квартирі.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 24.11.2006
року  ОСОБА_1   у
задоволенні  позову  відмовлено
за  необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду
першої інстанції, просить його скасувати
та  ухвалити  нове
рішення  про  задоволення
її   вимог.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні апеляції та посилалась на те, що
висновки суду не відповідають обставинам справи,   суд
не  врахував  надані
докази.

Представниця
Херсонського міськвиконкому, у судовому засіданні, вважаючи рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим, просила про  відхилення
апеляції.

2

Заслухавши
доповідача,      учасників
процесу,      що     з'явились     до

судового    засідання,     перевіривши    законність та    обґрунтованість    рішення

суду    у
визначених    законом    межах,
колегія суддів     вважає,     що
скарга

підлягає  задоволенню.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачкою не було надано суду
доказів, що підтверджували б факт набуття нею права користування житловим
приміщенням. Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи. Тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення на підставі п.3  ст.309
ЦПК  України.

Відповідно до ч.
3 ст.64 ЖК України до членів сім'ї
наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може
бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем
і  ведуть
з  ним  спільне
господарство.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 у серпні 2002 року, з дозволу наймача Арнаутової Н.М. вселилась разом з двома неповнолітніми
дітьми до АДРЕСА_1 як члени сім'ї наймача. У цій квартирі вона проживала разом
з наймачкою та її сином ОСОБА_3, з
яким позивачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах. ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Діти
позивачки з вересня 2002 року відвідують ЗОШ № 4 саме за адресою АДРЕСА_1, про
що свідчать довідки від 15.03.2006
року (а.с.13,14). За цією ж адресою вони перебувають на обліку у закладі
охорони здоров'я (а.с.15). Із
пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 36,37),
ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.55-57) також
вбачається, що позивачка вселилась до спірної квартири з дозволу наймачки, вела
з нею та її сином спільне господарство та мала спільний бюджет і навіть провела
її поховання (а.с.41,42,55-57). Після смерті наймачки та її сина вона отримала
розрахункові книжки та проводила оплату комунальних послуг у спірній квартирі
(а.с.40). Враховуючи ці докази
колегія суддів вважає їх достатніми та переконливими і такими, що достовірно
засвідчують юридичний факт набуття позивачкою та її неповнолітніми дітьми права
користування житловим приміщенням у кв. АДРЕСА_1. Пояснення ж свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6 про те, що позивачка вселилась у квартиру у 2001 році, колегія
суддів відносить за рахунок їх добросовісної помилки, оскільки з часу описаних
ними подій на час їх допиту у суді минуло чотири роки. Крім того, в іншому їх
пояснення об'єктивно  узгоджуються  з
доказами  по  справі.

Також є
встановленим, що ОСОБА_1,
звернувшись до наймодавця в  особі  ЖЕУ-6
отримала  відмову  у
визнанні   її  наймачем
спірної   квартири.

Відповідно до ст.106 ЖК України повнолітній член сім'ї
наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його
наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість
попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права
на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. У разі відмови
наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути
вирішено в судовому порядку.

Таким       чином       колегія        суддів        вважає        позов        ОСОБА_1 обґрунтованим  та
таким,   що  підлягає
задоволенню.

3

Керуючись   ст.ст.303,307,309,316  ЦПК України
колегія  суддів   , -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  -
задовольнити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 24.11.2006
року  -  скасувати,
ухваливши  по  справі
нове  рішення.

Позов  ОСОБА_1
-  задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_9, та ОСОБА_10 право користування
житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1
наймачем квартири АДРЕСА_1 замість попереднього наймача ОСОБА_2 за раніше
укладеним договором найму жилого приміщення.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом  двох
місяців  шляхом  подання
касаційної  скарги.