overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-149/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                 м.Кролевець

Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.,
розглянувши матеріали позову прокурора Кролевецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ "Кролевецька фабрика художнє ткацтво" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 2391 грн. 66 коп.,

встановив:

прокурор
Кролевецького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до
ВАТ "Кролевецька фабрика художнє ткацтво" про стягнення заборгованості
з виплати заробітної плати у розмірі 2391
грн. 66 коп.

26 лютого 2007
року до відкриття провадження у вказаній справі прокурор Кролевецького
району звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви для дооформления.

Відповідно до
п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно
до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява прокурора про повернення позовної заяви поданої в інтересах ОСОБА_1 до
ВАТ "Кролевецька фабрика художнє ткацтво" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 2391 грн. 66 коп. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,
п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
прокурора Кролевецького району за його позовом в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Кролевецька фабрика художнє ткацтво" про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати у розмірі 2391
грн. 66 коп.
повернути прокурору згідно поданої ним заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-512007
УХВАЛА

про відновлення
провадження у справі

« 26 « лютого
2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                               ЧИРВА
О.І.

розглянувши
заяву     позивачки    по цивільній справі за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторонам по справі надавався термін для примирення на два місяці, внаслідок
чого провадження по даній цивільній справі було зупинене до 25.02.2007 року.

Термін для примирення, наданий судом сторонам, закінчився, тому суд вважає,
що необхідно відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись    вищевикладеним,    204
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дану цивільну справу призначити до розгляду на " 27
" лютого 2007 року на 10 год
00 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та відповідача
Справа
№ 2-62/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

_ 11__ _/__ січня__ 2007 р.                                                                                                м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1 До Їсківецької сільської ради,

про визнання права власності на
земельну частку (пай) за спадкодавцем та спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася )
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
права власності на земельну частку (пай) за спадкоємцем та спадкоємцем.

Позовну заяву ( заяву,
скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 До
Їсківецької сільської ради, про визнання права власності на земельну частку
(пай) за спадкодавцем та спадкоємцем.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 08-40 год.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Дело №2-2057/2007г.
15.02.2007 г. Ленинский районный суд г.
Николаева, в составе председательствующего- судьи Димитрова В.И., при секретаре
-Шаверновской Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Николаеве
дело по иску ОСОБА_1 к совместному украинско-австрийскому предпиятию «НИВЕН»
-ООО о признании договора купли-продажи действительным,
Истица обратилась в суд с   иском   к ответчику, совместному
украинско-австрийскому предприятию «НИВЕН» -ООО, мотивируя свои требования тем
,что 03.09.1998 г. между
сторонами     был заключен договор
купли-продажи недвижимого имущества- квартиры №АДРЕСА_1 в г. Николаеве.
Ссылаясь на то, что все условия по данной сделке ими
были выполнены, однако последняя не была нотариально оформлена , поскольку ответчик уклоняется от
нотариального удостоверения данной сделки, истица просила признать сделку
В судебное заседание истица не явилась , от нее поступило письменное заявление
она иск поддержала и просила дело рассмотреть без ее участия.
Ответчик в судебное заседание не явился ,уведомлен
надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений доводам истицы
и оценив собранные по делу доказательства ,суд приходит к следующему:
03.09.1998 г. Биржей недвижимости
«Эдвайс-Консульт »был зарегистрирован договор купли-продажи №НОМЕР_1
недвижимого имущества-
г. Николаеве между ОСОБА_1. и совместным украинско-австрийским предприятием « НИВЕН «-000 в лице ОСОБА_2 , действующей на основании решения
собрания учредителей СУАП « НИВЕН»
( протокол НОМЕР_2) и доверенности №НОМЕР_3
, зарегистрированный в
НМБТИ 14.09.1998 г. за №
все условия сделки выполнены, претензий друг к другу не имеют.
На сновании изложенного, оценивая доказательства в
совокупности, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению
ст.220 ГК Украины, ст.ст.209,212,214,215,218 ГПК Украины, суд-
Признать договор купли-продажи
г. Николаеве, заключенный между ОСОБА_1, с одной стороны, и Совместным
украинско-австрийским предприятием « НИВЕН»-000 в лице ОСОБА_2, действующей на основании
решения собрания СУАП « НИВЕН»
( протокол НОМЕР_2 ) и доверенности №НОМЕР_3, с другой стороны, зарегистрированный
Биржей недвижимости «Эдвайс-Консульт» за №НОМЕР_1 от 03.09.1998 г., зарегистрирован в НМБТИ 14.09.1998
г. за №
НОМЕР_4 , действительным
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г. Николаева путем
подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы, с подачей
ее копии в апелляционную инстанцию или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                       Справа
№2н-51/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області
заяву міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго" юридична
Кролевець Сумської області, вул. Спортивна, 17,
судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 за
період з 01 листопада
2005 року по 01 лютого 2007 року в сумі 1894 грн. 38 коп.,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;
відповідно до ст. ст. 629, 901-903 ЦК України,
ст. 19, 24, 25 Закону
Керуючись ст.ст. 96,102,103
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Алтинівка Кролевецького району, жительки АДРЕСА_1;
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", юридична
м.Шостка Сумської області, МФО
за теплову енергію за період з 01
листопада 2005 року по 01 лютого 2007 року в сумі
1894( тисяча вісімсот дев'яносто чотирі) гривні 38 копійок та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених
останнім при подачі заяви до суду.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Кролевець, Сумської області, жительки АДРЕСА_1,
судовий збір на
користь держави в розмірі 25
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                    А.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-541/07р

31   січня 2007 року  Іванівський районний  суд
Одеської області

у складі:   головуючого
судді                  Димова В.Б.

при секретарі                                     Туруті
Ж.В.

за участю
представника

Іванівського РЄМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в смт. Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»   в особі Іванівського  району електричних мереж (РЄМ)   до  ОСОБА_1 про  стягнення
збитків  у сумі 285-98грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ   звернулося   до суду з позовом    до відповідачки  ОСОБА_1
про  стягнення збитків  у сумі
285-98, посилаючись  на те, що
відповідачка  по справі   є абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні
Правил користування  електроенергією для
населення, користувалась електроенергією щомісячно, але оплату спожитої
електроенергії проводила нерегулярно та не в повному обсязі, тому в період з
20.08.05р до 21.12.05р. виникла заборгованість в сумі 285-98.

В судовому засіданні представник  позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка  проті позову не заперечує, провину визнає та
просить відстрочки до одного року.

Суд, розглянувши  материали справи, заслухавши  представника позивача та відповідачку  вважає,
що позов   підлягає  задоволенню, оскільки  вимоги позивача правомірні та
підтверджуються  роздруком  контролей та платіжів  відповідача, розрахунком суми  збитків, балансом платежів.

Керуючись ст.ст. 3,118,119,208,  ЦПК України,  ст. 623 ЦК України, п.п. 19,48 Правил
користування електричною енергією для населення,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Іванівського РЄМ  суму 285-98грн. Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь  Іванівського РЄМ суму судового збору
51-00 та 30-00 інформвитрат.

Виконання
рішення  відстрочити на один рік.

Заява про оскарження
рішення суду може бути подана до Іванівського  районного суду протягом десяти днів з
дня  проголошення   рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Димов В.Б.
Справа №2-187 /07р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15 лютого 2007 року

Суддя Богуславського районного суду Київської
області Бакуменко А.С, розглянувши
позовну заяву Богуславського відділення №2873
ВАТ Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява позивача не відповідає вимогам ст. 119
Цивільно - процесуального
Кодексу України, а саме:

- в ній відсутній
повний виклад позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги;

З
позовної заяви не вбачається, чи відповідач взагалі сплачував на виконання
зобов'язання які не будь суми, і якщо так, то за який період і який їх розмір,
чи відповідають ці суми щомісячним зобов'язанням відповідача.

Які по
розміру зобов'язання повинні були бути? За які місяці не сплачені і який їх
розмір? 3 якого розрахунку визначені пені?

Чому
викладений розмір суми стягнення в резолютивній частині заяви не співпадає з
абзацом першим сторінки другої позовної заяви, де обґрунтовується розмір
заборгованості.

Відсутнє
також будь яке зазначення доказів, що підтверджують позов.

Позовна
заява не містить також ні штампу ні печатки, що повинні мати документи
юридичної особи.

При
таких обставинах рух позовної заяви неможливий, а тому вважаю за необхідне
позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та подачі
позовної заяви відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

Керуючись
ст. 119 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Богуславського відділення №2873
ВАТ Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, і надати
строк до 22 лютого 2007 року для подачі
позовної заяви, в якій зазначити повністю зміст позовних вимог: по відсотках,
по поверненню кредиту, по пені, обгрунтувавши їх розмір та договірні відносини
з відповідачами. Оформити належним чином позовну заяву. Розрахунки, які
додаються, завірити бухгалтером і керівником із вказівкою їх виконавця.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                               (підпис)
Бакуменко А. С.
Справа№2-0-7/2007
РІШЕННЯ

іменем   України

28 лютого 2007 р. Великобурлуцький районний суд
Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В.,
розглянувши у відкритому' судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, зацікавлена - особа - Гнилицька Перша
сільська Рада.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його
рідною матір'ю. Встановлення цього факту йому потрібно для отримання спадщини,
а встановити цей факт іншим чином неможливо. Інші спадкоємці відсутні.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, а
представник заінтересованої особи просив ухвалити рішення яким задовольнити
заяву ОСОБА_1..

Суд, заслухавши
пояснення заявника, представника заінтересованої  особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст.258 ЦПК України суд вправі
встановити факт родинних

відносин при неможливості його встановлення іншим чином і
якщо від нього залежить

виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб.

і     Як
вбачається   із   копії
свідоцтва   про   смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1   в
с.   Гнилиця

Великобурлуцького р-ну померла ОСОБА_2(а,с.5).

Після її смерті залишилась спадщина у вигляді майнового
паю та земельної ділянки на території Гнилицької Першої сільської Ради (а.с.8,9).

Згідно довідки виконкому Гнилицької Першої сільської Ради
від ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник і померла ОСОБА_2 проживали однією сім'єю, як син і
мати і заявник після смерті поховав свою мати(а;с.4).

Згідно виписки із погосподарських книг по Гнилицькій
сільській Раді за І96І-Ї963 р. р. заявник і померла приживали однією сім'єю як
мати і син(а.с.7).

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що знає померлу з дня свого
народженні як сусідку, а заявника як сина померлої з дня його народження. ОСОБА_1 поховав померлу
мати ОСОБА_2.

Факт, про встановлення якого просить заявник має для
нього юридичне значений; оскільки дає йому право на спадщину, що залишилась
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В зв'язку із викладеним суд вважає необхідним встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є
рідною матір'ю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.256, ст.259
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гнилиця Перша
Великобурлуцького р-ну Харкіської обл.
ОСОБА_2 була рідною матір'ю ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гнилиця
Великобурлуцького району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд
шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-476/2007p.
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Данько В. В.,
Белової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб,
зареєстрований 22.03.2997року у
Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова, а/з НОМЕР_1 між нею та ОСОБА_2.
Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
Позивачка посилається на те, що їх сумісне життя не
склалося в результаті небажання відповідача підтримувати нормальні сімейні
відносини, небажання рахуватися з її думкою, як члена сім"ї. Крім того,
відповідач зловживає спиртними напоями, приходить додому в стані алкогольного
сп"яніння, вчиняє сварки. З березня 2005
року сторони припинили підтримувати нормальні сімейні відносини. Вони
втратили один до одного почуття любові та поваги. З того ж часу між: ними
припинені шлюбно-сімейні відносини.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сім
"я існує формально та не може бути відновлена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.03.1997 року у
Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова, а/з НОМЕР_1 - розірвати.
Витрати, пов"язані з розірванням шлюбу у сумі 17 (сімнадцять)
грн., покласти на ОСОБА_2.
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-210507
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27лютого 2007 року                                                                          м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення суми.

Ухвалою суду від 12.02.2007 року позовна заява залишена без руху до 26.02.2007 року, оскільки не відповідає вимогам
ст.ст.119,121 ЦПК України: не вказано ціну позову, предмет позову; відсутнє
правове обгрунтування позовних вимог, немає посилань на закон;
відсутні докази того що відповідач отримав гроші.

Крім того, були не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На виконання ухвали щодо усунення недоліків 22.02.2007 року до суду надійшла додаткова позовна заява ОСОБА_1., однак у позові
не вказано предмет позову; відсутнє правове обгрунтування позовних вимог;
відсутні докази, що підтверджують викладені обставини.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-227807
УХВАЛА

«02» березня
2007 року                                                  Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької   області
Парій О.В.,   розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про   збільшення
стягнення

аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 14 частини від
заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для
відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи
викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення стягнення аліментів.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о
11 год. 00 хв.
02 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 30 березня 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-о-15/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем  України

07 червня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

народних

засідателів

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

за
участю

прокурора

Каравай
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Індустріального

району
м. Дніпропетровська “Про визнання фізичної особи  недієздатною та

встановлення
опіки” -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року  ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із

заявою,
у якій просять визнати свого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження
недієздатним. В обґрунтування своїх доводів вони посилаються на те,

що
їх син  ОСОБА_5 є інвалідом 1 групи з
дитинства, до теперішнього часу

син
вимовляє лише окремі слова, сам себе не обслуговує, не розуміє своєї

поведінки,
без супроводу дорослого не виходить на вулицю, знаходиться на обліку

у
лікаря-психіатра поліклініки № 1 м. Дніпропетровська.

З цих підстав вони звернулися до суду,
і просять  заяву

задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора,

прийшов
до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки згідно  висновку

судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_5 страждає хронічним

стійким
психічним  розладом у формі тяжкої
розумової відсталості.

З урахуванням наведеного, суд
вважає за необхідне задовольнити

заяву
ОСОБА_3, тобто в порядку ст.. ст.. 243, 244 СК України ОСОБА_3

необхідно
призначити опікуном  над недієздатним ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 39 ЦК України, ст.. ст.

243,244
СК України, ст. ст. 256, 258, ч. 2  ст.
259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4

задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, 08 липня
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця м. Наро-Фомінськ Московської області, який проживає у АДРЕСА_1.

Призначити опікуном  ОСОБА_3 над недієздатним

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:

В.П.Чебикін

Народні

засідателі:

Г.В.Скоріна

Л.П.Скосарєва