overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою,
усунення перешкод в користуванні, зміну договору найму жилого приміщення та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування
квартирою, усунення перешкод в користуванні, зміну договору найму жилого
приміщення, посилаючись на те, що відповідач перешкоджає йому у користуванні
спільною квартирою.

Тоді ж
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, посилаючись на те, що відповідач не проживає у зазначеній квартирі
з 2003 року.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 13 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2.
задоволено, ОСОБА_1 у позові відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2007 року це рішення
скасовано, та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка
РІШЕННЯ                                      Справа№2-92/07

ім*ям       України

20 лютого 2007 р.         Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі :
головуючого-судді                                                                       Топова
В.Г.

при
секретарі                                                                                Олєйніковій
Н.Ф.

за
участю прокурора                                                                     ТімашоваО.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кегичівка
справу за позовом Прокурора Кегичівського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2про стягнення заборгованості за продаж молока в
сумі 88,50 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за продаж молока в сумі 88,50 грн.

На обгрунтування позовних вимог прокурор пояснив, що за результатами
перевірки встановлено, що між ОСОБА_1. та відповідачем виявлена заборгованість
за продаж молока в сумі 88,50 грн. В період 2003 р. на території с.Парасковія
Кегичівського р-ну Харківської обл..
приватним підприємцем ОСОБА_2. проводилось збирання молока у населення. Для
заготівлі молока були задіяні мешканці села, в тому числі ОСОБА_1., яка через
скрутне матеріальне становище не може самостійно відстоювати свої права та
інтереси у справі. Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 88,50
грн., державне мито в сумі 51 грн. та витрати пов*язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідач в судове засідання не з*явився, але надав заяву, в якій просить
справу слухати за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує, згоден
відшкодовувати збитки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, відповідача, суд
вважає вірним задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.
10,11,174,209,212-215,234 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за продаж молока в сумі
88,50 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 88, 50 грн., також, мито на користь
держави в сумі 51 грн. та витрати пов*язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 0164 МФО 851011.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Кегичіський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження - протягом 10 днів з дня його
проголошення, з послідуючим подання апеляційної скарги - протягом 20 днів після
її подання.
№2-4 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

1 березня 2007 року                                                                                    м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:        головуючого судді: Шабельнікова С.К.

при секретарі:                                   Павліченко
Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
комунального підприємства "Комунальник" про зміну договору найму
житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений
значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну
частини.

Керуючись: ст.ст. 48 ч. 1, 63 ч. 1, 103, 104 ч. 1 ЖК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 88,
169,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,
комунального підприємства "Комунальник" про зміну договору найму
житлового приміщення, - відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний
суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-235 2007рік
УХВАЛА

12 лютого 2007рік                                                                                  м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши матеріали позовоної заяви Приватного
підприємства «Колос» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року ПП «Колос» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 29 січня 2007 року позов залишено без руху і пропоновано до 09 лютого 2007року усунунути
недоліки, а саме, вказати:

1)
найменування суду, до якого подається
заява;

2)
зміст викладених вимог;

3)
виклад обставин, якими заявник
обґрунтовує свої вимоги;

4)
зазначення  доказів,
що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування;

Зіслатись на норми процесуального права, які надають право звернення до суду з позовом і норми матеріального права, які регулюють
правовідносини в частині повернення боргу, надати
процесуальний документ, який підтверджує вину Каращук НЛ. у крадіжці
документів.

Згідно ч. 2 cm. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 119, 121 ч. 2
ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву Приватного
підприємства «Колос» до ОСОБА_1, про
стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                              номер справи № 2н - 66/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши заяву
Яготинської житлово - експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст.901,903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Яготинської житлово -експлуатаційної контори м.Яготин вул.Шевченка -
204 Київської області, р/р 26003424
в АППБ "Аваль", МФО 321745, 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 39
копійок заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь
стягувача на 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень
4. Судовий
наказ після набрання ним законної
Справа
№2-Н-104/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ 07 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, що проживає в
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1305 грн. 37 коп., - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538  на  користь  ОСОБА_1, що  проживає  в АДРЕСА_1 нараховану, але заробітну плату в сумі 1305 (одна тисяча триста п"ять) грн. 37 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі  15 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і  суд видає  його пред'явлення до виконання. боржника  про   скасування судового   наказу,  що подана  в  установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 22а-553
2007р.                                        Головуючий
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                          - Ізмайлової Г.Н.

суддів                                     - Кружиліної О.А.,
Шевченко Н.Ф.

при секретарі                         - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2р. та
ухвалу того ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Червонозаводського
району м. Харкова про визнання інформації недостовірною та дій прокурора
неправомірними, -

встановила:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова частково задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1

Рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2р. ухвалено
судом в порядку КАС України.

ІНФОРМАЦІЯ_3р ОСОБА_1 подано
до суду заяву про ухвалення додаткового
рішення з посиланням на те, що не всі її вимоги, що містяться в позовній
заяві, знайшли своє вирішення.

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1 відмовлено в ухваленні
рішення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та задовольнити її вимоги, посилаючись
на порушення норм матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з
ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р., вона
постановлена в порядку цивільного судочинства з посиланням на ст.220 ЦПК
України щодо додаткового рішення.

В той же час
основне рішення ухвалено в порядку КАС України, в зв'язку з чим питання про
ухвалення додаткового рішення повинно розглядатись судом в порядку
адміністративного, а не цивільного судочинства.

За таких
обставин ухвала підлягає скасуванню з закриттям провадження за заявою про
ухвалення додаткового рішення, питання за яким суд повинен вирішити в порядку
адміністративного судочинства, після чого повернути справу до Апеляційного суду
Харківської області для розгляду за апеляційною скаргою на рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2р., за якою
відкрито провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310, ст.ст.313,
315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
задовольнити частково.

Ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_4р. - скасувати і провадження у справі по заяві ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення в порядку цивільного судочинства закрити, справу
повернути до того ж суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в
порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає
законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців від дня набрання ухвалою
законної сили.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 11
липня         2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької  області від 26 квітня 2007 року в справі за
позовом закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання та теплопостачання,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міського  суду від 3 липня 2001 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької  області від 26 квітня 2007
року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення  суду
першої інстанції відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права і ставлять питання про скасування ухвали апеляційного суду
й вирішення питання по суті.

У відкритті касаційного
провадження  слід відмовити з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви  щодо поновлення строку на апеляційне
оскарження та залишаючи без розгляду апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив
з того, що оскаржуване рішення було ухвалено 3 липня 2001 року, про його
існування скаржники дізналися ІНФОРМАЦІЯ_1, коли з пенсії ОСОБА_1. було
стягнуто кошти в розмірі 98 грн. 97 коп., заява про апеляційне оскарження
рішення до суду не подавалася, апеляційну скаргу подано до суду лише  ІНФОРМАЦІЯ_2; скаржник не зазначив і не надав
доказів поважності причин пропуску процесуального строку, зокрема, в період з
початку грудня 2006 року до кінця березня 2007 року.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 324, 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по оплаті за гаряче водопостачання та теплопостачання за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької  області від 26 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
№2-з-2/07
УХВАЛА

про
повернення   заяви про забезпечення
доказів

28 лютого 2007 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2007 року дану заяву
було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України.

ОСОБА_1 не
виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки заяви про
забезпечення позову, у зв'язку з чим заява вважається неподаною і підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути її позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький
районний суд.

Ухвалу проголошено 28
лютого 2007 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

5 березня 2007 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптев М.В.
розглянувши, в порядку підготовки справи до судового розгляду, справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов янського
міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
відсутньою.

27.12.2006 року було
винесено ухвалу про залишення позову без руху та надання позивачу строку для
усунення недоліків заяви, однак до вказаного строку недоліки заяви усунуті не
були.

У зв'язку із викладеним суд вважає
неможливіш розглядати дану заяву та керуючись cm. 121 ЦПК України
вважати її неподаною та повернути заявникові. Керуючись cm.
121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою, вважати неподаною та повернути
заявникові.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвачу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Судця   Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова СВ., перевіривши відповідність позовної заяви
Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів по
квартплаті, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство № 1, звернулось до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті.

Ухвалою суду від 08
лютого 2007 року
вказана вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 20 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було
виконано, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст. 83
ЦПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 121
ч. 2 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про
стягнення платежів по квартплаті -
вважати неподаною і  повернути
позивачу.

Повернути заявнику сплачені ним витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-. ти днів
з моменту її оголошення до 26.02.2007
року, а апеляційна скарга- протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя: