overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-915-2007
Рішення

іменем
України

5
листопада 2007 року.                                        Горохівський районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого:                                                                          Ковальчука В.Д.,

при
секретарі:                                                                         Домбровській З.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Шкорбатюка А.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Горохові
справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської
ради про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 заповів позивачу земельну частку (пай) у землі,
яка перебуває в колективній власності селянської спілки ім.Лесі Українки
Горохівського району, та майновий пай у пайовому фонді цієї ж селянської
спілки. Після
смерті спадкодавця позивач внаслідок того, що не був знайомий з вимогами
спадкового законодавства, пропустив
встановлений піврічний термін подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини. В зв”язку з цим
позивач звернувся до суду з позовом про
визначення йому додаткового строку,
достатнього для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Згідно
з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно заповіту, посвідченого Смолявською сільською радою
(а.с.9), ОСОБА_2 заповів своє рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 після
смерті ОСОБА_2 має право на спадкування за заповітом його майна, але, не знаючи спадкового законодавства, з поважних
причин пропустив встановлений законом
6-місячний термін подання заяви до нотаріальної контори про відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для подання ним заяви
про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 до 5 січня 2008 року.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                            В.Д. Ковальчук
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-0-79/2007 рік за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Первомайське
міське управління праці та соціального захисту населення Харківської області
про встановлення юридичного факту,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
від заяви не відмовляється,  зацікавлена
особа з заявою згодна,  сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського
суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Первомайське міське управління праці та соціального
захисту населення Харківської області про встановлення юридичного факту до розгляду
на 04 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-3440/07
УХВАЛА

03
вересня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                       Шамової
Т.В.

при
секретарі                                                                                Черевик
Л.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання ншобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні з"ясувалося,  що
позивачка перебуває за кордоном,  надавши
ОСОБА_3.  довіреність на право здійснення
представництва її інтересів у суді.

Проте,  сімейне законодавство не передбачає
можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за
довіреністю останніх,  а правила
Цивільного кодексу України про представництво,
довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Судом учасникам
процесу роз"яснено положення  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись п.2
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів,  а апеляційна скарга-протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22-772/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                                                             м.Вінниця

Судця судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання
про прийняття апеляційної скарги начальника управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2006 року до розгляду апеляційним судом,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради
подано апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 29 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької
області про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику бойових дій.

Згідно п. 1 ст. 294 ЦПК України
протягом десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції, а апеляційна скарга подається
на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк подачі апеляційної скарги закінчувався 23 січня 2007 року. Апеляційна
скарга надійшла до суду 01 лютого 2007 року, таким чином, строк подачі апеляційної скарги був
пропущений.

Оскільки апеляційна скарга подана
після закінчення строків, встановлених для її подачі, а заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, апеляційна
скарга залишається без розгляду згідно ч. З ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2006 року
залишити без розгляду.

Протягом двох місяців ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.
Справа
№ 2- 2886/2007 року.
№ ст. 11
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

13 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  Клименко С.О.  розглянув
матеріал  по  цивільній справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове приміщення
, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №
2- 2886/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житлове приміщення .
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 00 хв.  03 грудня 2007 р.

Надати відповідачу строк
для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до
03.12.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної
заяви  надіслати відповідачу з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
Справа
№2н-162 07 СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                                                        м. Черкаси
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву
Кредитної спілки „Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за договором позички № 1188 від 06.11.2003 року в сумі
7948 грн. 70 коп., яка складається з заборгованості за кредитом з урахуванням
індексу інфляції в сумі 3045 грн. 00 коп.,
заборгованості по відсоткам в сумі 3766 грн. 44 коп. та пені 1137 грн. 26 коп.
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в строк відповідно до
вказівок закону, договору.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 525, 629, 1048, 1050 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
„Укрексімбанку", МФО
в сумі 7948 (сім тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 70 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції в сумі 3045 (три
тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 3766 (три
тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 44 коп. та пені 1137 (одна тисяча сто
тридцять сім) грн. 26 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
„Укрексімбанку", МФО
№ 354789 сплачені ними судові витрати в сумі 46 (сорок шість) грн. 50 коп.,
що складаються з судового збору в сумі 79 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2з-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕ М У КРАЇНИ

26 березня 2007 року.                                                                                    м.
Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Поличко Л.В., з участю заявника ОСОБА_1розглянув в
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення
позову,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Тячівського районного суду від 15 березня 2007 року було
накладено заборону на відчуження майна житловогоАДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканець АДРЕСА_1.

Заявник вимоги заяви підтримує повністю просить заяву задовільнити так як
на даний час спір по справі вичерпаний, та подавати позовну заяву до суду вона
не буде.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ухвали Тячівського районного суду від 15 березня 2007 року було
накладено заборону на відчуження майна житловогоАДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Враховуючи, що на даний час відпала необхідність накладення заборони на
відчуження майна житловогоАДРЕСА_1 то заяву слід задовільнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скасувати
заходи забезпечення позову в виді накладення арешту на майно - житловий
АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Копію ухвали направити для виконання Тячівській райдержнотконторі
та ДВС у Тячівському районі та для відома ОСОБА_2.

Сторони в справі мають право подати до Тячівського
районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-563 2007
УХВАЛА

Іменем   України

22 березня 2007
року                                                                                                   м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого-
судді        Домарева О.В.,

при секретарі                   Гавриленко В.В..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Комунального

комерційного   підприємства   Донецької
міської   ради   „Донецькміськтепломережа"   до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4"Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просив стягнути
солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Позивач надала суду заяву про відмову від позову та
припинення провадження у справі.

Відмова позивача від позову судом приймається як така,
що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174,205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4"Про стягнення заборгованості"
"Про стягнення заборгованості" - закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

19 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 12 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27 березня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2007 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальні збитки в розмірі
4 003 грн. 89 коп., вартість послуг за проведення експертизи в сумі 309 грн. 62
коп., за телеграфні послуги 5 грн. 64 коп., фотопослуги 12 грн, судові витрати
в розмірі 51 грн., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 4 882
грн. 15 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на допущені
порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових  рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук
Ружинський Районний СУД  Житомирської
Судовий     наказ
року     смт. Ружин    номер справи     2-Н-34/2007р. Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП " Авто- альянс" СТОВ " Агропром-альянс"
про стягнення заробітної плати всумі 633 грн 93 коп. відповідно ст.116
КЗпП України, ст. ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Наказую: 1 .Стягнути з дочірного підприємства « Авто- альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропром-альянс», яке знаходиться
Житомирська область,смт. Ружин , вул.Бірюкова 69,
Житомирської дирекції АПБ « АВАЛЬ» , МФО 311528, код 33621725,
на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою : Житомирська область,
Ружинський район, с.
Бистрик, заборгованість по заробітній платі в сумі 633грн 93 коп (
шітсот тридцять три гривні 93 коп ).
Стягнути з боржника дочірного
підприємства »Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
Агропром-альянс» на користь держави 25 грн 50
коп ( двадцять п»ять гривень 50 копійок )
судових витрат.
Стягнути з дочірного
Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс» на користь територіального управління Державної судової адміністрації в
Житомирській області (
в Житомирській області, МФО банку 811039, призначення платежу :
за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи Ружинським районним судом ) витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн ( п»ятнадцять гривень )
. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-6592007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський
районний, суд Харківської області В складі: головуючого - судді ГУЦАЛ Л.В.,

при секретарі-МАТЮШЕНКОІ.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Балаклія справу за позовом КП

"Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1про
стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
надані

послуги з
водозабезпечення в сумі 4132,08 грн., вказуючи нате, що ОСОБА_1. користувалась
і продовжує користуватися послугами підприємства, однак абонентську плату
вносить нерегулярно

або не в повному
обсязі. В судовому засіданні
представник позивача зменьшила позовні вимоги та просила стягнути із
відповідача 1146,44 грн.

Відповідач в
судове засідання не заявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та

місце розгляду
справи, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки. Зі згоди

позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЩІК України.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що

позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1. мешкає за адресою: м.
АДРЕСА_1та є абонентом

КГР  Балаклійський водоканалі", на її ім'я
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

Відповідач користується та
продовжує користуватися послугами підприємства Згідно представленої

позивачем   копії особового   рахунку ОСОБА_1. абонентську плату   вносила не в повному

обсязі, причиною
чого і стало утворення заборгованості.

Згідно  ст.
67,  68 ЖК  України
плата за комунальні   послуги   береться
за затвердженими  в

установленому порядку тарифами та
повинна вноситися своєчасно.

Заперечень проти позову від
відповідача не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_1. заборгованість
за

надані послуги з
водозабезпечення сумі 1146,44 грн. та у відповідності до ст. 88 ЦПК України

витрати,
пов"язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді

в сумі 30  грн. і судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 212-215,224-226 ЦПК
України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути   з
ОСОБА_1на   користь   КГРБалаклійський   водоканал"

заборгованість в розмірі 1146,44
грн (тисяча сто сорок шість грн. 44 коп.)

Стягнути   з ОСОБА_1на користь КП "Балаклійський водоканал"
витрати за

інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30   грн.
та судовий збір   на

користь держави
в сумі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства “Запорізьке
підприємство ”Агротехсервіс” про відмову від касаційної скарги,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням Запорізького
районного суду Запорізької області від 2 серпня 2005 року задоволено позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація
“Агротехніка” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на будівлю.

Ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 3 серпня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви
ліквідатора ВАТ “Запорізьке
підприємство ”Агротехсервіс” про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12 вересня 2006 року
ліквідатор ВАТ “Запорізьке
підприємство ”Агротехсервіс” оскаржив ухвалу
апеляційного суду в касаційному порядку.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28
вересня 2006 року відкрито касаційне провадження по вказаній справі.

29 серпня 2007 року від ліквідатора ВАТ “Запорізьке підприємство
”Агротехсервіс” надійшло клопотання про відмову від
касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст.
330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися  від неї до закінчення касаційного
провадження.

За таких обставин
касаційне провадження у справі слід закрити, а справу повернути до районного
суду.

Керуючись ч. 3 ст. 330 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до товариства з обмеженою
відповідальністю “Корпорація “Агротехніка” про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю - закрити,
а справу повернути до Запорізького районного суду
Запорізької області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
Справа №2-А-42 /2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                          м.
Мена

Суддя Менського
районного суду Чернігівської області Ченцова С.М., розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
оскарження протиправних дій, суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про
оскарження протиправних дій.

21 березня 2007
року позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну
заяву.

Враховуючи, що
позивач надав заяву до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оскарження протиправних дій - повернути без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.