overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-188
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна ВА при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був
зареєстрований 23 листопада 2001 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 2002 року
народження. Підставою для припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо
порозуміння та виникнення на цій підставі сварок та скандалів. Подружні
відносини між сторонами припинені з жовтня 2006 року, спільне господарство не
ведеться. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, ПО, 112,
180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 листопада 2001 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 08 гривень 50
копійок, покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-64307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                        м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                      ЩЕРБАН
П.П

при
секретарі                                                                                          Красної
Н.В.

з участю
позивача                                                                                                   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між
нею та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 та
зареєстрованого у відділі РАЦС Мукачівського управління юстиції, про що
зроблено запис за  НОМЕР_1, посилаючись на
те, що сімейне життя не склалося, між ними постійно виникають сварки та
непорозуміння, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, шлюб носить
формальний характер.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні
вимоги, просила позов задоволити, сина залишити в неї на вихованні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про
час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого у відділі РАЦС Мукачівського управління юстиції, про що
зроблено запис за НОМЕР_1.

З доводів позивача вбачається, що сімейне життя з відповідачем не склалося,
сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо , спільне
проживання сторін та збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід
врахувати всі обставини справи.

Керуючись
ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України

2

суд,

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у відділі РАЦС Мукачівського управління юстиції, про що
зроблено запис за НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від
сплати державного мита.

Сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні
при матері, ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
через Мукачівський міськраионнии суд протягом двадцяти
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий:
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 року
Справа № 2"н"-111 /2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Теплицького району Вінницької області про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 775
грн. 05 коп. за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року включно, з ТОВ
«Довіра» с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка
Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок № 260076113, МФО 302247, код 30896744, в Райффайзен
банк «Аваль», на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сімдесят п'ять) грн. 05 коп.
з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка
на користь ОСОБА_1 40 (сорок)
грн. витрат понесених на правову допомогу
з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка
на користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка
на користь ТУ ДСА у Вінницькій області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1977
року народження, яка мешкає уАДРЕСА_1 суми боргу за спожиту теплову
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
народження, яка мешкає уАДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яка знаходиться
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,
МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1419 (одна тисяча чотириста
дев'ятнадцять) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-549/07 p. № рядка статзвіту-34
УХВАЛА

26.02.2007
p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-549 за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача
про розірвання шлюбу.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 13.03.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа №
УХВАЛА про відкриття
провадження по справі

23 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2,
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи: ОСОБА_2, Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 06 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
2"о"-42 2007 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року   Томаківський районний суд  Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Скрипченко
Горват Н.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - районне
управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі    Дніпропетровської області    -
"Про встановлення факту нагородження орденом",-
звернувся з заявою до суду, в якій просить встановити факт нагородження його
орденом "Знак Пошани" (НОМЕР_1),
Указом Президії Верховної Ради Союзу РСР від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
заявник обгрунтував тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_2
року вона працювала у колгоспі "Родіна" Томаківського району
Дніпропетровської області.
ВІНФОРМАЦІЯ_3 році за сумлінну
працю та добросовісне виконання своїх трудових обов'язків за поданням правління
колгоспу та профспілкової організації вона була представлена до нагородження
орденом. Указом Президії Верховної Ради СРСР від ІНФОРМАЦІЯ_1 року заявника було нагороджено
орденом "Знак Пошани" (НОМЕР_1).
Як особа, яка має державну нагороду, заявник має право на підвищення
розміру пенсії, але доплата до пенсії не може бути призначена в зв'язку з
тим, що в орденській книжці за НОМЕР_2 неправильно вказане ім'я заявника -ОСОБА_2, тоді як
правильно слід вказувати ОСОБА_1.
відповідні зміни в орденську книжку в теперішній час неможливо по причині
розпаду Союзу РСР і ліквідації Президії Верховної Ради цієї колишньої держави.
В судовому засіданні заявник підтримала свої заявленні
управління Пенсійного фонду України в Томаківському
районі Дніпропетровської області, проти заявлених вимог заявника не заперечує.
та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили той факт, що вони знали ОСОБА_4 її
називали ОСОБА_2, але
правильне її ім'я було ОСОБА_1, їм також відомо, що вона була нагороджена
орденом "Знак Пошани".
Суд, розглянувши
матеріали даної справи, заслухавши заявника, заінтересовану особу, свідків, вважає, що заявлені вимоги підлягають
повному задоволенню, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні: копією паспорту, копією орденської книжки, копією довідки про
відомості, про кількість вироблених трудоднів.
викладеного та керуючись ст. ст. 15,
60, 212, 213, 256, 257-259 ЦПК України, суд-
нагородження ОСОБА_1, орденом "Знак Пошани" (НОМЕР_1) Указом Президії
Верховної Ради СРСР від ІНФОРМАЦІЯ_1
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Томаківський
районий суд.
УХВАЛА

справа №
2-291.2007р.

09 січня 2007 року                                Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у
складі:        головуючого судді                       Якименко Л.О.

при
секретарі                              Поповій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося в суд з
вищевказаним позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.

В судове
засідання на 09 січня 2007 року на 9 годину сторони
не з*явилися.

Провадження
в справі було відкрито 6
листопада 2006 року.
Попереднє судове засідання призначено на 21
листопада 2006 на 9 годину і на
попередньому розгляді було винесено ухвалу про надання позивачем доказів у
справі, строк виконання до 26
грудня 2006 року,
але докази суду не надані до теперішнього часу, тому суд вважає необхідним
заяву залишити без розгляду згідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 8 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін
заяви про оскарження ухвали та в 10
денний термін шляхом подачі апеляції з моменту подачі заяви про оскарження
ухвали через районний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-240 за 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                           Городоцький районний суд Львівської області в
складі:

головуючої - судді       Лобер
І.В.,

при секретарі                   Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в
підтвердження заявлених вимог покликається на те, що між
сторонами ІНФОРМАЦІЯ_3 року укладено шлюб, який
зареєстровано в Угрівській сільській раді
Городоцького району Львівського області, актовий запис НОМЕР_1, від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2
року народилася донька ОСОБА_3.

Подружні відносини не склалися із самого початку, тому що припинилися у ІНФОРМАЦІЯ_4 році, у зв"язку з тим, що він виїхав в
Росію. Будучи в іншій державі створив іншу сім"ю, в якій вже є дитина, син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5р.народження. За таких обставин, вважає, що подальше
спільне поджружнє життя є неможливим.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак із заяви, поданої на
адресу суду, вбачається, що позивач просив розглядати справу у
його відсутності, оскільки невзмозі прибути в судове засідання у зв"язку
із сімейними обставини, просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона з
відповідачем дійсно з ІНФОРМАЦІЯ_4 року не
підтримують жодних сімейних відносин, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим,
просить розірвати шлюб.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було укладено
шлюб, який зареєстровано в Угрівській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис НОМЕР_1, після реєстрації одруження відповідачка
отримала прізвище ОСОБА_1
(а.с.2).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб між ними слід
розірвати.

Керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 104 п.2,105 п.З, 112 Сімейного Кодексу України, с
у д, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Угрівській сільській раді Городоцького району Львівського області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження -розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять)
гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1
про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка є спадкоємницею по заповіту після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Вона своєчасно прийняла спадщину, розпоряджаючись
домоволодінням, яке належало померлій і документами на інше спадкове майно. Так
як в спадкове майно входить домоволодіння на яке за життя спадкодавця не
видавалось свідоцтво про право власності, в оформленні спадщини в нотаріальному
порядку їй було відмовлено, в зв»язку з чим позивачка звернулась всуд і просить
визнати її право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні
своїх вимог.

Державний нотаріус позов визнав, пояснив, що в разі відсутності свідоцтва
про право власності оформлення спадщини в нотаріальному порядку неможливе.

Представник Ковердинобалківської сільської ради позов визнав, пояснив, що
інших спадкоємців у ОСОБА_2 немає, її чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд визнає позов
таким, що підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 219, 220, 392, 1268, 1269,
1296 ЦК України і ст.ст. 130,174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задовільнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 по заповіту, яке складається:

З
домоволодіння,  яке  знаходиться
в  АДРЕСА_1.

З земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 3.11 га згідно Державного акта на
право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданого Ковердинобалківською
сільською радою 30.08.2002 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в
термін й0 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про
оскарження. В разі відсутності заяви про оскарження рішення набирає чинності
через 10 діб.
Справа № 2-2682/2007 рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
28 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
головуючого - судді Притуло Л.В.
Бондаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі
цивільну справу за позовом КП „Водоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. За період з 01.11.2005 року по 01.02.2007 року за відповідачем склалась
заборгованість за водопостачання у розмірі 654,16 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 654,16 гривень та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився за невідомою суду
причиною, про день слухання справи був належним чином повідомлений.
За таких обставин суд прийняв
рішення про заочний розгляд справи.

Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно довідки ВЖРЕУ від 22.01.2007 року, відповідач мешкає за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.З).

Згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1, заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.11.2005
року по 01.02.2007 року
складає 654,16 гривень
(а.с.4).

Таким чином, суд вважає, що позовна заява КП „Водоканал" законна,
обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал" на
р/р 6
в MB ЗОД „Райфазенбанк Аваль", МФО 313827, ЗКПО 03327090, суму заборгованості в розмірі 654 (шістсот пятдесят чотири) гривні 16 (шістнадцять)
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал" на
р/р 6
в MB ЗОД „Райфазенбанк Аваль", МФО 313827, ЗКПО 03327090, суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на р/р 0013 ГУДКУ у Запорізькій області, ЕДРПОУ 34676932, МФО
813015, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський
міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в
20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_1
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: