АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

МЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                   м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
ЛевенцяБ.Б.

суддів              - Галушко Л.А.,
Кварталової А.М.,

при секретарі Кодінцевій С.В. за
участі представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Одесаобленерго" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 19 жовтня 2006 року у справі за
позовом Ізмаїльського товариства захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Одесаобленерго" (надалі -
ВАТ "Одесаобленерго") про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди -

встановила:

У серпні 2006 року позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування 110 грн.
матеріальної шкоди за пошкодження майна, 1
000 грн. моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначала, що
відповідач мав забезпечувати постачання електричної енергії належної якості. 08 червня 2006 року до будинку
позивачки було подано електроенергію з параметрами поза межами безпечного
користування, внаслідок чого вийшов з ладу належний їй телевізор, позивачці
було заподіяно матеріальну шкоду та моральні страждання, (а. с. 2-4)

Відповідач проти позову заперечував.

Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області рішенням від 19 жовтня 2006
року позов задовольнив частково: постановив стягнути з відповідача на
користь позивачки ПО грн. матеріальної шкоди, 800 грн. моральної шкоди, і на користь держави 98 грн. судових
витрат.(а.с. 18-19)

Ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2007
року, відповідачу поновлений строк на оскарження судового рішення(а.с. 38-40)

В апеляційній
скарзі відповідач просив про скасування судового рішення з постановлениям нового про
відмову у задоволенні позову з підстав порушення судом норм процесуального
права та неправильного застосування норм матеріального права.(а.с. 21-22)

В судовому
засіданні представник відповідача підтримав доводи скарги, яку попросив
задовольнити, представник позивачки заперечував проти скарги і просив її
відхилити.

Позивачка була
повідомлена належним чином про що у справі є докази(а.с.45), до суду не
прибула, за поясненням її представника не заперечувала розгляду справи за її

Справа №
22ц-1435/07                                                                         Категорія
ЦП: 43

Головуючий у першій інстанції Швець В. М. Доповідач
Левенець Б.Б.

2

відсутності.
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст.   305    ЦПК    України
така   неявка   не

перешкоджає розглядові справи

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного
провадження, обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційну
скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати
із постановлениям нового
про відмову у задоволенні позову за таких підстав:

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності вини відповідача у
заподіянні шкоди позивачці і причинного зв'язку між діями останнього і
заподіяною шкодою.

З таким
висновком колегія суддів не погоджується, він не обгрунтований доказами по
справі.

При вирішенні
позову про відшкодування шкоди (збитків), пов'язаної з невиконанням або
неналежним виконанням договірних зобов'язань між споживачем та
енергопостачальником, необхідно керуватися Законом від 16 жовтня 1997 p. N 575/97-ВР
"Про електроенергетику" (далі -
Закон N 575/97-ВР),
в якому передбачено право споживачів електричної енергії на відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав, згідно з законодавством.

Захист прав
споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав
регулюється зазначеним Законом, ст.ст. 16,
22 Закону від 12 травня 1991 p. N 1023-ХП
"Про захист прав споживачів" та іншими нормативно-правовими актами
(ст. 25 Закону N 575/97-ВР).

Відповідно до
вимог ст. 16 Закону
України „Про захист прав споживачів", право вимагати відшкодування
завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того,
чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем).
При цьому на такого споживача покладається обов'язок довести не тільки
наявність шкоди, а і наявність дефекту в продукції, у даному випадку - постачання
електроенергії неналежної якості, про що стверджує позивачка і наявність
причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом.

Як видно із
акту, складеного за участі сторін 15.06.06р., на час перевірки у телевізорі, що
належить позивачці вийшов з ладу стабілізатор у блоці живлення, стан приладів
обліку і захисту у нормі. Необхідні заміри параметрів електричної енергії із
складенням акту-претензії, як це передбачене за п.49-52 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357 не проводились і
такий акт-претензія не складався. Вказані обставини представник позивачки не
заперечував і у судовому засіданні.

Доказів
неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором електропостачання
або його порушення, наявності причинного зв'язку між останніми і шкодою, про
яку зазначала позивачка до суду не надано, не встановлено таких і в судовому
засіданні. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у
задоволенні позовних вимог позивачки слід відмовити у повному обсязі.

Інші доводи апелянта не спростовують вищевказаних
висновків суду, тому мають бути відхилені.

Позивачка
звільнена від сплати судових витрат, тому останні на підставі ч. 4 ст. 88 ЦПК України,
слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, 2 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії
„Одесаобленерго"    -
задовольнити    частково,
рішення    Ізмаїльського

з

міськрайонного
суду Одеської області від     19
жовтня   2006
року   -
скасувати,

постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог
Імаїльського товариства захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Одесаобленерго" про
відшкодування матеріальної І моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає
чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.