overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-543/07
районний суд М.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                    Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової
В.В.

при секретарі - Тимців О.П.,
Сергієнко А.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання особи такою, що
втратила право на користування особи житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Кіровського районного суду М.Кіровограда знаходиться цивільна справа № 2-543/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право
на користування особи житловим приміщенням.

Позивач
повідомлявся про розгляд справи в суді 15.02.20076
року через свого представника, про що свідчить(а.с.30), розгляд справи було
перенесено з 15.02.2007 року на
інший час в зв'язку з відсутністю позивача. Судом розгляд справи був призначен
на 05.03.2007 року,
але позивач в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась до суду
як така, що повернена з поштового відділеня за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до
вимог ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, при
цьому від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право
на користування особи житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване    судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції .
Суддя Кіровського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-364-2006р.                                                     Головуючий
спори                                                               Драник
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" червня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Бородійчука В.Г.,
Скіць М.І.

при секретарі               Петренко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 грудня 2005р. по
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3. 3-я особа приватний нотаріус про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на її 3/4
частини.

встановила:

9 березня 2006р.
колегія суддів судової палати, залишила без змін рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 27 грудня 2005р. по
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3. та 3-ї особи про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права
власності на її 3/4 частини.

При розгляді даної справи колегією суддів не було вирішено про стягнення в
прибуток держави недоплаченого мита при подачі апеляційної скарги, що необхідно
усунути шляхом винесення ухвали і розмір якого становить 88 грн.50 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.88 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
сумі 88 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-243/07
УХВАЛА

08 лютого 2007 року.                                                                             м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О,
розглянувши позовну заяву КП "Служба єдиного замовника" про визнання
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

встановив:

22 січня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в
гуртожитку внаслідок відсутності понад встановленого строку. Посилався на те,
що ОСОБА_1 зареєстрований в гуртожитку по по АДРЕСА_1, який належить
Костянтинівській міській Раді, з 08.07.1998. З січня 2004 відповідач постійно
відсутній в наданому йому жилому приміщенні, господарство не веде, приміщення
по призначенню не використовує. Просить визнати ОСОБА_1 .таким, що втратив право користування жилим приміщенням -
кімнатою НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1, внаслідок
відсутності понад встановленого законодавством строк},',

08 лютого 2007 року до відкриття провадження у справі, представник позивача
звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно
до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП
"Служба єдиного замовника" про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з пня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
березня 2007 року                                                             м.
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                                    Фастовця
судового засідання                                               Бандуровій
представника відповідача                                     Крамаренка
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької залізниці, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Слов'яносербському районі про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
моральної шкоди, яка була спричинена під час виконання ним ремонтних робіт.
Перед початком судового засідання позивачем подана заява з проханням
залишити позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ч.І ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької залізниці, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Слов'яносербському районі про
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення.
Справа 2- 404/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня
2007 року                                                                м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О. розглянувши в м.Мукачево
позовну заяву Мукачівського міського РЕМ
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівське міське РЕМ
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернулися до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви
поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою Мукачівського міського РЕМ
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2007 року на 11.00 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13 а, з участю
сторін.

Відповідачу до 18 лютого 2007 року можна надати письмові
заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали
та копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Код суду 2702.
Справа № 2-2678/2006 р.
Справа № 2-446/2007 р.
Категорія № 28.
Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого-судді Лугвїщик A.M.
при секретарі                  Кравчук
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру жилої
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення належної їй 1/2 частки
жилої площі в квартирі АДРЕСА_1 в
розмірі 14 кв.м, мотивуючи
тим, що їй на праві власності належить 1/2 частка вказаної квартири, друга
частка належить відповідачу. Квартира являється її єдиним житлом. Відповідач
чинить перешкоди в користування її правом власника. Так, вселитися їй прийшлось
в судовому порядку. Жила площа квартири складає 28,1 кв.м: 2 кімнати площею 11,6 кв.м та 16, 5
кв.м. Таким чином, розмір її частки складає 14 кв.м. Визначення розміру частки
необхідно, щоб запобігти конфліктам з відповідачем.
В судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримала та просила задоволити.
з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи,
причини неявки суду невідомі.
ч.4 ст. 169, ч.І ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі
матеріалах справи, та ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В ході судового
слідства встановлено, що сторонам у справі на праві вланості належить по 12
частці квартири АДРЕСА_1.
Між сторонами у справі склалися неприязні стосунки.
до суду документів жила площа спірної квартири складає 28,1 кв.м: 2 кімнати площею
11,6 кв.м та 16,5 кв.м.
врахуванням належної позивачу на праві власності частки в квартиріїї розмір
жилої площі складає 14 кв.м.
розміру жилої площі не суперечить діючому законодавству.
наведеного та керуючись ст. 57,
60, 88,179, 213^218,224-228, 232,294-296 ЦПК України, ст. 48 Закону України
«Про власність», суд
Визначити належну ОСОБА_1 1/2
частку жилої площі в квартирі АДРЕСА_1 в
ОСОБА_2 у дохід ТУ Судової державної адміністрації в м. Севастополі витрати на
Інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 коп.
може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінеький районний суд м. Севастополя шляхом подання у 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження 1 поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою ВІДПОВІДАЧА, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в
Номер справи            2-н-99/2007
ТЕПЛИЦЬКИЙРАЙОННИЙСУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2007 року
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати в розмірі 4
сільськогосподарським виробничим кооперативом „Перемога" с.Кожухівка,
відповідно до ст.94, ч.1ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
с.Кожухівка Теплицького району
р/р 26009519 в Райффайзен
користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
але не виплачену заробітну плату в розмірі 4 761 грн. 03
коп. (чотири тисячі сімсот шістдесят одну гривню, 03 коп.), та 25 грн. витрат на
Стягнути з СВК"Перемога" с.Кожухівка на користь
держави судовий збір в розмірі 25
Стягнути з СВК"Перемога" сКожухівка на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА                                           №
2-1116/2007

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Літовка В.В.

при
секретарі Аузіні О.О., за участю представника позивача Писаренко Л.В.

розглянувши
на попереднім слуханні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ "Донецьктеплокомуненергои ВО "Краматорськміжрайтепломережа''
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання в сумі 1118,76
грн.

23.01.2007р.
на попередньому слуханні справи представник позивача звернувся до суду з
додатковою заявою, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

При
таких обставинах суд вважає, що слід провадження по справі закрити.

Керуючись
п.3 ч.І ст.205
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краматорськміжрайтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного
суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
Справа №2-2 04 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

22 лютого 2007 року                                                    смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до СФГ
«Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського
району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (СФГ «Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість
по заробітній платі в сумі 2 474 гривні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 02 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 02 березня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі на 09 год. 20 хв. 02 березня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ Іменем України

16
лютого 2007
року                                                                                     м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

29.11.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплозабезпечення в розмірі 2115 грн 54
коп., що виникла в період з 01.12.2003 року по 30.04.2006
року, а також витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні.

Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до
ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті комунальні послуги. Проте, відповідачі за послуги теплозабезпечення
сплачують лише частково, внаслідок чого в період з 01.12.2003 року по 30.04.2006
року виникла заборгованість, яка складає 2115 грн 54
коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою для її
солідарного стягнення з відповідачів

Керуючись ст.ст. 10,
79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання", суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплозабезпечення в розмірі 2115 грн 54
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі по 17
грн з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо
подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі  на рішення Дзержинського районного  суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі  про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 січня 2007 року,
позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 15 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити  нове
рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі  про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі  на рішення Дзержинського
районного  суду м. Кривого Рогу від 26
жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18
січня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін