Справа № 22ц-6822/2006р.                   Головуючий в 1 інстанції Фісунов А.Л.
Категорія 19                                                              Доповідач Ремез В. А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік лютий 19 дня. Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого    Рудь В.В. суддів -
Можелянської З.М., Ремеза В.А. при секретарі - Качур Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1.

на ухвалу
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2006р. про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2006р. було задоволено
клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, та накладено арешт на
майно -1/3 частину кв.АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
право власності, автомобіль Фольксваген
- LT-35, держномер НОМЕР_1, автомобіль КАМАЗ-53213, держномер
НОМЕР_2, що зареєстровані за ОСОБА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, знявши арешт з належного йому
майна, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням закону.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду зміні з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди у зв'язку з ДТП,
та подав до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають
участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.                                                                                   '

Виходячи з
викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про
необхідність забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України,
однак при вирішені питання про забезпечення позову, суд не врахував вимоги п. 2
ч.1 ст. 152 ЦПК України, і наклав арешт на майно відповідача, у зв'язку з чим
ухвала суду підлягає зміні, з зазначенням в ухвалі виду забезпечення позову
шляхом заборони ОСОБА_1 проводити дії по відчуженню належного йому майна, а саме 1/3 частини кв.АДРЕСА_1, автомобіля
Фольксваген - LT-35,
держномер НОМЕР_1, та автомобіля КАМАЗ-53213, держномер НОМЕР_2, до
вирішення спору по суті.

Таким чином
ухвалу суду слід змінити, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2006р. змінити,
заборонивши ОСОБА_1 проводити дії по відчуженню належного йому майна, а саме
1/3 частини кв.АДРЕСА_1, автомобіля Фольксваген
- LT-35, держномер НОМЕР_1, та автомобіля КАМАЗ-53213, держномер
НОМЕР_2, до вирішення спору по суті.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту
проголошення.