overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-151607р.

15 лютого 2007 року                             Центральний
районний  суд  міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 06
лютого 1988 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10,
60,212, 213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 06 лютого 1988 року у міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
Справа №2-771/2007р. РІШЕННЯ
року                                               Хортицький
районний суд міста Запоріжжя
головуючого - судді Кучерук І.Г.,
секретарі               Новизинській Т.Б.,
розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі
з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Сімейні відносини з
відповідачем припинені. Вважає збереження шлюбу неможливим.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати,
ухвалити рішення у справі в попередньому судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просить шлюб розірвати, ухвалити рішення у
справі в попередньому судовому засіданні.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у
позивачки повторний, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Місце проживання дитини при виникненні спору буде
вирішуватися в окремому порядку. Шлюбні відносини між сторонами фактично
припинені через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного
почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Майновий спір, у разі
виникнення, вирішуватиметься в окремому порядку.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам та інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 57, 60,130,174, ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом
реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_2.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито
в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 -від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицкьго
районного суду М.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-290 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ    УКРАЇНИ

26 лютого   2007
року                  Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької   області в

складі:

головуючого - судді Полєвої С.Ф., при секретарі - Головацької
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа
відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського MB
УМВС України в Запорізькій області, про визнання втратившими право
користування житлом,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1  .    звернулася до суду з позовом до
відповідачів про визнання втратившими право користування житлом, вказуючи, що
їй належить на праві особистої власності квартира АДРЕСА_1.

В квартирі крім
неї прописані відповідачі -
ОСОБА_2, колишний власник квартири, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4, члени її сім'і. Після укладення договору
дарування у 2002 році,
відповідачі виїхали з квартири, забравши всі свої речі та майно, однак, у
добровільному порядку виписатися з квартири не бажають , тому вона
змушена звернутися з позовом до суду про визнання їх втративши ми право
користування житловим приміщенням.

Просить визнати
втратившими право користування житловим приміщенням ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданни позивачка підтримала свій позов
просить задовольнити його.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним
чином , причини
неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 71 Житлового
Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як видно із
довідки начальника ХРП-5 від 28.11.2006
року відповідачі прописані в квартирі АДРЕСА_1 однак
не мешкають по вищевказаній адресі з жовтня 2002 року.

Таким чином,
враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов позивачки обгрунтований , законний та
підлягає задоволенню.

На основі викладеного , керуючись ст. 71
ЖК України, ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК

2

України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцати днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-780/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,
-

встановив:

Позивачка звернулась до суду 15 березня 2007 року з позовом до відповідача
про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу
вони з відповідачем мешкають окремо. Від даного шлюбу вони мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який постійно мешкає з позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між
сторонами не досягнуто.

В зв*язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина з ОСОБА_2 в розмірі
1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в ал и
в :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 березня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27
березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не піддягає.
№25                                                                                                    Справа № 2-265/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року                    Судця Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської Ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Новобузької міської Ради
про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини де посилаючись на поважність причин
пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року, просила визначити
додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської Ради Миколаївської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до
11.05.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2007 року                                                                    справа №2-н-193/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.610, 614, 625 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешканки м.Виноградів, АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Закарпатгаз» в
м.Іршава, МФО 312646, код 13592350, заборгованість
за спожитий природний газ в розмірі 3187-21
грн, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15-00 грн та на користь держави судовий
збір в розмірі 25-50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-59 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                  Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:   головуючого судді  Вирста М.М.

при секретарі                 Фещак
Г.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від даного шлюбу у них дітей не має .

Посилаючись на обставини, які склались у сім'ї, позивачка
просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, відповідача вважає, що між сторонами склалися умови при
яких збереження сім'ї не можливе. Сторони миритися не бажають, спільно не
проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалась повністю і заявлені вимоги
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,209,
212,214-215,218 ЦПК України ст. ст. 105,
110, 112 СК
України,, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАЦС Козівського районного управління юстиції Тернопільської
області , актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати   за   розірвання
шлюбу   в   державних
органах   РАЦСу   у
розмірі   одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_2

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається Апеляційному суду Тернопільської області через Козівський
районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений законом .

Головуючий:
№ 2-1149/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                            місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при секретарі Левчук О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального
підприємства «Донсцьктсплокомунснсрго» в інтересах виробничої одиниці
«Крамміжрійтспломсрсжа» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з поставки теплової енергії й гарячого водопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснила що
проти позову не заперечує у межах строку позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги й суду пояснив, що заборгованість відповідачів станом на 01.1
і.2006 року становить 2836.81 грн., яку росить стягнути з відповідачів
солідарно на їх користь.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково, що підтверджується випискою з
особового рахунку відповідача, довідкою з місця проживання.

Згідно ст. 67. 68 ЖК України. п.110 Правил надання населенню послуг
водо-тсплозабсспсчсния й водовідведсния. затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України ЗО. 12.1997 р. за № 1497. наймач зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову енергію й водопостачання по
затвердженим в встановленому порядку тарифам.

У відповідності зі ст', ст. 256, 257 ЦК України
загалі.нніі строк позовної давності встаповлкчтъея
в три роки, тому з відповідача па користь позивача підлягає стягненню
оплата в межах 3-діттіього строку з моменту звернення до суду, тобто з грудня
2003 р. по 01.11.2006 р.,
у розмірі 693,62 ірп.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно
на користь держави необхідно стягнути судовий сбір у сумі 51 грн., а також
витрати на інформаційно-тс.чнічне забезпечення розгляду справи на користь
позивача у розмірі ЗО грн.

Керуючись
ст. ст. 8. 10. 60. 130. 213. 215 ЦПК України, ст. ст. 64. 67. 68 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь
виробничої одиниці «Крамміжрійтепломережа» обласного комунального підприємства
«Донсцьктсплокомунснсрго» (р/р у Краматорському відділенні 2865
Ощадбанку України код ОКПО 05540936 МФО 394222) оплату за теплову енергію й
гаряче водопостачання за період з грудня 2003 року по 01.1 і .2006 року в
розмірі 693 грн. 62 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 судовий сбір на
користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у
розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апсляційнелхжарження
протягом десяти днів від дня його проголошення: апеляційна скарга подасться
пиетягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-67/07 р.
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2007 р.                                                             м.Ковель Волинської обл.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі: головуючого-судді
- Логвинюк І.М.,
за участю : секретаря
- Маковецької
Г.А., позивача - ОСОБА_1.,
представника позивача- ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл.
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:                                                                                                       Позивач ОСОБА_1. звернулась до Ковельського
міськрайсуду з позовом до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що за час шлюбу з відповідачем, що розірваний 09.03.05 р.,
ними було придбано земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1. Просила провести поділ даного майна, виділивши їй спірну земельну ділянку
в натурі із сплатою відповідачу 1/2 частини її вартості.

В судовому засіданні 07.02.07 р.позивач подала суду письмову заяву, у якій просить залишити
її позов без розгляду.

Представник позивача вказану заяву підтримує. Відповідач проти задоволення
заяви заперечує.

Суд, заслухавши думку сторін,приходить до
висновку, що заява позивача є підставною та підлягає до задоволення,
заходи забезпечення позову, допущені судом у даній справі, слід
скасувати.

У відповідності із п.5 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207,154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, допущені судом за
ухвалою суду від 22.12.06 р., скасувати.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов,
що стали підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд у
слідуючому порядку : заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 5-ти днів з дня її винесення,
а апеляційна скарга- на протязі 10 днів з наступного дня після дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-859/2007
РІШЕННЯ іменем
України

26.02.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                       Решетова В.В.,

при секретареві                                  Коваленко
С.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ХБК" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
стягненню моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача з 23.07.1959р. по 02.11.2005р. За період роботи заробітна
плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у зв'язку
з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає 1061,47грн. Просить стягнути з
відповідача на її користь 1061,47 грн. заборгованості по заробітній платі, середній
заробіток за час затримки розрахунку.

У судовому засіданні позивач доповнила позовні
вимоги, та просила стягнути з відповідача на її користь 1061,47 грн. заборгованості по заробітній платі, середній
заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 5061,90грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом
встановлено, що позивач працював у відповідача з 23.07.1959р. по 02.11.2005р.

Відповідно до довідки від 15.02.2007р., що є в
матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати
позивачеві станом на 01.02.2007 року складає 1061грн.47коп.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх
сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові
сум у зазначені строки, підприємство, установа,
організація відповідно до ст.117 КЗпП України повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Сторони в судовому засіданні дійшли спільної згоди,
що сума середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний
сплатити на користь позивача становить 5061,90 грн.

Керуючись ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ "ХБК" на
користь ОСОБА_1 1061,47 грн. в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі, яка склалася станом на 01.02.2007 року а також середній заробіток за весь час затримки у сумі 5061,90 грн.

Стягнути з ВАТ "ХБК" 51грн. держмита у доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа
№ 2-63 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року
Городшценський районний  суд

Черкаської області в складі:

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
ГорідькоГ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на
те, що 09 серпня 1997 року вона
вступила в шлюб з відповідачем по справі -ОСОБА_2.
Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з сім"єю не
проживає, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не
надає, хоч зобов'язаний це робити, поскільки являється її батьком, що і змусило
позивачку звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти
його задоволення.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов обґрунтований, документально підтверджений і підлягає до
задоволення в повному обсязі. Оскільки відповідач, згідно свідоцтва про
народження, являється батьком дитини, він у відповідності до чинного сімейного
законодавства зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття та брати
участь у її вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215,294,367 ЦПК
України,    ст.ст.180 -183 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття,
починаючи з 15.01.2007 р.

Стягнути зОСОБА_2на користь держави мито в   сумі 51
грн.

Стягнути зОСОБА_2 7
грн 50 коп на
користь ТУ ДСА в Черкаській області рр 2338
в УДК у Черкаській області, МФО 854018,
Код 26261092 судових
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 грн за отримання
правової допомоги.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.