Справа №2-25/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого   2007 року             Красноградський районний суд Харківської області в

складі:

Головуючий                                      суддя              Жигилій С.П.,

при
секретарі                                                            Агафоновій
М.С.,

за
участю      позивача                                            ОСОБА_1.,

представника
позивача                                           ОСОБА_2

представників
відповідача                                      Лобач
С.А.

Максима
В.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу   за позовною заявою ОСОБА_1до Акціонерної
компанії „Харківобленерго" (далі АК „Харківобленерго") за участю 3  особи Піщанської сільської ради про  стягнення матеріальної збитків та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву, згідно якої 21
липня 2006 року біля 19 години корова позивачки «ІНФОРМАЦІЯ_1», разом з іншими
корова поверталася з пасовиська додому. Череда йшла по АДРЕСА_1. Напроти
АДРЕСА_2 на землі лежав електричний провід, який був під напругою. Корова
позивачки, зачепивши провід, була ним вражена електричним струмом. В зв'язку з
цим позивачка просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду - вартість
корови в розмірі 5 тисяч гривен, а також моральну шкоду, яка була завдана
позивачки в розмірі 2 тисяч гривен.

Позивачка та її представник, в судовому засіданні позовну заяву підтримали
в повному обсязі та просили суд її задовольнити, так як позовні вимоги
підтверджені доками, які були надані до суду.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали так як вважають, що
корова могла була вражена лише в разі враження розрядом блискавки, або причина
смерті взагалі не пов'язана з враженням електричною енергією, так як не встановлено,
що було причиною смерті корови. При цьому представники відповідача вказують на
те, що в разі, якщо проводи електричних мереж знаходилися постійно під
напругою, після того як лінія електропередач була пошкоджена та проводи лежали
на землі, то корова була б вражена електричним струмом на відстані 5-8 метрів
від місця де знаходилися провода,
але згідно пояснень позивача та свідків, корова позивачки лежала на землі
на проводах лінії електропередач.

Представник 3 особи - Піщанської сільської ради вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд вислухавши пояснення позивача та його представника,
представника відповідача та 3 особи Піщанської сільської ради, дослідивши всі
докази, які до суду надано учасниками процесу, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

До такого
висновку суд прийшов на підставі слідуючого.

Між сторона існує спір, щодо відшкодування шкоди,
завданої позивачу в наслідок знищення майна позивача дією джерела підвищеної
небезпеки. Під час вирішення вказаного спору необхідно керуватися вимогами ЦК України.

Згідно вимог ст. Відповідно п.2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договору
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням обладнання , що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно матеріалів справи, позивачка вказує на те, що її корова
«ІНФОРМАЦІЯ_1» була травмована електричним струмом та вказує на те, що вказана
обставина підтверджується актом ветеринарно - санітарного обстеження від 21
червня 2006 року.

В акті ветеринарно - санітарного обстеження від 21 червня
2006 року, вказано, що корова «ІНФОРМАЦІЯ_1» загинула в наслідок ушкодження
електричним струмом (а.с.7).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яким підписано
вказаний акт, вказав що в акті ветеринарно санітарного обстеження від 21 червня
2006 року дійсно вказано, що причина смерті корови є її враження електричним
струмом, але це найбільш ймовірна причина смерті. Точну причину смерті при
обстеженні корови не було встановлено так як працівниками ветлікарні необхідно
було встановити чи не хворіла корова на небезпечні хвороби. Крім того при
проведенні обстеження не було встановлено чи малися на тілі корови сліди від
враження електричним струмом. Крім того, свідок вказав на те, що на час
розгляду справи встановити причину смерті корови позивачки не можливо.

Будь - яких інших доказів, для встановлення причини смерті корови
позивачки, до суду не було надано.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказали на те,
що 21 липня 2006 року біля 19 години корова позивачки разом з іншими корова
поверталася з пасовиська додому. Череда йшла по АДРЕСА_1 та напроти АДРЕСА_2
корова була враже проводів лінії електропередач які біли під напругою та як
було встановлено свідками пізніше, провода були під напругою в наслідок того,
що на підстанції не спрацювала автоматика, яка не виключила подачу електричної
енергії після пошкодження ліні.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8,
в судовому засіданні вказали на те, що вони були на місці події 21 липня 2006
року та вважають що корова могла бути вражена лише в наслідок розряду
блискавки, так як обрив проводів лінії електропередач мав місце зі сторони
підстанції та провода які
знаходилися на землі не були під напругою, а ті провода, які були під напругою, знаходилися на відстані більше 3
метрів від поверхні землі.

В судовому засіданні сторони вказали на те, що вони не бажають заявляти
клопотання щодо призначення по справі експертиз та ними надані до суду всі
наявні докази.

Аналізуючи в сукупності всі наявні в справі докази, суд прийшов до
висновку, що позивачем не надано достатньо доказів, які б вказували на те, що
корова позивача загинула саме в наслідок враження електричним струмом, тобто в
наслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 131,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1до АК „Харківобленерго" про стягнення суми завданої матеріальних
збитків та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Повний
текст рішення суду буде виготовлено в строк не більше 5 днів з дня

закінчення розгляду справи.