Справа N 22ц
-18 - 2007 р.                         Головуючий І
інстанції Молчанов О.Г.
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА.

29 січня
2007 року.                                                              м.
Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів:
Данилової О.О. та Кутової Т.З.,

із секретарем
судового засідання Негрун І.О.,

за участю:

представника
позивача ОСОБА_3.,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня
2006 року та його представника ОСОБА_2 на ухвалу того ж суду від 23 жовтня 2006
року, які постановлені за позовом відкритого акціонерного товариства "Березнегнуватська
райагропромтехніка" (далі ВАТ "Березнегнуватська
райагропромтехніка") до ОСОБА_1 про захист ділової репутації й
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися у судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та
докази ,-

установила:

17 жовтня 2006 року відкрите акціонерне товариство "Березнегнуватська
райагропромтехніка" пред'явило зазначений позов.

На підставі позовної заяви товариства, місцевий
Березнегуватський районний суд Миколаївської області відкрив провадження у
цивільній справі, про що 19 жовтня 2006 року постановив ухвалу.

На забезпечення позову, він же своєю ухвалою від 23
жовтня 2006 року наклав арешт на 57 040 іменних акцій ВАТ
"Березнегнуватська райагропромтехніка", належних відповідачеві.

Не згодившись із такими ухвалами, ОСОБА_5. та його представник їх оскаржили
й просили скасувати з мотивів невідповідності вимогам чинного процесуального
законодавства та необґрунтованості, а саме, помилкового тлумачення судом правил
підсудності даної категорії цивільних справ.

Апеляційні скарги слід задовольнити, оскаржені ухвали
суду 1 інстанції скасувати, позовну заяву повернути ВАТ "Березнегнуватська
райагропромтехніка" з наступних підстав.

Вважаючи, що спір між ВАТ "Березнегнуватська
райагропромтехніка" та ОСОБА_5 підсудний саме йому, місцевий суд на
підставі позовної заяви товариства відкрив провадження у справі.

Після відкриття провадження, на забезпечення позову він
наклав арешт на акції, належні відповідачеві.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції
не погоджується, вважає їх необгрунтованими й незаконними.

За ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання, за
виключенням випадків, передбачених статтями 110, 111, 114 названого Кодексу.

Якщо ж, у порушення правил підсудності, позовна заява була подана до суду,
якому справа не підсудна, то за статтями 115 і 121 ЦПК України, суд, не
відкриваючи по ній провадження, повертає заяву позивачеві для подання до
належного суду, про що постановлює ухвалу.

З матеріалів даної справи вбачається, що ВАТ "Березнегнуватська
райагропромтехніка" просила захистити її ділову репутацію товариства і
стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням
інформації, яка не відповідає дійсності і порочить його ділову репутацію.

Така категорія спорів повинна вирішуватися судами за місцем проживання
відповідача, при умові, що сторони письмово не вирішили між собою територіальну
підсудність справи.

Оскільки у матеріалах даної справи відомостей про укладення такого договору
сторонами немає, то повинно діяти загальне правило територіальної підсудності
цивільних справ.

З позовної ж заяви ВАТ "Березнегнуватська райагропромтехніка"
видно, що місцем проживання відповідача є м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

Тому, місцевий суд зобов'язаний був, не відкриваючи провадження у справі,
повернути позовну заяву позивачеві і роз'яснити право того на пред'явлення
позову за місцем проживання ОСОБА_4

Суд такого не
вчинив, що є неприпустимим.

За такого, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу
місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня
2006 року слід скасувати, а позовну заяву повернути позивачеві.

Крім того, підлягає скасуванню і ухвала про забезпечення позову, оскільки
за загальним правилом, виписаним у ст. 151 ЦПК України, суд може забезпечити
позов лише після подання позовної заяви.

Оскільки позовна заява повертається позивачеві, то застосоване судом
забезпечення позову не може залишатися в силі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області
від 19 жовтня 2006 року про відкриття провадження у справі та від 23 жовтня
2006 року про забезпечення позову - скасувати.

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Березнегнуватська райагропромтехніка" до ОСОБА_1 про захист ділової
репутації й відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз'яснити відкритому акціонерному товариству
"Березнегнуватська райагропромтехніка" його право на подання позовної
заяви до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього
часу протягом 2 місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України