overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                   9 лютого 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Федоренка О.І.; при секретарі:  Бондаренко К.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2007 року відбулося
попереднє судове засідання про що сторони були повідомлені своєчасно. На
засідання відповідач не з'явився, про причини та обставини неявки суд не повідомив,
письмових заперечень проти позову та заяв про відкладення або проведення
попереднього розгляду за його відсутністю від нього не надійшло.

Вислухавши пояснення позивачки, уточнивши позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 20 лютого 2007 року.

Витребувати в бухгалтерії ВП Запорізька АЕС довідку про заробітну платню з
червня 2006 року по
теперішній час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   О.І. Федоренко
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 2н-170/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, буд. 68, поточний
рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415,
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005р. по
01.02.2007р. у розмірі 1677
(одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. (на розрахунковий рахунок №
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа №2-1715/06 p.

16 січня 2007 року                                                             Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого                 - Марківського О.В.

при
секретарі        - Сушко Н.І. пред. позивача      - Зелезенський О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ДП»Новотроїцький елеватор» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП»Новотроїцький елеватор» 13.12.2006 р. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу , мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач був прийнятий на роботу в ДП»Новотроїцький елеватор» . Між підприємством та відповідачем був
укладений договір позики, в якому було обумовлено строки та вид повернення коштів. Відповідач звільнився з підприємства і не
виплачує суму боргу. Просили стягнути з
відповідача суму заборгованості. ДПІ Новотроїцький елеватор». Пред.позивача надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду .

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду,
відповідно до ст.207 ч1 п5 ЦПК України.

Таким чином, позов підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі зазначеного і керуючись
ст. 207
ч1 п5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП»Новотроїцький елеватор» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

Районного суду                            О.В.Марківський.
Справа №2-141/07 УХВАЛА
27 лютого  2007 р.                                                                  Каланчацький
районний суд
під головуванням судді        Красновського
при секретарі                                                                          Маркешиній
позивача                                                         Гокк
справу за позовом ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання в
сумі 415 грн. 53 коп.
Представник позивача звернулася до суду з проханням     стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з
газопостачання на суму 415 грн. 53 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1  представник позивача
надала суду заяву, в якій відмовляється від позову до ОСОБА_1у зв'язку з
добровільною сплатою суми боргу, а саме 415 грн. 53 коп. та просить провадження
по справі закрити.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову уваляється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до ч. З ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.
130, 174,   ч. З ст. 205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову ВАТ „Херсонгаз" в особі
Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за газопостачання в сумі 415 грн. 53 коп.
Справу
провадженням закрити.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-384 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2007 року
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                      Вікторович
Н.Ю.

при секретарі                              Сальниковій
О.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ

Встановив:

Позивачі
звернулися до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачу
на підставі договору №
НОМЕР_1 було надано з січня 2006 року до грудня 2006
року 575,5мЗ природного газу на загальну суму 176 гривень 02 копійки, з якої
відповідачем нічого несплачено.Таким чином станом на 01.12.2006 року виникла
заборгованість у сумі 176
гривень 02 копійки.
Виходячі з вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 176 гривень 02
копійки, а також просить стягнути понесені витрати по сплаті судового збору
у сумі 51 гривні
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі ЗО гривень.

В судовому
засідані представник позивача надав суду письмову заяву, в якій відмовляється
від позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем було добровільно
сплачено основну суму боргу. Просить суд стягнути на користь позивача з
відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривні та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі 30 гривень.

Наслідки відмови
від позову, передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача роз*яснені та
зрозумілі.

Відмова від
позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не протиречать вимогам
закону.

Керуючись ст. 205 ч.1п.3,83 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"   від
позову.

Провадження у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ   закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1962 року народження, на користь ВАТ "Дніпропетровськгаз"
судові витрати на оплату держмита у сумі 51
(п"ятдесят однієї) гривні і витрати по сплаті за інформаційно
-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять)
гривень на р/р 26009250 в КФ
"Райффайзен банк "Аваль", МФО
306748, ЗКПО 24607988.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу.
Справа 2-337/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28/02/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до Маловисківської
міської ради

про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_3, після
її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі Свідоцтва про право
власності на житло від 01.03.1994
року реєстраційний номерНОМЕР_1.
За життя ОСОБА_3 залишила
заповіт яким заповіла йому все майно. Після смерті він розпорядився майном
матері і вступив у фактичне управління квартирою, однак в зв'язку з юридичною необізнаністю не подав заяву до нотаріальної
контори. На даний час він бажає продати квартиру, однак не може
реалізувати своє право в зв'язку з відсутністю свідоцтва про спадщину за
заповітом.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Правовідносини
сторін врегульовано ст.ст. 524,
548, 549 ЦК України 1963
року згідно яких позивач вчинив дії, що свідчать про прийняття спадщини,
відповідач позов визнав, визнання позову відповідачем
не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524, 548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 60,174, 209, 212- 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1
після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що є спадковим майном після смертіОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської
області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
№
1 березня 2007 року.
Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого
при секретарі                                          -
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Новомиргороді справу за позовом Д., до Р., про розірвання
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.06.2002 p., від якого вони
мають дочку А., ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що в квітні 2
00 6 року вони припинили спільне проживання, так-як відповідач з місця їх
проживання обманним шляхом відправив її до батьків, а сам створив нову сім'ю і
в даний час проживає з іншою жінкою, в зв'язку з чим примиритись з ним вона не
час ті місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить
наявна в справі від нього заява з проханням розглядати справу в його
відсутність, позов визнає, на примирення не згоден.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
позивача та обстеживши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки сторони припинили спільне проживання, примиритись не бажають,
відповідач створив нову сім'ю, а тому за таких обставин збереження їх сім'ї є
неможливим, бо це суперечило б інтересам кожного з них.
ст.ст. 105, 110, 112, СК
України, керуючись ст.ст. 208,
209, 212-215 ЦПК України суд,-
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 01
червня 2002 року Ш.,
сільською радою Н., району за актовим записом НОМЕР_1 між P., ІНФОРМАЦІЯ_2 та Д., ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грв., мита на
користь держави, позивача від вказаних витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 - днів з дня
отримання його копії.

Суддя підпис Суддя  Кваша В.І.
№  справи 2-150/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                    Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18 жовтня 2002 року знаходяться з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3, ОСОБА_3.

З червня 2006 року шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, виникали
постійні сварки та суперечки.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач визнав позов, на розірвання шлюбу згоден,
та пояснив, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 2002 року, від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ОСОБА_3.

З червня 2006 року шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, виникали
постійні сварки та суперечки.

В звязку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18
жовтня 2002 року відділом РАЦС Верхньодніпровського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №2-1172/2007
УХВАЛА

27 лютого  2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                        Шалаута
Г.І.

секретаря:                                                      Устинської
Н.С.

з уч позивачки                                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу
за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка подала в судове засідання заяву, в якій просить провадження в
справі закрити.

Згідно ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд вправі провадження в справі закрити по
заяві позивачки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня "її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-352,
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі справу за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 6 листопада 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,
неповнолі­тніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці
в ха­рактерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне жит-тя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 6 листопада 1996 року в Смілянському міському відділі
РАГС Черка-ської області за актовим записом НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 25 грн.
50 коп. державного мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськра-йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеля-ційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги (з копією скарги і до-датків до неї відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оска-рження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не
буде скасовано.
№ 2- 949 / 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого
- судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4у розмірі 1/3 частини
від усіх видів доходу щомісячно.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і
пояснила, що з відповідачем вони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, за якими вона здійснює
догляд, а відповідач матеріальної допомоги не надає.

Відповідач
ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступним підставам.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3. Від шлюбу мають
спільних дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають з позивачкою
(а.с.810).

Позивачка
ОСОБА_1, здійснює догляд за дітьми, а відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
повноліття.

Суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1, обгрунтовані, доказані і
підлягають задоволенню.

У відповідності до частини третьої ст.80 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн..

Керуючись ст.ст.
180, 182,183 СК України, ст.
ст. 10,15, 60, 213, 215, ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку, починаючи з 22 грудня 2006 року ідо повноліття
ОСОБА_4, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, державне мито в доход держави в розмірі 51,00 грн..

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі
двадцяти днів після подання заяви.
Справа
№ 2-Н-90/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 , що проживає в
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області вул.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1403 грн. 63 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської
області вул. Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО
323538  на користь  ОСОБА_1
,  що  проживає в  сАДРЕСА_1
Кам"янського району Черкаської області вул.
Воронкова, 27, кв. 5 нараховану, але
виплачену заробітну плату в сумі 1403 (одна тисяча
чотириста три) грн. 63 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі  15
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і  суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про   скасування
судового  наказу,  що
подана  в  установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК