overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                              Номер
справи 2-н-28/2007р.
Суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж «Сквиратепломережа» в особі директора Нюнькіна І.О. до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 96, 99, 102,103, 104, 105 ЦПК України ст. 11,
509, 525, 526, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, жительки м. Сквира АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
теплових мереж «Сквиратепломережа» м. Сквира вул. Леніна, 38 Київської області,
дванадцять копійок) заборгованості за теплопостачання.
з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Сквиратепломережа» сплачені 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
4.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-231 2007 р.
Ухвала

20 березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріали заяви комунального житлового
підприємства № 15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинка
та комунальні послуги,

встановив:

позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинка та
комунальні послуги в сумі 1196,91 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, так як до неї не
додано документа про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 грн.

Ухвалою від 03 березня 2007 року позивачу був наданий
строк до 16.03.07 р. для усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про видачу судового наказу комунального житлового
підприємства № 15 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинка
та комунальні послуги вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа  №2-101 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

28 березня 2007
року             Путивльський районний суд
Сумської області

в складі  головуючого - судді -  Гриценко П.П.

при секретарі                              -  Готенко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він в вересні 2000
року зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від сумісного проживання              мають
неповнолітнього сина 2001  року

народження.

Сімейне життя не склалося, біля року сумісно не проживають, в сім'ї
склалися неприязні відносини при яких сумісне проживання неможливе.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати в його
відсутності.

Відповідачка на розірвання шлюбу згодна, просить також слухати справу в її
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що сім'я вже повністю розпалася і
зберегти її неможливо, оскільки обоє подружжя не бажають зберегти сім'ю, біля
року сумісно не проживають.

Керуючись ст.
ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 23
вересня 2000 року у віддлі РАЦС м. Путивль Сумської області,    актовий запис  № 66,

Визначити розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в 17 грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати
ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на
це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
січня 2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на жилий
будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позивачка звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на
домоволодіння в селі Коровинці Недригайлівського району.

Свої вимоги ОСОБА_1
мотивує тим, що будинок побудувала її мати ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року і не подала до виконавчого комітету сільської ради необхідних документів
на оформлення права власності на домоволодіння.

Відповідачка
була повідомлена про день і час розгляду справи, проте на судове засідання не
з'явилися, в листі до суду повідомила, що позовні вимоги визнає і просить
розглянути справу без її участі.

Суд заслухавши доводи
представника позивачки, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1233 ЦК
України заповітом є собисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї
смерті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, після якої в селі
Коровинці Недригайлівського району залишилася спадщина у вигляді будинку та
господарських будівель. Побудувавши будинок, ОСОБА_3. не звернулася до
сільської ради для вирішення питання належного оформлення права власності на
будинок.

Згідно довідки Сумського міського бюро технічної
інвентаризації забудовником домоволодіння по вулиці АДРЕСА_1 Недригайлівського
району являється ОСОБА_3.

Як вбачається із заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3
все своє майно заповіла своїй дочці ОСОБА_1.

За вищенаведених обставин суд вважає, що власником домоволодіння по
АДРЕСА_1 Недригайлівського району необхідно визнати ОСОБА_1

Керуючись ст.
1233,1235 ЦК України,
ст. 392 ЦК України,
ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1 Недригайлівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №22-ц-1101                                      Головуючий
справі           Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007р.
судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого               - судді
Овсяннікової АЛ.

суддів                          - Бездітко В.М.,
Трішкової І.Ю.

при секретарі              - Черних Л.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 26 січня 2007р. про
закриття провадження у справі, -

встановила:

Зазначеною
ухвалою суду на підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України закрито провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за
приниження честі та гідності.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм
процесуального закона та
направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Як встановлено
судовим розглядом та матеріалами справи, закриваючи провадження у справі суд
обґрунтовано виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства. Ці висновки ухвали суду ґрунтуються на матеріалах
справи, з яких видно, що позивач звернувся з позовом до відповідача, що працює
суддею, у зв'язку зі виконанням відповідачем обов'язків судді.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, тому в задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 26 січня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-203 2007р.
УХВАЛА

14 березня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н. А.

при
секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення,
чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою суду від 14 лютого 2007 року
позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час до 14
березня 2007 року для встановлення місця проживання відповідача. Вказаний
недолік позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків залишити
без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня
2003 року Новодружеської міською радою м. Лисичанська Луганської області,
актовий запис № 37, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були
припинені 05 червня 2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх
стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, на
примирення не згоден.

Відповідач
попереджений про наслідки визнання позову.

Відповідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 11 жовтня
2003 року Новодружеської міською радою м. Лисичанська Луганської області,
актовий запис № 37, подружні стосунки були припинені 05 червня 2007 року, сім`я
фактично розпалася, на примирення сторони не згодні, від спільного подружнього
життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 жовтня 2003 року Новодружеської
міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 37, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-726/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 березня 2007 року                             м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району М.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі
Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом
до до ОСОБА_1про
стягнення суми.

Позивач вказав,
що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії, яку йому
постачає позивач. Відповідач в повному обсязі не сплачує за спожиту послугу,
тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості
в розмірі 885 грн 82 коп.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 64 Житлового
кодексу України наймач (власник) забов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

З наданих
позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. За період з
1 квітня 2004 року до 31 жовтня 2006 року
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію складає 885 грн 82 коп.

Приймаючи до
уваги наведене, на підставі ст.64 Житлового кодексу України, керуючись 212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 885 (вісімсот
вісімдесят п'ять) гривень 82
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) гривень, а також 30
(тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              справа
№ 2н-49/2007
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за Договором № 2587304 від 04.12.2005 р. відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" (рр 26008526 в
АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 937 (дев'ятсот тридцять сім)
грн. 15 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.   Судовий
наказ   після  набрання
видати  ЗАТ «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
Справа 2-44/ 2007р
УХВАЛА

ПРО
ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У   СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ
ЗІ  СМЕРТЮ ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ

18 січня 2007 року Снігурівський районний суд   Миколаївської області в складі: головуючого
- судді   Лисенко М. Є., при секретарі
-  Колодязній Л. М., розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом директора філії
Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»    до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року директор філії Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у
заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення,
посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення
діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в в матеріалах справи є
відповідні письмові відомості. Про причини неявки суд не повідомив.

У ході розгляду даної справи в судове засідання, надійшло повідомлення
Новотимофіївської сільської ради про те, що громадянин ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Іншої інформації
позивач щодо відповідача не має.

В судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1, при житті заповіту на майно не залишив, що стверджується
довідкою Снігурівської державної контори.

Керуючись п. 6.
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом директора філії Снігурівського районну ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків -закрити, так як
померла фізична особа, була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини
не допускають правонаступництво.

Копію ухвали направити директору філії Снігурівського районну ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст.295 ЦПК України.
Христинівський районний суд Черкаської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
січня 2007                                                                                                  2н-5-2007
_________ Христинівка
Суддя                                             Христинівського районного суду Черкаської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ Прітченко С.І.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __________________________ ОСОБА_1__________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ____________________ видачу судового наказу про стягнення
заборгованості___________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО__________________ ст.ст.202-208 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
СТЯГНУТИ З      ТОВ "Агрофірма "Козаче"__________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
що знаходиться за адресою: с
Іванівка, Христинівського району,
Черкаської області____________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
рр 260029942 в ЧОД АППБ "Аваль"м. Христинівка, МФО
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
на КОРИСТЬ                                                            ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувана
проживаючого в АДРЕСА_1_______________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________ ідентифікаційний номер__________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
_______________ заборгованість
грн (одна тисяча триста сорок вісім грн.)____________
указати що саме, суму у гривнях
з боржника на користь ТУ ДСА в             Черкаській області________
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір    25 грн 50 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  №2-186
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21  лютого  2007
року

Ямпільський  районний  суд
Вінницької  області

в  складі  головуючого
ГОЛОВІНА  В.А.

при  секретарі                     ГРОМ  Л.М.

розглянувши  у  відкритому-судовому  засіданні
в  місті  Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку, достатнього для подання  заяви
про  прийняття  спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, Ямпільського району,
Вінницької області померла її мати -
ОСОБА_3. Після смерті матері залишилася спадщина. Позивачка являється
спадкоємицею першої черги за законом. Однак оформити дану спадщину не може, так
як із-за юридичної необізнаності та відсутності коштів пропустила строк для
прийняття спадщини, тому вимушена звернутися
в  суд  з
даним  позовом.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав. Не
заперечував проти їх  задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні  вимоги
підлягають  до  задоволення.

Із наданих
документів встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, Ямпільського району, Вінницької області
ОСОБА_3 дійсно являється рідною матір"ю позивачки. Позивачка являється
спадкоємицею першої черги. Однак оформити дану спадщину вона не може, поскільки
пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, враховуючи дані обставини, суд
вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк для подання  заяви
про  прийняття  спадщини
після  смерті  матері.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.1272  ЦК  України,   суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в 3
місяці, після вступу рішення в законну силу, для подання заяви про
прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1,
Ямпільського району, Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення.