overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-656/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши
позовну заяву НОМЕР_1 Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай,
-

Встановив:

16 березня 2007 року до суду надійшла позовна заява НОМЕР_1 Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП СТОВ "Більшовик" про
стягнення орендної плати за земельний пай.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа НОМЕР_1 за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП СТОВ "Більшовик" про
стягнення орендної плати за земельний пай.

Попереднє судове засідання призначити на 04 квітня 2007
року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №2-113
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                                                                                  смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді             -
ШИШ А.Б.

при
секретарі                     - СЛОБОДЧИКОВІЙ
Г.О.

з участю
позивача             - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина, а також повнолітнього сина, який продовжує
навчання.

Під час
попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила про свою відмову від
позову.

Судом позивачу
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином
маються підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття
провадження в справі.

Керуючись п. З ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області може бути
подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Лященко  Н.П.,

Барсукової В.М..,

Охрімчук Л.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2004 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала, що 3 грудня 2003 року ОСОБА_2, керуючи
автомобілем “Фіат Крома”, у
АДРЕСА_1здійснив наїзд на її неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 1990 року
народження.

Посилаючись на те, що діями відповідача заподіяно
матеріальну та моральну шкоду, позивачка просила задовольнити позов.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21
серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 586 грн.
матеріальної шкоди та 7 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 червня 2007 року зазначені рішення
судів скасовано.

Однак у резолютивній частині ухвали Верховного Суду України допущена
описка: замість “Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції”
зазначено “Справу направити на новий розгляд у суд апеляційної інстанції”.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену
в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6  червня 2007 року описку та вважати написаним
“Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко

Л.І.Охрімчук
Справа
№ 2-Н-44/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Харківської області    про видачу судового наказу    за вимогою про    стягнення
але не виплаченої заробітної плати в сумі 4879,37 гривень Сільськогосподарським
товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬ» юридична адреса: с Петрівське
філії АКБ «Національний
кредит» м. Балаклія МФО 350705
ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України,-
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬ»
юридична адреса: с Петрівське
філії АКБ «Національний
кредит» м. Балаклія МФО 350705
але не виплаченої заробітної плати в сумі 4879 грн. 37 коп. ( чотири тисячі
вісімсот сімдесят дев»ять гривень тридцять сім копійок).
«Донець» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
«Донець» на користь держави витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі   15 грн.
Справа №2-2653/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03 .2007 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді   Сєвєрової Є.С

при секретарі                 Тетеря
С А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за

позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до    ОСОБА_1,   про відшкодування збитків завданих внаслідок
порушення Правил

користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1. який проживає у м. Одесі, по АДРЕСА_1 , суму
заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 1830 грн. 97 коп.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі фактичні обставини:

Із акту про
порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 032542 від 03 листопада 2005 року вбачається,
що в квартирі відповідача за адресою АДРЕСА_1 у м. Одесі в
порушення «Правил користування електричною енергією для населення» було
встановлене самовільне підключення електроустановок споживача к електромережі
після її відключення.

Розрахунком
кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 032542 від 04.11.2005, згідно Правил та
Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, був
встановлений розмір збитків, заподіяних відповідачем у розмірі 1830 грн. 97 коп.

Відповідно до
п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою КМУ від 26.07.99
р. №1357 споживачі
електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних
документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію
своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження
приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або
на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію.

Керуючись
ст.ст.10,11,131, 209,212,214-215,218
ЦПК України, п.42 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. №1357,   суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
для населення задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
заборгованість за невраховану електроенергію у сумі 1830 грн. 97 коп., а також
судові витрати на користь позивача в сумі 81
грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  Є. С
Сєвєрова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
Берднік І.С.,Костенка А.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ЖСК - 92, державний
міжнародний аеропорт “Сімферополь”,
Сімферопольський міський виконавчий комітет, про визнання права на
житлову площу, вселення, визнання договору недійсним, виселення,   за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні
2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ЖСК - 92, державний міжнародний аеропорт “Сімферополь”,  Сімферопольський міський виконавчий комітет,
про визнання права на житлову площу, вселення, визнання договору недійсним,
виселення.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22 червня 2006
року суду позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково.

Ухвалою  апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_4
- представника ОСОБА_1 відхилено,
рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22 червня 2006
року залишено без змін.

Не
погодившись із вищезазначеними рішеннями суду ОСОБА_3 подала касаційну скаргу
посилаючись на неправильне застосування
судами   норм процесуального права та порушення норм
матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судами  норм
процесуального права та порушення норм матеріального права, а отже
відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне  відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 22 червня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
І.С.Берднік

А.В.Костенко
Справа №6-32/2007
У Х В А Л А

16  жовтня
2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області                                                                                          в  складі
:  головуючого - судді -  Мороз В.М.                                                                                                         при
секретарі  -  Цугель
Т.В.                                                                  розглянувши
подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Чемеровецькому
районі про оголошення розшуку, -

в
с т а н о в и в:

Державний
виконавець звернувся в суд з поданням посилаючись на те, що в нього на
виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-758 від 30.09.2005 року та 20.04.2006
року виданих Чемеровецький районним судом Хмельницької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь  ФССНВ  завданих
збитків  в  сумі 25715,85 грн.                                                                З
метою стягнення, завданих  збитків,  державним виконавцем було здійснено виїзд по
місцю проживання боржника, однак боржник по вказаних  адресах у виконавчих листах не проживає, що
підтверджується актом  державного
виконавця від 19.09.2007 року, що як зазначає, перешкоджає проведенню
виконавчих дій, просить оголосити розшук боржника.                                                                                                                                 Дослідивши
матеріали справи, вважаю за необхідне у відповідності до ст.375 ЦПК України
оголосити розшук боржника, так як місце його
фактичного перебування не відоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Оголосити
розшук громадянина - ОСОБА_1, 1971 року народження, уродженця по одному
виконавчому  листі  с. Бережанка
Чемеровецького району Хмельницької області. по іншому с. Юрківці Чемеровецького
району Хмельницької області.                                                                                                                         Копію ухвали направити
для виконання в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-1204/2007
УХВАЛА

20 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду
міста Києва Яценко Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2           про зменшення розміру обов*язкової частки у спадщині,
поновлення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1
вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 26.01.2007 року позивачу було
надано строк до 16.02. 2007 року для усунення недоліків. В зв*язку з тим, що
була відсутня інформація про отримання позивачем ухвали про усунення недоліків
за ініціативою суду ухвалою від 16.02.2007 року позивачу було повторно надано
термін для усунення недоліків до 05 березня 2007 року.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у
відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати
неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов*язкової частки
у спадщині, поновлення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини
вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
РІШЕННЯ                                        №
2-672

Іменем                     України

(   заочне   )

6   березня   2007   року  Єнакіївський міський   суд
Донецької   області

у
складі:

головуючого
судді                                             Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                              Ланової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду

Єнакіївського
міського суду справу за позовом коммунального

підприємства
«Житлово-ремонтне управління №
11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній

платні,-

встановив   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по
платні за квартиру, яка знаходиться АДРЕСА_1, який складає 1672 грн. 92 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідач, який був належним чином повідомлений про день розгляду справи, до
суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при
якому він зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинен нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне
управління № 11», яке
знаходиться за адресою: м. Єнакієве, вул.Айвазовського, 74, заборгованість
по квартирній платні у сумі 1672
(одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 92 копійки, повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми
на розрахунковий рахунок №
316 у Єнакіївському відділення Приватбанку, МФО 335515 ОКПО 31872237, а також державне
мито на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа
№ 2-1915/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Стренг”
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства „Стренг” про відшкодування матеріальної
у судові засідання  08 серпня 2007 року
та 07 вересня 2007 року не з'
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивачка повторно
з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Стренг” про
матеріальної та моральної шкоди
залишити  без розгляду.
позивачці її  право на повторне звернення
до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-2896/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,
127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: