АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                  м.Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Доценко Л.І.

суддів -
Журавльова О.Г., Мартинової К.П.

при секретарі -
Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Ізмаїльського РЕМ  ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
за апеляційною скаргою Ізмаїльського РЕМ    ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2р.
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказував, що
ІНФОРМАЦІЯ_3р. представниками позивача при перевірці виконання відповідачем
правил електроенергії було виявлено порушення споживачем своїх зобов'язань, яке
виразилося в накиді дротів на ЛЕП для підключення будинку поза приладу обліку,
про що було складено відповідний акт та проведений розрахунок спричинених
енергопостачальнику -збитків,
що складав 1083,46грн.. Однак виниклу заборгованість відповідач не сплачує в
добровільному порядку у зв"язку з чим позивач просив задовольнити його
позов та стягнути з відповідача ка його користь 1083,46грн. та держмито в
розмірі 51грн.

Відповідач позов визнав частково, але вважає сумму збитків занадто
великою.

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
-року   позов   задоволений
частково.   Суд   вирішив
стягнути   з   ОСОБА_1
на користь Ізмаїльського РЕМ
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" 108
грн. 34коп. та 51 грн.
державного мита на користь держави.

В апеляційній
скарзі позивач просив скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги
повністю, оскільки вважає, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Встановлено, що
ВАТ « ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення   збитків в розмірі 1083грн.46коп.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішення
в справі постановлене при попередньому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.130 ЦПК України ухвалення рішення
на стадії проведення

Головуючий у
першій інстанції - Топтигін
М.Л.                          Справа №22ц-131307

Доповідач - Доценко Л.І.                                                                Категорія
ЦП:23

2

попереднього
судового засідання можливе лише при безспірному визнанні відповідачем позову,
який не суперечить закону, не порушує права,, свободи чи інтереси інших осіб і
направлене на спрощення цивільного процесу при безедірних вимогах. Визнання_позову
відповідачем є одностороннім волевиявленням відповідача, направленим на
врегулювання спору та с наслідком
вирішення спору по суті з ухваленням рішення про задоволення позову.

Згідно з ч.З
ст.130 ЦПК України при попередньому судовому засіданні судом з"ясовується
питання чи визнає відповідач позов для врегулювання cпoрv до
судового розгляду.

Однак судом
першої інстанції були порушені вказані вимоги цивільного процесуального закону.
В попередньому судовому засіданні суд постановив рішення про часткове
задоволення позову та стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ « ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ
108грн. 34коп. Стягуючи частково суму заподіяної шкоди в попередньому
судовому засіданні, суд першої інстанції посилався на те, що сума збитків повинна
нараховуватись з дня останньої перевірки показників електролічильника до
виявлення порушення.

В попередньому
судовому засіданні судом з;ясовувалось питання про визнання позову
відповідачем, що необхідно для узвалення рішення про задоволення позову. Однак,
питання про часткове задоволення позову судом не розглядалось.

При таких
обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вирішив в судовому
засіданні заявлених вимог про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_1, що згідно
ст.311 ч.1п.5 ЦПК України тягне за собою скасування рішення з направленням
справи на новий розгляд.

Крім того, суд
першої інстанції не звернув уваги на те, зо позивач звернувся до суду з позовом
на підставі ст.ст.610-611
ЦК України, де вказано про правові наслідки порушень зобов;язань, а суд першої
інстанції при постановлені рішення керувався ст.1166 ЦК України, які регулюють загальні положення про
відшкодування шкоди. Таким чином суд першої інстанції вийшов за межі позовних
вимог позивача.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, усунути зазначені вище
порушення, уточнити позивні вимоги на підставі ст.1(Гч.4 ЦПК України і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.307ч.1п.5, 311 ч.1п.5, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Ізмаїльського РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» задовольнити частково.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати,
справу направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту    її проголошення та може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців: .з_дня набрання
нею законної сили.