АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-431-2007р.                                                     Головуючий
позовні                                                             Колода
апеляційній інстанції Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Захарова А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В.,
Подорога В.М.

при
секретарі               Ковтун Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Представника
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси
від 17 січня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фонд захисту житла та
його реконструкції» про визнання права власності на житло.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників ОСОБА_1 які підтримали
доводи апеляційної скарги, та представника товариства, якій на них заперечував,
судова палата, -

встановила:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом де ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_3 про визнання права власності на житло.

Вказувала, що 30 серпня 2001 року між нею і відповідачем було укладено
договір НОМЕР_1, згідно з яким відповідач прийняв на себе обов'язки виконати
всі будівельні роботи пс реконструкції житлового приміщення та відокремлення
окремої житлової квартири, ще складається з двох кімнат, загальною площею 52,47
кв.м. в будинку АДРЕСА_1, з присвоєнням НОМЕР_2 (реконструйованій квартирі).

Згідно з п.3.1 Договору строки виконання відповідачем
будівельних робіт були встановлені на період з 30 серпня 2001 року по 25 грудня
2001 року. Відповідно до п.2.2 Договору вона, позивачка, як сторона в ньому
зобов'язалась провести оплату вартості новоствореної квартири в загальній сумі
12840 грн. в обумовлені Договором строки, включаючи ПДВ.

На виконання
обов'язків за договором вона сплатила: 30.08.01р. - 3816 грн.;

27.09.01р.-3345
грн.; 27.12.01р.-3150 грн.;

28.04.02р.-2100
грн., а всього 12411 грн., що підтверджується певними квитанціями до
прибуткового касового ордеру. Вказані платежі відповідачем прийняті в рахунок
загальної суми по договору.

Відповідач за
рахунок сплачених нею коштів виконав роботи по відокремленню квартири НОМЕР_2,
що створювалася для неї. Невиконаними залишилися деякі види опоряджувальних та
сантехнічних робіт. Після чого роботи по реконструкції припинились.

Відповідач не
має наміру виконати взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, що змусило її
звернутися з даним позовом до суду.

З урахуванням
наведеного, приймаючи до уваги те, що вона згідна отримати у власність квартиру
з наявними в ній недоробками з умовою їх виконання власними силами, на підставі
ст.331 ЦК України,
оскільки вона є власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в
процесі реконструкції, просила визнати за нею право власності на квартиру
НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою
Придніпровського райсуду м.Черкаси від 17 січня 2007 року провадження по даній
цивільній справі зупинено до вирішення справи про банкрутство ТОВ «Фонд захисту
житла та його реконструкції», порушеної Господарським судом Черкаської області.

В апеляційній
скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просе
її скасувати як таку, що порушує її права на житло.

Обговоривши
матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Зупиняючи
провадження по даній справі за п.4 част.
1 ст.201 ЦПК України,-неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського
кримінального чи адміністративного судочинства, суд виходив з того, що належне
вирішення цієї справи неможливе до вирішення справи про банкрутство ТОВ «Фонд
захисту житла та його реконструкції», яка в даний час знаходиться в провадженні
Господарського суду Черкаської області.

Проте з цим погодитися не можна.

З матеріалів
справи вбачається, що 30 серпня 2001 року між позивачкою ОСОБА_1 і ТОВ «Фонд
захисту житла та його реконструкції» був укладений договір, згідно з яким
відповідач прийняв на себе обов'язки виконати всі будівельні роботи по
реконструкції житлового приміщення та відокремлення окремої житлової квартири
НОМЕР_2, що складається із двох житлових кімнат, загальною площею 52,47 кв.м. в
будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до
п.3.1 Договору строки виконання робіт будівельного характеру відповідачем були
визначені на період з 30 серпня 2001 року при умові оплати позивачем (покупцем)
вартості квартири в строки, передбачені в п.п.2.2, за яким позивач (покупець)
зобов'язувався провести оплату вартості квартири в терміни:29,72% - 30 серпня
2001 року і 70,28% - до 01 листопада 2001 року, а в загальній сумі 12840 грн.
(ар.спр.6). Встановлено,
що на виконання обов'язків за вказаним договором ОСОБА_1 сплатила: 30.08.01р. -
3816 грн.; 27.09.01р. - 3345 грн.; 27.12.01р. - 3150 грн.; 28.04.02р. -2100
грн., а всього 12411 грн., що підтверджується відповідними квитанціями до
прибуткового касового ордеру (ар.спр.8-12). Відповідач за рахунок сплачених
покупцем коштів виконав роботи по відокремленню кв. 17 в будинку по АДРЕСА_1,
невиконаними залишилися деякі види опоряджувальних робіт та сантехнічних робіт
Приблизний відсоток завершеності робіт в зазначеному будинку 78%, як зазначено
в Плані санації товариства, - п.3.2. Позивачка вважає, що відповідач не має
наміру виконати в даний час в повному обсязі взяті на себе зобов'язання за
вищевказаним договором, а вона згідна отримати у власність квартиру з наявними
в ній недоробками з умовою виконання їх власними силами, з чим відповідач не
погоджується в порушення її прав і інтересів, в зв'язку з чим змушена була
звернутись з даним позовом - про визнання права власності на вказану

3

квартиру
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, в листопаді 2006 року, вважаючи, що має таке право на
підставі ст.331 ЦК України.

По справі встановлено, що ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 01 вересня 2004 року порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» за заявою ДПІ в
м.Черкаси, в зв'язку з чим накладений арешт на майно боржника (ар.спр.25).
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21 квітня 2006 року введена
процедура санації (відновлення платоспроможності) боржника строком на 12
місяців (ар.спр.26). Ухвалою того ж суду від 23 червня 2006 року затверджено
План санації товариства і скасовано арешт на майно боржника, накладений ухвалою
суду від 01.09.04 року.

За Планом санації передбачено продаж майна в процедурі санації і саме
гуртожитку по АДРЕСА_1 (п.3.2), для чого планується провести будівельну
експертизу, експертну оцінку, підготувати кошторис робіт, пов'язаних з
завершенням будівельних робіт та запропонувати дольовикам, які претендують на
отримання квартир, провести доплати грошових коштів згідно з кошторисом. В разі
недостатньої кількості грошових коштів на завершення будівництва чи відмову
прийняти подальшу участь в дольовому будівництві дольовиків, даний об'єкт заплановано
продати потенційному інвестору, а грошові кошти направити на погашення
кредиторських вимог.

Вказане свідчить про те, що позивачка в числі інших
дольовиків може залишитись без житла, незважаючи на належне виконання своїх
обов'язків згідно договору.

Встановлено також, що ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 16.02.2006 року позивачка визнана кредитором у справі,
включена в реєстр вимог кредиторів на загальну суму 12411,00 грн., в зв'язку з
чим керуючий санацією ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по
даній справі, за позовом ОСОБА_1 до відповідача про визнання права власності на
спірну квартиру до розгляду господарським судом справи про банкрутство ТОВ
«Фонд захисту житла та його реконструкції».

Однак з вищевикладеного вбачається, що в справі про
банкрутство №14/10-2821 розглядаються грошові вимоги (стягнення коштів)
позивача до відповідача. А в даній справі йдеться про вимоги іншого характеру,-
речові вимоги (визнання права власності на квартиру) позивача до відповідача. На
думку судової палати розгляд справи про банкрутство ТОВ «Фонд захисту житла та
його реконструкції» ніяким чином не перешкоджає розгляду належним чином даної
справи. Навпаки, розгляд даної справи буде слугувати скорішому розгляду справи,
що знаходиться в провадженні господарського суду. Таким чином, судова палата
вважає, що суд необгрунтовано зупинив провадження по даній справі, тому така
ухвала підлягає до скасування з направленням справи на розгляд по суті до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
303; 304; 307; 314 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2
задоволити.

Ухвалу Придніпровського райсуду м.Черкаси від 17 січня 2007 року скасувати, направивши
дану справу на розгляд по суті спору до суду першої інстанції в іншому складі
суддів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.