У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 25
липня       2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2007
року  та ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 4 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Франківської районної державної адміністрації м. Львова, ЛКП
"Вулецьке", третя особа - ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, визнання наймачем жилого приміщення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Франківської районної державної
адміністрації м. Львова, ЛКП "Вулецьке", третя особа - ОСОБА_3, про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, зміна договору найму
жилого приміщення,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до
суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення суду від 7 травня 1984 року
змінено договір найму жилого приміщення і дві кімнати, з яких складається
квартира №АДРЕСА_1, в м. Львові, стали комунальними. У одній з них (квартира
АДРЕСА_1) прописані: основний квартиронаймач ОСОБА_4. (її бабуся),  вона та її батько ОСОБА_2, а в іншій
(квартира АДРЕСА_2) - сестра відповідача ОСОБА_5. і її син  ОСОБА_3.

Відповідач з 1992 року проживає у своєї дружини за іншою
адресою, за життя ОСОБА_4. він лише приходив у спірну квартиру 3 рази на
тиждень, квартину плату не вносив.

При зверненні до ЛКП "Вулецьке" її повідомили,
що вона не може переоформити особовий рахунок на своє ім'я, оскільки там прописаний
ще й ОСОБА_2

Просила визнати відповідача таким, що втратив право
користування спірною квартирою.

У процесі розгляду справи позивачка уточнила вимоги,
просила визнати її наймачем квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, зазначаючи,
що за життя його мами у нього з нею була домовленість про те, що він буде
проживати в спірній квартирі періодично,
буде давати кошти на утримання житла та за ним буде зберігатися право на
житло.

Він проживав у зазначеній квартирі по 3 дні на тиждень,
давав кошти на оплату комунальних послуг, в квартирі є його речі.

Після смерті його матері ОСОБА_1. неодноразово не
впускала його в квартиру, перешкоджає йому в користуванні нею, у зв'язку з чим
він вимушений був звертатися до правоохоронних
органів та суду.

Просив його позов задовольнити.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22
лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 4 червня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено, вселено його у спірну квартиру,
зобов'язано Франківську районну державну адміністрацію м. Львова  укласти з ним окремий договір найму жилого
приміщення і відкрити на нього окремий особовий рахунок.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1.  посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування
рішень суду й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову  ОСОБА_1. та задовольняючи
зустрічний позов ОСОБА_2., суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того,
що позивачка за
основним позовом не надала достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, між
ОСОБА_2. та основним квартиронаймачем існувала домовленість щодо порядку
користування спірним житлом, після смерті ОСОБА_4. ОСОБА_1. перешкоджала
ОСОБА_2. у користуванні жилим приміщенням, у зв'язку з чим він звертався до
Франківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківської районної державної адміністрації м. Львова,
ЛКП "Вулецьке", третя особа - ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, визнання наймачем жилого приміщення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Франківської районної державної
адміністрації м. Львова, ЛКП "Вулецьке", третя особа - ОСОБА_3, про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, зміна договору
найму жилого приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського
районного суду м. Львова від 22 лютого 2007 року  та ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 4 червня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема