Справа № 2-180/2007 p.
УХВАЛА

26 лютого 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді                ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                       БОЙКО
Л.М.,

та
адвоката                           ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встяновив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про
призначення автотехнічної експертизи, для з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Позивач проти
заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне призначити
експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи
потрібні спеціальні знання в галузі техніки.

Оскільки, для проведення вказаної експертизи потрібний
значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.
143, 144, ч.5 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про   відшкодування      матеріальної      шкоди,
завданої   внаслідок   ДТП

автотехнічну
експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського
НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них
обов'язків, згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення
експертизи поставити такі питання :

1.
З якою швидкістю рухалися автомобілі «ВАЗ-2108», держзнак
НОМЕР_1, і «ВАЗ-21104», держзнак НОМЕР_2
до зіткнення?

2.
Як у відповідності до ПДР України повинні були діяти
водії учасники ДТП?

3.   На якій відстані від автомобіля ОСОБА_2 рухався
автомобіль ОСОБА_1 в

момент виникнення небезпеки для його руху?

4.  Яку безпечну дистанцію повинен був
вибрати водій ОСОБА_1 для того, щоб мав

можливість уникнути зіткнення?

5.
В обстановці що склалась ( видимість мигання покажчика
правого повороту автомобіля ОСОБА_2)
та враховуючи момент виникнення небезпеки для руху, як повинен був діяти
водій ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог ПДР України і експлуатації
транспортних засобів?

6.
Чи мали технічну можливість уникнути зіткнення водії
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, якщо так, то як повинні були діяти?

7.
Чи відповідали ПДР України дії водіїв учасників ДТП?

8.
Дії кого із учасників ДТП, що не відповідали ПДР України
і були в причинному зв'язку з розвитком механізму ДТП, та наслідками?

В розпорядження
експертів надати автомобіль «ВАЗ-21104», держзнак НОМЕР_2 для огляду,
матеріали цивільної та адміністративної справи № 2-180/2007 p., № 3-169/2007 р.
Оплату за експертизу покласти на  ОСОБА_2

Роз'яснити
сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у
справі зупинити, на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у
справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.