У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Берднік І.С., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до державного нотаріуса Новосанжарської державної
нотаріальної контори Охрея Миколи Андрійовича про зобов'язання посвідчити
договір купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1звернувся
в суд із позовом до державного нотаріуса
Новосанжарської державної нотаріальної контори Охрея М.А. про зобов'язання
посвідчити договір купівлі-продажу.

Зазначав, що постановою державного нотаріуса Новосанжарської державної
нотаріальної контори Охрея М.А. від 19 серпня 2005 року ОСОБА_1 відмовлено у посвідченні
договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 45 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Посилаючись на незаконність дій
нотаріуса, просив скасувати зазначену постанову та зобов'язати відповідача посвідчити
зазначений договір.

Рішенням Новосанжарського районного
суду Полтавської області від
12 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 6 березня 2007 року рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 12 січня 2007 року скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та передаючи справу на новий розгляд, суд апеляційної інстанції
вважав, що до участі у справі в якості третьої особи повинен бути залучений
прокурор Новосанжарського району, яким внесено протест на рішення дванадцятої
сесії четвертого скликання Новосанжарської селищної ради від 8 липня 2004 року
“Про попереднє погодження на викуп земельної ділянки по АДРЕСА_1 а та збір
матеріалів по експертно-грошовій оцінці зазначеної земельної ділянки”.

Проте з таким висновком
апеляційного суду погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на
неправильному застосуванні норм процесуального права.

Підстави для скасування рішення
суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд встановлені ст. 338
ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 338
ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи
на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у
справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони,
треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Прокурор, відповідно до ст. 121
Конституції України, здійснює функцію представництва інтересів громадян та
держави у цивільному процесі та віднесений до суб'єктів, які можуть брати участь у
справі, які передбачені ч. 3 ст. 26 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд
дійшов необґрунтованого висновку про необхідність залучення до участі у справі
третьою особою прокурора Новосанжарського району.

З наведених підстав ухвала підлягає
скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 6 березня 2007 року скасувати, а справу передати на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

І.С. Берднік

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін