Справа
№2-13/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого   2007 року
Білозерський  районний суд
Херсонської області у складі

головуючого -
судді: Сокирко Л. М.

при секретарі:
Онофрійчук Л. М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про реальний розподіл спадкового
майна, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його дружина ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина - домобудівля,
розташована АДРЕСА_1. Він та його діти-відповідачі по справі є спадкоємцями
першої черги за законом після смерті ОСОБА_4.

4 серпня 2004
року державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори йому було
видане свідоцтво про право власності на 1/2 частину вказаної домобудівлі.

Крім того, 4
серпня 2004 року державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної
контори йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/9 частини
спадкового майна.

Таким чином,
згідно вказаних правовстановлюючих документів він є власником 2/3 частин
спірної домобудівлі.

В даний час він
з відповідачами не може дійти згоди, щодо добровільного поділу спадкового
майна.

Просив,
постановити судове рішення, яким виділити йому в натурі 2/3 частини
домобудівлі, розташованої АДРЕСА_1, а відповідачам 1/3 частину даної
домобудівлі.

В ході судового
засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, а саме
виділити йому реально згідно ІІ варіанту розділу судової будівельно-технічної
експертизи, як 1 співвласнику 2/3 частини домобудівлі, розташованої АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_2, та представник відповідачки ОСОБА_3 -ОСОБА_5 позов визнали, про що
надали суду заяву та просили виділити їм реально згідно ІІ варіанту розділу
судової будівельно-технічної експертизи, як 2 співвласнику 1/3 частини
домобудівлі, розташованої АДРЕСА_1.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено що:

Згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від 4 серпня 2004 року позивач є спадкоємцем
2/9 частин майна гр. ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно, на яке
видане свідоцтво складається із 1/2 частини домобудівлі, розташованої АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва
про право власності від 4 серпня 2004 року позивачу, який є чоловіком ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належить право власності на 1/2 частину в спільному
сумісному майні, придбаному подружжям за час
шлюбу. Спільне  сумісне майно,
право  власності  на яке
в  зазначеній частці

2

посвідчується
цим свідоцтвом за ОСОБА_2 складається із домобудівлі, розташованої АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від 15 жовтня 2005 року відповідачка ОСОБА_3
є спадкоємцем 7/18 частин майна гр. ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове
майно на яке видане дане свідоцтво складається із 1/2 частини домобудівлі,
розташованої АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від 6 серпня 2004 року відповідач ОСОБА_2 є
спадкоємцем 7/18 частин майна гр. ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове
майно на яке видане дане свідоцтво складається із 1/2 частини домобудівлі,
розташованої АДРЕСА_1.

Таким чином,
згідно вище вказаних правовстановлюючих документів позивач є власником 2/3
частин домобудівлі, розташованої АДРЕСА_1, а відповідачі власниками 1/3 частини
даної домобудівлі.

Відповідно до
ст. 1278 ч. 2 ЦК України
кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Рішенням
виконавчого комітету Чорнобаївської сільської Ради НОМЕР_1 ОСОБА_2 наданий
дозвіл на перепланування житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 14 лютого 2007 року розділ спірної
домобудівлі, розташованої АДРЕСА_1 на 2/3 частини та 1/3 частину можливий, та
судовою будівельно-технічною експертизою пропонуються  два варіанти
розділу.

Сторони в
судовому засіданні обрали П варіант розділу домобудівлі згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що
даний варіант розділу домобудівлі не порушує законні інтереси та права сторін.

Таким чином,
визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи те,
що відповідачі в добровільному порядку відмовлялися розділити спадкове майно,
та за проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно ухвали суду
від 31 жовтня 2006 року кошти в сумі 30 % вартості експертизи не сплатили, суд
вважає стягнути з відповідачів на користь позивача витрати понесені ним на оплату
судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, на підставі ст. 1278 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити у
власність ОСОБА_2 2/3 частини домобудівлі, розташованої АДРЕСА_1, яка складається:

в житловому
будинку літ. А:

1-5 жила площею
6, 2 кв. м; 1-6 жила площею 12, 2 кв. м; 1а сіни площею 7. 49 кв. м; П сіни
площею 16, 3 кв. м; ІІІ сіни площею 2, 0 кв. м; 1У сіни площею 3, 9 кв. м; У
сіни площею 7, 4 кв. м; У1 сіни площею 10, 0 кв. м;

надвірні
будівлі:

літ. «Б» -
гараж; літ. «В» - сарай; літ. «Г» - сарай; літ. «Д» - туалет; № 1 мощення: № 2
ворота; № 3 огорожа.

Вартість
виділеної долі домобудівлі складає всього 17 193 грн.

Реальна доля
складає 64/100 з врахуванням огорожі та мощення, що на 2/100 менше 2/3.

3

Виділити у
власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/3 частину домобудівлі, розташованої АДРЕСА_1,
яка складається:

в житловому
будинку літ. «А»:

1-1 коридор
площею 6, 0 кв. м; 1-2 жила
площею 16, 6 кв. м; 1-3 жила площею 6, 2 кв. м; 1-4 жила площею 6, 7 кв. м, 1б
сіни площею 3, 38 кв. м;

надвірні
будівлі:

літ. «Е» -
погріб; № Зогорожа; № 1 -хвіртка; № 4 водопровід; № 1 мощення.

Вартість
виділенної долі домобудівлі складає 9488 грн.

Реальна доля
складає 36/100, з врахуванням долі огорожі та мощення, що на 3/100 більше
вартості ідеально належної 1/3 частини.

У відповідності
до належних сторонам частин домобудівлі виділити:

ОСОБА_2 в
користування земельну ділянку площею 1012 кв. м, розташовану АДРЕСА_1 /П
варіант порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи/.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 506 кв. м, розташовану АДРЕСА_1
/П варіант порядку користування земельною ділянкою згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи/.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсації в сумі
1369 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1200 грн. витрат, пов'язаних
з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення в цілому
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набрало
законної сили 10 березня 2007 року.