overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 січня 2006 p.                   Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого - Смирнової З.П., при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши попередньому засіданні в
м. Джанкой цивільну справу за позовом ВАТ "Крйменерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Крнменерго" в особі
Джанкойського РЕМ звернувся в суд з дійсним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до акта
Джанкойського FEM від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1, у результаті проведеної перевірки
було встановлене порушення правил користування е/енергїею відповідачем, шляхом накиду проводів на лінію електромереж.
Електроенергія споживалася але електролічильником
не враховувалася. Відповідно до представлених документів кількість спожитої безобліковоі е/енергії зроблено відповідачем
на суму 2672 гр. 07 коп. у добровільному порядку
виплачувати суму заподіяної шкоди відмовляється.

Однак представник позивача анкетні дані, число, місяць, рік і місце
народження відповідача суду не надав.

При таких обставинах позовну заяву необхідно
залишити без розгляду відповідно до п.3 ст.19 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідач у судові засідання не
з'являється, про час та місце слухання справи сповіщен своєчасно відповідно до
вимог Закону, заперечень судові не надає, своє місце перебування ховає.

Також згідно ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути зазначена адреса проживання або місце перебування відповідача Однак
позивачем іншого місця проживання або перебування відповідача судові не представлено.

При таких обставинах позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Крнменерго" в
особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський
міськрайонний суд у порядку ст. 294,296
ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею в
нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                                       З.П. Смирнова
Справа № 2-4509/07 p Категорія 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                        Нахімовський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого - судді Нульової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні
суду м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської залізничної дорогі про перерахунок заробітної
плати, відшкодування моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Придніпровської залізничної дорогі про перерахунок заробітної плати, відшкодування
моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначене 29.01.2007 року, 12.02.2007
року не з явилася без поважних причин.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з явився у судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність, заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд вважає, що  позивач не з явилася до суду без поважних
причин.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Придніпровської залізничної дорогі про перерахунок
заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-391/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
1 березня 2007 року                                           Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді                                                                       Сенькова О.Г.
при секретарі                                                                                Борикіної Л.В.
з участю прокурора                                                                           Баклана Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу „Мир",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості
Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_1 пред"явив позов до
сільськогосподарського кооперативу „Мир", Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній
платі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 16
року уклала з відповідачем договір
оренди земельного паю. Згідно п.2.2 договору відповідач зобов'язався сплачувати
щорічно орендну плату. Однак свої зобов'язання
по договору оренди землі не виконує і станом на 11.12.2006 року заборгованість
по орендній платі складає 656 грн. 47 коп., яку просить стягнути.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги зменшив і
просить стягнути орендну плату в сумі 576 грн.47 коп.
Представник відповідача Шевчук В.І.
Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача
та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 16
року сторони уклали між собою договір оренди земельного паю. Згідно п.2.2
договору відповідач зобов'язався сплачувати
щорічно орендну плату. Однак свої зобов'язання по договору оренди землі не
виконує і станом на 01.02.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 576 грн.47 коп.,
що підтверджується договором оренди та довідкою про розмір заборгованості.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Оскільки відповідачем порушені умови договору оренди
земельного паю, то вимоги позивача підлягають
На підставі ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України,  суд
Позов задовольнити. Стягнути з сільськогосподарського
кооперативу „Мир" Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_1
заборгованість по орендній платі в сумі 576
грн. 47 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 51
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" Старокостянтинівського району на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
МІСЦЕВИЙ СУД  СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО  ГАРНІЗОНУ
14 лютого 2007 року                                                                            м. Сімферополь
Суддя військового місцевого суду
Сімферопольського гарнізону Саліхов В.В. ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1 до військового комісаріату АР Крим, про перерахунок
2007 року до військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до військового комісаріату АР Крим, про перерахунок пенсії.
Верховною Радою України прийнято новій Цивільний процесуальний кодекс який набрав
чинності 1 вересня 2005 року і на підставі якого військовим судам гарнізонів не
підсудні
цивільні справи за позовами військовослужбовців в тому числі і колишніх.
Враховуючи вищевикладене слід
прийти до висновку про те, що дана позовна заява не підсудна військовому
місцевому суду Сімферопольського гарнізону та підлягає поверненню позивачу для подання її до належного
суду.
Керуючись ст. ст. 107, 115 ЦПК України, суддя
ОСОБА_1 до військового комісаріату АР Крим про перерахунок пенсії, повернути
позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного
суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
військового апеляційного суду Військово - Морських Сил , через військовий місцевий суд
Сімферопольського гарнізону шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

29 січня 2007 року Ленінський районний суд м.
Севастополя у складі головуючого судді - Пузіної В.І.

при секретарі - Обухівській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.11.06 року звернулась до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача
аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 14 частки зі всіх видів доходів відповідача.

Однак в попереднє судове засідання 19.12.06 року позивачка не з'явилась.

В попереднє судове засідання  29.01.07 року не з'явились знов.

Позивач належним чином сповіщалась про час та місце розгляду справи
за її позовом, однак в суд з'являлась, про причини нез'явлення суду не
повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних
причин.

При таких обставинах, відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача без поважних причин суд на підставі ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ч.І п. З  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис

Копія вірна:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на  рішення Новокаховського
міського суду  від 17 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби м. Нова Каховка, Державного
Казначейства України, відділення Державного казначейства у м. Нова Каховка про
порушення прав стягувача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням  Новокаховського міського суду від 17 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області від           13 лютого 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити  нове
рішення по справі, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Державної
виконавчої служби м. Нова Каховка, Державного Казначейства України, відділення
Державного казначейства у м. Нова Каховка про порушення прав стягувача та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на  рішення Новокаховського міського суду   від 17 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-165 / 2007 рік
УХВАЛА

" 16 " лютого  2007 року Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого: Іванюка Т.І.

при секретарі: Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Козелець за участю сторін справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу   ,
-

ВСТАНОВИВ   :

До Козелецького районного суду цивільним позовом звернувся ОСОБА_1 у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, оскільки
подальше сімейне життя не можливе .

У судове засідання позивач не з"явився,однак до суду від нього
надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130,207,210 України , -

УХВАЛИВ     :

Позовну   заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення,або
отримання.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-151/2007 рік
УХВАЛА

27 лютого 2007 року

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді -
Донець Л.О.,

при секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 7.02.2006р.,
14.02.2006р., 27.02.2006року не з"явились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про
причини неявки суд не повідомили.

Суд з'ясував думку інших учасників процесу вважає
потрібним піддати їх приводу до суду.

Відповідно до ст.94ч.1 ЦПК України, належно викликаний
свідок , який без
поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини
неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 94ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підвергнути приводу у судове засідання, яка відбудеться
14.03.2006року о 9.00год. в приміщенні суду, що розташовано за адресою:
Харківська обл., м. Первомайський
, вул.Гагаріна,2
каб.13    свідків:

ОСОБА_3,
що мешкає: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, що АДРЕСА_2;   ОСОБА_5,
що мешкає: АДРЕСА_3.

Виконання ухвали доручити Первомайському РВ УМВС України
у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- ШейкоЛ.М.

суддів -
Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

при секретарі- Тончевої Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2005 року, -

встановила:

29 березня 2005 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, виданого Третьою Одеською державною нотаріальною
канторою НОМЕР_1 у
виконання договору займу від 8серпня 2984
року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2005 року був
накладений арешт на домоволодіння №АДРЕСА_1
у м. Одесі.

На ухвалу суду ОСОБА_2 яка діє в
інтересах ОСОБА_3. надала апеляційну скаргу ( а.с. 30-32), в якій ставиться питання про
скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та
обгрунтованність ухвали, вважає наступне.

Згідно ст. 149
ЦПК України суд чи суддя на прохання осіб, які беруть участь в справі або
за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Як вбачається зі справи суд розглянув не позовні вимоги,
а заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до
виконання, тому арешт на майно відповідача накладається у відповідності до ст. 5 5 Закону України « Про виконавче
провадження» в процесі виконання виконавчого документу.

Клопотання чи заява ОСОБА_1. про прийняття мір в
забезпечення позову в справі відсутні, тому посилання суду на прохання заявника
про накладення арешту є безпідставним.

Крім того, суд при постановленні ухвали про накладення
арешту не визнав чи є власністю ОСОБА_3. 7/30
частини домоволодіння №АДРЕСА_1 в місті
Одесі.

В порушення ст.216 ЦПК України суд не направив ОСОБА_3. копію ухвали.

Справа №
22ц - 176 /07

Категорія ЦП:
У-5.

Головуючий у першій інстанції Вербицька Н.В.

Доповідач Шейко Л.М.

2

за заявою осіб, що
беруть участь в справі може вжити заходи забезпечення позову.

Оскільки суд порушив норми процесуального права - ст.ст. 149, 151, 216 ЦПК України,
ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307
ч.2 п.2; 312 п.2 ч.І,
314; 315; 317    ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2005 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
№ 2-875/2007
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
13 березня 2007р.         Деснянський
районний суд М.Чернігова в складі :
головуючої судді  - Кашпур О.В.
секретарі                                                        -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом КП ЖКГ Деснянського району
М.Чернігова до ОСОБА_1  про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідач має заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 381
грн. 60 коп. за період з 01.01.2003 р. по 01.01.2006 р.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої
Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
Відповідач з 01.01.2003 р. по 01.01.2006 р. має заборгованість перед
позивачем по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 381 грн. 60 коп.
Відповідачем порушено договірні зобов*язання щодо обов*язкових виплат за
надані позивачем послуги.
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на
користь КП ЖКГ Деснянського району М.Чернігова.
ст. ст. 10,15,60,62,208-218, 224 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
користь КП ЖКГ Деснянського району М.Чернігова з ОСОБА_1 381 грн. 60 коп.
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та 30 грн. в повернення
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 411
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. судового      збору на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою   заявою   відповідача,   поданою           протягом   10
днів   з   дня

отримання його копії.
Справа
№ 2-88/07
13 березня 2007 року Дворічанський районний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі
Кучеренко О.І., за участю позивача -ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в сел. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і
погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійно
виникають сварки в сім'ї', шлюбні відносини вони не підтримують, їх шлюб носить
формальний характер.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину своєї неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого
неповнолітніх дітей не мають.
Сторони проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки,
які негативно впливають на сімейні відносини.
Майнового спору між сторонами немає.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2і збереження їх сім'ї неможливі і будуть
суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.
Суд покладає на позивача і відповідача порівну обов'язок
по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.
СК України, ст. ст. 10,
11,15, 60,208,209,212 - 215, 218, 224 - 226,232,233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1. задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦСу Дворічанського
районного управління юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.
При реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути
зОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 8,50
грн. з кожного державного мита в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя