overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 59/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня
2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого судді - Єременко С.В.

при
секретарі                                          -
Гайдук В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в   залі
суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2

В позові
вказано, що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрованого
Бобровицьким РАГС Чернігівської області. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей
немає.

Причиною
розпаду сім'ї вказує позивач є те, що відповідач зловживає спиртними напоями і
на цьому грунті створив неможливі умови проживання. На примирення не згодна.

Просить шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивач вимоги підтримала і настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
вимоги визнав і згодний на розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи,
заслухавши сторони, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки
намірів зберегти сім'ю у сторін не має , позивач категорично настоює на
розірванні шлюбу, на примирення не згодна , а відповідач вимоги визнав і
згодний на розірвання шлюбу , неповлітніх дітей немає, а за таких обставин
дальше сімейне життя і збереження сім'ї стало не можливе, оскільки порушуються
права кожного з сторін, що має істотне значення для них.

Витрати за
розірвання шлюбу відповідач на себе. На підставі вищевикладеного і керуючись
ст.ст.  11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого Бобровицьким РАГС Чернігівської
області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1.

2

Стягнути
за розірвання шлюбу держмито в доход держави з ОСОБА_2   в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходу громадян в сумі 17/ сімнадцять/ грн, ОСОБА_1 звільнити від сплати
держмита.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської
області через Бобровицький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2 - 13332007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

02 лютого 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в
складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при секретарі
Мелих Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу   за позовом відділу
субсидій виконкому Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення
надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених
коштів.

31.01.2007р.
представник позивача подала суду заяву, в якій просить позов залишити без
розгляду.

Відповідач не заперечувала відносно задоволення заяви.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відділу субсидій виконкому Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення
надміру виплачених коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-124/2007 рік.
14 березня 2007 року       м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом
на 01 березня 2007 рік складає 1588 грн. 66 коп. з Відкритого Акціонерного
Товариства "Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: сел. Ківшарівка,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться
в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про розрахунок.
96, 102, 103, 367 ЩІК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
"Куп'янський ливарний завод", з розрахункового рахунку №
МФО 351511, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста
Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1588, 66 грн. (одна тисяча
п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 66 коп.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Куп'янський ливарний
351511, державне мито на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на його подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:                                                                                                   С.В.
Справа №2-549/07
15 лютого 2007 р.                                             Хортицький райсуд   м.Запоріжжя
головуючого судді                                  -          Бондаренко
при секретарі                                                     -           Виковій
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який по стану на 08.08.2006 р. складає 1306
грв. 25 коп., оскільки відповідач не виконує норми
законодавства в частині сплати за надані послуги.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
заперечень не надіслав.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачує, борг по стану на
08.08.2006 р. складає 1306 грв.25 коп.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше
10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопостачання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України,
ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-
грн. 25 коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-275/2007 року ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
26 лютого 2007 року                                                  Лубенський
міськрайонний суд
Полтавської області В складі:
головуючого судді - Яценко
при секретарі      - Білик Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на особисте утримання,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте
утримання, мотивуючи свій позов тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з
актовий запис НОМЕР_1. Проживають
з чоловіком окремо. Вона не працює, не має власного доходу. В даний час вагітна
і перебуває в декретній відпустці. Вагітність проходить з ускладненням з
приводу чого вона постійно знаходиться на стаціонарному лікуванні у Лубенській
ЦРЛ. їй необхідні кошти на придбання різноманітних медикаментів , а також на
продукти харчування.
ОСОБА_2 добровільно відмовляється надавати їй матеріальну допомогу, що і
змусило її звернутися до суду.
Прохає суд
задовольнити позов і стягнути з відповідача на її особисте утримання аліменти в
розмірі 2000 гривень
судове засідання не з'явилися, в зв"язку з перебуванням у медичному
закладі, та згідно поданої заяви прохає справу розглянути у її відсутність,
позовні вимоги підтримує.
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2007 року прийнято
рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 75 СК України
визначено, що дружина і чоловік повинні матеріально підтримувати одне одного,
право на утримання має той із подружжя ,який є непрацездатним.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивачка є
вагітною, ніде не працює, потребує коштів на своє особисте утримання.
Відповідач ОСОБА_2 проживає окремо, не надає ніякої допомоги на її особисте
утримання.

Суд вважає, що
необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі по 200 гривень
щомісячно на її особисте утримання ,оскільки
на думку суду, такий розмір аліментів відповідач спроможний сплачувати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.75 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ,224-227 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Апатити, Мурманської області, Росія, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканки АДРЕСА_2,
аліменти на її особисте утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень
щомісячно, починаючи стягнення з 19.12.2006
року і до народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 гривні.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Головуючий                                                       В.В.Яценко
2007року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді                                  Пушкарчук В.П.,
при секретарі                                                           Березовській О.Д.,
з участю позивача                                                  ОСОБА_1.
відповідача                                                               ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду.
угоди підписані сторонами, яким роз'яснені наслідки її затвердження і закриття
провадження по справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.
укладена між сторонами, не протирічить закону, вчинена в інтересах всіх сторін.
А тому суд прийшов до висновку про можливість її затвердження.
Керуючись ст.ст. 81,
88,205, 206 ЦПК України, суд
Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1     та      відповідачем   ОСОБА_2
по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Сторони в судовому засіданні
домовились про наступне:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачує в користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3,
неповнолітнього сина ОСОБА_4 (аліменти) у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 (триста) гривень
щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4.
та правові наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну )
гривню судових витрат.
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Луцьким
міськрайонним судом в розмірі 30
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                                   №2-н-298/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Большакова О.
О., розглянувши заяву Кредитної спілки «Мрія» про видачу судового наказу про
стягнення зі ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського відділення №1
Ужгородської філії АКБ „Мрія"
, розташованого за адресою : м.Мукачево. вул..Воз"єднання, 32 , 3 025
(три тисячі двадцять п"ять ) гривень 73 (сімдесят три) копійки відповідно
до кредитного договору від ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства .
ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського відділення №1 Ужгородської
, розташованого за адресою : м.Мукачево. вул..Воз"єднання, 32 , МФО 312 787, код
33307490, 3 025 (три тисячі двадцять п"ять ) гривень 73 (сімдесят три)
копійки відповідно до кредитного договору від ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського відділення №1 Ужгородської
, розташованого за адресою : м.Мукачево. вул..Воз"єднання, 32 , МФО 312 787, код
33307490, - 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору.
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського відділення №1
Ужгородської  філії АКБ „Мрія" ,
розташованого за адресою : м.Мукачево.
вул..Воз"єднання,  32
,  МФО  312 787,     код  33307490,
-  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн. 00 коп.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити ,
що згідно із статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування до Мукачівського міськрайонного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
УХВАЛА

15 січня
2007 року                                                                                          м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської .області в
складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г.О.

Суддів                                                                                                             -  Хорошевського О.М.

Кокоші В.В.
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 01 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області,
3 особа - Заклад охорони здоров'я комунальної власності Вовчанська ЦРЛ,
Вовчанської районної ради Харківської області про стягнення середньої
заробітної плати на період працевлаштування, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини
визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна-скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської
міської ради Харківської області, З особа - Заклад охорони здоров'я комунальної
власності Вовчанська ЦРЛ, Вовчанської районної ради Харківської області про
стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  09.30 год.    23 січня 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-130 2007р.

25.01.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

встановив:

21.11.2006 р. ОСОБА_1звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Позивач звернулася з заявою про залишення заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що бажає звернутися з позовом за місцем мешкання
відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача,
вважає, що заява про залишення заяви без розгляду не протирічить закону, правам
сторін і приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим
право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-81/2007
УХВАЛА

3 березня 2007 р.                                                                                           смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до Софіївського
районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак справа до розгляду судом
не призначалася із-за недоліків, викладених в ухвалі суду від 07.02.2007 року,
про що було повідомлено позивача та надано термін для усунення недоліків до 27
лютого 2007 р.

Після усунення недоліків позивач надав уточнену позовну
заяву про визнання заповіту недійсним. Однак не надано копії уточненої позовної
заяви по кількості відповідачів та третіх осіб відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України та п. 1 ухвали від 07.02.2007 р. про залишення без руху позовної заяви
та надання терміну для усунення недоліків.

У зв'язку із тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали Софіївського
районного суду від 07.02.2007 p., позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищезазначеного та
керуючись   ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним вважати неподаною і повернути позивачу, роз»яснивши позивачу, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

2.3аяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.
Справа
№2-505/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на
будинковолодіння,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на
будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 12
березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.