overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до Держави України в особі Президента України Ющенка В.А.,
заступника начальника управління Державної виконавчої служби Івано-Франківської
області  Чекайла В.М., третя особа -
Державне казначейство України - про відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконними діями та рішеннями заступника начальника управління Державної
виконавчої служби Івано-Франківської області
Чекайла В.М. при здійсненні ним своїх повноважень,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Івано-Франківського
міського суду від 24 січня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2007 року, провадження в справі
зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання
про зупинення провадження в справі,
справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Держави України
в особі Президента України Ющенка В.А., заступника начальника управління
Державної виконавчої служби Івано-Франківської області  Чекайла В.М., третя особа - Державне
казначейство України - про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними
діями та рішеннями заступника начальника управління Державної виконавчої служби
Івано-Франківської області  Чекайла В.М.
при здійсненні ним своїх повноважень, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             В.М. Шабунін
Справа № 2-494/2007 рік
УХВАЛА

01 березня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 26 березня 2007 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. №5.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам,
третім особам.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя -                           М'ягкий Є.В.
Справа № 2-632 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судці -                                               Козлова
А.В.

при
секретарі                                                            Коваленко
B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Довгинцівської районної ради міста Кривого Рогу про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду 26.12. 2006 року з
позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько ОСОБА_3. Після його
смерті залишилася спадщина, але нотаріус Четвертої Криворізької державної
нотаріальної контори відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право на
спадщину в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини позивачі пропустила з поважної причини, так як
не могли своєчасно отримати документи на спадкове майно.

Позивачі просять визначити їм додатковий строк для подачі
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачі в
судовому засіданні позов підтримали.

Представник виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м. Кривого
Рогу позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.17 - копія свідоцтва про смерть). Позивачі є дітьми
померлого ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи.

Четверта Криворізька державна нотаріальна контора відмовила позивачам у
видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку для
прийняття спадщини (а.с.8 - лист-відмова).

Таким чином, суд вважає за можливе визначити позивачам
додатковий строк у розмірі шести місяців для подачі заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На основі викладеного, керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст.10,60,209,212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк до 22 вересня
2007 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, жса може бути подана

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-120/2007
Жовтоводський міський суд       Дніпропетровської
головуючого - судді      Матвіець Я.С. при секретарі       Пікуль В.О.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом: ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача
на утримання спільної неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його,
заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному
обсязі, посилаючись на те, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не
надає належної матеріальної допомоги.
судовому засіданні позов визнав, не заперечує сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини своєї
зарплати. До розгляду справи судом надавав добровільну матеріальну допомогу на
сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає
задоволенню. Подружні стосунки між сторонами припинено з 2005 року. Донька
проживає з матір"ю, а батько надає допомогу на її утримання у незначному
Тому суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю. Маються передбачені ст. ст. 180 -183 СК
України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
Згідно ст. 217 ЦПК України
рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць
, а у
відповідності зі ст. 191
СК України аліменти присуджуються з дня пред"явлення позову.

Окрім цього,
відповідно до ст. 80 ЦПК
України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути
судовий збір та судові витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду
справи судом.

На підставі викладеного , керуючись ст.
ст. 10-11,27,31,
80,213-215 ЦПК України і у відповідності зі ст.ст. 180-183 СК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини
його, заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, до повноліття дитини,
починаючи з 21 грудня 2006 р. Рішення
допустити до негайного виконання в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути
зОСОБА_2 на рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області , рр 6709 банк УДКУ в
Дніпропетровській області МФО
банку 805012 судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Жовтоводського міського суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Жовтоводського міського суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис
Справа№ 2- 7407
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

14.02. 07року місцевий суд Суворовського району- м.Херсона у складі:

Головуючого судді                                     Ігнатенко
П.Я.

при секретарі                                                            Пузанові
С.Ю

розглянув  в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача, мотивуючи тим, що знаходяться в
шлюбі який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпровським РАГС м. Херсона.Мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка знаходиться на утриманнні у позивачки . За
період спільного проживання нормальні сімейні відносини не склались у
зв"язку з втратою почуттів любові та взвємоповаги один до
одного.Сім"я розпалася, та поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб так як він розпався
остаточно, сумісне господарство не ведеться,поновляти сімейні стосунки не
збирається.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки,в судове засідання не зявилася причину
неявки суду не повідомила . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини Сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1рр. у Дніпровському відділі РАГС м. Херсона, аз №
НОМЕР_1, мають неповнолітню доньку спільного господарства не ведуть з
17.08.90р,поновлювати сімейні відносини не збираються , тобто суд вважає що
сім"я розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст 110, 112 СК України, ст.ст.57,60,214,215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року уДніпровському
відділі РАГС м. Херсона, аз № НОМЕР_1,між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При  видачі
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу   Стягнути з ОСОБА_1 17 грн
судових витрат. ОСОБА_2.
від сплати звільнити

Заочне рішення направити сторонам.

Відповідач може
подати заяву про перегляд рішення суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання здяви Про., апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської області

15 березня   2007 року

в складі
головуючого       Чепесюка О.В.

при
секретарі                           Білоус
О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка    від
підтримання позову відмовилась і просить закрити провадження у справі.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому слід закрити провадження
у справі за відмовою  від підтримання
позову.

Керуючись п.4ст.130, п.3 ст.174,
п.3 ст. 205  ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -закрити за відмовою від підтримання позову.

Ухвала набирає
законної сили  після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом десяти
днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-499/07
УХВАЛА

22 березня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при
секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у судовому засіданні в М.Кіровограді справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить призначити аліменти на свою користь.

Позивач в судове засідання
повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності;

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.3 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом
наступних 10-ти діб.
Справа№2н-448/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                                    м.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного
стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення
з ОСОБА_1мешкає:АДРЕСА_1
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
звернулося до суду із заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості в
надавав послуги водопостачання та водовідведення, боржник користувався, не
оплачуючи послуги внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2297,31 грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП «Марганецьке виробниче
Дніпропетровської області, вул.К.Лібкнехта, 2а, розрахунковий рахунок №
03340989) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в
сумі    2297,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу,
через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
Справа №2-56107
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі Боруль А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -відділ
громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України, про
усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок,
23.01.2007р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1, в якому
прописана відповідачка. Остання виїхала в невідомому напрямку, її майна в
будинку немає. Реєстрація ОСОБА_2
покладає обов'язок по сплаті зайвих комунальних платежів, перешкоджає в
оформленні субсидії, тому просила суд зобов'язати її не перешкоджати в
користуванні зазначеним житловим будинком, зобов'язати відділ громадянства та
реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС зняти її з реєстраційного обліку
за вказаною вище адресою.
В судове засідання
позивачка та представник третьої особи Жуковець М.А. надали заяви, в яких ОСОБА_1 на заявлених
вимогах наполягала, Жуковець М.А. проти їх задоволення не заперечував, просили
справу розглянути за їх відсутності.
судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не сповістила.
Суд вважає
можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.
Позивачка дійсно є власником житлового будинку АДРЕСА_1, в якому
останньої за місцем реєстрації підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4
з вимогами ст.48 Закону України "Про власність", власник має право
вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки реєстрація відповідачки дійсно
створює перешкоди для ОСОБА_1
у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю, покладає додаткові
фінансові зобов'язання.
Керуючись ст. 48 Закону України
"Про власність", ст.ст. 5,
10, 60, 212-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -відділ
громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України, про
усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок
Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
здійсненні права власності на житловий будинок з господарчими та побутовими
спорудами та будівлями АДРЕСА_1.
реєстрації та громадянства фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за
вищевказаною адресою.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233,
22 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-575807
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Рядок статзвіту -13 Справа № 2-4162007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14 «  березня 2007
року                  Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву    ВАТ
„ ВЕСТА
"    до    ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
водопостачання  та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „ ВЕСТА " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги водопостачання  та водовідведення

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 26 " березня 2007 року на 10-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа 2-п-23 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007р. судця Канівського  міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про
перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду по справі №
2-1611/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1611/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику
і вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-162-07
УХВАЛА

07 лютого 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -
судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
дітей, мотивуючи це тим, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти, на
утримання яких відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подала суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.