overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2306
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецької
області у складі: головуючого - судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

за участю представника позивача                                       Ситник
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО
“Дружківкатепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості
за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2007 року до Дружківського суду надійшла
позовна заява Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО “Дружківкатепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості
за теплову енергію.

В попереднє судове засідання
представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від позову у зв'язку з оплатою боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і
з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільної справі за позовом Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО “Дружківкатепломережа” до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  за теплову енергію у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитку,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві   Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку до розгляду на 22 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити
сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 22-607 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

головуючого Кіселика С.А.

суддів             Суржика М.М.

Франко В.А.

при секретарі Салабай М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі на
ухвалу Маловисківського районного суду від 25 січня 2007 року, по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВВДФССНВ про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Маловисківського районного
суду від 25 січня 2007 року в задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Маловисківському районі про відстрочку
виконання рішення суду від 04 серпня 2006 року відмовлено.

ВВДФССНВ не погоджуючись з вказаною
ухвалою подало апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати.

В судовому засіданні представник
ВВДФССНВ надав заяву про відмову від апеляційної скарги та про закриття
апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження . вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому     засіданні.  Повторне ' оскарження цього рішення з тих
самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі від
апеляційної скарги на ухвалу Маловисківського районного суду від 25 січня 2007
року.

Апеляційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Маловисківському районі про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців.
Справа№ 2-852007 року
УХВАЛА

06
березня 2007 року суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О. закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені
позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду
вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в залі засідань
Червоноармійського районного суду Житомирської області на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
10 год.00 хв. Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу військового прокурора Військово-морських сил
України генерал-майора юстиції
О. Лемешева на рішення
Балаклавського районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 19
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя Автономної
Республіки Крим від 26 липня 2007 року в справі за позовом
військового прокурора Військово-морських сил України у інтересах держави в
особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Донресурси» про визнання договорів куплі-продажу від 14
квітня 1997 року та 17 травня 2002 року недійсними, витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя
Автономної Республіки Крим від 19 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду                 м.
Севастополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2007 року, у  позові відмовлено.

У касаційній
скарзі військовий прокурор Військово-морських сил України
генерал-майор юстиці О. Лемешев ставить питання про скасування постановлених у справі
рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити військовому прокурору
Військово-морських сил України генерал-майору юстиції О. Лемешеву у відкритті касаційного провадження у справі за позовом військового
прокурора Військово-морських сил України у інтересах держави в особі
Міністерства Оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Донресурси» про визнання договорів куплі-продажу від 14
квітня 1997 року та 17 травня 2002 року недійсними, витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №2-«Н»-19/2007 p.
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 р.                                                                                               м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
інтересах ОСОБА_1, що проживає :
с. АДРЕСА_1Пологівського району Запорізької області про видачу судового наказу
для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ТОВ «Україна Нова» що
знаходиться за адресою :
с. Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області,
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,99,102,103,367 ЦПК України,
«Україна Нова» місце знаходження :
с. Пологи вул. Леніна, 184
Форум» м. Запоріжжя, МФО 313913,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою :
с. АДРЕСА_1Пологівського району Запорізької області заборгованість з виплати
заробітної плати у розмірі 1663 (одна тисяча шістьсот шістдесят три) грн, 32
коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 25(двадцять п'ять) грн,
50 коп., і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-Н-151/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й    Н А К А З
8 листопада 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам”янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги , 50 про стягнення з ОСОБА_1заборгованості  за кредитним договором від 26.10.2006  рокув сумі 2449 грн.39 коп., - відповідно до
ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на
14360570, що знаходиться в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
заборгованість за кредитним договором
від 12.07.2006 року в сумі 1030 (одна тисяча тридцять  ) грн.94 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства “ПриватБанк»,
місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в сумі 25
(двадцять п”ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 (п»ятнадцять) грн., всього на суму 40
(сорок) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 2007 року.
Суддя         _______________                          В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20 березня 2007 року                                            м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши
подання начальника контрольно-ревізійного відділу в Балаклійському районі про
надання дозволу на проведення позапланової ревізії використання державних
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення
позапланової ревізії ДГ "ІНФОРМАЦІЯ_1" в межах компетенції органів
державної контрольно-ревізійної служби, на термін передбачений законодавством .

Обґрунтовуючи подання заявник вказував на те, що до КРВ
надійшло звернення гр.ОСОБА_1., щодо недоотримання ним заробітної плати за
роботу в нічний час та внаслідок не проведення індексації на своєчасно
виплачену заробітну плату керівництвом ДП ДГ "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Зазначена ревізія є позаплановою і може бути проведена лише на підставі рішення
суду про надання дозволу на проведення такої ревізії.

Керуючись
ст.ст.11,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за поданням начальника контрольно-ревізійного відділу в
Балаклійському районі про надання дозволу на проведення позапланової ревізії
використання державних коштів. Призначити судове засідання на 26 березня 2007
року до 16.30 год.

Копію ухвали
направити заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2054/2007 р.
УХВАЛА

16 липня 2007

року

м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Чебикін В.

П.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “Про стягнення аліментів”, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 р. позивачка
звернулася до суду з позовом про

стягнення
аліментів. З позовної заяви вбачається, що фактичне місце проживання

позивачки
АДРЕСА_1, а

відповідача
по АДРЕСА_2, що не є територією

Індустріального
району м. Дніпропетровська.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'

являються
до суду за їхнім місцем проживання. У відповідності зі ст.. 115 ЦПК

України
позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2
“Про стягнення аліментів”. Роз'яснити

позивачу,
що вона може з цією позовною заявою звернутися до суду за місцем

проживання
відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано

протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.

Суддя:
В.П.Чебикін
Справа №2-0-51 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:                  головуючої       -       Олексюк Т.І.

при секретарі   -        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому пенсійної
справи НОМЕР_1, оформленої
на ім.»я ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Брусниця Кіцманського району, досяг пенсійного віку і отримує пенсію по віку. В
березні 2007 року
звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі з приводу
проведення перерахунку пенсії, але йому було відмовлено через розбіжність в
його прізвищі та по-батькові в матеріалах пенсійної справи та даних у свідоцтві
про народження, паспорті та ідентифікаційному коді. У свідоцтві про народження
та інших документах його прізвище та по-батькові вказані вірно «ОСОБА_1» , а в матеріалах
пенсійної справи зазначено «ОСОБА_1». Вважає, що такі розбіжності допущені
внаслідок помилки, тому просив заяву задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що заявник, як ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Брусниця
Кіцманського району, що підтверджується копією свідоцтва про його народження та
копією паспорта.

Згідно довідки
виконкому Брусницької сільської ради НОМЕР_2
від 28.03.2007 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Враховуючи
наведене, ст.ст.10,11,15,
31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259   ЦПК   України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

2

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцю та мешканцю с Брусниця Кіцманського району Чернівецької області,
пенсійної справи НОМЕР_1,
що знаходиться в Управлінні Пенсійного фонду України в Кіцманському районі
Чернівецької області, оформленої на ім.»я ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
№ рядку
статзвіту 34 СПРАВА 2-763/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому
вказує, що за період подружнього життя вони не створили міцної сім»ї, втратили
почуття поваги і взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини, сім»я
носить формальний характер.  Спору про
майно не має.

Примирення і збереження сім»ї неможливе.

В
зв"язку з наведеним позивачка
просить позовні  вимоги
задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 квітня 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 квітня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №2-43/07
УХВАЛА

смт. Любешів                                                                                               22 лютого 2007 року

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді                                                                           Труша В.О.,

за участю секретаря                                                 Поліщук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду    цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Цирської сільської ради та ОСОБА_2 про

визнання права власності на
житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Цирської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання
права власності на житловий будинок.

В суді сторони
заявили про те. що вони укладають мирову угоду, згідно з умовами якої співвідповідач ОСОБА_2 сплачує позивачці
ОСОБА_1. до 01.06.2007 року п'ять тисяч гривень в рахунок спірного житла, а позивачка приймає ці умови з
метою мирного врегулювання спору.

Сторони на дану
угоду погоджуються і в зв'язку з цим просять закрити провадження по справі.

Сторонам
роз'ясненні наслідки прийняття судом мирової угоди та закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Зважаючи на те,
що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, здійснюється в
інтересах сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів осіб,
керуючись ст. 175, ч.4
ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
згідно з умовами якої співвідповідач ОСОБА_2 сплачує позивачці ОСОБА_1.
до 01.06.2007 5000 (п'ять
тисяч гривень), а позивачка -
прийнямає ці умови з метою мирного врегулювання спору.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним поданням
копії апеляційної скарги Волинському апеляційному суду.
Ухвала вступила в законну силу                                                          Справа № 2-395-2007року

„___ "____________ 2007 року

УХВАЛА

26 березня 2007 року                     Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Венглєвської Н.Б.

при секретарі -
Зінченко С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Чаплинка

справу за позовом
Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємств

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Чаплинський БККП звернулося до суду з позовною зявою, в якій просить стягнути
заборгованість по водопостачанню на їх користь з відповідачки ОСОБА_1. в сумі 639 гривень 26 копійок. В
судовому засіданні представник позивача Максименко В.М. відмовилася від
заявлених позовних вимог, у зв"язку з заключениям договору реструктуризації з
відповідачкою ОСОБА_1., просить
закрити провадження по справі.

Судом прийнята відмова.

Згідно ст. 205 ч. З ЦПК
України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справі
за позовом Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити,у зв"язку з
відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення.