АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

„ 21
" березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді    Головчук С.В.

суддів:                                               Павицької
Т.М.,

Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання                                          Прищепа
О.А.,

з участю апелянта розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну  завідуючого  Бердичівською
державною нотаріальною конторою Манелюка Михайла Івановича

на окрему ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 17 листопада 2006 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом. Просила встановити факт її постійного проживання за місцем
відкриття спадщини у АДРЕСА_1
та визнати за нею право власності на зазначену вище квартиру. При цьому
посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_3, яка
проживала за вказаною адресою. Протягом двох останніх років до смерті матері
вона проживала разом з нею без реєстрації і є її спадкоємицею за законом.
Вказану обставину підтвердила довідкою сільської ради. Проте нотаріус відмовив
їй в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що для цього необхідна лише реєстрація
за місцем відкриття спадщини.

Ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду від 17
листопада 2006 року
провадження в справі закрито в зв"язку з тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

В цей же день судом
винесено окрему ухвалу, якою суд повідомив завідуючого Бердичівською державною
нотаріальною конторою про „виявлені судом грубі порушення вимог Законів України
деякими державними нотаріусами, що викликає справедливе

Справа № 22ц/142                             Головуючий у суді 1-ї інстанції
Борташевич В.Ф.

Категорія 41                                       Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

2

обурення громадян" та зобов"язав вжити заходів
щодо усунення причин та умов вказаних порушень.

У поданій
апеляційній скарзі завідуючий Бердичівською державною нотаріальною конторою Манелюк
Михайло Іванович порушує питання про скасування окремої ухвали, посилаючись на
те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми
процесуального права. Зокрема
допущені судом порушення вбачає в тому, що до участі в даній справі не був
притягнутий нотаріус. Суд не звернув уваги на ту обставину, що в матеріалах
справи відсутні докази про те, що позивачка зверталась до нотаріуса за
оформленням спадщини і їй було відмовлено в цьому.

Розглянувши
справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи
окрему ухвалу, суд виходив з того, що „в судовому засіданні встановлено, що
деякі нотаріуси Бердичівської державної нотаріальної контори неодноразово грубо
порушують Закони України, безпідставно відмовляючи громадянам в їх законних
правах на отримання спадщини".

Проте, з такими
висновками суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Із змісту ст.211
ЦПК випливає, що підставою для постановления
окремої ухвали є виявлені під час розгляду даної справи порушення закону та
встановлені причини і умови, що сприяли вчиненню цих порушень.

Оскаржувана
окрема ухвала не містить конкретних посилань на те, які саме порушення закону
виявлені судом при розгляді даної справи, в чому вони виразились та яким саме
нотаріусом допущені.

Виклавши в
окремій ухвалі позовні вимоги позивачки та обгрунтування її позову, суд не дав
правової оцінки діям будь-якої особи, яка, на його думку допустила порушення.

В матеріалах
справи відсутні докази про те, що позивачка взагалі зверталась в нотаріальну
контору щодо оформлення спадщини і одержала відмову.

За таких
обставин, оскаржувана окрема ухвала підлягає скасуванню як постановлена
передчасно та без достатнього з"ясування обставин справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.20 9,211,304,307,
313-315 ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу   завідуючого   Бердичівською   державною нотаріальною конторою Манелюка
Михайла Івановича задоволити. Окрему
ухвалу  Бердичівського  міськрайонного  суду
від  17 листопада 2006 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.