overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-2314/07 р.                                                        Головуючий
інстанції - Федосенко
УХВАЛА

19
квітня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,
судді               - Шаповал Н.М.,

суддів:                                   - Цвірюка В.О.,

- Хребтова В.П.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
представника Коммунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» - ОСОБА_1 на
ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом Коммунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника КП «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» - ОСОБА_1підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Коммунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2- 1766/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В. при
секретарі Левчук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
визнає позов. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та
збереження родини стали неможливими.

При розподілі
витрат по розірванню шлюбу суд враховує матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 130. 175. 213. 215 ЦПК України, ст. ст. 110. 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження й ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 10.09.2005 року у відділі реєстрації актів
громадського стану м. Краматорська Донецької області актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на
користь держави з ОСОБА_2
у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про/апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна
скарга  подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№88407 р. УХВАЛА
22 лютого 2007 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Добріновій В.О., за участю пр.
І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, -
звернувся з даним позовом до відповідача, просив суд виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1, без надання
іншого житлового приміщення.
У судовому
засіданні представник позивача, надав суду заяву про відмову від позову, в якій
зазначила, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку, з
наслідками, встановленими статтею 206
ЦПК України позивач ознайомлений.
заяву, дослідивши матеріали справи та долучені до заяв документи, суд дійшов
висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.
Керуючись п. З ст. 205,
ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,-
по справі за позовом Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                                              О.В.
34 Справа № 2-4122007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 12 « березня 2007 року                   Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 26 " березня  2007
року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чирва  О.І.
Справа 2-0-20/2007 РІШЕННЯ
26 лютого 2007 року                                                                           смт.
районний суд   Херсонської  області в складі:
головуючого судді            ШиповаловоїТ.Д.
при секретарі                    Стешенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт.Горностаївка справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,
Заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його правильне ім'я по батькові ІНФОРМАЦІЯ_1. Він працював в
колгоспі «Україна», де йому було видано трудову книжку від ІНФОРМАЦІЯ_2 за  НОМЕР_1,
в якій помилково вказано ім'я по батькові
ІНФОРМАЦІЯ_3, а потім зроблено виправлення на  ІНФОРМАЦІЯ_4. Оскільки він учасник ліквідації
аварії Чорнобильської АЕС, то має право на пільгову пенсію, але в нього не
приймають трудову книжку, оскільки в ній неправильно вказане його ім'я по
батькові. На даний час колгосп ліквідовано, тому внести виправлення в трудову
книжку не має можливості. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт
належності йому, ОСОБА_1 у трудової книжки
в колгоспі «Україна» Горностаївського району с.Ольгине ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені
вимоги в повному обсязі.
районного управління пенсійного фонду України в Горностаївському районі
Херсонської області в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю, проти
задоволення заяви не заперечує.
Суд, дослідивши
письмові матеріали справи, вислухавши заявника, заслухавши думку представника
районного управління пенсійного фонду України в Горностаївському районі
Херсонської області, який не заперечує проти задоволення заяви і вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно заявник працював в
колгоспі «Україна», де йому було видано
трудову книжку від ІНФОРМАЦІЯ_2
за НОМЕР_1, в якій помилково вказано ім'я по батькові  ІНФОРМАЦІЯ_3, а потім зроблено виправлення на
ІНФОРМАЦІЯ_4 (л/с 3). Коли заявник зібрав відповідні
документи для призначення пенсії, то невірно вказане ім'я по батькові стало для
цього перешкодою. Такий документ від заявника не приймають в управлінні
пенсійного фонду України. У зазначену трудову книжку внести зміни не можливо,
оскільки колгосп «Україна» ліквідовано.
даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії, оскільки іншого порядку
для встановлення цих фактів немає.
,57, 60, 212-215, 259 ЦПК
України, суд
про встановлення факту належності документу задовольнити.
трудова книжка НОМЕР_1 видана
колгоспом «Україна» Херсонської області Горностаївського району с.Ольгине від ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Горностаївський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів та поданим поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

22 січня 2007 року Червоно
заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А. при секретарі - Сухіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом державного підприємства «Харківський завод транспортного
устаткування» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідач проживає у відомчому
будинку, який знаходить на балансі позивача. У період з грудня 2004 року по вересень
2006 року
відповідачка не сплачує за користування холодною водою , а також
квартплату , у
зв»язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 621грн. 03 коп., які
позивач просив стягнути з відповідача, а також судовий збір 51 грн. та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення.

30 листопада та 22
грудня 2006 року
представник позивача у попередні судові засідання не з»явився, про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не
повідомив.

22 січня 2007
року представник позивач не з»явився у судове засідання з невідомих суду
причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив при
причині неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що
позивач втретє не з»явився у судове засідання , не повідомив причину своєї неявки до засідання , суд вважає, що
його позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 207
ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства державного підприємства «Харківський завод
транспортного устаткування» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної
скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                        Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С, розглянувши матеріали заяви  ОСОБА_1про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної
довідки, в якій, на його думку, було здійснено помилку в написанні
по-батькові заявника.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має
право в порядку, встановленому ЦПК України,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод та інтересів.

Стаття 256 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті. Також у судовому порядку можуть бути
встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку
їх встановлення.

В архівній довідці, поданій заявником, міститься
інформація погосподарської книги ІНФОРМАЦІЯ_1 за 1945-1946 роки,НОМЕР_1, яка начальником архівного відділу внесена в
довідку (так як в книзі), а не є допущеною помилкою з його боку.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №2-о-22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана протягом п'яти днів, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання зави про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у термін встановлений для її подання до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.
Справа
№2-513/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1312/07
УХВАЛА

08 лютого 2007 року Суворовський районний суд м.Херсона в
складі головуючого судді Зубова АС, при секретарі Айвазян С.С, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Херсоні справу за позовом позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
розірвання шлюбу,

В   С   Т  А
Н   О   В   И   В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона відІНФОРМАЦІЯ_1 року року
шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_3був   розірваний.

При виконанні зазначеного рішення, при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу виникли складності, оскільки позивачкою не був оформлений паспорт на нове
прізвище.

Позивачка   просить
визначити   порядок   виконання.

Керуючись ст.204
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити наступний порядок виконання рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від ІНФОРМАЦІЯ_1року: реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСа
провадити з урахуванням того, що по документах про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1було
привласнене   прізвище ОСОБА_2.

Виконати рішення суду з урахуванням, того що по паспорту позивач має
прізвище ОСОБА_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, після чого на протязі
10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа
№2-351-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 березня 2007
року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..

за участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про
стягнення орендної плати за використання земельного паю і заподіяної моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Петрівське» про стягнення орендної плати за використання земельного паю і заподіяної моральної шкоди призначити до
розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2007 року на 15-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Корабельний районний суд М.Миколаєва
Справа № 2-Н-78/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                 м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод" /юридична адреса:
житлово-комунальні послуги станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 7433,27грн згідно з договором укладенним з
Відповідно до ст.ст.   61,64,66-68
ЖК України,  ст.   526  ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджд.м. Кривий Ріг.Дніпропетровської області, на
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -
15 грн., а всього - 7473грн.77 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
набрав законної сили "____ "________________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу
"      "_____________________________      200__ р.
Суддя                                                                                                      Л.І.Селіщева
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня   2007 року Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого -
Кузнецової Л.М. при секретарі - Недельської Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту перебування на утримані, з/о -
Управління ПФУ в Джанкойському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, просить
встановити факт перебування на утриманні
свого чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення юридичного факту перебування на утриманні
свого чоловіка необхідне заявнику
для оформлення пенсії, оскільки після смерті чоловіка матеріальне становище заявника різко погіршилося, їй не вистачає коштів
на придбання ліків, оплату комунальних послуг.

В обгрунтування своїх вимог заявник
надав письмові докази.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги за доводами
та підставами, викладеними в заяві.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти
задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявника, думку представника
заінтересованої особи, дослідивши надані
докази, давши цьому оцінку, суд вважає, що вимоги заявника обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

Ствердження заявника, про її перебування на утриманні
чоловіка , знайшли
в суді підтвердження в наданих письмових доказах.

ОСОБА_2 таОСОБА_1перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.04.1969
р. -НОМЕР_1 від 25.04.1969 р. по Ягоднінськрму рай бюро ЗАГС Магаданської області.

Згідно наданого свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. - НОМЕР_2 від 29.01.2007 р. по Ізумруднівської сільської раді Джанкойського району
АРК.

Із довідки Ізумруднівської сільської ради від 02.02.2007
р. убачається, що ОСОБА_2 до смерті проживав разом із дружиною ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1, вели сумісне господарство.

Довідки Управління ПФУ в Джанкойському районі підтверджують доводи заявника про те, що розмір отримуваної нею пенсії значно
менше пенсії, що отримував її чоловік. Так,ОСОБА_1отримує пенсію у сумі 423,32 грн., ОСОБА_2 по день смерті отримував пенсію у сумі 1324,35
грн.

Таким чином, надані заявником докази дають підставу суду,
застосувавши п. 2 ч.
1 ст..
256 ЦПК
України, яка передбачає, що у судовому порядку може бути встановлений факт перебування фізичної особи на утриманні,
встановити юридичний той факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого чоловіка - ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 212,215,
256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на
утриманні ОСОБА_2,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.

Головуючий                                        Л.М. Кузнецова