У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу та поділ спадкового майна,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 1999 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
ОСОБА_2 - ОСОБА_5. В січні 1997 року дружина померлого ОСОБА_4 передала сину
свого чоловіка від першого шлюбу ОСОБА_2 частину спадкового майна. ІНФОРМАЦІЯ_2
загинула мати ОСОБА_2 - ОСОБА_6.

Напередодні своєї смерті ОСОБА_5
взяв у неї, ОСОБА_1, в борг грошові кошти, які невістка ОСОБА_4 внесла 26
листопада 1996 року в якості пайового внеску в статутний фонд КП “Інтекс”, що
було підтверджено розпискою відповідача. Зазначені кошти є спадковою масою, яка
належить в рівних частках спадкоємцям померлого ОСОБА_5 - його дружині та сину.

Посилаючись на викладене, просила
встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті батька та стягнути з
відповідача на його користь борг в розмірі 1075 доларів США.

У травні 2000 року ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та поділ спадкового майна, зазначаючи, що
26 листопада 1996 року відповідач отримав від неї еквівалент 1075 доларів США в
національній валюті України як пайовий внесок в статутний фонд КП “Інтекс”.
Однак вона не була введена до складу засновників підприємства і гроші до даного
часу їй не повернуті. Оскільки ці гроші її померлий чоловік позичив у батьків
незадовго до смерті і вони на них не претендують, то ця сума є спадковою масою
і спадкоємцями є вона та син померлого. Тому, просила стягнути з відповідача на
її та ОСОБА_2 користь по 537 доларів 50 центів США кожному в
національній валюті України.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 9
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 2 квітня 2007 року, позови задоволено. Встановлено факт прийняття
спадщини ОСОБА_2 після смерті його батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розділено спадкове майно, що залишилось між після смерті ОСОБА_5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
рівних долях і стягнуто з відповідача на користь кожного з них по 2714 грн. 38
коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 9 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С.Берднік   В.І.Гуменюк