АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючого Федорової А.С, Суддів:
Процик М.В.,
Миза Л.М.,

Кварталової А.М.,                              Галушко Л.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запорожавтотранс" про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу судді
місцевого Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10 червня 2004 року
про відмову в поновленні процесуального строку і на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 31 серпня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2002
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного
товариства (далі ВАТ) „Автотранс-Хортиця", а згодом, уточнивши позовні
вимоги, і змінивши відповідача на ВАТ „Запорожавтотранс", просив про
стягнення з зазначеного відповідача у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Позивач посилався на те, що він є інвалідом армії З
групи, а відповідач неправомірно відмовив йому в придбанні пільгового квитка
для проїзду автобусом, чим порушив його право на соціальний захист, передбачене
Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального
захисту".

Рішенням місцевого Ленінського районного суду міста
Запоріжжя від 11 грудня 2003 року ОСОБА_1 в
задоволенні позову відмовлено.

08 січня 2004 року на це
рішення позивачем була подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді місцевого
Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2004
року була залишена без руху. В ухвалі зазначено, що апеляційна скарга не
відповідає вимогам закону, не оплачена державним митом, надано строк для
усунення недоліків до 23
січня 2004 року.

23 січня 2004 року ухвалою
цього ж судді місцевого Ленінського районного суду міста Запоріжжя апеляційна
скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу з посиланням на те, що
вона не виконана, державне мито не сплачене.

01 червня 2004 року позивач
повторно подав апеляційну скаргу, зазначивши в ній прохання про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, пославшись на те, що
жодної із ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та про визнання
неподаною і повернення, він не отримував.

Головуючий у першій інстанції Мусієнко Н.Н.

Доповідач Процик М.В.

Справа №ЗЗц-26/07

Категорія ЦП:

2

Ухвалою судді
місцевого Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10 червня 2004
року, залишеною без зміни Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31
серпня 2004 року, ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне
оскарження відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
порушення судами норм процесуального права та на порушення його конституційного
права на звернення до суду, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
ухвал суду першої та апеляційної інстанцій та про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення
процесуального строку, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з
ним, виходили з того, що копії ухвал судді від 13.01.2004 року та від 23.01.2004
року позивачу були направлені.

Проте з такими висновками судів погодитись неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 139,294 ЦПК України 1963
року, діючих на час винесення ухвал в судах першої і апеляційної інстанцій,
суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оплачена державним митом,
постановляє ухвалу про залишення без руху, про що повідомляє апелянта.

Як вбачається із матеріалів справи позивача належними
чином не було повідомлено про винесення ухвали судді від 13 січня 2004 року про
залишення апеляційної скарги без руху і про винесення ухвали судді від 23.01.2004 року про
визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення. В матеріалах справи
містяться тільки супровідні листи про направлення цих ухвал суддею (а.с.
102,105), але відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що зазначені
ухвали були отримані ОСОБА_1. На цю обставину суд апеляційної інстанції увагу
не звернув і не надав їй належної оцінки, погодившись з ухвалою судді першої
інстанції, що призвело до порушення права сторони на оскарження рішення суду
першої інстанції в апеляційному порядку, передбаченого діючою в той час ст.290
ЦПК України1963 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 89,233,292 ЦПК України 1963
року, стороні, у випадку пропуску встановленого законом строку з причин
визнаних судом поважними, суд може поновити пропущений строк апеляційного
оскарження. Питання про поновлення строку вирішується судом з викликом сторін і
повідомленням осіб, які приймають участь у справі, однак їх неявка не
перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання. Суд постановляє ухвали
в нарадчій кімнаті.

Як вбачається з матеріалів справи питання про поновлення
процесуального строку розглядав суддя одноособово без проведення судового
засідання, без видалення до нарадчої кімнати та без виклику сторін повістками в
порядку, діючої на той час ст.94 ЦПК України 1963 року. Таким чином, суд першої інстанції порушив і порядок
вирішення питання про поновлення процесуального строку, а суд апеляційної
інстанції на це увагу не звернув, і не прийняв рішення відповідно до вимог
ст.310 ч.1 п З ЦПК України 1963 року.

За таких обставин постановлені в даній справі ухвали не
можна визнати законними і обґрунтованими, вони підлягають скасуванню на
підставі ч.2 ст. З 42 ЦПК
України ( 2004 року) з
направленням! справи до суду апеляційної інстанції, у відповідності до ч.З
ст.294 ЦПК України, для вирішення питання про поновлення процесуального строку
та прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.335ч.3,336ч.2п.2,342ч,2 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді
місцевого Ленінського районного суду міста Запоріжжя під  10 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2004 року скасувати,
справу направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду і
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді: