Справа №
22ц-251/07                     Головуючий у 1 інстанції
Категорія 20                                     Доповідач апеляційного суду
РІШЕННЯ

Іменем  України

13 березня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого                                              Славгородська
Н.П.,

суддів:                                                         Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при
секретарі судового засідання            Бобуйок І.Ф.,

за участю:

представника позивача                             ОСОБА_2.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за   апеляційними скаргами ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4на рішення
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2006 року

за позовом ОСОБА_1до    ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7про
відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересня 2006
року ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7про відшкодування майнової і
моральної шкоди.

Він зазначав, що
відповідачі 15 травня 2004 року діючи спільно, із застосуванням фізичної сили
до водія ОСОБА_8., який керував його автобусом «Мерседес -0403» з державним номером НОМЕР_1( далі - автобус - Мерседес»), відкрито викрали
цей автобус вартістю 1100000 грн. Проти вказаних осіб було порушено кримінальну
справу та вони засуджені. Однак, під час розслідування справи він виїжджав в м.
Єкатерінбург для проведення слідчих дій згідно постанови слідчого у зв'язку з
чим витратив 1646 грн. 97 коп.

Посилаючись на те, що своїми злочинними діями відповідачі завдали йому
1101646 грн. 87 коп. майнової шкоди та 100000 грн. моральної, позичав просив
задовольнити його позов.

Рішенням
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено частково. З відповідачів на його користь у солідарному порядку стягнуто 1 100 000 грн. майнової шкоди,
3000 грн. моральної, а також стягнуто 500 грн. витрат на правову допомогу та
1738 грн. 50 коп. судового збору.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення в частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди змінити і стягнути
на його користь крім шкоди від втрати автобусу 1646 грн. 87 коп.
витрачених ним під час проведенням слідчих дій щодо впізнання та розшуку
вкраденого у нього майна.

ОСОБА_2. в
апеляційній скарзі просить рішення скасувати, а справу повернути на новий
розгляд. Вона як і позивач посилається на те, що суд безпідставно відмовив в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення 1646 грн. 87 коп. Також суд
необгрунтовано відмовив в задоволенні її позовних вимог про стягнення з
відповідачів 499 грн. 03 коп., витрачених нею на лікування та відшкодування
завданої їй моральну шкоду як

2

члену сім'ї ОСОБА_1. Крім того, представник посилається на те, що справа
розглянута неповноважним складом суду.

Відповідачі
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. просять
рішення скасувати, вказуючи на те, що судом неправильно визначена вартість
автобуса, яка за свідченнями потерпілого під час проведення попереднього
слідства та у відповідності з іншими документами, що знаходяться в кримінальній
справі, складає 350 000 грн. На їх думку, судом не враховано те, що за даними
органів попереднього слідства автобус позивача знаходиться в місті
Єкатерінбурзі, однак з вини вказаних органів ніяких мір по його поверненню не
здійснено.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги відповідачів задоволенню не
підлягають, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга його представника підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позову, місцевий суд обґрунтовано
виходив з того, що внаслідок вчинення 14 травня 2004 року
відповідачами злочину, а саме: викрадення
автобуса «Мерседес» вартістю 1100000 грн., який належав
позивачу, останньому завдано майнова та моральна шкода, яка підлягає стягненню
з відповідачів у солідарному порядку. У зв'язку з чим суд обґрунтовано стягнув
на його користь вартість вказаного транспортного засобу, а також 3000 грн.
моральної шкоди.

Разом з тим, задовольняючи позов про відшкодування майнової шкоди частково,
суд не врахував всіх обставин справи, а тому безпідставно
відмовив у стягненні на користь позивача витрачених ним коштів, внаслідок
виїзду в місто Єкатерінбург для проведення процесуальних дій стосовно
вкраденого у нього майна.

Так, 3 квітня
2006 року під час розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області
кримінальної справи відносно відповідачів була винесена постанова про
проведення оперативно - розшукових заходів для перевірки свідчень підсудних про
знаходження викраденого ними автобусу «Мерседес»
в місті Єкатерінбурзі. У випадку наявності автобусу постановою приписувалося
провести його впізнання за участю потерпілих.

Згідно з наданими позивачем копіями проїзних квитків та документів на
проживання та харчування, під час проведення дій направлених на
виконання постанови, він витратив 1646 грн. 87 коп. (а.с.5-8,19).

Оскільки вказані
витрати позивач зазнав внаслідок злочинних дій відповідачів, вони (витрати)
підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів як це й передбачено ст. 1166 ЦК України.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що рішення в частині позовних вимог про
відшкодування майнової шкоди у відповідності з п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України
необхідно змінити і стягнути з відповідачів на користь позивача 1101646 грн. 87
коп. майнової шкоди.

Доводи відповідачів про неправильність висновків суду в частині ціни
вкраденого ними автобусу «Мерседес»
не можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать доказам по справі, а саме:
вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2006 року,
яким відповідачі засуджені за скоєні ними злочини, та ухвалі апеляційного суду
Миколаївської області від 15 серпня 2006 року. В цих судових рішеннях
встановлені обставини злочину та встановлено, що вартість вкраденого ними
автобусу з врахуванням вкладених у його відновлення коштів складає 1100000 грн.
(а.с. 20-54). Доводи відповідачів про вартість автобусу суперечать й висновками
автотоварознавчої експертизи від 6 грудня 2004 року (а.с. 11 - 12).

їх інші
посилання в апеляційній скарзі також необгунтовані, тому що на час розгляду
цивільної справи автобус «Мерседес»
відсутній та не повернутий позивачу.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта ОСОБА_9. відносно її
позовних вимог, оскільки судом розглянута справа за позовом ОСОБА_1.
Безпідставні її посилання на розгляд справи неповноважним складом суду,
оскільки судові рішення ухвалювалися різними складами суду. Так, вирок відносно
відповідачів ухвалювався під головуванням

3

судці Самчишиної
Н.В., а зазначене рішення ухвалене під головуванням іншого судді -Царюк Л.М.

Зважаючи на те,
що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2007 року
оплату судових витрат відповідачам при подачі апеляційних скарг було
відстрочено до розгляду цих апеляційних скарг, з кожного з-них відповідно до
ст. 82 ЦПК України підлягає стягненню в доход держави по 850 грн. судового
збору та по 30 грн. на інформаційне технічне забезпечення

Керуючись ст.ст. 303, 309 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а апеляційну скаргу його представника ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2006 року в частині позовних вимог про відшкодування
майнової шкоди змінити.

Стягнути на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_71101646 грн. (один мільйон сто одну тисячу шістсот
сорок шість грн.) 87 коп. майнової шкоди в солідарному порядку.

В інший частині зазначене рішення
залишити без змін.

Стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в доход
держави по 850 грн. судового збору та по 30 грн. на інформаційне технічне
забезпечення

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з цього
часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.