overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-2/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                      Суддя   Царичанського районного суду
області Ритов В.І., розглянувши заяву ЗAT "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,
Стягувач:                                 Закрите акціонерне товариство "Український
в   особі Дніпровського територіального управління Закритого акціонерного
товариства "Укра­їнський
Боржник:                               ОСОБА_1,
вимоги про стягнення 1176,15
грн. підлягають задоволенню на підставі ст.901 ЦК України.
Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути   з    ОСОБА_1
на   користь   Закритого
акціонерного   товариства
"Український   мобільний         зв'язок"              в           особі
територіального управління Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" 1176,15
грн. боргу, 25,50 грн.
судовий збір та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
судового    наказу, заяви стягувача,
документів невідкладно направити боржнику рекомендованим листом з
боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя                                                                                                             РИТОВ В.І.
Справа
№ 2- 408/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 лютого 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого -
судді
Кучми В.В.,

при секретарі -                                            Дуровій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.06
р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за надану теплову енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є
власником квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Квартира
перебуває у житловому фонді територіальної громади, який передано на баланс
позивачу. Плату за утримання будинку та при будинкової території відповідач
вносив несвоєчасно та не у повному обсязі, станом на 1.12.06 року утворилась
заборгованість перед позивачем у сумі 508,17
грн. На неодноразові пропозиції щодо погашення заборгованості за надані
послуги відповідач не реагує.

До початку судового засідання представник позивача надав
письмову заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі, на
позовних вимогах наполягає, про день та час розгляду справи повідомлений, не
заперечує, щоб справа була розглянута у заочному судовому засіданні у разі
відсутності відповідача.

В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих
суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Фактично
встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вказана
квартира перебуває у житловому фонді територіальної спільноти Сніжнянської
міської Ради, яке передало це житло у відповідності до ст.. 24 ЗУ «Про житлово - комунальні
послуги» на баланс позивачу. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ст. 10 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих
квартир у багатоквартирних будинках здійснюється за рахунок їх власників, які
повинні брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку
та при будинкової території. Відповідач цю плату вносив несвоєчасно та не у
повному обсязі, тому виникла заборгованість, яка станом на 01.12.06 р. склала 508,17 грн. Вказані
обставини підтверджуються поквартирною карткою, витягом з особового рахунку на
відповідача.

За рішенням Сніжнянської міської ради № НОМЕР_1 від 24.02.06р
при подачі позовної заяви до суду позивач звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача,
таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у
розмірі 51 грн.

При подачі позовної заяви позивачем згідно квитанції було
сплачено на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
Справа №2-211/2007 року
ЗАОЧНЕ          РІШЕННЯ
06 березня 2007 року   Лубенський міськрайонний суд Полтавської
В складі: головуючого судді   -
при секретарі             - Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 02 жовтня 1998 року в міському
відділі РАЦС м.Лубни вона зареєструвала з Відповідачем шлюб.
неповнолітню дитину - доньку
народження, яка проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні.
вони проживають окремо, і відповідач матеріальної допомоги добровільно не
надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач
здоровий, працездатний, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає.
суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі
1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини.
В судовому засіданні Позивачка свої позовні вимоги
підтримала, прохала їх задовольнити.
ОСОБА_2, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином,
про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.
року судом ухвалено провести заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши
Позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва
про шлюб (а.с.З), від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, 1999 року народження,
(а.с.З). яка проживає разом з Позивачкою. Позивачка проживає разом з дитиною
окремо від відповідача. дитина знаходиться на її утриманні, відповідач
матеріальної допомоги не надає, чим ставигь її та дитину в тяжке матеріальне
Суд вважає, що є підстави для задоволення позову ОСОБА_1.
ст.ст.180, 182, 184 Сімейного
кодексу України , ст.ст.10,
15, 60 , 212, 213, 214,
224-227 ЦПК України, суд ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму, починаючи стягнення з 20.12.2006
року і до повноліття дитини.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та 7 гривень 50 копійок витрат на
ІТЗ розгляду справи на користь ТУ ДСА в Полтавській області.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом залшсьмовою заявою відповідача протягом 10

днів з
дня отримання копії рішення.

Головуючий                                                                                СВ.Гудков
Справа
№2-625-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі»   до   ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   за
послуги   по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1057,28 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню7^не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 129/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року       Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

в складі:          головуючого-судді                ГЕТЬМАНЕНКО
А.І.

при секретарі                         СПАСЬКИХ
Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за
позовом військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України
в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави
Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України звернувся в інтересах
держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства
оборони України до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
виселення з гуртожитку.

До розгляду
справи по суті позивач квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави Міністерства
оборони України подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом військового прокурора Сумського гарнізону Центрального
регіону України в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу
м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження на
ухвалу суду може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: ГОЛОВА ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

АЛ.ГЕТЬМАНЕНКО
Справа № 22-ц-1318/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р.                                                                                                 м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Малійська С.М., перевіривши
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство № 97 Жовтневого району м. Харкова про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2006 року позов задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду у розмірі 5724
гривень, моральну шкоду у розмірі 1700 гривень.

09 січня 2007
року ОСОБА_1. була подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду відповідачем подана 29 січня 2007 року.

Згідно ч.1
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Таким чином,
апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну
скаргу, не надійшло.

Відповідно до
вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого законом або судом.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених ст. 294 ЦПК, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Проте ОСОБА_1.
не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.294, ч. 1 ст.297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
березня 2007 року Чорнобаївський
районний суд Черкаської області В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При секретарі           Петраш Т.М.

З участю позивача   ОСОБА_1

Відповідача              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Чорнобай   справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1997
року, в шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Мотивуючи тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями, сторони мають різні погляди на життя, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задоволити, пояснив, що
збереження шлюбу суперечить її' інтересам..

Відповідач позов визнав, згідний на
розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалив рішення при
попередньому розгляді справи.

Судом встановлені такі обставини: 22 листопада 1997
року між сторонами був укладений шлюб у Богодухівській
сільській Раді Чорнобаївського району за актовим записом НОМЕР_1; в шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому засіданні з'ясовано    фактичні взаємини подружжя, що сторони
протягом трьох місяців проживають окремо,
примирення між ними неможливе, при такій поведінці подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають
істотне значення для їх сім ї. Суд покладає витрати по сплаті держмита на
відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст. 6,8,60,88,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22
листопада 1997 року
Богодухівською сільською Радою Чорнобаївського району Черкаської області за
актовим записом НОМЕР_1.

Дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів    апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-403 за
УХВАЛА

12 лютого 2007 року        Макарівський районний суд
Київської області в

складі судді ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі БАБІЙ Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом військового прокурора
Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартплаті та компослугах,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідачі
по справі проживають в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 в військовому містечку Макарів -1
загальною площею 62,19
кв.м., яка надавалась
військовослужбовцю ЗС України ОСОБА_1 та членам його сім"ї,
і користуються компослугами, що надаються Будинкоуправлінням №9 Макарівської КЕЧ району МО України.
Однак квартплату та
компослуги відповідачі не сплачують і заборгованість на ІНФОРМАЦІЯ_1
року складала 1229 грн. 42 коп. Добровільно відповідачі борг не погасили, хоч неодноразово попереджувались про це. Тому він
звернувся до суду за примусовим стягненням
суми заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача -
Будинкоуправління №9
Макарівської КЕЧ району -
ОСОБА_3 від позову відмовилась і
просила провадження по справі закрити, так
як відповідачі борг сплатили.

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову
не суперечить закону, керуючись ст.ст. 31,174,205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову і
провадження по справі за
позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартплаті та компослугах закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня її
оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-256/2007р.
УХВАЛА

15 лютого 2007р. Конотопський міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Лебедько М.М. при
секретарі - Довгополій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі
справу за позовом Комунального підприємства
«Теплосервіс» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

23 січня
2007 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник комунального підприємства
«Теплосервіс» у судове засідання на 5 лютого2006р. не з»явився , хоча про час і
місце судового засідання повідомлений належним чином.

На 15 лютого 2007р. позивач повторно
у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи
за відсутність їх представника не надав.

Отже, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст..207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплосервіс» до
ОСОБА_1про стягнення 1022-17 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5
днів без попереднього подання заяви.
Справа
№ 2-785/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року             Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючої-судді
ВарнавськоїЛ.О.,

при секретарі -       Ложкіній АА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал»до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.
Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної
води, яку надає позивач, але не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого
станом на 01.00007р.
виникла заборгованість в сумі 327,59
грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь
позивача.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову
заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про
залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-1966/2007г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.02.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе: председательствующего - судьи
Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской
Л.И„ рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1
к ОСОБА_2 об определении идеальных долей,
В феврале 2007 года истец обратился в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ему и его супруге - ОСОБА_3. , умершей ІНФОРМАЦІЯ_1., принадлежала
на праве общей совместной собственности квартира №АДРЕСА_1 в г.Николаеве на основании
свидетельства о праве собственности на жилье от 12.08.1993г.
Поскольку доли сособственников в указанном свидетельстве
не определены, в связи с чем он не может оформить наследство , истец просил суд определить доли в
спорной квартире по 1/2 части
за каждым из совладельцев.
В судебном
заседании истец заявленные требования поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,
суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о праве собственности на
жилье от 12.08.1993г. , выданного
Николаевской городской службой приватизации государственного жилого фонда
квартира №АДРЕСА_1
в г.Николаеве принадлежала истцу ОСОБА_1. и его супруге ОСОБА_3.
Однако доли сособственников в указанной квартире не
определены. В соответствии с требованиями ст. ст. 368, 370 ГК Украины доли в праве общей
совместной собственности считаются равными , если иное не установлено
договоренностью сособственников или законом.
Следовательно, истцу и ОСОБА_3. принадлежало на праве
собственности по 1/2 части
спорной квартиры каждому.
Таким образом, суд считает , что требования истца обоснованы и иск
следует удовлетворить.
ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215,218 ГПК Украины, суд-
Определить идеальные доли
сособственников в общем совместном имуществе: квартире №АДРЕСА_1 в г.Николаеве - ОСОБА_1 и ОСОБА_3, умершей
ІНФОРМАЦІЯ_1.- равными по 1/2 части
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения заявления о апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-дней апелляционной жалобы,
или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК