overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-932007 рік
УХВАЛА

07 лютого 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого                                                                                              Мамаева В.А.

при секретарі                                                                                              Лисенко Н.М.

за участю представника позивача                                                                 Романчук Л.Б.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк" в особі відділення при філії "Херсонська дирекція"
Акціонерного Товариства "Індустріально-експортний банк" в смт. Велика Лепетиха Херсонської області (далі-АТ
"Індекс-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що відповідно до кредитного договору НОМЕР_1 від 23.11.2005 року, AT "Індекс-Банк" відповідачу
було надано кредит у сумі 3500 грн. 00коп. строком до
22.05.2007 року. Але, в порушення вимог п.1.1. зазначеного договору протягом періоду
серпень-вересень-жовтень-листопад та грудень місяців боржник не здійснив жодного платежу. Просить суд стягнути з
відповідача на користь AT "Індекс-Банк» в смт. Велика Лепетиха Херсонської області
заборгованість за кредитним договором в сумі 1996 грн. 31 коп.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву, у якій просить суд
залишити позов без розгляду. Відповідач
заяву визнала і згодна з залишенням справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява AT
"Індекс-Банк» повинна бути залишена без розгляду.

Наслідки ст.207 ЦПК України
позивачу роз"яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі відділення при філії
"Херсонська дирекція" Акціонерного Товариства "Індустріально-експортний банк" в смт. Велика Лепетиха Херсонської
області - залишити без розгляду.

Наслідки ст.207 ЦПК України позивачу
роз"яснені та зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
мукачівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12
березня 2007
року                                                                      м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування
судового наказу,

встановив:

26
лютого 2007
року за заявою Мукачівського
міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" видано судовий наказ про стягнення за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 748
грн. 90 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 грн.
00 коп.

Боржник ОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він
нещодавно дізнався про винесення
Мукачівським міськрайонним судом наказу, з даним наказом не згідний, посилається на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 26 лютого 2007 року виданий Мукачівським міськрайонним судом м.
Мукачево за заявою Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" про
стягнення суми боргу за надані
послуги водопостачання з ОСОБА_1в розмірі 748 грн. 90 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 25
грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн.
00 коп.
-скасувати.

Роз'яснити представнику Мукачівського міського
комунального підприємства
„Мукачівводоканал" його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія Справа 2-393
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня   2007року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01 березня   2007року провадження в
зазначеній справі відкрито. Справу
підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи
до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено процесуальні права та
обов,язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які
беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають
доказуванню, з,ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої
вимоги.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до
розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2007
року на

"
10 " год " 00 " хв., в приміщення суду
викликати сторони.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Берднік І.С.,

Данчука В.Г.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання
договорів купівлі-продажу квартири недійсними, визнання договору  купівлі-продажу квартири дійсним, визнання
права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5до
ОСОБА_1та  ОСОБА_2 про визнання  договору купівлі-продажу квартири  недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішення Верховного Суду України від 9 березня 2006 року
рішення  Милиновського  районного суду  м. Одеси від 21 березня 2003 року  та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2003 року в
частині  задоволення позовних  вимог ОСОБА_1 скасовано та  ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні її позовних вимог. Ці ж рішення у  частині
відмови  в задоволенні  зустрічних  позовних
вимог  ОСОБА_5 та ОСОБА_4  залишено без змін.

У лютому 2007 року на адресу Верховного Суду України
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення  Верховного Суду України від 9
березня 2006 року.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути рішення Верховного
Суду України у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що воно
було ухвалено без врахування
істотних  обставин  справи, що не були і не  могли
бути їй відомі на час розгляду справи. Зокрема посилається на довідку
НОМЕР_1 військового шпиталю Одеського військового округу, у якій зазначається,
що дійсно її чоловік - ОСОБА_6хворіє на інфільтративний  туберкульоз, а також на  лист № НОМЕР_2 про те, що  з січня 1998 року та по теперішній час вона
перебуває на  квартирному обсязі при
Приморській районній державній адміністрації Одеської міської ради.

Заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до  ст.
361 ЦПК України однією із  підстава
для  перегляду   рішення, ухвали  суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими  обставинами є  істотні
для справи   обставини , що не
були і не  могли  бути відомі
особі, яка  звертається  із заявою, на час  розгляду
справи.

Оскільки відомості, викладені в довідці шпиталю та листі районної адміністрації
не є істотними для справи, заява ОСОБА_1 не підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. ст 361-366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву
ОСОБА_1про  перегляд  рішення Верховного Суду України від 9 березня
2006 року за нововиявленими обставинами відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                   Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

І.С.
Берднік

В.Г.
Данчук
Справа № 2-282/2007р
УХВАЛА

15 березня 2007 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого -судді: Коваленко А. В. при
секретарі: Грек Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт
Білозерка справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 3813грн70коп,

Встановив:

ВАТ ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і
ЕМ звернулося з позовною заявою до суду, вказавши, що відповідач є абонентом
товариства, позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону
України "Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною
для купівлі-продажу І її незаконне споживання є розкраданням, в ході проведення
перевірки у відповідача, по дотриманню Правил користування електричною енергією
працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було встановлено факт її незаконного
споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза
приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не
обліковувалась, даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ заподіяно шкоду в сумі
3813грн70коп, яку відповідач добровільно не відшкодував, просить стягнути
вищевказану заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача від позовних
вимог відмовився повністю у зв'язку із тим, що акт про порушення Правил
електричною енергією побутовим споживачем від 27. 06. 200броку був оформлений
не належним чином, у ньому стоять два підписи представників Білозерського РЕЗ і
ЕМ, а необхідно три, просив провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні просив провадження по
справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 174, 4. 3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАГ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 3813грн70коп у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-480-2007
УХВАЛА про
закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

23 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1141,02 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву
суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову
прийняти, оскільки відповідачі заключили
з ними договір реструктуризації боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави.

Керуючись ст. 88,
ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№
УХВАЛА

1 лютого 2007
року                                                             Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді  Глушкова В.В.
при секретарі  Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації.

Під час розгляду справи позивач
подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без
розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації без розгляду

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-47/2007
УХВАЛА Іменем
України

15 березня 2007 року                                                                                  с Мазурівка

Чернівецький районний суд
Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,
відповідачки - ОСОБА_2,

представників
органів, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших
осіб: органу з питань опіки та піклування над дітьми - Служби в справах
неповнолітніх Чернівецької районної державної адміністрації Затерки Т.В.,
органу опіки та піклування Виконкому Володіївецької сільської ради
Клюцківського Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому
засіданні сторони заявили про укладення мирової угоди, у зв'язку з чим просять
суд закрити провадження в справі.

Заслухавши
пояснення сторін, показання свідків, висновки органів опіки та піклування,
дослі­дивши матеріали справи, та після роз'яснення сторонам наслідків закриття
провадження в справі, пе­редбачених ч. З ст. 206 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження в
справі слід за­крити, оскільки така дія не суперечить законові та не порушує чиї-небудь
права та охоронювані зако­ном інтереси.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 175,
п. 4 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційну оскарження.
Справа № 2-0-20 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст..ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пенсійного Фонду України в Березанському районі про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам
ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11, 122,
129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Пенсійного Фонду України в Березанському районі про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 5 березня 2007 року о 900 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 5 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала
оскарженню не підлягає.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2-Н-114/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення 181, 49 гривні заборгованої заробітної плати з ДП "Збаразький
завод продтоварів" м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільська область
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ДП "Збаразький завод продтоварів"
м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільська область в користь ОСОБА_1, мешканки
м.АДРЕСА_1, Тернопільської області 181, 49 гривню (сто вісімдесят одну гривню
сорок дев'ять копійок) заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській
області УДК у Тернопільській
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА                                                   Справа
№ 6-7/07

07 березня 2007
року
м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Личковаха О.О., розглянувши подання начальника ДВС у Хорольському району про
оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у Хорольському районі звернулася в суд з поданням про оголошення
розшуку боржника - ОСОБА_1.

В поданні вказувалося, що згідно виконавчого листа № 2-712 від 09.12.2003
року, виданого Хорольським районним судом Полтавської області відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зобов'язаний сплачувати аліменти на
утримання дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_3, що
проживає в АДРЕСА_1.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не
з'являється. Останнє відоме місце проживання - с Ковалі Хорольського району Полтавської області, згідно
даних Ковалівської сільської ради зареєстрований в с Ковалі
Хорольського району, але в даний час місцезнаходження та точна адреса його
проживання невідомі в зв'язку з виїздом за межі України.

Заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.03.2007 року становить
3447,16 грн. (39 місяців)

Враховуючи наведене, слід оголосити
його розшук через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 78
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук через органи внутрішніх справ боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Вільхівці Тячівського району Закарпатської області як неплатника аліментів.

Направити копію ухвали Хорольському РВ УМВС України в Полтавській області
для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-27/2007 р. УХВАЛА
15 березня 2007 Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву
ВАТ „Райфайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції про
видачу судового наказу, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій
вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. Проте,
згідно повідомлення Микільської сільської ради вих.НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. останній за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. вибув в
с.Руденківка Ново- Санжарського району Полтавської області.
Відповідно до ст. 97
ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за
загальними правилами підсудності.
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та
підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.
Заяву ВАТ „Райфайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції
про видачу судового наказу -
повернути заявникові для подання до належного суду.
рішення повідомити позивача.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.