overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-62/07
РІШЕННЯ

ІМEHEM                    УКРАЇНИ

19 березня   2007 року                Великописарівський районний суд
Сумської області

в складі:
головуючого в особі судді                                     В'юник
Н.Г.

при секретарі                                             Гордієнко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради про визначення розміру частки спадкового
майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення суду, яким визначити
частку його померлої дружини у спільній сумісній власності та визнати за нею
право власності на дану частку, мотивуючи свої вимоги тим, що не може отримати
свідоцтво про право власності на спадщину у державній нотаріальній конторі, так
як квартира належить на праві спільної
сумісної власності йому та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав і мотивував обставинами, викладеними в
позовній заяві.

Представник
відповідача по справі селищний голова Кириківської селищної ради Мірошниченко
В.Є. в судове засідання надав заяву, в якій просить справу розглядати без його
участі, з позовом згоден.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, дружина позивача по справі. Після її смерті залишилася спадщина, яка
складається з частини квартири, розташованої в АДРЕСА_1.

Відповідно до
свідоцтва на право власності на житло, виданого згідно наказу НОМЕР_1 Кириківського
цукрового заводу імені газети «Правда» Великописарівського району Сумської
області, квартира за вищевказаною адресою належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Загальна площа квартири складає 45.7 кв.м., а
вартість-5913 гривень.

Квартира
приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового
фонду».

На день смерті дружини позивач по справі проживав разом з
нею.

Для оформлення
спадщини після смерті співвласниці необхідно виділити її частку з спільної
сумісної власності.

Відповідно до
ст. 370 ч.2 ЦК
України у разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними.

Отже, частка ОСОБА_2 складає 1/2 частину квартири
(45.7 кв. м.: 2) =22.85 кв.м.

Відповідно до оцінки БТІ вартість квартири складає 5913 гривень, а 1/2 квартири
рівняється 2956.5 гривень.

А тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 217, 223 ЦПК України, ст. ст. 368,
370 ч. 2 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2
частину квартири за АДРЕСА_1. Дане
рішення потребує державної реєстрації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 22ц-3356/2006           Головуючий
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого -
Воробйової Н.С,

суддів- Оношко Г.М., Олійника В.І.

при секретарі -
Велицькому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського
міськрайонного суду від 06 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії ДП „Центр
державного земельного кадастру" про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому
оскаржувала дії відповідачів щодо зволікання з видачею дублікату Державного
Акту на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_1, який був
загублений.

Просила зобов"язати відповідачів вчинити дій щодо
видачі їй дублікату Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 06 липня 2006 року у відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено з підстав ч.2 п. 1 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як
незаконну.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя
виходив з того, що даний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Даний висновок суду колегія вважає правильним і таким що
ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують,
а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу     відхилити.     Ухвалу
судді     Бориспільського
міськрайонного суду від 06.07.2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
№ рядка статзвіту
справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
березня 2007 року                                                                                          місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2007 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 06.11.2004 року виконкомом Пекурівської
сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 02.
Від спільного шлюбу мають одну малолітню дитину, а саме сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб розпався через те, що відповідач б'є її, грошей на
утримання дитини не дає.

У зв'язку з наведеним, позивач просить розірвати шлюб та при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача, так як на її
утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2007
року о 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-114/2007 рік
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2007 року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в
складі:

головуючого -
судді Кузьмич Г.Л.

при секретарі Антонюк Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі: позивачка - ОСОБА_3

відповідач -
ОСОБА_2

встановив:

В поданій до
суду заяві позивачка зазначає, що з відповідачем у справі 15 березня 2004 року уклала
шлюб.

Від даного шлюбу дітей у них на має.

Спільне сімейне
життя у них не склалося, відповідач постійно провокує сварки та скандали.

На теперішній
час проживає в м. Луцьку, грошей на утримання сім'ї не дає. Зловживає спиртними
напоями.

Подальше проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 березня 2004 року.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву, в якій провадження у даній справі просить
закрити, так як вона відмовляється від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ч.4 ст. 130
ЦПК України ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області через суд першої

2

інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий (суддя) -
підпис Оригіналу відповідає

Суддя
Камінь-Каширського

районного суду                      Г.Л. Кузьмич
УХВАЛА

Справа №2-1602/2007 p.

26 лютого 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -                                   судді           Целуха А.П.

при секретарі -                                                     Корнієнко Л.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розділ майна, вказуючи, що добровільно вони вирішити даний спір не можуть.
Предметом даного спору є:

- двокімнатна квартира № АДРЕСА_1в м. Одесі;

-   садовий
будинок на земельній ділянці НОМЕР_2і сама
земельна ділянка,

садівницького
кооперативу «Зелена гора», що знаходиться в с. АДРЕСА_2, Таїровської

сільської
ради.

Для з'ясування
обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні пізнання. По
клопотанню позивача в порядку забезпечення доказів суд вважає за необхідне
призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

В цілях більш повного, об'єктивного розгляду цивільної справи, відповідно
до ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,
суд,

ВСТАНОВИВ:

Доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз дати додатковий
висновок до судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1р., на дозвіл якої
поставити питання:

1.
яка дійсна (ринкова) вартість двокімнатної квартири № АДРЕСА_1в м. Одесі?

2.
яка дійсна вартість садового будинку на земельній ділянці
№71 і
безпосередньо самої земельної ділянки в садівницькому кооперативі «Зелена
гора», що знаходиться в с
АДРЕСА_2 Таїровського сільської ради?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

До проведення експертизи справу провадженням припинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя

Целух А.П.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ріку                              м.
Красноперекопськ                Номер
справи 2-н-11/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваев К.М., розглянувши
заяву Акціонерного банку "Київська Русь" в особі Красноперекопського
відділення СФ АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у
розмірі 7393 грн. 71 коп., відповідно до вимог ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.3,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку "Київська Русь", що
Киев, вул. Хорива 11-а, заборгованість у розмірі 7393 грн. 71 коп.
(сім тисяч триста дев'яносто три) гривні 71 копійку, перерахувавши на рахунок
26400754, , призначення платежу - погашення заборгованості ОСОБА_1. за
кредитним договором №НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерного банку "Київська Русь",
Киев, вул. Хорива 11-а., судовий збір у розмірі 25 гривень 50
копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00
грн.(п'ятнадцять гривень) перерахувавши на рахунок Красноперекопське відділення
384793, ОКПО 26400754, , призначення платежу - погашення заборгованості
ОСОБА_1. за кредитним договором №НОМЕР_1.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Справа №2-318 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 березня 2007року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого
судді       Дранчука П.Ю.

При секретарі  Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального
захисту насе­лення райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернен­ня коштів
надміру виплачених за призначеними допомогами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28
лютого 2007року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду справи спір між сторонами не врегульо­ваний . Справу
підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході підго­товки справи до
судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено проце­суальні права та
обов,язки уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питан­ня про склад осіб
які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню,
з,ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 13
0,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  Управління праці та соціального захисту
населення райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів надміру
виплачених за призначеними допомогами призначити до розгляду в судовому
засіданні на 12.04.2007р.на 8
год 30 хв., в приміщення суду викликати сторони .

Головуючий суддя : підпис. Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ  Дранчук П.Ю.
Долинський   районний суд Кіровоградської облает і
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.02.2007 р.                                 Долинська                                      Справа №
Суддя Долинського районного суду Дранчук П.Ю.
заяву        Знам"янського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ "Долинське
відповідно до ст. 115 КЗпП
м. Долинська , вул. 40 р. Жовтня , 141
Промінвестбанку м. Долинська  , МФО 323583 , Код
ОСОБА_1, проживаючої м. Долинська ,
АДРЕСА_1 ,  Кіровоградської обл.
по заробітній платі в сумі 1010 грн. (одна тисяча десять грн.) .
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача гривень копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі-заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір -
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
№2-231-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                                                                м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя -Кофанов А.В., при секретарі - Донченко І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2про стягнення з
нього аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні заявив про визнання ним позову.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; батьком дитини є відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання
дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ст. 174 ч.4,
ст.ст.212-215, ч.2 ст.З67 ЦПК України, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у
розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше ніж ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року і до досягнення ним
повноліття.

Рішення в цій
частині допустити до негайного виконання.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з
дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області; апеляційна скарга має бути подана у тому ж порядку
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-871/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді Козака А.В.

при
секретарі             Ленській М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 06 лютого 2007 року з позовом про
розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі
з 16 травня 1981 року. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою. Сумісне життя
позивачки з відповідачем припинене з тієї причини, що відповідач зловживає
спиртними напоями, п'яним влаштовує бешкети, неодноразово її бив. Останній раз
відповідач побив її 01 січня 2007 року, заподіяв легкі тілесні ушкодження, тому
06 січня 2007 року вона пішла з молодшим сином жити до батьків. З тих пір вони
проживають окремо. При такій поведінці відповідача і відношенні його о позивачки
вона не хоче жити з ним, тому примирення між ними вже неможливе. їхня сім'я
розпалася остаточно, тому їхній брак необхідно розірвати. Спору з приводу
розподілу загального майна і про стягнення аліментів на утримання сина між ними
немає.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах, термін для примирення просить не давати.

Відповідач з'явився в судове засідання, визнав позов, про
що надав суду письмову заяву.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 16 травня 1981 року, про що відділом РАГС Довгинцівського
районного управління юстиції м. Кривого

Рогу Дніпропетровської області зроблено актовий запис
НОМЕР_1 (ах.7         копія свідоцтва про

одруження).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_2, який після
розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю (а.с.8    копія свідоцтва про народження).

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104.105,109,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,60,88,130,174.208-210,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня
1981 року, відділом РАГС Довгинцівського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
ОСОБА_2, в сумі (17 грн.):  .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.
Справа
№ 2-195 /2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

__ 16       /
березня____ 2007 р.                                                                                              м.
Лох видя

Суддя
Лохвицького  районного суду  Полтавської області  Хоменко
О.А.  розглянувши позовну заяву
(заяву, скаргу) Орган опіки і піклування Бодакв"янської сільської ради До
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

встановив:

Орган опіки і
піклування Бодакв"янської сільської ради звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про позбавлення
батьківських прав.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119.
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом   (
заявою ) Орган
опіки і піклування Бодакв"янської сільської ради До ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 27 березня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
№ рядка статзвіту
справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"25"
березня 2007 р.                                                                                    місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 зареєстрованого 07.11.2006 року у відділі РАЦС Городнянського
районного управління юстиції у Чернігівської області, актовий запис №106. Від
шлюбу мають малолітню доньку. Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним
позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2007 року на 09 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 05.04.07 подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.