Справа № 22 - 52
/ 2007                               Ухвалу
постановлено під головуванням
Категорія 18                                                                     судді
Доповідач: Морозовський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року                                                                                         місто
Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:
Морозовського В.І.

суддів:                                                 Оніщука
В.В. і Чорного В.І.,

при секретарі:
Шевчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(далі - ЗАТ КБ
«ПриватБанк») на ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької
області від 14 листопада 2006 року про відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному
договору, -

встановила:

23
жовтня 2006 року представник ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в розмірі 3829,97
грн.

Ухвалою судді
Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2006 року у
прийнятті вказаної заяви відмовлено з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і проце­суального
права, просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У судовому
засіданні апеляційного суду представник «ПриватБанку» викладені в апеляційній
скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду
не з'явився, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.196 КАС України колегія
суддів прийняла рішення про апеляційний розгляд справи без участі відповідача.

Заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної <5карги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи у
прийнятті заяви представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу, суд виходив з того, що між
сторонами існує спір про право на дострокове повернення кредиту.

Між тим, такий
висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та
суперечить наданим позивачем доказам.

2

Так, з
матеріалів справи видно, що 12 лютого 2006 року між З AT КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
укладено договір про кредитування терміном дії на один рік, згідно п.п.3.2.12.
і 3.3.3. якого вказаний банк у разі порушення позичальником зобов'язань,
передбачених умовами договору (у тому числі щодо погашення заборгованості за
кредитом та сплати відсотків за користування ним), вправі на власний розсуд
змінити умови договору та витре­бувати від позичальника дострокового повернення
кредиту, сплати комісії та відсотків за його користування, виконання інших
зобов'язань за цим договором у повному обсязі тощо.

У
поданих позивачем документах відсутні будь-які дані про заперечення
відповідачем законності і обґрунтованості вимог кредитора. Не надав їх
апеляційному суду й сам ОСОБА_1, попри наявну для цього можливість.

Таким
чином, колегія суддів встановила, що між сторонами відсутній спір про право на
дострокове повернення кредиту.

Оскільки
суд першої інстанції, безпідставно відмовивши у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання,
тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу
Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2006 року про
відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору скасувати і передати питання на новий
судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.