АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                                                                         м.
Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого: Сулятицької М.М.

суддів: Міцнея В.Ф., Ружило О.А.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1., представника позивачки - ОСОБА_2,   -

представника ТОВ
„Житловий Альянс" -
Афанасьева О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Житловий
Альянс" про визнання правочину недійсним, захист прав споживачів та
стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
„Житловий Альянс" про визнання договору від 16 січня 2006
року та додатків до нього недійсними, захист її прав як споживача та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 23
листопада 2006 року
дану справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду
м.Києва.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказану ухвалу та передати цивільну справу на
розгляд до Шевченківського районного суду м.Чернівці, посилаючись на те, що
питання про передачу справи на розгляд іншому суду було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що їй як споживачу заподіяна шкода на території
Шевченківського району м.Чернівці, тому відповідно до ч.5 ст.110 ЦК

справа 22ц -
181/07 Категорія:

Головуючий у 1 і
інстанції Чебан Доповідач: Міцней В.Ф.

2

України вона має право звернутися з позовними вимогами
про визнання правочину недійсним, захист прав споживачів та стягнення моральної
шкоди до суду за місцем свого проживання, тобто до Шевченківського районного
суду м.Чернівці.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник
відповідача апеляційну скаргу не визнав, вважає, що вказана ухвала суду є
законною і підстав для її скасування немає.

Колегія судів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Направляючи дану
справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, суд першої
інстанції виходив з того, що пунктом 12.1.
ст.12 додатку № 2 до
договору № 003154 від 16 січня 2006 року, укладеного
між позивачкою і відповідачем, передбачено передачу спору на розгляд суду за
місцезнаходженням відповідача.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні пояснила, що, ознайомившись з додатком № 2 до договору №
003154 від 16
січня 2006 року,
вона зрозуміла, що спори щодо виконання даного договору повинні розглядатися за
місцем її проживання, оскільки місцем укладення та виконання договору є
м.Чернівці, а в пункті 12.1.
ст.12 додатку № 2 до цього
договору, на який посилається суд в ухвалі від 23 листопада 2006
року, не зазначено місцезнаходження "фірми".

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачка проживає у м.Чернівці по АДРЕСА_1, тобто на
території Шевченківського району м.Чернівці. Місцем виконання договору № 003154 від 16 січня 2006 року про надання
відповідачем фінансових послуг, спрямованих на придбання позивачем зазначеного
в додатку №1 до
даного договору товару, також є м.Чернівці.

Відносини, що
виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення
власних побутових потреб громадян, регулюються Законом України "Про захист
прав споживачів".

Відповідно до
ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися
також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору.

Із змісту
вказаної норми випливає, що право вибирати підсудність між кількома судами,
яким підсудна справа, має позивач. Суд не має права вирішувати це питання за
позивача.

З урахуванням
наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду від 23 листопада 2006 року про
передачу даної справи на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Шевченківського
районного суду м.Черніці.

Керуючись ст.ст. 307,
312, 315 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Житловий Альянс" про визнання правочину недійсним, захист прав споживачів
та стягнення моральної шкоди скасувати з направленням справи на новий розгляд
до цього ж суду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: