overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-626-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1384,92 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 12-15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-2350/2007г.
19.02.2007г. Ленинский районный суд
г. Николаева, В составе председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре
Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело
по иску ОСОБА_1 к Администрации Ленинского района г. Николаева о признании
права собственности,
В феврале 2007г. истица обратилась в
суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве
собственности принадлежит жилой дом №АДРЕСА_1 в г. Николаеве. Для улучшения
жилищных условий, истица самовольно летнюю кухню лит.Д (7,53x4,69) увеличила в размерах на (7,53x1,99)
и переоборудовала из
сарая лит.Е (3,75x3,7), построила
уборную лит.Ж (1,23x1,02).
Вместе с тем истица согласовала
данные строения с пожарной и санитарной службой, Главным управлением
градостроительства и архитектуры, однако, обратившись для оформления
самовольных строений в Ленинскую районную администрацию ей было отказано, и
предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила
суд признать за ней право собственности на указанное самовольное строение.
В судебное заседание истица не явилась, от нее поступило
письменное заявление, в котором она исковые требования поддержала и просила суд
рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился,
от Администрации поступило заявление о признании иска и с просьбой слушать дело
в отсутствие их представителя
материалы дела, суд приходит к выводу.
ОСОБА_1.является собственником жилого дома №АДРЕСА_1 в
г. Николаеве, на основании решения договора купли-продажи от 30.04.1999г.
Истицей была самовольно летняя кухня лит.Д (7,53x4,69)
увеличена в размерах на (7,53x1,99)
и переоборудована из
сарая лит.Е (3,75x3,7), а
также построена уборная лит.Ж (1,23x1,02).
ОСОБА_1. согласовала с пожарной и санитарной службой,
Главным управлением градостроительсгва и архитектуры, обратилась для оформления
самовольно переоборудованных строений в Ленинскую районную администрацию.
Однако в оформлении было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Судом также установлено, что произведенные
переоборудования были совершены без ущемления интересов соседей.
внесудебным порядком решить данный спор для истицы не представилось возможным.
Таким образом, суд считает, что требования истицы о
признании за ней права собственности на самовольные строения на основании
ст.376 ГК Украины - подлежат
ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ГПК Украины, суд -
Признать за ОСОБА_1 право собственности на летнюю кухню
лит.Д (7,53x4,69) увеличенную
в размерах на (7,53x1,99) и
переоборудованную из сарая лит.Е (3,75x3,7), уборная
лит.Ж (1,23x1,02), расположенную
по адресу АДРЕСА_1 в г. Николаеве.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы, или
в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Справа НОМЕР_1-40 2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"27"
лютого 2007 р.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді
Лабань Г.В.

при секретарі Фурман Н.Л. розглянувши у відкритому
судовому засідання в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встано вив:

Сторони
зареєстрували шлюб 08.09.2001
року, в Виноградівській сільській раді, Ярмолинецького району, Хмельницької
області, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, які проживають з позивачкою.

Сторони з
вересня 2006 року не
проживають разом, тому позивачка звернувся до суду і просить шлюб
зареєстрований з ОСОБА_2. розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, пояснив, що не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, так як встановлено, що сторони спільно не
проживають тривалий час, подальше збереження сім'ї є не можливим.

Шлюб розривається вперше.

Неповнолітні діти після розірвання шлюбу проживатимуть з
позивачкою.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 60,
214,215 ЦПК України, ст. ст.105 ч.З, 112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 08
вересня 2001 року,
Виноградівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. витрати по оплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян. ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :                 підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду

Г.В. Лабань
Справа №2-141 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                        Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді
Луценка О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., за участю:     позивача, розглянувши у ході попереднього
судового засідання в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

У своїй заяві
позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 29 липня 1984 року, мотивуючи
тим, що вже тривалий час з відповідачем не проживають разом, спору з приводу
майна подружжя немає. Від шлюбу у сторін є троє дітей, одна з яких
неповнолітня.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги. У своїй заяві відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував, просить розглянути справу у його відсутності.
Сторони не виявили бажання вжити заходів до примирення.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для ухвалення рішення про
задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ет. 214,
215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 липня 1984
року Соснівської сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької
області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по
оплаті державного мита у розмірі 17
(сімнадцяти) гривень при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита при зверненні з
позовною заявою в суд у розмірі 8,50
грн. (вісім гривень 50
копійок) гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 7,50
грн. (сім гривень 50
копійок), а всього на загальну суму 16
(шістнадцять) гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцяти денного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна:

суддя Ярмолинецького районного
суду

Хмельницької області                                                                                 О.П.
Луценко
Справа  №2-о-49
РІШЕННЯ            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007
р.       Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі.                головуючого -судді Павленко А.М.

при
секретарі     Бабенко О.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада
Куп»янського міського виконавчого комітету про

призначення
опікуном

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2006 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області
визнав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. недієздатною та в цей час вона знаходиться на
лікуванні, в зв»язку з чим заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить
призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, яка знаходиться в родинних стосунках із
ОСОБА_2 та здійснює за нею догляд.

Заявниця в судовому
засіданні підтримала свою заяву.

Зацікавлена
особа проти заяви не заперечує, надала суду письмову заяву.

Суд вислухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено е судовому засіданні 21 листопада 2006 р. Куп"янський
міськрайонний суд Харківської області визнав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.
недієздатною.

Згідно висновку опікунської ради Куп»янського виконавчого комітету від
16.01.2007 р. ОСОБА_1 підтримує родинні стосунки з ОСОБА_2, відвідує її в
лікарні, вона може забезпечити умови догляду за хворою, позитивно
характеризується за місцем роботи та проживання, а тому вважають доцільним
установлення опіки ОСОБА_1 над ОСОБА_2 ас. 12.

За ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Таким чином суд вважає, що можливо призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
209,212,214-213 ЦПК України, ст.60 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 p., яка являється
недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Кубанський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарга, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                         A.M.
Павленко
Справа
№ 2-н-68/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Шевцова Н.В. розглянувши
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат",
що знаходиться за адресою: вул.Леніна, 1А в
с.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград ,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2713,26 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р
260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград , МФО 323538,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2713 (дві тисячі сімсот
тринадцять) грн.26 коп. на користь Вишневського Владлена Григоровича, який
мешкає в с.Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області по
вул.Леніна,26 кв. 1.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15(п"ятнадцять)
грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області. 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, судовий збір в
сумі 25(двадцять п"ять)грн.50 коп. на користь держави. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-7/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2007 року             Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого              -Судді Самойленко В.В.

при секретарі             -Стаднік В. А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

2005 року до Якимівського районного суду Запорізької області
звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою (№
2-04/2007р.) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП.

2006 року з
аналогічним  позовом (№ 2-7/2007р.)
ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3,
посилаючись на те, що ОСОБА_3
є власником транспортного засобу на якому було вчинено ДІП.

Ухвалою
Якимівського районного суду Запорізької області від 05.02.2007 року та за
клопотанням позивачки у справі (
№ 2-7/07) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
замінено первісного відповідача та залучено у якості відповідача по справі
ОСОБА_2.

Таким чином, в
зв"язку з тим, що по вищеназваним цивільним справам вбачається спір між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є однією
з підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

В судовому
засіданні позивачка, залишила це питання на розсуд суду, відповідач ОСОБА_2
проти залишення позову без розгляду не заперечував.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч. 1
п.4 ЦІЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-7/ 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі в 5-ти денний строк з моменти проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 10-ти днів починаючи з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-о-10/2007
РІШЕННЯ            ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня 2007
року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера
І.Б при секретарі Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд встановити юридичний
факт, що його батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрували шлюб 20 лютого 1948
року в Озернянській сільській раді, посилаючись на те, що свідоцтво про їх
одруження загубилось.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю та послався на
обставини, викладені у заяві.

Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків та дослідивши
представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких
обставин.

Судом встановлено, що батьки заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
(ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_2, народились в с.Озерна Зборівського району та
одружились в с.Озерна Зборівського району. Шлюб зареєстрували в Озернянській
сільській раді, однак свідоцтво про одруження втрачено. Разом вони прожили
доІНФОРМАЦІЯ_3 - смерті ОСОБА_2, а ОСОБА_3 (ОСОБА_4) померла в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Те, що батьки заявника одружились 20 лютого 1948 року в с.Озерна Зборівського
району підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому слід встановити той факт,
що батьки заявника одружились 20 лютого 1948 року в с.Озерна Зборівського
району.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256, 258 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_2, 20 лютого 1948 року зареєстрували між собою
шлюб в Озернянській сільській раді Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання
апеляційної заяви.
Права № 2-418/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19.02.2007 року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого
судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває в шлюбі з відповідачем, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., яка перебуває на її утриманні.

Сім»я їх розпалась, вони проживають окремо. Просила їх шлюб
розірвати,стягнути аліменти на утримання дитини .

В судовому засіданні позивачка підтримала

позов. Відповідач згідно листа до суду визнав

позов повністю.

Визнання відповідачем позову в частині розірвання шлюбу суперечить закону,
оскільки згідно ст. 110 ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом одного року після народження дитини. Визнання
відповідачем позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини не
суперечить закону і не порушує прав інших осіб. Тому позов підлягає частковому
задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.,110,112,180-183 СК України,ст..ст.215,174 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.,

уродженця та мешканця АДРЕСА_7 Макарівського району

Київської області ,непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, НФОРМАЦІЯ_2 р.н., аліменти в розмірі % частини всіх його заробітків, але не менше 30 % прожиткового    мінімуму    доходів
громадяндля     дитини      відповідного віку щомісяця, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення, а в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-1396
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
березня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М.Ф.;

при
секретарі             -   Весел овій Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі,
-

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1., позивач Закрите акціонерне
товариство „Воля-Кабель" просить суд стягнути з відповідачки
заборгованість по договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі
на суму 196,80 гривень, а також відшкодувати судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним і відповідачкою 25
жовтня 2002 року був укладений договір про надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі.

Згідно п. 4.1.1 вказаного договору відповідачка зобов'язана була сплачувати
за надані послуги.

Однак, відповідачка допустила заборгованість на вказану суму, що змушує
позивача звернутися до суду.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Суд вживав заходів для виклику відповідачки в судове засідання, однак
відповідачка не з'явилася. Причини неявки не повідомила.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати дану справу без участі
відповідачки, та, при наявності достатніх доказів, ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даній справі є договір про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі, який укладений між позивачем і відповідачкою.

В справі також є список платежів, з якого вбачається, що
відповідачка допустила заборгованість на вказану суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК
України, недопустима одностороння відмова від зобов'язання, і зобов'язання
повинно виконуватися належним чином і своєчасно.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка не виконала взяті
на себе зобов'язання, у зв'язку з чим змусила позивача звернутися до суду за
захистом порушених його прав.

Такі дії позивача відповідачка не оспорила, в дане судове засідання не
з'явилася і тим самим своєчасно не надала суду заперечень.

На підставі викладеного та ст. ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 15,

60, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства
„Воля-Кабель" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель"
(02222/ м. Київ, вул. Драйвера,24, р/р в ВАТ „СЕБ Банк, МФО 300175,
), як заборгованість по договору надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі - 196,80 гривень, як відшкодування оплати державного
мита та інформаційно-технічне забезпечення - 81,00 гривень, а всього 277
(двісті сімдесят сім) гривень 80 копійок.

Дане рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, на підставі
заяви особи, у відсутність якої було ухвалено рішення.

Заява
про перегляд рішення може бути подана до суду на протязі десяти днів з дня
отримання копії даного рішення.