Справа №
22ц-1311 /2007 рік                         Головуючий
першої інстанції Чекіна B.C.
Категорія: 21                                                     Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15"
лютого 2007 року                                          Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючого:
Осипчук О.В.

Суддів:    Біляєвої
О.М., Стратило В.І.

При секретарі: Пометун С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»
я, -

ВСТАНОВИВ:

26
жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську 40000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював на
підприємстві вугільної промисловості в підземних умовах роботи з 1975 року по
06.09.2006 року. У зв'язку із шкідливими умовами праці його стан здоров» я
погіршився і відповідно до висновку МСЕК від 6.09.2006 року йому вперше
встановлено 50% втрати професійної працездатності і визнано інвалідом 3 групи у
зв'язку з професійним захворюванням - хронічна вертоброгенна попереково -
крижова радікулопатія.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську у відшкодування моральної шкоди
20000 грн.

В своїй
апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Шахтарську ставить питання про скасування рішення суд і ухвалення нового
рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на те, що судом першої
інстанції при постановлені рішення порушені норми матеріального та
процесуального права, висновки суду ґрунтуються на недоведених та неповно
з'ясованих обставинах, що мають суттєве значення для справи, відсутній висновок
МСЕК про спричинення позивачу моральної шкоди, а шкода, завдана здоров'ю
позивача компенсована чітким виконанням держави щодо сплати тих виплат, які
передбачені ст.ст. 21,34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, що спричинили втрату працездатності". Крім того, відповідно
до п.27 ст. 77 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік"
зупинено на 2006 рік дію статті 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей), підпункту „Є" п. 1 ч. 1 ст. 21, ч.3 ст.
34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності".

В
апеляційному суді представник відповідача підтримав доводи скарги в повному
обсязі.

Позивач
та його представник до судового засідання не з» явилися, надіслали заяви про
розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 309 ЦПК України неправильне застосування судом норм матеріального права
є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що згідно
висновку МСЕК від 6.09.2006 року позивачеві первинно було встановлено 50%
втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, а тому
він має право на відшкодування моральної шкоди.

Між тим
з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він обумовлений
неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судом
першої інстанції не прийняті до уваги заперечення відповідача відносно того, що
згідно п.27 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006
рік" зупинено дію абзацу 4 статті 1, підпункт „є" пункту 1 частини 1
статті 21, частини 3 статті 28, частини 3 ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей з тих мотивів, що
норми вказаного Закону не скасовані, а лише призупинено їх дію. При цьому судом
не враховано, що призупинення дії закону так само не дає підстав для його
застосування.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи судом першої інстанції
неправильно застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі
судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволені позову на підставі п.27 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2006 рік"

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316
ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області задовольнити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2006 року
скасувати.

В
задоволені позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Шахтарську про стягнення моральної шкоди -відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в

касаційному
порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з

часу набрання
законної сили.

Головуючий:  Судді: