overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                             м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді       Юсип І.М.

секретаря Якимів Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду    м.Галича справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18.01.2007р   ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав повністю і суду пояснив, що
07.09.1999 р. у Бурштинській міській раді
Галицького районного зареєстрував шлюб звідповідачкою. В шлюбі дітей немає.

Причиною звернення до суду є те, що
з відповідачка дружина часто безпричинно влаштовувала
сімейні сварки, ображала його морально. На його постійні вимоги та прохання, свою
поведінку змінити на краще, дружина не реагувала і уже на протязі тривалого
часу вони проживають окремо. Відповідачка не проти щодо розлучення. Миритися з
нею не бажає і просить шлюб розірвати, витрати при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС просив покласти на нього.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить
розписка про одержання повідомлення, причину неявки суду не повідомила. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами
укладено 07.09.1999 р. (а.с.3). У подружжя відсутнє взаєморозуміння, сторони
проживають окремо, миритися позивач не бажає.

За таких
обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, судові витрати покласти на
позивача.

На підставі
викладеного та ст.ст. 104-112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.88,209, 214-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.1999 р. у Бурштинській
міській раді Галицького районного Івано-Франківської області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1, звільнивши від такої
сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 20-ти днів з дня отримання його коші.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 р.                                      Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Острозі справу № 2-49/07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1.
звернулася з позовом в суд і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який був
зареєстрований 8 лютого 1992 року у Вельбівненській сільській раді Острозького
р-ну Рівненської області (НОМЕР_1).

Від даного шлюбу вони   мають двох неповнолітніх дітей - дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження .

Свою заяву
аргументує тим, що з відповідачем
спільне життя у них не склалося , вони спільно не проживають 6 років
чоловік не цікавиться життям дітей , матеріальної допомоги не надає..

Відповідач в
судове засідання не з'явився , хоча була належним чином повідомлений і від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд виніс ухвалу про
заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторону рахує, що позов доведений та підлягає до
задоволення, так як сім'я існує формально, примирення між сторонами не можливе.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 110-112    Сімейного кодексу України,
ст. 209, 224-228, 212-215 ЦПК суд,-

вирішив

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 8 лютого 1992 року у
Вельбівненській сільській раді Острозького р-ну Рівненської області
(НОМЕР_1).

В органах РАЦСу при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу сплатити держмито ОСОБА_2   в розмірі 8,5 грн., ОСОБА_1.   від сплати звільнити .

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області .
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК , рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 4-с-3/2007
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12.03.2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

представника
оскаржуваної особи ОСОБА_1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу     за
скаргою Міжгірської райспоживспілки
на    рішення     відділу примусового     виконання рішень державної виконавчої
служби в Закарпатській області ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18.12.2006 р. особою, дії якої оскаржуються,
за невиконання рішення суду по виклисту № 2-494/2005 р. від 29.12.2005 р. про
поновлення ОСОБА_2на посаду голови правління Міжгірського МСТ, на голову
правління Міжгірської райспоживспілки ОСОБА_3. накладено штраф у 340 грн.

Дану постанову оскаржено до суду, однако мотивів у скарзі
не наведено.

Представник особи, дії якої оскаржуються, суду пояснив, що за повторне
невиконання рішення суду на ОСОБА_3.
накладено штраф у 340 грн.

Суд вважає, що дії відділу примусового виконання є правомірними і підстав для
визнання їх дій незаконними суд не находить.

Згідно вимог ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у
разі невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника виконати
певні дії, держвиконавець виносить постанову про накладення штрафу.

Розмір штрафу
визначено у розмірах, передбачених законом.

Про те , що рішення суду не виконано по поважних причинах, скаржник суду
доказів не подав.

Крім того, скарга містить ряд неточностей, так як мова іде в прохальній
частині про скасування постанови про стягнення виконавчого збору в 340 грн.,
хоча такої постанови в дійсності нема.

Керуючись ст.ст.
386, 387 України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Міжгірської
райспоживспілки до відділу примусового виконання рішень про скасування постанови
від 18.12.2006 р. про накладення на голову правління райспоживспілки штрафу за
невиконання рішення суду як необгрунтованої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-58807
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

27 лютого 2007 року                                     м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі
судді:                                                                                   ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                                   Красній
Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою права на користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання втратившою права на користування жилим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про
час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи,
підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. ПО, 111,121 ЦПК України,
суд-

У ХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою права на
користування жилим приміщенням, призначити на 13 березня 2007
року на 09.35 год.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                       ЩЕРБАН
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
лютого 2007 р.                                                                                     м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду
Кліщ О.В. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Білопільський район, с. Воронівка
вул. Центральна, 14; код
користь ОСОБА_1, яка мешкає:АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, заборгованість
по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка станом на 16.02.2007
року становить борг в сумі 2650
(дві тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 29 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надія" 25 (двадцять
п'ять) грн., 50 коп., як державного
збору на користь держави.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Надія" 15 (п'ятнадцять)
грн., як витрати за інформаційно-технічне
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого                                                       Бондаренко
О.В.

при
секретарі:                                                          Олексієнко
Т.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кременчук

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про
стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку, мотивуючи, що батько не
надає допомоги на утримання своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 180-
183, 191 КпШС України, ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., мешканця АДРЕСА_1  Кременчуцького району Полтавської області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),
щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_251 гривню
судового збору в рахунок держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції в порядку ч. 4 ст. 296 ЦПК України.
Справа №2-176 2007 рік
13 березня 2007 року                                                      смт.
районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Л.В.Вовк
при секретарі             - Т.М.Журавльовій,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -
16.02.2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів
В своїй заяві позивач вказала, що
вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 листопада 1999
року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.   В даний час шлюб між ними розірваний і
ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, син знаходиться на
повному утриманні позивачки.
У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги і прохає суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання
Відповідач у судове засідання
повторно не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і
місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних
у справі доказів , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим , ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.
ст.ст.180, 181,182 СК України,, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
щомісячно з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Дублянка Краснокутського району Харківської області на
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку відповідача до досягнення
сина повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одну)
грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 (семи) грн. 50
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-124/07 p.
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

05 березня 2007
року

В складі: головуючого        Зушман Г.І.

при
секретарі                          Шимків
С.Р.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до Дзвиняцької сільської ради, третьої особи Борщівського

БТІ про визнання права власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні позивачка просить призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

Представник
Дзвиняцької сільської ради просить призначити справу до судового розгляду.

З огляду
на наведене підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзвиняцької сільської ради, третьої
особи Борщівського БТІ про визнання права власності на нерухоме майно
призначити до судового розгляду в залі суду в м.Борщеві на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о
12 год.

В судове засідання викликати позивачку, представника Дзвиняцької сільської
ради, представника Борщівського БТІ.
№ 2-235107
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01
березня 2007 року                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, яка проживає в Черкаській області,
м.Корсунь-Шевченковський, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть
пред»являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з
інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Також за
домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з
них.

В позовній заяві ОСОБА_1. не наведено обставини, які б давали йому право
пред»явити позов про розірвання шлюбу за місцем свого проживання.

Дана позовна заява не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві,
роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за
місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-405/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2007 року                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Лешко С.М.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити
попереднє судове засідання на 2.02.2007
року на 9.30год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної
заяви). Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову,
які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
№ 2-342/2007
УХВАЛА               Іменем
України

05
березня 2007 року                               Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

При секретарі Шендері Є.В.

За участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя - розподілу недобудованого будинку, що розташований по
АДРЕСА_1.

Сторони по справі на попередньому судовому засіданні подали до суду заяву
про мирову угоду, умови якої просять визнати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.175
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, згідно якої:

ОСОБА_1 переходить у власність для користування, володіння та розпорядження
:

одна
друга   частина   незавершеного   будівництвом   житлового
будинку НОМЕР_1  з господарськими   будівлями,
що   розташований   по
вул.Кармелюка   в   смт.Млинів Рівненської області;  одна друга частина земельної ділянки розміром
0,25 га, що знаходиться за адресою с.Озліїв Млинівського району Рівненської
області.

ОСОБА_2 переходить у власність для користування,
володіння та розпорядження :

одна
друга   частина   незавершеного   будівництвом   житлового
будинку  НОМЕР_1  з господарськими   будівлями,
що   розташований   по
вул.Кармелюка   в   смт.Млинів Рівненської області; одна друга
частина земельної ділянки розміром 0,25 га, що знаходиться за адресою с.Озліїв
Млинівського району Рівненської області. Провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-237/07 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському
районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.11,
122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в
особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2007 року о 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 01 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 22-ц-1081 / 2007 р. Категорія:
інстанції-Смірнов О.С
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

02 лютого 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І.:

у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водолагаагроліс» про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області
від 29 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду
Харківської області від 29 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Водолагаагроліс» про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.