overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.01.2007                                                                                                  Справа  2-2740/12

Червонозаводський  районний  суд
м.   Харкова  у
складі: Головуючого  -
судді  -
Щербань  С.Г., при  секретарі
-  Штода  А.В.,

розглянув
у судовому засіданні у м. Харкові у залі судового засідання, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія», ТОВ
«Центр-попурі», Міністерство оборони в особі органу, що управляє спірними
майном -Квартирно-експлуатаційна частина, Харківський університет- Повітряних
Сил Збройних сил України, Державна акціонерна компанія «Національна мережа
аукціонних центрів» про усунення перешкод у користуванні та розпорядження
нерухомим майном,   -

ВСТАНОВИВ     :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мелодія», ТОВ «Центр-попурі», Міністерство оборони
в особі органу, що управляє спірними майном -Квартирно-експлуатаційна частина,
Харківський університет Повітряних Сил Збройних сил України, Державна
акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про усунення  перешкод
у  користуванні  та
розпорядження  нерухомим  майном.

23.01.2007
у судовому засіданні від представника позивача поступила заява  про
відмову  від  позову
на  підставі  ч.1   ст.   17
4   ЦПК  України.

Перевірив повноваження представника позивача, заслухавши
сторони, суд дійшов до висновку, що ця заява підлягає затвердженню, оскільки не
суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись   ст.   174     п.З     ЦПК
України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелодія», ТОВ «Центр-попурі», Міністерство оборони в особі
органу, що управляє спірними майном -Квартирно-експлуатаційна частина,
Харківський університет Повітряних Сил Збройних сил України, Державна
акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про усунення
перешкод у користуванні та розпорядження нерухомим майном    -
закрити.

Ця  ухвала
може  бути  оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом п'яти  днів  з
дня  отримання  особою
копії  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги  одночасно  надсилається
до  Апеляційному  суду
Харківської  області.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення п'ятиденного строку, якщо
заява  про  апеляційне
оскарження  ухвали  не
була  подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга у

десятиденний строк не було подана, ухвала набирає
чинності після закінчення

десятиденного
строку  для  подачі
апеляційної                 скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде
відмінена,   набирає  чинності
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.
УХВАЛА   Справа 2-309

2007рік

про
призначення до розгляду справи № 2-309 / 2007 рік

"02" березня 2007року

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л.,
при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним
та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому
засіданні. В ході підготовки справи до судового
розгляду проведенні наступні дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки
уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть
участь у справі, визначенні факти, які підлягають
доказуванню, з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним та визнання
права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року    на " 10 "год"00"хв., в
приміщення суду викликати сторони.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:

Б.Л.КАЛМИКОВ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                      місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

у складі; судді
Клімова В.В.

при
секретарі Девчук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Краматорського управління по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
газ. -

ВСТАНОВИВ:

Краматорське управління по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Денецкоблгаз" звернулося до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по оплаті за газ.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимога й суду показала, що відповідачка зобов'язана провадити сплату за
спожитий природний газ. однак на сьогоднішній день має заборгованість у розмірі
2417.37 грн., яку просить стягнути на користь позивача.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася надала суду заяву про те. що
проти позову у межах строку позовної давності не  заперечує, та просять справу розглянути у її
відсутність.

У відповідності
зі ст. 257 ГК України загальний строк позовної давності встановлюється в три
роки, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума
заявлених вимог у межах трирічного строку з моменту звернення до суду, тобто з
грудня 2003 року по 01 12.2006 року у розмірі 309.20 грн.

Вислухавши думку
представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд уважає, що
позов задоволенню не підлягає з тих причин, що відповідачка зробила оплату у
розмірі 309.20 грн., суд вважає що у задоволені позову слід відмовити, з тих
причин, що заборгованість ' відповідачем у межах строку позовної давності
погашена.

Керуючись ст.
ст. 3. 10. 60. 213. 215. ЦПК України, ст. 257 ЦК України. -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову Краматорського управління по газопостачанню й
газифікації ВАТ "Донецкоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за газ - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його проголошення: апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №№ 2-308 /
2007 року

23 лютого     2007
року                    Київський районний
суд міста Донецька в складі

головуючого судді: Рассуждай Я.Н. при
секретарі: Янатьевой Е.И. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за повозом:

Прокуратури Донецької області до Редакції
громадсько-політичного щотижневика «Панорама»,
ОСОБА_1,   про   захист
ділової   репутації,   спростування недостовірних відомостей, що
дискредитують органи прокуратури, суд-Встановив:

Прокуратура
Донецької області звернулася до суду із позовною заявою до Редакції
громадсько-політичного щотижневика «Панорама», ОСОБА_1, про захист ділової
репутації, спростування недостовірних відомостей, що дискредитують органи
прокуратури.

До розгляду цієї
справи до суду надійшла заява Прокуратури Донецької області в якої міститься
клопотання про відмову позивача його від позовних вимог, оскільки у номері
НОМЕР_1 Громадсько-політичний щотижневик «Панорама» на сторінці 14 надрукована
стаття «Стоп «земельному дерибану» за матеріалами прокуратури Донецької
області, яка містить відомості щодо спростування інформації, розповсюдженої у
номері НОМЕР_2 вказаного щотижневика, у зв'язку з чим позивач відмовляється від
позову.

Сторони по
справі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду даної справи
сторони судом були повідомлені своєчасно.

Суд вважає
можливим розглянути вказане клопотання Прокуратури Донецької області у
відсутності сторін по документам та матеріалам, які містяться в справі.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки відмова не протиричіть інтересам сторін
по цій справі та вимогам закону і залишає позов, позивача по цій справі без
розгляду.

Суд роз'яснює
сторонам те, що згідно із вимогами ст. ст. 205 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача по цій справі на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача: Прокуратури Донецької області до Редакції
громадсько-політичного щотижневика «Панорама», ОСОБА_1, про захист ділової
репутації, спростування недостовірних відомостей, що дискредитують органи
прокуратури.

Закрити
провадження у справі за позовом позивача: Прокуратури Донецької області

до
Редакції громадсько-політичного щотижневика «Панорама», ОСОБА_1,

про
захист ділової репутації, спростування недостовірних відомостей, що
дискредитують

органи
прокуратури.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня оголошення даної ухвали суду.Апеляційна скарга  на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду міста Донецька
через Київський районний суд міста Донецька протягом десяти днів після подачі
зави про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №1.61-1/2007 p.
Ухвала

Іменем України

06.03.2007 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши подання Державного
виконавця Новобузької ДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1,

Встановив:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.10.2006
року з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто борг в сумі 1 674
грн. 40 коп. та судові витрати в сумі 81 грн..

Державний виконавець ДВС в Новобузькому районі в поданні просить оголосити
розшук ОСОБА_1, яка
заборгувала по кредитному договору від
25.01.2005 року в сумі 1 674 грн. 40 коп..

10.02.2007 року державним виконавцем здійснено від'їзд за місцем проживання
боржника. За вказаною адресоюАДРЕСА_1, Новобузького
району, Миколаївської області боржник ОСОБА_1 не проживає, майна яке їй належить, та на яке може бути накладено стягнення немає, про що державним виконавцем
було складено відповідний акт.

Згідно довідки з Адресного бюро м. Миколаєва боржниця ОСОБА_1 прописана за адресоюАДРЕСА_1, Новобузького району, Миколаївської області, але за вказаною адресою
вона не проживає. На даний період місцезнаходження боржника невідоме. Боржник
може проживати та перебувати м. Москва, Російської
Федерації. Прізвище може бути змінене на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як боржник ухиляється від сплати боргу, місцезнаходження його невідоме, на підставі ст. 78 ЦПК України необхідно
оголосити розшук боржника.

Керуючись ст.78 ЦПК України

Ухвалив:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки АДРЕСА_1,
Новобузького району, Миколаївської
області, останнє місце проживанняАДРЕСА_1, Новобузького району,
Миколаївської області.

Виконавче провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити для виконання до Новобузького РВ УМВС.
Справа
№ 2 «Н»-97/07
УХВАЛА

28 лютого 2007
р.                 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1. .

У порушення ч.2 ст. 98 ЦПК України заявник не уточив суму яку він просить стягнути, тобто в заяві заявник просить стягнути 688, 40
грн., однак згідно з особовим рахунком сума заборгованості складає 668, 40 грн., в
наслідок цього ухвалою від 07.02.2007 року
зазначена заява була залишена без руху, а заявнику був наданий 10 денний термін
для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки заяви про видачу судового наказу усунуті не
були, при таких обставинах вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  за послуги з холодного водопостачання та водовідведення
вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-85/2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                 Тростянецький районний суд
Сумської області

у складі:: головуючого судді - Янової Л.М. при
секретарі - Голубничій
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання такого, що втратив право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання такого,
що втратив право на користування жилим приміщенням,.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач після розлучення з
її донькою пішов проживати в іншу сім»ю, забравши свої речі. Але не виписався з
будинкової книги. Позивач вимушена сплачувати за користування природним газом
по кількості .прописаних осіб, що додає їй матеріальних незручностей, так як є
пенсіонеркою та немає можливості розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.
В добровільному порядку відповідач виписатися не бажає, тому вона звернулася до
суду та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим
приміщенням по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач надала письмову заяву, в
якій просить справу залишити без розгляду, так як дане питання вирішено мирним
шляхом.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був
повідомлений належним чином, про що є увідомлення в матеріалах справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає
за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такого, що втратив
право на користування жилим приміщенням -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-365/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Редько С.В.

При секретарі:               Олефір А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого
підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернулось
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Представник позивача Полтавського обласного
комунально виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" в судовому засіданні від позову відмовилася та надала
відповідну заяву, в якій просить провадження по справі закрити в зв"язку з повним погашенням заборгованості відповідачами.

Наслідки ст..ст. 205,206 ЦПК України представнику позивача роз"яснені.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження і справі закривається і він не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет,
із тих же підстав.

У відповідності до п.Зч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст. .ст. 205,206 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго"   .

Провадження по справі за позовом
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити, в зв"язку з відмовою
від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку   51 грн. дежавного мита
на користь позивача.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку  30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№  2-н-124 2007  p.
СУДОВИЙ
НАКАЗ Іменем  України
«07»  березня  2007  р.                               11  год.50
хв.                             м.  Миколаїв
Суддя  Корабельного
районного  суду  м.
Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши    заяву
ТОВ    „Миколаївський    глиноземний    завод"    про
заборгованості    за    комунальні    послуги,
відповідно    до ст.   526  ЦК  України,
1.            Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає по АДРЕСА_1 на
за комунальні послуги у сумі 2831 грн. 96 коп,
(дві тисячі вісімсот тридцять одна гривня).   96 коп.
Стягнути  з  відповідача держмито  на
у сумі  25 гр.   50  коп.   та витрати
Судовий наказ після набрання  їм законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                       М. І. Шкірай.
Справа №2-0-207 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 лютого
2007року Мелітоптьськтміськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді ФомінаВА. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мМелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 17 серпня
2001 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу у
сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 2001 року народження.

Підставою для припинення шлюбних відносин стала втрата
взаємо порозуміння та виникнення на цій підставі сварок та скандалів. Подружні
відносини між сторонами припинені з грудня 2006 року, спільне господарство не
ведеться. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст.
109, 110, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2/дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1/та ОСОБА_1, зареєстрований 17 серпня 2001 року Мелітопольським
відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в
розмірі 8 гривень 50 копійок, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд

Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2-Н-115/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 2802, 51 гривень заборгованої заробітної плати з селянської спілки
"Добриводи" АДРЕСА_1 відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.
95,102,103 ЦПК України
1.Стягнути з селянської спілки "Добриводи" АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 2802, 51 гривень (дві тисячі вісімсот дві гривні
п'ятдесят одну копійку) заборгованої заробітної плати.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській
області УДК у Тернопільській
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  №  2-952/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                           Рябової  О.Д.,

при     секретареві:                                                                                                 Дроздовій     Т.
І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

встановив:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Між нею та відповідачем втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить
суд розірвати шлюб  з  відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений  позов  підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено ІНФОРМАЦІЯ_1 та
зареєстровано РАГСом м. Махачкали, актовий запис НОМЕР_1. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На
думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути
розірваний.   Судові  витрати
слід  покласти  на
сторони.

Керуючись  ст.
ст.   10,60,212,213,215,224,226     ЦПК
України, суд -

вирішив:

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_1   та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1           РАГСом

м.  Махачкала,   актовий
запис  НОМЕР_1.

Стягнути    з    ОСОБА_1
судовий    збір у    дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50  грн.

Стягнути   з  ОСОБА_2 судовий   збір у
дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі

8,50   грн.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по  справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про
перегляд  протягом  10  днів  у  Дніпровський
районний  суд    м.
Херсона.
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2н-202/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І.,
розглянувши заяву Херсонського відділення АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села АДРЕСА_1Білозерського
району , що мешкас за адресою: АДРЕСА_2на користь «ТАС-Комерцбанк» м. Херсон,
проспект Ушакова 48,
«ТАС-Комерцбанк» м.Кіїів, МФО
нарахованим та несплаченим процентам 183,76 грн, по простроченому кредиту
711,36 грн, по простроченим процентам 1937,64 грн, пені 54,74 грн. Всього 12
176 (дванадцять тисяч сто сімдесят шість ) гривень 14 копійок.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 (п'ятдесят п'ять )
гривень 00 копійок держмита, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили