overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-399/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2007р. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - М'ягкого Є.В.

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до виконкому Первомайської міської Ради Харківської
області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра-ОСОБА_2, після якої залишився спадок у вигляді 12
частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 яку вона заповідала
позивачці. Позивачка не мала можливості оформити спадщину на своє ім "я в
нотаріальній конторі, оскільки були
відсутні правоустановчі документи на квартиру. Просить визнати за нею
право власності в порядку спадкування за заповітом на 12 частину квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач надав суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути
за відсутністю представника, з позовом згодні. Суд вважає за доцільне ухвалити
рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Дійсно, після смерті сестри позивачки відкрилася спадщина у вигляді 12
частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Законність вимог позивачки підтверджується копією заповіту від 26.04.2004 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Позивачка фактично прийняла спадщину, так як користується даною квартирою.

Згідно ст. 1216
ЦК Украины,
спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від
померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст..
1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та
обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені
внаслідок його смерті.

Керуючись ст.ст. 4, 213-215, 218, ЦПК України, ст..
1216, 1218 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, право власності на 12 частину квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10
днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа-№1
Справа №2-141/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

26 лютого 2007 року

в складі головуючого:                      Чепесюка О.В.,

при секретарі                                     Калинчук
У.Г.

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Шупарської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи - Борщівського
бюро технічної інвентаризації,

встановив:

Позивач  в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач -ОСОБА_2
заявлений до неї позов визнала.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову  та
доказів на їх обгрунтування  від
сторін  не поступило.

Позивач просить призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які він додав до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПКУкраїни.-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Шупарської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи - Борщівського
бюро технічної інвентаризації призначити до судового розгляду  на 13
березня 2007 року на 10.25 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №2-117
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                        Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді
Луценка О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., за
участю:      сторін, розглянувши у ході
попереднього судового засідання в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до        ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

У своїй заяві
позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 25 липня 1999 року, мотивуючи
тим, що вже тривалий час з відповідачем не проживають разом, спору з приводу
майна подружжя немає.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечував. Сторони не виявили бажання вжити заходів до примирення.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для ухвалення рішення про
задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 214,
215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 липня 1999
року Ярмолинецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по
оплаті державного мита у розмірі 17
(сімнадцяти) гривень при реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторін у
рівних частинах.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита при зверненні з
позовною заявою в суд у розмірі 8,50
грн. (вісім гривень 50
копійок) гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 7,50
грн. (сім гривень 50
копійок), а всього на загальну суму 16
(шістнадцять) гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна

суддя
Ярмолинецького районного суду

Хмельницької області                                                                                 О.П.
Луценко
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                              номер справи №
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши заяву
Яготинської житлово - експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст.901,903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкиІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканки АДРЕСА_1 на користь Яготинської житлово -експлуатаційної контори м.Яготин вул.Шевченка -
204 Київської області, р/р 26003424
в АППБ "Аваль", МФО 321745, 2765
(дві тисячі сімсот шістдесят п'ять)
заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь
стягувача на 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа
№2-1016/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29.01.2007
р.              Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого    -
судді Гайдук П.П.

при
секретарі                       Половинко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач
надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову та просить закрити
провадження по справі.

Судом позивачеві роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову та
припинення провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позовних вимог не протиречить закону, таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів
після подачи заяви
про апеляційне оскарження.
№2-н-116/07
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
15 березня 2007 р.                                                              м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянув­ши заяву
Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», про стягнення заборгова­ності
за кредитним договором в сумі 595
ст. ст. 96, 102-105, ст.7 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 509,
526, 549-552, 610-612 ЦК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приморського р-ну Запорізької обл.,
що проживає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк", який знаходиться за
Запоріжжя, вул. Сталеварів, 8-А
Запорізькій філії АКБ «Індустріалбанк»,
заборгованості за кредитним договором в розмірі 529 грн. 62
коп., витрати пов'язані з сплатою судового збору у сумі 51 грн., витрати
пов'язані із сплатою збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-557/07
УХВАЛА

15
лютого 2007року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі головуючого судді Клешньова О.І., при секретарі Коляденко ВВ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1202,79 гривень.

Свої вимоги обґрунтувало тим, відповідачі прописані та
мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували послуги по
теплопостачанню, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 04.12.2006 року у сумі 1202,79 гривень.

Під час судового засідання представник позивача надав
заяву в якій просив справу закрити, оскільки з відповідачем спірне питання
урегульоване добровільно, відповідач сплатив весь борг, судовий збір та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення.

Суд вважає, що відмова від позову не порушує права сторін
по справі та права інших осіб і приходить до висновку, що справа підлягає
закриттю.

Керуючись п 3
ст. 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10-днів після
надання у 5-денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-497/2007
Ухвала

12 березня 2007 року                                                                                                            м.
Чернігів

Новозаводсьхий районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді  Філатової Л.Б. при секретарі       Москаленко Н.Ю.

розглянувши у попередньому розгляді у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вони розірвали шлюб

21.07.1997
року, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину - сина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач платив аліменти, виплата яких закінчилась в
зв"язку з повноліттям сина. Син навчається на контрактній основі на 1 курсі

денного відділення Української
академії бізнесу і підприємництва. Тому просить стягнути аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4

частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення
стаціонарного навчання.

Позивачка подала
до суду заяву про залишення заявленого до ОСОБА_2 позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід
залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення
даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,
207 ч.І п. 5, ч. 2 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на
час навчання - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п"яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після
подачі заяви про оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова                                                   Л.Б.Філатова
Справа №2-180 2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за
позовом   ОСОБА_1 до ПСП „ СС „
Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського району Полтавської області про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з
роботи у відповідача 23.02.2006 року і йому не було виплачено заробітну плату
при звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 3453, 60 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Сосновського району Тамбовської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 3453, 60 грн. ( три тисячі чотириста п'ятдесят три гривні 60 коп. ) та
на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п"ятдесят одна гривня ) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (
тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-301/ 2007 УХВАЛА
21 лютого 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської
головуючого-судді Терещенко
О.І. при секретарі       Чобітько Н.О.
розглянув матеріали до позовної заяви ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Земля" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 620 грн., -
ОСОБА_1. подана заява про відмову від позову, у зв"язку із добровільною сплатою відповідачем, ТОВ Агрофірмою
"Земля" суми боргу по заробітній платі 14 лютого 2007 року -
після пред'явлення позову, просить провадження у справі закрити.
Суд вважає, що заява, яка подана позивачем не суперечить закону, права та інтереси інших осіб не порушує, отже, слід прийняти
відмову позивача від заявлених вимог, провадження у
справі закрити, поклавши на відповідача судові витрати по
справі, в тому числі держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно
до вимог cm. 89 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 89,174, 205 ч. 1
п.3), 210 ЦПК України,-
Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Земля" про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 620 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Земля", 51 (п"ятдесят одну ) грн.
держмита в держбюджет та 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Провадження у справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала виготовлена на
комп"юторі та має силу оригіналу.
Справа №2-863/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Київський
районій суд м. Донецька у складі:

головуючогохудді-Виродова Ю.Т.

при секретарі-Пальчикової І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в залі суду м. Донецька справу

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ

майна домобудівницьва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2. про поділ сумісно
нажитого майна- домобудівничьтва. Вказуя на те ,що вони в період шлюбу суттєво
збільшили коштовність домобудівні, яка належила відповідачу, а тому вона має
право на 1/2 частину цього дома о АДРЕСА_1 в м.
Донецьку,беручі до уваги інтереси сторін вони домовились в судовому засіданні
про поділ спірного майна.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.За умовами мирової угоди відповідач візнає за
позивачкою право власністі на 1/2 частину домобудівництва за адресою
Донецьк, АДРЕСА_1, який
належить йому на підставі свідотцтва про право на спадщину от 27 квітня 1994 p., позивачка
забов'язується дотримати відповідача до його смерті, та поховати його .

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи, Сторонам роз'ясненені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.І ст 205 ЦПК України
вважає необхідним закрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст, п.4 ч.І ст 205, 208, 209,
293 і 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ: Затвердити мирову угоду,
укладену ОСОБА_1та ОСОБА_2за якою:

За ОСОБА_1визнано право власності на 1/2 частину домобудівництва АДРЕСА_1 в м. Донецьку , вона
забов'язалась утримувати до смерті ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 серпня 2007 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Балюка М.І.  Барсукової В.М., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
Яремчанської міської лікарні про поновлення на роботі та стягнення коштів за
вимушений прогул, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 8 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яремчанського міського
суду Івано-Франківської області від 8 грудня 2006 року в задоволенні позовних
ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала 8 грудня 2006 року заяву про апеляційне
оскарження, а 10 січня 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від
8 лютого 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 8 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

М.І. Балюк    В.М. Барсукова