Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа №
22- 507-07р.                                 Головуючий
у 1-й інстанції-Сосновська Л.І.
- 2.                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Колегія суддів     судової палати
в  цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді -Кіселика С А. суддів -
Франко В.А., Суржика М.М. при секретарі - Салабай М.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційними скаргами виконавчого комітету Долинської міської ради, бюро по
приватизації державного житлового фонду при виконавчому комітеті Долинської
міської ради, ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 18 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2005 року прокурор Долинського району в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, виконкому Долинської міської ради, бюро
приватизації житлового фонду при виконкомі Долинської міської ради про визнання
ордеру та свідоцтва на право власності недійсним.

Зазначав,
що рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради НОМЕР_1 від 16 липня
2003 року ОСОБА_1 видано ордер № НОМЕР_2 на двокімнатну квартиру НОМЕР_3 жилою
площею 29,5 м2, яка розташована на АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
не мав права отримувати ордер на зазначену квартиру, так як це житло підлягало
розподілу згідно існуючої в міській раді черги, в якій відповідач на час видачі
ордеру, був лише триста сороковим. Крім того, площа наданої відповідачу
квартири перевищує встановлений законом норматив, який для однієї особи складає
13,65 м2. Дана квартира була приватизована відповідачем і ним отримано
свідоцтво про право власності.

Рішенням
Новгородківського районного суду від 18 грудня 2006 року позов прокурора
Долинського району в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено. Визнано
недійсним ордер № НОМЕР_2, виданий 16 липня 2003 року виконкомом Долинської
міської ради ОСОБА_1 і свідоцтво НОМЕР_4 від 29 жовтня 2003 року на право
власності на квартиру НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, видане на його ім'я.

В
апеляційних скаргах апелянти просять скасувати зазначене рішення суду.
Посилаються на те, що при розгляді цивічьної справи судом винесено
необгрунтоване і незаконне рішення, яке прийняте з порушенням норм
матеріального і процесуального права. Судом не були повністю досліджені наявні
матеріали справи, не з'ясовані всі обставини по справі.

2

Виконком
Долинської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог та
стягнути з нього всі судові витрати по справі.

Зазначає,
зокрема що ордер на квартиру та свідоцтво про право власності були видані на
підставі рішення сесії Долинської міської ради від 18 червня 2003 року №
НОМЕР_5, яке має юридичну силу та чинне.

Бюро по
приватизації державного житлового фонду при виконавчому комітеті Долинської
міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції і закрити
провадження по справі та стягнути з позивача судові витрати по справі. Також
посилається на рішення сесії Долинської міської ради від 18 червня 2003 року за
№ НОМЕР_5, як на підставу для видачі свідоцтва про право власності на спірну
квартиру.

Зазначає
також, що відсутній предмет спору, оскільки спірна квартира належить іншому
громадянинові.

ОСОБА_1
ставить питання про скасування зазначеного рішення і повернення справи на новий
розгляд.

Зазначає
зокрема, що він є неналежним відповідачем, так як суд не взяв до уваги той
факт, що квартира з вересня 2004 року належить іншому громадянинові.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
.підлягає повному задоволенню, а апеляційні скарги Долинського міськвиконкому
та Бюро по приватизації державного житлового фонду при виконавчому комітеті
Долинської міської ради частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.. 213 ЦПК
України рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Пленум
Верховного Суду України у п.1 постанови від 29 грудня 1976 року №11 «Про судове
рішення» роз'яснив, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
цивільно процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив
справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до
цих правовідносин, а в разі їх відсутності - відповідно до закону, що регулює
такі відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відобраоюені обставини, які мають значення
для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування рішення суду і передачі
справи на новий розгляд суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участі у справі.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після отримання ордеру заселився в
спірну квартиру, приватизував її і через деякий час продав добросовісному
набувачу. Ця обставина знайшла своє відображення і в рішенні суду першої
інстанції.

Однак в
порушенні вимог cm.
33 ЦПК суд не притягнув до участі у справі особу, яка є добросовісним
набувачем спірної квартири.

Також:,
суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 було видано
ордер на квартиру НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 та в подальшому свідоцтво про право
власності відповідно до рішення одинадцятої сесії Долинської міської ради 24
скликання від 18 червня 2003 року № НОМЕР_5 „ Про порядок надання житла, що
звільнилось внаслідок втрати деякими особами права. на нього, на умовах
відшкодування територіальній громаді збитків, завданих несплатою квартирної
плати та комунальних послуг"

3

Як
вбачається з матеріалів справи ( а.с. 48,69,82-88) рішення є чинним і не
оскаржене у встановленому законом порядку.

Не
оскаржувалось позивачем і рішення виконавчого комітету Долинської міської ради
від 16 липня 2003 року НОМЕР_1, згідно якого було надано відповідачу ордер №
НОМЕР_2 на двокімнатну квартиру.

З огляду
на викладене рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та
обгрунтованим.

За таких
обставин, коли судове рішення постановлене з порушенням норм, як матеріального
так і процесуального права, воно не може вважатися законним та обґрунтованим і
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 311,313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю, а Долинського міськвиконкому та Бюро по
приватизації державного житлового фонду при виконавчому комітеті Долинської
міської ради задовольнити частково.

Рішення
Новгородківського районного суду від 18 грудня 2006 року скасувати, а справу
повернути в той же суд іншому складу суду

Ухвала,   може бути оскаржена до Верховного Суду
,    України протягом двох місяців.