АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8093                                                         Головуючий
в І інстанції Чубенко ЛІ.
Категорія 5                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого:
судді      Калиновського А.Б.

суддів :                    Кіктенко Л.М., Кузнецов В.О.

при секретарі -   Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційній   скарзі       відповідача  ОСОБА_1 на
рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2006 року у справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним заповіту й визнання права власності в порядку спадкування за законом,
-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2004 року ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту й
визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те,
що рідному братові ОСОБА_3. належало на праві приватної власності домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1
на підставі акту переселенця від 03.03.1980
року. 05.06.2003 року
ОСОБА_3. вмер. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з
вказаного домоволодіння. Спадкоємцем другої черги після смерті брата є позивач,
тому що спадкоємців першої черги після смерті брата не було, дітей він не мав , а його дружина
ОСОБА_4 - вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті
брата він прийняв спадщину, оскільки звернувся в Дніпропетровську районну
державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. В подальшому
позивачу стало відомо, що його брат залишив на дочку відповідачки
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіт, який було укладено 23.05.2003 року та посвідчено секретарем Степнянської сільської Ради
Дніпропетровського району та області.

Рішенням Дніпропетровського районного суду     Дніпропетровської області  від 08
листопада 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2. було задоволено.

На вказане рішення відповідачем
була подана апеляційна скарга,
у якій вона просила про скасування рішення суду, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволені позовних вимог через неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду,
заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін
відповідно до ст. 308 ЦПК
України, з наступних підстав.

2

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що рідному братові позивача - ОСОБА_3.
належало на праві приватної власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3. склав
на дочку відповідачки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіт 23.05.2003 року якій було
посвідчено секретарем Степнянської сільської Ради Дніпропетровського району та
області.

05.06.2003 року ОСОБА_3.
вмер. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з вказаного
домоволодіння. Позивач є спадкоємцем другої черги після смерті брата, спадкоємців
першої черги після смерті ОСОБА_3. не було, дітей він не мав , а його дружина
ОСОБА_4 - вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті
брата позивач ОСОБА_2 прийняв спадщину, оскільки звернувся в Дніпропетровську
районну державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

По справі
проведено судову психіатричну експертизу, якою встановлено, що ОСОБА_3. в
період складання заповіту виявляв ознаки тимчасового хворобливого розладу
психічної діяльності у формі делиріозного розладу змішаного
(демитиабологічного, алкогольного) генеза, яке не давало йому здатності в той
час сприймати значення своїх дій та керувати ними.

Суд першої
інстанції вірно застосував норми матеріального права, передбачені ст.55, ст..549 ЦК Української РСР
(в редакції!963 року),
оскільки правовідносини виникли до вступу в дію, діючого на цей час ЦК України.

Суд першої
інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, з урахуванням тих підстав, викладені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

На підставі
викладеного колегія суддів вважає можливим залишити без змін рішення суду,
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,
313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги.

Рішення
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: