overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                           Справа
№ 2-571/07

Ім'ям України

5 березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді   Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:
ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій
просило   стягнути  з
відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 869 гривни 93 копійок.

Свої вимоги
обґрунтувало тим, що   ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,
розташовану у багатоквартирному будинку, де проживає відповідач. Останній отримує
це тепло, але надані послуги не сплачує, станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у вище означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про слухання справи було
повідомлено своєчасно та належним чином.

Надання
відповідачу за місцем його проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та
розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідач
проживає у квартирі № АДРЕСА_1 у м. Горлівка та отримує теплову енергію, яку
постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач
надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не
сплачував і станом на 07.12.2006 року має заборгованість у сумі 869 гривни 93
копійок, чим порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані
послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1   на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа»  заборгованість за
надану теплову енергію у сумі 869 гривни 93 копійок,   стягнути 81 гривню 00 копійок у
відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання
у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-192/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007 року в розмірі 2192 грн. 33 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького району
30555503, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 2192 (дві тисячі сто дев'яносто дві) грн. 33 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь ОСОБА_118 (вісімнадцять)
грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-533/07рік
УХВАЛА

22
лютого 2007року                                                                м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних витрат на повнолітню дитину.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй
позовної заяви та матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Так як провадження по даній справі не відкрито, то
вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних витрат на повнолітню дитину слід залишити без руху, та
повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХ ВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат на
повнолітню дитину, слід залишити без руху, та повернути позивачці.
Справа №2-316
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

13.03.2007року Долинський районний суд Кіровоградської
області

у складі головуючого судді    Дранчука
П.Ю.

При секретарі                  Остапенко
О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ви­знання заповіту недійсним і визнання права на житловий будинок і все рухоме
майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.02.
2007року провадження в зазначеній
справі відкрито. На попередній розгляд справи відповідачка не
з'явилася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права на житловий будинок і все
рухоме майно в порядку спрадкування призначити до розгляду в судовому засіданні
на  2007року на 05.04.2007 р. на 9
год 00 хв., в приміщення суду викликати сторони.
Справа № 2-А-4/2007 p.
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

14 березня 2007
р.                                                                          Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Михайлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби в Михайлівському районі про визнання дій державного виконавця
неправомірними та зобов'язання видати акт про проведені торги від ІНФОРМАЦІЯ_1 p., -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду із
заявою про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби Михайлівського району про визнання дій державного виконавця
неправомірними та зобов'язання видати акт про проведені торги від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в зв'язку з тим,
що отримано акт державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суд, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 вважає за доцільне
поновити провадження по вказаній справі для винесення ухвали про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Рішення не
суперечить, не ущемляє нічиї інтереси та може бути прийняте судом.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби Михайлівського району про визнання дій державного виконавця
неправомірними та зобов'язання видати акт про проведені торги від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року            смт Теплик      Номер справи__2-Н-60/2007
Суддя Теплицького районного, суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2 278 грн. 09
коп. за період з липня 2006року по
товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра " с.Кивачівка,
відповідно до ст.94, ч.І ст. 115 КЗпП України, які визначають,
що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але нерідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст.
96, 102, 103, 367ЦПК України, ч.І ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Довіра" с.Кивачівка Теплицького району
в Райффайзен банк „Аваль" МФО 302247
на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 278 грн. 09 коп.(дві тисячі
двісті сімдесят вісім гривень, 09
2.   Стягнути з ТОВ"Довіра"
с.Кивачівка на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3.   Стягнути з ТОВ"Довіра"
сКивачівка на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
суддя
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа  2-812007 р.
УХВАЛА

13.02.2007 p.                                                                                                                            м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Романюк
Є.В.

з секретарем -
Савицькой 0.0. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сакської філії Державного земельного кадастру та Сакського міського
відділу земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Сакської філії
Державного земельного кадастру та Сакського міського відділу земельних ресурсів
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування
моральної шкоди.

Позивач про місце та час розгляд справи у судовому засідані був
повідомлений належним чином і у строки згідно судових повісток, однак, у судове
засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1
п. З ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сакської філії Державного земельного
кадастру та Сакського міського відділу земельних ресурсів про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки,
передбаченні ст. 293,
294, 296 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

16
березня 2007 року                                                                                            м.Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., перевіривши відповідність вимогам апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в порядку регресу
,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 9 лютого 2007 року подана 19,02.2007
року, тобто з пропуском 5 денного строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України
для вчинення даної процесуальної дії.

Питання про
поновлення пропущеного строку не ставиться.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставинах
дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294, 315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 9
лютого 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня постановления шляхом
подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа №22ц-598/07
№ 2-375/2007
2007р.     Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Безсмолого Є.Б. при
секретарі       Сулимі І.І.
відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням кв. АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, в обгрунтування
позову вказала, що відповідач прописаний у вищевказаній квартирі, останніх два
роки не проживає, виїхав на заробітки до Росії. Ніяких відомостей про місцезнаходження
відповідача їй невідомо. Визнати відповідача втратившим право на користування
приміщенням необхідно для оформлення субсидії на оплату за комунальні послуги,
оскільки є пенсіонеркою.
Просить суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу за
наявних матеріалів справи з постановлениям
Позивач не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надав суду
письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Судом встановлено.
Відповідно до довідки Власівського ЖЕУ, відповідач проживає і
зареєстрований в кв. АДРЕСА_1/а.с.4/.
Згідно договорів дарування
власником квартири є позивач /а.с.10-12/.
Відповідно до актів перевірки паспортного режиму,
відповідач за вказаною адресою не проживає більше двох років, особистих рече
відповідача не виявлено /а.с.5,20/.
Згідно ст. 71 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово
відсутнім наймачем до шести місяців.
Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 71 ЖК України, ст.
ст. 213-218 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право на користування жилим
приміщенням   кв. АДРЕСА_1,      виписавши   його
в примусовому порядку.
паспортний відділ Власівського ЖЕУ зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за
зазначеною вище адресою.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідач
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-н-228/07
Теплицький районний суд Вінницької
області СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2007 року                                                                             смт.Теплик
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про видачу судового наказу
на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в с
Удич Теплицького району Вінницької області,-556 ( п»ятсот п»ятдесят шість) грн 69
коп., та 18 ( вісімнадцять
з боржника в дохід держави судовий збір -
в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-377/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
р.                                                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області У складі:

Головуючого
судді                                                    Димашка
В. П.

Секретаря                                                                  Чернової
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просив розірвати
шлюб, який зареєстровано між ним та ОСОБА_3 17 січня 1987 року у виконкомі
Гвіздецької сільської ради, Коломийського району, актовий запис НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивач подав заяву в якій просив закрити провадження по справі.

Суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову, закриття
провадження по справі, оскільки сторони помирилися.

На підставі наведеного,
ст. ст. 83, п.5, 174, п.3,   205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Судовий збір у
розмірі 8 грн. 50 коп. повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.
№ 2-H-2
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 лютого 2007 року                                                                                       м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду
Харківсько: області Хорунжий ІД.
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає за адресоюАДРЕСА_1
судового наказу про стягнення
договором позики, від 25 листопада 2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, в сумі 4500 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та 100 грн. за надану правову допомогу, а всього 4625 грн. 50 коп.
102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 625,1046, 1047,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4625
(чотири тисячі шістсот двадцять п'ять) грн.
Справа № 2-н-234/07
Теплицький районний суд Вінницької
області СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                              смт
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати.
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
Теплицького району Вінницької області,-
дев»ять ) грн 23 коп
з боржника в дохід держави судовий збір -
в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-483
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14.02.2007
року                        Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                          Вергун
І.В.

при секретарі:                                                                    Гордаковій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом АК « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиту електричною енергією, -

Встановив:

В листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті за електричну енергію, посилаючись на те, що
відповідач з 27 травня 2005 року не проводить оплату за спожиту електричну
енергію в зв'язку з чим прострочив терміни внесення платежів за електричну
енергію.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в
позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача 279 гривень 22 копійки.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був
повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не
надіслав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 294 ЦПК України.

Суд вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом Ізюмського
районного відділу енергозбуту ( особистий рахунок НОМЕР_1) і має заборгованість
по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 279 гривень 22 копійки.

Розмір заборгованості за спожиту електричну енергію розрахований правильно
згідно з методикою розробленою Національною комісією регулювання
електроенергетики України, який відповідачем не оскаржується.

Згідно ст.67 ЖК України оплата за комунальні послуги( водопостачання, газ,
електричну енергію) стягується по встановленому порядку тарифам.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачем прострочені терміни
внесення платежів за електричну енергію, згідно п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 224,226 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, п.48   Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених поставою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999
року № 1357 суд,

Вирішив:

Позов АК « Харківобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за
спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь АК « Харківобленерго» 279 гривень 22 копійки перерахувавши їх на р/р
2154 ХЦО « ГИБ»,
МФО 351458, код 00131954, г.
Харьков вулиця Кооперативная, 12.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у
розмірі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.