overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-273307
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007 року                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 13
квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                           Н.П.Буднікова
Справа № 2-623 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року       Кіцманський  районний суд
Чернівецької області у складі :    головуючої   -    судді   Олексюк Т.І. при секретарі        -
Савчук О.М. розглянувши   у відкритому   судовому засіданні   у залі суду
м.Кіцмань справу   за    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про    розірвання    шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
вказуючи, що з 19
грудня 2001 року перебуває з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає біля відповідачки. Шлюб у позивача
повторний. Подружні стосунки припинили на початку 2003 року через різні погляди на життя та непорозуміння.

Відповідачка позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу без надання
строку на примирення.

В зв"зку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст.105, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 грудня 2001 року виконкомом Хлівищанської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1, 1978 року народження, та ОСОБА_2, 1979 року народження,
які мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_125
гривень судового збору, звільнивши від його сплати
ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-669/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

3 участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до
розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Призначити цивільну справу по
позовній заяві Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 16 квітня 2007
року о 10 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до підприємства з іноземними
інвестиціями “Лукойл Україна” про визнання незаконним будівництва автозаправної
станції,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 8 листопада 2006 року  залишено
без розгляду  апеляційну скаргу ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  на ухвалу  Шевченківського районного суду м. Києва від 9
жовтня 2006 року  про залишення їх
позовної заяви без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги і матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом  при
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування судових рішень.

В матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що позивачі попередньо подавали заяву про апеляційне
оскарження ухвали, тому доводи касаційної скарги в цій частині не можна вважати
підставними.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2відхилити, ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
№2-374/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.03. 2007 р.                                          Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері Є.В.

з участю: позивача ОСОБА_1.

провівши у попередньому відкритому судовому засіданні в
смт. Млинів Рівненської області попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про
продовження пропущеного строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Пугачівської сільської ради Млинівського району
Рівненської області про продовження пропущеного строку прийняття спадщини.

В обґрунтування
вимог зазначив, що його мама ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
смерть. Після смерті мами не ставив питання про прийняття спадщини, оскільки не
знав про наявність заповіту. Дізнався про заповіт на початку листопада 2006 року, коли строк
прийняття спадщини уже минув. Підставою прийняття ним спадщини являються
обставини прийняття ним до володіння і користування спадковим майном, обставини
його необізнаності в наявності заповіту покійної мами.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в заяві та просить призначити додатковий строк в півроку для подачі
до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Відповідач
звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає та просить
розглянути справу без участі представника.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний та
підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст.328, 1234, 1272 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 14, 60, 174, 208-209, 213-215,218, 367 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області задоволити
повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість
місяців .

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення
заяви про те, що буде подана апеляція.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Рівненської області.

СУДДЯ:                                                                             Є.В.Одемчук

З оригіналом
згідно

Голова
Млинівського районного суду                                     Є.В.Одемчук
№ рядка статзвіту__ 25_
№2-116/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня
року                                                                     смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, прож. АДРЕСА_1

до відповідачів:

Дроздівської сільської ради, юридична адреса: 16340
Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож.: АДРЕСА_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, прож.: АДРЕСА_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, прож.: Російська Федерація Ставропольський край Нєфтєкумський район селище
АДРЕСА_4.

третьої особи на стороні
відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, 16300,
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27

про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Дроздівської сільської ради, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. в якій зазначив,
що після смерті батьків залишився
будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5, але спадкодавець за життя не оформив правовстановлюючі документи на нього.
Тому він не може переоформити спадщину. У зв"язку з наведеним просить
визнати за ними право власності на
вказаний спадковий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до

Дроздівської сільської ради, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання

права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.   Призначити попередній
судовий розгляд в приміщенні місцевого

Куликівського районного суду за адресою: 16300
смт. Куликівка вул. Шевченка

З на 03.04.2007
року на 09-00.

3.  Копії ухвали про відкриття провадження надіслати
сторонам.

4.
Направити
відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк
до 03.04.2007 року
подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.  В судове засідання викликати позивача, відповідачів
та третю особу.

5.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського
районного суду                                                               М.М.Білий
№2"0"-117/07
УХВАЛА про залишення заяви без руху

02 березня 2007 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зацікавленою особою у заяві вказував мати неповнолітнього ОСОБА_3

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України: не зазначені докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме у якості зацікавлених осіб не вказані орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради та відділ РАСЦ по м.Бердянську; відсутнє нотаріально посвідчена згода дружини на усиновлення; відсутнє відомості про судимість заявника, медичний висновок про стан здоров'я заявника та ОСОБА_1, свідоцтво про шлюб мати та батька ОСОБА_2, довідка з місця роботи про доходи заявника, документи про право власності на житло, характеристика на заявника з місця роботи та навчання, акт обстеження житлового-побутових умов; не вказано, де навчається неповнолітній; не додана довідка та характеристика на неповнолітнього з вказівкою, хто займається його вихованням.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії усіх документів до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення залишити без руху до 19 березня 2007 року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити заявнику, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: Н.П.Буднікова
справа
№2-1505/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 "лютого 2007року
М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри­мання
дружини на період відпуски за доглядом дітей до досягнення ними 3-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач позов не
визнав.

1. Проведено
попереднє судове засідання    " 19 " лютого 2007 року.

2. Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову довідки про
доходи.

Керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 19 " березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                Н.П.Ліхтанська.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від
3 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19
березня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1до Шевченківської районної
державної адміністрації про визнання права на користування жилим приміщенням та
за зустрічним позовом Шевченківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19
березня 2007 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні
позовні вимоги Шевченківської районної державної адміністрації задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог та відмову в
задоволенні позовних вимог Шевченківської районної державної адміністрації,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Шевченківської районної державної адміністрації про визнання права на
користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом Шевченківської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1про виселення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"16" березня 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-90/2007
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма
Д.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до
ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку в сумі 985 грн. 49 коп.,
ст. ст. 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АГТПБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 985 грн. 49 коп.
з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного, товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АГТПБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
судовий збір в сумі 25
з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4. Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів і дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22- 864/
2007 р.                                  Головуючий
Суддя-доповідач: Спас О.В.
УХВАЛА

"08"
лютого 2007 р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., в
стадії прийняття до апеляційного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
СК "Оранта-Січ" про стягнення страхової суми на рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від 01 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СК "Оранта-Січ" про стягнення страхової
суми.

Зазначена цивільна справа не може бути прийнята до розгляду суду
апеляційної інстанції і апеляційне провадження не може бути порушено з
наступних підстав.

При оформлені справи порушено Інструкцію з діловодства у місцевих загальних
судах (затверджена наказом Державної судової адміністрації України від
27.06.06.р.№68, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.07.06р. за №860/12734), згідно якої всі
документи повинні бути підшиті до справи в хронологічному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал рішення від 01.12.2006 року підшитий до
справи з порушенням порядку. Т'обто, після 1 аркушу рішення (а.с.43) 2-й аркуш
відсутній, а підшитий - 3(а.с.44).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої
справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження по справі не може бути
порушено, а зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ВАТ СК "Оранта-Січ" про
стягнення страхової суми на рішення Вільнянського районного суду Запорізької
області від 01 грудня 2006 року повернути
до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 22 лютого 2007 року.
Справа № 2-482/2007 рік
УХВАЛА

01 березня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області про визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської Ради
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування на 26 березня 2007 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам,
третім особам.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно: суддя -  М'ягкий Є.В.