Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу дочірнього
підприємства “Запорізьке спеціалізоване управління-1” відкритого акціонерного
товариства “Дніпродомнаремонт” на рішення Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 18 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 9 серпня 2007 року,
Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 9 серпня       2007 року,
відмовлено в задоволенні позову дочірнього підприємства “Запорізьке
спеціалізоване управління-1” відкритого акціонерного товариства
“Дніпродомнаремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з кімнат
АДРЕСА_1

У касаційній скарзі дочірнє підприємство “Запорізьке
спеціалізоване управління-1” відкритого акціонерного товариства “Дніпродомнаремонт”
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий
розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суди виходили з того, що відсутні передбачені               законом підстави для виселення
відповідачів з гуртожитку, крім того, дочірнє підприємство “Запорізьке
спеціалізоване управління-1” відкритого акціонерного товариства
“Дніпродомнаремонт” не є належним позивачем, оскільки гуртожиток підлягає
передачі до комунальної власності.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом       дочірнього підприємства “Запорізьке
спеціалізоване управління-1” відкритого акціонерного товариства
“Дніпродомнаремонт” до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про виселення з гуртожитку,
за касаційною скаргою дочірнього підприємства “Запорізьке спеціалізоване
управління-1” відкритого акціонерного товариства “Дніпродомнаремонт” на рішення
Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 9 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити дочірньому
підприємству “Запорізьке спеціалізоване управління-1” відкритого акціонерного
товариства “Дніпродомнаремонт”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін