АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
рік.                                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші
О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі:
Мілонас Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Одесі цивільну по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворівського
районного суду м. Одеси від 28 березня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що 03.10.2006 року внаслідок
дорожньої-транспортної пригоди, яка сталася на ІНФОРМАЦІЯ_1 з вини
відповідачки, яка керувала автомобілем „Ніссан-Прем'єра", ' державний
номер НОМЕР_1, автомобілю „Тойота
Камрі" державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, були нанесені
пошкодження. Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача 6 848, 79
гривень вартість відновлюваного ремонту та 2 000 гривень моральної шкоди, як
компенсацію моральних страждань, викликаних порушенням звичного укладу життя,
пов'язаними з цим прикладанням додаткових зусиль, а також судові витрати -398,
48 гривен.

Відповідач
та її представник позов не визнали, та пояснили, що у ДТП винен сам
позивач, так як міг уникнути зіткнення з автомобілем відповідачки. Крім того,
сума матеріальної шкоди експертом значно завищена.

Рішенням
Суворівського районного суду м. Одеси від 28 березня 2007 року позов задоволено
частково.

Стягнуто
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6815, 19 гривень вартість відновлюваного ремонту та
600 гривень моральної шкоди, 398, 15 грн. судові витрати, а всього 7 813 горн.
34 коп.

Не
погодившись з цим рішенням представникОСОБА_2 - ОСОБА_3. подав апеляційну
скаргу.

В
апеляційній ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам
справи.

Заслухавши
доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Головуючий у
першій інстанції Катаева
Е.В.                                      Справа
№ 22ц-2545/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                          Категорія
ЦП: 23

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції
посилався на те, що 03.10.2006 року ОСОБА_2 яка керувала автомобілем
„Ніссан-Прем'єра", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по ІНФОРМАЦІЯ_1 у
напрямку від ІНФОРМАЦІЯ_2 при зміні напрямку руху ліворуч, у порушення пункту
10.1 Правил дорожнього руху не переконалась у безпеці та відсутності перешкод
для інших учасників дорожнього руху у результаті чого сталось зіткнення з
автомобілем „Тойота Камрі",
державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, по середній смузі
для руху, під управлінням ОСОБА_1., який є його власником.

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 30.11.2006
року ОСОБА_2 визнана винною в скоєні вказаної дорожньої-транспортної пригоди та
притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу про
адміністративні правопорушення України.

Судом встановлено, що винні дії водія ОСОБА_2 знаходяться
в прямому причинному зв'язку із заподіяним матеріальним збитком автомобілю „Тойота Камрі"
державний номер НОМЕР_2

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК
шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, що
здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за
заподіяну шкоду, якщо не доведе, що шкода причинена внаслідок непереборної сили
або наміру потерпілого.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 на момент здійснення ДТП правомірно
управляла автомобілем „Ніссан-Прем'єра", державний номер НОМЕР_1 (сторони
цієї обставини не оспорюють), то відповідальність за заподіяний збиток позивачу
відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України, несе саме вона.

Згідно висновку спеціаліста авто-товарознавця від
ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ „Е.К.О. ГРУП" вартість відновлювального ремонту, з
урахуванням експлуатаційного зносу замінюваних деталей, втратою товарної
вартості складає 6 848, 79 гривень.

Суд включив з вартості відновлювального ремонту вартість
робіт по заміні ступиці заднього лівого колеса - (16,80 гривен х 2 години),
оскільки із матеріалів справи вбачається, проти чого не заперечував і сам
позивач, що ліве колесо пошкоджень у результаті ДТП не отримувало.

Крім матеріальної шкоди, внаслідок неправомірних дій
ОСОБА_2 які призвели до дорожньої-транспортної пригоди, позивач також зазнав
втрати не матеріального стану у зв'язку із пошкодженням майна, зокрема
необхідністю прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. На
підставі статей 23, 1167 ЦК України, з урахуванням конкретних обставин справи,
характеру та обсягу страждань, немайнових втрат, яких зазнав позивач, виходячи
з засад розумності, виваженості та справедливості, суд у порядку компенсації
моральних страждань з відповідача стягнув 600 гривень.

Крім
того, в зв'язку з пред'явленням позову до суду позивач поніс судові витрати які
суд також стягнув з відповідача на користь позивача. Судова колегія вважає, що
висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи.

На
підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень
норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення не
допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
те, що при поданні апеляційної скарги не було сплачено ЗО грн. витрати на
інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільних справ зазначені витрати підлягають
стягненню з ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити. Рішення Суворівського
районного суду м. Одеси від 28 березня 2007 року залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_2 30 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
цивільних справ не сплачених нею при поданні апеляційної скарги.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Судді
апеляційного суду Одеської області                                                    О.
А. Ступаков

О. Д.
Варикаша

B. А. Станкевич