overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-194 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Заветненський селькомунхоз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 76 грн. 72
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу
питної води у сумі 76 грн. 72 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами
договору НОМЕР_1 від 1 грудня 2005 року позивач здійснює подачу питної води відповідачу згідно
встановленого графіка. В порушення п.9 договору зобов'язань відповідач
не здійснює оплату протягом останніх п'яти місяців, у зв'язку з чим,
заборгованість за станом j на 29 листопада 2006 року складає 76 грн. 72 коп.
Відповідач у добровільному порядку відмовляється | сплатити заборгованість у
зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим, що позовна заява не в повному обсязі
відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вона була залишена без руху і
позивачу був наданий строк до 16 лютого 2007 року для    | усунення недоліків. У цей час недоліки
позивачем усунуті.

Враховуючи,
що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче фінансовий стан позивача,
вважає за можливе у відповідності до ст.82
ч.1   ЦПК України відстрочити
сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення     розгляду
справи до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 82 ч. 1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-194/2007 рік за позовом Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за подачу питної води у сумі 76 грн. 72 коп.

Відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2007
року на 11 годин 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про стягнення  компенсації за  виготовлену
рекламну  вивіску "Вінницький
Холодокомбінат" в  сумі 1250 грн.,
відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Староміського районного  суду
м. Вінниці  від  24 листопада
2006 року  в   задоволенні
позовних  вимог  ОСОБА_1.
відмовлено.

4 грудня 2006
року ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне
оскарження рішення та  апеляційну
скаргу на рішення Староміського районного
суду  м. Вінниці  від  24
листопада  2006 року.

Ухвалою
апеляційного суду  Вінницької
області від  9 січня  2007 року
апеляційну скаргу  ОСОБА_1.
залишено без розгляду, оскільки апеляційна
скарга  та  заява про
апеляційне  оскарження  рішення
подані з  пропуском  строку на
апеляційне  оскарження.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. ставиться питання про скасування ухвали суду апеляційної
інстанції, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, суддя апеляційного суду  виходив із того, що апеляційна скарга подана
з пропуском строку на апеляційне оскарження та питання про його  поновлення
заявником не ставилося.

Проте, погодитися з такими висновками не  можна.

Як встановлено суддею апеляційного  суду апеляційна скарга на судове рішення від
24 листопада 2006 року подана 4 грудня 2006 року, тобто  у
строки передбачені  ст.ст.69, 70,
294 ЦПК України. До того ж 4 грудня 2006 року є понеділком. Тому висновки судді
не відповідають положенням процесуального
права.

За таких
обставин,  ухвала судді апеляційного
суду  підлягає скасуванню  із направленням справи до  суду апеляційної  інстанції для
вирішення  питання  про
прийняття  апеляційної  скарги.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від  9 січня
2007 року  скасувати, а справу
направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття  апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

А.В.Костенко

Н.П.
Лященко

М.П.
Пшонка
Справа №2-1393/07
УХВАЛА

1 березня  2007
року                                                        м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши подання
державного виконавця державної виконавчої служби Корольовського району м.
Житомира про розшук боржника   ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В поданні
ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1, який відповідно до рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2006
року зобов'язаний сплачувати на користь гр. ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої сина ОСОБА_3.

Станом на 1 лютого 2007 року боржник має
заборгованість по аліментах в розмірі 874
грн. 80 коп. та
ухиляється від сплати аліментів.

Оскільки вжитими
заходами боржник за останнім відомим місцем проживання (АДРЕСА_1) не
встановлений, суд має підстави для оголошення його розшуку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.78 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук
гр. ОСОБА_1, уродженця м. Житомира, який проживав за адресою:АДРЕСА_1.

При встановленні
місця перебування боржника повідомити суд, державну виконавчу службу
Корольовського району м. Житомира та гр. ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2.

Копію постанови
направити до MB УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя  О.Б. Талько
Справа № 2-954
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Щеняєвій І.Б. при секретарі
Король О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, у залі суду, у
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства
№ ЗО до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної
плати і комунальним платежам, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунального житлового підприємства № 30 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати і
комунальним платежам.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся
до     суду з заявою про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з погашенням суми боргу.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, про дату, час, місце слухання справи
повідомлялись належним чином. Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що
дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з
урахуванням думки представника позивача за відсутності відповідачів.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим
залишити позов без розгляду, керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169,207,208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 30 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам
- залишити без розгляду.

Ухвала   може бути
оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд
протягом 15 діб з моменту винесення.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 5
липня         2007 року касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія
"Донбасшахтобуд" на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25
травня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Макіївського управління відкритого акціонерного товариства
"Державна холдингова компанія, відкритого акціонерного товариства
"Совєтське автотранспортне підприємство-11472" про відшкодування
шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Совєтського районного  суду м. Макіївки від 6 жовтня   2003
року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 25 травня 2007 року в задоволенні заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного рішення
суду першої інстанції відмовлено, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
відкрите акціонерне товариство "Державна холдингова компанія
"Донбасшахтобуд" посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм процесуального права і ставить питання
про  зміну ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного
провадження  слід відмовити з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви  щодо поновлення строку на апеляційне
оскарження та залишаючи без розгляду апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив
з того, що оскаржуване рішення було ухвалено 6 жовтня 2003 року, з 2003 року
зазначене рішення виконується органами Державної виконавчої служби, щомісяця
стягуються на користь ОСОБА_1 регресні
суми на відшкодування шкоди, скаржник не надав доказів  в обгрунтування своїх доводів щодо поважності
причин пропуску процесуального строку, зокрема, щодо відсутності відомостей про
існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 324, 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Макіївського управління відкритого акціонерного товариства
"Державна холдингова компанія, відкритого акціонерного товариства
"Совєтське автотранспортне підприємство-11472" про відшкодування
шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Державна
холдингова компанія "Донбасшахтобуд" на ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 25 травня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Дело № 2-141/2007г.
ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
2007   года                                                                                          г.Валки
ВАЛКОВСКИЙ        РАЙОННЫЙ     СУД
председательствующего     судьи                   Степаненко  Г.И.
При  секретаре                                                                    Шевченко  О.В.
открытом   судебном   заседании
в   зале   заседаний
суда      г.   Валки, Харьковской  области
дело  по  иску ОСОБА_1
к  ОСОБА_2 о  взыскании
алиментов  на   содержание
ОСОБА_1  и     ОСОБА_2                                                                    состоят         в
браке, в их семье имеется несовершеннолетний ребенок, сын ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, который проживает с матерью и истица  находится
уходу  за  ребенком.
иске   и   поставлен
вопрос   о   взыскании
алиментов   на   содержание
достижения  ребенком  трех
лет.                                   V-
В судебном заседании
истица иск поддержала и пояснила, что она с
расторгла. В добровольном порядке ответчик не оказывает
материальную помощь на
содержание жены. При таких обстоятельствах она
вынуждена    ставить
вопрос    о    взыскании
алиментов    на    ее
иск  удовлетворить  в
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска
не возражал, согласен выплачивать алименты на содержание жены поскольку она
находится  в  отпуске
Суд,         исследовав     материалы     дела,
выслушав     пояснения     истицы,
приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном  объеме.
Как . следует из материалов дела, стороны находились в
зарегистрированном браке. В их семье имеется несовершеннолетний ребенок, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
который проживеют с истицей , что подтверждается копией свидетельства о
регистрации рождения ребенка серии НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года, актовая запись
НОМЕР_2.Истица не работает
находится  в   отпуске
ребенком, до  трех  лет.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оказывает
материальную помощь на содержание истици, необходимо взыскать алименты на
ответчика   в  твердой
Состояние        здоровья       и
материальное        положение        ответчика
Руководствуясь     ст.
80  Семейного     КодексаУкраины,      ст.208,209,212-215
Украины,   суд
ВЗЫСКАТЬ  АЛИМЕНТЫ     с
ІНФОРМАЦІЯ_2  года   рождения,
Харьковской  области
истици  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
в размере 100 гривен ежемесячно,
поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, начиная
взыскание с 15 февраля 2006 года и до достижения ребенком трех лет до
ответчика   государственную   пошлину
гривна   в   доход государства.
может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции путем
подачи в 10 - дневный срок, с дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачей после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы, с
подачей ее копий в апелляционную
порядке  ч.4   ст.295  ГПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “АТЗТ Коростенський фарфор” про
стягнення заробітної плати за час вимушеного простою, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від  31 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2005 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЗАТ “АТЗТ Коростенський фарфор” про
стягнення заробітної плати за час вимушеного простою.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від
13.11.2006 р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 1382 грн. 98 коп. заробітної плати за час вимушеного простою.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 31.01.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення
місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові, апеляційний суд виходив з того, що позивачка не  перебувала в стані простою, оскільки протягом
спірного періоду перебувала у відпустці без збереження заробітної плати; на
роботу не виходила; а накази про переведення на роботу в умовах неповного
робочого дня при неповному робочому тижні, обумовлених важким фінансовим
становищем підприємства, не оспорювала.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від  31 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа
№ 2-4603/07 p.
року       Московський районний суд
м. Харкова в складі головуючого судді -
Омельченко Н.І. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позивною заявою до
відповідачки про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивував тим, що 14.10.1995 року вони з
відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
року позивач припинив з відповідачкою шлюбні відносини та ведення спільного
господарства, в зв'язку з тим, що є різними людьми, мають різні погляди на
життя, що привело до повного взаємного відчуження. Мешкають окремо, сумісного
господарства не ведуть.
Шлюб існує формально, зберегти його неможливо.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги
повністю щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позові, просив суд їх
задовольнити та шлюб розірвати.
Відповідачка позов визнала, та не заперечувала проти
розгляду справи у попередньому судовому засіданні.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що сім" я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.10.1995 року, від шлюбу
мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та
повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не
підтримуються та спільне господарство не ведуть, і відновлювати не збираються.
Враховуючи викладене суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не
можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88,
212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.10.1995 року, про що
зроблений запис НОМЕР_1 та
зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 25 гривен - державного мита
ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України .

Суддя:                              Н.І.Омельченко
Справа № 2-317/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                  - Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                          - Чайка О.А

з участю
сторін, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шосткинське підприємство "Харківенргоремонт" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання
підприємствам, установам, організаціям та населенню у тому числі відповідачів
по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк
та у них виникла заборгованість у розмірі 779
грн. 94 копійки,яку
він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі.

У    судовому
засіданні    вимоги    підтримав,обгрунтував    їх
тими    ж   обставинами.

Відповідачі
позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї повинні
сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому
обов'язку.

Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1, користуються
послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 779
грн. 94 коп., і
тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
137, 138, 212-215 ЦПК України, ст.11 ЦК
України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
заборгованість за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 779 грн. 94 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
суму судового збору сплачену при подачі позову та суму сплачену за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 27 гривень.
Справа №2-1242/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Волноваський районний суд,
Донецької області

У складі головуючого: судді          -   Ковей
Л.В.

при секретарі                   -
Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха цивільна справа по позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу і свої доводи
мотивує тим, що вона з відповідачем у справі
складається в зареєстрованому шлюбі з 17.01.2003 року, шлюб реєструвався Волноваським відділом актів громадянського стану,
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій мешкає з позивачкою
і питання стягнення аліментів не вирішене.

Причиною розпаду родини послужила та обставина, що відповідач зловживає спиртними напоями, і на цій підставі проходили сварки,
які і привели до розпаду родини і позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить виробництво в справі припинити, тому що сторони відновили шлюбні
відносини, і він відмовляється від позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована
на законі і не порушує чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому у
відповідності зі ст. 205 п.3 ЦПК України необхідно прийняти відмовлення від
позову і виробництво в справі припинити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмовлення від позову
ОСОБА_1.

Цивільну справу по ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виробництвом
припинити, тому що позивачка відмовляється від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів, після
подачі заява про його оскарження, що може бути подана протягом 5-ти
догів з наступного дня після його оголошення.