overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-35 /07р.
районний суд Київської області в складі: головуючого судді                      Бакуменка А.С.
позивача               Кузнецової Г.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом КП КОР
"Богуславтепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 1150 грн. 59 коп.
та 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення, посилаючись на те,
що відповідачка проживає в квартиріАДРЕСА_1 і користується централізованим
водопостачанням та водовідведенням, яке постачає в даний будинок позивач, але з
2002 року по 1 грудня 2006 року оплату
наданих послуг проводить не регулярно, і має заборгованість перед позивачем в
розмірі 1150 грн. 59 коп.
судовому засіданні представник позивача Кузнецова Г.М. позов підтримала
обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази,
вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав:
сторонами виникли правовідносини з приводу виконання зобов'язань.
України "зобов'язаннями є правовідносини, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться" (ст.526 ЦК України).
аналізу фактичних обставин справи і приведеного законодавства вбачається, що
позивач, яким є "Богуславтепловодопостачання" надає послуги
відповідачці ОСОБА_1 по
водопостачанню та водовідведенню її квартири АДРЕСА_1. Відповідачка користується послугами, але оплати за
водопостачання і водовідведення проводить не регулярно, про що свідчить
розрахунок заборгованості, завірений головним бухгалтером і начальником
абонвідділу "Богуславтепловодопостачання", який складає 1150 грн. 59 коп. станом на 20 грудня 2006 року.
що відповідачка не оспорила і не відреагувала на позовну заяву, суд вважає, що
позов доведений на доказах, а тому підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, суд,
користь Комунального підприємтсва
"Богуславтепловодопостачання"    заборгованість   за
в розмірі 1150 (одна
тисяча сто п'ятдесят) гривень 59
коп., яка виникла станом на 20
ОСОБА_1        на        користь
"Богуславтепловодопостачання"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, які
були сплачені останнім -
"Київська Русь" м.Обухів, код 33604652)
про перегляд заочного рішення може бути подана до Богуславського районного суду
на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Суддя                                 (підпис)
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                             Справа № 2н-34
Судця Бучацького
районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення із державного
"Сільськогосподарського
підприємства "Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79
Бучацького району Тернопільської області
3150 грн. заробітної плати, керуючись ст.ст. 115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК
державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Перспектива"
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області в
користь ОСОБА_1, жителя с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, 3150
(три тисячі сто п'ятдесята )грн. 2.Стягнути з боржника на користь держави 25,5
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ Бучацького
районного суду. 3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                           В.Б.Федорончук
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-586/2007 рік
УХВАЛА

15 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ІДПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 квітня 2007
року на 10 год. 45 хв. В
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м.Первомайський, вул.Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазаначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копією доданих до неї документів
відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1482/07
УХВАЛА

22
лютого 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю представника позивача, розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові    справу
за    позовом    Відкритого    акціонерного    товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В січні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення з останніх на його користь 180 грн. 56 коп. боргу з оплати за спожитий природний газ за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006
року.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
в сумі 180
грн. 56 коп. в зв'язку з
оплатою боргу.

Згідно ч. 1
п. 5
ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову без
розгляду про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006
року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-24/07
районний суд Черкаської
Судовий Наказ
20 березня   2007 року
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Зоря" в сумі 403 грн.
ст. 55 Конституції України, ст.
ст. 115-1116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Зоря" с. Шабастівка Монастирищенського району
Черкаської області р/р 26007694, МФО 354411 ЧОД "Райфайзен банк "Аваль"
м. Черкаси , код 03791543 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області,
проживаючого по АДРЕСА_1 Монастирищенського району Черкаської області
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 403 (чотириста три) гривні.
Стягнути з боржника на користь держави (УДК в
(п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого       -
Завгороднього Є.В.

при
секретарі      - Ткаченко С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до «Об»єднання житлово-будівельних кооперативів» про стягнення боргу по
заробітній платі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2764 грн.47 коп. В
суді вимоги підтримав. Представник відповідача не з»явився , причини не
повідомив , суд визнав його неявку неповажною і за згодою позивача постановив
заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. 3ясовані наступні факти та
відповідні їм правовідносини :

·
Позивач працює на підприємстві-відповідачі.

·
Згідно довідки НОМЕР_1 виданої
відповідачем , заборгованість
перед позивачем станом на 01.03.2006
р складає 2764 грн. 47 коп. / а.с. 15/.

·
В порушення ст. 115
КЗПП України , з вини
відповідача несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати , тому суд стягує
з відповідача на користь позивача заборгованість.

·
На підставі ст. 115
КЗПП України, керуючись
ст. 214-215 ЦПК
України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
«Об'єднання житлово-будівельних кооперативів» на користь ОСОБА_1 2764 грн. 47 коп. боргу по
заробітній платі, 51 грн
судового збору - в дохід
держави , 30 грн
витрат на інформаційно технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області.

Позивачем
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та
подачі апеляційної скарги протягом наступних 20 днів .
Відповідачем на заочне рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про його перегляд.
Справа № 2н-49/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа № 2-1839/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.M.
розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 23
березня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтрвуються.

Суддя                                                                                                  О.М.Панченко

/
Справа №2-1851/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

06
березня 2007 року     Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського
державного заводу скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку та моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді
від 13 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)   вивчені
матеріали справи;

2)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)  з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового
розгляду зобов'язано позивача надати суду довідку про середньомісячну та
середньоденну заробітну плату.

Вважаючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9-45
годину 21 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ,
вул.Свободи, 39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду                                                                                   З.П.Пустовіт
Справа
№2-245/2007р.
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

13 березня 2007 року                                                                     м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2007 р. на 10.30 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 22
березня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1; Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2.
Справа № 2-692
УХВАЛА

22 березня 2007
року                                                                                                    м.
Коломия

Суддя
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А-0742 про стягнення
недоплати сум грошового забезпечення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою
про стягнення недоплачених сум грошового забезпечення. Позовні вимоги
мотивуються тим, що перебуваючи на військовій службі йому безпідставно на
протязі 2003-2004 років не нараховувалася і не виплачувалася в повному розмірі
грошове забезпечення.

Відповідно до п.2 ч.І КАС України розглядів спорів з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби,
відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Виходячи з
наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
його позовною заявою до військової частини А - 0742 про стягнення недоплати сум
грошового забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, а бо в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-238507
УХВАЛА

23 березня 2007 року                            м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини в
порядку спадкування за законом, яке відкрилося після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вигляді 12
частини житлового будинкуАДРЕСА_1та визнати право власності.

Позовна заява подана без додержання
вимог ст.119 ЦПК
України:

·
додано документ про сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи зі спору майнового
характеру в розмірі 30грн. на рахунок: №0607
в УДК Запорізької
області, призначення платежу: «інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області»,
отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області, код
ЭДРПО:26316700, МФО банку: 813015,
а необхідно сплатити на рахунок: №0011,
отримувач державний бюджет м.Бердянська, код ЭДРПО:34676953, код платежу:22050000,
Банк ГУДКУ у Запорізькій області, М.Запоріжжя, МФО 813015;

·
сплачено державне мито в розмірі 51грн., але позивачем
зазначено ціну позову -23053грн.
- сплаті підлягає
230грн.53коп.;

·
позивач просить розстрочити сплату держмита відповідно до
ст..82 ЦПК
України, проте не зазначив, з яких підстав суд повинен виходити, приймаючи
рішення про розстрочення держмита;

·
не зазначено обставину, хто є власником іншої 12 частини
домоволодіння, якими доказами це підтверджується;

·
не зазначено обставину, хто з спадкоємців звертався до
нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5
та ОСОБА_7

Ухвалою   від
05.03.07року   позов   залишен
без   руху
для   виправлення   недоліків. Враховуючи, що позивач не виконав
вимоги в строк, який надано для виправлення недоліків, а саме до 19.03.07року,
позовна заява підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування за законом вважати не поданою та повернути.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-214/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

12
березня 2007 року                                                                            м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі                                   О.І.Дичка

позивача:                                          ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Мукачівського
міжрайонного відділу по обслуговуванню м.

Мукачево, Мукачівського та
Свалявського районів про встановлення права власності на

легковий
автомобіль та його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам,
хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міжрайонного
відділу по обслуговуванню м. Мукачево, Мукачівського та Свалявського районів
про встановлення права власності на легковий автомобіль та його реєстрації,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-368/2007
УХВАЛА

6 березня 2007
року Кременчуцьким районним судом м. Кременчука Полтавської області

під головуванням судді                                 Бондаренко
О.В.

при секретареві                                             Олексієнко
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивач відмовивсь від позову у зв'язку з примиренням сторін.

Оскільки відмова
від позову та закриття провадження по справі не суперечать інтересам сторін і
не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження у справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст ст.206 ЦПК до їх
доведено.

Керуючись   ч. 1 п.3 ст.205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням
закрити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя