overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1581/2007                                                Головуючий
1-ї інстанції: Попрас В.О.
Категорія - трудові                                                             Суддя-доповідач:
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                                                                                м.
Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Борова С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Харківської міської лікарні швидкої та
невідкладної медичної допомоги ім. проф.
О.І. Мєщанінова, Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.
Харкова, Управління праці та соціального захисту населення в Київському районі
м. Харкова про визнання довідки недійсною, видачу нової довідки про заробітну
плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для нарахування пенсії,
стягнення несплаченої заробітної плати, моральної шкоди, стягнення
заборгованості по пенсії та незаконно відрахованих сум, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2006 р. ОСОБА_1
подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду м. Харкова від 11
грудня 2006 року.
Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 12-40
год. 15 березня 2007
року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                          підпис                С.А. Борова

Копія вірна. Суддя
березня 2007 року                                  м.Балаклія
районний суд Харківської області в складі: судді Муленко Л.М., при секретарі
Комар Т.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП
Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3777 гривень 02 коп.
заборгованості за послуги по водозабезпеченню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала та пояснила, що відповідач є абонентом КП "Балаклійський
водоканал", користується послугами позивача по водозабезпеченню, але
зобов'язання по оплаті послуг, згідно умов укладеного договору №2756 від 30.04.2003 року виконує не
своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого створилась заборгованість.
Відповідач про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки з поважних причин суду не повідомив, заперечень проти
позову не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України .
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини .
Згідно п.4.4 Договору споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений
термін сплачувати надані послуги. Але, як свідчать матеріали справи, відповідач
плату за це вносив не регулярно і не в повному обсязі.
Внаслідок чого, станом на 1 березня 2007
року по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 існує заборгованість в розмірі 3777 гривень 02 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
Оскільки відповідач не виконує договірних зобов'язань по
сплаті послуг позивача по водозабезпеченню та водокористуванню, сума
заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Сума, яка
підлягає стягненню з відповідача становить 3777 гривень 02
ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання/, газ , теплова енергія
та інші послуги береться /крім квартирної плати/ за затвердженими в
установленому порядку тарифами .Термін сплати передбачений ст. 68 ЖК України .
наведене, на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215, 224-226 ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 3777
заборгованості за послуги по водозабезпеченню та водокористуванню на користь КП
Балаклійський водоканал" та 30
гривень витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Балаклійський водоканал" (три
тисячі вісімсот сім) гривень 02
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Копію рішення
направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше
УХВАЛА

23 лютого 2007 р                                                               Острозький
районний суд

суддя Венгерчук
А. О.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Острозі  цивільну справу №
2-119 /07 за позовною заявою Острозького комунального підприємства
«Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення 1558 грн.10 коп.

встановив

До
початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву і просить
справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що Острозьке комунальне
підприємство «Теплоенергія» відмовляється від позову, посилаючись на те, що
відповідач добровільно сплатила суму заборгованості.

Суд
вважає, що відмова позивача від позову є обгрунтованою, не суперечить закону,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись ст., п.3 ст.205 ЦПК
України, суд,-

ухвалив

Цивільну справу
№2-119/07 за позовною заявою Острозького комунального підприємства
«Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення 1558 грн.10 коп. провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Копія: Справа
№2-238
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
судді                                                                                    Бойка
при секретарі                                                                                                Кіцану
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 21 вересня 1991 року в
Іванівській сільській раді Долинського району (актовий запис НОМЕР_1).
Від сумісного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим,
відповідачкою не проживає. З 1998
року проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб,
наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася,
про дату розгляду справи належним чином повідомлялася.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши
письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.
Так відповідно до ст.. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку достатньо доказів для задоволення
Керуючись ст.ст.. 213,215,226
ЦПК України суд
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
Шлюб зареєстрований 21
Іванівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі 17 гривень з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
Рішення може бути переглянуте
Долинським райсудом за заявою
відповідача згідно зі ст..228
ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до кіровоградського
апеляційного суду відповідно до ст..294
ЦПК України.

Суддя ( підпис)

Копія вірно

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                              П.М. БОЙКО
Справа № 2н-232 2007 р.
Ухвала

20 березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши матеріали заяви комунального житлового підприємствам
15 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинка та
комунальні послуги,

встановив:

позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинка та
комунальні послуги в сумі 819,66 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, так
як до неї не додано документа про оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.

Ухвалою від 03 березня 2007 року позивачу був наданий
строк до 16.03.07 р. для усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

ухвалив:

заяву про видачу судового наказу комунального житлового
підприємства № 15 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання
будинка та комунальні послуги вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа 2-1825/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження
по справі

" 29 " січня 2007 року                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-1825/07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по гарячому водо-, тепло постачанню в сумі 450.00 грн.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.   " 28 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                       Держ.мито- звільн.                            ІТЗ-30грн.
У Х В А Л А

іменем  україни

25 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24
квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу, -  про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 9
лютого 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_3
23 жовтня 2002 року, на ім¢я ОСОБА_2 на 58/100 частин АДРЕСА_1 посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу НОМЕР_1

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
заявив клопотання про призначення повторної комісійної посмертної
судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 на
момент посвідчення заповіту.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24
квітня 2007 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначено повторну комісійну
посмертну судово-психіатричну експертизу. Провадження в справі зупинено до
закінчення проведення експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 квітня 2007 року, в частині зупинення провадження в
справі, скасувати.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №2-577 2007 року
УХВАЛА

1 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сімірнової Н.А.. при секретарі Кислій Т.В., розглянувши цивільну

справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий

Природній газ,-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами
позивача, але оплату не проводять. Так станом на 1.02.2007 року заборгованість за спожитий природній газ складає 598 гривень 54 копійки.
Відповідачам неодноразово надсилалися попередження, які залишилися без уваги.
Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості, а також
витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 14 гривень 42 копійки, судовий
збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 гривень.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому' сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 13 березня 2007 року на 8-30 годину.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-497/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

2 березня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у м. Первомайський матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за гаряче водопостачання
та опалення.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис
Справа №2-149/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді
Юрчука М.І., при секретарі- Хоменко Г.М. з участю відповідача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Баранівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, просила
постановити рішення про стягнення з останнього на її користь аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно, починаючи з
26.02.2007 року до досягнення сином ОСОБА_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2
року, посилаючись на те, що відповідач є батьком цієї дитини і   не
надає допомогу на її утримання.

В судове
засідання позивачка не з»явиласа, а письмьво повідомила суд, що позов
підтримує, просить розглядати справу без неї.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні визнав позов повністю і пояснив, що згідний виплачувати позивачці
аліменти на утримання сина у вказаних розмірах, оскільки він працює.

Суд приймає
визнання позову відповідачем і задовільняє позов, оскільки визнання позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд встановив,
що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, який в даний час перебуває на
утриманні позивачки і потребує матеріальної допомоги. Відповідач не виконує
належним чином обов'язок по утриманню своєї неповнолітньої дитини,    встановлений   ст. 180 Сімейного кодексу України.

Зазначені
обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, довідкою
Баранівської міської ради №1117 від 20.02.2007 року.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 130,174,212, 213, 215, 367 ЦПК України, на підставі
ст.ст.   180,182,184 Сімейного
кодексу   України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.
Баранівки, Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно, починаючи з
26.02.2007 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в

розмірі 51 /п'ятдесят   одна/   гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення-7 грн.50 коп-на користь ТУ ДСА в Житомирській області, код
ЄДРППОУ- 26278626, р/р , МФО
811039 в УДК в Житомирській
обл.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Баранівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:                        М.І.Юрчук.
№22ц-1296/2007р.
УХВАЛА

26
лютого
2007 року Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду М.Луганська від 24 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ленінського районного суду М.Луганська
від 24 січня 2007 року скасувати.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до
апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно
з ч.2 ст.294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 24 січня 2007 року, заява про
апеляційне оскарження не подана, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану
ухвалу зареєстрована від 05
лютого 2007 року,
тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
відсутнє прохання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з
ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постоновляється ухвала.

Враховуючи те, що встановлений ст. 294 ЦПК України строк
на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду М.Луганська від 24 січня 2007 року закінчився,
а також те, що апеляційна скарга подана апелянтом після закінчення
встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, тому апеляційна
скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду. Керуючись чч.2 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду М.Луганська від 24 січня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного
Суду України.
код суду 2702
№2-1789/2007
УХВАЛА

16 лютого 2007 року              Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді:  - Полівода С.В.,

при
секретарі:               -
Глущенко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газозабезпеченню і газифікації „Севастопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Севастопольгаз" 03 січня 2007 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги газопостачання.

Від позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову, так як відповідач добровільно відшкодував
збитки.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205
ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст. 130,
174, п. З ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного
товариства по газозабезпеченню і газифікації „Севастопольгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у сумі 51 гривні та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.