У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ “Дніпропетровський університет економіки та права” на рішення
Світловодського міськрайонного суду від 2 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Дніпропетровський університет економіки та права” про
скасування наказу НОМЕР_1, за зустрічним позовом ЗАТ “Дніпропетровський
університет економіки та права” до Кременчуцького інституту ЗАТ
“Дніпропетровський університет економіки та права в особі Кременчуцького
інституту, ОСОБА_1 про визнання наказу НОМЕР_2 недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 було видано наказ НОМЕР_2 про преміювання у розмірі одного
посадового окладу співробітників інституту, у числі яких також був і позивач.
Зазначений наказ було видано за сумлінну працю, добросовісне ставлення до своїх
обов'язків та великий обсяг виконаних робіт під час проведення річної
інвентаризації. Наказ про преміювання працівників інституту було частково
виконано, а саме, премії було виплачено всім зазначеним у наказі
співробітникам, крім позивача та ОСОБА_2 У листопаді 2005 року в інституті
відбулася зміна керівництва і виконуючим обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 був призначений
ОСОБА_3 2НОМЕР_1 було скасовано наказ НОМЕР_2. У наказі було зазначено, що
перевіркою встановлено невиконання наказу НОМЕР_3 про проведення річної
інвентаризації, про що свідчить відсутність належної документації. Вважає, що
причини скасування наказу надумані та незаконні. Просив зобов'язати відповідача
скасувати наказ НОМЕР_1 про скасування наказу
НОМЕР_2 та виконати наказ НОМЕР_2 про виплату премії ОСОБА_1

ЗАТ “Дніпропетровський університет економіки та права” звернулося із
зустрічним позовом, в якому просив визнати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 Кременчуцького
інституту ЗАТ “Дніпропетровський університет економіки та пава” від НОМЕР_2
“Про виплату премії” недійсним та стягнути з відповідача на свою користь судові
витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 2 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26
квітня 2007 року, позов задоволено. Наказ Кременчуцького інституту ЗАТ
“Дніпропетровський університет економіки та права” НОМЕР_1 про скасування
наказу НОМЕР_2 “Про виплату премії” скасовано. Зобов'язано Кременчуцький
інститут ЗАТ “Дніпропетровський університет економіки та права” виконати наказ
НОМЕР_2 про виплату премії ОСОБА_1у розмірі посадового окладу. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ “Дніпропетровський університет економіки та права”
просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Дніпропетровський університет економіки та права” про
скасування наказу НОМЕР_1, за зустрічним позовом ЗАТ “Дніпропетровський
університет економіки та права” до Кременчуцького інституту ЗАТ
“Дніпропетровський університет економіки та права в особі Кременчуцького
інституту, ОСОБА_1 про визнання наказу НОМЕР_2 недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк