Апеляційний суд Кіровоградської
Справа
№ 22- 363-2007р.                                  Головуючий у 1-й інстанції - Гонтаренко Т.М.
Категорія - 4З                                                                              Доповідач -Франко В.А
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого  2007 року Колегія  суддів
судової палати  в  цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі : головуючого - судді -Кіселика С.А. суддів - Франко В.А., Суржика MM. при
секретарі - Пономаренко А.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ « Кіровоградобленерго» на рішення Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 27 листопада 2006року.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ВАТ „ Кіровоградобленерго"
про захист прав споживачів-компенсацію збитків в сумі 1031 грн. внаслідок
подання електроенергії підвищеної напруги, та моральних збитків в розмірі 300
грн.

Зазначав, що
згідно з укладеним з відповідачем „Договором на користування електричною
енергією „ НОМЕР_1 від 16.02.2001 року відповідач повинен постачати
електроенергію якістю відповідну параметрам Держстандарту.

5.09.2006 року о
12 годині 05 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_1 , внаслідок обриву „
нульового" проводу повітряних електромереж: відбулося „ накладення „
фазової напруги на „ нульовий „ провід, що призвело до зміни параметрів якості
електроенергії в квартирі 21, яка належить позивачу. Напруга підвищилась та
стала більшою за 250 Вольт, внаслідок якої сталося пошкодження газового котла індивідуального опалення житлового
приміщення, а саме - виведено з ладу електронну плату керування котлом „
Юнкере ".

Працівником
сервісного центру НВО „Промелектроніка" м. Полтава було складено акт
-дослідження з висновком , що плата вийшла з ладу в зв 'язку з поданням
підвищеної напруги та підлягає заміні.

Вартість ремонту котла та введення
його в роботу складає 1031 грн.

Окрім того, він
вважає , що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає в
тому, що протягом місяця він та члени його сім "і були позбавлені
нормальних побутових умов . Він з дружиною є людьми похилого віку , а
відсутність тепла в житлі та гарячої води вносило в їх життя додаткові
труднощі, з-за чого вони відчували душевний
дискомфорт. Моральну шкоду в зв 'язку з цим оцінює в 300 грн.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 27 листопада 2006року позов ОСОБА_1
було задоволено та стягнуто на його користь з ВАТ „ Кіровоградобленерго" в
особі Світловодського району електричних мереж в відшкодування матеріальної шкоди 1031 грн. та моральну шкоду в сумі 300
грн., а також; на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. і 30 грн.
судових витрат, пов 'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
справи.

2

В апеляційній скарзі ват „ Кіровоградобленерго " ставить питання про
скасування зазначеного рішення і ухваленням нового про відмову в
задоволенні ОСОБА_1 його позовних вимог.

Зазначає,
зокрема, що при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і
незаконне рішення, яке прийняте без всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин, що мали суттєве значення для прийняття правильного рішення
по справі.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено
судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи ( а.с.5-9)
відповідно до укладеного договору за НОМЕР_1 від 16.02.2001 року, про
користування електричною енергією (далі-договір), сторони перебувають в
договірних відносинах.

В п.З договору,
зокрема, зазначено, що параметри якості електричної енергії повинні відповідати
державним стандартам. Згідно з п.13 договору електропостачальник зобов'язується
гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням,
за умови дотримання Споживачем вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої
електромережі, електроустановок та побутових електроприладів.

Суд першої
інстанції вірно дійшов висновку , що відповідач винен в тому, що не зміг
забезпечити позивача 5.09.2006 року якісною електричною енергією. Стався обрив
„нульового" проводу і це призвело до аварійної ситуації-подання високої
напруги в квартиру. Під час аварії 5.09.2006 року ніякої надзвичайної ситуації
в місті не було.( а.с.18)

Згідно листа
Світловодської групи держенергонагляду (а.с.19) повітряна лінія ПЛ 0,4 Кв, від
якої живиться будинок АДРЕСА_1 була ними обстежена , по результатам проведена
відповідна робота, з власником електричних мереж:- Світловодським районом
електромереж. Керівнику Світловодського РЕМ
запропоновано провести обрізку дерев в охоронній зоні до 9.10.2006 року, що
було виконане 7.10.2005 року.

Обґрунтований
висновок суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача на
форс-мажорні обставини відповідно до п.20 договору.

Апеляційний суд
погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що суд першої інстанції
правильно вирішив справу по суті . Справа розглянута на підставі наданих
сторонами доказів.

При розгляді
справи суд правильно керувався нормами матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду , а тому рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 308-313 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ,, Кіровоградобленерго"
відхилити

Рішення
Світловодського міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду

Кіровоградської                                                                                              ВД.Франко