РІШЕННЯ                            Справа
№ц-2-2045/07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 березня
2007року                                                                        м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі, головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровської О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1., відповідачів -ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4., представника відповідача - ОСОБА_5., третій особи - ОСОБА_6.,
представника третій особи -
ОСОБА_7., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила
визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1, з тих
підстав, що відповідачі в спірному житлі не проживають без поважних причин
більш ніж шість місяців.

У судовому
засіданні позивач вимоги підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у
позові та зазначила, що підставами для визнання відповідачів є те, що вони
проживають іноді в іншому місці і не сплачують за квартиру.

Відповідачі, їх
представник вимоги позову не визнали та пояснили, що вони постійно проживають у
спірній квартирі та сплачують за комунальні послуги. Навпаки відповідач
17.02.2003року добровільно виселилась із квартирі і більше в неї не проживає.

Третя особа
ОСОБА_6. вимоги позову вважав такими, що не підлягають задоволенню, оскільки
відповідачі не втратили зв' язок із квартирою, а позивач у квартирі не
проживає.

Представник
третій особи ІШ "Аріанда" вважав позов таким, що підлягає
задоволенню, оскільки він особисто їздив до сільській ради с. Семенівка для
отримання довідок про фактичне місце проживання відповідачів.

Вислухавши
пояснення сторін, показання свідків, вивчивши доводи позову та матеріали
справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до
матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 є
комунальною власністю і знаходиться на балансі ПЛ "Аріанда", де проживали і є зареєстрованими позивач
ОСОБА_1., відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6. та
неповнолітня дитини ОСОБА_8.. Відповідач ОСОБА_2 є основним наймачем квартири і
на неї відкрити особові рахунки по сплаті комунальних послуг.

Згідно пояснень
позивача і третій особи, ОСОБА_1. і ОСОБА_6. перебували у зареєстрованому
шлюбі, якій розірвали у 2003році, після чого 17.02.2003року позивач ОСОБА_1.
виїхала зі спірній квартири, а третя особа з 2004року фактично створила іншу
сім'ю із ОСОБА_9., з якою проживає по наступний час у спірній квартирі.

Як пояснили
сторони, що підтверджено матеріалами справи і показаннями свідків, відповідачі
і третя особа ОСОБА_6. постійно проживають у спірній квартирі, де знаходяться
належні ним речі, сплачують комунальні послуги, укладають з комунальними
підприємствами договори по реструктуризації заборгованості. У зв'язку із смертю
матері відповідача ОСОБА_2. -
ОСОБА_10 у 2002року, відповідачі використовують спадок, якій залишився на
користь третій особи ОСОБА_6. у вигляді невеликого житлового будинку з
земельною ділянкою у ІНФОРМАЦІЯ_1 у
якості дачного будинку, де проводять з весни по осінь деякій відрізок часу.

Відповідно до
пояснень сторін, свідків ОСОБА_11., ОСОБА_9, ОСОБА_12., позивач ОСОБА_1. з 17.02.2003року виїхала
на інше постійне місце мешкання і не проживає по наступний час у спірній
квартирі. Після виїзду позивача, відповідач ОСОБА_4 змінив
замки на дверях квартири та позивач більше до них не з'являлася.

2

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст.
ст. 9, 71, 72 ЖК України, суд дійшов висновку, що відповідачі постійно
проживають у спірній квартирі, час від часу виїжджаючи до с Семенівка з
поважних причин - для
виконання земельних робіт на належній третій особі ділянки, зберігають у
квартирі належні ним речі, таким чином не втрачаючи зв'язок із квартирою. Тому суд вважає
за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Що стосується
надання позивачем і ПЛ "Аріандої"
акту про не проживання від 31.01.2007року і довідок сільської ради, то суд не
приймає їх до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що акт у
присутності третій особи не складався, зі слів ОСОБА_6. підпис на акті зроблена
не ним, за наданням довідок особливо зі своєї ініціативи до сільської ради
виїжджав представник третій особи, а крім того, інформація, яка міститься у
вищевказаних документах суперечить встановленим обставинам справи, які
підтверджені іншими доказами.

У відповідності
зі ст. ст. 81, 88 ЦПК
України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені
при подачі позиву.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням - відмовити

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ   ЯМКОВА О. О.