Справа № 2-2358
Р І Ш Е Н Н Я

ІMEHEM УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді
Гонтар А.Л.

при секретареві
Костенко В.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача                                                                 ОСОБА_2

третій особи
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка
цивільну справу за  позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01.10.2007 року звернулась до Дружківського міського суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної  та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги вона мотивувала тим,
що відповідачка, що мешкає в квартирі НОМЕР_1 АДРЕСА_1  13 вересня 2007 року  залила її квартиру  НОМЕР_2 за тією ж адресою,  розташованою під квартирою НОМЕР_1.  Внаслідок чого було пошкоджено зал, кухня,
ванна кімната. Вважає, що вартість необхідного
у  зв'язку  з
цим  ремонту   становить 760  гривень.

Зазначила, що  відповідачка  відмовилася
відшкодувати   спричинену
шкоду  в
позасудовому  порядку  тому
звернулася одразу до суду. При цьому вона вимушена була
нервуватися,  витрачати  час  і  звертатись
до  ККП,  в будівельні організації. Змушена з вини
відповідачки робити ремонт,  а  це спричиняє
їй моральні страждання, які вона оцінила у 1000 гривень. Також просить
стягнути з відповідачки на її користь оплату державного мита у розмірі 59
гривень 50 коп., та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  у
розмірі 30 гривень.

Позивач з'явилася у судове засідання, позовні вимоги в частині розміру
моральної шкоди зменшила  до 500 гривень,
в інший частині позовні вимоги підтримала.

Відповідачка з'явилась у судове засідання, позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення  сторін,  вивчивши письмові докази по справі, суд  приходить
до  висновку,   що
позовні   вимоги   підлягають задоволенню  виходячи з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 1993 року
(а.ас.18)   квартира  НОМЕР_2
в будинку АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 ( відповідно до свідоцтва
про одруження (а.с.15) дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), де позивач і проживає.

Матеріалами справи   і   поясненнями
позивача  та  відповідача
в судовому  засіданні  встановлено,
що 13 вересня 2007 року  відбулось
залиття квартири НОМЕР_2  з  вини
мешканців квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1.

Внаслідок залиття,  яке сталось
з  вини
мешканців квартири  76,  були пошкоджені приміщення ванної кімнати,
пошкоджено шпалери на стінах та стелі зали, стінах та стелі кухні   квартири НОМЕР_2, яка належить позивачу.

Зазначені обставини   підтверджуються   актом обстеження квартири НОМЕР_2 будинку
АДРЕСА_1, затвердженим начальником ТОВ „Дуєт” Міхаєвим А.А. (а.с.19).

У  відповідності із ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала,  за  умови,
що  дії  останньої
були неправомірними,  між  ними
і  шкодою  є
безпосередній  причинний зв'язок
та є вина зазначеної особи.

Відповідач вважає, що її заподіяна матеріальна шкода у розмірі 760 гривен,
відповідач не заперечує против цього.

Враховуючи, що  шкода  заподіяна  позивачу
у  вигляді пошкодження частин його
квартири та сталась з вини відповідача,
суд находить позовні вимоги обґрунтованими.

Відповідно до  вимог
ст. 1167  ЦК  України
моральна шкода, завдана громадянину діями іншої особи,  відшкодовується особою, що спричинила таку
шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода спричинена не з її вини.

З урахуванням   вищевикладеного,  а
також  розміру  та
характеру спричиненої матеріальної шкоди,  моральних страждань,  спричинених позивачам необхідністю звертатись
до суду,  суд приходить висновку, що  позовні
вимоги  про  стягнення
моральної  шкоди   підлягають задоволенню  у сумі 500 гривень.

Вибираючи спосіб відшкодування
шкоди,  заподіяної майну  позивача, суд враховує інтереси сторін,  думку позивача з цього приводу,  та реальну можливість відповідача виправити
заподіяні пошкодження,  а тому  приходить до висновку,  що з відповідача необхідно стягнути:
кошти,  які необхідні для усунення  заподіяних
пошкоджень,  тобто зобов`язати
відповідача повністю відшкодувати заподіяні збитки.

При цьому  з  відповідача
необхідно  стягнути  судові
витрати  у вигляді державного мита
в  розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись   ст.ст. 1166,1167  ЦК  України, на підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 11, 58, 59, 60, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України (в редакції 2004
року), суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 760
(сімсот шістдесят) гривен, моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень,
судові витрати у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 50 копійок та 30
(тридцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або після закінчення
строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на  рішення  суду
подається в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський
суд  протягом десяті днів з момент
проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя