АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-309/2007 р                                                  Головуючий по першій інстанції
Категорія: інші позовні                                                                                 Прокулевич B.C.
Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.
РІШЕННЯ

іменем України

5 березня 2007
року                    Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                      Храпка В.Д.

суддів                                 Качана О.В., Корнієнко Н.В.

при секретарі                      Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від
19.12.2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки,

встановила:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2006 року повністю задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та проведено розподіл
присадибної ділянки по фактичному землекористуванню сторін, яке склалося на
протязі багатьох років проживання сторін у будинку, який належить їм на праві
спільної часткової власності. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 оскаржила
його в повному об'ємі, просить скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального права та винести нове рішення, яким розділити земельну
ділянку у частках, пропорційних їх долям у будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 просить скаргу відхилити, рішення залишити без змін, вважає, що суд
постановив законне рішення.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та
матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляції, колегія
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено: позивач придбав 67/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною
частиною  господарських  споруд
15.10.1980
року та з того
часу там  проживає.

Відповідачка із
сім'єю проживає в Іншій частині цього ж будинку з 20.06.1980 року. З того ж часу сторони користуються земельною ділянкою біля будинку.
Порядок землекористування і межа існують на протязі майже 25 років. Висновком експерта підтверджено можливість розподілу ділянки по
фактичному користуванню і суд провів розподіл ділянки по фактичному
землекористуванню.

Колегія вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення справи. По наведеним мотивам рішення
суду підлягає до скасування з винесенням нового.

Колегією встановлено: сторонам на праві спільної часткової власності
належить садиба АДРЕСА_1. Позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 15.10.1980 року є власником 67/100
частин, відповідачка відповідно до договору від 20.06.1980 року є власником 33/100
частин. Між сторонами не досягнуто згоди щодо
розмежування присадибної земельної ділянки навколо будинку - позивач пропонує закріпити розподіл по фактичному землекористуванню,
відповідачка -
відповідно до розміру частки кожної сторони у будинку.
Вирішуючи даний спір колегія виходить із наступного.

У 1980
році сторони стали співвласниками жилого будинку, форма
власності -
спільна часткова з визначенням частки кожного та
виділення її в натурі. На час виникнення правовідносин між сторонами - 1980 рік -
законодавством було встановлено право користування
присадибною земельною ділянкою - у відповідності до
частки кожного співвласника в жилому будинку. Отже кожна із сторін мала право
на користування земельною ділянкою у співвідношенні 67/100 та 33/100
частин від усієї ділянки. Аналогічні вимоги законодавства
існують і на час подачі позову до суду. Доказів домовленостей про зміну порядку
землекористування сторонами суду не подано. Висновками експерта встановлено, що
фактичне землекористування не відповідає часткам сторін у будинку, отже
співвласники вправі вимагати приведення землекористування у відповідність з
їхніми частками у будинку.

Висновком експерта встановлено кілька можливих варіантів розподілу. ОСОБА_1
просить розділити ділянку по варіанту № 4 висновку
експертизи, який майже співпадає з фактичним землекористуванням. ОСОБА_2 не
навів мотивів для відхилення розподілу по даному варіанту. Колегія вважає за
доцільний розподіл по варіанту № 4, оскільки він найбільш
відповідає фактичному землекористуванню сторін.

Керуючись ст. 120 ЗК України, ст. 307, 315 ЦПК України, колегія

вирішила:

апеляційну скаргу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл земельної ділянки задовольнити частково, рішення суду скасувати.

Позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки задовольнити
частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою в садибі АДРЕСА_1
наступним чином: ОСОБА_2 користується земельною ділянкою під № І площею 1053
м2 відповідно до варіанту № 4 додаткового висновку технічної експертизи від 22.10.2006 року.

У користування ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка під № II площею 519 м2 відповідно до варіанту № 4 додаткового
висновку технічної експертизи від 22.10.2006 року.

У спільному користуванні сторін залишається земельна ділянка під № III площею 4 м2.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може
бути   оскаржено   до
Верховного   Суду  України
на  протязі  двох
місяців   з   дня

проголошення.