overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ш Е Н Н Н Я                         Справа № 2- 5534/2006
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ                               №2- 270/2007
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В. при
секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у відкритому судовому -засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Біленьківської селищної ради
про визнання права власності на домобудівництво. -
звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок,
та надвірні будівлі.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги й суду показала, що у
відповідності до свідоцтва про право власності на житловий будинок яке видане
на підставі рішення Виконкому Краматорської міської ради НОМЕР_1, вона є власником
житлового будинку АДРЕСА_1. У
процесі користування житловим будинком вона без відповідного дозволу провела
реконструкцію цього житлового будинку а також зробила нежитлову прибудову
„А'-І". Також самовільно були побудовані: житловий будинок „А-Г, перебудованого
із житлового будинку „Ala" та гараж
„В" і нежитлової прибудови „А1-1" розташованих за адресою АДРЕСА_1.
визнати за нею право власності на домобудівництво з надвірними будівлями, які
розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Виконавчого комітету Біленьківської селищної у судове засідання не з'явився
надав суду заяву про те, що проти позову не заперечує та просить справу
розглянути у їх відсутність.
по даній справі регулюються ЦК України.
ст. 331 ч. 2 ЦК України право
власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва. Якщо законом встановлене прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає з моменту його прийому до експлуатації.
висновку Управління архітектури та містобудівництва від 27.11.2006 року ці
самовільно побудовані будівлі можливо узаконити.
на викладене, суд приходить до думки, що вимога позивачки підлягає вдоволенню,
як доведена у судовому засіданні й її можливо визнати власником домобудівництва
з надвірними будівлями.
ст. ст. 4. 5.15. 30.62 ЦПК
Україна, ст. 331 ч. 2 ГК України, суд.
позовні вимоги ОСОБА_1.
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на житловий будинок „А-Г
перебудований із житлового будинку „Аа" та гараж „В" і
нежитлової прибудови „А'-І". розташованих за адресою АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-147/06
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19 березня 2007
року                                                            м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:            головуючого-судді                Дідик В. В.

при секретарі                         Андріканич С. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1про виправлення описки у судовому рішені по цивільній
справі № 2-147/06,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від ЗО січня 2006 року ухваленому у цивільній справі № 2-147/06 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання
членом сім'ї наймача - позов
задоволено частково. Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2членами сім'ї наймача квартири АДРЕСА_1в м. Мукачево
Закарпатської області. У решті вимог позивача відмовлено.

ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що
в резулятивній частині рішення допущена описка в написанні її фамілії, записано
"ОСОБА_3" замість "ОСОБА_4" тобто, пропущено букву
"н".

Особи, які брали
участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка
не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд
може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів
цивільної справи вбачається, що заявник ОСОБА_4 Л. В. була позивачем по
вказаній справі. В паспорті громадянина України записано ОСОБА_4 Любов
Василівна, тоді як в резулятивній частині рішення фамілію позивача записано як
«ОСОБА_3» - тобто
пропущено букву «н».

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду зроблена описка в написанні
фамілії позивача, яку належить виправити.

Керуючись
ст.219 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в резулятивній частині рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 30 січня 2006 року ухваленому
у цивільній справі №
2-147/06 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради про визнання членом сім'ї наймача, зазначивши:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2- задоволити
частково.

Визнати ОСОБА_4,
ОСОБА_2членами сім'ї наймача квартири АДРЕСА_1в м.
Мукачево Закарпатської області.

У решті позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядкудо апеляційного суду Закарпатської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з  дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-104 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                       Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді      Крендель М.І.

при секретарі     Шупер Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1   до
ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ"   про   стягнення заборгованості по заробітній платі
в сумі 701 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що вона працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 у ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с. Дибще Козівського району і 06 грудня 2006 року звільнилася
з роботи через низьку заробітну плату та тривалими затримками її виплати.

При звільненні з
роботи відповідачем не було проведено повного розрахунку з позивачкою.
Заборгованість по заробітній платі становить 701 грн. 97
коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Просить стягнути в примусовому
порядку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача,
суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було проведено
повного розрахунку з позивачкою ОСОБА_1 при звільненні, заборгованість по
заробітній платі становить 701
грн. 97 коп.,
яку відповідач добровільно не сплачує про, що свідчить довідка від 22 січня 2007 року, а тому
вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с
Дибще, вул. Бережанська 2,
Козівського району в користь ОСОБА_1, жительки с Козівка
Козівського району, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 701 грн. 97 коп.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ" держмито в сумі 51
грн. в користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Козівському районному суді в сумі 07 грн. 50 коп., одержувач
ТУ ДСА у Тернопільській області, УДК
у Тернопільській області р/р 0474
Інд. Код 26198838
МФО 838012.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-352/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді              -            Акуленка
В.В.

при секретарі                    -              Сухоненко
О.О.

розглянувши у
судовому засіданні у м.Сніжне справу за позовом комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВС Т А Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідач є споживачем
питної води, яку надає позивач, не вносить плату за спожиту воду, внаслідок
чого станом на 01.10.2005р. виникла заборгованість в сумі 189,43 грн., яку
позивач просить суд стягнути з відповідача.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву, внаслідок чого
зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
СТ.СТ.207,210,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-3732007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Долинський районний суд Івано-Франківської

області в складі: головуючого-судді Андрусіва І.М. з
участю секретаря-Литвинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Позивач просить визначити йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Долина  помер його батько ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м. Долина померла мати ОСОБА_3. Він являється спадкоємцем першої
черги за законом, проживав  з батьками
постійно в їхньому будинку до і після їх смерті. Вважає ,що строк для
прийняття спадщини він пропустив з поважної причини ,заяву про
прийняття спадщини не подавав протягом шести місяців ,так як фактично
прийняв спадщину після смерті батька та матері.

Позивач в судовому засіданні вимоги ,викладені в
позовній заяві підтримав та просив визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини у вигляді двох місяців.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті
в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає що  позовна заява підлягає до задоволення,
виходячи  з наступного.

Копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1, актовий запис НОМЕР_2 підтверджує те,
що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Копія свідоцтва про смерть НОМЕР_3 запис НОМЕР_4 підтверджує, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Факт родинних відносин між померлими батьками та
позивачем, підтверджує свідоцтво про народження НОМЕР_5, в якому ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 записані батьками ОСОБА_1. Про те що позивач проживав разом з батьками
постійно в будинку батьків ,був на
час їх смерті і на даний час зареєстрований та

2

проживає в спадковому будинку ,свідчить копія
будинкової книги для прописки громадян та відмітка в паспорті ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 треба
визначити додатковий строк у вигляді двох місяців, який буде достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1268,1272 ЦК України,
керуючись ст.ст.213,215ЦПК України,
суд,-

РІШИВ :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у вигляді двох
місяців, для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд, копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-704/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року           Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді               Драник Н.П.

при секретарі:                      Кривошея
М.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в
м.Черкаси справу за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що 21
вересня 2002 року
вона зареєструвала з відповідачем шлюб у Черкаському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу вони
мають одну неповнолітню дитину. Спільне шлюбне життя з відповідачем не
склалося, оскільки відповідач байдуже ставиться до сім'ї. Сім'я носить
формальний характер. Подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим,
спору про поділ майна та проживання дитини не має.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила шлюб
розірвати.

Відповідач в
попереднє судове засідання з'явився, позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд, заслухавши
позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до
висновку про задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з листопада 2006 року тому, разом
вони не проживають і збереження сім'ї є неможливим. Причиною розпаду сім'ї є
байдуже ставлення відповідача до сім'ї. Спору про спільне майно та проживання
дитини не має. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер.
Сімейних відносин сторони не підтримують.

З відповідача
слід стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17
грн, а позивачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст.
8, 10, 60, 212, 213,
215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Черкаському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану 21
вересня 2002 року,
актовий запис № НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 мито у
розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішений може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-649/2007р. РІШЕННЯ
13.03.2007р.                                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого судді       Левченка АВ.
при секретарі                               Банасько
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить суд розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 24.10.1987
року. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося,
шлюбних стосунків вони не підтримують, господарство ведуть роздільно, шлюб
існує формально і збереження його не можливе. Позивачка в судовому засіданні
свій позов підтримала повністю, судові витрати по справі просила покласти на
судове засідання не з"явився, надав заяву в якій справу просив слухати в
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 24.10.1987
р. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося,
шлюбних стосунків вони не підтримують, господарство ведуть роздільно, а тому
шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в
позивача немає, а тому шлюб необхідно розірвати.
Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх
дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. ПО, 112 СК України
керуючись ст.ст.. 10,
88, 212,213,214,215 ЦПК України суд,
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 24.10.1987
р. Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий
запис НОМЕР_1 розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 Павлівни 17 грн.
держмита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  №
УХВАЛА

12     березня    2007    року                                   Новоселицький    районний
суд

Чернівецької  області

в   складі:
головуючого   судді  Дутки
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної   та
моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної  та  моральної
шкоди.

Позивач
звернувся до суду із заявою про відмову від позову і закриття провадження по
справі у зв"язку із вирішення спору у добровільному  порядку.

В судовому
засіданні позивач підтримав подану заяву про відмову  від
позову.

Суд, враховуючи
що позивач звернувся з письмовою заявою до суду про відмову від позову,
роз"яснивши йому наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі передбачені ст.   206
ЦПК  України,   вважає,
що  клопотання  підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного, суд керуючись ст. ст. 27,
31, 89, 205 п.   З,    2 06
ЦПК  України,    -

УХВАЛИВ;

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди
і  провадження  по
даній  справі   закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд, а апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.
Справа №2-1872/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі - головуючого судді
Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановив:

Ухвалою судді від 02
лютого 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)
вивчені матеріали
справи;

2)  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)
з'ясовано, якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 26
квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.Бердянськ, вул.Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 березня 2007
року                                                                                   м.
Броди

Бродівський районний суд Львівської
області в складі головуючої

судді  Бунда
А.О., при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить постановити
рішення, яким стягнути в її користь з відповідача аліменти в розмірі 30% від
прожиткового мінумуму для дитини відповідного віку до її повноліття на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач ухиляється від
свого батьківського обов'язку по утриманню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що є таке, що набрало законної сили,
постановлене по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав рішення Бродівського районного суду від 21 лютого 1994 року справа АО - 7/94.

Відповідно ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий прадмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що провадження по
справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 п. 2 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
суду

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК

України,
суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-457/2007р.                                                 Головуючий  у
4                                                                 Доповідач  у
УХВАЛА

07 березня 2007
року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П. ознайомившись з
цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 17 листопада
2006р.,   -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 листопада  2006р.
позовна  заява  ОСОБА_1.
залишена  без  розгляду.

29.12.2006р. ОСОБА_1. надала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 листопада 2006р.

Однак, в порушення
ч.5 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1.   не
підписана.

Таким чином,
зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.   5  ст.295  ЦПК  України.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку подано без додержання
вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, залишається  без  руху
до  усунення  недоліків
у  встановлений  судом
строк.

Керуючись   ст.ст.
121,   297  ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
17 листопада
2006р.     -  залишити  без
руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 в строк до 06 квітня
2007р. року усунути зазначені недоліки скарги - підписати апеляційну скаргу.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається  неподаною
та  підлягає  поверненню
апелянту.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.