Справа №2- 958/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

5 березня    2007 року         Дзержинський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого        судді           Грищенко І.О.

при секретарі
Сусловій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в приміщені
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до головного лікаря Харківської обласної
клінічної лікарні (комунальний заклад охорони здоров"я Обласна клінічна
лікарня) про відшкодування    моральної
шкоди, завданої

незаконними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати
відповідача вжити заходи щодо видачі йому дублікатів листків непрацездатності
за періоди з ІНФОРМАЦІЯ_1року серія АН
№ НОМЕР_1року по ІНФОРМАЦІЯ_2року серія ВМ № НОМЕР_2року по НОМЕР_3,
стягнути з відповідача на його користь в якості
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями,   суму в розмірі 1 700 грн.

Ухвалою суду від 5
березня 2007 року провадження по
цивільній справі в частині позовних вимог про зобов"язання відповідача
вжити заходи щодо видачі йому дублікатів листків непрацездатності за періоди з ІНФОРМАЦІЯ_1року серія АН
№ НОМЕР_1року по ІНФОРМАЦІЯ_2року серія ВМ№ НОМЕР_2року по НОМЕР_3
закрито.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивач
зазначає, що після того, як його було побито на робочому місці та спричинено
тілесні ушкодження. Він проходив лікування в різних відділеннях Харківської
обласної клінічної лікарні. Йому було видано 3 листи непрацездатності. Вказані листи непрацездатності до оплати за місцем
роботи не надавалися, у зв"язку з відмовою адміністрації скласти акт про
нещасний випадок на виробництві, після чого його було звільнено. За захистом
порушених прав він звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області.
Позовні вимоги щодо зобов"язання роботодавця скласти акт про нещасний
випадок, поновлення на роботі було задоволено. Рішення набрали законної сили. В
процесі розгляду судом справи було загублено всі оригінали листків
непрацездатності. На звернення до медичних установ з приводу видачі дублікатів
листків непрацездатності, ним було отримано дублікати цих листків. На його
неодноразові звернення не відреагували лише в обласній клінічній лікарні.
Позивач вважає, що незаконними діями головного лікаря обласної клінічної
лікарні, які полягали в тому, що йому безпідставно було відмовлено в видачі
дублікатів листів непрацездатності, завдано моральну шкоду, яку оцінує в 1 700
грн.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні
позовні вимоги свого довірителя підтримала та просила суд їх задовольнити .

Представники відповідача , які діють на підставі
довіреностей, позовні вимоги позивача не визнали, просили відмовити в їх
задоволенні. Свої заперечення мотивують тим, що позовні вимоги не обґрунтовані
та не підтверджені. В лютому 2006 року позивач вперше
звернувся до головного лікаря з приводу видачі дублікатів листків
непрацездатності. Згідно Наказу МОЗ № 455 від 13.11.2001 року "Про порядок
видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян",
дублікат листка непрацездатності видається медичним закладом у випадку, коли
він не був переданий хворим для оплати за місцем роботи, а також у
відповідності з записом в історії хвороби або амбулаторній картці хворого. У
зв"язку з порушенням кримінальної справи та визнанням позивача потерпілим,
вся медична документація на хворого ОСОБА_1. була вилучена слідчими органами.
Приймаючи до уваги вказане, адміністрація обласної клінічної лікарні була
позбавлена можливості виконати вимогу позивача щодо видачі йому дублікатів
листів непрацездатності. Після того, як на адресу обласної клінічної лікарні
надійшов лист - відповідь від 13.02.2007 року № НОМЕР_4 Управління виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Харківській області с роз"ясненням порядку
здійснення виплат страхових коштів застрахованим особам, було виконано вимогу
позивача та йому видано дублікати листків непрацездатності. Також однією з підстав
відмови видати позивачеві запрошені документи було те, що не було прийнято
рішення суду відносно визнання травми , заподіяної ОСОБА_1., такою, що
заподіяна на виробництві. В раніше виданих листках непрацездатності, які було
загублено з вини самого позивача, було зазначено заключний діагноз, однак не
було зазначено про те, що травма заподіяна на виробництві. У зв"язку з
тим, що цей факт вже встановлено, в листки непрацездатності необхідно вносити
уточнення. Вважають, що дії головного лікаря законні, а тому не завдали
позивачу моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню з тих підстав, що позивачем не доведено обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог, не надано належних доказів в
підтвердження законності та обгрунтованності
заявлених вимог.

Судом встановлено, що в результаті отриманих на виробництві травм ЗО травня
2003 року позивач проходив лікування в різних медичних закладах. В період з
ІНФОРМАЦІЯ_1року - в нейрохірургічному відділенні , з 15.12.2003 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2року та з 18.06.2004 року по 02.07.2004 року - в неврологічному
відділенні Харківської обласної клінічної лікарні. За вказані періоди лікування
в обласній клінічній лікарні йому було видано листки непрацездатності. Як
пояснила представник позивача, листи непрацездатності ОСОБА_1. були втрачені в
період судового процесу. Зазначені листки непрацездатності до оплати позивачем
не надавалися, у зв"язку з тим, що адміністрація роботодавця ЗАСТ
"Україна" відмовилася

скласти акт про нещасний випадок на виробництві та звільнила його з роботи.
За захистом порушених прав позивач звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області. На підставі рішень суду від 09.12.2005 року та від 14.11.2005
року, які набрали законної сили, позивачу змінено дату
звільнення з роботи та зобов"язано ЗАСТ "Україна" скласти акт
про нещасний випадок на виробництві.

Позивач неодноразово звертався до головного лікаря обласної клінічної
лікарні з приводу видачі дублікатів листків непрацездатності. На всі його
звернення заступником головного лікаря ОКБ були надані
розвернуті письмові відповіді з зазначенням причин відмови в видачі запрошених
медичних документів ,
що підтверджено наданими до суду належними доказами.

Також судом достовірно встановлено, що у зв"язку з порушенням
кримінальної справи відносно особи, яка спричинила позивачеві ОСОБА_1. тілесні
ушкодження, слідчими органами в Харківській обласній клінічній лікарні було
вилучено медичну документацію на хворого. Згідно Наказу МОЗ № 455 від
13.11.2001 року "Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян", дублікат листка непрацездатності видається
медичним закладом, де громадянин проходив курс лікування , у випадку, коли він
не був переданий хворим для оплати за місцем роботи, а також у відповідності з
записом в історії хвороби або амбулаторній картці хворого. У зв"язку з
вилученням медичної документації на хворого, адміністрація обласної клінічної
лікарні була позбавлена можливості виконати вимогу позивача щодо видачі йому
дублікатів листів непрацездатності. Запис про заключний діагноз в листку
непрацездатності повинен бути зроблений у точній відповідності до запису в
медичній документації. За таких обставин, відсутність медичної документації є
підставою для відмови в видачі дублікатів листків непрацездатності.

Адміністрація обласної клінічної лікарні зверталася з листами до дирекції
обласного фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань з приводу надання роз"яснень про порядок проведення
страхового відшкодування. Після того, як на адресу обласної клінічної лікарні
надійшов лист -відповідь від 13.02.2007 року № НОМЕР_4 Управління виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Харківській області з роз"ясненням порядку
здійснення виплат страхових коштів застрахованим особам, було виконано вимогу
позивача та йому видано дублікати листів непрацездатності. Як пояснили
представники відповідача, однією з підстав відмови видати позивачеві запрошені
документи було те, що на час його звернення, ще не було прийнято рішення суду
відносно визнання травми , заподіяної ОСОБА_1., такою, що заподіяна на
виробництві.

Представник позивача пояснила, що адміністрацією роботодавця її довірителя
було складено акт про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, який
затверджено головою правління ЗАСТ "Україна" від 24.01.2006 року (
вказаний документ долучено до матеріалів справи) , однак цей акт з суб"єктивних причин до теперішнього часу не передано
до Харківської обласної клінічної лікарні.

На сьогоднішній день адміністрація обласної лікарні вжила всі необхідні
міри для задоволення прохання позивача та видачі йому дублікатів листків
непрацездатності.

Таким чином, належних доказів, підтверджуючих факт порушення цивільних прав
позивача з боку відповідача по справі, позивачем та його представником в ході
розгляду справи надано не було. Позивачем не надано належних доказів, які б
свідчили про незаконність дій відповідача, не зазначено в чому саме полягає
моральна шкода, не надано розрахунок розміру її компенсації, не підтверджено
наявність причинного зв"язку між діями відповідача та спричиненою моральною
шкодою.

Суд не може погодитися з обставинами, на які посилається позивач, як на
підставу своїх вимог , тому що ніяких доказів порушення його прав, спричинення
моральної шкоди здоров"ю та небажання виконати його прохання щодо видачі
дублікатів листків непрацездатності з боку відповідача до суду не надано. З
боку відповідача надано належні докази в підтвердження обґрунтування заперечень
щодо позовних вимог ОСОБА_1.

За таких обставин, законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
не вбачається

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212, 213-
215 ЦПК України , ст.. 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №
4 "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди " із змінами і
доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від
25.05.2001 року № 5, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про    відшкодування головним
лікарем обласної клінічної лікарні Березкіним М.І. моральної шкоди в розмірі 1
700 грн - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд 1 інстанції до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк після
оголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя