Справа №
про відшкодування шкоди
1 інстанції -Русанова В.Б
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого-судді -
Кіся П.В.,

Суддів - Кругової С.С.,
Пилипчук Н.П., при секретарі -
Соколовій А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові  справу за апеляційною скаргою Харківської
філії акціонерного товариства «Укрінбанк»

на ухвалу судді
Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 року по справі за позовом Харківської філії акціонерного
товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2006 року Харківська
філія АТ «Укрінбанк» звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були посадовими особами ТОВ «Східна зернова
компанія», від імені якого уклали кредитний договір. їх злочинні дії, які
підтверджені постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2004 року, призвели
до завдання Харківській філії АТ «Укрінбанк» матеріальної шкоди.

Ухвалою судді
Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 року, на підставі ст. 115 ЦПК України, позовну заяву Харківської філії АТ
«Укрінбанк» повернуто позивачеві для подання до належного господарського суду.

В апеляційній
скарзі Харківська філія АТ «Укрінбанк» просить скасувати ухвалу судді
Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 р. і направити позов до того ж суду для прийняття до провадження.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, Харківська філія АТ «Укрінбанк» посилається на порушення
судом норм процесуального та матеріального права. Вказує, що за результатами
розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України та
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України
зазначені особи визнали свою вину в скоєні злочину та розкаялись, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 7, 48 КК України у
зв'язку із зміною обстановки, цивільний позов Харківської філії АТ «Укрінбанк»
був залишений без розгляду, тому позов пред'явлено в порядку цивільного
судочинства на підставі ч. З ст. 7
КПК України.

Судова колегія,
вислухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Повертаючи
позовну заяву Харківської філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди для подання до належного господарського суду, суд першої
інстанції виходив з того, що фактично правовідносини виникли між юридичними
особами - позивачем
та ТОВ "Східна зернова компанія", тому справа не підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

Судова колегія
не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. З ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до
ст. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає
до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За вимогами ст. 130 ЦПК України при
проведенні попереднього судового засідання суд, між іншим, вирішує питання про
склад осіб, які братимуть участь у справі.

З матеріалів
справи вбачається, що Харківська філія АТ «Укрінбанк» вважає, що за позовом
повинні відповідати саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Якщо суд дійде висновку про
безпідставність вимог позивача до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, це буде підставою для
відмови у задоволенні заявленого до них позову.

При проведенні
попереднього судового засідання, у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України,
обов"язком суду є вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі, суд не позбавлений можливості вирішити питання про заміну відповідача,
про залучення до участі у справі співвідповідача, тому висновок суду про те, що
справа не підсудна суду передчасний.

Таким чином, суд
першої інстанції порушив встановлений ст. 122
ЦПК України порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 207,
303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Харківської філії акціонерного товариства «Укрінбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2006

року скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у
справі в тому ж складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і, відповідно до ст. 324 ЦПК України,
оскарженню/не підлягає.

Головуючий: