УХВАЛА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Курської А.Г. судців   Горбань В.В. Тіщенко О.І. при секретарі    Іванові O.K. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця ВДВС Євпаторійського ГУЮ про повернення виконавчого
документа за апеляційною скаргою представника Кримського
республіканського професійно-технічного учбового закладу „Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського
господарства" Углицького Ю.С. на рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 10.06.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2005 року ОСОБА_1 звернулась
до суду зі скаргою на постанову державного виконавця
Євпаторійського ВДВС від 31.03.2005 року про повернення
виконавчого документа.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням
Роздольненського районного суду АР Крим від
18.01.2005 року на її користь з Професійно-технічного училища №46 М.Євпаторія
стягнуто заборгованість по виплаті надбавки за вислугу років за період
2001-2002 p.p. у розмірі 471 грн. 17 коп., щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення
за період 2001-2002 p.p. в розмірі 90 грн., витрати по оплаті
безоплатно наданих комунальних послуг за період 2001-2003 p.p. - за освітлення 686 грн. 88 коп. і
вугілля 645 грн., відшкодування відрядних витрат в сумі 262 грн. 83
коп. і моральну шкоду в розмірі 5000 грн. На підставі вказаного рішення суду 25.02.2005 року був виданий виконавчий лист НОМЕР_1.

31.03.2005 року державним виконавцем ВДВС
Євпаторійського ГУЮ винесена постанова про повернення їй даного
виконавчого документа з посиланням на Закон України „Про реструктуризацію заборгованості по виплатам, передбаченим ст.57
Закону України „Про освіту"
педагогічним працівникам, науково-педагогічним працівникам і іншим категоріям працівників учбових закладів та на ст.26
Закону України „Про виконавче провадження". Вказану
постанову вона вважала незаконною і просила її скасувати, оскільки при ухваленні рішення про стягнення витрат на
відрядження та відшкодування моральної шкоди суд
керувався іншими нормами Закону.

Рішенням суду скарга задоволена
частково, постанова державного виконавця ВДВС
Євпаторійського ГУЮ від 31.03.2005 року про закриття виконавчого провадження по виконанню рішення Роздольненського районного суду АР
Крим в частині закриття провадження про стягнення відрядних витрат в сумі 262
грн. 83 коп. і відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. скасована. В
задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
представник Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу
„Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства" Углицький Ю.С. просить його
скасувати та

Справа  № 22-ц-193/2007                          Головуючий у першої

Інстанції                  Абзатова
Г.Г.

Доповідач             Курська А.Г.

справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм процесуального і
матеріального права. Апелянт вказує що
професійне-технічне училище, як боржник за виконавчим провадженням, не було залучено до участі у справі в якості заінтересованої
особи, не повідомлялось про розгляд справи, але оскаржуване судове рішення
зачіпає безпосередньо його права і інтереси. Крім того, суд необґрунтовано не взяв до уваги ті обставини, що невиплата
щомісячної надбавки за вислугу років, допомоги
на оздоровлення та інших платежів, передбачені ст.57 Закону України „Про освіту" пов'язано з відсутністю бюджетного
фінансування, зв'язку з чим на професійно-технічне училище не може бути
покладена відповідальністі по відшкодуванню моральної шкоди.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Кримського республіканського
професійно-технічного учбового закладу „Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і
сільського господарства" Углицької Ю.С., розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду -
скасуванню направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.31 ЦПК
України у зв'язку з наступним.

Відповідно до
п.3  і п.4 постанови Пленуму
Верховного  Суду України від 26.12.2003
року  №14   „Про
практику розгляду  судами  скарг
на рішення,  дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", які згідно зі ст.7 ЦК України є правовим звичаєм, „...у разі відсутності
спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої служби,    до
заяв    (скарг,    подань)
учасників    виконавчого    провадження   мають застосовуватися положення ЦПК України, зокрема статей 98, 99 і глави 14
- щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та
обов'язків. За змістом ст.98 ЦПК України ( ред. 1963 року)
учасник виконавчого провадження ( особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі
скаргою, заявою ( поданням), бере участь у їх розгляді як заявник,  а інші учасники цього провадження,  прав
і  обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як
заінтересовані особи".

Суд першої інстанції не прийняв до
уваги вищенаведених роз'яснень закону, не залучив до участі у справі боржника за виконавчим провадженням -
професійно-технічне училище, у зв'язку з чим останній
був позбавлений можливості захищати свої інтереси у суді, чим
порушено його право на справедливий розгляд справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено,
що за апеляційною скаргою Кримського республіканського
професійно-технічного учбового закладу „Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства"
рішення Роздольненського районного суду АР
Крим від 18.01.2005 року ( справа №22-5644/2006), на підставі якого державним виконавцем проводились виконавчі дії,
переглянуто в апеляційному порядку і скасовано
ухвалою колегії судців Апеляційного суду АР Крим від 14.11.2006 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції, про що в засіданні апеляційного суду підтвердив представник ПТУ.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315, 317,
319, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Кримського республіканського професійно-технічного учбового закладу „Євпаторійське
професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства" Углицького Ю.С. задовольнити, рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 10.06.2005
року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.