Справа 2-45/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 січня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Лисенко М. Є., при
секретарі     Колодязній Л. М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка справу за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 2741 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна
компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
завданої матеріальної шкоди в сумі 2741 грн. 89 коп..

В заяві
вказавши, що відповідачка являючись споживачем електроенергії
енергопостачальної компанії допустила порушення «Правил користування
електричною енергією для населення», без обліково споживаючи електроенергію
шляхом ушкодження державної пломби, оскільки споживач вчасно не представив
письмове повідомлення про випадковий зрив чи ушкодження пломби, прилад обліку є
непридатним до використання, спожита таким чином енергія не враховувалась і не
сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 04.09.2003 року
про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно
«Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у
розмірі 2150 грн. 93 коп. за період з 05,07.2002 року по 04.09.2003 року. Крім
того, 21.05.2004 року у відповідача знов виявлено порушення Правил і без
облікове споживання електроенергії шляхом зміни схеми включення розрахункового
лічильника електроенергії через встановлення шунтуючої перемички від дротів
мережного вводу на колодку запобіжника, спожита електроенергія не враховувалась
і не сплачувалась. Розмір завданих збитків нараховано з 21.11.2003 року по
21.05.2004 року і складає 292 грн. 46 коп. Неправомірними діями ОСОБА_1, ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» завдана матеріальна шкода в сумі 2741 грн. 89 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому
розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на
порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з
виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів.

Відповідачка ОСОБА_1, та її представник
позовні вимоги позивача визнала частково. Суду пояснили, що вона тяжко хворіє,
не бачить, є одинокою, пенсіонеркою, інших доходів не має. Але визнають суму
292 грн. 46 коп. по акту від 21.05.2004 року та згодні її сплатити, а також
відшкодувати позивачу судові витрати. Суму 2150 грн. 93коп по акту від
04.09.2003 року не визнають, оскільки працівники РЕМ зняли 3-х фазний лічильник для перевірки, а в акті
вказано, що порушено пломби. Крім того позивач пропустив по цьому акту строк
позовної давності, який закінчився 04.09.2006 року, а позов до суду подав
05.12.2006 року, тому просять суд в цій частині відмовити в задоволенні позову.
А також просять врахувати те що позивач при нарахуванні суми збитків двічі
врахував суму 292 грн. 46 коп. таким чином необгрунтовано збільшив суму
збитків. Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого:

•   відповідачка є споживачем
електроенергії, прийняла зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої
електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов'язання виконала неналежним
чином.» допустивши без облікове та безоплатне споживання у порушення п.п. 42.48
«Правил користування електричною енергією для населення». Розмір фактично
завданих збитків склав у загальній сумі 2443 грн. 39 коп., проте 2741 грн. 89
коп., які заявив позивач.,

•  у добровільному порядку
відповідачка відшкодування не проводить і на час розгляду справи у суді. Акти
(Протокол) № МОЕ -В-1140
та М-1971 про порушення «Правил користування електроенергією для населення»,
складені в селі Лиманци за місцем проживання відповідачки.

•   протокол
засідання комісії по розгляд акту про порушення «Правил користування
електроенергією

для населення» від 27.02.2004 року та 28.02.2005 року
розглянуті у відсутність відповідачки.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні
вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права
енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення
виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок
без облікового та безоплатного споживання, але частково.

Підлягає задоволенню в повному обсязі вимога позивача про
стягнення суми збитків у розмірі 292 грн 46 коп, а в частинні стягнення збитків в сумі 2150 грн 93 коп
необхідно відмовити, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 257 ЦК України -
пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України в разі спливу позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Справу вирішено на підставі ст.ст. 257, 267,610,611,614,1166 ЦК України, та
п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення»

У відповідності до ст.88 ЩІК України на користь позивача належить до
стягнення розмір судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, сплаченні ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 213,214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити, частково.

Стягнути ОСОБА_1 на
користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Снігурівський РЕМ - п/р 52 в
ОПЕРВ філії «Миколаївське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 326461 , код
ОКПО 25377792/ на відшкодування завданих збитків - 292 грн. 46 коп.

Відмовити ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Снігурівський РЕМ в стягненні суми
збитків у розмірі 2150 грн 93 коп з ОСОБА_1 в
звязку з пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1,
сплачений судовий збір у розмірі 51 грн, та ЗО гривень витрат за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на пр 0001 у МФ КП
«Приватбанк», МФО 326610,
, на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.