overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2- 73
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1993 року, від даного
шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи свої позовні  вимоги тим, що в теперішній час сім"я
розпалася, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються,
спільне господарство не ведуть, любов та повага між ними , відсутні. На протязі
тривалого часу проживають окремо, всі ці обставини створили умови за яких шлюб
фактично припинився, подальше збереження сім'ї суперечить її інтересам та
інтересам дітей.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім"я
розпалася повністю, не може бути збережена позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні.
На протязі тривалого часу шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не
збираються, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя та
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Діти залишаються мешкати разом з
матір'ю, аліменти на їх утримання відповідач сплачуватиме по виконавчому листу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім"я сторін
розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Спор про розподіл майна, що є спільною власністю не
має.

З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін,
першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на відповідача, позивачку від витрат звільнити цих

Керуючись ст.ст.  10,11,30,60,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.  110,112 Сімейного
кодексу України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5),
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Лозова, Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженцем р. «Алісівський», Балаклійського району, Харківської області
зареєстрований 26 червня 1993 року в Краснопавлівській селищній раді
Лозівського району, Харківської орласті, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС в сумі 17
гривень, позивачку від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-а-150/07
УХВАЛА

05 лютого 2007 року
Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                           Зубова
О.С

при
секретарі                                                                                   Айвазян С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до УМВС України в Херсонській області

про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому
зазначає,що з січня 2005 року йому неправильно нараховували пенсію, без
урахування доплати в розмірі 50% від суми належної йому пенсії та надбавки за
роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% і щомісячної надбавки за
безперервну службу в розмірі 70%. Просить перерахувати йому пенсію з 01.01.05р.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову
без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити справу без
розгляду, оскільки згідно ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов
без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної
заяви.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до УМВС України в Херсонській області про перерахунок пенсії-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський райсуд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2069/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007р.                                                                                            М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого судді       Прінь І.П.,

при секретарі             Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» звернулося до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні
представник позивача за довіреністю Чурилова О.А., до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у сумі 332,44 грн., а також
про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. (а.с.1). Просить також стягнути з відповідачів на користь держави
держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради №7 від
26.04.2000р. (а.с.8) позивач звільнений від сплати державного мита.

У судове
засідання представник позивача надала заяву, я якій ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» відмовляється від. позову з тих підстав, що
відповідачі оплатили борг за теплопостачання у сумі 302,44 грн. У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на
його користь понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що підтверджується квитанцією.

Згідно зі ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» понесені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК.
Справа №2-154/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007   року   Джанкойський міськрайоний суд Автономної
Республіки Крим у складі:    головуючого
- Глєбова О.А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши у м. Джанкої справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом. У судове засідання позивач повторно не
з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чіном, заяв про
причини не явки і про відкладення розгляду справи в суд не надав.

При таких
обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
205-207, НІЖ України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд
АРК    через Джанкойський міськрайоний
суд.

Ухвала надрукуване
суддею в нарадчій кімнаті.

Голова
Джанкойського   Міськрайонного суду         О.А.Глєбов
УХВАЛА

№ 2-117/2007 від 26.02.2007 p.

16 березня 2007 року      Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі
головуючої судді                             Олійник
Т.М.

при секретарі                                                Щепановській
І.Б.

з участю   відповідача                                  ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей .

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі.

Судом
уточнено якими доказами позивач підтверджуватиме свої позовні вимоги

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 28
березня 2007 року на 11.00 годин з участю сторін.
Справа
№ 2-610/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Широкоряд Р.В. при секретарі
Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем
мотивуючи свій позов тим, що спільного життя з відповідачем не склалось в
зв"язку з погіршенням взаємних відносин, шлюбні відносини припиненні з
березня 1997 року,
кожен веде своє господарство окремо. В судовому засіданні позивач свій позов
підтримав, миритися не бажає. Відповідач в судове засідання не з"явився,
але з листа наданого позивачем вбачається що відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у
судовому засіданні із достовірністю встановлено, що сім"я ОСОБА_1,
розпалася остаточно, в родині між подружжям відсутня повага, спільне
господарство не ведеться, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 27 червня 1970 року Світловодський
міським бюро ЗАГС Кіровоградської області по актовому записуНОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_117грн.00коп державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

Р.В. Широкоряд
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                             Справа
№ 2н-86 (2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області   Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 997,21грн.   заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива» від 26.01.2007 p., та
керуючись ст.ст. 95,98, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя
(дев'ятсот дев'яносто сім грн. двадцять одна коп.) грн. заборгованої заробітної
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2- о-7/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Московський
районний суд м.Харкова в складі:головуючого -судді Єлізарова І.Є., народних засідателів ОСОБА_1
ОСОБА_2, при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою Харківської
обласної кліничної психіатричної лікарні №3 про визнання недієздатним ОСОБА_3,
1950 року народження, третя особа Відділ опіки та піклування Московського    РВК м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ: ХОКПЛ
№3 звернулась
до    суду з заявою, в якій просить    визнати недієздатним ОСОБА_3, 1950 року народження.
Представник заявника  в судовому
засіданні пояснив, що    ОСОБА_3
хворий   на хронічне   психіатричне захворювання, неодноразово
знаходився на лікуванні в ХОКПЛ №
3.

З 01.06.2005 року і по
теперешній час знаходиться на лікуванні з діагнозом епилепсія у формі
генералізованих судорог. У зв'язку з психічним захворюванням не може зрозуміти
значення своїх дій та керувати ними.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав .
Представник органу  опіки та
піклування в судове  засідання не
з'явився , про день
та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд заслухавши
пояснення   заявника,   перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд
може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними .

Відповідно до
проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 34 від 14.02.2007 року ОСОБА_3 в
силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Таким чином,зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним
ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 240,241 ЦПК
України, ст. 39 ЦК
україни ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ХОКПЛ № 3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,
1950    року народження, що проживає
АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_1, 1950     року народження опіку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
21 справа №2-о-52/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2007 року                                                                                           місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном над ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2007 року звернувся
до суду з заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник
зазначив, що разом з ним проживає його сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає
на хворобу Дауна, внаслідок
чого вона не може розуміти значення свої дій та керувати ними. 10.08.2004 року
Городнянський районний суд Чернігівської області своїм рішенням визнав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Враховуючи
вищевикладене, заявник просить суд за поданням органу опіки та піклування
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області призначити
його опікуном над ОСОБА_2.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 236 - 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
45,122, 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення його опікуном над
ОСОБА_2.

2.    Призначити
попереднє судове засідання на 26
березня 2007 року о 12 годині 00 хвилин, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.    Направити
зацікавленій особі - органу
опіки і піклування Городнянської районної державної адміністрації копію заяви з
копіями доданих до неї документів, та повідомити про обов'язкову участь його
представника в судовому засіданні.

4.   Повідомити
прокурора Городнянського району про дату та час проведення

попереднього
судового засідання.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 0 - 422007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин. Вказувала на те, що вона є мамою
трьох дітей і має право на призначення пенсії за віком та надбавки до неї, але
не може оформити пенсію через те, що у свідоцтвах про народження синів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 її
ім"я зазначено як ОСОБА_4 замість ОСОБА_5. В зв"язку з цим заявниця
просила задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення заявниці та зацікавлених осіб,
дослідивши інші докази по справі, суд вважає що її вимоги є обгрунтованими, а
тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявниця є мамою трьох дітей від
шлюбу з ОСОБА_6 і має
право на призначення пенсії за віком та надбавки до неї, але не може оформити
пенсію через те, що у свідоцтвах про народження синів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 її
ім"я зазначено як ОСОБА_4 замість ОСОБА_5.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями заявниці та зацікавлених
осіб у судовому засіданні, свідоцтвами про народження і одруження.

На підставі наведеного, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканка
АДРЕСА_1, є
мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про його апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано
апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про
його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання
після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до
апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1494
УХВАЛА

20 лютого 2007 року,
Оболонський районний суд м. Киева
в складі:

головуючого
- судді - Тищук М.Ф.,

при
секретарі              - Чітецькому А.С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1
сталася дорожньо-транспортна між автомобілем марки „MERCEDES BENZ ML
350", державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував він, і автомобілем
марки „Audi А-6", державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, яким керував відповідач.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вині відповідача,
було пошкоджену автомобіль „MERCEDES BENZ ML
350", державний номерний знак НОМЕР_1.

Однак, як вбачається із матеріалів даної справи, а саме
із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16), власником
автомобіля „MERCEDES BENZ ML
350", державний номерний знак НОМЕР_1, являється ОСОБА_3а.

Таким чином
даний позов подав не належний позивач.

Враховуючи наведене, а також те, що громадянин ОСОБА_1., який подавав даний
позов, в судове засідання не з'явився і не надав доручення від власника
автомобіля з правом представляти його інтереси в судовому засіданні, суд
вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди    залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути переглянута судом, який її постановив, на підставі
заяви особи, що була відсутня в судовому засіданні.

Заява про перегляд ухвали може бути подана на протязі п'яти днів з дня
отримання копії даної ухвали або ознайомлення з нею.

На дану ухвалу також може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва на протязі десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі п'яти днів з дня

отримання копії даної ухвали.
№ 2 -741/2007
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

20 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О. при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Приватного підприємства «ЖЕК-1» селища Чернігівське Лозівського району Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності по квартирній платі, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства
«ЖЕК-1» селища Чернігівське Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по квартирній платі призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області

В судове засідання викликати
представника позивача і відповідачок.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.