Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2006 року, додаткове
рішення цього ж суду від 2 лютого
2007 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 5 березня
2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 196 Фрунзенського району м.Харкова,
комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Фрунзенського
району м.Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись
на те, що 15 жовтня 2002 року її квартира була залита у зв'язку з неякісним
встановленням батареї опалення у квартирі поверхом вище, внаслідок залиття
квартира пошкоджена, чим їй заподіяна матеріальна та моральна шкода, а ремонт
КЖЕП № 196 провело неякісно. Позивачка просила стягнути                 2844 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 3000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

До участі в справі як відповідачів притягнуто ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27
жовтня 2006 року та  додатковим рішенням
цього ж суду від 2 лютого 2007 року позов задоволено частково, постановлено
стягнути на користь позивачки солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2844 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. за заподіяну моральну шкоду та з
кожної по  236 грн. 73 коп. на
відшкодування судових витрат; в задоволенні позовних вимог до комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 196 Фрунзенського району м.Харкова,
комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Фрунзенського
району м.Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 5
березня 2007 року рішення суду першої інстанції від 27 жовтня 2006 року змінено
в частині посилання на норми Цивільного кодексу України, в решті рішення
залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене,
касаційна скарга в частині оскарження додаткового рішення Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 2 лютого 2007 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначене додаткове рішення в апеляційному порядку не
переглядалось й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.
324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що задовольняючи частково позов та покладаючи на ОСОБА_1, ОСОБА_2
обов'язок по відшкодуванню ОСОБА_3 шкоди, суд виходив із того, що залиття квартири
позивачки сталось з вини ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають у квартирі,
розташованій поверхом вище квартири позивачки, оскільки вони з власної
ініціативи замінили батарею опалення, яка виявилась неякісною, самостійно
придбавши її, і не повідомляли про це КЖЕП № 196.

Згідно із ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 2,  5
частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 196 Фрунзенського району м.Харкова,
комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Фрунзенського
району м.Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 27 жовтня 2006 року, додаткове рішення цього ж суду від 2 лютого
2007 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від             5 березня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити         ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                             Ю.Л.Сенін