overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2о-34-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Іщенко
І.М. при секретарі Клисак Н.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу ", -

ВСТАНОВИВ:

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою
звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Позивачка пояснила, що з відповідачем вони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 10
березня 1995 року,
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Петриківського
районного управління Дніпропетровської області, актовий запис № 14.

Від сумісного проживання вони мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні
відносини не склалися із-за несумісності характерів.

Син проживає з
позивачкою.

Спору про
розподіл майна немає.

Просе суд розірвати шлюб.

Відповідач по справі -
ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні заявив, що з позовними вимогами
згідний та погоджується на розірвання шлюбу. Пояснив, що сімейні відносини,
дійсно, припинилися по причині несумісності характерів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи:
свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виданого 10.03.1995 року
(а.с.4), свідоцтво про народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) та інші докази
по справі, суд вважає позовні вимоги задовольнити.

Судом встановлені, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, після
розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши
фактичні відносини між подружжям. Строк для примирення непотрібний, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судові витрати
сплачені в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,11,212,213,215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу " задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 1995 року відділом
реєстрації актів громадського стану Петриківського районного управління
Дніпропетровської області, актовий запис №
14 -розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 грн.50 коп
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції чи в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
справа № 2 - 158 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                 Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                             Гуляка
В.В.

при секретарі                             Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду

Львівської
області     справу     за
позовом     Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по

оплаті за теплову енергію,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача 1078,
86 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію. Покликається позивач на
те, що відповідач користується тепловою енергією, яку постачає МКП
«Золочівтеплоенерго». Однак оплату за використану теплову енергію відповідач
проводить несвоєчасно і допустив заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1078, 86 грн.. Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за теплову енергію не виконує і на
повідомлення про наявність заборгованості належним чином не реагує, тому суму
боргу слід стягнути в судовому порядку.

Представник
позивача Миць О.О. позов підтримала і дала аналогічні пояснення які в позовній
заяві.

Відповідачка
позов визнала і пояснила, що згідна сплатити борг за теплову енергію.
Заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище її сім'ї.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

З досліджених
судом доказів встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, згідно
яких позивач зобов'язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач
зобов'язується проводити оплату за теплову енергію.

Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за використану теплову енергію не виконує,
тому суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,212
ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 625 ЦК України, ст.ст. 68,

162 ЖК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1в користь Міського комунального
підприємства

«Золочівтеплоенерго» 1078, 86 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і 30 грн.

сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської
області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

10 днів з
дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2а-52
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи в залі суду смт. Чемерівці  за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:
відділ РАЦС Чемеровецького РУЮ про
встановлення правильності запису в акті цивільного стану,-
Позивач звернувся до суду з заявою про
встановлення правильності запису в акті цивільного стану .
Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про
день,час та місце  розгляду справи  було
повідомлено  завчасно  судовими
Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно
не повідомив про причини  неявки і від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 155 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву залишити без  розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1

жит. с. Кутківці

Чемеровецького району

Хмельницької області

КОПІЯ:       Начальнику відділу РАЦС

Чемеровецького РУЮ

Пархоменко Л.О.

При цьому направляю копію ухвали Чемеровецького районного
суду від 08.11.2007 року для відома.

ДОДАТОК:
копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Чемеровецького районного суду
Р.В. Назарчук
Справа №2-160/2007р.
Рішення

Ім"ям України

21 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді -
Совгири І.В.

при секретарі - Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання
права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являвся власником будинку та головою двору в
с.Іванівка, Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна
власність в Іванівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер і позивачка, будучи
єдиним спадкоємцем відповідно до чинного законодавства просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за нею визнати право власності на
нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник відповідача, позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с Іванівка,
Чигиринського р-ну був ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується
довідками та рішенням Іванівської сільради, тому можливо встановити факт
належності йому вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті
ОСОБА_2 є ОСОБА_1, тому за нею можливо визнати право власності на це
домоволодіння.

На підставі
викладеного, ст.328 ЦК України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що
будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.Іванівка, Чигиринського
р-ну, належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами який розташований в с Іванівка,
Чигиринського р-ну. і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може бути
оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі
заяви.
Справа №2-67/2007 р.
УХВАЛА

13 березня 2007 р.                                                          м.Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді                                                 Гребик Л.В.

секретаря                                                   Калинюка
О.П.

представника позивача                                                    Гурмака І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Яремчі справу за позовом ВАТ "Укртелеком " в особі Центру
електрозв'язку №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв"язку,-

встановив:

ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку.

В судовому засіданні представник позивача Гурмак І.М. звернувся з
клопотанням про закриття провадження в справі в зв"язку із смертю
відповідачки так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження в
справі підлягає закриттю.

Відповідно до
вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Із наданої суду
довідки виконкому Ворохтянської селищної ради №29/2-9 від 02.02.2007 року та
копії договору про надання послуг електрозв"язку від 06.08.1999 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, з якою було
укладено договір, померла в серпні 2006 року. Спір стосується
несплачених нею послуг за 2004 рік, договірні відносини розірвано.

Тому провадження в справі підлягає
закриттю.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України оплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження в справі.

Тому оплачений позивачем судовий збір в сумі 51 грн.
підлягає поверненню.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 83 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження в
справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку
№7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв"язку закрити в зв"язку із смертю відповідачки.

Оплачений позивачем судовий збір в
сумі 51 грн.- повернути.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
протягом 5 днів з часу її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ                                   справа
№2-2-2397/07

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

14 березня
2007року                                                                                    м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1посилаючись
на те, що між ними в простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу
22.12.2006року та виконані усі умови за вказаною угодою.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явилася, представила заяву, в якій вимоги позову
підтримала, просила про розгляд справи в її відсутність.

Відповідачі у
попереднє судове засідання не з'явилися, представили заяви, в яких вимоги
позову визнали, просили про розгляд справи в їх відсутність. Ухвалою суду
справу розглянуто у відсутності сторін під час попереднього розгляду, оскільки
в справі досить даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи ,
судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи 22.12.2006року ОСОБА_1 уклала в простій письмовій формі
договір купівлі-продажу з ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5,
за яким придбала у власність житловий будинок АДРЕСА_1який раніше
належав відповідачам на підставі Договору купівлі-продажу від 19.04.2001 року, передавши в
рахунок покупки відповідачам грошову суму в розмірі 40855грн. Даний договір
сторони оформили розпискою. Сторони за угодою повністю виконали її істотні
умови, за якою відповідачі передали позивачу у власність житловий будинок, а
позивач передала останнім визначену грошову суму.

В наступному
відповідач ОСОБА_3., який
також виконав угоду, ухилився від її нотаріального посвідчення через
знаходження на роботі в Сумській області. У зв'язку із наведеним, після
підготовки необхідних документів для відчуження житлового будинку АДРЕСА_1договір
купівлі-продажу сторони не посвідчили нотаріально через відсутність в м.
Миколаєві одного із співвласників нерухомого майна.

На підставі
наведеного, у відповідності до ст. 12
Закону України „Про власність" ст. ч. 2 ст. 220,
ст. ст. 665, 657 ЦК України
суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

У відповідності
зі ст. ст. 81, 88 ЦПК
України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені
при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14,
209, 212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ЯМКОВА О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-684/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                                                    м.
Ужгород

Суддя-доповідач
колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області
Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1та ОСОБА_2 на ухвалу судді
Рахівського районного суду від 23
лютого 2007 року по
справі за матеріалами зустрічної позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Рахівського районного суду від 23
лютого 2007 року
відмовленоОСОБА_1 та ОСОБА_4 в прийнятті їх зустрічної позовної заяви
доОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На вищевказану ухвалуОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу.

Відповідно до
статті 293 ЦПК
визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про
відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Відповідно до ч.
2 вказаної вище
статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення
суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При таких обставинах в прийнятті апеляційної скарги слід
відмовити.

Керуючись
статтею 293, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті
апеляційної скаргиОСОБА_1та ОСОБА_2 на ухвалу судді Рахівського районного суду
від 23 лютого 2007 року - відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа № 2-655 2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                      судді  Янковського В.К.                       при секретареві                                                                                         Кламбоцькій
О.М.                з участю:

Позивача                                                                                            ОСОБА_1      Відповідача                                                                                        ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить суд розірвати шлюб, укладений ним 1 червня 2002 року з ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАЦС Ширяївського районного управління юстиції Одеської
області, актовий запис № 20.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнала.

На
примирення сторони не згодні.

Відповідно
до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по
справі, доказуванню не підлягають.

Правовідносини
сторін регулюються законодавством про сім'ю.

Суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

На
підставі ст.ст.104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб,
тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч.
4, 208, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1

Шлюб,
укладений 1 червня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом
РАЦС Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис
№  20 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави мито з ОСОБА_1 в
сумі 17(сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через місцевий Ширяївський районний суд про що слід подати письмову
заяву протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення, а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з наступного дня після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
районний суд Львівської області СУДОВИЙ
12 лютого 2007 року                                                           Номер
справи 2 - н - 18 / 2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району в
про видачу судового наказу про стягнення   із Струтинського державного спиртового
заводу в користь ОСОБА_1 3272,85 грн. заборгованості по зарплаті
ст. 95, 96,97,99,102,103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
1. Стягнути     із Струтинського державного спиртового
заводу, який знаходиться       в
с.   Струтин Золочівського
району Львівської області, розрахунковий рахунок у
Львівській філії ВАТ КБ " Надра" МФО
на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість по зарплаті в сумі    3272,85
грн. (  три тисячі двісті сімдесят дві грн.85
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 0 грн. 0 коп. судових
останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50
п"ять грн. 50 коп.) та
(п"ятнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в користь
Територіального управління ДСА у Львівській області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя           __________________               _____
(підпис)                                 (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ)
суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі  ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до. статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-952-2007
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
судді                                      Крімченко
секретарі                                               Костюк
у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського
відшкодування збитків, нанесених без обліковим використанням електричної енергії,
стягнути з відповідача 314, 03 грн. Мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача
під час перевірки в його будинку виявлено без облікове використання
електроенергії. Встановлено порушення правил користування електроенергії шляхом
до електролічильника, в результаті електролічильник не обліковує спожиту
в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений
матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню зі слідуючих підстав.
шкода, причинена юридичній особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її причинила, якщо не буде встановлено, що шкода причинена не по її
вині. Згідно ст.1193 ЦК України
розмір відшкодування може бути зменшений, дивлячись на майновий стан винної
засіданні встановлено, що у відповідача виявлені порушення вимог „Правил
користування електроенергією", що підтверджується відповідним актом №
НОМЕР_1 з вказівкою на характер порушення, поясненнями контролерів.
чином, в засіданні встановлено факт спричинення відповідачем шкоди позивачу,
викликаної без обліковим використанням електроенергії. Обставин, виключаючих
вину відповідача в засіданні не встановлено.
Суд також
враховує, що згідно вказаних правил, власник житла несе відповідальність за їх
порушення в своєму житлі. Згідно розрахунку, наданого позивачем до оплати
необхідно представити 314,03 грн. Розрахунок проведений відповідно до Методики
обчислення, розміру відшкодування збитків, затверджених постановою НКРЕ від
22.11.1999 року . Необхідно також стягнути з відповідача понесені позивачем
судові витрати, підтверджені відповідними документами..
викладеного та керуючись ст.1166 ЦК
України, ст..ст. 202, 203 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь Олександрійського МРЕМ ВАТ „Кіровоградобленерго" рр
Кіровоград МФО 323475
код 23226362 на відшкодування шкоди 314, 03 грн та 51 грн державного мита на
323301 код 23686804 та 30 (тридцять) грн за інформаційно-технічне
Рішення може
бути оскаржене протягом одного місяця починаю з наступного дня після його
проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд