Справа
№ 22-ц-1168/2007 року                             Головуючий  1
власності                                        Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007
року судова колегія судової палати
з цивільних справ апеляційно­го суду Харківської
області в складі:

головуючого                     - Ситнік О.М.

суддів                              -  Шевченко
Н.Ф., Кружиліної О.А.

за участю
секретаря             -  Білицької
Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеля­ційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія» до ОСОБА_1, 3-тя особа
виконавчий комітет Харківської
міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та віднов­лення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИЛА:

10
січня 2007
року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мелодія» зверну­лося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності
та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10
січня 2007 року ОСОБА_1,
підрядним організаціям та особам
заборонено проводити будь-які роботи з ре­конструкції, ремонту, іншого обладнання фасаду,
приміщення, вікон, приямків та прилег­лої території будівлі за адресою АДРЕСА_1, які суперечать затвер­дженій технічній документації.

Заборонено виконавчому комітету Харківської міської ради
вводити в експлуата­цію
реконструйоване ОСОБА_1 приміщення за вказаною адресою до вирішення спірного питання у суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про
забезпечення позову ска­сувати
як постановлену з порушенням норм цивільно-процесуального кодексу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вва­жає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, мо­же вжити заходи
забезпечення позову.

За змістом ч.З ст. 154 ЦПК
України забезпечення позову допускається якщо не­вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. При цьому суд повинен виходити з достатньо обгрунтованого припущен­ня щодо наслідків  незабезпечення
позовних вимог.

Згідно ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірни-ми із заявленими позивачем вимогами.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем ТОВ
«Мелодія» заявлено до ОСОБА_1
позов про покладення на неї обов'язку надати можливість обладнати вихід з
підвалу згідно затвердженої документації.

Вид забезпечення позову, обраний
судом, відповідає вимогам ст.152 ЦПК України.

Доказів того, що прийнятою судом ухвалою порушуються
законні права відповіда­чів, суду не надано.

Одночасно суд у порушення вимог ЦПК України заборонив
вчиняти певні дії юридичній особі, яка стороною в
цивільній справі не являється.

Тому ухвала в цій частині підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312,
313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10
січня 2007 року скасувати у частині заборони виконавчому
комітету Харківської міської ради вводити в експлуатацію реконструйоване приміщення ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1
до вирішення спірного питання у суді.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.