overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 226 2007 рік
УХВАЛА

03 березня 2007
року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та
соціального захисту населення Великолепетиської районної державної
адміністрації та Кабінету Міністрів України про стягнення недоплаченої
одноразової допомоги учаснику бойових дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої
одноразової допомоги учаснику бойових дій та стягнення моральної шкоди. Але в
порушення вимог ст.ст.119-120
ЦПК України позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до
ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст. 119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення
Великолепетиської районної державної адміністрації та Кабінету Міністрів
України про стягнення недоплаченої одноразової допомоги учаснику бойових дій - залишити без
руху, надавши позивачу строк до 16
березня 2007 року для
усунення недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Попередити, що у
випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 117/2007р. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі.
26 лютого 2007 року                                                                   м.Борислав
Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122
ЦПК України, у цивільній справі за позовом Акціонерного поштово-пенсійного
банку «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення 12 413, 03 грн. заборгованості по
поверненню кредитних коштів.
Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного поштово-пенсійного
банку «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення 12
413, 03 грн. заборгованості по поверненню кредитних коштів та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-0-37 2007 року
УХВАЛА

16 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів
цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання родинних відносин та
належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою до відділу реєстрації актів цивільного
стану по місту Лозова Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,
посилаючись на те, що при видачі паспорта її
прізвище було вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», в зв'язку з чим всі послідуючі документи видавалися на вказане прізвище, але в свідоцтві про її
народження її прізвище вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
в графі батько в свідоцтві про її народження вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, але в свідоцтві про його смерть вказане прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2». В зв'язку з чим
просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2, а саме, що вона є рідною донькою.
Крім цього просить встановити факт приналежності їй ОСОБА_1
правовстановлюючих документів: диплома, трудової книжки, виданих на прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заявниця у судове засідання на 5 березня 2007 року не з'явилася, про час і
місце судового розгляду повідомлялася належним чином,
про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки.

На 16 березня 2007 року заявниця повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про час
і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з'явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлена заявниця повторно не з'явилася в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності.

Керуючись ст.ст. 169ч.3,207ч.1п. 3, ч. 2 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів
цивільного стану по місту Лозова Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання родинних відносин та належності правовстановлюючих документів
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                                                                                   смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді             -
ШИШ А.Б.

при
секретарі                      - ЧЕРЕДНІЧЕНКО
Т.В.

з участю
заявника              - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новомиколаївка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування
на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування її на утриманні
у ОСОБА_2.

Як
стверджує заявниця, з 1984
року вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_2. В серпні

1999 року вона
перенесла складну операцію в зв'язку з чим не могла працювати. З цього часу її

постійним
і основним джерелом існування була допомога ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

помер.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також допитавши свідків, суд
вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Згідно довідки
ВКК НОМЕР_1 ОСОБА_1
з ІНФОРМАЦІЯ_2 була
звільнена від тяжкої фізичної праці у зв'язку з перенесеною операцією.

Як вбачається з
довідки Барвінівської сільської ради НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 1984 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилася на
утриманні ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер, що підтверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_3,
виданим 04.10.2001 року
Барвінівською сільською радою.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 пояснили суду, що ОСОБА_1 в 1999 році перенесла
складну операцію на серці, після чого ніде не працювала, і її єдиним доходом
була матеріальна допомога, яку їй надавав ОСОБА_2.

Вказані
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на
утриманні ОСОБА_2.

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє оформити
спадщину.

2

Керуючись ст. 10,60,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженка м. Макеївка Донецької області з ІНФОРМАЦІЯ_3 по ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на
утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Виноградів Закарпатської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області може
бути подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                        А.Б.ШИШ
СПРАВА
№2-137/ 2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої суду судді
КВЯТКОВСЬКОЇ Л.Й.

при секретарі
МАРИШЕВІЙ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Чортківгаз" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 889 грн. 35 коп.

Однак відповідач заборгованість та судові витрати погасив
в добровільному порядку, тому позивач просить справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205
п.З ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та справу провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА                                             2-256

07 березня 2007 року                                                                                   місто Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Березовського
О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., за участю представника відповідача
Трясухо З.О., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
щодо зобов'язання зробити нарахування та виплатити суму стажових та допомоги на
оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2007 року подав до
суду позовну заяву у якій просить суд стягнути з відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області на її користь заборгованість
за вислугу років, виплат на оздоровлення та компенсації втрати частки
заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати.

Ухвалою судді від 26
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

За результатами
проведеного попереднього судового засідання, з метою всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи, суд прийшов до висновку про необхідність
витребування документів та інших матеріалів у відділі освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 130,
137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Витребувати
у відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації

Чернігівської області довідки:

- про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно) ОСОБА_1 грошової
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати за період з 01.01.1997
року по 31.08.2002 року
відповідно до вимог ГЖМУ №
1427 від 20.12.1997 р.
та ПКМУ № 159 від 21.02.2001 p..

2. Копію
ухвали направити для виконання у строк до 26.03.2007
року начальнику

відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області.

3.   Попередити
начальника відділу освіти Городнянської районної державної

адміністрації Чернігівської області, що за неповідомлення суду про неможливість
подати

докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних
судом

неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело № 2-131 / 2007 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ предварительного
судебного заседания
6.03.2007 г. Новобугский
районный суд Николаевской области в составе: председательствующего -судьи
Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в г.Новый Буг в предварительном судебном заседании дело по иску
ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала
Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 6944,25 гривен,-
Определением судьи от 6.02.2007 г. производство
по указанному делу было открыто.
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован.
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик своих письменных возражений по иску в суд не направил.
Судом уточнены исковые требования истца.
Определены факты, которые подлежат доказыванию в судебном заседании.
Разрешен вопрос о составе лиц, которые будут принимать участие в
судебном заседании.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130 ГПК Украины,-
Дело по иску ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала
Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 6944,25 гривен назначить к судебному рассмотрению на 11.30 часов 12.04.2007 года в зале суда с вызовом сторон.
Справа № 2-1394/07
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16
лютого 2006 року                                                                              місто
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

встановила:

02 січня 2007 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України.

Вимога про відшкодування матеріальної шкоди повинна бути оплачена судовим
збором в розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" (1% від суми матеріальної шкоди, але не менше 51 грн.).

Вимога про відшкодування моральної шкоди повинна бути оплачена судовим
збором в розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" - 8 грн. 50 коп.

Також, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №
1258, позивачу потрібно оплатити витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Крім того, позивачем
не зазначено ціни позову.

Також потрібно уточнити позовні вимоги, а саме: в якому розмірі і яку шкоду
стягнути.

Ухвалою від 12 січня 2007 року позовну заяву було залишено без руху і
позивачу надано термін до 01 лютого 2007 року для усунення зазначених
недоліків, однак, в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконав і
недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
позивачу.

Керуючись ст.
121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було

подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-251 2007 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

2 лютого 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого - судді:
Навроцького А.П.

при
секретарі                                               Сологуб Л.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вказавши, що
подружні відносини між ними не склались, а тому в ІНФОРМАЦІЯ_3 році вони
припинили спільне проживання.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 просить залишити проживати з матір'ю, Всі
витрати покласти на нього.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Суд вважає, що визнання позову відповідачкою необхідно прийняти, оскільки
це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 130,174,212 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідачкою. Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом РАЦС Козятинського МРУЮ Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1,   між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
розірвати.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, залишити проживати з матір'ю. При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 державне мито у доход держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом
десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДОКП
„Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
УХВАЛА 2-325

попереднього судового

засідання і призначення справи до розгляду

"03" березня 2007 р.                                                                                       місто Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П.,
за участю представника позивачів, представника відповідача, розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській
області про зобов'язання виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати
у зв'язку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача
Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області
про зобов'язання виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.07.1998 року по 31.08.2002 року.

У попередньому судовому засідання
спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду необхідно витребувати довідки з відділу освіти про
нарахування і сплату зазначеним вище позивачам
компенсації втрати частини заробітної плати у в'язку з порушенням
термінів її виплати. Крім того, з архіву Городнянського суду необхідно
витребувати матеріали цивільних справ за позовами до відділу освіти про
стягення заборгованості по заробітній платі.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130,137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Витребувати з відділу
освіти Городнянської райдержадмінстрації Чернігівської

області довідки про нарахування відповідно до ПКМУ №1427 від 20.12.1997 p., ІНФОРМАЦІЯ_1

Городнянської ЗОШ 1-ІІІ ст. №2 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 компенсації втрати частини заробітної плати у

зв'язку з порушенням термінів її
виплати (надбавка за вислугу років) за період з 01.07.1998 року по 31.08.2002 року.

II.
Ухвалу для виконання в строк до 16.03.2007 року, направити начальнику відділу освіти та
попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

III. Цивільну справу №3-325 призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 16
березня 2007 р. о 10 год. 30 хв., у
приміщенні суду.

Викликати сторони.
справа № 2-307/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляева Г.М. Розглянувши
позовну заяву Борівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Борівське ПТМ звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1. В якій зазначає, що відповідач являється абонентом Борівського ПТМ,
але своєчасно не сплачує за надані послуги.

Станом на
01.06.07р. Заборгованість становить 1365,28грн.

Просить стягнути
заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу
України.статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись
ст. 11., 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Борівського ПТМ до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в примішенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11 на 03.07. 2007р о 11-00 годині.

Направити  відповідачеві
копію  позовної заяви  з
копіями доданих до  неї

документів  та
запропонувати   подати  у строк до                          2007  року
письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.