overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справам 2-546/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

15 лютого 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій
НІ. при секретарі - Чумаковій
Н.С., Сербіній Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 16.07.1983
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають
повнолітнього сина. Причиною розпаду шлюбу стало те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, у зв'язку з чим в сім'ї постійно виникають сварки.
Відповідач не цікавиться родиною, всю заробітну плату витрачає на придбання
спиртних напоїв. Ніякі прохання на нього не впливають. В даний час вона прийшла
до висновку, що зберегти сім "і не можливо. Узв 'язку з наведеним, просить
позовні вимоги задовольнити.

Позивачка у судові засідання 02.10.2006 року та 15.02.2007року не
з'явилась, про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином,
причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю
не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивачка повторно не з 'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з 'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169,
ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                            Справа№2-115/07

і м * я м     України

5 березня 2007
р.                                                               Кегичівський
районний суд Харківської області

у складі
: головуючого-судді                                                                            Топова
В.Г.

при
секретарі                                                                                      Олєйніковій
Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Медведівської
сільської ради Кегичівського р-ну Харківської обл. про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Медведівської сільської
ради Кегичівського р-ну Харківської обл про визнання права на майновий пай КСП
ТОВ «Агрофірма-Дружба», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Під час розгляду справи сторони дійшли між собою згоди і уклали мирову
угоду, за якою Медведівська сільська рада Кегичівського р-ну Харківської обл
визнає за ОСОБА_1. право власності на майновий пай КСП ТОВ «Агрофірма-Дружба»
вартістю 27 572 грн, що знаходиться на території Медведівської сільської ради,
Кегичівського р-ну, Харківської обл., та належав померлому 25.08.1998 р.
ОСОБА_4на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 виданого 17.03.2006 р. Медведівською
сільською радою Кегичівського р-ну і зобов*язується
видати йому свідоцтво про право власності на даний майновий пай.

Позивач, в свою чергу, частково відмовляється від заявлених позовних вимог
у частині стягнення судових витрат, а саме, судового збору в сумі 276 грн. та
ІТЗ розгляду справи Кегичівським райсудом
в сумі 30 грн..

Сторони погодились на примирення і на закриття справи на умовах цієї
мирової угоди, сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження по справі
передбачені ст.206 ЦПК України.

Мирова угода викладена на окремому
аркуші, підписана сторонами і додається до справи.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
умови мирової угоди не суперечать закону, її укладено в інтересах усіх сторін,
а тому вона підлягає затвердженню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по
справі затвердити.

Згідно з умовами мирової угоди, визнати за ОСОБА_1 право
власності на майновий пай КСП ТОВ «Агрофірма-Дружба» вартістю 27 572 грн, що
знаходиться на території Медведівської сільської ради, Кегичівського р-ну,
Харківської обл., та належав померлому 25.08.1998 р. ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва серії НОМЕР_1 виданого 17.03.2006 р. Медведівською сільською радою
Кегичівського р-ну і зобов*язується видати йому свідоцтво про право власності
на даний майновий пай.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський
районний суд, протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Справа №2-1295/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого  Філоненко CO.

при
секретарі  Куліковій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом Комунального підприємства
"Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Олександрія-водоканал"
звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на
суму 1742 грн. 70 коп. за весь
період затримки розрахунку станом на 01.02.2007
року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі позов визнали частково, просять стягнути борг в межах позовної
давності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому
стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих
послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської
книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і в межах позовної
давності станом на 01.02.2007
року складає (1742 грн. 70 коп. - 160 грн. 20 коп. = 1582 грн. 50 коп.).

У відповідності до п. 11
ст. 44 Водного
кодексу України, ст. 22 Закону
України "Про питну воду і питне водопостачання", відповідачі повинні
розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов'язки не
виконують.

Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за
зобов'язання пов'язані з майном. Дані відносини регулюються ст. 360 ЦПК України.

При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з
відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., по 25 грн. 50 коп. з кожного,
та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на суму 30 грн., по
15 грн. з кожного.

2

На підставі ст.
360 Цивільного кодексу України,
п. 11 ст. 44 Водного
кодексу України, керуючись ст.ст. 11,60,212-215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального
підприємства "Олександрія-водоканал" (р/р 6017 в ПІБ,
МФ0323215, код 13756426)
791 грн. 25 коп.
боргу з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на суму 15 грн. з
кожного та на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                                        м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого:
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:    Мартиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області та Дергачівського районного відділу земельних ресурсів про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась   до
Дергачівського   районного   суду Харківської   області
з   позовом   до
Малоданилівської   селищної   ради
Дергачівського   району     Харківської області та Дергачівського
районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним    державного
акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_2
від   заявлених   позовних вимог    відмовився,   звернувшись
до   суду  з
відповідною письмовою заявою, у якої просить суд закрити провадження по
даному позові, у зв'язку із відмовою від позову.

Судом були роз'яснені   представнику позивачки   наслідки
прийняття відмови від позову і припинення виробництва в справі,
передбачені ст. 228 ЦПК
України.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті даної заяви не
мається, через те, що відмова представника позивачки від позову не суперечить
законові і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову представника позивачки ОСОБА_2.

2.  Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Малоданилівської  селищної ради
Дергачівського району Харківської області та Дергачівського районного відділу
земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право власності на
земельну ділянку -  закрити, зобов'язати одержувача держмита повернути
позивачу 8,50 грн.
судових витрат, та 30 гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.    На дану ухвалу судді  може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня  проголошення ухвали, апеляційна
скарга може бути подана протягом 10
днів з дня подачі такої заяви в апеляційний суд Харківської області через
районний суд.
Справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого   2007   року                                             м.   Кривий
Суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області           Бондар    Я.М.,     розглянувши    заяву
Закритого    акціонерного    товариства комерційний   банк
"ПриватБанк",    м.    Дніпропетровськ,    вул.
Набережна   Перемоги,50  інд.
судового     наказу     за
вимогою     про      стягнення     суми заборгованості     у
розмірі     2062,74     грн.
за     неповністю     виконаним     кредитним     договором  НОМЕР_1 від   13.03.2005   року
з   ОСОБА_1,   що проживає
526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися  належним
чином  відповідно  до
України,   ст.   526   ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Кривого Рогу, що проживає в
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровській області, МФО
№ 305299, суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 2062,74 грн. (дві тисячі шістьсот дві грн.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Кривого Рогу, що проживає в
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровській області, МФО
№ 305299 витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок таї
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
слухання  справи  в  розмірі   15
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого Акціонерного Товариства « Міжнародний Іпотечний
ОСОБА_1) про видачу судового наказу заборгованості,  керуючись ст. ст.11,12,16,1050,1049 ЦК України, ст. 95,96, 103 ЦПК України, - з  ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на  користь Закритого
« Міжнародний Іпотечний Банк»,  який
Київ вул.  Пимоненка б.13,  корп. 4
Іпотечний Банк»  МФО 380388, код ЄДРПОУ за  кредитним  договором № 20/291 МБС  від 19.06.2006  в 3285 грн. 81 коп. ( Три тисячі двісті вісімдесят п'ять  гривень 81 та суми судових витрат, що сплачені заявником в розмірі 40 грн. 50 коп., всього 3326 грн. 31 коп.
Судовий наказ видати стягувачу після  набрання ним законної сили . зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог протягом 10-ти  днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №2-94/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

09 лютого 2007 р.                                                                                                        смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                          Дорошенко А.В.

при секретарі                               Якубець С.В.

розглянувши
позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про розірвання договору
оренди земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю)

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2007 р. о 16.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа
№ 2 -972/ 2007 p. РІШЕННЯ
"2" березня 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі головуючого судді Клопота С.Л., при секретарі Овдій О.М. за участю
представника ЗАТ КГХ «Новий Чернігів» та представника ТОВ «НЛД» розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ЗАТ
КГХ «Новий Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення не отриманого прибутку, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсним п. 3.2 договору оренди
з наступним викупом НОМЕР_1
укладеного між ЗАТ КГХ «Новий Чернігів» до ТОВ «НЛД», а також стягнути за
отриманого прибутку.
Судом
провадження у справі, в частині позовних вимог ЗАТ КГХ «Новий Чернігів» до ТОВ
«НЛД» про визнання не дійсним частини договору, закрито.
В судовому засіданні представник позивача позов
Представник відповідача ТОВ «НЛД» позов не визнала.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився без поважних причин. Про розгляд
справи сповіщався належним чином. Подав до суду заяву про неможливість своєї
присутності в судовому засіданні та просив перенести розгляд справи.
уваги не наведення відповідачем поважних причин своєї неявки до суду, суд
вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів
наявних у справі.
Судом заслухано сторони, досліджено матеріали справи.
В судовому
засіданні встановлено, що 11.05.2004
р. між ЗАТ КГХ «Новий Чернігів» та ТОВ «НЛД» був укладений договір НОМЕР_1 про оренду
приміщень чаркової «Накати», букмекерської контори, залу ігрових автоматів «Бармалей», двох зовнішніх
вбиралень, загальною площею 138,8
кв. м., а також прилеглої території площею 60 кв. м. за адресою АДРЕСА_1.
орендодавця ЗАТ КГХ «Новий Чернігів» договір підписав голова правління ОСОБА_1
шкоди відповідачем позивач вмотивував тим, що підписуючи вказаний договір
відповідач вийшов за межі своїх службових повноважень, а також тим, що вказаний
договір та не бажання ТОВ «НЛД» звільнити орендовані площі по закінченню дії
договору потягло за собою не здачу частини приміщень в оренду ТОВ «Понтер» а не отримання
підписання договору оренди ОСОБА_1 діяв як працівник позивача, тобто їх відносини,
в частині відшкодування спричиненої шкоди регулюються трудовим законодавством.
За змістом 130 КЗПП України
відшкодуванню за рахунок працівника підлягає лише спричинена ним роботодавцю
пряма дійсна шкода, до якої не відноситься прибуток, що би міг бути отриманим
роботодавцем від можливого укладання договору.
відповідача щодо накладення ним підпису на договорі оренди не визнавались
За таких підстав у задоволенні позову необхідно
Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.. 130 КЗПП
суд-
В задоволенні позову ЗАТ КГХ «Новий
Чернігів» до ОСОБА_1 про стягнення не отриманого прибутку відмовити.
право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
скарга може бути подана протягом 20
днів, з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                          Справа
№ 2н-133 / 2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Урупа І.В. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість в сумі 623 грн. 61 коп. відповідно до ст.ст. 11,509,526
ГК України, та договору про надання послуг електрозв"язку НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_1, яки мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
"Аваль" м. Запоріжжя МФО
313827, код ОКПО 01184385) заборгованість у розмірі 623 грн.61 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп,
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
розмірі 15 гр.00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-451/2007

12 березня 2007 року Добропільський міськрайсуд Донецької
області у складі: головуючого
судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
Остапєєвої Л.В.

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів до ОСОБА_2 на її користь, на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини від заробітку, але
не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до
досягнення ним повноліття, при цьому вказавши, що знаходиться у шлюбі з
відповідачем з 19.02.2005 року. Відповідач на утримання спільного сина
матеріальної допомоги не надає.

У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала свої
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про згоду на
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Вислухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи,
ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з
відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісяця з усіх видів доходів, до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180,
181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 213-215, ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, котрий мешкає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження яка мешкає АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менш 30%
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з
відповідними змінами розміру аліментів в залежності від зміни прожиткового
мінімуму до досягнення ним повноліття, починаючи з 19 лютого 2007 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя                        Р.Ф. Мавроді
Справа
№2- 129/07р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

20 лютого 2007р.                                                                                                                 м. Лохвиця

Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на
9-00 год. 02.03.2007р.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя :                                                                                                                           С.А. Крекотень