АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13"
березня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Зварича С.Б

Суддів Гірського
О.Б., Храпак Н.М.

при секретарі
Заєць К.В.

з участю
апелянта ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням угоди про виготовлення
та доставления металопластикових
вікон, а саме 6 348, 78 грн., як різницю стягнутої в його користь судом боргу
по договору 10 581, 78 грн. та фактично понесеними ним витрат в сумі 16 940, 01
грн.

Фактично понесеними витратами в сумі 16 940, 01 грн., вважає: 9 276 грн.
сума кредиту; штраф неналежне виконання кредитного договору - 1 037, 51 грн.;
сплачені відсотки - 5 747, 38 грн.; страховий платіж - 278, 28 грн;
відшкодування судових витрат ТФ АКБ
"Банк Універсальний" - 87, 45 грн.; плата банку про
відсутність заборгованості за кредитним договором - 20 грн.; три відсотки
річних від простроченої суми за 2004 р. та 2005 р. - 493, 39 грн.

Рішенням Тернопільського Міськрайонного суду від 04.01.2007 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позову в повному об'ємі, оскільки

Справа №22а-259                                         Головуючий
у 1 -й інстанції - Юрдига О.С

Категорія - 19                                                Доповідач
- Зварич С.Б.

висновки суду не відповідають обставинам
справи, так як суд помилково дійшов висновку, що вказана сума є реальними
збитками, заподіяні відповідачем.

Апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається із змісту ст.
ст. 22, 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки, які поділяються на два види: реальні збитки та упущена вигода.

Суд 1-ї інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, виходив з того, що стороною кредитного договору був
особисто ОСОБА_1., між ним
та відповідачем ОСОБА_2 не було
належно оформлених зобов'язань щодо його виконання останнім, тому стягнення з
позивача в користь ВАТ "Банк Універсальний" коштів по кредитному
договору не можна визнати реальними збитками, внаслідок невиконання ОСОБА_2 угоди про
надання послуг по виготовленню та доставці металопластикових вікон. Крім того,
в користь позивача із відповідача за рішенням суду стягнуть кошти у зв'язку з
невиконанням належним чином цієї угоди, в т. ч. збитки у вигляді штрафу - 1
037, 51 грн. та три відсотки річних - 287, 28 грн.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду відповідає вимогам та
обставинам справи і є вірним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду
є законним та обгрунтованим, вимоги матеріального та процесуального права при
розгляді справи дотримано, а доводи апеляційної скарги не є істотними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314 ЩІК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.01.2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом 2-х місяців.