Справа
№22ц-213, 2007р.                                                          Головуючий
Категорія:   5         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця "31" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в

складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,
Кузнєцової О.А. при секретарі - Івахненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2006 року

за позовом.

ОСОБА_1

до

Херсонської
міської Ради

про визнання
права власності

та за позовом.

Херсонської
міської ради

до

ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_2,

про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановила:

Зазначеним
рішенням суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Херсонської міської
Ради про визнання права власності.

Позов Херсонської міської Ради задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1 075кв.м.
по АДРЕСА_1.

Зобов'язано
ОСОБА_1 привести цю земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом
знесення самовільно збудованої кам'яної споруди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В письмових
запереченнях Херсонська міська Рада апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнала,
просила рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

В судове
засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин, про час і
місце слухання справи повідомлена належним чином. Третя особа не з'явилася з
невідомих суду причин.

2

Заслухавши
доповідача, представника Херсонської міської Ради, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 1 075кв.м., яка
відноситься до земель запасу Херсонської міської Ради, під розташування
кам'яної споруди по АДРЕСА_1.

Вказані
обставини підтверджуються приписами Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю на адресу ОСОБА_1 від 16.Об.2006р., 19.07.2006р.,28.07.2006р.
/а.с.66-68/, протоколом НОМЕР_1 від 28.07.200бр. про самовільне будівництво
/а.с.69/, постановою начальника держархбудконтролю НОМЕР_2 від 01.08.2006р. про
накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 85 грн. за ст.97 КпАП України /а.с.64/,
актами від 09.Об.2006р., 19.06.2006р., 27.07.2006р., приписом та протоколом від
19.06.2006р. Херсондержземінспекції, складених щодо ОСОБА_1 в ході перевірки
дотримання нею вимог земельного законодавства, та постановою заступника
начальника Херсонського міського управління земельних ресурсів НОМЕР_3 від
26.06.2006р. про накладення на неї штрафу у сумі 170 грн. за порушення вимог
ст.ст.125,126 ЗК України /а.с.7-11/.

Задовольняючи
позов Херсонської міської Ради про звільнення ОСОБА_1 самовільно зайнятої
земельної ділянки, суд виходив з того, що остання перешкоджає власнику (Раді)
розпоряджатися та використовувати зазначену земельну ділянку, тому зобов'язана
її звільнити і привести у придатний для використання стан шляхом знесення
самовільно збудованої кам'яної споруди на підставі ст.212 ЗК України.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання права власності на будівлю,
розташовану на спірній земельній ділянці, як на самочинне будівництво, суд виходив
з того, що вона не довела правомірність володіння земельною ділянкою під
будівництво житлового будинку, оскільки нею не надано оригінал рішення
виконкому Комсомольської районної Ради м. Херсон №НОМЕР_4 від 28.06.1985р.
/а.с.6 цивільної справи №2-4144/06 по Комсомольському районному суду м. Херсона
за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на
будівлю/, на яке вона посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог, чи
його належно оформлену копію в порядку, передбаченому ст.64 ЦПК України, а
зміст цього рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на будівництво житлового
будинку на земельній ділянці 600м2 АДРЕСА_1 спростовується копіями
рішень виконкому Комсомольської районної Ради м. Херсон №НОМЕР_4 та №НОМЕР_5
від 28.06.1985р. /а.с.60,61 цивільної справи №2-4302/06 по тому ж суду за
позовом Херсонської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки/.

Такі висновки
суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими
судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах
закону.

3

Рішення суду
постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому
підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги
не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними
доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є твердження апелянтки про

необхідність залучення до участі у справі стороною орган, від імені

якого,     за
її    твердженням     прийнято
рішення         №НОМЕР_4     -

Комсомольську міську Раду, оскільки при розгляді справи
відповідне клопотання нею в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України не
заявлялося, саме рішення не є предметом розгляду по даній справі.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.