СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий у їй інстанції - Вевер О.Т.
- 11/12                                                              Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого   - Глущенко Н.Г.

судців                - Григорченка Е.І., Прозорової
М.Л.

при
секретарі  - Білоконь Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційній скарзі

ОСОБА_1на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області
від 28 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про
визнання біржової угоди недійсною, визнання права власності на автомобіль,
стягнення моральної шкоди та зустрічному позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_2., та ОСОБА_3звернулися з позовом до ОСОБА_1.
про визнання біржової угоди недійсною, визнання права власності на автомобіль
та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що 24.07.2003
року вони купили у ОСОБА_4 . автомобіль „Москвич" державний номер
НОМЕР_1за 1600 грн.

Договір купівлі продажу вони не оформляли, бо не було
коштів, а від імені ОСОБА_4 було видане доручення на право керувати
транспортним засобом на ім'я обох позивачів, яке посвідчене в нотаріальному
порядку. Після придбання автомобіля він - ОСОБА_2. зробив ремонт, покрасив,
замінив запчастини в автомобілі. У 2006 році строк дії доручення закінчився, і
мати - відповідачка по справі умовила його оформити договір купівлі-продажу
автомобіля на його ім'я та на її ім'я, оскільки він з дружиною посварився.
Вважаючи, що вони будуть співвласниками автомобіля і він матиме право
розпоряджуватися ним, позивач дав згоду заключите
угоду. У Новомосковському МРЕВ вони уклали біржову угоду про купівлю-продаж
автомобіля. Отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_2.
зрозумів, що мати є власником автомобіля, а він має право лише керувати
автомобілем. Відповідачка відмовилася переоформити автомобіль на його ім'я, бо
не хотіла, щоб позивачка ОСОБА_3. мала право як дружина.

Вважаючи, що біржова угода є недійсною, бо відповідачка
ввела їх в оману, позивачі просили задовольнити позовні вимоги. Крім того,
позивачі посилалися на те, що автомобіль фактично був куплений ними за їх гроші
і під за час перебування у шлюбі, а тому є спільно нажитим майном,  укладення ж угоди без згоди дружини є
недійсною.

Також   позивачі просили суд стягнути на їх користь
з відповідачки моральну шкоду у розмірі 100 грн., посилаючись на те, що вони
переживають за втрату свого майна. З таким позовом ОСОБА_1. не погодилася і
звернулася з зустрічним позовом про витребування автомобіля з чужого
незаконного володіння, посилаючись на те, що ОСОБА_2. не повертає спірний
автомобіль, який з її згоди передано йому в тимчасове користування.

Рішенням Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року позов ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до
ОСОБА_1. про визнання біржової угоди недійсною, визнання права власності на
автомобіль, стягнення моральної шкоди задоволено частково..

Суд визнав недійсною біржову угоду № 5999085 від
14.07.2006 року купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля
„Москвич" М 2138, реєстраційний № 599085 укладеною між  ОСОБА_4. та ОСОБА_1.,
визнав право власності за ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на вказаний автомобіль,
відмовивши в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Також суд відмовив у зустрічному позові ОСОБА_1. про витребування
автомобіля з чужого незаконного володіння /а.с. 50-53/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість
/а.с. 71-73/

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців вважає, що скарга підлягає
задоволенню а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2., та ОСОБА_3про визнання недійсною
біржової угоди № 599085 від 14.07.2006 року купівлі продажу транспортного
засобу, автомобіля „Москвич М-2138" укладеного між Барчуком ОСОБА_4. та
ОСОБА_1., суд першої інстанції не залучив до участі у справі усіх учасників
угоди та інших осіб, на права й обов'язки яких може вплинути рішення по справі,
тобто - Українську товарну біржу та продавця спірного автомобіля -  ОСОБА_4.

Постановляючи рішення, суд керувався ст. 220 ЦК України,
посилаючись на те, що сторони недодержалися вимог закону про нотаріальне
освідчення договору.

Між тим, згідно п. 8 Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 7
вересня 1988 року № 1388, з змінами від 19 квітня 1999 року № 637,
правомірність придбання транспортних засобів підтверджуються угодами,
укладеними на товарних біржах. Тобто нотаріального освідчення договору
купівлі-продажу транспортного засобу необов'язково.

Суд не дав належної юридичної
оцінки цим обставинам.

Крім того, якщо при вирішенні спору щодо визнання
договору купівлі-продажу недійсним з підстав, що насправді покупцем є інша
особа, суд встановить, що фактично майно було придбане за її кошти і для неї та
що інших підстав для визнання даної угоди недійсною немає, вказаний договір
відповідно до статей 217, 234 ЦК
України визнається недійсним лише в частині, що стосується покупця, і
покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і в
інтересах якої фактично укладався цей договір.

Зокрема, за умови доведеності, що за договором купівлі-продажу спірний
автомобіль насправді був куплений не покупцем, зазначеним у договорі, а іншою
особою за її кошти, суд відповідно до ст.. 234 ЦК України може визнати, що вказаний договір у частині, що
стосується покупця, є фіктивною угодою і що дійсним покупцем за цим договором є
особа, для якої за ії кошти був куплений автомобіль.

Таким чином, суд не з'ясував дійсні обставини, не встановив хто є належним
покупцем, в зв'язку з чим не уточнив позовні вимоги позивачів відносно
фіктивності угоди в частині що стосується покупця.

Допущені судом першої інстанції порушення процесуального законодавства
перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати нові докази і обставини,
які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне   рішення суду - скасувати, справу направити на
новий розгляд

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4
ст.311,  ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення Магдалінівського районного суду Дніпропетровської області від 28
грудня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду
іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.