Справа
№ 2-148/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21.02.2007 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді     Саган
В.М

при секретарі                   Макода
Ю.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі    цивільну справу    за позовом    ОСОБА_1
до Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль" про
поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1,
звернулась в суд з позовом до Державного міжнародного аеропорту
"Бориспіль", в якому просить поновити її на роботі прийомоздавальника
ІНФОРМАЦІЯ_1 ДМА "Бориспіль" та стягнути з відповідача моральну шкоду
в сумі 5000 грн. посилаючись на те, що 17.10.2006 року її неправомірно було
звільнено з роботи на підставі ч.2 ст.41 КЗпП у зв'язку з втратою довіри.

Представник відповідача позов не визнав та просив
відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали
справи знаходить, що позов задоволенню не підлягає.

Як видно з пояснень і матеріалів справи ОСОБА_1 працювала
в аеропорту "Бориспіль" прийомоздавальником ІНФОРМАЦІЯ_1. 26.08.2006
року вона працювала в зміні №2 з 08.00 год. до 20.00 год. на складі №1
"Лімекс"(митна зона по зберіганню матеріальних цінностей), а
30.08.2006 року старший прийомоздавальник повідомив зміну, що вантаж, який зберігався
в митній зоні, був виданий вантажоотримувачу з актом про пошкодження упаковки і
недостачі вмісту. ОСОБА_2, начальник служби, звернувся до Бориспільського МВС з
приводу пошкодження вантажу, але в порушенні кримінальної справи було
відмовлено, тому своє звільнення з роботи у зв'язку з втратою довір'я вважає
безпідставним. Крім того, в зв'язку з даним звільненням вона втратила спокій,
нервує, не спить, пояснює, що з втратою роботи втрачена і можливість утримувати
неповнолітнього сина, тому вважає, що їй заподіяна моральна шкода в розмірі
5000 грн., яку просить стягнуть з ДМА "Бориспіль".

Як вбачається із матеріалів справи 24.08.2006 року,
згідно авіа накладної НОМЕР_1 до ДМА "Бориспіль" із Пекіну прибув
вантаж в кількості 271 місце, а саме різноманітний одяг та взуття, який був
адресований фірмі "Пост-Інтернешенел" загальною вагою 3203 кг. Даний
вантаж в присутності представника ТОВ "Пост-Інтернейшнл" ОСОБА_3 був
прийнятий на тимчасове зберігання на склад №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ДМА "Бориспіль".
Під час отримання вантажу не було виявлено жодного пошкодженого місця вантажу.
28.08.2006 року при отриманні вказаного вантажу представником
"Пост-Інтернешенел" ОСОБА_3 зі складу №1, було виявлено 8 пошкоджених
міць, в 5 із них, в результаті митного догляду, було виявлено недостачу ваги в
кількості 31,150 кг., про що був складений акт НОМЕР_2.

В ході проведеного службового розслідування по факту
нестачі вмісту вантажу, згідно акту НОМЕР_4 було встановлено, що засоби відео
спостереження СТЗ №1 за 24.08.2006 року зафіксували прийомоздавальників ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які неодноразово мали доступ до
вмісту пошкодженого вантажу ТОВ "Мегасервіс плюс", який знаходився на
СТЗ №1 на окремому піддоні та перебував під митним контролем.

Станом, на початок зміни 26.08.2006 року, СТЗ №1 не був
опломбований, а журнал прийому-передачі змін у складі був відсутнім. Незважаючи
на це, та не доповівши керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1, прийомоздавальник ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 самостійно відкрила СТЗ №1 і зміна ІНФОРМАЦІЯ_1 приступила до роботи.
Особистих речей працівники зміни ІНФОРМАЦІЯ_1 до складу не заносили.

Не дивлячись на вказане, засоби відео спостереження СТЗ
Хаі за 26.08.2006 року зафіксували, що прийомоздавальник ОСОБА_6 в 09.47 год. підійшла до
столу, де знаходився вантаж, що перебував під митним контролем, взяла коробку
зі столу та пішла за приміщення побутової кімнати прийомоздавальників в
"мертву зону" для відеокамер.

Через декілька хвилин в СТЗ №1 зайшли прийомоздавальники
ОСОБА_7, ОСОБА_1 та водій навантажувача ОСОБА_8, який зі столу №1, де
знаходився вантаж і який перебував під митним контролем, за допомогою оператора
ВРК ОСОБА_9, в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, навантажили на візок в два ряди
вантаж зі столу №1 та відвезли його за приміщення побутової кімнати
прийомоздавальників в "мертву зону" для відеокамер де близько 30 хв.
вказаний вантаж перебував за згаданим приміщенням. За цей час, за приміщення
побутової кімнати прийомоздавальників періодично заходили працівники
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

В 10.20 год. ОСОБА_8 повернув вантаж на стіл
№1, вдруге навантажив візок вантажем зі столу №1 та вивіз його за приміщення
побутової кімнати прийомоздавальників.

Засобами відеоспостереження зафіксовано, що в 10.52 год.
прийомоздавальник СТЗ №1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виносили речі, які були взяті ними за приміщенням
побутової кімнати прийомоздавальників. Із зазначених працівників ОСОБА_10
та ОСОБА_8 не мали
права знаходитись у складі №1.

Після цього
моменту і до моменту видачі вантажу, 28.08.2006 року, доступу до нього
зафіксовано не було.

До того ж встановлено, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 відшкодували шкоду ТОВ
"Пост-Інтернейшнл" за власний рахунок.

Таким чином, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 порушили
правила обслуговування вантажу, який знаходився під митним контролем, а тому
комісія внесла пропозицію про те, що є всі підстави для виразу недовіри
вказаним працівникам.

Позивачка
ОСОБА_1 підтвердила,
що вона також відшкодовувала шкоду, заплативши 300 грн.

Згідно Інструкції Р/-26-02-05 від
02.07.2002 року за дотримання встановленого порядку по видачі вантажу,
переміщення вантажу зі складу, забезпечення цілісності та збереження його при виконанні
операцій відповідальні співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах своєї компетенції. За
несанкціонований доступ до вантажу відповідальні співробітники САБ.

Відповідно Типовому договору НОМЕР_3 про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність, ОСОБА_1 прийняла на себе повну
матеріальну відповідальність за забезпечення збереження охоронюваних ввірених
їй цінностей.

Стаття 63 МК України визначає, що лише з дозволу митного
органу може здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження товарів.
Користування та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне
оформлення яких не закінчено, забороняються.

Крім операцій, зазначених в ст..63 МК України
товари, що знаходяться на складі тимчасового зберігання, можуть бути з дозволу
митного органу піддані: оглядові, операціям необхідним для забезпечення цих
товарів.

Згідно протоколу НОМЕР_5 засідання профспілкового
комітету ДМА "Бориспіль", дана згода на звільнення у зв"язку з
втратою довіри: водія навантажувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8, прийомоздавальника
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, прийомоздавальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,
прийомоздавальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, прийомоздавальника ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5, прийомоздавальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.41 КЗпП
України,

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушила Інструкцію та Правила
обслуговування вантажу, а саме вчинила дії, які спрямовані на доступ до ватажу,
який знаходився під митним контролем і який потім виявився пошкодженим, дали
адміністрації ДМА "Бориспіль" підстави для втрати до неї довір'я і
тому вона правомірно була звільнила за п.2 ст.41 КЗпП України.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.6,10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.63, 109 МК України,
ст.41 КЗпП України суд, -

Вирішив:

В позові
ОСОБА_1 до ДМА "Бориспіль" про поновлення на роботі - відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.