Категорія-16(3)                                                                                Деркач
року лютого 28 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого:            - Неклеси В.І.
Судді в:           -
При секретарі:            - Бадалян Н.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за ]
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі
їх представника ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_5 на рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання акту від
26 січня 2005 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для
населення» неправомірним, стягнення неустойки та моральної шкоди та по
зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія ; «Дніпрообленерго»   до
які беруть участь у розгляді справі: позивач ОСОБА_1 та його
представникОСОБА_5, представник відповідача Пантелеев Олексій Васильович
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго») про захист прав споживачів, посилаючись на те, що
26.01.2005р., коли вдома була ОСОБА_2 і двоє неповнолітніх дітей,   контролерами   енергонагляду при перевірці дотримання умов
договору та перевірки показань лічильника було складено Акт НОМЕР_1 про порушення     Правил користування електричною енергією
для населення (надалі - ПКЕЕ), а саме - п.48 ЇЇКЕЕ - «Заниження показників
роботи приладу обліку. Зміна напрямку струму з використанням фазосдвинутого
трансформатору. Диск лічильника при включенні навантаження обертається у
зворотньому напрямку». Згідно з актом
від     28.03.2005р.     відповідачем     здійснено,    відключення     квартири     від електропостачання. Позивач просив суд:
дії Криворізьких міських електричних мереж ВТ «ЕК «Дніпрообленерго» неправомірними.
Акт НОМЕР_1 про порушення ПКЕЕ для населення від 26.01.2005р., рахунок НОМЕР_1
від 28.01.2005р. на суму 2734,77грн.. як незаконні;
відповідача відновити постачання електричної енергії до квартири
позивача за адресою: АДРЕСА_1.
30 травня 2005 року позивач змінив позовні вимоги звернувшись до суду з
позовом до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» від свого імені, в інтересах своїх
неповнолітніх дітей -ОСОБА_3. ОСОБА_4, а також з позовом звернулась позивачка
ОСОБА_2 в якому просили:
- спростувати відомості Акту від
26,01.2005р. НОМЕР_1 про порушення ПКЕЕ;
правом позивачів не сплачувати рахунок відповідача НОМЕР_1 від 28.01.2005р. на
з відповідача на користь ОСОБА_1 неустойку за припинення енергопостачання його
квартири за період з 28.03.2005р. по 20.05.2005р. в розмірі 664грн.;
з відповідача компенсацію моральної шкоди на користь позивачів -ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 по 1560грн.:
з відповідача компенсацію на оплату роботи адвоката.
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» проти заявлених позовних вимог заперечував і в червні
2005 року звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 В обгрунтуванні своїх
позовних вимог посилаєтеся на те, що 26.01.2005р. за адресою: АДРЕСА_1
здійснювалась перевірка Правил користування електроенергією для населення. При
здійсненні  перевірки     контролерами виявлено порушення п.48 ПКЕЕ,
які полягали у «заниженні    показників
приладу обліку. Зміні    напрямку струму
з використанням фазосдивнутого трансформатора. Фаза в 3 клемі. Диск
електролічильника при включенні навантаження обертається   у зворотньому напрямку. Електроенергія
споживається, електролічильником не враховується)», у зв'язку із чим було
складено   Акт-протокол   порушення   ПКЕЕ
НОМЕР_1   від   26.01.2005р.   ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго» просив суд стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі
2734,77грн., заподіяні порушенням ПКЕЕ і держмито в сумі 51грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривою Рогу від
22 іравня 2006 року позовні вимоги ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго». в інтересах відособленої

структурної
одиниці «Криворізьких міських електричних мереж» як додаткову плату за
користування електричною енергією - 2734,77грн. і витрати пов'язані з оплатою
держмита в сумі 51грн.

У позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ВАТ «ЕК «Дніпрообленеріо» про визнання

акту від
26,01.2005р. «Про порушення Правил користування електричною енергією для
населення» неправомірним, стягнення неустойки та моральної шкоди - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в особі
їх представника ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_5 ставлять питання
про скасування рішення суду від 22.05.2006р. І просять ухвалити нове рішення
про задоволенні їх позову і відмові у задоволенні зустрічного позову з тих
підстав, що рішення суду засновано на письмовому Акті, який складено з
порушенням закону; судом: не прийнято до уваги, що енергопостачальник порушив
вимоги Положення про проведення експертизи приладів обліку електроенергії у
побутових споживачів; судом помилково, на їх думку, визнано доведеним, що
відповідач використовував трансформатор для заниження показань приладу обліку.
Крім того, судом невірно визначено період збитків і суд не звернув уваги на
протиріччя у показаннях світків -контролерів.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2005 року за адресою:
АДРЕСА_1, де прожинають поіивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та їх двоє

неповнолітніх дітей, контролерами енергонаїляду були
виявлені порушення п.48 ПКЕЕ

затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
26.07. 1999р. №1357, які

полягали - в «заниженні показань прибору обліку, зміни
направлення струму з

використанням фазоздвш аючого грансформ агору. Фаза в 3
клемі. Диск

електролічильника при включенні навантаження обертається
в зворотньому напрямку.

Електроенергія споживається електролічильником не
враховується», в зв'язку із чим був

складений акт за НОМЕР_1 від 26.01 .2005р. Зазначений акт
був складений   і

підписаний трьома контролерами.
ОСОБА_2 в присутності якої проводилась перевірка, від його підпису відмовилась.

На думку
колегії суддів суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини
справи та прийшов до висновку відносно наявності порушень ОСОБА_1  правил користування електроенергією для
населення.

Доводи позивачів про те, що суд помилково визнав доведеним., що вони
використовували трансформатор для заниження показників приладу обліку, не
направив лічильник та трансформатор на експертизу для визначення технічних
характеристик та принципово можливість його використовування з метою заниження
показів лічильника, про порушення закону при складанні акту, - не можуть бути
взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх оцінці, спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Однак, суд першої інстанції стягнувши з ОСОБА_1 суму збитків за період з
26.01.2002р. по 26.01.2005р. 2734,77грн. не врахував вимоги п.38 ПКЕЕ для
населення, де вказано, що енергопоетачаиьник зобов'язаний не менш як один раз
на 6 місяців робити контрольне знімання показань приладів обліку у споживача
відповідно до затверджених графіків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному
випадку розрахунок збитків необхідно провести за 6 місячний строк за період з
26.07.2004р. по 26.01.2005р. і сума збитку повинна бути 58К95грн. на підставі
розрахунку відповідно методиці обчислення ' розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення від 22.1 J .1999р.
№1416, а саме: вартість тарифу на 26.01.2005р. - 0,156грн. кВт/год. потужність
електрообладнання згідно договору 1,65.

24 х 1,65 х 1,0 х0,5 х 118 {днів за
коефіцієнтом сезонності 1,0) х 0,156 = 364.50грн.

24 х 1,65 х 0,8
х 0.5 х 88 (днів за коефіцієнтом: сезонності 0,8) х 0,156 = 217,45грн.

364,50грн. +
217,45 грн. = 581,95грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає
необхідним змінити рішення суду в частині стягнення суми збитків на користь ВАТ
«Дніпрообленерго» з.ОСОБА_1, зменшити цей розмір з 2734,77грн. до 583,95грн.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И ЇМ Ш И Л А :

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1,    ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення
Дзержинськогр районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2006 року змінити в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та зменшити розмір стягнутої суми
до 581,95грн.

В Іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але можу бути оскаржене а
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.