УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 05 дня
колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Куриленка О.С

суддів   Синельщікової О.В. Яковенко Л.Г. при секретарі   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Роздольненського районного суду Автономної
Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки
Крим від 17 жовтня 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнено аліменти на його утримання у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з
15.11.2005 року до досягнення ОСОБА_1
23 років. З ОСОБА_2 на користь
держави стягнено державне мито 51 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права. Вважає, що судом не повно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам
справи. Вказує, що він та його представник не були належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання. Крім того, посилається на те, що судом
неправильно застосовані норми ст. 182 Сімейного кодексу України, оскільки
спірні правовідносини регулюються ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального
кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

З матеріалів
справи вбачається, що спір розглянуто судом першої інстанції 17 жовтня 2006 року без повідомлення відповідача ОСОБА_2 та
його

Справа № 22-ц-1027/2007 р.

2

представника ОСОБА_3 про час і
місце судового засідання, оскільки в справі
не має даних про направлення відповідачу та його представнику судових повісток
з розпискою про її одержання.

За таких
обставин, при відсутності даних про повідомлення відповідача та його
представника про судове засідання, суд першої інстанції згідно з п.] ч.1 ст.169
Цивільного процесуального кодексу України повинен був відкласти розгляд справи.
Суд, порушивши цю процесуальну норму, а також передбачені ст. 27 Цивільного
процесуального кодексу України права відповідача на участь у судовому
засіданні, розглянув спір по суті, що тягне за собою скасування судового
рішення з направленням справи на новий розгляд.

Отже, у зв'язку
з допущеними порушеннями процесуальних норм, апеляційний перегляд справи по
суті, відповідно до статті 303 Цивільного процесуального кодексу України,
неможливий. Інші доводи відповідача, викладені їм в апеляційній скарзі, про
необґрунтованість позовних вимог та неправильне застосування норм матеріального
права підлягають з'ясуванню та перевірці судом першої інстанції при новому
розгляді справи.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня
2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту ,її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.    -.