overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-591-2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

2 березня 2007 р.   Слов'янський міскрайоний суд Донецької
області у складі

головуючого  Гусинського М. О.

при секретарі  Фіртич О.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з
позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі було проведено попередній розгляд, справа була
призначена до судового розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивач ОСОБА_1у судові засідання не
з'явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася належним чином,
судові повістки отримувала, заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
ОСОБА_1повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський суд першої інстанції шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк
з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 28
" лютого  2007 року                   Судця Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду " 14 " березня 2007 року
на 10 год 00 хв.

В судове
засідання викликати: позивача та відповідача

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№2-203/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                                                                      м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського МРЕМ про захист прав споживача та
відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по вищевказаній справі відкрито в Мукачівському міськрайнному
суді 21 грудня 2006 року.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, неодноразові клопотання
сторін, які підлягали до задоволення, на підставі ст.157 ЦПК України, строк
слухання справи слід продовжити на місяць.

Керуючись ст.ст.
157, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки слухання справи за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського МРЕМ про захист прав
споживача та відшкодування майнової та моральної шкоди на один місяць.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного
суду                                                                        О.М.Куропятник
Справа № 2-473/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 26 "
лютого 2007 р. Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позивні вимоги;

2.
вирішено питання про склад осіб , які будуть брати участь у справі

3.
визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

4.
з*ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних
обставин

Інших
клопотань не надходило .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на "16" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв.у залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
справа №2-1400 УХВАЛА
19 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва
Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 5
року була залишена без руху з
підстав її невідповідності вимогам викладеним в ст. 119
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
які позивачами не виправлені.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виправить
вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню Із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати недоданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-429 / 07
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                        м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження
у справі немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства.

Призначити
попереднє судове засідання на"
15" лютого 2007
р. о 08
год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання
подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Лановецький районний суд
Тернопільської області СУДОВИЙ     НАКАЗ
"   лютого   2007 року                                                    Номер
справи _2-н-10/07 р.
_________________________ м.Ланівці_____________________________________
Суддя______________________ Щербата
ініціали судді
_________________ Лановецький районний
суд   ___________________________
найменування суду
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про      про видачу судового наказу_____________________________
відповідно до ст.ст. 3,115 КзПК України__________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з    Товариства з обмеженою відповідальністю
Лановецький сільгосппереробний
" Харчокомбінат", с. Напа дівка Лановеиького
району Тернопільської області____________
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
__________________________________________ ідентифікаційний
код НОМЕР_1_______________________________________
розрахунковий рахунок
в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь    ОСОБА_1
_____ проживаючої в с. Напа дівка
Лановецького району Тернопільської області
або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
сто сімдесят три ) грн. 18 коп._____
гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі _25 гривень 50. копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00             копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1412007
РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1
про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка є спадкоємницею за законом після померлих
батьків ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_2 і ІНФОРМАЦІЯ_2 матері -ОСОБА_3.
Спадкоємниця своєчасно прийняла спадщину і частково оформила своє право
власності на спадщину в нотаріальному порядку. Так як в спадкове майно входить
домоволодіння на яке за життя спадкодавців не видавалось свідоцтво про право
власності, своє право на домоволодіння позивачка оформити не може, а тому
звернулась в суд.

В судовому засіданні позивачка просить визнати її право
на домоволодіння, яке є спадковим майном після смерті батьків.

Голова Сагайдацької сільської ради і державний нотаріус
позов визнали.

Згідно довідки Сагайдацької сільської ради домоволодіння в АДРЕСА_1 відносився
станом на 01.07. 1990 року до типу колгоспний двір і в ньому проживали ОСОБА_2
і ОСОБА_3.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом НОМЕР_1
і НОМЕР_2 ОСОБА_1 оформила своє право на земельні ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва після смерті батька і матері.

Тому      суд
визнає      її      позовні      вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають до задоволення.

Керуючись        ст.ст.                               219,                 220,        392,

1268,1269,1296   ЦК
України   і   ст.ст.
130,    174,   215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати, що
ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину після померлих батьків.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на спадкове майно після померлих батьків ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
- ОСОБА_2 і ІНФОРМАЦІЯ_2 маетрі - ОСОБА_3, яке складається з домоволодіння в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб. В разі відсутності заяви про оскарження
рішення набирає чинності через 10 діб.
Справа№2-269/2007р.
УХВАЛА

про  призначення
справи  до  розгляду

15 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ВАТ"
Державний ощадний банк України" в особі філії - Смілянське відділення
№  3276
до  ОСОБА_1 про  стягнення
боргу  , -

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до судового розгляду,
передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому
порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість  розглянути  спір
по  суті.

Керуючись   ст.156
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну   справу   за
позовом   ВАТ"   Державний
ощадний банк   України"    в
особі    філії    -   Смілянське    відділення
№    3276
до ОСОБА_1 про
стягнення   боргу  до
судового   розгляду

на  23
лютого  2007
року В  судове  засідання

Суддя   :
справа №2-114/07
УХВАЛА про залишення заяви без розгляду

"15" лютого 2007 р.                                                                                     м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Криворученко
Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю представника відповідача Трясухо
З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації та Державного казначейства України про зобов'язання
нарахувати і виплатити індексацію та компенсацію втрати частини заробітної
плати (надбавка за стаж) у зв'язку з порушенням термінів її виплати на
виплачену заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації та Державного казначейства України про зобов'язання: нарахувати і
виплатити індексацію та компенсацію втрати частини заробітної плати (надбавка
за стаж) у зв'язку з порушенням термінів її виплати на виплачену
заборгованість; видати довідку про розмір виплаченої заборгованості по ст.57 ЗУ „Про освіту".

11 грудня 2006 року відкрито
провадження у справі за позовною заявою.

12
лютого 2007
року позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації та Державного казначейства України про зобов'язання
нарахувати і виплатити індексацію та компенсацію втрати частини заробітної
плати (надбавка за стаж) у зв'язку з порушенням термінів її виплати на виплачену
заборгованість.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-664/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись з позовною заявою Комунального
підприємства "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Балаклійський водоканал" звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з
водопостачання в сумі 1 275 грн. 75 коп., яка виникла внаслідок невнесення
відповідачем плати за надані йому послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Комунального
підприємства "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 19 березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка
надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів;
про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

№1/07р.

с.м.т.Шевченкове                                                                                             19 січня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій B.C.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 про
визнання договору поруки недійсним.

19.01.2007р. ОСОБА_1. подав заяву, якою просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 проводити дії, направлені на
звернення стягнення на майно, яке є предметом
іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 27.12.2005р.

Відповідно до
ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що на даний час не має переконливих данних, які б свідчили про
те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду та, що ОСОБА_2.
вчиняються дії, направлені на відчудження майна, до заяви ОСОБА_1.
такі докази не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.    У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову -

відмовити.

2.    Копію
ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.
Справа
№ 2- 275 2007рік
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковтунівської
сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в
порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в
ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Ковтунівської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 22
лютого 2007р. на 09 год. 10 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копи ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Суддя
Справа №2-120/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06/03/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого:
судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А.

з участю
представника позивача і прокурора столярчук Н.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Мала Виска справу за позовом Маловисківської школи- інтернат до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 06.03.2007 року позивач звернувся
до суду з заявою про відмову від позову. Вказана відмова від позову не порушує
прав, свобод чи інтересів інших осіб тому відмова від позову підлягає
прийняттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88,174,205, 206,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження в
справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і апеляційної скарги на рішення суду протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа скасування судового наказу 15 травня 2007 року суддя
Індустріальний районний суд  м.
Дніпропетровська   Чебикін В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - 28.02.2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства мобільний зв'язок” видано судовий наказ заборгованість за послуги стільникового зв'язку  у сумі 1444,39 грн., сплачений судовий збір у розмірі грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.,
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги Закритого акціонерного товариства мобільний зв'язок” є безпідставними.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -
Судовий наказ від 28.02.2007 року, виданий
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Закритого акціонерного товариства мобільний зв'язок” про стягнення з ОСОБА_1 за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку  у сумі грн., сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього 1484,89 грн.  -
Роз'яснити Закритого акціонерного товариства “Український мобільний їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа
№2-0-12/2007 РІШЕННЯ
22.02.2007 року         Голованівський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді               КонякінаС.М.
секретарі                         Корніцькій
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу
звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона
працевлаштувалася в авіастанцію Кіровоград техніком оперативної групи
Голованівськ. На її ім"я була виписана трудова книжка, в якій помилково її
рік народження було вказано ІНФОРМАЦІЯ_2,
а не ІНФОРМАЦІЯ_3 -що є
правильним. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення пенсії.
встановити факт, що трудова книжка видана управлінням гідрометслужби України на
ім"я "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження" належить їй ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала,
просить заяву задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду України в
Голованівському районі в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив.
Суд, заслухавши
заявницю, представника управління Пенсійного фонду України в Голованівському
районі, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4
року ОСОБА_1 було виписано трудову книжку, де вказано її рік народження ІНФОРМАЦІЯ_2. В дійсності
заявниця народилася 11 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що
підтверджується копією паспорта виданого ІНФОРМАЦІЯ_5
року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, копією
свідоцтва про народження, виданого ІНФОРМАЦІЯ_6
року Розкішненською сільською радою Голованівського району та довідкою НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, виданою
виконкомом Голованівської селищної ради. Тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8,10, 60, 84,174, 209,
213,215, 218,256 ЦПК України,  суд
що трудова книжка видана управлінням гідрометслужби України на ім"я ОСОБА_1,
народження належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис.