overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28/03/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі
Мельник Р.А.

з участю позивачів

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за   ;-позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
Маловисківської райспоживспілки

про визнання
договору купівлі- продажу дійсним і визнання права власності на будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять
визнати дійсними договори купівлі- продажу нежитлової будівлі меблевого складу
за адресою АДРЕСА_1 і визнати право власності на нежитлову будівлю, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони за домовленістю з відповідачем ОСОБА_3 про
сумісну діяльність за 5000 грн. придбали у Маловисківської райспоживспілки
меблевий склад, в лютому вони відкупили у ОСОБА_3 його 1/3 частку будівлі, в
лютому 2007 року вони вирішили оформити право власності на будівлю для чого за
пропозицією БТІ оформили документи на райспоживспілку після чого звернулись з
пропозицією оформити договір купівлі- продажу на що отримали відмову, що
будівля вже продана і повторно райспоживспілка не може продати будівлю.

Позивачі позов
підтримали.

Відповідачі
звернулись з заявами, що позов визнають.

Правовідносини сторін врегульовано ст.ст. 12,48 Закону
України "Про власність", ст. 47,224 ЦК України 1963 року згідно яких між сторонами укладено
договори купівлі- продажу будівлі, сторони виконали всі умови договору, однак
відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, відповідачі
позов визнали, визнання позову відповідачами не порушуєть прав чи законних
інтересів інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 48 Закону
України "Про власність", ст. 47, 224

ЦК України
1963 року, ст.ст. 6, 8,10,11, 60,209,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу нежитлової будівлі за адресоюАДРЕСА_1
укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Маловисківською
райспоживспілкою згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за 5000 грн. придбали
у Маловисківської райспоживспілки нежитлову будівлю за адресоюАДРЕСА_1.

Визнати дійсним договір купівлі-
продажу нежитлової будівлі за адресоюАДРЕСА_1 укладений у лютому 2001 року між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно якого , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_3
його 1/3 частку нежитлової будівлі за адресоюАДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю розташовану за
адресоюАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Копія Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2007 року.

Долинський районний суд, Кіровоградської області у складі:
головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І.,
при секретарі КУКСЕНКО О.М., розглянувши
цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) та
розірвання договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні
дії : роз"яснено
процесуальні права та
обов"язки, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у
справі, визначені
факти, які
підлягають доказуванню , з"совано
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої
вимоги.

Керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) та
розірвання договору оренди  призначити до
розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2
року на   8 годину 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-2307/07
жовтня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
житлово-експлуатаційного підприємства № 50 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
жилим приміщенням, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
за користування жилим приміщенням.
були попереджені, що якщо вони не з'являться 01 жовтня  2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
жовтня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
житлово-експлуатаційного підприємства № 50 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
жилим приміщенням-  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
справа № 2-622-2007
УХВАЛА

про  залишення позовної заяви без розгляду

2  березня 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у

складі: головуючого судді             Букрєй
С.П.,

при секретарі                                                  Трубчаніновой О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

Приватного підприємства „Жил-Сервіс -  1" до ОСОБА_1,Є

ОСОБА_2,   ОСОБА_3"Про   стягнення

заборгованості",-

встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява, провадження у якій ухвалою суду було відкрито 24 січня 2007 року з призначенням
попереднього судового засідання на 09 лютого
2007 року. Сторонам у справі були надіслані копії ухвали та відповідні матеріали
позову.

09.02.2007 року при проведенні попереднього судового засідання судом було встановлено, що до участі у справі повинен бути залучений
у якості співвідповідача ОСОБА_4 і тому суд надав позивачу
строк до 22.02.2007 року для надання копії позовної заяви та
копії усіх документів, які були додані до позовної заяви для вручення
ОСОБА_4

В
установлений судом строк позивач не усунув вказаних судом недоліків..

Відповідно до ст. 207 п. 8 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито
за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи
не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк, то суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з
підстав, визначених ст. 207 п. 8 ЦПК України.

3  урахуванням
наведеного, керуючись ч. 3 п. 8 ст. 207, п.5 ч. 2 ст. 83 ЦПК

України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства „Жил-Сервіс - 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3"Про стягнення
заборгованості" - залишити без розгляду.

Повернути кошти по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. сплачені позивачем за
відомостю від 20.12.2006 року.

2

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа № 2-366
УХВАЛА

05
березня 2007 року                      Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого- судці     Хорошун О.В.

при
секретарі             Дашковській Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу у м.Каневі Черкаської області за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментні на

утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини. В позовній заяві вказав, що з відповідачкою проживали у фактичному
шлюбі, у якому у них народилися дві дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Канівського міськрайонного суду від 29.10.2002 р.
позивача та відповідачку було позбавлено батьківських прав. 25.05.2005 р.
позивача було поновлено в батьківських правах відносно доньки ОСОБА_4 і на
даний момент вона проживає разом зі своїм батьком та знаходиться на його
утриманні, тому просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дочки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча їй належним чином
було повідомлено про час та місце слухання справи , відомостей про причину неявки
до суду не повідомила, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за
доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.-1 ст. 205  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини у зв'язку з відмовою позивача від позову- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-812/2007р. Категорія 44
УХВАЛА

13 березня 2007р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги управління праці
і соціального захисту населення Жмеринської міської ради
на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 10.01.2007р. у справі за
позовом ОСОБА_1до управління праці і соціального
захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової
щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про апеляційне оскарження вказаного вище рішення Жмеринського міськрайонного суду від 10.01.2007р. управління праці і
соціального захисту населення Жмеринської міської ради подало в
суд 17.01.2007р, а апеляційна скарга подана 12.02.2007р, тобто з пропуском на шість днів двадцятиденного строку після
подання заяви про апеляційне оскарження, визначеного ст.294 ч.1 ЦПК
України.

Заяви чи
клопотання управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської ради про поновлення
пропущеного строку в матеріалах справи немає.

За таких обставин апеляційна скарга
має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 72, 294 ч.3 ЦПК України, ~

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці і соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду від 10.01.2007р. у даній справі залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту винесення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Копія                                                                                                                 Справа № 2- 316
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
складі головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те,  що
вона з відповідачем одружилася 02.02.1997 р.,
в шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3, яка знаходиться на її
утриманні,  відповідач ухиляється від
судове засідання позивачка не з`явилась, від неї надійшла письмова заява від
13.03.2007 р. про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує
у судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від
13.03.2007 р. про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнаються
Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами.
позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись  ст.ст. 174, 212-214, 367 ЦПК України,
ст.ст.  180-183 СК України, суд
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Глядки Волочиського району , на
користь аліменти ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05
лютого 2007 року і до її повноліття.
Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь:

– держави  держмито 51.00 грн.;

– ТУ ДСА в Хмельницькій області 7.50
грн. витрат з ІТЗ.

На рішення може бути подана до апеляційного
суду через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:підпис

копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Дело №
Судья Червоноармейского районного суда Житомирской области       Кулик П.О. рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ТОСОБА_2 о взыскании алиментов на отвечает требованиям ст. 119 ГПК
Руководствуясь ст.ст.122,127,128 ГПК Украины, -
Открыть производство в гражданском деле и назначить предварительное расе мотрение на ІНФОРМАЦІЯ_1 года
Ответчик может представить письменные возражения против иска  ссылаясь на доказательства которыми они обоснованны.
Справа № 2-2947/2007 рік
У Х В А Л А

19
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до
судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку оплати  витрат
з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних  справ та їх
розмірів” для справ позовного провадження, що випливає з договорів про надання
послуг встановлена сума  витрат у розмірі
- 30 гривень. Заявник  по справі  надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити Первомайському
комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства
м. Первомайський Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення 30 грн. 00 коп. до
ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
-
С.В.
Библів
Справа  №2-254 /07 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
07 листопада 2007 року                Чутівський районний суд Полтавської
складі:                       судді -
при   секретарі - Красній
розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
У судове
засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-400/2007 p.
Рішення

іменем України

27 березня 2007 року                        Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                                                        Пальонного
B.C.

при секретарі                                                                                                 Ласковій
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Сторони з 24 січня 2006 року перебувають
в шлюбі, зареєстрованому Леськівською сільською радою, згідно актового запису № 3.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка ОСОБА_1., свої позовні вимоги мотивувала тим, що сторони мають
різні погляди на життя, між ними часто виникають сварки і непорозуміння,
сторони втратили повагу одне до одного. На даний час сторони не підтримують
сімейні стосунки, майнових суперечок між сторонами немає, домовленість про
утримання дитини досягнута.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, просить
розірвати шлюб, а також не надавати строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового
засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивачки суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України
ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо одне від
одного, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивачки.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан
сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч 3 ст.105, ст. 112
СК України, ст.ст. 213-215,
224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 24 січня 2006
року Леськівською сільською радою, згідно актового запису №3.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_2на користь держави в сумі 17 гривень.
Позивачку ОСОБА_1звільнити від сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з дня

його проголошення, а апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів після подачі заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2о-372007р.

20.03.2007р.                                        М.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук
П.Ю.   , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вста­новлення факту , який має юридичне значення , зацікавлена особа -Відділ паспортної роботи та міграційної роботи
Долинського РВ УМВС в Кіровоградській обл., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст.121,

ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, зацікавленій особі одночасно з копією даної

ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,122,130,258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1

Альбертовича про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа - Відділ паспортної роботи та міграційної роботи

Долинського РВ УМВС в
Кіровоградській обл.

Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на

11 годин 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони .
№2»н»-112207
УХВАЛА

про повернення заяви
про видачу судовго наказу

31 жовтня 2007 року                                                                     М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 12389 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду з
заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 12389 грн. 50 коп. за період з 22.12.2006 р. по 19.10.2007 р.
з ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за
місцем її проживання.

Відповідно
до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява не підсудна даному суду і підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 12389 грн. 50
коп. за період з 22.12.2006 р. по 19.10.2007 р. повернути заявнику, роз»яснивши
йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем
проживання боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.