Справа
№ 22-ц-1096/07 р. Категорія:
інстанції - Буцький В.В.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
- Шаповал Н.М.

Суддів
-              Хребтова В.П.,

Цвірюка В. О.

При секретарі - Каменковій C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ЗАТ комерційний
банк «Приват Банк» - Янсона
Євгена Валерійовича про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2007
року по справі за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судці
Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2007 року ЗАТ комерційний
банк «Приват Банк» відмовлено
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

29.01.2007 року
представником ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» - Янсоном Є.В. подана заява про апеляційне оскарження ухвали судді
Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2007 року й одночасно -
апеляційна скарга та заява про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали, яка мотивована тим, що копія ухвали товариству не була
своєчасно вручена

Вислухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначає в
заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ЗАТ комерційний
банк «Приват Банк» - Янсон
Є.В., копія ухвали від 03 січня 2007 року була отримана ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» 19.01.2007 року
та зареєстрована під вх. № 2124, про що свідчить штамп на супровідному листі.
(а.с. 6)

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує
питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважної причини.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження представником ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» - Янсоном Є.В. пропущено з поважної
причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Керуючись ч. 3
ст. 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» - Янсона Євгена Валерійовича задовольнити.

2

Поновити
представнику ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» - Янсону Євгену Валерійовичу строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2007
року.

Прийняти до
розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу представника ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» -Янсона Євгена
Валерійовича на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2007 року по справі за заявою ЗАТ
комерційний банк «Приват Банк» про видачу
судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.