АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                                                   м.
Одеса

Колегія
суддів   судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-   Кварталової А.М., суддів - Левенця
Б.Б,., Плавич Н.Д., при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня
2006р., по справі за позовом ДП „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів,, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в розмірі
915,24 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП „Куліндорівський комбінат
хлібопродуктів,, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В березні 2005р. позивач, ДП "Куліндоровський комбінат
хлібопродуктів" звернувся з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг в розмірі 915,24 грн. В
обгрунтування свого позову позивач посилався на те, що відповідач є наймачем
кімнат № 111-112, які розташовані в гуртожитку ДП "Куліндоровський
хлібокомбінат" за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний гуртожиток знаходився на
балансі підприємства, 01.01.2005р. гуртожиток передано в комунальну власність,
будинок АДРЕСА_1 набрав статус жилого будинку.

Позивач посилався на те, що протягом 2004-2005р. відповідач не сплачувала
за комунальні послуги, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в сумі
1263,24грн.. Під час розгляду справи позивач уточнив розмір своїх вимог і
посилався на те, що частина боргу відповідача за комунальні послуги була
частково погашена, тому сума боргу складає 915,24грн., вказану суму позивач
просив стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, звернулася 23 січня
2006р. з зустрічним позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що у неї не має заборгованості за комунальні
послуги, більш того, вона вважає, що позивач - ДП "Куліндоровський
хлібокомбінат" невірно застосовує тарифи при обчисленні комунальних послуг.
За її розрахунком вона майже переплатила за комунальні послуги.

Справа №22- 362
/2007

Головуючий в 1
інстанції - суддя Федусик А.Г.

Суддя-доповідач-
Кварталова A.M.                                          Категорія  ЦП-44

За доказом своєї
позиції вона змушена була звертатися до адвоката, понесла матеріальні затрати
на оплату послуг адвоката, виготовлення ксерокопій документів, поштові витрати,
друкування документів. Вважає, що незаконними діями позивача їй спричинена
матеріальна шкода, яку вона оцінює в 2223грн., а також моральна шкода , яку
вона оцінює в 3000грн. Крім того, відповідач ОСОБА_1 просила стягнути з позивача суму матеріальної шкоди в
сумі 382 грн., яка їй нарахована позивачем за колективним договором. Відповідач
стверджує, що їй як пенсіонеру, ДП "Куліндоровський комбінат
хлібопродуктів" на підставі колективного договору нараховував матеріальну
допомогу, сума матеріальної допомоги щомісячно йшла на сплату комунальних
послуг. Відповідач вважає, що це неправильно, оскільки на її думку вона повинна
була сама отримувати матеріальну допомогу і на свій розсуд розпоряджатися
вказаними сумами . Посилаючись на вимоги ст.ст. 1166, 1167,1168 ЦК України
відповідач просила про задоволення свого зустрічного позову в повному обсягу,
стягнути матеріальну і моральну шкоду, а також суми матеріальної допомоги в
сумі 382 грн.

Рішенням суду
першої інстанції в позові - ДП Куліндоровський комбінат хлібопродуктів" -
відмовлено, в зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовлено (а.с.247-248).

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просить про скасування рішення в частині відмови в
задоволені її зустрічного позову, просить постановити нове рішення в її частині
вимог і задовольнити позов в повному обсягу.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п.З ст;
10'ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК
України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
підстав.

По матеріалам
справи встановлено, що на балансі ДП "Куліндоровський комбінат
хлібопродуктів" знаходився житловий будинок АДРЕСА_1, який до 01.01.2005р.
мав статус гуртожитку.

На підставі
ордеру , виданого 02.12.1998р. ДП "Куліндоровський комбінат
хлібопродуктів" відповідач ОСОБА_1 вселилася і була зареєстрована за
вказаною адресою. З нею був укладений договір найму двох кімнат № 111-112,
розташованих в блоці , де є також допоміжні приміщення : загальний коридор,
туалет, кухня, ванна кімната. Разом з відповідачем ОСОБА_1 на вказаній площі
зареєстрований її онук ОСОБА_2.

Проживання у
житловому приміщенні, укладення договору найма
житлового приміщення передбачає обов'язок наймачів сплачувати комунальні
послуги за проживання.

Представник
позивача ДП"Куліндоровський комбінат хлібопродуктів" пояснював, що
починаючи з 2000р. відповідач не в повному обсягу сплачувала надані їй
комунальні послуги, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за комунальні
послуги.

Доводи позивача,
щодо заборгованості відповідачки підтверджується розрахунками, які надано
позивачем в судове засідання апеляційного суду .

Відповідач
ОСОБА_1 не погоджувалася з розрахунками і тарифами по яким нарахована сума
заборгованості, пояснила, що вона займає лише дві кімнати і не повинна
сплачувати за допоміжні приміщення, тому, що це гуртожиток.

Суд першої
інстанції з таким доводом відповідачки не погодився, колегія також не приймає
такий довід до уваги. За ордером, відповідач і її онук дійсно є наймачами двох
кімнат №№ 111-112, площею 27кв.м., але вказані кімнати розташовані в блоці, де
є також загальний коридор, кухня, тому загальна площа, за яку повинна
сплачувати комунальні послуги відповідач складає вже 42кв.м. Посилання
відповідачки ОСОБА_1 на те, що вона не користується цими приміщеннями не дає
підстав для звільнення її від сплати за допоміжні приміщення, оскільки звичайно
для того, щоб дійти і скористатися своїми кімнатами відповідач і члени її родини
проходить через допоміжні приміщення.

При розрахунку
комунальних послуг ДП"Куліндоровський комбінат хлібопродуктів"
обґрунтовано застосував тарифи, які встановлені і затверджені для будинків
державного і громадського житлового фонду. Це передбачено " Положення про
гуртожитки" затвердженого постановою РМ УРСР від 03.06.1986р.№208. В
пункті 38 вказаного Положення передбачено, що громадяни, які проживають в
приміщеннях, які знаходяться відокремленому користуванні , вносять плату за
користування житловою площею та за комунальні послуги за ставками квартирної
плати (тарифами), встановленими для будинків державного чи громадського
житлового фонду.

Згідно
розрахунку , який надано позивачем сума заборгованості відповідачки за
комунальні послуги за період з 01.04.2002р. по 01.01.2005р.( по день передачі
будинку у комунальну власність) складає 3485,91грн.

Було також
встановлено, що сума заборгованості відповідачки була погашена за рахунок сум
по субсидіям, а також за рахунок матеріальної допомоги, яка нараховувалася
відповідачці за колективним договором. Оскільки на час розгляду справи у суді
першої інстанції сума боргу у відповідачки за комунальні послуги - відсутня,
суд обґрунтовано відмовив в позові ДП "Куліндоровський комбінат
хлібопродуктів" в стягнення суми боргу за комунальні послуги, і колегія
суддів погоджується з висновком суду в цій частині.

Колегія суддів
погоджується також з висновком суду по зустрічному позову ОСОБА_1 Свої вимоги
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відповідач посилалася на те,
що це сталося внаслідок незаконних дій позивача.

Ст. 1166 ЦК
України передбачено, що загальною підставою для відповідальності є неправомірні
дії фізичної або юридичної особи.

Таким чином, з
урахуванням вказаної норми закону, відповідальність може наступити лише
внаслідок неправомірних дій . Факти, що зібрані по справі спростовують доводи
відповідачки по її зустрічному позову про винні дії позивача.

Позивач,
ДП"Куліндоровський комбінат хлібопродуктів" з урахуванням проживання
позивачки і членів її родини в житловому приміщення нараховував їй гроші за
комунальні послуги, які за законом відповідач повинна сплачувати.

Оскільки під час
розгляду справи факти про винні дії позивача підтвердження не знайшли, суд
обґрунтовано, з урахуванням підстав заявленого позову відмовив в зустрічному
позові ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суд першої
інстанції також обґрунтовано відмовив в зустрічному позові ОСОБА_1 про
стягнення з позивача суми матеріальної допомоги в сумі 382 грн.

Судом першої
інстанції встановлено, що на підставі колективного договору між адміністрацією
і профспілковим комітетом ДП"Куліндоровський комбінат хлібопродуктів"
відповідачу ОСОБА_1, як пенсіонеру, яка працювала на комбінаті, разом з іншими
працівниками комбінату і пенсіонерами до 01.06.2006р. нараховувалася
матеріальна допомога, сума якої складала 382грн. За згодою всіх працівників,
пенсіонерів суми матеріальної допомоги адміністрацією були спрямовані на сплату
комунальних послуг. Відповідач ОСОБА_1 також погоджувалася з таким рішенням
адміністрації і профспілкового комітету і до часу передачі будинку в комунальну
власність жодного разу не зверталася з заявами про сплату їй сум матеріальної
допомоги.

За
розрахунками, які надані в суд апеляційної інстанції встановлено, що фактично
за рахунок матеріальної допомоги і за рахунок субсидій погашена сума боргу
ОСОБА_1 за

комунальні
послуги, тому на час розгляду справи в суді сума боргу погашена і в стягненні
сум боргу за комунальні послуги відмовлено.

Дав оцінку вказаним фактам і перевірив їх суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив в позові ОСОБА_1
про стягнення суми матеріальної допомоги.

Колегія суддів вважає, що суд перевірив усі докази, які
навели ДП „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів,, та ОСОБА_1, у підтвердження
своїх позовних вимог, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені
судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми які регулюють ці
правовідносини, та зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позовів
ДП „Куліндорівський комбінат хлібопродуктів,, та ОСОБА_1

Ст. 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку про те, що
підстав для стягнення моральної шкоди немає, оскільки ці вимоги не ґрунтуються
на законі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови від 31 березня
1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними
діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

По виниклим між сторонами правовідносинам правових підстав для стягнення
моральної шкоди не вбачається.

Тому суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні вимог
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судців розглянувши скаргу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не
допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких
обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.209,303, 307 ч.І п. 1,308, 314,315,317,319 ЦПК     України,
колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2006р. залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до  Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.