overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-29/2007р. РІШЕННЯ
18 січня 2007 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:
головуючого судді                          Матвієць
при    секретарі            Пікуль
відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
який було укладеноІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
У судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягає на розірванні
шлюбу, посилаючись на те, що з літа 2003 року вони остаточно припинили
стосунки, через відсутність взаєморозуміння, згоди в сім*ї, що привело до
обоюдної зневаги, та до частих сварок, спільне господарство та спільний бюджет
не ведеться. Просить шлюб розірвати, бо примирення між ними і поновлення
подружніх стосунків неможливе.
Відповідач до судового засідання надіслав заяву про розгляд справи без його
участі. Позов визнає, просить суд вимогу позивачки задовольнити.
нажитого в шлюбі майна між сторонами нема.
Суд, вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок стійких неприязних
відносин між сторонами, їхнього небажання примиритись. Спільне господарство
сторони не ведуть, спільне проживання припинено з 2003 року, спільного бюджету
Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. ПО
СК України підстави для розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу спільний
неповнолітній син буде проживати з позивачкою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК
України і відповідності зі ст.ст. 212-216, 291,292,294 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який було укладено ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС
Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовим записом
НОМЕР_1 , від якого є неповнолітній син - розірвати. Судові витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від
До судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження
рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -
апеляційну скаргу.
Справа № 2-0-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого судді      Угриновської
Л.Я.

при секретарі          Ковалюк О.В.

з участю:
заявниці ОСОБА_1 представника заінтересованої особи Варварчук Роман Іванович

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності
їй архівної довідки за 1945 рік погосподарській книзі, в якій вона вказана як
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що в
період війни із сім"єю вела підсобне господарство та здавала
сільськогосподарську продукцію державі в зв"язку із цим у неї виникло
право на отримання пільг. Заявниця не може їх отримати, поскільки у витязі із
погосподарської книги неправильно вказано рік її народження - ІНФОРМАЦІЯ_1
замість ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ім."я „ОСОБА_2" замість" ОСОБА_1".
Внести виправлення в погосподарську книгу неможливо.

Заявниця в судове засіданні не з"явилася, подала
суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Заявлені вимоги
підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні
заявлені вимоги визнав повністю.

Судом встановлено, що заявниці належить архівна довідка,
видана Чернівецьким обласним архівом в якій вона вказана як „ОСОБА_2",
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає заяву обґрунтовану і таку, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215,256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати факт належності ОСОБА_1 витягу з погосподарської книги с.Кулівці
Заставнівського району за 1945 рік виданого Чернівецьким обласним архівом,
господарству її батьку ОСОБА_3 , в якому вона вказана як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 6-6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
березня 2007 року.
Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого -
судді Литовки МІ. при секретарі -
Ковальовій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль подання прокурора Путивльського району про витребування виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВАИВ:

Прокурор
звернувся до суду з поданням і свої вимоги мотивує тим, що прокуратурою
Путивльського району проводиться перевірка по виконанню рішення суду щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання дітей.

21.02.2007 року, до
Путивльської ДВС прокурором була направлена вимога, про надання для перевірки
матеріалів виконавчого провадження. ДВС відмовилась надати виконавче
провадження посилаючись на ст. 8-1
Закону України «Про виконавче провадження», оскільки прокурор не входить до
кола осіб, щодо витребування виконавчих проваджень.

Виходячи з
наведеного, прокурор просить суд зобов,язати начальника Путивльської ДВС надати
до прокуратури Путивльського району, вищезазначене виконавче провадження.

Суд, вивчивши
матеріали подання, заслухавши пояснення прокурора та представника Путивльської
ДВС, дійшов до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 49-1 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі одержання ухвали суду про витребування або
вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується
або вилучається документ виконавчого провадження, або вимоги іншої особи чи
органу, які відповідно до закону вправі витребувати або вилучити документи,
державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію
документа, що витребується чи вилучається, засвідчити її власним підписом із
зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної
виконавчої служби та надіслати засвідчену копію суду або іншій особі чи органу,
які витребовують чи вилучають документ, або видати уповноваженій ними особі.

В силу Закону
України «Про прокуратуру» прокурор має право вимагати надання в прокуратуру
документів та матеріалів для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

Разом з тим,
положеннями ст. 49-1 Закону
України «Про виконавче провадження», видача чи надіслання оригіналів документів
виконавчого провадження на запит прокуратури - не передбачена.

Виходячи з
цього, суд вважає за необхідне зобов'язати ДВС у Путивльському районі надати
прокурору завірені належним чином копії документів виконавчого провадження,
задовольнивши подання частково.

Керуючись ст. 49-1
Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити частково.

Зобов'язати
Державну виконавчу службу у Путивльському районі, Сумської області, надати
прокуратурі Путивльського району, Сумської області у строк до 26. 03.2007 року, копії
документів виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, на утримання дітей.

Суддя:
№2-674/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

28 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Панютинської
селищної ради, третьої особи: ОСОБА_2, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про
визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до Панютинської селищної ради, в якій
зазначає, що її дідусь ОСОБА_2 купив 1/2 частину домоволодіння, після його смерті
вступила в спадкування бабуся та залишилась мешкати з матір'ю позивачки в домоволодінні.
Бабуся зробила заповіт на випадок смерті, згідно якого майно заповіла своїм дітям,
матері позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Після смерті бабусі, мати позивачки ОСОБА_3  померла через 2 роки, інший спадкоємець,
рідний брат матері ОСОБА_2 прийняти спадщину відмовився. Позивачка провела
захоронения своєї матері, та переїхала мешкати в
смт.Панютино, Лозівського району. Харківської області, прожила в будинку 9 років, тобто вступила в спадкування майном, яке
належало бабусі, а після її смерті матері позивачки.
Позивачка вказує, що просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за
адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування. У зв'язку з наведеним позивач просить позов
задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради, третьої особи: ОСОБА_2, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права
власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове
засідання  на 12 березня 2007 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
12 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №
2-101 за   2007   рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15   березня   2007   року                                              Новоселицький   районний
суд

Чернівецької
області

в  складі:
головуючого  судді  Дутка
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2
4 березня 1990 року.
Шлюб другий. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка   звернулась
до   суду   з
позовом   про   розірвання
шлюбу, посилаючись   на   те,
що   їхня   сім"я
розпалася   по   вині
відповідача,    який зіпсував    відносини
між   ними,    на
підставі    цього    постійно
виникають сварки.     Сторони    подружніх
стосунків    не    підтримують    з    2000    року. Дитина  перебуває
на   її  утриманні.
Просила  шлюб  між
ними  розірвати.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги  та
просив  задовольнити  позов.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове
засідання не з"явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди
представника позивачки ухвалив продовжити розгляд справи у відсутності
відповідача та провести заочний розгляд справи,   що
відповідає  положенням  ст.   224
ЦПК  України.

Суд, вислухавши
представника позивачки, перевіривши матеріали справи,   вважає,
що  позов  підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивачка не бажає
збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, протягом наданого судом
терміну примирення між сторонами не сталось.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між
ними суперечить їхнім інтересам, тому
шлюб  має  бути
розірваний.

На підставі ст.
ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись   ст.   ст.
10,   11,   209,
212,   214-215,   224-226
ЦПК  України,-

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 24 березня 1990 року у Котелівської
сільраді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі 25 грн. з ОСОБА_2,
а ОСОБА_1 від сплати  держмита  звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4   ст.   2
95  ЦПК  України.

Відповідач може
подати до Новоселицького райсуду
заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з
моменту  його  отримання.
Справа
№2-210/2007р.
УХВАЛА

про
закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду

12
березня 2007
року                                                                               м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., провівши підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
на проживання, були проведені такі дії:

·
уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·
визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання. Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ: Попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання  особи такою,
що   втратила  право
на проживання, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14.30
год. 27.03.2007 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді. В судове засідання викликати:

позивача                                ОСОБА_1

відповідача                           ОСОБА_2
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-174/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007
року в розмірі 120 грн. 83 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
У відповідності до ст. 115 ч. 1
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 120 (сто двадцять)
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь ОСОБА_1 20
(двадцять) грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 Коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-51/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-2428/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 04 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-89/2007
смт. Ратне                                                                                                   01
Ратнівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді            Фазан О.З.
позивачки                          ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів   на утримання дітей.
В обґрунтування позовної заяви зазначила, що вона з відповідачем по справі
проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, які
перебувають на її утриманні, а в свідоцтвах про їх народження зазначено
В судовому
засіданні позивачка звернулась із заявою про залишення позову без розгляду.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, про необхідність постановления
ухвали про залишення заяви без розгляду.
На основі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК
України, суд, -
УХВАЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
року Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської області в
головуючого-судді                    Черненко І.В.
при секретарі                                                                    Гаркуша
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОЖБК про стягнення заборгованої заробітної плати, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованої заробітної
плати. Зазначив, що з 24.02.2006
року по 4.10.2006 року працював
слюсарем. При звільненні відповідач не здійснив з ним розрахунку. Розмір
заборгованості становить 2500
грн. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, не заперечував
проти ухвалення заочного рішення.
відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову
Суд розглянув
справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом
встановлено, що позивач з 24.02.2006
року по 4.10.2006року
працював слюсарем - газоелектрозварювальником.
При звільненні з ним не здійснено остаточний розрахунок. Заборгованість
становить 2550 грн. 74 коп.
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.
відповідача на користь позивача слід стягнути заборговану заробітну плату у
сумі 2550 грн. 74 коп.
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на підставі
України допускає негайне виконання.
На підставі ст. 116 КЗпП України,
213-215,226. 367 п.2 ЦПК України, суд, -
м. Кіровоград на користь ОСОБА_1 2550
грн. 74 коп. заборгованої заробітної плати.
м. Кіровоград на користь держави 51
грн. судового збору,
ТУДСА в Кіровоградській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, а в межах виплати заробітної плати за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.
Справа
№2-о-60/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                             м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого                                                                       О.М. Куропятник

при секретарі                                                                                    О.Ю.Орбан

з участю заявника                                                                            ОСОБА_1

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в м.Мукачево цивільну
справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена сторона:
Мукачівський районний відділ РАЦС

Мукачівського міськрайонного управління юстиції про
встановлення факту, що має юридичне

значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року і дана дата
народження записана в її паспорті, попередніх паспортах, свідоцтві про
народження. ІНФОРМАЦІЯ_4року
вона отримала повторне свідоцтво про народження, в якому вказано, що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3року,
про що в книзі реєстрації народжень ІНФОРМАЦІЯ_5року зроблено актовий запис НОМЕР_4. Заявник зверталася до районного
відділу РАЦС по внесення змін до актового запису про її народження з 0ІНФОРМАЦІЯ_3року на ІНФОРМАЦІЯ_1року, у чому їй було
відмовлено. Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, про те що
вона, ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В попередньому судовому засіданні заявник заяву та мотиви заяви підтримала
повністю, просила заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове зсідання не з'явився,
повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою слухати справу
в його відсутності.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника
зацікавленої сторони.

Вивчивши
матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити,
так як вона обгрунтована висновком про внесення змін, доповнень до актового
запису цивільного стану, свідоцтвом про народження ОСОБА_2. серії НОМЕР_1, ксерокопією
паспорту ОСОБА_1. серії НОМЕР_3,
виданого Мукачівським РВ УМВС України ІНФОРМАЦІЯ_2року та
ст.ст 256-259 ЦПК
України.

Судових витрат судом не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 60,
212-215, 256-259 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити .

Встановити факт,
що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати
Мукачівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівського
міськрайонного управління юстиції Закарпатської області внести зміни в актовий
запис про народження ОСОБА_1НОМЕР_2року, складений виконкомом Кольчинської селищної ради
Мукачівського районуЗакарпатської області, змінивши дату народження з 0ІНФОРМАЦІЯ_3року на ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення , а апеляційна скарга
подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.