overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                          Справа
№2н-66/2007
Судця Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С Тес люк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу законів про
працю України, ст. 1227 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 84, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з аграрно-акціонерного господарства „Косівське",
місцезнаходження с Косів
Чортківського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, проживає в АДРЕСА_1(шістсот сорок
одну) гривню 61 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Тернопільській
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Стягнути з аграрно-акціонерного господарства „Косівське" на користь
держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом   ОСОБА_1  до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся до суду і просить
розірвати шлюб відповідачкою, так як вважає, що сім'я
розпалась.

Відповідачка на судове засідання не з'явилася, допитана судом в якості відповідача
за місцем проживання позовні вимоги визнала, просить розглянути справу без її
участі.

Суд заслухавши доводи позивача, перевіривши зібрані по справі докази
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від даного
шлюбу дітей не мають.

Подружжя шлюбні відносини не підтримують, довгий час проживають окремо,
спільне господарство не ведеться.

Вирішуючи
питання розірвання шлюбу суд враховує матеріальне положення сторін.

Керуючись ст.
ст. 105, ПО, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений
ІНФОРМАЦІЯ_2 року Монастирищенським сільвиконкомом Ічнянського району
Чернігівської області, актовий записНОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної із сторін
по 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1. 8 грн.
50 коп. в рахунок повернення судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-4502007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

«
16 «  березня 2007 року              Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської області                          ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними
бдівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської
ради Золотоніського району Черкаської
області про визнання права власності на будинок з
надвірними бдівлями в порядку спадкування

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю
сторін по справі, яке призначити на " 28 " березня 2007
року на 9-30 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2007 року            Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачкою були припинені у вересні 2001 року через непорозуміння
в сім'ї. Майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дитини
немає.

Відповідачка
позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне приз віще ІНФОРМАЦІЯ_1), 17
січня 1985 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис
№32, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 17гривень, ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-840 /07
УХВАЛА

08 лютого 2007 року                                                                                                      м. Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., при вирішенні питання про прийняття
до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 18
січня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог: Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації, про усунення
перешкод в користуванні природним газом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької
області від 14 грудня

2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судові
повістки, а тому і не був присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2007 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької
області від 14 грудня 2006 року залишено
без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить ухвалу суду від 18.01.2007 року скасувати, після чого направити справу для перегляду
заочного рішення від 14.12.2006
року.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України
містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В зазначеному переліку відсутня ухвала суду першої
інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2
ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення
суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведене дає змогу зробити висновок, що вказана вище
ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження не може бути порушено, а
апеляційна скарга ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України,
залишається без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 231,293 ЦПК
України,

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського
районного суду Запорізької області від 18
січня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог: Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації, про усунення
перешкод в користуванні природним газом залишити без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№22-ц-821/ 2007 р.                                                    Головуючий
Категорія: комунальні платежі                                                 1 інстанції - Мельник І.М.
УХВАЛА

16 лютого 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку
вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006 р. по справі за
позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного
відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1про
стягнення нарахувань за використану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1до акціонерної
компанії «Харківобленерго», 3-я
особа - ОСОБА_2про
невиконання службових обов'язків та зобов'язання перерахувати заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 13
жовтня 2006 р.
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга акціонерної компанії «Харківобленерго» підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006
р. по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1про стягнення
нарахувань за використану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1до акціонерної
компанії «Харківобленерго», 3-я
особа -ОСОБА_2про
невиконання службових обов'язків та зобов'язання перерахувати заборгованість.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис

Копія вірна. Суддя:
Справа №2-146
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                          Суд
Гайворонського      району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я. при секретаря -
Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на жилий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
жилий будинок.

Заява мотивована тим, що в липні
2006 року він придбав будинок АДРЕСА_1 за 24155 грн.
у відповідачів які являються співвласниками вказаного
будинковолодіння згідно договору довічного утримання
від ІНФОРМАЦІЯ_1, кожний по 1/2 його частини. Він виплатив вказану суму
грошей, а відповідачі передали йому в користування
будинковолодіння в якому він зараз проживає з своєю матір'ю. Але оформити належним чином право власності не може
оскільки відповідачі не з'являються в нотаріальну контору для оформлення
договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримала, просить суд визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на
будинок НОМЕР_1, розташований АДРЕСА_1

Відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. в
судовому засіданні позовні вимоги визнають, пояснили, що дійсно являються співвласниками зазначеного будинковолодіння, яке продали
позивачу за що отримали кошти.

2

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що будинок
АДРЕСА_1 належить відповідачам, що стверджується ксерокопією довідки
характеристики. За усним договором сторони уклали договір купівлі-продажу
зазначеного будинку, позивач виплатив вказану суму грошей, а відповідачі
передали йому в користування будинковолодіння, що стверджується показами сторін.

Оцінюючи докази по справі суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і доведені в судовому
засіданні, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.334 ЦК України, ст.ст, ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 укладений поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, вартістю 24155 грн., яке
складається зі слідую чого: А - жилий будинок 2 ( 36-60 кв.м.
), з надвірними будовами; веранди "а", сарай
"Б", прибудова "Б-1", підвал "б", огорожа № 1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

31 серпня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Патрюка М.В.,

Барсукової В.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами ухвали Верховного Суду України від 5 січня 2007 року у в справі за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Індустріальна
районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання
неправомірними наказів в частині депреміювання, стягнення премії, податку з
доходів фізичних осіб, середнього заробітку за час затримки розрахунку та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від          27 квітня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2006
року, в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 січня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у
відкриті касаційного провадження на рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від  27 квітня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2006 року в
справі за вищезазначеним позовом.

ОСОБА_1 звернулася  до Верховного
Суду України зі скаргою про перегляд зазначеної ухвали  Верховного Суду України в зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону, та
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана України, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з винятковими
обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребування справи за позовом ОСОБА_1
до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, третя особа: Індустріальна районна виконавча
дирекція  про визнання неправомірними
наказів в частині депреміювання, стягнення премії, податку з доходів фізичних
осіб, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І.Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л. Сенін
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-17
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Солодководне», яке має перед ним заборгованість по заробітній платі за
листопад-грудень 2006 року в
загальній сумі 854 грн.
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст.115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі в
розмірі 854 (вісімсот
п'ятдесяти чотирьох) гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №6-20
У Х В А Л А

30 серпня
2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого-судді             Назарчука Р.В.

при
секретарі                      Ніколаєвій
Л.М.

розглянувши поданням
державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби у Чемеровецькому районі про оголошення
розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Чемеровецького РУЮ звернулася до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника і підтримуючи свої вимоги пояснила
суду, що 30.10.2004 року йому на виконання передано виконавчий лист Чемеровецького районного
суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. 01.11.2004 року було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам для відома
та виконання. 16.04.2007 року  з метою стягнення аліментів державним виконавцем було здійснено
виїзд по місцю проживання боржника для проведення виконавчих дій,
нарахування розміру заборгованості, однак боржник за вказаною адресою зареєстрований
але не
проживає і місце проживання  його не
відоме, що підтверджується довідкою Івахновецької сільської
ради від 06.08.2007 року та актом
державного виконавця від 06.08.2007 року.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе
у відповідності до ст. 375 ЦПК України оголосити розшук боржника, так як
місце його фактичного перебування невідоме .

Керуючись ст. 375
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити
розшук громадянина ОСОБА_1, 1967 року народження, останнє місце проживання
якого с. Івазхнівці Чемеровецького району Хмельницької області.

Копію ухвали
направити для виконання в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали , апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 6-47
УХВАЛА

16.02.2007
р.
м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судудді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
представника відділу ДВС Артемівського районного управління юстиції ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Артемівськ заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

14.02.2007 р. ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа,
оригінал якого був втрачений, на підставі якого рішенням Артемівського міського
суду Донецької області від 04.02.2004 р. було розділене домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
та на його користь з ОСОБА_3 була стягнута сума в розмірі 1275 грн. в рахунок
взаєморозрахунку за фактичною вартістю %
частини домоволодіння.

Представник відділу ДВС ОСОБА_1, пояснила у судовому засіданні, що згідно перевірки книг вхідної
кореспонденції за 2004-2007
p.p. виконавчий лист
на виконання не надходив. Встановити, чи перебував вказаний виконавчий лист на
виконанні раніше, неможливо у зв'язку з тим, що всі книги реєстрації вхідної та
вихідної кореспонденції, а також  всі виконавчі
документи закінчені до 2003 р. включно були знищені.

Суд, вислухавши пояснення представника відділу ДВС та
вивчивши матеріали справи, вважає встановленим факт втрати виконавчого листа, у
зв'язку з чим заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

ОСОБА_2  замість
втраченого виконавчого листа видати його дублікат, на підставі якого рішенням
Артемівського міського суду Донецької області від 2004 р. було розділене домоволодіння,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на його користь з ОСОБА_3 була стягнута сума в розмірі
1275 грн. в
рахунок взаєморозрахунку за фактичною вартістю !Л частини домоволодіння.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя