Справа №
22ц-120/2007 р.                       Головуючий у І
інстанції - Зарічна Л.А.
цивільна                                  Доповідач
05.02.2007 p.                        Апеляційний
суд Чернігівської області
судді:   Євстафіїва O.K.,
суддів:                                   Лакізи Г.П.,
при секретарі:                      Рачовій І.І.,
за участю:                             позивачів    ОСОБА_1,
представника - адвоката юридичної
консультації Прилуцького району ОСОБА_6, представника третьої особи ВАТ
„Державний ощадний банк України" - адвоката Адвокатського об'єднання
„Адвокатська контора „Логос" Берези О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства „Державний ощадний банк України" на рішення Прилуцького
міськрайонного суду від 23.10.2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, треті
особи - Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України",
приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про
розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,
справи у суді І інстанції головуючим по справі - суддею Зарічною Л.А. було порушено наступні норми
цивільного процесуального законодавства.
Так, відповідно до ч.2 ст. 79, ст.ст. 80, 81 ЦПК України, п/п п/п „а", „д" п.1 ст. З
Декрету Кабміну України „Про державне мито", п.1 Розмірів витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що затверджені
постановою Кабміну України від 21.12.2005 р. № 1258, за звернення до суду з
даним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мали сплатити 1708 (одну
тисячу сімсот вісім) грн. 50 коп. державного мита і 30 (тридцять) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Але позивачі не сплатили
ні держмито, ні витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної справи. Питання про розстрочення, відстрочення судових
витрат або про звільнення останніх
від їх сплати судом І інстанції в порядку, що передбачений ст. 82 ЦПК України, не вирішувалося. Докази того, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 неспроможні оплатити вищевказані витрати, у справі відсутні. В силу ст. 121 ч.І ЦПК України дані обставини є пере -шкодою для відкриття провадження у справі та для
прийняття до розгляду додаткової позовної заяви. Проте,
незважаючи на дану правову норму, провадження у цій справі було
відкрито, а додаткову позовну заяву -прийнято.
В зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь держави місцевим судом стягнуто 1128 грн. державного мита. Але, виходячи з ціни позову (вартість спірної квартири - 176750 грн. 00 коп., що
вбачається з копії договору її купівлі-продажу,
а. с. 2) й того, що заявлено і вимоги немайнового
характеру, а також виходячи з обсягу задоволених вимог, відповідно до ч.З ст. 88 ЦПК України, п/п п/п „а", „д" п.1 ст. З
Декрету Кабміну України „Про державне
мито", на користь держави з останнього належало стягнути 1708 грн. 50 коп. мита, а
на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Чернігівській області
- ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Несплата позовною стороною судових витрат за пред'явлення позову стала
одним з мотивів апеляційної скарги.
суддями Прилуцького міськрайонного суду законодавства
про судові витрати неодноразово зверталася увага при планових перевірках
роботи даного суду.
З метою усунення вищевказаних порушень, а також для недопущення таких у майбутньому, керуючись ст. 320 ЦПК України, суд
про вищевикладене довести до:
·  Ради суддів Чернігівської області - для відповідного реагування,
судді Прилуцького міськрайонного суду Зарічної Л.А. - для виправлення у порядку ст. 219 ЦПК України явної арифметичної помилки у постановленому рішенні по даній справі, що допущена при визначенні розміру
мита, яке підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави, а також
додаткового рішення по цій справі в порядку ст. 220 ч.І п.4 ЦПК України щодо стягнення з останнього на
користь Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Чернігівській області витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.