overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 р.                     Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді Медвецького С.К. при секретарі Сегеді А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Ярмолинецька сільська рада, про встановлення факту належності будинковолодіння на праві приватної
власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання, -

Встановив:

Сторони просили закрити провадження у даній справі, визнавши мирову
угоду на таких умовах:

1)  ОСОБА_1
визнала, що ОСОБА_2 своїми силами і за свій рахунок здійснила
поховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, її витрати склали 11700 грн.;

2)
ОСОБА_1, як спадкоємиця, погодилась відшкодувати ОСОБА_2
витрати на поховання шляхом визнання за нею права власності на спадкове майно
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у виді будинковолодіння,
розташованого в АДРЕСА_1;

3)
Судові витрати залишити за
сторонами.

З урахуванням позиції сторін та вимог закону суд визнає за необхідне
клопотання задовольнити, провадження в справі
закрити, визнавши мирову угоду сторін на погоджених ними умовах.

Керуючись ст. 56 ЦК України, ст. ст. 205,206,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Мирову угоду сторін визнати.

1)
Визнати за ОСОБА_2 право власності
на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у виді будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1;

2)
Судові витрати залишити за
сторонами.

Роз'яснити сторонам про неможливість звернення до суду в майбутньому з цих
самих предмету і підстав.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ярмолинецька
сільська рада, про встановлення факту належності будинковолодіння на праві приватної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц-1226/2007 р.              Головуючий І інст. - Гусар П.І.
Категорія: відшкодування шкоди                Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги
до розгляду

23 лютого
2007 р.                                                        м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський
О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Красноградського районного суду Харківської
області від 25 січня
2007 року
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до AT БУ №9
„Полтаванафтогазбуд" про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Красноградського районного суду
Харківської області від 25 січня
2007 року
по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до AT БУ №9 „Полтаванафтогазбуд"
про стягнення шкоди за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду немає.

Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Красноградського районного суду
Харківської області від 25 січня
2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до AT БУ №9 „Полтаванафтогазбуд"
про стягнення шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-539/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

14 березня 2007 року
Антрацитівський міскрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого-судді
: Афанасьева
В.О.,

при секретарі
: Лисенко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб між нею
і відповідачем ОСОБА_2 укладений 10
вересня 2004 року,
актовий записНОМЕР_1.

На підтвердження своїх вимог, позивачка посилалась на те,
що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2004 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з
позивачкою, знаходиться на її утриманні і після розірвання шлюбу буде проживати
з нею.

Майновий спір не заявлено.

Сумісне проживання сторони припинили з тієї причини, що
відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав
про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання сина,
ставлення відповідача до сім'ї і дитини привело до встановлення між подружжям
неприязних взаємостосунків. Позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не
згодна і витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов
задовольнити, надала заяву про розгляд справи за її  відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву
про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної, дружної сім'ї,
миритися не бажають, їх сім'я розпалася і подальше спільне мешкання подружжя
неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 1, 60 212-215, 224-233 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,112
СК України, суд ,-

вирішив:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_1)
10 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду :

В.О.Афанасьев.
справа № 2-411/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 січня 2007 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом Житлового комунального підприємства “ Північне” до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про

стягнення
заборгованості за утримання будинку та при будинкової території , -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до  відповідачів  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про

стягнення
заборгованості за утримання будинку та при будинкової території  .

В попередньому  судовому засіданні  від позивача надійшла письмова

заява
про відмову від позову, в зв'язку із оплатою боргу.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України  при відмові від позо ву

ухвалюється
судове рішення  в порядку, встановленому
ст.174 цього Кодексу.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження
у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову
не встановлено,  тому у відповідності до
п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження
у справі закривається.

Відповідно
до  Рішення  Сесії Дніпропетровської міської ради  V скликання
від

08.11.2006
року  позивача звільнено від сплати
судового збору та витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення, то відповідно до ст.88  ЦПК
України  суд

вважає
за можливе  судові витрати віднести за
рахунок держави.

Керуючись ч.3  ст. 174,
ч.1   п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову Житлового
комунального підприємства “ Північне”

від
позову до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за утримання
будинку

та
при будинкової території.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги,   або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Роздільнянський районний
суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                           м.
Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
О.В. Іванова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 1011,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ
звернулось с позовом
до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 1011,17 грн., мотивуючи позов тим, що відповідач
допустила порушення Правил користування електроенергією для населення шляхом
самовільного підключення до лінії електропередач ВАТ «Одесаобленерго» мимо
обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не оплачувалася.

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не
відповідала вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не вказав в
позовній заяві точну адресу, або місцезнаходження відповідача.

Для усунення
вказаних недоліків позивачу було надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 року. З метою
усунення недоліків позовної заяви представником позивача на адресу суду була
надіслана копія довідки від ІНФОРМАЦІЯ_3року, видана Кучурганською сільською
радою про те що ОСОБА_1 дійсно
проживає АДРЕСА_1. Але
вищезазначена довідка не може бути прийнята судом до уваги так як в матеріалах
справи є лист Кучурганської сільської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з
додатками на двох листах (а.с.7-9), в якому вказана та сама адреса відповідача,
що і у наданій довідці. Згідно вказаної адреси відповідач ОСОБА_1 неодноразово
викликалась у судове засідання, але на адресу суду надходили конверти з
поштовою відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає. Тому
суд вважає, що позивачем, ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ, у встановлений
строк недоліки не були усунуті, а саме: не було встановлено точну адресу або
місцезнаходження відповідача, що не дає можливості суду викликати його у судове
засідання.

У відповідності
до п.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження по справі було відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України і позивач
не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається
без розгляду.

Дані обставини
дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, згідно п.8 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків
в сумі 1011,17 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий у першій інстанції -
суддя Іванова О.В.                     Справа № 2-333/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ровеньківського міського суду Луганської
області від 31 жовтня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 17 січня 2007  року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 31 жовтня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 17 січня 2007  року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 652 грн. 50 коп. на відшкодування шкоди, 116 грн.
державного мита на користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення   розгляду
справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені в справі
рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2006
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області від 17 січня 2007
року  залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа 2-5352007р. УХВАЛА
30 січня 2007 року Судця Оболонського районного суду м. Києва ВОЛКОВ С.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,
Ухвалою від 07 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та
позивачу надано строк до 26 грудня 2006 року для усунення вказаних в у
вищевказаній ухвалі недоліків.
Проте на даний час позивач не усунув вказаних у вищевказаній ухвалі
недоліків, тому згідно ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною
та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-500/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в АППБ “Аваль” МФО  300335
у сумі 854 грн. 05 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  894 грн. 55 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-437/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                           Крикливого
В.В.

при секретарі                                                  Костюченко
СІ.

з участю представника позивача                 Панченко
A.M.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом Приватного підприємства
„Сервіс-Житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

ПП „Сервіс-Житло" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до
суду з заявою про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у
справі в зв'язку з добровільним погашення боргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідачі до пред'явлення позову не
оспорювали право позивача на отримання заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку, і добровільно погасили заборгованість, то відповідно до ч. 4
ст. 88 ЦПК України суд може не накладати на них обов'язки щодо відшкодування
судових витрат.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не
суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших
осіб.

Наслідки
закриття провадження в справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику
позивача роз'яснено.

На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову Приватного підприємства „Сервіс-Житло" від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Судові
витрати по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

«26» лютого 2007 року                                         Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні
будинком АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим
вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження
у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у
справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 14 год. 00 хв. 26 березня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 23 березня 2007 року подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-38 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року       Комсомольський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого Стамбули Н.В. при секретарі Козловій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Херсоні про встановлення факту, що має
юридичне значення,

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що 23 червня 1969 року вона,
працюючи судовим маляром
на Херсонському суднобудівному заводі, отримала травму при виконанні трудових
обов»язків. За даним фактом був складений акт про нещасний випадок, який має
недоліки, а саме - відсутня
дата затвердження акту; в п.2 не повністю вказано адресу підприємства; в акті
по -батькові
вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», не
заповнено пункти 12.г,12.д,12.е,17.б; в пункті 17.6 відсутній підпис начальника цеху та
бухгалтера, В результаті нещасного випадку, за висновком ВТЕК від 05.05.1988 року, їй було
встановлено 20 % втрати
професійної працездатності безтерміново. Допущені в акті недоліки можуть
привести до припинення страхових виплат за надання соціальних пільг у зв»язку з
каліцтвом на роботі. Відновити або внести зміни у зазначений акт на даний час
неможливо. Просить встановити факт, що
дійсно 23 червня 1969 року вона отримала травму при виконанні
трудових обов»язків.

В судове
засідання заявниця не з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася
належним чином.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надав суду пояснення щодо
заяви ОСОБА_1, в яких проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 працювала судовим маляром
на Херсонському суднобудівному заводі. 23.06.1969 року під час виконання
трудових обов»язків отримала каліцтво у зв»язку з нещасним випадком, про що
складено відповідний акт форми Н-1 НОМЕР_1,
який має недоліки, які на теперішній час усунути неможливо.

Вказані
обставини підтверджуються трудовою книжкою ОСОБА_1. актом про нещасний випадок
на виробництві від 25.06.1969
року, довідкою ВТЕК від 05.05.1988 року.

За вказаних
обставин, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки
встановлено, що заявниця 23.06.1969 року отримала каліцтво на
виробництві, а наявні в акті про нещасний випадок недоліки є перешкодою для нарахування й виплаті їй страхових
виплат та надання соціальних пільг, у зв»язку з чим порушуються її
права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,256-259 ЦПК України,
суд-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що дійсно 23 червня 1969 року ОСОБА_1, працюючи судовим
маляром на Херсонському
суднобудівному заводі, отримала травму при виконання трудових обов»язків.

На рішення протягом 10
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.