overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Шейко Л.М.

суддів -
Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

при секретарі- Тончевої Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі за ініціативою суду виправлення описок, допущених
в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 26 січня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, УМВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду від 02 листопада 2006 року, -

встановила:

26 січня 2007 року колегією
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області була
розглянута заява ОСОБА_3. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси 02
листопада 2006 року, та
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2007
року заяву було задоволено та поновлено строк.

При виготовленні судом резолютивної частини були допущені
описки, які можливо виправити на підставі ст. 219 ЦПК України.

В резолютивної частини ухвали невірно вказано:

Поновити ОСОБА_1. процесуальний строк на апеляційне
оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2006 року.

Судова колегія вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла до висновку про
можливість виправлення описок в ухвалі суду, тому що описки знайшли
підтвердження в судовому засіданні та матеріалах справи.

Керуючись ст. ст.  219,313,315,317  ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Виправити описки в ухвалі колегії суддів судової палати
апеляційного суду Одеської області від 26
січня 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, УМВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди за
заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне

Справа №
22ц - 447/07

Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.

Доповідач Шейко Л.М.

оскарження ухвали Київського районного суду від 02 листопада 2006 року, вказавши в
резолютивній частині ухвали від 26.01.2007
року « Поновити
ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 02
листопада 2006 року»
замість слів « Поновити
ОСОБА_1. процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 04
жовтня 2006 року ».

Судді апеляційного суду Одеської області
Справа 2-1202/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

06 лютого 2007 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Чернецька В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» про визнання
неправомірним рішення Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» в частині нарахування штрафних санкцій в сумі
3477,04 гривень,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірним
рішення Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» в частині нарахування штрафних санкцій
в сумі 3477,04 гривень.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: сторонами

у відповідності до ст. 30 ЦПК України є позивач та
відповідач, у позовній заяві не

вказаний позивач, а тільки представник позивача.
Крім того, не вказана ціна позову, не в

повному обсязі сплачене державне мито при поданні
позову та витрати на інформаційно -

технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалою суду від 18 січня 2007 року позивачу був
встановлений строк до 05

лютого 2007 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки не були усунені, тому згідно ч.1 ст.121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись ст. 30, 119,121 ч.2,210
ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» про визнання неправомірним рішення Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго» в частині нарахування штрафних санкцій в
сумі 3477,04 гривень, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії АР Крим через Нижньогірський районний суд в
десятидений строк, з дня проголошення ухвали, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцати днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Справа
№ 22-Ц-793/ 2007р. Категорія: про встановлення факту, що має
1 інстанції - Бондаренко В.М.
Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

19 січня 2006 р.                                                                        м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Банківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2006 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2006р.
ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Валківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2006 року та апеляційну скаргу на
вказану ухвалу.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,73,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11.30
год.
30 січня 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-282/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді
- Пікули Н.В.

при
секретарі Дацюк Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті
Володимир-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини що відкрилась після смерті батька ОСОБА_2 14.10.2005 року,
посилаючись на те, строк подання заяви пропустив з поважних причин, так як про
наявність спадкового майна: грошових заощаджень дізнався в січні 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просить визначити йому
додатковий місячний термін для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов підлягає
до задоволення.

Як
вбачається з свідоцтва про смерть 14.10.2005
року ОСОБА_2, який згідно свідоцтва про народження являвся батьком ОСОБА_1 - позивача по
справі. Відповідно до договору про депозитний вклад, квитанцій про банківський
вклад ОСОБА_2 являвся вкладником в Приватбанку і за ним рахується вклад в сумі
12500грн.

Як пояснив позивач про наявність спадкового майна
дізнався лише в січні 2007
року.

Відповідно до
ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

2

Керуючись
СТ.СТ.10, 11, 209, 212,
213-215 ЦПК України та на підставі ст.1242 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць з дня набрання рішенням суду
законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом, що
відкрилась 24 жовтня 2005 року після
смерті ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і
поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча / - / підпис

З оригіналом вірно.

Голова
Володимир-Волинського

міського
суду
Пікула

Рішення набуло
чинності.

Голова
Володимир-Волинського

міського
суду                                                                         Н.В.
Пікула
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 грудня 2006 року у справі за його заявою про
встановлення факту того, що заявник є жертвою політичних репресій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2006
року у відкритті провадження в зазначеній справі відмовлено.

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на увалу районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2006
року скарга залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. визнано неподаною та повернута заявнику.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановленої у
справі ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за його
заявою про встановлення факту того, що заявник є жертвою політичних репресій.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-95/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007
року Смілянський міськрайдсуд Черкаської області в складі:

головуючої судді                    ХАРЧЕНКО
Л.Г.,

при секретарі                         БОЙКО
Л.М.,

та адвоката                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

встановив:

Позивачка,
ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та
поділ спадкового майна: будинковолодіння, яке належало померлій ОСОБА_4, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди і
просять суд її визнати.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Оскільки умови
мирової угоди не суперечать закону і не порушують законні права, свободи та
інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 175,205,293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, згідно якої:

1.      За
ОСОБА_2 визнається право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1.

2.      ОСОБА_2
сплачує ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 1000 грн. за Vi частину вказаного будинковолодіння

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський

міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про

апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви-

апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5

денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її

оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді   Бондаренко
О.В.

при секретарі                                   Олексієнко
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчук цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин

встановив:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її мати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року матір'ю заявника ОСОБА_2 було складено
договір дарування, посвідчений нотаріусом першої Державної нотаріальної
контори.

Нотаріус попередив та роз"яснив зміст ст. 7-8 та ст. 14 закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб", а щоб належно виконати
вимоги цього закону і потрібно надати документи підтверджуючі родинні
зв"язки між дарувальником та обдарованим.

В ІНФОРМАЦІЯ_2 році заявник взяла шлюб з ОСОБА_5, а у
ІНФОРМАЦІЯ_3році шлюб було розірвано. В цьому шлюбі народився син ОСОБА_4.
Згодом свідоцтво про украдення шлюбу було втрачено.

У ІНФОРМАЦІЯ_4 році заявник вдруге взяла шлюб з ОСОБА_3 в якому перебуває
по даний час. Відсутні дані, що заявник дівоче прізвищеОСОБА_2 змінила на
ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала свої вимоги, прохає
встановити факт родинного зв"язку, так як іншими документами встановити
неможливо із-за зміни статусу закладу про реєстрацію шлюбу та закінчення
терміну зберігання справи про розірвання шлюбу в суді -знищено.

Суд вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає до задоволення, так як наведені факти в заяві знайшли
своє підтвердження, не оспорюються, мати підтвердила. Встановлення родинних
відносин необхідно заявнику для виконання вимог ст,ст. 7-8 ст. 14 Закону
України „Про оподаткування з доходів фізичних осіб".

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Встановити факт, ;що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження є рідною дочкою
ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Полтавської області через Кременчуцький районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-756/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

06
лютого 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді           - Бриндя М.А

при секретарі                 - Подудалової  Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт.  Нижньогірський
справу  за позовом

ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК,  управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування виїрат за

оплату житла,
опалення га освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплагу жигла. опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України ,.І1ро Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову
від позов) у зв.язку з  тим. що буде
звертатися до суду із адміністративним позовом.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися, причину неявки не повідомили,
про місце та розгляд справи повідомлялись належним чином.На підставі ст.169 ч.4
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК
України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, оскільки відмова від позову не суперечить закону  та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
174. 208-210 ЦПК України.

Ухвалив:
Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляс можливості
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом  5-
ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти
днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Судця Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до -ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці
був наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації
залишити без руху вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
УХВАЛА про відкриття провадження

Справа №
2-78/2007р.

17
січня 2007
року                                                   м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2 в якому пояснила, що 08.02.2000
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від спільного проживання в
них народився син ОСОБА_3.

Причиною розірвання шлюбу є те, що їхні сімейні стосунки
розладились, між ними часто почали виникати
сварки, конфлікти, відсутня злагода в сімейному житті. Сім'я фактично розпалася, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Протягом 5
років сторони проживають окремо один від одного.

У зв'язку з наведеним позивач просить
позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-78/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10
годину 30
хвилин 25
січня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до 25 січня
2007 року
свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
2-239/2007p.   УХВАЛА
20 лютого 2007 року.  Лисичанський
міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки ОМ.
при секретарі судового засідання Кравченко О.В., при розгляді у судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері у разі
проживання з нею дитини,-
Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, тому керуючись
ст.207п.5 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання матері у разі проживання з нею
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання

до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з дня

після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга

подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до

Лисичанського
міського суду.
№ 2-10/2007 года
февраля 2007 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего-судья Черникова В.И. при секретаре Уманской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном Заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжений брака,-
ОСОБА_1 обратилась в
суд с иском к ответчику ОСОБА_2
о расторжении брака, зарегистрированного И, 09 Л 982 года Баратовским с/советом
Новобугского района Николаевской области, актовая запись НОМЕР_1.
иске истица указала, что у нее от брака с ответчиком имеется н/летний сын
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.
что в 2002 году она прекратила с ответчиком супружеские отношения. У них с
ответчиком разные характеры, разные взгляды на жизнь, в следствии чего
постоянно в семье возникают ссоры.
судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, настаивала на
расторжении брака. Она так же пояснила, что данный судом ей и ответчику срок
для возможного примирения, положительных результатов не дал. Она не желает
находиться в брачных отношениях с ответчиком.
в судебное заседание не явился повторно без уважительных причин. О времени и
месте рассмотрения дела он судом извещался надлежащим образом. Судом принято
решение о заочном рассмотрении дела без присутствия ответчика в судебном
Суд,
выслушав истицу, исследовав письменные документы, приходит к выводу о том, что
иск истицы подлежит удовлетворению.
Судом
установлено, что стороны заключили брак 11.09.1982 года. Их брак был
зарегистрирован Баратовским с/советом Новобугского района Николаевской области,
актовая запись НОМЕР_1. От брака у сторон имеется н/летний сын ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.   В 2002 году
из-за семейных ссор стороны прекратили супружеские отношения.
указала, что их семья распалась окончательно, она не желает находиться в
брачных отношениях с ответчиком.
предоставленный судом сторонам для возможного примирения, положительных
таких обстоятельствах, в соответствии со ст Л12 СК Украины, поскольку семья
сторон распалась, дальнейшее сохранение брака будет не в интересах истицы,
имеются основания для расторжения брака сторон и в соответствии со ст.ПО СК
Украины суд находит возможным брак сторон расторгнуть с отнесением расходов по
расторжению брака на обе стороны.
ст.10,11,202,209,214-215,224-226 ГПК Украины,-
зарегистрированный 11.09.1982 года Баратовским сельским советом Новобугского
района Николавеекой области, актовая запись НОМЕР_1.
выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать с ОСОБА_1 семь гривен расходов, а с ОСОБА_1 - десять гривен.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский
районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня провозглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании, с последующей ттодачей в 20 дневный
срок самой апелляции.
решение может быть пересмотрено судом, его постановившим, по письменному заявлению ответчика, поданному в суд
на протяжении 10 дней со дня получения копии решения.
Судья