Справа
№ 6 - 29 - 2007
УХВАЛА

про часткове
скасування заходу забезпечення позову

28 лютого 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого             судді                           Мірошниченко Л.Є.

При
секретарі                                               Дудкевич
С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходу
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про часткове скасування заходу забезпечення
позову, на підставі не співрозмірності заявленого позову та накладеного арешту
на майно.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи
заяви. Додав, що на теперішній час відкрито виконавче провадження, майно
арештовано державним виконавцем. Вважає, що арештоване майно є співрозмірним з
позовними вимогами, просить скасувати арешт з наступного майна: будівля
гуртожитку, розташованого за адресоюАДРЕСА_1; автомобіль Баймлер Бенц, 1982
року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2; автомобіль КАМАЗ
53212, 1993 року випуску, державний номерНОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_5; залишивши під арештом: об'єкт незавершеного будівництва, розташованого
по АДРЕСА_2; автомобіль Ford Taurus 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_4; свідоцтво
про державну реєстрацію НОМЕР_2; долю в статутному фонді ТОВ „ІНППІ" м.
Слов'янськ -70 %, що складає 280 000 грн.; 12 частина квартириАДРЕСА_3

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 заяву
підтримала, просила її задовольнити та зняти арешт з наступного майна: будівля
гуртожитку, розташованого за адресоюАДРЕСА_1; автомобіль Баймлер Бенц, 1982
року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2; автомобіль КАМАЗ
53212, 1993 року випуску, державний номерНОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_5. Додала, що на теперішній час є мирова угода, яку відповідач
зобов'язався виконати, з цією угодою згоден і позивачОСОБА_3 та його
представник.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - не заперечував проти
вимог заяви, просив їх задовольнити.

В судове засіданні заінтересована особаОСОБА_3 не з'явився, але від нього
надійшла телеграма у якій він просив розглянути заяву у його відсутності, про
час, дату та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, тому
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, оскільки його неявка
не перешкоджає суду розглянути справу.

В судовому
засіданні представник заінтересованої особи - ДВС у Слов'янському

району - Сухоруков В.Г., що діє на
підставі доручення від 21.02.2007 року,
просив розглянути справу згідно діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПозивачОСОБА_3 звернувся до суду у 2003 році з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу та моральної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Слов'янського міського суду від 13.06.2003 року накладений арешт
майно, що належить відповідачу: на автомобіль Ford Taurus 1988
року випуску, державний номер НОМЕР_4, автомобіль КАМАЗ 53212, 1993 року
випуску, державний номерНОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5; автомобіль
ВАЗ 2107, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_6.

Ухвалою Слов'янського міського суду від 15.05.2003 року накладений арешт
майно, що належить відповідачу: квартира АДРЕСА_1; 12 частина квартири
АДРЕСА_3; будівля гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_1; автомобіль
Баймлер Бенц, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_2.

Ухвалою Слов'янського міського суду від 01.07.2003 року
накладений арешт майно, що належить відповідачу: об'єкт незавершеного
будівництва, розташований за адресою АДРЕСА_2; долю в статутному фонді ТОВ
„ІНШІЇ" м. Слов'янськ - 70 %; долю в статутному фонді консалдінгової
компанії ТОВ „Консультант" - 30 %; долю в статутному фонді ТОВ
„Укрхім" м. Слов'янськ - 50 %.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області частково змінено спосіб
забезпечення позову, під арештом залишено наступне майно: автомобіль Баймлер
Бенц, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2; КАМАЗ 53212,
1993 року випуску, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5;
об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресоюАДРЕСА_2частина
квартириАДРЕСА_3 Цією ж Ухвалою знятий арешт з наступного майна: будівля
гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_1; автомобіль Ford Taurus 1988
року випуску, державний номер НОМЕР_4, автомобіль ВАЗ 2107, 1987 року випуску,
державний номер НОМЕР_6; долю в статутному фонді ТОВ „ІНШІР м. Слов'янськ - 70
%; долю в статутному фонді консалдінгової компанії ТОВ „Консультант" - ЗО
%; долю в статутному фонді ТОВ „Укрхім" м. Слов'янськ - 50 %.

Ухвалою Слов'янського міського суду від 01.03.2004 року накладений арешт
майно, що належить відповідачу: будівля гуртожитку, розташованого за адресоюАДРЕСА_1;
квартираАДРЕСА_1; автомобіль Ford Taurus 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_4; автомобіль
ВАЗ 2107, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_6; долю в статутному фонді
ТОВ „ІНППГ м. Слов'янськ - 70 %; долю в статутному фонді консалдінгової
компанії ТОВ „Консультант" - 30 %; долю в статутному фонді ТОВ
„Укрхім" м. Слов'янськ - 50 %.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.07.2004 року Ухвала
Слов'янського міського суду частково змінена, скасований арешт з наступного
майна: будівля гуртожитку, розташованого за адресоюАДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_1
Донецької області; автомобіль Ford Taurus 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_4; долю в
статутному фонді ТОВ „ІНШІЇ" м. Слов'янськ - 70 %.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 11.03.2005 року накладений
арешт майно, що належить відповідачу: будівля гуртожитку, розташованого за
адресоюАДРЕСА_1; автомобіль Ford Taurus 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_4; долю в
статутному фонді ТОВ „ІНППІ" м. Слов"янськ - 70 %.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 09.03.2006 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволені, стягнути з ОСОБА_1 438432 грн. 58 коп.

Згідно з висновками Акту оціночної діяльності на момент арешту майна
вартість об'єкту незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_2 складала
560 000 грн, що на 121 567 грн. перебільшую суму позовних вимог за рішенням
суду.

На підставі ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи забезпечення позову.
Рішення 09.03.2006 року стягнуто з ОСОБА_1 438432 грн. 58 коп., тоді як майно
на яке накладено арешт значно перебільшую стягнуту суму, а саме: доля в
статутному фонді ТОВ „ІНППІ" м. Слов"янськ - 70 % складає 280 000
грн.; об'єкт незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_2 - 560 000
грн.

Відповідно  до
ч.3   ст.   152
ЦПК  України  види
забезпечення   позову  повинні
бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У зв'язку з цим, суд вважає, що вимоги заявника про
часткове скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню,
оскільки вони обґрунтовані, тому що накладений арешт на майно є явно не спів
розмірним з сумою позову. Крім того, на підставі Ухвал Апеляційного суду Донецької
області від 06.11.2003 року та 21.07.2004 року скасовувалися арешти з спірного
майна, а саме: будівлі гуртожитку, розташованої за адресою АДРЕСА_1

Керуючись 151 -
154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ  :

Заяву  ОСОБА_1
про часткове  скасування  заходу
забезпечення  позову  -

задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме арешт з наступного майна:

=>   будівля
гуртожитку,   розташована   за
адресою  АДРЕСА_1

накладеного
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 11.03.2005 року; =>   автомобіль Баймлер Бенц, 1982 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, свідоцтво

про   державну
реєстрацію   НОМЕР_2,    накладеного    Ухвалою
Слов'янського

міськрайонного
суду від 13.06.2003 року; =>
автомобіль КАМАЗ 53212,
1993 року випуску, державний номерНОМЕР_3, свідоцтво

про реєстрацію
НОМЕР_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.