overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-528 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня
2007р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп»янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
аліментів з відповідача ОСОБА_2.

У судове засідання позивачка надіслала заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.

Головуючий:

Н.М.Сєлютіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2007
року колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.
А., Станкевича В. А.

при секретарі - Суту ли Я.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від
17.01.2007 року про поворот виконання рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди та за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. звернулася з
заявою до суду про поворот виконання рішення апеляційного суду Одеської області
від 28.10.2003 року, по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про стягнення моральної шкоди і до ОСОБА_3. про стягнення матеріальної
шкоди та за зустрічним позовом до ОСОБА_1.
про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області
від 17.01.2007 року заяву ОСОБА_2.
задоволено.

В заяві ОСОБА_1.
просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Красноокнянського
районного суду Одеської області від 17.01.2007 року, посилаючись на те, що
ухвалу суду від 17.01.2007 року отримала по пошті лише ІНФОРМАЦІЯ_1, пов'язуючи
з цим пропуск строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши
доповідача, доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить
до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1.
не була присутня в судовому засіданні 17.01.2007 року при постановленій
ухвали суду від 17.01.2007 року, а ухвалу суду поштою отримала ІНФОРМАЦІЯ_1,
будь-які інші відомості в матеріалах справи, що ОСОБА_1

Справа
№22ц-1911/07

Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.                                    q

Доповідач Варикаша О.Д.

було відомо про
ухвалу суду від 17.01.2007 року, до закінчення строків на апеляційне
оскарження, відсутні, з чим ОСОБА_1.
пов'язує пропуск строку на апеляційне оскарження.

Зазначене підтверджує доводи заяви, які не спростовуються
матеріалами справи.

Тому судова
колегія вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, в
зв'язку з чим він може бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 73, 294, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити строк
на апеляційне оскарження ухвали Красноокнянського районного

суду Одеської
області від 17.01.2007 року про поворот виконання рішення, по справі за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення моральної

шкоди і до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та за

зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної

шкоди.                                                                 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
№    2-1648/2007 р .
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року                                                                                          місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі
Кухарєвій Н.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мірошниченко
А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на
квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
квартиру.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги й суду пояснив, що він є
членом ЖБК "Світанок". На підставі рішення виконкому Краматорської
міської ради НОМЕР_1 йому було надано ордер НОМЕР_2 однокімнатну АДРЕСА_1
Пайовий внесок на 01.01.2007 року за вказану квартиру в сумі 2668 руб. він сплатив
повністю, постійно по теперішній час проживає в даній квартирі, але не оформив
правовстановлюючих документів на неї. У теперішній час він у зв'язку з цим не
може розпорядитися своєю власністю. Просить суд визнати за ним право власності
на АДРЕСА_1

Представник
відповідача Виконкому Краматорської міської ради позов визнав в повному обсяз,
пояснивши, що за позивачем можливо визнати право власності на вказану квартиру,
оскільки пай він виплатив в повному обсязі та постійно мешкає в квартирі.

Представник
третьої особи ЖБК "Світанок" до судового засідання не з'явився, хоча
про час слухання справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. При
таких обставинах суд вважає за можливе слухати справу під час відсутності не
з'явившегося представника 3-ї особи.

Вислухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підставах.

Згідно
копії ордеру на житлове приміщення № НОМЕР_2, ОСОБА_1надано право на заняття
АДРЕСА_1

Як
вбачається довідки ЖБК «Світанок» позивач пайові внески наАДРЕСА_1 в сумі 2668руб. 25 коп. сплатив
повністю.

Відповідно до ч.
3 ст. 384 ГК України у випадку викупу квартири член ЖБК стає її власником.

Таким
чином, суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1

Керуючись ст.384
ГК України, ст. 10,60, 88, 212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржену до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів (разом з
заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .
Справа №
2-600/2007рік УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування Куп'янської міської ради Харківської області, про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,
позовна заява ухвалою суду від 16.02.2007р. була залишена без руху, оскільки
позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.03.2007 року, в який
позивачем їх не усунено.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Куп'янської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні визнати неподаною та повернути
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                   О.О.Волчек
Справа № 22-ц-397/07 р.                          Головуючий
поновлення порушеного                                          1
інстанції - Федюшин М.В.
права                                                           Доповідач
УХВАЛА

09 січня
2007 р.                                                                                              м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Хребтов В.П., розглянувши
заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2006 р. ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року й одночасно подана заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення
строку чи продовження пропущенного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 14:30 год.
24 січня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-116/2007 p.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2007 р.                                                                                                             м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Литвинов А.В., розглянувши
заяву Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського
учбово-спортивного центру товариства сприяння обороні України про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати, яка станом на 30.01.2007 року складає 400 гривень 00 копійок
з Куп'янського учбово-спортивного центру товариства сприяння обороні України,
351511 в АК ПІБ м. Куп'янська, код 02723978.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з Куп'янського учбово-спортивного центру товариства сприяння
м. Куп'янська, код 02723978 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті
заробітної платі в сумі 400 гривень 00 копійок.
Стягнути з Куп'янського учбово-спортивного центру товариства сприяння
м. Куп'янська , код 02723978 судовий збір на користь, держави у розмірі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
26281249, МФО 851011,
одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в
Харківській області, банк одержувача: УДК
у Харківській області.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити
до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                   А. В. Литвинов
Справа № 2-59/2007року
УХВАЛА

05 березня 2007 року                  Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу   за   позовом
ВАТ   «Буринське   СПМК-2»
до   селянського   (фермерського) господарства ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди,

Встановив:

ВАТ „Буринське СПМК-2 „ звернулось з позовом до фізичної
особи ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння на
загальну суму 8880 гривень. Свої вимоги позивач мотивує
тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на прилюдних торгах у м Суми, проведених СДП „Укрспецюст" відповідачка ОСОБА_1 викупила
частину майна, яке належало ВАТ „ Буринське
підприємство „ Агротехсервіс", в тому числі і одноповерхову прибудову до ЛМРУ, загальною площею 1328,60 кв. метрів, про що отримала Свідоцтво на право
власності.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року між позивачем і відповідачем був укладений договір
оренди частини вказаного приміщення,
загальною площею 1270 кв. метрів терміном на 2 місяці. В односторонньому порядку ОСОБА_1 вказаний договір розірвала і на слідуючий
день її представник ОСОБА_2.повісив нові
замки на приміщення, чим самим не дав можливості представникам СПМК-2 вивезти належне їм майно, всього 16 найменувань на
загальну суму 8880 гривень.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3року
відповідач ОСОБА_1 замінена на належного відповідача - селянське
(фермерське) господарство «ОСОБА_2. Поскільки
сторонами в справі стали юридичні особи, відповідно до законодавства спір
між ними підсудний Господарському суду

В зв»язку з вищевикладеним і відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст., ст. 1,15,107,205 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 закрити з тієї підстави, що справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і
роз»яснити позивачу право звернення з аналогічними вимогами до
Господарського суду в Сумській області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в Апеляційний суд Сумської
області
через Буринський райсуд протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається таким же
чином протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                                                            м.
Рівне

Суддя
Рівненського міського суду Мельник О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання частки у праві
спільної сумісної власності, визначення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.06 року до
Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання частки у праві спільної сумісної власності, визначення права власності
на спадкове майно.

29.12.06 року ця позовна заява була залишена без руху у зв'язку з
недотриманням форми та змісту позовної заяви.

Позивачу було
надано строк до 18 січня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви.

Враховуючи те,
що до даного терміну позивач не виправив зазначених недоліків, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання частки у праві спільної сумісної власності, визначення права власності
на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2о-11/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Космачевської Т.В.,

народних засідателів ОСОБА_1.. ОСОБА_2., при секретарі
Вітрік О.О., розглянувши   у    відкритому
судовому   засіданні    цивільну
справу   за   заявою
ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3. звернувся в суд із заявою про визнання
недієздатним свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив що ОСОБА_4.
з дитинства страждає хворобою Дауна,
є інвалідом дитинства 1
групи. Вважає, що по своєму психічному стану він не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними, має потребу в опіці, просить визнати ОСОБА_4
недієздатним.

Вислухавши думку заявника, проаналізувавши зібрані в
справі доказі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 39
ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хроничного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій і керувати ними.

З висновку проведеної в справі судово-психіатричної
експертизи вбачається, що ОСОБА_4. страждає тяжкою розумовою відсталістю,
унаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати своїми вчинками.

За таких обставин, суд вважає обгрунтованою заяву
ОСОБА_3. і його сина ОСОБА_4 варто визнати недієздатним.

Керуючись ст.ст. 240,
241 ЦПК України, ст. 39 ЦК
України.

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Краматорська Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1.

Копію рішення направити до органу опіки і піклування виконкому
Краматорської міської Ради для відома.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у
термін 10 днів із
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суду термін 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа
№ 2 - ц - 440/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

9 березня   2007
року. Болградський районний суд Одеської

області в складі: головуючої - судді Калібової
М.М. при секретарі - Войтової
СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2. аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірі по 1/3
частини всіх видів його заробітку, але не менш встановленого законом
мінімуму до 29 травня 2015 року, а потім - по 1/4 частині
всіх видів його заробітку, але не менш встановленого законом мінімуму до 20 грудня 2020 року. Позивачка
посилається на те, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, за
час спільного життя в них народились два сина, що перебувають на втриманні
позивачки, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не робить, хоча є
працездатним і має таку можливість.

Відповідач ОСОБА_2.
позов визнає, просить суд справу розглянути в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2.
і ОСОБА_1. одружені
з 20 грудня 1996 року. За час
спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_2 в них
народився син ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1 - син ОСОБА_3, що
перебувають на втриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на
утримання дітей не робить, хоча є працездатним і має таку можливість.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією
свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей,
довідкою, виданої Табаківською сільською Радою, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що
вимоги позивачки є обґрунтованими й у відповідності зі ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця АДРЕСА_1
Болградського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження року народження в розмірі по 1/3
частини всіх видів його заробітку, але не менш встановленого законом
мінімуму до 29 травня 2015 року, а потім - по 1/4 частині
всіх видів його заробітку, але не менш встановленого законом мінімуму до 22 грудня 2020 року.

Аліменти стягувати з 2 лютого 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2
держмито в дохід держави в розмірі 51
грн. й за інформаційно -
техничне забезпечення розгляду цивільних справ - 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

СУДДЯ                                           М.М.
КАЛІБОВА.
Верхньодніпровський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня                    2007
року                                                Номер
справи 2-н-24
Суддя                                          Верхньодніпровського
районного суду____________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар
А.В._____________________________
ініціали судді
заяву __________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"_________________
(найменування) заявника
про _____________________________________ Стягнення заборгованості______________________________________
відповідно до         ________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України_________________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з           ОСОБА_1_______________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_____________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                       ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
(найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а_____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
ДФ КБ "ПриватБанк" МФО 305965, ОКПО
24607853__________________________________________
розрахунковий рахунок  боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
2.         Стягнути з боржника на користь стягувача                            607 (шістсот сім)
грн. 89 коп.__________________________
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.     Судовий наказ після
набрання  ним законної сили видати
Суддя                                            АБ.Бондар__________
підпис                                                         ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).