overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-1 2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                 Ямпільський райсуд

в складі:
головуючого :- Оснач С.В.                                   Сумської області

при секретарі:-
Кубрак В.Г. з участю прокурора :- Гришак О. А. народних засідателів : ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль

справу за позовом прокурора района в інтересах
держави в особі Свеського психоневро логічного інтернату   про визнання недієздатною  ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_3,яка влаштована в Свеський
психоневрологічний інтернат для постійного проживання , недієздатної
внаслідок   душевної хвороби.

Свеська селищна рада просить
призначити над нею піклувальника ОСОБА_4

Представник
Свеської селищної ради в судове засідання не з"явився, просить слу хати
справу в його відсутність.

Зацікавлена
особа ОСОБА_4  позов   підтримав, просить встановити над   по допічною
опіку, де визнати його піклувальником.

Перевірив та
оцінив докази, суд вважає, що позов та подання підлягає задоволен ню з
слідуючих підстав.

В судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.112005 року влаштована
в Свеський психоневрологічний інтернат для постійного проживання.

Згідно акту
судово-психіатричної експертизи № 468 ОСОБА_3страждає атеросклеротичною
деменцією вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує
опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична
особа може бути визначена судом недієздатною якщо вона внаслідок хранічного
психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними.

Згідно ст. 60 ч
2 ЦК України,
суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та
піклування.

Приймаючи до уваги, що судом встановлюється факт про
визнання ОСОБА_3 недієздатною,
подання про   призначення   піклувальником  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає призначити
його піклуваьником.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.39,60 ч 2 ЦК
України,ст. 236-241, 10,11,60,209,212-215ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатною. Призначити   піклувальником
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 над недієздатною
ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга надається протягом 20 днів після подання заяви про апе-ляційне оскарження.
Справа 2"О" -75/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

2.01.2007р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин зі своєю бабусею ОСОБА_2.

Як
вбачається із заяви, мати матері заявника і бабуся заявника ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р. і після її смерті залишилася спадщина у вигляді 7/20частин  домоволодіння АДРЕСА_1. Документи, що
підтверджують родинні відносини між заявником і її матір"ю та бабусею не
збереглися. В зв"язку з цим заявник просить встановити факт родинних
відносин з бабусею ОСОБА_2. Встановлення цього факту заявнику потрібно для
оформлення спадщини.

У
судовому засіданні заявник підтримала свою заяву у повному обсязі і пояснила,
що її мати ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2, але документи про народження ма­тері не
збереглися і тому немає документальної можливості підтвердити, що ОСОБА_2 є
бабусею заявника. Після смерті бабусі
відкрилася спадщина на житловий будинок і є заповіт на ім"я
заявника, тому їй необхідно оформити спадщину.

Свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знають давно і знають,
що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення участників процессу, суд вважає заяву обгрунтованою :

Заявник
ОСОБА_1( дівоче призвіще ІНФОРМАЦІЯ_2) народилася ІНФОРМАЦІЯ_3р. і в актовому
запису про народження заявника ім"я її матері вказане як ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження.Мати заявника ОСОБА_3(дівоче прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_4) народилася ІНФОРМАЦІЯ_5р.

Згідно довідки відділу ЗАЦС Буда-Кошелевського
райвиконкому Республіки Беларусь НОМЕР_1 від 11.04.2006р.відсутній актовий запис про народження ОСОБА_3
у зв"язку з тим, що не зберігся архів за період до війни та за час
війни.

Бабуся заявника
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. За
життя ОСОБА_2 склала заповіт на ім"я заявника ОСОБА_1, що підтверджується
копією заповіту, копією свідоцтва про смерть.

Розглянувши
справу, враховуючи, що в судовому засіданні факт родинних відно­син був
доведений, суд вважає за необхідним цей факт встановити.

Керуючись ст.ст.
10,11,212-215,256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її
рідною бабусею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суда Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1932007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                    Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7
серпня 2001 року, в
якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає біля позивачки і
знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я
розпалась і вони припинили подружні відносини у листопаді 2005 року через те, що відповідач погано ставиться до неї як жінки та
людини і на цьому грунті постійно виникали різні непорозуміння.

Відповідач   позов
визнав  повністю   і   не   заперечує
проти   його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки
це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших
осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст. 61,
130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 7 серпня 2001 року у виконкомі Оршовецької сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, і
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,     які
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши його біля
мами.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з
ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано таку
заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подачі
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-624/2007
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дроздової Н.В.
при секретарі                               Цвітко СП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за квартплату. Зазначив, що відповідач є наймачем
житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1. Відповідач, не виконуючи своїх
зобов'язань, не здійснює оплату по квартплаті. Внаслідок цього заборгованість
відповідача перед Ізюмським ЖРЕП склала 220,84 грн. Добровільно відповідач
сплатити дану суму заборгованості не бажає. Просив стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив
обставини зазначені в позові і просив стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 220,84 грн.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце
та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив,
заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом було встановлено наявність факту заборгованості по
оплаті за квартплату в розмірі 220,84
Судовий збір та оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
в АК ШБ, м. Ізюм, МФО 351492,
код 03354833, заборгованість
Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в
Стягнути з ОСОБА_1.. на користь Ізюмського ЖРЕП оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-1683/07
УХВАЛА

03 березня 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу        за        позовом        Відкритого        акціонерного        товариства
„Облтеплокомуненерго"  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх на його
користь 811 грн. 58 коп. боргу з
оплати за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 811 грн. 58 коп. в зв'язку з
укладенням угоди про реструктуризацію боргу.

Згідно ч. 1 п., 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову про стягнення
заборгованості за теплопостачання без розгляду, оскільки позивачем подано
відповідну заяву.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Відкритого
акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 893 - 07
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.02.
2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі: головуючого
судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі -
Ковалевской О.В..

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не
проживають разом з 2004 року,
спільне господарство не ведуть ,
поновлювати сімейні відносини не бажають, проживають фактично в нових
сім»ях. Причиною розпаду сім»ї являється відсутність спільних поглядів на
питання побутового характеру.

Відповідач в судовому засіданні
визнав позов в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично не проживають однією родиною
тривалий час, не господарюють, відновлювати родину не бажають. На думку суду
винними в розпаді сім»ї є обидві сторони, шлюб сторін розпався остаточно х
причин вказаних в позові, на думку суду шлюб має формальний характер.

Питання про місце проживання неповнолітньої дитини та її
утримання сторонами вирішено самостійно.

На підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного
Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1    між   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та      ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,   зареєстрований в

Червонозаводському відділі РАГС м.
Харкова, а/з НОМЕР_1

Витрати по справі покласти на   позивача за його клопотанням в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене до в апеляційного суд Харківської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
Справа № 2-681/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., ознайомившись  із  позовною
заявою  ВАТ   "Харківгаз"  до
ОСОБА_1    про    стягнення
заборгованості    за    користування    послугами
з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
послугами з газопостачання в сумі 517 грн. 02 коп., яка виникла внаслідок не
внесення відповідачем плати за надані їм послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 20 березня 2007 року на 09 год. 30 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-355/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26
лютого 2007 року                                                м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на попереднє судове
засідання 07 березня 2007 року на 12 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

10 січня 2007 року

м. Ізюм

Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Зелінській В.Г. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення 214 грн. 82 коп.,

Встановив:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 214 грн. 82 коп.

Ухвалою від 20
грудня 2006 року
зазначена заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж залишена
без руху для усунення недоліків, оскільки вказані умови процесуального закону
ним не виконані: не зазначено місце знаходження позивача, поштовий індекс,
номер засобів зв»язку, не вказаний зміст позовних вимог - строк за який
відповідач не сплачує за послуги тепломережі, не зазначені докази, що
підтверджують позов і надано строк до 10
січня 2007 року для
усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
вимоги визначенні ст. 119,120
ЦПК України не виконав.

Згідно ст. 121
ч.2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1    про
стягнення 214 грн. 82 коп. вважати
неподаною та повернутий заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Судця:
Справа №2-305
РІШЕННЯ ІМ«ЯМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення 661 грн. 97 коп.,

встановив:

Ізюмський ЖРЕП звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення 661 грн. 97 коп.,
посилаючись на те, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1

Відповідачка не платить квартплату на не оплачує
комунальні послуги і допустила заборгованність в розмірі 661 грн. 97 коп.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та
місце розгляду справи була повідомлена, заперечень проти позову не надала.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є
власником АДРЕСА_1

З розрахунку заборгованості по квартирній платі видно, що
вона нарахована за 2001-2003
рік.

Згідно ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В разі спливу позовної заяви давності, згідно ст. 267 ч.З ч.4 ЦК
України, якщо про це заявлено стороною у справі, це може бути підставою для
відмови в позові.

Поважних причин пропуску позовної давності позивачем суду
не надано.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,215,218
ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1про стягнення 661 грн. 97 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2н-383/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1133,70 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1 .Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУКБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1133,70 грн. (одна тисяча сто
тридцять три грн. 70 коп. ), на 01.02.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ЛриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-507/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в АППБ “Аваль” МФО
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 1237
02 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., а всього стягнути  1277
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: