Справа
№ 2-448,2-456,2-458 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі                   Демеш В.М.

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бунчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за скаргами

ОСОБА_4

до

Хустського районного відділу Державної виконавчої служби

про

скасування постанов про відкриття виконавчого
провадження, про накладення штрафів,

стягнення виконавчого збору, визнання неправомірних дій
державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_4 звернулася із скаргами на дії
державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 170 гривень від 24.11.2006 року, по
відкритті проваджень по справі щодо стягнення з неї виконавчого збору в сумі 340 гривень від 26.12.2006 року, про
накладення штрафів .Скаржниця просила задоволити її скарги, винести рішення
,яким визнати постанову державного виконавця від 24.11.2006 року про накладення на неї штрафу неправомірною ,визнати
неправомірними дії державного виконавця ДВС у Хустському районі з відкриття
виконавчого провадження про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 340 гривень та
скасувати постанову від 26.12.2006
року , визнати
неправомірними дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження по
виконанню постанови державного виконавця від 24.11. 2006 року про стягнення штрафу із
скаржниці в розмірі 170 гривень
та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 грудня 2006 року. Ухвалою
суду від 30.01.2007 року
скарги подані до суду 11.12.2006
p.,29.01.2007 року
об'єднані у одне провадження.

В обґрунтування вимог по скаргах ОСОБА_4 зазначила , що 29 листопада
одержала постанову державного виконавця від 24.11.2006 року про накладення на неї штрафу в розмірі 170 гривень за
невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
виконавчого листа, виданого Хустським районним судом у справі № 2-161/06 р. про зобов'язання
перенести будівлю свинарника на відстань 12 м. від житлового будинку позивача.
У зв'язку із відсутністю коштів для виконання рішення суду скаржниця не мала
змоги виконати рішення суду і звернулась із заявою про надавання відстрочки
виконання рішення суду на два місяці .Дана заява не розглянута через неявку
стягувачів по справі. Дані обставини не взяті до уваги державним виконавцем і
на неї накладено стягнення у розмірі 170
гривень. 13 січня 2007 року скаржниця
одержала постанову державного виконавця від 26 грудня 2006
року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про
стягнення із скаржниці штрафу у розмірі 170
гривень. Скаржниця вважає ,
що постанова про накладення штрафу виконується у тому ж провадженні, за яким із
боржника був стягнутий штраф. 13 січня 2006 року скаржниця отримала також
постанову державного виконавця Хустської ДВС про відкриття виконавчого
провадження з виконання постанови про стягнення з неї виконавчого збору в
розмірі 340 гривень. За постановами про стягнення виконавчого збору виконавчі
провадження не заводяться, постанова приєднується до виконавчого провадження,
щодо якого винесено цю постанову, і виконується разом із ним. Цим погіршено
становище скаржниці.

2

В
судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтримали скаргу ОСОБА_4, просили її задовільнити.

Представник Державної Виконавчої Служби у Хустському
районі Бунчук В.В. скаргу ОСОБА_4. не визнав. Суду пояснив, що на виконанні ДВС
у Хустському районі знаходилося виконавче провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1617/07,виданого
25.10.2006 року
Хустським районним судом про зобов'язання ОСОБА_4. перенести будівлю свинарника
на відстань 12 метрів
від житлового будинку позивачів та облаштувати на відстані 15 метрів від
житлового будинку гноєсховища."6.10.2006
року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та
встановлено строк для добровільного виконання до 02.11.2006 року. Актом державного виконавця від 03.11.2006 року зафіксовано
невиконання боржником вимог по виконавчому листу та винесено постанову про
стягнення з боржника 3240
гривень. За невиконання без поважних причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення на ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 85 гривні та
встановлено повторний строк для виконання виконавчого листа до08.11.2006 року. Вдруге
зафіксовано невиконання виконавчого листа 24.11.2006
року і накладений штраф на боржника у розмірі 170 гривні і ще
надано термін до 01.12.2006
року для виконання. Втретє зафіксовано невиконання виконавчого листа № 2-1617/06 07.12.2006 року.
Листом від 08.12.2006 року
ОСОБА_4. повідомлено про примусове виконання 14.12.2006 року виконавчого листа. Ним, старшим державним виконавцем
ДВС У Хустському районі Бунчук В.В. організовано і проведено примусове
виконання виконавчого листа №
2- 1617/06 від 25.10.2006
року та складено акт державного виконавця про виконання рішення та винесено
постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 03.11.2006
року в розмірі 340 гривень,
постанову про накладення штрафу від 24.11.2006
року в розмірі 170 гривень
виділено в окремі провадження. Враховуючи наведені обставини представник ДВС у
Хустському районі просив відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справ , суд дійшов до
висновку, що слід відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_4 виходячи із наступних
міркувань.

Як вбачається із матерів справи, зокрема із виконавчих
проваджень ДВС у Хустському районі за №№7-801,
7-936 ,7-938/2006 р. що на виконанні ДВС у Хустському районі знаходилося
виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1617/07,виданого
25.10.2006 року
Хустським районним судом про зобов'язання ОСОБА_4. перенести будівлю свинарника
на відстань 12 метрів
від житлового будинку позивачів та облаштувати на відстані 15 метрів від
житлового будинку гноєсховища."6.10.2006
року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та
встановлено строк для добровільного виконання до 02.11.2006 року. Актом державного виконавця від 03.11.2006 року зафіксовано
невиконання боржником вимог по виконавчому листу та винесено постанову про
стягнення з боржника 3240
гривень. За невиконання без поважних причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення на ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 85 гривні та
встановлено повторний строк для виконання виконавчого листа до08.11.2006 року. Вдруге
зафіксовано невиконання виконавчого листа 24.11.2006
року і накладений штраф на боржника у розмірі 170 гривні і ще
надано термін до 01.12.2006
року для виконання. Втретє зафіксовано невиконання виконавчого листа № 2-1617/06 07.12.2006 року.
Листом від 08.12.2006 року
ОСОБА_4. повідомлено про примусове виконання 14.12.2006 року виконавчого листа. Ним, старшим державним виконавцем
ДВС У Хустському районі Бунчук В.В. організовано і проведено примусове
виконання виконавчого листа №
2- 1617/06 від 25.10.2006
року та складено акт державного виконавця про виконання рішення та винесено
постанову про закінчення виконавчого провадження . Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.11.2006 року в розмірі 340 гривень,
постанову про накладення штрафу від 24.11.2006
року в розмірі 170 гривень
виділено в окремі провадження.

За наведених обставин скарги ОСОБА_4 не підлягають до
задоволення.

Керуючись ст..ст.383-388 ЦПК України,ст.ст.37,.46, 87 Закону України
„Про виконавче провадження",

суд-

3

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарг про визнання
постанов державного виконавця від 24.11.2006
року про накладення на неї штрафу неправомірною, визнанні неправомірними
дії державного виконавця ДВС у Хустському районі з відкриття виконавчого
провадження про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 340 гривень та
скасуванні постанови від 26.12.2006
року, визнанні неправомірними дії державного виконавця з відкриття
виконавчого провадження по виконанню постанови державного виконавця від 24.11. 2006 року про
стягнення штрафу із скаржниці в розмірі 170
гривень та скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 грудня 2006 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана до суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя