overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29січня
2007 року                                                                        Справа
№2-н-61/07

Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 "Про скасування судового наказу",

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007р. за заявою закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок", в особі Дніпропетровського
територіального управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" видано судовий наказ про
стягнення з боржниці за договором НОМЕР_1 "про надання послуг мобільного
зв'язку" від 10.07.2005р. та додаткової угоди до нього від того ж числа
заборгованості у сумі 801грн.54коп., та судових витрат у сумі - 40грн.50коп.

Боржник у поданій 26.01.2007р. заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заява боржника про
скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява була подана боржником протягом строку, встановленого ч.2 ст. 104 ЦПК
України, тому підлягає задоволенню.

На основі
вищевикладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судовий наказ від 15 січня 2007 року, виданий Васильківським районним
судом Дніпропетровської області за заявою закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок", в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1за письмовими
договором НОМЕР_1 "про надання послуг мобільного зв'язку" від
10.07.2005р. заборгованості у сумі 801грн.54 коп., та судових витрат у сумі -
40грн.5Окоп - скасувати.

2. Роз'яснити ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.
Копія Справа 2-362
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

" 12
" березня  2007року

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі
Поліщук Т.І., розглянувши позовну
заяву Дирекції Криворізького гірничо- збагачувального комбінату окислених руд (
КГЗКОР )
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 лютого  2007 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки
справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено процесуальні права та обов,язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання
про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Дирекції Криворізького гірничо- збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОРу) до ОСОБА_1 , призначити до розгляду в судовому засіданні на   21 березня 2007
року       на " 8 " год " 00 "хв., в приміщення суду викликати сторони.
Справа №2-290/07
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                                           м. Харків

Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Протасової О.М., при секретарі
Філоненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Позивач - Харківська
міська рада звернувся до суду доОСОБА_1 з позовом про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

У ході судового
розгляду справи представник позивача подав суду заяву про закриття провадження
у справі в зв*язку з відмовою від позовних вимог.

Перевіривши
повноваження представника на вчинення зазначеної процесуальної дії та
роз*яснивши йому наслідки закриття провадження у справі, вважаю, що провадження
у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.174,205 ЦПК України, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовівся від
позову, і відмова прийнята судом.

З урахуванням
наведеного, керуючись
ст.ст.174,205, 210, 223,
293-295 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Роз*яснити
відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з дня
оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у десятиденний строк
не була подана, ухвала набирає чинності після закінчення десятиденного строку
для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                          Протасова О.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.02.07              року.  .           Олександрійський                  міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання
таким,   що  втратив
право  на  користування
житлом,   -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.
Вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1,
на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, набула права власності
на спірний дім. Спадкодавцем зазначеного будинку був батько, який за життя, ІНФОРМАЦІЯ_2 прописав у будинку
відповідача - ОСОБА_2. Відповідач був прописаний лише
формально, але ніколи не проживав за місцем реєстрації. Прописка йому була
потрібна лише для прийняття на роботу.

Тобто з вересня 2001 року відповідач не проживає і не
з'являється у вказаному будинку, ніколи не ніс і не несе ніяких витрат по його
утриманню, постійно проживає в іншому місці та не відноситься до зазначеного
будинку, як до свого помешкання. Перешкод в користуванні відповідачем
зазначеним приміщенням не чинилося. Але незважаючи на це, відповідач не бажає
добровільно виписатися  з  квартири.

В  даний  час
в  будинку  проживає
одна.

Та обставина, що
відповідач прописаний в вказаному будинку суттєво погіршує житлові умови,
створює перешкоди в користуванні житлом, в зв'язку з чим несе додаткові витрати
по оплаті комунальних  платежів,   не
може  оформити  субсидію.

Про те, що
відповідач ніколи не користувався вказаним підтверджується довідкою селищної
ради та підписами свідків, які підтверджують
цей  факт.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, вручити копію позову та повістку їй не
представилося можливим у зв'язку з відсутністю її за відомим місцем проживання.
А тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів,
постановивши  заочне  рішення.

Судом
встановлено наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1,
на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач набула права
власності на спірний дім. Спадкодавцем зазначеного будинку був батько, який за
життя, ІНФОРМАЦІЯ_2 прописав у
будинку відповідача - ОСОБА_2. Відповідач був прописаний лише
формально,   але  ніколи
не  проживав  за
місцем  реєстрації.

Згідно ст. 167
ЖК України, власник може вимагати розірвання договору    піднайму
в    разі,     коли
не    має    наміру
продовжити    такий

2

договір.      Відповідач      залишила      спірний      дім,
що      свідчить      про відсутність  наміру
укласти  такий  договір.

А  тому  позов
підлягає  задоволенню.

На підставі ст.
167 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212,   214-215,   217,
218   ЦПК  України
суд,   -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування будинком АДРЕСА_1

Заяву про
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання     його
копії.
Справа
№ 2-448-2007
УХВАЛА про
закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

21 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачці, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачка не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1061,02 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідачки, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву
суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову
прийняти, оскільки відповідач заключила
з ними договір реструктуризації боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави.

Керуючись ст. 88,
ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у
розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 апеляційної днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
№2-637/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

03 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 лютого 2007 року провадження у зазначеній Справі
відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
відповідач у попереднє
судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст. 130,209,210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 15 березня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
№2-8/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

20
лютого 2007 року                                                             Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді  Питель С.М.

При
секретарі                               Вінніченко
О.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що
25.10.97 р. зареєструвала шлюб, від якого мають 2 неповнолітніх дітей. Спільне
життя не склалося через повну несумісність характерів. Причиною припинення
шлюбних відносин є те, що немає взаєморозуміння, взаємоповаги та постійна зрада
з моменту одруження.

На прохання відповідача суд надав сторонам строк для примирення, вони не
помирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки,
належно повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає, що
справу слід розглянути без нього.

Враховуючи, що сторони разом не проживають, зберегти сім'ю не бажають, вона
фактично розпалася, суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.10.1997 р. Крижопільським р/в РАГС Вінницької
області, за актовим записом НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня
подання заяви.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

07 березня 2007
року                                                                                    м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                            Маргитич
О.І.

при секретарі                                                                                    Шебела
С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про
час та місце слухання справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи,
підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. 110,111,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити на 29 березня 2007
року на 08.30 год.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-903/2007р.
УХВАЛА

ПРО    ПОВЕРНЕННЯ ДОДАТКОВОЇ ПОЗОВНОЇ     ЗАЯВИ

"14"
березня 2007р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали додаткової  позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння, про стягнення моральної
шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

5
лютого 2007р. позивач ОСОБА_1. звернулася до Бердянського міськрайонного
суду з додатковою позовною   заявою до ПП
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою судді від 7
лютого 2007р. додаткова позовна заява була залишена без руху і позивачу,
був наданий термін 10 днів для
виправлення недоліків додаткової позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що після
закінчення вказаного термі­ну недоліки додаткової позовної   заяви не усунені, вважаю за необхідне
додаткову позовну заяву повернути позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до
ПП ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про
стягнення моральної шкоди -
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути поданою протягом 5
днів з дня її одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду   Н.П.Ліхтанська.
Справа № 2н-43/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ
С.М.КЛИМЕНКО
справа №2-1557/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року      Тернопільський міськрайонний суд в
складі:

головуючої                                        Лекан
І.Є.

при секретарі                            Семяоніді
ВЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Тернополя цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони
психологічно не сумісні, внаслідок чого стали чужими один одному, тривалий час
проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне
господарство. Вважає, що їхня сім"я фактично розпалася, тому просить шлюб
між ними розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що зберегти сім"ю не
можна, тому шлюб просить розірвати.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив
такі факти:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від даного шлюбу в сторін є малолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н„

Як встановлено,
між подружжям склалися неприязні відносини, часто виникають непорозуміння та
образи, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час
сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини та не ведуть
спільне господарство.

Сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Шлюб існує лише формально і тому його
доцільно розірвати.

Витрати при
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.10, 60,
212 ЦПК України, ст.ст.110,
112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу стягнути з позивача ОСОБА_1 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави. Відповідача ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча
№
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

26 січня 2007 року
м. Бердянськ

Справа №2-1816/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
комунальне підприємство „Житлосервіс-9", про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.  Попереднє засідання в справі призначити на 27 лютого 2007 року о 15-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-682/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

28.02.2007
р.                                                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши
цивільну справу за позовом дочірнього підприємства „ Запорізьке спеціалізоване
управління -1" відкритого акціонерного товариства „
Дніпродомнаремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та платі за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Представник позивача у судове засідання 16.02.2007 р. не з'явився, про день
слухання справи судом повідомлений заздалегідь, причини неявки суду не
повідомив.

23.02.2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Конверт
з повісткою повернувся з відміткою: „ організація вибула".

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин, оскільки повістка вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77, ч.3 ст. 169, п.3
ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства „ Запорізьке
спеціалізоване управління -1" відкритого акціонерного товариства „
Дніпродомнаремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та платі за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було
подано у строк, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне .
оскарження.