overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-218/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 березня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая­ву органу опіки та піклування виконкому Пісківської сільської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Орган опіки та
піклування виконкому Пісківської сільської ради звернувся до Лохвицького ра­йонного
суду Полтавської області з позовною заявою про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_1,

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому
Пісківської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 5 квітня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая­ви
та додані до неї документи.

Суддя                                                                                                                   Я.
С Сегет
Справа № 2-191/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__ 16       /
березня____ 2007 року.

м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До Корсунівської
сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
визнання права на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1
звернулися (лася) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на земельну ділянку.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До Корсунівської сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
визнання права на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 26 березня 2007 року. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими во
ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви)
та додані до неї документи.

Суддя:  О.А.Хоменко
Апеляційний суд
Справа № 22-488   2007 рік
Головуючий у 1 інстанції Мазурик О.Ф
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                                                                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:             Белки В.Ю.

Суддів:                         Полякова
О.З.

Онищенко Е.А.

При секретарі:             Винник І.С.

Розглянувши у
відкритому судовому Засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення простроченого боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року
позовом ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
простроченого боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2006 року провадження
по справі зупинено до набрання чинності рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя по іншій цивільній справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду є
необґрунтованими, а ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися,
вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для
зупинення провадження по справі є наявність в провадженні Комунарського
районного суду м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства "Авеню", третя особа Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, тому до вирішення цієї справи неможливо розгляд справи ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про стягнення простроченого боргу.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна,
оскільки в матеріалах справи є розписка про отримання відповідачем від позивача
боргу у сумі еквівалентній 3200
доларів США зі
змісту якої не вбачається, що цей договір яким не будь чином пов'язан з
вказаним вище спірним договором купівлі продажу.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 307,
312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 11
грудня 2006 року по
цій справі скасувати, справу направити до районного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія Справа №2-411
УХВАЛА

22 березня 2007 року Долинський
районний суд, Кіровоградської

області у складі: головуючого-голови
суду                 СИНЯТО Л.І.

при секретарі                                                    КУКСЕНКО
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка наполягає на позовних
вимогах і пояснила, що вона працює в школі і живе в селі, а відповідач живе в
місті і не хоче жити з сім"єю в селі, на примирення не згодна, знає, що
він допускає подружню невірність.

Відповідач позов
визнає і пояснив , що він
працює в місті, хоче , щоб
дружина не працювала, була дома, він спроможний сам забезпечити сім"ю, що
є причиною сварок, непорозумінь.

Із копії свідоцтва про одруження
НОМЕР_1 (а.с.6)
слідує, що сторони одружилися 06.10.2000
року, а/з за НОМЕР_2,
виданого Волинським РВ РАГС від 06.10.2000 р.

Із копії свідоцтва про народження
НОМЕР_3 (а.с.6)
слідує, що
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Долинська,
а/з за НОМЕР_4, виданого
ВРАЦС Долинського рай управління юстиції від 03.03.2004 р.

У відповідності
ст.111 Сімейного
Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що сторонам необхідно
надати строк для примирення.

Сторони мають спільну малолітню
дитину, живуть в одному районі, мотиви розлучення не суттєві.

2

Керуючись ст.111 Сімейного
Кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 22.06.2007
року- надавши сторонам строк для примирення на три місяці.

Головуючий :/підпис/ Копія вірна:

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО     СУДУ       Л.І.СИНЯТО
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
16 " лютого 2007
року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2032/07 за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 до Територіальної громади м. Бердянська в особі міськради , третьої особи
Бердянської державної нотаріальної громади про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15 год. 00 хв.    "
21 " березня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 4

Держ.мито -
184.62 грн.

ІТЗ -
30 грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-635/2007 р.                                                    Головуючий
Категорія інші ухвали                                                          Колода
Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Бородійчука В.Г., Качана О.В.

при секретарі               Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського місцевого суду від
23 січня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія
суддів, -

встановила:

Ухвалою
Придніпровського районного суду від 23.01.2007
р. з метою забезпечення позову накладено арешт на майно та банківські
рахунки, що належать на праві власності відповідачу.

Не погоджуючись
з ухвалою суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу про забезпечення позову.

До початку
апеляційного розгляду апелянт заявив клопотання про відкликання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що сторони по
взаємній домовленості вирішили усі спірні питання.

Відповідно до ч.
2 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати ті до початку
розгляду справи в апеляційному суді.

За таких
обставин колегія суддів вважає можливим задовільнити клопотання апелянта.

Керуючись ст. 300
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання
ОСОБА_1 задовільнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду і повернути
апелянту в зв'язку з відкликанням апеляційної скарги.
Справа № 2-168 2007 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                        судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                            Кламбоцькій
ОМ.

з участю.

Позивача                                                                                          ОСОБА_1

Представника позивача                                                                  ОСОБА_2

Відповідача                                                                                       ОСОБА_3.

Представника відповідача                                                              ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Ширяеве Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про визнання дій правомірними та
стягнення матеріальних витрат,

ВСТАНОВИВ.

Позивач просила
суд стягнути з відповідача на його користь 5750 гривень в рахунок відшкодування вартості 2300 штук силікатної
цегли, відповідач просить суд стягнути з позивача на його користь вартість
виконаних робіт та вартість будівельних матеріалів в сумі 9490 гривень..

В судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди, відповідно до якої відповідач і
позивач відмовляються від своїх зустрічних вимог, більше не мають один до
одного матеріальних претензій, просять суд затвердити мирову угоду та закрити
провадження по справі.

Будучи
попереджені про наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206
ч.2 ЦПК України, сторони подали суду письмову заяву про затвердження
мирової угоди та закриття провадження по справі.

Приймаючи до
уваги, що умови мирової угоди не порушують чиї не будь законні права та
інтереси, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду і закрити провадження
по справі.

Керуючись ст.ст.
175, 208, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
відповідно до якої ОСОБА_5 повністю відмовляється від своїх вимог до
ОСОБА_3 про стягнення 5750,
гривень вартості силікатної цегли, і заявляє, що не має ніяких матеріальних
претензій до ОСОБА_3., а
ОСОБА_3  відмовляється повністю від своїх
вимог до ОСОБА_1про стягнення вартості будівельних матеріалі та виконаних робіт
на суму 9490 гривень,
і заявляє, що не має ніяких матеріальних претензій до ОСОБА_1

Провадження по
справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про визнання дій правомірними та стягнення
матеріальних витрат, закрити.

2

Ухвалу може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти
днів з наступного дня після її ухвалення, а апеляційна скарга - протягом десяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний   суд Одеської області
Справа №
2-258/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
березня 2007 р. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого, судді - Герасимюк В.М., при секретарі - Кирилової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про оспорювання батьківства
відносно дитини ОСОБА_1 - ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач про місце та час судового засідання був сповіщений, але в судове
засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до CT..224
Суд, оцінив докази по справі вважає, що позов позивача ОСОБА_5. підлягає
Позивач ОСОБА_1 знаходилась в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2,
згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони розірвали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3.
Із пояснень позивача ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_6. встановлено,
вони знаходяться в фактичних шлюбних відносинах з жовтня 2004 року і батьком
Згідно, свідоцтва про народження ОСОБА_1 має дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батьком дитини вказаний ОСОБА_2, який не піддержував шлюбних відносин з
позивачкою з жовтня 2004 року.
викладеного, керуючись ст. 138 СК України, ст.хт. 118,208-215 ЦПК суд
Виключити із свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_4 Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області
відомості про батька ОСОБА_2, вказав батьком ОСОБА_6, призвіще ІНФОРМАЦІЯ_6, по
батькові ІНФОРМАЦІЯ_5, дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство -Україна.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської
області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                              Номер
справи 2-н-20/2007р.
Суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж «Сквиратепломережа» в особі директора Нюнькіна І.О. до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,
ст. 96, 99,102,103,104,105 ЦПК України ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, жительки м. Сквира АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
теплових мереж «Сквиратепломережа» м. Сквира вул. Леніна, 38 Київської області,
гривень сімдесят три копійки) заборгованості за теплопостачання.
з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Сквиратепломережа» сплачені 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
4.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2-2/07р.
УХВАЛА

1 березня 2007 р. Сумський
районний суд Сумської області в складі: головуючого судді  Кононенко О.Ю., при секретарі     Супрун
А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ВАТ
"Сумигаз" до ОСОБА_1 - про стягнення 1649 грн.77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач станом на
01.09.2004 року має заборгованість по оплаті за використаний газ в сумі 1649
грн.77 коп. Просив стягнути з нього дану суму.

В судове засідання сторони не з"явились. Представник позивача в своїй
письмовій заяві відмовилась від позову до ОСОБА_1 про стягнених
1649 три. 77 коп. і просила провадження по
справі закрити.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не
порушує прав і інтересів сторін, тому вона може бути прийнята судом.
Провадження по справі піддягає закриттю.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ВАГ "Сумигаз" до ОСОБА_1
про стягнення 1649 грн.77 коп в зв"зку з відмовою позивача від позову.

Звільнити ВАТ "Сумигаз" від сплати судового
Збору в сумі 51 три. на користь держави та 30 три. витрат за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
березня 2007 р.                                                               Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Середня Н.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз,,до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 563 грн.
72 коп. відповідно до ст.ст. 11, 15,16,264, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610,
611, 623, 625, 901 п.1, 903 п.1 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68 Житлового
Кодексу України, ст.4 Закону „Про реструктуризацію заборгованості", ст.
102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" в м. Кривому Розі по пр.
Металургів - 563 (п'ятсот шістдесят три) грн. 72 коп. на розрахунковий рахунок
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2а-129 2007р
07 лютого 2007 року                                                                                    м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на неправомірні дії та стягнення збитку,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, в якій зазначили, що АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 згідно договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач забрала документи на домоволодіння та їх не повертає. Крім цього, відповідач не вносила грошові кошти та не приймала
участі в работах по благоустрою.
Виходячи зі змісту позовних вимог, позовна заява повинна бути подана власником домоволодіння, а саме ОСОБА_4. В поданій до
суду скарзі зазначено позивачами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до п.2) ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у
випадках, коли заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати ОСОБА_3 повернути документи на АДРЕСА_1 та стягнути
збитки в розмірі 2000
грн. Враховуючи викладене, позовна заява підлягає
поверненню. Керуючись ст. 121
Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на неправомірні дії та стягнення
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

17 січня 2007 року                          Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді                                           Завадської О.П.

при секретарі                                                  Максимчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивачка в суд подала письмову
заяву, в якій просить провадження по справі закрити, оскільки вона відмовилась від позову, в зв"язку з тим, що з відповідачем
помирилася.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 174 ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Оскільки позивачка відмовилася від
позову і дана відмова не суперечить закону, тому суд вважає за
необхідне прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного
суду через Старокостянтинівський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295
ч. 4 ЦПК України.