overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5992007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007
p.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого -
судді                                                                МаксимюкР.Ю.

секретаря                              Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В житловому
будинку належному позивачці, прописана її невістка, відповідачка по справі
ОСОБА_2 яка з її сином вже не проживає протягом трьох років, а відповідно не
проживає і в належному на праві власності житловому будинку, ОСОБА_1, позивачки
по праві, втратити таким чином право проживання в будинку належному позивачці,
постільки понад рік не проживає по місцю прописки.

Представник
позивачки позов підтримала і пояснила, що відповідачка протягом трьох років по
місцю реєстрації не проживає, забрала свої речі, ствердивши, що відповідачка
взагалі там ніколи не проживала і власником будинку являється її бабуся ОСОБА_1
позивачка по праві та прабабуся ОСОБА_3 яка померла і її бабуся залишилась
власником всього будинку, просить позов задоволити, постільки ця реєстрація
відповідачки в спірному житлі, що в АДРЕСА_1 створює
незручності в користуванні, володінні та розпорядженні будинковолодіння,
унеможливлює його відчуження без згоди відповідачки.

Відповідачка в
судзасідання не явилась, так як по місцю проживання відсутня, однак наявних в
справі матеріалів достатньо для розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши
пояснення представника позивачки, яка просить позов задоволити, вивчивши
матеріали справи з яких вбачається, що власником половини спірного
будинковолодіння являється позивачка, також згідно матеріалів встановлено, що
відповідачка протягом Зр. по місцю реєстрації не проживає, тобто понад рік, що позбавляє
позивачку згідно ст. 405
ЦК права користуватись житлом по місцю реєстрації.

На підставі ст. 405 ЦК та керуючись
ст. 215, 223,294 ЦПК
України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання житлом в
будинку , що АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом
10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20 діб, після подачі заява до
Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа  № 2-104 за
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
березня   2007
року                                              Новоселицький   районний
суд

Чернівецької  області

в  складі:
головуючого  судді  Дутка
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22
липня 2001 року.
Шлюб перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня
сім"я розпалася по вині відповідачки, яка зіпсувала відносини між ними, на
підставі цього постійно виникають сварки. Сторони подружніх стосунків не
підтримують з 2 004 року.
Дитина перебуває на утриманні відповідачки. Просив шлюб між ними розірвати.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив   задовольнити
позов.

Відповідачка
будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове
засідання не з"явилась без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача
ухвалив продовжити розгляд справи у відсутності відповідачки та провести
заочний розгляд справи, що відповідає
положенням  ст.   22
4  ЦПК
України.

Суд, вислухавши
позивачку, перевіривши матеріали, справи, вважає,   що
позов  підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивач не бажає
збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, протягом наданого судом
терміну примирення між сторонами не сталось.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між
ними суперечить їхнім інтересам, тому
шлюб  має  бути
розірваний.

На підставі ст.
ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись   ст.   ст.
10,   11,   209,
212,   214-215,   224-226
ЦПК  України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 22 липня 2001 року у виконкомі
Ванчиківецької сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий  запис
НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1.,
а ОСОБА_2 від сплати  держмита  звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4   ст.   2
95  ЦПК  України.

Відповідач може
подати до Новоселицького райсуду
заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з
моменту  його  отримання.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Арциз                                                                                                 5 лютого 2007 року

Арцизький
районний суд Одеської області у складі головуючого судді Котелевського Р.І.,
при секретарі Максимчук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Арцизі справу за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи: управління
Пенсійного фонду України в Арцизькому районі про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу, -

Встановив :

ОСОБА_1
звернулася з заявою до суду, вказуючи, що вона в даний час оформляє документи,
необхідні для виходу на пенсію по вислузі років. Зібравши всі необхідні
документи, вона звернулася в Арцизьке управління пенсійного фонду. При вивченні
документів виявилося, що в документах є неточності, а саме в її трудовій книжці
її прізвище вказане як «ОСОБА_3» замість "ОСОБА_1". Таким чином,
заявниця просить суд встановити факт приналежності їй, ОСОБА_2трудової книжки.

У судовому
засіданні заявниця заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник
третьої особи: Арцизький Пенсійний фонд України в Арцизькому районі Одеської
області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд,
заслуховуючи пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і
доведена матеріалами справи.

Як вбачається з
довідок про заробіток для обчислення пенсії Ізмаїльського ВАТ «Транспорт», вони
видані ОСОБА_2та в них зазначено, що вона працювала на підприємстві в період з ІНФОРМАЦІЯ_1по ІНФОРМАЦІЯ_2 роки, та з ІНФОРМАЦІЯ_3по ІНФОРМАЦІЯ_4роки.

Згідно копії
трудової книжки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_5
року, вона видана на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7
року народження; в трудовій книжці є запис, проте що на підставі свідоцтва
про шлюб прізвище Коваленко змінене на ОСОБА_1, але змінене прізвище помилково
записали як «ОСОБА_3».

Згідно копії
паспорту серії НОМЕР_1
він виданий ІНФОРМАЦІЯ_6року
Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_1.

Відповідно до
п.6 ст. 256 ГПК України
суд може встановити факт приналежності правовстановлюючих документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт приналежності заявнику -ОСОБА_1
документу, а саме трудової книжки -
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі ст. 256 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 30,
57-60, 64, 88, 158, 174, 208-210, 212 - 21.5 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт
приналежності трудової книжки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_5
року, на ім'я ОСОБА_3-
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_7
року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Арцизький районний суд Одеської області, шляхом подачі в 10-денний строк
з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-206 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2007 року                                                                                            смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та
стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області
звернувся ОСОБА_1 з позовом до СФГ "Еталон-Агро" Казанківського району Миколаївської
області про розірвання договору оренди земельної ділянки та
стягнення заборгованості по орендній платі, просив розірвати договір оренди
земельної ділянки, укладений 23.12.2003 року та стягнути з відповідача
заборгованість по орендній паті за 2006 рік розміром 671 грн. 94 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 12 березня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 82,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
"Еталон-Агро" Казанківського району Миколаївської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення
заборгованості по орендній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 12 березня 2007 року заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засіданні в справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
СФГ "Еталон-Агро" Казанківського району Миколаївської області про
розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення
заборгованості по орендній платі на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок
подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-240/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відкриття провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                             смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року прокурор Казанківського району в інтересах ОСОБА_1
звернувся до Казанківського райсуду
Миколаївської області з позовом до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної
плати, просив стягнути з ТОВ «Світанок» Казанківського району на користь
ОСОБА_1 належні йому грошові кошти в сумі 232,64
грн. та відповідне держмито на користь держави.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу з пропозицією подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих
до неї документів, запропонувавши подати в строк до 21 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом прокурора Казанківського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок» про стягнення заробітної плати на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанювський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2435/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2про встановлення факту
будівництва, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за
заповітом,

ВСТАНОВИВ:

05
березня 2007 року
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2про встановлення факту
будівництва, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за
заповітом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради, третьої особи: ОСОБА_2про встановлення факту будівництва,
визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 -00 годину 11 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється
обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                    Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі:        головуючого - судді Луценка
О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., за участю:      заявника, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за        заявою ОСОБА_1 про     встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У своїй заяві заявниця вказує, що її батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вона є
спадкоємцем першої черги. Через те, що при заповненні свідоцтва про укладення
шлюбу було помилково записано її ім'я по-батькові „ІНФОРМАЦІЯ_2" замість
належного їй „ІНФОРМАЦІЯ_3", заявниця не може оформити спадщину після
смерті батька, а тому для прийняття спадщини заявниці необхідно підтвердити
свою спорідненість з померлим.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та надала суду
підтверджуючі документи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ім'я по-батькові заявниці
записано як „ІНФОРМАЦІЯ_2". Факт родинних відносин підтверджується
довідкою Скаржинецької сільської ради, рішенням Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 29 серпня 2006 року та письмовими поясненнями свідків.

Таким
чином суд вважає встановленим факт родинних відносин.

Керуючись
ст. ст. 214, 215, 259 ЦПК України,
суд

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, є дочкою ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
місце смерті: с Скаржниці
Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа№2-375 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2 -375/2007 р.

26 лютого 2007
року.                                                                  м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши
матеріали
позовної заяви Прокурора в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родіна" про
стягнення боргу за оренду земельної частки
(паю) та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,   передбачених ч.3 ст.121,ч.2
ст.122 ЦПК України ,немає. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за
необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам, які беруть участь у справі
копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою Прокурора в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родіна" про стягнення
боргу за оренду земельної частки (паю) та розірвання договору оренди.

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2007
року на 9 годину 30
хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
судове засідання викликати осіб , згідно позовної заяви.
Справа № 2-436/07р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р.                                                                                        м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у
складі :

Головуючого -
судді                     Кардаш О.І.

при секретарі                                 Микитин Н.І.

з участю захисників                      ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
таОСОБА_4, звернулися до суду з позовом про поділ майна подружжя.

В судовому
засіданні позивачі-відповідачі подали заяву про залишення їх позовних заяв без
розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після

цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-648/2007 p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 250 грн 05
коп, посилаючись на те, що відповідач користувалася
послугами, однак невчасно і в неповному обсязі сплачувала за них.
В попердньому судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає необхідним залишити позов без
розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
ст. 207 ЦПК України в разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-
Позовну заяву БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією -залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294
ЦПК України.
Справа
№ 2-п-6/2007
УХВАЛА

про скасування заочного
рішення

28 лютого 2007 року                                                                           м.Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової И.О., при секретарі
Бібік И.О., розглянувши
в відкритому, судовому засіданні в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду

встановив:

13 лютого 2007
року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за
позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" в особі Артемівського ВУВКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

Враховуючи, що
докази, на які ОСОБА_1 посилається в заяві про перегляд заочного рішення по
справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що
заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2007 року по справі №2-827/2007 за позовом ДОКП
"Донецькоблводоканал" в особі Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості підлягає скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2007 року по справі №2-827/2007 за позовом ДОКП
"Донецькоблводоканал" в особі Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
скасувати.

Призначити
справу позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" в особі Артемівського ВУВКГ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.