overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1376/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

8.02.2007
р.              Дзержинський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого                      - судді Гайдук
Л.П.

при секретарі                                   Половинко
М.А.

розглянув   у   відкритому
судовому   засідані   цивільну
справу   за   позовом

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої вимоги позивач мотивує
тим, що шлюб був зареєстрований 9.03.2002 року, від шлюбу є дитина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який після розірвання шлюбу буде мешкати з
відповідачкою. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів
та поглядів на життя. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо.
Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити, пояснив, що шлюбні відносини припинені остаточно,
примирення неможливе.

Відповідач у судове засідання не з*явилась, причини
неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлена своєчасно
та належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надавала.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з
яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя
подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та
сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112,
180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,
60, 213-215, 224, 225,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 9.03.2002
року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського
обласного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від судових витрат
звільнити.

Дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з матір*ю ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем - у той строк з
моменту отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий -
суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Л.П.
Гайдук
Справа №2-148 2007 р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 березня 2007
року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

розглянувши     позовну
заяву    ОСОБА_1       до

Борівської
сради   про   визнання
права   власності   в порядку спадкування по закону на земельну
ділянку .

ВСТАНОВИВ
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно
до ст. 124 Конституції України, ст.16 ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про
судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УОСОБА_1 до Борівської сради
про визнання права власності в порядку спадкування по закону на земельну
ділянку .

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 21.03.2007р. о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом строк і порядок, в
іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-398/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.02.2007 року.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про   визнання
особою,що   втратила   право
користування   житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те, що на праві власності
має житловий будинок в АДРЕСА_1,де також прописаний відповідач,проте
після розлучення з ним,він проживає в іншому місці.Просила
суд визнати відповідача особою,що втратила право користування її житловим
будинком.

В судовому
засіданні позивачка відмовилась від позову,просила провадження в справі закрити.

Відповідач не заперечував проти
такого рішення.

Відмову від позову необхідно
прийняти,поскільки таке рішення не суперечить закону і не порушує прав інших осіб. На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.205,206 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ: Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти. Провадження
в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Справа
№2-0-22/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2007 року                                                                                  м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявське районне
управління пенсійного фонду україни про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявське районне управління пенсійного фонду україни
про встановлення факту, що має юридичне значення, до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

- з'ясовано,
якими доказами заявниця буде обґрунтовувати свої

доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та

встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявське районне управління пенсійного фонду україни
про встановлення факту, що має юридичне значення -
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 19.03.2007 р. у закритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

Заявницю - ОСОБА_1

Представника
Свалявського районного управління пенсійного фонду України.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.
м. Куп"янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Коваленко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з письмовою заявою до ОСОБА_2, 3-я особа:
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 1 лютого 2007 р. вище вказана позовна
заява залишена без руху згідно зі ст. 121 ЦПК України і позивачу було
запропоновано в строк до 20
лютого 2007 р.
виправити вказані недоліки, а саме: вказати поштові індекси, додати копію
договору купівлі-продажу, сплатити витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00
грн.

У вказаний строк позивач ухвалу судді не виконав.

Згідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3
про розірвання договору купівлі-продажу вважати не поданою та повернути
позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито у розмірі 202,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею 11 копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 1
" березня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є.

Суддів    Гурзеля І.В., Жолудько Л.Д.

при секретарі
Гачинській М.В.

з участю сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду України в М.Тернополі на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в М.Тернополі
звернулось з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду
від 25 грудня 2006 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з
управління Пенсійного фонду 1445,52 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування, зайво сплачених при посвідченні договору купівлі квартири за
АДРЕСА_1і.

Апелянт вказав, що суд неправильно застосував норми матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення представника
управління Пенсійного фонду, ОСОБА_1 колегія вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 червня 2006 року позивач купив
квартиру по АДРЕСА_2, що стверджується договором купівлі-продажу, посвідченого

При оформленні договору позивачем було сплачено збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування зі страхування операцій купівлі-продажу
нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості, що становило 1445,52 грн., що
стверджується квитанцією від 5 червня 2006 року за № 93.

ОСОБА_1 укладав лише один договір купівлі-продажу
квартири, що стверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 5 червня
2006 року.

Справа № 22ас-77                                       Головуючий
у 1-й інстанції - Мартиць О.І.

Категорія - 21                                               Доповідач
- Фащевська Н.Є.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про повернення суми в розмірі 1445,52
грн., суд виходив з того, що ОСОБА_1 придбавав житло вперше, а тому повинен
бути звільнений від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з
операцій купівлі-продажу майна.

Відповідно до п.9 ст,1 Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій",
затвердженого постановою КМ У від 3 листопада 1998 року за № 1740 громадяни,
які придбавають житло вперше не є платниками збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу майна.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам закону, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.304,307,309,311,312,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в М.Тернополі
відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня
2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця.
Справа №2-40/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                   Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого                                                             Кунець І.М.

при секретарі.                                                           Лежигубській О.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. вступили в шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від
цього шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, так як життя в них не склалося через постійні сварки і
непорозуміння.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх
доводами, викладеними в заяві, пояснила, що з відповідачем останні 2-місяці
вони спільно не проживають, зберегти їх сім'ю неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином ,і
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні доведено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має
істотне значення.

Керуючись п. З ст. 105, ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 1,3,4,6,8,11,60,212,213,215,224-226,231-232
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року року в Голгочанській сільській
раді Підгаєцького району Тернопільської області під
актовим записом НОМЕР_1в між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2кошти в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян (17 грн).

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна скарга в аналогічному порядку
протягом двадцяти днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її надає, до апеляційного суду Тернопільської області.

Вказане рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-399/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про

віднесення майна
до переліку основних засобів виробництва, що знаходяться у спільній частковій
власності колишніх членів КСП «Дружба» , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про
віднесення майна до переліку основних засобів виробництва, що знаходяться у
спільній частковій власності колишніх членів КСП «Дружба» та призначити
попереднє судове засідання на 10-00 годину 2 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачці копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1448/2007року
УХВАЛА

19 березня 2007 року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                        Островського Л.Є.

при секретарі:                     Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
про втрату права на житло, суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.
Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про втрату права на житло -
залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                Островський
Л.Є.

Копія вірно:
Справа 2-518 за
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року.                                                                         Смт
. Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі головучого: судді Шатковського С.В., при секретарі
Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою по
справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, а від якого в
них є повнолітні діти.

Одруження
виявилось невдалим, дружина не піклується про створення нормальних стосунків,
обзиває його непристойними словами, а тому вони більше десяти років разом не
проживають, но дружина
не хоче розірвати шлюб в органах РАЦСу.

За таких
обставин, збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить його
інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого
мають повнолітніх дітей. Внаслідок різних поглядів на життя подружні стосунки
припинили та на примирення не погоджуються, подальше спільне проживання і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому визнання відповідачкою
позову має бути прийнято, що не суперечить закону та не порушує права і
інтереси інших осіб, шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання
відповідачкою позову прийняти, а позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Макарівським райвідділом ЗАГС Київської області, актовий запис НОМЕР_1  розірвати.

Від сплати судового збору сторони звільнені законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі
заяви.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 лютого 2007 року                              Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі
Шкодюк І.С., за участю представника позивача
ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, відповідач,
представник відповідача.

Позивач уточнив позовні вимоги: застосувати до сторін спору наслідки
визнання договору недійсним, а саме:
зобов'язати позивача повернути отримане за договором, а відповідача повернути сплачені позивачем кошти за цим договором.

Представник відповідача заявив у судовому засіданні клопотання про
прийняття зустрічного позову, яке ухвалою
судді Білосевич Г.С. було задоволене, а зустрічна позовна заява об'єднана із первісним позовом на підставі ст. 123 ЦПК України.

По справі слід встановити факт
недійсності правочину, укладеного між сторонами.

Судом з'ясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи. Відповідачу надано строк до 6 березня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У X B А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням призначити до розгляду в судовому
засіданні на 6 березня 2007 на 10:00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа
№2-120 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                              м.Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді       Струтинського P.P.

секретаря                                            Василюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
бабуся ОСОБА_3, якій належало будинковолодіння АДРЕСА_1. Згідно заповіту від 07.02.2006 року засвідченого Тисменицькою районною нотаріальною
конторою спадкоємцем вказаного будинковолодіння являється він. Спадкоємцем
першої черги за законом є його мати ОСОБА_2- відповідач по справі, але вона не
претендує на'спадкове майно. Однак заповіт він знайшов тільки в грудні 2006 року під час
прибирання в будинку. Тому пропустив шестимісячний термін для звернення в
нотконтору. Просив позов задоволити, визначити йому додатковий строк - три місяці для
прийняття спадщини.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона просить
справу розглядати без її участі, позов визнає, проти його задоволення не
заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
позивач після смерті своєї бабусі ОСОБА_3 успадковує будинковолодіння АДРЕСА_1. Однак позивач
тільки в грудні 2006 року
знайшов заповіт. Таким чином позивач пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України
шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про
прийняття спадщини. Тому йому слід визначити додатково - три місяці для
подання вказаної заяви.      ;

На підставі
наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після
померлої ОСОБА_3, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Тисменицький районний суд.

Головуючий Копія вірна: Суддя

P.P. Струтинський

P.P. Струтинський