overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-360/2007 p.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ               ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року                             Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
судді                                                                - Свиненко М.Д.
секретарі                                                                        - Афанасенко Т.Л.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ШРВ
"Енергозбут" ВАТ "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач просить стягнути з відповідача борг за фактично використану активну
електричну енергію в квартирі АДРЕСА_1, де
мешкає відповідач, за період з 14.11.05
розмірі 55 грн. 06 коп., та
повернення витрат пов'язаних з розглядом справи..
суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 64, 68 ЖК України
своєчасно не сплатив надані йому послуги, тому борг має бути стягнуто за період
з 14.11.05 р. по 14.01.07 р. в розмірі 55 грн. 06 коп..
Керуючись ст.ст. 10,
60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ШРВ "Енергозбут"
ВАТ "Сумиобленерго" 55
повернення держмита 51 грн. 00 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської
області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
Справа № 2 -135
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.                                  Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                             A.І.КОСТЕНКО

при секретарі -                                    М.А.
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської сільської рада про
визнання права власності на самочинну забудову в порядку спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за
законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 помер її чоловік, ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилась спадщина на будинок в
АДРЕСА_2, який належав подружжю на праві
спільної сумісної власності.

В указаному будинку позивачка проживала з чоловіком по день його смерті.,
що свідчить про прийняття нею спадщини. Проте
оформити право власності на себе в нотаріальному порядку ОСОБА_1 не
може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Позивач до суду не з'явився, але надав письмову заяву, в якій просить
справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник Харківської сільської ради в судове засідання не
з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача
визнає та просить справу слухати у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як дійсно встановлено в судовому засіданні, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 помер чоловік позивачки, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в АДРЕСА_2, який належав подружжю на праві спільної сумісної
власності.

В указаному будинку позивачка проживала з чоловіком по день його смерті.,
що свідчить про прийняття нею спадщини. Проте
оформити право власності на себе в нотаріальному порядку ОСОБА_1 не
може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи..

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який
постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого ст. 1270
ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

На підставі викладеного, ст. ст. 376,1261,1268 ЦК України,
керуючись, 10,58 - 60,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на самочинну забудову у вигляді будинку в АДРЕСА_2, який належав подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
АДРЕСА_1, в порядку спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування
за законом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Маньківського районного суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Маньківський районний суд в апеляційний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-95/07р. УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
судді Беркути Л.Г.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Позивачка надала суду заяву про залишення позову без
Залишення позову без розгляду не суперечить закону.
Керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного суду Полтавської області  протягом 5 діб .
Суддя:
Голова Решетилівського
і районного суду:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  в   1   інстанції Ліморенко   І.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„01 березня"
2007 року
колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного  суду  м.
Севастополя  в  складі:

головуючого
-  Клочка  В.П.

суддів                      -
Колбіної Т.П.,   Єфімової   В.О.

при секретарі -
Кравченко О.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 13 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садового
товариства   „Таврида",  Севастопольської        міської державної адміністрації про
визнання приватизації земельної ділянки
незаконною,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 13 грудня 2006 року закрито
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства
„Таврида", Севастопольської міської державної адміністрації про визнання
приватизації земельної ділянки незаконною на підставі п.1  ч.І
ст.205  ЦПК  України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду
скасувати через  її  невідповідність   вимогам
процесуального  права.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія
вважає, що  остання  задоволенню
не  підлягає  з
наступних  підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходи з непідвідомчості даного
спору  суду  загальної
юрисдикції.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки
вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин  справи,
з  дотриманням  вимог
процесуального  права.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. заявлено позов до
СТ  „Таврида",          Севастопольської міської державної
адміністрації з приводу визнання приватизації земельної ділянки незаконною.
Дані правовідносини є публічно-правовими та підлягають розглядові в порядку,
передбаченому Кодексом Адміністративного
Судочинства  України   (ст.17  КАС  України).

Суд правильно визначив природу спірних правовідносин,
закон, на підставі якого слід розглядати справу, та у відповідності до вимог
п.1 ч.І ст.205 ЦПК
України, закрив провадження у справі, пославшись на неможливість розгляду
справи в порядку цивільного судочинства.

Підстав для зміни чи скасування ухвали суду колегія не
вбачає.

2

Керуючись   ст.ст.303-315   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1-
відхилити.

Ухвалу місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від  13
грудня  2006
року  -
залишити  без  змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох
місяців.

Головуючий
/підпис/

Судді
/підписи/
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 28 "
лютого 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2219/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину домоволодіння.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    " 04 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                       Держ.мито
- 210 грн.                                                  ІТЗ
- 30 грн.
Справа
№ 2-о-18 / 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
лютого 2007 року.   Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі
Бабій Р.В.

за участю заявника ОСОБА_1,
представника УПФ України у Теплицькому районі Скалецької B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик    справу за заявою ОСОБА_1
про   встановлення   факту
належності  правовстановлюючого

документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме, трудової книжки та
диплому, так як прізвище, яке записане в них не збігається з його прізвищем
записаним в паспорті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою
заяву, пояснивши, що даний час він немає можливості для перерахування йому
пенсії, так як прізвище яке записане в трудовій книжці та дипломі не збігається
з його прізвищем, записаним в паспорті.

Представник УПФ України у Вінницькій області Скалецька B.C., яка діє гідно
доручення, заяву визнала, пояснивши, що по питанню трудової книжки УПФ України
у Теплицькому районі до ОСОБА_1 претензій немає, а про встановлення факту
належності йому диплому не заперечує.

Свідок ОСОБА_2. підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно закінчив ПТУ, так як вона проживає
з ним по сусідству і добре його знає.

Судом оглянуто диплом НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ОСОБА_1, що він в ІНФОРМАЦІЯ_2 році вступив і в ІНФОРМАЦІЯ_3 році
закінчив повний курс СПТУ № 37 М.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області і
здобув професію токар. Прізвище заявника ОСОБА_1, що підтверджується його
паспортом, який оглянутий в судовому засіданні. Щодо запису в трудовій книжці,
то прізвище, ім'я та по батькові заявника відповідають записам в його паспорті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка,
суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності
ОСОБА_1 диплому, що необхідно для проведення перерахунку пенсії.

Керуючись ст.ст.273 ч. 1 п.6,275
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково. Встановити факт, що диплом НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
закінчення СПТУ № 37 М.Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області виданий ОСОБА_1 -
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, прож. АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа   №2-0-13/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі:          головуючого             -
ПінчукН.В.

при секретарі                                   -  Польській Л.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу по заяві ОСОБА_1,
заінтересованої особи - ОСОБА_2,  про встановлення факту родинних відносин,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в
зв"язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її   мати
- ОСОБА_3. Після
її   смерті відкрилась спадщина,
спадкоємцем якої являється заявниця. Але оформити спадщину заявниця  не може в зв"язку з тим, що в свідоцтві
про її  народження в графі прізвище
матері записано "ІНФОРМАЦІЯ_2", а в свідоцтві про смерть прізвище
матері вказано як "ІНФОРМАЦІЯ_3", прохає встановити факт родинних
стосунків з ОСОБА_3 як матері та доньки.

В
судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні своєї заяви.

Заінтересована
особа - ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти заяви не заперечує.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, вважає, що заява
підлягає задоволенню з інших підстав: заявниця звернулася до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її   мати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, в свідоцтві про її  народження в графі прізвище матері записано
"ІНФОРМАЦІЯ_2", а в свідоцтві про смерть прізвище матері вказали "ІНФОРМАЦІЯ_3". Після
смерті ОСОБА_3   відкрилась спадщина, спадкоємицею якої
являється заявниця, ОСОБА_2
від спадщини відмовилась. Про те, що заявниця та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, що померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
являються матір"ю і донькою підтвердили в судовому засіданні свідки:
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які пояснили, що дійсно заявниця і ОСОБА_3 проживали в одній
родині з 1958 року в с Яблукове, Гуляйпільського району, Запорізької області,
разом вели спільне господарство, мали спільний сімейни бюджет, заявниця
доглянула її до смерті, похоронила, тому необхідно встановити, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження, яка народилась в с Яблукове, Гуляйпільського
району, Запорізької області, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року являється  матір"ю
заявниці.

Керуючись
ст. ст.. 15,15-1,30,62,203,273 п.1 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш  И В:

Встановити
факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.народження, яка народилася в сЯблукове, Гуляйпільського району,
Запорізької області, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року являється матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
р.народження, яка народилася в сЯблукове, Гуляйпільського району, Запорізької
області.

Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-17/07
УХВАЛА         Ім'ям України

26 лютого 2007
року                                                                                                    м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року до Приморського районного суду надійшла заява
гр.ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
-трудової книжки, виданої 17 листопада 1969 року на ім'я ОСОБА_2 з подальшим
виправленням на ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву подано без
додержання вимог, передбачених ст.258 ЦПК України, а саме до заяви не додані
докази, що підтверджують викладені в ній обставини щодо відмови Управління
Пенсійного Фонду України в Приморському районі Запорізької області у прийнятті
заяви і призначенні пенсії.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і
надати йому строк для усунення недоліків до 12 березня 2007 року включно.
Справа № 2-1999/2007p.
УХВАЛА

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ   ПОЗОВНОЇ     ЗАЯВИ

""3"
березня 2007р.                                                               м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськранонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши,
матеріали   позовної заяви ОСОБА_1 до
Бердянської територіальної громади в особі Бердянської міськради про визнання
права власності на самовільно збудований жилий будинок та надвірні будівлі.

ВСТАНОВИЛА:

30
січня  2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася
до Бердянського міськрайониого суду з позовною
заявою до Бердянської територіальної громади в особі Бердянської
міськради про визнання права власності на самовільно збудований жилий будинок
та надвірні будівлі.

Ухвалою
судді від 9 лютого 2007р. позовна заява була залишена без руху   і позивачу, був наданий термін 15 днів для
виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що після закінчення вказаного термі­ну недоліки
позовної   заяви не усунені, вважаю за
необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Бердянської територіальної громади в особі Бердянської
міськради про визнання права власності на самовільно збудований жилий будинок
та надвірні будівлі - повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-610/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 5112,84 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2307,88 грн. (дві
тисячі триста сім грн. 88 коп.), на 01.02.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-о-171 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Васильцова О.В.,

при секретарі -Назаренко І.М.,

з участю представника заявника - Зюзіної С А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою Мелітопольської

міської ради про визнання спадщини від умерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про визнання
спадщини по АДРЕСА_1 від умерлою.

Представник
заявника у судовому засіданні обґрунтовує свої вимоги тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Згідно з листом Мелітопольської державної нотаріальної
контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 відсутня. Заява про визнання
спадщини подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Однак,
до теперішнього часу заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини не
подавалася та спадщини не була прийнята спадкоємцями. Таким чином, на підставі
ст. 1277 ЦК України
спадщина повинна бути визнана від умерлою та перейти у власність територіальної
громади м. Мелітополя.

Суд, вислухавши
представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки НОМЕР_1 КП
„Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", право власності
на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право власності на
житло від 21.03.1994 року
(а.с. 4).

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заява про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавалася та спадкова справа не
заводилася, про що свідчить довідка НОМЕР_2
видана 25.11.2006 року
Мелітопольською державною нотаріальною конторою (а.с. 3), що вказує на те,
що спадкоємці після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до
ч.І ст. 1277 ЦК України
у разі відсутності спадкоємців за заповітом і законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину від умерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до
ч.2 ст. 1277 ЦК України
заява про визнання спадщини від умерлою подається після спливу одного року з
часу відкриття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1277
ЦК Украины, керуючись ст.ст. 212-215,
278 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
Мелітопольської міської ради про визнання спадщини від умерлою задовольнити
повністю.

Після смерті
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,

спадщину
на квартиру АДРЕСА_1 визнати

від
умерлою.

2

Передати
квартиру АДРЕСА_1 у власність Мелітопольській
міській раді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                              Васильцов О.В.
№ 2H- 165 /2007
комінтернівський районний суд міста Харкова СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
розглянувши заяву представника
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 16.12.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Богодухів, Харківська обл., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління 3AT "Український
м. Харків, вул. Фрунзе, буд.
18., п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
санкції у розмірі 1022,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 1144,15 грн. (Одна тисяча сто сорок чотири грн. 15
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.