У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2006 року
та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1а до СПД ОСОБА_2 про зобов'язання провести ремонт двигуна
автомобіля, повернення автомобіля та відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, за зустрічним позовом СПД ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості
плати з стоянку автомобіля та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 він передав на СТО ІНФОРМАЦІЯ_2, власником якої є відповідач, для
проведення ремонту власний автомобіль марки “Форд Транзит” 1996 року випуску.
Після ремонту автомобіля він був повернутий позивачеві, але з відповідачем було
досягнуто домовленості про те, що у випадку поломки двигуна внаслідок його
неякісного ремонту, відповідачем буде проведений повторний ремонт за рахунок
відповідача. При виконанні службового завдання ІНФОРМАЦІЯ_3 на маршруті
Київ-Рівне у позивача виникла поломка автомобіля. При з'ясуванні причини
поломки двигуна відповідач зазначив, що не вбачає своєї вини в цьому та відмовився
проводити повторний ремонт автомобіля. Просив зобов'язати відповідача провести
ремонт двигуна автомобіля, повернути автомобіль та стягнути з відповідача на
свою користь 700 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

СПД ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначений автомобіль після проведеного ремонту було повернуто
відповідачу в робочому стін. ІНФОРМАЦІЯ_5 в присутності ОСОБА_1 та членів
комісії СТО був складений акт по факту поломки двигуна, були зняті головка  блока циліндрів, прокладка ГБЦ та зафіксовані
виявлені пошкодження. Відповідач відмовився від підпису зазначеного акту та від
проведення автотехнічного дослідження на предмет встановлення причини виходу з
ладу двигуна автомобіля після проведеного ремонту. Після проведення
автотехнічного дослідження і згідно висновку спеціаліста було встановлено, що
ознак невідповідно проведеного ремонту двигуна на СТО в межах укладеного
договору з НОМЕР_1 не виявлено. Позивач неодноразово пропонував відповідачу
провести розрахунок за стоянку автомобіля на проведену експертизу та забрати
автомобіль, на що ОСОБА_1 не реагував. Просив стягнути з відповідача на свою
користь 2 200 грн. заборгованість за стоянку автомобіля та 5 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У зустрічному позові СПД
ОСОБА_2задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СПД ОСОБА_2вартість
плати з стояну автомобіля у розмірі 2 200 грн. та витрати по сплаті держмита у
розмірі 51 грн. В частині зустрічних позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2007 року рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2006 року в частині стягнення
плати за стоянку автомобіля - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову СПД ОСОБА_2про стягнення плати за стоянку автомобіля
відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до СПД ОСОБА_2 про зобов'язання провести ремонт двигуна
автомобіля, повернення автомобіля та відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, за зустрічним позовом СПД ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості
плати з стоянку автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 В.І.
Гуменюк