overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-490 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
березня 2007 року Кіцманський
районний  суд  Чернівецької
області у складі:
головуючої    -   судді
Олексюк Т.І. при секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Стрілецький Кут, Кіцманського
РБТІ про узаконення самочинного будівництва та
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади села
Стрілецький Кут, Кіцманського РБТІ про узаконення самочинного будівництва
прибудови до літньої кухні (літ. В 1) вартістю 21786 гривень, розташованої в
АДРЕСА_1, та про визнання права власності на вказану будівлю, вказуючи, що їй
на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.2001 року належить житловий
будинок, в цьому ж господарстві нею самочинно зведено прибудову до літньої
кухні, але самочинне будівництво здійснено на відведеній їй для цієї мети
земельній ділянці, не псує архітектурної забудови села, не створює перешкод
сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська рада не заперечує проти
узаконення та визнання права власності на самочинне будівництво, тому
просила  позов задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з
наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те
підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує   прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи
наведене,   ст. 376 ЦК
України,
ст.48   Закону   України „Про власність", ст.ст. 130,
174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Узаконити
самочинне будівництво прибудови до літньої кухні (літ. В 1) вартістю 21786
гривень, розташованої в АДРЕСА_1, та
визнати право власності на дану будівлю за ОСОБА_1, зобов»язавши Кіцманські
РБТІ зареєструвати за нею право власності на вказану  будівлю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа №  2-76/2007
УХВАЛА

6 березня 2007
року                                                                                         Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
судді                      Білого В.М.

при секретарі                              Галенок Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Мена Чернігівської області справу за позовом прокурора Менського району в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Шлях хлібороба" про стягнення орендної плати за
землю в сумі 600 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Менського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1   з позовом до ТОВ „Шлях хлібороба" про
стягнення орендної плати за землю в сумі 600 грн. та розірвання договору оренди
земельної ділянки.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить закрити
провадження по справі, від позовних вимог відмовляється.

Враховуючи,
що відмова від позову не протирічить вимогам закону та не порушує чиїх -небудь
прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову
від позову.

Керуючись ст.
205 п. З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ „Шлях хлібороба" про стягнення орендної
плати за землю в сумі 600 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки
і провадження по справі - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-180/2007р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

12 березня 2007
року суддя Золотоніського міськраионного суду Черкаської області Орел С.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ: Ухвалою  від  31
січня  2007
року  було  направлено
судове доручення до Уманського міськраионного суду для допиту ОСОБА_2.
На адресу суду 12.03.2007
року надійшов протокол допиту ОСОБА_2. у
зв'язку  з  виконанням
окремого  доручення.  Матеріали,
що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір по суті.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ: Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового
розгляду на 19 березня 24307 року на 09-50 год.
№2-1609/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова
С.І., при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС
ІНФОРМАЦІЯ_3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими,
просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2005 року між сторонами по
справі були припинені шлюбні відносини, у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння, втратою почуття любові.

Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення між
подружжям неможливе.

Позивач відмовилась від надання строку для примирення, вважає примирення
неможливим.

За таких обставин суд вважає, що примирення сторін, їх дальше спільне життя
і збереження сім'ї стали неможливими, а тому зазначений позов слід задовольнити,
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175,
197, 198, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі РАГС
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 державне
мито в розмірі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Барсукової
В.М.,

Лященко    Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом                   ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства “Дніпропетровський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія
“Автомобільні дороги України”, третя особа філія “Дніпропетровська САБ-18”
Дочірнього підприємства “Дніпропетровський облавтодор” про скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення сум та відшкодування шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13
лютого 2007 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
про поновлення на роботі, виплату йому заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від              21 квітня 2006 року
провадження по справі було закрито, на підставі             п. 6 ст. 205 ЦПК України, у
зв'язку зі смертю позивача.

Дружина позивача ОСОБА_2 не погоджуючись з прийнятою
ухвалою звернулась із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
13 лютого 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 квітня 2006 року залишена без розгляду, з підстав відсутності у
ОСОБА_2 права на апеляційне оскарження - недопущення правонаступництва у справі
за цими позовними вимогами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13
лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                               Барсукова
В.М.

Лященко Н.П.
УХВАЛА

2-899/2007 p.

12 березня 2007 року суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна позову;
не вказаний період за який виникла заборгованість по заробітній платі, її
розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено
у позові ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року, які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора
ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
№2-38/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                             Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді                                              Омельченко II.

при секретарі                                                                  Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в позовній заяві вказує, що 12.08.1992 року між ним та відповідачкою було
зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. В грудні 2005 р. шлюбні стосунки між ними припинені, оскільки
в сім'ї постійні сварки, позивач створив іншу сім'ю.

Позивач прохав суд розірвати шлюб.   .

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позов повністю. Примирення неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та прохала надати строк для
примирення.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони припинили спільне проживання в грудні 2005 р. За
наданий строк для примирення подружжя не примирилось, оскільки воно не можливе.

Суд, вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
ОСОБА_1, оскільки він має намір створити іншу сім'ю.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215, 226 ЦПК України та ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 12.08.1992 року в відділі РАЦС Кобеляцького районного управління
юстиції Полтавської області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
р. н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., які мають двох неповнолітніх дітей.

При видачі
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито із ОСОБА_1 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_2 - звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і

поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії

до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 1658/07
Справа
УХВАЛА

12.03.2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Охрімєнко А.Л.,

розглянувши у   відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою виконкому

Московської районної ради м. Харкова в інтересах
малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до    ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

стягнення аліментів, закріплення
житла, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконком
Московської районної ради м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла,
встановлення опіки, призначення опікуна.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду
позовної заяви у зв'язку зі смертю дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в інтересах яких
був поданий позов, надав інформацію з Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області за фактом смерті малолітніх дітей.

Відповідно до
вимог ч.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення без розгляду позову.

Керуючись
ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою виконкому Московської районної ради м. Харкова в інтересах
малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла,
встановлення опіки, призначення опікуна -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і паданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
код суду 2702
Справа № 2-894/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі: головуючого
суді Нестерук В.В. при секретарі Массалабової Л.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну справу за позовом ВАТ
„Севастопольський рибоконсервний завод" до ОСОБА_1, про визнання таким що
втратив право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2006
року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою до ОСОБА_1., про
визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням.

Однак,
представник позивача у судові засідання, які були призначені на 17.01.2007 року та на 02.03.2007 року не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду
справи. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяви з проханням розглянути
справу у його відсутність не надав.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що
позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був
повідомлений про місце та час його проведення, а також повторно не повідомив
суду причин своєї неявки, в матеріалах справи немає заяви позивача про розгляд
справи у його відсутність, суд вважає що необхідно дану позовну заяву залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ
„Севастопольський рибоконсервний завод" до ОСОБА_1, про визнання таким що
втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-607-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1340,64 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 14-15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                        |
РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007 р.                                                                                  Справа № 2н-207/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув заяву комунального
мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ
„Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.02.2007р. у розмірі 1759 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять) грн.
16 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок №
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                           м.
Роздільна.

Суддя Роздільнянського районного
суду Одеської області О.В. Іванова, розглянувши матеріали адміністративної
справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС Роздільнянського
райуправління юстиції про зобов'язання зареєструвати народження дитини та
видати свідоцтво

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відділу РАЦс Роздільнянського райуправління юстиції про зобов'язання
зареєструвати народження дитини та видати свідоцтво, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила
доньку ОСОБА_2, у зв'язку зі своєю хворобою після пологів вона не пам'ятає
реєструвала вона народження дитини в органах РАЦС чи ні. У зв'язку з відмовою
органу РАЦС Роздільнянського рай управління юстиції щодо реєстрації народження
ОСОБА_2, вона вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав, тому просила
зобов'язати РАЦС зареєструвати народження дитини -ОСОБА_2.

Ухвалою суду від
09 лютого 2007р
пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам
п.4 ч.1, ч. З ст. 106 КАС
України, а саме: в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, не доданий
документ про сплату судового збору.

Для усунення
вказаних недоліків позивачу було надано строк до 09 березня 2007
року, але у встановлений строк вимоги суду не виконані.

У відповідності
до п.7 ч.1 ст. 155 КАС
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження по
адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам ст. 106 КАС
України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дані обставини
дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, згідно п.7 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу РАЦС Роздільнянського райуправління юстиції про зобов'язання
зареєструвати народження дитини та видати свідоцтво - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку,
або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя
Роздільнянського

районного суду                                                                                                          Іванова
О.В.

Головуючий у
першій інстанції - суддя
Іванова О.В.                           Справа №2-а-12/2007