overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22ц-6497 Категорія 41
Головуючий 1 інстанції  Скрипник К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Петренко
І.О. суддів- Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі  Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11
липня 2006 року про
затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до КЖЕП №34 ,третя особа
ОСОБА_1 про визнання противоправних дій службових осіб КЖЕП №34.

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2006 року була
затверджена мирова угода по справі за позовом ОСОБА_2 до КЖЕП №34 ,третя особа
ОСОБА_1 про визнання противоправних дій службових осіб КЖЕП №34.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2006 року суду, та
винести нове рішення яким в позові ОСОБА_2 -відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її
задовольнити.

Затверджуючи мирову угоду між ОСОБА_2 та КЖЕП №34 ,якою відповідач
визнає неправомірними свої дії та недійсними акти обстеження квартири АДРЕСА_1
М.Дніпропетровська , а
позивачка зобов»язується не звертатися до прокуратури про притягнення до
відповідальності службових осіб КЖЕП №34,
суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода вчинена в інтересах
обох сторін і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Однак з такими
висновками погодитись не можна з наступних підстав.

Мирова
угода, яка затверджена судом ,була укладена між ОСОБА_2 та КЖЕП №34,без
врахування прав та інтересів третьої особи ОСОБА_1, оскільки вищевказані акти
КЖЕП №34 є
доказами в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про
визнання такими, що втратили

2

право користування житловим приміщенням, яка
розглядається в тому ж суді у іншому провадженні.

Крім того, суд першої інстанції розглянув справу у
відсутність третьої особи ОСОБА_1.

Згідно п.4 ст.311
ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
розгляд, оскільки суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали
участь у справі.

Керуючись СТ.СТ.304, ч. 1 ст. 307, З11 п.3,313,ч. 1 ст.314,315,317,319 ЦПК України
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2006 року -скасувати,
справу направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3645/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1976 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1976 року народження, що мешкає
3712,04 грн., заборгованості за
користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 3752,54 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа
№ 2- 8-7/2007 р.
01 серпня 2007 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
заяву ОСОБА_1про перегляд ухвали
районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2007 року за ново
ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд ухвали
районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2007 року за ново
05.07.2007 року відОСОБА_1 надійшла
без розгляду, у зв'язку з вирішенням спірних питань мирним шляхом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без
Таким чином,  є підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заяву ОСОБА_1про перегляд ухвали
районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2007 року за ново
обставинами залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.
Суддя:
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                 смт. Новомиколаївка
Справа №
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши
заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області про стягнення з
філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі в розмірі 652,70 гривень
та відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України
з філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул.
«Райффайзен банк «Аваль», МФО 313827)
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
652 гривні 70 копійок
в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.
з філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада
2007 року о 9 год. 20 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
УХВАЛА                                                      .

25 січня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -
Реутової В.І.

при секретарі Кобець О.П.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Наш дім" про
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень,
спричиненої їй внаслідок залиття квартири, а також зобов'язати відповідача
зробити ремонт плити кровлі і поверху та ремонт її квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Однак сторони уклали мирову угоду і просять суд визнати
її.

Відповідно до
ст. 175 ЦПК
України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі. Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз'яснені, підстав для не визнання
судом мирової угоди не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд
визнає мирову угоду і провадження у справі закривається

Керуючись ст.ст.
175, 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду від ІНФОРМАЦІЯ_1,
укладену між ОСОБА_1 та КП ""Наш дім. Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до КП "Наш дім" про відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири -
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-128-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                          23 березня 2007 р.

Ратнівський районний суд  Волинської області під головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

прокурора
Панасюка І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу
за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року прокурор
Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СВК
„Самарівський" Ратнівського району про стягнення заборгованості із
заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане господарство
заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму 518 гр.16 коп., яку
тривалий час не виплачено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку
про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату
праці" оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а
всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо
оплати праці.

Ст. 115
КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно не рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч
вимогам закону і це підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому
засіданні письмовими доказами має заборгованість із заробітної плати перед
працівником, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115
КЗпП України, Законом України „Про оплату праці", суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з СВК „Самарівський" Ратнівського району на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить 518 гр.16 коп.

Стягнути  з
відповідача судовий  збір  на
суму  51
гр.  та 30
гр.  на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
при цьому заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з
дня, а апеляційна скарга на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.
Справа № 2-398/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 березня 2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської* області у
складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визначення додаткового строку ,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач пред'явила позов про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті тітки , ОСОБА_3
, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року
, посилаючись
на поважність причини його пропуску.

Враховуючи ,
що позивач підтримав пред'явлений
позов , а
відповідачі визнали пред'явлений
позов у повному обсязі, надіславши
до суду письмові заяви , є
законні підстави для ухвалення судового рішення в попередньому судовому
засіданні.

Керуючись ч.З ст.1272 ЦК України,
ст.ст. 130 , 174 , 213-215 ЦПК України,-

вирішив :

Позов задовольнити .

ОСОБА_1- визначити
додатковий строк в три місяці, від дня набрання рішенням законної сили, для
подання в Маловисківську державну нотаріальну контору заяви про прийняття
спадщини після смерті тітки , ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня його проголошення   .

Копію рішення
- невідкладно
надіслати відповідачам для можливого оскарження.
Справа № 2-640 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі:        головуючого    судді                 -
Давченко Т.М.

при
секретарі                                         -
Боровик О. С

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що з відповідачем спільно не
проживає, подружні відносини не підтримують, від спільного проживання мають
неповнолітню дитину. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не
надає і дитина перебуває на її утриманні.

Підтримавши
позов у суді, позивач просила стягнути з відповідача на її користь на утримання
сина ХА частку заробітку (доходу) батька, щомісяця до його повноліття. Також
пояснила, що, відповідач має на утриманні доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження інших утриманців не має, його стан здоров'я й матеріальне становище
дозволяє виплачувати на утримання сина аліменти у зазначеному розмірі.

Відповідач у
попереднє судове засідання з'явився, вимоги позову визнав.

Третя особа ОСОБА_5
в попереднє судове засідання з'явилась, вимоги позову не заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 - 183,191 СК
України. Вважає позов обгрунтованним, який підлягає задоволенню, тому що
батьком дитини є відповідач, має на утриманні доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, по
своєму матеріальному становищу може утримати дитину, що мешкає з матір'ю,
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не оказує.

У
відповідності зі ст. 88 ЦПК
України з відповідача належить стягнути держмито на користь держави у розмірі 51 гривня

Керуючись ст.
ст. 8,14.209,213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Мок Узгенського
району Ошської області, громадянин України на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі ХА частка заробітку (доходу) батька, щомісячно, починаючи
з

2

27.02.2007 року, але не
менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Мок Узгенського
району Ошської області, громадянин України державне мито на користь держави у
розмірі 51 гривні
та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження
протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва.
Справа № 22-ц-
1666/2007р.                                                                Головуючий
стягнення                                                                    Шрамко
заборгованості                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 березня 2007 року суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.Харкова від 1 червня 2006 року по цивільній справі за позовом
КХІ «Харківські теплові мереяф> до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення 2526
грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 1 червня 2006 року позов
задоволено.

На рішення суду відповідач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного
суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1. не подавав, а апеляційну
скаргу він подав 22.02.2007 р.

З тексту рішення від 01.06.2006 р. вбачається, що воно
постановлено як заочне рішення відповідно ст. 228, 132 ЦПК України.

Як вбачається з
позовної заяви, позов був пред'явлений до ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному
порядку можливе лише за умов, передбачених ч. З ст. 232 ЦПК України та ч. 4 ст.
231 ЦПК України.

Тому відповідач по справі має право відповідно до ст.ст. 227-229 ЦПК
України подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення цього
суду.

В апеляційному порядку заочне рішення може бути переглянуто після розгляду
його заяви судом першої інстанції.

Тобто апеляційна скарга ОСОБА_1. не може бути прийнята та розглянута
апеляційним судом, оскільки процесуальним законом передбачений інший порядок
перегляду заочного рішення суду.

Викладене є підставою для повернення справи до суду
першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.
225, 228, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення 2526 грн. 62 коп. повернути до Ленінського
районного суду м. Харкова для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає
чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2933/2007 рік
У Х В А Л А

19
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до
судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку оплати  витрат
з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних  справ та їх
розмірів” для справ позовного провадження, що випливає з договорів про надання
послуг встановлена сума  витрат у розмірі
- 30 гривень. Заявник  по справі  надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити Первомайському
комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства
м. Первомайський Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення 30 грн. 00 коп.
до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
-
С.В.
Библів