overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-16-07 2007р
УХВАЛА

26
лютого 2007 р.
ж Дебальцеве

Дебальцевський Донецької області міський суд В складі:
головуючої-судді                Кучменко Л.А.,

при секретарі                     Горгуль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду
при Асоціації „Лоєр-Консаптинг-Груп "
від 23.12. Оброку
по справі № 44/24/06 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та
про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням видати виконавчий
лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп
" від 23.12.06 р. по справі № 44/24/06, вказуючи, що 23 грудня 2006року
третейським судом при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп" №4 було прийнято
рішення по справі №44/24/06, яким були повністю задоволені її позовні вимоги, а
саме: за ОСОБА_1 було визнано право власності на квартиру НОМЕР_1, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, та договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, було визнано дійсним.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з 'явилася, від неї надійшла
заява про розгляд справи без її участі, про місце та час розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Відповідачка до суду не з 'явилася, про час та день
розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського
суду, суд приходить до наступного:

Справа, по якій прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Строк, для звернення за видачею виконавчого документа, не
пропущений.

На підставі cm.cm.55,56 ЗУ „Про третейські
суди", та керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення третейського
суду при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп "
від 23.12.06року по
справі № 44/24/06, про
визнання дійсним договору купівлі-продажу від 13 серпня 2006
року, укладеного між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2, а таксою про визнання за ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. к. НОМЕР_3,
права власності на об'єкт нерухомого майна - 3 -х кімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 58,4
кв.м., житловою площею 43,0 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд
через Дебальцевський міський суд протягом 15
днів.

СУДДЯ
Справа № 2-1199/07 Категорія   17
УХВАЛА

13  березня  2007
року
Ленінській  районний  суд
м.   Севастополя  в
складі:

головуючого       -
судді
Дудкіної  Т.М.

при  секретарі  -  Дусь  Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною
заявою КС
„Мультизайм" до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу,

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, просить суд стягнути з нього 17840,65 грн. в рахунок
повернення боргу і процентів за користуванням кредити згідно Кредитного
Договору № НОМЕР_1. Також
просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті державного
мита при подачі позову до суду в розмірі 178
грн. і ЗО грн. в рахунок повернення сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового  розгляду.

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив суму
боргу, просить стягнути з відповідача сплачені
судові  витрати.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206
ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий  предмет,   і
з  тих  самих
підстав.

Відповідно до п.З ч.1
ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі
якщо  позивач  відмовився
від  позову  та
відмова  прийнята  судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України,
якщо вимоги позивача задоволені після пред'явлення позову до суду, суд за
заявою позивача присуджує стягнення
всіх  понесених  ним
у  справі  витрат
з  відповідача.

Підстав  для  неприйняття
відмови  від  позову
судом  не  встановлено.

Керуючись   ч.1
ст.   89,
п.З  ст.205,   206  ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КС „Мультизайм"
від позову до ОСОБА_1 про  стягнення  боргу
про  стягнення  суми
заборгованості

Провадження по
цивільній справі за позовом КС
„Мультизайм" до ОСОБА_1
про  стягнення  боргу  закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КС „Мультизайм"
ЗО грн. в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 51 грн. в
повернення сплаченого судового збору, а всього
стягнути  81
(вісімдесят
одну)   грн.

Ухвала може бути оскаржена через
Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя  -  підпис Копія
вірна.
Справа № _2-152 / 2007р.
УХВАЛА

_ 13 березня 2007 року                                 Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: Головуючого судді            -                      Хоменко
О.А.

при секретарі                     -                      Біліченко
А.Б.

з участю прокурора           -_____________________________________________________

особи, яка надає правову

допомогу                            -_____________________________________________________

сторін: Позивача                 -                      ОСОБА_1.

відповідача                          -                      _______________________________________

треті особи                          -                      _______________________________________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом_____________________

____ ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся(лась) до суду з
позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб із ОСОБА_2

Під час попереднього судового
засідання позивач не відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти
мирову угоду сторони не бажають, передати справу на розгляд третейського суду
сторони не бажають.

Сторонам надано строк у 2 місяці для примирення.

В судове засідання викликати: Сторони по справі, залучити
до участі в справі в якості

Позивача_____ ОСОБА_1 ________________________________________

Відповідача_____ ОСОБА_2__________________________________________

Свідків______________________________________________________________________________

Третіх осіб_________________________

Інші особи___________________________________________________________________________

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти:
неможливості збереження шлюбу

Зобов"язати
сторони надати докази по справі

В строк до__ 26
березня______ 2007 року.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на _ 10-00__ год. 26 березня 2007
року

в каб. №
7 приміщення Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду     / О.А.Хоменко
Справа № 362/07
УХВАЛА іменем
України

22 березня 2007 року              Красноградський районний суд Харківської області

в складі:
головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі                  Краєвої А.Г.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді   цивільну справу за

позовом   Красноградского КП «Водоканал» до ОСОБА_1
про

стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з
позовом про стягнення боргу за надання послуг водовідведення та водопостачання
в розмірі 95, 18 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2007 року
позов залишено без руху і надано строк до 22.03.2007 року виправити недоліки.

Приймаючи до уваги, що до вказаного
строку недоліки не виправлені, позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 207 п.8
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Красноградского КП «Водоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-407/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
15 березня 2007 року              Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                          - Шпака Г.Ф.
секретарі                                                                                   - Леоненко Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1964 грн. 88 коп., -
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд стягнути
з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 01.12.1996
року по 01.02.2007 року у
розмірі 1964 грн. 88 коп.
судове засідання не з'явилися про день розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду
довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню у відповідачів з 01.12.1996
року по 01.02.2007 року
складає 1964 грн. 88 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.
України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства.
України, ст.ст.88; 208-209;
213-215; 226 ЦПК України, ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнути на користь комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка
заборгованість за комунальні послуги з 01.12.1996
року по 01.02.2007 року у
розмірі 1964 грн. 88 коп., з кожного
окремо стягнути: держмито у розмірі 1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн., та на
користь держави з кожного окремо стягнути держмито у розмірі 15 грн. 30 коп.
На рішення суду
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідачів поданою
дня отримання копії рішення суду.
Суддя
Шосткинського міськрайонного
суду Сумської
області                                                                                 Г.Ф.
Копія вірна. Суддя:
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     Справа
№ 2-н-35/07
Суддя  Білокуракинського  районного
суду  Луганської  області
Баранов  С.Б., розглянувши   заяву
відкритого   акціонерного   товариства
„Укртелеком"   про стягнення
боргу за послуги зв"язку відповідно до ст.509 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1963 р/н, що мешкає за адресою:
смт.Білокуракине, вул.Чапаева,83, Р/р 260064271 в ВАТ "Райффазен Банк
Аваль" в м.Луганськ, МФО304007, код 01182820 - 997 (дев'ятсот
дев"яносто сім) грн. 35 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Ружинський Районний СУД  Житомирської
Судовий     наказ
березня 2007 року      смт. Ружин     номер справи     2-Н-14/2007р. Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП " Авто- альянс" СТОВ " Агропром-альянс"
про стягнення заробітної плати в сумі 2951грн 94 коп. відповідно ст.116
КЗпП України, ст. ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Наказую: 1 .Стягнути з дочірного
Авто- альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс», яке знаходиться за адресою : Житомирська
область,смт. Ружин ,
МФО 311528, код 33621725, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : Житомирська область,
Ружинський район, с.Бистрик, заборгованість по заробітній платі в сумі 2951 грн 94
коп ( дві тисячі девятсот пятдесят одна гривня 94 коп).
Стягнути з боржника дочірного
підприємства »Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
Агропром-альянс» на користь держави 25 грн 50
коп ( двадцять п»ять гривень 50 копійок )
судових витрат.
Стягнути з дочірного
Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс» на користь територіального управління Державної судової адміністрації в
Житомирській області (
в Житиомирській області, МФО банку 811039,
призначення платежу : за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи Ружинським районним судом ) витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн ( п»ятнадцять гривень )
. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-1623/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

15 березня   2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі   Олійник Н.М.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до від­повідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Справа призначалась на ІНФОРМАЦІЯ_2р. Позивач   в своїй заяві просить справу залишити без
розгляду.

Розглянувши матеріали справи і
враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без розгляду, суд вважає
потрібним   залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ~ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-941/2007 p. УХВАЛА
19.03.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України-
провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 09.30 годин 04.04.2007
Запропонувати відповідачам до 04.04.2007 року подати до суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не
підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 138-2007року                         Головуючий
у 1-й інстанції Панфілова А.В.
категорія 27                                                                                 Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого
2007 року

Судова
палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі
Салабай М.В.,

розглянула    у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду

М.Кіровограда від 21 жовтня 2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2002
року до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації
та відшкодування моральної шкоди звернулась ОСОБА_1.

Рішенням суду в позові було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при
постановленім рішення судом порушені норми матеріального та
процесуального права. Тому просила рішення суду скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду від 11 лютого 2004 року рішення було скасовано, а
справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою
Верховного Суду України від 01 листопада 2006 року ухвалу апеляційного суду
було скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Суд 1-ої
інстанції на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку щодо
відсутності з боку відповідача дій, які спричинили шкоду честі, гідності та
ділової репутації позивачки, а відповідно і моральної шкоди.

Крім того, в
судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач двічі не з*явилась,
будучи належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи.

Розглядаючи
справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1-ої
інстанції колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, постановленим з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію відхилити.

Рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 21 жовтня 2003 року
залишити без змін.

Головуючий, Судді - підписи

Згідно оригіналу

Суддя Апеляційного суду                                                                М.М.
Суржик
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-10
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Солодководне», яке має перед ним заборгованість по заробітній платі за
листопад-грудень 2006 року в
загальній сумі 895 грн.
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст. 115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст. 102,103
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" м.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 895 (вісімсот
дев'яноста п'яти) гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
після набшння ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-120/07 р.
2 березня 2007 р. Вовчанський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Струка І.Ф., при секретарі -
Борщ Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
31.01.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною
заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зареєстрованого 10 вересня 1994 року у
Вовчанському відділі РАГС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 На
обгрунтування позову зазначила, що в зв'язку з
різними поглядами на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями в сім'ї часто виникали сварки, тому на протязі
останніх 10 років вони спільно не проживають і припинили
шлюбно-сімейні стосунки, збереження сім'ї стало неможливим. Розірвати шлюб у добровільному порядку через органи РАГС
відповідач не бажає.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не
з'явився, про причини неявки від нього не надійшло
повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК проводиться заочний розгляд справи,
проти чого не заперечувала позивач.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши наявні докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути
розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, в сім'ї склалася конфліктна
ситуація і часто виникали сварки внаслідок непорозуміння і
зловживання відповідачем спиртними напоями, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини і стали проживати порізно, позивач
наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин
суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам одного
з них, тому на підставі ст. 112 СК шлюб
підлягає розірванню. При цьому суд покладає на сторони сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС в розмірі 12 грн. з позивача і 13 грн. 50 коп. з відповідача.
Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 6, 60, 174, 179,
209, 212, 213, 215, 224 - 226 ЦПК України, СУД,
Шлюб, зареєстрований в Вовчанському відділі РАГС
Харківської області 10 вересня 1994 року, актовий запис № НОМЕР_1,
між ОСОБА_1і ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути з позивачки ОСОБА_1 - 12 грн. і відповідача
ОСОБА_1 - 13 грн. 50 коп. державне мито за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС в доход держави, а
всього 25 грн. 50 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий
суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та після цього - подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів.