overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-301/ 2007 рік
№ ст. 25
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 січня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова

І.П. розглянув матеріал по справі справу № 2-3 01/2007р. за позовом (
заявою, скаргою )

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява
(заява,   скарга)     підсудна
міськрайонному  суду  Харківської області, відповідає    вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 19 січня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються до 19 січня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб.
14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно.

Суддя
Справа № 2-220/2007 рік
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання припинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій
неправомір­ними та зобов'язання припинити дії.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначено обставини по справі та докази
на їх підтвер­дження, зокрема:

· коли відповідачем порушені права позивача, в чому полягає
порушення прав та спосіб усунення правопорушення, докази цього;

· не зазначені докази на підтвердження кожної обставини,
якою позивач обґрунто­вує заявлені вимоги;

Тому ухвалою від 25.01.2007 року позивачеві було надано строк для усунення
не­доліків до 09.02.2007 року. Питання витребування доказів в ухвалі судом не
ставилося.

На виконання ухвали від 25.01.2007 року від позивачки ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення від 07.02.2007 року, в яких зазначені
недоліки усунені не були , тому суд вважає за необхідне позовну заяву визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
дій неправомірними та зобов'язання припинити дії вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полта­вської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголо­шення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
___________________ ЛЕНІНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ   СУД   М. СЕВАСТОПОЛЯ______________________
Справа 2-1181/01 Кат.34
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р. Ленінський районний суд м.
Севастополя в складі:

головуючого -
судді Проценко О,І. при
секретарі - Дусь
Н.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі у
розмірі 400 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти
у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
відповідача мотивувала їх тим, що вони з відповідачем проживають
роздільно, дитина знаходиться на її утриманні,
відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, у зв'язку з чим, вона бажає одержувати аліменти в судовому порядку.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заработку (доходу)
щомісячно.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст.183 СК України частина
заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається
судом.

В суді встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від
сумісного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дочки, у зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з нього аліменти у
розмирі 1/4 частини усіх видів
заробітку (доходу) в судовому порядку. Відповідач на стягнення аліментів
згоден.

У зв'язку з висловленим, у суду є достатні підстави для задоволення
заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.І ст.191 СК України, аліменти на дитину присуждаться за рішенням суду з дня пред'явлення позову.

На підставі ст. 180, 182, 183, 191 ч.І Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження,
уродженця м. Севастополя, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ; (доходу) , але не менш ніж
ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини

2

Стягнення аліментів припуститися до негайного виконання в межах місячного
платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд М.Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з моменту оголошення і подачі
апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Ленінського районного

Суду міста Севастополя:          О.І..Проценко
Справа №2-252
УХВАЛА

09.03.2007р.
суддя Городоцького районного суду Льв.обл. вивчивши позовну заяву (в порядку
ст.29 КПК України) прокурора Городоцького р - ну Льв. обл. в інтересах НДЕКЦ при УМВСУ у
Львівській обл. до ОСОБА_1 про стягнення 265 грн. 86 коп.,

встановив:

09.03.2007р.
прокурор району в порядку ст. 29 КПК України звернувся з позовною заявою в
інтересах НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській обл. до ОСОБА_1. про стягнення 265 грн.
86 коп. завданої шкоди

Свої
вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим відділом Городоцького РВ УМВСУ у Льв.
Обл. закінчено розслідування у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, в
процесі слідства НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській обл.., проведено по справі
експертизу, вартість якої складає 265 грн. 86 коп.

Із
тексту позовної заяви вбачається, що прокурор звертається до суду в порядку ст.
29 КПК України, якою виписані положення, що забезпечують можливість
відшкодування збитків, завданих злочином, і виконання вироку в частині
конфіскації майна.

Між тим.
із змісту цієї заяви, видно, що прокурор пред'явив цивільний позов про
стягнення а обвинуваченої судових витрат, які визначені ст. 91 КПК України.

Порядок
відшкодування судових витрат виписаний в ст. 93 КПК України, за змістом якої.
їх відшкодування покладено в обов'язок суду і пред'явлення для цього цивільного
позову не передбачено.

Виходячи
з викладеного приходжу висновку, що позовні заяви про стягнення судових витрат
по кримінальній справі не підлягають розгляду в судах, а тому у відкритті
провадження по заяві прокурора району до ОСОБА_1 про стягнення 265 грн. 86 коп.
- відмовляю.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України -

ухвалюю:

у
відкритті провадження по заяві ( в порядку ст.29 КПК України) прокурора
Городоцького р-ну Льв. Обл.. в інтересах НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській обл. до
ОСОБА_1 про стягнення 265 грн. 86 коп. - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів.
Роздільнянський районний   суд Одеської області
Справа № 2-226/2007р. УХВАЛА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
лютого 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого судді - Герасимюк В.М. при секретарі - Кирилової І.В.,
позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житкомунгосп" про
стягнення заборгованності по заробітній платі,
Позивач ОСОБА_1 в порядку позовного
провадження звернулась до суду з позовом до
Комунального підприємства „Житкомунгосп" про стягнення заборгованності по заробітній
Згідно ст..96 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати підлягають розгляду в наказному провадженні
і не має потреби притягувати до справи відповідача і сільську
У зв'язку з цим позивачу надавався строк для усунення
Позивач вимоги суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув, у
зв'язку з чим поданий позов залишити без розгляду.
ст.96, 121, 207 п.8   ЦПК України,
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житкомунгосп"
про стягнення заборгованності по заробітній платі, залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали, а потім на протязі 10 днів після подання заяви має бути подана
апеляційна скарга.
РІШЕННЯ                                    Справа №2-0-47/2007

іменем   України

23 січня 2007 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в

складі головуючого - судді Д'яченко В.І.,

при секретарі Донець М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя
цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних

відносин,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася з заявою в суд про
встановлення факту родинних відносин, мотивуючи
наступним: ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
кадрів Сирдар'їнського педагогічного інституту, Узбекистану йому була видана
трудова книжка, у якій його прізвище записане з помилкою як
«ОСОБА_2», тобто через букву «є».

У всіх інших
правовстановлюючих документах його прізвище записане правильно «ОСОБА_1», через
букву «і». Раніше він не звертав належної уваги й не усунув дану помилку, що привело до різночитання в його документах.
Усунення їх у цей час необхідно йому при оформленні документів у
Джанкойському районному управлінні ПФУ в АР Крим для
нарахування пенсії.

На підставі
викладеного керуючись п.б ст.25б ЦПК Україна й у відповідності зі ст.ст.3,15 ЦПК України, просив встановити юридичний факт
приналежності правовстановлюючого документа: -трудової книжки,
виданої ІНФОРМАЦІЯ_1р. у відділі кадрів Сирдар'їнського педагогічного
інституту, Узбекистану.

В
судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Заслухавши
заявника, представника управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Суд виходить з
наступного: Згідно запису у паспорті серії НОМЕР_1, виданому Джанкойським МРВ ГУ МВС України в Криму
ІНФОРМАЦІЯ_2року заявник має
прізвище, ім'я - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець Сирдар'їнського району, Сирдар'їнської області.
Згідно записів у дипломі серії НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про закінчення
Сирдар'їнського педагогічного інституту по спеціальності англійської
мови у ІНФОРМАЦІЯ_5 році прізвище заявника зазначено - ОСОБА_1. Із запису в
зазначеній трудовій книжці заН ОМЕР_3 значиться що він відрахований з числа
студентів Сирдар'їнського педагогічного інституту в зв'язку з закінченням
учбового закладу, наказНОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_6року.

Керуючись ст. 10,11,60,208-209,212-218 ЦПК України, ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженцю
Сирдар'їнського району, Сирдар'їнської області трудової книжки, виданої
ІНФОРМАЦІЯ_1р. у відділі кадрів Сирдар'їнського педагогічного інституту,
Узбекистану на ім'я  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-леннии строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя                Д'яченко
В.І.
Справа
№ 22-ц-1138/2007 р.                                            Головуючий
Категорія : житлове. Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

21
лютого 2007 р.                                                                 м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -    судді    Ситнік О.М.

суддів
колегії -              Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006
року по
цивільній   справі   за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про  поновлення  порушеного
права та вселення  в квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначено характер спірних правовідносин
та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та
іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поновлення порушеного права та вселення в квартиру.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 14 березня 2007 р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа№2-92
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                          Томашпільський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого                     Ставнійчука B.C.

при секретарі                                   Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований 5 вересня 1982 року у
Комарогородській сільській раді народних дерпутатів Томашпільського району
Вінницької області , від
якого у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1  народилася
дочка   ОСОБА_3,      посилаючись на те,  що
у   сторін різні погляди   на подружнє
життя,  з приводу  чого
неодноразово виникали непорозуміння , сварки ,
що стало причиною того ,
що позивач залишив сім"ю ,
в даний час утворив іншу сім" ю,
в зв"язку з чим сім"я сторін розпалась, подальше   сумісне проживання , примирення й
збереження сім"ї неможливе.

На повторний виклик суду відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не  з'явилася,
не
повідомивши   суд про  причини
неявки,  хоча завчасно повідомлялось про час і місце слухання
справи, в зв"язку з чим суд ухвалив постановити    у справі
заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов обгрунтованим ,
який підлягає задоволенню ,
оскільки сторони спільно не проживають , подружніх стосунків ,
не підтримують, позивач створив нову сім"ю , а тому
сім"я сторін фактично розпалась ,
подальше сумісне проживання ,
примирення     і збереження     сім"ї     неможливе.

На підставі
викладеного    і керуючись    ст. 104,
105 ,110,   112 СК України   ,
ст. 10, 60, 212-215
,224-228 ЦПК України, суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб   між
ОСОБА_1 і  ОСОБА_2, зареєстрований
5 вересня 1982 року у
Комаргородській сільській раді народних депутатів Томашпільського району
Вінницької області , актовий
запис     за НОМЕР_1 , розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1. в доход держави 17
грн. держмита;- ОСОБА_2 віл сплати держмита від сплати держмита    звільнити.

Заяву про перегляд заочного  рішення може бути подано відповідачкою
протягом     10
днів   з дня
«утримання   його копії.

На рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження , а
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви ,
до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
першій інстанції  Яковенко  СЮ.
апеляційній інстанції
22  лютого  2007  р.
УХВАЛА

м.   Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 08 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків
та моральної шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали
апеляційного суду м. Севастополя від 12
лютого 2007 року,   якою
вказана  апеляційна  скарга
була  залишена  без
руху,   виконані.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, сума судових витрат сплачена в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок.
Справу  оформлено  належним
чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись   ст.ст.   297,   298   ЦПК  України,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 08 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків
та моральної шкоди,   прийняти  до
розгляду  Апеляційного  суду
М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк
до 12 березня 2007 року, протягом
якого можуть  бути  подані
заперечення  на  апеляційну
скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя

(підпис)

В.І.Птіціна

Копія  вірна.

Суддя
Апеляційного  суду

міста  Севастополя  В.І.Птіціна
Справа №
Ухвала про прийняття апеляційної скарги

19 лютого 2007
року суддя судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Івах А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального виробничо-житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 Московського
району м. Харкова

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до КПЖРЕП-2 Московського району м. Харкова про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга комунального виробничо-житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 Московського
району м. Харкова

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006
року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не вбачається. У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу комунального виробничо-житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 Московського
району м. Харкова

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до КПЖРЕП-2
Московського  району  м.
Харкова про  відшкодування  матеріальної та  моральної шкоди- до розгляду апеляційним
судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №
УХВАЛА                                 №  2-9899/2006

про  залишення  позову
без  розгляду

16  лютого  2007
року                                                                        місто  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Космачевської
Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
«Енергохолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ТОВ «Енергохолдінг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за  комунальні
послуги.

23 січня 2007
року належним чином повідомлений представник позивача не
з'явився у судове засідання, на що суд відклав розгляд справи на 16 лютого 2007
року. 16 лютого 2007 року року належним чином повідомлений представник  позивача
повторно  не  з'явився
у  судове  засідання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
суд постановляє  ухвалу  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду,   має
право   звернутися  до
суду  повторно.

Керуючись   ч.   1   ст.   207   ЦПК  України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Енергохолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без  розгляду,   позивач
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду  може
бути  подано  протягом
п'яти  днів
з  дня  проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути

подана протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Апеляційний суд
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Бессараб
Категорія   33                                                                   Доповідач  у
УХВАЛА

26  лютого  2007р.                                                                              м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 17 жовтня 2006 року по справі
за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про заборону  відчуження
спірної   земельної  ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному
розмірі та зарахована на належний рахунок,
справу  оформлено  належним
чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до  розгляду
апеляційного  суду.

Керуючись   ст.297   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
17 жовтня 2006 року по справі
за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про заборону відчуження спірної земельної
ділянки, прийняти до розгляду Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 12 березня
2007р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:                                                          /підпис/                                                В.О.Єфімова

З  оригіналом  згідно:

Суддя  Апеляційного
суду

м.   Севастополя                                                                                                       В.О.Єфімова