overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-783/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючої судді               -            Варнавської Л.О.

при секретарі                    -             Ложкіній А.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Сніжне справу за позовом державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідачка є
споживачем питної води, яку надає позивач,
не вносить плату за спожиту воду, внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла заборгованість в сумі 158,34 грн., яку
позивач просить суд стягнути з відповідачки.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву,
внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130,207, 210,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-77 2002р.
УХВАЛА

05 березня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого   -
судді Драчук М.П.

при секретарі  -
Степанишиної О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині заяву Державної виконавчої служби у Ружинському районі про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-77 від 31.01.2002 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у Ружинському районі звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_1, посилаючись на те, що при
пересилці по місцю роботи боржника виконавчий лист № 2-77 був
втрачений..

На підставі викладеного, керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-77 від 31.01.2002 року про стягнення із ОСОБА_1 аліментів у розмірі !4 частини всіх видів його
заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-798/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 p.                                                                                                  М.Запоріжжя

Жовтневий
районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого
судді   СТРАТІЙ Є.В.

при
секретарі             МОРОЗ Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про ро­зірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що
шлюбні стосунки між ними припинено, подальше збереження сім"ї немож­ливо,
спора про поділ майна вони не мають, неповнолітніх дітей не мають.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка
в судове засідання не заявилась, надала заяву, в якій просить розірвати шлюб.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 серпня 2006 р. Жовтневим від­ділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу не
мають неповнолітніх дітей. Спора про поділ майна не має. Фактично шлюбні стосунки
між сторонами припинено, відповідачка проживає окремо, обидва просять шлюб
розірвати.

Таким
чином, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи
та пояснення позивача, суд вважає, що подальше збереження сім"ї неможливо
і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст..ст .10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,
суд

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1970 р.народжен-ня, та ОСОБА_2, 1977 р.народження,
зареєстрований 05 серпня 2006 р. Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського
управління юстиції, актовий записНОМЕР_1

Витрати
на оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гр. покласти на
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запо­різької
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про
апе­ляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в по­рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області у складі:

головуючої
судді:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                           Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні
в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

29.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути
подано протягом п'яти днів 3 дня проголошення ухвали.
Ружинський Районний СУД
Житомирської ОБЛАСТІ
Судовий     наказ
21 березня 2007 року      смт. Ружин     номер справи     2-Н-20/2007р. Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП " Авто- альянс" СТОВ " Агропром-альянс"
про стягнення заробітної плати в сумі 1101 грн 14коп.
КЗпП України, ст. ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Наказую: 1 .Стягнути з дочірного підприємства « Авто- альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропром-альянс», яке знаходиться
Житомирська область,смт. Ружин , вул.Бірюкова 69,
Житомирської дирекції АПБ « АВАЛЬ» , МФО 311528, код 33621725,
на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 1101грн 14 коп (
одна тисяча сто одна гривня 14 коп ).
Стягнути з боржника дочірного
підприємства »Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
Агропром-альянс» на користь держави 25 грн 50
коп ( двадцять п»ять гривень 50 копійок )
судових витрат.
Стягнути з дочірного
Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс» на користь територіального управління Державної судової адміністрації в
Житомирській області (
в Житиомирській області, МФО банку 811039,
призначення платежу : за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи Ружинським районним судом ) витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн ( п»ятнадцять гривень )
. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2н-1/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
січня 2007 року Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за договором позики від 11.01.2005 року у розмірі 1080 грн. 54 коп., відповідно до ст. ст. 526,
530, 625,1046,1049,ЦК України та ст. ст. 95,96,102-105
1.Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2 суму боргу за договором
позики від 11.01.2005
грн. 54 коп., а також суму судового збору у розмірі 25
грн. 50 коп. та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп., а всього стягнути   1121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн. 04
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Царичанського
районного суду                                                                                 О.М.ГУДИМ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                       Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                     Боровицького О. А.

при секретарі                                                   Горбачовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Тепловик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Тепловик" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4737 грн. 20 коп. за надані
послуги теплопостачання по опаленню квартири АДРЕСА_1, квартиронаймачем якої є відповідач.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду
справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав: ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 Хмельницької
області, що підтверджується довідкою ЖЕК
від 21.02.2006 року  НОМЕР_1. Відповідно до довідки - фінансового стану абонента ОСОБА_1 виданої
комунальним підприємством "Тепловик" відповідачем розрахунок наданні послуги по теплопостачанню квартириАДРЕСА_1
не здійснювався, і станом на серпень 2006 року борг становить 4737 грн. 20 коп.

Згідно ст. 69 Житлового Кодексу України
квартиронаймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68,69 ЖК України, ст. 509 ЦК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212 - 215 ЩІК Украши, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Тепловик" заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4737 грн. 20 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 11
вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвали  Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 28 лютого 2007 року й Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 3 квітня 2007 року в справі за позовом
заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зобов'язання повернути правлінню громадської організації
"Івано-Франківський обласний фонд допомоги репресованим" установчі та
бухгалтерські документи, печатку, штамп організації,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2007 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 квітня 2007
року, позов залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових ухвал і передачу справи на
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції та апеляційний
суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що ОСОБА_1 звернулася до прокуратури
як член громадської організації "Івано-Франківський обласний фонд допомоги
репресованим" для подачі позову до суду; позов подано прокуратурою
фактично в інтересах вказаної організації, спір виник між членами  правління
зазначеної організації стосовно повернення належних громадській
організації  установчих і бухгалтерських
документів, печатки та штампу, а тому прокуратура не мала правових підстав для
звернення до суду з таким позовом.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зобов'язання повернути правлінню громадської організації
"Івано-Франківський обласний фонд допомоги репресованим" установчі та
бухгалтерські документи, печатку, штамп організації за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвали  Івано-Франківського
міського суду від 28 лютого 2007 року й Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 3 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
УХВАЛА

ІМ»ЯМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                     м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого
судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою КП Балаклійської районної Ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 532 гривень 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про
залишення справи без розгляду, так як сума заборгованості відповідачем
сплачена.

Відповідач в
судове засідання не з"явився .

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 532 гривень 67 коп. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду через

Балаклійський райсуд
протягом 5 днів,
шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту
подачі

зазначеної заяви.
Справа №
УХВАЛА

19 березня
2007року.  Артемівський міськрайонний
суду Донецької області в складі:

головуючого судді  Радченко Л.А.,

при секретарі         Коваленко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виконання зобов"язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виконання зобов»язань.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить
провадження у справі закрити, у зв"язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява позивача підлягає задоволенню відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, тому що не порушує його законних прав та охороняємих законом
інтересів.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.3,206,208-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виконання зобов"язань закрити у
зв"язку в відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови судом.

На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-1203 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року

Центрально
-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого
судді:                   Чумак И.О.

при секретарі:                                     Титовій
CM.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що 20 грудня 2002 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою у Центрально-Міському відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий
запис НОМЕР_1. Дошлюбне
прізвище відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який проживає з відповідачкою. Суперечки щодо його місця
проживання немає. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою вони припинили в 2004 році з тих
причин, що він пішов від дружини, так як дізнався про її зраду. З тих пір вони
живуть окремо, їхня сім»я розпалася. Відновлювати стосунки з відповідачкою не
має наміру. У нього є інша жінка, з якою він має намір створити сім»ю і
зареєструвати шлюб. Спору щодо розподілу майна немає. Просить шлюб з
відповідачкою розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позов-визнала, суду пояснила, що дійсно з позивачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини припинили, живуть окремо,
просить шлюб розірвати.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновків про те,
що заявленні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони 20.12.2002
року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Як
вбачається з копії свідоцтва про народження сторони від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який проживає з відповідачкою. Сторони тривалий час не підтримують
шлюбних відносин, не ведуть сумісне господарство, живуть за різними адресами, а
тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60 ЦПК
України, а також ст. ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.1975
року у відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При виданні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в
розмірі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляція в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:                                                                                 Чумак
И.О.
Справа № 2-1731-2007р.
УХВАЛА

20 березня 2007року.
Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко   Л.А.,
розглянувши   матеріали   позовної
заяви      ОСОБА_1до Артемівського
слідчого ізолятора про стягнення заборгованості по продпайкам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівського слідчого ізолятора про
стягнення заборгованості по продпайкам,
в якому відповідно до ст.116 КЗпП України, п.2 ч.З ст.81, ч.1 ст.61, ч.2
ст.120 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість по продпайкам
у сумі 588,88грн.

В відкритті
провадження за вказаною позовною заявою слід відмовити.

Так, відповідно до ст.122ч.2 п.1, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку в
судах цивільного судочинства.

З позову
вбачається, що відповідач є суб"єктом владних повноважень.

Таким чином, оскільки вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, тому, в відкритті провадження по справі треба відмовити
згідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись
ст.122ч.2 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до Артемівського
слідчого ізолятора про стягнення заборгованості по продпайкам, та роз»яснити
ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному
зверенню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.