overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 304/07                                         Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А. Г.
УХВАЛА

16січня 2007р.                                                                  м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С В. , при вирішенні питання про прийняття
до апеляційного розгляду заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2006
року позов задоволено.

09.11.2006 року ОСОБА_1 падав заяву про апеляційне оскарження, а 28.11.2006 року апеляційна скарга, які не можуть бути призначені до
розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_1 не дотримано порядок оскарження заочного рішення, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами
необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
на заочне рішення

Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2006 року по справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення

аліментів повернути апелянту.

Ухвала може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців.
Справа 2-0-6/2
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 березня 2007року.                             Савранський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого    Бородія В.Є.,

при секретарі                   Когут С.П., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 не менш як п'ять років до
часу відкриття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з
ОСОБА_2 не менш як п'ять років до часу від­криття спадщини

Заявниця
вказала, що з вересня 2000
року по травень 2006
року вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_2. Проживали вони в
одному будинку, вели спільне господарство, піклувалися один за одним. Після
його смерті залишилася спадщи­на.

Відповідно до
ст. 1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали
зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття
спадщини. ОСОБА_2
заповіту не склав, інших осіб, які мають право на спадщину за за­коном
після його смерті - немає.

Заявниця просить
встановити факт її проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять
років до часу відкриття спадщини.

Вислухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є
обґрунтованою, і підтверджується довідкою Савранської селищної ради від
12.02.2007 ро­ку (а. с. 10). Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили
суду, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю близько з 2000 року, про що
їм відомо, як друзям заявниці, у зв'язку із чим заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 10,
60,213,215, 256-259 ЦПК України, ст. 1264
ЦК України, -

вирішив:

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживала однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини з
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.
Саврань Одеської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що
постановив рішення.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                             України

30 січня 2007 року                             Центральний
районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в спільному
сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з даним позовом до відповідача, просили на підставі
укладеної між ними угоди визначити належні сторонам частки в належному їм на на
праві спільної сумісної власності житловому будинку № АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

В судове
засідання сторони не з'явились, представили суду заяви з проханням розглядати
справу у їх відсутність.

Дослідивши
докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Жилий будинок № АДРЕСА_1 в м. Миколаєві
належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Згідно
домовленості між сторонами співвласники визначили частки кожного в даному
спільному сумісному майні. При цьому частка ОСОБА_1 становить 48/100 частин, ОСОБА_2 - 2/100 частини, ОСОБА_3
- 2/100 частини
та ОСОБА_4 - 48/100 частин.

В силу ст. 88
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. 370, 372 ЦК України, ст. 12 Закону України
«Про власність», ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити, що
частки співвласників в жилому будинку №
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві становлять: ОСОБА_1 - 48/100 частин, ОСОБА_2 - 2/100 частини, ОСОБА_3
- 2/100 частини
та ОСОБА_4 - 48/100 частин.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_4 право власності на 48/100
частин жилого будинку №
АДРЕСА_1

2

в м. Миколаєві, з
відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд за кожним.

Визнати за
ОСОБА_2, ОСОБА_3право власності на 2/100
частини жилого будинку АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві, з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд
за кожним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
Справа № 2-Н-23 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                           смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства
в особі Березнегуватського цеху електрозв'язку №5 Снігурівського ЦЕЗ №2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», юридична адреса
смт. Березнегувате майдан Леніна,8 Миколаївської
області, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості в сумі 405 грн.96 коп. з ОСОБА_1, який проживає
Згідно п.п.1,2.1.1.,3.2.8., договору НОМЕР_1, укладеному
між Центром електрозв'язку № 2 Миколаївської філії ВАТ
«Укртелеком» та ОСОБА_1, перший надає послуги
електрозв'язку, а останній повинен сплачувати їх вартість.
Свої зобов'язання за договором боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Березнегуватського цеху електрозв'язку № 5 Снігурівського ЦЕЗ № 2 Миколаївської
філії «Укртелеком» заборгованість в розмірі 405 грн.96 коп.(
чотириста п'ять грн.. дев'яносто шість коп..)
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п"ять грн. 50
коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.(п'ятнадцять грн.)
№2-269/07
УХВАЛА

19.03.2007 року.             м. Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді А.А.Надопта, при
секретарі Стрижак О.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача-голова ПСП "Фанчиківське" Штефан
М.М., представника третьої особи-голова Фанчиківської сільради Мар"ян
Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів,
справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Фанчиківське», третьої особи: Фанчиківська
сільська рада Виноградівського району про виділ паїв в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувсь до суду 08.02.2007
року із позовною заявою про виділ паїв в натурі.

В судовому
засіданні представник позивача подав до суду заяву-клопотання про залучення до
розгляду даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача Виноградівську РДА та Виноградівський районний відділ земельних
ресурсів.

Заслухавши з
цього приводу осіб, які беруть участь у справі і які не заперечують проти
задоволення даного клопотання, суд вважає дане клопотання обгрунтованим і яке
підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до
п.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до
участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть
участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 п.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на
сторні відповідача Виноградівську РДА та Виноградівський районний відділ
земельних ресурсів.

Розгляд справи
відкласти та призначити на 26.03.2007р. на 15.00 годину, про що повідомити сторни.

Зобов"язати
позивача підготувати копію позовної заяви та матеріалів, які до неї додаються,
з метою вручення їх третім особам без самостійних вимог.
Справа №2-2041/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі - головуючого судді
Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні первинну та додаткову позовні
заявии ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особаОСОБА_4 про усунення порушень
прав власника житлового будинку, про стягнення матеріальної та моральної шкоди
зносі самочинних будівель,

Встановив:

Ухвалою судді від 19
лютого 2007 року справа призначена
до розгляду в попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
судовому засіданні;

2)вирішені клопотання щодо долучення до справи письмових доказів, щодо
виклику свідкі, спеціаліста БТІ, залучення в якості третьої особи - територіальної громади м.Бердянська в
особі виконавчого комітету Бердянської міської ради.

3)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і
заперечення щодо невизнаних обставин.

Враховуючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

1.Залучити по справі в якості третьої особи -
територіальну громаду м.Бердянська
в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради,
направити 3-й
особі копії позовів, копію цієї ухвали.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 19
квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.Бердянськ, вул.Свободи, 39

З.Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, третіх
осіб, викликати свідків, спеціаліста БТІ..
Справа
№2-1914/07
УХВАЛА про
залишення заяви без розгляду

01 березня 2007 р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді
Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І., розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну    справу
за    позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в
якому просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі 500 грн.
щомісячно і до повноліття дитини.

Ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1
року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове
засідання.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року під час попереднього судового засідання позивач надала суду письмову
заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду. Відповідач не заперечував
проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1її право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яка
в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі
1032 (тисяча тридцять дві) грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-0-9/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007р                                                     Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого
судді                                                     Кунець
І.М.

при
секретарі                                                              Лежигубській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці
справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як вона не досягла шлюбного віку і в зв'язку з
винятковими обставинами (вагітність) бажає зареєструвати шлюб з ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і її законний представник-мати ОСОБА_3
заявлені вимоги підтримали, обґрунтовують їх доводами, викладеними в заяві.

Заітересована особа ОСОБА_2, заяву визнав, просить задоволити її, так як
він бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не досягла
шлюбного віку. Вона вагітна. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають створити сім'ю та
зареєструвати шлюб у встановленому законном
порядку.

Як видно із пояснень учасників судового розгляду і матеріалів справи вступления в шлюб
відповідає інтересам ОСОБА_1, а тому у відповідності до ч.2 ст.23 Сімейного
Кодексу України маються підстави для надання їй дозволу на шлюб.

Керуючись ч.2 ст.23 СК України ст.ст. 1,3,8,11, п.1 ч.І ст.208,
ст.ст.209,210,212,213, ч.І ст.368 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення підлягає
до негайного виконання.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти
днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку
подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному порядку протягом двадцяти днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до
апеляційного суду Тернопільської області.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-секретаря                    Беспалової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги., -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належно.

Відповідачем до
початку розгляду справи було подано заяву про розгляд справи без його участі та
копії квитанцій про оплату боргу в повному обсязі. На підставі п.3 ч.1ст.207
ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без
розгляду позовну заяву ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.

Залишення позову
без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду з
тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 10
днів .
Справа
№ 2-453/07
року                                                                                                 м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при
секретарі Допа В.І., з участю представника позивача Кузьміної П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення
У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1541 грн. 13 коп., що
виникла в період з 01.06.2003 року по 01.10.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав і просив стягнути заборгованість з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлявся через розміщення оголошення про виклик до
суду у пресі, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1, не оплачує позивачеві надані ним послуги з теплопостачання, внаслідок
чого за період з 01.06.2003 року по 01.10.2006 року заборгував 1541 грн. 13
коп., що не суперечить розрахунку ( а.с. 5), а тому вказана сума підлягає
стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова".
Керуючись ст.ст. 10, 60 , п.8. 76, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, п.п. 10, 23 Правил надання населенню послуг з водо,
теплопостачання та водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів
НОМЕР_1, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання" суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми „ТехНова"
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1541 грн. 13 коп., 30 грн. судових
витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 54
грн. 91 коп. судових витрат на опублікування оголошення про виклик до суду у
пресі, а всього 1626 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - ВащенкоЛ.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 6 листопада
2006 року в
справі за Позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення 1800
грн. 43 коп. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказане рішення подана після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Пропуск строку
апеляційного оскарження мотивовано хворобою представника позивача, що приймав
участь у справі.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з
наступних підстав.

Встановлено, що
рішення у справі ухвалено 6
листопада 2006 року,
заяву про апеляційне оскарження рішення подано до суду 20 листопада 2006 року, апеляційну
скаргу - 11 грудня 2006 року. Заяву про
апеляційне оскарження подано після закінчення строку на подачу такої у зв'язку
з хворобою ОСОБА_2., що приймав участь у справі в якості представника позивача.

Доводи апелянта про причини пропуску строку оскарження не
спростовано.

З огляду на
викладене , враховуючи
ту обставину, що пропуск строку оскарження складає декілька днів, з метою
перевірки законності і обґрунтованості рішення суду, колегія суддів вважає за
доцільне процесуальний строк поновити.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія
суддів -

Справа № 22 ц - 1203 - 2007                                               Категорія 23

Головуючий у
першій інстанції Топтигін М.Л. Доповідач Вадовська Л.М

2.
УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення задовольнити.

Поновити відкритому акціонерного
товариству «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» строк апеляційного
оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2006 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1про
стягнення 1800 грн. 43 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                        /підпис/                                  Л.М.Вадовська