overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду 2702
Справа № 6-50/07
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

22 лютого 2007 року                                                                                    місто
Севастополь

Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого: - судді Майданіка
А.П.

при
секретарі: - Чевичеловій
О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі подання
начальника державної виконавчої служби Гагарінського району м. Севастополя про
оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі виконавчого листа НОМЕР_1,
що виданий Гагарінським районним судом м. Севастополя, зобов'язаний
сплачувати аліменти у розмірі 1/2 частині всіх видів заробітку, але не менш 30% пожиточного
мінімуму для дітей відповідного віку, на користьОСОБА_2 на утримання дочок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до
їхнього повноліття.

В судове засідання представник ДВС Гагарінського району
м. Севастополя не з'явився, сповіщений належним чином.

Згідно з 4.2
ст. 169 ЦПК
України неявка представника в судове засідання без поважних причин або
неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин суд вважає розглянути справу у
відсутності представника державної виконавчої служби.

Суд вивчивши матеріали справи, які
свідчать о достатності доказів.

В судовому засіданні встановлено, що боржник від сплати
аліментів ухиляється, про що свідчить акт державного виконавця від 16 січня 2007 р. про те що за
останньою відомою адресою -АДРЕСА_1- ОСОБА_1 не проживає.

Таким чином, державною виконавчою службою було використано
всі законні засоби щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.42 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 375
Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с Олександрівки
Саратовської області, що зарегистрирован
у АДРЕСА_1(російською мовою -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с. Александровки Саратовской области,
зарегистрированАДРЕСА_1).

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.

На ухвалу суду може
бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний
суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-118/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                         місто
Кролевець

Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.,
розглянувши позовну заяву Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за
землю з фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 14
лютого 2007 року
була залишена без руху, оскільки позивачем не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Для усунення
цього недоліку судом був встановлений строк до 25 лютого 2007
року, однак позивач у встановлений строк витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи не оплатив.

За таких
обставин, відповідно до п.2 ст.121 ЦПК України вказана позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю з фізичних осіб визнати
не поданою та повернути Глухівській міжрайонній державній податковій інспекції
Сумської області, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-О-47
21 лютого 2007 року Оболонський районний суд м.Києва у
головуючого                                                                     судді Пшонка P.M.
при секретарі                                                                               Тищенко І.Л.
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що вона
є дочкою померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 є її матір'ю зазначено в свідоцтві про народження від 21 березня 1950
року, в якому заявниця записана на прізвище її батька - ОСОБА_3.
заявниця вийшла заміж за ОСОБА_4, після чого змінила
прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4». Свідоцтво про реєстрацію шлюбу нею
Рішенням
Новосибірського обласного суду шлюб між нею та ОСОБА_4 було розірвано.

18.05.1967 року
заявниця вийшла заміж за ОСОБА_5 та 15.03.1965 року вказаний шлюб було розірвано. В результаті реєстрації та
розірвання шлюбу, заявниця змінила прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_5»

Враховуючи те,
що в даний момент виникла необхідність встановлення родинних відносин між нею
та ОСОБА_2 для оформлення спадщини на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, заявниця
просить встановити, що вона - ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця повністю підтримала
заявлені позовні вимоги.

Відповідно до
свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. / а.с. 6 /.

Відповідно до
свідоцтва про народження, ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2./а.с. 5/.

Згідно свідоцтва
про розірвання шлюбу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розірвали шлюб 24.05.1965 року. / а.с.
8 /.

Відповідно до
довідки ВРАЦС Шевченківського РУЮ м. Києва, 18.11.1967 року зареєстровано шлюб
між ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Після реєстрації шлюбу, ОСОБА_7 змінила прізвище на
ОСОБА_1 / а.с. 9 /.

Відповідно до
свідоцтва про право власності на житло від 04.11.1999 року , квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8/ а.с. 10 /.

Відповідно до
копії першого аркушу трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що вона змінювала
прізвище, а саме ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7, ОСОБА_7 змінила
прізвище на ОСОБА_1 / а.с.5 /.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,60, 213-215,256-259, 294 ЦПК України, ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-659/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
лютого 2007
року                                      Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді                           Сенькова О.Г.

при секретарі                                                Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та за їх позовом в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та   міської ради про визнання частково недійсною
приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, як в інтересах своїх, так і
неповнолітньої дочки ОСОБА_3
пред"явили позов до ОСОБА_4 та Старокостянтинівської міської ради про визнання частково недійсною приватизацію
квартири, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 без їх відома приватизувала квартиру АДРЕСА_1 на всіх членів сім"ї. При оформлені документів
відповідачка розписались в заяві
замість них про те, що вони згідні на приватизацію житла, хоча вони такого наміру не мали. Про приватизацію
квартири вони дізнались лише в 2006 році.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник Старокостянтинівської
міської ради позов визнали.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 без відома позивачів приватизували квартиру АДРЕСА_1 на всіх членів сім"ї. При оформлені
документів ОСОБА_4 розписалась в
заяві замість позивачів про те, що вони згідні на приватизацію житла, хоча вони
такого наміру не мали. Про приватизацію квартири позивачі дізналися лише в 2006
року.

Стосовно ч.2 ст.8 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" від
19 червня
1992 року
передача займаних квартир (будинків) здійснюється у спільну (сумісну або часткову) власність за письмовою
згодою всіх повнолітніх членів сім"ї.

Оскільки позивачі письмової згоди на приватизацію
квартири не давали, тому їх вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст.8 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду",суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати частково недійсним
розпорядження відділу приватизації
Старокостянтинівської міської ради № 1535 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво
про право власності на житло, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради, в частині належності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві
приватної власності часток квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                       Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                     Боровицького О. А.

при секретарі                                               Горбачовій В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з
відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння та поваги між
подружжям, це призвело до того що сторони фактично припинили шлюбні відносини і
проживають окремо. Позивачка відновлювати шлюбні стосунки не має наміру, а тому
просить суд задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав, відповідно до вимог п.2 ст.112
Сімейного кодексу України розірвання шлюбу може мати місце лише у тому разі,
якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, сім'я
розпалась через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям. За таких
обставин суд прийшов до висновку, що дальше спільне життя сторін і збереження
сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
3, 10, 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст.110 - 114 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Старокостянтинівському відділі реєстрації актів
громадянського стану Хмельницької області актовий запис  НОМЕР_1,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в
сумі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-758/07р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року    Оболонський районний суд м.Києва в складі

головуючого
судді      Пшонка P.M.

при секретарі                          Тищенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Морське агентство
А.Т.Т.-Бермудас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач
звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Перед початком
судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ТОВ «Морське агентство А.Т.Т.-Бермудас» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-300/07 Категорія  13
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області  у
складі:

головуючої  судді.                      Ткачук  С.С.

при  секретарі                             Шпаковській  Ю.В.

розглянувши
цивільну     справу      за
позовом     КП      "ОЖКГ     Ясинуватської міськради"  до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості,

встановив:

Позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку  та
прибудинкової  території  в
сумі   1209,27  грн.

01.03.2007 р. до суду надійшла
заява позивача про відмову від позову
в  зв'язку  з
погашенням  заборгованості.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК, суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова
прийнята судом. Враховуючи, що спір розв'язано у добровільному порядку, суд
визнає, що відмова від заявлених вимог не суперечить діючому законодавству та
не порушує  прав  заявника,
тому  відмова  приймається
судом.

Статтею 89 ЦПК України
передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених
ним  у  справі
витрат  з  відповідача.

На підставі
вищезазначеного і керуючись ст.205
п.З, 206 ЦПК
України,   суд

ухвалив:

Прийняти відмову
КП "ОЖКГ Ясинуватської міськради" від заявлених вимог  про
стягнення  заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП "ОЖКГ Ясинуватської міськради" (р/р 1252 філії відділення
ПІБ в м.Ясинувата, МФО ЗКПО 03343195, МФО 334420) сплачені
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень.

Закрити
провадження у справі за позовом КП "ОЖКГ Ясинуватської
міськради"  до  ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний
суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10. днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у
строк подання заяви про апеляційне оскарження.. При подачі апеляційної скарги
одночасно її копія подається до апеляційного суду.
Справа
№ 2-1855/2006 p.             2-32/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                                                    м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА І.В. при секретарі: Красюк Н.С. розглянувши     у відкритому судовому засіданні  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа філія "Харківського
центрального відділення "Промінвестбанку" в м.Харків про визнання незаконними дій та поновлення порушеного
права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа філія "Харківського
центрального відділення "Промінвестбанку" в м.Харків про визнання
незаконними дій та поновлення порушеного права.

У судовому засіданні 16 лютого 2007 року представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача
підлягає задоволенню, оскільки строк
розгляду справи закінчується 20.02.2007 року.

Керуючись ч.157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа філія "Харківського центрального
відділення "Промінвестбанку" в м.Харків про

визнання незаконними дій та поновлення порушеного права на 30 днів до 22.03.2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає,
Справа
№2н-453/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 906,17 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р .н., мешкаючого(ї): м.
Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 906,17 грн.
(дев"ятсот шість грн. 17 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-25/2007 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

9 січня 2007 року Зміївський районний суд Харківської області в складі; головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря     -
Онацької В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в
м. Змієві    справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розділ жилого будинку,  визначення порядку користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області 9 серпня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 було
зупинено до вирішення справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд
рішення Зміївського районного суду від 6.04.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5
звернулась із заявою про відновлення провадження по справі, оскільки ухвалою
Зміївського районного суду від 26.10.2006
р. відмовлено у перегляді рішення Зміївського районного суду від 6.04.2004 року у зв'язку з
ново виявленими обставинами, а 24.11.2006
року ухвалою апеляційного суду
Харківської області скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відповідно до
ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка
бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
реальний розділ жилого будинку, визначення порядку користування земельною
ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-247/2007 p. РІШЕННЯ
06 лютого 2007 року                                                          Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим
при секретарі Гамері В.З.
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Бориславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить стягувати з
відповідача в її користь аліменти на утримання дітей
в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно,
відповідач визнав позовні вимоги.
Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси сторін
чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і
приходить до висновку про задоволення позову.
На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180,181,183,191 Сімейного кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Львова аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей:
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., дочки ОСОБА_3 в
розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку
відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року і до досягнення ними повноліття.
Рішення в частині суми платежу аліментів за один місяць допустити до
негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
апеляційному суду

Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду

Львівської області через Бориславський міський суд
протягом двадцяти днів після подання

заяви
про апеляційне оскарження.