СПРАВА    №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                      Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:
головуючий - суддя Дігтярь Н.В.

при секретарі -
Рижковой В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровської селищної ради,
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори   про виділення часток в спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з
позовом до Дніпровської селищної ради, Верхньодніпровської держнотконтори про
виділ часток в спільній сумісній власності,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, спадкоємцем після смерті якої був її чоловік і його
батько - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер. Після
їх смерті залишилося спадкове майно, яке складається з часток квартири у
спільній сумісній сласності, що знаходяться АДРЕСА_1

15 грудня 2006 року він звернувся до Верхньодніпровської
державної нотаріальної контори для видачі
свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене майно за законом. Проте державним нотаріусом було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що на
підставі наданих ним документів, а саме:
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, наданого Комунальним підприємством "Верхньодніпровське
бюро технічної інвентаризації*"НОМЕР_1 та свідоцтва про право власності від 09.071996 року, виданого ВАТ
"Дніпровський крохмало-патоковий комбінат", на підставі розпорядження
НОМЕР_2, не має змоги виділити (визначити) частки померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 1938 року народження у спільному майні.

В 1996 році ОСОБА_3, 1938 року
народження, була приватизована квартира
АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності
на майно від 09.07.1996 року, зареєстроване КП "Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний
номер НОМЕР_3. Окрім ОСОБА_1, 1938 року народження, на момент
приватизації у вказаній квартирі були зареєстровані члени його сім'ї: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 1971 року народження, які також отримали право власності на приватизовану
квартиру. Однак в свідоцтві про право власності на житло не були визначені
частки кожного з власників у спільній сумісній власності. Тому позивач просить
виділити долі, що належали його батькові та матері в розмірі 1/3 частини
квартири кожному.

У судовому засідання позивач підтримав свої
позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У судове засідання представник
відповідача - Дніпровської селищної ради -не з»явився, направивши суду заяву, в
якій просить розглядати справу за його відсутності, на задоволення вимог
позивача згоднен.

У судове засідання представник відповідача -
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори - не з'явився, направивши суду
заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені
за наступними підставами:

судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
смерть НОМЕР_4, спадкоємцем після смерті якої був
її чоловік та батько позивача - ОСОБА_3, 1938 року народження.
ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_5.
Після їх смерті залишилося спадкове майно, яке складається з часток квартири у
спільній сумісній всласності, що знаходяться АДРЕСА_1

15 грудня 2006 року позивач
звернувся до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину на
вищезазначене майно за законом. Проте державним нотаріусом
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у
зв"язку з тим, що на підставі наданих ним документів, а саме: витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно,
наданого Комунальним підприємством
"Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації""НОМЕР_1 та свідоцтва про право власності від 09.071996
року, виданого ВАТ "Дніпровський крохмало-патоковий комбінат", на
підставі розпорядження НОМЕР_2, не має змоги виділити (визначити) частки померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 1938 року народження, у спільному майні.

Згідно Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду" в 1996 році ОСОБА_3, 1938 року народження, була приватизована квартира
АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на
майно від 09.07.1996 року, зареєстроване КП
"Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації"", реєстраційний
номер НОМЕР_3. Окрім ОСОБА_3 ,1938
року народження, на момент приватизації у
вказаній квартирі були зареєстровані члени його сім'ї: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 1971 року народження, які також
отримали право власності на приватизовану квартиру. Однак в свідоцтві про право
власності на житло не були визначені частки кожного з власників у
спільній сумісній власності.

Згідно
ст.370 ЦК України
- співвласники мають право на виділ частки із майна,
що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними.

За таких підстав суд вважає можливим задовольнити вимоги
позивача.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити частку, що що належить померлому ОСОБА_3, 1938 року народження, в розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що
знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_3, 1938 року народження, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 1971 року народження.

Виділити частку, що що належить померлій ОСОБА_2 в
розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_3, 1938 року народження, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 1971
року народження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.