overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                    Справа № 2п-125

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.03.2007 року                                                                                        м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого                      Скрицького
Л.П

при секретарі                       Гуменюк     Г.П

провівши попереднє судове засідання
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 900 гривень,-

ВСТАНОВИВ

15.02.2007 рокуОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення 900 гривень.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, як суб'єкт підприємницької
діяльності уклав усний договір з ОСОБА_2 на виконання зварювальних робіт по
ремонту його автомобіля ГАЗ-3110.

Після
закінчення роботи ОСОБА_2самовільно забрав автомобіль і не оплатив вартості виконаної роботи.

Просить позов задовольнити та
стягнути на його користь 900 гривень.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що в позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 11 ч.
2 п.
1 ЦК
України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК
України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, натати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В судовому засіданні вимоги позивача знайшли своє овне підтвердження, як
законні і обгрнтовані.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 130 ч.
4,213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 900 грн. 00 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-416/07
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

12
березня 2007
рік                                                                              м. Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                               судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                             Гуріної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Білогірська позовну заяву ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Судове засідання було призначено на 12 березня 2007
року на 11-30

годину.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення
позову без

розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без
розгляду.

Згідно з п. 5
ч.і ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За такими обставинами суд вважає за необхідним залишити
заяву без

розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її

проголошення до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання
заяви про

оскарження або апеляційної скарги через Білогірський
районний суд АР

Крим.
Справа
№ 22-ц-2028/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 березня 2007 р.                                                                                                   м.
Харків

Судця
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 12
лютого 2007 року по
справі за позовами ОСОБА_1до Харківського філіалу Акціонерного товариства
"Український інноваційний банк", суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2про визнання договору про уступку
права вимоги від 11.11.2004
року удаваною та недійсною, та за позовом суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3про визнання права власності на
житлове приміщення - квартиру,
-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року по справі
за позовами ОСОБА_1до Харківського філіалу Акціонерного товариства
"Український інноваційний банк", суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2про визнання договору про уступку
права вимоги від 11.11.2004
року удаваною та недійсною, та за позовом суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3про визнання права власності на
житлове приміщення -квартиру.
Справа № 2-498/2007 рік
УХВАЛА

01 березня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання
,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє
судове засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 26 березня 2007 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам,
третім особам.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно: суддя -                                                                        М'ягкий
Є.В.
справа №2-ц-261 2007
УХВАЛА

21 березня 2007 року Болградський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко
І.В.

при секретарі                     Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за
позовом ВАТ»ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1про стягнення 266грн.44коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ»Одесаобленерго» звернулось до
суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту
електричну енергію в сумі 266грн.44коп., яка виникла за період з вересня по
жовтень 2006 року.

Представник
ВАТ «Одесаобленерго» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ: Позовну заяву ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1про
стягнення 266 грн.44
коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд в наступному
порядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  № 2-86/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"Я М УКРАЇНИ

25 січня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д. при секретарі Могила О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2006
року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що  в 2004 року зареєструвала шлюб з
відповідачем, від спільного проживання має сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В даний час дитина проживає разом з нею та знаходиться на її
матеріальному утримані, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що з 01 вересня
2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Відповідач матеріальної допомоги на
дитину не надає, дитина перебуває на її матеріальному утримані, а тому просить
стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу).

Відповідач
до суду не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Позивачка
та відповідач перебувають у шлюбі з 01 вересня 2004 року, зареєстрований
Афанасіївською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області
(запис НОМЕР_1). Від спільного проживання сторони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що стверджується свідоцтвом про його народження
за НОМЕР_2 виданого 01 грудня 2004 року Афанасіївською сільською радою
Снігурівського району Миколаївської області.

Відповідач
матеріальної допомоги на дитину не надає, дитина перебуває на утримані
позивачки.

Згідно
ст.180 СК України батьки забов"язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Так як
вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обгрунтованим і
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
уродженця та мешканця с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської
області, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, в розмірі 1/4 (одної четвертої) частки заробітку
(доходу), але не меньше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 25 грудня 2006 року, до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь бюджету органа місцевого самоврядування судовий збір в
сумі 51 грн. та 07 грн. 50 коп. витрат з інформаціно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Копію рішення
направити ОСОБА_2.

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів  з часу отримання її копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                        справа
№ 2н-2/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах
громадянки ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства
"Хортиця" Національного заповідника "Хортиця" про стягнення
заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1360 грн. 55
коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
з державного сільськогосподарського підприємства "Хортиця"
Національного заповідника
Запоріжжя, о. Хортиця рр
"Промінвестбанку" в м.
Запоріжжя на користь ОСОБА_1,
яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1360 (одна
шістдесят) гривень 55 коп.
2.     Стягнути з державного
сільськогосподарського підприємства
"Хортиця" Національного заповідника
"Хортиця" на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на
будинок,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2006 року
позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2006 року
зазначене рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
відхилити.

Ухвалу  Апеляційного суду Одеської області від 13
вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа
№ 22-Ц-525/07 р.                                                       Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                      1 інстанції - Вергун І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Крилової Т.Г.

Суддів:               Цвірюка
В. О.,

Маміної О.В.

При секретарі - Каменковій CO. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на
рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про стягнення
заборгованості за оренду земельного паю і пені за договором оренди земельного
паю, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 26.10.2006
року позовна   заява   ОСОБА_1   до
приватного
сільськогосподарського підприємства "Дружба" про стягнення
заборгованості за оренду земельного паю і пені за договором   оренди
земельного   паю,   відшкодування  моральної
шкоди   -
частково задоволена.

13.12.2006
року   до суду першої інстанції
надійшла заява ОСОБА_1, про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Із заяви
вбачається, що 26.10.2006
року суддею у судовому засіданні було проголошено вступна та резолютивна
частина рішення, яке задовольняло його інтереси, тому підстав для оскарження
вказаного рішення не було. 28.11.2006
року отримав копію рішення суду, яке не відповідало тому рішенню, яке було
проголошено суддею у судовому засіданні. Просить поновити строк, оскільки
пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду відбулося з поважних
причин і за відсутністю його вини .

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити ОСОБА_1, строк на
подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 294 ЦПК
України суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення
строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважної причини.

Вказані ОСОБА_1
обставини перешкоджали йому подати в установлений законом процесуальний строк
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення суду , що свідчить про
поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду.

Судова колегія
вважає вказані обставини поважними та поновлює ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 26.10. 2006 року.

Керуючись ч. З
ст. 294, ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу
апеляційної скарги на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 26 жовтня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 580 грн.59 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської
області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 580
(п'ятсот вісімдесят ) гривень 59 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
У Х В А Л А

іменем  україни

22 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 5 квітня 2007 року в справі  за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою; за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3та Завидівської сільської ради про визнання
незаконним рішення сільської ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від      22 грудня 2004 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня
2005 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, а в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про
перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22
грудня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від      18 грудня 2006 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 5
квітня 2007 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 квітня 2007 року
скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1і ОСОБА_2на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 5 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №2-о-100/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
березня 2007 року       Тернопільський міськрайонний суд
області в складі:                 головуючої   Хоми М.В.
при секретарі Галиш І.Б. ррзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Тернополя справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа :
Перша Тернопільська державна
нотаріальна контора про встановлення факту, що має
Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних
відносин, а саме що померла 1999 року ОСОБА_2 була її
матір"ю, що їй необхідно для оформлення спадкових прав після смерті
Представник Першої Тернопільської державної нотаріальної
контори у судове засідання не з"явився, проте до суду надійшла
заява про слухання справи у їх відсутності.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.
Заявниця ОСОБА_1 (до одруження -
ОСОБА_3) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Тернополі.
свідоцтва про одруження ІІ-АГ НОМЕР_1, виданого ,26.12.1967 р. у м.Тернополі міським бюро ЗАГС, прізвище ОСОБА_3 після укладення шлюбу із
Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 НОМЕР_2, виданого 27.02.2007 р. відділом РАЦС Тернопільського міського управління
юстиції, вбачається, що батьками останньої є ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 після одруження із ОСОБА_5 змінила прізвище на
ОСОБА_2, що стверджується відміткою у трудовій книжці. Проте, свідоцтво про одруження не збереглось.
Із змісту листа директора радгоспу "Тернопільський" НОМЕР_3, де працювала ОСОБА_2, вбачається, що дирекція
радгоспу не заперечує проти приписки ОСОБА_2
Аналогічні відомості містяться в повідомленні виконавчого
комітету Тернопільської міської ради НОМЕР_4.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2  в
м.Тернополі у віці 90
років, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД НОМЕР_5, виданим відділом РАГС Тернопільської міської ради
Тернопільської області.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 була
матір"ю ОСОБА_1(до одруження ОСОБА_3), а тому слід встановити
даний факт для оформлення спадкових прав.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213,
215, 256 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Тернополі, була матір"ю ОСОБА_1(ОСОБА_3).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без такої
в строк, встановлений для її подання.