У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 27 липня      2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2  на рішення Тернопільського міськрайонного суду  Тернопільської області від 28 грудня  2006 року та  ухвалу Апеляційного суду Тернопільської
області від 12 квітня  2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4,  про визнання недійсними договору
купівлі-продажу будинку та реєстраційного посвідчення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулися до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2000 року ОСОБА_1.
від свого імені та імені ОСОБА_2. відчужила на користь відповідача належний їм
будинок.

Під час укладення  договору ОСОБА_1. не розуміла своїх дій і не
могла керувати ними, оскільки в цей період перебувала у стані тимчасового
депресивного психічного розладу з психотичними симптомами на фоні гострого  мозкового порушення кровообігу,  у зв'язку з чим просили позов задовольнити.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду  Тернопільської області
від 28 грудня  2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня  2007 року, в задоволенні позову відмовлено,
постановлено стягнути з позивачок на користь відповідача  витрати на юридичну допомогу в розмірі 3 000
грн.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1., ОСОБА_2. посилаються на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставлять питання про скасування судових рішень і
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що позивачки не надали
достатніх доказів на підтвердження своїх вимог.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4,  про визнання недійсними договору
купівлі-продажу будинку та реєстраційного посвідчення за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2  на рішення Тернопільського міськрайонного суду  Тернопільської області від 28 грудня  2006 року та  ухвалу Апеляційного суду Тернопільської
області від 12 квітня  2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема