overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №62-74607
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р. Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі
- Теліциній В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно , яке
залишилось після смерті її батька ОСОБА_2, а саме на житловий будинок з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. При житті ІНФОРМАЦІЯ_2 батько склав
заповіт, яким все своє майно заповідав їй,ОСОБА_1.Після його смерті залишилось
спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами
поАДРЕСА_1.Під час оформлення спадку з»ясувалось, що право власності на будинок
та будівлі за батьком не є зареєстроване в органах БТІ, правовстановлюючі
документи відсутні.

Просить визнати за нею право власності на спадкове майно
після смерті батька за заповітом, а саме на житловий будинок з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1. підтримала позовну
заяву і просить її задовільнити.

Відповідач - представник Демидівської сільської ради в судове засідання не
з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Направив листа
про те, що з позовними вимогамиОСОБА_1. згоден.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заяваОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.

Згідно погосподарської книги, домової книги, інвентаризаційної справи НОМЕР_1 ОСОБА_2 належав жилий
будинок з надвірними буівлями в АДРЕСА_1

Суд вважає доведеним право
власності на жилий будинок з відповідними надвірними будівлями за
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

За життя ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_2. склав заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_1. На день смерті
заповіт не змінено і не скасовано.

Суд вважає, що визнання пра-ва
власності за позивачкою в частині визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом на майно ОСОБА_2 не
порушить прав інших осіб, тому позовні вимогиОСОБА_1. є
обоснованними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст.1218,1222,1233,1268,1269 ЦК України, керуючись
ст.208,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати право власності в порядку спадкування за
заповітом за ОСОБА_1 на спадкове майно
після" смерті ОСОБА_2, а саме на житловий
будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана
протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд Київської області заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-469 /07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2007 року                                                                                       м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши
позовну заяву приватного підприємства «Сервіс - житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

встановив:

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження
у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства
«Сервіс - житло»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити
попереднє судове засідання на "
23 "лютого 2007
р. о 08
год, 10 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                                                                      м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 13 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною
ДТП,

в с т а н о в и в :

У лютому 2005 року ОСОБА_2. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
4 лютого 2005 року у результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, було пошкоджено
його автомобіль, а також завдано моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача
на свою користь 6 525 грн. 62 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від
26 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 13 грудня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 2 377 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
його пропуску та скасування ухвалених рішень суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухвалених рішень
суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що стверджується
наявними у заяві доводами.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами
4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 26 червня 2006 року та ухвали апеляційного суду Одеської
області від 13 грудня 2006 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Комсомольський міський суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-9 / 2007
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова 1.М., розглянувши заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Комсомольське відділення № 8210 ВАТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 5291 грн. 27 коп.
По справі встановлено, що 15.06.2006 року між філією Комсомольським відділенням № 8210 ВАТ «Ощадбанк» та боржником ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір НОМЕР_1 про надання кредиту в сумі 5000 грн. для придбання побутових товарів. За умовами кредиту боржник
зобов'язувався щомісячно до 15
числа оплачувати банку 208
грн. в рахунок погашення кредиту та до
30 числа щомісячно відсотки за користування кредитом.
Проте, ОСОБА_1 з 30.12.2006
року припинив погашати отриманий в банку кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість
за кредитним договором в сумі 5291
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер не відомий на користь
Комсомольського відділення № 8210 ВАТ «Ощадбанк», Полтавська область
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2-277/2007рік
УХВАЛА

27 лютого 2007року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого: Дьяченко СВ., при
секретарі:        Калініченко Н.Ф.„

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Енергодар цивільну справу за акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі
Запорізької обласної філії АКБ соціального розвитку „ Укрсоцбанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачка
не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином,
причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                  С.В. Дьяченко
Справа №2-122 2006 року
УХВАЛА

15 лютого 2007 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в
складі головуючого - судді        - Назарчука Р.В

при
секретарі                                        - Ніколаєвої Л.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа по цивільній справі №42 АО/2000 р.,-

встановив:

Стягувачка звернулась до суду з
заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У
судове засідання стягувачка з'явилась та пояснила суду, що Чемеровецьким районним судом
по цивільній справі №42АО/2000 р. за позовом ОСОБА_2про стягнення з ОСОБА_3.
аліменти на утримання дити в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку було виписано виконавчий лист, який було направлено на
виконання до СТОВ "Нива" с Гуків на виконання однак
при зверненні до них, їй було повідомлено, що виконавчий лист втрачено, а тому вимушена
звернутися до суду та просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник
заінтересованої особи відділу ДВС у Чемеровецькому районі Джигун М.С. пояснив
суду, що дійсно згідно журналу реєстрації виконавчих листів в ДВС на виконанні
був виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_3. аліментів на користь
ОСОБА_2На утримання дити в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, при зверненні
заявниці до ДВС їй було роз'яснено, що виконавчий лист направлено на виконання
до СТОВ "Нива".

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Видати дублікат виконавчого лита за заявою ОСОБА_1 по справі №42 АО/2000 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
у  попередньому судовому засіданні в м.
Києві 16 липня            2007 року
клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Херсоні про відмову від касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні на рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області
від 28 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні про відшкодування матеріальної та  моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді  Верховного Суду України від 24 травня 2007
року касаційне провадження за вказаною справою за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні на рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2007 року відкрито, справу
витребувано із суду першої інстанції.
У липні 2007 року до Верховного
Суду України надійшла заява   відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні  від 9 липня 2007 року № 02-28-211-2/1326 про
відмову від  зазначеної
Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК
України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї  до закінчення касаційного провадження. Про
прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд
За таких обставин заява відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні підлягає
задоволенню, а касаційне провадження   -
Керуючись ст. 330 ЦПК України,
Заяву відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у    м.
Херсоні про відмову від касаційної скарги на рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2007 року задовольнити.
Касаційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні про відшкодування матеріальної та  моральної шкоди за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м. Херсоні на рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області
від 28 лютого 2007 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Левченко Є.Ф.

Романюк Я.М.
Справа
№ 2 - ц - 252/07
УХВАЛА

27
лютого 2007 року. Болградський районний суд Одеської області в
складі:

головуючої -
судді Калібової  М. М.

при секретарі -
Войтової  СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звертаючись у суд з дійсним позовом, просить ухвалити рішення, яким шлюб
між ним і ОСОБА_2. розірвати, тому що в них різні погляди на життя.

Встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. знаходяться в зареєстрованому шлюбі 11 листопада 1989 року, за час
сумісного життя в них народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов не визнає, на розірвання шлюбу не згодна, просить надати
їм строк для примирення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

З метою збереження родини
і в інтересах неповнолітніх дітей суд вважає за необхідне клопотання
відповідачки задовольнити і надати сторонам строк для примирення - 5 місяців.
Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи за позовом Каназірського ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 5
місяців, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ                 М.М. КАЛІБОВА.
Справа № 2-1675/2007
суд м. Дніпропетровська
складі:  головуючого - судді Мороз
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
державної пожежної частини №18 Індустріального району,
міського управління ГУ МНС України в Дніпропетровській
Головного управління МНС України в Дніпропетровській області до
Відкритого акціонерного товариства „Дніпрообленерго” про
відключення від енергопостачання, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом Самостійної державної пожежної частини №18
району, Дніпропетровського міського управління ГУ МНС України в
області, Головного управління МНС України в Дніпропетровській
до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства „Дніпрообленерго”
заборону відключення від енергопостачання.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
2007 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в
судове
засідання не з'явився,  письмових заяв
від нього не надходило, причини
неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно  не
до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
заяву Самостійної державної пожежної частини №18 Індустріального
Дніпропетровського міського управління ГУ МНС України в
області, Головного управління МНС України в Дніпропетровській
до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства „Дніпрообленерго”
заборону відключення від енергопостачання -
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
№2-o-4507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Рівненський районний суд

Рівненської
області В особі судці Сидоренка С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

У
поданій до суду заяві заявник просить встановити факт належності йому - ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу будинку, посвідчений 13
липня 1967 року
виконкомом Клеванської селищної ради на ім"я "ОСОБА_2".

В
обгрунтування своїх вимог покладається на те, що згідно договору
купівлі-продажу будинку, посвідченого 13
липня 1967 року
виконкомом Клеванської селищної ради йому на праві особистої власності належить
житловий будинок за АДРЕСА_1. Однак в самомоу правовстановлюючому документі -
договорі купівлі-продажу прізвище заявника як покупця ОСОБА_2 відрізняється від
написання прізвища заявника в документах, що засвідчують його особу: у свідоцтві
про народження прізвище вказане ОСОБА_1 російською мовою, у паспорті
громадянина України: українською мовою ОСОБА_2, російською мовою - ОСОБА_1.
Така розбіжність у написанні прізвища заявника в документах, що засвідчують
його особу та у правовстановлюючому документі перешкоджають заявнику здійснити
реєстрацію будинку. Заявник змушений звернутись до суду з заявою про
встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу.

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і пояснила про обставини
описані вище, просить заяву задовольнити.

Про факт
належності вказаного договору купівлі-продажу будинку, як покупцю, заявнику
ОСОБА_1 свідчать
свідоцтво про його народження, паспорт громадянина України.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 213,214,215
ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити
факт належності ОСОБА_1,
договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 13 липня 1967 року виконкомом
Клеванської селищної ради на ім'я покупця "ОСОБА_2".

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           С.М.Сидоренко
Справа №22-ц-163 2007 р.                                      Головуючий
у 1 -й інстанції Риков В.В.
Категорія                                                                    Суддя-доповідач
УХВАЛА

27 лютого 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

судців - Хвостика С.Г.,
Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2006 року у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в
особі Сумського регіонального відділення «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 17 листопада 2006 року, яким позов задоволено - звернуто
стягнення на предмет застави - майно, вартістю 371400 грн., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_1, і постановити ухвалу про закриття
провадження по справі.

При
цьому він посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема,
зазначає, що судом порушено правила підсудності.

Як
вбачається з матеріалів справи, предмет застави, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, розташований на території Зарічного району м. Сум.

Відповідно до
ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням цього майна.

Отже, справа підсудна Зарічному районному суду м. Сум.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм
процесуального права, зокрема - ст.114 ЦПК України, і її слід скасувати, а
справу - направити до суду першої інстанції для вчинення подальших
процесуальних дій зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст.311ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд, якщо справу розглянуто з порушенням правил виключної
підсудності.

Керуючись
ст.ст.114, 115, 303, 307 ч.2 п.1, 311 ч.1 п.6, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2006 року по даній
справі скасувати, а справу повернути до місцевого суду для вчинення подальших
процесуальних дій зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.