overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-570/07
РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М  У К
Р А ї Н И

м.Ковель                                                                                                           12 березня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                         Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря                Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визначення часток у праві спільної сумісної власності

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визначення часток
у праві спільної сумісної власності.

Вимоги
обґрунтовані тим, що позивач та відповідачі мають у спільній сумісній власності
квартиру № АДРЕСА_1в м.
Ковелі Волинської області. Позивач просить визначити частки у праві власності
на вказану квартиру, а саме, що частка кожної з сторін складає одну четверту.

Відповідачі визнали позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід
задовольнити повністю.

Позивач та
відповідачі мають у спільній сумісній власності квартиру № АДРЕСА_1в м. Ковелі
Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло
від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦК України
частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Отже, названа
квартира належить позивачу та відповідачам на праві спільної часткової
власності і частка кожного з них у праві власності складає одну четверту.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212,
213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ч. 1 ст. 357
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ціла
квартира № АДРЕСА_1в м.
Ковелі Волинської області належить на праві спільної часткової власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Частка ОСОБА_1у праві спільної
часткової власності на вказану квартиру складає   1/4
(одну четверту);

Частка ОСОБА_2 у
праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає   1/4
(одну четверту);

Частка ОСОБА_3 у
праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає   1/4
(одну четверту);

Частка ОСОБА_4у
праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає   1/4
(одну четверту);

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, з урахуванням уточнень
зазначав, що 12 серпня 2006 року в результаті винних дій відповідача сталась
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль.
Вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 5024 грн.

Посилаючись на
викладене, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5024 грн.,
упущену вигоду в розмірі 8437 грн. 50 коп., моральну шкоду в розмірі 1500 грн.
та судові витрати.

Рішенням Балаклійського
районного суду Харківської області від              31 січня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
матеріальну шкоду в розмірі 5024 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 444
грн. 90 коп., а всього 5469 грн. 65 коп. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення в частині
відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування упущеної вигоди, моральної
шкоди та судових витрат скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційних скарг не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від              31 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від              28 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
Справа
№2-35/2007 рік
УХВАЛА

27 лютого 2007року                                                                                        м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді   Головенко О.С. секретаря        Латик В. Є. позивача ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовною заявою, в якій вказує, що безпідставною та систематичною
відмовою відповідачки щодо виконання рішення органу опіки та піклування від ІНФОРМАЦІЯ_1 з
приводу його участі у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. у дні, визначені
цим органом, йому
заподіяно моральну шкоду в розмірі 1000грн.

У судове
засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду з посиланням на те, що даний спір врегульовано і відповідачка під час
розгляду справи погодилась не чинити
йому перешкоди у спілкуванні з дочкою.

Відповідно до
п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в
справі використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними
і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2254/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку про визнання недійсним кредитного договору,
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ЗАТ Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку про визнання недійсним кредитного
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку про визнання недійсним кредитного договору.
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 27
березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, одночасно
надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що
приймають участь у справі.
беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або
заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, треті особи - Київська міська державна адміністрація,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про зобов'язання надати службове житло,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
добровільно звільнила кімнату в комунальній АДРЕСА_1 погодившись на отримання
службового житла в комунальнійАДРЕСА_2 де їй з родиною з чотирьох осіб виділили
одну кімнату НОМЕР_1 площею всього 18,3 кв.м. Просила зобов'язати відповідачів
надати їй додатково дві кімнати в комунальнійАДРЕСА_2 площею не менше 24,9
кв.м.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом. ОСОБА_1до комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної у
м. Києві державної адміністрації, треті особи - Київська міська державна
адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про зобов'язання надати службове житло.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-209/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого
судді - Дядечко І.І.,

при секретарі -
Монт А.Ю.,

за участю:
представника позивачки - ОСОБА_2,

представників відповідача
- товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє» - Тищенка В.М.,
Короткого О.І., Балко В.І., Постнікова О.І.,

представника відповідача - Державної виконавчої служби в Крюківському
районі М.Кременчука - Шевченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє», товариства з обмеженою
відповідальністю «Дебют», товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас» про
визнання права власності, заборону вчинення дій, витребування майна та
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 - звернулася до суду з заявою, де просить постановити
рішення, яким заборонити державній виконавчій службі в Крюківському районі
М.Кременчука передавати вбудовані приміщення площею 137, 2 кв.м., підвалу
площею 323, 2 кв.м., офісу площею 198, 4 кв.м., іншого приміщення площею 328, 2
кв.м., магазину площею 174, 6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за нею право власності на вбудовані приміщення площею 137, 2 кв.м.,
підвалу площею 323, 2 кв.м., офісу площею 198, 4 кв.м., іншого приміщення
площею 328, 2 кв.м., магазину площею 174, б кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, та передати їх від ТОВ «Мідас» та ТОВ «Дебют» їй. Також просить
стягнути з ТОВ «Кафе «Вечірнє» на її користь 4247100 грн.

Позивачка, явка якої визнана судом обов'язковою, була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи, однак повторно в судове засідання
не з'явилася та не повідомила про причини неявки.

В судовому засіданні представники відповідачів заявили клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Представник
позивачки проти задоволення даного клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приймаючи до уваги
вищевикладене, суд вважає, що маються достатні підстави для залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе
«Вечірнє», товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют», товариства з
обмеженою відповідальністю «Мідас» про визнання права власності, заборону
вчинення дій, витребування майна та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
виконання своїх трудових обов'язків на шахті “Молодогвардійська” ВАТ
“Краснодонвугілля” з ним стався нещасний випадок. Висновком  МСЕК 6 грудня 2002 року йому було встановлено
60 % стійкої втрати професійної працездатності. Потім позивачу відсоток втрати
працездатності був зменшений до 45 %. Просив стягнути з відповідача на свою
користь 62 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 915 грн. 60 коп.
витрати на проведення судово-психологічної експертизи.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду від 26 березня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 915 грн. 60
коп. витрат за проведення судово-психологічної експерти та 7 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2007 року
рішення Краснодонського міськрайонного суду від 26 березня 2007 року змінено,
шляхом зменшення суми відшкодування моральної шкоди з 7 000 грн. до 1 000 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської
області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа  №  2-1240/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                           Рябової  О.Д.,

при     секретареві:                                                                                                 Дроздовій     Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,

встановив:

До суду
звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 Від
шлюбу дітей не мають. Між нею та відповідачем втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю  результату
не  дали.   Просить
суд  розірвати  шлюб  з  відповідачем.

На стадії
заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у
позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає,
сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на
примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати
шлюб з відповідачем який зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений  позов
підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстровано Антонівською
селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід
покласти  на  сторони.

Керуючись  ст.
ст.   10,60,212,213,215,224,226     ЦПК
України,   суд,   -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Антонівською селищною  радою  Дніпровського
району  м.   Херсона,
актовий  запис  НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17   грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17  грн.

На протязі п'яти
діб направити копію заочного рішення відповідачу по  справі.

На рішення
заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд  протягом
10  днів  у  Дніпровський
районний  суд    м.
Херсона.
Справа №
УХВАЛА

16 лютого
2007 року                                                                        м. Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У грудні 2006
року ВАТ „Чернігівгаз" звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відмову
від позову, так як відповідач сплатив борг.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у
відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про стягнення судових витрат:
ЗО грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ
„Чернігівгаз".

Згідно зі ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення у справі витрат
з відповідача.

Відповідач сплатив борг лише після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.З ст. 205
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ВАТ „Чернігівгаз" від позову до ОСОБА_1   про стягнення боргу. Провадження у справі
закрити.

Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду з ОСОБА_1 в
розмірі 30
грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Чернігівгаз".

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку частини 4 ч. 295 ЦПК України. Суддя:
Справа № 2- 737 -2007 року
УХВАЛА

21 березня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді: Мішуровської
С.Т.

при
секретарі: Лоцман А.Г.,

за участю прокурора: Хандамерян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу
за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди на усунення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди на усунення збитків.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про залучення до справи в якості третьої осіби -приватного
підприємства «Добробут -1».

Заслухавши думку інших учасників
процесу, не заперечувавших проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і залучити до справи в якості третьої осіби: приватне підприємство
«Добробут -1» оскільки рішення по справі може вплинути на їх права і
обов"язки.

Враховуючи
вищевикладене, суд не припиняючи розгляд справи, залучає до участі в справі в
якості третьої осіби: приватне підприємство «Добробут -1» Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в
якості третьої осіби:
приватне підприємство «Добробут -1»

Розгляд
справи відкласти і
призначити судове засідання на 04 квітня 2007 року на 09.00 годину. Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістку третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1501/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду,  позовна заява відповідає  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому
керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання 10
липня 2007 року на 9 год.
30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі,  а відповідачу ще й копію
позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати
оригінали документів,  доданих до справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині - оскарженню не підлягає.