overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1071/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2007 року          Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
головуючого - судді            Беклеміщева О.В.
при секретарі                       Запорожець О.Д.
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу
Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
заборгованості за використану теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за період з січня 2006
року по вересень 2006
року спожив теплову енергію на загальну суму 766 гривень 07
копійок. За вказаний період відповідач не оплачувала за спожиту теплову енергію,
чим було позивачу спричинено матеріальну шкоду. Просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 766
на користь концерну "Міські теплові мережі".
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 766
на користь концерну "
Міські теплові мережі".
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому суд у відповідності до ст.. 169 ЩІК України
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та за згодою
представника позивача з винесенням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов Концерну "Міські теплові мережі" підлягає задоволенню
за наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
Згідно розрахунку заборгованості за період з січня 2006 року по вересень
відповідач має заборгованість по сплаті за використану теплову енергію в суммі 766 гривень 07 копійок.
Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.
Крім того, згідно ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України суд, -
"Міські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські
міста Запоріжжя, МФО
313849 заборгованість по сплаті за використану
теплову енергію у розмірі 766 гривень 07
копійок, судові витрати в сумі 81
гривні, а всього стягнути 847
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1720 2007р.
УХВАЛА

14 березня 2007
року судця Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді                                                                             Сушко
Л.П.

при
секретарі                                                                                      Жежері
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа Київське міське управління юстиції про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Київське міське управління
юстиції про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на частину квартири.

Представник позивача надала суду заяву в якій просить суд
залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
Київське міське управління юстиції про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири- залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-2428/2007 рік
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2007 року                                                    м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів
С.В., при секретарі Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Первомайського КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території , -

В С Т А Н О В И
В:

11 жовтня 2007 року Первомайське КП ”Комунальник-1” звернулося до
відповідачки з позовом про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

09 листопада 2007 року у судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення
даного позову без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву Первомайського
КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первомайського КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя -
С.В. Библів
Справа 2-950/2007рік
Р  І   Ш  Е  Н  Н Я

І М Е
Н Е  М                          У  К Р
А  Ї   Н   И

8
листопада    2007  року
Чорнобаївський районний суд

в складі
головуючого - судді -  Синецької Л.А.

при секретарі                       - Кулик Н.В.

за участю     позивачки      -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду смт. Чорнобай

цивільну справу за
позовною заявою      ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

08 червня 1985 року  сторони
зареєстрували шлюб у  виконкомі
Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району черкаської області,
актовий запис № 09.

В цьому шлюбі  сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час сім"я розпалась,
сторони проживають окремо, відповідач фактично
створив нову сім»ю, шлюб існує
формально, позивачка бажає оформити відносини з відповідачем , що
змусило її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В    судовому засіданні позивачка
підтримала подану нею  позовну заяву,
просила задоволити, пояснила при  цьому
,що примирення із відповідачем неможливе, сторони проживають окремо. На даний
час  стосунків  з  ним
немає, шлюб існує формально, відповідач проживає з іншою жінкою,  спір відносно спільно нажитого майна
відсутній,  дитина залишається проживати
з матір»ю, просить розірвати шлюб .

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву , в якій  не
заперечив проти  задоволення
позову.

За
таких обставин, при відсутності спору між сторонами,  суд вважає за можливе винести рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд,
вислухавши позивачку, з"ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу,
обставини життя  сторін, встановив, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх  інтересам, що має істотне значення. Майновий
спір   відсутній, дитина залишається
проживати з матір»ю, тому позов підлягає до задоволення. Витрати слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11, 130, 174 209,212,214-215 ЦПК України , ст.ст.110,
112 СК України,

в и
р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між   ОСОБА_1    та
ОСОБА_2 ,  зареєстрований   8
червня 1985  року  у
виконкомі Мельниківської сільської ради Черкаської області, актовий
запис № 09.

Дошлюбне прізвище     ОСОБА_4.

Сплатити       ОСОБА_2  17 грн.
витрат по розірванню шлюбу,
ОСОБА_1 звільнити від сплати коштів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної  сили після закінчення цього строку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька
УХВАЛА                                     Справа№2-15/07

ім'ям       України

27 березня 2007 р.                                                      Кегичівський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                                                              Топова В.Г.

при секретарі                                                                                      Олєйніковій Н.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залісуду смт.Кегичівка справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
Комісії по реформуванню ПСП ім.Щорса, ПСП ім.Щорса про виділ майнових паїв із
спільного користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовною заявою до Комісії по реформуванню ПСП ім.Щорса, ПСП
ім.Щорса про виділ майнових паїв із спільного користування.

В судовому
засіданні позивач подав заяву, в якій просить його позовну заяву залишити без
розгляду. За таких обставин суд вважає, що дана заява не суперечить закону і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
Комісії по реформуванню ПСП ім.Щорса, ПСП ім.Щорса про виділ майнових паїв із
спільного користування - залишити без ;
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Харківський апеляційний суд, через Кегичівський районний суд
протягом 15 днів.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Головуючого - Сеніна Ю.Л.,
Суддів:   Григор'євої Л.І., Левченка Є.Ф.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 у
власних інтересах та інтересах неповнолітньої дочкиОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з винятковими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 21
вересня 2007 року, постановленої в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна, визнання договору дарування недійсним
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3про визнання права власності,
вилучення майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні
права власності, відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Подільського районного
суду м.Києва від 19 липня 2007 року постановлено призначити в справі судову
будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва
від 13 серпня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу суду першої
інстанції повернуто.
Ухвалою судді Верховного Суду
України від 21 вересня 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження
в зазначеній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного
суду.
ОСОБА_1. у власних інтересах та
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2. звернувся до Верховного Суду України із
скаргою про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали судді
Верховного Суду України, просить її переглянути та вирішити питання по суті,
посилаючись на те, що суддя Верховного Суду України не звернув уваги на деякі
факти та не дав їм оцінки.
Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1. не дають підстав для висновку про
наявність передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду ухвали у
зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1. до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4. про поділ майна, визнання
договору дарування недійсним та за зустрічним позовом      ОСОБА_5. до ОСОБА_3 про визнання права
власності, вилучення майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у
здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                            Ю.Л.Сенін

Судді:
Л.І.Григор'єва

Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №2-183
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

5.03.2007р.                                                                         Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого  судді
Капуш С.І.

при
секретарі                    Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати втратившим
право на проживання в його будинку відповідача, справу розглянути в його
відсутність.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач проживає з сім'єю у власному будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. В
березні 2005 року він по проханню відповідача тимчасово прописав його в
будинку, в якому він ніколи фактично не проживав, що підт­верджується довідкою
сільської Ради, актом обстеження.

Позивач
неодноразово звертався до відповідача виписатись з бу­динку, проте відповідач
на це не реагував.

Позивач не може повністю
скористатись правом власності і про­сить визнати втратившим право відповідача
на проживання в його будинку. Позовні вимоги позивача підлягають до
задоволення. Згідно до­відки Капустянської сільської Ради на території
сільської Ради відповідач не проживає.

Згідно
акту від 11.10.06 року Порхун П.Б. в дворі свого брата в с.Капустяни не
проживав і не проживає.

Керуючись ст.72
ЖК України,суд,-

РІШИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати втра­тившим право на
проживання в АДРЕСА_1, зобов'язавши органи реєстрації виписати його із
вказаного будинку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту його
оголошення.
Справа
№ 22-ц-2473/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

03 травня 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, -

встановила:

Апеляційна     скарга
ОСОБА_1  на     рішення

Червонозаводського районного суду
м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди - до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-406/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

06
березня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в

складі   головуючого
судді   Соколової   К.А.,
при   секретарі      Щербак   Л.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом підприємства
житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року
ПЖКГ «Червонодонецьке» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 589,17 грн.

В судовому
засіданні представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без
розгляду в зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до вимог
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлюс ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-693,
У Х В А Л А

8 листопада 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого  судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -                                                                              Волошиній
Л.О.

розглянувши у  судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської
області заяву комунального підпри-ємства « Червонозаводський ЖЕК - 1 » про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти
відповідачки ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Червонозаводський ЖЕК - 1» звернулося до суду із заявою про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачки ОСОБА_1.

Згідно
ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити
захо-ди забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2). вид
забезпечення позову який належить застосу-вати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3). інші відомості, потрібні для забезпечення  позову.

У
відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про
забезпечення позову  подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявникові, про що повідо-мляє
заявникові.

Суд
відмічає, що позивач звернувся до суду
із окремою заявою про забезпечення позову, як це передбачено в ст. 151
ЦПК України, але не вказав конкретні відомості, потрібні для забезпе-чення позову
в частині накладення на майно та грошові кошти, що належать відповідачці і
знахо-дяться у неї або в інших осіб, тому суд визнає за розумне відмовити
комунальному підприємству « Червонозаводський ЖЕК - 1 » в задоволенні вимоги
про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити комунальному підприємству «
Червонозаводський ЖЕК - 1 » в задоволені ви-моги про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп»ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно :
Голова суду                                                                                      Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2-1923/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми за затримку
остаточного розрахунку і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та суму за затримку остаточного
розрахунку і моральної шкоди.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 10 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з    питань
недотримання    правил
підсудності    може    бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі 2 - 196/2007 19 березня 2007 року

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,   представлені матеріали   слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 березня   2007 року на 11 год. 50 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців, 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.