Справа №22ц-191/07р.                               Головуючий 1 інстанції
Категорія 5                                                  Судья-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15  лютого  2007 року     колегія
суддів     судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого          -      Козаченка В.І.,

суддів:   Кутової Т.З.,     Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В., за
участю представника позивача    ОСОБА_1.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного  суду
м. Миколаєва від    17 листопада 2006 року за позовом

ОСОБА_2

до

Миколаївської
міської ради в особі Миколаївського міськвиконкому

(далі - виконком
міськради),

третя особа - ОСОБА_3,

про скасування
рішення та визнання його незаконним, ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2006 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до виконкому міськради про визнання незаконним та
скасування пункту 74 рішення
виконкому міськради №
516 від 29 квітня 2005 року про
оформлення права власності на 7/18
частки квартири АДРЕСА_1

Позивач зазначав, що при прийнятті
вказаного рішення, відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, так як
визнання права власності в спірних питаннях може бути визнано лише судом. Тому,
на його думку, зазначене рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказане, позивач просив позов
задовольнити.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2006
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про
задоволення його позову. На думку апелянта, рішення суду не відповідає діючому
законодавству.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої
інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав
належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного
висновку про те, що оскаржуване рішення виконкому міськради прийнято з
дотриманням вимог закону та є законним. Тому, суд обгрунтовано відмовив в
задоволенні позову ОСОБА_2

Так, з
матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Миколаївській області
від 29 жовтня 2003 року визнано за
ОСОБА_2. право власності на спадщину за заповітом у вигляді 7/18 частки спірної
квартири; визнано договір купівлі-продажу цієї квартири, укладений між ОСОБА_3.
і ОСОБА_2. 01 жовтня 2001 року, недійсним
та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. 15
000 грн. (а.с. 21-26). Вказане
рішення ухвалою Верховного Суду України від 30 березня 2004
року залишено без змін (а.с. 15).

У зв'язку з
невиконанням ОСОБА_2. рішення суду в частині сплати ОСОБА_3. 15 000 грн. Заводським
відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
(далі - відділ
виконавчої служби) були об'явлені прилюдні торги, які не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців.

Згідно ст. 61 Закону України
«Про виконавче провадження (
далі - Закон),
у разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний
виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо
залишення за собою непроданого майна.

В зв'язку з
завершенням терміну реалізації майна, який визначений Законом, державним
виконавцем відділу виконавчої служби було запропоновано ОСОБА_3. вирішити
питання щодо залишення за собою непроданої 7/18 частки спірної квартири, що відповідає вимогам ст. 61 вказаного Закону
(а.с. 34-35).

Відповідно до п. 6.1. Тимчасового
положення «Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно»,
оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться органами
місцевого самоврядування.

Доводи
апеляційної скарги, що рішення суду не відповідає діючому законодавству є
безпідставними та не заслуговують на увагу.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним й обгрунтованим і
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,
308, 313, 315 ЦПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від
17 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала вступає в
закону силу з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Т.СДовжук