Справа № 22- 1078                             Головуючий в 1 інстанції - Щебуняєва Л.Л.
Категорія 19                                                                Доповідач Барсукова О.І.
УХВАЛА Іменем України

6 лютого 2007
року                                 Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Зубової Л.М.

суддів             Соломахи
Л.І.

Барсукової О.І. при секретарі  Ставріновій Ю.М. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Харцизьку Донецької області на рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 30.11.2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Харцизьку Донецької області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2006
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування
моральної шкоди і просив відшкодувати на його користь 40 000 гр. на підставах,
вказаних в Законі України «Про загальнообов*язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» , посилаючись на те, що під час виконання
трудових обов*язків він отримав професійне
захворювання, що підтверджено Актом НОМЕР_1 розслідування хронічного
професійного захворювання від 14.12.2004р.( а.с.7). За висновком МСЕК
від 01.02.2005 року йому було вперше встановлено втрату працездатності 50 % з
01.02.05 р. та 3 гр. інвалідності (а. с. 8 ).

Оскільки втрата
працездатності спричинила позивачеві фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних
зв*язків, необхідності додавати додаткові зусилля до організації життя,
то йому завдано моральну шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за
рахунок Фонду.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в місті Харцизьку Донецької
області звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду
Харцизького міського суду Донецької області від 30 листопада 2006 року, яким
позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Харцизьку Донецької області про стягнення моральної шкоди задоволено частково: з відповідача на
користь позивача стягнуто відшкодування моральної шкоди в розмірі 13 000
грн.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в місті Харцизьку Донецької
області просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог,
мотивуючи тим, що суд невірно застосував матеріальний закон, оскільки позивач
не довів факт завдання йому моральної шкоди, дію закону, яким передбачено
відшкодування моральної шкоди, зупинено.

2

В судовому засіданні представник відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в місті Харцизьку Донецької області доводи
апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу«в задоволенні
позовних вимог.

Позивач просив відхилити апеляційну скаргу відповідача і
залишити рішення Харцизького міського суду Донецької області без зміни.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відшкодовуючи на
користь позивача моральну шкоду, суд в повному обсязі встановив обставини
справи та дійшов обґрунтованих висновків про те, що у позивача виникло право на
відшкодування моральної шкоди, які грунтуються на Законі України „Про загальнообов*язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Не можуть бути
прийняті до уваги посилання відповідача на Закон України „Про Державний бюджет
України на 2006 рік", яким зупинена дія норм Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", які передбачають відшкодування моральної шкоди застрахованим
особам чи членам їх сімей, оскільки таке зупинення не позбавляє постраждалих
права на відшкодування моральної шкоди оскільки право на страхове відшкодування
у ОСОБА_1виникло до прийняття Закону України „Про Державний бюджет України на
2006 рік". Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і
діє принцип верховенства права. При прийнятті нових законів або внесенні змін
до інших законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і
свобод відповідно до ст.22 ч.3 Конституції України.

Крім того,
відповідних змін до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності", внесено не було, а фінансування Фонду
згідно зі ст. 46 вищевказаного Закону здійснюється не за рахунок Державного
бюджету, кошти на страхування від нещасного випадку не зараховуються до складу
Державного бюджету України .

Визнаючи розмір
суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував
конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача,
тривалість перебування останнього на лікуванні у зв*язку із професійним
захворюванням, втрату ним роботи за станом здоров*я, порушення нормального
укладу життя та соціальних зв*язків.

За вказаних
обставин розмір моральної шкоди визначено у відповідності до фактичних обставин
справи та вимог закону, а доводи апелянтів не мають правового значення.

Суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, що є відповідно до ст.308 ЦПК України, підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без зміни.

Керуючись ст.
308 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Харцизьку Донецької області - відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 30 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.