Справа 22 ц- 43 /07 р.                                Головуючий 1-ї
інстанції: Миронова О.В.
Категорія   44                                          Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА.

Іменем України

2007 року
січня місяця 29 дня    судова
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого:        Лисенка
П.П.,

суддів:                   ДаниловоїО.О.,

Кутової
Т.З., при секретарі:    Негрун І.О.,

за
участю:      позивача ОСОБА_7, його
представника ОСОБА_8., представника
відповідача та третіх осіб ОСОБА_9 - ОСОБА_10.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційними скаргами

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ватерпас" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 12   жовтня 2006 року за позовом

ОСОБА_7

до

Товариства з обмеженною відповідальністю "Ватерпас", треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,

ОСОБА_4

про

визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про його ліквідацію

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ОСОБА_7
звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Ватерпас" про визнання
недійсним рішення загальних зборів товариства від ІНФОРМАЦІЯ_1року про його
ліквідацію.

Позивач зазначав, що він є учасником ТОВ "Ватерпас".
На загальних зборах товариства від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про
проведення зборів товариства ІНФОРМАЦІЯ_1року з розглядом питань про звіт
директора щодо фінансово-господарської діяльності товариства, про результати
аудиторської перевірки та про вибори органів управління товариства.

Між тим, крім зазначених питань на зборах 21 травня 2006 року були також
розглянуті питання про вихід окремих осіб з учасників товариства, а також і про
ліквідацію ТОВ "Ватерпас".

Посилаючись на те, що питання про ліквідацію товариства на вказаних зборах
було розглянуто в порушення вимог закону, позивач просив   задовольнити його вимоги.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 12 жовтня 2006 року визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ
"Ватерпас" від ІНФОРМАЦІЯ_1року
про ліквідацію вказаного товариства.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ "Ватерпас"
та треті особи просять вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення
по справі, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд
припустився порушень норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи судова
колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи і таке встановлено судом, 11 жовтня 2001 року виконкомом
Вознесенської міської ради зареєстровано статут ТОВ "Ватерпас",
учасниками якого зазначено ОСОБА_13.,
ОСОБА_12., ОСОБА_5. та ОСОБА_1. (а.с. 5-13,17). В подальшому, а саме 27 березня
2002 року, до статуту підприємства внесено зміни та доповнення, в зв'язку з
прийняттям нових засновників в склад товариства, якими стали ОСОБА_7,
ОСОБА_12., ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_14, ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_2 (а.с.
14-16).

21 квітня 2006
року на зборах учасників товариства було прийнято рішення про проведення
загальних зборів ТОВ "Ватерпас" ІНФОРМАЦІЯ_1року та затверджено
порядок денний з питань: про звіт директора щодо фінансово-господарської
діяльності підприємства, розгляд результатів аудиторської перевірки, вибори
органів управління ТОВ "Ватерпас" (а.с. 19-22).

В призначений
термін, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1року відбулися загальні збори учасників ТОВ
"Ватерпас", на яких були представлені всі його учасники зазначені в Статуті
товариства. Крім питань, які були включені в порядок денний, на вказаних зборах
були також розглянуті і питання щодо виходу ряду осіб з числа учасників
товариства на підставі їх особистих заяв та про ліквідацію ТОВ
"Ватерпас", в зв'язку з неможливістю діяльності товариства з одним
засновником.

Відповідно до
вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" розгляд
питання на зборах учасників має право вимагати любий із учасників при умові, що
таке питання поставлено не пізніше ніж за 25 днів до зборів. Не пізніше ніж за
7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість
ознайомлення з документами, внесеними в порядок денний. З питань не включених в
порядок денний, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників,
присутніх на зборах.

Між тим, питання
про включення в порядок денний зборів учасників товариства ВАТ
"Ватерпас" від ІНФОРМАЦІЯ_1року про його ліквідацію зборами не
розглядалось. Як видно з пояснень позивача, він заперечував проти розгляду
цього питання, а тому і голосував проти ліквідації. Відповідно до протоколу від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_15, представник ОСОБА_12., також голосував проти
ліквідації і таке він підтвердив в судовому засіданні (а.с. 107). Зарахування ж
його голосу головуючим на зборах як "за ліквідацію" з мотивів, що
таке не відповідає волевиявленню ОСОБА_12, яку представляв ОСОБА_15, є
неправомірним, оскільки виходить за межі компетенції головуючого на зборах
(а.с. 91-93).

За вказаних
обставин, суд першої інстанції, вірно виходив з того, що розгляд питання про
ліквідацію ВАТ "Ватерпас" було проведено без включення його в порядок
денний в порядку, передбаченому наведеною нормою закону, і за відсутності згоди
на його розгляд з боку усіх учасників товариства. Тому суд обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги та визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ
"Ватерпас" від ІНФОРМАЦІЯ_1року
про його ліквідацію.

При цьому, хоча
посилання в рішенні суду на те, що в голосуванні враховувались голоси ОСОБА_4.
і ОСОБА_12., які не були на той час учасниками товариства є помилковим,
оскільки вказані особи не виключенні із Статуту товариства як його засновники,
але таке не вплинуло на правильність висновків суду щодо вирішення спору, то
підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Доводи апеляційних скарг, щодо порушень судом
процесуальних норм, відповідно до вимог
ч. З ст. 309 ЦПК України,   не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
такі

порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

Посилання в
апеляційних скаргах на те, що позивач не є членом товариства відповідно до його
заяви та протоколу зборів від 20 грудня 2002 року, також не заслуговує на
увагу, оскільки він як і інші учасники товариства, котрі складали аналогічні
заяви, не виключений з Статуту товариства як один із його засновників (а.с. 16,
94).

Також є недоречним посилання
апелянтів на необхідність безумовної ліквідації ТОВ "Ватерпас", в
зв'язку з тим, що його учасником залишився лише позивач, оскільки таке
протирічить положенням ч. 1 ст. 140 ЦК
України, яка є більш пізньою нормою, а тому саме вона підлягає
застосуванню.

Враховуючи
наведене судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ТОВ "Ватерпас" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня
2006  року   залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання нею законної сили тобто з дня проголошення.