АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші
О. Д.

суддів                       - Ступакова О.А.

-
Станкевича В. А.

при секретарі
- Суту ли Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 10.02.2004
року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Одеська
універсальна біржа «Витязь» про визнання правочину купівлі-продажу недійсним,-

встановила:

27.11.2003
року ОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_3., треті особи ОСОБА_1, Одеська
універсальна біржа «Витязь» про визнання правочину купівлі-продажу недійсним, в
якому просив визнати недійсним правочин купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1 в м. Одесі,
оформлений в філії Іллічівського району Одеської універсальної біржі «Витязь»
договором № НОМЕР_1, укладеним між ОСОБА_3. і ОСОБА_1. 01.12.01 року. В ході
судового розгляду справи позивач доповнив свої позовні, вимоги, просив визнати
за ним право власності на х& частину квартири № АДРЕСА_1 в м. Одесі та
усунути всі перешкоди йому в користуванні квартирою № АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що в період шлюбу,
його з відповідачкою, ними була куплена спірна квартира № АДРЕСА_1 в м. Одесі,
яка була оформлена на ім'я відповідачки. 01.12.2001 року відповідачка без його
згоди уклала договір купівлі-продажу № НОМЕР_1, згідно якого продала їхню
спільну квартиру ОСОБА_1, чим порушила його право, як власника, оскільки згоди
на відчуження спірної квартири він не давав.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, відповідачка та треті особи в судовому засіданні були відсутні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від
10.02.2004 року позовні вимоги позивача задоволено. Визнано недійсним правочин
купівлі-продажу №
НОМЕР_1 від 01.12.2001
року квартири №
АДРЕСА_1 в м. Одесі. Визнано за ОСОБА_2

Справа №
22ц-577/07
Категорія ЦП:5

Головуючий у першій інстанції Позняк B.C.

Доповідач Варикаша ОД.

право власності на
14 частину квартири
№ АДРЕСА_1 в м.
Одесі

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02:2004 року, в якій
"просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими.

ОСОБА_1.
і її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу,
представник ОСОБА_2. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги.

ОСОБА_2. і ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилися про
час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки
суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду
від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи,
не перешкоджає розглядові справи.

Державну реєстрацію Одеської універсальної біржі «Витязь»
припиненно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть
участь у справі та з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.З, 5 ч.І ст.311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч.З ст. 303
ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо
під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,
3 ст.94 ЦПК України, в редакції 1963
року, який діяв на момент розгляду справи, повістки про виклик, адресовані
громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом
підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання. Коли особа, яка
викликається, не буде виявлена у місці проживання, повістку вручають будь-кому
з дорослих членів сім'ї, які проживають разом з нею, а при-відсутності їх - домоуправлінню
або адміністрації за місцем роботи, а в сільських місцевостях - виконавчому
комітетові сільської Ради народних депутатів. Службова особа, яка одержала
повістку, зобов'язана під свою відповідальність негайно вручити її належній
особі.

Як вбачається із матеріалів справи та рішення суду, суд
першої інстанції розглянув справу за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3., треті особи ОСОБА_1, Одеська універсальна
біржа «Витязь» про визнання правочину купівлі-продажу недійсним у відсутність
ОСОБА_3, відповідачки по справі, та ОСОБА_1., залученої в якості третьої особи
по справі, зазначивши в рішенні, що відповідач і третя особа в судове засідання
не заявилися, повідомлені в належному порядку про час і місце судового
засідання.

Однак, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3,
відповідачка по справі, та ОСОБА_4,
залучена в якості третьої особи по справі, не були повідомлені, в
установленому порядку, про час та місце судового розгляду справи. В матеріалах
справи відсутні розписки з їх підписами про отримання ними повісток про виклик
до суду, а також відсутні, взагалі будь-які відомості про те, що ОСОБА_3. і
ОСОБА_1. було відомо про час та місце судового розгляду справи. В матеріалах
справи наявні лише повернуті на адресу суду, не вручені судові повістки
ОСОБА_3. і ОСОБА_1., в зв'язку з не проживанням та перебігом строків, а також
квитанції про направлення повісток (а.с.7-10, 12, 14-27), що не дає підстав
вважати про повідомлення

ОСОБА_3 і ОСОБА_1.,
в установленому порядку, про час та місце судового розгляду справи.

Тому розгляд справи за відсутності ОСОБА_3, відповідачки
по справі, та ОСОБА_1., залученої в якості третьої особи по справі, вказує на
порушення судом першої інстанції вимог ст 172
ЦПК України, в редакції 1963
року, який діяв на момент розгляду справи, відповідно до якої суд відкладає
розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про
вручення їм повісток та позбавлення ОСОБА_3 і ОСОБА_1. можливості, брати участь
у розгляді справи і захищати свої права та інтереси.

Крім того, із доповнень до позову позивача (а.с.32)
вбачається, що позивач також просить усунути всі перешкоди йому в користуванні
квартирою № АДРЕСА_1 в м.
Одесі, а з протоколу судового засідання вбачається, що позивач підтримує позов
та просить його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Однак, як видно з
записів у протоколі судового засідання і рішення суду, суд першої інстанції
взагалі не розглядав зазначену позовну вимоги, внаслідок чого, наведений
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції, що вказує на порушення судом вимог ст. 15-1 ЦПК України, в
редакції 1963 року, який діяв на момент розгляду справи, відповідно до якої суд
розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

В результаті викладених порушень вимог цивільного
судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст.213 ЦПК
України щодо законності і обґрунтованості рішення суду.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої
інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною
підставою для скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на
новий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог
закону і з урахуванням доводів сторін.

Керуючись ст.ст. 304,
307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2004 року, по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Одеська універсальна біржа «Витязь» про визнання
правочину купівлі-продажу недійсним -
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області