overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  11 липня   2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернівського  районного суду м. Кривого Рогу  від 1 березня 2007 року заяву про перегляд
заочного рішення визнано неподаною і повернуто особі, яка її подавала.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської  області від 28 квітня
2007 року апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом
норм процесуального права й невідповідність висновків суду обставинам справи,
оскільки суд не врахував дату отримання ним ухвали суду першої інстанції, а
також вихідні дні, та ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що заяву про
апеляційне оскарження подано до суду з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК
України строку, оскільки оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено
ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву про апеляційне оскарження зазначеної ухвали подано лише
ІНФОРМАЦІЯ_2, апеляційну скаргу - ІНФОРМАЦІЯ_3; заява  про поновлення пропущеного строку  скаржником не подавалася, а тому вирішувати
питання про поважність причин пропуску строку суд не має можливості.

Доводи касаційної скарги і зміст
судової ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за  позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської  області
від 28 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа
№ 2-н-73/07
знам'янський міськрайоний суд
кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693
в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 941, 37 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
яке   розташоване   за
адресою   село    Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693
в ОД    "Райффайзен банк
М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати    в сумі 941
(дев'ятсот сорок одна) грн. 37 коп.   на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський
яке   розташоване   за
адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693
в ОД    "Райффайзен банк
МФО  323538   витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  в  сумі   15
(п'ятнадцять) грн. на користь   Територіального управління Державної судової
Кіровоградській області.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
яке   розташоване   за
адресою   село    Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693
в ОД    "Райффайзен банк
м.Кіровоград, МФО 323538
судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн.50 коп. на користь
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Цивільна справа
№2-138/2007 p.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА
р.                                                                                                       смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-
5 березня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
5 березня 2007 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1
подала заяву в якій прохає повернути позовну за її позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини разом з матеріалами
справи в зв'язку з тим, що вона буде подавати позовну заяву по місцю проживання
Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, так як
згідно ст. 201 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення
позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову, при цьому роз'яснивши позивачу, що особа заяву якої
повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви має
право звернутися до суду повторно.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ст. 121 ч.З п.1
СУД,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу при
цьому роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою До суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через, Софіївський районний суд з одночасною подачею
копії до Апеляційного суду.
Справа №2-273 2007 p.
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_1 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:        Проця
В. А.

при секретарі                                                   Пясковській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинської електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування
електроенергією для населення,-

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 9 год. призначалась до розгляду дана
цивільна справа, однак в судове засідання не з'явився
представник позивача, хоча належним чином повідомлявся про
день і час слухання справи.

Про поважні причини неявки в судове
засідання, суд не повідомив.

За таких обставин дану позовну заяву
належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці
«Козятинської електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли
через порушення правил користування електроенергією для населення  залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний
суд.

Суддя: (підпис)

Секретар:
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову

26.02.2007р.                                                                                                   м.
Пологи

Пологівський
районний суд  Запорізької обл. в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КГПМ
„Темп -Пологи-5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією

встановив:

05.02.2007р.
КПТМ „Темп-Пологи-5" пред"явило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, мотивуючи
відмову тим, що відповідачі добровільно сплатили борг за надані комунальні
послуги та просить провадження у справі закрити.

Відповідно
до ст.. 174 ЦПК України позивач може відмовився від позову зробивши усну заяву.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі слід
закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.,ст. 130,174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову КПТМ „Темп-Пологи -5" від позову. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з
моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
справа № 2-133/07.
РІШЕННЯ

ім"ям України

/ попереднього судового засідання /

7 березня 2007 року                                                             Яготинський районний суд

Київської
області, в складі;

Головуючого судді Карпович
В.Д.

При секретарі Рокоча
С.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що шлюб із відповідачкою
було зареєстровано 15.05. 1998 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актова запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв"язку
з неприязними відносинами які склалися в нього із відповідачкою, їх сім"я

розпалась. На протязі шести років, сторони
проживають окремо, та не підтримують ніяких відносин. Відповідачка утворила нову сім"ю.
Збереження сім"ї вважає недоречним, а тому просив розірвати шлюб.

Просив розірвати їх шлюб.

На попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої
позовні вимоги, відповідачка проти позову не заперечувала.

У відповідності до ст. 130 п.4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі
визнання відповідачем позову, проводиться в порядку у відповідності до ст. 174
ЦПК України.

У відповідності до ст. 174 п.З ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання
позову відповідачем під час
попереднього судового засідання, не суперечить Закону, не порушує законних прав
та інтересів інших осіб, а тому по
даній справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись . ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15
травня 1998 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану
Яготинського районного управління юстиції Київської області, актова
запис НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 51
гривну державного мита.

ОСОБА_2 від сплати державного мита,
звільнити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області, шляхом подання
до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-441/07
УХВАЛА

07.02.07 року     Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Крилової Т.Г.

Суддів -
Цвірюка В, О.

Маміної
О.В.

При секретарі Дмитренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1надала заяву про забезпечення позову по даній справі шляхом заборони ВАТ
"Енергія" відчужувати ДП СКП "Укренергопостачзбут", оскільки 17.02.07 р. відбудуться збори акціонерів ВАТ "Енергія", на яких буде прийматися рішення про продаж СКП "Укренергопостачзбут".

Судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1задоволенню не підлягає, т.я. заборона підприємству відчужувати частку свого майна є втручанням в господарську діяльність цього підприємства.

Крім того, позивачка не довела, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 15Ы53 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа №2-27/07 РІШЕННЯ
01 лютого 2007 року                                                 Підгаєцький районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого                                                              Кунець І.М.
при секретарі                                                             Лежигубській О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Завалівське»
с.Завалів Підгаєцького району про стягнення заборгованої зарплати,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Завалівське» про стягнення 967 грн.
заборгованої зарплати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,
обґрунтовує їх доводами викладеними в позовній заяві.
Відповідач директор ТзОВ
«Завалівське» Галів С.М.., позов визнала повністю, пояснила що дійсно ОСОБА_1
працював в ТзОВ «Завалівське» і на день його звільнення з ним
не було проведено повний розрахунок. Сума заборгованості становить 967 грн.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював в ТзОВ «Завалівське»
с.Завалів Підгаєцького району і вказане товариство заборгувало йому заробітну
плату в сумі 967 грн.
Керуючись ст. 115,1 16, 232,
233 КЗпП України, ст.21,24, Закону України "Про оплату
праці", ст.ст. 1,3,4,6,8,10,11,60,81,212,213,215
ЦПК України, суд,-
Стягнути з ТзОВ «Завалівське» с.Завалів
Підгаєцького району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 967 грн.
заборгованої зарплати, та в користь держави держмито в сумі 51 грн.
Стягнути з ТзОВ «Завалівське» с.Завалів Підгаєцького району Тернопільської області в користь територіального управління
державної судової адміністрації в Тернопільській області на
банку:3838012 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження
має бути подана апеляційна скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів
після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її надає, до апеляційного суду "Тернопільської області.

Головуючий:
Справа № 2-328 за 2007 р. РІШЕННЯ
26 січня 2007 року              Макарівський районний суд Київської області в
складі судді
ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П. ,з участю адвоката
Смеречинського О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_2до Пашківської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно,
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її чоловік ОСОБА_1, з яким вона
проживала в АДРЕСА_1.
В зареєстрованому шлюбі з померлим вона
перебувала з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Жилий
будинок за вказаною вище адресою вони спільно побудували в ІНФОРМАЦІЯ_3році, пізніше були побудовані надвірні споруди. Спадщину вона
прийняла і отримала свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового
майна, але отримати свідоцтво про право
власності на спадкове будинковолодіння вона не може, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно. Тому
вона звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності на спадкове будинковолодіння.
В судовому
засіданні  представник позивача ОСОБА_3.
позовні вимоги підтримав.
відповідача - Пашківської сільської ради -в
судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, п озовні
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.392,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд.-
ОСОБА_2до Пашківської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовільнити.
Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4
дерев"яний, обкладений цеглою, ІНФОРМАЦІЯ_3року забудови, жилою площею 44,5 кв.м., літня кухня Б, сарай В, навіси Г,Д,
погріб Є, туалет Ж , колодязь №1, огорожа №2-5, тротуар 1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа
№2- 147/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

05 березня
2007р.                                                                                                                 м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. прохаючи встановити факт
прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 20.03.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :
Справа №2-239/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26/02/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник
Р.А. з участю сторін

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
тітка ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина: земельна ділянка розміром
5,64 га розташована на території Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області
відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю
серії НОМЕР_1 виданого 18.05.2005 року Маловисківського районною державною
адміністрацію Кіровоградської області, вартістю 72162 грн. За життя померла
склала заповіт яким на випадок смерті заповіла йому право на земельну частку
(пай) розміром 5,64 умовних кадастрових гектарів на території Березівської
сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на підставі
Сертифікату серії НОМЕР_2 виданого 25.02.2000 року Маловисківського районною
державною адміністрацією. В квітні 2006
року на підставі сертифікату померла отримала Державний акт на право
приватної власності на землю і через три місяці померла не встиши внести зміни
до заповіту. Нотаріус відмовляє в оформленні спадщини за заповітом в зв'язку з
розбіжностями в правовстановлюючих документах. Відповідачка є спадкоємцем
померлої і матір'ю позивача.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Правовідносини
сторін врегульовано ст.ст. 392, 1217, 1268 ЦК України згідно яких позивач має
право на отримання земельної ділянки у спадщину за заповітом, відповідачка
позов визнала, визнання позову не порушує прав чи законних інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 392,
1217, 1268 ЦК України, ст.ст. 4,
6, 8, 10, 11, 60,174,209,212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,64 га кадастровою вартістю
72162 грн. розташовану на території Березівської сільської ради
Маловисківського району Кіровоградської області бідповідно до Державного акту
на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого 18.05.2005 року
Маловисківського районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що
є спадковим майном після смерті ОСОБА_3.

2

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-652/2007

23 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння,-

встановив:

Позивачка звернувся до суду 22 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння,
посилаючись на те, що з відповідачем проживала у фактичних шлюбних відносинах з
листопада 2002 року. До
травня 2003 року
вони проживали в квартирі позивачки, яку вона знімала, потім деякий час жили у
відповідача. С січня 2004 року вони жили у
матері позивачки поки відповідач робив ремонт у своїй квартирі, а після ремонті
жили в квартирі відповідача до листопада 2005
року. До сумісного проживання з відповідачем позивачка придбала телевізор
«Самсунг» за 1200 грн., а
також мати позивачки купила їй м'який куток за 1800 грн., який позивачка взяла з собою коли переходила жити
до відповідача. Відповідач зловживав спиртними напоями, ображав позивачку, принижував,
приміняв до неї фізичну силу. Після того, як відповідач застосував у відношенні
позивачки ніж, вона була вимушена забрати свою дочку від першого шлюбу, та в
чому були одягнуті піти від відповідача, та тільки через тиждень вона забрала у
відповідача підручники своєї доньки. Позивачка наполягає щоб відповідач
повернувши телевізор, та м'який куточок, оскільки добровільно відповідач не
повертає їй вказані речі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:
позивачкою до позовної заяви не додані копії всіх документів, для відправлення
відповідачу, а також не додані докази належності позивачці майна, яке вона
просить витребувати з незаконного володіння.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В
разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121,
209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна
із чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачці строк до 12 березня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних
в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною
та буде їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.