Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 січня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ “Державний
ощадний банк України” про стягнення суми відсотків за договором, відшкодування
збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 4 березня 2005 року уклала з
відповідачем договір НОМЕР_1 на вклад строковий пенсійний у національній
валюті, внесла на рахунок 900 грн. строком на 1 рік, а банк прийняв кошти та
обов'язувався виплачувати 12% річних щоквартально, проте з липня 2005 року
відповідач припинив сплачувати відсотки за користування вкладом, чим порушив її
права, заподіяв також моральну шкоду. Позивачка просила стягнути відсотки за
договором в сумі 696 грн., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 130
грн. на відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від
16 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 21 березня              2007
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на незаконність рішень, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позивачці відсотки за користування
депозитом нараховувались банком з 4 березня 2005 року по 16 березня 2006 року
згідно обумовленої в договорі процентної ставки.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом          ОСОБА_1 до ВАТ “Державний ощадний
банк України” про стягнення суми відсотків за договором, відшкодування збитків
та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м.Харкова від 16 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 21 березня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                          Ю.Л.Сенін