РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-
826/07

27 лютого 2007 року
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді:
Середньої Н.Г,

при секретарі:
Збираних Л.В,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:                                   Бондар Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Довгинцівського району ш. Кривого Рогу» третя особа - Бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нові споруда, -

встановив:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету
Довгинцівського району м. Кривого Рогу про визнання права власності на нові
епоруди, мотивуючи свої позовні вимоги там, що йому на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 26.12.2001
року на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Він, як новий
власник, внесений в реєстр власників і зареєстрований БТІ м. Кривого Рогу. За
час володіння будинком, розпорядженням земельною ділянкою на якій він
розташований, позивач на власні кошти побудував: тамбур „а-2" розміром 5.9 кв.м., вартістю 1412
грн., тамбур „6-2" розміром 4.8 кв.м., вартістю 4819 грн., сарай „Д"
розміром 7.8 кв.м., вартістю 589 грн., гараж „Е" розміром 18.2 кв.м.,
вартістю 9417 грн. Вартість усього складає 16237 грн. Просить визнати за ним
право власності на вказані споруда

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник Виконавчого комітету Довгинцівського району
м. Кривого Рогу у судовому засіданні позов визнала

Третя особа Бюро технічної інвентаризації у судове
засідання не з"явилась до суду надала заяву, в якій просить розглянути
справу у відсутності її представника (ас. 24)

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2001 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 7 - копія
свідоцтва). При обстеженні вказаного домоволодіння виявлено нове будівництво, а
саме: тамбур „а-2" розміром 5.9
кв.м., вартістю 1412 грн., тамбур „6-2" розміром 4.8 кв.м,,
вартістю 4819 грн., сарай J3T розміром 7.8 кв.м., вартістю 589 грн., гараж „Е"
розміром 18.2 кв.м., вартістю 9417 грн. (а.с. 6- копія повідомлення). Згідно
технічного висновку вищевказані споруди відповідають вимогам ДБН, їх технічний
стан задовільний, реєстрація можлива (а.с. 9-14 -копія технічного висновку).
Власник домоволодіння АДРЕСА_2.,
на межі з домоволодінням якого розташований Сарай „Д" не заперечував
щодо узаконення господарських будівель (а.с.
15 - згода)

Відповідно до ч, 5
ст..376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самовільно
побудоване на ній. За таких обставин, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 376 ЦК України,
ст.ст. 130,174 ЦПК
України, суд,

рішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно зведені
забудови, а саме: тамбур „а-2" розміром 5.9 кв.м., тамбур „6-2"
розміром 4.8 кв.м., сарай „Д" розміром 7.S кв.м.,
гараж „Е" розміром 1В.2 кв.м, у складі домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апелщійного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя