Справа №2-22/2007 р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Володарский районний суд Донецької області у складі:
судді
участю осіб, які приймали участь у справі:
позивача                   ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, -
звернувся до суду, з урахуванням уточнення позовних вимог, які були прийняті
судом, за наступними підставами:
липня 2006 року у с. Кременівка Володарського району Донецької області,
приблизно о 17-тій годині мала місце дорожньо-транспортна пригода. Водій
автомобілю МАЗ держ.номер НОМЕР_1 з причепом ОСОБА_4., рухаючись задньою ходою,
скоїв зіткнення з автомобілем HONDA-Accord держ.номер НОМЕР_2, яким керував позивач. За фактом
порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4., працівниками ДАІ було
складено протокол про адміністративне правопорушення. Із довідки про ДТП вбачається, що автомобіль МАЗ належить
відповідачу-частному підприємцю, а ОСОБА_4. працює у відповідача водієм за
результаті зіткнення, позивачу було причинено матеріальну та моральну шкоду.
Відповідач та третя особа були присутні при огляді транспортного засобу,
заперечень щодо переліку ушкоджень або вини водія з їх боку не було. Відповідач
упевнив позивача, що після отримання акту оцінки (звіту) матеріальна шкода буде
повністю компенсована, але добровільно відповідач не бажає відшкодувати шкоду,
судові витрати у сумі 2787 грв..
Позивач у минулому судовому
засідані підтвердив обставини ДТП та наполягав на стягнені з відповідача на
його користь матеріальних та моральніх збитків.
Представник позивача, який був наділений усіма правами сторони по справі,
також підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволені у повному обсязі.
У минулому судовому засідані представник відповідача ОСОБА_5. не заперечувала
проти обставин ДТП, не оскаржувала винність ОСОБА_4 у його скоєні, підтвердила
наявність договірних відносин між відповідачем та 3-ї особи на час ДТП, але
заперечувала проти задоволення первісних вимог матеріальної шкоди на суму
матеріальна шкода є явно завищеною, та заявлала клопотання про призначення та
проведення судової автотоварознавської експертизи, що й було зроблено. Але ж у
остані судові засідання не з*явилась, хоча належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи.
Відповідач та 3-тя особа у
судове засідання неодноразово не з*являлися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, але від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутність, тому
суд вправі, згідно зі ст.224 ЦПК України, провести заочне слухання справи та
ухвалити заочне решення по справі, проти чого не заперечував представник
позивача. Крім того, відповідно до виконання судового доручення відповідач та
3-тя особа були присутніми у судовому засідані у Білоцерківському міскьрайоному
суді де позовні вимоги не визнали, бажали, щоб розгляд справи відбувався за їх
присутністтю. Не заперечували, проти того, що відповідач є приватним підприємцем,
перебували у договірних трудових відносинах.
осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази у їх взаємній сукупності, розглянувши позовні вимоги в
межах заявлних вимог, суд прийшов висновку про часткове задоволення вимог, по
слідуючим підставам:
Суд вважає встановленим, що підтверджується матеріалами
справи, проти чого не було заявлено та подано заперечень, що дійсно 28.09.2006
року приблизно о 17-й год. у с.Кременівка Володарського району водій автомобілю
МАЗ держномер НОМЕР_1 ОСОБА_4. рухаючись задньою ходою скоїв зіткнення з
автомобілем Хонда-Акорд держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який
знаходився в статистичному стані сзаді автомобіля МАЗ.  Власником автомобіля Хонда-Акорд держномер
НОМЕР_2 є позивач по справі ОСОБА_2. Власником автомобілю МАЗ держномер НОМЕР_1
є відповідач по справі. При скоєні ДТП ОСОБА_4. перебував у трудових відносинах
з ОСОБА_3.  Відповідно до постанови судді
Білоцерківського міськрайонного суду водій ОСОБА_4. був визнаний винним у
скоєні ДТП по ст.124 КУпАП в зв*язку з порушенням ним ПДР України та
притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у доход держави(матеріали
відповідно до ст.61 ЦПК України є обов*язковою та обставини які були визнані
судом доказуванню не підлягають.
Крім того, відповідно до представлених квітанцій
позивачем були сплачені 19, 57 грв. за поштові повідомлення на адресу
відповідача та на користь ТОВ ЕОК “Єврорест” 250 грв. за проведення оцінки
вартості матеріальної шкоди завданного володільцеві ТЗ 52/8, згідно якої
заявлені первісні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди).
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана
майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1192 ЦК
України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються
відповідно до реальної його вартості.
Виходячи зі змісту ст.1187 ЦК України, шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі володіла транспортним засобом.
Відповідно до ст.1172 ЦК України-фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових обов*язків, а як було встановлено та проти чого не заперечував
представник відповідача та ОСОБА_6., він перебував у трудових відносинах з
відповідачем і шкоду спричинив безпосередньо під час  виконання свої трудових обов*язків.
Відповідно до ППВС України “Про практику розгляду судом
цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди від” 27.03.1992 року із
змінами та доповненнями - шкода завдана особі і майну громадянина підлягає
відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала, за умови що дії
останньої були неправомірними, між ними і шкодою є причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком
дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
При вивчені матеріалів справи, т.б. на тих доказах у їх
сукупності, що були представлнені та досліджені у судовому засідані, вирішуючи
питання про причиний зв*язок з наступившою ДТП на підставі аналізу доказів,
вимог ПДР України, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_4 та тіми
наслідками, що наступили, є прямий причиний зв*язок. Безпосередньо порушення
ним вимог ПДР України, виконуючи які, мав би можливість уникнути ДТП, то
наслідків, які настали не було б.
Оцінюючи дії водія ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що його дії не
перебувають у причиному зв*язку з наслідками, а тому вся вина у скоїні ДТП та
спричиненні матеріальної шкоди полягає у діях ОСОБА_4..
А тому вирішуючи питання про відшкодування матеріальної
шкоди, суд приходить до висновку, що ці вимоги підлягають відшкодуванню у
повному обсязі, та заявлені уточнені вимоги в цієї частині позову, не
суперечить законодавству та відповідають реальній дісності. Згідно з висновком
судової автотоварознавської експертизи №2102/27, яка була назначена та
проведена за заявою представника відповідача вартість матеріальної шкоди
оцінки. Але ж відповідно до уточнюючих позивних вимог в частині відшкодування
матеріальної шкоди та представлених суду документів, позивачем було фактично
позивача в частині відшкодування шкоди, різниця якої складає у 10, 97 грв.
меньше, ніж у висновку експерта у частині вартості матеріальної шкоди).
Вирішуючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд приходить
Відповідно до правового змісту ст.23 та ст.1167 ЦК
України моральна шкода завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини і не залежно від вини заподіювача, якщо шкоду
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна
шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із
пошкодженням її майна.
до ППВС України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди від 31.03.2005 року із змінами та доповненнями - під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі, у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку
протипоправною поведінкою щодо неї самої або членів сім'ї
чи близьких родичів, у порушені нормальних життєвих зв*язків через неможливість
продовження активного громадського життя.
Постанови передбачено, що розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних,
псіхичних тощо), яких  зазнав позивач,
характеру немайнових втрат(іх тривалості, можливості, відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується тяжкість вимушених змін у
його житєвих і виробничних стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності,
виваженності та справедливості.
Суд вважає доведеним з боку позивача, ті обставини, що після ДТП він багато
нервував, в зв'язку з пошкодженням його автомобілю переживав моральні страждання, що не
міг використовувати свій автомобіль для задовлення своїх потреб, вимушений був
додавати зусиль для відновлення колишнього стану, на що потрібен певний час, в
аврійним станом автомобіля.
На підставі викладенного, суд вважає, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_2. в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню, а саме встановлюючи розмір, який підлягає відшкодуванню, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги є явно завищенними, а тому розумним,
справедливим та достатнім для відшкодування такої шкоди з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача 3000 грн. В іншій частині цих вимог позивачу слід
що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2. на загальну
грв., а тому при вирішені питання про розподіл судових витрат між сторонами,
відповідно до ст.88 ЦПК України з сторони відповідоча необхідно стягнути на
користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені ним
судові витрати, що підтерджуються квітанціями по оплаті при звернені до суду у
вигляді судового збору у сумі 757, 03 грв.; витрат на інформаційне-технічне
забеспечення розгляду справи у сумі 30 грн.; 2000 грв. на правову допомогу
адвоката -на загальну суму 2787, 03 грв. Т.б. відповідно до задоволених вимог
на користь ОСОБА_2. у процентному співвідношенні складає 81 %. В зв*язку з чим,
на його користь підлягає стягненю з відповідача 2257,49 грв.
ст.ст.209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду
судом цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року
із змінами та доповненнями, Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від
31.03.2005 року із змінами та доповненнями, Декретом КМ України «Про держмито»
від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України “Про
порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забеспечення розгляду цивільних
справ” від 21.12.2005 року, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа ОСОБА_4про стягнення матеріальної та
моральної шкоди завданої в наслідок ДТП
задовольнити частково.
вісімдесят шість/ гривен 71 коп.-матеріальної шкоди, 3000 /три тисячи/-
моральної шкоди, 2257 /дві тисячи двісті п.*ятьдесят сім/ гривни 49 коп.
сорок чотири/ гривен 20 коп.
В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишити
На заочне рішення може бути поданна письмова заява про перегляд заочного
рішення до Володарського райнного суду Донецької області протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку,
встановленним ЦПК України.

Суддя
М.М.Яковенко