АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-35                                                         Головуючий в І інстанції Іщенко І.М.
Категорія 5                                                                 Доповідач Кузнецов В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                  Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -     Калиновський А.Б.

суддів                -  Кузнецов В.О., Кіктенко Л.М.

при секретарі
-     Журавель
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Петріківеького
районного  суду Дніпропетровської
області від  20 червня

2006року

у справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 до Правобережної товарної біржі про визнання договору
купівлі-продажу

нерухомого майна дійсним та визнання
права власності на нього, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нього , посилаючись на те, що 22 листопада 2005 року ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу, укладеному і зареєстрованому у Правобережній товарній біржі, придбала у ОСОБА_1 коровник , розташований АДРЕСА_1, загальною площею 1780,2 кв.м.. На час укладання договору вона не знала, що договір підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню. При укладенні договору були виконані всі умови договору.

Позивач просив суд визнати договір
дійсним і визнати право власності на коровник. Рішенням Петріківеького районного
суду Дніпропетровської області від 20 червня 2006 року позовні
вимоги задоволені повністю .

На вказане рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій він просив скасувати рішення Петріківеького районного суду
Дніпропетровської області від 20 червня 2006 року і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції через те, що судом були порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних
вимог в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд, з
наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участі у справі.

Однак суд першої інстанції цих вимог закону не дотримав . Позивач у позовній заяві посилається на
те, що нерухоме майно було придбане у ОСОБА_1, однак у якості

відповідача його не вказав . Суд першої інстанції за своєї ініціативи також до участі
у справі в якості відповідача ОСОБА_1 не
притягнув, його пояснень відносно позову не вислуховував, копію позову не направляв на його адресу. В матеріалах справи
відсутні також дані і проте, що суд викликав в
судове засідання відповідача, зазначеного у позовній заяві, розглянувши справу
за відсутності їх представника, призначивши справу до розгляду 16 червня 2006 року на 20 червня 2006 року, порушивши
вимоги, передбачені ст.ст. 74, 169 ЦПК України.
Зазначені порушення норм процесуального права являються підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неповного
з'ясування всіх обставин по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим скасувати рішення
Петріківського районного суду Дніпропетровської
області від 20 червня 2006 року, та направити справу на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись
ст.ст. 303,307, 311, 313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Петріківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2006року скасувати, справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.