overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2«Н»-222/ 07
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                       м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДКП "Бердянський
міськводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в
якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги холодного
водопостачання та водовідведення.

З заяви про
видачу судового наказу видно, що боржник за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року не
здійснювала оплату за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість
у сумі 516, 44 грн.

Згідно зі ст.. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Так як період
заборгованості становить ІНФОРМАЦІЯ_2
р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 p.,
заявник пропустив строк позовної давності.

Ст. 100 п. 2 ЦПК України
передбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
тобто якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. В заяві ДКП
"Бердянський міськводоканал" повинно ставиться питання про поновлення
строку позовної давності, а отже вбачається спір про право і таким чином є
підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, однак ДКП «Бердянський міськводоканал»
до заяви про видачу судового наказу не додало доказів договірних відносин з
боржником.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст. 100
ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
однак згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100,
293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007  р.  суддя
Київського  районного  суду
м.  Донецька, Малютіна Н.М.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради  «Донецькміськтепломережа»  про
видачу  судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96,
102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 07 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
«Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-83907
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 березня 2007
року                       м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                             ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                                Красна Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 07 березня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судовому
засіданні на 29
березня 2007 року на 09.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.
№ справи 2-304/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі
- Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1знаходяться з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З лютого
2006 року шлюбні відносини припинили, причиною чого стало несумісність
характерів, втрата почуття кохання один до одного.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду
заяву, в якій просила позовні вимоги позивача задовольнити.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину
- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З лютого
2006 року шлюбні відносини припинили, причиною чого стало несумісність
характерів, втрата почуття кохання один до одного.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше шлюбне життя сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1виконкомом Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 136 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007
р.                                         Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого-судді                                      А.І.
КОСТЕНКО

при секретарі                                                             М.А.
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєструвала шлюб 7
вересня 1991 року відповідачем, ОСОБА_2 в селі Іваньки Маньківського району
Черкаської області, актовий запис № 30 по Іваньківській сільській раді
Маньківського району Черкаської області. Дошлюбне прізвище позивачки   -ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1народила доньку
ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. З січня 2007 року сімейно-шлюбні стосунки з
відповідачем фактично припинені, оскільки відповідач зловживає спиртним, влаштовує
в сім'ї дебоші. Позивачка заявила, що майном вони розділяться додатково.
Позивачка направила в суд заяву, в якій просила справу розглянути без неї, на
підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
завчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому
суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі
матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, миритися не
бажає, сторони спільно не проживають, спору про поділ спільного майна не мають,
тому за таких обставин збереження сім'ї недоцільне

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

На підставі
викладеного, ст.ст. 56,104,105,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 58
-60,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
виконавчим комітетом Іваньківської сільської ради Маньківського району,
Черкаської області, актовий запис № 30 від 07.09.1991р. - РОЗІРВАТИ.

Стягти з ОСОБА_217 грн. судових витрат при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, ОСОБА_1від сплата судових витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-253 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 лютого 2007р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                     Рожик
Є.В.

секретаря                                                    Равлюк
М.І.

з участю
позивачів:                                                   ОСОБА_1

відповідача                                                                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути аліменти на утримання дітей, а
також її, мотивуючи тим, що відповідач матеріально не утримує дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги щодо
стягнення по 250грн на кожну дитину, від інших вимог відмовилася до зміни
матеріального стану відповідача -просить позов задоволити.

Відповідач
згідний сплатити щомісячно по 250грн. на кожну дитину.

Суд аналізуючи докази вважає, що позов слід задоволити оскільки відповідач
зобов'язаний утримувати своїх дітей.

Суд на підставі
ст. 180-184 СК України, керуючись ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_21980р.н. на користь
ОСОБА_11983р.н. аліменти в сумі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину, зокрема
на дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними
повноліття. Стягнення розпочати з 15 лютого 2007р.

Від сплати держмита звільнити так як сторони проживають в
Чорнобильській зоні. Рішення може бути оскаржено   до Ів-Франківського апеляційного   суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви
про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-289/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_14, заборгованість
по невиплаченій заробітній платі в сумі 1427( одна тисяча чотириста двадцять
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 22- ц - 402 /2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

05 січня 2007 року                                                                             м.
Харкова

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Цвірюк В. О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 22 листопада
2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Харківська
міська рада про припинення дій, які порушують права власності майна,
відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод при здійсненні права власності,
поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22 листопада
2006 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України , подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Куруючись ст.. 297 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22 листопада
2006 року по
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа:
Харківська міська рада про припинення дій, які порушують права власності майна,
відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод при здійсненні права власності ,
поновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа № 22- 874/ 2007 р.                                     Головуючий
УХВАЛА

" 08" лютого 2007 р.                                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А.,
при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від «29» грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3., про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2006 року позов
задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за
якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення суду подана з пропуском строку передбаченого законом
на її подачу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження направлена до суду ОСОБА_1 03
січня 2007 року, що підтверджено
штампом пошти на конверті. Апеляційна скарга на рішення суду датована апелянтом
24.01.2007 року та
направлена до суду першої інстанції поштою 25 січня 2007
року, про що міститься штамп на конверті, тобто після спливу
двадцятиденного строку, передбаченого законом на її подачу. Заява про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавалася.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків ,
залишаються без розгляду ,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючі те, що апеляційна скарга подана з пропуском
строку, передбаченого законом на її подачу, з заявою про поновлення строку
ОСОБА_1 не звертався , заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають залишенню без
розгляду.

Керуючись
ст. ст. 294,296,297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м. Запоріжжя від «29» грудня 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Справу повернути
до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 6-2
УХВАЛА

12 березня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Драчук М.П.

секретаря Степанишиної О.С.,

за участю представника державного виконавця ДВС Маліцької
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині
справу за поданням

державного виконавця державної виконавчої служби у
Ружинському районі відносно

оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби
просить районний суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки
судом встановлено, що рішенням Васильківського міського суду Київської області
від 20 листопада 2003 року по виконавчому листу № НОМЕР_1 ОСОБА_1 зобов'язаний
сплачувати аліменти в розмірі % частини всіх видів заробітку, на користь
ОСОБА_2на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Боржник злісно ухиляється від
сплати аліментів, на виклики та попередження у відділ ДВС не
з'являється, на даний час місце перебування його невідоме.

Стягувачка неодноразово зверталась
до відділу ДВС з проханням повідомити про сплату
аліментів.

Проведеними виконавчими діями ОСОБА_1 на території
Ружинського району не встановлений, що не
дає змоги офіційно викликати боржника до відділу ДВС для вирішення питання
про сплату заборгованості по аліментам.

Станом на 01.01.2007 року заборгованість по аліментах
становить 1664 грн.40 коп. Керуючись ст. 42 Закону України „Про виконавче
провадження", ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити
працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за
останнім відомим місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом
п'ятнадцяти днів зі слідуючого дня після її оголошення.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-15
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Солодководне», яке має перед ним заборгованість по заробітній платі за
листопад-грудень 2006 року в
загальній сумі 438 грн.
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,П6 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст. 115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст. 102,103
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 438 (чотирьохсот
тридцяти восьми) гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  №2-110 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 200ї7року     Теплицький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючої  -
судді Задорожної Л.І., при секретарі  -   Сторожук О.М., за участю позивача
ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Довіра " с.Кивачівка про
стягнення заробітної плати,

установив:

В лютому 2007року
ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ТОВ"Довіра" про стягнення заробітної плати в
розмірі 1 638, ЗО
гривень. Вказав, що працює у відповідача охоронником, з серпня 2006 року ТОВ
"Довіра " не
виплатило йому заробітну плату.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав
заявлені вимоги.

Представник відповідача - директор ТОВ "Довіра" ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно зч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач працює у відповідача і має
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 638 грн. ЗО коп. за період з серпня 2006року по грудень 2006року, що
підтверджується довідкою ТОВ "Довіра "
НОМЕР_1 від 25
січня 2007року.

Відповідачем порушено вимоги КЗпП України та Закону
України "Про оплату праці"
в частині строків виплати заробітної плати.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст: 115
КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст.
3,10,15,60,88,130,174,209,213,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ТОВ „Довіра " с.Кивачівка на
користь ОСОБА_1  1 638 грн. ЗО коп.
(одну тисячу шістсот тридцять вісім гривень, ЗО коп.).

Стягнути з ТОВ "Довіра " судовий збір в
доход держави в розмірі 51
гривня та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.