overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-350, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з ЗО липня 1988 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці
в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 30
липня 1988 року в Смілянському міському відділі ЗАГС Черкаської області за
актовим записом НОМЕР_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн.
державного мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.
Справа 2-н- 70/2007 року
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2007 року Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
"Маловисківський спиртовий завод" заборгованості з заробітної плати в сумі 1380 грн. 07 коп.
На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
НАКАЗУЮ: 1 .Стягнути з Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" яке знаходиться за адресою: м. на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати в сумі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) грн. 07 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області МФО 823016 витрат з за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
Маловисківському районному суду у розмірі 15
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого      Гуменюка
В.І.,  суддів:       Барсукової В.М.,  Григор'євої
Л.І.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_4 до управління освіти Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля Кіровоградської середньої школи № 25 ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших учнів, нанесли фізичні образи
по обличчю його неповнолітньому сину ОСОБА_3. В зв'язку з чим ОСОБА_4 з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року знаходився на стаціонарному лікуванні
Кіровоградської обласної лікарні. Просив стягнути з відповідачів 133 грн. 21
коп. матеріальної шкоди та стягнути з управління освіти на його користь 15936
грн. моральної шкоди, з ОСОБА_1 - 7968 грн., з ОСОБА_2 - 7968 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду по 27 грн.41 коп. та моральну шкоду по 300
грн. з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та постановити
рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                В.І.
Гуменюк    Судді:                В.М. Барсукова   Л.І. Григор'єва
Справа № 2-415/2007 p.
УХВАЛА              ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк Н.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за
позовом КП Балаклійської районної Ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007
року КП Балаклійської районної Ради «Балаклійські
теплові мережі» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення суми.

20.02.2007
р. у попередньому судовому засіданні представник
позивача заявив клопотаня та надав заяву, в
якій просить залишити позовну заяву без розгляду та
повернути понесені позивачем судові витрати, у зв'язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості за користування
тепловою енергією у повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у
відповідності до п.4 ч. 1 та ч.3 ст.83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену суму судового збору
та витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розглядусправи.

Керуючись ст.31, п.4 ч.1 та ч.3 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Балаклійської
районної Ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
суми залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган
Балаклійського району Харківської області повернути КП Балаклійської районної Ради "Балаклійські теплові
мережі" сплачені ним по платіжному дорученню НОМЕР_1 від 26.01.2007 року у ФАКБ "Національний кредит" витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
№ 2-341/2007p.
УХВАЛА

20
лютого 2007 p. Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чугуїві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Справа призначалася до розгляду на 09.02.2007р.,
20.02.2007р., але позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час
розгляду справи повідомлялась своєчасно, та належним чином, причину неявки суду
не повідомила.

Таким чином в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1294/07
УХВАЛА

01.03.07р

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Ярошенко А.Г.,

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Комунарського суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2  про стягнення шкоди.

Відповідно до
ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється за місцем її
проживання. Відповідач до якого пред'являється позов проживає - АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, справа, не підсудна
даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. З ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я можуть
пред'являється за місцем проживання позивача чи за місцем завдання
шкоди.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. З ст. ПО
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди
повернути позивачеві роз'яснити йому, що для вирішення цього спору потрібно
звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Роз'яснити позивачу що він має право звернутись з позовом до суду за місцем
свого проживання, або за місцем завдання шкоди,
або за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до
Комунарського районного суду

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької
області або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.
№ 2-309/07
УХВАЛА

7.02.2007   року.Суддя   Макарівського   районного
суду   Київської   області
Тюхтій П.М.,розглянувши
матеріали  справи  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на загальних зборах власників земельних часток (паїв) КСП
«Андріївське» відповідачка оприлюднила недостовірну інформацію «ОСОБА_1
працюють зі скупниками землі,вони їх в село
привезли і перепродують землі».Просив суд зобов»язати відповідачку спростувати
вказану недостовірну інформацію та стягнути з неї заподіяну йому моральну шкоду
в сумі 7000 грн.

Під час попереднього судового засідання відповідачка пред»явила зустрічний
позов до ОСОБА_1 та ТОВ «Андріївське»,посилаючись на те,що
ОСОБА_1зловживає своїм правом і просила суд зобов»язати ОСОБА_1 при захисті
своїх прав в сфері інформаційних відносин
не вчиняти дій,спрямованих на залякування її.,також просила суд визнати,що
на протязі 82 місяців
ТОВ «Андріївське» надавало їй інформацію,що не відповідає дійсності: що ТОВ «Андріївське» є правонаступником КСП
«Андріївське» та стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 30750 грн..

У відповідності
до вимог ст.. 123 ч.2 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним
позовом,якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний розгляд є
доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватись,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
первісного позову.

Друга частина
вимог ОСОБА_2до ТОВ «Андріївське» про прийняття судом рішення стосовно надання
їй інформації про правонаступництво ТОВ «Андріївське» відносно КСП
«Андріївське» мають намір направити судовий розгляд в сферу зовсім інших
правовідносин,ніж передбачено первісним позовом.

ОСОБА_1звернувся до суду як фізична
особа, і згідно його позову ТОВ «Андріївське» не є стороною в
справі.

Оскільки
зустрічний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1,ТОВ
«Андріївське» не відповідає вимогам ст..ст. 124,119 ЦПК України,то
ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року він був залишений без руху,відповідачці було надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року для
усунення вказаних в ухвалі недоліків,проте всі недоліки зустрічного позову не
усунуто.

На підставі наведеного та керуючись
ст..
119,121,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов
ОСОБА_2до ОСОБА_1,ТОВ «Андріївське» вважати неподаним і повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку
може бути подано протягом п»яти днів з часу винесення ухвали.
№ 2-533/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1/03.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом   ОСОБА_1
до Королівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до
суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2
.Спадкоємцем згідно заповіту є вона ,інші спадкоємці відсутні.Спадщина
відкрилася після смерті батька на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вона вчасно
прийняла спадщину після смерті батька поскільки подала вчасно до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини. Відсутні правовстановлюючі документи на
житловий будинок,тому позбавлена можливості оформити свої права спадкоємця
нотаріально.Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове
майно .

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною
площею 71,6 кв.м.,житловою-42,5
кв.м.,прибудова (а),ганок„сарай (Д),погріб (В),гараж (В),убиральня (Г),
колодязь № 1,огорожа № 2-4.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-570
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

20 лютого 2007
рік.                                                                                             м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А.,
розглянувши позовну заяву Служби у справах неповнолітніх Чугуївської
райдержадміністрації доОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів.

12.02.2007 року судом виносилась ухвала про залишення
позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК
України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків до 20.022007 року,
що не виконано.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах неповнолітніх Чугуївської
райдержадміністрації доОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути
позивачеві

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області тільки в частині залишення позовної заяви без розгляду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції/або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-80/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року       Згурівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого                           ПАЛАМАРЧУК В.І.

при секретарі                         СОКОЛОВІЙ Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Згурівки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи в заяві, що 26 вересня
2006 року між ним та відповідачем про справі ОСОБА_2 було укладено договір
позики фошових коштів в сумі еквівалентній 10900, 00 американських доларів
строком на три місяці, про що ним була надана розписка. Крім того, відповідач
зобов'язувався в разі несвоєчасного погашення даного боргу за кожен день
сплатити по 100,00 грн. моральної шкоди.

Згідно даного
договору відповідач зобов'язувався повернути борг до 26 грудня 2006 року, але
до даного часу своє зобов'язання не виконав, борг не повернуто.

На неодноразові
звернення позивача про повернення боргу відповідач не вчиняє ніяких дій,
повернути борг не бажає, своєю поведінкою показує, що він гроші позивачу
віддавати не збирається.

Відповідно до
довідки Згурівського відділення Печорської філії Приватбанк курс долара США станом на 21
лютого 2007 року згідно розпорядження Національного Банку України становить за
один долар США 5,05
грн., тобто відповідач заборгував позивачу 55045 грн., що еквівалентно 10900
доларів США.

Крім
того, відповідач зобов'язаний сплатити моральну шкоду в розмірі 5700,00 грн.
(57 днів прострочки погашення боргу х 100,00 грн.).

Всього відповідач повинен
відшкодувати позивачу 60745,00 грн.

Тому
позивач просить стягнути з відповідача суму позики в розмірі 55045,00 грн. та
суму моральної шкоди за несвоєчасне повернення боргу в сумі 5700,00 грн., а
всього - 60745,00 грн.

В судове засідання
сторони не з'явилися двічі, про день і час розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за
необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики - залишити без
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                            .ШАЛАМАРЧУК
Справа № 2-473,
Ухвала

27 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 10 годину 45 хвилин 9
березня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1348/2007                                   Головуючий 1 -ї інстанції: Ольховський Є.Б.
Категорія - наказне провадження                                    Суддя-доповідач:
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                                               м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши клопотання
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" Янсона Євгена Валерійовича про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня
2007 року по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1суми заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

9.02.2007 р.
представником Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" Янсоном Є.В. подано клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня
2007 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у
судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 17-00 год.
20 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА попереднього судового засідання

Справа № 2-193/2007р.

14 березня 2007 року                                                       Кременецький районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого: судді Зембри Є.Й.

при секретарі: Логвинюк Т.С. розглянувши   в   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом ОСОБА_1до ВАТ «Кремзвент» про стягнення
невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Кремзвент» про стягнення невиплаченої заробітної плати призначити до розгляду
в судовому засіданні на 11
годину 20 березня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.  В судове засідання викликати позивача та відповідача.

2.
Запропонувати відповідачу в строк до
20 березня 2007 року подати свої заперечення
проти позову.