overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Бучацький районний суд ,
Тернопільської області
року                                                                               Справа № 2н-31 (2007р.)
Суддя Бучацького районного суду, Тернопільської області Гордєєв В.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Приватного агропромислового
підприємст­ва "Промінь" 2397 грн. 00 коп., заборгованої заробітної плати,
згідно довідки виданої ПАП "Промінь",
Керуючись ст.ст. 95-98,103 ЦПК
України, та ст.115,116 КЗпП України
Приватного агропромислового підприємства "Промінь " в користь ОСОБА_1, жителя
с.Бариш, Бучацького району, Тернопільської області 2397грн.00 коп.
(дві тисячі триста дев'яносто сім грн. 00 коп.) заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп.
судового збору, та в користь Дер­жавного підприємства "Судовий інформаційний
центр" 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                          Гордєєв В.О.
із ст.104 ЦПК України, Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягува­ча
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розгля­дається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сто­рін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Укра­їни).
код суду 2702
Справа № 2-597/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі: головуючого суді
Нестерук В.В. при секретарі Массалабової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісаріату Автономної республіки
Крим, про перерахунок раніше нарахованої пенсії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04
травня 2006 року
позивач звернувся до суду з названою позовною заявою до Військового комісаріату
АР Крим, про перерахунок раніше нарахованої пенсії.

Однак, позивач у судові засідання, які були призначені на
10.01.2007 року та
на 20.02.2007 року не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду
справи. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяви з проханням розглянути
справу у його відсутність не надав.

Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча
належним чином був повідомлений про місце та час його проведення, а також
повторно не повідомив суду причин своєї неявки, в матеріалах справи немає заяви
позивача про розгляд справи у його відсутність, суд вважає що необхідно дану
позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військового комісаріату
Автономної республіки Крим, про перерахунок раніше нарахованої пенсії - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-41/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  лютого 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої
судді Літвінової Л.Ф. при секретарі Москвіті Н.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове
зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

23    листопада 2007 року в суд
звернулася ОСОБА_1. З
позовною заявою про примусове зняття з реєстрації до відповідача ОСОБА_2.

В обгрунтування позову зазначила, що 26.07.2004 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

На даний час вона звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, але він зареєстрований в будинкуНОМЕР_1, який належить
позивачці згідно ордеру НОМЕР_2
на жиле приміщення.

ДомоволодінняНОМЕР_1 було виділено
ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 відповідно рішенню НОМЕР_3 від 19.11.2004 року виконкому
Межівської селищної ради.

Відповідач хоч і не проживає у вищезгаданому
домоволодінні, але періодично з'являється і чинить перешкоди для нормального
існування позивачки та дитини; відрізав батареї і труби опалення і виніс з
дому, продав курей, яких вони тримали у підсобному господарстві.

Просить суд зобов'язати підрозділ громадянства іміграції
реєстрації фізичних осіб Межівського РУЮ УМВС України в Дніпропетровській області
примусово зняти з реєстрації ОСОБА_2 з домоволодінняНОМЕР_1 по АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, яке належить їй.

Відповідач вислухавши сторони, дослідивши зібрані по
справі докази вважає, що позов слід задовільнити.

Ксерокопією ордеру НОМЕР_2 від 08.12.2004 року
підтверджується, що на основі рішення виконкому Межівської селищної ради
НОМЕР_3 від 19.11.2004 року ОСОБА_1. надано домоволодінняНОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

У відповідність ст. 43 Закону України про власність
власник на свій розсуд має право володіти, користуватися і розпоряджатися
належним йому майном на свій розсуд.

На основі п. 2
ст. 48 цього ж
Закону слід усунути перешкоду користування домоволодінням позивачці.

Керуючись ст. ст. 213,
214, 215 ЦПК України, -
суд

ВИРІШИВ:

Зобов'язати групу громадянства іміграції реєстрації
фізичних осіб Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з
реєстрації ОСОБА_2 з
домоволодінняНОМЕР_1
по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-861/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г.

при секретарі -
Горичевій С.В розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
повністю підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні, на примирення не
згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в
повному обсязі, на примирення не згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання, у відповідності до ч. 4 ст.
130, ст. 174 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, сторони
перебувають у шлюбі, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом
реєстрації актів громадського стану Слов'янського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спору про утримання дитини та розділ майна сторони
на теперішній час не мають. Сім'я розпалася у ІНФОРМАЦІЯ_3 року з тієї причини,
що між подружжям виникла несумісність характерів та інтересів. Поновлювати
шлюбне життя сторони не бажають. Примирення між сторонами неможливе.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 8,10, 11, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом реєстрації актів
громадського стану Слов'янського міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4) та ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 стягнути держмито в
доход держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати стягнень звільнити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до
Слов'янського міськрайонного суду заяви про оскарження рішення протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Донецької
області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

24 січня 2007 року Червоно
заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А. при секретарі - Сухіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом державного підприємства «Харківський завод транспортного
устаткування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідачі проживають у відомчому
будинку, який знаходить на балансі позивача. У період з грудня 2004 року по вересень
2006 року
відповідачі не сплачує за користування холодною водою , а також
квартплату , у
зв»язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 938 грн. 92 коп., які
позивач просив стягнути з відповідачів, а також судовий збір 51 грн. та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення.

26 грудня 2006
року представник позивача у судове засідання не з»явився, про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не
повідомив.

24 січня 2007
року представник позивач не з»явився у судове засідання з невідомих суду
причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив при
причині неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи, що
позивач повторно не з»явився у судове засідання , не повідомив причину своєї неявки до засідання , суд вважає, що
його позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 207
ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства державного підприємства «Харківський завод
транспортного устаткування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості     - залишити без
розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної
скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
________ Христинівський районний суд Черкаської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-28-2007р.
Суддя        ___________ Христинівського районного суду Черкаської області________
повне найменування суду
_______________________________ Вітер Л.А_______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _______ Прокурора Христинівського району в інтересах ОСОБА_1_________________
указати ім'я (найменування) заявника
про_______________ видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі__________
указати вимога заявника
ст.ст.45,95-98, ст.36-1 ЗУ
ст.ст.115,116 КЗпП України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з      ТОВ Агро фірма"Козаче"__________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
яке знаходиться по вул. Робітнича ,1
А в с.Іванівка Христинівського
району Черкаської області__________
місце проживання або місцезнаходження боржника
р/р 260029942 в ЧОД АППБ "Аваль"м. Христинівка, МФО
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб- платників податків)
на КОРИСТЬ                                                       ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувана
який проживає за АДРЕСА_1_________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
заборгованість по заробітній платі в
тисяч гривень 00 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Стягнути з боржника15грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК в Христинівському
22809127,банк одержувач ГУДКУ в Черкаській обл.,код бюд.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2 п -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Судця Нижньогірського районного суду АРКрим Кустова

І.В, розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі за

позовом ОСОБА_1 до Сімейного фермерського господарства

«Гуляй поле» про стягнення заборгованості по орендній платні,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідача ухвалою Нижньогірського районного суду від 27 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки надана з порушенням вимог, які
передбаченні ст.ст. 229 ч.7,121 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви відповідачеві був встановлений строк
до 10 березня 2007 року.

Згідно повідомлення відділення зв'язку ухвала Нижньогірського районного
суду від 27 лютого 2007 року була отримана відповідачем 03.03.2007 року.

Вимоги суду відповідачем не виконані, що є підставою
вважати заяву не.

поданою та повернути ії відповідачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Сімейного фермерського господарства «Гуляй поле»
про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Гуляй поле»
про стягнення заборгованості по орендній платні визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосії через Нижньогірський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-5470/07 p.
УХВАЛА

13 липня 2007
p.

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого Мельника О.В.,

при секретарі
Пакуш М.  Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості у зв'язку
зі сплатою відповідачем свого боргу у повному розмірі.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,
п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову КП "Теплотранссервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити
провадження у справі за позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-20/07
РІШЕННЯ

ІМ «ЯМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                                    м.
Севастополь

Гагарінський райсуд м. Севастополя у
складі: Головуючого - судді Лугвіщик A.M.,
Народних засідателів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, При секретарі - Кравчук О.Е.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її матір страждає хронічним психічним
захворюванням, не усвідомлює значення своїх дій, не впізнає родичів. Соціальні
контакти втрачені, мати потребує постійний сторонній догляд та оформленні
опіки.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримала і просила задовольнити.
Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її
- ОСОБА_1 - опікуном.

Представник відділу опіки і піклування Гагарінської районної державної
адміністрації з вимогами згідний.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1 від
11.10.2006 року ОСОБА_2 виявляє признаки слабоумства в формі судинної деменції.
Через свій стан здоров»я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У суду немає
сумніву в достовірності даних експертизи.

Крім цього, до суду зацікавленою особою - органом опіки та піклування
Гагарінської райдержадміністрації - надані документи про встановлення опіки над
ОСОБА_2 і призначення її опікуном заявника ОСОБА_1. Вважають за необхідне
визнати ОСОБА_2 недієздатною.

У зв»язку з вищевикладеним
суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2
недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.. 57, 60,
179, 213-218, СТ. 236-241,
294-296 ЦПК України,
ст.. 60-63 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Справа №2-15/07/04
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді           Донець
О. В.

при
секретарі            Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на ЛА
частину недобудованого житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки та визнання права власності на 1/4 частину недобудованого
житлового будинку.

6.03.2007 р.
представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним
чином оповіщеними про день та час розгляду справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права
власності на 1/4 частину недобудованого житлового будинку залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 серпня 2007 року                                                             м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукова В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради,
комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості” про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 21 червня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 07 листопада 2006 року, позов задоволено. Визнано за
ОСОБА_1. право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1; зобов'язано Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості  зареєструвати за ОСОБА_1. право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1; рішення допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення посилаючись на допущені порушення судами
норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 21 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 07 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М. Барсукова

М.В. Патрюк
Справа № 2н-44/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ .КЛИМЕНКО