overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-124 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з позовом до СТзОВ
"Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 p., і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача
на даний час -СТзОВ "Авангард" вартістю
9164 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернувся до нотаріуса про
оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від
ІНФОРМАЦІЯ_3p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове
майно за позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Андріївської
сільської Ради Буського району Львівської області на суму
9164 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України,
суд -

вирішив :

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на
майновий пай в СТзОВ "Авангард" на суму - 9164 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2007 року                                                                                        м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про продовження строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом про
продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-203 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини та
призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2007 року на 11:15 годині в приміщенні Кременецького районного суду у
м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 14 березня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-186/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем  України

05.03.2007
року        Якимівський районний суд
Запорізької області у складі: судді  -
Ковальчук О.А., при секретарі - Аллахвердіївої Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у
якості боргу за договором займу сумі 4000 гривень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідачки на його користь грошову суму у розмірі 4000
гривень, у якості боргу по договору займу, який було укладено між сторонами
20.04.2006 року. Крім того стягнути на його користь судові витрати, за сплату
ІТЗ у сумі 30 гривень, та судового збору у сумі 51 гривень, всього на суму 4081
гривень.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі,
проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні,обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами
-підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 30, 62, 209,
213- 215 ЦПК України, ст. ст. 1046,1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у
розмірі 4000 гривень, у якості боргу по договору займу, який було укладено між
сторонами 20.04.2006 року, судові витрати у сумі 51 гривень - за сплату
судового збору, 30 гривень-за сплату ІТЗ, всього на суму 4081 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після подання
заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне
оскарження,яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення
до Якимівського районного суду
Запорізької області.
№2-1671
УХВАЛА

6 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої при ДТП,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів того, що
ТОВ ''Автомобільний центр Голосіївський" та експерт ОСОБА_3. мають
повноваження на проведення експертизи щодо встановлення розміру матеріальної
шкоди, заподіяної майну, з урахуванням того, що відповідно до ст. 57 ЦПК
України доказами в цивільній справі є, зокрема висновок експерта, крім того
відповідно до ст. 53 ЦПК України експерт повинен відповідати вимогам,
встановленим Законом України "Про судову експертизу" і внесений до
Державного реєстру атестованих судових експертів.

Крім того, звертаючись із вимогою про відшкодування моральної шкоди не
зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими
доказами це підтверджується.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_1,
які  ОСОБА_1 не виправлені.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої при ДТП визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 22-546 2007 р.                                                  Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія                                                                             Шахінського
Доповідач Колодійчук
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 21 лютого 2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.
Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В. При секретарі Руденко О.М. За участю
ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду від 5 грудня 2006 р. залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що
повідомлення про час та місце розгляду справи не отримував.

Колегія
суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає їх обгрунтованими виходячи
зі слідуючого.

Залишаючи
без розгляду позовну заяву суд виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився до суду без
поважних причин.

Проте з
таким висновком погодитись неможливо, оскільки він протирічить вимогам п. З ч.
1 ст.. 207 ЦПК
України, згідно яких позивач має бути належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

В
матеріалах справи відомості про повідомлення позивача на 28.09, 2.11, 17.11 та
5.12.2006 р. відсутні.

Тому
ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 312, 313
-315,317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 5 грудня 2006 р.
скасувати і справу повернути для розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
08.02.07 Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді                  Веремчук Л.М.,
при секретарі                                                  Корж Г.В.,
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги радіотелефонного
стільникового зв'язку, штрафу та пені,
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги радіотелефонного стільникового
зв'язку, штрафу та пені.
Представник позивача подав суду заяву в якій відмовляється від позовних
вимог, оскільки відповідач після пред'явлення позову до суду в добровільному
порядку сплатив борг.
Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству, не зачіпає
інтересів інших осіб. Таким чином, є всі підстави
для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.
Керуючись ч.3 ст. 174; ст.206 ЦПК України суд,
прийняти відмову від позову Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи
Провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі
керівника групи Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги радіотелефонного стільникового
зв'язку, штрафу та пені -
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Волинської області , заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 22ц-339/2007р.                                                   Головуючий
інстанції Лядова Т.P.
Категорія                                                                               Доповідач
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Куцеконя І.П.

суддів                               -
Зотова B.C., Сундукова В.М.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 10 листопада
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
порядку користування житловою площею, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловою площею, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2007р о 09 годині ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  І.П.Куцеконь

Судді:                                      /підпис/                                  В.С.Зотов

/підпис/                                  В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

С.Зотов
Справа
№ 2-699/07
УХВАЛА

16
лютого 2007 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним та визнання права власності на квартиру   ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 25.12.2006
року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу
терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121
ЦПК України, якщо у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не
будуть усунуті, вона вважається неподаною та повертається позивачу .

Однак у встановлений термін недоліки позовної заяви
ОСОБА_1 усунуті у повному обсязі не були, а саме не надані документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, також не надані документи, які підтверджують
звільнення позивача від зазначених витрат.

Таким чином зазначену позовну заяву належить визнати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним та визнання права власності на квартиру -визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом принесення заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів та
принесення апеляційної скарги протягом 10
днів.
Справа № 2-1579/2007року УХВАЛА
07 березня 2007 року                                                                             м.
міський суд Івано-Франківської області у складі:
судді        Томин О.О.,
секретаря                      Турок О.І.,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в
інтересах держави - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в
особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1про стягнення суми незаконно
отриманих субсидійних виплат, -
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява заступника
прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави -
виконавчого комітету Івано-
Франківської міської ради в особі міського відділу
про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних
07.03.2007 року в суд надійшла заява представника міського відділу субсидій
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в якій він просить
залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в
інтересах держави -виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі
міського відділу субсидій до ОСОБА_1про стягнення суми незаконно отриманих
субсидійних виплат залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-31/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 березня 2007р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.

при секретарі Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван­ня
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклала
даний позов, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим. Він фактично
залишив сім'ю, проживає з іншою жінкою, збереження шлюбу неможливе.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовну заяву і пояснила, що не проживає з
чоловіком з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Він має іншу сім'ю, тому просить не надавати терміну для примирення і
розірвати шлюб.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб було
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2
р. Затурцівською сільською радою Локачинського району. Від шлюбу є двоє
дітей. Відповідач має іншу сім'ю, подружжя значний час не проживає разом.
Позивач вважає збереження сім'ї неможливим.

Згідно ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що його слід
розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11,
60,212,224 ЦПК України, ст.ст.110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ: позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року Затурцівською сільською радою Локачинського району Волинської області
(актовий запис НОМЕР_1) між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 8
грн. 50 коп.
мита. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня
подання заяви.

Заяву про
заочний розгляд рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя   підпис
Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Вознюк
Справа № 2-н-126/2007 p.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                  м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Литвинов А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Куп'янський
ливарний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.02.2007
року складає 2565 гривень 00 копійок з ВАТ «Куп'янський ливарний завод»,
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника з роботи
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,
проводиться в день звільнення, або не пізніше наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про розрахунок, що адміністрацією підприємства не
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод» з розрахункового рахунку №
351511 ВАТ «КЛЗ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної
плати в сумі 2565 гривень 00 копійок.
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод», з
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Куп'янському міськрайсуді
одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в
Харківській області, банк одержувача: УДК
у Харківській області.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити
до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стяґувачу.
Суддя                                                                                                        А. В. Литвинов
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                     №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ВАТ
„Укртелеком" в особі відокремленого безбалансованого підрозділу -Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Івано-Франківської філії
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 132 грн. 98
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 •Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
адресою вул.АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі відокремленого безбалансованого підрозділу - Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Івано-Франківської філії, що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
32, з зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, Код
01184835 - 132 грн. 98 коп. заборгованості за надання послуг телефонного
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
25 грн. 50 коп.. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати