апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2007р.                                                                                       м.Одеса

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Троїцької Л.Л.,
Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 01
червня 2005р., -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2004р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав
споживачів, посилаючись на те, що 17.10.2004р. на виставці-продажу в БК
„Дніпроспецсталь" в М.Запоріжжі придбала жіноче пальто з шкірок міху бобра
за 1200 доларів США (еквівалент 6372грн.). Це пальто
одягла 4 рази, після чого виявила, що воно для
подальшої носки не пригодне із-за дефектів скорняжно-пошивочного виробництва.

Вона звернулась до відповідачки усно та в письмовій формі з вимогами
відшкодування вартості пальто та заподіяної моральної шкоди, однак ОСОБА_2 не
виконала вимоги.

На підставі викладеного, просила суд розірвати договір купівлі-продажу
хутряного пальто, укладений 17.10.2004р., стягнути його вартість та витрати по
проведенню експертизи   в сумі 60грн., а
також 5000грн. моральної шкоди.

Рішенням Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 27.01.2005р. вимоги
позивачки задоволені частково.

Суд вказаний вище договір купівлі-продажу розірвав, стягнув з приватного
підприємця ОСОБА_2 на користь позивачки збитки в сумі 6428,04грн., у рахунок
відшкодування моральної шкоди 1500грн. та 79,28грн. держмито на користь
держави. В іншій частині позову відмовив.

Суд також зобов'язав ОСОБА_1 при отриманні суми
стягнутих збитків протягом 3-х
діб повернути ОСОБА_2 жіноче пальто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.06.2005р. зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до
того ж суду іншим складом.

ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в обґрунтування якої посилається
на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Справа №33ц - 601/2007р.                                                                 Категорія ЦП :35

Головуючий у
першій інстанції-Семикін В.В. Доповідач -
Троїцька Л.Л.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і направляючи
справу на новий розгляд, апеляційний суд обгрунтовано виходив з того, що спір
розглянуто у відсутності відповідачки, не
повідомленої належним чином про час і місце судового засідання, тобто з порушенням
вимог ст.ст.94,172 ЦПК України в редакції 1963р.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України в редакції від 2004р. підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2005р.
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.