№2-116/2007
УХВАЛА

21
березня 2007 року Лозівський міськрайонні! суд, Харківської області в складі: головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній Е.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лозова, Харьковской області матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення матеріального
збитку і моральної шкоди, -

Встановив   :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача (третя особа ОСОБА_3), про стягнення
матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
яка трапилася 25 вересня 2006 біля 17.10 на
вулиці Кооперативній в місті Лозова, Харківської області в результаті зіткнення
автомобіля ВАЗ-21099
державний номер НОМЕР_1 під керуваням відповідача ОСОБА_2, який знаходився в
стані алкогольного сп'яніння
і виїхав на зустрічну смугу руху, з автобусом ПАЗ-672 державний номер НОМЕР_2, співвласниками якого є він, позивач, та третя
особа ОСОБА_3 В результаті зіткнення в автобусі були такі пошкодження :
розірвана та зім'ята
нижня частина кузова, погнуті металеві вуголки, зім'ята ніша акумулятора, пошкоджений акумулятор,
зірвані та приведені в непридтність кріплення газового балону. Поновлення
автобусу становило для позивача 384 грн.40 коп., тобто на 53 грн. 40 коп. він
придбав вуголки та квадратні труби, на 151 грн. - матеріал для фарбування (автоемаль, шпаклівка, скотч, розчинник,
наждачний папір, грунт, фільтр), на 180 грн. - придбав залізо. Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача середньоденний заробіток, який він не отримав внаслідок проведення ремонту автобусу і не виїжджав на маршрут,
в розмірі 1350 грн.,
з розрахунку : 9 днів ремонту х на 150 грн. Також позивач вважав, що
неправомірними діями відповідача йому спричинено також моральну шкоду, яку він
оцінює в 4000 грн.

У судовому засіданні позивач
наполягав на задоволенні позовних вимог; відповідач їх не визнавав, але на протязі судового
розгляду заявив, що згоден відшкодувати позивачеві не більше, ніж 380 грн. При
цьому він пояснив, що при тих ушкодженнях
автобуса, які вказані в протоколі огляду місця події, ремонт буде коштувати набагато
менше, ніж вказав позивач. Також відповідач зазначив, що в протоколі огляду
місця події вказано, що в автобусі була деформована ліва боковина, кришка
бензобаку, люк акумулятора, інші ушкодження в позовній заяві позивачем вказані
надумано. Крім того, відповідач вважав, що ремонтні роботи по поновленні
транспортного засобу могли бути проведені в коротший термін, оскільки автобус
мав незначні ушкодження, перелік яких в протоколі огляду місця події і
транспортних засобів не співпадає з переліченими ушкодженнями в позовній заяві.

Позивачем в
судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення
судово-автотоварознавчої експертизи з таких питань :

1.  Чи відповідає технічним
нормам вказана позивачем кількість матеріалів,

придбаних
ним для ремонту та фарбування автобуса при ушкодженнях, вказаних в

протоколі
огляду місця події ( розділ «Огляд транспортних засобів») ( а.с. 12 -зворот,

адміністративна
справа) ? Якщо не відповідає, то в якій кількості ці матеріали повинні

бути
застосовані при ремонті та фарбуванні автобуса ?

2.  Яким може бути оптимальний термін
ремонту автобусу ПАЗ-672 з

ушкодженнями,
вказаними в протоколі огляду місця події ( розділ «Огляд

транспортних
засобів») (а.с. 12-зворот, адміністративна
справа) згідно існуючих

технічних норм ?

Відповідач не заперечував проти
призначення та проведення за данною справою судово-автотоварозначої експертизи.

2

Суд,
заслухавши сторони, вважає необхідним задовольнити їх клопотання, оскільки для розв'язання данного спору по суті необхідні спеціальні знання .

Проведення
експертизи суд доручає експертам-фахівцям
Харківського науково-дослідного інституту ім. заслуженого
професора М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,-Ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 (третя особа
ОСОБА_3) про стягнення матеріального збитку і
моральної шкоди, призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам -спеціалистам Харківського
НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора
М.С.Бокаріуса, задовольнивши клопотання ОСОБА_1.

На розгляд експертів поставити
питання, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали. На свій розсуд експерти можуть відобразити в висновку інші
питання, які можуть бути необхідні при розгляді цієї справи по суті.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити
матеріали вказаної цивільної справи та
адміністративний матеріал № 3-3838 відносно ОСОБА_2 про притягнення
його за ст. 130 ч. 1
КпАП України.

Витрати по
проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

До проведення експертизи
провадження по справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до 25 березня
2007 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.