Справа
№ 22Ц-0500 2007
р.              Головуючий в
суді 1 інстанції  Пархоменко
Категорія 43                                        Доповідач
у суді 2 інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді
ЛащенкаВ.Д. суддів:   Червінко
К.С, Корзаченко І.Ф. при   секретарі  Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ардіс" на рішення Миронівського районного суду Київської
області від 23 листопада
2006 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ардіс", третя особа без самостійних вимог:   ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006
року ОСОБА_1 пред'явив у суд позов до товариства з обмеженою
відповідальністю „Ардіс" про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 31 березня 2006
року на Миронівському ринку Київської облспоживспілки придбав за 280 грн. велосипед з
шестимісячним гарантійним строком обслуговування, виробником якого є
відповідач. Велосипед придбав для неповнолітнього сина в якості подарунка на
день народження.

Приблизно через тиждень після дня народження сина, син
йому повідомив, що під час руху на велосипеді зламалась вісь задньої каретки
внаслідок чого відлетіло заднє колесо, він (син) упав з велосипеда і отримав тілесні
ушкодження.

В зв'язку з отриманими тілесним ушкодженнями син проходив
амбулаторне лікування.

6, 10
липня та 18 серпня 2006 року він
(ОСОБА_1) звернувся до відповідача з письмовими заявами про відшкодування
шкоди, заподіяної в зв'язку з придбанням товару з недоліками, які  залишено без реагування.

Просив стягнути з відповідача вартість велосипеда в
розмірі 280 грн.,
витрати, понесені на придбання пального -100
грн., 9 грн.
поштових витрат та 30 грн.
витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього
419 грн. 06 коп.

Крім того, позивач просив стягнути 5000 грн. моральної
шкоди, посилаючись на придбання товару з недоліками та перенесенні в зв'язку з
цим моральні страждання.

Ухвалою Миронівського районного суду від 23 листопада 2006 року в зв'язку з
врегулюванням сторонами спору в частині вимог про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди і укладенням мирової угоди
провадження в справі закрито.

Судом визнано мирову угоду сторін за умовами якої: ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу
та стягнення матеріальної шкоди, а представник відповідача, в особі директора
товариства Бабичевського С.Ф.,

визнає вищезазначені позовні вимоги позивача та
зобов'язується сплатити ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 419 грн. 06 коп. після
отримання велосипеда марки „Ардіс" у чистому стані та у комплекті.

Вимоги щодо відшкодування 5000 грн. моральної шкоди позивач підтримав і просив
задовольнити.

Рішенням Миронівського районного суду від 23 листопада 2006 року позов
задоволено.

Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ардіс" на користь ОСОБА_1 та 1000 грн. моральної
шкоди та 51 грн.
судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить змінити рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове рішення про відшкодування на його користь
моральної шкоди в розмірі 5000
грн., посилаючись на те, що судом при постановлені рішення не в повній мірі
враховано характер і тривалість страждань, погіршення його стану здоров'я.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ардіс"
просить скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження в справі,
з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача,
представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 пред'явив
позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардіс" (виробника
товару) відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів" в
зв'язку з придбанням ним велосипеда марки „Ардіс" з недоліком.

Ухвалою Миронівського районного суду від 23 листопада 2006 року провадження
у справі в частині вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування матеріальної шкоди закрито в зв'язку з укладенням сторонами
мирової угоди.

Відповідно ж до ч. 1
ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню.

Задовольняючи частково вимоги про відшкодування моральної
шкоди, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
„Про захист прав споживача" при задоволенні вимог споживача, суд одночасно
вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди в 1000 грн., суд
врахував характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач та обставини за яких
придбано товар. При цьому суд виходив із засад розумності, виваженості та
справедливості.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи в
частині  часткового задоволення позову
про відшкодування моральної шкоди .

Керуючись ст.ст. 303,
304, п. 1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги: ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ардіс" відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області
від 23 листопада
2006 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді