overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2"о"-54/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді                                    Бреславського О.Г.

при секретарі                                                           Ткач
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла в с Коровія
Глибоцького району Чернівецької області ІНФОРМАЦІЯ_1
договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями посвідченого
секретарем Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 03 лютого 1984 року,
зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1,
за яким ОСОБА_2 придбала нерухоме майно для оформлення спадщини.

У попередньому
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3
заяву ОСОБА_1 підтримав повністю і в своєму поясненні підтвердив обставини
викладені в заяві.

Заінтересована
особа Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області надала
до суду листа в якому зазначено, що сільська рада вимоги заявника визнала та
просили розглянути справу без участі їх представника.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб.

При таких
обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження
при розгляді справи.

На підставі
викладеного, керуючись п. 6
ст. 256, ст. 259 ЦПК України,
суд,-

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями посвідченого
секретарем Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 03 лютого 1984 року,
зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1, за яким
ОСОБА_2 придбала нерухоме майно для оформлення спадщини.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2н-27807р.
УХВАЛА

07
березня 2007
року                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
боржників заборгованість за надані послуги з холодного водопостачання та
водовідведення в розмірі 600,87грн., а також державне мито в розмірі 25,50грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
15грн.

В заяві не зазначено правочин, згідно якого заявник
просить стягнути заборгованість.
Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96, 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-171
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1    до ПСП „ СС „ Криворудська „
АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області про стягнення заробітної
плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 02.01.2003 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 401, 63 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 401, 63
грн. ( чотириста одна гривня 63 коп.) і на користь держави державне мито в
розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять ) грн.

Рішення піддягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
наступних 20 днів апеляційної скарги .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,          Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування жилого
будинку, визнання дійсним договору довічного утримання, розірвання його,
визнання права власності на будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

в с т а
н о в и л а :

в ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1. звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування жилого будинку, визнання
дійсним договору довічного утримання, розірвання його, визнання права власності
на будинок, посилаючись на те, що укладаючи із відповідачем договір дарування,
мали на увазі договір довічного утримання.

Рішенням
Малинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Малинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
Справа №2-192 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 25.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_2., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на
даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 4165 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай
переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса про
оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть 1-СГ № НОМЕР_1Андріївської сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_1p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом ЛВ № НОМЕР_2р. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської
області на суму -
4165 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2і визнати за нею право власності на
майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму - 4165 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа № 2н-99/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» індекс
місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомо, прож.: АДРЕСА_1, про
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку, а саме: 104,89грн. -
сума основного боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку;
1445,40грн. - штраф за дострокове припинення дії основного договору; 4,47грн. -
пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, судовий збір в сумі
25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України,
ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про
зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 104,89грн. (сто чотири грн.
вісімдесят дев'ять коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги
стільникового телефонного зв'язку, що виник за період з 01.06.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 1445,40грн. (одну тисячу чотириста сорок п'ять
грн. сорок коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення дії
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 4,47грн. (чотири грн. сорок сім коп.) в рахунок
відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 28.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Справа
№ 2 - 445/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області у складі:           головуючого -
судді Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Куп'янську   справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований
Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області з 23.09.2000 року, актовий
запис за НОМЕР_1. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, звернулась до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частину
всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки позов оснований на законі, не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182,183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1
Куп'янського району Харківської області, який мешкає: АДРЕСА_1 Куп'янського
району Харківської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно до його повноліття, починаючи з 18.01.2007 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 гривні
та витрати на інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - ти днів
апеляційної скарги з подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя

Гетьман Л.В.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2-н-118/2007 р
р.                                                                                          м.
Судця Куп
'янського міськрайонного суду Харківської області Павленко А. М.,
заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка станом на 01.03.2007 року складає 1242-75 грн. з ВАТ „Куп»янськнй ливарний
міськвиконкому, с Ківшарівка.
У відповідності до ст. 116 КЗпІІ України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, організації, провадиться в день
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з ВАТ „Купйянський ливарний завод» юридична
351511 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в
Стягнути з ВАТ „Купйянський ливарний завод» судовий збір на користь держави
у розмірі 25- 50 грн.
Судовий наказ в частиш виплати заробітної плати за один місяць допустити до
негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                               А.М.
АПЕЛ5ЩІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27
лютого 2007 року                                                           м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської

області в складі:

Головуючого
Короткова В.Д.

Суддів
Комаровської Н.В., Шейко Л.М.

При секретарі
Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та забов*язання
укласти договір найму жилого приміщення, за заявою ОСОБА_4 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від
14 грудня 2004 року та додаткового рішення того ж суду від 21 грудня 2004 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14
грудня 2004 року за позивачами визнано право користування жилими та підсобними
приміщеннями загальною площею 79,94 кв.м. в АДРЕСА_1 та забов*язано відповідача
укласти з ОСОБА_1. договір найму вказаних приміщень.

Додатковим рішенням того ж суду від 21 грудня 2004 року
уточнена площа жилих та підсобних приміщень за вказаною адресою, яка складає
104,2 кв.м., та за позивачами визнано право користування приміщеннями цієї
площі.

23 січня 2007 року ОСОБА_4. подана апеляційна скарга на
рішення суду та на додаткове рішення, в якій міститься прохання про поновлення
строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не була залучена до участі в
справі, а суд вирішив питання про її права.

Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку є поважною, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4. не приймала участь при розгляді
справи, тому не мала можливості оскаржити рішення суду, яке, на її думку,
порушує її права.

Допуск до суду апеляційної інстанції є невід'ємною
частиною права на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 129 Конституції
України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Справа №
22ц-1154/07                                                       Категорія
44

Головуючий у
першій інстанції Шенцева О.П. Доповідач Короткое
В.Д.

Заяву
ОСОБА_4 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси від14 грудня 2004 року та додаткового
рішення того ж суду від 21 грудня 2004 року .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 72607
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

01.03.2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ МЛ.
ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-726 за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

У X В
А Л И В:

1.  Відкрити провадження по цивільній справі № 2-726 за позовом ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2.    Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на
12.03.2007р. на 11 годину 30 хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу подати в
строк до 12.03.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 12.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи,
яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5.   Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.

Суддя