Справа
№22ц-313/2007
Категорія - цивільна
Головуючий у першій інстанції Кухта О.Д.
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2007 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого суддів

при секретарі з участю

судді   Бойко О.В.,

Шевченка В.М., Квача М.О. Пільгуй Н.В. представника КП
„Бахмачтепломережі" Сахно О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Чернігові цивільну справу за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1
на   рішення Бахмацького районного
суду від 07 грудня 2006 року по справі
за позовом Комунального
підприємства
"Бахмачтепломережі"
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послути,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулась
до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бахмацького
районного суду від 07 грудня 2006 року і
постановити нове рішення, яким відмовити КП "Бахмачтепломережі" в
задоволенні позову. Свої вимоги мотивує тим, що КП
"Бахмачтепломережі" не є правонаступником виробничого підприємства
"Бахмачтеплокомуненерго", з яким вона уклала договір про
теплопостачання.

Оскаржуваним рішенням суду позов КП
"Бахмачтепломережі" задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП
"Бахмачтепломережі" 339
грн. 06 коп. в
рахунок оплати послуг теплопостачання за період з 15 жовтня 2005 року по 01 вересня 2006 року, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 369 грн. 06 коп. Стягнуто із
ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника  КП „Бахмачтепломережі" , перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги,
встановив, що відповідачка є наймачем АДРЕСА_1, в період з 15 жовтня 2005 року по 01 вересня 2006 року вона
отримала від позивача послуги з теплопостачання, розмір оплати яких згідно
розрахунку, становить 339
грн. 06 коп. і
позивач в установленому порядку надає послуги з теплопостачання, а тому зобов"язана
сплачувати за спожиті послуги.

Даний висновок грунтується на матеріалах справи і
відповідає вимогам закону. Відповідачка ОСОБА_1
користуються послугами позивача, чого не заперечував в судовому засіданні і їх
представник, та офіційно не відмовлялася від їх надання.

Відповідно до п.З ст.20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати отримані
житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно визначив
наявність у відповідачки обов"язку оплачувати отримані послуги з
теплопостачання і правомірно стягнув з неї на користь КП
„Бахмачтепломережі" борг в сумі 339
грн. 06 коп.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення
посилання апелянта на відсутність у неї обов"язку оплачувати послуги в
зв"язку з не укладенням між сторонами відповідного договору на надання
послуг, оскільки в силу ст. 11
ЦК України цивільні права і обов"язки виникають не тільки за наявності
прямо вказаних обставин, але й з інших юридичних фактів, обставин реального
життя, з якими норми цивільного права пов"язують встановлення, зміну... тощо цивільних
правовідносин, а фактично між сторонами виникли зобов"язальні
правовідносини , в силу
яких ОСОБА_1, за
надані їй КП „Бахмачтепломережі" послуги з централізованого опалення квартири
зобов"язана внеси плату позивачеві за такі послуги відповідно до
затверджених нормативів.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі
на те, що відповідач має борг перед підприємством
„Бахмачтеплокомуненерго", правонаступником якого позивач не являється,
т.я. зазначене спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що КП
„Бахмачтепломережі" було зареєстроване 01 вересня 2005
року, і борг відповідачам нараховано за період з 15 жовтня 2005 року, коли
зазначені послуги вже надавались КП „Бахмачтепломережі".

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду щодо наявності у відповідачки заборгованості перед
позивачем і необхідності її стягнення. Місцевий суд постановив рішення з
додержанням матеріального та процесуального права і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 308, 311-313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду від 07 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:

З