Справа № 22ц-8112007 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О. Доповідач: Шарапова О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007
року                                          місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської   області у складі:

головуючого - судді Іваненко Л.В. суддів - Шарапової О.Л.,
Губар B.C.

при секретарі - Івановій Н.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват -
Банк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2007 року про відмову
ЗАТ КБ „Приват
- Банк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, -

встановив:

ЗАТ КБ „Приват -
Банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2007
року про відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ „Приват - Банк" про видачу судового наказу та
просило скасувати дану ухвалу, а справу передати на новий розгляд до суду І
інстанції.

В апеляційній
скарзі апелянт посилається на те, що судом порушено норми процесуального та
матеріального права. Відповідно до п.1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій
формі. Між ЗАТ КБ „Приват
- Банк" та ОСОБА_1. 20.04.2005
року був укладений кредитний договір.. Боржниця умови договору не виконала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення Боржником зобов'язань щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
кредиту, а тому відсутній спір про право.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючи
підстав.

Встановлено, що 20.04.05 року між ЗАТ КБ „Приватбанк"
та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір. 23.03.2007 року ЗАТ КБ
„Приват - Банк" звернулося до суду із заявою  про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1.

2

заборгованості
по кредиту в сумі 4114.66
грн., по відсотках 892.4
грн., по комісії 320.4
грн. та пені в сумі 119.38
грн.

Відповідно до
ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу ,
яка ґрунтується на   правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу, якщо із заяви вбачається спір
про право.

Оскільки заявник
просив стягнути як заборгованість за кредитом, так і заборгованість по відсотках,
комісії та пеню, що передбачає спір про право, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, відмовивши у видачі судового наказу.

Вказане судове
рішення прийняте з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому
відсутні підстав для його скасування.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307,
312-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний
суд -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват -
Банк"  - відхилити.

Ухвалу судді
Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набуває
законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяця.