Справа №2-148/07 РІШЕННЯ
15 лютого 2007 року   Суд Придніпровського району м. Черкаси в
складі: Головуючого- судді Драник Н.П. При секретарі Кривошия М.В., Лапіної
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства « Виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 4 « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
обслуговування будинку та при будинкової території та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства « Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
управління № 4» про
зобов»язання укладення договору та стягнення матеріальної і моральної шкоди,
суд,-
Позивач КП ВЖ РЕУ-4 звернувсь до
суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за вслуговування будинку та прибудинкової території, вказуючи,що
квартиронаймач(власник) зобов"язаний вносити щомісячно плату за утримання
будинкув та прибудинкових територій. Відповідач злісно ухоляється від перерахування
плати.Станом на 01.08.2006р його борг перед позивачем становить 1799 грн. 83
коп.Фактично відповідач користується послугами позивача безоплатно,що є
порушенням вимог ст.ст. 66,67,68 Житлового кодексу України.Дії відповідача
наносять шкоду позивачеві,який втрачає можливість своєчасно проводити
розрахунки з надавачами послуг( "Черкасиліфт", КАТП,
"Обленерго").Просить стягнути з відповідача борг станом на 01.08.06р
в сумі 1799 грн.83 коп.на користь позивача.
ОСОБА_1 звернувсь до суду із
зустрічним позовом до КП ВЖ РЕУ-4 про зобов"язання щодо укладення договору
та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи,що однією з підстав
виникнення зобов'язань згідно ст.11 ЦК є договори та інші правочини.Порядок
надання житлово-комунальних послуг, їх якісні і кількісні показники, повинні
відповідати умовам договору і вимогам законодавства.Наявність договору про
надання житлово-комунальних послуг є обов"язковим.З 1997 року він є
власником квартири АДРЕСА_1, регулярно сплачував квартирну плату, хотів укласти
з РЕУ відповідний договір.По даному питанню неодноразово звертався до
відповідача з пропозицією укласти договір, але це не дало очікуваного
результату.Вперше звернувся в 1998р, вдруге в 1999 році. З 2000 року перестав
сплачувати квартплату .В 2004 році звернувся до відповідача зі скаргою, але
відповід так і не отримав.Крім того за свій рахунок виконував поточний ремонт
шляхом заміни систем водопостачання та водовідведення( стояки холодної та
гарячої води), замінював змішувачі, виконував капітальний ремонт стиків панелі
між 7 та 8 поверхами, а РЕУ ніяким чином не допомогало в цьому.Ремонт коштував
900 грн.: нова труда- 200 грн., 2 нових змішувачі - 400 грн., роботи по
зварюванню на кухні- 100 грн., у ванній 200 грн..Таким чином КП ВЖ РЕУ-4
порушило його права: відмовляли в укладенні годовору, він є інвалідом 1 групи з
вадами опрно-рухового апарату, мусив вистоювати у черзі, після чого отримував
відмову, витрачав кошти на ремонт,, замінював в під'їзді лампочки, оскільки в
силу фізичних вад дуже обтяжливо заходити в темний під'їзд, боявся упасти та
отримати травму. ЗВ зимовий період сніг не розчищався, під час ожеледиці нахто
не посипав доріжки піском, він декілька разів падав, сусіди приводили його до
дому, постійно переживав гнутючий страх черезх побоювання знову упасти і
отримати важку травму. Внаслідок цього постійно відчував сильне пригнічення,
переживаючи глибокі душевні страждання, Все це завдало йому моральної шкоди,
яку він оцінює в 10 тис. грн.Просить зобов"язати відповідача КП ВЖ РЕУ-4
укласти з ним договір щодо отримання послуг по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території, стягнути з
відповідача на його користь
матеріальну шкоду в сумі 900
грн. та моральну шкоду в сумі 10
В судовому
засіданні представник КП ВЖ РЕУ-4 свій позов підтримала, збільшивши суму боргу
коп., просила його задоволити, пояснивши,що відповідач як не сплачував коштів
за отримані ним послуги так і не сплачує. Зустрічний позов визнала частково в
частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 608 грн.50 коп., задоволенні моральної шкоди просила
відмовити, так як вона не обгрунтована.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов позивача КП ВЖ РЕУ-4 не визнав, просив застосувати по
стягненню боргу позовну давність в три роки. Зустрічний позов підтримав, просив
задоволити, пояснивши,що після останнього засідання знову звернувся до КП ВЖ
РЕУ-4 з пропозицією щодо укладення договору, але в черговий раз отримав
Суд, заслухавши пояснення
представника КП ВЖ РЕУ-4, відповідача та по зустрічному позову позивача ОСОБА_1,
його представника, свідчення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи, вважає,що позов КП
ВЖ РЕУ-4 до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до КП ВЖ РЕУ-4 підлягають до
часткового задоволення.
Як встановлено в судовому
засіданні, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Борг
відповідача перед позивачем становить станом на 01.02.07р 2232грн.97 коп. за
період з 01.01.2000р
За даний період відповідач не здійснював оплати за отримання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території. Позивач звернувся до суду щодо
стягнення боргу 09.08.06р. Статтями 67,68
ЖК України та ст. 32
Про житлово-комунальні послуги" встановлено,що плата за отримані
послуги власниками квартир( бужинків), наймачами, оредарями вноситься за
затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.Суд вважає,що з
урахуванням позовної давності до стягнення підлягає сума 923 грн.89 коп. за
період з 01.09.03р по 01.08.06р, тобто з дня подачі позову до суду.
Судом також встановлено, що КП ВЖ
РЕУ-4 безпідставно відмовляло ОСОБА_1 в укладенні з ним, як споживачем договору
про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, чим порушив
його права як громадянина, так і споживача.Крім того встановлено, що ОСОБА_1
своїми силами та за свої кошти здійснив поточний внутрішньобудинковий ремонт
шляхом заміни систем водопостачання та водовідведення- стояки холодної та
гарячої води, змішувачі, що входить в компетенцію КП ВЖ РЕУ-4 і визнано в
судовому засіданні його представником. Вартість матеріалів становить 608 грн.
50 коп, що підтверджується товарним чеком від 2.10.05р Варість робіт
підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які виконували дані роботи(
100грн.зварочні роботи, 30 грн. з"єднувальні роботи( змішувач та труба
згнили в перестінку),заміна вентиля 30 грн). Всього до стягнення підлягає 768
значно завищена, до задоволення підлягає моральна шкода частково в сумі 1000
грн., яка полягає в тому, що КП ВЖ РЕУ-4 безпідставно на протязі тривалого часу
відмовляло ОСОБА_1 в укладенні з ним договору про надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території, порушуючи його конституційні права, як
громадянина України, при цьму не в повній мірі надавало послуги по утриманню
будинку,що змушувало ОСОБА_1, як інваліда першої групи з вадами опорно-рухового
апарату прикладати додаткові зусилля для організації побуту.
Поскільки ОСОБА_1 є інвалідом
першої групи, він звільняється від сплати державного мита, а тому державне мито
слід віднести за разунок держави.
Керуючись, ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 218 ЩІК , ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 11,23, 202,256„261,267 суд,-
комунального підприємства «
Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4» задовільнити
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства « Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №4» борг за надані
послуги по утриманню будинку та при будинкової території за період з 01.09.2003р по 01.08.2006 року в сумі 923 грн.89 коп.
позову комунальному підприємству «Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне
управління № 4», відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок
позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.
Зобов»язати комунальне підприємство
«Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне управління № 4» укласти з
ОСОБА_1 договір щодо надання послуг по утриманню будинку та при будинкової
Стягнути з комунального
підприємства «Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне управління № 4» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 768
грн.50 коп., моральну
шкоду в сумі 1000 грн,
В решті частині позову ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення.Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.