overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-648/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 21 лютого 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 серпня 1991
року у Лозівському міському відділі ЗАГС Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1, посилаючись на те, що шлюбне життя з ОСОБА_2 не склалось, сім'я
остаточно розпалась по причині того, що відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовував скандали в сім'ї, бив і ображав її. Від вказаного шлюбу вони мають
спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і залишиться проживати
разом з нею після розірвання шлюбу. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем
тривалий час мешкають окремо, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а також
інтересам їх неповнолітнього сина. Спору про розподіл майна, що є спільною
власністю подружжя, немає.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-372/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2007 року                                                                      м.
Золотоноша

Суддя  Золотоніського  міськрайонного  суду.
Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на
утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину та призначити справу на попереднє судове засідання 15 березня 2007 року
на 09-05 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.    Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орел С.І.
Справа № 2-308/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18
червня 2007 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляева Г.М. Розглянувши
позовну заяву Борівського підприємства теплових мереж до

ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Борівське ПТМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. в якій
зазначає, що відповідач являється абонентом Борівського ПТМ, але своєчасно не
сплачує за надані послуги. Станом на 01.06.07р. Заборгованість становить
1136,81грн.

Просить стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до статті  124 Конституції України,  статті
16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України "Про
судоустрій України",  керуючись
ст.  11., 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною
заявою   Борівського ПТМ до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11 на 03.07. 2007р о 10-00 годині.

Направити  відповідачеві
копію  позовної заяви  з
копіями доданих до  неї

документів та
запропонувати  подати у строк до                            2007 року письмові

заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
№ рядка статзвіту 25 справа №2-327/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2007 р.                                                                                    місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.03.07 діючи на підставі довіреності, в
інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом з
якого виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3,
після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, а саме на
домоволодіння по АДРЕСА_1, первинна реєстрація права власності на яке не була
проведена і правовстановлюючий документ відсутній. У зв'язку з цим позивач просить визнати за нею право власності в порядку
спадкування за заповітом на зазначене домоволодіння.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області
про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2007 року на 15-00 год., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві та тертій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-с-1
УХВАЛА

19 березня 2007
року                                        Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.В.  розглянувши  заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Іванівським районним судом Херсонської області 9 лютого 2007 року про стягнення
з нього на користь Української сільської ради канівського району Херсонської
області заборгованості по орендній платі в сумі 11119 гривень 13 копійок, посилаючись
на те, що він не має заборгованості по орендній платі перед стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Оскільки заява про скасування судового наказу боржником подана в
установлений законом строк, то є підстави для задоволення заяви боржника та
скасування судового наказу.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 ст. 106 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-8, виданий Іванівським
районним судом Херсонської області 9 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь Української сільської ради Іванівського району Херсонської області
заборгованості по орендній платі в сумі 11 119 гривень 33 копійки.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги та рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13
лютого 2007 року                                                          м.Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Короткова В.Д.

Суддів Комаровської Н.В., Шейко Л.М.

При секретарі Таратіної О.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
Одеської міської ради про визнання права

власності
за заявою ОСОБА_1про поновлення строку на

апеляційне
оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 5 липня 2006

року,

встановила:

Ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси від 5
липня 2006 року
вищезазначений позов залишено без розгляду.

28 листопада 2006
року позивачкою подана апеляційна скарга на ухвалу та заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження. В заяві зазначено, що строк пропущено з
поважних причин, оскільки копія ухвали була отримана нею після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів
вважає, що причина пропуску строку є поважною, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що в порушення вимог ч.2 ст.222 ЦПК України копія ухвали від 5 липня 2006 року позивачці
судом не була направлена. Тому вона була позбавлена можливості оскаржити ухвалу
суду.

Допуск до суду
апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права передбаченого ст. 129
Конституції України на апеляційне оскарження. Тому строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.
73,294 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м.Одеси від 5
липня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-729/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007 р.    Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі   головуючого судді Панкеєва О.В., при
секретарі Рибаковій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну  справу
за ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем в Хортицького
відділу реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя ІНФОРМАЦІЯ_1 був
зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні
відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження
шлюбу не можливе, спору про спільне майно немає.

Відповідач з
позовом згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованим у
Хортицького відділу реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей не мають, але відповідач не оформляє розірвання шлюбу через
органи РАГС. Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли
внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п.
2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти
їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на позивача.

Керуючись ст. 10,11, 60, 209, 212-215,218, 226 ЦПК
України, ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований в Хортицького відділу реєстрації актів
громадянського стану м. Запоріжжя ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі
17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-218/2007р.

16 березня 2007 року                                                                             м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши
матеріали позовної заяви ТзОВ прокат «Лада» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг побутового прокату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ
прокат «Лада» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості
за надання послуг побутового прокату до відповідачки ОСОБА_1.

Зазначена заява
підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 119,120 ЦПК України, а
саме:

З договору
прокату, а саме замовлення -
зобов'язання НОМЕР_1
вбачається, що його укладено на строк 1
місяць - з
ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, у
зобов'язанні - замовленні
та інших поданих документах не зазначено чи продовжувався термін договору
прокату і на яких умовах.

Також, в
матеріалах поданих до позовної заяви не наведенні докази, що підтверджують
отримання відповідачкою предмету договору прокату, його стан на той час, ціна
та процент зносу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТзОВ прокат «Лада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг
побутового прокату залишити без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 02 квітня 2007 року.

Роз'яснити
позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1914 2007 рік
УХВАЛА

про затвердження
мирової угоди і закриття провадження у в справі

«01» березня
2007 року

Дзержинського
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

яри секретарі
Церковній Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу №5, третя особа: ОСОБА_2
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гаражно-будівельного
кооперативу №5, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони
по справі надали до суду для затвердження текст мирової угоди, в якій просять
провадження по справі закрити, а Гаражно-будівельний кооператив №5, третя
особа: ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання змінити формулювання звільнення
позивача ОСОБА_1 з зазначенням у трудовій книжці причини звільнення - «за
власним бажанням за ст.38 КУпП» та виплатити ОСОБА_1 на протязі трьох днів
після затвердження мирової угоди, тобто до 04.03.2007р. суму у розмірі 900
(дев'ятсот) гривень 00 копійок.

Сторони
з  наслідками  закриття провадження у справі  відповідно до ст.206 ЦПК України ознайомлені.

Суд
вважає, що умови мирової угоди не порушують прав та інтереси інших осіб і не
суперечать закону.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 175, ч.4 ст.205, ст.20б ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, по якій:

Гаражно - будівельний кооператив №5, третя
особа: ОСОБА_2   бере   на
себе   зобов'язання   змінити
формулювання звільнення позивача ОСОБА_1 з зазначенням у трудовій книжці
причини   звільнення   -
«за   власним   бажанням
за   ст.38   КУпП»
та

виплатити ОСОБА_1
на протязі трьох днів після затвердження мирової угоди, тобто до 04.03.2007р.
суму у розмірі 900 (дев'ятсот) гривень 00 копійок.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу №5,
третя особа: ОСОБА_2    про   поновлення
на   роботі   та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10 -
ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.
районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2-96

2007 рік

20 лютого 2007 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді                                        Ряднини
В.М.

при секретарі                                     Дузенко С.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги
наступним:

Шлюб між сторонами розірваний 24
квітня 2002 року, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану про
розірвання шлюбу зроблено відповідний запис за НОМЕР_1 від 24 квітня 2002 року.

Згідно рішення
Машівського районного суду від 05.05.2004 року № 2-564 ОСОБА_2. сплачував позивачці
аліменти на отримання однієї неповнолітньої дитини. ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_3
досягла повноліття. З 1 вересня 2006 року вона навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2 на контрактній основі, стипендії не отримує, а також
потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги та
наполягає на стягненні аліментів з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи (копію свідоцтва про
розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3,
копію довідки з місця навчання, довідку про склад сім'ї), приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують
навчання і в зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох
років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 199 Сімейного Кодексу, ст. ст.
10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 300
(триста) гривень, починаючи з 29 січня 2007 року, і до досягнення донькою 23
років, але не пізніше як до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одну) гривню та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1181/07
PIШЕННЯ          ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
лютого 2007 року Дніпровський районний суд міста
головуючого судді:                                           Ратушної В.О,
при секретарі:                                                              Андреєвій О.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа "Ізумруд"
про визнання договору купівлі-продажу дійсним і про визнання права власності
Позивач звернувся до суду із вищевказанним позовом
посилаючись на те, що 28.04.1998р. між нею та ОСОБА_2 відбувся договір про
купівлю у останього житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1. Угода купівлі-продажу була оформлена договором від 28.04.1998р.
Херсонської товарної біржі «Ізумруд».
Оскільки договір купівлі-продажу потребує
нотаріального оформлення їй необхідно в судовому порядку визнати договір
купівлі-продажу оформлений товарною біржею дійсним та визнати за нею
право власності на данний житловий будинок.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки підлягають
задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1. Данний договір був зареєстрований на Херсонській
товарній біржі «Ізумруд»28.04.1998р.
Згідно ст.47ч.2 ЦК УРСР в редакції 1963року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а
друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати уцгоду дійсною.
Данна угода не була оформлена в установленому
законом порядку, однак із сторони позивачки та відповідача виконані
усі умови договора купівлі-продажу, отже вимоги
позивачки про визнання угоди дійсною та про
визнання за нею права власності на житловий будинок підлягають
Керуючись ст.ст. 5-11,60, 130, 174,
208,209,213,214,215,294 ЦПК України, ст.47ч.2 ЦК УРСР в
редакції 1963року, суд -
Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку
з господарськими будівлями та спорудамиАДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим на Херсонській товарній біржі
«Ізумруд», 28.04.1998р.-дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 березня 2007 року                         смт.
Новомиколаївка                               Справа
№ 2-Н-9
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
заяву Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах
ОСОБА_1 до філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ
«ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в розмірі 445,36 гривень
Стягнути з філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП
Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Миру, 37
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 445 гривень 36 копійок (чотириста сорок п'ять
гривень тридцять шість копійок) в рахунок погашення заборгованості по
Стягнути з філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП
«Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь
держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок (одержувач місцевий бюджет
Новомиколаївської селищної ради, код 23787416, банк одержувача УДК у
Стягнути з філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП
«Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
34676948, Код платежу 22050000, призначення платежу: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати