Справа № 22ц-129/2007        Головуючий у 1 інстанції Батченко О.В.
44                            Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем        України

30 січня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                            Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                        Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі
судового засідання        Бобуйок І.Ф.,
за участю:

представника
позивача ОСОБА_1

та
відповідачки ОСОБА_2                       ОСОБА_3.,

представника
відповідача                        ОСОБА_4,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за   апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року

за
позовом ОСОБА_1   до       товариства   з
обмеженою   відповідальністю
«Агротехсервіс»   (далі   -
ТОВ   «Агротехсервіс»)      про
визнання   недійсним  рішення позачергових зборів

та
позовом ТОВ  «Агротехсервіс»  до
ОСОБА_2  про  витребування безпідставно утриманого майна і
усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ
«Агротехсервіс» про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників
товариства від 12 серпня 2005 року.

Він зазначав, що на заборах було вирішено декілька питань. Поряд з іншими
було прийнято рішення про виключення його з числа учасників товариства, його
переобрання як голови товариства а також звільнена з посади директор ОСОБА_2.
Однак рішення, на його думку, є незаконним, оскільки прийнято з порушенням
порядку проведення зборів та за відсутністю кворуму. Крім того, не було
доведено факту вчинення ним дій, які тягнуть виключення його з числа учасників
ТОВ «Агротехсервіс».

17 травня 2006 року ТОВ «Агротехсервіс» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як колишній директор ТОВ «Агротехсервіс»
після свого звільнення безпідставно утримує печатку та установчі документи
товариства, фінансового - господарські документи та перешкоджає користуванню
майном товариства. Посилаючись на таке, товариство просило про витребування у
ОСОБА_2 печатки господарського товариства, установчих документів, документів,
що стосуються фінансово -господарської діяльності товариства із складанням акту
прийому - передач і проведенням аудиту та майна ТОВ «Агротехсервіс». Крім того,
товариство просило заборонити ОСОБА_2 вчиняти перешкоди у фінансово -
господарській діяльності ТОВ «Агротехсервіс» та здійснювати повноваження новим
керівником товариства - ОСОБА_4. В наступному ТОВ «Агротехсервіс» частково
уточнило свої позовні вимоги щодо майна та просило покласти на ОСОБА_2
обов'язок не чинити перешкоди у доступі до майна.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Рішення позачергових зборів ТОВ «Агротехсервіс» від 12
серпня 2006 року в частині виключення позивача із складу учасників товариства
визнано недійсним. Позов ТОВ «Агротехсервіс» задоволено. У ОСОБА_2 витребувано
печатку, штампи і установчі документи товариства, а також всі документи, що
стосуються фінансово - господарської діяльності товариства. Вона зобов'язана не
чинити правомочним представникам товариства, зокрема його директору ОСОБА_4.
будь - яких перешкод у здійсненні управлінських функцій стосовно всього
рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ «Агротехсервіс», з безпосереднім
доступом до цього майна, де б воно не знаходилось. З ТОВ «Агротехсервіс» на
користь позивача стягнуто 8 грн. 50 коп. державного мита та з ОСОБА_2 на
користь товариства - 51 грн. державного мита.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить рішення в частині задоволення позовних вимог ВАТ
«Агротехсервіс» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні позову. ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині відмови у
задоволенні його позовних вимог та ухвалити рішення, яким визнати нечинним
рішення позачергових зборів учасників господарського товариства в повному
обсязі. На думку апелянтів, висновки суду суперечать обставинам справи та
вимогам матеріального права.

Представник ТОВ
«Агротехсервіс» вважає, що апеляційні скарги безпідставні і просить їх
відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю
- доповідача, осіб які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановивши, що
позачергові збори ТОВ «Агротехсервіс» 12 серпня 2005 року проведено за участю
учасників, що володіють більше ніж 60 відсотками в статутному фонді
господарського товариства, суд дійшов обґрунтованих висновків про відсутність
підстав для визнання вказаного рішення не чинним в повному обсязі.

З матеріалів
справи вбачається, що учасники товариства на позачергових зборах 12 серпня 2005
року прийняли рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ
«Агротехсервіс» та визнали недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Агротехсервіс» від 30 серпня 2001 року, яким на ОСОБА_2 покладено обв'язки
керівника. На зборах також призначено нового директора ОСОБА_4 (а.с. 10-34).
Незважаючи на рішення зборів печатка товариства та установчі документи
господарського товариства залишилися у ОСОБА_2, що в апеляційному суді
підтвердив її представник. За твердженням представників ТОВ «Агротехсервіс»,
ОСОБА_2. утримує і документи, що стосуються фінансового - господарської діяльності
господарського товариства та інше його майно. Враховуючи вказане, а також те,
що ОСОБА_2 не надано доказів про передачу справ новому керівництву
господарського товариства протягом всього часу з дня звільнення, суд
обґрунтовано задовольнив позов ТОВ «Агротехсервіс», зобов'язавши її передати
відповідачу печатку, установчі документи, а також всі документи, що стосуються
фінансово - господарської діяльності товариства ТОВ «Агротехсервіс», та не
чинити перешкоди у доступі до майна товариства керівництву останнього.

Посилання
апелянтів на порушення процедури проведення позачергових зборів учасників
товариства, не можуть бути взяті до уваги, оскільки само по собі порушення
процедури скликання зборів, з врахуванням того, що на них були присутні
учасники та представники учасників товариства, які володіють більш 60
відсотками статутного фонду товариства, не є підставою для визнання рішень
учасників зборів недійсними.

Безпідставні посилання апелянтів на недійсність довіреностей, виданих
трьома учасниками товариства (ОСОБА_5.,ОСОБА_6. і ОСОБА_7) на представництво
своїх інтересів на позачергових зборах іншим особам , оскільки ці довіреності
ні ТОВ «Агротехсервіс», ні учасниками товариства, які їх видали, не оспорені
(а.с. 36 - 38).

Не
можуть бути взяті до уваги доводи апелянта ОСОБА_1 щодо незаконності рішення
суду в частині звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства, оскільки сама
ОСОБА_2. рішення  зборів про своє
звільнення не оскаржила.

Щодо рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, то воно не
оскаржено.

За викладених
обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.
303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити, а рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня її проголошення до Верховного Суду України.