overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року                                                                                                       м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Яремко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3про
апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду від 11 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3про апеляційне оскарження рішення
Сторожинецького районного суду від 11 грудня 2006 року в даній справі підлягає
поверненню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст..
292 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції
мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення
ОСОБА_3, в інтересах якої подана заява про апеляційне оскарження, не є особою,
яка бере участь у справі, а рішенням суду не вирішено питання про її права та
обов'язки. Вказаним рішенням суду визнано право на спадкове майно - будинок та
господарські будівлі за ОСОБА_4, які залишилися після смерті ОСОБА_6.

Як слідує зі змісту заяви про апеляційне оскарження ,
заяви про поновлення строку на подачу такої заяви, а також з матеріалів справи
ОСОБА_3 не отримувала та не має правовстановлюючих документів на спірний
житловий будинок та господарські будівлі.

Відповідно, вважати, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про
її права та обов'язки немає.

Тому, згідно ч. З ст. 297 ЦПК України заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про апеляційне оскарження рішення підлягає поверненню апелянтам.

У разі, якщо ОСОБА_3 вважає себе власником чи співвласником спірного будинку
та господарських будівель, вона відповідно до ч. З ст. 14 ЦПК України вправі на
загальних підставах звернутися до суду з відповідним позовом про визнання права
власності, визнання недійсними правовстановлюючих документів на спірне майно
тощо.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справа №22ц-186                                                                               Доповідач
Яремко В.В.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3про
апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду від 11 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання права власності на
спадкове майно повернути ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-682/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

2 березня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007р. позивач ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1., в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг на
газопостачання в сумі 326 грн. 69 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить
задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності по газопостачанню. Призначити попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді Харківської області на 19
березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-253-2007
УХВАЛА

17 січня
2007 року                                                        Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді                                                                                          Таранкової І.М.

при секретарі                                                       Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користування
квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову,
просить закрити провадження по справі, оскільки відповідачка в добровільному
порядку зналась з реєстрації з даної квартири.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Наслідки закриття провадження по
справі згідно зі ст.206 ч.З ЦПК України роз'яснено.

На підставі викладеного та
керуючись ст.205 ч.1 п.
З, ст. 206 ч.З
ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою -
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Оболонський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                      Справа
№ 2-н-119/2007
Суддя
оболонського районного
суду м. Киева Васалатій К.
А., розглянув заяву про видачу судового
наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ, МФО 305299
про стягнення з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) Ідентифікаційний код фізичної особи:
по сплаті суми боргу, відповідно до договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На підставі
ст.ст. 1046,1047 ЦК України, ст.ст. 95,102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. проживаючий в АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код
фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість по
сплаті суми боргу у розмірі 3426 (три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 42
коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____ »_______________ 2007 року.
Справа №2
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                            Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                                                             І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі
-                                                                          Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. вступив в шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
має, проте розірвати шлюб у РАЦС відповідачка
не бажає. З липня 2006 року
сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки відповідачка порушує подружню
вірність, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи належним
чином двічі повідомлена, причини неявки які були б визнані поважними суду невідомі, але її неявка Не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню відповідно до ст.
56 СК
України, оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені, оскільки
відповідачка порушує подружню вірність, зберегти
сім'ю неможливо, у відповідності до ст. 111 СК України судом були вжиті всі міри до збереження сім'ї, але сторони не бажають
зберегти сім'ю, тому такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на позивача, так як він
сам того побажав..

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56,
104, 110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Вікторівською сільською радою Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2 - ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 22-249/07 р.                                             Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 16                                                                 Федчишена
Доповідач Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 14 лютого 2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів: Чорного
В.І., Морозовського В.І.

При секретарі
Шевчук Л.В.

За участю
представника ДП "Теплокомуненерго Маяк" Трепак Н.М.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ДП
"Теплокомуненерго Маяк" ВАТ "Маяк" на ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2006 р. по справі за заявою ДП
"Теплокомуненерго Маяк" ВАТ "Маяк" про видачу судового
наказу про стягнення боргу по оплаті спожитих послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою заявнику було відмовлено в видачі судового наказу, поскільки вимога не
грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі.

В
апеляційній скарзі ДП просить ухвалу суду скасувати як незаконну, посилаючись
на допущені судом процесуальні порушення.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може, зокрема, бути ви дано, якщо заявлено
вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Між тим,
заява ОСОБА_1 про визнання та зобов'язання оплатити борг за послуги
теплопостачання (а.с.6) не відповідає вимогам щодо поняття правочину, його
змісту та формі, які визначені в ст.ст. 202,203, 205, 208 ЦК України.

За цих обставин
суд дійшов правильного висновку, що заява боржника не є правочином, а тому
обгрунтовано відмовив в видачі судового наказу.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Керуючись ст.ст.
307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ДП "Теплокомуненерго Маяк" ВАТ "Маяк" відхилити,
ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2006 р. по даній
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний
Суд України протягом двох місяців.
Справа №2-893 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі:                 головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі                  - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до УЖКГ Виконкому Кременчуцької міської ради про
визначення часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з вказаним позовом.

Зазначав, що згідно свідоцтва про
право власності йому - ОСОБА_1. та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2належить квартира АДРЕСА_1у м. Кременчуці, після смерті якої
спадкоємцем першої черги є він позивач - ОСОБА_1.

При зверненні позивача до Першої
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначена частка померлої ОСОБА_2.
та інших учасників у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1у м. Кременчуці.

Просив
визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, просив задовольнити,
посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній Заяві.

Представник
відповідача - УЖКГ Виконкому Кременчуцької міської ради, представник третьої
особи - Першої державної нотаріальної контори м. Кременчука в судове
засідання не прибули. Адміністрації вказаних осіб просили розглянути справу без участі їх представників.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

4.2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2належить на праві спільної сумісної
власності квартира № АДРЕСА_1у м. Кременчуці.

Перша державна нотаріальна контора м. Кременчука відмовила спадкоємцю за законом ОСОБА_1. у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки не визначена частка померлої ОСОБА_2.
на інших учасників у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

Домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між позивачем
та померлою ОСОБА_2. не було.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

2

Необхідно визначити, що ОСОБА_1та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2належить
кожному по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1у м. Кременчуці.

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 14,57 - 59, ч. 4. ст. 130,174,208,209,212 -215,218
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2належить кожному по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1у м.
Кременчуці.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа  N
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"19"
лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорі­зької області у
складі: головуючого-судді: Кучеренко
В.В. при секретарі: Анашкіной С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі справу за
позовом ОСОБА_1в інтересах якої діє ОСОБА_2до Виконавчого комітету
Мелітопольської мі­ської Ради про визнання права власності на самовільно
збудовані споруди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права влас­ності на
сарай "Е-1" розміром 3,69 х 2,43 метра, гараж "Г-1" розмі­ром
5,2 х 3,73 - 2,4 х 0,85 метра та прибудову ("а-1, а1 - 1", до
житлового будинку „А-1" розміром 5,61 х 2,08 + 3,2 х 2,66 метра,
розташований по АДРЕСА_1

Представник позивачки ОСОБА_2, в судовому засіданні напо­лягав на
задоволенні позовних вимог.

Представник Виконавчого комітету Мелітопольської міської
Ради надав до суду клопотання в якому визнає позовні вимоги у повному обсязі та
просить розглянути справу у відсутності представника ви­конавчого комітету
Мелітопольської міської Ради.

Третя особа
ОСОБА_3 не заперчував проти позову.

Заслухав пояснення представника позивачки, третю особу ОСОБА_3, дослідивши
інші матеріали справи, суд вважає, що позов підля­гає повному задоволенню по
наступним підставам.

Згідно, договору купівлі-продажу від 11.05.1982 року житловий будинок
розташований по АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1

Згідно, технічного висновку, комунального підприємства
«Проект­но-виробниче архітектурно-планувальне бюро» на АДРЕСА_1 можливо
оформити сарай "Е-1" розміром 3,69 х 2,43 метра, гараж
"Г-1" розміром 5,2 х 3,73 - 2,4 х 0,85 метра та прибудову ("а-1,
а1 - 1", до житлового будинку „А-1" розміром 5,61 х 2,08 + 3,2 х 2,66
метра, розташований по АДРЕСА_1

Керуючись ст. 376 ЦК
України, 15,57,59,84,107,174,208,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1в інтересах якої діє ОСОБА_2до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на самовільно
збудовані споруди задо­вольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності сарай "Е-1" розміром 3,69 х
2,43 метра, гараж "Г-1" розміром 5,2 х 3,73 -2,4 х 0,85 метра та
прибудову ("а-1, а1 - 1", до житлового будинку

„А-1"
розміром 5,61 x 2,08 + 3,2 x 2,66 метра,
розташований по АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Копія апеляційної ска­рги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційної ін­станції.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-189/2007 р.

22 лютого 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді                                   Пальонного B.C.

при секретарі
Ласковій Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила Право на
користування житловим приміщенням до ОСОБА_2 мотивуючи позов тим, що
відповідач, як член його сім'ї, зареєстрований в належному йому на праві
особистої власності житловому будинку, розташованому АДРЕСА_1.

До 15
березня 2004 року
відповідач користувався житловим приміщенням в його будинку, а з вказаної дати
вибув на постійне проживання за межі України, він же змушений сплачувати за
нього комунальні послуги, що створює для нього додаткові матеріальні труднощі,
а тому він і звернувся з даним позовом до суду та просить визнати відповідача
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в належному йому
будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням в належному йому на праві особистої власності житловому
будинку.

Відповідач, місце проживання якого невідоме, повідомлявся про
час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України,
про що є дані в матеріалах справи, проте не з'явився, не повідомивши про
причини неявки, а тому суд зі згоди позивача вважає можливим ухвалити у справі
заочне рішення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки у
відповідності зі ст. 156
ЖК України нарівні з власником житлового будинку жилим приміщенням в
будинку користуються члени сім'ї власника, які проживають разом з ним у
будинку.

Оскільки відповідач з березня 2004 року в будинку
позивача не проживає і свої обов'язки, передбачені ч.З ст. 156 ЖК України не
виконує, то суд вважає, що він втратив право на користування жилим приміщенням
в будинку позивача.

Керуючись ст. 156
ЖК України ст.ст., 213-215,226
ЦПК Україии, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування
жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа №2-648507
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Темнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десятиднів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-3 2007 рік
УХВАЛА

07 лютого 2007 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Молчанов В.А. при секретарі
Поляковій Л.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні у залі  суду
смт.  Олександрівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Олександрівському районі про стягнення
моральної шкоди 24 жовтня 2006 року Олександрівським районним судом постановлене рішення про стягнення з відповідача
на користь позивача моральної шкоди у розмірі 8 тисяч гривень. Рішення набрало законної сили і за ним видано
виконавчий лист, який 06 листопада 2006 року
направлено через пошту рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1. При пересиланні виконавчий лист було втрачено, у
зв'язку з чим ОСОБА_1. подав до суду заяву про видачу дублікату замість
втраченого виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат, у
зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення
моральної шкоди в сумі 8000 гривень з Олександрівського відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на його користь.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження у Апеляційний суд Донецької
області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу надруковано у одному примірнику у нарадчій кімнаті суддею Молчановим
В.А.