Справа №22ц-341/07                                                  Головуюча суду першої інстанції Яворська Н.І.
Категорія 23                                                    Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляцій­ного суду Миколаївської області у
складі:

головуючого                                                                          Козаченка В.І.,

суддів:                                                                       Довжук Т.С., Колосовського С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В., за
участю представника відповідача Козирєва В.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2006 р. за
позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»,

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

20  листопада 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаї­

вобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач вказував, що знаходяться з відповідачем в договірних відносинах по
корис­туванню електричною енергією. Згідно договору відповідач зобов'язався
забезпечувати надійне постачання електричної енергії, гарантуючи безпечне
користування нею.

21  вересня 2006 р. близько 16 години в результаті
значного підвищення електричної

напруги
в електромережі в квартирі позивача вийшли з ладу електроприлади: телевізор

«ТозЫЬа» та СВЧ-піч «8атзип§», вартість ремонту яких склала,
відповідно, 95 та 146 грн.

Посилаючись на
викладене та вважаючи відповідача винним у постачанні електрич­ної енергії, яка не відповідала державним
стандартам, позивач просив стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на його
користь 241 грн. матеріальної шкоди та 800 грн. моральної шкоди.

Рішенням Снігурівського районного суду від 21 грудня 2006 р. позов
задоволено ча­стково. Стягнуто з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь
позивача на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 241 грн. та 500 грн.
- моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на порушення
су­дом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило
рішення суду скасувати та постановити ухвалу про закриття справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно й всебічно дослідив обставини справи, дав
належну оцін­ку доказам, які надали сторони, та дійшов вірного висновку, що з
вини ВАТ ЕК «Микола­ївобленерго», яка постачала електроенергію підвищеної
напруги, у позивача вийшли з ла­ду електроприлади. В зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 4, 10, 21, 22
Закону України «Про захист прав споживачів»
від 12 травня 1991 р. (з наступними змінами та доповненнями) та ст. 1209
ЦК України,
постановив обґрунтоване рішення про обов'язок відповідача від­шкодувати
заподіяну ОСОБА_1.
матеріальну та моральну шкоду.

2

Доводи ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в апеляційній скарзі про
відсутність її вини в підвищені напруги електричного
струму в електричній мережі спростовуються наступ­ним.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2006 р. о 16 годині було зафіксовано факт несправності лінії електропередач біля будинку позивача, яка виникла
внаслідок за­микання гілкою дерева нульового й фазного проводів.

Змістовний аналіз Правил користування електричною енергією для населення,
за­тверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999
р. (з наступними змінами та допо­вненнями, далі - Правила), вказує
на те, що обов'язок технічного обслуговування повітря­них ліній електромережі,
зокрема проведення обрізування гілок дерев на відстані не мен­ше 1 метра від
повітряної лінії електромережі, лежить на електропостачальнику, тобто на відповідачеві.

Отже, посилання апелянта на
непереборну силу є безпідставними.

Разом з тим, визначаючи до стягнення 500 грн. моральної шкоди, суд першої
інстан­ції не в повному обсязі врахував
роз'яснення, викладені в п. 9 постанови Пленуму Верхо­вного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в
справах про відшко­дування моральної (немайнової) шкоди" (з наступними
змінами та доповненнями) про те, що розмір відшкодування зазначеної
шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням
ін­ших обставин, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та
справедли­вості.

Проте, місцевий суд не врахував зазначені вище роз'яснення Пленуму, а також
те, джерело душевних страждань позивача ліквідоване,
так як пошкоджені електроприлади протягом місяця були відремонтовані. Тому
стягнення моральної шкоди в указаному роз­мірі буде
надмірним.

Таким чином, судова колегія вважає, що з урахуванням характеру й обсягу
мораль­них страждань, яких зазнав ОСОБА_1., а також виходячи із засад розумності, виваженос­ті та справедливості, на його користь має бути стягнено
200 грн. моральної шкоди

За таких обставин рішення місцевого суду в частині визначення розміру
моральної шкоди підлягає зміні з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,
313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 грудня
2006 р. за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», про від­шкодування
матеріальної та моральної шкоди в частині відшкодування моральної шкоди змінити,
зменшивши суму відшкодування з 500 до 200 грн.

В решті рішення місцевого суду
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її оголошення.