overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запоріз
Справа № 22-768 /07
Головуючий у 1 інстанції: Міняйло Н. С
УХВАЛА 19 лютого 2007 р.
М.Зап оріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Ст релець Л. Г., при вирішенні пит ання про прийняття до апеляц ійного розгляду апеляційної скарги Державної виконавчої служби у Михайлівському рай оні Запорізької області на у хвалу Михайлівського районн ого суду Запорізької області від 18 грудня 2006 року по справі з а поданням державної виконав чої служби у Михайлівському районі про примусове проникн ення до приміщення боржника,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Михайлівськ ого районного суду Запорізьк ої області від 18 грудня 2006 року відмовлено в задоволенні по дання ДВС у Михайлівському р айоні.
Апеляційна скарга ДВС у
Михайлівському районі на вк азане рішення була залишена без руху ухвалою судді апеля ційного суду Запорізької обл асті від 01.02.2007 року оскільки всу переч вимогам ч. 6 ст. 295 ЦПК Укра їни до заяви про апеляційне о скарження та апеляційної ска рги не була додана довіреніс ть або інший документ, що посв ідчує повноваження представ ника, який підписав апеляцій ну скаргу, зокрема в. о. началь ника державної виконавчої сл ужби у Михайлівському районі
Запорізької області.
Згідно ст. 121 ЦПК України с уддя, встановивши, що апеляці йну скаргу подано без додерж ання вимог, викладених в ст. 295 Ц
ПК України, або апеляційне ск арга не оплачена державним м итом чи не сплачено витрати н а інформаційно-технічний роз гляд справи, постановляє ухв алу, в якій зазначаються підс тави залишення апеляційної с карги без руху, про що повідом ляє позивача і надає йому стр ок для усунення недоліків. Як що апелянт відповідно до ухв али суду у встановлений стро к виконає вимоги, вказані в ух валі судді, апеляційна скарг а вважається поданою в день п ервісного її подання до суду . Інакше заява вважається неп оданою та повертається апеля нту.
Зі зворотного повідом лення про вручення вбачаєтьс я, що представник ДВС у Михайл івському районі Запорізької області отримав копію ухвал и від 01.02.2007 року 09.02.2007 року, між тим , недоліки до теперішнього ча су не усунув.
За таких обставин апеляц ійну скаргу ДВС у Михайлівсь кому районі Запорізької області необхідно визнати неподаною та повернути апел янту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.

297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 Ц
ПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Де ржавної виконавчої служби у
Михайлівському районі Запор ізької області на ухвалу Мих айлівського районного суду З апорізької області від 18 груд ня 2006 року по справі за подання м державної виконавчої служб и у Михайлівському районі пр о примусове проникнення до п риміщення боржника визнати н еподаною та повернути держав ній виконавчій службі у Миха йлівському районі Запорізьк ої області.
Ухвала може бути оска ржена в касаційному порядку до Верховного Суду України п ротягом двох місяців.
Суддя:
Справа № 2-1267/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Харечко
при секретарі Слісар А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений через опублікування оголошення про виклик до суду у пресі, про
причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2004
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з пояснень позивача, спільне подружнє життя у них не
склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру,
примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.
За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.
Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить
покласти на відповідача.
88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд
розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09
грудня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції,
Україна, актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави
державне мито в сумі 17
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 109 грн. 82 коп. витрат на опублікування оголошення про виклик до суду у пресі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-225 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді   Бадівської
І.В.,

при
секретарі                              Базилюк
Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буська справу за
позовом ОСОБА_1 до СТзОВ „Вільна Україна" про витребування майна ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1
06.02.2007 року звернулись з позовом до СТзОВ „Вільна Україна"
Буського району Львівської області про витребування майнового паю на суму 30495
грн., належному йому на праві власності згідно Свідоцтв про право власності на
майновий пай члена колективного с/г підприємства НОМЕР_1 від 2.02.2007 р.
виданого Милятинською сільською Радою на суму 30495 грн., вважаючи, що
відповідач є фактичним володільцем майна, яке належить йому.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача
ОСОБА_2-директор СТзОВ „Вільна Україна" не заперечив, що позивач має право
на витребування майнового паю згідно до структури, що є в господарстві і
виходячи з наявності майна і можливостей передачі йому без шкоди для
виробництва, погодився передати позивачу слідуючи майно - автомобіль САЗ-3507
д.н. НОМЕР_2 вартістю 10103 грн. та автокран ЗІЛ-130 д.н.НОМЕР_3 вартістю 14096
грн., всього на суму 24199 грн.

Позивач ОСОБА_1 згідний з пропозицією представника відповідача отримати в
рахунок належного йому майнового паю автомобіль САЗ-3507 д.н. НОМЕР_2 та
автокран ЗІЛ-130 д.н. НОМЕР_3, всього на суму 24199 грн., від решти майнового
паю відмовляється на користь господарства.

Заслухавши сторони та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позов
слід задоволити.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтв про право власності на майновий пай
члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_1 від 02.02.2007
р. позивач має право на майновий пай на суму 30495 грн., який знаходиться у
володінні СТзОВ „Вільна Україна", що підтверджено сторонами і власник
майна-позивач ОСОБА_1 має право витребування його, відповідно до ст.364,399 ЦК України.

Керуючись
ст..ст. 10,60,88,212,214-215 ЦПК України, 364,399 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на - автомобіль
САЗ-3507 д.н. НОМЕР_2 та автокран ЗІЛ-130 д.н. НОМЕР_3.

Стягнути з СТзОВ „Вільна Україна" в користь ОСОБА_1 51 грн. державного
мита та 30 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченні розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя-підпис, з оригіналом вірно.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
березня 2007 р.,
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді Регеша В.О при секретарі Фадєєвій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тясмин» про визнання права власності на об'єкти нерухомого
майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
визнати за ним право власності на будівлю макаронного цеху, відповідно до
Технічного паспорта, виготовленого Світловодським КМБТІ, будівля позначена
літерою - Ю, розміром: 20 м., х 6,32 м., х 2,80 м., і на Прибудову до неї,
позначена літерою -ю розміром 3,02 м., х 6,35., х 2, 60м., та на будівлю КПП, розміром 4,0 м.,
х 3,0 м., х 2,80 м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги заявлені в позові підтримав.

Суду надав пояснення, що він 19 березня 2006 року склав
Договір купівлі-продажу за НОМЕР_1 з товариством з обмеженою відповідальністю
«Тясмин» , в особі директора підприємства ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту
Підприємства за яким придбав будівлю макаронного цеху, відповідно до Технічного
паспорта, виготовленого Світловодським КМБТІ, будівля позначена літерою - Ю,
розміром: 20 м., х 6,32 м., х 2,80 м., і на Прибудову до неї, позначена літерою
-ю', розміром 3,02 м., х 6,35., х 2, 60м., та на будівлю КПП, розміром 4,0 м.,
х 3,0 м., х 2,80 м.

Загальна вартість об'єктів нерухомого майна складає 9 782 ( дев'ять тисяч
сімсот вісімдесят дві) грн..

Представник відповідача надав до суду заяву в якій позов
визнає, проти задоволення позову не заперечує .

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши
докази суд прийшов до висновку , що рішення необхідно ухвалити на попередньому
судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України а позов задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши
докази суд прийшов до висновку,

Враховуючи вище наведене , вислухавши пояснення позивача , вивчивши
матеріали справи та дослідивши докази суд прийшов до висновку позов
задовольнити.

Керуючись
ст.ст., 328, 334,392 ЦК України,
ст.ст.,213,214,215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю макаронного цеху, відповідно
до Технічного паспорта, виготовленого Світловодським КМБТІ, будівля позначена
літерою - Ю, розміром; 20 м., х 6,32 м., х 2,80 м., і на Прибудову до неї,
позначена літерою -ю', розміром 3,02 м., х 6,35., х 2, 60м., та на будівлю КПП, розміром 4,0 м.,
х 3,0 м., х 2,80 м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов'язати Світловодське комунальне міжміське бюро технічної
інвентаризації, провести державну реєстрацію зазначених об'єктів нерухомого
майна.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга на
оскарження рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                            Номер
справи 2 - н - 5
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
найменування суду
прізвище, ініціали судді
в.о. прокурора Старовижівського району в
інтересах ОСОБА_1 указати ім'я (найменування) заявника
Про стягнення зарплати в сумі 1160 (тисяча сто шістесят) грн. 85коп указати
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Старовижівська родючість»
(найменування) боржника смт. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 83
або місцезнаходження боржника
р/р 260063234 МФО 303569 в РБ «Аваль» м. Луцьк розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) стягувача
або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
в сумі   1160 (тисяча сто шістесят) грн
суму у гривнях цифрами і прописом
з відкритого акціонерного товариства «Старовижівська родючість» на користь
інформаційно-технічне забезпечення до Старовижівського районного суду
Стягнути з відкритого акціонерного товариства   «Старовижівська родючість»      судовий збір всумі 25
3. [ (двадцять п'ять) грн. 50 коп,
в дохід держави (Старовижівська селищна рада).
повне ім'я (найменування) стягувача
вул.Незалежності, 83, смт. Стара Вижівка місце проживання або
місцезнаходження стягуеача
260063234 розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,
на пкий потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
суддя                                                Ф.В.Самрук
підпис                                                                                                                  ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
21 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-182/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007 року в розмірі 308 грн. 22 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького району
30555503, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 308 (триста вісім) грн. 22 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь ОСОБА_1 20 (двадцять)
грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
5.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-А- 53/2007 рік
УХВАЛА

8 лютого 2007 року Суддя Зміївського районного
суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув
адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у
Зміївському районі про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2007 рокуОСОБА_1 звернулась із
адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби
у Зміївському районі про скасування постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження.

Посилаючись на ст..6,104,І81 КАС України,ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної
виконавчої служби у Зміївському районі.

Ст.. 181 КАС України передбачає, що учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби
порушено їхні права, свободи чи інтереси...

У відповідності до п.1 ч.І ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній
справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Із позову вбачається, що державний виконавець 12 січня 2007 року наклала арешт на майно, що належитьОСОБА_2. Тобто, із постанови
державного виконавця вбачається, що арешт накладено не
лише на спірний нежитловий будинок, який з 18 січня 2007 року є
власністюОСОБА_1

Тому,ОСОБА_1 вправі ставити питання в порядку ЦПК України про виключення
майна з опису.

Керуючись п.1 ч.І  ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою до відділу державної виконавчої
служби у Зміївському районі про скасування
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження.

Роз'яснити, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом, що якого постановлено ухвалу про відмову
у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснитиОСОБА_1 про право
звернутись до суду в порядку ЦПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву,
разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження

протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої

інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до

апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове

рішення
Справа № 6-10/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 березня 2007 року

м. Крас ноград
Суддя Красноградськог о райсуду Харківської област і Жигилій С.П., розглянувши зая ву виконуючого обов'язки нач альника державної виконавчо ї служби у Красноградському районі Харківської області С лабінського С.Г. про зміну спо собу та порядку виконання рі шення Красноградського райо нного суду Харківської облас ті по справі № 2-571/06 року від 15.06.2006 р оку, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою районного суду від 08 лютого 2007 року, заяву вико нуючого обов'язки начальника державної виконавчої служби у Красноградському районі Х арківської області Слабінсь кого С.Г., про зміну способу та порядку виконання рішення К расноградського районного с уду Харківської області по с праві №2-571/06 року від 15.06.2006 року бу ло залишено без руху та надан о заявнику строк для усуненн я недоліків.
Станом на 02.03.2007 року, викон уючий обов'язки начальника д ержавної виконавчої служби у
Красноградському районі Сла бінський С.Г. недоліки не усун ув, в зв"язку з чим вважаю за не обхідне повернути його заяву .
Керуючись ст. ст. 121 ЦПК У країни, -
УХВАЛИВ:
Заяву виконуючого обо в'язки начальника державної виконавчої служби у Красногр адському районі Харківської області Слабінського С.Г. про зміну способу та порядку вик онання рішення Красноградсь кого районного суду Харківсь кої області по справі №2-571/06 рок у від 15.06.2006 року повернути зая внику .
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ух валу суду може бути подана пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне оскар ження в апеляційний суд Харк івської області через Красно градський районний суд.
Справа
№2- 956-2007
УХВАЛА

16 лютого 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: - головуючого -
судді Хаустової Т.А. -при секретарі - Марценковській В.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, котра навчається,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, мотивуючи
свої вимоги, тим, що він на теперешній час є повнолітнім, однак навчається в
Слов'янськом енергобудівному технікумі є студентом 3 курсу денного відділення.
Мешкає він разом з матір'ю та перебуває на її утриманні, власних доходів не
має, стипендії не отримує, майна на праві власності не має. Відповідач має
постійне місце роботи , а тому
може оказувати матеріальну допомогу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1     надав  суду заяву в котрій  відмовився від позову оскільки данне питання
вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог п.З ст. 205 ЦПК України   суд
постановляє ухвалу    про
припинення провадження по справі, якщо
позивачем   подано заяву   про
відмову від позову, та якщо така відмова прийнята судом, суд закриває
провадження по справі. Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову
судом не встановлено. Керуючись п.3 ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження  по
позовній заяві    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про    стягнення    аліментів
на    утримання    повнолітньої    дитини, котра навчається- припинити, в
зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                                          Хаустова
Т.А.