№22-ц 2128/07р.                                                                 Головуючий
відшкодування                                           Доповідач
матеріальної та моральної шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 травня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді      Міненкової И.О.

суддів:                                   Гальянової
І.Г.

Ларенка В.І.

при секретарі:                        Набока О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за. позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

В
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки матеріальної шкоди в сумі 194 грн. 70 коп. та моральної шкод,
розмір якої визначав в 5000 грн., спричинених йому внаслідок неодноразового
залиття його квартири відповідачкою каналізаційними стоками в період з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року внаслідок самовільного перенесення нею
вбиральні в приміщення колишньої кладовки.

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були
задоволені частково.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_6
року, вказане рішення суду було скасовано, а справа була направлена на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова в судовом}'
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1
року, за заявою ОСОБА_3, в особі її представника. вона була залучено до
участі у справі в якості співпозивача.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, позовні вимоги позивачів задоволені частково.

З ОСОБА_1 на їх користь стягнуто : у відшкодування
матеріальної шкоди -87
грн.04 кой,, у відшкодування моральної коди -3000 грн. , а всього 3087 грн.04 коп.

В апеляцйній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.

Доводи
апелжгійної скарги обґрунтовує недоведеністю обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими, порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-, пояснення осіб, які з"явились, перевірившії матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивачів в частиш відшкодування їм відповідачкою
матеріальної шкоди , пов"язаної,
з залиттям їх квартири, суд першої інстанції суд першої інстанції дійшов до
висновку, що вина відповідачки в спричиненні такої шкоди підтверджується
наданими позивачами доказами ,
а саме: актами ЖЕД -29
складеними в зв"язку з залиттям їх квартири , протоколом про
адміністративне правопорушення ,
складеного у відношення відповідачки в зв"язку з самовільним
переобладнання квартири ,
а саме перенесенні вбиральні, що призводило до залиття квартири позивачів,
а розмір такої шкоди підтверджено дефектним актом.

Судова
колегія вважає такий висновок правильним ї таким, що ґрунтується на наданих
позивачами доказах, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та які
відповідачкою не спростовані.

Посилання
ОСОБА_1 на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи в
цій частині, спростовується зазначеними вище доказами.

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивачів в частині відшкодування їм відповідачкою
моральної (немайнової) шкоди, суд першої інстанції' обґрунтовано виходив з
того, що саме діями відповіданки, така шкода була спричинена позивачам,
оскільки сам факт залиття квартири, внаслідок чого було пошкоджене їх житло , які мають
похилий вік, а ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї
групи, вже спричинило їм підвищене психологічне навантаження, вони були
позбавлені можливості користуватись кухнею, яка знаходилась в антисанітарних
умовах, а також вігмушені були звертатись до суду за захистом своїх прав,
витрачати свій час для судового розгляду позову, оскільки відповідачка не в
повному обсязі відшкодувала їм завдану матеріальну шкоду.

Між тим.
судова колегія вважає, що при визначенні розміру моральної ( немайнової)
шкоди, суд не врахував ту обставину, що відповідачка частково

відшкодувала
позивачам спричинену нею шкоду в сумі 100
грн. , в зв"язку з чим, тажий розмір підлягає зменшенню до 1500 грн,

З огляду на наведене, рішення суду
першої інстанції підлягає зміні в частиш відшкодування відповідачкою позивачам
моральної( немайнової) шкоди та загальної суми стягнення.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст, 303, 308, 313 ,316 , 317, 319, 218,
209 ЦПК України,

судова колегія ,-

ВИРІШИЛА;

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зменшити розмір
стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3 моральної шкоди до 1500 (
одної тисячі п"ятиеот) грн.
та загальної суми стягнення до 1587
грн.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.