АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-391-2007р.                                                     Головуючий
спорах, що                                                         Шарко
сімейних                                                   Доповідач
в апеляційній інстанції
правовідносин                                                                        Храпко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого               Храпко В.Д.

суддів                           Сіренко Ю.В., Магда
Л.Ф.

при
секретарі              Авласовій М.Л.

з участю
адвоката       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Катеринопільського районного суду від 25 грудня 2006р. по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

встановила:

ОСОБА_3
пред'явила позов до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Зазначала, що
перебувала із відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1992р.

Під час спільного проживання побудували жилий будинок, а
також придбали рухоме майно. Загальна вартість спільно нажитого майна складає
368274 грн. Просила провести розділ спільного майна подружжя.

Рішенням Катеринопільського
районного суду від 25 грудня 2006р. позов задоволено.

Виділено і визнано право власності за ОСОБА_3 на ½  частку будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Виділено в натурі і визнано право власності за ОСОБА_3 на
автомобіль ВАЗ-21099, вартістю 29763 грн. 69 коп. мопед «Хонда» вартістю 2500
грн., плиту газову, вартістю 100 грн., пилосос вартістю 300 грн., машину
правльну вартістю 700 грн., килим вартістю 270 грн., покриття килимове вартістю
750 грн., шкаф для одягу,
трьох дверний вартістю 300 грн., стінка кухонна вартістю 300 грн., ліжко
двухспальне вартістю 600 грн., ліжко полуторне вартістю 400 грн., стінка
меблева вартістю 1100 грн., м'який куточок вартістю 950 грн., стіл комп'ютерний
вартістю 320 грн., стіл кухонний вартістю 160 грн., музичний центр «Соні»
вартістю 1100 грн., телевізор вартістю 1200 грн., електроплиту вартістю 420
грн., холодильник вартістю 800 грн., бензопилу
вартістю 1000 грн., а всього на суму 43033 грн. 69 коп.

Виділено і визнано право власності за ОСОБА_2 на ½
частку будинковолодіння по АДРЕСА_1. Виділено в натурі і визнано право
власності за ОСОБА_2 на трактор МТЗ-80 вартістю 6068 грн. 83 коп., зерноочисну
машину

ОВС-25 вартістю 23500 грн.,
комп'ютер вартістю 3500 грн., електричну плиту вартістю 550 грн., машину пральну
вартістю 100 грн., пилосос вартість 270 грн., корову вартістю 3800 грн., 40
т.зерна ячменю вартістю 22400 грн., 10 т.насіння соняшнику вартістю 10000 грн.,
32 т. пшениці вартістю 14400 грн., грошові кошти 14000 грн., а всього на
загальну суму 149942 грн.35 коп.

Стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 75694 грн. 23 коп.на судові
витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати, поскільки суд неправильно
застосував   норми   матеріального   і
процесуального   права,
а   по   справі постановити нове рішення.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду першої інстанції по
наступних підставах:

Судом першої інстанції встановлено,
що сторони перебували в шлюбі з  1992р.
Шлюбні відносини припинили в жовтні 2005р. Під час перебування в шлюбі
побудували жилий будинок і придбали рухоме майно. Відносно вказаного майна
рішення суду не * оспорюється.

Що стосується
комбайна СК-5, який оспорює відповідач, то відповідно до договору
купівлі-продажу від 5 березня 2002р. вказаний комбайн придбаний відповідачем
ОСОБА_2 Доказів про те, що комбайн був реалізований ОСОБА_2 суду не надав.

Зерноочисна
машина придбана ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 11 грудня 2002р. Також
відсутні докази, що зерноочисна машина була реалізована під час шлюбу.

Тому суд першої інстанції правильно
виходив із того, що комбайн СН-5 і зерноочисна
машина є спільним майном подружжя.

Відповідач
ОСОБА_2 визнав, що на його рахунку в АППБ «Аваль» знаходились грошові кошти
14000 гривень, які були внесені під час шлюбу і одержані із банку в
жовтні-листопаді 2005р. Посилання ОСОБА_2, що вказані кошти витрачені на
потреби сім'ї, суд не може взяти до уваги, поскільки позов про розділ спільного
майна був поданий до суду 25 жовтня 2005р.

Зерно ячменю в
кількості 40т., зерно пшениці в кількості 32т., насіння соняшника в  кількості 10 т. також правильно визнано судом
спільним майном подружжя. Із матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 був головою
фермерського господарства «Андрієво». Членом господарства є ОСОБА_3 Відповідно
довідки відділу статистики в Катеринопільському районі від 9 грудня 2005р. у
фермерському господарстві «Андрієво» у 2005р. було зібрано пшениці - 29 т., ячменю - 29 т., соняшник - 9т.

Що стосується трактора МТЗ-80 і сівалки -СЗ-3,6, то позивачка не надала
суду

достовірних доказів про те, що вказане майно є спільним майном подружжя.
Відповідно до

договору купівлі-продажу від 21 жовтня 1999р. трактор МТЗ-80 придбаний
ОСОБА_3

Відповідно до довідки СТОВ «Правда» сівалка СЗ-3,6 видана в рахунок
майнових паїв

групі співвласників в кількості 12 осіб. Тому суд першої інстанції
неправильно прийшов до

висновку, що вказане майно є спільним майном подружжя.    Тому його
необхідно

виключити із спільного майна подружжя. Вартість вказаного
майна складає 14347 грн.30 коп.

За таких
обставин необхідно зменшити розмір грошової компенсації на користь ОСОБА_3 на
14347 грн. 30 коп. і розмір компенсації складатиме 61346 грн. 93 коп.

В решті рішення необхідно залишити
без змін, поскільки суд першої інстанції в цій і частині повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Катеринопільського районного суду від 25 грудня 2006р. змінити.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , грошову компенсацію 61346 грн. 93 коп.

В решті рішення
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду
касаційної інстанції.