overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-503/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,  управління праці

та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 3882007 р. РІШЕННЯ
28 лютого 2007 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
в складі: головуючого - судді Усатого М. В.
при секретарі                                       Анучкіній
відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за
про стягнення боргу за договором позики, -
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
кооперативу "Киселівський" про стягнення боргу за договором позики.
Вказував на те, що 23 вересня 2004 року відповідач позичив у нього 4 м3
хвойного лісу та 1550 кг цементу терміном на один місяць, уклавши договір
позики, і зобов'язався повернути борг до 23 жовтня 2004 року. В зв"язку з
тим, що відповідач у зазначений строк борг не повернув, а на неодноразові
звернення про повернення боргу не реагує, позивач просив задовольнити позов.
Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти його
В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
На підставі наведеного ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України,
суд
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати КООПЕРАТИВ
"КИСЕЛІВСЬКИЙ"   повернути      ОСОБА_1
4 м3 хвойного лісу та 1550 кг цементу, а в разі їх відсутності стягнути 3745
гривень їх вартості та 30 гривень судових витрат.
Стягнути з кооперативу "Киселівський" 51 гривню судового збору в
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо

подано,
але не подано апеляційну
скаргу у встановлений законом
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з
поданням її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа  №
2-86507 РІШЕННЯ Іменем
2007р.   Дніпровський  районний
суд  м.Херсона  у
головуючого  судді                                                                         Ратушної  В.О.
при  секретарі                                                                                             Андреєвої  О.І.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої  дитини,   яка
продовжує  навчання,   -
Позивач звернувся із вказаним позовом до суду посилаючись
на те,що він, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
сином відповідача-ОСОБА_2 На теперешній час він навчається на першому курсі
факультету машинобудівництва ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає з бабусею та знаходиться на
її повному утриманні.Просить
стягнути з відповідача на його користь аліменти на його  утримання
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4
щомісячно, мотивуючи тим, що він продовжує навчання  і
цим  потребує  матеріальної
судовому  засіданні  позов
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким,   що  підлягає
задоволенню  з  наступного.
Судом встановлено, що відповідач, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1,
є  батьком  ОСОБА_1,
Відповідно        до
ст.199СК        України,      якщо
повнолітня        дочка,
синпродовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,
можуть   надавати  матеріальну
Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою
у зв'язку з тим, що ОСОБА_1. продовжує навчання, що
виданою    ІНФОРМАЦІЯ_2,                                                                  від
проживає із бабусею та знаходиться на її утриманні, суд вважає,   що
для  задоволення  позову.
Керуючись            ст.ст.10,11,209,212,214-215,295                      ЦПК           України,
ст.ст.182,191,199,200   СК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти на його утримання у розмірі 1/4
щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5. і до досягнення ОСОБА_1  23  річного  віку.
Стягнути зОСОБА_2 судові витрати в прибуток держави
у  розмірі   51   грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції   або
в  порядку  ч.4
СТ.295ЦПК  України.
УХВАЛА                                               2-294

01 березня 2007 року                                                                                   місто Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Березовського
О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., за участю сторін, провівши попереднє
судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області щодо зобов'язання зробити
нарахування та виплатити суму стажових та допомоги на оздоровлення, компенсації
втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її
виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2007 року подала до
суду позовну заяву у якій просить суд стягнути з відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області на її користь
заборгованість за, вислугу років, виплат на оздоровлення та компенсації втрати
частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати.

Ухвалою судді від 15
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

За результатами
проведеного попереднього судового засідання, з метою всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи, суд прийшов до висновку про необхідність
витребування документів та інших матеріалів у відділі освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Витребувати
у відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації

Чернігівської області довідки:

- про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно) ОСОБА_1
грошової компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати за період з 01.01.1997
року по 31.08.2002 року
відповідно до вимог ПКМУ №
1427 від 20.12.1997 р. та ПКМУ № 159
від 21.02.2001 p..

2. Копію
ухвали направити для виконання у строк до 16.03.2007
року начальнику

відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області.

3.   Попередити
начальника відділу освіти Городнянської районної державної

адміністрації
Чернігівської області, що за неповідомлення суду про неможливість подати

докази,
а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом

неповажними,
винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-575/2007р.
лютого 2007 р.                                                      Хортицький
районний суд
Запоріжжя у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.
секретарі        - Мороз B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу по
оплаті за воду та послуг каналізації у сумі 1457,84 гривня.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при
цьому пояснив, що відповідач в добровільному порядку виконувати норми чинного
законодавства в частині оплати за воду та послуги каналізації не бажає, тому в
нього утворилася заборгованість, яка станом на 09.08.2006 року складає 1457,84
гривень тому просить позов задовольнити та стягнути на користь позивача суму
боргу у розмірі 1457,84 гривні.
Відповідач у судове засіданні не з'явися, причину відсутності суду не
повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за
його відсутністю до суду не надходило.
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та користується
послугами КП «Водоканал», але за воду та послуги каналізації сплачує не
своєчасно та не в повному обсязі, тому в нього, станом на 09.08.2006 p., утворилася
заборгованість у сумі 1457,84 гривня.
Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопостачання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 161-162 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на
суму заборгованості - 1457,84 гривні, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього стягнути - 1487 (одну
тисячу чотириста вісімдесят сім) гривень 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави у розмірі 51 гривня.
надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицький районним
судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 229/ 2007 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

26.02.2007   р.                                                                     м.   Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний  суд  Вінницької
області  в  складі:

головуючого:   Романова  П.Ф., при
секретарі  Андронік  Л.В., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про   розірвання   шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила  їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2, позовні вимоги визнав в
повному обсязі і не заперечував
проти  їх  задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до   висновку,
що  позов   слід
задовольнити  з  наступних
підстав.

Сторони
зареєстрували  шлюб  31.07.1982  р.

Фактично сім'я
розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка вказав те, що у сторін різні
погляди на життя, на проблеми, тому в сім'ї постійно виникають   сварки
та   скандали,   що
унеможливлює  сумісне  проживання.

Позивачка   наполягає
на   розлученні,    судові
витрати   просить   покласти
на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, погодився з причинами розпаду сім'ї,   вказаними
позивачкою,   не  заперечує
проти  розірвання  шлюбу.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112
СК України  дає  суду
підстави  для  розірвання
шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. 10,
60,   88,   ст.   212-215  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 іОСОБА_1, зареєстрований 31.07.1982
року у відділі РАГСу Могилів-Подільського
міськвиконкому,   актовий  запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 17 грн., а
ОСОБА_1  від  сплати
державного  мита  звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
Дело № 2-162/2007 года
открытии производства по делу.
6.03.2007 г. судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников
В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2. о расторжении брака, зарегистрированного 28.04.1992
что от брака у нее дочь ОСОБА_3, 1993г.р., что семья их распалась уже 10 лет назад
соответствует требованиям ст. 119, 120 ГПК Украины, по
нему надлежит открыть производство.
Руководствуясь ст. 11,122 ГПК Украины,-
к ОСОБА_2 о расторжении брака открыть
производство по делу.
делу предварительное судебное заседание на 8.30 13.04.2007 г. в зале суда с вызовом
ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 10.04.2007 года направить в суд свои письменные возражения по иску,
либо согласие с иском.
Копию определения направить сторонам .
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области в установленный законом срок и порядок лишь в части несоблюдения правил подсудности.
УХВАЛА                                                  2-о-24

про відновлення
провадження у справі

21 лютого 2007 року                                                                                            місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д,
розглянувши справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного
інтернату Редьковича Михайла Івановича про визнання ОСОБА_1 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Директор
психоневрологічного інтернату Редькович М.І. 24.01.2007 року звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,
призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_1 проживає в Городнянському
психоневрологічному інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання, яке
позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і
потребує стороннього догляду.

Ухвалою судді від 02.02.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

13.02.2007 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про
призначення по справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про
те, чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу та може остання в силу свого
психічного розладу здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними. На
час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

20.02.2007 року до суду
надійшов лист за них. НОМЕР_1
від 16.02.2007 року
директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І. в якому
зазначено, що в зв"язку зі смертю ОСОБА_1 (свідоцтво про смерть серія
НОМЕР_2 від 12.02.2007 року ), Городнянський психоневрологічний інтернат
відмовляється від заявлених вимог про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Відповідно до
ст... 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.    Відновити
провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного
інтернату Редьковича Михайла Івановича про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

2.   Призначити
судове засідання у справі на 26
лютого 2007 року о 09 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3.   Викликати
в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

4.   Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Справа
№2-311/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області В складі: головуючого-судді Данкж
В.В. при секретарі:            Марченко А.В.

з участю позивача:                            ОСОБА_1

відповідача:                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 06.02.2003
року в Боронявській сільській раді Хустського району за а/з НОМЕР_1. За час
спільного проживання у них народилася одна дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Причиною
розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. За
час спільного життя між ними постійно виникали сварки. Відповідач переїхала
проживати до своїх батьків. Подальше спільне сумісне життя між ними неможливе.
Просить суд шлюб між ним та відповідачем, укладений в Боронявській сільській
раді Хустського району розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила
проти розірвання шлюбу з позивачем. Пояснила, що разом не проживають протягом
трьох років і надалі проживати спільно не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню. Майнового спору позивачем не
заявлено.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 Сімейного Кодексу України, суд-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовол йти.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 лютого 2003 року в
Боронявській сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим
записом НОМЕР_1 - р о з і
р в а т и.

Неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_2.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,5
гривень державного мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий
Справа № 2 - ц - 457/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня  2007 року. Белградський районний суд Одеської
області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя.
Суперечки про розділ майна немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одружені З листопада 1973 року. Неповнолітнії дітей не мають. Сторони припинили подружні
відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки
про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,
іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_1 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112
Сімейного Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60,131,
212-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Банківській сільській Раді Одеської області/актовий запис
НОМЕР_1/, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1
держмито в дохід держави в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа  №2-. 15  січня 2007  року. місцевий  суд  Житомирської області Суддя:   НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ  І.М.
Радомишльського  р-ну
Житомирської  області  в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Радомишльського  р-ну,
Житомирської  області, Ідентифікаційний  код   03744296 звернувся  в  суд в  інтересах  працівника з  вимогою стягнення  з боржника  нарахованої   і невиплаченої  заробітної  плати. відповідності  до  вимог ст.116  КЗпПУ  при  звільненні працівника  виплата всіх  сум, що  належать йому  від  підприємства провадиться  в матеріалів  справи  ОСОБА_1працювала  в СТОВ
„Кочерів"-ІНФОРМАЦІЯ_2 з  1981 року  по  24.12.2004рік,на  день звільнення  їй була  нарахована  заробітна плата  в  сумі  821,06  грн., яка ні на  день  звільнення часу  не  виплачена, а тому  вимоги прокурора  підлягають
Відповідно  до  Декрету
Кабінету  Міністрів  України прокурор звільнений  від  сплати судових  витрат  при зверненні  до  суду.
На  підставі   викладеного, керуючись   ст.ст.96,102,103,104 ЦПК  України,-
СТОВ   „Кочерів" - на  користь
ОСОБА_1 нараховану  та  невиплачену боржника  на  користь грн. судових витрат, що були  останнім  сплачені судовим  наказом  законної сили  -допустити  його до  негайного  виконання боржника  на  користь держави  судовий  збір  в
В  разі  заперечення боржника  проти  вимог стягувача  він  має право протягом  десяти  днів з дня отримання  судового  наказу подати  до суду  заяву про  його  скасування.
Суддя  \