overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на
будинок та його поділ, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”
про визнання недійсним договору дарування та переведення прав покупця, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2004 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визначення
часток у праві власності на будинок та його поділ.

Тоді
ж ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору дарування та переведення прав покупця.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_2. у позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006
року ОСОБА_2. відмовлено в поновленні
строку на оскарження зазначеного рішення.

В касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з додержанням судом норм
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
РІШЕННЯ                                  №
2-673

Іменем                     України

(   заочне   )

б   березня
2007   року  Єнакіївський міський   суд
Донецької   області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Ланової Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду Єнакіївського міського суду справу за
позовом коммунального
підприємства «Житлово-ремонтне управління №
11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платні, -

встановив   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по
платні за квартиру, яка знаходиться АДРЕСА_1, який складає 856 грн. 47 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, а відповідач, який був належним чином повідомлений про день
розгляду справи, до суду не з'явився, про причину своєї неявки суд не
повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він
зобов'язувався вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинен нести
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлово-ремонтне управління №
11", яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве,
вул.Айвазовського, 74, заборгованість
по квартирній платні у сумі 856
(вісімсот п'ятдесят шість) гривень 47
копійок, повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 316 у
Єнакіївському відділення Приватбанку,
МФО 335515 ОКПО 31872237,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа№2-73 7/2007року РІШЕННЯ
року                                                                                           м.
Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач просить шлюб розірвати та вказує, що спільне життя з відповідачкою
не склалося, шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 року, спільне господарство
не ведеться, проживають окремо. Є спір про розподіл майна.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні
вимоги та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідачки не заперечує проти позову, а також прохає суд
розірвати шлюб, прохає суд витрати які будуть пов'язані в органах РАГС покласти
на обох сторін порівну.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та представника
відповідачки, суд вважає  вимоги про
розірвання шлюбу  підлягаючими
задоволенню  виходячи з наступного:
З жовтня 2006 року сторони припинили подружнє життя, не ведуть сумісного
господарства, мешкають окремо.
При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася і відновленню не
підлягає по мотивах утрати один до одного почуття любові, взаєморозуміння.
Примирення між ними не можливе.
Керуючись ст.ст. 104, 110 СК
України, ст.ст. З, 88, 110, 215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_2, 19,04.1974 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 Хортицьким
відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 288.
Стягнути у доход держави з ОСОБА_1 при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС 8 (вісім ) грн. 50 коп. і з ОСОБА_2    8 (вісім ) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 16 (шіснадцять) грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Барсукової В.М., Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка
Я.М., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області від 15 серпня 2007 року, у справі за позовом Тернопільської
обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 25 травня 2006 року позовні вимоги Тернопільської
обласної державної адміністрації задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Тернопільської обласної державної адміністрації 150 000 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 22 серпня 2006 року рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 25 травня 2006 року скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 15 серпня
2007 року ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 серпня 2006
року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся в Верховний Суд
України зі скаргою про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 15 серпня 2007 року
у зв'язку з винятковими обставинами, у
якій, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного
і того самого положення закону, просить її переглянути відповідно до п. 1 ст.
354 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що у допуску
скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку із винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того ж
самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають
підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної
інстанції одного і того ж самого положення закону.

Керуючись ст. 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області від 15 серпня 2007 року до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

В.М. Барсукова

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін
Справа № 2"о"-71/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                                                                          Букреєвої
І.А.

за участю
народних засідателів                                                ОСОБА_1

ОСОБА_2

прокурору Сесікової О.В.

при секретарі                                                       Мельнічук
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра
Єнакіївської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію у психіатричний
стаціонар ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Єнакіївської психіатричної лікарні
звернулася 19 лютого 2007 року до суду з
заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_3.

ОСОБА_3, 1928 року народження,
яка проживає АДРЕСА_1
виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та може спричинити значну шкоду
своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у випадку не надання
їй психіатричної допомоги. У хворої знижений стан критики. Хвора не може
піклуватися сама про себе, може вийти з дому без верхнього одягу, відкриває
газ,в останній раз з газового котлу зірвало трубку і це могло привести до
вибуху половини кварталу.Плутає дати та події з її життя, порушена пам'ять.

При таких обставинах лікар-психіатр Єнакіївської

психіатричної лікарні просить суд про примусову
госпіталізацію у

психіатричний стаціонар для надання психіатричної допомоги

ОСОБА_3.                      Згідно
висновку комісії лікарів-психіатрів

Єнакіївської
психіатричної лікарні ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом, з метою
попередження можливих негативних дій, націлених на оточуючих потребує
проведення примусової госпіталізації.

Прокурор підтримав заявлене лікарем-психіатром Єнакіївської психіатричної
лікарні.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши висновок комісії лікарів-психіатрів,
приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно провести примусову госпіталізацію.

Керуючись
ст. 282 ЦПК України,
ст.13,14,16,22 Закону
України "Про психіатричну допомогу ",
суд -

2

ВИРІШИВ  :

ОСОБА_3 , 1928 року народження , яка проживає АДРЕСА_1
провести примусову госпіталізацію у Єнакіївську психіатричну лікарню з 19
лютого 2007 року .

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                       Справа №2-161/07

ім'ям            України

27 березня 2007 р.                                                   Кегичівський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                                                           Топова В.Г.

при секретарі                                                                                   Олєйніковій Н.Ф.

Розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Кегичівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В  судовому
засіданні  позивачка  пояснила,
що  вони  з
відповідачем  перебувають  в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 р.. Від
цього шлюбу вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя не
склалось, вони не зійшлись характерами. Більше двох місяців проживають окремо.
Син проживає з нею. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, на
розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши матеріали справи, суд   вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони не заперечують проти розірвання шлюбу, сім*я розпалась
остаточно.

Витрати  по  розірванню
шлюбу в  органах РАЦС  суд вважає
вірним  покласти  на відповідача.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10,11,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 6 жовтня 2001 р. Чапаєвською селищною радою, Кегичівського р-ну,
Харківської обл., актовий
запис № 17.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1державне мито в
сумі 17 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
-протягом 10 днів з дня його проголошення, з послідуючим поданням апеляційної
скарги -протягом 20 днів після її подання.
Справа № 2-2905/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 листопада 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області,
64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 березня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судці                   Оладько
СІ

при секретарі                                             Подолян
Л.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь при попередньому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із
відповідача матеріальну та моральну шкоду,завдану йому внаслідок ДТП,яке
сталося 04.12.2006р

В судовому засіданні позивач заявив клпотання про залишення даного позову
без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду,поскільки відповідно до ст.207 ч 5 ЦПК України
"Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п 5 ст.207 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.
Справа № 2-2904/2007 року
У Х В А Л А

19
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П. розглянувши
заяву  Комунального підприємства
“Комунальник-1” про  відстрочення  сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з сімейних правовідносин встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок виконавчого
комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону України ”Про
виконавче  провадження” накладено арешт.

Відповідно  до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. ст. 82, 208 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву
Комунального підприємства “Комунальник-1” про
відстрочення сплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник-1” сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі  - 30
гривень  до ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№22-ц-1098/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 17 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17
січня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. матеріальні збитки 741 грн. 40 коп., моральна шкода - 7500
грн. і витрати за юридичну допомогу в сумі 250 грн., а разом 8491 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

23.01.07р.
ОСОБА_2подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2007 року був наданий
строк для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що апеляційна
скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України - апелянтом не сплачені
держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Також апелянтом не були додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

Проте, у наданий
строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України для
визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 17 січня 2007 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.