Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                Гудзюка І.В.,

при
секретарі                           Хлівній
Н.М.,

з участю
представника

позивачки                                ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Директором державного підприємства «Косарський спиртзавод» з 14 липня 2005
року по 12 жовтня 2006 року був ОСОБА_4, а його заступником з фінансових питань
з 20 березня по 16 жовтня 2006 року - ОСОБА_1. На цьому підприємстві з 15
грудня 2004 року по 19 червня 2006 року працювала головним бухгалтером ОСОБА_2.

22 травня 2006 року ОСОБА_2 направила на ім'я голови концерну «Укрспирт»
листа з повідомленням про порушення директором підприємства штатної, фінансової
та касової дисципліни. Як на доказ цього вказала, що директор підприємства
фактично усунув її від виконання обов'язків головного бухгалтера, переклавши їх
виконання на свого заступника з фінансових питань ОСОБА_1, разом із якою
проводять фінансові операції, які не відповідають бухгалтерським стандартам.

Вважаючи поширену в листі негативну інформацію щодо неї неправдивою та
такою, що не відповідає дійсності, посягає на її честь, негативно вплинуло на
її авторитет та ділову репутацію, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Просить зобов'язати відповідачку публічно на зборах трудового колективу
Косарського спиртзаводу вибачитись перед нею за поширення неправдивої
інформації та зачитати рішення суду по даній справі, а також стягнути на свою
користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що, займаючи посаду головного
бухгалтера, вона була зобов'язана аналізувати і давати оцінку господарським та
фінансовим операціям, що здійснювалися підприємством, тому критична оцінка
певних фактів та недоліків з боку директора підприємства та його заступника з
фінансових питань, не може визнаватись відомостями, що порочать ділову
репутацію ОСОБА_1, а метою направлення листа було привернуту увагу вищестоящого
керівника на виявлені нею недоліки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно посадової інструкції від 6 листопада 2003 року в
завдання та обов'язки головного бухгалтера входить організація бухгалтерського
обліку господарсько-фінансової діяльності підприємства, контроль за ефективним
використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів. Відповідно до
п.п.12, 14 цієї інструкції головний бухгалтер вживає заходів, щодо запобігання
нестачі, витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень
фінансового та господарського законодавства, суворого додержання штатної,
фінансової і касової дисципліни.

Діючи відповідно до посадової інструкції і в інтересах підприємства,
ОСОБА_2, будучи переконаною, що директор та його заступник із фінансових
питань    допускають порушення штатної,
фінансової і касової дисципліни, в пристойній формі листом, адресованим
вищестоящому керівнику - голові концерну «Укрспирт», проінформувала про це.
Лист надійшов в концерн " Укрспирт " 22 травня 2006 року.

На цей лист директор підприємства 29 травня 2006 року
направив голові концерну відповідь, з якого вбачається, що між ним та головним
бухгалтером склалися напружені та недовірливі відносини. Відповідачка з 15
лютого 2006 року його вказівок та доручень не виконувала. В зв'язку з цим він
змушений був 20 березня 2006 року призначити ОСОБА_1 на посаду заступника
директора з фінансових питань. На його переконання за період роботи ОСОБА_2
недобросовісно ставилася до виконання своїх обов'язків. Таким чином, із
наведеного слід зробити висновок, що фактично із кінця березня 2006 року
обов'язки щодо питань дотримання фінансової дисципліни, бухгалтерського обліку
та звітності на підприємстві покладено на ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом цієї норми закону при розгляді справи слід
перш за все з'ясувати, чи було поширено відомості, про спростування яких
пред'явлено позов.

На переконання суду, направлення ОСОБА_2 листа-повідомлення на ім'я голови
концерну «Укрспирт» слід розцінити як службову записку на адресу вищестоящого
керівника щодо її негативної оцінки по дотриманню на підприємстві фінансової
дисципліни та бухгалтерського обліку з боку директора та його заступника з
фінансових питань, що не можна вважати поширенням інформації, яка порочить
честь та ділову репутацію позивачки та яка може бути спростована в судовому
порядку.

Доказів того, що фактичною метою листа відповідачки було приниження честі
та ділової репутації позивачки, не надано.

Питання ж достовірності чи недостовірності фактів,
викладених в листі відповідачки, не обговорюється, оскільки відсутній факт
поширення інформації, яка підлягає спростуванню в судовому порядку.

На підставі наведеного, ст.ст. 277, 299 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 224,226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.