overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-90/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

26 березня
2007р.                                                                                                                    м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми по
договору довічного утримання,

встановив:

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. про
стягнення суми по договору довічного утримання

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення суми по договору довічного утримання.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-30 год. 11.04.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                                              С.А.Крекотень
року            Центральний суд м.
у складі головуючого судді:                                        Черенкової
при секретарі:                                                               Цуркан И.О.
за участю позивача :                                                    ОСОБА_1
адвоката:                                                                       ОСОБА_2.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради , третьої
особи Першої державної нотаріальної контори про
встановлення факту родинних
відносин, визнання права власності в порядку спадкування
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з даним позовом до суду.
У судовому засіданні представник позивача просив про
залишення позову без розгляду.
п.5 ЦПК України, заява підлягає задоволенню. На підставі вимог ст. 83 ч.І п.2 ЦПК
України сплачений судовий збір у підлягає поверненню. Керуючись ст, 83 ч.І п.2, 207 п.5 ЦПК України,
суд,-
УХВАЛИЛА: Позов ОСОБА_1 до
Виконкому Миколаївської міської ради, третьої особи Першої Державної
нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин , визнання права
власності в порядку спадкування за законом - -залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 131гр., сплачений за квитанцією № 49 від 02.02.2007 року в ВАТ
Державного ОБУ 8351 72. На ухвалу може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд в
строки та порядку, передбаченому
Суддя:   Черенкова
03 травня   2007 р.   Джанкойській міськрайоний суд АРК в складі:
головуючого - судді Кузнеіювої Л.М.
при секретарі      Недельської Т.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду із даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позов, позовні вимоги мотивував тим, що відповідач є споживачем природного газу
на газову плиту. Розрахунок вартості спожитого газу здійснювався згідно норм
споживання затверджених Постановою КМУ №619 від 08.06.1996 р. Відповідач оплату
проводив нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Представник позивача просив стягнути з відповідача за
період з вересня 2004 року по березень
2007 року  заборгованість в сумі
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити
Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши
матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивача законними і
обґрунтованими, а позов - таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 15 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 p., споживачі
зобов'язані здійснювати оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного
ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від
виконання зобов'язань, що було допущено відповідачем не допускається
Заборгованість відповідача в сумі 934,37 грн. за період з
вересня 2004 року по березень 2007 року підтверджена довідкою про нарахування і
оплату за газ по особовому рахунку відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,212,215, 224 ЦПК України, ст. 525,526
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою
КМУ №2246 від 09.12.1999 г
суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Кримгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на
01.04.2007 р. в сумі
з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі
до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Рішення надруковане суддею   в
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

13 березня 2007 року.                                                  Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого - судді
Пархети А.В.

при секретарі - Бабій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Умані
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий
комітет Кочубіївської сільської ради Уманського району про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, а саме -
свідоцтва НОМЕР_1 на
право особистої власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, яке
належить йому - ОСОБА_1.

Даний факт необхідно встановити для послідуючого складання заповіту. Іншим
шляхом усунути недоліки свідоцтва не може, а тому вимушений звернутися з заявою
до суду.

Представник
заявника у судовому засіданні вимоги підтримала у повному обсязі.

Сільський голова Кочубіївської сільської ради на адресу суду направив
повідомлення, яким не заперечує проти задоволення вимог заявника, просить
справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника заявника, яка просить заяву задоволити,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав: із ксерокопії свідоцтва НОМЕР_1 власником АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2. На підставі даного
свідоцтва був виготовлений технічний паспорт на дане будинковолодІння, де
вказано ім'я "ОСОБА_2".
Згідно даних паспортаОСОБА_2 його вірне ім'я "ОСОБА_1", що також
підтверджується і ксерокопією свідоцтва про народження. Свідоцтво НОМЕР_1 про право
власності на житловий будинок видавалося до уточнення імені, а тому ім'я
заявника вказано "ОСОБА_2"
замість "ОСОБА_1".

У суду сумнівів у тому, що дане Свідоцтво видавалося на ім'я заявника не
має, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На
підставі ст.ст. 234, 256
п.6, 259 ЦПК
України, керуючись ст.ст.    10,11, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що Свідоцтво НОМЕР_1
на право особистої власності на житловий будинок, видане 10 травня 1988 року на
ім'яОСОБА_2належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа 2
УХВАЛА

13 лютого  2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі  Димової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась на 18.01.2007р.,13.02.2007р.

Позивач про час розгляду справи повідомлений належним чином, двічі в судове
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. З
ст. 169
ЦПК України " У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним  про причину повторної неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач не з"явився в
судове засідання без поважних причин, суд вважає потрібним  залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

21 березня 2007
року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області  Білоус М.В. розглянувши заяву
про повернення коштів сплачених за судовий збір та за ІТЗ судового процесу
сплачених при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про встановлення порядку  користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

так як
заявник при оформленні документів для звернення до суду помилково двічі сплатив
судовий збір у сумі 34 грн. та за ІТЗ судового процесу - 22 грн. 50 коп., тому
звернувся до суду з даною заявою.

За таких обставин, суд вважає можливим повернення сплаченого позивачем
судового збору на користь держави та за ІТЗ судового процесу.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст  229
п.4, 69 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1    про повернення коштів сплачених за судовий
збір та за ІТЗ судового процесу - задовольнити.

Зобов'язати
Прилуцький відділ державного казначейства в Чернігівській області повернути
ОСОБА_2 кошти сплачені ним за ІТЗ судового процесу 14 лютого 2007 року на
місцевий бюджет, p.p. НОМЕР_1, код
отримувача НОМЕР_2, банк отримувача Г
УДК у Чернігівській області, код банку отримувача 853592 , загальною сумою 22
(двадцять дві) грн.50 коп.

та держмито
сплачене 14 лютого 2007 року на місцевий бюджет, p.p.
НОМЕР_3, код отримувача НОМЕР_4, банк отримувача Г УДК у Чернігівській області,
код банку отримувача 853592, загальною сумою 34 ( тридцять чотири) грн.
Копія Справа № 2-465 2007 рік.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2
-465 /2007 р.

26 березня 2007 року.                                                              м.Долинська

Голова Долинського районного суду
СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю)
в сумі 1795 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,  передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст.122 ЦПК України ,немае. У порядку ст.121 ЦПК
України вважає за необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть
участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) в сумі 1795 грн.

Попереднє судове засідання
призначити на 17 квітня 2007 року на 8 годину 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, згідно позовної
заяви.

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО    СУДУ
Л.І.СИНЯТО
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем     України

28 серпня 2007
року Голосіївський районний суд м. Киева
у складі:

головуючого
судді    -    Нежури В.А.

при
секретарі         -   Тищенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на її
користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини від його доходів що місяцядо повноліття дитини.

Позивачка
підтримала свої позовні вимоги в судовому засідання. Просить позов
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні з позовними вимогами погодився повністю.

Дослідивши
матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст. 180 СК України, Батьку зобов'язані утримувати своїх не повнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.

Сторони,
перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1992 р. по 16.04.2002 р. (а.с.4),
від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.3).

Відповідач
припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, угоду про
добровільну сплату аліментів не досягнуто.

Дитина
потребує матеріальної допомоги, яку позивачка не завжди має змоги надати у зв'язку
із чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх
неповнолітньої дитини в розмірів частини від його заробітку.

Як
встановлено, відповідач з позивачкою і сином не проживає, добровільно
матеріальної допомога на утримання своєї дитини не надає. В судоюму засіданні
встановлено, що відповідач має постійний заробіток, працює в Управлінні
Державної охорони України.

З огляду
на такі обставини суд вважає, що вимога позивачки підлягають повному
задоволенню, так як неповнолітня допита відповідача потребує від нього
матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 10,11, 60, 212-215,
ЦПК України, суд-

вирішив

Позови
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, щомісяця починаючи з 18.05.2007 року
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. в доход держави 51 гр. 00 коп. держмита.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 -
денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№2-340
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі № 2-340 / 2007р.

«23» лютого     2007р.                                                           м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду                       Калмыков Б.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Райффазен
Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку
ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою

ВАТ "Райффазен Банк Аваль" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2про

стягнення суми боргу

Попереднє судове засідання призначити на « 07 » березня      2007р.,

«10»годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання   викликати сторони .ВАТ "Райффазен Банк
Аваль" направити свого представника з дорученням завершим печаткою.
Справа
№22-ц-618/07 р.                                                         Головуючий
Категорія: спори про спадкове
інстанції - Матвієвська
право                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

16
січня 2007 року
суддя апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного
суду Харківської області від 01.12.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - 4 Харківська
державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК
України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду
Харківської області від 01.12.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - 4 Харківська
державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-383/2007р.
04 квітня 2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Кантур A.M., при секретарі
Геєць О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну
справу за позовом КП "Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з тепло-, водопостачання,
Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач зареєстрований та мешкає в
кв.АДРЕСА_1, і є споживачем послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення
позивача , але не сплачує йому за отримані послуги, внаслідок чого має
заборгованість по даному виду платежів в розмірі 5520,28 грн. станом на
01.02.2007 р. Тому позивач і просить стягнути з відповідача в його користь дану
заборгованість у зв"язку з порушенням ним "Правил надання населенню
послуг з водотеплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497 та "Правил користування
приміщенням житлових будинків і прибудинкових територій", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.№ 572.
Ухвалою суду від 13.03.2007р. було замінено неналежну
відповідачку ОСОБА_2, як померлу, на належного відповідача ОСОБА_1.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги , а
відповідач до суду не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений завчасно.
За таких обставин, вважаю необхідним задовольнити позовні вимоги ,
стягнувши з відповідача заборгованість за надані послуги , оскільки відповідно
до ст.68 ЖК України наймачі зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги.
На підставі наведеного та ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.
209,212-215,218 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Прилукитепловодопостачанняч"
5520,28 грн. заборгованості за послуги з тепло-, водопостачання та 51 грн.
судового збору, і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а
Копію рішення направити відповідачці рекомендованим листом з повідомленням
попередивши останню, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівського
Справа №2-172 2007р.
УХВАЛА

14 березня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н. А.

при
секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач
порушив Правила користування електроенергією для населення, чим
заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою суду від 14 лютого 2007 року
позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час до 14
березня 2007 року для встановлення місця проживання відповідача. Вказаний
недолік позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків
залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.