overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1499/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                  Нахімовський районний суд м. Севастополя

у
складі: головуючого - судді - Луньової С.І., при секретарі - Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому зсіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили
у зареєстрованій шлюб 12 квітня 2002 року. Від сумісного життя мають дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою і просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2, вказує, що їх сім я розпалась з причини
неправомірної поведінки відповідача у
сім'ї, він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно відображається на піклуванні дітей, порушує
шлюбну вірність. Вважає, що втрачені
почуття кохання та поваги, шлюб з відповідачем є формальним. З 2006 року вони не мешкають разом сім'єю, не підтримують
подружніх відносин, спільно не мешкають.

Позивач просить розірвати шлюб. Відповідач з позовом згоден. Сторони
просять розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню
за наступними підставами.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12
квітня 2002 року. Від сумісного життя
мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутись до суду з заявою
про розірвання шлюбу є обґрунтованими, розлад між подружжям носить тривалий
характер, сторони не ведуть спільного господарства, спільного бюджету, подальше
спільне життя подружжя і збереження сім і не є можливим. Суд визнає, що сторони
втратили почуття любові і поваги один до одного, не підтримують подружніх
відносин. Примирення між сторонами не є можливим. Суперечок щодо розділу
суспільного майна не має.

Неповнолітні діти залишаються
мешкати з матір'ю.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
з відповідача.

Керуючись ст. ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,79, 212, 215, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрованій 12 квітня 2002 року відділом РАЦС Нахімовського району
м. Севастополя (актова запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, розірвати.

Неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишаються мешкати з матір'ю ОСОБА_1.

2

Стягнути при видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження й подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з її копіями в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Ухвала

Іменем У країни

про відкриття
провадження у справі № 2-94/2007   і
призначення попереднього судового

засідання

13
березня 2007 року                                                                                               смт.
Козельщина

Голова Козельщинського районного суду

Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

Встановив :

Позовна
заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини».

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 26.03. 2007 року о «11 » год. «00» хв.
Справа
№2-0-26/07
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                 місто
Знам"янка

Кіровоградської області.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам"янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Знам"янська районна державне адміністрація та Знам"янський районний
відділ земельних ресурсів про встановлення належності правовстановлюючого
документа   ,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року заявник
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення належності
правовстановлюючого документа

В зв"язку з тим, що подана заява не відповідає
вимогам ЦПК України 09 лютого 2007 року заява
залишена без руху, до 25
лютого 2007 року для
усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали від 09.02.2007 року. 22 лютого 2007 року заявник
подала до суду уточнену заяву в якій змінила заінтересоване особу з
Дмитрівської сільської ради на Знам"янську районну державну адміністрацію
та Знам"янський районний відділ земельних ресурсів, в решті заява залишена
без змін та уточнень, то б то ухвала судді не виконана, а тому в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України
суддя  вважає  скаргу не поданою і повертає заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Знам"янська
районна державне адміністрація та Знам"янський районний відділ земельних
ресурсів про встановлення належності правовстановлюючого документа - визнати не
поданою і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БУРКО Р.В.
Справа
№2-1599/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                              Київський районний
суд м. Харкова у

складі:

головуючого-судді                                  Сенаторова
В.М.

при секретарі                                            Верман
A.M.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Посилаючись при цьому, що шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Дергачовському районі, Харківської області Черкасько-Лозовською селищною радою.
Від шлюбу мають дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Сімейне життя не склалося, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Позивачу роз»яснено, що після усунення умов, що стали підставою для
залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та
може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174,207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року,
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
від 7 серпня 2006 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1. оскаржив зазначене рішення в апеляційному
порядку з пропуском строку на його апеляційне оскарження та звернувся з
клопотанням про поновлення строку, як пропущеного з поважних причин,
посилаючись на те, що юридично неграмотний.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
27 червня 2007 року в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
заявнику відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення,
посилаючись на незаконність ухвали.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення,
апеляційний суд виходив із того, що наведені заявником причини пропуску такого
строку не є поважними.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-867
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                                                      м. Житомир

Корольовський районний суд з міста Житомира

Головуючий
КотікТ.С.

секретар   Рудницької С.М.

розглянув у відкритому засіданні
справу за позовом Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 16 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з
відповідача борг по оплаті за надані послуги загальна
вартість яких становить 390 гривень 68 коп., оскільки вказує, що відповідач
користується послугами, однак їх вартість не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача, провадження

по справі підлягає до закриття,
оскільки як встановлено в судовому засіданні 12.01.2007 року по справі постановлене судове рішення,
яке набуло законної сили між тими ж сторонами та про той же предмет
спору і з тих же підстав.

Керуючись п.2 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємствах» 16
до ОСОБА_1    про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з , дня проголошення ухвали та в
послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        Т.С.Котік
Справа № 2-446
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року    Кіцманський  районний
суд   Чернівецької області у
складі:    головуючої    -
судді  Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні   у залі суду
м.Кіцмань

справу     за     позовом
ОСОБА_1                                                                                до

ОСОБА_2,   ОСОБА_3, Кіцманського   РБТІ
про   визнання   права
власності   на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання за нею права власності на спадкове майно: житловий будинок з
господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1,
загальною вартістю будівель та споруд 67097 гривень, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі
відмовились від спадкування, а вона в управління спадковим майном вступила
своєчасно, проживає у спадковому господарстві, але оформити право на спадкове
майно перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини,  тому просила
позов задовольнити.

Відповідачі заявлені вимоги визнали з наведених позивачкою підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачами позову, суд
вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності
законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-І), та
господарські будівлі та споруди : літню кухню (літ. Б), сараї (літ. В, Г, Д),
убиральню (літ. Е), колодязь (№ 1), огорожу (№ 2), загальною вартістю будівель
та споруд 67097 гривень, розташованих в АДРЕСА_1,
зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати право власності на вказані будівлі
за ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа №2- 69407р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 р.

Орджонікідзевський
районній суд м. Харкова у складі: Головуючого судді Саркісян О.А., При
секретарі - Дяченко Д.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить
стягнути заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 185 грн. 25
коп.., посилаючись на те, що відповідач є абонентом ДКП
"Харківкомуночиствод'', але протягом тривалого часу не сплачує надані
послуги. Відповідачу було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до
цього часу вона не сплачена.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином та своєчасно, але до судового засідання не
з»явився, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідач проживає поАДРЕСА_1 в м. Харкові. І є абонентом
ДКП "Харківкомуночиствод" . В порушення правил ст..ст..67, 68 ЖК
Украіни п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-тепло-постачання і
водовідведення, затверджених Постановою КМ Украіни, споживач забов"язаний
своєчасно , в установлений термін сплачувати надані послуги .Відповідач
неодноразово був повідомлен про суму заборгованості, але добровільно суму боргу
не погасив, згідно розрахунку вона складає 185 грн. 25 коп., за період з
01.11.2003 року по 31.10.2006 року.

Відповідач на претензію не відповів, до суду не надав
доказів сплати заборгованості, суму заборгованості не оскаржив.

В добровільному порядку відповідач не сплатив
заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку.

В порядку ст.. 88 ЦПК Украіни з відповідача стягується
судовий збір на користь держави, а також витрати в розмірі 30 грн. з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючисьст.ст.10,11.88,209,212,214,215,    224-226ЦПК    України,
Правилами- надання населенню послуг з водо-тепло-постачання, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДКП
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у
розмірі 185 грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн на користь держави.

Стягнути з відповідача на рахунок Територіального
управління державноі судовоі адміністраціі в Харківській області- 30 грн. в
рахунок оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному
порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний срок з
моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2007
р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 -112 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог
ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 112 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з участю осіб, які беруть участь
у справі, призначити до судового розгляду на 29.03.2007 року на 10 год 00 хв .
Справа № 2-625/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання з
відповідача, що утворилася в результаті систематичної несплати за спожите
теплопостачання й гаряче водопостачання.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна
заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК
України, так як не містить копії всіх документів, а саме: копії довіреності НОМЕР_1, що додається до позову, відповідно до кількості відповідачів, тому суд, вважає потрібним позовну заяву
залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху, надати позивачу термін для усунення
недоліків до 27 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа 2о-54/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді -Данько В.В.

при секретарі -
Бєлової Т.В.,

за участю
народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, зацікавлена
особа - 1-а Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася
до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, Ті батька ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5, тобто що вони
є подружжя.

Заявник, ОСОБА_3, є
дочкою ОСОБА_4, та ОСОБА_5. Свідоцтво про
шлюб її батька ОСОБА_4 та мати
ОСОБА_5 було
загублено. Отримати копію свідоцтва про шлюб заявник особисто не має змоги за
станом здоров я, так як для цього треба їхати в м. Кунгур Пермської обл..

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши докази та матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлено, Іцо згідно наданих документів, ОСОБА_4, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с
Загальє Любаньського р-ну Бобруйської обл..
ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_4 в с Зюкайка
Верещагінського р-ну Пермської обл..
Шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було
зареєстровано бюро ЗАГС м. Кунгур Пермської обл.. 22.04.1944 p., про що свідчить штамп про сімейний стан у паспортах, а
також військовий квиток ОСОБА_4 серія
БП№ НОМЕР_3 п.13 сімейний стан та родинний склад, а також довідки з військової
частини - 61514 М НОМЕР_4 від 20.03.1946p., № б/н від ЗО.
07.1947р. та військової частини - 9582 НОМЕР_5 від ЗО. 06.1964р.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного, керуючись ч.І
ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - є подружжя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-359/2007р.
УХВАЛА

15 березня 2007
року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Ільченко О.І.,
при секретарі Волошиній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує
позивач в позовній заяві, він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Мотивуючи тим, що сімейне життя не
склалося через несумісність характерів, позивач просить суд розірвати шлюб між
ним та відповідачкою.

Однак, позивач в
судовому засіданні звернувся до суду з письмовою заявою про закриття справи
провадженням у зв"язку з примиренням з відповідачкою.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову оскільки така не суперечить вимогам
існуючого законодавства і закрити провадження по справі.

Тому, керуючись
ст.ст.208,209,210 ЦПК України, на підставі ст.205 п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням в суді - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу має бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.