справа
№2-48/07 РІШЕННЯ
27 лютого 2007 року                                                                  смт.
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Вовк
Л.В. при секретарі - Журавльовій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
виконання зобов'язань та зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, про виселення і про
стягнення оплати за користування нею,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виконання зобов'язань.
позивач вказав, що він домовився про купівлю квартири у відповідачів в
с.Рябоконево , сплативши
при цьому завдаток в сумі 1000
грн., після чого почав проживати в даній квартирі. В серпні 2005 року він знову
передав відповідачам кошти в сумі 1000
грн. на оформлення документів на квартиру. Однак відповідачі договір
купівлі -продажу на даний час оформляти не згодні і вимагають залишити
позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, вказавши , що їй та синові
на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. В листопаді 2004 року вона
дозволила ОСОБА_1 без укладення договору найму жилого приміщення користуватися
квартирою За проживання в даній квартирі відповідач повинен був сплачувати 5 грн. за добу. І
оплачувати комунальні платежі. У грудні 2006
року вона запропонувала ОСОБА_1 звільнити квартиру , однак відповідач
проживання в даній квартирі відповідач заборгував їй кошти в сумі 3130 грн.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і прохає суд
зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укласти договір купівлі-продаж квартири НОМЕР_1, проти
зустрічного позову заперечує, пояснивши, що він кошти в сумі 2000 грн. надав саме
в рахунок купівлі будинку.
В судовому
засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов не визнали, пояснивши суду , що домовленості
про укладення договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_1 у них не було, вони
дозволили йому проживати у квартирі тимчасово, а останній зобов'язався
оплачувати за проживання у квартирі по 5
гривень за добу. Проживши у їх квартирі 626 днів і
заборгувавши їм за квартиру 3130 грн., він
відмовився звільнити квартиру і оплатити за проживання у квартирі, на даний час
вони бажають розпорядитися квартирою як її власники.
ОСОБА_3 позов від свого імені та від імені свого сина ОСОБА_5 підтримала,
прохає суд виселити ОСОБА_1 з квартири, стягнути кошти за користування
Суд, заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та інші докази
по справі, вважає,
що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була
домовленість щодо проживання в квартирі НОМЕР_1
в по АДРЕСА_1. Факт проживання в даній квартирі не заперечує і сам ОСОБА_1
Про те, що ОСОБА_1 повинен був
сплачувати за добу 5 грн., в
судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_6, який пояснив,
що був присутнім в той момент, коли ОСОБА_1 і ОСОБА_3 домовлялися про те, що
він тимчасово буде проживати у її квартирі і сплачувати за користування
квартирою по 5 гривень
ОСОБА_1 не можуть бути задоволені, оскільки між ним і ОСОБА_3 не було угоди про
укладення договору купівлі-продажу квартири і виплати їй грошових сум як
завдаток. Відповідно до п. 4
Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 квітня 1978 року №3 з наступними
змінами «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» угода може
бути визнана дійсною тільки тоді, коли така угода була однією із сторін
виконана повністю, а друга сторона ухиляється від її оформлення. Судом
встановлено, що між сторонами не була укладена така угода і ні одна із сторін
не виконала угоди. Крім того, угода може вважатися укладеною тільки у тому
випадку, коли сторони домовилися з усіх істотних умов угоди (ціна, порядок
оформлення договору, порядок проведення розрахунків і передачі квартири).Всі ці
умови не були досягнуті.
сум ОСОБА_1 ОСОБА_3 не є завдатком, тому що завдатком є суми, які передані
продавцеві покупцем на виконання укладеного договору. Між сторонами ж не був
укладений договір купівлі-продажу квартири. Така сума могла бути тільки
авансом. Наявність розписок ОСОБА_3, суд не може розцінити як укладення угоди
про купівлю-продаж квартири. Показання свідка ОСОБА_7 не можуть бути доказом
про укладення сторонами угоди про купівлю-продаж квартири, так як для укладення
угоди повинні бути дотримані істотні умови її укладення.
неповнолітній син ОСОБА_2 є власниками квартири. Вони мають право володіти,
розпоряджатися і користуватися даною квартирою. Проживання ОСОБА_1 є перешкодою
для використання власниками цього житла на свій розсуд. Тому позов ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
користувався квартирою ОСОБА_3 626
днів. За цей час він повинен сплатити їй як квартирну плату по 5 грн. за добу,
тобто 3130 грн. Суд
вважає необхідним задовольнити цей позов. Однак ОСОБА_1 виплатив позивачці 2000 гривень, про що
свідчать розписки від 1 травня 2005 року і від 2 серпня 2005 року. Ці суми
підлягають зарахуванню в рахунок суми, яка стягується з нього за користування
Керуючись ст. 317, ч.І ст.319,
ст..ст.762,815 ЦК України,
ст..15 Закону України „ Про
власність", ст.ст. 10,11,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,
до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовити.
позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні квартирою та про виселення і про стягнення оплати користування
нею- задовольнити повністю.
з квартири НОМЕР_1, по
АДРЕСА_1  без надання іншого житлового
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3130( три тисячі сто тридцять) грн., за користування
квартирою, зарахувавши у цю суму 2000
гривень, виплачених ОСОБА_1 ОСОБА_3 відповідно до розписок від 1.05. 05 року і від 2.08.05 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

суддя
л.в.вовк