overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-172 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2007 року

Суддя
Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення   аліментів.

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства. Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є достатнім
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.16 ЦК Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- 63801 Харківська обл.
смт.Борова вул. Миру-11    на
10.04.2007р. о 10-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.04.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №
УХВАЛА

15   березня  2007  року                                            Новоселицький  районний
суд

Чернівецької  області

в   складі:
головуючого  судді  Дутки
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться
цивільна справа за позовною  заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про  розірвання  шлюбу.

Позивач, будучи
належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судовому
засіданні двічі не з"явився без поважних
для  суду  причин.

Враховуючи, що
розгляд справи не можливо провести без участі позивача, суд вважає за
необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 169,
п. З ч.1 207   ЦПК
України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,
залишити  без  розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд, а
апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області
через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку  ч.   4   ст.   2
95  ЦПК  України.
БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11.01.2007 року.                                                                                  Справа
№ 2-н- 4
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Е.Е.
Розглянувши заяву Біляївського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "
Граданиці", Біляївського
району, Одеської області, на видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати, відповідно ст. ст.. 96,98,102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 94 ч.1,115 КЗпП України.
з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
" Граданиці ", Біляївського
району, Одеської області на користь ОСОБА_1 який мешкає АДРЕСА_1, в сумі 1672
2.   Стягнути з Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
" Граданиці", Біляївського
району, Одеської області 16 грн 89
3. Судовий
наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                                  Е.Е.
України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.  Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Справа
№2-13207р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
березня 2007 р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В., за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Білоколодязькою селищною радою Вовчанського району Харківської області 29
лютого 1992 р., актовий запис НОМЕР_1, від якого вони мають спільну дитину,
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На обґрунтування позову зазначив, що
він та відповідачка не проживають разом тривалий час та мають вже інші сім'ї.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, викладені в
позовній заяві, та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю за таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Як
встановлено судом, сторони припинили шлюбні відносини, позивач вважає
збереження сім'ї неможливим та наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК шлюб
підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн., на позивача.

Суд,
керуючись ст. 112 СК, ст.ст. 10,11,130,174,209,212,214-214,218,367 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Білоколодязькою селищною радою Вовчанського району Харківської
області 29 лютого 1992 р.,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в доход держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга навішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-235/07
районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                             смт
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати.
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючої в с
Погоріла Теплицького району Вінницької області,-96 ( дев»яносто шість
з боржника в дохід держави судовий збір -
в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-216/2007 p.
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

28
лютого 2007 року                                                                           м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122    ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження в справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити  попереднє судове

засідання
на   12 березня 2007 року на 11.00 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження по справі.

4 Відповідач може подати до суду
письмові заперечення проти заяви   та

докази, які в нього є до 09 березня
2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача -                  ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

відповідача -                ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_2
Справа № 2-339 2007 p.
УХВАЛА

26 лютого 2007 p.                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської
області

у складі: головуючого-
судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

з участю прокурора Малеева
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ
АФ " Дружба
народів" про стягнення вартості майнового паю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд із даними позовними вимогами до відповідача. У ході судового розгляду
справи від сторін надійшла заява про закриття провадження в справі в зв'язку з
тим, що вони уклали мирову угоду .

Умови мирової
угоди викладені в адресованому суду письмовій заяві, підписаній обома
сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження в
справі, передбачені ст.ст.175,205
п.5,206 ч.З ЦПК
України.

З огляду на те,
що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, відповідає інтересам
обох сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим
визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

Керуючись
ст.ст. 175,205 п.4 5,206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ АФ " Дружба
народів" про стягнення вартості майнового паю, закрити.

Визнати мирову угоду, укладену між
сторонами, за якою: позивач ОСОБА_1.
відмовляється від позовної заяви про стягнення з ТОВ АФ "Дружба
народів" вартості майнового паю в розмірі 1848 гривень.

-   відповідач
ТОВ АФ " Дружба
народів" зобов'язується до 01
червня 2007 року
укласти з

позивачем ОСОБА_1. договір оренди з
правом викупу належного останньому майна згідно

із майновим
сертифікатом на умовах, погоджених сторонами у вказаному договорі.

-     ТОВ АФ " Дружба
народів" має право за погодженням з ОСОБА_1.
викупити майно,

належне
останньому згідно із майновим сертифікатом, виданим Яськівською сільрадою

ІНФОРМАЦІЯ_1року, або сам
вказаний майновий сертифікат, за додатковою домовленістю сторін,

без укаладання
договору оренди з правом викупу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення заяви проапеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24
лютого 2007 року                                   м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити   провадження   у
справі   за   позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити    проведення    попереднього    судового
засідання    на    9    годину 01 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа 2-89407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2007
року                                                                                   м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська районна державна
нотконтора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи:
Мукачівська районна державна нотконтора про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.
ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає
вимогам, встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.119-120,122,127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Мукачівська районна державна нотконтора про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2007 року на 08.30 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13а, з участю
сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа»2-359
УХВАЛА

Копія про відкриття
провадження у справі № 2-359 / 2007р.

«27»
лютого      2007р.                                                          м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР ) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121,   ч.2

ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд (КГЗКОР ) до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за надання
комунальних послуг .

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2007
року

«10 »годин «00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати на вказану дату
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються . В попереднє судове засідання    викликати сторони .
Дело№2-1072-2007
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2007
року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судці                            Мінаєва
І.М.

при
секретарі                                    Бороздіної
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов"янська, цивільну справу
за позовом державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов»янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів, просить стягнути з них
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 268
грн. 92 коп., посилаючись на те, що відповідачі   проживають у квартиріАДРЕСА_1

Відповідачі
оплачують послуги водопостачання та водовідведення несвоєчасно, та не у повному
розмірі. Внаслідок чого, станом на 01.09.2006 року, утворилася заборгованість у
сумі 268 грн. 92 коп. Просили стягнути з відповідачів дану суму боргу.

У
судовому засіданні, представник позивача - Руденко І.А., діюча на підставі
довіреності, відмовилася від позову, у зв»язку із добровільною сплатою
відповідачами заборгованості.

Суд,
вважає можливим задовольнити дане клопотання та прийняти відмову від позову,
оскільки вимоги представника позивача обгрунтовані, права і інтереси других
осіб не порушуються, роз"яснені суть та наслідки ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Слов»янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу.

Цивільну
справу за позовом державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу, провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5- денний термін з моменту
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10
денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну
інстанцію або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №2-92/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в
складі: головуючого - судді Юрчука М.І. при секретарі- Хоменко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, де в заяві просить суд
постановити рішення про розірвання шлюбу і поділ спільно нажитого майна
загальною вартістю 35950 грн. і при подачі до суду заяви надала квитанцію про
сплату судового збору в розмірі 360 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в частині розірвання шлюбу
і відмовилася від позову в частині поділу між нею та відповідачем спільно
нажитого за час шлюбу майна і просить закрити провадження в справі в цій
частині та зобов»язати відділення державного казначейства у Баранівському
районі повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 351 грн.50 коп., про
що написала письмову заяву. Вимоги ст. 206 Цпк України їй роз»ясненні про
наслідки закриття провадження в справі.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині поділу майна подружжя і
закриває провадження в справі в цій частині, оскільки вона не супуречить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд також задовільняє заяву ОСОБА_1 в частині повернення їй надмірно
сплаченого судового збору 351 грн.50 коп внаслідок закриття провадження в
справі в частині спору майнового характеру.

Згідно квитанції НОМЕР_1 від 21.12.2006 року ОСОБА_1 в
Новоград-Волинське ВОБ НОМЕР_2 на рахунок Баранівської міської ради НОМЕР_3
сплачені кошти 360 грн.. До сплати підлягає за позовами про розірвання шлюбу
судовий збір -8 грн.50 коп. Надмірно сплачений судовий збір становить 351
грн.50 коп. (360-8.50 грн.).

Керуючись
ст.ст.31,174, 205,ч.1 п.З, ст 83 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і закрити
провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
спільно нажитого майна в частині поділу спільно нажитого майна за відмови
позивача від позову.

Зобов»язати відділеня Державного казначейства у
Баранівському районі повернути ОСОБА_1 сплечений 21.12.2006 року на рахунок
Баранівської міської ради судовий збір в сумі 351 грн.50 коп.

На ухвалу суду в частині закриття провадження в справі, може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її
проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після
подання ззаяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-6999/07р. УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
18 жовтня2007р.                                                                                           М.Бердянськ
Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Азовтехторг» магазин «Фокстрот» про захист прав
4 жовтня 2007р. позивач ОСОБА_1. звернулася до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою.
Проте порушена ч.5 ст. 119  ЦПК України, не додана квитанція про оплату
витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
а також порушена ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної
заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.
При таких обставинах вважаю за необхідне залишити
позовну  заяву без руху. На підставі
викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,
Позовну   заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Азовтехторг» магазин
«Фокстрот» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу
термін для усунення недоліків заяви - 7 днів з дня отримання ухвали, інакше
позовна заява вважатиметься не поданою.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Штормовської Сільської ради про виділ частки будинку,
визначення порядку користування земельною ділянкою та скасування рішень
сільської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки
будинку,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням Сакського міськрайонного
суду від 8 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2007
року, задоволено зазначені позовні вимоги: ОСОБА_1 виділено в натурі 74/100
частин будинку та виділено у користування частину земельної ділянки площею 1720
кв. м.,  ОСОБА_2 - 26/100 частин будинку
та частину земельної ділянки площею 652 кв.м, також скасовано рішення  сільської ради  від 20 лютого 200о року та від 13 серпня 2004
року  про виділення земельних
ділянок  ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити ухвалені у справі судові рішення в частині визначення порядку
користування земельною ділянкою, визначивши
порядок користування згідно першому варіанту висновку експерта від 11
вересня 2006 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної  скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, рішення Сакського міськрайонного суду від 8 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду  Автономної
Республіки Крим від 13 лютого 2007року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін