Справа № 22 ц-118                                                           Головуючої в 1 інстанції
Категорія 42     Доповідач Вадзінський П. О.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області
у складі:

Головуючого:                                                                        Прокопчук Л.П.,

суддів:                                                                                   Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі                                                                          Лаговському В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 06 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та оплати за час простою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду Херсонської області від 06 вересня
2006 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені
частково. З ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" на користь
ОСОБА_1, стягнуто 876 гривень 86 копійок в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, а також 591
гривню 78 копійок в рахунок погашення оплати
за час простою за період з 01.03.2003 року по 01.01.2006 року
і 51 грн. судових витрат на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в
частині погашення оплати за час простою, скасувати і
постановити нове про відмову у зазначеній частині у задоволенні позову зазначаючи, що рішення суду у цій частині не відповідає вимогам
закону та зібраним по справі доказам.

Представник ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» підтримав заявлені в скарзі
вимоги і просив задовольнити їх.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що за період роботи
позивачки у відповідача підприємство простоювало не
з вини працівників.

Суд у своєму рішенні вірно зазначив, що згідно ст. 113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не
нижче двох третин тарифної ставки встановленого
працівникові розряду (окладу). Тому на думку колегії, стягуючи на користь позивачки ОСОБА_1 за час простою за період її роботи на підприємстві з 01.03.2003 року по 01.01.2006 року
591 гривню 78 копійок, суд постановив законне та обгрунтоване рішення.

Колегією не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачка у цей час знаходилась у частково оплачуваній
відпустці за ініціативою підприємства, а тому таку відпустку
на думку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» не
можна вважати простоєм, оскільки такі доводи скарги не ґрунтуються на
законі.

2

Також відповідач допустив грубе порушення трудового законодавства в
нерегулярній виплаті заробітної плати позивачу, як це передбачено ст. 115 КЗпП України тому на підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного
висновку щодо задоволення вимог позивача, оскільки сума заборгованості в розмірі 876 гривень 67 копійок відповідачем
не оспорюється.

В той же час колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в
тій її частині, що суд у своєму рішенні не вказав, що
розрахунок стягненої суми проведено без утримання податків та
інших обов'язкових платежів і таким чином суд не виконав положень ч.5 п.6 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику
застосування судами законодавства про працю», якими зобов'язано суди зазначати
про це в резолютивній частині рішення.

Так як вищевказаним доповненням суть рішення не змінюється, то рішення суду має
бути лише доповнене вищезазначеними словами.

Постановлене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги про
скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» відхилити, а рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 06 вересня 2006 року залишити без зміни,
доповнивши його, після цифр і слів «876 гривень 86 копійок та 591 гривню 78
копійок», словами «без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і з цього ж часу

може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України

протягом двох
місяців.