14                                          Доповідач-Митрофанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Иеклеси В.1. суддів:
Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А. при секретарі: Бондаренко І.В. за
участккпредетавника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2;
представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 24 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, відшкодування
моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА

30.01.2004
року ОСОБА_3. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1,згідно свідоцтва про одруження- ІНФОРМАЦІЯ_1
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартир), виданого в
порядку приватизації житла, відшкодування моральної шкоди наймачу жилого приміщення,
заподіяного незаконною приватизацією цього приміщення, посилаючись на те, що з
09.06.1995 року знаходився з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Проживали
однією сім*єю з його матір*ю ОСОБА_4. по АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі та
знаходились на квартирному обліку поліпшення житлових умов.

У січні 2001 року сім*я отримала двокімнатну квартиру
№АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі, після чого він з відповідачкою переїхали проживати
та прописались у вищевказаній квартирі.

Влітку 2003 року сімейні відношення припинено, після чого
відповідачка ОСОБА_1. виїхала до своїх батьків, де проживає до цього часу.

В жовтні 2003 року він випадково дізнався, що відповідачка одноособово
приватизувала спірну квартиру №АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі, позбавивши його
права на квартиру. Тому, просив суд визнати приватизацію незаконною, оскільки
на час її приватизації він проживав і був прописаний у спірній квартирі.

Крім того, позивач вважає, що незаконною приватизацією квартири та
позбавленням його права на неї йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює
9000 грн., які просив стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідачка ОСОБА_1. подала до суду зустрічний позов до
ОСОБА_3. про
усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що ОСОБА_3. скористався
своїм правом приватизації квартири за іншою адресою- по АДРЕСА_1 в м. Кривому
Розі, тому у грудні 2002 року приватизувала спірну квартиру без його участі.

Відповідач
ОСОБА_3. змінив замки у вищевказаній квартирі та чинить перешкода
у користуванні власністю, тому просила суд зобов*язати ОСОБА_3. не
чинити їй перешкоди у користуванні квартирою по АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2006 року позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької
міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,
виданого в порядку приватизації житла, відшкодування мор&аьиої шкоди
наймачу жилого приміщення, заподіяної незаконною приватизацією приміщення
-задоволено частково.

Суд визнав
приватизацію квартири №АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі, яка відбулась 14 листопада
2002 року, ОСОБА_1 та свідоцтво №НОМЕР_1 «Про право власності на житло»
квартири №АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі, видане Управлінням житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради, на підставі
розпорядження №НОМЕР_2, на ім*я ОСОБА_1 та зареєстроване в Комунальному
підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним
номером НОМЕР_3-недійсними.

В задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди наймачу
жилого приміщення, заподіяної незаконною приватизацією цього приміщення-
відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю -задоволено.

Суд зобов*язав
ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №АДРЕСА_2 в м.
Кривому Розі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3. та ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_3. в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі, оскільки рішення суду є незаконним та
необгрунтованим. Зокрема, суд безпідставно у своєму рішенні послався на норми
матеріального права, які дані правовідносини не регулюють.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в
суді першої інстанції сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.06.1995
року по 15.03.2004 року.

Спірна квартира
по АДРЕСА_2 в м.Кривому Розі була надана у порядку поліпшення житлових умов
сім*ї позивача, його матері- ОСОБА_4., членом еім*ї якої, як дружина позивача
стала відповідачка ОСОБА_1. З 12,03.2001 року сторони стали проживати та
прописались у вищевказаній спірній квартирі.

11.11.2002 року
відповідачка ОСОБА_1. звернулась до КЖП №18 в м.Кривому Розі з заявою про
приватизацію спірної квартири на своє Ім.*я, що підтверджується копією заяви.
Згідно довідки КЖП №18 в м. Кривому Розі вказано, що позивач ОСОБА_3. приймав
участь у приватизації житла за адресою: АДРЕСА_1в м.Кривому Розі, тому,
позивача ОСОБА_3. не було включено в приватизацію спірної квартири №АДРЕСА_2 в
м. Кривому Розі.

На думку колегії суддів, яри вирішенні спору суд першої
інстанції правильно керувався вимогами Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» та дійшов висновку про задоволення позовних вимог
ОСОБА_3. Оскільки,
позивач відповідно до СТ..З вищевказаного Закону України, при приватизації
квартири за іншою адресою, приватизував тільки частину належному його в
державному житловому фонді, а

саме:
11.77 кв.м. та не отримав житлові чеки за недостатньо приватизовану ним площу.
Тому» виключення його з приватизації спірної квартири з тих підстав, що він
приймав участь у приватизації за іншою адресою є незаконним.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1. в порушення вимог ст.хт.5,73 Закону
України«Про приватизацію державного житлового фонду» приватизувала спірну
квартиру одноособово, свідоцтво про право власності на житло отримано
відповідачкою без відома позивача та його особистого підпису у її заяві про
приватизацію.

Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив
права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм
правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи ОСОБА_1. в апеляційній скарзі про те, що суд при
ухваленні рішення не звернув уваги на ті обставини, що відповідачами дотримано
усіх законних вимог приватизації спірної квартири, с безпідставними
та спростовується висновками суду, матеріалами справи.

В іншій частині
рішення не оскаржено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі
ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є
безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись
ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати в цивільних
справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сиди.