overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-79707
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою сторін в судове засіданні

19 лютого 2007р                                                                                         м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. У процесі розгляду справи за
клопотанням сторін судом був наданий строк для примирення.

Сторони після надання їм строку для
примирення повторно не з'явились в судове засідання, про причини неявки суду не
повідомили, про час розгляду справи повідомлені.

У відсутність сторін розгляд справи
неможливий, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.3 ч.1 та 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження
і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної
скарги.

Суддя Н.Г. Іжевська
Справа №2-121
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
березня 2007
року Долинський районний суд
Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді            БОЙКА П.М.

При секретарі                                              КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом Дирекції
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

З 01.09.2004 року внутріквартирні та внутрібудинкові мережі водо-, теплопостачання, водовідведення та кабельного телебачення
передані у користування КГЗКОРу. З цієї дати КГЗКОР є постачальником
комунальних послуг і надає їх безпосередньо споживачам.

Згідно заяви позивача борг відповідачів по оплаті комунальних послуг становить 5 896 грн.84 коп., суму якого представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідачі позовні вимоги визнали частково, посилаючись на срутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що є підстави
для часткового задоволення позовних вимог.

Так відповідно
до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч.1 ст.68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Відповідно до
ч. 1 ст.64
ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із договору найму.

В даному
випадку виник борг по сплаті за комунальні послуги на суму 5
896грн.84 коп. За тривалий час.

Незважаючи на
те, що з відповідачем було укладено договір про розстрочення заборгованості по комунальним платежам на
суму 4 662 грн.09коп.,
з урахуванням положень ч.4 ст.1193 ЦК України задоволенню підлягає 2
962грн.57 коп.

В той же час задоволенню підлягає лише сума боргу за
період терміну позовної давності (згідно
ст.257 ЦК України загальна позовна давність

встановлюється трималістю у три роки), що становитиме 2962 грн.57
коп., яка і підлягає стягненню.

Відповідно до
виписки з особового рахунку 01064039 квартиронаймача
ОСОБА_1. Заборгованність на 01.09.03 року складає 2 934 грн.27 коп.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають
витрати на ІТЗ, на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.,
оскільки позивач звільнений від його сплати при подачі
позовної заяви.

Керуючись ст.ст.213,
215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КГЗКОРу задовільнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь
КГЗКОРу заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 2 962 грн.57
коп., витрати на ІТЗ - 30 грн, на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до
ст.294 ЦПК України.
Справа № 2-85 2007 р.
року                                                                                 Біляївський
районний суд
в складі: судді - Мельничук Н.І.
прокурора - Кіріліна Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом органу опіки та
піклування Дачненської сільської Ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд, -
опіки та піклування Дачненської сільської Ради звернувся до суду з даною
позовною заявою, мотивуючи її тим, що в АДРЕСА_1,
зареєстрована та до останнього часу мешкала зі своєю бабусею ОСОБА_3,
неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2. вихованням дитини не займається, коштів на її утримання не надає, не
піклується про неї, веде аморальний спосіб життя. Батько дитини записаний зі
предаствник позивача Сас О.В. просить суд позбавити ОСОБА_2. батьківських прав
відносно її неповнолітньої дочки.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена
про день та час слухання справи. Причини її неявки суду не відомі.
Вислухавши думку прокурора Кіріліна Є.Ю., представника позивача Сас О.В.,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає
те, що неповнолітняОСОБА_1 залишилась без батьківського піклування, матір
вихованням та забезпеченням дитини не займається, що підтверджується висновком
органу опіки та піклування та характеризуючими данними відповідачки, а тому на
підставі ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним позбавити
ОСОБА_2. батьківських прав, відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України,
ст. 164 ч. 1 Сімейного кодексу України, суд,-
заяву органу опіки та піклування Дачненської сільської Ради в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -
позбавити батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_1,
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через
Біляївський районний суд.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №22ц-156/2007р.                         Головуючий
в  першій  інстанції
Категорія     11          Доповідач  Клочко  В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„15   березня"   2007   року   колегія   судової   палати
з   цивільних справ  Апеляційного
суду  м.   Севастополя
в  складі: головуючого     -
Клочка  В.П.

суддів                    -     Алєєвої  Н.Г.,   Колбіної  Т.П.

при  секретарі  -  Благовідові  А.В. за  участю
-  відповідача  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
28 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
розірвання договору про розподіл прибутку від діяльності автостоянки „ІНФОРМАЦІЯ_1",
стягнення збитків за договором про дольову участь у будівництві, ОСОБА_2. до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1. про визнання
договорів від 19.10.2000р. та 01.06.2002р. про спільну
діяльність в частині участі в них ОСОБА_3 недійсними, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. до
ОСОБА_2., третя особа Фонд комунального майна Севастопольської міської
ради  про
реальний  розділ  спільної
часткової   власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 листопада 2006
року по справі призначена будівельно-технічна експертиза,
на час проведення якої провадження по справі
зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2.
просить ухвалу суду скасувати  через  її
невідповідність  вимогам  процесуального  права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5
ч. 1
ст. 202 ЦПК України суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі в зв'язку з призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справ, експертиза призначена для визначення
вартості автостоянки та можливого реального її розподілу,   в
зв'язку  з  чим
провадження  по  справі
зупинено.

Відповідно до ст. 2
93 ЦПК України ухвала про призначення експертизи  по
справі  оскарженню  не
підлягає.

За таких обставин судова колегія вважає, що права
учасників

процесу
при     постановленні     оскарженої             ухвали     судом
першої

інстанції  не  порушено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та  не
дають  підстав  для
скасування  зазначеної  ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України, судова
колегія,   -

УХВАЛИЛА: Апеляційну   скаргу   ОСОБА_2
відхилити, ухвалу  місцевого   суду
Гагарінського  району  м.
Севастополя  від  28 листопада  2006  року  -
залишити  без  змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суд України  протягом
двох  місяців  із
дня  вступу  в
законну  силу.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                    Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                            Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, в позові зазначила, що шлюб з
відповідачем розірвано 25 вересня 2006 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки. Шлюбні стосунки з
відповідачем припинені. Відповідач працює, але матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
заробітку(доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній
заяві, просить суд позов задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, про причини неявки
не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, з"ясувавши обставини справи та
дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. Сторони по справі
перебували у шлюбі, який розірвано 25 вересня 2006 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3. Відповідач працює. Матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.180,182,183,192
СК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,224,367 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 грудня 2006
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в
сумі 51(п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з
ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.(сім
грн.50 коп.)

У межах суми
платежу за один місяць допустити негайне виконання судового рішення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Подача апеляції не зупиняє
негайного виконання рішення суду.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі
м.Горлівки (далі-відділення Фонду) на рішення Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки від 13 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 26 січня 2007 року,
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки
від                        13 листопада
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
26 січня 2007 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до відділення Фонду про
відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з відділення Фонду на
користь позивача 23000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 березня 2007
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі, за
касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки від 13 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 26 січня 2007 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 квітня 2007
року також було відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній
справі, за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки від 13 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 26 січня 2007 року.

У липні 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга відділення Фонду на ці самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в справі слід
відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки від 13 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 26 січня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі
м.Горлівки.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01.02.2007 р.                                                           Номер справи 2Н-56/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23,
Розівського району Запорізької
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Коржов А.В. розглянувши заяву
Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "АФ Солодководне", про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати в сумі 1230
96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "АФ
Солодководне" Розівського району Запорізької
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя МФО
на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-29/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                   м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Тарасова І.В., розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського
району м.Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за січень 2007
року Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло», юридична адреса: м.Харків,
пр.Московський, 273.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Керуючись ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351, на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 239
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, а також інформаційний збір у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню.
Справа №2-313/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
березня 2007 року                          Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
судці                                                                           -
секретарі                                                                                    -
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 973 грн. 65 коп.
ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання з 15.10.2006 року по 25.01.2007 року у розмірі 973 грн. 65 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи
повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання у відповідачів з 15.10.2006 року по 25.01.2007 року
складає 973 грн. 65 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так
як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно
діючого законодавства.
Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК
України, ст.ст.509; 526 ЦК
України, суд -
солідарно стягнути на користь ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за комунальні послуги з 15.10.2006 року по 25.01.2007 року у
розмірі 973 грн. 65 коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі 25 грн.
50 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,
до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана
заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.
Справа №2-167-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року                                                                                       м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді
Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1982 року. Від спільного
проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка пред'явила позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
тим, що відповідач допустив подружню невірність.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Крім того просить
покласти на неї витрати по розірванню шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однако направив заяву, в якій визнає позовні вимоги.

Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Сторони спільно не проживають. Відповідач погоджується на розірвання шлюбу,
на що наполягає позивачка.

На примирення
позивачка категорично відмовляється.

При таких
обставинах збереження сім'ї Близнюків неможливе.

З врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу слід віднести
на неї.

Керуючись ст.1
12 Сімейного Кодексу України ст.. 10,60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в Плужнянській сільській раді
Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на
користь держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати грошей.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з дня винесення
рішення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.