У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка  А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко  Н.П.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровградської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

в с т а н о в и л а:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року її колишній чоловік, ОСОБА_1., наніс їй
тілесні ушкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від

3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1.
відмовлено. Неправомірними діями відповідача їй спричинена матеріальна шкода в
розмірі 870 грн. 16 коп. та моральна шкода яку вона оцінила в 10 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.

970 грн. 25 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. ставиться питання про скасування судових
рішень у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд таким чином оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно
з ч. 3 ст. 213 цього Кодексу обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно
і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Оспорюване
рішення апеляційного суду суперечить цим нормам.

Скасовуючи
рішення районного суду апеляційний суд виходив із того, що постанова суду про
відмову в порушенні кримінальної справи проти відповідача ОСОБА_1. у зв'язку із
застосуванням акта про амністію не є доказом вини відповідача, інші докази на
підтвердження позовних вимог суд не досліджував і на них не послався.

При
цьому апеляційний суд також не дослідив інші письмові докази, наявні у
витребуваній ним же справі НОМЕР_2 (а. с. 8, 28) та матеріалах про відмову у
порушенні кримінальної справи НОМЕР_1(а. с. 5, 13) щодо лікування позивачки,
заяви відповідача про застосування амністії, пояснень відповідача та інших осіб
щодо подій ночі ІНФОРМАЦІЯ_6 року та не оцінив їх у сукупності з іншими
доказами.

Апеляційний
суд зазначив, що свідок ОСОБА_3. дала показання про те, що невідомий чоловік
вдарив позивачку, однак вона не підтвердила, що той чоловік ОСОБА_1.

Проте
з протоколу судового засідання не видно, що свідку ставилося питання про те, чи
був той чоловік ОСОБА_1, і що вона дала на це запитання відповідь.

Не
заперечивши факту нанесення позивачці удару біля автобуса, суд не співставив ці
показання з медичними документами про наявність у неї тілесних ушкоджень та
письмовими поясненнями відповідача про мирну, спокійну, джентльменську розмову
між ним і позивачкою до підходу автобуса, від'їзду знайомого позивачки і
супроводження ним позивачки до гуртожитку від автобуса, біля якого, за
показаннями наведеного свідка, позивачці нанесли удар, від чого вона впала.
Оцінки цьому у сукупності суд не дав.

Наведені
порушення призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись
ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                               М.В.Патрюк

Судді:                                                                                           А.В.
Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка