overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа НОМЕР_1-135/07
РІШЕННЯ

іменем України

6 лютого 2007
року                                                       Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Файдюк В.В.

При секретарі Бал ух О. В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулась до Крижопільського
районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в позовній заяві вказала, що з відповідачем
перебувала в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Андріяшівською сільською радою
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 .

Від подружнього життя з відповідачем, мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком, в свідоцтві про народження записаний
відповідач.

ОСОБА_1 позов мотивує тим, що вданий час донька знаходиться на її
утриманні. Відповідач участі в утриманні дитини не приймає, матеріальної
допомоги не надає, що саме і змусило ОСОБА_1 звернутись з даним позовом до
Крижопільського районного суду.

ОСОБА_1 з'явившись в попереднє судове засідання позов підтримала, просить
суд позовну заяву задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 з'явившись 6.02.2007 року в попереднє судове
засідання, позов визнав повністю, проти задоволення позову ОСОБА_1 про
стягнення з нього аліментів на утримання доньки, не заперечує .

При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сімейних стосунків сторони не підтримують, донька позивачки
знаходиться на її утриманні, самостійне утримання доньки ставить позивачку у
важке матеріальне становище, позивач позов визнав повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181,182,183,184 СК України
, ст.ст.130,174,212,213, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2,
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх
видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, для дитини
відповідного віку починаючи з 5 лютого 2007 року і до досягнення донькою
повноліття .

Стягнути, з ОСОБА_2, мито на
користь держави в сумі 51 гривень; Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-80507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                       м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

у складі
головуючого                                                                                    О.М.
Куропятник

при секретарі                                                                                                О.Ю.Орбан

з участю
позивача                                                                                        ОСОБА_1

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ВАТ «Закарпатгаз», Мукачівської філії ВАТ «Закарпатгаз» про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання були проведені підготовчі
дії по справі, передбачені ст.130 ЦПК України.

Вивчила матеріали заяви та необхідне законодавство, виконала вимоги ст.ст.
127-155 ЦПК України.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду,
керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити    справу
до    судового    розгляду
в    Мукачівському міськрайонному
суді, на 05 квітня 2007 року на 09 год
00 хв. В судове засідання викликати сторін.
Справа №2-393 2007 рік
УХВАЛА

02.02.2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Сєверової Є. С

при
секретарі            Тетеря С А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у побаченні з дитиною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що
відповідач ОСОБА_2. не дозволяє бачиться з дитиною, постійно настроює дитину
проти нього.

У судове
засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5.ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у побаченні з
дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-188/07
районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                             смт
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16
ЦК України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с. Удич Теплицького
району Вінницької області, МФО
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в с Удич
Теплицького району Вінницької області, -
1465 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят п»ять грн.) 58 коп..
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір - 25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-2364/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2007 р.                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2
до територіальної громади в особі Бердянської міськради про визнання права
власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., який
діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовною заявою до
територіальної громади в особі Бердянської міськради про визнання права
власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Проте позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає
залишенню без руху для усунення недоліків.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України щодо подання до позовної заяви документів, що підтверджують
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно
до ст. 81 ЦПК
України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Позивачем до
позовної заяви додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, однак кошти, сплачені позивачем, перераховано на
рахунок, який на момент подачі позовної заяви до Бердянського міськрайонного
суду не діє. У зв'язку з цим, слід вважати, що позивачем не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того,
вимога позивача щодо зменшення розміру судового збору нічим не обґрунтована, в
підтвердження тяжкого матеріального стану не надано жодних доказів. Тому в
порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України
позивачем не додано до свого позову документів, що підтверджують повну сплату
судового збору відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993
р. "Про державне мито".

За таких
обставин, позовну заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2до
територіальної громади в особі Бердянської міськради про визнання права
власності на самовільно збудоване нерухоме майно необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,
210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2до територіальної громади в
особі Бердянської міськради про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 28 березня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява
вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду                                                          З.П.Пустовіт
Справа №2-222 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року                                                                               Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук H.І при
секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
він домовився з відповідачкою по справі ОСОБА_2 про придбання у неї земельної
ділянки, загальною площею 0,0676 га., яка розташована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
При укладенні договору ними були узгоджені усі умови купівлі-продажу земельної
ділянки, а саме, що стосується ціни, передачі у власність, оформлення договору
в нотаріальній конторі.

Позивач
вважає, що він виконав умови договору, так як сплатила відповідачці умовлену
суму в розмірі 21773 грн., але відповідачка ухиляється від нотаріального
оформлення договору, а тому просить визнати вищевказаний договір
купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на земельну ділянку,
загальною площею 0,0676 га., яка розташована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі,
підтвердивши факт та умови укладення угоди.

Вислухавши
позивача ОСОБА_1., відповідачку ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 220 ЦК України
- якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Той
факт, що позивач виконав угоду, підтверджується поясненнями самої відповідачки
та розпискою від ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої видно, що ОСОБА_1. передав ОСОБА_2 21773
грн. в рахунок сплати за земельну ділянку, а тому суд вважає можливим визнати
вищевказаний договір купівлі-продажу укладеним та визнати за ОСОБА_1. право
власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0676 га., яка розташована за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст.
10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 220 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності - задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1, земельної ділянки, загальною
площею 0,0676 га., яка розташована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений між
ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0676 га.,
яка розташована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №
21 лютого  2007 року Вишгородський районний суд Київської області в
головуючого:   Купрієнко С.І.
секретаря:       Потапенко
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом
Новопетрівської сільської Ради Вишгородського
області про визнання права власності на житловий будинок в
звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те , що вона не має можливості
оформити спадкове майно , житловий будинок в селі Нові - Петрівці
Вишгородського району Київської області по вулиці АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що
він своєчасно він не був зареєстрований в БТІ Вишгородського району.
В  судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні  вимоги  і просить їх задовольнити..
відповідача, в судове засідання не з'явився , подавши заяву про розгляд справи
Суд вислухавши
представника позивача, дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
Так в судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно , домоволодіння в селі Нові - Петрвці Вишгородського
району Київської області по вулиці АДРЕСА_1.
законом являється позивачка ОСОБА_1 і вона відповідно до ст.1269 ЦК України подала
заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини , але не змозі оформити
спадкове майно , в зв'язку з тим, що воно своєчасно не було зареєстроване в БТІ
Вишгородського району.
судовому засіданні підтверджуються поясненням представника, дослідженими в
судовому засіданні письмовими доказами по справі.
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не
В судовому
засіданні було доведено, що позивачка прийняла спадщину, але не взмозі оформити
його в нотаріальній конторі, в зв'язку із відсутністю реєстрації в БТІ
Вишгородського району, а тому за нею необхідно визнати право власності на
10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.ст. 1220,1261,1268,1269 ЦК України суд, -
задовольнити. Визнати за   ОСОБА_1    право власності в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя    /підпис/
Згідно з оригіналом  суддя   С.І. Купрієнко
Справа №2- 1090/07 РІШЕННЯ
суд Саксаганского райони м.Кривого Рогу
в складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіної Л.І.
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі
суду   в
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові
позивач зазначила, що сторони одружені з 27 липня 2001 року. Шлюб
зареєстровано раде Саксаганського районного управління юстиції м.Кривого
Рогу, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання сторони мають
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні
сторони      припинили    оскільки
відповідач      на   переймався
проблемами сім1!, не
турбувався життям дитини, це привело до того, що між ними постійно виникали сварки. Примирення та збереження сім'ї з
відповідачем не можливо. Спору про розподіл майн між сторонами немає.
Наполягає на розірванні шлюбу.
судовому засіданні позивач підтримала позоні вимоги та наполягала на розірванні
Відповідач позов визнав,
не заперечував проти розірвання шлюбу, спору що до розподілу майна  немає.
Вислухавши сторони, прийнявши визнання позову відповідачем, оцінивши докази
як належні допустимі та достовірні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
сторони довгий час не підтримують подружні відносини, не бажають збереження
сім'ї. Суд вважає, що відповідач винен в розпаді сім'ї, тому сплату держмита в
органах раце необхідно покласти на нього.
Керуючись ст. 104, 105,   109,110  СК України,
213,215 ЦПК України суд
визнання позову відповідачем. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 27 липня 2001 року відділом раце Саксаганського районного
управління юстиції м.Кривого Рогу ( актовий запис НОМЕР_1).
шлюбу сплату держмита на рахунок РАГС покласти на відповідача - 17    гр-н., позивача від сплати судових витрат
Рішення может бути оскаржено
до Дніпропетровського апеляційного суду через суд Саксаганського района м .Кривого Рога на
протязі 10 днів з моменту проголошення подачею заяви про оскарження та 20 днів
з моменту   подачі заяви про   апеляційне оскарження   апеляційною скаргою.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-432 / 2007 р. УХВАЛА
" 19 " січня-2007 р.                                                           м.Запоріжжя
Суддя
апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання
про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольської міськрайонного
суду Запорізької області від «13»
грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і
стягнення моральної та матеріальної шкоди,
До апеляційного суду Запорізької
області надійшла цивільна справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольської міськрайонного суду
Запорізької області від «13» грудня 2006 р.
З матеріалів справи вбачається, що
10.05.2006 року ОСОБА_1 подав зауваження
на протокол судового засідання від 01 серпня 2006 року, які не розглянуті у відповідності з вимогами розділу XI „Прикінцеві та перехідні
положення" ЦПК України, а лише долучені до справи ( а.с. 340- 341).
Окрім того, з протоколу судового засідання від 21.06.2006 року ( а.с 230 зв.) вбачається, що у судовому засіданні постановлена ухвала,
проте вона в матеріалах справи відсутня.
4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи , суддя -
доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу
із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції можe усунути
обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду
першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,
Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольської міськрайонного суду Запорізької області від «13» грудня
2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і
стягнення моральної та матеріальної шкоди,
повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
усунення недоліків до 10 лютого 2007 року .після чого справу направити до
апеляційного суду Запорізької області.
Справа №2-1822/07/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді               Колесник С.А.,

при секретарі                        Єна Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до райвиконкому Київського району м.Харкова
про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до райвиконкому Київського району
м.Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У попередньому судовому засіданні позивач надав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до райвиконкому Київського району
м.Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
21 березня 2007 року                                           м.
Військовий місцевий суд Рівненського гарнізону у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду, у складі:
головуючого: майора юстиції
при секретареві Паршутич С.Л., розглянувши заяву
начальника Державної виконавчої служби у Лубенському районі Рівненської області
- ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,
Начальник ДВС у Лубенському районі Рівненської області, в порядку ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження», звернувся у військовий місцевий суд
з заявою, в якій просить замінити, за рішенням військового місцевого суду
Рівненського гарнізону відІНФОРМАЦІЯ_1 року за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А4077, сторону виконавчого провадження - військову частину А4077 її
правонаступником - військовою частиною A3186 у зв'язку з розформуванням першої.
Рішенням військового місцевого суду Рівненського
гарнізону відІНФОРМАЦІЯ_1 року на користь ОСОБА_1 з військової частини А4077
стягнуто грошову компенсацію за невикористане речове майно в розмірі 1239 грн.
75 коп., зобов'язано відповідача видати в натурі належне позивачу речове майно
загальною вартістю 1040 грн. 52 коп., а також судові витрати у розмірі 51 грн.

У відповідності до наказу командира повітряного командування „Захід"
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. військова частина А4077 - розформована, а її
правонаступником призначена військова частина А3186. її банківські реквізити
р/р 3971, МФО 803014, ЗКПО 24980724.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необхідно провести заміну сторони
виконавчого провадження - відповідача - в/ч А4077 її правонаступником -в/ч
A3186 у зв'язку з розформуванням першої.

Керуючись ст.
378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням
військового місцевого суду Рівненського гарнізону відІНФОРМАЦІЯ_1 року про
стягнення з військової частини А4077 на користь ОСОБА_1. грошової компенсації
за не отримане речове майно в розмірі 1239 грн. 75 коп., зобов'язання видати в
натурі належне позивачу речове майно загальною вартістю 1040 грн. 52 коп., та
судові витрати в розмірі 51 грн., а саме відповідача - в/ч А4077 її
правонаступником -в/ч A3186 юридична адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Ківерцівська
85, р/р 3971, МФО 803014, ЗКПО 24980724.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до військового апеляційного суду Центрального регіону, через військовий
місцевий суд Рівненського гарнізону, протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-981
УХВАЛА

5 .03.
2007 року                           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                               Вергун
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартиру

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007
року була залишена без руху, оскільки не були додані копії документів, що
додані до позовної заяви для вручення відповідачам по справі, не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не приведені розрахунки з
оплати за комунальні послуги, не в повному обсязі сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 04.03.2007 року, які ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.