overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ Справа № 2о - 8/07р
15 лютого 2007 року Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Борисенко П.І.
при секретарі Сіденко Н.П.
за участю нарадника - ОСОБА_5
представника органу опіки Сюкало К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,
ОСОБА_1 звернувся з заявою про усиновлення. Підтримавши заяву заявник суду пояснив, що з 18.08.2006 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, яка від першого шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батько дитини ОСОБА_4 участі у вихованні т а утриманні сина не приймає і офіційно, через нотаріальну контору відмовився бути його батьком і не заперечує проти усиновлення дитини іншою особою.
Заявник також вказує, що має роботу, пристойний заробіток, позитивно характеризується, має житло та добре здоров'я, а тому просить суд винести рішення про усиновлення ним сина його дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник органу опіки в судовому засіданні вважає за можливе задоволити заяву ОСОБА_1.
Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав:
Суд встановив, що 18.08.2006 року заявник зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. яка має від першого шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батько дитини ОСОБА_4 через нотаріально посвідчену заяву відмовився бути батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і не заперечує, щоб дитина була усиновлена іншою особою.
В судовому засіданні ОСОБА_2 - дружина заявника та мати неповнолітнього ОСОБА_3 просить заяву заявника про п усиновлення задоволити.
Із матеріалів справи вбачається, що подружжя заявника матеріально забезпечене, мають роботи, заробіток, житло, заявник має добре здоров'я, на обліку у психіатра не перебуває
Враховуючи наведене суд вважає що є всі підстави для винесення рішення про усиновлення. Приймаючи таке рішення суд виходить в першу чергу з інтересів дитини.
Керуючись ст. 207, 211, 223, 229 - 231, СК України, ст. 5, 10, 11, 58, 58, 60, 107, 179,212 -215, 218 ЦПК України,1
Прийняти рішення про усиновлення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Внести зміни в актовий запис НОМЕР_1 вчинений 20 грудня 1994 року Лисянським РАЦСом про народження ОСОБА_3.
Прізвище ім'я та по батькові дитини вказати ОСОБА_1.
Дату та місце народження залишити попередню -ІНФОРМАЦІЯ_2.
В графі батько вказати: - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України.
В графі мати вказати: - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України. На рішення може бути подано апеляційну скаргу з подачею заяви про апеляцію протягом 10 діб.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 діб після заяви про
Справа № 2-428/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Б.П.
Мунько

при секретарі                                                   Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради Черкаського району про визнання
права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хутірської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, залишивши спадщину, яка складається із
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Хутірської сільської ради Черкаського
району ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім позивача у померлої ОСОБА_2 спадкоємцем є чоловік
ОСОБА_6, який в судовому засіданні відмовився від спадщини на користь позивача.

Після відкриття спадщини позивач звернувся з заявою до Черкаської районної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що померла ОСОБА_2 при житті
не оформила належним чином документи на будинок і пояснено, що вказана
категорія справ розглядається в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав,
просив суд визнати за ним право власності на: жилий АДРЕСА_1

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав на
адресу суду заяву в якій визнав позовні вимоги визнав та не заперечував проти
їх задоволення, а також просить розглянути справу за його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_6, в судовому засіданні не заперечував проти
задоволення позовних вимог та відмовився від спадщини на користь позивача.

Суд, заслухавши позивача, третю особу, за відсутності відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-позивач є сином померлої ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження позивача, серії ІНФОРМАЦІЯ_3, видане Степаюгівською
сільською радою Черкаського району від ІНФОРМАЦІЯ_4;

-покійна ОСОБА_2 дійсно мала в користуванні АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою Хутірської сільської Ради Черкаського району ІНФОРМАЦІЯ_5

-спору щодо спадкового майна не існує, так як єдиний крім позивача
спадкоємець першої черги спадкування - чоловік померлої - ОСОБА_6 (свідоцтво
про одруження, серії ІНФОРМАЦІЯ_6, видане відділом РАЦС м. Черкаси
від ІНФОРМАЦІЯ_7) в судовому засіданні відмовився від спадщини на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328, 1233,1268
Цивільного кодексу України, ст.ст. 130,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:
Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння з
надвірними спорудами за адресою:АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського
апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.
Справа 2- н-46907
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан
П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлово
ремонтно-експлуатаційного підприємства
№1, м.Мукачево
вул.Ужгородська, 17 р/р
відділенні Промінвестбанку, МФО 312174, Код 03344757 до боржника
р.н., мешканки м.АДРЕСА_1про стягнення боргу 550 грн. 54 коп. та сплаченого інформаційного-технічного забезпечення.
Стягувач Мукачівське житлово
ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 звернувся до суду з вимогою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу
та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК
Відповідно до умов угоди №
НОМЕР_1року боржник зобов'язався до лютого 2005
року погасити заборгованість, яка
виникла внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625
ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, 1949 р.н., мешканки м.АДРЕСА_1в користь Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 м.Мукачево,
в Мукачівському відділенні Промінвестбанку, МФО 312174, Код 03344757 - 550 (п"ятсот п'ятдесят) грн. 54
коп., 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 565
п"ять) грн. 54 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви
та копіями доданих до неї документів та
заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування
судового наказу.
Справа №2-377/07
УХВАЛА

"19"
січня 2006 року
суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Клочко О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором
позики.

Вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, суддею було ' встановлено, що
справа не підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси, оскільки у
відповідності до ч. 1 ст.' 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. А так як
відповідач - ОСОБА_2.
проживає по АДРЕСА_1, Черкаського району, Черкаської області, тобто на
території Черкаського району, позовна заява повинна бути подана до належного
суду - Черкаського
районного суду.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ч. 1
ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики разом із усіма
додатками до неї -надіслати
позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5

днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано

протягом 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду

через суд першої інстанції.
Справа № 2-1547
РІШЕННЯ іменем України

26 лютого  2007р.
Саксаганський  районний суд м. Кривого
Рогу у складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у попередньому засіданні
в залі суду в р. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не
повнолітньої дитини

установив:

Позивач
звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина. В позові позивач зазначила, що перебуває у шлюбі з
відповідачем, зареєстрованому 15.09.2005 року відділом РАЦС Інгулецького району
Криворізького міського управління юстиції. Від спільного проживання сторони
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 долі його
доходу до повноліття дитини на її користь. Других непрацездатних осіб
відповідач не утримує.

В попередньому засіданні позивач підтримала позовні
вимоги.

Відповідач   позов визнав, не заперечував проти стягнення
аліментів на утримання дочки у вказаному позивачем розмірі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приймає визнання
позову відповідачем, оцінивши докази як належні, допустимі та
достовірні, суд вважає встановленим, що
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та повинен її
утримувати. Відповідач може надавати допомогу на утримання неповнолітньої
дитини, других непрацездатних осіб не утримує. Тому суд вважає можливим
задовольнити позов.

На підставі висловленого, керуючись ст.180, 182, 183 СК України, ст. 130,
208, 209, 213,125 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Артемівськ Донецької обл. аліменти у розмірі 14 долі доходу щомісячно, але
не менше 30% від прожиткового мінімуму, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з
05.02.2007року до повноліття дитини
на користь ОСОБА_1.

Стягнути з
відповідача 51 гр-ну держмита в дохід держави та 30 гр-н на інформаційно -
технічне забезпечення.

2

Через ст. 217 ГПК
України рішення в частині стягнення
платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району р.
Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.
Справа №2-2-711/06
УХВАЛА

14
березня 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого                     Юрдиги
О.С.

При секретарі                    Бєлоусовій
К.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.2006р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного управління Державного Ощадного
банку України про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.2006р. задоволено позовні вимоги
по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного управління Державного
Ощадного банку України про визнання права власності на майно в порядку
спадкування, визнано за ОСОБА_2 право власності на майно - вклад в
Державному Ощадному банку України в сумі 8448,28грн. з рахунку НОМЕР_1, в порядку
спадкування.

Позивач по
справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від
09.02.2006р., оскільки в рішенні допущено описку щодо номеру рахунку,
посилаючись на те, що він при написанні заяви допустив вказану описку. Просить
виправити допущену описку, а саме замість рахунку НОМЕР_1, вказати рахунок НОМЕР_2.

Відповідно до
вимог СТ.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені
описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання
про винесення виправлень.

Керуючись СТ.219 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.2006р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного управління Державного Ощадного
банку України про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а
саме замість рахунку НОМЕР_1,
вказати рахунок НОМЕР_2.

Ухвалу суду
першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                        Юрдига
О.С.

Копія вірна Судця
Юрдига О.С.
Справа № 2 - 643 2007 рік
Ухвала

13 березня 2007 року                                                                                                   м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Хорунжого І.Д. при секретарі Дятловій А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Змієві справу за
позовом прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах
експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в
Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості експертних
послуг,

встановив:

Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до суду з позовом
про стягнення вартості експертних послуг по
кримінальній справі відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 КК України, який постановою від 30.01.2007 року звільнений від
кримінальної відповідальності по амністії.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову, так як
відповідач добровільно сплатив затрати за експертні послуги в сумі 282 грн. 46 коп., що підтверджується квитанцією за НОМЕР_1
від 13 березня 2007 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього Кодексу. Згідно ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п. 3 ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора Зміївського району Харківської області від
позову в інтересах науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1про
стягнення вартості експертних послуг.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала                                2-1105/2007р.

іменем України

про відмову у відкритті
провадження у справі

2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Міщенко A.M., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1. звернулася до Лисичанського міського суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. вказавши
в позовній заяві, що вони перебувають у шлюбі з 11 червня 2004 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3  2004 року народження, подружні стосунки
припинено з 10 січня 2006 року.

26 лютого 2007 року Лисичанським міським судом уже відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, сторонам направлено повідомлення, що попереднє судове засідання призначено на 9 годин 12 березня 2007 року. При таких
обставинах немає передбачених законом підстав для
відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу.

Оскільки у провадженні Лисичанського міського суду уже є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав, що робить неможливим
відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1.,  то керуючись 122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
12січня 2007 року                                                                           Номер справи № 2н -18 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
заборгованості за кредитним договором в сумі 3340 гривень 32
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м. Запоріжжя АДРЕСА_1 на користь
РУ Приватбанку, МФО № 313399 заборгованість
за кредитним договором в сумі 3340 гривень 32 копійки
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м. Запоріжжя АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
Приватбанку, МФО № 313399 витрати по
оплаті судового збору в сумі 25
3. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м. Запоріжжя АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Приватбанку, МФО № 313399 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-975
УХВАЛА

5 .03.
2007 року                           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судці:                                                               Вергун
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартиру

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007
року була залишена без руху, оскільки не були додані копії документів, що
додані до позовної заяви для вручення відповідачам по справі, не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не приведені розрахунки з
оплати за комунальні послуги, не в повному обсязі сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.03.2007 року,
які ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за
квартиру визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки від 4 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям квартири,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки
від 4 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2007
року, позов
задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і закрити
провадження в справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки
від 4 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22
лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа
№ 2-707/2007р. УХВАЛА
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого                             судді Мельника О.О.
при секретарі                                     Лесик
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа" (БРПТМ) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
ВСТАНОВИВ: БРПТМ «Райтепломережа»
звернулось до суду з зазначеним позовом, але до початку розгляду справи по
суті,  представник позивача,
відмовився  від позову, в зв»язку із
добровільним погашенням відповідачкою суми боргу, та будучи попередженим про
наслідки такої процесуальної дії, просить суд провадження по справі закрити.
Суд, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти відмову від позову,
закривши провадження по справі, оскільки дана процесуальна дія не суперечить
законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.
Керуючись ст 205 п.З ЦПК України,
суд,
УХВАЛИВ: Відмову від позову-
справі за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа" (БРПТМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,- закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайсуд протягом 5
днів з дня постановления
ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя  підпис О.О.Мельник

З оригіналом
вірно: Суддя    О.О.Мельник