Справа № 22-961/2007                                                      Головуючий
Категорія: 23                                                                       Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області у складі:

головуючого: судді Петрички П.Ф.,

суддів: Бакуса В.Я., Шандри М.М.,

при секретарі: Дунчюс СВ.,

з участю: ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

в червні 2006
року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1
300 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000 грн., посилаючись на те, що останній 07.04.2006 р., за допомогою
молотка, пошкодив вхідні двері його (позивача) квартири, внаслідок чого двері
не підлягають ремонту.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2007 року в
задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення оскаржив позивач та просить його скасувати й
ухвалити нове про задоволення його вимог, посилаючись на те, що висновки суду
не відповідають обставинам справи, оскільки матеріалами справи доведена вина
відповідача у спричиненні матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу,
перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позову суд виходив з того, що
факт заподіяння шкоди позивачу діями відповідача не знайшов свого
підтвердження, оскільки доказів, які б стверджували ці обставини, позивачем не
надано, відповідач заперечує факт заподіяння шкоди 07.04.2006 p., а позивач з
приводу цих подій не звертався в правоохоронні органи.

Але з таким висновком районного суду колегія суддів
погодитись не може, оскільки він не відповідає обставинам та матеріалам справи.

Згідно ст. 5
7 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх
представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушені кримінальної справи за
НОМЕР_1 Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, 07.04.2006 року по
телефону, а згодом із письмовою заявою до Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у

Львівській
області на неправомірні дії відповідача ОСОБА_2., які він вчинив цього ж дня,
звернулась дружина позивача -
ОСОБА_3..

З
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи слідує, що проведеною
перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, 07.04.2006 р. біля 20 год. пошкодив двері
квартири ОСОБА_3., ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною
розправою.

Факт пошкодження дверей та самі пошкодження зафіксовані у
протоколі огляду місця пригоди (а.с.7 відмовних матеріалів) та на фотографіях
(а.с.13,14 матеріалів цивільної справи).

Зазначені обставини підтвердили у судовому засіданні
свідки ОСОБА_4., ОСОБА_3.

Відповідно до постанови за справою про адміністративне правопорушення від 08.04.2006 р. відповідач
ОСОБА_2. був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
за хуліганські дії, в тому числі і за пошкодження дверей.

За таких обставин вина ОСОБА_2. у пошкодженні дверей
квартири позивача доведена.

Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи обставини справи та те, що позивач настоює на
відшкодуванні вартості дверей, вартість яких становить 1 300 грн. (а.с.31),
колегія вважає за можливе стягнути з відповідача вартість пошкоджених ним
дверей, а після відшкодування їх вартості зобов'язати позивача передати
зазначені пошкоджені двері відповідачу, що не суперечить вимогам ст. 1192 ЦК України.

Крім того, у відповідності до ст.23 ЦК особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. А
відповідно до ст. 1167 цього ж Кодексу моральна шкода , завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки позивач внаслідок пошкодження його майна
відповідачем зазнав душевних страждань, колегія суддів вважає, що позов у
частині стягнення компенсації за моральну шкоду підлягає теж до задоволення,
але частково.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди
колегія суддів виходить з характеру правопорушення відповідача, глибини
душевних страждань позивача, вимог розумності та справедливості. За таких
обставин колегія вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 300 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.23, 1166,
1167,1192 ЦК України, ст.303, п. 2 ч. 1
ст. 307, п.п.1,3
ч.І ст. 309, ч.2 ст. 314 ЦПК України,
судова колегія, -

вирішила:

апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2007 року скасувати
та постановити нове, яким позов ОСОБА_1. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1 300 грн. на відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди та 300
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн. судового збору в
дохід держави.

Зобов'язати ОСОБА_1. передати ОСОБА_2. пошкоджені ОСОБА_2. вхідні двері до
квартири ОСОБА_1. після відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення вступає в законну силу з моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня вступу його в законну силу шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.