overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1126/07р.
Ухвала

про
прийняття апеляційної скарги

05 лютого 2007 року                                                               м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23 листопада 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки
домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23
листопада 2006 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23 листопада 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки
домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - до
розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Державне казначейство України, про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до
адміністративної відповідальності, за касаційною скаргою Державного
казначейства України  на   рішення
Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 травня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 р. ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до
адміністративної відповідальності, заінтересована особа Державне казначейство
України.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.05.2006 р.,
залишеним  без  змін
ухвалою Апеляційного суду
Сумської області  від 18.07.2006
р.,   заява задоволена частково: за рахунок коштів
державного бюджету України заявниці відшкодовано 25366,25 грн. матеріальної і
1500 грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі Державне казначейство України просить судові рішення
змінити, зменшивши суму відшкодування майнової шкоди, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачка  була
притягнута до адміністративної відповідальності незаконно, а тому має право на
відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої конфіскацією та наступною
реалізацією належного їй майна.

Апеляційний
суд   погодився з таким висновком суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої й апеляційної
інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу Державного казначейства України відхилити.

Рішення  Ковпаківського районного
суду м. Сум від 19 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської
області від 18 липня 2006  року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-460/07 УХВАЛА
02 лютого 2007 року                                         Суддя
Комсомольського міського
суду Полтавської області Бутенко С.Б.
позовну     заяву     ОСОБА_1 до     ВАТ "Полтаваобленерго"
про поновлення пільги та стягнення надмірно сплачених коштів,
ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ВАТ "Полтаваобленерго"
про поновлення пільги та стягнення надмірно сплачених коштів.
В порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, відповідно
ст. З Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито",.
В порушення ст. 120 ч. 1 ЦПК України до позовної заяви не додано всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення
вищезазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ВАТ "Полтаваобленерго" про поновлення пільги та стягнення
надмірно сплачених коштів, залишити без руху, про що повідомити позивача.
строк для виправлення вищезазначених недоліків до 19 лютого 2007 року.
невиконання ОСОБА_1 даної вказівки у встановлений
строк, його позовна заява буде вважатись не поданою і повернутою позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 -336/07
УХВАЛА

22 січня 2007 року                                                          Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                                                        Таранкової І.М.

при секретарі                                                    Хорошун О.В.

з участю позивачки                                                       ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська Полтавської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду на "
21 " лютого 2007
р, о 09 год. 00 хв. у
приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-29107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                           Литвиненко В.П..

при секретарі                              Гірській   Н.М., розглянувши у   відкритому

судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1997 року. Від шлюбу
мають двох синів: ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

До суду звернувся позивач, просить розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є сварки і
скандали.

З липня 2006
року разом не проживають.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову і
наполягає на їх задоволенні. Відповідачка з позовом згодна, заперечень не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, 22.02.1997 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, після якого обом привласнено прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд
виходить з того, що позов позивача і згода відповідачки відповідає їх дійсній
волі, і що після розірвання шлюбу особисті і майнові права подружжя, а також їх
неповнолітніх дітей не будуть порушені.

Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, у зв'язку з чим ухвалення судом заходів для їх
примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, на прохання
позивача, віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 104,105,109
СК України, ст.ст. 3-11,
30,60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-задовольнити.

Шлюб між   ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстрований Братською сільською Радою Красноперекопського
району АР Крим, 22.02.1997
року, актовий запис НОМЕР_1,
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 держмито у розмірі 17,00 грн., а
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, віднести за
рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-388/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.                                                                 Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області У складі:

Головуючого судді                                                    Димашка В.П.

Секретаря                                                                  Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими,
що втратили право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом в якому просила визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1, Коломийського
району.

Позивач подала заяву в якій просила справу залишити без розгляду, оскільки
дані особи виписались добровільно, а тому суд вважає, що є підстави для залишення
заяви без розгляду.

На підставі наведеного, ст.ст. 83, 207 п.5, ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх разом з неповнолітньою
дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. такими, що втратили право на користування
квартирою АДРЕСА_1, Коломийського району - залишити без розгляду.

Сплачений
судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. повернути позивачу ОСОБА_1і.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.
№2-221507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22 лютого 2007 року                                        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягувана аліментів, про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА: Позовні заяви відповідають вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягувана аліментів, про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 06 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копії позовних заяв з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для подтверждения своїх вимог
або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                        Н.П.Буднікова

/
Справа №2-2040/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 лютого 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської
територіальної  громади   в
особі   Бердянського   міського
виконкому, ОСОБА_2, ТОВ «Хорда» про
витребування майна, яке вибуло з володіння поза волею власника,
усунення перешкод у здійсненні права власності,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 19.03.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                                                                                ТА. Троценко.
№2-102/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

" 24 "
січня 2007 року                     Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в

складі головуючого судді Поліщука В.В.,

при
секретарі Зеленко О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько,ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася
спадщина - на 1/2 жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1.
Вона являється спадкоємицею майна по заповіту, але
в даний час оформити свої права на спадщину не має можливості, так як
звернулася в нотаріальну контору з пропуском шестимісячного строку з
моменту смерті батька.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала подану заяву та пояснила, що не мала можливості своєчасно звернутися
з заявою про прийняття спадщини, так як сама не знала, про смерть свого батька, оскільки проживає в іншій області і їй
про це ніхто не повідомив. В зв"язку з цим
позивачка вважає, що строк прийняття спадщини було нею пропущено з поважної причини та просить визначити додатковий строк для прийняття
спадщини до 1 липня 2007 року.

Представник Гайворонської міської
ради в судове засідання не з"явився. З Гайворонської міської ради надійшла
до суду заява в якій вказано, що копію позовної заяви отримали, викладені в ній позовні вимоги визнають та просять
розглянути справу у судовому засіданні без участі свого
представника.

Вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позивачкою було пропущено строк
для прийняття спадщини внаслідок об"єктивних обставин, що незалежали
від її волі, що суд враховує як поважну причину.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
ст.1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати пропущення строку для
прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, з поважної причини та визначити їй додатковий строк до 1 липня
2007 року.

Рішення може бути оскаржене в судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Гайворонський районний суд.
Справа № 22-ц -758 / 2007 р.                                   Головуючий
1 інст.     -      Шрамко
Категорія :   трудові                                                    Доповідач:    Маміна О.В.
УХВАЛА

24 січня 2007 р.                                                                     м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді Крилової Т.Г. суддів колегії -
Маміної О.В., Цвірюка В.О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та представника ТОВ "Дніпро - Вікторія" - Лебедева Михайла
Івановича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада
2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Дніпро -
Вікторія" , третя особа: директор Харківської філії ТОВ " Дніпро -
Вікторія" Кривич Сергій
Анатолійович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати за відпрацьовані вихідні та
святкові дня та відшкодування морально шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування   апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ТОВ " Дніпро -
Вікторія" Лебедева М.І.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Дніпро
- Вікторія" , третя особа: директор Харківської філії ТОВ " Дніпро -
Вікторія" Кривич Сергій
Анатолійович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати за відпрацьовані вихідні та
святкові дня та відшкодування морально шкоди.

Призначити справу
до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Харківської області на 10-30 год.
08 лютого 2007 p.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
СУДОВИЙ
року                                                                 Справа № 2-Н-95/2007
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.
А., розглянув заяву про видачу
судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»
«Ощадбанк», МФО 300465 про стягнення з ОСОБА_1
(проживає: АДРЕСА_1,
зареєстрований: АДРЕСА_1)
Ідентифікаційний код фізичної
Заборгованості по сплаті суми
боргу, відповідно до договору кредиту від 23 травня 2006
На підставі ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2(Ідентифікаційний
код фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю
5, 4-й поверх Ідентифікаційний код 33694552 п/р
(дві тисячі сорок чотири) грн. 07 коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
Судовий наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________ »_______________ 2007 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
р.                                                                                            м.Білопілля
Білопільський районний суд в особі
судді Конєвої Л.К. розглянув заяву стягувача
ОСОБА_1 до боржника СТОВ "Надія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст. 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
СТОВ "Надія" (с.Воронівка, вул.Центральна, 14,
Білопільського р-ну,
користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі, яка станом на 14.02.2007 року становить 2122
(дві тисячі сто двадцять дві) грн. 86 коп.
Стягнути з СТОВ "Надія" держмито в сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50
місцевий бюджет УДК в Сумській
код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
Стягнути з СТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять) гривень як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення   розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в
Сумській області, код ЄДРПО: 26270240,
банк: УДК в Сумській області, МФО: 837013,
розгляду цивільних справ по справі № 2-н-13/2007
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В. А. розглянувши позовну заяву Житлово-комунального підприємства
"Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

В.А.Доля

Суддя Рівненського міського
суду
Справа № 2-1238/07
УХВАЛА

12 квітня 2007 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до КЖЕП № 61 Червонозаводського
району м.Харкова про визнання неправомірними дій відповідача, порушення
кримінальної справи, відшкодування заподіяної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до КЖЕП №
61 Червонозаводського району м.Харкова про визнання неправомірними дій
відповідача, порушення кримінальної справи, відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою судді від 23.02.2007
року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу
терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121
ЦПК України, якщо у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не
будуть усунуті, вона вважається неподаною та повертається позивачу .

Однак у встановлений термін недоліки позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
усунуті не були, у зв'язку з чим зазначену позовну заяву належить визнати
неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до КЖЕП № 61 Червонозаводського
району м.Харкова про визнання неправомірними дій відповідача, порушення
кримінальної справи, відшкодування заподіяної шкоди - визнати
неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом принесення заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів та
принесення апеляційної скарги протягом 10
днів.