overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в

складі головуючої судді                          Оладько
СІ

при секретарі                                                        Подолян
Л.А

з участю
адвоката                                                  ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,3-я особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка подала до суду позов,в якому просила визнати за нею право
власності на спадкове майно та встановити факт належності правовстановлюючого
документу.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди та просять дану
мирову угоду визнати.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе
визнати дану мирову угоду, поскільки вона відповідає вимогам закону, не порушує
права та законні інтереси сторін і вирішує спір по суті.

Наслідки визнання даної мирової угоди,передбачені ст.206 ЦПК України
сторонам роз"яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст.
175,205,206 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, згідно якої:

1.
Сторони визнають факт належності правовстановлюючого
документу - договору
купівлі-продажрг будинку від 17.02.1984р (згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6
продали,а ОСОБА_7 купив 34 частини житлового будинку з відповідними частинами
надвірних будівель за адресою будинок №АДРЕСА_1 в
м.Ірпінь Київської області)-померлому ОСОБА_7.

2.
Сторони визнають за ОСОБА_2 право власності на спадкове
майно після померлого ОСОБА_7
саме на 34 частини будинку (приміщення 1-1 кухня пл. 13,1
кв.м,1-2 жила кімната площею 14,7 кв.м.,1-3 коридор пл. 6,1 кв.м,1-4 жила
кімната пл. 24,8 кв.м,сарай "Б",12 частина колодязя під №1) за
адресою м.ІрпінЬ.АДРЕСА_1 Київської області та автомобіль ВАЗ 2102-07 д.н Ж 69
45 КХ.

2

Провадженім по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею
апеляційної скарги на протязі 10 днів, або шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 5 днів.
У Х В А Л А             2-755/07

26 жовтня 2007
року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді
Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ТзОВ
«Агроспецсервіс» про визнання права власності на об»єкт нерухомості,

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернувшись позовною заявою просить суд визнати за ним право власності на
приміщення гаражів, що розташовані АДРЕСА_1.

З
метою забезпечення позову просить накласти арешт на вказане майно.

Суд
вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки
невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

З
метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на приміщення гаражів, що
розташовані АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
І.Г. Кобрін
2-710/07  № рядка
УХВАЛА

12.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-710 за заявою БПТМ до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про
стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 27.03.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.03.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа
№ 2-1922/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14
серпня 2007 року
Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
в липні 2007 року звернулася до суду з позовом, де вказує, що з

відповідачем
зареєструвала шлюб  23.04.1994 року.  Від спільного подружнього

життя
мають двох неповнолітніх дітей  -
ОСОБА_3, 1995 року

народження
та ОСОБА_4, 2002 року народження.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено.

Позивач
у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх

задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі, поти розірвання шлюбу не

заперечував,
суду пояснив, що збереження сім'ї не є можливим.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 23.04.1994 року.  Від

спільного
подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей  - ОСОБА_3, 1995 року народження та ОСОБА_4,
2002

року
народження.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету

не
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану виконкому

Індустріальної
районної  ради народних депутатів м.
Дніпропетровська  23 квітня

1994
року, актовий запис № 305, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-1306/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007
року

Деснянський   районний
суд   м. Чернігова в складі:

головуючого  -   судді    Алексеєвої В.В

при секретарі                                               Супруну О.П.

за участі відповідача, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу   за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , мотивуючи
позовні вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між ними
постійно виникали сварки та непорозуміння, близько року сімейні відносини між
ними фактично припинені.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, в надісланій через канцелярію суду заяві просить
розглянути справу за її відсутності та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено , що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2001
року. Мають одну неповнолітню дитину -
сина Володимира, 08 липня 2001 року народження.

Як видно з
пояснень відповідача, спільне подружнє життя у сторін не склалося, у січні 2007 року вони
припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні
стосунки і поновлювати їх не мають наміру. Судом сторонам надавався строк для
примирення в два місяці, проте примирення вони не досягли.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу спільного майна в даний час між
сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього .

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
209,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112
Сімейного кодексу України, суд

2

вирішив:

Позов задовольнити.

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21
червня 2001 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 755 .

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
22-ц-1380/07 р.                                                      Головуючий
визнання правочину                                              1
інстанції - Шестак О.І.
недійсним                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

01 березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   -
ЦвірюкаВ.О.,

- Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної
справи за апеляційною скаргою представника корпорації «КАТRЕDES 4065689
САNADA
INC» - ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ВАТ „Лізінгова компанія
„Украгромашінвест", ТОВ „Емітент-Сервіс", корпорації «КАТRЕDES 4065689
САNADA
INC»  про визнання правочину недійсним,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані
обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника корпорації «КАТRЕDES 4065689 САNADA
INC» - ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом позовом ОСОБА_2до ВАТ „Лізінгова компанія „Украгромашінвест", ТОВ
„Емітент-Сервіс", корпорації «КАТRЕDES 4065689
САNADA
INC» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 15 березня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 2- 2412/2007
Індустріальний районний суд м. головуючого судді- Мороз при секретарі- Губаренко розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. справу за позовом   Державної організації про стягнення суми боргу,-
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа за позовом    Державної організації Комбінат до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
В судовому засіданні 06 вересня 2007 року від представника позивача заява про  відмову від позову та закрити провадження по справі, у зв' з добровільним  відшкодуванням відповідачкою суми заборгованості.
Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує  чиї- права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -
Державної організації Комбінат „Салют” до про стягнення суми боргу від позову.
Провадження в справі за позовом
Державної організації Комбінат до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.Мороз
Справа № 2-2769/2007 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

08 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В :

АК
“Харківобленерго” звернувся з позовом до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

Представник позивача АК
“Харківобленерго” подав заяву про
залишення позову до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, без
розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву АК “Харківобленерго” ОСОБА_1про відшкодування шкоди, на
підставі заяви представника позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2-3307/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.11. 2007 року
Стрийський міськрайонний  суд
Львівської  області

в складі : головуючого - судді                    Янко Б.Я.

при секретарі                               Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання
теплової енергії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 871 грн.32 коп.

В
обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі не
здійснюють оплату за отримані комунальні послуги за постачання теплової
енергії, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту теплову
енергію,  яка  станом на 01.10.2007  року
складає 871 грн.32 коп..

Добровільно сплатити вказану суму відповідачі відмовляються.

В судовому
засіданні представник позивача
уточнив  позовні вимоги, просить
суд стягнути з відповідачів 771 грн..32 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що у них дійсно
у зв”язку з важким матеріальним становищем виникла заборгованість по оплаті за
теплопостачання, яку будуть по можливості оплачувати.

Суд,
заслухавши представника позивача, відповідачку, перевіривши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, вважає, що позов слід задоволити..

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1, що стверджується
довідкою Стрийського з-д КПО №99 від 11.04.2007 року. Відповідачі не здійснюють
оплату за надані послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого
утворилася заборгованість, яка станом на
01.10.2007  року складає 771
грн.32 коп., що стверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно
до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виникають з
договору найму.

Як
вбачається з довідки про оплату, представленої позивачем, відповідачі
періодично здійснював оплату існуючої заборгованості.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачів підлягає
заборгованість за надані послуги з теплопостачання   в розмірі 771 грн.32 коп.

Керуючись  ст., ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК  України,
ст., ст. 264, 509, 543 ЦК України, ст., ст. , 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, 1961 р.н., ОСОБА_2, 1962 р.н., ОСОБА_3, 1986  прож. АДРЕСА_1 Львівської обл.. в користь
комунального  підприємства   “Стрийтеплоенерго” (р/р 0527,    МФО
385435,  ЗРБ АКБ “Трансбанк”
м.Львів)  солідарно 771грн.32 коп... боргу
за послуги з теплопостачання,  30 грн. за
інформаційне-технічне забезпечення, а всього 801грн. та 51 грн. держмита в
дохід держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Б.Я.Янко
Справа № 2-2774/2007 рік
У Х В А Л А

Про
призначення справи до судового розгляду.

20 листопада
2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-2774/2007 рік
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити  цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини до судового
розгляду на 06
грудня 2007 року на 09 годину 00  хвилин.

Викликати сторони  у судове
засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-140/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня  2007 року .       Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М.,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засідання
в  м.   Кіровограді
справу  за  позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення

аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2.
аліменти на утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання
не надає.

Під час розгляду справи позивач відмовився від своїх позовних вимог в
зв"язку з примиренням з відповідачем про що суду надала відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону і
не порушує охоронюваних законом інтересів будь-кого, суд вважає, що відмову від
позову належить прийняти.

Учаснику процесу роз'яснені наслідки закриття провадження в справі на
підставі ст 206 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 130,174, 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів і
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2о- 51
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

15
березня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Волочиське районне управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту
смерті

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою,  посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в смт.Наркевичі Волочиського району,  розтин тіла не проводився, чоловіка поховали
на кладовищі в смт.Наркевичі, за відсутності медичної довідки про  причину смерті чоловіка, Волочиським
райвідділом РАЦСу відмовлено в реєстрації смерті чоловіка (повідомлення від
23.02.2007 р.  за № 9), встановлення факту
необхідне для одержання допомоги на поховання.

У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на  обставини, викладені в  описовій
частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами, зокрема
поясненнями свідків ОСОБА_3. та  ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця с.Бокиївка Волочиського району
Хмельницької області, в смт.Наркевичі Волочиського району Хмельницької області
ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.