Справа № 22-629
2007 року                             Головуючий суддя у І інстанції - Мельник О.В.
Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                                                          місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.

суддів Демянчук С.В., Григоренка М.П.

з участю секретаря судового засідання Колесової Л.В.,

позивача, представників сторін та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду в м. Рівному цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ТОВ "Добриня Авто" на
рішення Рівненського міського суду від 12 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Добриня Авто" про заміну товару нена­лежної якості, стягнення
неустойки та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 16 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1 до ТОВ "Добриня Авто" про заміну товару неналежної якості,
стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди задоволено частково і з відповідача на користь по­зивача
стягнено 29449 грн. неустойки та 1000 грн. відшкодування моральної шкоди. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, зокрема, вказуючи на неправильне застосування ст. 678
ЦК України, просить апеляційний суд рішення місцевого суду в частині відмови йому в заміні автомобіля скасувати й ухвалити
нове рішення про задоволення його ви­моги.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі доводить, що
позивач порушив умови екс­плуатації та проведення ремонту придбаного автомобіля, а
тому за таких обставин від­повідно до
закону він як продавець звільняється від виконання взятих на себе гарантій­них
зобов'язань. Крім того, товариство вжило всіх можливих заходів для проведення своєчасного ремонту автомобіля позивача і його
вини в його затримці немає. Стягнення судом
на користь позивача неустойки і відшкодування моральної шкоди рахує безпідс­тавним.

Просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог
скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянтів,
колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхилен­ню, а апеляційна скарга ТОВ
"Добриня Авто" частковому задоволенню із частковою зміною ухваленого
у справі судового рішення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 8
Закону України "Про захист прав споживачів" спо­живач, у порядку
та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язко­вих для сторін правил чи договору, має право
вимагати від продавця або виробника за­мінити
товар лише у тому разі, коди протягом встановленого гарантійного строку було
виявлено його істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця,
вико­навця), або фальсифікацію товару, підтверджених за необхідності
висновком експертизи.

Згідно з п. 12 ст. 1 цього Закону істотний недолік - це недолік, який робить не­можливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового при­значення, виник з вини виробника (продавця,
виконавця), після його усунення прояв­ляється
знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених
ознак:

а)  він взагалі не може бути усунутий;

б)  його усунення
потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в)  він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Проте таких обставин у даній справі
не встановлено: після проведеного 12 грудня 2006 року відповідачем гарантійного ремонту та усунення всіх
недоліків автомобіль по­зивача залишився придатним для подальшої експлуатації
відповідно до його цільового призначення, про що свідчить підписаний сторонами акт про
його прийом-передачу від 13
квітня 2007 року.
Даних про повторне виникнення у транспортному засобі позивача тих самих недоліків після їх усунення
відповідачем у справі немає.

Тому з урахуванням цих обставин суд
першої інстанції прийшов до цілком обгру­нтованого
висновку про безпідставність вимог позивача, що стосуються заміни автомо­біля на
новий.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на неврахування
судом правил ч. 2 ст. 678 ЦК України не заслуговують на увагу в силу положень ч. 4 цієї ж статті ЦК України.

Відповідно до правил ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист
прав споживача" за кожний день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять днів)
споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

У підписаному сторонами акті прийому-передачі автомобіля від 13 квітня 2007 року позивач визнав, що його транспортний засіб був відремонтований
відповідачем 12 грудня 2006 року, тобто із запізненням на 7 днів. Аналогічне вбачається і з наряду замо­вленняНОМЕР_1.

У зв"язку з викладеним сума неустойки, яка
підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, буде складати не 29449 грн., як
це визначив суд першої інстанції, а - 4207 грн.
(7 днів х 601 грн. = 4207). Тому рішення місцевого суду у
зазначеній частині підля­гає відповідній зміні.

Відповідачем не доведено, що
позивачем були допущені порушення умов експлу­атації та проведення ремонту придбаного автомобіля, а тому його доводи з
цього приво­ду на увагу не заслуговують.

Твердження представника ТОВ "Добриня Авто" про відсутність вини
товариства в затримці усунення недоліків,
які виникли в період гарантійного строку в транспортно­му засобі ОСОБА_1,
місцевим судом обгрунтовано відхилені як непереконливі.

Зміна позивачем 5 грудня 2006 року своїх вимог до відповідача про
усунення не­доліків придбаного автомобіля на його заміну на новий не звільняє
відповідача від ви­конання покладеного на нього законом обов'язку усунути
недоліки проданого товару у 14-денний строк.

Що ж стосується відшкодування
позивачу 1000 грн. моральної шкоди, то апеля­ційний суд рахує, що спір сторін у цій частині судом
першої інстанції також вирішений правильно, виходячи з тих мотивів,
які викладені в оскаржуваному рішенні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ТОВ "Добриня Авто" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 12 квітня 2007 року частково змінити, зменшивши розмір неустойки, яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позива­ча, з 29449
до 4207 (чотирьох
тисяч двохсот семи) грн.

У решті рішення місцевого суду
залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ "Добриня
Авто" відхилити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.