overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1992/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06
березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
спонукання до укладення договору купівлі-продажу майна,

Встановив:

Ухвалою судді
від 09 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)   вивчені
матеріали справи;

2)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)   з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин.

До судового
розгляду, в строк до 15.03.2007
p., зобов'язано позивача надати письмове клопотання про
витребування інформації в банках з приводу отримання кредиту із зазначенням
адреси банків.

Вважаючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити
справу до судового розгляду на 10-00
годину 16 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ,
вул.Свободи, 39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду                                                                                  З.П.Пустовіт
РІШЕННЯ                 Справа №2-355/2007

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007
року Придніпровський районний суд м .
Черкаси в складі:

·  головуючого
- КЛОЧКО О.В.

·  при
секретарі - РОЛЬСЬКІЙ
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи , що сімейні
стосунки не підтримують через різницю в поглядах на життя та несумісність
характерів , спільне
господарство не ведеться .
Примирення виключає ,
майнового спору немає. Шлюб перший .
В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав . Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала повністю. Суд ,
заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки із-за
різних поглядів на життя сім'я розпалась ,
спільне господарство сторони не ведуть , примирення виключають та фактично визначилися по даному
питанню, шлюб існує формально і можливостей для збереження сім, ї не має . Шлюб у сторін
перший. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Судові витрати
по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачки .

На підставі наведеного , ст.ст.10,11, 27,30,31 , 213-215 ЦПК
України, керуючись
ст.ст. 109-110 СК
України, суд -

ВИРІШИВ: Шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2
відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м . Києві , актовий запис за
НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 - 17гривень, ОСОБА_1. від
сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано на протязі десяти днів з дня проголошення рішення
.Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано на протязі двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції .
Справа №2-330 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2-330 /2007р.

26 лютого
2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і
зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття
провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2

ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь
у справі

копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Дирекції КГЗКОРу до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання комунальних послуг.

Попереднє
судове засідання призначити на 22 березня 2007 року на 09 годину

10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення
проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа №2-566/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
березня 2007 року                                                                   Світловодський   міськрайсуд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді Широкоряд Р.В.

при секретарі           Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
що   діє   в
інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3,   до   ОСОБА_4 про присудження грошової компенсації
за частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд стягнути з відповідача
вартість частини спадкового нерухомого майна, будинку, що розташований в
АДРЕСА_1, що належить їм на праві свідоцтва про право на спадщину.

В
судовому засіданні сторони заявили клопотання про закриття провадження в справі
у зв'язку з укладенням між ними мирової угоди.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, а мирова угода визнанню, так як у
відповідності до ст. 175 ЦПК України, сторони можуть закінчити справу мировою
угодою протягом всього часу розгляду справи. Дана мирова угода закону не
суперечить, чиїх не будь прав та інтересів не порушує. Керуючись ст.ст.130,175,
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заявлене клопотання задовольнити.

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно якої ОСОБА_4 сплачує
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку спадкового нерухомого майна,
будинку, що розташований в АДРЕСА_1, що належить їм на праві свідоцтва про
право на спадщину в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Визнати
за ОСОБА_4, права власності на 1/8 частку будинку що розташований в АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1 та на 1/8 частку даного будинку, що належить ОСОБА_3.

Провадження в справі, - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-1426/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                               м.Слов"янсък

Слов"янсъкий міськрайонньїй
суд Донецької області у складі:

головуючого - судді  Горощука О.В.

при
секретарі                 - Літвіновій
О.Г.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну
справу за позовом прокурора м. Слов*янська в інтересах держави в особі
Слов*янського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Слов*яньска в інтересах позивача - СДПУ
звернулвся до суду з цим позовом.

У судовому засіданні прокурор заявив про відмову від заявлених вимог,
оскільки на даний момент спір вирішено у добровільному порядку.

Судом роз'яснено позивачу наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені cm.2o6
ЦПК України.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.з, 206 п.3, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора м. Слов*янсъка в інтересах
держави в особі Слов*янського державного педагогічного університету від позову
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Провадження по справі за позовом прокурора м. Слов*янська
в інтересах держави в особі СДПУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
-закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі п'яти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, а
апеляційна скарга - на протязі ю днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, в тому ж порядку.
Справа
№ 2-467-2007
УХВАЛА про
закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

23 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 513,90 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву
суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову
прийняти, оскільки відповідач заключила
з ними договір реструктуризації боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави.

Керуючись ст. 88,
ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у
розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
13 березня       2007 року    Калінінський районний суд м Горлівки
в складі судді ХомченкоЛ.І.
при секретарі Зибаревой Т.М.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Горлівки цивільна справу   за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та
профзахворювань України у Калининскькому районі міста Горлівки   про стягнення моральної шкоди
16.01.2007 року   позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача .
5.03.2007    та 13 .03. 2007 року      позивач у судове засідання не з'явився.
слухання справи позивача    було
сповіщено належним чином. Про причини неявки позивач суд не повідомив,
правильно розглянути справу власне кажучи під час відсутності заявника не
надається можливим ,у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зазначений позов
залишити без розгляду за повторної неявки в судове засідання позивача без
Керуючись ст 169,380 ЦПК України
,суд
Цивільну справу за позовом      ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
фонду  соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві та профзахворювань України у Калининскькому
районі міста Горлівки   про стягнення
моральної шкоди залишити без розгляду .
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк
установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-102/07 p. Справа
№2-3626/06 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку з не явкою позивача в судове засідання.

14.03.2007 р

Фрунзенський райсуд
м. Харкова

У складі: головуючого Алфьорової Т.
М. При секретарі Гудзенко О.М. розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про
визнання права власності,
посилаючись на те, що за адресою м. Харків АДРЕСА_1 проживають
тривалий час. Цій будинок вони Відремонтували і фактично зберегли його для
подальшого руйнування, тому вважають. Вони вважають себе добросовісними
власниками будинку і тому просять визнати право власності у порядку набувальної
давності згідно зі ст. 344
ЦК України. Судове засідання призначалось до
слухання неодноразово .
13.02.2007 р 14.03.2007
р, позивачі в судове засідання не з'являлися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, але причини не явки не сповістили суд. Крім цього , вони не
цікавиться розглядом справи протягом тривалого часу. Таким чином , в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає ,що позивачі не з'являються  до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в
судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини не явки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність. Позивачі не
зверталися з відповідною заявою про слухання справи в їх відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169,п.З ч.1 ,ч.2
ст. 207 ЦПК
України, УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області    через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без
попереднього подання заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

4 травня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

Бабія А.П., Ступакова
О.А., Станкевича В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 02
вересня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_2. звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2004 року, залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2004
року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2., задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1.. Суд зобов'язав ОСОБА_2. усунути перешкоди в користуванні житловим
приміщенням ОСОБА_1. шляхом зобов'язання знести металевий забор, туалет, а
також дерево, які знаходяться на межі земельної ділянки ОСОБА_1.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2. посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставиться питання про скасування судових
рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

справа№ЗЗц-30/07

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 02
вересня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №5/2-696/2007
УХВАЛА
іменем  України

2
березня  2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі
: головуючого
- судді_Божок
С.К., при секретарі - Грищенко
К.Г.

розглянувши у
відкритому  попередньому       судовому засіданні в залі суду в

м.Вишгороді
Київської   області   позовну
заяву                               ОСОБА_1 до
Руднє-Димерської сільської ради    про
визначення додатково строку на прийняття спадщини

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини , мотивуючи
свої вимоги тим, що 08.07.2000
р. відкрилася спадщина за заповітом після ОСОБА_2, але він не прийняв
спадщину в встановлений термін.

Під час
попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про залишення його позовної
заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рогляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню, а заява -залишенню без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 209,210, 212 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Руднє-Димерської сільської ради про визначення додатково строку на прийняття
спадщини залишити  без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 27-02
справа № 2-1703/ 07
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                      Гатарінський районний суд
м, Севастополя

у складі: головуючого-судді:                           Куімова М.В.

при секретарі:                                Саксоновій
А.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У судове
засідання позивач не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, відповідно до
якої, просить суд прийнятті відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не
порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 89,174,205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по
цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

Ухвала може
бутті оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суд)? м. Севастополя
через Гагарінськттй районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1578/07 УХВАЛА
13 березня 2007 року     Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої                              Лекан
при секретарі                   Семяоніді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
13.03.2007 року позивач
подала в суд заяву, згідно якої просить дану справу залишити без розгляду.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч1 ст, 207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом
п"яти днів з дня оголошення, а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                наказ
березня 2007 р.                                                               Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Середня Н.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 475 грн. 77 коп.
відповідно до ст.ст. 11,15,16,264,267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623,
625, 901 п.1, 903 п.1 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68 Житлового Кодексу
України, ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
,Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. 77 коп на розрахунковий
305072, отримувач ВАТ ,,ЕК"Дніпрообленерго" Криворізькі міські
електричні мережі, код ОКПО 00130843.
Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат
та судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок на користь
Кривому Розі, МФО 305589 отримувач ВАТ „ЕК"Дціпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати