overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
34 справа №2-324/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                          місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 19.02.2007 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого
18.07.1992 року
відділом РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської
області. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, а саме дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час
дочка проживає з позивачем.

Шлюб розпався
через те, що відповідач гуляє, п"є, б"є мене, в п"янці буває
агресивним і. дитина боїться ночувати дома .

У зв'язку з
наведеним, позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача, так як її утриманні перебуває
неповнолітня дитина.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2007 року о 12 годтні 30

хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду
Чернігівської

області.

3.   Направити відповідачеві копію позовної заяви
з копіями доданих до неї

документів
та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання

на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-149
УХВАЛА

02.02.2007
року                             Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                               Вергун
І. В.

при секретарі:                                                                                         Гордаковій
С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом АК « Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

Встановив:

АК « Харківобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію посилаючись на те, що
відповідачка прострочила термін внесення платежів за електричну енергію.
Заборгованість на 06.05.2006 року складає 144 гривні 86 копійок.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка померла і
правонаступників не має та просить суд відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і представник не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. З ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом АК « Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію , у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-69/07  УХВАЛА
26 лютого 2007 року   Тальнівський районний суд Черкаської області
судді Кухар М.П.
секретарі                    Яструбінська
в відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. До початку судового засідання відповідач заявив клопотання
про надання йому строку для примирення з дружиною з метою збереження сім'ї
терміном на 2 (два) місяці.
матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд приходить до
висновку, що відповідно до ч.5
ст.191  ЦПК України  клопотання
ОСОБА_2     необхідно  задовольнити,
а справу провадженням відкласти. На підставі викладеного, керуючись ч.5
ст. 191 ЦПК України, суд-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення терміном
на 2 (два) місяці, до 26 квітня 2007 року.
Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа№2-о-7/2007рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.02.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської
області

в складі:
головуючої судді                          Кушнірової Т.Б.

секретаря                            Войцеховської О.А.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.01.2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. ст. 35, 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні. До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

-    уточнити вимоги заявника і заперечення
заінтересованої особи ; вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; визначити час і місце судового розгляду.
Справа
№2-1495/2007
УХВАЛА

3 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України,
ухвалою від 9 лютого 2007 року позивачам було надано строк до 26 лютого 2007
року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

23 лютого 2007 року позивачами на виконання ухвали від 9
лютого 2007 року до суду подано квитанцію про оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виписку з медичної карти
ОСОБА_1 та ксерокопії з його медичної карти.

З наданих документів вбачається, що вимоги ухвали від 9 лютого 2007 року
про усунення недоліків позовної заяви виконані позивачами не в повному обсязі.

Зокрема, на виконання зазначеної ухвали до суду необхідно було подати
позовну заяву з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням
вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків позовної заяви в частині
позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь витрат,
понесених нею у зв'язку з лікуванням її чоловіка.

Проте позивачами вказані вимоги не виконані: не зазначено докази, які
можуть підтвердити ту обставину, що ОСОБА_2 протягом 10 місяців кожен день несе
матеріальні витрати безпосередньо у зв'язку з неправомірними діями відповідача
і саме у розмірі 10 грн. на день, і що вказані витрати пов'язані з лікуванням
чоловіка; не наведено розрахунок, з якого ОСОБА_2 виходить, оцінюючи щоденні
матеріальні витрати в розмірі 10 грн., із зазначенням доказів, що підтверджують
кожну витрату протягом дня, а також доказів того, що така витрата була
здійснена саме на лікування рани на нозі її чоловіка ОСОБА_1

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди визнати непо даною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-304/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«15» січня 2007 р.                                                                                                        місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Ями Д.М., при секретарі Садуро І.Г., за участю позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

19.12.2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. В позові зазначила, що з відповідачем
перебувала в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження. Відповідач на утримання дитини допомогу не надає. З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
сина в розмірі !4 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, внаслідок чого суд вважає можливим
ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 180, 181 СК батьки зобов'язані утримувати своїх
дітей до досягнення ними повноліття.

У відповідності до ч. 1 ст. 184 СК якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, а також за наявності інших обставин,
які мають істотне значення, суд за заявою одержувача аліментів може
визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Встановлено, що дитина мешкає разом з позивачкою, і відповідач коштів на
утримання дитини не надає, постійного місця роботи не має, його заробіток
є мінливим.

Прожитковий мінімум для дитини
віком до 6 років з 01.01.2007 р. складає 434 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 180, 181, ч. 1 ст. 184 СК
України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, в розмірі 217 грн. щомісячно, починаючи з 19.12.2006 р. і до досягнення
дитиною повноліття, тобто доІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави, а також 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  2-  25932006р.
УХВАЛА

12 березня 2007 року Оболонський
районний  суд м.Києва

у складі головуючого        судді Волкова С.А.

при секретарі                                                    Руденко
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в
залі   суду   в

м.Києві заяву ОСОБА_1. про виправлення описки в рішенні

суду,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1
роз"яснено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2006
року, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

35
частини АДРЕСА_1 вартістю 13.118 грн. 78 коп.

АДРЕСА_3
вартістю 476.84 9 грн.

автомобіль "ПЕЖО 607 Н " 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1 державний
номерний знак НОМЕР_2, вартістю 82.641 грн. 7 4 коп. та вищевказане майно
звільнено з-під арешту, накладеного постановами слідчого управління Служби
безпеки України від ІНФОРМАЦІЯ_2 та від ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, просить виправити
описку у вищевказаній ухвалі суду від ІНФОРМАЦІЯ_1, виправити в резолютивній
частині цієї ухвали дату постанові слідчого управління Служби безпеки України з
" ІНФОРМАЦІЯ_4 на "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідне
виправити вищевказану описку у вищезгаданій ухвалі суду.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали
Оболонського районного суду м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1, виправивши в резолютивній
частині цієї ухвали дату постанови слідчого управління Служби безпеки України з
" ІНФОРМАЦІЯ_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК
України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м Києва.
Справа №2- 109/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року                              Барський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Переверзєва С.В. при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому в
м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_2 вказала, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала
шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати
шлюб, так як чоловік пиячить, скандалить дома, зраджує подружній
вірності, побив своїх нерідних дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягала на розірванні
шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач
ОСОБА_1 на розірвання шлюбу погодився, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони
спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК
України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавчим
комітетом ЛІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по 17 грн з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2007 року,
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 4
травня 2007 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
додаткових витрат на дитину.

ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від
19 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
судді апеляційного суду та направити апеляційну скаргу для розгляду по суті,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що залишаючи без
розгляду апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що заявником
пропущено визначений ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження
рішення, оскільки заява про його апеляційне оскарження подана ОСОБА_1. 17
травня 2007 року.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1  не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення додаткових
витрат на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного
суду Хмельницької області від 19 червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направитиОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

12 січня    2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області

у складі
головуючої судді       Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                        Сафронової О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Лисичанську справу за позовом Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК№ 4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

в позовній заяві
позивач, посилаючись на ті обставини, що добровільно відповідачка
заборгованість по квартирній платі у сумі 637,45
грн. не платить, просив стягнути заборгованість з відповідачки за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року

До розгляду справи у засіданні
надійшла заява від позивача з проханням припинити справу у зв'язку відмовою від
позову.

Суд визнає
заявлене клопотання необхідним задовольнити, тому що воно не суперечить закону
та інтересам відповідача..

Керуючись ст. 130,174,205,206,208,210,
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Справу за позовом
Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК №
4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити   у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів до
Апеляційного суду Луганської області після подання заяви про апеляційне
оскарження через Лисичанський міський суд.

Суддя:
№2"н"-19107
УХВАЛА

про відмову у
прийняті заяви про видачу судового наказу

07
березня 2007 року                                                                    м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення у сумі 432
грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення у сумі 432 грн. 60 коп

Згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України у прийняті заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

В заяві ДКП
посилається на особовий рахунок.

Разом з тим, згідно ч.І ст. 16, ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних
послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та
вимогам законадовства, відносини між учасниками договорних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Керуючись ст.ст.
100, 101, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал» у прийняті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення у сумі 432 грн. 60 коп.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеліційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів післі подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-113
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

20 лютого 2007 року       Михайлівський районний суд Запорізької
області

у складі
головуючого: судді Ворожбянова A.M.

при секретарі:                          Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Михайлівна цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву про те, що вона відмовляється
від позову та просить справу закрити провадженням.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, то суд ухвалою закриває провадження по цій справі.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду через Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Корабельний районний суд М.Миколаєва
Справа № 2-Н-70/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                 м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод" /юридична адреса:
житлово-комунальні послуги станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1у сумі 1814,58грн. згідно з договором , укладеним з боржником.
Відповідно до ст.ст. 61,64,66-68 ЖК України, ст. 526 ЦК України заявлені вимоги
підлягають задоволенню.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ "МГЗ" /
/, борг у сумі 1814,58
грн. судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 25 грн.50
коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн., а всього - 1855грн.08 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "__ "_____________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу
"      "________________________      200_ р.
Суддя                                                                                 Л.І.Селіщева