overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1639/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 червня 2007 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до  ОСОБА_2  про

розірвання
шлюбу .

В
судовому засіданні встановлено, що
рішенням  Індустріального

районного
суду від 31  травня 2007 року шлюб
між  Стасюк Володимиром

Володимировичем
і ОСОБА_2 розірвано (  цивільна справа
№2-

1670/2007)

Згідно
з ч.2 ст. 205 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про закриття

провадження
у справі  якщо набрало законної сили
рішення суду з приводу спору

між
тими же самими  сторонами, про той же
самий предмет і з тих самих підстав. .

Оскільки
в Індустріальнім районним судом м. Дніпропетровська по цивільній

справі
№2-1670/07 за позовом   ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу  31 травня
2007 року винесено заочне

рішення
суду , яке набрало законної сили, то суд постановляє ухвалу  про

закриття
провадження у справі.

Керуючись :
ч.2 ст. 205   ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через
Індустріальний районний суд шляхом подачі

в
5-ти денний строк  з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження

і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4

ст.295
ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа
№ 2-1698/ 2007р.
Індустріальний  районний суд м.
складі : головуючого  судді   -
при секретарі             -      Олексенко М.В.
у   судовому засіданні в залі суду  м. Дніпропетровська цивільну
справу
за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -
червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом  до відповідачки про
шлюбу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він зареєстрував
з відповідачкою . Від сумісного життя неповнолітніх дітей не має.   З
року  проживають окремо.  Відповідачка говорила йому про те, що жити з
бажає, так як у неї є інший чоловік. Крім того між ними були погані
незважаючи на те, що він її як дружину любив. Така поведінка
привела до того, що він три роки знаходився в фактичних шлюбних
з іншою жінкою з 1993 по 1996 рік. А з 1996 року проживає один.  За
період  вони стали чужими людьми, а тому
сім'я розпалася.  Спору по розділу
не має.       Просив  шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Вказав, що його
дружина    всіма способами відтягує розірвання шлюбу,
хоча не заперечує що сім'
більше не існує.  Він не одноразово
пропонував  разом піти в органи ЗАГС,
дружини на сьогодні не отримав.
в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи
належним чином,  що підтверджується  розпискою в повідомлені про
згоди позивача  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши докази по справі, вважає, що
підлягає задоволенню.
в судовому засіданні встановлено, що між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
РАГС Індустріального району м. Дніпропетровська , актова запис НОМЕР_1,
зареєстрований шлюб. В шлюбі неповнолітніх
дітей не має. Судом
що сторони з лютого 1991 року проживають окремо,  примирення не
При  таких обставинах суд приходить до висновку,
що причини, якими мотивує
позивач   свої вимоги є обґрунтованими,   подальше сумісне життя  подружжя і
суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб, судові
віднести за рахунок позивача.
до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу
, ст.ст.11,15, 169, 224-226 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_1 і  ОСОБА_2, зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального району м.
, актовий запис НОМЕР_1  - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 17 грн. 00 коп.
за рахунок позивача,  відповідачку від
про перегляд заочного рішення  може бути
подана  в Індустріальний
суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  або без
подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з  дня

проголошення
рішення.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №2-0-292 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області в складі галовуючого-судді Фоміна В. А. при секретарі Тимофєєвої
О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 15 вересня 1990 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 1991 року народження. Підставою для
припинення шлюбних відносин стала зрада відповідача, внаслідок
якої він пішов з родини. Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено,
що примирення між сторонами неможливе.

Спору про поділ спільного майна між
сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1990 року Мелітопольським відділом
РАГС, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 грн 50 коп, покласти на ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2H-53/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 14.02.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Жовтневе, Харківського р-ну., що мешкає: АДРЕСА_1.) на користь   Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 93,56 грн., суму договірної санкції у розмірі
517,65 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн.,
а всього 651,71 грн. (Шістсот п'ятдесят одна грн. 71 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа №2-1989/07
PIШЕННЯ Іменем України
01 березня    2007 p. Октябрський районний суд м.Полтави
головуючого судді: Андрієнко Г.В.
при секретарі: Осипової Ю.В.
за участю позивача: ОСОБА_1,
відповідача: ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні    в залі
суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визначення
спільної  сумісної власності,
Позивач 14.02. 2007 року звернулася до суду із вказаним позовом.
заяві вказала, що їй та її чоловікові, ОСОБА_2, належить квартираАДРЕСА_1
на праві спільної сумісної власності. На даний час виникла необхідність встановити
розмір часток співвласників.
Просила визначити частки
співвласників вказаної квартири.
Позивач позов під гримала.
Відповідач позов визнав.
КП БТІ "Інвентаризатор" в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день і час
слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 06 червня 1994 року Відділом приватизації житла м.
Полтави, квартираАДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності
до ст. 370 ЦК України в разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки кожного із співвласників є рівними.Частка кожного із співвласників квартири АДРЕСА_1 становить по 1/2 частці.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 60,212-215 ,218 ЦПК
ст. 370,1268  ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної
власності задовольнити
частки співвласників квартири АДРЕСА_1 - по 1/2 частці за ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-2049/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2007р.                                                                                                    М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Малотокмачанською сільською радою Запорізької області був зареєстрований шлюб
між ним та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу спільних дітей не
мають. Шлюб був зареєстрований під час відбування ним покарання в місцях
позбавлення волі. Після повернення з місць позбавлення волі подружжя спільно не
проживало. Спільне господарство не велося. Відповідач проживає з іншим
чоловіком. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить позов
задовольнити. Брак розриває вперше.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов
підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове
засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила, не подав заяви про розгляд справи за її відсутності,
заперечень проти позову не надала.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне
рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 169, 208,
212-215,224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження та ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_3   р.
народження,   зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1   року

Малотокмачанською сільською радою Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 держмито
у розмірі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
РІШЕННЯ                                           №2-109/07

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                           Чемеровецький районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при секретарі
Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до СГК «Летава» с Летава Чемеровецького району про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовною заявою посилаючись на те, що він згідно договору купівлі-продажу від 10 листопада 2006 року придбав в СГК «Летава»
приміщення магазину,
вартістю 4985 грн.

Однак,
після придбання магазину з»ясувалось, що він не був зареєстрований органами БТІ і на нього
відсутній технічний паспорт, що є перешкодою для оформлення ним придбаного приміщення.

Просить
суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на вказане приміщення.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається.

Представник відповідача позов
визнав та підтвердив обставини викладені позивачем.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено та доведено, що позивач згідно договору
купівлі-продажу від 10 листопада 2006 року придбав в СГК «Летава» приміщення
магазину, вартістю 4985 грн.

Однак, після придбання магазину з»ясувалось, що він не був
зареєстрований органами БТІ і на нього відсутній технічний паспорт, що є
перешкодою для оформлення ним придбаного
приміщення.

Вказані
обставини дають підстави суду визнати за позивачкою право власності на вказаний житловий будинок та
господарські споруди.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності
на приміщення магазину, розташованого вАДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2H-135 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 04.01.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору
за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Високий, Харківська область, Харківський район, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
26008526 в АКБ "Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, МФО
суму договірної санкції у розмірі 671,16 грн., витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 851,75 грн. (Вісімсот
п'ятдесят одна грн. 75 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
№ 2H- 82/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 12.02.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Керч, що мешкає за адресою:
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ
розмірі 89,61 грн., суму договірної санкції у розмірі 1029,30 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1159,41
грн. (Одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять грн. 41 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа №2-1415/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

05 березня 2007 року                                                                                                       м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої
- судді Карапута
Л.В., при секретарі - Слісар
А.В., з участю сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У січні 2007
року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів. В обгрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітню дочку
ОСОБА_3. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, в
зв"язку з чим просила стягнути аліменти.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і
просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 3) убачається, що
сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Відповідно до ст. 180
СК України, батьки зобов
"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою
стягнення аліментів.

Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає, що з
відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного до її віку.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180,
181 п.3, 182, 191 п.1 СК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця міста Чернігова, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 1/4
частини заробітку, мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.01.2007 року і до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн..

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 грн. 50 коп. на користь
державного підприємства „Судовий інформаційний центр".

Рішення суду в
частині стягнення аліментів -
у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-100 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
Безусова В.І.

при секретарі: Сметаненко І.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Відповідач позовні вимоги позивачки
визнав повністю.

Вислухавши
сторони , вивчивши
матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивачки підлягають
задоволенню з підстав передбачених ст. ст. 180-182 СК України.

В судовому
засіданні встановлено, що від спільного життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. мають малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , що підтверджується свідоцтвом про його народження ( а.с. 2 ).

Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина проживає біля позивачки і
знаходиться на її утримані ,
що підтверджується довідкою Ульянівської сільської ради (а.с. З ). З таких підстав
позивачка вимушена була звернутися до суду про стягнення аліментів на утримання
дитини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10 ,60 ,212 ЦПК України , суд -

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
, уродженця
АДРЕСА_2 , мешканця
АДРЕСА_1 , не працюючого , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , щомісячно , в розмірі 1 /4 частини з усіх
виді" заробітку , але не
менш 30 відсотків
прожиточного мінімума
для дитини відповідного віку ,
починаючи з 22 січня 2007 року, до
досягнення сином повноліття ,
тобто по 6 липня 2023 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 мито до прибутку держави в сумі 51
(п'ятдесят одної) гривни.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області, у тридцятиденний
термін.