overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                Справа
№2- 144/2007р

ім'ям  України

26 лютого 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді:Коваленко А.В. при
секретарі: Кравченко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року, який
зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року у них народилася донька ОСОБА_3. З самого початку
сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні,але потім вони почали
сваритися, згодом втратили один до одного почуття поваги та любові, вони
припинили подружні відносини з 1998 року, наміру їх поновити не мають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, суду
пояснив, що сімейне життя у них не склалося, відповідачка часто вчиняли сварки,
в теперішній час поїхала на заробітки, до нього не повернулася, строк для
примирення не потрібний, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про
дату, час та місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку.
Суд ,зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи ,вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклали шлюб, мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Між сторонами склалися глибокі неприязні відносини, вони
припинили сумісне проживання, намірів поновити подружні стосунки сторони не
мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін,сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб
підлягає розірванню на підставах ст.ст. 104,105,110,112 СК України.

Спір про
розподіл спільного майна відсутній.

За погодженням
сторін неповнолітня донька залишається проживати з матір'ю.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд,
згідно заяви позивача, покладає на нього.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст.
104,105,110,112, СК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області
,актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд
покладає на ОСОБА_1 в сумі 34грн, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі заяви в Білозерський районний суд про оскарження рішення протягом
10 днів з дня його проголошення,а  також
шляхом подачі апеляції в районний суд та апеляційний суд протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою
заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа   №2-853-07 р.
УХВАЛА

20   лютого
2007   р.
м.   Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Протасова
О.М., при прийнятті позовної заяви
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,   -

встановив:

Позивач -
АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до
відповідача  про   стягнення
заборгованості   за  спожиту
ним  електроенергію.

Ухвалою від 09.01.07
р. позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з
вимогами цивільного процесуального законодавства,   зокрема,
ч.5,7   ст.119
та  ст.120
ЦПК  України  2004   р.

У  призначений  суддею
строк  позивач  не
усунув  недоліки  позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст. 120
цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про
що   суддя  постановляє
ухвалу.

На  підставі  наведеного,
керуючись   ч.ч.2,4     ст.121   ЦПК
України,   -

ухвалив:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану електричну енергію вважати
неподаною  та  повернути
позивачеві.

Роз*язнити позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини,   що   стали
підставою  для  повернення
заяви.

Ухвала  може  бути
оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом  п*яти  днів  з  дня
оголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення
п*ятиденного строку, якщо  заява  про
апеляційне  оскарження  ухвали
не  була  подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга у десятиденний строк не була подана, ухвала набирає чинності
після закінчення  десятиденного   строку
для  подачі   апеляційної
скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
буде відмінена,   набирає  чинності
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Суддя                              Протасова   О.М.
№ 2-221207 УХВАЛА Іменем України
року                                                                                                  М.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого: Буднікової Н.П.
при секретарі: Коваленко Т.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про слухання
справи повідомлений.
Керуючись ст.ст. 130,156
Призначити справу до судового розгляду на 13
року в кабінеті № 9 приміщення суду.
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати
довідку про склад сім'ї. У
судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-559/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.                                             Хортицький райсуд   м.Запоріжжя

у складі
головуючого судді                                  -          Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                     -           Виковій
С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який по стану на 09.08.2006 р. складає 780
грв. 70 коп., оскільки відповідач не виконує норми
законодавства в частині сплати за надані послуги.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечував.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1, але за воду та послуги
каналізації не сплачує, борг по стану на 09.08.2006 р. складає 780 грв.70 коп.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не
пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні
послуги, у число яких входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64,67,68
ЖК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р 0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ЗКПО 03327121) 780
грн. 70 коп. суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
810 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа №2-41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УК РАЇНИ

13 лютого   2007 року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                               Сарновського
В.Я

при
секретарі                                                                       Домчук
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовом

ОСОБА_1 до
Верещаківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

В січні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до Верещаківської сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,
посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття
спадщини залишеної спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач позовні вимоги підтримує
повністю.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, проте направив до суду заяву, в
якій позовні вимоги визнає і згідний, щоб визначити додатковий строк для
прийняття спадщини позивачем.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов
підставний  і підлягає до задоволення з
врахуванням слідуючого.

ОСОБА_2
проживала в АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у
шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття
спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за заповітом .

Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши
докази представлені позивачем і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд
вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для
прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_1, визнавши причини пропуску
шестимісячного терміну поважними.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст. ст. 10 , 60 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1 на два місяці після вступу рішення в законну силу для
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, визнавши причину
пропущеного строку поважною.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

- 2 -

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя -   підпис

Голова суду                                                           Л.І.
Буячок

Секретар
суду                       Н.К.Барановська
УХВАЛА про відкриття провадження

14 березня 2007 року                                       Суддя Кременецького районного суду Тернопільської

області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про
розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-235 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її в попереднє судове
засідання на 22 березня 2007 року о 12:10 год. в приміщенні Кременецького
районного суду у м, Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 22 березня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-Н-30/07
знам"янськии міськрайонний суд кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в сел.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області,
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2933 грн. 65 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", що знаходиться в сел.Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в Обласній
Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" М.Кіровоград МФО 323538, на користь
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 2933 (дві тисячі дев'ятсот тридцять три) грн. 65 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. 3.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Кіровоградській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника   про   скасування
судового   наказу,   що
подана   в   установлений   строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1177/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
28.02.2007 року                                                            Суворовський районний суд м. Херсона
у складі: головуючого - судді Борко А.Л.
при секретарі Кузиченко С.Д.
за участю представника позивача:
Крижанівської Є.С розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд, -
дім"     звернувся із позовом до
суду в якому повідомив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешкає по АДРЕСА_1 та є квартиронаймачем
вищезазначеної квартири. Відповідач не оплачує квартирну плату, в результаті чого за ним числиться заборгованість в
сумі 454 грн. 18 коп. з 01.09.2003 р по 01.09.2006 р. Позивач просить
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити
Відповідач у судове засідання
28.02.07 р. не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений
належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової
повістки від 16.02.2007 року. Причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд вивчив матеріали справи,
заслухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований,
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
ст.. 224,294 ЦПК України, ст..
ст.. 66, 67, 68, 162 ЖК України, суд -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ "Наш дім"   заборгованість
по квартирній платі у розмірі: 454 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_2   судові витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. на
користь ТОВ "Наш дім".
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським
районним судом м. Херсона, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії

заочного рішення.
Справа №2-851/2007
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                          Івано-Франківської
області

В складі
головуючої -судді:                                               Перегінець
Л В.

при
секретарі:                                                   Козюпі
З.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку
„Укрпошта" про порушення прав споживача, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Українського державного
підприємства поштового зв"язку „Укрпошта" про порушення прав
споживача та стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 2000 гривень.

В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду
справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце
судового розгляду, в судові засідання без повідомлення про причини неявки,
повторно не з'явився позивач.

Зважаючи на те, що пояснення позивача є обов'язковим, розгляд справи у його
відсутності в конкретному випадку неможливий.

Керуючись ст.
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового
зв"язку „Укрпошта" про порушення прав споживача -залишити без
розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів
з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                    Перегінець
Л В.
УХВАЛА ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

12
березня 2007
року                                           Новогродівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Кочура А.Т. при секретарі Коваленко О.І.

з участю представника позивача Портечко І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" в особі
Новогродівського ВУВКГ до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП "Донецькобводоканал" в особі
Новогродівського ВУВКГ звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву з
проханням закрити справу за
їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за водопостачання та
водовідведення, тому
як відповідачка сплатила заборгованість в добровільному порядку.

Письмова заява представника позивача не суперечить закону
та не порушує нічиїх прав та
законних інтересів, виходячи з цього відмова від позиву позивача підлягає прийняттю та задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205
- 206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись ст. 174,
ч.1 п.З ст. 205
ст., 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДОКП "Донецькоблводоканал" в
особі Новогродівського ВУВКГ до ОСОБА_1про стягнення суми боргу, а провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і
подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа 2-45/2007
2007 року                               Суддя
Червоноармійського  районного суду
області Кулик П.О., розглянувши заяву за позовом кредитної спілки "Аккорд" в особі
Житомирського відділення кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1202 грн. 39
підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені    вимоги і визначені факти ,якими сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи.
справи до судового розгляду вважати закінченою.
Справу призначити до судового розгляду в залі засідань
Червоно-армійського районного суду Житомирської області на 20 березня 2007 року
розгляду справи повідомити сторони.
Справа
№2-640 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходилась
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, шлюб було розірвано в квітні 2005 року. Від даного
шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного.
Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
Просить стягнути з; відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 27 лютого 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу   копію   ухвали
та   запропонувати   подати
письмові  заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА                              справа
№  2а-8707

6  березня
2007  р.   Жовтневий  районний
суд  м.   Запоріжжя
у складі

головуючого  судді                                                    Смолки  І.О.,

при  секретарі                                                            Запухлій  І.В.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  адміністративну справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
Запорізького  об­ласного  військового
комісаріату,   головного  Управління
пенсійного фонду  України  в
Запорізькій  області,   про
стягнення  заборгованос­ті  з
виплати  пенсії  за
вислугу  років,

встановив   :

Позивачка  звернулась
до  суду  з
позовом,   в  якому
просить суд  визнати  неправомірними  дії
Запорізького  обласного  військово­го
комісаріату  з  перерахунку
їй  протягом  1996-2005  p.p.   пенсії без  врахування
видів  грошового  забезпечення
військовослужбовців, стягнути  з
Головного  управління  пенсійного
фонду  України  в  Запо­різькій  області
на  її  користь
заборгованість  з  виплати
належної позивачці  пенсії  в
розмірі  5
100  грн.

Представник  позивачки
звернувся  до  суду  з  заявою
про  зали­шення  заяви
без  розгляду  на
підставі  п.5  ч.1
ст.155  КАС  України.

Суд
клопотання  задовольняє.

Керуючись   п.5  ч.1  ст.155
КАС
України,   суд

Ухвалив   :

Залишити  позовну
заяву  без  розгляду.

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  протягом

5
днів.