overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-4 / 07р.
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                          Комсомольський
міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого
судді  Таранкової
І.М.

при секретарі                                                  Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Комсомольську заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням
Комсомольського міського суду НОМЕР_1 про стягнення з ВАТ «Веселинівська
агропромтехніка» на користь ОСОБА_1
в відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, внаслідок трудового каліцтва з 1.01.1996 року по 1.09.2000 року - 11911 грн. 91 коп., а
починаючи з 1.09.2000 року - по 217 грн. 07 коп. щомісяця - безстроково.

В судове
засідання сторони не з'явилися. Про день і час слухання повідомлені у
встановленому законом порядку.

Дослідивши
матеріали  справи,  суд,
вважає,  що  заява обгрунтована і  підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за рішенням Комсомольського
міського суду НОМЕР_1 ВАТ «Веселинівська агропромтехніка» зобов"язане
сплачувати на користь ОСОБА_1 в відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю,
внаслідок трудового каліцтва з 1.01.1996
року по 1.09.2000 року - 11911 грн, 91 коп., а
починаючи з 1.09.2000 року - по 217 грн. 07 коп. щомісяця - безстроково.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Видати дублікат
виконавчого листа за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області
НОМЕР_1. про стягнення з ВАТ «Веселинівська агропромтехніка» на користь ОСОБА_1 в відшкодування
шкоди, заподіяної здоров'ю, внаслідок трудового каліцтва з 1.01.1996 року по 1.09.2000 року - 11911 грн. 91 коп., а починаючи
з 1.09.2000 року - по 217 грн. 07 коп. щомісяця - безстроково.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа
№2-215/07
УХВАЛА

13лютого2007 року                                                                                           м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                                   Барашкова В.В.

за участю секретаря:                                    Попович І.І.

розглянувши відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ СУЧП «Ферум Трейд» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

встановив:

ТзОВ СУЧП «Ферум Трейд» звернулось
до суду з позовом доОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Під час розгляду справи по суті
позивач заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач відшкодував
завдані збитки.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивачу відомі
наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ТзОВ
СУЧП «Ферум Трейд» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у
зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2007
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23
березня  2006
року в справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив
№ 122, виконком Херсонської міської ради, Херсонське обласне бюро технічної
інвентаризації про визнання договорів купівлі-продажу квартири та реєстраційного свідоцтва недійсними,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від                           7 грудня 2005 року позов задоволено.
Реєстраційне посвідчення видане      28
травня 1994 року Херсонським обласним бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_2
визнано недійсним. Визнано недійсними договори
купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1,
укладені 6 серпня 2004 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, а також
20 серпня 2004 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зобов'язано
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 64130 грн., які вона
отримала по договору купілі-продажу квартири.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області
від
23 березня  2006
року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення   апеляційного суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області
від
23 березня  2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.
Справа
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

28   лютого 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C. розглянувши в
м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2007 року на 09.00 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з
участю сторін.

Відповідачу до 12
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали
та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                  В.С.Заборовський
Справа
№ 8-1/2007 p
УХВАЛА

09 лютого 2007 року
Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник
Г.О.. при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Пологи заяву ОСОБА_1 про перегляд справи в зв"язку з нововиявленими
обставинами,

встановив:

Заявник -ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій
просить суд скасувати ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області
про закриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу у
зв"язку з нововиявленими обставинами, які мотивує тим, що він є
процесуальним правонаступником ОСОБА_2 і факт відмови останнього від позову до
ОСОБА_3 йому не був відомий.

В судовому засіданні представник заявника підтримав
вимоги, викладені в заяві, обгрунтувавши їх мотиви.

Суд перевіривши матеріали, заслухавши представника
заявника та оцінивши докази дійшов до висновку, що заява не підлягає
задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідно ст. 362
ч.І ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі,
крім цього відповідно до ст. 364
ч.2 п.4 ЦПК України в заяві зазначається дата ухвалення та зміст ухвали про
перегляд яких подано заяви.

Вказані вимоги закону не дотримані заявником при
зверненні до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365 ч.2 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про перегляд справи у зв"язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня її винесення заяви на таке
оскарження та протягом 10
днів після цього -апеляційної скарги.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКО
УХВАЛА
Справа № 22-693 2007 р. 23 лютого 2007 року суддя судо вої палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницько ї області Колодійчук В.М., розг лянувши апеляційну скаргу пр едставника ТОВ "Зернопродукт
" на рішення Бершадського рай онного суду від 21 грудня 2006 р.
ВСТАНОВИВ: 9 січня 2007 року представни к ТОВ "Зернопродукт" подав зая ву про апеляційне оскарження рішення Бершадського районн ого суду від 21 грудня 2006 p., a1.02.2007 р. п одав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 294 ЦПК Укра їни заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я, а апеляційну скаргу протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Враховуючи, що заява про апе ляційне оскарження та апеляц ійна скарга подана апелянтом з пропуском встановлених ст років і підстав для їх поновл ення немає, апеляційну скарг у слід залишити без розгляду .
Керуючись ст. 294 ЦПК України , -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу предс тавника ТОВ "Зернопродукт" на рішення Бершадського районн ого суду від 21 грудня 2006 р. залиш ити без розгляду.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховн ого Суду України протягом дв ох місяців.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                                 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                              Шалаути Г.І.

секретаря                                                          Устинській Н.С.,

з участю позивачки                                           ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,що зареєструвала шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в шлюбі народилася дочка- ОСОБА_3. Причиною
розірвання шлюбу є те, що міцної сім'ї вони не створили,
подружніх відносин не підтримують з червня 2006 року, проживають окремо, шлюб носить
формальний характер ,просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу просила покласти на
відповідача, неповнолітню дитину після
розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку,що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати
з матір"ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі
РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні
свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану
на користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Малолітню дитину: доньку- ОСОБА_3
після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.

Суддя:    Г.І.Шалаута
справа №2-98507
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
22 лютого   2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого
судді: Андрієнко
Г.В. при секретарі:        Заволоці А.І. з участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, -
Позивач 14.02.2007 р. звернулася до суду із вказаним
В заяві вказала, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить їй та її
чоловікові ОСОБА_2. На даний час виникла
необхідність розпорядитися належною їм власністю,
але без визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, нотіральна контора відмовила у посвідченні
Просила визначити частки власників
В судовому засіданні позивач позов повністю підтримала.
Відповідач надав заяву, в якій
позов визнав, просив розглянути справу без його участі.
Суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наданих доказів без його участі.
Суд, заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло виданого 11 січня 1999 р. квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2., ОСОБА_1. на праві приватної спільної сумісної
Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу
майна, що є у спільній сумісній власності , вважається, що
частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Таким чином, частка    кожного з
співвласників складаєпо 1/2 частині
На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 212-215
,218 ЦПК України, ст. 372
суд, -
Позов    ОСОБА_1    до    ОСОБА_2 про   визначення   часток
у   спільній   сумісній
власності задовольнити повністю.
Визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1 ,
а саме: за ОСОБА_1 -1/2 частка, за ОСОБА_2 - 1/2 частка.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа  №
5  березня  2007  року
Суддя
Енергодарського     міського     суду          Запорізької     області
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог -
управління комунальної власності Виконавчого комітету Енергодарської
міської ради, про визнання такою, що втратила право користування житловим
приміщенням у зв"язку з
відсутністю  в  ньому
більш  ніж шість  місяців
без  поважних  причин,
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в
ньому більш ніж шість місяців  без  поважних
Ухвалою суду від 24.1.2007
року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для
усунення недоліків до 16.2.2007
В  зазначений  строк
позивач  недоліки  позову
ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позову, позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись  ч.   2  ст.   121
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог -управління комунальної власності Виконавчого
комітету Енергодарської міської ради, про визнання такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому більш ніж
шість місяців  без  поважних
причин,   повернути  позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський міський суд шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може   бути   подана
на   протязі   10   днів   після
подачи   заяви   про апеляційне  оскарження.

Суддя і
Справа  №
УХВАЛА

м.Енергодар
5  березня  2007
року

Енергодарський
міський  суд  Запорізької
області  у  складі:

головуючого
судді:     Федоренка  О.І.; при
секретарі:     Бондаренко  К.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, діючої
на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Державна нотаріальна
Енергодарського міського нотаріального округу, про визнання  права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя
особи ОСОБА_4 та Державна нотаріальна Енергодарського міського
нотаріального  округу,   про
визнання  права  власності.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивачки та особи в інтересах якої вона, діє, надійшли письмові заяви про
відмову в  позову,   так
як  спір  вирішено
в  добровільному  порядку.

Вислухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено і відмова від позову підлягає задоволенню, а провадження  у
справі  закриттю.

Керуючись   ст.ст.130,174,205  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_2 та самого ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, Державна нотаріальна Енергодарського міського нотаріального округу,
про визнання  права  власності.
Провадження  у  справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя                0.І.   Федоренко
Справа № 2-5464
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року        Комсомольський районний суд м .Херсона в
складі

головуючого                  Стамбули Н.В.

при секретарі                  Козловій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні справу за позовом ВАТ '"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ"Херсонгаз". Він та члени його родини
користуються газовими приладами, встановленими
в житловому приміщенні, розміщеному в АДРЕСА_1 і є користувачами природного
газу, який ВАТ "Херсонгаз" відпускає населенню міста. Відповідач не проводив
оплату за використання природного газу в повному обсязі, в результаті чого
станом на 01.10.2006р. виникла заборгованість в
сумі 1040
грн.87коп. Просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача вказану заборгованість за послуги газопостачання та за
сплачені судові інформаційно-технічні витрати у сумі 30 грн..

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 1040 грн.87 коп. та за сплачені судові інформаційно-технічні витрати
у сумі 30 грн..

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в межах позовної давності та
просить зменшити суму заборгованості до 577
грн.08 коп.

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідач є абонентом ВАТ
"Херсонгаз" за адресою АДРЕСА_1 і користується газовими приладами,
встановленими в житловому приміщенні. Він є користувачем природного газу,
особовий рахунок НОМЕР_1.

В порушення вимог п. 17
"Правил надання населенню послуг по газопостачанню", затверджених
Постановою KM України від 14.04.2004р. №476 та ст.ст.66,68 ЖК України,
відповідач не оплачує послуги
газопостачання. Заборгованість за послуги газопостачання в межах позовної
давності за період з 01.11.2003 року по 01.10.2006 року складає 577 грн.08 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215
ЦПК України, ст.ст.66,68 ЖК України, "Правилами надання населенню
послуг по газопостачанню", затверджених Постановою KM
України від 14.04.2004р. №476,
ст.1 Закону України "Про нафту і газ", суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ"Херсонгаз"
заборгованість за послуги газопостачання у
сумі 577 грн.08 коп. та за сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а
також держмито на користь держави у сумі 51 грн.

На рішення протягом 10
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.