overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №2-212/2007
року

27 лютого 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі головуючого судді - Гудкова СВ. при секретарі - Яценко Л.І.
розглянувши на попередньому розгляді в залі суду в місті Лубни цивільної справи
за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання
трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання
трудових обов'язків.

Свій позов мотивувала тим, що відповідачі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 працювали в належному їй продовольчому магазині в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 при
проведенні переобліку товаро-матеріальних цінностей та грошових коштів у
відділі "гастрономія", де працювали відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3
було виявлено недостачу підзвітних відповідачам товаро-матеріальних цінностей
на суму 2949. і З
гривень.

Про причини недостачі відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3
пояснення не надали та добровільно виплатити завдану шкоду відмовились, тому
вона вимушена була звернутись до суду.

Позивачка ОСОБА_1. прохає суд стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2949,13 гривень та всі
понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. прохала суд
залишити вищевказану поповну
заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, вважає, що ;а;;ви позивачки підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка подала суду заяву з проханням залишити її позов
до ОСОБА_2. та ОСОБА_3 (а.с.45),
а тому матеріали позовної заяви повинні бути залишені без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1., особа, заяву якої було
залишено без розгляду, після  усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись
до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання
трудових обов'язків - залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів ; дья отримання
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
С.В.Гудков
Справа №2-99/07р. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ
року                                                                 Ямпільський райсуд
Сумської області в складі:   головуючого
Оснач С.В. при секретарі -Кубрак В.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню доньку, суд,-
ВСТАНОВИВ: Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти 1/4 частини на повнолітню доньку, яка продовжує навчатися оскільки    відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.
Відповідач в судовому засіданні позов вимоги визнав, на
стягнення аліментів згоден.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони
перебували в шлюбі, 2.02.1999 року
шлюб було розірвано від шлюбу мають одну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться після розірвання шлюбу
на утриманні позивачки і навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2з 01 вересня
термін навчання 30 червня 2010 року.
Приймаючи до уваги, що повнолітня ОСОБА_3навчається на
денній формі навчання, не має заробітка а
відповідач є пенсіонером військової служби і отримує пенсію у розмірі 1098 грн., а добровільно матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 198-201
СК України, ст.ст. 10,
ГПК України, суд,-
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 1965
року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, є
пенсіонером військової служби на користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини.
Аліменти стягувати з 16.02.2007
року по 30 червня 2010
Стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 51
грн. на користь держави, а також 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набуло законної сили і
підлягає виконанню23.02.2007 року.
Справа №2-186 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07"
лютого 2007 р. Судця
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кімівської
сільтської Ради про визнання права власності на земельну
ділянку,-

Встановила:

Дана справа
підсудна  Березанському  районному
суду, форма  і   зміст
позовної  заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити        провадження      по
справі       за     позовною
заявою ОСОБА_1 до Кімівської сільтської Ради про
визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на   "21" лютого 2007   року   о   "10" год. за участю
сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк
до  "20 лютого 2007  р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності    у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-135/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2007 року                                         Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим
Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

усунення перешкод у користуванні
жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивачка у попереднє судове
засідання не з'явилася. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком до розгляду в Бориславському міському суді о 15 год. 30 хв. 0ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14
лютого 2007 р.                                                                                           м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Ружило О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Новоселицького районного суду від 25 січня 2007 року, про відмову в
забезпеченні позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоселицького районного суду від 25 січня 2007 року відмовлено
ОСОБА_1в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На дану ухвалу ОСОБА_1 надано апеляційну скаргу на. предмет її скасування з
направленням її заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали про забезпечення позову.

Отже відповідно до зазначеної вище норми ЦПК України
ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову самостійно від
рішення суду оскарженню не підлягають.

Зазначене випливає також із роз'яснень викладених в п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року „Про практику
застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову"

Керуючись ст.ст.
293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Новоселицького районного суду від 25 січня
2007 року відмовити. Апеляційну скаргу повернути апелянту. Ухвала може бути
оскаржена протягом 2-х місяців до касаційного суду.

З оригіналом
згідно:

Справа № 22ц-201 2007 р.
справа № 2-613
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

19 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву
представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
доньки ОСОБА_4 та стягнення заборгованості по аліментам.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у поданій заяві просить в порядку забезпечення
позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить відповідачу.

Заява ОСОБА_2 підлягає
поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог,
встановлених законом.

Відповідно до
ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на буд-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим. у
заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати,
з обгрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду
забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до
ч.8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151
цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не
позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення
позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК
України,

ухвалив:

Повернути заяву
представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа №2-360 2007 рік
УХВАЛА

02.03. 2007 рік                                                                                                м.
Енергодар

Судця Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1до відокремленого
підрозділу „ Запорізька АЕС" про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відокремленого підрозділу „ Запорізька АЕС" про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди.

По справі не може бути відкрито провадження, бо заява
подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. А саме: згідно з п.2 ст. 119
ЦПК позовна заява повинна містити найменування відповідача, його
місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів зв'язку. В позові
найменування відповідача вказано не вірно , відсутній номер засобів з'язку.

Згідно з п.п.5,6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві
повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і
повинні бути зазначені докази.

Позовна заява не містить обставин, що підтверджують
моральні страждання, крім того , посилаючись на те , що рішення місцевого суду
оскаржувалось в апеляційній інстанції відсутнє посилання на результат розгляду
, не надана копія рішення апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до відокремленого підрозділу „ Запорізька
АЕС" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, залишити без
руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків до 15.03. 2007 року.

В разі невиконання вимог до вказаного строку заява буде вважатись неподаною
і буде повернута позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-717/2007р. № рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

2 березня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО
С.І. Розглянувши позовну заяву ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по газопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007р. позивач ВАТ "Харківгаз" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість
за надання послуг на газопостачання в сумі 295 грн.55 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить
задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по газопостачанню. Призначити попереднє судове засідання в
Балаклійському районному суді Харківської області на 19
березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№2-192 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                          смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за подачу питної води у сумі 47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу
питної води у сумі 47 грн. Позовні вимоги
мотивовані тим, що за умовами договору НОМЕР_1 від 21 травня 2005 року позивач
здійснює подачу питної води
відповідачу згідно встановленого графіка. В порушення п.9 договору зобов'язань
відповідач не здійснює оплату протягом останніх п'яти місяців, у зв'язку
з чим, заборгованість за станом на 29
листопада 2006 року складає 47 грн. Відповідач у добровільному порядку
відмовляється сплатити заборгованість у зв'язку з чим позивач просить
задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.                                                                                                                                                                          ;

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче фінансовий стан позивача,
вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1
ЦПК України  відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення     розгляду справи до ухвалення судового
рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 82 ч. 1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-192/2007 рік за позовом Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за подачу питної води у сумі 47 грн.

Відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на____________ року
на___ годин ___ хвилин.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти
позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-363
УХВАЛА

28 лютого  2007року                                                                                      м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
11, 122,127, 128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13.03.2007 року о 8.30
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №2-808/07р.
УХВАЛА

Іменем    України

1 березня 2007 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі :
головуючого - судді                          Кондратюка А.Д.

при секретарі                                      Яковчук
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
кооперативної квартири та визнання права власності на виділену її частину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами укладено мирову угоду, за якою двокімнатна
квартира АДРЕСА_1,
передається, за їх згодою, ОСОБА_2, яка сплачує ОСОБА_1 вартість 1/2 частини
даної квартири, та за ОСОБА_2 визнається право власності на дану квартиру.

Просили дану мирову угоду затвердити, та розглянути
справу в їх відсутність.

Суд вважає, що дана мирова угода укладена сторонами, не
порушує прав сторін, та їх законних інтересів.

А тому керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду сторін затвердити.

Виділити та визнати право власності на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів після подачі до
Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом  п'яти днів з
дня  проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№ 2-680 /07 р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовчого провадження і призначення цивільної

справи до судового розгляду

28 лютого 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:
Заборовського B.C.

при секретарі
Смужаниця А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за скаргою Мукачівської об"єднаної Державної
податкової інспекції до відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Закарпатської області на постанову дії заступника начальника
відділу примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області Гайданка М.М.

ВСТАНОВИВ:

Представник Мукачівської об"єднаної Державної
податкової інспекції звернулася до суду з скаргою до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області на постанову
дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС
Закарпатської області Гайданка М.М..

Представник
Мукачівської   ОДПІ    в
судовому    засіданні    позов підтримала та просила задоволити з
наведених в справі доказів.

Представник суб"єкту оскарження в судове засідання
не з"явився про причини неявки суд не повідомив.Про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи,
підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111,121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
скаргою Мукачівської об"єднаної Державної податкової інспекції до відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області
на постанову дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС
Закарпатської області Гайданка М.М. призначити на  14 березня 2007 року на   10.30 год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:                     В.С.Заборовський