overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  6-3/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2007 року                     Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                          КонякінаС.М.

при
секретарі                                     Корнійцькій
Л.В.

розглянувши в відкритому попередньому   судовому засіданні в селищі Голованівськ
справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Заявниця в заяві
вказала, що в зв"язку з тим, що виконавчий лист НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року, про
стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди з СТОВ
"Ємилівка" на користь ОСОБА_1 був втрачений при пересилці, вона
просить видати дублікат даного виконавчого листа для подальшого виконання.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала,
просить їх задовольнити.

Представник
державної виконавчої служби у Голованівському районі проти заявлених вимог не
заперечує.

Суд, заслухавши
заявницю, представника державної виконавчої служби у Голованівському районі,
вивчивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву, видавши
дублікат виконавчого листа від ІНФОРМАЦІЯ_1року про
стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди з СТОВ
"Ємилівка" на користь ОСОБА_1 для подальшого виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву
задовольнити. Виписати дублікат виконавчого листа від ІНФОРМАЦІЯ_1року про
стягнення з СТОВ "Ємилівка" заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди на користь ОСОБА_1 для подальшого виконання.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд протягом 10
(десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.

Копія вірна.

Суддя:
Кролевецький районний суд Сумської
СУДОВИЙ
року                                                Справа
Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву прокурора Кролевецького
району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати в сумі 99 грн. 13 коп в тому числі за жовтень 2006 року з АФ ТОВ "
до ст.ПбКЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи , організації, проводяться в день звільнення.
81,96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КзпП України-
код 32200141 на користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
32200141 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн.50 коп (двадцять
п"ять гривень п'ятдесят копійок) який слід сплатити на р/р:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет .
32200141 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Кролевецькому районному суді Сумської області в розмірі 15
грн.(п'ятнадцять). Реквізити рахунку для оплати витрат: одержувач: ТУДСА в
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню в повному
розмірі 99 грн. 13 коп.
5.Судовий наказ після набрання ним зашннегсили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун
Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
частково обдарованою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про визнання
частково обдарованою.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив
клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання
відповідача, оскільки він проживає на території Кіровського району.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання .

За таких обставин, на підставі ст. 116; 117 ЦПК України враховуючи
клопотання позивача суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за
підсудністю до Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області.

Керуючись ст.
ст. 109 ч. 1 ; 116; 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання частково обдарованою направити за підсудністю до Кіровського районного
суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Заява про апеляційне оскарження на ухвалу постановлену без виклику
особи, яка її оскаржує, подається протягом того ж строку з дня отримання копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1402/07.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                Іменем України
02  березня 2007 року                                                                                                    м.
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
представника позивача - Жилінського
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КЖЕП
„ЖЕК-№6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартирній платі в розмірі 531
виникла за період з 01.01.2005
року по 01.11.2006 року.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 є наймачем
Відповідно до ст.ст. 64,
68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та
розрахунку ( а. с. 4 ) вбачається, що
відповідач не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 531 грн. 28 коп., яка
підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.
10, 60, 209, 212, 213,
214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,
68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП „ЖЕК-6"
заборгованість по квартирній платі в розмірі 531 грн. 28
коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп., а
всього на загальну суму 561
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                             місто
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в

складі: головуючого судді Косогор Г.О.

суддів: Ісаєвої Н.В.,Ткачук О.О.

при секретарі Зелинському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в

інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1

року у цивільній справі за позовом заступника прокурора
м.Одеси до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Санаторій Росія»та ОСОБА_3
про визнання договору

купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року заступник
прокурора міста Одеси звернувся до суду з

вищезазначеним
позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_3року рішенням
суду ,у відсутнодті відповідача ОСОБА_3, позов було

задоволено-
визнано недійсним договір купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1

бульвару у
м.Одесі.укладенийІНФОРМАЦІЯ_4
року між санаторним підприємством

«Росія» та
ОСОБА_3.ОстаннІй помер ІНФОРМАЦІЯ_5року.

ІНФОРМАЦІЯ_6року син
відповідача ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу на рішення суду.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ухвалою
Київського районного суду заява ОСОБА_2
про

перегляд
заочного рішення була залишена без руху і встановлено строк для усунення

недоліків
доІНФОРМАЦІЯ_8 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ухвалою Київського районного суду було вважено неподаною заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від ІНФОРМАЦІЯ_3року.

На ухвалу суду представник ОСОБА_2 приніс
апеляційну скаргу в який просить скасувати ухвалу посилаючись на порушення
судом норм права.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача,перевіривши законність і

обґрунтованість
ухвали, судова колегія вважає,що апеляційна скарга підлягає

задоволенню

Згідно зі ст. .222
ЦПК України копыя ухвали
повинна бути надіслана ОСОБА_2 для виконання. Із матеріалів справи
вбачається,що копія ухвали йому не направлялась. Також відсутні відомості про
отримання ухвали і його представником на той час, що позбавляло його можливості
своєчасного виконання ухвали.

Таким чином,
ухвала підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд питання про
прийняття заяви про скасування рішення.

Головуючий у
першій інстанції Жуковський О.Г              Справа
№22ц-10807

Доповідач Ісаєва
Н.В.                                                            Категорія
12

Керуючись
ст..307ч.2п.4,312п.3,314ч.1п.6,315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
скасувати,направивши справу для розгляду питання про скасування рішення на
новий розгляд.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа № 3/2-824 за 2007 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:
головуючої    Толкачової Л.А.
при секретарі          Грищенко І.Г.,
відкритому    судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до Сухолуцької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,
Позивач пред"явив в суді даний позов, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його сестра
ОСОБА_1. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового
будинку з надвірними будівлями в с.
АДРЕСА_1, Вишгородського району, Київської областіІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1. склала заповіт, яким заповіла усе
своє майно позивачу. Позивач вчасно звернувся з відповідною заявою про
прийняття спадщини до державної нотаріальної контори але в ході підготовки
документів з"ясувалося, що
право власності на даний будинок не зареєстровано у Вишгородському БТІ за
попередньою власницею. Просить визнати за ним право власності на
спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
просить їх задовольнити.
Представник Сухолуцької сільської ради до суду не з"явився: про час та
день розгляду справи повідомлений належним
чином. Надали суду заяву в якій позовні вимоги визнали та просить розглядати справу
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню зі
Згідно свідоцтва про смерть від НОМЕР_1ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. у віці 87 років.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2. належав на праві приватної
власності будинок № АДРЕСА_1, Вишгородського району Київської області, що
підтверджується технічним паспортом на будинок, будинковою книгою, довідкою
Згідно заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_3р. посвідченого виконкомом Сухолуцької
сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2 ОСОБА_2заповіла усе своє
Позивач вчасно прийняв спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори із
спадкоємців судом не встановлено.
Оскільки позивач не може отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом в нотаріальній конторі із-за відсутності первинної
реєстрації права власності померлої ОСОБА_1. на спадковий будинок, суд вважає,
що його право на отримання спадщини після смерті сестрі підлягає захисту.
ст.ст. 1268, 1269 ЦК України,
керуючись ст. 10, 60, 213, 212, 215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування право власності
на житловий будинок з відповідними
надвірними будівлями, який розташований в с АДРЕСА_1 Вишгородського району, Київської області після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-14 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Золочівській місцевий суд Харківської області в складі:

головуючого                                                           Калайда І.С.

секретаря                                                           Мартиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу
за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту належності документа, заінтересована
особа управління пенсійного фонду в Золочівському районі Харківської області,
,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. просить суд встановити факт, що трудова книжка, видана на
ім"я ОСОБА_2(російською мовою), належить
їй - ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про народження її дівоче прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зареєструвавши шлюб з
ОСОБА_3., присвоїла прізвище чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_1., присвоївши прізвище чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до змін прізвищ вносилися зміни до трудової книжки. Вона
звернулася до управління пенсійного фонду в
Золочівському районі для оформлення пенсії, а неодноразові зміни
прізвищ в трудовій книжці є цьому перешкодою.

Представник заінтересованої особи управління пенсійного фонду в
Золочівському районі проти вимог заявниці не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої
особи, вважаю заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені
також інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту
для заявниці має юридичне значення.

Як видно із свідоцтва про народження дівоче прізвище заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтв про укладення шлюбу вона змінювала
прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2у та ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно паспорту її прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209,210, 213, 214, 215,256 ч.2 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка, видана НОМЕР_1на ім"я ОСОБА_2(російською мовою) належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2H-119/2007
комінтернівський районний суд міста Харкова СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 29.09.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Лозова, Кегічівського р-ну, Харківської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління 3AT
"Український мобільний зв'язок"
м. Харків, вул. Фрунзе, буд.
18., п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
санкції у розмірі 624,15 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 798,84 грн. (Сімсот дев'яносто вісім грн. 84 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа № 4c-1 2007 рік
УХВАЛА

про повернення скарги на рішення державного виконавця

11 січня
2007 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий:
суддя Молчанов В.А. при
секретарі Поляковій Л.В. з участю представника стягувача Щербака Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу Державної податкової інспекції в
Олександрівському районі на рішення державного виконавця Державної виконавчої
служби в Олександрівському районі,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Олександрівському районі оскаржує постанову
державного виконавця Державної виконавчої служби в Олександрівському районі від
22 грудня 2006 року про повернення виконавчого провадження по примусовому
виконанню рішення Господарського суду Донецької області від 17 серпня 2005 року
про стягнення фінансової санкції з СПД ОСОБА_1 (Наказ Господарського суду №
41/204 від 29 серпня 2005 року).

Згідно ст. 384 ч. 2 ЦПК України, ч. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче
провадження», скарга на рішення державного виконавця під час виконання судового
рішення подається до суду, який видав виконавчий документ, яким згідно поданої
скарги є Господарський суд Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, справа не підсудна суду повертається особі, яка
її подала.

На підставі викладеного, скарга не підсудна Олександрівському районному
суду Донецької області і не може бути розглянута судом по суті.

Керуючись ст.
115, ч. 2 ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Державної податкової інспекції в Олександрівському районі на рішення
державного виконавця Державної виконавчої служби в Олександрівському районі
повернути стягувачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може
бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу надруковано в єдиному /Примірнику у нарадчій
кімнаті суддею

Молчановим В.А.
№ 2H-109/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 29.12.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Старовірівка, Красноградського р-ну, Харківської обл., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
санкції у розмірі 708,10 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 831,82 грн. (Вісімсот тридцять одна грн. 82 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа: №2н-617/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2007 року Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши
заяву Приватного вищого навчального закладу „Кременчуцький університет
економіки, інформаційних технологій і управління", що знаходиться за адресом.: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 24/37
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
сплаті за навчання" з ОСОБА_1 в сумі 1515 грн., згідно договору про
підготовку фахівця № НОМЕР_1року, судового збору в сумі - 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. ст.
11, 15, 16, 525, 526 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Кременчука, ідентифікаційний номер
вищого навчального закладу „Кременчуцький університет економіки, інформаційних
технологій і управління", що знаходиться за адресом.: м. Кременчук, вул.
331401, код за ЄДРПОУ - 13951369 заборгованості по сплаті за навчання в сумі -
1515 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять грн. 00 коп.).
з боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили.