Гагарінський районний суд міста Севастополя
І інстанція Код суду 2702
Справа №2-436/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року

Гагарінський районний суд м.
Севастополя в складі: головуючого-судді Нестерук В.В. при секретарі - Массалабової
Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Конфортстрой" про розірвання договору підряду і стягнення
моральної шкоди та по зустрічному позову ТОВ „Конфортстрой" до ОСОБА_1 про
розірвання договору підряду та стягнення проведених витрат по цьому договору у
сумі 3190 гривень 80 копійок, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вона пояснила, що 11 липня 2005 року вона уклала
з відповідачем договір підряду б/н, згідно якого відповідач зобов'язався в
строк до 10 серпня 2005 року власними
силами виконати роботи по будівництву огорожі. Згідно цього договору, позивачка
зобов'язана по сплаті виконаних робіт, при цьому було передбачено, що вартість
робіт складає 11702 гривни.
Умовами договору не була передбачена зміна вартості виконуваних робіт у бік їх
збільшення. Проте 17 серпня 2005 року позивачка
одержала лист, згідно якого вартість робіт була збільшена до 21120 гривень і цим же
листом позивачці було запропоновано укласти з відповідачем додаткову угоду із
цього приводу на цю суму.

Позивачка вважає такі вимоги незаконними і просить суд
розірвати даний договір та стягнути з відповідача суму, сплачену при укладенні
цього договору у розмірі 11702
гривні, а також в рахунок завданої їй моральної шкоди стягнути 5000 гривень.

Відповідач у відповідь на ці вимоги подав до суду
зустрічний позов, в якому він просить суд розірвати договір підряду, оскільки
після укладення договору виникли нові обставини, які збільшили ціну договору з 11702 гривень до 21120 гривень. Такими
обставини є те що позивачка у середині серпня 2005 року внесла зміни і доповнення в проект огорожі. В
результаті переговорів була затверджена нова схема огорожі. Дані зміни потягли
за собою збільшення обсягів, вартості і термінів виконання будівельних робіт.
Оскільки роботи були виконані на суму 9190 гривень 80 копійок, а позивачка при
укладенні договору сплатила лише 6000 гривень і відмовилася підписати додаткову
угоду, відповідач просить розірвати договір підряду, описаний вище і стягнути з
неї на користь відповідача суму виконаних робіт, які не були сплачені
позивачкою у розмірі 3 тисячі 190 гривень. Розірвати договір відповідач
просить, оскільки позивальниця внесла істотні зміни в договір на виконання
робіт, які збільшують вартість робіт більш ніж на 10% і так як вона збільшила
вартість робіт на 90 %. Окрім цього відповідач просить суд відшкодувати йому
понесені у справі судові витрати -
сплачене держмито у розмірі 51
гривня.

Представник відповідача - Дашко А.В. в судовому засіданні попросив суд задовольнити
зустрічні позовні вимоги відповідача і відмовити в задоволенні основного
позову, оскільки знаходить його необгрунтованим і надуманим.

Позивачка та її представник в судові засідання не з'являються хоча
неодноразово належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.
Причин своєї неявки не надали. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність позивачки та її представника, на основі матеріалів, що
були надані суду.

У суді
були допитані свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які повністю підтвердили свідчення дані
представником відповідача і підтвердили зустрічний позов.

Суд
вислухавши представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає
за необхідне задовольнити позовні вимоги по зустрічному позову і відмовити
позичці в задоволенні її позовної заяви з наступних підстав:

Суд
вважає, що позивальниця і її представник не представили в суд належних доказів
на підтвердження своїх позовних вимог і згодом взагалі сталі відхиляться від явки
до суду.

Навпаки представник відповідача в суді повністю довів
вимоги відповідача, вказані в зустрічному позові. Так його позовні вимоги
підтверджені свідченнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, самим договором підряду б/н
від 11.07.2005 року ксерокопія якого є в матеріалах справжньої справи,
додатковою угодою від 17.08.2005 року до цього договору, запискою, поясненнями,
схемою огорожі, актом виконаних робіт за липень 2005 року. Про те, що позивачка
сплатила лише 6000 гривень,
свідчить копія прибуткового касового ордераНОМЕР_1, яка є в
матеріалах справи.

Згідно акту виконаних робіт, такі роботи були виконані на суму 9190 гривень 80 копійок. Тому
вимоги відповідача по зустрічному позову суд знаходить правомірними і
обґрунтованими.

Враховуючи те, що позивачка істотно збільшила вартість
робіт і відмовилася укладати додаткову угоду з цього приводу, суд вважає за
можливе розірвати договір підряду з підстав, вказаним відповідачем згідно ст. 651 ЦК України.

Відповідно ст.651 ч.2 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою
стороною.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний
позов і відмовити позивачці в задоволенні основного позову з підстав наведених
вище.

Оскільки спір розглянутий на користь відповідача, з
позивачки слід стягнути понесені відповідачем судові витрати, а саме сплачене
держмито у розмірі 51 гривня.

Крім того, оскільки при подачі позовної заяви не були
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень,
суд вважає за необхідне стягнути їх з позивачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 653, 651, 843, 844, 852, 878 ЦК
України, ст.ст. З, 5,
10, 11,14, 57-59, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

В розірванні угоди підряду б/н між ОСОБА_1 і ТОВ
„Конфортстрой" по мотивам, заявленим ОСОБА_1 та стягненні на
її користь 11702 гривні і
стягнення моральної шкоди в сумі 5000
гривень - відмовити.

Зустрічний позов ТОВ „Конфортстрой" до ОСОБА_1 -задовольнити.

Угоду підряду б/н від 11.07.2005 року укладену між ОСОБА_1 та ТОВ Конфортстрой" - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Конфортстрой"
кошти за фактично виконані за договору підряду б/н від 11.07.2005 року роботи в
розмірі 3190 гривень 80 копійок, а також
держмито в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський
районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії в суд апеляційної інстанції або у порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.