overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1236/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Маслова М.І.

при секретарі Плотніковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
квартиру у порядку

спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_3 перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. ОСОБА_4
є власником вказаної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 він
помер. Після його смерті спадкоємцем була ОСОБА_3, мати позивача, яка постійно
мешкала разом з чоловіком. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3. померла. Позивач після смерті матері звернувся до нотаріуса 4 ХДНК з заявою
про прийняття спадщини. Позивач пояснив, що він являється єдиним спадкоємцем
після смерті матері. Позивач пояснив, що відповідач- син позивача ОСОБА_2 також
претендує на вказану спадщину.

Відповідач
ОСОБА_2 у ході
попереднього судового засідання проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що справу можливо розглянути у
попередньому судовому засіданні та позов задовольнити.

Згідно довідки КП „Харківське міське бюро технічної
інвентарізації" квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.04.1995 р. ХМЦПДЖФ.

Згідно свідоцтва про право
власності на житло від 25.04.1995
р., виданого
Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду квартира АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_4.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно свідоцтва про шлюб від 28.02.2004 р. ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 являлися чоловіком та дружиною.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки ЖЕУ-143 ОСОБА_3. на
момент смерті чоловіка мешкала разом з ним, тому вважається особою, яка
прийняла спадщину.

2

Згідно свідоцтва про народження позивач ОСОБА_1 являється
сином померлої ОСОБА_3.

Після смерті матері позивач
звернувся до нотаріуса 4
ХДНК з заявою про прийняття спадщини своєчасно, і являється спадкоємцем
після смерті ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після чоловіка ОСОБА_4, але не встигла
її оформити.

На підставі ст.ст. 10, 11, 88,174,212- 215 ЦПК
України, ст.1261, 1268
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_3 у порядку спадщини за законом, яка прийняла, але не оформила
спадщину після ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд з наступним поданням протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа
№22ц-304/2007р. Категорія  43
першій інстанції Яковенко СЮ.
апеляційній інстанції Сундуков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.

суддів        -
Сундукова В.М., Зотова
B.C.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про захист
прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв. в
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
Судді:

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м.
Севастополя

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.П.Куцеконь В.М.Сундуков
В.С.Зотов

В.М.Сундуков
У Х В А Л А  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Волинь-Цемент» про поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Здолбунівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

в с т а н о в и л а:

У ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_4 року працював у відповідача, наказом

НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року його звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП
України. Позов просив задовольнити та поновити його на роботі, стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу й стягнути на відшкодування
моральної шкоди 130 000 грн.

Рішенням Здолбунівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від ІНФОРМАЦІЯ_2, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судових рішень
з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка
Справа №2-30/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого
2007 року.                                                  м. Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                            Іванчук В.М.

секретаря:                                        Ярушевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить стягувати з відповідача аліменти на
утримання дочки-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в твердій грошовій сумі -
350 грн. на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомих
суду причинах, хоча належним чином
повідомлявся про день, час і місце слухання справи, про причини нявки суд не повідомив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із
слідуючого:

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Сторони шлюб розірвали, дитина
знаходиться на утриманні позивачки.

Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку
утримувати дитини позивачка та
відповідач не визначили, батько дитини в добровільному порядку коштів на її утримання не надає.

При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно
рішення суду в твердій грошовій
сумі, оскільки відомостей про дохід відповідача немає.

Керуючись ст. ст. 180,
182, 184 СК України, ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, 1965
р.н., уродженця с.АДРЕСА_2Бучацького району, жителя
смт.АДРЕСА_1, Монастириського
району, Тернопільської області аліменти в користь ОСОБА_1на утримання дитини : дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в твердій грошовій сумі 160 (сто
шістдесят) грн. щомісячно починаючи з 16.01.2007 р. і до досягнення нею повноліття, з проведенням
індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення в частині стягнення
аліментів в межах платежу за один місяць підлягає

до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2007 року                                                                               Суддя Кременецького районного

суду Тернопільської області
Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її корить на
утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків  прожиткового мінімуму для дітини відповідного
віку щомісячно до досягнення дітиною повноліття.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені
ст. 121
ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Відкрити   провадження
у  справі  №2-201   за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, та
призначити її в  попереднє судове
засідання на 14 березня 2007 року на 11:30 год. в приміщенні
Кременецького районного суду   у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 14 березня 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ                                        Справа № 2-531/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при  секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило   стягнути   з
відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1916,15 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію, яку їм постачає ЗАТ«Горлівськтегоюмережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1916,15
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за надану теплову енергію у сумі 1916,15 грн., судовий збір у сумі 51,00 грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Клешньов О.І.
УХВАЛА

попереднього судового засідання і призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року                                                                                    місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Швачко О.В., за участю
представника позивача Авдієнко Н.І., розглянувши у передньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007
року відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання відповідачі не з'явились,
причини не явки не повідомили.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки
у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею
причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про
подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

До судового
розгляду справи спір між сторонами неврегульовано.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по теплозабезпеченню призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 29 серпня 2007 р. о 08 год.30 хв., у приміщенні суду
Городнянського району.

У судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ                               Справа № 2-556 / 07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1662,69 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію,яку їм   постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1662,69грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на
отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714,
ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»  заборгованість за надану теплову енергію у
сумі 1662,69 грн.,
судовий збір у сумі 51,00
грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінський
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року                                      Добропільський
міськрайонний суд
головуючого - судді Тітової
секретарі    Михайловській Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справ за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 1991 року у виконкомі Новодонецької селищної ради м.Добропілля
Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалося, 6 років подружжя
ІЗ судове засідання позивач ОСОБА_1. не з "явився,
але надав письмову заяву про розгляд справи
у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягає. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає разом з відповідачкою.
Справа   розглядається   заочно
у   відсутності   відповідачки   ОСОБА_2.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
зареєстрували шлюб 31 серпня 1991 року у виконкомі
Новодонецької селищної ради м.Добропілля за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Спільне життя не підтримують протягом 6 років, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст. 112 СК України.
На підставі ст.112 ч.2 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки в судовому засіданні
об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати, витрати
по розірванню шлюбу покласти на позивача.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,
60, 158, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований виконкомом Новодонецької селищної ради
м.Добропілля Донецької області за актовим записом НОМЕР_1.
Стягнути з позивача ОСОБА_1. на
користь держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 17 грн., відповідачку ОСОБА_2. від витрат звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачкою в даний суд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через даний
суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення.
Суддя    (підпис)          Тітова
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Уманський
міськрайонний  суд,   Черкаської
області

в  складі:   головуючої-судді  Бурлака
В.І. при  секретарі  Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 25 серпня 1973
року, мають двоє дітей, які в даний час повнолітні. Сторони проживали  однією
сім'єю  до  1995
року.

Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя,
зловживання відповідачем спиртними напоями, матеріальної допомоги сім'ї не
надавав,   відповідач  залишив
сім'ю,   проживає  окремо.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов, та
пояснила, що з відповідачем проживати однією сім'єю не бажає, на примирення не
погоджується,   підстав  для
збереження  сім'ї  немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлений в установленому порядку, причини неявки
суду  не
відомі.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на
примирення позивачка не погоджується, шлюб існує формально, а тому суд  вважає,
що  позов  підлягає
задоволенню.

Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу  покласти  на
позивачку.

Відповідно ст. 104,  110-112 СК   України, керуючись  ст.ст.10,60,
224-228   ЦПК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, зареєстрований 25
серпня 1973 року у
Білозерській міській  раді,   м.
Добропілля,  Донецької  області, актовий  запис  НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави  з  ОСОБА_1
-   17   грн.,   ОСОБА_2   від
сплати  звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти  днів  з
дня  отримання  його
копії.

Головуюча
Справа
№2-591/07
УХВАЛА

15
лютого 2007року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі головуючого судді Клешньова О.І., при секретарі Коляденко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів  заборгованість   за  спожиту   теплову
енергію у сумі 760,48
гривні.

Свої вимоги обгрунтувало тим, відповідачі прописані та
мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували послуги по
теплопостачанню, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 07.12.2006 року у сумі 760,48 гривень.

Під час судового засідання представник позивача надав
заяву в якій просив справу закрити, оскільки з відповідачем спірне питання
урегульоване добровільно, відповідач сплатив всю суму боргу. При цьому, представник
позивача просив стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» судовий збір та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 81,00
гривня.

Суд вважає, що відмова від позову не порушує права сторін
по справі та права інших осіб і приходить до висновку, що справа підлягає
закриттю.

Керуючись ч 1
ст. 89, п 3 ст. 205 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Справу    за  позовом
ЗАТ  «Горлівськтепломережа»   до ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» 81,00 гривню у відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10-днів після
надання у 5-денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: