АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-332/07                                       Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у    складі:

Головуючого:     Савченко
О.В.

суддів:                 Мануйлова Ю.С.

Гончара
О.С.

при секретарі:    Тахтаул О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2006 р. про закриття
провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі -
ДПІ) до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Запорізької
міської ради про визнання недійсними реєстраційних документів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 р. ДПІ звернулась до
суду із вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 8 червня 2006 р. позов
задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_1, видане відділом реєстрації та єдиного

реєстру Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради 27
березня 2003 р. та зобов'язано державного реєстратора, який здійснював державну
реєстрацію вказаного приватного підприємця здійснити державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності вказаної фізичної особи з дати його
реєстрації -27 березня 2003р.

Визнано
недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №
НОМЕР_2 ПП ОСОБА_1 від дати внесення до Реєстру платників податку на додану
вартість та зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя анулювати
свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 10
квітня 2003 р, видане ОСОБА_1 та виключити вказаного приватного підприємця з
Реєстру платників ПДВ з дати реєстрації - з 10 квітня 2003 р.

Визнано
недійсним повідомлення від платника податків про відкриття рахунку в установі
банку, рахунок № НОМЕР_3 в Запорізькому РУ Приватбанку м. Запоріжжя від 2
квітня 2003 р.

Визнано
недійсними всі фінансово-господарські та бухгалтерські документи, видані та
підписані від імені ПП ОСОБА_1 з моменту їх підписання та видачі, починаючи з
27 березня 2003 р.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2006
р. задоволена заява ОСОБА_2 і вказане рішення суду скасовано за
нововиявленими обставинами. ОСОБА_2 залучено до участі у справі як третю особу.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 1 листопада
2006 р.
провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,

2

виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання
недійсними реєстраційних документів закрито, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачу роз'яснено, що розгляд
вказаної справи провадиться в порядку адміністративного судочинства.

ДПІ звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу
суд.

Також звернулось з заявою про поновлення процесуального строку на подачу
апеляційної

скарги на ухвалу районного суду від 1
листопада 2006 р. При
цьому заявник послався на те,

що ним пропущений процесуальний строк з поважним причин.

Вислухавши суддю
- доповідача,
заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи, колегія суддів
вважає, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У відповідності
до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У відповідності
до ст. 69 ЦПК
України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або настання події, з якою, пов'язано його
початок.

Таким чином,
слід прийти до висновку, що перебіг процесуального строку на подачу апеляційної
скарги почався 2 листопада
2006 р., а
останній день на подачу апеляційної скарги -6 листопада 2006 р.

З матеріалів
справи (48-50), вбачається,
що позивач заяви про апеляційне оскарження рішення суду не подавав, з
апеляційною скаргою на рішення суду звернувся 11 грудня 2006
р., тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до
ч.ч.1,3 ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може
бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Одночасно з
клопотанням про поновлення чи продовження строку може бути вчинено дію або
додано документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Зі змісту заяви
про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та пояснень представника
позивача в апеляційному суді вбачається, що вказаний процесуальний строк
пропущено ним з поважних причин, оскільки вказана ухвала районного суду
надійшла до ДПІ 5 грудня 2006 р., а до юридичного
відділу ДНІ - 6 грудня 2006 р. після
повторного звернення до районного суду, у зв'язку з чим ДПІ не мала змоги
ознайомитися з ухвалою суду та вчасно її оскаржити. Вказані обставини, на думку
позивача, свідчать про поважність пропуску ним процесуального строку на
апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи (ах. 38-40) вбачається,
що у судовому засіданні, що відбулося 1
листопада 2006 р. і де
було постановлено ухвалу суду у справі, приймав участь представник позивача, з
порядком і строками апеляційного оскарження постанови суду знайомий.

За таких
обставин посилання апелянта на те, що ухвала районного суду надійшла на його
адресу 5 грудня 2006 р. після
повторного звернення не може бути прийняте до уваги, оскільки обов'язок суду
надсилати протягом п'яти днів копії судових рішень стосується осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні.

Неузгодженість
дій позивача зі своїм представником не може свідчити про поважність причини
пропуску вказаного процесуального строку, для вирішення питання щодо оскарження
ухвали суду у встановлений законом строк, у нього було реальна можливість і
достатньо часу, щоб зробити це, але він байдуже поставився до своїх
процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що апелянтом строк на подачу апеляційної скарги
пропущено не з поважних причин, через що не вбачає підстав для поновлення
строку на її подачу.

3

За таких обставин апеляційна скарга ДПІ на ухвалу суду
першої інстанції підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.69,70,73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя у задоволені заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 1 листопада
2006 р. про
закриття провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання недійсними
реєстраційних документів.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про закриття провадження у цій справі
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду
України