Справа № 22-633-2007р.                         Головуючий в 1 інстанції: Красовського О.О.
Доповідач: Демянчук С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07   червня 2007 року                                                                                              м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Демянчук С.В., Григоренка М.П. при
секретарі: Колесовій Л.В.

з участю сторін, розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірного підприємства
"Оптіма-770-Р" товариства з обмеженою відповідальністю
"Севен Севенті Петроліум" на рішення
Рівненського районного суду від 26 лютого 2007 року по справі за позовом дочірного підприємства
"Оптіма-770-Р" товариства з обмеженою відповідальністю
"Севен Севенті Петроліум" до ОСОБА_1,
третя особа на сторона відповідача редакція Рівненського міжрайонного тижневика "Слово і час",
ОСОБА_2 про визнання розповсюдженої
інформації недостовірною, зобов"язання спростувати розповсюджену інформацію, відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача,    пояснення    сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Рішенням Рівненського районного суду від 26 лютого 2007 року в задоволенні позову ДП "Оптіма-770-Р" ТзОВ "Севен Севенті
Петроліум" до ОСОБА_1, третя особа на сторона відповідача редакція Рівненського міжрайонного тижневика "Слово і
час", ОСОБА_2 про визнання розповсюдженої інформації недостовірною,
зобов'язання спростувати розповсюджену
інформацію, відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн. відмовлено за безпідставністю
та недоведеністю заявлених вимог.

Не погодившись з рішення ДП
"Оптіма-770-Р" ТзОВ "Севен Севенті Петроліум"
подало апеляційну скаргу. Рішення суду вважають необгрунтованим і незаконним, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи; судом застосовано норму права,
яка не підлягає застосуванню; має
місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; має місце
неповного з"ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи; судом не застосовано норму права,
яка підлягає застосуванню.

2

Вказують, що є доведеним факт поширення відповідачем недостовірної інформації відносто їх діяльності
шляхом публічного висловлювання, яке
потім було відображено засобами масової інформації. Суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка
ОСОБА_3.

Вказують на безпідставність застосування судом
першої інстанції ст. 1 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльнусть", яка не підлягає застосуванню, а в
зв"язку з цим є неправильними висновки суду про те, що оскільки їм не
спричинено матеріальних збитків, тому відсутні підстави для стягнення
моральної шкоди.

Зазначають, що суд неповно з"ясував обставини
щодо дійсної мети виступу відповідача, яка полягала у приниженні ділової
репутації відповідача.

На підставі викладеного просили рішення скасувати і
ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ОСОБА_1
вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим,
доводи апеляційної скарги безпідставними.
Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач, його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали, вважають висновки суду першої інстанції
правильними. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Рішення суду відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України має бути законним та обгрунтованим. Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. З оскаржуваного рішення вбачається, що воно постановлене з
порушенням застосування норм матеріального права, в зв"язку з чим рішення
не може залишатися чинним і підлягає до
скасування з ухваленням нового рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Ст.ст. 47 Закону України "Про
інформацію" передбачає цивільну відповідаьність
особи за порушення законодавства про інформацію в тому числі в разі надання
інформації, що не відповідає дійсності, поширення відомостей, що
не відповідають дійсності.

Апеляційним судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 поширив недостовірну інформацію відносно
ДП "Оптіма-770-Р" ТзОВ "Севен Севенті Петроліум" використавши перд широким колом присутніх на сесії
в своєму виступі недостовірну
інформацію наступного змісту ІНФОРМАЦІЯ_1, що
беззаперечно вбачається з виступу ОСОБА_1 на сесії.

Будь-яких доказів в підтвердження
того, що вказана інформація є достовірною позивач суду не надав і судом таких
доказів не здобуто.

Таким чином є підставними вимоги позивача про
спростування встановленої судом недостовірної
інформації у спосіб її поширення, тобто її спростування на
сесії Клеванської селищної ради.

За встановлених обставин є підставними і вимоги
позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у
приниженні честі, гідності , а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Доказами по справі встановлено, що має місце
моральна шкода, оскільки зазначеним в судовому
рішенні висловлюванням відповідача принижується ділова репутація
позивача, так як така інформація є недостовірна, за змістом вона носить
негативний характер щодо підприємницької
діяльності позивача, так як принижує їх діловий авторитет як перед
партнерами так і серед населення .

Виходячи з засад розумності, виваженості та
справедливості, враховуючи сукупність встановлених
обставин по справі, матеріальний стан відповідача,
який є пенсіонером, колегія суддів вважає що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають до часткового
задоволення в визначеній судом сумі сто гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314 ЦПК
України, ст. 23 ЦК України, ст. ст.ст. 47 Закону
України "Про інформацію", колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу дочірного
підприємства "Оптіма-770-Р" товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум"
задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду від 26 лютого 2007 року скасувати.

Позовні вимоги підприємства
"Оптіма-770-Р" товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" до ОСОБА_1, третя особа на сторона відповідача редакція
Рівненського міжрайонного тижневика "Слово
і час", ОСОБА_2 про визнання розповсюдженої інфомації
недостовірною, зобов'язання спростувати розповсюджену
інформацію, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, росповсюджену
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 відносно ДП
"Оптіма-770-Р" ТзОВ "Севен Севенті Петроліум"   наступного змісту :ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов"язати ОСОБА_1 спростувати її на
найближчій сесії Клеванської селищної
ради після набрання даним рішенням законної сили.

Вимоги дочірного підприємства
"Оптіма-770-Р" товариства з обмеженою
відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" до ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди задовольнити частково,
та стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірного підприємства "Оптіма-770-Р" товариства з обмеженою
відповідальністю "Севен Севенті
Петроліум" в рахунок відшкодування моральної шкоди сто гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним чинності.