АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
- судді - Варикаші О.Д.

суддів                       - Ступакова О.А.

- Станкевича В. А.

при
секретарі            - СутулиЯ.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суд
Одеської області від 20.11.2006 року по справі за позовом
Білгород-Дністровської міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення
самочинного будівництва, а також з додатковою позовною заявою звернулись до
суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3про зобов'язання відповідачів
демонтувати сходинки, вхід в прибудову та змощення, прибудови, які
перешкоджають відтоку зливової води з глибини ділянкиАДРЕСА_1; прибрати
насипний грунт на ділянці від початку їхнього гаража до сараю до позначки, що
вказана в проекті і яка існувала до порушень ДніП, та яку застали відповідачі
ще до початку будівництва; знести самочинно збудований сарай, який збудований в
притик до їхньої підпірної стінки; відвести зливовий стік з покрівлі будинку по
своїй території, розташовуючи його не порушуючи містобудівних норм, а саме на
відстані не менше 1 метру від межі ділянки; прибрати водозбірник від їхньої
підпірної споруди на відстань не менше 1 метру від межі ділянки, як зазначено в
приписі ДАБК, -

встановила:

18.02.2005 року
Білгород-Дністровська міська Рада звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
знесення самочинного будівництва.

В ході
судового розгляду справи з додатковою позовною заявою звернулись до суду
ОСОБА_1 таОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зобов'язання відповідачів демонтувати
сходинки, вхід в прибудову та змощення, прибудови, які перешкоджають відтоку
зливової води з глибини ділянкиАДРЕСА_1;
прибрати насипний грунт на ділянці від початку їхнього гаража до сараю до
позначки, що вказана в проекті і яка існувала до порушень ДніП, та яку застали
відповідачі ще до початку будівництва; знести самочинно збудований сарай, який
збудований в притик до їхньої підпірної стінки; відвести зливовий стік з
покрівлі будинку по своїй території, розташовуючи його не порушуючи
містобудівних норм, а саме на відстані не менше 1 метру від межі ділянки; прибрати водозбірник від їхньої
підпірної споруди на відстань не менше 1
метру від межі ділянки, як зазначено в приписі ДАБК.

Справа № 22ц-566/07

Категорія ЦП:4

Головуючий
у першій інстанції Остра Н.С.

Доповідач
Варикаша О.Д.

Ухвалою .Белгород-Дністровського'
міськрайонного суд Одеської області від 20.11.2006
року провадження по справі за позовом Білгород-Дністровської міської Ради
доОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та за додатковою
позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зобов'язання
відповідачів демонтувати сходинки, вхід в прибудову та змощення, прибудови, які
перешкоджають відтоку зливової води з глибини ділянкиАДРЕСА_1; прибрати
насипний грунт на ділянці від початку їхнього гаража до сараю до позначки, що
вказана в проекті і яка існувала до порушень ДніП, та яку застали відповідачі
ще до початку будівництва; знести самочинно збудований сарай, який збудований в
притик до їхньої підпірної стінки; відвести зливовий стік з покрівлі будинку по
своїй території, розташовуючи його не порушуючи містобудівних норм, а саме на
відстані не менше 1 метру від межі ділянки; прибрати водозбірник від їхньої
підпірної споруди на відстань не менше 1 метру від межі ділянки, як зазначено в
приписі ДАБК - закрито на підставі п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, в зв'язку зі
смертю, в процесі розгляду справи, ОСОБА_4, відповідачки по справі.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 іОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області від 20.11.2006 року, в якій
просять ухвалу суду, про закриття провадження у справі від 20.11.2006 року скасувати,
а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних
вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права, неправильність ухвали суду, так як спірні правовідносини допускають
правонаступництво, та порушення їхніх прав.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 іОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги,
представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник
Білгород-Дністровської міської Ради і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання Білгород-Дністровська міська Рада і ОСОБА_3 повідомлені
належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали,
судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Закриваючи
провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч7
ст. 367 ЦК
України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила
(здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. ОСОБА_4, відповідачка
по справі, в процесі розгляду справи померла, спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, а після смерті ОСОБА_4 хоча і є заява про прийняття
спадщини, але фактично правонаступника у ОСОБА_4 не має, свідоцтво про-право на
спадщину не видано у зв 'язку з відсутністю
документів, що підтверджують право власності на нерухомість та
інших документів, необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судова
колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно
до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно
до п.6 ч. 1 ст.205
ЦПК України, на яку посилається в ухвалі суд першої інстанції, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Виходячи
з вимог зазначених норм та загального правила правонаступництво не

допускається,
якщо вимога тісно пов'язана з особистістю, тобто коли мова йде про захист
особистого немайнового права.

Із
матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу захисту майнових прав і
позовні вимоги не пов'язані з особистістю, тобто спірні правовідносини, які
виникли між сторонами, допускають правонаступництво. Крім того, до участі в
справі залучено двох відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_4
відкрилась спадщина, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, на
підставі якої заведено спадкову справу, подала ОСОБА_5, спадкоємиця за
заповітом (а.с. 106), яка, крім того, як свідчать матеріали справи (а.с. 142),
була зареєстрована на час відкриття спадщини по місцю відкриття спадщини, де
проживала ОСОБА_4

Відповідно
до ч.З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживає разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з
ч.З СТ.1296
ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця
права на спадщину.

Зазначене
свідчить про те, що судом першої інстанції не враховано вимоги вищезазначених
норм закону, те, що до участі в справі залучено двох відповідачів і, що спірні
правовідносини, в даному випадку, допускають правонаступництво та безпідставно
закрито провадження у справі чим порушено норми процесуального права.

Тому
ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2006 року, про закриття
провадження у справі, підлягає скасуванню, а справа за позовом
Білгород-Дністровської міської Ради доОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного
будівництва та за додатковою позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про зобов'язання відповідачів демонтувати сходинки, вхід в прибудову та
змощення, прибудови, які перешкоджають відтоку зливової води з глибини
ділянкиАДРЕСА_1; прибрати насипний грунт на ділянці від початку їхнього гаража
до сараю до позначки, що вказана в проекті і яка існувала до порушень ДніП, та
яку застали відповідачі ще до початку будівництва; знести самочинно збудований
сарай, який збудований в притик до їхньої підпірної стінки; відвести зливовий
стік з покрівлі будинку по своїй території, розташовуючи його не порушуючи
містобудівних норм, а саме на відстані не менше І метру від межі ділянки;
прибрати водозбірник від їхньої підпірної споруди на відстань не менше 1 метру
від межі ділянки, як зазначено в приписі ДАБК, направленню на новий розгляд до
Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області для розгляду справи
по суті.

Керуючись
ст.ст. 304, 307, п.З ст.312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   і   ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
БілгородгДністровського міськрайонного суд Одеської області від 20. И .2006 року по справі
за позовом Білгород-Дністровської міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
знесення самочинного будівництва, а також з додатковою позовною заявою
звернулись до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3про зобов'язання
відповідачів демонтувати сходинки, вхід в прибудову та змощення, прибудови, які
перешкоджають відтоку зливової води з глибини ділянкиАДРЕСА_1; прибрати
насипний грунт на ділянці від початку їхнього гаража до сараю до позначки, що
вказана в проекті і яка існувала до порушень ДніП, та яку застали відповідачі
ще до початку будівництва; знести самочинно збудований сарай, який збудований в
притик до їхньої підпірної стінки; відвести зливовий стік з покрівлі будинку по
своїй території, розташовуючи його не порушуючи містобудівних норм, а саме на
відстані не менше 1 метру
від межі ділянки; прибрати водозбірник від їхньої підпірної споруди на відстань
не

менше 1 метру від межі
ділянки, як зазначено в приписі ДАБК- скасувати, справу направити на новий
розгляд для розгляду справи по суті до Білгород-Дністровського міськрайонного
суд Одеської області.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.