КОРАБЕЛЬНИЙ     РАЙОННИЙ  СУД
Справа  №2-1782007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
лютого  2007
року                                                                                м.
Миколаїв

Корабельний  районний
суд  м. Миколаєва  в  с кладі:

головуючої  судді  -                             Циганок
В.Г.,

при  секретарі   -                                        Бендіашвілі  В.В.,

за участю
позивача  -                             ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
засідань суду цивільну справу за позовною заявою БОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права  власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач звернувся
до суду з даним позовом і в
обґрунтовування  заявлених  вимог
вказав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він
придбав у відповідачів квартиру АДРЕСА_1.
Договір купівлі-

продажу був посвідчений на Універсальній біржі „Південь" за НОМЕР_1

від   ІНФОРМАЦІЯ_2     та                               зареєстрований     в
Комунальному

підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації в книзі НОМЕР_2
за реєстровим НОМЕР_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, який виконаний сторонами. Рішенням Корабельного
районного суду міста Миколаєва від 16
листопада 2005року його позов про визнання угоди дійсною був задоволений,
однак в вересні 2006 року
оригінал договору НОМЕР_1
купівлі-продажу нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1
був загублений і в жовтні 2006
р. позивач звернувся на Універсальну біржу „Південь" для видачі дублікату
договору купівлі-продажу. ІНФОРМАЦІЯ_4 біржею
був виданий дублікат договору купівлі-продажу, зареєстрований в Журналі
реєстрації дублікатів угод з нерухомістю, реєстровий НОМЕР_4 однак в
нотаріальній конторі йому було роз'яснено, що до нотаріального провадження не
можуть братися, як незаконні біржові угоди, де правовстановлюючнм документом на
майно є дублікат договору, а тому він не має можливості зареєструвати даний
дублікат в КП ММБТІ, а тому був вимушений звернутися до суду для визнання права
власності на   квартиру  АДРЕСА_1

Позивач    в  судовому
засіданні  позов  підтримав
в  повному  обсязі.

Відповідачі   в
суд   не   з'явилася,
в   справі   є
заяви   з   проханням слухати  справу
у  їх  відсутність,
позов  визнають  в
повному  обсязі.

Третя особа - Універсальна
біржа „Південь" не заперечувала проти задоволення позову, просила суд
розглядати справу без участі їх
представника.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачами позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення  позову.

Відповідно до
ст.ст.128 ЦК УССР
(в редакції 1963 року),ст.4 Закону України
"Про власність", які діяли на момент виникнення правовідносин між
сторонами та ст,ст,392,657
ЦК України {в ред.2004
року) власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право  власності,
а  тому  позов
підлягає  задоволенню.

Таким    чином    визнання
відповідачем    пред'явленого    позову
не суперечить    закону,    не
порушує    права,     свободи
чи    інтереси    інших осіб,   а
тому  у  суду
є  законні  підстави
для  задоволення  позову. Керуючись   ст.
ст.   10,
11,   209,   212,
214-215,   224-226  ЦПК        України
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 право
власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельній
районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення
шляхом подачі заяви в 10
денний строк, а після цього протягом 20
днів шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:  В.Г.Циганок