overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-322/2007 p
РІШЕННЯ

Іменем України

27
лютого   2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі                    Паращенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Глуховецької
селищної ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на
жилий будинок, розташований по АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 січня 2005 року померла його
мати ОСОБА_2.

Після її смерті залишилось спадкове майно, що
складається з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Він являється єдиним спадкоємцем і після смерті матері
прийняв спадщину шляхом подачі до державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, але
належним чином оформити не може, оскільки відсутні будь-які правовстановлюючі
документи на зазначений жилий будинок.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги визнає повністю.

Оскільки, визнання представником відповідача
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2, на день смерті якої залишилось спадкове майно, що складається з жилого
будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Позивач, як єдиний спадкоємець, після смерті своєї матері прийняв спадщину, так як
подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст. 12 ЗУ „Про власність" громадянин набуває право власності в результаті успадкування майна, а тому суд приходить до висновку, що позивач
набув права власності на вказаний будинок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216, 1218,
1220, 1261, 1268   ЦК України, ст. 12 ЗУ „Про власність", ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно : жилий будинок з господарськими
будівлями загальною площею 53.5 кв-м, який розташований
по АДРЕСА_1 і складається з : кладової - 1
площею 11.9 кв.м., кладової - 2 площею 7.0
кв.м, кладової - 3 площею 2.1 кв.м., кімнати - 4 площею 5.2 кв.м,
кімнати - 5 площею 18.2 кв. м., кухні - 6 площею 5.3 кв.м, коридора - 7 площею 3.8 кв. м. та господарські будівлі -
погріб «Б», літня кухня «В»,   сарай «Г».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис -

З оригіналом вірно.

Рішення набуло
законної сили 12.03.2007 року.

Суддя   Секретар
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2н-94
Суддя  Бучацького районного суду
Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стяг­нення
із державного підприємства " Сільськогосподарського підприємства
"Перспектива" АДРЕСА_1600 грн. заробітної плати.
Керуючись   ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
1.  Стягнути із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­ва
Бучацького району Тернопільської області на
ІНФОРМАЦІЯ_1, жи­теля АДРЕСА_1 600( шістсот) грн. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  №2-85
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22  лютого  2007
року

Ямпільський
районний  суд  Вінницької
області

в  складі  головуючого
судді  ГОЛОВІНА  В.А.

при  секретарі                                 ГРОМ  Л.М.

розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Ямпіль

цивільну    справу    за
позовом    ОСОБА_1    до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 21 вересня 1996
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Сімейні відносини
між сторонами- припинені. Дітей від спільного проживання немає. Позивачка
просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем  не
проживають  біля  10  років.

Відповідач в
судове засідання не з"явився. Судом було направлено ухвалу Глобинському
районному суду, Полтавської області про допит відповідача ОСОБА_2, поскільки
він проживає за межами району. Із протоколу Глобинського районного суду
Полтавської області від 06.02.2007
року про допит відповідач ОСОБА_2.
встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав. Згідний на розірвання шлюбу
та слухання справи  у  його
відсутність.   Витрати  по
справі  просить  покласти
на  позивачку.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не проживають біля 10 років. Спільних
дітей немає. Мір до поновлення сімейних
відносин  ніхто  із
сторін  не  приймав.   Миритись  не
бажають.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім"ї
стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати  по
справі  стягнути  з
відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі  ст.ст.   110,112
СК  України,   суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 вересня 1996 року у виконкомі
Градизької селищної Ради Глобинського району, Полтавської області, актовий
запис  НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового
збору на користь держави, ОСОБА_1
від  сплати  судового
збору  на  користь
держави  -
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення.
Справа
№2-538/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка справу за позовом Знам'янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 681
грн. 59 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам'янське комунальне підприємство теплових
мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 681
грн. 59 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився,
однак надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку і просить
провадження по справі закрити, судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та
час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку,
причини неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не
порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу
п.З ст.205 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.І ст.89, п.З
ст.205, 206, 210, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Знам'янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 681 грн. 59 коп., - в зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. 00 коп. на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати
На інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. на користь
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду                                                   Шевцова Н.В.
Справа № 2-1445/2007року
УХВАЛА

19 березня 2007 року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:                        Островського Л.Є.

при секретарі:                     Попович
JI.I.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
про втрату права на житло, суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.
Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про втрату права на житло -
залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                           Островський
Л.Є.

Копія вірно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

4 вересня 2007 року                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ „АВТРАМАТ” на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „АВТРАМАТ” про
скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від                    30
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 27 лютого 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 19 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2007 року, відмовлено у
задоволенні заяви            ВАТ
„АВТРАМАТ” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ВАТ „АВТРАМАТ” про скасування наказів про накладення дисциплінарних
стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ВАТ „АВТРАМАТ” просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 31 травня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвали постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „АВТРАМАТ” про скасування наказів
про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної
скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Л.М. Лихута
Справа №2-281/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого -
судді Дворніченко В.І., при секретарі -
Ворю Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

12.02.2007 року було відкрито провадження в справі і призначено таку
до попереднього розгляду на 22.02.2006
року, про що своєчасно повідомлено всіх учасників процесу. Не дивлячись на
це, позивачка з невідомих суду причин на вказаний час не з'явилася і від неї не
надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи і поважні причини
неявки.

Внаслідок цього,
справу було призначено до судового розгляду на 12.03.2007 року, а потім в зв'язку з неявкою сторін відкладено на 21.03.2007 року, про що
знову ж таки було повідомлено всіх учасників процесу, однак не дивлячись на це,
сторони повторно з невідомих суду причин не з'явилися в судове засідання і від
них не надійшло клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або відкладення
розгляду справи та поважні причини неявки.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності
до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином в
наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду і повернення
такої разом з матеріалами позивачці.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове
засідання без поважної причини.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, через даний районний
суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Прокопчука Ю.В., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі
не виконують умов договору довічного утримання від 4 жовтня 2005 року.

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від
24 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 березня 2007 року, позов  задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3  просять скасувати ухвалені у
справі судові рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити, заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24 листопада
2006 року та  ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                   Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-46/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого  2007
року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді -
Фай В.Г. при секретарі -
Медведенко CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Ковалівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований
житловий будинок з господарськими спорудами

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому
просить визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок
з господарськими спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав і просить суд позов задоволити, Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути в їх
відсутності, проти позову заперечень не має.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з
надвірними спорудами був збудований на виділеній земельній ділянці по АДРЕСА_1
в семидесятих роках минулого століття позивачем та його покійною матір'ю
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
земельній ділянці виділеній для цих цілей в встановленому законом порядку, але
без належно оформлених документів. Після будівництва житлового будинку , свідоцтва про
право власності на збудований жилий будинок не отримав. В даний час виникла
необхідність у виготовленні правовстановлюючих документів на самочинне
будівництво в зв'язку з газифікацією будинку.

В відповідності з ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи те, що користувачем земельної ділянки на час
розгляду справи в суді є позивач, а визнання за ним права власності на нерухоме
майно не порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне визнати право
власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами в
АДРЕСА_1 за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10;
60 ; 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України,
суд   ,
-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудований житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти
днів після проголошення рішення.

Головуючий:
Справа №2-1392007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                             ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   Великокісницької дільничної
лікарні про стягнення недоплаченої разової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Великокісницької дільничної лікарні про стягнення недоплаченої разової
допомоги.

В судовому засіданні позивачка заявила про свою відмову від позову у
зв»язку із примиренням сторін і добровільним
виконанням відповідачем своїх зобов»язань.

Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав і
законних інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до ст.205 ч.І п.З ЦПК України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч. 1 п.З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Великокісницької дільничної лікарні
про стягнення недоплаченої разової допомоги.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Великокісницької дільничної лікарні про стягнення недоплаченої разової допомоги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.