overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-26/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-26/2007 рік
Ухвала Іменем України 20
березня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого
судді Каліуш О.В., при секретарі Пальчик Я.О., за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Подлюка
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу № 2-26/2007р.
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно до п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                            смт.
Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у
складі головуючої Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини", -

ВСТАНОВИВ:

До
Петриківського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 "Про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини".

В
обгрунтування своїх позовних вимог пояснила, що 30 липня 2004
року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мають спільну дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька проживає разом з позивачем та знаходиться на повному її утриманні.

Починаючи з грудня 2006
року відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої доньки не надає, не бере участі у вихованні дитини.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання
неповнолітньої доньки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, який
був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи:
свідоцтво про ; одруження (а. с 2), свідоцтво про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графі батько записаний ОСОБА_2 (а.с. 3), довідку виконкому
Лобойківської сільської ради (а.с.4) та інші докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Приймаючи до уваги, що дитина проживає з позивачем, в
сім'ї склалося тяжке матеріальне становище, суд вважає необхідним стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини до досягнення ним
повноліття, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

2

На  підставі
вище  викладеного  та
керуючись  ст.ст.180-183,   191
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11,
212, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всих   видів
його   заробітку   на
користь   донньки   -      ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його
повноліття але не меньше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку в особі ОСОБА_1, починаючи з 02.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі  51
грн. ( п'ятдесят
одна    грн.  00
коп.) на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50
коп. (сім грн. 50 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  Апеляційного суду м. Дніпропетровська через
суд першої інстанції шляхом  подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне  оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з  подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 УПК  України.
Справа №2-673
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Шушкевич Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до
Пилипівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пилипівської
сільської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини згідно заповіту від 24 січня 1991 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницькому померла її мати ОСОБА_2, спадкоємцем якої по
заповіту є вона. Проте подати заяву про прийняття спадщини у встановлений
законом термін вона не могла, так як не знала про існування заповіту.
Звернувшись до державного нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні спадкових
прав в зв'язку з пропущенням строків для прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала
позов в повному обсязі.

Представник Пилипівської сільської ради позов визнав
повністю.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 24 січня 1991 року померла ОСОБА_2
заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося
ОСОБА_1 - позивачу по справі.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2.

Згідно з довідкою Першої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не
заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, оскільки позивач не знала про існування заповіту, а тому їй
слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 лютого 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       І.В.
Зарєчна
Справа № 2-3142007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007 p.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:
головуючого - судді    Максимюк Р.Ю.

секретаря                              Томин О.А.

прокурора                              Попик О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав. Заінтересовна особа: служба у справах неповнолітніх Коломийської РДА,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.06.1995 р. до 3.03.2006р. постільки його в 2006р. розірвали. Від цього шлюбу
у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..
Однак з моменту народження, відповідач ухиляється від свого обов'язку по
вихованню та утримання сина, з 2002р. сторони разом не проживають, відповідач
ніякої матеріальної допомоги не надає, постільки майже постійно проживає за
межами України, а вже близько 2-ох років знаходиться за кордоном постійно, в
зв"язку з чим позивачка і звернулась з даним пзовом до суду.

Відповідач в
судзасідання не явився, однак наявних у справі матеріалів достатньо для
розгляду справи у відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки, яка просить позов задоволити, пояснивши, що відповідач, не
визнав сина своїм тому, що на нього не подібний, із цього приводу не проживав разом з ними, а відповідно і не
утримував дитину, не займався його вихованням, практично з самого народження
постільки вдома не проживав, лише інколи приїжджав, із-за кордону, однак грошей
додоу не привозив, в даний час знаходиться за границею, бо назичив багато
грошей в знайомих і втік, також заслухавши думку прокурора, який не заперечує, представника
служби в справах неповнолітніх, який підтвердив підставність позову, про що
позов до суду висновок служби в правах неповнолітніх, в якому підтверджується,
що відповідач ухиляється від своїх обов"язкіа батька по вихованню дитини,
крім цього згідно матеріалів справи,
матеріально-побутові умови позивачки задовільні, тому проаналізувавши всі
обставини справи, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

На підставі ст. 164
СК та керуючись ст. 215,
223, 294 ЦК України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. уродженця та жителя с
Печеніжин Коломийського району.

На рішення може бути подано заяву
про апеляцію протягом 10
діб, а апеляційну скаргу протягом 20 діб, після подачі заява до Івано-Франківського
апеляційного суду.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем     України

13 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                               Шевченко     Л.В.

при секретарі                              Чиж                    О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ЗАТ
"Воля-Кабель" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі 231
грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги телеінформаційної мережі, посилаючись на те, що 10.05.2003 року між ЗАТ
"Воля-Кабель" з однієї сторони та відповідачкою з другої сторони був
укладений договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі.

Згідно з умовами вказаного договору позивач надав
відповідачці доступ до послуг кабельного телебачення мережі
"Воля-Кабель", а відповідачка за отримані послуги протягом тривалого
часу не розрахувалась, а саме: з 01.10.2004 року по 01.10.2006 року сума боргу
відповідачки становить 231 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його
задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Згідно відмітки ЖЕК на
судовій повістці, ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і знята з реєстрації за вказаною
в позовній заяві адресою (а.с. 25).

Суд встановив, що дійсно між сторонами 10.05.2003 року
був укладений договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі (а.с.
5-6).

Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що відповідачка не
виконувала умови вказаного договору і надані їй послуги своєчасно не
сплачувала, допустила заборгованість, яка за період 01.10.2004 року по
01.10.2006 року становить 231 грн. 80 коп., що підтверджується наданим
розрахунком (а.с. 4).

Однак, як
вбачається з повідомлень поштового відділення, ЖЕК 510м. Києва, ОСОБА_1померла в червні
2004 року (а.с. 19,25).

Згідно ж
позовної заяви та розрахунку приєднаного до заяви заборгованість відповідачки
визначена за період після її смерті, а саме з 01.10.2004 року по 01.10.2006
року (а.с. 3, 4).

Тому суд,
оцінюючи всі надані докази в сукупності вважає позов до відповідачки
ОСОБА_1(нині покійної) безпідставним.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 230, 258, 525, 526, 550-552, 611, 625 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ЗАТ
"Воля-Кабель" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі 231
грн. 80 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа
№2-н-181 2007 року
19 березня 2007 року судця Оболонського районного суду м. Киева Кричина А.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкаючої:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПростоФінанс", місцезнаходження: м. Київ, пр-т
Московський, 9, кори. 5, гюв. 4, ідентифікаційний код 33694552, п.р. №
тисячі триста тридцять три грн. 98 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок грн. 50 коп.)
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подано
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа
№22-3810/2007 р.                                 Головуючий в 1 інстанції- Лебеженко В.О.
Категорія 39                                                    Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 червня 2007
р.                        Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого- Зінов'євої
А.Г.

судців: Рецебуринського Ю.Й., Резнікової Л.В. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дружківського міського
суду Донецької області від 26 січня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Дружківський машинобудівний
завод" про встановлення факту неправильності запису у трудовій книжці і зобов'язанні внести
до неї зміни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дружківського міського суду Донецької області від 26 січня 2007 р. позовну заяву
ОСОБА_1 повернуто для подання позову, так як вбачається спір про право.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, вважає її не правильною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Просить ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги. Представник
Пенсійного Фонду, заперечував проти апеляційної скарги.

Вислухав суддю-
доповідача, пояснення апелянта, представника Пенсійного Фонду,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи у
прийнятті заяви, суддя послався на ст.235 ЦПК України, яка регулює порядок
розгляду справ окремого провадження і не торкається питань відмови у відкриті
провадження по справі, які регулюються іншими нормами закону.

Таким чином,
апеляційний суд вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права, що є підставою для її скасування і направлення справи для
вирішення питання про
прийняття позову.

2

Керуючись ст. 76, 307
ч.2п.4, 312, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 26 січня 2007 р. скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Дружківський машинобудівний завод" про встановлення факту неправильності запису у
трудовій книжці і зобов'язанні внести до неї
зміни передати для вирішення питання про його прийняття до
суду 1-ї інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-235
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

2 березня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербінінй І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2. Та ОСОБА_1. Одружилися 6.02.2003 р.,
в шлюбі мають доньку ОСОБА_3 2003  р.н..

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала повністю і пояснила, що спільно не проживають з квітня
2006 року,  оскільки відповідач зловживав
спиртним, між ними часто виникали сварки і непорозуміння, вона має намір
створити нову сім”ю.

Відповідач
позов визнав, на розлучення згідний, пояснив, що між ними постійно виникали
сварки за дрібниці, примирюватися не бажає.

Судом
встановлено, що сторони  спільно не
проживають з квітня 2006 року, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають для них істотне значення,
суперечить моральним засадам суспільства, а тому позов підлягає  задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований Волочиським райвідділом РАГСу Хмельницької області 6 лютого 2003
року,  актовий запис за № 16, між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2. - 17 грн. держмита, ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа № 2 - 2948/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

2
листопада   2007р.     Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючої-судді   Корнєєвої І.В.

при секретарі                   Переясловській І.А.

за
участю позивача        ОСОБА_1

відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказавши, що вони знаходяться у шлюбі, шлюб зареєстрований 21 листопада 1998
року Українською міською радою м.Селидове Донецької області, про що свідчить
актовий запис № 75. Сімейне життя не склалося із-за не сумісності характерами
позивача та відповідача, сумісного господарства не мають. Від шлюбу мають
доньку, але спору про її виховання не мають. Фактичні шлюбні відносини між
позивачем та відповідачем припинені з
січня 2007 року. Шлюб у позивача з відповідачем перший.

Відповідач
ОСОБА_2  надала в судовому засіданні  заяву, що позовні вимоги визнає в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперчує.

Вислухавши  пояснення  позивача, відповідача, з'ясувавши всі
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги
позивача слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 21 листопада 1998 р. (а.с.7).

З урахуванням вимог
ст.110,112  Сімейного Кодексу України, а
також того, що відповідачем до суду не надано доказів неможливості розірвання
шлюбу, суд вважає, що збереження сім'ї
при таких обставинах неможливо.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72,
73, 208, 212, ,213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,  зареєстрований 21 листопада 1998 року
Українською міською радою м.Селидове Донецької області,  про що свідчить актовий запис № 75.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти на позивача ОСОБА_1, а
відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати виплат по розірванню шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Красноармійський міськрайоний суд Донецької області протягом двадцяти діб після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано в нарадчій кімнаті одноосібно в
єдиному екземплярі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня
2005 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 674, посилаючись на те, що подружні стосунки були
припинені 12 вересня 2007 року через те, що мають різні погляди. На примирення
не згодн. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, 2001
року народження, який залишилася жити з позивачем.

Позивач
у відкритому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

Відповідач
у відкритому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 жовтня 2005 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
674, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.

ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  Апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: