Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї
Н И                 Справа 2- 340/07

“26” жовтня 2007 року
Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Личковахи О.О.

при секретарі - Дикопавленко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до комунального виробничого підприємства теплового господарства
“Лубнитеплоенерго” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулися в суд з позовом до
комунального виробничого підприємства теплового господарства
“Лубнитеплоенерго”  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В заяві вказували, що є співвласниками 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

12 травня 2006р. під час випробування зовнішніх теплових мереж Хорольською
дільницею КВПТГ “Лубнитеплоенерго” внаслідок пориву системи опалення в
квартирі  № АДРЕСА_2 було залито водою
декілька квартир, в тому числі і квартира позивачів під № 28, яка розташована
безпосередньо під квартирою № 30.

Комісія, в складі представників Хорольського міськвиконкому, Хорольської
дільниці КВПТГ “Лубнитеплоенерго”, Хорольського ДК ЖЕП, депутата міської ради
та мешканців залитих квартир встановила, що причиною даного випадку було
незабезпеченість достатнього запасу герметичності відсікаючої задвижки на
будинку АДРЕСА_1при випробуванні зовнішніх теплових мереж Хорольською дільницею
КВПТГ “Лубнитеплоенерго” .

Оскільки Технічна служба Хорольського ДК ЖЕП завчасно офіційно попереджена
не була, комісія прийшла до висновку, що за наслідки залиття квартир водою,
повинно нести відповідальність КВПТГ “Лубнитеплоенерго”.

В результаті затоплення квартири позивачів було залито стелю стіни та
підлоги в спальних кімнатах, вітальні та коридорі.

Шпалери на стінах в усіх кімнатах та на стелі у вітальні і коридорі
позивачі змушені були переклеювати.

В непридатний для подальшого використання стан приведено і лінолеум на
утеплюючій основі в двох спальних кімнатах та у вітальні.

В багатьох місцях замкнула електропроводка і позивачі більше двох тижнів не
могли користуватися освітленням та електроприладами.

В одній з кімнат прийшла в непридатність люстра.

В двох спальних кімнатах і у вітальні брудною водою з різними домішками
були залиті коврові вироби і щоб їх повернути до належного стану потрібна була
хімчистка.

Позивачі змушені були робити незапланований ремонт квартири і нести значні
матеріальні затрати.

Майстром Хорольської дільниці   КВПТГ
“Лубнитеплоенерго” позивачам було запропоновано відшкодування нанесених збитків
в розмірі 530 грн. з чим позивачі не могли погодитись.

Вартість матеріалів необхідних для ремонту залитих приміщень згідно
накладених торгівельних організації становить 3151 грн. 35 коп.

Вартість хімчистки і зіпсованої люстри складає 351 грн.

Всього для закупки або відновлення пошкоджених матеріалів позивачі
витратили 3502 грн.

Позивачами було укладено договір на проведення ремонту квартири. Вартість
ремонтних робіт згідно калькуляції і договору склала 3462 грн. 50 коп.

Після ремонту залитих водою кімнат позивачі змушені були зробити ремонт і
решти приміщень, бо вони були забруднені і на стінах і на підлозі,  з часом проявилися сліди їх замочення. На ці
роботи позивачі змушені були понести додаткові витрати в розмірі 7000 грн.

Позивачі змушені були витратити наявні у сім'ї кошти та позичити гроші (12
000) гривень на ремонт квартири, замість запланованого на літо відпочинку та
оздоровлення членів сім'ї.

Після закінчення ремонту позивачі змушені були брати кредити в
“Укрсиббанку” щоб повернути  позичені
гроші. Користування кредитом коштувало позивачам 3080 грн 99 коп.

Загальна матеріальна шкода, як вказують позивачі склала 10045 грн. 85коп.

Як вказують позивачі вони понесли значні додаткові витрати на
електроенергію, прання замочених речей, прибирання квартири від бруду та пилу.

Крім матеріальних збитків позивачі зазнали значних побутових незручностей,
перенесли психологічні перевантаження та моральні страждання.

В зв'язку з ремонтом залитих кімнат, як вказують позивачі, вони більше двох
місяців не могли нормально користуватися рештою жилих приміщень, бо вони були
заставлені меблями та речами.

Все це порушило нормальний спосіб життя і спричинило позивачам моральні
страждання та душевні переживання, які ні в якій мірі не сприяли поліпшенню
здоров'я та збереженню нормальної моральної психологічної обстановки в сім'ї.

Позивач ОСОБА_1. оцінює моральну шкоду в 6 000 грн. Підставами є те, що він
є інвалід війни 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС  І категорії, через нервові
переживання та побітові незручності, змушений був звертатися за медичною
допомогою та втратив можливість поїхати на санаторно-курортний відпочинок, який
йому край необхідний.

Як ПП, який займається адвокатською діяльністю і постійним місцем роботи
зареєстрованим в податковій інспекції є його місце проживання позивач тривалий
час не міг займатися своєю професійною діяльністю ( через пошкодження
електропроводки, більше двох тижнів не працювала оргтехніка, не було можливості
приймати клієнтів). Це стало причиною упущення певної вигоди - порушилися
партнерські зв'язки, було втрачено частину клієнтів.

Не було можливості забрати на літній відпочинок дочку з однорічною дитиною,
які проживають в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, а також забезпечити
нормальні умови для підготовки до державних екзаменів в університеті іншої
дочки.

Позивач ОСОБА_2. оцінює завдану їй моральну шкоду в 4 000 грн. Підставами є
е, що вона теж ПП, що займається адвокатською діяльністю і більшу частину
роботи виконує вдома. Під час ремонту вона не могла це робити, втратила частину
клієнтів, через нервові переживання та побутові незручності змушена була
викликати швидку допомогу та звертатися за медичною допомогою до Хорольської
райполіклініки.

Через побутові незручності вони не змогли своєчасно забрати на літній
відпочинок дочку з однорічною дитиною, а також забезпечити нормальні умови для
підготовки до державних екзаменів іншій дочці.

ОСОБА_3. свою моральну шкоду оцінює в 1600 грн. посилаючись на те, що з
вини відповідача не змогла своєчасно поїхати з однорічною дочкою на відпочинок
у літній час до батьків, де вона являється співвласником квартири і приймає
участь у її утриманні, а внаслідок залиття квартири змушена була тривалий час
проживати в спекотні дні в зоні відчуження Чорнобильської АЕС.

ОСОБА_4. свою моральну шкоду оцінює в 1600 грн. оскільки з вини відповідача
була позбавлена нормальних умов для підготовки до державних екзаменів в
університеті (не було можливості працювати на комп'ютері, де зберігалися
матеріали її навчання протягом 4-х років) та змушена була оплачувати проживання
в гуртожитку зайвий час.

Замість ґрунтовної підготовки до екзаменів позивачка змушена була витрачати
час на допомогу батькам у наведення порядку в квартирі.

Позивачі вважають, що як матеріальна так і моральна шкода була заподіяна з
вини КВПТГ “Лубнитеплоенерго” і прохають стягнути з вказаного підприємства
нанесену їм шкоду.

В ході розгляду справи в якості співвідповідача по справі було залучено
Хорольське державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали, прохали стягнути з винних
10045 грн.85 коп. матеріальної шкоди, що складає 3502,36 - вартість матеріалів
та хімчистка килимових виробів, 3462,50 - вартість відновлюваних робіт, та
3080,99 - вартість користування кредитом.

Крім матеріальної, позивачі прохають стягнути і моральну (немайнову) шкоду,
відповідно ОСОБА_1.- 6 000 грн., ОСОБА_2. - 4 000 грн., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. по
1600 грн.

Представники КВПТГ “ Лубнитеплокомуненерго” позов визнали частково,
вважаючи, що позивачі замість відновлювального ремонту зробили “євроремонт”
квартири.

Представники КВПТГ наголосили на тому, що пропонували позивачу відшкодувати
нанесені збитки в сумі 530 грн., але останній не погодився. Не погодився
позивач і на відновлювальний ремонт за рахунок
КВПТГ та ДК ЖЕП, який нібито йому пропонувався.

Позивачі зауважили, що їм дійсно КВПТГ пропонувало 530, але ця сума аж ніяк
не відповідала  реальності , ДК ЖЕП
дійсно пропонувало “побілити” стіни і стелю”, але і від цієї послуги позивачі  відмовилися.

В судовому засіданні представники відповідача збільшили суму відшкодування
до 824 гривень, але позивачі і від цієї суми відмовилися.

Представники ДК ЖЕП позов не визнали вважаючи, що їхня вина в тому, що
сталося відсутня, оскільки ДК ЖЕП лише 16.05.2006р. отримало повідомлення від
“Лубнитеплоенерго”, в якому останнє повідомляло, що в термін до 01.06.2006р.
необхідно провести відключення споживачів по опаленню з встановленням заглушок
на вузлах вводу теплових мереж в житлові будинки. Тобто, виходячи з даного
повідомлення “Лубнитеплоенерго” повинне було проводити випробування лише після
01.06.06р. і ні в якому випадку не 12.05.06р.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного:

12 травня 2006 р. ОКВПТГ “Лубнитеплоенерго” проводило випробувальні роботи
на теплових мережах по АДРЕСА_1. Про проведення цих робіт представник
“Лубнитеплоенерго” усно повідомив майстра ДК ЖЕП ОСОБА_5., за вказівкою якого
слюсарем ДК ЖЕП ОСОБА_6. було проведено відключення вводу будинку АДРЕСА_1.

Офіційне письмове повідомлення від “Лубнитеплоенерго” надійшло до ДК ЖЕП
лише 16.05.2006р. В ньому директор
“Лубнитеплоенерго” прохав ДК ЖЕП в термін до 01.06.06р. провести
відключення споживачів по опаленню з встановленням заглушок на вузлах вводу
теплових мереж в житлові будинки.

В той же час 12.05.06р. “Лубнитеплоенерго” почало проводити випробувальні
роботи без повідомлення про це керівництва ДК ЖЕП. При гідравлічному
випробуванні ділянки теплових мереж виник переток води через заглушку на
засувці, у зв'язку з неякісним виконанням роботи по відключенню вводу,
внаслідок чого відбувся виток води в квартиру АДРЕСА_2.

Той факт, що заглушки на засувах тепломережі при вводі в будинки, в тому
числі і в будинок  НОМЕР_1ставили слюсарі
Хорольського ДК ЖЕП, підтверджується пояснюючою запискою майстра Хорольського
ДК ЖЕП ОСОБА_5. написаною на ім'я міського голови.

Як вказує в своїй пояснюючій записці ОСОБА_5. 12 травня 2006р. після
дзвінка представника “Лубнитеплоенерго”, було перевірено стан задвижок як
представником котельної, тобто “Лубнитеплоенерго” так і слюсарем ДК ЖЕП
ОСОБА_6., які візуально ніяких порушень не виявили.

Свідок ОСОБА_7., який працює майстром “Хорольської дільниці
“Лубнитеплоенерго” в судовому засіданні пояснив, що до 12.05.07р. була
домовленість зі слюсарем ДК ЖЕП ОСОБА_6., що вони поставлять заглушки на
тепломережі при вводі в будинки. Він сказав, що ДК ЖЕП вже готове до
випробувань. Після перевірки почали випробовувати і тут прорвало заглушку. Як
вважає свідок, якщо заглушку ставило ДК ЖЕП, то і відповідальність повинне
нести воно.

Суд не може погодитись із позицією представників  Хорольського ДК ЖЕП, де вони посилаються на
те, що отримали офіційне повідомлення “Лубнитеплоенерго” лише 16.05.06, а тому
до аварії не мають ніякого відношення. В такому випадку не зрозуміло, чому так
злагоджено діяли і майстер ДК ЖЕП ОСОБА_5і слюсар ДК ЖЕП ОСОБА_6, який ставив
заглушку і перевіряв її якість разом з представником “Лубнитеплоенерго”, на
підставі чого це робилося якщо не було ніякого повідомлення?

Виходячи з викладеного в суда є  всі
підстави вважати , що в заподіяних позивачам збитках мається вина як КВПТГ
“Лубнитеплоенерго” так і Хорольського ДК ЖЕП. А тому останні і повинні нести
солідарну відповідальність.

Ч.1 ст. 1166 ЦК України, передбачає, що майнова шкода завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим майновим правом
фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала

Ст.15 ЦК України визнає право на захист свого порушеного права кожною
особою у разі його порушення.

Ст.16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права...

Способами захисту є відшкодування збитків та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Ст.1190 ЦК України передбачає, що особи, спільними діями або
бездіяльністю,  яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Ст.1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній
особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю відшкодовується особою,
яка її завдала за наявності її вини.

Факт залиття квартири позивачів безспірний і підтверджується як актом
обстеження технічного стану від 12.05.2006р. висновком будівельно-технічної
експертизи № 205/07 від 05.09.07р, а також іншими матеріалами справи та і
самими відповідачами.

КВПТГ “Лубнитеплоенерго” не згодне із сумою збитків і вважає їх значно
завищеними.

Хорольське ДК ЖЕП також не заперечує той факт, що квартира позивачів була
залита і внаслідок цього останні понесли відповідні збитки, але вважають, що
вини ДК ЖЕП в цьому немає. В зв'язку з цим суду не зрозуміло чому ДК ЖЕП не
визнаючи своєї вини пропонувало позивачам провести ремонт квартири.

Підсумовуючи вище викладене, суд вважає вину КВПТГ “Лубнитеплоенерго”  та Хорольського ДК ЖЕП в залитті квартири
позивачів доведеною а отже, як наголошувалося вище і відповідальність
відповідачів повинна бути солідарна.

Стосовно сум, які прохають стягнути
позивачі на їх користь, то згідно договору на ремонт квартири позивачів
від 20 травня 2006р. кошторису та калькуляції вартості ремонтних робіт, з
посиланням на накладні торгівельних організацій, вартість матеріалів становить
- 3151грн.36 коп., зіпсована люстра - 45 грн., хімчистка килимових виробів
становить 306грн. і вартість робіт складає 3462грн. 50 коп. Загальна сума
становить 6964грн.86 коп.

Як в позовній заяві так і в судовому засіданні позивачі визначили вартість
ремонтно-будівельних робіт, згідно калькуляції будівельників, в сумі 3462
грн.50 коп., разом з тим вказані роботи згідно висновку
будівельно-технічної  експертизи № 205/07
від 05.09.07р. складають 6867грн.

За проведення будівельно-технічної експертизи, згідно прибутково-касового
ордера №128 від 01.07.2007р. позивачі заплатили 500грн. Відповідно до п.4 ст.79
та ч.1 ст.88 ЦПК України ця сума також підлягає стягненню на користь позивачів.

З огляду на те, що прямі збитки понесені позивачами (тобто вартість
матеріалів і ремонтних робіт), як було зазначено вище, становить 6964 грн.86коп
, суду незрозуміло яка необхідність була позивачам брати кредит на суму 12 000
грн. і сплачувати за нього комісійну винагороду і відсотки за користування
кредитом.

Згідно графіка погашення кредиту з розрахунком процентних платежів, що
мається в матеріалах справи, виданого Хорольським відділенням АКІБ
“Укрсиббанк”, сума процентів за користування кредитом необхідним для сплати за
прямі збитки становить1300 грн. відповідно і комісійна винагорода за його
користування (2%) становить 139 грн.20 коп.

Отже, виходячи з викладеного суд вважає, що саме ці суми ( 1300+139,20) і
підлягають стягненню з відповідачів.

Тобто, реальна сума збитків, які понесли позивачі становить: матеріали і
роботи - 6964,86 грн., користування кредитом - 1439,20 грн., і проведення
будівельної експертизи - 500грн.

6964,86 + 1439,20 + 500 = 8904,06грн.

Суд, змушений погодитись і з тим, що позивачам була завдана і моральна
(немайнова) шкода.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1. є інвалідом 2 групи, учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, займається адвокатською діяльністю за
місцем свого проживання, не міг тривалий час займатися роботою, приймати
клієнтів, втратив можливість поїхати на санаторно-курортний відпочинок, що
порушило нормальний спосіб життя і спричинило моральні страждання та душевні
переживання, внаслідок чого останній змушений був неодноразово звертатися за
медичною допомогою, суд вважає, що сума в 6000 грн. буде відповідною
компенсацією потерпілому ОСОБА_1.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_2. теж ПП і теж займається адвокатською
діяльністю, то в якійсь мірі викладене вище стосується і її, крім того як
ОСОБА_1. так і ОСОБА_2. безумовно страждали з того приводу, що не могли забрати
на літній відпочинок із зони відчуження Чорнобильської АЕС дочку з онукою, а
також забезпечити нормальні умови для підготовки до державних екзаменів іншій
дочці, суд вважає за необхідне задовольнити моральну шкоду ОСОБА_2. в сумі 2000
грн.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що сума в 500 грн.
кожній буде достатньою для компенсації моральної шкоди потерпілій ОСОБА_3. і
ОСОБА_4.

Підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_2. і сума в 30 грн. сплачена
нею на ІТЗ судового розгляду

Підлягає стягненню з позивачів на користь держави також судовий збір в
сумі    (ст.79 ЦПК України) 89 грн. за
матеріальну шкоду та 8 грн. 50коп. за моральну шкоду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 1166-1167,1190,543,ЦК України, суд

Р І Ш И В

Стягнути
з КВПТГ “Лубнитеплоенерго” та Хорольського ДК ЖЕП на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4матеріальну шкоду в розмірі 8904 ( вісім тисяч дев'ятсот
чотири) гривні 06 коп.- солідарно.

Стягнути
з КВПТГ “Лубнитеплоенерго” та Хорольського ДК ЖЕП на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 6000 (шість тисяч) гривень - солідарно.

Стягнути
з КВПТГ “Лубнитеплоенерго” та Хорольського ДК ЖЕП на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень - солідарно.

Стягнути
з КВПТГ “Лубнитеплоенерго” та Хорольського ДК ЖЕП на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень - солідарно.

Стягнути
з КВПТГ “Лубнитеплоенерго” та Хорольського ДК ЖЕП на користь ОСОБА_4моральну
шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень - солідарно.

Стягнути
з КВПТГ “Лубнитеплоенерго” та Хорольського ДК ЖЕП на користь ОСОБА_2 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи -
солідарно.

Стягнути
з КВПТГ “Лубнитеплоенерго” та Хорольського ДК ЖЕП на користь ОСОБА_2 51 грн.
сплаченого нею державного мита - солідарно.

Стягнути
з КВПТГ “Лубнитеплоенерго” та Хорольського ДК ЖЕП на користь держави судовий
збір в сумі   97,50 - солідарно.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного
суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення.

Головуючий: