Справа
№22ц-3062, 2007р.                                                     Головуючий
Категорія:   №44    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року січня місяця "23" дня колегія суддів судової

палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в

складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г., Стародубця М.П.

при секретарі - Крестніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2006
року в справі

за позовом. ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення
коштів та відшкодування моральної шкоди,

зустрічним,
позовом. ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні будинком, та
відшкодування

моральної шкоди,
-

встановила:

В липні 2006
року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка
зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона уклала з відповідачкою в усній формі договір
купівлі-продажу належного останній будинку АДРЕСА_1 за 4 000 грн., які
зобов'язалася сплатити продавцю протягом двох років. Після вселення в цей
будинок та сплати за нього всієї суми їй в липні 2006 року стало відомо що
зазначений будинок знаходиться на балансі юридичної особи.

Посилаючись на
те, що відповідачка надала їй недостовірну інформацію щодо власника об'єкта
продажу, просила суд стягнути з ОСОБА_2.
на її користь сплачені нею кошти в сумі 4 000 грн., заподіяну моральну
шкоду, розмір якої вона визначає в сумі 5 000 грн., та судові витрати.

ОСОБА_2. пред'явила в
суді зустрічний позов до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні будинком
та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка не
сплатила за домовленістю всієї суми за будинок та відмовляється на її вимоги
звільнити житло. Тому просила суд виселити її з будинку та стягнути з неї 1 500
грн., які б вона могла отримати від здачі будинку в оренду та від користування
земельною ділянкою, а також: моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.

2

Рішенням від 10
жовтня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1 1 300 грн., сплачених за жилий будинок, 42 грн. витрат на правову
допомогу, 7,14 грн. судового збору та 4,20 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи, а всього 1 353,34 грн.

В решті частині
позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Ухвалив виселити
ОСОБА_1. з
будинку АДРЕСА_1

У задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_2.
відмовив.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
рішення суду касувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в
повному об'ємі та відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на
те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним по справі доказам
та постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам
справи.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2. є власником будинком АДРЕСА_1, про продаж якого вона
домовилась з ОСОБА_1, обумовивши умови договору в усній формі з вселенням
майбутнього набувача у зазначений будинок.

Згідно квитанції
від НОМЕР_1 ОСОБА_1.
відправила ОСОБА_2. 1 300
грн. в рахунок оплати вартості будинку, від придбання якого в подальшому
відмовилась.

В процесі
розгляду справи ОСОБА_1.
за правилами ст. 10 ЦПК України не надала належних доказів про сплату нею
визначеної сторонами всієї суми вартості будинку, тому суд правильно стягнув з
продавця на її користь підтверджену письмовими доказами суму, понесені нею
судові витрати та правомірно за недоведеністю заподіяння моральної шкоди
відмовив у задоволенні цих позовних вимог.

Оскільки угода
між сторонами не відбулася і ОСОБА_1. не
довела в суді правомірність свого проживання в спірному будинку, суд підставно
задовольнив позовні вимоги власника будинку ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні об'єктом права
власності шляхом виселення ОСОБА_1 із житла, придбати яке вона відмовилась.

Доводи апелянта
щодо неправильної оцінки судом зібраних по справі доказів та невідповідність
покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені
правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом
апеляційної інстанції.

3

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував

обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив

надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив

законне і обґрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, як необгрунтовані законом,
доказами та такі, що висновки суду не спростовують.

Постановлене в
справі рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права і
підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Бериславського районного суду Херсонської
області від 10 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.