АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц-1076/2007
Голов. в 1 інст. - Сафонов В.В.
Доповідач - Дралло І. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року, колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду

АР Крим, в складі:

головуючого, судді - Берзіньш B.C.,

суддів
- Дралло І.Г,
М'ясоєдової Т.М,

при секретарі - Бахтагарєєвій М.В,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної           шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада-2006 року,-

встановила:

Ухвалою Сімферопольського
районного суду АР Крим від 31 жовтня
2006 року позовну

заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона
не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК

України, а саме: не вірно вказано найменування
суду, до якого подається заява; не вказаний

поштовий індекс місця проживання відповідача;
немає доказів звільнення від сплати витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ; не вказаний зміст позовних

вимог;  не
зазначені  докази,  що
підтверджують  кожну  обставину,
наявність  підстав  для

звільнення від
доказування; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачу надано строк для
усунення цих недоліків до 20 листопадна
2006 року. Наступною

ухвалою суду від 21 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною і

повернута позивачу у зв'язку з тим, що недоліки позовної
заяви не усунуті у призначений судом строк.

На увалу суду від 21 листопаду 2006 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій , просить   скасувати
ухвалу   суду   першої
інстанції  як   постановлену   з
порушенням   норм процесуального
права. Посилається на те, що він є незабезпеченим і не має можливості сплатити
судовій збір, індекс відповідача він не знає.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з
частинами 1,2 статті
121 Цивільного
процесуального кодексу України суддя.
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і
120  ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне      забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення  заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. Якщо  позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119  і 120 ЦПКУ, сплатить суму судового збору, а також оплатить
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві

Визнаючи позовну заяву
ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її заявнику
місцевий суд виходив з того, що позивачем не
усунені недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 31 жовтня 2006 року.

З такими висновками суду
першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду оскільки вони є
обґрунтованими.

Доводи, які викладені в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 по суті не спростовують зроблених судом першої
інстанції висновків і не містять правових підстав для скасування оскаржуваної
ухвали, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Аналіз позовної заяви ОСОБА_1
приводить суд апеляційної інстанції до висновку в тому, що дійсно існували
підстави для залишення позовної заяви без руху і в призначений судом строк
заявник не усунув недоліки позовної заяви. Даних про те, що ОСОБА_1 звертався
до суду з заявою про звільнення його від сплати витрат на ІТЗ розгляду справи
він апеляційному . суду
не надав.

З
урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ст. 312, статтями 303, 304, 313, 315. 317, ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.