АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Запоріжжя, прЛеніна, 162
Справа № 22 - 131 / 2007р_.                                              Головуючий у І інстанції: Семікін В.В.
Суддя - доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                   м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:                Денисенко Т.С.,

Суддів:                          Каракуші К.В.,

Кримської О.М.

При секретарі:            Бабенко Т.І.

За участю прокурора Влаееико Р.К.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу, за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від „16" жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третья особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання довіреності
недійсною, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі продажу квартири недійсною,
зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комісарського РВ УМВС України в
Запорізький області, ЖЄД-43 про усунення
перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ УМВС України в Запорізький області, ЖЕД-43 про усунення
перешкод у користуванні квартирою. В позові зазначив, що на
підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 23 серпня 2004 року, позивач придбав квартиру АДРЕСА_1, у ОСОБА_3, інтереси якого при укладанні договору представляв на підставі нотаріально посвідченої
довіреності ОСОБА_4 Згідно до умов цього

договору відповідач зобов'язався до
31.08.2004р. звільнити квартиру та знятись з реєстрації, проте останній до цього часу займає квартиру та перебуває на реєстраційному
обліку за адресою вказаної квартири. Тому
позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом
виселення та зняття з реєстрації відповідача.

У січні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовами до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання нотаріально посвідченої довіреності
від 09 липня 2004 року на ім'я ОСОБА_4 та договору від 23
серпня 2004 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про купівлю продаж квартири АДРЕСА_1, Позивач посилаючись на те, що наприкінці червня 2004 року він під тортурами
підписав довіреність та розписку про отримання грошей за продаж його квартири,
просив визнати ці угоди недійсними.

Ухвалою від 14 квітня 2006 року районний суд об'єднав в одне провадження
справу за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання довіреності недійсним зі справами за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу квартири не дійсною та справу за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комісарського РВ УМВС України в Запорізький області, ЖЄД-43
про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від „16" жовтня 2006
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено, позов ОСОБА_6 задоволено, виселено
ОСОБА_3 зі спірної квартири, зобов'язано ВПРФ Комунарського РВ УМВС України в Запорізької області зняти ОСОБА_3 з реєстрації
за адресою цієї квартири.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення
суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав скаргу, з підстав наведених
в ній. Прокурор, що допущений до участі у
справі в апеляційній інстанції на представництво інтересів апелянта, також підтримав доводи апеляційної скарги, зазначивши,
що прокуратурою постанову про закриття кримінального
справи по заяві ОСОБА_3 за фактом шахрайського заволодіння квартирою скасовано; крім того до участі у розгляді цієї
цивільної справі не притягнуто приватного нотаріуса, що
посвідчував оскаржуваний договір купівлі-продажу квартири.

ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх представник проти доводів
скарги заперечили, вважають рішення районного суду законним та
обгрунтованим.

Вислухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до' п.4 ст..311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний ОСОБА_3 договір купівлі-продажу
квартири був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 (т.З, а.с.26). Проте, суд першої інстанції, вирішуючи спір щодо визнання
цього правочину недійсним, не залучив до участі у справі в якості
третьої особи зазначеного нотаріуса, не заслухав його пояснення з цього приводу, хоча рішення в справі може вплинути на його
права та обов'язки щодо однієї із сторін.
Таким чином, не залучення до участі у справі нотаріуса, що посвідчував
оспорюваний правочин, є безумовною підставою для скасування рішення і направлення
справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно залучити
до участі у справі в якості третьої особи
зазначеного нотаріуса. Крім того, районному суду необхідно звернути увагу на
те, що Ленінським РВ УМВС України в Запорізький області провадиться

досудове  слідство за фактом  шахрайського
заволодіння квартирою  ОСОБА_3  і результати слідства можуть суттєво вплинути на вирішення цієї справи.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від „16" жовтня 2006 року по цій справі скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду
в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.