overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-303/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа» про  видачу судового наказу,     керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1940
Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, 68, -
п'ятнадцять) грн. 47 коп. - заборгованість за користування послугами опалення
та гарячого водопостачання за період з 01 березня 2006 р. до 01 лютого 2007р.,
на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного товариства
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
області, МФО 834016,
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа № 2-327/ 2007
лютого 2007 р.    Бериславський районний суд Херсонської
головуючого - судді                                               Миргород
при секретарі                                                                        Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бериславі при заочному розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 05.02.2005
року зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. і проживали разом до квітня
Від цього шлюбу мають дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне господарство
не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, так як
відповідачка веде аморальний спосіб життя, вживає спиртні напої, палить, не
приділяє належної уваги сімї, дитині. Просив шлюб між ним та відповідачкою
Позивач в судовому засіданні на
задоволенні позовних вимог наполягав.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду
справи в суді була повідомлена завчасно, належним чином, про що свідчить
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 2005 року (а.с.6.).
Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася,
шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226,367 п.1 ЦПК
України ст.110,112 СК
України, суд,
зареєстрований 05 лютого 2005 року
Червономаяцькою сільською радою Бериславського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
На рішення суду може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа
№ц-7-1654/2007року РІШЕННЯ
2007року                                                                      м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                      судді
при секретарі -                                                                                     Костанян
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 10.09.2004року (актовий запис №НОМЕР_1) Корабельним відділом РАЦС ММУЮ.
У судове
засідання позивач не з'явився, вимоги позову підтримав та просив розглянути
справу за його відсутністю.
судове засідання не з'явилася, вимоги позову визнала, просила розглянути справу
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.09.2004року
(актовий запис №НОМЕР_1)
Корабельним відділом РАЦС ММУЮ, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 2005р.н.. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони
подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215
ЦПК України, суд -
зареєстрований 10.09.2004року (актовий запис №НОМЕР_1) Корабельним відділом РАЦС ММУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
позивача ОСОБА_1. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.
РІШЕННЯ

Справа  №2-
778/2007

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при секретарі
Левчук О.О. розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  комунального
виробничого   підприємства   «Краматорська  тепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
проти позову у межах строку позовної давності не заперечує.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав та уточнив позовні вимоги й
суду показав, що заборгованість відповідачки станом на листопад 2006 року
становить 3382.54 грн., яку просить стягнути з відповідачки на їх користь.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково, що підтверджується випискою з
особового рахунку, довідкою про склад родини.

Згідно
ст. ст. 67. 68 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг
водо-теплозабеспечєння й водовідведення. затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 р. за № 1497. наймач зобов'язаний вчасно вносити плату
за комунальні послуги, у т.ч. за теплову енергію й водопостачання по
затвердженим у встановленому порядку тарифам.

У
відповідності зі ст. ст. 256. 257 ЦК
України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з
відповідачки на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах 3-літнього
строку з моменту звернення до суду, тобто з грудня 2003 р. по листопад 2006 p.. у розмірі
1799.24 грн.

Крім
того, з відповідачки варто стягнути судовий збір на користь держави у розмірі
-51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь позивача у розмірі ЗО грн.

Керуючись ст.
ст. 8, 10. 60. 213. 215. ЦПК України, ст. ст. 64. 67. 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства
"Краматорська тепломережа" (розрахунковий рахунок 3061 у
Краматорському відділенні АКБ
УСБ. МФО 334486. код ЗКПО 00131133) плату за теплову енергію й
гаряче водопостачання за період з грудня 2003 року по листопад 2006 року у
розмірі 1799 грн. 24 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий сбір на користь держави у розмірі 51 (П'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь комунального виробничого підприємства "Краматорська
тепломережа" у розмірі 30 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м.Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його проголошення: апеляційна скарга подається ирбтягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2007 року                                                                           Суддя
Кременецького районного

суду Тернопільської області
Білосевич Г.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка   звернулась   з
позовом   про   стягнення
з   відповідача   аліментів
на      утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі, в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
З, 119-121, 122 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-265 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове
засідання на 03 квітня 2007 року на 10:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачці пропоную в строк до 03 квітня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 2 -1056/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 березня 2007
року                                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Добришкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Чернігівобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

20.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі
259 грн. 86 коп., 51 грн у відшкодування судового збору та ЗО грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і наполягав на
задоволенні.

Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем
електроенергії, яку постачає позивач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України,
пп. 19,20 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, він
зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію.

Проте, відповідач за надані послуги не розраховувався,
внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 25.11.2006 року складає
259 грн. 86 коп.

Сума заборгованості за спожиту електричну енергію, оплата позивачем
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, пп. 19, 20 Правил користування
електричною енергією для населення, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Чернігівобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 259 грн.
86 коп., 51 грн у відшкодування судового збору та 30 грн у відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 340 грн. 86 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа  №2-121
РІШЕННЯ Іменем України

«27»  лютого   2007
р.
Корабельний  районний  суд
м.   Миколаєва у  складі
головуючого  по  справі
судді  -
Селіщевій  Л.І.

при  секретарі  -  Вінтоновій  Г.М. , розглянувши     в
судовому     засіданні     цивільну     справу
за     позовом ОСОБА_1     до
ОСОБА_2      про стягнення   аліментів
, -

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач
звернулася до суду із позовною

заявою,
в якій просить стягнути з відповідача на її користь

кошти   на
утримання      неповнолітньої   дитини:
дочки  ОСОБА_3,            ІНФОРМАЦІЯ_1,     у
розмірі    300
гривень

щомісячно до повноліття дітини,
починаючи з дня подання позову до суду.

В
обґрунтування     позову     позивач
посилалась                          на     те,
що     з

відповідачем                  вони            перебувають      в
зареєстрованому     шлюбі      з

ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку,батьком якої в
свідоцтві про народження записаний відповідач. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, тому вона змушена звернутись до суду із даним
позовом. В даний час донька знаходиться на утриманні позивача, відповідач інших
утриманців не має, та має можливість у розмірі встановленому законом, надавати
грошову  допомогу     на
утримання  дітей   .

В    судовому
засіданні    позивач
позов    підтримала,     з
підстави, викладених  в  позовній
заяві,   просила  суд
його  задовольнити.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення на стягнення з
нього аліментів у розмірі 300
гривень.

Розглянувши
докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню, згідно ст.ст.180-183 СК України, так
як батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу батька  або  матері.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.88 ЦПК України, з
відповідача стягується судовий  збір  в
дохід  держави.

Керуючись   ст.ст.
3,10,11,130,174  ЦПК  України,   суд  -

ВИРІШИВ   :

Позов  задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини:
доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4,аліменти
в твердій грошовій сумі у розмірі 300
гривень щомісячно,починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51
грн. судового збору та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення  у  розмірі
7   грн.50  коп.

Згідно ст.367 ЦПК України,
допустити до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 2
0 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК  України.

Суддя   :          Л.І.Селіщева
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

28 лютого 2007 року. Кобеляцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Пасько В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на

неповнолітню дитину,

В С Т А НОВ И В :

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що
зареєструвала шлюб з відповідачем 25.01.1992 року. Мають дитину доку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюб з відповідачем розірвано.. Дитина проживає з
нею і знаходиться на її утриманні. Позивачка прохала суд стягувати з
відповідача на її користь аліменти в розмірі ½
частини його заробітку ( доходу) на утримання дитини.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.
130 , ч.4 ст. 174 ЦПК України суд в попередньому судовому засіданні може
ухвалити рішення у разі визнання відповідачем позову.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає
постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб 25.01.1992 року . Мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(а.с.3). Шлюб між сторонами розірвано 13.01.2005 року (а.с. 2). Згідно довідки
виконкому сільської ради дитина проживає з позивачкою (а.с.4).

Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.

Оскільки дитина проживає з
позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача
аліменти на користь позивачки на утримання дитини.

Нв підставі викладеного та
керуючись ст.ст. ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст. 180,182,183 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Кобеляки Полтавської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі Ул частини його заробітку(доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 08 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави державне мито 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 7 грн. 50 коп. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10

днів після його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2- 816/07р.
УХВАЛА

05 березня 2007 року    Оболонський
районний суд м.Києва в складі

головуючого судді      Пшонка P.M.

при секретарі                     Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м.
Києва з зазначеним позовом.

В призначені судові засідання на 05 лютого 2007 року та 05 березня 2007
року представник позивача в судове засідання не з»явився. Про день та час
розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового відправлення. Причин неявки в судове
засідання не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе вказану позовну заяву залишити
без розгляду.

Керуючись ст.хт.
169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованост залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1551/07/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                         Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   -
судді Муратової CO.

при
секретарі -               Нагорній Ю.О.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про виділ частини будинку в натурі та
визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

19 січня 2007 року позивач звернувся до Київського
районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

В попереднє судове засідання позивач з'явився, просив залишити позовну
заяву без розгляду, про що надав письмову заяву (а.с. 33), вказуючи, що такий
самий позов, між ним та ОСОБА_1 про виділ частину будинку в натурі та
визначення порядку користування земельною ділянкою знаходиться в провадженні
другого судді Київського районного суду м. Харкова.

Представник відпрвідача підтримала заявлене клопотання, доповнила, що
справа за позовом ОСОБА_2. слухається по суті, по справі призначено судову
експертизу.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 2$ січня 2007 року було
відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виділ частини будинку в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою. Спірними у вказаному позові, так само як і в
позові ОСОБА_1, є приміщення та земельна ділянка в домоволодінні АДРЕСА_1(а.с.
34-35).

Відповідно до ч.І п. 4 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Приймаючи до уваги, що у зазначених позовах існує спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає правильним
залишити дану позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд
залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 130,207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, І

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини
будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою -
залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

У хвалає
оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.