Справа № 22-ц-232/07                                Головуючий у І
інстанції - Шарунович
Категорія - 20                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                            місто
Луцьк

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.

судців - Свистун О. В., По до люка В. А.

при секретарі - Матюхіній О.Г.

з участю:

представника
відповідача Рожко О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Слов'янська компанія» про відшкодування шкоди за
апеляційною скаргою відповідача на рішення Ковельського міськрайонного суду від
22 грудня 2006 року,

Встановила:

Відповідач -
товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Слов'янська компанія»
подав апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду від 22
грудня 2006 року, яким позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено
частково.

Постановлено
стягнути з ТзОВ «Слов'янська компанія» на користь ОСОБА_1 1458 грн. 71 коп. втраченого
заробітку та 7000 грн.
моральної шкоди.

В поданій на
рішення суду апеляційній скарзі, відповідач покликаючись на незаконність
рішення суду із-за порушення норм матеріального та процесуального права,
неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить
рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд та зазначає, що суд
розглянув справу у відсутності представника ТзОВ «Слов'янська компанія», який
не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, крім
того суд безпідставно прийшов до висновку про стягнення з відповідача
матеріальної та моральної шкоди.

В судовому
засіданні представник відповідача Рожко О.Б. апеляційну скаргу підтримала і
просила її задоволити.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_2 під час керування належним відповідачу - ТзОВ
«Слов'янська компанія» автомобілем «ЗИЛ-138»
державний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого
позивачу ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Вироком Ковельського міськрайонного суду від 28 липня 2006 року ОСОБА_2
засуджений за ч.1 ст.286 КК України.

Апеляційну
скаргу відповідача слід задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати, а
справу направити на новий розгляд з наступних підстав.

2

Як вбачається з
матеріалів справи рішення судом постановлено 22 грудня 2006
року у відсутності представника відповідача (а.с. 33, 34).

При цьому в
матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач і його представник у
встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце судового
засідання, а саме в матеріалах справи немає відомостей про те, що відповідачу і
його представнику були вручені судові повістки, хоч відповідно до вимог статей 74, 76 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки,
адресовані юридичним особам, вручаються під розписку відповідній службовій
особі, яка з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Копію судового
рішення відповідач одержав 4
січня 2007 року,
про що свідчить розписка про отримання копії судового рішення.

Таким чином, суд
розглянув справу у відсутності представника відповідача, який не був належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, що згідно п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

На підставі
наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення
судом норм процесуального права рішення суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
311,314,315,319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська
компанія» задоволити.

Рішення
Ковельського міськрайонного суду від 22
грудня 2006 року по
даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою
законної сили.