24 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
(далі-відділення Фонду) на заочне рішення Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 3 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 липня
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відділення Фонду
про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновком МСЕК
від            19 березня 2003 року йому
було вперше встановлено 25% втрати професійної працездатності у зв'язку з
трудовим каліцтвом; ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 3 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року, позов задоволено частково,
відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати ухвалені
в справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що ушкодженням здоров'я          ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду,
обов'язок відшкодування якої законом покладено на відділення Фонду; розмір
відшкодування судом визначено з урахуванням встановлених фактів, обставин
справи.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів,
також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.
Посилання у скарзі на те, що суд не врахував норми Закону
України “Про Державний бюджет України на 2006 рік” є безпідставним, оскільки
право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача ще до прийняття цього
Позивач звернувся до суду з позовом до набрання чинності
Законом України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, тому посилання
відділення Фонду на норми цього Закону також безпідставне.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою відділення Фонду на заочне рішення Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 3 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін