overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-12632007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:
судді Гапонова А.В., при
секретарі Євсеєнко Е.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1. з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.12.2002 року вона
зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Влітку 2005 року
сторони припинили сімейне життя, так як сторони втратили повагу один до одного,
в результаті чого в сім'ї часто відбувалися скандали. її особистим інтересам
суперечить надходження з відпо­відачем в юридичному шлюбі. Спору по розділу
майна не має.

В судове засідання позивачка не з'явилася в зв'язку з
зайнятістю на роботі, але надала до суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився в зв'язку з
зайнятістю на роботі, але надав до суду заяву про розгляд справи в його
відсутність позов визнає повністю.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, ос­кільки як встановлено в судовому засіданні,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Майнових суперечок не мають. Питання про виховання та місце проживання дитини
між ними вирішено.

При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує
матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 174,
213,215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 21 грудня 2002 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у
дохід держави з ОСОБА_2. у сумі 17 грн., ОСОБА_1. від сплати судового сбіру
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляцій­не оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі по­дання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Крама­торський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Кра­маторський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду Апеляційного суду Донецької області.
справа № 2о-62/2006р. змінено на справа № 2о-14/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
січня 2007 року Томаківський
районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді - Скрипченко Д.М.
при секретарі - Левкович Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка   цивільну справу в
порядку окремого провадження за заявою Чумаківської
сільської ради Дніпропетровської області
про визнання спадщини відумерлою ,
заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи
наступним: до Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області надійшло
звернення Томаківського районного відділу земельних ресурсів в якому з метою
виконання Указу Президента України від 28.12.05 р. вказується на необхідність термінового вирішення питання про відумерлу
спадщину на земельні частки ( паї) померлих громадян , спадщина на яких не оформлена. До звернення додано список померлих громадян
, одною з яких є ОСОБА_1. ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
ОСОБА_1 належала земельна частка
(пай) з земель колективної власності КСП ім. Гагаріна на підставі сертифікату
Дана земельна частка розташована на території
Чумаківської сільської ради.
Заявник просить суд визнати земельну ділянку (пай) відумерлою спадщиною і
передати її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.
Представник зацікавленої особи проти даної заяви не
Суд,
розглянувши матеріали справи , представник заявника наполягає на своїх вимогах, вважає що в задоволенні даної заяви належить відмовити , так як ,
при проведенні досудової підготовки слухання справи , на прохання заявника ,
судом було надіслано запити до Томаківського відділу
реєстрації актів цивільного стану про надання копії актового запису про смерть
ОСОБА_1, та до Томаківської державної нотаріальної контори про надання
відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, але вказати
такі відомості не має можливості, так як запис про
смерть на ОСОБА_1, відсутній, що вбачається з відповіді начальника відділу
РАЦС, сам факт смерті ОСОБА_1 не підтверджено , що також перешкоджає отриманню відомостей про спадкову справу у державній
нотаріальній конторі.
Суд, вважає , що на підставі наданих доказів, неможливо переконатися у факті смерті
ОСОБА_1 ,неможливо встановити факт відсутності спадкоємців за законом або за
заповітом після її смерті, а також прийняття спадкоємцями ,або їх відмову у
На підставі викладеного , та керуючись ст.ст.3,5,60,215,274-278 ЦПК України, суд-
заяви Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області про визнання
спадщини відумерлою -
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Справа №2н-27107р.
УХВАЛА

07
березня 2007 року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
боржників заборгованість за надані послуги з холодного водопостачання  та водовідведення в розмірі 524,68грн., а
також державне мито в розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.

В заяві не
зазначено правочин, згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.

Враховуючи,
що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК України, заява
підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал» в прийнятті
заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти-

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-457/07
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року                                                                                 м.
Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення
додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

встановив:

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської
міської ради Полтавської області про встановлення додаткового строку,
достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2007 року.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку
попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-176/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                    Дергачівський районний
суд    Харківської області

в
складі:    головуючого судді -                             Остропілець
Є.Р.

при
секретарі -                                     Клочко С.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на її користь на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, починаючи з
моменту подачі заяви і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
підтримує позов повністю і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь
на утримання дитини так, як з відповідачем вони проживають окремо, матеріальної
допомоги на утримання неповнолітнього сина відповідач не надає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому
справа розглядається в заочному судовому засіданні.

Суд,
вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Судом
було встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі до 20.12.1996 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає з матір*ю ОСОБА_1 і
знаходиться на повному матеріальному її забезпеченні.

ОСОБА_2 матеріальної
допомоги на утримання неповнолітнього сина позивачці не надає.

Згідно
зі ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідач повинен виплачувати аліменти, так як має таку змогу.

Керуючись ст.ст. 10,11, 58-60,209-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 180-183
СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
проживаючого: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14 частини з усіх видів його
заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 13.07.2006 року і до досягнення дитиною
повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
розмірі 51 грн.

Заочне
рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом шляхом подачі
відповідачем у 10 денний
строк заяви про скасування рішення з моменту його отримання, а позивачем до
апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2H- 63/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м. Харків
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
представника Закритого
акціонерного  товариства  „Український
м. Харків, вул. Фрунзе,
буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 31.01.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Зелене, Амвросіївського р-ну, Донецької обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
розмірі 100,91 грн., суму договірної санкції у розмірі 1073,1 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1214,51
грн. (Одна тисяча двісті чотирнадцять грн. 51 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа №2-н-1440/07
районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2007 року                                                                                                   м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 769 грн. 13 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 6,258, 525, 526, 530,612, 623,624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ",
яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 769 грн. 13 коп., судовий збір у суммі
25,50 грн., а також збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа№2-610407
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Темнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-031/2007рік
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                        Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді
-    Литвинюк І.М.,

при секретарі                    -
Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Оршівського дитячого будинку с.Оршівці
Кіцманського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2007
року звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що в Оршівському дитячому будинку виховується
малолітній ОСОБА_1, який прибув на виховання згідно рішення виконкому Чернівецької мівської ради НОМЕР_1. Мати дитини -
ОСОБА_2 жодного разу дитину не відвідувала, його життям та здоров"ям
не цікавилася. Враховуючи те, що згідно відповіді адресно-довідкового бюро УМВС
України в Чернівецькій області, ОСОБА_2, прописаною-виписаною в межах області
не значиться, просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник Оршівського дитячого будинку відмовився
від позову у зв»язку з тим, що до дитини з'явилася мати дитини -громадянка
Молдови ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення представника Оршівського
дитячого будинку, вважає, що відмова від заяви не суперечить закону, а тому
її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Оршівського
дитячого будинку с.Оршівці Кіцманського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньою, закрити у зв"язку із відмовою від заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-15/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року              Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та оголошення розшуку
відповідача, -

встановив:

25.04.2005
року ОСОБА_1 звернулася до суду зданим позовом.

Ухвалою
суду від 05.05.2005 року провадження у справі було зупинено до розшуку відповідача.

19.02.2007
року в судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та оголошення
розшуку відповідача необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини та оголошення розшуку відповідача
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 17 травня 2007 року касаційну скаргу державного підприємства
Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний завод"
на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 30 листопада 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2007 року в справі
за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Держави в
особі державного підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний
механічний завод"  до ОСОБА_1 про
Так, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано
належним чином завірені копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів.
Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦПК України до
касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326
зазначеного Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
За таких обставин касаційна скарга залишається без руху
із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 326,
Касаційну скаргу Державного
підприємства Міністерства оборони України "45 експериментальний механічний
завод" на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 30 листопада
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2007
року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 25 червня 2007
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області СУДОВИЙ
року                                                                 № 2-Н-59/07 р.
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №3" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 291,12 грн. на підставі
договору про реструктуризацію заборговоності за житлово-комунальні послуги НОМЕР_1,
відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "ЖЕО №3" р/р №
260003868 АППБ "Аваль" код 32177212 МФО 336462, заборгованості за надані послуги в сумі 291,12 грн.
2)Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
3)Стягнути з боржника на користь
стягувача 25,50 грн. державного мита.
4)Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-434 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2007 року                                                                                        м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства «Фероліт» про встановлення
факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

встановив:

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження
у справі немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Науково-виробничого підприємства «Фероліт» про встановлення факту нещасного
випадку, пов'язаного з виробництвом.

Призначити
попереднє судове засідання на "15"
лютого 2007
р. о 09
год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку
попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.