overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-645/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

3 квітня 2007року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-645/07
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча була належним
чином повідомлена про день та час слухання справи. Тому
суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.      Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 645/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до
судового розгляду на 23 квітня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 22ц - 827 2007 р.                                                      Головуючий 1 інстанції -
Категорія - розірвання шлюбу                                                                          Кальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                           Карімової
Л.В.

суддів                                      Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю
доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006
року позов задоволено.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.
Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 22
січня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків до 17 лютого 2006року.

В наданий строк
недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті, у зв'язку з чим ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2007року апеляційну скаргу було прийнято до
апеляційного провадження .

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 14 листопада
2006 року
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА: Закінчити підготовку
апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14
листопада  2006
року  по  справі за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на  07
березня 2007 року о 11-00 год .

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-331/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду

6 лютого 2007 року суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В
розглянувши заяву по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової
енергії

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості
безпідставно набутої теплової енергії, сплатив її судовим збором у сумі 51
грн.00 коп., який перерахований до місцевого бюджету Заводського району,
розрахунковий рахунок 0004, код отримувача 34677136, призначення
платежу 22090100 держмито , код банку отримувача - 813015 по платіжному
дорученню НОМЕР_1 від 24.11.2006 року в сумі 51 грн.

06.02.2007 року
позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
п.4 ч.І ст. 83.ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. ст.83, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії   залишити без розгляду.

Повернути концерну „Міські теплові мережі" сплачений ним судовий збір
по платіжному дорученню НОМЕР_1 від 24.11.2006 року в сумі 51 грн., який
перерахований до місцевого бюджету Заводського району, розрахунковий рахунок
0004, код отримувача 34677136, призначення платежу 22090100 держмито,
код банку отримувача -813015 у сумі 51 грн. 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було
подано у строк, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-266/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року                                                                       м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
коштів по договору позики та моральної шкоди в сумі 1500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення коштів по договору позики та моральної шкоди в сумі 1500 грн..

Разом з тим,
позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а
саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог із зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину, оскільки згідно договору позики вбачаються
зовсім інші громадяни, а не як вказано позивачем в позовній заяві в якості
відповідачів, позивачем не надано суду підтверджуючих доказів щодо спричинення
йому та не наведеного ніякого розрахунку моральної шкоди і з чого саме
складається сума моральної шкоди в розмірі 1500 грн.не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .

У відповідності
до ст. 121 ЦПК
України - суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі
викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
коштів по договору позики та моральної шкоди в сумі 1500 грн. слід
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали протягом 10 днів з моменту
отримання копії ухвали, заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів по договору позики
та моральної шкоди в сумі 1500 грн. залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі до 30 березня 2007 року.

Роз'яснити
позивачу, що якщо ним не буде виконано вказівок судді в установлений в ухвалі
строк то заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
Справа №2-н-44/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                        м.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми
простроченої заборгованості,-
Представник Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1суми
простроченої заборгованості у розмірі 670
договором про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України,
ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/заборгованість в сумі 670/шістсот сімдесят/грн. 17 коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№2-37 2007 р.
р.                             Кобеляцький
районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді   Омельченко І.І.
при секретарі                                     Логвиненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
справу   за   позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на
утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
продовжує навчання в Полтавській державній аграрній академії в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, і до закінчення дитиною навчання.
Позивачка ОСОБА_1 підтримала свої
вимоги в судовому засіданні.
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.
ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.
Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки вимоги позивачки підтверджуються відповідними документами про навчання
доньки в Полтавській державній аграрній академії (а. с. 6) та що вона
потребує матеріальної допомоги, і знаходить стягувати аліменти з відповідача в
всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно і до досягнення дитиною 23
ст. 10, 60, 212-215,
224-226,   ЦПК України, ст.
ст. 182, 198, 199, 200 СК
України, суд,-
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
робітником в ТОВ "Хіттехнологія" м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує
навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 15.11.2006 р. і до досягнення дитиною 23 років на період
навчання в навчальному закладі.
Право на утримання припиняється у
разі припинення навчання.
ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Копію заочного
рішення, не пізніше 5 днів,
направити рекомендованим листом із повідомленням

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Така заява може бути подана протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Позивачка Має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому
цивільно-процесуальним кодексом України.
Справа № 2-205/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22
лютого   2007 року                                                      м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2         про
розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИ  В:

1 .Відкрити провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2          про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє
судове засідання на 10.00 годину 6 березня    2007 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі до 5
березня  2007 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та
відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати в попереднє судове засідання :

-позивачку ОСОБА_1, мешк АДРЕСА_1, Свалявського району (при собі
мати документ, що посвідчує особу)

-відповідача ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1, Свалявського району (при собі мати
паспорт, або інший документ, що посвідчує особу.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Миколаївської міської ради, житлової комісії
Миколаївського гарнізону, КЕЧ Миколаївського гарнізону про визнання
неправомірними рішень житлової комісії в частині надання квартир, визнання
незаконними рішень виконкому, визнання недійсними ордерів та свідоцтва про
право власності на квартиру, визнання права на отримання квартири, видачу
ордера, вселення та виселення,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2006  року в задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_1  відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 6 грудня 2006 року рішення районного суду в частині
вирішення позовних вимог щодо надання квартири ОСОБА_2  та визнання права на неї за позивачем
скасовано, провадження в цій частині закрито.

Іншою ухвалою  Апеляційного суду Миколаївської області від 6
грудня 2006 року рішення суду першої інстанції
в частині позовних вимог до ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання
про закриття провадження у справі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 6 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа 22ц-313/07                           Головуючий
но 1 інстанції Батченко О.В.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

14 березня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Плотник
С А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня
2006р.

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання угоди недійсною,

встановила:

У липні 2006 р.
ОСОБА_1. пред'явив позов до ОСОБА_2. про визнання недійсним договору дарування
квартири АДРЕСА_1в м. Миколаєві, який було укладено в 1995 р.

Ухвалами судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2006р. зазначену
позовну заяву залишено без руху, а 26 жовтня цього ж року - визнано неподаною
та повернено позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді від 26 жовтня 2006 р.
порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких
підстав.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ст.ст.
119, 121 ЦПК і в наданий час недоліки позивачем усунуті не були.

Проте з таким
висновком судді погодитись не можна, оскільки до нього він прийшов з порушенням
процесуального закону.

Відповідно до ч.
2 ст. 80 ЦПК, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає
дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір
судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні
справи.

2

05 вересня 2006 р. залишаючи позовну заяву без руху,
суддя серед іншого зазначив, що ціна позову 100 грн. є
вочевидь заниженою, а тому позивачу необхідно вказати дійсну вартість спірної квартири та доплатити судовий збір.

На виконання зазначеної ухвали позивач подав уточнену позовну заяву в якій зазначив, що не має змоги надати документи щодо дійсної
вартості кварти, у зв'язку з чим, просив суд попередньо
визначити розмір судового збору, який необхідно йому доплатити.

За таких обставин та згідно з вищенаведеною нормою процесуального права підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК для визнання
неподаною позовної заяви у судді не було, а тому оскаржувана ухвала в силу п. З
ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2006 р.
скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справи

Справа № 2-166 /2007р.

__ 07       /
березня____ 2007 р.                                                                                              м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні
нерухомим майном, та скасування реєстрації за місцем колишнього проживання.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про усунення
перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, та скасування
реєстрації за місцем колишнього проживання.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити  провадження
у  цивільній  справі
за  позовом     (  заявою  )
ОСОБА_1 До ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні
нерухомим майном, та скасування реєстрації за місцем колишнього проживання.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-30 год. 04 квітня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви)
та додані до неї документи.

Суддя:             О.А.Хоменко
справа
№2-1504/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 "лютого 2007року
М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри­мання
дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач позов не
визнав.

1. Проведено
попереднє судове засідання    ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2. Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову, довідки про
доходи.

Керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи  "
19 " березня  2007 року о 9 годині 00 хвилин  в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: м. Бердянськ,  вул. Волі, 39.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Справа
№ 2- о-160 2006 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007 року        Солом"янський районний  суд м. Києва

в складі: головуючого   судді     Усатової І.А.

при секретарі                           Жлукто
І.М.

за участю
адвоката                       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю жінки та чоловіка
без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією
сім"єю жінки та чоловіка без шлюбу із ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з
матеріалів справи, встановлення цього факту заявниці необхідно для вирішення
питань, пов"язаних із успадкуванням майна, що залишилось після смерті
ОСОБА_4, поряд з іншими особами, які претендують на це майно, тобто існує спір
про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до
ст.235 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки
існує спір про право, і роз"яснити представнику заявниці, що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

Керуючись  ч.6 ст.235
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву           ОСОБА_1,   заінтересована   особа
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю жінки та
чоловіка без шлюбу - залишити  без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів після подання до
суду заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів .

Суддя: