overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня
2007 року Краснокутський районний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Мордовенка В.І. з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.Краснокутськ цивільну справу за
позовною заявою прокурора Краснокутського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх
Краснокутської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Краснокутського району звернувся до суду 12.02.2007 року з позовною заявою про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_1 відносно його дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні він підтримав свої вимоги і суду пояснив, що до Краснокутської
районної державної адміністрації (до служби у справах неповнолітніх) звернулась ОСОБА_2 з проханням позбавити батьківських
прав її колишнього чоловіка ОСОБА_1 щодо їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі утриманням та
вихованням своєї неповнолітньої дочки не займається, матеріальної
допомоги не надає, аліментів не сплачує. Відповідно до акту обстеження житлових
та матеріально-побутових умов від 9 січня 2007 року встановлено, що ОСОБА_1
вихованням дитини не займається, життям дитини не цікавиться. Просить заяву
задовольнити і позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 пояснила,
що від шлюбу з відповідачем у них народилась дочка ОСОБА_3. Після розлучення
з 1998 року вона знаходиться на повному її утриманні, батько не допомагає,
аліменти не сплачує.

Представник служби у справах неповнолітніх в судовому засіданні пояснив, що
ОСОБА_1 не бере участі у вихованні дочки, не утримує її, тому просить позбавити
його батьківських прав.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував і пояснив, що його колишня
дружина і дочка не цікавляться його життям.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до
ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо
він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В даному випадку ОСОБА_1 не утримує доньку, не бере участі у її вихованні, аліментів
не сплачує.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, 218 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Краснокутського району задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_1 батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської
області або в порядку ч./ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-145/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в
складі: головуючої -
Бригинець М.М., при секретарі -
Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького
району про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, мотивуючи тим, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала вАДРЕСА_1, відкрилась спадщина. Вона як спадкоємець за законом першої черги фактично
вступила в управління спадковим майном. Але
своєчасно не звернулась в нотаріальну контору із відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про
зміни в законодавстві, і нотаріус відмовила їй в прийнятті заяви в зв'язку з пропуском шестимісячного строку. Вважає,
що вказаний строк пропустила з поважної причини, тому просить визначити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник відповідача Лемешівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і
про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись CT..CT.60, 130, 174, 212,
213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК
України; ст. 1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної, сили для подання заяви про
прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю ”ТАВАССО”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, додаткової угоди до
установчого договору, змін до Статуту товариства,

в с
т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду
м. Харкова від 13 червня
2006 року  позов задоволено та
визнано недійсним  рішення  загальних зборів  учасників
товариства з  обмеженою  відповідальністю “ТАВАССО” від 23  жовтня
2003 року про зміни у складі
учасників та перерозподілу
статутного  фонду  з моменту
їх прийняття. Визнано недійсною додаткову  угоду до
установчого  договору  про
заснування  ТОВ “ТАВАССО” від  23
жовтня  2002 року в  частині
зміни у  складі  учасників
та  перерозподілу  статутного
фонду  товариства  з
моменту  їх підписання, а  також
визнано недійсними зміни до
Статуту ТОВ “ТАВАССО” від  23  жовтня
2003 року  в  частині
зміни у складі  учасників  та
перерозподілу статутного  фонду  з моменту
їх реєстрації.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 серпня              2006 року  рішення Ленінського  районного суду  м. Харкова від 13  червня
2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ “ТОВАССО” ставиться питання про скасування рішень
суду  першої  та
апеляційної  інстанції та  ухвалення нового рішення про відмову  в задоволенні
позовних  вимог ОСОБА_1, в
зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави
для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ТОВ “ТОВАССО”
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня         2006 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 1 серпня
2006 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Гуменюк В.І.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року                                                                               місто Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., при секретарі
Комар Т.О., за участю прокурора Тараненко І.О., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських
прав.

В обгрунтування
позовних вимог позивачка зазначає, що мешкає разом з неповнолітньою
онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини був записаний на підставі ст. 135 СК
України. Відповідачка по справі - ОСОБА_2 дитину покинула на призволяще, її долею
не опікується, допомоги на
утримання не надає, зловживає спиртними напоями. В судовому засіданні позивачка
свої вимоги підтвердила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась.

Прокурор в
попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Орган опіки та піклування виконкому
Балаклійської міської ради.

Позивачка не заперечує проти залучення до участі в справі третьої
особи.

Згідно ст.35
ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням
сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи
наведене, а саме те, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки
сторін , вирішення спору зачіпає інтереси неповнолітньої дитини та може вплинути на її
подальшу долю, вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Орган опіки та піклування виконкому Балаклійської
міської ради.

Керуючись
ст. 35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Орган
опіки та піклування виконкому Балаклійської
міської ради.

Судове засідання по справі призначити на 14 лютого 2007 року на 11
годину.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала
остаточна.
Справа
№2-2062/07
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з»явились, про день слухання
справи повідомлені.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                  І.П.Прінь
Ухвала

Іменем          України

7 березня 2007
року                                                                                          смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву прокурора Козельщинського району в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав,-

встановив :

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 березня
2007 року на   9-00 год.
Справа
№ 2н-6222007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву Приватного вищого
навчального закладу "Кременчуцький
університет економіки, інформаційних технологій і управління" про
стягнення з ОСОБА_1 боргу за навчання в сумі 584 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1на користь Приватного вищого навчального закладу
"Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і
управління", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська,
584 грн п"ятсот вісемдесят чотири грн/.
2.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: М.Кременчук, пров. Набережний, 6
на користь Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький
університет економіки, інформаційних технологій і управління", що
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. та судовий
збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-10/2007 р.
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті заяви

06.03.2007
р.                                                                                смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського райсуду
Цімбота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності до
словацької національності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду в порядку окремого провадження про встановлення
факту її належності до словацької національності та про зобов'язання відділу
РАЦС внести запис про її національність до книги реєстрації актів цивільного
стану.

Вважаю, що у
прийнятті заяви слід відмовити, виходячи із слідуючого.

Згідно Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні у свідоцтві про
народження особи вказується і національність.

У разі відмови органу РАЦС внести доповнення до свідоцтва про народження,
то такі дії можуть бути оскаржені до суду, але не у порядку окремого
провадження.

Тому керуючись
ст. ст. 234, 235 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1про встановлення факту належності до
словацької національності та зобов'язання РАЦС про внесення доповнень до свідоцтва
про народження так як такі спори вирішуються в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в
порядку і строки , передбачені ст. 294 ЦПК України, тобто подачею протягом 10
днів заяви про оскарження прийнятого рішення і подачею протягом 20 днів з дня
подачі заяви апеляційної скарги.
Копія Справа №2-1109-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27.02.2007 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря                    Беспалової Т.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ: Позивач подав
позов про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні вимоги підтримав . Відповідач не з»явився , надав заяву про визнання позову та клопотання про розгляд справи без
його участі.

3"ясовані наступні факти та
відповідні їм правовідносини : Сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1., актовий запис НОМЕР_1Між сторонами відсутній спір про
поділ майна подружжя, визначення місця проживання дитини. Часу на
примирення не потрібно, так як рішення позивачкою прийнято остаточно.

Розриваючи шлюб , суд виходив з того що подальше
спільне життя подружжя і формальне збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення і суперечить
моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст.213-215,224, 367 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2р у Кіровському районному
відділі РАГС міста Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп судового збору в дохід держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                       підпис                                          Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                           Є.В.Завгородній
Справа
№ 2-98/ 2007рік
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                          Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області  у складі:
судді - М'ягкого
Є.В., при секретарі - Венгер
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по
оплаті комунальних послуг, утримання дому і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007
року позивач повторно не з'явився у судове засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідачі не заперечують проти залишення позовної заяви
без розгляду.

Таким чином, згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. 169,
ст. 207 ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по
оплаті комунальних послуг, утримання дому і прибудинкової території залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 22-ц-1204/ 2007 р. Категорія: про визнання довідки недійсною
інстанції- Ізмайлов І.К.
УХВАЛА

09 лютого 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В.: у порядку
вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ставищанське
автотранспортне підприємство № 13246», 3-я особа -управління Пенсійного фонду
України Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання довідки недійсною та
зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати, стягнення недонарахованої
заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційну скаргу ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Ставищанське автотранспортне
підприємство № 13246», 3-я особа - управління Пенсійного
фонду України Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання довідки недійсною
та зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати, стягнення
недонарахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-858/2007р.
Категорія-   захист честі, гідності
Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
УХВАЛА

8
лютого 2007 року                                                                                       м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів     - Кіпенка І.С.

Котелевець
А.В. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до судді Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_2,
про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими
особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до судді
Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_2, про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на     15.00       год.    ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 н-56/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого   2007 року                                                                        м. Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній
платі за судовим наказом, -
1.  Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод" м. Мала Виска
в ВАТ АКБ „Надра", МФО 323624 на  користь  ОСОБА_1,
4181 (чотири тисячі сто вісімдесят одну) гривню 21 копійку, заборгованість по заробітній платі станом на 06 грудня 2006
Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод" Маловисківського району
Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод" на користь ТУ ДСА в
Банк: УДК в Кіровоградській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ/Після набрання ним законної сили видати стягувачу.