overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-108 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 p.    Гощанський районний суд Рівненської
обласіі

в складі:

Головуючої                                 -                                Рудик Л.М.

при секретарі                                -                                Гончар Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

Бугринської
сільської ради

про

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно -
жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Позивач
посилається на те, що у квітні 2006 року помер його батько ОСОБА_2, після
смерті якого залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями,
що знаходиться вАДРЕСА_1

На даний час
оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі він не може,
оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи про право власності
на будинок. Крім нього, спадкоємцем першої черги за законом є його брат (син
померлого) ОСОБА_3, який від спадкового майна відмовився, про що свідчить
відповідна заява.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Представник
Бугринської сільської ради в судове засідання не з'явився, але направив
письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у
відсутності представника сільської ради.

Заслухавши
пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд
рахує, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що
власником жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1і, являється ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Із заяви від 23 лютого 2007 року, нотаріально посвідченої приватним
нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вбачається, що
ОСОБА_3 відмовляється від спадщини, яка залишилася після смерті його батька ОСОБА_2, на користь свого брата ОСОБА_1 -
позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 1220, 1222, 1223,
1261 ЦК України
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на жилий
будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1і, який належав на праві власності ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Гощанський
районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї
заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної
скарги в 10-и денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 2-о-18 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого судді - Бобуйок
А.Д. при секретарі - Гречанюк
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правоустановчого документу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою і просить встановити факт належності йому трудової
книжки, мотивуючи тим, що в 1964
році він почав свою трудову діяльність в СМУ Треста "ІНФОРМАЦІЯ_1" в
м.Черкаси. ІНФОРМАЦІЯ_2року він
звернувся до Біляївського районного управління пенсійного фонду України для
оформлення пенсії в зв'язку з пенсійним віком, але йому було відмовлено в
зв'язку з тим, що в наданих ним документах, а саме: в трудовій книжці помилково
вказано по-батькові "ІНФОРМАЦІЯ_3", а в паспорті запис по-батькові
відсутній.

Зацікавлена
особа до судового засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, якою з
заявою згодна і просила розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, в 1964
році він почав свою трудову діяльність в СМУ Треста "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м.Черкаси.
ІНФОРМАЦІЯ_2року він
звернувся до Біляївського районного управління пенсійного фонду України для
оформлення пенсії в зв'язку з пенсійним віком, але йому було відмовлено в
зв'язку з тим, що в наданих ним документах, а саме: в трудовій книжці помилково
вказано по-батькові "ІНФОРМАЦІЯ_3" (а.с.7), а в паспорті запис
по-батькові відсутній (а.с.6).

Факт належності
заявнику трудової книжки підтверджується паспортом серії КM № НОМЕР_1(а.с.6) та його
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2(а.с.5).

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладенного і
керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 212-215, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1трудової книжки, яка була видана ІНФОРМАЦІЯ_4року на ім'я
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3а.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа №2-76907
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 березня 2007 року                                      м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                                    ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                                    Красна
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні на 20 березня 2007 року на 08.25 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала остаточна
, оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем    України

27 лютого      2007 року   Ірпінський міський суд Київської області в
складі

головуючої судді        Оладько С. І

при секретарі                                     Подолян С

розглянувши у відкритому судовому засіданні    в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом. в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, поскільки вони не проживають
однією сім"єю, не ведуть спільне господарство.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і просить його задоволити. Термін для
примирення не змінив їх відносин.

Відповідачка в
судове засідання не з"явилась, про день слухання справи належним чином
була повідомлена .причину неявки суд до відома не поставила, а тому суд вважає
за можливе по справі винести заочне рішення

Суд. заслухавши
пояснення позивача. вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що в 1998р сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 .Сторони не проживають однією сім"єю,не ведуть
спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо.
Сторонам надавався термін для примирення 4
місяці. який не змінив відносин сторін.. При таких обставинах суд вважає.
що подальше спільне життя подружжя шкодить інтересам сторін та їх
неповнолітньої дитини.а тому шлюб необхідно розірвати.. Від сплати держмита
сторони звільнені як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу Кодексу України „керуючись ст.ст.
3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрований в 1998р в м.Києві.
актовий запис № НОМЕР_1.

Від сплати держмита сторони звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою
подачею апеляційної скарги на протязі 20
днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження. але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання

2

апеляційної скарги рішення. якщо
його  не скасовано. набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення
суду направити відповідачці для відома.
Копія :                                                                                                Справа № 2- 258/07 року.
УХВАЛА

про закриття справи

13 березня 2007 року                                         Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді                                                  ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

секретаря                                                               МАНЖОС Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду, з
заявою про  закриття справи провадженням , у зв'язку з тим,
що відмовляється від позову .

Відмова прийнята
судом, бо це не суперечить закону і інтересам сторін.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
у зв'язку з відмовою від позову -закрити .

Ухвала суду
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 діб через
Глухівський міськрайсуд.
Справа
№ 22ц-7220 від   2005р.                     Головуючий у І Інстанції: Демченко Е.Л,
Доповідач: Калиновський А.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січень «31» дня
колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровськоі області в складі:

Головуючого: Калиновського А. Б.

С)'ддів:
Кузнецов В.О,, Кіктенко Л.М.

При секретарі: Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04
жовтня 2006 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої
служби Дніпропетровського району Дніпропетровської області,-

встановила:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04
жовтня 2006 року
скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби
Дніпропетровського району Дніпропетровської області визнана неподаною та
повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 08
серпня 2006 року
скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця була залишена без руху у зв'язку з
невідповідністю її вимогам ст. 119
ЦПК України, ч.З ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», а також
у зв'язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення і йому надано строк до 08
вересня 2006 року для
усунення недоліків.

У наданий строк недоліки скарги заявником в повному
обсязі невиконані, а саме: в поданій скарзі, в частині, де зазначаються
сторони, які приймають участь у справі не зазначена зацікавлена особа -державний
виконавець відділу Державної виконавчої служби та його повне ім'я і місце
знаходження.

Крім того, скарга подана лише в одному екземплярі, до
скарги не додані копії по кількості осіб, які приймають участь у справі.

За таких обставин суд, відповідно до ст. 121 ЦПК України
обґрунтовано визнав скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця неподаною та
повернув заявнику.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що недоліки,
зазначені в ухвалі від 08.08.2006
року ним були виправлені в повторно направленій скарзі, в якій зазначено
повне прізвище, ім'я та по-батькові державного виконавця - з урахуванням
наведеного необгрунтовані.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04
жовтня 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили із дня її проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02
лютого 2007р.        Джанкойський міськрайонний суд
АРК

у складі: головуючого: Смирнової З.П. при секретарі:
Синиціні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой справу
за позовом ОСОБА_1до СПК "Ізумрудний" про визнання правочина дійсним
та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Просить визнати дійсним
правочнн купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що відбувся між нею та СПК "Ізумрудний". Визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1. У 2006
році відповідач СПК "Ізумрудний" передав
зазначену квартиру, у рахунок майнового паю, у власність позивачу, про свідчить
акт передачі ,
відповідно до якого позивач передав відповідачу майновий
пай , а відповідач передав ій квартиру та документи на дану квартиру. Однак
оформити договір купівлі-продажу належно стороні не змогли, так як відповідач
по справі не має можливості нотаріального оформлення договіру купівлі-продажу.

У суді позивач підтримав позовні вимоги. Наполягає на їхньому
задоволенні. Пояснив, що він виконав угоду
цілком, передавши відповідачу за квартиру майновий пай, він же, хоча і передав
позивачу документи на квартиру, не має можливості нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу будинку.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечень проти позову до не
надав, визнав позовні вимоги у повному обсязі, дав пояснення згідно зі
встановленим у суді. Не заперечував визнати за позивачем право власності
назазначену квартиру.

Заслухавши позивача, представника відповідача,
досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку. Суд дійшов висновку, позов
обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

У суді встановлено, що відповідно
до акту передачі квартири позивачу від 24.11.06 р. (а.с. 5)
між сторонами по справі відбулася угода купівлі-продажу.
Відповідно до якої позивач передав відповідачу майновий пай, а відповідач ій
передав квартиру АДРЕСА_1 АРК та документи на неї.
Суд не сумнівається в дійсності угоди. Однак відповідач не має можливості
нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Тобто позивач цілком виконав
умови угоди, а відповідач - частково. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх важливих умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. Керуючись ст.ст. З, 7,10,11,60, 209, 213 ЦПК Україна, ст.ст. 207,220.
316 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, АРК, що відбувся у листопаді 2006 року між ОСОБА_1 та СПК
"Ізумрудний".

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
врож. с Березівка
Бирського р-ну Башкирської АРСР, право
власності на квартиру НОМЕР_1 будинку
НОМЕР_2 в АДРЕСА_1.

Рішення   може   бути
оскаржене   до   Апеляційного   суду
АРК   через
Джанкойський міськрайонний суд у порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.

Головуючий            З.П. Смирнова
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                       Справа
№2н-57/2007
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Я. С. Теслюк,
розглянувши заяву прокурора Чортківського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по зарплаті відповідно до ст. 116 Кодексу законів
про працю України, ст. 1227
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 84,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький кінний завод",
місцезнаходження с Нагірянка
вул. Грушевського Чортківського району Тернопільської області, МФО 338017
Тернопільській області, на користь ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 194 (сто дев'яносто
чотири) гривні 84 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
Тернопільській області МФО 338017, код 00855925 на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Тернопільській області УДК у
гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з державного підприємства "Ягільницький
кінний завод" р/р №
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якщо скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С.;
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
Кредитному договору НОМЕР_1
у розмірі 4349 грн. 96 коп., а також судових витрат у розмірі 40 грн. 50
коп. з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору
Згідно ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк"
заборгованість у розмірі 4349 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.
Справа №2-3812007
6 березня 2007 р. Кременчуцький
районний суд Полтавської області
головуючого                                  Бондаренко
при секретарі                                                           Олексієнко
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2    про
ПозивачОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до відповідача ОСОБА_2,
про стягнення аліментів в розмірі 14 частини заробітку, мотивуючи, що
батько не надає допомоги на утримання свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги
судове засідання не з'явився, належно повідомлений, проти позову не заперечує.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов'язані утримувати     своїх неповнолітніх дітей.
Керуючись ст. ст. 180-183,191 КпШС
України, ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218
ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 14 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 лютого 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_251
гривну судового збору в рахунок держави.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або випадку ч.4 ст.296ЦПК України.
№ 6-10707
УХВАЛА

про залишення подання без руху

22 березня 2007 року        м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши подання державної
виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському район про видачу дубліката
виконавчого листаНОМЕР_1,
виданого на підставі рішення Бердянського міського суду від 09.03.2004 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійоного фонду у м.Бердянську
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ДВС у
м.Бердянськ та Бердянському районі звернулося до Бердянського міськрайонного
суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листаНОМЕР_1, виданого на
підставі рішення Бердянського міського суду від 09.03.2004 року про стягнення з ОСОБА_1на користь управління
Пенсійоного фонду у м.Бердянську заборгованості, посилаючись на те, що при
проведенні інвентарізації виконавчих проваджень було виявлено його відсутність.

Подання не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України: у якості зацікавлених осіб не вказані боржник та стягувач, їх
місцепроживання або місцезнаходження.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України
подання потрібно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення
недоліків,

Керуючись ст.ст.119,121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання
державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському район про видачу
дубліката виконавчого листа НОМЕР_1,
виданого на підставі рішення Бердянського міського суду від 09.03.2004 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійоного фонду у м.Бердянську
заборгованості залишити без руху до 05
квітня 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
заявнику, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст. 119, 121 ЦПК України
подання буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-26 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:

Головуючого-судді                         Максимюка
Р.Ю.

Секретаря                                        Томин
О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про
визначення опікуна над недієздатним. Заінтересована особа: Орган опіки та
піклування Коломийського міськвиконкому,

ВСТАНОВИВ:

Що від заявниці поступила письмова
заява в якій просить залишити заяву без розгляду.

Заслухавши
заявницю, яка просить заяву задоволити, представника заітересованої особи, яка
не заперечує, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є правом заявниці, не
суперечить чинному законодавству, та інтересам сторін, суд вважає, що заяву
слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 207 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1 про призначення її опікуном над недієздатним сином, заінтересована
особа: Орган опіки та піклування Коломийського міськвиконкому залишити без
розгляду.

На  ухвалу може бути подано заяву про  апеляцію протягом 5 діб а апеляційну
скаргу протягом 10-ти діб після подачі заяви до Івано-Франківського
апеляційного суду.