overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА іменем  України

22
лютого 2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі   :
головуючого - судді
Божок С.К., при секретарі -
Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про встановлення належності майна попередньому власнику, прийняття
спадщини, визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення належності майна
попередньому власнику, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове
майно , мовивуючи
свої вимоги тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5відкрилася спадщина за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1, але за
відсутності правовстановлюючих документів на даний будинок він не може оформити
спадщину.

На адресу суду
надійшла заява пресдтавника позива про залишення позовної заяви без розгляду у
зв2язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рогляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню, а заява -залишенню без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 209,210, 212 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про встановлення належності майна попередньому власнику, прийняття
спадщини, визнання права власності на спадкове майно залишити  без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 22-ц-21б1/07р.                                                     Головуючий
1 інстанції - Майстренко О.М.
стягнення боргу                                                  Доповідач:
УХВАЛА

про призначення
апеляційної скарги до розгляду

06
квітня 2007 року
судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів колегії: Ларенка В.І

Гальяновоі'
І.Г. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи

за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на
рішення судді Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

·
З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

З'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи,
що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія, суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Призначити справу до розгляду
апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10
год. ЗО хв. ІНФОРМАЦІЯ_2р. У
судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-926/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

21.02.2007р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення боргу за договором позики, мотивуючи, що 06.09.2005р., 21.10.2005р.
та 01.11.2005р. він позичав відповідачу гроші на підставі договору позики на
встановлений зазначеним договором строк, що підтверджується відповідними
розписками. У визначені договором строки відповідач борг не повернула.

Відповідно до ч.І ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що сторони є
суб'єктами підприємницької діяльності без утворення юридичної особи, кошти, що
є предметом спору надавались для здійснення підприємницької діяльності, що
підтверджується розпискою, в якій сказано, що кошти надаються для закупівлі
сільськогосподарської продукції, відповідно - спір, що виник між ними слід
розглядати у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом
України. Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись  п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього
спору потрібно звернутися до Господарського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до
апеляційної, інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
справа № 2-1878/07/06
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звільнення  найманого працівника,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить
зобов'язати Червонозаводський районний центр зайнятості населення м. Харкова
припинити трудовий договір між ФО-П ОСОБА_1
та працівником ОСОБА_2 з 30 вересня
2006 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позивач
вказує місце проживання відповідача в АДРЕСА_1. Таким чином позовну заяву
подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна даному суду, своєю
ухвалою повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про  звільнення
найманого  працівника повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачу,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з
дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,/ з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст, 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-93/2007 p.
УХВАЛА

21
лютого 2007 року                               Кам"янський
райсуд  Черкаської області

в складі : головуючого - судді-КоваленкаВ.І.

при секретарі -                                 Кравченко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до Жаботинської сільської Ради
Кам"янського району  про   визнання
права   на  майновий
та   земельний   сертифікат (пай)   ,-

встановив :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Жаботинської
сільської Ради Кам"янського району про визнання права на майновий та
земельний сертифікат.

До суду від позивачки надійшла заява , в якій вона просить справ)'
провадженням   закрити .

Відмова   позивачки
від   позову не   суперечить
закону і   не   порушує
чиїх-небудь   прав   і
охоронюваних   законом   інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження   в   справі.

На підставі
наведеного ,   керуючись ч.І ч.З ст. 174
, 206 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жаботинської
сільської Ради Кам"янського району про визнання права на майновий та
земельний   сертифікат (пай ) - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Кам"янський райсуд шляхом
подачі в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа
№ 2-7-305/2207року УХВАЛА
07 лютого 2007року                                                                             м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                            судді
при секретарі:                                                                             Вельдяєвій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення суми. У судові  засідання   08.11.2006року,   13.12.2006року,   07.02.2007року
позивачка не з'явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомила.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.3 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми -
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ     ПОДЗІГУН Г.В.
Справа
№2-н-147/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року
Суддя Тегогацького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич - цукор» с. Удич Теплицького
Приватбанку м. Вінниця,  на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої в АДРЕСА_1- 3726 грн.        (три
тисячі сімсот двадцять шість грн.)
витрат за надання юридичної допомоги.
з боржника в дохід держави судовий сбір 25
грн. 50 коп. та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Справа
№ 2-362/2007 УХВАЛА
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника та зняття з реєстраційного
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву
На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,
суддя -
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення порушень прав власника та зняття з реєстраційного обліку до судового
розгляду на 27 березня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по
справі.
Суддя  Савенко В.Г.
Справа №ц-2-1550/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                        м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті
часто відбуваються сварки, скандали.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явилася,
надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати
справу за її відсутністю.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову
визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа
розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права
і взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 22.05.1993року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і ведення
сумісного господарства між ними припинені з жовтня 2001 року.

У сім'ї склалися
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі
вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112
СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема
інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов
підлягає задоволенню, а шлюб -
розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України
судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 22 травня
1993року Братським райвідділом ЗАГС Миколаївської області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з
відповідача ОСОБА_2 у
розмірі 10грн.50коп. на користь держави, позивача звільнити від сплати судового
збору.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ  О.О. ЯМКОВА
До справи №
РІШЕННЯ ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судці - Мірошниченка
Є.В. при секретарі        - Бирин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Срібне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у заяві зазначає, що її мати ОСОБА_2 проживала в
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла.
Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить домоволодіння , розміщене в АДРЕСА_1 та земельна
частка (пай). В установлений законом строк не подала до державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини. Причиною є те , що страждає
рядом тяжких захворювань, в зв»язку з чим з 1991 року являється інвалідом II групи,
потребувала постійного лікування. Стан здоров»я став перешкодою своєчасного
оформлення спадщини. Нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття
спадщини .Причину пропуску вважає поважною. Просить суд визначити їй додатковий
строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

У суді заявниця підтримала заявлені вимоги, просила
визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття нею спадщини, як
пропущений з поважних причин і пояснила, що на день смерті матері вона
проживала разом з нею, проживає в будинку померлої матері і на цей час.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти
задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Суд, заслухавши заявницю, представника зацікавленої
особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення
заявлених вимог, так як в суді було встановлено, що заявниця пропустила
шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин, які суд
визнає поважними, тому визначає їй додатковий строк - терміном 1 місяць, для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213,
214,215 ЦПК України, ст. 12~72 ЦК
України

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини
терміном 1 місяць з
моменту набрання рішенням законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана на протязі 10 днів з
лня його проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати на
протязі 20 днів з
дати подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1244/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                             Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                    Дроздовій  Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Між нею та відповідачем втрачені почуття любові
та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позов
визнав, не заперечував про розірвання шлюбу.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено ІНФОРМАЦІЯ_1 та
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між
сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому
шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на сторони.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,213,215,224,226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення
відповідачу по справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа
№2-502/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.