overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту
35 СПРАВА 2-625/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
якому вказує, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно
матеріальної допомоги не надає.

В зв"язку з
наведеним позивачка   просить
позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2007
року на 10 годину
ЗО хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

СУДДЯ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-41/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                          Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого   судді:                                                                                                    Лялик
P.M.

при секретарі:                                                                                                         Харченко
Ж.В.

розглянувши у
відкритому                                      судовому
засіданні в м.Березань справу за

позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив суду, що з
відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від
якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Почуття поваги і
кохання давно втратили, взаєморозуміння нема. Шлюбні відносини давно припинені.
Вважає, що сім"я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила суду, що
стосунки не склалися, згоди і взаєморозуміння з позивачем немає. Сім»ю зберегти
неможливо.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого мають неповнолітнього сина
-ОСОБА_3. Згоди і порозуміння в сім»ї немає, шлюбні відносини припинені.

На думку суду
сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на
позивача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст.110-112CK України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦСу Березанського міського управління юстиції Київської
області (актовий запис НОМЕР_1).

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача судовий збір на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

На рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський міськрайонний
суд.
Справа №
2-1154/2006 p.           № 2-55/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007 р.                                                                                  м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого
судді Омельчук В.Є., при секретарі Лемішко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за
позовом ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мюбільного
зв'язку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ЗАТ «УМЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 2453 грн. 48 коп.

Позивая вказав, що 7
липня та 5 серпня 2005 року ЗАТ «УМЗ»
уклало з відповідачем Договори НОМЕР_1
та НОМЕР_2 про
надання послуг мобільного зв'язку, а також
Додаткову угоду до нього. Згідно п. 3.1 Договорів рахунки за надані послуги Абонент зобов'язаний
сплатити в строк до 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим, однак виставлені рахунки за період з 01.01.2006 року по 26.03.2006 року не були
оплачені відповідачем. Сумма
основного боргу склала 1390
грн. 43 коп, а
разом із штрафними санкціями, а також
пеньою сумма заборгованості склала 2453 грн. 48 коп, однак відповідач у добровільному
порядку не сплачує заборгованість.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, однак надіслав суду телеграму в якій
просить справу розглянути без його присутності, наполягає на вимогах позову,
просить їх задовольнити, відповідач викликався через оголошення в пресі з опублікуванням в газеті «Запорізька правда» від 01.02.2007 року № 15-16.

Відповідач повторно не з'явився у судове
засідання, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд
керуючись гл. 8 розд. З
ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач 7
липня та 5 серпня 2005 року уклав Договори з позивачем про надання послуг
мобільного зв'язку, однак своєчасно не оплачував наданні послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість, котра разом із штрафними санкціями та
пенею склала 2453 грн. 48 коп, котру
необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованість у розмірі 2453 ( дві тисячі чотириста п'ятдесят три) грн. 48 коп, а також судові витрати в
розмірі 81 (вісімдесят
одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-198 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                            ГРОМ Л.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. . Вказала, що вона проживала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини зазначений відповідач. На даний час сторони разом не проживають. Коштів на утримання сина відповідач
добровільно не надає. Тому вона вимушена звернутись в суд з даним
позовом і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів відповідача, але не менше встановленого мінімуму
для дитини відповідного віку.

Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував
проти їх задоволення. Згідний сплачувати аліменти.

Із наданих документів встановлено, що ОСОБА_2
дійсно являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач,
являючись батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не
надає.

Враховуючи ту обставину, що відповідач працює, але
ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, суд має підстави для задоволення заявлених вимог.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10,
І1, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого
поваром охоронної фірми НДБ м.Київ, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи
з 13.02.2007
року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 гривень 50 копійок на користь територіального
управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, банк
одержувача: УДК у
Вінницькій області, код ЗКПО: 26286152,
МФО: 802015, розрахунковий рахунок: 0080.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 2-482/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

06 лютого 2007
року             Нижньогірський районний
суд АР Крим у складі:

головуючої судді           - Бриндя М.А

при
секретарі                 - Подудалової Н,Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1
до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла. опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням
гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову
від позову у зв,язку з тим. що буде звертатися до суду із адміністративним
позовом.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися, причину
неявки не повідомили, про місце та розгляд справи повідомлялись належним
чином.На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі ст. 130
ЦПК України та закрити провадження
справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова від
позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.
174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:
Відмову від позову прийняти

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
праці га соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
ласе іення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі
позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -1228/07.
РІШЕННЯ

Іменем     України

22 лютого 2007 року                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі -
Школьній О.М., з участю представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про стягнення заборгованості,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за Теплозабезпечення та гаряче водопостачання в
розмірі 1882 грн. 48 коп., що
виникла в період з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і
місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача
та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в кв. АДРЕСА_7 і
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі і за послуги з Теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню.

Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року в розмірі 1882
грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума
повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Також
підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208 -
209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67,
68 України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1882 грн. 48 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за Теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_1 25
грн. 50 коп. судовий збір на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 25
грн. 50 коп. судовий збір на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-586
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2007
р.                                                                                                                                      м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря :     Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка   звернулась в суд    з даним позовом, в якому зазначила, що в
2001 році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає
разом з нею. Подружнє життя у них не склалося через постійні сварки і скандали
та різні погляди на життя, а чотири останні роки проживають окремо, що призвело
до остаточного розпаду сім'ї. На даний час шлюб носить формальний характер і
просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сім'ї в подальшому
суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідач у
своїй заяві проти позову не заперечив і згідний на розірвання шлюбу та просить
справу розглядати у його відсутності.

Суд вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом
встановлено, що сторони в 2001 році зареєстрували шлюб від якого народилась
дочка ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою. Подружнє життя не склалося через
постійні сварки і скандали та різні погляди на життя, а чотири останні роки
проживають окремо, що призвело до остаточного розпаду сім"ї, а тому
збереження шлюбу в дальнішому суперечитиме їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі
ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 05 червня 2001 року в Рунгурській сільській
раді, Коломийського району, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

Дочку -
ОСОБА_3 залишити при ОСОБА_1 При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1 Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №6-17/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                     Суддя Сніжнянського міського суду

Донецької області   Кучма В .В.

розглянувши подання держвиконавця ДВС у м. Сніжному та
матеріали по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 2223, 86 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

5.02.2007 р. держвиконавець ДВС у м. Сніжне
звернувся до Сніжнянського міського суду з поданням "Про оголошення
розшуку боржника".

З подання вбачається, що на
виконанні в ДВС у м. Сніжному знаходиться виконавчий лист Сніжнянського міського суду 2-185 від 22.08.2003 р. про стягнення суми боргу в розмірі 2223, 86 грн. на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
ОСОБА_1. Боржник від виконання судового
рішення ухиляється, суму боргу не сплачує. Здійснені заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними. Держвиконавець ДВС
у м. Сніжному просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем
проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись 375, 293 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Подання держвиконавця ДВС у м. Сніжному про
оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє місце мешкання:
м. Сніжне АДРЕСА_1
або АДРЕСА_2

Розшук боржника ОСОБА_1. покласти на Сніжнянській MB УМВС у Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення суми боргу з
боржника призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянский міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа№2-188/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ

12.02.2007 року                                                                       Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді           Безрученко A.M.

При секретарі                                                                                      Андрущак Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_6 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який в
даний час проживає з відповідачкою та знаходиться на повному її утриманні.

Сторони
фактично не підтримують подружні стосунки більше трьох місяців, відповідач
ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому позивачка змушена звернутись із даним позовом в суд,
в якому просить стягувати з відповідача на
її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/4 частини від
всіх видів заробітку(доходів)відповідача, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти

Оцінивши докази по справі,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд, приходить до висновку що позов слід задовольнити з таких підстав:
дитина фактично повністю знаходяться лише на утриманні позивачки, що
підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також
довідкою від ІНФОРМАЦІЯ_4, яка видана виконкомом
Ковалівської сільської ради, Немирівського району ОСОБА_1 про те, що вона
дійсно проживає із своїм синомОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, який дійсно знаходиться на її повному
утриманні (а.с.7), відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Керуючись ст. ст. 180; 181; 184 Сімейного кодексу України, Ст.ст. 57;213;214;215;218;294 ЦПК України, суд,-

2

РІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягувати зОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження уродженця та жителя с Ковалівка, Немирівського району, Вінницької області,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3м. Немирова на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4 частини від
всіх видів заробітку (доходів)
відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, щомісяця, починаючи з 25.01.2007 року
до досягнення сином повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 гривень за надання їй
юридичної допомоги та 51 гривню держаного мита в дохід держави .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне скарження ,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.