Головуючий у 1-й інстанції -
Поліщук В. В. Доповідач - Головань А.М.
Справа №22 -422,
УХВАЛА

27
лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого   Голованя A.M.

суддів              Потапенка В.І. Кодрула М.А.

при
секретарі   Савченко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну
справу за апеляційною скаргою начальника відділу у справах молоді та спорту
Гайворонської районної адміністрації Кіровоградської області на рішення
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2006 року ,
-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу у справах молоді та
спорту Гайворонської районної адміністрації Кіровоградської області визнати
незаконним його звільнення з підстав передбачених п.3 ст.40 КЗпП України,
поновити його на роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 цього відділу, стягнути заробітну плату за
вимушений прогул по день поновлення на посаду та до ОСОБА_2 відшкодувати
заподіяну йому моральну шкоду.

Посилався
на те, що наказом НОМЕР_1 від 7 липня 2006 року був звільненим відповідачем з
посади ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу у справах молоді та спорту Гайворонської районної
адміністрації за п.3 ст.40 КЗпП України з формулюванням " На виконання
подання прокуратури області №07/3-270 від 19.06.2006 р. та систематичне
невиконання без поважних причин посадових обов'язків, затверджених посадовою
інструкцією. Вважає своє звільнення з роботи незаконним і упередженим, оскільки
виконував свої обов'язки у відповідності до посадової інструкції і порушень
трудової дисципліни не допускав. Неправомірними діями начальника відділу
ОСОБА_2 йому завдано моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

У
вересні 2006 року ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, просив стягнути моральну шкоду у
розмірі 10 000 грн. з відділу у справах молоді та спорту Гайворонської районної
адміністрації і ОСОБА_2

Рішенням
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2006 року
позов приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено позивача на
роботі та стягнуто з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в
розмірі 12595,49 грн. і 300 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.
Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишено
без задоволення.

В
апеляційній скарзі відділу у справах молоді та спорту Гайворонської районної
адміністрації ставиться питання про скасування рішення суду, як ухваленого із
порушенням норм матеріального права з постановлениям
нового рішення про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи
справу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач був
звільнений з роботи безпідставно, то має бути поновленим на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
відділу з виплатою йому грошової компенсації за вимушений прогул із відшкодуванням
доведеного розміру моральної шкоди.

2

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду виходячи із наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.17. Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як
убачається із змісту позовних вимог спір виник між сторонами, позивачем -
фізичною особою ОСОБА_1 та відповідачем - органом владних повноважень, відділом
у справах молоді та спорту Гайворонської районної адміністрації. Предметом
позову є вимога про поновлення на роботу, звільненого з публічної служби
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу у справах молоді та спорту Гайворонської районної
адміністрації, державного службовця 11 рангу ОСОБА_1.

Таким
чином, з огляду на викладене, даний спір відноситься до категорії справ, які
підвідомчі адміністративним судам.

Відповідно
до положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо
справа  не  підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За
правилами ч.1 ст.310 ЦПК України постанова або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Виходячи
з того, що справа не підлягає розгляду а порядку цивільного судочинства,
рішення суду першої інстанції за позовом ОСОБА_1 підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника відділу у справах молоді та спорту Гайворонської районної
адміністрації Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2006 року
скасувати.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу у справах молоді та спорту Гайворонської
районної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців починаючи з 27 лютого 2007 року.