overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

6 березня 2007
року                                             Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                    Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                    Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, зазначаючи, що
24 листопада 2002 року помер ОСОБА_3.
Після його смерті   відкрилась
спадщина на належне йому майно - майновий пай в пайовому фонді Агрокооперативу
„Маяк" с Велика
Киріївка та земельний сертифікат (пай).

Спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_3 є вона та відповідачка, з якою не можуть
дійти згоди що до розподілу спадщини.

Просить
визнати за нею, як за спадкоємцем за законом право власності на спадщину, що
відкрилась після смерті ОСОБА_3

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних    поступок.

За
умовами мирової угоди ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право приватної власності в
порядку спадкування за законом   після
смертіОСОБА_3 , який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на земельний сертифікат / пай/ серії НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3року , який видано ОСОБА_3 , а також на 3847 грн. майнового маю у пайовому фонді «
Маяк » - Агрокооператив с
Велика Киріївка , що згідно із свідоцтвом серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року належить ОСОБА_3
.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову
угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності в порядку
спадкування за законом  після
смертіОСОБА_3 , який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на земельний сертифікат / пай/ серії НОМЕР_1 від

ІНФОРМАЦІЯ_3року , який видано ОСОБА_3 , а також на
3847 грн. майнового маю у пайовому фонді « Маяк » - Агрокооператив с Велика Киріївка
, що згідно із свідоцтвом серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року належить ОСОБА_3 .

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо
протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна
скарга.

Ухвала, може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області

шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її

проголошення та
на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі

апеляційної скарги.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

19 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11
травня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 5 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка шляхом обману отримала від
неї генеральну довіреність, на підставі якої продалаАДРЕСА_1, а на виручені
кошти придбала АДРЕСА_2. Влітку 2004 року їй стало відомо, що власником
квартири є син відповідачки. Зазначаючи, що була зареєстрована у спірній
квартирі фактично з моменту її придбання, відповідачка ніякої допомоги на
виплату заборгованості не надавала просила суд задовольнити її позов та
стягнути з відповідачки на її користь 170 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 11 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня
2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
Справа № 2-539/2007 рік
№ ст.. 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

З березня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-
539/ 2007 р. за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                  провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 13 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2- н -422/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                          26
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального
Підприємства „ЖЕК - 1", що
Донецьк, вул. Маркіна, 1, р/р
334011, ОКПО 31330968 заборгованість в сумі 1
624 грн. 62 коп., а також 15 грн. за інформаційно -
334011, ОКПО 31794112, яке сплачено заявником при подачі заяви та судовий
збір у розмірі 25 грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
копія № 2-42362007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 ЛЮТОГО 2007 РОКУ

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді                                      Хомінець
І.В.

При секретарі                                              М"якінченко
В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Харцизьку цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" у особі філії
"Донецького регіонального управління" ЗАТ Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, суд,-

ВСТАНОВИВ: У провадженні
Харцизького міського суду Донецької області розглядається цивільна справа за
позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк"
у особі філії "Донецького регіонального управління" ЗАТ Комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

У судове засідання представник
позивача предоставив заяву з
клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки питання вирішено
добровільно.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання представника позивача, оскільки клопотання не суперечить чинному
законодавству. Та не суперечить інтересам сторін.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам
роз"яснені.

На підставі викладенного, керуючись 205 ч3 ЦПК України,
суд,-

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом ЗАТ КБ
"ПриватБанк" у особі філії "Донецького регіонального
управління" ЗАТ Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляціне оскарження.

Суддя: Підпис:

Копія: Суддя:
Справа № 2-549/2007 рік
№ ст. 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

6 березня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-
549/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає  вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                   провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому засіданні

19 березня 2007 року                                                     Нижньогірський
районний суд АР Крим в 'складі:

головуючого
судді                            Кустової
І.В.

при секретарі                                    Коваленко
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у сел.
Нижнегорське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні від позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову у зв'язку з примиренням.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст..
174 ЦПК України. Згідно з, ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд встановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається..

Керуючись
ст..ст. 130,174, п.3 ст.205, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти   відмову
позивача  ОСОБА_1   до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-457/2007 p.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                                 Кісілевич П.І.,

при секретарі                                                                 Брайченко О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом Комунального підприємства
"Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

встановив:

Позивач КП "Ірпіньводоканал" звернувся до суду з позовом про
примусове стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, посилаючись на
те, що відповідачі оплачують надані їм послуги дуже рідко, тому
заборгованість весь час зростає. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 вона вже склала
2222,47 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явилась, до суду
направила заяву про відмову від позову, так
як відповідачі добровільно сплатили суму заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
представника КП "Ірпіньводоканал" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд Київської області
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-65/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

02 лютого
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Долина С.В. за участю прокурора
Шойко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженною відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про  стягнення
орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивачка
до суду не з»явилася, просить справу слухати у її відсутність, позов
підтримала.

Представник
відповідача до суду не з"явився, про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався що­річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн, а з врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн.
Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,86
грн. орендної плати, а отже порушив свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 8 6 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого буджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - ЗО
грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів, з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1276/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                                     місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                  Татаринова В.І.

при
секретарі                           Голуб
В.В.,

разглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути аліменти
на утримання доньки, оскільки на даний час шлюбні стосунки з відповідачем
припинено, дитина мешкає з матір*ю та знаходиться на її утриманні. Однієї
матері тяжко утримувати доньку, оскільки позивач допомоги не надає, тому
позивачка бажає отримувати аліменти по рішенню суду.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Виходячи з чого, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони від шлюбу мать неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбні відносини між сторонами на даний час припинено, дитина
знаходиться на утриманні матері та проживає разом з нею.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності зі ст.183 Сімейного Кодексу України з відповідача на користь
позивачки визначається розмір аліментів - одної четвертої частини усіх видів
заробітку, яка не може бути менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, що підлягає сплаті на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130,174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, мешкаючого: АДРЕСА_1аліменти на
утриманні доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі одної четвертої
частини усіх видів заробітку, що не може бути меншою ніж 30% від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_1по день повноліття
дитини.

Стягнення
аліментів проводити з 3.03.2007 року.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів- у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито у доход держави у сумі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне

оскарження та
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у відповідності до ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-818/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                  Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді                     -            Варнавської Л.О.

при секретарі                       -              Ложкіній А.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м.Сніжне справу за позовом державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідач є споживачем
питної води, яку надає позивач, не вносить плату
за спожиту воду, внаслідок чого станом на 01.01.2007р. виникла заборгованість в сумі 300,60 грн., яку позивач просить суд
стягнути з відповідача.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
надав відповідну заяву, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,207, 210,294 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-900/07р.
УХВАЛА

21 березня 2007 року                                                                         м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене
майно- недобудований будинок, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про набуття права власності на
новостворене майно- недобудований будинок.

19 березня 2007 року    до суду від позивача ОСОБА_1  надійшла заява про повернення йому позовної заяви
з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до
ст. 121 ч.З ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те,
що позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене
майно-недобудований будинок до відкриття провадження по справі, позовну заяву
слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2 про набуття права власності на новостворене майно-
недобудований будинок повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (п"яти)
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.