Справа №2-45/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
М.В.Трофименка. при секретарі -
В.О.Чернишовій з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що 17 листопада 2006 року близько 13.30 години вона
знаходилась в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" куди прийшла відповідачка і почала
погрожувати їй розправою, за те, що колишній чоловік відповідачки - ОСОБА_3.
підтримує з нею дружні стосунки, при цьому відповідачка висловлювалась
непристойними словами. В цей же день, близько 15 години, відповідачка зателефонувавши їй на роботу знову в
образливій формі висловлювалась в її адресу, 18 листопада 2006
року близько 16 год.
відповідачка зателефонувала їй на мобільний телефон і також погрожувала і
принижувала її честь гідність та ділову репутацію. 07 грудня близько 19 год ЗО хв вечора
відповідачка стукала у вікна її будинку, а коли вона разом з дочкою вийшли на
подвір"я то знову почала обзивати її і намагалася битися. Також
відповідачка при зустрічі з її дітьми обзиває їх образливими словами і кидатися
битися.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в своїх поясненнях посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві та просила суд зобов"язати
відповідачку спростувати недостовірну інформацію в ЗМІ та стягнути завдану
моральну шкоду в розмірі 1000
грн.

Відповідачка в
судовому засіданні позов не визнала заперечувала проти його задоволення в своїх
поясненнях посилаючись на те, що жодна з вказаних позивачкою обставин не
відповідає дійсності і не може бути доведена та підтверджена. Так подія що зі
слів позивачки мала місце 17
листопада 2006 року
біля магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" не відповідає дійсності та є бездоказовою
оскільки відбувалася у відсутності свідків. Також не може бути доведений і
підтверджений свідками той факт, що вона в цей день телефонувала позивачці на
роботу оскільки свідки ніяким чином не могли знати хто їй телефонує а тим
більше слухати цю розмову. Також вона не зверталась до позивачки з образливими
словами по мобільному, а будь-який запис не може ідентифікувати особу. Також
вона спростовує ту обставину що 07
грудня вона стукала в двері будинку позивачки, оскільки в цей день вона
знаходилась в компанії ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з якими святкували день
„Катерини".

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позовні
вимоги підлягають частковому виходячи з наступних міркувань:

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка зазначає, що 17.11.2006 року о 13.30
год. біля магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" в присутності сторонніх осіб відповідачка
висловлювалась в її адресу непристойними словами, однак жодних доказів цієї
події не наводить, тому даний факт до уваги судом братися не може.

Також в
обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 17 листопада 2006 року близько 15 год відповідачка
телефонувала їй на роботу і в образливій формі висловлювалась в її адресу та
адресу її дітей і батьків з погрозами та приниженням честі, гідності та ділової
репутації. Даний факт знайшов своє підтвердження зокрема виходячи з показів
свідків, а саме:

2

Свідок ОСОБА_7.
показала, що вона працює разом з відповідачкою і пам"ятає, як 17 листопада 2006 року близько 15 год. до них на роботу
зателефонувала ОСОБА_2, яку вона пізніше впізнала по голосу, першою тоді взяла
слухавку ОСОБА_1, яка
деякий час розмовляла а потім поклала слухавку. Пізніше ОСОБА_2 ще декілька
разів телефонувала на роботу і слухавку брали по черзі співробітники позиваки в
тому числі і вона, тому вона чула, як відповідачка вважаючи, що розмовляє з
ОСОБА_1, обзивала її образливими словами і висловлювалась при цьому нецензурною
лексикою.

Свідок ОСОБА_8
також показала, що вона працює разом з відповідачкою і пам"ятає, як 17 листопада 2006 року близько 15 год. до них на роботу
зателефонувала ОСОБА_2, яку вона пізніше впізнала по голосу, першою тоді взяла
слухавку ОСОБА_1, яка деякий час розмовляла а потім поклала слухавку. Пізніше
ОСОБА_2 ще декілька разів телефонувала на роботу і слухавку брали по черзі співробітники
позиваки в тому числі і вона, тому вона чула, як відповідачка вважаючи, що
розмовляє з ОСОБА_1, обзивала її нецензурною лексикою.

Свідок ОСОБА_9.
показала, що вона теж працює разом з відповідачкою і пам"ятає, як 17 листопада 2006 року близько 15 год. до них на роботу
зателефонувала ОСОБА_2, яку вона пізніше впізнала по голосу, першою тоді взяла
слухавку ОСОБА_1, яка деякий час розмовляла а потім поклала слухавку. Пізніше
ОСОБА_2 ще декілька разів телефонувала на роботу і слухавку брали по черзі співробітники
позиваки в тому числі і вона, тому вона чула, як відповідачка вважаючи, що
розмовляє з ОСОБА_1, обзивала її нецензурною лексикою.

Свідок ОСОБА_3.
також показав, що працює разом з відповідачкою і пам"ятає, як 17 листопада 2006 року близько 15 год. до них на роботу
зателефонувала його колишня дружина ОСОБА_2, яку він пізніше впізнав по голосу,
першою тоді взяла слухавку ОСОБА_1, яка деякий час розмовляла а потім поклала
слухавку. Пізніше ОСОБА_2 ще декілька разів телефонувала на роботу і слухавку брали
по черзі співробітники позиваки в тому числі і він, тому він чула, як
відповідачка вважаючи, що розмовляє зОСОБА_1, обзивала її нецензурними та
образливими словами.

Також знаходить
своє підтвердження посилання позивачки на те що 18 листопада 2006
року близько 16 год.
відповідачка ОСОБА_2. телефонувала їй на номер мобільного телефона і також обзивала
лайливими і образливими словами, оскільки дана розмова була записана на
мобільному телефоні позивачки і відтворена в судовому засіданні.

Також як
зазначає свідок ОСОБА_10., яка є матір»ю позивачки, в цей день відповідачка
ОСОБА_2. телефонувала їй додому і обзивала її дочку різними лайливими словами.

Також позивачка
зазначає, що 07 грудня
близько 19 год 30 хв
вечора відповідачка стукала у вікна її будинку, а коли вона разом з дочкою
вийшли на подвір"я то знову почала обзивати її і намагалася битися. Однак
даний факт не може бути підтверджений виходячи з наступного:

Свідок ОСОБА_11
показала, що ввечері 07 грудня 2006 року вона разом
зі своєю матір»ю ОСОБА_1 знаходилась вдома і дивилися телевізор, коли у вікно
хтось сильно постукав, мати вийшла на двір однак там нікого не було , через деякий час
хтось знову постукав у вікно і вони вийшли на подвір»я удвох де помітили як від
їхнього будинку відходить відповідачка ОСОБА_2. коли вони її догнали, щоб
спитати для чого вона стукала у вікна та почала обзивати матір непристойними
словами і навіть хотіла битися, однак коли заплакав її онук який був з нею,
вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_4.
показала, що 07 грудня 2006 року вона разом
з ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_2. з 18.00
і по 24.00 год. знаходились
у неї вдома і святкували день «Катерини», ОСОБА_2. за цей час нікуди не
виходила, а тому не могла о 19.30
год бути біля будинку позивачки.

Свідок ОСОБА_5
показала, що 07 грудня 2006 року вона разом
з ОСОБА_6 та ОСОБА_2. з 18.00
і по 24.00 год. знаходились
вдома у ОСОБА_4. і святкували день «Катерини», ОСОБА_2. за цей час нікуди не
виходила, а тому не могла о 19.30
год бути біля будинку позивачки.

3

Свідок ОСОБА_6.
також показала, що 07 грудня 2006 року вона разом
з ОСОБА_5 та ОСОБА_2. з 18.00
і по 24.00 год. знаходились
вдома у ОСОБА_4. і святкували день «Катерини», ОСОБА_2. за цей час нікуди не
виходила, а тому не могла о 19.30
год бути біля будинку позивачки.

Оцінюючи в
сукупності покази свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, та ОСОБА_6 суд зазначає, що вони є послідовними та
узгоджуються з показами відповідача по справі. Будь-яких підстав, які б ставили
під сумніви покази даних свідків в судовому засіданні не встановлено.

Що стосується
показав свідка ОСОБА_11, суд не може прийняти їх до уваги, оскільки цей свідок
зацікавлена в вирішенні справи, є дочкою позивачки. Крім того покази даного
свідка суперечать показам свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, та ОСОБА_6

У відповідності
до ст.23 ЦК України
особа має права на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності та ділової
репутації.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка
її завдала за наявності її вини.

У відповідності
до постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди" від 31.03.1995 року №4 при вирішенні
спору про відшкодування моральної шкоди обов"язковому з'ясуванню
підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправними діяннями
заподіювача та вини останнього в заподіянні.

Відповідно до
ст.10,11 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін.

Таким чином, суд
оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним
частково задовольнити позов, оскільки не всі посилання позивачки знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, підтверджені факти образ з боку
відповідачки дійсно могли завдати їй моральних переживань і завдати шкоди її
честі гідності та діловій репутації.

Керуючись ст.23,1167 Ц К України,
постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової)шкоди" від 31.03.1995 року №4 ,ст.215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування
моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 05.08.1959 року
народження на користь ОСОБА_1 24.02.1970
року народження 400 (чотириста)
гривень в рахунок відшкодування завданої неправомірними діями моральної шкоди.

Зобов»язати
ОСОБА_2 в колективі не меншому ніж п»ять осіб вибачитися перед ОСОБА_1 за
образливі висловлювання в її адресу.

Стягнути з
ОСОБА_2 05.08.1959 року
народження на користь ОСОБА_1 24.02.1970
року народження 6,80
грн. в рахунок часткового відшкодування сплаченого держмита та 6 грн. в рахунок
часткового відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Чернігівської області через місцевий Сосницький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: