УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 20 дня
колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого,
судді   Моісеєнко Т.І. суддів
Полянської В.О. Іщенка В.І.

при секретарі
Піцик Н.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - Орендне
підприємство Бюро Технічної Інвентаризації м. Керчі, Керченська міська рада про
виділ майна, що знаходиться в загальній частковій власності, та надання у користування
відповідної земельної ділянки, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод в праві
користування житловим приміщенням, мостінням та земельною ділянкою, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 29
листопада 2006 року -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із зазначеним позовом, просить виділити в натурі 31/50 частини домоволодіння,
що знаходиться в загальній частковій власності, і надати в користування
відповідну земельну ділянку по АДРЕСА_1Позовні вимоги мотивовані тим, що після
смерті матері ОСОБА_3 він успадкував у домоволодінні поАДРЕСА_1 31/50 частину.
Домоволодіння реально розділено на дві частини, що складають 31/50 та 19/50,
кожна з частин складається з окремих жилих та нежилих приміщень, мають
самостійні виходи. Земельна ділянка поділена на дві рівні частини, що позивач
вважає за порушення його права і вимагає
визнати його права на користування земельною ділянкою площа якої пропорційна його
частки домоволодіння. ОСОБА_1 просить суд відділити йому в натурі 31/50 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1
визнавши за ним право власності на житловий будинок літ. „А", літню
кухню літ. „В", курники літ. „Д" „Е", туалет 7, басейн. Також
просить визнати право користування земельною ділянкою розміром 543,12 кв.м.

Відповідач
ОСОБА_2позов не визнав і звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому
просить усунути перешкоди в користуванні його частиною домоволодіння та
привести землекористування земельною ділянкою у відповідність з

Справа №
22-ц-316-Ф/07

-2-

ухвалою
Кіровського  районного  суду  міста  Керчі
від   14  жовтня
1968   року  про затвердження мирової угоди.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 29 листопада 2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 припинити чинити ОСОБА_2перешкоди в
користуванні 1/2 частиною мощення для безперешкодного проходу в його частину АДРЕСА_1 в м. Керчі. Зобов'язано БТ1 м. Керчі
привести землекористування земельною ділянкою у відповідність з ухвалою
Кіровського районного суду міста Керчі від 14 жовтня 1968 року.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення
суду, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2відмовити, а його
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт вважає, що суд неповно
з'ясував обставини які мають значення для справи, звертає увагу апеляційного
суду на неправильне застосування судом першої інстанції матеріального права,
зокрема статей 89, 120 Земельного кодексу України, статті 364 ЦК України та на
необґрунтованість висновків суду.

Заслухавши суддю
- доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів прийшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимогам
частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в
задоволенні позову суд першої інстанції посилається на ухвалу Кіровського
районного суду міста Керч від 14 жовтня 1968 року.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає
обгрунтованими. Так з матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 набув право власності на 31/50
частину АДРЕСА_1 відповідно з правом спадкування (а.с. 7).

Згідно зі ст.
1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Ухвалою
Кіровського районного суду міста Керчі від 14 жовтня 1968 року (а.с.10) була
затверджена мирова угода між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 (спадкодавцями), відповідно до якої за ОСОБА_5 визнано права
власності на 31/50 частки зазначеного домоволодіння яка виділена в
натурі(частка яка перейшла у власність за правом спадкування ОСОБА_1).

Таким чином
враховуючи положення ст. 1216 Цивільного кодексу України, колегія суддів
вважає, що ОСОБА_1 набув право власності відповідно з правом спадкування вже на
виділену в натурі частину домоволодіння.

З огляду на
вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, про виділ в натурі частки домоволодіння.

Колегія суддів
також погоджується з судовим рішенням щодо відмови в задоволенні позовних вимог
про надання в користування земельної ділянки, пропорційної його частки
домоволодіння. Оскільки, вказаною ухвалою Кіровського районного суду міста
Керчі від 14 жовтня 1968 року, визначений порядок користування спірною земельно
ділянкою -земельна ділянка поділена для користування на дві рівні частини і
ОСОБА_1 в даний час не має права вимагати поділу земельною ділянкою, так як
ухвала Кіровського районного суду міста Керчі від 14 жовтня 1968 року набула
законної сили.

Крім того судом
враховано положення пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16
квітня 2004 року, згідно змісту якого, суд при вирішенні спорів такого характеру приймає до уваги угоду про
порядок користування земельною ділянкою,

-3-

яка укладена між особами які раніше мали право на
загальну часткову власність та на користування спірною земельною ділянкою.

Таким чином
заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки порушень
його прав як співвласника не вбачається.

Крім того колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення
зустрічного позову відповідає нормам матеріального та процесуального
права і правових підстав для його скасування не вбачається

На підставі
наведеного, керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2006
року відхилити.

Рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законно/сили з дня проголошення, однак може

бути оскаржена
протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.