УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Пайкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г. А. при
секретарі   Бахтагареєвій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі, ВАТ «Кримський содовий завод»   про визнання права на призначення
пенсії на пільгових умовах, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР
Крим від 19 жовтня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі, ВАТ «Кримський содовий завод» про визнання права на
призначення пенсії по віку на пільгових умовах, посилаючись на те, що вона з 1977 року працює
у ВАТ «Кримський содовий завод» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно
до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, вона виконує роботу, яка дає їй
право на державну пенсію на пільгових умовах і розмірах. Звернувшись у
відділ кадрів ВАТ «Кримський содовий завод» для оформлення пенсії на пільгових умовах
вона отримала відмову.

В
ході судового розгляду позивачка доповнила свої вимоги і просила встановити
факт виконання нею роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з жовтня 1977 по жовтень 1987 року.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 19 жовтня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У
апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального і процесуального права, не відповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_1 та її представника, представника
ВАТ «Кримський содовий завод», перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що посада позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня в Списку № 2 і ця обставина не дає їй право на
отримання пенсії на пільгових
умовах.

Відмовляючи
в позові про встановлення факту виконання нею роботи ІНФОРМАЦІЯ_2, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що позивачкою пропущений строк позовної давності для звернення
з позовом до суду.

Справа №
22-ц-607/2007 року                                   Головуючий у першій

інстанції                   Литвиненко В.П

Доповідач              Ісаєв Г.А.

З
такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони
відповідають обставинами справи і вимогам матеріального закону.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію по віку на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний
робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад, затверджуваному Кабінетом Міністрів
України і за наслідками атестації.

Таким
чином, працівник має право на отримання пенсії на пільгових умовах за умови виконання
роботи з шкідливими і важкими умовами праці. Професія та посада повинні бути
включені в Список № 2 і робоче місце працівника повинно бути атестовано на предмет
відповідності роботи шкідливим і важким умовам праці.

Судом
встановлено, що позивачкою посада ІНФОРМАЦІЯ_1 не включена до Списку № 2
виробництв, робіт, професій і посад.

Проведеною
атестацією робочого місця позивачки виконувана нею робота ІНФОРМАЦІЯ_1 не
включена до списку № 1 і
2, що дає право на отримання пільгової пенсії.

Відмовляючи в частині позовних вимог про встановлення факту виконання
роботи ІНФОРМАЦІЯ_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропущений
строк позовної давності за звернення з позовом до суду.

Колегія
суддів з такими висновками погоджується. Судом встановлено, що позивачка
своєчасно знайомилася із записами в трудовій книжці про найменування її посади, раніше в
1998 і 2001 роках зверталася до адміністрації ВАТ «Кримський содовий завод» із
заявою про призначення пільгової пенсії, проте їй було відмовлено по тим самим мотивам, проте
в суд із заявою про встановлення факту виконуваної роботи вона не зверталася, хоча знала про своє
порушене право.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов правильного висновку
про те, що позивачкою пропущений строк позовної давності для звернення з
позовом до суду про встановлення факту виконання нею роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 за
період з жовтня 1977 по
жовтень 1987 роки.

Твердження позивачки в апеляційній скарзі про те, що на дані
правовідносини термін позовної давності не розповсюджується, не
відповідає вимогам закону, ст. 268 ЦК України.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 19 жовтня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у
Верховний Суд України

протягом двох
місяців._____________________