Справа №6-4/ 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                                                              Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:             головуючого                             - судді Авраміді Т.С.

при секретарі                             - Тріфонової С.О.

за участю                                  - прокурора Максімовою О.Ю.

представника органу опіки та піклування - Цуркан С.Л.

заявника -                                   ОСОБА_1

представника
Совєтської селищної ради - Решитова Е.М. розглянувши
заяви ОСОБА_1про встановлення порядку виконання та надання відстрочки
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду с заявами про встановлення порядку виконання та надання відстрочки виконання рішення суду. Заяви
мотивована ти, що Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим рішенням від 13 червня 2006 року задовольнив позов прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим в
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника неповнолітніх - служби по
справам неповнолітніх Совєтської районної державної
адміністрації Автономної Республіки Крим до Совєтської селищної ради
Совєтського району Автономної Республіки Крим, виконавчого комітету Совєтської
селищної ради Совєтського району Автономної Республіки Крим, третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення Совєтської
селищної ради НОМЕР_1 від 27 листопада 2002 року та за позовом прокурора
Совєтського району Автономної Республіки Крим в інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника
неповнолітніх - служби по справам неповнолітніх
Совєтської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, державного нотаріуса Зайцевої Н.П., третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Совєтської районної державної нотаріальної контори
про визнання недійсним договору міни житла. Однак
за час, який сплинув після укладення договору міни стан обмінюваного житла
змінився, а саме: будинок приведено до стану, в якому не має можливості мешкати, крім того у домі була пожежа, та для
приведення дому у стан, яким від був на час обміну необхідно час, у
зв'язку з чим вселення в даний будинок на теперішній час неможливо. Власник частини будинку ОСОБА_3 в вересні 2006 року помер, у
зв'язку з чим виникла необхідність в
оформленні прав власності на його частку, що можливо зробити лише через 6
місяців після його смерті. У зв'язку з чим на підставі ст. 217,373 ЦПК України просить надати відстрочку виконання рішення строком на 6
місяців та встановити порядок виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1. наполягала на встановленні порядку виконання
рішення суду для приведення будинку АДРЕСА_1 в первісне становище, в якому він
находився до укладення заявником договору міни
житла. Крім того, просить надати відстрочку виконання рішення суду для приведення будинку ОСОБА_5. в первісне становище. При
цьому зазначив, що будинок приведено в становище, де
неможливо проживати, крім того в будинку була пожежа,
тому вона та члени її родини не можуть зараз проживати в ньому.

2

Представник Совєтської селищної Ради Автономної Республіки Крим Решитов
Е.М. не заперечував проти надання заявнику
відстрочки виконання рішення суду до приведення ОСОБА_5. будинку в первісне становище, де могла б проживати заявник та її
сім'я. Вирішення питання про встановлення
порядку виконання рішення суду залишив на розсуд суду.

Прокурор та представник орану опіки та піклування Совєтської державної
адміністрації Цуркан С.Л. заперечували проти
надання заявнику відстрочки виконання рішення суду та встановлення порядку його виконання з тих підстав, що в рішенні суду вже
встановлено порядок його виконання, який
передбачено законодавством при визнанні угоди не дійсною, а саме: сторони
повернені в первісне положення і тільки в разі відсутності майна можливо його грошова компенсація. Вважають, що надати відстрочку
виконання рішення суду також не можливо, оскільки відстрочка
виконання рішення суду можне бути надана у зв'язку з виконанням стороною будь яких дій, але заявник просить надати відстрочку
виконання рішення суду для приведення ОСОБА_5.
будинку у первісне становище. Оскільки відстрочка
виконання рішення суду не пов'язана з виконанням заявником будь яких дій, вважають, що в задоволенні заяви про надання відстрочки
виконання рішення суду необхідно відмовити.

Суд заслухав думку осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідив
письмові матеріали, встановив: рішенням Советського
районного суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року договір міни житла жилого будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на квартиру АДРЕСА_1, що укладено 23 грудня 2002 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, які діяли від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
якій засвідчено державним нотаріусом Совєтської
державної нотаріальної контори, за реєстровим номером НОМЕР_1, визнано
недійсним. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3. ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 зобов'язано повернути ОСОБА_1
будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2.

Як випливає зі змісту резолютивної частини рішення, відповідно до ст. 217
ЦПК судом встановлено порядок виконання
рішення, відповідно до вимог ст.48ч.2 ЦК України в редакції 1963 року, що
відповідає ст. 216 ч.1ЦК України при визнані угоди недійсною застосовано двосторонню реституцію,
сторони повернути в первісне становище. Як випливає з пояснень заявника і доданих документів майно, яке повертається
заявнику, а саме будинок з надвірними будівлями, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2 наявне в натурі, а тому заява
ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання
рішення суду задоволенню не підлягає. Як і не підлягає задоволенню заява про надання відстрочки виконання рішення суду, надання
якої закон, а сама ст. 373 ЦПУ України пов'язує з неможливістю виконання рішення суду,
при наявності обставин, які ускладнюють або
перешкоджають виконати рішення суду. Оскільки заявник просить надати відстрочку виконання рішення суду до приведення ОСОБА_5.
будинку в первісне становище, але такого
зобов'язання на ОСОБА_2 рішенням суду покладено не було, а тому суд не може визнати цю обставину як таку, що перешкоджає виконанню
рішення суду, та є підставою для надання відстрочки його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210, 373 ЦПК України, суд

3

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання та надання відстрочки виконання рішення Совєтського районного
суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого
для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у
разі подачі заяви про апеляційне оскарження закінчення десятиденного строку для
подання апеляційної скарги, який враховується з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.