АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року                                                                                                        м.
Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   Фадєєнко А.Ф.

суддів                Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі  Матяш Т.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2005 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди
та поновлення квартири у первісний стан, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначали,
що внаслідок самовільного переобладнання відповідачкою ОСОБА_3 квартири
АДРЕСА_1, заподіяно матеріальну шкоду квартирі № 2, у цьому ж буднику, де вони
проживають.

Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд стягнути з відповідачки на його користь
матеріальну шкоду у сумі 35000 грн. та моральну - 50000 грн., зобов'язавши
ОСОБА_3 поновити положення у квартирі № 4, яким воно було до самовільного переобладнання.

Відповідачка
позов не визнала.

Рішенням суду у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду
скасувати, направити справу на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції,
порушив вимоги матеріального та процесуального закону, зокрема безпідставно
відмовив у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

23.10.2006р. експертами Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проведена будівельно-технічна експертиза (а.с.113 -
116 зворот), висновки якої підтвердив експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні
06.03.2007р.

Позивачі, стверджували у суді апеляційної інстанції, що висновки експертів
викликають сумнів в їх правильності через те, що на 2-х фототаблицях (а.с. 127
зворот) до експертного висновку від 23.10.2006р., відображені фасад і балкон
будинку № 57, а не будинку АДРЕСА_1 відносно приміщень якого проведена
експертиза. Тому заявили клопотання про проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який підтримав клопотання
позивачів,  ознайомившись  з колом питань, які поставлені учасниками
процесу, колегія

Справа №
22ц-329/07                                                                             Категорія
ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Калашникова
О.І. Доповідач Фадєєнко А.Ф.

судців вважає
необхідним призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, доручивши
її проведення іншим експертам.

Керуючись ст.ст.
143 ,144,150 ч.2 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
позивача - ОСОБА_1 - задовольнити. Призначити
в   справі   повторну
судову   будівельно-технічну   експертизу,
на вирішення якої поставити наступні питання:

-     Визначити
технічний стан кімнат розміром 20,1 кв.м. і 6,8 кв.м., в яких

проживають позивачі і підсобних приміщень, якими вони
користуються у АДРЕСА_1.

Чи є пошкодження
у цих приміщеннях і, які причини їх виникнення?

-     Чи пов'язані
пошкодження у кімнатах 20,1 кв.м. і 6,8 кв.м., квартири АДРЕСА_1 та підсобних

приміщеннях, якими вони користуються з реконструкцією,
яка була проведена

у кв. АДРЕСА_1.

Визначити розмір матеріальної шкоди, якщо пошкодження
квартири АДРЕСА_1, пов'язані з

реконструкцією квартири № 4, у цьому ж будинку.

Проведення
повторної експертизи доручити Державному науково-дослідному винахідному
інституту НП «Проект реконструкція» (Одеська філія).

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за
проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у
справі зупинити.

Ухвала колегії
судців набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії
суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення через Верховний Суд України.