overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-147/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                        м.
Кодима, Одеської області

Колимський
районний суд, Одеської області в складі:

головуючого - судді                   Гури А.І.

при
секретарі                              Поліковській
О.І.

за участю

відповідача           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,   '

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення
розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановивши
рішення про стягнення по 160
грн. щомісяця.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надавши суду заяву про
розгляд справи без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що є

рішення суду за яким він сплачує аліменти. З моменту
постанови рішення

ніяких змін в матеріальному становищі позивачки не
сталося. Стан

здоровья її теж; не погіршився.

Згідно рішення Колимського районного суду Одеської області від З серпня
2004 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини стягнуто аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів не
обгрунтовані і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно  до   ст.   180
СК  України   батьки
зобов'язані  утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Стаття 192 СК України
передбачає, що розмір аліментів може бути збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача у разі зміни матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров"я когось із них.

Як встановлено в судовому засіданні яких-небудь змін
матеріального або сімейного стану у позивачки не сталося після прийняття
рішення суду за яким з відповідача стягуються аліменти. Стан здоровая позивачки
теж не погіршився.

Таким чином, суд приходить до обгрунтованого висновку про
те, що тільки зазначені в законі правові підстави для зміни розміру сплачуваних
аліментів можуть прийматися до уваги судом при прийнятті рішення про таку
зміну. Доказів про те, що матеріальний стан у позивачки погіршився та
погіршився стан здоров"я вона суду не надала.

На підставі ст.   192 СК України,
керуючись ст.ст. 10,
60,  213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарженя, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-624/2007 p. РІШЕННЯ
06 лютого 2007 року                                             Хортицький
районний суд м.Запоріжжя
У складі: головуючого -
судді   Громова І.Б.
при секретарі                               Радіній B.C.,
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2. посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між
ними припинені з березня 2006
року через несумісність характерів, в наслідок чого виникали сварки та
скандали, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємо
порозуміння, тому збереження сім'ї вважає неможливим. Дочку після розірвання
шлюбу просить залишити з нею.
ВідповідачОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти
задоволення позову, просить розірвати шлюб.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1відділом
РАГС місквиконкому м.Запоріжжя ,
актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають малолітню дочку -
після розірвання шлюбу проживатиме разом з
позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2006 року через
несумісність характерів ,
в наслідок чого між ними втрачене почуття любові, поваги і
взаємопорозуміння один до одного ,
господарство не ведуть, тому вважають збереження шлюбу недоцільним і
Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Розірвати шлюб між БОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС
місквиконкому м.Запоріжжя ,
актовий запис НОМЕР_2
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І.Б. Громов
Справа № 22-ц-901/07 р.                                                        Головуючий
усунення перешкод у                                              1
інстанції - Попрас В.О.
власністю                                                          Доповідач
УХВАЛА

29 січня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.Н., розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Київської
районної ради м. Харкова, Харківська міська рада, Управління земельних
відносин, Головне управління містобудування, архітектури та земельних відносин
про усунення перешкод в користуванні власністю, звільнення захопленої земельної
ділянки, зносі самочинного будівництва та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та постановления нової ухвали,
якою забезпечити позов, наклавши арешт на кв. АДРЕСА_1 м. Харків.

Вважаю, що
вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній
інстанції і підлягає поверненню апелянтові за таких підстав.

Відповідно до ч.
1 п. 2 ст. 293 ЦПК України в
апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо
забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

З ухвали
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року вбачається, що суд не вирішував питання, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 293 ЦПК України, а
навпаки, відмовив ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

За таких
підстав, а також враховуючи те, що вказана ухвала не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1
п. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-і особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова,
Харківська міська рада, Управління земельних відносин, Головне управління
містобудування, архітектури та земельних відносин про усунення перешкод в
користуванні власністю, звільнення захопленої земельної ділянки, зносі
самочинного будівництва та стягнення шкоди, а справу - до Київського районного
суду м. Харкова.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа № 2-1137/2007р.
УХВАЛА

1
березня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
Старунського Д.М.

при секретарі
-    Пиль Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Авдіївський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Номер справи 2-н-14/2007
_____________________________ Авдіївка__________________________________
Суддя    Авдіївського міського
суду Донецької області______________________________________
повне найменування суду
________ Макаров О.П.__________________ _____________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву   Прокурора міста Авдіївка в інтересах
указати ім'я (найменування ) заявника
________ про стягнення з Донецької
мехколони № 25  відкритого акціонерного
«Полтаваелектро» заборгованості з заробітної плати на
суму 510 гривень__________________
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3,45,96,98 ЦПК України, ст.115 КЗпП України                    ________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з Донецької мехколони
№ 25 відкритого акціонерного товариства
«Полтаваелектро»______________________________________________________________
Повне ім'я (найменування) боржника
____ місто Авдіївка, вулиця
Маяковського, будинок № 90-а_________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
«Авдіївське» філії ГУ
ПІБ в Донецькій області МФО
334635, ОКПО 00132397______________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код об'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1_________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
користь якого стягувати кошти за наявності - ідентифікацій код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платника податків)
______ Заборгованість з заробітної
плати, виниклу за січень 2007 в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень__________________________________________ __________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь держави___________ -__________________________
указати суму в гривнях цифрами та приписом
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір   --   грн.. -- коп.. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 22-ц - 995/2007 р. Категорія:
Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                             м.
Харкова

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді
- Крилової Т.Г., суддів- Цвірюка В.О., Маміної О. В., заслухавши суддю
-доповідача по виконанню вимог ст..  301   ЦПК України
по підготовці   апеляційного   розгляду
справи   за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від
10 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування коридором та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини , на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У ХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування коридором та відшкодування
моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 13 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа №
22-ц-1303/2007 р.                                 Головуючий І інст. - Муленко Л.М.
Категорія: визнання договору
недійсним                                  Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги
до розгляду

16 лютого 2007
р.                                                                                           м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Балаклейського районного суду
Харківської області від 29 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Балаклійська державна нотаріальна
контора Харківської області про
визнання договору дарування житлового будинку недійсним та стягнення
моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклейського районного суду Харківської області
від 29 березня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про
визнання договору дарування житлового будинку недійсним та стягнення моральної
шкоди за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає. Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклейського районного суду Харківської області від 29
березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Балаклійська державна нотаріальна контора

2

Харківської
області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та стягнення моральної
шкоди. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                               справа № 2-о-11 /2007р

8 лютого 2007 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді
Антоненко В.А.

при секретарі               Дудка
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Талалаївка за заявою ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в заяві
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
уклала шлюб із ОСОБА_2., від якого мають дочку -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

З часу
народження донька хворіє на психічне захворювання, тому згідно висновку комісії
МСЕК їй призначена перша група інвалідності безстроково, що підтверджується
довідкою ВТЕК від ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв»язку з
досягненням повноліття доньці припинено виплату пенсії до визнання її
недієздатною та призначення опікуна.

Для встановлення психічного стану
ОСОБА_3. необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити
судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану громадянці
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку та мешканку АДРЕСА_1.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання :

4.
Яким захворюванням страждає ОСОБА_3..?

5.
Чи може ОСОБА_3. у зв»язку з даним захворюванням  розуміти значення своїх дій і керувати ними?

6.
Чи потребує ОСОБА_3. по стану здоров»я встановлення опіки
над ним?

Проведення
експертизи поручити експертам Чернігівської психіатричної експертизи,
попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або видачу явно
неправдивого висновку за ст.ст. 384,385
КК України.

Експертизу
провести в судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Талалаївка Чернігівської області по вул.. Леніна ,38 на 22 лютого 2007 року о 10 годині.

Оплату   послуг експерта   провести
за рахунок держави в   особі ДСА в
Чернігівській області.

Голова
суду                 В.А.Антоненко
Справа
№ 2-236/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  січня  2007р.
Стахановсышй  міський  суд
Луганської області  у  складі головуючого судді Ромашки В,П. при
секретарі Аміровій О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Стаханові справу
за позовом Обласного комунального підприємства "Компанія
"Луганськвода" у особі Стахановського департаменту Світлічанського
регіонального управління ОКП "Компанія "Луганськвода" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони вдруге
не з'явилися у -судове засідання, про час та місце розгляду справи сповіщені,
про причини неявки не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило. Заяви про розгляд справи за своєї відсутності позивачем не надано.

Відповідно до
ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача,
повідомленого належним чином та неповідомлення ним про причину неявки, якщо від
нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись
ч.З ст.169, ст.293 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" у
особі Стахановського департаменту Світлічанського регіонального управління ОКП
"Компанія "Луганськвода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання та водовідведення залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у п'ятиденний
строк заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів по тому - апеляційної
скарги.
Справа №2-159 2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

28 лютого 2007 р.                                                                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого      - ШЕСТАКОВСЬКОЇ
Л.П.

з участю: секретаря                                                               - ШЕВЧЕНКО С,В.

представника позивача                                      - СУЛЕЙМАНОВОЇ
Е.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за обслуговування
будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за обслуговування
будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що відповідач є власником квартириАДРЕСА_1, з 2003 р. не в повному обсязі
сплачує вказані платежі, загальна сума її заборгованості складає 514,19 грн. Позивач
просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу, оскільки добровільно відповідач
її не сплачує.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову, оскільки в грудні
2006 р.
відповідач добровільно повністю сплатив борг. Представник позивача надав суду
довідку про те, що за станом на 1.01.2007
р. відповідач заборгованості не має. Але просить стягнути з відповідача
витрати пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження по справі, оскільки
дійсно погасила вказану заборгованість.

Згідно з ч.З ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову представнику
позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174
ч. З, 205 п.З ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за обслуговування
будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО гривень - на користь
позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після-цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або/в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 22-ц-
525 / 2007 р.                                              Головуючий 1 інст.
стягнення суми                                                        Доповідач:
УХВАЛА

31 січня   2007 р.                                                                                   м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Крилової Т.Г. суддів колегії -
Маміної О.В., Цвірюка
В.О. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про стягнення
заборгованості за оренду земельного паю і пені за договором оренди земельного
паю, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства "Дружба" про стягнення
заборгованості за оренду земельного паю і пені за договором оренди земельного
паю, відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 15 лютого   2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.