overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі: Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершений
будівництвом житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в
якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
незавершеного будівництвом житлового будинку, що в АДРЕСА_1, а також визнати за нею право власності на цей житловий
будинок посилаючись на те, що вона повністю виконала умови договору. Однак
відповідач відмовляється добровільно посвідчити договір купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала
повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і
суду пояснила, що не заперечує проти визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок за ОСОБА_1, оскільки вона повністю сплатила кошти за даний
будинок.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20 грудня 2006 року було укладено договір
купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового
будинку, що в АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відповідно до умов цього договору відповідачка передала
позивачці у власність нерухоме майно, а
позивачка прийняла дане майно у власність, сплативши за нього договірну ціну. Передача зазначеного житлового будинку у
власність позивачці відбулася після сплати нею
відповідачці договірної ціни будинку, про що свідчить акт прийому-передачі від 20.12.2006 p., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей
договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки
позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку в АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 грудня
2006 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
незавершеного будівництвом житловий будинок в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти
днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Голова Зборівського

районного суду         І.Б. Кучер

Суддя підпис
Справа
№ б/н 2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.02.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запорізький
абразивний комбінат» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання недійсною мирової угоди,-

встановив:

ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» звернувся з позовом
до ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання недійсною мирової угоди.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, тричі
в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
визнання недійсною мирової угоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 25 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Жовті Води про відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду від 1 грудня
2006 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25
січня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води про
відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
Справа № 2-1475/2007року
УХВАЛА

14 березня 2007
року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                         Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

14.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу
вони неповнолітніх дітей не мають, спірного майна - також. По
причині зловживання спиртними напоями з боку відповідача в сім"ї почались
сварки та непорозуміння, які створюють неможливі умови для подальшого подружнього проживання. На її
пропозиції припинити пияцтво відповідач не реагує, розірвати шлюб через органи РАЦС не бажає. Тому
вона звернулась до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала і
додала, що відповідач ніде не працює,
знаходиться на її утриманні, хоч є працездатним.

Відповідач в
судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином.

Як свідчить
свідоцтво про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено, що сторони по
страві перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, неповнолітніх дітей не мають. Відповідач зловживає спиртними напоями,
ніде не працює, чим створює неможливі умови для подружнього життя. А тому в
інтересах позивача шлюб слід розірвати.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,60,79,209,215,294
,224-228ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 року Мар"янівською сільською радою Макарівського району
Київської області, запис акту НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 гривень ,
від сплати держмита ОСОБА_2 звільнений
законом.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-132
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року            Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді
Луценка О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., з
участю:       позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу
за       позовом ОСОБА_1 до       Тарасівської сільської ради
Ярмолинецького району про     визнання
права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив:

У своїй заяві
позивач вказує, що він спільно проживав з ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 2003 року. Він
являється спадкоємцем майна за заповітом. До складу спадкового майна входить
житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1. Після смерті
ОСОБА_2. він вступив у фактичне володіння та управління будинком. Проживаючи в
будинку ОСОБА_2. не виготовила технічний паспорт на будинок і не отримувала
свідоцтво про право власності на нього. Технічний паспорт на будинок був
виготовлений вже після смерті заповідача. На підставі ст. 1245 ЦК України заявник
просить визнати за ним право власності на вказаний будинок в порядку
спадкування за заповітом.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Тарасівська сільська рада у своїй
заяві проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу за
відсутності їхнього представника.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для ухвалення рішення про
задоволення позову в порядку ст. 174
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 214,
215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок
з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, яка
померла 10 квітня 2003 року, місце
смерті: с Тарасівка
Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна:

суддя Ярмолинецького районного
суду

Хмельницької області           . Луценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого
судді                                    Калитки
О.М.

при секретарі судового засідання
Кравченко О.В.,

розглянувши розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, -

В С
ТА Н ОВ И В :

Позивачка
просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, посилаючись на
те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 18
липня 1995 року, від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, тому вона просила суд стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, посилаючись на
те, що донька продовжує навчання у Лисичанському нафтохімічному технікуму,
потребує матеріальної допомоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю і попереджений судом про наслідки визнання позову.

Відповідач попереджений судом про
наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 182, 199, 200 СК України
підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 182, 199, 200 СК України,
керуючись ст. ст. 10,
11,130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця М.Лисичанська Луганської області, працюючого в Лисичанському СУ № 10 КП
"Промхіммонтаж", проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходів, починаючи з 12 лютого 2007 року до закінчення навчання 01 квітня 2009
року або до припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня, судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 7грн.
50коп. на р/р 0730
в УДК в Луганській
області Код 26297948 МФО
804013 Територіального управління державної судової
адміністрації в Луганській області.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-450-2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

21 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.
при секретареві - Фальковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2007
року на 11-15 годину,
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А. Помазан
Справа
№2-620-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 900,54 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 10-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа
№2-Н-96/07
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ 07 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1403 грн. 63 коп., - відповідно до CT.CT.95-106 ЦПК України,- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО на користь ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
(одна тисяча чотириста три) грн. 63 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і  суд видає  його пред'явлення до виконання. боржника  про   скасування судового  наказу,   що подана  в  установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2н-567/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1284,03 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 597,28 грн. (п"ятсот
28 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                          В.А.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №2-116 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого
2007 р.

Камінь-Каширський
районний    суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду Гордійчука В.М. при
секретарі   Вілішук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року вступили в зареєстрований шлюб.

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

При попередньому розгляді справи позивач відмовився від
позову і просить закрити справу.

Суд приймає відмову від позову
оскільки вона не суперечить закону і не ущімляє
права і законні інтереси сторін.

Керуючись ст. 130 ч.3 ст.174ч.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або
в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.