overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
40                справа №2-402/07р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

"30"
березня 2007 p.                                                                                      місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача, без самостійних вимог
щодо предмету спору Головного управління державного казначейства України у
Чернігівській області про стягнення заборгованості щодо безоплатного
користування житлом з опаленням та освітленням за період 2000 - 1-е півріччя
2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року позивач звернулася до суду з позовною заявою у якій
зазначила, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст.57 ЗУ „Про освіту" вона як колишній вчитель Лемешівської
ЗОШ І-ІІІ ст. (з 25.08.1970 р. по 31.08.2003 p.), яка проживає у
сільській місцевості, має право на безоплатне користування житлом з опаленням
та освітленням, але відділом освіти заборгованість по названим витратам за
період 2000 - 1-е півріччя 2004 року не сплачується.

Позовна заява
вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача, без
самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління державного
казначейства України у Чернігівській області про стягнення заборгованості щодо
безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням за період 2000 -
1-е півріччя 2004 року.

2.Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2007
року на 09 год. 00 хв.,
яке відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та третій особі на його боці,
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 16.04.07 письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                                 № 2-н-412/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2759 грн. 26 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - 2759 грн. 26
коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.___________________ Суддя          Малєєв А.Ю.
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має,
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

іменем україни

14
вересня 2007
року                                                              м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Данчук В.Г.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на
рішення апеляційного суду Івано-Франківської
області від  25 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про усунення перешкод у користуванні димовим каналом та димоходом,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 травня
2007року позов задоволено, зобов'язано
ОСОБА_5 відновити димовий канал, що проходить з АДРЕСА_1 з'єднавши його на горищі до димоходу даного
будинку, не чинити перешкод в користуванні димовим каналом та димоходом.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 100 гривень кожному на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного
суду Івано-Франківської області
від  25 червня 2007 року рішення суду
першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ставлять  питання про скасування
рішення апеляційного суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про
усунення перешкод у користуванні димовим каналом та димоходом, відшкодування
моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

іменем  україни

27 червня 2007 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу кооперативу «Хаджібеївський» на рішення Суворовського
районного суду             м. Одеси від
29 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5
квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до кооперативу «Хаджібеївський»,
третя особа - садівниче товариство «Керамік», - про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди в зв'язку з невиконанням договору будівельного підряду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада         2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Одеської області від    5 квітня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
кооперативу «Хаджібеївський» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4
220 грн., пеню в розмірі 3% річних вартості роботи в сумі 126 грн. та судові
витрати в розмірі 81 грн., а всього стягнуто 4 427 грн. В іншій частині позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі кооператив «Хаджібеївський», посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 квітня
2007 року скасувати а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою кооперативу «Хаджібеївський» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від             29 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-191/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2007 року                                                                                                    М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Мазур В.С

при секретарі Лепетченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
інших до Запорізької міської ради про визнання права користування земельною
ділянкою на умовах довгострокової оренди на підставі набувальної давності

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
визнання права користування земельною ділянкою за АДРЕСА_1 на умовах
довгострокової оренди на підставі набувальної давності.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.

Представник відповідача не
заперечує проти заявленого клопотання.

На підставі ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інших до Запорізької міської ради про визнання права користування
земельною ділянкою на умовах довгострокової оренди на підставі набувальної
давності залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та інших до Запорізької міської ради про визнання права користування
земельною ділянкою на умовах довгострокової оренди на підставі набувальної
давності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-192/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянув заяву комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 1092 (одна тисяча дев'яносто дві) грн. 96 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строка на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п»яти днів
з  дня її надходження без судового
виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
Справа №2-О-19/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня
2007року                                                                                 м.
Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                           - судді Чубабрія В.А.

народних засідателів                                                          -
ОСОБА_1

- ОСОБА_2.

при секретарі -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Білогірську заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Багатівська
сільська рада, про визнання особи недієздатною та встановленні опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Свої вимоги мотивує тим, що син страждає психічним захворюванням і тому не
може самостійно підтримати свої життєві та соціальні потреби.

У судовому засіданні ОСОБА_3свої вимоги уточнила та просила суд також призначити
її опікуном сина ОСОБА_4

Представник зацікавленої особи Багатівської сільської ради у судове
засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу під
час його відсутності, проти заяви не заперечує і також просить призначити заявника
опікуном ОСОБА_4, оскільки останній дійсно не може зрозуміти значення своїх дій
та з дня народження проживає з матерю.

Заслухавши заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов
висновку про задоволення заяви за наступним обставинами.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3(а.с. 5) та проживає з матерю з дня народження. Відповідно до акту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4
страждає хронічним психічним захворюванням - глибока розумова
відсталість /ідіотія/. За своїм психічним станом не може зрозуміти значення
своїх дій та керувати ними.

За тиками обставина, суд вважає за необхідним визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку. Опікуном вважає призначити його
мати ОСОБА_3, оскільки вона проживає з сином з дня його народження та фактично
його опікує.

На підставі ст.ст.55,58,60
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,236-240
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_3задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги через Білогірського районного суду АР Крим.

Після набрання рішенням суду законної сили, надіслати копію органу опіки та
піклування.
Справа
22ц - 827 2007 р.                                                      Головуючий
розірвання шлюбу                                                                          Ральченко
Доповідач -      Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

16 лютого 2007 року                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від
14 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 11
грудня 2006 року
позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну
скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295,
297 ЦПК України. Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області від 22
січня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків до 17 лютого 2006року.
В наданий недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті. За таких обставин
перешкод у прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції
не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-717/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  березня
2007  року  Крюківський
райсуд  м.  Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Демиденко І.О., при секретарі
-   Скічко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної
особи - ОСОБА_1 до юридичної особи - Виконкому Кременчуцької міської ради про
визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності за участю третіх
осіб - юридичної особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та
фізичної особи - ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити,
що їй, ОСОБА_2 та
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
належить на праві спільної сумісної власності по 1/3 частині кожному
квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради та треті
особи - Перша Кременчуцька нотаріальна контора та ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явились, надали заяви, згідно якої не заперечують проти позовних вимог
ОСОБА_1 та прохають розглядати без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі
надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності
позивачці, її померлому чоловікові, ОСОБА_3
та їхньому сину, ОСОБА_2
належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право
власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Те, що померлий являється чоловіком позивачки підтверджується
копією свідоцтва про одруження, а батьком ОСОБА_2
- свідоцтвом про народження. За час свого життя померлий заповіту не склав
і тому, позивачка та її син є спадкоємцями першої черги за законом. Як
встановлено в судовому засіданні позивачка зверталася до 1-ої Кременчуцької
держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в
зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності кількох
осіб, частки яких не визначені
документально.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 37 0 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у

спільній сумісній власності та вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що
ОСОБА_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить по 1/3
частині кожному квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-113/2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                   Юхименко
О.М.

при секретарі                            Озерській
Ю.М.

за участю прокурора       Бондаренко М.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом прокуратури
Золочівського району Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Золочівського району звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських
прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до
уваги вимоги представника позивача, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - прокуратури
Золочівського району Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
№2-104/07 копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 березня 2007 року.                                                                                                 М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Панфілової
А.В. При секретарі      - Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове
засідання надано позивачем заяву про залишення позову  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207ч. 1п.5 ЦПК   України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.