АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                       АртеменкаІ.А..,

суддів:                                                 Гайворонського
СП.,

Виноградової Л.Є.,

за участю
секретаря.  Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка звернулася з
зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 07.00 годин під час
прогулянки зі своєю собакою вона потерпіла від нападу собаки породи "Ротвейлер", що належала
відповідачці ОСОБА_2.

Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просила стягнути на її користь матеріальну шкоду у
розмірі 795 грн. та
моральну шкоду у розмірі 10
000 грн.

Відповідач позов
не визнала, та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що
відсутні докази, що саме її собака покусав позивачку. Також зазначила, що з
ОСОБА_1 у неї неприязливі стосунки, а тому позов викликаний вичнити моральний

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення
нового, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Мотивує свої
вимоги порушенням судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального
законодавства, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є_рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу

згідно із законом.

Ухвалюючи судове
рішення, суд виходив із того, що позивач не довела того, що напад на неї
здійснила саме собака відповідачки.

З таким
висновком погодитись не можна, оскільки із матеріалів справи вбачається, що
саме собака відповідачки, породи "Ротвейлер"
покусала позивачку.

Цей висновок колегії суду грунтується на наступному.

Із показань
свідка ОСОБА_3, які він дав у суді першої інстанції слідує, що відповідачку
покусав "Ротвейлер"
п'ятирічного віку, власниця якого мешкає в будинку АДРЕСА_1. В цьому будинку
мешкають тільки три собаки породи "Ротвейлер",
два із яких цуценята, а третя -
собака відповідачки.

Головуючий
у 1-й інстанції:
Гаращенко Д.Р.                      Справа
№ 22-ц-69/2007 р.

Доповідач:
Артеменко і.А.                                                    Категорія:
ЦП 21

2.

Згідно
тваринного паспорта а.с. 57 відповідачці належить собака породи "Ротвейлер". ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження. Саме ця собака і оглядалась у ветеринарній лікарні а.с.58.

Свідок ОСОБА_4
суду пояснив, що саме собака відповідачки напала на позивачку та покусала її.

При зверненні
позивачки до органу внутрішніх справ та лікувального закладу вона заявила, що
її покусала чорна собака породи "Ротвейлер",
власником якої є саме відповідачка ОСОБА_2, що підтверджується відмовним
матеріалом за НОМЕР_1 та
довідкою головного лікаря поліклініки НОМЕР_2
а.с.15.

Із матеріалів
справи вбачається і ця обставина не заперечується сторонами, шо задовго до
нападу собаки між ними склалися неприязні стосунки, що може свідчити про
невтручання позивачки в момент нападу і відсутність спроби припинення дій своєї
собаки.

Таким чином, із
матеріалів справи не вбачається, що позивачку покусала інша собака, тому судова
колегія приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивачки про
належність відповідачці собаки, яка здійснила на неї напад та завдала шкоди.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно пп а п.
7 "Правил
тримання собак, котів і живих тварин у населених пунктах Української РСР"
власнику собаки дозволяється виводити собак із жилих та ізольованих приміщень,
а також ізольованих територій в загальні двори або на вилицю з обов'язковим
забезпеченням безпеки людей тільки в короткому повідку і в наморднику, крім
собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблену відповідну
відмітку.

ОСОБА_2
вигулювала с«г>«~» собаку без намордника і повідка, що не забезпечувало
безпеку людей, завдавало загрозу нападу на них, що в результаті і сталося.

Відповідно п. 20 зазначених
Правил власники собак несуть відповідальність у встановленому порядку за
порушення цих Правил, тому відповідачка повинна відшкодувати шкоду, завдану
діями її собаки.

Матеріальна
шкода, яка спричинена позивачці та найшла підтвердження в суді, склала 515.90 грн.а.с.21-24.

Стосовно
моральної шкоди, то судова колегія вважає, що в результаті укусів позивачці
спричинена моральна шкода, яка виразилась в спричиненні як фізичного болю, так
і душевної травми. Внаслідок укусів позивачка перенесла душевні страждання,
вона була змушена звертатись до лікувального закладу, а потім до суду, чим був
порушений її нормальний життєвий устрій.

Судова колегія
оцінює моральну шкоду у сумі 1500
грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачкою на користь позивачки.

Зважаючи на те,
що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини
справи встановлені судом повно і правильно, але має місце невідповідність
висновків суду цим обставинам -
судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового.

На підставі
ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України, пп а п. 7,
п. 20 "Правил
тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР",
керуючись ст. 88; п. 2 ч. 1 ст. 307; п. З ч. 1 ст. 309; 313; 314; 316; 317; 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального збитку та моральної шкоди скасувати.

3.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1

задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду у сумі 515.90 грн., та
моральну шкоду у сумі 1500
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 119.25 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий

Судді: