Справа
Категорія 21(2)                                                      інстанції Кулігіна Т.Д.
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 лютого 2006 року Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді Неклеси В.І.

Суддів - Соколан Н.О.Ляховської І.Є.

при секретарі - Юровській О.Ю

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

' представника відповідача ВАТ «Суха Балка»

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційними скаргами
Відкритого акціонерного товариства «Суха балка», Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі
на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 2 червня 2006року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди

Встановила: Позивач у липні 2005 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації втрати частини сум
відшкодування шкоди. Рішенням від 2 червня 2006 року Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу частково задоволено позовні вимоги .

Стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства «Суха Балка» на користь позивача
одноразово заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди 41827 грн 58 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату
частини щомісячних платежів відшкодування
шкоди (втраченого заробітку) 27000 грн 51 коп, та на користь держави стягнуто державне мито 688 гривень 28 коп., з Відділення Фонду стягнуто
на користь позивача одноразово 48348 грн 27 коп., заборгованість по щомісячним страховим виплатам відшкодування шкоди,
та стягувати страхові виплати починаючи з 1 серпня 2005 року по

2257 грн 44 коп щомісячно до зміни обставин, що
тягнуть перерахунок щомісячних виплат.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові, оскільки суд не
взяв до уваги, що перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням
здоров'я проводиться одночасно із підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення, а на
коефіцієнт фактичного підвищення
заробітної плати, розмір якої фактично не збільшився, тому висновки суду про необхідність застосування коефіцієнта
2.5 - з 01 січня 1996 року необгрунтовані. Відповідач
вважає, що суд не застосував строк позовної давності;
ухвалюючи рішення вийшов за межі позовних вимог; необгрунтовано стягнув
компенсацію сум відшкодування шкоди, яка не є елементом заробітної плати.

Крім того, суд розглянув в одному проваджені позов до ВАТ «Суха Балка» і Фонду соціального страхування, не взявши до
уваги, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження
вимог, які підлягають розгляду за правилами різних
видів судочинства, якщо інше не передбачено законом.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд в той
самий суд в іншому складі, оскільки судом порушені норми
матеріального і процесуального права.
Зокрема на думку скаржника, у Відділення Фонду існує інтерес як 3-ї особи, тому суд безпідставно
залучив Відділення Фонду до участі в справі як відповідача, а
не третьої особи. Суд необгрунтовано відкоригував
суми відшкодування шкоди на коефіцієнти росту тарифних ставок, окладів, а не на коефіцієнти фактичного росту заробітної плати, не давши належної оцінки економічному обґрунтуванню
застосування або не застосування коефіцієнтів підвищення
тарифних ставок і окладів. Суд не взяв до уваги, що в січні 1996 року та в червні 1997 року на підприємстві ВАГ «Суха балка» відбувалася зміна структури заробітної
плати без збільшення фонду оплати праці.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга ВАТ «Суха Балка»підлягає частковому
задоволенню, скарга Фонду соціального страхування
підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи
вимоги позивача в межах, які перевищують строк позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, а
право на позов виникає з дня, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 76 ЦК
України в редакції 1963р.).

На думку колегії суддів, такий
висновок суду є невірним .

Згідно пункту 41 Правил, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки
з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності,
відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.

Згідно пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України  номер 6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, виплати,
призначені, але своєчасно не одержані потерпілим,
або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених
судом або роботодавцем, підлягають задоволенню
за час, що не перевищує трьох років. Однак
всупереч зазначених правил суд стягнув недоплачені виплати за весь
період, тобто з   1996 року.

Крім того,
відповідно до пункту 28 Правил
перерахований або нарахований розмір
втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від
середнього заробітку відповідного працівника
(після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного
календарного або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.

Вирішуючи спір суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного
працівника (після підвищення тарифних ставок) за
умови його роботи протягом повного календарного
місяця або у перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу
встановлені обмеження.

В зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми
матеріального права, ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
303,307,
п.5 ч. 1 ст. 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Суха
Балка" задовольнити частково,
апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Кривому Розі задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 2 червня 2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд в той
же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.