overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-22/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1 про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в АДРЕСА_1
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2303 грн. 19 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", що знаходиться в АДРЕСА_1 Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 на користь
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1,
але не виплачену заробітну плату в сумі 2303
(дві тисячі триста три) грн. 19
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі  15 (п»ятнадцять) грн. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і  суд видає його  стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що
подана  в  установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2-660/2007
УХВАЛА про
закриття провадження у справі

у зв"язку з відмовою від позову

16 лютого 2007 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у
складі: головуючої - судді                              Большакової О.О.

при секретарі-
Журавльовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

14 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15  лютого 2007
року через канцелярію Мукачівського міськрайонного суду від ОСОБА_1
поступила заява про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-98/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня
2007 р.                                 Барський районний
суд Вінницької області

в складі:        головуючого                Хлопецького О.С

при
секретарі              Назаренко Л.Ф.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Барської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво та спадкове майно, -

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який
проживав в АДРЕСА_1 і після смерті якого залишилось спадкове майно, яке
складається з із жилого будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за
згаданою адресою.

Позивачка, посилаючись на те, що поряд із спадковим
будинком батьком самочинно було збудовано прибудову, хлів, хлів-прибудову, та
вхід в підвал, - просить винести рішення, яким визнати за нею право власності
на цей будинок та господарські споруди, узаконивши самочинно збудовані споруди.

Представник
Барської міської ради проти позову не заперечує.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки згаданий будинок з
господарськими спорудами відповідно до свідоцтва про право власності на
житловий будинок належить ОСОБА_2, яким самочинно збудовано декілька
господарських споруд, а саме прибудову, хлів, хлів-прибудову, та вхід в підвал.
Відповідно до довідки відділу містобудування та архітектури Барської
райдержадміністрації при спорудженні зазначених господарських споруд дотримані
державні будівельні норми та не порушено права інших осіб. А тому згідно із
ст.376 ЦК України
за власником будинку також слід визнати право власності на самочинно збудовані
споруди.

Враховуючи, що відповідно до ст.529 ЦК України 1963р. спадкоємцем першої
черги після смерті ОСОБА_2 є його дочка ОСОБА_1 - позивачка по справі, яка
прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим
майном, саме останню слід визнати власником зазначеного будинку з
господарськими спорудами.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК,
ст.376 ЦК України,
ст.ст. 524, 529, 548, 549 ЦК
України 1963р., -

Рішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими спорудами,
в тому числі самочинно збудованими, що розташовані по АДРЕСА_1 та належали
ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.
Справа № 2-165/2007 року
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                          м.
Глухів

Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі
ДМИТРЕНКО О.С., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

15 січня 2007
року позивачка звернулась до Глухівського міськрайсуду з позовом яким
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що
між ними склалися вкрай неприязні стосунки, мали місце часті сварки, що
призвело до фактичного розпаду сім'ї. З відповідачем не підтримують ніяких
стосунків.

При розгляді
справи судом позивачка підтвердила свої позовні вимоги., категорично наполягає
на розірвання шлюбу.

Відповідач на
розгляд справи не з'явився, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не
надав, хоча своєчасно письмово був повідомлений про час і місце розгляду
справи. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача на підстави наявних у справі доказів та ухвалити заочне
рішення, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні
правовідносини та підстави і порядок розірвання шлюбу, і задовольнити позов.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 1,
3, 11, 15 і 16
ЦК України, ст. ст. 7,
18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 88, 212-215,
224-228 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20
листопада 2004 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міського управління
юстиції Сумської області за актовим записом НОМЕР_1.

Суму витрат,
пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу, визначити у розмірі 17 гривень та
покласти їх на відповідача, а позивачку від сплати цих витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бити подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

2

Позивач та інші зацікавлені особи
мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до
Глухівського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така
заява не буде подана.

СУДДЯ: (підпис) Копія вірна:

СУДЦЯ
ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                              О.СДЕМЧЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ДК "Укргазвидобування" у особі бурового управління
"Укрбургаз",  3-я особа:
управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області
про визнання дій в процесі нарахування заробітної плати незаконними  та спонукання видачі нової довідки про
заробітну плату за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
атомній станції, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 20 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДК
"Укргазвидобування" у особі бурового управління "Укрбургаз"
про визнання дій в процесі нарахування заробітної плати незаконними  та спонукання видачі нової довідки про
заробітну плату за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській
атомній станції, посилаючись на те, що відповідач невірно нарахував йому
заробітну плату.

Заочним
рішенням Балаклійського районного суду від 27жовтня 2006 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2006 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа №2- 126/2007p.
УХВАЛА

2 березня 2007 р
Борівський районний суд Харківської області у

складі
головуючого      Зеленькової Н.Г

при секретарі                          Іванченко Г.П.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву

від ОСОБА_1

до   ДВС в
Ізюмському та Борівському районах заінтересована особа ОСОБА_2

про
звільнення від сплати заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 19.02,2007 р провадження у зазначеній справі відкрито У попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

ухвалив

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,до ДВС в Ізюмському та Борівському районах третя
особа ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам

призначити до розгляду в судовому
засіданні в приміщенні районного суду на 16.03.2007р о 09-00 год

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні
дії:

1.
Позивачу
конкретизувати позовні вимоги щодо зобов,язань виконавчої служби

2.
Відповідачу зробити розрахунок заборгованості відносно
однієї дитини
Справа № 22-ц-835/2007р.                                                         Головуючий 1 інстанції Топов В.Г.
Категорія -   земельні                                                                                Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

5 лютого 2007 року                                                                                       м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів                        - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кегичівського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської райдержадміністрації, 3-я
особа - Кегичівський райвідділ земельних ресурсів про визнання права на
земельну частку (пай) та зобов 'язання виділити земельну частку (пай) в натурі,
-

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,
які  обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,
302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської
райдержадміністрації, 3-я
особа - Кегичівський
райвідділ земельних ресурсів про визнання права на земельну частку (пай) та зобов 'язання виділити
земельну частку (пай) в натурі.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  10.00 год.    ІНФОРМАЦІЯ_2року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.
Справа №2-141/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

07
березня 2007р.                                                        Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                                                                         -                  Крекотень С.А.

при секретарі                                                                                -                 Криворучко В.І.

сторін : позивача                                                                                    -                 ОСОБА_1

відповідача                                                                              -                  ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про                                               розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала, відповідач
позовні вимоги визнав. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач      -
ОСОБА_1

Відповідача -
ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Неможливість
проживання в шлюбі.

2.      Ухилення
батька від обов'язку утримувати дитину.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу  до  розгляду
на  9-30   год.   20.03.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя
23 травня 2007 року                                                                    м. Київ
суддів Судової палати у цивільних справах
Суду України в складі:
суддів:
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
Летичівського районного споживчого товариства до відділу державної виконавчої
служби Летичівського районного управління юстиції, Хмельницького приватного
підприємства “Компанія - Цінна Нерухомість”, ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі - продажу нерухомого майна на прилюдних торгах, за касаційною
скаргою Летичівського районного споживчого товариства на рішення Деражнянського
районного суду Хмельницької області від               ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
в с т а н о в и л а:
У ІНФОРМАЦІЯ_3 року Летичівське
районне споживче товариство звернулося в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись
на те, що в засобах масової інформації не було оголошення про проведення
прилюдних торгів приміщення магазину «Продмаг № 2», який знаходиться АДРЕСА_1
місті Летичеві; акт торгів надісланий їм не був; вартість реалізованого майна
занижена. Просили визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна
на прилюдних торгах, покупцем якого є ОСОБА_1.
Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області відІНФОРМАЦІЯ_1
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Летичівського
районного споживчого товариства ставиться питання про скасування судових рішень
у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді скарги судами не були
порушені норми матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі
доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, тому
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України не
знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу Летичівського
районного споживчого товариства відхилити.

Рішення Деражнянського районного
суду Хмельницької області відІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     М.В. Патрюк

Судді:                                                                А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду від 8 грудня            2006 року та ухвалу  апеляційного суду  Черкаської області від 26 січня          2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
матеріальної  і моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Канівського міськрайонного
суду  від  8 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено та  стягнуто на
користь позивача  5 052 грн.
матеріальних збитків  та  1 200 грн. - моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 січня  2007 року рішення Канівського міськрайонного  суду
від  8 грудня 2006 року залишено
без змін.

На зазначені рішення  суду  першої та
апеляційної  інстанції надійшла
касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій ставиться питання про їх
скасування  з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення суду  першої  та
апеляційної інстанції відповідають
вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення  матеріальної
і моральної  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-127 / 07р.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням
ухвали про залишення
заяви без руху

16 лютого 2007
року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Чумаченко О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вищевказаним позовом і обґрунтовує
його тям, що він 12.11.2006
року в АДРЕСА_1, придбав
взуття. В зв'язку з незадовільним станом взуття він хотів здати це взуття та
повернути за нього гроші, однак продавці магазину відмовили йому в цьому,
погодившись лише прийняти взуття для проведення експертизи виробником цього
взуття. Посилаючись на те, що вже понад два місяці не вирішується його питання
і внаслідок відсутності в нього взуття він простудився та захворів, позивач
просить стягнути з відповідача 230
грн. в рахунок відшкодування вартості взуття, 600 грн. в рахунок
відшкодування завданої йому моральної шкоди та 257,85грн. в рахунок
відшкодування майнової шкоди.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 30 січня 2007 року була
залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.119 ЦПК України: а саме
в порушення вимог ч.5 вказаної статті до позовної заяви не додано документи, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи; в порушення ч.2
п.6 вказаної статті в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують
колену обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 7 лютого 2007 року, які
позивач до 16.02.2007р. не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених в статтях 119-120
ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач не усуне недоліки у
вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись    ст.121
ЦПК   України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди та матеріальних збитків вважати неподаною та повернути
позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію   цієї
ухвали   направити  ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку встановленому ч.4 ст.295 ЦПК.