Справа №
22-ц-787/2007                  Головуючий суду І інстанції -
Доповідач Апеляційної інстанції - Кателін В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у складі:

Головуючого судді: Шестакової Н.В. Суддів: Філатової Є.В., Кателіна В.П. При секретарі: Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судову засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну договору найму жилого приміщення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 19
вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2005
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач у березні 1997 року поїхав на заробітки
до Москви, де створив іншу родину і по теперішній час проживає з новою родиною.

24 липня 2006 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із зустрічним позовом про зміну договору найму спірної квартири.

Вимоги
мотивовані тим, що він виїхав з м. Армянська з метою знайти роботу для утримання родини, постійного
місця проживання не має, постійно вносить комунальні платежі за квартиру,
матеріально допомагає позивачу і своїм дітям. Просить укласти з ним, його
матір'ю ОСОБА_1 і дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4
окремий договір найму кімнати площею 17, 1 м2 та 10, 6 м2.

Рішенням Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим від 19.09.2006 року, позовну заяву ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою - задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8

2

В задоволені позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про зміну договору найму жилого приміщення
- відмовлено.

На вказане рішення
ОСОБА_2 принесено апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду
першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні її позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а
його позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин.

Відповідно до
положень п. 15 Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року № 9
«Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя», наявність чи
відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права
користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди
як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Як свідчить ст.
71 ЖК України, особа втрачає право користування жилим приміщенням у разі
відсутності її без поважних причин понад шести місяців.

По справі
встановлено, що 20.07 2005. року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказавши про те, що він проживає у м. Москві і
створив іншу родину. У них народилася дочка ОСОБА_5, на підтвердження чого
надав свідоцтво про встановлення батьківства. Також ОСОБА_2 вказав, що з 2000
року приїздив до м. Армянська лиш один раз. Матеріально допомагав відповідачу
до досягнення сина повноліття. Рішення суду першої інстанції позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволенні в повному обсязі. Допитані в суду як свідки діти і
мати ОСОБА_2 підтвердили, що він дійсно в 1997 році поїхав до м. Москви на
заробітки і там створив іншу сім'ю, де до теперішнього часу проживає там. З
вказаного часу мати ОСОБА_2 вносить комунальні платежі за квартиру, в якій
останній не проживає з 1997 року.

Судова колегія
погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування квартирою, оскільки вони відповідають зібраними у справі
доказами, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа
правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Разом з тим
колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 на порушення його обов'язку, передбаченого
ст. 10 ЦПК України, щодо доведення підстави свого зустрічного позову, не довів
тих обставин, що він проживав у спірній квартирі, сплачував комунальні платежі,
а поїхав до м. Москви на заробітки з метою утримання матеріально своєї сім'ї, і
не втратив право користування квартирою.

За такими обставинами, колегія суддів дійшла до висновку,
що законних прав ОСОБА_2 для задоволення його позовних вимог по зміну договору
найму жилого приміщення немає,  оскільки
він не проживає у вказаній квартирі

3

понад шести
місяців без поважних причин з 1997 року, і він втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення
справи.

Виходячи з наведеного, та керуючись статтями 303, 304, 307, 308 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня
2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному
порядку до Верховного Суду України.