overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                                              Справа
№ 2-536 / 07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І, при  секретарі
КоляденкоВ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило   стягнути  з
відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1875,68   грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
оплачує, станом на 07.12.2006
року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах.

Відповідачка- ОСОБА_1 позов
визнала частково, тому що сплатила частину боргу у сумі 1250,00 гривень.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (а.с.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача
та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує
теплову енергію, яку   постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 15.02.2007 року мають
заборгованість у сумі 625,68
грн., чим порушили право ЗАТ «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України,
керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИШ:

Позов ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у сумі 625,68 грн., стягнути
по 40 гривень 50 копійок з
кожного у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Клешньов ОД.
Справа №2-839/2007
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:                                      Шалаута
Г.І.

секретаря:                                                   Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, хоча
про час та день розгляду справи повідомлені були належним чином.

Без участі сторін при обставинах, що мають місце по справі, вирішувати
даний спір по суті не можна, а відповідно до вимог ст. 207 п.5 ЦПК України
позов в такому випадку слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
сторін в судове засідання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2007
року    Кіцманський   районний
суд  Чернівецької  області

у складі:
головуючої   -   судді
Олексюк Т.І.

при
секретарі     -                                        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань

справу             за    позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2, Кіцманського
районного відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1, належним йому на праві
власності згідно свідоцтва від 14.11.1986 року, шляхом зняття з реєстраційного
обліку за вказаною адресою.

Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить житловий
будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, згідно свідоцтва
про право власності на жилий будинок від 14.11.1986 року. Шлюб між ним та
відповідачкою розірваний рішенням Кіцманського районного суду від 13.10.2006
року. Від подачка не проживає в даному господарстві з 1997 року, її реєстрація
позбавляє його права користування власністю та скористатись субсидією,   тому просив
позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала з
наведених позивачем підстав. В зв"зку з визнанням відповідачем позову, суд
вважає, що згідно ст. 61   ЦПК України
позов підлягає задоволенню за наявності законних на те   підстав і
оскільки   це   не
суперечить закону  та   не
порушує   права, свободи та
інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 386, 387, 388, 391 ЦК України, ст.ст.
12, 50. 55 Закону України "Про власність", п.п. 4, 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності", п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює
право приватної власності громадян на жилий будинок", керуючись ст.ст.
61,130,174,212,213,215   ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
усунути перешкоди      в   користуванні      житловим                           будинком   з господарськими спорудами, розташованим в АДРЕСА_1, належним
ОСОБА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зобов»язати
Кіцманський районний відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою :АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа
№2-601-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по

центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному
обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за
період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1229,54 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-741/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007р. Суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу у
складі головуючого судді  Ан О.В. при секретарі  Плахотіної Л.І. з участю представника позивача Алексєєвої Н.С.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом  Комунального житлового
підприємства № 35 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті
комунальних платежів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що відповідачі проживають в квартирі  АДРЕСА_1, що є їх власністю. Довгий час відповідачі не сплачують
комунальні послуги, тому просить стягнути
з відповідачів заборгованість за три роки з листопада 2003 року по листопад 2006
в сумі 855 гр-н 71 коп.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідачів
заборгованість у сумі 755грн. 71 коп., судові
витрати за інформаційно технічне забезпечення. Зобов»язання сплати держмита покласти на відповідачів, оскільки рішенням
міськвиконкому позивач звільнений від їх сплати.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( кожен) змінені позовні вимоги визнали не
заперечували проти стягнення заборгованості в розмірі 755 грн. 71 коп.

Вислухавши
представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1 , що є їх власністю ( довідка на а.с. 4) , довгий час відповідачі не сплачують комунальні послуги (
довідка - розрахунок заборгованості на а.с. 5,6). Тому суд вважає можливим
задовольнити позов.

Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України с відповідачів на користь держави
належить стягнути в рівних частинах держмито в
розмірі 51 гр-ні та на рахунок позивача 30 гр-н відшкодування   сплати на
інформаційно - технічне забезпечення.

На підставі   висловленого, керуючись
ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88, 208, 209, 210,215 ЦПК
України, суд

ВИРІ ШИВ :

Позов
задовольнити Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 775 гр-н 71 коп в рахунок погашення заборгованості по квартплаті та сплаті комунальних платежів та 30 гр-н ( в рівних
частинах) в рахунок відшкодування судових витрат на
користь Комунального житлового підприємства № 35   м. Кривого Рогу . Стягнути з   відповідачів в рівних
частинах держмито в дохід держави
-51гр-ну.

2

Рішення може бути оскаржено подачею
заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі
10 днів з моменту проголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комунальне підприємство № 5, про визнання
такою, що втратила право на житлове приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-тя особа: Комунальне підприємство № 5 про поновлення порушеного
права та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського
міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 23 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання такою, що втратила право на житлове
приміщення, посилаючись на те, що відповідач не проживає у спірній квартирі
більше шести місяців без поважних причин.

В червні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до  ОСОБА_1. про поновлення порушеного права та
вселення, посилаючись на те, що відповідач перешкоджає їй користуватися спірною
квартирою.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року
позов ОСОБА_2. задоволено, ОСОБА_1. у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від
23 січня 2007 року це рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Куп'янського міськрайонного суду від 6 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2-813/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого                                                 - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                - Гомонюк Т.В.

з участю позивача                                        - ОСОБА_1

представника відповідача                            - Яковенко В.М.

представника третьої сторони                    - Шинкарьова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, третя сторона -
Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації

- про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на майно - домоволодіння
по
АДРЕСА_1. Вказане майно належить
ОСОБА_2. як незакінчене будівництво, оскільки у зв'язку зі смертю акт
про введення у дію будинку не отримав. Зазначає, що на даний час будинок
добудований, вона фактично вступила у спадщину, утримує майно та проживає в
спадковому будинку, тому просить встановити факт прийняття нею спадщини та
визнати право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, пославшись на обставини,
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов визнав, не заперечив проти визнання права
власності на спадкове майно за позивачем.

Представник
третьої особи не заперечив проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем після
смерті чоловіка -ОСОБА_2.
(а.с.4,5), який був власником домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.9).

Судом встановлено, що позивачка фактично вступила у спадщину, постійно
проживає в будинку утримує його, тобто факт прийняття спадщини в судовому
засіданні встановлено.

Згідно ст.12 Закону України „Про власність" громадянин набуває права
власності на майно, одержане внаслідок успадкування, а тому враховуючи, що
позивачка фактично прийняла спадщину, суд визнає за нею право власності на
спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.12 Закону України „Про власність" , ст. 214,215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті
чоловіка - ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді             Гудзюка І.В.,

при
секретарі                     Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання
дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь
аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 268 грн. щомісячно.

Відповідач позов
визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на
утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь
позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею
повноліття в розмірі 268 щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача
слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст.
10, 14, 88, 130, 212,213, 294,295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
на користь ОСОБА_1,
проживаючої АДРЕСА_2,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по
268 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2007 року і до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 березня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі -
Паточка A.M.

розглянувши позовну заяву КП БРР "БТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді  від   16.02.2007  року  провадження у  зазначеній  справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 березня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   №2-н-289/07
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Большакова О.О., розглянувши заяву Кредитної спілки
«Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця
АДРЕСА_1 на користь Мукачівського
відділення №1 Ужгородської філії АКБ „Мрія" , розташованого за
адресою : м.Мукачево. вул..Воз"єднання, 32 , 1211 (одну тисячу двісті
одинадцять ) гривень 02 (дві) копійки відповідно до кредитного
договору від ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
, інших актів цивільного законодавства .
Керуючись ст. ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського відділення №1 Ужгородської філії АКБ „Мрія" , розташованого за адресою : м.Мукачево. вул..Воз"єднання, 32 , МФО 312 787, код 33307490, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять ) гривень 02 (дві) копійки відповідно
до кредитного договору від ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського відділення №1 Ужгородської філії АКБ „Мрія" , розташованого за адресою : м.Мукачево. вул..Воз"єднання, 32 , МФО 312 787, код 33307490, - 25 ( двадцять п'ять) гривень
50 (п'ятдесят) копійок судового збору.
ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського відділення №1 Ужгородської філії АКБ „Мрія" , розташованого за адресою : м.Мукачево. вул..Воз"єднання, 32 , МФО 312 787, код 33307490, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити , що згідно із
статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування до Мукачівського міськрайонного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .