overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградар” до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

в с т а н о в и л а:

У ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ТОВ “Виноградар” звернулося в суд з позовом до                   ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою  Іршавського районного суду
Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. провадження у справі закрито з
підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області відІНФОРМАЦІЯ_3 р. ухвалу
місцевого суду скасовано, а справу направлено на розгляд до того ж місцевого
суду.

У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та провадження у справі закрити, посилаючись на
невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам
справи та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та направляючи справу на
новий розгляд, апеляційний суд виходив з того, що висновок суду про належність
справи до юрисдикції господарського суду без належної перевірки доказами є
передчасним, оскільки предметом спору є відшкодування шкоди, завданої позивачу
діями ОСОБА_1, як фізичної особи, а не як голови фермерського господарства.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної
інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа №2-178/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"01"
березня 2007р.                                                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи № 2-178 за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської
ради про встановлення додаткового строку,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити
попереднє судове засідання на "30" березня 2007р. на 09-45 годину, в
приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 29.03.2007р.
____________________ Снятинський районний суд_______
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 лютого    2007 року                                                                         Номер справи             2 н-
Суддя              ______________ Снятинського районного суду______________________________
повне найменування суду
________________________________ Потятинник Ю.Р.________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _______ ВАТ "Івано-Франківськгаз", яке
представляє Снятинське УЕГГ__________
указати Ім'я (найменування) заявника
__________________ стягнення заборгованості в сумі 535
коп._____________________
указати вимоги заявника
відповідно до____                                        ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути 3       ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                           ВАТ "Івано-Франківськгаз", яке
представляє Снятинське УЕГГ
м. Снятии, вул. 1-го грудня, 34_______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
_____________ 535 грн.
тридцять п'ять грн, вісімдесять сім
коп.)__________________
указати що саме, суму у гривнях
з боржника на користь стягувача                 15 грн.____________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат,що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9  лютого  2007
р.             Уманський  міськрайонний
суд,   Черкаської  області

в  складі:   головуючої-судді  Бурлака
В.І. при  секретарі  Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ЗАТ комерційного банку «Приват Банк» до ПП
«Молімекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості   по
договору

Встановив:

2 грудня 2005 року між
закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» та приватним
підприємством «Молімекс» було укладено договір про надання овердрафтового
кредиту. Відповідачі не виконали умови договору і кошти в сумі 23530 грн. 61 коп. були
стягнуті по рішенню суду 19
червня 2006 року, а
погашені боржником в жовтні 2006
року. Відсотки, за користування кредитом, які сплатить зобов'язані
відповідачі за період з березня по 11 грудня 2006 року складають 5621 грн. 85
коп., 25 жовтня 2006 року відповідачі часткового погасили борг 290 грн. 84 коп.
і стягненню підлягає  борг  в
сумі   5331   грн.
01   коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, просила  задоволити  та
стягти  судові  витрати
з  відповідачів.

Відповідачі про день та час розгляду справи повідомлені,
але в судове  засідання  не  з'явилися,
та  не  повідомили
про  причини  неявки.

2 грудня 2005 року було
укладено договір про надання овердрафтового кредиту між ПП «Молімекс» та ЗАТ
комерційним банком «Приват
Банк», що підтверджується договором НОМЕР_1 від 2.12.2005 року.

Згідно договору поруки НОМЕР_1 від 2.12.2005
р. та договору поруки НОМЕР_2 від 2.12.2005 р. поручителями
стали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зобов'язуються відповідати перед «Приват Банком» в тому ж
розмірі, що і ПП  «Молімекс».

Строк повернення кредиту 22 лютого 2006
року, але відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання і тому
заборгованість по кредиту була стягнута по рішенню суду, відсотки стягнуті за
період з 23 січня 2006 року по 20 березня 2006 року, борг
відповідачами було погашено 25
жовтня 2006 року, що
підтверджується платіжними дорученнями
від  24.10.2006  року  та  25.10.2006  року.

Відповідно до ст. 1054
ЦК України - позичальник
зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом,
але відповідачі   ці  умови
договору  не  виконали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений
доказами та  підлягає  задоволенню.

Відповідно ст. 526,530,536,543,554,1054
ЦК України, керуючись ст.   10,60,88,223-228   ЦПК  України,
суд  -

Вирішив:

Позов ЗАТ комерційного банку «Приват Банк» в особі філії
«Черкаське  головне  регіональне
управління»  задоволити.

Стягнути із ПП «Молімекс», м. Умань, ОСОБА_1,
ОСОБА_2солідарно на користь ЗАТ
комерційного  банку «Приват  Банк»
в особі  філії
«Черкаське головне регіональне управління» - 5331 грн. 01
коп. та судові витрати по 27
грн. 77 коп., з
ПП «Молімекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти  днів,   з
дня  отримання  його
копії   відповідачами.

Головуюча
Апеляційний суд
Справа
№22ц-308/07р.                                                        Головуючий
категорія 43                                                                           Доповідач
УХВАЛА

05 березня 2007 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою представника ЗАТ „АІСЕ Україна" на
ухвалу місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя від 15 грудня 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „АІСЕ Україна" про захист прав
споживачів, визнання договору про надання послуг частково недійсним, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 26 березня 2007 року, протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-304/07
РІШЕННЯ

іменем України

5
березня 2007 року   Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної
Л.А., при секретарі:   Голушко Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони розірвали юридичний шлюб 13.02.2007 року, від нього вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю та
знаходиться на її утриманні. Батько дитини ніякої матеріальної допомоги на
утримання не надає, у зв"язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в
судове засідання не з»явився, але подав заяву, в якій повністю визнав позовні
вимоги.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що сторони
розірвали шлюб 13.02.2007 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів
зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_1 (а.с.2).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його
батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3).

Відповідно до вимог Сімейного кодексу обов"язок
утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Атому на
підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-183,191 СКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн. на користь ТУ ДСА в Чернігівській області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж
10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про
апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, а в
частині стягнення аліментів за 1 місяць рішення підлягає до негайного
виконання.
Справа
№2-83/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Володарський районний суд Донецької області у складі:

При судді Демочко Т.Є.

секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття
провадження по справі, так як вони з відповідачем помирилися і проживають
однією родиною.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що
відмова позивачки від позову, не порушує інтересів сторін та інших осіб, не
суперечить закону, а тому може бути прийнята судом, в зв'язку з чим провадження
по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 174,
205 ч.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою позивачки від
позову.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області, через Володарский районний суд протягом 5 днів з дня його
оголошення.

Суддя
Справа 2- н
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву Прокурора Маловисківського
району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Фермерського господарства
"ОСОБА_1" заборгованість з заробітної плати в сумі 469 грн. 74 коп.
На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК У країни, ст. 115 КЗпП У країни ,-
з Фермерського господарства "ОСОБА_1" яке знаходиться за
в Маловисківському відділенні Ощадного банку, МФО 323862, код 23898009 на користь
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,
заборгованість з заробітної плати в сумі 469 (чотириста шістдесят дев"ять) грн. 74 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області МФО 823016 витрат з
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
Маловисківському районному суду у розмірі 15
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа № 2 -
УХВАЛА              К-
25

про відкриття провадження у справі

1 березня 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Залевківської сільської ради про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залевківської сільської
ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити
попереднє судове засідання на 14 березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Графа №35
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі № 2-104/07

"07" лютого 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                                   Зушман ГЛ.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна   заява
ОСОБА_1   відповідає вимогам
ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу України, підсудна Борщівському
районному суду.

Підстав
для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, немає.

Керуючись
ст.122ЦПКУкраїни,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє
судове засідання на 20 лютого 2007 року о 12 год. ЗО хв.

Відповідач  має
право   подати   до
попереднього   судового   засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                     Г.І.Зушман
Справа № 2-0-51/2007року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року      Києво-Святошинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Волчка А.Я.

при секретарі    Андрейчука Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа відділення громадянства паспортної та імміграційної служби

Києво-Святошинського
району Київської області про встановлення факту постійного проживання

на
території України на момент проголошення незалежності України /24 серпня 1991
року/, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з цією заявою в суд, посилаючись на
те, що вона у ІНФОРМАЦІЯ_1 році переїхала на постійне місце проживання в
Київську область Києво-Святошинський район АДРЕСА_7.

Оскільки
вона має бажання бути громадянкою України їй необхідно встановити факт
постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності
України /24 серпня 1991 року/.

Просила
встановити факт постійного проживання на території України на момент
проголошення незалежності України /24 серпня 1991 року/.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої заявлені вимоги.

Представники зацікавленої особи в судове засідання не з"явилися, про
день розгляду справи повідомлені.

Суд,
заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали
справи, знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.273 ЦПК України судовим порядком можуть бути
встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих
чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого
порядку їх встановлення.

Як
встановлено в судовому засіданні заявниця по справі у ІНФОРМАЦІЯ_1 році
переїхала на постійне місце проживання в Київську область Києво-Святошинський
район АДРЕСА_7.

Дана обставина
підтверджується матеріалами цивільної справи в їх сукупності.

При
таких обставинах коли судом достовірно встановлено факт проживання заявниці на
території України з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.
208, 209, 212,213, 214, 215, 218ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України на
момент проголошення незалежності України /24 серпня 1991 року/ в АДРЕСА_7
Києво-Святошинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Києво-Святошинський районний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 діб з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-669/07
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді
- Музичук
Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу та стягнення аліментів ,-

встановив:

З червня 2006 року в
провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. На клопотання
позивачки ухвалою суду від 20
жовтня 2006 року
сторонам наданий тримісячний строк для примирення.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду в порядку ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України.

Оцінюючи
клопотання позивачки, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині
залишення позову без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства,
не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку
ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207
ч.І п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання
заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя-підпис

ВІРНО:            Суддя Рівненського міського
суду  Н.Ю.Музичук
Справа
№ 2-0-40 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

20.02.2007р.                                                                    Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш СІ.

при
секретарі                   Свистун А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тростянець справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розвід,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі
з 9.09.1993року і спільно проживали до 2002 року після чого припинили спільне
проживання.

Причиною
припинення шлюбних відносин явилось те, що в сім'ї виникали сварки та
непорозуміння.

Позивачка
просить суд розірвати їх шлюб, миритися з відповідачем не бажає. В своїй заяві
на ім'я суду просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач
в своїй заяві на ім'я суду просить справу розглянути в його відсутність, з
позовом згоден.

Суд
вважає, що поскільки сторони спільно не проживають значний час, миритися не
бажають, сім'я фактично розпалась, тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, суд,-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 9.10.1993 року Тростянецьким райбюро ЗАГС Вінницької області
/а/з НОМЕР_1/.

При
видачі свідоцтва про розвід стягнути з сторін на користь дер­жави по 17
гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
оголошення рішення.
Справа № 2-105/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007 року Микитівський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: голосуючого - судді Полтавець Н.З., при
секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства по
теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій просить
стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з
теплопостачання за період з листопада 2003
р. по листопад 2006
р. в розмірі 1148 грн. 79 коп., витрати по
сплаті судового збору в сумі 51
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.,
посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку своєчасно оплату не
здійснюють.

В судовому засіданні представник позивача Захарченко Г.В.
просить прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити у зв»язку з
укладанням між Комунальним підприємством по теплопостачанню «Вуглик» та
відповідачами договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Оскільки спір між сторонами вирішений позасудовим шляхом,
суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова
не суперечить закону і не порушую законних прав та інтересів інших осіб. При
таких обставинах, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі п. З ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження по
справі за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію закрити.

На ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд міста Горлівки може бути подана, апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання, на протязі 5 днів з
дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: