overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-469 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007р.                                                                         Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого, судді -        Хільчука І.І.

секретаря -            Костромін
Н.Р.

з участю: позивача-       ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду 28.11.2006року з даним позовом, підтримуючи який в
судовому засіданні пояснила, що перебуваючи із відповідачем в шлюбі, народила
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але в 2003
р. шлюб між ними розірваний. З того часу відповідач не проживає з ними, не
утримує дитину, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків, тому
просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно їх спільної
дитини.

Відповідач в
судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був належним
чином повідомлений та згідно протоколу по судовому дорученні дав згоду на
розгляд справи у його відсутності і заперечує щодо задоволення позовних
вимог/а.с.44/.

Вислухавши
пояснення позивачки, свідків, оголосивши протокол судового засідання з
поясненням відповідача, суд вважає що позов підставний і підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що
позивачка розірвала шлюб з відповідачем в 2003
р. Від шлюбу з відповідачем народила позивачка дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що стверджується світлокопією свідоцтва про народження ,актовий запис НОМЕР_1 від 02.04.1998 р.(а.с.11)
Позивачка проживає і виховує дочку самостійно, не регулярно отримуючи аліменти
від відповідача , що
ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6, які крім того
пояснили, що відповідач не цікавиться моральним та фізичним розвитком своєї
дитини, матеріально її не утримує.

Висновком та
актом органу опіки і піклування стверджується, що відповідач ухиляється від
виконання батьківських обов'язків, а житлові умови позивачки дозволяють їй
виховувати та проживати її дитині, тому доцільно позбавити відповідача
батьківських прав (а.с.38-39 ).

Таким чином,
доведено що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини, тому його слід позбавити батьківських прав.

На підставі ст.
ст.. 164-165 СК
України та керуючись ст. ст. 214-216
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов    задовольнити    повністю.
Позбавити    ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,уродженця     м.Коломиї,     жителя
АДРЕСА_1 батьківських
прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
судового збору та 7.50 грн.витрат
за інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-113/07  РІШЕННЯ
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого -
судді Коваля В.О.
секретарі -Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
третя особа особа: Херсонська товарно біржа «Ізумруд»
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
20.08.2003   р.   ОСОБА_1
житловий   будинок   по
АДРЕСА_1.   Договір   купівлі-продажу   було
зареєстровано   в   м.Херсоні
«Ізумруд»  за НОМЕР_1.Але як пізніше
з'ясувалося, договір  необхідно було
нотаріальній   конторі
за  місцем  знаходження
будинку,   тому   зараз
легітимним.   По цій причині
позивачка не має можливості продати зараз цей будинок, у
вона звернулася до суду з позовною заявою про визнання цього договору з
позовною заявою про визнання цього договору купівлі-продажу дійсним.
В суді позивачка підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд
визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку між нею та
відповідачкою житлового будинку відповідачки, який зареєстрований на
Херсонській товарній біржі «Ізумруд» 20.08.03 р. за НОМЕР_1.
Відповідачка позов визнала, пояснила, що вона за 2000 грн. в серпні 2003 р.
продала житловий будинок позивачці, який розташований по АДРЕСА_1, договір
купівлі-продажу вони уклали в м.Херсоні на товарній біржі «Ізумруд». Але зараз
з'ясувалося, що цей договір є нелегітимним.
Представник товарної біржі «Ізумруд» до суду не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений завчасно, заперечень проти позовних вимог
ОСОБА_1 до суду
не надіслав. При таких обставинах справу можливо розглянути у його відсутність.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи,
суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог
сторонами не оспорюється. Із договору купівлі - продажу НОМЕР_1, вбачається, що
ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 за 2000 грн. 20.08.03 р.
договір укладено через Херсонську товарну біржу «Ізумруд».
10, 11, ЦПК України, ст. 220 ЦК
України, суд -
Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.03 р. на Херсонській товарній
біржі «Ізумруд» - дійсним.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
скаргу - протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Херсонської області.
суддя
Справа 2- н-45607
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                         м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
боржника ОСОБА_1, мешканця м.Мукачево, АДРЕСА_1про
стягнення боргу 3847
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу 3847 грн. 25
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту, ст. 1048
ч.1, ст. 1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96
ЦПК України вимогам, тому підлягає
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625,
1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1в            користь     Закритого
акціонерного    товариства
комерційний банк „ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50
обласному управлінні Національного банку
України М.Дніпропетровськ МФО № 305299 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 3847 (три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 25 коп., 25,50
грн. сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 3887
(три тисячі вісімсот вісімдесят
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з
копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасува­ння судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1268
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                  Солом'ямський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді                 - Оксюти Т.Г.

при секретарі                          - Бєлявській І.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.01.2007 року звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В судовому
засіданні позивач надала суду заяву, згідно якої просить прийняти відмову від
позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суд не повідомив,

Відповідно до
ст, 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позов без
розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси
сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний
термін з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 6-28/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                                                                        Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                              Попової
Н.І

при
секретарі                                                                                     Зеленській
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
місті  Знам'янка заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
відповідно до рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 5 листопада 2004 року, в зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено
під час поштових пересилок.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що виконавчий лист за даною справою був втрачений
при його пересилці на виконання, суд вважає, що заява повинна бути задоволена,
а за видачу дубліката виконавчого листа із заявника необхідно стягнути судовий
збір в сумі 3 грн. на користь держави.

Керуючись ст.370
ЦПК України, Постановою КМУ від 15.02.2006 року №151, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа виданого за рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 5 листопада 2004 року про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір за видачу дубліката виконавчого Листа на користь держави
в сумі 3 (три) грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-436/2007
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                                                           м.Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Кодолова В. О.,

при секретарі                        Бурих
В.Г.,

розглянувши
позовну на попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до територіальної
громади, в особі виконавчого комітету Іловайської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті її батька -ОСОБА_2.

На судовому
засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, вважає, можливим залишити позов без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі виконавчого комітету
Іловайської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-143 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                                                            м. Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керничного І.С. секретаря - Чемерис О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, однак надіслав суду письмову
заяву, в якій вказує, що просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки
позивач надіслав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

На
підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний
суд.
Рішення        2-1042/2007р.

іменем
України

5 березня 2007 року Лисичанській міський суд Луганської
області в складі головуючої судді  МІщенко A.M. при
секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись
на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 25 січня 2007 року через непорозуміння та різні погляди на
життя. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у попередньому судовому засіданні
позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10,11,130,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської
області.
Справа № 2-170/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-170/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-170/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 05 квітня 2007 року на 10 год. 20 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлорембудсервіс", 3-тя особа:
закрите акціонерне товариство “Отіс”, про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 січня
2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в квітні 2006 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП
"Житлорембудсервіс" про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на
те, що відповідач неналежним чином  виконує
обов'язки щодо утримання будинку, у якому проживає позивач.

Рішенням Деснянського районного суду м.
Києва від 1 листопада 2006 року у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22
січня 2007 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1  повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з додержанням судом норм
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа №2-7060/06/04
УХВАЛА іменем
України

26 лютого 2007 р. Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді   Донець О. В.

при секретарі                           Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Київського РВК м. Харкова
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2006 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 3/5 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позивач просить роз'яснити рішення Київського районного суду м. Харкова від
18.12.2006 p.,
вказавши на які саме приміщення за ним визнано право власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2006 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 3/5 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Згідно з довідкою КЖЕП НОМЕР_1 Київського району м. Харкова спадкодавці
були зареєстровані і мешкали в домоволодінні по АДРЕСА_2.

Відповідно до технічного паспорту домоволодіння по АДРЕСА_1 складається з
будинку літ. «А-1» та літ. «Б-1». Між власниками зазначених будинків
проізведений фактичний розподіл земельних ділянок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично мешкає в будинку літ. «Б-1» по
АДРЕСА_2

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим які брали
участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене
до примусового виконання.

Зазначене рішення досі не виконано і подання заяви викликано його
виконанням. Враховуючи викладене, суд роз'яснює рішення Київського районного
суду м. Харкова від 16 грудня 2006 р.

Керуючись ст.ст.
208,221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Київського
районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 р. задовольнити.

Виділити житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, що складає 3/5
частин домоволодіння по АДРЕСА_1, в окремий житловий будинок з надвірними
будівлями з присвоєнням адреси: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «Б-1» житловою
площею 51,5 кв.м., загальною площею 75,9 кв.м. з надвірними будівлями по
АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст.
295 ЦПК України.