Справа №2-1127/07/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
судді        -       Сенаторова В.М.

при секретарі                    - Верман A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства " Енергокомплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованності за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП " Енергокомплекс", звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з відповідачів
заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4454,74 грн., і судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн
вказуючи, що відповідачі являються абонентами ДП " Енергокомплекс" та
отримує послуги з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення та
теплопостачання. Скарг на недоліки чи відсутність вказаних
послуг на адресу ДП " Енергокомплекс" від відповідачів не надходило. В порушення вимог ст. 67, 68 ЖК України та
п.30п.п.1, 3 Постанови КМУ від 21.07.2005 року
N° 630 " Про затвердження правил надання послуг з
централізованого оплення, постачання холодної води та гарячої води і вовдовідведення", відповідачі не проводили
оплату за надані комунальні послуги, у зв'язку з чим в період з 01.11.2003 року
по 01.10.2006 року утворилася заборгованість перед ДП "
Енергокомплекс" у розмірі 4454,74 грн.

У судовому засіданні представник позивача, Черкащина Л.С. діюча за довіреністю, позов підтримала, викладене у позовній заяві
підтвердила, пояснивши суду, що відповідач є абонентом ДП
" Енергокомплекс". Сума заборгованості за спожиті комунальні послуги складає 4454, 74 грн. Заборгованість виникла в
період з 01.11.2001 р. по 01.10.2006 p., із-за того, що відповідачем не
здійснювались щомісячні платежі. Посилаючись на ст.267 ЦК України, представник позивача просив стягнути заборгованість, яка утворилась і поза межами строку
позовної давності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про що свідчить
розписка в поштовому повідомленні, про причину своєї
неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК
України суд вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких
підставах.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі, які мешкають в
квартирі №АДРЕСА_1 в м.Харкові, є абонентами ДП
" Енергокомплекс"

Відповідно до постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 "" Про
затвердження правил надання послуг з централізованого
оплення, постачання холодної води та гарячої води і вовдовідведення", споживачі повинні щомісячно вносити оплату за
спожиту надані комунальні послуги.. Відповідачем
порушено п. 30 п.п.1,3 вказаних "Правил", оскільки він не
сплачує надані послуги.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.11.2001 р. по 01.10.2006 р. складає 4454,74 грн.
Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий
розрахунок відповідачем не оскаржується.

Враховуючи викладене, та обставину, що відповідачами не виказане прохання
про застосування строку позовної давності, суд задовольняє позов повністю,
стягуючи заборгованість, яка утворилася і поза межами строку позовної давності
в зазначений в позові період.

2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення №6 36 сесії IV скликання Київської районної ради м
Харкова від 09.02.2006 p., а тому з відповідачів на користь
держави стягуються витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн., а сплачена
позивачем сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30
грн. - на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 60, 88,169,
212-215 ЦПК України, ст.ст.267, 509, 541, 543, 610, 611 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь Державного підприємства "Енергокомплекс", р/р
0023 в ХФ АКБ " Правекс-Банк", МФО 350493, код 31672372, в рахунок відшкодування
заборгованності за спожиті комунальні послуги - 1066
/ одна тисяча пгістьдесят шість) гривень 90 коп.,

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4
на користь Державного підприємства
"Енергокомплекс", р/р 0023 в ХФ АКБ " Правекс-Банк", МФО 350493, код 31672372 компенсацію витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави
держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою прогарам-десяти
днів з дня отримання його копії