overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-488303 30 серпня  2007 року. Індустріальний районний суд гор. судді секретарі     -        Селеніної  О.В. в  відкритому судовому засіданні  в місті Дніпропетровську заяву видачу дублікату виконавчого листа,-
До суду з заявою про видачу виконавчого листа звернулася ОСОБА_1,  посилаючись на те, що  Державною виконавчою службою
Індустріального    району міста Дніпропетровська втрачено згідно рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 08 листопада 2002 року     за її позовом  до ОСОБА_2про
Суд, , перевіривши матеріали справи , вважає , що  заява   підлягає
Оригінал виконавчого листа  при виконанні виконавчих дій був втрачений пересилці  в ВДВС Красногвардійського району міста Дніпропетровська для
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву    задовольнити та їй дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України “Про виконавче

провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені

до виконання протягом трьох років. Даний строк заявником  не пропущений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1.  задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа №2-

1187/02 відповідно до рішення Індустріального районного суду міста

Дніпропетровська  від 08 листопада 2002 року   за позовом до ОСОБА_2

Акимовича  про стягнення суми боргу за договором позики - 31654 грн.,

державного мита - 338 грн.76 коп., а усього 31992 грн.76 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:                В.П. Чебикін
Справа №2-1101/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю:
представника позивача - Вешкурцевої
А.А., відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" про прийняття відмови від позову до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

22.12.2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 331 грн 97 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача звернулася із заявою про
прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, пославшись на
оплату боргу. Одночасно просила стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, зазначивши,
що заборгованість була сплачена лише після звернення до суду. З наслідками,
передбаченими ч.3 ст. 206
ЦПК України погодилася.

Відповідач
просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
відмова позивача від позову прийнята судом є підставою для закриття провадження
у справі та стягнення з відповідача судових витрат, за умови, що задоволення
вимог позивача відбулося лише після звернення до суду.

Квитанцією (а.с. 18)
підтверджується, що відповідач сплатив заборгованість 05.02.2007 року - тобто після
звернення до суду.

Зазначене є підставою для прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі, оскільки таки дії не суперечать закону та не
порушують права або інтереси інших осіб, а також стягнення з відповідача 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

Керуючись ст.ст. 79,
89, 174, 205 ч.1 п.3, 208
- 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Прийняти відмову Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а
провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал"
30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для
подання заяви.
ВІЙСЬКОВИЙ   СУД   СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО   ГАРНІЗОНУ
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                  м. Сімферополь

Військовий суд Сімферопольського гарнізону під головуванням судді Сенька М.Ф. при секретарі Алієвій Л.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва
Коцюби М.С. про заміну сторони виконавчого
провадження № 2779038 по примусовому виконанню виконавчого
листа №1142 виданого 30.05.2005р. військовим
місцевим судом Сімферопольського гарнізону про стягнення з військової частини А 1895 на користь ОСОБА_1 689
грн. 66 коп. грошової компенсації
замість речового майна,

встановив:

В березні 2007 року державний виконавець Коцюба
С.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження № 2779038 по примусовому виконанню виконавчого
листа №1142 виданого 30.05.2005р. військовим
місцевим судом Сімферопольського гарнізону про стягнення з військової частини А 1895 на користь ОСОБА_1 689
грн. 66 коп. грошової компенсації замість речового майна, а саме вибувшого боржника військову
частину А 1895 замінити на
правонаступника військову частину А 2488.

За повідомленням командира військової частини А 2488 начальнику Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва за вих. № 37/472 від 20.11.2006 року на законних підставах в установленому порядку військова частина А 1895 ліквідована, а її правонаступником визнано
військову частину А 2488.

За таких даних, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця
обгрунтована і може бути задоволена.

Керуючись ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву державного виконавця Коцюби
С.М. задовольнити.

У виконавчому провадженні № 2779038 по примусовому виконанню виконавчого
листа №1142 виданого 30.05.2005р. військовим
місцевим судом Сімферопольського гарнізону про стягнення з військової частини А 1895 на користь ОСОБА_1 689
грн. 66 коп. грошової компенсації замість речового майна, провести заміну замість вибувшого
боржника військової частини А 1895 на правонаступника військову частину А 2488 ().

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в військовий апеляційний суд
Військово-Морських Сил через військовий суд Сімферопольського
гарнізону.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-650/2007 рік №
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

22 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.
розглянув матеріал по справі № 2- 650/ 2007 рік за позовом ( заявою, скаргою )
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах - ОСОБА_1 до СТОВ
"Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)   підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам   ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 4 ківітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 4 квітня 2007
року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.
Справа
УХВАЛА

30
березня 2007 р.                                                                                                М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя в складі
головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Байші М.М, розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати
у зв'язку з порушенням термінів виплат, середнього заробітку за час затримки та
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ВАТ
"Запорізький територіальний паливний концерн" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати
у зв'язку з порушенням термінів виплат, середнього заробітку за час затримки та
моральної шкоди.

В судовому засіданні, призначеному на 30 березня 2007 року позивач заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з наведеного та керуючись  ч. 1
п.5ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Запорізький територіальний паливний
концерн" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплат,
середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                                             м.
Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Кварталової A.M., Левенця Б.Б.

при секретарі - Котової Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження на протокол судового
засідання представника позивача ОСОБА_1. по довіреності по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мологівської селищної ради Білгород -
Дністровського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4., яка по довіреності є представником позивача
ОСОБА_1. по вказаній справі подала зауваження на протокол судового засідання
від 08.12.2006р.

Вона посилається на те, що в протоколі неправильно
відображені дані щодо учасників судового засідання.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача підтримала свої зауваження.

Учасник судового засідання, ОСОБА_5., яка по довіреностям
представляє інтереси відповідачів ОСОБА_2. і Мологівської селищної ради
зауваження визнала обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, колегія
вважає, що зауваження на протокол судового засідання підлягають задоволенню.

По матеріалам справи встановлено, що в судовому засіданні 08.12.2006р.
відповідач ОСОБА_2. не була присутня. Була присутня представник відповідача
ОСОБА_2. по довіреності ОСОБА_5., яка також по довіреності представляла
інтереси Мологівської селищної ради Білгород -Дністровського району Одеської
області.

Вказане
підтверджується довіреностями, які є в матеріалах справи на а.с.207,208.

Керуючись
пунктом 2-1, розділу XI "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Представнику позивача ОСОБА_1 по довіреності поновити строк на подачу
зауважень на протокол судового засідання від 08.12.2006р.

Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання від
08.12.2006р., вважати правильними дані про те, що в судовому засіданні
08.12.2006р.

Справа №
22а-5334/06                                                                               Категорія:
зауваження

Головуючий у
першій інстанції - Акулова М.І.                                          на
протокол

Доповідач - Плавич Н.Д.

відповідач ОСОБА_2. не була присутня. Була присутня
представник відповідача ОСОБА_2., по довіреності ОСОБА_5., яка також по
довіреності представляла інтереси відповідача Мологівської селищної ради
Білгород - Дністровського району Одеської області.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.
Справа №
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати з Відкритого
акціонерного товариства „Гарант-сервіс". розрахунковий рахунок №
філіалі „Укринбанк", МФО
313184, код ОКПО 31931208,
року ІНФОРМАЦІЯ_2 працює ІНФОРМАЦІЯ_1.
ст. 24 ЗУ „Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.12.2006 р. по 01.03.2007 р. заробітна
плата нараховувалась, але не була виплачена у зв"язку з відсутністю
заборгованості з 01.12.2006
(три тисячі двісті шість) 26
Керуючись ст. ст. 98,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс",
заборгованість в сумі 3206 грн. (три тисячі двісті шість) 26 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-973/2007p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                    м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,
ВАТ КБ "Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення грошової суми.
Ухвалою від 23.02,2007 року позовна заява була залишена без руху і
позивачу був наданий термін до 03
року для виправлення недоліків,
допущених при подачі позову, а саме, сплатити в повному обсязі витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
До теперішнього часу недоліки
На підставі викладеного, керуючись
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" Запорізьке
регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення грошової суми -
вважати не поданою і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 15
жовтня      2007 року касаційну скаргу
Щолкінського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
на ухвалу Апеляційного суду  Автономної
Республіки Крим від 19 вересня 2007 року в справі за позовом Щолкінського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 15 червня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від 19 вересня
2007 року в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
зазначеного рішення  суду першої
інстанції відмовлено, апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги Щолкінське
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства  зазначає про невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм процесуального права та ставить питання
про  скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження й залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване
рішення постановлено 15 червня 2007 року, представник позивача був присутній у
судовому засіданні  при проголошенні
судового рішення, проте навіть заяву про апеляційне оскарження в установлений
цивільним процесуальним законодавством строк скаржником подано не було, поважні
причини  пропуску процесуального строку
відсутні.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Щолкінського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за
касаційною скаргою Щолкінського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від 19 вересня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-472/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                          22
березня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання письмових
заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 10 годину 6 квітня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонами по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №2-2804   2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

03
серпня 2007 р.                                                      Сихівський
районний суд м. Львова в

складі
головуючого судді Головатого В.Я. при секретарі Мірошнікові П.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа товарна біржа
"Наша" про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

встановив:

В
судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить провадження по
справі закрити у зв»язку з відмовою від позову,
а тому відповідно до  ст.  205 п.3 ЦПК України справу належить закрити.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя
особа товарна біржа "Наша" про усунення перешкод в користуванні
приміщенням провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

15 березня 2007
року                                                                           м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача начальника
управління праці і соціального захисту населення
Жмеринської міської ради Гриценюка І.П. на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. від 08 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної
допомоги вдові померлого інваліда війни ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача
начальника управління праці і соціального
захисту населення Жмеринської міської ради - Гриценюка І.П. на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. від 08.12.2006р.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2007р. дану
апеляційну скаргу було залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12.03.2007р.

У визначений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду
від 01.03.2007р., усунуті не були.

Тому, відповідно до положень ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки, у визначений судом строк
недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. ст.  121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача начальника управління праці і
соціального захисту населення Жмеринської міської ради - Гриценюка І.П. на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. від 08 грудня 2006 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №
22   - 777 / 2007 р.                                                              Категорія: 44