overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-15
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

15 березня 2007 року Кам'янсько - Дніпровський
районний суд Запорізької області в

складі: головуючого                - судді Северина М.М.,

народних засідателів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі               - Носаль С.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка - Дніпровська справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив: ОСОБА_1пред'явила
до суду позов, вказуючи, що з ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона навчалась в Запорізькому державному медичному університеті,  де
познайомилася  з  громадянином Пакистану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року
зареєструвала з ним шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року від шлюбу народилася дочка
ОСОБА_4. За рік до закінчення університету чоловік залишив сім'ю.

Після закінчення
університету ІНФОРМАЦІЯ_4
року ОСОБА_2 не попрощавшись з нею і дитиною виїхав на батьківщину в
Пакистан.

Через деякий час
через друзів чоловіка вона одержала заяву чоловіка від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про згоду на розлучення. Після цього вона прийняла всі можливі міри
для встановлення місця знаходження ОСОБА_2, але це не дало позитивних
результатів.

Вона знаходиться
в фактичних шлюбних відносинах з другою людиною і від цього фактичного шлюбу в
неї ІНФОРМАЦІЯ_6 року
народилась дочка ОСОБА_3.

Знаходження в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 являється перепоною для реєстрації другого
шлюбу і отримання дитині прізвища батька, а також заважає вирішенню багатьох
життєвих питань і породжує різні проблеми.

Позивачка ОСОБА_1просить визнати
ОСОБА_2 безвісно відсутнім. В судовому засіданні позивачка свій позов
підтримала.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню,
так як підтверджується випискою із актового запису про одруження, свідоцтвами про народження дітей, довідкою
квартального комітету, заявою ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, показаннями свідків
ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, які
підтвердили викладені позивачкою обставини.

Згідно із ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року
в місці його постійного проживання немає відомостей про його місце перебування.

Позивачка доказала в суді таку
відсутність ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Керуючись
ст. ст. 213, 214,215,
246 - 249 ЦПК України, ст. 43
ЦК України, суд

вирішив: Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_8року
народження, уродженця міста Пешевар держави Пакистан безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом

двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, заяву про апеляційне

оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)                                                Народні
засідателі (2 підписи).

Рішення набрало чинності ІНФОРМАЦІЯ_9року.

З оригіналом
згідно. Оригінал рішення знаходиться в архіві Кам'янсько -Дніпровського
районного суду в справі №2о -
15 за 2007 рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Галушко Л.А.,
Кварталової A.M.

при секретарі. -
Котовій Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2006р. по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про
стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання знести незаконну
побудову , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом 08.11.2005 (а.с.4-6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2006 р. провадження
по вказаній справі було відкрито (а.с.37).

Ухвалою суду 1
інстанції від 25.05.
2006 р. за заявою позивачів накладено арешт на самовільно збудовану будівлю,
розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1(а.с.47).

Відповідач ОСОБА_1 08.12.2006
р. подала заяву про поновлення процесуального строку на оскарження в
апеляційному порядку ухвали суду від 25.05.2006р., посилаючись на поважність
причин пропуску строку і апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду від 19.04.2007р. відповідачу
ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк для оскарження в апеляційному порядку
ухвали суду від 25.05.2006р. Справа призначена до розгляду в суді апеляційної
інстанції на 17.05.2007р.

З письмовою заявою про відмову від позову звернулися
позивач: ОСОБА_2, яка до довіреності представляє інтереси позивача ОСОБА_3

В своїй заяві позивачі підтвердили, що їм відомі наслідки
відмови від позову, що передбачені ст. 206
ЦПК України.

Ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд закриває
провадження у справі у разі відмови позивача від позову і відмова прийнята
судом.

Перевірив матеріали справи, прийнявши до уваги заяву,
колегія дійшла висновку, що заява позивачів про відмову від позову підлягає
задоволенню з закриттям провадження по справі.

Справа №22ц-1725/07

Головуючий у першій інстанції - Гаращенко Д.Р.

Доповідач -
Плавич Н.Д.

В своїй заяві позивачі підтвердили, що їм відомі наслідки
відмови від позову, що передбачені ст. 206
ЦПК України. Відмова від позову не суперечить нормам діючого законодавства,
не порушує права і обов'язки третіх осіб, оскільки відповідачу ОСОБА_1 також
відомо, що позивачі відмовилися від позову.

Керуючись ст. 205ч1пЗ,206,303,315,317,319 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про стягнення матеріальної
та моральної шкоди та зобов'язання знести незаконну побудову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди та
зобов'язання знести незаконну побудову -закрити.

Ухвала набирає законної чинності негайно після її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.

Судді
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2007 року,
ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачі тривалий час
діють недобросовісно та намагаються визнати його недієздатним, чим йому
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20
грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської
області від 28 березня 2007 року, позов задоволено частково, постановлено
стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із положень ч.3 ст. 39 ЦК України та того, що між
сторонами склались неприязні відносини, відповідачі намагались визнати позивача
недієздатним і при цьому діяли недобросовісно, такими їх діями ОСОБА_3.
заподіяна моральна шкода; розмір відшкодування шкоди судом визначено відповідно
до встановлених фактів та обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_3. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира
від           20 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г. Справа №22-374
УХВАЛА

23 січня 2007
року                                                                                          м. Запоріжжя

Судця
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л. перевіривши повноту виконання судом першої інстанції
процесуальних дій в стадії підготовки ним до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1, третя особа - ОП ЗМБТІ про розірвання договору міни,

ВСТАНОВИВ:

Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 19 грудня 2006 року була постановлена ухвала, якою призначено цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОП ЗМБТІ
про розірвання договору міни.

22.12.2006 року на вказану ухвалу ОСОБА_1 подана заява про апеляційне
оскарження зазначеного рішення та 04.01.2007 року апеляційна скарга, яка не
може бути призначена до розгляду, а підлягає
поверненню з наступних підстав.

Ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, на які
можуть бути подані апеляційні скарги
окремо від рішення суду. Зі змістом ст..293 ЦПК України випливає, що ухвала першої інстанції про призначення справи до розгляду
оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає. На вказану
ухвалу можуть бути подані заперечення, що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а включаються до,
апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_1   від 04.01.2007 року на ухвалу
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 груддя; 2006 року про
призначення справи до розгляду підлягає поверненню апелянту. Керуючись ст. ст.
293,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2006 року про
призначення справи до розгляду, а цивільну справу до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справам 2-201 2007рощ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2007
року                                                    смт. Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської
області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до СФГ
«Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського
району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (СФГ «Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість
по заробітній платі в сумі 367 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 05 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської
області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 05 березня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі на 08 год. 30 хв. 07 березня 2007 року про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2109/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

06
березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського
державного заводу скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній платі
та компенсації за затримку виплати заробітної плати,

Встановив:

Ухвалою судді
від 19 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)   вивчені
матеріали справи;

2)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)   з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення
щодо невизнаних обставин.

Вважаючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити
справу до судового розгляду на 10-30
годину 21 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ,
вул.Свободи, 39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду                                                                                  З.П
.Пустовіт
Справа № 2-
УХВАЛА

12 березня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
ЦюпаГ.М.

за участю сторін : позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача -
Кривохижа Василя Миколайовича,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної податкової
інспекції в Заставнівському районі про виділення в натурі часток нерухомого
майна (нежилих приміщень), що є їх спільною частковою власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Державної податкової інспекції в Заставнівському районі про виділення в натурі
часток нерухомого майна (нежилих приміщень), що є спільною частковою власністю
посилаючись на те, що вони є співвласниками не житлової будівлі за НОМЕР_1, яка
розташована по АДРЕСА_1. Вони, як власники належних їм приміщень, мають намір з
метою ведення підприємницької діяльності укласти цивільно-правові угоди щодо
них, однак, позбавлені такої можливості, оскільки правове положення цих
приміщень, як спільної власності ставить вирішення цих питань в залежність від
згоди інших співвласників, через що вони змушені порушити питання про виділення
їхніх приміщень в натурі та припинення щодо них права спільної часткової
власності. Досягти згоди з іншими співвласниками, в порядку ст.364 ч.3 ЦК України не
вдалося.

В попередньому судовому засіданні 12.03.2007 року від позивачів надійшла
письмова заява про залишення їхнього позову без розгляду в зв'язку з ти, що
вони мають намір доповнити позовні вимоги, однак для цього необхідне прийняття
певних рішень виконкому Заставнівської міської ради що потребує певного часу.

Відповідно до ч.І ст.207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.
130, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної
податкової інспекції в Заставнівському районі про виділення в натурі часток
нерухомого майна (нежилих приміщень), що є спільною частковою власністю,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-241
РІШЕННЯ

Іменем України

19
березня  2007р.                                                                                       м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді         Максим"юка
Р.Ю..

при секретарі                                      Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що
09.03.1995р. зареєстрували шлюб із відповідачем у виконкомі Слобідської
сільської Ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис
НОМЕР_1. В даному шлюбі народилося двоє дітей. З самого початку спільного
проживання в них були хороші сімейні стосунки, але з часом почали виникали
сварки, скандали, непорозуміння, що негативно впливає на здоров»я позивачки та
виховання дітей. Крім того, відповідач постійно зраджує у подружній вірності, а
тому вважає, що сім"я у них розпалася, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечить їх інтересам, просить шлюб розірвати. Витрати, пов"язані
із реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу
просить покласти на відповідача..

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив. Вважає, що шлюб
носить формальний характер, та збереження шлюбу є неможливим.

Заслухавши пояснення позивачки, яка просить позов задоволити, відповідача,
який позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив, вивчивши матеріали
справи, враховуючи, що шлюб між сторонами вже фактично розпався, то суд вважає,
що позов слід задоволити.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст 215, 223, 294 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований у виконкомі Слобідської сільської Ради
Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1. -
розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. залишити на вихованні у матері-. ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, звільнити від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний суд.
суд   міста   Севастополя
Справа  №  22ц-294/2007   р.                                              Головуючий  в   1   інстанції
Категорія  26                                                                         Доповідач  апеляційної
інстанції     Алээва  Н.Г.
УХВАЛА

12   березня  2007  року   колегія   судової
палати   з   цивільних

справ  апеляційного
суду  міста  Севастополя
в  складі:

головуючого  -  Куцеконя  І.П.

суддів                                      -
Алєєвої  Н.Г.
Колбіної   Т.П.

ознайомившись     з
апеляційною    скаргою                    ОСОБА_1 на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 грудня 2006 року, по справі за
позовом ОСОБА_1 до Севастопольської державної міської адміністрації про
встановлення факту сумісного мешкання і визнання права власності по
спадкоємству за законом четвертої черги,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
ст.   ст.   301,
302   ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  вважати
закінченою. Призначити
справу   до   апеляційного   розгляду
у   відкритому судовому  засіданні
на  05  квітня     2007  року  о  09  годині   ЗО  хвилин

у  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про   час
і   місце   розгляду
справи   повідомити   осіб,
які беруть  участь  у
справі.