Справа № 22-4558/2007р.                                                      Головуючий в 1 інстанції Сидоров Є.І.
Категорія 12                                                                         Доповідач Стельмах Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С., судців Звягінцевої О.М., Молчанова С.І., при секретарі
Андрусь В.С., розглянув у відкритому
судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3        про    визнання    недійсними    угод
купівлі-продажу соняшникової олії і

встановив:

в апеляційній
скарзі ДШ у Кіровському районі м. Донецька оспорює обгрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні
вказаного позову, і ставить питання
про його скасування і ухвалення нового про задоволення позову, оскільки вважає,
що рішення ухвалено судом з порушенням. норм матеріального права.

В засіданні апеляційного суду представник ДШ Нестерова М.Є підтримала дводи апеляційної скарги, просила
про її задоволення, скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову, а представник ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_4 заперечувала проти доводів скарги і просила про її відхилення та
залишення судового рішення без зміни.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

28 грудня 2006 року позивач ДПІ у Кіровському районі м. Донецька звернувся
до суду з вказаним позовом до відповідачів і зазначав,
що 27.12.2002 р. та 10.01.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
укладено угоди купівлі-продажу соняшникової олії на загальну суму 186350,29 грн.

Фактично
договори укладалися ОСОБА_3 і носили характер безтоварних
операцій, внаслідок чого державі було спричинено збитки у вигляді несплати податкового зобов'язання, що встановлено
постановою суду від 4 грудня 2003 року.

Тому позивач просив ухвалити рішення, яким визнати вказані угоди недійсними
з підстави ст. 49 ЦК України (в редакцій 1963 року) та
зобов'язати ОСОБА_3  все отримане за угодою повернути ОСОБА_1, а з неї
стяягнути на користь держави 186350,29 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 14 березня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що сарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які

2

сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1
постанови „Про судове рішення" № 11 від 29
грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що, мають значення для справи, висновки суду про встановленні
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що позивачем не надано
будь-яких доказів наявності в нього права вимоги щодо визнання
оспорюваних угод недійсними, а також того,
що їх укладено фактично ОСОБА_3, що вони носили безтоварний характер і
спричинили державі збитки у вигляді несплати податкового зобов'язання і тому є противними інтересам держави.

У цьому зв'язку суд першої інстанції обгрунтовано визнав неспроможними посилання позивача на постанову Ленінського районного
суду м. Донецька від 4 грудня 2003 року (а.с.40-49),
оскільки зі змісту цієї постанови вбачається, що викладенні в ній висновки жодним чином не стосуються оспорюваних ДШ угод та
їх сторін.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї
справи норм матеріального чи процесуального права та
невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і зміни судового рішення немає.

Відповідно до вимог ст. ст. 79, 81 ЦПК України з ДШ у Кіровському районі м.
Донецька підлягають стягненню 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК
України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м. Донецька відхилити, рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 березня
2007 року залишити без зміни.

Стягнути з ДШ у Кіровському районі м. Донецька в державний бюджет, ЕДРПУ - 34686537, розрахунковий рахунок - 0001, МФО- 834016, банк - ГУ ДКУ у Донецькій області 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.