АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"15"
березня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого -
Фащевської Н.Є. Суддів - Гурзеля І.В., Жолудько Л.Д. при секретарі - Гачинської
М.В. з участю - ОСОБА_1, її представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представників ОСОБА_5: ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 20 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 р. ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_5 про
відшкодування їй моральної шкоди в сумі #0 000 грн., посилаючись на те, що
4.10.2003 р. ОСОБА_5, кидаючи в неї та її братову ОСОБА_9 камінням, спричинив
їй тілесні ушкодження, завдав їй фізичного болю та моральних страждань.

Рішенням Чортківського районного суду від 20.12.2006 р.
відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди за
недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким її позовні вимоги повністю задовольнити, посилаючись на те, що
суд зібраним доказам дав неправильну оцінку, зокрема, належно не оцінив
показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представники ОСОБА_5: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 апеляційної скарги не визнали і
пояснили, що судом на підставі зібраних доказів правильно встановлені обставини
справи і ухвалено законне та обгрунтоване рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно до акту за №735 судово-медичного
обстеження від 7.10.2003 р. і позивачки ОСОБА_1 було виявлено в ділянці чола
справа округле садно розмірами 0,5 х 0,5 см.,
вкрите кірочкою червоно-коричневого кольору. Дане тілесне ушкодження,
враховуючи його характер та властивості, утворилось від дії тупого предмета з

Справа
№22а-168
Головуючий у 1 інстанції - Парфенюк В.І.

Категорія
44
Доповідач - Жолудько Л.Д.

обмеженою
травмуючою поверхнею, можливо, в час та при обставинах, вказаних обстежуваною,
і кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Постановою ст. дільничного інспектора Чортківського РВ У MB
СУ в Тернопільській області відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно гр-на ОСОБА_5 на підставі ст.ст.6 п.2; 27 КПК України (за відсутністю
в його діях складу злочину).

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
позовних вимог, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що в судовому
засіданні не доведено факту заподіяння відповідачем ОСОБА_5 позивачці ОСОБА_1
4.10.2003 р. тілесних ушкоджень та його вини в спричиненні їй моральної шкоди.

Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він
відповідає встановленим судом обставинам і вимогам закону.

Колегія не приймає до уваги посилання апелянта на
немотивоване неприйняття до уваги судом показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11
щодо спричинення їй відповідачем ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, оскільки
судом показанням вказаних свідків була дана оцінка і вони обгрунтовано не були
прийняті до уваги, оскільки спростовувались іншими доказами. Зокрема, показання
вказаних свідків спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, які підтвердили, що в період, у який зі слів позивачки їй були
спричинені тілесні ушкодження, відповідач ОСОБА_5 спав у своєму будинку, а
свідку ОСОБА_14, як працівникові міліції, який проводив перевірку заяви ОСОБА_1
в 2003 році, ні заявниця, ні її представники не заявляли про наявність свідків
- очевидців події, у зв'язку з чим була винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину.

Крім того, судом було прийнято до уваги заяву ОСОБА_9 від 6.10.2003 р. на
адресу Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області, з якої вбачається, що
4.10.2003 р. їй та її братові ОСОБА_1 невідомими особами були спричинені
тілесні ушкодження. А із заяви позивачки ОСОБА_1 на ту ж адресу вбачається, що
вона не бачила хто кидав у неї камінням, оскільки на вулиці було темно, а так
як каміння летіло з подвір'я відповідача, то на її думку це зробив він.

Виходячи з наведеного, суд підставно дійшов до висновку про недоведеність
позивачкою свого позову, обгрунтовано відмовивши їй в задоволенні його з цієї
підстави.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307 ч.І п.1; 308; 313; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Чортківського районного суду від 20.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня
набрання нею законної сили.