overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2810/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

2
листопада   2007р.     Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючої-судді   Корнєєвої І.В.

при секретарі                   Переясловській І.А.

за
участю позивача        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказавши, що вони знаходяться у шлюбі, шлюб зареєстрований 12 жовтня 1987
року  Родинським міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Донецької області, про що свідчить актовий
запис № 120. Сімейне життя не склалося, оскільки позивач з відповідачем
перестали піклуватися один за одного, відповідач веде аморальний спосіб життя,
пиячить, спору майнового характеру не мають. Шлюб у позивача з відповідачем
другий.

Відповідач
ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, до суду повернулася повістка з
відміткою «Повестку  вручить невозможно,
по месту жительства не проживает» .

Вислухавши пояснення  позивача,
з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позовні вимоги  позивача слід
задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12 жовтня 1987р. (а.с.12).

З урахуванням вимог
ст.110,112 Сімейного Кодексу України, а також того, що відповідачем до суду не
надано доказів неможливості розірвання шлюбу, суд вважає, що збереження
сім'ї  при таких обставинах не можливо.

Керуючись
ст.ст.110, 112  Сімейного Кодексу
України, ст. 3,4,5,6, 10, 14, 57-64, 67,72, 73, 208, 212, ,213-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 жовтня 1987 року Родинським міським відділом
реєстрації актів  цивільного стану  Донецької області,  про що свідчить актовий запис № 120.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. покласти на позивача
ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати виплат по розірванню шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти діб
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
діб з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано в нарадчій кімнаті одноосібно в
єдиному екземплярі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути заборгованість з співвідповідачів, яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання
на  19 листопада 2007 року о 9 год. 25
хв.

Співвідповідачам надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-о-27/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 252 ЦПК України, 218 СК України, оскільки :

· до заяви про усиновлення не додано письмової згоди на це другого з подружжя, засвідченої нотаріально;

· відсутній медичний висновок про стан здоров'я заявника;

· відсутній документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням;

· відсутня згода ОСОБА_2. на усиновлення.

Заявнику слід надати строк до 02 квітня 2007 року для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2 -залишити без руху.

Заявнику слід надати строк до 02 квітня 2007 року для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вільнянський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                           Номер
справи 2-н-31-2007р.
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Беспалько Т.Д.,____________________________________________________________________
найменування суду,прізвнще, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора Вільнянського р-ну в інт.
указати ім'я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
указати вимоги заявника
ст.ст.З, 45, 95-98 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.   Стягнути з комунального підприємства
„Люцернянський сількомунгосп"
повне ім'я (найменування) боржника
область Вільнянський район с.Люцерна, вул.Дружби,2-а_____________________
або місцезнаходження боржника
СДРПОУ 32551008________________
рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати
ідентифікацій код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для
осіб-платників податків)
користь ОСОБА_1____________________________________________________________
(найменування) стягувача
АДРЕСА_1.____________________________________________________________________
або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер)
осіб-платників податків)
шістдесят чотири)грн.62коп,- нараховану, але невиплачену суму зарплати
суму гривнях цифрами і прописом
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача________________________________________
гривнях цифрами та прописом
гривень____ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір      25
Стягнути  з  боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
15       грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання  ним сили видати стягувачу.
Справа № 2 -279 2007 рік
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                                                    місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                             Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі                                     Комліченко В.С.,

з участю
представника відповідача     Бірюкової Ю. В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної адміністрації Запорізької
міської  ради про стягнення недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту
населення Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради про
стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій.

Позивач та його представник, кожний в окремості неодноразово не з'являлися
у судові засідання, а саме 30.01.2007 р. - 09 годин 30 хвилин та 27.02.2007 р. - 14 годин 00 хвилин, хоча про час,
місце судового засідання повідомлялися належним чином, про свідчать розписки та
поштові повідомлення про отримання

судових повісток.

На 27 лютого 2007 р. позивач та
його представник, кожний в окремості
по справі у черговий раз в судове засідання не з"явилися, будучи належним
чином повідомленими про час, день та місце судового засідання, причини своїх
неявок суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч, 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної
адміністрації Запорізької міської ради про стягнення недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги учаснику бойових дій - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 25
вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня 2007
року  в справі за позовом  ОСОБА_2до Житомирського районного відділу
земельних ресурсів, Зарічанської сільської ради Житомирського району, третя
особа -  ОСОБА_1, про визнання незаконним
Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної
реєстрації,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного
суду Житомирської області від 4 червня 2007 року провадження в справі закрито,
оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 15 серпня 2007 року
зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на
розгляд до суду першої інстанції.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду й залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про закриття
провадження у справі та направляючи справу на розгляд до суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції застосував ст. 15 ЦПК України, врахував суть спору
та  виходив з того, що спори, що
виникають із земельних відносин, розглядаються в порядку цивільного
судочинства.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом  ОСОБА_2до Житомирського
районного відділу земельних ресурсів, Зарічанської сільської ради Житомирського
району, третя особа -  ОСОБА_1, про
визнання незаконним Державного акта на право власності на земельну ділянку,
скасування державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_1на  ухвалу Апеляційного суду Житомирської області
від 15 серпня 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-218/07р.
УХВАЛА

14 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до Кочетоцької
сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, Чугуївська державна нотаріальна контора
про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за
законом.

встановив:

Від позивачки
надійшла заява про залишення позову без розгляду і що на думку суду підлягає
задоволенню, бо не суперечить закону і маються підстави.

Керуючись ст.207
п. 5 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
Кочетоцької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, Чугуївська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину будинку в
порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до ХАС через суд протягом 5 днів після її
постанови.
Справа
№ 2-733/ 07р. УХВАЛА
19 березня 2007 р.                                                    м.
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зацікавлена особа : приватний
нотаріус Чугуївського нотаріального округа ОСОБА_3. про визнання договору
дарування житлового будинку недійсним, -
ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа :
приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округа ОСОБА_3. про визнання
договору дарування житлового будинку недійсним.
Ухвалою від 07.03.2007р.    Судді Чугуївського міського суду
ОСОБА_4, позовна заява ОСОБА_1. до
ОСОБА_2, зацікавлена особа :
приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округа ОСОБА_3. про визнання
договору дарування житлового будинку недійсним - була залишена без руху, та до 19.03.2007р., був наданий
строк для усунення недоліків позовної заяви, але дана ухвала виконана не була,
позовної заяви не залучено в якості 3
особи племінник позивачки ОСОБА_5.
Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зацікавлена особа : приватний
нотаріус Чугуївського нотаріального округа ОСОБА_3. про визнання договору
дарування житлового будинку недійсним -  вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя-
Справа № 2-332
УХВАЛА призначення справи до судового
розгляду

22
березня 2007 року       Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за
позовом   Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив
процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Долинському районному
суді на

ІНФОРМАЦІЯ_1
року на 09
годину 15
хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2007
року, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Житомирхліб” до
відкритого акціонерного товариства “Житомирський комбінат хлібопродуктів”,
закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Гудвілл”, товариства з
обмеженою відповідальністю “Гудвілл-Агро”, відкритого акціонерного товариства
“Андрушівське хлібоприймальне підприємство”, відкритого акціонерного товариства
“Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство”, відкритого акціонерного товариства
“Коростишівське хлібоприймальне підприємство”, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с
т а н о в и в :

Заочним рішення Богунського районного суду м. Житомира                                  26 квітня
2007 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Житомирхліб”
задоволені.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
заочне  рішення
Богунського районного суду м. Житомира від
26 квітня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від                                 24 вересня
2007 року ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2007
року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Житомирхліб” до відкритого акціонерного товариства “Житомирський комбінат
хлібопродуктів”, закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Гудвілл”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Гудвілл-Агро”, відкритого акціонерного
товариства “Андрушівське хлібоприймальне підприємство”, відкритого акціонерного
товариства “Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство”, відкритого акціонерного
товариства “Коростишівське хлібоприймальне підприємство”, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №
22-ц-1416/2007р.                                                   Доповідач
УХВАЛА

26 лютого 2007р. суддя судової колегії у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 24 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3, 3-ті особи -
нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4та Малоданилівська
селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24
січня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

На заочне рішення суду першої інстанції від 24.01.07р. ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає
недолік, допущений при її поданні, а саме - в скарзі не вказані усі ім'я
(найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або
місцезнаходження. Також не додані копії апеляційної скарги та додані письмові
матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю за необхідне апеляційну
скаргу ОСОБА_1. залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних
недоліків. Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від 24 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3, 3-ті особи - нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори
ОСОБА_4та Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської
області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним -
залишити без руху, надавши строк до 17.03.07р. для виправлення недоліків,
роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Копія : СПРАВА №
408 2007 року УХВАЛА
Про призначення справи до судового розгляду
"березня   2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі
Головуючого-судді    КАЛМИКОВА Б.Л. ,при
секретарі ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго "
від імені якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1  про стягнення збитків по
Ухвалою від  ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження в зазначеній справі відкрито . Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні. В ході Підготовки
справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено Процесуальні
права та обов,язки уточнені позовні вимоги позивача,вирішено питання про склад
осіб ,які беруть участь у справі,визначенні факти,які підлягають
доказуванню,з,ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.
Керуючись ст. 130 ,156 ЦПК України,-
Цивільну справу
за  позовом  ВАТ " Кіровоградобленерго" від імені яого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1   про стягнення збитків по
Призначити до розгляду
в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2
року на " 9.00 " год " 00 " хвилин ,в приміщення суду викликати сторони .
Справа № 2- 625 / 2007 рік
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ     УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І., при секретарі
Сарматицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Граківської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на
земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, яка
належить ОСОБА_2., який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним
чином та своєчасно, причину неявки суду не представив.

Позивач в судовому засіданні надала заяву про залишення
позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Граківської
сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права
власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5
днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.