overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право
користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької
області від 11 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в листопаді 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4. про визнання таким, що
втратив право користування житлом, посилаючись на те, що відповідач не проживає
у спірній квартирі більше шести місяців.

В березні 2006 року ОСОБА_4. звернулася до суду із позовом до  ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про вселення,
усунення перешкод у користуванні житлом, посилаючись на те, що відповідачі
перешкоджають йому користуватися спірною квартирою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2006 року
позов ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. задоволено, ОСОБА_4 у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2007 року це
рішення скасовано, та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_4. задоволено, а ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. у позові відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. просять скасувати
зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
з       ОСОБА_1 суми  боргу за спожиту електричну енергію - 325
судового
збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
витрат  за інформаційно-
забезпечення -15 грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який   проживає за адресою:
на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  325 грн. 04 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа № 2-688/2006 року Змінено на справа № 2-10/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року                                                     смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді -Скрипченко Д.М., при секретарі -Левкович Н.М., розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року
у відділі РАГС міста Краматорська Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації шлюбу відповідачка прийняла прізвище позивача, а дошлюбне її
прізвище -
ОСОБА_3.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка проживає разом
з позивачкою, а відповідач в свою чергу надає їй матеріальну допомогу.

Півроку назад сторони припинили шлюбні відносини і з того
часу проживають окремо один від одного.

Причиною припинення шлюбу виявилося те, що відповідач
припустився подружньої зради з іншою жінкою та
зловживання ним спиртних напоїв.

В зв'язку з цим між сторонами мав місце конфлікт, який унеможливив їх
спільне подальше життя. Позивачка
стверджує, що в її інтересах та інтересах спільної неповнолітньої дитини вона
змушена була припинити відносини з відповідачем,
який не прагнув зберегти шлюб, бо незадовго до конфлікту став проживати
фактично однією сім'єю з іншою жінкою і такі обставини дають підстави розірвати
шлюб.

Сторони між собою досягли згоди про місце проживання їх
спільної неповнолітньої дитини, яка і надалі буде проживати з позивачкою, а відповідач буде надавати їй
матеріальну допомогу.

Між сторонами також досягнуто згоди
стосовно спільно нажитого майна.

Позивачка у своїй заяві підтримала свої позовні вимоги і
не заперечує проти розгляду справи на попередньому
судовому засіданні.

Відповідач позов визнає, про що до
справи залучена його заява.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи думку кожного із
сторін, суд вважає можливим задовольнити
позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між ними фактично припинено,
позивачка на розірванні шлюбу
наполягає, відповідач не заперечує проти того, до примирення сторони не згодні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5,
15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) та
ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАГС міста Краматорська Донецької області, за актовим
записом НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні в органі РАЦС свідоцтва
про розлучення державне мито на користь держави в
сумі 8 гривень
50 копійок
звільнивши від сплати суми ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Томаківський районний суд.
Справа
№2-33/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 10 січня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за­яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою про розірваня шлюбу та стягнення
аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пе­решкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30
год. ІНФОРМАЦІЯ_1р. Надати відповідачу можливість до вказаного строку
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи.
Справа № 2-1589 2007
12 лютого 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Киева Кричина А.В. розглянувши
матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Оболонська районна у м.
Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.
Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України
відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого
позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів
внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.
України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам,
оскільки зі змісту позову вбачається, що місце проживання відповідача не відомо,
разом з тим, позивачами на виконання вимог ст. 74 ЦПК України не зазначено доказів їх звернення до
адресного бюро та органів внутрішніх справ з приводу встановлення місця
проживання відповідача.
України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для
усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 119, 121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
3-тя особа Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням-залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до
невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-29 2007 p.
УХВАЛА

30 січня 2007 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

в складі: головуючого судді     -
Волкової О.І.

при секретарі                 -   Доценко
О.Л., Мороз Т.Ю. Філатової Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про повернення боргу та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування шкоди

У судовому засіданні сторони: позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. у
цивільній справі за позовом про повернення боргу та відшкодування шкоди, запропонували
укласти мирову угоду при таких умовах:

1.Відповідач ОСОБА_2., відшкодовує позивачу ОСОБА_1. 30 січня 2007 року 400(чотириста) доларів США, в рахунок відшкодування боргу.

2.Позивач, ОСОБА_1. ніяких претензій до відповідача ОСОБА_2., по розпискі на суму 800 у.є. матеріального і морального характера після того як отримає від відповідача
ОСОБА_2. 400 (чотириста) доларів США,
не має.

Сторонам
роз'яснені наслідки укладання мирової угоди і закриття провадження у
справі, передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить інтересам сторін і підлягає задоволеню, тому керуючись ст.
ст.334,205,206, ЦПК України, суд :

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на
умовах:

1.Відповідач ОСОБА_2., відшкодовує позивачу ОСОБА_1. 30 січня 2007 року 400(чотириста) доларів США, в рахунок відшкодування боргу.

2.Позивач,
ОСОБА_1. ніяких претензій до відповідача ОСОБА_2., по розпискі на суму 800 у.є. матеріального і морального характера після того як отримає від відповідача
ОСОБА_2. 400 (чотириста) доларів США,
не має.

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-262/2007р.
Рішення

іменем України

26 лютого 2007 рожу Черкаський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді
Б.П. Мунько

при секретарі
Л.Г. Коеенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 липня 1998 року
Вергунівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивувала тим, що
сторони мають різні погляди на життя, із-за чого часто виникали сварки і
непорозуміння. Сім'я існує формально, її збереження неможливе.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, просила шлюб розірвати, на наданні строку для примирення
категорично заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоч
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
його розписка.

Зі згоди позивача суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України
ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Враховуючи вказані обставини суд приходить до висновку,
що подальше спільне життя позивача та відповідача суперечить інтересам кожного
з них, а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Судові витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 105, ст. 112 СК України,
ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1998 року
Вергунівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в сумі 17 гривень.
Позивача ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-299 /2007 p.
Л А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
березня 2007 року Маловисківський
районний   суд Кіровоградської
області в складі: Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф., при секретарі  КАСЬЯН
з участю представника позивача -
УЖКГ Смолінської селищної ради -ПАСІЧНОЇ Т.І та відповідача ОСОБА_1,
розглянувши  в  відкритому попередньому   судовому
засіданні  в  с.м.т. Смоліне справу за  позовом
Управління  житлово-комунального
селищної ради до ОСОБА_1про  стягнення
9 лютого 2007 року позивач - Управління
житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради - звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього 495 грн. 90 коп.
заборгованості з  квартирної плати.
В судовому засіданні сторони уклали між: собою мирову угоду, за якою
відповідач згоден сплатити позивачеві борг протягом 3-х місяців, і сплачує
судові витрати державі, а позивач згоден на сплату боргу протягом  такого
строку  і   відмовляється  від
Суд вважає, що дана мирова угода не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів, сторонам роз'яснені наслідки її
укладення, тому   вона   може
бути затверджена   судом.
130, ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 та ст. ст. 209   і 210 ЦПК
України,   суд
Затвердити укладену між: сторонами мирову угоду, за якою ОСОБА_1 сплачує
Управлінню житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради суму
боргу по квартирній платі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. 90 коп.
протягом трьох місяців від дня укладення угоди та сплачує на користь держави 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору і 30 (тридцять) грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних  справ,      провадження  по
справі  -  закрити.
Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подана до суду протягом п'яти днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів від
дня по­дання такої заяви, або ж протягом 5-ти днів від дня проголошення ухвали
Справа
№2-54/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

16
січня 2007р.                                                                                                           м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 8-30
год. ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї
документи.
Справа № 2-246/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 січня 2007р. Конотопський міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Кущенка М.Ф. при секретарі - Годунові А.А. з участю
позивачки - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на дитуну,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка обґрунтовує вимоги тим, що з 1.04.05р.
вона перебуває в шлюбі з відповідачем від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина
ОСОБА_3. Відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає. ОСОБА_2. не має
постійного місця роботи, проживає на тимчасові заробітки. Розмір його доходів
їй невідомий. І вона посилаючись на ст..ст. 181, 183, 191 СК просить стягувати
з нього на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму.

Відповідач вимоги позову визнав , підтвердив пояснення позивачки. Пояснив також, що працює
в м.Києві, має постійну роботу і взмозі виплачувати аліменти у частковому
відношенні до його заробітку в розмірі, який просить позивачка.

Сторони просять вирішити це питання в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст..ст.180,181,182,183 СК України
батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від
доходу батька з урахуванням стану здоров»я та матеріального становища дитини,
платника аліментів, інших обставин, що мають
істотне значення, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає окремо від дитини, працює, має відповідні доходи,
але своїх обов»язків по утриманню дитини не виконує.

В зв»язку з цим з нього необхідно стягувати утримання на його дитину.

На підставі
ст.ст. 180-183 СК та керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК,
суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати із ОСОБА_2
щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу),
але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 18 січня 2007р.

Аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 7 грн.50 к. затрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви
про таке оскарження протягом 10 днів з дня проголошення з послідуючою подачею апеляційної
скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 20 днів, або без
попередньої подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня проголошення.
РІШЕННЯ

Справа №2-303/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року                      Красноградський
райсуд Харківської
області у складі

головуючої                                      судді
Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                   Деревінській
Л.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданнні в
приміщенні Красноградського районного суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1999 року, шлюб розірвано
13.10.2005 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочку ОСОБА_3 до її повноліття
в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, щомісячно.

Відповідач проти стягнення аліментів на утримання дочки не заперечував,
заявлений позов визнав повністю та просив постановити рішення при попередньому
розгляді справи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд находить, що
позов підлягає задоволенню враховуючи слідуюче.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В матеріалах справи в підтвердження позову є: копія
свідоцтва про одруження а.с. 2; копія довідки ВРАЦС Красноградського району
/а.с. З/; копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 з
якого видно, що її батьком є відповідач по справі а.с. З ; довідка
Красноградського РЦЗ а.с. 5.

Також в матеріалах справи є довідка Красноградської
міської ради з якої видно, що дитина знаходить на повному утримання позивачки
а.с. 4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,180 СК України, 3-4, 10,
57-60 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:
Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженця АДРЕСА_1, не працюючого,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, по 1/4 частини від
усіх його видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.02.2007 року, до повноліття
дитини.

Стягнути ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 51
грн. на р/р 0301, МФО
851011, одержувач: УДК
у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк
одержувача - ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 7 сім грн. 50 коп. на р/р 0164, одержувач:
Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області,
код 26281249, банк одержувача: УДК
в Харківській області, МФО
851011, Красноградський районний суд.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський районний суд.