АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                                м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської    області в складі:

головуючого - Михайлова В. О:,

суддів - Шейко Л.М.,
Журавльова О.Г.

при секретарі - Куриленко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Білгород-

Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про

видачу судового наказу по стягненню з СП
„Удіміс" заборгованості по заробітній платі в

сумі  1505 грн.20 коп. за апеляційною скаргою
Білгород-Дністровської
міжрайонної

прокуратури Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного   суду

Одеської області від  5 жовтня 2006 року,

встановила:

В вересні 2006 року Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор
звернувся до

суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про

стягнення з СП
«Удіміс» заборгованості по заробітній платі в сумі 1505грн.20коп. Свої

вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 працює в СП «Удіміс»
ІНФОРМАЦІЯ_1 та в зв'язку з невиплатою їй в повному обсязі заробітної плати
утворилась заборгованість в розмірі

1505грн.20 коп.

Ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5
жовтня 2006
року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено.

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора просить про її скасування та постановления судового наказу про задоволення
заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,заслухав доповідь
судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст.96
ЦПК України судовий наказ може бути видано,якщо

заявлено вимогу
про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми

заробітної плати.

Згідно довідки СП „Удіміс" від 20.01.2006р.ОСОБА_1 не сплачена заробітна плата в сумі 1505 грн.20 коп. за період з лютого по
жовтень 2005р.,що на думку прокурора поставило її в тяжке матеріальне
становище і обумовило представництво її інтересів в суді.

Відмовляючи у
видачі судового наказу,суд виходив з наявності спору про право.

Справа № 22н-421/2007                                          Категорія -1

Головуючий у
першій інстанції- Ступакова
І.Г. Доповідач
- Михайлов В.О.

Згідно з п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу

судового наказу,якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Разом з
тим,суд не навів будь-яких доказів щодо наявності спору про право,в

зв'язку з чим відмову у видачі судового наказу слід визнати безпідставною

Крім того,в порушення вимог ч.2 ст.100 ЦПК України
суд замість ухвали постановив судовий наказ.

На підставі наведеного судова колегія приходить до
висновку про наявність підстав для скасування
постановленої ухвали з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України,колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратури Одеської

області задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 5.10.2006р. скасувати,справу
направити для розгляду до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви прокурора про видачу судового наказу про
стягнення з СП „Удіміс" на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,але може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.