Справа № 2-2414/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року          Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у
складі:  головуючого   судді
Зосименко С.Г.

при секретарі            Карпенко В.Ю.,

розглянувши у попередньому
судовому  засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у власних

інтересах
та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя

особа:
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора,  про визначення

часток
у власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року  позивачка звернулася до суду з позовом до

відповідачів
про визначення часток у  власності,  посилаючись на те, що вона

була
дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_5
Від шлюбу вони мають двох

синів:
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. В

1994
році ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2
від шлюбу народилася ОСОБА_4, яка з моменту

народження
була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. Згідно свідоцтва
про право власності на житло,

позивачці,
відповідачам та померлому ОСОБА_5, належить на праві спільної

сумісної
власності квартира АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську.
При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини

з'ясувалося,
що у свідоцтві про право власності на квартиру не визначені частки

власників.
Просила визнати, що розмір часток у праві спільної сумісної

власності
в квартирі АДРЕСА_1  в м.

Дніпропетровську
між співвласниками є рівними і встановлює за ОСОБА_5

(померлим)
1/5 частину, за ОСОБА_1 1/5 частину, ОСОБА_2 1/5 частину, ОСОБА_3 1/5

частину,
ОСОБА_4 1/5 частину квартири.

У попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала свої вимоги та

просила
задовольнити.

Відповідач  ОСОБА_2
у попередньому судовому

засіданні
позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Суду

пояснив,
що згоден, щоб його частка, частка його брата ОСОБА_3 та

його
доньки, частка позивачки, а також частка померлого ОСОБА_5 у спільній

сумісні
власності - квартири АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську
складала 1/5.

Відповідач  ОСОБА_3, діючий у власних інтересах

та
в інтересах малолітньої ОСОБА_4,  у
попередньому судовому засіданні

позовні
вимоги визнав. Суду пояснив, що він не заперечує, щоб його частка,

частка
його доньки ОСОБА_4, його брата, частка позивачки, а також частка

померлого
ОСОБА_5 у спільній сумісні власності - квартири АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську
складала 1/5.

Представник третьої особи у
попереднє судове засідання не з'явився.

У
матеріалах справи є лист Шостої дніпропетровської державної нотаріальної

контори,
з якого вбачається, що третя особа просить слухати справу без участі

їх
представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо

постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову у

попередньому
судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку,

встановленому
ст.174 цього  ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі

визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав

ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи,

вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено у попередньому
судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5 з 20 лютого 1965 року, що підтверджується свідоцтвом про

одруження
НОМЕР_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження
НОМЕР_2 і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

свідоцтво
про народженняНОМЕР_3. Відповідно до свідоцтва про народження

НОМЕР_4
від 15.08.2000 року, ОСОБА_3 є батьком

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно

свідоцтва
про право власності на житло, виданого 07 лютого 2001 року Виконкомом

міської
Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 07.02.2001 року за

№
3/143-2001, квартира АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам його сім`ї:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Згідно Свідоцтва про смерть НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно листа  Шостої Дніпропетровської державної
нотаріальної

контори
від 31 липня 2007 року за № 837, видати свідоцтво про право на спадщину

після
смерті ОСОБА_5 неможливо у зв`язку з тим, що у свідоцтві  про право

власності
на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1

в
м. Дніпропетровську не визначена частка у спільній власності

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК
України у разі поділу майна, що є

у
спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві

спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю

між
ними або законом.

Оскільки відповідачі у судовому
засіданні не заперечували проти

того,
щоб їх частка, частка позивачки, а також частка померлого ОСОБА_5 у

спільній
сумісній власності - квартири АДРЕСА_1

в
м. Дніпропетровську складала 1/5, іншої домовленості  між співвласниками не

існувало,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 372 ЦК України, ст. ст. 11,15, 60, 88,
130, 174,

212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визначити що ОСОБА_5 (померлим
ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_3 належить по

1/5
частки кожному у праві власності в квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у

10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання

заяви
про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.
Зосименко