Справа №2-301/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                           16 березня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді                                                        Бондара
В.М.,

при секретарі                                                               Рижко
О.М.,

з участю: представника
позивача                                              Товта
С.С.,

відповідача                                                                    ОСОБА_1.,

представника
відповідача                                            ОСОБА_2.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну
справу за позовом Закритого

акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (далі- ЗАТ «УМЗ») до ОСОБА_1про
стягнення договірної санкції ,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ»
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., про стягнення договірної
санкції в сумі 763.26 гривень.
На обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між
ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1., укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку,
згідно якого позивач надавав послуги радіотелефонного зв'язку, а відповідач
зобов'язаний щомісячно сплачувати абоненську плату та вартість наданих послуг.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1року
також була підписана додаткова угода, за якою відповідач протягом 548 календарних днів
з моменту її підписання не мав права відмовитись від її виконання та основного
договору. Станом на 16.08.2006
року відповідач погасив всю заборгованість згідно основного договору, однак
не сплатив договірну санкцію згідно додаткової угоди на суму 763.26 гривень, що
передбачено в п.1.2 додаткової угоди. Просить стягнути з відповідача на користь
позивача договірну санкцію в розмірі 763.26
гривень та судові витрати по справі в сумі 81 гривень.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов
задовольнити з викладених підстав, стягнути з відповідача 763.26 гривень
договірної санкції та судові витрати в сумі 81 гривень.

Відповідач та
його представник в судовому засіданні позов не визнали, просять відмовити в
його задоволенні. Пояснили суду, що відповідач дійсно користувався послугами
стільникового зв'язку, за що сплачував необхідні суми грошей, тому в його немає
боргу за користування цим зв'язком. Додаткова угода не може бути застосована
для стягнення договірної санкції, оскільки всі вимоги абонентом були виконані і
про викрадення телефону було письмово повідомлено оператора зв'язку, що
підтверджується квитанцією НОМЕР_1року.
Крім того, дана угода складена з порушенням встановлених вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши
письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов безпідставний та
непідлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що між ЗАТ «УМЗ» в особі ТзОВ «Укр Селл» та Чепенюком Юрієм
Володимировичем укладено договір НОМЕР_2(без
зазначення року), про надання послуг мобільного зв'язку. Додаткова угода (без
зазначення номера) від

ІНФОРМАЦІЯ_1року до
договору про надання послуг мобільного зв'язку в пункті 1.2 передбачає, що в
разі відмови Абонента від Основного договору, чи Додаткової угоди, він несе
відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 2.19 гривень за кожен
день, що залишився до закінчення строку встановленого в додатковій угоді.

Основний договір
сторонами не оспорюється, через відсутність заборгованості за умовами цього
договору. Чинним цивільним законодавством встановлено попередній та основний
види договорів, але не передбачено такий вид договору, як Додаткова угода.

В судовому засіданні
судом досліджені оригінали Основного договору та Додаткової угоди між ЗАТ «УМЗ»
та ОСОБА_1., які є в кожної сторони. З оглянутих документів вбачається, що не
всі реквізити цих документів співпадають, зокрема місця проставлення підпису на
першому аркуші основного договору, які вчинялись відповідачем; не відповідає
сума авансу , яка має розбіжність від 199 до 399 гривень, з явними ознаками
підправлення останньої суми . Крім того, на додатковій угоді відсутній номер,
не вказано до якого саме Основного договору вона укладена. Поряд з цим, суд
оцінює, що відповідачем не порушено вимог даної додаткової угоди, а тому вимоги
позивача про стягнення договірної санкції згідно цієї угоди з відпоідача є
безпідставними і необгрунтованими.

Згідно ст.10 ч.З ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень. Позивач по даній справі не надав суду
достатніх доказів неналежного виконання зобов'язань відповідачем та
підставності своїх вимог про стягнення договірної санкції. Тому суд оцінює, що
позивачем не доведено в цій частині свої позовні вимоги, а тому сума заявленого
позову не може бути стягнута.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК
України понесені судові витрати позивачем при подачі позовної заяви, слід
залишити за останнім.

На підставі
ст.ст. 207, 208 ЦК
України, керуючись ст.ст.88, 212-215
ЦПК України, СУД,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в
задоволенні позовної заяви Закритому акціонерному товариству «Український
мобільний зв'язок» про стягнення договірної санкції з громадянина ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження-
протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження, із
одночасною подачею копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.