overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07
березня 2007 р.                                                                                        м.Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -
судді Лігус С.М.

при
секретарі              Міняйло В.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і
подальше спільне життя неможливе.

Відповідач проти позову не заперечував, підстави та обставини,
викладені позивачкою не оспорював.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у міському
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В період шлюбу між сторонами виникали конфлікти з різних причин, в
результаті чого з вересня 2006 року сторони шлюбні відносини припинили, спільне
господарство не ведуть.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає
на відповідача за його бажанням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у міському відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/ грн., а ОСОБА_1 від расходів
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Оболонський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                            Справа
№ 2-н-152/2007
Суддя
Оболонського районного суду м.києва Поліщук Н.В., розглянув заяву про видачу
судового наказу
пр.Московський, 9,5 корп.,
Ідентифікаційний код суб»єкта
підприємницької діяльності: 33694552)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає :АДРЕСА_1)
Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1
по сплаті суми кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків
невиконання умов кредитного договору НОМЕР_2.
підставі ст.ст. 526, 611,1054,1049 ЦК
України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою
300465) заборгованість по сплаті суми кредиту в розмірі 893,00 грн., відсотків
за користування в розмірі 37,63 грн., комісії за обслуговування від суми
кредиту в розмірі 240,20 грн., плати за дострокове погашення від непогашеної
суми кредиту у розмірі 30,77 грн., штрафу в розмірі 203,40 грн., судового збору
в розмірі 25,50 грн., суми сплати інфоррмаційно-технічного забезпеченняв
розмірі 15,00 грн., а всього 1445 (одна тисяча чотириста сорок п»ять) грн. 50
Судовий
наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності«_____ »_______________ 2007 року.
Справа №2-6/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня  2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Міщанин Д.Ф., розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в смт.Міжгірї справу за позовом ОСОБА_1 до ЛК
Синевирського СТ про укладення
договору   купівлі-продажу частки
майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 20.10.2004
року до суду з цим позовом. В заяві зазначав, що він є власником 187/1000 частки в будівлі
кафе № 2 . Відповідач
має в цій будівлі 13/1000
частку. В липні 2004
р. йому стало відомо, що відповідач має намір продати свою частку, але на
його звернення продати йому частку, відповіді не отримав.

Просив зобов'язати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу 13/1000 частки будівлі
кафе № 2 в
с.Син.Поляна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відмову від позову, так як
викупив від відповідача частку будівлі №
2 кафе в с.
Син.Поляна, а інша частка будівлі викуплена ще в червні 2004 року іншою
особою і просив справу закрити.

Представник
відповідача згідний на закриття справи.

Перевіривши, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову до ЛК Синевирського СТ
не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси , то суд вважає за
можливе прийняти цю відмову від позову і провадження в справі закрити.

Керуючись ст.
ст. 205 ч. 1 п.3), 206, 209,210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ЛК Синевирського СТ про
укладення договору купівлі-продажу частки майна і провадження в справі закрити.

Судових витрат
не має.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
Справа № 2-2807/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської
міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на
квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 листопада
2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 200 7 р.                                                                                                 м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова
про втрату права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить
визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в
АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 12.02.2007 р. позов був залишений без
руху, а позивачу запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали
вказати місцезнаходження 3-й особи - виконавчого комітету Київської районної
ради м.Харкова; вказати поштові індекси сторін, і номери засобів зв'язку, якщо
такі є; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2007 року позивач
отримала 23 лютого 2007 p.,
що вбачається з зворотного поштового повідомлення.

Станом на 12 березня 2007 року
вимоги суду не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя виконавчий комітет
Київської районної ради м.Харкова про втрату права користування жилим
тїиміщенням визнати не поданим і повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

20 березня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за користування газом,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по абонентській
платі за користування газом в сумі 776 грн. 24 коп.

Судове засідання
було призначено на 20.03.2007року на 11.30 год., але відповідачка до
суду не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки
(а.с.8). Відомостей про причину неявки відповідачка   суду не надала.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачкою клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за користування газом    у заочному порядку.
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007
року             Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого                           судді Савченка С.І.

при
секретарі                          Вітошко
О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м.Ірпінь
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус ОСОБА_4,
Ірпінське БТІ про визнання недійсним розпорядження про передачу квартири у
власність та свідоцтва про право власності на житло, -'

встановив:

До Ірпінського міського суду звернувся з позовом ОСОБА_1, який просив
визнати недійсним розпорядження Ірпінського міськвиконкому від 22.03.2005 р. про передачу
квартири по АДРЕСА_1 у м.Іріпнь у власність та свідоцтва про право власності на
житло від 25.03.2005 p., виданого на
підставі розпорядження.

У зв"язку із смертю позивача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., провадження у
справі було зупинене.

Ухвалою суду від 19.03.2007
р. позивача ОСОБА_1. замінено на його правонаступника -спадкоємця за
заповітом ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_5. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про
залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2. та представник відповідача ОСОБА_3. в судовому
засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися, про час
розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_5. та матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження про передачу квартири у власність
та свідоцтва про право власності на житло слід залишити без розгляду, поскільки
позивач подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Ірпінське БТІ про визнання
недійсним розпорядження про передачу квартири у власність та свідоцтва про
право власності на житло.

Копію ухвали
направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення
строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-Н-151/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й    Н А К А З
8 листопада 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам”янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги , 50 про стягнення з ОСОБА_1заборгованості  за кредитним договором від 26.10.2006  рокув сумі 2449 грн.39 коп., - відповідно до
ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1на
14360570, що знаходиться в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
заборгованість за кредитним договором
від 12.07.2006 року в сумі 1030 (одна тисяча тридцять  ) грн.94 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства “ПриватБанк»,
місті Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в сумі 25
(двадцять п”ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 (п»ятнадцять) грн., всього на суму 40
(сорок) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 2007 року.
Суддя         _______________                          В.В. Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
районний суд Львівської області СУДОВИЙ
16 березня 2007 року                                                          Номер
справи 2-н-30/2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б.А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Золочівського відділення № 6326 ВАТ « Державний
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. заборгованості в сумі 968,12
ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
солідарно із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого АДРЕСА_2
«Державний ощадний банк України »
385178-- 968,12 ( дев'ятсот шістдесять вісім грн. 12 коп.) гривень.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана _ 0_ грн. _ 0 _ коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _25_ грн. _50_ коп. та _15_грн._0_коп.
в користь Територіального управління ДСА у Львівській області витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя /       _________________________________ Б.А.Постигач__
прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печі
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник мас право в разі заперечень проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання таза наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №
22-ц-1205/ 2007 р.                                                 Головуючий
про стягнення суми                                                1
інстанції - Бабкова Т.В.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді              - Овсяннікової А.І.,

Суддів                                   -  Черкасова
В.В.,

- ДовгальГ.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення грошової
суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані
обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 05 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
19 листопада
2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
МІСЬКИЙ СУД
Справа №
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

01 жовтня  2007 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву Заступника прокурора м.Ялта в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
Алупкінської міської ради про  визнання
рішення неправомірним та покладання зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

26 вересня  2007 року заступник прокурора м.Ялта звернувся  до суду з
позовом в інтересах ОСОБА_1. в порядку цивільно - процесуального законодавства,
в якому просить визнати незаконним та скасувати  рішення виконавчого комітету Алупкінської
міської ради №20 від 19 березня 2007 року «Про відмову ОСОБА_1.  в затвердженні проекту землеустрію та передачі
земельної ділянки під будівництво індивідуального гаражу» та зобов'язати
Алупкінську міську Раду  розглянути
питання про затвердження  проекту
землеустрію та передачі земельної ділянки, площею 0.01 га, за адресою:
м.Алупка, АДРЕСА_1, для будівництва гаражу, ОСОБА_1.

Однак
вимоги позивача є незгодою з діяльністю суб'єкту владних повноважень,
Алупкінської міської  Ради.

Такі
правовідносини виникають у сфері публічно-правових відносин і розглядаються в
порядку адміністративного судочинства.

Компетенція адміністративних
судів відповідно до ст. 17 КАС України поширюється на спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності.

Згідно
з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  заявнику, якщо справа не
підсудна цьому суду.

З огляду на
викладене,  вважаю необхідним повернути
позов заступнику прокурора м.Ялта, так як заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Заступника прокурора м.Ялта в
інтересах громадянки ОСОБА_1 до Алупкінської міської ради про  визнання рішення неправомірним та покладання
зобов'язання вчинити певні дії  -  повернути, роз'яснивши, що з позовом потрібно
звернутися в порядку адміністративного судочинства України.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя: