overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів
Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути
з відповідача аліменти на її користь
щомісячно на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до його повноліття.
Свій позов мотивує тим, що вона перебувала в
зареєстровному шлюбі з відповідачем з 1986 року по вересень 1992
року. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв*язку з тим, що син є студентом 2-го
курсу денного факультета
Харківського національного університета ім. В.Н. Каразіна, стипендію
не отримує, т.я. навчається на контрактній
формі навчання, відповідач ніякої матеріальної допомоги на його навчання не оказує, вона просить стягнути з відповідача
аліменти на навчання сина.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про день
слухання по справі повідомлений, суд розглядає справу
у його відсутності за матеріалами справи.
Як було встановлено судом, позивачка по справі перебувала
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1986 року по вересень 1992 року. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається за рахунок позивачки та згідно довідки Харківського
національного університету НОМЕР_1 від 12.03.2007 року навчання триває до
Відповідач ніякої матеріальної допомоги на навчання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не надає, суд задовільняє позов частково та стягує з відповідача аліменти на навчання сина ОСОБА_3 в розмірі 200
грн., з тих підстав, що відповідач знаходиться на пенсії за віком та
потребує у сторонньому догляді, не спроможній до самообслуговування.
Керуючись ст. ст. ст. 199,
200 СК України, суд -
Стягувати з ОСОБА_2, 1946 року народження аліменти на користь ОСОБА_1 на навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 200 грн., щомісячно, починаючи з 07.12.2006
року та до закінчення навчання, а саме до 30.06.2009
Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід
держави у розмірі 51 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів
з дня оголошення рішення.
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007 р.                                                                                  Справа № 2н-206/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув заяву комунального
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають
за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
рахунок № НОМЕР_1в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання
за період з 01.07.2005р. по 01.02.2007р. у
розмірі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 61 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-п-15/2007
січня 2007 року            Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
складі :  головуючого - судді Мороз В П.,
при секретарі - Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
про перегляд заочного рішення  від 28
суд, -
листопада 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
стягнення суми заборгованості за договором позики та сплату відсотків за
грошового зобов'язання.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2  року
звернулись до суду з
про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вони не приймали
при розгляді справи, оскільки не були повідомлені про час і місце
справи та були позбавлені можливості надати свої докази та
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає
встановлено в судовому засіданні вперше рішення по цивільній справі за
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором
відсотків за прострочення грошового зобов'язання постановлено 27 червня
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2006
за заявою відповідачів заочне рішення скасовано і призначено вказану
справу до розгляду в загальному порядку.
судовому засіданні 28 листопада 2006 року, суд ухвалив при заочному розгляді
справи,
задовольнити вимоги позивача.
погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2  повторно звернулись з заявою про перегляд
заочного рішення 12.01.2007 року.
відповідності до ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та
можуть оскаржити в загальному порядку до апеляційного суду
області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-ти
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження,
подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення
рішення.

На підставі викладеного і керуючись  ст.232 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2

про
перегляд заочного рішення  від 28
листопада 2006 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                Справа №2н-16/2007
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Кредитної спілки „Аккорд" в особі представника заявника
виконавчого директора Комсомольського відділення Бондаренко М.М.
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 682 грн. 60 коп.
По справі встановлено, що 28.04.2006 року між Кредитною спілкою „ „Аккорд" та
боржником ОСОБА_1  був укладений кредитний договір НОМЕР_1,
згідно якого божнику було надано кредит в сумі 2030 грн. строком до 28.04.2007 р. Розмір процентів, порядок та термін
сплати кредиту і процентів чітко передбачені договором, що включає
спір про право стягнення з боржника певної суми боргу у разі невиконання ним умов договору. Проте, зазначені умови боржником
належним чином не виконуються, внаслідок чого станом
заборгованість за кредитним договором та процентами складає 668 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, відповідно до п.іч.1 ст.96 ЦПК України, суд може видати
судовий наказ.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст. 88,95,96,102,103,105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки „Аккорд" в особі представника заявника виконавчого директора
Комсомольського відділення Бондаренко М..М., м .
МФО 321983 ЗКПО 34485990
заборгованість за кредитним договором в сумі 668 ( шістсот вісімдесят дві)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн 50
коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-189/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року  Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

прй секретарі - Сікорській О.М. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до
Буківської сільської ради Сквирського району про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю
у два місяці для подання до Сквирської державної нотаріальної контори заяви про
прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в АДРЕСА_1, земельних ділянок
розміром 0,4110 га. та 0,2500 га., земельної частки (паю) розміром 3,45 в
умовних кадастрових гектарах. Позивач у встановлений законом шестимісячний
строк до Сквирської районної державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини не звернулася, оскільки пережила нервове потрясіння,
захворіла.

Позивач в попередньому судовому
засіданні позов підтримала, посилаючись на наведені вище обставини.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з письмовим клопотання про розгляд справи в попередньому
судовому засіданні без його участі та ухвалення рішення по суті позовних вимог,
позов визнав, заперечень не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача -ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається з житлового будинку в АДРЕСА_1, земельних ділянок розміром 0,4110 га. та 0,2500 га., земельної
частки (паю) розміром 3,45 в умовних кадастрових гектарах. ОСОБА_1 у
встановлений законом шестимісячний строк до Сквирської районної державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки
пережила нервове потрясіння, захворіла.

Згідно 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
10,61,130,174,212-215,218 ЦПК України, ст. 1272   ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 22 травня 2007
року, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2о-9/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого
2007 року     Хортицький районний суд
М.Запоріжжя в складі:

головуючого -                      судді:                       Комісаренко Л.В.,

народних
засідателів:                              ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі:     Блінковій Г.О.,

за участю представника органа опіки та піклування
Хортицької райадміністрації

Запорізької міської ради                                          Соколової
С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя справу за
заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької
райадміністрації Запорізької міської ради) про визнання фізічної особи
недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької
райадміністрації М.Запоріжжя не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 та
вважає, що вона може бути опікуном над ОСОБА_4

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства та
потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з актом судово-псіхіатрічної експертизи від
18.01.2007 року за № 43 ОСОБА_4 виявляє ознаки помірної розумової відсталості в
ступені неглубоко! імбецільності,
внаслідок ДЦП з єпісиндромом. В силу чого вона не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними та, відповідно, потребує опіки.

Відповідно до ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації
Запорізької міської ради від 11.01.2007 року ОСОБА_3 може виконувати обов'язки
опікуна над ОСОБА_4

Таким чином, суд
вважає, що заява законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України,
ст.39,60 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку.

Призначити
ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання
такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Згідно з
оригіналом.

Рішення набрало законної сили 5 березня 2007 року.
Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2о-9 за 2007 рік в
Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя:
Л.В. Комісаренко
Дело  № 2   "о"-04/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01  лютого
2007  р.
Суворовський районний суд

м. Херсона в
складі: головуючого судді Зубова О.С. при секретарі Айвозян С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив: Заявник звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що при видачі свідоцтва про народження вона записана, як
ОСОБА_1., а 01.03.78р. Миколаївським медичним училищем їй було видано диплом
про його закінчення за спеціальністю - санітарний фельдшер, де помилково
зазначили її прізвище як ОСОБА_2. Просить встановити неправильність запису в
дипломі НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 про закінчення в 197 8 році
Миколаївського медичного училища за спеціальністю - санітарний фельдшер,
стосовно її прізвища, записаного «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1», оскільки їй це
необхідно для подальшого призначення пенсії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надав суду
заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що заява обґрунтована та підлягає
задоволенню, оскільки підтверджена копією свідоцтва про народження та копією
диплома НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1..

Керуючись ст.ст.
10,60,212,215,256 п.6 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження диплома НОМЕР_1,
реєстраційний № НОМЕР_2про закінчення в 1978 році Миколаївського медичного
училища за спеціальністю - санітарний фельдшер, виданий на Ім»я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа № 6-4/07
УХВАЛА

іменем    України

12 березня 2007
року            Кролевецький районний суд Сумської
області

в особі судді                                      Бєгунової
О.В.,

при
секретарі                                    Писаренко О.М.,

розглянувши подання в.о. начальника
ДВС у Кролевецькому районі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

Встановив:

в.о. начальника ДВС у Кролевецькому
районі звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в зв'язку
з тим, що на виконанні в Кролевецькій ДВС знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1
про примусове стягнення з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на дочкуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований
вАДРЕСА_1, однак довгий час там не проживає, що вбачається із заяви матері
боржника - ОСОБА_4 від 22.01.07р. За таких обставин в.о. начальника ДВС у
Кролевецькому районі просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

В письмовому клопотанні,
направленому до суду, в.о. начальника ДВС у Кролевецькому районі, просить
подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 розглядати у її відсутність, підтримує
подання у повному обсязі.

Судом встановлено, що на виконанні
в ДВС у Кролевецькому районі знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ¼ частини всіх
видів його доходів. Відповідно до адресної довідки ВГІРФО Кролевецького РВ УМВС
від 23.01.07р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вАДРЕСА_1, Сумської області.
Із заяви матері боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вбачається, що він за місцем
реєстрації не з'являється з серпня 2004 року, місце його перебування їй
невідоме.

Враховуючи вище викладене є
підстави відповідно до ст. 375 ЦПК України оголосити розшук боржника ОСОБА_1, в
зв'язку з тим, що місце його перебування не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

Ухвалив:

оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.  Кролевець,
Сумської області, зареєстрованогоАДРЕСА_1, Сумської області.

Ухвалу для виконання направити до Кролевецького РВ УМВС
України в Сумській області.

При встановленні місця проживання
ОСОБА_1 повідомити Кролевецький районний суд, ДВС у Кролевецькому районі,
стягувачку ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 174/07р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
13 березня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чугуєві справу за
позовом філії МРК „Теплоенергія"  Чугуївтеплоенерго"  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
просить про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання за місцем мешкання: АДРЕСА_1, в розмірі
996,36 грн., яка виникла за період з 01.11.2003р. по
01.11.2006р., посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від погашення
виниклої заборгованності.
Відповідачі до судового засідання не з'явились, не повідомивши причину
неявки, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені, про що маються
докази і що являється підставою для постанови
заочного судового рішення, проти чого не заперечує представник
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, бо не суперечить
закону та маються підстави, а саме докази: довідка -
розрахунок по особистому рахунку НОМЕР_1, тарифи на послуги з теплопостачання,
довідка про склад родини.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають
стягненню порівну держмито в розмірі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпеченя в розмірі 30 грн.
на користь позивача.
10, 60, 169, 212, 224-226    ЦПК, ст.ст.
509, 615 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України ,суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь філії МРК „Теплоенергія" Чугуївтеплоенерго"
заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі
996,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпеченя в розмірі 30 грн., а всього 1026,36 грн., а також судові
витрати: держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
Справа № 2-О-46/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_3., ОСОБА_4. при
секретарі Кобилкіній К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про визнання її чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись при цьому, що
вона знаходиться з ним зареєстрованому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГСу
Єнакієвського міськвиконкому. Від шлюбу вони дітей не мають. У 1995 році вони
почали сваритися та він пішов, сказавши, що більш не повернеться, з того
моменту ніяких відомостей про нього не має. а його місцеперебування їй не
відомо. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім їй необхідно для розірвання шлюбу.

Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.І ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6.
суду пояснили, що вони сусіди заявниці та дійсно з 1995 року ОСОБА_2 не бачили,
з того часу ніяких відомостей про його місцезнаходження ніхто не має.

Як видно з акту /а.с.5/ ОСОБА_2 с
квартири виписано у липні 1995 року, що підтверджується також копією
домової книги /8-12/.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати
безвісно відсутніми.

Керуючись ст.
213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ч.І ст. 43, ЦК України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця міста Єнакієве Донецької
області, визнати безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.