Справа
№ 2-69/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року

Шосткинський
міськрайоппий сул Сумської області у складі:

головуючого -
судді Солдаткіма С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю  позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника
позивача ОСОБА_4

відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

до       ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

про
захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2006 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись в
міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди. У подальшому вони уточнили позовні вимоги, до
двох останніх відповідачів претензій не мають.

Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що на початку 2006 року відповідачі
стали розповсюджувати неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 займається
злочинною діяльністю, знищив виробничу сферу колишнього КСП „Десна",
розпродав ферми, свиней, коней. Головний бухгалтер ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2
підроблювали документи, без згоди власників не ввели в розпаювання велику рогату
худобу, коней, свиней, вирізали в господарстві металеві конструкції. Також
відповідачі поширюють відомості про те, що начальник управління сільського
господарства райдержадміністрації ОСОБА_1 не зупинила це розорення, а навпаки
під керівництвом цієї корумпованої особи зникло велике та міцне господарство.

Вказані відомості були поширені у письмовому вигляді на
сесії Чапліївської сільської ради, серед депутатів а також на колегії
Шосткинської РДА ОСОБА_5 назвав ОСОБА_1 корумпованою особою.

Позивачі просять зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну
інформацію про те, що ОСОБА_2 займається злочинною діяльністю знищив виробничу
сферу колишнього КСП „Десна", з власної користі розпродав ферми, свиней,
коней, також про те, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 підроблювали документи, без
згоди власників не ввели в розпаювання велику рогату худобу, коней, свиней,
зерно на мільйони гривень, яке привласнили собі, крім того в господарстві
вирізали всі металеві конструкції, зняли шифер і гроші поклали в особисту
кишеню, також спростувати інформацію про те, що ОСОБА_1 корумпована особа, не
зупинила розорення, а навпаки під ії керівництвом зникло велике та міцне
господарство. Також просять стягнути з відповідачів на користь кожного позивача
по 5 тис. гри. моральної шкоди.

У судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 підтримала
свої позовні вимоги та пояснила, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 підписали листа адресованого сільському голові та виклали у ньому
неправдиву інформацію відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та відносно неї: Крім того, ОСОБА_5 на засіданні колегії
Шосткинської районної державної адміністрації у присутності великої кількості
людей обізвав її корумпованою особою. Сільський голова ОСОБА_6 неправомірно та
з порушеннями законодавства оприлюднив та розглянув на сесії сільської ради
звернення в якому містилась неправомірна інформація, підписане відповідачами та
іншими особами. На засідання сесії її не запрошували. Це завдало їй моральної
шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, принижує її честь та гідність в очах
громадян, колег по роботі та близьких родичів. Розмір моральної шкоди вона
оцінює у 5000 грн.

У судовому
засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали свої позовні вимоги, пояснили,
що відповідачі у письмовому вигляді поширили недостовірну інформацію відносно
них, звинувативши у вчинення злочинів, вказане звернення було оголошено та
розглянуто на сесії сільської ради. Моральну шкоду оцінюють у 5 тис. грн..
кожний.

Відповідач
ОСОБА_5 у судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що дійсно він
поставив свій підпис під колективним зверненням жителів села Чапліївки на
адресу сільського голови та у правоохоронні органи. У цьому листі йшлося про
зловживання посадовими особами ТОВ АФ „Осота" ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
начальника управління сільського господарства Шосткинської районної державної
адміністрації ОСОБА_1 Крім того, він не заперечує, що у березні 2005 році на
засіданні колегії Шосткинської РДА на адресу ОСОБА_1 сказав, що вона
корумпована особа.

Відповідач
ОСОБА_6 у судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що він як
сільський голова виніс на обговорення сесії колективне звернення жителів села
Чапліївка на адресу сільського голови та правоохоронних органів. У цьому листі
йшлося про зловживання посадовими особами ТОВ АФ „Осота" ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
начальника управління сільського господарства Шосткинської районної державної
адміністрації ОСОБА_1 Депутати
прийняли рішення направити це звернення до компетентних правоохоронних органів.
Підпис під цим зверненням він не ставив, діяв у межах своїх повноважень як
сільський голова.

Відповідачі
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні позовних вимог не визнали та пояснили,
що дійсно вони разом з іншими жителями села поставили свої підписи під
колективним зверненням до сільського голови та у правоохоронні органи. У цьому
листі мова йшла про зловживання посадових осіб агрофірми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а
також начальника управління сільського господарства ОСОБА_1

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню а позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не
підлягають.

У судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні
їм правовідносини.

18 серпня 2006
року на четвертій сесії п'ятого скликання Чапліївської сільської ради було
розглянуто звернення мешканців сіл Чапліївки та Лушники та прийнято рішення
підтримати звернення мешканців цих сіл і направити його для розгляду з чинним
законодавством в прокуратуру, СБУ, районну державну адміністрацію, районну
раду. (а. с 8)

Як вбачається із вказаного звернення, значна кількість мешканців сіл
Чапліївка та Лушники, понад 50 осіб, підписали лист, який адресується
сільському голові, депутатам Чапліївської сільської ради та до правоохоронних
органів. Зі змісту вказаного листа видно, що жителі сіл інформують сільського
голову, депутатів та правоохоронні органи про те, що була знищена виробнича
сфера колишнього КСП „Десна", розпродані матеріальні   цінності,
невірно   було   проведено
розпаювання   майна   та
були   інші

зловживання. Причетними до цього у листі зазначаються
керівник ТОВ АФ „Осота" ОСОБА_2, головний бухгалтер ОСОБА_3 та начальник
управління сільського господарства районної державної адміністрації ОСОБА_1 ( а. с. 6)

Згідно постанови
Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області від 16.09.2006 р. за фактом
колективного звернення жителів села Чапліївка про порушення порядку розпаювання
майна колишнього КСП „Десна" було відмовлено в порушенні кримінальної
справи. (а. с. 5)

Під час судового
засідання встановлено, що ОСОБА_2 на той час був керівником ТОВ АФ
„Осота", ОСОБА_3 є головним бухгалтером вказаного господарства а ОСОБА_1 перебуває на
посаді заступника голови Шосткинської районної державної адміністрації.

Конституційний
Суд України у рішенні по справі № 1-9/2003 р. „Про офіційне тлумачення статті 7
ЦК України, в
редакції 1963 р" вказав на те, що межі допустимої інформації щодо
посадових осіб можуть бути ширшими порівняно із межами такої-ж інформації
відносно звичайних громадян, та посадовці, які діють без належних правових
підстав мають бути готовими до критичного реагування на їх дії з боку
суспільства.

У зв'язку з цим
Конституційний суд не вважає, що звернення до правоохоронного органу, що
містять відомості про порушення законів посадовими чи службовими особами передаються
чи повідомляються не із метою доведення таких відомостей до громадськості чи
окремих громадян, а із метою їх перевірки уповноваженими посадовими особами.
Тому такі звернення не можуть вважатись поширенням відомостей, які порочать
честь гідність та ділову репутацію.

Таким чином, суд
вважає, що своїм зверненням, підписаним як відповідачами так і ще значною
кількістю жителів сіл, не було вчинено неправомірних дій відносно позивачів і
тому в цій частині всім позивачам в задоволенні позову слід відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 також висуває
вимоги про спростування недостовірної інформації, яку розповсюдив відповідач
ОСОБА_5 на колегії Шосткинської районної державної адміністрації 25.03.2005 р.
відносно неї, сказавши, що вона корумпована особа. Також ОСОБА_1 просить стягнути
з відповідачів на її користь 5000 грн. моральної шкоди.

В цій частині
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, т. я. знайшли своє
підтвердження.

Так, позивачка ОСОБА_1 пояснила, що на
засіданні вказаної колегії відповідач ОСОБА_5 у присутності значної кількості
людей, понад сто чоловік, з трибуни сказав відносно неї, що вона корумпована
особа. При цьому вона зазначає, що ця інформація є недостовірною, т. я. вона
корупційних дій ніколи не вчиняла та не притягувалась за такі дії до
відповідальності.

Відповідач
ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав той факт, що дійсно на засіданні колегії
РДА, у своєму виступі, сказав відносно ОСОБА_1,
що вона є корумпованою особою.

Допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що вони були
присутні на колегії Шосткинської РДА 25.03.2005 р. на чули як відповідач
ОСОБА_5 виступаючи з трибуни назвав ОСОБА_1
корумпованою особою.

Згідно ст. 277 ЦК України, фізична
особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення проти неї
недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Відповідно
до ч. З вказаної статті, негативна інформація, поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Поширена відповідачем ОСОБА_5 на колегії Шосткинської районної державної
адміністрації інформація про те, що ОСОБА_1
є корумпованою особою, на думку суду, є недостовірною та такою, що принижує
честь та гідність позивачки.

Згідно ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода полягає у приниження честі та гідності фізичної особи.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її
особистого немай нового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає
відшкодуванню.

Суд вважає, що ОСОБА_5 своїм висловлюванням на адресу ОСОБА_1 про те, що вона
є корумпованою особою, завдав моральної шкоди. Позивачка цю моральну шкоду
оцінює у 5000 грн. та просить стягнути її зі всіх чотирьох відповідачів,
вважаючи, що ця шкода завдана їх спільними діями.

Моральна шкода підлягає відшкодуванню тільки відповідачем
ОСОБА_5 в розмірі 400 грн. При цьому суд виходить з глибини душевних страждань
позивачки, ступеня вини відповідача, обставин справи, встановлених у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.
16, 23, 277,280,297 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 спростувати перед черговою колегією
Шосткинської районної державної адміністрації поширену ним 25.03.2005 р. на
колегії Шосткинської РДА недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 є
корумпованою особою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 400 (чотириста) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зобов'язання спростувати поширену інформацію та
стягнення моральної шкоди -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. на користь територіального управління Державної судової
адміністрації в Сумській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.