overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення  Іменем  України

26 лютого 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючої                                                                                                              Рябової О.Д.,

при секретареві                                                                                                    Дроздовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

До суду звернулася позивачка з
вказаним позовом вказавши, що з відповідачем
по  справі  вона
перебувала  у шлюбних  відносинах
з 2001 року по 19.10.2006 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач у судовому засідання позов визнав повністю, не заперечує проти
сплати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно
до повноліття дитини.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
перебували у шлюбних відносинах з

2001 року по 19.10.2006 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними

повноліття.

Керуючись
ст.ст.180, 183 Сімейного
Кодексу України,212-215 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця м. Херсона, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 30.01.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход
держави у сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП Судовий
інформаційний  центр  7,50  грн.  витрат  на
інформаційно-технічне

забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про оскаржене
протягом 10 днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРНА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
НАКАЗУЮ 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
Стягнути з боржника на користь стягувача 51 грн. судових витрат на користь держави та 15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
підпис:                _            Савицький С.А.
З оригіналом вірно Суддя Хустського
районного суду                         А*^   /                          Савицький С.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (
стаття 106 ЦПК України).
Справа №
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
26 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
головуючого судді:                                                                          Ратушної В.О,
при секретарі:                                                                                          Андреєвій О.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ
"Херсонгаз". Вона та члени її сім'ї являються споживачами природного
газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз" населенню
міста. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2006 року становить 982грн. 53 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"Херсонгаз" вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі
У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про
час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про
причини неявки суду не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні
Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та члени її сім'ї
користуються газовими приладами, встановленими у будинку АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який відпускає ВАТ
"Херсонгаз" населенню міста.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідачки перед позивачем за газопостачання станом
на 01.11.2006
року складає 982грн. 53 коп.

Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.68 ЖК України,
ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ВАТ "Херсонгаз"задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Херсонгаз" 982 грн.53 коп. в рахунок погашення заборгованості за газопостачання, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-0-17 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                       Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді      Кренцель М.І.

при секретарі      Шулер Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує,
що її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ЇЇ мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

У її матері було особисте майно, сертифікат на право на
земельну частку (пай).

В даний час
заявниця звернулась в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті
матері, однак є розбіжності у імені матері заявниці, а саме у сертифікаті на
право на земельну частку (пай) вказано ІНФОРМАЦІЯ_2, а у свідоцтві про
народження заявниці її мати значиться, як ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча фактично її мати
була ОСОБА_3.

Просить суд встановити юридичний факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала,
просить їх задоволити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, покази свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги
слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7
і ОСОБА_3 одна і таж особа, що підтверджується довідкою Конюхівської сільської
ради НОМЕР_1 та
показами свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,256 ч. 1 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити,
юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та її матір'ю
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа  2-31/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року                    Тальнівський
районний суд Черкаської області в

складі:

головуючого
- судді Ткаченко О.М. при секретарі
Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальнє цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання  шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на
те, що 07.09.2004 року між нею та відповідачем відділом РАЦС Тальнівського
районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1 було
зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з
відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, примирення не
можливе в зв'язку із чим і подано заяву до суду.

Позивачка всудовому засіданні позвов підтримала повністю і прсила шлюб
розірвати, на примирення не погоджувалась.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, на
примирення не погодився, просив шлюб розірвати.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі,
приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов
підлягає до задоволення.

Майновий спір
при розірванні шлюбу не розглядався.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити так як вона являється особою, що постраждала
внаслідок аварії на ЧАЕС.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись
ст.ст. 6, 10, 60,

208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07.09.2004 року відділом РАЦС Тальнівського: районного
управління юстиції Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2держмито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити так як
вона являється особою, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС

Рішення   може бути
оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 березня 2006 року                                   Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді                     Білосевич Г.С.,

при секретарі                          Шкодюк І.С.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні і розпорядженні жилим будинком та визнання особи такою, що
втратила право на користування цим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивач, відповідач. Позивачка   уточнив
позовні   вимоги   про
усунення   перешкод   в
користуванні   та розпорядженні
житлом   та   визнання
відповідача   таким,   що
втратила   право   на користування цим приміщенням.

По
справі слід встановити факти    наявності
у позивача прав    на житло та здійснення
їм перешкод у користуванні та розпорядженні ним.

Судом з'ясовані докази, якими позивачі-відповідачі будуть обґрунтовувати
свої доводи. Відповідачу надано строк до 06 квітня 2007 подати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні і розпорядженні жилим будинком та визнання
особи такою, що втратила право на користування цим приміщенням призначити на 06 квітня 2007 року на 10:00 год. в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати позивачку.

Дати
оголошення-повідомлення в газету  про
необхідність відповідачу ОСОБА_2 з"явитися в судове засідання.
Справа № 2-«o»-12/2007рік 05 березня 2007 року суддя
Енергодарського міського су д Запорізької області Дьячен ко СВ., розглянув заяву Держав ної податкової інспекції у м . Енергодар Запорізької обла сті, зацікавлені особи: Прива тне підприємство "Ефа", Енерго дарська філія ВАТ Банку «Біг
Енергія», про розкриття інфо рмації, яка містить банківсь
Заява відповідає вим огам ст. 119, 120, 288 ЦПК України. Відп овідно до ст. 122 ЦПК України, є п ідстави для відкриття провад ження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підгото вчі дії виконані та справа пі длягає призначенню до судово
Керуючись ст. 289 ЦПК Укра
Цивільну справу за з аяву Державної податкової ін спекції у м. Енергодар Запорі зької області, зацікавлені о соби: Товариство з обмеженою відповідальністю Приватне п ідприємство "Ефа", Енергодарс ька філія ВАТ Банку «Біг Енер гія», про розкриття інформац ії, яка містить банківську та ємницю, призначити до розгля ду у закритому судовому засі данні на 06 березня 2007 року з 15-00 го
В судове засідання ви кликати заявника та зацікавл
Справа № 2о-53/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                                          м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Данько В. В.

при секретарі -
Балової Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання факту,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна ї теж особа.

В судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що батьками заявника є - батько - ОСОБА_2
та матір - ОСОБА_4.

Вказані вище
факти підтверджуються документами про її народження.

При видачі заявнику документів віна відмітила помилку в імені батька. Після
того, як в період Великої вітчизняної війни батько та мати заявника були
евакуйовані, в частині документів батько значиться як ОСОБА_3, а в частині як
ОСОБА_2.

Зокрема в свідоцтві про народження, в свідоцтві про шлюб,
в свідоцтві про смерть, мисливський квиток, права водіїв та в трудовій книжці
від 1957року ім'я батько вказаний як ОСОБА_2. У профспілковому квитку, трудовій
книжці від 1940 року та посвідченні про закінчення курсів батько значиться як
ОСОБА_3.

У зв'язку з тим, що батько заявника по одних документах
проходить як ОСОБА_2, по інших як ОСОБА_3 виникла невідповідність в документах
відносно імені батька. В зв'язки з тим, що заявник збирається подавати
документи в Посольство ФРН в Україні, серед яких є документи її батька і
виїжджати на ПМП в цю державу виникла необхідність встановити факт що її батько
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова і ОСОБА_3 - одна і теж: особа.

З урахуванням
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 259, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі. Визнати факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна і таж
особа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2- 4890/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого -судді    Єлізаров І.Є., при секретарі    -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка   звернулась до суду з   позовом
про стягнення аліментів на утримання дитини .

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим,   що  з 02.03.2002 року по 13.09.2006  року перебувала у шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу
сторони мають сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина
знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає,
в зв'язку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до
повноліття.

Відповідач в
судове засідання з'явився, проти позову не заперечував та не оспорював доводи
позивачки .

Суд, вислухавши
позивача, відповідача,вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню по наступних підставах.

З 02.03.2002
року по 13.09.2006 року
сторони перебували у шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони   мають сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Таким чином суд задовольняє позов в повному обсязі, тому що згідно діючого
законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає
стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму.

Керуючись ст. ст.180,181,184,191 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1979 року народження
на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання
сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, при цьому сукупний розмір
аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму
починаючи з 13.02.2007 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід
держави 51 гривен
держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2- 404 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2007 року.                                                                                           м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ Заява,  пред'явлена з дотриманням вимог,  викладених в ст.ст.   119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду,
вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.    Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 березня 2007р.
на 09 год.30
хв.

2.    Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

1.         Суддя  Таратін В.О.
Справа №2-1489/07
УХВАЛА

21 березня 2007
року                                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

22.01.2007 року ВАТ „Чернігівгаз" звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду
заяву про відмову від позову, так як відповідачем було сплачено борг 01.03.2007
року.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у
відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про стягнення судових витрат:
30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь ВАТ „Чернігівгаз".

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення у справі витрат з відповідачів.

Відповідачем було сплачено борг 01.03.2007 року лише
після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ВАТ „Чернігівгаз" від позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
з ОСОБА_1 в розмірі 30 грн. 00
коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 4 ч. 295 ЦПК України.
Справа № 2-464 /2007рік.
УХВАЛА

12 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в м. Первомайський матеріал за позовом
Первомайського комунального підприємства АК"Харківобленерго" до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В. А ЛИВ:

Призначити
справу за позовом АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду на 26 березня 2007 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа № 2-422/2007 рік
УХВАЛА

12 березня 2007 року    Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   в   м.
Первомайський цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про
визнання   наймача  втратившим
право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача втратившим право
користування житловою площею до розгляду на 26.03.2007 року о 10 год.30 хв.

Ухвала остаточна.