overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-375/2007 р.                                                    Головуючий
Категорія       спори       про                                                   Пироженко
батьківства                                                      Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Кісіля М.О.

суддів                            Адаменко Л.В.,
Подорога В.М.

при
секретарі               Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Соснівського районного суду Черкаської
області від 26 жовтня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановила:

24 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить
поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2006 року про призначення судової
генетикоскопічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1,
про визнання батьківства та стягнення аліментів, посилаючись на те, що зазначений
строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 26 жовтня 2006 року слід залишити без задоволення, оскільки
дана ухвала про призначення експертизи не входить до переліку ухвал , на які
можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, вказаних в ч. 1 ст. 293 ЦПК
України.

Дана ухвала оскаржується тільки в частині зупинення провадження в справі,
про що йому було роз'яснено в самій ухвалі, проте в цій частині ОСОБА_1 її не
оскаржив.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 293. 294 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня
2006 року - залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-655/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріал за позом
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП
СТОВ "Більшовик" про стягнення орендної плати за земельний пай,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах позивача до суду з
позовом про стягнення з відповідача орендної плати за земельний пай.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.2, ч.7 ст. 119 ЦПК України,
а саме: заява не містить посилань на повну назву
відповідача, зазначено тільки абревіатуру відповідача "ДП СТОВ Більшовик", також з позовної заяви вбачається,
що даний позов подано прокурором в інтересах
громадянина про що до позовної заяви не додано підстави для такого
представництва відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК
України, ч.2 ст.36-1 ЗУ " Про прокуратуру".

На підставі ч.2 п.2 ч.7 ст. 121 ЦПК України ст.36-1 ЗУ " Про прокуратуру", суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові строк для
усунення недоліків.

Керуючись ч.2
п.2, ч.7 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, ч. 2 ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП СТОВ "Більшовик" про стягнення
орендної плати за земельний пай залишити без руху, надати позивачу термін для
усунення недоліків до 29 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
апеляційний суд
УХВАЛА

08
лютого     2007 року                                                                                                    м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів -              Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М

при секретарі - Повар О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2006 року позов задоволено.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду у справі відсутня.

17.11.2006
року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 20.10.2006
року,пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Представник
апелянта ОСОБА_2просить поновити строк на апеляційне оскарження,посилаючись на
поважність причин пропуску строку.

Заява про
поновлення строку підлягає задоволенню.

Встановлено,копія
рішення суду від 20.10.2006 року виготовлена і видана апелянту несвоєчасно,що є
порушенням вимог ст.222 ЦПК України.

Колегія
суддів дійшла висновку,що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є
поважнимидому ,на підставі ст.73 ЦПК України, пропущений строк підлягає
поновленню.

Керуючись
ст.294 ч.3 ЦПК України,колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в
інтересах  ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2
строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 жовтня 2006 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
у касаційному порядку не підлягає.
ТИСМЕНИЦЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2007 року                                                                    Номер
справи № 2-н-11/2007 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Карпати" про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором позики,
ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
сімнадцять)грн. боргу, 1771
(одну тисячу сімсот сімдесят одну)грн. відсотків, а
4688(чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім)грн.
з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п"ять)грн. 50коп. судових витрат, що були останнім сплачені
з боржника на користь стягувача 15грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _________________________________________________________ Дузінкевич
суду
Голова райсуду                                                Дузінкевич І.М.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-280/2007
УХВАЛА

07
березня 2007 року судця Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Мишенко В.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 10
год. 00 хв.

Суддя:                                                                                     Мишенко
В. В.
Справа №2-551
1 березня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя у
головуючого судді    Бондаренко
при секретарі                         Виковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі справу
за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за
воду та послуги каналізації, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за воду та послуги каналізації - станом на 9.08.2006 року на
Відповідач в судові засідання більш ніж два рази не з"явилась, про час
слухань була повідомлена своєчасно та належним чином, пояснень та заперечень по
позивача наполягає на винесенні заочного рішення по справі.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі
Станом на 9.08.2006 року у відповідача утворилась заборгованість по оплаті
за воду та послуги каналізації в сумі 937,28 грн., яку в добровільному порядку
відповідач не сплачує.
У відповідності до ст.ст.64,67,68 ЖК України та ст.526 ЦК України, наймач
жилого приміщення та повнолітні члени його сім"ї зобов"язані
своєчасно та належним чином виконувати зобов"язання по оплаті за надані
Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному
обсязі, стягнення з відповідача основного боргу та витрат позивача на сплату
збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заява від сторін про застосування позовної давності у відповідності до
до суду не надходила.
Керуючись ст.ст.224-229, 208,212-218 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст.267,526 ЦК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" /ОКПО 03327121 р/р
суму боргу 937,28 грн., витрати на сплату ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 967,28
/дев"ятьсот шістдесят сім грн. 28 коп./.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання
копії заочного рішення подати заяву про його перегляд до суду першої інстанції.
Справа  №
УХВАЛА Іменем. України

«03» березня 2007 р. Суддя
Корабельного районного суду М.Миколаєва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про  встановлення  факту.

Встановив

До     суду     надійшла                  заява     ОСОБА_1
про

встановлення
факту  наявності  у
нього  інвалідності  третьої
групи.

Ухвалою суду від
05.02.2007 р. вказана заява
залишена без руху, та  позивачеві  надано
строк  до  28.02.2007  р.   усунити  недоліки.

Але  до  вказанного
строку    недоліки  не
усунені.

При таких
обставинах позовну заяву слід рахувати неподанною та повернуту  позивачу.

Керуючись     ст.121
ЦПК  України,

Ухвалив

Заяву  ОСОБА_1   про
встановлення    факту,
повернути  заявнику.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2-Н-113/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Данилевич Н.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1920, 07
гривень заборгованої заробітної плати з селянської спілки АДРЕСА_1 відповідно
до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України
1.Стягнути з селянської спілки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_2 1920, 07 гривень (одну тисячу дев'ятсот двадцять гривень сім копійок)
заборгованої заробітної плати.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській
області УДК у Тернопільській
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-702/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді                    Колесник С.А.,

при секретарі                            Єна Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Київського райвиконкому
м. Харкова, 3-я особа:
яка

не заявляє самостійних вимог
щодо  предмету спору -
ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київського
райвиконкому м. Харкова, 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про
зміну договору найму жилого приміщення.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач надав до суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського райвиконкому м. Харкова, 3-я особа: яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№3-1118/07p.
РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв,
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про відкриття
картрахунку та обслуговування кредитної карти, та витрат пов'язаних з оплатою
судового збору з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1.
до ст. 526 ЦК України,
боржники повинні своєчасно та належним чином виконати зобов'язання відповідно
до умов укладеного з стягувачем договору про відкриття картрахунку і
обслуговування кредитної карти за №
відкрита за заявою боржника від 13.12.2005
відповідності до правил встановлених ч.1 ст.1049 та ч.І ст.1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в
порядку, що встановлені договором.
України, ст.ст.526, 527,
530, ч.1 ст.1049, ч.І ст.1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1.на користь:
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку, що знаходиться за
адресою: місто Миколаїв, вулиця Фрунзе,
договором про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти № НОМЕР_1 - у розмірі 263 грн. 00 коп. та державне
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення -
у розмірі 15 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог
стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:  Батченко
Справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Демчика Р.В.

при
секретарі                        Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на її
утримання в добровільному порядку не надає, а дочка потребує догляду за нею,
звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє
утримання до досягнення дочкою трьох років в розмірі 252 грн. 50 коп. щомісячно
та стягнення понесених судових витрат.

В попередньому судовому засіданні позивачка зменшила
позовні вимоги та просила суд винести рішення яким стягувати з відповідача на
її користь аліменти на своє утримання в розмірі 150 грн., а в частині стягнення
судових витрат - відмовилася.

Відповідач позов
визнав повністю.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право
на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, а
тому з відповідача належить стягувати по 150 грн. щомісяця.

З  відповідача на
користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового

збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 80, 84 СК України та керуючись ст.ст. . 10,
14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кокано Ферганської області
Узбекистан, а жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, аліменти в
розмірі 150 грн. щомісяця на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3
трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Ухвала

Іменем України

15 березня 2007
року
смт.Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області Мурашко А.О.

розглянувши позовну заяву Козельщинської
селищної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу нерухомого
майна, -

Встановив :

Позовна
заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 березня
2007 року на   9-00 год.
Справа №2- 158 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26.02.2007 рік Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся з позовом до суду вказавши, що в червні 2002 року згідно усного
договору надала в борг відповідачці грошові кошти в сумі 1000грн., які остання
зобов'язалася повернути протягом 2002 року. До теперішнього часу відповідачка
суму позики не повернула, посилаючись на неможливість виконати грошове
зобов'язання . У зв'язку з викладеним, позивач
просить суд поновити строк звернення до суду з позовом та стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі. Позовна
заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначити
попереднє судове засідання на 13.03.2007 року о 9.00
год.,
куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2007 року подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються ,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість , відсутність
у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 87/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                Лісовенка ПЛ.

при секретарі:                        Ковальчук
В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування

майнової та моральної шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить відшкодувати майнову шкоду в сумі 4277грн. 10коп., витрати
на експертні послуги - 405грн.,
моральну шкоду -500грн.,
а всього- 9682грн. 10коп.

В судовому
засіданні сторони та представник відповідача заявили клопотання про закриття
провадження по справі та визнання умов мирової угоди.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що умови мирової
угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, тому керуючись ст. ст. 175,205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Визнати умови
мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП, про наступне:

1.      Сторони
згодні, що відповідач виплатив кошти необхідні для ремонту автомобіля у сумі
2469грн.

2.      Відповідач
згодний сплатити позивачу кошти у сумі 3000грн. інших судових витрат та втрати
товарного виду автомобіля.

3.      Позивач
погоджується, що відповідач виплатить кошти з відстроченням платежу, а саме: 19 березня 2007р.-
1000грн.,

26 березня
2007р.- 1000грн., 02 квітня  2007р.- 1000грн.

4.  Сторони
погодилися, щоб ОСОБА_2 розрахунок проводив шляхом передачі особисто ОСОБА_1, а
він підтверджує отримання грошей розпискою.

5.  Після
отримання позивачем ОСОБА_1 суми 3000(три тисячі) грн., кожна із сторін по
справі претензій мати не буде.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: