№2-49/2007 УХВАЛА
закриття провадження у справі у
зв"язку з визнанням мирової угоди
18.01.2007 року.                                                             Голованівський районний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого судді -                                                           Гут  Ю.О.
при секретарі -                                                                                 Цимбал І.О.
адвоката-                                                                                          ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог Голованівська селищна рада про розподіл земельної ділянки
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Голованівська селищна рада про розподіл земельної ділянки -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3 в якому вказав, що йому на праві власності належить половина
житлового будинку з надвірними господарськими       спорудами   (квартира
НОМЕР_1),   що   розташовані
цього будинку та господарські споруди (квартира НОМЕР_2) належить відповідачу.
господарські споруди розташовані на землі, яка знаходиться в комунальній
властності, площею 1198,44 кв.м., закріпленої за позивачем та відповідачем у
постійне користування. Сесія Голованівської с/р двадцять четвертого скликання,
рішенням № 379 від. 06.01.2006.р погодила розподіл вказаної земельної ділянки
між сторонами в рівних долях, кожному по 559,11 кв.м. З частини позивача 599,11
кв.м. під частиною будинку та господарськими спорудами становить 110,46 кв.м.,
з частини відповідача 599,11кв.м під частиною будинку та господарськими
спорудами 101,33 кв.м. За мінусом цих часток, рештою земельної ділянки позивач
та відповідач мають рівне право володіти, користуватися розпоряджатися.

За період
проживання сім"ї позивача в цьому будинку, у сторін склалось певне
розмежування ділянок, якими вони користуються, але повної згоди при цьому не
досягли. Користуючись вимогами Земельного кодексу України позивач бажає
приватизувати половину земельної ділянки закріпленої за будинком, облаштувати
її квітником, висадити плодові кущі та дерева, облаштувати доріжки та куточок
відпочинку для сім"ї. Відповідач бажає користуватися всією ділянкою . За
вирішенням цього спору сторони звертались

2

до    с/ради , була створена комісія    і було предложено чотири варіанти розподілу землі, але згоди по
запропонованим варіантам сторони не дійшли .

Відповідач  побажав
обрати     варіанти  №  3   або
№  4,   за
якими  унеможливлюється
використання   прилеглої до належної
позивачу   частини будинку    земельної ділянки, з облаштуванням куточка
відпочинку, квітника, садочка     з     пішоходними     доріжками.     Таке
облаштування     можливе запропоноване
у варіантах № 1, № 2 .

Просить суд ,
розділити земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1, між позивачем ( ОСОБА_2) та
відповідачем (ОСОБА_3) по варіанту № 1 запропонованому селищною радою, виділити
позивачу в натурі 488, 65 кв.м. Стягнути з відповідача на користь позивача
судові витрати.

ОСОБА_3
звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому

вказав,
що із варіантом розподілу земельної ділянки, він не погоджується

оскільки
відповідно до договору куплі продажу від 30.08.2002 року йому на

праві
приватної власності належить л/г частина будинкуАДРЕСА_1. Будинок розташований на земельній ділянці площею 1198,22 кв.м.
Земельна ділянка не приватизована, знаходиться в комунальній власності селищної
ради. Крім будинку на території земельної ділянки розташовані господарські
будівлі (сарай, погріб), каналізація, люк до водопостачання до яких не повине
обмежуватись доступ для нормального користування цими об'єктами, що видно із
акту обстеження земельної ділянки, затвердженого селищним головою 09.06.2006
року. Коли він придбав у власність згадане домоволодіння там вже склався
порядок користування земельною ділянкою і розташованими на ній будівлями, які
побудовані в період 1970-1973 років. Купляючи будинок він знав, що між
попередніми власниками вже склався такий порядок користування земельною
ділянкою та господарськими спорудами, тому прийняв це до виконання. Від
попередніх власників, окрім житлового будинку, господарську будівлю під літером
"2", систему водопостачання, каналізацію. Від середини його ділянки
до господарських будівель розташованих у протилежному краю ділянки, . викладена
з бетонних плит стежка, якою користувалися попередні господарі якою
продовжувала користуватися його сім"я. ОСОБА_2 придбав у свою власність
іншу /4 частини будинку пізніше нього. Він знав про порядок користування
земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні, мав змогу прийняти
рішення щодо купівлі частини будинку із складеним порядком користування
земельною ділянкою або відмовитися від укладення договору купівлі-продажу. Він
прийняв рішення про придбання житла і відповідно погодився з тим порядком
користування земельною ділянкою, який склався між її користувачами. Варіант
розподілу земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні не може
бути ним прийнятий, оскільки він суттєво змінює той порядок користування
земельною ділянкою, який вже склався ще до того, як він придбав у власність
жиле приміщення. Його цей порядок влаштовує він на нього погодився, також як і
ОСОБА_2, коли купляв це приміщення. Його влаштовує третій варіант розподілу
земельної ділянки, • запропонований
комісією   селищної   ради,
за   яким   площа
82,07   кв.м.,

3

вилучається у вигляді зигзагу із земельної ділянки якою
користується він та стежка залишається по середині земельної ділянки, якою
користується ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_2 безпідставно стверджує , ОСОБА_3 бажає
користуватися всією ділянкою ..пересуватися по ділянці як заманеться. ОСОБА_3.
Бажає щоб зберіглося його встановлене право вільного доступу по викладеній
стежці до належної йому господарської будівлі, до вихідного погребу, до
каналізаційної системи, до люка водопостачання. В іншому варіанті, який
пропонує ОСОБА_2, стежка до господарської будівлі буде винесена за межі
домоволодіння , ОСОБА_3 буде позбавлений права вільного доступу до
каналізаційної системи, до люка до водопостачання, одноосібним власником яких
стане ОСОБА_2 , і немає гарантій що він не відключить ОСОБА_3 від цих
необхідних елементів життєзабезпечення, та змусить будувати окремі гілки цих
систем.

Право користуватися
земельною ділянкою у запропонованому ОСОБА_3 варіанті передбачене ст.ст.98, 99,
100 Земельного кодексу України тому ОСОБА_3 просить розділити земельну ділянку
по третьому варіанту, запропонованому комісією та закріпити за ОСОБА_3 право на
безоплатне користування земельною ділянкою, яка залишається в. користуванні
ОСОБА_2, для вільного доступу по наявній стежці до господарської будівлі, до
каналізаційної систами , до люка до водопостачання для проведення необхідних
робіт по підтримці цих систем у нормальному робочому стані.

Просить відмовити у позові ОСОБА_2 .

Позов ОСОБА_3
Задовільнити .Розділити земельну ділянку , розташовану по АДРЕСА_1, між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 по варіанту № 3 , запропонованому селищною радою, виділити ОСОБА_3 в
натурі земельну ділянку площею 497,79 м.кв.

В судовому
засіданні сторони висловили намір заключити між собою мирову угоду.

18 січня 2007
року до Голованівського районного суду надійшла для затвердження судом мирова
угода підписана сторонами по справі.

Для    мирного врегулювання та закінчення розгляду
справи    сторони ' досягли згоди про
розподіл земельної ділянки загальною площею 1198,22 м.кв. в АДРЕСА_1. в рівних
долях по 599,11 м.кв. кожному по вулиці Міклея у кожного по 14,87 м., по вулиці
дорога по 15, 77 м.(додаток НОМЕР_1)

ОСОБА_2
зобов'язується побудувати для ОСОБА_3 господарські будівлі-сарай та погріб на
земельній ділянкі на якій розташована 1/2 частина будинку
належна ОСОБА_3 Місце розташування цих ділянок, їх розміри , матеріали для їх
будівництва сторони узгодили у додатках № 1 та № 2 що приєднуються до мирової
угоди. Усі витрати пов"язані з будівництвом цих господарських приміщень
ОСОБА_2 приймає на себе .

Після закінчення
будівництва цих господарських приміщень : сарай та погріб та прийняття їх в
експлуатацію ОСОБА_2 визнає право власності на них за ОСОБА_3, а ОСОБА_3 визнає
право власності на належний йому сарай та

4

погріб, що розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 за
останнім , згідно додатку №2.

Сторони
домовились про те що каналізаційний колодязь та колодязь для водопостачання
залишаються у їх спільному користуванні.

Судові витрати
понесені по справі, сторони приймають кожна на свій рахунок.

Сторони
зобов'язуються не чинити перешкод та погоджуються приватизувати земельні
ділянки розміром 599.11м.кв. кожному у варіанті викладеному в п.1 ( додаток №
2) мирової угоди.

Мирову угоду
просять затвердити , постановити ухвалу про визнання цієї мирової угоди.

З передбаченими наслідками ст 206
п3 ЦПК України сторони ознайомлені, укладаючи мирову угоду сторони відмовляються
від позовів. Мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керцючись п.4 ч.1 ст 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за якою:

ОСОБА_2
зобов'язується побудувати для ОСОБА_3 господарські будівлі- сарай та погріб на
земельній ділянкі на якій розташована 1/2 частина будинку належна ОСОБА_3 Місце
розташування цих ділянок, їх розміри , матеріали для їх будівництва сторони
узгодили у додатках № 1 та № 2 що приєднуються до мирової угоди. Усі витрати
пов"язані з будівництвом цих господарських приміщень ОСОБА_2 приймає на
себе .

Після закінчення
будівництва цих господарських приміщень : сарай та погріб та прийняття їх в
експлуатацію ОСОБА_2 визнає право власності на них за ОСОБА_3, а ОСОБА_3 визнає
право власності на належний йому сарай та погріб, що розтащовані на земельній
ділянці ОСОБА_2 за останнім, згідно додатку №2.

Каналізаційний
колодязь та колодязь для водопостачання залишаються у їх спільному
користуванні.

Судові витрати
понесені по справі, сторони приймають кожна на свій рахунок.

Сторони не
чинять перешкод та погоджуються приватизувати земельні ділянки розміром
599.11м.кв. кожному у варіанті викладеному в п.1 ( додаток№ 2) мирової угоди.

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог Голованівська

5

селищна рада про розподіл земельної
ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог Голованівська селищна рада про розподіл земельної ділянки-
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.