overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1390                                 Суддя 1-ї ін -
Категорія 32                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої - Шабанової В.О.

Суддів - Стратіло В.І., Резнікової Л.В.

При секретарі - Кошмак Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 09 листопада 2006 року

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

За зустрічним
позовом ОСОБА_2 , діючої від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 листопада 2006
року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
такими, що втратили права користування житловим приміщенням.

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 вселені в спірну квартиру.

На дане рішення ОСОБА_1 подана
апеляційна скарга.

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про намір оскаржити
рішення.

Між тим
заява про намір оскаржити рішення подана позивачкою 17.11.2006 p.. а апеляційна
скарга подана за межами 20-ти денного строку після подання заяви про намір
оскаржити рішення - 8.12.2006 p..

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою сторони, яка подала скаргу, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не

подана.

Згідно зі
свідоцтвом про смерть, яке надійшло до апеляційного суду. апелянт ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області від 09 листопада 2006 року залишити без розгляду.

Дана ухвала
підлягає оскарженню протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України з дня її проголошення.
Справа № 2 -795/2007
УХВАЛА

02 лютого 2007 року

Суддя
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Міхеева В.Ю., при розгляді
матеріалів справи за позовною заявою прокурора Дзержинського району міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповної середньої
загальноосвітньої школи-інтарнату №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
платежах на утримання неповнолітньої дитини в школі - інтернаті ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до Дзержинського   районного
суду м. Кривого Рогу із зазначеною позовною заявою.

При цьому позовну заяву було складено з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Ухвалою судді від 22 грудня 2006 року позовну заяву
залишено без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
30.01.2007 року.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від
22 грудня 2006 року, вважаю за необхідне позовну заяву визнати такою, що не
подавалась та повернути позивачу з усіма додатками.

У зв'язку з
вищенаведеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах неповної середньої загальноосвітньої
школи-інтарнату №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежах на
утримання неповнолітньої дитини в школі -інтернаті вважати такою, що не
подавалась та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у такому ж
порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1420-2007 УХВАЛА
року суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустовою Т.А.
розглянуто позовну заяву Прокурора м. Слов'янська в інтересах Слов'янського
державного педагогічного університету ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
Слов'янська в інтересах держави в особі Слов'янського державного педагогічного
університету звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, обгрунтувавши свої вимоги тим, що між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3року був укладен договір, та наказом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_1 була зарахована на перший курс заочне відділення філологічного
факультету, спеціальність англійська мова та література. Відповідно до договору
розмір плати складає 600 грн. за семестр. Наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1 відраховано з СД11У
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року за порушення договору. Сума заборгованності складає
1200 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовляється повернути
документів доданих до позовної заяви ОСОБА_1 мешкає в м. Красноармійськ
ст. 109 ЦПК України "Позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання".
право на вибір між кількома судами яким згідно ст. 110 ЦПК України підсудна
дана справа. Ця стаття має виключний перелік підсудності справ за вибором
ст. 121 ЦПК України " Заява повертається позивачеві у випдках коли справа
непідсудна цьому суду."
На підставі викладенного, керуючись ст. 107, 109,110, 121
Прокурора м. Слов'янська в інтересах Слов'янського державного педагогічного
університету ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути позивачеві, в зв'язку з
непідсудністю даному суду
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області (повне найменування суду)
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 25 січня 2007 року
м. Каховка (місто) Суддя                           Каховського
міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
ЗубікВ.В. (прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву
(указати ім'я (найменування) заявника) про             видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1    заборгованості
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 77 грн. 85 коп.
(указати вимоги заявника) Відповідно до                                ст. ст. 68 ЖК України, п. 18 Постанови
Кабінету Міністрів від 21
липня 2005 p., № 630
„Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
102-105 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.      Стягнути з ОСОБА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
на користь   КВУ «Каховський
водоканал» (повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, вул.
ХФЗАТКБ "ПриватБанк", МФО 352479 )
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
2.           Стягн'ути з
боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
суму в гривнях цифрами та словами)
3.           Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір 25
4.           Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                Тіміргазін Е.Р.
(ініціали, прізвище судді, який видай судовий наказ)
печатки суду
зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядаеться.судом  протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа № 2- 23
/2007

про закриття
провадження

у справі в
зв'язку з відмовою від позову

02 березня   2007 року                                                                                 смт
Голованівськ

Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                          Бутенко
О.Ф

при секретарі                                                 Швець
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною
заявою і вказала , що 20.06.1987 року уклала шлюб з відповідачем , який був
зареєстрований в Ємилівській сільській раді , актовий запис НОМЕР_1 . Від шлюбу
мають двоє дітей : ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Сумісно
проживали по 2006 рік . Причиною припинення сумісного життя є те , що
відповідач зловживає спиртними напоями , вчиняє сварки та бійки.

Після
припинення сумісного життя діти проживають з нею та знаходяться на її
утриманні. Відповідач сплачує аліменти на утримання дітей . Вважає , що шлюб
існує формально , сім»я розпалась остаточно, миритися не бажає , шлюб зберігати
недоцільно.

Просить шлюб розірвати.

01.12.2006 року сторонам було
надано строк на примирення на 3 місяці.

02.03.2007
року позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву , в якій відмовляється
від позову , так як вони з відповідачем помирилась , на даний час вони
проживають разом і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами , про той самий предмет , і з тих самих підстав .

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач  відмовляється від позову і
відмова прийнята судом .

Підстав для відмови в задоволенні
заяви позивача  не встановлено .

Керуючись п.3
.ч.1 ст. 205 , ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовною   заявою      ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою заявника  від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3,  Третя особа - ОСОБА_4,  що дає право на пільгове пенсійне
забезпечення за списком № 1 та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3,  Третя особа - ОСОБА_4,  що дає право на пільгове пенсійне
забезпечення за списком № 1 та стягнення моральної шкоди до розгляду на 28
серпня 2007 року о 10 год.00
хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-3412007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 22 «
лютого 2007 року                    Судця  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЩІК
України.

Керуючись
ст.122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясуванпя можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на" 6" березня  2007 року на
10-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 556/2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007
року                                    Іванівський
районний суд   Одеської області

в складі:
головуючого судді                             Доніна
В.Є..

при секретарі                    Кирилової
С.Ф.,

за участю
представника

Іванівського РЕМ                                             Грйнченко
Ф.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЁМ до
ОСОБА_1  про відшкодування збитків в сумі
260грн. 92коп.,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про, відшкодування збитків,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом Іванівського РЕМ Одеської
області. В порушенні Правил користування електроенергією для населення від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. за НОМЕР_1 відповідач користувався електроенергією щомісячно,
але оплату споживання електроенергії проводив нерегулярно та не в повному
обсязі, тому за період з ІНФОРМАЦІЯ_3року по ІНФОРМАЦІЯ_4рік виникла
заборгованість в сумі 260-92грн.

Від представника позивача надійшла письмова заява в якій
він просить провадження по справі закрити у зв'язку із добровільним погашенням
відповідачем суми боргу у повному обсязі після пред'явлення позову. А також
стягнути з відповідача на користь Іва­нівського РЕМ судові витрати.

Відповідно
до ч.4 ст, 130 ЦПК України при відмові від позову ухиляється судове  рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки
закриття провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України ... якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:.

Провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаоб­ленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшко­дування збитків в сумі 260грн.
92коп. - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостача­льна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ судовий
збір в Сумі 51грн. та інформвитрати в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одесь

кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього-протягом-10
днів апеля

ційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК

України.                                                                 .
Справа № 2-271/2007
суд м. Дніпропетровська
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_2,
особа Житлово-будівельний кооператив №175 про відшкодування шкоди, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця
третя особа Житлово-будівельний кооператив №175 про
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 12 червня 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
червня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно  не
до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний
кооператив №175 про відшкодування
-  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
№2-0-15/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року         Володарський районний суд Донецької
області у складі:

судді:
Яковенко М.М.

при секретарі                              Болбат Н.І

за участю сторін:

заявник                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт.Володарське цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 3-я
особа: Пенсійна служба Володарського району

про встановлення факту приналежності правоуставлюючого
документу, -

встановив:

Заявниця звернувся до суду за наступними підставами:

У грудні 1971
році заявниця вступила до Київського технікуму який вона закінчила у 1975 році та отримала
диплом серія НОМЕР_1, у якому
помилково замість прізвища «ОСОБА_2» було зазначене прізвище «ОСОБА_3», і
внести зміни в цей правовстановлюючий документ у цей час заявниця не має
можливості. Установлення даного факту їй необхідно для зарахування стажу, а
саме для пенсії за віком.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги та
просить суд встановити факт приналежності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 виданого
01березня1975 року.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з*явився,
хоча був повідомленний про час і місце розгляду справи, що дає суду можливість
роглянути справу без його участі, на підставі наданих доказів.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскільки її доводи підтверджуються наявними в справі доказами:

відповідно до копії свідотства про народження прізвище
заявниці значиться як «ОСОБА_2»; відповідно диплома НОМЕР_1 прізвище
значиться як "ОСОБА_3";

згідно довідки виданой гр.ОСОБА_1 про те, що 25 листопада
1975 року
виконкомом Лучанської сільскої ради Таращанського району Київської облаті був
зареєстровано шлюб гр.ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_2;

відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3, що між
гр.ОСОБА_5 та гр.ОСОБА_6 був укладений шлюб та присвоєне прізвище «ОСОБА_1», та
зроблена актовий запис НОМЕР_2.
Таким чином, суд вважає, що необхідно встановити факт приналежності  заявниці диплома «Київського технікуму
громадського харчування» НОМЕР_1,
виданного 1 березня 1975
року.

Керуючись ст. 209,
213-215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці
с.Кислівка Таращанського району Київської області, диплома «Київського
технікума громадського харчування» НОМЕР_1,
виданного 1 березня 1975
року на ім'я ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд  в термін 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа №2-1352/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про стягнення аліментів

у попередньому судовому засіданні

15 лютого 2007 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючого -                                      судді
Чернецької В.В.

при секретарі-                                          Лагутіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання своїх неповнолітніх дітей - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
свої вимоги мотивує тим, що відповідач, будучи
батьком її дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
просила суд задовольнити

позов.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що не надає
матеріальну допомогу на утримання дітей оскільки не працює.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
на попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні
вимоги обґрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки на підставі до
ст. 180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків.

Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у
розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

На підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 81,
212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Надія Совєтського району АР Крим, який мешкає по АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до їх повноліття,
починаючи з 29 січня 2007 року.

Стягнення аліментів допустити до
негайного виконання в межах місячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.