АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач: Денисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2007 року                                                                                    М.Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Денисенко Т. С.

Суддів :              Каракуші К.В.

Коваленко АЛ. При секретарі:          БабенкоТ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення
Пологівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди у розмірі 5000
грн. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди у розмірі 50
000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

У позові
зазначав, що 15.07.2004 року в
залі засідань ПП "АФ "Григорівська" Пологівського району
Запорізької області було проведено зустріч керівників району з мешканцями
с.Григорівка. Під час його виступу, при вирішенні питання про виділ майнових
паїв, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з питанням чому він перешкоджає громадам
вийти з майновим паєм з підприємства. На що останній, вказавши на нього рукою,
сказав, що такі люди заважають йому працювати і звинуватив позивача в підпалі
сільськогосподарської техніки господарства в 2002 році.

Посилаючись на
ті обставини, що ці відомості не відповідають дійсності, паплюжать його честь і
гідність, ОСОБА_2 просив суд визнати такими, що не відповідають дійсності
відомості, розповсюджені ОСОБА_1 про те, що він шляхом підпалу знищив
сільськогосподарську техніку    ПП
"АФ "Григорівська" .
Зобов'язати відповідача в газеті

2

"Пологівські вісті"
спростувати зазначені відомості після вступу рішення в силу на протязі 7 днів. А також
стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5
000 моральної шкоди та судові витрати у розмірі 750 грн.

У листопаді 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди у розмірі 50 000 грн.

У позові
зазначав, що позов ОСОБА_2 не відповідає дійсності, принижує його честь та
гідність.

Просив стягнути
з відповідача на його користь 150
000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

Згодом ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою в якій змінив свої позовні вимоги і просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 50
000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням
Пологівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічному позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі на зазначене рішення суду, ОСОБА_1 посилаючись на порушенням норм
матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам
справи, просить його скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити
його позов.

Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно зі ст..308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду в
частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі та гідності, відшкодування моральної шкоди не оскаржується.

За зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди судом установлено,
що ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 у позові, з яким він звернувся до суду, та у
скарзі, адресованій прокурору Запорізької області, голові Запорізької обласної
державної адміністрації, управлінню з боротьби з економічними злочинами,
депутату Верховної Ради, обласному управлінню сільського господарства,
товариству із захисту прав споживачів по Запорізькій області, Апарату
управління Президента України, виклав відомості, які с недостовірними,
звернувшись з таким позовом і скаргою, розповсюдив недостовірні відомості
публічно, чим порочить його честь та гідність і спричинив йому моральну шкоду у
розмірі 50000грн.

Суд повно і
всебічно дослідив обставини справи і дійшов до правильного висновку про те, що
відомості, які викладені в позовній заяві, що подана до суду , та в скаргах,
заявах до правоохоронних органів та державних органів, до компетенції яких
входить перевірка порушених заявниками питань зв'язаних з роботою позивача, як
посадової особи - керівника
підприємства, не можуть вважатись поширенням відомостей, які порочать його
честь, гідність та ділову репутацію, тому відсутні підстави у задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди, завданої такими діями відповідача.

Рішення суду
відповідає обставинам справи і закону, зокрема - ст..ст.23, 1167
ЦК України. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає..

Керуючись ст.ст.
307,308,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пологівського районного
суду Запорізької області від 27
вересня 2006 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.