Справа 22 ц-184/07 року                      Головуючий
1-ї інстанції: Коваль B.I.
Категорія 16                                  Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України

2007 року січня місяця 29 дня судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                       Лисенка П.П.,

суддів:                                ДаниловоїОА.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:       Фірсовій Т.Е.,

за
участю:    позивачки  ОСОБА_1.,
представника  відповідача Одоєва С.В.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Миколаєві
цивільну   справу   за апеляційною скаргою

приватного
підприємства (далі - ПП) "Егес" на рішення   Заводського районного суду   м. Миколаєва    від
8      вересня    2006 року
за позовом

ОСОБА_1,
третя особа Миколаївське обласне управління у справах захисту прав  споживачів до приватного підприємства
"Егес"   про  розірвання договору побутового замовлення,
стягнення авансу та відшкодування
моральної

шкоди,
зустрічним позовом

приватного підприємства
"Егес" (далі ІШ "Егес") до ОСОБА_1 про виконання зобов'язань
за договором побутового підряду та відшкодування моральної

шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ПП "Егес" про розірвання договору побутового замовлення ,
стягнення 1400 грн. авансу та 2000 грн. моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона уклала з відповідачем
договір на виготовлення кухонної меблі вартістю робіт 2912 грн. зі строком
виготовлення 17 квітня 2005 року. За даним договором нею внесено аванс 1400
грн., але у встановлений строк меблі не були виготовлені в зв'язку з
відсутністю матеріалу. На її вимогу повернути гроші відповідач відмовляється.
Такими діями відповідача їй також заподіяно моральну шкоду.

В листопаді 2005 року ПП "Егес" пред'явило до
ОСОБА_1. зустрічний позов про виконання зобов'язань за договором побутового
замовлення та відшкодування 2000 грн. моральної шкоди.

ПП "Егес" посилалося на те, що основна частина роботи була
виконана 16 квітня 2005 року, але ОСОБА_1. відмовилася від замовлення. 20
квітня 2005 року було придбано фурнітуру на меблі, але ОСОБА_1. не змінила
свого рішення про відмову від замовлення. Вартість виготовленої кухонної меблі
складає 2060 грн., тому замовниця повинна відшкодувати додатково 660 грн. та
отримати меблі. Крім того ОСОБА_1. надіслала
безпідставні скарги на директора підприємства в різні інстанції, що
завдало

зниження престижу, підірвало довіру до підприємства,
завдавши йому тим самим моральної шкоди.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2006 року частково
задоволено позов ОСОБА_1. Договір побутового замовлення на виготовлення
кухонних меблів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений між ОСОБА_1. та ПП
"Егес",   розірвано.

Стягнуто з ПП
"Егес" на користь ОСОБА_1. 1400 грн. переданого авансу, 1000 грн.
моральної шкоди та розподілені судові витрати. Додатковим рішенням того ж суду
від 1 грудня 2006 року  відмовлено   в задоволенні зустрічного позову.

В апеляційній
скарзі ПП "Егес" просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити
по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1. та
задовольнити зустрічний позов, посилаючись на те, що суд не вірно застосував
норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія
дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення  апеляційної скарги.

Як вбачається з
матеріалів справи і таке встановлено судом, між ОСОБА_1. та ПП "Егес"
було укладено договір побутового підряду про виготовлення кухонних меблів в
строк до 17 квітня 2005 року.

Виконуючи свої
зобов'язання за даним договором, позивачка передала ПП "Егес" 1400
грн. авансу, на підтвердження чого їй було видано квитанцію до прибуткового
касового ордеру НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з печаткою підприємства (а.с.
11).

Між тим, відповідачем
в обумовлений договором строк не було виконано взяті на себе зобов'язання, а
саме меблі не було виготовлено.

За вказаних
обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в порушення
вимог ст. ст. 526, 901 ЦК
України відповідачем не виконано умови договору побутового підряду належним
чином, тобто в встановлений строк не виконано замовлення на виготовлення
кухонних меблів, а тому згідно зі ст. 15 п. 4 Закону України " Про захист
прав споживачів" договір підлягає розірванню з стягненням з відповідача
1400 грн. сплаченого позивачкою авансу.

Також є вірним
висновок суду щодо наявності підстав для стягнення з відповідача 1000 грн. в
рахунок компенсації моральної шкоди завданої позивачці, оскільки її права було
порушено неналежним виконанням умов договору, що спричинило певні моральні
страждання.

При вказаних
обставинах, суд обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1.,
розірвав договір побутового підряду з ПП "Егес" та стягнув з
останнього на користь позивачки 1400 грн. авансу та 1000 грн. моральної шкоди.
Як наслідок такого, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову
ПП "Егес" до ОСОБА_1. про виконання зобов'язань за договором
побутового підряду та відшкодування моральної шкоди.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що термін виготовлення меблів не 17 квітня, як
зазначає позивачка, а 24 квітня 2005 року, не заслуговують на увагу, оскільки
таке спростовується показами свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3. (а.с. 131-132).
Відмітка на ескізі меблів про дату виготовлення 2ІНФОРМАЦІЯ_1 року не може
служити доказом такого, оскільки вказаний напис вчинено вочевидь після підпису
ОСОБА_1. (а.с. 30). До того ж
відповідач   не надав доказів, що
меблі були виготовлені.

Перевіривши
законність та обгрунтованність судового рішення, судова колегія вважає, що воно
відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 305, 307, 308, 310 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ПП"Егес"    -
відхилити.

Рішення    Заводського районного суду     м. Миколаєва     від 8 вересня     2006 року та додаткове рішення від 1   грудня 2006 г. залишити без змін.

Ухвала      апеляційного   суду
може   бути   оскаржена
в   касаційному   порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня її проголошення.