overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2007
року лютого 7 дня   Судова  палата в
цивільних  справах Апеляційного
суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Судді Журавльова
О.Г., Доценко Л.І.

при секретарі
Тер - Григор"ян Л.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляцією
ОСОБА_1, на рішення Арцизького районного суду від 4 липня 2006 року, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами
пояснюючи, що 11 січня 2001 року водій автомобіля „БМВ - 320" д/н НОМЕР_1
ОСОБА_1, рухаючись по дорозі Одеса - Рені скоїв наїзд на ВАЗ - 21103 д/н
НОМЕР_2, яким керував він ДТП
відбулося з вини ОСОБА_1 В результатах зіткнення були заподіяні пошкодження,
вартість усунення яких складає 8591,50 грв. За складання калькуляції сплачено
106 грв.,  держмито - 86.97 грв.

Ці суми позивач просив стягнути з
ОСОБА_1

Відповідач
позов  не визнав, так як вважає винним у ДТП позивача.

Рішенням суду позов задоволено, з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто
8784 грв. 47 коп.

В апеляційної скарзі відповідач просив рішення суду
скасувати, справу направити на новий розгляд, вважаючи, що суд дав неправильну
оцінку матеріалам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача,
доводи скарги, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи спір суд повно та всебічно з"ясував обставини справи, дав
належну оцінку доказам ц їх сукупності.

Відповідно до висновку за результатами розгляду матеріалів ДТП, відповідач не
вибрав безпечну швидкість, не вибрав безпечну дистанцію, допустив наїзд на
автомобіль позивача, чим  порушив п. п.
12.1,13.1 ПДР.

Справа № 22 ц -
523/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Крикун М.П. Доповідач      Оверіна О.В.

3 протоколу
про адміністративне правопорушення від 11.01.2001 р. вбачається, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем БМВ - 320 не справився з керуванням та допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ - 2110 ( а.с. 37).

Обставини ДТП викладені
у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 38).

У клопотанні ОСОБА_3,
у якого працює відповідач, вказано, що ОСОБА_1 узяв на себе забов"язання
відшкодування збитків ОСОБА_2 (а.с. 40).

Дефектна відомость по результатам огляду транспортного засобу укладена
30.01.2001 p.,
підписана як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 (а.с. 5).

Сума матеріальної шкоди, заподіяної позивачу складає 8591.50 грв., що
підтверджується калькуляцією від 6.02.2001 р. ( а.с. 3). За укладання
калькуляції позивач сплатив 106 грв. (а.с. 10).

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Доводи відповідача у апеляційної скарзі, що він не винний у ДТП спростовуються
матеріалами справи, висновками суду.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч. 1 п. 1, 308,314 ЦПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 4 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
справа № 2-H-58/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.
Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Ї.В. Завальнюк, розглянувши
заяву прокурора м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення з міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 906, 41 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з міського комунального підприємства
Прем*єрбанку, МФО 352350,
що розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 01.12.2006 року в
розмірі 906, 41 грн.
Стягнути зі міського комунального підприємства
"Херсонтенлоенерго" в доход держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25, 50
банк одержувач - „УДК у
Херсонській області", МФО
банку 852010, , код платежу - 22090100, призначення платежу - „Судовий
Згідно зі статтею 104 ЩІК України боржник має право в разі забезпечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку a u подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирав законої сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана ш установлений
строк, розглядається судом протягом я"ятя днів з дня П ухвалення без
судового розгляду і виклику сторін, про що постанавляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ, (ст. 106 ЦПК України)
Справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 березня    2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                        Мелешко
С.І.

при секретарі                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що
шлюб з відповідачкою був зареєстрований 04
березня 1989 року.
Від спільного проживання у них народилась дочка   :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не
склалося. Часті непорозуміння призвели до того, що сторони стали чужими людьми,
спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Дочка
проживає з відповідачкою .   Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та додав , що з
відповідачкою не бажає надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі
перебувють формально . Примирення
між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала. На розірвання шлюбу згідна.Дитину просить
залишити їй на утриманні .

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 березня 1989
року, від спільного життя у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не
склалося, тому сторони бажають шлюб розірвати.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття
любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін
та збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215
ЦПК України, ст.ст. 105,109,110
Сімейного Кодексу України,
суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2    ,
зареєстрований 04   березня   1989
року в   відділі РАГС м.Соснівка   Львівської області актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень  судових витрат в дохід держави, ОСОБА_2 від
сплати звільнити .

Неповнолітню
дочку    : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на виховання матері ОСОБА_2

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано
заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-63107 р.

23 лютого 2007 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді
Регеша В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом «Світловодського міського водоканалу» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту питну воду та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла письмова заява про
закриття провадження по справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв"язку з прийняттям  відмови
позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору. Керуючись ст.205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом «Світловодського
міського водоканалу» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення в зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-261 2007р.
Рішення Ім'ям
України

22.02.2007 p.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Городівського А.А.

при секретарі                          Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з
відповідача аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, щомісячно до досягнення дитиною
повноліття в розмірі 1/4частини зі всіх видів заробітку відповідача, , але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
одну дитину.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно
прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно копії свідоцтва про шлюб,
перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому згідно копій свідоцтв про
народження дитини, мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою
з місця проживання. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 174, 209. 213 - 215,
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти
щомісячно на утримання сина. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4частини зі всіх його доходів, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну
дитину, починаючи з 24.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню держмита.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 7(сім) гривень 50 копійок за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь територіального управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області, банк одержувача - УДК у Вінницькій
області, код ЗКПО 26286152, МФО
802015, рр 0080.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд. про що має бути подано заяву протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

З оригіналом
вірно:     Суддя                                    Секретар
Справа  №2-н-17907
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані
послуги в розмірі 1735 гривень 71 коп. , державне мито, та витрати на інформаційно-технічне
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
мешкають у АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа» суму в розмірі 1735 (одна тисяча сімсот
тридцять п*ять) гривень 35 коп. , державне мито у розмірі 25 (двадцять п'ять )
гривень 52 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення   15 (п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано
боржниками протягом десяти днів з дня отримання копії наказу.
Рядок статзвіту - 35 Справа № 2-4142007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 12 « березня 2007 року                   Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
впроваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дочки

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з
участю сторін по справі, яке призначити на " 26 " березня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 Чирва   О.І.
Справа № 22-Ц-2263/ 2007 р.                                   Головуючий
1   інст.-   Чередник В.Є.
договірні                                                    Доповідач:
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової
Т.Г. суддів колегії - Маміної
О.В., Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди,
третя особа: ОСОБА_2 про
примусове виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, третя
особа: ОСОБА_2 про
примусове виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди.

Призначити  справу до
розгляду  апеляційним  судом
в  судовому  засіданні
в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 p. У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-0-8 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                                                 Березанський
міський суд

Київської області у складі:

головуючого
судді                                                      Лялик
P.M.

при секретарі                                                              Харченко
Ж.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березань справу

за заявою     ОСОБА_1 зацікавлена особа:  Березанська

державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримав заяву та пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про смерть (НОМЕР_1). Після його смерті він
вступив у фактичне володіння спадковим майном і у встановлений строк звернувся
до Березанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини. Але йому було відмовлено в зв»язку з тим, що у свідоцтві про смерть
його батько записаний як ОСОБА_2, а у свідоцтві про народження заявника -
ОСОБА_2. Тому просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 є його батьком.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, але
надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти
заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові
докази, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть (НОМЕР_1). Після його смерті заявник
вступив у фактичне володіння спадковим майном і у встановлений строк звернувся
до Березанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини. Але йому було відмовлено в зв»язку з тим, що у свідоцтві про смерть
його батько записаний як ОСОБА_2, а у свідоцтві про народження заявника
-ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3. суду показала, що вона знає ОСОБА_1, знала його батька
ОСОБА_2. Вони проживали по АДРЕСА_1 м. Березань, ОСОБА_1. дійсно є сином
ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4. суду показав, що він добре знає цю сім»ю
так, як ОСОБА_2 був його двоюрідним братом. Знає, що ОСОБА_1. приходиться сином покійного.

Встановлене
судом доводиться копіями:

·
свідоцтва про народження ОСОБА_1

·
паспорту ОСОБА_1

·
свідоцтва про смерть ОСОБА_2. Враховуючи викладене,
керуючись

ст. ст. 256 -
259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення
заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.
Справа    №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого -судді -Мороза В.М. при
секретарі - Цугель
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це
тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через скандали в сім»ї.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1998 року, від даного шлюбу є донька - ОСОБА_3
5.ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
в судове засідання не з»явилися, однак від них надійшли заяви в яких вони наполягають на розлученні.

Дослідивши
наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони
спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе.

Оскільки
в позивачки на утримані перебуває неповнолітня донька, суд вважає за доцільне звільнити її від сплати
держмита.

Згідно
ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України "шлюб припиняється в
наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду" .

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного
Кодексу України ст. ст. 208,209,212-214 ст.ст.
227, 228 ЦПК України
суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1998 року Гуківською сільською радою Чемеровецького району
Хмельницької області, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави
держмито ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-525/07 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
березня 2007 року                                            Нахімовський районний суд м. Севастополя

у складі
головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши

у судовому засіданні у приміщенні суду м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3доОСОБА_4

про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися доОСОБА_4 про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника
позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3доОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2"н"-17506
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви
про видачу судового
наказу

07
березня 2007 року                                                                    м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення у сумі 417 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення у сумі 417 грн. 43 коп.

Згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України у прийняті заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

В заяві ДКП
посилається на особовий рахунок.

Разом з тим, згідно ч.І ст. 16, ч4ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам
законадовства, відносини між учасниками договорних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Керуючись ст.ст.
100, 101, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Бердянський
міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення у
сумі 417 грн. 43 коп.

Копію ухвали
надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеліційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів післі подання заяви про апеляційне
оскарження.