overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА     ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
червня 2007
року        колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Доценко Л.І., Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Одесі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно збереженої суми
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду
М.Запоріжжя від 09 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 26
травня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на рішення Комунарського районного суду М.Запоріжжя від 09 липня 2004 року, залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2005 року, яким в
задоволенні його позову до ОСОБА_2 про витребування безпідставно збереженої
суми, відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновкам судів фактичним обставинам справи, в зв"язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивач
не надав доказів того, що відповідач 19.02.2003р. безпідставно отримав від
нього гроші, які він сплатив відповідачу в якості компенсації за пошкоджений в
результаті ДТП автомобіль
відповідача.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції
та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження с неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати обставинами, що не були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Справа №33ц-506  кс05

Головуючий у
першій інстанції- Ільічов П.М.. Доповідач- Доценко Л.І.

Встановлено і цс вбачається з матеріалів справи, що рішення судів
постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Комунарського    районного суду
М.Запоріжжя від 09 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 26
травня 2005 року
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-105-07 Ухвала Іменем України
2007 р.                                     Христинівський районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                     Прітченка С.І.
при секретарі                                          Кришевській Т.О.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за скаргою ОСОБА_1на
дії державної виконавчої служби,-
В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що на підставі
виконавчого листа Христинівського
райсуду, виданого
17.11.2003 р. у державній виконавчій службі було відкрите
Постановою державного виконавця Сидорчука С.М. від 07.12.2006
р. виконавче провадження було закінчено.
ОСОБА_1 вважаючи дану постанову незаконною, звернувся до суду із скаргою на
дії виконавчої служби і просить скасувати дану постанову і зобов'язати державну
виконавчу службу відновити виконавче провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу,
представник відповідача із скаргою не згоден.
Суд дослідивши матеріали справи,
вважає що скарга не підлягає задоволенню.
Як видно із матеріалів справи, державною виконавчою
службою були прийняті міри для виконання рішення.
Адже як свідчать довідки видані тою чи іншою
організацією, що боржник не працював і не працює,
майна на праві власності немає.
На підставі наведеного та керуючись
України, суд,-
В сарзі ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді                                 Медвідь Н.О.

при секретарі                                                      Кулієвій
Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те,
що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила
стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
до досягнення повноліття та грошову суму в розмірі 400 грн. щомісячно
на додаткові витрати на дитину.

В судове
засідання позивачка не з'явилася про день слухання справи, повідомлена належним
чином.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення
аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, проти стягнення з нього суми на додаткові витрати на
дитину заперечував. Просив відмовити в цій частині позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 року.

В 2006 року сторони
розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Від спільного
проживання сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка згідно довідки з місця
проживання знаходиться на утриманні позивачки. їхня донька хворіє знаходиться
на диспансерному обліку у Вишнівській дитячій лікарні.

Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати свой
дітей до їх повноліття.

Враховуючи
матеріальний стан відповідача, суд задовольняє вимоги позивачки частково.

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст. ст.180,182 183, 185 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця АДРЕСА_1
Коростенського району Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_2 Коростенського
району Житомирської

2

області, непрацюючого на користь ОСОБА_1, проживаючої м.
Вишневе, АДРЕСА_3. на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму громадян на кожну дитину щомісячно починаючи з 16.02.2007 року та до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. 51
гр. на користь держави.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа 2-1259-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007 р. Кіровський районний суд міста Кіровограда в
складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря        Беспалової
Т.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу
за позовом Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії " ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  просить
солідарно  стягнути  з
відповідачів  426
грн.65   коп.   заборгованості  за використану теплову енергію . Сторони в судове
засідання не з»явились ,
причин неявки не повідомили,
були проінформовані. Суд визнав неявку сторін неповажною і постановив
заочне рішення суду в порядку ст. 224
ЦПК України.

3ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносин:

Відповідачі зареєстровані   в АДРЕСА_1, перебувають в триваючих договірних правовідносинах з
позивачем і є фактичними споживачами наданих послуг.

В   порушення ст.
ст. 526 , 530 ЦК
України відповідачі відмовились в односторонньому

порядку від
взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за
спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2005 року по січень 2007 року - включно, в розмірі 426 грн 65 коп (а.с. 3).

Борг стягується
на користь позивача, оскільки
первісний кредитор уклав з позивачем угоду про поступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року.

З відповідачів
підлягає стягненню борг, судові витрати в розмірі - 30,00 грн на користь

позивача та судовий збір в розмірі 51,00 грн на користь
держави-солідарно.

На підставі    ст.
ст. 526, 530 ЦК
України , керуючись
ст. ст. 10-11,88,213-216,224  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 426 грн. 65 коп. заборгованості за надані
послуги та 30 грн судових витрат.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 51 грн судового
збору в дохід держави .

Сторони на
заочне рішення суду можуть протягом 10
днів подати заяву про його перегляд.
Справа№2-60/07р.
УХВАЛА

16 березня 2007 року                          Суддя Теплодарського
міського суду Одеської

області Марченко СМ.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що
фактично шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені. У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 8.30
годин на 22.03.2007 року у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-526 2007 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
06 березня 2007 року                   Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - Волоско І.Р.,
при секретарі - Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення
в сумі 682,88 грн. станом на 01.11.2006 р.
позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задоволити
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а
тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.
відповідачі неналежно здійснювали оплату, в результаті чого за період з
01.03.2004 р. по 01.11.2006 р. виникла заборгованість по оплаті за
водопостачання та водовідведення в сумі 682
грн. 88 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.
З відповідачів в користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі
51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
64, 67, 68 ЖК України та ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал" 682 грн. 88
коп. заборгованості за «водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
в користь ДП "Судово інформаційний центр".
Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду
може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-526/2007 р.
Дело№2-1065-2007 УХВАЛА
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді                            Мінаєва
секретарі                                     Бороздіної
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну справу за
позовом державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов»янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
звернувся до суду із позовом до відповідачів, просить стягнути з них
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 127
грн. 24 коп., посилаючись на те, що відповідачі   проживають у квартирі АДРЕСА_1
оплачують послуги водопостачання та водовідведення несвоєчасно, та не у повному
розмірі. Внаслідок чого, станом на 01.09.2006 року, утворилася заборгованість у
сумі 127 грн. 24 коп. Просили стягнути з відповідачів дану суму боргу.
судовому засіданні, представник позивача - ОСОБА_1, діюча на підставі
довіреності, відмовилася від позову, у зв»язку із добровільною сплатою
відповідачами заборгованості.
Суд,
вважає можливим задовольнити дане клопотання та прийняти відмову від позову,
оскільки вимоги представника позивача обгрунтовані, права і інтереси других
осіб не порушуються, роз"яснені суть та наслідки ст. 205 ЦПК України.
ст. 205,206 ЦПК України , суд
відмову від позову представника Слов»янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
справу за позовом державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов»янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу, провадженням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5- денний термін з моменту
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10
денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну
інстанцію або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №2-3282/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007 року            Харцизький   міський суд Донецької області в складі:

судді - Труханової Л.М.

при секретарі - Чикаленкової Я.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.01.2001р. Шлюб
зареєстровано у відділі РАГС м.Харцизька, актовий записНОМЕР_1 Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні
відносини були припинені з восени 2006 року в зв'язку з тим, що між ними
постійно виникали сварки по різних питаннях сімейного життя, між ними склалися
неприязливі відносини, чоловік принижує її, наносить тілесні ушкодження в
присутності сина, бешкетує, що призвело до розпаду сім'ї. Вважає, що при
сформованих взаєминах подальше збереження
родини неможливо, на примирення не згодна. Суперечок по розподілу майна
та вихованню дитини немає.

Відповідач в суд
не прибув, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав, на
розірвання шлюбу згодний.

Суд знаходить позов обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню.

Суд встановив,
що сторони 28.01.2001р. в відділу РАГС м.Харцизька зареєстрували шлюб, актовий
запис НОМЕР_1

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони
припинили подружні відносини з восени 2006р. через те, що між ними постійно
виникали сварки по різних питаннях сімейного життя, між ними склалися
неприязливі відносини.

З'ясувавши
фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного,
суд вважає встановленим, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення.

При таких
обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.

Керуючись ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 88,174, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ур.
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
ур.АДРЕСА_2, зареєстрований 28.01.2001р. у відділі РАГС м.Харцизька, актовий
запис НОМЕР_1,  розірвати.

Держмито при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в розмірі
25грн., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення

рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2 - 3593/2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13
березня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Викової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою в зв'язку з тим, що подальше сумісне
проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною припинення сімейних
відносин позивач вказує те, що в наслідок ряду об'єктивних причин спільне життя
з відповідачкою не склалося.. З 2002
року ОСОБА_1 і ОСОБА_2проживають окремо, шлюб носить формальний характер. У
ОСОБА_2нова сім'я, 2 дітей
від іншого чоловіка.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2, у судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі
реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Іллічівськом
районної Ради народних депутатів, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спору про розділ
майна придбаного позивачем з відповідачкою в період шлюбу, на теперішній час не
виникло.

Причиною
припинення сімейних відносин позивач вказує те, що в наслідок ряду об'єктивних
причин спільне життя з відповідачкою не склалося.. З 2002 року ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 проживають окремо, шлюб носить формальний характер. У ОСОБА_2 нова
сім'я, 2 дітей
від іншого чоловіка.

На примирення
сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим.
При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин
розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При вказаних обставинах суд вважає
за необхідне розірвати шлюб.

Витрати по
оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 208,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, СУД -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Іллічівськом
районної Ради народних депутатів, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень, ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-247/2007 p.
УХВАЛА про залишення позову без розгляду

19 лютого 2007
року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого                   - Шестаковської Л.П.

при секретарі                - Шевченко С.В.

з участю
прокурора                    - Мізова О.Л.

представника позивача                 - Пологової Л.О.

відповідача                   - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом прокурора м.
Армянська в інтересах держави у особі ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Армянськ звернувся до суду з позовом в інтересах держави у особі ВАТ
„Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

Прокурор м.
Армянська в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у зв'язку з
тим, що виникла необхідність з'ясувати певні обставини стосовно обґрунтування
позовних вимог.

Представник позивача Пологова Л.О. думку прокурора
підтримав.

Відповідач проти клопотання прокурора не заперечує.

Вислухавши
сторони, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за можливе заяву
представника позивача задовольнити, залишити позов прокурора м. Армянськ в
інтересах держави у особі ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
збитку без розгляду, та стягнути з позивача ВАТ „Крименерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов прокурора
м. Армянськ в інтересах держави у особі ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитку, залишити без розгляду.

Стягнути з ВАТ
„Кримеерго" з розрахункового рахунку №
0744, ОКПО 0131400,
МФО 324407 ПІБ м.
Армянська витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 гривень
на розрахунковий рахунок: 0604
Управління Державного Казначейства в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 26273942, отримувач:
Управління ДСА України в АР Крим, призначення платежу: оплата за ІТЗ для
Армянського міського суду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду
через Армянський міський суд на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.