overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-132107 УХВАЛА
27 лютого 2007 року                                                             м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши подання державного виконавця державної
виконавчої служби Корольовського району м. Житомира про розшук боржника ОСОБА_1,-
В поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1, який відповідно до рішення Володарськ-Волинського
районного суду Житомирської області від 2 березня 2005 року зобов'язаний сплачувати на
користь гр. ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Станом на 1 лютого 2007 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 3646 грн. 80 коп. та
ухиляється від сплати аліментів.
Оскільки вжитими заходами боржник за останнім відомим місцем проживання (АДРЕСА_1) не встановлений, суд має підстави
для оголошення його розшуку.
На підставі вищезазначеного,
керуючись ст.78 ЦПК України,-
Оголосити розшук гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Житомира, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.
При встановленні місця перебування боржника повідомити суд, державну виконавчу службу Корольовського району м. Житомира та гр.
ОСОБА_2, яка проживає вАДРЕСА_2.
Копію постанови направити до МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Талько
Справа
№2-77/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                      Володарский районний суд
Донецької області в складі:

судді                                                  Яковенко
М.М.

при секретарі                                    Темір В.В.

за участю осіб, які

приймали участь у справі:

позивач                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі, в
зв'язку з відмовою від позову, тому як спір з відповідачем вирі шен у
добровільному порядку та відповідач добровільно виписався з домобудівлі, про що
свідчить відмітка у домовій книзі на будинок

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що відмова позивача від
позову, не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, в
зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити, роз'яснивши наслідки
закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява   про   апеляційне
оскарження   може   бути
подана  до   Апеляційного   суду

Донецької  області,
через  Володарский  районний   суд  в
термін   5
днів   з  дня
його

оголошення.
Справа № 2-0-20/07
УХВАЛА

/ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ/

Смт, Стара Вижівка                                                                        16 березня 2007 р.

Голова Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., ознайомившись з
заявою ОСОБА_1, заінтере­совані особи: Старовижівська РДА, Земельний відділ І
Галиновільська с/рада_ про встановлення належності правовстановлюючих
документів,

встановила: Заявник посилається, що
після смерті тітки по заповіту претен­дує на спадкове майно. Однак у майновому
і земельному сертифікаті Ім"я тітки зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_1", а
по інших документах- "ІНФОРМАЦІЯ_2". Через цю розбіжність
держнотконтора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 122,12? ЦПК України,
ухвалила:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтере­совані особи:
Старовижівська РДА, земельний відділ і Галиновільська сільрада- про
встановлення належності правовстановлюючих документів відкрити провадження

Попереднє судове засідання провести 28.03.0?р. о 10год. у
при­міщенні райсуду з
викликом сторін.

Заінтересовані
особи мають право подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються- у строк до абр під час попереднього
судового засідання.

Представнику сільради представити
довідку: чи є ще односельча­ни з прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім*я ІНФОРМАЦІЯ_2
/ІНФОРМАЦІЯ_1/ та по батькові ІНФОРМАЦІЯ_4.

Голова
Старовижівського

районного
суду                                                                               Л.О.Кошелюк
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007 р.
ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ
Т.В., при секретарі - ПАВЛЮКОВІЙ
С.М., розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за
заявою ОСОБА_1з участю зацікавленої особи - ВІДДІЛУ ГРОМАДЯНСТВА, ІМІГРАЦІЇ ТА
РЕЄСТРАЦІЇ ФІЗИЧНИХ ОСІБ УПРАВЛІННЯ МВС УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про
встановлення факту проживання на території України,

установил:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
проживання на території України з липня 1989
р. по теперішній час, посилаючись на те, що він в липні 1989 року переїхав з
м. Болнисі, Грузинської РСР на проживання до м. Вовчанська Харківської області.
Встановлення данного факту в
теперішній час необхідно йому для вирішення питання про прийняття громадянства
України.

Представник зацікавленої особи - відділу по
справам громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб управління МВС
України в Харківській області Саранча
М.М. в судовому засіданні визнав заявлені вимоги ОСОБА_1, та не заперечував
проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 2
ст. 256 ЦПК
України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що згідно копії
паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
в Республіці Грузія. Факт постійного проживання ОСОБА_1 в м. Вовчанськ
Харківської оласті, в період з липня 1989 р. по теперішній час, підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_2 таОСОБА_3 які в своїх заявах наданих суду пояснили,
що ОСОБА_1 дійсно проживавАДРЕСА_1,
з липня 1989 р. по
теперішній час.

Таким чином,
наведені докази свідчать ,
що ОСОБА_1 дійсно постійно проживав на території України з липня 1989 р. по теперішній
час.

Встановлення даного факту має
юридичне значення, зокрема для вирішення питання про прийняття до громадянства
України відповідно до Закону України від 8
жовтня 1991 р. № 1636 "Про
громадянство України".

Керуючись ч. 2
ст. 256, 259 ЦПК
України, СУД

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1з участю зацікавленої
особи - ВІДДІЛУ
ГРОМАДЯНСТВА, ІМІГРАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ФІЗИЧНИХ ОСІБ УПРАВЛІННЯ МВС УКРАЇНИ в
ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про встановлення факту проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Республіці Грузія, постійно проживав на території України поАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬ
Справа № 22ц-539/2007 р.
Головуючи
Категорія поновле ння
Стародуб О.В. строку

Доповідач в апеляційній ін

Храпко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" березня 2007 р. Колегія су дців судової палати в цивіль них справах апеляційного суд у Черкаської області в склад і: головуючого Х рапка В.Д. суддів Сір енка Ю.В., Магди Л.Ф. при секретарі Борд укова О.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Черкаси заяву Державної под аткової адміністрації про по новлення процесуального стр оку на апеляційне оскарження рішення районного суду

Встановила:

Державна податкова адм іністрація в Черкаській обла сті звернулась до апеляційно го суду з заявою про поновлен ня процесуального строку на апеляційне оскарження рішен ня Уманського міськрайонног о суду від 27 вересня 2006 р. Заявни к посилається на те, що ними пр опущений процесуальний стро к з поважних причин. Одночасн о ними подана апеляційна ска рга.
Вивчивши матеріали спра ви, заслухавши сторони, судов а колегія приходить до висно вку про відмову в задоволенн і заяви по наступних підстав ах.
Згідно з ч. 3ст. 294 ЦПК Укра їни , апеляційна скарга, подан а після закінчення строків, в становлених цією статтею, за лишаються без розгляду, якщо апеляційний суд заявою особ и, яка їх подала, не знайде під став для поновлення строку, п ро що постановлюється ухвала .
Із матеріалів справи вип ливає, що рішення суду постан овлено 27 вересня 2006 р. Участі в с удовому засіданні заявники н е приймали. Але в своїй заяві і поясненні представника в су довому засіданні вбачається , що копію рішення суду отрима ли разом із іншими документа ми 27 листопада 2006 р. Апеляційну скаргу подали 22 січня 2007 р. Прич ин пропуску строку на поданн я апеляційної скарги із 27 лист опада до 22 січня 2007 р. не надали.

Тому підстав для поновл ення строку на подачу апеляц ійної скарги судова колегія не находить.
Керуючись ст. 294 ЦПК Укра їни, судова колегія, -

Ухвалила:

В задоволенні заяви Дер жавної податкової адміністр ації в Черкаській області пр о поновлення процесуального строку на апеляційне оскарж ення рішення Уманського місь крайонного суду від 27 вересня 2006 р. - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту проголошення, але може бу ти оскаржена в касаційному п орядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанці ї.
Справа №
23 лютого 2007 року Дніпровський районний суд
головуючого судді                                                Гордимова А.В.,
при секретарі                                                    Фісенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
лісним, визнання права власності на частину домоволодіння ,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 11 травня 1995 року уклала з відповідачем договір
купівлі-продажу 24/100 частин недобудованого домоволодіння
АДРЕСА_1, який був оформлений на товарній біржі
"Ізумруд-Юг". У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, просить визнати
договір купівлі-продажу від 11 травня 1995 року 24/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право власності на зазначену частину
В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені
Відповідач, представник третьої особи у судове
засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, від них
не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає що заявлений позов є обгрунтованим та законним, у
зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 травня 1995 року сторони уклали у письмовій
формі договір купівлі-продажу 24/100 частин недобудованого домоволодіння
АДРЕСА_1, який було зареєстровано на товарній біржі
Ізумруд-Юг, без нотаріального посвідчення. Позивач - ОСОБА_1, як покупець, сплатила відповідачу - ОСОБА_2, як продавцю, повністю ціну за передану частину
зазначеного домоволодіння, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення
На підставі ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких обставин суд вважає за необхідне визнати
договір купівлі-продажу 24/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 дійсним та визнати за позивачем право приватної
власності на зазначену частину домоволодіння.
Керуючись ст. 220 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати договір купівлі-продажу 24/100 частин недобудованого домоволодіння АДРЕСА_1 від 11 травня 1995 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано на товарній біржі «Ізумруд-Юг»,
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 24/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2- 308 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пологівської
товарної біржі " Агропром - інвест" про визнання договору купівлі -
продажу житлового будинку недійсним, а правочин дійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Пологівської товарної біржі "
Агропром - інвест",
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -
продажу житлового будинку недійсним, а правочин купівлі - продажу
житлового будинку дійсним.

Позивач вказав, що 06
червня 2001 року він
та ОСОБА_2 на Пологівській товарній біржі "
Агропром - інвест " уклали договір
купівлі - продажу
житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що
знаходиться АДРЕСА_1 . Цей
договір нотаріально посвідчено не було. Всі умови цього договору виконані, по
ньому він отримав будинок з господарчими і побутовими будівлями та спорудами , а продавець
гроші. На сьогодні у нього виникла потреба в отриманні свідоцтва про право
власності на цей будинок.

В судовому засіданні позивач підтримавши свої позовні
вимоги та виклавши мотиви його пред'явлення просить визнати договір купівлі - продажу
житлового будинку недійсним, правочин дійсним та визнати право власності на
житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його
пред'явлення не оспорює.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін
та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.. 47 ч.2 ЦК України /1963
р. /, керуючись
ст.ст. 10, 15, 57,
212... 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового
будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудами, розташовані
АДРЕСА_1вчинений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 06 червня 2001
року Пологівською товарною біржею "
Агропром - інвест".

Визнати дійсним правочин купівлі - продажу
житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1,вчинений
між

сторонами,
який був зареєстрований Об червня 2001
року Пологівською товарною біржею
"Агропром
- інвест".

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарчими
і побутовими будівлями та спорудами.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке
оскарження та протягом 20
днів після цього-апеляційної скарги.

Головуючий
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2007 року,
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 3
квітня 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до Львівської
державної залізниці,  Колійної машинної
станції № 125 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11
червня 2007 року зазначене рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу на новий розгляд апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що звільнення позивача з роботи на
підставі п.п. 4, 7 ст. 40 КЗпП України проведене з дотриманням норм трудового
законодавства за появу на роботі 25 серпня 2006 року в нетверезому стані та за
прогул 29 серпня 2006 року.

Апеляційний суд, залишаючи рішення без змін, виходив із
того, що доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують,
судом не було порушено правил підсудності.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до Львівської державної залізниці,
Колійної машинної станції № 125 про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1.
на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 червня         2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
міськрайонний суд Донецької області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
_ 15 лютого__ 2007 року                                                         Номер
справи  2-Н-35-2007 р.
Суддя                      Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
__________________________________ _Протасова М.В._________________________________
ініціали судці
заяву прокурора м Артемівська в інтересахОСОБА_1
(найменування) заявника
стягнення заборгованості по нарахованій але не сплаченій зарплатні____________________
відповідно до ст. 115 Кзпп
України____________________________________________________
закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Артемівського учбово-виробничого «об'єднання «Зоря» Українського ТОВАРИСТВА
(найменування) боржника
_____ м. Артемівськ Донецької області вул.
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________________
ідентифікаційний код суб акта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь_ ОСОБА_1________________________________________________
(найменування) стягувана
АДРЕСА_1______________________________________________________
або місцезнаходження стягувана
___________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку на який
потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________
ідентифікаційний код суб акта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
по зарплатні-542.04 (п'ятсот сорок дві гривні чотири копійки)_________________
у гривнях цифрами і прописом
2.                 Стягнути з боржника на користь
держави     25   гривень
(      двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок____________________________________________)
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.                 Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір       _15_грн._00_коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя    ________                                                                Протасова M.B.____________
підпис                                                                            ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
божник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-606/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

13 березня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2- 606/ 2007
рік за позовом ( заявою, скаргою ) Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)   підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам   ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                    провадження                    по                   зазначеній                     справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 22 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу
(зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 березня
2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги)
надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями
доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-104/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

02 березня 2007
р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-104/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, а також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-104/07     за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про        розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 15 березня
2007 року на 9 год
30 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.