Справа
№2-94/07   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Орджонікідзевський РВК м. Харкова, про визнання права користування жилим
Позивач- ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
визнання права користування жилим приміщенням - квартири АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що він з 1964 року постійно був зареєстрований в цьому житлі, з 1994
року постійно мешкає там, в квартирі знаходиться все його майно. В зазначеній
квартирі з 1987 року прописана ОСОБА_3.-дружина, з 2001р.- зареєстрована його
донька ОСОБА_4 Але, як стверджує позивач, вони фактично в цю квартиру ніколи не
поселялися, нею не користувалися, на даний час там проживають його батьки
-ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2посилається на те, що
зазначений позов був пред'явлений тому , що позивач знятий з адресної
реєстрації по місцю знаходження житла ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично він з квартири
не виселявся, хоч і був зареєстрований в АДРЕСА_2, яка належить йому на праві
власності по договору купівлі-продажу.
ОСОБА_2 висловив бажання знову зареєструватися в АДРЕСА_1, для чого
звернувся ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділ у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського районного відділку ХМУ УМВС
України в Харківській області з заявою про реєстрацію, та йому було відмовлено,
через відсутність письмової згоди на реєстрацію ОСОБА_3. та ОСОБА_7,
відповідачів по справі.
Згоду на його реєстрацію від відповідачів він отримати не міг, так як його
колишня дружина ОСОБА_3. та донька ОСОБА_4 в квартирі не мешкали, відносини між
ними та позивачем недоброзичливі, крім того відповідачка ОСОБА_3. з 1996 року
перебуває в Греції на заробітках. Шлюб з ОСОБА_3. було розірвано в 2004 році в
його відсутність у суді.
ОСОБА_2 просить задовольнити його позов ,визнати за ним право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського   РВ   ГУ
Харківській   області
зареєструвати його за місцем проживання також
з тих причин, бо не сплинув шестимісячний строк для поновлення такої
реєстрації, як передбачено законом.
Відповідачі - ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3. за довіреністю -ОСОБА_8,
позов не визнали та пояснили суду, що позивач має на праві власності
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, в спірній квартирі більш не мешкає, тому не
повинен там бути зареєстрований. Не заперечують, що в квартиру АДРЕСА_1 ніколи
не вселялися, житлом за призначенням не користувалися, та не втратили право
користування жилою площею в квартирі.
Третя особа - Орджонікідзевський райвиконком м. Харкова, власник житлового
фонду ,проти позову не заперечував, покладаючись на рішення суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і оцінивши
зібрані докази, суд вважає що позов ОСОБА_2. є обґрунтованим і підлягає повному
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 знявся з реєстраційного обліку за місцем
проживання, тобто АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. та був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3.та фактично ОСОБА_2 місце свого проживання не змінював,
про що свідчать письмові докази, надані суду і всебічно досліджені в судовому
засідання, а також пояснення свідків - ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., які підтвердили в судовому засідання, що в спірній квартирі мешкає
сім'я ІНФОРМАЦІЯ_4, яка складається з позивача та його батьків, про проживання
в квартирі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. їм нічого не відомо.
Також судом встановлено, що позивач в належні строки звернувся за повторною
реєстрацією за місцем свого проживання , як передбачено Законом України «Про
свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня
вимоги повинні бути задоволені.
Особі може бути відмовлено в реєстрації за місцем її проживання лише у
випадках і в порядку встановлених законом.
не заперечували, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкають батьки позивача, та пояснили
суду, що вони мали на праві , власності трикімнатну квартиру, були забезпечені
житлом, та з власної волі продали цю квартиру. ОСОБА_4 мала наміри визнати за
собою право користування цією квартирою, та батьки позивача не надали їй такого
права, в зв'язку з чим між ними склалися недобрі відносини і тепер вона проти
позову свого батька - ОСОБА_2. заперечує, має наміри приватизувати квартиру на
Судом критично оцінені пояснення відповідачів по справі, та вони не можуть
бути прийняти до уваги судом, бо не відповідають фактичним обставинам у справі.
Так, належність позивачу однокімнатної квартири у м. Харкові, не може бути
доказом його втрати права на житло за місцем проживання, та відмові в
реєстрації місця проживання.
позов ОСОБА_2 про визнання за ним права користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1, суд вважає необхідним зобов'язати відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в
Харківській області зареєструвати позивача за цією адресою.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212,
214-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 65 ЖК України, ст..ст. 2 ,6, 8 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3-ої особи Орджонікідзевському
РВК м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням
Визнати за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
Зобов'язати відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевского РВ ГУ
МВС України в Харківській області зареєструвати місце проживання ОСОБА_2 за
адресою: в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 8 березня 2006 р.
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.