overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“15” січня 2007 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Волкова О.Ф., Гуменюка В.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Прем'єр” про поновлення на
роботі, зміну та часткове скасування рішення загальних зборів, про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька від 27 квітня                      2004 року поновлено
позивачу строк для звернення до суду за захистом своїх прав й позов його задоволено
частково. Постановлено поновити                   ОСОБА_1. на роботі на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ “Прем'єр” з 12 липня
2002 року, у зв'язку із чим змінено дату його поновлення на роботі,
вказану у п.2 рішення загальних зборів товариства від 12 вересня 2002 року.
Крім того,             на користь
позивача стягнуто заробітну плату з компенсацією за невикористану відпустку у
розмірі 2197 грн. 04 коп., а також моральну шкоду у розмірі 390 грн. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 19 серпня 2004 року рішення суду першої інстанції
залишене без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, просить їх скасувати з
посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушень судами норм матеріального та процесуального права, то
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м.
Донецька від 27 квітня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 серпня                 2004 року - залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
О.Ф. Волков

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Судця Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути
з відповідача належну йому компенсацію за втрату
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом строк вимоги,
викладені в ухвалі, не виконані. Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається
позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу. Керуючись ст.
ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
лютого 2007 р.                                                                                            м.Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ТОВ "Надія" (с.Воронівка, вул.Центральна, 14,
Білопільського р-ну ,
код 03777203) на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій, але
не виплаченій заробітній платі, яка станом на 16.02.2007 року становить 470
(чотириста сімдесят ) грн. 67 коп.
"Надія" держмито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50
місцевий бюджет УДК в
Сумській області МФО 837013 , код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
Стягнути з ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять) гривень як витрати на
інформаційно-технічне забезпечення   розгляду цивільних справ  на користь ТУ ДСА в Сумській області, код ЄДРПО: 26270240, банк: УДК в Сумській області, МФО: 837013,
цивільних справ по справі № 2-н-53 /
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 29 "
січня 2007 року                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-1878/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Бердянської міської ради
про визнання права власності на самовільно збудовані
будівлі зазначені літерами «А», «Ж».

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 00 хв.    " 27 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4

Держ.мито - 1.700.00 грн.

ІТЗ - 30 грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
Справа №2-165/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                   Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в
результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

13,02.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, мотивуючи тим, що 02.03.2006 року на 88 км траси
"Одеса-Миколаїв" водійОСОБА_3 котрий керував автобусом "Ікарус-250", державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху і допустив
зіткнення з автомобілем марки "Камаз",
державний номер НОМЕР_2, під
його керуванням.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4, яка є власником автобусу "Ікарус-250",
державний номер НОМЕР_1, згідно технічного паспорту НОМЕР_3, який виданий МРЄВ-1 РЄП
ДАІ м. Харкова, на підставі доручення на розпорядження зазначеним автобусом доручила своєму сину - ОСОБА_2 розпоряджатися ним, позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь матеріальні збитки, моральну шкоду та
витрати на юридичну допомогу.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Прохання викладене в позовній заяві ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, дорпускається на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

З метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме
та нерухоме майно належне відповідачу - ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-1402/07 p.
року                     Московський
районний суд м. Харкова
головуючого судді
В.Б. при секретарі             - Тимощук М.М.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , суд-
звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 14 части усіх видів його доходів
щомісяця, у зв'язку з тим , що відповідач матеріальної допомоги на утримання
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, та просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, неповнолітня
дитина проживає з позивачкою ,
та знаходиться на її утриманні.
судове засідання не з»явився. Про причини неявки у судове засідання не
сповістил, у зв»язку з чим суд розглядає справу за його відсутністю у порядку
Суд , за згодою
позивача, прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи, оскільки
в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини и сторін. Згідно
України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що сторони буди одружені, від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка з дитиною проживають окремо від відповідача, який матеріальну
допомогу на дитину не надає.
згоди про розмір аліментів не досягнено .
Згідно ст. 180 СК України
батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Оскільки
дитина проживає з матір'ю, то батько дитини зобов'язаний виплачувати на її
розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін і дитини, стану
здоров'я дитини і відповідача, і вважає, що відповідач у змозі виплачувати
дитині аліменти в розмірі 1/4
частину   з усіх видів його
заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.
відповідача підлягає стягненню і судовий збір в розмірі 51 гривні, у доход
держави а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у
тому що позивачка звільнена від сплати державного мита .
88,10, 11,212-215 ЦПК
України , ст. 180-182, 184 СК України , суд -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
народженогоІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини з усіх його видів заробітку ,
до повноліття дитини ,
починаючи з 07.12.2006
ОСОБА_2 в доход держави 51
гривню судового збору ,
витрати за інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи у Московському
районному суді м.Харкова :
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                             В.Б.Русанова
Справа № 2о-24/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                              Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі:
головуючого судді    - Салтан Л.Г.

при секретарі     -
Насер К.Г.

за участю прокурора -
Яцентюк З.В. лікаря психіатра       - Андрєєвої М.Р.
народних засідателів-ОСОБА_2.

- ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря психіатра
комунальної установи "Обласна психіатрична лікарня" про надання
примусової психіатричної амбулаторної допомоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
без його згоди і згоди його законних представників,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр
КУ "ОПЛ" звернувся в Хортицький районний суд м. Запоріжжя з заявою
про надання примусової психіатричної
амбулаторної допомоги ОСОБА_1 без його згоди і згоди його законних
представників, оскільки він страждає тяжким психічним розладом, при погіршенні
якого він може бути небезпечний для оточуючих та завдати значної шкоди
їх здоров'ю.

У
судовому засіданні лікар психіатр підтримав свої вимоги, просить надати примусову

психіатричну амбулаторну допомогу ОСОБА_1, оскільки він
страждає тяжким психічним розладом, при погіршенні якого він може бути
небезпечним для оточуючих та може причинити шкоду здоров'ю оточуючих.

Вивчивши
матеріали справи, доводи лікаря-психіатра, думку прокурора, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних міркувань.

У судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає у м. Запоріжжі, АДРЕСА_1 перебуває на
диспансерному обліку з ІНФОРМАЦІЯ_2 року з діагнозом
виражені зміни особистості внаслідок органічного враження центральної нервової
системи, з ІНФОРМАЦІЯ_5року є інвалідом другої групи по цьому
захворюванню. Неодноразово був госпіталізованим, лікувався в психіатричному
стаціонарі, остання госпіталізація з ІНФОРМАЦІЯ_3
року по ІНФОРМАЦІЯ_4
року. Після лікування підтримуючу
терапію приймає нерегулярно, відмовляється від відвідування лікаря, не приймає
рекомендованого лікування, так як відсутня критика до хвороби, у зв'язку з чим
в цей період він є небезпечним для оточуючих.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 12
Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 281, 282 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати примусову
психіатричну амбулаторну допомогу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження без його згоди і згоди його законних
представників.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії доміеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Рішення                             2-1018/2007р.

Іменем  України

22
лютого   2007 року Лисичанській
міський суд Луганської області в складі головуючої      судді   Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом     ОСОБА_1
до     ОСОБА_2     про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем
були припинені з жовтня 2006 року через сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших
осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11,
130,174,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду
та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа
№2-1334/06
№2-1404/07
року      Московський районний суд м.
головуючого судді                 - Омельченко Н.І.
при секретарі                          - Чигрин Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позивною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивувала тим, що 13.01.1996 року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
році позивачка припинила з відповідачем шлюбні відносини та ведення
спільного господарства, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, відповідач проживав
з іншою жінкою, що привело до повного взаємного відчуження. Мешкають окремо,
сумісного господарства не ведуть.
Шлюб існує формально, зберегти його неможливо.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
повністю щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позові, просила суд їх
задовольнити та шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що сім" я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.01.1996 року, від шлюбу
мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. .
Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та
повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються
та спільне господарство не ведуть, і відновлювати не збираються. Враховуючи
викладене суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому
шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 11, 88, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13.01.1996 року, про що
зроблений запис НОМЕР_1 та
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Московського району
м. Харкова - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_2 25 гривен - державного мита
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України .

Суддя:
Н.І.Омельченко
Справа № 2-430-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня  2007
року                                                  м.Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково
недійсним договору купівлі -
продажу та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та
визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2007 року на 09 год 30 хв.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В. А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст, 119 ЦПК України, а
саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Рівненського

міського суду                                                                                                                        В.А.Доля