Справа № 2-1011/05
№2-100/06
№2-22/07
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року м. Арциз

Арцизький районний с
уд Одеської області у складі
: судді Борисової С.П., при секр
етарі Каширній О.Г., за участю
представника позивачки ОС
ОБА_2., представника відпові
дача ОСОБА_4.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні цивіл
ьну справу за позовною заяво
ю ОСОБА_1до Колективного п
ідприємства «Агрострой», О
СОБА_3про визнання частково
недійсним договір купівлі-п
родажу, про вселення та про ви
селення, за участю третіх осі
б - Арцизької державної нотар
іальної контори Одеської обл
асті, відділення громадянств
а та реєстрації фізичних осі
б Арцизького РВ ГУМВС Україн
и в Одеській області,
встановив:
ОСОБА_1. звернулася з
позовною заявою до суду 17.06.2005 р
., в якій просила ви­знати знят
тя з реєстраційного обліку з
житлової площі, розташовано
ї поАДРЕСА_1в м. Арцизі Оде
ської області, її та членів її
сім'ї незаконним та вселити ї
х в кв. АДРЕСА_1в м. Арцизі О
деської області; визнати над
ання житлового приміщення в
м. Арцизі поАДРЕСА_1ОСОБА_
3. незаконним та виселити її
та членів її сім'ї з даного жи
тлового приміщення.
01.09.2006 р. ОСОБА_1. змінила
свої позовні вимоги та проси
ла визнати договір купівлі-п
родажу від ІНФОРМАЦІЯ_1ро
ку, реєстраційний № НОМЕР_1
частково недійсним, визнав­
ши, що у власність покупця від
чужується тільки житлова кім
ната 7-3, площею 15,6 м2 из жит­ловог
о будинку по вул.. АДРЕСА_1;
вселити її та членів її сім'ї в
житлові кімнати пло­щею 17,6 м2 т
а площею 10,5 м2 кв. № АДРЕСА_1в
м. Арцизі Одеської облас­ті; в
иселити ОСОБА_3. та членів
її сім'ї з житлових кімнат пло
щею 17,6 м2 та площею 10,5 м2 кв. № АДР
ЕСА_1в м. Арцизі; залишити під
собні приміщення - ко­ридор 7-1
площею 8,5 м2, коридор 4,7 м2, кухню 7-
6 площею 11,8 м2, ванну кімнату пло
щею 4,2 м2 коридор 7-8 площею 1,7 м2 та
туалет 7-9 площею 2,0 м2 залишити в
їх спільному корис­туванні,
посилаючись на те, що вона та
її донька ОСОБА_5, 1981 року на
ро­дження, зареєстровані та
постійно проживали з 1987 року в
кв. АДРЕСА_1в м. Арцизі. В кі
нці 90-х роках вони з донькою ти
мчасово виїхали в Російську
Федерацію, оскіль­ки її прес
таріла мати ОСОБА_6., 1926 р.н., п
о своєму стану здоров'я потре
бувала постій­ного догляду.
Вона неодноразово приїздила
в м. Арциз та здійснювала опла
ту за займану ни­ми житлове п
риміщення та заборгованість
станом на 01.01.2003 р. склала 82,96 грн. В
квітні 2005 року вона приїхала в
м. Арциз погасити заборгосан
ість з квартплати та здійсни
ти ремонт житла, однак по приї
зду з'ясувала, що 25.06.2003 р. вони з д
онькою зняти з реєстраційног
о обліку, а на їх житловій площ
і проживає відповідачка ОС
ОБА_3. 03.08.2006 р. за її скар­гою зап
иси про зняття з реєстраційн
ого обліку були анульовані, т
ому вони є зареєстрованими.

На підставі рішення загал
ьних зборів КП «Агрострой» в
ід 03.02.2003 р. державним но­таріусо
м Арцизької державної нотарі
альної контори була посвідче
на угода купівлі-продажу заз
наченої спірної квартири КП
«Агрострой» відповідачці
ОСОБА_3., хоча КП «Агрост-

рой» мав право продават
и лише одну кімнату зазначен
ої квартири площею 15,6 м2, оскіль
ки дві інші кімнати площею 10,5 м
2 та 17.6 м2 були надані їм з донько
ю.
У судовому засіданні п
озивачка та її представниця
позов підтримали, просили за
доволь­нити його в повному о
бсязі.
Представник відповіда
ча КП «Агрострой» ОСОБА_4.
в судовому засіданні позов н
е визнав, пояснивши, що спірна
квартира належала КП «Агрос
трой». 05.06.1988 р. було прийн­ято рі
шення Арцизьким районним суд
ом про виселення сім'ї ОСОБ
А_1, але рішення не бу­ло вико
нано. В 1996 році позивачка поїха
ла в Росію за місцем проживан
ня матері, квартиру залишила
без нагляду. Квартира знаход
илась в жахливому стані та по
трібно було вирішувати питан
ня з цією квартирою. З 1996 року п
о 2003 рік позивачка в квартирі н
е проживала. КП «Агрострой» н
еодноразово надсилав позива
чці листи про приватизацію к
вартири, але остання ніяк не р
еагувала та не проживала в кв
артирі. В 2003 році на підставі рі
шення загальних збо­рів квар
тира була продана ОСОБА_3.
, яка є добросовісним набувач
ем.
Відповідачка ОСОБА_3. п
озов не визнала, пояснивши су
ду, що у неї сталися тяжкі сіме
йні обставини та вона купила
квартиру у КП «Агрострой». Ко
ли вона зайшла в квартиру, то п
обачила, що вона була в жахлив
ому стані, там не було ні двере
й, ні вікон. Ремонт в квар­тирі
вона робила 3 роки та витратил
а велику суму грошей.
Представник відділення г
ромадянства та реєстрації фі
зичних осіб Арцизького РВ ГУ
МВС України в Одеській облас
ті Глуган М.Д. пояснила, що поз
ивака була знята з реєстра­ц
ії на підставі рішення Арциз
ького районного суду від 1988 p., я
ке їм надала ОСОБА_3. Раніш
е про це рішення їм нічого не б
уло відомо, тому вони не зніма
ли її з реєстрації.
Державний нотаріус Арц
изької районної державної но
таріальної контори в судовом
у за­сіданні позов не визнав
, пояснивши, що 25.02.2003 р. до нього з
вернувся керівник КП «Агро­с
трой» Іванов А.Х. про продаж кв
артири по вул.. АДРЕСА_1 «Б»
в м. Арцизі ОСОБА_3. Йому бу
ло надано свідоцтво про прав
о власності на будинок, довід
ка з БТІ, витяг з про­токолу №
НОМЕР_1р. загальних зборів
КП про обрання головою Івано
ва А.Х., витяг з протоколу зага
льних зборів № НОМЕР_2р. пр
о продаж квартири ОСОБА_3.
, довід­ка про залишкову бала
нсову вартість, яка склала 2422 г
рн., ним було перевірено про на
явність або відсутність ареш
ту на квартиру - арешту не було
, тому у нього не було підстав
для відмо­ви у вчинені нотар
іальної дії та ним був посвід
чений договір купівлі-продаж
у між КП «Агро­строй» та ОС
ОБА_3., якій було продано 19/100 ча
стин житлового будинку.
Суд, заслухавши поясн
ення сторін, третіх осіб, пере
віривши матеріали справи, вв
ажає, що позов ОСОБА_1. не пі
длягає задоволенню з таких п
ідстав.
Судом встановлені так
і факти і відповідні їм право
відносини.
Позивачка ОСОБА_1. з
вернулася до суду від свого і
мені, а її позовні вимоги тор­
каються прав та обов'язків по
внолітнього члена її сім'ї - її
доньки ОСОБА_7., 1981 ро­ку нар
одження, яка у відповідності
до ст.. 29 ЦПК України наділена ц
ивільною процесуаль­ною діє
здатністю. Як вбачається з ма
теріалів справи ні до позову
, ні в процесі розгляду справи
позивачкою не була долучена
довіреність, або Інший докум
ент, що посвідчує її повноваж
ення на ведення справи від ім
ені своєї повнолітньої доньк
и, тому в цій частині позовних
вимог по­зов ОСОБА_1. не пі
длягає задоволенню.
Не підлягає задоволенню
і позовні вимоги у відношенн
і її особистих вимог, з огляду
на те, що її доводи про наявні
сть порушень вимог закону пр
и продажі квартири не знайшл
и сво­го підтвердження в суд
овому засіданні.
Як вбачається з домової кн
иги (а.с. 4-5) позивачка ОСОБА_1
. 25.06.2003 р. була знята з реєстрацій
ного обліку за адресою: АДР
ЕСА_1
Згідно рішенню Арцизьког
о районного суду Одеської об
ласті від 05.06.1988 р. (а.с. 19) ОСОБА_8
, ОСОБА_1були виселені зі в
сіма проживаючи­ми з ними ос
обами з кімнати НОМЕР_4, гу
ртожитку № 2, розташованого в м
. АДРЕСА_1(в наявний час це с
пірна квартира) без надання і
ншого житлового приміщення.

По протоколу № 1 загальни
х зборів КП «Агрострой» (а.с 27 -
28) було вирішено реалі­зувати
квартири, які не приватизова
ні жильцям, не працюючим в кол
ективі за риночними ці­нами,
а також надати кв.АДРЕСА_1
ОСОБА_3. після рішення суд
у про виселення ОСОБА_1.

На підставі зазначеног
о протоколу загальних зборів
, як вбачається з договору куп
івлі-продажу від 25.02.2003 p., посвідч
еного державним нотаріусом А
рцизької державної нотаріа­
льної контори Одеської облас
ті (а.с. 29 - 30), КП «Агрострой» прод
ало, а ОСОБА_3. купи­ла 19/100 ча
сток житлового будинку, розт
ашованого в м. Арцизі Одесько
ї області по вул.. АДРЕСА_1,
які складаються з: коридору 7-1
площею 8,5 м2; кімнати житлової 7
-2 площею 17,6 м2; кімнати житлової
7-3 площею 15,6 м2; коридору 7-4 площею
4,7 м2; кімнати житлової 7-5 площею
10,5 м2; кухні 7-6 площею 11,8 м2; ванни 7-7
площею 4,2 м2; коридору 7-8 площею 1,
7 м2; туалету 7-9 площею 2,0 м2, загаль
ною житловою площею 43,7 м2, що на
ле­жали КП «Агрострой» на пі
дставі свідоцтва про право в
ласності на житловий будинок
, вида­ного Арцизькою місько
ю Радою народних депутатів О
деської області 07.05.2001 р., на підс
та­ві рішення виконкому Арци
зької міської Ради народних
депутатів Одеської області в
ід 03.05.2001 р. та зареєстрованого в
Арцизькому БТІ 07.05.2001 р. в реєстр
ову книгу № 15 за реєстровим №
НОМЕР_2.
Вищезазначені докази в
казують на те, що у ОСОБА_3.
виникло право власності на з
азначене житло у встановлено
му законом порядку, тому у суд
у немає підстав для визнання
зазначеного договору купівл
і-продажу спірної квартири ч
астково недійсним, оскільки
до про­дажу зазначена кварти
ра належала на праві приватн
ої власності КП «Агрострой»,
а не позива­чці ОСОБА_1., і
саме КП «Агрострой» мало пра
во здійснювати своє право вл
асності зазначеною квартиро
ю, а саме розпоряджатися у від
повідності до ст.. 4 Закону Укр
аїни «Про власність» від 07.02.1991 р
. № 697-ХІІ своїм майном на власни
й розсуд.
Разом з тим суд також прийм
ає до уваги довідки КП «Агрос
трой» № НОМЕР_3р. та № НОМ
ЕР_6р. (а.с. 48 - 49), згідно яким ОС
ОБА_1. проживала вАДРЕСА_1
загальною житловою площею 46,7
м2, з них вона займала 29,1 м2; підс
тави по яким ОСОБА_1. були н
адані дві житлові кімнати в т
рикімнатній квартирі НОМЕ
Р_4 та вказа­ти хто проживав
та на якій підставі, починаюч
и з 1988 року на житловій площі 15,6
м2 даної квартири, немає можли
вості, оскільки ніяких прото
колів за цей період не зберег
лись.
Однак, суд вважає, що зазн
ачені довідки не можуть підт
вердити вимоги позивачки, ос
кільки в них не зазначений то
чний час проживання ОСОБА_1
. в зазначеній квартирі -до 198
8 року, або після і до якого час
у, а також є відмінність в площ
і квартир - 46,7 м2, а згід­но догов
ору купівлі-продажу така пло
ща складає 43,7 м2.
Також не можуть підтвер
дити вимоги позивачки і лист
Арцизького РВ ГУМВС України
в Одеській області від НОМ
ЕР_5(а.с. 50) про те, що вона та її
донька за адре­сою: м. Арциз Од
еської області,АДРЕСА_1 з
реєстраційного облі­ку Арци
зьким РВ ГУМВС України в Одес
ькій області не були зняті в у
становленому порядку, тому н
а теперішній час вони є зареє
стровані, оскільки реєстраці
я за певною адресою не дає пра
ва власності на житловий буд
инок, а також відповідно і пра
во їм розпоряджатися. Тому це
не є підставою для визнання д
оговору купівлі-продажу част
ково недійсним.
Згідно листа судового вик
онавця (а.с. 61) у зв'язку з тим, що
ОСОБА_1. розірвала шлюб з
ОСОБА_8., є матір'ю-одиночкою
, на утримання якої знаходять
ся двоє непов­нолітніх дітей
, у відповідності до ст.. 125 ЖК УС
СР вона не може бути виселена
без надання іншого житловог
о приміщення.
Однак в судовому засіданн
і ОСОБА_1. не надала доказі
в, що підтверджували б її поло
ження матері-одиночки, які б д
авали їй зазначених пільг.
Тому в даному випадку суд
ом не може бути застосована з
азначена норма закону, оскіл
ь­ки в наявний час позивачка
ОСОБА_1. такого статусу не
має.
Рішення Арцизького райо
нного суду від 05.06.1988 р. (а.с. 19) про ї
ї виселення не було відмінен
е та чинне по наявний час.
Згідно ст.. 124 ЖК України роб
ітники і службовці, що припин
или трудові відносини з підп
риємством, установою, органі
зацією, а також громадяни, які
виключені з членів колгоспу
або вийшли з колгоспу за влас
ним бажанням, підлягають вис
еленню зі службового жилого
приміщення з усіма особами, я
кі з ними проживають, без нада
ння іншого жилого приміщення
.
В судовому засіданні сві
док ОСОБА_9пояснила, що во
на працю­вала з 1987 р. по 2002 р. в КП
«Агрострой». Вона не знає хто
проживав в спірній квартирі
, з 1996 року ніхто не проживав, на
той час ОСОБА_1. проживала
в Росії. ОСОБА_1. займали 2 к
імнати. Дійшло до того, що в кв
артирі не було ні вікон, ні две
рей, вони писали ли-

сти, але ніяких відповід
ей не отримували. Казали донц
і позивачки про наявний розг
ардіяш. На той час було рішенн
я суду про виселення, але її не
виселили.
Свідок ОСОБА_10пояс
нила, що вона є сусідкою ОСО
БА_3. Там вона проживає з 1991 ро
ку. До ОСОБА_3. проживала
ОСОБА_1. до 1995 - 1996 p.p., піс­ля цьог
о в квартирі ніхто не прожива
в. В квартирі до ОСОБА_3. тво
рився жах, квартира була без д
верей та вікон, за квартирою н
іхто не наглядав.
Таким чином позивачка н
е надала суду доказів про пра
вомірне зайняття нею спірної
жи­тлової площі, чим не викон
ала вимоги ст.. 10 ЦПК України, зг
ідно якій кожна сторона пови
­нна довести ті обставини, на
які вона посилається як на пі
дставу своїх вимог або запер
ечень. Зазначені обставини н
е можуть підтверджуватися на
даними позивачкою квитанція
ми про сплату квартирної пла
ти (а.с. 8 - 9).
Враховуючи, що об'єктом
власності ОСОБА_3. є жиле п
риміщення, тому режим прожив
ання в ньому регулюються нор
мами ЖК.
У відповідності до ч. З ст
. 9 ЖК України ніхто не може бут
и виселений із займаного жи­
лого приміщення або обмежени
й у праві користування жилим
приміщенням інакше як з під­
став і в порядку, передбачени
х законом.
Тому суд не може постанови
ти рішення про виселення ОС
ОБА_3. з приміщень, які належа
ть їй на праві приватної влас
ності.
Право вимагати в судо
вому порядку виселення можли
ве лише за наявності обстави
н, передбачених ч. 1 ст. 116 цього К
одексу.
ОСОБА_1. не має права у
відповідності до ч. 1 ст. 116 ЖК Ук
раїни вимагати висе­лення вл
асника житлового приміщення
, оскільки вона не є уповноваж
еною на те особою, а саме власн
ицею.
Тому, аналізуючи нада
ні докази позивачкою та відп
овідачами, суд приходить до в
исно­вку, що у відповідачки н
а відповідній правовій підст
аві знаходиться у приватній
власності спірне житлове при
міщення, а позовні вимоги поз
ивачки ОСОБА_1. є безпідст
авними, у зв'язку з чим їй в поз
ові слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9,116,124,125
ЖК України, ст. 4,12 Закону Украї
ни «Про власність» від 07.02.1991 р. №
697-ХІІ, ст. ст. 10,11,209,212 - 215 ЦПК України
,
вирішив:
В позові ОСОБА_1до
Колективного підприємства «
Агрострой», ОСОБА_3про виз
нання частково недійсним дог
овір купівлі-продажу, про все
лення та про виселення, за уча
стю третіх осіб - Арцизької де
ржавної нотаріальної контор
и Одеської області, відділен
ня громадянства та реєстраці
ї фізичних осіб Арцизького Р
В ГУМВС України в Одеській об
ласті, відмовити.
Рішення може бути оск
аржене в апеляційному порядк
у до апеляційного суду Одесь
кої області через Арцизький
районний суд Одеської област
і шляхом подачі в десятиденн
ий строк з дня проголошення р
ішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після
цього протя­гом 20 днів апеляц
ійної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.