overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА про
відновлення провадження у справі

26 лютого2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі -
Яценко А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Лозівської міської Ради,
третьої особи КП "Архітектурне бюро м. Лозова " про визнання права
власності в порядку спадкування за згіконом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
їх дід ОСОБА_3, бабуся померла раніше, після його смерті залишилося спадкове
майно, а саме житловий будинок за адресою :
АДРЕСА_1. Спадок
після смерті діда прийняла їх матір ОСОБА_4, але в нотаріальному порядку вона
не оформила, . ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, після
її смерті позивачки звернулися до нотаріальної контори з заявою про оформлення
права власності на спадщину, але їм було відмовлено, оскільки в домоволодіння є
самочинні будівлі : Сіни
шлакоблочні розміром 2.80*6.36
і тамбур цегляний розміром 3.0*1.60.
Згідно висновку КП "Архітектурне бюро м. Лозова" " самовільні
добудови задовольняють будівельним вимогам і є можливість зареєструвати
самовільно збудовані будівлі.

Ухвалою суду від 31
жовтня 2006 року
провадження у справі зупинено до повернення третіх осіб : ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на територію України.

На даний час на адресу суду надійшли відомості що треті
особи : ОСОБА_5
та ОСОБА_6 не мають змоги повернутися на територію України та з'явилися в судове
засідання, але за повідомленням позивачок -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи не заперечують проти задоволення позовних вимог, та не мають наміру
претендувати на спадкове майно.

Відповідно до ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204   ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади Лозівської міської Ради, третьої особи КП
"Архітектурне бюро м. Лозова "
про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
___ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________
Справа № 2-81/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді        Тіслюка І.І.
при ceкретаpi                                            Циліцькій Л.В.
березня 2007 року у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Шаповалівською
сільською радою Борзнянського району Чернгівської області 20 листопада 1993
року записом НОМЕР_1
В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що тривалий час з
відповідачем має конфліктні стосунки і шлюб зберігається з формальних причин.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і попросила
На примирення позивачка не погодилась і наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач позов визнав і не заперечував проти доводів позивачки про
З'ясувавши наведені сторонами у судовому засіданні доводи щодо вимог
позивачки, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про укладення шлюбу між
сторонами у справі, суд дійшов висновку, оскільки подальше спільне життя
подружжя перешкоджає іх життєвим інтересам і збереження сім'ї не можливе то,
відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
На підставі ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208
225, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Шаповалівською
сільською радою Борзнянського району Чернігівської області 20 листопада 1993
року записом НОМЕР_1
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в сумі 17 грн. на користь держави, звільнивши при цьому від сплати даних витрат
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до

апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд

шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги.
ГАГАРІНСЬКІЙ   РАЙОННИЙ СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ
код  суду 27-02
справа №2-2661/2006
справа №2-1374/2007
УХВАЛА

31  січня 2007
року
Гагарінський районний суд
М.Севастополя

у складі:
головуючого - судді:     Куімова М.В.,

при секретарі:
Саксоновій А.І., розглянувши   у
відкритому  судовому засіданні  у  м.
Севастополі  цивільну  справу
за позовом   ОСОБА_1 до 540-го
Центрального військово -
морського шпиталю ВМС ЗС України про зобов'язання здійснення перерахунку з
грошової надбавки за безперервну військову службу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - 540-го ЦВМШ ВМС ЗС України про
стягнення недосплаченої грошової надбавки за безперервну військову службу.

Суд   вважає
за  необхідне   закрити провадження  по
справі з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до
суду з "позовної заявою" на дії відповідача щодо несплати у повному
обсязі грошової надбавки за безперервну військову службу з посиланням на норми
ЦПК України, проте звернення до суду з приводу захисту фізичною особою своїх
прав у сфері публічно-правових відносин повинно бути оформлено не в порядку, що
передбачений Цивільно-процесуальним Кодексом України, а як
"Адміністративний позов" з посиланням на норми Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Таким чином вказаний позов не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206 ЦПК України, ч.1
ст.2, п.15 ч.1 ст.3
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до
540-го Центрального військово -
морського шпиталю ВМС
ЗС України про стягнення недосплаченої грошової надбавки за безперервну
військову службу, - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з
адміністративним позовом у порядку Адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду М.Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя
шляхом подачі у 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала
надрукована власноручно у нарадчої кімнаті.
Справа №2-559 /2007 рік.
06 березня 2007 року  Києво-Святошинський районний суд Київської
області в складі головуючої судді Дубае
Т.В. при секретарі  Рудіч М.П. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Відділу  громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Києво-Святошинського РУ ГУ
МВС України в Київській
області   про визнання втративши
право користування жилим приміщенням ,-
року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, просив визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, втратившими право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 на тій
підставі, що йому згідно договору купівлі - продажу від 29.12. 2004 року йому
належить вище зазначений будинок. Починаючи з 29.12. 2004 року відповідачі не проживають на
спірній житловій площі .
Просив зняти з реєстраційного обліку відповідачів.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися.
Вислухавши пояснення осіб , які брали участь у справі ,дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст.48 Закону України "Про
власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,
хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору
купівлі продажу від 29.12.2004
року позивачу належить будинок АДРЕСА_1 на
даній житловій площі також зареєстровані відповідачі.
Оскільки права членів сім'ї колишнього власника є
похідними від прав власника, то з припиненням для власника права власності на
жиле приміщення члени його сім'ї також втрачають право користування цим
приміщенням,тому позов підлягає до задоволення з підстав передбачених ст. 48
Закону України " Про власність".
На підставі ст.48 Закону України "Про
власність", керуючись ст..ст. 60, 213-215 ЦПК України,
суд,-
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Зобов»язати Відділ громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Києво-Святошинського РУ ГУ
МВС України в Київській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4
зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подаеться протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
- № 1
Справа № 2-145/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

26 лютого 2007 року

в складі головуючого:                        Чепесюка О.В.,

при секретарі
Калинчук У.Г.

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом    ОСОБА_1до Мельнице-Подільської
селищної ради. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Борщівського бюро
технічної інвентаризації,

встановив:

Позивач  в судове
засідання не з"явилась. Про час та місце розгляду справи належним чином
повідомлена.

Відповідач -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник Мельнице-Подільської селищної ради заявлений до
них позов визнали повністю.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову  та
доказів на їх обґрунтування  від
сторін  не поступило.

Позивач просить призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які він додав до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України.-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Мельнице-Подільської
селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Борщівського
бюро технічної інвентаризації призначити до судового розгляду  на 13
березня 2007 року на 10.40 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

оловуючий:
Нововолинський міський суд Волинської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                Справа № 2-Н-18-07
м. Нововолинськ Суддя
Нововолинського    міського    суду
Волинської   Галушка   О.Г., розглянувши заяву прокурора м.
Нововолинська в інтересах заявниці ОСОБА_1
про стягнення заборгованої заробітної плати, середньомісячного заробітку,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, на підставі ст. 83, ст. 116, ст. 233 Кодексу законів про працю України, ст. 2
Закону України "Про оплату праці",
м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 55,
розрахунковий рахунок №
МФО 303440, ЗКПО 31016650,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (одну тисячу чотириста сорок одну) грн. 47
коп., в тому числі 1119 (одну тисячу сто дев'ятнадцять) грн. 69
коп. заборгованої заробітної плати
двадцять одну) грн. 78 коп.
середньомісячного заробітку, нарахованого у зв'язку із скороченням штату працівників.
(п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення до
банк ГУДКУ у Волинській області, МФО
Стягнути з боржника в доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-о-69/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007
року                                                                         Рівненський районний суд

Рівненської області

В особі судді Сидоренка С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

У поданій до
суду заяві заявниця просить встановити факт що вона є дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог
покладається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді
будинковолодіння за АДРЕСА_1.
Спадщину заявниця прийняла вчасно, подавши заяву до державної нотаріальної
контори. Однак заявниця змушена звертатися до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, оскільки в документах
матері допущене різне написання прізвища та імені матері: у свідоцтві про її
смерть -"ОСОБА_2",
актовому записі про народження заявниці -"ОСОБА_3", свідоцтві про одруження батьків заявниці -
ІНФОРМАЦІЯ_2 -
російською мовою та свідоцтві про
одруження заявниці її дошлюбне прізвище записане ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила про обставини
описані вище, просить заяву задовольнити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що заявниця дійсно є дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Крім показів свідків, факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про народження
матері та батька заявниці, копією свідоцтва про
одруження батьків, де зазначено, що їм присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4, довідкою виданою Рівненським РАЦС 13.02.2007 року, копією свідоцтва про одруження заявниці.

Заслухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт родинних відносин, а саме те що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через

Рівненський районний суд Рівненської області, заява про
апеляційне оскарження рішення суду

першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
УХВАЛА

14.02.07 Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді                 Веремчук Л.М.,

при секретарі                                                  Ілюшик Н.О.,

з участю позивача                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивача в судовому засіданні подала заяву в якій відмовляється від
позовних вимог, оскільки вони з чоловіком помирилися.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству, не зачіпає
інтересів інших осіб. Таким чином, є всі підстави
для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст. 174; ст.206 ЦПК України суд,

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Волинської області , заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 лютого 2007 року                              Володарський
районний суд Донецької області у складі

судді
Демочко Т.Є.

при секретарі                                           Гранкіній О.В.

за участю представника позивача        Обушної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом

Комунального Підприємства "Зоря-Жилкомсервіс"

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу за водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
віповідачів солідарно суми боргу за водопосточання в сумі 457,06 грн. за період з
липня 2005 року по
липень 2006 року і
судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, а також просить стягнути солідарно з відповідачів судові
витрати в сумі 30 грн.
пов'язані з оплатою правової допомоги, 51
грн. судового збору на користь держави, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, крім того представник позивача просить суд ухвалити заочне
рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але від яких
не надійшли повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно зі ст.224
ЦПК України, провести заочне слухання справи та ухвалити заочне решения по справі, проти
чого не заперечує і представник позивача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши докази
по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі, тому що, суд вважає доведеним, що відповідачі користувались послугами
позивача з липня 2005 року по
липень 2006 року,
але не оплачували послуги за водопостачання, а крім того, з них солідарно слід
стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн., витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі ЗО грн. на
користь держави та ЗО грн. судових витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги на користь позивача.

Керуючись ст.226,227 ЦПК України, 66 ЖК України суд, -

вирішив:

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Комунального Підприємства «Зоря-Жилкомсервіс (р/р 7 у Володарському
ВОБ 3133 МФО 394374 ОКПО 31767094) 457 /чотириста
п'ятдесят сім/ гривень 06
копійок заборгованості за водопостачання, а також 30 /тридцять/
гривень витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги, а всього 487 /чотириста
вісімдесят сім/ гривень 06
копійок.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 /п'ятдесят одну/
гривню судового збору на користь держави та 30 /тридцять/ гривень витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Володарського районного суду Донецької області протягом 10 /десяти/ днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-н-415/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                        м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Куцкір Ю.Ю. заявлену вимогу Прокурора Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, до боржника КП Чинадіївського ВУЖКГ, місце
знаходження смт. Чинадієво, вул. Волошина, 42, про видачу судового наказу ,-
Прокурор Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
вимогою видати судовий наказ та стягнути з КП Чинадіївського ВУЖКГ на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1041 (тисячу сорок одна) грн.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з КП „Чинадіївського виробничого управління
житлово - комунального господарства", місце знаходження якого смт.
Чинадієво, вул. Волошина, 42, Мукачівського району, на користь ОСОБА_1,
мешканки сАДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 1041 (тисячу
сорок одна) грн. 31 коп., та стягнути на користь держави 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. сплаченого держмита та 15 грн. за інформаційно - технічне
26213408, МФО 812016 в
Банк УДК в Закарпатській
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа
№ 2-892007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15  лютого
2007 року
Драбівський   районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О.
при секретарі   -
Герасімовій О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в смт. Драбів справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про   стягнення
аліментів на утримання дитини

встановив   :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де
просила суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання сина дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі
200 гривен щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до суду до
досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримала, просила суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2
заявлені вимоги позивачки визнав повністю і згідний на їх задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено що   сторони по справі
перебували   в шлюбі   з ЗІ996 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на повному утриманні у позивачки.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання малолітньої
дочки в добровільному порядку не надає. В відповідності зі ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я
дитини, а також матеріальне становище відповідача, який тимчасово не працює.

Керуючись ст.ст. 10;
60 ;   212; 213, 214; 215; 367 ЦПК
України, ст.ст. 105;
110; 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов  ОСОБА_1
задоволити повністю. Стягувати   з   відповідача
ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі 200 (двісті) грн., щомісячно,
починаючи з дня подання даної позовної заяви, тобто з 31 січня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття, та в доход держави державне мито в розмірі 51
грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць піддягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: