УХВАЛА

08
лютого 2007 року.                        Колегія
судців судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Тернопільської області у складі:

головуючого
судді Козака І.О.,

суддів : Гурзеля
І.В., ДемковичаЮ.Й.,

при секретарі
СтецьІ.В.,

з участю
представника апелянта ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною
скаргою комунального підприємства фірми «Тернопільбудінвестзамовник» на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2

до комунального
підприємства фірми «Тернопільбудінвестзамовник» /надалі «підприємство»/ про
повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач безпідставно, в односторонньому порядку змінив умови
договору про дольову участь у фінансуванні житлового будівництва № 24 від
07.10.02, збільшивши вартість квартири. Оскільки сума коштів по змінених умовах
була сплачена, а фактичне здороження будівництва не відбулося, тому просить
стягнути із відповідача зайво сплачену суму в розмірі 81977,00 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.12.06 призначено
комплексну судову бухгалтерсько-будівельну експертизу з метою визначення
фактичних затрат на будівництво квартири № 20, розташованої на п'ятому поверсі
споруджуваного відповідачем будинку по вул. Білецькій у м. Тернополі та
зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі підприємство просить скасувати ухвалу
в частині зупинення провадження, вважаючи, що в матеріалах справи є достатньо
доказів для винесення рішення по суті й призначення експертизи є зайвою
процесуальною дією, яка не надасть конкретних доказів.

Зазначає, що призначення експертизи проведене з порушенням вимог ст. 60 ЦПК
України, оскільки сторони спору не заявляли клопотання про її проведення, а
суд, в супереч диспозиції вказаної статті Кодексу, з власної ініціативи
призначив експертизу.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги скарги,
пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Окрім цього вказала, що суд порушив вимоги ст.ст. 143-, 144 ЦПК України, не
надавши сторонам можливості для подання кількості та змісту питань, які слід
поставити перед експертом, та не визначився із строком проведення експертизи.

Позивач заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що
рішення неможливо постановити без висновку експерта, а подані відповідачем
докази про вартість будівництва не є фінансовими документами, на підставі яких
можна зробити висновок про подорожчання споруджуваного житла.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При постановлянні ухвали суд першої інстанції виходив із того, що для
визначення реальної вартості житла необхідно провести експертизу.

Справа № 22а
-151                                       Головуючий
у 1 -й інстанції - Галіян Л.Є.

Категорія - 11                                                Доповідач
- Демкович Ю.Й.

Згідно із ч. 2 ст. 57, ст. 66 ЦПК України, висновок
експерта є доказом й встановлення його належності (ст. 58 ЦПК) та допустимості
(ст. 59 ЦПК) у відповідності з ст. 212 ЦПК відноситься до компетенції суду.

Оскільки суд першої інстанції визначився із необхідністю проведення
експертизи, тому колегія суддів погоджується з його діями, так як вони вчинені
в межах процесуального закону.

У силу п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право з власної ініціативи
зупинити провадження в справі у випадку призначення експертизи.

Висновок експерта у даній справі є ключовим доказом, без
якого неможливо встановити факту подорожчання будівництва житла в період дії
договору та розміру вартості житла станом на момент укладення договору та на
момент виконання сторонами своїх обов'язків.

Тому вимоги апелянта є необгрунтованими, й підстав для скасування ухвали, з
мотивів зазначених в апеляційній скарзі, немає.

Апеляційна
інстанція не приймає до уваги доводів апелянта про порушення судом першої
інстанції норм ЦПК України щодо порядку призначення експертизи, оскільки, як
вбачається із протоколу судового засідання від 19.12.06, питання проведення
комплексної судової бухгалтерсько-будівельної експертизи хоча і було
ініційоване судом без попереднього клопотання сторін, однак позивач висловив
побажання провести дану експертизу.

Керуючись ст.
ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства фірми
«Тернопільбудінвестзамовник» -відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 грудня
2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.