overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-842007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15   лютого     2007
року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі -
Герасімовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт, Драбів
справу за позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким
шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу Драбівського районного управління юстиції 24 січня 2006 року актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд позов
задоволити, на примирення не згідний.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і просила шлюб розірвати..

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі
знаходяться в шлюбі з 24
січня 2006, актовий
запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили, позивач категорично
відновлювати їх не бажає. Суд вважає, що подальше сумісне проживання і
збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10;
60; 212; 213 ЦПК України, ст.ст. 105;
110; 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
посвідчений в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Драбівського
управління юстиції  24 січня 2006 року за
НОМЕР_1 -розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 в доход держави державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2
від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа
№ 2-197/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка
Г.В.,

при секретарі-Дубовенко О.В., розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 березня 1995 року.
Неповнолітніх дітей вони не мають. Сімейне життя з відповідачем у неї не
склалося, а тому просила їх шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і на
розірвання шлюбу погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити
рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового
засідання.

З матеріалів справи убачається, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 28
березня 1995 року.
Неповнолітніх дітей вони не мають. Сімейне життя у сторін не склалось, з 2000 року вони
проживають окремо.

Оскільки, відповідно до ст. 105, 112 СК України даний
шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

З відповідача необхідно стягнути державне мито при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 гривень.

Керуючись ст.105,110,112
СК України, ст.130,174,213,214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 1995 року в
Пісківській селищній раді Бородянського району Київської області, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17
(сімнадцяти) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного
суду Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                                     №
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєсв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі відокремленого безбалансованого
підрозділу -Центру обслуговування споживачів і продажу послуг
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за
надання послуг телефонного зв'язку в сумі 267грн. 96 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
адресою вул..АДРЕСА_1 м. Івано-Франківськ
на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі відокремленого безбалансованого підрозділу - Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Івано-Франківської філії,   що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,   вул. Ак. Сахарова, 32, з
зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, Код 01184835 -
267 грн. 96 коп. заборгованості за надання послуг-телефонного зв'язку.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., та
25 грн. 50 коп.. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-6/07
РІШЕННЯ

іменем  України

27 лютого 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Зарічної
Л.А., при секретарі: Голушко Н.А.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі із ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного подружнього
життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3.

Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою
припинено через різні характери, позивач просить суд розірвати шлюб.

За заявами відповідачки суд ухвалами від 14.08.2006 року та від 20.11.2006
року надавав сторонам строк для примирення, але позитивних результатів це
не дало.

В судовому засіданні сторона позивача наполягала на
розірванні шлюбу та пояснила, що на даний час сім"я розпалася остаточно і
підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про
день, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами
припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі ст.ст.104,105 СК України,
керуючись ст.ст. 213-
215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАГС Прилуцького міського управління юстиції за актовим записом
НОМЕР_1, які від подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 державне мито розміром 10
грн. 00 коп. на користь держави, звільнивши від такого ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Дело № 2-2305/2007г.
01.03.2007г. Ленинский районный
суд  Николаева, в составе : судьи Димитрова В.И.,  при
секретаре - Шаверновской
Л.И.  ,  рассмотрев  в
открытом судебном заседании  в
г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3  о признании сделки действительной и права
обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 24.06.1996г. она приобрела у
ответчиков квартиру №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, оформив договор купли-продажи жилья на товарной Бирже
«Недвижимость -Н» . По
мнению истицы, сделка фактически состоялась, между сторонами произведен полный
взаиморасчет. Однако она полагала, что договор дальнейшему нотариальному
удостоверению не подлежит. В настоящее время истица не может распорядиться
на изложенное, истица просила суд, признать действительным договор
купли-продажи спорного жилья и признать за ней право собственности на спорную
квартиру. В судебном заседании   истица
поддержала заявленные требования. Ответчики
в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о
времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили, письменных
возражений доводам истца не предоставили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
продажи, зарегистрированному 24.06.1996г. товарной Биржей «Недвижимость -Н» , истица ОСОБА_1. приобрела у
ответчиков ОСОБА_2., ОСОБА_3. квартиру №АДРЕСА_1
произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой
стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
1963г. и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 10,11,209, 212,
214,215,218 ГПК Украины,
суд -
Признать действительным
договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, заключенный между ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с другой стороны, зарегистрированный 24.06.1996г. товарной Биржей «Недвижимость
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на квартиру №№АДРЕСА_1    в г.Николаеве.
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа № 2н-38 / 2007 року СУДОВИЙ   НАКАЗ
"01" лютого 2007 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя НЕЩЕРЕТНА Л.М., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького
зв'язку до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок - 26008526 в
МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в
розмірі - 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ"Аваль" м.Київ, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) судовий збір в сумі - 25, 50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі -15,00 гривень, а всього - 40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -724/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2007 року                                               Суворовського
районного суду м. Херсона
головуючого судді Борко А.Л. при секретарі Кузиченко С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суд} із позовом в якому повідомив суд, що сторони перебувають у шлюбі, який був
зареєстрований 21.05.1993 р., Суворовським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, не мають спору відносно
поділу майна, тому позивач просить розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, просить шлюб розірвати, судові витрати стягнути з
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача
і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104,105, 110-112, 114 Сімейного кодексу
України, ст.. 10,60,212,215,
224, 294 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.05.1993 p.,   Суворовським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь держави судові витрати у розмірі
- 17 грн.

ОСОБА_2
звільнити від сплати судових витрат на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду через Суворовський
районний  суд  м.
Херсона шляхом  подачі  в
10-денний  строк з дня проголошення
рішення     заяви про апеляційне
оскарження і  поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України

Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м.
Херсона, за

письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії

заочного
рішення.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у
справі № 2н-56/2007
примірник) 09 лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Кухтей Р.В., розглянувши
заяву   стягувача   філії
«Волинська   дирекція»   Акціонерного   товариства «Індустріально-   експортний
банк»   про   видачу
судового   наказу   з
метою   стягнення заборгованості
за кредитним договором з боржника ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИВ: На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 525-527, 549-552, 611, 651, 1054-1057 ЦК України,
кредитного договору НОМЕР_1
укладеного між філією «Волинська дирекція» Акціонерного товариства
«Індустріально - експортний банк» та ОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника: 312
(триста дванадцять) грн. 43 коп. - суму основного боргу, 400 (дві чотириста)
грн. 85 коп. - суму простроченої заборгованості, а всього на загальну суму 713
(сімсот тринадцять) грн. 28 коп. заборгованості по кредитному договору, а також
сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 87 коп. та сплачені
судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі
15(п'ятнадцять) грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.
525-527, 549-552, 611, 651, 1054- 1057 ЦК
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 на користь
стягувача філії «Волинська дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-
713 (сімсот тринадцять) грн. 28 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 на
користь стягувача філії «Волинська дирекція» Акціонерного товариства
АТ»Індекс-Банк», МФО 303633,
сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн. сплачених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих
до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2318/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 березня 2007
року

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 06
квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам
процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів
особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження
своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5422007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 р.     Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у
складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б. при секретарі- Гапоненко В.О.

за участю позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування
своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що за час спільного життя з
відповідачем, систематично виникали конфлікти, чоловік не мав постійної роботи,
зловживав спиртними напоями, родину не забезпечував, поводив себе агресивно,
забирав гроші, в зв*яку з чим остаточно з 2006
р. припинені шлюбні відносини, поновлення шлюбу неможливе і суперечить
інтересам подружжя.

Відповідач проти
позову не заперечував, з причинами розладу сімейних відносин згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 вересня 1988
p., мають неповнолітніх дітей- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони з 2006 р. не
підтримують шлюбні відносини, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх
сім*я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя
подружжя, примирення і збереження сім*ї неможливі, шлюб існує формально, його
збереження суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10, 15, 60,
208,   212 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 03
вересня 1988 р.
народження в Орджонікідзевскому відділі реєстрації актів громадянського стану
м.Харкова під актовим записом НОМЕР_1,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2-17 грн., ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 1
квітня 2007 р. через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02
липня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Тернопільське об'єднання “Текстерно” про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
визнання незаконним наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 лютого
2004 року наказом НОМЕР_1 на нього було накладено дисциплінарне стягнення та
звільнено з роботи за п. 2 ст. 41 КЗпП України за те, що нібито 10 лютого 2004
року він викрав два листи алюмінію з території ВАТ “Текстерно”. Вважає
притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи
проведено з грубим порушенням чинного трудового законодавства. Просив
зобов'язати відповідача поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його
користь заробітну плату з час вимушеного прогулу та визнати незаконним наказ в
частині накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2007
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Тернопільське об'єднання
“Текстерно” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та визнання незаконним наказу в частині накладення
дисциплінарного стягнення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
25 січня 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Рівненського міського суду Мельник О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Рівненської
міської ради про визнання права користування самочинно реконструйованою
року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
від ОСОБА_1до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права
користування самочинно реконструйованою квартирою.
року ця позовна заява була залишена без руху у зв'язку з
недотриманням форми та змісту позовної заяви.
надано строк до 22 січня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви.
що до даного терміну позивач не виправив зазначених недоліків, керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права
користування самочинно реконструйованою квартирою вважати неподаною та
повернути її позивачу.
На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
В А Л А про відкриття провадження
Справа №
14 березня 2007 року м.Кременець
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом про визнання додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини до відповідачки ОСОБА_2., в якому пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її рідна тітка - ОСОБА_3, після смерті якої залишилося
ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_3. склала заповіт, за яким заповіла
все своє майно позивачці, але та пропустила
встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини.
В даний час позивачка є спадкоємцем майна своєї тітки. Просить позов задоволити.
подана з дотриманням вимог статтей 119-120
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2-224/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у сірок до 29 березня 2007 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.
Копію ухвали направити сторонам у справі.