overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що
відповідач ухилявся від надання матеріальної допомоги своєму батьку ОСОБА_3,
який потребував допомоги, крім того, взагалі не підтримував стосунків з
батьком.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської
області від 8 грудня          2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22
березня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відсутні належні докази на
підтвердження обставин, які відповідно закону є підставами для усунення
відповідача від права на спадкування.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення від
права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського
районного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа № 2-218/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                          Могилів-Подільський
міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при
секретарі Онєговій Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
мотивуючи тим, що з 1982
року по 15 січня 1999 року сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не
надає ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, хоча
матеріально забезпечений, інших утриманців крім сина у нього немає.. Позивачка
просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка звернулася із заявою про
відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у
справі - закрити, так як це не суперечить
вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 205
п.З,  209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа № 2-319/ 2007рік
УХВАЛА

23 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Первомайського РВЕ АК „Харківобленерго" про виконання зобов'язань по
забезпеченню електричною енергією ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайського РВЕ АК „Харківобленерго" про виконання
зобов'язань по забезпеченню електричною енергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-460/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

20
березня 2007 року                                                                     м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року АК "Харківобленерго"
звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

20 березня 2007 року представник позивача у судовому засіданні надав заяву
пре залишення даної цивільної справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду
відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.
11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                           Справа
№2-522/07

Ім'ям України

5 березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі",
головуючого судді  Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:
ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій
просило   стягнути  з
відповідача  заборгованість   за  спожиту
теплову    енергію у сумі 1033
гривни 56 копійок.

Свої
вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє  теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
сплачує, станом на 07.12.2006 року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставі,
викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про слухання справи було повідомлено
своєчасно та належним чином.

Надання
відповідачу за місцем його проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та
розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідач
проживає у квартирі №АДРЕСА_1 у м. Горлівка та отримує теплову енергію, яку
постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач
надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не
сплачував і станом на 07.12.2006 року має заборгованість у сумі 1033 гривни 56
копійок, чим порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані
послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за надану теплову енергію у сумі 1033 гривни 56
копійок,   стягнути 81 гривню 00 копійок
у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання
у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінський районним судом м.
Горлівки

Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з

дня отримання його копії.
Справа 2-394/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня   2007     року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в

складі:

головуючого-                    судді Губській Л.В.,

при
секретарі                               Кобяковій
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання дитини, посилаючись на те, що вони з 21 серпня 1999 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають  неповнолітню доньку ,2004 року народження.

Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини. Просила ухвалити рішення, яким стягувати з
відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 14 частини
його заробітку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і
просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 14 частки від його
заробітку.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судом установлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
21.08.1999 р. (а.с.5). Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, батьком якої записаний відповідач (а.с.2).

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись
ст.ст.112,114,181,182,184,185 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
АДРЕСА_1, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на
користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,  аліменти на утримання доньки ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 14 частини
від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 лютого 2007 року, до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-713/2007р. УХВАЛА
міськрайонний суд Київської області у складі
судді    Криворучко І.В.
секретарі        Бердник О.І.
розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
Бориспіль "Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
До суду надійшов зазначений позов, до початку розгляду
якого по суті від позивача надійшло клопотання, в якому він від позову
відмовляються і просить справу слуханням закрити, у зв"язку з відшкодуванням
заборгованості відповідачем.
Суд
дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути прийнята
судом, оскільки така відмова від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства і інтересам сторін.
наведеного, керуючись ст.ст.130, ст.174 ч.З ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Бориспіль "Райтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 (п*яти) днів з
дня винесення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 (десяти) днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Суддя  І.В.Криворучко
№ 2-1399/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та
дружини.

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачу був встановлений строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року для усунення недоліків, недоліки усунені не були.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення позову.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів на утримання дитини та дружини вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд.
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
28 лютого 2007 року        смт. Борова                              номер справи 2-н-19
Судця  Борівського районного суду
Харківської області  Зеленькова Н.Г. розглянувши
заяву  прокурора Борівського району
Харківської області в інтересах   ОСОБА_1
про     видачу судового
наказу     за вимогою, яка грунтується на
правочині, вчиненому   у письмовій формі:
стягнення заборгованості по договору оренди майна в сумі   3070 грн. відповідно до ст. 509,527,759,762 Цивільного кодексу
України, ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з    фермерського
Борівського  району  Харківської
області,   ідентифікаційний   код 31936080. ХГРУ
на користь ОСОБА_1   . яка проживає АДРЕСА_1. ідентифікаційний код НОМЕР_1
заборгованість за договором оренди
майна в сумі 3070 гривень (три тисячі сімдесят гривень).
боржника на користь стягувача
гривень______ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  25 грн. 50 копійок.
4.Судовий наказ після набраннзгіним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності  20.03   2007 року.
Строк пред"явлення до
виконання  3 роки до .20.03 2010
Копія Справа№2-367 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007
року Долинський районний суду
Кіровоградської області

в складі головуючого судді            КАЛМИКОВА Б.Л.

при секретарі                                 ПОЛІЩУК Т.І.,

розглянувши при попередньому
судовому розгляді справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки  про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачкою  уклали шлюб 22.06.1996 року .Від спільного життя дітей не мають. Спільне
життя з відповідачкою не склалося ,на
протязі шести місяців разом не проживають , сімейні стосунки не підтримують.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав  повністю, на примирення не згоден .

Відповідачка в судове засідання не з,явилася , подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі,
позов визнає .

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи , суд
приходить до висновку ,
що є підстави для задоволення позову
,оскільки за даних обставин збереження сім"ї ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 неможливе .

На підставі
ст. 88 ЦПК
України судові витрати покласти на позива­ча.

На підставі ст.ст. 105,110-112 Сімейного
кодексу України, та керуючись ст.ст. 130 ,213-215, ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
22.06.1996   року Долинським
районним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1   17 грн., на користь держави ,
звільнивши від сплати

витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст 294
ЦПК України .
Справа  №2-964/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21
лютого 2007 року                                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, Шлай А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

21.02.2007 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до
суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11,
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2Н-212/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                     м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 16.08.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.;
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО
договірної санкції у розмірі 1000,83 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1162,63 грн. (Одна
тисяча сто шістдесят дві грн. 63 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 3-1595/06р.
Центральний районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву комунального
житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району, яке знаходиться в м.
Миколаєві по вул. Адмірала Макарова, 7
МФО 326825, ОКПО 19295802 про видачу
судового наказу за вимогою про заборгованості за квартирну плату, з ОСОБА_1 яка
мешкає в кв. №АДРЕСА_1 в
У відповідності ст. 64,66, 67, 68,151,156 ЖК, та
ст.20 ч.3 п.5, ст.32 Закону України «
Про житлово- комунальні послуги» користувачі жилим приміщенням (квартирою)
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,
встановлені та розраховані в порядку, встановленому законодавством.
Керуючись ст. 96,102,103,
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає в кв. №АДРЕСА_1 в м. Миколаєві на
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
МФО 326825, ОКПО 19295802 заборгованість
за квартирну плату у розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі -25 грн.50 коп., та на користь ТУ
ДСА Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 30 грн.00 коп.
В разі заперечення проти стягнення боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя  О.В.