Справа №
22-ц-678 2007р.                                                   Головуючий
Категорія: із договорів
УХВАЛА

30 січня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Макарова Г.О.

суддів              - Кокоши В.В., Хорошевського О.М.

при секретарі -
Уманській М.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3р. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватних
нотаріусів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - 3 особа
про визнання недійсними і скасування право чинів і визнання права власності на
1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 м.Харкові, -

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
приватних нотаріусів ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про визнання недійсними і скасування право чинів і визнання за нею
права власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 м.Харкові 3
особа - ОСОБА_8.

В обґрунтування
своїх вимог вона вказувала на те, що вона була співвласником зі своїм чоловіком
домоволодіння АДРЕСА_1
м.Харкові, оскільки придбали його під час шлюбу.

Її чоловік ОСОБА_7 без її відома
укладав правочини відносно вказаного будинку, які порушують її права як
власника, при цьому просила суд накласти заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 м.Харкові, який
на цей час зареєстрований на ОСОБА_8.

Ухвалою
Київського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2р. заява
про забезпечення позову задоволена. Заборонено відчуження будинку АДРЕСА_1 м.Харкові.

Ухвалою
Київського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
задоволене клопотання представника ОСОБА_8.
Ухвала Київського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про
забезпечення позову скасована і знятий арешт з будинку АДРЕСА_1 м.Харкові.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1. за
дорученням ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_3р. про скасування
ухвали цього ж суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про
забезпечення позову - накладання
арешту на будинок АДРЕСА_1
м.Харкова, що зареєстрований за ОСОБА_8.
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
оскільки підстав для скасування арешту не було, і ці дії суду можуть призвести
до утруднення виконання рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до
вимог ст.ст. 151-156 ЦПК
України, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990р. № 9 «Про практику
застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ
по першій інстанції» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними правочини,
які укладав її чоловік ОСОБА_7
відносно їх спільного майна -
будинку АДРЕСА_1
м.Харкові, які порушують її права, як .власника та визнати за нею право
власності на 1/2 частину вказаного будинку і судом 1 інстанції було
обгрунтовано винесене рішення про забезпечення позову, виходячи з достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому
утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ухвала суду першої
інстанції унеможливлювала подальше розпорядження на власний розсуд вказаним
будинком особою, яка є оспорюваним володарем і власником і відповідає наявним у
справі доказам і встановленим на їх підставі обставинам справи.

Постановлюючи
ухвалу про скасування ухвали про забезпечення позову Київського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. судом першої інстанції не враховані вище викладені
обставини, а також те, що за час з дня винесення ухвали про забезпечення позову
ІНФОРМАЦІЯ_2р.
обставини справи не змінилися, по справі відкрито провадження (а.с.1),
проведене попереднє судове засідання в якому приймали участь особи вказані
позивачкою, тобто існували підстави викладені в ухвалі про забезпечення позову
і що вказане вище законодавство не надає можливості скасовувати ухвали про
забезпечення позову, а лише скасовувати заходи забезпечення позову.

Посилання суду першої
інстанції на те, що позивачка зазначила теперішнього власника будинку, в позові
як 3 особу,
як на підставу для скасування заходів забезпечення суперечить вимогам вказаного
вище закону і вимогам ст. 11
ЦПК України, згідно яких особа, яка бере участь у справі розпоряджається
своїми правами на власний розсуд і не можна ці посилання вважати такими, що
спростовують висновки покладені в обґрунтування рішення про забезпечення
позову.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про
скасування ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_2р. і зняття арешту підлягає скасуванню, і що
підстав для скасування заходів забезпечення позову матеріали справи не містять.

Керуючись
ст.ст.303-305, 307,
312-315, 317, 319, 321, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3 року скасувати. В задоволенні
клопотання представника 3 особи ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову на підставі ст.51 ЦК України відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.ї