Справа
№2-107/07 РІШЕННЯ
року                                                                 Яготинський
районний суд
головуючого судді Литвин Л.І.
відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до Яготинського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_2. в котрій зазначено, що 26 серпня 2006 року в
м.Бориспіль Київської області на 36 км
автодороги Київ -Харків сталася дорожно -транспортна пригода, в
результаті котрої був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2108 державний номерний знак
НОМЕР_1, що знаходиться у володінні позивача згідно доручення. Так як позивач
вважає, що ДТП трапилася з вини водія ОСОБА_2, який за дорученням керував
автомобілем М-412 д.н. НОМЕР_2та порушив п.2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього
руху, а саме, не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки,
в результаті чого сталося зіткнення з перешкодою, просив стягнути з відповідача
3700 гривень матеріальної шкоди, завданої йому пошкодженням автомобіля, з
урахуванням витрат на проведення експертизи та судових витрат, та 6000 гривень
моральної шкоди, заподіяної йому тим, що відповідач тривалий час не відшкодовує
заподіяну матеріальну шкоду, в зв'язку з чим він втратив багато часу на
проведення експертизи, пошук запчастин, проведення ремонту, переживає постійні
стреси та хвилювання.
В судовому засіданні позивач збільшив вимоги позову,
мотивуючи це тим, що з вини відповідача справа тривалий час не розглянута, а
шкода йому досі не відшкодована. Так, відповідач був присутній в залі суду під
час оголошення заочного рішення 22 грудня 2006 року, а свою неявку в судове
засіданні пояснив тим, що сплутав час розгляду справи. В подальшому відповідач
просив переглянути заочне рішення, пояснивши свою причину неявки хворобою та
надав суду лікарняний лист. На прохання ОСОБА_2 розгляд справи відкладався,
оскільки відповідач пояснював, що його адвокат зайнятий в іншому процесі, а в
наступному засіданні відмовився від його участі. Під час вирішення питання про
скасування заочного рішення, останній заявив, що має намір заявити клопотання
про проведення експертизи, проте від проведення експертизи та від внесення
коштів на депозитний рахунок суду в подальшому відмовився. На його прохання
вирішувалося питання про виклик в судове засідання експерта, але в судове
засідання 16 березня 2007 року відповідач знову не
з'явився. Свої вимоги в частині збільшення моральної шкоди, позивач обґрунтовував
також тим, що 12 грудня 2006 року в нього народилася дитина, в зв'язку з чим
він не зміг своєчасно повернути гроші, позичені ним до кінця грудня 2006 року
на ремонт автомобіля. Все це поглибило його моральні страждання, та враховуючи
тривалість та ступінь страждань, позивач просив стягнути з відповідача 9000
гривень моральної шкоди. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача на
його користь витрати, пов'язані з його явкою до суду. Так, він приїздив до суду
автомобілем з м.Березань близько десяти разів. В рахунок премій йому видавався
на роботі бензин, на загальну суму 273 гривні 75 копійок, що підтверджується
відповідною довідкою, а тому вказану суму позивача просив стягнути з
відповідача в силу ст.. 85 ЦПК України.
судовому засіданні пояснив, що не згідний з висновками та даними експертного
авто - товарознавчого дослідження, оскільки ремонт деяких деталей автомобіля не
є обов'язковим, вартість ремонту є завищеною, та його можна було провести за
незначні кошти. Просив викликати в судове засідання експерта, з покладенням на
нього відшкодування витрат за явку до суду експерта. В судове засідання 16
березня 2007 року відповідач, будучи належним чином повідомленим про час
розгляду справи, що підтверджується його розпискою про вручення повістки, не
з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, враховуючи,
що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення частково.
судді Яготинського районного сулу Київської області від 2 жовтня 2006 року,
схеми ДТП, протоколу
огляду транспортних засобів, письмових пояснень учасників ДТП, (адміністративний
матеріал), з копії доручення, (а.с.27), копії довідки ДПС( а.с.6) видно, що ОСОБА_2 був притягнутий
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме за те, що він 26
серпня 2006 року в М.Бориспіль Київської області, керуючи транспортним засобом,
не обрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, скоїв
зіткнення з перешкодою, з автомобілем ВАЗ -2108 під керуванням позивача, в
результаті чого автомобіль ВАЗ отримав такі механічні пошкодження: деформовано
задні кришка багажника та бампер, задня панель, розбитий задній правий ліхтар.
експертного авто - товарознавчого дослідження (а.с.8-15) видно, що пошкодженням
автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 володільцю транспортного засобу завдана шкода
в розмірі 2744,98 грн.
Згідно ч.1,2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною
Статтею 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною
особою залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди
завдано вчиненням злочину.
61 ЦПК України... постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи
вчинені вони цією особою.
постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" містять роз'яснення,
що питання про відповідальність за шкоду, заподіяну самим джерелам підвищеної
небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішуються за
правилами..: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, -
відшкодовується винним...Оскільки згідно зі ст. 48 Закону України "Про
власність" положення щодо захисту права власності поширюється також на
особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного
господарського відання, оперативного управляння або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати
відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.
постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди" роз'яснено, що норма закону про
можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної громадянином,
залежно від його майнового стану застосовується у виняткових випадках, коли
стягнення шкоди у повному розмірі неможливо або поставить відповідача в дуже
судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2006 року на 36 км автодороги Київ -Харків в
м. Бориспіль Київської області сталася дорожньо - транспортна пригода,
зіткнення належного на праві володіння відповідачеві автомобіля М-412 д.н.
НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2 та перебуваючого у володінні позивача на підставі
доручення автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 В результаті
зіткнення був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2108, та вартість відновлювального
ремонту за висновком автотоварознавчого експертного дослідження становить
2744,98 грн.. Дорожньо -транспортна пригода трапилася з вини відповідача. При
цьому, ОСОБА_2 порушив
12.1,12.3 Правил дорожнього руху, а саме, не обрав
безпечної швидкості та не врахувавши дорожню обстановку , скоїв зіткнення з
перешкодою, в результаті чого був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2108.
відповідача позивачеві також завдана моральна шкода, котру з врахуванням
характеру та обсягу заподіяних ОСОБА_1 моральних страждань, їх тривалістю, а
також ступеню вини відповідача, суд оцінює в 2000 гривень, а решту позовних
вимог в цій частині вважає безпідставною та такою, що не підлягає до
При цьому, суд
вважає безпідставними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача
матеріальної шкоди в розмірі 3300 гривень, оскільки за висновком авто-
товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди становить 2744,98 грн. та
не вірити висновкам експерта у суду немає підстав.
Суд також вважає
доведеним, що позивач поніс витрати на проведення експертного дослідження та
витрати на пальне під час доставки автомобіля на експертизу, які необхідно
стягнути на його користь з відповідача в сумі вказаної в квитанції до касового
ордеру, (а.с.28) та фіскальному чеці, (а.с.27), в розмірі, відповідно, 350
гривень та 50 гривень, а загальний розмір суми відшкодування матеріальної шкоди
становить 3144, 98 грн., ( 2744,98 + 350 +50).
пов'язані з явкою позивача до суду підтверджуються матеріалами справи та
довідкою ТОВ «Віта Україна», та в силу ст.. 85 ЦПК України з відповідача також
необхідно стягнути 273 гривні 75 копійок, втрачених ним на пальне.
розмір матеріальної шкоди та моральної шкоди, оцінюючи заперечення відповідача
в попередньому судовому засіданні щодо зменшення розміру відшкодування шкоди в
залежності від його матеріального становища, яке ускладнилося в зв'язку з
хворобою батьків, суд не може не прийняти до уваги, що сам відповідач в
попередньому судовому засіданні також зазначав, що автомобіль М - 412 в
дійсності належить йому на праві ^власності, так як він його купив у
попереднього власника, та має доручення з правом продажу вказаного автомобіля,
що доводить спроможність відповідача відшкодувати шкоду без тяжких наслідків
для нього та його сім'ї.
Крім цього, в силу ст..61 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився, таким чином свій
обов'язок по доведенню обставин про помилковість висновків експертного
дослідження, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення, не виконав.
Враховуючи, що у суду немає підстав сумніватися у правильності експертного
дослідження, суд вважає, що висновок експертного авто -товарознавчого
дослідження є обґрунтованим, та його необхідно прийняти до уваги.
10,60, ч.4 61, 212, 209, 218, 224, 232 ЦПК України, ст.ст.1167, ст. 1187, 1193 ЦК України, ст.48
Закону України "Про власність" суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.
завданої пошкодженням автомобіля, 2000 гривень моральної шкоди, 81 гривню
понесених позивачем витрат по сплаті державного мита та послуг за інформаціно -
технічне забезпечення розгляду справи, 273 гривні 75 копійок витрат, пов'язаних
з явкою позивача до суду, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити за
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд протягом 10 днів
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.