У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 22
червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного
суду Хмельницької області від 24 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 13 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
Державна виконавча служба м. Красилова - про визнання шкоди відшкодованою,
зобов'язання закінчити виконавчі провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в своїх інтересах й
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що рішенням Красилівського районного суду від 11 вересня
2003 року постановлено стягнути з кожного з них на користь відповідача збитки,
завдані злочином, в сумі 20 282 грн.

У рахунок  відшкодування завданих збитків ОСОБА_4 було
сплачено матір'ю ОСОБА_1 - 680 грн., ОСОБА_5 - 2 970 грн., ОСОБА_3 - 4 358 грн.

Крім того, представником ОСОБА_2
згідно з розпискою ОСОБА_4 сплачено 500 доларів США, що по курсу становило - 2
650 грн., та 9 630 грн., а всього - 12 280 грн.

Таким чином, в солідарному порядку
на користь ОСОБА_4 сплачено       20 288
грн. Проте, останній вимагає подальшого відшкодування завданих йому збитків.

Рішенням Красилівського районного
суду Хмельницької області від 24 листопада 2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної
скарги  ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції та апеляційний
суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що позивачі не надали достатніх
доказів на підтвердження своїх вимог і обгрунтувань позову, не довели, що
встановлену рішенням суду суму сплачено на користь ОСОБА_4 в повному обсязі.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, Державна виконавча служба м.Красилова - про визнання шкоди
відшкодованою, зобов'язання закінчити виконавчі провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області
від 24 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від
13 березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема