Справа №2-1242/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                          Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

в
складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.
за участю: позивача - ОСОБА_1відповідача
- ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 125861 грн. за
договором позики.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 24 листопада
2005 року він
уклав з відповідачем договір позики. Відповідно до договору він передав
відповідачу 20000 доларів США строком на 1 рік, а останній
зобов'язався в обумовлений строк повернути суму позики а також щомісячно до 24 числа сплачувати
3 відсотка від
суми боргу. Він з відповідачем мали рахунки
в акціонерному поштово-пенсійному банку "Аваль" і 6 грудня 2005 року сума позики
була повністю перерахована на рахунок відповідача. За домовленістю ОСОБА_2 повинен
був повертати згідно курсу АППБ "Аваль". Таким чином сума позики
склала 101500 гривень.
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору 24 вересня 2006 року сторони
зробили доповнення до договору, відповідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання
виплатити додатково , крім
основної суми боргу, 2800
доларів США, що складає З відсотка від суми боргу за період з квітня 2006 року по вересень
2006 року, а
також виплатити 3 відсотка
від суми боргу за вересень, жовтень, листопад 2006 року, що складає 9135
гривень. 24 листопада
2006 року
строк виплати боргу відповідачем сплив, але гроші він не повернув. В зв'язку з
цим він звернувся до суду і просить стягнути на його користь з відповідача 125552 грн. та 3 відсотка річних
за час прострочення зобов'язання в сумі 309
грн. 58 коп. та
судові витрати в сумі 30
грн., а всього 125891
грн. 58 коп.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

ОСОБА_2 в
попередньому судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши
учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі в зв'язку з наступним.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до
ст. ст. 130, 174 ЦПК
України суд ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому
засіданні у разі визнання позову відповідачем і при наявності для того законних
підстав.

З пояснень
сторін, наданих суду документів видно ,
що 24 листопада
2005 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 в борг 20000 доларів США, а ОСОБА_2
зобов'язався в річний строк повернути ОСОБА_1
таку ж суму грошових коштів у гривні за курсом АППБ "Аваль" та
сплачувати 3 відсотка
від суми боргу щомісячно до 24
числа. 24 вересня 2006 року сторони
зробили доповнення до договору позики, відповідно якого ОСОБА_2 взяв на себе
зобов'язання виплатити додатково , крім основної суми боргу, 2800 доларів США, що складає З відсотка від
суми боргу за період з квітня 2006
року по вересень 2006
року, а також виплатити 3
відсотка від суми боргу за вересень, жовтень, листопад 2006 року, що складає
9135 гривень.

Відповідно до ст.
ст. 1046, 1049 ЦК
України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до
ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_2 не
виконав взятого на себе за договором зобов'язання і позов в частині стягнення
суми боргу та 3 процентів
річних від простроченої суми підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Загальна сума
боргу підтверджується довідкою Райффайзен БАНК АВАЛЬ №04-12/71 від 6 грудня 2006 року та
розрахунком позивача і складає 125861
грн. 58 коп.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України сума судових витрат, що була сплачена позивачем при зверненні до суду,
підлягає стягненню на його

користь з відповідача. Державне
мито підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст.11, 15, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 125861 грн. 58 коп. і судові витрати в сумі 30 гривні, а всього
125891 грн. 58 коп.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 1258 грн. 61 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.