АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                                                                   м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:            Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

при секретарі: Яні Н.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1-
адвоката ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права
власності, -

встановила:

У
ІНФОРМАЦІЯ_2р.ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом та уточнивши свої вимоги
просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на
двоповерховий жилий будинок з господарськими спорудами вказані в плані під
літерами «В» - літня
кухня, «Б» - баня,
«в» - підвал,
«в-1» - веранда,
«Г» - кладова,
«К» - душ, «Л»
-вбиральня, «З»,
«Д», «И» - сараї,
на криницю, земельну ділянку площею 0,009
га , що
розташовані в АДРЕСА_1 м.
Іллічівськ та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за
законом, яке ІНФОРМАЦІЯ_3р. було видано ОСОБА_6 та яка ІНФОРМАЦІЯ_4р. померла.

Позивач послався
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5р.
ОСОБА_7, якому належала 74/100
частин жилого будинку та господарських споруд за зазначеною адресою,
заповів йому. За життя ОСОБА_7 провів реконструкцію своєї частини будинку, а ІНФОРМАЦІЯ_6р. помер.

Посилаючись на
те, що нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будівлю за адресою,
зазначеною у заповіті, та видав свідоцтво сестри померлого - ОСОБА_6, позивач просив
про задоволення позову.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_7р. у позові
відмовлено.

У апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, вказуючи на незаконність рішення суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Справа №
22ц-1296/07

Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В.                                                           Категорія
ЦП:26

Доповідач Парапан В.Ф.

Відповідно до
п.4 ч.І ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як убачається з
матеріалів справи, до спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7. була
закликана друга черга спадкоємців за законом і свідоцтво про право на спадщину
за законом було видано рідній сестри померлого - ОСОБА_6, (а.с.8).

Проте зі справи
видно, що у померлого було три рідних сестри, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та брат - ОСОБА_9 (а. с. 144, 172-177, 206-212).

Суд залучив до
участі у справи лише ОСОБА_3 і ОСОБА_6 (її правонаступника ОСОБА_5), а інших : ОСОБА_8 і ОСОБА_9. не
притягнув до участі у справи, хоча останній порушував питання про продовження
строку прийняття спадщини, але його позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_8р. на підставі
ст. 139 ЦПК УРСР
визнана неподаною та повернута позивачу, (а.с.234). Однак ця обставина не
звільняла суд від обов'язку залучити ОСОБА_9. до участі у справи, оскільки він
має право на спадщину.

Про розгляд
справи судом не було повідомлено ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Наявність заяв
від імені ОСОБА_7 про розгляд справи за її відсутності, не звільняє суд від
обов'язку виконання вимог процесуального закону про право на справедливий
судовий розгляд відносно усіх учасників процесу, тобто належного їх
повідомлення про кожне судове засідання, що судом зроблено не було.

Вирішуючи
справу, суд не перевірив та не витребував з Іллічівської міської ради або Олександрівської
селищної ради матеріали і оригінали рішень від ІНФОРМАЦІЯ_9р.НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_10р.НОМЕР_2 та від
ІНФОРМАЦІЯ_11р.НОМЕР_3, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги та
відповідно до яких за ОСОБА_7
було визнано право власності на двоповерховий житловий будинок, який він
заповів ОСОБА_1.Суд першої інстанції не дав ніякої правової оцінки рішенню
виконавчого комітету Олексадрівської селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_11р.НОМЕР_3.

Оскільки суд
вирішив права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справи, не
повідомив ОСОБА_3 про час і місце судового засідання у тому числі і в день
ухвалення рішення суду та неповно з'ясував обставини, що мають значення для
справи, його рішення не може залишатися в силі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303,
304, 307 ч.І п.5, 311
п.п.3-4, 313-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-
адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року скасувати і направити справу
на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.