overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                                                    2н-16507р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в
сумі 292 грн. 07 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15,95, 96,98
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса:
Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна,
19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 292 грн. (двісті
дев»яносто дві гривні) 07 ( сім копійок).
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
3.    Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п"ятнадцять
гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
4.  Судовий
наказ після набрання нимзаконної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-402/07р

31   січня 2007 року  Іванівський районний  суд
Одеської області

у складі:   головуючого
судді                  Димова В.Б.

при секретарі                                    Туруті
Ж.В.

за участю
представника

Іванівського РЄМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні  в смт. Іванівка Одеської області матеріали
справи по позову    ВАТ «ЕК
Одесаобленерго»   в особі
Іванівського  району електричних мереж
(РЄМ)   до ОСОБА_1 про  стягнення збитків  у сумі
501-37грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ   звернулося   до суду з позовом    до відповідача ОСОБА_1 про  стягнення збитків  у сумі
501-37, посилаючись  на те, що
відповідач  по справі   є абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні
Правил користування  електроенергією для
населення, користувався електроенергією щомісячно, але оплату спожитої
електроенергії проводив нерегулярно та не в повному обсязі, тому в період з
23.02.04р до 31.08.04р. виникла заборгованість в сумі   501-37.

В судовому засіданні представник  позивача
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач на засідання не з'явився
але надав заяву про те, що  проти позову
не заперечує, провину визнає та просить відстрочки до одного року.

Суд, розглянувши  материали справи, заслухавши  представника позивача   вважає, що позов   підлягає задоволенню, оскільки  вимоги позивача правомірні та
підтверджуються  роздруком  контролей та платежів  відповідача,
розрахунком суми збитків, балансом платежів.

Керуючись ст.ст. 3,118,119,208,  ЦПК України,  ст. 623 ЦК України, п.п. 19,48 Правил
користування електричною енергією для населення,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  Іванівського РЄМ  суму 501-37грн.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь  Іванівського РЄМ суму судового збору 51-00 та 30-00 інформвитрат.

Виконання
рішення  відстрочити на один рік.

Заява про оскарження
рішення суду може бути подана до Іванівського  районного суду протягом десяти днів з
дня  проголошення   рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Димов В.Б.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД
Справа №
ЗАОЧНЕ          РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
19 лютого 2007 року Ленінський районний суд М.Севастополя в складі
головуючого судді - Проценко О.І. ,
секретарі -  Дусь Н.О, Резніченко О.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні "в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа- Відділ громадянства та рестрації про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є зареєстрованою за вказаною
адресою, але з квітня 1995 року за місцем реєстраії не проживає, витрат за
комунальні послуги не несе але продовжує значитися зареєстрованою за даною
адресою, тоді як позивачі несуть додаткові витрати по утриманню житлової площі,
у зв'язку з чим просять визнати відповідача такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги,
вказували на те, що відповідач не проживає за місцем реєстрації з квітня 1995
року,з того часу не несе витрат по оплаті комунальних послуг, ніяких перешкод у
користування житловою площею позивачі ОСОБА_3 не чинили.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з
чим, зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухав пояснення позивача, пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані и підлягають
задоволенні у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача, його
сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Судом встановлено, що відповідач не проживає на вказаній
житловій площі з квітня 1995 року, коли вийшла заміж та виїхала разом з
чоловіком у Російську Федерацію, і з того часу у квартирі не проживає, її речей
у квартирі немає, претензій на спірне житло не пред'являє та не пред'являла,
витрати на утримання житла не несе, що підтвержується показами свідків, допитаними
у судовому засіданні, у зв'язку з чим, суд робить висновок про те, що
відповідач втратив право користування житлоплощею за вищевказаною адресою.
Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215,
224-226 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_3, 1972 року народження, такою що втратила право користування
житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-807/200? року РІШЕННЯ
28 лютого 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді:                                      - Бобровича B.І,
при секретарі:                                                - Сіньковой О.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі зіІНФОРМАЦІЯ_1року. Від брака мають неповнолітню дитину.
Позивач просить суд розірвати шлюб з причин несумісності характерів.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2006
року та спільно вони не проживають.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, та не заперечує проти його задоволення.
Розглянув докази по справі, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, те, що
сторони миритись не бажають, то суд
приходить до висновку, що брак необхідно розірвати, бо сім'я розпалась
остаточно та встановленню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,
214-215 ЦПК України, ст.109,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареестрованний відділом реєстрації
актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1від 1ІНФОРМАЦІЯ_1року -розірвата.
При оформленні розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1- 25 гривень, звільнив від витрат відповідачку ОСОБА_2..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження, а потім - протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної чинності після
закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа №2-13/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
лютого 2007року                                                                                           смт.
Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:           головуючого -
судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та поділ майна, -

установив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу та поділ майна.

У ході розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть
відповідача, яка наступила 30.01.2007р., в зв'язку з чим позивачка надала суду
заяву, в якій відмовилась від позову і просила справу провадженням закрити.

У відповідності до п.3 ч.І
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.І ст205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та поділ майна у зв'язку з відмовою позивачки від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-1790/07    УХ В А Л А
року                                                                                          м.
Деснянський районний суд м.
головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Допа В.І.,
представника позивача, відповідача,
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
з останнього на його користь 91
природний газ з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року та 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про закриття справи та стягнення з
відповідача понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.,
оскільки заборгованість сплачена відповідачем після подання позову.
Відповідно до ст. 89 ЦК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача, таким чином з відповідача належить стягнути
на користь позивача понесені ним витрати. Представнику позивача роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.
викладене, суд доходить висновку про можливість закриття провадження по справі
про стягнення заборгованості.
Керуючись ч.1 ст. 89,
України, суд
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 30 грн. понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-343/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого - судді   Мороз В.П.,
при секретарі -             Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ТОВ
про виправлення описки, -
В С Т А Н О В И В  :
квітня 2007 року 2006 року задоволено заяву ТОВ „Астеліт” та видано судовий
про стягнення з боржника  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) на користь заявника суми боргу з
договірних санкцій в розмірі  141 грн. 70
коп. та судовий збір на
заявника у вигляді держмита в розмірі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі 15,00 гривень.
червня 2007 року ТОВ „Астеліт” звернулись з
заявою про виправлення описки,
що в тексті наказу невірно вказано прізвище боржника.
Суд,
перевіривши обставини справи, матеріали цивільної справи №2-н- 343/2007
до висновку, що прізвище боржника  -
У  відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може
виправити допущені в ухвалі
районного суду м. Дніпропетровська описки.
підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
описку в наказі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
06 квітня 2007 року №2-н-343/2007 за заявою ТОВ „ Астеліт”.
Вказати у вступній, мотивувальній та
резолютивній частині наказу,  прізвище
боржника  - ОСОБА_1.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа  №
УХВАЛА

м.   Енергодар
2  березня  2007
року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Федоренко 0.1, розглянувши
позовну заяву Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі
Запорізької обласної філії до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява   відповідає
вимогам  ст.ст.   119,   120,
ЦПК  України.
Відповідно    до    ст.
122    та    ст.
126    ЦПК   України,         відповідачеві

надається
пропозиція   про   надання
в   строк   до
попереднього   судового

засідання
письмових   заперечень   проти
позову  з   посиланням
на  докази, якими  вони
обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122/ 127, 128, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Запорізької
обласної філії до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості  за  кредитним
договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 годину ЗО
хвилин  ЗО  березня
2007  року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання  надати
своє  заперечення  проти
позову.

Суддя
УХВАЛА

05 березня 2007 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді
Канурної О.Д.

при секретарі
Черкасової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків м.Добропілля про відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ФСС м.
Добропілля про відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні звернувся з письмовою заявою
залишити позов без розгляду у зв'язку з від'їздом та неможливості подальшого
захисту його інтересів.

Статтею 207
ч.І п.5 ЦПУ України
передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків м.Добропілля про
відшкодування моральної шкоди,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів у
зазначеному порядку.

Суддя

О.Д. Канурна
№2-1247/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Буравльова С.І., при
секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.07.1988 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб у Горбовському сіль ЗАГС Н.Сіверського району
Чернігівської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки
дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, просила суд
розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила
суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив суд
позов задовольнити.

Відповідно до
ст. 112 СК
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні
встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1988 року. З жовтня 2006 року між
сторонами по справі були припинені шлюбні відносини, у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння, втратою почуття любові.

Сторони
проживають разом, проте спільного господарства не ведуть. Примирення між
подружжям неможливе.

Позивач
відмовилась від надання строку для примирення, вважає примирення неможливим.

За таких
обставин суд вважає, що примирення сторін, їх дальше спільне життя і збереження
сім'ї стали неможливими, а тому зазначений позов слід задовольнити, витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
110, 111, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60,
130, 174, 175, 197, 198, 208. 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Горбовському сіль ЗАГС Н.Сіверського
району Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8,50 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2 - «н» -101/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16
ЦК України, 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» с. Кожухівка
Теплицького району Вінницької області
МФО 302247 Вінницька
ОД ВАТ Райффайзен банк Аваль р/р 260095619,
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    проживаючої в АДРЕСА_1  1424
грн. (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 47 коп. та 20 грн. за надання
з боржника в дохід держави 25
судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ -15 грн. 00 коп. на рахунок
територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для предъявления
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).

Суддя:
справа  №
УХВАЛА

про  відкриття
провадження  у  справі

14 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської ОДПІ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі  за
землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК
України,   суд  ,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської ОДПІ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю на попереднє
судове засідання 21 лютого 2007 року на 08 год. 40 хв. в
приміщенні  Золотоніського  міськрайонного  суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2- 103807 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВС
ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді від  21
лютого 2007 року
була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної
ухвали,був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і ,тому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП доОСОБА_1          вважати

неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
М.О.Спірідонов