overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

30 січня 2007
року                                                                                                        м.
Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі: судді Котелевського В.І., при секретарі
Максимчук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання права власності на
будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Арцизької міської ради про визнання права
власності на будинок, вказуючи, що вона бажає прийняти спадщину після смерті
чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Завчасно прийняти спадщину вона не мала змоги, оскільки чоловіком не
були оформлені правовстановлюючі документи на будинок.

В судовому
засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання права власності на будинок
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький суд Одеської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення/ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                                Номер справи 2н-75/2007 р,
Суддя                          Софіївського районного суду Дніпропетровської
повне найменування суду
Шумська Олеся Володимирівна
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
ст.ст. 115  ч.1 116  ч.1 233
Кодексу  законів  про
працю посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Державного управління «Софіївського групового водопроводу»
повне ім'я (найменування) боржника
Дніпропетровська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-платників податків)
повне Ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платників податків)
заборгованості по заробітній платі 2104,56(Дві тисячі сто чотири гривні п'ятдесят шість копійок)
указати, що саме, суму в гривнях
цифрами і прописом 2.Стягнути   з
Державного   управління  «Софіївського    групового водопроводу»_на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (Двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
3.Стягнути   з   боржника
Державного   управління    «Софіївського    групового водопроводу»_  на   користь
Територіального   управління   Державної
судової адміністрації    у
Дніпропетровській    області    Код
Банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО банку:   805012
15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок за витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
набрання ним законної сили.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2692007р.
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                           Гумен В.М.

при секретарі                                                    Харченко Л.О.

розглянувши   у   судовому засіданні   в   м.
Прилуках   справу за позовом КП „Прилуки
тепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Прилукитепловодопостачання" в своїй позовній заяві вказує, що
ОСОБА_1. згідно особового рахунку №НОМЕР_1
відкритого КП "Прилукитепловодопостачання", являється споживачами
тепловодопостачання та водовідведення в житловому приміщенні за адресою м.
Прилуки, АДРЕСА_1, але внаслідок несвоєчасної плати за комунальні послуги
утворилася заборгованість в сумі 2929 грн.72 коп., яку позивач і просить суд
стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача предоставив суду заяву в якій просить суд залишити позов
без розгляду.

За таких
обставин суд вважає необхідним заяву по справі за позовом КП „Прилуки
тепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду, оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам
сторін.

Тому, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП „Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-630/07 рік
УХВАЛА

22 березня 2007 року                                                                                     м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської
області в складі

головуючого-судді Федика Л.І.,

секретаря Федорів Л.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну для прийняття спадщини,,
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-32/07
смт. Кегичівка                                                                                                 12 січня 2007 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотой С.В., під час
підготовки до відкриття провадження у справі за позовом відкритою акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі його Красноградської
філії про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 533,79 гри., а також витрат
на сплату судового збору у розмірі 51 гри. та на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 гри., -
03 січня 2007 року представник позивача звернувся
до суду з заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за спожитий природній газ, а також судових витрат.
12 січня 2007 року, до відкриття
провадження у справі, позивачем подано заяву про повернення позову.
обставина є підставою для повернення позовної заяви. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Заяву представника відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі його Красноградської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ
в сумі 533,79 гри., а також витрат на сплату судового збору у розмірі 51
грн. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи
у розмірі 30 грн. повернути.
Ухвала, може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської
області, через Кегичівський районний суд,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження - протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання цієї
заяви.

Суддя Кегичівського районного суду                                                           С.В.Криворотов
Справа
№2-1265/07 РІШЕННЯ
5 березня 2007 р. Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Тарасенко Л.
М. при секретарі     Лучко Ю.А.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись
на те, що сімейно-шлюбні стосунки припинені з 2003 року.
Відповідач позов визнав.
Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено наступне.
зареєстрували шлюб 12 липня 1996 р. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3,
сторін вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю з квітня 2003 р. Постійні
сварки в сім'ї привели до розлучення.
більше року має другу фактичну сім'ю. Дитина проживає з позивачкою, проти того
не заперечує відповідач.
Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя неможливе. Сторони з 2003 року не
проживають разом, не згодні на примирення.
Керуючись ст. ст. 110,
112 СК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України.
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12
Фрунзенському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати сімнадцять гривень на користь держави.
ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір'ю ОСОБА_1
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської обл.. через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий - суддя
Справа № 2-172/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про задоволення позову про визначення додаткового строку

для прийняття
спадщини

19 лютого 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                        Паринюка
С.І.

при секретарі                                                                                    Писаревській
Л.О.

з участю:

представника
позивача                                                                   ОСОБА_3.

відповідача                                                                                        Ткач
В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Ширяєвського району Одеської
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що на
сьогоднішній день, як спадкоємець за заповітом хоче прийняти спадщину, яка
відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у
вигляді земельної частки (паю) та майнового паю, які належали останній на день
смерті.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав вимоги
свого довірителя, представник Новоандріївської сільської ради Ширяївського
району Одеської області не заперечував в задоволені позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позовні вимоги підтверджуються, копією паспорта ОСОБА_1,
копіями свідоцтв про народження ОСОБА_1 та смерті ОСОБА_2., копіями сертифікату
на право на земельну частку (пай) та свідоцтва про право власності на майновий
пай, копіями заповітів.

Правовідносини
сторін регулюються цивільним законодавством.

Керуючись ст.ст.
267, 1272 ЦК України,
ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Визначити, ОСОБА_1 - шість місяців з дня набуття чинності рішення по
справі, для подання нею заяви нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом,
яка відкрилась після смерті її матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у
вигляді земельної частки (паю) та майнового паю, які належали останній на день
смерті на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа № 2-103 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                       Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді     Крендель М.І.

при секретарі     Шупер Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
531 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що вона працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1у ТзОВ "БЛР-ЕЛЕГАНТ",
що в с. Дибще Козівського
району і 06 грудня 2006 року звільнилася
з роботи через низьку заробітну плату та тривалими затримками її виплати.

При звільненні з
роботи відповідачем не було проведено повного розрахунку з позивачкою.
Заборгованість по заробітній платі становить 531 грн. 44
коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Просить стягнути в примусовому
порядку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача,
суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було проведено
повного розрахунку з позивачкою ОСОБА_1 при звільненні, заборгованість по
заробітній платі становить 531
грн. 44 коп.,
яку відповідач добровільно не сплачує про, що свідчить довідка від 22 січня 2007 року, а тому
вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с
Дибще, вул. Бережанська 2,
Козівського району в користь ОСОБА_1, жительки с Комарівка
Козівського району, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 531 грн. 44 коп.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ" держмито в сумі 51
грн. в користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Козівському районному суді в сумі 07 грн. 50 коп., одержувач
ТУ ДСА у Тернопільській області, УДК
у Тернопільській області р/р 0474
Інд. Код 26198838
МФО 838012.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий
Справа № 2-540/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

28
лютого 2007 року                Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                              Слива
Ю.М.,

при
секретарі:                                                             Брайченко
О.О.,

з
участю адвоката:                                                     ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у
приміщенні Іртиського міського суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа:
Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „Ірпінь"
Київської області про зміну договору найму житлового приміщення та укладення
окремого договору найму кімнати в квартирі, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
зміну договору найму житлового приміщення та укладення окремого договору найму
кімнати в квартирі. Просив змінити договір найму житлового приміщення у вигляді
окремої квартири АДРЕСА_1, укладений між відповідачкою - ОСОБА_3 та Ірпінський
КЖЕП „Ірпінь" Київської області; зобов'язати Ірпінський КЖЕП „Ірпінь"
Київської області укласти з ним окремий договір найму житлової кімнати НОМЕР_1
площею 16.3 кв. м, а з відповідачкою - окремий договір найму житловими
кімнатамиНОМЕР_2 площею 16,0 кв. м та НОМЕР_3 площею 10.2 кв. м., кухню №3 пл.
9,9 кв. м., ванну кімнату НОМЕР_4 пл. 3,8 кв. м., вбиральню пл. 1,5 кв. м.
залишити в спільному користуванні.

Позивач ОСОБА_2 на
розгляд справи 28.02.2007 року не з'явився, але до суду надійшла його письмова
заява з проханням залишити без розгляду дану позовну заяву.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа:
Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „Ірпінь"
Київської області про зміну договору найму житлового приміщення та укладення
окремого договору найму кімнати в квартирі залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-33/07
УХВАЛА

28 березня 2007 року Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді     Войнаревича М.Г.

при секретарі                  Скоробресі О.В.

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 14
грудня 2006 року
сторонам надано термін на примирення строком на три місяці.

14 березня 2007 року позивач
ОСОБА_1 не з»явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

28 березня 2007 року позивач
ОСОБА_1 повторно не з»явився в судове засідання та не повідомив суд про причини
неявки.

До суду надійшло
повідомлення, що позивач ОСОБА_1 за указаною адресою не проживає. Відповідно до
ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов»язані повідомити суд про зміну місця проживання або місця знаходження під
час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання
судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою.

У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних
причин.

Позивач ОСОБА_1
двічі не з»явився в судове засідання, та не повідомив суд про причини неявки,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що є
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення справи
без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися
до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 п.З, 208, 293 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга; на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 березня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                    Бандуровій
В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
виділення долі та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виділення долі
та визнання права власності на спадкове майно, що складається з частини
квартири за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що в державній нотаріальній
конторі було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, бо невиділені
долі кожного у приватизованій квартирі.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їх
відсутності, позов підтримали, про що надали суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, після смерті
якої відкрилася спадщина у вигляді частини квартири, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємна квартира належить позивачам та померлому на праві
спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності виданого
ІНФОРМАЦІЯ_2року виробничим об'єднанням по добуту вугілля
„Лисичанськвугілля". Інших спадкоємців після померлого немає. Позивачі
фактично прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, а також не заявляли про відмову від неї, тому все
спадкове майно належить їм на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і
вважаються такими, що прийняли спадщину.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 1226, 1261, 1268 ЦК України,
ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
виділення долі та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виділити за ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 1/3 частині
квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2право власності на спадщину, яка залишилася після
ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та складається з квартири за адресою:
АДРЕСА_1 по 1/6 частині вказаного спадкового майна на кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про. апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.