Справа
№ 22ц-1088
Головуючий в першій інстанції: Фастовець В.М.
Доповідач: Васюкова В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007р.
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Васюкової В.І.

суддів: Оробцової Р.І., Медведєвої Л.П.

при секретаріСтупак С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 16
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Лисичанського філіалу про зобов'язання до
вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 28 жовтня 2006 року
працівниками ТОВ „ЛЕО"
в особі Лисичанського філіалу була проведена перевірка правил користування
електричною енергією та складений акт про порушення внаслідок позаоблікового
споживання електроенергії за допомогою розетки. В зв'язку з чим, постачання
електроенергії позивачу було припинено

Не погодившись з вищезазначеними діями працівників ТОВ
„ЛЕО" в особі Лисичанського філіалу, позивач просив суд зобов'язати
відповідача виконувати договір про надання послуг електроенергії та стягнути
моральну шкоду у розмірі 1000грн.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області
від 16 січня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „ЛЕО" в особі
Лисичанського філіалу про зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної
шкоди^відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення задовольнив його вимоги, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме
Закону України „ Про
захист прав споживачів".

В судовому засіданні позивач свою апеляційну скаргу
уточнив, просив рішення змінити, просив зобов'язати відповідача поновити подачу
електроенергії до його квартирі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу,
що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2006
року працівниками відповідача у позивача була проведена перевірка
дотримання вимог правил користування електричною енергією та складений акт про
порушення правил. Але к ОСОБА_1
не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою KM України
№1357 від 26.07.1999 року. В матеріалах справи відсутні також данні про
стягнення з позивача на користь відповідача матеріальної шкоди.

Дійсно, відповідно до п. 35 вище вказаних правил енергопостачальник має право
відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі;
розкрадання електроенергії...

Згідно п.
36 відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та
7 днів у сільській
місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат
на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Частина 2
цього пункту передбачає, що у разі спірних питань у судовому порядку термін
відключення не повинен перевищувати 1
місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту енергію.
Доказів заборгованості за електроенергію у позивача відповідач суду не надав.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги про
скасування рішення в частині зобов'язання відповідача виконувати договір про
надання послуг електроенергії є обґрунтованими.

Судом повно і всебічно встановлені обставини по справі,
але допущено неправильне застосування норм матеріального права, що є підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про
задоволення позову в частині зобов'язання відповідача виконувати договір про
надання послуг електроенергії. На стягненні моральної шкоди позивач не
наполягає.

Керуючись ст. ст. 307,
309, 314 ЦПК України, колегія судців судової палати по цивільних
справах апеляційного суду Луганської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області
від 16 січня 2007 року в частині
відмови в задоволенні позову про зобов'язання відповідача до вчинення дій
скасувати, по справі постановити нове рішення.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанського філіалу відновити
електропостачання  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

В останній частині рішення залишити без змін. Рішення
апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене у
касаційному  порядку до  Верховного
суду України  протягом  2  місяців  з дня його
проголошення..