АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5286                                                 Головуючий
в І інстанції Самсонова В.В.
Категорія 44                                                             Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року  Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -  Кіктенко Л.М.

суддів               - Кузнецова ВО., Ремез В.
А.

при секретарі -    Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором
позики.

В обґрунтовані
позовних вимог позивачка посилається на те, щоІНФОРМАЦІЯ_3 року
відповідачка отримала від неї в борг 1605
доларів США, на умовах
повернення боргу до

ІНФОРМАЦІЯ_4     року, про що власноручно написала
розписку. До теперішнього  часу
відповідач

борг не повернула у розмірі 1300 доларів СІЛА.

У ІНФОРМАЦІЯ_5 року позивачка
знову звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за
договором позики.

В обгрунтовані
позовних вимог позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_7оку відповідачка отримала від неї в
борг 1605 доларів США, на умовах
повернення боргу до

ІНФОРМАЦІЯ_6     року, про що власноручно написала
розписку. До теперішнього  часу
відповідач

борг не повернула.

Просила суд
стягнути з відповідачки на її користь, борг за договорами позики з урахуванням
індексу інфляції, 3% річних, а також моральну
шкоду.

Рішенням
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на користь позивачки борг з
урахуванням індексу інфляції,
3% річних у розмірі 20952
грн. 50 коп., а
також 209,52 грн. у
рахунок відшкодування судових витрат.

На вказане
рішення відповідачка подала апеляційну скаргу про зміну рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1
року , зменшивши
суму боргу до 7575 грн.,
посилаючись на те, що по першій розписці вона борг повернула, крім того суд не
мав права нараховувати 3%
річних та застосовувати індекс інфляції, оскільки вона брала гроші в борг в
іноземній валюті.

2

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити частково, а рішення суду змінити, з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, щоІНФОРМАЦІЯ_3 року та ІНФОРМАЦІЯ_7оку сторони
уклали між собою договори позики, згідно яких позивачка передавала , а відповідачка
отримала у борг суму по 1605
доларів США кожного
разу. Ці договори сторони уклали в письмовій формі у вигляді розписки ( а.с. 6, 24 ), що відповідає
вимогам діючого законодавства. Відповідач зобов'язалася повернути суми боргу
через місяць. Позивачка виконала умови договорів, а відповідачка своїх
зобов'язань не виконала.

При розгляді
спору суд першої інстанції вірно визначив правовідносини, та застосував норми
матеріального права зазначені у рішенні, оскільки правовідносини виникли у
період дії ЦК Української
РСР ( в
редакції 1963 року).

При визначені
суми боргу суд вірно виходив з курсу долара США на день прийняття рішення і стягнув з відповідачки на
користь позивачки : за
першим договором -
6480,25 грн., оскільки частку боргу відповідачка повернула, а за
другим договором - 8105,
25 грн.

Колегія суддів
вважає безпідставними доводи відповідачки проте, що вона повернула суму боргу
за першим договором, оскільки
це не підтверджується будь якими доказами.

Так як гроші
передавалися в іноземній валюті, а сума боргу була визначена, виходячи з курсу
долара США на день
прийняття рішення, суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 214 ЦК Української РСР
про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, а тому
рішення суду в цій частині підлягає скасування з відмовою у задоволенні
позовних вимог.

Таким чином, суд
вважає необхідним змінити рішення суду про стягнення боргу за договорами
позики, з вказаних вище підстав, зменшивши суму боргу з 20952,5 грн. до
14585,5грн., а також суму судових витрат з 209,52 грн. до 145,85
грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,
313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року змінити,
зменшивши стягнуту суму боргу з 20952,5
грн. до 14585,5 грн. а
суму судових витрат з 209,52
грн. до 145,85 грн., а в іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.