overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  22-ц-1319/2007
року                                         Головуючий
1 інст. - Кононенко З.О.
житлові                                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -   судді Малійської С.М суддів колегії
-   Солодкова А.А., Кругової С.С.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Жовтневий
райвиконком м. Харкова, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 93 м. Харкова про
зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Жовтневий райвиконком м. Харкова про визнання таким, що втратив право
користування житловою площею,

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про
їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Жовтневий
райвиконком м. Харкова, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 93 м. Харкова про
зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Жовтневий райвиконком м. Харкова про визнання таким, що втратив право
користування житловою площею.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-00
год. 12 березня 2007
року.

У судове засідання викликати учасників процесу.
СПРАВА: №2-417 2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

22.03.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді:     КАЛМИКОВА Б.Л.

при секретарі:                       ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі
суду м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка і відповідач в судовому засіданні просять суд
надати їм трьохмісячний строк на примирення .

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та враховуючи інтереси сім,ї однієї і однієї дитини,
суд вважає за можливе надати подружжю Івіних строк для примирення .

На підставі ст.111СК
України та керуючих ст..
191 ч.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю Івіних трьохмісячний строк до 22.06.2007 року для
примирення.

Ухвала
оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ:
(підпис ) Копія
вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:   Б.Л.КАЛМИКОВ
Апеляційний суд
Справа  №
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                                                   м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю.,
при вирішенні питання про порушення апеляційного провадження на постанову Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2006
року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації
про стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИВ.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2006 року позови
задоволено.

На вказану постанову управління праці та соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної адміністрації подало 21 грудня 2006 року до
міськрайонного суду заяву про апеляційне оскарження зазначеного судового
рішення.

Адміністративна справа з заявою цій справі та апеляційною
скаргою по іншій справі міськрайонним судом було направлено до апеляційного
суду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
апеляційне провадження по цій заяві та апеляційній скарзі порушено бути не
може.

Із матеріалів справи вбачається, що управління праці та
соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації 21 грудня 2006 року подало
заяву про апеляційне оскарження постанови суду від 12 грудня 2006 року, однак до
матеріалів справи додана апеляційна скарга за іншою справою, а саме за тим же
предметом, але позивачем зазначено ОСОБА_2. З вказаною заявою та апеляційною
скаргою, яка не відповідає даній адміністративній справі Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької області дана адміністративна справа направлена
до апеляційного суду Запорізької області.

Таким чином, у справі відсутня апеляційна скарга на
постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2006 року, тому
апеляційне провадження по цій заяві порушено бути не може.

Керуючись
ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у порушенні апеляційного провадження по заяві управління праці та
соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації
про намір апеляційного оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 12
грудня 2006 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації про
стягнення недоплаченої одноразової щорічної допомоги учаснику бойових дій

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
№ 2-68-07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15
березня 2007 року                                                                                                               м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя
-Кофанов А.В., при секретарі - Билименко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Вільнянського району
Запорізької області в інтересах Запорізької обласної клінічної лікарні до
ОСОБА_1, третя особа - Софіївська ВК-55 УДДУ ПВП УМВС України в Запорізькій
області, про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину,
-

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької
області перебуває цивільна справа за позовом прокурора Вільнянського району
Запорізької області в інтересах Запорізької обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1,
третя особа - Софіївська ВК-55, про стягнення коштів, витрачених на лікування
потерпілого від злочину.

Суд вважає, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із
наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст.6, 13 Закону України "Про прокуратуру",
система районних прокуратур та їх повноваження формуються відповідно до
принципу територіал ьності.

Між тим, прокурором Вільнянського району Запорізької області поданий позов
в інтересах комунальної установи "Запорізька обласна клінічна
лікарня", яка знаходиться в іншому адміністративному районі -
Комунарському районі М.Запоріжжя; крім того, у позові вказана належність
лікарні Запорізькій обласній державній адміністрації, місцем розташування якої
є також інший адміністративний район - Орджонікідзевський район М.Запоріжжя.

За таких обставин суд вважає, що прокурор Вільнянського району Запорізької
області, який подав позов, не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Вільнянського району Запорізької області в
інтересах Запорізької обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1, третя особа
-Софіївська ВК-55 УДДУ ПВП УМВС України в Запорізькій області, про стягнення
коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину, - залишити без
розгляду, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня
її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж
порядку має бути подана апеляційна скарга.
У Х В А Л А

іменем  україни

22
червня 2007 року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Лановецького районного суду Тернопільської
області від 1 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 27 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від           4 березня 1994 року та договору дарування
від 9 серпня 2002 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської
області від       1 лютого 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27
березня 2007 року, ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4 березня 1994 року та
договору дарування від 9 серпня 2002 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Лановецького
районного суду Тернопільської області від 1 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 27 березня 2007 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Лановецького районного суду
Тернопільської області від 1 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 27 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа №2-3617 2007 p.
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності у порядку
успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за
даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності у порядку успадкування за
законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2007 р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Целух
№2-219107
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2007 року
М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Сергеєвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
позов  підтримує,   заявила
клопотання  про  долучення
до матеріалів справи довідки про доходи, довідки про склад сім'ї.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про слухання
справи повідомлений. Керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи довідку про доходи, довідку
про склад сім'ї згідно клопотання позивача ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя
Справа № 2- 689
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі Фатеєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у
сумі   168,13 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2
заявила клопотання про залишення позову без розгляду, та як відповідачем
повністю погашена заборгованість. Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно
до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-995/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при
секретарі: Гуйван О.В. розглянувши у
судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить призначити аліменти на свою користь.

Позивач в судове засідання
повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Відповідач наполягає на залишенню позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності;

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.3 ст. 207,293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом
наступних 10-ти діб..
Справа №
УХВАЛА

31
січня 2007 року                  Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого -
судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі -
Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Чаплинка

справу    за
позовом     Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції до

ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чаплинська МДПІ звернулася до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1
заборгованість по земельному податку в сумі 183 гривні 36
копійок. В судовому засіданні представник позивача, Величко М.М.,
відмовилася від заявлених позовних вимог, у зв"язку з добровільною сплатою
заборгованості відповідачем ОСОБА_1, просить закрити провадження по справі.

Судом прийнята відмова.

Згідно от. 205
ч. З ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справі за позовом Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по земельному податку в сумі 183 гривні 36 копійок
провадженням закрити, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, шляхом подання скарги до Чаллинського районного
суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-260/2007р.
провадження у справі
21 березня 2007 року                                                                                      м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А-1556 м. Мукачево про стягнення грошової
компенсації взамін речового майна в сумі 1300,34
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини А-1556 м. Мукачево про
стягнення грошової компенсації взамін речового майна в сумі 1300,34 грн., відповідає
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
ст. 122,127, 128 ЦПК
України, суддя, -
.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини
А-1556 м. Мукачево про стягнення грошової компенсації взамін речового майна в
2.У відповідності до ст.  129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2007 року на 10.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 02 квітня 2007 року.
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї
попереднє судове засідання:
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
відповідача з належно оформленим дорученням: військова частина А-1556 м.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
Справа № 22ц-13                                   Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач Дмитрієва Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО січня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

Суду Луганської області в складі

головуючого
Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Т.Д.Карайван, Є.В.Коротенко

при
секретарі
Я.В.Стєхіної

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Луганську апеляційну скаргу ВАТ
„Укртелеком"

на ухвалу
Станично-Луганського райсуду
від 01.06.2006 року за
заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 553 грн.63 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Станично-Луганського райсуду
від 01.06.2006 року
відмовлено ВАТ „Укртелеком" у видачи судового наказу.

В
апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове
рішення, посилаючись на те, що судом незаконно йому відмовлено.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

З
матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції поспішно постановив
ухвалу суду, оскільки не дотримався вимог ст.98 ЦПК України, тому ухвала
підлягає скасуванню, а справа направленню в суд першої інстанції для розгляду
по суті.

Керуючись ст.ст.
307, 312,313, 315,317,
319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Укртелеком" задовольнити частково.

Ухвалу
Станично-Луганського райсуду
від 01.06.2006 року
скасувати, справу направити до суду для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двох місяців.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду від 14 листопада 2006 року та рішення
Апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
та  утримання до досягнення дитиною трьох
років,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 14
листопада 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2007
року зазначене
рішення суду змінено й в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. У решті рішення
суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити її
позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та  утримання до досягнення дитиною трьох років,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду від 14
листопада 2006 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 17
січня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін