overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Харківської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 лютого 2007-року   смт.Борова      Номер
справи 2-Н-29
Суддя
Борівського районного суду Харківської області Гуляева Г.М .
розглянувши заяву прокурора
Борівського району Харківської області в інтересах
заборгованості по заробітній платі в сумі 376
відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
в сумі 376грн. (триста сімдесят шість грн.")
боржника на користь стягувача
________________ гривень________ копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  25 грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 14
березня 2007 року. Строк пред'явлення до виконання 3
роки до 14.03.2010р.
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14.03.2007 р.                                 Долинська                                            Справа
№ 2н-252007
Суддя            __________ Волинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву ___________ Прокурора Долинського р-ну в інтересах ОСОБА_1_________________
указати ім'я (найменування) заявника
про  ________  до КП
"Тепловод" про стягнення заборгованості по заробітній платі._______________
указати вимоги заявника
відповідно до___                                     ст. 115
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з       Комунальне підприємство "Тепловод", смт. Молодіжне, Долинського р-ну
повне ім'я (найменування) боржника
, МФО 323583 в Долинському____________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
відділенні "Приватбанку"___________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягуюча
УДК м. Кіровоград МФО 823016 .____________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувана
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  №  2-1177/07
УХВАЛА

01  березня  2007
року  Ленінський  районний
суд  м.   Севастополя
в  складі:

головуючого  -  судді
Дудкіної  Т.М.

при  секретарі  -
Лісковець  О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу  і  стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, просить суд розірвати шлюб,
кладений між сторонами і стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки  доходу
щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка просить суд залишити цивільну справу без розгляду з тих
підстав, що спір між сторонами вирішений у добровільному  порядку.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову  без  розгляду.

Враховуючи, що
залишення позовної заяви без розгляду прав та законних інтересів інших осіб не
порушує, суд вважає можливим заяву задовольнити, оскільки підстав для не
прийняття заяви про залишення позовної зави без розгляду  судом
не  встановлено.

Керуючись  п.5  ч.1
ст.207     ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа № 22-675
2007 року                                 Головуючий суддя у І інстанції - Іванків О.В.
Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                                                          місто Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у
складі:     головуючого Буцяка З.І.

суддів
Демянчук С.В., Григоренка М.П.

з участю секретаря судового засідання Колесової Л.В.,

представника апелянта та виконавчої служби

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду в м. Рівному цивільну
справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького
районного суду від 8 травня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_3 про
відстрочку виконання рішення суду,

встановила:

Ухвалою Володимирецького районного
суду від 8 травня 2007 року заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2006 року про його виселення з квартириАДРЕСА_1, у смт. Володимирці, задоволено частково: виконання
рішення суду відстрочено на 6 місяців з часу набрання ухвалою законної сили.

В поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вважаючи такий висновок місцевого суду
незаконним, посилаючись на пору­шення судом першої інстанції норм матеріального
і процесуального права, просить апе­ляційний суд її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть
участь у справі і з'явилися в судове
засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія су­ддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких під­став.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі викладені обставини та мотиви,
якими він керувався, задовольняючи на
підставі ст. 373 ЦПК України заяву ОСОБА_3 про
відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2006 року про його
виселення.

Апеляційний суд з викладеними у цій
ухвалі місцевим судом доводами погоджу­ється, у зв"язку з чим не знаходить
достатніх підстав для задоволення поданої апеляцій­ної скарги.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володимирецького районного суду від 8 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № -2-516/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

12
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. при секретарі
Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-516/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання, хоча
був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-516/07 за позовом ОСОБА_1
до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
моральної шкоди до судового розгляду на 26.03.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про проведення підготовки справи
до судового розгляду (попереднього судового засідання)

07 березня
2007 року                                                                     м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                         Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                   Сваровському О.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Свалява
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення будинку у власність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 01.03.2007р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130
ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення будинку у
власність, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити
вимоги позовної заяви;

·
вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

·
визначити
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовати,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання;

·
визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа
№ 2- 1050/2007р.
УХВАЛА про
об'єднання позовів в одне провадження

19 лютого 2007 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі судді Панченко О.М., при секретарі Мазняк А.В. розглянувши цивільні
справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центра електрозв'язку №
1 Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку та за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку № 1 Запорізької
філії ВАТ „Укртелеком" про захист прав споживачів та стягнення моральної
шкоди,

Встановила:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-1050/07 за позовом ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку та за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку № 1 Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" про захист прав
споживачів та стягнення моральної шкоди.

В зв'язку з тим, що обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин,
суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вимоги за позовами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України,
суддя

Ухвалила:

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку № 1 Запорізької
філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку та за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку № 1 Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" про захист прав
споживачів та стягнення моральної шкоди.

Надати справі номер 2-1050/07.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Панченко
Справа
№2- 1535/07
РІШЕННЯ

іменем України

9  лютого 2007 р. суд Саксаганского райони
м.Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіної Л. F.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
якому вказала, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 в
відділі РАІДС Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу. Від
спільного життя сторони мають дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з
позивачем. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає в
добровільному порядку. Шлюбні відносини сторони припинили в грудні 2006 року тому,
що між сторонами часто виникали суперечки, які привели до того, що сторони
втратили відчуття любрві та поваги одини до одного. Спору про розподіл майна
немає. Дитина буде проживати з нею.

У попередньому судовому засіданні судді позивач підтримала позовні вимоги,
наполягала на розірванні шлюбу, та вказала, що дочка ОСОБА_3. буде проживат из нею.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та проти
того, щоб дочка ОСОБА_3.
проживала з матір'ю, вказав, що, згідно заяви, поданої за місцем роботи,
надає матеріальну допомогу на утримання дочки.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторони не
бажають збереження сім'ї. Суд вважає, що відповідач не заперечував сплату
держмита в оранах РАГС покласти на нього.

Керуючись ст.
104, 105, 109, 110 С К України,
ст. 130,
174, 213, 215 ЦЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову відповідачем. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1відділом pauc Інгулецького
районного управління юстиції

м. Кривого Рогу
( актовий запис НОМЕР_1).

Визначити місце
проживання неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір"ю ОСОБА_1 .

При розірвання шлюбу сплату держмита на рахунок РАГС покласти на
відповідача - 17 гр-н., позивача від сплати судових витрат звільнити.

Рішення может
бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд
Саксаганського района м .Кривого
Рога на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею заяви про оскарження та
20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження   апеляційною скаргою.
Справа № 2-н-37/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 3169,50 гривень СТОВ АФ «Маяк», юридична адреса: сел. Савинці Балаклійського району Харківської області.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день
звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають % бути виплачені не
пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги
про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений орган повинен письмово
повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,-
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АФ
«Маяк», юридична адреса: сел.
Савинці Балаклійського району Харківської області
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_1 нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 3169 грн. 50 коп. ( три тисячі сто шістдесят дев»ять гривень п»ятдесят копійок).
АФ «Маяк» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
АФ «Маяк» на користь територіального управління ДСА в Харківській області та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду справи в Балаклійському
районному суді Харківської області в сумі
справа № 2-548/2007р.
РІШЕННЯ Ім'ям
України

22 березня   2007
року     Антрацитівський
міськрайонний суд   Луганської

області

у складі:

головуючого-судді     : Афанасьєва В.О.

при секретарі                     : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Щотівської
селищної Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно ,-

втановив:

Позивачка
звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою: Луганська область м.
Антрацит, АДРЕСА_1.

В обгрунтування
своїх вимог позивачка посилається на те, що на праві приватної власності має
житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, м. Антрацит, АДРЕСА_1 де вона
самочинно без спеціального дозволу побудувала: сараї „Е,И,Ж", душ „З"
які актом від 19 лютого 2007 року прийняті в експлуатацію, а рішенням виконкому
Щотівської селищної Ради №НОМЕР_1 акт затверджено.

Сторони у судове
засідання не з'явилися, подавши заяви про слухання справи за їх відсутності.
Позивачка позов підтримує, відповідач визнав позов в повному обсязі.

Суд, дослідивши
докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки
позивачка є власником будинку на земельній ділянці, розташованого за адресою:
Луганська область, м. Антрацит, АДРЕСА_1, яка самочинно без спеціального
дозволу побудувала : сараї „Е,И,Ж", душ „З" (а.с.6-8), які згідно
акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта
в експлуатацію від 19 лютого 2007 року виконані згідно з проектом та виданими
технічними умовами на проектування (а.с.5), рішенням виконкому Щотівської
селищної Ради №НОМЕР_1 (а.с.4) акт затверджений та прийняті в експлуатацію
господарські споруди: сараї „Е,И,Ж", душ „З".

Згідно ст.376
ч.5 Цивільного кодексу України „на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує правила   інших осіб". Суд приходить до висновку,
що є всі підстави   для

визнання за позивачкою права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-215 ЦПК України, ст. 376
ч.5 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати право
власності на самочинно збудовані господарські споруди: сараї „Е,И,Ж", душ
„З", розташовані за адресою: Луганська область, м. Антрацит, АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-2533/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору дарування дійсним, про
визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання договору дарування дійсним,
про визнання права власності на частину домоволодіння.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору
дарування дійсним, про визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 30 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №  2-9/2007
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                              Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого судді                      Білого В.М.

при секретарі                              Галенок Н.М.

за участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить
закрити провадження по справі, в
зв"язку з примиренням з відповідачем.

Враховуючи,
що відмова від позову не протирічить вимогам закону та не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів,
суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись
ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження по справі - закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ц-2-1711/07 УХВАЛА
лютого 2007 року                                                                          м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровської О.С., за участю представника відповідача - Тицької Т.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській області, Державного
казначейства України про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
звернувся до суду із позовом до УМВС України в Миколаївській області,
Державного казначейства України про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
До суду надійшла заява від позивача про залишення позову
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 -задовольнити.
УМВС України в Миколаївській області, Державного казначейства України про
стягнення матеріальної і моральної шкоди -
залишити без розгляду .
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..

СУДДЯ                                                                       ЯМКОВА
О.О.