Справа №2-19307
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Боруль
А.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про безкоштовне усунення
недоліків товару,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. у відповідачки -
приватного підприємця ОСОБА_2,
придбала мобільний телефон „SAMSUNG SGH-E 360",
серійний номер НОМЕР_1, за який сплатила 2200грн. ОСОБА_2 гарантувала якість
придбаного товару протягом 3-х років, однак через деякий час виявилися недоліки: телефон
сильно нагрівався під час зарядки та безпосередньо під час роботи, після чергового
виключення не включався. Продавець відповідачки
відмовився виконати її прохання відремонтувати телефон чи повернути сплачені за
нього гроші, так як останній має механічні пошкодження, які виникли після передачі товару покупцю. Просила суд зобов'язати
відповідачку відремонтувати вказаний мобільний
телефон чи повернути сплачену суму 2200грн.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила -
остаточно просила зобов'язати
ОСОБА_2 за власні кошти відремонтувати мобільний телефон „SAMSUNG SGH-E 360", серійний номер НОМЕР_1 та повернути його їй.

Відповідачка позов не визнала. Пояснила, що після того,
як ОСОБА_1 звернулася з проханням усунути
недоліки в придбаному мобільному телефоні, їй пропонували замінити його на іншу модель, від чого вона
категорично відмовилася. Для з'ясування
причини поломки та її усунення вказаний мобільний телефон відвозили в м. Херсон до приватного підприємства
„Акцент-Сервіс", авторизованого сервісного центру „SAMSUNG", спеціалісти якого в проведенні гарантійного безкоштовного ремонту відмовили, оскільки в виникненні недоліків вини
продавця не встановили. Від ремонту за власний кошт в тому ж центрі позивачка відмовилася. За цих обставин в
задоволенні позову просила відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши представлені
докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані ч.1 ст.
675 ЦК
України, згідно якої товар, який
продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його
передання покупцеві, якщо інший
момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1 дійсно придбала у відповідачки
мобільний телефон „SAMSUNG
SGH-E 360", серійний
номер НОМЕР_1, гарантійний строк 3 роки.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. на підставі п.5.б (у випадку порушення
правил та умов експлуатації, установки виробу) та п.6.а (механічні пошкодження,
що виникли після передачі товару покупцю) Інструкції з експлуатації мобільного
телефону „SAMSUNG SGH-E 360"
в проведенні гарантійного ремонту відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.679 ЦК України, продавець відповідає за
недоліки товару,

якщо покупець доведе, що вони виникли до передання
товару покупцеві або з причин, які

існували до цього моменту.

Твердження позивачки про те, що ОСОБА_2 продала їй товар
неналежної якості і тому він
вийшов з ладу, суд за відсутності належних доказів такої позиції, відмови її
від проведення незалежної технічної
експертизи для встановлення дійсних причин поломки, до уваги не приймає.

Тим більше, що така позиція прямо спростовується довідкою
авторизованого сервісного центру „SAMSUNG"
приватного підприємства
„Акцент-Сервіс" (м. Херсон), згідно
якої при експертній оцінці стану телефону встановлено, що причиною несправності
апарату стало некваліфіковане
втручання, внаслідок чого пошкоджено внутрішня акумуляторна батарея та СІМ-приймач, що сталося з вини
споживача, саме тому було відмовлено в
гарантійному ремонті.

Про можливі причини поломки, в тому числі механічні
пошкодження, розповів свідок ОСОБА_3, продавець
відповідачки.

Намагання ОСОБА_4 врегулювати конфлікт з позивачкою, її
відмову забрати свій мобільний
телефон після ремонту в м. Херсоні підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Т.С.

За вказаних обставин суд вважає доведеним факт
відсутності вини відповідачки в реалізації
ОСОБА_1 товару неналежної якості, а тому уточнений в судовому засіданні позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,
10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.673-681 ЦК України, ст.8 Закону України „Про захист
прав споживачів",

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про безкоштовне усунення
недоліків товару відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.