overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28  лютого 2007р.                                         м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Бідочко Н.П.,

суддів                         Беркій О.Ю.,
Соколовського В.М.,

секретаря                   Білик Л.З.,

представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2, представника
відповідача

Халуса М.М. розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Івано-Франківського міського суду віді 1
грудня 2006 року, -

встановив:

ОСОБА_3 оскаржує рішення Івано-Франківського міського суду від 11.12.2006
року, яким відмовлено в поновленні на роботі, стягненні компенсації за
вимушений прогул та оплаті лікарняних листів.

Згідно ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційну скаргу-протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_1 згідно поштового штемпелю подав
20.12.06р., а апеляційну скаргу направив 10.01.2007 року, тобто з пропуском
встановленого законом строку.

Представник апелянта ОСОБА_2 в судовому
засіданні не навів поважних причин пропуску строку, а тому, апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2006 року, а апеляційну скаргу
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа №
22-ц-202/2007 р.                         Головуючий
у 1 інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 40                                                  Доповідач
Бідочко Н.П.
Справа
№2-224/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

12
березня 2007
року                                                                               м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., провівши підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання, були проведені такі дії:

·
уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·
визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання. Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право
на проживання, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15.00
год. 27.03.2007 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача                              ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2,
ОСОБА_3
Справа № 2-155 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНEM
УКРАЇНИ

16 березня 2007 р. Борівський
районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                                  Гуляєвої Г.М.

при секретарі                                                                                                       Євтихієвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р.
зареєстрованого Лисичанським
районним відділом РАГС , актовий запис НОМЕР_1

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказує на
те, що спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та поваги.

Вказує на те, що з червня 2006 р.
шлюбні відносини між ними були припинені.

В подальшому спільне життя та
зберігання сім'ї не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка
не заперечує проти позовних вимог позивача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. 110,111,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Лисичанським
відділом РАГС , актовий запис НОМЕР_1 - розірвати

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в Борівському районному відділі РАГС,
позивача звільнити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Борівський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-624/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                    Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М. при секретарі   Очерет О.В. за
участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської Ради про
визнання права власності,

встановив:

Позивач просить визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1, власником якої за життя був її чоловік ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначена кооперативна квартира була
придбана на ім'я чоловіка у 1978 році, у період їх шлюбу, вартість квартири
повністю виплачена у 1990 році, також у період шлюбу, але право власності на квартиру
за життя чоловік не оформив.

Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на ½
частину вказаної квартири, оскільки вона має право на іншу ½  частину квартири як дружина. В квартирі на
момент смерті чоловіка вона проживала сама. На заяву про прийняття спадщини та
в оформленні квартири їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих
документів.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились,
надіслали на адресу суду заяви, в яких просили справу розглянути у їх
відсутність, проти задоволення позову не заперечувавли.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність зазначених осіб.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доходить
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя він та позивач були членами житлово-будівельного кооперативу та в
1990 році виплатили вартість належної квартири АДРЕСА_1 і став її власником.

Заповіту ОСОБА_1 не залишав, право власності на квартиру за життя не
оформив.

Спадкоємцями померлого, за законом, є його діти, дружина
інших спадкоємців у померлого немає.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини за законом своєчасно.

Балансова вартість квартири, згідно довідки
Чернігівського МБТІ НОМЕР_1 складає 46848 грн.

Діти позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечують проти
задоволення позову та не претендують на спадкову квартиру про що надіслали на
адресу суду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов належить
задоволити та визнати право власності позивачки на зазначену квартиру.

Керуючись
ст. 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.368, 384, 1220, 1221, 1226, 1261,1268 ЦК України, ст. 60
СК України, ст. 48 ЗУ
„Про власність", суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в цілому на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -1137/07
року                                                                                            м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої судді Харечко Л.К., при
секретарі Допа В.І., з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1746
грн. 91 коп., що виникла з 01.10.2003 року 31.07.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах членів
сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з договору найма
житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за
надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість,
яка складає 1746 грн. 91 коп., що підтверджується розрахунком ( а. с. 6), а
тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 1746 грн. 91 коп., за
послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
міськрайонний суд ХарківськОСОБА_1області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-16-2007
року                                                                                            м. Лозова
Суддя
Лозівського міськрайонного суду ХарківськОСОБА_1області - Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрзв'язку
№ 4 ХарківськОСОБА_1філії ВАТ «Укртелеком» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на підставі договору
НОМЕР_1 від 11.12.1997 року сумі 82 грн. 75
коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на підставі ст.ст. 58, 124 Конституції
України, ст.ст.96, 98, 102, ЦПК України, ст.ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрзв'язку №
ХарківськОСОБА_1області, р/р 260421096 ВАТ «Райффайзер Банк
Аваль» м.Харкова МФО 350589, код 25614660 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за
договором НОМЕР_1від 11 грудня 1997 року в сумі 82 грн. 75 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп. судових витрат та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законнОСОБА_1сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-587 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі:

головуючого-судді           Васильковського В.М.

секретаря                          Олексюк Г.І.

з участю
позивача          ОСОБА_1

відповідачки       ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В лютому 2007 р. позивач
звернуся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що 18 жовтня 2003 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦс Коломийського міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного
проживання мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З часом між ним
та відповідачкою погіршились відносини по причині неможливості дійти згоди при
вирішенні різних побутових питань, виникання непорозумінь Постійні незгоди,
сварки привели до того, що вони втратили повагу та любов один до одного та
більше одного року проживають окремо.

Відповідачка позов визнала на
розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши
сторони, дослідивши надані ними докази, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони в 2005
році припинили подружні відносини і ведення спільного господарства по
причині взаємонепорозумінь. Тому їх подальше спільне життя подружжя і
збереження сімї стали неможливими, суперечать їх інтересам та інтересам
неповнолітніх дітей.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України та
керуючись ст. ст. 209,213-215
ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - вважати розірваним.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Неповнолітню
дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження встановлених
ст.ст. 223,294 ЦПК
України.
Копія № 2-145/07
Сокиринський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді       СИВАКА В.І. при секретарі       ТКАЧ Н.П. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованому Новодністровською міською радою Чернівецької області по
актовому запису НОМЕР_1.
Шлюб для неї другий, а для відповідача третій. Від спільного подружнього
мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стало
те, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні по­гляди на сімейне життя,
відповідач грубо поводиться з нею, не поважає її, приховує свої доходи, часто
вживає спиртні напої. Миритися не бажає.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, покласти на
Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, але в заявах, які
направили до суду по­зивачка вказала, що вона підтримує позовні вимоги, а
відповідач їх визнає. Крім того, просять справу роз­глядати без їх присутності
а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, стягнути з
сторін в рівних частках.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо ухвалити при проведенні попе­реднього судового засідання, розглянувши
справу без присутності сторін.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України,
згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а згідно ст.61 ч.1 ЦПК
України обста­вини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує пра­ва, свободи чи інтереси сторін, держави і
інших осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.
На підставі ст. 110,112
СК України та керуючись ст.ст. 11,
61,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчим комітетом
Новодністровської міської ради Черні­вецької області по актовому запису НОМЕР_2
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС державне мито в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копїї  до
апеляційиої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-3/07
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

13 березня 2007 року                                                                м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді:                   Мазай Н.В.

при секретарі:                          Возній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище
заяву ДВС у Монастирищенському районі про видачу
дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Начальник ДВС у Монастирищенському районі 23.02.2007 року звернувся в суд
із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на
виконання рішення Монастирищенського районного суду
по справі № 2-771/05 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Підставою звернення із заявою є те, що виконавчий лист був направлений за місцем роботи
боржника у СТОВ «Княжики» та ним втрачений. Просить видати
дублікат виконавчого листа.

В судовому
засіданні представник державної виконавчої служби у Монастирищенському районі заяву підтримав та пояснив, що виконавчий
лист було втрачено при пересилці, що
підтверджується актом державного виконавця від 12.02.2007 року. Стягнення із боржника не проводилось, що
підтверджується довідкою відділу статистики у Монастирищенському районі НОМЕР_1, просить суд видати дублікат виконавчого
листа.

Позивач у справі - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день, час
та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини
неявки суду не повідомила. У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК її неявка не є перешкодою
для розгляду заяви.

Відповідач у справі - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. У
відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК його неявка не є перешкодою для
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає до задоволення на підставі ст.370 ЦПК України так як
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист має право видати його дублікат.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 294, 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Монастирищенського районного суду у справі № 2-771/05 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути
подано протягом п»яти днів з дня її проголошення через Монатирищенський
районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-224/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                         м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:       головуючого судді:       Петренко
А.П.

при секретарі:            Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування позову пояснив, від шлюбу з відповідачем
має трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно постанови Апостолівського районного суду від 05.02.1996 року з позивача
стягуються аліменти на утримання
неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини доходу (заробітку).

З серпня 2006 року дочка позивача ОСОБА_4
проживає з ним та перебуває на його утриманні.

Позивач просить змінити розмір аліментів та
стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позов
визнала у повному обсязі.

Суд, вислухав
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України «Розмір аліментів, визначений рішенням суду або домовленістю між батьками може бути зменшений або
збільшений рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі
зміни матеріального і сімейного стану, поліпшенням або погіршенням здоров'я кого то
з них»

керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Зменшити розмір аліментів які
стягуються згідно постанови Апостолівського районного суду
від 05.02.1996 року в
розмірі 1/2 частини доходу заробітку.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Кам'янка Апостолівського району, Дніпропетровської області, що
мешкає за адресою АДРЕСА_1,
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 33 % заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 28.11.2006
року, до досягнення повноліття, на користь матері ОСОБА_2.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження

Суддя

А.П.Петренко