Справа №2-268/2007р.
28 лютого 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської
судді
секретарі                                                    Ницькій Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будцентр" до ОСОБА_1, 3-я особа на стороні
позивача -Бориспільська
міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом
знесення незаконно установленого металевого гаражу,
"Будцентр" звернулось до суду з вищезазначеним позовом, і в судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з усними доповненнями
про те, що позивач є користувачем земельної ділянки площею 1,6 га, що
розташована на ІНФОРМАЦІЯ_1, як орендар, на підставі договору довгострокової
оренди, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2. між позивачем та Бориспільською міською радою.
земельній ділянці незаконно побудовані залізні гаражі, власником одного з яких
є відповідачка по справі. Своїми діями, що полягають у самовільному зайнятті
відповідачкою частини даної земельної ділянки, остання перешкоджає позивачу
користуватися наданою йому в оренду землею та використовувати її за
призначенням. Тому просить зобов"язати відповідачку усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою шляхом знесення, нею особисто, або за її
власний рахунок, самовільно збудований металевий гараж, а також стягнути з неї
на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого позивачем державного
мита, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та витрат
на правову допомогу.
судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Представник 3-ї особи в судове
засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.
позивача надав суду заяву, в якій на позові наполягає та просить справу слухати
Суд, дослідивши
і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково.
рішенням Бориспільської міської ради НОМЕР_1 було
затверджено проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки в
оренду строком на 10 років
під будівництво багатоповерхових житлових будинків на розі вулиць ІНФОРМАЦІЯ_1,
та вищезазначену земельну ділянку, передано позивачу в довгострокову оренду для
використання за цільовим призначенням. ІНФОРМАЦІЯ_2. між позивачем та
Бориспільської міською радою було укладено договір довгострокової оренди
спірної земельної ділянки, за яким Бориспільська міська рада передала позивачу
в строкове платне користування дану земельну ділянку. Орендована земельна
ділянка не передавалась орендарем у володіння чи користування іншим особам.
Відповідачка, самовільно зайнявши частину даної земельної ділянки, незаконно
збудувала на ній металевий гараж, чим перешкоджає позивачу користуватися
наданою йому в оренду земельною ділянкою за призначенням, порушуючи тим самим
права останнього. Рішенням Бориспільської міської ради НОМЕР_2 іншим
громадянам, за їх заявами, було відмовлено у передачі у власність земельних
ділянок під самочинно збудованими гаражами на розі вулиць ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка з такою заявою до Бориспільської міської ради не зверталася.

Вищенаведене
підтверджується даними копії рішення Бориспільської міської ради НОМЕР_3., за
яким затверджено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в
оренду позивачу та дану земельну ділянку передано останньому в довгострокову
оренду (а.с.6), даними копії договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_2., що посвідчений
державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори та
зареєстрований за НОМЕР_4, за яким Бориспільська міська рада передала ТОВ
"Будцентр" спірну земельну ділянку в строкове платне володіння і
користування, копії кадастрового плану та акту про передачу на зберігання встановлених
межових знаків землекористувачу - ТОВ "Будцентр" (а. с. 30-35 ),
даними рішення Бориспільської міської ради НОМЕР_2 про відмову у передачі
громадянам у власність спірних земельних

ділянок під самочинно збудованими гаражами за
вищевказаною адресою, (а.с.7-8), даними копії договору про надання юридичних
послуг (а.с.20-21)

Відповідно до ч.І ст.93 Земельного кодексу України право
оренди земельної ділянки -
це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької чи іншої
діяльності.

Згідно зі ст.376 ЦК України, в т.ч. споруда та інше
нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або, в т.ч. без належного
дозволу, і якщо користувач земельної ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст.212 Земельного Кодексу України
приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи
знесення будівель та споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних
осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно із ч.2 ст.95, ст. 152 Земельного Кодексу України порушені права
землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом, та
землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,
навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, в т.ч. шляхом
відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення його прав.

Тому, враховуючи, що відповідачка, без належного дозволу,
самочинно збудувала на частині орендованій позивачем земельній ділянці
металевий гараж, тим самим порушуючи його право як землекористувача щодо
використання даної земельної ділянки за цільовим призначенням, суд дійшов
висновку, що слід зобов"язати відповідачку усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою, на частині якої нею самовільно збудований
залізний гараж, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу, нею особисто, або
за її власний рахунок.

Крім того, оскільки рішення ухвалено на користь позивача,
з відповідача слід стягнути понесені останнім судові витрати у вигляді
сплаченого державного мита, витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

В частині задоволення позову про стягнення з відповідачки
витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, позивачу слід відмовити,
оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували оплату даних
послуг.

Керуючись ч.І ст.93, ч.2 ст.95, ст.ст. 152, 212 Земельного
Кодексу України,    ст.376 Цивільного

Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 57, 60, 62, 64, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_1, мешканкуАДРЕСА_1 усунути перешкоди в
користуванні частиною земельної ділянки, загальною площею 1,6 га, що
знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом знесення самовільно збудованого гаражу, нею
особисто, або за її власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будцентр" судові витрати у вигляді сплаченого
державного мита в розмірі 8
(вісім) грн. 50 коп.,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на рішення
протягом 20 (двадцяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а відповідачем шляхом
подачі заяви про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайсуду
протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання його копії.

Суддя