Справа №2-186 2007рік
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2007 року Баришівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді        Коваленко К.В.

при секретарі                    Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка справу за позовом

ТОВ
«Українська  компанія  ВВ»
до   приватного  нотаріуса
Баришівського

районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1» про зобов'язання
вчинити дії, -

встановив:

Позивач ТОВ
«Українська компанія ВВ» звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його
тим, що 20 серпня 2004 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань
Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі-третя особа) по кредитному договору НОМЕР_1 від
09 серпня 2004 року, був укладений договір іпотеки з ВАТ «Універсальний
Банк Розвитку та Партнерства», у відповідності
до якого позивач виступив майновим поручителем третьої особи та передав
в заставу наступне майно: 1) автозаправна станція з устаткуванням, що розташована на автошляху Київ-Суми, в Київській
області, Баришівський р-н, АДРЕСА_1; 2) земельна ділянка розміром -
0,15 га., що розташована за адресою: Київській області,
Баришівський р-н, АДРЕСА_1. Вказаний договір іпотеки від 20.08.2004р. був посвідчений приватним
нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим номером НОМЕР_2.

Пунктом 6.4. вказаного договору іпотеки зазначено, що він
діє до повного розрахунку боржником (третя особа) з іпотеко держателем за
основним зобов'язанням (кредитним договором
НОМЕР_1від 09 серпня 2004 року).

В подальшому у
зв'язку з порушенням ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» умов кредитного договору НОМЕР_1від 09 серпня 2004 року, ВАТ
«Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» звернулось до
господарського суду з позовом до третьої особи про стягнення з останньої
штрафних санкцій.

У відповідності
до Рішення господарського суду м. Києва від 02.02.2006р, Постанови Київського апеляційного суду від
21.04.2006 та Постанови Вищого господарського суду України від 22 червня
2006р., з третьої особи на користь ВАТ «Універсальний
Банк Розвитку та Партнерства» було стягнуто наступні суми: ЗО 328, 95 грн. - індексу інфляції; 6452, 95 грн. - 3%
річних; 367,82 грн. - держмито; 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.07.2006р. ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» перерахувало на депозитний рахунок приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. зазначену в судовому рішенні суму штрафних санкцій - 37 267,
72 (тридцять сім тисяч двісті шістдесят сім ) грн. 72 коп. для передачі
їх кредитору.

2

Листом нотаріуса від 20.07.2006р. (вих.№.115) ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» був повідомлений про прийняття
на депозит належних йому грошових коштів, та виконання
у зв'язку з цим своїх зобов'язань третьою особою. Вказана
сума була прийнята банком.

Отже, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю виконало свої зобов'язання по кредитному
договору НОМЕР_1від 09.08.2004р, тобто даний договір припинив свою
дію.

08.02.2007 року третя особа направила на адресу приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_1
заяву про зняття заборони відчуження майна, що належить
майновому поручителю -Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська компанія - ВВ», а саме: 1) автозаправної станції з устаткуванням, розташованої на автошляху
Київ-Суми, в Київській області, Баришівський р-н,
АДРЕСА_1; 2) земельної ділянки
розміром - 0,15 га., що розташована за адресою: Київській області, Баришівський р-н, АДРЕСА_1., що накладена згідно з договором
іпотеки від 20.08.2004р., реєстровий номер заборони відчуження - НОМЕР_1.

08.02.2007р. приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 надала офіційну відповідь на заяву (вих
№.8), в якій зазначила, що підстав для зняття заборони з вищезазначеного майна
немає.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_3 позов підтримав та просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону відчуження майна (зареєстровану в реєстрі
за № НОМЕР_1), яка накладена згідно з договором іпотеки від 20.08.2004 року, а
саме: 1) автозаправної станції з
устаткуванням, розташованої на автошляху Київ-Суми, в Київській області, Баришівський р-н, АДРЕСА_1; 2) земельної ділянки розміром - 0,15 га., що розташована за адресою: Київській області, Баришівський
р-н, АДРЕСА_1..

Відповідач приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 проти заявленого позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до
задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 20 серпня 2004 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі-третя особа) по кредитному договору НОМЕР_1від 09 серпня 2004 року, був укладений
договір іпотеки з ВАТ «Універсальний Банк
Розвитку та Партнерства», у відповідності до якого позивач виступив майновим поручителем третьої особи та передав в
заставу наступне майно: 1) автозаправна
станція з устаткуванням, що розташована на автошляху Київ-Суми, в Київській області, Баришівський р-н, АДРЕСА_1; 2) земельна ділянка розміром - 0,15 га., що розташована
за адресою: Київській області, Баришівський
р-н, АДРЕСА_1. Згідно х зазначеним договором на майно була
накладена заборона відчуження.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.02.2006 p., постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2006 p., постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2006 р. з ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ВАТ „УБРП" було стягнуто 30328,95 грн. індексу інфляції, 6452,95 грн. - 3% річних,
367,82 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій
частині у задоволенні вимог відмовлено.

З метою виконання рішення суду, 19.07.2006р. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»
перерахувало на депозитний рахунок приватного
нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. зазначену в судовому рішенні суму штрафних санкцій - 37
267,

3

72 (тридцять сім тисяч двісті шістдесят сім ) грн. 72 коп. для передачі їх
кредитору, про що останній був повідомлений 20.07.2006 року листом
нотаріуса, після чого вказані кошти були
прийняті банком. Оскільки відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням , проведеним
належним чином, після проведення повного
розрахунку договір іпотеки від 20.08.2004 року укладений між ВАТ
«Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та ТОВ «Українська компанія ВВ» є
виконаним.

Відповідно до ст.316 ЦК України право власності є
непорушним . Ні хто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні, не інакше як у випадках передбачених законом.

Стаття 130 ЦПК України передбачає можливість ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову
та укладення мирової угоди.

Частина 4 статті
174 ЦПК України зазначає, що в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст.ст.316, 537, 599 ЦК України,
ст.ст.10,60,130,174,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Українська компанія ВВ»
до приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу
ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про зобов'язання вчинити дії задовольнити
в повному обсязі:

Зобов'язати
приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону відчуження майна
(зареєстровану в реєстрі за № НОМЕР_1), яка накладена згідно з договором
іпотеки від 20.08.2004 року, а саме: 1) автозаправної станції з устаткуванням,
розташованої на автошляху Київ-Суми, в Київській області, Баришівський р-н, АДРЕСА_1; 2) земельної ділянки розміром - 0,15 га., що
розташована за адресою: Київській області, Баришівський р-н, АДРЕСА_1..

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

В разі коли до суду не надійде заяви про апеляційне оскарження рішення
набере законної дії через десять днів, при
подачі даної заяви рішення набере законної сили після перебігу
терміну на апеляційне оскарження.