Справа
№ 2-34/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Бутенко Т.І.

при секретарі                           Білоїд Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка цивільну справу за позовом
Малого приватного підприємства "Таврія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МПП "Таврія" звернулося до суду з вказаним позовом, в
якому вказало, що відповідно до укладеного тимчасового трудового договору від
30.12.2005р. відповідачі працювали в кафе АДРЕСА_1
завідуючою кафе та барменами. При проведенні 22.07.2006р. ревізії була виявлена
недостача товарно-матеріальних цінностей на суму 5302грн.41коп. Крім того
бармени ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відпустили товарів в борг на суму 2587грн.09коп.
Заподіяна шкода частково була відшкодована відповідачами. Позивач просив
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку вартість товарів,
відпущених в борг на суму 2438грн.85коп. Крім того стягнути з ОСОБА_1 допущену
недостачу в сумі 448грн.36коп., з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 253грн.82коп. з кожної.

В судовому засіданні позивач просив стягнути вказані суми з відповідачів,
посилаючись на обставини, вказані в позові.

Відповідач ОСОБА_1
позов визнала частково і пояснила, що вона як завідуюча кафе доступу до
каси не мала, товар не відпускала. В її обов"язки входила прийомка товара від поставників,
замовлення товару, складання звітів та іншої документації. Тому вважає, що
відповідальність за недостачу товару в більшій мірі мають нести бармени.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явлені до неї позовні вимоги
визнала частково і пояснила, що товари в борг дійсно відпускали. Крім того,
вона особисто взяла в борг товару на суму 510,65грн. Мешканцям села товар на
суму 193,15грн. та ОСОБА_4 на суму 46,85грн. - відпускали в борг разом з ОСОБА_3. Стосовно нестачі
товарно-матеріальних цінностей позовні вимоги не визнала і чому саме нестача
виникла пояснити не може.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково і підтвердила пояснення відповідача
ОСОБА_2 в частині відпуску товарів в борг. Крім того, пояснила, що вона
особисто взяла товару на суму 763грн., а її співмешканець ОСОБА_5 на суму
925,25грн. Цей борг згодна сплатити. Стосовно нестачі товару позовні вимоги не
визнала і як виникла нестача не може пояснити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працював охоронником в кафе НОМЕР_1, доступу до
товару та каси не мав. Після зачинення кафе торговий зал зачинявся на решітку,
ключів від якої в нього не було. Підтвердив, що завкафе ОСОБА_1 іноді приїздила
в вечірній час - з
чоловіком привозила воду, відчиняла задні двері і мала повний доступ до товару
в складському приміщенні.

-2-

Актом
переобліку товарно-матеріальних цінностей та інвентаризаційним актом від
18.07.2006р. підтверджено нестачу на суму 5302,41грн.

Згідно
тимчасових трудових договорів від 30.12.2005р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали
барменами в кафе НОМЕР_1
МПП "Таврія", ОСОБА_1
-завідуючою кафе.

З вказаними особами 16.02.2006р. укладені договори про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 про
те, що за нестачу товарно-матеріальних цінностей відповідальність мають нести
бармени, бо вона не мала доступу до каси та товару, оскільки встановлено, що до
товару при прийомці від поставщиків, а також в складському приміщенні вона мала
повний доступ до товару.

Бармени ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали позмінно, переоблік товару при цьому
кожного разу не проводили, тому встановити на якій зміні допущено нестачу
неможливо.

У відповідності зі ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення
покладених на них трудових обов"язків. 4.1 ст. 134 КЗпП передбачає повну
матеріальну відповідальність коли між працівником і підприємством укладено
письмовий договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1166
ЦК України, ст. 130,
134, 135-3, 137-138 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду
України  № 14 від 29.12.1992р., ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути на користь Малого приватного підприємства
"Таврія" заподіяні матеріальні збитки внаслідок недостачі
товарно-матеріальних цінностей з ОСОБА_1 -
448грн.36коп. (чотириста сорок вісім грн.
36коп.), з ОСОБА_2 -253грн.82коп.
(двісті п'ятдесят три грн.
82коп.), з ОСОБА_3 -253грн.82коп.
(двісті п'ятдесят три грн.
82коп.).

Стягнути на користь Малого приватного підприємства
"Таврія" заподіяні збитки внаслідок відпуску товарів в борг з ОСОБА_2
-510грн.65коп.
(п"ятсот десять грн.65коп.), з ОСОБА_3 -1688грн.20коп. (одну тисячу шістсот вісімдесят вісім
грн.20коп.).

Стягнути на користь Малого приватного підприємства
"Таврія" з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму за відпущені
товари в борг - 240грн.
(двісті сорок грн.).

Стягнути на користь Малого приватного підприємства
"Таврія" в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий
збір в сумі 55грн.ЗЗкоп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30грн.

Апеляція на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги через суд першої
інстанції з направленням її копії до апеляційного суду.