overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-213 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі       ГРОМ Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської Ради Вінницької області про встановлення факту
.прийняття спадщини, визнання права власності на
домоволодіння та земельну ділянку у порядку спадкування за
законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом.
Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямполі, Вінницької області помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина, яка
складається з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, а також
Державного Акта на право приватної
власності на землю, розміром 0,1033 га. Позивачка є спадкоємцем
першої черги і має право на успадкування майна покійного чоловіка. Інші спадкоємці, які б заявляли свої
права на спадщину, відсутні. Позивачка фактично прийняла спадщину, однак
із-за відсутності деяких документів не
оформила дану спадщину і вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник відповідача Ямпільської міської Ради, Ямпільського району,
Вінницької області в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій
просить справу слухати в їх відсутність.
Позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення.

Із наданих документів встановлено,
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямполі, Вінницької області
ОСОБА_2 дійсно являється чоловіком позивачки.

Із наданих документів також встановлено, що позивачка
являється єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка.

Відповідно ст.1261 ЦК
України позивачка являється спадкоємицею першої
черги і має право на успадкування майна покійного чоловіка.

Враховуючи ту обставину, що судом
встановлено, що дійсно померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямполі, Вінницької області
ОСОБА_2 являється чоловіком позивачки. Позивачка являється єдиною спадкоємицею
і фактично вступила у користування і розпорядження
спадковим майном чоловіка, тому суд має підстави для визнання за нею права
власності на спадкове майно чоловіка.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.392, 1265, 1268 ЦК України
ст.ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямполі,
Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на земельну ділянку, розміром 0,1033 га, згідно Державного акта на право приватної власності
на землю, НОМЕР_1, виданого
Ямпільською міською Радою, Вінницької
області 15 жовтня 1996 року на ім"я ОСОБА_2, у порядку
спадкування за законом.

2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний
суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа №2-2052/07
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Позивач  ОСОБА_1.   в   судове
засідання   не   з»явився,
про   розгляд   справи повідомлений.
Відповідач ОСОБА_2 позов
визнала. Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                        І.П.Прінь
Справа № 2-474 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2007 року                                                                                       м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву
приватного підприємства «Сервіс - житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території,

встановив:

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрита
провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства
«Сервіс - житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
будинку та прибудинкової території.

Призначити
попереднє судове засідання на "
23 " лютого 2007
р. о 08 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-947 2007р.                                             Головуючий 1 інстанції
недійсною       Доповідач: Овсяннікова A.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів                - Черкасова В.В., Коваленко
І.П.

при секретарі - Карімова І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 01 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третім особам -ОСОБА_3, приватному нотаріусу ОСОБА_4 про визнання договору
дарування недійсним, -

встановила:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2006р.
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про
визнання угоди дарування недійсною - закрито по п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

09 січня 2007 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій вона просить поновити строк на її оскарження,
посилаючись на те, що 01.11.06р. вона у судовому засіданні не була, а її
представник перевищив свої повноваження, відмовившись
від позову. Про постановления такої ухвали
вона довідалася тільки 25 грудня 2006р., оскільки весь цей час хворіла.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

При цьому колегія виходить з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11..2006р. в судове засідання сторони
не з'явились і ухвала про закриття провадження у
справі постановлена у їх відсутності.

З копії супровідного листа на а.с.35 вбачається, що копія цієї ухвали
направлена сторонам 21.11.2006р.

Дати отримання копії ухвали
сторонами матеріали справи не містять.

З довідки
міської клінічної лікарні № 13 вбачається, що з 21.11.2006р. по 31.12.2006р. ОСОБА_1 проводилося лікування -
стаціонар на дому (а.с.43).

За таких обставин, виходячи з вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України ОСОБА_1 слід
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294, 297, 301, 302 ЦПК України
судова колегія, -

2 УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 01 листопада 2006 року.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 01 листопада 2006 року.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про
визнання угоди недійсною і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на
14-00 год. 15 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№22-ц-292а 2007 р.                                   Головуючий
Суддя - доповідач Шевченко В.А.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                        м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2006 року про
повернення позовної заяви

у справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Техкомсервіс" про бездіяльність, неправомірні дії та порушення прав
споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від
11мгрудня 2006 року
позов ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, а заяву
надіслати для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У постановленій у порядку, встановленому статтею 121 ЦПК України,
ухвалі від 20 листопада
2006 року
суддя зазначала, зокрема на те, що позивач не оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Строк для усунення
недоліків було встановлено до 11
грудня 2006 року.

Проте цих вимог і до цього часу позивач не виконав і даних про оплату
вказаних витрат не надав.

За таких умов ухвала суду про визнання
заяву неподаною і повернення її позивачеві є такою, що
постановлена з дотриманням вимог ч. 2
ст. 121 ЦПК
України.

Доводи апелянта про звільнення його від оплати даних
витрат як інваліда другої групи і як споживача послуг, з приводу яких виник
спір, не грунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" вказані категорії громадян звільнені лише від
сплати державного мита (судового збору).

Частини 3 і 4 ст. 81 ЦПК України
містять вичерпний перелік категорій справ, у яких не підлягають оплаті витрати
на інформаційно-технічне забезпечення, до якого спір, про який іде мова, не
відноситься.

З урахуванням викладеного, колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України,
колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді
Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2006 року про повернення позовної заяви
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-1178/07р.                           Головуючий 1-ї
інстанції - Федюшин М.В.
Категорія : захист честі, гідності                                      Доповідач
та ділової репутації.
УХВАЛА

07  лютого 2007 року суддя апеляційного суду
Харківської області Івах А.П.,

розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на

апеляційне
оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20

листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2,

ТОВ
фірми «Нисан» до ВАТ УРСП «Харків-УАЗ-Сервіс», головного бухгалтера

ВАТ УРСП
«Харків-УАЗ-Сервіс» - ОСОБА_1 про захист честі,

гідності
та ділової репутації у зв'язку з розповсюдженням відомостей, які не

відповідають
дійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року позов ОСОБА_2,
ТОВ фірми «Нисан» до ВАТ УРСП «Харків-УАЗ-Сервіс», головного бухгалтера ВАТ
УРСП «Харків-УАЗ-Сервіс» -ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової
репутації у зв'язку з розповсюдженням
відомостей, які не відповідають дійсності задоволено частково.

12 грудня 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про апеляційне оскарження суду першої
інстанції, а 19.12.06р. подана апеляційна скарга.

Заява подана з порушенням процесуального строку, передбаченого вимогами ст. 294
ч. 1 ЦПК України.

8   самій апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить поновити строк подачі

скарги, посилаючись на те, що у зв'язку з хворобою вона не мала можливості
у

встановлений строк оскаржити рішення суду від 20.11.06р.

Разом з тим, в обґрунтування поважності пропуску строку лише посилається на свою
хворобу, при цьому у підтвердження доказів про це не надає.

Апелянту
необхідно надати суду докази на підтвердження своїх доводів стосовно хвороби.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на
12-30 год. 21 лютого 2007 року. У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-284/2007 р.
РІШЕННЯ іменем України

13 лютого 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у
складі:

головуючого судді:   Нечволода
В.В.

при секретарі:                 Постоленко Ю.М.

розглянувши
при попередньому розгляді в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

В попередньому судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд
справи в його відсутності та про визнання позовних вимог.

Виходячи з вищезазначеного, суд
вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення
в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України,
у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.09.1996 року уклали шлюб, зареєстрований
відділом РАГС Полтавського міськвиконкому за актовим записом НОМЕР_1 (а.с. 4). Від
даного шлюбу дітей мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейно-шлюбні відносини припинили по причині постійних сварок та
непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час
проживають окремо. Майнового спору між сторонами не виникає. Згода про утримання та місце проживання неповнолітнього сина між
сторонами досягнута.

Позивач вважає, що шлюб розпався
остаточно і його збереження не можливе.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.
10,11,130,174,209,212,214,215,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.09.1996 року
відділом РАГС Полтавського міськвиконкому за актовим
записом НОМЕР_1- розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 34
(тридцять чотири) грн. 00 коп. покласти на
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-197707 УХВАЛА
«06» лютого 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Бердянськ -Асторія» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної
звернулася до суду з заявою про стягнення з відповідача компенсації за затримку
виплати заробітної плати в розмірі 1967,70грн.
відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам,
встановленим законом.
передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у
справі, немає.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає
122, 210, 293 ЦПК України,
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Бердянськ -Асторія» про стягнення компенсації за затримку
виплати заробітної плати.
місце попереднього судового засідання: о 14 год. 00 хв. 16 лютого 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.
строк до 15 лютого 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню нe підлягає.
Справа №2-732 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня  2007
року   Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Бондар Н.М.

за участю представника позивача
Борута Е.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач звернувся
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по
теплопостачанню за період з 01.06.2005
року по 01.12.2006 року в
сумі 775 грн. 59 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позов повністю визнала та не заперечувала щодо його
задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Як встановлено
судом, відповідач за адресою:АДРЕСА_1   отримала послуги з

теплопостачання
в період з 01.06.2005 року по 01.12.2006 рокуг однак за
надані послуги не,  розрахувалася, має

заборгованість за спожиту теплову енергію
перед позивачем в розмірі 775
грн. 59 коп.

Статтею 162 ЖК України
передбачено обов'язок відповідача, який є власником квартири,, своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 775 грн. 59 коп.
заборгованості за спожиту теплову енергію, а також сплачені позивачем витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., всього до
стягнення з відповідача підлягає  805
грн. 59 коп.

Відповідно до ст, 88 ЦПК України з відповідачів-лідлягає до стягнення на користь
держави державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.
209,213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, 04.12:1973 року
народження, уродженки м. Полтава, мешканкиАДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на
користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 4 в обласній дирекції АК Укрсоцбанку,
МФО 331014, код 03338030) суму в розмірі 805 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Полтава, мешканки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер не встановлено, на користь держави судовий збір
(державне

мито) в розмірі 51
фн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1236 /07 2007 р.
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                            Мелешко С.І.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтегоіокомуненерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтегоіокомуненерго "   звернулося  в суд з
позовом до відповідачів на про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання

Позивач подав суду письмову заяву, в
якій просить справу провадженням закрити, так як суму заборгованості
сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти, проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Піддягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів, понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 89,174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-

У хвалив:

Провадження у справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у зв*язку з відмовою від позову - закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП"Червоноградтеплокомуненерго " понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
по 15(п*ятнадцять ) гривень
з кожного .

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не
подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                                                                            С.І.Мелешко
Справа
№ 2- 16/2007р.  УХВАЛА
Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого судді: Акостакіоає О.Т.
при секретарі:              Лішман
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Герца справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія
"Чернвціобленерго" в
особі Герцаївського РБМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення ,-
позивача Герцаївського РЕМ
звернувся до суду із позовом про відшкодування відповідачем завданих
збитків посилаючись на те, що в результаті перевірки, яку 10.12.2004р. провели
працівники Герцаївського РЕМ
виявлено, що ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,
допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, в
результати цього завдав матеріальну шкоду в розмірі 1576 грн. 80 коп. Нарахування
завданої шкоди обчислюється згідно постанови НКРЕ НОМЕР_1 .
Судом
встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть.
справі заявив, що будь-якого правонаступника відповідача ними не виявлено та
просить провадження у справі закрити.
6 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо після смерті громадянина, який був стороною
у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Суд   вважає
заявлене   клопотання   обґрунтованим   та
що   воно   підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, -
справі за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія "Чернвціобленерго"
в особі Герцаївського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення закрити.
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк, з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: підпис
оригінал знаходиться в справі