Справа №2-107 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28.02.2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі :
Головуючого судді        Дранчука
П.Ю.

При секретарі                          Остапенко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного казначейства України про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповіда­ча , мотивуючи тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вироком
Долинського район­ного суду його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.І ст. 125 КК
України .

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
апеляційний суд Кіровоградської області виніс ухвалу, якою скасував вказаний вирок, а справу проваджен­ням закрив.

ОСОБА_1
вважає, що Долинський районний суд ви­ніс
неправосудний вирок, тому що в справі була постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи, за
відсутністю в його діях складу злочи­ну.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та надав суду письмову заяву про збільшення
розміру позовних вимог, тобто просить суд
стягнути з відповідача на його користь 800
грн. матеріальної шкоди та 300000
грн. моральної шкоди .

Представник
відповідача позов не визнав та просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позову за недоведеністю .

Заслухавши позивача, представника відповідача, вив­чивши письмові докази по справі, суд дійшов
висновку, що позов
не підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що дійсно ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року скасовано вирок Долинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року стосовно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрито на підставі ст.6 ч.1 п.10 КПК Украї­ни (а.с. 8 ).

Позивач
посилається на те, що Долинський районний суд постановив стосовно нього вирок від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с. 5-6 ), який є неправосудним .

Суд з доводами позивача не може
погодитись, оскіль-

2

ки ухвалою
Апеляційного суду скасовано вирок Долинського районного суду тільки із-за того, що судом першої інстанції не
звернуто увагу на наявність у справі постанови судді Долинського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за якою в скарзі потерпілої ОСОБА_2
відмовлено у пору­шенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України, за відсутністю
в його діях складу злочину, на підставі ст. 6 п.2 ч.1 КК України.

Отже
відповідно до положень ст.6 п.10 КПК України без скасування вказаної постанови, виключає провадження у кримінальній
справі, яка не
може бути порушена по тому ж факту,
а порушена підля­гає закриттю .

Тобто з ухвали Апеляційного суду вбачається те, що Долинський районний суд при
постановленні вироку стосовно ОСОБА_1 порушив вимогу
кримінально-процесуального закону.

Отже Апеляційний суд вирок скасував
з закриттям провадження по справі не за відсутністю події злочину чи за
відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, які б
могли б бути підставами для відшкодування ОСОБА_1 даних шкод відповідно до
Закону України "Про порядок відшкодування шкоди , завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання , досу-дового слідства, прокуратури і
суду" .

Таким чином у судовому засіданні достовірно вста­новлено , що Долинський районний суд
постановив вирок стосовно ОСОБА_1 відповідно до закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсувати за
рахунок держави.

Керуючись
ст.ст. 10, 11,209,212,213-215,218 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Відмовити
ОСОБА_1 в задово­ленні позову до Державного
казначейства України про стягнення матеріа­льної та
моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з  дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Дранчук П.Ю.

Головуючий суддя : підпис . Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ