overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-41907 УХВАЛА
30 березня 2007 року.                      Тячівський районний суд Закарпатської області в
головуючого судці Розман М.М.
секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
на утримання дружини.
судовому засіданні подала суду письмову заяву, за якою її заяву просить залишити без розгляду.
Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення на утримання дружини слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 ,210 ЦПК України,
суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
утримання дружини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
оголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів.
СУДОВИЙ
НАКАЗ                                справа
№н-2-2811/2007
2007року                                                            м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ПП „Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу по квартирній платні за період з
по 14.03.2007року у розмірі 613грн.35коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться
щомісяця в строки встановлені п. 10
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою:
„Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ПІБ, МФО
326438, код 13849369),
заборгованість по квартирній платні за період 1 квітня 2005року
по 14.03.2007року у розмірі 613грн.35коп. та 15грн. судових витрат.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою:
користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 28 березня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 28.03.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »______________ 2007року.
СУДЦЯ  О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-о-82/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

27
вересня 2007 року.                                                                                   м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  де заінтерисованою особою виступає Державна
нотаріальна контора Кременецького району про оголошення фізичної особи
померлою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про оголошення
фізичної особи померлою.

Заява
відповідає вимогам  ст.  119-120,
238 ЦПК  України. Перешкоди в
порушенні справи,  передбачені  ст. 12-1 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-о-82/2007р. за заявою ОСОБА_1,  де заінтерисованою особою виступає Державна
нотаріальна контора Кременецького району про оголошення фізичної особи
померлою.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
копію заяви з копіями доданих до неї документів Кременецькій державній
нотаріальній конторі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
22-Ц-0716/2006                                                   Головуючий у 1 інстанції Лебезун В.І.
Категорія 01,11                                                                    Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

8 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов»язань за договором та
припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи
-ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення штраф за неналежне
виконання зобов»язань за договором та припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2006 року
зазначений позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивачка, подала апеляційну скаргу.

5 лютого 2007 року позивачка - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкликання
апеляційної скарги, яка підлягає задоволенню.

Керуючись п. З ст. 300 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області
від 29 грудня 2006 року повернути апелянтам.
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Лихута Л.М.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від
14 квітня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 червня
2006 року та від          22 червня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання права власності
на квартиру  та виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним

в с т а н о в и в :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2006 року
позов ОСОБА_2 задоволено: визнано за нею право власності на квартиру,
розташовану за адресою АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2006 року
апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 9 листопада 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного
провадження у зазначеній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що ОСОБА_1
ухвалою судді Верховного Суду України від 9 листопада 2006 року було відмовлено
у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2006 року.

А ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2007 року
ОСОБА_1 обгрнутовано відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення Замостянського районного суду                 м. Вінниці від 14 квітня 2006
року, оскільки скаржницею не було надано доказів поважності причин пропуску
строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 14 квітня 2006 року.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено з додержанням судом
норм процесуального та матеріального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання права власності на квартиру та виселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.М. Лихута
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3688/07
26 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд», про стягнення заборгованості
за користування кредитом з ОСОБА_1, 1978 року народження,
ст. ст. 1054,1050,625  ЦПК України, ст.
ст. 526,530,525 ЦК України,
ОСОБА_1, 1978 року народження , що мешкає
1292,71 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 1333,21 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-2825/2007 рік
Рядок звіту  № 25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2825/07
ОСОБА_1 до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської
області про визнання права власності  на
житловий будинок та присадибну земельну ділянку, -

В с т а н о в и
в :

07 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2825/07  ОСОБА_1 до
Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності  на житловий
будинок та присадибну земельну ділянку.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2825/07  ОСОБА_1 до Суданської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності  на житловий будинок та
присадибну земельну ділянку.

Попереднє судове
засідання призначити на  28 листопада
2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 28 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№ц-2-2219/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 березня
2007року                                                             м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., за участю представника позивача - Голік Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу у розмірі 2206грн. 31коп..

До суду надійшла
заява від представника позивача про відмову від позовних вимог, у зв'язку з
добровільним врегулюванням спору.

Наслідки, передбачені ст. І06ЦЦК України роз*яснені І
зрозуміли .

Вивчивши доводи
позову та матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не шкодить інтересам сторін та інших осіб.

Згідно зі ст.
ст. 81, 83 ЦПК
України позивачу слід повернути інформаційно-технічні витрати у розмірі
ЗОгрн.ООкоп..

Керуючись ст. ст. 205,
206 ЦПК України, суд , -

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача Голік
Лариси Геннадіївни.

Провадження за
позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго*' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу - закрити.

Повернути ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" інформаційно-технічні послуги, які були
сплачені на користь ТУ ДСА України в Миколаївської області у розмірі
30грн.00коп. відповідно до платіжного доручення №381 25.01.2007року у МО
ФАКБ "Укрсоцбанк".

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ЯМКОВА О.О.
справа 2-c-l8/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №
2-н-171/2007р.,-

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, по справі
№2-н-171/2007р., яким було задоволено вимоги З AT
"Український мобільний зв'язок" щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в
розмірі 631 грн. 87 коп. та 25,50 грн. судового збору та 15 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Вказав, що вимоги ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" безпідставні та не погоджується з ними, оскільки дія
договору закінчилася 17.12. 2005 року, заяви щодо збереження за собою НОМЕР_1
не подавав, послугами зв'язку не користувався. Також зазначив, що у лютому 2006
року у нього було викрадено телефон, про що повідомлено ЗАТ "УМЗ".
Тому просить скасувати судовий наказ від 7.02. 2007 року.

Дослідивши
матеріали справи вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Із заяви
ОСОБА_1 вбачається, що ЗАТ "УМЗ" у своїй заяві не надав доказів, які
б свідчили про те, що ОСОБА_1 користувався послугами мобільного зв'язку, з
лютого 2006 року, тому є підстави вважати, що санкції, нараховані відносно останнього
незаконні та безпідставні.

Відповідно
до ч.3 ст. 106 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд
одночасно роз'ясняє, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
підставі викладеного вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню. Також
стягувачу слід роз'яснити, що він має право звернутися до суду в порядку
позовного провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами
мобільного зв'язку на загальних підставах.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ, по справі 2-н-171/2007р., виданий 07.02. 2007року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" боргу в
розмірі 631грн.87 коп., 25,50 грн. судового збору та 15 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" право на звернення до суду, з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування послугами мобільного
зв'язку, в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце
судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві  Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до розгляду на 22 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв.,
про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-865/2007
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
при секретарі                               Черевко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в
інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за отримані послуги з
теплопостачання посилаючись на те, що ВО “Ясинувататепломережа”  ОКП “Донецьктеплокомуненерго” виробляє та
постачає теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання для населення м.
Ясинувата та Ясинуватського району. Відповідач мешкає в АДРЕСА_1, отримує
послуги підприємства, але повний розрахунок не проводить. У зв'язку з цим
утворився борг, який на теперішній час станом на 01 червня 2007 року становить
2544,36 грн. На попередження про необхідність повного розрахунку за отримані
послуги відповідач не реагує, тому просить стягнути борг за надані ними послуги
з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Ковальова Т.М. позов підприємства підтримала в
повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився, хоча про місце, день і час
слухання справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення повістки
є в матеріалах справи).
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживачі
повинні щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги.
Судом
установлено, що відповідач мешкає за адресою: в АДРЕСА_1 і є власником цієї
квартири (а.с. 5); згідно із наданим позивачем розрахунком його заборгованість
станом на 01 червня 2007 року складає 2544,36 грн. (а.с. 3-4).
викладеного, керуючись ст. 903 ЦК України, ст. ст. 212, 215, 216, 226 ЦПК
України, суд -
заяву обласного комунального підприємства “Донецьк теплокомуненерго” в
інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання задовольнити.
Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05759681) заборгованість за отримані послуги у сумі
2544,36 грн. і витрати на оплату коштів за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., а всього 2574 (дві тисячі п'ятсот
сімдесят чотири) грн. 36 коп.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
рішення направити відповідачеві.

Протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-54/07
УХВАЛА

22 березня 2007р.                                                                                           м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,
завданої ушкодженням здоров"я при злочині,

встановила:

позивач, ОСОБА_1, звернувся до
суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з
відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 2000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., всього в
сумі 15000 грн.,
завдану йому в результаті ушкодження здоров"я 17 листопада 2006р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

Так, зміст
позовних вимог вказаний "про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,
завданої ушкодженням здоров"я при злочині", а в мотивувальній частині
позовної заяви позивач посилається на шкоду, завдану йому каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров"я та на основі цього вказує про звільнення від сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином
позивачу треба визначитися з вимогою до відповідача, направленою на захист його
порушеного права, на обставини, з яких випливає його право вимоги та на
обставини обгрунтування своїх вимог.

В реквізитах
відповідача він вказаний як ОСОБА_2, а з мотивувальної та резолютивної частин
позовної заяви н як ОСОБА_3.

При вказані суми
матеріальних збитків в тексті позовної заяви є сума в 5000 грн., які
потрачені на ліки; сума в 1194,64
грн. - за
ремонт комп"ютера; в резолютивній частині вказано про стягнення майнової
шкоди в сумі 2000 грн.; а
сума позову складає 15000
грн. з урахуванням моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Вбачається явна невідповідність у визначені суми
матеріальних збитків. Крім того, в позовній заяві не приведені розрахунки
понесених матеріальних збитків.

З тексту
позовної заяви вбачаються помилки у вказані дат листків непрацездатності.

На підставі наведеного та відповідно до ст. 121 ЦПК України
позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або
не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків. Керуючись ст. 121
ЦПК України,

ухвалила:

2

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням
здоров"я при злочині, залишити без руху, надавши йому строк до ІНФОРМАЦІЯ_1року для
усунення недоліків.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя              (підпис)

КОПІЯ ВІРНА:
Суддя