Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С.,   Прокопчука Ю.В., Костенка А.В.,  Пшонки М.П., -
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом АКБ “Східно-Європейський банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від
24 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від                              26 грудня 2006
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість по кредитному договору № 08/2003 від 17 січня 2003 року,
укладеному між АКБ “Східно-Європейський банк” та ОСОБА_2.
Позивач посилався на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між банком, ОСОБА_2 і відповідачем був укладений договір
поруки, по якому поручитель - відповідач              ОСОБА_1 зобов'язався в повному
обсязі відповідати перед банком за невиконання боржником ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору № 08/2003. Оскільки зобов'язання боржника по
кредитному договору не виконані в повному обсязі, позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 113529 грн. 76 коп. та штрафні санкції у сумі
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 березня               2006 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду м. Києва від              26 грудня 2006 року, позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості по простроченому
кредиту 113529 грн. 76 коп., штрафні санкції 3019 грн. 27 коп., витрати по
сплаті судового збору в сумі 1700 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені в справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а
судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд, виходячи з
наступного.

При вирішенні справи суди виходили із того, що оскільки зобов'язання
боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті
відсотків за користування кредитом, а також неустойки і інших виплат залишились
невиконаними, то поручитель повинен нести відповідальність перед кредитором за
порушення боржником зобов'язання.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна, оскільки вони
суперечать матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

При розгляді справи судами не було враховано, що згідно п. 3 договору
поруки від 8 травня 2003 року, укладеного між сторонами по даній справі та
ОСОБА_2 при невиконанні чи не належному виконанні боржником зобов'язань за
кредитним договором № 08/2003 від 17 січня          2003 року поручитель і боржник
відповідають перед кредитором солідарно.

Розглянувши справу без залучення до участі ОСОБА_2, суд допустив суттєву
неповноту в з'ясуванні дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у
даних правовідносинах.

Залишаючи без зміни рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не
звернув уваги на вказані вище обставини.

Оскільки справа вирішена судом з порушенням вимог закону, судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з підстав, передбачених частиною 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2006 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка