АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц-1233/2007                                                   Голов. в 1 інст. - Гулевич Ю.Г.
Доповідач - Дралло І. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

головуючого, судді - Дралло І.Г.,

судців - Берзіньш B.C., М'ясоєдової Т.М., при секретарі - Бахтагарєєвій М.В, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Печерського районного
управління юстиції м. Києва Васильєвої О.В, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 27 листопада 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою і просить визнати дії державного виконавця
Печерського районного управління юстиції м. Києва Васильєвої О.В.
неправомірними, відмінити ухвалу про закриття виконавчого провадження від 23 березня

2005   року і відновити виконавче
провадження про поновлення її на роботі на посаді

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги
мотивовані тим, що постановою від 23 березня
2005 року закрито
виконавче провадження, згідно якої нібито було виконане рішення Центрального
районного суду міста Сімферополя від 16 лютого 2004 року
про відновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора дочірнього підприємства
"Саміт-Крим". Однак, до теперішнього часу боржник АТЗТ
"Саміт" не видав наказ про поновлення її на роботі на
посадіІНФОРМАЦІЯ_1, тому постанова державного виконавця винесена з грубим
порушенням чинного  законодавства. Наказ
про поновлення її на роботі виданий іншою юридичною особою ДП «Саміт-Крим» а не
відповідачем у справі.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Третя особа АТЗТ «Саміт»
позовні вимоги не визнав з тих підстав, що відбулися зміни в уставі
підприємства і АТЗТ «Саміт» надало право прийому на роботу генеральному
директору ДП «Саміт-Крим», який і видав наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Центрального
районного  суду м.
Сімферополя  АР Крим від 27 листопада

2006 року скарга
ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та просить
ухвалити по справі нове рішення, яким просить задовольнити її вимоги в повному
обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм матеріального права, по неповно з'ясованим
обставинам по справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1,  представника
АТЗТ  «Саміт»,   колегія
суддів  вважає,  що
підстав  для задоволення
апеляційної скарги немає.

Постановляючи
ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення суд першої інстанції
виходив із того, що згідно наказу НОМЕР_1 від
24.02.2004 року-генерального
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка поновлена на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. З вказаним
наказом вона була ознайомлена під розпис, тому виконавче провадження у зв'язку
з добровільним виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 було
закрито обгрунтовано і з дотриманням вимог закону.

З такими висновками суду
першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, так як вони
відповідають дійсним обставинам справи і наданим сторонами доказам.

Відповідно
до правил ст. 303 ЦПК
України, при розгляді справи в апеляційній інстанції
суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 . не
спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставами для скасування
чи зміни рішення суду.

Рішенням
Центрального районного суду міста Сімферополя від 9 листопаду 2005 року
встановлено, що ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
наказом генерального ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 від
24 лютого 2004 року і була звільнена з роботи
наказом генерального ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2
від 28 липня 2004 року за прогули. В позові ОСОБА_1 про
скасування наказу про звільнення з роботи за прогули і в поновленні на роботі
відмовлено. Рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 14 лютого 2006 року.

Таким
чином, факт поновлення ОСОБА_1 на роботі встановлений судовими рішеннями і
відповідно до положень статті 61 ЦПК
України не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено цю обставину.  .

Довід
апеляційної скарги про те, що поновлення на роботі відбулося не тією юридичною
особою, у зв'язку з чим є неправомірним суд апеляційної інстанції до уваги не
бере, оскільки прийняття на роботу працівників ДП «Саміт-Крим» покладено на
генерального ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довід апеляційної скарги
про те, що ОСОБА_1 не було допущено до роботи спростовується вищезгаданими
рішеннями судів.

Інші доводи скарги не можуть бути
прийняті як підстава для скасування ухвали суду.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку в тому, що вимоги
ОСОБА_1 не доведені у
встановленому законом порядку.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та докази
якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини і постановлено ухвалу по справі на підставі
доказів, наданих сторонами в порядку правил ЦПК України.

Ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, що відповідно
до положень п.1 ч.1 статті 312 ЦПК
України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Ухвалу Центрального
районного   суду міста Сімферополя
Автономної Республіки  Крим від 27 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.