Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки
Донецької області від               10
квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7
червня              2007 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі
м.Макіївки (далі-відділення Фонду) про стягнення невиплаченої одноразової
допомоги, посилаючись на те, що відповідач безпідставно обмежив розмір
одноразової допомоги, виплаченої йому згідно висновку МСЕК від 4 липня 2005
року, оскільки таким висновком йому встановлено вищий ступінь втрати
працездатності у зв'язку з іншим професійним захворюванням і в такому випадку
відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності” обмеження розміру
одноразової допомоги не проводиться. Позивач просив стягнути невиплачену
Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки
Донецької області від               10
квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 7 червня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення по суті
справи, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відповідає вимогам законодавства
обмеження відповідачем розміру одноразової допомоги чотирикратним розміром
граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1. до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м.Макіївки про
стягнення невиплаченої одноразової допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_2. в інтересах
ОСОБА_1. на рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької
області від               10 квітня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 червня              2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2,
ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін