overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-592/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
лютого 2007 р.                                                       Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при
секретарі        - Мороз B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до  ОСОБА_1  про
стягнення  боргу за     воду та послуги каналізації,

встановив:

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суму
боргу по оплаті за воду та послуг каналізації у сумі 736,91 гривня.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, при цьому пояснив, що відповідач в добровільному порядку
виконувати норми чинного законодавства не бажає, тому в неї утворилася
заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 01.11.2000
року по 09.08.2006 року у сумі 736,91 гривня, яку просить стягнути на користь
позивача.

Відповідачка Горбунова
В.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному
обсязі, при цьому пояснила, що заборгованість утворилася у зв'язку з важким
матеріальним становищем.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та користується
послугами КП «Водоканал», але за воду та послуги каналізації сплачує не
своєчасно та не в повному обсязі, тому в неї за період з 01.11.2000 року по
09.08.2006 рік утворилася заборгованість у сумі 736,91 гривня.

Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири
та всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше
10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу законні, обгрунтовані, та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 213-215
ЦПК України, ст. ст. 161-162 ГК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 0001 в АКБ "
Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) суму заборгованості -
736,91 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., всього стягнути - 766 (сімсот шістдесят шість) гривень 91
копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
справа № 2-н-11/07 р.
22 січня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Комсомольського районного суду ш. Херсона І.В. Завальнюк, розглянувши
заяву ПЖЕФ "Реформа" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по сплаті за утримання: житлового будинку та прибудинкової території в сумі
Керуючись ст.ст. 4, 151, 161 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
який народився в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ПЖЕФ "Реформа", р/р 260041500 в ХОД АППБ
код ОКПО 30424468, що розташовано за адресою: м. Херсон, пр-т. 200 років
Херсону, 38, корп. 4
заборгованість по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової
території за період з січня 1998 року по листопад 2006 року в сумі 1491 грн. 34
Отягнути з ОСОБА_1 на
користь ПЖЕФ "Реформа" сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та судовий збір в доход держави
24104230, банк одержувач - „УДК
у Херсонській області", МФО
банку 852010, , код платежу - 22090100, призначення платежу - „Судовий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на ії подання та за наявності даних про отримання боржником: копії
наказу, судовий наказ набирає законої сиди і суд видає його стягувачу для
пред"явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її ухвалення без судового
розгляду і виклику сторін, яро що постанавляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ, {ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-119/2007р.
Рішення

Ім"ям України

5 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 1998р. від якого дітей не мають.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння ще більше
одного року назад, тому позивачка, в звязку з тим, що вони не проживають
тривалий проміжок часу, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини
просить шлюб розірвати.

Відповідач, в судовому засіданні
позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий
проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що
сім"я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо
задоволити.

На
підставі викладеного, ст. 105,110,112СК України, керуючись ст. 130, 174, 208,
215ЦГЖ України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 7 серпня
1998р. Тіньківською сільською радою, Чигиринського району, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 тридцять чотири грн. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа 2 н- 10/2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючого: АДРЕСА_1 - про видачу судового
наказу про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства
район, вул. Центральна, 135, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 233 грн. 68 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна,135, с Любимівка, код 00497319. р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль". МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - заборгованість
по сплаті заробітної плати в сумі 233 грн. 68 коп. (двісті тридцять три грн. 68
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного господарства „Піонер"
Нововоронцовського району
Херсонської області на користь ТУ ДСА України в Херсонській області на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовський
районним судом 15 грн. (п'ятнадцять грн.)
УХВАЛА

про закриття справи у зв"язку із відмовою
від позову

спр. №2-942007
від 16.02.2007 р.

12 березня 2007
року    ІІІумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді- Томчук
С.В. при секретарі - Шліхті А.О. з участю прокурора - Шумського В.В.
відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому розгляді в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом прокурора Шумського р-ну в інтересах Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції, Рохманівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шумського р-ну  звернувся до суду в інтересах Кременецької MP
ДШ, Рохманівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
власників транспортних засобів.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позовних вимог та просить справу
провадженням закрити за відмовою від позову, в зв'язку з тим, що відповідач
сплатив заборгованість по податку з власників транспортних засобів повністю.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова
прокурора від позову не суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і
може бути прийнята судом.

Відповідача
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита та сплати витрат з
інформаційно-технчного збору по розгляду цивільних справ.

За
вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від
позову.

На підставі
наведеного, керуючись п.3 ст. 174 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Шумського р-ну в інтересах Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції, Рохманівської сільської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з власників транспортних засобів провадженням у
зв'язку з відмовою прокурора від позову.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита та сплати витрат з інформаційно-технчного
збору по розгляду цивільних справ.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №2-145 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Шелесько В.Д., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Онуфріївка
справу за позовом Онуфріївського району електричних мереж ВАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1

про
відшкодування збитків завданих за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач та в судовому засіданні його
представнику Сагайдак М.І. просили стягнути з відповідача збитки, завдані
порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі
Правил), затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року у сумі 2643
грн. 52 коп. та судових витрат по справі, пов'язаних з сплатою судового збору у
сумі 51 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 грн.

Посилається на те, що відповідачем проводилось без облікове використання
електричної енергії шляхом накиду на ввідні дроти лінії електропередачі, що
було виявлено в ході перевірок працівниками РЕМ 26 січня 2006
року і 24 листопада
2006 року
будинку АДРЕСА_1,
належного ОСОБА_2, де проживав відповідач.

Відповідно до Методики нарахування збитків було встановлено розмір завданих
збитків відповідно 664,42
грн. і 1979,1 грн. З виявленими
порушеннями відповідач погодився підписавши акти. В добровільному порядку
відповідач завдані збитки не відшкодовує.

Відповідач позов визнав, з доводами позивача і його представника погодився
однак пояснив, що в зв2язку з відсутністю роботи і не може відшкодувати збитки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі, поскільки:

Факт без облікового використання електроенергії підтверджується актами про
порушення Правил від 26 січня і 24 листопада 2006 року. А. с. 5,6, 11-13.

Збитки нараховані у відповідності з методикою обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил, затверджених постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року у сумі 2643 грн. 52 коп. А. с. 6, 8-Ю.

2

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути завдані
збитки у сумі 2643,52 грн. і
судові витрати по справі у сумі 81
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 629, 632, 714, 22 і 16 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦГЖ
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця і жителя АДРЕСА_2 на користь Онуфріївського району електромереж ВАТ
«Кіровоградобленерго» завдані збитки у сумі 2643 грн. 52
коп. та судові витрати по справі у сумі 81 грн., а всього стягнути 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Онуфріївського районного суду на протязі 10
днів з дня проголошення рішення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2 - 364/2007р.
УХВАЛА

26 лютого
2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в
складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В., при секретарі судового
засідання - Погорєлової Н.М., за участю позивачки - ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В позовній заяві позивачка зазначала, що знаходиться з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 1999p., від якого мають
малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Відповідач не приймає участі у
вихованні та матеріальному утриманні дитини. Посилаючись на зазначені
обставини, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26
січня 2007року і до досягнення ним повноліття

26 лютого 2007 р. під час проведення судового засідання, від позивачки
надійшло клопотання про залишення її позовної заяви  без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з 'явився, про
час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до
висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає
задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не
позбавляє можливості позивачки повторно звернутися до суду, після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду.

Керуючись п.5ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання малолітньої дитини -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1693/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи:
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи:
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в
приватизації земельної ділянки.
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 23
березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, одночасно
надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що
приймають участь у справі.
беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або
заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рік.                                м. Новий Буг                                      Справа № 2-н-21
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В., розглянувши заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати за січень місяць 2007
року ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського елеватора" ст. Новополтавка Новобузького
району Миколаївської області.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але
не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП ДАК "Хліб
України" "Агрофірма Новополтавського елеватора" ст.
Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, код 32152910, з
326461, на користь ОСОБА_1, який проживає
за адресою: в АДРЕСА_1, Новобузького району,
Миколаївської області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 437 грн. 63 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора" ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора", ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
Справа
№3-94307 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                       України

22 лютого 2007 року                 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі
Барановій 6.В:, з участю заявника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду з заявою в якій просили визнати безвісно відсутньою ОСОБА_6,
посилаючись на те, що відомостей про її місцезнаходження немає з 26.06.2002 року.

Заявник ОСОБА_1
у судовому засіданні свої вимоги підтримала, підтвердила викладені в заяві
обставини.

Заявники
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про
дату та час слухання справи повідомлені.

Представник
зацікавленої особи Миколаївського Виконкому відділу приватизації у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про дату та час
слухання справи повідомлений.

Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, суд
встановив наступне.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сумісно мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Також з ними
раніше проживала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 26.06.2002
року відомостей про місцезнаходження ОСОБА_6 не має.

Вжитими заходами встановити її місцезнаходження не
вдалось.

За таких
обставин, на підставі ст. 43
ЦК України ОСОБА_6 слід визнати безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 60,
212-215, 249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати безвісно
відсутньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Миколаєва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з

2

дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       О.В. Батченко
Справа
№  2-н-81 2007  p.
СУДОВИЙ
НАКАЗ Іменем  України
«03»  березня  2007  р.                              11  год.50  хв.                             м.  Миколаїв
Суддя  Корабельного
районного  суду  м.
Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши    заяву
ТОВ    „Миколаївський    глиноземний    завод"    про
заборгованості    за    комунальні    послуги,
відповідно   до ст.   526  ЦК  України,
1.            Стягнути  з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   який
мешкає по АДРЕСА_1 на користь
заборгованість за комунальні послуги у сумі 3376 гр. 01
коп. (три тисячі триста
сімдесять  шість  гривень).   01  коп.
відповідача  держмито  на
користь   ТОВ   „МГЗ"
у сумі  25  гр.   50  коп.   та  витрати
Судовий  наказ
законної  сили  видати стягувачу.
Суддя                                                                                      М. І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_4, Джурівської сільської ради про визнання незаконними
рішень виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про
право власності на будинковолодіння, поділ будинковолодіння та визнання права
власності на частину будинковолодіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного
суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2006 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 січня 2007 року рішення районного суду
скасовано і постановлено нове. яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити.

Рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко