overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29
травня 2007 року колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.
Д.

суддів - Ступакова О.
А., Станкевича В. А.

при секретарі - Суту ли Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
]     оскарження рішення Київського
районного суду м. Одеси від 26.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, стягнення
моральної шкоди.

Відповідно
до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2005 року відкрито провадження
по даній справі.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволено.

В заяві ОСОБА_1. просить поновити строк на апеляційне
оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2006 року, посилаючись
на те, що при ухваленні рішення суду 26.12.2006 року він не був присутній у
судовому засіданні в зв'язку з хворобою, а про рішення суду дізнався лише
ІНФОРМАЦІЯ_1. Копія рішення суду відповідно до ч. З ст. 222 ЦПК України йому не
направлялася, пов'язуючи з цим пропуск строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідача, доводи заяви, пояснення осіб, які
беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали
справи, судова колегія приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. не був
присутній и судовому
засіданні 26.12.2006 року при ухваленні рішення.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про
направлення ОСОБА_1. копії рішення суду від 26.12.2006 року , відповідно до
вимог ч. З ст. 222 ЦПК України

Справа
№22ц-2396/07

Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.

Доповідач Варикаша О.Д.

Крім
того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1. було відомо
про рішення суду від 26.12.2006 року, до закінчення строків на апеляційне
оскарження, з чим ОСОБА_1. пов'язує пропуск строку на апеляційне оскарженим

Зазначене
підтверджує доводи заяви, які не спростовуються матеріалами екрани.

Тому
судова колегія вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне
оскарження, в зв'язку з чим він може бути поновлений.

Керуючись
ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду м

Одеси від 26.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про Захист честі та гідності, стягнення моральної
шкоди.         .

Ухвала оскарженню не підаягає.
Справа №2-129
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                        Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді
Луценка О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., за участю:      сторін, розглянувши у ході попереднього
судового засідання в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

встановив:

У своїй заяві
позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 05 листопада 1988 року, мотивуючи
тим, що з відповідачем не проживають разом починаючи з вересня 2003 року, спору з
приводу майна подружжя немає. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, які
знаходяться на його утриманні.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечувала. Сторони не виявили бажання вжити заходів до збереження сім'ї.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для ухвалення рішення про
задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 214,
215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 листопада 1988
року Ярмолинецьким районним відділом запису актів громадянського стану
Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по
оплаті державного мита у розмірі 17
(сімнадцяти) гривень при реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторін у
рівних частинах.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита при зверненні з
позовною заявою в суд у розмірі 8,50
грн. (вісім гривень 50
копійок) гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 7,50
грн, (сім гривень 50
копійок), а всього на загальну суму 16
(шістнадцять) гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна:

суддя Ярмолинецького районного суду

Хмельницької області
Луценко
Справа№2-15/07р.
РІШЕННЯ

іменем
України     .

22 лютого   2007 року Валківський
районний суд Харківської області
в складі

головуючої райсудді                   Степаненко Г.

при секретареві                     Підгорної Н.М...

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу в залі судового
засідання м.Валки по позову

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторонни  зареєстрували шлюб, про що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1 видане   Валківський відділом актів
громадського стану Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

В сім'ї
існували неприязненні  відносини,
виникають сварки, в даний сторони миритися не бажають, довгий
час не підтримують подружніх стосунків , сім"я існує формально

Позивач і ставить питання про
розірвання шлюбу..

В сім'ї  сторін неповнолітня дитина, яка проживає із
відповідачкою,   донька ОСОБА_3.

Питання про розділ майна подружжя
не порушують.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і просить шлюб розірвати, миритися не бажає, витрати просить покласти на нього.

Відповідачка  позов визнала і не заперечує проти розірвання
шлюбу., миритися бажає в матеріалах справи є її заява.

Суд, вивчивши матеріали справи
приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, сторони миритися не бажають ,   не
піддержують подружніх стосунків , сім"я існую формально, разом не
проживають, суд вважає, що при таких обставинах сім"ю зберегти неможливо , поскільки сім"я сторін розпалась
остаточно і відновити іх відносини немає можливості.

Питання про
розподіл майна сторони не порушують, питання про проживання дитини сторонами вирішено- дитина проживає з матір"ю.

Керуючись ст. 104,105 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

2

Шлюб, зареєстрований між громадянами

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3    року народження,

зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 року Валківським відділ актів громадського
стану Харківської області, актовий запис № НОМЕР_1

РОЗІРВАТИ.

Витрати по
справі удержати із позивача 17гривнів , відповідачку від сплати відсторонити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви в 10 денний строк з дня проголошення рішення суду про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2007 року                                          Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області

Білосевич  Г.С.,
розглянувши  заяву  ОСОБА_1про
встановлення  факту  належності правовстановлюючих
документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи передбачені
ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 234, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-0-17 за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та
призначити її в попереднє судове засідання на 11:40 год. 14 березня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.
Справа № 6-8/ 07 p.
УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2007р. Турківський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді                                                             Спурза М.В.

при секретарі                                                             Яворській
І.М..

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Турка подання начальника ДВС Рокитнівського
районного управління юстиції в Рівненській області про видачу дубліката
виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС
Рокитнівського районного управління юстиції в Рівненській області звернувся в
суд з даним поданням посилаючись на те, що ним відкрито виконавче провадження
по в/л про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. При пересилці по
місцю роботи виконавчий лист було втрачено..

Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В суд начальник
ДВС та заінтерисована особа не з "явились. Дослідивши обставини справи,
суд вважає, що заяву слід задоволити.

Згідно рішення
Турківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. вирішено стягувати аліменти з
ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в
розмірі 1/4 частини
із всіх видів заробітку, але не менше 25%
мінімальної заробітної плати до повноліття дитини

Згідно cm.
370 ЦПК
України, суд за заявою стягувача або поданням виконавця має право видавати
дублікат виконавчого листа.

Керуючись cm. 370 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі 1/4 частини із всіх
видів заробітку, але не менше 25%
мінімальної заробітної плати  до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1   51грн   судового збору в дохід держави.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів після
отримання копії ухвали.
Справа № 2-32/2007 p. ( № 2-912/2006 p.)
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                  м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                            Уліганинець
П.І.

при секретарі                   Лахманич О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих порушенням ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року провадження по справі було зупинено в зв»язку з розглядом в
Апеляційному суді Закарпатської області цивільної справи за позовом Прокурора
Свалявського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про скасування акту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про порушення
правил користування електричною енергією для населення, рішення за якою оскаржено
відповідачем по справі -ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго".

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в прийнятті
апеляційної скарги відповідача відмовлено та повернуто її апелянту.

Таким чином, вищевказаною ухвалою апеляційного суду
усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому
провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1   про  відшкодування   збитків,
завданих   порушенням   ПКЕЕн

-ВІДНОВИТИ.

Справу
слуханням призначити на ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-783/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                    Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді
- МузичукН.Ю.

при секретарі             - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення із житлового
приміщення, що належить на праві приватної власності, відшкодування
матеріальних і моральних збитків,-

встановив:

З липня 2006 року в
провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення із житлового приміщення, що належить на праві
приватної власності, відшкодування матеріальних і моральних збитків.

До судового
засідання 12 січня 2007 року позивачка
подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України. В судове засідання позивачка та її представник, будучи повідомленими
про час і місце розгляду справи під розписку в справі, не з"явились.
Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності
до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Оцінюючи заяву
позивача, суд прийшов до висновку, що вона містить клопотання про залишення
позову без розгляду, яке грунтується на положеннях чинного законодавства, не
оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку
ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207
ч.І п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення із житлового приміщення, що належить на праві
приватної власності, відшкодування матеріальних і моральних збитків залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання
заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя-підпис

ВІРНО:

Суддя Рівненського міського суду                      Н.Ю.Музичук
Справа  №  2-0-5/2007
19  лютого  2007   року
районний  суд  Тернопільської» області
головуючого                                       Денисової  Т.С.
засідателів:                                          Мотилевич  О.П.   та
при  секретарі                                                       Халупа  М.С.
за  участю адвоката                                             ОСОБА_1
заявника                                          ОСОБА_2
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання  фізичної
особи  безвісно  відсутньою,
звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати зятя
безвісно відсутнім, посилаючись на те,
2003 року його місце перебування не відоме. У нього на
знаходиться його дитина, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого він має намір
годувальника.                               .
зацікавленої особи управління пенсійного фонду у Борщівсьлсому районі на
розгляд справи в попередь ому судовому засіданні не з"явився. Заяв про
відкладення попереднього судового засідання
заявника про витребування актових записів про народження його дочки ОСОБА_5,
про одруження дочки із ОСОБА_3, виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7   судом
Задоволено також клопотання адвоката про
опитування матері ОСОБА_3  за  дорученням
суду  в  Теребовлянському  райсуді.
клопотань  не  надійшло.
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати
ст.ст.130,   156,   235
справу за ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначити
до судового розгляду 02 березня 2007 року о 09.00
годині у судовому засіданні в приміщенні
Борщівського  районного  суду.
В судове
засідання викликати заявника та представника зацікавленої  особи.
Справа №2-423/07
РІШЕННЯ

Ім"ям України

26 лютого 2007 року
Бориспільський: міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                  -               судді                              КорнійцяМ.1.

при секретарі
Несин О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Бориспіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, і в
судовому засіданні позивач підтвердив письмовий текст позовної заяви з усними
доповненнями, про те, що відповідачка по справі ОСОБА_2. - колишня власниця
зареєстрована в будинку АДРЕСА_1, в
якому зареєстрований та проживає він сам. З моменту купівлі ним будинку
відповідачка в даному будинку не проживає і не з"являється, а проживає за
іншою адресою. Більше чотирьох років відповідачка спірним будинком не
користувалася, мешкає за іншою адресою, добровільно виписуватися не хоче,
участі по сплаті комунальних послуг не приймає.

Тому він просить визнати останню такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, оскільки він несе за неї додаткові витрати
по оплаті комунальних послуг.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши і оцінивши, в
сукупності, інші докази по справі, прийшов до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволенню.

Згідно договору купівлі-продажу будинку від ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1.

Після оформлення договору купівлі-продажу і по теперішній
час відповідачка по справі ОСОБА_2. не знялася з реєстрації і на даний час має
право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта відповідачки.

Відповідачка з липня 2002 року в даному будинку не проживає та не бере участі в
веденні господарства, не сплачує комунальні послуги, проживає за іншою адресою,
про що вона в суді не заперечувала.

Тому, враховуючи, що згідно ст.ст.71,72 ЖК України особа,
яка не проживає в будинку більше 6-ти
місяців без поважних причин втрачає право користування житловою площею, а
відповідачка не проживає в будинку більше 6-ти місяців без поважних причин,
слід визнати її такою, що втратила право на проживання у вказаному будинку.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування житловою площею в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
діб з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         М.І.
Корнієць
Справа
№2-516/07
УХВАЛА

15
лютого 2007року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі головуючого судді Клешньова О.І., при секретарі Колоденко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів  заборгованість   за   спожиту
теплову    енергію у сумі 1575,25 гривень.

Свої вимоги обґрунтувало тим, відповідачі прописані та
мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували послуги по
теплопостачанню, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 07.12.2006 року у сумі 1575,25 гривень.

Під час судового засідання представник позивача надав
заяву в якій просив справу закрити, оскільки з відповідачем спірне питання
урегульоване добровільно, відповідач заключив
договір про реструктуризацію боргу, сплатив судовий збір та витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення.

Суд вважає, що відмова від позову не порушує права сторін
по справі та права інших осіб і приходить до висновку, що справа підлягає
закриттю.

Керуючись п 3
ст. 205 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості за відпущену теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м.Горлівки протягом 10-днів після
надання у 5-денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-457-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фапьковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2007 року на 10-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.
Помазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня
2007 року                                                                                     м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 до редакції газети "Буковина" про
захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду
м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1року, -

в становила:

що дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання
про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанціі, оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1. і ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України:
до неї не додані квитанції про сплату судового збору /державного мита/ в сумі
487 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету Шевченківського району
м.Чернівці, ідентифікаційний код 23246436; р/р №003; банк одержувача:
УДК у Чернівецькій
області; МФО 856135;
код бюджетної класифікації 22090100 /або документ, що підтверджує звільнення
від його сплати/.

До апеляційної скарги додана квитанція від ІНФОРМАЦІЯ_2
року НОМЕР_1 про сплату судового збору в сумі 08 грн.50 коп. Ця сума є
недостатньою і не відповідає розміру, передбаченому п/п "ж" п.1 ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Не сплачені також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, оплата яких передбачена ст.81 ЦПК України, в сумі 30 грн., які належить
сплатити на р/р 0095, МФО
856135, ЕДРПОУ 02894728, банк одержувач: ГУДКУ у Чернівецькій області.

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1. і ОСОБА_3 термін для
усунення недоліків апеляційної скарги - доплати судового збору в сумі 479 грн
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. до ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Керуючись ст.ст.
81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

Справа №
22ц-154/2007р.                                              Головуючий
у першій інстанції

Категорія:
2 7/28                                                                Марчук  В. Т.

Доповідач
.Заводян К.І.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_3 термін для усунення недоліків апеляційної скарги -
доплати судового збору /державного мита/ в сумі 479 (чотириста сімдесят
дев'ять) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
(тридцять) гривень до 0ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.