overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-430 2007 р.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управліненя Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівка Донецької області про перерахунок пенсії та стягнення
заборгованості по пенсії, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Управліненя Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівка Донецької області про перерахунок пенсії та стягнення
заборгованості по пенсії, посилаючись на те, що відповідач невірно нарахував
йому пенсію, як інваліду третьої групи -
ліквідатору аварії на Чорнобильській АЕС, просив зобов"язати
відповідача провести перерахунок пенсії та стягнути з відповідача
заборгованість по пенсії у розмірі 46229
грн.

Вважаю, що позов варто повернути позивачеві з наступних підстав. Вказаний
позов, який подано позивачем у порядку цивільного судочинства, відноситься до
адміністративної юрисдикції. Такий позов повинен розглядатися згідно зі ст. 18
КАС України в порядку адміністративного судочинства, бо відповідач - Управління
Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області, є суб"єктом
владних повноважень і тому справа повинна розглядатися як адміністративна
місцевим загальним судом, як адміністративним судом. Згідно зі ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій... При цьому
компетенція адміністративних судів, згідно зі ст. 17 КАС України, поширюється
на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Крім того,    вважаю, що при зверненні позивача    до суду йому необхідно підтвердити своє
звернення копією паспорту з тим, щоб суд мав змогу звірити прізвище, ім"я
та по батькові позивача з даними, вказаними у позовній заяві. Керуючись ч. 4
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву   ОСОБА_1  до Управліненя   Пенсійного фонду України   в м. Костянтинівка Донецької області   про перерахунок пенсії   та стягнення заборгованості по пенсії    повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний
суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                     Справа № 2н-18 2007 рік
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С.,
розглянувши заяву ВАТ „Запоріжгаз" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за природний газ у сумі 460
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
мешкають за адресою АДРЕСА_1 м.Запоріжжя заборгованість
до Центрального відділення ПІБ у м.Запоріжжя, МФО
Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1
до Центрального відділення ПІБ у
м.Запоріжжя, МФО 313355, )  25 грн. 50 коп (двадцять п'ять грн. 50
коп.) сплаченого держмита.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1
м.Запоріжжя на користь ВАТ
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10
днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
скасування до Орджонікідзевського районного суду
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
№2-348/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.03.
2007 р.                                    Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. з участю:
позивача ОСОБА_1.

провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
Рівненської області попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької
сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Уїздецької сільської ради Млинівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування
вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2 після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме
житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Уїздці
Млинівського району. Житловий будинок використовує за власним розсудом,
постійно проживає в ньому, користується господарськими будівлями та присадибною
ділянкою, тобто фактично є власником житлового будинку та іншого спадкового
майна і вступила в управління ним. Звернулася в Млинівську державну нотаріальну
контору та в бюро технічної інвентаризації для отримання свідоцтва про право
власності на спадкове майно, однак їй було відмовлено в його видачі з тієї
причини, що не було проведено інвентаризацію нерухомого майна в БТІ та
необхідно як спадкоємцю за законом встановити право власності на житловий
будинок та домоволодіння, яке належало її покійному чоловікові ОСОБА_2, котре
розташоване по АДРЕСА_1 Млинівського району Рівненської області.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в заяві та просить визнати за нею право власності на житловий будинок
і господарські будівлі по АДРЕСА_1 Млинівського району Рівненської області, які
залишилися після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Відповідач - Уїздецька
сільська рада - звернулася
з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає та просить
розглянути справу без участі представника.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний та
підлягає задоволенню.

На підставі 328, 1220, 1221, 1268 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14,
60, 174, 208-209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Уїздецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
задоволити повністю.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані поАДРЕСА_1
Млинівського району Рівненської області,

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.

СУДДЯ:                                                                                        Є.В.Одемчук

З оригіналом
згідно

Голова
Млинівського районного суду                                           Є.В.Одемчук
Справа № 2-692/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                                       м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко
Л.М. при секретарі Комар Т.А. разглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом       ВАТ
«Харківгаз»  в особі Балаклійської філії
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по абонентській платі в сумі 1888 гривень 64 копійок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по абонентській платі в сумі 1888 гривень 64
копійок.

При проведенні судового засідання представник позивача надав суду заяву, в
якій він просить суд залишити його позов без розгляду, в зв"язку з
добровільним відшкодуванням заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з»явився .

Згідно ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду або повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості по абонентській платі в сумі 1888 гривень 64 копійок -залишити, без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку, згідно ст. 207
ч.2 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський райсуд
протягом 5 днів,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту
подачі зазначеної заяви.
Справа №2-260/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16
березня 2007 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:
головуючого судді        - Зінькова В.І.,

при
секретарі                   - Бєляєвій
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Красноперекопську цивільну справу за
позовом ТОВ «Колективне підприємство з будівництва «Райагробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення
матеріального збитку та прибутку від безпідставно придбаного майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Колективне підприємство з будівництва «Райагробуд»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування майна із чужого незаконного володіння,
стягнення матеріального збитку та прибутку від безпідставно придбаного майна,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
одноособово вирішив питання продажу тракторів відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, без
оформлення договору купівлі-продажу та зняття їх з обліку в органах
держтехнадзору, чим заподіяв матеріальні збитки позивачу.

У судовому засіданні представник позивача Барсов В.Т. подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, відповідно ст.207 п.5 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданої
ним заяви без розгляду.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне
клопотання заявника задовольнити - залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Колективне підприємство з будівництва
«Райагробуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування майна із чужого незаконного володіння,
стягнення матеріального збитку та прибутку від безпідставно придбаного майна -
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, після чого протягом десяти днів
подання апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-335 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
березня 2007 року    Березівський
районний суд Одеської області у
складі головуючого судді - Курти Л.С. при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Березівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Березівської міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що він є спадкоємцем другої черги після смерті своєї рідної сестри ОСОБА_2,
але через поважну причину своєчасно не прийняв спадщину, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Представник відповідача позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_2року
померла ОСОБА_2(а.с.15) - сестра позивача. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із
житлового будинку, розташованого в
мАДРЕСА_1(а.с.11-12), вартістю 9770 грн. Іншого майна після
смертіІНФОРМАЦІЯ_1ої не лишилося.

Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після
смертіІНФОРМАЦІЯ_1ої є ОСОБА_3- чоловік померлої (а.с.4), ОСОБА_4та ОСОБА_5- дочки померлої (а.с.5). Спадкоємці першої чергиІНФОРМАЦІЯ_1ий таІНФОРМАЦІЯ_1а відмовилися
від прийняття спадщини на користь ОСОБА_5(а.с. 9), яка в свою чергу відмовилася
від спадщини на користь позивача, що підтверджується її заявою (а.с.
10).

Відповідно до ст.1262 ЦК України спадкоємцем другої черги
після смертіІНФОРМАЦІЯ_1ої є позивач - брат померлої (а.с. 3,4,6).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач не прийняв спадщину у встановлений законом строк, так як довгий час
встановлював місце проживання спадкоємців першої
черги, а оскільки ОСОБА_5мешкає в Російській Федерації і відмовилася
від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1, то заяву про відмову вона надіслала на адресу позивача лише у грудні 2006
року, хоча вона була складена і завірена нотаріально
у листопаді 2006 року. Отже, причини пропуску строку на прийняття спадщини позивачем після смерті сестри суд вважає
поважними.

За таких обставин, позивачу слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На думку суду, строк тривалістю шість місяців
буде достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1262,
1272 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1визначити додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2року, до шести місяців з моменту
набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10

2

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА                            №
справи 2-105-2007р.

22 березня 2007
року   Першотравневий районний суд
Донецкої    області в складі:

головуючого-судді           Топузової Н.М.

при
секретарі                    Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за
позовом

Міністерства
палива та енергетики України ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовські
електричні мережі Першотравеві РЕМ

ДО
ОСОБА_1 про стягнення збитку за електроенергію по акту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач     звернувся   до
суду з позовом про  стягнення  збитку
за

електроенергію у розмірі 2116 гр.72
коп. З ОСОБА_1...

Представник позивача у судовому засіданні просить заяву залишити без
розгляду, про що надав заяву.

При зверненні до суду з позовом „позивач сплатив судові
витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі
30/тридцять/гривень -отримувач даного платежу-Управління державного
казначейства у місті Донецьку. . Згідно до ст.83 ЦПК України, при залишені
заяви без розгляду, сплачена сума судових витрат на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи повертається
за ухвалою суду.

Керуючись ст.
ст.207,210 ,.83 ЦПК України,суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву за позовом Міністерства палива та
енергетики України ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовські електричні мережі
Першотравеві РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитку за електроенергію по акту-залишити без розгляду..

Повернути Управлінню Державного казначейства у місті
Донецьку  р/рахунок 0004, банк
: в ГУДКУ у Донецькій області ,МФО банку :834016 ,код ОКПО -34686537 / на
користь Міністерства палива та енергетики України ВАТ «Донецькобленерго» в
особі Приазовські електричні мережі Першотравневого РЕМ / р/р
756 у філії "Маріупольского відділення "№8013 ВАТ
"Ощадбанк " м.Маріуполь, МФО 394200 - судові витрати
на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі
30/тридцять/гривень.

Ухвалу, у частині повернення судових витрат на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі
30/тридцять/гривень, для виконання направити
в Управління Державного казначейства у місті Донецьку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний
суд.
справа
№ 2-659/2007
УХВАЛА

01 березня 2007 року                                                                                                          м.Харцизьк

Харцизький міський суд
Донецької області у складі: судді Кодолова В.О., при секретарі Бурих В.Г.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні позовну заяву КП „Міська служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення
заборгованості за утримання житла та обслуговування при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з
відповідачів заборгованість за утримання житла та обслуговування при будинкової
території за період з 01
липня 2004 року по 01 грудня 2006 року в сумі 1267,19 грн.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що відповідачі погодилися укласти договір
реструктуризації.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, вважає, можливим залишити позов без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву КП „Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання житла та обслуговування при
будинкової території без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
справа № 2-391/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"27"
березня 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.03.07
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зареєстрованого 03.09.1988 року у Конотопській сільській Раді, Городнянського
району, Чернігівської області, актовий запис №13. Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2007 року на 14 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.04.07р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-113 2007р.
УХВАЛА

27 лютого  2007 р.                                                                                        м.
Снятии

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                           Рожик
Є.В.

секретаря                                                        Равлюк М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2про втрату права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому
засіданні просить
справу закрити за відмовою від позову так як вона з відповідачем примирилася з наслідками відмови
від позову ознайомлена. Суд керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
даній справі закрити.

Ухала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-457-2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2007 року.                Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у
-головуючого - судді Божка В.П.,
-при секретарі - Лосинській І.М., -з участю
- представника позивача ОСОБА_1,
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за послуги
теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, мають
заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 поІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 472 гривень 62
копійок. В добровільному порядку відповідачі
заборгованість погасити відмовились. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 472 гривень 62
Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі будучи належним чином судом повідомлені про місце і час
розгляду справи, до суду не з'явились і не повідомили
суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224
ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних
Згідно особового рахунку у відповідачів в межах трьохрічного строку
позовної давності має місце заборгованість за послуги
теплової енергії у сумі 372 гривень 62 копійок.
Керуючись ст.ст.14, 15, 16, 257 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 5, 6,10, 107,208-209,215,
225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ТОВ КБ «Актів-Банк» в м.Донецьк, МФО 334000,
ЗКПО 26221744 - 372 гривень 62 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи
в сумі 30 грн., сплачені останнім раніше.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.