overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем  України

25  червня  2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

з  участю:   апелянта
ОСОБА_1   та
її  представника  ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду. в м. Житомирі апеляційну  скаргу
ОСОБА_1  на рішення  Житомирського районного суду від 30 березня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
редакції газети „Наша Житомирщина" та ОСОБА_4   про
захист   честі,   гідності
та   ділової  репутації
та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким
відмовлено у задоволенні її позову про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить її честь, гідність та
ділову репутацію, спростування такої інформації і про відшкодування
моральної шкоди. Також апелянтом
порушується питання про ухвалення нового рішення про задоволення її
позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5
заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення законним
та обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 29, 30 ЦПК України сторонами по справі
можуть бути фізичні особи, які досягли повноліття та юридичні особи.

З матеріалів
справи вбачається, що судом першої інстанції позовні вимоги були розглянуті до редакції газети „Наша Житомирщина", яка,
згідно даних Головного управління статистики у Житомирській області, не
занесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в
Житомирській області, а відтак не є юридичною особою. Суд першої інстанції
не   з'ясував   даного
питання   та   не
встановив   засновника
газети   „Наша

Житомирщина" і, відповідно, не
притягнувши його до участі у справі в якості належного відповідача, постановив
рішення щодо його прав.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Житомирського районного суду від 30 березня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа № 22ц/1214                                             Головуючий у суді 1 -ї інстанції Мокрецький В.І.

Категорія 15         Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.
Справа
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в зв'язку

з відмовою позивача від позову

19 лютого 2007 року Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в складі: головуючого-судді Панікар Р.Ф., при секретарі - Яценко А.О. у відкрито­му судовому засідання в м. Лозова,
Харківської області розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду ІНФОРМАЦІЯ_2 з вищезазначеним по­зовом , посилаючись на те, що вона перебувала
в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1  у них народилася
донька ОСОБА_3, яка в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її
забезпеченні. Від­повідач виїхав до Республіки Беларусь та припинив всіляку турботу за донькою, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

В судовому засідання, до початку розгляду справи по суті позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову в зв'язку з
тим, що згідно рішення Ло­зівського міськрайонного суду
Харківської області в вересні 2006 року ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутнім, і вона в даний час отримує державну допо­могу на
утримання дитини.

У відповідності до вимог ч. 2, ст. 174, ч. З, ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі за­кривається і він не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су­дом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України ,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у
зв'язку з відмовою пози­вача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шля­хом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з пода­чею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Копія:                                                                                                               Справа №2-110/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                       Глухівський міськрайонний суд

Сумської області у складі: головуючого судді Салона О.В.,

при секретарі                     Воскобойник Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів справу
за позовом комунального підприємства „ Глухівський тепловий район" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:.

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з

відповідачів 3318грн. 44 коп. боргу за надані послуги з
теплопостачання.

Однак, в судове засідання позивач
представив заяву в якій він просить залишити

його позов без розгляду.

Суд приймає дану заяву так як вона
не суперечить закону. .                                            .

Керуючись ст. 207п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства „ Глухівський тепловий район" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання
залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про
залишення його позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну;скаргу на
протязі десяти днів після

подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя:
(підпис)

Копія вірна:

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                       О.В.САПОН
Справа №2-1438/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.03.2007 року                       Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого:
судді                Головко О. В.

при секретарі:                             Соловйові О В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом вказуючи на те, що
26.04.2001 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, актовий запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу є дитина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились та не
повідомили суд про причину своєї неявки. Позивач раніше надав до суду заяву про
закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова
позивача від позову не суперечить вимогам
закону і може бути прийнята судом, а провадження по справі може бути закрито,
в зв'язку з тим що сторони примирились.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-639 2007 р
РІШЕННЯ Іменем України

26 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Донецька
в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Тищенко Л.М.,
розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Донецьку цивільну за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1року Донецьким
міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені,
подальше спільне життя неможливе. Під час спільного проживання в них виникали
сварки, вони не могли досягти порозуміння. В теперішній час позивач фактично
створив нову сім"ю. Спільне господарство з відповідачкою не ведеться.
Спору про розділ спільно нажитого майна немає. Позивач не бажає підтримувати
шлюбні відносини з відповідачкою та вважає їх примирення неможливим.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки вважає, що
зберегти їхню сім'ю неможливо.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги позивача визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причину конфлікту,
тривалість спільного непроживання, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд
враховує ступінь відповідальності кожного з подружжя в розпаді сім'ї, їх
матеріальне становище, суд покладає їх на обидві сторони в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11. 209, 212, 214, 215, 218 ч.2 ЦПК
України, ст. ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року Донецьким міським відділом РАЦС Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис № НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 08 гривень 50 копійок та з
ОСОБА_2на користь держави держмито в розмірі 08 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в
10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа  №
УХВАЛА про  відкриття провадження  в  цивільній справі  № 2-166/2007

28  лютого  2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Денисо'ва Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор» про стягнення заборгованності по заробітній платі та відшкодування  моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА   :

Позовна  заява  відповідає вимогам ст. 119  ЦПК  України.
Представлені   матеріали   слід визнати   достатніми   для відкриття провадження  у  справі.

Справа підвідомча  Борщівському  районному суду. Керуючись   ст.122
ЦПК  України,

УХВАЛИЛА

Відкрити провадження  у  цивільній справі.

Справу призначити   до   розгляду у   попередньому   засіданні, яке відбудеться   в   Борщівському   районному суді   12 березня   2007 року   о 14.30 годині.

У  попереднє  засідання викликати  сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 12 березня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими  вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-361-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25
січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2007 року на 12-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     В.А. Помазан
Справа № 2-269/2007р.
УХВАЛА

02
березня 2007 року                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                       Івано-Франківської
області

В складі
головуючої -судді:                         Перегінець
Л В.

при
секретарі:                      Козюпі
З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності і
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та
зобом»якання публічно вибачитись.

В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду
справи по суті. Однак, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце
судового розгляду, в судові засідання без повідомлення про причини неявки,
повторно не з'явився позивач.

Зважаючи на те, що пояснення позивача є обов'язковим, розгляд справи у його
відсутності в конкретному випадку неможливий.

Керуючись ст.
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності і ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції
подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді -Кузнецової Л.М. при секретарі - Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Джанкої справу за позовом
Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості із податку на доходи
фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Джанкойська ОДГП звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості із податку на доходи
фізичних осіб у сумі 1879,74 грн.

У даному судовому засіданні представник позивача заявив
про відмову від позову, про що надав відповідну
заяву.

Представник позивача попереджений судом про наслідки
відмови від позову та прийняття відмови судом.

Відповідно до п.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174,
п.З ст.205, ст..206    ЦПК
України ,

суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Джанкойської об'єднаної
державної податкової інспекції до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості із податку на доходи фізичних осіб.

Провадження по справі за позовом Джанкойської об'єднаної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості із
податку на доходи фізичних осіб - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,296
ЦПК України.

Головуючий                                                                  Л.М.Кузнецова
Справа
№ 2-1762/07
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд
складі: головуючого: судді: Дружиніна К.М.
при секретарі: Бондаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
районної в м. Дніпропетровську ради (третя особа: Шоста
державна нотаріальна контора) про встановлення факту прийняття
визнання права власності, -
Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача про
факту прийняття спадщини, визнання права власності.
Позивачка в судові засідання, які
відбулися 18.06.2007 та 22.06.2007
не з'явилася, про дати судових засідань була повідомлена належним чином,
поважні причини суд не повідомила.
Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду у разі
викладене, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що
позов необхідно залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.
207 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого
районної в м. Дніпропетровську ради (третя особа: Шоста
державна нотаріальна контора) про встановлення факту прийняття
визнання права власності - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти

днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

К.М. Дружинін
Справа №2-572
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

20 лютого 2007
рік.                                                                                             м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А.,
розглянувши позовну заяву агентства нерухомості «Новатор» приватного
підприємства фізичної особи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення договірних обов»язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення неустойки за порушення договірних обов»язків.

08.02.2007 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без
руху через те, що вона не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, та
позивачу надавався термін для усунення недоліків до 20.02.2007 року, що не
виконано.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву агентства нерухомості «Новатор» приватного підприємства
фізичної особи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за порушення договірних обов»язків вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області тільки в частині залишення позовної заяви без розгляду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-523-07
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді - Харченко
О.П.

при секретарі:
Паровишнік М.О.

без участі сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемовську цивільну справу за позовною
заявою приватного підприємства „Вілс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4" про стягнення заборгованості по квартплаті"

Встановив:

Позивач
звернувся 18.12.2006 року до суду з позовною заявою, в якій вказав, що
відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1. Відповідачам надаються послуги по
утриманню будинку та придомової території, за які вони повинні своєчасно
розраховуватись . Але, відповідачі не платять за надані послуги, в зв'язку з
чим у них перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1210 грн. 30 коп. за
період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року. Цю суму заборгованості позивач
просив стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути суму судового збору
у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення  у розмірі
30 грн.

У теперішній час сторони звернулися до суду заявою, в якому суд затвердити
мирову угоду, відповідно до якої відповідачка ОСОБА_1 визнала суму заборгованості та бере на себе зобов'язання
сплатити суму боргу у рівних частинах щомісячно за 36 місяців починаючи з 01
лютого 2007 року по 01 січня 2011 року, а згоден на закриття Сторони затвердити
мирову угоду і провадження по закрити. Згідно із ст. 175 ЦПК України : 1.
Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета
позову. 2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд,
зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

4. У
разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Відповідно
до п.1 4) статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

2

Суд
вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, оскільки не суперечить закону і
не порушує нічиїх прав, що охороняються законом, і інтересів.

Керуючись
ст.ст.89,175, 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати мирову угоду між приватним підприємством
„Вілс" та ОСОБА_1 згідно
якої : Відповідачка ОСОБА_1 визнала
та зобов'язується виплатити позивачу - приватному підприємству „Вілс"
заборгованість по квартирній платі за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006
року у розмірі одна тисяча двісті десять гривень 30 коп. яку буде сплачувати у
рівних сумах щомісячно за 36 місяців з 01 лютого 2007 року по 01 січня 2011
року. . Відповідач після підписання мирової угоди просить справу закрити.
Провадження по справі закрити .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Ухвалу надруковано в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею.
РІШЕННЯ

іменем України

2-0-50 2007 р.

02 березня 2007
року.   Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі: судді Капуша С.І..

при секретарі
Свистун А.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на яку він
претендує, але не може оформити через те, що у свідоцтві про смерть у написанні
імені батька допущена помилка ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Доказом того, що померлий є його батьком підтверджується
копією свідоцтва про народження, копією паспорта, довідками сільської ради.

Заявник в
судовому засіданні позов підтримав.

Суд встановив, що ОСОБА_2 є
рідним батьком заявника ОСОБА_1.

Керуючись ст.
15, 30, 62, 202, 273 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шемаха республіка Азербайджан є рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в с.Козинці Тростянецького району Вінницької області.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через
Тростянецький районний суд, при цьому заява про апеляційне оскарження подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним
напрвленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.