overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26
лютого 2007 року
колегія суддів палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
судді - Варикаші
О.Д.

суддів -
Гайворонського СП.,
Станкевича В.А.

при секретарі -
Сутули Я.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИла:

ОСОБА_3.
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до
ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрито провадження по даній
справі.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено.

В заяві ОСОБА_1- представник
ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не отримував повідомлення про час та
місце судового засідання і не отримував копії рішення суду, пов'язуючи з цим
пропуск строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши
доповідача, доводи заяви, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія
приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК
України, заява про апеляційне оскарження чи

апеляційна скарга, подані після
закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються

без розгляду, якщо апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для

поновлення строка

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року при
розгляді справи та проголошенні рішення суду.

Однак, в
матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_2 копії
рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, відповідно до вимог ч.З ст. 222
ЦПК України.

Справа № 22ц-829/07

Галопуючий у першій інстанції
Сєвєрова Є.С.

Доповідач Варикаша О.Д.

2

Крім того, в
матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 було відомо
про рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до закінчення строків на апеляційне

оскарження, з
чим представник ОСОБА_2 пов'язує пропуск строку на апеляційне

оскарження,

Зазначене підтверджує доводи заяви, які не спростовуються
матеріалами справи.

Тому судова колегія вважає поважною
причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з чим він може
бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 73,
294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя:

Судді:
№ справи 2-28/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                                                                 Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при
секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з 07.04.1981 року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
від шлюбу дітей не мають.

З відповідачкою
позивач прожив близько року, потім захворіла мати позивача, в результаті чого він мусив поїхати до України, а
відповідачка відмовилася їхати разом з ним.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що примирення між
ним та дружиною не відбулося.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, про час та місце була сповіщена належним чином,
причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.04.1981 року, від шлюбу дітей не
мають.

З відповідачкою
позивач прожив близько року, потім захворіла мати позивача, в результаті чого він мусив поїхати до України, а
відповідачка відмовилася їхати разом з ним.

В звязку з
викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя сторін
неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.04.1981 року Ісакогірським відділом
РАЦС м. Архангельськ Російської Федерації, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-345 за
Р I Ш Е НН Я ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року               Макарівський районний суд Київської області в
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі
Бабій Л.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його тітка ОСОБА_2, яка  проживала в АДРЕСА_1
і яка все своє майно заповіла йому
по заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_2
року за реєстром НОМЕР_1.
Спадкове майно померлої складається
з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 . Крім
нього, інших спадкоємців померлої немає.
Юридично спадщину він прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі
свідоцтва про право на спадщину на спадкове будинковолодіння, так як відсутній
правоустановчий документ на це будинковолодіння на йм"я померлої тітки.
Тому він звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав. Представник
відповідача - Гружчанської
сільської ради -в судове засідання не прибув, просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ : Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовільнити. Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_2, яке складається з
жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1
гривні. Жилий будинок А дерев"яний, під шиферною покрівлею, ІНФОРМАЦІЯ_5
року забудови, жилою площею 25,3
кв.м., сараї Б,В, Д,Е,3, літня кухня
Г, туалет Ж, погріб під 3, навіс
И, тротуар 1, огорожа
№ 1-5.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК
України.
Справа
№ 22-ц-1174/2007 р.
Головуючий І інст. -
Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:
судді Борової С А ... суддів колегії - Даниленка В.М.,
Пшенічної Л.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства Холодногірської виправної
колонії про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну сплату
заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ри підготовці апеляційного розгляду оправи проведені такі
дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

- з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до підприємства Холодногірської виправної колонії про стягнення
заробітної плати, компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати,
відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 1 березня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
Справа № 2 -
УХВАЛА                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.03.2007 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:               головуючого - судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -          Кузьміній О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову
та просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                               Гетьман
Л.В.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “АТП-1” а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ “АТП-1”, треті особи - ОСОБА_2., страхова компанія
“Універсальна” про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
з вини ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з відповідачем та керував
автомобілем “ЗІЛ”, сталася ДТП, в результаті якої автомобіль позивача “Форд”
зазнав пошкоджень. Внаслідок ДТП йому було заподіяно матеріальну та моральну
шкоду. Страхова компанія “Універсальна” сплатила позивачу страхове
відшкодування у розмірі 17 573 грн. 13 коп. Просив стягнути з відповідача на
свою користь 4 743 грн. 76 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, судові
витрати у розмірі 220 грн. 50 коп. та 20 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 1 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 743
грн. 76 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “АТП-1” просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ “АТП-1”, треті особи - ОСОБА_2., страхова компанія
“Універсальна” про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-2579/2007 року
УХВАЛА

27 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В. при секретарі
- Бондаренко Г.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності
на самочинну будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовною заявою до суду до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю.

27.03.2007 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.І ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
про визнання права власності на самочинну будівлю залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2н-558/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 2736,75 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1435,32 грн. (одна тисяча
чотириста тридцять п"ять грн.
32 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                           В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в лютому 2003 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, посилаючись на те, що
він має право на виплату частини вартості спірної квартири, яка лишилася після
смерті його матері, та перейшла у власність відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2006
року у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2006 року це
рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду  справи
в  касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа №2-114/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

1 9 лютого 2007 року                                            Острозький
райсуд Рівненської
області в складі:

головуючої - Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова О.М. за участю адвоката -ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога позовну заяву ОСОБА_1до Бухарівської
сільської Ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку
спадкування

встановив:

Позивач   звернувся з позовом в суд та просить визнати
за ним в порядку спадкування право власності на жилий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1Острозького
району Рівненської області, мотивуючи свою заяву тим , що оформити юридично
свої права не може поскільки спадкодавець , її нині покійна мама ОСОБА_2.,   не оформила документи що підтверджують право
власності на спадковий будинок .

Представник відповідача позов визнав в повному об'ємі та
просить позов розглянути по суті..

Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони по справі рахує, що позов доведений та підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.

Будинок в АДРЕСА_1належав
ОСОБА_2., що була матір'ю позивача .

ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року, не оформивши документів , що підтверджують право власності на
спадковий будинок .

її син ОСОБА_1.. своєчасно подав заяву про прийняття
спадщини в нотконтору , однак отримати свідоцтво про право на спадщину ,на
жилий будинок не може, так як відсутнє свідоцтво про право власності.

Той факт, що
нині покійній ОСОБА_2. належав на праві власності   жилий будинок з надвірними будівлями  підтверджується технічною документацією , та
довідкою Завозівської сільської Ради.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.328 ,1216 ЦК України, ст. ст. 15,31,60,130, 209,212-215 , ЦПК України ,суд

вирішив :

Визнати за
ОСОБА_1в порядку спадкування, право власності на жилий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1Острозького
району Рівненської області.

Сторони можуть
подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Острозький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано ,
але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа
№22ц-258/2007р.                                                    Головуючий
інстанції Завгородня
Категорія  43                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.

суддів        -
Сундукова В.М., Зотова
B.C.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 24 листопада
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" про захист
прав споживача і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв. в
приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:        /підпис/                                                   І.П.Куцеконь

Судді:                                      /підпис/                                 В.М.Сундуков

/підпис/                                 В.С.Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

м. Севастополя                                                      В.М.Сундуков