overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-366/2007
УХВАЛА

Судового
засідання

28.03.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області у складі: головуючого
судді                                           Дранчука
П.Ю.

при секретарі                                                                               Остапенко
О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної
заяви без розгляду, моти­вуючи
тим, що
спірне питання вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,
суд постанов­ляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч.2
ст.207 ЦПК України , особа , заяву якої
залише­но без розгляду ,
після усунення умов ,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно .

Враховуючи
вищевикладене , керуючись
п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
УХВАЛА

Судового
засідання

Справа
№2-257/07

27.06.2007
року Червоноградський                          міський
суд Львівської

області

В складі
головуючого судді                                                   Адамович Б.М.

При
секретарі                                                                              Смолій
О.Я.

Розглянути у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді

Львівської області

Справу за
позовом ВАТ « Львівобленерго» в особі шахтного району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення 876, 41грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
" Львівобленерго" в особі шахтного району електричних мереж надіслав
до суду письмову заяву,  в якій просить справу
провадженням закрити.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів. Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ" Львівобленерго" в особі шахтного району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення 876, 41грн - провадженням закрити.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів з часу її оголошення , якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду  може
бути подано протягом 5 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження . Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-352/0бр.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня
2007року                        Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                      Янків
Т.П.

при секретарі                                   Барчишиній
А.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського
міського комунального підприємства житлово-комунального господарства доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та компослуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що надає послуги по опаленню та
компослуги на помешкання відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, останній за надані
послуги не проводив оплату. Відповідач письмово повідомлявся про погашення
заборгованості, але відповідач в добровільному порядку оплату за надані послуги
не проводив. Заборгованість по опаленню складає 507,52 грн., та за компослуги -
314,24. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє за
дорученням, позов підтримала.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливе згідно ч.4 ст.
130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач надає послуги
по опаленню та компослуги на помешкання відповідача по ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак,
відповідач добровільно за надані послуги оплату не проводив, допустивши
заборгованість по опаленню в сумі 507,52 грн., та за компослуги - 314,24 грн.,
що являється порушенням чинного законодавства.

Відповідач
письмово попереджався про погашення заборгованості, але в добровільному порядку
оплату за надані послуги не проводив. Станом на 01.02.2007 року сума
заборгованості складає 821 грн. 76 коп. Тому вимоги позивача є законними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського
комунального підприємства житлово-комунального господарства за надані послуги
по опаленню та компослуги в сумі 821 грн. 76 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
22-Ц-644/ 2007 р.                                                      Головуючий
визнання                                                             1
інстанції - Россолов В.Б.
на право                                                          Доповідач
УХВАЛА

18 січня
2007 р.                                                          м.
Харків

суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Черкасов
В.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на заочне рішення Харківського районного
суду Харківської області від 27 липня 2006 р. по справі за позовом Харківського
міжрайонного прокурора в інтересах позивача - держави в особі Харківської
районної державної адміністрації до Циркунівської сільської ради Харківського
району та області, ОСОБА_3про визнання державного акту на право приватної
власності на землю, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 липня
2006р. державний акт на право власності на землю серії ХР-2500765 виданий
ОСОБА_3. визнано недійсним та скасовано його державну реєстрацію.

На зазначене рішення представник ОСОБА_1- ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу,
яка не відповідає вимогам ч.б ст.295 ЦПК України, а саме: до заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги, поданих представником, повинна
бути додана довіреність або інший документ, що посвідчу, повноваження
представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В матеріалах відсутня копія доручення видана на ОСОБА_2. від імені ОСОБА_1.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2. необхідно
залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на заочне
рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2006 р. по
справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах позивача -
держави в особі Харківської районної державної адміністрації до Циркунівської
сільської ради Харківського району та області, ОСОБА_3про визнання державного
акту на право приватної власності на землю залишити без руху та надати апелянту
строк до 05 лютого 2007 р. для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як
неподана.
Справа №
22-ц-1343/07 р.                                                      Головуючий
стягнення суми                                                       1
інстанції - Бутенко В.М.
УХВАЛА

01 березня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   -
ЦвірюкаВ.О.,

- Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною
скаргою начальника Ізюмського району електричних мереж - Ю.М. Мурашка на
рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані
обставини по справі. які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою начальника Ізюмського
району електричних мереж - Ю.М. Мурашка підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 15 березня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22ц-3922/06                                       Головуючий у 1-й інстанції Коцюрба М.П.
Категорія № 42                                                      Доповідач у 11-й інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі: головуючого Сліпченка О.О., суддів Яворського М.А.,
Голуб С.А., при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво - Святошинського районного суду Київської
області від 20 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до відділу
державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції
Київської області. 3-і особи ОСОБА_2
,ОСОБА_3 про виключення майна з опису та звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтня 2006 року ОСОБА_1
звернулась суду з названим позовом..

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
листопада 2006 позовна заява ОСОБА_1 . залишена без руху, а позивачу надано
строк до 17 листопада 2006 року для виправлення недоліків заяви.

Ухвалою того ж
судді від 20 листопада 2006 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу.

У своїй апеляційній скарзі апелянт
просить вказану ухвалу судді скасувати у зв'язку з допущеними порушеннями норм
процесуального права

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з такого.

Постановляючи
ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці, суддя виходив з того, що
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а у встановлені
суддею строки позивач недоліків заяви не виправив.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна. З
тексту позовної заяви, поданої до суду та доповнень до неї, на які суддя не
звернув уваги, вбачається, що позовна заява повністю відповідає вимогам ст. 119
- 120 ЦПК України і в ній чітко викладені позовні вимоги; викладені обставини,
яким позивач, обґрунтовує свої позовні

2

вимоги;   до матеріалів долучені копії всіх необхідних
документів та відповідно сплачено державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення.

У зв'язку з цим
не можна вважати ухвалу судді від 20 листопада 2006 року законною і
обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи -підлягають
направленню до того ж місцевого суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 20
листопада 2006 року скасувати.

Матеріали направити до того ж суду
для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1688/2007
УХВАЛА

Іменем   України

22 жовтня  2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -    судді Губської
Л.В.

при секретарі
Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року позивач звернувся до
суду  із зазначеним позовом.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача надала він  суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області  через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня її
винесення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали, або протягом п”яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-442/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                            20
березня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко 0.І. розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та
ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачам про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовують ся.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 9 годину 2 квітня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачеві для надання додаткових доказів. Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам, надавши їм
можливість до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                          13 березня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши позовну заяву
прокурора Петровського району м. Донецька діючого в інтересах КЛПУ "ЦМЛ №14 м.
Донецька" доОСОБА_1 про стягнення суми, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми зОСОБА_1

Вказана позивна
заява не відповідала вимогам ст. ст. 119
- 120 ЦПК України, а саме в попередньому судовому засіданні було встановлено, що
дата травми та дата перебування потерпілого на лікуванні не мають між собою
зв'язку, так як між ними відрив більш ніж 1
рік, що було підставою для залишення позову без руху, надавши позивачеві
строк для усунення недоліків.

Ухвалою
Петровського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2007
року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 12 березня 2007 року. Проте до
зазначеного строку позивачем вказані недоліки не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву
прокурора Петровського району м. Донецька діючого в інтересах КЛПУ "ЦМЛ №14 м.
Донецька" доОСОБА_1 про стягнення суми - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2895/2007 рік
Рядок звіту  №  30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2895/07 Комунального підприємства
«Комунальник-1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території, -

В с т а н о в и
в :

13 листопада 2007 року до суду надійшла
позовна заява № 2-2895/07 Комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2895/07 Комунального підприємства
«Комунальник-1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на  22 листопада
2007 року на 13 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 22 листопада  2007
року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА                                                  Справа
№2-290

07.03.2007 року                                                                                           м.
Пологи

Пологівський
районній суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив: 05.03.2007 року
ОСОБА_1  пред'явила позов до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка
подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду так як аліменти судом
стягнуті з відповідача12.08.1994 р.

Згідно ст..207ч. 1
п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом 10
днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту
проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

13 березня 2007
р.

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді   від
12.02.2007  року  провадження
у  зазначеній  справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 27
березня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
РАЙОННИЙ СУД   м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ року                                                 Справа
№ 2-н-167
Суддя                                     Волков С. А.
Оболонський районний суд м. Києва розглянувши заяву ТОВ
"ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, 95,96,98,102 ЦПК України
ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
Московський проспект, буд. 9, 5 корпус, 4 пов. ідентифікаційний код 33694552, п/р
"Ощадбанк", МФО 300465) заборгованість та судові витрати в розмірі 1 306 тисяча триста шість) грн. 72 коп. 2.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-0-13/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

26 березня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає
вимогам ст.119,258 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122,235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу
призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському
районному суді, 03 квітня 2007 року о 10.30 годині.

У попереднє
засідання викликати сторони.