overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-221
Ухвала

попереднього судового засідання

16 січня
2007 року                                                      м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області

в складі:                 головуючого судді: Шабельнікова С.К.

при секретарі:           Павліченко Т.Я.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом акціонерної
компанії -'Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" 19
грудня 2006
року звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію, в якому просили стягнути з відповідача 777
грн. 30 коп, заборгованості за спожиту електричну енергію, 51 грн. судового збору, а також ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 28 грудня 2006 року провадження по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відкрито.

В попереднє судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1,
про місце та час попереднього судового засідання була повідомлена належним
чином, про що свідчить розписка про отримання
судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, що дає підстави вважати їх не поважними і не є перешкодою для
проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на
9 годину
40 хвилин
ЗО січня 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони.

До судового розгляду проведено
наступні процесуальні дії:

1.  Встановлено круг осіб які братимуть участь у
справі;

2.
Визначено
докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3.
Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Справа № 2-1455 /2007 року УХВАЛА
02 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Управління житлового господарства Оболонського району м.Києва про
зміну договору найму жилого приміщення , -
Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України , а саме : позивачу необхідно чітко викласти обставини, якими він
обґрунтовує свої вимоги, оскільки з позовної заяви не вбачається яка житлова
площа виділена позивачу в користування та не
зазначає відповідно доказів на підтвердження; не зазначає на яку житлову площу необхідно відкрити особовий рахунок. Крім
того, відповідачем зазначено особу , яка взагалі
не зареєстрована на спірній житловій площі та не зазначено які позовні вимоги ставляться до відповідача. . Як вбачається з позову
позовні вимоги взагалі заявлено до третьої особи.
В зв*язку з цим позивачу необхідно надати позовну
заяву з чітко викладеними позовними вимогами. В
своїй позовній заяві позивач зазначає що надає суду план викопіровки на спірну квартиру, однак в додатках він відсутній, як і відсутні
копії позовних заяв з додатками по кількості учасників
судового процесу.
Також позивачем не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, оскільки відповідно до ст.81 ЦПК України ветерани війни
та учасники війни від зазначених витрат не звільнені.
В даному випадку необхідно сплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 7 грн. 50 коп. - отримувачем є Територіальне
управління державної судової адміністрації в
Крім того, відповідно до статті 120 ЦПК України
позивач повинен додати до позовної заяви її копії
та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління житлового господарства
Оболонського району м.Києва про зміну договору найму жилого приміщення -
Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 16 лютого 2007
У випадку невиконання ухвали у вказаний строк
позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 16
липня            2007 року справу за
заявою ОСОБА_1   про встановлення факту постійного проживання
на території України за касаційною скаргою ОСОБА_1  на
рішення Чутівского районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеною заявою, посилаючись на те, що з 1988 року, в тому числі станом на 24
серпня 1991 року, він проживає на території України.

Просив встановити факт його
проживання на України станом на
зазначену дату.

Рішенням Чутівского районного суду
Полтавської області від
18 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 22 січня 2007 року, в
задоволенні заяви відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судових рішень   відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Чутівского районного суду Полтавської
області від 18 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області
від 22 січня 2007 року відхилити і залишити вказані судові рішення   без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Левченко Є.Ф.

Романюк Я.М.
Справа №2н-27207р.
ухвала

07 березня 2007
року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з
холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 445,60грн., а також
державне мито в розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.

В заяві не
зазначено правочин, згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не
передбачена ст.96 ЦПК України,

заява підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”
про стягнення вихідної допомоги, невиплаченої заробітної плати та відшкодування
матеріальної й моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1    на    рішення
Орджонікідзевського
районного   суду м. Маріуполя
Донецької області від 19 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 26 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19.09.2006 р., залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 26.10.2006 р., яким у позові
відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

Заперечуючи проти позову, ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” вказує на те, що судові рішення, на
його думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з
урахуванням фактичних обставин справи, виходив з того, що трудовий договір з
позивачкою було припинено з підстав п. 2 ст. 36 КЗпП України, а розрахунок за
роботу в умовах неповного робочого дня відповідачем було здійснено з
дотриманням вимог трудового законодавства.

Апеляційний суд погодився з таким
висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 19 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26
жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа № 2-239/2007
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

12 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви.
Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між
сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, що передбачені ст. 130
ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість
розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом кредитної спілки
"Фортеця" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду в судовому
засіданні на 22 лютого 2007 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні
суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя:
Справа
№ 2-315 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 22 « лютого
2007 року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки

З метою з"ясувания можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 5 "
березня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направши особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа № 2-н-3/2007 рік
року                                                                                        м.
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальницької компанії
«Чернігівобленерго» в особі структурного підрозділу Корюківського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу на стягнення боргу по оплаті за використану електричну енергію,
відповідно до ст. 98 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, Чернігівської області, особовий рахунок - НОМЕР_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальницької компанії
код 14254655, філія Чернігівського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк
України - 37 (тридцять сім) грн. 98 копійок боргу по оплаті за використану
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, Чернігівської
області, особовий рахунок - НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальницької компанії «Чернігівобленерго», яке знаходиться
за адресою: м. Чернігів, вул. Горького,
353508,код 14254655, ЧФ ВАТ Банк «БІГ Енергія» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі 15 (
п'ятнадцяти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, Чернігівської області, особовий рахунок - НОМЕР_1 на користь держави державне
платежу 22090100, банк УДК
в Чернігівській області, код 22824026.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського трамвайного
ремонтно-експлуатаційного депо про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою комунального
підприємства “Київпастранс” Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного
депо на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва від 1 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 9 жовтня 2006 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва від 1 лютого 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції
скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з
Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо на користь ОСОБА_1 3
094 грн. 20 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
та 51 грн. державного мита.

У касаційній скарзі Комунальне підприємство “Київпастранс” Подільського
трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо просить скасувати постановлене в
справі рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  Комунального
підприємства “Київпастранс” Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного
депо відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 1 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа № 2-352 2007 рік
УХВАЛА

27
лютого 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренїо О.І,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст.  122 та ст.
128 ЦПК України,   відповідачеві
надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання
письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу ^Запорізька теплова електростанція"' до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16
годину ЗО хвилин 20 березня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового

засідання надати
своє заперечення проти позову.
Справа
№ 2-1166/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25
червня 2007 року
Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєстрував

шлюб  29.06.2002 року.  Від спільного подружнього життя мають
неповнолітню

дитину
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено.

Позивач
у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх

задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що

відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що

позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 29.06.2002 року.  Від

спільного
подружнього життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Ухвалою від
16.04.2007 року сторонам надавався термін для примирення, однак

примирення
між сторонами не досягнуто.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету

не
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований  Відділом реєстрації актів
цивільного стану

Індустріального
районного управління юстиції м. Дніпропетровська  29 червня

2002
року, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз