overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду                   2-70707

22 лютого 2007 року                                                            м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді            Зарютіна
П.В.

при секретарі                     Остапець
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно встановлених
металевих гаражів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду на 09-30 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 10-00 годину ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суд повідомляв представника позивача про час та місце призначених судових
засідань шляхом надіслання судових повісток, але представник позивача до суду
не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд
вважає, що за зазначених обставин позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 154 ч. 6,169 ч.З, 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про
знесення самовільно встановлених металевих гаражів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з
наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-189/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-189/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 10 год. 10 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-1460/07
УХВАЛА

22 лютого
2007 року                                                                         м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

22.01.2007 року ВАТ „Чернігівгаз" звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відмову
від позову, так як відповідачам було списано борг на підставі протоколу
Міжвідомчої комісії з погашення заборгованості підприємств
паливно-енергетичного комплексу від 31.01.2007 року.

Згідно з ч. З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлені, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про стягнення судових витрат: 30 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Згідно зі ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення у справі витрат
з відповідачів.

Відповідачам було списано борг на підставі протоколу Міжвідомчої комісії з
погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу від 31.01.2007 року лише після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.  174, п.З ст. 205
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ВАТ „Чернігівгаз" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Стягнути витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду з ОСОБА_1 в розмірі 10 грн. 00
коп., з ОСОБА_2 в розмірі 10 грн. 00
коп., з ОСОБА_3 в розмірі 10 грн. 00
коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 ч. 295
ЦПК України.

Суддя:
№2-658/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 23 лютого 2007
року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, посилаючись на те, що абоненти постійно користуються послугами
позивача, використовують природний газ, але за його використання не сплачують.
Відповідно до особового рахунку, вище названі відповідачі, мають заборгованість
за поставлений природний газ на 01.01.07
р., за три роки борг становить 605,20 грн.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ВАТ «Харківгаз» борг за спожитий природний газ в сумі 605,20 грн., а також
витрати в сумі 95,42 грн.
зокрема: на оформлення позивної заяви в сумі 14,42 грн., держмито в сумі 51 грн., та 30
грн. на витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 111,
122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 7 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Корабельний районний суд міста Миколаєва
Справа №2-н-692007р.
СУДОВИЙ
року                                                                                              м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
62"а" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги відповідно до ст.ст, 525-526 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ, Одеської області, що мешкає за адресою
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
комунальні послуги у розмірі 2297,14 грн. станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2 та 40грн. 50коп. судових витрат, а всього: 2337,64 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право
видати стягувачеві судовий наказ для пред"явлення його до виконання.
у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а
другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності...............................................................
Строк пред'явлення судового наказу до виконання................................................
СУДДЯ                                                                                                   В.Г.
До справи №2-о-6 /07
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 березня   2007
року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судці -Мірошниченко Є.В.

при секретарі
- Близнюк
О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у позовній заяві зазначає, що 23 листопада 2002 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним до січня 2006 року. Від даного шлюбу
мають дитину - дочку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні
відносини між ними припинені з січня 2006 року. Подальше життя і збереження
сім»ї вважає неможливим . Згода про розподіл майна , що є їх сумісною
власністю та про утримання дитини між ними досягнута.

Просить  шлюб між
нею. та відповідачем розірвати .

У судовому засіданні позивач просив суд шлюб розірвати
так як сім»я розпалась остаточно.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання
шлюбу згодна.

Суд, заслухавши позивачку дослідивши матеріали справи
,приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, так як сторони
згодні на розірвання шлюбу, тривалий час разом не проживають, сім»я розпалась
остаточно і її збереження неможливе,
так як кожен з подружжя створив нові сім»ї.

Керуючись ст.ст. 213,
215 ,224,229ЦПКУкраїни,ст.ст.109, 110 СК України

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Березовської Сільської ради,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави   по 17
гривень державного мита з кожного.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ
РІШЕННЯ
Справа
№ 2-6412007 p.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О при секретарі
Фадєєвій 0.0

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Світловодськ
справу за позовом ОСОБА_1в інтересах малолітніх ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4,
третя особа Опікунська рада Світловодського міськвиконкому про позбавлення
батьківських прав суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд
позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її
дочка ОСОБА_5. Після її
смерті на утриманні позивачки залишилось двоє малолітніх дітей які доводяться
позивачці онучками, і які з липня 2006
року проживають разом з позивачкою та її чоловіком ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ходить у
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ходить у ІНФОРМАЦІЯ_5. Викладені обставини
підтверджуються відповідними, свідоцтвами та довідками.

Батько дітей - ОСОБА_4з липня 2006 року і по теперішній
час проживає окремо від дітей, участі у їхньому вихованні не приймає.

Фактично відповідач по теперішній час проживає окремо (в
Російській Федерації), він є громадянином Росії, стосунків з дітьми не
підтримує, матеріально не допомагає, за місцем проживання не відвідує, справами
малолітніх Тетяни і Олени не цікавиться, від своїх обов'язків по їхньому
вихованню ухиляється.

Відповідач в судове засідання не з"явився ,місце
находження відповідача не відоме. За місцем проживання вказаним в заяві
відповідач не проживає.

Згідно заяви від 13.09.2006 року ВЕВ № НОМЕР_1 відповідач
проти виховання дітей ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 їх бабусею
(мати дружини) ОСОБА_1що мешкає в АДРЕСА_1, не заперечує.

На підставі викладеного, орган опіки та піклування
Світловодського міськвиконкому вважає за доцільне , з метою захисту прав та
інтересів малолітніх дітей, надання їм статусу дітей, позбавлених батьківського
піклування позбавити ОСОБА_4, 1975 року народження батьківських прав відносно
малолітніх ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити над ними
опіки їх бабусею, ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши
пояснення позивачки, третьої особи, суд прийшов до висновку, що рішення
необхідно ухвалити на попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК
України, а позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. 164
СК України , ст.ст. 130,213,214,215,294 ЦПК
України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженця Знам"янського району Кіровоградської області, батьківських прав
відносно малолітньої  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 та відносно
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити ОСОБА_1,
опікуном малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 та
відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом . Апеляційна
скарга на оскарження рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

В.О. Регеша
Справа
№ 2-782/2007р. УХВАЛА
лютого 2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської
районної ради Київської області про встановлення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК
ухвалив: Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Запропонувати відповідачу (ам)в строк до
ІНФОРМАЦІЯ_1р. подати до суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного
процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин ".
Суддя
районний суд Закарпатської області
2-н-187/2007 СУДОВИЙ       НАКАЗ
05 березня 2007 року                                                                              м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Надопта А.А., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1608 грн. 53 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі
філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект
Свободи 14, Закарпатської області МФО
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25-50 гривень судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову у

судовому засіданні

справа №2-58/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                              01
березня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій B.C., за участю:

позивача:
представник за дорученням ОСОБА_1,
відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом ТОВ фірма «Фрегат» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою
Шевченківського районного суду Харківської області, від 17.01.2007 року вказана
позовна заява була залишена без руху та надано строк до 01.02.2007 року для
усунення недоліків.

08.02.2007 року була винесена ухвала про відкриття
провадження у справі після усунення недоліків позивачем.

При проведенні судового засідання представиник позивача відмовився від
даного позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України: у разі відмови позивача
від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Згідно п.5 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 183, п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову ТОВ фірма «Фрегат» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

2.
Провадження у справі закрити.

3.
Зобов'язати ВДК у Шевченківському районі Харківській
області повернути ТОВ фірма «Фрегат» сплачену суму судового збору в розмірі 51
гривні за платіжним дорученням НОМЕР_1 від 30 січня 2007р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів-апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-678/2007 рік
УХВАЛА

06 березня 2007 року Червоно заводський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В. А. при секретарі - Сухіній В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок
дорожньо- транспортної пригоди

Встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 23 червня 2006 року
сталася дорожньо - транспортна пригода , внаслідок якої автомобілю «Форд-Мондео»
НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень . Винним у скоєнні ДТП був визнаний
ОСОБА_3  Тому позивав просив стягнути з
власника автомобіля КАМАЗ ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі
3441 грн., а з винного у ДТП ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові
витрати стягнути солідарно з відповідачів.

У судовому засіданні судом встановлено , що ОСОБА_1 керував автомобілем
«Форд-Мондео» на підставі довіреності, власником автомобіля є ОСОБА_4, який і
видав довіреність позивачу . Надалі власником автомобілю позивачу було видано
довіреність, якою ОСОБА_4 надав право позивачу подавати від його імені заяви і
отримувати гроші, але власник автомобілю не надав позивачу право самостійно
звертатися до суду і стягувати на свою користь завдану шкоду. Таким чином ,
позивач не мав права на звертання до суду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заяву подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи .

Суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки він не
мав повноважень на ведення справи .

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-788/2007р. УХВАЛА
лютого 2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним та визнання особи спадкоємцем за законом,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК
ухвалив: Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Запропонувати відповідачу (ам)в строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2р. подати до суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного
процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного
для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин ".
Суддя