overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-277/2007року
РІШЕННЯ

іменем
України

07 березня 2007
року                                                                                      м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області в складі: головуючого - судді
Поди Н.М.

при секретарі                        Рєзановій О.С.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом.

В позовній заяві позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою, укладений
ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідно до актового запису НОМЕР_1свідоцтва про одруження,
зареєстрованого Новопрокопівською сільською радою Токмацького району
Запорізької області. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження.

Позивач просив шлюб розірвати, так як однією сім"єю не проживать, з
ІНФОРМАЦІЯ_2року, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне
господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не
можливе.

На час розгляду справи судом спір про поділ майна між
сторонами відсутній.

В судовому засідання позивач, ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги.

Відповідачка, ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, показання сторін вважає позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3року
відповідно до актового запису НОМЕР_1свідоцтва про одруження, зареєстрованого
Новопрокопівською сільською радою Токмацького району Запорізької області.

В судовому засіданні встановлено, що сторони однією
сім"єю не проживають з ІНФОРМАЦІЯ_4року та наполягають на розлученні,
примирення не можливе, так как їх сім"я розпалась та в майбутньому її
збереження не можливе, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного із подружжя.

Керуючись ст.ст.130,174,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений з ІНФОРМАЦІЯ_3року відповідно до
актового запису НОМЕР_1свідоцтва про одруження, зареєстрованого
Новопрокопівською сільською радою Токмацького району Запорізької області.

За розірвання шлюбу органом реєстрації стягнути з ОСОБА_1. 17 грн.
ОСОБА_3від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в
десятиденний строк з дня проголошення рішення і подання після цього   протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили ІНФОРМАЦІЯ_5року.
РАЙОННЫЙ СУД  ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Г.
Севастополь ул. Вакуленчука, 3
Перша інстанція справа
№2-4128-2006, 2-780 -2007.
РІШЕННЯ ІМ"Я М     УКРАЇНИ

Від 12 лютого 2007р..
Гагарінського районного суду м. Севастополя

У складі: головуючою                        Завгородньої Л.М.

При секретарі                                     Колб Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна . суд

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом
про розділ спільно нажитому майні.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить
провести розділ майна, а саме :
телевізор «SONY -
1000гр»., пилосос миючий -
500 гр., відеоплейєр «SONY» -
500 гр.,компьютерный стіл - 500 гр.,кровать - 1000 гр.,
водонагрівач - 600 гр., виділивши
в його користування телевізор, відеоплейєр, пилосос, а відповідачці залишити
решту майна.

Відповідачка з даним позовом згодна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони полягали в зареєстрованому шлюбі
з 1987 р. по
2004р. В період шлюбу було придбано майно, а саме телевізор «SONY
- 1000гр».,
пилосос миючий - 500 гр.,
відеоплейєр «SONY» -
500 гр.,компьютерный стіл -
500 гр., ліжко - 1000 гр.,
водонагрівач - 600 гр, на
загальну суму 4100 гр.
Спора по вартості майна у сторін не є .

Згідно з ст.70 СК Україну у разі
поділу майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними .

Представник позивача просить виділити позивачу у
власність телевізор-1000
гр., відеоплейєр- 500
гр., пилосос - 500 гр., а
всього на загальну суму 2000
гр., а відповідачці виділити у власність
ліжко - 1000 гр.,
комп'ютерний стіл -500 гр.,
водонагрівач - 600гр., а
всього на загальну суму 2
100гр.

Суд вважає, що
такий розділ майна не суперечить чинному законодавству і у суду не має ніяких
підстав у відмові в позові.

Керуючись
ст. 69,70 CM
України, ст.10,60,179,212
ЦПК України, суд

Вирішив

Розділити
спільно нажите майно, виділивши у власність ОСОБА_1 телевізор «SONY -
1000гр»., пилосос миючий - 500 гр., відеоплейєр «SONY» - 500
гр. на загальну суму 2000 гр, а ОСОБА_2 виділити у власність комп'ютерний стіл
- 500 гр., ліжко -1000 гр., водонагрівач - 600 гр., на загальну суму 2100 гр.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1 держмито в сумі 51
гр.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання про апеляційне оскарження ,
якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-262/2007р.

21 березня 2007 року        м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про визнання додаткового строку,
достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини і
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. склав заповіт на користь
позивачки. Позивач просить позов задоволити.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог статтей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-262/2007р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
годину 00 хвилин 04 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04
квітня 2007 року
подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.
№ 2-1102007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                                                    м.Слов"янськ

Слов"янський міськрайонньш суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука 0;В.

при секретарі -                                 Літвіновій
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Слов"янська цивільну справу за позовом    КП « Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим
позовом.

В судовому судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від
заявлених вимог, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Судом роз"яснено сторонам наслідки прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.З., 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника КП « Донецькоблводоканал» від позову до
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягення суми боргу.

Провадження по
справі за позовом   КП « Донецькоблводоканал»
до   ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти днів з дня проголошення в Апеляційний суд Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на
протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.
Справа № 2-676/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання з
відповідачів, що утворилася в результаті систематичної несплати за спожите
теплопостачання й гаряче водопостачання.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна
заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК
України, так як не містить копії всіх документів, а саме: копії довіреності НОМЕР_1, що додається до позову, відповідно до кількості відповідачів, тому суд, вважає потрібним позовну заяву
залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без
руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 30 березня 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 -н -6
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26.02.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 , який проживає за адресою : Миколаївська область Новобузький район АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за
січень 2007 року Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії „Хліб
України" „Агрофірма Новополтавського елеватора" юридична адреса
Миколаївська область, Новобузький район ст. Новополтавка код 32152910 р/р
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96.102,103,367 ЩІК
Стягнути з Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії „ Хліб України" „ Агрофірма
Ощадбанку України м. Миколаїв МФО 326461 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 896,02 грн.
Стягнути з Дочірнього підприємства
України м. Миколаїв МФО 326461 на користь держави судовий
збір в розмірі 25 грн.50к. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Справа
№2-7811/2006
РІШЕННЯ іменем України

26.02.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого                                                    Решетова В.В.,

при секретареві                                                             Коваленко С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась з вказаним
позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 15.03.1997р. шлюб зареєстровано Суворовським відділом
РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Мають двох неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя
виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними
постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти
сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги та просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та подав
письмову заяву в якій визнав позовні вимоги у повному
обсязі.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено
15.03.1997р. та зареєстровано Суворовським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Сторони не проживають однією
сім'єю, між ними втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.
Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 105, 109 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 -
215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було укладено 15.03.1997р. та зареєстровано
Суворовським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у дохід держави
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2а-165/07
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14
лютого 2006 року                                                                                  місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Іщук Л.П.,

при секретарі -
Сухій Л.П.,

з участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   справу
за   адміністративним   позовом ОСОБА_1до відділу реєстрації актів
цивільного стану міського управління юстиції про внесення змін в актовий запис
про народження,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до відповідача про внесення змін в актовий запис про народження.

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій відкликає свій позов
і просить заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання
про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.
155 ч. 1 п. 5 та ч. 2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до відділу реєстрації актів цивільного стану міського
управління юстиції про внесення змін в актовий запис про народження - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до адміністративного
суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції .
Справа № 2-2373/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
березня   2007
року                                        Мелітопольський
міськрайонний   суд

Запорізької
області  у складі:

головуючого - судді Купавської
Н.М.

при
секретарі - Гостіщевій
Л.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу
за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за
надані послуги у розмірі 286
грн. 36 коп. за
період з 01.04.2004р. по 01.01.2006р., посилаючись на те, що відповідачка,
користуючись послугами їх не оплачує, внаслідок чого виникла вищевказана
заборгованість.

Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши суд
про причину своєї неявки, про день слухання справи була належним чином
повідомлена.

За таких
обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 мешкає в будинку
АДРЕСА_1.  Крім відповідачки і користуючись послугами
позивача, не оплачує надані їй послуги. Згідно витягу з особистого рахунку за
відповідачкою виникла заборгованість в сумі 286 грн. 36
коп. /а.с.4/.

Також з відповідачки підлягає стягненню сума в розмірі 51 грн. за сплату
судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212,215 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1958
року народження, уродженки М.Мелітополя на користь комунального
підприємства «Водоканал», р/р №0001
в АКБ «Индустриалбанк»
МФО 313849 КОД 03327090 суму в розмірі 286 грн. 36 коп. та витрати
з інформаційно - технічного
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви в сумі 30 грн., а всього 316 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 гривні
на р/р №0013, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУДКУ в
Запорізькій області, МФО
. 813015.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в
20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ:
справа № 2 - «н» -117/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                 смт
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16
ЦК України, 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Перемога» с Кожухівка
Теплицького району Вінницької області   МФО 302247 Вінницька ОД ВАТ
Райффайзен банк Аваль р/р 260095619,
сто сімдесят три ) грн. 85 коп. та 20 грн. витрат за надання юридичної
Стягнути з боржника в дохід держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат, та витрати за інформаційно-технічне забеспечення розгляду
цивільних справ -15 грн. 00 коп. на рахунок територіального управління державної
судової адміністрації у Вінницькій області.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
№ рядка статзвіту
35 справа №2-347/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2007 року                                                                                         місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2007 року звернулася
до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві
позивач зазначила, що вона проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від
спільного подружнього життя вони мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матеріальної допомоги на виховання дитини відповідач не надає. На утриманні
відповідача інших членів сім'ї не має.

У зв'язку з
наведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст, 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.  Призначити
попереднє судове засідання на 23
березня 2007 року о 12 год. 00

хв., яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3.   Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів
та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання

на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                          О.Д.Березовський