overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Косенка В.Й .,
Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дарницька районна в м. Києві
державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю „Актив",
приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання
угоди не укладеною, визнання недійсними
змін до установчого договору та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
„Актив", розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 23
листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі рішення та постановити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог п. 6 Прикінцевих положень Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15
грудня 2006 року N 483-V касаційні скарги (подання) на рішення судів у справах,
передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, що подані до набрання
чинності цим Законом, по яких провадження не порушено (не відкрито) Верховним
Судом України чи Вищим адміністративним судом України, передаються для розгляду
Вищому господарському суду України.

Вказаний закон набрав чинності 29 грудня 2006 року.

Оскільки у касаційній скарзі ставиться питання про
скасування судових рішень у справі щодо корпоративних відносин, то справа
підлягає передачі до Вищого господарського суду України.

Керуючись п. 6 Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, ст. 338 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство
з обмеженою відповідальністю „Актив", приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання угоди неукладеною, визнання недійсними змін до установчого договору та
статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Актив" передати до
Вищого господарського суду України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й.Косенко

А.В. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 липня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання, визнання права власності на квартиру та відшкодування
моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 26 серпня      2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2007 року  зазначене рішення суду першої інстанції  скасовано та постановлено нове, яким позов
ОСОБА_1. задоволено частково. Розірвано договір довічного утримання, укладений
між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 17 вересня
2004 року. Зобов'язано ОСОБА_2. звільнити квартиру № АДРЕСА_1 у м.
Сімферополі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати постановлене в справі рішення апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 28 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Дело № 2-1118/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                                                         м. Слов"янськ

Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі -  Фіртіч О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Слов"янська цивільну справу за позовом   КП «
Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим
позовом.

В судовому судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від
заявлених вимог, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Судом роз"яснено сторонам наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3., 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника КП « Донецькоблводоканал» від позову до
ОСОБА_1 про стягення суми боргу.

Провадження по справі за
позовом    КП « Донецькоблводоканал»
до    ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти днів з дня проголошення в Апеляційний суд Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на
протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в
тому ж порядку.
Справа
№ 2-582/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача, що утворилася в результаті систематичної несплати
за спожитий природний газ.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд
встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.І ст. 120 ЦПК України, так
як не містить копії всіх документів, а саме: копії рішення Первомайської
міської Ради про звільнення філії від сплати держмита, довіреностей начальника
філії, квитанції про сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів,
тому суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові
строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст. 120
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків
до 16 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
-                        судді Ніколової І.С.,

при
секретарі -                      Химченко A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 11.10.1986 року уклав шлюб із відповідачем. Шлюб перший.

Сторони від
шлюбу не мають неповнолітніх дітей, але розірвати шлюб в органах РАГСу відповідачка
не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що сторони вкрай тривалий час - більше 7 років - не проживають
однією сім"єю, поновити їх родину неможливо, позивач категорично наполягає
на розірванні шлюбу, оскільки в нього склалася інша родина.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному
обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Сторони вкрай
тривалий час - більше 7 років - не проживають
однією родиною, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично
наполягає на розірванні шлюбу, оскільки в нього склалася інша родина.

Крім того,
вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу, іншими
документами справи.

Згідно з ч.І
ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути пред'явлений
одним із подружжя.

Згідно з ч.2
ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110,
112 СК України, ст. ст.
214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС м.
Мелітополя 11.10.1986 року, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

2

Витрати,
пов'язані з розлученням, в розмірі 17
гривень, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2н-249/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області:

Колодіна Л.В.,

Розглянувши заяву

ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу на його користь з ОСОБА_2   за договором   позики бн
суму коштів у розмірі 46652,18

гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення на його користь суми боргу з боржника
за договором позики бн у розмірі 46652,18 грн., а саме: 42800,17 грн. - сума основного боргу позики та 3852,01 грн. - сума 3% річних від суми простроченого зобов'язання.

Зважаючи на
те, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд на
підставі п.2 ч.І ст.100 ЦПК України відмовляє в прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви

ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу на його користь з

ОСОБА_2   за договором   позики бн
суму коштів у

розмірі 46652,18 гривень.

Роз'яснити
заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                     Л.В. Колодіна
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року                                                        Справа
№2н-52/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.
розглянула заяву міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго", про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01 січня 2006 року по 01 лютого 2007 року в сумі 577 грн. 25 коп. та судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.4.2.1 Договору про надання населенню послуг з теплопостачання НОМЕР_1 від 15.11.2004 року, укладеного
між МКП "Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1, остання зобов'язана
своєчасно (не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
Згідно зі ст.ст.629,
ст.ст.19, 24, 25 Закону
України "Про теплопостачання", керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Обтове Кролевецького району Сумської області, жительки АДРЕСА_1,
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", юридична
Сумської області, МФО
337397 код 32149049,
за теплову енергію за період з 01
січня 2006 року по 01 лютого 2007 року в сумі 577 (п'ятсот
сімдесят сім) грн. 25 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому
районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп., сплачені МКП «Кролевецьтеплоенерго» при подачі заяви до суду.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                             А.М.Макаровець
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти"
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді  ДЕНИСЮКА В.В. при секретарі                Свищ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому вказала, що
31 серпня 2001 року уклала шлюб
з відповідачем ОСОБА_2.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивач, мотивуючи тим, що догляд та піклування за сином здійснює вона, а
відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої
дитини, прохає стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500
гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач позов визнав повністю, згідний сплачувати
аліменти в розмірі 500 гривень.

Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Обґрунтованість позову підтверджується копією свідоцтва
про одруження ІНФОРМАЦІЯ_3,
копією свідоцтва про народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2, довідкою ОСБ
«Домовичок» № 10 від 8 лютого 2007 року про те, що
дитина знаходиться на утриманні матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 130, 212-215, 367 ЦПК
України, 180, 184, 191 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в твердій грошовій сумі розмірі 500 гривень
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 13 лютого 2007 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в
сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-212/2007
районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                          м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Іванової О.В. при
секретарі - Волковій А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Роздільна, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського
районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
сторонам, у відповідності до 111 СК України, був наданий строк для примирення
-3 місяці.

В судовому засіданні позивач по зазначеній цивільній
справі - ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову, у зв'язку з примиренням з
відповідачем, просила суд провадження по даній цивільній справі закрити.

Відповідач не заперечував проти
закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням з позивачем.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови
позивача від позову в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до ч2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України, сторони попереджені про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись
п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити, у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22Ц-0535/2007       Головуючий 1інст Лисюк О.Д.
Категорія   01,11                               Доповідач у 2 інстанції  Назарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007  року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого       Назарчука Р.А.,

суддів: Заріцької А.О., Приходька
К.П.,

при секретарі
Шешко О.Б., розглянувши   матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Баришівського районного суду від 11 жовтня 2006 року  за  позовом
ОСОБА_2  до  ОСОБА_1 про
відшкодування витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баришівського районного суду від 11
жовтня 2006
року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3738
грн. витрат, пов"язаних з неналежним виконанням відповідачкою
договору доручення.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1
19.12. 2006 року подала апеляційну скаргу і
одночасно заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на
оскарження рішення суду задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Відповідно до ч.я1 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_1
при подачі апеляційної скарги
порушила порядок апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про апеляційне
оскарження рішення суду відповідачкою не
подавалось, і в такій ситуації, відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути поданою у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження, тобто протягом десятиденного строку.

Однак і цієї вимоги нею не виконано.

Зокрема, копію рішення ОСОБА_1 одержала 16.11.2006 року, і з цьго часу
починався перебіг строку на оскарження рішення суду, але апеляційну скаргу вона подала лише 19.12.2006
року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених названою статтею залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи
, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч.3
ст. 294
ЦПК України).

Переконливих доказів стосовно наявності поважних причин
пропуску процесуальних строків відповідачка
суду не тільки не представила, а й в апеляційній скарзі не послалась на них, а тому
підстав для поновлення процесуального строку колегія суддів не вбачає.

За наведених обставин апеляційна скарга повинна бути
залишена без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду від 11 жовтня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її

проголошення, може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги

протягом двох місяців, з дня
набрання законної сили, до Верховного Суду

України.