АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Каранфілової В.М.

суддів-               Троіцької'Л.Л.,
Фальчук В.П.

при секретарі -
Асанової 3.1.                                                                     ;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу ;Малиновського районного суду
м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4про зняття арешту з квартири по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДБЗ "Малиновський" м.
Одеси про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання провести
певні дії,

встановила: ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачі
звернулися з цим позовом до відповідачів, вказуючи, що вони мешкають у
кв.АДРЕСА_1 у м. Одесі і є її власниками. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають
поверхом вище постійно заливають їхню квартиру, чим спричинили їм матеріальну
та моральну шкоджу. Відповідачі Маліновська райдержадміністрація та КП ДЕЗ
"Малиновський" також спричинили їм моральну шкоду, оскільки не
ремонтують каналізаційні труби. Просили зобов'язати КП ДЕЗ
"Малиновський" провести заміну ділянки каналізаційної труби.

"Ухвалою
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Малїновський суд розглянувши заяву

ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, наклав

арешт на
кв. АДРЕСА_1,
-належну відповідачці

ОСОБА_3
в цілях забезпечення позову про стягнення матеріальної та моральної

шкоди.

Рішенням суду
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
позовні вимоги позивачів задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3. та ОСОБА_4
солідарно на користь позивачів 7447,АДРЕСА_4
грн.

Зобов'язано КП
ДЕЗ "Маліновський" відновити нормальне водопостачання в кв.АДРЕСА_1 в
м. Одесі та демонтувати засувні вентилі на стояках холодного та гарячого
водопостачання в кв. кв. АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 в м. Одесі, також замінити каналізаційний стояк та
відновит^відсутню частину стояку у ванній в кв. АДРЕСА_2в м. Одесі, та вивести відкритий край його на дах будинку
для .належної вентиляції, з обов'язковим знаттям кафельного покриття із стін у ванному приміщенні в. АДРЕСА_2 в м. Одесі та
замінити ділянку каналізаційного стояку в кв.АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Рішенням
апеляційного суду частково задоволені апеляційні скарги ОСОБА_3.

та
ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 7421 грн. 87
коп. на

користь
кожного з позивачів.

________________________

Справа № 22ц-915/07                                                         Категорія
ЦП: 6-у

Головуючий у
першій інстанції-Савинська І.О. Доповідач -
Каранфілова В.М.

2

Зобов'язано КП ДЕЗ "Малиновський
відновити нормальне водопостачання в кв.АДРЕСА_1 в м. Одесі та демонтувати
засувні вентилі на стояках холодного та гарячого водопостачання в кв. кв. АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, також
замінити каналізаційний стояк та відновити відсутню частину стояку у ванній в
кв. АДРЕСА_2 в м.
Одесі, та вивести відкритий край його на дах будинку для належної вентиляції, з
обов'язковим знаттям кафельного
покриття із стін у ванному приміщенні в кв. АДРЕСА_2в м. Одесі та замінити ділянку каналізаційного стояку в
кв.АДРЕСА_1 в м. Одесі.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року
ОСОБА_3 звернулась до суду с
заявою про зняття арешту з її

квартири, який накладений ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року
задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_2.;

(В апеляційній
скарзі апелянти просять ухвалу- суду скасувати передати питання про скасування
арешту на новий розгляд суду першій інстанції. У зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права.

Колегія суддів,  заслухав суддю - доповідача,
вивчив матеріали справи в межах

доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга
підлягає

відхиленню! з наступних підстав.                                     .

Приймаючи ухвалу
про скасування арешту на квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що
необхідність у забезпеченні позову відпала, що ОСОБА_3 виконала усі зобов'язання
відносно рішення суду.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Доводи
скарги, що заяву про скасування арешту повинен був розглянути той же суддя,

який
виносив ухвалу про накладення арешту, не заслуговують уваги, оскільки не
засновані

на
законі.

Доводи скарги,
що не повністю виконані належні сантехнічні роботи ОСОБА_3 у виконання рішення
суду, не заслуговують уваги, оскільки на ОСОБА_3 не було покладено зобов'язань
по виконанню сантехнічних робіт. Вказані роботи виконувались ДЕЗ
"Малиновський". Рішення про встановлення унітазу не було прийняте.
Відносно того, що закидане перекриття шматками пінопласту також ніякого рішення
не було постановлено.

Ті
обставини, що подана касаційна скарга на рішення суду, не можуть бути підставою

про
скасуванню ухвали про зняття арешту на квартиру, оскільки рішення вступило в
закону

силу.

За таких підстав колегія вважає, що ухвалу необхідно
залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.
303, п. 1 ч. 2 ст.307, ст. 317 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишити

без
зміни.

Ухвала"
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до -Верховного Суду
України протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.