У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня  2007 року                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Прокопчука
Ю.В.,               Романюка  Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 29 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У
серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив
дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої позивач отримав тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, в якому вимагає
відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 35000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 14285,58 грн., витрати на оплату
адвоката 100 грн., судовий збір в сумі 443,85 грн. В іншій частині позову
відмовлено. В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 листопада 2006 року рішення Московського районного
суду м. Харкова від 9 жовтня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14285,58 грн., витрат
на оплату адвоката в сумі 100 грн., судового збору в сумі 443,85 грн.
скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

У
касаційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та  процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Харківської області від
29 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                  Романюк  Я.М.