overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 -2793/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                   Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:

головуючої -
Волоско І.P.,

при секретарі -
Давиденко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що сім"я розпалась і існує лише
формально,  оскільки кожна сторона має
намір створити іншу сім'ю.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала,
дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову не заперечив та настоював на розірванні
шлюбу,  мотивував тим,  що не підтримує подружніх відносин із
позивачкою,  не веде спільного
господарства,  він часто перебуває за
кордоном і має намір створити іншу сім'ю,
тому вважає,  що шлюб існує
формально і примирення є неможливим.

Заслухавши в
судовому засіданні сторін,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає ,  що • доводи позову є переконливими і вимоги
про розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

Сторони
одружилися 21 вересня 1996 року,  від
шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3 1997 р.н.

Встановлено,  що сторони тривалий час не підтримують
подружніх відносин,  разом не проживають;
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного; сторони категорично
заперечують проти примирення,  оскільки
кожен має намір створити іншу сім'ю.

За таких
обставин збереження сім'ї є неможливим; формальне існування такого шлюбу
суперечить   моральним   засадам суспільства та інтересам кожного з
подружжя.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110 , 112 Сімейного кодексу
України судно

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1та   ОСОБА_2,
зареєстрований   21   вересня
1996  р.   у
відділі   РАГС   Львівського ' міськвиконкому,  актовий запис № 1861.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути' з ОСОБА_217 грн. 00 коп.
державного мита в прибуток держави.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається прбтягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3954/07
УХВАЛА

19 березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Демченко
О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
військової частини А0800 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до військової частини
А0800 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

У своїй позовній
заяві до військової частини А 0800
позивач посилається на норми Цивільного процесуального Кодексу України,
однак дану позовну заяву про визнання дій командування військової частини А 0800 незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії належно розглядати в порядку Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те,
що позовні вимоги позивача повинні розглядатися в порядку Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя відмовляє ОСОБА_1. у відкритті
провадження у справі за його позовом до військової частини А 0800.

Керуючись ст.ст. 122
ч. 2 п. 1,209,210 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

В відкритті
провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до
військової частини А0800 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Заяву зі всіма копіями і додатками повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:  О.М. Демченко
Справа № 2-464-2007
У Х В А Л А

Іменем України

6
листопада 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого:                                     судді
Петрова Р.І.,

при секретарі:
Скочко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Онуфріївка справу за позовом ВАТ „Кіровоградобленерго” від імені якого дії
Онуфріївський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію в сумі 128,04 грн.,
який утворився станом на 19.06.2007 року внаслідок неналежного виконання обов'язків відповідачем щодо своєчасності розрахунку за спожиту
електроенергію перед енергопостачальником.

В судовому
засіданні сторони повідомили суд, зробивши спільну заяву, про укладення мирової
угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_1, за згодою позивача, зобов'язується сплатити до
Онуфріївського РЕМ ВАТ „Кіровоградобленерго”
борг за спожиту електроенергію в сумі 128,04 грн., який утворився станом на
19.06.2007 року, рівними частками протягом трьох місяців з дня набрання
чинності ухвали суду про визнання мирової угоди, та половину судових витрат,
понесених позивачем при зверненні до суду, в розмірі 40,50 грн.

Зазначена
спільна заява приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін у справі, суд у
відповідності до ст. 175, п. 4, ч.1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у
справі.

Керуючись ст. 175, п. 4, ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Визнати мирову
угоду, укладену між Онуфріївським РЕМ ВАТ „Кіровоградобленерго” та ОСОБА_1, за
умовами якої:

ОСОБА_1
зобов'язується сплатити до Онуфріївського РЕМ ВАТ „Кіровоградобленерго” борг за спожиту електроенергію в сумі 128,04 грн.,
який утворився станом на 19.06.2007 року, рівними частками протягом трьох
місяців з дня набрання чинності ухвали суду про визнання мирової угоди,
та половину судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду, в
розмірі 40,50 грн.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в  апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області                                                                                        Петров Р.І.
Справа № 2- 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

10
січня  2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при
секретарі
Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С
Т
А
Н
О
В
И
В
:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися
19.11.1993 року, в шлюбі мають сина ОСОБА_4, 1994 року народження та доньку
ОСОБА_3, 2005 року народження.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що спільно не проживають з 2
січня 2007 р., раніше неодноразово припиняли спільне прожива-ння,  оскільки відповідач зловживає спиртним,  між ними часто виникали сварки і
непорозу-міння, він її наносив побої,  за
час, наданий судом не примирилися.

Ухвалою райсуду від 10 січня 2007
року, з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний
розгляд справи, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій  частині рішення,
крім того сторони спільно не проживають з 2.01.2007 р.,  раніше неодноразово припиняли спільне
проживання, за наданий судом 6-ти місячний строк для примирення непримирилися,
а тому  подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що мають для неї істотне значення,  а тому позов підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Чернявською
сільською Радою Волочиського р-ну Хмельницької обл. 19 листопада 1993
року,  запис за № 9, між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2.
-

8
грн. 50 коп., з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп..

На заочне  рішення відповідачем може бути подана до
Волочиського райсуду письмова  заява про
його  перегляд протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

На рішення  може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через  Волочиський
райсуд протягом 10 днів заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
Справа № 2-522/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про
батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу
продовжували жити разом. В 2003 році сім'я розпалася остаточно, та позивач став
проживати в с Червоне
Знамено Первомайського району Харківської області. 25.11.2004року у
відповідачки від іншого чоловіка , з яким вона фактично створила нову сім'ю
народився син - ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якого позивач був записаний
його батьком .

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

З 06.11.1986 року по 13.11.2001 року сторони перебували у шлюбі, але
продовжували разом жити і 30 квітня 2002 року народилася донька ОСОБА_4. В 2003
році сім'я розпалася остаточно, та позивач став проживати в с Червоне Знамено
Первомайського району і з цього часу сторони припинили будь - які відносини.
25.11.2004 року у відповідачки народився син - ОСОБА_3 , батьком якого є інший
чоловік. 7.12.2004 року розірвання шлюбу було оформлено в відділі РАЦС
Первомайського міського управління юстиції Харківської області, тому в
свідоцтві про народження дитини батьком було записано позивача у відповідності
до вимог ст.. 122 СК України.

Вимоги позивача законні та ґрунтуються на зібраних доказах, тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 3,10,60,130,213,215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Виключити з актового запису НОМЕР_1 , складеного відділом
РАЦС Первомайського міського управління юстиції Харківської області про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайський Харківської
області відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.
У х в а л а

іменем україни

18
вересня 2007
року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду Волинської області від
10 липня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про встановлення права власності на ідеальну частку в будинку та встановлення
порядку користування будинком та  за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності, виключення частини
будинку зі складу спадкового майна, визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного
суду Волинської області від 10 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року про прийняття
до розгляду частково заяв сторін про збільшення позовних вимог, повернуто
заявнику, як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування
ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження
у справі за  позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про встановлення права власності на ідеальну частку в будинку та встановлення
порядку користування будинком та  за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності, виключення частини
будинку зі складу спадкового майна, визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
Справа №2 - 499 / 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

29 серпня
2007 року                                    Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                            І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                                                       О.В.
ТАРАСЮНЬ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На
підставу своїх вимог спирається на те, що 07.08.2005 р. вступила в шлюб з
відповідачем. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 З
серпня 2007 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки відповідач
зловживає спиртними напоями, не працює, не утримує сім'ю, що і змусило
позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка
позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки
сімейно-шлюбні стосунки припинені з серпня 2007 р. оскільки відповідач
зловживає спиртними напоями, не працює, не забезпечує сім'ю, з'явилося
непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти
сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Дитину: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 07.08.2005 р. Крачківською сільською радою Маньківського району,
Черкаської області, за актовим записом № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витратОСОБА_1 - ПОВНІСТЮ.

Дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                         І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
№ 2-92/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня
2007 р.                                                                           с-ще
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді              Горулько О.М.

при
секретарі -                     Гудзенко С.В.,

з
участю:       позивачки-                             ОСОБА_1.,

відповідача
-                         ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати
її шлюб із відповідачем, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності
спільних поглядів на життя стосунки між сторонами погіршилися, фактично
сім"я розвалилася і відновлення її неможливе.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою
позову.

Сторони
розривають перший шлюб.

Керуючись ст.ст.
130,174 ч. 4 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 СК
України, суд, -

РІШИВ:

Визнання
відповідачем ОСОБА_2позову -
прийняти. Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16
лютого 1985 року
Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий
запис № 9, між
ОСОБА_2, 1962 року
народження, та ОСОБА_1, 1966
року народження, - розірвати.

Стягти в прибуток держави мито за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу із ОСОБА_2-
17 грн., ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження    або без попереднього подання заяви про

2

апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський ргайонний суд.
Справа № 2-646
2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
27  березня  2007 р.                                                                                         м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді         Максим"юка
при секретарі                                      Томин О.А.
відкритому судовому засіданні в місті Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила, що
31.08.1996р. зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі РАЦСу Коломийського
виконкому, від якого мають одну неповнолітню дитину, яка знаходиться на її
утриманні, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а
тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 200 грн., щомісячно
на  дитину до досягнення нею повноліття.
судове засідання не явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, відомостей про причини неявки його до суду від
нього не поступало, однак наявних матеріалів в справі достатньо для розгляду
справи у відсутності відповідача.
пояснення позивачки, яка просить позов задоволити, проаналізувавши матеріали
справи, суд, вважає, що, оскільки, відповідач є батьком неповнолітньої дитини:
сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який знаходиться на утриманні позивачки, то позов є підставним і його слід
181,182,184,191 СК України та керуючись ст.ст. 213, 215,223,224-228,294   ЦПК України, суд,-
задоволити.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітньої дитини: сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. аліменти в розмірі по 190 ( сто дев»яносто ) гривень
щомісячно   до досягнення ним повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 05.03. 2007р. і
проводити до повноліття дитини.
Стягнення аліментів в розмірі
платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Стягнути із ОСОБА_2   на користь держави 51 грн. державного
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом
десяти днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломиський міськрайонний суд.
У х в а л а

іменем  України

19 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від
15 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання
недійсними договорів дарування жилого будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 15 серпня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано та постановлено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено, визнано
недійсним договір дарування від 18 травня 1999 року жилого будинку із
надвірними спорудами, розташованими АДРЕСА_1 та договір дарування від 22 грудня
2003 року земельної ділянки площею 0, 16 га, розташованої АДРЕСА_1,  які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнуто
із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 266 грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита
та 60 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції
залишити в силі,  посилаючись на допущені
судом порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданого до нього матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового  рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування жилого будинку та
земельної ділянки.

Додані до
касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В.
Прокопчук