overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                                                       Номер справи 2н-62/2007
Суддя                           Софіївського районного суду Дніпропетровської
повне найменування суду
Шумська Олеся Володимирівна
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»
в особі його структурного підрозділу Софіївського району електричних мереж
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, п.20,22 Право
користування електричною
енергією для населення
1 .Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний Ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб-платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго» в особі його структурного підрозділу
Софіївського району електричних мереж
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), Індивідуальний Ідентифікаційний номер (для фізичних
осіб-платників податків)
борг за спожиту електричну енергію 279,18грн. (двісті сімдесят девять гривень 18 копійок)
указати, що саме, суму в гривнях цифрами І прописом
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної
компанії «Дніпрообленерго» в особі його структурного підрозділу
Софіївського району електричних мереж
судовий збір    в розмірі 25,00 грн.       (Двадцять
п'ять гривень 50 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(П'ятнадцять гривень 00 копійок) на
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №ц-2-1879/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                       м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової 0.Х при секретарі -
Петровській 0:СЧ за участю позивача -
ОСОБА_1.» відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з тих підстав, що
між ними відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, на
цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У попередньому
судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала посилаючись на обставини,
які викладені у позові.

Відповідач вимоги позову визнав.

Вислухав
пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 15.07.1978року, від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними
припинені з 2005року.

У сім'ї склалися
ненормальні взаємини внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть.

На підставі
вищєвикладєного, згідно зі ст. ст. 104,110,112
СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема
інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов
підлягає задоволенню, а шлюб -
розірванню,

Згідно зі ст. 88 ЦПК України
судовий збір слід стягнути з відповідача згідно заяви позивача.

Керуючись ст. ст, 14,
209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 15 липня
1978року Котляревською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області
(актовий запис НОМЕР_1) між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з
відповідача ОСОБА_2. у розмірі 10грн.50коп. на користь держави, позивача
звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  О.О. ЯМКОВА
Справа №2-н-41/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                                  м.Харків
Суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова Тарасова І.В., розглянувши заяву
заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова, який діє в інтересах
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за лютий 2007
року Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло», юридична адреса: м.Харків,
пр.Московський, 273.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст.115 КЗпП
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351, на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, а також інформаційний збір у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ итастині виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню.
Справа №2-1779/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

07
березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 09 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)   вивчені
матеріали справи;

2)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо
невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до
судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 27 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ, вул.Свободи,
39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
№2-79607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                       м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

у складі
головуючого                                                                                    О.М.
Куропятник

при секретарі                                                                                                О.Ю.Орбан

з участю
представника відповідача                                                            ОСОБА_2

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
цивільній справі за позовом ПП «Авто-Мукачево» до ОСОБА_1, Мукачівського РВ
УМВС України в Закарпатській області, Мукачівської ОДГП, третя особа ДВС
м.Мукачево про відшкодування майнової та моральної шкоди,,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання були проведені підготовчі
дії по справі, передбачені ст.130 ЦПК України.

Вивчила матеріали заяви та необхідне законодавство, виконала вимоги ст.ст.
127-155 ЦПК України.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити    справу
до    судового    розгляду
в    Мукачівському міськрайонному
суді, на 05 квітня 2007 року на 15 год
00 хв. В судове засідання викликати сторін.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13
березня 2007 р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали адміністративної справи № 2-а-1507 за позовом ОСОБА_1 до
ДВС у Тальнівському районі, Управління державного казначейства про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень надати інформацію та стягнення коштів на
відшкодування шкоди завданої його незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст.ст. ПО, 111 КАС
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по
справі вважаю, що дану адміністративну справу можливо призначити до судового
розгляду.

Керуючись ст.
121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 2-а-1507 за позовом ОСОБА_1 до ДВС у
Тальнівському районі, Управління державного казначейства про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень надати інформацію та стягнення коштів на
відшкодування шкоди завданої його незаконним рішення, з участю осіб, які беруть
участь у справі призначити до судового розгляду на 23.03.2007 року на 10 год 00 хв .
Справа №2-594/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

·  головуючого
- КЛОЧКО О.В.

·  при
секретарі - ДРОБОТ I.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи, що сім'я
розпалася по причині різних характерів та поглядів на життя, із - за чого між
ними виникали сварки. Шлюб носить формальний характер .Примирення виключає,
майнового спору немає. Шлюб
перший .Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки встановлено,
що сторони подружні стосунки не підтримують, примирення виключають . Шлюб існує формально і можливостей для збереження сім'ї
не має. Шлюб у сторін перший.
Судові витрати підлягають до стягнення із відповідача. На підставі
наведеного, ст.ст.10,
11,27,30,31,213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст.
109-110 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Черкаському міському відділі ЗАГС
, актовий запис за НОМЕР_1- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 -17 гривень , ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може/бути подано на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення .Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано на
протязі двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1423/07/04
УХВАЛА Іменем України

1 березня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді    Донець О.В.

при секретарі                           Муленко К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач вдруге не з'явилась в судове засідання, будучи належним чином
оповіщеною про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомила,
повноважень на представництво її інтересів не надала.

Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі
неявки в судове засідання позивача без поважних причин або повторного
неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

Відповідачі не заперечують проти
залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, залишає позовні
вимоги ОСОБА_1. без розгляду, оскільки остання, будучи належним чином
оповіщеною про день та час розгляду справи, на неодноразові виклики суду в судове
засідання не з'являється, не повідомляючи суд про причини неявки. Заяви про
розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-143/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20
березня 2007 р.                                                                                                               м,
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-143/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу
пропоную надати суду юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди,
докази про отримання орендної плати, рішення зборів співвласників земельних
ділянок с Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши, підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-143/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 04 квітня 2007 року на 16 год. 20 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
№2-1280/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року,
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Бондар
Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду с даним позовом, з якого вбачається,
що сторони знаходяться у шлюбі з 2006 року, зареєстрованому у
відділі РАГС Саксаганського району, за НОМЕР_1. Сторони припинили подружні стосунки через втрату взаєморозуміння та поваги.
Від шлюбу немає неповнолітніх дітей, проте відповідач уникає можливості розірвати даний шлюб через органи РАГСу, на
даний час спільне господарство сторони не ведуть, тому
позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає,
тому позивачка просить суд даний шлюб розірвати. Майнового спору.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, заперечив проти надання часу для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню за таких
підстав: так, сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, жоден з них не вбачає можливості
зберегти сім'ю, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в
доход держави, в розмірі 17 грн. стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218, ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25.08.2006 року, зареєстрованому у відділі РАГС
Саксаганського району, за НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в розмірі 17 грн. в
доход держави стягнути з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського
апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне провадження до
Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, та одночасно копія апеляційної скарги
надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного
суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:
суддів -
Ходоровського М.В., Гурзеля І.В.
з участю - апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2007 року за матеріалами заяви
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу судді Тернопільського
міськрайонного суду від 10 січня 2007 року, якою у відкритті провадження у
справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.
Апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись, що суд
безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі та не звернув увагу, що
від встановлення зазначеного ним факту, залежать його особисті права.
суді апелянт підтримав апеляційну скаргу.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, виходячи із наступних мотивів.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
встановлення факту, що ним через депутата Верховної Ради України ОСОБА_2. було
передано проект Закону України "Про внесення змін і доповнень до окремих
статей КПК України, ЦПК України" і що даний законопроект не було
зареєстровано у Верховній Раді України ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст.
ст. 234, 256 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.
відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1
Справа №22а-158
2007р.                                  Головуючий
у 1 інстанції - Подлісна І.М.
Категорія - 54                                                    Доповідач
суд виходив з тих обставин, що наведений
заявником факт не породжує юридичних наслідків, тобто від нього не залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_1
Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду, як із таким, що
відповідає нормам процесуального права.
Підстав для скасування ухвали судді з мотивів, наведених в апеляційній
скарзі, колегія суддів не вбачає.
ст. ст.307 ч.2 п.1; 314ч.1 п.1; 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді
Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.