overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-193 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                          смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Заветненський селькомунхоз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 55 грн. 64
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за подачу
питної води у сумі 55 грн. 64  коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору НОМЕР_1 від 1 грудня 2005
року позивач здійснює подачу питної води відповідачу згідно встановленого
графіка. В порушення п.9 договору
зобов'язань відповідач не здійснює оплату протягом останніх п'ять місяців, у
зв'язку з чим, заборгованість за станом на 29 листопада 2006 року складає 55
грн. 64 коп. Відповідач у добровільному

порядку відмовляється сплатити заборгованість у зв'язку з
чим позивач просить задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату |
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового І рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче фінансовий стан позивача,
вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1
ЦПК України відстрочити сплату держмита та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового
рішення у справі. Керуючись ст.ст. 11, 82 ч. 1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-193/2007 рік
за позовом Комунального підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 55 грн. 64 коп.

Відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007
року на 11 годин 15 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА судового засідання

23 лютого 2007 року                                          Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді                                                                            Шеремета Н.О.

при секретарі                                                                                          Бабич Т.Б.

розглянувши   у відкритому    судовому
засіданні у м. Городку    цивільну справу
за

позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про

розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду та просить постановити рішення, яким розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій відмовилася від позовних вимог у зв"язку
з примиренням.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону та не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів сторін, суд
вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.3,206 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2H- 104/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 20.09.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Ізюм, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 1119,09 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1261,28 грн. (Одна тисяча двісті
шістдесят одна грн. 28 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа №2-о-5 2007 p.
РІШЕННЯ

ім'ям
України

15 січня 2007 року
Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:                     головуючого - судді      Коваля Ф.І.

при секретарі                   Демчишиній
Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Деражня справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд і просить встановити той факт, що ОСОБА_2 є її матір'ю.
Заявниця посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
інвалідом 1 групи і
вона здійснює догляд за нею за місцем її проживання в с Коричинці
Деражнянського району. Заявниця звернулася до Коричинецької сільської ради із
заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_2, однак вона не може довести
родинні відносини з матір'ю через ту обставину, що в свідоцтві про народження
заявниці прізвище матері значиться „ОСОБА_3". Таким же було і дошлюбне
прізвище заявниці. Остання стверджує, що у зв"язку з реєстрацією шлюбу
мати її стала носити прізвище ,.ОСОБА_2". Документ про реєстрацію шлюбу
матері не зберігся, а тому заявниця просить задовольнити її заяву.

Вислухавши
доводи заявниці, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню.

Той факт, що
ОСОБА_2 є матір'ю заявниці підтверджується довідками Коричинецької сільської
ради. Даний факт підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4.

Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні
наслідки.

Керуючись ст.
ст. 214,215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с Коричинці
Деражнянського району Хмельницької області.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через районний
суд; Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня, проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Коваль Ф.І.

Суддя підпис Копія вірна: Суддя

Рішення набрало .законної сили 26 січня 2007 року. Оригінал
рішення зберігається у справі №
2-O-5/2007 р. Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Суддя           Коваль Ф.І.
Справа
№ 2н-626/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року                                                                                        м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Нестеренко
С.Г., розглянувши заяву КГЖЕП " Молодіжне " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 547 грн. 76 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526,
536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь КГЖЕП " Молодіжне", що розташований Полтавська область, м.
користування житлом в сумі 547 (п"ятсот сорок сім) грн.
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн на р/р КГЖЕП" Молодіжне ".
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу. Строк пред"явлення до виконання 3 роки.
Рішення ухвалено під головуванням Зайцева А.Ю.

Доповідач Мартьянова
Л.І.

Справа №22-102
2007р.

Категорія 44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області

від 29
січня 2007 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І.., Пащенко Л.В.

При секретарі Пшеничній Л.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 10.11.2006 року за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що з 2004
р. орендував у відповідача приміщення по вул. Корнійчука в м. Вінниці для
виробництва столярних робіт. За півроку до подання позову відповідач зрізав
замок у вказане приміщення і встановив свій.

В приміщенні залишилось майно позивача: універсальний,
заточний та фрезерний станки, виробничі запаси (жесть, драбина, електрокабель, рубильник, ясеневі дошки), які
відповідач добровільно не віддає і тому позивач просить їх витребувати.

Крім цього, такими діями відповідача заподіяно ОСОБА_1 моральну шкоду,
у відшкодування якої він просить стягнути 4000
гр.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2006 року позовні
вимоги задоволені частково: витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неповернуте
майно та стягнуто 1000 грн.
моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене
рішення і направити справу на новий розгляд, оскільки судом неповно з'ясовано
обставини по справі.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Вирішуючи спір і, задовольняючи позовні вимоги, суд
помилково дійшов такого висновку і не надав належної оцінки тим відносинам, які
склалися між сторонами.

Суд неповно з'ясував внаслідок чого відповідач не
повернув майно позивачу і чому поміняв замок.

При цьому встановлено, що між сторонами була усна
домовленість про оплату за оренду приміщення, однак доказів про те, що позивач
розрахувався з відповідачем суду не надано.

За таких обставин рішення суду підлягає до скасування з
направленням справи на новий розгляд, під час якого більш повно та всебічно
дослідити всі докази по справі і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст. 307,
311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2006 року скасувати і
направити на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.                                       Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                     Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлю-

бу,

Встановив:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2001 року, від якого мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні просить розірвати шлюб,
пояснивши, що за час, наданий судом, вони не помирились, відповідач продовжував
вживати спиртні напої, сім»я розпалась остаточно, і зберігати її вона не бажає.

Дитина проживає з нею, майнового спору немає.

Відповідач в судовому засіданні на
розлучення згоден, пояснивши, що вони вже не помиряться.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може
бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про
розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 лютого 2001 року  Відділом РАГС
Бердянського міськрайонного УЮ Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход
держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання за­яви про
апеляційне   оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Категорія 44 ( 1)                                                 Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем   України

2007 року січня 11 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого: судді                Барильської А.П.

суддів                                  Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі                        Кобзєвій К.І.

за участю:

позивачки ОСОБА_1,    представника позивачки ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною   скаргою
ОСОБА_2   в, інтересах   ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 16
жовтня

2006   року   за  позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_3

про розділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2006 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна передана на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за місцем проживання відповідача
ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права. Суд не врахував, що
ОСОБА_3.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивачкою заявлено позов про розділ спільного
майна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред"являються за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3. зареєстрований за адресою:
м. Кривий Ріг АДРЕСА_1( а.с.45).

За таких обставин, колегія судців вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального і матеріального права, у
зв"язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в  інтересах ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді: Красюк
Г.П. при секретарі: Дяченко І.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

- встановив:-

8 лютого 1997 р. сторони
зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу є
двоє синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В 1999 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина
розпаду сім'ї - сварки і взаємні непорозуміння. В
зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який
підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем
розірвати.

Відповідач позов визнав і на
розірвання шлюбу згідний, але заявив, що дитина на ім'я ОСОБА_4, народжена не
від нього, а від співмешканця, з яким в даний час проживає позивачка.

Вислухавши
сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні
відносини припинили давно, проживають окремо, миритися не бажають, на
розлучення згідні. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує
формально і його необхідно розірвати. Судові витрати покласти на обидві
сторони.

На підставі
викладеного, ст.ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

-вирішив:-

шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 лютого 1997 року у
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти судовий збір з ОСОБА_1 - 7 грн., з ОСОБА_2
- 10 грн.

Сторони вправі
подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-296 / 2007 p.
Л А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
березня 2007 року Маловисківський
районний   суд Кіровоградської
області в складі:Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф., при секретарі  КАСЬЯН
з участю представника позивача -
УЖКГ Смолінської селищної ради  ПАСІЧНОЇ
Т.І та відповідача ОСОБА_1,
розглянувши  в  відкритому попередньому   судовому
засіданні  в  с.м.т. Смоліне справу за  позовом
Управління  житлово-комунального
Смолінської селищної ради
про  стягнення боргу з  квартплати,
9 лютого 2007 року позивач - Управління
житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради - звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього 282 грн. 14 коп.
заборгованності з  квартирної плати.
В судовому засіданні сторони уклали між: собою мирову угоду, за якою
відповідач згоден сплатити позивачеві залишок боргу - 222 грн. 14 коп. протягом
3-х місяців, і сплачує судові витрати державі, а позивач згоден на  сплату
боргу протягом  такого  строку
і   відмовляється  від
Суд вважає, що дана мирова угода не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, сторонам роз'яснені наслідки її укладення, тому   вона
може  бути затверджена   судом.
Керуючись ч. 4 cm. 130, ст.
175, п. у ч. 1 ст. 205 та ст. ст. 209   і
210  ЦПК України,   суд
Затвердити укладену між: сторонами мирову угоду, за якою ОСОБА_1сплачує
Управлінню житлово-комунального госпо­дарства Смолінської селищної ради залишок
суми боргу по квартирній платі 222 (двісті двадцять дві) грн. 14 коп. протягом
трьох місяців від дня укладення угоди та сплачує на користь держави 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору і 30 (тридцять) грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних  справ,      провадження  по  справі  -
Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подана до суду протягом п'яти днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів від
дня по­дання   такої   заяви,
або ж протягом   5-ти днів від дня
РІШЕННЯ                                         Справа
№2-1611/07

Іменем     України

7 березня 2007 року.     Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області в складі:

головуючого                                   Процько Я.В.

при секретарі                                   Гриців О.Я.

розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні в
залі суду в м.Тернополі справу за
позовом ОСОБА_1 до  ДАК
"Національна мережа аукціоних центрів" про визнання дійсним протоколу
НОМЕР_1 про
реалізацію арештованого  майна та
визнання права власності,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною   заявою про визнання за нею права власності
на будівлю корівника, що знаходиться   в с.Городище
Козівського  району та   визнання дійсним протоколу НОМЕР_1 про реалізацію
арештованого майна - корівника,
що належить колгоспу ім.Кириченко с.
Городище Козівського р-ну.

В судове
засідання позивачка  не з'явилась
подавши    заяву про слухання справи в її
відсутності.

Представник ДАК "Національна мережа аукціонних
центрів теж в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи
у  відсутності.

Розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги
слід задоволити виходячи із таких міркувань :

Судом  встановлено,
що 18.01.2007 року
із   прилюдних торгів позивачкою була
придбана будівля  корівника АДРЕСА_1, що належала
колгоспу ім.Кириченка про що свідчить протокол НОМЕР_1 про проведення прилюдних торгів із реалізації
арештованого майна .

Після  придбання
вказаного об'єкту право власності підлягає обов'язковій  державній реєстрації.

Отже суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 є законним
набувачем придбаного майна із прилюдних торгів, законність торгів ніхто не
оспорював. А тому суд вважає що їх слід визнати дійсними та відповідно   визнати
за нею право власності.

Керуючись ст. ст.202,205,208,210,182 ЦК України Законном України
"Про власність", ст. 10,11,60,210,213,215   ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Заявлені
вимоги  задоволити.

Визнати дійсним протокол НОМЕР_1 про проведення
прилюдних торгів з реаолізації
арештованого майна не житлової будівлі корівника АДРЕСА_1, що належить
к-пу ім.Кириченка, цього району.

Визнати за  ОСОБА_1
право власності на нежитлову будівлю( корівник) АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може   бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області
протягом 20 днів
після   подання   заяви про апеляційне оскарження   через Тернопільський міськрайонний  суд.

Апеляційна  скарга
може   бути подана без   попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне   оскарження .

Головуючий
Справа
№ 2 - 311 - 2007 року
УХВАЛА

09 лютого 2007 року

в складі: головуючого - судді при секретарі з участю адвоката

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Пархети А.В. Романовій О.М. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу
позики грошей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про повернення боргу позики грошей, посилаючись на те, що відповідач, працюючи
у позивача, взяв у нього в позику гроші в сумі 1290 гривень, про що видач письмову розписку від 17.11.2006 року.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду, в якій
просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваннх законом інтересів, суд вважає, що вона
підлягає прийняттю, а справа -залишенню
без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення заяви без
розгляду, передбачені ст. 207
п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 207
п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу позики
грошей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий: