Справа
№ 2 -1209/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
серпня  2007 р.                     Індустріальний   районний
суд м.

Дніпропетровська

у складі:              головуючого судді -  Слюсар Л.П.

при секретарі -
Олексенко М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську  цивільну

справу  за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2

про
захист честі, гідності,  ділової
репутації і відшкодування моральної

шкоди,   -

ВСТАНОВИВ :

Позивач в березні 2007 року    звернувся
до Індустріального

районного
суду м. Дніпропетровська  з позовною
заявою  до відповідачки

ОСОБА_2  про захист честі, гідності,  ділової репутації і

відшкодування  моральної
шкоди.

В
позовній заяві і в ході судового засідання
ОСОБА_1 в

обґрунтування
своїх вимог посилався на те, що
23.01.2007 року  ОСОБА_2

звернулася
із заявою до керівництва Дніпропетровської філії ВАТ « Укртелеком»,

а
потім  і в міліцію з тим, що він  наче б то в своєму службовому  кабінеті

вдарив
її  ногою
в живіт.  В результаті брехливого
наклепу  в апараті

управління
філіалу була створена комісія, яка проводила
розслідування  заяви

ОСОБА_2,
також її заява розглядалася в Кіровському районному відділі

міліції.  Така заява ОСОБА_2 принижує його честь,
гідність і ділову

репутацію.
В результаті нервового зриву, він з 29.01.2007 року по 17.02.2007

року
знаходився на стаціонарному лікуванні. Результатом  такого наклепу  стало

і
подання адміністрації філіалу від 12.02.2007 року №8/20-122 в профспілковий

комітет
ДФ ВАТ « Укртелеком» про надання згоди на звільнення позивача по п.3 ст.

40
КЗпП України і тільки  тому, що члени
профспілкового комітету зрозуміли

повну
безпідставність  пред'явлених  обвинувачень і не надали  своєї згоди, то

адміністрація
філіалу не видала наказ про його звільнення.
Просив зобов'

язати
відповідачку спростувати недостовірну інформацію про те, що позивач її

вдарив,
шляхом публічних вибачень в присутності керівників відділів і служб

апарату
управління філіалу на селекторній нараді та стягнути із відповідачки на

його
користь в відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та понесені судові

витрати
по справі.

Відповідачка  позовні вимоги не визнала в повному обсязі
.  Суду пояснила, що

позивачем
не надано доказів, які підтверджують розповсюдження нею відомостей,

які
порочать його честь, гідність та ділову репутацію.  Позивач вказує на те,

що
вона звернулася до керівництва підприємства із заявою, в якій вказала, що

позивач
вдарив її в своєму кабінеті і що заява є обманною і нічим не

підтвердженим
наклепом, однак висловлення позивача, не відповідають дійсності,

оскільки
не було самого факту розповсюдження відомостей, які порочать честь,

гідність
та ділову репутацію позивача.  Вона
дійсно звернулася із заявою до

керівництва
ДФ ВАТ « Укртелеком»  з заявою, щодо
захисту прав як працівника.

Звернення  з заявою в органи міліції також не є
розповсюдженням  відомостей,

які
порочать  честь, гідність та ділову
репутацію.

Суд,
заслухавши пояснення сторін,
свідків,   вивчивши матеріали
справи,

вважає,
що  позовні вимоги  не підлягають
задоволенню за наступних підстав.

У
ході судового розгляду встановлено, що 23.01.2007 року  ОСОБА_2 -

провідний
юрисконсульт  відділу правового
забезпечення звернулася із заявою на

ім'я
в.о. директора Дніпропетровської філії ВАТ « Укртелеком» щодо конфлікту

який
виник  між нею  та її
безпосереднім  керівником, а саме
начальником

відділу
правового забезпечення  ОСОБА_1  В своїй заяві вказав, що

23.01.2007
року о 09 годині 05 хвилин  начальник
відділу  в своєму службовому

кабінеті,
під час службової розмови ображав її нецензурними словами, а після

того,
як вона сказала, про те,  що він не має
права себе так вести, ОСОБА_1 став виштовхувати її із кабінету та вдарив ногою
у живіт ( а.с.58).

Наказом  ВАТ « Укртелеком» №35 від 23.01.2007
року   була створена комісія щодо

проведення
службового розслідування ( а.с.57). Згідно до протоколу  засідання

комісії
з службового розслідування за фактами викладеними в заяві провідного

юрисконсульта  відділу правового забезпечення ОСОБА_2  від 23.01.2007

року  ( а.с.65-67)
доведено факт перевищення службових повноважень з боку

начальника
відділу  правового забезпечення ОСОБА_1
стосовно підлеглої

ОСОБА_2
та засуджено його поведінку.

Згідно до наказу  ВАТ « Укртелеком» №151 від 07.03.2007 року
відповідно до

результатів
службового розслідування  стосовно
інциденту, який відбувся

23.01.2007
року та яким встановлено  факт  неетичної поведінки начальника

відділу
правового забезпечення  ОСОБА_1  стосовно підлеглої

провідного
юрисконсульта ОСОБА_2, виявлений в рукоприкладстві та

оголошено
догану за неналежне виконання посадових обов'язків, виявлених в

порушені
Правил внутрішнього трудового розпорядку ( а.с.11).

Відповідно до листка непрацездатності  Серія ААБ № 778751  ОСОБА_2 з 23.01.2007 року по 19.01.2007
року   знаходилася на лікарняному   з

діагнозом  забій передньої  черевної стінки, травматична гематома ( а.с.
35).

Відповідно
до висновку  фахівця з питань
судово-медичної експертизи №777 від

20.02.2007
року  ОСОБА_3, який був здійснений на
підставі медичних

документів
виявлені пошкодження у ОСОБА_2  у вигляді
закритої тупої

травми
черева, гематоми правої пахової області спричинені від дії тупих твердих

предметів,
в термін та можливо при обставинах, вказаних обстеженою.  За своїм

характером
пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень, що зумовили

короткочасний
розлад здоров'я ( а.с.80).

Як
показала  відповідачка, по факту  спричинення тілесних пошкоджень вона

подала
заяву до Кіровського районного відділу міліції про порушення

кримінальної
справи.

Відповідно
до листа  Начальника Кіровського РВ ДМУ
УМВС України в

Дніпропетровській
області від 14.06.2007 року №40/6703  в
порушенні

кримінальної
справи по заяві ОСОБА_2 відмовлено ( а.с.50).

Суд
не може прийняти до уваги твердження позивача, про те, що він не бив

відповідачку
і  про те, що вона звела наклеп, оскільки
це спростовується як

вищевказаними
матеріалами справи так і показаннями свідків.

Як
показав в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4,  вранці 23.01.2007
року

ОСОБА_2   пішла в кабінет до ОСОБА_1   по службовому питанню.

Через
деякий час він почув шум, однак не звернув на нього уваги, оскільки

ОСОБА_1
завжди веде себе так із усіма, кричить на людей, нецензурно

виражається.
Потім  він почув стук дверей і крик
ОСОБА_2, що її б'

ють.     Вибігши із свого кабінету він побачив, як
ОСОБА_1 виштовхував

ОСОБА_2
із свого кабінету, а вона трималася руками
за живіт.  На шум і

крики  вибігли
практично всі працівники 4 поверху.
Потім, завівши  ОСОБА_2  в кабінет,
він дав їй заспокійливого.
Вказав, що ОСОБА_1 будучи

начальником  юридичного відділу без  юридичної освіти  заважав роботі відділу,

він
зневажливо ставився до  всіх
працівників,   практично розвалив роботу

відділу.
І, як наслідок, при перевірці  стану  правової роботи відділу

правового
забезпечення,  була визнана
незадовільною  робота відділу.

Свідок ОСОБА_5,  яка нетривалий час працювала під керівництвом
ОСОБА_1 розповіла про   напружену та
конфліктну обстановку, яка була в відділі, про

неможливість
працювати під керівництвом ОСОБА_1.
Вказала, що  керівник

відділу
протипоставляв    один на одного
працівників відділу, а як  спеціаліст

він  некомпетентний.

Суд
не може прийняти до уваги  показання
свідка  ОСОБА_6, який  не був

присутній
при подіях, які відбулися 23.01.2007 року.

Відповідно
до ч.4 ст.32 Конституції України,
кожному гарантується судовий

захист
права спростувати  недостовірну
інформацію  про себе і членів своєї сім'

ї
та права вимагати  вилучення будь якої
інформації, а також право на

відшкодування  матеріальної і моральної шкоди, завданої  збиранням,

зберіганням,
використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно
до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та

честі.
Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.  Фізична особа має

право
звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно
до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість

своєї
ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про

захист
своєї ділової репутації.

Відповідно
до п.3 ст. 277 ЦК України
негативна інформація, поширена на

особу,
вважається  недостовірною, якщо особа,
яка її поширила не  доведе

протилежного.

Відповідно
до п.4 ст.277 ЦК України,   спростування
недостовірної інформації

здійснюється
особою, яка поширила інформацію.
Поширювачем інформації, яку

подає
посадова чи службова особа при виконання своїх посадових ( службових)

обов'язків,
вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно
до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України “ Про застосування

судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації

громадян
та організацій ”  від 28 вересня 1990
року №7:  під поширенням

відомостей
слід розуміти опублікування в пресі, передачу по радіо, телебаченню,

з
використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках,

заявах,
листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а

також
в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Поширенням відомостей також є вивішування (
демонстрація) в громадських місцях

плакатів,
лозунгів, інших творів, а також само розповсюдження серед людей

листівок,
що за своїм змістом або формою порочать честь, гідність чи ділову

репутацію
громадянина або організації.

Виходячи
із вищевикладеного  суд не вбачає підстав
для спростування інформації

оскільки  відомості щодо рукоприкладства ОСОБА_1 є  дійсними і на

сьогодні  ні наказ ВАТ « Укртелеком» № 151 від
07.03.2007 року, ні  протокол

засідання
комісії з службового розслідування від 23.01.2007 року  не скасовані

.

Згідно
до  ст. 23 ЦК України,  особа має право на відшкодування моральної

шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає  у приниженні честі, гідності, а також ділової

репутації
фізичної або юридичної особи.

Вимога
щодо відшкодування   моральної
шкоди в розмірі 10000 гривен

задоволенню
не підлягає, оскільки в   судовому
засіданні встановлено, що дійсно

був  факт рукоприкладства зі сторони ОСОБА_1, тому
суд не вбачає підстав

для
стягнення моральної шкоди, оскільки ніякого приниження честі, гідності і

ділової
репутації ОСОБА_1  зі сторони ОСОБА_2 не
було.

Відповідно
до ст.11 ЦПК України  суд розглядає
цивільні справи не інакше як за

зверненням
фізичних чи юридичних осіб,  в межах
заявлених ними вимог  і на

підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись
ст.32 Конституції України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду

України
“ Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,

гідності
і ділової репутації громадян та організацій” від 28 вересня 1990 року

№7
( зі змінами),    ст.ст.
13,277,297,299,1167 ЦК України ст.ст.10, 11,

31,57,  60, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволені позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  або без
подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з  дня

проголошення
рішення.

Суддя

Л.П. Слюсар