overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду від 26 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській
області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що її сина
ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Португалії, у 1997 році незаконно було
притягнуто до кримінальної відповідальності, що стверджується постановою по
закриття кримінальної справи відносно нього від ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 6
п. 2 КПК України. Просила стягнути з відповідачів на свою користь суму
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями
органів дізнання у розмірі 16 231 грн. 87 коп. та судові витрати у розмірі 800
грн.

Рішенням Заліщицького районного суду від 26 грудня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 лютого 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено, у зв'язку з пропущенням строку позовної
давності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області, Державного казначейства України про відшкодування
шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-543/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Бондаренко Ю.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання втративши право користування житлом, -

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна
заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втративши право користування житлом.

05 лютого 2007 року, ухвалою
суду позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19 лютого 2007 року, однак до
вказаної дати, заявник не усунув всі недоліки, а саме не додав документа, що
підтверджують сплату судового збору та оплату на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. В такому випадку позовна заява вважається
неподаною і повертається заявнику. Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втративши
право користування житлом -
вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року.                       Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                               Боровицького О. А.

при секретарі                                         Горбачовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за заявою
виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради
звернувся до суду із заявою про
визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатною, яка відповідно до
висновку ЛЛК Старокостянтинівської центральної районної лікарні від 19.06.2006
року №55 страждає на помірну розумову відсталість і є
інвалідом другої групи, не
здатна усвідомлювати значення своїх дій і потребує стороннього догляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який
звернулася до суду з письмовою
заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд вважає за необхідне прийняти її, і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 49/07 p.
УХВАЛА

05 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого
Заборовського B.C.

при секретарі
Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права
власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про усунення порушень права власності на землю.Слухання справи призначалося на 05 березня 2007 року про що було
повідомлено сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання
повторно не з'явилися, були повідомлені належним чином про слухання справи, про
причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача без
поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 п.4 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень
права власності на землю - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.

Головуючий:                         В.С.Заборовський
ЛУЦЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ по
справі №2н-87/2007
(Перший/Другий примірник) Дата
видачі: « 23»лютого 2007р.
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана -
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" філія
"Волинська дирекція" Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості від боржника ОСОБА_1
встановила: на підставі положень ст.ст. 526,530, 533,629,631 ЦК України,
кредитного договору № НОМЕР_1 укладеного між заявником та ОСОБА_1 вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
з боржника 4551,10 дол.
витрати в сумі 114,93 грн. та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
І.Стягнути з боржника ОСОБА_1, інд.номер за ДРФО НОМЕР_2,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактична адреса проживання: АДРЕСА_2на
користь стягувача Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк" філія "Волинська дирекція" Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк", що знаходиться за адресою м. Луцьк,
в сумі 4551,10 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят один, 10) долар США, що
копійок та судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 92 копійки
судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень одержувач: м.Луцьк 22050000; Банк
міськрайонного суду Волинської області.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом із повідомленням.3. Роз'яснити боржнику, що він
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений до виконання на
протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
справа
№ 2-314/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 лютого  2007 року         Аятрацитівський міськрайонний суд
Луганської

області в
складі: головуючого-                             судді
Сковородка О.О.

при секретарі                                                                  Крютченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської селищної ради   про визнання
права власності на нерухоме майно побудоване самочинно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  просить визнати за ним       право власності на самочинно вибудовані
господарські споруди: тамбур-
"б", ", сарай - "Г", "Ж", душ-
"Д", гараж- "Е", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В
обґрунтовування свої вимог посилаються на те, що ним самочинно без дозволу
було  збудувано вищевказані побутові
споруди. Ними він користуються на теперішній час . Вказані будівлі були
прийняті в експлуатацію. В теперішній час йому потрібно оформити право
власності на споруди.

Позивач   на вимогах наполягає ,про що вказав у заяві,
просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідач
- Іванівська селищна рада проти задоволення вимог позивачів не заперечує,про що
вказано у листі.Просить розглянути справу в їх відсутність. З огляду на думку
сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню по наступним підставам.

Власник
земельної ділянки, на якому користувачі цієї ділянки/ ОСОБА_1   / самовільно вибудували сараї та гараж   не заперечує проти визнання права власності
на самовільно вибудовані будівлі за позивачем.

Право
інших осіб при будівництві й експлуатації самовільно вибудованих господарських
будівель не порушено.

Розміщення
об"ектів погоджене з відповідними службами, відповідає санітарним,
технічним і протипожежним нормативам, що підтверджується актом державної
технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об"єкта в
експлуатацію.(а.с. 8).

Даний акт
затверджений рішенням виконкому Іванівської селищої ради НОМЕР_1 від 18 травня
2006 року.(а.с. 4).

Оцінюючи
викладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність
досліджених судом доказів підтверджує його законність і обґрунтованість.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, ст.376 ГК України, ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на господарські споруди: сарай-
Т"- площею 7,3 кв.м, сарай "Ж"-площею 9,8 кв.м, гараж
-"Е" -площею 15,5 кв.м, тамбур-
"б"- площею 5, 0 кв.м., душ "Д" - площею - 1,7 кв.м
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на дане
рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-350/
Рішення

Іменем України

09
лютого 2007 року          Кіцманський    районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого
судді                                                    Мізюк В.М.

при секретарі                                                           Тріска О. О.

за участю:

прокурора                                                               Марочко Л.І.

представника
органу опіки піклування                        Ліски Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав
відносно неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами до відповідачів. Посилався на те, що  громадяни ОСОБА_2
та ОСОБА_3 вихованням та утриманням неповнолітньої доньки ОСОБА_1 не
займаються, 'Крім того згідно характеристики
відповідачі за місцем проживання
характеризуються з негативної сторони, ведуть аморальний спосіб життя, ніде не працюють та зловживають
спиртними напоями.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав і просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 з неповажних для суду причин двічі з судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи.

. Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та пояснив, що він перебуває на обліку в наркологічному кабінеті при Кіцманській районній
поліклініці, вихованням та доглядом за донькою
займається його мати ОСОБА_4.

Представник
органу опіки і піклування Кіцманської райдержадміністрації
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора, просить їх
задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 18 вересня 2001 року.

Згідно висновку
органу опіки та піклування Кіцмакської райдержадміністрації від 14 листопада 2006 року визнано за
доцільне позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх
неповнолітньої доньки ОСОБА_1

Враховуючи
наведене, суд, виходячи виключно із інтересів неповнолітньої
ОСОБА_1, вважає, що відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід позбавити батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки.

Керуючись ст.ст.
150,164,165, СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 208, 209,212-215,218,294 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно
неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Заяву пpo апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути надано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-214/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 ро1 березняку                                                                    м.Новоселиця

Місцевий суд
Новоселицького району Чернівецької області в складі:

головуючого
судді:   Трояновського Г. М.

при   секретарі:              Георгіца
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про визнання втратившими
право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  в суд з позовом в якому
вказував, що   відповідач являвся йому

зятем, так  як
перебував  в зареєстрованому
шлюбі  з
його дочкою. ОСОБА_3 і проживав разом
з ними  у  його
будинку     в АДРЕСА_1  де і зареєстрований.

В 2004 році відповідач
припинив шлюбні відносини з  його  дочкою і
виїхав з будинкрволодіння не знявшись з прописки і до цього часу не
появлявся, тобто фактично .
був відсутній більше'двох років. Просив
суд визнати  ОСОБА_2
втратившим   право на житло у належному
йому жилому будинку, розташованому в.  АДРЕСА_1 у зв"язку
з відсутністю більше шести місяців без поважних причин.

В судовому  засіданні  позивач
позов  підтримав і  просив
задоволити позовні

вимоги. Просив  винести заочне
рішення.

Відповідач
на-виклики  в судзасідання не
з"являвся  і про причини неявки суду
не повідомляв хоча про час слухання справи
сповіщався належним чином.

Суд
рахує, що позов підлягає задоволенню, поскільки, .відповідач   більше
двох років   не проживає в  будинку позивача  без поважних причин, що підтверджується
актом  від 3.11.2006 року.    Свідоцтвом
про розірвання шлюбу серії  НОМЕР_1.від 14.01.2005 року
підтверджується  факт, що відповідач
перестав бути членом сім'ї позивача.

Керуючись
ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 11,
13,48 Закону України   "Про
власність",.. ст.ст.209, 215,
224-226  ЦПК України,
суд, -

РІШИВ :

Позов,
задоволити, визнати    ОСОБА_2   втратившим право на житло в будинку, що
належить на праві    власності    ОСОБА_1, розташованому по АДРЕСА_1  і зобов"язати  Топорівську сільраду  зняти
його з реєстрації  за вказазаною
адресою.

Копію рішення
негайно надіслати відповідачу.

Рішення
може; бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного   суду
Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
через місцевий суд Новоселицького району протягом десяти днів з  дня його проголошення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів  після
подання заяви  про апеляційне оскарження
рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач
може подати до Новоселицького райсуду
заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з
моменту його отримання.
Справа  №
УХВАЛА

м.   Енергодар
28  лютого  2007
року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Енергодарської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,   про
позбавлення  батьківських  прав,

ВСТАНОВИВ:

На обліку в службі у справах неповнолітніх Енергодарської
міської ради Запорізької області перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьки якої
ухиляються від виконання своїх батьківських зобов'язань щодо утримання та
виховання доньки. Батько ОСОБА_2 не
проживає разом з донькою більш 10
років та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо доньки,
а мати вироком суду від 25.10.2004
року  позбавлена  волі
строком  на  6  років.

Дитинна проживає, виховується і знаходиться на повному
утримання своєї бабусі ОСОБА_4, яка виявила бажання взяти онуку під свою опіку.

Відповідно до п.2 ч.І ст.164 та ст.166
СК України позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав та
стягнути з них аліменти на утримання
дитини.

На теперішній час відповідачка по справі ОСОБА_3 відбуває
покарання в Дкіпродзержинській виправній колонії № 34, М.Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області.

На  підставі  викладеного,
керуючись  ст.ст.76,208  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Направити в Дніпродзержинську виправну колонію № 34 Дніпропетровської
області, де відбуває покарання відповідачка по справі ОСОБА_3    копії
позовної    заяви    та   доданих    до
неї    документів,    для

вручення  їх  відповідачці
під  розписку.

Зобов'язати
адміністрацію    колонії    відібрати
письмові    пояснення    у

ОСОБА_3  з  приводу
позовних  вимог  позивача,
а  саме: Чи  визнає
вона  позов  ?
Якщо  ні,   то
чому  ? Чи  не
має  заперечень,   щоб
справу  було  розглянуто
без  її  участі
?

Письмові пояснення разом з розпискою про вручення
позовної заяви та доданих до неї документів негайно надіслати до
Енергодарського міського суду
Запорізької  області.

Суддя                  О. І.   Федоренко
Справа
№ 2-548/07
червня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
за у судові засідання  11 червня 2007
року та 27 червня 2007 року не
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивачка повторно
з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
шлюбу   залишити  без розгляду.
позивачці її право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2007
року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді -
Гончар В.О. при секретарі Фатєєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 20.12.1986
року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні
відносини припинені з липня 1994 року. Проживають окремо, сумісного
господарства не ведуть. У зв'язку наведеним позивачка просить шлюб розірвати,
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС, покласти на неї.

Відповідач з доводами позивачки погодився, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступних підставах.

20.12.1986 року у Палаці одруження „Дзержинський" між сторонами був
укладений шлюб (а.с.5).

Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення, що фактично і встановлено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 10, 60, 212, 215 ЦПК України, статтями 110, 112, 160
Сімейного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
20.12.1986 року у Палаці одруження „Дзержинський", актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
бюджет держави сімнадцять гривень з Гладкої І.В.

Гладкого І.О.
від видатків звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.