overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-433 2007 року
18 січня 2007 року  Харківський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого                    - Козирєвої Г.М.
при секретарі                   - Нетецькій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, вказавши, що за час проживання однією сім'єю, він
зрозумів, що вони з відповідачкою різні по характеру люди з різними
поглядами на сімейне життя і між ними відсутнє взаєморозуміння. Однією сім'єю
вони не проживають з грудня 2005 року, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не
підтримують. Між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного.
Позивач, ОСОБА_1., у судовому засіданні підтримав свій
позов, судові витрати просив покласти на нього.
Відповідачка, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася по
невідомій суду причині, про час та день слухання справи була повідомлена належним
чином рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням, причину неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Вислухавши позивача, вивчивши письмові докази, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки у
судовому засіданні встановлено, що сторони з грудня 2005 року разом не
проживають, не підтримують свої подружні стосунки із-за несумісності характерів у зв'язку з чим в родині стали виникати
постійні сварки й скандали, що негативно впливало на моральний стан
дитини. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає з відповідачкою і залишиться
проживати з нею. Майнового спору між сторонами немає. Подальше формальне існування
шлюбу не відповідає інтересам позивача.
Тому шлюб необхідно розірвати,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2000 року у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану №2
Харківського обласного управління юстиції, по актовому запису № НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1974 року народження і ОСОБА_2, 1973
року народження - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито на користь держави з ОСОБА_1 у сумі 17,00 грн., ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути
подана на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
через Харківський районний суд.
Рішення набирає чинності, після закінчення строку
на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не була подана, а при подачі
такої заяви - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо
апеляційна скарга не подана, а при подачі апеляційної
скарги - після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-478-07 РІШЕННЯ
05 березня 2007 року                  Уманський міськрайонний суд
головуючого-судді     Михайленко В.Г.
при секретарі                                Щербакової Л.А.
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з
відповідачем спільне життя не склалося, через несумісність характерів, різні
погляди на життя. На грунті цього між ними викали сварки, скандали, які
негативно впливали на стосунки в сім"ї, та відносини між ними як
подружжям, а тому їхній шлюб носить формальний характер і його зберігати
Сторони тривалий час не проживають однією сім"єю.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та просила їх задоволити.
судовому засіданні визнав позов повністю, і не заперечував проти його
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Судові витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати з позивачкою.
України та керуючись ст.ст.10, 60,
212-215, 224-228 ЦПК України, суд
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2  у відділі реєстрації актів громадського стану
виконкому Уманської міської Ради Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2- 17 гривень, а
ОСОБА_1звільнити від сплати держмита
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
/підпис/

Копія вірна: суддя                                                                    секретар
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого - судді: Борейко С.В. народних
засідателів- ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при секретарі: Локатир Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові справу заявою ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив: Заявниця звернулася до суду з заявою, просить визнати
недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н та визнати її опікуном дочки. Посилається
на те, що ОСОБА_2 являється її дочкою, проживає разом з нею АДРЕСА_1, є
інвалідом 1 групи з дитинства, потребує стороннього догляду. Не усвідомлює
своїх дій, та не керує ними, тому потребує встановлення опіки над нею.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, дала пояснення
аналогічні фабулі позовної заяви, просить її задоволити.

Представник відділу праці та соціального захисту населення в судове
засідання подав заяву про визнання заяви, просить справу слухати в його
відсутності, тому суд вважає за можливе слухати справу в його відсутності на
підставі наявних доказів.

Приймаючи до уваги вимоги заяви, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.12.2006 року № 1097
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. визнана недієздатною, страждає недоумством внаслідок
епілепсії і за своїм психічним станом, не може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними, потребує опіки. її матір"ю являється заявниця ОСОБА_1, яка
повинна та має бажання опікуватись нею.

На
підставі ст.ст.256, 257, 258 ЦПК України та керуючись ст.212, 213, 215, 226 ЦПК
України, суд,-

вирішив:
Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження недієздатною та призначити її
опікуном мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10-ти днів з дня

його проголошення, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20-ти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
суд   міста   Севастополя
Справа  №  22ц-494/2007  р.                                 Головуючий
Категорія  32 Доповідач  в
УХВАЛА

22   березня  2007  року   колегія   судової
палати   з   цивільних

справ  апеляційного
суду  міста  Севастополя
в  складі:

головуючого  -  Куцеконя  І.П.

суддів                                      -
Алєєвої  Н.Г.
Колбіної  Т.П.

ознайомившись      з
апеляційною      скаргою                        представника

ВАТ
"Стальмонтаж" на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 11
грудня 2006 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Севастопольський
рибоконсервний завод", ВАТ "Стальмонтаж" про визнання права на
проживання і користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом  ВАТ
"Стальмонтаж"  до  ОСОБА_1.
про  виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст. 302
ЦПК України.

Керуючись
ст.   ст.   301,
302   ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  вважати
закінченою. Призначити
справу   до   апеляційного   розгляду
у   відкритому судовому  засіданні
на   05  квітня     2007  року  о  09  годині   ЗО  хвилин

у  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про   час
і   місце   розгляду
справи   повідомити   осіб,
які беруть  участь  у
справі.
Справа
№2-162807
УХВАЛА

«31» січня 2007 року                                            Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Бердянськ-Асторія» про стягнення
компенсації та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 2067,68грн.
та моральну шкоду в розмірі 1000грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим
законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті
провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у
справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськ-Асторія» про стягнення компенсації та
моральної шкоди.

Встановити час і місце попереднього
судового засідання: о 10 год. 00 хв. 26 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 20 лютого 2007 року подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №7-10 2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
березня   2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

в
складі:   головуючого - судді Саланевича
Ф.В.

при
секретарі -                              Знайченко
С А,

розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайський, Харківської
області матеріал, що надійшов з Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській
області про направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, не одруженого, раніше засудженого, що має середню освіту,
громадянина України, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання
від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області та від Кісільської
сільради Первомайського р-ну, Харківської обл.
про направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1, з приводу того,
що останній на протязі довгого часу зловживає спиртними напоями, веде
аморальний образ життя, за місцем мешкання характеризується негативно,
неодноразово порушувала громадський порядок, за що притягувалася до
адміністративної відповідальності, від проходження добровільного курсу
лікування від алкоголізму у лікаря - нарколога ухиляється.

На даний час ОСОБА_1 продовжує зловживати спиртними напоями, порушувати
громадський порядок, за що двічі притягувалася до адміністративної
відповідальності.

За місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується негативно, неодноразово
надходили скарги від рідних.

За висновком лікаря-нарколога Первомайської ЦРЛ Харківської області ОСОБА_1
визнаний фізично здоровим, працездатним, хронічним алкоголіком, у відношенні
якого необхідно застосувати примусове лікування від алкоголізму в умовах
лікувального-трудового профілакторію.

Суд, заслухавши думку дільничного інспектора Первомайського РВ УМВС України
в Харківській області Дешко В.М., який підтримав у судовому засіданні своє
подання, пояснення ОСОБА_1 вивчивши надані письмові матеріали, вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.26 Наказу ПВС України від
20.05.1985 року, ст.1 Наказу ПВС України від 17.08.1966 року, ст.1 Наказу ПВС
України від 28.01.1991 року,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, направити до ХОПЛ с Стрілєчє,
Харківського району, Харківської області, строком на 6 місяців для примусового
лікування від алкоголізму.

Постанова може
бути оскаржена у встановлений законом строк.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
«3»   березня   2007 року                                                      Номер справи  2-Н-29/07
___________ мЛанівці________________________________________
Суддя        ________________ Сенюх_______ М. 3._________________________
ініціали судді
__________________ Лановеиький районний суд_____________________________
суду
розглянувши заяву     ОСОБА_1______________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про      стягнення боргу по
заробітній платі__________________________________
відповідно до ст. 116 КзпП України, ст. 44 КЗпП України______
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з  Управління міністерства внутрішніх
справ в Тернопільській області
місце проживання або місце знаходження
_____ індефікаційний
код 08592307_________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь______ ОСОБА_1_______________________________________________________
_____ проживаючогоАДРЕСА_1
або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
гривнях цифрами та прописом
2.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 125 гривень 50.копійок.
3.       Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00                               копійок
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня.отримання
судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала.
Справа №2-683/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

28.02.2007 р.                                                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши
цивільну справу за позовом дочірнього підприємства „ Запорізьке спеціалізоване
управління -1" відкритого акціонерного товариства „
Дніпродомнаремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та платі за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги. .

Представник позивача у судове засідання 16.02.2007 р. не з'явився, про день
слухання справи судом повідомлений заздалегідь, причини неявки суду не
повідомив.

23.02.2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Конверт
з повісткою повернувся з відміткою: „ організація вибула".

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, оскільки повістка
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77,
ч.3 ст.169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства „ Запорізьке спеціалізоване
управління -1" відкритого акціонерного товариства „
Дніпродомнаремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та платі за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було
подано у строк, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1175/07
районний суд м.Кіровограда
05 березня 2007 року                                                         Кіровський
районний суд М.Кіровограда
в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.
при секретарі                        - Сергієнко А.В.
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою пояснивши, що
сімейні стосунки фактично припинені.
судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надано
заяву про можливість розгляду справи без її участі.
Суд у
відповідності до ст.169,
225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі
наявних матеріалів в справі, з постановлениям
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, про що
свідчить свідоцтво про одруження. Разом проживають, але з причин складних
взаємовідносин, відновлювати сім'ю не бажають.
сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не
шлюбу є малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживати буде разом з матір'ю, на час розгляду справи в суді спору про сумісне
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст. 112 Сімейного
кодексу України шлюб підлягає розірванню.
213-215,225 ЦПК України, суд -
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 29
відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції М.Кіровограда, за
актовим записом НОМЕР_1.
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 10 гривень судового
збору, з ОСОБА_3 - 7 гривень
судового збору.
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Справа №2-75807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Боруль
А.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.02.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з серпня
1992р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають неповнолітню
дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок
непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення
неможливе. Просила шлюб розірвати.

В попереднє
судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на задоволенні
заявлених вимог наполягала, відповідач проти задоволення позову не заперечував,
обидва справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Між сторонами по
справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Дослідивши
письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 22.08.1992р.
перебувають у шлюбі, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних
обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить останній
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст.
5, 10, 60, 224, 226, 228
ЦПК України, ст.ст.110-112, 114
СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити..

Шлюб поміж
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.08.1992р. Каховським міським відділом
РАЦСу за НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн.,
ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Апеляційний суд
Справа № 22- 577/2007
УХВАЛА

" 25
"січня 2007 р.                                                                 м. Запоріжжя

Судця
апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Якимівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2006
року по справі за позовом товариство з додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Кредо", від імені якої діє закрите акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк " в особі Нікопольської філії ПриватБанка до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 30 листопада
2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,
проте вона не може бути призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в даті постановления рішення було допущено описку. Так, на а.с.66,67 містяться вступна та резолютивна частини рішення,
а також повне рішення від 30 листопада 2005 року,
проте як з протоколу судового засідання вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення було проголошено 30 листопада
2006 року.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги і всупереч
вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо
виправлення вказаних описок не здійснив.

Названа обставина перешкоджає
відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до
суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2006 року
повернути до суду першої інстанції для належного
її оформлення в строк до 09 лютого 2007 року.