Справа № 22ц - 165/07                 Суддя суду 1 -ої інстанції Коваль B.I.
Категорія 16                                     Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем   України

31 січня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., судді Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі судового
засідання Фірсовій Т.В.,

за
участю представника позивача ОСОБА_2., відповідачки ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2006 року,
постановлене у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергетична
компанія (далі -ВАТ ЕК) "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

встановила:

В червні 2006 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення 2989 грн. 96 коп. збитків, завданих енергопостачальнику безобліковим
споживанням електроенергії.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13
листопада 2006 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" збитки в сумі 2989 грн. 96 коп., та на користь
держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та необґрунтованість
розрахунків щодо тривалості використання електроприладу протягом 12 годин та
періоду в 242 дня, який взятий до розрахунку. Просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки, представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення
суду - зміні з наступних підстав.

Суд правильно дійшов висновку, що оскільки відповідачкою допущено порушення
Правил користування електричною енергією для населення у вигляді безоблікового
споживання електричної енергії, про що свідчить акт ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4), то
згідно з положеннями ст. 611 ЦК
України, вона зобов'язані відшкодувати позивачу завдані в зв'язку з цим
збитки.

Проте визначаючи розмір заданих з вини відповідачки
збитків, суд не прийняв до уваги обставини справи та положення закону.

Згідно з п. 6 Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі
виявлення у позивача електроприладу, електрообладнання чи електропроводки,
підключених поза приладами обліку, добова величина розрахункового споживання
електроенергії розраховується як добуток від множення пропускної здатності
електромережі на тривалість використання електроприладу, електроустановки чи
електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на
добу.

Як свідчить розрахунок збитків, наданий позивачем,
тривалість використання електроприладів ним визначена в 12 годин (а.с. 4-зв.).

Між тим із пояснювальної записки контролерів, які
складали акт про порушення Правил, видно, що при перевірці в жилому будинку
позивачки поза приладом обліку був підключений один холодильник.

За такої обставини, колегія суддів вважає можливим взяти до розрахунку
тривалість використання електроприладу протягом 8 годин на добу, а не 12 годин,
як розрахував позивач.

Таким чином, при тривалості безоблікового використання
електроприладу у 8 годин розмір збитків складає 1993 грн. 30 коп. (6,6 квт х 8 год. = 52,8 квт -
добова величина споживання; 52,8 квт х 242 дні = 12777,6 квт - за весь період з
дня останньої технічної перевірки; 0,156 грн. х 12777,6 квт = 1993, 30 грн.).

Враховуючи наведене, рішення суду на підставі п.3 ч.І ст. 309 ЦПК України
підлягає зміні в частині розміру збитків, які стягнено з відповідачки на
користь позивача зі зменшенням суми збитків до 1993 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст.
303,307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2006 року
в частині суми збитків змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" у відшкодування збитків 1993 грн.
30 коп.

В іншій частині
це ж саме рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.