Справа
№ 2-330/2007 рік
УХВАЛА

19
березня   2007 року Червоно
заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А. при секретарі - Сухіній
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого
акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення порушеного права , відшкодування
моральної шкоди

Встановив:

Позивачі
звернулися до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 влітку 2001 року
експериментально було встановлено, що протягом 1969-1994 року на адресу його домоволодіння нараховувалися
підвищені витрати газу ,
тому що з вини відповідача ОСОБА_1 у 1969
році було встановлено автоматичний водонагрівач АГВ-80 , який предназначено для роботи
на зрідженому газі з діаметром отвору форсунки 1,4 мм. замість 2,
4 мм. Тому ОСОБА_1 просив визнати дії відповідача неправомірними, стягнути на
користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 16 164 грн. та моральну шкоду 161640 грн.

У судовому
засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1, оскільки останній багато разів не з»являється
у судові засідання, не отримує судові повістки, двері нікому не відчиняє, тому
фактично вручити йому повістку неможливо. За запитом суду представники
відповідача зверталися до голови вуличного комітету за місцем проживання
позивача із проханням вручити йому повістку, але голова вуличкому відмовилася
це зробити, оскільки позивач може за це написати на неї скаргу.

Суд вважає за
можливе задовольнити клопотання представника відповідача, виходячи з
наступного.

У судові
засідання 2 листопада,
23 листопада, 19 грудня 2006 року , 22 січня, 20 лютого, 19 березня 2007 року позивач не
з»явився, на всі судові засідання позивачу було направлено судові повістки про
необхідність явки до судового засідання ,
але жодну повістку позивач не отримав, оскільки не з»являвся до поштового
відділення на виклики про необхідність отримати судову повістку. В той час, як
домоволодіння ОСОБА_1 закрито і вручити йому особисто який - небудь документ
через цю причину не представляється можливим. У судове засідання 19 березня 2007 року ОСОБА_1
було викликано терміновою телеграмою, але позивач також не отримав її , оскільки
листоноша не мав можливості особисто вручити телеграму із-за того, що будинок
зачинений , а за
повідомленням до пошти ОСОБА_1 не з»явився.

Задовольняючи
клопотання представника відповідача ,
суд виходить ще і з того, що цивільна справа знаходиться у провадженні суду
з 2002 року, з 2004 року суд не мав
змоги перейти до розгляду справи по суті ,
оскільки позивач заявляв клопотання про відкладання розгляду справи , декілька раз у
зв»язку із свою хворобою, але районному судові відомостей про свою хворобу не
надавав, а з червня 2005
року позивач взагалі перестав відвідувати судові засідання. Тому суд
приходить до висновку, що позивач не зацікавлений у розгляді його заяви по
суті, зловживає своїм правом позивача на звернення до суду, ухиляється від явку
до суду , не
отримуючи судові повістки .

Згідно ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив при причині неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що
позивач багаторазово не з»являється у судове засідання , судом приймалися
усі необхідні міри для виклику позивача і вручення йому судових повісток , але позивач
ухиляється від їх отримання, суд вважає, що його позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207
ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3 до
відкритого   акціонерного
товариства   «Харківміськгаз»   про
поновлення   порушеного   права
,   відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього
протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.