АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22
ц-96/ 07                                                                                  Головуючий в 1-й           інстанції
Категорія-19  Доповідач-Гайдук     В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів-Дерев'янко
О.Г., Поплавського В.Ю.

при
секретарі -Агаповій В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 07 серпня
2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Центр міста"
про відшкодування моральної шкоди, -

встанов ила:

У жовтні 2004
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства
«Центр міста» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона
мешкає в квартирі АДРЕСА_1. На відстані 20-ти метрів від її дому по вулиці
АДРЕСА_2 у червні 2004 року почалось будівництво багатоповерхового житлового
будинку. Будивничі роботи почала приватна будівельна компанія "Центр
міста" без дозволу на будивництво. В результаті сильного струсу стіни
будинку, де вона мешкає, отримали значні
тріщини. На протязі п'яти місяців, не виключаючи вихідних, всю світову
добу в її квартирі стояв неймовірний шум від будівельних робіт. На підставі
висновків СЄС Кіровського району м. Дніпропетровська від 26.08.2004 року, шум
перевищував норму в 1,85 рази, що негативно сказалося на стані її здоров'я.
Позивачка вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона
оцінює в 15 000 грн. Тому просила суд задовольнити її позовні вимоги і стягнути
з ЧП "Центр міста" моральну шкоду у сумі 15 000 грн.

Представники відповідача проти позову заперечували.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2006 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і постановити нове
рішення, яким задовольнти її позов, вказуючи на те, що суд не дав належної
оцінки наданим документам.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції
скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд послався
на те, що будівництво відповідачем житлового комплексу повністю відповідає
діючому законодавству, а доводи позивачки, що незаконно розпочатим будівництвом
цього комплексу їй спричинено моральну шкоду, є надуманим.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до
ч.4 ст.293 ЦК України
фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання,
навчання тощо.

Згідно до ч.5
ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій» (№1699-Ш) планування
окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або
користувачами здійснюється з урахуванням інтересів власників або користувачів
земельних ділянок, будинків і споруд.

А згідно ч.10
ст.29 зазначеного вище Закону № 1699-ІП, здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з
законодавством.

Як вбачається з
матеріалів справи, влітку 2004 року відповідач розпочав будівельні роботи на земельній
ділянці за адресою АДРЕСА_2 не маючи дозволу на виконання будівельних робіт,
який було надано Інспекцією Держархбудконтролю лише 17 березня 2006 року
(а.с.23,143).

За проведення в
2004-2005 pp. самовільних будівельних робіт по зазначеній адресі, відповідачу
неодноразово інспекцією ДАБК робився припис з приводу зупинення будівельних
робіт (а.с.8,24,52,75). Ці дії відповідача були предметом розгляду і органів
прокуратури (а.с.73,117).

В повідомленні
санітарно-епідеміологічної станції Кіровського району м. Дніпропетровська від
02.09.2004 р. зазначено, що при перевірці заяви ОСОБА_1 і за результатами проведених лабораторних досліджень СЕС м.
Дніпропетровська від 26.08.2004 р. встановлено, що згідно протоколу
вимірювання шуму НОМЕР_1 від 26.08.2004 р. рівень
шуму у житловій квартирі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 при роботі обладнання для
забивання свій на будівельному майданчику ПП «Центр міста» становить 74дБА, що
перевищує у 1,8 разів встановлену норму - 40,0 дБА і є порушенням вимог
санітарних норм « Допустимі рівні шуму у приміщеннях житлових та громадських
будівель та на території житлової забудови» СН 3077-84 (а.с.21).

Із матеріалів
справи також вбачається, що позивачка неодноразово зверталася в цей проміжок
часу в різні установи виконавчої влади і правоохоронні органи з приводу
порушення її права на належні, безпечні і здорові умови проживання. Крім того,
в серпні та вересні 2004 року, позивачка зверталася за медичною допомогою у
зв'язку з погіршенням здоров'я (а.с. 47,51).

Таким чином,
колегія суддів вважає, що позивачка у зв'язку із противоправними діями
відповідача, який розпочав самочинно проводити будівельні роботи з порушенням
законодавства та без додержання санітарно будівельних норм, зазнала моральних
страждань, і тому відповідно до ст.ст. 23 та 1167 ЦК України, ОСОБА_1
має право на відшкодування моральної шкоди.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції, не може бути визнане правильним та
обґрунтованим і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення
частково позовних вимог.

Виходячи із
обставин справи, перенесених моральних страждань, колегія суддів вважає, що
моральну шкоду необхідно стягнути  в
розмірі 3000 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

вир і шил а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від
07 серпня 2006 року скасувати і постановити нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити частково і стягнути з приватного підприємства «Центр міста» (код
ОКПО 32698184,

.   3.

р/р
88 в ОПЕРУ Ощадбанку, МФО 305482, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 11) на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у розмірі 3000 грн., та на користь
держави судовий збір в сумі 8грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи7 грн.50 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може

бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох

місяців.