overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття
провадження

Справа № 2-277/2007р.

22 березня 2007 року      м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2., в якому
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від спільного
проживання в них народилося троє дітей: ОСОБА_3, 1994 року народження, ОСОБА_4, 1995 року народження, ОСОБА_5, 2000 року народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що життя з відповідачем не склалося, між сторонами
почали виникати сварки, конфлікти, відповідач постійно зловживає спиртними
напоями. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюб носить
формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-277/2007р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
годину 00 хвилин 11 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11
квітня 2007 року
свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
Справа № 2- 89
УХВАЛА

19 березня 2007
року                                                                                    смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, -

встановив:

16.02.2007 року ухвалою Білокуракинського районного суду
Луганської області позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої правопорушенням залишена без руху з наданням позивачеві
строку до 16.03.2007р. для усунення недоліків позову, указаних в ухвалі від
16.02.2007р.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Клопотання про подовження
строку для усунення недоліків в суд не надходило.

Позивачем
не була подана до суду уточнена позовна заява з наданням її копії для
надіслання відповідачеві, а також з прикладених документів суду стає не
зрозумілим, яке саме ім'я заподіювача шкоди. Надана до суду заява не є
усуненням визначених недоліків, оскільки навіть підписи позивача в позові та в
поданій заяві є різними.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною і повернути на
адресу заявника на підставі ст. 121 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої правопорушенням вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Позивачеві роз'яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному
зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою
для повернення позову.

Копію ухвали
направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а також апеляційної скарги в строк 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№6-16/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                             м.
Комсомольск

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В.,
розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника ДВС
у м. Комсомольську про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Відділ державної
виконавчої служби у м. Комсомольську звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку ОСОБА_1.,
який є боржником за виконавчим листом НОМЕР_1.

Відповідно до
виконавчого листа НОМЕР_1 виданого 15.01.2001 р. Комсомольським міським судом
Полтавської області з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 підлягають до стягнення
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку з усіх видів доходу щомісяця,
починаючи з 11.08.2000 р. до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 01.02.2007 р. заборгованість по аліментам
становить 78 місяців.

З подання
вбачається, що за останньою відомою адресою боржник не проживає, що
підтверджується відповідним актом від 18.01.2007 р.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не відомо і встановити його
не має можливості, керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Комсомольська Полтавської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; останнє відоме місце проживання:АДРЕСА_2
(інші дані не відомі).

Копію ухвали для
проведення розшуку направити Комсомольському MB УМВС
України в Полтавській області - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
Справа  №2-. 23  січня 2007  року. місцевий  суд  Житомирської області Суддя:   НЕВМЕРЖИЦЬКІЙ   І.М.
Радомишльського  р-ну
Житомирської  області  в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. прож.АДРЕСА_1; м.Радомишль,   Житомирської  області вул.. І.Франка  10 код звернувся  в  суд в  інтересах  працівника з  вимогою стягнення  з боржника  нарахованої  і невиплаченої   заробітної  плати. відповідності  до  вимог ст.116  КЗпПУ  при  звільненні працівника  виплата всіх  сум, що  належать йому  від  підприємства провадиться  в день матеріалів  справи  ОСОБА_1 працював  в ДП
„Радомілк" ІНФОРМАЦІЯ_2. За згодою  сторін  19.01.2007р він звільнений  з  роботи, на день   звільнення  йому була  нарахована заробітна  плата в  сумі   407,51  грн., яка  ні  на день   звільнення  ні  до виплачена, а  тому  вимоги прокурора  підлягають  до задоволення.
Відповідно  до  Декрету
Кабінету  Міністрів  України прокурор звільнений  від  сплати судових  витрат  при зверненні  до  суду.
На  підставі  викладеного,керуючись  ст.ст.96,102,103,104 користь  ОСОБА_1 нараховану  та невиплачену  заробітну  плату в  сумі'407,51  грн. боржника  на  користь грн. судових витрат,що були  останнім  сплачені судовим  наказом  законної сили  -допустити  його до  негайного  виконання боржника  на  користь держави  судовий  збір  в
В  разі  заперечення боржника  проти  вимог стягувача  він  має право протягом  десяти  днів судового  наказу  подати до суду  заяву  про
Суддя
Ухвала

Іменем У країни

про відкриття провадження у справі № 2-91/2007    і призначення попереднього судового

засідання

12
березня 2007 року смт. Козельщина

Голова Козельщинського районного суду

Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Лутовинівської сільської ради «про визнання права власності на житловий будинок
в порядку спадкування», -

Встановив :

Позовна заява подана з додержанням
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати
можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129
ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Лутовинівської сільської ради «про визнання права власності
на житловий будинок в порядку спадкування».

Надіслати відповідну копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03. 2007 року
о «10 » год. «00» хв.
Справа № 2-464/2007 року
УХВАЛА                                                                          К-25

про відкриття
провадження у справі

2 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Самгородської сільської ради с. Самгородок про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородської
сільської ради с Самгородок
про визнання права власності на спадкове майно, та призначити попереднє судове
засідання на  9 год. 30  хв.
14 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ухвала

05
березня 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Справа           №2-1636/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 08-30 годині; в ; приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-65/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

26 лютого 2007
р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Кухар М.П. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи
№ 2-65/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-65/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 07 березня 2007 року на 10 год 00 хв
Справа №2-н-148/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                            смт
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.
розглянувши заяву    ОСОБА_1про видачу
судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
204 ( двісті чотири)
з боржника в дохід держави судовий збір -
25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106
Судовий наказ набрав чинності                                                   2007 року.
Справа № 2 -н -22
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26.02.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою :
Миколаївська область Новобузький район АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за січень
2007 року Дочірнім підприємством Державної
акціонерної компанії „Хліб України" „Агрофірма
Новополтавського елеватора" юридична адреса Миколаївська область,
України м. Миколаїв МФО 326461
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним
договором , але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96.102,103,367 ЩІК
Стягнути з Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії „ Хліб України" „ Агрофірма
Ощадбанку України м. Миколаїв МФО 326461 на користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
722,06 грн. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії
„Хліб України,, код 32152910 з розрахункового
грн.50к. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
Справа № 178407 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем              України

21 лютого 2007 року                Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом ОСОБА_2,
просила позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначені вимоги позивач мотивувала тим, що відповідач вихованням дитини не
займається, її не відвідує, долею дитини та її матеріальним станом не
цікавиться.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві
обставини.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав до суд заяву про розгляд справи у його
відсутність, вимоги позову визнав у повному обсязі.

Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних
про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому батько
дитини тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання
дитини. Відповідач не проявляє батьківського піклування, мешкає окремо від
дитини, її долею не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.

Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами
справи.

За таких
обставин в силу п. 2 ч. 1 ст. 164 ст. 180-183 СК України
Кондала Віктор Вікторович має бути позбавлений батьківських прав. Керуючись ст.
164, 165, 180-183 СК
України, ст. 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., та на
користь ГУ ДКУ у
Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі - 7 грн.50
коп.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя     О.В. Батченко
Справа №2-3-1169/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 року                                 Центральний
районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
судове засідання не з'явився, про дату Час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом порядку.
ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст.ст. 224,225 на підставі
наявних в справі даних та доказів.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 22
від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 22 жовтня 1971 року у
Булкунському районому РАЦСі Якутської АРСР , актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_2.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В.
Батченко
Справа №
Ухвала

28
лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                    Рябова О.Д.,

при секретареві                                                                                        Дроздовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ВАТ „Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
і гаряче водопостачання.

Позивач вказав, що відповідач на протязі тривалого
часу не сплачує плату за отримані послуги з
теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 610,39 грн. яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

У попередньому судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову, так як відповідачем заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
сплачено у повному обсязі. Просила
прийняти відмову від заявленого позову.

Враховуючи, що виниклий спір
вирішений між сторонами самостійно і те, що така
відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
заявленого позову.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонська теплоелектроцентраль" від
заявленого

позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ „Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м. Херсона.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.03.2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал М.І., ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-702 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому
ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній справі № 2-702 за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді
Харківської області на 19.03.2007р. на 11
годину 15 хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу подати в
строк до 19.03.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 19.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,'надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.   Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.

Суддя
УХВАЛА

№2-109/2007 від 23.02.2007р.

14 березня 2007 року       Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі
головуючої судді                             Олійник
Т.М.

при секретарі                                                Щепановській
І.Б.

за участю
позивачки                                    ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судове засідання не з'явилися всі
відповідачі.

Судом
уточнено якими доказами позивач підтверджуватиме свої позовні вимоги. Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 26 березня
2007 року на 15.00 годин з участю сторін.