overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 н- 22 /2007 СУДОВИЙ
Судця
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 - про видачу судового наказу про стягнення з Державного
Херсонська область, Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код
00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській філії АППБ „Аваль". МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 96 грн. 49 коп.
статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
п.2 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна,135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - заборгованість по сплаті заробітної
плати в сумі 96 грн. 49 коп. (дев"яносто шість грн. 49 коп.)
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного господарства „Піонер"
Нововоронцовського району Херсонської області на користь ТУ ДСА України в
Херсонській області на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Нововоронцовським районним судом 15 грн. (п'ятнадцять грн.)
Справа 2-715/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19 березня 2007 року                                                                                  м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вони
зареєстрували шлюб, від якого народилася дочка 1999 року народження, однак подружнє життя не складається,
виникають непорозуміння, просить шлюб розірвати.

ІНФОРМАЦІЯ_2 до відкриття провадження у справі
позивачка звернувся до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки  провадження
у  справі  не
відкрито,  згідно  з
принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1. підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
справа № 2-Н-57/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.
Судда Комсомольського районного суду м. Херсона І.В.
Завальнюк, розглянувши заяву прокурора м, Херсона в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу для стягнення з міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
розмірі 2230, 18 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго*, код
розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій,
але не виплаченій заробітній платі станом на 01.12.2006 року в розмірі 2230, 18
Стягнути зі міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" в доход держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25, 50
банк одержувач - „УДК у Херсонській
852010, , код платежу - 22090100, призначення платежу - „Судовий збір").
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі забезпечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву прю його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку а її подання та
за наявності даних про отримання боржником копи наказу, судовий наказ набирає
законої сили і суд видає його стягувачу для пред"явленмя до виконання
Заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в устаиовдевий
строк, розглядається судом протягом п'яти днів -і дня Й ухвалення без судового
розгляду і виклику сторін, про що постанавляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ, (ст. 106 ЦПК України)
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                       Справа
№ 2н-90
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Гордєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із
державного                               підприємства                              "Сільськогосподарського                              підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 838 грн.
заробітної плати, керуючись ст.ст.115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської
області в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, 838 (вісімсот
тридцять вісім) грн.
боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн.
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду   цивільних
справ
районного суду.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2324/07 УХВАЛА
відкриття провадження по справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке
знаходиться в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової
власності, визнання права власності на окрему будівлю,
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в спільній
частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання
права власності на окрему будівлю.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна,
яке знаходиться в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 28
березня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, одночасно
надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що
приймають участь у справі.
беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або
заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-858/2007
РІШЕННЯ

іменем України

26.02.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                    Решетова В .В.,

при секретареві                              Коваленко
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"ХБК" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягненню
моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що він працював у відповідача з 04.06.2004р. по 11.09.2006р.
За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у
зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати. Заборгованість
по заробітній платі складає 4121,23грн. Просить стягнути з відповідача на його
користь 4121,23 грн.
заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки
розрахунку.

У судовому засіданні позивач підтримала розмір позовних вимог, та просила
стягнути з відповідача на його користь 4121,23
грн. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки
розрахунку.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом
встановлено, що позивач працював у відповідача з 04.06.2004р. по 11.09.2006р.

Відповідно до довідки від 15.02.2007р., що є в матеріалах
справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві
станом на 01.02.2007 року
складає 4121грн.23коп.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі
невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому
працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація
відповідно до ст.117 КЗпП України повинна виплатити працівникові його середній
заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно розрахунку, що є в матеріалах справи, сума
середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити на користь
позивача становить 2740,30
грн.(548,06грн. * 5 місяців
затримки).

Керуючись ст.ст. 116,117 КЗпП України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ВАТ "ХБК" на користь ОСОБА_1 4121,23
грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, яка склалася
станом на 01.02.2007 року а
також середній заробіток за весь час затримки у сумі 2740,30 грн.

Стягнути з ВАТ
"ХБК" 51грн. держмита у доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 22-ц- 2069 / 2007 р.                             Головуючи
І інстанції - Нев'ядомський
стягнення суми                                                       Доповідач
УХВАЛА

10 квітня 2007 року суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Маміна О.В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та відшкодування моральної шкоди ,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди,-

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від -ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в задоволені
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення суду
ОСОБА_1подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вказана
апеляційна скарга залишена без руху. Апелянтом при подачі апеляційної скарги не
в повному обсязі сплачено судовий збір. У даному випадку необхідно доплатити 08
грн.75 коп.

Оскільки, до апеляційного суду не надійшли відомості про
отримання ОСОБА_1 копії ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вважаю, що необхідно надати
додатковий строк для усунення недоліків та запропонувати до ІНФОРМАЦІЯ_3 року
виконати ухвалу апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
залишити без руху.

Повторно
надати  строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року  для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як
неподана.
Справа № 2-О-82/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                   м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі № 2 - о - 82 07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,
керуючись ч. З ст.235, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 82 07
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих
осіб, які беруть участь у справі на 27.03.2007 року на 10 год 40 хв.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтерисованій особі.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
р.           Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого -
Смирнової З.П. при секретарі - Синиціні О.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 2S0 гр. щомісчно, у судовому засіданні змінила обсяг заявлениях вимог, просить стягнути з відповідача аліменти на
своє утримання у розмірі 200
гр. щомісчно. У суді встановлено,
що сторони від шлюбу мають дітей:
дочку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1; дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, позивач ніде не працює, знаходиться у
відпусці по уходу за дитиною, іншіх доходів
не має, просить стягнути аліменти з відповідача у твердой грошовой сумі у розмірі 200 гр. щомісчно, на своє утримання, до
досягнення дитиною 3-х літнього
віку, представила письмові докази.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному
обсязі, наполягала на їхньому задоволені, дала пояснення
згідно встановленого у суді.

Відповідач у судовому засіданні визнав вимоги позивача у
повному обсязі, пояснив що діти
дійсно його, дитина проживає з позивачем, не заперечував виплачувати аліменти
на утримання позивача у розмірі 200 гр. щомісчно.

З урахуванням доводів позивача, відповідіча, аналізу й
оцінки доказів, суд вважає, що позов обґрунтовано і
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3,7,10,60,209,213 ЦПК України, ст.ст. 70-84
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3,
26.09.1979 р.н., врож. м.Джанкой АРК, мешк. АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_1у розмірі 200 гр. щомісчно, починаючи з 09.01.2007
р. і до досягнення дитиною 3-х
літнього віку.

Стягнути з ОСОБА_3 доход держави держмито в сумі 51
гр. (п'ятдесят одна) 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7
гр. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойский
міськрайонний суд у порядку,
передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-225/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.                                                  Каланчацький районний суд Херсонської

області в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою прокурора району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування
Каланчацької селищної ради до ОСОБА_2 про
встановлення над недієздатною особою опіки та призначення
опікуна,

встановив :

Прокурор
звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення над ним опіки та
призначення опікуном його матір ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує слідуючим.

ОСОБА_1, 1981 року народження, є недієздатною особою внаслідок тяжкого психічного
захварювання - розумової відсталості у стадії
імбецильності, в зв»язку з чим є інвалідом дитинства 1 групи. Внаслідок цього
захварювання ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

ОСОБА_2 - матір недієздатної особи постійно здійснює
догляд за хворою дитиною, однак не має можливості отримувати матеріальну допомогу, яка нараховується її синові, в
зв»язку з чим і виникла потреба в призначенні її опікуном над сином.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1, 1981 року народженням недієздатним внаслідок тяжкого психічного захворювання. Даний факт підтверджується довідкою Управління праці та
соціального захисту населення, довідкою
Каланчацької районної лікарні, довідкою МСЕК.

Відповідно до
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням
органу опіки та піклування.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 внаслідок тяжкого психічного захворювання нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,

над ним необхідно встановити опіку та
призначити його матір ОСОБА_2 опікуном.

Керуючись ст. 58, 60 ЦК України, ст.130, 174 ЦПК України, суд

вирішив :

Встановити над
ОСОБА_1 опіку і призначити над ним опікуном його матір ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 23 березня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-10
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26.02.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою :
Миколаївська область Новобузький район АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати за січень 2007 року Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії „Хліб України" „Агрофірма Новополтавського елеватора" юридична
адреса Миколаївська область, Новобузький район ст. Новополтавка код 32152910
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу ,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96.102,103,367
Стягнути з Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії „ Хліб України" „ Агрофірма
Ощадбанку України м. Миколаїв МФО 326461 на користь ОСОБА_1нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 571,90 грн. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб
України,, код 32152910 з розрахункового
грн.50к. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
Справа №2-5309/06
УХВАЛА

5 лютого 2007 року                  Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбула Н.В. при секретарі - Козловій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у
якому просив стягнути з відповідача заборгованість
за послуги газопостачання у сумі 614 грн. 08 коп., а також стягнути сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

У судове засідання представник позивача надала
заяву про відмову від позову в частині стягнення заборгованості, просила суд
провадження по справі закрити, у зв"язку з тим, що відповідачем заборгованість повністю сплачена, також просила суд стягнути з
відповідача сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Відповідач у судове засідання не з"явився, про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що заявлена
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін. У відповідності
до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона
прийнята судом.

Згідно із ст. 89 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь
ВАТ "Херсонгаз" підлягає стягненню понесені позивачем судові
витрати у сумі 30 грн..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 89,174, п.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти відмову від позову ВАТ "Херсонгаз".

Провадження по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Херсонгаз"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" судові витрати у сумі 30 грн.

Повторне звернення до суду з приводу
спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її
проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти
днів.