overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-68/2007 (перший/другий примірник)
лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Костюкевич O.K.. розглянувши
заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 546, 549. 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,
договору "Про надання послуг з газопостачання'" за № НОМЕР_1,
укладеного між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з боржника суму в
розмірі 604 грн. (шістсот чотири гривні) 08 коп. (вісім копійок) заборгованості
за спожитий газ, а також понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526.,
546, 549, 625 ЦК України,
1.        Стягнути з
боржника ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувана, Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз",
заборгованості за спожитий газ в розмірі 604 грн. (шістсот чотири гривні) 08
ініціатива", МФО 380054, код 03339459, м. Київ.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн.
(двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
ініціатива", МФО 380054,
код 03339459, м. Київ.
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-316-2007 p. УХВАЛА
12 січня 2007 p.                                                        Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді                                                                                  Таранкової І.М.
при секретарі                                    Хорошун О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за
позовом ПП «Сервіс-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,
ПП «Сервіс-житло» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній
платі в сумі 473 грн. 62 коп.
У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову і просить закрити
провадження по справі, оскільки борг сплачено в добровільному порядку в повному
Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України
сторонам роз'яснено.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 ч. З ЦПК України,
Справу за
позовом ПП «Сервіс-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі - провадженням
Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Костенка А.В.,
Лященко Н.П., Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Дунаєвецьке підприємство “Сільгосптехніка” м.
Дунаївці, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в особі в Дунаєвецькому районі про встановлення  факту
каліцтва  на  виробництві та  відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних  справах Верховного суду України від 6 березня
2007 року  справа за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ “Дунаєвецьке підприємство “Сільгосптехніка” м. Дунаївці, Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
особі в Дунаєвецькому районі про встановлення
факту каліцтва  на  виробництві та  відшкодування
шкоди призначена до судового розгляду у Верховному Суді України
помилково.

Згідно  Закону
України “Про внесення змін до закону України “Про судоустрій України” щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ ця справа  мала бути надіслана до апеляційного  суду Житомирської  області
про проведення касаційного
розгляду.

Тому касаційне провадження в справі у Верховному Суді
України слід закрити.

Керуючись, ст.340 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за розглядом справи у Верховному Суді України в справ
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Дунаєвецьке підприємство “Сільгосптехніка” м.
Дунаївці, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в особі в Дунаєвецькому районі про встановлення  факту
каліцтва  на  виробництві та  відшкодування
шкоди закрити.

Справу для касаційного розгляду передати до апеляційного суду Житомирської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                            М.І.
Балюк

А.В.Костенко

Н.П.
Лященко

М.П.
Пшонка
Справа 2-1707/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"19 "січня 2007 року                                                               М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-1707/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання угоди
недійсною.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв.    "
6 " березня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою:
вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 12                                     Держ.мито - 133,69 грн.                                           ІТЗ-30
грн.
Справа №2-211/07
УXВАЛА         ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року                                                                             м.
Красноградський районний
суд Харківської області в складі:
- судді                           Тарасенко Л.І.
при секретарі                                      Деревінській  Л.М,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
Представник позивача в судовому засіданні просив закрити
провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, з тих підстав, що спір вирішено добровільно, від позову
Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження по справі.
підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ЦПК
України, суд, -
відмову від лозову ВАГ "Харківгаз".
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа №2-172 2007 року
УХВАЛА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                                                              Енергодарський
місцевий

суд Запорізької
області у складі:

головуючого:                                  Ткаченко І. М,

при секретарі:                                 Гайдай О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Энергодар
справу за позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого
структурного підрозділу теплової електростанції до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивачка вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечувала
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі
виробничого структурного підрозділу теплової електростанції до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам провести заочний розгляд
справи.
Справа №2-568/07р.
УХВАЛА

"  7 "
березня    2007р.       Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Гладенької Л.Ф. з участку:   позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій відмовилась від
позову, оскільки спір вирішено добровільно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не
суперечить інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст.
174,205-206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти  відмову позивача від позову і закрити
Провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано -
Франківської області через

Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної
скарги на неї протягом 10 днів

після подання заяви на апеляційне оскарження , або
протягом 5 днів з часу одержання копії

ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.
№2-459/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                              Рівненський
районний суд

Рівненської області В особі судді
Сидоренка CM. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до
Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на
спадкове майно - житловий
будинок та господарські приміщення за АДРЕСА_1.

В обгрунтування
своїх вимог покладається на те, що ОСОБА_4 була двоюрідною сестрою позивача. її
батько ОСОБА_2 помер в ІНФОРМАЦІЯ_1
році, а мати ОСОБА_3 померла в ІНФОРМАЦІЯ_2
році. Після смерті батьків ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину, проживаючи у
спадковій садибі за АДРЕСА_1. Дана
садиба була побудована батьками ОСОБА_4 в 1950
році, однак реєстрація цього будинку належним чином проведена не була.
Сестра позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Після її смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_4 була одинока, сім'ї не
мала. Позивач останні два роки здійснював догляд за нею, а після смерті
здійснив обряд поховання. Прямих спадкоємців по закону та по заповіту після
смерті ОСОБА_4 немає. Позивач є спадкоємцем за представленням.

Позивач
звернувся до Державної нотаріальної контори Рівненського району із заявою про
прийняття спадщини. Однак для того щоб нотаріально оформити спадщину позивач
змушений звертатися до суду, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на
вищевказаний будинок.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив
про обставини описані вище.

Заслухавши
пояснення позивач, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений
і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1220,1266,1269
ЦК України, ст. ст.213, 214,
215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями за АДРЕСА_1

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний
суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошений рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   С.М.Сидоренко
Апеляційний суд
Справа № 22- 273/ 2007 р.
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                                     м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бабак A.M., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам'янсько Дніпровського районного
суду Запорізької області від «28»
листопада 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а
саме, в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція
про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи ,
проте в матеріалах справи вона відсутня, що підтверджується описом документів
цивільної справи.

Згідно  інструкції з діловодства,     у випадку відсутності  будь-якого документу складається відповідний
акт.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя -- доповідач
повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці
обставини, не може бути порушено, апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справа підлягає поверненню до суду першої інстанції
з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу із
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янсько Дніпровського районного суду
Запорізької області від «28»
листопада 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення додаткових витрат на дитину, повернути до Кам'янсько -Дніпровського районного
суду Запорізької області.

Надати строк для
усунення недоліків до 01
лютого 2007 року
.після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2-329 /07 УХВАЛА
року                                                 Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді                                                                                   Таранкової
при секретарі                                               Хорошун О.В.
третьої особи                                             Нельги
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольська Полтавської області цивільну справу за позовом Органу опіки та
піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу
за позовною заявою Органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на
" 31 " січня 2007 р. о 09 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського
міського суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                    справа №
2-1357/2007 p.

26 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                      Яценко Н.О.

при секретарі                                                     Пахар Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

встановив:

Представник позивача звернувся до
суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить
закрити провадження у справі в зв'язку з
відмовою від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку. Одночасно
просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України представнику
позивача роз'яснено.

Згідно зі ст.89 ч.1 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст.89, 174, п.3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову представника ЗАТ «Воля-Кабель» до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

Провадження по справі  закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Воля-Кабель» р/р ВАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, , судовий збір в
сумі п*ятдесят одна гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень, а всього -81
(вісімдесят одну гривню).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення 2249 грн. 85 коп.,

встановив:

Ізюмський ЖРЕП звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 2249 грн. 85 коп.,
посилаючись на те, що відповідач мешкає в АДРЕСА_2

Відповідач не платить квартплату на не оплачує комунальні
послуги і допустив заборгованність в розмірі 2249 грн. 85
коп.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений, заперечень проти позову не надав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є
власником АДРЕСА_2

З розрахунку заборгованості по квартирній платі видно, що
вона нарахована за 1997-2003
рік.

Згідно ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В разі спливу позовної заяви давності, згідно ст. 267 ч.З ч.4 ЦК
України, якщо про це заявлено стороною у справі, це може бути підставою для
відмови в позові.

Поважних причин пропуску позовної давності позивачем суду
не надано.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,215,218
ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення 2249 грн. 85 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
№2-416/07
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15.02.2007 р.                                                                                                  м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі
Паточка A.M., попередньо розглянувши позовну заяву за позовом БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5.02.2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В позові
ставляться вимоги про стягнення з відповідача 1052,22 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

В попередньому розгляді справи приймав участь представник
позивача, який заявлені вимоги підтримав. До суду не надійшло ніяких клопотань,
щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав,
причини не відомі, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, попередній розгляд справи відбувався у його
відсутність.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за послуги з теплопостачання призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на
28.02.2007р. о 10 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

2.    В судове засідання викликати сторони.
Справа
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
"11" квітня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
головуючого-судді: Кучеренко В.В.
при секретарі: Анашкіної С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з від­повідачем, із-за того, що між ними часто виникали сварки.
Сімейні відносини припинені з січня-2007 року.
У судове засідання, належним чином відповідно до вимог ч.З ст. 76 ЦПК України, повідомлений відповідач повторно не
з'явився, і від неї не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі
наявних у ній дока­зів.
Позивачка проти заочного розгляду
справи не заперечувала.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші матеріали спра­ви, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на
наступних підставах.
одружені, шлюб зареєстрований 19
липня 2003 року в відділі РАГС Мелітопольського міського управління
юстиції Запорізь­кої області, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду родини стало те, що між сторонами часто вини­кали сварки. Шлюбні відносини припинені з січня-2007
Судом установлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження
родини стали неможливими.
майна, утримання та виховання дитини сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 104 ч.2,105 ч.З, 110, 112, 114 Сімейного Коде­ксу України, ст.ст. 15,57,59,84,107,208,212-215,224-226
ЦПК Украї­ни, суд
Шлюб між, ОСОБА_1, 1980 року народження, до­шлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 1979 року народження, зареєстрований 19 липня 2003 року в відділі РАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1,
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днiв з дня отримання його копії.

2

На рішення може бути подана -апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськраионнии
суд протягом 2 0 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної ска­рги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляцій­ної інстанції,

Суддя: