overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-Н-434/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                      м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Ужгородської філії Закарпатської обласної кредитної
спілки "Святий Мартин" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.95-99,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь
стягувана Ужгородської філії Закарпатської обласної кредитної спілки
"Святий Мартин" м.Ужгород , зареєстрованої 29.03.2005 року
Управлінням юстиції ОДА на р/р 265066005 в АППБ "Аваль" м.Ужгород МФО 312345 суму
забогованості за кредитною угодою - 3300,00 ; відсотків - 488,49 грн. та 40,50
грн. судових витрат.
Справа № 2-47 2007 p.
УХВАЛА

23
лютого 2007 року     Путивльський
районний суд Сумської області у складі:

головуючого
- судді Толстого О.О.

при
секретарі Фостовій М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про встановлення меж землекористування, третя особа - Путивльська міська
рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення меж землекористування,
який мотивував тим, що остання перешкоджає приватизації земельної ділянки, що
знаходиться в його користуванні.

У судове
засідання позивач та його представник відмовились від позову, про що надали і
письмову заяву.

Позивачу
та його представнику роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження
у справі, які передбачені ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Виходячи з
наведеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1по ОСОБА_2про встановлення меж землекористування,
третя особа - Путивльська міська рада, закрити - в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-
06 лютого 2007 року       Хортицький
районний суд м. Запорожжя
У складі: головуючого судді
Панкеєва О.В. при секретарі    Рибаковій
М.В. за участю представника позивача ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом державного комунального підприємства ВРЕЖО 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості квартплаті та комунальних послугах
звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
гривня 15 копійок. Позивач вважає, що відповідачі проводили часткові оплати,
тим самим визнаючи борг.
В судовому  засіданні представник позивача підтримав
позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися про день і
час повідомлені своєчасно, згідно акту ВРЕЖО, про причини неявки не повідомили,
тому суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Позивачка проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами та проживають в АДРЕСА_1.
Згідно довідки ВРЕЖО 8 у них станом на 01.10.2006 року числиться заборгованість
у сумі 11691 гривня 15 копійок, з них за останні три роки сума боргу складає
4875 гривень 96 копійок.

Відповідно до
ст.ст. 64,66 ЖК України наймач та члени його родини повинні щомісячно, вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги, своєчасно не пізніше 10 числа
наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Керуючись ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218 ,226 ЦПК
України, ст. 64,66 ЖК України,   суд

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного комунального
підприємства ВРЕЖО 8 р/с 0002 в АКБ
«Індустріалбанк» МФО
313849 ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у
сумі 11691 гривня 15 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Хортицького місцевого бюджету на р/р
0008, банк УДК
Запорізької обл.,
МФО -813015, код ОКПО - 34676906, код платежу -
22090100 судові витрати с кожного по 25 гривень 50 копійок,
а всього 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 81,89 ЦПК витрати по на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі по 15 гривень 00 копійок з кожного, а всього 30 гривень 00
копійок на депозитний рахунок 0607 в УДК в Запорізькій області, отримувач
платежу - ТУ ДСА в Запорізькій області, МФО банку: 813015, код ЄРДПОУ:
2616700, призначення платежу - "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-664/07 p.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в
складі:

в складі:
головуючого :                               Заборовського
B.C.

при секретарі:
Продан М.В.

з участю позивача :                                      ОСОБА_1

відповідача :
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 зареєстрованого 01
лютого 1997 року у
виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району , Закарпатської
області, актовий запис НОМЕР_1.
Від цього шлюбу народилося двоє дітей :
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
з відповідачкою і на утримання яких позивач сплачує аліменти. Позивач вказує на
те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося., оскільки між ними постійно
виникають сварки і непорозуміння. На даний час вони проживають окремо. Сімейне
життя не склалося через несумісність характерів, на грунті цього виникли сварки
та непорозуміння , а тому
просить шлюб розірвати.

8 судовому засіданні позивач позов підтримав та просив
його задоволити з наведених в справі доказів.

Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його
задоволення. Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи ,
суд приходить до висновку, що шлюб існує формально і зберегти його не
можливо. За таких підстав позов підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 110-112, 160 Сімейного
кодексу України , суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого 01 лютого 1997 року у виконкомі Чинадіївської
селищної ради Мукачівського району , Закарпатської області, актовий запис
НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в користь держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.С.Заборовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
М.Ужгород

Судова колегія палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої -
Фазикош Г.В., суддів -
Кеміня М.П., Куштана Б.П., при секретарі - Талпа СМ.,

з участю
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача - Галаговець
В.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціального воєнізованого
аварійно-рятувального загону ДСВАРС МНС України, Закарпатського спеціального
воєнізованого гірничо-рятувального (аварійно-рятувального) загону постійної
готовності ДСВАРС МНС України про стягнення заборгованості по розрахунку при
звільненні та поновлення на роботі, -

встановила:

В квітні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Державного спеціального воєнізованого
аварійно-рятувального загону ДСВАРС МНС України, Закарпатського спеціального
воєнізованого ґірничо-рятувального (аварійно-рятувального) загону постійної
готовності ДСВАРС МНС України, в якій просив поновити його на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути із відповідача заборгованість по розрахунку при
звільненні та кошти за час вимушеного прогулу, в т.ч. повернути безпідставно зняті з нього в грудні 2005 року 1150, 82 грн. Остання
вимога обговорювалась в судовому засіданні в суді першої інстанції ( а.с. 61), однак жодних
висновків щодо неї суд не прийняв: в матеріалах справи відсутня належно
оформлена ухвала або рішення суду щодо результатів розгляду цієї вимоги.

Враховуючи
наведене, та керуючись вимогами ст.297 (
п.4) ЦПК України, колегія вважає за необхідне повернути справу до суду
першої інстанції для належного процесуально-документального оформлення висновків
суду щодо вимоги позивача повернути безпідставно зняті з нього, на його думку,
відповідачем в грудні 2005
року 1150, 82 грн

Керуючись п.4
ст.297, ст.314-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціального воєнізованого
аварійно-рятувального загону ДСВАРС МНС України, Закарпатського спеціального
воєнізованого гірничо-рятувального (аварійно-рятувального) загону постійної
готовності ДСВАРС МНС України до суду першої інстанції для належного процесуально-документального
оформлення висновків суду щодо вимоги" позивача повернути безпідставно
зняті з нього, на його думку, відповідачем в грудні 2005 року 1150, 82 грн.

Справа :№ 22ц-350/07

Головуючий у першій інстанції:
Івашкович І.І.

Доповідач:
Фазикош Г.В.

Номер рядка
статистичного звіту:

2

2. Встановити суду
першої інстанції строк для усунення вищенаведеного недоліку - до 15

квітня 2007 року,
після чого справу повернути до Апеляційного суду Закарпатської

області.

3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і
оскарженню не підлягає

Головуючий                                                                                Судді

2
Справа № 2-362 за 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Бишівської сільської ради Макарівського району
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_4, яка проживала в с Бишів Макарівського району Київської
області. Спадкоємцями померлої є її діти: він та двоє відповідачів по справі. Інших спадкоємців у померлої немає. Однак до 6-ти
місяців з дня смерті матері він заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав, так як с інвалідом першої групи і потребує сторонньої допомоги, а
тому не міг цього зробити, а після одужання
нотаріус йому рекомендувала звернутись до суду, що він і зробив і просить
надати йому додатковий строк для подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини до
майна померлої його матері ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5. позовні вимоги
підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3
позовні вимоги визнали._______________________________

Представник відповідача - Бишівської сільської ради - в судове засідання не прибув просив справу
слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 1223,1261,1272 ЦК України, ст.ст.31,174, 209,215,294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бишівської сільської ради
Макарівського району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини задовільнити.

Встановити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., додатковий строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року для подання
до Макарівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_4.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
№ 2-н-29/2007р.
УХВАЛА

07 березня 2007 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б. розглянувши у судовому засіданні в залі
суду в м.Кременці заяву КП "Житло" про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду знаходилась цивільна справа за заявою КП "Житло" до ОСОБА_1про
стягнення грошових коштів заборгованих по
оплаті за обслуговування будинку та при будинкових територій.

22 лютого 2007 оку судовим наказом Кременецького
районного суду заяву КП "Житло" було задоволено, та видано
наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1. 360 гривень 57
копійки боргу.

В своїй заяві КП "Житло" просить скасувати судовий наказ в
зв'язку з частковим добровільним погашенням
заборгованих коштів.

Згідно ст. ,106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Скасувати судовий наказ винесений 22 лютого 2007 року за заявою КП "Житло"
до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів заборгованих
по оплаті за обслуговування будинку та при будинкових територій.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді - Громіка Р.Д.

суддів -
Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М. при секретарі - Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду м. Одеси від 06.03.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу, розділ сумісного майна подружжя та визнання права власності,
-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від
06.03.2007р. позов ОСОБА_2 задоволений.

26.03.2007р. ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, пояснюючи тим, то про
наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 21.03.2007р..

16.05.2005р. ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду з заявою про залишення
його апеляційної скарги без розгляду.

Судова колегія вивчивши матеріали справи вважає можливим
прийняти заяву про залишення заяв апелянта без розгляду, так як це не
суперечить Закону і не порушує нічиї інтереси.

Відповідно
до вимог ч.2 та ч.3 ст. 300
ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до
початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати
апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При
відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в
апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно ч. 1 п. 5 ст..
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо особа, яка подала цю заяву, просить про залишення її без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 300 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1про
поновлення строку та його апеляційну скаргу па рішення Київського районного
суду м. Одеси від 06.03.2007р. залишити без

розгляду.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає

Судді апеляційного
суду

Одеської області                                                                                        Р.Д.Громік

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький

копія вірна

Суддя апеляційного суду Одеської області    Р.Д.Громік

Головуючий у
суді першої інстанції: Бжассо Н.В.                          Справа
№22ц-2402/07р.

Доповідач:
Громік Р.Д.                                                                   Категорія
ЦП 35
№ 2-0-5/07p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ   УКРАЇНИ

13.02.2007р.                                                         Старосинявський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого-
судді Філоненко М.В. при секретарі - Білань Г.В. представники заявника -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Синява справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1. є інвалідом 2групи, потребує стороннього догляду, який здійснює
представник її інтересів в справі ОСОБА_2 Для звернення до пенсійного фонду для
переоформлення пенсії їм необхідне свідоцтво про народження заявника, що нею
загублене. Для його отримання потрібне рішення суду, оскільки за висновком
Старосинявського РАЦСу із-за відсутності документів відновити свідоцтво про
народження заявника ця установа не має можливості.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, посилається
на довідку Івківської сільської ради згідно якої за записами погосподарської
книги часом народження заявниці зазначений ІНФОРМАЦІЯ_2року, та свідчення ОСОБА_3
що знає заявницю з часу свого народження бо є її сусідом.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, зокрема паспорт ОСОБА_1 в якому дата її народження зазначена
ІНФОРМАЦІЯ_1року, довідку Івківської сільської ради, врахувавши покази свідка,
які суд вважає послідовними і логічними, суд приходить до висновку про
підставність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.
212-213,256, 259 ЦПК України, суд

Рішив:

Встановити   факт
народження
ІНФОРМАЦІЯ_1року   ОСОБА_1 в селі
Івки Старосинявського району Хмельницької області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
поданням протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом   20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги.
Справа № 2-6 2007 року
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                             Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді                                          Бокія В.Ю.

при секретарі                                        Соломицькій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу,

встановив:

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і була
призначена до розгляду на 13
лютого 2007 року.

До суду надійшла заява позивачки, в якій вона відмовляється від позову,
просить прийняти цю відмову і справу провадженням закрити, так як вони з
чоловіком помирилися.

Суд вважає, що дана відмова не протирічить вимогам закону, не порушує права
і охоронювані законом інтереси сторін, а тому може
бути прийнята судом. Відповідно провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.205 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано до Рівненського районного суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 22-ц- 950/ 2007 p.                                                Головуючий
Категорія: житлові правовідносини                                           Доповідач
УХВАЛА

5 лютого 2007р.                                                                                                                м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого - Борової С.А.

суддів колегії - Пшенічної Л.В.,
Даниленка В.М.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
житлово-експлуатаційна ділянка відкритого акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод „Трансзв'язок" про
визнання втратившим права користування жилою площею та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа житлово-експлуатаційна ділянка
відкритого акціонерного товариства Харківський електротехнічний завод
„Трансзв'язок" про поновлення порушеного права та усунення перешкод в
користуванні житлом та майном ,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа житлово-експлуатаційна ділянка відкритого акціонерного
товариства Харківський електротехнічний завод „Трансзв'язок" про визнання
втратившим права користування жилою площею та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя   особа   житлово-експлуатаційна   ділянка
відкритого   акціонерного   товариства

Харківський електротехнічний завод „Трансзв'чзок" про поновлення
порушеного права та усунення перешкод в користуванні житлом та майном.

Призначити  справу до
розгляду  апеляційним  судом
в  судовому  засіданні
в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.45 год. ІНФОРМАЦІЯ_2р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.