overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
інстанції: Огієнко Н.В.
Справа №
УХВАЛА

"05"
лютого 2007 р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області
від «12» жовтня 2006 р. по справі за позовом ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківська районна адміністрація
Запорізької міської ради про визнання недійсним статуту Приватного підприємства
Травиця плюс", -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду справа з апеляційною скаргою ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від «12»
жовтня 2006 р. по справі за позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя
до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківська районна адміністрація Запорізької
міської ради про визнання недійсним статуту Приватного підприємства Травиця плюс".

Апеляційне
провадження за цією скаргою не може бути відкрито, оскільки вказана справа
надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена. В матеріалах, які надійшли
до апеляційного суду Запорізької області відсутній оригінал ухвали суду першої
інстанції, що оскаржується, залучена лише копія, яку до своєї скарги приєднав
апелянт.

За таких
обставин справу не можна призначити до апеляційного розгляду. Тому вона
підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків.

Виходячи з
наведеного,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на ухвалу
Оріхівського районного суду Запорізької області від «12» жовтня 2006 р. по
справі за позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя
особа: Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради про
визнання недійсним статуту Приватного підприємства Травиця плюс" повернути
до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді                                                            Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання                                     Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем
були припинені 28 квітня 1990 року, через зловживання ним спиртних напоїв.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її
відсутності, позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив, клопотань
про відкладення справи не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні досліджені
докази: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 01 червня 1976
року у шлюбі, зареєстрованому Лисичанським
відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного подружнього життя мають
повнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружні стосунки між сторонами
були припинені 28 квітня 1990 року через те, що відповідач зловживав спиртними
напоями. Подальше збереження сім'ї не можливе та
суперечить інтересам сторін, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК
України шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає надані позивачкою докази
достатніми та переконливими.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105 СК України, керуючись ст. ст.
10, 11, 212, 224-226, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Лисичанським відділом РАГС 01 червня 1976 p., актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати у сумі 17 (сімнадцять)
грн. покласти на позивачку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

6 вересня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Лихути Л.М., Сеніна
Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом фірми АТ
Серік до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від 13 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 4 серпня 2006 року позовні вимоги фірми АТ Серік задоволені.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12 жовтня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 серпня 2006 року
визнано неподаною.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Одночасно з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1апеляційної скарги подано не було.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від
13 березня 2007 року заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута   Ю.Л. Сенін
Справа
№ 2-472/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 березня 2007
р.

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Солдаткіна
С.Г. при секретарі Сугоняко Н.О. з участю позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до       ОСОБА_2 третя особа:

Виконком
Миронівської сільської ради про визнання втратившим право користування житлом,
-ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 р. ОСОБА_1 звернулась в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2
про визнання його втратившим право користування житлом, будинком АДРЕСА_1.

Позовні вимоги вона мотивує тим, що ОСОБА_2 її колишній зять, чоловік її
дочки. Він деякий час проживав у її будинку та був зареєстрований. Однак, у
грудні 2003 року він виїхав до Татарстану за місцем проживання своїх батьків. З
того часу у селі він не живе і тому вона вважає, що ОСОБА_2 втратив право
користування житлом.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить
визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житлом, будинком АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання не прибув, подав заяву в якій зазначає, що
позовні вимоги визнає,  та просить
слухати справу без його участі.

Третя особа, виконком Миронівської сільської ради у
судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені
своєчасно, суд вважає, що слухання справи можливо без їх участі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно довідки, виданої виконкомом Миронівської сільської ради, позивачка
ОСОБА_1 проживає у б. АДРЕСА_1. У цьому ж будинку зареєстрований і ОСОБА_2 (а.
с. 3)

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 він визнає позовні вимоги про визнання його
втратившим право користування житлом, справу слухати просить без його участі.
(а. с. 4)

Позивачка пояснює, що ОСОБА_2 це колишній чоловік її
дочки, на цей час вони розлучені.

Факт того, що ОСОБА_2 розлучений з ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу, актовий запис НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212,214,215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування житлом,
будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10
денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа  №
УХВАЛА

15  березня  2007
року                                                                    м.   Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний  суд,   Черкаської
області,   в  складі:

головуючого  судді                                   Мітенко  С.В.,

при  секретарі                                           Матвєєвій  О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2.   про  розірвання
шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове
засідання призначене на 08
год. 40 хв. 15
березня 2007 року
повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не
надійшло повідомлення  про  причини
неявки.

За таких
обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд  справи.

Керуючись  ст.   225  ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути  включено
до  апеляційної  скарги
на  рішення  суду.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                            Справа № 2-н-201/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007
року в розмірі 479 грн. 15 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
115 ч. 1 КЗпП України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 479 (чотириста
сімдесят дев'ять) грн. 15
«Удич-цукор» с. Удич на
користь ОСОБА_1 18 (вісімнадцять)
грн. витрат понесених на правову допомогу.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
«Удич-цукор» с. Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-372/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
р.               Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючої судді
Безсмолого Є.Б. при секретарі Судимі І.І, розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його
таким, що існує формально, шлюбні відносини припинені з квітня 2006р.

В судовому засіданні позивач не з"явився, надав суду письмову заяву
про розгляд справи без його участі.

Відповідачка  в судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не
заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України і у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.01.2006 року. Від шлюбу   дітей не мають, спільно не проживають з
квітня 2006р.

Дослідивши матеріали справи,   суд
дійшов висновку щодо неможливості збереження сім"ї та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 130,174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1 від 28.01.2006р.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. мита покласти
на сторони порівно по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-48/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1
суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
СМ.КЛИМЕНКО
Справа № 2-О-19/07
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючогосудді        СИВАКАВ.І, при секретарі        ТКАЧ Н.П. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичнейначення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою
про встановлення факту, що має юридичне значення.
Посилається на те, що з 13.01.1997
року він, його син ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_3, яка по­мерла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
співвласниками АДРЕСА_1. 09.01.2007
року він звернувся в Новодністровську державну нотаріальну контору з заявою
про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої
дружини, в тому числі на 1/3
частку вказаної квартири, однак йому було відмовлено у вчиненні
нотаріальних дій у зв'язку з тим, що в свідоц­тві про право власності на
квартиру не визначено частку померлої у спільному майні.
Просить суд визначити частку ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги і,
посилаючись на обставини, викладені в за­яві, просить встановити факт, що
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
належить на праві приватної власності 1/3
Заінтересована особа -
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з за­явою, з
якої вбачається, що він не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, крім того
просить розглядати справу без його присутності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо ухвалити при проведенні по­переднього судового засідання без
присутності заінтересованої особи.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні вимог заявника ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання
заінтересованою особою вимог заявника суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення заяви, а згідно ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 підлягають до повного
задоволення, так як визнання заінтере­сованою особою його заяви не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, дер­жави та інших осіб.
На підставі ст. 256 ч.2 та
керуючись ст.ст. 11,
61,130,174, 20В, 209,
212-215, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.
Встановити факт, належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
померла 22 червня 2006 року на праві
приватної власності 1/3 частки
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський
районний суд шляхом -подачі в 10-децний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після  цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії доапеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україну.
Справа №2-363/07
УХВАЛА

19   березня
2007   року   Прилуцький
міськрайонний   суд   Чернігівської  області
в   складі: головуючого -
судді Зарічної Л.А., при секретарі: Голушко Н.А.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Прилуки   цивільну
справу     за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.02.2007 року було відкрито провадження по даній
справі.

До судового
розгляду справи позивач подав письмову заяву про відмову від позову з проханням закрити провадження по справі у зв»язку
із примиренням з відповідачкою.

В судове засідання відповідачка не з»явилася та не повідомила про причини
своєї неявки.

За таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає
можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом
наступних 10 днів самої апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний
суд .
Справа № Р
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2007 p. Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові подання державного
виконавця ДВС у Деснянському районі м. Чернігова про оголошення розшуку
відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
на підставі виконавчого листа виданого Деснянським райсудом м. Чернігова, по
справі НОМЕР_1 зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_3, на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частини всіх видів
заробітку.

Однак боржник від уплати
аліментів ухиляється, місце його проживання та місце роботи не відоме.

Останнє відоме місце мешкання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'явити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Чернігів.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до 4MB УМВС України
в Чернігівській області.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-384/2007р.                                               Головуючий  у
інстанції     Дудкіна
Категорія                                                                              Доповідач  у
інстанції  Зотов  B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах  Апеляційного  суду
міста     Севастополя  в
складі:

головуючого                    -
Куцеконя   І.П.

суддів                               -
Зотова  B.C.,   Сундукова  В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району М.Севастополя від 01
листопада 2006р. по цивільною справою за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про стягнення  боргу,
-

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою. Вказана справа підлягає призначенню
до  апеляційного  розгляду
згідно  ст.302
ЦПК  України.

Керуючись   статтями
301,302   ЦПК
України,   колегія  суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  підготовку
справи  визнати  закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому
засіданні 29 березня
2007р о 09 годині
ЗО хв. в приміщенні Апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про
час  та  місце
розгляду  справи  повідомити
сторони.
Справа № 2-73/2007
УХВАЛА

22 січня 2007
року  Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого -
судді Гулида P.M.

при секретарі -
Павлюк Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про відмову від позову
та закриття провадження у справі у зв'язку із примиренням сторін.

Відповідно
до ч.1 п.3 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач
відмовився від позову така заява є підставою закриття справи.

Враховуючи
викладене та на підставі статті 205 Цивільного процесуального кодексу України,
суд вважає за можливе прийняти заяву про відмову від позову як таку, що не
суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.205
Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

прийняти заяву
про відмову від позову та задоволити таку. Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -закрити.

Ухвала є
остаточною та оскарженню не підлягає.