overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2Н 7/2007
УХВАЛА

про виправлення описок у
судовому рішенні

15 лютого 2007
року                                                             Советський районний суд

Автономної Республіки Крим

у
складі:        головуючого судді                    -АврамідіТ.С.

при секретарі                          - Сек А. О.

за участю:      прокурора                               - Максімової О.Ю.

розглянувшиу
відкритому судовому засіданні в смт.Советський Автономної Республіки Крим
питання про виправлення описки у судовому
наказі за заявою прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим на захист інтересів ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з сільськогосподарського
кооперативу "Русь" Совєтського району Автономної Республіки Крим
заборгованості по заробітній платі у розмірі 1517 гривень 46 копійок,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року прокурор Совєтського району АР Крим звернувся до суду на
захист інтересів ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з сільськогосподарського
кооперативу "Русь" Совєтського району Автономної Республіки Крим заборгованості по заробітній платі у розмірі 1517
гривень 46 копійок. 26 січня 2007 року видано судовий наказ по суті
заявлених вимог.

Прокурор - Максімова О.Ю. у судовому засіданні проти виправлення описки в
даті видачі судового наказу не заперечувала.

Заявниця та
представник боржника СК "Русь" у судове засідання не з'явилися, що не
перешкоджає розглядові питання про внесення
виправлень у судове рішення.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що при складанні судового
наказу було скоєно описку у даті видачі судового наказу, а саме, замість 26
січня 2007 року вказано 27 січня 2007 року, що є опискою.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи може
виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданому за заявою прокурора Совєтського
району Автономної Республіки Крим на захист
інтересів ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
сільськогосподарського кооперативу "Русь" Совєтського району Автономної Республіки Крим заборгованості по заробітній
платі у розмірі 1517 гривень 46 копійок.

Зазначити дату видачі судового
наказу "26 січня2007 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Советський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано, та десятиденного строку для подання
апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

02
жовтня  2007 року  Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:          головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганське енергетичне об'єднання”  в
особі Лисичанської філії до ОСОБА_1
про відшкодування збитків ,

встановив:

Позивач, посилаючись на те, під час чергової
перевірки контролерами дотримання Правил користування електроенергією для
населення 12.12.2003 року  було
встановлено порушення п.42.48 Правил , яке виразилось у встановлені без
облікової розетки, про що було складено акт
№ 04765 , який був підписаний
відповідачко.   На підставі акту
було зроблено нарахування суми збитків
в розмірі 690 грн.47 коп. Добровільно відповідачка сплатила 112 грн.63
коп., решту суми 577грн.84 коп. сплатити відмовляється.  Тому просив стягнути з відповідачки  не сплачену суму 577 грн.  84 коп.
, державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно - технічне  забезпечення.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”  в особі Лисичанської філії до       ОСОБА_1     про відшкодування збитків

Суддя:
Справа №2-2298/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню ,

УХВАЛИЛА: Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 8 годину 30 хвилину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний
термін надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа № 2ц- 603/2007року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007
року                      Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі:
головуючого-                                                                              судді
Скнаріної Н.М.

при
секретарі                                                                                      Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
СТАНОВИВ :

Сторони  перебувають
у  шлюбі  зареєстрованому        Відділом  реєстрації
актів цивільного стану  виконкому
міста    Тореза Донецької
області   ІНФОРМАЦІЯ_1року, актовий
запис НОМЕР_1

Від шлюбу мають   неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження Суперечки про розділ майна між сторонами не має.

Позивачка звернувся до суду з заявою про розірвання
шлюбу, оскільки їх сімейне життя з відповідачем не склалося з мотивів
непорозумінь, сварок, що призвело до неприязних стосунків, вона не бажає в
подальшому поновлювати сімейні відносини. У судове засідання сторони не
з'явилися, подав заяви про слухання справи за їх відсутністю: позивачка
підтримує позов, відповідач визнає позов.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позовні
вимоги   ОСОБА_1. як такі, що підлягають
задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання, а відповідно до ч 3 ст. 105- шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, тому що сторони не створили міцної родини ,позивачка миритися не
бажає, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливо і
суперечить інтересам сторін та дитини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України,ст.ст. 104,105,112 Сімейного кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому
міста Тореза Донецької
області ІНФОРМАЦІЯ_1 року , актовий запис НОМЕР_1 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати

Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законну силу. При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави   17 грн , ОСОБА_2  від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на рішення
суду подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
.Справа   №   2-959/2007
УХВАЛА                          №  2-10371/2006

про  залишення  позову
без  розгляду

7  березня   2007   року                                                                   місто  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого

судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши
у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ

«Енергохолдінг»
до  ОСОБА_1        про                                          стягнення

заборгованості
за   комунальні   послуги,

ВСТАНОВИВ:

В      Краматорський
міський суд надійшла позовна заява ТОВ

«Енергохолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за   комунальні  послуги.

15 лютого 2007 року належним чином повідомлений
представник позивача не з'явився у судове засідання, на що суд відклав розгляд
справи на 7 березня 2007 року. 7
березня 2007 року належним чином повідомлений
представник позивача повторно не з'явився у судове засідання.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності суд постановляє
ухвалу  про   залишення
позову  без  розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду,   має
право  звернутися  до
суду  повторно.

Керуючись   ч.
1   ст.   207
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ
«Енергохолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви  без  розгляду,
позивач  має  право
звернутися  до  суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії   до   апеляційної
інстанції або в   порядку  ч.
4   ст.   295   ЦПК
України.
суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                       Справа
№ 2н -18/2007р.
Суддя Буського
районного суду Львівської області І.В.Бадівська, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
СТзОВ „Вільна Україна" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 4607
відповідно до ст.ст. 509,554,
612,1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.З, 95-103
1 .Стягнути з СТзОВ „Вільна Україна", що в с.Новий
„Приватбанк" МФО-325321, ЗКПО-325321 на користь ОСОБА_1, жителя с.Ріпнів
Буського району Львівської області -
4607 (чотири тисячі шістсот сім)
боржника на користь держави 25
державного мита та 15 гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя-підпис, з
Суддя                                                                                І.В.Бадівська.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

іменем  україни

25 червня 2007 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва на рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2007 року та рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 6 квітня 2007 року в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1про стягнення збитків,
завданих порушенням “Правил користування електроенергією для населення”,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого       2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” 795 грн. 42 коп. на відшкодування завданих збитків,
а також судовий збір у розмірі 30 грн., а всього стягнуто 825 грн. 42 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 6
квітня 2007 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого
2007 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”
збитки в розмірі 1 101 грн. 95 коп. В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права,
просить рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2007 року та рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 6 квітня 2007 року скасувати й направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2007 року та
рішення апеляційного суду Миколаївської області від    6 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення
допомоги при виході на пенсію, -

встановив:

Позивач
просив суд стягнути з відповідача допомогу при виході на пенсію у сумі 1251,54
грн., посилаючись на те, що має право при виході на пенсію вперше з
підприємства вугільної промисловості на допомогу у розмірі трьохмісячного
заробітку, оскільки його стаж на підприємстві вугільної промисловості складає
20 років, але відповідач добровільно відмовляється виплачувати допомогу, тому
він звернувся до суду, просив також поновити строк звернення до суду, оскільки
відповідач довгий час обіцяв виплатити допомогу, але обіцянок не виконав.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю, про наслідки визнання
позову попереджений.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач на підставі Колективного договору на 2001-2004
роки має право на одноразову допомогу при виході на пенсію, при стажу роботи 20
років, у розмірі тримісячного середнього заробітку, тобто 1251,54 грн. Причини
пропуску строку звернення до суду вважаються поважними.

Таким
чином, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 116 КЗпП України та
Колективним договором підстави для стягнення допомоги при виході на пенсію,
тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. 116 КЗпП України, керуючись ст. ст.10,
11, 70, 71, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Поновити
ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення
допомоги при виході на пенсію задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на
користь ОСОБА_1 одноразову допомогу при виході на
пенсію у сумі 1251 (одна тисяча двісті п'ятдесят одна) грн. 54 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на
користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30
(тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-386
УХВАЛА

20 лютого 2007 року

Біляївський районний суд  Одеської
області у складі: судді - Мельничук H.І. при
секретарі - Полубок Н.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Біляївка цивільну справу за позивом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з даним позовом та просить суд розірвати його шлюб з
відповідачкою по справі ОСОБА_2., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Кам'янською сільською Радою,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

Але в судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. просить суд залишити його позов без розгляду, в
зв'язку з тим, що вони з відповідачкою примирились.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню та його позовну заяву можливо
залишити без розгляду, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа
№2-235/2007 p.
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                                м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої         Горейко М.Д.

секретаря            Уєвич Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Трансміст" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ
„Трансміст" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду
справи по суті. Однак, позивач повторно не з'явився в судове засідання,
незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про
причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
„Трансміст" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без
розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.

Суддя                                                                           Горейко
М.Д.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                             Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді               -            Варнавської Л.О.

при секретарі                       -              Ложкіній А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Сніжне
справу за позовом державного обласного комунального підпрнємства
"Донецькоблводоканал'' до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВС Т А Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши,
що відповідачка є споживачем питної води, яку
надає позивач, не вносить плату за спожиту воду, внаслідок чого станом на
01.01.2007р. виникла заборгованість в сумі 213,87 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачки.

До початку судового засідання від представника
позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
надав відповідну заяву, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,207,210,294 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення - залишити
без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22-ц-805/2007
року                                                  Головуючий
Категорія - поновлення
інстанції -     Шабельніков С.К.
УХВАЛА

13 лютого   2007
року                                                                                                     м.
Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду
Харківської області від 25
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків
та моральної шкоди і по зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
матеріальних збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.07р. подав
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зміївського
районного суду Харківської області від 25
грудня 2006 року.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні, для вирішення
питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 72,
73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12-00 год. 28 лютого   2007
року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.