РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                          м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                           Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                   Бандуровій
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, 3-я особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
зобов'язати відповідачку повернути йому належний автомобіль ВАЗ-2108
д.н.з.НОМЕР_1. Позов обґрунтував тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 року він на підставі
довіреності передав у користування відповідачки вказаний автомобіль. Строк дії
довіреності скінчився, однак машина йому не повернута.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що видав
довіреність співмешканцю відповідачки вже після того, як машину в нього
забрали, коли саме не пам'ятає.

Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що довіреність була видана її
співмешканцю ОСОБА_3.. Машина
була пошкоджена в результаті аварії, стояла у гаражі. ОСОБА_3приблизно у
ІНФОРМАЦІЯ_2році разом із ОСОБА_4. машину позивачу повернули.

3-я
особа, ОСОБА_3., у судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму, що
машина повернута позивачу.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка
про належність автомобіля; довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_3.; довідка про ДТП; страховий поліс;
відповідь приватного нотаріуса.

Вислухавши пояснення сторін; показання свідка, дослідивши письмові докази у
справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по
ІНФОРМАЦІЯ_5 року позивач надав ОСОБА_3. право володіння автомобілем ВАЗ-2108
д.н.з.НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності. В період часу з
ІНФОРМАЦІЯ_6року по ІНФОРМАЦІЯ_7 року вказаний автомобіль був повернутий на
подвір'я позивача.

Відмовляючи у
задоволені позову, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивач пояснив, що довіреність він оформив не на
відповідачку, а на її співмешканцяОСОБА_3.. На пропозицію суду замінити
неналежного відповідача позивач не погодився, тому суд за власною ініціативою
притягнув вказану особу у якості 3-ї особи.

Разом з тим, відповідачка і свідок ОСОБА_4в судовому
засіданні пояснили, що машина була повернута позивачу. У суду немає підстав
сумніватися в показаннях свідка, як відсутні і докази того, що машина насправді
позивачу повернута не була.

На підставі
викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський

міський суд в 10-денний строк з дня винесення рішення
шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання

такої заяви.