У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 18 липня       2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1і ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 7 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_3, прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Запорізька універсальна біржа
"Україна ЛТД" - про визнання недійсним доручення на розпорядження  квартирою та договору купівлі-продажу частини
квартири, зобов'язання повернути частину квартири,

в с т а н о в и в:

У березні 2001 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, у
якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 7/50 частин квартири
АДРЕСА_1, укладений на Запорізькій універсальній біржі "Україна ЛТД"
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У жовтні 2004 року прокурор Орджонікідзевського району                        м. Запоріжжя вступив у
розгляд справи на стороні  ОСОБА_3

У обгрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_3 під час надання
доручення на право розпорядження спірною квартирою на ім'я ОСОБА_2 та написання
розписки про отримання коштів від ОСОБА_2 не могла розуміти значення своїх дій
та керувати ними.

Вважаючи доручення і договір купівлі-продажу вказаної квартири незаконними,
просив визнати недійсними зазначені доручення від ІНФОРМАЦІЯ_2 і договір
купівлі-продажу частини спірної квартири та повернути ОСОБА_3 відчужену за
зазначеним  договором частину квартири.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7
грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 15 березня 2007 року, позов задоволено, визнано недійсними вказані
доручення, видане  від імені ОСОБА_3 на
ім'я ОСОБА_2, та договір купівлі-продажу 7/50 частини квартири, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1., зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 7/50 частин спірної
квартири.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на  невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення
норм процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень і
ухвалення нового рішення.

ОСОБА_2. подав до Верховного Суду
України заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що ОСОБА_3 з
1999 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра, згідно з висновком
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3
на час надання ОСОБА_2 доручення на розпорядження належною їй квартирою
не могла розуміти своїх дій та керувати ними.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом  ОСОБА_3, прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Запорізька універсальна біржа
"Україна, ЛТД" - про визнання недійсним доручення на розпорядження  квартирою та договору купівлі-продажу квартири,
зобов'язання повернути частину квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1і ОСОБА_2на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 7 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г.
Ярема