overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-159/2007р.
УХВАЛА

06 березня 2007р. Суддя борівського районного суду
Харківської

області                       Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-159 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Гороховатської сільської ради про визнання права власності на
самовільно збудовану будівлю

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. 79,119,120 ЦПК України та є достатнім
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в
попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл, смт. Борова, вул. Миру,
11 на 16.03..2007 р.    9 годині.

2, В судове
засідання викликати; сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 16.03...2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-432/2007рік

01.03.2007р. Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
головуючого-судді - Волчек О.О. при секретарі - Кравцовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп"янську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Куп"янського міськрайонного
суду Харківської області з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з
відповідачкою, так як у них припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично
розпалась, примирення неможливе, спільно з відповідачкою не мешкають. Від шлюбу
мають трьох дітей, з яких неповнолітньою є одна дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
мешкає з відповідачкою, спору про місце проживання неповнолітньої дочки та
майнового спору немає.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4. позовні
вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не
заперечував проти його задоволення, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в
органах РАГСу, просила покласти на позивача.

На підставі зазначеного вище, суд встановив, що позивач з
відповідачкою знаходяться у шлюбі з 11.12.1976
року, який зареєстрованно у Палаці шлюбу «Орджонікідзевський» м. Харкова,
зроблено запис за №НОМЕР_1
/а.с.5/. Від шлюбу мають трьох дітей, з яких неповнолітньою є одна
дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка мешкає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні..

Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбні
відносини не підтримують, родина фактично розпалась, примирення неможливе,
спільно не мешкають. Майнового спору і спору про місце проживання дитини немає.

При таких обставинах суд вважає неможливим відновлення
шлюбних відносин та відновлення родини.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на
позивача, звільнивши відповідачку від сплати таких витрат.

На основі викладеного, керуючись ст .ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, і ОСОБА_2, (
дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 ),
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований 11.12.1976 року, який
зареєстрованно у Палаці шлюбу «Орджонікідзевський» м. Харкова, зроблено запис
за №НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 гривень стягнути
з ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати таких витрат. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

О.О.Волчек
Справа № 22-ц-599/ 2007 р.                                                                   Головуючий 1 інст. - Оксененко В. А.
Категорія - відшкодування шкоди                                                           Доповідач
УХВАЛА

05 лютого 2007року                                                                                                  м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г. О..

Суддів                          - Кокоші В. В.,

- Хорошевського О. М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на  15:30 год. 12 лютого 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
№2-2223/2007г.
01 марта 2007 года Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к Фонду коммунальной собственности
Николаевского городского Совета о признании права собственности в порядке
ОСОБА_1. обратилась в суд с настоящим иском , мотивируя свои требования тем, что
ІНФОРМАЦІЯ_1. умер ее муж - ОСОБА_2,
после смерти которого открылось наследство в виде 52100 частей жилого дома №АДРЕСА_1, в гор. Николаеве а так же
земельного участка площадью 0,10га по тому же адресу.
Являясь наследником 1 очереди по закону после смерти ОСОБА_2,
истица с заявлением о
принятии наследства в госноткотору не обратилась, однако фактически его
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд
признать за ней право собственности на указанную часть жилого дома и земельный
участок в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истица не
явилась, в материалах дела имеется заявление из которого усматривается, что она
иск поддерживает, просит рассматривать дело в ее отсутствие.
В судебном заседании, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, суд приходит к следующему.
ІНФОРМАЦІЯ_1. умер ОСОБА_2, являвшийся мужем истицы.
После смерти ОСОБА_2 открылось наследство в виде 52100 частей жилого дома №АДРЕСА_1 в гор. Николаеве, а так же
земельного участка площадью 0,10га расположенного по тому же адресу.
Указанное имущество принадлежало ОСОБА_2. на основании
Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 21.02.2005г. и
Акта о праве собственности на землю от 12.05.1994г.
Вместе с тем, истица ОСОБА_1., являясь наследником 1 очереди по закону после смерти мужа в
установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не
обратилась, однако постоянно проживает в указанной части жилого дома,
оплачивает эксплуатационные расходы и налог на землю.
Таким образом, суд считает возможным требования истицы
удовлетворить и признать за ней право собственности на указанную часть жилого
дома и земельный участок на основании ст.ст. 1216-1220, 1223,
1225, 1258, 1261, 1268 ГК
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ГПК Украины,
Признать за ОСОБА_1 право собственности на 52100 части жилого дома №АДРЕСА_1 в гор. Николаеве, в порядке
наследования по закону после смерти ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на земельный
участок площадью 0,10га в гор. Николаеве, АДРЕСА_1, в порядке наследования по закону
после смерти ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1.
Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа № 2-0 -8/2007 р.
УХВАЛА

07 березня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Кременці справу за заявою  ОСОБА_1про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в судове засідання не
з'явилась.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду, повторно викликати в судове засідання заявницю. Керуючись ст..130,156 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання
однією сім'єю, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах призначити до судового розгляду на 29.03.2007 року на 12.00 годину в приміщення Кременецького
районного суду в м. Кременець.
Справа 2-325/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                           м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:       Міськевич О.Я.

секретаря:                   Попова
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Надвірна справу за позовом Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги,-

Встановив:

Надвірнянський
ВЖРЕП звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про залишення заяви без
розгляду, так як відповідач добровільно оплатив заборгованість, про що подав
суду письмову заяву.

Суд вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що
клопотання підставне і підлягає до задоволення, так як воно не суперечить
вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а
тому заяву слід залиши без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Позов
Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя:               підпис                            Міськевич О.Я.

Вірно: суддя                                                        Міськевич
О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26
лютого 2007 року                                                                                      м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про
стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.1 ст.294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із
матеріалів справи вбачається, що представник відповідача подав заяву про
апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 26 грудня 2006 року - 28 грудня 2006 року, а 23 січня 2007 року
подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, тобто із порушенням встановленого
вказаною процесуальною нормою строку, питання про поновлення строку на
оскарження не ставлять, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1
та 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26
грудня 2006 року у зазначеній справі - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.
Справа № 2- 611/2007р.
УХВАЛА

" 27 "лютого 2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ( заявою,
скаргою) Бориспільського районного підприємства теплових мереж "
Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

встановив:

При підготовці справи до судового
розгляду було проведено попереднє судове засідання. Визначивши підготовку до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні в приміщенні суду на 09.00 год. 13.03.2007р. Викликати
в судове засідання сторони.
справа № 2-229/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді М.В.Білоуса

при
секретарі Йовса Я.С. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Прилуках   справу
за   позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

з 29 квітня 1997 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від
спільного подружнього життя мають синів : ОСОБА_3, ОСОБА_4. Позивачка в своїй заяві вказує,
що їх шлюбні відносини припинені. Подружнє
життя не склалося, так як сторони мають різні погляди на життя. Поновити сімейні відносини не бажає, тому
він просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, так як сторони зберегти сім"ю не бажають, на
примирення не згодні, оскільки шлюб фактично розірваний, враховуючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,213,215 ЦПК України, на підставі
ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 квітня 1997 року, актовий запис НОМЕР_1, відділом реєстрації актів громадського стану Прилуцького
міськвиконкому Чернігівської області - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору по справі на
користь держави, при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
Прилуцького міського управління юстиції, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення.
- № 1
Справа № 2-128/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

20 лютого 2007 року

в складі головуючого:                        Чепесюка О.В.,

при секретарі
Калинчук У.Г.

з участю:

позивачів:
ОСОБА_1

ОСОБА_3

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
діє в інтересах  ОСОБА_4до
Мельнице-Подільської селищної ради, третьої сторони - Борщівської
державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3   в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач на розгляд справи в попереднє судове засідання
не з" явився, про час і місце попереднього судового засідання належним
чином повідомлений.

Заяви про відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову  та
доказів на їх обгрунтування  від
відповідача не поступило.

Позивачі просять призначити справу до судового розгляду
за наявності тих доказів, які вони додали до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3, що діє в інтересах   ОСОБА_4до Мельнице-Подільської селищної
ради, третьої сторони -Борщівської
державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду   на 27
лютого 2007 року на 10.40 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,          Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Сімферопольської міської ради, військової частини №
А-1743, начальника Сімферопольського гарнізону, КЕЧ Сімферопольського
гарнізону, 3-я особа: ОСОБА_2, про надання жилого приміщення, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

в с т а
н о в и л а :

в ІНФОРМАЦІЯ_3 рокуОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до виконкому
Сімферопольської міської ради, військової частини № А-1743, начальника
Сімферопольського гарнізону, КЕЧ Сімферопольського гарнізону про надання жилого
приміщення, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідно до
чинного законодавства має право на житло.

Рішенням
Залізничного районного суду м. Сімферополя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
задоволено частково.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Залізничного районного суду м. Сімферополя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
Справа №2-208/07
Ухвала

13 лютого 2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                             Верес М.Ф.

при секретарі                                                     Чепура B.C.

ш розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Позивач звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву в якій
прохала провадження по справі закрити в '
зв'язку з відмовою її від позову, так як вони з відповідачем
вирішили спір в добровільному порядку.

Суд,
проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи ,
так як права сторін при цьому не порушуються.

Позивачу роз'яснено наслідки ст.
206 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись Ст. 174, 205 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини закрити за відмовою позивача
від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого судді                                                        - Бондаренко Л.С.

при секретарі                                                               - Щербань С.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Шостці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась від позову та просить провадження у справі № 2-367-07 за її позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Відмова позивачки від позову
передбачена законом, не порушує прав інших осіб, тому є підстави для її
задоволення .

Керуючись
ст.174 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу від позову Провадження у справі №
2-367-07 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом
цодачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.