overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-469-2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

23 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фадьковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2007 року на 10-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.
Помазан
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

1 березня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                                                             Савинського
Г.Б.

при
секретарі                                                              БодикК.М.

за
участю позивача                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з
відповідачкою по справі ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка по
справі ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову в ході
попереднього розгляду, суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130
ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами
справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу
подружжя неповнолітніх дітей не має.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе через різні погляди на
сімейне життя, несумісність характерів.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

За таких обставин.суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали
позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294, 224, 225 ЦПК України ст.
104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів

цивільйого стану
Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, актовий

запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 таОСОБА_2. За реєстрацією розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17
грн. судового збору в доход держави, відповідачку від сплати збору звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.
Справа 2-286/2007 року
УХВАЛА

15 березня 2007 року           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                       Островського
Л.Є.

при
секретарі:                          Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «
Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання в сумі 2048 грн.09 коп., індексу інфляції в сумі 103
грн. 69 коп., три проценти річних в сумі 37 грн. 69 коп„ суд,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2048 грн.09 коп., індексу
інфляції в сумі 103 грн. 69 коп., три проценти річних в сумі 37 грн. 69 коп.

Позивач подав суду заяву з клопотанням про залишення даної цивільної справи
без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення клопотання позивача, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Державного міського підприємства «
Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання в сумі 2048 грн.09 коп., індексу інфляції в сумі 103
грн. 69 коп., три проценти річних в сумі 37 грн. 69 коп -залишити без розгляду,
про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-49/07
знам"янський міськрайоний суд кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Н.В. розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат",
що знаходиться за адресою: вул.Леніна,1 А в
с.Володимирівка Знам"янського району
Кіровоградської області, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград ,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1352,60 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 1352 (одна тисяча триста п'ятдесят дві) грн.60
коп. на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
м.Кіровоград , МФО 323538, витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15(п"ятнадцять) грн. на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград , МФО 323538, судовий збір в
сумі 25(двадцять п"ять)грн.50 коп. на користь держави. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 22-ц-6205/ 2006 р.                      Головуючий
стягнення коштів                                                1
інстанції - Шевченко С.В.
УХВАЛА

07 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                           -
Коваленко І.П.,

Суддів                                                -
Овсяннікової А.І.,

- Трішкова І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
представника закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" -
Кайданніка Дмитра Анатолійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 19 жовтня 2006 року по справі за позовом закритого акціонерного
товариства „Страхова група „ТАС" до ОСОБА_1, 3-я особа - моторне
(транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
представника закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" - Кайданніка
Дмитра Анатолійовича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом закритого
акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" до ОСОБА_1, 3-я особа -
моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15 - 00 год.
21 грудня 2006 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-288/2007 р
РІШЕННЯ

Іменем
України 14 лютого 2007 року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі                  Паращенко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони не підтримують подружні
стосунки, проживають окремо. Шлюб існує чисто формально.

В судове
засідання позивач не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу
слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю і пояснила суду, що також вважає, що шлюб слід
розірвати, так як збереження сім'ї неможливе, оскільки вони з чоловіком не
розуміють о днин одного і у них різні погляди на сімейне життя.

Суд, вислухавши
пояснення, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не бажають зберегти
сім'ю, дітей від спільного проживання не мають, а тому шлюб може бути
розірваний.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України,
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Глухівецькою
селищною радою Вінницької області по актовому запису НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу витрати по сплаті державного мита віднести за рахунок держави.

Рішення може
бути оскаржене а апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя - підпис -

З оригіналом вірно. Рішення набрало законної сили 27.02.2007 року.

Суддя                                                                  Секретар
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                              номер справи № 2н - 55/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши заяву
Яготинської житлово - експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст.901,903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1
на користь Яготинської житлово -експлуатаційної контори м.Яготин вул.Шевченка -
204 Київської області, р/р 26003424
в АППБ "Аваль", МФО 321745, 1196
(одну тисячу сто дев'яносто шість)
заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь
стягувана на 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 12682007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

29 січня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в
складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при секретарі    Мелих Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач подала
суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2 "н"155-/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І.,
розглянувши заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
"Наш дім" відповідно до ст. 526, 527. 530, 549, 1048, 1050, 1052,
Стягнути з ТОВ "Наш дім" м. Херсон, вул. Карбишева, 19, код
3100-027. р/р 26005278  в АППБ
"Аваль", МФО 352093.
користь ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 258,27
грн,  (двісті п'ятдесят вісім гривень
двадцять сім копійок) станом на 01.08.2006 р.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок)
держмита, та 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видані
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 1 06 ЦПК України).
Справа № 2-0-19/2007
р.                                                                   Копія:
УХВАЛА

13 лютого 2007
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова ТВ., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві зазначено, що на початку лютого 2004 року помер його рідний дядько - ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно у
вигляді АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю
за життя на підставі Свідоцтва про право
власності на житло, виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської Ради 04 вересня 2001 р. і
зареєстрованого Миколаївським МБТІ
11 жовтня 2001 p., реєстровий номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 заповіт на випадок смерті не робив. Посилаючись на те, що прізвище померлого,
записаного у свідоцтві про смерть не співпадає
з прізвищем заявника, записаного у його паспорті, в
наслідок чого останній позбавлений можливості отримати свідоцтво про
смерть ОСОБА_2, необхідного для подальшого оформлення його спадкових прав в державній нотаріальній конторі,
заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2007 року заява ОСОБА_1була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 258 ЦПК України, а заявнику
запропоновано в строк до 09 лютого 2007 р. виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній
частині ухвали.

Як вбачається з довідкового листа, у якому робляться відмітки про всі проведені дії, що передбачено Інструкцією з діловодства в
місцевому загальному суду, затвердженої Наказом
Державної судової адміністрації України 27 червня 2006 року № 68, копію ухвали
судді від 25 січня 2007 р. заявник
отримав 25 січня 2007 року. Проте, в установлений суддею строк не усунув
вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не
надав до суду заяву (новий текст), в якій необхідно було зазначити підстави звернення до суду саме заявником, а також
вказати з якою метою необхідно встановлення даного
факту; не надані докази, що підтверджують звернення заявником
до нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових
прав та відповідь зазначеного органу з посиланням на необхідність звернення до суду для вирішення даного питання, а також не
вирішене питання щодо доцільності
участі у справі в якості заінтересованої особи Адміністрації Заводського
району м. Миколаєва.

Відповідно до положення ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання
ухвали суду про залишення заяви без руху у
встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка
її подала.

Керуючись ч.2ст. 121 ЦПК України, суддя, -

2
УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня постановления ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня       2007р                                                                                   2-н-28/2007
Суддя               Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
повне найменування суду прізвище,
ініціали судді
заяву ЗАТ "Український мобільний
(найменування) заявника
про         стягнення
основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО     договору НОМЕР_1
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3            ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридично! особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                              Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувана
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 80,66 грн., штраф 1113,25 грн., а всього 1193,91 грн.
за наявності - ідентифікаційний
код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
/ одна тисяча сто дев'яносто три грн. 91 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача                                     сорок гривень 50 копійок
гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-137/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в
складі : головуючого-судді
БабичаО.П.

при секретарі
Григорчук О.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача - голови
Червонодолинської сільської Ради Бобринецького району

Ковтуненко М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської
сільської Ради Бобринецького району про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Червонодолинської сільської Ради Бобринецького району про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в один місяць
після смерті матері - ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
оскільки у шестимісячний строк після її смерті вона через необізнаність в
законодавстві не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлену
вимогу.

Представник
відповідача, голова Червонодолинської сільської Ради Бобринецького району
Ковтуненко М.С. визнав позов.

Вислухавши
сторони, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні на підставі представлених установчих документів заявниці та померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
було встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою і спадкоємицею останньої.

Статтею 1270 ЦК України
передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ст.1220 ЦК України).

Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи незначний термін пропуску позивачкою
зазначеного в Законі шестимісячного строку, суд визнає поважною причиною,
вказану в позові обставину  і   за
умови  визнання  вимоги
відповідачем,   вважає  можливим

визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для
прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 Миколаївні
додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини після смерті
матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.