справа №2-75/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                           Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:     судді                                                                     -Савіної
Г.О.

при
секретарі                                                     -Музика
Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг цивільну справу
за позовом Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи: інтернатна група
„Затишок" при дитячому навчальному закладі „Барвінок", служба у
справах неповнолітніх Криворізької районної державної адміністрації про
повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.11.2006 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою,
посилаючись на підтвердження своїх позовних вимог вказав, що відповідно до
Закону України „Про пенсійне забезпечення" та на підставі розпорядження
голови Криворізької РДА №947-р від 22.10.2002 року „Про призначення ОСОБА_1.
пікуном над неповнолітньою ОСОБА_2." відповідачці Управлінням пенсійного
Фонду України в Криворізькому районі виплачувалась пенсія по втраті годувальника
на утримання неповнолітньої ОСОБА_3.

09.04.2004 року розпорядженням голови Криворізької районної державної
адмінітсрації №372-р відповідачку ОСОБА_1. звільнено від виконання опікунських
обов'язків у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3та у зв'язку з чим було припинено
виплату грошової допомоги.

На адресу Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі
зазначене розпорядження надійшло 09.12.2005 року та з 01.01.2006 року виплату
грошової допомоги припинено.

Згідно ст. 22 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми"
одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і
здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на
виплату допомоги. Однак в порушення зазначеного закону ОСОБА_1. не повідомила
Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі про обставини, на
підставі яких виплата пенсії по втраті годувальника повинна бути припинена,
грошову допомогу на неповнолітню ОСОБА_3отримувала в повному обсязі за період з
01.05.2004 року по 31.12.2005 року на загальну суму 5383 грн. 38 коп., в той час як в
перід з 05.09.2005 року по 08.12.2005 року неповнолітня ОСОБА_3перебувала у
комунальному закладі „Притулок для неповнолітніх №2 служби у справах
неповнолітніх" м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 67 ЦК
України опікун зобов'язаний дбати про подопічного, про створення йому
необхідних умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої
особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток, опікун вчиняє
правочини від імені та в інтересах подопічного, зобов'язаний, вживати заходів
щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ст. 50 закону України „Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань
з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Оскільки
відповідачка ОСОБА_1. добровільно повернути незаконно отриману допомогу на
утримання ОСОБА_2. в сумі 5383 грн. 38 копійок відмовляється, позивач просив в
примусовому порядку стягнути з неї зазначену суму безпідставно набутих коштів
на користь Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області, а також судові витрати по справі: судових збір на
користь держави у розмірі 53 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі
та наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1. позов не визнала, посилаючись на те, що після
призначення її опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3- онукою, їй з жовтня 2002
року надавалась грошова допомога на утримання онуки, яку вона отримувала
щомісячно від позивача поштовими переказами.

На початку 2004 року повернулася мати ОСОБА_3- ОСОБА_4., яка стала жити
разом з ними в будинку 10 по вул. Пролетарська в с Калініно Криворізького
району, тому розпорядженням голови Криворізької* районної державної
адміністрації від 09.04.2004 року її було звільнено від виконання опікунських
обов'язків у відношенні ОСОБА_3., про що вона була повідомлена в цей же день.

Оскільки ніхто її офіційно не попередив, що надалі вона не має право
отримувати грошову допомогу на внучку, яка разом з її матір'ю жили з нею, тому
вона продовжувала до 01.01.2006 року отримувати від пенсійного фонду грошову
допомогу, яку щомісячно віддавала матері ОСОБА_3- ОСОБА_4., тому вважає, що
позов слід була пред'явити не до неї, а до ОСОБА_4. і просила позивачу в
задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін та оцінивши надані сторонами докази та
заперечення, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволеню в повному обсязі.

Як вбачається із ксерокопії розпорядження №947-р голови
Криворізької райдержадміністрації від 22.10.2002 року ОСОБА_1. було призначено
опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., а Управлінню праці та
соціального захисту населення доручено забезпечити виплату ОСОБА_1. грошової
допомоги на неповнолітню ОСОБА_3з моменту набуття нею права на зазначену
виплату відповідно до Закону України від 22.03.2004 року №2334-111 „Про
внесення змін до Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

З вказаного часу відповідачці щомісячно позивачем виплачувалась грошова
допомога на утримання ОСОБА_3.

09.04.2004 року розпорядженням голови Криворізької райдержадміністрації
№372-р ОСОБА_1. було звільнено від виконання опікунських обов'язків у
відношенні ОСОБА_3Про вказане розпорядження в той же день стало відомо
ОСОБА_1., яка не заперечувала, що це розпорядження було прийнято головою на
підставі її клопотання про зняття опікунських обов'язків в зв'язку з повернення
до ОСОБА_3матері ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" ОСОБА_1., як одержувач державної допомоги зобов'язана повідомляти
органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату допомоги, однак ОСОБА_1. не повідомила
управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської
області, що вона з 09.04.2004 року звільнена офіційно від опікунських
обов'язків і виплата їй пенсії по втраті годувальника на ОСОБА_3повинна бути
припинена, а продовжувала отримувати грошову допомогу на онуку, отримавши від
позивача за період з 01.05.2004 року по 31.12.2005 року 5383 грн. 38 коп., що
підтверджується відомостями по виплаті пенсії, що підтвердила свідок ОСОБА_5. -
листоноша, яка щомісячно вручала під розпис відповідачці грошові виплати, та й
сама відповідачка підтвердила факт отримання нею, як опікуном, грошових виплат
на онуку в період 01.05.2004 року по 31.12.2005 року в розмірі 5383 грн. 38
коп.

Ствердження ОСОБА_1. про те, що грошову допомогу на онуку
вона щомісячно віддавала матері ОСОБА_3- ОСОБА_4. суд до уваги не бере,
оскільки відповідачкою не

надані суду ніякі докази на їх підтвердження,
крім того, грошова допомога сплачувалась відповідачці, як опікуну
неповнолітньої ОСОБА_3для забезпечення належного рівня виховання та
матеріального утримання підопічної, згідно ст. 67 ЦК України, а не
для задоволення потреб ОСОБА_4.

Більше того, як свідчать письмові документи ОСОБА_2. з 05.09.2005 року до
08.1.2005 року перебувала у комунальному закладі „Притулок для неповнолітніх №2
служби у справах неповнолітніх м. Кривого Рогу" в той час ОСОБА_1.
продовжувала незаконно отримувати від позивача грошову допомогу на ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 50 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 1166 ч.1
Цивільного Кодексу України з ОСОБА_1. слід стягнути на користь позивача 5383
грн. 38 коп. грошової допомоги - пенсії, виплаченої надміру внаслідок
зловживань з боку ОСОБА_1., з вини якої позивачу була завдана майнова шкода у
вказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 11, 60, 68 208, 209
212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ч.2, 72 ч.3, 1166 ч.1 ЦК України, ст. 22
Закону України „Про державну допомогу сім'ям дітьми", ст. 50 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",   -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в
Криворізькому районі Дніпропетровської області безпідставно отриману грошову
допомогу в розмірі 5383 (п'ять тисяч триста вісімдесят три) грн. 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір на користь
держави у розмірі 53 (п'ятдесят три) гривні 84 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Криворізькому районному
суді у розмірі 30 (тридцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на його оскарження, або апеляційна скарга
протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.