overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                            Справа № 2- 805/07р.

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ «Коростенський фарфор» про стягнення
заборгованості по не виплаченій заробітній платі на день звільнення постановив:
Позовна заяву відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 19.03.2007 року на 11.00   год. Викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно
з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями
доданих до неї документів (
третій особі - копія
позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Справа №2-358 2007 року
УХВАЛА

27
лютого  2007року                                                                                      м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14.03.2007 року о 8.30
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 22-ц - 962/2007 р. Категорія: договірні
Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф. Доповідач:
УХВАЛА

31 січня 2007 року                                                                             м.
Харкова

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді
- Крилової Т.Г., суддів- Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю
-доповідача по виконанню вимог ст..  301   ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від
14 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення сум за договором
позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини , на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У ХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4
про стягнення сум за договором позики.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 13 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа №2-410/07
РІШЕННЯ                   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
березня 2007 року                    Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого -
судді Карапута Л.В.,

при
секретарі                      Товстенко
Н.М.,

за участі
представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Універсальне бюро" про стягнення боргу та втраченого прибутку,

встановив:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача зворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 71500 грн.
00 коп. та втраченого прибутку за період з 14.07.2005 року по 20.10.2006 року в
розмірі 17964 грн. 92 коп..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні та пояснив суду, що відповідно до усної
домовленості з директором товариства кошті внесені позивачем будуть повернуті
на першу його вимогу.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідно до
договору надання тимчасової фінансової зворотної допомоги від 04.07.2005 року
вказані кошти повинні бути повернуті до 31.12.2010 року, оскільки строк
повернення коштів не закінчився, тому в задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами
04.07.2005 року було укладено договір надання тимчасової фінансової зворотної
допомоги.

Відповідно до п.
З.2. вказаного Договору ТОВ „Універсальне бюро" зобов'язувалося повернути
ОСОБА_1 суму позики у термін до 31.12.2010 року.

Оскільки вказаний договір позивач не оспорює та не просить його достроково
розірвати, тому відсутні підстави для повернення суми позики в розмірі 71500
грн. 00 коп..

Разом з тим, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 17964 грн.
92 коп. втраченого прибутку за період з 14.07.2005 року по 20.10.2006 року
задоволенню не піддягають, в першу чергу за відсутністю правових підстав такого
стягнення, а також в зв'язку з тим, що позивачем не надано суду належних
доказів на підтвердження заподіяного реального втраченого прибутку, в розумінні
вимог закону.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку,
що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 60, 208, 209, 292, 294 ЦПК України, ст.
834 ЦК України,
суд

вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1176/07
УХВАЛА судового засідання

23 лютого 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                Новосада М.Д.

при секретарі                                         Шпак В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червоно
град житлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, оскільки боржники виконали позовні вимоги - добровільно, а саме сплатили заборгованість в повному об'ємі. Однак, просить стягнути з відповідачів 30 (трид­цять ) грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

А також,
враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з відповідачів суму судових витрат, то з останніх слід
стягнути 30 грн., документально підтверджених понесених позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 89,174,205 п.З ч.І ЦПК України, суд, -

У хвалив:

Справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 15 грн. 00 коп., понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь
КП «Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                       М.Д.Новосад.
Справа №6-П-10/ 2000 рік
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

2 березня 2007 року

в складі головуючого      ЧИР П.В.

при секретарі                                Олійник В.І.

при розгляді в судовому засіданні
справи за заявою ОСОБА_1  про видачу
дублікатів виконавчих листів суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою в якій просить видати

дублікати   виконавчих листів    про стягнення з ВАТ « Автовантажмаш» м.
Львів коштів на відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

В
судовому засіданні заявник просить залишити без розгляду  його заяву, так як він бажає вияснити і
уточнити які саме дублікати виконавчих листів потрібно виписати, оскільки їх
було шість  і  по деяких йому оплату  проведено.

За таких
обставин  заяву ОСОБА_1  слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч
1 ст. 207   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про  видачу дублікатів виконавчих
листів

залишити
без розгляду
Справа №
Категорія 16                                                                                        Доповідач : Карнаух В.В.
УХВАЛА

Іменем
України

2007 року лютого 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді МИХАЙЛІВ Л.В. суддів: КАРНАУХ В.В., МИТРОФАНОВОЇ Л.В., при секретарі:
ЧУБІНІЙ А.В., розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Криворізьких
міських електричних мереж відкритого
акціонерного товариства «ЕК» Дніпрообленерго» на ухвалу Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Криворізьких міських електричних мереж Криворізьких
міських електричних мереж відкритого акціонерного
товариства «ЕК» Дніпрообленерго» про визнання акту НОМЕР_1 від 29 березня 2006 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
провадження у справі за його позовом до Криворізьких
міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «ЕК» Дніпрообленерго» про визнання акту НОМЕР_1 від 29 березня 2006 року недійсним.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав .апеляційну скаргу, в
якій ставить питання про скасування ухвали
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2006
року та розгляд позовної заяви в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що справа не може бути
.розглянута в порядку адміністративного судочинства,
оскільки відповідно до п.1 ст. 17 КАС України розгляд справ
здійснюється в порядку адміністративного судочинства при вирішенні спору осіб
із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності, в яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватися
від вчинення певних дій, нести відповідальність, при цьому особи
згідно з нормами чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних
повноважень.

Однак даний спір не с публічно-правовим, оскільки Криворізьких міських
електричних мереж відкритого акціонерного
товариства «ЕК» Дніпрообленерго» у спірних правовідносинах не
здійснює владних управлінських функцій по зобов'язанню особи вчиняти певні дії,
утримуватися від їх вчинення» нести
відповідальність, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку
позовного провадження цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що
ухвалу суду слід скасувати, матеріали позовної
заяви направити до суду І інстанції справу для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 195,196, п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, колегія судців , -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого
Рогу від 01 червня 2006 року скасувати.

Справу направити до суду І інстанції для розгляду позовної заяви по суті. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1344/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Петько C.O.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1.
з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з червня 2006 року.

У попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що наполягає на
розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім»єю з відповідачем не проживають.
Просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом
погодився, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки припинені з червня 2006 року,
однією сім»єю не проживають, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Питання про розподіл майна буде
вирішено після розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по
справі зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року, який є для обох сторін першим.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили з червня 2006 року по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по
розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2. у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку

2

ОСОБА_1.
в зв'язку з цим необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14, 57-59, ч.4 ст.130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1році Палацем шлюбів м. Кременчука, актовий запис
за № НОМЕР_1-розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Звільни від спліти мита на користь
держави позивачку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
по справі №
лютого 2007р.                                                                                      м.Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Ясинок М.М. розглянув
заяву стягувача ОСОБА_1
до боржника ТОВ "Надія" про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
вул. Центральна, 14,
Білопільський район , код 03777203, на користь ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(одна тисяча вісімсот тридцять
дев"ять ) грн. 18 коп.
як заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі станом на 15.02.2007 року
Стягнути з ТОВ "Надія" 25
01 код УДК 23635149.
Стягнути з ТОВ "Надія" 15(п'ятнадцять )грн. як витрати за
інформацйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь ТУ ДСА в
Сумській області, код ЄДРПО:26270240,
Сумській області , МФО
Білопільського райсуду Сумської області за ІТЗ розгляду цивільної справи №
На судовий наказ боржник може подати заяву до
Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Рішення

іменем України

2-1087/2007р.

12 березня 2007 року Лисичанській міський суд Луганської
області в складі головуючої судді
Міщенко A.M. при секретарі
Лобастовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 4
жовтня 1996 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те,
що подружні стосунки з відповідачем були припинені з травня 2006 року через те,
що відповідач надмірно вживав спиртні напої. На примирення не згодна, від
спільного подружнього життя з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
нею.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, у
наданій суду нотаріально завіреній заяві позов про розірвання шлюбу визнав, не
заперечував проти розгляду справи без нього.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України
підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10,
11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 жовтня 1996
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн.,
ОСОБА_2  від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА                                          №
22ц-502/2007р.

8 лютого 2007
року.                                                                                   м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельної частки (паю), -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельної частки (паю) з заявою про апеляційне оскарження рішення.

З
матеріалів справи видно, що судом 18 грудня 2006 року прийнято рішення про
задоволення позову.

В рішенні зазначено, що
воно може бути оскаржене через суд першої інстанції в апеляційному порядку до
апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 20-ти днів після подання
заяви апеляційної скарги. Саме такий порядок оскарження рішення суду першої
інстанції передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України. Суд зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295 ЦПК, згідно якої апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте,
після винесення рішення, до суду першої інстанції відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.2006 року була подана у встановлений
законом строк лише заява
про апеляційне оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах
справи відсутня.

При
таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути
відкритим", оскільки, відповідно
до вимог ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої
інстанції обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої
повинні відповідати вимогам ст..295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається
до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної
частки (паю) разом з заявою про апеляційне оскарження рішення, повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Н.В.Корнієнко
Справа №2-123 2007р.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року
Герцаївський районний суд Чернівецької

області

у складі:

головуючого - судді: Л.П.
Болгак

при секретарі:     І.Г.Ніколаїца

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому Горбівською сільською радою, Герцаївського
районна, Чернівецької області 12.06.2002
року, актовий запис НОМЕР_1.

Шлюб перший. Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку.

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою
пояснюючись на те, що не зійшлись характерами, у результаті чого вчиняє сварки,
та скандали.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені
в позовній заяві. Разом з тим просить суд надати строк для примирення.

Відповідачка в
судове засідання позов не визнала та просить суд надати сторонам строк для
примирення.

Суд, вислухавши
сторін та вивчивши матеріали справи, вважає доцільним надати сторонам  строк для примирення.

На підставі наведеного керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
цивільної   справи   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу відкласти та надати
сторонам  шість місяців строк для
примирення.

Суддя: