АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2007
року.                                                                                                        м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:            головуючого - Станкевича В.А.

суддів                                     - Варикаші
О.Д.

- Ступакова О.А.

при
секретарі - Переверзевій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, зацікавлена особа Перша державна виконавча служба у Малиновському
районі м. Одеси, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 09 лютого 2007 року про скасування заходів
забеспєнення позову, -

встановила:

Ухвалою
Мадиновського районного суду м. ;Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першої державної виконавчої служби у Малиновському,районі м. Одеси про
зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів був
накладений арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1

Зацікавлена
особа, ОСОБА_3, подала заяву про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, оскільки
вона вважає, що прийняття мір забезпечення позову порушує її інтереси, як
стягувача - кредитора ОСОБА_2

В
судовому засіданні адвокат зацікавленої особи ОСОБА_3 підтримав заявлене
клопотання та пояснив, що тривалий час не виконується рішення суду на користь
її довірителя, відповідно прийняття мір забезпечення заяви є незаконним.

ОСОБА_2.,
ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення клопотання
зацікавленої особи ОСОБА_3.

Представник
Першої державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одесі залишив
вирішення питання на розсуд суду.

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2007 року суд задовольнив
заяву зацікавленої особи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.
Зняв арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від
ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про зняття
арешту на квартируАДРЕСА_1

Головуючий у
першій інстанції Дрішлюк А.І.,                                         Справа
№ 22ц-2466/2007р.

Доповідач Станкевич В.А.                                                                           Категорія
ЦП: 6

2

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції скасовуючи заходи забезпечення позову та приймаючи рішення про
зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 виходив з того, що публічні торги не
проводились, їх дата не призначалася. З матеріалів, наданих зацікавленою
стороною ОСОБА_3. та залучених до матеріалів справи, вбачається, що 1Л частина
спірної квартири, щодо якої поставлене питання про зміну способу та порядку
виконання рішення суду, була неодноразово предметом судових спорів, зокрема
Малиновський районний суду м. Одеси досліджував питання колізії інтересів
сторін виконавчого провадження та визнав, що за правилами черговості
задоволення вимог кредиторів боржника право на отримання відшкодування від
боржника в першу чергу належить ОСОБА_3.

З
матеріалів справи вбачається, що у районному відділу державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника
- ОСОБА_2, в тому числі за виконавчим листом НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3. боргу у розмірі 554119 грн. за рішенням суду.

В
матеріалах справи відсутні дані, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення рішення, або невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При таких
даних суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність
скасування заходів забезпечення позову.

Таким
чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись
ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Малиновського районного суду   м. Одеси
від 09 лютого 2007 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.