overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-252/2007 p. РІШЕННЯ
30 березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся
до  суду з  позовом
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу зареєстрованого 05 жовтня 1990 року.
позивач обгартовує тим, що 05
жовтня 1990 року між
ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від
шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя
між сторонами не склалося, сторони не зійшлися характерами та вони мають різні
погляди на сімейне життя. Все це призвело до втрати поваги один до одного та
розпаду сім'ї. З серпня 2002
року вони проживають окремо один від одного, не ведуть спільного
господарства і не підтримують будь-яких відношень. Подальше зберігання шлюбу та
спільне життя неможливі.
Відповідач в судове засідання надала
заяву про те, що позовні вимоги вона визнає у повному обсязі та з клопотанням
розглядати справу у її відсутність.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.
свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого 05жовтня 1990
року міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Мелітополя
Запорізької області, 05 жовтня 1990 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, про що у свідоцтві про одруження зроблено актовий
запис НОМЕР_2 (а.с. 8).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить свідоцтво про народження НОМЕР_3(а.с. 7).
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинені з серпня 2002 року і поновлення
Судом встановлено, що подальше життя подружжя неможливе,
тому шлюб між ними повинен бути розірваним.
ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути пред'явлений
ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них неможливе.
викладеного, керуючись ст.ст. 212-216
ЦПК України, ст. ст.
104 ч. 2, 105 ч. З ПО
Сімейного Кодексу України,
між   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований міським відділом
реєстрації актів громадського стану м. Мелітополя Запорізької області 05 жовтня 1990 року актовий запис НОМЕР_2, розірвати.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в розмірі 8 гривень 50 копійок покласти позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 від витрат
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:                                                                                                    Васильцов О.В.
Справа НОМЕР_1-43/07 p.  РІШЕННЯ
14 лютого 2007 року                                                                                  Ямпільський райсуд
в складі:   головуючого-судді   - Філонової Ю.О.
при секретарі - Пархоменко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відповідачка
зловживає спиртними напоями, на даний час взаємовідносин ніяких
не підтримують, разом не проживають з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
судовому засіданні свій позов підтримав, та доповнив, що він вже фактично має другу сім'ю і подальше спільне проживання з
відповідачкою недоцільне і неможливе.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує в розірванні шлюбу і підтвердила, що вони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року вже не живуть разом і позивач фактично має
судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2року у виконкомі Білицької сільської ради Ямпільського
району Сумської області, запис НОМЕР_1.
Від шлюбу дітей не мають.
розірвання шлюбу є те, що сторони тривалий час разом не проживають,
мають різні погляди на життя.
В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.
Сторони миритися не бажають,
наполягають на розірванні шлюбу.
Спірного майна у сторін не має.
обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і
збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому підлягає задоволенню.
викладеного, та керуючись ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 209,210,212-213 ЦПК України,
суд,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року в Білицький сільській раді Ямпільського району Сумської області, запис НОМЕР_1.
пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 17 гривень, покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено в суд
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення,

а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили і
підлягає виконанню 26.02.2007 року.
№ 2H- 68/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
представника Закритого
акціонерного  товариства  „Український
стягнення суми основного боргу та договірної санкції за договором про надання
послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 10.06.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612,624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Лозова, що мешкає: АДРЕСА_1), на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 110,28 грн., суму договірної санкції у розмірі
803,25 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 954,03 грн. (Дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 03 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа № 2-92/2007 p.
УХВАЛА

05 березня 2007 р.                                                                             смт.Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківськоїобласті

В складі: головуючого-судді                               Гутича П.Ф.

секретаря                                         Романюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Сторони в судове засідання повторно не з"явилися. Про день і час
слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.169; п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169; п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа
Індустріальний районний
суд
головуючого судді -           Мороз В.П.,
при секретарі -                      Губаренко О.А.,
за участі прокурора -           Каравай Ю.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа Відділ освіти Індустріального району
Дніпропетровська про виділення в користування житлової кімнати з балконом, -
2005  року звернувся до суду з
позовом до в інтересах
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа Відділ освіти Індустріального району
Дніпропетровська про виділення в користування житлової кімнати з балконом.
були попереджені, що якщо вони не з'являться 19 квітня  2006 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
березня 2007 року позивач не з'явилася в судове засідання, письмових заяв
неї не надходило, причина її неявки суду невідома.
пояснив суду, що йому причина неявки ОСОБА_2 не відома, проти
позовної заяви буз розгляду не заперечував.
У  відповідності зі ст. 169 ЦПК України п.3 у
випадку повторної  неявки в
судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за  його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.
169 ЦПК України, суд, -
заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа Відділ освіти Індустріального району
Дніпропетровська про виділення в користування житлової кімнати з балконом -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
справа № 2- 4402 07
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-187 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07"
лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної Ради про визнання права
власності на земельну ділянку,-

Встановила:

Дана справа підсудна  Березанському
районному  суду, форма  і  зміст  позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити           провадження        по      справі   за      позовною    заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної Ради про визнання права
власності на земельну ділянку.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на   "20" лютого 2007   року   о   "10" год. за участю
сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Запропонувати  відповідачу
подати  до  суду  у  строк
до  "19 лютого 2007  р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути    оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа №2-1876 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.                                      Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                     Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 07 квітня 1995 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач в судовому засіданні просить розірвати шлюб,
пояснивши, що сімейні відносини припинені в 1997 році у зв'язку з тим, що вони не змогли знайти спільної мови, були
розбіжності та суперечки. В теперішній час в нього нова сім»я, і він хоче уза­конити
відносини.

Дитина проживає з ним, майнового спору немає.

Відповідачка в судовому засіданні на розлучення згодна,
пояснивши, що в них були розбіжності, різні характери,
тому розійшлись, зараз в неї інша сім»я

Дослідивши та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для
розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 квітня 1995 року Дмитрівською сільською радою Бердянського району
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГС стягнути держмито в доход держави з кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання за­яви про
апеляційне   оскарження.
Справа №2о-232007р.
РІШЕННЯ

І М'Я М УКРАЇНИ

02.02.2007р. Іллічівський міський суд Одеської області в
складі:

головуючого-судді Ледньової Т.В.

при секретарі Кудряшовій О.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м.Іллічівську
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою /а.с.2/, в якій просить встановити факт її
проживання з ОСОБА_2. однією сім'єю з 1988р. до смерті ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала заяву, просить її задовольнити, посилаючись на
те, що шлюб з ОСОБА_2. не був зареєстрований, що встановлення зазначеного факту
необхідно для прийняття спадщини -
вкладу в Ощадбанку України.

Представник
Іллічівського міського виконкому до суду не з'явився, надано лист а.с.15, із
якого вбачається, що відсутні заперечення на заяву і що заявлено клопотання про
розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення заявника, свідка ОСОБА_3., з'ясувавши обставини справи та дослідивши
надані докази, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає
задоволенню.

ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с.10/. На його ім'я відкрито
рахунок №НОМЕР_1 у
Ощадному банку України /а.с.8/.

Поясненнями
заявника, свідка ОСОБА_3., актом на а.с.5-7 підтверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженець
м.Ніжний Тагіл Свердловської області, з 1988р. проживав однією сім'єю з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., в
с.АДРЕСА_1 м.Іллічівська Одеської області по АДРЕСА_2, без реєстрації шлюбу.

Із повідомлень
державного нотаріуса /а.с.9,25/ вбачається, що після померлого ОСОБА_2. спадкову
справу не відкрито, що для отримання свідоцтва про право ОСОБА_1. на спадщину
за законом необхідно надати рішення суду про встановлення факту спільного
проживання зі спадкодавцем не менш п'яти років.

Суд вважає, що
на підставі п.5 ч.І ст.256 ЦПК України необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1., т.я. від встановлення
зазначеного факту

2

залежить виникнення права заявника
на спадщину у відповідності до ст..
1264 ЦК України.

Керуючись ст.1264 ЦК
України, ст..ст.25£?-259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_2та
ОСОБА_1без шлюбу з 1988р. до смерті ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2H-101/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від
20.12.2004 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 87,72 грн., суму договірної санкції у розмірі
1233,82 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 1274,32 грн. (Одна тисяча двісті сімдесят чотири грн. 32 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №1-61

13 березня 2007 року                                                                                                 м. Валки

Валківський районний суд Харківської обл. в складі

головуючого судді                                                                                  Бондаренко В.М.

при секретареві                                                                                       Заєць Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДВС у Валківському та
Коломацькому районах про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2моральну
шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому
виконанні в ДВС Валківського та Коломацькому районах Харківської області
знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1
року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2моральну шкоду в розмірі 2000 (Дві тисячі
)гривень. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
боржник звернувся до ДВС з заявою згідно якої він вказує , що отримує
чорнобильську допомогу через Валківський «Ощадбанк» і просить стягувати
моральну шкоду в розмірі 20
відсотків від його чорнобильської пенсії.

Згідно ст. 73 Закону України
«Про виконавче провадження», чорнобильська допомога належить до коштів на які
не може бути звернене стягнення.

В судовому
засіданні представник ДВС по довіреності ОСОБА_3
подання підтримав.

Позивач ОСОБА_1
подання підтримав, просив стягувати борг з його чорнобильської пенсії.

Відповідач ОСОБА_2, подання також підтримав.

Суд вивчивши
матеріали справи приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 73 Закону України
«Про виконавче провадження» вказані кошти на які не може бути звернено стягнення, але враховуючи те, що сам боржник не
заперечує проти стягнення боргу з його чорнобильської пенсії, подання
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 73
Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання ДВС у Валківському та
Коламацькому районах Харківської області задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2моральну шкоду в розмірі 2000 (Дві тисячі) гривень.

Стягнення проводити з чорнобильської допомоги, яку
отримує ОСОБА_1, в розмірі 20 (Двадцять) відсотків із його розрахункового рахунку НОМЕР_2, який
знаходиться в ВАТ «Ощадбанк» м. Валки Харківської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської
області через Валківський районний суд Харківської області, шляхом подачі

в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10- ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії або в порядку ч.4 с.295

ЦПК України.