overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27/03/2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у
складі: Головуючого:
судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник Р.А. з участю

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі- продажу будинку
і визнати право власності на будинок, посилаючись на те, що 15.06.2001 року на Українській товарній біржі між
сторонами було укладено договір купівлі- продажу будинкуАДРЕСА_1 м. Мала Виска
Кіровоградської області і на даний
час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позивач звернувся до суду з заявою, що позов підтримує.

Відповідач звернувся до суду з заявою, що позов визнає.

Правовідносини сторін врегульовано ст.ст. 47, 227 ЦК України
1963 року згідно яких між сторонами
укладено договір купівлі- продажу будинку, який підлягає обов'язковому
нотаріальному посвідченню, сторони виконали всі умови договору, однак
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 227 ЦК України 1963 року, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу будинку №АДРЕСА_1м. Мала
Виска Кіровоградської області укладений 15.06.2001 року на Українській товарній
біржі між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на будинок №АДРЕСА_1 м.
Мала Виска Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
справа № 2-648/07
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року         Знам”янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді -               Петкова В.П.
секретарі -                        Бондар
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам”янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знам”янського міжрайонного
прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Знам”янська
районна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: Знам”янський районний відділ земельних
ресурсів до ОСОБА_1про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Позивач - Знам”янський міжрайонний прокурор звернулась до
суду з позовом в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає  Знам”янська районна державна
адміністрація   до ОСОБА_1про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки.
В судовому засіданні представник Знам”янської районної
державної адміністрації звернувся до суду з письмовою заявою, в якій відмовився
від своїх позовних вимог. Посилаючись на те, що після пред”явлення позову в
суд, сторони вирішили питання мирним шляхом, в зв”язку з чим просить провадження
по справі закрити.
Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача
від позову, оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.
В судовому засіданні позивачу роз”яснені вимоги ч.3
На підставі викладеного, керуючись ст.88, п.3 ч.1 ст.205,
ч.3 ст.206 ЦПК України,-
Провадження по справі за позовом Знам”янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Знам”янська районна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Знам”янський районний
відділ земельних ресурсів до ОСОБА_1про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки - закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.
Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний
суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                                        В.П. Петков
Справа № 2-0-1 2007р.
УХВАЛА

5
лютого 2007р. Вовчанським районним судом
Харківської області у складі: головуючого судді - Ворона С.В., при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УВМС України в Харківської області

про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про встановлення факту проживання на території України.

Заявник в судове засідання
27.12.2007р., 15.01.2007р., 05.02.2007р., не з'явилися, хоча належним чином
були повідомлені судовими повістками, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись. ч.З ст. 169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання на території України -
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
22-ц-1584/2007 р.                                             Головуючий
«стягнення суми»                                             інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«02»
березня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку прийняття до розгляду
апеляційної скарги генерального директора закритого акціонерного товариства
«Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського» - Каплун І.А. на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2007 р. за позовом
ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод ім.
Г.І. Петровського» про стягнення середнього заробітку та компенсації за
затримку виплати остаточного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що по справі 17.01.2006 р.
Комінтернівським районним судом м. Харкова було постановлено рішення.

13.02.2007 р. генеральним директором ЗАТ «Харківський велосипедний завод
ім. Г.І. Петровського» - Каплун І.А. на рішення суду від 17.01.2007 р - подано
апеляційну скаргу і додано копію рішення суду від 17.01.2007 р.

За таких обставин вважаю, що справа підлягає поверненню до районного суду
для усунення описки.

На підставі
викладеного, керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до закритого
акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського»
про стягнення середнього заробітку та компенсації за затримку виплати
остаточного розрахунку -повернути до Комінтернівського районного суду м.
Харкова для належного оформлення.

Встановити
термін для усунення недоліків до 25.03.2007 р.
Справа
№ 2-1771/07
серпня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 26  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування жилим приміщенням,
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
заборгованості за користування жилим приміщенням.
року у судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про відмову від заявлених вимог і
закриття провадження по
справі,
оскільки відповідачами заборгованість погашена.
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову  суд
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
по справі представнику позивача відомі, підстав для неприйняття
відмови  від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України   провадження у справі закривається.
Керуючись  ст. ст. 174, п.3 ст.  205 ЦПК України, суд
відмову представника позивача  від
по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 26  до
про стягнення заборгованості за користування
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа №2-339/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

22
березня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області в складі:

головуючого           -           судді Толок Ю.М.

при
секретарі        -             Гнилицькій
О.В.

з участю
представника позивача -
Лига Н.Є.,

розглянувши    позовну
заяву    ОКП    „Донецьктеплокомуненерго"    в
інтересах    ВО"

Амвросіївкатепломережа"    до
ОСОБА_1  про    стягнення

заборгованості
за надану теплову енергію в сумі 563
гривень 09 копійок,

встановив:

05.02.2007 року ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в
сумі 563 гривень 09 копійок.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в сумі 563 гривень 09 копійок, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                Ружинський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого-судді Грека М. М. при секретарі-Гладишко Н.А.
роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині за позовом

ОСОБА_1 про

ВСТАНОВЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив у суді позов про встановлення додаткового
строку для

прийнятя спадщини, яка відкрилася після смерті його
матері ОСОБА_2

Петрівни, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що в звязку з юридичною
необізнаністю пропустив

строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому
додатковий строк

для пийняття спадщини.

У суді представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідно до заяви представника Білилівської сільської
ради відповідача,

прошу справу слухати у моїй відсутності, позовні вимоги
визнаю повністю.

Заслухавши преставника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає

,що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серії 1- ТП НОМЕР_1 від 25 лютого 2003 рокувидно,що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З заповіту від 20.07.1986 року вбачається,
що ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1222
Цивільного кодексу України ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом.

Як витікає зі ст. 1270
ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,   який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачє юридично
необізнаною,суд вважає необхідним надати можливістьпозивачу звернутися з заявою
до Ружинської нотаріальної

конторипро прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті матері позивача-ОСОБА_2

На підставі
викладеного і керуючись, ст.ст. 1222,
1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити додатковий строк для
прийняття ОСОБА_1

спадщини,яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2
до

10.05.2007р.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-437/2007 № рядка-25
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

16 березня 2007 року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
свідоцтв на спадщину частково недійсними, визнання права власності на 2/3 частини
житлового будинку в порядку спадкування та визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122, 235 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва
на спадщину частково недійсним ,
визнання права власності на 2/3
частини житлового будинку в порядку спадкування визнання договору
купівлі-продажу -недійсним.

Витребувати із
Золотоніського відділення Черкаського об'єднаного БТІ для огляду в судовому
засіданні: інвентарну справу на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 Золотоніського
району Черкаської області.

Витребувати із
Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та
копію спадкової справи ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов"язати
відповідача ОСОБА_6 представити до суду договір купівлі-продаж житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1,
вчиненого в 2006 році.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 26
березня 2007 року на 10 год.00 хв., про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що
беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї
документів.

Запропонувати
відповідачам на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або
пояснення по суті позову.
Справа № 2-238
Р І Ш Е Н Н Я

І М
` Я М       У К Р А Ї Н И

18 травня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
М.О.

при секретарі
Щербініній І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А
Н О
В И
В :

ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. одружилися 16.05.1993 р., в шлюбі мають двох неповнолітніх синів:
ОСОБА_3, 1993 р.н. та ОСОБА_4, 1996 р.н..

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що
спільно  не  проживають з середини березня 2007 р.,
оскільки між ними виникали сварки та непорозуміння, на даний час проживає в
фактичному  шлюбі з іншим чоловіком.

Відповідач
позов визнав, на розлучення згідний,  і
пояснив, що позивачка не бажає проживати з ним, створила нову сім”ю.

Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами, а тому подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить моральним
засадам  суспільства та їх
інтересам, за час наданий судом - сторони
не примирилися.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, шлюб, зареєстрований Зайчиківською сільською Радою
Волочиського р-ну Хмельницької області 16 травня 1993 року, актовий запис за №
4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про  розірвання шлюбу
стягнути держмито з ОСОБА_2.  -17 грн.,
ОСОБА_1.  від сплати держмита звільнити.

На
рішення  може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного
суду
Гамрецький М.О.
Справа № 2-92/2007
серпня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
що є спільною сумісною власністю, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 31 серпня  2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
серпня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
права власності на майно, що є спільною сумісною власністю -  залишити
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№2-343-07 РІШЕННЯ
року    Калинівський районний суд
в складі головуючого
При секретарі                           Матвійчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позові зазначає, що з відповідачем по справі 01.06.1991 року в відділі РАГСу м.Вінниці було зареєстровано шлюб за
актовим записом №1281.
Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася дочка ОСОБА_3.
відповідачкою виявилось невдалим. Сімейні стосунки не склалися через
відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на життя. По цій причині
протягом спільного проживання у них в сім'ї постійно виникали суперечки. Вони
тривалий час не підтримують подружні стосунки. Подальше збереження сім'ї стали
неможливими. Тому звертається до суду з даним позовом.
судове засідання не з'явилась. Однак від неї надійшла заява в якій вона просить
справу розглядати за її відсутності, проти розірвання шлюбу з відповідачем не
судовому засіданні позов визнав. Проти розірвання шлюбу з позивачкою не
показання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони подружні стосунки не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідачки
наміру проживати разом немає. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 і
подальше спільне проживання неможливе.
викладеного, керуючись ст.ст.110,112
СК України, ст.ст.10, 11,
60, 212-215 ЦПК України, суд,-
задовольнити .Шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.1991 року в відділі
РАГСу м.Вінниці за актовим записом №1281,-
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2. 17 грн., а ОСОБА_1. від сплати
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької

області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Калинівського

районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та

апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

19 жовтня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської
області

в складі : головуючої судді                              Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                        Семікіній К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв'язок”  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом посилаючись на те, що
відповідач порушуючи п. 2.4 договорів № 2298151/1.11090856 від 23.06.2005
року   наданий телефонний номер
НОМЕР_1,  № 2244833/1.11090856 від
21.05.2005  року наданий телефонний номер
НОМЕР_2, № 2018551/1.11090856 від 29.12.2004 року , наданий телефонний номер
НОМЕР_3  про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку не сплатив за надані послуги стільникового зв'язку.
Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги мобільного
зв'язку в сумі 219,44грн. та договірної санкції за невиконання умов договору №
2298151/1.11090856 від 23.06.2005 року  в
розмірі 1121,28 грн. із розрахунку 1,92х584, де 584 є кількість днів, що
залишились до закінчення строку  дії
договору ;

договірної санкції за невиконання умов договору № 2244833/1.11090856 від
21.05.2005  року   у
розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії
Основного договору в сумі 1343,20 грн.
із розрахунку 3,65х368, де 368 є кількістю днів, що залишилась до
закінчення строку дії договору;

договірної санкції за невиконання умов договору №   2018551/1.11090856 від 29.12.2004 року у
розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії
Основного договору в сумі 843,15 грн.  із
розрахунку 3,65х231, де 231 є кількістю днів, що залишилась до закінчення
строку дії договору.

Загальна сума санкцій, нарахованих за невиконання умов договорів складає
3307 грн. 63 коп.

Відповідач  у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не
надходило. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене,  керуючись ст. ст. 209,
210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом  Закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв'язок”  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Суддя: