Справа
№ 4-с-18 2007 року.
УХВАЛА

Іменем України

5 березня   2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі -
Прядко НІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця Дуднікова Ю.Ю.
Державної виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова, за скаргою
ОСОБА_1на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у
Дзержинському районі міста Харкова Дуднікова Ю.Ю. від 6.06.2005 року про
накладання штрафу, за скаргою ОСОБА_2на постанову державного виконавця
Державної виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова від 14.07.2004 року про
закінчення виконавчого провадження, за скаргою ОСОБА_1на постанову державного
виконавця Державної виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова
Дуднікова Ю.Ю. від 1.07.2005
року про накладання штрафу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою на дії державного
виконавця Дуднікова Ю.Ю. Державної виконавчої служби у Дзержинському районі
міста Харкова і просить визнати акти державного виконавця від 13 травня 2005 року, 14 травня 2005 року та З І
травня 2005 року
незаконними та визнати вказані акти недійсними, а також скасувати постанови
державного виконавця від 6
червня 2005 року та
від 1 липня 2005 року про
накладення штрафу на ОСОБА_1. за невиконання без поважних причин рішення суду,
посилаючись на те, що 13
травня 2005 року,  14
травня 2005 року та 31 травня 2005 року державним
виконавцем були складені акти про те, що ОСОБА_1. не виконала рішення суду в
частині передачи дочки
батьку ОСОБА_2..

ОСОБА_1. вважає вказані акти незаконними та просить їх
визнати недійсним, бо вважає що рішення суду виконати не можливо і це рішення
потребує роз'яснення, крім цього державний виконавець не встановив строк для
добровільного виконання рішення, також в акті є дописки які зроблені державним
виконавцем після підписання його боржником ОСОБА_1. і акти складались без
понятих.

Також ОСОБА_1. просить суд скасувати постанови державного
виконавця від 6 червня 2005 року та від 1 липня 2005 року про
накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду, посилаючись нате, що ці
постанови були винесені на підставі вказаних актів державного виконавця, які
ОСОБА_1. вважає незаконними, а тому і просить скасувати постанови про
накладення на неї штрафу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. та її представник
скаргу підтримали га просили її задовольнити.

Представник Державної виконавчої служби у Дзержинському
районі міста Харкова скарги ОСОБА_1. не визнав та пояснив, що державний
виконавець при виконанні рішення суду діяв у відповідності до Закону України
„Про виконавче провадження".

ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою на постанову
державного виконавця Державної виконавчої служби у Дзержинському районі міста
Харкова від 14.07.2004 року про

закінчення виконавчого провадження та просить її
скасувати посилаючись нате, ідо 14
липня 2004 року
державний виконавець Дудніков Ю.Ю. виніс постанову про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом НОМЕР_1виданим ІНФОРМАЦІЯ_1року
Дзержинським районним судом міста Харкова про зобов'язання ОСОБА_1. не
перешкоджати ОСОБА_2. брати участь у вихованні дочки ОСОБА_3 в зв'язку з тим,
що ОСОБА_1. не перешкоджає ОСОБА_2. брати участь у вихованні доньки про що були
складені акти.

ОСОБА_2. вважає вказану постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню з наступних підстав -
в постанову не вказано на підставі якого пункту ст.37 Закону України „Про
виконавче провадження" було закінчено виконавче провадження, крім цього
заявник ОСОБА_2. вважає що взагалі державний виконавець не мав ніяких підстав
для закриття виконавчого провадження передбачених ст.37 Закону України „Про
виконавче провадження".

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2. підтримав свою
заяву та просив її задовольнити.

Представник Державної виконавчої служби у Дзержинському
районі міста Харкова скарги ОСОБА_1. не визнав та пояснив, що державний
виконавець при виконанні рішення суду діяв у відповідності до Закону України
„Про виконавче провадження", були складені акти про те що боржник не
перешкоджає стягувачу ОСОБА_2. брати участь у виховані дитини і на цій підставі
була винесена ухвала про закінчення виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення заявників, представника
Державної виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч2 ст. 24 Закону України „про виконавче провадження" - державний
виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття виконавчого
провадження.   В   постанові
державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання
рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти
днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як видно з матеріалів справи (т. 1 а.с.4-5) 5 травня 2005 року державний
виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та встановив
строк для ОСОБА_1. до 12
травня 2005 року для
добровільного виконання рішення суду, копія постанови була направлена боржнику
ОСОБА_1. 5 травня 2005 року.

Таким чином, посилання ОСОБА_1. нате, що їй не було
об'явлено про відкриття виконавчого провадження та не був встановлений строк є
необгрунтованими.

Заява ОСОБА_1. про те, що рішення суду виконати неможливо
і воно потребує роз'яснення, але державний виконавець не звернувся до суду із
заявою про роз'яснення рішення суду, також не є підставою для визнання актів
державного виконавця незаконними, бо відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК
України - ОСОБА_1.
як особа яка брала участь у розгляді справи сама мала можливість звернутися до
суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України „про виконавче провадження" - для проведення
виконавчих   дій   державним
виконавцем у необхідних випадках залучаються поняті, а також працівники
органів внутрішніх справ, представники органів опіки і піклування, інших
органів і установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до
ч.2 ст. 16 Закону України „Про виконавче провадження" - Присутність
понятих обов'язкова при вчиненні виконавчих дій, пов'язаних із примусовим
входженням до нежилих приміщень і сховищ, в яких зберігається майно боржника,
на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернено йому в
натурі; примусовим входженням до жилих будинків, квартир для забезпечення
примусового виселення та вселення в них; примусовим входженням до будинків,
квартир та інших приміщень, в яких знаходиться дитина, яка має бути передана
іншим особам відповідно до рішення суду; при проведенні огляду, арешту,
вилучення і передачі майна.

Таким чином присутність понятих при виконанні
оскаржуваних виконавчих дій є обов'язковою.

Як видно з матеріалів справи (т. І а.с.7, 8) державним
виконавцем були складені акти від 13
травня 2005 року та 14 травня 2005 року про
невиконання ОСОБА_1. рішення суду без понятих, копії актів стягувачу не були
вручені.

Таким чином, суд приходить до висновку що є підстави для
визнання актів державного виконавця від 13
травня 2005 року, 14 травня 2005 року
неправомірними як складеними з порушенням ч2 ст. 16 Закону України „Про виконавче провадження" а саме
без понятих.

31
травня 2005 року (т.
1 а.с. 41) державним
виконавцем був складений акт про невиконання боржником ОСОБА_1. рішення суду,
як видно з цього акту до виконавчих дій були залучені поняті - ОСОБА_4та ОСОБА_5, які проживають
за однією адресою.

Заявник ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила що ці
поняті є рідними братами і тому акт є незаконним та недійсним.

Представник державної виконавчої служби не довів суду
того, що поняті не пов'язані між собою родинним зв'язком.

Відповідно до ч.З ст. 16 Закону України „Про виконавче провадження" - як поняті можуть
бути запрошені будь-які дієздатні громадяни, які не мають особистої
заінтересованості в провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з
учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи
підконтрольністю.

Таким чином, суд приходить до висновку що є підстави для
визнання акту державного виконавця від 31
травня 2005 року
неправомірним як складеним з порушенням ч.З ст. 16 Закону України „Про виконавче провадження".

Як видно з матеріалів справи (ті а.с.28, 134) 6 червня 2005 року та 1 липня 2005 року державний
виконавець виніс постанови про накладення на боржника ОСОБА_1. штрафу у розмірі
170 гривень
та 340 гривень
за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
рішення суду.

Постанова про накладення штрафу від 6 червня 2005 року була
винесена на підставі актів державного виконавця від 13,14 та 31 травня 2005 року які суд
визнав незаконними, а тому є підстави для скасування постанови державного
виконавця від 6 червня 2005 року про
накладення на ОСОБА_1. штрафу у розмірі 170
гривень.

1 липня 2005 року державним
виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1. на
підставі того, що 7, 10,
14, 17, 24 червня 2005
року ОСОБА_1. разом з дочкою була відсутня за місцем проживання і тим самим
не виконала рішення суду про передачу дитини ОСОБА_2..

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
пояснила, що З та 10
червня 2005 року
вона повідомила виконавчу службу
що в період з 3 червня
по 8 червня а
також з 10 червня
по 25 червня 2005 року вона з
дитиною буде знаходитися на відпочинку за межами міста Харкова.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у
державного виконавця не було підстав для накладення на боржника штрафу за
невиконання рішення суду бо воно не виконувалось з поважних причин, а саме
відпочинок матері з дочкою за межами міста Харкова, а тому є підстави для
скасування постанови державного виконавця від 1 липня 2005
року про накладення на ОСОБА_1. штрафу у розмірі 340 гривень.

В статті 37
Закону України „ Про
виконавче провадження" передбачені підстави для закінчення виконавчого
провадження

Виконавче провадження підлягає закінченню у випадках.

1)  визнання
відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2)  визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником
про закінчення виконавчого провадження;

3) смерті
або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони
виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування
рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на
підставі виконавчого документа;

5) письмової
відмови стягувача від одержання
предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх
стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі;

6) закінчення
передбаченого законом строку для даного виду стягнення;

7) передачі
виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи
або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом;

8) фактичного
повного виконання рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення
виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової
особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача;

10) направлення
виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої
служби;

1 1) повернення
виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали
виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

В
судовому засіданні не встановлено жодної з вказаних підстав для
закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом НОМЕР_1виданим ІНФОРМАЦІЯ_1року
Дзержинським районним судом міста Харкова про зобов'язання ОСОБА_1. не
перешкоджати ОСОБА_2. брати участь у вихованні дочки ОСОБА_3, а тому є підстави
для скасування постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у
Дзержинському районі міста Харкова від 14.07.2004
року про закінчення виконавчого провадження.

На підставі ст.ст. 10,
16, 24, 37, 87 Закону України „Про виконавче провадження" та
керуючись ст.ст.10,11,
210, 386-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скарги задовольнити.

Визнати акти від 13
травня 2005 року, 14 травня 2005 року та 31 травня 2005 року про

невиконання ОСОБА_1. рішення суду - неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця Державної
виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова від 6 червня 2005 року та 1 липня 2005 року про
накладення на боржника ОСОБА_1. штрафу у розмірі 170 гривень та 340
гривень за невиконання без поважних причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення

суду.

Скасувати постанову державного виконавця Державної
виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова від 14.07.2004 року про
закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом НОМЕР_1виданим ІНФОРМАЦІЯ_1року
Дзержинським районним судом міста Харкова про зобов'язання ОСОБА_1. не
перешкоджати ОСОБА_2. брати участь у вихованні дочки ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.