overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року.

Тячівський районний суд в особі
головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І., позивача Рішко П.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні
в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спору щодо виховання дитини та її
утримання не має, після укладення шлюбу який було укладено 12 вересня 1998 року
виявилось, що в нього та відповаідачки різні погляди на життя, після чергової
сварки відповідач забрала речі та покинула будинок в якому разом проживали.
Починаючи з 2004 року припинили стосунки та прожимвають окремо. Жодних можливих
підстав на примирення не має та таке є неможливим. Просить позов задовольнити.

Свої позовні вимоги позивач в
судовому засіданні підтримав повністю посилаючись на обставини зазначені в
позовній заяві та пояснив, що примирення не
можливе між ним та відповідачкою. Просить шлюб розірвати та його сина
Павла не заперечує щоб залишити на вихованні у відповідачки.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась хоч належним чином була повідомлена
про місце та час слухання справи, що стверджується повідомленим про
вручення телеграми, відповідно з вимогами ст. 169 ч.4 ЦПК України:" Якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленого належним
чином..., суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий
час біля 3 років, шлюб існує формально, спроб примиритись з сторін ніхто не робив,
відповідачка проживає окремо, що свідчить про небажання зберегти сім'ю, а тому
шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Майновий
спір між сторонами відсутній.

При реєстрації розірвання шлюбу
судовий збір стягнути з позивача, звільнивши від оплати відповідача.

Неповнолітнього сина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на вихованні у відповідачки.

Керуючись
ст. ст.74 ч.6, 80, 169 ч.4, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 105, 110 СК
України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Шлюб
зареєстрований 12 вересня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було укладено в Тячівському РАЦСі за
актовим записом № 50 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1,
звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на вихованні у відповідачки ОСОБА_2.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду, а відповідач протягом 10 днів
після отримання копії заочного
рішення може подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Шелковиній Г.І.., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду
справу № 2-921/2007 за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
суд із позовом до відповідача і просить стягнути з нього аліменти на утримання
неповнолітньої дитини  14 заробітку
(доходу). Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
проживає з нею. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини. У
зв'язку із цим просила суд задовільнити позов.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі і є батьками неповнолітнього   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний факт
підтверджується свідоцтвами: про шлюб
НОМЕР_1 від 22.06.1996р, виданого відділом реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис № 42;
про народження дитини  НОМЕР_2,
актовий запис № 4 від 18.01.1997р
виданого відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції.

Відповідно до ст.
ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються
у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

З пояснення позивача
вбачається, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає.  Він свого батьківства не оспорює.

У зв'язку із
наведеним, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст.  180, 181, 182, 183   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Херсон Херсонської області  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 19.09.2007р і до повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2судовий збір в
сумі 51 грн., який слід зарахувати на розрахунковий рахунок № 0039,
, МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій області, отрумувач- фінансове
управління Докучаєвської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн.50 коп, який слід зарахувати на розрахунковий рахунок №
0004, , МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій області,
отримувач- Державний бюджет Ворошиловського району   м. Донецька

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа 22ц-37/07                           Головуючий по 1 інстанції
Категорія 16                                   Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Варміш О.С

за участю: представників сторін ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2006 р.

за позовом
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наука" (далі -ОСББ
„Наука") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У травні 2006 р. ОСББ „Наука"
пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 1022
грн. 68 коп.
заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та комунальні послуги.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2006
р. позов задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання
про його скасування з передачею справи на новий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом
встановлено, що відповідачу належить квартира АДРЕСА_1. За обслуговування і ремонт будинку та комунальні
послуги за період з травня 2004
р. по травень 2006 р.
відповідач заборгував позивачу, що є правонаступником житлово-будівельного
кооперативу „Наука" 1022
грн. 68 коп.

За таких
обставин та на підставі ст. 67
ЖК, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями суд
ухвалив обгрунтоване рішення про задоволення позову.

2

Посилання    апелянта
на    порушення    норм
процесуального    права    є безпідставними, так як відповідач
належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду (ах. 24, 25), а тому суд у
відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК вирішив
справу на підставі наявних у ній доказів.

Що ж стосується
тверджень про необхідність проведення взаємозаліку, то це питання можливо
вирішити лише шляхом пред'явлення відповідного позову. А рішення у даній справі
не позбавляє апелянта такої можливості.

Оскільки суд
першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 306 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307,308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від
05 липня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення
через суд першої інстанції.

Головуючий:
Судді:
Справа № 2-620 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                                                     м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить
стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі 857,98 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2007р. позивачу був наданий строк для усунення
недоліків позову в порядку ст.119 ЦПК України, які усунуті своєчасно.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 14.05.2007р. з 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року
Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О. В.

при секретарі                - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого
листа,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 27.02.2007
року по справі №4-25/07
за його позовом до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на квартиру.

В судове
засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Судом
встановлено наступне. Сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1року
укладено договір купівлі-продажу квартири №
АДРЕСА_1. Відповідна копія договору суду надана. Відповідачу
квартира належала на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно
від ІНФОРМАЦІЯ_2року, реєстраційний номер НОМЕР_1виданого ОКП
"КООБТГ'.Дані обставини третейським судом перевірено.

У зв'язку з
ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, сторони
звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому,
третейську угоду від 27.02.2007
року.

Рішенням
третейського суду від 27.02.2007
року позовні вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу
квартири та визнано за позивачем право власності на дану квартиру. На даний час
постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1. в ОКП
"КООБТІ".

Відповідно до ч.
З ст. 55 Закону
України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП
"КООБТІ" делеговано органами місцевого самоврядування делеговано
повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних
та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно звернуся до
загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у
видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56
Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди", ст. 293
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Видати
ОСОБА_1виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 27.02.2007 року по справі №4-25/07 за його позовом
до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22- ц-
681 2007р.     Головуючий 1 інстанції:
Категорія: інші справи
позовного провадження    Доповідач:
УХВАЛА

іменем   України

12 лютого 2007 р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду   Харківської

області у складі :

Головуючого - судді Малійської С.М., суддів     -
Кругової С.С., Солодкова А.А. при секретарі : Каплаух Н.Б. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м.Харкова   від 14
грудня   2006 року   по справі за     позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2про
витребування   майна   із
чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2007 року ОСОБА_1. звернулась у суд з апеляційної скаргою на
рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна із чужого незаконного
володіння .

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14
грудня 2006 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду , ОСОБА_1. в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про
задоволення її позовних вимог , оскільки судом
порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, особи , що приймали участь у
справі , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова
колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
забов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. суд
першої інстанції обгрунтовано послався на те , що доказів , які б свідчили про
незаконне заволодіння майном позивачки з боку відповідача суду не надано.

Матеріали справи свідчать , що постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 16.09.2005року Ленінським РВ ХМУ УМВС України
в Харківській області було відмовлено у притягненні ОСОБА_2. до кримінальної
відповідальності на підставі ст..6 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю
складу злочину (а.с.65). Інших доказів , підтверджуючих заволодіння
відповідачем відеокамерою , що належала ОСОБА_1. матеріали справи не містять.

Таким чином , судова колегія
вважає , що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.бОч.1 ЦПК України
обґрунтовано відмовив позивачці у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 302, 307 ч.І п.1, 308 ,
313,315,317 ЦПК України , судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня
2006 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .
Справа № 2-3107/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.11.2007 року
Стрийський міськрайонний  суд
Львівської  області

в складі : головуючого - судді                    Янко Б.Я.

при секретарі                               Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з оплати послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки по стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1554,54 грн..

В
обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачка не
здійснює оплату за отримані комунальні послуги з постачання теплової енергії, в
результаті чого виникла заборгованість за спожиту теплову енергію,  яка
станом з 01.09.2007р.  складає
1554,54 грн...

Добровільно сплатити вказану суму відповідачка відмовляється.

В судовому
засіданні представник позивача  підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

У зв”язку з неявкою відповідачки у
судове засідання, яка була  належно
повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила,
суд вважає винести заочне рішення.

Суд,
заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка проживає в м.АДРЕСА_1, що стверджується
довідкою  БУ “Карпати”. Відповідачка не
здійснює оплату за надані послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого
утворилася заборгованість, яка станом на
01.09.2007р.  складає 1554,54
грн., що стверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно
до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачки підлягає
заборгованість за надані послуги з теплопостачання  в
розмірі 1554,54 грн..

Керуючись
ст., ст. 10, 60, 212, 215, 225, 226 ЦПК
України,  ст., ст. 264, 509, 543
ЦК України, ст., ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов
задоволити.

Стягнути  з ОСОБА_1, 1973 р.н.,
прож. мАДРЕСА_1 Львівської обл.. в користь комунального  підприємства
“Стрийтеплоенерго” (р/р 0527, МФО  385435,
ЗРФ АКБ “Трансбанк” м.Львів)
1554,54 грн. боргу за послуги з теплопостачання, 30 грн. за
інформаційне-технічне забезпечення,  а
всього 1584,54грн. та 51 грн. держмита в користь держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Б.Я.Янко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Лозівський завод
“Трактородеталь” на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 12 червня 2007 року та рішення апеляційного суду Харківської області
від 30 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Лозівський завод
“Трактородеталь”, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення порушеного права на
працю,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
12 червня     2007
року позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі, стягнуто з ЗАТ “Лозівський завод “Трактородеталь”
на користь ОСОБА_1 середньомісячну
заробітну плату за період з 1 червня 2006 року по 12 червня 2007 року у розмірі
10752 грн. 98 коп., а також, стягнуто 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди
та витрат на надання правової допомоги у розмірі 4360 грн. В позові про стягнення
витрат на лікування відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30
серпня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції змінено. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до ЗАТ “Лозівський завод “Трактородеталь” про відшкодування моральної шкоди відмовлено, в іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній
скарзі ЗАТ “Лозівський
завод “Трактородеталь”  ставить
питання про скасування постановлених у справі рішень, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити закритому акціонерному товариству “Лозівський
завод “Трактородеталь” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Лозівський завод
“Трактородеталь”, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення порушеного права на
працю.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Костенка А.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1до Луцької міської поліклініки для дорослих №1, Української
страхової компанії “Гарант-авто”, страхової компанії “Саламандра-Лтава” про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року позов
задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_1 з Луцької міської поліклініки
для дорослих №1 4 362 грн. 68 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2006 року
зазначене рішення суду змінено, а саме зменшено розмір суми, яка підлягає
стягненню на відшкодування моральної шкоди до 500 грн.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           А.В.
Гнатенко

Суддів:                                                                   В.М. Барсукова

А.В. Костенко