Справа № 2-77/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня   2007 р. Хустський
районний суд   Закарпатської області

в складі: головуючого     Джуга С.Д.

при секретарі                  Химчук Л.М.

з участю       позивача ОСОБА_1 її представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 його представника ОСОБА_5

розглянувши v відкритому
судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_1, ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     звернулася
в суд з  позовом до  ОСОБА_4
про  відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 169,30 грн. та
моральної шкоди в розмірі 3000
грн.

Позов мотивовано
тим, що 21.08.2006 року
близько 20 години
повертаючись додому разом з ОСОБА_6по провулку Маяковського в с. Бороняво побачила як
відповідач ОСОБА_4 наносив удари її дочці ОСОБА_3 На її зауваження припинити
дії відповідач не реагував, а навпаки почав наносити їй удари. Він схопив
камінь ударив ним її по голові, від чого вона впала
на землю. Їй допомогла підвестися ОСОБА_6, однак відповідач на цьому не
зупинився, а знову почав наносити їй удари в різні частини тіла руками і
ногами по голові, шиї, грудях, плечах, штовхнув її на землю вдруге від чого
вона втратила свідомість. Після цього її сусід відвіз її у лікарню. Внаслідок
вказаних побоїв вона отримала легкі тілесні ушкодження -закриту ЧМТ із
струсом головного мозку, синці в ділянці.лотилиці, підборіддя, садно в ділянці правої шиї, внаслідок чого була змушена
лікуватися тривалий час і продовжує лікуватись через незадовільний стан
здоров'я. На лікування вона витратила 169
грн. 30 коп.
Також через неправомірні дії відповідача їй
причинено моральну шкоду, що полягає у фізичному болю, стражданнях,
принижено її честь та гідність, так як події відбувалися на вулиці, свідками
чого було багато людей. Моральну шкоду оцінює в розмірі 3000 грн.

ОСОБА_4 подав
зустрічний позов до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Зустрічний позов мотивовано тим, що 21.08.2006 року близько 19
год. він з своєю дружиною ОСОБА_7 приїхав на своєму власному автомобілі марки
«Ауді» до свого недобудованого будинку, який розташований у АДРЕСА_1, там знаходився і односельчанин ОСОБА_8, з своєю дружиною та дитиною на автомобілі
«Жигулі» та ОСОБА_9 із дружиною та дітьми. В цей час вулицею проходила ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_2, яка була у
нетверезому стані, будучи з ним у неприязних відносинах, в присутності
дітей на всіх присутніх почала висловлюватися нецензурними словами. Сівши в
автомобіль, він хотів проїхати вулицею Маковського і розвернутися в тупику цієї вулиці, але ОСОБА_3 вибігши із свого двору з
шматком шиферу, перегородила йому шлях не даючи змогу проїзду, почала
розмахувати шматком шиферу перед автомашиною намагаючись її пошкодити.
Коли ОСОБА_3 побачила, що йде її мати -
ОСОБА_1

ОСОБА_1
то ОСОБА_3 кинула шматком шиферу на його автомобіль, пошкодивши при цьому задню ліву
дверку, а потім
накинулася на нього через опущене на автомобілі скло, подряпала йому ліву
частину обличчя. Коли він вийшов з автомобіля для захисту свого майна і
попередження хуліганських дій з боку ОСОБА_3, на нього накинулися обоє
відповідачів, наносячи при цьому йому
удари, а ОСОБА_1 нанесла йому садно - подряпину в ділянці шиї. Відповідачами йому спричинено легкі тілесні
ушкодження, пошкоджено його автомобіль, для відновлення
якого необхідно 996 грн.
Відповідачами йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у спричиненні йому фізичного болю та стражданнях, на обличчі у
нього залишилися незгладимі сліди, також принижено його честь та
гідність, так як подія відбулася у громадському місці та в присутності дорослих
людей та дітей. Просив стягнути на його користь з відповідачів моральну шкоду в
розмірі по 1700 грн. з
кожної, а з відповідачки ОСОБА_3 також матеріальну шкоду в розмірі 996 грн.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 її представник ОСОБА_2 заявлений позов підтримали,
посилаючись на наведені в позовній заяві обставини, позовні вимоги в порядку
ст. 27
ЦПК України збільшили, просять стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в розмірі 465,30 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Заявлений зустрічний позов є безпідставний і необгрунтований,
в задоволенні його слід відмовити.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_4 його представник ОСОБА_5 зустрічний позов
підтримали посилаючись на наведені обставини, просять його задоволити. Позов поданий ОСОБА_1 є безпідставний і
необгрунтований. Причинена матеріальна шкода нічим не підтверджена , дії ОСОБА_4виникли через неправомірну поведінку відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_3 , які
спровокували конфлікт. ОСОБА_4 нікому з відповідачів ударів не наносив, а лише
відштовхував їх від себе.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов ОСОБА_4не визнала. Суду пояснила, що обставини, які викладені в
заявленому до неї позові не відповідають обставинам справи . ОСОБА_4вискочив з свого автомобіля, схопив її за шию,
наніс їй два удари в лице від яких вона впала на землю, потім їй почав
наносити багато ударів в груди в тому числі і ногами. Також ударив її матір каменем по голові. Від причинених тілесних
ушкоджень ОСОБА_4вона лікувалась у Хустській ЦРЛ. В задоволенні позову
просить відмовити.

Свідок ОСОБА_10,
суду пояснив, що про подію 21.08.206
року йому нічого не відомо. Він на
прохання ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_1 в приймальне відділення Хустської ЦРЛ, де їй надали
медичну допомогу, після чого привіз її додому.

Свідок ОСОБА_6,
суду пояснила, що вона йшла разом з ОСОБА_1 додому і почули крики. Конкретно
вона не бачили , як
ОСОБА_4 наносив удари, бачила лише як ОСОБА_1 декілька разів падала на землю,
але від чого не бачила.

Свідок ОСОБА_8,
суду пояснив, що він приїхав до будинку ОСОБА_4. Після того як вони оглянули
будинок ОСОБА_4вони вийшли на вулицю, де він почав гратися з племінником. В цей
час вулицею проходила ОСОБА_3,
яка почала ображати нецензурно дитину . ОСОБА_4на своєму автомобілі « Ауді» хотів розвернутися, однак ОСОБА_3 перешкоджала
цьому, взяла з свого двору обломок
шиферу та почала ним махати. Коли ОСОБА_4розвернув свій автомобіль ОСОБА_3
знову перешкоджала проїзду, ставши спереді автомобіля. Потім Появилась ОСОБА_1
і вона разом з ОСОБА_3 вдвох на кинулися на ОСОБА_4, який їх почав від себе
відштовхувати . Він
бачив , як
ОСОБА_1 впала на землю, але від чого не бачив. ОСОБА_4 за шию ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 не хапав.

Свідок ОСОБА_7
суду пояснила, що вона була на вулиці, де проходила ОСОБА_3 у нетверезому стані, яка стала ображати дитину, що
гралася у калюжі . Її чоловік на їх автомобілі хотів розвернутися і поїхати, однак ОСОБА_3 не давала
цього зробити, забігла до себе у двір , схопила обломок шиферу і почала ним махати біля автомобіля збоку, де
сидів на передньому сидінні пасажир ОСОБА_9 Коли її чоловік розвернув
автомобіля , ОСОБА_3
знову не давала їм проїхати, вдарила шифером в автомобіль, через відкрите вікно
автомобіля вдарила її чоловіка . Її чоловік хотів відштовхнути ОСОБА_3 від себе і
автомобіля , однак в цей момент підійшла мати
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 і вони вдвох накинулися на
її чоловіка, який їх від себе почав відштовхувати. Вона бачила, що ОСОБА_1 падала на
землю , але сама
піднімалась, свідомість не втрачала.

Свідок
ОСОБА_9суду пояснив, що ОСОБА_3 йдучи по вулиці в нетверезому стані почала ображати нецензурними словами дитину, яка
гралася у калюжі. Він зробив ОСОБА_3 зауваження . Він сів на
переднє пасажирське сидіння автомобіля «
Ауді», яким керував ОСОБА_4 і вони хотіли розвернутися і поїхати. Однак,
ОСОБА_3 не давала їм розвернутися , кричачи, що то її вулиця і ОСОБА_4не має права тут
їздити, забігла на своє подвір'я схопила відламок шиферу і почала ним махати біля
машини і його голови. Коли ОСОБА_4 вдалося розвернути автомобіль ОСОБА_3 знову
перегородила дорогу, побачивши, що йде її
мати - ОСОБА_1 уламком шиферу кинула в
автомобіль ОСОБА_4. потім через відкрите вікно автомобіля вдарила ОСОБА_4
Коли ОСОБА_4вийшов з автомобіля і став ОСОБА_3 відштовхувати від себе та
автомобіля, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 вдвох накинулися на нього. Тоді
ОСОБА_4почав їх двох відштовхувати від себе, ударів їм не наносив.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що
вона чула , як
ОСОБА_3 ображала її сина, бачила у ОСОБА_3 обломок шиферу, а також, що ОСОБА_3 накинулась на ОСОБА_4, коли той був у автомобілі. Також чула стук по автомобілю ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що
ОСОБА_3 ображала дитину, не пропускаючи автомобіль
ОСОБА_4 , у руках у неї був якийсь предмет,
який саме сказати не може. Вона бачила ,
як ОСОБА_3 махала рукою у вікно автомобіля, де сидів ОСОБА_4. Інших обставин
вона не бачила, так як
сиділа у своєму автомобілі.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , зустрічний позов ОСОБА_4підлягають до часткового задоволення
виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що 21.08.2006
року близько 20 год.
між сторонами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мав місце конфлікт в результаті
якого ОСОБА_1 причинено тілесні ушкодження
у вигляді ЗЧМТ із струсом головного мозку, синці в ділянках : потилиці,
підборіддя, садна в ділянці правої кисті ,
що виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травматичною
поверхнею по механізму удару та ковзання, які кваліфікуються, як легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я ; ОСОБА_4спричинено 4
садна - подряпини
в ділянці лівої скулової кістки, садно -
подряпина в ділянці шиї в нижній
третині косо - вертинального напрямку, що виникли
внаслідок дії тупих тупогранних предметів по механізму ковзання, які не
потягли за собою розлад здоров'я і кваліфікуються , як легкі тілесні
ушкодження.

Матеріалами
справи, зокрема Актами судово -
медичного обстеження, показаннями допитаних
в судовому засіданні свідків доведено, що тілесні ушкодження позивачу ОСОБА_1 причинено
відповідачем ОСОБА_4, тілесні ушкодження ОСОБА_4причинено відповідачами за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до
ст. 1195 ЦК
України фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров'я фізичній особі,
зобов'язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків .

Довідкою поліклінічного відділення Хустської ЦРЛ стверджено, що ОСОБА_1
через спричинені їй тілесні ушкодження знаходилась на амбулаторному лікуванні з 23.08.2006 року по 18.09.2006 року і їй для
лікування 23.08.2006 року
призначено лікарські препарати :
ренальган, вартість якого становить 3,10 грн., дікарб -14,60, флорісед - 7,5 грн., фезам - 19 грн., донорміл - 18 грн, нейровітан - 18,50 грн. тобто всього
на загальну суму 80, 7 грн. ( а.с. 7).

З амбулаторної карточки ОСОБА_1 вбачається, що при зверненні
позивачки ОСОБА_1 04.09.2006 року в поліклінічне відділення
Хустської ЦРЛ, лікування їй продовжено цими ж лікарськими
препаратами , що дає
підстави суду зробити висновок, що нею понесено витрати знову на суму 80, 7 грн. на
придбання ліків.

18.09.2006 року при зверненні позивачки в поліклінічне відділення
Хустської ЦРЛ їй встановлено діагноз : «Залишкові явища перенесеної ЗЧМТ»
і призначено Ново - пасіт вартість якого
становить 27.50 грн.,
белласпон - 11 грн.
тобто на суму 38,50 грн.

За період з 23.08.2006 року по 18.09.2006 року позивачка ОСОБА_1 понесла витрати на придбання
лікарських препаратів на загальну суму в розмірі 199, 9 грн. (
80,7 грн. + 80,7 грн. + 38,50 грн.) В цій
частині вимоги позиваки ОСОБА_1 про відшкодування їй матеріальної коди є
обгрунтованими та доведеними і підлягають до задоволення.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні не подано доказів і не доведено, що послідуючі,
після 18.10.2006 року її
звернення за медичною допомогою і призначення їй лікування, пов'язані та
знаходяться у причинно -
наслідковому зв'язку з причинениям
їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а тому
судом не можуть бути задоволені вимоги позивачки про відшкодування їй решти, із заявленої до відшкодування матеріальної
шкоди.

Відповідно до
ст. 1167 моральна
шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено, що внаслідок неправомірних, винних дій відповідача ОСОБА_4, їй завдано моральної шкоди, яка виразилася у фізичному болю та стражданнях через спричинені їй тілесні
ушкодження, вимушеності лікування, змінити звичайний спосіб
життя.

Враховуючи характер та обсяг перенесених позивачкою фізичних і духовних
страждань, істотність вимушених змін у її життєвих і соціальних
стосунках, час необхідний для їх відновлення, що поведінка ОСОБА_4була
викликана неправомірною поведінкою доньки позивачки - ОСОБА_3,
виходячи із засад розумності, справедливості, суд приходить до висновку, що суму для відшкодування позивачці
ОСОБА_1 моральної шкоди слід визначити в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок конфлікту, який мав місце між
сторонами 21.08.2006 року
відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_3 уламком шиферу пошкоджено
автомобіль позивача « Ауді» . Наведені
обставини підтверджені допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_8.,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, відмовним
матеріалом НОМЕР_1 оглянутим
в судовому засіданні.

Рахунком - фактурою від 03.10.2005 року виписаної
на ім'я ОСОБА_4 стверджено, що покраска
задніх дверей та заднього крила становить 996 грн.

Відповідно о ст. 1166 ЦК країни майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

За наведених
обставин причинена ОСОБА_4матеріальна шкода в розмірі 996 грн. підлягає до
стягнення з ОСОБА_3

Не може бути
взято до уваги посилання представника позиваки ОСОБА_3 про те, що рахунок - фактура
виписаний не на автомобіль «
Ауді». оскільки нею не подано суду доказів , і не доведено, що
позивач ОСОБА_4 у володінні має іще інший транспортний засіб і саме рахунок
- фактура
виписаний на інший автомобіль.

В судовому
засіданні позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4доведено, що внаслідок
неправомірний дій ОСОБА_3, ОСОБА_1 йому завдано шкоду здоров'ю і причинено
моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болю та стражданнях через спричинені
йому тілесні ушкодження ,
принижено його честь і гідність ,
оскільки подія відбувалася у присутності знайомих ОСОБА_4, вимушеності
позивача ОСОБА_4 змінити звичайний спосіб
життя і докладати зусиль для відновлення попереднього стану.

Враховуючи
характер та обсяг перенесених ОСОБА_4 фізичних і душевних страждань, істотності
вимушених змін у його життєвих і соціальних стосунках , час та зусилля необхідні для їх відновлення, враховуючи, що
конфлікт між сторонами виник через негативну морально - етичну та
неправомірну поведінку ОСОБА_3, яка фактично спровокувала і розпочала бійку,
виходячи з засад розумності, справедливості , суд приходить до висновку, що моральну шкоду, яка
підлягає до відшкодування ОСОБА_4 з ОСОБА_3 слід визначити в розмірі 1500 грн., з ОСОБА_1,
- 1000 грн.

Судових витрат по справі не
заявлено. Керуючись ст.ст. 10,
60, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України ст. ст.1166,1167,1168,1195
ЦК

України, суд, -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 199,9 грн. причиненої матеріальної шкоди
та 1000
грн. моральної шкоди. В решті заявлених вимог відмовити.

Зустрічний
позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_4 у ОСОБА_1 1000 грн. причиненої моральної шкоди, з
ОСОБА_3 - 996 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної
шкоди . В решті
заявлених вимог відмовити.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.