overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-787/06/08
УХВАЛА

02 березня 2007
року  Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого  судді Муратової C.O.,

при
секретарі              Нагорній Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
вартості спожитої електроенергії, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість спожитої
електроенергії у розмірі 762 гр., 41 коп. та суму держмита у розмірі 51 гр.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву, в
якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач добровільно
сплатив заборгованість і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводом спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:
Провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування вартості спожитої
електроенергії у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів
після проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 2-1054 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого
2007 року         Солом'янський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді         - Літвіна Н.М.

при секретарі                  -
Поліщук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його
позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без
розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали: справи, вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не
порушує права і інтереси, сторін, що охороняються законом.

На. підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду,

Ухвала може бути, оскаржена на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний термін з
дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2 - 262 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого - Судді:
Слободяного О.Є.

при
секретарі                                       Стаднік
І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним
та відповідачкою, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Козятинському
райвідділ реєстрації атів громадянського стану Вінницької області за НОМЕР_1,
посилаючись на те що, на протязі спільного життя між ними виникали сварки,
різні непорозуміння в зв'язку з чим вони розійшлись. З ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони
проживають окремо, дружина повторно вийшла заміж. Від спільного проживання у
сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка проживає разом з
матір'ю.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що
примирення неможливо.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Козятинському
райвідділ реєстрації атів громадянського стану Вінницької області за НОМЕР_1
(а. с. 5). Від спільного проживання у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження (а. с. 6), яка проживає разом з матір'ю. З ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони
проживають окремо, втратили почуття любові, примирення неможливо.

Подальше спільне проживання подружжя та збереження сім'ї стало неможливим,
це суперечить інтересам кожного з подружжя.

Дані правовідносини регулюються ст.
ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст. ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_4) зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Козятинському райвідділ реєстрації
атів громадянського стану Вінницької області за НОМЕР_1

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок покласти на позивача ОСОБА_1
відповідачку від сплати звільнити.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд, про що повинна бути подана заява протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі
заяви про оскарження.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                             Справа
№ 2-Н-11
Суддя Ясинуватеького міськрайонного суду Донецької
області, Жаботинська С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2суми боргу 2625 гривень, 15,00 грн. сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 сплачених в якості державного мита, а
всього - 2625,50 грн., керуючись ст.
ст. 96-102 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який
інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 сплачених в якості державного мита, а
всього - 2625,50 грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                 С.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Справа
№2-2272/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
ПО СПРАВІ

28 лютого 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради, Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації   про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13 годину 30 хвилин 12.03.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
У К Р А І Н И

м.Вільнянськ                                                                                                                     28 лютого 2007 року

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов А.В., при секретарі - Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської МДПІ
Запорізької області, третя особа -Вільнянське МРЕВ ДАІ Вільнянського
РВ УМВС України в Запорізькій області, про визнання права власності на
автомобіль та зобов'язання до його реєстрації, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Вільнянської МДПІ, третя особа -Вільнянське МРЕВ ДАІ Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області, в
якому вимагає, визнати за ним право власності на
автомобіль VОLKSWAGЕN SCІRОССО двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, та зобов'язати третю особу
зареєструвати за ним право власності на цей автомобіль.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила про визнання
позову.

Третя особа- Вільнянське МРЕВ ДАІ Вільнянського РВ
УМВС України в Запорізькій області (її
представник) - у судове засідання не з'явилася,
про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що заявлений позов є обгрунтованим у зв'язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішенням
Вільнянського районного суду Запорізької
області від 15.10.2004 року за державою в особі
Вільнянської МДПІ було визнано право власності на автомобіль VОLKSWAGЕN SCІRОССО двигун НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2 Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного
засобу від 14.01.2005 року, позивач придбав вказаний
автомобіль у відповідача на Товарній біржі "Плея" за 2030 гривень.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може заявити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається
іншою особою.

Враховуючи викладене, визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ст. 174 ч.4, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до Вільнянської МДПІ
Запорізької області, третя особа - Вільнянське МРЕВ ДАІ Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області, про визнання
права власності на автомобіль та зобов'язання до його реєстрації, - задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на автомобіль VОLKSWAGЕN SCІRОССО
двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2

Зобов'язати Вільнянське МРЕВ ДАІ
Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль VОLKSWAGЕN SCІRОССО  двигун
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний
суд Запорізької області; апеляційна скарга має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Кам'янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                  м.Кам"янка                          Справа №
Суддя Кам"янського районного суду Черкаської
області Олійник М.Ф., розглянувши заяву
прокурора Кам'янського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Райгород" с.Райгород Кам'янського району
Черкаської області на користь ОСОБА_1 667 грн. 72 коп. заборгованості за оренду земельної
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.21 Закону України
1.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Райгород", с.Райгород Кам'янського
03791858, р/р 260046035 у Кам'янському відділенні ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк
"Аваль", МФО 354411,
на користь ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1, поштовий індекс НОМЕР_1,
667 ( шістсот шістдесят сім) грн. 72 коп. заборгованості за оренду
земельної частки (паю).
2.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 ( двадцяти п'яти ) грн. 50 коп.
3.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-240/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06.03.2007 р.                                                                                                  м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2;
подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження..

На
теперішній час позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини; дитина
знаходиться на утриманні матері.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні, позивачка, підтримавши позов та давши пояснення по справі просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач позов визнав і також
просить шлюб розірвати.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
приходить до висновку про те, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі
викладеного, ст..,ст.. 105,110 СК України, керуючись ст..,ст.. 15, 57, 212,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл..,
актовий запис за НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17 грн.:
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20
днів

з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10
днів з

моменту проголошення рішення.
Справа №2-н-161/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                                  смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення нарахованої,
але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» АДРЕСА_1, МФО 302689 Приватбанк м.
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого
в АДРЕСА_1, - 603 грн.
(шістсот три грн.) 01 коп..
з боржника в дохід держави судовий збір -
25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106
Судовий наказ набрав чинності                                                      2007 року.
справа  №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27   лютого   2007   року

м.   Тростянець

Тростянецький
районний   суд  Сумської
області   у   складі
головуючої   судді   Линник
О.С. народних  засідателів:
Золотаревської  О.М.,   Захарченка
0.0.,   при
секретарі  -
Долі  Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тростянець цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Тростянецького районного управління юстиції про визнання громадянина
безвісти  відсутнім,

ВСТАНОВИВ   :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання
громадянина безвісти відсутнім, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1957 році вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який у грудні 1957 року залишив її вагітну і виїхав у Вінницьку область. З
того часу будь-яких відомостей від нього не надходило. Вона зверталася до
адресних бюро про встановлення місця реєстрації чоловіка, однак місце
перебування його не відоме. Визнання громадянина безвісти відсутнім необхідне
заявниці для  розірвання  шлюбу.

У судовому засіданні заявниця подала заяву, де просить
залишити її заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що її чоловік помер у 1996
році, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, надісланою Івангродською
сільською радою Христинівського району Черкаської  області.

Заявниці роз'яснено вимоги ч.І ст. 207 ЦПК України про
те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що необхідно залишити заяву без розгляду, оскільки заявник
подала  до  суду
заяву  про  залишення
заяви  без  розгляду.

Керуючись
п.5   ч.І   ст.207,
ст.   210
ЦПК  України,   суд

У  X В
А  Л  И В

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації
актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції про визнання
громадянина безвісти  відсутнім  залишити
без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної   скарги,
або  в  порядку
ч.4   ст.   295  ЦПК  України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03
вересня 2007
року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукової В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом житлово-будівельного кооперативу
“Гідробудівельник”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 08 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2007 року, позов задоволено.
Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ЖБК “Гідробудівельник” 2 768 грн.
54 коп. заборгованості за надані комунальні послуги; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ЖБК “Гідробудівельник” 699 грн. 53 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять скасувати постановлені судові рішення та постановити нове
рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на їх необґрунтованість
та порушення норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 08 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 11 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М.
Барсукова

М.В. Патрюк
Справа №2-65/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
ЗО січня 2007 року                                  Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді
Переверзєва С.В. при секретарі Ночовка Г.В
Розглянувши у відкритому судовому в
м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суду ОСОБА_1 вказала, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком в них виникали
сварки по різних питаннях і спільно проживати вони не можуть.
В судовому засіданні ОСОБА_1
полягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони
спільно жити не бажають, миритися позивач не хоче, а тому зберегти сім'ю неможливо.
На підставі викладеного і керуючись
ст.225, 226 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1, виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_3.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по 10 грн з
Заочне рішення може бути переглянуте
за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.
Справа
№2-1846/07
УХВАЛА

19 березня 2007
року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю позивача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення порядку користування
земельною ділянкою, третя особа - Чернігівська міська рада,

встановив:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач подав до суду письмову заяву і просив залишити
позов без розгляду.

Представник третьої особи підтримав
заяву.

Відповідач не з"явився, про час і місце розгляду
справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293,294
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.