overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2032007р.
16 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді                                           Гумен В.М.
при секретарі                                                   Харченко Л.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Сторони перебували в юридичному шлюбі, від подружнього
життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який проживає з позивачкою.
Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої
матеріальної допомоги проживаючому разом з нею сину,
позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання
і до повноліття дитини в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з"явився та причин своєї неявки суду
не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому
відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного
розгляду даної справи.
Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші
матеріали справи суд вважає необхідним
задовільнити позов, оскільки сторони являються батьками неповнолітнього сина
Ігора та зобов'язані матеріально утримувати свою дитину і відповідач в
спромозі виплачувати в користь позивачки аліменти в розмірі 14 частини всіх
видів його заробітку на утримання і до повноліття сина, який проживає з
На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України,
керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224
ч.1, 367 п. 1 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, уродженця с.Буди Корюківського
району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , аліменти на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3 в
розмірі 14 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 січня 2006 року, в користь
матері цієї дитини - ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 в користь держави 51
грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Чернігівській області, код ЕДРПОУ: 26295412, розрахунковий
МФО банку: 853592 в УДК в Чернігівській
області, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп..
Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із
повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його проголошення та роз"яснити
його право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за
один місяць підлягає негайному виконанню.
УХВАЛА

30  січня 2007 року                           Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі
головуючого судді                                                 Івасюти
Л.В.

при секретарі                                                                      Палій
Т.С.

за участю
позивача                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач 03.11.06 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач подала
до суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

У відповідності до 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до
суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2536/2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

13.03.2007
року                                                                                      місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*ева А.О., розглянувши позовну
заяву КП,,ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   22.02.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлена ЦПК України
щодо її форми   та змісту.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 9.03.07р. В строк,
наданий позивачу судом для усунення недоліків, ухвала суду невиконана, а тому
заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП, ДТМ" ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,- визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Справа № 2н- 20/07
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Діденко Т.І., розглянувши заяву Монастирищенського виробничого
управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 588,23 грн. відповідно
до ст. ст. 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95,96 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 м. Монастирище
Черкаської області на користь Монастирищенського виробничого управління
житлово-комунального господарства Черкаська область м. Монастирище пров.
Франка, 1а р/р №
260095206 АППБ "Аваль" м. Черкаси МФО 354411, код 03357091 заборгованість
за комунальні послуги станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
року в сумі 588 (п"ятсот
вісімдесят вісім )грн. 23
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять)
грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-о-21/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 січня 2007 року

Хустський
районний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого - судді
при секретарі

Довжанин М. М.
Демеш В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту
населення, управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з заявою до заінтересованих осіб
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить справу за його
заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
соціального захисту населення, управління Пенсійного фонду в м. Хуст та
Хустському районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її" ухвалення та апеляційнох скарги протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя
Хустського районного суду :

З
оригіналом вірно Суддя Хустського районного суду :

підпис

Довжанин М. М.

Довжанин М. М.
Справа №2-316 2007 рік
УХВАЛА

01 березня 2007 року                          Кіцманський районний суд Чернівецької області у

складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Цвіркун І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, звернувшись до суду із
заявою, в якій просить справу провадженням закрити.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
вважає, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому
її слід прийняти.

Керуючись ст.ст.
205 п.3, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у
зв"язку із відмовою позивачки від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа №2-156/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"23"
лютого 2007р.                                                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи № 2-156 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа Вячеславська сільська рада про визнання права власності,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "23" березня 2007р. на 09-30 годину, в приміщенні
Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 22.03.2007р.
УХВАЛА

20
лютого 2007
p. суддя Джанкойського міськрайонногоСмирнова З.П., розглянувши матеріали позовної заяви СКП "Адоніс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою судді Джанкойського міськрайонного суду АРК
від 29.01.07 р. позовна заява СКП "Адоніс" залишена без руху до 20.02.2007
р. для усунення зазначених
недоліків. Однак у встановлений строк позивач
не виконав вимоги, викладені у визначенні. суду АРК

При таких обставинах і у відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовну заяву СКП "Адоніс"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованності по квартирній платі та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський
міськрайонний суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                          З.П. Смирнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,        Лященко Н.П.,          Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
Старомлинівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

в с т а
н о в и л а :

в ІНФОРМАЦІЯ_2 року Старомлинівський комбінат комунальних підприємств
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач сплачувала за комунальні
послуги не в повному обсязі.

Рішенням
Великоновоселківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у позові
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року це рішення скасовано,
а позов Старомлинівського комбінату комунальних підприємств задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В. Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
Справа №2о-22-2007
Рішення Іменем України

1 березня
2007 року                                  Горохівський
районний суд

Волинської області в складі:

головуючого:                                                      Ковальчука В.Д.

при секретарі:                                                      ОСОБА_4

за участю
заявника:                                             ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Горохові справу за заявою
ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою в якій просить
встановити факт, що державний акт НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_2
належить ОСОБА_3

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що по паспорту її мати писалась ОСОБА_3 а при видачі їй державного акту допустили помилку записали її по імені
ОСОБА_2, а по батькові ОСОБА_2 з двома «л».

Даний юридичний факт їй необхідно встановити для прийняття спадщини.
Просить заяву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові
докази по справі вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем
і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно копії державного акту НОМЕР_1 земельна частка записана на ОСОБА_2.

Судом встановлено, що державний акт на право приватної
власності на землю, виданий на ім.'я ОСОБА_2 - належить ОСОБА_2, а тому суд заяву задовільняє.

Керуючись ст. 10,
60, 212, 215, 256 ЦПК України,
суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що державний акт НОМЕР_1 на право . приватної власності на землю виданий на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не  скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-951/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого
2007 р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого - Кузнецової Л.М.
при секретарі      - Недельської Т.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним
позовом.

Свої вимоги
мотивує тим, що  перебуває   з відповідачем у  юридичному шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. В даний час
подружжя прожива­ють роздільно, син проживає з матір'ю та знаходиться на її
утриманні. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по матеріальному забезпеченню дитини, всі витрати по її
утриманню несе позивач.

В судовому засідання позивач позов підтримала, просила
стягнути з відповідача алімен­ти
на утримання дитини в розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менш 30%
прожиткового мініму­му дитини відповідного віку.

Відповідач позов про стягнення аліментів визнав, згоден на стягнення
аліментів на утри­мання сину.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи і давши їм оцінку, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню, рішення суду має бути ухвалене
відповідно з ч. 4 ст. 130, ч. 4
ст. 174 ЦПК України

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1та ОСОБА_2є батьками
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 оку
народження.

Відповідач не оспорював стверджень
позивача про перебування сину на її утриманні.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досяг­нення повноліття.

Керуючись ст. 10,212,215,
367 ЦПК України, ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження уродженця с.АДРЕСА_1Сімферопольського
району     на користь ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,   щомі­сячно, починаючи з 07.02.2007 р.
та до повноліття дитини,   у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30
% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в
доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного
забезпечен­ня розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст. 294,296
ЦПК України. Рішення надруковане суддею в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-1335/07
УХВАЛА

01.03.07р

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Ярошенко А.Г.,

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа:
шоста Запорізька державна нотаріальна контора, територіальне відокремлене балансове відділення ВАТ «Ощадбанк»
про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, та визнання права на грошовий вклад,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Комунарського суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради,
3-тя особа: шоста Запорізька державна нотаріальна контора, територіальне відокремлене
балансове відділення ВАТ «Ощадбанк» про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, та визнання права на грошовий вклад.

Відповідно до
ч. 2 ст. 109 ЦПК України позов до юридичних осіб пред'являється за їхнім місцезнаходженням.
Юридична особа до якої пред'являється позов знаходиться за адресою -69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206.

У зв'язку з цим, справа, не підсудна даному суду і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: шоста Запорізька державна
нотаріальна контора, територіальне відокремлене балансове відділення ВАТ
«Ощадбанк» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та
визнання права на грошовий вклад, повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного
суду Запорізької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-82 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі -
ГАГАРШІЙ С.А.,

розглянувши в судовому засіданні в сел. Зачепилівка
цивільну: справу №2-82  позовом

ОСОБА_1 до
ТОВ   АВО   „Новоолександрівське"   про, стягнення

заборгованості по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні по даній справі сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами
мирової угоди: ТОВ АВО „Новоолександрівське" в особі ОСОБА_2
зобов'язується сплатити ОСОБА_1 заборгованість по договору позики від 04.05.2006 року в розмірі 64 158 ( шістдесят чотири
тисячі сто п'ятдесят вісім) гривень до 20
березня 2007 року.

Зазначена мирова
угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що
мирова угода не суперечить закону, не порушує права позивача, вчинена в
інтересах обох сторін, а тому суд у відповідності до ст. 175 п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України
закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 та ТОВ АВО „Новоолександрівське" в особі ОСОБА_2 за
якою: ТОВ АВО „Новоолександрівське" в особі ОСОБА_2 зобов'язується
сплатити ОСОБА_1 заборгованість по договору позики від 04.05.2006 року в розмірі 64 158 ( шістдесят чотири
тисячі сто п'ятдесят вісім) гривень до 20
березня 2007 року.

Провадження по
справі у зв'язку з визнанням мирової угоди закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Головуючий