overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-928/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 листопада
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Могила
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії

"Миколаївобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення вартості безобліково спожитої
електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" в вересні 2007 року звернулося в
суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачка є споживачем їх
електричної енергії, а тому зобов"я»ана споживати її належним чином, через
прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил
користування електричної енергії для населення», відповідачка за місцем свого
проживання безобліково споживала електроенергію шляхом самовільного підключення житла поза приладом обліку, використавши таким чином
електроенергію
на суму 315 грн. 90 коп., яку добровільно не бажає сплатити.    В судовому засіданні представник позивача
позов підтримав.

Відповідачка до
суду не з»явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена,
про причини неявки суд не повідомила.

Дослідив докази, суд встановив наступне.   ОСОБА_1 проживає в
с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області та перебуває в
договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», що стверджується особовим
рахунком за НОМЕР_1, відповідно до яких товариство забезпечує житло
відповідачки електроенергією, а та належним чином, через прилад обліку, її
використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог
«Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних
зобов»язань, відповідачка за місцем свого проживанням безобліково,
шляхом самовільного підключення житла поза приладом обліку, використала електричну
енергію на суму 315,90 грн., що стверджується актом про
порушення «Правил користування електричною енергією для населення», розрахунком
збитків позивача, протоколом засідання комісії по
розгляду акту,
пояснюючою запискою відповідачки.

Враховуючи наведене, позов є обгрунтованим і
підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623,
714 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного Товариства  енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 задовільнити повністю.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" 315  (триста п»ятнадцять) грн.
90 коп.
вартості безобліково спожитої електроенергії.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного
рішення направити ОСОБА_1.

Заява про
перегляд даного заочного рішення може бути подана до районного суду на протязі
10 днів з часу отримання її копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після
чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                     М.Д.КРІЛЬ
Справа №2-271/2007
УХВАЛА

05.02.2007 р.
суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., при
секретарі Ордановій М.В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позивач є власником житлового будинку НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1.

30.03.1990 р. позивачка прописала на свою жилплощадь відповідачку, так як вона була її невісткою.

Оскільки з січня 1999 р. та по цей час ОСОБА_2 в даному будинку не
проживає, позивачка просила визнати відповідачку такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

У судове засідання сторони повторно не з'явились, про дату слухання справи
повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Ухвалою судді від 05.02.2007 р. позовна заява залишена без розгляду,
оскільки сторони вдруге не з'явились в судове засідання..

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням -залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:

Г.С. Костюченко
Е Н Н Я                   № 2о-195/07
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
15 жовтня  2007 року
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про надання права на укладання шлюбу,
Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на
те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
З липня 2007 року спільно проживає та фактично вступила в
шлюбні відносини з громадянином ОСОБА_2.
В даний час вагітна. Бажає укласти з ОСОБА_2 шлюб, однак на
даний час не досягла шлюбного віку, що є перешкодою для його укладання.
Просить суд надати їй право на укладання шлюбу.
Заявниця в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила
обставини на які посилається.
Вислухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи, суд вважає дану
заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що заявниця  ІНФОРМАЦІЯ_1народження з липня 2007 року
перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2і відповідно до довідки,
виданої Чемеровецької ЦРЛ, перебуває в стані вагітності - строк вагітності 6-7
Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою
особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано
право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
З огляду на викладені обставини, суд вважає, що наявні
підстави для надання заявниці дозволу на укладання шлюбу.
Керуючись ст. 23 СК України, ст.ст. 213, 214, 215, 218, 235
ЦПК України, суд -
Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженці та  мешканці АДРЕСА_1право на
укладання шлюбу, шляхом його реєстрації у державному органі реєстрації актів
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа № 22-ц
-1266/ 2007 р.                             Головуючий
житлова                                                       Доповідач
УХВАЛА

26
лютого 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді Борової С.А. суддів колегії - Яцини В.Б., Швецової Л.А. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3про поновлення
порушеного права користування житловою площею та вселення , визначення порядку
користування квартирою, визнання таким що втратив право на користування
квартирою та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа:
житлово-будівельний кооператив «Призма» про усунення перешкод у користуванні
квартирою та визнання такою що втратила право користування житловою площею,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про поновлення порушеного права   користування   житловою
площею   та   вселення
,   визначення   порядку

користування квартирою, визнання таким" що втратив
право на користування квартирою та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, 3-я особа: житлово-будівельний кооператив «Призма» про усунення
перешкод у користуванні квартирою та визнання такою що втратила право
користування житловою площею

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 13 березня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2-291/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2007р. Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Волчек О.О. при секретарі - Кравцовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп"янську цивільну справу
за позовною  заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайсуду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка у судовому засіданні заявила, що просить суд
позов залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, так як відповідач по справі не є рідним
батьком дитини, на утримання якої вона просить стягнути аліменти.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення
позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без
розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
№2-217/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                            Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі
Ференець М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. згідно свідоцтва про розірвання шлюбу знаходились в зареєстрованому
шлюбі. Від шлюбу мають дітей сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідач
добровільно кошти на утримання дітей не надає, тому позивачка вимушена
звернутись в суд з даним позовом.

Позивачка
ОСОБА_1. позов підтримала повністю, просить його задовільнити з підстав викладених
в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на стягненні аліментів на
утримання дітей не заперечує, але просить зменшити розмір аліментів, поскільки
він не може сплачувати по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, тому, що він ніде
не працює та знаходиться в важкому матеріальному становищі.

Позивачка не
заперечує на зменшені розміру аліментів.

Вислухавши
доводи сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідач
в свідоцтві про народження дітей записаний батьком, тривалий час утримував
дітей, являється їх батьком.

Відповідно
до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до їх
повноліття.

Таким
чином, поскільки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. є неповнолітніми знаходяться на утриманні
матері, батько добровільно коштів на їх утримання не надає, тому позов про
стягнення аліментів слід задовільнити.

Керуючись ст.
180 СК України, ст.ст. 10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця та жителя смтАДРЕСА_1,
Немирівського району, не працюючого, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дітей сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження в розмірі 150 грн., на кожну дитину щомісячно починаючи з 16.02.2007
року і до їх повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 50 грн. за надання юридичної допомоги та на
користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1466/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

15.03.2007 р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                             Артемової
Л.Г.

при секретарі:                                                                                     Мойсеєнко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка звернувся до суду із заявою про закриття
справи, у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. З ст.
206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-1466/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
по цивільній справі №
2-1466/06 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Комунарський районний

суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з

подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2 -538/07
У ХВАЛА

2 квітня 2007 р.                                                                                                   м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 20 березня 2007 року позивачці був наданий строк до 30 березня
2007 року для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали
направлена позивачці. До встановленого
строку 30 березня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів, - рахувати
неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа №6-40/2007
У Х В А Л А

іменем України

25
жовтня 2007 р.
м. Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В.,
при секретарі Черевко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ясинувата подання начальника відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції Линнік В.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с
т а н о в и в :

Начальник
відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Линнік В.В.
звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
посилаючись на те, що 26 вересня 2007 року з цим питанням до них звернулася
ОСОБА_2, але вказаний виконавчий лист на теперішній час на виконанні не
перебуває. Згідно із Актом прийому - передачі виконавчих проваджень ДВС в
Ясинуватсько - Авдіївському районі до відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції від 20 березня 2006 року вищевказаний виконавчий лист,
виданий Ясинуватським міським судом, не передавався. Просила видати дублікат
вищезазначеного виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

В
судовому засіданні представник відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції Козлова Л.В. підтримала подання в повному обсязі.

Як
вбачається з цивільної справи №2-503/2002 р., оглянутої в судовому засіданні,
рішенням Ясинуватського міського суду від 25 червня 2002 року з ОСОБА_1  стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2  на утримання дитини і видано виконавчий лист,
який 27 червня 2002 року направлено до Ясинуватського міського відділу ДВС.
Постанова про відкриття виконавчого провадження за даним листом до суду не
надходила.

Згідно
із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Таким
чином, зважаючи на викладене, суд вважає можливим задовольнити подання і видати
дублікат виконавчого листа по цивільній справі замість втраченого оригіналу,
оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст. 370 ЦПК, суд -

у х
в а л и в :

Подання
відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Видати
відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції дублікат
виконавчого листа №2-503/2003 р. про стягнення аліментів на утримання дитини з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

27
березня 2007   року Ірпінський міський
суд Київської області в складі

головуючої
судді                   Оладько С.І.

при секретарі                                             Подолян
Л.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь при попередньому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із
відповідача матеріальну та моральну шкоду,завдану йому внаслідок ДТП,яке
сталося 04.12.2006р

В судовому засіданні позивач просить закрити провадження по
справі,поскільки шкода йому відшкодована.

Суд,заслухавши думку сторін,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне
закрити провадження по справі,поскільки відповідно до ст.205 ч З ЦПК України
"Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо позивач подав заяву
про відмову від позову і відмова прийнята судом". Суд вважає за можливе
прийняти відмову від позову,поскільки не порушуються нічиї права та законні
інтереси і спір вирішений по суті.

Керуючись п 3 ст.205,206ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,в зв"язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.
Справа № 2-399
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  жовтня  2007 року Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді             Дідика М.В.

при
секретарі                        Шушкевич Л.М.

з участю позивача             ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м.  Деражня справу  за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1( дівоче прізвище  ІНФОРМАЦІЯ_2)  звернулася до суду з позовом  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вони одружені з 16
липня 1995 року. Після одруження її було присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від
спільного проживання народилася дочка ,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  Проте спільне життя не склалося. Постійно
сварки та бійки. Неодноразово зверталася в міліцію з приводу поведінки  відповідача. Майже півроку спільно не  проживають.
У визначений  судом термін
примирення не відбулося і не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо, в період терміну на
примирення, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про те,
що позовні вимоги визнає. Просить розірвати шлюб.

Шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_4  укладено
16 липня 1995 року, та зареєстровано за № 3  у Богдановецькій  сільській раді. Спільне прізвище - ОСОБА_1.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 16 липня 1995 року Богдановецькою
сільською радою Деражнянського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ( дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2)
, актовий запис № 3, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 підлягає стягненню державне мито
в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Дідик М.В.