Справа №
22ц-1415                                                 Головуючий
у 1 інстанції Клімов В.А.
Категорія 24                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року                                         Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого                                    Висоцької B.C.,

суддів                                                Біляєвої
О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі                                    Пометун СМ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах
Краматорської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду від 28 листопада 2006 року позов задоволений і з
відповідача на користь Краматорської міської ради стягнуто в відшкодування
шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, 4065 гр., на користь держави
судові витрати.

ОСОБА_1,
не погодившись із цим рішенням, звернувся до Апеляційного суду Донецької
області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
та порушення норм процесуального права, та відмовити в задоволені позовних
вимог.

В
обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що при розгляді справи судом не було
враховано, що з актом від 16 серпня 2006 року він не був ознайомлений; в
протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кількість та
найменування дерев, в постанові про накладення адміністративного стягнення
відсутня сума збитків, завданих правопорушенням. Крім цього, суд не вислухав
його пояснення та не вирішив заявлене ним клопотання про допит свідків та
залучення додаткових доказів.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат
ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Прокурор
Сібільов Ю.В. просив відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

Суд
першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що згідно акту
від 16.08.2006 року, біля будинку АДРЕСА_1 було знищено 35 дерев породи клен,
тополь, вільха, горіх та акація, що спричинило шкоду у сумі 4065 гр. Оскільки
15 серпня 2006 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної
відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу за знищення дерев, то
він має відшкодувати позивачу шкоду, завдану незаконним знищенням дерев.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися у судове
засідання, допитавши свідків, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до вимог пункту „з" ч.2 та ч.4 ст.68 Закону України „Про
охорону навколишнього природного середовища" відповідальність за порушення
законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи,
винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1
зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення
законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Вина відповідача підтверджується постановою про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення. Постанова правопорушником не оскаржена в
установленому порядку; набрала чинності і виконана відповідачем (ас. 8,16).

Відповідно до вимог частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу
про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винного
від компенсації шкоди.

Крім цього, вина ОСОБА_1 в порушенні законодавства про охорону
навколишнього природного середовища підтверджена показаннями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які
допитані під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Розмір шкоди складає 4085 гр. і визначений відповідно до Такси для
обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і
чагарників, яка затверджена постановою Кабінету міністрів України від 08 квітня
1999 року № 559 (у редакції постанови КМУ від 28.12.2001 року № 1789
(1789-2001-п).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про
обґрунтованість позовних вимог є правильним, відповідає матеріалам справи та
діючому законодавству.

Показаннями свідків з боку позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висновки суду не
спростовуються.

Доводи
скарги з приводу того, що суд не вислухав пояснення ОСОБА_1 та не вирішив його
клопотання, є безпідставні.

Як вбачається з протоколу судового засідання (ас. 19-20),
відповідач ОСОБА_1 був допитаний судом; клопотань з приводу допиту свідків та
залучення письмових доказів не заявляв.

Письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу
відповідачем відповідно до п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного
процесуального Кодексу України подані не були.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на
підставі ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду
без змін. Наведені у апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із
якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.1, ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 28 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.