overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6
березня    2007року                                                                                 м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-             судді                                   Зуб
Г.А.,

при
секретарі -                                                    Федіній
О.М.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що шлюб розпався у зв 'язку з
тим, що між; ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життєві явища, що
привело до повного взаємного відчуження. Від шлюбу мають двох дітей, які
достигли повноліття. Брачно-сімейні відносини припинені у ІНФОРМАЦІЯ_1,
поновлення шлюбу не можливо, просить задовольнити позов.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю, просить позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не з 'явився, надав суду
письмову заяву вказуючи, що він згоден з позовом і просить суд слухати справу у
його  відсутність.

Відповідно   cm. 169 ЦПК України суд вважає, що  перешкод для розгляду справи не має.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 сторони зареєстрували шлюб
у відділі реєстрації актів громадського стану ІНФОРМАЦІЯ_3. Від сумісного
проживання мають двох повнолітніх доньок. Сімейні відношення припиненні,
подружнього господарства не ведуть, проживають окремо, втратили один до одного
почуття любові та поваги..

При таких обставинах, суд вважає, що збереження сім'ї не можливо, шлюб
фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Кошти за
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Керуючись
ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215   ЦПК України, cт. 104, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі
реєстрації актів громадського стану ІНФОРМАЦІЯ_3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 /сімнадцять/гривень, а ОСОБА_1
від сплати-звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 cт.
295 ЦПК України.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                               Номер
справи 2-Н-125/2007р.
Судця Збаразького районного суду Тернопільської області
Загорський О.О., розглянувши заяву прокурора Збаразького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення 156,40 гривень заборгованості
по виплаті заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95,
Тернопільської області відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст.
95,102,103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95,
Тернопільської області, ід.код. 02971908, в користь ОСОБА_1, мешканця с.АДРЕСА_1,
Збаразького району, Тернопільської області, ід.код. НОМЕР_1, 156,40 грн. (сто
п'ятдесят шість гривень сорок копійок) заборгованості по виплаті заробітної
плати, яка виникла станом на 01.06.2005 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95,
Тернопільської області в користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок, в
838012 - 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
З.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її* подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухйала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
пункту 16.6 Інструкції
Каховський міськрайонний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи
05 лютого 2007 року                                                                                              2н-144/2007 р.
Суддя        Каховського
міськрайонного суду Херсонської області
заяву                 комунального підприємства
про        видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 1 635 грн. 17 коп., за надані станом на 01 січня 2007 року
централізованого опалення
Відповідно до                        ст.ст.    526,    530
ЦК   України,    Правил
надання    послуг   з
опалення, постачання холодної та гарячої води
водовідведення, ст.ст. 88,
96,102-105 ЦПК України,_________________
1.             Стягнути
з___________ ОСОБА_1_________________________________________________
_____________ АДРЕСА_1________________________________________________________________
на користь                       комунального підприємства
«Котельщик»,______________________________
м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний, б. № 12
р/р 260083685 в АППББ
«Аваль» м. Київ, МФО
тисяча шістсот тридцять п'ять) грн.
17 коп._____________
2.             Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.             Стягнути     з
боржника     на     користь
держави     судовий     збір
у розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн.50 коп.________________________________________________________
4,               Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу._____________________
Суддя                                                        О.А.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "19"      02__________ 2007p.
пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження») -
три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.
Справа № 2-129/2007р. Категорія справи 4
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

20
лютого 2007 року Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                 Чумаченка О.В.,

при секретарі                          Ткаченко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що
вони з відповідачкою, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах із січня 1994
року по 04.11.2006 року вели спільне господарство і за рахунок спільних коштів
придбали майно, що є їх спільною власністю на загальну суму 12336 грн.
Посилаючись на те, що це майно залишилось у відповідачки, яка не бажає його
розділити в добровільному порядку, позивач просить суд розділити вказане ним
майно між ним та відповідачкою в рівних частках.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, позивач не з'явився в судове засідання призначене на 11.00 год. 20.02.2007 року,
а направив письмову заяву про відмову від свого позову. Обґрунтовуючи відмову
від позову, позивач вказав на те, що вони з відповідачкою за взаємною згодою
вже вирішили питання про розподіл їх майна.

В своїй заяві позивач вказав, що
йому відомі наслідки відмови від позову.

Згідно зі ст. 174 ч.З ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд,
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ч.З ст. 174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна подружжя у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-935/2007р. УХВАЛА
07 березня 2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом ОСОБА_2. про розділ
Ухвалою від 16.02.2007 року позовна заява була залишена без руху і
позивачу був наданий термін до 28.02.2007
року для виправлення недоліків,
допущених при подачі позову, а
саме, доказів в обґрунтування позовних вимог; доказів вартості майна, яке підлягає розподілу між сторонами, доказів наявності
майна та його місцезнаходження, сплатити в повному
обсязі судовий збір
До теперішнього часу недоліки
На підставі викладеного, керуючись
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна -
вважати не поданою і повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-162/07
УХВАЛА

29 січня 2007 року                    Біляївський
районний суд Одеської області в складі

головуючого
судді Крачкової С.В.

при секретарі
Куцюк А.С.

розглянувши в м. Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить
стягнути аванс у розмірі 14140 грн. з відповідачки, переданий з метою укладення
договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1

В. судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову
від позову, посилаючись на те, що відповідачка в добровільному порядку сплатила
суму авансу.

Представник
відповідачки не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це клопотання не суперечить
чинному законодавству та не порушує права сторін.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати
заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 18.12.06 року.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення авансу закрити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Копію ухвали направити нотаріусу Біляївської державної
нотаріальної контори, голові Нерубайської сільської ради, начальнику відділу
державної виконавчої служби у Біляївському р-ні та м. Теплодар для виконання, а
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження
протягом 5-ти діб

та апеляція протягом 10-ти діб з моменту подачі вказаної
заяви до Одеського

апеляційного суду.
№ 2-130907
УХВАЛА

6 березня  2007
року                                                                                        м. Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

Судді                                           Струкова О.М.

при секретарі                                Гмиза     MB.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ „Центральний універмаг"
про визнання дій неправомірними, -

Встановив:

Справа неодноразово призначалася до слухання, про що
повідомлялися сторони по справі, але до суду вони не
з'являються, не повідомивши про причини своєї неявки.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ „Центральний
універмаг" про визнання дій неправомірними - без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 207, 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ „Центральний універмаг"
про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвалу Октябрського райсуду м. Полтави від 29 грудня 2006 року про
забезпечення позову - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 5 днів заяви
про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів
апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

Справа №22ц-1172-2007р.

07 червня 2007р.                                                                                                   м.Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Захарова А.Ф. розглянувши
апеляційну скаргу УМВС України в Черкаській області на заочне рішення
Золотоніського міськрайонного суду від 28
березня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського МРВ УМВС
України в Черкаській області про стягнення грошової допомоги при звільненні,-

встановила:

Апеляційна скарга УМВС України в Черкаській області не
відповідає вимогам ст.ст.295,294
ЦПК України.

Встановлено, що заочне рішення Золотоніського
міськрайсуду від 28 березня 2007 року за заявою
відповідача - УМВС
України в Черкаській області,- не переглядалось відповідно до ст.ст. 228-231 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України лише у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Відповідно до викладеного і ч.З ст.297 ЦПК України дана апеляційна скарга
УМВС України в Черкаській області не може бути прийнята до провадження і
підлягає поверненню її автору.

Керуючись ст.ст. 231; 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Повернути УМВС України в Черкаській області апеляційну
скаргу на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двохмісячного строку.

Суддя
апеляційного суду

Черкаської
області                                                                    А.Ф. Захарова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-589/2007 р.

12
березня 2007 р.                                                                          м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - П"ятковського В.І.

секретаря      - Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що внаслідок різних характерів подружжя і частих
сварок з цих причин між ними втрачено любов і повагу, одне до одного. Уже пів
року вони проживають окремо. Дальше перебувати у шлюбі не бажає, а тому просить
шлюб розірвати.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечила.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін суд вважає, що
оскільки дальше перебування позивача у шлюбі суперечить його інтересам і він
бажає розірвати шлюб, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 215, 223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 20 квітня 2001
року у Мишинській сільській раді Коломийського району, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави один неоподатковуваний мінімум при
отриманні у відділі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від
оплати звільнити.

Неповнолітніх
дітей залишити на проживанні з матір"ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-Н-455/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 березня 2007 року                                                         м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою м. АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми за
відрядження, заборгованість по якій за 2003
рік становить 299 гривень 75 копійок згідно
довідки № НОМЕР_1року
виданої Управлінням освіти і науки
Закарпатської обласної держадміністрації вищим професійним училищем № 3, що знаходиться у м. Мукачево, вул. Кооперативна. 2.
України працівники мають право на на відшкодування витрат та одержання інших
компенсацій у зв"язку з службовими відрядженнями. Працівниками, які
направляються у відрядження, виплачуються добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і
назад та витрат по найму жилого приміщення в порядку і розмірах,
встановлюваних законодавством. За відрядженими
працівниками зберігаються протягом усього часи відрядження місце роботи (посада)
і середній заробіток.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
вищого професійного училища №
3, м. Мукачево, вул. Кооперативна, 2,
користь ОСОБА_1 мешканки м. АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заборгованість за відрядження в сумі 299 (двісті дев"яносто дев"ять) гривень 75 (сімдесят
Судовий наказ в частині виплати заборгованість за відрядження за один
місяць підлягає негайному виконанню.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів до Мукачівського міськрайонного суду з дня його
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-75807
УХВАЛА

13 березня  2007  року                                            Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді                                      Колода Л.Д.

при секретарі                                                                Мойсіченко
А.В.

з участю
прокурора                                                      Сивак
М.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 3 м. Черкаси"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
території,-

Встановив:

Прокурор
Придніпровського району м. Черкаси звернувся до суду з позовом в інтересах
комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 3" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
території.

В судовому
засіданні прокурор Сивак М.М. заявив клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач уклав з КП „ВЖ РЕУ № 3" договір про
реструктуризацію заборгованості.

Представник
комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 3 м.
Черкаси" по дорученню Руденко М.О. підтримала заявлене клопотання
прокурора.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив,
був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Суд ухвалив
клопотання про закриття провадження по справі розглядати у відсутності
відповідача ОСОБА_1 його не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивачем було
заявлено клопотання про відмову від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст. 205,
206 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Цивільну справу
за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах
комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 3 м.
Черкаси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку
та прибудинкової території -
провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна

2

скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.