Справа № 22а-115/2007                                                         Головуючий у першій інстанції
Категорія - адміністративна           Доповідач  ПОЗІГУН М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                                                                    м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді:                                       ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:                                   ЛИТВИНЕНКО І.В., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі:                        РАЧОВА І.І.

з участю:                      сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2006 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до інспектора ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Лисенка Сергія Анатолійовича про визнання дій та бездіяльності
протиправними, встановлення факту
неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від ЗО
листопада 2006 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за його позовом до інспектора ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області Лисенка
Сергія Анатолійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, встановлення факту неналежного
виконання службовою особою своїх службових обов'язків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, постановити ухвалу про відкриття провадження по даній
справі та направити справу для розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права, неправильного
з'ясування обставин справи та порядку оскарження
даної категорії справ. Суд неправильно кваліфікував оскаржені дії як дії органу дізнання під час проведення ним досудового
слідства, оскільки згідно КПК України орган дізнання не
може проводити досудове слідство. У його позові не йде мова про оскарження дій службової
особи органу дізнання під час проведення
ним досудового слідства, а предметом позову були дії службової особи під час виїзду органу дізнання (ДАТ) на місце ДТП за повідомленням про можливий злочин - ДТП з наявністю постраждалого. КПК не передбачено оскарження невідкладних дій службової особи органу дізнання на місці ДТП під час виїзду за повідомленням про ДТП з
постраждалим та під час перевірки повідомлення про
злочин, що здійснюється в порядку ст. 97 КПК України.
Суддя неправильно застосував ст. 110 КПК України та незаконно
відмовив у відкритті провадження за позовом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга піддягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області Лисенка Сергія Анатолійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, встановлення факту неналежного виконання
службовою особою своїх службових обов'язків,
суддя виходив із того, що оскарження дій органу
дізнання при проведенні ним досудового слідства проводиться в порядку кримінального судочинства, що передбачено ст. 110
КПК України і відповідно до п.1 ч.І ст. 109 КАС України вказаний позов не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Висновок суду про те, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства ґрунтується на матеріалах справи і відповідає
вимогам закону.

Як вбачається з вимог адміністративного позову, в них ставиться питання про визнання протиправними та незаконними дій та
бездіяльності інспектора ВДАІ УМВС в Чернігівській області Лисенко С.А під час огляду місця ДТП, складання протоколу огляду транспортного засобу, перевірки технічного стану транспортного засобу та не вилучення з
місця ДТП речового доказу, тобто
порушення ним норм КПК, які не належать до сфери управлінської діяльності, а відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

По факту даної
дорожньо-транспортної пригоди згідно листа Генеральної
прокуратури України (а.с.12) було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Таким чином, інспектор ВДАІ УМВС в Чернігівській області Лисенко С.А. під час
огляду місця події діяв як орган дізнання, а тому суддя обгрунтовано прийшов до висновку, що його дії можуть бути оскаржені в порядку ст. 110 КПК України, що випливає і із
рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року
№6-рп/20001.

За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для
скасування ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС України,   апеляційний

суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу судді
Деснянського районного суду м. Чернігова від ЗО листопада 2006 року про відмову у відкритті
провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до
інспектора ВДАІ УМВС України в Чернігівській області
Лисенка
Сергія Анатолійовича про визнання дій та
бездіяльності протиправними, встановлення факту неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця.