Справа
№22ц-13 2007 рік
Головуючий у 1 інстанції
Категорія  29           Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області у складі;

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:                  Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради на
рішення Суворовського районного суду міста
Херсона від 03 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської
ради, третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Наш дім", про зміну договору найму жилого
приміщення, за зустрічним позовом
Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою
відповідальністю "Наш дім", про виселення, визнання прописки
недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006
року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що вона з
01 березня 1991 року прописана в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає і на цей час, попередній наймач квартири ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач
відмовляється укласти з позивачкою договір
найму жилого приміщення, в позові поставлено питання про покладення на нього обов'язку
укласти такий договір.

У липні 2006 року Виконавчий комітет Херсонської міської ради звернувся до
суду з зустрічним позовом з вимогою виселення ОСОБА_1 із
зазначеної квартири без надання іншого
жилого приміщення, визнання її прописки недійсною, з посиланням на те, що права
на користування квартирою вона не набула.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено, Виконавчий комітет Херсонської міської ради зобов'язано
укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду Виконавчий комітет Херсонської міської
ради ставить питання про його скасування як незаконного та необгрунтованого та
ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та
задоволення зустрічного позову.

В судовому
засіданні при апеляційному розгляді справи представники сторін підтримали свої
процесуальні позиції.

2

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної л скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 вселилася у спірну квартиру 01 березня 1991 року та проживала однією сім'єю з наймачем квартири ОСОБА_2 до 27 лютого
1992 року, коли остання померла, тому позивачка набула
право користування квартирою, підстав для задоволення зустрічного
позову судом першої інстанції не встановлено, позивачем за ним
пропущено строк позовної давності.

З таким висновком суду першої. інстанції колегія суддів погодитися не може,
оскільки він зроблений за неповно та
неправильно встановлених обставин по справі, з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 9 ЖК України громадяни мають право на одержання у
безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках
державного чи громадського житлового фонду.

За ст. 64 цього Кодексу члени члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення.
До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо
вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Статтею 65 ЖК України передбачено право наймача в установленому порядку вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину,
дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що
вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо
при вселенні між цими особами, наймачем та членами його
сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок
користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 106 вказаного Кодексу повнолітній член сім'ї наймача
вправі вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним
договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача у разі смерті
останнього.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_3 значаться прописаними у спірній квартирі з 01 березня
1991 року як квартирантка та донька квартирантки на підставі доручення від 21
лютого 1991 року, наймачем квартири виступала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 22, 24, 32), питання укладення договору найму вже було предметом розгляду Виконавчого
комітету Херсонської міської ради 11 березня 1992 року та 18
квітня 2006 року, в його укладенні було відмовлено (а.с. 28, 30).

З позовної заяви ОСОБА_1 та пояснень її представника вбачається, що вона прописалася та стала проживати в спірній квартирі з 01
березня 1991 року, наймач квартири ОСОБА_2
померла до вказаної дати, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописка проведена на підставі доручення, довіритель за яким вже помер,
відповідно висновки суду про те, що позивачка у встановленому порядку вселилася
у спірну квартиру як член сім'ї наймача, проживала з
наймачем одною сім'єю та вела спільне господарство не відповідають обставинам
справи.

Зважаючи на тривалий термін проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі, про що було відомо іншій стороні, відсутність заборгованості по
квартплаті (а.с. 29), судом першої інстанції не
було встановлено, які правовідносини у зв'язку з цим виникли поміж сторонами та які
правові наслідки вони мають для сторін.

Зазначені    порушення    судом
першої   інстанції    норм
процесуального    права

3

перешкоджають апеляційному суду дослідити докази та обставини, які не були
предметом розгляду у суді першої інстанції,
тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення слід скасувати,
справу направити на новий розгляд.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене,
перевірити, чи набула ОСОБА_1 статусу члена сім'ї наймача спірної квартири,
встановити, які правовідносини склалися поміж сторонами у зв'язку з тривалим
терміном користування ОСОБА_1 спірною квартирою, у разі заявления сторонами вимоги про застосування положень строків давності перевірити підставність такого застосування
згідно з чинним у спірний період законодавством,
ухваленням законного та обґрунтованого рішення вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 314 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської
міської ради задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до цього ж
суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї
протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна
скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.