УХВАЛА

2007 року місяця березня
20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого,
судді -   Любобратцевої Н.І. •
Суддів:   Чистякової Т.І. Даніла Н.М. при
секретарі:        Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі зауваження ОСОБА_1 на
протокол судового засідання колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 30 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 принесла зауваження на
протокол судового засідання колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
приміщенням Заявник просить внести в протокол судового засідання наступне:

„-
рассмотреть заявление ОСОБА_1 от 18.01.2007 года
в порядке п.6 ст.301 ГПК Украины;

- отвод представителю ответчиков
ОСОБА_4;

-  пояснения
ОСОБА_1 - „У
нас не было свободного доступа в квартиру

ответчиков и не могли разрушить
щиток. В деле нет доказательств о разрушении

стены, где была печь и строительство новой. Это не
указано в решении суда,

если была построена новая стена ОСОБА_1, было бы другое
решение в сумме,

которою определила экспертиза. В экспертизе не указано
на строительство

новой стены и разрушения в части печки. Как указано в
письме Министерства

Юстиции Украины и в рецензии, осыпание побелки не
является причинно -

следственной связью между строительством и износом
стенки;

-   на в/с ОСОБА_1 пояснила: Схематические планы,
предоставленные

ответчицей, не
подтверждены подлинниками и отличаются друг от друга, по

факту новой стены. В
плане БТИ от 15.03.2001 года
не указано наличие новой

стены на момент
провозглашения решения суда. Подлинник предоставлен. Если

ответчица утверждает, что
подвал засыпан с 1987 года,
но он числится в

договоре купли-продажи в 1997 году (л.д.96) и не был бы
зарегистрирован

ответчицей в 1997 году, что он засыпан, а только 05.06.2006
года во время

рассмотрения дела
представитель БТИ не мог определить о засыпке подвала,

высота входа 2,50 м. Подвал зарегистрирован на ОСОБА_3
с оценкой в 9

тыс.гр., имеется
электричество, высота 2,50 м.
Подвал не засыпан и другого

судом не установлено.
Место съемок. Если подвал осыпался, то помещение

ОСОБА_3 тоже с износом 67% и решение суда не обоснованное».

Справа № 22-ц-629/ 2007р

2

Заслухавши   представника
ОСОБА_2,   колегія   суддів
приходить   до

висновку, що зауваження на протокол
судового засідання від 30 січня 2007 року

підлягають відхиленню, оскільки
протокол судового засідання складений повно

та всебічно, відображає всі істотні
моменти розгляду справи, з дотриманням

вимог п.2-1 розділу 11 „Прикінцевих
та перехідних положень" ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.п.2-1 розділу 11 „Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної від 30 січня 2007 року відхилити.