overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття
провадження

03 квітня 2007 року                                                   Суддя
Кременецького районного

суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по 300 грн. Щомісячно.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст.
3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-350 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове
засідання на 12 квітня 2007 року на 10:30 год. в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачці
пропоную в строк до 12 квітня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й      Н А К А З
7 листопада 2007 року                 місто Чугуїв                          Справа № 2-н-114/
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за договором № HAYWRX10230056 від 6.11.2006 року з  ОСОБА_1.
до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуєва Харківської
області, іден. НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», розташованому в м. Дніпропетровськ вул.
14360570  заборгованість за кредитним
договором  № HAYWRX10230056 від 6.11.2006 року в сумі  3461
( три тисячі чотириста шістдесят одну ) грн. 29 коп.
боржника на користь стягувача  судові
витрати по оплаті державного мита в сумі 25,50 грн. та судового збору за
інформаційно-технічне забезпечення  в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                 З.І.
суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
“________”_________________________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений  до виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.
Суддя
_____________________
______________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий  наказ
Судовий наказ виданий
“________”_________________________20_____року
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-Ц- 3408 Головуючий в 1 інстанції Кашперської Т.Ц.
Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів: Голуб С.А., Коцюрби О.П.

при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2006 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22 вересня 2006 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання законної сили рішення Ірпінського міського суду від 29 червня 2006 року.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зв"язку з порушенням судом норм процесуального законодавства і поновити розгляд справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково зупинив провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 239 СК України у разі скасування усиновлення припиняються на майбутнє права та обов"язки, що виникли між усиновлювачем та усиновленим.

Оскільки рішення суду не набрало законної сили, права і обов"язки ОСОБА_2. та його сина ОСОБА_3. продовжуються, а також продовжується право ОСОБА_1 вимагати від ОСОБА_2. надання утримання на дитину.

2

За наведених обставин підстав зупиняти провадження справі у суду не було.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на увалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, якою в клопотання ОСОБА_2. про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 201,303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2006 року задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2006 року скасувати і винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Справа №2-208/2007
лютого 2007 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
в  складі: головуючого -
судді      Матвіець Я.С. при
секретарі       Пікуль В.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за
позовом:   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.
Він зіславсь на те, що сім"я розпалась та поновленню бути не може, просить
суд розірвати шлюб.
Суду позивач пояснив, що шлюб було зареєстровано 20.07.2002 року
Жовтоводським відділом РАЦС, актовим записом № 161 . Від шлюбу вони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя
не склалося і з січня 2006
року, спільне проживання між ними припинено. За цей час у нього та у
відповідачки створилася нова сім"я. Строк для примирення вже надавався і
був недоцільний, просить суд шлюб розірвати.
Відповідачка, не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне проживання з
листопада 2005 року між
ними припинено, з того часу спільне господарство не ведеться, спільного бюджету
не має. Син після розірвання шлюбу буде проживати з нею.
Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок припинення між сторонами
спільного проживання на протязі тривалого часу, їхнього небажання примиритись,
а також створенням сторонами нових сімей. Строк надавати сторонам для
примирення недоцільно, спільне господарство подружжям тривалий час не ведеться,
спільного бюджету не має. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня
дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.
чином, подальше збереження сім»ї неможливе, є всі підстави для розірвання
шлюбу, передбачені ст. 110
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,213
ЦПК України , ст. 110-112 СК України, суд -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20.07.2002 року
Жовтоводським відділом РАЦС, актовим записом № 161, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.
Витрати при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну по 8.50
До судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропебтровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
дня проголошення рішення -
заяву на апеляційне оскарження рішення ; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну
Справа № 4-с-6 / 2007р.
X В АЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
року Маловисківський  районний   суд
Кіровоградської області   в  складі: Головуючого- судді РУДЕНКА І.Ф.,
секретарі    КАСЬЯН З.А., розглянувши   в
відкритому    судовому  засіданні в
залі   суду   в  м.
Мала Виска справу  за     скаргою
дії та   бездіяльність Державної
виконавчої служби у Маловисківському районі,
повторно не з'явився в судове засідання, хоч був належ­ним   чином
і  завчасно повідомлений про   час
і   місце    розгляду
справи.
Від  нього  надійшла
заява  про  залишення
його скарги  без розгляду.
обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ЦПК України  дану скаргу
слід  залишити без розгляду.
210   ЦПК  України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність Державної виконавчої служби у Маловисківському районі залишити
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до суду протягом 5-ти днів
від дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -протягом 10 днів від дня
подання такої заяви, або ж протягом 5-ти днів від дня постановления ухвали  без подання заяви.
Справа № 22-Ц-2552/ 2007 р.                                                   Головуючий
стягнення аліментів                                           1
інстанції- Ісаєва І.А.
УХВАЛА

27
квітня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді              - Овсяннікова А.1.,

Суддів                                    - Довгаль Г.П.,

-
Черкасова В.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть часть у справі, визначено
характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані
обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 - 45 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа №2-0-38/07 2007 рік
УХВАЛА

16
березня 2007 року                       Оболонський
районний суд м. Києва

у складі:
головуючого - судді                                               -
Яценко Н.О.

при секретарі                                                                        -
Дідківській О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа : ЖЕК 0512 про оголошення померлою ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Однак за отриманням судових повісток про явку в попередні судові засідання
призначені на 02.02.2007 року на 14 год.
10 хв. , 26.02.2007 року на 9: 30 год.,
16.03.2007 р. на 8:00 год. заявник не
з'являлася, про час, день та місце розгляду справи судом була повідомлена
належним чином. Документів, що підтверджують поважність причини неявки , суду
не надала, також не надавала заяв про розгляд справи у її відсутність, в
зв'язку з чим суд визнає неявку позивачки без поважних причин. Згідно поштових
повідомлень судові повістки взагалі повертаються до суду без вручення заявнику
, з відміткою про те, що останній не з*являвся за отриманням повістки.

Згідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність.

Оскільки судові повістки заявнику направлялися судом, а останній не
з*являється за їх отриманням з невідомих причин, суд вважає, що заявник
належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.З
ч.І ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : ЖЕК 0512 про оголошення померлою
ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Роз*яснити
заявнику , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Костенка А.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Джанкойського міського суду від 21 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до малого комунального підприємства “Варіант” про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Джанкойського міського суду від 21 вересня 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 грудня
2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
постановити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Джанкойського міського суду від 21 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           А.В. Гнатенко

Суддів:
В.М. Барсукова

А.В. Костенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Бостанжи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
суд із зазначиним позовом і просила суд розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 29.10.1977р. Вказавши, що з відповідачем шлюбні відносини
припинили 10 березня 2001р з по причині різних поглядів на сімейне життя. За
вказаний час примирення між ними не відбулося. На даний час їхні троє дітей
досягли повноліття. Спору про спільне майно між ними немає.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов і пояснила, що на примирення ні вона ні відповідач
не згодні. Відповідач в судове засідання не з'явився, але у своїй письмовій
заяві до суду просить розглянути справу без нього. Позов визнав.

Суд вважає позов
задовольнити з таких підстав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Докучаєвської міської ради 29.10.1977р,
актовий запис №225, сторони перебувають в зареєстрованому щлюбі з 29.10.1977р.
З 10 березня.2001р сторони подружні відносини припинили. На даний час
неповнолітніх дітей не мають, як і спору про спільне майно.  На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст.
ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи із
наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження
шлюбу сторін при обставинах, що вони з березня 2001р шлюбних відносин не
підтримують, суперечило б інтересам позивача.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст.  104, 110, 112   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконкомом Докучаєвської міської ради Донецької
області 29.10.1977р, актовий запис №225, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито
в сумі по 8 грн 50 коп з козної із сторін.

На рішення може бути
подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№2-1147/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16   березня  2007   року  Єнакіївський
міський  суд  Донецької
області   у  складі

головуючого             судді                                     Куція Є.М.

при секретарі                                                          Макаренко B.C.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за
позовом комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 6" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що на підставі ордеру та особистого
рахунку у квартирі АДРЕСА_1
прописано та проживає ОСОБА_1.

У відповідності до чинного законодавства власник квартири та члени його
сім'ї, які проживають з ним зобов'язані вчасно вносити квартирну плату.

У порушення вказаних вимог Закону відповідачка у добровільному порядку не
сплачує цю плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість на 1 липня 2006 року у розмірі 608 гривен 92 коп.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, однак пояснила, що у
зв'язку з тяжким матеріальним становищем вона не змогла своєчасно оплачувати
квартирну платню.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка проживає у квартирі АДРЕСА_1 і не проводить
своєчасно оплату за квартиру, проте проживаючи в неї зобов'язана своєчасно
вносити квартирну плату, що передбачено ст.ст.64, 67-68 ЖК України,
оскільки на відповідача розповсюджуються обов'язки наймача і покладається
відповідальність за їх порушення, а тому суд вважає на підставі ст.257 ЦК України за
необхідне стягнути заборгованість по квартирній платі за період з березня 2004 року по 1 липня 2006 року у сумі 528 гривен 92 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривен та 51 гривна держмита
у доход держави.

Керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Постановою Кабінету міністрів України № 572
від 8 жовтня 1992 року, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Житлово-ремонтне
управління № 6" (м.Єнакієве, вул..Тіунова, 107) рр 025 в
Приватбанке МФО 335515 код ОКПО 31872200 заборгованість по квартирній платні в
сумі 528 ( п'ятсот двадцять вісім) гривен 92 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривен та держмито у
доход держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження и
подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст.295 ч.4

ЦПК України.