Справа № 22-ц-468/2007 рік                     Головуючий
Категорія: поновлення на роботі                   Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                                                         м. Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі:

Головуючого, судді Ситнік О.М.

Суддів Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.

За участі секретаря Андрійко О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На рішення Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

За позовом
ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного
університету ім.. В.В.Докучаева ( далі ХНАУ). 3-я особа ОСОБА_2, про відновлення права на працю,
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
зміну формулювання наказу про прийняття на роботу,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач
звернувся до суду з позовом в якому вказував, що він працював у ХНАУ з ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Наказом
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13
року він був прийнятий на посаду професора кафедри сільськогосподарського
виробництва та агро бізнесу терміном до ІНФОРМАЦІЯ_4
року за контрактом. Підставою для укладення контракту були заява, звіт про
роботу на кафедрі, витяг з протоколу засідання кафедри про рекомендацію, список
опублікованих наукових праць.

Наказом НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_5 року він
був звільнений з роботи з ІНФОРМАЦІЯ_6
року, а наказом НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7року
знову прийнятий на ту ж посаду за
контрактом строком до ІНФОРМАЦІЯ_8 року. У
ІНФОРМАЦІЯ_9 року кафедра одностайно рекомендувала
продовжити термін його роботи на зазначеній посаді. Проте наказом НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10року його
звільнили з роботи з ІНФОРМАЦІЯ_11року, не
дочекавши відбуття ним відпустки. Документи
про звільнення він не зміг отримати у зв'язку з відмовою у їх наданні з
боку ХНАУ. Просив поновити строк звернення до суду, відновити його право на
працю на посаді професора кафедри виробничого менеджменту
та агро бізнесу ХНАУ, стягнути кошти за час вимушеного прогулу.(а.с. 1-3). В наступному доповнив
свої вимоги і просив поновити його на роботі, та внести зміни до наказу від ІНФОРМАЦІЯ_12 року НОМЕР_5,
оскільки в останньому йдеться про прийняття його на роботу.(а.с.94-95).

Представник
відповідача проти позову заперечував, вказуючи, що строк контракту з ОСОБА_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_14 роки був
навіть довшим, ніж це передбачалося чинним на той час законодавством, на
підставі заяви від ІНФОРМАЦІЯ_15
року з ОСОБА_1 було укладено контракт від ІНФОРМАЦІЯ_16 року до ІНФОРМАЦІЯ_17 року. ІНФОРМАЦІЯ_18 року ОСОБА_1
подав заяву про продовження контракту, однак не зазначив терміну. Після
накладення ректором резолюції про не продовження контракту, ОСОБА_1 був
звільнений у зв'язку з закінченням терміну контракту. На підставі листа
Міністерства агро політики від ІНФОРМАЦІЯ_19
року ОСОБА_1 прийнятий на роботу з ІНФОРМАЦІЯ_20
року за контрактом строком на 1
рік. Просили у задоволенні позову відмовити.(а.с.28-29, 30-33).

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позові
ОСОБА_1 відмовлено.(а.с. 101-102).

Не погоджуючись
з рішенням суду. ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати,
а справу повернути на новий розгляд, оскільки судом не встановленого, чи перебував
він у відпустці в період звільнення. ІНФОРМАЦІЯ_8
року,   судом неправильно

витлумачено п.4.5.3 контракту-, який носить загальне положення про
звільнення, ректор ХНАУ не вирішив питання по його
заяві про продовження контракту з ІНФОРМАЦІЯ_21 року, не
враховано, що в листі Мінагрополітики йдеться не про прийняття, а про
поновлення його на посаді, не враховано його відносини з третьою
особою.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона

Так, з матеріалів справи вбачається, що позичав перебував з ХНАУ у трудових
відносинах з ХНАУ. З ІНФОРМАЦІЯ_22
року був звільнений з посади за заявою у зв'язку з виходом на пенсію
наукових співробітників.(а.с.50).Відповідно
до його заяви від ІНФОРМАЦІЯ_23року про
прийняття на роботу на посаду професора кафедри з ІНФОРМАЦІЯ_24 року було видано
наказ НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7року про
прийняття ОСОБА_1 на посаду професора кафедри організації до ІНФОРМАЦІЯ_26року. ІНФОРМАЦІЯ_25 року між ОСОБА_1
та ХНАУ укладено контракт строком з ІНФОРМАЦІЯ_24
року по ІНФОРМАЦІЯ_11року.(а.с.55-57).

ІНФОРМАЦІЯ_27 року ОСОБА_1 подав заяву про продовження контракту на посаді
професора кафедри виробничого менеджменту та агро бізнесу з ІНФОРМАЦІЯ_28 року.(а.с.58).

На заяві міститься резолюція від ІНФОРМАЦІЯ_29 року - „не
продовжувати", а.с.58..

Відповідно до
Листа Мінагрополітики України від ІНФОРМАЦІЯ_19
року доручено ректору ХНАУ внести зміни до штатного розкладу та поновити
його на посаді на ІНФОРМАЦІЯ_33
навчальний рік з ІНФОРМАЦІЯ_30
року.(а.с.61).

Також є заява ОСОБА_1 про поновлення на посаді професора з ІНФОРМАЦІЯ_20 року.(а.с.62).

Між ХНАУ та ОСОБА_1 укладено контракт від ІНФОРМАЦІЯ_20 року за яким ОСОБА_1 приймається на посаду професора
кафедри виробничого менеджменту з ІНФОРМАЦІЯ_30
року по ІНФОРМАЦІЯ_31
року. Контракт підписано сторонами.(а.с.63).

На підставі контракту видано наказ НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року про прийняття ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_20 року по ІНФОРМАЦІЯ_32року за
контрактом.(а.с.64).

Згідно зі ст.23
Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" після
призначення пенсії відповідно до цього Закону наукові (науково-педагогічні)
працівники можуть працювати за строковим трудовим договором (контрактом) в
установах і організаціях усіх форм власності.

За п.27 Статуту
ХНАУ, прийнятого конференцією трудового колективу 18 червня 2002 року,
затвердженого та зареєстрованого Міністерством аграрної політики України 6 серпня 2002 року ректор
університету приймає на роботу та звільняє працівників університету згідно з
законодавством. Пунктами 60-69
Статуту врегульовано порядок укладення контракту з науково-педагогічними
працівниками. Порушення порядку укладання контракту з ОСОБА_1 судом першої
інстанції не встановлено, а ОСОБА_1 не подав доказів стосовно того, що при
укладенні контрактів від ІНФОРМАЦІЯ_25 року
та ІНФОРМАЦІЯ_30 року були допущені будь-які порушення з боку
адміністрації ХНАУ.

Стосовно зміни формулювання в наказі про прийняття на роботу від ІНФОРМАЦІЯ_34 року за НОМЕР_5, то згідно п.63 Статуту контракт є
підставою для видання наказу про призначення на посаду. В контракті від ІНФОРМАЦІЯ_30 року, який без будь-яких застережень
підписав ОСОБА_1, вказано, що ОСОБА_1 саме призначається на посаду професора, а
не поновлюється на неї. Таким чином, у адміністрації ХНАУ були відсутні
підстави для видання наказу' про поновлення його на роботі. Посилання на лист Мінагрополітики України не може
розцінюватися як доказ, який спростовує висновки суду першої інстанції,
оскільки за вимогами Закону України „Про вищу освіту",
п. 11 Статуту, ХНАУ самостійно приймає рішення і здійснює свою діяльність. Втручання
органів державного управління, яким є Мінагрополітики України, в навчальну,
наукову, господарську та іншу діяльність вищого закладу освіти допускається
лише у випадках, передбачених законодавством України. Міністерство може лише
рекомендувати юридичній особі напрям в формуванні кадрової політики.

однак   не   наділений
повноваженнями   для   вирішення
питання   про   призначення конкретних осіб на конкретні
посади.

Колегія суддів
вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги його висновків не
спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 304, п. 1 ч. 1 ст.307, 308, 313-315. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня
її проголошення.