Справа №22-ц-256/2007р.                                             Головуючий 1-ї інстанції Донець О.В.
Категорія: корпоративні права                                        Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                                судова
колегія судової палати у

цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого -
судді Коваленко І.П. суддів - Черкасова
В.В., Довгаль Г.П.

при секретарі -
Голікової О.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірми „Восток" -Коваленко
Юрія Олексійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22
листопада 2006 року по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Восток"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства „Ковельсільмаш",
3-я особа: відкрите акціонерне товариство „Лізингова компанія
„Украгромашінвест", про усунення порушень прав акціонерів, -

встановила:

09 липня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Восток" (далі - ТОВ „Фірма „Восток"), звернулося в суд
з вищезазначеним позовом (а.с. 4-6) , а також подало заяву про вжиття
заходів забезпечення позову (а.с. 31).

Ухвалою судді
Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2006 року заява про забезпечення позову була задоволена частково, зокрема, до
вирішення спору по суті органам управління відкритого акціонерного
товариства „Ковельсільмаш" (далі - ВАТ „Ковельсільмаш") - Наглядовій Раді, Правлінню, іншим посадовим особам цього
товариства заборонено:

·
здійснювати будь-які дії, спрямовані
на виконання рішень Наглядової Ради „ВАТ
„Ковельсільмаш", оформлених протоколом
НОМЕР_1 від 18.05.2005р. та протоколом НОМЕР_2 від
27.12.2005р.;

·
здійснювати будь які дії, спрямовані на відчуження,
обмін, передачу в оренду, в управління, у
заставу основних фондів і необоротних активів ВАТ „Ковельсільмаш".

20.11.2006
року ВАТ „Ковельсільмаш" звернулося до суду із заявою про скасування вище
перелічених заходів забезпечення позову, в якій також

2

ставилося
питання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що спір фактично існує між юридичними особами: ВАТ
„Ковельсільмаш", ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" та ТОВ
„Фірма „Восток", тому відповідно до ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального
кодексу України даний спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися за
правилами ГПК України (а.с. 38-39).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22
листопада 2006 року скасовані заходи забезпечення
позову, які були застосовані в ухвалі від 09.11.2006 року
(а.с. 46).

В апеляційній скарзі ТОВ „Фірма „Восток" просить ухвалу суду від 22.11.2006 року скасувати,
посилаючись на те, що вона є незаконною та необгрунтованою,
постановлена з порушеннями норм процесуального права, а саме порядку, встановленому ч.5 ст.154 ЦПК України, т.я. питання про
скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Але в даному випадку цих вимог закону
дотримано не було, вони були позбавлені можливості надати суду свої заперечення
щодо заяви ВАТ „Ковельсільмаш" про скасування заходів забезпечення позову
і цим порушені їх законні права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України. Крім
того, оскаржувана ухвала не містить будь-якого
обґрунтування щодо причин, з яких суд скасував забезпечення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає,
що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2006 року заява про забезпечення позову була
задоволена частково, зокрема, до вирішення спору по суті органам
управління відкритого акціонерного товариства „Ковельсільмаш" - Наглядовій
Раді, Правлінню, іншим посадовим особам цього товариства заборонено:

·
здійснювати будь-які дії,
спрямовані на виконання рішень Наглядової Ради „ВАТ „Ковельсільмаш",
оформлених протоколом НОМЕР_1 від 18.05.2005р. та протоколом
НОМЕР_2 від 27.12.2005р.;

·
здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження,
обмін, передачу в оренду, в управління, у
заставу основних фондів і необоротних активів ВАТ „Ковельсільмаш"
(а.с. 35).

Ухвалою цього ж
суду від 22.11.2006року вищеназвані заходи забезпечення позову скасовані (а.с.
46).

3

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть
участь у справі. Неявки цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Так, з
матеріалів справи вбачається, що заява про скасування прийнятих судом заходів
забезпечення позову розглядалася судом у встановлені строки, в судовому
засіданні, з викликом сторін, тобто з дотриманням
усіх вимог встановлених ч.5 ст.154 ЦПК України.

Посилання
апеляційної скарги на те, що в матеріалах справи відсутності дані про вручення
особам, які приймають участь у справі, судових
повідомлень з викликом їх в судове засідання на 22 листопада 2006 року,
безпідставні, оскільки відсутність розписок не свідчить про те, що сторони не
повідомлялися про час розгляду справи. На а.с.1 знаходиться ухвала від
13.11.2006року про відкриття провадження у справі, де вищевказана справа
призначена на- 22.11.2006року на 10.00год.

Отже, оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства, постановлена
з дотриманням порядку вирішення цього питання, а тому не може бути скасована з одних лише формальних
міркувань.

Разом з тим,
судова колегія дійшла висновку, що даний спір підвідомчий господарському суду
відповідно до вимог ст.ст. 1,12 ГПК України.

Так, ч.1 ст.15
ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 10 ЗУ „Про господарські товариства"
(далі-Закону), учасники товариства мають брати участь в управлінні справами
товариства. При цьому ст.46 цього Закону встановлено, що в акціонерному
товаристві з числа акціонерів може
створюватися рада акціонерів (спостережна рада).

Як вбачається із
змісту позовних вимог ТОВ „Фірма „Восток",
на загальних зборах акціонерів ВАТ „Ковельсільмаш", які відбулися
12.11.2003року, до наглядової ради ВАТ „Ковельсільмаш" обрано акціонера -
ВАТ „ЛК „Украгромашінвест", який має у наглядовій раді два голоси

4

(ОСОБА_2 і ОСОБА_1). Членом наглядової ради ВАТ „Ковельсільмаш" є
юридична особа - ВАТ „ЛК „Украгромашінвест",
яка може набувати цівильних прав та обов'язків через своїх представників, які діють на підставі довіреностей.

Таким чином, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є лише представниками ВАТ „ЛК
„Украгромашінвест", тому вищеназвані особи не можуть бути самі по собі
відповідачами у цій справі. Оскільки даний спір виникає між юридичними особами: ВАТ „Ковельсільмаш", ВАТ
„ЛК „Украгромашінвест" та ТОВ „Фірма „Восток", то він підлягає розгляду за правилами
господарсько-процесуального Кодексу України.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч.1
ст.205 ЦПК України.    .

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 205ч.1п.1, 307ч.2п.1, 312ч. 1, З1З, 314ч. 1 п.4, 315, 317, 319, 325 ЦПК України судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ТОВ „Фірми „Восток"
- Коваленко Юрія Олексійовича відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2006 року залишити без
змін.

Провадження у справі за позовом ТОВ „Фірма" Восток" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ
„Ковельсільмаш", третя особа: ВАТ „ЛК „Украгромашінвест", про
усунення порушень прав акціонерів - закрити.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.