18 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від             28 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 27 липня         2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Херсонського
міського комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства”, ОСОБА_2про укладення договору,
відкриття окремого особового рахунку та перерахунок оплати послуг, посилаючись
на те, що АДРЕСА_1 у м.Херсоні є спільною частковою власністю її, ОСОБА_2 та членів
сім'ї останньої, вони проживають у квартирі та користуються послугами
водопостачання й водовідведення, але розрахункова книжка була видана лише на
її, позивачки, ім'я, і лише на неї відкрито особовий рахунок; такі обставини
призвели до того, що саме вона оплачує у повному обсязі послуги, які споживають
також інші працездатні особи, а ОСОБА_2 та члени її родини ніяких витрат не
несуть, ОСОБА_2 відмовляється від укладення договорів про надання
житлово-комунальних послуг. Позивачка просила зобов'язати відповідачів укласти
між  собою договір про надання послуг з
постачання води і водовідведення, зобов'язати міське комунальне підприємство
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” відкрити на
ім'я ОСОБА_2 окремий особовий рахунок з розрахунку чотирьох споживачів,
зобов'язати міське комунальне підприємство “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” здійснити перерахунок суми
заборгованості по оплаті послуг на її особовому рахунку станом на         1 березня 2007 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28
квітня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27
липня 2007 року постановлено виключити з мотивувальної частини рішення
посилання на ст.ст. 64, 156 ЖК України; в решті рішення залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами
норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що чинним законодавством не
передбачене укладення окремих договорів із кожним із співвласників квартири.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Херсонського міського комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства”, ОСОБА_2 про укладення
договору, відкриття окремого особового рахунку та перерахунок оплати послуг, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона
від             28 квітня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 липня         2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін