overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-69
УХВАЛА

6 лютого 2007 року    Бучацький районний суд Тернопільської
області

одноособово
суддею       Федорончуком В.Б.,

при секретарі                               Пастушак І.Д.,

з участю позивача                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою, згідно якої
відмовляється від позову і просить провадження в справі закрити.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не
ущемляє нічиїх інтересів, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному
суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений
законом.
Справа № 2-0-53/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                       Києво-Святошинський
районний суд Київської

області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

народних засідателів ОСОБА_2., ОСОБА_3.

при секретарі Андрейчуку Т.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_4 хворіє на
органічне захворювання головного мозку.

Внаслідок стійкого
хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Просила визнати ОСОБА_4. недієздатним.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Суд заслухавши
осіб які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи,
знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4 є
інвалідом другої групи, внаслідок органічного захворювання головного мозку,
згідно акту судово-психіатричної експертизи він не може усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

При таких обставинах заяву слід задовольнити.

Керуючись ст..
ст.. 209, 212-215, 218, 236-237, 238, 241 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області-недієздатним.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Секретар
№2-696/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

28 лютого 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, посилаючись на те, що абоненти використовував електроенергію
для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 282 грн.97 коп.

В зв'язку з викладеним позивач
звернувся до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» борг за використану електричну енергію в сумі 1282,97 грн., а також витрати:
держмито в сумі 51 грн., та 30 грн. на витрати інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-207/2007 p.
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

23
лютого 2007 року                                                                           м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спільно-україсько-чеського
виробничо-тогового підприємства «Бау-Маркан» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Спільно-україсько-чеського виробничо-тогового підприємства
«Бау-Маркан» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122   ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Спільно-україсько-чеського
виробничо-тогового підприємства «Бау-Маркан» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 01
березня 2007 року на 09.45 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження по
справі.

4 Відповідач може подати до суду
письмові заперечення проти заяви   та

докази, які в нього є до 28лютого
2007 року.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача -                         ОСОБА_1., мешканку АДРЕСА_1

представника                      Свалявського району

відповідача -                       СП ВТП «Бау-Маркан»

м. Ужгород
вул. Тихого, 1222.
Справа № 2-327/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
березня 2007року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                        -
Антошко ТА.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Шосткинського міськрайсуду з
вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач останнім часом
почав зловживати спиртними напоями, на грунті чого влаштовує сварки та бійки.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилась і просить закрити
справу, в зв'язку з тим, що вони з відповідачем помирились..

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі, передбачені СТ.206ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик
Г.Е. при секретарі Якимовій О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу
за позовом     ОСОБА_1до     ОСОБА_2про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.
У заяві вказала, що 06
Вільнянським районним судом Запорізької області було розірвано шлюб між нею та
відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Протягом тривалого часу відповідач на утримання дитини допомоги не дає. Просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі
прожиткового мінімуму.
У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги і просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти у сумі 300грн. щомісячно.
Суду пояснила, що дитина знаходится на її повному
утриманні, на теперешній час вона не працює у зв'зку з чим погіршилося її
матеріальне становище.
Відповідач в судове засідання не з'явився , але згідно протоколу судового засідання Вільнянського
районного суду Запорізької області не заперечує щоб справа була розглянута у
його відсутності, тому на підставі ст.ст. 169
України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи у
відсутність відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню, оскільки
України батьки зобов'язані утримувати свою дитину.
Керуючись ст.ст. 84,
180, 183 СК Україна, ст.ст. 169
213, 214,215,224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця Вільнянського району АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1аліменти на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в твердій грошовій сумі 300
грн. щомісячно, починаючи з 19.10.2006
року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця Вільнянського району АДРЕСА_1, на
користь держави судовий збір в розмірі 51
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини
підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2н-14/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ        С.М.КЛИМЕНКО
Справа 2-0-29/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.      Біляївський районний суд

Одеської області
в складі головуючого : судді   Андреєва
Е.О. при секретарі: Довженко
І.С.розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правоустановлюючого
документу", суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду , стверджуючи,
що на праві приватної власності йому на підставі державного акту, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3року , виданого Августівською
сільрадою,належить земельна ділянка площею 0,150 га, розташована на території Августівської сільради
Біляївського району, с.АДРЕСА_1. Але при оформленні зазначеного державного акту
була допущена помилка, а саме неправильно вказано його прізвище " ІНФОРМАЦІЯ_2" замість
справжнього " ІНФОРМАЦІЯ_1
" . За таких
обставин ОСОБА_1. змушений звернутися до суду та просить встановити факт
належності йому вказаного державного акту.

Згідно із заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 II
просив справу розглянути за його відсутності.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву, в якій заяву ОСОБА_1. визнав та просив
справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, оцінивши наявні докази ,суд вважає , що заява є
обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено
судом, ОСОБА_1на праві власності належить земельна ділянка площею 0.150 га,
розташована на території Августівської сільради Біляївського району,
с.АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом від ІНФОРМАЦІЯ_3р. (а.с.5) .
Судом також встановлено, що у при оформлені вказаного державного акту було
допущено помилку , а саме
неправильно вказано прізвище заявника "
ІНФОРМАЦІЯ_2" замість
справжнього "ІНФОРМАЦІЯ_1". Належність заявнику вказаного державного
акту підтверджується наявними у справі доказами і ніким не оспорюється.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту належності
заявнику вказаного державного акту необхідно йому для реалізації свого права
власності, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення заяви.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215,256
ч. 1 п.6,259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1державного акту на право приватної власності на землю
НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3року Августівською сільрадою Біляївського району.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний
суд шляхом подачі у 10-ти денний строку дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді:
Мєлєшак О.В., при секретарі: Русенької Г.О., за участю представника
відповідача: Березіної О.М.
судовому засіданні у залі суду в місті Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста Авдіївки про визнання права власності на спадщину,
суд -
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності
на спадщину, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -
ОСОБА_2, який мешкав вАДРЕСА_1.
Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1. Позивачка
звернулася в бюро технічної інвентаризації для отримання витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно, з оцінкою вищевказаного майна. Але у зв'язку з
відсутністю державної реєстрації права власності в Бюро технічної
інвентаризації спадкового житлового будинку за померлим ОСОБА_2 позивачці було
відмовлено в видачі такого витягу. Тому позивачка не має можливості оформити
свої права на спадкове майно. В теперішній час позивачці необхідно визнати
право власності на житловий будинок та зареєструвати його у встановленому
законом порядку. На підставі вищезазначеного позивачка просила суд постановити
рішення, яким визнати за не право власності на вищевказаний будинок.

Справа
призначалась до слухання двічі, про що позивачці була направлена повістка про
призначення справи до судового розгляду. Але позивачка до суду не з'являлась,
про причину неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає, що
позивачка втратила інтерес до цивільної справи.

Згідно з ч. 3
ст. 207 ЦПК
України: «Належним чином повідомлений позивач не з»явився в судове засідання
без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд
має всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади
м. Авдіївка про визнання права власності на спадщину без розгляду.

Керуючись ч. 3
ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Авдіївки про визнання права
власності на спадщину без розгляду

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 днів з
моменту оголошення ухвали з подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги на ухвалу, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Авдіївський міський суд протягом 5
днів з моменту оголошення ухвали.
Справа № 2-230/2007р.
УХВАЛА

16 березня 2007 року                                                                                    м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Закарпатській області-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування виконавчого
листа та повернення незаконно виплачених грошей,

ВСТАНОВИВ:

Представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Закарпатській області- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до    ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа та
повернення незаконно виплачених грошей.

Ухвалою судді
Свалявського районного суду від 01
березня 2007 року
позовну заяву представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Закарпатській області- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування виконавчого
листа та повернення незаконно виплачених грошей залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, до 12 березня 2007 року.

У встановлений
суддею строк позивач не виконав вимоги ухвали та неусунув зазначені в ній
недоліки в повному обсязі, а саме: позивачем не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

На підставі
наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву представника управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Закарпатській області -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа та повернення незаконно
виплачених грошей, слід повернути позивачу та вважати її не поданою, роз'яснивши
при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.ст. 121
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Закарпатській області - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа та
повернення незаконно виплачених грошей, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту
оголошення ухвали суду.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,       Лященко Н.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
прокурора м. Первомайська, який діє в інтересах ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Первомайську про перерахунок пенсії та стягнення
недорахованої суми пенсії, за касаційною скаргою заступника прокурора
Луганської області на рішення Первомайського міського суду від 3 листопада 2005
року  та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 25 січня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в червні 2005 року прокурор м.
Первомайська, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до
управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську про перерахунок пенсії та
стягнення недорахованої суми пенсії, посилаючись на те, що пенсія ОСОБА_1
нарахована невірно.

Рішенням Первомайського міського суду від
3 листопада 2005 року у позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 25 січня 2006 року це рішення
скасовано, а провадження по справі закрито.

В касаційній скарзі заступник прокурора
Луганської області просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі
доводи містять ознаки неправильного застосування судом норм матеріального та
процесуального права, що тягне скасування ухваленого судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою заступника прокурора Луганської області на рішення
Первомайського міського суду від 3 листопада 2005 року  та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 25 січня 2006 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                     М.В.
Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
Справа №2-192/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

20. 03.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
(лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою
про поділ майна.

Позовну заяву ( заяву, скаргу) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8.30 годину 02.04.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                                   Савинський
Г.Б.