РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-541/07

14.02.2007р.
м.  Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого Дзярук М.П., секретаря Кожушаній Є.С, за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП „Врежо №5" про усунення
перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення, визнання особи
такою, що немає право проживання в квартирі та виселення без надання іншого
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення, визнання
особи такою, що немає право проживання в квартирі та виселення без надання
іншого приміщення, посилаючись на те, що вона разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4
є власниками квартири АДРЕСА_1. Донька
ОСОБА_7 (ОСОБА_4) після одруження з ОСОБА_3 у січні 2006р. привела останнього
проживати у спірну квартиру. Згодом з квітня 2006р. між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4
стали виникати сварки з приводу користування спірною квартирою, що призвело до
фізичного насильства з боку відповідача та доньки ОСОБА_4 по відношенню до неї,
що підтверджують численні звернення до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області. Оскільки ні вона, ні її донька ОСОБА_5 не давали згоду на
проживання відповідача ОСОБА_3 в спірній квартирі, вважає, що останній проживає
в ній безпідставно, чим перешкоджає користуванню власністю та підлягає
виселенню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала свої
позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав
позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач немає законних підстав
проживання в спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав повністю, надав до суду заперечення, в яких пояснив, що після одруження
з ОСОБА_7 (ОСОБА_4) він періодично з січня 2006р. по червень 2006р. проживав в
спірній квартирі. При його вселенні всі власники квартири були згодні. В
зв'язку з умовами своєї роботи часто був у відрядженнях, тому знаходився у
спірній квартирі мало часу. За цей час між дружиною та іншими власниками спірної
квартири стали виникати сварки з приводу користування квартирою. В зв'язку з
чим ОСОБА_4 був поданий до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення
ідеальних часток у квартирі та порядку користування квартирою, який
24.01.2007р. був задоволений Комунарським районним судом м. Запоріжжя.
10.06.2006р. ним був куплений будинок в с.
Канівське Запорізького району, в якому він став проживати з червня 2006р. і
по теперішній час окремо від дружини. При відвіданні своєї дружини в спірній
квартирі постійно виникають сварки та бійки з боку інших власників, які
провокує позивачка. Дружина ОСОБА_4 неодноразово зверталася до відділку міліції
Комунарського району з приводу неправомірної поведінки позивачки та інших
членів сім"ї. Нею був поданий до Комунараського районного суду м.
Запоріжжя скарга на ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в порядку приватного обвинувачення.
Оскільки в спірній квартирі не проживає, вважає позов безпідставним. Просить
суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 заперечення ОСОБА_3 підтримала та
пояснила, що відповідач в спірній квартирі не проживає.

Представник третьої особи КП „Врежо №5" в судове
засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6
в судовому засіданні пояснила, що відповідач вселився в спірну квартиру без
згоди всіх співвласників та почав настроювати сестру на поділ спірної квартири
та виділ її долі, в зв"язку з чим і почалися сварки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін
суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
(ОСОБА_4), про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від
23.12.1997р. НОМЕР_1 (а.с. 11), технічний
паспорт (а.с. 9-10).

28.01.2006р. ОСОБА_7 одружилася з ОСОБА_3 - свідоцтво про
шлюб (а.с. 40).

З пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_3 з лютого 2006р.
почав періодично проживати в спірній квартирі разом з дружиною ОСОБА_4 в
кімнаті площею 10,9
кв.м., оскільки за умовами роботи не міг постійно знаходитися в
м. Запоріжжі.

В кінці квітня 2006р. між позивачем та сім"єю
ОСОБА_3,ОСОБА_4 почалися сварки з приводу користування спірною квартирою, про
що свідчать численні звернення з обох боків на адресу Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області, що призвело до подачі ОСОБА_4 позову про визначення
ідеальних часток та визначення порядку користування спірною квартирою.
24.01.2007р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя зазначений позов був
задоволений.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в
зв"язку з постійними сварками останній залишив спірну квартиру та перейшов
проживати в будинок в с.
Канівське Запорізького району, який придбав 10.06.2006р., про що свідчить
договір-купівлі продажу (а.с. 43).
Періодично приходить в спірну квартиру до своєї дружини в гості провідати.
Цей факт частково підтверджується і самою позивачкою.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є
у спільній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення
одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається,
що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Таким чином, відвідання відповідачем своєї дружини
ОСОБА_4 в спірній квартирі, яка є її співвласником є правомірним.

Щодо заяв ОСОБА_2 в чиненні перешкод з боку ОСОБА_3 в
користуванні спірною квартирою та самоуправстві Комунарським РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області неодноразово в порушенні кримінальної справи було
відмовлено. Питання з приводу неправомірної поведінки обох сторін розглядаються
Комунарським районним судом м. Запоріжжя в порядку приватного обвинувачення.

Таким чином, позивач не довів суду жодного доказу, щодо
обгрунтування своїх позовних вимог.

Згідно ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 10, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 369 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП „Врежо №5"
про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення,
визнання особи такою, що немає право проживання в квартирі та виселення без
надання іншого приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.