overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 46/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 січня 2007
року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого      Смілянця Е.С.

при
секретарі      Мельніченко Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до
Журжинецької сільської Ради с
Журжинці Лисянського району Черкаської області про визнання права власності
на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Журжинецької сільської Ради і
просить визнати за покійним ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, а в подальшому визнати право
власності на даний будинок за ним.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який постійно проживав в с Журжинці
Лисянського району Черкаської області. Останній був вдівцем, проживав у
власному будинку сам. Будучи людиною похилого віку, потребував стороннього
догляду і допомоги. Таку допомогу надавав йому позивач, за що ОСОБА_2 склав заповіт,
згідно якого житловий будинок померлий заповів ОСОБА_1. Після його смерті
відкрилася спадщина за заповітом на житловий будинок в с Журжинці
Лисянського району Черкаської області, яку позивач не зміг прийняти і оформити
на себе, у зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на
будинок., тому позивач змушений звернутися до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю і не
заперечує проти його задоволення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав: документи на будинок не
видавалися, але згідно довідки Журжинецької сільської Ради, ОСОБА_2 являється
власником житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, тому
за ним необхідно визнати право власності на будинок та земельну ділянку, а в
подальшому визнати право власності на даний будинок за позивачем, поскільки він
являється позивачем за заповітом, інших спадкоємців, які б претендували на
спадщину, не має. Також не претендує на неї і громада села в особі Журжинецької
сільської Ради Лисянського району.

Керуючись ст. 392,1222,1223 ЦК
України, ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 221 ЦПК України, суд '

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий
будинок з надвірними спорудами, що розташоване по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними
спорудами, що розташоване в с
Журжинці Лисянського району Черкаської області по АДРЕСА 1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.
ГАГАРШСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                               номер
справи 2н-11/07
Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Куімов М.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про
видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;
кор./рах. №
Дніпропетровськ, МФО Ms 305299 заборгованість в
сумі три тисячі шістсот сорок сім гривень 23
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ЗАТ КБ "ПриватБанк"
судові витрати в сумі 40
(сорок гривень 50 коп.),
що були сплачені при подані заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                         M.В. Куімов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-494/2007 p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого -
судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Казеного
підприємства "Балаклійський ремонтний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування послугами очисних споруд,-
позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів
заборгованість за користування послугами очисних споруд в сумі 197 грн 80
коп, посилаючись на те, що відповідачі з 01.05.2004 року по 01.05.2005
року користувались послугами очисних споруд, які надавало
КП "БРЗ", однак плату за надані послуги не вносили.
В попердньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.
Відповідачі проти задоволення
клопотання не заперечували.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору
на власний розсуд.
ст. 207 ЦПК України в разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Казеного підприємства "Балаклійський ремонтний
завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування
послугами очисних споруд,- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-87/2007р.
2007 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого                                   судді Борняк
секретарі                                  Гайовій
з участю                                           позивача
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бібрської
міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження йому строку
для прийняття спадщини після смерті бабці - ОСОБА_2, покликаючись на те, що
будучи спадкоємцем за законом, в силу сімейних обставин, своєчасно не звернувся
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін,
хоча фактично прийняв спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати
на його утримання. Дані позовні вимоги позивач підтвердив в судовому засіданні.
представник виконкому Бібірської міської ради в судове засідання не з'явився,
але подав довідку, про те, що сільська рада не має заперечень проти визначення
судом додаткового строку для прийняття спадщини позивачем.
Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не
доводи та пояснення позивача, проаналізувавши обставини та документальні докази
по справі, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення
мотивуючи це наступним.
будівельної книги, реєстраційного посвідчення від 26.06.1978р. - ОСОБА_2
належав житловий будинок з господарськими прибудовами в АДРЕСА_1
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р., ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р., запис за № 49.
судовому засіданні встановлено, що позивач згідно Цивільного кодексу України,
що вступив в дію з 01.01.2004 року, включений в коло спадкоємців за законом.
пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він фактично
прийнявши спадщину, будучи спадкоємцем за законом, в силу сімейних обставин не
звернувся до нотаріальної контори у шестимісячний термін, а тому дана причина
не повинна стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, якому
згідно чинного ЦК України
надається таке право.
керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 1261,
1268 ч.3, 1272, 1276 ЦК України,
суд -
задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття
спадщини в 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.
заочне рішення може бути подана заява про перегляд до Перемишлянського
районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Долинський   районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ:   НАКАЗ
22.02.2007 р.                                    Долинська                                              Справа № 2н-92007 рік.
Суддя                Долинського
районного суду Дранчук П.Ю.
Розглянувши заяву              Знам"янського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ "Долинське АТГМ3541" про видачу
судового наказу
ст. 115 КЗпП України
З        ВАТ "Долинське
Долинська  , МФО 323583 , Код
На КОРИСТЬ                      ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1 , Долинського р-ну Кіровоградської обл.
Заборгованість по заробітній платі в сумі 609грн.  (шістсот дев"ять гривень)  .
з боржника на користь стягувача
гривень копійок судових
витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір -
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді                                                   Шилової
Л.М.

при секретарі                                                            Писаренко
Т.Р.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   просить розірвати шлюб із відповідачем,   вказуючи , що спільне подружнє проживання з
відповідачем  припинено  через подружню невірність відповідача.
Відповідач позов визнав. Судом встановлені факти.

Сторони
зареєстрували шлюб 24 квітня 1999 року у Відділу
РАГС Бобринецького району Кіровоградської області   ,
актовий записНОМЕР_1
.

Від спільного
проживання сторони мають доньку ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1  ,  яка проживає разом із позивачкою .

Сторони
припинили спільне проживання через подружню невірність відповідача  ,
подальше спільне проживання  є
неможливе .

За вказаних
обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя і це має істотне значення .

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним законо­давством .

При вирішенні
справи суд керується ст. 110,ст. 112 СК України ст. 88 , ст.226, ст. 228 ЦПК України .Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
.зареєстрований  24 квітня 1999
року у Відділу РАГС Бобринецького району Кіровоградської
області   , актовий записНОМЕР_1  між ОСОБА_1 таОСОБА_2 розірвати .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : із  ОСОБА_2-
17 грн.,
звільнивши від витрат ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.
№2-715/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

01 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1986
року, шлюб зареєстрований Новоолександрівським сільським відділом реєстрації актів
цивільного стану, актова запис НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, та після розірвання
шлюбу залишаться проживати з нею. Сумісне життя у сторін не склалось, на протязі деякого часу
шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання
на 12 березня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 12 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 червня
2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом першого заступника прокурора
Івано-Франківської області в інтересах держави - Державного комітету лісового
господарства України в особі Ворохтянського держлісгоспу до виконкому
Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення виконкому від 11 вересня 2003 року в частині надання ОСОБА_1
земельної ділянки та вилучення земельної ділянки, за касаційною
скаргою прокуратури Івано-Франківської області на ухвалу
Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2006 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14 лютого 2007 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29
грудня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого
2007 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з поданням її особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

У касаційній скарзі прокуратура Івано-Франківської області просить
скасувати постановлені в справі ухвали, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  прокуратури
Івано-Франківської області відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа №2-157/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
судді Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) на 20.05.2000 рік не
розраховувалась за використану електроенергію, в зв'язку з чим станом на 01.11. 2003 року мала
заборгованість в сумі 237,60
гривень, про що стало відомо в день перевірки.

Позивач
звернувся до суду після спливу позовної давності, тобто 26.02.2007 року і не надав
суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення до суду за захистом
цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України
-загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо ),
які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у
позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Межівський районний суд протягом десяти днів після його

проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.            Суддя  С.А.
Риб'янець
Справа №2-78707
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Яковенко І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_2р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних
сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе. Просив
шлюб розірвати.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких
позивачка на задоволенні заявлених вимог
наполягала, відповідач проти їх задоволення не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на
підставі наявних матеріалів.

Між сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані ст.110 СК України,
згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по
справі дійсно з ІНФОРМАЦІЯ_4р. перебувають у шлюбі.

За вказаних обставин, враховуючи визнання позову
відповідачем, суд знаходить останній
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226,
228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114
СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4р. Каховським міським
відділом РАЦСу за НОМЕР_1,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн., ОСОБА_1
від його сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний
суд Херсонської області.
Справа №2-124
РІШЕННЯ

Іменем
України

15 лютого 2007
р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В
складі: головуючого                  Навроцького
А. П.

при
секретарі                                 Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу
за позовом Козятинського міського комунального підприємства теплових мереж
«Козятинтешіоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року Козятинське МКПТМ «Козятинтеплоенерго» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за теплову енергію за ІНФОРМАЦІЯ_2роки в сумі 910
грн. 87 коп..

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії, яка
подається в цю квартиру.

Проте, в порушення вимог ст. 68 ЖК України, відповідач протягом
ІНФОРМАЦІЯ_2років лише частково сплатив за спожиту теплову енергію.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року заборгованість відповідача по оплаті за спожиту
теплову енергію складає 910 грн. 87 коп..

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки
вимоги позивача ґрунтуються на положеннях ст. 68 ЖК України.

Керуючись ст.ст.
174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Козятинського міського комунального підприємства теплових мереж
«Козятинтеплоенерго» заборгованість по оплаті за теплову енергію за період з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5року включно в сумі 910 (дев'ятсот десять)
гривень 87 коп. та 30 (тридцять) гривень у відшкодування понесених судових
витрат, а всього - 940 (дев'ятсот сорок) гривень 87 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір у доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський

міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з
дня його проголошення заяви про

апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.