overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-26/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                   смт.
Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді              Шиповалової Т.Д.

при секретарі                                Стешенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
обґрунтування свої вимог посилається на те, що перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_4. Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей :
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, оскільки вони люди різних
характерів, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, з ІНФОРМАЦІЯ_3 сторони разом
не проживають, тому їх сім'я існує формально та збережена бути не може.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що їхній шлюб розпався кінцево,
зберегти сім'ю не можливо, тому не заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як спільне життя подружжя не склалось, між сторонами немає
порозуміння, з ІНФОРМАЦІЯ_3 сторони
разом не проживають, тому їх сім'я існує формально
та збережена бути не може, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки та їхнім дітям.

Керуючись ст.105,
110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 57,
60, 88, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
зареєстрований Червонополянською сільською радою Горностаївського району Херсонської
області ІНФОРМАЦІЯ_4, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ    НАКАЗ
07 березня 2007року                                                                     Номер
справи 2-Н-19/07
Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Д'яченко В.І.
розглянувши  заяву Джанкойського міжрайонного  прокурора на користь  ОСОБА_1про
стягнення  з  відкритого
акціонерного  товариства
«Джанкойський машинобудівельний завод»
заборгованості   по заробітній платі   в сумі
ВІДПОВІДНО ДО ст.. З, 8, 88, 95, 96,98,110 ЦПК України, ст.. 116 КЗпП України, ст.. 525,526ЦК
з відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівельний завод»
банк Джанкой - Грант МФО 324719 ОКПО 00231878) на користь
ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3312 грн. 03
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Джанкойський машинобудівельний завод» на користь держави судовий збір 51 грн.00 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Джанкойський машинобудівельний завод» 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення при розгляді справи в Джанкойському міськрайонному суді АРКрим( отримувач: Державна судова адміністрація
України у АРКрим. Призначення платежу: Оплата за
інформаційно - техничне забезпечениия для
Держказначейства у АРКрим МФО 824026 ОКПО 26273942)
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
№ 2-743/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду Іменем України

05 березня 2007 р.                                                                                                   м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі:

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі С.Ю. Кузьміній

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплати
за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У судові засідання, що були призначені
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивач представника не направив з невідомих суду
причин. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку,
у матеріалах справи є розписки про отримання повісток. Заяв про відкладення справи
на надходило.

Керуючись
вимогами ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 169,207,208,209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
оплати за воду і послуги каналізації залишити без розгляду.

2. Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3. Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа №2-82/07  РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого -
судді Дічакової Т.І.
секретарі -Штефан Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем з 04.06.05 p., дітей не мають,
не проживають разом з 20.11.06 р. т.я. відповідач ревнував її, обзивав,
принижував честь та гідність. 20.11.06 р. він застосував до неї фізичну силу
внаслідок чого вона лікувалася в райлікарні та обласній лікарні. За даних
обставин не бачить сенсу в збереженні шлюбу.
В судове засідання позивачка не
з'явилася, в заяві просить розглянути справу без неї. Відповідач визнав позовні
вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання позову не протирічить
вимогам закону, не зачіпає нічиї сторонні права та інтереси.
задоволення позову існують.
Сторони не мають дітей, відповідач визнав, що має невживчивий характер,
ревнував дружину завдав їй фізичних травм, про що свідчить епікриз.
проживає разом і не має наміру помиритися.
обставин збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін.
130, 174, 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований Глуховецькою селищною Радою Козятинського району
Вінницької області 04.06.05 p.,
актовий записНОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
При реєстрації рішення про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. держмита,ОСОБА_1 звільнити від сплати
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його
СУДДЯ                                          Т.ІДІЧАКОВА.
Справа №2-2916/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

28 березня 2007року   Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області У складі головуючого -
судді Фоміна В. А. При секретарі -
Тимофєєвої О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Свої позовні вимоги позивальниця обгрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року одружилася
з відповідачем. Від браку мають неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.. Матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини відповідач
не надає, в добровільному порядку врегулювати дане питання відповідач також: не
бажає.

Позивальниця просить стягнути з відповідача в її користь
аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
під час проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cт. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 cт. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню
оскільки вони повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, не
суперечать вимогам Закону и
інтересам осіб.

Керуючись cт.
180-183 СК
України, cт. 10,66,130,174,213
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця с Дніпровка
Запорізької області, що проживає за адресою АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_4", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму, встановленого для неповнолітньої дитини, починаючи з
06.03.2007року і
до його повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5
року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 51 грн.

Суддя                                      ФомінВ.А.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з/дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа
№2н-30/07/16
Київський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2007 р.                                                                                                                     м.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харківська
книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе", що знаходиться за адресою: м. Харків,
вул. Донецьк-Захаржевського, 6/8 ( р/р 260065627 у ВАТ „Мегабанк" м.
Харкова, МФО 351629, код 02470170) на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
(п'ятдесят одна) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-78/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                          Путильський районний
суд

Чернівецької області у складі:

головуючого судді                       Дідуха Д.В.

при секретарі                                Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

З "Я С
У В А В:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Мариничівській сільській раді Путильського району актовий запис НОМЕР_1. Від подружнього
життя у них дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи своє рішення
тим, що з серпня 1994 року з
відповідачкою не проживає, сумісного майна не мають, він в даний час проживає
із своєю першою дружиною. Шлюб з відповідачкою вважає, що давно розпався і
носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не явився, але написав заяву
до суду в якій просить розірвати шлюб і розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча
належним чином була повідомлена. Виходячи з цього суд вважає можливим
розглядати справу при відсутності відповідачки на підставі наявних у справі
доказів та ухвалити в зв'язку з цим заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що при таких
обставинах позов підлягає задоволення повністю.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб у позивача
другий. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.З СК України сім"ю складають
особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права
і обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

Виходячи з цього суд знаходить, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають задоволенню. На думку суду дана сім"я
розпалася, і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження
шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача,
звільнивши відповідачку.

Керуючись ст. ст. 105,
110,112 СК України, ст.ст. 10,
60, 88, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Мариничівській сільській раді, Путильського району актовий запис НОМЕР_1

Стягнути ОСОБА_1 судові витрати в сумі 26 грн. по
розірванню шлюбу, звільнивши відповідачку.

Рішення набирає законної сили після десяти днів з дня
закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження. На рішення може бути
подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області
через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя

Д.В.Дідух.
справа № 2о-85/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин з померлим

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з вищеназваною
заявою.

При цьому
заявниця вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2 Після його смерті
залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 При зверненні заявниці до
нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі документів, оскільки не
підтверджуються родинні відносини. Свідоцтва про народження ОСОБА_2 не
збереглося. Але згідно домової книги брат народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Коли і чому у
прізвищі брата дописано „ь" не знає. Просила суд винести рішення, яким
встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 був її рідним братом.

Представник
заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в
судове засідання не прибув, просив справу розглянути без їх участі.

Представник
заінтересованої особи РАЦС в судове засідання не прибув з невідомої суду
причини, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши
заявницю, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що 17.02. 2007 року помер брат заявниці
ОСОБА_2 Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1

При зверненні
заявниці до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі документів,
оскільки не підтверджуються родинні відносини.

Свідоцтва про
народження ОСОБА_2 не збереглося. Але згідно домової книги він народився
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заявниця, до реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 дійсно є членами
однієї сім"ї.

Даний факт
підтверджується довідкою Оленівської сільської ради, копією домової книги.

Тому суд на
підставі вимог п 1 ч 1 ст. 256 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.6.10,212, 234, 256 ч1 п.1 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 -
задовольнити.

2

Встановити факт
того, що ОСОБА_1 являлася рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В разі не
подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення , а в разі
неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № 2-16/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                        07 березня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням
судді                Панасюка С.Л.

за участю секретаря                 Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що через поведінку відповідача сім'ю зберегти неможливо, а тому в
позовній заяві просить розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. подала заяву, в якій просить суд її позовну заяву
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-522/07
РІШЕННЯ

іменем  України

23 лютого 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді
Крючко Н.І.,

при секретарі                Заліпі
Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У   лютому 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач
позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до
задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 14 лютого 1996 року сторони зареєстрували шлюб у
Полтавському міському Палаці шлюбів, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка, з січня 2006 року вони з відповідачем припинили ішпобно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, а тому
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.
Майнового спору не заявлено. Дитина залишається проживати з позивачкою. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61,
213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України /в
редакції 2003 року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 лютого 1996 року у Полтавському міському Палаці шлюбів між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити
проживати з матір"ю.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 держмита на користь держави у
розмірі - 10 грн., ОСОБА_1   від сплати держмита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

30 січня 2007 p. суддя
Джанкойського міськрайонного суду АРК Смирнова З.П., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 10.01.2007 р. позовна заява ОСОБА_1залишена без руху до 30.01.2006 р. для усунення зазначених недоліків. Однак у встановлений строк позивач не виконав у
повному обсязі вимоги, викладені у ухвалі.

При таких обставинах і у відповідності зі ст. 121
ЦПК України позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК
через Джанкойский
міськрайонний суд у порядку ст. 294
ЦПК України.

Суддя                                                                          З.П. Смирнова