overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року                                                        Справа
№2н-55/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.
розглянула заяву міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго", про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01 лютого 2006 року по 01 лютого 2007 року в сумі 1019 грн. 99 коп. та судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.4.2.1 Договору про надання населенню послуг з теплопостачання НОМЕР_1 від 04.12.2006 року, укладеного
між МКП "Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1, останній зобов'язаний
своєчасно (не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
Згідно зі ст.ст.629,
ст.ст.19, 24, 25 Закону
теплопостачання", керуючись ст.ст. 96,99,102,103
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", юридична
Сумської області, МФО
337397 код 32149049,
за теплову енергію за період 01
лютого 2006 року по 01 лютого 2007 року в сумі 1019 (одна тисяча
дев'ятнадцять) грн. 99 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому
районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп., сплачені МКП «Кролевецьтеплоенерго» при подачі заяви до суду.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                     А.М.Макаровець
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                                                    2 н-15707 р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна,
19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 169 грн. ( сто шістдесят
дев»ять гривень) 81 (вісімдесят одна копійка).
2. Стягнути з боржника на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
3.    Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п"ятнадцять
гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1029-2007
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
__________ КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ____________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                                Горбунова В.Г

при
секретарі                                         Полатайко
О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

встановив:

що ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути борг.

Свої вимоги
позивачка мотивує тим, що з відповідачкою була домовленість про те, що вона
купить у неї будинок, що розташований в АДРЕСА_1
за 4 тисячі
гривен.

25 липня 2005
року була складена письмова розписка, за якою позивачка сплатила 2000 грн за будинок і
вселилась в будинок і залишок суми ще 2000
гривен позивачка повинна була сплатити до 1 січня 2006
року і після цього буде оформлено договір купівлі-продажу.

Розписка була
написана в присутності свідків та посвідчена Ново празькою селищною Радою, але
в подальшому відповідачка відмовилась від продажу, але повернула тільки 1000 гривен іншу 1000 гривен не
дивлячись на наполягання не повертає, а тому позивачка пояснює на стягненні з
неї 1000 гривен
боргу та 500 гривен
моральної шкоди.

Відповідачка позов визнає частково.

Повернути 1000 гривен позивачці
згодна, але від відшкодування моральних збитків відмовляється.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Дійсно факт
одержання відповідачки від позивача 2000
гривен підтверджується не тільки письмовим документом, але і не оспорюється
відповідачем.

Таким чином,
позов в частині боргу 1000
гривен, що на думку суду являється фактично задатком підлягає задоволенню.

Від стягнення моральної шкоди позивачка в судовому
засіданні відмовилась.

При таких
обставинах суд вважає, що наявні в справі докази підтверджують факт існування
боргу в сумі 1000 гривен,
а тому з відповідачки необхідно стягнути весь борг, як задаток, а також
державне мито та судові витрати.

Керуючись ст.ст.570,571 ЦК України, ст..ст. 3,10,209,212-215
ЦПК України, суд,-

2.

Р іш ив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1000 грн не
повернутих, як завдаток, 51
грн сплаченого державного мита та 30
грн судового збору та інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1081 (одну тисячу
вісімсот одну) грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий :   підпис

Копія вірна

Рішення суду від 28.02
2007 року набрало чинності і підлягає виконанню.
№2-91/07     КОПІЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
лютого 2007 р.
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                         Горулько О.М.

при
секретарі -                                 Гудзенко
СВ.,

з участю:                                           позивачки-                                       ОСОБА_1,

відповідача -                                     ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду із позовом, в якому
просять стягти з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У попередньому судовому засіданні
позивачка відмовилися від свого позову, просить суд закрити справу, звернулася
до суду із письмовою заявою про відмову від позову та закриття справи, пояснивши
при цьому, що відповідач надає їй матеріальну допомогу в утриманні дитини.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити у
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне/оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд

Ухвала надрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа
№2н-417/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожите тепло та гарячу воду в сумі 676,92 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 676,92 грн. (шістсот
сімдесят шість грн. 92 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-881/2007
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                      Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                                                 - Шевчука А.&..

при секретарі                                                                                        - Неголюк Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Укравтотранс" про захист честі, гідності і відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 9
червня

2006 року о 24 годині викликала таксі, яке прибуло
через 15-20 хвилин. На Ленінградській площі м.

Києва водій таксі, в якому знаходилася позивач
скоїв ДТП, при цьому відмовився відвезти її до

лікарні і надати допомогу та облаяв її. Вважаючи,
що водій таксі не виконав своїх функціональних

обов'язків та виявив неповагу до її гідності, просила
стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі

1700 грн.

Позивач у попередні судові засідання призначені на 02 лютого 2007 року та
на 21 лютого 2007        року
не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином по
останньому відомому місцю проживання, у встановленому законом порядку. Заяв та
клопотань про неможливість неявки до суду не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд визнає повторну неявку позивача - ОСОБА_1, без
поважних причин та вважає, за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Укравтотранс" про захист честі, гідності і
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 1.0 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2007
року                                                                                               м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Ружило О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
стягнення матеріальних витрат пов"язаних з відновленням водопостачання та
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 22 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії
суддів для вирішення питання про призначення апеляційної скарги до розгляду,
оскільки апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
відповідно до вимог ст.81 ЦПК України.

Згідно п.6 Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 із змінами внесеними
Постановою КМУ від 15 листопада 2006 року № 1596, сплата витрат на
інформаційно-технічного забезпечення здійснюється шляхом перерахування коштів
на спеціальний рахунок Апеляційного суду до якого подано апеляційну скаргу.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_3 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення сплачено на рахунок управління судової
адміністрації, на який сплачуються зазначені витэати при поданні позовної заяви, а не
апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу слід залишити без
руху, надавши апелянту певний строк на виправлення зазначених недоліків, та
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на
розрахунковий рахунок Апеляційного суду Чернівецької області 0095; МФО: 856135; Код
; Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області, подавши до Апеляційного
суду оригінал квитанції про сплату зазначених витрат на вказаний вище рахунок.

Справа № 22ц-225
2007 р.

Керуючись ст.ст.
81, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Шевченківського
районного суду Чернівецької області від 22 січня 2007 року, залишити без руху,
надавши їй 10 днів строку з часу отримання даної ухвали для сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечень я.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                                                     м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України (далі - ВВД ФССНВ) у Центрально-Міському районі             м. Горлівки Донецької області, за касаційною скаргою ВВД ФССНВ у
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 3 серпня 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 1 грудня 2006 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
від 3 серпня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 1 грудня
2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВВД ФССНВ у Центрально-Міському
районі м. Горлівки Донецької області на користь ОСОБА_1 17 000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

ВВД ФССНВ у Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області звернулося до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення й
постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ВВД ФССНВ у
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ВВД ФССНВ у Центрально-Міському
районі                      м. Горлівки
Донецької області відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа №2-3532007 року
УХВАЛА

01 березня 2007 року

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                         Таратіна
В.О.

при секретарі                                                 Ковбі
І.М.

за участю
представника                                ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. та
матеріальної шкоди в сумі

192,59 грн.
заподіяної неправомірними діями відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., в якому
просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.
та матеріальну шкоду в сумі 192,59 грн. заподіяну неправомірними діями
відповідача, та для забезпечення позову накласти майно відповідача, яке
знаходиться за адресою м. Золотоноша, АДРЕСА_1.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Таратіна В.О.
перебуває справа № 1-45 по обвинуваченню ОСОБА_3 в порядку ст.27 КПК України за
ч.2 ст.125 КК України в зв'язку з ним, необхідно зупинити провадження по
цивільній справі № 2-353.

Керуючись ст.
201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 192,59
грн. заподіяної неправомірними діями відповідача - провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого  2007
року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в

складі: головуючої -
судді    Ребриної К.Г.

при секретарі                 Люльник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнбі в залі суду
в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду, в якому вказала , що 06 листопада 185 року вона  зареєструвала
шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають двох дітей: повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та малолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Однією сім'єю не проживають з березня 2001 року.

Причиною розпаду сім'ї являється те, що відповідач проявляє
подружню невірність. Вважає ,
що сім'я розпалась остаточно, на примирення категорично не згідна,
наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги і просить позов задовільнити, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Спору майнового характеру між сторонами немає.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за
необхідне покласти на відповідача, так як з позивачкою проживає дитина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105,110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 листопада 1985 року Львівським
палацом урочистих подій, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
У ХВ АЛА

про визнання апеляційної скарги нёподаною та повернення її

05 березня 2007 року                                                                      м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Чужа Ю.Г.,
перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1, діючої на
підставі доручень від імені та в інтересах ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ЗАТ УМБ, на
рішення Хустського районного суду від 07 грудня 2006 року по справі за позовом
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4. та інших до ЗАТ
"Управління механізації будівництва", Хустської міської ради,
ОСОБА_3., ОСОБА_2. та інших, про визнання недійсним рішення виконкому,
свідоцтва на право власності, договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку та
свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297
ЦПК України, оскільки апелянткою сплачено судовий збір із апеляційної скарги не
в повному обсязі та разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи не за належними реквізитами. Апелянту слід було
сплатити 198,27 грн. судового збору та 30,00 грн. - витрат на ІТЗ.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02
лютого 2007 року апелянту було надано строк до 19 лютого 2007 року для усунення
вказаних недоліків, які до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою
вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку
слід повернути скаржнику.

Дані обставини
перешкоджають розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, діючої на підставі доручень від
імені та в інтересах ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ЗАТ УМБ, на рішення Хустського
районного суду від 07 грудня 2006 року - вважати не поданою та повернути
апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

Справа №
22Ц-377/07.