overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1104/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Лапіна Т.М. З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2 Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , мотивуючи свої вимоги тим , що позивач перебуває з
відповідачем у шлюбі . Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Через житлові
умови сторони проживають в різних містах.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , а тому
позивач просить стягти з відповідача на утримання неповнолітньої дочки аліменти
у розмірі 1/4 частина всіх доходів .

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а також
пояснила , що
дитина має задовільний стан здоров'я, доходом є державна допомога та грошові
кошти родичів позивача.

Відповідач
позовні вимоги визнав та пояснив ,
що він має добрий стан здоров'я та стабільний заробіток.

Вислухавши
доводи та пояснення сторін ,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд, приходить
до висновку , що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З копії
свідоцтва про укладення шлюбу вбачається ,
що сторони перебувають у шлюбі ,
у сторін народилась дитина Валерія ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження.

Відповідач не
утримує дитину , що
зобов'язаний робити , працює
та має стабільний заробіток ,
що підтверджується довідкою про доходи.

Враховуючи вище
викладене , керуючись
ст.ст. 10,60,130,174,212,213,215,223,367
ЦПК України, на підставі ст.ст. 180,182,183
СК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів
задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м.Макіївка Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4
заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 26.02.2007 року і до
повноліття .

Стягти з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в сумі 51
гривна.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано  протягом десяти днів з

дня проголошення рішення. На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа № 2-1436-2007
УХВАЛА

про повернення заяви

1 березня   2007 р.                                                                                                    м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області, Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1діючої в інтересах
ОСОБА_2; ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ "Діалог-Ліберті" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2;
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ТОВ
"Діалог-Ліберті" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної безпеки.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках,
коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Оскільки позовну заяву подано до суду ОСОБА_1 діючою від
інтересах ОСОБА_2, але довіреність за реєстром НОМЕР_1 яка є у матеріалах
справи, надає право позивачці розпоряджатися(продавати, здавати в оренду,
обмінювати) автомобілем "FORD SIERRA", який належить ОСОБА_2 та має право виконувати
інші дії пов'язані з вище зазначеним автомобілем, однак це доручення не є
документом, що посвідчує повноваження представника в суді, де зазначаються
права та обов'язки згідно вимог ЦПК України, то позовну заяву необхідно
повернути позивачу.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 11, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2; ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ
"Діалог-Ліберті" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної безпеки, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею ЇЇ копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-н-204/07
районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                           смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
ЦК України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич
- цукор» с. Удич Теплицького району Вінницької області, р/рахунок
в с Удич Теплицького району Вінницької області - 109 грн.   (
сто дев»ять грн.) 58
Стягнути з боржника в дохід держави судовий сбір 25 грн. 50 коп. та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-1467-07
УХВАЛА

20 березня 2007
року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Руденко Л.М.

при
секретарі -          Касиловій О.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007р. до Слов»янського міськрайонного суду
звернуласьОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1993р..Спільне
життя у неї з відповідачем не склалось у зв»язку з тим, що воні мають різні
погляди на життя. їх шлюбні відносини фактично припинені у 2005році.

Просила суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем .

У судовому засіданні позивачка звернулась з заявою про відмову від позову,
у якої просить суд провадження по справі закрити у зв»язку з примиренням її з
відповідачем.

Відповідно до ст. 205 ч.І п. 3 суд своєю ухвалою закриває провадженя у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

В силу даних обставин, суд вважає, що данна заявлена відмова від позову не
суперечить Закону, та не порушує прав та законних інтересів будь-кого, а тому
цивільна справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .

Провадження у
цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-119/2007 p.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
районний суд Харківської області в складі:
- судді Каліберди
В.А. при секретарі -          Чаговець В.П.,
у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Краснокутського районного суду 29
звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.
обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2
знаходяться в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3
року, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
цього шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися, бажання зберегти сім'ю сторони
не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.
відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.
в судовому засіданні підтримала позовну вимогу та просить шлюб розірвати.
в судові засідання не з"являвся неодноразово, хоча був викликаний
своєчасно та належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК
Суд,
заслухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку
про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
ст.ст 110 ,112 СК України, 10,11,174,209,212-215 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий
збір в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн, позивача ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                   КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2-172/ 2007р.
УХВАЛА

19
березня 2007 року
Ружининський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого -судді Грек м.М.
секретаря -      Гладишко Н. А., за участю позивачки
ОСОБА_1, за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментах

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду
позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах :
просила стягнути заборгованість по аліментах, яка
нараховано відповідно до рішення Ружинського районного суду Житомирської
області 04..05.2005р. з відповідача на її користь неповнолітньої дитини,не
менше мінімального розміру, передбаченого законодавством України.

В суді позивачка відмовилась від
своїх позовних вимог, мотивуючи це тим, що нараховану заборгованість в сумі
775грн. 10 коп.
/Сімсот семдесят пять гривень 10 копійок/
відповідно до ЗУ"
Про виконавче провадження" в примусовому порядку повина стягувати Державна
виконавча служба у Ружинському районі, так як відповідач не працює, та просила
суд закрити провадження по справі.

Суд вважає, що вказана відмова від
позовних вимог не порушує прав та охоронюваних заком інтересів ні осіб, які
приймають участь по справі,ні інших осіб.Позивачка відповідно до ст.11 ЦПК України має
право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі
відмовитися від поданої заяви.

Керуючись
ст.ст. 11, 174, пЗ ст205
ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованість по аліментах. Првадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський
районний суд протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду

Житомирської області через Ружинський районний суд
протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом пяти днів з
дня

проголошення ухвали
Спраза.№2-391
УХВАЛА                                                      2007 р.

Про відкриття провадження у справі
№ 2-391 2007р.

" 20" лютого 2007 року.                                                                   м.Долинська

Голова Долинського районного суду
СИНЯТО Л.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Долинської райдержадміністраціїї  про захист права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Перепон для
відкриття провадження у справі,передбачених ч.3 ст. 121,ч.2 ст.122 ЦПК України, немае . У порядку ст.. 127 ЦПК України вважає за
необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам, які беруть участь у
справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Керуючись ст..ст..4,8Д 18,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Долинської райдержадміністрації про захист права на земельну частку
(пай).

Попередні
судове засідання призначити на 12 березня 2007 р. на 10 годину 30
хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати осіб ,згідно позовної заяви.
Справа №2-386/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16
березня 2007
року суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення витрат по
утриманню квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір по суті.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення витрат по утриманню квартири до судового розгляду на 27 березня 2007
року на 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати   відповідача.
Справа № 2 „ о"
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя                                        -
Березкіна О.В.

за
участю народних засідателів                   -
ОСОБА_5., ОСОБА_6.

при
секретарі                                                -
Соколової О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суда
міста Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою про визнання
безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка- ОСОБА_2., посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюб між ними
розірвано, після чого вони припинили спільне проживання. Протягом більше року ОСОБА_3. не мешкає за
місцем проживання, відомостей про себе не надає, тому вона просить визнати його
безвісно відсутнім. Визнання ОСОБА_2.
безвісно відсутнім має для неї юридичне значення.

Згідно зі ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснила, що ОСОБА_2. її рідний
брат, з яким вона підтримує відносини. Останній раз він приходив до неї
наприкінці 2006 року, або на початку 2007 року.

За таких
обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. немає.

Керуючись ст.
43, 60,63 ЦК України,
ст. 10, 11,60,212,213, 249 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення через Єнакіївський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-731/2007рік
УХВАЛА

21 березня 2007 року                                                                       місто Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Россолов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору куплі-продажу житлового будинку в
частині покупця,

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору куплі-продажу житлового
будинку в частині покупця .

Подана до суду
позовна заява ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_2
року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був встановлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року. У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року -виправлені не
були.

Таким чином, у
встановлений строк ухвала про приведення позовної заяви у відповідність з
вимогами ст. 119 ЦПК
України не виконана.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
куплі-продажу житлового будинку в частині
покупця, належить вважати неподаною і повернути позивачеві, роз'яснивши право повторного
звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст..
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
куплі-продажу житлового будинку в частині покупця -визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Зміївський районний суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Апеляційний суд
Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Справа
№22-516/2007 р.
УХВАЛА

" 25"
січня 2007 р.                                                  м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім..
Ватутіна на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова
компанія" та Акціонерна-комерційний промислово-інвестиційний банк в
особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області" про визнання договору
купівлі-продажу від 15.09.2006 року дійсним та визнання недійсним договору
купівлі -продажу від 27.09.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. Ватутіна на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня
2006 року.

У прийнятті апеляційної скарги
належить відмовити з таких підстав .

Згідно зі ст.
292 ЦПК України (2004 року) апеляційна скарга повинна подаватися до апеляційного суду сторонами, а також іншими
особами та прокурором, які брали участь у розгляді справи або які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки .

За справою позивачем є ОСОБА_1, відповідачем ТОВ "Агропромислова
компанія" та Акціонерна-комерційний промислово-інвестиційний банк в
особі філії "Відділення Промінвестбанку
в м. Дніпрорудне Запорізької області", проте апеляційна скарга подана від
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. Ватутіна , який не є
особою, яка на підставі вимог ст. 292 ЦПК України має самостійне право
оскаржувати в апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Враховуючи
ці   обставини,   у
прийнятті   апеляційної   скарги
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. Ватутіна належить
відмовити. Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. Ватутіна у
прийнятті апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія" та Акціонерна-комерційний промислово-інвестиційний
банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне
Запорізької області" про визнання
договору купівлі-продажу від 15.09.2006 року дійсним та визнання недійсним договору
купівлі -продажу від 27.09.2006 року і повернути її апелянту.

Справу повернути до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-162 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"19.березня"_
2007 р.

Суддя Борівського районного суду
Харківської області                                                    В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Підвисочанської сільської ради про
поновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У
ході  підготовки  справи
до   судового  розгляду
проведені  наступні процесуальні
дії;

1.
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і
відповідача витребувані докази та викликаю за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну     справу
за     позовною                              заявою
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Підвисочанської сільської ради про
поновлення порушеного права призначити до судового розгляду    у відкритому    судовому засіданні на

26.03..2007
року на 9-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні

суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Справа № 2-н-38/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                                  м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Тарасова І.В., розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського
району м.Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за лютий 2007
року Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло», юридична адреса: м.Харків,
пр.Московський, 273.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
ст.115 КЗпП України,
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351, на користь
проживає за адресою: АДРЕСА_1
, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі   249 грн. 79 коп.
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, а також інформаційний збір у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню.