overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-397/07р.                                                       Головуючий
категорія  27                                                                          Доповідач  в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року суддя апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від ЗО листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності та стягнення моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно,
що при поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачене державне мито у
розмірі, встановленому Декретом КМУ „Про державне мито", - 48,50 грн. (8,50 грн з вимог про
захист честі та гідності та 40
грн з вимог про стягнення моральної шкоди).

Апелянтом також
не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України №1258
від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" та до Наказу Державної судової адміністрації України №78 від 03.08.2006р.
„Про механізм перерахування грошових коштів для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ" в розмірі 15 грн.

Цю суму слід
перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (банк
отримувача ГУГК в м. Севастополі, отримувач державний бюджет Ленінського
району, код ОКПО: 24035598,
розрахунковий рахунок: 0007,
МФО: 824509, код платежу 22050000).

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від
ЗО листопада 2006р. - залишити
без руху.

Пропонувати
апелянту в строк до 20 березня
2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанції
про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В разі
неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною
та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                                                                 В.П.
Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
Справа № 22 -
433 / 2007                                                                   Категорія
УХВАЛА

20 лютого 2007
року                                                                                  м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Колос С. с, розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міськради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міськради про
стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги інваліду війни, -

Встановив :

Ухвалою судді
апеляційного суду від 1 лютого 2007 року апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міськради залишено без руху та надано
строк до 12 лютого 2007 року виправити недоліки у скарзі, так як вона не
оплачена держмитом та не сплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

У зазначені
строки стороною не виправлено недоліки в апеляційній скарзі, не сплачено
державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення .

Відповідно до ст.. ст.. 121 ч. 2, 297 ч.
2 ЦПК України якщо сторона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконала вимоги, то дана скарга вважається не поданою та повертається особі, що
подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст..
ст.. 121,297,315 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року
вважати не поданою та повернути заявнику .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення .

Протягом двох
місяців на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного суду України.
Справа №6-11/07 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007
року                                                                                                         м.
Красноград

Суддя Красноградського райсуду
Харківської області Гусар П.І. розглянувши заяву виконуючого обов'язки
начальника державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської
області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Красноградського
районного суду Харківської області по справі №2-743/06 року від 26.07.2006
року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 січня 2007 року заяву виконуючого обов'язки начальника
державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Красноградського
районного суду Харківської області по справі №2-743/06 року від 26.07.2006 року
було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 20
лютого 2007 року.

Приймаючи до уваги те, що заявник ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не
усунув, вважаю за необхідне визнати його заяву неподаною та повернути її
заявникові без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов'язки начальника державної
виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку виконання рішення Красноградського районного суду
Харківської області по справі №2-743/06 року від 26.07.2006 року вважати
неподаною та повернути її заявнику без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської

обласіічерезКрасногрТийрайоннийсуд'
Справа
№ 2 - Н - 1 / 2007 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу.

26 лютого 2007 року. Суддя Устинівського районного суду
, Кіровоградської області Годованець І. А.,
розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Представником
ТОВ "Нива" подано до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення з ТОВ "Нива" на
користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в сумі 592-97 грн.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02 лютого 2007 року
про стягнення з ТОВ "Нива" на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в сумі 592-97 грн. - скасувати.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.106 ЦПК України в ухвалі про
скасування судового наказу суд одночасно
роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Копії ухвали
надсилаються стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її
постановления.
Справа № 22-ц
-1072/2007 р.                                 Головуючий
І інстанції - Шиховцова А. О..
Категорія: стягнення заборгованості                                             Доповідач
УХВАЛА

02 лютого 2007року.                                                                                               м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І.С,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго»
та ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою судді
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків з вказівкою на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 124 ЦПК України, а
саме: заява не містить конкретних та зрозумілих вимог, неправильно зазначені
ім'я позивача і відповідача.

Не погодившись з
ухвалою судді, відповідач за первісним позовом -ОСОБА_1. подала на неї
апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких
підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний
перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку. Апеляційне оскарження ухвали про залишення позовної заяви
без руху цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можуть
бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Виходячи з
наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року не підлягає прийняттю до
розгляду в апеляційному суді..

Керуючись ст. 293,
ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» та ОСОБА_2

Справу повернути до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання чинності
Справа №2- 153/2007р.
19 лютого 2007 р.                                  Сколівський   районний суд Львівської
головуючого:                                   Кузіва
при секретарі:                                 Зубаль
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом РАЦС Шевченківського
районного управління юстиції м.Львова 21.01.2005
р. згідно актового запису НОМЕР_1.
Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 і Марію ОСОБА_4
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу пояснивши, що з
відповідачем не зійшлись характерами, зловживає спиртними напоями, скандалить,
погрожує фізичною розправою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином попереджався про дату, час і
місце розгляду справи. Зі згоди позивачки справа розглядається в заочному
режимі згідно ст. 224 ЦПК
Заслухавши   пояснення
позивачки,   вивчивши   матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.
одруження вбачається, що шлюб між сторонами було зареєстровано Шевченківським
відділом РАЦС м. Львова 21.01.2005
р. згідно актового акту НОМЕР_1.
проживають окремо, втратили одне до одного почуття любові і поваги, сім'я
фактично розпалась і підтримувати реєстрацію шлюбу недоцільно.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
209,212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований Шевченківським відділом
РАЦС м. Львова 21.01.2005
р. згідно актового акту НОМЕР_1.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути держмито із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 17 гривень з
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
На дане рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів, а апеляційна скарга може бути подана протягом
наступних двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                             КузівБ.І
Справа
№ 2-514/ 2007 рік. РІШЕННЯ
26 лютого 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого- судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі з 1998 року, від даного шлюбу має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на утримання якої відповідач добровільно ніякої
допомоги не надає, не дивлячись на те, що він працевлаштований та має постійне
джерело доходу. З відповідача по виконавчому листу вже стягуються аліменти на утримання
сина від попереднього шлюбу.
Позивач в судове
засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її
відсутність, в якої вона підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє
повне підтвердження в процесі розгляду справи.
Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130,
174, 214 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1,
Чугуївського району Харківської області, мешкаю чого: м. Чугуїв, АДРЕСА_2,
Харківської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/6 частини усіх видів
доходів щомісяця, починаючи з 26.02.2007 року та до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім ) грн. 50
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -209/07
УХВАЛА

27 лютого 2007
р.                                           м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Ляшко С.М. при секретарі Пальонна М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди.

Позивачка будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду
справи не з'явилася в судове засідання 13 лютого 2007 року на 9 год. 05 хв. та 27 лютого 2007 року на 9 год. ЗО хв. без поважних причин, не
повідомила суд про причини неявки, з заявою про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася, та не надала
суду доказів які б стверджували, що вона лікувалася,
тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та
керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди, - залишити
без розгляду.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                               С.М. Ляшко

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з
подачею копії скарги до апеляційного суду.
справа №2-144/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/ попереднього судового засідання /

7 березня
2007 року                                              Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В.Д. при секретарі Олексенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно.

Встановив:

В позові до суду
позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті
якого залишилась спадщина у вигляді житлового
будинку в АДРЕСА_1 Яготинського району Київської
області.

Відповідно до ст. 529 ЦК України / в ред 1963 року, вона та
відповідачка які є дітьми покійного, є спадкоємцями першої черги за законом.

8    строки передбачені ст. 529 ЦК України не вона
не відповідачка не

звертались із заявою про прийняття спадщини після смерті
батька до Яготинської

державної
нотаріальної контори.

Проте, вона своїми діями що виразились в тому, що після смерті батька, вона
продовжувала користуватись будинком батька, сплачувала комунальні платежі,
робила поточні ремонти в будинку, та користувалась речами покійного батька,
вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном.

Відповідачка на даний час не прийняла та не бажає
приймати спадщину.

Просила,
встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька, та визнати за нею
право власності на спадковий будинок.

На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги. Відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилась,
про день та час попереднього судового
засідання повідомлена своєчасно. В заяві до суду просила розглянути
справу у її відсутності, вимоги позивачки визнали.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення, у разі визнання відповідачем позову, проводиться в порядку
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

Враховуючи вище
наведене, суд вважає, що визнання відповідачем вимог позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб а тому, дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України / в редакції 1963 року /

суд-

2

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шляхом вступу в управління та володіння
спадковим майном.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 Яготинського району
Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги, протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-52/2007
Суддя                         Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Шумська Олеся Володимирівна
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства
судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до            ст.ст.95, п.1 ч.1ст. 96   ЩІК України, п.п. 29,34 Постанови КМУ від
№476 "Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання",ст.ст.526,530,610,625
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства
вул.Садова,122, Софіївський район, Дніпропетровська область
АППБ "Аваль" м.Кривий Ріг МФО
Борг за спожитий природний газ
340,92 грн, (триста сорок    гривень
боржника-        ОСОБА_1                         на користь стягувача-
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (Двадцять п"ять гривень   п"ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи
в розмірі                15 грн.
(П'ятнадцять) гривень на р/р 260091759 в КФ
АППБ      "Аваль" м.Кривий       Ріг                             МФО      306748,                  ОКПО
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-0-12/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

__ 21        /
лютого___ 2007 р.                                                                                             м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
факту родинних відносин.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9-00
год. 06 березня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа
№ 2-672 / 2007 p.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Садовської сільської Ради, Лозівського району, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельний пай в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
бабуся позивача - ОСОБА_5.
Після її смерті залишилося спадкове майно - земельний пай розташований на
території Са­довської сільської ради, Лозівського району, розміром 6,45 га.,
який належав їй на під­ставі рішення Лозівської районної державної
адміністрації від 1 липня 1996 року НОМЕР_1. Позивач разом зі своєю матір'ю
ОСОБА_2 за життя доглядали за ОСОБА_5, здійснили її поховання за свій кошт.
Інших спадкоємців не по закону не по заповіту немає, оскільки брати та матір
позивача відмовилися від своєї частки спад­щини на його користь. У зв'язку з
наведеним позивач просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Також ,
слід притягнути до участі в якості третьої особи Лозівську державну
нотаріальну контору, оскільки при розгляді вказаної справи вирішується питання
щодо прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Садовської сільської Ради, Лозівського району, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельний пай в порядку
спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 6 березня 2007 року о 10 годині ЗО
хвилин.

Притягнути до участі в розгляді справи в якості третьої
особи Лозівську державну нотаріальну контору.

Направити відповідачам та третім особам копію даної
ухвали, позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати у
строк до 6 бере­зня
2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсуд­ності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оска­рженню не підлягає.

Суддя: