overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-114/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М
' Я М           У К Р А Ї Н И

12
листопада 200 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі:  головуючого-судді-Страхової
І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Первомайському, Харківської області цивільну справу за  заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на те, що  в атестаті помилково вказали прізвище
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, але в свідоцтві про народження вказане прізвище “ІНФОРМАЦІЯ_2”.
З 17 серпня 1974 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який було розірвано 19
січня 2001 року. Просить встановити факт належності правовстановлюючого
документу, а саме: атестату.

Зацікавлена
особа - Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської
області з заявленими вимогами згодна

Суд вислухав
заявника, вивчивши матеріали справи знаходить, що заявлені вимоги  підлягають
задоволенню з таких підстав:

18 липня
1970 року заявниця закінчила міське професійно-технічне училище № 29 м.
Первомайська, Харківської області за спеціальністю бухгалтер сільського
господарства, в атестаті за № 493 про закінчення зазначеного училища помилково
вказали прізвище “ІНФОРМАЦІЯ_1” (а. с. 5), але в свідоцтві про народження
заявниці її прізвище вказане “ІНФОРМАЦІЯ_2” та прізвища батька “ІНФОРМАЦІЯ_1”  та матері “ІНФОРМАЦІЯ_2” (а. с. 6). З 17
серпня 1974 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який було розірвано 19 січня
2001 року. Крім того, факт, який заявниця просить  встановити підтверджується  копією
трудової книжки,  де її дошлюбне
прізвище вказано ”ІНФОРМАЦІЯ_2”

Вимоги
заявиці  законні та підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 10, 60, 213, ч. п. 5 ст. 234, ч. 1 п. 6 ст. 256, 259 ЦПК України,
суд,-

В
И Р І Ш И В :

Вимоги заявниці задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 атестата за № 493 про закінчення
професійно-технічного училища № 29 м. Первомайська, Харківської області,
виданого 18 липня 1970 року на ім»я ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд.

Суддя:
Справа
№ 2-564/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-564/07 за позовом ВАТ "Хварківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не з'явився у попереднє судове засідання хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд з'ясував обставини у
справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-564/07 за позовом ВАТ
"Хварківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду на
05.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 березня   2007 р.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:
головуючого - судді    Максимюк Р.Ю.

секретаря                              Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом прокурора Коломийського
р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Печеніжинський меблевий комбінат" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
протягом тривалого часу працював на ВАТ „Печеніжинський меблевий
комбінат", однак відповідачем, йому не виплачено повністю зарплата, в
зв"язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 737,25 грн.. В
зв"язку з чим прокурор звернувся з даним позовом до суду та просить позов
задоволити.

Заслухавши
прокурора, ОСОБА_1. які просять позов задоволити, та стягнути з відповідача 737,25 грн.
заборгованості по зарплаті, а також просить стягнути 1000 грн. моральної
шкоди, постільки ОСОБА_1. не отримуючи вчасно зарплату, він та сім"я
відчували життєвий дискомфорт, певний матеріальний недостаток, також заслухавши
представника відповідача, який позов визнав частково, зокрема визнавши позов
про стягнення заборгованості по запрлаті,
позов в частині стягнення моральної шкоди не визнав, також вивчивши матеріали
справи зокрема довідку ВАТ „Печеніжинський меблевий комбінат", згідно якої заборгованість по зарплаті становить 737,25 грн. яку слід стягнути з відповідача в
користь ОСОБА_1

Таким чином
позов в частині стягнення заборгованості по зарплаті слід задоволити повністю,
а що стосується стягнення моральної шкоди, то її слід задоволити частково, постільки заявлений розмір моральної шкоди не
відповідає спричиненій моральній шкоді ОСОБА_1 а дещо завищений.

На підставі ст. 94,115,237.1
КЗпП та керуючись ст. 215,
223, 294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути
з ВАТ „Печеніжинський меблевий комбінат" із рр № 260067040 МФО № 336462 код № 05496230 АППБ
„Аваль" в користь    ОСОБА_1 737,25 грн.
заборгованості по зарплаті та 100
грн. моральної шкоди. На рішення може бути подано заяву про апеляцію
протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20 діб, після подачі заява до Івано-Франківського
апеляційного суду.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Берднік
І.С .,            Балюка М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_2  на рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року,

встановила:

У липні 2005 року позивач звернувся
в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 10 листопада 1995 року він
надав у борг відповідачу 40000 доларів США, що в еквіваленті складає 202000
грн., а відповідач зобов'язався виплачувати щомісяця 7,5 % за користування
грошима, про що свідчить розписка, написана відповідачем власноручно. Термін
повернення грошей у договорі не обмовлявся. Свої зобов'язання відповідач не виконує, відсотки за користування
грошима не платить і гроші не повертає, тому просив стягнути з відповідача на
його користь борг в розмірі 202000 грн.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від        22
листопада 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
22 листопада 2006 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати рішення Індустріального районного суду                                м.
Дніпропетровська від 22 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року, посилаючись на  неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення  норм  процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

З наявних матеріалів
справи вбачається, що оскаржувані судові рішення постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для їх обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.
331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від            22 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

І.С. Берднік

М.І. Балюк
Справа 2-83/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                       Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                           Голік Г.К.

при секретарі                                  Лутченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Корпорація Термінал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись при цьому на те , що   він
працює     в  ТОВ
„Корпорація  Термінал".   Станом
на  01.01.2007  року заборгованість по заробітній платі
становить 5203грн.49 коп. На повторний виклик ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Відповідно до ч.3.ст.
169 ЦПК України ,у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду, керуючись ст. 169,210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву , ОСОБА_1 до ТОВ „Корпорація Термінал" про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-450/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                            м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 383,80 грн.
заборгованості за спожитий газ.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та пояснив, що
відповідач користувався поставленим ВАТ "Харківгаз" газом за місцем
його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 01.01.2007р. заборгованість відповідача за
спожитий ним газ становить 383,80грн. Просить
стягнути зазначену суму заборгованості в повному розмірі.

Відповідач в
судові засідання, призначені на 15.02.2007р., 27.02.2007р., 12.03.2007р., не
з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не відомі.

Справа
слухається у відсутність відповідача за наявними матеріалами, згідно ст. 224
ЦПК України, у заочному порядку.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст.
67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити своєчасно в установленому
порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно
до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість
станом на 01.01.2007р. становить 383,80 грн., оплату спожитого газу
абонент  проводив частково.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 224 - 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз", в особі
Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз", 383,80грн. заборгованості за
спожитий газ та 81 грн. судових витрат, а всього - 464,80 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

.   Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                    Номер
справи 2н-27/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М.
найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву     Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк" в особі
філії "Закарпатське регіональне управління"
указати ім'я (найменування)
указати ім'я (найменування) боржника
указати вимоги заявника
ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.
ст. 526, 530, 1048-1050 UK України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
філії   "Закарпатське   регіональне
управління"   Закритого
акціонерного товариства КБ
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Ужгород, просп. Свободи, 14,
проживання або місцезнаходження стягувача МФО
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
вісімнадцять гривень 18 копійок
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь держави 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового
збору, та 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
У Х В А Л А

Іменем  України

14 вересня 2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ректора Національного гірничого університету про зобов'язання вчинити певні
дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 4 жовтня
2006 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в справі за її
позовом до ректора Національного гірничого університету про зобов'язання вчинити
певні дії у зв'язку з тим, що вказана справа не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 січня 2007 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4
жовтня 2006 року скасовано, питання щодо відкриття провадження в справі
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2007 року скасувати.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 15
січня 2007 року постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального
права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15
січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2 - 357 / 2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М       У К Р А Ї Н И

7 червня 2007 р.                                           Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                              І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                                     Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 17.03.1990 р. вступила в шлюб з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких
є відповідач. Їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені, матеріальну допомогу на
утримання дітей відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутись з
позовом до суду.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої
просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вивчивши
матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст.
180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, позивачка, від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3,
та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач і він, як батько дітей
зобов'язаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому
позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 -
183 СК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця та жителя с. Тимошівка, Маньківського району,
Черкаської області, не працюючого, аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше
встановленого законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 29.05.2007 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 51 грн.
державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ                                                          І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві   Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду на 22 листопада 2007 року о 10 год.30 хв., про що повідомити
сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець