overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1830/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 лютого 2007р.                                                                                м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого -
судді   Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Олійник
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ«БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості

за надані послуги з гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, сім'я
відповідачів з 3-х осіб
проживає за адресою: ІАДРЕСА_1 опалювальна площа складає 64,5 кв. метрів.

Відповідачі тривалий час не
проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-, і теплопостачання, що
привело до утворення заборгованості   за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. у сумі 420,15грн.

У судовому засіданні представник
позивача Чурілова О.А. відмовилася від позовних вимог, оскільки відповідачі
сплатили суму боргу і просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, врахо­вуючи, що
не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти
відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом   ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості   за
послуги з гарячого водо- і теплопостачанню провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2н-129/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                      м. Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий природний газ, відповідно
до ст.526,530,610,629 ЦК України, ст.64, 67,68 ЖК України та ст. 95,102,103
проживає вАДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації
стягнути 410 грн. 41 коп. ( чотириста десять грн. 41 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 25 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Б. Талько
Справа №
Хорольський районний суд Полтавської області
головуючого - судді Личковахи О.О.
при секретарі - Дикопавленко
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 04.08.1985р
року відділом РАЦС Хорольського районного управління юстиції, актовий запис
№61.
цього шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з позивачкою.
відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання  свого сина.
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітнього сина та витрати на юридичну допомогу.
позов визнав частково, а саме в частині стягнення аліментів.
Суд,
заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення  частково з наступних підстав.
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
В суді
встановлено, що відповідач  працює, а тому
стягнення слід проводити в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
ст.79 ч.1 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання
позовної заяви, тобто з 16.10.2007 року.
до ст.367 ч.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
В частині стягнення витрат на
юридичну допомогу відмовити в зв'язку з тим, що адвокат участі в справі не
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215 367 ч.1 ЦПК
України, ст.ст.79 ч.1, 180, 181, 182, 191 СК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого юристом  відкритого акціонерного товариства
“Відродження” Хорольського району - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти
на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в  розмірі            1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із 16.10.2007
року і до досягнення дитиною повноліття.
частині стягнення витрат на юридичну допомогу відмовити
держмито на прибуток держави із ОСОБА_2 в сумі 51 гривня.
Рішення в частині стягнення
аліментів із ОСОБА_2. у межах суми платежу за один місяць допустити негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту
його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання
апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб відповідачем, так як
вважає, що сім"я розпалась.

Відповідач позов визнав

Суд
заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ч.
2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2року, від якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Подружжя шлюбні відносини
не підтримують, більше 6 місяців проживають окремо, спільне господарство не
ведеться.

Вирішуючи питання розірвання шлюбу суд враховує
матеріальне положення сторін.

Керуючись ст. ст. 105, ПО, 112 СК України, ст. ст. 213,
215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений ІНФОРМАЦІЯ_2року Козельненським сільвиконкомом
Недригайлівського району Сумської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної із сторін по 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в рахунок повернення судового збору та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський
райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
2-579/07 Категорія 4
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Ленінський районний суд м.
Севастополя в складі:

головуючого - судді Дудкіної Т.М.

при
секретарі - Дусь
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом,
просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю - домоволодінням № АДРЕСА_1 в м.
Севастополі шляхом скасування реєстрації колишньої власниці і її дочки -
відповідачів по справі, зазначає, що вони з серпня 2005 р. не проживають в
домоволодінні, добровільно не зналися з реєстрації.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання
справи сповіщалися належним чином по останньому відомому місцю проживання. На
підставі ст.224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вирішує спір при заочному
розгляді справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх
сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про власність", ст.391 ЦК
України власник вправі вимагати усунення усяких порушень його права володіння
та користування власністю.

Судом встановлено, що 06.08.2005
р. позивачем за договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріально, придбано у ОСОБА_2. жилий будинок № АДРЕСА_1 в м. Севастополі (а.с. 8). З будинкової книги вбачається, що в будинку залишились зареєстрованими
відповідачі по справі (а.с. 14). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 01.03.2003 р. відділом ЗАГС
адміністрації Орджонікідзівського району м. Єкатеринбургу, відповідачка
ОСОБА_3. змінила призвіще на „ОСОБА_3 (а.с.
11).

Судом також установлено, що відповідачі в спірному домоволодінні не
проживають, яких-небудь видатків, пов'язаних з утримуванням домоволодіння не
несуть, не знялися з реєстрації в зв'язку з постійним
проживанням за межами країни, позивач не має можливості реалізувати своє право
власності на будинок, у зв'язку із чим суд знаходить заявлені вимоги
обґрунтованими й підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.48 Закону України
"Про власність" керуючись ст.10,11,60,212,215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю
- домоволодінням № АДРЕСА_1 в м. Севастополі шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя    -        підпис

Копія вірна.
Справа №2- 532/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання

23 березня   2007
року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

-головуючого
-судді     Грищенко І..О.

при секретарі                               Сусловій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди   ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі         звернулися
до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з

відповідача
на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 48 990 гривень та моральну шкоду в
розмірі 50 000 гривень. Свої вимоги мотивують тим, що вони га протязі багатьох
років надавали допомогу відповідачці, яка в свою чергу зробила довіреність на
їх ім."я щодо розпорядження її майном, яка пізніше була нею скасована.
Вважають, що такими діями відповідач завдала їм матеріальні збитки та
спричинила моральні страждання.

Позивачі у судове засідання 22.02.2007 року не
з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином,
про що свідчать матеріали справи.

В судове засідання 23.03.2007 року позивачі повторно не
з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового
засідання.

Позивачі не подали до канцелярії суду письмової заяви з
проханням розглянути справу за їх відсутності.

Суд доходить висновку, що раніше заявлені позовні вимоги
та предмет спору втратили для позивачів актуальність.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивачі повторно не з"явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
має законні підстави для залишення
позовної заяви     без розгляду.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. ст.207   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву       ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди -залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам їх право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1
інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-139/07
березня 2007 року          Острозький райсуд Рівненської
головуючої - Поліщук Т.М. при
секретарі - Остроголова
розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу встановив: ОСОБА_1
звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2  котрий був зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 в Матвіївській с/Раді Шумського
району Тернопільської області, та від спільного проживання мають  неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
мотивуючи свою заяву тим , що   в них не
має спільних інтересів , сімя існує формально . Відповідач   позов
визнав, на розірвання шлюбу згідний.
Суд вивчивши
матеріали справи .заслухавши сторони по справі
рахує, що позов обгрунтованний та підлягає до задоволення так як  сторони
не мають взаєморозуміння , сімя існує формально , примирення між
сторонами не можливе , сторони спільно не проживають.   При таких обставинах суд приходить до
висновку , що в інтересах обох сторін шлюб необхідно розірвати. Враховуючи
викладене та керуючись   ст.110 Сімейного
кодексу України ст.ст. 130,209,212-215,ЦПК України ,суд
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 котрий був зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1 в Матвіївській сільській Раді,
Шумського району Тернопільської області /актовий запис НОМЕР_1/ розірвати .
в органах РАГСУ при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу заплатити по 1/2
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2   залишити на
вихованні матері. Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа 22ц-2662  2007 р.                                                    Головуючий
житлове                                                                                     Подус
УХВАЛА

25 квітня 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Карімова
Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на
ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
відкрито провадження у зазначеній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження подана апеляційна
скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в якій міститься посилається
на те, що вона не була належним чином повідомлена про винесення цієї ухвали і
тому не мала змоги вчасно її оскаржити.

Вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення
процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Одночасно з клопотанням про поновлення процесуального
строку вирішити і питання про відповідність за формою та змістом заяви про
апеляційне оскарження і апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та
можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом .

Керуючись ст.ст. 72, 73,297 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_2
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до
розгляду в судове засідання на 09
год. ЗО хв. ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
№2-408/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

13 березня 2007
року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого                                Зайцева
М.П.

при  секретарі                                           Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області    сторони зареєстрували шлюб (актовий запис
НОМЕР_1), від спільного життя дітей не мають.

ОСОБА_1
звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує,
що із-за різності характерів та поглядів на життя між ними часто
виникали сварки, непорозуміння, які призвели до того, що   вони припинили підтримувати подружні
стосунки, два місяці разом не проживають,
на примирення не згодний, тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2  позов  визнав,
проти розірвання  шлюбу не
заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони майже два місяці не підтримують сімейних
відносин, на примирення не згодні,
позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.
105. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84, 88,
157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
зареєстрований    ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Джулинській сільській раді Бершадського району
Вінницької області (актовий Іапис НОМЕР_1).

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
по 8 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не
подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом

подачі
на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне

оскарження
та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної

скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-о-52/2007

19 лютого 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: судді Єгурнової Н.О., народних заседателів Чаус
Л.Г., Овчаренко Л.Т., секретар Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить
визнати його жінку, яка мешкала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 безвісно
відсутньою, посилаючись на те, що з 2
липня 2005 року і
до цих пір (більше року) від неї немає ніяких відомостей. За його заявою
Артемівським РВ ГУ МВС
України в Донецькій області ОСОБА_2 знаходиться в розшуку як безвісно зникла,
однак позитивних результатів її розшук не дав, місце перебування чи проживання
його жінки не встановлено.

Визнання безвісно відсутньою його жінки заявник
обґрунтовує тим, що йому необхідно вирішити питання про призначення на дочку
пенсії у зв"язку з утратою годувальника та для розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав,
представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника
заінтересованої особи, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути
судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2
в місці її постійного проживання в АДРЕСА_1 протягом одного року
підтверджується зібраними у справі доказами.

З довідки МЖЕП м.Сіверська вбачається, що ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1
зареєстрована, але не проживає з 2
липня 2005 року.

Згідно з повідомленням Артемівського РВ ГУ МВС України в
Донецькій області від 8 лютого 2007 року розшук
ОСОБА_2 з 4 липня 2005 рок по теперішній час
позитивних результатів не дав.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
кожний окремо, показали, що починаючи з липня 2005 року, тобто більше року, за місцем постійного проживання
ОСОБА_2 не бачили, де вона може знаходитися не знають.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити
під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Даних
про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання
об"єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі
доказам.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 5,6,
10, 107, 208, 215, 248, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовільнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
м.Сіверська Артемівського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4/сп295 ЦПК України.

Суддя