overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Автотранс-Хортиця” на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
22 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Автотранс-Хортиця” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2007 року позов
задоволено. Визнано незаконним наказ НОМЕР_1 за ст. 40 п. 4 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає
негайному виконанню. Стягнуто з ВАТ “Автотранс-Хортиця” на користь ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу,
а також заробіток за період роботи та за затримку виконання рішення суду у
розмірі 4 324 грн. та 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а
всього 6 324 грн. Зазначена сума розрахована без урахування обов'язкових
податкових платежів, що повинні бути нараховані та утримані відповідачем при
виплаті.

У поданій касаційній скарзі ВАТ “Автотранс-Хортиця” ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному
порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами
апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції не було предметом розгляду в суді
апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного розгляду, а тому
на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частиною 3 статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Автотранс-Хортиця” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
справа №2-1743 УХВАЛА
26 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В..
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Державної служби охорони при
ГУ МВС України у м. Києві про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Представником повивача за дорученням - ОСОБА_3 до Оболонського районного суду м. Києва подано позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2.. Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м.
Києві про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Згідно до п.3 ч.3 ст.І21 ЦПК України, заява повертається у випадку коли
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.
За правилами ЦПК України документом, що посвідчує повноваження представника
в суді є зокрема належним чином оформлена довіреність.
долученої до матеріалів справи копії довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 від 20 лютого 2006 року, вона видана
представнику ОСОБА_3 строком на
шість місяців і дійсна до двадцятого серпня 2006 року.
За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи то
відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-50/ 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                             12 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В.,
при секретарі Кулік Н.Р.. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ВК Петровської районної Ради м. Донецька про
встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Петровського районного суду м.
Донецька з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання
права власності на квартиру.

На виклики до
судового засідання позивач та представник відповідача не з»явшшсь по не відомим
суду причинам.

Згідно ст. 207 ч.1 п.З ЦПК, справа
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Петровської районної Ради м. Донецька про
встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру - залишити без
розгляду

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року                                                        Справа
№2н-47/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.
розглянула заяву міського комунального підприємства
"Кролевецьтеплоенерго", про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2004 року по 01 лютого 2007 року в сумі 2074 грн. 16 коп., та судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.4.2.1 Договору про надання населенню послуг з теплопостачання від 13.07.2006 року, укладеного
між МКП "Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1, останній зобов'язаний
своєчасно (не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
ст.ст.629, 901-903 ЦК України,
ст.ст.19, 24, 25 Закону
України "Про теплопостачання", керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", юридична
Сумської області, МФО
337397 код 32149049,
за теплову енергію за період з 01
жовтня 2004 року по 01 лютого 2007 року в сумі 2074 (дві тисячі
сімдесят чотири) грн. 16
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп., сплачені МКП «Кролевецьтеплоенерго» при подачі заяви до суду.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                         А.М.Макаровець
Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-751 (2007 р.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого -
судді Щеняєвій І.Б.

при секретарі         - Король О.М..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ паспортної
реєстрації та міграційної роботи Саксаганського району м. Кривого Рогу про
усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації  , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації .

Ухвалою
суду від 11.01.2007 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків по
справі до 12.02.2007 року, так як позовна заява не відповідала вимогам ст. 119
,120 ЦПК України.

Позивач
у судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи був
сповіщений належним чином, на 12.02.2007 року. Про причини неявки в судове
засідання не сповістив суд. Позивач також не усунув недоліки вказані в ухвалі
суду від 11.01.2007 року.

При цьому
позивач письмового доказу поважності причин відсутності до 12 лютого 2007 року
до суду не надав.

Суд з огляду на
обставини справи, вважає можливим залишити позов без розгляду, керуючись ч.І
п.8 ст. 207 ЦПК України, так як розглянути справу по суті і винести рішення не
можливо у відсутність позивача.

Керуючись ст.
ст. 207,208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ паспортної реєстрації та міграційної
роботи Саксаганського району м. Кривого Рогу про усунення перешкод в
користуванні власністю та зняття з реєстрації
.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Саксаганський районний суд протягом 15 днів з моменту винесення.
12 березня 2007 року                              Володарський
районний суд Донецької області у складі
судді
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом
ВАТ "Донецькобленерго"
про стягнення суми боргу, -
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за
безоблікове користування електроенергією, виявлене контролерами Володарського РЕМ при перевірці
електроустановок 23.11.2006
року, що встановлено актом про порушення Правил користування
електроенергією НОМЕР_1 у
результаті чого при розрахунку кількості недооблікованої електроенергії
відповідач повинен був заплатити 7220,56
гривень, однак у добровільному порядку не відшкодував збитки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, також просить покласти на відповідачку й судовий збір і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, представник
позивача просить суд ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно зі ст.224 ЦПК
України, провести заочне слухання справи та ухвалити заочне решения по справі, проти
чого не заперечує і представник позивача.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженими у судовому
актом про порушення Правил користування електроенергією;
розрахунком кількості неврахованої електроенергії по акту.
Таким чином, відповідач, безобліково користуючись
електроенергією, заподіяв Володарському РЕМ
матеріальні збитки на загальну суму 7220,56
гривень, яку необхідно стягнути на користь позивача. А також підлягає
стягненню з відповідача й судовий збір, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.226,227 ЦПК України, ст.ст.526, 1166 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ
Володарського РЕМ /розрахунковий
філіалу Донецького обласного управління ВАТ «Збербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096/ 7220 /сім тисяч
двісті двадцять/ гривень 56
копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 72
/сімдесят дві/ гривні 20
копійок судового збору на користь держави і 30 /тридцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Володарського районного суду Донецької області протягом 10 /десяти/ днів з
дня отримання його копії.
Суддя
№2-1595/2007 УХВАЛА
14 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування
шкоди завданої залиттям квартири.
Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в позовній
заяві не зазначено поштові індекси сторін та номери засобів зв*язку якщо такі відомо. Крім того , позивачем до
позовної заяви додано кошторис ремонтних робіт, однак
він ніким не завірений та позивачкою взагалі не зазначено докази на
підтвердження того, що експерт ОСОБА_3 наділений
повноваженнями щодо складання такого кошторису.
Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху та надати позивачу строк до  26 лютого 2007 року для усунення вищевказаних
В іншому випадку заява буде
вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа: № 2н-638/ 2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 лютого 2007 року Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши
заяву ВАТ КГЖЕП „Молодіжне", що знаходиться за адресом.: м. Кременчук,
вул. Г.Сталінграду, 11-а про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за комунальні
послуги в сумі 599,07 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі - 15 грн. та судового збору в сумі - 25, 50 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. ст.
257, 259, 260, 267, 526, 530 ЦК
ОСОБА_1проживаючої за адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1на користь КГЖЕП
„Молодіжне", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Г.Сталінграду,
ЄДРПОУ - 13961652 заборгованість за комунальні послуги в сумі -599,07 грн.
(п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 07 коп.) та сплачені позивачем 15 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судових
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви/протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Справа
№ 2- 104107 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України предъявлена
позовна заява ухвалою судді від 21
лютого 2007 року
була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної ухвали,
був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і ,тому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

М.О.Спірідонов
РІШЕННЯ     ГМ"ЯМ УКРАЇНИ

Справа №
2-657/07р

16 лютого 2007
року Іванівський районний суд
Одеської області

у складі:  головуючого
судді                   Димова В.Б.

при
секретарі                                    Туруті
Ж.В.

за участю представника

канівського РЄМ                               Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в смт. Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»  в особі Іванівського району електричних мереж
(РЄМ)   до  ОСОБА_1 про стягнення  збитків
у сумі   1085-18грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в
особі  Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з дозовом    до
відповідачки ОСОБА_1 про  стягнення
збитків у сумі   1085-18,, посилаючись на
те, що відповідачка по справі   є
абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні Правил користування електроенергією для
населення, користувалась електроенергією щомісячно, але оплату спожитої
електроенергії проводила нерегулярно та не в повному обсязі, тому в період з
10.08.06р до 06.11.06р.
виникла заборгованість в сумі 1085-18.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на
задоволенні позову.

Відповідачка проті позову не заперечує, провину визнає та
просить розстрочити виконання рішення строком на 3 роки.

Суд, розглянувши
материали справи, заслухавши представника позивача та відповідача
вважає,  що позов   підлягає задоволенню, оскільки  вимоги позивача правомірні та підтверджуються
роздруком контролей та платіжів
відповідача, розрахунком суми збитків, балансом платежів.

Керуючись ст.ст. 3,118,119,208,  ЦПК України,  ст. 623 ЦК України, п.п. 19,48 Правил користування
електричною енергією для населення,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Іванівського РЄМ  суму  1085-18грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Іванівського РЄМ суму судового збору 51-00 та 30-00 інформвитрат.

Виконання
рішення  розстрочити строком на три роки.

Заява про оскарження
рішення суду може бути подана до Іванівського  районного суду протягом десяти днів з
дня  проголошення   рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Димов В.Б.
Справа №2-о-106 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007 року              Мелитопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -
судді Полєвої С.Ф. при секретарі - Головацької Т.В.,

розглянувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі

справу за   позовом ОСОБА_1                                   до     ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

зазначивши, що 04.07.1998 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Дніпрорудне,
актовий запис НОМЕР_1Дошлюбне прізвище її - ОСОБА_1

Шлюб у сторін
перший Від    шлюбних відносин мають
доньку ОСОБА_3, 1999 року народження. .

Під час сімейного життя у них виникли різні погляди на життя, різні
характери, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я
фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачкою , так як іх сім'я розпалася з серпня
2006 року.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, дав згоду на розірвання шлюбу
з позивачкою.

Суд,, вивчивши
матеріали справи , а саме:

- копію свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 3 /, інші матеріали справи
,вважає, що сім'ю подружжя ОСОБА_1 , примиряти не доцільно, однією сім'єю вони
не проживають з серпня 2006 року.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах pагс суд
стягує з відповідача.

На підставі викладенного , керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1                                                                 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1979 року народження та ОСОБА_2, 1976 року
народження, зареєстрированний 04 липня 1998 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Дніпрорудне , актовий запис НОМЕР_1.

При оформлені розірвання шлюбу в відділі рагс стягнути державне мито на
користь держави з ОСОБА_217 (
сімнадцять ) гривен, ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 22-ц-1458/2007 р.              Головуючий І інст. - Божко В.В.
Категорія: визнання договору недійсним            Доповідач -
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до
розгляду

22
лютого 2007
р.                                                        м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 7 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до приватного нотаріуса Харківського державного нотаріального округу - ОСОБА_2, 3-я
особа :
ВАТ „Райффайзен банк Аваль"
про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання
виконавчого напису недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Харкова від 7
грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до приватного нотаріуса Харківського державного нотаріального
округу - ОСОБА_2, 3-я особа : ВАТ „Райффайзен банк Аваль" про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання виконавчого
напису недійсним за формою і
змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду немає.

Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до приватного нотаріуса
Харківського державного нотаріального округу -ОСОБА_2, 3-я особа : ВАТ „Райффайзен банк Аваль"

про визнання незаконними дій нотаріуса, визнання виконавчого напису недійсним
до розгляду.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.