Справа № 22-ц-365/2007 р.                                   Головуючий
Категорія 44                                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем України

2007 року березня 13 дня колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

Головуючого - Маслова В.О.

суддів                    - Попруги С.В., Сибільової Л.О.

з участю
секретаря судового засідання -
Рой Я.М.

та осіб, які
приймають участь у справі: представника житлово-будівельного кооперативу №80 Івченко Л.В. та
представника Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми Даниленко
С.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у Зарічному
районі м. Суми на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 02 лютого 2007 року у справі за
скаргою житлово-будівельного кооперативу №80
про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця
Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Сумського районного суду від 02
лютого 2007 року
визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Державної
виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 28 вересня 2006
року про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Сумського
районного суду від 13 грудня 2004 року відносно
ОСОБА_1.

Визнано
незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої
служби у Зарічному районі м. Суми по виконанню рішень судів: Сумського
районного суду від 13 грудня 2004 року та колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області
від 01 липня 2005 року,
зобов'язано державного виконавця Державної виконавчої служби у Зарічному районі
м. Суми відновити виконавче провадження по виконанню рішення Сумського
районного суду від 13 грудня 2004 року у
встановлений законом строк і виконати всі необхідні виконавчі дії по
примусовому виконанню рішення суду із залученням до виконавчого провадження
необхідних суб'єктів господарювання, в тому числі при необхідності стягнути з
боржниць: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідні для цього грошові кошти.

2

Стягнуто з
Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми на користь
житлово-будівельного кооперативу №80
судові витрати -108,
50 грн.

В апеляційній
скарзі Державна виконавча служба у Зарічному районі м. Суми просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції.

Узагальнені
доводи апеляційної скарги: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне
застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому
засіданні представник Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми
Даниленко С.В. підтримала доводи апеляційної скарги, а представник
житлово-будівельного кооперативу №80
Івченко Л.В. заперечувала проти них, вважаючи ухвалу суду законною і
обґрунтованою.

Судом першої
інстанції встановлено, що в провадженні Державної виконавчої служби у Зарічному
районі м. Суми з 05 грудня 2005 року перебував
на виконанні виконавчий лист НОМЕР_1,
виданий Сумським районним судом, згідно якого боржника ОСОБА_1 зобов'язано:
усунути перешкоди в користуванні житловим будинкомАДРЕСА_1 цього будинку,
привести кімнату „5",
площею 8 кв.м, в
початкове положення жилої кімнати згідно з проектом забудови жилого будинку,
убрати з неї ванну, унітаз, біде та душову кабіну, двати звідти систему підводу
гарячої та холодної води і каналізації, відключити названі системи від їх
центральних систем житлового будинку, а санвузол та ванну влаштувати в бувших
приміщеннях, згідно з проектом забудови житлового будинку, вивести газовий
трубопровід із стін кухні і забезпечити вільний доступ для їх огляду.

Стягувачем за
цим виконавчим листом є житлово-будівельний кооператив №80.

28 вересня 2006 року державний
виконавець Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми виніс
постанову про закінчення виконавчого провадження, яку затвердив керівник, з тих
підстав, що рішення суду без участі боржника виконати не можливо, з посиланням
на ст.ст. 37, 76, 87 Закону
України „Про виконавче провадження".

Копію цієї
постанови стягувач своєчасно не одержав, отже строк для звернення до суду
пропустив з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

3

Прийнята
постанова є неправомірною, тому підлягає скасуванню, оскільки державним
виконавцем не було здійснено всіх необхідних заходів щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі. Не залучались для
проведення та організації виконавчих дій на платній основі, у тому числі за
рахунок авансового внеску стягувача, суб'єкти господарювання, які у
встановленому законом порядку одержали ліцензію на виконання будівельних робіт,
передбачених рішенням суду.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи
скаргу житлово-будівельного кооперативу №80,
суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи та давши
належну оцінку всім зібраним по справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку
про те, що постанова державного виконавця Державної виконавчої служби у
Зарічному районі м. Суми від 28
вересня 2006 року про
закінчення виконавчого провадження по примусовому виконання виконавчого
листаНОМЕР_2Сумським районним судом, за яким житлово-будівельний кооператив №80 є стягувачем, а
ОСОБА_1 -боржником,
є неправомірною, оскільки суперечить нормам законодавства про виконавче
провадження, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам частин 1, 4 ст. 2 Закону України
„Про виконавче провадження" якими передбачено, що примусове виконання
рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції України. Інші органи, установи,
організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених
законом, у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням державного
виконавця, а також вимогам ст. 5
названого Закону, якими, зокрема передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим
законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний
виконавець при здійсненні виконавчого провадження повинен у разі необхідності
для проведення чи організації виконавчих дій залучати на платній основі, у тому
числі за рахунок авансового внеску стягувача, суб'єктів господарювання, які у
встановленому законом порядку одержали ліцензії на будівельну діяльність (вишукувальні
та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних
конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж).

Названих
положень Закону при винесенні оскаржуваної постанови дотримано не було, і цей
факт доводи апеляційної скарги не спростовують.

4

За встановлених
обставин та ураховуючи вищенаведені норми Закону, доводи апеляційної скарги про
те, що державний виконавець діяв відповідно до ст.ст. 37, 76, 87 Закону України
„Про виконавче провадження", в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції
є незаконною, до уваги не приймаються.

Доводи
апеляційної скарги про те, що державний виконавець неодноразово виносив
постанови про накладення штрафу на боржника, порушив клопотання перед судом про
кримінальну відповідальність боржника, за відсутності підтвердження про
стягнення штрафу, вирішення компетентним органом питання про порушення
кримінальної справи щодо боржника, не дають підстав для перегляду ухвали суду,
бо за таких обставин оскаржувана постанова, на думку колегії суддів, є
передчасною.

Ураховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення скарги.

За таких
обставин, коли оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми відхилити.

Ухвалу Сумського
районного суду Сумської області від 02
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.