справа № 2-191/07
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
7 лютого 2007 року.  Дергачівський районний суд Харківської
головуючого:       Нев'ядомського Д.В.
секретарі:     Мартиненко Т.М.
відкритому судовому засіданні  в  залі
суду м.  Дергачі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення
матеріальних  збитків  та
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-
Дергачівський районний суд Харківської
області звернувся  із позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
стягнення матеріальних збитків у розмірі
1695 гривень,  та. відшкодування моральної шкоди у розмірі. 1500
гривень, а також відшкодування витрат на правову допомогу
адвоката у розмірі 140 гривень
та держмито 51 гривню.
ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про
відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000
гривень та судвоих витрат на суму 17
В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 є сусідом
ОСОБА_1, з яким у ОСОБА_1 склалися неприязні взаємини з приводу нібито
незаконного користування ОСОБА_1 однією з трьох земельних ділянок, а саме
площею 430 кв.м. 05.06.2005 р. приблизно в 17.00 до ОСОБА_1 додому прийшов
знайомий позивача - ОСОБА_3, що повідомив, що відповідач ОСОБА_2 на земельній
ділянці, що знаходиться в користуванні, позивача, пл. 430 кв.м. знищує кущі
молодої картоплі і, що на зроблене ОСОБА_3 зауваження, відповідач не реагує.
.Позивач,  вирішивши
упевнитися  в  словах  ОСОБА_3,
прийшов  на зазначену земельну
ділянку,  і побачив,  що на ньому бадилля картоплі вирубане.  У той же день,  із приводу неправомірних дій відповідача,
депутатом  Черкаськолозівської сільради
Дергачівського району, за участю Свідків, був складений акт.
На посадку картоплі позивачем було витрачено 7 цебер (70
кг) картоплі, вартістю, згідно довідки Дергачівського ринку ТОВ «Туча» - 70 гри.
Передбачуваний середній врожай з посаджених 7 цебер. - 45 цебер, що по
вазі складає 450 кг. /1 цебро - 10 грн. х 45 цебер - 450 грн. /
Вартість 1 кілограма
молодої картоплі врожаю 2005
р. складає, І відповідно до вказаної вище довідки, - 3,50 грн., вартість
же 450 кг. складає 1575 грн. збитку
неодержаного позивачем врожаю картоплі.
Особиста праця, витрачена на посадку картоплі, позивач оцінює в 50 грн.
У такий спосіб загальний розмір майнової шкоди,
відповідача склала 1695
Діями відповідача позивачеві була заподіяна моральна
шкода, що виразилася в щиросердечних стражданнях, випробуваних позивачем у
зв'язку з протиправними діями відповідача, що знищив сходи молодої, картоплі і
при цьому принизив честь та гідність позивача, а також поставили ОСОБА_4 у скрутне
положення, позбавивши його можливості мати врожай картоплі.
позивачеві моральну шкоду він оцінює на суму 1500 грн, що  разом  з
майновою  шкодою  відповідач
зобов'язаний  відшкодувати,
Заперечуючи проти цього позову, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1,  вказавши,  що ОСОБА_1
є сусідом позивача ОСОБА_5, який
проживає в АДРЕСА_1,  і одночасно є третьою особою по іншій цивільній справі за
позовом ОСОБА_2  до Черкасько -
Лозівської сільради про відновлення порушеного права землекористування.
Дергачівський  районний  суд
виніс  ухвалу  про забезпечення позову про заборону
користуватися  ОСОБА_5 і ОСОБА_1
спірною земельною ділянкою розміром 0,5 га,  розташованою
заборону оформлювати правовстановлюючі документи.
користується  даною ділянкою,  на
зауваження  відповідає скандалами
Своїми діями ОСОБА_1створив нестерпні життєві, умови,
наніс позивачеві моральну травму, збиток від якої позивач оцінює в 1000
початком розгляду справи   сторони
заявили клопотання про не здійснення фіксації судового процесу за допомогою
технічних засобів, які судом задоволені.
судовому засіданні ОСОБА_1позовні вимоги підтримав у повному обсязі, повністю
заперечив проти позову ОСОБА_2 ,
виклав обставини Справи так, як це вказано в його  позовній заяві., пояснивши, що спірною
земельною ділянкою він користується з дитинства до сьогоднішнього дня. У 1972 р. ОСОБА_2 купив
по сусідству будинок з ділянкою 11 соток, а 4 сотки землі.  він з дружиною ОСОБА_6 самовільно
захопили,  вважаючи їх своєю власністю. 28.05.2005 року ОСОБА_2 з
дружиною принесли ОСОБА_1 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської
області про, заборону  користування
спірною  частиною  земельної
ділянки,  на  якій ОСОБА_1 встиг висадити 7 цебер картоплі.
На початку червня 2005 року до і ОСОБА_1 додому прийшов його сусід ОСОБА_3
нов.і.домив, що ОСОБА_2 з дружиною знищують сходи, посадженої ОСОБА_1,
картоплі. У цей же день ОСОБА_1 повідомив про те, що трапилося дільничному
інспектору та депутату  Черкасько-Лозлвської  сільради.
ОСОБА_1  просив    суд задовольнити його позов у повному
обсязі, відмовивши у позові ОСОБА_2.
У судовому
засіданні ОСОБА_2 не визнав позов ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, виклав обставини справи так, як це вказано в його  позовній заяві, додавши, що  вважає, що ухвала  Дергачівського районного  суду Харківської  області,
винесена законно й обґрунтовано. Наприкінці весни 2005 року ОСОБА_2
з  дружиною побачили, що на їхньому
городі росте чужа картопля. Дружина ОСОБА_2, вийшовши на город, побачила як
дружина ОСОБА_1 просапує дану картоплю і спробувала з нею поговорити з цього
приводу,  але остання відмовилася її
слухати і стала грубіянити, говорячи, що ОСОБА_2 і ОСОБА_6 не мають права на дану
ділянку. Після цього підійшов ОСОБА_1 і включившись у виниклу суперечку,  став розмахувати сапкою, при
ОСОБА_6, ледве не убив її собаку. У  той
же день, ОСОБА_6 звернулася зі скаргою з приводу цього до ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_8, показала йому вищевказану ухвалу
суду, і. попросила його супроводити її. до спірної земельної ділянки, щоб вона
могла безбоязно знищити кущі картоплі. ОСОБА_8
відмовився йти з нею, але пообіцяв підтвердити її правоту в суді. Після
зазначених подій, ОСОБА_2
картоплю посаджену ОСОБА_1. ОСОБА_2 просив суд
задовольнити його  позов  у повному обсязі,  відмовивши у позові ОСОБА_1
В судовому    засіданні
свідок ОСОБА_7 пояснив, що приблизної навесні 2005 року ОСОБА_1
повідомив свідкові про те, що ОСОБА_2
вирубав  саджанці  картоплі,
що зійшли.  Сам свідок не
бачив,  як ОСОБА_2 знищував саджанці
картоплі і. не бачив розмір картоплі при її посадці, але по саджанцях молодої
картоплі, що зійшли, свідок зробив висновок про те, що було висаджено близько
судовому   засіданні  свідок ОСОБА_3 пояснив, що спірною ділянкою
ОСОБА_1разом  зі своєю дружиною постійно
користувалася, навесні 2005:р. дана
ділянка була засаджена картоплею. Наприкінці весни 2005 p.,
точної дати свідок не пам'ятає, ОСОБА_3 косив сіно на своїй ділянці, і що
знаходиться не далеко від  ділянки
ОСОБА_4 і бачив, як ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 ходять із сапками:
і знищують сходи картоплі  на ділянці
ОСОБА_4 Св і.док поцікавився в них про те, що ті роблять, і хотів забрати в них
сапки. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стали проганяти свідка, говорячи при цьому, що ОСОБА_1
користується даною ділянкою не законно. Свідок побіг до ОСОБА_1 і про усе йому
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що
навесні 2 005 р. до ОСОБА_8 прийшли ОСОБА_2
зі своєю дружиною ОСОБА_6 і принесли ухвалу Дергачівського райсуду про
забезпечення позову, в якій було зазначено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборонено
користуватися спірною земельною ділянкою. ОСОБА_2 розповів свідкові, про те, що
на спірній ділянці ОСОБА_1
незаконно посадив картоплю. ОСОБА_8, на сьогоднішній день, не пам'ятає щоб він
говорив, ОСОБА_2 і його дружині ОСОБА_6 про те, щоб вони спололи посаджену
ОСОБА_1 картоплю на спірної ділянці.
Судом були
досліджені докази та матеріали справи, а саме:
Рішення
виконкому  Черкасько  -  Лозівської
сільської.  ради  народних
депутатів Дергачівського району Харківської області НОМЕР_1 від 14.01.1997 р. «Про
збільшення присадибної ділянки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Акт від 31.01.1997 р. про
закріплення меж: земельної ділянки загальною, площею 18 00 м. кв. по
АДРЕСА_1.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4.

Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 02.12,2003 p.

Рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.1998 р.

Ухвала судової колегії по цивільним справам Харківського
обласного суду від 05.05.1998
р. План закріплення меж земельної ділянки АДРЕСА_1.

Акт від
05.06.2005 р. депутата Ч. Лозівської
сільради Дергачівськогоі

району
Харківської області.

Довідка від 21.06.2005 р. дирекції  Дергачівського ринку ТОВ «Туча» о середньої
вартості на картоплю в 2004-2005
p.p.

Ухвала
Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2005 р. про
забезпечення позову.

Договір купівлі - продажу о
придбанні ОСОБА_2 будинку с
земельною ділянкою. Акт від 01.03.1995
р. про замір земельної ділянки: ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків,
дослідивши матеріали

справи, суд приходить до висновку про необгрунтовані.сть
позовних вимог як

ОСОБА_1 так і ОСОБА_2

Судом встановлено, що між родинами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують тривалий час
неприязні стосунки, пов"язані з існуючим спором по земельній ділянці,
площею 4 сотки.
За цим приводом сторони зверталися до суду і на цей час їхні страви знаходяться
у верховному Суді. України.

Справа, яку розглядає суд зараз, також своїм джерелом має
цей спір.

Згідно зі  ст.  60 ЦПУкраїни кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог і заперечень. Крім того, доказування не може грунтуватися
на припущеннях.

Згідно з
ч. 1 ст. 6.1 ЦПК України як
ОСОБА_1 так і ОСОБА_2  підтвердили факт
використання ОСОБА_1 спільної земельної ділянки.

всупереч винесеній суддею Держачівського районного суда Швєцовою Л.Л.
ухвали про  заборону користування спірною
земельною ділянкою до винесення рішення судом. Заперечення ОСОБА_1 про те, що
він, начебто, не знав про цю ухвалу, спростовуються цією ухвалою, в якій
вказано, що ОСОБА_1 був присутнім на судовому засіданні та під час оголошення
цієї ухвали. Таким чином,  ОСОБА_4 не мав права на
засадження спірної ділянки картоплею і,
взагалі,  не мав права
користуватися нею.  Також і ОСОБА_1  не
доведений  розмір  матеріальних
збитків,  так  як розрахунок, зроблений ним, грунтується на
припущеннях, що суперечить ч. 4
6т.  60  ЦПК України.    Таким
чином,  суд  приходить
до  висновку,  що неправомірні дії ОСОБА_1 по користуванню
спірною земельною ділянкою всупереч рішенню суду і. призвели до отримання ним
матеріальних збитків і моральної шкоди від цього. Одночасно, суд вважає, що і
ОСОБА_2 діяв неправомірно, хоча і діяв відповідно до ухвали суду. Суд вважає,
що ОСОБА_2 не мав права на самовільне знищення картоплі на спірній
ділянці,  так як виконання ухвали суду
було покладене   на виконавчу
службу.  Таким чином., суд вважає, що у
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про стягнення
моральної шкоди,  також мас бути
відмовлено.  Слід зазначити, що
першопричиною моральної шкоди, обидві сторони вважають саме спір за земельну
ділянку і за цим приводом судом вже виносилися рішення і апеляційним, судом
навіть закривалися провадження за їхніми позовами один до одного по стягненню
моральної шкоди у зв'язку  з тим, що з
цього. приводу вже існують судові рішення, які набрали чинності..

Судові
витрати, понесені сторонами, суд відносить на кожного з них, відповідно до
витрачених ними коштів.

На   підставі   викладеного,   керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212, 214-

215,224,226 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні  позову  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про
стягнення  матеріальних  збитків
та  відшкодування і моральної
шкоди - ВІДМОВИТИ.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди. ВІДМОВИТИ.

Судові
витрати,  понесені сторонами,  віднести на рахунок кожної  зі сторін, відповідно до сплачених ними
коштів.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апелляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-ти

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.