overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-113-07
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти
І.В., при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи це тим, що фактично шлюбні відносини між подружжям припинено,
неодноразові   спроби примиритись
позитивних результатів не дали, в зв'язку з чим подальше збереження шлюбу є
неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,
суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб
ОСОБА_1,ОСОБА_2 фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її
неможливе, відповідно подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що підтверджується поясненнями
сторін, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження
дитини.

Врахувавши думку сторін, суд знаходить, що судові витрати
слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст..ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст..ст. 212, 174, 213, 214, 215 ЦПК України,

рішив:

Шлюб,
зареєстрований 25 вересня 1993 року
Ізяславським райвідділом ЗАГСу Хмельницької області актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь
держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_1. від сплати
держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-350/07                                               Головуючий
Категорія -33                                                              Доповідач
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

29 березня 2007 року                                                                                         місто
Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., вивчивши цивільну справу за
позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, за
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 31
січня 2007 року, -

Встановив:

Заочним рішенням
Луцького міськрайонного суду від 31
січня 2007 року
даний позов задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_1 та Козловську Вікторію Андріївну знести самочинно встановлені металевий
гараж та огорожу на АДРЕСА_1.

Стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Луцької міської ради по 8 грн. судових
витрат з кожного.

1 березня 2007
року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дане рішення.

Відповідно до
ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже заочне
рішення не може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, а тому
апеляційну скаргу слід повернути відповідачу.

Керуючись ст.
ст. 228, 297 ЦПК
України,

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від
31 січня 2007 року повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її постановления.
Справа № 2-н-202/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 364 грн. 90 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської
області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 364
(триста шістдесят чотири ) гривні 90 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15
(п»ятнадцять ) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий
області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№2-1396/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
березня 2007 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у
Головуючого                                     - судді
при секретарі                                      -
у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за
позовом ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
спричиненої злочином,
Позивач звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1.
шкоди у сумі 1044 грн., спричиненої злочином. Свої вимоги мотивує тим, що
ОСОБА_1. у травні 1998 року у АДРЕСА_1, таємно викрав з лінії електропередач ВЛ
10-кВ електричний провод марки АС-35, всього з трьох опор, кожний по три
провода, загальною довжиною 600 метрів, чим спричинив Нижньогірському РЕМ шкоду на суму
1044 грн. За даним фактом була порушена кримінальна справа. Постановою
Білогірського районного суду АР Крим від 08.12.2006 року кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1. у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 81 КК
України (в редакції 1960 року) припинена у зв'язку з закінченням строків
давності. Але шкоду не було відшкодовано.
У судовому засіданні представник ВАТ „Крименерго" позовні вимоги
підтримав, суду пояснив, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1. була припинена
за не реабілітуючих обставин, тому повинен відшкодувати спричинену шкоду
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справу повідомлений був належним чином.
Заслухавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно постанови
Білогірського районного суду АР Крим від 08.12.2006 року встановлено, що в
результаті злочинних дій ОСОБА_1. ВАТ „Крименерго" була спричинена шкода у
сумі 1044 грн. Крім того, згідно довідки, вартість 90 кг. (600 метрів) провода марки АС-35
склала 1044 грн. Відповідач на попередньому судовому засіданні суму шкоди
визнав повністю. У відповідності до ст. 28 КПК України, припинення кримінальної
справи у зв'язку з закінченням строків давності, не звільняє особу від
обов'язку відшкодувати спричинену матеріальну шкоду.
На підставі ст. 28 КПК України, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,11, 15, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Крименерго" шкоду, спричинену
злочином у сумі 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави мито у сумі 51 грн, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
оскарження до Нижньогірського районного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження через Нижньогірський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 березня 2007 року                                 смт. Ружин                                  Справа
№ 2-н-25/2007р.
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
розглянувши заяву прокурора Ружинського району, який виступає в інтересах
про видачу наказу про примусове стягнення на користь
СТОВ „Агропром-альянс" смт.Ружин, вул.Бірюкова, 69, Житомирської
області заборгованої заробітної плати в сумі 991 грн. 46 коп.,
відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95,96,103
із Дочірнього підприємства „Авто-альянс" сільськогосподарського
товаристваз обмеженою відповідальністю „Агропром-альянс", яке знаходиться
за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул.Бірюкова, 69 (розрахунковий
обласна дирекція ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код 33621725) на користь
ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 991 грн. 46
коп. (дев"ятсот дев"яносто одну гривню сорок шість копійок).
Стягнути із ДП „Авто-альянс" СТОВ
„Агропром-альянс", на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. (двадцять
п"ять гривень п'ятдесят копійок).
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс" 15 (п'ятнадцять)
МФО 811039 Банк: УДК в Житомирській
області) витрати з інформаційно-технічного
розгляду цивільної справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА                               Справа №2-68

2007 p.

20 лютого 2007 року                                          Суд Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК С.Я. при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до
Гайворонського державного комунального
підприємства "Водоканал" та Гайворонської міської Ради про
приватизацію квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в Гайворонський районний суд з позовом до
Гайворонського державного комунального підприємства
"Водоканал" та Гайворонської міської Ради про приватизацію
квартири.

Позивач в судове засідання не
з'явився без поважних причин. Клопотання про відкладення справи
суду та зави про розгляд справи у відсутності позивача суду не надано.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання
без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в

5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа 22-Ц-833 2007 p.
Категорія - про виселення без надання
іншого      жилого приміщення
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги

22 січня 2007 року

м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 12 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про виселення без надання
іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської
області від 12 грудня 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської  області   від
12   грудня   2006
року   прийняти  до
апеляційного   провадження
апеляційного суду Харківського області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2-187/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської  області

12
березня 2007 року

в  складі:
головуючого Денисової Т.С.

при  секретарі                        Халупа
М.С.

розглянувши    заяву
ОСОБА_1    про    забезпечення    позову, пред»явленого до ОСОБА_2  про поділ
спільного майна,

встановив   :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно
нажитого у шлюбі майна, а саме: будинковолодіння по АДРЕСА_1, будинковолодіння
по АДРЕСА_2, будинковолодіння по АДРЕСА_3 та промислового товару на суму 5302
грн.

Позивачка на забезпечення пред»явленого позову просить заборонити
відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчудження нерухомого
майна, правовстановлюючі
документи на яке оформлені на ім»я відповідача: будинковолодіння по АДРЕСА_1 та
будинковолодіння по АДРЕСА_2 до прийняття судом рішення по позову.

Суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду заяву позивачки слід
задовольнити повністю і застосувати заходи забезпечення позову у вигляді
заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуженя відповідачем нерухомого
майна.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК
України,

ухвалив :

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчудження нерухомого майна:
будинковолодіння по АДРЕСА_1 та будинковолодіння по АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до Апеляційного суду Тернопільської області.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Дари Азова»
заборгованності із заробітної платні в сумі 693 грн. 45
Відповідно до ст. 526
ЦК України та ст.ст. 3,15,95,
з приватного підприємства «Дари Азова», юридична адреса: Запорізька область
М.Бердянськ, вул.Толстого, 113
кв.2; фактична адреса: Запорізька область, М.Бердянськ, вул.Енгельса, 16, р/р 26009209 в філії Бердянського
відділення №3129, ОАО «Державний
32365415 на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість
із заробітної платні в сумі 693
дев»яносто три гривні) 45
(сорок п»ять копійок).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
банк: ГУДКУ в Запорізькій області, М.Запоріжжя, МФО 813015.
з боржника на користь держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15
грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій
УДК в Заорізькій області, МФО 813015, призначення платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському
міськрайонному суду Запорізької області.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого     2007 року                          Жидачівський
районний суд   Львівської області

у складі: головуючого судці -  Салія
В.В.

при секретарі -                               Опока
Г.І.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівського дочірного
лісогосподарського підприємства « Галсільліс» та третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої у результаті ДТП та стягнення
моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач  звернувся
до  Жидачівського районного суду
із заявою про  відмову від позову.

Дана відмова не
суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд приймає таку відмову
від заяви.

Позивачу ОСОБА_1   наслідки, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз»яснено.

Керуючись   ст.ст. 174,205 ч. 1 п. 3,206  ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі закрити, в зв»язку з відмовою від позову позивача ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження  ували суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до  апеляційного
суду Львівської області  через  Жидачівський районний суд.
Справа № 2- 3234 2007 p.
УХВАЛА

5 лютого 2007 р.                                                                          м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у
користуванні квартирою і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за
даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
- ВГІРФО
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у
користуванні квартирою і зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 9 лютого 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Целух
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                                      справа
№ 2н-11/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"     до     ОСОБА_1
про    стягнення заборгованості за Кредитним договором №
DNH4KP94550650 від 03.04.2006 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526,
530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95,
1.    Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у
(три тисячі вісімсот сім) гривень 24 коп., судовий збір у розмірі
25 (двадцять п'ять) гривен 25 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20
вересня 2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського
районного суду Рівненської області від                         6 листопада 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
визнання права власності,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Рішенням Здолбунівського районного
суду Рівненської області від                         6 листопада 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28
березня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-640 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року   Кіцманський
районний   суд  Чернівецької
області у складі :     головуючої    -    судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до територіальної
громади села Шипинці, Кіцманського РТБІ про узаконення самочинного будівництва
та   визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до територіальної

громади
села     Шипинці,     Кіцманського     РБТІ про
узаконення

самочинного будівництва та визнання
права власності на літню кухню (літ. 3), гараж (літ. Ж),
сарай (літ. К), загальною вартістю 44868 гривень, що
розташовані в с
АДРЕСА_1, Кіцманського району
Чернівецької області. Вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом від 18.07.1996
року їй належить житловий будинок з господарськими
спорудами, розташовані в с
АДРЕСА_1, Кіцманського району. У
цьому господарстві ним самочинно зведені оіиея кухня, гараж та сарай (літ. К),
які не псують архітектурної забудови села, не створює перешкод сусідам у
користуванні їхніми садибами, і сільська рада не заперечує проти узаконення та
визнання права власності на самочинне будівництво,    тому просила  позов задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем
підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки
таке визнання не суперечить закону і не порушує   прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинне зведені літню кухню (літ. 3), гараж (літ. Ж), сарай (літ. К), загальною вартістю 44868 гривень, розташовані в с АДРЕСА_1, Кіцманського району Чернівецької області, зобов»язавши Кіцманське РБТІ
зареєструвати за нею право власності на вказані будівлі та споруди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.