overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-409/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                 -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                         -
Чайка О.А

з участю
сторін, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання
та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у
тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи
їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1644 грн. 79
копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.

У   судовому
засіданні   вимоги   підтримав,обгрунтував   їх
тими   ж   обставинами.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали заяву в якій вказано,
що позов визнають, та просять розглядати справу без їх участі.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та
члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні
зобов'язання по цьому обов'язку.

Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1, користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в
зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1644 грн. 79 копійок., і тому вона
підлягає задоволенню (а. с. 4-8).

Керуючись ст.11 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.3, 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" задовольнити.

Стягнути солідарно на користь Комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість за
послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1644 грн. 79 копійок.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 11 гривень 70
копійок судових витрат у справі.

Рішення може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі
оскарження рішення, воно набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним суду
Справа №2-522/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
березня 2007року                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                        -
Антошко Т.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 1126,18 грн.

Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги
водопостачання та водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам по справі.
Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та просив розглянути
справу у даному судовому засіданні.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали з
урахуванням строків позовної давності в розмірі 930,21 грн. та пояснили
заборгованість нестачею коштів, але відповідач ОСОБА_2 просив всю суму боргу,
державного мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покласти на нього.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, відповідачі цей позов
визнали.

Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись ст.ст.
10,60, 88,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64, 67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 930 (дев'ятсот тридцять)
грн. 21 коп. з ОСОБА_2, а також держмито в розмірі 5,10 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Стягнути на користь держави державне мито в розмірі 45,90
грн., з ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа №2-3-1113/07
УХВАЛА

25 січня 2007 року                  Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб
зареєстрований 05 вересня 2002 року у Міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції,
актова запис № НОМЕР_1.

Цивільна справа
призначалась до розгляду на 07.12.2006
p., 18.01.2007р., проте позивач у судове засідання не
з'явилася. Причин неявки суду не повідомила. Розглянути справу у відсутність
позивача неможливо у зв'язку з недостатністю даних про права та взаємовідносини
сторін, позиції позивача по справі.

Керуючись п. З ст. 207,
ст. 209 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                                          О.В.
Батченко
№ 2-238907
УХВАЛА Іменем України

21 березня   2007
року                                                                                                               м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов
підтримує.

Представник
відповідача Грімова С.А. (за дорученням) до суду не зв'явилася, подала заяву
про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 9
годину 06 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа
№2-876/07
12 березня 2007 року                                                                                        м.
районний суд м.Черкаси в складі:
судді               Гончар Н.І.
при секретарі                        Руденко А.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони зареєстрували шлюб у
Черкаському міському відділі ЗАГС (актовий запис НОМЕР_1).
сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
В судове
засідання з'явилася позивачка та пояснила, що спільне життя з відповідачем не
склалося по причині непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями,
неодноразово влаштовував сварки та дебоші з погрозами та образами, вказує, що
іноді зовсім не приходив додому без будь-яких пояснень. Спільне господарство не
ведуть. Шлюбні відносини між ними припинені. Подальше подружнє життя і
збереження сім'ї неможливе. Майнового спору не має. Угоду про утримання
неповнолітньої дитини між ними досягнуто.
Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала, просила його задоволити.
судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про дату,
місце, час слухання справи, причину неявки не повідомив. Суд на підставі ст.
України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
піддягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний характер.
Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору не має. Примирення
між сторонами не можливе. Угоду про утримання неповнолітньої дитини між
сторонами досягнуто.
України, ст.ст.8, 10,
60, 212, 213, 215, 223, 224, 225 ЦПК України, суд, -
та ОСОБА_2 зареєстований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Черкаському міському відділі ЗАГС
(актовий запис НОМЕР_1) - розірвати.
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у прибуток
держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-29/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                          смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої Селянсько (фермерським) господарством „Еталон-Агро", юридична адреса: с Троїцько-Сафонове, Казанківського району, Миколаївської
області, суми заробітної плати в розмірі 4 609 гривень 26 копійок.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" (Р/Р №
України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 4 609 (чотири тисячі шісот дев'ять) гривень 26
України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід місцевого бюджету судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій заробітній платі в
сумі 4 609 (чотири тисячі шісот дев'ять) гривень 26 копійок підлягає негайному
Копію судового наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянсько (фермерському) господарству „Еталон-Агро"
рекомендованим листом з повідомленням, роз'яснивши
право останнього заперечувати проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі заяви
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від Селянсько (фермерського) господарства „Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення
строку для її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-641-1/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                      місто
Київ

Солом'янський
районний суд м. Києва під головуванням судді Мельника В.В. при секретарі
Некрашевській Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про виділ частки зі спільного майна для звернення на неї стягнення кредитора,

встановив:

У листопаді 2006 року позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив виділити в натурі
частку ОСОБА_2 в
квартирі АДРЕСА_1 для
звернення на неї стягнення.

У судове
засідання позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно
залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомив.

Керуючись
статтями 169, 207, 209,
210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна для звернення на неї стягнення
кредитора, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду міста
Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя                                                                                               Мельник
В.В.
Справа №2-5822007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Гапонова А.В.

при
секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за
участю позивачки ОСОБА_1,
представника  відповідача Смоловик І Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської Ради про визнання права власності на
квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Котлярова
В.В. звернулася в суд з позовом до виконкому Краматорської міської Ради про
визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її тітка - ОСОБА_2 була членом житлово
-будівельного кооперативу «Космос-5». Згідно ордеру НОМЕР_1 була виділена
дана квартира. На 01.10.1988
року вона повністю внесла свій пайовий внесок задану квартиру у сумі 3535,18 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла. Після
своєї смерті залишила заповіт на дану квартиру на ім'я позивачки, однак при
житті ОСОБА_2 не
отримала свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Просить суд винести
рішення яким визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник
відповідача - виконкому
Краматорської міської Ради Смолик І.П..
у судовому засіданні позов визнав повністю й не заперечує проти його
задоволення.

Представник
третьої особи ЖБК «Космос-5» в судове засідання не з'явився по невідомій
причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно
ч. 2 ст. 384 ЦК України, член
житлово - будівельного
кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпорядження
квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її.

Згідно
ч.З ст. 384 ЦК
України, у разі викупу квартири член житлово - будівельного кооперативу стає її власником.

Згідно
ордеру НОМЕР_1,
ОСОБА_2 була виділена квартира АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно
довідки НОМЕР_2, ОСОБА_2,
яка була членом ЖБК «Космос-5», пайовий внесок виплатила в повному обсязі в
розмірі 3535,18 рублів
станом на 01.10.1988 року(а.с.б).

Згідно
копії заповіту від 17.12.2005
року, ОСОБА_2
залишила заповіт на ім'я позивачки відносно даної квартири.

При
таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. ст. 8,14,15, 215,223
ЦПК України, ст. 384
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заява  про
апеляційне  оскарження   рішення
суду  може  бути
подана   в  Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів
із дня його оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа   2-7942007
УХВАЛА

13.02.2007 р.                                                                                                                            м.
Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Романюк
Є.В.

з
секретарем     - Савицькой О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за
позовом КП "Сакське ЖЕО" до ОСОБА_1 про визнання договіру оренди
майна дійсним,

встановив:

КП "Сакське ЖЕО" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
визнання договіру оренди майна дійсним.

Позивач про місце та час розгляд справи у судовому засідані був
повідомлений належним чином і у строки згідно судових повісток, однак, у судове
засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1
п. З ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП "Сакське ЖЕО" до ОСОБА_1 про визнання договіру
оренди майна дійсним - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки,
передбаченні ст. 293,
294, 296 ЦПК України.
№ 2-990-2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

21
березня 2007 року Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ламєкіна М.І. при секретарі - Ромадинової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03.11.1990 р. Від шлюбу
мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини фактично припинені у зв'язку з тим, що у
них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння при вирішенні сімейних
питань. Вважає, що подальше спільне проживання приведе лише до погіршення
ситуації, що може негативно вплинути на їх неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила,
що фактично шлюбні відносини були припинені у січні місяці 2007 року.

Відповідач позов визнав цілком, не заперечував проти розірвання шлюбу та
пояснив, що фактично шлюбні відносини були припинені у серпні місяці 2006 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони
одружені з 03.11.1990 р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 цей шлюб є першим.

Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не заперечують проти
розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і
збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам.

Суд вважає що
сім"я розпалася остаточно та її збереження не є можливим.

Відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК, обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 58,
60, 61, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03.11.1990 року Слов"янським міським відділом РАГС
у Донецькій області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
доход держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від стягнення судового збору у доход
держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам
апеляційного суду Донецької області, шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського
міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви до
Слов'янського міськрайоного суду, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1368/07 УХВАЛА
14 березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
Головуючого - судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій С.В. розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про  стягнення
аліментів на утримання дитини, -
року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся з дійсним позовом ОСОБА_1, і
просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який знаходиться на його утриманні.
даної справи позивач звернувся з заявою про закриття провадження у справі, так
як спір між та ОСОБА_2 вирішено у добровільному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205
ч.І п. З, 206 ЦПК Україна, суд -
Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини, у зв'язку з відмовою позивача від своїх вимог, закрити провадженням.
вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від заявлених вимог,
позбавляє його права повторного звертання до суду з тими ж вимогами про той
самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.