Справа № 22ц-3528/2007       Головуючий у 1 інстанції Брежнєв О.А.
Категорія 44                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
червня 2007 року                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при
секретарі Андрусь В.С розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1    до
Платної стаматологічної поліклініки, 3
особа- ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок
непрофесійних дій та погіршення здоров'я і

встановив:

в апеляційній
скарзі позивачка ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість рішення суду, яким відмовлено
в задоволенні позову, і ставить питання про його оскасування та ухвалення
нового про задоволення позову за неповним з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, та невідповідністю
висновків суду обставинам справи, оскільки через непрофесійні дії лікаря
вона терпить масу неподобств, постійно відчуває біль, змушена постійно
лікуватись і витрачати значні кошти, вважає, що неправомірними дями лікаря їй
спричинено матеріальну та моральну шкоду.

В засіданні
апеляційного суду позивачка та її представник за усною заявою ОСОБА_2
підтримали доводи апеляційної скарги, просили про її задоволення, скасування судового
рішення із ухваленням нового про задоволення позову, а представник відповідача
за довіреністю Колядка О.М. заперечував проти доводів скарги, просив її
відхилити та залишити судове рішення без зміни.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

22.03.2006 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначала, що
вона проходила лікування в платній стоматологічній поліклініці м. Донецька, яке
проводилось непрофесійно, без дотримання санітарних норм, мала місце неетична
поведінка.

2

Суттєво
погіршився стан її здоров'я з вини лікаря ОСОБА_3, яка при

видаленні 6-го
зубу праворуч на верхній щелепі зробила грубу помилку,

пошкодивши щелепу,
вирізавши її частину,  зачепила
тройнічний нерв,

внаслідокаого вона позбавилась сусідніх зубів.

Вважає, що  своїми діями відповідач порушив її право  споживача на

безпечні для
здоров'я послуги, чим спричинив моральну шкоду.

Через
некомпетентні дії відповідача вона змушена додавати додаткових зусиль для
організації свого життя, розмір моральної шкоди оцінює в 5000 грн.

Тому просила суд
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь у відшкодування
моральної шкоди 5000 грн.

У попередньому
судовому засіданні 26.04.2006р. позивачка уточнила свої позовні вимоги,
зазначала, що вона звернулась до стоматології, щоб видалити хворий зуб, а лікар ОСОБА_3, не поставивши до її свідомості, зробила
їй операцію; внаслідок протиправних дій погіршився стан її здоров'я, в
теперішній час їй потрібно ставити протези вартістю 800 грн.

Тому просила
стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 1200
грн.(а.с. 31).

В судовому
засіданні 30.05.2006р. позивачка також уточила свої позовні вимоги, зазначала,
що 23.07.2000р. лікар ОСОБА_3 зробила їй непотрібну операцію, від цього вона
відчула фізичний біль. Вона повинна ставити протези , їй рекомендовані
імплантанти вартістю 16000 грн.

Тому просила
стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 1200
грн., моральної- 5000 грн. (а.с. 36).

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 1 листопада 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду- скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог п. 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, якщо суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх
прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Апеляційний суд вважає, що судом
першої інстанції розглянуто не всі вимоги.

Зі змісту
позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1. посилається на те, що мало місце
допущення медичної помилки лікарем ОСОБА_3 внаслідок неякісного лікування, чим
спричинено шкоду її здоров'ю. Як видно з матеріалів справи, у травні, липні,
серпні, вересні 2000 року стоматологічна медична допомога надавалась позивачці
кількома лікарями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6; їй були

3

видалені:
рухома стінка 7-го зубу, 6 та 5 зуби праворуч на верхній щелепі згідно з копіями записів в її медичній карті
стоматологічного хворого (ах. 2,3, 4-5,6-7,8).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції в своєму рішенні послався на недоведеність наявності прямого
причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями особи, яка
спричинила шкоду, і наслідками, що наступили.

Однак судом першої інстанції при розгляді цієї справи не уточнено і не
перевірено, чи правильно було надано позивачці стоматологічну медичну допомогу, хто з лікарів, коли, і в якій саме лікарні
надавав їй цю допомогу, чи не було допущено лікарської
помилки; не витребувано' та не досліджено оригинал
її медичної карти.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд повинен був роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право на проведення
за їх клопотанням комплексної судово-медичної експертизи за участю стоматолога-травматолога, невропатролога, і сприяти
здійсненню цього права.

Після встановлення наявності чи відсутності лікарської помилки при лікуванні позивачки та після перевірки, з урахуванням
конкретних обставин справи, чи було порушено право
позивачки, суд повинен був обговорити питання щодо
дотримання нею строку звернення до суду, з урахуванням всіх її
звернень.

Оскільки судом першої інстанції розглянуто не всі позовні вимоги ОСОБА_1
і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 5 ст. 311, ст. 313, п. 2 ст. 314, ст. 315
ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Київського
районного суду м. Донецька від 1 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.