Рішення                                            № 2-518/ 2007р.

Іменем             України

22 лютого   2007
р.                            Хакрцизький
міський суд у складі:

судді                                                    Кудіної
А. С.

при секретарі                                     Ільіної
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу

за заявою ОСОБА_1до ВАТ "Силур" про

відшкодування моральних збитків

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з
заявою, в якій вказує, що працбвав у нього електромонтером, потім був
звільнений з роботи. Під час роботи в листопаді 2006 р. подав раїщропозицію,
яку керівництво відповідача відхилило і признало  його не корисним для завода.

8
грудня 2006 р. він
звернувся до відповідача з заявою, яка була зареєстрована під НОМЕР_1. У цій
заяві він писав, що йому повернули неякісну копію акта рацпропозиції, не
повернули три листа інших матеріалів, які були приєднані до заяви, не віддавили
про видачу адреси компетентної організації, куди можна оскаржити їх рішення.

На його заяву НОМЕР_1 від 8.12.06
р.    відновіли 9.1.07 р., проігнорували ЗУ "Про звернення
громадян", на його додаткову заяву від 15.12.06 р. під НОМЕР_2   по цьому ж питанню відповідь дали 15.1.07
р., але йому не повернули приєднані до його заяви 3 листи з
попередньої разпропозиції, та не вказали адресу, куди він має право оскаржити
рішення по рацпропозиції.

Він вважає, що керівництво
ВАТ"Сілур" роблять з нього дурня, тому хоче, щоб вони сплатили йому
2000 грн. завданої моральної шкоди, раніш він свой позов збільшував до 20000
грн., але на суму збільшуваного позову держмито платити не буде, тому
просить взискати   моральну шкоду у
розмірі 2000 грн.

Відповідач позов не визнав і
пояснив, що відповідь на заяву ОСОБА_1 від 8.12.06 р. вони надали 9.1.07 p., яку він
отримав 11.1.07 р. З 30 грудня 2006 р. по 8 січня  включно вони не працювали. По рацпропозиції
вони дали йому відповідно 1.12.06
p., потім на його звернення вони давали відповіді 9.1.07 р. та 15.1.07 р.
Відповідач не  вказав, які моральні
страждання він поніс і в чому вони виражені.

Вислухавши пояснення сторін, суд
находить вимоги позивача   про
відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000
грн. не обнрунтованими та такими, що відлягають відмові.

Згідно ст. 20 ЗУ "Про звернення
громадян" звернення громадян вирішуються в срок не більш одного місяця з дня ії надходження. Заява
позивача  отримана відповідачем 8.12.06р.
У зв"язку з тим, що з 30грудня 2006 р. по 8 січня  2007
р. були вихідні дні, відповідь ОСОБА_1 надана  в 1-й
робочий день після  тривалих вихідних
9.1.07 р.,  тому суд вважає, що

2

відповідь надана своєчасно. З разпропозиції відповідача
від    17.11.06 р. не зрозуміло скільки лістів
було додатку до неї. Спочатку він вказав, що здає заяву на 3 аркушах, потім
переправив, що на 5, а далі,
що на 7 аркушах.
ЗУ" Про
звернення громадян" не передбачено повернення  листів заяви громадянину. Крім того, йому ці
три аркуши були повернені в судовому засіданні, котрі були взяті з його
попередньої рацпропозиції. Суд вбачає, що відповідач не повинен був
роз"яснювати ОСОБА_1 адрес компетентної організації, куда можно оскаржити
їх дії, згідно ст. 19 ЗУ
"Про звернення громадян" вони повинні дати відповідь в
межах своїх повноважень.

Крім того, ОСОБА_1 не вказав, які   моральні страждання та переживання були йому
заподіяні неправомірними діями та рішенням керівництва ВАТ"Сілур", в
чому вони  виявилися.

Керуючись Законом України" Про звернення громадян",
ст.ст, 10,11,60, 212,
214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ "Сілур"про відшкодування моральних збитків у розмірі
2000 грн.   по його заяві від 8.12.06 р.
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис Вірно: суддя: