overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1382007р.
21 лютого 2007 р.                                                                 Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовною
заявою   ВАТ „Запоріжобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 189,75
Працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці
електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 19 серпня 2003 р. в АДРЕСА_1 було
встановлено факт порушення, який виразився в знятті електролічильника з
кріплень й встановлення його в нахиленому положенні, порушення пломби
держповірки на кожусі електролічильника (в'язка не правильно, на пломбі є сліди
механічних пошкоджень), який був зафіксований в акті НОМЕР_1 про порушення
правил користування електричною енергією побутовими споживачами.
Був проведений розрахунок по акту НОМЕР_1 на суму
189,75 грн. Розрахунок
був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за № 1416.
Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. становить з 06.07.2003 р. по 19.08.2003 р.
Відповідач добровільно не сплатив
суми збитку по акту НОМЕР_1
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та
час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не
повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не
з'явившогося відповідача.
Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи: копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до
висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів цивільної справи відповідачка має
заборгованість по недоврахованій електричній енергії, яка виникла більш як три
ЦК України, позовна давність -
це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.
України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.
Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної
давності при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 260 ЦК України, ст.ст. 208, 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд -
В задоволенні позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 04
березня 2007 року та
зберігається в архіві суду під №
2 -1382007р.

Суддя                                 підпис                                                                 А.М.
Ворожбянов
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2
квітня 2007
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне
товариство страхова компанія
"Гарант-Авто", про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
позовом Відкритого акціонерного
товариства страхова компанія
"Гарант-Авто" до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від                                  5 квітня 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 3718 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В решті позовних
вимог відмовлено. Позов Відкритого акціонерного товариства страхова компанія
"Гарант-Авто" задоволено, постановлено стягнути на його користь з
ОСОБА_2 12737 грн. страхового відшкодування та 127,37 грн. державного мита.

Рішенням апеляційного суду
Львівської області від                                           20 листопада 2006 року
рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3718 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в задоволенні цих вимог
відмовлено. В решті рішення залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду
Львівської області від                                    20 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.
лютого 2007 р.                                   №2-219507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 12 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                                          І.П.Прінь
Справа№2-22/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

07 лютого 2007 року          Герцаївський районний суд Чернівецької
області

в складі:

головуючого судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Лішман Л.І.

з участю
представника позивача: Кульчака В.В.

розглянувши    у
судовому    засіданні    в
м.Герца    справу    за
позовом      ВАТ

„Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"
в особі Герцаївського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для
населення, посилаючись на те, що в результаті перевірки, яку 19.10.2006 року провели
працівники Герцаївського РЕМ
було виявлено, що відповідач ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, допустив
безоблікове використання електроенергії шляхом підключення житлового будинку до
електричної мережі, чим завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 4586, 87 грн.

У судовому
засіданні, представник позивача від позову відмовився оскільки відповідач
повністю відшкодував завдану шкоду та просив суд провадження у справі закрити.

Відповідач
відмову від позову підтримав та просив справу провадженням закрити.

Суд вважає, що відмова від позову є обґрунтованою та її
слід прийняти.

Відповідно до
ст. 205 п.З ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення у зв'язку із відмовою позивача від позову та
роз"яснити наслідки передбачені п. З ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Копія вірна: оригінал знаходиться в справі
№2-72/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2007 року
смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, прож. АДРЕСА_1,

до відповідача -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, прож. АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

1.   Цивільна справа підсудна місцевому
Куликівському районному суду.

2.   Підстав для відмови у відкритті
провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і
повернення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 , ст. 129ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі та
призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка
вул. Шевченка 3 на 03.03.2007 року на 08-30.

2.   Копію ухвали про відкриття
провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

3.   В судове засідання викликати
позивача та відповідача.

4.   Копію позовної заяви з доданими
матеріалами надіслати відповідачу.

5.   Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №   2-88 2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05 січня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 107-120 ЦПК
України у справі за позовною заявою

Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.11, 122,129 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за
позовною заявою Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Призначити попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року о 16.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20
січня 2006р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№ 2н-1422/07
№ 1
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша
СМ., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку у сумі 645 грн. 45 коп. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
на користь закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться
за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль"
м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 645
грн. 45 коп., судовий збір у суммі 25,50 грн., а також збір на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-97 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2007 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.

при секретарі Паршегубі Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП „Обрій" про стягнення заборгованості з виплати заробітної
плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП
„Обрій" в якому просить стягти з відповідача заборговану заробітну
плату.

Позов мотивовано тим, що він
працював у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.02.2002 р. по 08.11.2006 р. За час роботи не виплачена заробітна плата в сумі 702,88
гривень, яку відповідач у добровільному порядку не повертає.

Позивач в судове засідання не
з"явився. Подав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності в зв'язку з тим, що не може
з"явитись в судове засідання через сімейні
обставини. Позов підтримує повністю та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився. ПСП „Обрій" про час та місце розгляду справи повідомлене в установленому порядку,
копію позовної заяви з доданими до неї
документами отримали, пояснень, заперечень на позов, поважність причини неявки представника
суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи
позивач працював у відповідача і був звільнений 08.11.2006 року. Згідно довідки сума заборгованої заробітної плати
становить 702 гривні 88 копійок.

Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України
заробітна плата працівникам виплачується регулярно у
робочі дні, але не рідше двох разів на місяць, а в разі звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в день звільнення.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 88,213-215,224,228, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ПСП "Обрій" на
користь ОСОБА_1 702 (сімсот дві) гривні 88 копійок заборгованої заробітної
плати.

Стягнути з ПСП "Обрій" 51
(п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ПСП „Обрій" на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення заробітної
плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський
районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2"О" -92/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007р.    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Димової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердянську цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007р. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з
заявою про надання йому права на шлюб з ОСОБА_2 у зв"язку з тим, що від­діл РАЦС
Бердянського міського управління юстиції відмовив йому в реєстрації шлюбу, бо він не досяг шлюбного віку-18
років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і
пояснив, що з ОСОБА_2 вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах з 2005р.,
в теперішний час во­на вагітна, перебуває на обліку в Бердянській жіночій
консультації, термін вагітності 23 тижні. Його наречена досягла шлюбного віку, вони бажають
утворити сім"ю і разом вихо­вувати
свою дитину.

Законні представники неповнолітнього - ОСОБА_3, ОСОБА_4
пояснили, що їхній син з 2005 року дружить з ОСОБА_2, вони кохають одне одного, у них
буде дитина
і вони бажають укласти шлюб для виховання своєї дитини, кімната для проживан­ня у них є, і
вони, як батьки, будуть допомагати сину навчатися і утримувати сім"ю.

З- особа- ОСОБА_2 пояснила, що
вони з ОСОБА_1 мають шлюбні стосунки з 2005 року,
кохають один одного і мають бажання створити сім"ю і виховувати свою ди­тину, в
теперішній час вона вагітна- термін вагітності -23 тижні.

З- особа -
представник відділу РАЦС Бердянського МУЮ в судове засідання не з"явився, в своїй заяві просить справу розглянути
без їхнього представника.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню з
наступних підстав :

Заявник ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверд­жується копією свідоцтва про народження, копією паспорту.

Згідно довідки КП Територіальне
медичне об"єднання "Бердянська міська дитяча лікарня та пологовий
будинок" НОМЕР_1 ОСОБА_2 перебуває на облі­ку в жіночій консультації у зв"язку  з вагітністю, строк вагітності 23 тижнів.

Наречена
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, досягла шлюбного
віку, що підтверджується копією її паспорта.

Згідно ст. 22 СК України - шлюбний вік для жінок встановлюється у
сімнадцять років, а для чоловіків у вісімнадцять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти

років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що

не відповідає її
інтересам.

2

Враховуючи, що ОСОБА_1 має добре
фізичне та психічне здоров "я, має бажан­ня створити сім"ю і виховувати свою дитину, суд вважає, що реєстрація
шлюбу буде відповідати його інтересам.

На підставі
викладенного, керуючись ст.ст. 10,11,212-215,234,235 ЦПК України, ст. ст.22,23
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після по­дання
заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський    районний
суд    м.     Маріуполя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                 Справа  №  2-Н-80/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В.,
заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»
судового    наказу,     яка
підлягає    задоволенню    на
ЦК України, ст.ст.64,67
ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,   103  ЦПК  України,
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
м.Маріуполь, МФО 335742
ОКНО 03361135, заборгованість за газ,
у  розмірі   99,85  грн.
боржника   на   користь
держави   судовий   збір
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                              Топчій  Т.Е.
Згідно    зі    статтею
104    ЦПК   України
боржник   має    право
проти  вимог  стягувача
протягом  десяти  днів
судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
Відповідно  до  ст.   105
разі  ненадходження  заяви
протягом  трьох  днів
після  закінчення  строку
за  наявності  даних
про  отримання  боржником
копії  наказу  судовий
сили  і  суд  видає  його
стягувачеві  для  пред'явлення
про    скасування    судового
наказу,     що    подана
строк,   розглядається   судом
протягом   п'яти   днів
без      судового
розгляду      і      виклику      сторін,      про
ухвала,    якою   скасовується   судовий
наказ    (ст.    106   ЦПК

Укоаіни).
Справа
№2-600/07
УХВАЛА

про попереднє судове
засідання

15 лютого 2007 року                                   м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                                   Маргитич
О.І.

при секретарі                                                                                   Красній
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила шлюб
укладений між сторонами розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи,
підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111,121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 22 лютого 2007
року на 11.30 год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                    О.І.Маргитич
Справа
№2-275/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22
лютого 2007 року                                                                        м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви.
Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до
судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що
маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:
Призначити   цивільну    справу
заданою    позовною   заявою до розгляду на 07 березня 2007
р.   на
9 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.