Справа № 191 ас
Головуючий у 1 інста
Категорія 19
Доповідач Ювчен
УХВАЛА
9 лютого 2007 року Апеляційн
ий суд Донецької області у ск
ладі:
Головуючої: Ювченко Л
.П. Суддів: Азевич
а В.Б., Єлгазіної Л.П. При секрет
арі: Тума О.І.
Розглянув у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Донецьку апеляційну скаргу
Закритого акціонерного това
риства комерційний банк „При
ватБанк" в особі філії „Донец
ьке регіональне управління"
закритого акціонерного това
риства комерційного банку „П
риватБанк" на ухвалу Калінін
ського районного суду м.Доне
цька Донецької області від 28 л
истопада 2006 року по справі за п
озовом ЗАТ комерційного банк
у „ПриватБанк" до Державної в
иконавчої служби у Ясинуватс
ько-Авдіївському районі Держ
авної виконавчої служби Доне
цької області про стягнення
шкоди заподіяної неправомір
ними діями посадових осіб,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга пода
на на ухвалу Калінінського р
айонного суду м.Донецька від
28.11.2006 року, якою повернута пози
вачу позовна заява ЗАТ комер
ційного банку „Приватбанк" д
о ДВС у Ясинуватсько-Авдіївс
ькому районі м.Донецька, ДВС Д
онецької області про стягнен
ня шкоди заподіяної неправом
ірними діями посадових осіб.
В апеляційній скарзі ставить
ся питання про скасування ух
вали суду першої інстанції і
відкриття провадження по сп
раві.
З матеріалів справи вбач
ається, що суд першої інстанц
ії повертаючи позивачу вказа
ну позовну заяву, дійшов висн
овку про те, що відповідно до в
имог ч.2 ст.19 КАС України, адміні
стративні справи з приводу о
скарження правових актів, ді
й чи бездіяльності суб"єктів
владних повноважень, які сто
суються інтересів конкретно
ї особи, вирішуються адмініс
тративним судом за місцем пр
оживання, знаходження, переб
ування позивача. В зв"язку з ти
м, що позивач не знаходиться н
а території Калінінського ра
йону м.Донецька, то суд поверн
ув позовну заяву позивачеві
в зв"язку з непідсудністю спр
ави вказаному адміністратив
ному суду.
При цьому, суд першої інстан
ції не врахував, що вимоги ч.2 с
т.19 КАС України зовсім не стос
уються правовідносин, які ск
лалися між сторонами. Позов з
аявлено на підставі норм ЦПК
України. Тому підстави повер
нення позовної заяви на підс
таві норм КАС України є не обґ
рунтованими. Постановляючи у
хвалу, суд першої інстанції н
е з"ясував, чи позовні вимоги З
АТ комерційний банк „ПриватБ
анк"не включають в себе оскар
ження дій Державної виконавч
ої служби, що впливає на поряд
ок розгляду справи за нормам
и КАС, чи ЦПК України.
Суд першої інстанції не в
рахував, що відповідно до вим
ог ч.2 СТ.2ГКАС України, вимоги п
ро відшкодування шкоди виріш
уються судами в порядку циві
льного або господарського су
дочинства, в порядку позовно
го провадження. При цьому поз
ов заявлено в зв"язку з викона
нням вироку суду, постановле
ного судом загальної юрисдик
ції-Ворошилівським районним
судом м.Донецька.

За таких обставин, ухвала
суду першої інстанції підля
гає скасуванню в зв"язку з тим
, що питання повернення позов
ної заяви вирішене з порушен
ням норм процесуального прав
а ,справа підлягає поверненн
ю до суду першої інстанції,як
ий вирішує питання відкриття
провадження по справі. Апеля
ційна скарга підлягає частко
вому задоволенню.
Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК У
країни, суд апеляційної інст
анції,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ЗАТ к
омерційного банку „ПриватБа
нк" частково задовольнити.
Ухвалу Калінінського
районного суду м.Донецька ві
д 28 листопада 2006 року скасувати
, справу направити до суду пер
шої інстанції .
Ухвала може бути оскар
жена у касаційному порядку п
ротягом двох місяців до Верх
овного Суду України.