overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-202/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-202/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 12 год. 20 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
№ 2-2393/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07
березня 2007 року                                                                  м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, про збільшення частки у праві спільної часткової власності на
домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача
про визнання права власності на самочинно збудовані сіни «а-3», гараж «Е», жилу
прибудову «А-1», що розташовані по АДРЕСА_1, про збільшення частки у праві
спільної часткової власності на вищевказане домоволодіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не зазначені докази,
якими позивач обґрунтовує свою заяву, а саме до позовної заяви не додана
довідка про правову реєстрацію домоволодіння по АДРЕСА_1 після набрання
чинності рішення суду від 15.01.2007 року; у якості співвідповідача не вказаний
співвласник домоволодіння АДРЕСА_1 або його представник; у якості третіх осіб
не вказані власники домоволодіння АДРЕСА_2.

Згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху,
надати позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, про збільшення частки у праві спільної часткової власності на
домоволодіння залишити без руху до 28 березня 2007 року, надавши до вказаної
дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і
буде повернута.
Справа № 2-536 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007року    Першотравневий райсуд м.Чернівці в
складі: головуючого судді Іщенко І.В. при секретарі Заяць В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ДКП
"Чернівціводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності   за  послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення

заборгованності за послуги водопостачання та
водовідведення , посилаючись на

те, що відповідачка є абонентом ДКП "
Чернівціводоканал " з ІНФОРМАЦІЯ_1

року проживають в АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1

тривалий час не сплачує за послуги водопостачання та
водовідведення . Вони

неодноразово
попереджали   відповідачку           про
необхідність   погасити

заборгованність, але вона відмовляється сплачувати, заборгованність

відповідачки з ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 915,79 грн.

і тому           просили стягнути цю
суму з відповідачки     та повернення
коштів на

оплату витрат на
інформаційнно- технічне забезпечення розгляду судової справи, які були сплачені
ними при подачі позовної заяви до суду в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму
поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , про день і час розгляду
справи була повідомлені завчасно, про що є повідомлення в справі , про поважні
причини неявки суд не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідачка
прописана та проживає   в АДРЕСА_1
,      що підтверджується довідкою на
а.с.З   , дійсно тривалий час не   проводить оплату   за
отримані від позивача послуги і у неї утворилась заборгованність в сумі
915, 79                                                грн.,        що

підтверджується
розрахунком на а.с. 6 та поясненнями представника позивача в судовому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 526 ЦК
України,     ст.ст.10.11, 83
209,214,215 ,225, 226 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовільнити . Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ДКП Чернівціводоканал" заборгованість по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 915, 79 грн. та кошти на оплату витрат
на інформаційнно- технічне забезпечення розгляду судової справи, які були
сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду в сумі 30 грн. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн. солідарно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Патрюка М.В.,

Барсукової В.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Охрімчук Л.І.,

Шабуніна В.Л.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від
30 травня 2006 року в справі за скаргою
ОСОБА_1на дії начальника
Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області - Руденка А.М., прокурора
м. Олександрії - Коваленка А.І., ІНФОРМАЦІЯ_2- ОСОБА_2,  зацікавлена
особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрійського міського суду від 22 грудня
2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 24 березня 2004 року, у задоволені скарги відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 травня 2006 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України зі скаргою
про перегляд зазначеної ухвали Верховного Суду України в зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана України, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з
винятковими обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску
скарги ОСОБА_1до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребування справи за
скаргою ОСОБА_1на дії
начальника Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області - Руденка А.М.,
прокурора м. Олександрії - Коваленка А.І., ІНФОРМАЦІЯ_2- ОСОБА_2,  зацікавлена особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І.Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В.Прокопчук

В.М.Шабунін
Корабельний районний суд М.Миколаєва
Справа № 2-Н-63/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                   м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ТОВ
до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу
за житлово-комунальні послуги станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 6355,01грн. згідно з договором ,
укладеним з боржником.
ЖК України,  ст.   526  ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ
/, борг у сумі 6355,01
грн. судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25
грн.50 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -
15 грн., а всього -6395грн.51 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
набрав законної сили "_____ "________________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу
"      "______________________________     200___ р.
Суддя                                                                                                       Л.І.Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12
лютого 2007 року                                                                                    м.
Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області Ващенко Л.Г. ,розглянувши матеріали апеляційної скарги
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж на
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2006 року суд постановив рішення у справі за
позовом ВАТ "Одесаобленерго"до ОСОБА_1 про стягнення збитків.(а.с.
14).

Однак 02.11.2006 р. позивач подав заяву про апеляційне
оскарження рішення суду від 24.10.06 р. ,а 22.11.2006 р. апеляційну скаргу на
рішення суду від 224.10.2006 р.(а.с. 17-23).

Відповідно до п.3 ч.2 та п.5 ч.3 ст.295 ЦПК України,заява
про апеляційне оскарженням також апеляційна скарга повинні містити вказівку на
те,яке рішення суду оскаржується.

У справі
наявне рішення суду від 09.11.06 р.,а апелянт оскаржує рішення від 24.10.06 р.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду від 09.11.06 р.та апеляційна
скарга на це рішення суду у справі відсутні.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції,який хвалив оскаржуване судове рішення.

Приймаючи до уваги,що у справі відсутні заява та
апеляційна скарга на рішення суду від 09.11.06 р.,які відповідно до вимог
процесуального закону подаються через суд першої інстанції,керуючись ст.294 ч.
4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Ізмаїльських електричних

мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути Ізмаїльському
міськрайонному

суду Одеської області - для належного оформлення.

Визначити строк для усунення
недоліків - до 20 березня 2007 року.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
УХВАЛА                                                2-324

попереднього
судового засідання та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2007 року                                                                                     місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Березовського
О.Д., при секретарі Пятковській Т.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1 19.02.2007 року
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 18.07.1992 року відділом
РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області. Від
спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, а саме дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час
дочка проживає з позивачем.

Шлюб розпався
через те, що відповідач гуляє, п'є, б"є позивача, в п'янці буває
агресивним і дитина боїться ночувати дома.

У зв'язку з
наведеним, позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача, так як її утриманні перебуває
неповнолітня дитина.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, пояснила, що
причиною розірвання шлюбу являється систематичне зловживання спиртними напоями
чоловіка. Відповідач ніде не працює, постійно п"є з друзями. Зазначила, що
коли відповідач напивається, то стає агресивним та влаштовує сварки, піднімає
на неї руки, б'є її. Через сварки страждає їх спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок
цього боїться ночувати вдома. З відповідачем вони проживають разом, але
спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинили. Вважає за
неможливе подальше подружнє життя та відмовляється від надання строку на
примирення. Просить суд задовольнити позов та витрати по видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача. .

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце попереднього судового
засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в попереднє судове
засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч.
9 статті 130 ЦПК України у
разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або
неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на
підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього
судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись
ст. 130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 березня 2007 р. о 12 год. 50 хв., у
приміщенні суду.

Викликати
сторони.
Справа
№2-398/2007 року
УХВАЛА Іменем України

27 лютого 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області В складі: головуючого судді - Гудкова СВ.

при секретарі -
Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в Березотоцькій
сільській Раді Лубенського району вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає
з нею.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині
різних характерів та поглядів на життя, на грунті чого в сім'ї постійно
виникали непорозуміння та сварки.

Тривалий час вони не підтримують сімейних стосунків,
проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_1. прохає задовольнити її позов,
розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1. повторно не
з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вказана особа належним чином повідомлялась судом про
день, час, місце слухання справи на 14.02.2007
року та на 27.02.2007
року.

Відповідач ОСОБА_1. також в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що
свідчать розписки в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачка
ОСОБА_1. не з'явилась в судове засідання без поважних причин, оскільки в
матеріалах справи маються розписки, які свідчать про те, що позивачка про
розгляд справи повідомлена належним чином, а тому справа повинна бути залишена
без розгляду.

У відповідності до ст.207ч.З ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився із судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки. якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.З ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський
міськрайонний суд протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

С.В.Гудков
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2007 року                                   Суддя
Кременецького районного суду Тернопільське

області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-268 за позовом
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити її в попереднє судове
засідання на 02 квітня 2007 року о 10:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 02
квітня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 2-н-290/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                                         12 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко
Ю.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 29 коп. -за послуги
теплопостачання за період з 01 липня 2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
Петровського району м. Донецьку, МФО
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ
року                                                             Справа
№ 2н-82 ( 2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 1489 грн.  заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива» від 26.01.2007 p., та
керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесять дев'ять) грн. забор­гованої
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 „о"- 41/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя                                        -
Березкіна О.В.

при секретарі                                                -
Макаренко B.C.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суда міста
Єнакієве цивільну справу за заявою
ОСОБА_1    про встановлення факту,
що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту сумісного проживання однією сім"єю з ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що з
померлою він у 80-х роках знаходився у зареєстрованому шлюбі, який був
розірвано, але вони продовжували разом мешкати, однією сім"єю. З 1980 року
він прописаний з померлою у однієї квартирі, яку у 1995 році разом приватизували,
і у якій мешкали однією сім"єю, не поновлюючи шлюб. Дітей вони не мали.
Встановлення означеного факту має для заявника юридичне значення, тому що від
цього залежить оформлення його спадкових прав як особи, яка проживала із
спадкодавцем на час відкриття спадщини. У судовому засіданні заявник   підтримав свою заяву   і пояснив суду, що   його дружина, шлюб з якою був  розірваний, але  вони мешкали однією сім"єю,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після  її смерті залишилась М частина квартири,   на яку він має право як спадкоємець
померлої.

Суд, заслухав заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, за ОСОБА_2. та ОСОБА_1
зареєстровано право власності по ½
частини квартири, розташованої по
АДРЕСА_1

Відповідно виписки з домової книги, ОСОБА_2. та ОСОБА_1. були зареєстровані
за означеною адресою з 1980р. відповідно і по
час смерті ОСОБА_2.

Допитаний у судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. пояснили, що
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. мешкали у означеній квартирі удвох, однією сім"єю,
хоча шлюб був розірван. ОСОБА_1. доглядав ОСОБА_2. по час смерті. Дітей у них
не було, рідних також.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків, тому що вони
об"єктивно підтверджуються також письмовими доказами по справі.

За таких обставин заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню,
тому що встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне
значення.

Керуючись ст. 6, 10, 11, 209, 213,
215, 256, 259ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1   про встановлення факту що має юридичне

значення-задовольнити. Встановити
факт сумісного проживання, однією сім"єю по АДРЕСА_1 з  ІНФОРМАЦІЯ_2
до  часу відкриття спадщини, ОСОБА_1
та ОСОБА_2, померлої   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через
Єнакіївський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області
через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.