Справа №
22-561/2007                                                                  Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин ЯМ.
Категорія: 23                                                                                                       Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія судців Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- Каблака П.І..,

суддів - Павлишина О.Ф., Шандри М.М.,

при секретарі
Жовнір 0.3.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
ОСОБА_4,    його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду
м.Львова від 26 грудня  2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду частково задоволено позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4  10976 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_1 В апеляційній скарзі стверджують про неповне з"ясування обставин,
що мають значення для справи. Покликаються на те, що судом не було належно встановлено причини появи ушкоджень в
квартирі позивача, та причинного зв"язку між цими
ушкодженнями та діями відповідачів. На думку апелянтів, суд стягнув матеріальну шкоду з них за відсутності
правовстановлюючих документів на приміщення позивача Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_4, його
представника -ОСОБА_5 про заперечення вимог
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і апелянтами не
оспорюються наступні обставини. Позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі є мешканцями квартири НОМЕР_1, розташованої
поверхом вище у вказаному будинку.

31 грудня 2004 року відбулось залиття водою квартири позивача з квартири
відповідачів. Причиною залиття стало незакриття
кранів змішувачів в квартирі відповідачів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи,, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того, що залиттям квартири відповідачі
завдали позивачу матеріальну шкоду.

Висновок суду відповідає
дослідженим доказам - даним актів (ас.8, 58), даним висновку будівельно-технічної експертизи №3672 від 25.02.2006 року.

Відповідно до висновку вказаної вказаної
будівельно-технічної експертизи залиттям заподіяно матеріальну
шкоду на суму 10976 грн.
(ас.79)

А тому колегія суддів вважає правильним висновок суду про
те, що неправомірними винними діями відповідачів позивачу завдано
матеріальну шкоду та про наявність підстав для відповідальності
відповідачів за завдану шкоду .

Твердження апеляційної скарги про відсутність вини
у завданні шкоди є безпідставним та спростовується вище наведеним.

Покликання апеляційної скарги на те, що позивач не
має право власності на приміщення, які піддані залиттю, не може прийматись до
уваги, так як матеріалами справи стверджується, що квартири НОМЕР_2 та
НОМЕР_3  подаровані ОСОБА_4
(а.с.26,27), останній отримав реєстраційні посвідчення (ас. 173,174), і розпорядженням Лнчаківської
районної адміністрації Львівської міської ради №1365 від 22.12.1999 року останньому дано дозвіл на їх
об"єднання в одну квартиру під НОМЕР_2 (а с. 24), а скасування цього розпорядження 26.12.2006 року (а с. 224) само по собі не скасовує права власності позивача по справі на нерухоме
майно - квартири.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено
обставини справи та постановлено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.І ст.307, ст. 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.