overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-80,2007р.
УХВАЛА

06 лютого
2007 року       Перемишлянський
районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Борняк P.O. при секретарі
Гайовій О.С. з участю прокурора адвокатів

розглянувши
у відкритому судовому засідання в місті Перемишляни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

До
початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про відмову від позовних
вимог у зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Наслідки відмови
від позовних вимог роз'яснено.

Дана
обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваними
законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись
ст.205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-58/07 p.
УХВАЛА про забезпечення позову

13 березня 2007 року                                         Суддя
Теплодарського міського суду

Одеської області Шумейко
М.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної
сумісної власності на майно та
відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права
спільної сумісної власності на майно та відшкодування витрат на поховання
спадкодавця.

В цілях
забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене
дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3 на праві власності.

Копію ухвали для
виконання направити до Державної виконавчої служби Біляївського району та міста
Теплодар Одеської області.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Копію ухвали суду після її
виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

справа № 2-66/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                               27
лютого 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій B.C., за участю:

позивач: представник за дорученням
ОСОБА_1,

відповідачі:
представники за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5 про визнання договору
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007 року ОСОБА_4 подав позов до ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5 про
визнання договору поруки недійсним.

27.02.2007 року під час попереднього судового засідання представник
позивача подав письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.
Та просив її задовольнити.

Представники
відповідачів проти її задоволення не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5 про
визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2098/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 26
березня 2007 року о 10-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в
обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М.Панченко
Справа №2735 /2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької
області у складі:

головуючий суддя                                          - Березкіна О. В.

при секретарі                                                  - Макаренко
В. С

розглянув у попередньому судовому засіданні у залі суду
міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів на
малолітнього сина у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку (доходу)
відповідача до повноліття сина, тому що шлюбні відносини вони припинили,
добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, пояснив, що вони перебували між собою у
цивільному шлюбі.

У шлюбі народилась дитина - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якої записаний відповідач. Фактичні шлюбні
відносини між сторонами припинилися, відповідач матеріальну або іншу
допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав.

Суд. заслухав позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, у розмірі, визначеним судом, що передбачено ст. 183 СК України.

Відповідач не заперечував проти сплати аліментів на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Керуючись ст.ст. 180, 182. 183 СК України, ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який народився у м. Єнакієве
Донецької області, та мешкає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31
січня 2007 року до повноліття ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. н., судовий збір на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн,, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім) гривень 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення через Єнакіївський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                          М.Бердянськ

Справа № 2-2090/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 26
березня 2007 року о 10-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                                                  О.М.Панченко
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-420/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Виродов Ю.Т., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської                      ради
„Донецькміськтешюмережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтешюмережа", що розташоване за
рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005
р. по 01.03.2007 р. включно у розмірі 1137 (одна тисяча тридцять сім) грн. 05
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа № 2-2094/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко ОіЬІ. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянськ підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК

України
та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,                                      -

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 26
березня 2007 року о 10-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                                                  О.М.Панченко
Справа № 2-145/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

6
березня 2007 року Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області у
складі:     головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі   Бушніной В.М. за участю
представника позивача Джурко Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горлівці справу за позовом
Комунального підприємства „Рум"янцевський" до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою, вказавши, що відповідач мешкав на умовах договору найма в м.Горлівка
АДРЕСА_1. Дана квартира не приватизирована.
Відповідач не мешкає в ній з 2003 року. Квартира перебуває в
антисанітарійному стані. Просили визнати його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача Джурко Р.В.
підтримала заявлені вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Просила
позов задовольнити.

Відповідач не з'явився в судове засідання. Про час та
місце судового засідання повідомлявся належним чином на підставі ч.9 ст.74 ЦПК
України, про що свідчить оголошення в газеті (арк.спр.37), причину неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивача, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

При розгляді справи судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Як видно з довідки (арк.спр.3) в квартирі №АДРЕСА_1 в
м.Горлівка в даний час прописаний відповідач.

Згідно актів від 28.04.2006 року, 1.11.2006 року,
складених КП „Рум»янцевкий' (арк.спр.5-7)
відповідач не проживає за адресою м.Горлівка АДРЕСА_1, будинок перебуває в
антисанітарійному стані.

Факт відсутності відповідача за місцем своєї реєстрації
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3..

У відповідності зі ст.71 ЖК України при тимчасовій
відсутності члена родини наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців, перераховані випадки збереження житлового приміщення більше ніж
шість місяців.

З показань представника позивача і свідків видно, що відповідач відсутній
за місцем реєстрації близько 3 років, тобто більше шости місяців. Обставини,
зазначені в законі для збереження жилого приміщення більше шости місяців, у
даному випадку відсутні. Отже позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.6, 10, 11, 209,
212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства
„Рум"янцевський" до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням
адресою м.Горлівка АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-172
2007р.                                                                                                               копія
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого
суді: Завора І.М. при секретарі:
Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході
розгляду справи в судове засідання позивачкою ОСОБА_1 надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_2 , яка наступила
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені
обставини дають підстави для закриття провадження у справі, поскільки процесуальне правонаступництво у зв'язку зі смертю
відповідача зі вказаних спірних правовідносин неможливе.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У X В А
Л И В

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку зі смертю відповідача закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
дочірнього підприємства Прип'ятське монтажне управління відкритого акціонерного
товариства “Південтеплоенергомонтаж” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської
області від 8 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в травні 2006 року ДП Прип'ятське
монтажне управління ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що у грудні 2005 року
внаслідок ДТП, що сталося з вини ОСОБА_2, який був за кермом автомобіля, що
належить ОСОБА_1, автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень.

Рішенням Ірпінського міського суду від 14 листопада 2006 року у позові
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2007 року це рішення скасовано
та ухвалено нове, яким позов ДП Прип'ятське монтажне управління ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”
задоволено частково.

В касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області
від 8 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                   Я.М.
Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа №2-754/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007року Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                         Труханової Л.М.

при секретарі                              Чикаленкової Я.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за

позовом     ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду

соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в м. Харцизьку про
відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить
стягнути на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України м.Харцизька моральну шкоду в розмірі 25000грн.

Позивач в попередньому судовому засідання надав суду заяву з проханням
залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що клопотання
позивача підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить інтересам сторін та
закону.

Наслідки залишення позовної заяви
без розгляду позивачу роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України м.Харцизька про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-464/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

09 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П., розглянувши       позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 850,06 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» з відповідача 850,06 гривень, посилаючись
на те, що він порушив п. 42
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №1357
від 26.07.1999 року,
чим завдав шкоду позивачеві на зазначену суму. Також позивач просить стягнути
на його користь судовий збір в розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 гривень.

Зазначена
позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана з порушенням
чинного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст.
38 ЦПК України
юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих
їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної
особи.

До позовної
заяви додана довіреність на представлення інтересів ВАТ «Одесаобленерго» в
судових органах Полоком О.М., який і підписав зазначений позов. Однак, строк
дії зазначеної довіреності сплив 31
грудня 2006 року, а
позов поданий до суду 01.
лютого 2007 року,
тобто позов поданий Полоком О.М. без повноважень на ведення справи від імені
ВАТ.

Згідно з п. 3 ч.
3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3
ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
в особі Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 850,06 гривень
повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із
заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький районний суд
Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.