overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 березня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ДОКП „Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було сплачено держмито та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-537/ 2007 р.                                         Головуючий у 1-й інстанції:
Нікандрова C.O. Суддя-доповідач: Спас О.В.
УХВАЛА

24 січня 2007 р.                                                                         м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., в стадії прийняття
до апеляційного провадження апеляційної скарги
Сільськогосподарського виробничого кооперативу
ім. Ватутіна на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької

області від 11
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
ім. Ватутіна, 3-я особа: Управління агропромислового
розвитку Василівської районної державної адміністрації про виділення майнового
паю, -

ВСТАНОВИВ   :

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням суду відповідачем по справі -СВК ім. Ватутіна було подано заява про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 27
грудня 2006 року заява СВК ім. Ватутіна про
перегляд заочного рішення вважається не поданою та повернута
заявнику.

03.01.2007 року СВК ім. Ватутіна подана апеляційна скарга на заочне рішення
Василівського районного суду Запорізької області
від 11 листопада 2006 року, за якою не може бути відкрито апеляційне
провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.228, п.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.Тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалене 11.11.2006 року,
заява відповідачів - СВК ім. Ватутіна про його перегляд була визнана неподаною
та повернута заявнику, а тому розгляд
апеляційної скарги на заочне рішення є передчасним, оскільки, стадія апеляційного провадження є наступною після
обов'язкової стадії вирішення питання про перегляд заочного судового рішення.

За таких обставин, апеляційне провадження по зазначеній заяві відповідача
не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 228, п.4
ст.231,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Справу з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу
ім. Ватутіна на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області
від 11 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Ватутіна, 3-я особа: Управління агропромислового розвитку Василівської районної державної адміністрації про
виділення майнового паю повернути до суду
першої інстанції для виконання вимог ст.ст.228 - 231 ЦПК України.
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт. Борова                      номер справи 2-н-17
Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.
заяву  прокурора Борівського району
Харківської області в інтересах   ОСОБА_1
про     видачу судового
наказу     за вимогою, яка грунтується на
правочині, вчиненому   у
письмовій формі: стягнення заборгованості по договору оренди майна в
до ст. 509,527,759,762 Цивільного кодексу України, ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з    фермерського
Харківської  області,   ідентифікаційний  код 31936080. ХГРУ
на користь     ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1
заборгованість за договором оренди
майна в сумі 2649 гривень ( дві тисячі шістдесят сорок дев"ять
боржника на користь стягувача
гривень______ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  25 грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності   20.03 2007
Строк пред"явлення до виконання 3 роки до
Справа №2-1783/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

06
березня 2007 року     Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Бердянська, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно,

Встановив:

Ухвалою судді
від 31 січня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)   вивчені
матеріали справи;

2)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення
щодо невизнаних обставин.

До судового
розгляду зробити запит до Бердянської державної нотаріальної контори щодо
звернень громадян із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Вважаючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити
справу до судового розгляду на 15-30
годину 22 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ,
вул.Свободи, 39

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду                                                                                  З.П.Пустовіт
№2- 721/2007 рік
Рішення іменем України

19 березня 2007 року                                                                               м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Россолова В.В.

при секретарі          Рєпніковій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, свої позовні
вимоги, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося по причині непорозуміння,
неналежної поведінки в сім'ї відповідача, байдужого ставлення до дружини.

Шлюбні відносини
фактично закінчилися між позивачкою та відповідачем в ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач підтримала свої позовні
вимоги у попередньому судовому засіданні. Відповідач

не заперечував проти вимог позову
та повністю його визнав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, після дослідження матеріалів справи, рахує, що позов
обґрунтований, та належить до задоволення у попередньому слуханні за наступними
підставами.

Сторони є в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2
року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою .

Судом
встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись,
подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та
відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Спору про майно між сторонами не
існує.

Таким чином суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст. ст. 4,5,57,58
ЦПК України, ст. 110,112,115
Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року Зміївським відділом РАЦС
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн. з відповідача -ОСОБА_2

ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через Зміївський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку, передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня  2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Конвеєр” про поновлення на
роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Конвеєр” на рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в вересні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ВАТ “Конвеєр” про поновлення на роботі та виплату
середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те,
що її було звільнено з роботи із порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2006
року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2006 року це
рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ВАТ “Конвеєр” просить скасувати зазначені рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду  справи
в  касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню
без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Конвеєр” відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 4 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                            Я.М.
Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа № 2-224/2007 p.
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

28
лютого 2007 року                                                                           м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122    ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про

визнання особи такою, що втратила право на проживання.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 12
березня 2007 року на 14.30 год.

3.Надіслати особам, які беруть
участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження по справі.

4 Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви   та

докази, які в
нього є до 09 березня 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача
-                   ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

відповідача -                 ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_3 мешканку
АДРЕСА_1
УХВАЛА

17 травня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області Парінова І.К.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду
міста Луганська від 10 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на жилу площу в квартирі і усунення перешкод у її
користуванні, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зі ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи вказана апеляційна скарга подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвала Артемівського районного суду
міста Луганська постановлена 10 квітня 2007 року, а апеляційна скарга подана 03.05.2007 року, тобто подана із порушенням встановленого законом
строку.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України
встановлено, що заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду до апеляційного суду не надходили,
у апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення йому строку - вирішення питання про поновлення
строку з ініціативи суду законом не передбачено. Апелянт не є позбавленим
права подати до апеляційного суду мотивовану
заяву про поновлення строку, при наявності поважних причин його
пропуску.

Оскільки апелянтом не подано заяви
про.
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Артемівського районного суду міста
Луганська від 10 квітня 2007 року, не
зазначено такого прохання і в самій апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського
районного суду міста Луганська від 10 квітня 2007 року - залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців після її проголошення.".''
Справа № 2-485/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р.                                                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області У складі:

Головуючого судді                                                    Димашка В.П.

Секретаря                                                                  Чернової О.А.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Коломия справу за позовом прокурора Коломийського району в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Коломийського району звернулися з позовом в якому просив позбавити ОСОБА_4
батьківських прав щодо неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх
дітей аліментів по 246 грн. щомісячно на кожну дитину.

Прокурор подав заяву, в якій просив заяву залишити без розгляду, оскільки
необхідно здійснити переклад поданих документів на російську мову,
а тому суд вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, ст.ст. 83, 207 п.5, ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Коломийського району в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №
Заводський районний суд м. Запоріжжя
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 893 грн. 81 коп. з ОСОБА_1
до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК
України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ
„Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі
893,81 грн. (вісімсот дев'яносто три грн. 81 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2551/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19
березня 2007
року                                                                                                           м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокна
про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянського державного заводу скловолокна
про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та
моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського державного
заводу скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку та моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 15
хвилин 16 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-8152007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДРОБОТ
І.Л.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Державної нотаріальної контори
м. Черкаси про
продовження строку прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
продовження строку на прийняття спадщини,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати - ОСОБА_2. Після смерті
матері залишилося спадкове майно -
12 квартири АДРЕСА_1.
Інша 12 частини вказаної квартири належить Йому .Під час відкриття
спадщини він перебував за кордоном з 21
серпня 2002 року по
теперішній час, а тому, своєчасно не міг
звернутися із заявою про прийняття спадщини. Згідно довідки про роботу він працює в ТОВ «Гамбіт « м. Россошь
Воронежської області, Росія. В судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву у підтримав .Підтримала вимоги
заявника і представник ОСОБА_4.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника, дослідивши
письмові матеріали справи ,
вважає, що заява
підлягає до задоволення у відповідності до ст.. 1272 ЦК України,
згідно якої - за
позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому
засіданні встановлено, що
заявник з 21 серпня 2002 року працює за
кордоном - в ТОВ
«Гамбіт» м. Розсошь Воронежської області,
Росія на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2,
що стверджується даними довідки №НОМЕР_1 від 17 січня 2007
року ТОВ «Гамбіт « м.
Розсошь Воронежської області Росія.
Таким чином, заявник
пропустив термін для прийняття спадщини з поважних причин. У відповідності
до свідоцтва №НОМЕР_2 про
право власності на житло від 27
червня 1996 року
ОСОБА_2 „ яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
заявник ОСОБА_1 являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 .А тому, враховуючи
вищенаведені обставини та правила ст. 1272
ЦК України, суд
вважає, що заява
підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного, ст. ст. 11,213-215,88 ЦПК України та
керуючись ст. 1272 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття
спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши
йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - два
місяці. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду через суд першої інстанції.