overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007р Докучаєвський
міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Клименка
В.П., при секретарі - Бостанжи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Докучаєвську справу № 2-975/2007 за позовом КП
«Донецькоблводоканал» в інт. Докучаєвського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню.

02 жовтня 2007р. на
підставі зазначеного позову відкрито провадження по справі. При  проведенні попереднього  судового засідання представник  позивача надав заяву, в якій він відмовляється
від позову, з тих підстав, що відповідач повністю виплатив заборгованість.
Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ним
судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України  позивач попереджен про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий
предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою провадження у
справі закриває, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття  відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно ч.1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов*язок оплатити
заборгованість за надані послуги по водопостачанню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не порушує
права та законні інтереси сторін і є правом позивача. При таких обставинах
справу слід провадженням закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 89, ст. 174,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  № 2-975/2007 за позовом КП
«Донецькоблводоканал» в інт. Докучаєвського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню провадженням
закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
солідарно, на користь Докучаєвського ВУВКГ КП «Донецькоблводоканал» на р/р
260095641 в банку Областної дирекції АППБ «Аваль» м. Донецька, код 25095935,
код банка 335076  понесені ним судові
витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п*яти
днів з наступного дня після її ухвалення через Докучаєвський міський суд
Донецької области і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-68/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 березня
2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого -
судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі
КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу
, зареєстрованого
з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 року
, посилаючись
на те, що
сімейні стосунки припинені більше
дев'яти років тому ; шлюб
існує формально ; позивач
має намір створити нову сім'ю ; примирення між сторонами - неможливе .

В судовому
засіданні позивач підтримала пред'явлений позов , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на примирення - не згодна .

Відповідач не визнав пред'явлений позов, надіславши письмове заперечення ,
посилаючись на можливість збереження сім'ї.

Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те,
що позов необхідно -
задовольнити .

Як вбачається
з пояснень позивача, вона
не бажає примирення з відповідачем і
подальше збереження шлюбу суперечить її особистим інтересам .

З матеріалів
справи вбачається , що
відповідач засуджений до позбавлення волі на тривалий строк, відбуває покарання , призначене вироком суду .

Відповідно ч. 1
ст.51 Конституції України , шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.2 ст.112 СК
України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що
мають істотне значення.

Суд приймає до уваги доводи позивача в основу рішення по справі,
визнаючи позов обгрунтованим .

Керуючись ч.1 ст.51
Конституції України, ст.112
СК України ,
ст.ст. 213
, 214,215
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Великовисківською сільською радою
Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1
.

При реєстрації розірвання шлюбу ,
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 17 гривень державного мита .

ОСОБА_1 від сплати держмита -
звільнити .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Копію рішення невідкладно надіслати відповідачеві.
№  рядка
УХВАЛА

12.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-743 за заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на Уг частину жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

1.03.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про
визнання права власності на Уі частину жилого будинку.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху
не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину жилого будинку.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 26.03.2007 р. на 10-00 год.

З .Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до них документів.
Справа №
22-ц-1486/2007р.                                                         Головуючий
відшкодування                                                       1
інстанції - Гончар В.О.
шкоди                                                                                              Доповідач
УХВАЛА

23
лютого 2007 р.                                                                м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду
м. Харкова від 22 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007р. ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2006 року, в якій
одночасно просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити
слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 09.30 год.
06 березня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія Справа 2-343 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-343 2007рік

«20 » березня      2007р.                                        М.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                 Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали позовної  заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності,
ділової репутації та відшкодування
майнової і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  має право
на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст.121,  ч.2

ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачам одночасно з
копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати____________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
майнової і моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року « 9 »годин « 30 » хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
В попереднє судове засідання
викликати сторони .
Справа № 2-684 за 2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дітину. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що з 18
березня 1998 року вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В січні 2006 року відповідач пішов із сім'ї', мешкає з другою
жінкою. Дитина мешкає з нею, відповідач
ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, дитина повністю знаходиться на її утриманні

В судовом засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти сплати аліментів на утримання дитини.

Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводяться в порядку, встановленому статтями 174
і 175 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає
позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1народження, про що свідчить свідоцтво про її
народження а.с.9.

Про те,що дитина мешкає з позивачкою свідчить довідка про склад сім"ї
від 19.01.2007 р.а.с.8.

Відповідач не
заперечував про те, що дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її
утриманні.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 11, 60., 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
180-183  Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовільними

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця   селища
Савинці   Балаклійського   району
Харківської   області,    не

2

працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі однієї
четвертої частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного
віку, починаючи з 27 лютого 2007року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір на
користь держави у розміру 51 грн.

Стягнутиз
ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційне забезпечення судового
розгляду справи в сумі 7,50 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україну
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2007
року                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів - Шейко
Л.М., Короткова В.Д.,

при секретарі -
Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до
відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації про поновлення
на роботі за апеляційною скаргою прокурора Овідіопольського району Одеської
області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 січня
2007 року,

встановила:

В червні 2006 року прокурор Овідіопольського району
Одеської області звернувся до суду з названим позовом в інтересах ОСОБА_1

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 січня 2007
року подана позовна заява залишена без розгляду в зв'язку з неявкою прокурора
та представника відповідача в судові засідання.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу прокурор Овідіопольського району
Одеської області просить про її скасування та направлення справи на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства.

Розглянувши матеріали справи,заслухав доповідь судді-доповідача,доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

~ Залишаючи позов без розгляду суд виходив з того,що прокурор та
представник відповідача ,сповіщені належним чином про час та місце слухання
справи,повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин і вирішити
спір без їх пояснень неможливо.

Проте до такого висновку суд дійшов в порушення норм
цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ч.2 ст.Чб9 ЦПК України неявка представника в
судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки
не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того,суд не взяв до уваги,що ОСОБА_1.,в інтересах
якої був поданий позов,була присутня в судовому засіданні і заперечувала проти
залишення позову без розгляду.

Справа №
22ц-1096/07                                            Категорія
- 5

Головуючий у
першій інстанції -Куркан М.М. Доповідач - Михайлов
В.О.

За таких обставин у
суда не було ніяких підстав для залишення позову без

розгляду.

Керуючись
ст.ст.307,312,314,315 ЦПК України,колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Овідіопольського району Одеської області
задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.01.2007 року
скасувати,справу направити до Овідіопольського районного суду Одеської області
для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2- 124, 2007
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ   УКРАЇНИ

" 3 "
квітня 2007 року Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Юзвика М.М., при секретарі Поліщук В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Володарка справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 Київської
області філії

до ОСОБА_1

про стягнення
боргу за несплату послуг електрозв'язку

ВСТАНОВИВ:

позивач 13.03.07
р. звернувся з названою позовною заявою до суду обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що позивачем надавалися відповідачці послуги електрозв'язку і згідно
зобов'язання він мав виконувати належним чином взяті зобов'язання по оплаті за
отримані послуги і борг становить 283грн. 33 коп. Просив стягнути з відповідача
понесені збитки та судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився частково від позовних вимог в частині
стягнення боргу в сумі 283 грн.33 коп.
поскільки відповідач добровільно відшкодував цю суму. Представник підтримав
позовну вимогу про стягнення з відповідача понесені судові вимог в сумі 51 грн.
та 30 грн., які відповідач не погасив.

Відповідач до
суду не з'явився.

Заслухавши
представника позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення з
відповідача понесених судових витрат позивачем.

Ці
обставини підтверджуються в судовому засіданні вимогами представника позивача в
судовому засіданні та поданою до суду письмовою заявою. Дані обставини в
судовому засіданні стверджені матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.525 п.1, 527 ЦК України, ст. ст.33
ч.1, п.1 ч.2 ст.63 Закону України "Про телекомунікації" від
18.11.2003 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 Київської області філії до
ОСОБА_1задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 Київської
області філії смт.
Володарка вул. Кооперативна, 13 рр 260073972 в АППБ "Аваль"
м.Б.Церква, МФО 321121 код 01184901 понесені судові витрати в сумі 81 грн. -
сплата держмита та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-277/2007
26 лютого 2007 року            Біляївський районний суд
В складі: головуючого судді   Андреєва Е.О. При секретарі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
суд-
Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи,
що на протязі спільного життя вони виявили, що в них різні характери та погляди
на життя. А тому все це разом призвело до того, що вони втратили один до одного
почуття любові та поваги. При таких обставинах ОСОБА_1. вважає, що його шлюб з
ОСОБА_2. носить формальний характер та підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони  мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 1995 р.н.
судове засідання не з'явилася без поважних причин, а тому за згодою позивача
суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
Як встановлено судом,
сторони зареєстрували шлюб у Іллінській сільраді Біляївського району, актовий
запис НОМЕР_1. Подружнє
життя сторін не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин між ними .
викладеного, вислухавши пояснення позивача, оцінивши шлюбні взаємовідносини
сторін , суд
вважає, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з них , інтересам їхньої
дитини, шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. носить формальний характер і підлягає
України, ст. ст. 10,11,60,212-215,224-226
ЦПК України суд,-
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2р.
у Іллінській сільраді Біляївського району, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2та
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито з ОСОБА_2. -
17 грн., а ОСОБА_1. звільнити від сплати держмита.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської
області на протязі 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України через Біляївський районний суд. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-1656/2007 рік
11 жовтня 2007 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді  Бабича В.І., при секретарі Крушевській Л.Л.,
з участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка просить розірвати їх шлюб з
відповідачем, зареєстрований 9 квітня 1982 року міським відділом реєстрації
актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовим записом № 202,
від якого вони  мають  доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнити
її від сплати витрат, пов'язаних з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.
В позовній заяві ОСОБА_1. посилається
на те, що їх спільне життя  не склалося
через постійні сварки, які виникали внаслідок зловживання відповідачем спиртних
напоїв. Більше семи років вони проживають окремо. Відповідач належним чином не
утримував сім»ю, не приділяє належної уваги дитині. Тому позивачка  переконана, що збереження шлюбу за таких
обставин в подальшому неможливе.
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги з вищезазначених підстав, пояснила, що з
відповідачем не проживають однією сім»єю сім років і вона втратила до нього
почуття любові. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦСу, просить покласти на відповідача, а дитину залишити проживати з
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224  ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги відносно розірвання
шлюбу підлягаючими задоволенню, зважаючи на те, що сторони тривалий час  не проживають разом, не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружніх відносин, і за цей час до примирення не дійшли.
Дитину сторін, доньку - ОСОБА_3, суд
вважає можливим залишити проживати з матір»ю, оскільки на даний вона проживає з
нею і відповідач проти цього не заперечує.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214
- 215, 224 - 226 ЦПК України ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 9 квітня 1982 року міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської області, актовим записом № 202,  розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі - 17
гривень,  а ОСОБА_1. від таких витрат
Дитину сторін, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір»ю -ОСОБА_1.
Рішення
може бути  оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: