overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-394/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                       27 лютого 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                     Денисюка
Р.С.

за участю секретаря                                  Грищук О.М.

з участю позивача                              ОСОБА_1

відповідача                          ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що
позивач одружилася з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільне сімейне життя в них з
відповідачем не склалося, останній понад чотири роки проживає зі своєю
матір'ю, подружніх стосунків вони не підтримують, тому подальше збереження
шлюбу вважає неможливим та недоцільним. Просить розірвати шлюб, укладений між
нею та відповідачем.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов
підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати, на стягненні з відповідача судового збору, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову
допомогу не наполягає.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та
дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду.

Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу
серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованого у відділі ЗАГСу
Ковельського міськвиконкому Волинської області, сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, запис заНОМЕР_1.

Враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну
згоду на розірвання шлюбу, суд вважає недоцільним надавати подружжю термін на
примирення, шлюб між сторонами слід розірвати.

Також суд
вважає, що витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на
відповідача ОСОБА_2

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 104, 105,
ПО, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року, запис за НОМЕР_1, згідно свідоцтва про
укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованого у відділі
ЗАГСу Ковельського міськвиконкому Волинської області.

2

Стягнути з ОСОБА_2 за оформлення
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-185-2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Широківського району в інтересах держави в особі Широківської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи - Новомалинівська сільська
рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Широківського району в інтересах держави в
особі Широківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, треті особи - Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних
ресурсів, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності
на землю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до відкриття провадження у справі,
прокурор звернувся до суду із заявою про повернення даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження
у справі не відкрито згідно з принципом дизпозитивності процесу заява  прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121    ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов прокурора
Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи -
Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 лютого 2007 року  м. Мелітополь   Справа № 2-„н"-137/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова
І.С., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 Запорізької філії
ВАТ „Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
мобільного зв"язку в за період з липня 2006 року по листопад 2006 року в
сумі 168 гривень 60 копійок,
95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1960 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 Запорізької
філії ВАТ „Укртелеком", розташованого: м. Мелітополь, просп. Б.
01184385/, заборгованість за період з липня 2006 року по листопад 2006 року в
сумі 168 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, 1960 року народження, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 5 Запорізької
філії ВАТ „Укртелеком", розташованого: м. Мелітополь, просп. Б.
01184385/, 40 гривень 50 копійок судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу. Строк пред'явлення наказу до виконання - три роки з моменту набрання
ним законної сили, тобто з „      "            2007 року.
Справа  №  2-65107
УХВАЛА

про  закриття
провадження  в   справі
у  зв'язку  з
відмовою  позивача   від
позову

13.03.2007р.
Дніпровський  районний  суд
м.Херсона  у  складі

головуючого   судді                                                                            Іванищука  А.А.

при  секретарі                                                                                                       Семенко  А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний
комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі   та
середнього  заробітку  за
час  затримки  розрахунку,-

встановив   :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про виплату заборгованості по
заробітній платі в сумі 1674,64грн., оплати середньомісячної заробітної плати
за час затримки в сумі 6755,00грн., мотивуючи, що ВАТ "ХБК" не
проводить виплату заробітної плати, в результаті чого виникла заборгованість.
Просив позов  задовольнити.

В судове засідання позивач надав заяву, якою просить закрити провадження по
справі, мотивуючи позасудовим вирішенням спору, шляхом добровільного  погашення
відповідачем  суми  заборгованості.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до
ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснені підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності
до  п.З   ст.205
ЦПК  України  провадження
у  справі   закривається.

Керуючись   ст.ст.
174,205   ЦПК
України,   суд  -

ухвалив   :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку, закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК  України.
№2-792/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства транспорту і зв'язку України
Державної адміністрації залізничного транспорту
«Укрзалізнице» керуючий
санацією ПТВ ДП «Желдорресторан» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі, посилаючись на те, що 22.08.2003 року на підставі наказу
НОМЕР_1 від 22.08.2003 року вона була прийнята на роботу по переводу з
ресторану ст. Лозова, відповідно до наказу Міністерства транспорту України №
523 від 11.07.2003
року, на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 Південно торгівельно-виробничого підприємства «Желдорресторан».
30.04.2004 року наказом НОМЕР_2 ПТВДП «Желдорресторан» позивачка була звільнена
з займаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. Після звільнення адміністрація підприємства остаточний розрахунок по
заробітній платі з позивачкою не провела. На підставі наведеного просить
стягнути з відповідача по справі заборгованість по заробітній платі у розмірі 531,44 грн., а також
середньомісячний заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі
17630 грн. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства транспорту і зв'язку
України Державної адміністрації залізничного транспорту
«Укрзалізниця» керуючий санацією ПТВ ДП «Желдорресторан» ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 28 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-913 2007р.
УХВАЛА

про
виправлення описок у
судовому рішенні

20 лютого 2007року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Фатєєвій НІ при секретарі - Чумаковій КС.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2007
року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до AT „Жилбуд-2"
про узаконення самовільно добудованої веранди, за відповідачем визнано право на
самочинно збудовану нерухомість - веранду площею 11,2 кв. метрів по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення
описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду від 07.02.2007
року допущена описка щодо розміру веранди, а саме вказано, що розмір веранди
складає 11,2 кв. метрів, тоді як загальна площа самочинно збудованої веранди
складає 16,3 кв. метрів.

Представник відповідача AT „Жилбуд-2" у судове засідання не з'явився,
повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не
перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, Суд може виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з плану першого поверху
будинку АДРЕСА_1, вбачається, що самовільно збудована веранда має загальну
площу 16,3 кв. метрів.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду від 07 лютого 2007 року допущена
описка у зазначені розміру веранди по провулку АДРЕСА_1, так як зазначено, що
за ОСОБА_1 визнано право на самочинно збудовану нерухомість - веранду площею
11,2 кв. метрів, замість 16,3 кв. метрів.

На підставі
викладено та керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВЛАИВ:

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від
07 лютого 2007року у справі за позовом ОСОБА_1 до AT „Жилбуд-2"
про узаконення самовільно добудованої веранди.

Вказати, що самовільно добудована веранда до квартири АДРЕСА_1 складає 16,3
кв. метрів.

Визнати за ОСОБА_1 право на самочинно збудовану нерухомість - веранду
площею 16,3 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний
суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
У Х В А Л А

іменем  україни

2 березня 2007 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4, законного представника
неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - відділ громадянства, міграції та
реєстрації осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, - про скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просять вказані судові рішення скасувати і ухвалити рішення не передаючи справу
на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ними доводи
та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006
року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                          М.Бердянськ

Справа №
2-2145/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко .О.М

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування авансу, що внесений за придбання
квартири,                                                                                                                       -

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120

України та достатні для прийняття позовної заяви до
розгляду,

керуючись
ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 13-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
СУДОВИЙ    НАКАЗ
05 березня 2007року                                                                     Номер
справи 2-Н-17/07
Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Д'яченко В.І.
заяву      ОСОБА_1   про
стягнення   з   відкритого
акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівельний
завод» заборгованості  по
заробітній платі в сумі 1085 грн. 28
ВІДПОВІДНО ДО ст.. 3,8,88,95,96,98,110 ЦПК України, ст.. 116 КЗпП України, ст.. 525,526ЦК
з відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівельний завод»
банк Джанкой - Грант МФО 324719 ОКПО 00231878) на користь ОСОБА_1 проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 1085
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Джанкойський машинобудівельний завод» на користь держави судовий збір 51 грн.00 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Джанкойський
машинобудівельний завод» 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення при розгляді справи в Джанкойському міськрайонному суді АРКрим( отримувач: Державна судова
адміністрація України у АРКрим. Призначення платежу: Оплата за
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-157/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                            смт
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення нарахованої,
але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, 2327 (дві тисячі
триста двадцять сім) грн. 27 коп.
з боржника в дохід держави судовий збір -
25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
РІШЕННЯ                             Справа №2-685/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді
Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської радгі
Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
якому зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянкаАДРЕСА_1 Прилиманської
сільської ради Овідіопольського району, яка призначена для. ведення садівництва. На
цій земельній ділянці вона без відповідного дозволу органу влади та
затвердженого проекту побудувала садовий будинок з господарськими спорудами. У зв'язку
з тим, що зазначене нерухоме майно побудовано самочинно, вона не може
оформити на нього своє право власності.

3 наведених підстав позивач просила визнати за нею
право власності на зазначене вище самочинно побудоване нею нерухоме майно.

Прилиманська сільська рада позов визнала.(а.с.33)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Право
власності позивача на земельну ділянку АДРЕСА_1 Прилиманської сільської ради Овідіопольського району, яка призначена для
ведення садівництва, підтверджено державним актом, (а.с.8)

Відповідно до висновку
судової будівельної експертизи під час будівництва позивачем садового будинку і
господарських споруд на цій земельній ділянці було дотримано вимоги
будівельних та архітектурних норм і правил та не
порушено законних прав і інтересів інших осіб.(а.с.23-29)

Під час будівництва садового будинку позивачем також були дотримані вимоги
діючих на території України архітектурних, санітарних,
протипожежний норм та правил.(а.с.30-32 )

З наведених підстав суд приходить
до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215
ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване неію нерухоме майно в вигляді садового будинку з господарчими будівлями та
спорудами, який складається з садового будинку позначеного на плані літ. «А-2»
загальною площею 209,2 кв.м, в т.ч. літньою житлового площею 49,6 кв.м, підсобною площею 159,6 кв.м, цокольного поверху літ. «А1»,
веранди літ. «а», балконів літ. „а1"
і «а2», літнього душу літ. «Г», допоміжних споруд №1- 5, що
розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська
сільська рада, АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі заяви
про його оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-11407
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19
березня 2007 р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 -114 07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини
до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 114 07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання
дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, з участю осіб, які беруть
участь у справі, призначити до судового розгляду на 29.03.2007 року на 11 год 00 хв .