overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1670/2007 р. 31 травня 2007  року
Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивачки, слухати справу у відсутності відповідача  по наявних матеріалах справи та постановити рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає,

що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від якого дітей не мають.

Подружні стосунки сторони припинили з лютого 2005 року, з причини

того, що відповідач зловживав спиртними напоями, а у стані алкогольного сп'

яніння учиняв сварки скандали, бійки. Відповідач постійно вимагав від

позивачки, щоб та переоформила документи на все на лежне їй майно на нього.

Почуття любові та поваги з боку позивачки були втрачені. Як відомо позивачці,

відповідач проживає з іншою жінкою, з якою створив нову сім'ю. Збереження сім'

ї, як вважає позивачка, не можливо та не доцільно, наполягала на розірванні

шлюбу, просила строк для примирення не надавати, оскільки це буде суперечити її

інтересам.
Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та

сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 169, 197, 208, 212, 214, 215,

225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС виконкому

Індустріальної районної ради народних депутатів  м.
Дніпропетровська, актовий

запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_2  та ОСОБА_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2  25

грн., звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа №2-850/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого               -
Ковтун Л.М.

при
секретарі                          -
Ткачук Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
наданому відповідачу у період з 01.01.2004 по 01.01.2007 роки в розмірі 943
грн. 34 коп.

При проведенні попереднього судового засідання від
представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить законодавству, заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Водне
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-H-l 5/2007
Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області СІ. Орел розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати з
СТОВ „Шабельники" с.
Шабельники, Золотоніського району Черкаської області, яка становить 990 грн. 67 коп.
З довідки, виданої СТОВ „Шабельники" від 26.01.2007 року НОМЕР_1, вбачається сума
заборгованості з заробітної плати перед ОСОБА_1 становить 990 грн. 67 коп.
Відповідно до ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. У
відповідності до ст. 115
КЗпП України - Заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати
заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна
плата виплачується напередодні.
Керуючись ст.ст. 81,96,99,102,103,
ЦПК України, ст. 115
Стягнути з СТОВ „Шабельники" с. Шабельники,
Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 990
Стягнути з СТОВ „Шабельники" с. Шабельники,
Золотоніського району Черкаської області на користь держави судовий збір за
розгляд справи в суді в розмірі 25
Стягнути з СТОВ „Шабельники" с. Шабельники,
Золотоніського району Черкаської області на користь ТУ ДСА в Черкаській області
в банк УДК в Черкаській області, р/р 3522S008002339, код 26261092, МФО 854018, отримувач
платежу ТУ ДСА в Черкаській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Золотоніському міськрайонному суді в
сумі 15 грн. 00 коп.
Судовийґга кш після набрання ним законної сили видати
Згідно статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-311 2007 рік
Категорія №33/35
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2007 року                                                                            смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовий сумі у
розмірі 150 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позовні
вимоги мотивовані тим, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі і мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З 1994 року відповідач припинив матеріально забезпечувати
дитину, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з нього
аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою
для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-311/2007 рік за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини у твердій грошовий сумі у розмірі 150 грн., щомісячно, до досягнення
дитиною повноліття.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2007 року на 09 годин
00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Іванівський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-11/2007 року
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Херсонської
області в інтересах громадян в особі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 1619,31
грн., відповідно до ст. 115
1.   Стягнути з Іванівської редакції
районної газети «Нове життя», в смт Іванівка Херсонської області, розрахунковий
Іванівському відділенні ХОД
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 352093
на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
платі в сумі 1619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) гривень 31 копійка.
2.  Стягнути з боржника на користь держави, розрахунковий
Херсонській області судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
3.   Стягнути з боржника на користь
територіального управління Державної судової адміністрації України в
ГУДКУ у Херсонській області, МФО банку 852010
витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за місцевий Іванівський районний суд Херсонської області у сумі 15 (п'ятнадцять)
судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання судового наказу) та за
наявності даних про отримання судового наказу.
б.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу для пред'явлення до виконання.
7.Судовий
наказ набрав чинності "__________"___________________200_____р.
8.Строк пред"явлення судового наказу до виконання
9.Дата видачі "_________"________________________200____р.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106
ЦПК України).
Справа
№2-174 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст..ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Коблевської сільської Ради про
визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Встановив:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Коблевської
сільської Ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 21
лютого 2007 року о 10:30 год. за участю сторін

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 21
лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29  травня  2007 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Берднік І.С., Данчука В.Г., Костенка А.В., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури  Чутівського району Полтавської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист особистого немайнового
права та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1
на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 24 січня 2007 року,
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 5 грудня
2006 року провадження по справі закрито, оскільки дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2007 року зазначену ухвалу
суду першої інстанції скасовано, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції
помилково сформульовані підстави закриття провадження по справі та закрито
провадження по справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлену в справі ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне
застосування судом інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких  підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України, як підстави для
скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2007 року залишити без
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа
№ 2-о-967/07
УХВАЛА

23.02.2007
р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Кухар СВ.

при секретарі:
Живогляд І.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення
помилки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа: Комунарська районна адміністрація, про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2007 р. ухваленому у
справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Комунарська районна
адміністрація, про встановлення факту родинних відносин, заява задоволена у
повному обсязі.

21.02.2007
р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у
судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частини рішення допущена
помилка в написанні: „...ОСОБА_3...".

Представник заявника та представник заінтересованої особи
у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені
своєчасно, причини неявки до суду не повідомлено. Суд визнає їх неявку
неповажної і не перешкоджаючому розгляду питання про внесення виправлень у
судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає, що
заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 08.02.2007
року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Комунарська районна
адміністрація, про встановлення факту родинних відносин.

Вказати в резолютивній частині рішення „...ОСОБА_4".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                        С.В.Кухар,
Справа №2-89/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 березня 2007 р.                                       Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі судді    -
Ольховик А.І.,

при секретарі   -
МаликГ.М.,

та адвоката               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

встановив:

позивач
звернувся з вказаним позовом до відповідачів, зазначаючи , що 8 грудня 2006 року близько 19 години в його
будинку в с Тулиголове
Кролевецького району Сумської області відповідачі завдали йому легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, в результаті чого йому було
завдана моральна шкода ,
яку він оцінює в 4000
грн. і просить суд стягнути на його користь порівну по 2000 грн. з
відповідачів.

У судовому
засіданні позивач надав заяву в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що він з відповідачами помирився і просить прийняти відмову від
позову.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, поскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України-,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд шляхом
подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа: № 2-44/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:                  головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при секретарі             - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2005 року до суду
звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2
з вказаним позовом до ОСОБА_3.

Рішенням суду
від 08 квітня 2004 року під
головуванням судді Соболева В.А. в задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання ОСОБА_3. таким,
що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 було
відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної
сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 168, п. 2 ч. 1, ст. 205,206,208,209,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом провадженням
-закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський

районний
суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.
Справа № 2о-79/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
Гетьман В.В., при секретарі
Литвин О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська
державна нотаріальна контора, Конотопське   міжміське
бюро   технічної   інвентаризації,   Конотопський   міськвиконком   про встановлення
факту належності часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою і
просить встановити факт належності на праві
власності по 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 йому, та за померлою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Обгрунтовуючи вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається із частки квартири.
Спадкоємцем є він, але оформити документи в нотаріальній конторі не
представляється можливим, оскільки квартира належить на праві спільної сумісної власності йому та померлій, що і змусило звернутися
з заявою до суду.

Заінтересовані особи: Конотопська міська державна
нотаріальна контора, Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації, Конотопський міськвиконком, надали суду заяви, просять слухати справу за їх відсутності, при ухваленні рішення
покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що кв. АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності належить
ОСОБА_1. та померлій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5-9).

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники
мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що частки кожного
із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду.

ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 (а.с. 10).

За таких підстав суд приходить до
висновку про необхідність задоволення вимог, оскільки спору про розділ
і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 234, 256 ч.2
ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві
власності по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу..