справа
№2-311/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

(заочне)

06 березня 2007 року.Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьева В.О.
при секретарі        : Лисенко Є.О., розглянувши    у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Антрациту справу за позовом   ОСОБА_1
до приватного підприємства „Мобілочка" про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду і просить зобов'язати приватне
підприємство «Мобілочка» замінити телефон «Alcatel» ELLE,
придбаний 26 жовтня 2006 року, на іншій цієї або іншої моделі, або повернути
витрачені гроші, стягнути з приватного підприємства «Мобілочка» моральну шкоду
у розмірі 2000 гривень і понесені судові витрати у сумі 30 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
26 жовтня 2006 року у
торгівельній мережі відповідача ,
магазині «Мобілочка» розташованому за адресою: Луганська область м.
Антрацит, вул. Петровського, 74, він придбав мобільний телефон «Alcatel» ELLE .
Розрахунок за купівлю був здійснений шляхом укладення кредитного договору між
позивачем та Антрацитівським відділенням КБ «Дельта Банку», згідно з яким
позивачу був наданий строковий кредит 1224 гривні 00 копійок на строк 18
місяців на період з 26 жовтня 2006 року по 25 квітня 2008 року. Таким чином на
протязі 18 місяців
позивач повинен сплачувати кредит щомісячно у сумі 68 грн. У той же
день 26 жовтня 2006 року Антрацитівське відділення КБ «Дельта Банку»
перерахувало кредитні кошти у сумі 669 грн. на поточний рахунок відповідача в
КБ «Дельта Банк», а останній передав позивачу товар - мобільний телефон «Alcatel» ELLE,
вартістю 669 грн., про що був укладений акт прийому - передачі товару.

10 грудня 2006 року телефон припинив реагувати на вхідні
дзвінки та повідомлення, потім і зовсім вимкнувся, позивач спробував знову його
ввімкнути, але телефон самовільно вмикався та вимикався. Оскільки телефон був
на гарантійному обслуговуванні, то 12
грудня 2006 року між
позивачем та ПП «Мобілочка» був укладений акт прийому -передачі
телефону до сервісного центру, з метою встановлення непрацездатності телефону.
Старший експерт магазина ПП «Мобілочка» ОСОБА_2. зафіксував у акті нестабільну
працездатність телефону і повідомив, що діагностика телефону у сервісному
центрі згідно діючого законодавства, не може перевищувати 14 днів. Що і було
зазначено у акті прийому-передачі телефону від 12 грудня 2006
року і завірено печаткою ПП «Мобілочка» і підписом старшого експерта
ОСОБА_2.. Старший експерт магазина пояснив, якщо по закінченню 14 денного строку
телефон не відремонтують, то магазин поверне позивачу гроші, або здійснить
обмін телефону на будь -
який інший телефон цієї або іншої моделі. Але до теперішнього часу позивачу
мобільний телефон не повернули, відмовили в обміні на іншій, або поверненні
сплачених грошей за телефон. Крім того, оскільки відповідачем порушені права
позивача як споживача , та йому були завдані моральні збитки, останній просить
стягнути  з відповідача моральну шкоду у
сумі 2000 гривень.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив позов
задовольнити   та винести заочне рішення,
надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

06 березня 2007 року
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник відповідача    у судове засідання не з'явився , про слухання
справи повідомлений належним чином, про причини неявки  до
суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від
нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, оскільки позивач придбав мобільний телефон «Alcatel»
ELLE у торгівельній мережі відповідача магазині «Мобілочка» і розрахунок за
купівлю було здійснено шляхом укладення кредитного договору між позивачем та
Антрацитівським відділенням КБ
«Дельта Банку», згідно якого був наданий строковий кредит у сумі 1224 грн. на строк 18 місяців на
період з 26 жовтня 2006 року по 25 квітня 2008 року, що
підтверджується кредитним договором №
НОМЕР_1 від 26
жовтня 2006 року
(а.с.5-6), позивач
сплачував кредит щомісячно у сумі 68
грн., що підтверджується квитанціями №
НОМЕР_2 від 20
грудня 2006 року та № 72/83 від 24 листопада 2006 року (ас.9).

Згідно заяви та акту прийому-передачі від 12 грудня 2006 року мобільний
телефон «Alcatel» ELLE переданий
до сервісного центру для встановлення непрацездатності телефону і старшим
експертом магазина ПП «Мобілочка» ОСОБА_2. було зафіксовано у акті нестабільну
працездатність телефону (а.с.7,8).

Відповідно до ст. 4
Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав
споживачів» «споживачі під час придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх
особистих потреб мають право на :
належну якість продукції та обслуговування; відшкодування шкоди (збитків),
завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної
якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди».

Згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про
захист прав споживачів» «У разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору
та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар».

Крім того, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з
відповідача моральної шкоди в сумі 2000
грн. також підлягають задоволенню, оскільки дії відповідача що не
дотримувався умов діючого законодавства ,
порушили законні права ОСОБА_1., призвели до моральних страждань , втрати
нормальних життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль в організації його
життя , оскільки
він сплативши кошти , на
протязі тривалого часу не може користуватися придбаним телефоном , вимушений
неодноразово звертатися до відповідача ,
який не зробив ремонт телефону у встановлений договором 14 денний термін та
відмовив у заміні речі неналежної якості,
і в підсумку вимушений звернутися до суду , що безумовно порушило нормальний життєвий уклад позивача
та призвело до виникнення стану постійного хвилювання . Також суд вважає
, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача інформаціонно-технічних витрат у сумі 30 грн. також
підлягають задоволенню ,
оскільки спір виник з вини відповідача (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК
України, ст.ст. 4, 8 Закону
України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» № 3161-1У від 01.12.2005 року, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства
„Мобілочка" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,
задовольнити повністю .

Зобов'язати приватне підприємство «Мобілочка» замінити
телефон моделі «Alcatel» ELLE, придбаний
ОСОБА_1 26 жовтня 2006 року, на іншій
цієї або іншої моделі.

Стягнути з приватного підприємства „Мобілочка" на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000
грн. і інформаціонно-технічні витрати у сумі 30 грн.,
а всього 2030 грн.
(дві тисячі тридцять грн.)

Стягнути   з   приватного підприємства „Мобілочка" на
користь держави судовий збір у розмірі 51
грн. (пят'десят одна грн.)

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до
строку на апеляційне   оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті

Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду:

В.О.Афанасьев.