overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-75207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Яковенко І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Херсонобленерго"
в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про зменшення розміру заборгованості за спожиту
електроенергію,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ був складений акт
НОМЕР_1 про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем.
ІНФОРМАЦІЯ_3р. уклав з Каховським РЕЗ і ЕМ угоду про реструктуризацію та
порядок погашення нарахованих за вказаним актом збитків в сумі 3756.67грн. До
цього часу сплатив 1056.67грн., залишився борг в сумі 2700грн. В зв'язку зі
скрутним матеріальним становищем можливості погасити зазначену заборгованість
не має, тому просив зменшити її розмір до 1350грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, на їх
задоволенні наполягала.

Представник відповідача Гончарова Т.С. позов не визнала.
Пояснила, що розмір заподіяних з вини позивача збитків відповідає методиці їх
нарахування, ОСОБА_1добровільно погодився на укладення угоди про
реструктуризацію, тому в задоволенні позову просила відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив
наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357
від 26 липня
1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення
правил користування електричною енергією.

Позивач дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією,
розмір завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком.

Приймаючи до уваги складне матеріальне положення позивача
-наявність на
його утриманні дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., студентки 3 курсу денного
відділення Н.Каховського приладобудівного технікуму, стан здоров'я самого
ОСОБА_1, незначний розмір отримуваної ним пенсії, з врахуванням  норми
ч.4  ст. 1193
ЦК  України,  суд
вважає  можливим

заявлений позов
задовольнити і зменшити суму нарахованих збитків до 1350грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 р.,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ „Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ
зменшення розміру заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Зменшити розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до 1350грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний
суд Херсонської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
апелянтом до апеляційного суду Херсонської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-617/2007 р                                               Головуючий
сімейні правовідносини                                                               Казидуб
в апеляційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

іменем України

21
березня 2007 року                           Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Ювшина В. І.

суддів                                          Качана
О.В., Корнієнко Н.В.

при
секретарі                             Авласовій
М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановила:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2007 року
позов задоволено частково та стягнуто з відповідача в користь позивачки
аліменти на дочку ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та винести нове,
яким стягти в її користь аліменти в розмірі % частини. На підставу вимог апеляції
посилається на порушення судом норм матеріального права - норм Сімейного
кодексу України.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву про відзив
апеляційної скарги в зв'язку із зміною обставин.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах позовних вимог та
доводів апеляцій, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відмова апелянта від апеляційної скарги не порушує прав
та законних інтересів сторін, не суперечить інтересам держави, тому приймається
судовою колегією.

Керуючись ст.
300 ЦПК України, колегія

ухвалила:

прийняти відмову
від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала колегії
та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть
бути оскаржені до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2 - 4232007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня
2007 р.                                                                        Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Міняйло Н.С. розглянула матеріали в приміщенні Михайлівського районного суду
Запорізької області за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та
піклування Михайлівської селищної ради про поновлення батьківських прав.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-423/07 за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Михайлівської
селищної ради про поновлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній цивільній справі на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 09-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачам та представнику відповідача з копією позову.

Відповідач має право надати свої
заперечення на вказаний позов, зустрічний позов до суду.
Справа
№2-0-66/07
УХВАЛА

19 березня 2007
року                                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов без дотримання вимог ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

·
заява не вірно оплачена судовим збором;

·
не подано документи, що посвідчують продаж будинку;

·
зі змісту позовної заяви не зрозумілі позовні вимоги
позивача. На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно залишити без руху.

В строк до 10
квітня 2007 року виправити вказані недоліки.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява
буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-126/2007 p.
РІШЕННЯ

Ім'ямУкраїни

1З лютого 2007
року
смт Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди
В.А. при секретарі            Чаговець В.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 31 січня 2007 року звернувся
до суду з позовом про стягнення аліментів.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що сторони проживали в
цивільному шлюбі з жовтня 1987
року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, так як матеріальну допомогу на утримання відповідач у
добровільному порядку не надає.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов та просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу
слухати в її відсутність, так як проти позову не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог позивача повністю, так як причини, що спонукали
позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини, являються
обґрунтованими.

Керуючись
cm.cm.180 -183 СК
України, ст.174,209,212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2, 1952
року народження, на користь ОСОБА_1, 1952
року народження, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 31 січня 2007 року, до його
повноліття.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2, 1952
року народження державне мито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

В
частині стягнення аліментів допустити негайне виконання даного рішення.
Головуючий:  суддя                     В.А. Каліберда
Справа №2-680-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

07 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 квітня 2007 року на 12.00
годин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
копія                                                                                                               справа
№ 2-244-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
березня 2007  року
Любашівський районний суд Одеської області в складі : головуючого
-судді Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук Т.А. з участю позивача
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   в смт. Любашівка Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не склалися,
вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, на примирення
не згодні.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно з колишнім чоловіком
спільного господарства не ведуть, на розлучення згодна.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому
даний шлюб існує лише формально.

Відповідно до
копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб в Боківській
сільській Раді Любашівського району Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 4).

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10,
62, 212-215 ЦПК України, ст.
110 - 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Боківською сільською Радою Любашівського району Одської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідачки 17 грн. держмита на
користь держави, позивача від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Рішення вступає в законну силу 26 березня 2007 року. Копія
вірна. Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду
Одеської області в цивільній справі.

Суддя:
: СПРАВА : 2-1027 2006 року
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

27 .02.2007 року Долинський районний суд,Кіровоградської
області в складі:

головуючого -судді:
КАЛМИКОВ Б.Л.

при секретарі:                         ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинська заяву Селянсько (фермерського) об,єднання "
Володимирівське " про перегляд заочного
рішення.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006      року за позовом ОСОБА_1до

селянське-фермерського
об,єднання " Володимирівське " про стягнення

заборгованості
по заробітній платі ухвалено заочне рішення ,яким позов

ухвалено заочне
рішення,яким позов задоволено частково .

10.01.2007      року СФО " Володимирівське " звернулось
до суду з

заявою про
скасування ухваленого рішення та призначення справи до

розгляду в
загальному порядку, посилаючись на те, що в день розгляду справи

13.12.2006 року
представник відповідача ОСОБА_2. знаходився у

відрядженні в
м. Дніпропетровську в Дніпропетровському апеляційному

господарському
суді, а тому з поважних причин не з,явився в судове

засідання, що підтверджується
посвідченням про відрядження .

Представник відповідача в судове засідання не з,явився,
але подав до суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі, що він заяву
підтримує
і просить долучити до справи копію свідчення про відрядження, копію довіреності та
копію постанови апеляційної інстанції.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання
представника відповідача   і розглянути справу
за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріалами
справи, суд, вважає, що заявка відповідача про скасування заочного
рішення суду від 13.12.2006 р. підлягає задоволенню, оскільки заявник надав
суду відповідні докази, що свідчать про поважність причин неявки
відповідача в судове засіданням докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

2

Керуючись ст.ст. 228,231,232 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13.12.2006 року по справі № 2-1027 за
позовом ОСОБА_1до Селянсько-фермерського об,єднання " Володимирівське
" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на
12.03.2007 року на 8.00
годин .

Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа №2- 588
УХВАЛА

26 березня   2007 року          м. Черкаси

Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Фетісова Т.Л. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за його
позовом до військової частини А - 3177 про стягнення заборгованості по виплаті
щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних Силах України ,-

встановив:

ОСОБА_1.. звернувся до суду з позовом до військової
частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних Силах України.

Із змісту позовних вимог позивача випливає те , що він
вважає дії командування військової частини , зв'язку з відмовою виплатити йому
щомісячну надбавку за безперервну службу в Збройних Силах України такими , що
суперечать чинному законодавству України і просить , щоб суд рішенням визнав їх
такими , що суперечать законом та Конституції України.

Крім того , згідно до вимог ст.3 п.15
КАС України , військова служба , яку проходить позивач у зазначеній військовій
частині А-3177 - відповідача по справі , є різновидом публічної служби , яка
створена для захисту певного публічного інтересу. ; Тобто всі посади , що
віднесені до публічної служби , наділені владними повноваженнями , а особи , що
їх обіймають є суб'єктами владних повноважень , а отже даний спір по суті є
публічно - правовим спором і йдеться про захист порушеного публічного
суб'єктивного права та інтересу , та має бути розглянутий в порядку
адміністративного судочинства .

Відповідно
до вимог     ст.    122 ЦПК України   , суддя
ухвалою   відмовляє у провадження
у справі  ,  якщо
справа не  підлягає розгляду     в
порядку  цивільного   , судочинства.

Також,   в порядку
ст. 206 ЦПК України , заявникові має бути повідомлено про те , що розгляд таких
справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів України .

Враховуючи
викладене, керуючись ст.   122ч.2. , 206
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних Силах України та роз'яснити заявнику про
можливість звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано  протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  подається протягом десяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження .ї
Справа №2-321/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                                                                        -
Ходькової В.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про повернення держмита сплаченого при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. При цьому було сплачено державне мито в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

15.02.2007 року ухвалою суду провадження у справі закрито в зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України в разі залишення
позовної заяви без розгляду судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення повертається позивачу.

Керуючись ст. 83
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
грошову суму в розмірі 51 грн.00 коп., по платіжному дорученню № 308 від
24.01.2007 року сплаченого в Шосткинському відділенні ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», а також витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачену при
зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 по платіжному
дорученню № 350 від 25.01.2007 року сплаченого в Шосткинському відділенні ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 5 днів
з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-48 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                   Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді   Боднарук Б.В.

при секретарі:                    Сташків
О.С.

„ розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач
в судовому засіданні на розірвання шлюбу погоджується.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та _ відповідача,
вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе.
Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я
розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 1986 року
народження, та ОСОБА_1, 1987
року народження, зареєстрований Денисівською сільською радою Козівського
району -;   Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати за
розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян стягнути з ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до

Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом

десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений

для її подання.
Справа№
УХВАЛА

29 січня    2007 г.       суддя Біляївського районного суду
Одесскої обл. Андреев
Е.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ " Трансавтосервіс" про
стягнення допомоги, зарплати та відшкодування за затримку їх виплати",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою судді
Біляївського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовну заяву ОСОБА_1було
залишено без руху, з наданням позивачу можливості в строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
виправити недоліки позовної заяви, а саме .чітко визначити зміст позовних
вимог, зазначити та додати докази на підтвердження позовних вимог, вказати ціну
позову. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, однак
вимоги суді в повному обсязі не виконав. Зокрема, в уточненій позовній заяві,
позивач вказав ціну позову 12597 грн.60 коп. Однак, докази , на підставі яких
він просить стягнути з відповідача вказану суму , ОСОБА_1 в позовній заяві не
зазначив. Відсутні вказані докази і в доданих до позову матеріалах. Ъ поданих до суду
матеріалів не зрозуміло, на підставі яких розрахунків та розмірів визначений
середній заробіток за час вимушеного прогулу, термін самого прогулу, розмір
допомоги.

З урахуванням вищезазначеного, є достатні підстави вважати, що позивач не
виконав вимоги судді, вказані в Ухвалі відІНФОРМАЦІЯ_1 p., а тому є
достатні підстави вважати його першу та уточнену позовну заяву вважати
неподаною, з поверненням її позивачеві.

Керуючись ст.ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ЗАТ « Трансавтосервіс « про стягнення допомоги,
зарплати та відшкодування за затримку їх виплати « вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.