overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-191/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«23» січня 2007 р.                                                                                                  місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю представника позивача Баєва Ю.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу
"Крилатий" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

28.11.2006 р.
ЖБК "Крилатий" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. В позові зазначив, що
відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, який знаходиться в експлуатації ЖБК.
Заборгованість відповідачів по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку
станом на 01.11.2006 р. складає 9.755,91 грн. Вказану суму просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явилися. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідачів виконані, внаслідок чого
суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у
справі заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до пп. 46, 58 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу,
затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 186 від 30.04.1985 р. член ЖСК зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Сума заборгованості підтверджена позивачем документально.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 156 ЖК України, пп. 46, 58 Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР
№ 186 від 30.04.1985 р от 30.04.1985 р.,
ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст.
169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України,

суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу
"Крилатий" (р/р 5 в Орджонікідзевському відділенні
Ощадбанку № 7717 м. Запоріжжя, МФО
373061, ):

9.755 грн. 91 коп. заборгованості по оплаті витрат з
експлуатації та ремонту будинку,

30 грн. судових витрат,

всього 9.785 грн. 91 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 48 грн. 78 коп. судового збору в дохід держави з кожного.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа
№3-163007 р. РІШЕННЯ
лютого 2007 року                             Центральний
районний  суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
Відповідач у судовому засіданні проти позову не
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 24
від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
60, 212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 24 квітня 1999 року Веснянською
сільською радою, Миколаївського району, Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_1.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м, Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                                                            О.В.
№2-381/2007p.
УХВАЛА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року   Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючей судді -
Демидової В.К.,

при секретарі -Іграк С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за
позовом КП „Міська служба единого
замовника" м. Харцизька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування при будинкової теріторії.

В судовому засіданні представник позивача просить
залишити позов без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Представнику позивача роз'яснено
право звернутися до суду повторно. На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну7 заяву
КП ..Міська служба єдиного замовника" м. Харцизька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис
Копія вірна Суддя:
№ 2-57/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                        Нахімовський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні
суду м. Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 06.03.2007 року не з
явився без поважних причин, повідомлені про час
та день слухання справи належним чином.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 2702
Справа №2-1344/2006р.
Справа
№2-266/2007р.
УХВАЛА.

13.03.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

головуючого               - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі              - Кондратовій
О.В., Павленко Є.O.,

з участю
адвоката - ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися
до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на особисте
утримання.

ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_2. помер.

На підставі п.6
ст.205 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі підлягає закрити.

Керуючись ст.205
п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання батька провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
чинності після закінчення подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява
про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява подана, або апеляційна
скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала набирає
чинності після закінчення цього строку. У разі подачі

апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-513/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
ІльяшукА.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Роздільна цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
з вказаним позовом до ОСОБА_2. про стяг­нення аліментів. Просила стягнути з
відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у роз­мірі 250 гривень
щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 20.12.2006
року до повноліття сина, тобто до 26
січня 2021 року.

27 грудня 2006 року ухвалою
суду було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. і
призначено попереднє судове засідання на 16
січня 2007 року. У
судове засідання на вказану дату з"явилася позивач, відповідач у судове
засідання не з"явився, був попереджений про час і місце розгляду справи
належним чином. Справа була призначена до розгляду по суті на 06 лютого 2007 року. У судове
засідання не з"яви-лися позивач і відповідач, повідомлені належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток. На 06 березня 2007 року позивач
повторно не з"явилася у судове засідання, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідан­ня, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Не
з"явився у судове засідання і відповідач, повідомлений про час і місце
розгляд-ду справи. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин. Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився у судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не на­дійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одесь­кої області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /підпис/ З оригіналом згідно.  Суддя:
А.В.Ільяшук.
Справа № 2-1047/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Яріш Л.В.,

за
участю позивачів ОСОБА_1, Прокопенко
Т.Г.,

розглянув справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Територіальної громади Бердянського району в особі Бердянської

районної ради
про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття

спадщини,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду в ІНФОРМАЦІЯ_1 року з
позовом, в якому вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер їх батько ОСОБА_2. Після
його смерті залишилося спадкове майно - домоволодіння, земельний та майновий
пай, заощадження в Ощадному банку. Позивачі не звернулися до, нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, через
хворобу та матеріальний стан. Просять визначити їм додатковий строк до двох
місяців, достатній для подання заяви в нотаріальну контору.

Позивачі
в судовому засіданні позов підтримали.

Представник
відповідача Бердянської районної ради - ОСОБА_4.
до судового засідання не з'явилась, направила до суду заяву в якій позов
визнала.

Розглянувши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їх батьком є
ОСОБА_2. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 уклала шлюб з
ОСОБА_5 та їй було присвоєно прізвище Прокопенко.

Як вбачається з листа Бердянської районної державної
нотаріальної контори

Запорізької області НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_4 року після смерті ОСОБА_2.
спадкова

справа не заводилась.

Причину пропуска
строку для подачі заяви про прийняття спадщини суд

вважає поважною.

Керуючись ст.ст.
2, 10, 15, 60, 208-210 ЦПК України ст.ст. 1270, 4272

України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити
додатковий строк в 2 місяця ОСОБА_1, ОСОБА_3 для
надання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, рахуючи початок перебігу строку з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької области через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК
України.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача

справа № 2-55/07

с.м.т.Шевченкове                                                                                                21 лютого 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Стригуненко
В.М.,

при секретарі
Гутарєвій B.C., за участю:

позивач:представник за дорученням
Мельник С.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу
за позовом ТОВ фірма «Фрегат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року
позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Шевченківського
районного суду Харківської області, від 17.01.2007
року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк до 01.02.2007 року для
усунення недоліків.

08.02.2007 року
була винесена ухвала про відкриття провадження у справі після усунення
недоліків позивачем.

В ході підготовки справи до попереднього судового
засідання було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується актовим записом про смерть НОМЕР_1 Шевченківського РАЦС.

Згідно п.6 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що відповідачка померла, а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, зі згоди представника позивача.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає за
необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ТОВ фірма «Фрегат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги - закрити
у зв'язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 128-07
РІШЕННЯ

ІМЯМ                        УКРАЇНИ

12.02.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Черненко Л.І., при секретарі Тарасової О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Вільнянськ справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , та ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 суду пояснили, що знаходилась у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р. у них народився син ОСОБА_3 . В свідоцтві про
народження був записаний відповідач ОСОБА_2,
але він батьком дитини не являється. Якщо він відмовиться від дитини, то
аліменти вона стягувати не бажає.

ОСОБА_2 суду
пояснив, що у зв»язку з даним позовом про стягнення з нього аліментів він подав
зустрічний позов про оспорювання батьківства, просить суд виключити з свідоцтва
про народження ОСОБА_3 дані
про нього, як про батька дитини, оскільки він батьком цієї дитини не являється.

ОСОБА_1 з цими
вимогами згодна і просить суд їх задовольнити.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що в позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина
- ОСОБА_3 належить відмовити, оскільки сторони підтвердили суду , що ОСОБА_2 не являється
батьком цієї дитини, а був ним записаний, поскільки сторони на час народження
дитини проживала разом.

Суд, вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
виключення запису його, як батька дитини з свідоцтва про народження дитини.
Оскільки факт його батьківства в судовому засіданні не доведений.

Керуючись ст..
57-60 ЦПК України, ст.ст. 126, 136 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину - ОСОБА_3, 2005р.народження відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виключення його з свідоцтва про народження дитини - задовольнити.

Виключити з свідоцтва про народження ОСОБА_3, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_1р., актова запис НОМЕР_1, виданого Кам»яною селищною радою
Вільнянського району Запорізької області запис про батьківство ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2- 261/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                                              місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді
Рошка М.В.,

при секретарі   Мельниченко І.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , мотивуючи тим,
що основна причина розпаду родини -
відсутність взаєморозуміння ,
родина розпалася остаточно ,
різні погляди на життя ,   спільно не проживають   з
серпня      2006 року , мають дітей
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1    ,на примирення не згодна, наполягає на
розірванні шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимога підтримал.
наполягав на розірванні шлюбу, збереження родини неможливо   .

Відповідач у
судовому позов визнав наполягав на розірванні шлюбу, збереження родини
неможливо  .

Досліджувавши матеріали справи вислухавши сторони, суд вважає ,що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так судом установлено, що
збереження родини неможливо ,
сторони втратили почуття любові і взаєморозуміння між собою , відповидачка не
знаходиться в стані вагітності ,
дитини до року не мають.

При таких обставинах суд вважає, що примирення сторін не
можливо, родина розпалася остаточно, шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи в
увагу обставини розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах Загса
з позивоча

Керуючись ст.ст. 10,
212,215,ЦПК України, ст.ст. 104
ч.2,105,110,112 Сімейного Україна, суд-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) 21 вересня    1991 року відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Джанкоя  АРК   , актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах
Загса в сумі 17 грн.00 коп., ОСОБА_2  від
сплати держмита звільнити

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний    суд Автономної Республіки Крим    через

Джанкойский
горрайонный суд у порядку передбаченному ст. 294ЦПК Ураїни .

Рішення видрукуване в дорадчій кімнаті суддею одноосібно.

Головуючий                                                           М.В.Рошка.
Справа
№ 22ц-2049/07
Головуючий в першій інстанції: Околот Г.М.
Доповідач: Іванова І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
в складі:

головуючого: Іванової І.П.

судців: Парінової І.К., Лісіциної А.І.

при секретарі: Михайлової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05.01.2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2007 року звернулась с заявою про
поновлення строку на оскарження рішення Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 05.01.2007
року.

В своїй заяві заявник просить поновити строк на
апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що зазначений строк був
пропущений з поважних причин, так як не була присутня в судовому засіданні, суд
в встановлений законом строк не направив копію рішення, о наявності рішення
стало відомо лише з повідомлення Державної виконавчої служби про відкриття
виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі
дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає відмовити в задоволені
клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга, подані після закінчення встановлених термінів, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що подала скаргу не знайде
підстав для відновлення строку.

Згідно ст. 44
ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх
має право вчиняти ця особа.

Згідно ст.
222 ЦПК України копії судового рішення видаються особам, які брали участь у
справі, на їхню вимогу не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні
був присутній представник відповідача, тому у суду не було підстав направляти
копію рішення.

Зазначені обставини свідчать, про відсутність поважних
причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 73
ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 05.01.2007 року
відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох
місяців.