Справа № 22ц-1431/2007р.                               Головуючий в І інстанції Сафронова С В
39                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. лютий 12 дня.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів -
Можелянської З.М.. Ремеза В. А. при секретарі - Журавель Ю.О. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20.11.2006р.  за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих
механізмів" про стягнення заборгованості по грошовій компенсації
нарахованій по факту затримки заробітної плати з урахуванням моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів" про
стягнення заборгованості по грошовій компенсації нарахованій по факту затримки
заробітної плати з урахуванням моральної шкоди, та просив стягнути з
відповідача компенсацію у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати в
розмірі 1953грн. 20коп. та моральну шкоду в розмірі 3000грн.

Рішенням суду
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково.

Стягнуто з ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих
механізмів" на користь ОСОБА_1. компенсацію за несвоєчасну виплату
заробітної плати в розмірі 1953грн. 20коп., та моральну шкоду в розмірі
200грн., а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду змінити, стягнувши на
його користь моральну шкоду в розмірі 3000грн., посилаючись на те, що він не
погоджується з рішенням суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_1. з 28.12.1992р. по 20.10.2001р. працював на Дніпродзержинському заводі
електричних механізмів, який за наказом регіонального відділення держмайна
України від 04.09.1996р. було перетворено у ВАТ "Дніпродзержинський завод
електричних виконавчих механізмів", і за час роботи ОСОБА_1. на
підприємстві, виникла заборгованість по заробітній платі, яка не була своєчасно
виплачена позивачу при звільнені в розмірі 5397грн., у зв'язку чим була
нарахована сума компенсації за затримку виплати заробітної плати в розмірі
1953грн. 20коп.

Встановивши вказані обставини на підставі зібраних по справі доказів, суд
правильно прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на
користь ОСОБА_1. компенсації за затримку виплати заробітної плати на підставі
ст. 34 Закону України "Про оплату праці" в сумі 1953грн. 20коп., та з
урахуванням обставин справи, встановивши, що у зв'язку з порушенням трудових
прав позивача, йому було завдано моральних страждань, на підставі ст. 237-1
КЗпП України, прийшов до висновку про необхідність стягнення моральної шкоди в
сумі 200грн., оцінивши її розмір з урахуванням вимог ст. 212 ЦПК України, і
колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи
ОСОБА_1. про непогодження з висновками суду, в частині встановленого судом
розміру завданої позивачу моральної шкоди, безпідставні та зводяться до
переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою судом першої
інстанції, тоді як колегія суддів вважає, що судом оцінені докази по справі у
відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України і переоцінці в апеляційному порядку
не підлягають, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга
ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. ст. 304, 307,
308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.11.2006р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
вступає в силу з моменту

проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України

протягом
двох місяців.