overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-346 2007 р.                                     Головуючий
Суддя-доповідач - Шевченко В.А.
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                                   м.
Суми

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В., Лузан Л.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2007 року про
закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговельна фірма «Магазин «Славутич», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державний реєстратор
виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання рішення загальних
зборів акціонерів недійсним,

встановила:

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 25
січня 2007 року
закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1

Роз'яснено
позивачу, що він має право звернутися з відповідними вимогами в порядку
господарського судочинства.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія судців вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Закриваючи
провадження в справі, суд виходив з того, що вона не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Втім з таким
висновком погодитись неможливо, оскільки він грунтується на невірному
застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до
розділу II «Прикінцеві положення» Закону України №483-V
від 15 грудня 2006 року «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів» місцеві загальні суди після
набрання чинності цим Законом завершують розгляд справ, що виникають з
корпоративних відносин за заявами, провадження по яких відкрито до 29 грудня 2006 року, у порядку
передбаченому ЦПК України. Заяви, провадження по яких не відкрито місцевими

2

загальними судами до 29 грудня 2006
року, передаються на розгляд відповідним місцевим господарським судам.

Враховуючи наведене і приймаючи до
уваги те, що провадження в даній справі було відкрите 29 грудня 2006 року, її розгляд
має здійснюватися загальним місцевим судом.

За таких обставин ухвала суду
підлягає скасуванню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 25
січня 2007 року про
закриття провадження в даній справі скасувати, а справу надіслати на розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-511/07р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді
КОТОВОЇ І.Я. при секретарі -
КУЗЬ Т.О.

у попердньому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом. В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про припинення провадження по справі, у зв"язку з тим, що сторони помирилися.

Відповідач підтримав клопотання позивачки, згодний на припинення провадження по справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмовлення позивача від позову і провадження по справі припинити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1   до       ОСОБА_2,

ПРИПИНИТИ, у зв'язку з відмовленням позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК в порядку ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2 - 4032007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області в

складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                    Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2006 року, в якому не мають
неповнолітніх дітей.

Позивач просив
розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили
подружні відносини у січні 2007 року через те, що у них різні характери і
погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін
та інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.
61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 12 листопада 2006 року у виконкомі
Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають
неповнолітніх дітей.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід
держави з ОСОБА_1 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_2 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було
подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Спр.№2-133/2007р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                           Бершадський районний
суд Вінницької області

В складі
головуючого                           Зайцева
М.П

при       секретарі                                  Дмитрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу дітей не мають
.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В послідуючому від СОСОБА_1
поступила в суд заява в  якій він просить
провадження   по   справі
закрити,   оскільки   він
помирився з відповідачкою і проживає
однією сім'єю, тому   і
відмовляється   від  позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши заяву СОСОБА_1, вислухавши його пояснення і
дослідивши матеріали справи ,
суд вважає, що відмову
позивача   від   позову
слід   прийняти, так як вона  не протирічить  закону
і   не   порушує прав та   інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК
України суд-

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з
дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом
десяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом

подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її

проголошення та
на протязі десяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі

апеляційної
скарги.
Справа № 2-5001 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Соломаха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 30.12.2003 року.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в лютому
2007 року
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує,
не оспарює доводи позивача.

Суд, вислухав
сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований 30.12.2003 року у відділі
РАЦС Московського району м. Харкова, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути витрати
по справі у дохід держави, розмір яких складає 34 грн. з ОСОБА_1
ОСОБА_2  від витрат
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-546
1 березня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя у
головуючого судді    Бондаренко
секретарі                         Виковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі справу
за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за
воду та послуги каналізації, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за воду та послуги каналізації - станом на 8.08.2006 року на
Відповідач в судові засідання більш ніж два рази не з"явився, про час
слухань був повідомлений своєчасно та належним чином, пояснень та заперечень по
позивача наполягає на винесенні заочного рішення по справі.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі
Станом на 8.08.2006 року у відповідача утворилась заборгованість по оплаті
за воду та послуги каналізації в сумі 1677,96 грн., яку в добровільному порядку
відповідач не сплачує.
У відповідності до ст.ст.64,67,68 ЖК України та ст.526 ЦК України, наймач
жилого приміщення та повнолітні члени його сім"ї зобов"язані
своєчасно та належним чином виконувати зобов"язання по оплаті за надані
Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному
обсязі, стягнення з відповідача основного боргу та витрат позивача на сплату
збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заява від сторін про застосування позовної давності у відповідності до
до суду не надходила.
Керуючись ст.ст.224-229, 208,212-218 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст.267,526 ЦК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал"
"Індустріалбанк" МФО
313849/ суму боргу 1677,96 грн., витрати на сплату ІТЗ в сумі 30 грн., а
всього 1707,96 /одна тисяча сімсот сім грн. 96 коп./.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного
рішення подати заяву про його перегляд до суду першої інстанції.
Справа №2-124 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                                                   Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                        Лялик
P.M.

при секретарі                                                                Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом
ОСОБА_1 до Березанської міської державної нотаріальної контори про надання
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Березанської
міської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_3. уклав шлюб з ОСОБА_2, в якої від першого шлюбу був син ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1. за спільні кошти придбали недобудований будинок №АДРЕСА_1 в м.
Березань Київської області. ІНФОРМАЦІЯ_2. помер ОСОБА_3, після його
смерті відкрилась спадщина на будинок, єдиним спадкоємцем була його мати
ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла дружина ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась спадщина
на будинок №АДРЕСА_1 в м. Березань Київської області. В нотаріальну контору не
звертався, оскільки фактично вступив у володіння спадковим майном та не був
обізнаний із змінами у законодавстві з приводу подання письмової заяви до нотаріальної
контори.

Представник нотаріальної контори в судове засідання не
з"явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій справу просить
розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем будинку
№АДРЕСА_1 в м. Березань Київської області після померлої ОСОБА_4. Позивач
вступив у фактичне володіння спадковим майном, однак заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не подав.

Встановлене
судом доводиться копіями:

-договору
купівлі продажу будівлі;

-свідоцтва про
шлюб НОМЕР_1;

-свідоцтва про
смерть НОМЕР_2 ;

-свідоцтва про
смерть НОМЕР_3;

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
тривалістю 2 (два) місяці.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський
міський суд.
Справа
№2-541/07
РІШЕННЯ

Іменем України

7  лютого 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської

області в складі головуючого судді Потапової Т.М., при секретарі Солонець

О.В., з участю
позивачки та представника Бердичівського міськвиконкому

ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердичівської міської

Ради   про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка
звернувся до суду .з зазначеним позовом, де вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3 яка при житті розпорядилася належним їй майном, подарувала
майно їй - позивачці, тому вона не зверталась
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак на
початку листопада вона виявила серед іншіх речей померлої облігацію на суму 10000 карбованців, про
яку раніше не було відомо, в нотаріальній конторі їй відмовлено в оформленні
права на це майно в порядку спадкування за пропуском строку.

8  судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з

зазначених в
заяві підстав.

Представник Бердичівського
міськвиконкому позовні вимоги визнала повністю.

Судом встановлені наступні
обставини та відповідні ним правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки - ОСОБА_3(а.с.8)

Родинний зв'язок між ОСОБА_1 та померлою підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 довідкою РАЦС
про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4., свідоцтвом про розірвання шлюбу.(а.с.5,6,7)

Після смерті ОСОБА_3 залишилось
спадкове майно - облігація державного
безпроцентного займу ІНФОРМАЦІЯ_2
року на суму 10000 крб.

Позивачка не
зверталась до нотаріальної контори в шестимісячний строк, оскільки їй не було відомо про існування даної облігації.

Суд визнає
вказану причину пропуску строку поважною і вважає можливим
визначити позивачці додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з
відповідною заявою.

Правовідносини
по справі регулюються ст.ст. 1266,1270,1272 ЦК України, на
цей підставі суд задовольняє позовні вимоги.

2

На підставі викладеного та
керуючись ст..ст.10,11,60,214,215,223 ЦПК України,
ст.ст. 1266,1270,1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий десятиденний строк для подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного
суду через Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
оголошення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-57/07 УХВАЛА
ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого -
участю прокурора - Следзюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
прокурора Великоолександрівського району в інтересах ОСОБА_1
"Промінь " В. Олександрівського району
про стягнення орендної плати,
Згідно умов договору оренди земельного паю, укладення між сторонами 1.07.03
з боку відповідача станом на 6 листопада 2006 р. по сплаті орендної плати
становить 628, 88 грн.
Оскільки відповідач заборгованість ОСОБА_1 не сплачує, прокурор району
звернувся до суду про примусове стягнення заборгованості на її користь в сумі
В судовому засіданні прокурор відмовився від своїх позовних вимог, просить
суд справу закрити.
Керуючись ст.ст. 6,10-11 ЦПК України, Законами України "Про оренду
землі", "Про плату за землю", суд
Закрити цивільну справу за позовом прокурора В.Олександрівського району в
інтересах ОСОБА_1 до СВК "Промінь" В.Олександрівського району про
стягнення орендної плати.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви до Апеляційного
суду Херсонської області через райсуд.
СУДДЯ                                 В.О.КОВАЛЬ
Справа№2-1017/2007
УХВАЛА

б березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області

ЛюбчичЛ.В.

розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті квартплати в сумі 212 грн. 81 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані
комунальні послуги,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної
справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті квартплати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1513 2007 p.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

6 березня 2007 року      Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                  Онищук
О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську ци­вільну
справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на непов­нолітню дитину.

В
позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 1990 року вони з від­повідачем
знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина знаходиться на
її утриманні, матеріальної допомоги чоловік не надає, у зв"язку з чим вона
просить стяг­нути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 250 грн.
щомісячно, оскільки від­повідач не працює і має мінливий дохід.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, і згоден платити
алімен­ти, але в меншому розмірі, оскільки на даний час є безробітним, про що
надав довідку.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає
можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 170 грн. щомісячно.

Керуючись ст.
ст. 180-184, 191 СК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, який народився в м. Бердянську
Запорізької області, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
на­родження аліменти в розмірі 170 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30
відсотків прожи­ткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття
дитини, відраховуючи термін від дня пред"явлення позову - 26. 12. 2006
року.

Стягнути з ОСОБА_2
держмито на користь держави 51 грн., а також витра­ти на інформаційно -
технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження
рішення може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання за­яви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районний
суд Закарпатської області
2-н-728/2007 СУДОВИЙ
15 жовтня 2007 року                                                                             м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
боржника на користь стягувача 99-84 гривень судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача 15-00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.