Справа 22ц
-1432  2007 рік                                              Головуючий в 1 інстанції Пелеп Ю.К.
Категорія 21                                                                   Доповідач Пономарьова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                             Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого       Пономарьової
О.М.,

суддів                     Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі      Баклановій Ю.В.,

за участю   представника позивачки ОСОБА_1, представника
відповідача

Іванова І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

В грудні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Красноармійську моральної шкоди, що заподіяна ушкодженням здоров'я при виконанні
трудових обов'язків.

Позивачка зазначала, що 30 травня 2006 року під час виконання трудових
обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 вона була травмована і отримала відривний перелом
великого бугра лівого плеча, забитість лівого ліктьового суглоба, садна та забитість колінних суглобів, про що був складений акт про
нещасний випадок на виробництві. Згідно з
висновком МСЕК від 6 листопада 2006 року їй вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності 40% у зв'язку з
трудовим каліцтвом і встановлена 3 група інвалідності.

Відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" від 23
вересня 1999 року вона має право на відшкодування
моральної шкоди, яка заподіяна здоров'ю при виконанні трудових обов'язків. Внаслідок ушкодження здоров'я вона має
складності у побуті, постійно відчуває фізичний біль; їй потрібні додаткові зусилля для
організації життя. Просила стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 грн..

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року
позов задоволений частково, з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Красноармійську на користь позивачки
стягнута моральна шкода 12000 грн..

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Красноармійську просить
скасувати рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

2

В обгрунтування
скарги апелянт посилався на те, що суд не врахував положення Закону України
„Про Державний бюджет України на 2006 рік", яким зупинено на 2006 рік дію
статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди
потерпілим та членам їх сімей. Крім цього, відсутній висновок МСЕК про
встановлення факту заподіяння моральної шкоди; позивачем не надані переконливі
докази в підтвердження позовних вимог. Вважають, що належним відповідачем є
підприємство, на якому потерпіла ушкодила здоров'я, та строк звернення до суду
позивачкою порушений, виходячи з вимог ст.233 КЗпП України.

В апеляційній
інстанції представник відповідача Іванов І.Ю. підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити.

Представник
позивачки просив відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції
скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Згідно зі ст.309
ч.1 п.4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм
матеріального права.

Суд першої
інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що позивачка
30 травня 2006 року під час виконання трудових обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала
травму, у зв'язку з чим висновком МСЕК від 6 листопада 2006 року їй вперше була
встановлена стійка втрата професійної працездатності 40% і встановлена 3 група
інвалідності. Ушкодження здоров'я спричиняє позивачці моральні і фізичні
страждання, тому відповідно до Закону відповідач повинен відшкодувати потерпілій
моральну шкоду.

Однак з таким
висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм
матеріального права.

Відповідно до
пункту 27 статті 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006
рік", зупинено дію абзацу четвертого статті 1 , підпункту „є" пункту
1 частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 і частини третьої статті 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та
членам їх сімей.

Між тим суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з тих мотивів, що норми Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди не скасовані, а
лише призупинено їх дію. При цьому судом не
враховано, що призупинення дії закону так само не дає підстав для його
застосування.

За таких
обставин апеляційний суд визнає, що при вирішенні справи судом неправильно
застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішенням про відмову в задоволенні
позову на підставі п.27 ст.77 Закону України „Про Державний бюджет України на
2006 рік". "

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

вирішив:

3

Апеляційну
скаргу      відділення   виконавчої
дирекції   Фонду   соціального

страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м.
Красноармійську про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з часу набрання законної сили.