overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-32/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                    головуючого - судді Коваля
при секретарі - Петровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 ДО Чкалівської сільської Ради народних депутатів прав изнання права власності на
р. помер мати позивачки -
ОСОБА_2, на ім'я якої 2.06.97
р. було виписано земельний
сертифікат серії ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну ділянку розміром 10,6 га.
Позивачка після смерті матері фактично прийняла спадщину
за діючим на той час Цивільним Кодексом України - доглядала за будинком, похоронила маму, але в
нотаріальну контору за прийняттям спадщини позивачка не зверталася.
У зв'язку з цим, ОСОБА_1 - донька
померлої просить суд визнати за нею право власності на земельний сертифікат матері.
В суді позивачка підтримала вимоги згідно позовної заяви, просить суд
визнати за нею право власності на земельний
сертифікат її матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 p., а сертифікат було виписано 2.06.1997 р.
Вона фактично прийняла спадщину - похоронила маму, доглядала за її будинком, за раніше діючим цивільним
законодавством, хоча із заявою до нотаріальної
контори не зверталась. Тим паче, земельний сертифікат на ім'я матері було виписано через 3
роки після її смерті.
Представник відповідача до суду не з'явився, направив
клопотання, просить суд розглянути справу у їх
відсутність, проти позову не заперечує.
Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та
вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги
позивачки обгрунтованими.
Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка після
смерті матері за раніше діючим цивільним законодавством, зокрема ст.59 ЦК України в редакції 1964
р. фактично прийняла спадщину, а
земельний сертифікат на ім'я матері було виписано через 3
роки після її смерті.
Керуючись ст.ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 549
ЦК України (в редакції1964 р.) суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельний пай її матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (серія ІНФОРМАЦІЯ_2,земельний сертифікат).
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження через райсуд до Апеляційного суду.
Справа № 2-956
УХВАЛА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого
2007 року, Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -              Бондар Я.М.,

при
секретарі      -            Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 30 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

14.02.2007 року в судовому засіданні представник позивача відмовився від
пред'явленого позову та просить провадження по справі закрити у зв'язку з
добровільним погашенням боргу відповідачами.

Суд, вислухавши представника позивача, представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає відмову від позову обґрунтованою,
такою що не суперечнії, законодавству, і не порушує права та інтереси інших
осіб і підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

ухвал и в: Відмову від
позову Комунального житлового підприємства № ЗО м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2   про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти,
провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позовних
вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу.
УХВАЛА

12 березня 2007 року

Недригаилівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою,
мотивуючи тим, що подружнє життя не склалося через різницю в характерах, що
часто є підставою непорозумінь між ними.

В судовому засіданні
позивач від позовних вимог відмовився і пояснив, що потреба в судовому розгляді
відпала тому, що вони помирилися.

Суд заслухавши доводи
позивача, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що відмова позивача від
позову відповідає вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Недригаилівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа № 2-387/2007р.
УХВАЛА

4 квітня 2007
року                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

в складі головуючого-судді:                                    Барашкова В.В.

при секретарі:                               Шевчук І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської Ради про визнання права власності
на спадкове майно та позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського міськвиконкому,
третя особа: ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, суд ,-

встановив:

В провадженні Івано-Франківського
міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно
та позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського міськвиконкому, третя особа: ОСОБА_1 про продовження
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони, належним чином були повідомлені про день та час
розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з"явилися, про
причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку
про неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської Ради про визнання права власності на
спадкове майно та позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського міськвиконкому, третя
особа: ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно - залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-179/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК
М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської

міської ради про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про

прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ямпіль Вінницької області померла мати позивачки
ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок,
який розташований за адресою АДРЕСА_1 м.Ямпіль Вінницької області. Зазначає, що
являється спадкоємцем першої черги
спадкоємців за законом, і має право на успадкування майна померлої
матері, однак із-за пропуску встановленого строку для подання заяви про
прийняття спадщини, вона не може належним чином оформити право власності на
спадкове майно, тому змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд
винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2.

Позивачка
ОСОБА_1. надала суду письмову заяву, в якій просить її позовну заяву залишити
без розгляду, і повернути сплачене нею державне мито.

Враховуючи вище викладене, суд має підстави для залишення заяви без
розгляду в порядку п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини -
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене при подачі позовної заяви державне мито в
сумі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
5 днів з часу її винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-144 2007р.
УХВАЛА

01 березня 2007 року                   Березівський
районний суд Одеської області

у складі головуючого
судді - Курти Л.С. при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Березівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач без обліково використав електроенергію на
суму 1215 грн.51 коп., позивач звернувся з цим позовом.

В судовому засіданні з»ясувалось ,
що відповідачка померла.

Позивачу поясненні наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією
із сторін по справі.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись п.6 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Березівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня 2007 p.
M.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді                                  Беспалько
Т.Д.

При секретарі                                                        Печенкіної
В.П.

Розглянувши у попередньому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради,
Вільнянського району, Запорізької області
про  визнання права власності  на земельну ділянку у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка була його мати. Після смерті
ОСОБА_2відкрилась спадщина у вигляді земельної частки ( паю) розміром 8,74
умовних кадастрових гектарів на території Кіровської сільської ради,
Вільнянського району, Запорізької області, посвідчену сертифікатом на право
власності на земельну частку ( пай) серії НОМЕР_1.Спадкоємцями є позивач, його
брат та чоловік померлої ОСОБА_2, які відмовилися письмово від належної їм
частки спадщини на користь позивача. У нотаріальній конторі позивачу було
відмовлено в оформленні спадщини у зв"язку з тим, що строк на її прийняття
сплинув. Інших спадкоємців немає.

У судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах,
відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача по справі,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. Як було встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів
справи ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка була мати позивача. Після смерті
ОСОБА_2відкрилась спадщина у вигляді земельної частки ( паю) розміром 8,74
умовних кадастрових гектарів на території Кіровської сільської ради,
Вільнянського району, Запорізької області, посвідчену сертифікатом на право
власності на земельну частку ( пай) серії НОМЕР_1.Спадкоємцями є позивач, його
брат та чоловік померлої ОСОБА_2, які відмовилися письмово від належної їм
частки спадщини на користь позивача. У нотаріальній конторі позивачу було
відмовлено в оформленні спадщини у зв"язку з тим, що строк на її прийняття
сплинув. Інших спадкоємців немає. У суді позивач надав докази в обгрунтування
своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 386,
392,1221,1258,1266 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької
області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на земельну частку ( пай)
розміром 8,74 умовних кадастрових гектарів на території

Кіровської сільської ради, Вільнянського району,
Запорізької області, посвідчену сертифікатом на право власності на земельну
частку ( пай) серії НОМЕР_1 після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

Іменем України

ЗО січня 2007
року                                                                                                м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої-судді:                         Шалаути
Г.І.

секретаря                                       Устинської  Н.С.

з уч позивача                                               ОСОБА_1..

відповідача                                                   ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засідання у приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов тивувала тим, що 01.06.1985 року зареєструвала шлюб з відповідачем по
справі. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей немає. . Причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями,
перебуваючи у нетверезому стані ображає позивачку, інтересами сім'ї не
цікавиться, матеріальної допомоги не надає. На даний час позивачка з
відповідачем сімейних відносин не підтримує та не бажає їх відновлювати.
Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просила його
розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на неї

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні   позов визнав, просив
шлюб розірвати.

Заслухавши
сторін, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що сім»я
розпалася, подальше перебування у шлюбі буде суперечити інтересам сторін, що є
суттєвим, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. 110,112 СК України,
керуючись ст.215,216 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити . Шлюб, зареєстрований 01.06.1985 року у Вільмашицькій
сільській Раді Тисменицького райвідділу ЗАГС між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий
запис про одруження НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних
органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського
апеляційного суду, через місцевий суд на загальних підставах шляхом подачі
заяви про намір подати апеляцію на протязі 10 днів з часу проголошення рішення
та поданя апеляції на протязі 20 днів з часу подачі заяви.

Суддя :                                                                                                                                     Шалаута
Г.І.

Копія вірно
Справа №2-576/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року              Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої
судді                                                                 - Стародубцевої
Л.О.

при
секретарі                                                                        - Ходькової В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1113 грн. 68 коп.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що позивач з 01.10.1996
року по данний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення
споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Відповідачка і члени її сім'ї
користувалися і дотепер користуються послугами позивача, однак не сплачують
кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У судовому
засіданні представник позивача Нікіфоров О.М. позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість, а також
стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали, ОСОБА_2 просить суму боргу та судові витрати
стягнути з нього, про що надав заяву.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість,
згідно якої заборгованість відповідачів складає 1113 грн. 68
коп. (а.с.5-6), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є
зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст.64, 68 ЖК
України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані ш послуги у
встановлені строки.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 88,130,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64, 67,68
ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 1113
(тисяча сто тринадцять) грн. 68
коп., а також державне мито в розмірі 5,10
грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                     Л.О.
Стародубцева

Копія вірна Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007
року                      Кіровський
районний    суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

при секретарі:       Бугаєць Т.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   просить
суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачем   та зареєстрований Червонополянською
с/радою Добровеличківського району Кіровоградської області   27 квітня
1999 року, актовий
запис НОМЕР_1.

Відповідач
в суді   позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали   справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторонами
у квітні   1999 року   було укладено шлюб, який зареєстровано
Червонополянською с/радою Добровеличківського району Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1.   ( а.с. 4).

Від шлюбу мають доньку-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ( а.с. 5).

Шлюбні
стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, проживають
окремо, примирятись не бажають.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,    який    зареєстрований Червонополянською    с/радою
Добровеличківського району Кіровоградської області     27 квітня    1999
року, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід держави     судовий збір - по 8 грн. 50 коп., з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до   апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2н-430/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007року                                                                                                     М.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
Відкритого акціонерного
Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1. ВСТАНОВИВ.
Відкрите   акціонерне   товариство
Енергопостачальна   компанія   "Дніпрообленерго"   в
особі Нікопольського району електричних мереж звернулася до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за електроенергію в сумі 599,43 грн.
Заявник   надавав електроенергію, боржник
користувався, не виконуючи зобов"язання, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 599,43 грн. Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних мереж
05518977) заборгованість за спожиту електроенергію за договором № 0202078 від
13.11.2001р.     в сумі 599,43 грн.
з ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з
дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.