№2-1290/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Лозівський міськрайоний суд,
Харківської області в складі : головуючого - судді Дегтярчук М.О., при
секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АК
«Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

13 червня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача про стягнення моральної шкоди, розмір якої вона визначила в 2000
грн., посилаючись на те, що її діти мешкають в приватизованій квартирі
АДРЕСА_1. Між нею та відповідачем укладено договір про користування електричною
енергією, згідно якого енергопостачальник повинен надійно постачати споживачеві
електроенергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач
- вчасно оплачувати за спожиту електроенергію. Контроль за правильним
використанням електроенергії проводить енергопостачальник, всі порушення
відмічаються в картці відвідування побутового абонента персоналом відповідача.
З січня 2005 року по 19 квітня 2006 року проводилися
неодноразові перевірки її, як абонента, але жодного разу ніяких порушень
виявлено не було, зауважень не зроблено, заборгованість по сплаті за
користування електроенергією відсутня. Незважаючи на це, без попередження, на
підставі невідомих для неї причин, ІНФОРМАЦІЯ_1
квартира працівниками АК «Харківобленерго» була відключена від
енергопостачання. Це відключення було проведено без попередження
житлово-експлуатаційної контори. Крім того, позивачка вказує на те, що
відключення проведено шляхом зривання кріплення запорів з щитової, виривання
електродроту і залишення відкритим щита з вільним доступом до обірваної
електропроводки та електролічільників будь-кого з мешканців будинку, чим поставили
під загрозу життя та здоров'я в т.ч. її неповнолітніх дітей. Вподальшому
відповідач відмовився відремонтувати електрощит і вона за свої кошти зробила це
сама. В позовній заяві позивачка зазначає, що подібні відключення
електроенергії мали місце вісім раз на протязі трьох років. Вона вважає, що
неправомірними діями працівників АК «Харківобленерго» їй було завдано моральної
шкоди, оскільки її квартиру було безпідставно відключено він електропостачання
на довгий час, через що діти не могли користуватися електроприладами, що
порушило звичайний спосіб життя сім'ї. Крім того, спосіб, у який було проведено
відключення електроенергії, на думку позивачки, є загально небезпечним для її
дітей та мешканців будинку. Розмір моральної шкоди вона визначає 2000 грн.

23 червня 2006 року судом задоволено клопотання позивачки
і згідно ухвали суду в якості другого позивача до справи залучено її
повнолітнього сина ОСОБА_2, як співвласника вищевказаної квартири ( а.с.30).

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні
своїх позовних вимог та доповнила їх підстави, а саме : підкреслила, що ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в день
незаконного відключення електроенергії в її квартирі, у її дочки, ОСОБА_3, був день
народження, були запрошені гості, але сімейне свято було зіпсоване викладеними
вище обставинами.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, але
передав свої повноваження матері, позивачці ОСОБА_1 на підставі доручення ( а.с. 127).

Представники відповідача Куліш В.І. та Бобрицький СП.
позовні вимоги не визнали і пояснили, що працівники АК «Харківобленерго» діяли
законно, на підставі відомчих нормативних актів, а саме : в серпні 2005 року згідно з
рішенням Лозівського міськрайоного суду з ОСОБА_1 було стягнено матеріальну
шкоду за порушення Правил користування електричною енергією для населення в
розмірі 126 грн.52 коп., рішення
суду нею виконано. Оскільки данний факт мав місце, квартира була обезточена. За
поновлення енергопостачання позивачка повинна була сплатити 33 грн. 78 коп., але ця
сума нею була сплачена після вищевказаних подій, а саме в червні 2006 року. Дійсно,
квартира позивачки де-кілька раз відключалася від енергопостачання з вказаної
причини, про відключення її не попереджали, бо не зобов'язані цього робити,
електрощит не ремонтували.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, свідків, суд находить, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав :

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є
співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10) 16 вересня 2004 року між сторонами
заключено договір
за НОМЕР_1 про
користування електричною енергією, згідно якого енергопостачальник, тобто АК
«Харківобленерго», бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві,
тобто позивачам, електричну енергію у необхідних йому обсягах, з гарантованим
рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач, в свою чергу, повинен
оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у
терміни, передбачені цим договором (п.1) (
а.с.22-23).

Згідно картки відвідування побутового абенента персоналом
АК «Харківобленерго», яка заповнюється працівниками підприємства при будь-якому
відвідуванні та зберігається у абонента і заповнюється тільки в його
присутності, у період з 19
січня 2005 року по 19 квітня 2006 року, щомісячно,
проводилися тільки контрольні обходи. В цій картці не відображено ні
відключення, ні підключення, ні будь-яких інших дій з боку працівників АК
«Харківобленерго», ні зауважень, ні попереджень, при відсутності заборгованості
по абонплаті (а.с. 7, 8). При відсутності будь-яких порушень з боку позивачки
та попереджень з боку підприємства, 19
квітня 2006 року був
проведений контрольний обход,
а ІНФОРМАЦІЯ_1 квартира була в восьмий раз обезточена.

П. 35
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 вказується, що
енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного
підключення до електричної мережі, порушення умов договору по реструктуризації
заборгованості, розкрадання електричної енергії та порушення термінів сплати за
спожиту електричну енергію (а.с. 154-163).
Як в судовому засіданні посилалися представники відповідача, квартира
позивачів відключалася від енергопостачання з причини несплати абонентами
розходів з повторного підключення в розмірі 33 грн. 78
коп.

Але жодного разу працівниками АК «Харківобленерго» не
було попереджено абонентів про сплату вказаної суми, про що свідчить вище
згадана картка відвідування побутового абенента. Тільки після звернення ОСОБА_1
до керівництва підприємства з письмовою заявою щодо постійного відключення її
квартири від енергопостачання від 25 квітня 2006 року, 6 травня 2006 року їй
надано відповідь, де роз'яснювалось про те, що квартира включалася з причини
несплати нею вказаної суми ( а.с. 12,13). Після того, як позивачці належним
чином було надано відповідь на її заяву та роз'яснено про її обов'язок сплатити
за повторне підключення електроенергії 33 грн.78 коп., нею ця сума була внесена
на рахунок підприємства 3 червня 2006 року (а.с. 128). Як пояснила позивачка,
бланк квитанції з реквізитами та вказаною сумою та бланк акту на приймання
виконаних робіт по підключенню електропостачання (а.с. 178) їй було видано в абонентському відділі АК
«Харківобленерго», але до цього жодного разу контролером, який обслуговує
будинок, її не було попереджено про сплату цієї суми, про це не вказувалося в
картці абонента, не вручалася подібна квитанція для сплати за повторне
підключення електропостачання.

Неодноразове відключення абоненту від енергопостачання
також підтверджується довідкою абоненту (
а.с.47-48, 62).

В судовому засіданні було встановлено, що з ОСОБА_1 на
користь АК «Харківобленерго» згідно рішення Лозівського міськрайоного суду,
Харківської області від З серпня 2005
року було стягнено матеріальну шкоду за порушення Правил користування
електричною енергією побутовим абонентом в розмірі 126 грн.52 коп., які вона
внесна на рахунок підприємства, що підтвердили представники відповідача ( а.с. 20, 21). За порушення
вище згаданих Правил абонент був відключений від енергопостачання 11 липня 2004 року (а.с. 63,64). 23 серпня 2005 року квартиру
знову обезточили працівники АК «Харківоблнерго» згідно наряду НОМЕР_2 (а.с.65-66, 67). В розпорядженні
від 23 серпня 2005 року на
відключення ряду споживачів, і в т.ч.
квартири позивачів, вказано -
«відключення за заборгованність», хоча, як було встановлено в судовому
засіданні і підтверджено матеріалами справи, а також визнано самими
представниками відповідача, заборгованість по цій квартирі не мала місця. 28 жовтня 2005 року згідно
наряду НОМЕР_3 та
розпорядження по Лозівському РВЕ АК «ХОЕ» також згадано квартиру позивачів, яка
підлягала відключенню «за заборгованість» (
а.с.68-70). Аналогічна ситуація склалася 22 листопада 2005
року, 27 грудня 2005 року, 26 січня 2006 року, 21 квітня 2006 року, коли за
нарядами №№ НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та розпорядженнями в черговий раз було проведено
відключення квартири позивачів від енергозабезпечення (а.с. 71-83). В кожному з
вказаних нарядів та розпоряджень відмічено, що енергопостачання в квартирі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відключається за заборгованість.

Згідно вимог п. 13
договору НОМЕР_1 від 16 вересня 2004 року, який
укладено між сторонами, передбачено, що енергопостачальник зобов'язаний
надавати інформацію про послуги, пов'язані з електропостачанням та про термін
обмежень та відключень; гарантувати безпечне користування послугами,
пов'язаними з електропостачанням; п. 14
цього договору обоумовлено, що представники енергопостачальника під час
будь-яких дій, що виконуються відповідно до договору, зобов'язані пред'являти
своє службове посвідчення, що передбачає проведення будь-яких робіт в
присутності мешканців квартири, де проводяться ці роботи (а.с. 22-23). Суд вважає, що
вказані пункти договору були порушені працвниками АК «Харківобленерго» при
знеструмленні квартири позивачів.

Посилання представників відповідача на ті обставини, що в
вище вказаній квартирі з сім'ї Онопко на момент відключення її від
енергопостачання ніхто не проживав, а сім'я мешкала на іншою адресою,
безпідставне, оскільки, як пояснила позивачка, приватний будинок за адресою : АДРЕСА_2 - це дача, де
періодично проживала сім'я. її діти -
повнолітній ОСОБА_2 та школярі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 мешкали у цій квартирі.
Крім того, квартира є приватизованою і проживання в ній і користування нею є
правом, а не обов'язком її мешканців (а.с. 18).

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, відключення
її квартири від мережі було проведено варварським способом, а саме : зірвані запори з
електрощита, який знаходиться у під'їзді, з'єднувальні електродроти були
оголені і доступні мешканцям під'їзду, в т.ч.
дітям, дверцята щитової розкриті. Залишення електрощита, який є джерелом
підвищеної небезпеки, в такому стані позивачка вважає недопустимим, оскільки це
могло спричинити трагічні наслідки. За заявою ОСОБА_1до ЧП «Наш дім-1» була
створена комісія і складено акт від 5 травня 2006 року про те, що в вказаному
електрощиту відсутні автоматичні вимикачі різних видів, всього 5 шт.( а.с.9).

В судовому засіданні були допитані свідки. Так, свідок
ОСОБА_4, яка працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП «Наш дім-1» пояснила, що позивачка на
початку травня 2006 року звернулася з заявою про ушкодження електрощита, який
знаходиться в під'їзді її будинку біля квартири. Свідок пояснила, що при огляді
було встановлено, що в щитовій були зірвані кріплення запорів, електродроти
були оголені і виглядали з-за дверцят, самі дверцята були зігнуті. Крім того,
було встановлено, що в щітовій не доставало де-яких елекродеталей. Свідок
пояснила, що вона, як ІНФОРМАЦІЯ_3, вважає, що залишення працівниками АК
«Харківобленерго» електрощитової в такому вигляді недопустиме, оскільки щитова
повинна бути закрита на замок, доступ до неї має бути обмеженим для сторонніх
осіб, в т.ч. дітей. Працівники відповідача ПП «Наш дім-1» про роботи, які
будуть ними проводитися по відключенню, не сповіщали. Також свідок пояснила, що
подібне виконання робіт працівниками АК «Харківобленерго» має місце постійно,
після чого мешканці квартир звертаються за допомогою в службу ЖКХ, тобто до
них. Аналогічні пояснення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ПП
«Наш дім-1».

В судових дебатах представник відповідача в особі
начальника Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» Куліш В.І. підтвердив
вищевикладені обставини, пояснивши, що в перші рази відключення квартири
позивачів проводилося належним чином, «щадящим
засобом», тобто без виривання дроту і зриву кріплення запорів, коли ж
відключали енергопостачання в останній раз, дійсно, він допускає, що працівники
підприємства могли вчинити такі дії, оскільки приходили до цієї квартири не
вперше. Крім того, представниками відповідача визнано той факт, що про
відключення квартири позивачів від електропостачання працівники
житлово-побутової контори, яка обслуговує будинок, не попереджалися, ремонтом ушкодженого
елекрощита вподальшому вони не займалися. Свідок ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5 АК
«Харківобленерго», в судовому засіданні пояснив, що не повинен попереджати
мешканців про відключення від енергопостачання; як саме відкривали електрощит в
цьому разі, не пам'ятає, але допускає, що відкривання могло бути з приміненням
інструментів; електрощит після вказаний подій вони не ремонтували.

14 серпня 2006 року свідок ОСОБА_7 та 12 вересня 2006
року свідок ОСОБА_8, мешканці будинку АДРЕСА_1, в судових засіданнях пояснили,
що бачили як працівники АК «Харківобленерго», яких вони знають візуально,
руйнували електрощит з метою обезточення квартири позивачів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що
працівники АК «Харківолбенерго» умисно зруйнували електрощит, розташований в
під "їзді будинку, де мешкають позивачі, з метою безпідставного
відключення електроенергії в їх квартирі. При цьому залишили вказаний щит
відкритим, з оголеними електродротами, які були доступні як неповнолітнім дітям
позивачки, так і іншим мешканцям будинку, що реально загрожувало життю та
здоров'ю людей. Вподальшому електрощит був відремонтований мешканцями будинку.

На підставі ст. 1167 ч. 1 ЦК України, моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
передбачений ч. 2 цієї ж статті.

Протиправними діями працівників АК «Харківобленерго» було
завдано моральну шкоду власникам та мешканцям знеструмленої квартири, тобто
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям, а саме : на тривалий час, в період
свят, квартира була знеструмлена, її мешканці не могли користуватись
електроприладами, робити запас харчів, переглядати телепередачі, тобто їх
звичайний спосіб життя був порушений і для його поновлення ними прикладалися
додаткові зусилля. Крім того, в день відключення електроенергії в дочки ОСОБА_1
був день народження, тобто сімейне свято, яке було зіпсовано вказаними подіями.
Однак, суд вважає, що позовні вимоги завищені і підлягають частковому
задовленню, оскільки позивачі самовільно підключали квартиру до
енергопостачання. На підставі вище викладеного, суд вважає, що стягнення з
відповідача на користь позивачів по 100
грн. моральної шкоди є законним та справе
длим. В решті позову суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1167
ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерної компанції
«Харківобленерго» задовольнити частково, а саме : стягнути з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 всього 200 грн.
моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівниками АК
«Харківобленерго», тобто по 100
грн. кожному. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 8
березня 2007 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: