overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 року
Справа № 2"н"-109/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Теплицького району Вінницької області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної
плати в розмірі 1891
період з ІНФОРМАЦІЯ_1року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року
включно, з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка
Теплицького району Вінницької області, розрахунковий рахунок № 260076113, МФО 302247, код 30896744, в Райффайзен
банк «Аваль», на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1891 (одна тисяча
вісімсот дев'яносто одна) грн. 44
з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка
на користь ОСОБА_1 40 (сорок)
грн. витрат понесених на правову допомогу
з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка
на користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
з ТОВ «Довіра» с. Кивачівка
на користь ТУ ДСА у Вінницькій області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-96/07
УХВАЛА

16 лютого
2006р.                                                    Іванівський
районний суд Одеської області

в складі:
судді                 Доніна В.Є.,

при секретарі                         Кирилової
С. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Іванівського виробничого управління житлово-комунального
господарства про поновлення на роботі, сплаті за вимушені прогули та
відшкодування моральної шко­ди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою, в якої просить поновити її на роботі в
Іванівському виробничому управлінні житлово-комунального господарства на посаді
економіста, стягнути з відповідача сплату за вимушені прогули та відшкодувати
моральну шкоду.

До суду надійшла
інформація Іванівської селищної ради Іванівського району Оде­ської області про
провадження господарським судом Одеської області справи №32/24-05-1265 за позовом
Березовської МДПІ до Іванівського ВУЖКГ про визнання банкрутом та постановления 15.03.2006р.
ухвали про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі. В
підтвердження виконання ухвали господарського суду та лікві­дації Іванівського
ВУЖКГ надана довідка про державну реєстрацію припинення за судо­вим рішення
щодо визнання юридичної особи банкрутом (до 01.07.2004р.), про що держа­вним
реєстратором зроблено запис за№1 000243 від 18.05.2006р.

Припинення
юридичної особи шляхом ліквідації тягне припинення цивільної пра­воздатності з
дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення у
відповідності до ч.4 ст.91, ч.2 ст.104 і ч.5 ст.111 ЦК України, тому
провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому
засіданні позивач заперечував проти закриття провадження у справі посилаючись
на те, що Іванівське ВУЖКГ має правонаступника. Однак, документальних
підтверджень зазначеному ОСОБА_1 не надала.

У відповідності
до п.7 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває прова­дження у
справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.7
ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іва­нівського виробничого управління
житлово-комунального господарства про поновлення на роботі, сплаті за вимушені
прогули та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесь­кої області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеля­ційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-247 2007
УХВАЛА

02 березня 2007 p. суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства *
Енергопостачальна компанія "
Дніпрообленерго "
в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство '"
Енергопостачальна компанія "
Дніпрообленерго "
в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі звернулися
до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1. повинна своєчасно оплачувати спожиту
електроенергію, однак вона кошти за спожиту електроенергію не сплачувала, через
що виникла заборгованість у розмірі 620
грв. 37 коп.

Вивчивши матеріали, суд приходить
до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки заявник просить стягнути заборгованість згідно з розрахунком
заборгованості за період з 23
10 200 і року до 22
11 2006 року заява про видачу судового наказу подана до суду 01 03 2007 року, що
перевищує встановлений ст. 257
ЦК України строк позовної давності, заявником не надані мотиви пропуску строку
, крім того,
особистий рахунок боржника не наданий .
Зазначена обставина передбачає спір про право, а тому такі вимоги не мають
бути задоволені в наказному проваджені.

Відповідно до
ч.І ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96
цього Кодексу або їз заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "
Енергопостачальна компанія "
/Дніпрообленерго "
в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію

Роз'яснити
Відкритому акціонерному товариству "
Енергопостачальна компанія "
/Дніпрообленерго "
в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі його право
на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-391/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук:
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 607,78 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 607,78 грн. (шістсот сім грн. 78 коп.), на 01.02.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа  № 2-96/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13  червня 2007 року                 Індустріальний районний

суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:          Олексенко М.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми.

Ухвалою
Індустріального районного суду від 18 березня 2006 року

провадження у справі було призупинено.

Ухвалою
Індустріального районного суду  від 28 травня 2007 року  провадження по

справі відновлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від позивачки надійшла заява про залишення позовної

заяви без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

ОСОБА_1   без розгляду..

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, про стягнення суми    - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її  право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа
№ 2-487/2007 рік
№ ст. 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова I.IL розглянув
матеріал по справі № 2-
487/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження по зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 3 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 3 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судд
Справа №2-87/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

09 лютого 2007 р.                                                                                                        смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                          Дорошенко А.В.

при секретарі                               Якубець С.В.

розглянувши позовну заяву прокурора
Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс"
про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про розірвання договору
оренди земельної частки (паю)

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2007 р. о 14.30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа
№2-783/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді                                        Кондратюка А.Д.

при секретарі
Яковчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   Територіальної  громади в
особі виконкому Коростенської міської Ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на неї, суд ,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї, в якому
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько, ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 25/100 частин житлового
будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований поАДРЕСА_1
та грошового вкладу, на рахунку НОМЕР_1,: який відкритий
у філії Коростенського відділення Ощадбанку НОМЕР_2 на прізвище спадкодавця.

По смерті спадкодавця позивачка фактично прийняла
спадщину, користується його майном, утримує частину житлового будинку, яка
належала батькові, обробляє земельну ділянку, однак в установлений термін не
звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому
позивачка вимушена звернутися в суд для встановлення факту прийняття-спадщини
та визнання права власності на неї.

В суд позивач надала заяву, в якій просила розглянути
справу без її участі, а позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
направив до суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність,
проти позову не заперечує.

Обгрунтованість та необхідність задоволення позову
витікає із зібраних по справі доказів та документів, досліджених в судовому
засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1 1, 60, 209 - 218, 224-228 , 130 ЦПК
України, ст. 548,549 ЦК
України в редакції 1963 року,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   до  Територіальної  громади в особі;

виконкому   Коростенської   міської
Ради   про   встановлення   факту
прийняття:

спадщини та визнання права власності на неї
задовольнити.

Встановити
факт  прийняття спадщини  ОСОБА_1, та визнати за нею право власності
на   спадкове майно у вигляді   25/100
частин житлового будинку  з   надвірними
будівлями,  що   розташований поАДРЕСА_1 , та      вклад
на рахунку НОМЕР_1, що відкритий
в  філії   Коростенського  відділення Ощадбанку  НОМЕР_2 залишилось після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку   до Житомирського апеляційного   суду
протягом   двадцяти   днів
після   подачи   до   Корост
енського міськрайонного суду    заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У X В А Л А                              Справа
№2-86
року    Суд Гайворонського району
Кіровоградської області в складі
головуючого - КОВАЛЬЧУК
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні
справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування послугами
Позивач ВАТ "Укртелеком" звернувся до Гайворонського районного
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку.
Представник позивача направив до суду заяву в якій просить суд справу закрити так як відповідач добровільно
погасив заборгованість, від позову
відмовляється, просит суд стягнути
судові витрати.
Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути
прийнята судом, а справа провадженням закрита.
Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3,206 ЦПК України,-
Провадження по справі закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ'Укртелеком"
судові витрати: 51 грн.
судового збору і 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи судом, а всього стягнути на користь
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного

суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в

5 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК

України.
№2-1262007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу автомобіля таким, що
відбувся і визнання права власності на транспортний засіб,

Встановив:

В листопаді 2006 року позивач купив у відповідачки
легкову автомашину марки М-412 1985 року випуску зеленого кольору, заплативши
за неї 1500 грн. і отримавши автомашину. До цього часу оформити своє право
власності на автомашину позивач не може, так як машина була відповідачкою
отримана в спадщину, але документи на машину відсутні. Найти їх після смерті
батька позивачка не змогла. Так як іншим шляхом оформити своє право власності
на куплене позивач не може, він звернувся в суд.

В судовому засіданні позивач просить визнати, що між ним і відповідачкою
відбувся договір купівлі- продажі даної автомашини і визнати його право власності
на куплене.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що дійсно між нею і позивачем
відбувся договір купівлі- продажі машини. Вона передала машину і отримала за
неї гроші, але оформити договір не можуть, так як після смерті батька, вона не
може найти документи на машину.

Державний нотаріус пояснила, що оформити цей договір в
нотаріальному порядку неможливо через відсутність документів на машину.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи,
враховуючи, що заперечень по позову не поступило,

Керуючись ст.ст. 219,220, 392, 655 ЦК
України і ст.ст. 130,174, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:
Позов задовільнити.

Визнати, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відбувся
договір купівлі- продажі легкового автомобіля марки М-412 за 1500 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на куплений ним легковий автомобіль марки « Москвич - 412» 1958 року випуску,
зеленого кольору, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_3.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження. В разі відсутності заяви про оскарження, рішення
набирає чинності через 10 діб.
Справа №2-368/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2007
року                                                                                              м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст. ст. 119-120
ЩІК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного

суду на 16 березня 2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року             Володарський районний суд Донецької
області у складі:

судді                                        Демочко Т.Є.

при секретарі                         Гранкіній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське позовну заяву

ВАТ
«Донецькобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми
боргу, -

встановив:

Згідно
повідомлення Укрпошти, відповідач за вказаною у позовній заяві адресі не
проживає, його місце
проживання не відоме, тому суд вважає, що позовну заяву ВАТ «Донецькобенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу залишити без розгляду, так як не вказана точна адреса
проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Володарський
районний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.