overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-5/2007р.
УХВАЛА

Іменем      України

27
березня 2007 року                                                  Судця
Яготинського районного

суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши матеріали
заяви ОСОБА_1про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду з заявою про скасування
судового наказу про стягнення заборгованості, в котрій вказано, що відповідно
до судового наказу від 14 березня 2007 року з неї стягнуто на користь
Яготинської ЖЕК 602, 66 гривні заборгованості за надані послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території, а також 40, 50 гривень судових витрат.
Стягувач заявниці не надає вище зазначених послуг, та не бажає поновити договір
про надання даних послуг. Оскільки вимога стягувача не грунтується на
правочині, то заявниця вважає, що заява стягувача повинна розглядатися в
позовному провадженні. Крім цього, вона вважає, що стягувачем неправильно
проведено розрахунки заборгованості та не враховано при цьому пільги, що вона
має. Враховуючи викладене, заявниця просила скасувати судовий наказ про
стягнення заборгованості від 14 березня 2007 року.

Відповідно до ч.І ст. 106 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про
скасування судового наказу, відповідно до заяви боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений законодавством строк.

Враховуючи, що між заявницею та Яготинською ЖЕК не
укладено договір про участь у витратах на утримання будинку, є необхідність
встановити правильність розрахунків та застосування пільг, вважаю, що судовий
наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від 14 березня 2007 року необхідно
скасувати, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-56 від 14 березня 2007 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляції протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-4 2006 рік
УХВАЛА

про оголошення
розшуку боржника

18 січня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Третяка О.Г.

при секретарі- Ямновій Ю.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду смт.Білокуракине подання державного виконавця
державної виконавчої служби у Білокуракинському районі Луганської області про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець ДВС у Білокуракинському районі Луганської області звернувся до суду
із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1через відсутність відомостей
про його місце проживання за виконавчими документами про стягнення штрафу на
користь держави.

У судовому засіданні державний виконавець підтримав своє
подання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що у державній виконавчій
службі Білокуракинського району перебуває постанова № 12 ,видана 22.05.2006
року відділом Земельних ресурсів в Білокуракинському районі про стягнення
штрафу на користь держави розмірі 153 грн.

З моменту відкриття виконавчого провадження та до
теперішнього часі боржник штраф не сплачував.За виконавчим листом боржник
мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,але він за цією адресою не мешкає, про його
місцезнаходження зараз нічого невідомо, що було встановлено державним
виконавцем 10.01.2007 року.

Вислухавши пояснення державного виконавця, перевіривши
матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника
ОСОБА_1через відсутність відомостей про його місце проживання за останнім
місцем реєстрації боржника. Інші відомості про місцеперебування боржника
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.42 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.78 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ДВС
Білокуракинського району Луганської області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1   - задовольнити.

Через
органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що
мешкав останнім часом за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні його місця проживання повідомити Білокуракинський районний
суд та ДВС Білокуракинського району Луганської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Білокуракинському РВ УМВС України в
Луганській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника стягнути з
боржника ОСОБА_1   .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
Справа № 2 - ц- 259/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року. Болградській районний суд Одеської області в
складі: головуючої -
судді Калібової М.М. при секретарі -
Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в
м. Болград розглянув цивільну справу за позовом ПП «Добробут та
комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Добробут та
комфорт», звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам В
даний час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
виносить ух валу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ПП
«Добробут та комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартпдаті та комунальним послугам, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа № 22-ц- 1779/2007 р.                                    Головуючий
сімейні                                                               Доповідач:
УХВАЛА

23
березня 2007 р.                                                                                                     м. Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал
Н.М. суддів колегії - Цвірюка
В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про поділ сумісно набутого майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ сумісно набутого майна подружжя
та сплати грошової компенсації за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1., ОСОБА_2.
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_2про поділ сумісно набутого майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ сумісно набутого майна подружжя та сплати грошової
компенсації за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності
на автомобіль.

Призначити  справу до розгляду
апеляційним  судом  в судовому
засіданні  в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-40
год. 10 квітня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2о-168
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М
У К Р А Ї Н И

6  вересня
2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі:  головуючого -
судді  -Мороза В.М.

при секретарі              -
Цугель Т.В.

розглянувши на
попередньому  судовому засіданні в залі
суду смт.Чемерівці цивільну справу

за заявою
ОСОБА_1

про надання  права
на  шлюб

в с т а н о в и
в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання
права  на
шлюб мотивуючи це тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року  і на сьогодні їй виповнилось 16 років, а з
червня 2007 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2і на
даний час є вагітною.

Крім цього, заявниця має намір зареєструвати шлюб ще до
народження дитини, але невзмозі цього зробити, через не досягнення нею шлюбного
віку (17 років), а тому була змушена звернутися з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву та
просить її задоволити.               Вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе
задоволити заяву, так як відповідно до ст.23 ч.2 Сімейного Кодексу України -
“за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано
право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам”, що  і доведено в
судовому  засіданні .

Згідно  довідки
31.08.2007 року виданої  Чемеровецькою
ЦРЛ  - за"явниця  вагітна
19-20  тижнів .

Враховуючи те, що
заявниця знаходиться на 19-20
тижні  вагітності,  і
має  бажання  укласти шлюб до народження дитини, суд  вважає
за  доцільне  допустити рішення до  негайного виконання .

Керуючись ст.23 ч.2 Сімейного Кодексу
України,ст.ст.208,209,212-214 ст. 367 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жительці с.  Красноставці
Чемеровецького району, Хмельницької області право на укладення шлюбу.                                                                                                                        Рішення  набирає
законної сили  негайно, однак  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області .                  Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .                                                           Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 лютого 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 годину 15
хвилин   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-0-15 2007 рік
УХВАЛА

судового засідання

05
березня 2007 року                              Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого:     Крендель
М.І.

при секретарі                Шупер Г.В.

ознайомившись із
заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від заявниці поступила заява в якій вона просить справу
провадженням закрити, в з'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1, зобов'язується не
вживати алкогольних напоїв, сплачувати суми за послуги та не вчиняти скандалів.

В з'язку з тим, що заявниця відмовляється від заяви, тому суд, вважає, що
провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи -
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційне скарга на ухвалу суду
подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2 - 94/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.                                                    Михайлівський районний
суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при
секретарі -           Єрьоменко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заважаючи
на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за доцільне наголосити
його вступну та резолютивну частини.

Керуючись cт. 316
ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 81, 125 ЗК України,  ст. ст. 15, 57, 215, 208,  п. 3 ст. 209, 218 ЦПК України суд  -

В И Р І Ш И В:

В
задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
підвальним приміщенням, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Копія Справа 2-432 2007 рік
УХВАЛА

28 березня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого
судді                                             КАЛМИКОВА
Б.Л.

При секретарі                                                           ПОЛІЩУК
Т.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди в зв"язку з нанесенням тілесних ушкоджень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулась до суду з
позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв"язку з
нанесенням тілесних ушкоджень ,
посилаючись на те , що
відповідач наніс їй тілесні ушкодження ,
у вигляді гематоми тім"яної області зліва .Своїми діями відповідач
наніс їй матеріальної шкоди в сумі 202
грн. 46 коп. Та
моральної шкоди , яку вона
оцінила в 1700 грн.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову , поскільки даний
спір вирішено в добровільному порядку .

Позивачці роз"яснено наслідки закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 130,174
, п.3 ст. 205 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв"язку з
нанесенням тілесних ушкоджень .Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до ч.2 ст. 294
ЦПК України .

Головуючий суддя (підпис ) Копія вірно

Б.Л.КАЛМИКОВ

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-568/2007 року
УХВАЛА

06 березня 2007 року                          Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Бастав", 3-я особа: директор ТОВ „Бастав"
Анишевська Ольга Михайлівна - про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за не використану
відпустку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ
„Бастав", 3-я особа: директор ТОВ „Бастав" Анишевська О.М., в якій
просить поновити його на роботі на посаді продавця ТОВ „Бастав", стягнути с відповідача на його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 17.10.2006 року, стягнути з відповідача грошову
компенсацію за не використану відпустку за 2005 рік в сумі 461 грн. 28 коп.,
стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання
про закриття провадження у справі у зв'язку з
його відмовою від позову з тих підстав, що спір вирішений добровільно, про
що надав судові письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання позивача , думку представника
відповідача та 3-ої особи: ОСОБА_2, яка не заперечувала проти
клопотання, вважає можливим прийняти відмову позивача від
позову та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач ОСОБА_1 попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Бастав", 3-я особа: директор ТОВ „Бастав"
Анишевська Ольга Михайлівна - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
грошової компенсації за не використану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 22ц- 2116   2007 р.                                                   Головуючий
Категорія - звільнення
земельної ділянки                                                   Лігус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
військового прокурора Харківського гарнізону Панасенка П.П. на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року по справі
за позовом військового прокурора Харківського гарнізону Пансенка П.П., який діє
в інтересах держави в особі військової частини № А 2112
до ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м
Харкова від 22 лютого 2007 року позовну
заяву військового прокурора Харківського гарнізону Панасенка П.П. повернуто
позивачу , як
подану особою, яка не має повноважень на ведення справи.

21 березня 2007 року з пропуском
строку на апеляційне оскарження Панасенко П.П. подав апеляційну скаргу, яка
містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної
ухвали. Позивач посилається на те, що ухвала постановлена одноособово, її копію
він отримав лише 12 березня 2007 року, тобто
після спливу строку на апеляційне оскарження .

Вважаю   за   необхідне
питання      про   поновлення
процесуального   строку призначити
до розгляду у судове засідання.

Одночасно з питанням про поновлення
процесуального строку вирішити і питання про відповідність за формою та змістом
апеляційної скарги вимогам ст. 295
ЦПК України та можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом . Керуючись
ст.ст. 72, 73,297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання військового прокурора Харківського гарнізону Панасенка П.П. про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2007 року по справі
за позовом військового прокурора Харківського гарнізону Пансенка П.П., який діє
в інтересах держави в особі військової частини № А 2112
до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки призначити до розгляду в судове
засідання на   12 год. ЗО хв. 11 квітня 2007 року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-636/2007р.
УХВАЛА

про відкриття проваджеиня у справі

28
серпня 2007 року                                                                                       м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі
України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу
другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг
16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
ЗО зав.  6 вересня 2007 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове
засідаїшя провести за участю сторін.
СПРАВА № 2-1783/07/01
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                         Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л. при секретарі
Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 569
гр. 64 коп., вказуючи, що відповідачі з ІНФОРМАЦІЯ_1не здійснюють оплату за
послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1. З
ІНФОРМАЦІЯ_1 мають заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 569
гр. 64 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому з відповідачів
на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68
ЖК України, ст. ст. 3,4,10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 569 гр. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 17
гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя-