АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді -
Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Артеменка І.А.,

при секретарі Яні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до Одеського міського агентства з приватизації житла, Управління
житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської
міськради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Друга Одеська державна нотаріальна контора і Орган опіки та піклування
Приморської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними
розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло і
свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановила:

04.10.2002р. ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та в
інтересах свого неповнолітнього сица ОСОБА_2, 1992 року народження, звернулася до суду з позовом до
Одеського міського агентства з приватизації житла, УЖКГ та ПЕК Одеської
міськради, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 третя особа -
Друга Одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними:

-  розпорядження органу приватизації від 02.06.1933 р. НОМЕР_4 про безоплатну
передачу квартири АДРЕСА_1 у
спільну сумісну власність ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та неповнолітньому
ОСОБА_2 згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового
фонду»;

-  свідоцтва про право власності на житло (а саме - квартиру АДРЕСА_1) НОМЕР_1,
виданого УЖКГ виконкому Одеської міськради на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2;

-  і свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.12.1997 р. Другою
Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2,
відповідно до якого спадкоємцем належного померлої 25.12.1996 р. ОСОБА_5 майна,
що складається з 15 частини квартири АДРЕСА_1, визнана ОСОБА_4

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Одеси
від 26.06.1996 p., що набрало законної сили, яким місце проживання
неповнолітнього ОСОБА_2, 1992 року народження, встановлено разом з батьком
ОСОБА_6, а також згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 лютого
2006 року, суд залучив останнього до участі у справі як законного представника
неповнолітнього ОСОБА_2

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.

Справа №
22ц-2361/2007

Доповідач Журавльов О. Г.

Категорія ЦП:
44

2

Крім того, суд залучив до участі у справі орган опіки та
піклування Приморської рай адміністрації Одеської міськради як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні неповнолітнього
ОСОБА_2

У своїх позивних вимогах позивачка вказала, що вона із
своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, 1992
року народження, проживала в квартирі АДРЕСА_1 в
якості членів сім'ї наймача разом зі своїми батьками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та
бабусею ОСОБА_5 При зверненні в РЕП
- 4 в липні 2002 року
вона довідалася, ідо вказана квартира приватизована. Але згоди на приватизацію
цієї квартири вона не давала і з заявою про передачу квартири у приватну
власність в орган приватизації не звергалась. Від свого батька ОСОБА_3 вона
довідалася, що у 1993 році він від імені всіх членів сім'ї , без відому та
згоди, звернувся з заявою в орган приватизації і приватизував квартиру на ім'я
всіх членів сім'ї, а саме - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
неповнолітнього ОСОБА_2. При цьому її батько ОСОБА_3 сам розписався від імені
всіх членів сім ї в заяві про передачу квартири у власність шляхом
приватизації.

25.12.1996 року померла її бабуся ОСОБА_5, а 11.12.1997
р. державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори було
видано свідоцтво про право на спадщину за законом 15 частину вказаної вище
квартири на ім'я її матері ОСОБА_4

Позивач вважає, що приватизація квартири проведена з
порушенням вимог п.2 ст. 8.
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», порушує її
права та права її неповнолітнього сина ОСОБА_2, а тому вказані вище
розпорядження органу приватизації від 02.06.1993
р. НОМЕР_3 та
свідоцтво про право власності на житло від 02.06.1994 р. за НОМЕР_1,
а також свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.12.1997 р. за НОМЕР_2, підлягають
визнанню незаконними.

Представник позивача - ОСОБА_7 підтримав позов і наполягав на задоволені вимог
позивача в повному обсязі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_6 і
адвокат ОСОБА_8 вважали
позовні вимоги ОСОБА_1 недоведеними та такими, що порушують права
неповнолітнього ОСОБА_2.

Представник УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради і Одеського
міського агентства з приватизації житла позов не визнала.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов визнали повністю і
підтвердили викладені позивачем обставини.

Представник органу опіки та піклування вважав, що позов
не підлягає задоволенню. Друга Одеська державна нотаріальна контора про дату і
місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про
одержанням судової повістки, причини неявки свого представника суду не
повідомила. Разом з тим завідуюча Другої одеської державної нотаріальної
контори Гур'янова Л.Г. надала суду свої письмові пояснення, в яких вказала, що
свідоцтво про право на спадщину за законом, що оспорюється позивачем, були
видано у відповідності до діючого законодавства.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2007 року у позові
ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про
визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право
власності на житло і свідоцтва про право на спадщину за законом, відмовлено у
зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційної скарги ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення її позовних
вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Вказуючи при
цьому, що про порушення свого права вона довідалася від своїх батьків у липні 2002 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах позовних вимог,
доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

3

Відповідно до ч. 1
ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі ч підстав, визначених сі, 205 ЦПК України.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та
сторонами не заперечується, що ОСОБА_1, яка діяла в свої х інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 після того, як їй в липні 2002 року стало
відомо про приватизацію зазначеної квартири звернулася до Одеського міського
агентства з приватизації житла, Управління житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу Одеської міськради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої
особи - Друга
Одеська державна нотаріальна контора і Орган опіки та піклування Приморської
райадміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними розпорядження
органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло і свідоцтва про
право на спадщину за законом.

Справа розглянута судом першої інстанції з ухваленням
рішення про відмову ОСОБА_1 в позові до Одеського міського агентства з
приватизації житла, Управління житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу Одеської міськради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої
особи - Друга
Одеська державна нотаріальна контора і Орган опіки та піклування Приморської
райадміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними розпорядження
органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло і свідоцтва про
право на спадщину за законом, у зв'язку з пропуском строку позовної давності в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. З КАС України
суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що позов
ОСОБА_1 до Одеського міського агентства з приватизації житла, Управління
житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Друга Одеська державна нотаріальна контора і Орган опіки
та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради, про визнання
недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на
житло і свідоцтва про право на спадщину за законом, є адміністративним і
повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, що регулюється
нормами КАС України, який діє з 01.09.2005
року.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України,
закриття провадження у справі на підставі того, що дана справа не підлягає
розгляду у порядку цивільного судочинства, не перешкоджає позивачеві звернутись
до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 310 ч. 1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2007 року скасувати,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеського міського агентства з
приватизації житла, Управління житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третьої особи - Друга
Одеська державна нотаріальна контора і Орган опіки та піклування Приморської
райадміністрації Одеської міської ради, про пишання недійсними розпорядження
органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло і свідоцтва про
право на спадщину за законом, закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право звернення зі вказаним
позовом до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді