АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

28 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді                          Жизневської
А.В.

суддів:                                                Малахової
Н.М.

Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання         Ільбицькій Т.К.

з участю                                             прокурора
та позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційні скарги прокурора Романівського району та ОСОБА_1 на
рішення Романівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
встановлення факту перебування у трудових стосунках,  -

встановила:

Рішенням
Романівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року відмовлено у задоволені позову прокурора в інтересах ОСОБА_1 за
безпідставністю.

В апеляційних
скаргах апелянти просять скасувати вказане рішення, ухвалити нове про
задоволення позову. Зазначають, що судом неповно з'ясовано обставини справи.
Вважають, що суд не взяв до уваги покази деяких свідків, а окремим свідченням
не дав належної оцінки.

Перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,
що відповідач ОСОБА_2. є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
(а.сп.27), має столярний цех, який орендує в ПП «Горизонт», працює без найманої
праці.

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вказаному
цеху позивач отримав травму та стверджує, що знаходився у трудових стосунках із
ПП ОСОБА_2.

З матеріалів
справи вбачається, що в ході судового розгляду допитані свідки пояснювали, що
бачили ОСОБА_1 коло цеху та в цеху, проте жоден з них не підтвердив, що
останній отримував будь-які розпорядження про роботу від ОСОБА_2, в тому числі про
ввімкнення та роботу на верстаті в той день,

Справа №22ц/391                                        Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Кравчук В.П.

Категорія  39                                                              Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

2

коли отримав травму.

Вказане
підтверджується і результатами перевірки Державної інспекції охорони праці в
промисловості та соціально-культурній сфері ТУ Держпромгірнагляду по
Житомирській області (а.сп.25).

У відповідності
до положень ст.ст.24,24-1 КЗпП України -
додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору
з фізичною особою та трудовий договір повинен бути у тижневий строк з моменту
фактичного допущення працівника до роботи зареєстрований у державній службі
зайнятості за місцем проживання.

Позивачем не
представлено доказів на підтвердження наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме
трудових відносин, а суд дослідив всі інші представлені сторонами докази, дав
їм належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на
правильність рішення. Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги прокурора Романівського району та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Романівського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишити без зміни.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.

Головуючий   Судді:

2