overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-90407
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Коммунарській районний суд у складі головуючого Семікіна
при секретарі Маркевич В.О.,
з участю представника позивача Пасечної CO.,
у   відкритому   судовому
засіданні   справу   за
-експортний  банк"     в
особі  філії     «Запорізька дирекція      AT
банку»   до  ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості, -
року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1.
36 місяців з 21.07.2006 року по 20.07.2009 року, який
повинен був повернути згідно графіку.
Так як відповідач припинив виконання взятих на себе
На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути
заборгованість разом із судовими витратами.
Представник позивача в судовому засіданні наполягала на
позові, просила стягнути з відповідача суму заборгованості станом на момент
розгляду справи, яка склала 12
611,99 грв. та судові витрати-156,12 грв.
Відповідач в суд не з'явився, про причини неявки суду не
відомо. Як вбачається з судового повідомлення, судову повістку отримала його
дружина, тому він вважається повідомленим згідно ч.З ст.76 ЦПК України , тому
суд визнав можливим розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів,
Вивчивши докази, що є в справі і вислухавши пояснення
представника позивача, - суд вважає, винними діями відповідачів по не погашенню
кредиту і відсотків по ньому, - заподіяні збитки позивачу, тому позов підлягає
задоволенню, оскільки заснований на законі, підтверджений матеріалами справи з
розрахунком заборгованості, перевіреного судом, квитанцією про оплату держмита.
на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню всього - 12 611,99 грв.
заборгованості та судові витрати -
156,12 грв.(123,70+ грв,+2,42 грв,+30 грв.)
Керуючись ст. ст. 75,
138, 149-152 ЦК України, ст. ст. 15,
214-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов AT "Індустріально -експортний банк" в особі філії
«Запорізька дирекція AT «Індустріально -
експортного банку» про стягнення суми заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT "Індустріально
банк" в особі філії «Запорізька дирекція AT «Індустріально
в AT «Індекс-банк» МФО 313861
611 гривень 99 копійок
заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі- 156 гривень 12 копійок..
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя:
№ 2H-170 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від
23.11.2005 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с.
Хрестище, Славянського р-ну, Донецької обл., ШФО НОМЕР_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального
грн., суму договірної санкції у розмірі 1249,92 грн., витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1372,45 грн. (Одна
тисяча триста сімдесят дві грн. 45 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа № 2-338/2007 рік
УХВ АЛА

23 лютого 2007 року суддя Енергодарського міського суд
Запорізької області Дьяченко
СВ., розглянув скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа- Заступник начальника Державної
виконавчої служби у м. Енергодар Запорізької області, на постанову та дії
Державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ;

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа-
Заступник начальника Державної виконавчої служби у м. Енергодар Запорізької
області, на постанову та дії Державної виконавчої служби, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2007 року з 08-00 годин.

В судове
засідання викликати заявника та зацікавлену особу.
Справа №
УХВАЛА                                                               К- 25

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,
та призначити попереднє судове засідання
на   9 год. 00   хв.   1
березня  2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-488/2007 року
апеляційний суд вінницької
УХВАЛА

06 лютого 2007 року
м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
28 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про
утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги інваліду війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 28 листопада
2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.З
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі
подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення 11 грудня 2006 року тобто із
порушенням встановленого вказаною процесуальною нормою строку, оскільки останній
день подачі заяви на апеляційне оскарження припадав на 10 грудня 2006 року.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження
даного рішення відповідачем не порушувалось, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ч.І та 3
ст. 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 28
листопада 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління
підрозділу  ЗАТ “УМЗ”, про видачу
судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з урахуванням
санкцій - 986 грн. 77 коп., судового збору у сумі 25 грн.50 коп., а
витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст.
12, 16, 509, 526, 615 ЦК України, ст.
96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який
акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» в особі
територіального управління відокремленого підрозділу  ЗАТ “УМЗ”,
26008526 Райфазен банк “Аваль” м.Київ, МФО 300335 код 14333937, суму боргу
надані послуги з урахуванням договірних санкцій - 986 грн. 77 коп., судовий
в сумі 25 грн.50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне
- 15 грн., а всього 1027 грн. 27 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа
№2-1389/2007 p. РІШЕННЯ
10 квітня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого
- судді Міщенко
Т.М. при секретарі - Баснарьової
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням,
звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати відповідача
втратившим право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та зазначають,
що їм на праві особистої власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Раніше
власницею цього житлового будинку була їх мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 23.09.1993 р. вона
прописала у вказаному домоволодінні відповідача по справі. В 2000 р. ОСОБА_3
виїхав з вказаного будинку, забрав всі свої речі, в будинку не з'являвся,
претензій не пред'являв.
судовому засіданні позов визнав повністю, згодний, щоб його визнали втратившим
право користування житловим приміщенням.
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити
свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.09.2000 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 /а.с.8/.
вказаного домоволодіння була мати позивачів ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
23.09.1993 р. ОСОБА_4
прописала в своєму будинку відповідача по справі ОСОБА_3, що підтверджується
копією домової книги /а.с.9-11/.
В судовому
засіданні було встановлено, що з 2000
р. і по теперішній час відповідач в будинку не проживає. Він забрав всі
свої речі та виїхав з будинку. З цього часу він в будинку не з'являвся,
вселятись не намагався, претензій не пред'являв.
та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що відповідач ОСОБА_3 дійсно з 2000 р. в будинку АДРЕСА_1 не проживає.
Його речей в будинку немає.
відповідач прописаний в будинку, але в ньому не проживає, позивачі не можуть в
повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись будинком.
відповідач без поважних причин не проживає в будинку більш ніж шість місяців та
може бути визнаним втратившим право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст. ст. З, 10, 130, 212 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд
Визнати ОСОБА_3 втратившим право користування
житловим приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя:
Решетилівський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 січня 2007 року        с-ще Решетилівка                                          № 2-н-4 /07
Суддя Решетилівського районного
суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст.
з ОСОБА_1 жителя с Шилівка,
району Полтавської області на користь закритого акціонерного
м. Дніпропетровськ вул.
Перемоги, буд. 50, код
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО
тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 38
ОСОБА_1 на користь закритого
товариства комерційний банк „ПриватБанк" судові витрати в розмірі
дев'ятнадцять) грн. 00 коп.,
які були останнім сплачені при подачі заяви .
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі "р (п'ятнадцять) грн. 00
коп., які були останнім сплаченні при подачі заяви.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                        О.М.Горулько
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти діб з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу  для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня проходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).

року
До справи: № 2-17 /07р.
УХВАЛА 31 січня    2007   року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши в відкритому судовому
засіданні смт.Срібне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягай
розгляду в суді , відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Провести
попереднє судове засідання о 10
год 00 хв 14 лютого     2007 року   в
приміщенні   Срібнянського   районного

суду.

Роз"яснити
відповідачу , що до
початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно

направити відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 2-341/2007 рік
2007 року суддя Енергодарського міського суд Запорізької області Дьяченко СВ., розглянув скаргу
ОСОБА_1, зацікавлена особа-Заступник начальника Державної виконавчої служби у
м. Енергодар Запорізької області, на постанову та дії Державної виконавчої
Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа-Заступник начальника
Державної виконавчої слуэкби
у м. Енергодар Запорізької області, на постанову та дії Державної виконавчої
служби, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня
2007 року з 15-00 годин.
В судове
засідання викликати заявника та зацікавлену особу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Михайлова В.О.,

суддів- КоротковаВ.Д.,ГончаренкоВ.М.

при секретарі -
Куриленко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за позовом ТОВ «Астеліт»
до   ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за апеляційною скаргою ТОВ «Астеліт» на
ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2007
року,

встановила:

В листопаді 2006
року ТОВ «Астеліт» звернулось до суду з названим позовом і просило стягнути
з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 527,56грн.,
суму збору до Пенсійного фонду в розмірі 32,97грн., пеню в розмірі 19,31грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2007 року подана
позовна заява залишена без розгляду в зв'язку з неявкою позивача в судові
засідання.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ТОВ «Астеліт»
просить про її скасування та передачу питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухав доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.З
ст.207 ЦПК України, суд виходив з того, що від позивача не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Однак такий висновок суду спростовується матеріалами
справи.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Таке клопотання заявлене позивачем у позовній заяві,
однак судом це залишено поза уваги.

Зазначені обставини дають підстави для скасування ухвали
суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,312,314,315 ЦПК України колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Астеліт" задовольнити.

Справа №
22ц-1689/07

Категорія -
5

Головуючий у першій інстанції - Гудіна Н.І.

Доповідач -
Михайлов В.О.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від
25.01.2007р. скасувати,справу направити на новий розгляд до того ж суду. Ухвала
оскарженню не підлягає.
До справи: №2-20/07р.
УХВАЛА

2 лютого
2007  року

Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши в
відкритому судовому засіданні смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає
розгляду в суді , відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину.

Провести
попереднє судове засідання о 10
год 00 хв 28
лютого   2007 року   в приміщенні   Срібнянського   районного суду.

Роз"яснити
відповідачу , що до
початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази ,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та
копіями доданих до неї документів -
невідкладно направити відповідачу.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-273/2007рік
УХВАЛА

27 лютого 2007року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого: Дьяченко СВ., при
секретарі:        Калініченко Н. Ф.„

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Енергодар цивільну справу за акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АКБ соціального розвитку „ Укрсоцбанк"
в особі Запорізької обласної філії АКБ соціального розвитку „ Укрсоцбанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На попереднє слухання та в судове засідання відповідачка не
з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає
необхідним розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВ. Дьяченко
справа № 2-201/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Дніпропетровську цивільну

справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ

частки квартири та господарських споруд , -

В
С Т А Н О В И В:

31.07.2006 року  ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділ частки квартири та господарських споруд .

За клопотанням позивача ухвалою суду  від 03.11.2006 року була призначена

судова будівельно-технічна експертиза і провадження у справі було призупинено.

25.05.2007 року від  ОСОБА_1. надійшла  заява про відмову від позову.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження у справі закривається.

Керуючись ч.3  ст. 174, ч.1   п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1     від позову до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділ частки квартири та господарських споруд.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар