Справа
22ц - 372/ 2007 р.            Головуючий
в 1-ій інстанції Косач І.А.
Категорія цивільна.                      Доповідач Смаглюк Р.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року.              Апеляційний суд Чернігівської
області

в складі:
головуючого - судді
Хромець Н.С.,

суддів Смаглюк Р.І., Острянського В.І.,

при секретарі Мехед Т.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування
майном, стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати
вказане рішення і постановити нове про відмову в позові внаслідок неправильного
застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В березні 2006
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист права
власності, в якому просила зобов"язати відповідача ОСОБА_2 усунути
перешкоди в здійсненні нею права користування належним їй майном шляхом
знесення прибудови до вікна її приміщення, стягнення з нього моральної шкоди в
сумі 5000 грн.,
стягнення матеріальної шкоди, що виникла від затоплення її приміщення, в сумі,
визначеною технічною експертизою. Позовні вимоги обгрунтовані наступним. За
договором купівлі-продажу від 11
серпня 2005 року
вона є власником нежилого приміщення площею 18,1 кв. м в АДРЕСА_1. Відповідач
ОСОБА_2 прибудував окремий вихід до своєї квартири, розміщеної над її
приміщенням, побудованими сходами закрив єдине вікно, обладнав без
гідроізоляції вхід, внаслідок чого замокає її приміщення, чим заподіяна їй
матеріальна шкода. Небажанням мирно вирішити спірні питання користування
приміщенням, приниженням її честі та гідності ОСОБА_2, людиною з кримінальним
минулим, їй заподіяна моральна шкода в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги щодо
матеріальної шкоди і просила стягнути з відповідача на її відшкодування 1468 грн. 80 коп. та понесені
по справі судові витрати.

Рішенням суду першої інстанції від 20 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Зобов"язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні
права користування ОСОБА_1 нежилим приміщенням по АДРЕСА_1 шляхом виконання
прибудови сходів до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 на металевих стовпах без
глухого закладення приямку біля вікна ОСОБА_1, без влаштування глухих
підступенів, обладнанням сходів відливом та козирком, виконанням герметизації
стику між конструкцією ґанку та зовнішньою стіною житлового будинку. Стягнуто в
відшкодування матеріальної шкоди 1468
грн. 80 коп., 1482 грн. 06 коп. за проведення
судово-будівельної експертизи, 81
грн. в повернення мита. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення обгрунтоване такими обставинами. Позивачка
ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення - підвалу загальною площею 18,1 кв. м по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня 2005 року. Квартира
НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_2 розміщена над її приміщенням, на підставі рішення
виконкому міської ради від 30 серпня 2004 року вона переведена з житлового
фонду до нежитлового, рішенням виконкому міської ради від 24 вересня 2004 року
відповідачу дозволено проведення проектно-пошукових робіт по реконструкції
цього приміщення під мазагин непродовольчих товарів та офісне приміщення з
улаштуванням окремого входу та автономного джерела постачання, рішенням від 18
квітня

2005 року - дозволено
проведення будівельних робіт, рішенням від 12 квітня

2006  року затверджено акт державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту. Згода на
проведення цих робіт від 16
серпня 2004 року
надана ОСОБА_3 /чоловіком позивачки/, який не був власником підвального
приміщення, без ознайомлення з проектною документацією. Будівельні роботи
відповідачем виконані неякісно, що підтверджено висновком експертизи від 22
вересня 2006 року, це привело до заподіяння матеріальної шкоди від залиття
приміщення на суму 1468 грн. 80 коп. Освітлення приміщення позивачки не
відповідає санітарним нормам, що підтверджено висновком СЕС від 17 березня 2006 року. Лист
управління архітектури та містобудування Чернігівської міськради від 18 грудня
2006 року, яким визнана недоцільність переобладнання сходів, оскільки буде
порушена загальна композиція фасаду будинку, не вирішує спір між сторонами. За
таких обставин суд прийшов до висновку про порушення права власності позивачки
ОСОБА_1, тому воно підлягає захисту способом, запропонованим експертами. Вимоги
щодо стягнення    моральної    шкоди
позивачкою    не    доведені,     прибудова виконувалася  відповідачем
відповідно   до   проектної
документації   та  за договором підряду, тому відсутні підстави
для її відшкодування.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 вважає вказане
рішення незаконним з таких підстав. Суд обгрунтував рішення некваліфікованим і
упередженим висновком судово-будівельної експертизи, проведеної з порушенням
вимог п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, і
безпідставно відхилив його клопотання про призначення повторної експертизи.
Фактично вказаним рішенням суд скасував як проект будівництва, так і акт
державної приймальної комісії, затверджений рішенням виконкому міської ради 12
квітня 2006 року. Суд не дав оцінки тій обставині, що позивачка придбала у
власність приміщення складу, яке не передбачає природнього освітлення, в
порушення санітарних норм обладнала його під офіс. Відсутність згоди позивачки,
як власника, на час проведення ним будівельних робіт є об"єктивною,
оскільки вона придбала приміщення через півроку після їх початку. Крім того,
суд розглянув справу у відсутності осіб, права яких порушені вказаним рішенням
, а саме: ДП „Книжковий клуб „Клуб сімейного дозвілля", яке орендує в
нього вказане приміщення, та представників тих установ та організацій, які
давали дозвіл та виконували будівельні роботи. Вказане рішення не відповідає вимогам
як матеріального, так і процесуального права, тому просить його скасувати і
постановити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, рішення суду - зміні з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка за договором
купівлі-продажу від 11 серпня 2005 року,
посвідченого нотаріально 11
серпня 2005 року за
реєстр.НОМЕР_2, придбала
у власність частину підвалу А-4 в будинку АДРЕСА_1, що
включає 12,1 кв. м складу, 3,2 кв.м коридору, 2,8 кв.м санвузла /л.с. 17-29/.
Будь-яких доказів відносно законності використання вказаного приміщення як
офісного приміщення чи комп'ютерного клубу „Бункер" нею не надано, лист
управління торгівлі, послуг та розвитку підприємництва Чернігівської міської
ради від 22 липня 2005 року /л.с 60/ свідчить про порушення з боку ОСОБА_1.
Надані нею докази: протокол освітлення робочого місця в офісному приміщенні по
АДРЕСА_1 /л.с. 11-12, 81-82/, акт обстеження клубу ігрових автоматів /л.с. 13/,
комп'ютерного клубу „Бункер", офісного приміщення інтернет-залу /л.с. 81/,
розміщених за цією адресою - не стосуються предмету спору - права власності на
частину складу, коридор, санвузол, придбаних позивачкою.

Договором купівлі-продажу квартири від 18 березня 2003 року, рішеннями
виконкому Чернігівської міської ради від 30
серпня 2004 року про
переведення її до нежитлового фонду, від 24
вересня 2004 року про
дозвіл на проведення пошуково-проектних робіт, від 18 квітня 2005 року про дозвіл
на проведення будівельних робіт, актом державної приймальної комісії,
затвердженого рішенням від 12
квітня 2006 року / л.с.39-56, 62, 78-79/, підтверджується
законність проведення відповідачем тих робіт, якими, на думку позивачки,
порушено її право власності.

За таких обставин висновок судово-будівельної експертизи
/л.с.98-115/ щодо наявності порушень вимог державних будівельних норм при
огляді підвалу, який використовується як офіс, не узгоджується з наведеними
вище доказами і не є безсумнівним доказом порушення права власності позивачки
та заподіяння їй матеріальної шкоди. Необхідність проведення, на думку
експертів, робіт по їх усуненню спростовується листом управління архітектури та
містобудування від 18 грудня 2006 року /л.с. 149/.

Таким чином, висновок суду про створення відповідачем
ОСОБА_2 перешкод в реалізації позивачкою ОСОБА_1 права власності та покладення
на нього обов'язку по усуненню цих перешкод, заподіяння ним матеріальної шкоди
не відповідає наведеним вище обставинам справи. Крім того, стягнувши з
відповідача на користь позивачки майнову шкоду в сумі 1468 грн.80 коп., суд не
послався на норму матеріального права відповідно до ЦК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати
повністю рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення, тобто і в
тій частині, що стосується відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної
шкоди. Однак з викладених вище доводів апеляційної скарги вбачається, що фактично
відповідач оскаржує рішення суду тільки в частині задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги в цій частині щодо
невідповідності висновків суду встановленим обставинам, неправильного
застосування судом норм матеріального та процесуального права є обгрунтованими,
рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України. За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, рішення суду - зміні в частині задоволення
позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні майном та стягненні
матеріальної шкоди і залишенню без змін в частині відмови в задоволенні інших
вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ст. 309, 313, 314,
316, 317, 319,10, 60, 212 ЦПК України, ст. 386, 391, 1166 ЦК України
апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2006 року змінити.
Скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо усунення
перешкод у здійсненні права користування майном, стягненні матеріальної шкоди,
витрат но проведенню
судово-будівельної експертизи та державного мита. Відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування майном та стягненні матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в повернення мита 17 грн., витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню 30 грн., а всього - 47 грн.

Рішення суду набирає чинності негайно і може бути
оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: