Справа
у 1 інстанції - Пархоменко
Категорія - 44                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                       Бугрим Л.М.

судців:                                                        Рецебуринського
Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:      Іванові В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Новогродівсьго міського суду від 23 листопада 2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_1до державної виконавчої служби (далі ДВС) в м. Селидове про
бездіяльність, допущену при виконанні рішень суду, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася
до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Новогродівського міського суду від 14 листопада 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачці надано строк до 22 листопада
2006 р. для усунення недоліків.

У зв'язку з неповним виконанням вищевказаної ухвали і лише частковим
усуненням недоліків, ухвалою судді від 23 листопада 2006 р. позовну заяву було
визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій
просила ухвалу суду від 23 листопада 2006 р. скасувати як таку, що не
відповідає вимогам діючого законодавства. Просила направити справу до суду для
її прийняття і розгляду по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1
посилалася на те, що недоліки відносно позовної заяви (форма та зміст), які
були вказані в ухвалі суду від 14 листопада 2006 р. нею усунуті. Стосовно вимог
про сплату судового збору, то відповідно до діючого законодавства, зокрема
Закону України „Про виконавче провадження", від понесення таких витрат її
звільнено.

До судового засідання сторони не прибули, про день, час
та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду
для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд
виходив з того, що позивачкою недоліки позовної заяви усунуті не у повному
обсязі. Між тим, такі висновки суду являються передчасними.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд визнав недоліками
невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (форма,
зміст, неконкретність вимог), а також несплата судового збору і
інформаційно-технічного забезпечення.

Частково позивачкою недоліки були усунуті, а саме позовну заяву було
оформлено відповідно до вимог закону. У зв'язку з невиконанням вимог суду щодо
сплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення, ухвалою від 23
листопада 2006 р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто за підставами не
усунення недоліків.

Між тим, такі висновки суду є передчасними. Суд не
звернув уваги, що позивачкою до суду подано заяву про звільнення її від витрат,
які вказані в ухвалі від 14 листопада 2006 р.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, суду необхідно
було подану заяву розглянути і

вирішити питання щодо звільнення позивачки від понесення
витрат, передбачених ст. 81 ЦПК

України. Лише після розгляду вказаного питання, суд мав
за необхідність повернутися до розгляду

питання щодо прийняття позовної заяви.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для
вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття
провадження, відповідно до п.З ч.І ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Крім того, при вирішення питання щодо зобов'язання позивачки сплатити
судовий збір, суду необхідно звернути увагу на вимоги ч. 1 ст. 86 Закону
України „Про виконавче провадження". Згідно вказаній нормі, стягувач має
право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити
стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної
особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1
п.3, 313, 314 ч.І п.6, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Новогродівського міського суду від 23 листопада
2006 року скасувати і справу повернути у той же суд для розгляду питання про
звільнення позивачки від сплати судових витрат і вирішення питання щодо
прийняття позовної заяви для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але
може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня

набрання чинності.