overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Микитівський районний суд м, Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 січня                                                                                                    2-н-2/07
Суддя               Микитівського районного суду їй, Горлівки
Донецької області Добінчак О.П.
повне найменування суду прізвище,
ініціали судді
розглянувши заяву   ЗАТ  КБ "ПриватБанк"
(найменування) заявника
про   стягнення заборгованості за кредитним договором
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО   договору НОМЕР_1
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 102,103 ЦПК України
СТЯГНУТИ 3         ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживаючого: АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                                          Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк"
повне ім'я (найменування) стягувана
або місцезнаходження боржника
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 14360570
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
заборгованість за кредитним
договором у розмірі 2466,08 грн.
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяпьності (для юридичних осю), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
/ дві тисячі чотириста шістдесят шість
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана                          40,50 грн./ сорок грн. 50коп./
гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.            Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа  №
Ухвала

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01.03.2007
року                                                                                          м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Строілов C.O.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник просить
скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м.Херсона 17.10.2005 року про стягнення з нього на
користь ВАТ "Херсонгаз" борг за надання послуг з газопостачання в
сумі 3398 грн. 77 кол., посилаючись
на заперечення проти заявлених вимог
стягувача.

Керуючись  ст.   106
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати
судовий наказ виданий Суворовським районним судом м.Херсона 17.10.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонгаз" борг за надання послуг з газопостачання  в
сумі  3398  грн.
77  коп.

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення  позову.
Справа  №  2-898/07 Категорія  42
УХВАЛА

16  січня  2007
p.   Ленінський  районний
суд  міста  Севастополя
в  складі:

головуючого
судді  -
Дудкіної  Т.М.

при
секретарі  -
Лісковець  О.М., розглянув   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Севастополі
цивільну   справу   за позовом
ОСОБА_1 до     приватного     підприємця     ОСОБА_2 про  захист
прав  споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду с позовом
до відповідача, просить стягнути з нього 15703
грн. в рахунок повернення сплаченого авансу при купівлі спального гарнітуру
„Лія" з урахуванням інфляції та 3%
річних, оскільки при більш детальнішому розгляді в спальному гарнітурі
виявилися фабричні недоліки, також просить стягнути 10000 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також повернути судові витрати

В судовому
засіданні сторонами подана заява про укладення мирової угоди, підписана  сторонами
по  справі,   згідно
з  якою: відповідач     зобов'язується     за
свій    рахунок     і
свої     кошти    повернути уповноваженому  представнику
позивача  сплачений  аванс
в  сумі  15  000  грн;
позивач    після    виконання
відповідачем    зобов'язань по
мировій угоді зобов'язується
виключити   із   своїх
вимог   відшкодування   суми
інфляції   і   3%
річних  від  простроченої
суми,   що  складає
703   грн.   та
моральної  шкоди  в  сумі
10   000   грн.

В
зв'язку  з  поданою
заявою     про  укладення
мирової   угоди,   сторони
просять   суд

визнати  мирову
угоду  та  закрити
провадження  у  справі.

Наслідки    визнання
мирової  угоди  сторонам
роз'яснені. Керуючись  ст.   175,   п.4  ч.І  ст.
205  ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду укладену між сторонами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист  прав  споживача,
згідно  з  якою: відповідач     зобов'язується     за
свій     рахунок     і
свої     кошти     повернути уповноваженому  представнику
позивача  сплачений  аванс
в  сумі  15
000  грн; позивач    після
виконання    відповідачем    зобов'язань по    мировій
угоді

зобов'язується   виключити
із   своїх   вимог
відшкодування   суми   інфляції
і 3% річних  від  простроченої
суми,   що  складає
703  грн.   та
моральної  шкоди  в
сумі 10  000  грн.

Справу     за
позовом    ОСОБА_1 до     приватного   підприємця

ОСОБА_2 про  захист
прав  споживача  провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне  оскарження
і  подання  після
цього  протягом  10  днів
апеляційної  скарги.

Суддя  -  підпис

Копія  вірна.
Апеляційний суд
Справа
№22ц-231/07р.                                         Головуючий
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія  32      Доповідач Алєєва Н.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„03 березня" 2007 року колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Куцеконя І.П.

суддів        - Алєєвої Н.Г., Зотова B.C.

при секретарі -
Соменко СП.

за участю     - відповідача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від
24 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача
таким, що втратив право користування жилим приміщенням через непроживання в
АДРЕСА_1 без поважних причин більше 6 місяців. В судовому засіданні позивачка
змінила вимоги, просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на жилу площу
за ст.107 ЖК України у зв'язку з вибуттям в 2003р. на інше постійне місце
проживання.

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення через
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом
вимог процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.107 Житлового кодексу України, у разі
вибуття наймача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту
договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

З показів ОСОБА_2,
доказів по справі видно, що відповідач зареєстрований та проживає в Україні
- АДРЕСА_1 (а.с.4); сплачує комунальні послуги за квартиру (а.с.34-36); з 2003
по 2006 рік перебував на обліку в 110 поліклініці під №НОМЕР_1 та періодично
звертався за медичною допомогою (а.с.134). В Росію виїжджав періодично з метою
відвідування родичів.

Суд
правильно оцінив викладене та те, що позивачка не надала доказів
вибуття позивача на інше постійне місце проживання.

Підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 24 листопада
2006р. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-214207
УХВАЛА

«02» березня
2007 року                        Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить
визнати право власності на самочинно збудований
гараж  НОМЕР_1 в гаржному кооперативі «Лада-1».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті
провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у
справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 14 год. 00 хв. 02 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду.

Відповідачу: в строк до 26 березня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                       ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                 ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Смілянської міськради про
визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позиварки ОСОБА_3, після
смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 та грошові заощадження на рахунках НОМЕР_1
в Смілянському відділенні банку 3276/074, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в
Смілянському відділенні банку 3276/035, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 в
Смілянському відділенні банку 3276/08.

З 1987 року і на сьогодні позивачка проживає в спадковому будинковолодінні,
користується ним.

Посилаючись на те, що вона не може отримати свідоцтво про
право власності на спадщину, оскільки не зареєстрована в спадковому
будинковолодінні, позивачка звернулася в суд і просить визнати за нею право
власності на спадкове майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадщину
прийняла позивачка. За нею повинно бути визнано право власності на
будинковолодінням АДРЕСА_1 та на грошові заощадження, що знаходяться в
Смілянських відділеннях банків.

На підставі ст.ст.1261, 1268 ЦК
України, керіуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та грошові
заощадження на рахунках НОМЕР_1 в Смілянському відділенні банку 3276/074,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в Смілянському відділенні банку 3276/035,
НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 в Смілянському відділенні банку 3276/08, що належали
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
№2-637/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

22
лютого 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 20 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те,
що з ОСОБА_2 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1, від вказаного
шлюбу вони мають спільну доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання доньки не надає, не забезпечує її необхідними засобами до
існування. ОСОБА_2 працездатний, хронічними захворюваннями не страждає, інших
аліментних зобов'язань або утриманців не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 03
березня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03
березня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№
2-598/06 від 14.11.2006р.

№
2-10/2007 від 14.11.2006р.

8 лютого 2007 року                                               Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                                      Олійник
Т.М.

при секретарі                                                         Щепановській
І.Б.

з участю
представника позивача                             ОСОБА_1

відповідачки                                                             ОСОБА_2

представника відповідачки                                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним та про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, як
спадкоємцем 1 черги.

ВСТАНОВИВ : Позивач ОСОБА_4
звернувся до суду із позовною заявою, в якій поставив одночасно дві позовні
вимоги: про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями ,
як спадкоємцем 1 черги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила про     клопотання і просить роз'єднати
позовні вимоги і вирішити по суті позовні

вимоги що стосуються визнання заповіту недійсним , а позовні
вимоги, що

стосуються визнання права власності
на спадкове майно, яке складається із     будинку з надвірними будівлями , як такі, що є
передчасними , оскільки
не

пройшов шестимісячний строк з дня відкриття спадщини,
слід провадженням

зупинити.

Відповідачка
ОСОБА_2 не заперечує проти роз'єднання позовів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що слід роз'єднати
позовні вимоги , що
стосуються визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями, як спадкоємцем 1   черги,
оскільки у відповідності до ст. 1298
ЦК до спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини не може бути
вирішено питання про видачу свідоцтва про право на спадщину. Що тосується того,
що представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження в частині
визнання права власності на спадкове майно, яке

складається із будинку з надвірними
будівлями, то таке питання може бути       вирішено після роз'єднання позовних
вимог .

Керуючись ст. 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у два самостійні
провадження позовні вимоги про визнання заповіту недійсним та про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями.
Справа № 2н-78/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» індекс
місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомо, прож.: АДРЕСА_1, про
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку, а саме: 254,18грн. -
сума основного боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку;
1286,20грн. - штраф за дострокове припинення дії основного договору; 10,83грн.
- пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, судовий збір в сумі
25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України,
ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про
зв'язок", п.п.3.2,5.2 Договорів НОМЕР_1, б/н від 06.04.2005р.; п.п.1.1,
1.2 Додаткових угод НОМЕР_2, НОМЕР_3 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 254,18грн. (двісті п'ятдесят чотири
грн. вісімнадцять коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги
стільникового телефонного зв'язку, що виник за період з 01.08.2006р. по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 1286,20грн. (одну тисячу двісті вісімдесят
шість грн. двадцять коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення
дії основного договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 10,83грн. (десять грн. вісімдесят три коп.) в
рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 19.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог,., стягувача
днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
№2-137
Ухвала

15 березня
2007 року                                                                                                         м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області

в складі:
головуючого судді: Шабельнікова С.К.

при секретарі:  Павліченко Т.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2006 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, в якому просила
стягнути з відповідача ОСОБА_2
на її користь 5000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 22 грудня 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, - відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву, в якій
просила суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала
заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, належить залишити без
розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, заінтересована
особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись: ст.ст. 207
п. 5 ч. 1,208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної
шкоди, -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга
не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд Харківської
області.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа 6-51-2007
УХВАЛА

Іменем    України

06 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                    Горощук О.В.

при
секретарі                             Фіртіч
О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Словенська подання державного виконавця ДВС у Слов»янському районі, про
оголошення розшуку боржника.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС у
Слов»янському районі звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку
боржника, посилаючись на те, що у державній виконаній службі у Слов»янському
районі, на виконанні знаходиться виконвчий лист № 2-7661, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду
від 29.09.2003 року,
про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати на
користь ОСОБА_2 мешкаючої АДРЕСА_1,
на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресного бюро, боржник значиться
зареєстрованим АДРЕСА_2,
однак за вказаною адресою, протягом останніх 6 -ти місяців не мешкає. Місце знаходження боржника
виконавцю та стягувачі не відомо. Боржник не працює.

Заборгованість по аліментах станом на 01.02.2007 р. складає 44 місяці, у
грошовому обсязі 7196,44 грн.

Просили оголосити розшук боржника ОСОБА_1. Дослідивши
матеріали подання №
6-51-07, суд вважає його обгрунтованим, та таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 375 ЦПК України,
розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання чи знаходження боржника.

Керуючись ст. 375
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС у
Слов»янському районі, про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Через Слов»янський РВ УМВС України в Донецькій області
оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Остерське
Близнюківського району Харківської області, останній час мешкаючого АДРЕСА_2.

При встановленні місця знаходження
ОСОБА_1., повідомити
Слов»янський міськрайонний суд, ДВС у Слов»янському районі.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду через Слов"янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний
термін з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
наступну подачу в 10 денний
термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну інстанцію або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.