overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-42/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14    лютого 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді  ОРІНКО В. В. при секретарі      КУЦЕНКО Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченого відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду з позовом про повернення сплаченого відшкодування, вказуючи,
що за рішенням Бобринецького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року він
відшкодував Бобринецькому цеху № 4 "Укртелеком" завдані збитки в сумі
588 грн., так як в спричиненні збитків встановлена вина відповідача, звернувсь до суду для примусового відшкодування.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином
повідомлена.

Суд, вислухавши
позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Згідно рішення Бобринецького райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з позивача на
користь ВАТ "Укртелеком" від імені якого діяв цех електрозв'язку
№ 4 стягнуто 588 грн. 03 коп. в рахунок заборгованості за послуги електрозв'язку 51 грн.
сплачене державне мито та 30 грн. - ІТЗ, а всього 588,03 грн.

При розгляді
вищевказаної справи в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог була
залучена ОСОБА_2, відповідач по справі, яка не заперечувала, що проживаючи в
будинку позивача в ІНФОРМАЦІЯ_5 року користувалася послугами електрозв'язку та
саме вона телефонувала за номерами телефонів вказаних в роздруківці,
зобов'язувалася до ІНФОРМАЦІЯ_3 року повернути вказаний борг.

Відповідно
ст.1191 ЦК України
"Право зворотної вимоги до винної особи", особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач завдану
шкоду відшкодував, а тому набув право зворотної вимоги.

2

Керуючись ст.ст.209, 213, 215, 228 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, проживаючої в с. Чарівне, на користь ОСОБА_1, 507,03 грн. виплаченого відшкодування та витрати по оплаті держмита 51
грн., ІТЗ - 30 грн., а всього 588,03 грн.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з часу
отримання рішення.
Справа
№2-543-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2007 року на 11-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М
Справа № 22- 392/ 2007 р.
УХВАЛА

" 20" січня 2007 р.                                                           м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи 8 Запорізька державна нотаріальна
контора, ЖБК „Осінь" про визнання права власності на частину
квартири в порядку спадкування, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа 8 Запорізька державна
нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28
листопада 2006 року. У прийнятті апеляційної скарги належить відмовити з таких
підстав . Згідно зі ст. 292 ЦПК України (2004 року) апеляційна скарга повинна
подаватися до апеляційного суду сторонами, а також іншими особами та прокурором, які
брали участь у розгляді справи або які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки
.

За справою позивачами за основним позовом та
відповідачам за зустрічним позовом є ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідачем
за основним позовом та позивачем за
зустрічним позовом є ОСОБА_3, проте заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подані від імені представника ОСОБА_4 ,
який не є особою, яка на підставі вимог ст.
292 ЦПК України мас самостійне право оскаржувати рішення суду першої інстанції і відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України
(2004 року) повинна діяти від імені довірителя,

Враховуючи ці обставини, у прийнятті апеляційної
скарги    ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи 8 Запорізька державна нотаріальна контора, ЖБК
„Осінь" про визнання права власності на частину квартири в порядку
спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа 8 Запорізька державна
нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним  і повернути її апелянту.

Справу повернути до Хортицького
районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-202/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року                                                                           смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського райсуду Миколаївської області з позовом до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської
області на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2561 грн.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Колія даної ухвали разом з колією позовної заяви та доданих до неї
документів підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 02 березня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 02 березня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської
області про стягнення заборгованості по заробітній платі на 13 годину 30 хвилин
05 березня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-511/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді   Сєвєрової Є.С.
секретарі                 Тетеря С А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
набутого майна без достатньої правової підстави.
Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача
позивача узяв з каси по місцю здійснення підприємницької діяльності позивача
грошей, він звернувся до відповідача з вимогою повернути гроші, однак
відповідач пояснив, що гроші він позичив і поверне їх за першою вимогою
позивача та надав відповідну розписку, однак у термін, зазначений у розписці,
гроші повернуті не були.
У судовому
засіданні позивач, уточнивши свої позовні вимоги, позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання викликався відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом повідомлення у
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлені такі фактичні обставини:
Між сторонами виникли правовідносини, що випливають з
норм зобов'язального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_2. допомагав позивачу торгувати
автозапчастинами на ринку „ІНФОРМАЦІЯ_2", мав доступ до каси позивача, що
підтверджується матеріалами справи.
Як видно з розписки, наданої відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідач,
повернути зазначену суму у строк до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно ч.І. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у
власність другій стороні, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві
таку ж суму грошових коштів
Враховуючи той факт, що відповідач узяв грошові кошти без
відома позивача, а позивач не виразив волевиявлення передавати зазначену суму
грошових коштів відповідачу, правовідносини, що склалися між позивачем та
відповідачем не є договірними, а зазначена сума грошових коштів має бути
визнана такою, що безпідставно перебуває у володінні відповідача.
Згідно ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК
України, ст. 1212 ЦК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми набутого
майна без достатньої правової підстави задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій сбір   у розмірі 111 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційне  забезпечення розгляду справи у розмірі 30
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№22ц-2861/07
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І.П,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2007р.                                                                                                                            м.

Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., перевірив відповідність вимогам ЦПК України
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської
області від 23.03.2007року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 23.03.2007р. позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволені у повному обсязі. Суд стягнув з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
43153грн.54коп. (а.с.
132-134).

На вказане рішення суду 26.03.2007р. адвокат ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1.
подав заяву про апеляційне оскарження (а.с. 137), а саму апеляційну скаргу подали тільки 23.04.2007р. (а.с.140-142).

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.294
ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Згідно ч.4 чт.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт подав заяву про апеляційне
оскарження 26.03.2007р., а саму апеляційну скаргу на рішення суду від
23.03.2007р. - тільки 23.04.2007р.,
тобто із пропуском строку, передбаченого ч.1
ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не подав заяви про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23.03.2007р., і не
зазначив таке прохання в самій скарзі, тому вказана апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву через
суд першої інстанції.

Керуючись ч.З
ст.294, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської
області від 23.03.2007року -
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменті її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-410/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007р.
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до
суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме
:    - не надано жодних доказів на
підтвердження завдання моральної шкоди, а саме : глибини перенесених фізичних і
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його їх
реалізації;

·
не вірно визначено коло сторін у справі, оскільки питання
про стягнення завдання моральної шкоди повинно вирішуватись тільки стосовно
винної особи;

· не вірно
сплачений судовий збір при подачі позову до суду, так як відповідно до ст. З п.
1 ж Декрету КМУ «Про державне мито» від 30.04.93р. зі змінами станом на
03.11.06р. -«із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди з ціною позову
від 100 до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - розмір ставки
судового збору становить 5 % ціни позову».

Позивачу ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. був наданий термін для усунення
вказаних недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_2р. Але недоліки до даного часу не усунуті , будь-яких заява
та клопотань від позивача не надходило.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2,209,210,293,294ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Про прийняте
рішення повідомити позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295ч.4 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"   16
"   березня  2007  року
Шевченківський  районний  суд
м.   Запоріжжя,

у  складі:
головуючого  судді                                             Галущенко  Ю.А.,

при  секретарі                                                Алексієнко  К.А.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007р.
ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому зазначено, що шлюб між сторонами було
зареєстровано 24.07.1996р. відділом
РАГС Шевченківської райадміністрації м. Запоріжжя, актовий запис  №  339.

Шлюб перший.
Подружжя від шлюбу має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору немає. Позивач просить суд розірвати
шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично
припинені з жовтня 2005р., подальше   спільне
життя  та   збереження
шлюбу  неможливе.

В  судовому  засіданні
позивач  на  задоволенні
позову  наполягає.

В судовому
засіданні відповідач позов визнає, проти розірвання шлюбу  не
заперечує.

Вивчивши усі
надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача,
відповідача. суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених
фактичних обставин справи та відповідних
їм  правовідносин.

Згідно ст. 110 Сімейного
кодексу України позов про розірвання шлюбу може
бути  пред"явлено  одним
із  подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило
б інтересом одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що позивач визнає позов, проти розірвання шлюбу не
заперечує, подальше спільне  життя  та
збереження  любу  неможливе.

Судом
встановлено, що сім"я дійсно розплася, бажання сторін розірвати шлюб є
добровільним та взаємним, тому збереження сім"ї немжливе.

Державне мито
при реєстрації в органах РАЦС суд вважає за доцільнне покласти  на
відповідача,   оскільки  дитина
проживає  з  позивачем.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60,88,208-209,212,213-215,218 ЦПК
України,   ст.ст.   110,112
Сімейного  кодексу  України,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1996р.
відділом РАГС Шевченківської райадміністрації
м.   Запоріжжя,   актовий
запис  №
339   -  розірвати.

Витрати при реєстрації
в органах РАГС в сумі 17
грн. покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1  від  витрат
звільнити.

Місце проживання
дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  визначити
з  матір"ю  ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів шляхом  подання
заяви  про   апеляційне
оскарження  або  апеляційної
скарги.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                       смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-119/2007
Суддя Теплицького
районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 709 грн. 31 коп. за період з
листопада 2006 року по
товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор" с. Удич,
ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор"
с.Удич Теплицького району
ідентифікаційний код 33048903
на користь ОСОБА_1, яка проживає в
с. Удич Теплицького району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 1
709 грн. 31 коп.(одну
тисячу сімсот дев'ять гривень, 31
з ТОВ"Удич-цукор" с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
с. Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-5880/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
вересня 2007 року                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 26
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-9 2007 p. Категорія 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого судді      Угриновської
Л.Я.

при секретарі           Ковалюк О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1
представника заінтересованої особи Варварчука Романа Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення
факту реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Вікно
Заставнівського району. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що в
період війни разом із своєю сім"єю вели підсобне господарство та здавали
сільськогосподарську продукцію державі. На даний час вона має право на
отримання пільг, але не може їх отримати із-за відсутності документу про її
одруження із ОСОБА_2. Посилається на те, що шлюб був зареєстрований в 1953
році, свідоцтво втрачене. Згідно висновку РАЦСу актовий запис про одруження не
підлягає поновленню із-за відсутності підтверджуючих документів.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Пояснила, що перебувала в
шлюбі ОСОБА_2 із 1953 року , мають від спільного проживання троє дітей, в
свідоцтві про народження яких ОСОБА_2 записаний батьком , що підтверджує те, що
вони перебували в зареєстрованому шлюбі. Факт того, що ми перебували в
зареєстрованому шлюбі підтверджується тим, що в моїх документах моє прізвище
значиться, як „ОСОБА_1" . Крім цього цей факт можуть підтвердити свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні
заявлені вимоги визнав повністю.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили суду , що заявниця в
1953 році реєструвала шлюб із ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в травні 1953 року в сільській раді с Вікно Заставнівського
району було зареєстровано шлюб між заявницею та ОСОБА_2, а тому суд вважає
заяву обґрунтовану і таку, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
213-215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт реєстрації в травні 1953 року шлюбу між
ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_5) та ОСОБА_2 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Вікно.

Рішення набирає
законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.