overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№8-3/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Менський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді
Сова Т.Г.

при
секретарі        Єсипенко С.В.

з участю
позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2006 року
ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Рішенням
Менського районного суду від 23.11.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

31.01.2007 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку ст. 361 ч. 2 п.
1 ЦПК України, - за

нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та просив закрити
провадження у справі.

Представник
відповідача проти відмови від позову та закриття справи не заперечував.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи те, що відмова від позову не протирічить вимогам закону та не
порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.205 п.З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку ст. 361
ч. 2 п. 1 ЦПК України, - за нововиявленими обставинами, а провадження по справі
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Менського районного
суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №2-50/2007 рік
УХВАЛА про
залишення позовної заяви без розгляду

19
лютого 2007
року               Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого-судді                  Селіщевої Л.І.,

при секретарі                          Вінтонової Г.М.,

за участю представника позивача      ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

УС ТАНОВИВ:

ОСОБА_2. в серпні 2005 року звернувся до суду з позовною заявою про розподіл майна подружжя.

19
лютого 2007
року в судовому засіданні позивач
заявив клопотання про залишення
його позовної заяви без розгляду в зв'язку із тим, що в законодавстві змінені правила виключної підсудності, і
данна справа не підсудна Корабельному районному суду М.Миколаєва.

Відповідач та третя особа в судовому засіданні не
заперечували проти залишення позовної заяви без
розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви
про залишення позову без розгляду суд постановляє про це
відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з цією ж
заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього поотягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч 4
ст.295
ЦПК України

Суддя:    Л.І.
Селіщева
Справа
№ 2-102/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                           Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Чурупченко М.І., при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

08
лютого 2007 року позивачка звернулась до суду з цим позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що з відповідачем отримали від банку „Надра" позику кредит в
позику на суму 5913,62 грн. на придбання газового обладнання, яке було
встановлено в їх квартирі. Після розлучення вона сама оплачує відсотки по
кредиту та сам кредит, а відповідач добровільно не сплачує нічого і не приймає
участі в погашенні кредиту, тому вимушена звернутись до суду про відшкодування
з нього витрат 1/2 частини за погашення кредиту нею і просить стягнути з
відповідача на її користь 1745 грн.

В судове
засідання 08.02.2007 року позивачка не з'явилась, а надала письмову заяву суду
про відмову від позову і просить справу закрити.

Така відмова
позивачки від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін
і приймається судом, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3
ст. 174 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по
справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копії ухвали направити сторонам - для відому.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом
десяти днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-1111/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

Іменем України

19
березня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з
участю: представника позивача - Вешкурцевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" про прийняття відмови від позову до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

22.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в
розмірі 240 грн 48 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача звернулася із заявою про
прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, пославшись на
оплату боргу. Одночасно просила стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн,
зазначивши, що заборгованість була сплачена лише після звернення до суду. З
наслідками, передбаченими ч.З ст. 206 ЦПК України погодилася.

Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином.

Заслухавши пояснення та оглянувши матеріали справи суд
дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 89, п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України відмова позивача від
позову прийнята судом є підставою для закриття провадження у справі та
стягнення з відповідача судових витрат, за умови, що задоволення вимог позивача
відбулося лише після звернення до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач
повністю сплатив заборгованість за послуги позивача 23.02.2007 року - тобто
після звернення до суду.

Зазначене є підставою для прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі, оскільки таки дії не суперечать закону та не порушують
права або інтереси інших осіб, а також стягнення з відповідача 30

грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
79, 89, 174, 205 ч.І п.3, 208 - 210, 293 ЦПК України,

суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Прийняти відмову Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а
провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗЛКАРПЛ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» м. Ужгород, вул..
про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 1824,03 грн.
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
Стягнути з боржника на користь стягувача 51 грн. судових витрат на користь держави та 15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
З оригіналом вірно Суддя Хустського
районного суду                       /^^
//                             Савицький С.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (
стаття 106 ЦПК України).
справа 2-1842 0709
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднє)

19.03.2007                                   м.Харков

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі                Конюшенко
Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрований в
22.08.1987 року в палаці одруження "Жовтневий" м.Харкова , актова
записНОМЕР_1

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який мешкає з мати.

Позивач пояснила у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем
не склалося , через різні погляди на сімейні відносини, різниця у поглядах на
сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим.
Намагання зберігти сім" не привели до бажаного результату.

Шлюбно - сімейні стосунки розпалися з січня 2006 р. остаточно і відновлені
бути не можуть, спільне господарство давно не ведеться , подружжя проживає
нарізно. Досягнуто угоди про утримання дитини.

Суперечки про
розділ майна немає.

Відповідач у судовому засіданні згоден на розірвання
шлюбу, та пояснив, що дійсно припинени шлюбни відносини, після розірвання шлюбу
, дити будуть мешкати з мати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд
вважає, що шлюб сторін фактично розпався, має формальний характер, примирення
неможливе.

Витрати за розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача від витрат
звільнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11 , 110 п. 2 ,
209, 212, ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1969 р.н., та ОСОБА_2, 1961
р.н., зареєстрований 27.03.1999 року в 22.08.1987 року в палаці одруження
"Жовтневий" м.Харкова , актова записНОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 -
держмито   в сумі 17.00 гривень, позивача
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складене
і надрукувано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа  №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12   березня  2007   р.           м.Харків

Московський  районний  суд м.   Харкова  у складі:

головуючого  -судді   Русанової
В.Б.

при  секретарі               Тимощук  М.М.

розглянув  у відкритому       судовому       засіданні в  залі  суду цивільну

справу  за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,          суд-

встановив   :

До  суду звернулася  позивачка,   з позовом  в  якому просить розірвати  шлюб  з відповідачем,   зареєстрований     22.09.2001  р.   в відділі   РАГС
Московського  РУЮ  м.
Харкова,      витрати  покласти на відповідача.   В  обґрунтування позову  зазначила,   що між  та  нею відповідачем  втрачено почуття  поваги  та любові  один  до одного,   в зв»язку  з чим  збереження  сім»ї не  можливе.   Неповнолітній  син ОСОБА_3, після  розірвання  шлюбу залишиться  проживати  з  нею.

У  судовому засіданні  позивачка  свої вимоги  підтримала. Пояснила,   що збереження  сім»ї  не можливе,   шлюбні  стосунки  між нею та  відповідачем  припинені, відповідач  матеріальної  допомоги на утримання  сім'ї  не надає,   сварки  та скандали  привели  до втрати почуття  любові   та поваги  один  до одного.

Відповідач  в судове  засідання  не з'явився,   надав  заяву в якій  не  заперечував проти  розірвання  шлюбу, просив  справу розглядати  за його  відсутністю.

Суд,   вислухав пояснення  позивачки,   дослідив надані   суду докази,   вважає позов  обґрунтованим  та таким,   що  підлягає задоволенню.

Судом  встановлено, що  сторони     з  22.09.2001  р.      перебувають у  зареєстрованому  шлюбі (а.с.5).   В  шлюбі мають   неповнолітнього сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).
Із  пояснень позивачки  вбачається,   що шлюбно-сімейні     стосунки  між подружжям припинені,   сварки  та скандали  привели  до втрати  почуття  любові та поваги  один  до одного,   не  бажають зберегти  сім»ю.

За  згодою сторін  дитина  після розірвання  шлюбу  залишається проживати  з позивачкою.

Оцінюючи  надані суду  докази,   враховуючи інтереси  дитини, суд,   вважає необхідним  розірвати  шлюб між  сторонами,   оскільки припинення  шлюбу не  суперечить   їх правам  та  свободам.

Витрати  по розірванню  шлюбу  суд покладає  на  відповідача, оскільки  з позивачкою  залишається  проживати дитина.

Керуючись   ст.ст.10,11,60,212-213,   215   ЦПК  України, ст.112   СК України,   суд-

вирішив   :
Позов   задовольнити.

Розірвати  шлюб між  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,      зареєстрований     22.09.2001  р.   в відділі   РАГС
Московського  районного  управління юстиції  м. Харкова,   актовий запис  НОМЕР_1.

Стягнути  з
ОСОБА_2  витрати  за видачу свідоцтва  про  розірвання шлюбу  в  розмірі 17    (сімнадцять гривень),   ОСОБА_1 -  від  витрат звільнити.

Рішення  може бути  оскаржено  до апеляційного  суду  Харківської області  через
Московський  районний  суд м.   Харкова  протягом двадцяти  днів з  дня  подання заяви.

Заява  про оскарження  рішення  може бути  подана  в апеляційний суд  Харківської   області через  районний  суд протягом  десяти  днів з дня  проголошення  рішення.
Справа №2-127/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                         Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Бойка М.Г.

при
секретарі: Самченко О.В., попередньо розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тараща

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищеназваним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить
розірвати їхній з відповідачем шлюб, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1, на
тій підставі, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між
ними почали часто виникати сварки та непорозуміння, які привели до розпаду
їхньої сім'ї. Остаточно сімейно-шлюбні стосунки вони припинили з ІНФОРМАЦІЯ_2 і
разом не проживають, на примирення вона не згідна, оскільки на даний час
проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, на примирення
не згідний, з причинами розірвання шлюбу на які вказала позивачка погоджується.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від даного
шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, які в даний час проживають з позивачкою і перебувають на її
утриманні.

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_2 припинили сімейно-шлюбні відносини і разом не
проживають, спільного господарства не ведуть, на розірванні шлюбу наполягають,
наміру зберігати сім'ю не мають, на примирення не згідні.

Спору відносно
місця проживання дітей сторони не мають.

Указані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи,
вивчених в судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного
бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено
висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це
суперечить інтересам сторін.

Суд вважає також за можливе звільнити сторони від сплати держмита на
користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану, а також позивачка попросила залишити за нею 7,50 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та не стягувати їх з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110-112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Звільнити сторони від сплати держмита на користь держави при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-186-2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Широківського району в інтересах держави в особі Широківської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи - Новомалинівська сільська
рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Широківського району в інтересах держави в
особі Широківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, треті особи - Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних
ресурсів, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності
на землю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до відкриття провадження у справі,
прокурор звернувся до суду із заявою про повернення даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження
у справі не відкрито згідно з принципом дизпозитивності процесу заява  прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121    ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов прокурора
Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи -
Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю  повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ                                  Справа №2-665/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом,
в якому зазначила, що рішенням Овідіопольського районного суду від 28.04.2006 р.
з ОСОБА_2. на її користь на утримання сина ОСОБА_3, який народився 18.09.2001 p., стягнено аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку. Відповідач не працює, не має
постійного заробітку.

З цих підстав позивач просила
визначити розмір аліментів з відповідача на утримання дитини у твердій грошовій сумі - 200 гр. щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в
натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне
значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач згоден виплачувати аліменти на утримання
дитини на користь позивача

по 200 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст. 184 Сімейного Кодексу
України,суді-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, якщо народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівськ Одеської області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, який народився 18 вересня 2001 року, аліменти в
розмірі по 200 грн. щомісячно, починаючи з дня
набрання законної сили цього рішення і до повноліття дитини.

Виконавчий
лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. по справі №2-1263/06, виданий Овідіопольським районним судом, відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2. мито на користь
держави розмірі 51 гр.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення
заяви про

його оскарження і наступної подачі протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.