Справа №2-806 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:                                  Стародубцева O.K.

при секретарі:                                          Совенко
А .В.

за участю представника позивача:        Шаповаловой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача Шаповалова Олена Іванівна уточнила позовні вимоги та зазначила, що
відповідно до кредитного договору №35Дс/00174/К09/2006-ІВК від 12.09.2006 року
ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1. кредит в сумі 27675 доларів США на купівлю
нерухомості та споживчі цілі, із сплатою процентів за користування кредитом
12,40% річних, з кінцевою датою погашення 11.09.2026 року. Згідно п.2.7
кредитного договору за порушення умов кредитного договору, а саме у кожному
випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань
за цим договором, щодо своєчасності та/або повноти сплати процентів в
поверненні кредиту, розмір всіх процентних ставок збільшується на 0,25% річних.
Також відповідно до п.4.9 за порушення строків повернення кредитів чи сплати
процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної
ставки, встановленої у п.2.4 договору. Також було встановлено час погашення
кредиту, але відповідач про ізводив погашення не своєчасно. Як форма
забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 12.09.2006 року був
посвідчений іпотечний договір № 35ДС/00174/І09/2006-ІВК-1 про передачу в
іпотеку придбаної нерухомості, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та
земельної ділянки. В забезпечення обов»язків ОСОБА_1. за кредитним договором,
банк

2006
року уклав з ОСОБА_2. договір поруки
№35ДС/00174/П09/2006-ІВК, згідно якого він відповідає у тому ж обсязі на тих же
умовах, та в ті ж строки перед позивачем, що і ОСОБА_1. У встановлений строк
рекомендованими листами від 16.02.2007 року №35ДС/36, №35ДС/37 відповідачі були
повідомлені про вимогу виконання договірних зобов»язань. У своїй пояснювальній
записки ОСОБА_1. повідомила про намір здійснити оплату кредиту до 6.02.2007
року, але після встановленого строку відповідач не здійснив сплату боргу. Після
цього банк повідомив відповідачів про своє рішення про дострокове розірвання
договору та поверненні від відповідачів отриманих коштів у повному об»ємі зі
врахуванням штрафних санкцій. Станом на

2007
року загальна сума заборгованості складає: сума основного
боргу - 132941,25 грн., заборгованість за прострочення кредиту - 2182,91 грн.,
нараховані прострочені проценти - 6586,61 грн., загальна сума пені - 312,58
грн., а всього - 142023,35 грн. Відповідачі в судове засідання не з»влялися,
тому позивач був вимушений давати оголошення до газет про дату та місце
слухання справи, сплата за які склала 378 грн. та 78,05 грн. Просив стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1., ОСОБА_2. заборгованість за кредитним договором
у розмірі 142023,35 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 1420,24 грн.,
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн., витрати, пов»язані зі сплатою за подачу оголошень до газет у
сумі 78,05 грн. та 378 грн.

Відповідачі в судове засіданні не з»явилися, про час та дату слухання
справи були повідомлені належним образом. Причину неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Між ОСОБА_1. та ВАТ
«Кредитпромбанк»

було укладено кредитний договір №35Дс/00174/К09/2006-ІВК від 12.09.2006
року згідно якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1. кредит в сумі 27675
доларів США на купівлю
нерухомості та споживчі цілі, із сплатою процентів за користування кредитом
12,40% річних, з кінцевою датою погашення 11.09.2026 року (а.с.9-17). В
забезпечення обов»язків ОСОБА_1. за кредитним договором, банк 12.06.2006 року
уклав з ОСОБА_2. договір поруки №35ДС/00174/П09/2006-ІВК, згідно якого ОСОБА_2.
відповідає у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки перед позивачем,
що і ОСОБА_1.(а.с.23-25). Відповідачі порушували умови договору - несвоєчасно
вносилася плата. Відповідачі були повідомлені про кінцевий строк сплати по
кредиту (а.с.26,27,30-32), але до теперішнього часу мають заборгованість перед
ВАТ «Кредитпромбанк». Станом на 13.04.2007 року загальна сума заборгованості
складає: сума основного боргу - 132941,25 грн., заборгованість за прострочення
кредиту - 2182,91 грн., нараховані прострочені проценти - 6586,61 грн.,
загальна сума пені -312,58 грн., а всього - 142023,35 грн. (а.с.33,42).
Відповідачі в судове засідання не з»влялися, тому позивач був вимушений давати
оголошення до газет про дату та місце слухання справи, сплата за які склала 378
грн. та 78,05 грн.(а.с.69,70).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Донбаської
філії ВАТ «Кредитпромбанк» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 142023,35
грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,
та судовий збір у розмірі - 1420,24 грн., а також витрати, пов»язані з подачею
оголошень до газет у розмірі 378 грн. та 78,05 грн. та перерахувати к/с
1 в Головному управлінні НБУ по м.Київу і Київській обл.., ,
МФО 300863.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Ленінський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом-десяти днів з дня отримання його копії.