overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем
України

22 лютого 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у свідкритому судовому засіданні
в м.Дебальцеве справу за позовом КП "Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення квартплати;

встановив:

КП "Веста"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення квартплати
в сумі 384 гривні 18 копійок.
Відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду не
з'явились без поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково
з таких підстав. Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є наймачами квартири АДРЕСА_1 і
споживачами житлово-комунальних послуг.(а.с.4,5,7).Порушуючи вимоги ст.ст.66-68
ЖК України відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату і плату за
комунальні послуги. Заборгованість з цих платежів за період з жовтня 2005р.до
листопада 2006р.становить 384 гривні 18 копійок.(а.с.б). На підставі
ст.ст.66-68 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов КП "Веста"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення квартплати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
КП"Веста" м. Світлодарська квартплату і плату за комунальні послуги
за період з жовтня 2005р.до листопада 2006р.в сумі 384 гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на
користь держави в сумі 51
гривня і солідарно на користь КП "Веста"
м.Світлодарська витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачами до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №2-1180 2007 р.
УХВАЛА

16
березня 2007 року судця Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н. А., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП ТМ
„Криворіжтепломережа" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованності по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Довіренність
на право підписання позовної заяви від імені КПТМ „Криворіжтепломережа" за
НОМЕР_1 від 07.08.2006 р. зі зразком її підпису надана провідному юрисконсульту
підприємства Крижановській Н.В.

Підпис
Крижановської Н.В. на позовній заяві не відповідає її підпису в довіренності,
тобто позовна заява підписана іншою особою.

Згідно
п. З ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким
чином, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Керуючись п.3
ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по оплаті за опалення і
гаряче водопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-55/07
року                                     м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
судді Лященка О.В. при секретарі Шафатинській О.В. з участю представника відповідача: ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики в сумі 353
Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 26 лютого 2007
року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 353
500 грн. боргу за договором позики, а також 1 700 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат по
сплаті ІТЗ, а всього стягнуто в її користь 355 230 грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в мотивувальній
частині рішення суду, зокрема в абзаці першому другої сторінки тексту рішення
суду по справі допущено описку в зазначенні назви валюти сумит боргу. Замість
доларів США
в поясненнях представника відповідача зазначено гривні.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що дану помилку слід виправити, проти чого представник відповідача ОСОБА_3
не заперечує.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Виправити допущені в мотивувальній частині рішення суду, зокрема в абзаці
першому другої сторінки тексту рішення Володимир-Волинського міського суду від 26 лютого 2007
року по справі помилки в написанні назви

валюти вказаних сум та при
виконанні рішення суду замість слів « грн.» вірним вважати «доларів
США».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Апеляційний суд
Головуючий у 1 інстанції:
Справа № 22 - 938 / 2007 р.
УХВАЛА

" 15"лютого 2007року                                                                 М.Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Державної виконавчої
служби у м. Енергодар Запорізької області на рішення Енергодарського міського
суду Запорізької області від "19"
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Відділу Державної
виконавчої служби у м. Енергодар Запорізької області про стягнення матеріальної
та моральної шкоди за невиконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від «19» грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене
рішення ДВС у м. Енергодар Запорізької області подала апеляційну скаргу, за
якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його постановления подається заява.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення суду від 19 грудня 2006 року була подана
15 січня 2007 року, тобто
після спливу десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Жодної довідки про те, що заява направлялась поштою в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна" скарга, подані
після закінчення строків, залишаються-без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Враховуючи те, що
заява про апеляційне оскарження подана з пропуском строку, передбаченого на її
подачу при відсутності заяви про поновлення строку, заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга Державної виконавчої слюди у м. Енергодар
Запорізької області підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294,
297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у м.
Енергодар Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від "19"
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Відділу Державної
виконавчої служби у м. Енергодар

2

Запорізької області про стягнення
матеріальної та моральної шкоди за невиконання судового рішення залишити без
розгляду.

Справу повернути до Енергодарського міського суду
Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців.
Справа №2н-423/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007року                                                                                                     М.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
Відкритого акціонерного
про стягнення заборгованості за електроенергію зОСОБА_1 яка зареєстрована
за адресою:АДРЕСА_1 ВСТАНОВИВ: Відкрите
акціонерне   товариство   Енергопостачальна   компанія
в   особі Нікопольського району
електричних мереж звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за електроенергію в сумі 302,79 грн.
електроенергію, боржник користувався, не виконуючи зобов"язання, внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі 302,79 грн. Керуючись ст.ЮЗ ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
"Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж
м.Нікополь, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання
Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287 код ОКПО 05518977 ) заборгованість за спожиту
електроенергію за договором № 0931041 від 05.11.2002р.    в сумі 302,79 грн.
з ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з
дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
Ухвала

23 лютого 2007 року                                            Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі судді                                     Полотнянка Ю.П.

при секретарі                                     Дончик О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1а до ОСОБА_2 прчз продовження строку
на прийняття спадщини та про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття
спадщини та про поділ спадкового майна, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно.

Спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_3 є він та відповідач -син померлого, з яким не
можуть дійти згоди щодо розподілу спадщини.

Заяву
про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто з них не подавав, оскільки
не знали порядку звернення.

Просить
продовжити йому строк на прийняття спадщини , що відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1та
визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом право
власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право приватної власності в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
на земельний сертифікат / пай/серії ІНФОРМАЦІЯ_2 , який видано на ім'я ОСОБА_3
, а також на 4675 грн. майнового паю у пайовому фонді КСП « Агрофірма «
Війтівська » , що згідно із свідоцтвом серії ІНФОРМАЦІЯ_3 належить ОСОБА_3.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам

роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що

передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Визнати
укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної
власності в порядку спадкування після

смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельний
сертифікат / пай/ серії ІНФОРМАЦІЯ_2 , який видано на ім'я ОСОБА_3 , а також на
4675 грн. майнового паю у пайовому фонді КСП « Агрофірма « Війтівська » , що
згідно із свідоцтвом серії ІНФОРМАЦІЯ_3 належить ОСОБА_3 .

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне
оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі
10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-312/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

19 березня 2007 року                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10
год. 15 хв. 05
квітня 2007
року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 червня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Бершадського районного
споживчого товариства про визнання правочину недійсним та визнання права
власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бершадського
районного суду Вінницької області від 08 лютого 2006 року, позов задоволено,
визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі автоклавно-томатного цеху,
загальною площею 653,7 кв.м по АДРЕСА_1 за 30 тис гривень, укладений 19 липня
2005 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Бершадським районним споживчим товариством;
визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на будівлю
автоклавно-томатного цеху, загальною площею 653, 7 кв.м., літ. “В” по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 16 листопада 2006 року заяву ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження постановленого у справі судового рішення
залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
необґрунтованість та порушення норм процесуального права при її прийнятті.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 16 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа №2н-449/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                                  АДРЕСА_1
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного
АДРЕСА_1Нікополь, МФО
про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1, мешкає:                                                                                                                      АДРЕСА_1
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
звернулося до суду із заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в
надавав послуги водопостачання та водовідведення, боржник користувався, не
оплачуючи послуги внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2528,35 грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
СУД НАКАЗАВ:
на користь КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного
АДРЕСА_1Нікополь, МФО 305534 КОД 03340989) заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн. Наказ
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу,
через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
справа
№ 2п--63/07
УХВАЛА

1
М Е Н Е М     У К Р А 1 Н И

Іваничівський
районний суд Волинської, області

В складі
головуючого
Шумського А. А, за участю секретаря
Бишневської Л, Л.
позивачки      ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2­ча
- про визнання
втрати права Фізичної особи на житло, --

ВСТАНОВИВ :

23 січня 200? року позивачка
звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання ним
втрати права на житло.

Свій позов мотивує тим, що в АДРЕСА_1купила
будинок НОМЕР_1у ОСОБА_3 і стала в ньому
проживати. Під час рєєстації стало відомо, що в будинку за­реєстрований брат
ОСОБА_3 -ОСОБА_2. , що
Фактично проживає в АДРЕСА_2
більше трьох років. На наші про­хання виписатись добровільно, ОСОБА_2. не
реагує. Це стало причиною звернення до супу.

Позивачка в судовому засіданні звернулася з заявою про відмо­ву від
позовних вимог, оскільки з відповідачем це питання владну­вали в добровільному
порядку.

Суд приходить до висновку, що відмову позивачки слід прийняти,
оскільки Бона не суперечить інтересам сторін ї не порушує їх прав.

За даних обставин справа підлягає
закриттю,

Керуючись ст. 174, 205, 210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про визнання
втрати права Фізичної особи на житло -
провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів, починаючи
з наступного дня після проголошення, через Іваничівський районний суд.
№ справи 2-47/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
березня 2007року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І. розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Затурцівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена
державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно
до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі
відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
28 березня 2007р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 березня 2007 року надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2-н-149 / 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул. АДРЕСА_1Очаківського району Миколаївської
області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 683 грн. 90 коп. Багатоцільовим
госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване
по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул. АДРЕСА_1Очаківського району
Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий
2007 року в сумі 683 ( шістсот вісімдесят три ) гривні 90 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"     витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи          Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.