Копія;                                                                                                            Справа
№ 2-95/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ               УКРАЇНИ

.27 лютого 2007 року
Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі:
головуючого судді  САПОНА О.В.

Д::   /при
секретарі САМОЙЛЕНКО О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції у м; Глухові Фонду соціального

страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, третя особа

на стороні
відповідача -    державне підприємство „Глухівський
держлісгосп"                        про

відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

.Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 12.07.93 року по 1.09.2003 року він
працював ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДП  „ Глухівський держлісгосп" на
вивезенні лісу. Під час цієї роботи рівень виробничого шуму на робочому місці
позивача перевищував гранично допустимі норми. В результаті роботи з підвищеним
рівнем виробничого шуму позивач отримав професійне захворювання у вигляді
нейросенсорної туговухості 3
ступеня. Відповідно до висновку МСЕК ступінь втрати позивачем професійної
працездатності становить 20
%.

Позивач вважає,
що внаслідок впливу шкідливих виробничих факторів йому була заподіяна моральна
шкода, яку він оцінює в сумі 1(6000
грн. та просить їх стягнути з відповідача.

Відповідач
позову не визнав, пояснивши, що в 2004
році ОСОБА_1
звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Глуховіі з приводу
відшкодування втрати професійної працездатності. Особова справа ОСОБА_1 була оформлена
належним чином і в установлені законом строки позивачу було призначено
відшкодування втрати ним 20
% Професійної працездатності, які той отримує у їхньому відділенні Фонду.
Тобто з боку відділення Фонду не було допущено жодних дій, що; свідчило про
спричинення позивачу моральної шкоди.

Також відповідач
вважає, що Фонд повинен відшкодовувати моральну шкоду лише за наявності факту
заподіяння цієї шкоди, при цьому факт заподіяння шкоди повинен бути
підтверджений висновком МСЕК. Однак позивач відповідних доказів не представив.
Також бюджетом України ні на 2006
ні на 2007 роки не
передбачено витрат на відшкодування : моральної шкоди особам, які застраховані
у Фонді соціального страхування від нещасних Випадків на виробництві та
професійних захворювань Крім того, на думку відповідача, моральну шкоду повинно
відшкодовувати ДП „ Глухівський
держлісгосп" так як саме з його
вини позивач отримав професійне захворювання.

Третя особа - ДП „ Глухівський
держлісгосп" пояснила, що дійсно з липня 1993 рік і по вересень 2003
року ОСОБА_1
працював ІНФОРМАЦІЯ_1 на вивезенні лісу в ДП „ Глухівський держлісгосп". Також: не заперечує того
факту, що саме у них на роботі ОСОБА_1 отримав професійне захворювання і це захворювання
безпосередньо було пов'язане із умовами праці. В той же час представник третьої
особи пояснив, що їх підприємство регулярно сплачує страхові внески до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і з часу створення
Фонду на його рахунок їх підприємством було сплачено більше 100 000 грн. Таким
чином, у разі настання страхового випадку всі витрати, в тому числі витрати,
які Пов'язані з і відшкодування моральної шкоди повинен проводити саме Фонд, а
не підприємство де працювала застрахована особа.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:

2

Так судом встановлено, що
з 12.07.93 року по 1.09.2003 року позивач
працював ІНФОРМАЦІЯ_1 на вивезенні лісу в ДП „Глухівськии держлісгосп".
Також встановлено, що рівень виробничого шуму на робочому місці позивача
перевищував гранично: допустимі норми.( дані обставини підтверджуються актом
розслідування професійного захворювання) В результаті роботи з підвищеним
рівнем виробничого шуму позивач отримав професійне захворювання у вигляді
нейросенсррної .туговухості 3
ступеня,, що.
підтверджується -повідомленням
Харківського НДГ гігієни праці та професійних захворювань.

Також з матеріалів справи
вбачається, що внаслідок отримання
професійного

захворювання позивач втратив    20%    професійної працездатності, що підтверджується.     ..

відповідним висновком МСЕК.

Відповідно до п.
"є" ст.21 та ч.З ст.28   Закону
України " Про
загальнообов'язкове

.державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного

захворювання,
які спричинили втрату працездатності" у разі страхового випадку Фонд

соціально
страхування зобов'язаний виплатити страхову виплату за моральну шкоду- за

наявності факту
заподіяння цієї шкоди потерпілому.

При цьому судом
встановлено, що внаслідок впливу шкідливих виробничих факторів позивач
вимушений був звільнитися з роботи,'
-внаслідок отриманого професійного: захворювання позивач був значно
обмежений в своїх звичках, в можливості нормально спілкуватися, що призвело до
моральних страждань,. тобто суд приходить до висновку, що позивачу дійсно була
заподіяна моральна шкода. .

Однак враховуючи
глибину фізичних і моральних страждань позивача, а також зважаючи на ступінь
погіршення здібностей позивача та враховуючи ступінь втрати позивачем
професійної працездатності, суд оцінює розмір заподіяної моральної шкоди в сумі
4500 грн.,
які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1

Суд не може. прийняти до
уваги заперечення, представника Фонду соціального страхування, які той надав
під час судового засідання з наступних підстав: .

Так, Законом України від 23.09.1999
року , Про загальнообов'язкове державне

"соціальне страхуванню від нещасного випадку на виробництві та
професійного

захворювання, які спричинили втрату працездатності" визначено
вичерпний перелік

обставин, коли Фонд має право, відмовити у страхових.: виплатах. Однак
жодна із обставин,.

На які посилається в своїх запереченнях представник виконавчої дирекції
Фонду соціального

страхування, відповідно до вимог вищезазначеного, Закону не є підставою для
відмови в

задоволенні вимог позивача про. відшкодування моральної шкоди.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10,11,60,
2І 2 ЦПК
України, суд,- .   .

. ВИРІШИВ:'    .

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково:
Стягнути  з  відділення виконавчої дирекції у  м;
Глухові     Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань .на
користь. ; ОСОБА_1 4500 грн. моральної
шкоди:

.В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в зв'язку, з їх.

необґрунтованістю.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом І0 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний. суд Сумської
Області протягом 20 днів
після подання заяви про. апеляційне оскарження ,

СУДДЯ  /підпис/.

Копія
вірна:   .

Суддя'..Глухівського
міськрайонного суду            О.В. Салон