overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-37/07 УХВАЛА:
12 лютого 2007 року Київський районний суд міста
Донецька в складі головуючого судді: Рассуждай
Я.М. при секретарі: Янатьєвої Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні,
у приміщенні Київського районного суду міста Донецька:
Державної виконавчої служби в Київському районі міста Донецька за матеріалами
про стягнення суми боргу, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, суд-
районний суд міста Донецька надійшло подання Державної виконавчої служби в
Київському районі міста Донецька про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1., як
особу, що ухиляється від сплати суми боргу за виконавчим документом, згідно
рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 30 червня 2006 року.

У дійсне судове засідання представник Державної виконавчої служби
Київського району м. Донецька не з'явився. Про день і час розгляду даного
подання судом сповіщався належним чином і вчасно.

Суд дослідивши обставини по даній справі вважає за можливе дане подання
розглянути під час відсутності представника Державної виконавчої служби
в Київському районі міста Донецька по наявним у даній справі документам і
доказам.

Суд критично
дослідивши обставини по даному поданню приходить до переконання про те, що
подання Державної виконавчої служби в Київському районі міста Донецька
підлягають задоволенню за наступними підставами:

ОСОБА_1. на
підставі виконавчого листа в справі №
НОМЕР_1року, виданого 27
липня 2006 року
Куйбишевським районним судом міста Донецька, зобов'язан до сплати суми боргу в
розмірі 7718,26 грн. на
користь ЗАТ СК „ВУСО".

Однак від сплати
суми боргу боржник ОСОБА_1. ухиляється, місце його проживання і роботи не
відоме.

Прийнятими судом
і Державною виконавчою службою в Київському районі міста Донецька мірами
встановити місце перебування боржника не надається можливим.

Стягнення по виконавчому листі не проводилося.

Боржник зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_1однак по зазначеній адресі
фактично не проживає. Місце його фактичного проживання і перебування невідомо.

При наявності
зазначених обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження", суд-

У ХВАЛИВ:

Оголосити розшук
громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, зареєстрованого за адресою: м. АДРЕСА_1.

Стягувач по сумі
боргу: ЗАТ СК „ВУСО", розположене за адресою: Донецьк-12 вулиця
Університетська, 20.

Копію даної
ухвали для виконання направити керівництву Київського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області.

Копію
даної ухвали для відома надіслати ДВС Київського району м. Донецька і ЗАТ СК
„ВУСО".

Виконавче провадження про стягнення суми боргу з боржника призупинити до
його розшуку.
Справа
№2-298-2007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАОЙННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Горбунова В.Г, при
секретарі Полатайко О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Олександрії справу за позовом прокурора Олександрійського району в
інтересах Ізмайлівської сільради Олександрійського району до ОСОБА_1про
визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

Встановив:

Прокурор
звернувся в суд з позовом в інтересах Ізмайлівської сільради Олександрійського
району до ОСОБА_1про визнання Державного акту на право приватної власності на
землю недійсним.

П

редставник Ізмалівської Сільської Ради
Олександрійського району в судовому засіданні

відмовився
від позову, мотивуючи, що земельна ділянка ОСОБА_1 видана з земель КСП ім.
Кірова, а не Ізмайлівської сільської Ради, що підтверджується довідкою відділу
земельних ресурсів і тому просив залишити позов без розгляду.

Відповідач позов не визнає, пояснивши, що ні інтереси Ізмайлівської
сільської Ради, ні інтереси колишніх членів КСП ім.Кірова не порушені.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе
залишити позов прокурора Олександрійського району без розгляду.

Згідно ч.3 ет.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну
процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує
заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.46 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

- Позов прокурора Олександрійського району в інтересах Ізмайлівської
сільради Олександрійського району до ОСОБА_1про визнання Державного акту на
право приватної власності на землю недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-148/2007 рік
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

28.02.2007 року                                                                                                   м. Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової)
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

· уточнені вимоги позивача;

· витребувані додаткові докази по справі;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· витребувані матеріали про відмову в порушені кримінальної
справи за заявою Дощенко;

-  визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної (немайнової") шкоди призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 16.03.2007
року на 9.00 год.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторін у справі.
КОПІЯ                                                                                                                       Справа
№2-а-6/2007
(№2-а-127/2006)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року             Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючої судді                                   Ткаченко
ЛЯ.

при секретарі                                          Ранковой
0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Харцизька цивільну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про

визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування
моральної шкоди та зобов*язання вчинити

певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 16.10.2006 року він
звернувся до нього із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3
Вважає, що відповідач бездіє відносно його заяви, оскільки результатів щодо її
розгляду дотепер немає. Просив визнати бездіяльність відповідача неправомірною
і такою, що порушує його матеріальні і моральні права. У зв*язку з цим також
просив зобов*язати відповідача проінформувати його про результати проведеного
дізнання по його заяві та стягнути з останнього моральну шкоду, яку позивач
оцінив у 1500грн.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, або
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, позивач до
судових засідань 13 лютого,
а також 26 лютого 2007 року не
з"явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим
про час та місце слухання справи, а також не надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає доцільним залишити
адміністративний позов ОСОБА_1
без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу наслідки залишення заяви без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування моральної
шкоди та зобов*язання вчинити певні дії», -
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу, що він має право повторно звернутись до суду після усунення підстав,
з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Копія вірна:
Справа   №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2007
року. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І.А
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою
подано до суду позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди, яка підлягає поверненню, так як не підсудна
цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві зазначено місце
проживання відповідача поза територіальною підсудністю Устинівського районного
суду, а отже відповідно до ч. 1
ст. 109 ЦПК
України позов пред"являється в місцевий суд за місцем проживання
відповідача ( АДРЕСА_1).

В порядку п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,
позовна заява підлягає поверненню позивачці, так як заява повертається у
випадках, коли, справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.З ст. 121 ч. 5 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування матеріальної шкоди повернути ОСОБА_1 так як позовна заява не
підсудна Устинівському районному суду. (
п.4 ч.З ст. 121 ЦПК
України).

Відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-240507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року                            М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 29 березня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
03.03.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-Н-185/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Назаров ПО.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 2168-66 гривень відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця НОМЕР_1, Виноградівського району Закарпатської області на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське
регіональне управління", м.Ужгород, проспект Свободи, 14 Закарпатської
шістдесят шість копійок) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень
п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1628/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року
Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого -судді Єлізаров
І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні
вимоги позивач  мотивував тим,   що    02.03.2002   року зареєстрував шлюб з

відповідачкою.    Від
шлюбу    сторони      маю ь
-доньку         ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони  втратили
почуття взаємоповаги , прожинають
окремо , не
підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім'я розпалась.

В судовому
засіданні  позивач підтримав
позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання
з'явилась , проти
позову не заперечувала та не оспорювала доводи позивача.

Суд вислухавши    пояснення     позивача, відповідача ,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав. З 02.03.2002   року
сторони перебувають у шлюбі (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають -доньку
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного
господарства не ведуть, на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти
не можливо. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст.
ст. 110,112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2  зареєстрований 02.03.2002  року  відділом РАЦС
Московського  районного управління
юстиції м.Харкова, актовий
запис НОМЕР_1.

Витрати по оплаті державного мита в
розмірі 17 гривен
покласти на   позивача, відповідача  від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-286 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

7 березня 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого - Судді:
Слободяного О.Є.

при
секретарі                                      Стаднік
І.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Козятинському
відділі реєстрації актів громадського стану Вінницької області за актовим
записом НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки припинились в наслідок
негативної поведінки чоловіка, який зраджував, часто не бував дома. Поведінка
чоловіка суперечить нормам загальнолюдської моралі, чоловік не займається
вихованням сина, не надає допомоги при веденні господарства. Від спільного
проживання у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що у неї та
відповідача є інші сім'ї.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погоджується на
розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Козятинському
відділі реєстрації актів громадського стану Вінницької області за актовим
записом НОМЕР_1 ( а. с. 5), сторони тривалий час спільно не проживають,
втратили почуття любові та взаємоповаги. Від спільного проживання у сторін є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а. с. 6).

Подальше спільне проживання подружжя та збереження сім'ї стало неможливим,
це суперечить інтересам кожного з подружжя.

Дані
правовідносини регулюються ст. ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) та ОСОБА_2
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Козятинському відділі реєстрації актів громадського
стану Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1
10 (десять) гривень та ОСОБА_2 10 (десять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд, про що повинна бути подана заява протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі
заяви про оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-137 /2007
р.

20 березня 2007 року                                                       Кременецький
районний суд у

складі:

Головуючого Зембри ЄЙ. при секретарі Бончик А.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було
зареєстровано Великогорянською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис НОМЕР_1

Від спільного
проживання в них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому
засіданні позивач пояснив, що причиною розпаду сім'ї є те, що між ними часто
почали виникати сварки, конфлікти, злагоди в сімейному житті немає. Сім'я
фактично розпалася, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та
поваги. Таким чином сторони не мають бажання надалі спільно проживати в шлюбі,
примирення між ними не можливе і не доцільне. Шлюб носить формальний характер.

Відповідачка в
судовове засідання не з'явилася, надіславши суду заяву в якій просить справу
слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу погоджується.

Судом
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям
взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати
не доцільно.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, статтею 110, 112 СК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
який був зареєстрований Великогорянською сільською радою Кременецького
району Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис НОМЕР_1

При припиненні
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1
(один) неоподаткований мінімум доходів громадян держмита в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Кременецького
районного суду може

бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий:
Справа №2-303 2007 p.
УХВАЛА

12
березня 2007 року                                                            м.Новоазовськ

Суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О., розглянувши матеріали за позовом Виробничої одиниці
«Новоазовськтепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді Новоазовського районного суду від 28.02.2007 року позивачу
було запропоновано в термін до 09.03.2007 року усунути недоліки позовної заяви,
які були зазначені в ухвалі судді.

Проте, в зазначений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому
на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись ч.2
ст.121, ст.293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виробничої одиниці «Новоазовськтепломережа» обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягненні
суми боргу за надані послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа №2-166/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«09» січня 2007 р.                                                                                              місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю
позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.11.2006 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові
зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження. Сімейні відносини з відповідачем припинені в
жовтні 2006 р. з-за відсутності взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу
неможливим.

Відповідач ОСОБА_2позов визнав.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що
дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін
підтримувати такі відносини, про що свідчить тривалий час окремого проживання
подружжя.

Суд вважає
встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам
сторін.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. ПО, ч. 2 ст. 112 СК України,
ст. ст. 10, 11,212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на відповідача ОСОБА_2 в
сумі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.