Справа № 2-593-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.03.2007 р.                                                                                                      м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В.,
при секретарі Рибалка Н.І., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» Кудінова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» про скасування наказу щодо
накладеного дисциплінарного стягнення,

встановив:

20.12.2006 р. ОСОБА_1
звернувся у суд з позовом до ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас», вимагая скасувати наказ НОМЕР_1 від 01.11.2006 р. про
застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани, обгрунтував це
тим, що відповідач, приймаючи вказане рішення, порушив порядок щодо його
застосування, що призвело до необгрунтованого його накладення, а саме
відповідач не з'ясував обставини, які вказують на відсутність його на роботі
протягом робочого дня 31.10.2006
р. з поважних причин, тобто на підставі заяви від 31.10.2006 p., яку він
віддав механіку ОСОБА_3, щодо надання йому у цей день за сімейними обставинами
відгулу за рахунок відпустки, та яку останній, з яким у нього на підприємстві
впродовж тривалого часу з 02.10.2006
р. склалися неприязні стосунки, переслідуя його, навмисно відсторонив його
під час цього від роботи водія та скористувавшися нагодою, навмисно не віддав
заяву про відгул директору, який передчасно, без належного з'ясування цих
обставин, застосував до нього догану.

У судовому засіданні
позивач наполягав на своїх вимогах та дав пояснення аналогічні обгрунтуванню
позову, при цьому вказавши на те, що він, передавши на початку робочого дня, 31.10.2006 р. до 8 години, під час
медичного огляду механіку ОСОБА_3 заяву щодо надання йому відгулу на 31.10.2006
р. у рахунок відпустки за сімейними обставинами, та не отримавши відповіді за
нею, після виконання вимоги ОСОБА_3 про з'ясування у ОСОБА_4 щодо дня складання
іспитів, виходячи з того, що ОСОБА_3 в устній формі не заперечував йому проти заяви,
сприйнявши це як його згоду за нею, покинув підприємство та пішов до дому і
більше цього дня на нього не повертався.

Представник
позивача, підтримав позовні вимоги свого довірителя та пояснив про те, що
відповідач перед тим як застосувати 01.11.2006
р. до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення не проводив належної перевірки фактів
викладених у доповідної механіка ОСОБА_3, на підставі якої і було застосоване
стягнення, та не звертаючи уваги на те, що ОСОБА_1 до цього неодноразово
скаржився адміністрації підприємства на дії ОСОБА_3, провів таку перевірку, вже
під час розгляду справи у суді, а саме шляхом відібрання на імя виконавчого
директора від осіб, які підписували акт від 31.10.2006 р. про відсутність на роботі у цей день ОСОБА_1, що на
цей час не може бути прийнято до уваги, тому що ці особи, які знаходяться у
трудових відношеннях з відповідачем є зацікавленими особами у розгляді справи
на боці останнього.

Представник
відповідача, позов не визнав та пояснив про те, що до ОСОБА_1 було застосовано
догану, як дисциплінарне стягнення, з дотриманням вимог КЗпП України, а саме на
підставі доповідної механіка ОСОБА_3, акту про відсутність ОСОБА_1 без поважних
причинна роботі 31.10.2006
р. з 8 години
до 16 години і
особистого письмового пояснення ОСОБА_1, які передували наказу від 01.11.2006
р. про його застосування, при цьому обгрунтованність застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення підтверджено у судовому засідані особистими
поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідків, які вказують на те, що ОСОБА_1 у
порушення вимог КЗпП України самостійно, без згоди адміністрації підприємства
покинув своє робоче місце, тобто вчинив прогул.

2

На підтвердження
обставин по справі, особи, які беруть участь по справі, додали до суду докази,
які були досліджені у судовому засіданні:

Свідок ОСОБА_5,
допитана у судовому засіданні, показала про те, що вона починаючи з 7 години 31.10.2006 р. проводила
медичний огляд працівників підприємства, у т.ч. водія ОСОБА_1, під час якого був присутній механик ОСОБА_3, якому
ОСОБА_1 передав заяву про надання відгулу на 31.10.2006 p.. Але, ОСОБА_3,
отримавши заяву і не відповівши нічого за нею ОСОБА_1, відіслав останнього для
складання іспитів. Після цього, вона ОСОБА_1 у цей день на підприємстві не
бачила. Про стосунки, які слалися між механиком ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до
31.10.2006 р., їй не відомо.

Свідок ОСОБА_6,
допитаний у судовому засіданні, показав про те, що йому невідомо, чому водія
ОСОБА_1, який раніше був його напарником та якого механік ОСОБА_3 впродовж
жовтня 2006 р.
відстранив від роботи на автомобілі, 31.10.2006 р. не було на роботі.

Свідок ОСОБА_4, допитаний у
судовому засіданні, показав про те, що водій ОСОБА_1 після 26 жовтня 2006 p., якій
раніше не склав іспитів по охороні праці на виробництві та які він повинен був
скласти після цього впродовж одного місяца, майже кожного дня приходив до
нього, вказуючи на те, що він готовий скласти іспит. Вранці 31.10.2006 р. десь
о 8 годині,
ОСОБА_1, який в черговий раз прийшов до нього та отримав для складання іспиту
техничну літературу на його прохання вийти в коридор та почекати поки не буде
з'ясовано питання про можливість скликати комісію для прийняття іспиту саме у
цей день у ОСОБА_1, не дочекавшись відповіді кудись зник, про що було
повідомлено у цей день десь після 9
години механіку ОСОБА_3, який входить до складу іспитової комісіі.

Свідок ОСОБА_7, допитаний у
судовому засіданні, показав про те, що він

працюючи    виконавчим    директором    ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас",
якому    станом    на

01.11.2006 p., тобто  на день
видання  наказу НОМЕР_1  щодо накладеного
дисциплінарного

стягнення у виді
догани водію ОСОБА_1, рішення за яким він приймав на підставі

письмового
пояснення порушника ОСОБА_1, та акту і доповідної механика ОСОБА_3

про відсутність
ОСОБА_1 на роботі протягом робочого дня з 8
до  16 години, не

було відомо
про  конфлікт, який стався на виробництві
між механиком ОСОБА_3
та

водієм ОСОБА_1,
який привів до відсторонення останнього від роботи, при цьому ця

обставина, не
відноситься до вчиненого проступку ОСОБА_1, тобто прогулу 31.10.2006 p..

наказ
виконавчого директора ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" ОСОБА_7 НОМЕР_2

від 01.11.2006 р. про   застосування   до
водія   транспортного   цеху
ОСОБА_1 дисциплінарного  стягнення
- догани за  порушення трудової

дисципліни,
тобто прогулу  31.10.2006 р.;

заперечення
відповідача проти позову;

табель врахування використання робочого часу за жовтень 2006 року робітників
транспортного цеху ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас", у якому щодо водія
ОСОБА_1 зроблено запис за 31.10.2006
р. "прогул";

акт від 31.10.2006
р. про відсутність ОСОБА_1 без поважних причин на роботі 31.10.2006 р.
протягом робочого дня з 8
години до 16 години;
доповідна механіка ОСОБА_3 на і'мя виконавчого директора ТОВ "Кнауф Гіпс
Донбас" ОСОБА_7 від 01.11.2006 р. про не
надання згоди на заяву ОСОБА_1 відгулу на 31.10.2006 г. та прохання вважати для
останнього вказаний робочий день прогулом з застосуванням догани; письмове
пояснення ОСОБА_1 на ім'я виконавчого директора ТОВ "Кнауф Гіпс
Донбас" ОСОБА_7 від 01.11.2006 р. щодо
відсутності на роботі протягом робочого дня - 31.10.2006 р.;

заява ОСОБА_1 на ім'я виконавчого директора ТОВ
"Кнауф Гіпс Донбас" ОСОБА_7 від 31.10.2006 р. щодо надання
йому відгулу на 31.10.2006 р. у рахунок відпустки за сімейними обставинами;

копія наказу
виконавчого директора ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" ОСОБА_7 НОМЕР_3 від 31.10.2006
р. щодо проведення навчання водія ОСОБА_1 з питань охорони праці на
виробництві у зв'язку з незадовільним складанням іспитів з цього питання станом
на 26.10.2006 р.;

з

протокол засідання комісіі з питань охорони праці НОМЕР_4  від 26.10.2006
р. щодо результатів іспитів складених водієм ОСОБА_1; -
розрахункові
листи ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас"
відносно     ОСОБА_1   за вересень-грудень 2006 p.;

заява ОСОБА_1 на ім'я виконавчого
директора ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" ОСОБА_7 від 21.11.2006
p. щодо виришення конфлікту на підприємстві, який триває з 02.10.2006 р. між водієм
ОСОБА_1 та механіком ОСОБА_3;

письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 29.12.2006 р. на ім'я
виконавчого директора ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" ОСОБА_7. щодо відсутності
ОСОБА_1 на роботі 31.10.2006 р.;

відповідь виконавчого директора ТОВ
"Кнауф Гіпс Донбас" ОСОБА_7
від 29.01.2007 р. на
заяву водія ОСОБА_1 від 21.11.2006
р. щодо виришення конфлікту на підприємстві;

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь по справі, враховуючи
та

оцінюючи дослідженні вищеперераховані докази, вважає встановленними
обставини і

визначенні відносно до них правовідносини про те, що позивач ОСОБА_1,
працюючи водієм на підприємстві ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас", 26.10.2006 р. не склав
іспит з питань охорони праці на виробництві та вранці 31.10.2006 р. під час
медичного огляду, надавши механику
ОСОБА_3 заяву на ім'я виконавчого директора ТОВ "Кнауф Гіпс
Донбас" ОСОБА_7   щодо   надання   йому, як
встановено   у   суді
відпуски   на 31.10.2006 р. за
сімейними обставинами, не отримавши за нею на підставі ч.2 ст. 84 КЗпП України
згоди, після з'ясування за його особистим бажанням питання щодо дня повторного
складання іспитів, не доповівши про це ОСОБА_3, який його направив до
головуючого іспитової комісіі ОСОБА_4, до робочого місця у цей день не
повернувся  та був відсутній на
підприємстві  з 8 до 16 години цього
дня.

Наказом
виконавчого директора ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" ОСОБА_7 НОМЕР_2 від 01.11.2006 р. на підставі
акту від 31.10.2006 р. про
відсутність ОСОБА_1 без поважних причинна роботі 31.10.2006 р. з 8
години до 16 години,
доповідної механіка ОСОБА_3 від 01.11.2006
р. про не надання згоди на заяву ОСОБА_1 відгулу на 31.10.2006 р. і
письмового пояснення ОСОБА_1 від 01.11.2006 р. щодо відсутністі на роботі
впродовж 31.10.2006 p.,
до водія транспортного цеху ОСОБА_1 було застасовано дисциплінарне
стягнення - догана
за порушення трудової дисципліни, тобто за прогул   31.10.2006 р. з 8 до 16 години.

На підставі
вищевикладенного, суд, не бере до уваги докази, які надали сторони по справі
щодо обгрунтування правовідносин між сторонами, які виникли після оголошення
оскаржуваного наказу, тобто після 15.11.2006
р., тому що вони не відносяться до предмету позову, та вважаючи
встановленими відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та наявність
фактів обгрунтування заперечення проти них та, виходчи з того, що водій
ОСОБА_1, надавши до 8 години 31.10.2006 р. механику ОСОБА_3
заяву на ім'я виконавчого директора ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" ОСОБА_7 щодо надання
йому відпустки на 31.10.2006
р. за сімейними обставинами, у порушення ст. 84 ч.2 КЗпП України не узгодив це питання з власником або
уповноваженим ним органом, порушуючи обв'язки працівників, передбачені ст. 139 КЗпП України,
тобто трудову дисциплину,
31.10.2006 р. о 8 годині самостійно покинув своє робоче місце та був
відсутній без поважних причин на підприємстві впродовж робочого дня до 16 години цього
дня, тобто виходячи зі змісту п.4 ч. 1
ст. 40 КЗпП
України вчинив прогул, за що до нього з дотриманням порядку, предбаченного ст. 149 КЗпП України
наказом виконавчого директора ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" ОСОБА_7 за НОМЕР_1 від 01.11.2006 p., а саме
після отримання від нього письмового пояснення від 01.11.2006 р., у змісті
якого не було вказано про поважні причини щодо відсутністі його на роботі,
тобто про конфлікт з механиком
ОСОБА_3, який начеб-то діяв навмисно, невіддавши його заяву уповноваженному
органу власника підприємства та не вказав на те чи заперечує він проти заяви чи
ні, а також акту і доповідної механіка ОСОБА_3 від 31.10.2006 p., які
вказують на обставини, за яких вчинено проступок, що вказує на ступінь тяжкості
його вчинення, було застосовано дисциплінарне стягнення, пердбачене ст. 147 КЗпП України -

4

догана, яке є меньш суворим у
порівнянні з іншим альтернативним видом такого стягнення - звільнення, при
цьому наказ про це йому було оголошено під розписку 15.11.2006 р., вважає що у
задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, на
підставі ст. 88 ЦПК України
з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судові витрати - судовий збір у
сумі 8,5 грн. та
за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 7,5 грн..

На підставі
вищевикладенного, керуючись ст. ст. 40
ч.І п.4, 84 ч.2, 139,149, 231 КЗпП України та
ст. ст. 10, 60, 88, 209,
215,294   ЦПК України,
суд-

вирішив:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ТОВ «КНАУФ ГІПС ДОНБАС» про скасування наказу НОМЕР_2 від 01.11.2006 р. щодо
накладеного дисциплінарного стягнення відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати -
судовий збір у сумі 8,5
грн.та  за інформаційно-технічне
забеспечення розгляду справну сумі7,5
грн..

Це рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області:  О.В. Кляночкін