АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Сегеди С.М., Виноградової
Л.Є., Гайворонського С.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, розподілу
майна шляхом визнання права власності на гараж, стягнення шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2004 року,

встановила:

В серпні 1999 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з жовтня 1994 року по липень 1998 року він сумісно
проживав з відповідачкою. За цей час ними була
придбана однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Крім цього, за сумісні кошти були збудовані гараж та
підвал, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд
розподілити майно між сторонами, шляхом визнання за ним право власності на
гараж та відшкодувати завдану шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що все спірне майно придбане нею
за власні кошти, ОСОБА_1
в придбанні майна участі не приймав, позовні вимоги заявив з метою уникнути
виплати заборгованості по оренді гаражу, який він орендував у ОСОБА_2

Рішенням
Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2004 року в задоволенні
позову відмовлено.

В касаційній
скарзі позивач ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи
неповно з'ясовані всі обставини, які мають важливе значення для вирішення
справи, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги. З цих підстав позивач
ставить питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції та задоволення його позовних вимог.

Питання про скасування судового рішення першої інстанції
касатором не ставиться.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень першої та апеляційної
інстанцій відсутні, виходячи з наступного.

Головуючий у першій інстанції: Ворожбянов A.M.                       Справа № ЗЗц-62/2007 р.

Доповідач:    Сегеда С.М.                                                                 Категорія
ЦП: 19, 26

Вирішуючи
питання про відмову в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної
інстанції обґрунтовано виходили із того, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду
достатніх доказів придбання спірного майна за спільні кошти з відповідачкою.
Всі докази позивача з цих підстав спростовуються матеріалами цивільної справи,
із яких вбачається, що сторони в шлюбі не перебували, договір між ними про
створення спільного майна відсутній, відповідачка ОСОБА_2 надала суду докази на
підтвердження її права власності на спірну квартиру та гараж.

Крім того,
наявність договору оренди між позивачем і відповідачкою, згідно якого ОСОБА_1
орендує в останньої спірний гараж, також свідчить про безпідставність доводів
ОСОБА_1 з приводу придбання цього гаражу за сумісні кошти.

Керуючись
вимогами чинного цивільно-процесуального законодавства, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або
та вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення постановлено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду, підстави, передбачені ст. 338 ЦПК України для
скасування судового рішення відсутні.

Касаційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 05
серпня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.