УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                                                                      м.Ужгород

Колегія суддів
палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Дроботі В.В.,

суддів - Боднар
О.В., Собослой Г.Г.,

при секретарі - Байзат С.Ю.,

з   участю
-  позивачки  ОСОБА_1,
її  представника,

представника
позивача, прокурора Костак В.В.

розглянула у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, першого заступника
прокурора Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 11 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 пред'явила до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов про
звільнення приміщення та повернення майна.

Позивачка зазначала, що з квітня 2004 року вона є
власником комплексу будівель, розташованого в АДРЕСА_1. Відповідачі з 1986 року
займають приміщення колишньої лабораторії, використовуючи його під житло.
Посилаючись на те, що відповідачі порушують її право власності і добровільно не
бажають звільнити належне їй приміщення, позивачка просила захистити її право у
судовому порядку.

Окрім того, просила зобов'язати В.Березнянський РВ УМВС зняти з реєстрації
зазначених вище осіб, які незаконно прописані та зареєстровані у належному їй
нежилому приміщенні.

ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_6, підприємства "Срібна земля", третіх
осіб В.Березнянського РВ УМВС, В.Березнянського підприємства технічної
інвентаризації зустрічний позов про визнання фіктивними актів спірного майна,
визнання реєстрації лабораторії недійсною, визнання договорів кулівлі-продажу неукладеними та
визнання права власності.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у
травні 1986 року спірне приміщення його власник -

продбаза В.Березнянської
райспоживспілки передав йому в оренду для проживання строком на

двадцять років. З того часу він та
члени його сім'ї проживають у цьому приміщенні і вклавши

значні кошти, переобладнали його
під житло. Місцем їх проживання за даними органів внутрішніх

справ є саме це приміщення. З того
часу ОСОБА_6 є вже четвертим власником майнового

комплексу, в який входить його
житло, але усі угоди по відчуженню майна носили фіктивний

характер. Таким чином, право
власності на спірне приміщення загальною площею 75,4 кв.м. набув

він, а не ОСОБА_6

Рішенням суду основний позов задоволено частково, у
задоволенні зустрічного позову

відмовлено.

В апеляційних
скаргах:

відповідачі
ОСОБА_2 та інші члени його сім'ї просять рішення скасувати і ухвалити нове по
суті позовних вимог. Вказують на те, що при розгляді справи суд допустив
порушення матеріального та процесуального законів.

Справа:
№22ц-284/07

-  прокурор просить рішення скасувати, надіславши справу на новий розгляд.
Посилається на те, що суд не залучив до участі у справі попередніх власників
спірного приміщення та невірно застосував матеріальний закон.

Колегія вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, а. скарга
відповідачів -частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що предметом спору є окрема будівля, що
розташована в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його
частини.

Отже, як основний, так і зустрічний позови, повинні були пред'явлені до
Великоберезнянського районного суду та розглянуті саме ним.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто з
порушенням правил виключної підсудності.

Інші доводи скарг повинні бути перевірені судом першої інстанції при новому
розгляді справи.

Керуючись ст.ст.
307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року
скасувати, надіславши справу на новий судовий розгляд до Великоберезнянського
районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.