overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення постійного земельного сервітуту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яремчанського міського
суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2006 року позов ОСОБА_1.
задоволено.

Рішенням  апеляційного суду Івано-Франківської області
від 13 лютого 2007 року рішення міського суду
скасовано і постановлено нове, яким встановлено земельний сервітут на
право проїзду транспортним засобом ОСОБА_1. земельною ділянкою ОСОБА_2, яка
розміщена в АДРЕСА_1 для завезення дров (палива) по наявному шляху; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 38 грн. 50 коп. судових витрат.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., в якій він просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13
лютого 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справами
2- 591/2007р. РІШЕННЯ
березня 2007р.        Чугуївський міський
суд Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,
- Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Чугуїва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради про визнання права власності на гараж,
суд -
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Новопокровської
визнання права власності на гаражі НОМЕР_1, що розташовані в АДРЕСА_1. Вона вказала, що ці гаражі вона збудувала у
1991р. з дозволу Новопокровської селищної ради, але відповідач відмовив їй
зареєструвати за нею право власності на ці гаражі.
Навопокровська селищна рада,
Чугуївського району, позов визнала, просить розглядати
справу у відсутності представника селищної ради.
Суд, вважає можливим ухвалити
рішення при попередньому розгляді справи.

Керуючись ст. 130, 174
ЦПК України, ст. 321, 331, 376 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на гаражі НОМЕР_1 що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-139/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року                                                                             м.
Тараща

суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
даним позовом.

06.03.2007 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить не
відкривати провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2. про виселення з
житлового приміщення, і повернути їй вищезазначену позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК суд постановляє ухвалу про повернення позовної
заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

В зв'язку з вище викладеним суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 293,294,296
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Таращанський районний суд Київської області.
Справа № 2-2095/2006 р.;  №
РІШЕННЯ

Іменем України

13
лютого 2007 року
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого
судді - Хіневича
В.І., при секретарі - Бучинській
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в М.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи -ОСОБА_1 до
фізичної особи - ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАГС Крюківським районного управління юстиції м. Кременчука
Полтавської області ( актовий
запис НОМЕР_1). Місце
проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року визначити з нею. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала в повному обсязі та прохала його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, погодився на
розірвання шлюбу та визначення місце проживання сина з позивачкою.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши докази по справі
вважає , що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між позивачем і відповідачем зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
РАГС Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської
області, ( актовий
запис НОМЕР_1) що
підтверджується свідоцтвом про шлюб. Подружжя ОСОБА_2 не підтримує шлюбні
відносини з ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що ми з відповідачем
маємо різні погляди на вирішення побутових проблем, ведення домашнього
господарства, через що виникали непорозуміння, які в свою чергу переростали у
сварки та скандали . Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Примирення між подружжям неможливе, так як подружжя ОСОБА_2 не
підтримує і не бажає підтримувати стосунки, а тому   шлюб необхідно розірвати.

Оскільки подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
визначити з позивачкою за згодою сторін.

Державне мито за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України ,
ст.ст. 104, 105,
110, 112, 160, 161 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС Крюківського
районного управління юстиції м. Кременчука, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1
дошлюбне прізвище (ОСОБА_4) та ОСОБА_2- розірвати .

Місце проживання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження . визначити з матір'ю
- ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-6928                                         Головуючий в
суді 1 -ої
інстанції - Васильєва
УХВАЛА

19 липня 2007 року суддя
апеляційного суду міста Києва Карпенко
CO., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення майна,-

встановила:

23 травня 2007 року суддею
Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Не погоджуючись
із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати
вищезазначену ухвалу.

Статтею 293 ЦПК України
надано вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від
рішення суду. З цього переліку вбачається, що ухвали про залишення позовної
заяви без руху не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.72, 73,
292,293,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у
прийняті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 травня 2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом дабх місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього
суду касаційної скарги.
Справа
№ 2-206/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2007 року              Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого                          Соловей В.В.,

при секретареві                     Ткаченко Н.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

із позовною заявою про визнання за заповітом права
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Козелецького
району Чернігівської області, у суд звернулася ОСОБА_1 до Олбинської сільської
ради Козелецького району Чернігівської області.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримані, яка просить визнати за ним право власності на вказане
домоволодіння. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи.
При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог з
проханням розглянути цивільну справу у відсутності представника відповідача.

Як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, який є батьком
позивача ОСОБА_1., помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року, а ОСОБА_3, яка є її матір'ю, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Житловий будинок з надвірними
будівлями, де проживали ОСОБА_2. і ОСОБА_3, знаходиться в АДРЕСА_1 Козелецького
району Чернігівської області, і відносилось до категорії радгоспних дворів. У
бюро технічної інвентаризації вказане домоволодіння на праві власності померлих
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 не зареєстрований. За заповітом, посвідченим ІНФОРМАЦІЯ_3
року секретарем Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області, ОСОБА_2. на випадок смерті все майно заповідає ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1., дослідивши
матеріали цивільної4й|ави, суд вважає необхідним позов про визнання за
заповітом права власності на спадкове; майно задовольнити, оскільки достовірно
встановлено, ідо ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом має право на набуття у
власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1
Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392, 1233,
1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215,218, 223,294,295 і 296 ЦПК
України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького
району Чернігівської області про визнання за заповітом права власності на
спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1
Козелецького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги
абов порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення                                справа № 2-0-54/07

Іменем України

12 лютого 2007 року Бердичівський міськраионнии суд Житомирської області
в складі головуючого судді Потапової Т.М., народних засідателів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, при секретарі Солонець О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
призначення її опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_2

В судовому
засіданні заяву підтримала і пояснила, що ОСОБА_2 її дочка, яка є
інвалідом дитинства другої групи, рішенням суду визнана недієздатною, потребує опіки, вона здійснює догляд за нею та бажає бути
її опікуном.

Заслухавши
учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд вважає можливим
заяву задоволити.

Згідно із рушенням Бердичівського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
визнано недієздатною.(а.с.7)

Під час
розгляду судової справи не вирішено питання про призначення недієздатній
особі опікуна.

Відповідно до ст.60 ЦК
України у разі визнання особи недієздатною суд встановлює опіку над фізичною особою і призначає опікуна за поданням
органу опіки та піклування.

Відповідно до подання органу опіки
та піклування доцільно призначити опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1(а.с.9).

ОСОБА_1 є
матір'ю недієздатної особи, проживає спільно з нею, доглядає її, має
бажання та можливості виконувати обов'язки опікуна.

Перешкод для
призначення опікуном ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі
викладено та керуючись ст.хт.130, 214,215,223, 234,235 ЦПК України,
ст..ст.60,63,64 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити
опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного
суду через Бердичівський міськраионнии суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
у   10-тиденний   строк
з   дня   його
оголошення   та   подання апеляційної скарги у 20-тиденний
строк після подачі заяви. Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   Справа
№2-н-203
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 на
підставі договору НОМЕР_1 від 17.01.2005 року,
керуючись ст. ст. 95, 96,102, 103
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, що
мешкає по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства Україниський
мобільний зв'язок" (р/р 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937), розташованого по вул. Лейпцигській,15 у м. Київі, на підставі
договору про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 від 17.01.2005 року,
суму заборгованості у розмірі 775 /сімсот сімдесят п'ять/ гривень 26 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збіру у сумі 25 /двадцять
п'ять/ гривень 50 коп. та 15 /п'ятнадцять/ гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

іменем  України

13 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від 24 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Луганської області від 19 березня 2007 року, у задоволені позову
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати постановлені
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
ХУСТСЬКИЙРАЙОННИЙ СУДЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-З 2/2007 року
Суддя Хустського районного
суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши заяву
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАГ
«Хустська взуттєва фабрика» м. Хуст вул. К.Січі № 40 Закарпатської області заборгованості по заробітній платі в сумі 852,44 грн. та судові витрати по справі (держмито)
відповідно до ст.ст.526,530,Ю48-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104
1.Стягнути з ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» м. Хуст вул. К.Січі № 40 Закарпатської області на заяву Хустського міжрайонного прокурора в
852,44 грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривень сорок чотири копійок
2.  Стягнути з боржника на
користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових витрат на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                     підпис:                             Савицький С.А.
З оригіналом вірно Суддя Хустського
районного суду                          /Ь-^^
/^                      Савицький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати іаяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА  №   2-293 2 007   року
УХВАЛ А

про   відкриття
провадження  у  справі

15 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що з
відповідачкою по справі він знаходиться в шлюбі з 10 вересня 2004 року, який зареєстровано відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них дітей не має.
Подальше сумісне життя та збереження сім'ї
позивач вважає неможливим, відповідачка залишила сім'ю і переїхала жити до м.
Вінниця, тому  позивач  прохає
суд,   даний  шлюб
з  відповідачкою  розірвати.

Позовна   заява
подана   з   додержанням
вимог   ст.ст.    119-120   ЦПК України.

Керуючись
положенням  статей   11,122
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року на   14
годину   00   хвилин.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
запропонувати у строк до 12 лютого 2007 року подати свої письмові заперечення
проти заяви та посилання на
докази,   якими   вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі. Викликати сторони у  судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк та порядок в іншій частині  ухвала
оскарженню  не  підлягає.
Справа № 2-592 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого- судді
Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на
те, що вона знаходилася з відповідачем з 1997 року в зареєстрованому шлюбі, 06.02.2007
року шлюб розірвано, від даного шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з нею та на утримання
якого відповідач не надає допомоги добровільно.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром
аліментів.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження
в процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 88,130, 174,214 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3,182, 183,191
СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Чугуєва, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини усіх видів
доходів щомісяця, починаючи з 09.02.2007 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.