РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Берднік І.С., Григор¢євої Л.І.,

Гуменюка В.І, Данчука В.Г., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Малинського районного суду Житомирської
області від                   13
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27
грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який у
подальшому доповнила.

Зазначала, що 22 червня 2004 року
передала відповідачу за договором позики 5 000 грн. з умовою повернення боргу
за першою вимогою, про що ОСОБА_2 надав їй власноручно написану розписку.

Посилаючись на те, що на її вимогу в
грудні 2004 року відповідач борг не повернув, позивачка просила суд на підставі
ст. ст. 1046, 1047 ЦК України (2003 року) стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг у сумі 5 000 грн.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК
України (2003 року) позивачка просила стягнути з нього суму збільшення розміру
боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за час прострочення - 725
грн. та 3% річних від простроченої суми боргу за період з 1 січня 2005 року до
31 липня 2006 року в розмірі 237 грн. 12 коп.

Усього ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 5 962
грн. 12 коп.

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від
13 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 27 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 5 000 грн.,
інфляційні в розмірі 725 грн. та 3% річних від суми боргу за період з 1 січня
2005 року до 31 липня 2006 року в розмірі
237 грн. 12 коп., усього 5 962 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та
судовий збір в розмірі 59 грн. 62 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судами норм  матеріального та
процесуального права, просить рішення Малинського районного суду Житомирської
області від 13 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 27 грудня 2006 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної
сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Судом установлено, що в грудні 2004 року ОСОБА_1 зверталася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 5 000 грн.
за розпискою від 22 червня 2004 року.  ОСОБА_2 у січні 2005 року заявляв зустрічні позовні вимоги про визнання договору
позики недійсним.

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від       16 грудня
2005 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

За таких обставин 13 листопада 2006
року Малинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі  5 000 грн. помилково, оскільки ці вимоги вже
були розглянуті зазначеним судом у справі між тими ж сторонами, про той самий
предмет, з тих же підстав (позивачка обгрунтовувала свої позовні вимоги одними
й тими самими обставинами).

Апеляційним судом указана помилка суду
першої інстанції  виправлена не була.

Ураховуючи наведене, рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 13 листопада 2006 року та ухвала апеляційного суду Житомирської
області від 27 грудня 2006 року підлягають скасуванню.

Провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми
основного боргу в розмірі 5 000 грн. підлягає закриттю.

У зв´язку з тим, що рішенням Малинського районного
суду Житомирської області від 16 грудня 2005 року відмовлено в задоволенні
позовних вимог    ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу
за розпискою від   22 червня 2004 року,
то відсутні правові підстави для задоволення її позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми збільшення розміру боргу з урахуванням
установленого індексу інфляції та 3 % річних від суми боргу.

З огляду на викладене, рішення
Малинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2006 року та
ухвала апеляційного суду Житомирської області від 27 грудня 2006 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 725 грн. - суми збільшення розміру
боргу з урахуванням установленого індексу інфляції та 237 грн.       12 коп. - 3 % річних від суми боргу за
період з 1 січня 2005 року до 31 липня 2006 року підлягають скасуванню, а
зазначені позовні вимоги       ОСОБА_1 - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 336, 340, 341 346 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду
Житомирської області від         13
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27
грудня 2006 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2в частині стягнення боргу в
розмірі                5 000 грн.
закрити.

У задоволенні позову ОСОБА_1про стягнення з ОСОБА_2індексу інфляції та 3 % річних від
простроченої суми боргу відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                            А.В. Гнатенко

Судді :                                                      І.С. Берднік

Л.І.
Григор´єва

В.І.
Гуменюк

В.Г.
Данчук