overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

18 червня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя
від 19 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду    м. Севастополя від 30 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства
«Планета-Друк» та закритого акціонерного товариства «Планета-Буд» про визнання
установчого договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 19
грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Севастополя
від 30 березня 2007 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2,
ЗАТ «Планета-Друк» та ЗАТ «Планета-Буд» про визнання установчого договору
недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 19 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 30 березня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського
районного суду                   м.
Севастополя від 19 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду             м.
Севастополя від 30 березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу “Сатурн-2” на
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
житлово-будівельного кооперативу “Сатурн-2”, третя особа: Оболонська районна у
м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні
власністю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 7 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 4 квітня 2007 року, позов ОСОБА_1  задоволено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга житлово-будівельного кооперативу “Сатурн-2”, в якій
він просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу “Сатурн-2”  відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 7 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4
квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа
№ 2-2221/07
УХВАЛА про
відкриття провадження по справі

23 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.1., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-00 годину 21 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі
надіслати учасникам процесу, одночасно надіславши копію позовної заяви та
доданих до неї документів особам, що приймають участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі
наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ax Крамаренко
Справа № 2-н-157 / 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 581грн. 55 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24
в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул.
АДРЕСА_1Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за
січень 2007 року в сумі 581 (п'ятьсот вісімдесят одна) гривня 55 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з   БГКП "Сирена"     витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи          Очаківським
ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2- 196/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року                                   Барський районний суд Вінницької
в складі головуючого судді Переверзєва С.В. при секретарі Ночовка Г.В
Розглянувши у відкритому судовому в м.Бар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
суду ОСОБА_1вказала, що в 1992 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як чоловік на протязі довгого
часу зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей.
В судовому
засіданні ОСОБА_1полягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не бажають, миритися позивач не
хоче, а тому зберегти сім'ю неможливо.
викладеного і керуючись ст.225,226 ЦПК України, ст.105,112 Сімейного
Кодексу України, суд,
шлюб між ОСОБА_1, 1973 року народження та ОСОБА_2,
1973 року народження, зареєстрований 6 червня 1992 року, Маньковецькою сільською радою Барського району Вінницької області,
актовий запис № 2.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по 10 грн з
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа
№2-220/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

27 березня
2007р.                                                                                                                 м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове
майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Ригівської сільської ради прохаючи
визначити додатковий строк для прийняття спадщини та визнати право власності на
спадкове майно.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права
власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-20 год. 11.04.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви) та додані до неї
документи.

Суддя:
Справа
№2-н-42/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                         м.Харків
Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,-
Представник Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 1796 грн. 05 коп. за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та
виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої зобов'язання не
виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені,
у зв'язку з чим він має заборгованість.
зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 1796 /одна тисяча сімсот дев'яносто шість/ грн.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р 26008526 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№ 2-604/2007 р .
М ' Я М        У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі головуючого - судді  -  Назарчука Р.В.
при секретарі            -
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Закупнянської селищної ради  про визнання права власності на самочинне
Позивач звернувя до суду з позовом до відповідача  про визнання права власності на самочинне
будівництво, вказуючи, що він народився в с. Клинове Городоцького району. Після
його народження батьки переїхали проживати в смт. АДРЕСА_1 де  і проживали до своєї смерті, після чого у
фактичне управління та володіння майном вступив він де самовільно без належно
оформлених на те документів провів прибудову до житлового будинку , а
саме:  побудував веранду «В» розміром
3,92х1,32 м. При проведенні оцінки житлового будинку Чемеровецьким БТІ було
виявлено самочинно побудовану веранду, і в проведені оцінки  нерухомого майна було відмовлено, а тому
був  вимушений звернутися  до суду з даним позовом та просить визнати
право власності на самочинне будівництво веранди  в смт. АДРЕСА_1 Чемеровецького району.
Згідно висновку  відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства можливе узаконення самовільно проведеного
будівництва веранди в смт. АДРЕСА_1 Чемеровецького району.
судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить його
Представник відповідача в судове
засідання з”явився, позов визнає та не заперечує в його задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні
будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на самочинне
392  ЦК  України - “власник майна може  пред'явити позов про визнання  права власності, якщо це право  не
визнається  іншою  особою”.
130 ч.4, 208,  209,  212-214, ЦПК України,ст.392 ЦК України,суд,-
Позов задоволити. Визнати право власності на самочинне
будівництво веранди в смт. АДРЕСА_1 Чемеровецького району, Хмельницької  області за ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії  апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти  днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа  №  2-372/2007р.
УХВАЛА

про
призначення  справи  до
розгляду

15 березня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на  дружину  ,-

ВСТАНОВИВ: Всі дії по
підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість  розглянути  спір
по  суті.

Керуючись  ст.156
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину  до  судового
розгляду на  27
березня  2007
року  на  09-20  год.

В  судове  засідання
викликати  сторони  по
справі.
Справа №2-789/20О7р. № рядка
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22 березня 2007 року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в
розмірі 40% заробітку
на утримання неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження,
оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на їх утримання.У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням внмог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.
Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 5
квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 квітня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.    Копію
ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-388/2007р.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши   заяву   Заступника
прокурора   м.   Івано-Франківська   в
інтересах   ВАТ „Укртелеком"     та
його     відокремленого     безбалансового     підрозділу     -     Центру телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку в сумі 377
грн. 66 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
„Укртелеком"   в   особі
Центру   телекомунікаційних   послуг
Івано-Франківської філії,   що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
на р/р 2603215 в АППБ
336462, Код 01184835
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку.
з боржника в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
25 грн. 50 коп.. державного
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
2.         Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

19 березня 2007 року                                                                              м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                          судді
Подзігун Г.В.

при секретарі                                                                                           Вельдяєвій
Л.М.

за участю позивача                                                                                 ОСОБА_1

представника відповідача                                                                      Донченко
О.В.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Миколаївського сільськогосподарсько-рибоводного підприємства" про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в
якому просить стягнути заробітну плату у розмірі 695 грн. 55
коп.

В судовому засіданні від
представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду
у зв'язку із розглядом спору між тими ж самими сторонами про той самий предмет
і з тих самих підстав Господарським судом Миколаївської області.

Вислухавши думку позивача, який не
заперечував проти залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи , довідку від 10.11.2006 року про
наявність заборгованості відповідача по заробітній платі позивача, ухвалу
Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2006року про порушення
провадження по справі по заяві кредитора про визнання боржника ВАТ
„Миколаївського сільськогосподарсько-рибоводного підприємства" банкрутом
та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2006 року про
затвердження реєстру вимог кредиторів, суд дійшов висновку про наявність
підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ
„Миколаївського сільськогосподарсько-рибоводного підприємства" про
стягнення заробітної плати -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання цого
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                     Подзігун
Г.В.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 березня 2007 року                                 смт. Ружин                                  Справа
№ 2-н-22/2007р.
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
розглянувши заяву прокурора Ружинського району, який
виступає в інтересах ОСОБА_1
про видачу наказу про примусове стягнення на користь
СТОВ „Агропром-альянс" смт.Ружин, вул.Бірюкова, 69, Житомирської
області заборгованої заробітної плати в сумі 781 грн.46 коп.,
відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95,96,103
із Дочірнього підприємства „Авто-альянс" сільськогосподарського
товаристваз обмеженою відповідальністю „Агропром-альянс", яке знаходиться
за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул.Бірюкова, 69 (розрахунковий
обласна дирекція ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код 33621725) на користь
ОСОБА_1, заборговану заробітну плату в сумі 781 грн.46 коп. (сімсот вісімдесят одну гривню сорок шість
Стягнути із ДП „Авто-альянс" СТОВ
„Агропром-альянс", на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. (двадцять
п"ять гривень п'ятдесят копійок).
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс" 15 (п'ятнадцять)
МФО 811039 Банк: УДК
в Житомирській області) витрати з інформаційно-технічного
розгляду цивільної справи.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.