overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 п -13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Судця Нижньогірського районного суду АРКрим Кустова І.В,
розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сімейного фермерського господарства «Гуляй поле» про стягнення
заборгованості по орендній платні,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідача ухвалою Нижньогірського районного суду від 27 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки надана з порушенням вимог, .які
передбаченні ст.ст. 229 ч.7,121 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви відповідачеві був встановлений строк
до 10 березня 2007 року.

Згідно повідомлення відділення зв'язку ухвала Нижньогірського районного
суду від 27 лютого 2007 року була отримана відповідачем 03.03.2007 року.

Вимоги суду відповідачем не виконані, що є підставою вважати заяву не
поданою та повернути ії відповідачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Сімейного фермерського господарства «Гуляй поле»
про  перегляд заочного рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Гуляй поле» про стягнення заборгованості по орендній
платні визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосії через Нижньогірський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 120/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 січня 2007р.                         Сколівський районний
суд Львівської області

в складі
головуючого               Міхняк Я.А.

при
секретарі                           Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1до Ямельницької сільради Сколівського району про продовження терміну
на прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд продовжити термін для подання заяви в
нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті бабусі
ОСОБА_2покликаючись на те, що ОСОБА_2
в АДРЕСА_1мала власний жилий будинок. ІНФОРМАЦІЯ_4. вона в сільраді
склала на неї заповіт, яким все майно заповіла її. ІНФОРМАЦІЯ_1. бабуся
померла. В будинку залишився проживати дідусь, який тяжко хворів і ІНФОРМАЦІЯ_2
помер. Вона в цей час була вагітна і ІНФОРМАЦІЯ_3 народила сина ОСОБА_3, а тому не мала
можливості займатися оформленням спадщини, яку вона прийняла і володіє нею. А
коли звернулася в нотконтору, то нотаріус відмовив в оформленні спадщини за
пропуском строку.

Вважає, що строк пропустила з поважної причини і просить
продовжити термін для подання заяви на 3(три ) місяці.

Представник Ямельницької сільради сільський голова Марків
З.В. позов визнав і вважає, що його слід задоволити.

З показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що
позивачка з поважної причини пропустила строк на оформлення спадщини по
заповіту, оскільки була вагітна, проходила лікування, а 6.Х1.2005р. народила
сина ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки позивачка з поважної причини пропустила шестимісячний
строк звернення в нотконтору за оформленням спадщини по заповіту, а тому суд
вважає за можливе продовжити його на З(три) місяці відповідно до ч.3 ст. 1272ЦК.

Керуючись
ст.1272 ЦК, ст.ст.212-215
ЦПК, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, жительці м.
АДРЕСА_2додатковий термін на 3(три) місяці для подання заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_2від
ІНФОРМАЦІЯ_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати протягом 10 днів з часу
проголошення, а апеляцію можна подати протягом наступних 20 днів.
Рішення

2-1051/2007р.

іменем України

3 березня    2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді    Міщенко A.M. при
секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1 посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з 1 серпня 2006 року
через непорозуміння, на примирення не згодний. Від спільного подружнього життя
мають доньку ОСОБА_3 2002 року народження.

Позивач у попередньому судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, не
заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідачка попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання                          позову             ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий
запис НОМЕР_1 розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_2від     сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
апеляційного суду Луганської області.
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-71/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра
Г.І., розглянувши заяву Кролевецької житлово-екснлуатаціґшої контори,
м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 за період з 01.12.2005р.
по 01.03.2007р. в сумі 450 гривень 80 копійок, судових витрат, сплачених при
подачі до суду заяви.
ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-Наказую:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 на користь Кролевецької
області, МФО 337397 :
- заборгованість по квартирній платі
за період з 01 грудня 2005 року по 01 березня
2007 року в сумі 450 (чотириста п"ятдесят) гривень 80 копійок;
-     витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених
Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 25
23635221, код платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-948/2007
УХВАЛА

05 березня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Білецької А.М.

при секретарі                        - Богданович А. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від
позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-1282/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                  Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Завальнюка І.В.

при секретарі - Квеквескірі
О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом посилаючись на те, що 20.10.2006 року між ним та ОСОБА_2 був
укладений договір позики, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у власність 6000 гривень, яку останній зобов'язався повернути в термін до 20.11.2006 року. Однак оскільки до
теперішнього часу відповідачем борг не повернуто, ОСОБА_1 просив суд стягнути із ОСОБА_2 борг в сумі 6000 гривень та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги із викладених
вище підстав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений завчасно та
належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним
вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає
необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 20.10.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
сторонами по справі, було укладено договір позики, згідно умов якого останній
позичив у позивача грошові кошти в розмірі 6000 гривень строком до 20.11.2006 року.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в
порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити зазначену грошову суму відповідно до
ст.ст. 1050,625 ЦК
України.

Оскільки ОСОБА_2 до теперішнього часу своє грошове зобов'язання перед
позивачем не виконав, суму боргу в розмірі 6000 гривень не повернув, остання підлягає безумовному
стягненню з нього на користь ОСОБА_1, рівно
як і відповідно до ст.88 ЦПК України понесені та документально
підтверджені судові витрати у розмірі 67,50
гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.625,1046-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 6000 гривень та 67,50 гривень судових витрат, а всього 6067,50 гривень.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої
протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-356/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: ОСОБА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: ОСОБА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) грн. 47 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: ОСОБА_1, судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-н-466/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                  м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №1
до боржника ОСОБА_1, мешканця м. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
ЖРЕП №1 звернулося
до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 452 (чотириста
п'ятдесят два) грн. 43 коп. та 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів
вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України,
тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України,
ОСОБА_1, мешканця м. АДРЕСА_1, на користь Мукачівського ЖРЕП №1, що знаходиться
за адресою: м. Мукачево, пл. Ужгородська, 17,
по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 452 (чотириста п'ятдесят
два) грн. 43 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-106 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                                            м. Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керничного І.С. секретаря - Сеничака Ю.С.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не
з'явилася, однак надіслала суду письмову заяву, в якій вказує, що просить позов
залишити без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів слід залишити без розгляду, оскільки позивачка надіслала суду заяву
про залишення її позову без розгляду.

На
підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа № 2-839/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.                                                                      Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого    Джуга С.Д.

при секретарі                      Химчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за
позовом  ,

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд
з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить суд справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням
закрити у зв'язку з відмовою його від позову так як вони примирились.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить правам і законним
інтересам сторін, суд вважає, що відмову
позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Згідно ст.174
п.1  ЦПК України суд закриває провадження
в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174 п.1 ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову
прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача
від заявлених вимог.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області. .
Справа № 2-н-31607 УХВАЛА
лютого 2007 року                                                               м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Дідик В. В., розглянувши заяву ММКП "Мукачівводоканал" м.Муккачево до
ОСОБА_1про видачу судового наказу,
ММКП "Мукачівводоканал" м.Муккачево просить видати судовий наказ
за вимогою, яка грунтується на правочині - стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за надані послуги по водопостачанню.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
98 ЦПК України, а саме: договір про надання населенню послуг
з водопостачання та водовідведення був укладений між сторонами 01.04.2006 року, а заявник нараховує заборгованість з січня 2004 року,а саме заявлена вимога не грунтується на правочині.
Керуючись ст. ст. 96, 98, 119,121 ЦПК України, суддя, -
ММКП "Мукачівводоканал" м.Муккачево про видачу судового
наказу-залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у
мотивувальній частині цієї ухвали до 24 лютого 2007 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані
недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Справа
№ 2-82/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді        Бабича О. П.

при секретарі                            Познаховській Л. Б.

з участю позивача                    ОСОБА_1

представника
відповідача      Колодіста В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі
судових засідань Бобринецького
районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської Ради Кіровоградської області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
визначити йому додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини після
смерті батька - ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

При цьому вказує, що пропустив
шестимісячний строк на прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві,
оскільки вважав, що вказані дії необхідно вчиняти після сплину шести місяців з
часу відкриття спадщини.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Представник
відповідача позов визнав.

Суд, вислухавши сторони вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач,
являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька,
ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для
прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

Часом відкриття
спадщини є день смерті особи (ст. 1220 ЦК
України). Отже строк для прийняття спадщини після смерті батька позивача -
минув ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Приймаючи до
уваги невеликий термін пропуску вказаного строку, суд визнає названу позивачем
причину правдивою та поважною і вважає можливим визначити йому додатковий строк
для прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.1220, 1270,
1272 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини після смерті
батька - ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-205/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

16 березня 2007 року                                                                                м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                               Жиганської Н.М.

при секретарі                                        Гаврош
Л.П.

з участю
позивачки                              ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 22
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести
наступні процесуальні дії:

1.      уточнити
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;

2.      вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.      визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.      з'ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановити
строки їх подання;

5.      визначити
час і місце судового розгляду даної справи.