overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-87/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 січня 2007 року Микитівський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: голосуючого - судді Полтавець Н.З., при
секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства по
теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій просить стягнути з
відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання за
період з листопада 2003 р. по листопад
2006 р. в
розмірі 1075 грн. 31 коп., витрати по
сплаті судового збору в сумі 51
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.,
посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку своєчасно оплату не
здійснюють.

В судовому засіданні представник позивача Захарченко Г.В.
просить прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити у зв»язку з
укладанням між Комунальним підприємством по теплопостачанню «Вуглик» та
відповідачами договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Оскільки спір між сторонами вирішений позасудовим шляхом,
суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова
не суперечить закону і не порушую законних прав та інтересів інших осіб. При
таких обставинах, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі п. З ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження по
справі за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію закрити.

На ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд міста Горлівки може бути подана апеляційна скарга
протягом 10 днів
після подання, на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа      №6-12/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути їй 93 грн. 27 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, які вона сплатила, але позовну заяву до
суду не подала, в зв"язку з вирішенням питання про отримання
свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.

Відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового
збору та сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 4 вказаної статті судовий збір
повертається в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується наданими
квитанціями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 06.02.2007 року, але не подала до суду позовну
заяву, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 93 грн. 27 коп. перерахований згідно квитанції ІНФОРМАЦІЯ_2 в бюджет на рахунок 0002 УДК в Кіровоградській області та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. перераховані згідно квитанції НОМЕР_3 на
рахунок 0784 ТУДСА в
Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до Кіровоградського фінуправління міської ради та територіального управління державної судової
адміністрації в Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала не оскаржується.
Справа №2-112 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.

Камінь-Каширський
районний    суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду Гордійчука В.М. при
секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року вступили в зареєстрований шлюб.

Дітей від спільного проживання немає.

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
спільне життя з відповідачкою не склалося
оскільки вони несумісні характерами.

В судовому
засіданні при попередньому розгляді справи позивач позов підтримав повністю із підстав
зазначених в заяві.

Відповідачка позов визнала повністю і
пояснила, що дійсно вони не створили сім'ю, а тому вона згідна на розлучення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову не ущімляє її
законні права і інтереси.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не створили сім'ю і шлюб носить формальний характер і збереження його суперечить
їх інтересам.

Суд звільняє сторін від сплати мита при розлученні, оскільки вони є потерпілими
від наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.130 ч.4 ст.174 ч.4 ЦПК України, ст. 105 ч.3, ст.110, ст.112 СК
України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року Хотешівською сільрадою

2

Камінь-Каширського району
Волинської області, актовий запис НОМЕР_1, -розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звільнити від сплати мита на користь держави як
потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня
проголошення рішення з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг
або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№ 2-782/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року             Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючої-судді
Варшавської Л.О.,

при секретарі -        ЛожкінійА.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал»до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.
Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної
води,яку надає позивач,але не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого
станом на 01.01.2007р. виникла заборгованість в сумі 412,23 грн. Дану суму
позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову
заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про
залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   позовом   Комунального   підприємства   «Донецькоблводоканал»   до ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості   з   оплати
за   послуги водопостачання та
водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

12.02.07 Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді                 Веремчук Л.М.,

при секретарі                                                  Ілюшик Н.О.,

з участю позивача                                           ОСОБА_1.,

відповідача                                                      ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивача в судовому засіданні подала заяву в якій відмовляється від
позовних вимог, оскільки вони з чоловіком помирилися.

Відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав,
просив закрити провадження у справі.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству, не зачіпає
інтересів інших осіб. Таким чином, є всі підстави
для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст. 174; ст.206 ЦПК України суд,

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Волинської області , заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа
№2-н-20307
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року судця Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в розмірі 1225 гривень
44 копійки, державне мито, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає у АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» суму в розмірі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п*ять
) гривень 44 копійки , державне мито у розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15 (п*ятнадцять)
Заяву про скасування судового наказа
може бути подано боржниками протягом десяти днів з дня отримання судового
№ 2-338/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.01.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Козичанської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
чоловік ОСОБА_2..Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай)
розміром 2,29 умовних
кадастрових га на території Козичанської сільської ради.Спадкоємцями є вона
,інші спадкоємці відсутні.Вона своєчасно прийняла спадщину,проте через
неподання заяви до нотаріальної контори позбавлена можливості оформити свої
права спадкоємця в нотаріальному порядку.Просила суд визнати за нею право
власності на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав
позов.

Козичанська сільська рада згідно листа визнала позовні
вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню,оскільки представлені позивачкою докази свідчать про
її право на спадкове майно,про прийняття нею спадщини та про відсутність інших
спадкоємців.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України 1963 p., ст..ст. 1261,1268 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: право на земельну частку (пай)
розміром 2,29 умовних
кадастрових гектарів (сертифікат серії НОМЕР_1 на ім.»я
ОСОБА_2).

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа
№2н-468/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 2676,5456 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2676,54 грн. (дві тисячі
шістсот сімдесят шість 54
коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                ВА.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА                              Справа
№ 2-328/2007р

27 лютого 2007
року  Білозерський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваленко А.В., при секретарі
- Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного житлового будинку з
надвірними будівлями,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду, просила
провести реальний розподіл належного сторонам домоволодіння розташованого по
АДРЕСА_1, виділивши їй та відповідачу по 1/2 частині домобудівлі, посилаючись
на те, що за час шлюбу ними була придбана у радгоспі" 12 років
Жовтня" домобудівля ,яка знаходиться по вищевказаній адресі,в теперішній
час вони з відповідачем припинили сумісне проживання, просить винести рішення
яким виділити їм по 1/2 частині домобудівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної
заяви без розгляду .

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного житлового
будинку з надвірними будівлями - залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА                                    № 2-93/2007 p. від 16.02.07р.

Про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                             Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області - Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №
2-93/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на житло

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 7 березня 2007 року на 10 годину 20 хвилин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в
строк до 7.03.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:
Справа 2-271 за 2007 рік
27 лютого 2007 року           Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до
бишівської сільської ради , Макарівської РДА про визнання
права на земельну частку /
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, який все своє майно заповів йому. Все своє свідоме життя батько працював
в ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнений з роботи в 1992 році в зв"язку з виходом на
пенсію. Під час розпаювання земель КСП "ІНФОРМАЦІЯ_4" /останнє є
правонаступником радгоспу ІНФОРМАЦІЯ_3/ він був пенсіонером і мав право на
отримання земельного паю, але в списках осіб, що мають право на земельний пай,
був помилково пропущений і земельного сертифікату не отримував.
Спадщину після смерті батька він прийняв, оскільки проживав і була
зареєстрований в одному будинку з померлим
на час відкриття спадщини. Тому він звернувся до суду і просить визнати за ним
право на земельну частку /пай/.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги уточнив і
пояснив суду, що після подання позову до суду йому стало відомо,
що на ім"я померлого батька земельний сертифікат видавався, земельний пай в натурі виділявся, але земельний
сертифікат загублено і поновити його немає можливості.
Представник відповідача - бишівської сільської ради- в судове
засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги
Представник відповідача-
Макарівської РДА- ТКАЛЕНКО Ю.А. позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачами позову не
суперечить закону і суд їх приймає.
наведеного та керуючись п. 2 Указу Президента України від 08.08.1995 року №72095 "Про порядок паювання земель, переданих
у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям",
України, ст.ст.31, 174,
209, 215, 294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до бишівської сільської ради,
Макарівської РДА про визнання права на земельну частку /пай/
Визнати за ОСОБА_1 право на
земельну частку /пай/ КСП "ІНФОРМАЦІЯ_4" с ІНФОРМАЦІЯ_4
Макарівського району в розмірі 4.08
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 на
підставі сертифікату серії НОМЕР_1, зареєстрованого за НОМЕР_2.
Зобов'язати бишівську сільську раду
Макарівського району виділити ОСОБА_1
земельний пай в натурі в розмірі 2.85 га під НОМЕР_3  на території бишівської сільської ради Макарівського
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2-17 2007
РІШЕННЯ ІМЕНEM УКРАЇНИ

15.03.2007
p. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                         Федченко В.М.

при секретарі                                                                                                      Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Борова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до
ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 7
жовтня 1995
р. Від даного шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які в даний час проживають разом із позивачкою.

Позивачка просить шлюб розірвати у зв'язку з несумісністю
характерів. Вказує на те, що в подальшому спільне життя та зберігання сім'ї не
можливе. Спору про розділ майна, яке являється
спільною власністю не має.

Відповідач ОСОБА_2не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з серпня 2006 року проживають вони окремо, спільного
господарства не ведуть, на примирення не згодні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 3,10,11,60,130
ЦПК України, на основі ст. ст. 104,110,112
СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження зареєстрований 07
жовтня 1995
року відділом РАЦС Борівського
районного управління юстиції в Харківській області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача 17 грн.,
позивачку - звільнити.

Доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та доньку -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження року народження залишити на виховання з матір»ю ОСОБА_1 до досягнення повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.