РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                       м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Лобастовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичанського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 4,
третя особа спеціалізоване підприємство „Лисичанськтепломережа",
про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок затоплення належної їй квартири АДРЕСА_1 відповідачкою, якій належить квартира АДРЕСА_2, посилаючись
на те, що внаслідок залиття їй була спричинена матеріальна шкода в сумі 250
грн., та моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 грн., в зв'язку із чим просила
суд стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду у вказаних сумах, а
також витрати на правову допомогу у сумі 50 грн. та судові витрати у сумі 30
грн.

У судовому засіданні позивачка
позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що 18.11.2006 року з квартири АДРЕСА_2, що належить відповідачці ОСОБА_2
сталося залиття її квартири, що спричинило їй матеріальну шкоду у розмірі 250
грн., а також моральну шкоду, яка виразилася в тому, що вона відчувала
моральні страждання щодо пошкодження свого майна, була вимушена мешкати в сирій
квартирі, є інвалідом 1-ї групи, повинна здійснювати ремонт, докладаючи зайвих
зусиль та звертаючись за допомогою до чужих людей. Залиття її квартири сталося
внаслідок того, що відповідачі, які повинні були слідкувати за належним станом
внутрішньо-будинкових мереж, як власниця квартири і балансоутримувач будинку
відповідно, свої обов'язки не виконували, що призвело до руйнування
водопостачальної мережі в квартирі
відповідачки. Просила суд стягнути з відповідачів на її користь матеріальну
шкоду у розмірі 250 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати на
правову допомогу у сумі 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд
справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник третьої
особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та пояснив,
що 20.11.2006 року майстром ВДО № 2 СП
„Лисичанськтепломережа" ОСОБА_3, а також слюсарем ОСОБА_4 був
складений акт про залиття квартири АДРЕСА_1 з квартириАДРЕСА_2 того ж будинку,
внаслідок незадовільного стану системи водопостачання. Заявок на проведення
ремонту з вищеназваної квартири АДРЕСА_2 до них не надходило.

Судом досліджені наступні докази:

показання свідка
ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що він був у квартирі позивача під
час затоплення 18 листопада 2006 року, він піднявся до квартириАДРЕСА_2 та
побачив, що там мешкають особи без певного місця проживання, система гарячого
водопостачання знаходиться в зруйнованому стані, після чого була викликана
аварійна служба;

показання свідка
ОСОБА_3, який у
судовому засіданні пояснив, що у складі комісії він обстежував квартири
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

2

20 листопада 2006 року за
заявою позивача. Склав про це акт, у якому вказав те, що було затоплено.
Викладене у акті підтверджує;

показання свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що
відбулося затоплення АДРЕСА_1 з АДРЕСА_2, причиною якого був незадовільний стан
мережі водопостачання в АДРЕСА_2 в якій самовільно мешкають особи без певного
місця проживання;

показання свідка ОСОБА_7,
який пояснив, що мешкає в квартирі АДРЕСА_3 і його квартира також
постраждала від залиття з квартири АДРЕСА_2, в яку він 18.11.2006 року заходив
та бачив, що там мешкають особи без певного місця проживання, сантехнічне обладнання
на мережі гарячого водопостачання відсутнє.

письмові
докази: довідка про витрати на правову допомогу, квитанція про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, копія акту
обстеження квартири від 20.11.2006 p., акт, складений
комісією ЛКП ЖЕК № 4 від 20.11.2006р., копія договору дарування від
13.12.1996р., копія свідоцтва про право власності на житло від 22.09.2004р.,
копія технічного паспорту на квартиру позивачки, довідка про склад сім'ї
позивачки;

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у
справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 22.09.2004р. (а.с.6).

Квартира
АДРЕСА_2 належить відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі
договору дарування від 13.12.1996р. (а.с.5).

Квартира позивачки 18 листопада 2006 року була залита
водою, що надходила з квартири відповідачки через те, що остання, неналежним
чином слідкувала за системою водопостачання в квартирі, яка знаходиться у її
приватній власності, що підтверджується копіями
актів від 20.11.2006р. (а.с.3,4), показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Задовольняючи
позов частково, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 33 абз. З «Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення»,
затверджених Постановою KM України від 30.12.1997р. за №1497, споживач зобовязаний
раціонально використувовувати воду та теплову енергію, дбайливо користуватися
санітарно-технічним обладнанням квартири.

Внаслідок залиття водою квартири позивача, здійсненого через незадовільний
стан санітарно-технічного обладнання у квартирі, було пошкоджено шпалери на
стелі та стінах у коридорі, шпалери на стелі та стінах у ванній кімнаті,
шпалери на стелі та стінах у кухні, що підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_3, копіями актів від 20.11.2006р.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки позивачці завдано шкоди неналежним наглядом за системою
водопостачання, тобто діями відповідачки, яка є власницею квартири, з якої
відбулося залиття, то суд не вбачає вини співвідповідача Лисичанського
державного підприємства ЖЕК № 4, у завданні шкоди позивачці, а тому у
задоволенні позовних вимог до Лисичанського державного підприємства ЖЕК № 4
слід відмовити.

Розмір завданої
позивачу майнової шкоди суд визначає, виходячи з розміру прямих витрат,
встановлених актом залиття квартири від 20.11.2006р. у сумі 250 грн., оскільки
витрати саме у такому розмірі мусить зробити позивач для відновлення порушеного
права.

3

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивачки
матеріальна шкода у сумі 250 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, позивачці, яка є інвалідом 1-ї групи, внаслідок залиття була
завдана моральна шкода, що виразилася в тому, що позивачка відчувала моральні
страждання щодо пошкодження свого майна, була вимушена мешкати в сирій
квартирі, повинна здійснювати ремонт, докладаючи зайвих зусиль та звертаючись
за допомогою до чужих людей.

Розмір моральної шкоди, завданої позивачці, суд визначає у 500 грн. залежно
від характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивачки, що
поглиблюються станом її здоров'я, ступеня вини відповідача ОСОБА_2, а також,
враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки рішення
прийняте на користь позивачки, з відповідачки ОСОБА_2 на її користь підлягають стягненню
судові витрати, понесені позивачкою: витрати на сплату інформаційно-технічного
збору у сумі 30 грн., витрати на правову
допомогу у сумі 50 грн., а також судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичанського комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна контора № 4, третя особа спеціалізоване підприємство
„Лисичанськтепломережа", про відшкодування майнової та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 250 (двісті
п'ятдесят) гривень, у відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
сумі 30 (тридцять) гривень, витрати на правову допомогу у сумі 50 (п'ятдесят)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Лисичанського
комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, відмовити за необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам ОСОБА_2,
Лисичанському державному підприємству ЖЕК № 4, не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського
міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду.

Суддя: