Справа
№ 2-2526/07
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний  суд м.
складі: головуючого судді: Мороз В.П.
при секретарі: Губаренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом Виконкому Індустріальної районної в м.
ради до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
користуванні майном шляхом виселення, -
2007 року Виконком Індустріальної районної в м. Дніпропетровську
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про усунення
в користуванні майном шляхом виселення.
Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради у позові та
у судовому засіданні, посилався на те, що Місцевій Раді
району м. Дніпропетровська належить квартира АДРЕСА_1.
Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 червня

2007
року  визнано недійсним охоронне
свідоцтво (броню) №2 на квартиру АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську видане ОСОБА_1
на період з 16.06.2006 року до
10.06.2009 року.

Додатковим рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від

11
червня 2007 року відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 знято з

реєстрації
(виписано) з квартири АДРЕСА_2 в м.

Дніпропетровську.

Однак, на теперішній час в квартирі
проживають невідомі позивачу особи, які в

розмову
з представниками КЖЕП Індустріального району м. Дніпропетровська не

вступають,
двері працівникам комунальних служб не відчиняють, що підтверджує

той
факт, що на даний час спірна квартира є зайнятою самовільно, будь-яких

письмових
відомостей, які б  підтверджували право
проживання в спірній квартирі

третіх
осіб не надано.

В
зв'язку з викладеним вище, позивач просив суд виселити ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб з
квартири АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську без надання іншого житлового
приміщення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання  не з'явилася,

про
час і місце судового засідання повідомлялася за правилами ч.6 ст.74, ч.9 ст.

74
ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, будь-яких письмових заяв до

суду
від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання  не

з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся за правилами ч.6 ст.

74,
ч.9 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, будь-яких

письмових
заяв до суду від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання  не з'явилася,

про
час і місце судового засідання повідомлялася за правилами ч.6 ст.74, ч.9 ст.

74
ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, будь-яких письмових заяв до

суду
від неї не надходило.

Неявка відповідачів  відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України
не є

перешкодою
для розгляду справи. Суд приходить до висновку про розгляд справи на

підставі
наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що

відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,

вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних

підстав.

Судом
встановлено, що Індустріальній районній в м. Дніпропетровську раді

належить
квартира АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську.

Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 червня

2007
року  визнано недійсним охоронне
свідоцтво (броню) №2 на квартиру АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську видане ОСОБА_1
на період з 16.06.2006 року до
10.06.2009 року.

Додатковим рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від

11
червня 2007 року відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 знято з

реєстрації
(виписано) з квартири АДРЕСА_2 в м.

Дніпропетровську.

Зазначені рішення в апеляційному та
касаційному порядку не оскаржені,

набрали
чинності, у відповідності до ст.61 ЦПК України рішення Індустріального

районного
суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2007
року та додаткове

рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2007

року
є преюдиціальними фактами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на
теперішній час відсутні будь-які

підстави
для проживання в квартирі АДРЕСА_2 в

м.
Дніпропетровську відповідачів та будь-якіх інших осіб.

Відповідно до ст.116 ЖК України особи, які
самоправно зайняли жиле

приміщення,
підлягають виселенню без надання ним іншого жилого приміщення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги Виконавчого

комітету
Індустріальної районної  в м.
Дніпропетровську ради обґрунтовані та

підлягають
задоволенню.

У відповідності до ст.88 з відповідачів на
користь держави підлягають

стягненню
судові витрати у вигляді держмита в розмірі 8,50 грн. та витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЖК
України, ст.ст. 27, 31, 60, 88,

209,
210, 214 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Виконкому Індустріальної
районної в м. Дніпропетровську ради

-
задовольнити у повному обсязі.

Виселити ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб

з
квартири АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську без

надання
іншого житлового приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у

вигляді
держмита в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення
в розмірі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П. Мороз