overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№6-120/2007 вересня 2007 року         Індустріальний районний суд м. складі: головуючого  судді - Мороз секретарі     -        Губаренко О.А., в  відкритому судовому засіданні  в місті Дніпропетровську подання відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу 17 вересня 2007 року до Індустріального районного суду м. надійшло подання АНД відділу ДВС Дніпропетровського міського юстиції про видачу дублікату виконавчого листа на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 2002 року оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці за
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що  заява   підлягає
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву   задовольнити та видати виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду  не виконане і не втратило своєї законної
У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені виконання протягом трьох років. Даний строк заявником  не пропущений.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
Подання АНД відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5908/2004 до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 2004 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:

В.П.
Мороз
Справа
№ 2-1763/07
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
ОСОБА_3про стягнення аліментів на повнолітню дитину,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3
стягнення аліментів на повнолітню дитину.
у судові засідання  03 вересня 2007 року
та 27 вересня 2007 року не з'
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивач повторно
з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
ОСОБА_3про стягнення аліментів на повнолітню дитину
залишити  без розгляду.
позивачу його  право на повторне
звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.
Зосименко
№ 2-402/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 березня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Шульженко Л.Б.

при
секретарі    - Полковникової
Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі  суду міста Єнакієвє цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, свої вимоги обґрунтовує тим, що
28 квітня 1990 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції,
актовий запис 311, зареєстровано
шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з позивачкою.

Шлюбні відносини припинені у зв'язку з стійким розладом подружніх стосунків
після чого і не поновлювались.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але згідно його заяви
він позов визнав у повному обсязі та' просив справу розглядати у його
відсутність.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню у зв'язку
з тим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 110,
112 СК України, ст.ст. 10,
11, 60, 212-215 ЩІК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб  між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 квітня 1990 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції,  актовий запис 311 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

03.03.2007 року                                                                                            справа № 22- 781/ 2007 р.

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк
Л.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2.,
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_4. на рішення Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 29.01.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання шлюбу недійсним до розгляду апеляційним судом,-

встановив:

03.03.2207 року
до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2, в якій ставиться питання про
повернення матеріалів вказаної справи для
надання йому можливості ознайомитись із журналом судового засідання.

За таких
обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції без розгляду для виконання вимог ст. 4
ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2., представника ОСОБА_1. - ОСОБА_4. на рішення Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 29.01.2007 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання шлюбу недійсним, повернути до Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області без розгляду в апеляційній інстанції для виконання вимог ч.4
ст.297 ЦПК України.
Справа № 2-2490/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
суд м. Дніпропетровська
головуючого судді:
секретарі:                  Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
в вересні 2007 року звернулася до суду з позовом, де вказує, що з
зареєструвала шлюб  25 травня 1990
року.  Від спільного
життя неповнолітніх дітей не мають.
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх
в судове засідання не з'явився, пор час і місце слухання справи
належним чином, в матеріалах справи є його заява з проханням
справу без його участі.
згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224
Суд,
вислухавши пояснення позивача,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 25 травня 1990 року.
спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і
справи.
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований Відділом РАЦС м.Магадан, 25 травня 1990 року, актовий
№ 738, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 - від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз
№ 2-6392007
УХВАЛА

12 березня 2007
року

Балаклійськнй районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцап Л.В., при секретарі Матюшенко 1.А.,
розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01
березня 2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі та призначено
попередній розгляд. До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стиягнення
суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2007 року к 14.00 год. в приміщенні суду.
Справа №
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙНАКАЗ
27 березня 2007 р.                                                                                                     м.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву кредитної
спілки "Сяйво Карпат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 3644
судові витрати по справі (держмито). відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96, 102,
103, 104 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на заяву кредитної спілки
з боржника на користь стягувача ЗО грн. 08
коп. судових
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1840/07
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Товстенко
Н.М., з участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
КЖЕП „ЖЕК-№6" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У  лютому
2007  року  позивач  звернувся
до  суду  з
позовом  до відповідача про
стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду заяву та просив позовну заяву залишити
без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
КЖЕП „ЖЕК-№6" залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня прголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-19/2007 p.
2007 р.              Сколівський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого:                         Кузіва Б.І.
при секретарі:                       Петраш Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Стрийрембуд" про
стягнення заробітної плати
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ
„Стрийрембуд" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні
пояснивши, що працював у відповідача з 05.10.1972 р. слюсарем сантехніком.
Згідно з наказом НОМЕР_1 його
звільнено з роботи за власним бажанням.
Під час роботи в період 1998-1999 р. відповідач заборгував йому заробітну плату сума якої
становить 1621 грн. 25 коп., яку йому
не виплатили при звільненні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує свій позов.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся. Зі згоди позивача розгляд даної цивільної
справи проводиться в заочному режимі згідно ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до слідуючого висновку.
Із записів в трудовій книзі ОСОБА_1 вбачається, що він
дійсно працював слюсарем-сантехніком з 05.10.1972
Із довідки управління праці та соціального захисту
населення Стрийської міської ради від 29.12.2006р. вбачається, що
заборгованість ВАТ „Стрийрембуд" по виплаті заробітної плати ОСОБА_1
становить 1621,25 грн.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10,11,
15, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 116,
117 КЗпП України, суд
Позов задовольнити. Стягнути із відкритого акціонерного
товариства „Стрийрембуд" в користь ОСОБА_1 1621 (одну тисячу шістсот двадцять одну) гривню 25 копійок заборгованості
по заробітній платі.
Стягнути із ВАТ "Стрийрембуд" 51 гривню судового
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ.
Заява про перегляд даного заочного рішення може бути
подана протягом десяти днів.
На дане рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів, а апеляційна скарга може бути подана протягом
Суддя
Справа № 2-903 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

23
лютого 2007
року                                                                             м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя
Леусенко В.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до Орджонікідзевського району
суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого
законодавства, та ухвалою судді від 09.02.2007р.
позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачеві був наданий строк до 23.02.2007
року для виправлення недоліків
позовної заяви.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були
усунуті, а саме: не вказано поштовий
індекс сторін; не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Запорізької

області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк

з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

10
днів апеляційної скарги, з поданням
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 22-391
/07р.                                               Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:  4                                                                 Головіна
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 28 лютого 2007 року

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів:
Морозовського В.І., Чорного В.І.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За
участюОСОБА_1. представника Михайлівської сільради Мельника М.І.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1. на рішення Ямпільського районного суду від 20 грудня 2006р. по справі
за позовом Михайлівської сільської ради Ямпільського р-ну до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, витребуванням майна з
чужого незаконного володіння, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в позовній заяві поєднав вимоги до різних осіб оскільки просив
усунути першкоди у користуванні будинком відповідачами ОСОБА_1. та ОСОБА_2 та
просив забов'язати відділ паспортної служби Ямпільського РВ УМВС зняти
відповідачів з реєстрації шляхом виписки їх з будинку.

Суд розглянув ці вимоги в порядку цивільного судочинства, не звернувши
уваги на те, що вимоги ці повинні розглядатись в порядку адміністративного
судочинства чим порушив вимоги ст.ст. 15,16 ЦПК України та ст. 21 КАС України.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі
якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин позови слід роз'єднати та
провадження по вимогам позивача до паспортної служби закрити.

Керуючись ст.ст.
15,16,126,205, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задоволити.

Рішення Ямпільського районного суду від 20 грудня 2006р. в частині
задоволення позову Михайлівської сільради до відділення паспортної служби
Ямпільського РВ УМВС про зняття з реєстрації ОСОБА_1. та ОСОБА_2. скасувати,
провадження за цим позовом закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в
Верховний Суд України протягом двох місяців.
№ рядка статзвіту 40
справа  № 2-864/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09” жовтня 2007 р.                                                                                              місто
Городня

Суддя Городнянського районного
суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
відділу освіти Городянської районної державної адміністрації третьої особи на
боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління
Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на
боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління
Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 18.10.2007
року на 09 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу та третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.07 письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 2-0-22/2007 р. РІШЕННЯ
23 березня 2007 року
Золочівський місцевий суд Харківської області в складі:
головуючого                         судді       Калайда І.С.,
секретаря                                               Мартиненко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел.Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
піклування, заінтересована особа орган опіки та піклування Золочівської
звернувся до суду з заявою про встановлення його піклувальником над батьком - ОСОБА_2. Вказав,
що проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 Батько з 1977 року, являється
інвалідом II групи по загальному захворюванню з медичним діагнозом:
наслідок перенесеної тяжкої черепно-мозкової травми, параноїчний синдром,
глухота центрального характеру. Близько 25
років знаходився на лікуванні в спеціальному медичному закладі. На даний
час проживає з ним. Весь цей час батько перебуває в такому стані, що не може
керувати своїми діями, оскільки паралізований та прикутий до ліжка. 12 травня 1981 року
Золочівською селищною радою було призначено опікуном його матір, ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 З того
часу не стали виплачувати батькові пенсії, а кошти необхідні для його лікування
при виконкомі Золочівської селищної ради заявила клопотання про призначення
ОСОБА_1 піклувальником над його батьком -
органу опіки та піклування Золочівської селищної ради також просить призначити
ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2.
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає
справи є довідка Золочівської ЦРБ про те, що ОСОБА_2. страждає на параноїчний
синдром, глухоту центрального характеру, набуті внаслідок тяжкої
черепно-мозкової травми.
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка була опікуном над ОСОБА_2. згідно рішення Золочівської селищної ради
ОСОБА_2. є батьком ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження.
Згідно ст. 60 ч.2 ЦК україни суд
встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
А ОСОБА_2. є обмежено дієздатним в силу своїх захворювань.
справи є рішення Золочівської селищної ради від 13.2007 р. про клопотання перед Золочівським районним судом про
призначення піклувальником над інвалідом II групи
ОСОБА_2. його сина ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 209,212,213,214,
215,241 ч.І ЦПК України, ст. 60 ЦК України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, піклувальником над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: