Справа 2-2143/06 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Стамбули Н.В. при секретарі
Козловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц
- Україна" до ОСОБА_1, Приватного підприємства
"Торгівельно-виробничої фірми "Сер-віс-Шуз"
про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Торгівельно-виробничої фірми
"Сервіс-Шуз", Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна"
про визнання договорів недійсними, суд -

встановив:

30.11.2005 p. 3AT "Банк
Петрокоммерц-Україна" звернулося до суду з позовною

заявою до ОСОБА_1, Приватного підприємства
"Торгівельно-

виробничої
фірми "Сервіс-Шуз", у якій просить на підставі ст.ст. 526, 554, 555,
1054

ЦК України стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та з Приватного підприємства "Торгі-

вельно-виробнича
фірма "Сервіс-Шуз" 2 188 082 грн. 36 коп., з яких: 1 600 000 грн. -

заборгованість
по кредиту, 360 823 грн. 18 коп. - заборгованість по сплаті процентів та

227 259
грн. 18 коп. - пеня.

В обґрунтування
позивних вимог позивач вказав, що на виконання кредитного договору НОМЕР_1,
який був укладений між позивачем та відповідачем - ПП "ТВФ
"Сервіс-Шуз" 21.04.2004 р. та додаткових угод до нього, банк надав ПП
"ТВФ "Сервіс-Шуз" кредитні кошти в сумі 1 900 000 грн., але в
обумовлений сторонами строк остан­ній не виконав свої зобов'язання, повністю не
повернув кредит, не розрахувався за ко­ристування
кредитними коштами. Оскільки з метою забезпечення виконання ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз"
своїх зобов'язань за зазначеним договором між ЗАТ "Банк
Петроком-мерц-Україна" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки НОМЕР_2 від
02.06.2004 p., позивач просить стягнути суму боргу та пеню за неналежне
виконання зобов'язань солідарно з обох позивачів.

06.02.2006     р. позивач звернувся до суду з заявою про
збільшення розміру позов­ них вимог, у якій просить стягнути з
відповідачів 2 317 674 грн. 36 коп., з яких: 1 600 000 грн. - заборгованість по
кредиту, 426 050 грн. 57 коп. - заборгованість по сплаті процентів та 291 623
грн. 79 коп. - пеня, посилаючись на те, що відповідно до умов за­ значеного
кредитного договору НОМЕР_1 сума процентів за користування кредит­ ними коштами
та пені відповідно збільшилися.

06.02.2006 р. до
суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою, у якій просить на підставі ст.ст.
63, 65 СК України, ст. 215 ЦК
України визнати недійсним кредитний договір НОМЕР_1, що був укладений
21.04.2004 р. між ЗАТ "Банк Петрокоммерц
-Україна" та ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз", та додаткові угоди
НОМЕР_3 та НОМЕР_4 до нього, визнати недійсним договір застави товарів в
обороті НОМЕР_5, що був укладений 21.04.2004 р. між ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" та ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз", та додатки
НОМЕР_3 та НОМЕР_4 до нього, та визнати недійсним договір поруки НОМЕР_2, що
був укладений 02.06.2004 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна". Позовні вимо­ги ОСОБА_2 грунтуються на тому, що
зазначені договори укладені без її згоди, як дружини ОСОБА_1, що є порушенням
встановленого законодавством порядку здійснення подружжям права спільної
сумісної власності, наслідком якого, на думку позивачки, є недійсність таких
договорів.

У судовому
засіданні представник позивача Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна"
підтримала свої позовні вимоги та просила позов задо­вольнити у повному обсязі
з наведених в ньому підстав. Позов ОСОБА_2 не визнала та просила відмовити у
задоволенні позову у зв'язку
з необґрунтованістю позовних ви­мог.

Представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, якій діє на підставі до­віреності в судовому
засіданні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна"
не визнав та пояснив, що вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише
у частині стягнення суми боргу за кредитним договором з ПП "ТВФ
"Сервіс-Шуз". Позовні вимоги ОСОБА_2 визнав та вважав, що вони об­ґрунтовані
і підлягають задоволенню з викладених в позові підстав.

Представник позивачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка діє
на підставі дові­реності просила свій позов
задовольнити з вказаних в ньому підстав, в задоволенні пер­вісного
позову просила відмовити у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Представник ПП
"ТВФ "Сервіс-Шуз" у судові засідання неодноразово не з'являвся,
місце його знаходження не відомо. На підставі ст..76 ч.9 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Згідно свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної особи, виданого Свято-шинською районною у м.
Києві державною адміністрацією 21.03.2002 р. Приватне під­приємство
"Торгово-виробнича фірма "Сервіс-Шуз" є юридичною особою та
здійснює підприємницьку діяльність на підставі свого Статуту.

Органи
управління ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз" та їх компетенція визначені в
розділі 5 Статуту підприємства, відповідно до п. 5.2. якого директор керує
діяльністю підпри­ємства, діє від імені підприємства, представляє його
інтереси, укладає угоди, видає до­ручення, відкриває рахунки в банках, є
розпорядником кредитів та виконує інші функ­ції, пов'язанні з управлінням
підприємством, крім тих, що належать до виключної ком­петенції власника.

21 квітня 2004
року між ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз" та ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" укладено кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до
умов якого ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" надає ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз" кредит у
вигляді відклич­ної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості у
розмірі 1 330 000 грн. з опла­тою за
користування кредитними коштами 24% річних, а ПП "ТВФ,
"Сервіс-Шуз" зобо­в'язується повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, неустойку, комісії та виконати інші зобов'язання,
передбачені договором (п.п. 1.1.,
1.2. та 1.4. за­значеного кредитного договору).

Додатковою угодою НОМЕР_3 від 02 червня 2004 року до зазначеного кредитного
до­говору НОМЕР_1 сторони узгодили новий загальний ліміт заборгованості по
кредит­ній лінії у розмірі 1 900 000 грн.

Кінцевий строк
повернення кредитних коштів встановлений п.
1.З. кредитного договору - 21 квітня 2005 року, відповідно до графіку, який
переглядався сторонами та остаточно узгоджений Додатковою угодою НОМЕР_4 від 19
листопада 2004 року до кредит­ного договору НОМЕР_1.

Згідно наданих ЗАТ
"Банк Петрокоммерц-Україна" меморіальних ордерів НОМЕР_1 банк на
виконання зазначеного кредитного договору НОМЕР_1 перераху­вав ПП "ТВФ
"Сервіс-Шуз" 22 квітня 2004 року 1 330 000 грн. та 02 червня 2004
року 570 000 грн., тобто, всього 1 900 000 грн.

В узгоджений
сторонами термін - 21 квітня 2005 року, відповідач-ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз" не повернув у повному
обсязі отримані кредитні кошти, згідно розрахун­ку банку заборгованість
відповідача по кредиту складає 1 600 000 грн., заборгованість по сплаті процентів
- 426 050 грн. 57 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 216, 217 Господарського Кодексу України y п.5.3. кредитного договору НОМЕР_1 передбачена відповідальність
відповідача ПП"ТВФ "Сервіс-Шуз" за неналежне та/або
несвоєчасного перерахування будь-якого платежу, передбаченого умовами
кредитного договору - пеня у розмірі подвійної облікової став­ки НБУ від суми
платежу за кожний день прострочення. Згідно розрахунку банку зага­льний розмір
пені складає 291 623 грн. 79 коп.

21 квітня 2004
року між ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз" та ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", з метою забезпечення виконання
кредитного договору, був укладений договір застави товарів в обороті
НОМЕР_5, відповідно до додатків НОМЕР_3 та НОМЕР_4 якого ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз" надав ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" у заставу товари в обороті вар­тістю 5 040
000 грн.

Від імені
відповідача-ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз" зазначені кредитний договір, до­даткові
угоди до нього та договір застави підписані директором підприємства - ОСОБА_1.

Крім того, з
метою забезпечення виконання зобов'язань ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз"
перед ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" за кредитним договором, 02
червня 2004 ро­ку між ОСОБА_1 та ЗАТ
"Банк Петрокоммерц-Україна" був укладений договір по­руки
НОМЕР_2, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язався перед ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" у повному обсязі солідарно відповідати за виконання
ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз"
зобов'язань щодо повернення отриманих кредитних коштів, сплати процентів
за користування кредитними коштами, а також суми комісії та можливих штрафних
санкцій.

Згідно свідоцтва
про одруження, виданого 14 серпня 1999 року Дніпровським райвідділом ЗАЦС м.
Херсона, позивач-ОСОБА_2 та відповідач-ОСОБА_1 на момент укладання зазначених
кредитного договору, додаткових угод до нього, догово­ру застави та договору
поруки перебували у шлюбі. Проте, як зазначила позивач-ОСОБА_2 у позовній заяві
та підтвердили у судовому засіданні представники пози-вача-ОСОБА_2 та
відповідача-ОСОБА_1, свої дії з управління ПП "ТВФ "Сер­віс-Шуз"
та укладання зазначених договорів ОСОБА_1 з дружиною не узгодив, взагалі не
повідомив її про свої дії.

За таких обставин позовна вимога ОСОБА_2 про визнання недійсним догово­ру
поруки та позовна вимога ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про
стягнення з ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз" заборгованості по кредиту,
заборгованості по сплаті процентів та пені за несвоєчасні розрахунки по
кредитному договору підлягають задоволенню, а у інших частинах позовів має бути
відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до
положень ст.ст. 91, 92 ЦК
України цивільна правоздатність юри­дичної особи виникає з моменту її
створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису
про її припинення, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих доку­ментів
та закону.

З аналізу п.п. 1.9., 1.12., 3.1., 5.2., 5.4. Статуту ПП
"ТВФ "Сервіс-Шуз" випливає, що підприємство
має право укладати будь-які угоди, від імені підприємства діє його директор, до
повноважень власника підприємства не віднесено надання згоди на укла­дання
угод, будь-яких обмежень для дій директора Статутом не передбачено. Таким
чином, останній міг укладати різні угоди, у тому числі кредитні та застави без
отри­мання додаткових повноважень або
узгоджень від власника ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз". Як випливає зі
змісту договору застави НОМЕР_5 від 21.04.2004 р. та додатків НОМЕР_3 та
НОМЕР_4 до нього, предметом застави є не спільне майно подружжя
ОСОБА_1,ОСОБА_2, а майно (товари в обороті), власником якого є відповідач-ПП
"ТВФ "Сервіс-Шуз". Отже, твердження по-зивача-ОСОБА_2 про порушення її прав під час укладання кредитного
договору, до­даткових угод до нього та договору застави є безпідставним.

Згідно ст. 193
ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господар­ських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відпо­відно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ста­вляться.

Обсяг
зобов'язань відповідача-ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз" перед ЗАТ
"Банк Петро-коммерц-Україна" визначений кредитним договором НОМЕР_1
від 21.04.2004 p., До­датковою угодою НОМЕР_3 від 02 червня 2004 року,
Додатковою угодою НОМЕР_4 від 19 листо­пада 2004 року та ст. 1054 ЦК України, відповідно
до положень якої за кредитним до­говором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати гро­шові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Невиконання за­значеного господарського зобов'язання відповідно до ст.ст. 217,
218, 230 ГК України є підставою для застосування господарських санкцій, однією
з яких є пеня.

Отже, позовні
вимоги ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про стягнення з ПП "ТВФ
"Сервіс-Шуз" 1 600 000 грн. заборгованості по кредиту, 426 050 грн.
57 коп. за­боргованості по сплаті процентів
та 291 623 грн. 79 коп. пені є цілком обгрунтованими.

Із змісту
договору поруки НОМЕР_2, укладеному 02 червня 2004 року між відпо-відачем-ОСОБА_1 та позивачем-ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна", випливає, що його метою є забезпечення
виконання ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз" своїх зобов'язань перед ЗАТ
"Банк Петрокоммерц-Україна" за кредитним договором НОМЕР_1 від
21.04.2004 p., Додатковою угодою НОМЕР_3 від 02 червня 2004 року,
Додатковою угодою НОМЕР_4 від 19 листопада 2004 року, тобто, зазначений договір
поруки має забезпечувати фінансові зобов'язання ПП "ТВФ
"Сервіс-Шуз" перед ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна". При
цьому, зазначений договір не визначає на яке особисте майно ОСОБА_1 і на частку
у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в на­турі, може
бути відповідно до положень ст. 73 СК України накладено стягнення у ви­падку
невиконання ПП "ТВФ "Сервіс-Шуз" своїх зобов'язань перед ЗАТ
"Банк Петро­коммерц-Україна". Останній не надав суду доказів взагалі
наявності такого майна на момент укладання зазначеного договору поруки.

Крім того,
зазначений договір поруки не передбачає оплату послуг поручителя відповідно до ст. 558 ЦК України, або отримання будь-якої іншої вигоди для
подружжя ОСОБА_1, отже його укладання не пов'язане з інтересами
подружжя та виходить за ме­жі дрібного побутового.

Згідно положень
ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні
договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з по­дружжя.
Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання до­говору
недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо
цей договір виходить за межі дрібного побутового. Отже, для укладання договору
од­ним із подружжя закон вимагає згоди другого з подружжя, якщо такий договір
вихо­дить за межі дрібного побутового.

ЗАТ "Банк
Петрокоммерц-Україна" не надав суду доказів наявності згоди ОСОБА_2 на укладання зазначеного договору поруки її
чоловіком ОСОБА_1 В той же час, відсутність такої згоди підтвердили
представники позивача-ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1

Відповідно до положень
ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечи­ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання цієї вимоги
згідно ст. 215 ЦК України
є підставою недійс­ності правочину.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,212,213, 214, 216, 218 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 193, 217, 218, 230 ГК України, ст.ст. 203, 215, 1054 ЦК України, ст. 65 СК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого
акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц
- Україна" до ОСОБА_1, Приватного підприємства
"Торгівельно-виробничої фірми "Сервіс-Шуз" про стягнення боргу
за кредитним договором- задово­льнити частково.

Стягнути з
Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма
"Сервіз-Шуз"(73000, м. Херсон, Острівське шосе, 36) на користь
Закритого акціонерного това­риства
"Банк Петрокоммерц-Україна" 1 600 000 грн. заборгованості по кредиту,
426 050 грн. 57 коп. заборгованості по сплаті процентів та 291 623 грн.
79 коп. пені.

У решті позову відмовити у зв'язку з необґрунтованістю
позовних вимог.

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
"Торгівельно-виробничої фірми "Сервіс-Шуз", Закритого ак­ціонерного
товариства "Банк Петрокоммерц -
Україна" про визнання договорів недій­сними
задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки НОМЕР_2, що був укладений 02.06.2004 р.
між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Банк
Петрокоммерц-Україна".

У решті позову відмовити у зв'язку з
необґрунтованістю.позовних вимог

Стягнути з
Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Сервіз-Шуз" (73000, м. Херсон, Острівське шосе, 36)
на користь Закритого акціонерного това­риства "Банк
Петрокоммерц-Україна" 1700 грн. держмита.

На рішення суду
протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного   суду
Херсонської  області   через
Комсомольський   районний   суд
м.

Херсона.

Суддя          Н.В.Стамбула