overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при
секретарі Слісар А.В., з участю сторін,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем
не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем
неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, мотиви, на які
посилається позивач, не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 11 вересня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають.

Як вбачається з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося,
вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і
збереження сім'ї вважають неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивач просить покласти на нього.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.
104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України , суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2006 року,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління
юстиції, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1059 2007
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

7 березня 2007 року Сихівський районний суд м. Львова в
складі:

головуючої
- судді                                                     Чорної С.З.

при секретарі -                                                          ЖиліМ.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання ,-

встановив:

Позивач
звернулася до суду з  клопотанням  про залишення
позову без розгляду, покликаючись на те, що від заявлених вимог
відмовляється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить
до переконання, що позов слід залишити
без розгляду, оскільки це не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх
законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 130,207 п.5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на своє утримання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали можна подати
протягом п'яти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 січня 2007 року                                          Справа № 2н-27/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1. у розмірі 3787,
57 грн. та судового збору у розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95,96,97,98,102,103
Стягнути на користь ЗАТ "Приватбанк" (м.
МФО № 305299, кор./рах. №
Національного банку України м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 ( м. Запоріжжя, АДРЕСА_1)
заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1. у розмірі 3787, 57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (
м. Запоріжжя, АДРЕСА_1) судовий збір на
користь ЗАТ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, код
305299, кор/рах. №
Дніпропетровськ) в сумі 25,50
Запоріжжя, АДРЕСА_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справина користь ЗАТ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ) витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 15 гривень
4.Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                  І.В. Бондаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-134/2007 p.
Ухвала

Іменем України

"22" березня 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в складі головуючого судді Клопота С.Л. при
секретарі Овдій О.М. розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігова позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору міни та доручення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позов в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни квартири АДРЕСА_1 та
довіреності від 17 квітня 2006 р.

Відповідачка ОСОБА_4 та представники третіх осіб першої Чернігівської
держнотконтори та Органу опіки і піклування Деснянської райради м. Чернігова до
суду не з'явились. Про розгляд справи сповіщались.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 27
лютого 2007 р. визнано недієздатним.

Таким чином
доручення видані ним втратили чинність.

За таких підстав
ОСОБА_1 не має
повноважень на ведення справи

Керуючись ст.
207, ч. 1 п. 2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору міни та доручення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2"о"- 5/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді:                                  Зубова
при секретарі:                                                         Айвазян С.С.
у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Херсоні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту перебування на утримані, зацікавлена
особа: УМВС України в Херсонській області, -
ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою, мотивуючи тим, що
з ІНФОРМАЦІЯ_1р. перебувала в зареєстрованому шлюбі зі своїм чоловіком ОСОБА_2.
по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2p., і як член сім'ї померлого має право для переходу на нову
пенсію. Просила встановити факт того, що перебувала на утримані у свого
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. свої вимоги підтримала, пояснила, що
1  встановлення факту перебування на
утриманні необхідно їй для переходу на нову пенсію.
Представник УМВС України в Херсонській області в судове
засідання не з'явився про час і місце судового засідання був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди заявника суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задовільненню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1.
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2., що підтверджується копією
свідоцтва про одруження і знаходилася у нього на утриманні.

Із свідоцтва про смерть вбачається,
що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2р.

З довідок про пенсію вбачається, що ОСОБА_2. отримував
пенсію, більше ніж ОСОБА_1.

Згідно ст.31 Закону України «Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх
справ» від 09.04.1992 року № 2262 - 12 «Членами сім'ї, які вважаються
утриманцями», як член сім'ї померлого ОСОБА_3. має право перейти на нову
пенсію.

Таким чином, суд вважає, що заява є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 8, 10, 5, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовільнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1в період з
ІНФОРМАЦІЯ_1року по ІНФОРМАЦІЯ_2року перебувала на утриманні у свого чоловіка
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Суворовського районного суду м. Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга
на рішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через
суворовський райсуд м. Херсона
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне   рішення
може   бути   переглянуте
Суворовський   судом,   за
письмовою   заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-31/2007
УХВАЛА

13 березня 2007 року.                               Савранський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судці      Прібилова В.М.,

при секретарі                         Ревенко Г.А.,

за участю
адвоката                ОСОБА_1, -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

встановив:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків.

13 березня 2007
року в судовому засіданні сторони досягли мирової угоди по даній цивільній
справі на наступних умовах:

Позивачка
ОСОБА_2 отримує від відповідача ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди при ДТП, яке сталося 14 червня 2006 року - 1500 грн. Відповідач
ОСОБА_3 виплачує позивачці ОСОБА_2 гроші в загальній сумі 1500 ( одна тисяча
п'ятсот) гривень. В подальшому позивачка приймає зазначену суму, відмовляється
від подальшо­го розгляду справи в суді і просить провадження по справі за
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних
збитків закрити.

Сторони
погодилися на вказані умови.

Мирова угода
укладена сторонами в письмовій формі на окремому аркуші і підпи­сана ними.
Копії мирової угоди вручені сторонам.

Сторонам
роз'яснені наслідки укладення мирової угоди й закриття провадження в справі,
передбачені статтями 175,205,206
ЦПК України.

Приймаючи до
уваги, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, укладена в
інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інте­ресів
інших осіб, керуючись статтями 175,
205 ч. 1 п. 3,206 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Визнати мирову
угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, згідно з якою:

· Позивачка
ОСОБА_2 отримує від відповідача ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди при ДТП, яке сталося 14 червня 2006 року -1500
гривень.

· Відповідач
ОСОБА_3 виплачує позивачці ОСОБА_2 гроші в загальній сумі 1500 (одна тисяча
п'ятсот) гривень.

В подальшому, з моменту
укладення мирової угоди ОСОБА_2 приймає зазначе­ну суму і відмовляється від
подальшого розгляду справи в суді.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та
мораль­них збитків - закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду пода­ється протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-278
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

06.03.2007року Долинський районний суд Кіровоградської
області у складі

Головуючого судді       Дранчука П.Ю.,

при секретарі                         Остапенко
О.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ
"Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1,
Дирекції КГЗКОРу про стягнення
заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.02.2007 року
провадження в зазначеній справі відкрито. На попередній розгляд справи відповідач ОСОБА_1 не
з"явився .

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України"
до ОСОБА_1, Дирекції КГЗКОРу про
стягнення заборгованості за кредит­ним
договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2007
року на 9 год 00 хв., в приміщення суду викликати сторони .
№2-2363/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2007 р.                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ частки в натурі, розділ земельної ділянки, припинення права спільної
часткової власності на нерухоме майно, визнання права власності на ціле
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про виділ
частки в натурі, розділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової
власності на нерухоме майно, визнання права власності на ціле нерухоме майно.

Проте позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає
залишенню без руху для усунення недоліків.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України щодо подання до позовної заяви документів, що підтверджують
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно
до ст. 81 ЦПК
України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Позивачем до
позовної заяви додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, однак кошти, сплачені позивачем, перераховано на
рахунок, який на момент подачі позовної заяви до Бердянського міськрайонного
суду не діє. У зв'язку з цим, слід вважати, що позивачем не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч вимогам
п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивач у позовній заяві не вказав ціни позову, не зазначив жодних доказів, які
підтверджують дійсну вартість нерухомого майна на момент подання позовної заяви
до суду, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати державного
мита.

2

Позивач у
позовній заяві не обґрунтував вимоги щодо розділу земельної ділянки, не
зазначив доказів, що їх підтверджують та не додав відповідних документів.

Крім того,
позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог відповідно до п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За таких
обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ частки в натурі, розділ земельної ділянки, припинення права спільної
часткової власності на нерухоме майно, визнання права власності на ціле
нерухоме майно необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,
210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ частки в натурі, розділ земельної ділянки, припинення права спільної
часткової власності на нерухоме майно, визнання права власності на ціле
нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 27 березня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк заява
вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду  З.П.Пустовіт
Справа №2-1317/07
Рішення

іменем України

06.03.2007 р.                                                               Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді
Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у
попередньому судовому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого
03 серпня 2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського
районного управління юстиції М.Кіровограда, записНОМЕР_1.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, на їх обґрунтування
вказує, що сімейні стосунки припинили через часті конфлікти на побутовому
ґрунті, відповідач не піклується про дитину, не займається побутовими
питаннями. Грошей яких отримує відповідач не вистачає на утримання сім'ї,
змінити місце роботи відповідач відмовляється. Крім того вказує, що не сприймає
його як чоловіка. Заявляє про втрату до відповідача почуття поваги та любові,
вважає, що сім'ю зберегти неможливо і термін на примирення просить не надавати.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказує, що сім'ю зберігати не має
бажання і надання строку на примирення йому не потрібно.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 03.08.2002року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони сімейні стосунки не підтримують і не бажають поновлювати. Шлюб існує
формально, а тому він підлягає розірванню, оскільки його збереження суперечило
б інтересам позивачки.

Керуючись ст 112 СК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 03 серпня 2002р. відділом реєстрації
актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.Кіровограда,
записНОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17 грн державного
мита, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА

30 січня 2007 року                                                                                          м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                           судді
Батченко О.В.

при секретарі:                                                                                     Добріновій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради « Соборне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача, щодо стягнення заборгованості у
сумі - 456 грн.93
коп.

До суду 30.01.2007 року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради « Соборне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  БАТЧЕНКО О.В.
Справа
№ 2-663/2007р. УХВАЛА
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого                             судді Мельника О.О.
при секретарі                                     Лесик
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа" (БРПТМ) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
ВСТАНОВИВ: БРПТМ «Райтепломережа»
звернулось до суду з зазначеним позовом, але до початку розгляду справи по
суті, представник позивача, відмовився від позову, в зв»язку із добровільним
погашенням відповідачем суми боргу, та будучи попередженим про наслідки такої
процесуальної дії, просить суд провадження по справі закрити.
Суд, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти відмову від позову,
закривши провадження по справі, оскільки дана процесуальна дія не суперечить
законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.
Керуючись ст 205 п.З ЦПК України,
суд,
УХВАЛИВ: Відмову від позову- прийняти.
справі за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа" (БРПТМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,- закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайсуд протягом 5
днів з дня постановления
ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя    підпис
Мельник О.О.

З оригіналом
вірно:  Суддя    О.О.Мельник
Справа №2-197/2007
УХВАЛА

16 січня 2007
року Придніпровський районний суд м .
Черкаси в складі:

·  головуючого
- Клочко О.В.

·  при
секретарі - Рольській
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

15 січня 2007
року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її заяви про розірвання шлюбу
без розгляду, вказуючи, що вони з
відповідачем примирились.
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду А п.5 ст.207 ЦПК України . Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити бек розгляду .
Заяву про апеляційне оскарження Ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду через суд першої інстанції.