Справа 2-51/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007р.                                                                   м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                           Верескун
Н.А.

при
секретарі                                   Чубикало
О.А.

за
участю позивача                         ОСОБА_1

представника
позивача       ОСОБА_3

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача, розірвання договору купівлі-продажу пральної машини, повернення
сплаченої суми за цим договором, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до
приватного підприємця

ОСОБА_2 про
захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу пральної машини,
повернення сплаченої суми за цим договором, стягнення матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що 23.11.2004 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» м. Артемівська
Донецької області, який належить відповідачу він придбав пральну машину-автомат «Рейнфорд» вартістю
1750 грн. 00 коп.

Ця
машина була придбана ним в кредит за кредитним договором, укладеним з
«Приватбанком» м.Артемівська терміном на 1 рік, з гарантійним строком 2 роки.

До
серпня 2005 року пральною машиною не користувалися, а коли її було встановлено
для користування то, виявилося, що машина придбана з заводським браком, на
претензію відповідач відмовив, пральну машину забрали, відремонтували і хотіли
повернути позивачеві, але він відмовився, вважаючи, що це товар неналежної
якості та його необхідно замінити на належний, також від нервових хвилювань
позивач вимушений був звернутися до лікарні та стаціонарно лікувався у Клініці
захворювань ока Донецького медичного університету.

Виходячи
з цього, позивач просив суд постановити рішення, яким розірвати договір
купівлі-продажу пральної машини, повернути сплачену суму за цим договором 1750
грн. 00 коп., стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн., витрати на лікування
830 грн. 05 коп. та витрати за подання позовної заяви 70 грн.

В судовому
засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав повністю, суду пояснив, що позивачем було
встановлено

придбану пральну машину на кухні без заземлення в закритому ящику, що є
порушенням

правил експлуатації. Неправильне встановлення спричинило вихід зі строю
блока керування.

5 грудня 2005 року, крім того ОСОБА_1 до нього особисто з приводу спірної
пральної

машини не звертався, а в магазині з ним поводилися коректно та ввічливо.
Вважає, що

претензії ОСОБА_1 безпідставними.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

2

Так судом було достовірно
встановлено, що позивачем було придбано у кредит наданий «Приватбанком» м.
Артемівська терміном на 1 рік, пральну машину марки «Рейнфорд» модель 8004, з
гарантійним строком 2 роки.

Вартість
пральної машини позивачем була повністю сплачена відповідачу.

Після
встановлення машини для користування виявилося, що машина придбана з заводським
браком, пральну машину повернули до магазину, після чого її відремонтували і
хотіли повернути позивачеві, але він відмовився, вважаючи, що це товар
неналежної якості.

Відповідно
до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник,
виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а
також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно
до ст.8 цього ж Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком
експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми;

2)
вимагати заміни товару на такий же товар або на
аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Ствердження
відповідача про те, що машина після використання неї позивачем втратила
товарний вигляд, судом до уваги не приймаються, оскільки позивач це заперечує,
а Акт огляду спірної машини від 5 грудня 2005 року було складено без
присутності позивача, що є порушенням порядку складання відповідних актів,
відповідно суд не може його розцінювати як доказ по справі.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили в
судовому засіданні факт несправності пральної машини при першому її включенні.

За
клопотанням відповідача було призначено судово-технічну експертизу, на
вирішення якої було поставлено питання причини поломки чи браку при
виготовленні, але дана експертиза проведена не була, відповідач не заперечував
проти розгляду справи згідно матеріалів наявних у справі.

За таких
обставин справи суд вважає, що вимоги позивача в частині розірвання договору
купівлі-продажу пральної машини та повернення її вартості 1750 грн. 00 коп. та
стягнення з відповідача судових витрат в сумі 70 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 і
чинного цивільного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на
відшкодування  моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Згідно
ст. 22 названого Закону, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При
визначенні розміру моральної шкоди суд виходе з суті позовних вимог, характеру,
об'єму і тривалості страждань, суттєвості вимушених змін в його життєвих
відносинах, з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Таким чином, суд вважає задовольнити позовні вимоги в
частині стягнення моральної

шкоди частково - 500 грн.

Крім
цього, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 830 грн. 05
коп. витрачених на лікування позивачем, ніби - то захворювання, пов'язаного з
нервовими хвилюваннями з приводу придбання несправної пральної машини та
поверненням її до магазину, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в
судовому засіданні не було доказано, що захворювання було пов'язано з
хвилюваннями, а клопотання про призначення відповідної експертизи для
встановлення такого зв'язку позивач не заявив.

3

Керуючись
ст.ст. 5,6, 10, 60, 107, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України,
Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 202-205, 207, 213-214,
1166, 1167 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу пральної машини Реинфорд, укладений між ОСОБА_1 та
приватним підприємцем ОСОБА_2 23 жовтня 2004 року.

Сторони
повернути у первісне становище: приватному підприємцю ОСОБА_2 залишити пральну
машину, а ОСОБА_1 повернути сплачені кошти у розмірі 1750 грн.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500
грн.; судові витрати в сумі 70 грн.

Стягнути з
відповідача держмито на користь державі в сумі 51 грн.

В
позовних вимогах в частині стягнення з відповідача спричиненої матеріальної
шкоди у розмірі 850 грн. 05 коп. відмовити за недоведеністю в судовому
засіданні.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Артемівський міськрайонний суд.