overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-130 2007 p.
УХВАЛА

13 березня 2007 року.                                                       Лохвицький
районний суд Полтавської

області

в складі: головуючого судді                   -                                                                     О.А.Хоменко

при секретарі                             -                                                                 А.Б.
Біліченко

розглянувши
в    відкритому    судовому
засіданні справу    за
позовом    ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 та                                                                                                                                                  ОСОБА_3
про

відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

До початку
судового засідання ОСОБА_1 відмовився від позову подавши відповідну заяву.

Відмова позивача
від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь законні
права і інтереси.

Судом роз'яснені
позивачу наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивача від позову необхідно
прийняти.

Згідно п.З
ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при наявності відмови
позивача від позову і прийняття її судом.

Тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206,
205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров"я.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                        О.А.Хоменко
Справа №2-170
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про
стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 15.08.2003 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 406, 39 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 406, 39
грн. ( чотириста шість гривень 39 коп. ) і на користь держави державне мито в
розмірі 51 ( п"ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
Справа № 2-270/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі".

головуючого-судді                            Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 м. Сміла ЧФ ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя,
керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 м. Сміла ЧФ ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 21 лютого
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-201 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ
"ЯМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судці  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 26.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті
ОСОБА_2., опікуном якої вона була і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у
відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 613 грн. та земельний пай і покликалась на
те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса
про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть 1-СГ № НОМЕР_1Андріївської сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_1p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом ЛВ № НОМЕР_2 р. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської
області на суму -
613 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму
-
613 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис, з оригіналом вірно.

Рішення не оскаржувалось.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-341/2007р. Категорія
Головуючий у першій інстанції Пузіна В.І.
Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

16 лютого 2007р.

м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись
із апеляційною скаргою ТОВ „Юрєко" на рішення місцевого суд Ленінського
району м. Севастополя від 13
грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Юрєко" про визнання недійсним протоколу
загальних зборів товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі оскаржується рішення місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 12 грудня 2006р., тоді як по справі
постановлено рішення від 13
грудня 2006р.

Відповідно до
ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених ст.2
95 ЦПК України, застосовуються положення
ст.121 ЦПК України про залишення скарги без руху.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення
вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121,2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ „Юрєко" - залишити без руху.

Пропонувати у термін до 07 березня 2007 року усунути вказані недоліки
апеляційної скарги:

представити новий текст апеляційної скарги з правильною посилкою на процесуальний документ, що
оскаржується.

В разі не
усунення недоліків у вказаний термін апеляційна скарга буде вважаться неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

/підпис/

Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

Т.П.Колбіна
Справа №2-317/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2007 року            Козёлецький районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого                         Соловей В.В.,

при секретареві                     Ткаченко Н.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

із позовною
заявою про визнання за законом права власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд
звернувся ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У Судовому
засіданні представником позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримані, який просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно. Представник відповідача в судове' засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач
повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому,
відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також
клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача.

Встановлено, що
ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок з надвірними
будівлями, де проживала ОСОБА_3, знаходиться в АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння у бюро технічної інвентаризації
на праві власності померлої ОСОБА_3 не зареєстроване.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали

цивільної справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Євминської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області задовольнити, оскільки
достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, як спадкоємець за законом,
вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового
будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись CT.CT. 316,
325, 328^31, 3«3у392, 1220,
1222, 1258, 1261 і 1267
ЦК України, ст.ст. 60,
209, 212, 215, 218, 223, 294, 2% 1 296 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до
Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про
визнання за законом права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-163
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                                               Садгірський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого
судді -Галузінського A.M. при секретарі -
Богонос Г.Й. розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В позові посилається, що з відповідачем знаходяться у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Причиною розпаду сім'ї пояснює позивачка явилось те, що із-за
різних поглядів на сімейне життя, місце і роль кожного із подружжя в сім'ї в
них часто виникають сварки, непорозуміння. Тому вони з цього приводу не
підтримують подружні відносини з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З відповідачем не ведуть спільне
господарство, не мають спільного бюджету, проживають окремо. В даний час вона
зустрічається із іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач до
розгляду справи подав заяву в якій позов визнав і просив розглянути справу в
його відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони загубили одне одного почуття любові та
поваги, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету, не підтримують
подружні відносини довгий час, проживають окремо, позивачка має намір створити
нову сім'ю, тим самим шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню Суд
вважає, що витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача,
враховуючи її клопотання.

Керуючись ст.110,112Сімейного Кодексу України, ст.ст.
159,179,212, 213,215,218 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Розірвати
шлюб  між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3     року
народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року    народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
року  в управлінні  реєстрації актів громадського стану
Чернівецького міської ради, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1      на користь держави державне
мито в розмірі по 17грн., звільнивши від сплати мито ОСОБА_2 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Садгірський райсуд
м.Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№ 2-337/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.01.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Козичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батько ОСОБА_2.Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай)
розміром 2,29 умовних
кадастрових га на території Козичанської сільської ради.Спадкоємцем є він ,інші
спадкоємці відсутні.Він своєчасно прийняв спадщину,проте через неподання заяви
до нотаріальної контори позбавлений можливості оформити свої права спадкоємця в
нотаріальному порядку.Просив суд визнати за ним право власності на вказане
спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позов.

Козичанська сільська рада згідно листа визнала позовні
вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню,оскільки представлені позивачем докази свідчать про його право на спадкове майно,про прийняття
ним спадщини та про відсутність інших спадкоємців.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України 1963 p., ст..ст. 1261,1268 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: право на
земельну частку (пай) розміром 2,29
умовних кадастрових гектарів (сертифікат серії НОМЕР_1 на ім.»я  ОСОБА_2).

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа№ 2-127-2007
Рішення іменем України

20 лютого
2007 року                                  Горохівський
районний суд

Волинської області в складі:

головуючого                                                                          Адамчук Г.М.

при секретарі                                                                          Наконечній П.П.

за участю
позивачки                                                              ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розлучення,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а/зНОМЕР_1)
в Підберезівській сільській раді
Горохівського району Волинської області.

Від шлюбу народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В зв'язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, ображав позивачку, вихованням дочки не займався, з ІНФОРМАЦІЯ_3
року вони проживають окремо, позивачка має намір одружитись з іншим чоловіком, вона просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просить справу
розглядати в його відсутності, позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, з ІНФОРМАЦІЯ_3 року вони проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а/зНОМЕР_1) в Підберезівській сільській раді Горохівського району Волинської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1
8.50(вісім п'ятдесят) гривень та з ОСОБА_2 8.50.
(вісім п'ятдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може

бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна

скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-3 Вовчанський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 січня 2007р.                                                                      м. Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області ВОРОНА С.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному
договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в сумі 3 528 грн. 87
відповідно до ст. 95, 102,104-105, 115 Цивільно
- процессуального Кодексу
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
уродженка с Минківка,
Волківського р-ну, Харківської обл.,
м. Вовчанськ, АДРЕСА_1, Харківської області, ідентифікаційний номер
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
по кредитному договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в сумі 3 528 грн. 87 коп. (три тисячі
п'ятсот двадцять вісім гривень вісімдесят сім копійок)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк"  витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі -15 гривень та державне мито в розмірі 25,50 гривень, всього
в сумі 40 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 104 Цивільно - процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
• Справа № 22-ц- 1255/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

15 лютого 2007
року                                                                                                 м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки;

за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15
листопада 2006 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає.

Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки;

за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.