overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2"О"-29/2007   p.
РІШЕННЯ

ім'ям    України

23 лютого 2007 року   Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в
складі:  головуючого - судді    Очеретяного В.А. з участю народних
засідателів    ОСОБА_6,

ОСОБА_7
при секретарі    Юхименко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання громадянки безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
безвісно відсутньою, посилаючись на те, що він з 1996 року з дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, 1987 року народження,
проживав в АДРЕСА_1. У 2002
році їх шлюб з ОСОБА_2 був розірваний. 31 липня 2002
року ОСОБА_2 з неповнолітньою дочкою знялись з реєстрації у паспортному
відділенні Уманського MB УМВС і виїхали з міста Умань. З того часу
яких-небудь конкретних відомостей про їх місце перебування не було. Перед
виїздом ОСОБА_2 повідомила його, що вона з дочкою виїжджає на постійне місце
проживання в США, про це вона
говорила і їх спільним знайомим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву і просив визнати
ОСОБА_2 безвісно відсутньою, оскільки він позбавлений можливості вирішувати рад
майнових питань. При цьому пояснив, що як йому відомо, в США у ОСОБА_2 є брат і
вона з донькою виїхали до нього. Місце перебування їх йому не відомо. Десь
через два місяці після від'їзду донька телефонувала до нього із США і з тих пір будь
які відомості про них відсутні. Оскільки з 2002 року, тобто більше одного року, відсутні будь які
відомості про ОСОБА_2, то просив визнати її безвісно відсутньою.

Вислухавши пояснення заявника, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
пояснили, що ОСОБА_2 у 2002
році, з її слів, виїхала до США
і з того часу відсутні будь які відомості про її місце перебування,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 2002 року відсутні
будь які відомості про місце перебування ОСОБА_2

У відповідності до ст.43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року у місці її постійного проживання не має відомостей про її
місце перебування.

2

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в
результаті повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні,
суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.10,59,60,208,209,212-215,246-249
ЦПК України, на підставі ст.ст.11,15,16,
43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
останнє місце проживання: АДРЕСА_1, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 2 0
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України,
Справа №
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                               26
березня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                      Кратюка
СП.

за участю
секретаря                                                          Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську про встановлення факту
перебування на утриманні, суд,

встановив:

02    березня 2007
року ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про

встановлення факту перебування на утриманні чоловіка -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала. Пояснила,
що з 1968 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони по день смерті проживали однією сім'єю, вели спільно
господарство. При житті чоловік одержував середньомісячну заробітну плату в
сумі - 212, 52 грн. і пенсію в розмірі - 66,48 грн., вона отримувала
середньомісячну заробітну плату в сумі - 99,61 грн., тому вважає, що перебувала
на його утриманні. Просила встановити цей факт для переоформлення пенсії.

Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

3   пояснень
заявниці, показань свідків, письмових доказів: ксерокопії

паспорта (а.с.5), копії свідоцтва про одруження (а.с.6),
копії свідоцтва про

смерть (а.с.7), копії трудової книжки (а.с.8-10), довідок
про заробітки (а.с.П,

12), довідки про розмір пенсії (а.с.13, 15), довідки ЖКП
№ 2 (а.с.14) в судовому

засіданні встановлено, що ОСОБА_1. перебувала на
утриманні чоловіка -

ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як одержувала від
нього

допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом
засобів до

існування.

Керуючись ст.ст.212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 26, 36
Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 1951 року народження
перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як
одержувала від нього допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом
засобів до існування.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-243/2007 РІШЕННЯ
27 березня 2007 року                                                                               м.Новоселиця
Місцевий суд Новоселицького району
Чернівецької області в складі :
головуючого судді:
при   секретарі:                 Георгіца   Л.В.
відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про визнання втратившими право на житло, -
звернулась в суд з позовом в якому вказували, що відповідач перебував з   її
дочкою   в зареєстрованому шлюбі    і проживав разом з ними  у її будинку
АДРЕСА_1.    В 2002 році відповідач
виїхав з будинковолодіння не знявшись з прописки і до цього часу не
появлявся, тобто фактично був відсутній більше чотирьох років. Просила суд
визнати   ОСОБА_2  втратившим право на житло у належному їй
жилому будинку, розташованому АДРЕСА_1  у
зв"язку з відсутністю більше шести місяців без поважних причин.
В судовому
засіданні   представник позивачки   позов підтримала   і просила задоволити позовні вимоги в
повному   об"ємі. Просила винести
виклик в судзасідання не з"являвся
і про причини неявки суду не повідомляв.
Суд рахує, що
позов підлягає задоволенню, поскільки, відповідач    більше чотирьох років   не проживає в будинку позивачки без поважних
причин, що підтверджується
показами   свідка ОСОБА_3 та довідкою   Чорнівської сільради НОМЕР_1  від 23.01.2007 року.
ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.11, 13,48 Закону України   "Про власність", ст.ст. 209, 215,
224-226   ЦПК України, суд, -
визнати    ОСОБА_2  втратившим право на житло в будинку, що
належить на праві особистої власності
ОСОБА_1, розташованому АДРЕСА_1.
Копію рішення негайно надіслати відповідачу.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного   суду
Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
через місцевий суд Новоселицького району протягом десяти днів з дня його
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів   після подання заяви   про апеляційне оскарження рішення, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Відповідач може
подати до Новоселицького райсуду
заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з
моменту його отримання.
Справи № 2н-143/2007 року УХВАЛА
року                                                                                м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова Н.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи
за заявою КП „Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, -
вищевказаної заяви, 02 лютого 2007 року Івано-Франківським міським судом було
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
„Івано-Франківськводоекотехпром"- 616 грн. 89 коп. боргу за надані послуги
водопостачання та водовідведення.
19 березня 2007 року копія судового наказу надіслана
боржнику для відома.
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування
судового наказу. При цьому заявник вказує, що заперечує проти вимог стягувача, так
як оплату за водопостачання та водовідведення проводить вчасно. Вказує також,
що з даним підприємством, заключений
договір ОР 304415 від 10.06.2004 р.,
дія якого закінчується 10.06.2007 року.
10-денний строк, з дня отримання копії судового наказу, передбачений ст. 104
законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити
у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
Судовий наказ по
справі № 2н-143 за 2007 рік постановлений за заявою КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" згідно з яким у користь КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" стягнуто з ОСОБА_1 - 616 грн. 89 коп.
боргу по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.
заявнику по справі КП „Івано-Франківськводоекотехпром", що він вправі
звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення в порядку позовного провадження з дотриманням
при цьому передбачених чинним законодавством вимог.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
" 16" березня 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-86/2007
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 (зареєстрована:
стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в
сумі 1.223 грн. 61 коп.,
ст. ст. 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 95-97. 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1.223 грн. 61 коп.
з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
судовий збір в сумі 25
з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4. Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-414/07
УХВАЛА

Іменем  України

7  березня
2007  року колегія судців  судової
палати  в  цивільних
справах

апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

судців
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі судового засідання
Варміш С.О., за участю представника
відповідачки ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення
арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2007 року, постановленому у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виділ частки із майна, що
є у спільній частковій власності з наданням йому грошової компенсації,

встановила:

28 лютого 2007 року колегією судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області за апеляційною
скаргою ОСОБА_1. було розглянуто цивільну справу за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про виплату йому грошової компенсації
вартості 1/2 частки квартири №АДРЕСА_1в м.
Миколаєві, що є у їх спільній частковій власності.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЩІК України рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 25 грудня 2006 року
було скасовано з ухваленням нового рішення. Було постановлено стягнути із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. вартість частки
позивача, яка дорівнюється 26,1 кв. м, із розрахунку вартості 1 кв. м - 4000
грн. При цьому при визначенні вартості
частки позивача було допущено арифметичну помилку і зазначено, що вартість частки дорівнюється 80194 грн., в той час як
добуток від множення 4000 грн. на 26,1 кв. м складає 104400 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену в
рішення арифметичну помилку.

Керуючись ст.ст. 219,313 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити
арифметичну помилку, яку допущено в мотивувальній та резолютивній частинах рішення судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2007 року.

Вважати правильним, що вартість частки позивача дорівнюється 104400 грн. і стягненню
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1підлягає грошова
компенсація в сумі 104400 (сто чотири тисячі чотириста) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але з цього часу протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-Н-30/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007  року  Суддя
Слов'янського  міськрайонного   суду
Д.А., розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про видачу судового
Слов'янський міськрайонний суд звернулося Закрите Акціонерне Товариство
комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, з заявою про видачу
судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредитному договору ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3359,58 гривень,
відсотки за користування кредитом у розмірі 360,08 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором у розмірі 87,36
гривень, судовий збір у розмірі 25,50
гривень, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 1048,
1049, 1054 ЦК України, ст. 102
ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м.
Слов'янська  Донецької
області,   не   працюючого,
проживаючого   АДРЕСА_1, на користь
Закритого Акціонерного
Товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, розрахунковий рахунок
кредитному договору ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 3359,58 гривень,
відсотки за користування кредитом у розмірі 360,08 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором у розмірі 87,36
гривень, судовий збір у розмірі 25,50
гривень, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа №2-912/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                             Хортшдький
районний суд м.Запоріжжя

У складі: головуючого -
судді  Громова І.Б.

при секретарі                               Радіній
В.Є.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
"про розірвання шлюбу"

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з
вересня 2002 року
через несумісність характерів ,
в наслідок чого між ними втрачене почуття любові, поваги і
взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між стронами припинені з вересня
2002 року
через несумісність характерів ,
різних поглядів та цілей на життя, в наслідок чого між ними втрачене
почуття любові, поваги та взаємопорозуміння один до одного , господарство не
ведуть, тому вважають збереження шлюбу недоцільним і неможливим.

Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст.
105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
РАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу ,стягнути з ОСОБА_2- 17 гривень, ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-264 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1
березня 2007р.                                                                                                          м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
втрату права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право на
проживання, мотивуючи тим, що понад 6 місяців в будинку не живе.

В судовому
засіданні підтримав вимоги подав докази, просить позов задоволити.

Відповідачка з
позовом згідна.

Суд при таких обставинах та доказах вважає, що позов слід задоволити так як
відповідачка не проживаючи в будинку понад 6 місяців втратила право на
проживання, про що вона і сама не заперечує.

Суд на підставі
ст. 168 ЖК України, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2такою що втратила право на проживання в
належному ОСОБА_1- будинку що в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного
суду протягом Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження,
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через
Снятинський райсуд.
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2Н-31/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського
району Запорізької області
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 936
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 936 гривні 00
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
УПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-320
РІШЕННЯ

Ім'ям України

12 березня 2007
року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:
Проця В. А.

при секретарі                                     Пясковській
Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вони з відповідачем на момент
розгляду справи в суді проживають разом, однак сімейне життя не склалось,
оскільки вони різні характером і поглядами люди, а тому, при вирішенні сімейних
проблем часто виникають сварки та непорозуміння. Спільних дітей від шлюбу у них
не має.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день і час
слухання справи.

На підставі ст.
225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
необхідно задоволити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами був зареєстрований
шлюб відділом РАЦС Козятинського РУЮ, за актовим записом НОМЕР_1. Від спільного
шлюбу в сторін дітей не має. Сторони на момент розгляду справи в суді
проживають разом, однак сімейне життя не склалось, оскільки вони різні
характером і поглядами люди, а тому, при вирішенні сімейних проблем часто
виникають сварки та непорозуміння. На примирення не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновлення
подружніх стосунків не можливе.

Дані
правовідносини регулюються ст. ст. 110-112 СК України.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215,
218, 226, 227 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС
Козятинського РУЮ, за актовим записом НОМЕР_1,- розірвати.

Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень держмита на користь держави, а ОСОБА_2 від таких
витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня
проголошення рішення.