overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-104/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  лютого 2007 року                            Кам"янський райсуд Черкаської
області

в
складі: головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі   - Кравченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кам"янці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20 серпня 2005   року . Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те,   що спільне життя    не склалося    із-за
несумісністі характерів . Шлюбні
відносини припинені з   листопада
2006 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , наполягала на
розірванні шлюбу . Від строку на примирення відмовилась .

Відповідач в судове засідання з"явився, не заперечував проти
задоволення позову .

Суд , заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи ,
суд вважає , що позов підлягає до
задоволення  повністю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу .
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних
підстав   ухвалює   рішення
про  задоволення   позову.

В
судовому   засіданні   встановлено
, що   сторони   зареєстрували шлюб 20.08.2005 році. Із-за
несумісністі  харектерів виявили  бажання
шлюб  розірвати .

Тому суд , так як сім"я розпалась остаточно , сімейні стосунки між
позивачкою та відповідачем по справі припинились , вважає , що такий шлюб існує
формально і   його   потрібно
розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача .

На підставі
викладеного , керуючись ст.ст. 105 , 109, 110 , 112 СК України , ст.ст.10 , 11

, 88 , 130 , 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_1   зареєстрований     20.08.2005
р. виконкомом

Лебедівської   сільської     ради
Кам"янського    района Черкаської   області
,   актовий

запис   НОМЕР_1 - розірвати .

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу , стягнути держмито в доход
держави з ОСОБА_2 в сумі - 17 грн. , ОСОБА_1 -звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України .
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

09 лютого 2007 р.                                                                                                        смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                          Дорошенко А.В.

при секретарі                               Якубець С.В.

розглянувши позовну заяву прокурора
Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
„Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
(паю), -

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю)

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2007 р. о 13.30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
УХВАЛА                                      Справа № 2-100

2007 p.

18 січня 2007 року                                        Суд Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі
- Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні

справу за позовом ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами електрозв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Укртелеком" звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку.

Представник позивача направив до суду заяву в якій просить суд справу закрити так як відповідач добровільно погасив
заборгованість, від позову відмовляється.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята
судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити за відмовою позивача від позову і прийняття
відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в поряди ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-5312007р.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року
Оболонський районний суд м. Києва в

складі
головуючого               Шевченко Л.В.

при секретарі                                  Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом               ОСОБА_1
до    Комунального

підприємства "Служба замовника
житлово-комунальних послуг у Оболонському районі м.Києва,
ОСОБА_2, Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації
про розподіл особистого рахунку на сплату
комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Служба замовника
житлово-комунальних послуг» у Оболонському
районі м.Києва, ОСОБА_2, Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації
про розподіл особистого рахунку на сплату комунальних послуг.

На день слухання
справи від представника позивачки в суд надійшла письмова заява, в якій він
просить справу за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити справу без розгляду, оскільки
це не суперечить діючому законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" у Оболонському районі
м.Києва, ОСОБА_2, Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації
про розподіл особистого рахунку на сплату комунальних послуг залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-192/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Володарський районний суд Донецької області в складі: судді
Яковенко М.М.

при секретарі:                              Болбат Н.І.

за участю сторін

позивач                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу

за позовом:

ОСОБА_1

до

Республіканської сільської Ради Володарського району

про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
рідний чоловік позивачки -
ОСОБА_2. На день смерті померлому належала домобудівля НОМЕР_1, розташована по
АДРЕСА_1. При житті ОСОБА_2 залишив
заповіт на неї та сина по 1/2 частини на кожного. Син померлого відмовляється
від отримання своєї долі в спадковому майні. Як спадкоємець вона має право і
бажає отримати спадкоємне майно і фактично вступила у керування ним, так як
вона мешкає у даній домобудівлі, у неї знаходяться усі документи померлого,
однак по не знанню діючого законодавства позивачка у 6-ти місячний термін не
подала заяву до нотаріальної контори про бажання прийняти спадщину після смерті
свого чоловіка.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.,
але залишив суду письмову заяву, в якій позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку,
розглянув письмову заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:

відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу ОСОБА_3 уклала шлюб з
ОСОБА_2 та отримала прізвище «ОСОБА_1»;

відповідно до свідоцтва про право власності домобудівля НОМЕР_1, розташована по
АДРЕСА_1 значиться за ОСОБА_2;

відповідно до заповіту ОСОБА_2 заповідав своє майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у рівних долях;

відповідно до технічного паспорту власником домобудівлі НОМЕР_1, розташовану по
АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_2;

відповідно до заяви
ОСОБА_4  відмовився  від
своєї частки  спадкового  майна на користь ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що позивачці необхідно
встановити додатковий строк для прийняття спадщини, тому що фактично після смерті
чоловіка, вона вступила в керування спадщиною померлого, але через незнання
чинного законодавства, пропустила 6-ти місячний строк звернення до нотаріальної
контори для оформлення спадкоємного майна, що залишилося після чоловіка, а тому
строк пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 209,
213-215 ЦПК України, ст.1272 ГК України, суд, -

вирішив: Встановити ОСОБА_1
додатковий строк на 3
/три/ місяці для прийняття спадкоємного майна, що залишилося після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької
області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
м. Маріуполя Донецької області протягом 20
днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спільне сумісне майно подружжя та поділ його в натурі в частині
визнання права власності на 1/2 частину іменних цінних паперів - акцій ВАТ
«Корюківська фабрика технічних паперів», стягнення 1/2 частини отриманих  за цими акціями дивідендів та судових витрат,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення  Корюківського районного суду
Чернігівської області від 24 листопада 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від
26 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від           24 листопада 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно
подружжя та поділ його в натурі в частині визнання права власності на 1/2
частину іменних цінних паперів - акцій ВАТ «Корюківська фабрика технічних
паперів», стягнення 1/2 частини отриманих
за цими акціями дивідендів та судових витрат відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі рішення та постановити нове,
яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Корюківського районного суду
Чернігівської області від 24 листопада 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від
26 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа 2-580/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05 лютого 2007 року                                                           м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Берегівському райвідділі РАЦС, актовий запис
НОМЕР_1.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 11,119-120,122,127-130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2007
року на 09.00 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю
сторін.

Відповідачу до 12
лютого 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного суду                                                                        О.І.Маргитич
Копія: Справа №2-688/07
Рішення

іменем  України

1 березня 2007 року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судці
Рафальського Й.Л.

при секретарі
Райвахівської Л.В.

заявника
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського про
встановлення факту належності на праві власності житлового будинку,

установив:

В заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ушомир Коростенського району померла його тітка ОСОБА_2.
Після смерті тітки відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1.

Заявник просить встановити, що дане майно належало на
праві власності його тітці ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав
посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Відповідач направив до суду лист, що позов визнає і
просять розглянути справу у відсутності їх представника.

Суд розглянув справу у відсутності представника
відповідача.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174
ЦПК України суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання
позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності на майно
набувається на підставах, що не заборонені законом.

Керуючись ст.ст.10, 60,
174, 256, 259 ЦПК України, ст.328 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що будинок з господарськими будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_2, який померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного
суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про оскарження рішення яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя
Справа
№
червня 2007 року          Індустріальний
районний суд  м.
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську цивільну
справу
за  заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста
нотаріальна контора району м. Дніпропетровська про встановлення факту
відносин, суд, -
в травні 2007 року звернувся до суду з позовом, де вказує, що  він має
документах на автомобіль спадкодавець (батько заявника,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року) вказаний як ОСОБА_2.
після смерті спадкодавця інші спадкоємці - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до
Шостої держнотконтори
Дніпропетровська з заявою про відмову від спадщини на користь заявника,
є єдиним спадкоємцем.
розбіжність в написанні прізвищ позбавляє ОСОБА_1 звернутись з
про прийняття спадщини, в зв'язку з чим він просив суд встановити факт
відносин між ним та батьком ОСОБА_2, померлим
судовому засіданні заявник підтримав позовні вимоги, просив суд їх
Зацікавлену особу про час і місце судового
засідання було повідомлено належним
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, представника в
судове
засідання не направив, в матеріалах справи є лист№534 від 01.06.2007
про розгляд справи за їх відсутності, причину неявки суду не повідомив.
Суд,
вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява  підлягає задоволенню по наступним підставам.
Судом встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2,
запис НОМЕР_1, який був батьком заявника. Після його смерті відкрилась
документах на автомобіль спадкодавець вказаний як ОСОБА_2.
смерті спадкодавця інші спадкоємці - ОСОБА_3 (мати
та ОСОБА_4 (брат заявника) звернулись до Шостої
м. Дніпропетровська з заявою про відмову від спадщини на користь
тобто останній є єдиним спадкоємцем.
Судом
встановлено, що розбіжність в написанні прізвищ позбавляє ОСОБА_1 звернутись з
заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з чим він просив суд
факт родинних відносин між ним та батьком ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
також  факти, від яких залежить
виникнення заміна або припинення
чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого
Таким чином, суд приходить до висновку, що
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 256 ЦПК
суд, -
ОСОБА_1 -  задовольнити.
Встановити факт того, що ОСОБА_1 є сином  ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.Мороз
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
договірних санкцій в розмірі 1154 грн. 18 коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15
керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526
ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв`язок» в особі Дніпровського територіального
- відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ», який розташований за адресою
м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
заборгованість за надані
з урахуванням договірних санкцій - 1154 грн. 18 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього 1194 грн. 68  коп.
Судовий наказ видати стягувачеві
після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-827/2007р. УХВАЛА
20 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді    - Васалатія К.
при секретарі                           -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки, -
року Оболонським районним судом м
Києва зареєстрована цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Позивачка та її представник повторно не з'явились в судове засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки. Тому суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч. З ст. 169,
ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки -залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду м. Києва через Оболонський
районний суд .