АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-
85522006                                                Головуючий 1 інстанції Щербина О.О.
Категорія 171                                                                             Доповідач Лаченкова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                      Петренко І.О.

суддів                                                                Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                  Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України
в м. Павлограді про стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової
допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду і просив рішенням суду
стягнути з відповідача на свою користь 76 743
грн. в рахунок недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги. Вказує на те, що знаходився в трудових відносинах із різними
шахтами ВАТ «Павлоградвугілля».

Постановою виконавчої дирекції Фонду м. Павлограда № 4592/1 від 08.12.2004
року позивачу була нарахована страхова виплата
одноразової допомоги за 50% втрати професійної працездатності та обмежено до виплати сумою 10 640 грн., чотирикратним
розміром граничної суми заробітної плати (доходу), з
якої справляються внески до Фонду, котру в подальшому він отримав на руки.

Позивач вважає, що при повторному пошкодженні здоров'я з урахуванням іншого
профзахворювання або травми одноразова допомога не повинна обмежуватись чотири
кратною величиною заробітної платні і просить суд стягнути з відповідача на
його користь 76 743 грн. в рахунок недоплаченої страхової виплати одноразової
допомоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнавав .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
13 листопада 2006 року позовні вимоги задоволені в
повному обсязі і в рахунок відшкодування недоплаченої
одноразової допомоги стягнуто з відповідача 76 743 грн. на користь ОСОБА_1

В апеляційній скарзі
відповідач просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року та відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог до відділення.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань України у м. Павлограді просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення
суду постановлено з порушення норм матеріального права і що суд не врахував ч.2 ст.34
Закону України „Про загальнообов'язкове      соціальне   страхування
від   нещасного   випадку
на   виробництві   та

2

професійного   захворювання,   які
спричинили   втрату   працездатності"   щодо
обмеження одноразової допомоги чотирикратним
розміром граничної суми заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явилися в судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги в межах її доводів та заявлених вимог, вважає за необхідне
її відхилити з наступних підстав.

Судом
встановлено і підтверджено матеріалами справи, що за висновком Дніпропетровської обласної МСЕК від 15.07.2004
року позивачу було встановлено 50% стійкої втрати професійної працездатності. За висновком повторної МСЕК від
21.02.2006 року йому було
встановлено 15 % втрати професійної працездатності та 02.08.2006 року за
висновком Дніпропетровської обласної МСЕК ОСОБА_1 повторно встановлено
50% втрати професійної працездатності по
професійному захворюванню, що сукупно складає 65% втрати професійної
працездатності.

Постановою виконавчої дирекції Фонду м. Павлограда № 4592/1 від 08.12.2004
року позивачу була нарахована страхова виплата
одноразової допомоги за 50% втрати професійної працездатності та обмежено до виплати сумою 10 640 грн., чотирикратним
розміром граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески
до Фонду, котру в подальшому він отримав на руки.

Між тим, як
вбачається з абз.2 ч,2 ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" при повторному пошкодженні
здоров'я пов'язаного з іншим профзахворюванням або травмою-обмеження
одноразової допомоги чотирьохкратною величиною заробітної плати не передбачено.

Тому колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачу має бути виплачена одноразова страхова виплата
із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток
збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром
граничної плати /доходу/, з якої справляються
внески до Фонду і обґрунтовано стягнув на користь позивача з ВВД
ФССНВУ в м. Павлограді в рахунок недоплаченої страхової виплати одноразової
допомоги 76 743 грн.

Доводи
апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Павлограді суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо
повному об'ємі з'ясував права та обов'язки
сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін, та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України у м. Павлограді відхилити.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.