overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-11/2007
УХВАЛА

16 січня 2007 року Суддя Луцького
міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши

матеріали   заяви
ОСОБА_1    про   оголошення
ОСОБА_2 померлим ,

встановив:

ОСОБА_1   звернулась в суд з заявою про оголошення
ОСОБА_2 померлим .

Ухвалою судді
від 18.12.2006 року
дана заява визнана такого, що не відповідає вимогам

ст.247 ЦПК
України за формою та змістом.

Зокрема, в
матеріалах справи відсутнім було зазначення правових підстав звернення

заявниці до суду
з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим, відсутні будь-які дані

про наявність
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В заяві не було

зазначено для
якої мети необхідно заявниці оголосити ОСОБА_2 померлим.

ОСОБА_1 не
конкретизувала виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не

зазначила
доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення
від

доказування.
Заявницею було не зазначено будь -
яких доказів про останнє відоме місце

проживання ( перебування)
ОСОБА_2

Крім того, в
заяві не було зазначено заінтересованої особи, її місце знаходження,

засоби зв'язку.

Враховуючи
наявність недоліків заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін

до 15.01.2007 року для
усунення недоліків.

На виконання
ухвали ОСОБА_1 12.01.2007
року подала заяву з приєднанням до

матеріалів
справи копії свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_2  та копії свідоцтв про народження дітей.

Вивчивши та
проаналізувавши заяву ОСОБА_1, подану на виконання ухвали від

18.12,2006 року, приходжу до висновку, що заявницею ухвала про
усунення недоліків

належним чином
не виконана.

ОСОБА_1 не
зазначила доказів , що
підтверджують кожну обставину, наявність

підстав для
звільнення від доказування. Заявницею не зазначено будь - яких доказів про

останнє відоме
місце проживання ( перебування)
ОСОБА_2

Крім того, в
заяві не зазначено заінтересованої особи, її місце знаходження, засоби

зв'язку.

Враховуючи, що
заявницею не усунуто належним чином зазначені в ухвалі недоліки ,

тому відповідно
до ст. 121 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та

повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Вважати
неподаною та повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про

оголошення
ОСОБА_2 померлим

Роз'яснити
ОСОБА_1 , що
повернення заяви не перешкоджає

повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали

підставою для
повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-139/2007 рік.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року судця Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ДП НАК «Надра України»
«Полтаванафтогазгео-логія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» звернулося до суду з позо­вом
до відповідачів про стягнення заборгованості по комунальних послугах.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
саме, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, зокрема,
не вказано, з якого періоду виникла
заборгованість, докази належності житлового будинку, в якому проживають відповідачі, на момент виникнення
заборгованості та на час звернення до су­ду позивачеві,
докази в підтвердження правового статусу житлового приміщення, в якому мешкають відповідачі, яку саме заборгованість по сплаті
комунальних послуг необхідно стягнути за кожен конкретний місяць з огляду на
помісячний характер платежів.

У зв'язку з цим ухвалою від 12.01.2007 року позовну заяву залишено без
руху, а позивачеві надано строк для усунення
недоліків до 31.01.2007. Ухвалою від 01.02.2007 ро­ку цей строк продовжено до
16.02.2007 року. Питання витребування доказів в ухвалах су­дом не
ставилося.

У визначений судом строк недоліки усунено не було, тому суд вважає за
необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стяг­нення заборгованості по
комунальних послугах вважати неподаною та повернути позива­чеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полта­вської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголо­шення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

№2-7-2007

11 січня 2007 р.                                                                                                       м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в
складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із
вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач
сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син досяг повноліття, проте продовжує навчання та потребує
матеріальної допомоги. В зв»язку з цим позивачка
прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка
подала письмову заяву, в якій прохає справу залишити без
розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
лозоиної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Роз»ясниги позивачці її право на можливість
повторного звернення до суду з вищевказаними вимогами.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у
встановлений строк ухвала набирає чинності.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-402/07р.                                                  Головуючий
категорія  44                                                                     Доповідач  в
УХВАЛА

27 лютого 2007 року суддя
Апеляційного суду М.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 25 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Ленінського району м. Севастополя, третя особа
ОСОБА_2, про  виключення  майна
з-під  арешту,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно,
що при поданні апеляційної скарги апелянтами не сплачено держмито відповідно до
ст. З Декрету КМ  України  «Про
державне  мито»  в
розмірі  4,25
грн.

Цю суму слід сплатити на депозитний рахунок місцевого

бюджету        Ленінського        району,           банк        отримувача        УДК        у

М.Севастополі, МФО 824509,
ОКПО 24035598,р/р 0007, код платежу  22090100.

Крім того,
апелянтами не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України  №1258   від
21.12.2005р.   в  розмірі
7,50   грн.

Цю суму слід
перерахувати на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (отримувач
ГУГК в м. Севастополі, державний бюджет Ленінського району код ОКПО: 24035598,
розрахунковий рахунок:
0007,   МФО:   824509,
код  платежу  22050000).

Керуючись  ст.ст.297,
121  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 25 січня 2007
року  -
залишити  без  руху.

Пропонувати
апелянтам в строк до 20 березня
2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надати до суду квитанцію
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення та державного  мита.

В разі неусунення
недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та
підлягатиме поверненню апелянтам.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                                                                                             /підпис/

З  оригіналом  згідно. Суддя
Апеляційного  суду м.   Севастополя

Н.Г.   Алєєва
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27/02
Справа № 2-1737/2007
Категорія № 31
УХВАЛА

02 березня 2007 року                                                                місто Севастополь

Гагарінській районний суд м. Севастополя в складі: Головуючого - судді Завгородньої Л.М. При
секретарі       Колб Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ї особи: ОСОБА_3, ВГІРФО
Гагарінського РО УМВС України у м. Севастополі про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 3-ї особи: ОСОБА_3, ВГІРФО Гагарінського РО УМВС України у м.
Севастополі про визнання особи втратившою право
користування житловим приміщенням.

Позивач у судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач,3-я особа  у судові засідання не з'явилися, не дивлячись
на те, що були сповіщені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що залишення
позову без розгляду не порушує прав і законних
інтересів сторін, а тому клопотання про залишення
позову без розгляду по цивільній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ї
особи: ОСОБА_3, ВГІРФО Гагарінського РО УМВС України у м. Севастополі про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Ухвалу віддруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гагарінського райсуду

м. Севастополя
2-1064/2007p. РІШЕННЯ
05 березня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                   Калитки О.М.
при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.,
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» у особі ВП «Шахта ім.. Мельникова»
про стягнення допомоги при виході на пенсію, -
суд стягнути з відповідача допомогу при виході на пенсію у сумі 506,25 грн.,
посилаючись на те, що має право при виході на пенсію вперше з підприємства вугільної промисловості на допомогу у розмірі
трьохмісячного заробітку, оскільки його стаж на підприємстві вугільної
промисловості складає 28 років, але відповідач добровільно відмовляється
виплачувати допомогу, тому він звернувся до суду.
Позивач в своїй заяві до суду просив суд розглянути справу в його
відсутності, свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.
Представник відповідача попереджена
судом про наслідки визнання позову.
Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 116 КЗпП України та Колективним договором на 1993 рік підстави для стягнення допомоги при
виході на пенсію, причини пропуску строку представником відповідача не
оспорюються, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 116 КЗпП України, керуючись ст.
ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову відкритого
акціонерного товариства «Лисичанськвугілля».
Позов ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» у особі ВП «Шахта ім.. Мельникова»
про стягнення допомоги при виході на пенсію задовольнити повністю.
відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь ОСОБА_1одноразову допомогу при виході на пенсію у сумі 506 (п'ятьсот
шість) гривні 25 копійок.
відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь держави
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. на р/р
області Код 26297948 МФО
804013 ТУ ДСА в Луганській області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом

подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти

днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк.

Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа№2- 394/2007року
УХВАЛА                К-37

про відкриття
провадження у справі

14 лютого 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Смілянської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Смілянської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2007 року на 11
год. 30 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 17 січня 2007 року касаційну
скаргу Кримського інженерно-педагогічного університету  на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Кримського інженерно-педагогічного університету про поновлення на роботі,
визнання незаконними  наказів, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 4 липня 2006 року
позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                25 вересня 2006 року апеляційну
скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції залишено без розгляду.

У обгрунтування касаційної скарги
зазначений навчальний заклад  посилається
на невідповідність висновку суду обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання
про  скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без розгляду,
апеляційний суд виходив з того, що апеляційну скаргу подано до суду з пропуском
встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку, оскільки оскаржуване
рішення  ухвалено 4 липня 2006 року,
апеляційну скаргу подано 26 липня 2006 року, заява  про поновлення пропущеного строку  не подавалася.

Доводи касаційної скарги і зміст судової ухвали не дають підстав для
висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за  позовом ОСОБА_1 до Кримського
інженерно-педагогічного університету про поновлення на роботі, визнання
незаконними  наказів, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою Кримського інженерно-педагогічного університету  на ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 вересня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за № 2-о-92007р

26 січня 2007 року                                                                                         с.м.т. Талалаївка

Суддя
Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Василенко, розглянувши матеріали  заяви,
які надійшли  від    ОСОБА_1 про визнання  особи
недієздатною та призначення опікуна Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Попереднє судове засідання
призначити на 09.30 годин  02 лютого     2007 року.

3. Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи
орган опіки та піклування Харківської сільської ради
Талалаївського району Чернігівської області та управління праці та соціального
захисту населення Талалаївської РДА

Зацікавленим особам пропонується в термін до 02 лютого 2007 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.В попереднє судове засідання
викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності
може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                                              Ю.Л. Василенко
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 н - 53 / 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          м. Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за судовим
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
Плетений Ташлик Маловисківського
району Кіровоградської області вул. Радянська, 50
(одну тисячу дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 00 копійки,  заборгованість по орендній
Стягнути з відкритого
акціонерного товариства „Ташлицьке" на користь держави судовий збір у
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.     Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Ташлицьке" на користь
ТУ ДСА в Кіровоградській області Код ЄРДПОУ: 26241445                 р/р
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2031/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 січня 2007 року

Суддя
Рівненського міського суду Рівненської області Доля В. А. розглянувши позовну
заяву Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Промислове" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 грудня 2006 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: не подано документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 03
січня 2007 року,
однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житлово-комунального підприємства "Промислове" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                     В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Рівненського

міського суду
В.А.Доля
№2-
р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
головуючого - Кузнецової Л.М.
при секретарі       -Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1  p., від шлюбу   мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
звернулася  до суду з даним позовом, в
судовому засіданні позовні ви­моги підтримала, мотивувала їх тим, що сумісне
подружнє життя фактично припини­лося улітку 2006 року унаслідок
різності характерів, відсутності взаємо порозуміння у зв'язку з чим між
подружжя части виникали сварки та скандали.
На розірванні шлюбу позивач наполягає, вважає своє рішенні продуманим і
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, с заявою про
відкладення справи не звертався.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відпо­відача на підставі наявних в справі доказів та постановити
Суд,
вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, приходить до висновку, що причини,
що спонукають позивача  наполягати на
розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, то­му позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10,212, 215,224
ЦПК України, ст. 110,111,112 Сімейного кодексу України суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (ОСОБА_4), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Пахаревської сільської раді Джанкойського району АРК,   актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з  ОСОБА_2. та ОСОБА_1 по 8,50 грн. з кожного.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів
з дня отри­мання копії рішення.
Рішення віддруковане
суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                       Л.М.
Кузнецова