overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                      Справа
№ц-2-2042/07

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                                      м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що
між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, які
викладені у позову.

Відповідач до
судового засідання також не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений
належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не
повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку
заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини
сторін .

Вислухав
пояснення позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 23.02.1996року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і ведення
сумісного господарства між ними припинені з травня 2006року.

У сім'ї склалися
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитини залишилася на
проживання сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні.

На підставі
вищевикладеного, згідно зі ст.
ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше
сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать
інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у
зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача, згідно її заяви.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215,228  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 23 лютого
1996року в відділу реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис №83) між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 -розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з позивача
ОСОБА_1. у розмірі 10грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від
сплати судового збору.

Заочне рішення
може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її додає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-2525/2007рік
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого:
судді - Богдан М.Б. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь
заборгованість за послуги водовідведення зазначивши, що відповідачі є
споживачами ДКПКГ "Харківкомуночиствод", однак надані послуги не
сплачують, внаслідок чого за період з 01.04.2004 по 31.03.2007утворилась
заборгованість перед позивачем в сумі 572.91 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у сумі
572.91 грн. та витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі ЗО, 00
судове засідання не з 'явились, про день та час розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних причин.
довідки КЖЕП-135 Комінтернівського району м.Харкова № 544 від 02.03.2007 року
відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою:
картки абонента, за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 існує заборгованість
перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод " в сумі 572.91 грн.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ДКП КГ
"Харківкомуночиствод " обгрунтовані та підлягають задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДКП КГ
"Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення в
сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві ) гривні 91 коп. та витрати, понесені позивачем
при зверненні до суду, в сумі ЗО, 00 грн.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10~ти денний термін,
починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-897/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                               Єнакіївський
міський суд Донецької області в

складі:
головуючого судді                                               Гусєва
В.В.

при
секретарі                                                  Радько
Н.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
між ними 26 червня 1999 року відділом
РАЦС міста Єнакієве Донецької області, актовий запис № 184, з тих підстав,
що їх шлюбно-сімейні відносини припинені їз тієї причини, що між ними втрачені
взаєморозуміння та почуття, якими вони керувались при рішенні створити родину,
до того ж в родині склалися неприязні відносини через часто виникаючі сварки,
всі спроби знайти взаєморозуміння залишилися безрезультатними. Із заяви
виходить, що сторони від сумісного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка ОСОБА_1 примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить
розірвати між ними шлюб в судовому порядку. Спору про розділ майна немає.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу
у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував, про що свідчить його
заява.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступними обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 червня 1999 року відділом
РАЦС міста Єнакієве Донецької області, актовий запис № 184. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, примирення вважає неможливим, відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує. Спору про розділ майна немає.

Суд вважає, що родина позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 фактично
розпалась, їх подальше мешкання в зареєстрованому шлюбі суперечитиме їх
інтересам.

Витрати по
розірванню шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з позивачки.

Керуючись ст. ст.
110, 112 СК
України, ст.ст. 213,215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований між ними 26 червня 1999 року відділом РАЦС міста Єнакієве
Донецької області, актовий запис № 184.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу на користь держави у сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок, звільнивши ОСОБА_2 від сплати витрат по
розірванню шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року                                                                                                         м.Вінниця

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі: головуючого Нагорняка В. А. суддів Пащенко Л.В., Мартьяновій Л.І.
при секретарі Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Томашпільського районного суду від 15 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської
колійної машинної станції -
128  Одеської залізниці про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Заслухавши доповідача, колегія суддів,

установила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Вапнярської колійної машинної станції - 128 Одеської залізниці про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивовані тим, що він працював у
відповідача машиністом котельної установки.
Наказом №56 ОС від 19 травня 2006 року його з роботи звільнено в зв"зку із закінченням опалювального сезону
та за станом здоров"я. Вважає таке звільнення незаконним, тому
просив задоволити позов.

Рішенням Томашпільського районного суду від 15 грудня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

Спарав №22а-392.        Категорія: 03          Головуючий
у 1-ій інстанції Ставнійчук В.С.
Лоповідач: Нагорняк В.А.

2

У поданій
апеляційній скарзі відповідач порушив питання про скасування рішення і
направлення справи на новий судовий розгляд. Зазначається,
що рішення є незаконним, оскільки постановлено на неповно з»ясованих
обставинах та всупереч фактичним даним.

Заслухавши   доповідача,
учасників   судового   засідання,
розглянувши «     матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без
зміни зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач працював у відповідача машиністом котельної установки. Наказом №56 ОС від 19
травня 2006 року він з роботи звільнений в зв"язку
із закінченням опалювального сезону та-за станом
здоров"я.

Суд, вирішуючи спір, виходив з того, що позивача звільнено відповідно до вимог чинного законодавста. Всі нараховані виплати
позивачеві проведені 25 і 30 травня 2006 року і заборгованності відповідача по
заробітній платі не має. Окрім того, за вирішенням трудового спору ОСОБА_1. звернувся
до суду дише 21 липня 2006 року, тобто з пропуском
строку.

Суд належним чином оцінив добуті по справі докази, дійшов вірного висновку, що строк за зверненням до суду пропущений без
поважних причин, тому відмовив в задоволенні позову.

Рішення суду відповідає вимогам закону, матеріалам справи, тому підстав для його
зміни чи скасування не вбачається.

На
підставі  викладеного,  керуючись ст.ст.307,308,314,315  ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Томашпільського районного суду від 15 грудня 2006 року без
зміни.

Протягом двох місяців з дня проголошення ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України.
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в
складі:

головуючого           -                         судді Колдіної О.О.

при секретарі              -                                    Чорнобай
Т.В.

розглянувши
цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя
особа Дослідне господарство „Новосілки" про усунення перешкод в
користуванні коридором спільного користування та відшкодування моральної
шкоди,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна
справа за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа
Дослідне господарство „Новосілки" про усунення перешкод в користуванні
коридором спільного користування та відшкодування моральної шкоди.

15.02.2007 р. судом у даній справі було винесено рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи в абзаці 1 резолютивної
частини рішення була допущена описка і не зазначено прізвище позивачів у
справі. Дана описка перешкоджає подальшому виконанню рішення суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити
описки, допущені в рішенні суду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
виправити описку в рішенні суду від 15,02.2007 року, виклавши абзац 1
резолютивної частини рішення в такій редакції „ У задоволенні позовуОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа Дослідне господарство
„Новосілки" про усунення перешкод в користуванні коридором спільного
користування та відшкодування моральної шкоди - відмовити".

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від
15.02.2007 р.

Викласти абзац 1 резолютивної частини рішення в такій редакції „ У
задоволенні позовуОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа
Дослідне господарство „Новосілки" про усунення перешкод в користуванні
коридором спільного користування та відшкодування моральної шкоди -
відмовити".

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом  десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного  суду м.Києва
черіз Голосіївський районний суд м.Києва.
Справа № 2-367 / 2007 р.
21 березня  2007 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області    в   складі:
Головуючого - судді РУДЕНКА І. Ф., при
З.А., з участю  прокурора   СТОЛЯРЧУК Н.В., розглянувши у відкртому   попередньому судовому засіданні   в   м.
Мала Виска справу    за   позовом
природоохоронного  прокурора в
інтересах Кіровоградського
територіального   відділу   Середньодніпровського басейнового   управління
Державної    інспекції
охорони,   відтворення    водних живих   ресурсів та регулювання рибальства до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про  стягнення  збитків,
заподіяних  незаконним  виловом риби,
В судовому
засіданні прокурор  від  позову
відмовилась,    бо   після пред'явлення   позову до
суду  відповідачі    повністю відшкодували    спричинені збитки.
Суд  вважає, що
позову не  порушує будь-чиїх прав
і охоронюваних законом   інтересів  і може
бути  прийнята  судом,
а  в зв'яз­ку з   тим,
підтримує позовних  вимог  внаслідок
відповідачами   після  пред'явлення
позову  до  суду,
стяг­нути на  користь  держави
судовий збір  та   збір
на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду   цивільних  справ.
п. З   ч.   1 ст. 205
прокурора  від  позову в
інтересах Кіровоградського територіального   відділу
Середньодніпровського басейнового
управління Дер­жавної   інспекції
охорони,  відтворення    водних живих   ресурсів та регу­лювання рибальства до  ОСОБА_1
і ОСОБА_2   про  стягнення
збитків,   заподіяних  незаконним
виловом риби,    провадження
по  справі  - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави по 21 грн. 50 коп. судового
збо­ру і по 15 грн. у відшкодувавання витрат на інформаційно-технічне забез­печення
розгляду   цивільних  справ.
Заява  про  апеляційне  оскарження
цієї   ухвали може  бути
подана  до Маловисківського   районного
суду  протягом  5-ти
подання  такої заяви, або  ж
протягом 5-ти  днів  від
дня  проголошення ухвали  без
Справа  №-2-818-07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12   березня  2007  року  Єнакіївський
міський  суд Донецької   області

у
складі:

головуючого
судді                             Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                      Ланової
Л.В.

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду Єнакіївського  міського
суду  справу  за
позовом ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною,

Встановив :

Позивач просить суд про визнання дійсною угоди куплі-продажу квартири
АДРЕСА_1, між нею
з одного боку та ОСОБА_2  з іншого, яка
була зареєстрована 2 0 травня 1998 року у
Єнакіївській універсальній товарній біржі «Допомога». Свої вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що їй треба оформити свої права на цю квартиру.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
відповідач їх визнав.

Суд, вивчив матеріали справи, вислухав сторони, вважає, що позовні вимоги
мають бути задоволені, бо у судовому засіданні з достатньою повнотою
встановлено, що позивачка та відповідач досягли угоди добровольно на підставах,
передбачених законом, тому угоду куплі-продажу слід вважати дійсною.

Керуючись ст.ст. 4,
5, б, 10, 84, 208, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.328,334
Цивільного Кодексу України,

Вирішив :

Визнати
дійсною угоду куплі-продажу квартириАДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яку було зареєстровано під №-19998 20 травня
1998 року у Єнакіївській універсальній товарній біржі «Допомога».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана
протягом десяти днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 р.                                                                                               м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
інтересах ОСОБА_1, що проживає :
АДРЕСА_1Пологівського району Запорізької області про видачу
судового наказу для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ТОВ
«Україна Нова» що знаходиться за адресою :
с. Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області,
ст. 115 КзпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
«Україна Нова» місце знаходження :
с. Пологи вул. Леніна, 184
Форум» м. Запоріжжя, МФО 313913,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою :
АДРЕСА_1Пологівського району Запорізької області заборгованість з
виплати заробітної плати у розмірі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн, 12 коп.,
а також судовий збір на користь держави у розмірі 25(двадцять п'ять) грн, 50
коп., і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-2029/07
серпня  2007 року                                Індустріальний
районний суд
складі: головуючої     судді Зосименко
при секретарі           Карпенко В.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за
ОСОБА_1 до Територіальної громади Індустріальної
у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на
липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
права власності на самовільне будівництво.
попередньому судовому засіданні попередила суд, що її чоловік - позивач у
справі,
матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає
до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 22.08.2007 року вбачається, що  ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
у справі за ОСОБА_1 до Територіальної громади
районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права
на самовільне будівництво  закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня  проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  десяти

днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2 - 374 / 2007 р
У Х В А Л А

25 червня 2007 р.                             Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого-судді                                                  І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі
О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю
прокурора                                                                           В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом прокурора Маньківського району в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.,
доОСОБА_3 зацікавленої особи: служби у справах дітей Маньківської
райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И
В:

Прокурор
Маньківського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., звернувся в суд з позовом до відповідача
про позбавлення батьківських прав.

В судове
засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вислухавши
думку позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву прокурора
Маньківського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., до ОСОБА_3 зацікавленої особи:
служби у справах дітей Маньківської райдержадміністрації про
позбавлення батьківських прав згідно поданої позивачем заяви, відповідно до
вимог п. 5  ст. 207 ЦПК України, оскільки
це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву прокурора Маньківського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., доОСОБА_3
зацікавленої особи: служби у справах дітей Маньківської
райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ