СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-484 / 2007                                               Головуючий у 1 й інстанції
-19                                                                     Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глушенко Н.Г.

суддів -
Прозорової М.Л.,  Григорченка Е.І.

при секретарі -
Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ЗО жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську про стягнення страхової суми за моральну шкоду,-

встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним вище позовом і просив стягнути з відповідача на
його користь 75000 грн.
страхову виплату у відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування
позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 8 червня 1994
року при виконанні трудових обов'язків прохідника шахти „Ювілейна"
одержав виробничу травму, а також одержав професійні захворювання:
вегетативно-сенсорну полінейропатію верхніх кінцівок, деформуючий артоз
колінних та ліктьових суглобів, пиловий бронхіт.

За висновком
МСЕК від 05.04.2004 року
йому було встановлено первинно-повторно 60%
втрати професійної працездатності, з яких первинно 50% по
профзахворюванням згідно акту форми п-4 від 13 лютого 2004
року та 10% повторно
по травмі.

У зв'язку з
отриманою травмою та профзахворюваннями він постійно відчуває незручність в
повсякденному житті, біль, стан здоров'я незадовільний, тобто йому спричинена
моральна шкода, яку повинен відшкодувати відповідач.

Відповідач - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську позовні
вимоги не визнав.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ЗО жовтня 2006 року позовні
вимоги задоволені частково, з Фонду на користь позивача стягнуті страхові
виплати за моральну шкоду в сумі 37500
грн. / а.с. 29-31/.

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те,
що рішення ухвалено з порушенням
матеріального та процесуального права, оскільки  не була проведена медико-

2

соціальна експертиза, якою повинен
бути встановлений факт спричинення позивачу моральної шкоди, також згідно
Закону України „Про бюджет 2006
року", зупинена дія Закону України "Про загальнообов'язкове
державне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань, які спричинили втрату працездатності" на 2006 рік в частині
призначення моральної шкоди /
а.с.34-36/.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду зміні з постановлениям нового рішення в частині розміру
моральної шкоди згідно п. З с
309 ЦПК України, з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що
позивач 8 червня 1994 року при виконанні
трудових обов'язків прохідника шахти „Ювілейна" одержав виробничу травму,
а також одержав професійні захворювання: вегетативно-сенсорну полінейропатію
верхніх кінцівок, деформуючий артоз колінних та ліктьових суглобів, пиловий
бронхіт. За висновком МСЕК від 05.04.2004
року йому було встановлено первинно-повторно 60% втрати професійної працездатності, з яких первинно 50% по
профзахворюванням згідно акту форми п-4 від 13 лютого 2004
року та 10% повторно
по травмі.. У
зв'язку з отриманою травмою та профзахворюваннями він постійно відчуває
незручність в повсякденному житті, біль, стан здоров'я незадовільний, тобто її
спричинена моральна шкода, яку повинен відшкодувати відповідач.

Встановлені
обставини судом першої інстанції підтверджуються - довідкою МСЭК
від 10.04.2002 року про
встановлення позивачу первинно 50%
по профзахворюванням згідно акту форми п-4 від 13 лютого 2004 року та 10% повторно по
травміі; медичними документами про хвороби позивача; актом розслідування
нещасного випадку, актом розслідування профзахворювання, трудовою книжкою;
поясненнями сторін та іншими матеріалами справи / а.с. 4-19/.

За таких
обставин міський суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачу,
внаслідок травми, спричинено моральну шкоду і що, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", страхову виплату за моральну шкоду повинен сплатити
відповідач.

Доводи в
апеляційній скарзі відповідача про відсутність медичного висновку щодо
спричинення позивачу моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
наявність таких висновків не є обов'язковим для суду при вирішенні питання про
відшкодування моральної шкоди.

Не можуть бути
прийняті до уваги доводи відповідача про те, що Фонд не зобов'язаний
відшкодувати моральну шкоду потерпілим на виробництві згідно Закону України
„Про бюджет 2006 року",
оскільки позивачу встановлено МСЭК
відсоток втрати працездатності до набрання чинності п. 27 ст. 77 Закону України
„Про бюджет 2006 року",
який вступив в законну силу 01
січня 2006 року.

З'ясувавши в
досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши
доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає
вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Разом з тим,
апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму відшкодування
і, враховуючи характер та ступень моральних страждань позивача, розмір втрати
ним працездатності -
50%, а також те, що відповідач сплачує позивачеві і інші страхові виплати у
зв'язку з його професійним захворюванням, вважає необхідним зменшити розмір
страхової виплати за моральну шкоду з 37500
грн. до 20000 грн.,
частково задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 303,
307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську задовольнити частково.

3

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ЗО жовтня 2006 року змінити в
частині розміру страхової суми за моральну шкоду.

Стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
на користь ОСОБА_1        страхову суму
за моральну шкоду в розмірі 20000
грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.