УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Берзіньш B.C.,

суддів   М'ясоєдової Т.М., Дралло І.Г., при
секретарі   Дермоян Т.Ю. з участю:
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Господарського розрахункового бюро приватизації житла, ЖЕК №2,
ОСОБА_2 про відміну приватизації квартири і вселення
в жиле приміщення за апеляційною скаргою Сакського міжрайонного прокурора на
ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19 червня
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Сакського міськрайонного суду АР
Крим з позовом до Господарського розрахункового
бюро приватизації житла, ЖЕК №2, ОСОБА_2 про відміну приватизації
квартири і вселення в жиле приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Сакського міського суду від
22.09.1999 року задоволений позов ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 такою, що
втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1. Звернувшись з вказаним
позовом ОСОБА_3 не повідомила суд, що позивачка за поважними причинами не
проживала у спірній квартирі, оскільки знаходилася на стаціонарному лікуванні у
психіатричній лікарні. На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_3 приватизувала
спірну квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Позивачка просить суд відмінити
приватизацію спірної квартири та вселити її в квартиру за вказаною адресою,
оскільки ухвалою суду першої інстанції від 02.02.2004 року скасовано рішення
цього ж суду від 22.09.1999 року.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від
19 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п. 3 ч.
1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" 14 серпня 2006
року Сакський міжрайонний прокурор в порядку представництва інтересів громадян
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 19 червня 2006 року та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, місцевий
суд виходив з того, що позивачка в судові засідання, призначені на 2 березня
2006 року, 19 квітня 2006 року та 19 червня 2006 року не з'явилася без поважних
причин, про судові засідання була належним чином повідомлена, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

Між тим з такими
висновками суду погодитися не можна.

Справа № 22ц-562/07                                  Головуючий
суду першої інстанції Павловська І.Г.

Доповідач                                   М'ясоєдова
Т.М.

2

Згідно з п.
3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 74 Цивільного процесуального
кодексу України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів
до судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 2 березня 2006
року позивачка присутня не була, тому розгляд справи було відкладено на 19
квітня 2006 року, але в судове засідання сторони не з'явилися у зв'язку з чим
слухання справи було відкладено на 19 червня 2006 року.

Відкладення справи на 2 березня, ,19 квітня та 19 червня 2006 року
проведено судом першої інстанції з порушенням порядку вручення судових
повісток, передбачених статтями 74, 76 ЦПК України, оскільки в матеріалах
справи відсутні відомості про повідомлення позивачки про судові засідання з
додержанням вимог закону.

Крім того, від ОСОБА_1 19 червня 2006 року надійшло клопотання про
відкладення судового засідання на інший час у зв'язку з тим, що вона звернулася
до Кримської республіканської клінічної психіатричної лікарні №1 за допомогою у
здійсненні представництва її інтересів в суді, оскільки вона хворіє на психічну
хворобу (а.с. 51). Причини, вказані позивачкою в клопотанні про відкладення
слухання справи є поважними, оскільки вона хворіє на психічну хворобу, є
інвалідом другої групи, що підтверджується медичними документами (а.с. 47, 59,
60).

Не вирішивши клопотання позивачки у встановленому законом
порядку, суд першої інстанції у відсутності сторін розглянув справу 19 червня
2006 року і постановив ухвалу, якою залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду,
чим порушив її процесуальні права, передбачені статтями 27, 31 ЦПК України.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. З ст. 312, статтями 303, 304, 313, 315, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Сакського міжрайонного прокурора задовольнити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19
червня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України у двомісячний строк.