overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1434/07/04
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2007 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді                          Донець О. В.

при секретарі                                      Муленко
К.І.

за участю
адвоката                            ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

В судовому засіданні сторони представили мирову угоду, яку просять
затвердити, та закрити провадження по справі.

Відповідно до зазначеної мирової угоди позивач
відмовляється від заявлених ним позовних вимог до ОСОБА_2 а відповідач ОСОБА_2 свою чергу,
зобов'язується виплатити позивачу ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної
шкоди 5300 грн.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Укладена сторонами мирова угода відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і не
порушує охороняємі права та інтереси сторін, в зв'язку з чим підлягає
задоволенню.

Сторонам роз'яснено, що в разі не виконання умов мирової
угоди, ухвала суду може служити підставою для видачі судом виконавчого листа.

Наслідки визнання мирової угоди, та припинення
провадження у справі, передбачені СТ.206 ГПК України, сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 175,205,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену ІНФОРМАЦІЯ_1 р. між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 - 516 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 січня 2006 року         Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді     Нещеретної Л.М.

при секретарі                          Мороз B.C.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини
між ними припинені з 2002 року по причині
подружньої невірності з боку відповідача, внаслідок чого вона втратила до нього
почуття поваги, подальше спільне життя з відповідачем та збереження
сім'ї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, вважає, що шлюб
розпався остаточно та його збереження є недоцільним, оскільки вони втратили
один до одного почуття любові та поваги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
(а.с.5), яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2002 року по
причині того, що сторони втратили взаєморозуміння,
почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215. 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1   - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 - 10 (десять) гривень, ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана
апеляційна скарга через суд першої інстанції.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2 -о-186 2007 рік 13 березня 2007 року

Московський
районний суд міста Харкова

у
складі: головуючого:           судді   Русанової В.Б.,

при секретарі:                        Тимощук М.М.

за участю
прокурора             Перепелиця І.А.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву головного лікара ХОКПЛ №3 про примусову
госпіталізацію в порядку ст.14
Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3, 1980 р.н.,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар
ХОКПЛ №3 звернувся
до Московського районного суду м.Харкова с
заявою про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України
«Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3, 1980
р.н.

У судовому
засіданні представник ХОКПЛ №3,
що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію,
вказав, що ОСОБА_3 був оглянут
комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії в хворого був
встановлен діагноз - шизофренія,
параноідная форма, непреривний тип протікання. Дана госпіталізація необхідна, у
зв»язку з суспільною небезпекою до оточуючих . Хворий потребує застосування ст.16 Закона України «Про
психіатричну допомогу».

Суд, вислухав учасників процесу,
дослідив матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_3
госпіталізован з 02.03.2007р. з діагнозом шизофренія, параноідная форма,
непреривний тип протікання. Хворий потребує в примусової госпіталізації, у
зв»язку з вираженою галюцінаторно-параноідної симптоматикою, агрессією до
матері, неадекватною поведінкою. Відповідно до акту психіатричного огляду
госпіталізованому хворому ОСОБА_3 встановлен діагноз - шизофренія,
параноідная форма, непреривний тип протікання.

Дана
госпіталізація необхідна, у зв»язку з суспільною небезпекою . У зв»язку з чим
йому рекомендоване примусове лікування згідно ст. 14 Закона України « Про психіатричну
допомогу»

Встановлені
факти свідчать про наявність у ОСОБА_3 психічного захворювання -шизофренія,
параноідная форма, непреривний тип протікання. А також про те, що хворий
становить суспільну небезпеку та має потребу в примусовому лікуванні.

У зв»язку з вишевикладеним,
суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворого ОСОБА_3    примусову стаціонарну психіатричну
допомогу.

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст. 281, 282 ЦПК
України, ст.ст. 14, 16,
22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Застосувати у
відношенні ОСОБА_3, 1980
р.н. примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3.

Рішення підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районий
суд м.Харкова протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 березня 2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за
спожиту теплову енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96,
102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яка
в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі
1042 (тисяча сорок дві) грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№22ц-115/07                                                                Головуючий в 1 інстанції:
Овчаренко А. А. Категорія
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2007 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого                 Бугрика В.В.

суддів                            Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі              Борисовій
О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Скадовського районного суду Херсонської області  від 07 грудня 2006 року в справі

за
позовом

ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації,
третя особа ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді Скадовського районного
суду Херсонської області від 07 грудня 2006
року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської районної державної
адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на
земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження в справі суддя виходив з того, що в провадженні суду знаходиться справа із спору між тими
самими сторонам, про той саме предмет і з тих самих підстав, а саме справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Скадовської РДА
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Проте даного висновку суд дійшов
допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 сч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні
цього чи іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той  самий
предмет і з тих  самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою визнати
за нею право власності на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1, якою вона користується   понад 25 років.

2

В провадженні Скадовського районного суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Скадовської РДА про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначені вище
спори хоча і виникли між тими самими сторонами проте стосуються різних предметів, та мають різні підстави, тому суд
безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що ухвалу, постановлену з порушенням норм
процесуального права, слід скасувати, а матеріали позову направити до суду
першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонській області від 07 грудня
2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-19692007 р.                                                          Головуючий
«майнові»                                                                   інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» квітня 2007 р.                                                                                           м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
вилучення майна з чужого незаконного володіння, яке належить на праві приватної
власності, або стягнення його вартості та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХБАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
вилучення майна з чужого незаконного володіння, яке належить на праві приватної
власності, або стягнення його вартості та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-о-39/07

12 березня 2007
року.                                                                               м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді - Надопта А.А.,

при
секретарі - Попович С.С.,

за участі
народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.  Виноградів цивільну справу  за заявою прокурора Виноградівського району в
інтересах інваліда  1-ої групи ОСОБА_3,
зацікавленої особи опікунська рада Сасівської сільської ради Виноградівського
району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Виноградівського району в
інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_3, зацікавленої особи опікунська рада
Сасівської сільської ради Виноградівського району звернувся із заявою до
Виноградівського районного суду про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 -
недієздатною.

У відповідності
до ст. 60 ЦК України,
для визначення психічного стану особи, суд вважає необхідним провести по справі
судово-психіатричну експертизу громадянки ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.239 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою прокурора Виноградівського
району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_3, зацікавленої особи Сасівської
сільської ради Виноградівського району про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1-недієздатною.
Перед експертом поставити наступні питання: 1. Чи страждає громадянка Яцканич
Тетяна Іванівна якою-небудь психічною хворобою.

Проведення даної
експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні
м. Берегово.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за
дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для
обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою прокурора
Виноградівського району в інтересах інваліда 1-ої групи ОСОБА_3, зацікавленої
особи опікунська рада Сасівської сільської ради Виноградівського району про
визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

До одержання висновку експерта
провадження по справі зупинити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали і апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
Справа №2-243/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.03.2007 року                                           Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді,- Міняйло Н.С.,

при
секретарі,- Булай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду
смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1   до Товарної біржі "Інтеграл",
ОСОБА_2   про визнання правочину
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.1998 року позивач ОСОБА_1 Купила житловий будинок, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 у
ОСОБА_2 Вказаний правочин на суму 7 559 гривень був оформлений та
зареєстрований Товарною Біржою "Інтеграл, філіал якої розташований в м.
Дніпррудному, Запорізької області. В зв'язку з тим, що даний правочин повинен
був бути оформлений нотаріальною конторою, в даний час позивач позбавлена права
розпоряджатися своїм майном. Ні позивач ОСОБА_1, ні співвідповідач ОСОБА_2
ніяких претензій майнового та матеріального характеру один до одного не мають.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1наполягала  на своїх позовних вимогах та просила суд  визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Представник відповідача та співвідповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце
слухання справи були повідомлені належним чином. У суду є достатньо підстав для
розгляду справи у відсутності представника відповідача та співвідповідача та
винести заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи:
ксерокопію паспорту ОСОБА_1, договір купівлі- продажу від 07.04.1998 року,
технічний паспорт на житловий будинок приходить до висновку, що позовні вимоги
позивача ОСОБА_1обгрунтовані та підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 657 ЦК
України, договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого
мана укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 391, 657 ЦК України , ст.
ст. 213-215 , 224-225 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого
адресою: АДРЕСА_1 від між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07.04.1998 року та зареєстрований працівниками
Товарної Біржі "Інтеграл",- дійсним.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається   протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-424 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року    Кіцманський   районний
суд   Чернівецької   області

у складі:     головуючої     -    судді   Олексюк Т.І.

при секретарі        -                             Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади селища Неполоківці, Кіцманського РТБІ про узаконення самочинного
будівництва та  визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про узаконення самочинного
будівництва житлового будинку (літ. А) вартістю 231560 гривень, розташованого в АДРЕСА_1, та про визнання права власності на
вказану будівлю, вказуючи, що самочинне будівництво здійснено на відведеній їй
земельній ділянці площею 0,56
га на підставі рішення Неполоковецької селищної ради від 25.03.2004 року, будівля зведена без порушень вимог пожежної безпеки та санітарного
законодавства, самочинне будівництво не псує архітектурної забудови села, не
створює перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська рада не
заперечує проти узаконення та визнання права власності на самочинне
будівництво, тому просила  позов
задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем
підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки
таке визнання не суперечить закону і не порушує   прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, ст. 376 ЦК України, ст.48 Закону України
„Про власність", ст.ст. 130, 174,
212,213,214,215   ЦПК   України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Узаконити    самочинне    будівництво      житлового      будинку (літ. А) вартістю    231560 гривень, розташованого      в
АДРЕСА_1,   та визнати

право      власності     на
дану      будівлю     за
ОСОБА_1,   зобов»язавши  Кіцманські
РБТІ  зареєструвати за нею право власності   на
вказану   будівлю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №2-н-155/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                            смтТеплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.
розглянувши заяву  ОСОБА_1про видачу
судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
шістдесят одна) грн. 05 коп.
з боржника в дохід держави судовий збір -
25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності