30 травня 2007 року                                                            м. Київ
суддів Судової палати у цивільних справах
Суду України в складі:
суддів:
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві
ради, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 12 м. Полтави,
відділ  громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,
про визначення порядку користування квартирою, визначення розміру частки в
праві приватної спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2006
в с т а н о в и л а :
У травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_2, без її згоди, за наявності згоди ОСОБА_3 вселилася в АДРЕСА_1
разом із неповнолітньою дитиною. Оскільки ½ частини вказаної квартири
належить їй на праві власності, просила виселити відповідачку разом з її
неповнолітньою донькою.
У липні 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,
визначення розміру частки в праві приватної спільної сумісної власності.
Просили встановити ідеальні частки співвласниківАДРЕСА_1, установити між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порядок користування вказаною квартирою та зареєструвати
ОСОБА_2 із неповнолітньою донькою,
ОСОБА_4, в ізольованій жилій кімнаті, визнавши за нею право користування
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2006 року
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено
ідеальні частки співвласниківАДРЕСА_1, зокрема: ОСОБА_3 - 14/25 часток, ОСОБА_1
- 11/25 часток. Компенсовано ОСОБА_1 різницю між частками співвласників,
стягненням з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

8 018 грн. 50 коп. Установлено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порядок користування
АДРЕСА_1, за яким: виділено в користування ОСОБА_3 кімнату № 2 площею 17,3
кв.м, балкон площею 0,8 кв.м; виділено в користування ОСОБА_1 кімнату № 3
площею 12 кв.м; підсобні приміщення: кухню № 4 площею 6,5 кв.м, ванну кімнату №
6, площею 2,6 кв.м, вбиральню № 5, площею 1 кв.м, коридор № 1, площею 7,4 кв.м,
вбудовану шафу № 7, площею 0,5 кв.м - залишено в спільному користуванні.
Зареєстровано ОСОБА_2 з неповнолітньою донькою - ОСОБА_4, 1993 року народження,
у АДРЕСА_1В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2006 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено. Виселено ОСОБА_2 разом з її неповнолітньою донькою -
ОСОБА_4, 1993 року народження, з АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції з
підстав порушення судом норм матеріального й процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення районного суду, постановляючи нове про виселення ОСОБА_2
з неповнолітньою дитиною та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
та ОСОБА_2, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що таким вирішенням
будуть захищені права ОСОБА_1 як співвласниці квартири, оскільки відповідно до
частин 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є в спільній сумісній
власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, і розпорядження таким майном здійснюється за згодою всіх
співвласників. Районний суд не врахував наведеного, чим порушив права
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                      М.В. Патрюк

Судді:                                                                 А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка