overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3150-1/06
УХВАЛА

24.01. 2007 року                                                                              м.
Київ

Солом'янський
районний суд м. Києва під головуванням судді Макухи А.А. при секретарі Сперкач
Г.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу . за позовом
Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2006 року представник
позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з
відповідача на користь Кредитної спілки «Народний кредит» суму боргу за
кредитним договором.

24.01.2007 року представник позивача подав до суду письмову заяву
про відмову від позову, посилаючись на те, що на даний момент спір врегульовано
в добровільному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. З ст. 205 ЦПК України,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

До прийняття
відмови позивача від позову суд роз'яснив представнику позивача наслідки
відповідних процесуальних дій, передбачених статтями 174, 205 п. З, 206 ЦПК України.

Керуючись
статтями 174, 205 п. З, 206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за кредитним договором, в зв'язку із відмовою позивача
від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційна оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду міста
Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя                                                                                                   Макуха
А.А.
Справа № 2-538/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

28
лютого 2007 року                Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                              Слива
Ю. М.,

при
секретарі:                                                             Брайченко
О.О.,

з
участю адвоката:                                                     ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя. Просив розділити між ним та
відповідачкою майно подружжя та стягнути з відповідачки грошову компенсацію в
розмірі 1000 грн., за перевищення розміру ідеальної частки у виділяємому їй
майні.

Позивач ОСОБА_2 на
розгляд справи 28.02.2007 року не з'явився, але до суду надійшла його письмова
заява з проханням залишити без розгляду дану позовну заяву.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
КОПІЯ                                                                                                                    Справа
№2-516/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2007 року             Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді                                         Ткаченко
ЛЯ.

при секретарі                                                  Ранкової
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2001 року. Від
сумісного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини були припинені у
2005 році у
зв'язку з тим, що між ними часто відбувались сварки, скандали з різних питань
сімейного життя. На теперішній час відповідач перебуває під вартою за вчинення
злочину. Оскільки примирення між ними неможливе, просила розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач заявлений позов визнав, згодний на розірвання
шлюбу.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2001 року. Від шлюбу
мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили підтримувати сімейні відносини з 2005 року, вони
втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач перебуває під
вартою за вчинення злочину, у зв*язку з чим позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути відновлена. Спір про
розділ майна відсутній.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, яке втратило почуття любові та поваги один до
одного, суд вважає встановленим, що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї, шлюбу суперечило би інтересам кожного з них.

За таких
обставин шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши розходи з держмита на
позивачку.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 213, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
народився у м.Зугресі Донецької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась
у м.Харцизьку Донецької області, зареєстрований 16 березня 2001
року у виконкомі Зугреської міської ради м.Харцизька Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 в
сумі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя:
Справам 2-198 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2007
року                                                    смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до СФГ
«Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського
району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (СФГ «Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість
по заробітній платі в сумі 3 851 гривня.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України,
підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів
підлягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 05 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського
району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 05 березня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі на
08 год.
45 хв. 07 березня 2007
року про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1121-2007
УХВАЛА

13
березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого - судді Чернишова Ю.В. при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом ДОКП
„ Донецькоблводоканал"  до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДОКП  „ Донецькоблводоканал „   звернулося з позовом до ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення
заборгованості.

Під час
судового розгляду представник позивача заявила про свою відмову від позову,
оскільки відповідачі повністю
сплатили   заборгованість перед
ДОКП  „ Донецькоблводоканал"

Вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів. Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ч.З ст.206 ЦПК
України.

Керуючись
ст.174,205 п.3, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ДОКП  „ Донецькоблводоканал
„   від позову до ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1068/2007p. УХВАЛА
30.01 2007р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
суддя
-Тихонової Н.С., при секретарі - Скляренко
І.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
06.11.2006р. ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Миколаївгаз" НАК «Нафтогаз України» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що між відповідачем та ВАТ "Миколаївгаз" був укладений
Договір надання послуг з газопостачання, згідно якого відповідачка повинна своєчасно вносити плату за наданні послуги, в
зв'язку з невиконанням відповідачки взятих на себе обов'язків сума
заборгованості за спожитий природний
газ за період з 01.11.2003р. по 01.11.2006р. складає 438 грн. 28 коп.
на    вищевикладене    позивач
просив    стягнути    з відповідачки на його користь
Справа
призначена до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання представник позивача з'явився.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася,
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з оплатою відповідачкою боргу.
Вислухавши думку представника
позивача суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам
закону, не порушує прав інших осіб.
На основі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-3214 2006 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року            Солом'янський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого - судді                 - Оксюти Т.Г.

при секретарі                         - Белявській І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2006 року звернулась
до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її та на користь
неповнолітньої ОСОБА_2  200 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а також просить стягнути на її користь щомісячне
відшкодування у сумі 456
грн. до поновлення працездатності.

Ухвалою суду від
27.07.2006 року
було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового
засідання на 17 серпня 2006 року.

В судові
засідання, що були призначені на 17.08.2006
року о 12:30 год.,
06.09.2006 року о 17:30
год., 25.12.2006 року о 17:15
год., 02.02.2007 року о 11:30
год., 13.02.2007 року о 17:00
год. та 13.03.2007 року о 09:30
год. позивач та її представник, не з'явились.

Позивач, про
причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи
були повідомлена належним чином.

Представник
позивача, надсилала телеграми про перенесення слухання справи в зв'язку з її.
хворобою, але підтверджень зазначеної причини в телеграмах до суду не
надходило. В зв'язку з цим, суд не може визнати її неявку поважною.

Враховуючи те,
що позивач повторно не з'явилась в судове засідання з невідомих суду причин, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд
вважає доцільним визнати її неявку до суду такою, що відбулась без поважних
причин і приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у
відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№22ц-279/2007                                  Головуючий
їй інстанції Ненахов Т.В.
Категорія-44                                                     Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апе­ляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів - Болтунової Л.М,
Лаченкової О.В.

при секретарі -
Сидоренко А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15
листопада 2006 року за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту юридичного значення, -

Встановила:

Ухвалою судді
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2006 року заявнику
було відмовлено в прийнятті його заяви.

Не погодившись
із даною ухвалою ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

5 жовтня 2006
року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою і просив встановити факт, що має юридичне значення
та встановити, що він відноситься до інвалідів війни, вказуючи на те, що йому
це потрібно для зміни рівня пенсії.

Крім того,
заявник просив зобов'язати пенсійні органи перерахувати йо­му пенсію.

Відмовляючи в
прийнятті заяви, суд керувався вимогами ст.ст.234,235 ЦПК України та п. З
постанови Пленуму Верховного Суду України №
5 від 31.03.1995 року і
не прийняв до уваги, що пенсійні органи відносяться до суб'єктів владних
повноважень, а такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки судом
було помилково відмовлено ОСОБА_1 в
прийнятті заяви про встановлення факту юридичного значення до розгляду в
окремому провадженні, колегія судців вважає за можливе змінити зазначену ухвалу
на підставі п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України та відмовити заявнику у відкритті прова­дження по справі, так
як його заява не підлягає розгляду в судах в порядку ци­вільного судочинства.
Справа №2-2419/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 04
квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2007
року
м. Рівне

Рівненський
районний суд - суддя   Коробов
CO.,

за
участю позивача   ОСОБА_1, при секретарі
судового засідання   Пашковській І.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Колос» та Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності
на нерухоме майно,

встановив:

Відповідачі
(кожен окремо) направили суду письмові заяви, в яких виклали позицію про
визнання позову та клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Як
визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України
надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За
положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Отже, на
підставі наведеного та ст.ст. 47,
128 Цивільного кодексу України (1963
року), 392 Цивільного
кодексу України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,174,212,215
ЦПК України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» та
Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на
нерухоме майно задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 11 жовтня 1992 року між ОСОБА_1 та колективним пайовим
сільськогосподарським підприємством «Колос».

Категорія:
визнання права власності

Справа
№2-368//2007 р.

2

Визнати
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може
бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СО. Коробов
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
р.                                 Долинська                                             Справа
№ 2н-202007 р.
Суддя                                Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
прізвище, ініціали судді
________ Знам"янського транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1_______
указати ім'я (найменування) заявника
про   ___________  до ВАТ"Долинське
указати вимоги заявника
відповідно до___                                     ст. 115
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  СТЯГНУТИ З       ВАТ
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м.Долинська, Код 33006245._________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ             ТУ ДСА в Кіровоградській
повне ім'я (найменування) стягувана
Банк УДК в Кіровоградській обл. МФО 823016
.__________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувана
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір_____
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.