Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Костенка А.В.,
Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В.,-
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_2, і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та
піклування Дніпровської районної в  м.
Києві держаної адміністрації, - про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду   м. Києва від 8 грудня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 листопада          2006
року в задоволенні позовуОСОБА_1., яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2., і ОСОБА_3 до ОСОБА_4., яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5., третя особа - орган опіки та
піклування Дніпровської районної в м. Києві держаної адміністрації, - про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1,
відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду
першої інстанції,  ОСОБА_3. та ОСОБА_1. 30 листопада 2006 року подали
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
8 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1. повернуто скаржникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. та ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, просять ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 8 грудня 2006 року скасувати.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3. та ОСОБА_1., суд апеляційної інстанції виходив із
того, що скаржниками вказана вище апеляційна скарга подана з пропуском
десятиденного строку, передбаченого частиною четвертою статті 295 ЦПК України,
протягом якого апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитися не можна, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3. 23 листопада 2006 року, відповідно до
вимог частини першої статті 294 ЦПК України, подав до Дніпровського районного
суду м. Києва заяву про намір оскаржити в апеляційному порядку рішення суду від
16 листопада 2006 року (а.с. 42),  тому
строк на подачу ним апеляційної скарги повинен рахуватися відповідно до частини
першої статті 294 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм
процесуального права та, відповідно до пункту 2 частини першої статті 342 ЦПК
України, підлягає скасуванню  з  передачею  питання
про  прийняття  апеляційної
скарги  ОСОБА_3 таОСОБА_1. на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8
грудня 2006 року скасувати,  питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1  на  рішення
Дніпровського  районного суду м.
Києва від 16 листопада 2006 року передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.П. Пшонка

Судді:

І.С. Берднік   А.В. Костенко   Н.П. Лященко  Ю.В. Прокопчук