overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3395/2007 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.
при секретарі Андрейчуку Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання угоди укладеною та визнання права власності на   на 1/3
року позивач ОСОБА_1 звернувся з цим позовом в суд, посилаючись на те, що 15 травня 2005 року між ним та
відповідачами було досягнуто домовленості про купівлю 1/3 частини будинку АДРЕСА_1.
При укладені договору ними було погоджено всі належні
умови купівлі-продажу будинку з присадибною ділянкою. На підтвердження
укладеної угоди позивачем було сплачено відповідачу 2500 гривень, а
згодом 20 серпня 2005 року він сплатив
повністю розрахувався за 1/3
Відповідачі уникають оформлення договору, в зв'язку з чим
просив визнати угоду купівлі-продажу 1/3
частини будинку укладеною, та визнати за ним право власності на цю 1/3 частину будинку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день
розгляду справи повідомлені судом, шляхом оголошення в газеті.
Суд заслухавши осіб які приймали участь у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з
Судом та матеріалами справи встановлено, що спірний
будинок, на праві власності належить відповідачам по справі та ОСОБА_4, кожному з них
належить по 1/3 частині
на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_1.
року та серпні 2005 року між
сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу 1/3 частини спірного
будинку, а також виконанні належні умови договору, а саме позивачем було
передано відповідачам гроші за 1/3
частину будинку в повному обсязі., дана обставина підтверджується
письмовими розписками наявними в матеріалах справи.
Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу, в зв'язку з чим позивач не має змоги оформити право
власності на 1/3 частину
будинку. При таких обставинах позов слід задовольнити.
ст.. 638, 639 ЦК України, ст.,
ст.. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Визнати угоду укладення договору купівлі-продажу 1/3 частини будинку
розташованого по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, укладеною.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його
ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня
отримання копії судового рішення.
№ 2-0-44/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28.02.2007 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді

Тюхтія  П.М.
при  секретарі  Мельниченко
І.О.,розглянувши  у  відкритому
судовому

засіданні в
смт.Макарів справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована

особа Липівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ: Заявниця звернулась до
суду з вказаною заявою,посилаючись на те,щоІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_2,яка до війни проживала в шлюбі з ОСОБА_3,проте
актовий запис про їх шлюб не зберігся.Дочка ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,була одружена з
ОСОБА_5.,а ІНФОРМАЦІЯ_4-померла.ІНФОРМАЦІЯ_5
вона (заявниця) вийшла заміж за ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_5. помер.Вона має намір оформити спадщину після чоловіка,для цього
необхідно встановити факт,що ОСОБА_2- була матір»ю ОСОБА_4

В судовому засіданні
заявниця підтвердила наведене та свої вимоги .

Заінтересована
особа-Липівська сільська рада свого представника до суду не направила,згідно
листа вимоги визнала.

Свідки ОСОБА_6.
та ОСОБА_7. пояснили в судовому засіданні,що їм,як односельцям
заявниці,достеменно відомо,що ОСОБА_4-донька ОСОБА_2,вони проживали
однією сім»єю.

Вислухавши
пояснення заявниці,свідків,дослідивши письмові докази,суд вважає ,що вимоги
ОСОБА_1. обґрунтовані і підлягають задоволенню,оскільки сукупність досліджених судом доказів свідчить про те,що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2-матір ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Так, з ордеру на
жиле приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_7
вбачається,що в будинок АДРЕСА_1
вселились ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

З довідки
Липівської сільської ради від НОМЕР_1
видно,що ОСОБА_2 та ОСОБА_2-одна і та ж
особа.

З свідоцтва про
народження ОСОБА_4 видно,що її мати-ОСОБА_2.

З повідомлення Обласного управління
юстиції від НОМЕР_2
видно,що актового запису про шлюб ОСОБА_3. та
ОСОБА_2 за 1933-1940 роки не виявлено.
Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для прийняття спадщини .

На підставі наведеного та керуючись
ст..ст.215,259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити
факт,що ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1-була матір»ю ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
УХВАЛА

20 лютого 2007 p. суддя Джанкойського міськрайонного суду АРК Смирнова
З.П., розглянувши матеріали позовної
заяви СКП "Адоніс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 29.01.07 р. позовна заява СКП "Адоніс" залишена
без руху до 20.02.2007 р.
для усунення зазначених недоліків. Однак
у встановлений строк позивач не виконав вимоги, викладені у визначенні.

При таких обставинах і у відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовну заяву СКП "Адоніс"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованності по
квартирній платі та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд у порядку ст. 294 ЦПК України.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                        №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,
розглянувши заяву ВАТ „Банк Універсальний" в особі директора
Івано-Франківської філії ВАТ „Банк Універсальний" Костецького В.А.
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Банк Універсальний" в особі директора Івано-Франківської філії ВАТ „Банк
Універсальний" Костецького В.А., що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківській філії ВАТ „Банк Універсальний", МФО 336901, ідент. Код
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-о-25 /2007
РІШЕННЯ                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                   м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- Судді Чайка
І.В.., при секретарі Красюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстанолюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення
факту належності трудової книжки, виданої на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та
пояснив, що встановлення факту належності трудової книжки необхідно для
отримання пенсії. Фактично, іншим способом виправити неточності трудової
книжки, а саме рік народження та прізвище, які невірно вказані у трудовій
книжці, неможливо.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав
суду заяву, що не заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі, та
просить розгнятину справу без його участі. Справа слухається у його відсутність
за наявними матеріалами справи.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає за
необхідне заяву задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 п. 6 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення фактів, належності правовстановлюючих
документів особі, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно трудової
книжки, ОСОБА_2 народився у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, прізвище та рік народження заявника, зазначені в паспорті та
в свідоцтві про народження, як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, не
узгоджуються з його прізвищем та роком народження, зазначеними в трудовій
книжці.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги відсутність
протиріч в датах, імені та по-батькові досліджуваної особи суд приходить до
висновку про належність трудової книжки
заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст.ст. 58-60, 213- 215 , 235, 256- 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка, видана 18.07.1965 року совхозом "Червоний
Жовтень" на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачи в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України
УХВАЛА

Справа №2-67 2007 p.

05 березня 2007 року                                                                                                   м.Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді   Могили Р.Г.

з участю секретаря                        Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Представник
позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з
нього на користь позивача ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 9813,64 грн., яка складається із 9320,49 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції
та 493,15 грн.
боргу з урахуванням 3% річних,
а також судові витрати в розмірі 128
грн.

Представник позивача ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в
судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.І п.З ст.207 ЦПК України, заява залишається без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень представник позивача був своєчасно та належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Представник позивача не повідомляв суд про причини свого неприбуття в
судові засідання 20 лютого 2007 року та 05 березня 2007 року, а також від нього не
поступала в канцелярію суду заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський
районний суд.

Головуючий:
Справа№ 2- 771/07 УХВАЛА
про закриття провадження у справі у зв 'язку з
відмовою позивача від позову
12 лютого 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді                             Набіулліної С.В.
при секретарі                                                 Кокаревої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
До розгляду заяви по суті представник позивача
звернувся до суду із заявою про закриття провадження у
справі у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.
Суд вважає за можливе прийняти
відмову від заявлених вимог, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205: ЦПК України суд
ухвалює закриття провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову -закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Копія : Справа № 2-243/ 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2007 р. Глухівського мі ськрайсуду Сумської області

в складі: головуючого с удді ГРЕКОВОЇ Г.Ф. при секретарі МАНЖОС Л.О.

з участю :позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г лухів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення алімен тів на неповнолітню дитину

УСТАНОВИВ:
Позивачка звернулас ь до суду з даним позовом . Сво ї вимоги мотивує тим, що з відп овідачем вона вступила до шл юбу 30.12.2002 року . В період шлюбу у н их народився син - ОСОБА_3 ІНФО
РМАЦІЯ_1 , батьком якого є відп овідач . Дитина проживає разо м з нею і повністю перебуває н а її утриманні . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому про сить в судовому порядку стяг нути з відповідача аліменти на утримання сина, у твердій г рошовій сумі 300 грн., щомісячно .
Відповідач у судовом у засіданні позовні вимоги п озивачки визнав частково , і п ояснив , що він стоїть на біржі і отримує 500 грн, тому може спла чувати аліменти у розмірі не більш ніж 200-250 грн.
Вивчивши матеріали с прави , заслухавши сторони су д вважає , що позовні вимоги сл ід задовільнити частково.
Із свідоцтва про народ ження НОМЕР_1 ,вбачається що ба тьком ОСОБА_3 , є відповідач.
Довідка Глухівської міської ради про склад сім»ї ,свідчить, що син проживає з п озивачкою

2
Враховуючи, що відповідач не має постійного місця робо ти і обліковувати його зароб іток немає можливості, суд вв ажає , що при даних обставинах , є підстави , для встановленн я аліментів у твердій грошов ій сумі 250 грн. щомісячно , з чим погодилась у судовому засід анні позивачка.
Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,58,174,17 9,205,209,214 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сім ейного кодексу України, суд, -

РІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глухо ва , Сумської області , на кори сть ОСОБА_1 на утримання непов нолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1 , аліменти в твердій гр ошовій сумі 250 грн, щомісячно , д о повноліття дитини , починаю чи з 06.02.2007 року , допустивши нега йне стягнення у розмірі міся чних платежів.
Стягнути з відповідач а ОСОБА_2 держмито на користь д ержави у сумі 51 грн, на користь
ДП « Судовий інформаційний ц ентр » за інформаційно-техні чне забезпечення 7.50 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційно го суду Сумської області чер ез Глухівський міськрайсуд п ротягом 20днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Суддя ( підпис ) Копія вірна :
СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.Ф.ГР
ЕКОВА
ДОВІДКА
Рішення Глухівськ ого міськрайсуду від 15 лютого 2007 року набрало законної сили 26 лютого 2007 року.
СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.Ф.ГР
ЕКОВА
Нововолинський міський суд Волинської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року             справа №2-Н-20-07              м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю.,
розглянувши заяву прокурора м.Нововолинська в інтересах заявниці ОСОБА_1про
стягнення заборгованої заробітної плати, середньомісячного заробітку,
компенсації за невикористану відпустку,
відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.83, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону України "Про відпустки",
ст.2 Закону України "Про оплату праці",
1. 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
МФО 303440, ЗКПО 31016650,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
суму 1796 (одну тисячу сімсот
дев'яносто шість) гривень 04 копійки.
2.  Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат за
інформаційно-технічне забезпечення до Нововолинського міського суду
Волинської області. Одержувач: М.Нововолинськ 22050000, ідентифікаційний
Волинській області, МФО
3.   Стягнути з боржника в
доход держави судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву Прокурора Маловисківського
району в інтересахОСОБА_1 про стягнення з Фермерського господарства
"ОСОБА_2" заборгованість з заробітної плати в сумі 1249 грн. 85 коп.
На підставі ст.ст. 102,
103, 105, 106 ЦПК України, ст. 115
Маловисківському відділенні Ощадного банку, МФО 323862, код 23898009 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість з
заробітної плати в сумі 1249
(одна тисяча двісті сорок дев"ять) грн. 85 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області МФО 823016 витрат з
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
Маловисківському районному суду у розмірі 15
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа  № 2-252
УХВАЛА

01
березня  2007 року                                                                                              смт . Макарів

Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі
Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до Макарівської районної державної
адміністрації Київської області та Борівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання
права на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИ В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом ,
посилаючись на те, що після смерті громадянки ОСОБА_2 ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась
спадщина за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами в ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, покійна матір мала право на отримання земельної
частки (паю), оскільки все життя
пропрацювала у колгоспі „ ІНФОРМАЦІЯ_3"
ІНФОРМАЦІЯ_2
Проте, прізвище матері було пропущено у списках членів колгоспу при
розпаюванні, рішенням Борівської сільської ради Макарівського району
відІНФОРМАЦІЯ_4 було вирішено надати земельну
частку (пай) , а
тому просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно , а саме на земельну частку (пай) на яку мала право її
покійна матір.

ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання позивачка по справі не
з'явилась, про причини неявки не повідомила.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року у судове засідання позивачка по справі повторно не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена,
про причини неявки не повідомила.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ч. 1
п. З ст. 207
ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області та Борівської
сільської ради Макарівського району Київської
області, про
визнання права на земельну частку (пай)
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської
області через Макарівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           М.Ю. Устимчук
Справа
№ 2 -439/07
УХВАЛА

9 березня 2007 року.
Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М. М.

при секретарі -
Войтової  СІ.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звертаючись у суд з дійсним позовом, просить
ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2. розірвати, тому що в них різні
погляди на життя.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнає, на розірвання шлюбу
не згоден, просить надати їм строк для примирення.

ОСОБА_1. не заперечує проти надання ім строку для
примирення.

Клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2. і ОСОБА_1. знаходяться в
зареєстрованому шлюбі. За час сумісного життя в народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сторони припинили шлюбні відносини, так як
в них різні погляди на життя.

З метою збереження родини і в інтересах неповнолітніх
дітей клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст. 191    ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відкласти на два місяця, надавши сторонам
строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя