Справа
№2-8707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
області

складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Боруль А.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Херсонське
товариство взаємного кредиту" (м. Херсон) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. Кредитна спілка „Херсонське товариство
взаємного кредиту" (далі -
Кредитна спілка) звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. з ОСОБА_1був укладений договір позики НОМЕР_1, за яким
остання отримала позику в розмірі 1800грн. строком на 18 місяців зі
сплатою 54% річних.
З ОСОБА_2, ОСОБА_3. укладений договір поруки НОМЕР_2 в забезпечення виконання
умов вказаного вище договору позики. Про закінчення строку договору
ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_1 була належно повідомлена, але погасила заборгованість
лише частково. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_4р. борг по сплаті позики та відсотків
складає 971.99грн., з яких 702.81грн. -
позика, 269.18грн. -відсотки
за користування нею. Вказану суму та судові витрати в сумі 81грн., всього
1051.99грн. просили з відповідачів стягнути солідарно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала
повністю, на їх задоволенні наполягала.

ОСОБА_1позов визнала частково. Пояснила, що при укладенні договору позики
отримала не 1800грн., а лише 1620грн., тому й розмір заборгованості слід
розраховувати саме з цієї суми. Не заперечуючи сам факт наявності боргу, який
виник в зв'язку зі складними сімейними обставинами, не погодилася з
нарахуванням щомісячних платежів, посилаючись на те, що кредитна спілка
безпідставно нараховувала їй штрафні санкції за затримку платежів банком, через
якій вони здійснювалися. Також не погодилася з тим, що кредитор продовжував
нараховувати відсотки й після закінчення строку договору позики. За
представленим власним розрахунком згодна погасити 500грн. та судові витрати в
сумі 81грн. особисто, без поручителів, в іншій частині позов не визнала.

ОСОБА_2, ОСОБА_3
в судові засідання не з'явилися, належним

чином сповіщені,
про причини неявки не сповістили. Суд вважає можливим

прийняти рішення
по справі за їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані ст. 1046 ЦК України,
згідно якої за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Кредитна спілка та ОСОБА_1дійсно перебувають у договірних стосунках з
приводу надання та отримання позики в розмірі 1800грн. (а.с.З), поручителями
вказаного договору виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно укладеного договору, сума щомісячної сплати в
рахунок погашення позики дорівнює 148.03грн., при цьому термін не повинен
перевищувати 30 днів. З вказаними умовами ОСОБА_1була ознайомлена, чого в
судовому засіданні не заперечувала.

Твердження відповідачки стосовно того, що після укладення
угоди позики отримала 1620грн. замість 1800грн. і саме з першої суми повинен
рахуватися борг, суд до уваги не приймає, оскільки нею особисто були підписані
ІНФОРМАЦІЯ_2р. дві заяви про внесення додаткового внеску пайового типу в сумі
180грн. та перерахування суми кредиту за вирахуванням 10%, тобто з цими
положеннями діяльності Кредитної спілки відповідачка також погодилася.

Посилання позивачки на те, що сума боргу розрахована
позивачем разом зі штрафними санкціями відповідними доказами не підтверджено,
тому до уваги судом прийнято бути не може.

За цих умов представлений Кредитною спілкою розрахунок
заборгованості слід визнати таким, що цілком відповідає укладеній угоді позики,
підписаній відповідачкою, та нормам діючого в цій сфері законодавства, тому
позов в цій частині є правомірним.

У відповідності до ст. 5 54 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, вимога Кредитної спілки про солідарну
відповідальність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованою.

Судові витрати, в порядку ст. 88
ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 129, 174, 224, 226,228 ЦПК
України, ст.ст.526,611,
625,1046, 1049 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної
спілки „Херсонське товариство взаємного кредиту (м. Херсон)  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки „Херсонське
товариство взаємного кредиту (м. Херсон) 971.99грн. заборгованості за договором
позики НОМЕР_1р. від ІНФОРМАЦІЯ_2р., 81грн. судових витрат, всього 1052.99грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.