У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ “Електроград” на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
від 9 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 3 липня 2007 року в справі за позовом ТОВ “Кронверк”, треті особи на
стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ЗАТ “Електроград”,
третя особа на стороні відповідача ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний
комбінат” про припинення дій, що порушують право власника патенту на винахід,

в с т а н о в и в:

ТОВ “Кронверк” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
товариство є одним із співвласників патенту на винахід “Пристрій для комутації
електричної мережі”, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на
винаходи та деклараційного патенту на корисну модель “пристрій для комутації
електричної мережі”, зареєстрованого в Державному реєстрі деклараційних
патентів України на корисні моделі 17 травня 2004 року за № 2521. Відповідач
при виготовленні замовлення ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”
використав без їх дозволу винахід, чим порушив право інтелектуальної власності.
Просив зобов'язати відповідача припинити дії, які порушують право
інтелектуальної власності і опублікувати відомості про порушення права та зміст
судового рішення.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 9 лютого
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 липня 2007 року, позов задоволено. Зобов'язано ЗАТ “Електроград”:
- припинити дії, які порушують право інтелектуальної власності ТОВ “Кронверк”,
що захищені деклараційним патентом на корисну модель від 17 травня 2004 року №
2521 та патентом на винахід від 15 березня 2006 року № 75175, а саме:
виробництво, пропонування до продажу, продаж та інше введення в господарський
обіг комплектних розподільних пристроїв КВ-204 з двома комутаційними пристроями
високовольтного вимикача та високовольтного контактора для використання їх за
призначенням; - опублікувати за свій рахунок в газеті “Урядовий кур'єр”
відомості про порушення права інтелектуальної власності ТОВ “Кронверк” як
власника корисної моделі та винаходу “Пристрій для комутації електричної
мережі” захищеного деклараційним патентом на корисну модель від 17 травня 2004
року № 2521 та патентом на винахід від 15 березня 2006 року № 75175, та зміст
судового рішення щодо такого порушення. Стягнуто з відповідача на користь
позивача судові витрати у розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ЗАТ “Електроград” просить скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ТОВ “Кронверк”, треті особи на стороні позивача
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ЗАТ “Електроград”, третя особа на
стороні відповідача ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про
припинення дій, що порушують право власника патенту на винахід.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк