Справа № 22 ц-
3990 07                                Головуючий у 1 інстанції Бабенко С.С.
Категорія  - 21                                          Доповідач Дем*яносов М.В.
РІШЕННЯ

01 червня 2007 року  Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Новікової Г.В. суддів :   Кіянової С.В., Дем*яносова М.В.

при секретарі :   Арутюнян Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 2
березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області
про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення представника
відповідача, перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені судом по справі докази, суд-

ВСТАНОВИВ   :

В листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним

позовом, в якому вказувала на те, що згідно з рішенням
Дзержинського міського суду від 10.07.2003 року, яке набрало законної сили, на її
користь стягнуто з дочірнього підприємства „ Будівельне управління -1 ВАТ „ Горлівськжитлобуд"
1951 грн.04 коп. щомісячних сум у відшкодування шкоди та 2000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Виконавчий лист
знаходився на примусовому виконанні в ДВС Центрально-Міського району м.
Горлівки. У зв*язку з тим, що підприємство за рішенням господарського суду
визнано банкрутом. Просила вказані суми стягнути
з відділення виконавчої дирекції Фонду.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 2 березня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права, а також у зв*язку з тим, що
висновки суду не відповідають фактичним

2

обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції
скасувати та задовольнити
її вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволеню, рішення суду слід скасувати і постановити нове рішення
яким частково задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачці суд
першої інстанції виходив з того, що ДП „
Будівельне управління №1 ВАТ „ Горлівськжитлобуд"
фактично не ліквідовано по теперішній час оскільки не виключено з Єдиного державного реєстру
підприємств, то відсутні правові підстави для стягнення стягнутих на користь
позивачки сум з відділення виконавчої дирекції Фонду.

Однак з таким
висновком суду погодитися неможливо , оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи і зроблено його з порушенням норм матеріального права.

Згідно рішенню
Дзержинського міського суду Донецької області від 10.07.2003 року
з ДП „ Будівельне управління №1 ВАТ „ Горлівськжилбуд" на користь
ОСОБА_1 стягнуто 1951 грн.04 коп. заборгованості по щомісячних
сумам відшкодування шкоди і 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди
у зв*язку з несвоєчасною виплатою сум у відшкодування шкоди.

Ухвалою
Господарського суду Донецької області від 20.04.2005 року вказане підприємство визнано
банкрутом, що не допускає правонаступництва.
Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області
станом на 08 травня 2007 року ДП „ Будівельне управління
№1 „ ВАТ „ Горлівськжитлобуд" за рішенням суду ліквідовано 28.02.2006
року.

Згідно    п.3
Прикінцевих    положень Закону
України    „    Про

загальнообов*язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" уся заборгованість потерпілим на
виробництві, яким до набрання чинності цим законом підприємства, установи та
організації не відшкодували матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров*я, виплачується цими підприємствами, установами та організаціями,
а
в разі їх ліквідації без правонаступника-Фондом соціального страхування від нещасних випадків.

ДП „ Будівельне
управління №1" ВАТ „ Горлівськжитлобуд" на час розгляду судом першої інстанції було
ліквідовано, тому у суда не було

3

передбачених
законом підстав відмовляти в задоволенні вимог ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи за час виконання вказаного рішення суду ДВС та в період процедури банкрутства позивачка
ніякі суми у відшкодування шкоди не отримувала.

Відповідно до ст.21 Закону України „ Про загальнообов*язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворюванрня, які спричинили втрату працездатності"
Фонд виплачує потерпілому грошову
суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому умовами виробництва. Оскільки за рішенням
суду моральна шкода на користь позивачки стягнута за несвоєчасну виплату підприємством сум у відшкодування шкоди, то за таких
обставин Фонд не несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди.

Оскільки вимоги позивачки в цій частині не грунтуються на вимогах закону, то в задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди слід відмовити.

Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам матеріального права, що у відповідності
до вимог ч.1п.4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись прикінцевими положенями Закону України „ Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності", ч.1п.2.ст.
307, ч.1п.4 ст. 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,
-

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 2 березня 2007року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково. Стягнути з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську на користь ОСОБА_1 заборгованість за шкоду заподіяною ушкодженням здоров*я в розмірі 1951
грн. 04 коп. В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо

4

до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного суду.