overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1676/07
року.                                                                                   м.
районний суд м. Харкова в складі:
судді                                    Подуc Г.С.
секретарі                                           Лисенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дзержинського районного
суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, шлюб
зареєстрований 08 квітня 1995 року в Дзержииському районному відділі реєстрації
актів цивільного стану, актовий запис НОМЕР_1.
Як вказує позивач, спільне життя стало не можливим через різні погляди на
життя, суспільне господарство не ведеться з 2000 року .
Позивач у судове
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином
, причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що, сімейні стосунки між сторонами не склалися, через
розбіжності у поглядах на сімейні обов'язки кожного з подружжя, шлюбні
відносини між подружжям припинились.
При таких обставинах, суд вважає, що збереження сім'ї неможливо, шлюб
сторін підлягає розірванню.
справі суд накладає на позивача,- ОСОБА_1.
130,174 ЦПК України. 105.110,112 Сімейного кодексу України.
ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 1995 року в
Дзержииському районному відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий
запис НОМЕР_1, - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1, держмито на
користь держави в розмірі 8 гривень 50 коп., звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом . що його ухвалив . за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
справа 6-60/2007 р.
УХВАЛА                             ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року  Ленінський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого:............................................ Ковтун Л.М.

при секретарі:............................................ Ткачук Л.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання
державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.
Кіровограда Леконт Р.В. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням до суду
про оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що на примусовому
виконанні у відділі ДВС Ленінського району м.
Кіровограда знаходиться вл НОМЕР_1 від 18.11.1999 року згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання
доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_3.

Боржником аліменти не сплачуються,
станом на 01.02.2007 рік заборгованість по аліментам складає 6377,80 грн. місце
роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи те, що відомості про місце проживання
боржника відсутні, керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" суд,
-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС Ленінського району м. Кіровограда - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживанняАДРЕСА_1.

Здійснення розшуку покласти на Ленінський ВМ
Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд до Апеляційного
суду Кіровоградської області.
№
" 6 " лютого 2007 року
Суддя Червоноармійського районного суду Баладига В.В.
розглянув позовну заяву
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду
ст. 122, 127, 128 ЦПК України
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на
" 6 " березня 2007 р на 9 год
00 хв, викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти
позову тапрсилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-0-44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007
року     Кіцманський   районний суд
Чернівецької  області у   складі:
головуючої  -    судді
Олексюк Т.І. народних засідателів : ОСОБА_1, ОСОБА_2.

при   секретарі        -                  Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
у залі суду м.Кіцмань справу
за заявою ОСОБА_3 про
визнання ОСОБА_4
недієздатним та встановлення опіки над ним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулась
до суду із заявою про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що останній являється її
сином, який є інвалідом І групи з дитинства безстроково. Згідно довідки МСЕК
від 26.01.2007 року ОСОБА_4. признаний інвалідом І групи з дитинства
безстроково, являється непрацездатним, потребує постійного стороннього догляду
і нагляду, не розуміє значення та не може керувати своїми діями, тому
просила  заяву  задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування,
дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно копії довідки МСЕК від 26.01.2007 року ОСОБА_4. признаний
інвалідом І групи з дитинства безстроково, являється непрацездатним, потребує
постійного стороннього догляду та нагляду.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 93 від
28.02.2007 року ОСОБА_4 страждає
хронічним психічним захворюванням у формі вираженої розумової відсталості, за
своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК
України суд може фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України,
ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК   України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, недієздатним і встановити на ним опіку,
призначивши його опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

07 березня 2007 року Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                    Островського
Л.Є.

секретаря                                Попович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Івано-Франківського обласного військового
комісаріату про стягнення грошової компенсації за речове майно, суд, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського обласного
військового комісаріату про стягнення грошової компенсації за речове майно, не
одержане ним при звільненні за станом здоров"я із Збройних сил України на
суму 2543 грн. 44 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в
повному об'ємі з підстав, зазначених ним у позовній заяві, просить позов
задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
частково, не заперечував проти задоволення позову в частині стягнення грошової
компенсації за речове майно в сумі 2543 грн.44 коп. і просив відмовити в
частині відшкодування моральної шкоди. Заслухавши сторін, дослідивши письмові
докази справи, суд знаходить вимоги позивача доведеними частково, виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що позивач проходив службу у Збройних силах України та
звільнений за станом здоров"я 25.11.2005 року.

Згідно представлених довідок позивачу належить до виплати
грошова компенсація за речове майно в сумі 2543 грн. 44 коп. відповідно до
наказу Міністра Оборони України №45 від 31.01.2006 р."Про заходи щодо
виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2004 р. №1444 „Про
речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових
формувань у мирний час".

Позовні вимоги про стягнення моральної щкоди не підлягають задоволенню,
оскільки позивачем не доведено наявність такої шкоди.

Керуючись ст.ст.
215-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково. Стягнути з Івано-Франківського обласного
військового комісаріату в користь ОСОБА_12543 грн. 44 коп. - грошової
компенсації за не отримане речове майно , а в решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Івано-Франківського обласного військового комісаріату в дохід
держави 51 грн. держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області

шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського суду
про апеляційне оскарження

рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення  рішення та подачі апеляційної

скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
УХВАЛА

про відновлення
провадження у Справі

22 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі -
Яценко А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув
її син - ОСОБА_2.
З 1986 року
вона постійно проживала однією сім'єю з ним та його родиною, піклувалася за
його малолітньою дитиною, вела домашнє господарство. Після загибелі сина
заявниця звернулася до Лозівського відділення ФССНВВ за нарахуванням
матеріальної допомоги, але їй було відмовлено, оскільки необхідно встановити
факт сумісного проживання.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2006 року провадження у справі
зупинено до закінчення розслідування факту смерті ОСОБА_2.

Заявниця повідомила, що на даний час розслідування факту
смерті ОСОБА_2 вже закрито, тому просила відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204   ЦПК України-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 про
встановлення факту сумісного проживання.

Ухвала суту остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-121/2007р.

7 березня 2007 року                                                       Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі
головуючої - судді:   Безбородько В.А.

секретаря:          Дмитрук СІ.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Надвірна
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що причиною звернення до суду
послужило те, що за час спільного проживання склалися різні погляди на життя,
вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. Сторони
не підтримують жодних стосунків, як сімейна пара і спільно не проживають.
Відповідач не бажає змінити свою поведінку, не вживає заходів для збереження
шлюбу. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не
можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить постановити рішення, яким
розірвати шлюб між нею та відповідачем,
витрати пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на
відповідача.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути
поновлений в зв"язку з категоричним запереченням сторін.

Шлюб існує формально, сторони проживають окремо.

Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Витрати,
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на
відповідача.

На підставі ст.ст. 105 ч.З, п.2 ст. 104, п. 1 ст. 110, п.2 ст. 112 СК України та
керуючись ст.ст.209,213,214,215,225,226
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 18.12.2003
року у відділі РАЦСу Івано-Франківського управління юстиції між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу один неоподаткований мінімум доходів громадян,
звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна заява не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку.

2

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                        підпис                                      Безбородько
В.А.

Вірно: Суддя                          Безбородько
В.А.
Справа
№ 2-608-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1460,97 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 14-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-220/2007р.  УХВАЛА
березня 2007 року   Білозерський районний
суд Херсонської області в складі :
судді Васильєвої В.Я.,
Кравченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка
справу за позовом ВАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором кредиту,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів боргу за договором кредиту.
В судовому засіданні представник позивача відмовилася від
позову, просила справу закрити в зв»язку з відсутністю спору, про що надала
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, враховуючи, що відмова від позову не порушує чиїсь
інтереси і не суперечить вимогам закону.
205 ЦПК України, суд ,-
Провадження по справі за позовом ВАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного
суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошеная ухвали, через Білозерський райсуд.
районний суд міста Севастополя СУДОВИЙ    НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                                       Справа № 2н-1907
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Пузіна В.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Домоуправління № 1 Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району МО України, яке розташована за адресою: м.
Севастополь, пер. Язоновський, 2.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні в
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
На підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,
1.  Стягнути з Домоуправління № 1 Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району
МО України, яке розташована за адресою: м. Севастополь, пер.
у СФ АКБ УОБ м. Севастополя, МФО 324195), на користь ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не  виплачену заробітну платню в
розмірі 2545,84 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок
п'ять грн. 84 коп.).
2.     Стягнути з Домоуправління № 1 Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини
району МО України, яке розташована за
адресою: м. Севастополь, пер. Язоновський, 2, (рр
дохід держави у розмірі 25,50
Стягнути з Домоуправління № 1 Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району МО України, яке розташована за адресою: м. Севастополь, пер.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя      _____ підпис____
Копія вірна: суддя                                              В.І. Пузіна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-637/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.03.2007 року судця Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал М.І., ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-637 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому
ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-637 за
позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі в Балаклійському районному суді
Харківської області на 19.03.2007р. на 10
годину 15 хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу подати в
строк до 19.03.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 19.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.   Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.
Справа № 2(О)-40/07
УХВАЛА

06.03.2006року Дніпровський
районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді                                                                                Решетова
В.В.,

при секретарі                                                                                                     Коваленко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, про встановлення факту прийняття
спадщини.

При проведенні судового засідання, заявник заявив клопотання про залишення
заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику про право звернутися з цією заявою до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2229/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26
лютого 2007
р.                                                                                       м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У порушення ст. 119 ЦПК України заявниця не вказала в якому саме
розмірі просить стягнути аліменти, а також
не вказала місце народження відповідачки.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків -
10 днів, інакше заява буде вважатися неподаною.