overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА про відкриття провадження

Справа № 2-253/2007 р.

16 березня 2006 року                                                                                       м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах держави
в особі Кременецької MP ДПІ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку
з власника транспортного засобу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
по податку з власника транспортного засобу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3,119-121,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №
2-253 за позовом прокурора Кременецького
району в інтересах держави в особі Кременецької MP ДПІ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного
засобу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.
справа№2-37/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                                                                                        смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого - судді Кравчук В.П.

при секретарі                  Багінській В.І.

з участю позивачки
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя подружжя не
склалося через подружню невірність відповідача. Шлюбні відносини між сторонами
припинені з серпня 2005 року. Позивачка просила винести рішення про розірвання шлюбу із
відповідачем, неповнолітню дитину залишити при ній, витрати по розірванню шлюбу
покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати,
неповнолітню дитину залишити при ній, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, згідно пояснення від 29.01.2007 року заявлений до
нього позов про розірвання шлюбу визнає повністю та просить слухати справу у його відсутності.

В судовому
засіданні знайшло своє підтвердження, що сторони перебувають  в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2002 року, мають одну
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні
позивачки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, рахуючи, що збереження
сім"ї по вині відповідача неможливе. Сім"я сторін розпалася з серпня
2005 року.   Сторони проживають окремо, спільного господарства
не ведуть. Дані обставини підтверджуються показами позивачки та матеріалами
справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються
ст.ст. 104 ч.2,105 ч.3,110,112 Сімейного
кодексу України.

Виходячи із
представлених доказів, суд приходить до висновку, що заявлений позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.

Поскільки
позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, неповнолітню дитину
залишити при матері, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу
покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10,11,209,212,213, 214,215   ЦПК України, суд

Рішив:

Шлюб зареєстрований виконкомом Ягодинської сільської
ради Дзержинського району Житомирської області 23 грудня 2002 року, актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ном України, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-кою України, розірвати.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити
при матері.

Витрати, пов"язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 -
від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-737/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2007
року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТШОНОВА В.М.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому
просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 06.06.2006 року, посилаючись
на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 21 березня 2007 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №2н-575/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А.., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 4129,44 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2843,75 грн. (дві
вісімсот сорок три грн. 75 коп.), на 01.02.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-356 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                   Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючої -
судді Литвинюк І.М. при
секретарі   -   Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2007 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, яка
складається з права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,
що розташовані в АДРЕСА_1. Вказує на те, що вона є спадкоємицею
за законом після смерті чоловіка. Крім неї спадкоємцями за законом є її діти
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які відмовилися від спадкування своїх часток в спадковому
майні після смерті батька, про що написали відповідні заяви. Вона своєчасно
вступила в управління спадковим майном, і бажає переоформити на себе свої
спадкові права, але не може це зробити в нотаріальній
конторі оскільки земля, на якій знаходяться спадкові будівлі, не приватизована,
тому просила позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130
ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 317,
319, 328, 373, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 15, 61, 130, 174 ч. 4,
208, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мешканкою АДРЕСА_1 право
власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в
АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок
літ. А вартістю 84911 грн., літню кухню літ. Б - 7371 грн., сараї літ.
В,Г - 14185 грн., гараж з
підвалом літ. Д,П,д/Д -
3074 грн., колонку літ. К
- 532 грн., огорожу №
1-3 -2581 грн., а всього на загальну суму 112654 грн., що належали на праві власності
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення    може
бути    оскаржене    у
апеляційному    порядку    до

апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд

шляхом подачі в 10
- денний строк з дня його проголошення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку, передбаченому

ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2-1314 (2007 р.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня
2007  року Саксаганський районний  суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б. при секретарі       Король О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, при попередньому розгляді справи, у залі суду, у м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 30 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне житлове підприємство № 30 звернулися з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Відповідачка
ОСОБА_2.  у попередньому судовому
засіданні звернулась до  суду з заявою
про закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням суми боргу та надала
квитанцію про оплату.

Представник
позивача у судове  засідання не з'
явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Керуючись  ст.169 ЦПК України,  суд вважає, що дану справу можливо вирішити
на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки відповідача за
відсутності представника позивача.

Суд з
огляду на обставини справи, вважає можливим закрити провадження по справі,
керуючись ч.І п.З ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з оплатою суми боргу.

Керуючись ст. ст.169,205,
206, 208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ  :

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 30 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -
провадженням закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена в Апеляційний  суд Дніпропетровської області  через районний суд протягом 15 діб з моменту
винесення.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                       Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                         Боровицького О. А.

при секретарі                                                  Горбачовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його проживання
на території України, посилаючись на те, що він в травні 1989 року приссав на Україну та проживав в с Вишнопіль Старокостянтинівського району Хмельницької
області, де працював на заводі по виготовленню асфальтної суміші до 1991 року. У 1995 році одружився і переїхав в с Курчивка Красилівського району Хмельницької
області. В 2001 році переїхав в м. Старокостянтинів Хмельницької області, де проживає і на даний час. Просить
суд встановити факт його проживання на території
України станом з 1991 року. Встановлення факту проживання
на території України з 1989 року необхідно для отримання громадянства України.

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений в заяві.

Представник заінтересованої особи ВГІРФО при Старокостянтинівському РВУ МВС
України в Хмельницькій області в судовому засіданні заявлені
вимоги визнав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердили ті обставини, на які посилається у своїй заяві заявник та
пояснили, що ОСОБА_1 дійсно проживає на території України з 1989 року по даний
час.

Суд заслухавши пояснення заявника, свідка та дослідивши матеріали справи
вважає, що заява задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки №226 від 06.02.2007 року ОСОБА_1 протягом 1989 - 1991 років працював на Вишнопільському заводі по виготовленню
асфальтної суміші.

Суд знаходить достатньо підстав для
задоволення заяви.

Даний вид правовідносин регулюється
ст.ст. 256 - 258 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного керуючись
ст.ст. 60,212 - 215,256 - 258 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території
України з 1989 року по
даний час.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-576/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну .заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року
Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому вказує, що
відповідачка користується послугами підприємства, на її ім»я відкрито особистий
рахунок, але плату за теплопостачання вносить несвоєчасно і не в повному
обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість на суму 449 грн. 69 коп.

В зв"язку з наведеним позивач просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за тецлопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
березня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 березня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
права №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області
в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі
Куць В.А., розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в
смт.Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка в заяві посилається на те, що 20.11.1991 року зареєстрували шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у відділі ЗАГС
Пахтакорського району Джизакської області Узбекистану, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який проживає з позивачкою.

Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з липня 2006 року. Відповідач
зловживає спиртними напоями, через що в сім"ї відбуваються сварки, ображав
позивачку, бив її. Проживають окремо. Сім"я фактично розпалась, шлюбні
відносини припинились. У них склалися відносини, які виключають можливість
спільного проживання.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просить суд шлюб розірвати. На примирення не
згодна.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. На примирення не
згоден.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог
відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті постановляє рішення про задоволення
позовних вимог.

На підставі закону шлюб розривається, якщо буде установлено, що дальніше
спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими.

Суд вважає, що шлюб у сторін існує формально, сім"я розпалась, шлюб
сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст..ст..10, 11, 14, 57, 88, 130, 215
ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.11.1991 року у відділі ЗАГС
Пахтакорського району Джизакської області Узбекистану, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
пов"язані з розглядом справи в сумі 7 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________ вул.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-89/07 (першийдругий
26 лютого 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості.
положень ст. ст. 526,
546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуг № НОМЕР_1, укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути
з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі -
794 грн. (сімсот дев'яносто чотири гривні) 12 коп. (дванадцять
копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення судового
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1, 1962
року народження, місце народження невідоме, що проживає в м. Луцьку по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код невідомий, місце роботи невідоме, на користь стягувача Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних
код 23251963, р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ
303569; суму в розмірі -
794 грн. (сімсот дев'яносто чотири гривні) 12 коп. (дванадцять
копійок), а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення судового
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№ 2-69 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 17 січня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за­яву ТОВ агрофірма „ Червонозаводське
бурякогосподарство „ до
ОСОБА_1 про дострокове розірвання Типового договору оренди земельної частки в
одностороньому порядку,-

встановив:

ТОВ агрофірма „Червонозаводське бурякогосподарство" звернулася до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про дострокове
розірвання Типового договору оренди земельної частки в односторонньому порядку
з ОСОБА_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пе­решкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ агрофірма „ Червонозаводське
бурякогосподарство „ доОСОБА_1
про дострокове розірвання Типового договору оренди земельної частки в
одностороньому порядку

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1р. Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви та додані до неї документи.