Справа № 22-377/2006 р.                 Головуючий суддя
1 інстанції: Коробов СО.
Суддя-доповідач : Шеремет A.M.
УХВАЛА

22 березня 2007 року                                                                                   м.Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

головуючого судді -
Буцяка 3.1.

суддів -
Шеремет A.M., Шимківа С.С.

при секретарі -
Сеньків Т.Б.,

з участю    прокурора - Сінкевич О.П., представника
Державного підприємства „Рівненський лісгосп" - Петрука О.В.,
Літвінця І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу
Рівненського районного суду від 07
лютого 2007 року в
справі за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державного підприємства „Рівненський лісгосп" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням
природоохоронного законодавства.

встановила:

Ухвалою
Рівненського районного суду від 07
лютого 2007 року
позовну заяву Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Державного підприємства „Рівненський лісгосп" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного
законодавства повернуто Рівненському міжрайонному природоохоронному прокурору.

Не погодившись з
ухвалою суду, Рівненський міжрайонний природоохоронний прокурор подав
апеляційну скаргу, в якій покликається на її незаконність, оскільки винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що
подаючи позовну заяву в інтересах державного підприємства, він є особою,
уповноваженою на ведення справи. Зрізані дерева відносяться до першої групи
лісів, які належать державному підприємству і є державною власністю, а згідно
ст. 45 ЦПК
України прокурор здійснює у суді представництво інтересів держави.

Просить ухвалу
суду скасувати та передати питання для розгляду суду першої інстанції.

У судовому
засіданні прокурор свої вимоги підтримав. Представник Державного підприємства
„Рівненський лісгосп" підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до
ст. 121 Конституції
України та ч.2 ст. 45 ЦПК
України прокурор здійснює у суді представництво інтересів держави.

Конституційний
Суд України, даючи тлумачення вищезазначеному положенню, в своєму рішенні від 8 квітня 1999 року зазначив,
що прокурори подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ, організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм
власності.

2

Прокурор
самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, в чому полягає
порушення інтересів держави чи загроза їм.

Як вбачається із
матеріалів справи, прокурор, подаючи позов зазначені вимоги не виконав.

За таких
обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали
Рівненського районного суду від 07
лютого 2007 року.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 45,
121, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора відхилити.

Ухвалу
Рівненського районного суду від 07
лютого 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Сторони мають
право оскаржити в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.