overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-31/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                                                                         смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої Селянським
фермерським господарством "Еталон-Агро", юридична
адреса: с Троїцько-Сафоново Казанківського
району Миколаївської області, суми
заробітної плати в розмірі 618 грн. 04 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства
провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП України,
ЕДРПОУ 20897446) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 04 коп.
Стягнути з Селянського фермерського
МФО 386100 ВАТ "Державний ощадний
банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) в дохід місцевого бюджету
судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї") грн. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Еталон-Агро"
банк України" КОД ЕДРПОУ 20897446) на користь Держбюджету Казанківського
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Казанківському районному суді Миколаївської
області розміром 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення боргу по не виплаченій заробітній платі в
сумі 618 грн. 04 коп. підлягає негайному виконанню.
Копію наказу та копію заяви невідкладно надіслати Селянському фермерському господарству "Еталон-Агро" рекомендованим
листом з повідомленням, роз'яснивши право
останнього заперечувати проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу шляхом подачі заяви про його
У разі ненадходження заяви від Селянського фермерського господарства
"Еталон-Агро" протягом трьох днів після закінчення
строку для її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 4
липня      2007 року касаційну
скаргу  ОСОБА_1 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року та  ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21
лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного
Суду України від 11 травня 2007 року у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року та  Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2007
року відмовлено.

У червні 2007 року  до Верховного Суду України повторно надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року та  Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2007
року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

За таких обставин у
відкритті касаційного провадження в зазначеній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року
та  ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
21 лютого 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2-781/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007 року          Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючої - судді     Варнавської Л.О.,

при секретарі -        Ложкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом Комунального

підприємства «Донецькоблводоканал»до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з

оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем питної води, яку надає позивач,
але не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.01.2007р.
виникла заборгованість в сумі 144,03
грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
позивача.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно
якої просить залишити позовну заяву доОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 293,294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до
ОСОБА_1про   стягнення   заборгованості   з
оплати   за   послуги
водопостачання   та водовідведення
- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
№ 2-1058-2004
УХВАЛА

2 лютого 2007року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Лаптева М.В. при
секретарі - Хмічь
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міськрайонного суду м.
Слов'янська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа Слов'янським міськрайонним судом за рішенням від 21.04.2004 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до державного житлово-комунального підприємства
„Жилсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі і повного
розрахунку при звільненні, оскільки виконавчий лист був загублений при
пересилці.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Оскільки в
судовому засіданні не було встановлено підстав для відмови в задоволенні заяви,
суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1058-2004 за позовом
ОСОБА_1 до державного житлово-комунального підприємства „Жилсервіс" про
стягнення заборгованості по заробітній платі і повного розрахунку при
звільненні.

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по справі №
2-1058-2004 за позовом ОСОБА_1 до державного житлово-комунального
підприємства „Жилсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі
і повного розрахунку при звільненні.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана впродовж: п'яти днів із дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається впродовж десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена й підписана в одному екземплярі в
нарадчій кімнаті.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                                      М.В.
Лаптев
Справа № 2-264/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

13 березня 2007 року Глухівський
міськрайонний суд

в складі - судді Моргун
О.В.

за участю
секретаря Нагорної A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

В судове
засідання позивачка надала письмову заяву, в якій вона просить суд про
залишення позову без розгляду.

У відповідності
до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення заяви без розгляду судом не
встановлено.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Сумської
області, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-5817/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
вересня 2007 року                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-76707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                       м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

у складі
головуючого                                                                                    О.М.
Куропятник

при секретарі                                                                                                О.Ю.Орбан

з участю
представника відповідача                                                            М.М.Беран

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до Мукачівського МРЕМ про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання були проведені підготовчі
дії по справі, передбачені ст.130 ЦПК України.

Вивчила матеріали заяви та необхідне законодавство, виконала вимоги ст.ст.
127-155 ЦПК України.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу    до    судового
розгляду    в    Мукачівському міськрайонному суді, на 12
квітня 2007 року на 10 год
00 хв. В судове засідання викликати сторін.
Справа № 2- 230
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02. 02.
2007 р.                                                             Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді   Груца Є.Є. при
секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу
за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго" Біляївського району електричних
мережах до ОСОБА_1 про стягнення 4869 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач
безобліково зпоживає електоенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1

Відповідач
у друге до суду не з"явився, і не повідомив про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач
безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, про що
складено акт НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1, та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенегрії яка складає 4869 грн.79 коп.

Даний
позов підтверджується актом про порушення НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1, протоколом
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1, та розрахунком заборгованності. Таким чином суд,
вважає що позов обгрунтованний і підлягає задовільненню.

Керуючись ст.
10,11, 60,231 - 215,224-227 ЦПК України ст, 610, 623   ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТЄК
"Одесаобленерго" 4869 грн 79 коп шкоди, та 51 грн. держмита,
за ІТЗ 30 грн, а всього 4950 грн 14 коп. Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-119/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-119/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу
пропоную надати суду юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди,
докази про отримання орендної плати, рішення зборів співвласників земельних
ділянок с Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-119/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 30 березня
2007 року на 13год. 30 хв.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа № 2-127/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-127/07 за позовом
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу
пропоную надати суду юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди,
докази про отримання орендної плати, рішення зборів співвласників земельних
ділянок с Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-127/07 за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 30 березня
2007 року на 12 год. 10 хв.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Копія Справа № 2-200/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                             Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мосьондза
І.А.

при секретарі Школяр А.М.,
розглянувши у  відкритому  судовому
засіданні  в  смт.Ярмолинці
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в твердій грошовій сумі в розмірі 200
(двісті) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до його
повноліття.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що з 18.10.2003р. перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого
народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В даний час шлюб між сторонами не розірвано, але відповідач не бере
участі у вихованні дитини, не надає належної матеріальної допомоги. Позивачка
не працює, коштів на утримання сина, який проживає разом з нею та знаходиться
на її утриманні і вихованні, не вистачає. Відповідач в добровільному порядку
брати участь в утриманні дитини відмовляється. Інших дітей у відповідача немає,
стягнення з нього по виконавчих документах не проводиться.

В ході судового засідання позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач
повністю визнав вимоги, заявлені позивачкою, просить їх задовольнити при
попередньому судовому розгляді.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України в попередньому судовому розгляді при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову
відповідачем.

В силу ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ч.З
ст.130, ч.4 ст.174, ч.2 367 ЦПК України, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в твердій грошовій сумі в розмірі 200
(двісті) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до його
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 збір в сумі 51 грн. до
місцевого бюджету та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь Ярмолинецького районного суду Хмельницької
області (Одержувач: УДК в
Ярмолинецькому районі, код ОКРО 23565176,
р/р 0590, банк: ГУ ДКУ в Хмельницькій
області, МФО 815013).

Допусти негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-809/07/04
16 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді  Донець О. В.
при секретарі                              Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15.11.1974 p., посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та
взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися сварки,
що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини
між ними припинені з квітня 2003 p., спільне господарство не ведеться, тривалий час вони
мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і
поновлений бути не може.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним
про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Сторони перебувають в шлюбі з 15.11.1974 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд
стягує з відповідача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України,
суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.11.1974 р.
в Червоно заводському відділі РАГС м. Харкова, НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на
користь держави, ОСОБА_1
від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.