Справа №22ц-1063                                                                                   Головуючий в першій
Категорія                                                                                                   інстанції: Ковальова А.І.
Доповідач: Оробцова Р.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007р.                                                                                               м. Луганськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Васюкової В.І., Медведєвої Л.П.

при секретарі: Малашонок О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006р. позивач звернувся
до суду з позовом посилаючись на те, що 25 грудня 2005 р. близько 18 години в м. Луганську з вини
власника собака ОСОБА_1. по кличці „Грій" породи
„Алавай" покусала його неповнолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого йому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множених
укушених ран лівої сідничої області, стегон, гомілки, лівого
передпліччя. Тілесні ушкодження висновками судово-медичної експертизи віднесені до категорії середньої тяжкості за ознакою
розладу здоров"я довше 21 дня. В зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1576грн.31коп. а саме за 10 штук мазі
котрактубекс - 652грн.32коп., ліки - 160грн., одяг - 170грн.,
довідка з метеостанції - 73грн.20коп. та моральну шкоду у розмірі
10000грн.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Луганська від 13 грудня 2006 року позов ОСОБА_2. задоволений частково.
Суд стягнув з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 566 грн.51 коп., за послуги адвоката у розмірі 365 грн., моральну
шкоду у розмірі 3500 грн.

В частині вимог про стягнення витрат
у розмірі 73грн.20коп. за довідку з метеослужби відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати
рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 грудня 2006 року, справу направити на новий
розгляд в суд першої інстанції, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення
Жовтневого районного суду м.Луганська від 13 грудня 2006 року скасувати у частині стягнення
моральної шкоди та постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2. про
стягнення моральної шкоди відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає за необхідне апеляційні скарги
відхилити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд
виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на підставі повного і всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому
засіданні.

Судом встановлено, що 25 грудня 2005р. близько 18 години на вул. Полум'яної в м. Луганську де знаходився
неповнолітній ОСОБА_2 вискочила собака по кличці „Грій" породи „Алавай", без повідця, без намордника і накинулась
на неповнолітнього, розірвав одяг, завдав телесні
ушкодження які є середньої тяжкості у вигляді множених укушених ран лівої
сідничої області, стегон, гомілки, лівого передпліччя.

Як свідчить копія постанови суду Жовтневого
районного суду м. Луганська від 26 квітня 2006р. (л.с.36) ОСОБА_1.,
визнана винною по ст. 154 ч.2 КУоАП, у порушенні правил утримання тварин , у тому, що її собака 25 грудня 2005р. близько 18 години на вул. Полум'яної в м.
Луганську покусала неповнолітнього ОСОБА_2

З даними обставинами відповідачка згодна, що
позивачу завдана матеріальна шкода за пошкодження одягу в лікування сина.

В ст. 1166 ЦК України вказано, що шкода завдана
майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Колегія суддів вважає висновки суду про стягнення
моральної шкоди обгрунтованими, так як з
матеріалів справи , обставин встановлених в суді першої інстанцій встановлено, що на сина позивача накинулась
собака великорослої породи, що крім тілесних ушкоджень
неповнолітньому завдана психічна травма, що викликало моральні страждання батька і прийняття додаткових заходів по реабілітації
сина.

Що стосується доводів апеляційної
скарги позивача, то судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги, тому, що частково задовольняючи позов суд
першої інстанції виходив з суми реальних
витрат на лікування, судові витрати і розмір моральної шкоди відповідає
глибині моральних страждань.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені
судом обставини в повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Виходячи із наданих сторонами доказів та правильного
застосування норм матеріального та процесуального
права, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про
часткове задоволення позову.

Доводи апеляційних скарг суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись
ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 грудня 2006 року відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від
13
грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги'до Верховного Суду України.