Справа 22ц-3818                                            Головуючий
у 1 інстанції Руднева
Категорія 21                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 травня 2007
року                          Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого               Висоцької B.C.,

судців                          Біляєвої О.М., Осипчук
О.В.,

при секретарі              Таранець В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду від 12 січня 2006
року, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2006 року
залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково: на її користь з
ОСОБА_2. стягнуто в відшкодування матеріальної шкоди 879 гр. 50 коп., моральної
шкоди - 15000 гр.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 20 лютого 2007
року виконання рішення відстрочено на шість місяців.

ОСОБА_1., не погоджуючись із ухвалою суду, звернулася до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просила
скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права, та
відмовити ОСОБА_2. в задоволенні заяви.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1. зазначила, що вона не
була присутньою в судовому засіданні, про дату, час і місце розгляду питання не
повідомлялась. Крім цього, судом при вирішенні питання не враховані її інтереси
і належним чином не з'ясовано підстави, на які посилається боржник в заяві про
відстрочку виконання рішення.

В апеляційній інстанції апелянт та її представник підтримали доводи
апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Розглядаючи питання про відстрочку виконання рішення та
задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_2.
має матеріальні труднощі; мати, яка є членом його сім»ї, хворіє.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися
в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
таких підстав.

Згідно статті 312 п.3 ЦПК України, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як передбачено статтею 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання рішення, суд в судовому засіданні з викликом
сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Порядок вручення судових повісток встановлений статтею 76 ЦПК України,
згідно з вимогами якої, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з
поміткою про дату вручення повертається
до суду.

Матеріалами справи встановлено, що заяву про відстрочку виконання рішення
розглянуто у відсутність позивачки ОСОБА_1. Відомості про вручення їй судової
повістки в матеріалах справи відсутні.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає
розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм
вручені судові повістки.

Між тим суд першої інстанції не відклав розгляд справи,
що позбавило позивачку можливості надати пояснення та заперечення проти заяви,
та не прийняв заходів до повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Таким чином, суд розглянув справу у відсутність осіб, які
беруть участь у справі і не були належним чином повідомлені про час та місце
судового засідання, чим порушив порядок розгляду питання, що відповідно до
вимог статті 312 п.3 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, при розгляді питання суд належним чином не
з'ясував та не перевірив підстави, з яких ОСОБА_2. просив відстрочити виконання
судового рішення, з огляду на вимоги ст.373 ЦПК України щодо виняткових
випадків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд частково
задовольняє апеляційну скаргу і скасовує ухвалу Дзержинського міського суду від
20 лютого 2007 року і передає питання про відстрочку виконання рішення на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.307 ч.2 п.4, ст.312 п.3, 313-315 ЦПК України,апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду від 20 лютого 2007
року скасувати, передати питання на новий розгляд до місцевого суду в іншому
складі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців
з часу набрання законної сили.