АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-341 2007 р.                                         Головуючий по 1 інстанції
скарга   на   дії                                        Стародуб О.В.
ДВС                                                                           Доповідач   в   апеляційній
інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого         Храпка В.Д.

суддів                    Магди Л.Ф. Сіренка Ю.В.

при секретарі
Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 22 грудня 2006
р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби у Христинівському районі,
вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 31 жовтня 2006 р. звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Христинівському районі, мотивуючи скаргу тим, що 27
вересня 2006
р. рекомендованим листом направив
ДВС заяву з додатками про повторне прийняття до виконання виконавчого листа від
28 лютого
2006 p.,
виданого за рішенням Уманського
міськрайонного суду від 1 грудня
2004 р.
Рекомендований лист вручено ДВС 4 жовтня 2006 р.

Однак всупереч вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження за виконавчим листом відкрито не було.
Більше того, 16 жовтня 2006 р. головним Державним виконавцем Сидорчуком С.М. була винесена постанова
про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з ліквідацією боржника та
відсутністю правонаступника.

Такі дії ДВС у Христинівському районі заявник вважав такими, що порушують
його законні права та інтереси, являються неправомірними, тому просив
суд визнати дії ДВС незаконними,
зобов'язати ДВС відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом, встановити процесуальне правонаступництво
СТОВ «Верхняцьке» - СТОВ
«Верхнячка-агро» та виконати рішення Уманського
міськрайонного суду від 1
грудня 2004 р. і ухвалу цього суду
від 23 серпня 2006
р. про відновлення виконавчого провадження, стягнути на
його користь судові витрати по справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 22 грудня 2006
р. в задоволенні скарги заявника відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду і постановити нову
ухвалу про задоволення його скарги з тих підстав, що суд дав неналежну оцінку
доказам по справі, висновки суду не
ґрунтуються на доказах по справі, суд залишив без уваги усну заяву
начальника ДВС про встановлення процесуального правонаступництва СТОВ
«Верхнячка-агро».

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав свою апеляційну

скаргу,  заперечення  проти
доводів  апеляційної скарги  представників
ДВС,

перевіривши   законність   і
обґрунтованість   ухвали   суду
в   межах   доводів

апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія
суддів

приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена

виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що заява
ОСОБА_1 від 25 вересня 2006 р. про прийняття до виконання виконавчого листа від 28 лютого 2006
p., виданого на підставі
рішення Уманського міськрайонного суду від 1 грудня 2004 p.,
надійшла до ДВС у Христинівському
районі 29 вересня
2006 р.
і в цей же день постановою Головного державного виконавця
було відкрито виконавче провадження.

4 жовтня 2006
р. Начальником ДВС у Христинівському районі було надіслано
запит Голові Христинівської райдержадміністрації з приводу діяльності СТОВ
«Верхняцьке».

Згідно довідки Христинівської райдержадміністрації від 12
жовтня 2006
р. СТОВ «Верхняцьке» ліквідовано та виключено з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців, правонаступників товариства немає.

Постановою Головного державного виконавця від 16 жовтня 2006
р. виконавче провадження з примусового виконання
виконавчого листа про зобов'язання СТОВ
«Верхняцьке» обчислити розмір майнового паю ОСОБА_2 та відшкодування його ОСОБА_1 в грошовій формі
закінчено з підстав, передбачених п.
З ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд перевіряв доводи заявника про незаконність дій
працівників ДВС та безпідставність постанови про
закінчення виконавчого провадження, проте такі доводи не знайшли свого підтвердження, спростовуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч. З ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлдягає закінченню у випадку ліквідації юридичної особи
- сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Доводи заявника про фактичне правонаступництво СТОВ
«Верхняцьке» СТОВ «Верхняка-Агро» судом
обгрунтовано не прийнято до уваги, зважаючи на те, що згідно з довідкою Христинівської
райдержадміністрації від 12 жовтня
2006 р.
після ліквідації СТОВ «Верхняцьке» правонаступників немає.

Питання про визнання СТОВ «Верхняка-Агро»
правонаступником СТОВ «Верхняцьке»
у встановленому законом порядку не вирішувалось. Посилання апелянта на усну заяву представника ДВС про таке правонаступництво не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом
розглядалася справа за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб ДВС в порядку,
передбаченому розділом УП ЦПК України, а не в порядку, передбаченому розділом
У1 цього Кодексу, яким передбачено
порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень.

Доводи ОСОБА_1 про те, що за його заявою від 25 вересня 2006
р. не було відкрито
виконавче провадження, спростовуються копією постанови від 29
вересня 2006 р. (а.с. 52).

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування
ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

А тому керуючись ст.ст. 307,
312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Уманського міськрайонного суду від 22
грудня 2006
р. залишити без змін.

Ухвала судової палати набирає чинності одразу після проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з моменту її проголошення.