overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-219
13.03.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
в складі: головуючого - судді                            Бойка
при секретарі                                                               Кіцану Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинській справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15.11.1997року в Суходільській
сільській раді Кіровоградської області (актовий запис НОМЕР_1)
від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Оскільки в сім"ї склалися неналежні стосунки ,
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,
позивачка звернулася до суду з даною заявою,
Свої вимоги підтримала в судовому
Відповідач на повторний виклик до суду не з"явився ,
про дату розгляду справи належним чином повідомлений (розписка про
отримання повістки).
Є підстави для заочного розгляду
справи .
Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає
Так відповідно до ст.. 180 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .
В даному випадку відповідач не
надає коштів на утримання дитини.
181 СК України за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
випадку є підстави для стягнення аліментів у частці від доходу.
Стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави ,
оскільки позивачка звільнена від його сплати .
213, 215, 226 ЦПК України суд
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовільнити .
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця
с. Антоновка Долинського району, проживаючого В
с.Суходільське Долинського району, Кіровоградської області, працюючого в ПСП "
аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження проживаючої в с. Суходільське ,
Кіровоградської області на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частки
доходу (заробітку) але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 23.01.2007
Рішення в
частині стягнення платежу аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте
Долинським районним судом згідно заяви відповідача
відповідно до ст..228
ЦПК України .

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст..294 ЦПК України.
Справа №2-335 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-335 /2007р.

26 лютого
2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції КГЗКОРу
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Перепон
для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2

ст.122 ЦПК
України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь
у справі

копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Дирекції КГЗКОРу до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення

боргу за надання комунальних послуг.

Попереднє
судове засідання призначити на 22 березня 2007 року на 09 годину

10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення
проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.
№2-722/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

02 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду- Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
збитків та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
суду 01 березня 2007 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, матеріальних збитків та судових витрат, посилаючись на те, що згідно
відкритого особистого рахунку побутового абонента НОМЕР_1, відкритого на ім'я
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
споживачі використовували електроенергію
для власних побутових потреб. Згідно акту №02-02048 від 11 грудня 2005 року про порушення Правил користування електричною
енергією для населення, що складений
працівниками Лозівського РВЕ АК „Харківобленерго", було виявлено порушення у вигляді монтажу відкритої
електропроводки, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку. Тобто, відкрита відпайка на
безоблікову побутову електричну
розетку, встановлену на об'єкті електроустановки приміщення домоволодіння за вищевказаною адресою, де й
мешкають відповідачі. Вказана електрична розетка використовувалась споживачами
для власних побутових потреб обминаючи електролічильник,
чим був спричинений матеріальний збиток АК „Харківобленерго" в сумі
158 грн.18 коп. На підставі виявленого порушення 14 грудня 2005 року
електроустановка домоволодіння відповідачів була відключена від мережі електрозабезпечення. На момент припинення
енергопостачання залишилась не сплаченою сума 208 грн.73 коп., яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати за
використану електричну енергію протягом часу з 17.06.2005р. по
17.12.2005 р.

В зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 208грн.73 коп.,
матеріальні збитки в розмірі 158 грн.18 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та
судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-54/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року        Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді Ткаченко О.М.

при секретарі - ДжуськаЛ.О. розглянувши під час
попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про визнання права власності на будинковолодіння.
На підставу своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, в с Соколівочка,
Тальнівського району, помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді
будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1, що
належало померлому на праві приватної власності. При зверненні до бюро
технічної інвентаризації для отримання документації заявнику було відмовлено,
так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право
власності. Тому заявниця змушена звернутись з даною заявою до суду для
встановлення факту права власності на вказане будинковолодіння.

На попередньому
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала повністю і просила суд її
задовольнити.

Дослідивши
матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, виходячи з наступного :

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_1 від 20.05.05 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Тальне Черкаської області.

Згідно свідоцтва
про шлюб НОМЕР_2 виданого 08.11.1963 року виданого Кобриново-Гребельською
сільською радою, Тальнівського району, Черкаської області ОСОБА_2 дійсно зареєстрував
шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після шлюбу змінила своє прізвище на
„ІНФОРМАЦІЯ_4"

Згідно довідки
НОМЕР_3, від 21.02.2007 року, виданої виконкомом Соколівочківської сільської
ради, за ОСОБА_2 значиться житловий будинок, який розташований АДРЕСА_1.

Таким чином, у
судовому засіданні встановлено, що оскільки вищевказане будинковолодіння було
зареєстровано в погосподарських книгах сільської ради с Соколівочка,
Тальнівського району на покійного ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що на
підставі ст. 234 ЦПК України, заяву необхідно задовольнити і визнати за ним
право приватної власності на будинковолодіння , що розташоване в АДРЕСА_1.

На підставі ст.
ст. 234, 235 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що будинковолодіння, яке розташоване в с
АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Соколівочка,
Тальнівського району Черкаської області,.

Встановити,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння, що розташоване в с АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-677/07/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року          Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого -
судді                          Сенаторов В.М.

при секретарі                                     Вераман A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментівна утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 09 жовтня 1999
року зареєстрований шлюб між нею і віддповідачем - ОСОБА_2. Дитина знаходиться
на утримання позивача. Домовленності про участь відповідача в утриманні дитини
не досягнуто. Відповідач проживає окремо, ніякої допомоги на її утримання ні в
грошовій, ні в натуральній формі не надає, вихованням дитини не займається.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним, від вручення судової повістки працівниками КЖЕП № 8
відмовився. Клопотань про відкладення справи до суду не надходило. В порядку
ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та
доказів.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
задовольняє позов, вважаючи його обгрунтованим, і при цьому виходить з
наступного.

Строни перебувають в шлюбі з 09.10.1999 року. Від шлюбу народилася донька ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої відповідно до свідоцтва про народження є
відповідач.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ніякої
допомоги на її утримання ні в грошовій, ні в натуральній формі не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач, як встановлено в
судовому засіданні, ухиляється від матеріальної допомоги дітині, в зв'язку з
чим така допомога підлягає до стягнення в примусовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження. Суд стягує з
відповідача аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500
грн., з моменту зверення позивачки до суду, тобто з 19 вересня 2006.,
щомісячно. Суд також стягує з відповідача держмито.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180-182 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Харкова, мешкаючого по
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешкаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 19
вересня 2006 р. до його повноліття, що виконати негайно.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги з подачею В/копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПКУкраїни.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУП РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2007 року
м. Рівне

Рівненський
районний суд - суддя   Коробов
CO., за
участю позивачки   ОСОБА_1, при секретарі
судового засідання   Пашковській І.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою  ОСОБА_1 до  Шубківської
сільської  ради Рівненського  району Рівненської області про визнання права
власності на спадкову садибу,

встановив:

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю, направивши суду заяву про визнання позову та
клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Як
визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України
надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За
положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Отже, на
підставі наведеного та ст. 356,
357,1217, 1218,1268,1296 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,174,212,215 ЦПК
України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської
області про визнання права власності на спадкову садибу задовольнити.

Визнати
право власності на садибу АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може
бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Суддя                     С.О.Коробов

Справа №2-494// 2007 р.

Категорія:
визнання права власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути
з відповідача належну йому компенсацію за втрату
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обгрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної* скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа
№2-106 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.01. 2007 р.                                                                     Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого
судді    Груца Е.Е. при секретарі:
Ткаченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом;
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл сумісно нажитого майна суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цією заявою і пояснила, що 23.06.1971 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. 16.01.2004 року шлюб між
ними було розірвано. У період сумісного проживання вони придбали автомобіль
АУДІ-80, дві шафи, два обідніх столи, 4
дивани-ліжка, 7 дерев"яних
бочок, 84 листа шифера. Після розірвання
шлюбу відповідач без її згоди продав автомобіль АУДІ, а інше набуте за час
шлюбу майно вони у добровільному порядку розділити не можуть. З урахуванням наведенного, позивачка
звернулася до суду з проханням виділити їй в натурі належну їй частину
спільного майна та стягнути з відповідача 1/2 частину вартості автомобіля АУДІ-
80.

В ході судового розгляду справи 10.01.2007
року ОСОБА_1, уточнила свої позовні вимоги і просить суд визнати за нею
право власності на 1/2частину автомобіля АУДІ- 80, а іншу частину позову залишити без розгляду т.я. на день
розгляду справи в суді іншого спільного майна, в натурі не існує.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення без розгляду справи в частині
поділу майна яке не збереглось, доцільним, т.я., на момент розгляду справи у
суді, інше сумісне майно в натурі не збереглось, сторони обвинувачують один
одного в його привласності без надання на це доказів і тому підлягає
задовільненню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК Украйни,
суд,-

УХВАЛИВ::

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в частині поділу майна яке на час
розгляду справи у суді не збереглось, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-О-5/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007р.                              Харківський районний суд Харківської області

в складі:
головуючого судді   - Загоруйко
З.Г.

при секретарі                                   - Шимовій С.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорошівська селищна Рада про
встановлення факту родинного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить суд ухвалити рішення, згідно якому встановити факт родинних відносин
між ним та померлою матір'ю ОСОБА_2 посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його мати, він являється її спадкоємцем, але позбавлений можливості оформити спадкові
права, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище батьків і його
указане -ІНФОРМАЦІЯ_1, а в свідоцтві про
смерть матері - указано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник зацікавленої особи заяву визнав, про що
направив суду заяву, з якої вбачається, що Хорошівська
селищна Рада не заперечує проти заяви ОСОБА_1. і просить
справу слухати в відсутність представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків,
вивчивши надані докази, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню в
повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3. Його батьками указані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ІНФОРМАЦІЯ_4
померла мати заявника і в свідоцтві про її смерть прізвище указано, що померла ОСОБА_2.

З
будинкової книги вбачається, що заявник разом з ОСОБА_2. проживали і були прописані за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
підтвердили, що померла ОСОБА_2 являлася матір'ю ОСОБА_1, вони проживали разом в одному будинку, однією сім'єю.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це
вид непозовного цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи про підтвердження
наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов
здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або
підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами.

Встановлення
факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88,209,
212, 214-216, 234, 235, 256 ч.1 п. 1, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хорошівська селищна Рада про встановлення факту родинного зв'язку -
задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, являлася матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги

або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2240/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

21 березня 2007 року     Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

Встановив:

Ухвалою судді
від 02 березня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)
вивчені матеріали
справи;

2)
вирішено питання про
склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

3)  з'ясовано, якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду, в строк до 02.04.2007 p., зобов'язано сторони
надати суду довідки про доходи.

Вважаючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити
справу до судового розгляду на 10-00 годину 25 квітня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м.Бердянськ, вул.Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
5 "березня 2007 року                         Суддя Бердянського
міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.   Проведено попереднє судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

2.   До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на
боці відповідача Берестівську сільську раду, відповідачу надати відомості
виплати орендної

плати

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 29. 03. 2007 року о 8 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                     А. Троценко