______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________________
УХВАЛА

26 лютого 2007 року.                                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в

складі:            головуючого
- Станкевича В.А.

суддів              - Варикаші О.Д.

- Бабія
А.П.

при секретарі - Переверзевій
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, до Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міськради, Одеської міської ради, Виконавчому комітету Одеської
міськради, Міському голові, ОСОБА_33 про визнання недійсними договору оренди,
свідоцтва на право власності на підвальне приміщення та інших документів, про
усунення перешкод в здійсненні права власності за апеляційною скаргою
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про забезпечення позову,-

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міськради, Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міськради, Міського голови, ОСОБА_33 про визнання недійсними договору
оренди, свідоцтва на право власності на підвальне приміщення та інших
документів, про усунення перешкод в здійсненні права власності.

В позовній заяві
позивачі просили суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на підвальне приміщення, площею 269.3 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі та
шляхом накладення заборони ОСОБА_33 здійснювати

Справа № 22ц-850/2007р.                                                                                   Категорія
ЦП: 6

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С. Доповідач Станкевич В.А.

дії по вселенню в спірне підвальне
приміщення. Посилаються на те, що невжиття заходів забезпечення позову може
спричинити значні збитки та зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може спричинити
неможливість виконання рішення суду, вимоги позивачів законні, обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року суд задовольнив
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32
про забезпечення позову.

Наклав арешт на
підвальне приміщення, площею 269,3
кв.м, в будинку АДРЕСА_1 в м.
Одеси.

Заборонив
ОСОБА_33 здійснювати дії по вселенню в підвальне приміщення, площею 269,3 кв. м. в будинку
АДРЕСА_1 в м.
Одесі.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову та постановления нової ухвали,
якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як вбачається з
матеріалів справи позивачі звернулися до суду з позовом до Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міськради, Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міськради, Міського голови, ОСОБА_33 про визнання
недійсними договору оренди, свідоцтва на право власності на підвальне
приміщення та інших документів, про усунення перешкод в здійсненні права
власності.

Оскільки спірне
підвальні приміщення є власністю територіальної громади та знаходяться у
користуванні мешканців житлового будинку
АДРЕСА_1 в м. Одесі, а Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міськради, Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської
міськради, Міський голова, без відома мешканців вказаного будинку здійснили
дії, які спрямовані на передачу цих приміщень в оренду. Такі дії відповідачів
можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим
суд першої інстанції обґрунтовано прийняв заходи до забезпечення позовних вимог
позивачів.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права
при постановленні ухвали не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 307 , ч.І п. 1 ст. 312, ст. 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 315, 317,319 ЦПК
України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради -
відхилити.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якою забезпечений
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32
- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.