Апеляційний суд
Справа № 22-
224 / 2007 р.                       Головуючий у 1-й інстанції: Щербань Л.С.
Суддя-доповідач: Краснокутська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 24 » січня
2007 р.                                                                    м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                      Маловічко С.В.

Суддів:                                                 Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі:           Тахтаул О.М.

За участю
адвоката                                Новоселової Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької
області від 06 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 ,3-особи :Преображенська сільська Рада
Оріхівського району , Пологівське бюро технічної інвентаризації, про .-розділ спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005
року ОСОБА_2  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про
розділ спадкового майна.

У позовній заяві зазначала, що 10
грудня 2003 року помер її батько ОСОБА_1 Після його смерті
відкрилась спадщина, що складається з житлових та господарських будівель ,
розташованих за адресою : АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом після смерті батька є вона - рідна дочка та її рідний брат
ОСОБА_1 - син спадкодавця. 15.06.2005 року
Державною нотаріальною конторою їм з братом було видане свідоцтво про право
власності на спадщину із зазначенням рівних
часток: по 1/2 частці спадкового майна за кожним.

Посилаючись на те, що у добровільному порядку   сторони не можуть розділити спадкове майно, просила суд виділити їй в натурі 1/2 частину
спадкового   майна, яке складається із
житлових

2

будинків , надвірних будівель та земельної ділянки , варіант № 1 , як
вказано у судовій будівельно-технічній експертизі.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2006
року залучені до участі в справі у якості третіх
осіб Преображенська сільська рада, Пологівське бюро технічної інсвентарізації.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада
2006 року задоволено позов ОСОБА_2 та
розділено між сторонами спадкове майно у вигляді двох житлових
будинків та надвірних будов, розташованих за адресою АДРЕСА_1 відступивши від ідеальних часток , таким чином:

Виділено ОСОБА_2 : житловий будинок ( л"Б"), сіни ( л. „б"
), сарай( л. „В"), сарай (л. „Д")басейн (№1), що складає Ул
частину всього будинковолодіння, загальною вартістю 9120 грн.

Виділено ОСОБА_1 житловий будинок ( л."А"), веранду
(л."а"), гараж (л „Ж"), сіни ( л" а"), сарай
(л.'Т") погріб ( „П-г"), вбиральню „Е", що складає 1/2 частини
всього будинковолодіння , загальною вартістю 26033 грн.
Визнано за сторонами право власності на виділене майно.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію - 8456,50 грн. Земельну ділянку
площею 1540 кв.м. , розподілено між сторонами у рівних частках, виділено
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 770 кв.м , яка прилягає до виділеного їй жилого
будинку ( л"Б",),виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 770 кв.м ,
яка прилягає до виділеного йому жилого будинку ( л"А",) та визнано за
сторонами право власності на ці земельні ділянки. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 79 грн. 17 коп , з ОСОБА_1 -
130 грн 17 коп та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи по 15 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати , посилаючись
на те, що воно ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права та справу направити на новий
розгляд..

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст. 1267 ЦК України частки кожного із спадкоємців за законом є
рівними.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на
виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього
Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості його частки.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2003 року помер ОСОБА_1 Після
його смерті відкрилась спадщина, що складається з жилого
будинку „А"та господарських будівель , розташованих за адресою : АДРЕСА_1.
Спадкоємцями за законом після смерті батька є
ОСОБА_2 - рідна дочка та ОСОБА_1- син .

15.06.2005 року державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної
контори сторонам було видане свідоцтво про
право власності на спадщину із зазначенням рівних часток : по 1/2
частині спадкового майна.

Вирішуючи питання про поділ спадкового майна між сторонами, суд виходив із
того, що до спадкового майна входять два жилих
будинки- літ."А" і літ"Б", проте ,як вбачається із
зазначених свідоцтв про право на спадщину від
15.06.2005 року , спадкове майно складається із житлового будинку ,площею 40,5
кв. м., зазначеного на плані літерою"А", та господарчих і побутових
будівель . Жилий будинок за
літ."Б" в свідоцтві про право на спадщину у сторін не зазначено.. Із
технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1  вбачається,що спадкодавцю ОСОБА_1 належав на праві
власності жилий будинок ,який зазначений на плані
літ."А", а жилий будинок „Б" взагалі в техпаспорті не
зазначений. В матеріалах справи відсутні правовстановлюючи
документи на ім"я спадкодавця на жилий будинок під літ."Б", проте суд визнав на нього право власності в порядку
спадкування за ОСОБА_2 .

3

Розділивши будинковолодіння АДРЕСА_1 між сторонами , включаючи будинок під
літ."Б" , суд не з'ясував, чи належав цей будинок спадкодавцю ОСОБА_1, не витребував правовстановлюючих документів на спірний
будинок . В матеріалах справи міститься лише рішення Оріхівського
районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2006 року про визнання споруди по АДРЕСА_1 житловим будинком.( а.с.115).
Зазначеним рішенням право власності на спірний житловий будинок не
встановлювалося.

Відступаючи від ідеальних часток сторін і виділяючи ОСОБА_2 1/2 частку , а
ОСОБА_1 1/2 частки будинковолодіння,суд
порушив вимоги ст.. 1267 ЦК України, яка передбачає право спадкоємців за законом на рівні частки у
спадщині ,не з'ясував чи є можливість проведення розділу спадкового майна
між сторонами відповідно до ідеальних часток.

При цьому суд, виділивши сторонам нерівні частки у домоволодінні ( ОСОБА_2
- 1/2 частину будинковолодіння , ОСОБА_1 -3/4 частини),
розділив земельну ділянку між сторонами порівну,не мотивуючи своє рішення.

Окрім того, суд   визнав  за сторонами право власності на частки
земельної ділянки, хоча відомості про право власності на
земельну ділянку за спадкодавцем відсутні.

Розглядаючи даний спір, суд, у порушення вимог ст. 169 ЦПК України, не
маючи відомостей про вручення повістки про день, час
розгляду справи, розглянув спір у відсутності третіх осіб -Преображенківської
сільської ради і Пологівського БТІ, які були залучено до участі у справі ухвалою суду від 09.02.2006 року, проте у судові
засідання не викликались.

Враховуючи  характер
процесуальних  порушень, допущених
судом  першої інстанції при розгляді
спору, справа підлягає направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 309 п.2).п.3), 311, 313,314,315 України , колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада
2006 по даній справі скасувати ,   справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.