Справа №
22ц-1446                                                     Головуючий
у 1 інстанції Семіряд І.В.
Категорія  41                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року                                           Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого                                    Висоцької B.C.,

суддів                                                Біляєвої
О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі                                    Пометун С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Донецького ліцею „Колеж" про стягнення заборгованості по заробітній платні
та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Пролетарського районного суду м. Донецька від 21 березня 2005 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецького ліцею „Колеж" про стягнення
заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2005 року рішення суду
залишено без змін.

У липні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2006 року відмовлено в
задоволенні заяви.

ОСОБА_1,
не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
суду скасувати, оскільки порушені норми процесуального права, і передати справу
на новий розгляд.

В
обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що суд, розглядаючи питання про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не прийняв до уваги надані ним
в якості доказів протоколи допиту свідків по кримінальній справі; не допитав в
судовому засіданні свідків; неправильно відобразив в ухвалі його пояснення. Крім
цього, суд не врахував наявність кримінальних справ, порушених відносно свідків
за завідомо неправдиві показання.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній мотивів.

Представники
ліцею Гаврилова Л.К. та Сульженко А.В. просили відхилити апеляційну скаргу,
ухвалу суду залишити без змін.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції виходив з того,
що на час розгляду справи по суті ОСОБА_1 було відомо про наявність документів,
на які він посилається в заяві про перегляд рішення; будь-яких даних по суті
спору показання свідків, на яких посилається заявник, не містять. Крім цього,
відсутні вироки суду, що набрали чинності, відносно свідків за дачу за відомо
неправдивих показань.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з таких підстав.

Згідно статті 312 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може
бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пп.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, що потягло за собою ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення.

У п.5 постанови від 27 лютого 1981 року № 1 „Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час постановления
рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і
суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановления
рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог ст.10 ЦПК.

У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду
заявник ОСОБА_1 посилався на те, що при розгляді цивільної справи свідки давали
неправдиві показання, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення; крім
цього, є письмові докази, датовані 2003-2004 роком, що спростовують висновки.

Однак про наявність письмових доказів, на які посилається заявник,
останньому було відомо до порушення справи; вони були предметом судового
розгляду і обставини були встановлені при виконанні судом вимог ст.10 ЦПК України.

Ця обставина підтверджена ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної
інстанції.

Крім
цього, відсутні вироки суду, що набрали законної сили, щодо встановлення '
завідомо неправдивих показань свідків.

За таких обставин
суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені обставини не
можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ЦПК, та обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому
згідно ст.312 п.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.