РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня. 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

в складі: судді - Бельченко Л.А

при секретарі - Андріановій Т І.

з уч. Адвоката -
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збітків, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

На
підтвердження позовних вимог в судовому засіданні зазначив, що 07 жовтня 2006
року відповідач запропонував йому виконати роботу, а саме зібрати врожай
соняшника на його, позивача, земельній ділянці та здати його на реалізацію по
ціні - 0.98 грн. за 1 кг, а він, позивач сплатить йому за цю роботу 100( сто)
гривень. Таким чином, погодившись з пропозицією відповідача, він вважає, що між
ними був укладений договір побутового підряду.

10
жовтня 2006 року відповідач зібрав врожай соняшника, який після зважування
склав-1650 кг. Але відповідач заявив йому, що реалізував врожай не по 0.98 грн
за 1 кг, а по 0.80 грн ., а також з загальної ваги зняли на сміття насіння 10%,
і запропонував йому 1188 гривень. Він, позивач відмовився від цих грошей, т.я.
йому стало відомо, що закупочна ціна на той період склала 1.05 грн, а знижка на
сміття насіння склала-3%.

Позивач просив
стягнути з відповідача заподіяні йому збиткі в розмірі 1617 гривен.( 1650 х0.98
грн).

Позивач вважає,
що своїми діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, т.к. він є інвалідом
2-ї групи, має матеріальні труднощі, з вини відповідача залишився без засобів
до існування. Заподіяну моральну шкоду він оцінює 1000 гривень та просе стягнути з
відповідача.

Відповідач позовні вимоги в частині
відшкодування збитків визнав частково та зазначив, що в кінці вересня 2006 року
він зі своєю жінкою

2

приїхав на поле в с.
Казацьке Новоазовського району, щоб подивитися, чи треба збирати
врожай соняшнику. До нього підійшов позивач, ОСОБА_2, поле з соняшником якого
було сусіднє, та запропонував йому, відповідачу, зібрати і його врожай
соняшнику по 0.80 грн за 1 кг, т.я. він є інвалідом, його жінка теж хворіє та
їм тяжко виконувати цю роботу. Він, позивач погодився. Після того, як він,
відповідач, домовився з комбайнером про збір врожаю, він ще раз зателефонував
позивачу. Жінка останнього підтвердила їх ранішу домовленність. Вона також була
присутня при скошенні соняшника та його зважуванні. Вага насіння соняшника
позивача склала-1650 кг. Після здачі насіння він, відповідач, привіз ОСОБА_2
1200 гривень, але останній відмовився, сказавши, що цього недостатньо. Він,
відповідач, посилав позивачеві гроші поштою, але останній відмовився їх
прийняти.

Відповідач не заперечував проти стягнення з нього на
користь позивача 1191 грн за зібраний врожай соняшника ОСОБА_2.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не визнав, т. я.
його вини в своєчасному неотриманні грошей позивачем немає. Останній сам
відмовився їх отримати своєчасно.

Суд, вислухав сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що приблизно в кінці вересня на початку жовтня
2006 року сторони домовились про те, що відповідач збере врожай насіння
соняшника з земельної ділянки позивача, що розташована в с Казацьке
Новоазовського району. Цю обставину не заперечували обидві сторони в судовому
засіданні.

З огляду
на це суд вважає, що між сторонами відбувся усний договір про надання послуг,
положення про який регулюється вимогами ст. 901 ЦК України.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд
вважає, що позивачем шляхом подачі належних доказів не доведено та судом не
встановлено, що між сторонами існувала домовленність про отримання позивачем
від відповідача за зі бранний врожай соняшника ОСОБА_2., по 0.98 грн за 1 кг.

В судовому
засіданні відповідач не заперечував, що зібрав 1650 кг насіння соняшнику з
земельної ділянки позивача, з цією вагою погодився й ОСОБА_2 ОСОБА_3 не
заперечував, що з урахуванням ваги-1650 кг і 10% знижки на сміття насіння, він
повинен сплатити позивачу 1191 грнивню та запропонував йому ці гроші в судовому
засіданні.

З огляду
на зазначене суд вважає, що саме ця сума в якості відшкодування збитків на
користь позивача підлягає стягненню з відповідача, адже, відповідно до 4.1 ст.
61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відсоток
знижки на сміття підтверджується довідкою

3

Каранської філії ВАТ «Розовський елеватор».

Суд вважає, що
позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не
підлягають, т. к. судом не
встановлено порушення прав позивача з боку відповідача.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 відразу після збору врожаю запропонував гроші ОСОБА_2,
але останній відмовився їх прийняти. Відповідач направляв гроші поштою
позивачеві, але останній знов не прийняв їх. Ця обставина підтверждується
копіями квітанцій про грошовий перевід, не заперечується позивачем.

З огляду на це
суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної
шкоди.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 гривень.

Витрати на
послуги адвоката в розмірі - 100 гривень позивачем не підтверджені, тому суд не
може вирішити питання про їх стягнення з відповідача.

Керуючись
ст.ст., 11,61, 209, 213-215 ЦПК   України
,ст.ст. 23, 901, 903 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування збитків по договору про надання
послуг-1191 гривню.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі - 30 гривень.

Відмовити
ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з
дня подачи заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Рішення
набуває законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.