Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В.,  при секретарі Забродській Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Миколаївської міської Ради про визначення ідеальних часток в праві
спільної сумісної власності,  визнання
,  права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визначення ідеальних часток
в праві спільної сумісної власності,
визнання права на спадщину за законом.

В заяві
позивачі вказували,  що їм та чоловіку
ОСОБА_1 - ОСОБА_4,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1. Крім того,  ОСОБА_4. є власником земельної ділянки площею
0, 10 га з незакінченим будівництвом будинком,
розташованої по вулиці АДРЕСА_2.

Після
смерті ОСОБА_4. відкрилась спадщина на зазначене майно,  однак не визначені ідеальні частки
співвласників спірної квартири і спадкодавця зокрема. Крім того,  правовстановлюючий документ на землю - державний
акт про право власності на землю НОМЕР_1виданий Матвіївською селищною Радою
09.07.1993 року,  містить дописки іншим
почерком.

Зазначені
недоліки є перешкодою для оформлення в спадкових правах ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Посилаючись
на наведене,  позивачі просили визначити
ідеальні частки їх та ОСОБА_4. в праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1 рівними - по 1/4 частині за кожним.
Крім того,  ОСОБА_1. просила
визнати за нею право власності на 2/3 частини від 1/4 частини квартири АДРЕСА_1
і на 2/3 частини земельної ділянки з незавершеним будівництвом будинком,
.розташованої по вулиці АДРЕСА_2,  в
порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4,  з урахуванням відмови від спадщини на її
користь спадкоємиці ОСОБА_5

ОСОБА_2
просила визнати за нею право власності на 1/3 частину від 1/4 частини спірної
квартири і на 1/3 частину земельної ділянки з незавершеним будівництвом,  в порядку спадкування за законом після смерті
батькаОСОБА_4

В судовому
засіданні ОСОБА_1. і ОСОБА_2 позов підтримали.

Виконавчий
комітет Миколаївської міської Ради направив до суду заяву,  в якій не заперечував проти задоволення
заявлених позивачами вимог та просив розглядати справу без участі свого
представника.

Заслухавши
пояснення позивачів,  дослідивши
матеріали справи,  суд встановив
наступне.

Згідно
представленої копії свідоцтва про право власності на житло від 28 липня 1997
року,  виданого Миколаївською міською
службою приватизації державного житлового фонду на підставі розпорядження №6718
від 24 липня 1997 року,  квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Безспірно  встановлено,    що
набуваючи  вказану  квартиру у
власність  шляхом
приватизації,  ОСОБА_1.,  ОСОБА_4, ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 виходили з рівності часток

кожного у праві
власності,  однак це не знайшло свого
відображення у свідоцтві про право власності на житло від 28.07.1997року.

Відповідно
до частини 2 cт.
З70 ЦК України,  у разі виділу частки з майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними,  законом або
рішенням суду.

З
урахуванням наведеного та положень cm. З70 ЦК
України,  Закону України «Про
власність» частки ОСОБА_1,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
в праві власності на спірну квартиру мають бути визнані рівними - по 1/4
частині за кожним.

Крім
того,  відповідно до державного акту на
право приватної власності на землю,
виданого Миколаївською селищною радою 09.07.1993 року на підставі
рішення №500 від 25.06.1993 року ОСОБА_4. є власником земельної ділянки,  площею 0, 10 га,  що знаходиться по вулиці АДРЕСА_2,  на якій розташований належний ОСОБА_4
незавершений будівництвом будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4. помер,  що підтверджується
наданою суду копією свідоцтва про смерть.

Спадкоємцями
першої черги за законом після смерті ОСОБА_4. є позивачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,
ОСОБА_5

ОСОБА_6.
відмовилася від спадщини на користь ОСОБА_1,
що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою.

З
урахуванням наведеного,  суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись
cт.cт.357,
370, 1261, 1268 ЦК України,   ст.
ст. 6, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ідеальні частки ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними
- по 1/4 частині за кожним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини від 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 і
на 2/3 частини земельної ділянки з незавершеним будівництвом будинком,  розташованої по вулиці АДРЕСА_1,  в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_2право власності на 1/3 частини від 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 і на
1/3 частини земельної ділянки з незавершеним будівництвом будинком,  розташованої по вулиці АДРЕСА_1,  в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів після його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Миколаєвської

області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому cт. 294 ЦПК

України.