overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

справа № 2-273/2007

20 березня  2007
року               Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                            Постигача Б.А.

при секретарі                             Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за час спільного
проживання вона переконалася ,
що їхня сім'я існує формально.

Вже більше 2-х років чоловік
проживає у своїх батьків ,
сімейних стосунків вони не підтримують . Відповідач сім'ї не утримує , участі у
вихованні дітей не приймає. Вона втратила до чоловіка почуття любові і поваги , вважає , що спільне
проживання з ним надалі неможливе.

Вона також не
має бажання бути разом з відповідачем ,
вони живуть кожен своїм життям і тому вона настоює на розлученні.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав , пояснив ,
що він дійсно не живе з дружиною вже два роки і дальше перебувати з нею в
шлюбі не бажає. Дружина зверхньо ставилась до нього і до його батьків , що і послужило
причиною до припинення подружнього життя.

Позов підлягає задоволенню   з таких підстав.

Сторони не
живуть разом вже 2 роки , не підтримують
ніяких відносин . І
позивачка і відповідач згідні на розлучення , обоє не бажають дальше перебувати в шлюбі. ОСОБА_1 втратила
до чоловіка почуття любові.

Це свідчить про те ,
що сім'я сторін вже не може бути збережена , бо вона фактично розпалася . Керуючись ст.ст. 209,212,213
,215 ЦПК Украйни, ст. 112
СК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

При оформленні розлучення   стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн.   мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області протязі 20 днів з дня подачі скарги на апеляційне оскарження , яка може б;
подана на протязі 10 днів з
дня проголошення судового рішення .
Справа
№ 2- 2803/2007 року.
№ стр. 40
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по цивільній справі )

08 листопада 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Клименко С.О.  розглянув матеріал  по  цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає  вимогам
ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2803/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 13 годину 55 хв. 21 листопада 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими він обґрунтовується до  21.11.2007 р.  Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви  надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно-суддя:
№2-743/07
ІЗ березня 2006 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі; головуючого судді - Шульженко Л.Б.
секретарі     - Польської Я.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу
за позовом Комунального підприємства „
Будівельник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1, заборгованість по
Свої вимоги обґрунтовує тим, ідо відповідачка проживав, АДРЕСА_1, але
квартирну плату не сплачує, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 957 грв. 51 коп.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про
день розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не
повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЩІК України, Позивач не заперечував проти такого
вирішення справи,
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить
до слідуючого висновку.
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Із наданого розрахунку видно, що відповідач не вносить квартирну плату,
внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 957 грв. 51
коп. Отже суд вважає необхідним стягнути вказану суму.
На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України,
суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
ДОД АППБ „Аваль" м. Донецька, ОКПО 31737803 МФО 335076 заборгованість в
сумі 957 /дев'ятсот п'ятдесят сім/ грв. 51 коп,, витрати по сплаті
інформаційно-технічних послуг судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн, та судовий
збір на користь держави у сумі 51(п'ятдесят одна} гріі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" березня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

Головуючого -
Зварича С.Б. Суддів - Гірського Б.О.,
Храпак Н.М. при секретарі - Смій К.В. з участю - адвокатів: ОСОБА_3
та ОСОБА_4, сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Кременецького районного суду від 25 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, III особи на
стороні відповідача - Кременецького відділення з постачання та реалізації газу
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" про усунення
перешкод у користуванні майном, що перебуває у приватній власності,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
де просив зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні дворовим
газопроводом та від'єднати від прокладеного ним газопроводу до АДРЕСА_1
відповідача ОСОБА_2, який без належних дозволів, в т.ч. його приєднався до
вказаного газопроводу.

Рішенням Кременецького районного суду від 25.01.2007 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову, оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи та судом порушено норми матеріального права.

Апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Суд 1-ї інстанції відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, виходив з того, що всі роботи по підключенню житла ОСОБА_2 були
виконані по проектах та була прийнята вся виконавча документація, місце
підключення було   узгоджене   з
підприємством   газового   господарства,   а
також   після

Справа
№22а-304                                                      Головуючий
у 1 інстанції - Ковтунович О.В.

Категорія 5                                                                                                     Доповідач
- Зварич С.Б.

підключення відповідача газопостачання житла
позивача ОСОБА_1 не погіршилось, і доказів погіршення останнім не представлено
та в суді не здобуто.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду грунтується на обставинах
справи та відповідає вимогам закону, а тому є правильним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду
є законним та обгрунтованим, вимоги матеріального та процесуального права при
розгляді справи дотримано, а доводи апеляційної скарги не є істотними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 25.01.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом 2-х місяців.
Справа
№ 2-1972/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

30 серпня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Селеніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив

суд їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, однак від нього

надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки,

вважає, що позов необхідно задовольнити  у попередньому судовому засіданні з

наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

04.03.1994 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з жовтня 2006 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання дитини, та небайдужість відповідача до спиртних напоїв та гри в

автомати, із-за чого відповідач не забезпечував сім'ю матеріально, внаслідок

чого їхнє подальше спільне життя і збереження сім'ї стало не можливим та таким,

що суперечить їх інтересам. Почуття любові та поваги один до одного були

втрачені.
Збереження сім'ї, як вважає позивачка, не можливо та не доцільно,

тому наполягала на розірванні шлюбу, просила строк для примирення не надавати.

Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний

бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після

розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою, про що сторони дійшли

згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04.03.1994 року відділом РАГС виконкому

Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 171 між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають

одну неповнолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-92/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ
заяву   Комунального   підприємства   "Мала
Виска   Водоканал"   про
стягнення заборгованості з надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню за судовим наказом,-
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає в АДРЕСА_1
на  користь  Комунального
підприємства  "Мала  Виска
Водоканал"     м.  Мала
238  (двісті  тридцять
вісім)   гривень  41   копійку,   заборгованість   по
наданню  послуг водопостачання та
водовідведення станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
ДКУ у Кіровоградській області, витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Антрацитівський міськрайонниб суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                   м. Антрацит                         Справа № 2-н-55 /2007
Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Холін В.В., розглянувши
заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ДХК
«Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 1773 грн.85 коп.
Відповідно до ст.ст. 11,102-105.212-213 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області, р/р
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 1773 грн.85 коп. (одна
тисяча сімсот сімдесят три грн. 85 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Графа № 2
Справа № 2-н-124/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня  2007 року                                                                   Номер
справи 2-н-124/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                               Чир
заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1про стягнений
заборгованості по заробітній платі
до  ст. 116 КЗпП України, -
з дочірного підприємства «Укркомбікорм»,
Промінвестбанку в м. Борщів Тернопільської області »,  МФО 338749,
код 00687540 на користь ОСОБА_1
1950 року народження,  жителя с.
Іване -Пусте Борщівського району,  ін.код
НОМЕР_1 - 3351 (три тисячі триста п»ятдесять одна) гривня 41 копійка.
з дочірного підприємства «Укркомбікорм» на користь держави судовий збір - 25
(двадцять п»ять) грн. 50 коп.
з дочірного підприємства «Укркомбікорм» - 15 (п"ятнадцять) грн. як витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-860/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя                                         - Березкіна О.В.

при
секретарі                                                 - Соколової О.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні у залі суда
міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
який був зареєстрований 21
вересня 1991 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис N° 75.
Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище дружини - ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснивши суду, що
шлюбні відносини з відповідачем припинились у червні 2006 року, тому що
вони втратили повагу одне до одного, мешкають окремо одне від одного протягом
тривалого часу, примирення між ними не можливо.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що дійсно відносини між нею і позивачем
припинені, спільне життя неможливо, вони мешкають окремо одне від одного,
спільне господарство не ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподіл
спільного майна немає.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, тому що шлюбні відносини
припинились, спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо одне від
одного, примирення між подружжям неможливо, тому що вони втратили довіру одне
до одного, відсутнє взаєморозуміння, у зв*язку з чим подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
подружжя.

Спору про
спільне майно немає, про місто проживання дитини  спору також немає.

Судові витрати
при реєстрації розірвання шлюбу віднести на позивача.

Керуючись ст.110,112 СК України, ст. 10, 11,60, 130, 212,213 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 21 вересня 1991 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 75 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір на користь держави у сумі 17 грв., звільнивши від
його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення через Єнакіївський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-298/2007

31 січня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -
Реутової В.І.

при секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким змінити розмір аліментів, стягнутих з нього постановою Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки від 17
січня 2004 року на
користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 з 1/2 частини до 1/8 частини з усіх
видів його прибутку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Однак позивач
заявив письмове клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вправі
залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,
зі скаргою ОСОБА_1 на постанову про
виконавчого провадження,-
серпні 2007 року скаржник звернулася зі скаргою на постанову про
виконавчого провадження.
Зазначена позовна  заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
тому        15 серпня  2007 року ухвалою судді  Індустріального районного суду
Дніпропетровська зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано
для усунення недоліків до 14 вересня
12 вересня 2007 року  ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано уточненея  до
скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження,
у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі від 15.08.2007 року усунені
були, тому суд приходить до висновку, що у визначений ухвалою
районного суду м. Дніпропетровська термін недоліки позивачем
не були, тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на постанову про відкриття
провадження вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-н-145/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
м.Знам”янка

Суддя
Знам”янський міськрайонного суд
Кіровоградської області Український В.В. розглянув в приміщенні
суду  в місті Знам”янка   заяву кредитної спілки “Аккорд”  до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена  заява ухвалою суду від 26 жовтня 2007 року
була залишена без руху, оскільки необхідно було у заяві зазначити найменування
суду до якого подається заява та до заяви яка подається представником додати
документ який підтверджує повноваження представника .

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 6 листопада 2007 року які
кредитною спілклю “Аккорд” не виконані.

На
підставі викладеного та керуючись ст.121
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ :

Заяву кредитної
спілки “Аккорд”  до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може
бути подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний  суд
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Знам”янського міськрайонного суду                                                                     В.В.Український
Справа 2-408/07
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Суддя Біляївського районного
суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних
відносинах, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою і просить встановити факт
перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3.,

визнати заповіт на ім'я відповідачки недійсним та визнати
право власності на гараж, що знаходиться в с. Василівка.

Ухвалою суду від
8 лютого 2007 року позивачці
був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачкою не
додані докази про знаходження у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, по день його смерті;
до позовної заяви не долучені докази про наявність гаража, за якою адресою,
дозвіл на його будівництво, його вартість та площу.

Крім того,
позивачка не вказала на яких підставах просить визнати заповіт недійсним і не
надала відповідні докази.

До цього часу
ухвала суду не виконана позивачкою і вказані недоліки позовної заяви нею не
усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст. 119 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене позовна заява
підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних
відносинах, визнання заповіту недійсним визнання права власності на гараж
вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу суду
може бути подана заява про її оскарження протягом 5-ти діб і апеляція протягом 10 діб з дня подачі
вказаної заяви до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.
Копія                                                                                                    Справа № 2о- 151
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

15 серпня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Соломнянська сільська Рада, про встановлення факту смерті,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з
зазначеною заявою, із  заяви та
матеріалів справи вбачається, що його мачуха померла ІНФОРМАЦІЯ_1.  в с.Соломна Волочиського району, похована на
кладовищі с.Соломна Волочиського району,
розтин тіла не проводився, а тому Волочиським райвідділом РАЦСу  відмовлено в реєстрації смерті за відсутності
медвисновку про причину смерті (повідомлення від 31.07.2007 р. за № 42),
встановлення факту необхідне для  отримання
допомоги на поховання, оформлення спадкових справ.

У судовому засіданні заявник
заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в
описовій частині рішення,  які
підтверджуються дослідженими доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в
с.Соломна Волочиського району та похована
22.07.2007 р. на кладовищі в с.Соломна Волочиського району.

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженка с.Соломна Волочиського району
Хмельницької області, в с.Соломна Волочиського району Хмельницької області  ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                Гамрецький
М.О.