overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц - 355/07                                            Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 12                                                             Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. березня 28                                                                                                     місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
судді Завидовської О.Г.

судців Данилюк
В.А., Осіпука В.В.

при секретарі
Тарасюк Ю.А.

з участю
позивача ОСОБА_2

представника
позивача ОСОБА_5

відповідача
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Луцький автомобільний
завод» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення за апеляційною скаргою
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 4
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі позивачі та відповідач за зустрічним позовом просять скасувати ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 4
грудня 2006 року.

Зазначеною
ухвалою скасовано арешт та заборону на відчуження секції №306 в гуртожитку по
АДРЕСА_1, що належитьОСОБА_3, накладені ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 18 жовтня 2005 року.

Апелянти
покликаються на те, що ухвала постановлена з порушенням порядку вирішення цього
питання, оскільки про розгляд в судовому засіданні заяви відповідача за
первісним позовом ОСОБА_3 про зняття арешту на спірне житло вони повідомлені не
були. Крім того, відповідно до ст. 15
ч.6 ЦПК України у випадку залишення позовної заяви без розгляду
застосовуються до набрання судовим рішенням: законної сили, що також не було
дотримано судом першої

2

інстанції.  Просили ухвалу скасувати та постановити
ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_5, позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4 відмовилися від
апеляційної скарги.

Відповідно до
ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Керуючись ст.300
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 4 грудня 2006 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання нею
законної сили.
Справа № 2-110/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року            Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Буринь при попередньому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка
звернулась із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 200
гривень, мотивуючи тим, що проживаючи з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі, народила дитину. В даний час вони з відповідачем однією сім»єю не
проживають, відповідач добровільно не надає кошти на утримання доньки, а тому
просить стягнути аліменти на її утримання.

В судовому засіданні
позивачка вимоги змінила і пояснила, що просить винести рішення про стягнення
аліментів на утримання дітей в розмірі, передбаченому законодавством.

Відповідач позов
визнає повністю, згоден сплачувати аліменти по рішенню суду в розмірі, який
заявила позивачка.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання, поскільки відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України.
Згідно ст.. 174 ч.4
цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши
обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що
сторони проживали сумісно в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, а в даний час однією сім»єю не проживають, на утримання дитини
відповідач добровільно не виплачує кошти, що підтверджується поясненнями сторін,
копіями св-в про шлюб та про народження, довідкою Буринської міськради, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

З відповідача необхідно стягнути
судовий збір на користь держави та кошти за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Керуючись ст.ст.
10, 58, 59, 60,130,170 ЦПК
України, ст . 180 - 183 Сімейного
Кодексу,

суд,-Вирішив:

Стягнути із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця міста Путивль Сумської області аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку

(доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь матері - ОСОБА_1, починаючи з 01 березня 2007 року і до
повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення
в розмірі платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд. При цьому заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-164-07
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі: головуючої -
судді П'єнти І.В., при секретарі Бондарь
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи це тим, що фактично шлюбні відносини між подружжям припинено, з
листопада 2005 року
сторони проживають окремо, спроби примиритись позитивних результатів не дали, в
зв'язку з чим подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб ОСОБА_1
фактично розпався, сторони з листопада 2005
року не проживають разом, сім'я існує формально, збереження її неможливе,
відповідно подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
сторін, що підтверджується поясненнями сторін, свідоцтво про укладення шлюбу,
свідоцтвами про народження дітей.

Врахувавши думку сторін, суд знаходить, що судові витрати
слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст..ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст..ст. 212, 174, 213, 214, 215 ЦПК України,

рішив:

Шлюб,
зареєстрований 8 лютого 2003 року відділом
реєстрації актів громадського стану
Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області актовим записом
НОМЕР_1 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь
держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступило
в законну силу 5 лютого 2007 року.
Справа №2-445
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-4452007р.

26.03.2007р.                                                     м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду  Дранчук П.Ю.
.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України,
немає. У порядку ст.127 ЦПК
України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.04.2007 р.,
на

14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

П.Ю. Дранчук

СУДДЯ :
підпис. Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 2-100/2007 рік
УХВАЛА

30 березня 2007 року                       Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 14.06.2003року
під час роботи відповідно до договору підряду на виконання
загально будівельних робіт, укладеному з
підприємством-відповідачем з нею стався нещасний випадок та вона отримала струс
головного мозгу, ушиб
м"ягких тканин потилочної області.

Від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судово-медичну експертизу , виконання якої доручити Харківському
обласному бюро судово-медичних експертиз , для вирішення питань
про визначення ступня, обмеження життєдіяльності позивача, стан працездатності, групу, причин і час встановлення
інвалідності, ступня втрати професійної , а також загальної
працездатності, чи пов'язані вони з травмою, отриманою 14.06.2003року.

Суд, з'ясував думку інших учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання
не підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які
беруть участь у справі.

Так, суд, вважає, що на розсуд судово-медичної експертизи Харківського
обласного бюро судово-медичних експертиз,
виставлені питання які покладені в обов'язки медико-соціальних експертних комісій відповідно до наказу Міністерства охорони
здоров'я України від 22.11.1995року №212 "Про
затвердження порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках
працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я,
пов'язане з виконанням трудових обов'язків", тому клопотання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про
призначення судово-медичної експертизи відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Рядок статзвіту - 4 Справа № 2-4322007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

«
15 « березня 2007
року               Суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                          ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Коробівької сільської ради Золотоніського району
Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними бдівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Коробівької сільської ради
Золотоніського району Черкаської області про
визнання права власності на будинок з надвірними
бдівлями в порядку спадкування

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке
призначити на "
21 " березня 2007 року на 9-30 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа 2-734 / 2007 року
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

14 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді -Пенікар
Р.Ф.,

при секретарі - Яценко АО.

розглянувши у
попередньому судовому засідання в залі суду м. Ло­зова, Харківської області
матеріали цивільної справи за позовом Сільського­сподарського виробничого
кооперативу ім. Суворова
до ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року справа
прийнята до прова­дження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись
ст.ст. 130 ЦК Украъни-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Сыльськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Суворова
до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити
до розгляду в судовому засідання на ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 11 годині 00 хвилин, в примі­щенні
суду м. Лозова В судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                              2-76/2007

22 січня 2007 року                           Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді                                           Завадської О.П.

при секретарі                                                  Максимчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на житло,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на житло.

Позивач в суд подав письмову заяву, в якій просить провадження по справі
закрити, оскільки він відмовився від позову,
в зв"язку з добровільним вирішенням справи сторонами.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 174 ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Оскільки позивач відмовився від позову і дана відмова не суперечить закону,
тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі
закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295
ч. 4 ЦПК України.
НИЖНЬОГІРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛИКИ
УХВАЛА

16
березня 2007 року.                                                                  Справа
№ 2-245/07

Суддя Нижньогірського районного суду Кримської області
Кустова І.В,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про
оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Нижньогірського
районного суду від 16 листопада 2006 року була залишена без руху, оскільки надана
з порушенням вимог, які передбаченні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в
позовної заяви невірно вказана адреса відповідача, відповідачем не представлені
копії всіх документів, які додані до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

Згідно довідки Іванівської сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1 не
проживає.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18 грудня 2006
року, які позивачем ОСОБА_1.
не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати
неподаною та повернути • позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-137/2007 рік
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді -
Донець Л.О.,

при секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської
області, Ш-я особа Красноградський районний відділ земельних ресурсів
Харківської області про визнання права власності на земельні паї в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа була відкрита ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як було з'ясовано під час попереднього судового слухання
даний позов виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, що
розташована за межами М.Первомайський Харківської області.

Тому суд, з'ясував думку інших учасників процесу, вважає
потрібним, передати справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст.116ч.1п.2 ЦПК України, суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Відповідно до ст.114ч.1 ЦПК України, позови, що виникають
з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Таким чином, суд, вважає потрібним передати справу на
розгляд до Красноградського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 114ч. 1, 116 ч.1п.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінської
сільської ради Красноградського району Харківської області, ІІІ-я особа  Красноградський  районний
відділ  земельних ресурсів  Харківської області

про визнання права власності на земельні паї в порядку
спадкування передати на розгляд до Красноградського   районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

25 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4
січня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської
області від 13 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до
приватного підприємця ОСОБА_2про відшкодування збитків

в с т а н о в и
в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся у суд із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, завданих неналежним виконанням угоди про виготовлення та доставку
метало пластикових вікон, посилаючись на те, що для оплати вартості вікон та
робіт по їх влаштуванню оформив банківський кредит, який меморіальним ордером
від 11 листопада 2003 року перераховано ОСОБА_2. в сумі    9 276 грн. Оскільки відповідачем взятих на
себе зобов'язань не було виконано, коштів не повернуто, він звернувся до суду.
Рішенням суду його вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на його
користь                10 591 грн. 79
коп. Проте вважаючи, що збитки, понесені ним внаслідок невиконання угоди ОСОБА_2,
склали значно більшу суму, а саме -16 940 грн., просив суд задовольнити його
позов та стягнути з відповідача на його користь 6 348 грн. 78 коп. - різницю
між раніше стягнутою судом на його користь сумою боргу по договору та фактично
понесеними витратами.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного
суду від 4 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 березня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4
січня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської
області від 13 березня 2007 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що судові рішення з
додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і доводи скарги
цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про
відшкодування збитків.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута