overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-н-85 2007  p.
СУДОВИЙ
НАКАЗ Іменем  України
«03»  березня  2007  р.                              11  год.50
хв.                             м.  Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши
заяву ТОВ „Миколаївський глиноземний завод" про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст.   526  ЦК  України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає по АДРЕСА_1на користь ТОВ „МГЗ" ( р/р №
заборгованість за комунальні послуги у сумі 2094 pp. 17 коп. (дві тисячі дев'яносто
чотири  гривні).   17  коп.
Стягнути з відповідача
держмито на користь ТОВ „МГЗ" у сумі
25  гр.   50  коп.   та  витрати
3.            Судовий наказ після набрання їм законної сили видати
Суддя                                                                                      М. І.
Справа №2-154
УХВАЛА

23.02.2007
року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
судді           -             Шевченко B.C.

при секретарі                       -             Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

01.02.2007
р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку попереднього судового засідання позивач подав
заяву, в якій він відмовився від своїх позовних вимог, просить провадження по
справі закрити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про
час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що 12.10.2005 р. помер батько
довірителя ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з
житлового будинку АДРЕСА_1. За
життя померлий розпорядився своєю власністю та склав заповіт на ім'я довірителя
позивача ОСОБА_3. В грудні 2006
р. довіритель звернувся в Тростянецьку державну нотаріальну контору із
заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі відповідного
свідоцтва їй було відмовлено, оскільки він пропустив встановлений законом строк
для відповідного звернення. Однак до початку попереднього судового засідання
позивач відмовився від своїх цозовних вимог, прохав провадження по справі
закрити.

Таким чином, судом встановлено, що закриття провадження
по справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької
міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини - закрити
в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа №  22- 360 2007р.                           Головуючий у 1
інстанції Мороз Л.І.
Категорія    40                                              Доповідач:
УХВАЛА

Іменем   України.

12 лютого   2007р.
Апеляційний суд Донецької області
у складі:

головуючого: Денисенко
Л.Л.

суддів:
Лоленко А.В., Молчанова
С.І.

при секретарі   Андрусь B.C.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою і додатковою апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 листопада
2006р. по справі за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 вересня 2002
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманського центру по вантажній і
комерційній роботі Донецької залізниці про поновлення на роботі,-

Встановив:

Ухвалою
Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 листопада 2006р.
ОСОБА_1 у задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.09.2002р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Краснолиманського центру по вантажній і комерційній роботі
Донецької залізниці про поновлення на роботі відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки вважає, що є підстави
для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, так як в судовому
засіданні 3.09.2002р. відповідач надав документи, які не були їй відомі,
оскільки вона з ними не ознайомилась в зв"язку зі станом здоров"я.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка просила задовольнити
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

В заяві
ОСОБА_1про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказано, що тільки в
2005 році вона розібралася в тому, що ті документи, які були надані
відповідачем в судовому засіданні в 2002р. є незаконними.

На підставі ст. 361 ЦПК України суд дійшов обгрунитованого висновку про те,
що немає підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки документи, на які посилалась ОСОБА_1, не визнані незаконними, а справа
перевірялась в апеляційній і касаційній інстанції і рішення Краснолиманського
міського суду від 3.09.2002р. залишено без зміни.

Керуючись ст.312 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу   відхилити.

2

Ухвалу
Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 листопада 2006р.
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007
року                                                                      місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

у складі: судді
Югімова В.В.

при
секретарі Левчук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Краматорського управління по газопостачанню й газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за газ. -

ВСТАНОВИВ:

Краматорське управління по газопостачанню й газифікації
ВАТ "Денєцкоблгаз" звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті за газ.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимога й суду
показала, що відповідачі зобов'язані провадити сплату за спожитий природний
газ. однак на сьогоднішній день мають заборгованість у розмірі 1615.21 грн.,
яку просить стягнути на користь позивача.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися надали суду
заяву про тс. що проти позову у межах строку позовної давності не заперечують,
та просять справу розглянути у їх відсутність.

У відповідності
зі ст. 257 ГК України загальний строк позовної давності встановлюється в три
роки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню
солідарно сума заявлених вимог у межах трирічного строку з моменту звернення до
суду, тобто з грудня 2003 року по 01.12 2006 року у розмірі 472.24 грн.

Вислухавши
думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
уважає, що позов задоволенню не підлягає з тих причин, що відповідачі зробили
оплату  у розмірі 481.58 грн., суд вважає
що у задоволені позову слід відмовити, з тих причин, що заборгованість
відповідачем у межах строку позовної давності погашена.

Керуючись ст.
ст. 3, 10. 60. 213. 215. ЦПК України, ст. 257 ЦК України. -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову Краматорського управління по газопостачанню й
газифікації ВАТ "Донецкоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за газ -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення: апеляційна скарга
подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 168/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого2007 року                                     Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Панчишина
А.Д.

при секретарі Золюк М.С.

з участю прокурора Вараниці В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом прокурора

Барського району в інтересах СО „Барські електричні мережі" ВАТ
„Вінницяобленерго"

АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора
Барського району в інтересах СО „Барські електричні мережі" ВАТ
„Вінницяобленерго" АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, згідно якої директор СО „БЕМ" відмовляється від відшкодування шкоди в
розмірі 1227 грн. 91 коп. і згоден на відшкодування
шкоди, нанесеної порушенням Правил користування електроенергією для населення частково у розмірі 50 грн. від ОСОБА_1. , які
вона відшкодувала ІНФОРМАЦІЯ_1, тому представник СО
„БЕМ"просить справу провадженням закрити. Суд
вважає можливим провадження по справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.205п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Барського району в інтересах СО „Барські електричні мережі" ВАТ
„Вінницяобленерго" АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі заяви.
УХВАЛА

Справа №
2-3-3/07

20 лютого 2007 року
м. Виноградів.

Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувщи заяву позивача
ОСОБА_1. в справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -Виноградівська
державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від спадщини за
законом ;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови
від спадщини за законом.

Позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву про забезпечення
позову, а саме заборонити Виноградівській державній нотаріальній конторі
видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину - житловий будинок в АДРЕСА_1, що належав на праві
власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
поскільки таке може привести до порушення його права на спадщину.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 151-153
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити
Виноградівській  державній   нотаріальній   конторі
видавати   ОСОБА_2 свідоцтво про
право на спадщину - житловий
будинок в АДРЕСА_1, що належав на праві власності ОСОБА_3. Ухвала підлягає
негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів та апеляційна скарга протягом десяти днів з
дня отримання копії ухвали через районний суд, але оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :
Справа №2н-302/07
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення  з ОСОБА_1,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
в сумі 1534,03 грн. за послуги холодного водопостачання та водовідведення на
користь Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал».
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового
правочину на надання послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП
«Бердянський міськводоканал» та ОСОБА_1. Згідно
зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену
статтею 96 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП
«Бердянський міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному     підприємству     «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі 1534,03 грн.
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Рядок статзвіту-4 Справа
№ 2-4132007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 12 «  березня 2007
року                  Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської
сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права
власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської
сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права
власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на "26" березня 2007 року на 9-30 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 Чирва  О.І.
Справа №  2-57/2007
УХВАЛА

2 березня 2007
року                                                                                          Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
судді                      Білого В.М.

при секретарі                              Галенок Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена
Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
оспорювання батьківства та звільнення від обов'язку утримувати дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та
звільнення від обов"язку утримувати дитину.

В судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по
справі, в зв"язку з вирішенням спору.

Враховуючи,
що відмова від позову не протирічить вимогам закону та не порушує чиїх -небудь
прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову
від позову.

Керуючись ст.
205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та
звільнення від обов"язку утримувати дитину і провадження по справі -
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 73 / 2007
року                    Білопільський
районний суд Сумської області
складі:                   головуючого
судді - Конєвої Л.К.
секретарі               Супрун Г.Г.
відкритому судовому засіданні в місті Білопілля справу за позовом ТОВ
"Тепло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги
централізованого опалення місць загального користування будинку, -
Тепло" звернулося до суду із заявою у котрій просить стягнути з
відповідачів 263 грн. 37 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що вони мешкають в
квартирі по АДРЕСА_1, мають індивідуальне опалення, але зобов"язані також
сплачувати послуги з централізованого опалення місць загального користування
будинку кожного місяця. Але починаючи з жовтня 2003 року і по грудень 2006 року
відповідачам нараховано 263 грн. 37 коп. як борт по оплаті опалення місць
загального користування будинку.
У судовому
засіданні позивач позов підтримав.
в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про
місце, дату та час розгляду справи.
Суд вислухав позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає
повному задоволенню. Як вбачається із довідки ТОВ "Тепло",
відповідачі проживають в
приватизованій квартирі в АДРЕСА_1 та мають індивідуальне
опалення, а також повинні оплачувати послуги ио централізованому опаленню
загального користування будинку,, а згідно розрахунку борг по оплаті за
станом на 31.12.2006 р. становить 263 грн,37 коп.         Керуючись статтями
4,5,15,130,174,213-215 ЦПК України
та статтями 67- 68 ЖК України
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 263 (двісті шістдесят три) грн. 37 коп. як борт
по оплаті за послуги централізо­ваного опалення місць загального користування
будинку на користь ТОВ "Тепло".
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 15 (п"ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТОВ "Тепло".
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита
на користь держави. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга  на рішення суду надається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду
через Білопільський районний суд.
Справа №
Рішення

Іменем України

26
березня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді                                        МізюкВ.М.

при секретарі                                                Тріска
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про встановлення факту
родинних відносин. Вказував на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 являються його
батьками. Проте у свідоцтві про народження, виданому 10 липня 1958 року
Вікнянською сільською радою, Заставнівського району, Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1 від 10 липня 1958 року по с Вікно, матір'ю вказана "
ОСОБА_4". Через розбіжність у написанні імені матері "ОСОБА_4"
замість ОСОБА_3 виникають різні непорозуміння, немає можливості переоформити
матеріали по відчуженню майна на його користь. Крім того, у свідоцтві про
одруження ОСОБА_1 батьків, актовий запис НОМЕР_2 від 6 травня 1956 року по с.
Бабино Заставнівського району, Чернівецької області, ім'я матері вказано
"ОСОБА_3". В зв'язку з цим заявник просив задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву і
просив суд задовольнити її.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 заяву
визнала та підтримує її.

Заслухавши пояснення заявника та зацікавленої особи,
дослідивши оригінали свідоцтва про одруження та народження, суд вважає, що його
вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями заявника та зацікавленої
особи у судовому засіданні, свідоцтвами про народження і одруження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
10,11,15,60,212,215,223,256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка
АДРЕСА_1 являється матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку
заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-75/2007 УХВАЛА
15 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суду Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії „Харківобленерго" про поновлення
порушеного права на енергопостачання, -
звернувся до суду 18 вересня 2006 року з позовом
до відповідача про поновлення порушеного права на енергопостачання, посилаючись
на те, що він постійно проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії. Він
перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, на ім'я якої зареєстрований
будинок, але фактично вона в ньому не проживає, всі комунальні платежі здійснює
він самостійно. Згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 18 квітня 2006 року за ним
визнане право власності на 1/2 частину цього будинку та на приміщення
холодильної камери, однак вказане рішення ще не набрало законної чинності,
оскільки справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді України. 14 вересня 2006 року Лозівським
районним відділенням енергозбуту було проведено відключення його будинку від
енергомережі, чим порушене його право на користування електроенергією без будь-який
підстав. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просив поновити
його порушене право на користування електроенергією та зобов'язати Лозівське
районне відділення енергозбуту АК „Харківобленерго" підключити будинок до
Позивач в судове
засідання двічі не з'явився -
02 березня 2007 року та 15 березня 2007 року, про час і
місце судового розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином, про що
свідчить його розпис у довідковому листі та поштове повідомлення про отримання
ним судової повістки, причини неявки до суду він не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без
Згідно з ч.З ст.169, п.З ст.207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, за умови, що від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст.169,
ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії „Харківобленерго" про поновлення
порушеного права на енергопостачання залишити без розгляду.
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.