№ 2-4352/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 січня 2007 року

Лисичанській
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення збитків та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача збитки
у сумі 200 грн., нанесені їй внаслідок неналежного виконання відповідачем робіт
по виготовленню та встановленню метало пластикового вікна та моральну шкоду в
розмірі 1000 грн., нанесену порушенням її прав і незручностями.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у
позові. Доповнила, що моральна шкода нанесена їй відмовою відповідача повернути
усі гроші та фізичними незручностями, бо три тижні у вересні місяці у неї не
було вікон. Відповідач пропонував їй різати стіни для усунення недоліків, але
вона не погодилася, бо це було неможливо.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що погодився на розірвання
договору з позивачкою, бо вважав, що вона має на це право, хотів вирішити
питання мирним шляхом. Вікно було встановлене нормально, недоліків не було.
Вікно продавав завод-виробник, воно було при знятті пошкоджене працівниками
заводу, тому він утримав не доплатив позивачці 200 грн., бо вікно безпідставно
за її бажанням було зняте.

У
судовому засіданні досліджені докази: розписки відповідача; рахунок на виріб,
свідоцтво про реєстрацію відповідача у якості СПД.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що між сторонами у серпні 2006 року був
укладений договір підряду, згідно з яким відповідач був зобов'язаний виготовити
та встановити у квартирі позивачки пластикові вікна. Позивачкою відповідачу у
якості передньої оплати були внесені 1500 грн.

Під час
встановлення вікна були виявлені істотні недоліки, внаслідок чого договір був
розірваний, а відповідачем позивачці в порушення законодавства було повернуто
тільки 1300 грн., тому збитки у сумі 200 грн. повинні бути стягнуті на користь
позивачки.

Також позивачці
порушенням її прав була нанесена моральна шкода.

Частково
задовольняючи позов, суд виходить з наступного:

Згідно
із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

1.
Згідно із ст.837 ЦК України
за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно
ст.853 ч.4 ЦК України
у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків
виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена
експертиза.

Відповідно
до ст.10 ч.4 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі Закон)
за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати
розірвання договору та відшкодування збитків.

2

Позивачка
у судовому засіданні пояснила, що виготовлене вікно мало істотні недоліки, що
було виявлене під час встановлення вікна. Це було причиною за якою вона
повернула відповідачу виготовлене вікно та почала вимагати повернення сплачених
грошей.

Суд не
приймає до уваги заперечення відповідача, що істотних недоліків не було,
оскільки він не вимагав проведення експертизи, видав позивачці розписку на усю
суму авансу, не заперечував у процесі, що розірвання договору позивачка
мотивувала саме неналежною якістю виконаних робіт.

Також
суд не приймає до уваги і посилання на те, що вартість вікна знизилася після
його демонтажу, бо цю роботу провадила не позивачка, а тому її вини у пошкоджені
вікна немає.

Пояснення
ж позивачки підтверджуються розпискою відповідача та його відмовою від
повернення усієї суми авансу не внаслідок належного виконання робіт, а якихось
збитків.

Таким
чином, позивачка розірвала з відповідачем договір внаслідок істотних недоліків
виготовленого виробу, а тому має право на стягнення збитків у вигляді повної
суми сплаченого авансу.

2.3гідно
із ст.22 ч.2 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує
питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд,
виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи незначний розмір
неповернутих грошей вважає достатнім стягнення на користь позивачки моральної
шкоди у розмірі 150 грн.

3.
Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача стягненню
підлягають судові витрати за оплату за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь держави судові витрати по сплаті
держмита у розмірі 51 грн. та 17 грн. за вимоги матеріального та
нематеріального характеру відповідно, всього 68 грн..

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.837, 853 ЦК України, ст.ст.10, 22 Закону України "Про захист
прав споживачів", ст. ст.10,11, 60, 88,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення збитків та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1збитки у розмірі 200 (двісті)
грн., моральну шкоду у розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн., судові витрати у
розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 380 (триста вісімдесят) грн..

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судові витрати по сплаті державного мита у розмірі
68 (шістдесяти восьми) грн..

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд у 10-ти денний строк зо дня його проголошення шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у 10-ти денний строк зо дня
проголошення рішення.