Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Запорізької області від             15 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення факту спільного проживання до реєстрації шлюбу, визнання квартири
об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на ½ частину квартири, посилаючись на
те, що зареєстрував з відповідачкою шлюб 16 лютого 2001 року, проте ще до
реєстрації шлюбу вони проживали однією сім'єю і за його кошти 3 лютого 2001
року була придбана квартира АДРЕСА_1, хоча в договорі покупцем зазначена
ОСОБА_2., за його кошти було також поліпшено квартиру. Позивач просив
встановити факт його та відповідачки проживання однією сім'єю до реєстрації
шлюбу, визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном, визнати за ним право
власності на ½ частину
квартири.

ОСОБА_2. звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселення в цю квартиру,
про розірвання шлюбу, усунення перешкод в користуванні власністю, поділ
спільного майна, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13
березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15
червня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову
ОСОБА_1 та відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою і вселення скасоване й постановлене у цій частині нове
рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення таких вимог
ОСОБА_2, постановлено зобов'язати ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1, передати їй ключі, вселити її в зазначену
квартиру; в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що частково
скасовуючи рішення суду першої інстанції, постановляючи нове рішення та
відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що
відсутні належні та достатні докази на підтвердження його позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту спільного проживання до реєстрації шлюбу, визнання квартири об'єктом
спільної сумісної власності, визнання права власності на ½
частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, про розірвання шлюбу,
усунення перешкод в користуванні власністю, поділ спільного майна,
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін