Справа № 22ц-  1178                                   Суддя
1-ї інстанції - Андрєєв
Категорія - 22                                                Доповідач
суддя - Стратіло
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                    м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої -
Шабанової В.О.,

суддів -Стратіло В.І, Резнікової Л.В.,

при секретарі -
Кошмак ТС,

з участю заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

прокурора Конакової В.О.,

представника
Дзержинського MB ГУМВС України в Донецькій області Лясевича Р.В.,

представника Головного управління
Державного казначейства України у Донецькій області Tiряєвої
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області
від 27
листопада 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними
діями органу досудового слідства і прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з цією заявою посилаючись на те, що, він є приватним підприємцем,
платником єдиного податку і організував комп'ютерний клуб „Ігротека" у
місті Дзержинську.

15 березня 2005 року
прокуратурою м. Дзержинська відносно нього було порушено кримінальну справу та
пред'явлено обвинувачення за ст.300 ч.2 КК України.

28.10.2005 року Дзержинським міським судом
було ухвалено виправдувальний вирок за вказаним обвинуваченням. Прокурор міста
Дзержинська подав апеляцію і ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 10.01.2006 року вирок було скасовано, а справу повернено на додаткове
досудове слідство до слідчого відділення Дзержинського MB УМВС
України в Донецькій області.

03 серпня 2006 року органом досудового слідства
ухвалено постанову про закриття кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК
України ( за відсутністю у його діях складу
злочину). Вказана постанова оскаржена не була і набрала чинності сили.

Незаконними діями працівників
прокуратури м. Дзержинська та органу досудового
слідства Дзержинського MB УМВС України в Донецькій області йому завдано матеріальну та
моральну шкоду.

Матеріальна
шкода полягає у тому, що 15 листопада 2004 року, тобто ще до порушення
кримінальної справи працівники міліції Дзержинського MB вилучили у нього

8 системних блоків комп'ютерних
систем, у зв'язку з чим робота клубу була зупинена. У

середині січня 2005 року йому було повернуто 5 з вилучених системних блоків, а інші З

блоки були повернені тільки 21 липня 2006 року.

Таким чином, за вказаний
період часу він не міг використовувати комп'ютери

за призначенням, в результаті чого втратив дохід на суму 53 тис.886 грн., що
підтверджується складеним ним відповідним розрахунком Крім того, ним втрачено майно, яке відповідало вимогам комп'ютерного
клубу   на момент вилучення, а зараз йому
необхідно придбати нові системні блоки на заміну трьох блоків, які фізично та
морально застаріли, оскільки майже 2 роки перебували у працівників
правоохоронних органів і вже не підлягають реконструкції. Вартість одного
такого системного блоку становить 3500 грн. і йому завдано шкоду на суму 11445 грн., а всього
розмір матеріальної шкоди становить 65331
грн.

Заявник також
просив стягнути моральну шкоду, посилаючись на те, що незаконним притягненням
до кримінальної відповідальності були порушені його нормальні життєві зв'язки,
йому довелось застосувати додаткових зусиль для організації свого життя. Відносно нього було запроваджено попередній
захід у вигляді підписки про невиїзд з 14.07.2005 року по 28.10.2005 року, через що він був позбавлений
можливості вільного пересування.

У зв'язку з тривалістю та глибині моральних страждань розмір моральної
шкоди він встановив у сумі 100
000 грн.

Заявник просив стягнути на його
користь за рахунок державного бюджету в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 65 331 грн. та в рахунок відшкодування моральної
шкоди 100 000 грн.

Ухвалою
Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2006 року вказану
заяву задоволено частково.

З коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 стягнуто 6375 грн. на відшкодування моральної
шкоди. У задоволенні інших вимог відмовлено.

На дану ухвалу подана апеляційна
скарга ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

Апелянт вважає,
що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального
законодавства.

При цьому апелянт, посилаючись на ті ж обставини, що ним зазначені у заяві
та вказував, що суд безпідставно визнав недоведеними його вимоги в частиш
відшкодування матеріальної шкоди і неправомірно зменшив суму відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що
спірні правовідносини врегульовано Законом України „ Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду" від 1 грудня 1994 року (із
наступними змінами та доповненнями).

Разом з тим суду слід було звернути
увагу на те, що порядок відшкодування шкоди на момент розгляду справи було
врегульовано ст.З5 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2006
рік" , а також
Наказом Державного казначейства України №130
від 21 квітня 2006 року „ Про затвердження
Порядку виконання Державним казначейством
України рішень суду щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також
судів".

Відповідно до п.2.3 останнього вказаного нормативного
акту списання коштів проводиться  у  безспірному
порядку  з  рахунку,
який   відкривається   в
Державному казначействі України на ім'я Державного казначейства України
за балансовим рахунком 3525
„Рахунки для обліку операцій за загальнодержавними видатками за коштами
загального фонду державного бюджету".

З урахуванням наведеного, суду першої інстанції слід було притягнути до
участі у розгляді справи Державне казначейство України, тоді як
суд обмежився притягненням лише Головного управління Державного казначейства
України у Донецькій області, оскільки розглянувши справу у відсутності
Державного казначейства України, суд вирішив питання про його права та
обов'язки, що витікають зі спірних правовідносин.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.311
ЦПК України це є безумовною підставою для скасування
судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Допущені судом першої інстанції
також і порушення норм матеріального права.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що
ОСОБА_1 дійсно
органом досудового слідства незаконно був притягнутий як обвинувачений у
кримінальній справі, у нього незаконно було вилучено майно, відносно нього
незаконно було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і
відповідно до вимог статей 1,2
Закону він вправі порушувати питання про відшкодування шкоди.

Відповідно до
вимог пп..1,5 ст.3
вказаного Закону у наведених в статті 1
цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються)
заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій.

Відмовляючи у
задоволенні вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з
недоотриманням прибутку та необхідності придбання нового обладнання у розмірі 65331 грн., суд першої
інстанції виходив з того, що ці вимоги недоведені.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону розмір відшкодування шкоди,
зазначеної у пунктах 1,3,4
статті 3 цього
Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі дії чи розглядав справу, в
місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суд, про що виносять постанову ( ухвалу).

У разі незгоди з
винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди, громадянин відповідно
до положень процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу
суду - до суду
вищої інстанції в апеляційному порядку. Оскарження до суду не позбавляє
громадянина права звернутись із скаргою до відповідного прокурора.

Таким чином, Законом передбачений інший порядок відшкодування матеріальної шкоди,
про яку йдеться у заяві.

При новому
розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення і вирішити справу
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.
310, 303, 304, п.5
ст.307, п.4 ч.1 ст.311, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2006 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до
того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту
набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.