overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-25/ 2007 p.
УХВАЛА               ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 26 " лютого   2007 р. Балаклійський районний суд   Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - КрасюкН.С.

розглянувши     заяву ОСОБА_1    про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позивні вимоги;

2.
вирішено питання про склад осіб , які будуть брати участь у справі

3.
визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

4.
з*ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин

Інших
клопотань не надходило .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на "26" лютого 2007 р. на 15 годину 00 хв.у залі судового засідання Балаклійського районного суду
Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-281/07
УХВАЛА

13
лютого 2007 року.                             м. Костянтинівна

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Нейло В.В., розглянувши позовну заяву КП «Служба єдиного
замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності понад встановленого строку, суд -

встановив: 22 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування
жилим приміщенням в гуртожитку внаслідок відсутності
понад встановленого строку. Посилався на те, що ОСОБА_1. з 20.08.1999 року
зареєстрований в гуртожитку по АДРЕСА_1, який належить Костянтинівській міській Раді, з січня 2004 відповідач постійно відсутній в
наданому йому жилому приміщенні. Господарство не веде, приміщення по
призначенню не використовує. Відомостей про виписку з гуртожитку немає, місто
прибуття відповідача не відомо. Просить визнати ОСОБА_1таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою гуртожитку, розташованого по
АДРЕСА_1, внаслідок відсутності понад встановленого законодавством
строку.

Зазначена позовна заява була подана
з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 31 січня 2007 року залишена без руху, позивачеві надано
строк для усунення недоліків позовної заяви - до
12.02.2007 року. Вказаний строк закінчився, ухвала судді від 31.01.2007 року не
виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і
120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП «Служба єдиного замовника» про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності понад встановленого строку визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський
міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                             В.В. Нейло
Справа
№2-2267/07.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2007 року                                                                                      м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади в особі
Бердянської міськради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної
громади в особі Бердянської міськради, третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності
на самовільно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської
міськради, третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09-15 годину
27 березня
2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити
особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
- № 35
Справа
№2-143/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

20 лютого 2007 року

в складі головуючого:                        Чепесюка О.В.,

при секретарі
Калинчук У.Г. з участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав.

Письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обгрунтування   від відповідача  не поступило.

Позивачка просить призначити справу до судового розгляду
за наявності тих доказів, які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду  на 13
березня  2007 року на 11.50 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа
№2-н-81/07
знам'янський міськрайоний суд
кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693
в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9052, 95 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
яке   розташоване    за
адресою    село    Володимирівка   Знам'янського   району Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693
в ОД    "Райффайзен банк
Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати   в сумі 9052 (дев'ять тисяч
п'ятдесят дві) грн. 95 коп.   на користь
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.
з    Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
яке   розташоване   за
адресою    село    Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693
в ОД    "Райффайзен банк
М.Кіровоград, МФО 323538
на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
з   Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
яке   розташоване   за
адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк Аваль"
МФО  323538   витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  в  сумі   15
(п'ятнадцять) грн. на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
Справа № 2-827/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді              -            Кучма
В.В.

при секретарі                    -             Дуровій
І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м .Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

ВС Т А Н О ВИ В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву, внаслідок чого
зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись CT.CT.207,210,294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей - залишити
без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -362 /2007           Головуючий у 1 й інстанції -Самоткан Н.Г.
- 34/36                                                   Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І, Прозорової М.Л.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області    від 21    серпня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2006 року, де ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи
на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала суду
постановлена з порушенням процесуального закону.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2006р.
відмовлено ОСОБА_1 у перегляді рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25.08.2005р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
- скасуванню, з наступних підстав.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув заяву ОСОБА_1. про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами у відсутності ОСОБА_1. та інших учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог
ст. 74 ЦПК України не повідомив осіб, які
беруть участь у справ про розгляд заяви, в зв'язку з

2

чим   ОСОБА_1 була позбавлена можливості приймати
участь у розгляді заяви та   давати
пояснення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду, як
постановлена з порушенням порядку встановленого для вирішення даного питання - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21
серпня 2006 року скасувати та направити справу до
того ж суду для вирішення питання щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами..

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у
справі.
Справа
№2-190/07 2007 рік
УХВАЛА

16 лютого 2007 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого                                                      Рогожиної А.В.

при секретарі                                                     Костенко А.К.

представника позивача                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом
ЗАТ „УМЗ" Донецькій філіал - СТУ ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року ЗАТ
„УМЗ" Донецькій філіал -
СТУ ЗАТ „УМЗ" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу та штрафу.

Позивач надав
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву варто залишити без розгляду в зв'язку з наданою
заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ „УМЗ" Донецькій філіал -
СТУ ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу та штрафу залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя       Надруковано
в нарадчій кімнаті.
Справа №2-175 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                  ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до

ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання
народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, які проживають з позивачкою. Сімейні відносини між
сторонами припинені. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те,
що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім"ї виникають
непорозуміння та скандали. Відповідач зловживає спиртними напоями, не
цікавиться інтересами сім"ї.

Відповідач в судове засідання не з"явився двічі. Про день слухання
справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не
проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.
Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та
збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати
по справі стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на
підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 1'7 гривень
судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь
держави - звільнити.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.
КАЛІНІНСЬКИИ   РАЙОННИЙ
СУД МІСТА  ДОНЕЦЬКА СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2007 р.                                                                                                      № 2н-4507
Суддя Калінінського районно го суду м. Донецька
Федорчук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Банк Фамільний", про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1, у розмірі 3053,95 грн, та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн, та витрата на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
за кредитним договором НОМЕР_1, з яких сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції - 2779,87 грв., відсотки за користування креднтомом у суммі 270,87 грн., пеня за проерочення погашення
кредиту 3, 21 гри., а всього 3053,95 грн та судові витрати, а
саме судовий збір в сумі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15,00 грн, а всього 3094,45 грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання,
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України )
2 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Наказ дійсний до виконання протягом
Справа № 2-617/07р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.03.2007 р.                                                                                                 м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., попередньо
розглянувши позовну заяву за позовом КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1. про
стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2007
року було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про стягнення з
відповідача 320,89 грн.
заборгованості за послуги з теплопостачання.

В попередньому розгляді справи приймали участь сторони.

До суду не надійшло ніяких клопотань, щодо виклику
свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи, керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу за позовом КП БРР "БТМ"
до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання
призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 19.03.2007р. о 11 годині 00 хвилин у
приміщенні суду.

2.   В судове засідання викликати
сторони.

Суддя
Справа №2-н-383/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінського
С.Е., розглянувши заявлену вимогу стягувана Відкритого акціонерного товариства
„Закарпатгаз" до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу та
про стягнення заборгованості за природній газ в сумі 1024,39 грн.,-
Стягувач ВАТ „Закарпатгаз" Мукачівська філія
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ та стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за проиродній газ в розмірі 1024 ( Тисячу двадцять чотири)
грн.39 коп. та судові витрати.
Форма і зміст поданої етягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦГЖ України.
Відповідно до Договору № 80 про поетапну сплату заборгованості за
використаний природний газ від 22.03.2006 p., боржник
зобов"язався погасити заборгованість по оплаті вартості спожитого
природного газу, яка станом на 01.12.2006р.складала 4964,94 грн. протягом 12
місяців з дня укладення угоди, шляхом внесення щомісячних платежів в розмірі
413,74 грн.Однак неналежного виконання своїх хобов"язань, за боржником на
даний момент рахується заборгованість в розмірі 1024,39 грн.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до
103-106 ЩІК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Відритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" , що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Свалявська,
заборгованість за не оплату спожитого природного газу в розмірі 1024 (Тисячу
двадцять чотири) грн.39 коп. 25 (двадцять п'ягь) грн. 50 коп. сплаченого
держмита та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу .
№2-1962/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе председательствующего -судьи Димитрова В.И., при секретаре
Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о признании права
В феврале 2007 года истица обратилась в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1. умер ее
после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада с
принадлежащими процентами и компенсациями, который находится на хранении в
филиале №8196 Николаевского
городского отделения Сбербанка Украины, на счету №НОМЕР_1.
Ссылаясь на тот, что она
является наследником по закону, ответчики от принятия наследства отказались, и
после смерти супруга она наследство фактически приняла, ОСОБА_1. просила суд
признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчики иск признали.
сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к
супруг истицы - ОСОБА_4.,
после смерти которого открылось наследство в виде денежного вклада с
принадлежащими процентами и компенсациями, который находится на хранении в
филиале №8196 Николаевского
городского отделения Сбербанка Украины, на счету №НОМЕР_1.
Наследниками 1 очереди по закону после смерти
ОСОБА_4. являются : его
которая фактически приняла наследство и их дети ответчики ОСОБА_2. и ОСОБА_3,
которые на наследство не претендуют.
Таким образом, учитывая,
суд считает возможным требования истицы на основании ст.ст. 524,
УССР(1963г.), п.4 раздела «Заключительные и переходные положения» КГ Украины -  удовлетворить.
215, 218 ГПК Украины,
суд -
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на денежного вклада с принадлежащими процентами и компенсациями,
который находится на хранении в филиале №8196 Николаевского городского отделения
Сбербанка Украины, на счету №НОМЕР_1 в
порядке наследования по закону, после смерти ОСОБА_4,  умершего ІНФОРМАЦІЯ_1.
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы, или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.