Справа
№22-1338/2007              Головуючий у 1
інстанції Артеменко Л.І.
Категорія-21                                Доповідач Ігнатова Л.Є.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С. суддів Ігнатової Л.С, Маширо О.П. при секретарі Маслаковій М,Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування   від   нещасних, випадків   на
виробництві   та   професійних захворювань України у м.
Кіровське на рішення Кіровського міського
суду Донецької області від 8 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування   від   нещасних
випадків   на   виробництві
та   професійних захворювань
України у м. Кіровське про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами
виробництва,.

Заслухавши    доповідача,    пояснення
сторін,  перевіривши    в
обсязі апеляційної скарги досліджені
судом по справі докази,суд,-

встановив:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних  захворювань України у м. Кіровське
звернулось до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Кіровського міського суду Донецької
області від 8 грудня
2006 року,
яким ОСОБА_1 задоволені позовні вимоги частково і на його
користь з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої
умовами виробництва, стягнуто 6 000 грн.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровське просить скасувати
вказане рішення, постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
у зв"язку з тим, ,що суд не врахував, що факт моральних страждань
потерпілого не доведений .
висновком МСЕК. Крім того, суд не взяв до уваги, що з 01.01.2006 року набрав чинності Закон України „Про державний бюджет України на 2006 рік." .
Відповідно до п.27 ст.77 зазначеного Закону,  з
метою приведення окремих норм законів у відповідність Із цим Законом
зупинено на 2006
рік дію абзацу 4 ст. 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим І членам сімей),
п.п."є" п.1 ч1 ст.21, ч.3 ст.34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності."
Вважають, що за таких обставин суд безпідставно зробив моральне відшкодування.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення
суду скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, суд першої. інстанції
виходив з того, що хоча згідно висновку МСЕК від 22.06.2006 року позивачеві вперше було встановлено
загальна втрата працездатності в розмірі 80% , з яких 60%
втрати професійної працездатності за наслідками травми 1996 року та 20%
втрати професійної працездатності - за наслідками професійного захворювання. Але у зв"язку з тим, шо в
період дії Закону .
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, . які спричинили втрату працездатності" ОСОБА_1 втратив тільки 20 %. професійної працездатності у зв"язку з
професійним ,захворюванням, він і виходив з зазначених
відсотків, і встановив, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що згідно п.27 ст.77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006
рік дію абзацу 4
статті 1,
підпункту 1
частини першої статті 21,  частини 3  статті 28 та частини 3  статті 34 Закону України „Про

загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які. спричинили втрату працездатності" в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Проте судом першої Інстанції, ці заперечення відповідача не прийняті з тих мотивів, що норми Закону України „Про
загальнеобов"язкове державне соціальне страхування . від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди
не скасовані, а лише призупинено їх дію. При цьому судом не враховано, що
призупинення дії закону так саме не дає підстав для його застосування.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи судом неправильно
застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню з постановлениям
нового

рішення про відмову в задоволенні позову на підставі п.27 ст.77 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2006 рік"

Керуючись ст. ст. 309,
313-
314,316 ЦПК України, апеляційний суд,-

в р і ш и в :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Кіровське Донецької області задовольнити.

Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 8 грудня 2006
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Кіровське про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.