overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-562/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року                                                                  м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого -
судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - Ю.М. ФЕДОРОВОЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського
районного суду м.Донецька справу за позовом Комунального підприємства  „ Служба Єдиного замовника Київського району
м. Донецька" до    ОСОБА_1     про стягнення заборгованості по квартирній
платі

ВСТАНОВИВ

Позивач КП „ Служба Єдиного замовника
Київського району м. Донецька "
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1     про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

Справу
призначено до розгляду на 19.01.2006р.

Від
представника позивача 19.01.2007р. надійшло клопотання про відмову від позову,
так як відповідач добровільно сплатив суму заборгованості по квартирній платі.
Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.І ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається

про наслідки
відмови   від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не

зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між; тими самими сторонами, про

той самий предмет,
і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,

якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено,  тому приймає
відмову від

позову та закриває провадження у
справі.

Керуючись п.3 ч.І ст. 205 ЦПК
України УХВАЛИВ Прийняти відмову Комунального підприємства „ Служба Єдиного
замовника Київського району м. Донецька" від позову.

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Служба Єдиного замовника
Київського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі у зв*язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Попередити
позивача КП „ Служба Єдиного замовника Київського району м. Донецька " про
наслідки відмови від позову, тобто вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-640 2007 рік
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

06 березня 2007 рік.                                                                                             м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КЖЕП №3, про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - КЖЕП №3, про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

23.02.2007
року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що
вона не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК України, та позивачу надавався термін
для усунення недоліків до 05.03.2007 року, що не виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
КЖЕП №3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
тільки в частині залишення позовної заяви без розгляду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-119/07  РІШЕННЯ
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого -
судді Коваля В.О.
секретарі -Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
до Новокам 'янської сільської Ради В. Олександрівського району про визнання
права власності на земельну ділянку, -
Батькові позивачки - ОСОБА_2
на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від
22.09.2003 р. належала земельна ділянка розміром 10,05га.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 після його смерті відкрилася спадщина на належну
йому земельну частку, позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини, в свою чергу Н.Кам'янська сільська Рада не
зверталася в суд із заявою про відумерлість спадщини.
При таких обставинах, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання
права власності на земельний сертифікат батька.
В суді позивачка підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд
визнати за нею право власності на земельний пай свого батька ОСОБА_2, який помер
Представник відповідача позов визнав, не заперечує, щоб
позивачка унаслідувала земельну ділянку (пай) свого померлого батька ОСОБА_2.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи
суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог
сторонами не оспорюється. Новокам'янська сільська Рада не заперечує проти
визнання права власності за позивачкою на земельний сертифікат (пай) за ОСОБА_1
після смерті її батька ОСОБА_2.
Керуючись ст. 6, 10, 11, ЦПК
України, ст. 16 ЦК України,
суд -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
розміром 10,05 га., яка належала на правах власності її батькові ОСОБА_2 на підставі
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів,
апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області.
СУДДЯ                               В.О.КОВАЛЬ.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,   Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом закритого акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від
31 жовтня 2006 року позов задоволено і стягнуто з відповідача на користь
позивача страхове відшкодування в розмірі 35125 грн. 53 коп. та судові витрати.

27 листопада 2006 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від         6 грудня 2006 року дану заяву залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, ОСОБА_1 15 грудня 2006 року направив до
суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 березня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.Барсукова

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа
№2-161 /2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

« 16» лютого
2007р.                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Полулях В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-161/2007р за позовом
сільскогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма ім.Мічуріна"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ
Справа підсудна Приморському райсуду,  позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання   на «12» березня 2007р. на
10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Леніна
261).

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позовних
вимог з посиланням на докази, якими вони підтверджуються, надіславши їх на
адресу суду  до «12» березня 2007р.
Справа
№ 2-а-5-2007
УХВАЛА

про подовження
строку розгляду
справи

27
лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого -
судді - Помазан
В.А.,

при секретареві -
Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення надміру виплачених коштів, в якій зазначає, що згідно
заяви ОСОБА_1 їй з урахуванням всіх громадян, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, була надана державна соціальна допомога, як малозабезпеченій сім'ї в
сумі 202 грн. 08 коп. щомісячно за період з 01.02.2003 р. до 31.07.2003 р. та
217 грн. 16 коп. щомісячно за період з 01.09.2003 р. до 29.02.2004 p..

В результаті проведеної відділом контролю перевірки
даних, наданих заявником та членами його сім'ї установлено, що ними надана
неповна (невірна) інформація про доходи, а саме не задекларовані нараховані
доходи за період з 01.01.2003
р. до 31.03 р. в сумі 210 грн. СПД
ОСОБА_2, що призвело до надмірної виплати їм бюджетних коштів у вигляді
державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в сумі 152 грн. 04 коп..

27 березня 2006 року заявникові
було направлено повідомлення про припинення виплати допомоги та запропоновано
повернути надмірно виплачені кошти.

До цього часу належна до повернення сума не погашена, а
тому просять стягнути з відповідача 152
грн. 04 коп..

27 лютого 2007 року представник
позивача заявила клопотання про подовження строку розгляду справи, так як за
необхідне дослідити докази для вирішення справи.

Оскільки представник позивача заявила клопотання про
подовження строку розгляду справи, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України
закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне
подовжити розгляд справи на ЗО днів.

Керуючись ч. 2
ст. 157 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Управління
праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 -7/'2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при
секретарі: Сальник О.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову і просить прийняти
відмову та закрити провадження в справі про, що надала суду письмову заяву, в
зв'язку з примиренням з відповідачем. Наслідки закриття справи їй зрозумілі.

Відповідач в судове засідання нге зявився про час і місце слухання справи
належно повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Стаття 205 ЦПК України передбачає, що суд закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 130, 174 п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№2-190/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області у складі: судді Гонтаренко Т.М. та секретаря Герко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ «Світловодський завод адсорбентів» та ТОВ «Сага» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ
«Світловодський завод адсорбентів» та ТОВ «Сага» про визнання нечинним
правочину щодо укладання договору купівлі-продажу НОМЕР_1 та повернення
сторін у попереднє становище, яке існувало до укладання договору.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що рішенням зборів засновників ТОВ
«Світловодський завод адсорбентів» від 20.02.2007р. було вирішено відмовитись
від поданого до Світловодського міськрайсуду позову про визнання нечинним
правочину щодо укладання вищезазначеного договору й просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2ст.174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і тих самих підстав.

У відповідності до п.3ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч. 1
ст205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
«Світловодський завод адсорбентів» та ТОВ «Сага» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу НОМЕР_1 у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення
арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Сага» в Кременчуцькій філії ФАКБ
«Східно-Європейський банк», МФО 331650
№ 1626, № 1626 та Полавській обласній філії АППБ
«Аваль»,МФО 331605 №
5487, №5387, які були накладені згідно з ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 27.11.2006р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко
РАЙОННИЙ СУД,ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007року                                                                             справа
№2-н-5/2007 р.
Суддя
Звенигородського районного суду, Черкаської області Мусійко Т.В., розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
з Звенигородського учбово-виробничого підприємства УТОС боргу з виплати
ст.16 ЦК України,ст..115 КЗпП
України,ст..95-105 ЦПК України, -
1.            Стягнути з Звенигородського УВП УТОС
м. Звенигородка,Черкаської
користь ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1 645 грн.37 коп.(шістсот
сорок п'ять  гривень 37 коп.) - боргу з
виплати заробітної плати.
2.            Стягнути
на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн.50 коп.(двадцять п'ять гривень 50 коп.)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
(ініціали, прізвище судді,який видав судовий наказ)
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа 2 н- 29 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 26 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з Державного
підприємства Дослідного господарства „Піонер",
вул. Центральна, 135, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль", МФО 352598, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 - заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі
321 грн. 43 коп (триста двадцять одина грн. 43 коп.)
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
УХВАЛА

про попередній
судовий розгляд

спр. № 2-1132007 р. від 26.02.2007р.

12
березня 2007 року   Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді - Томчук С.В. при секретарі - Шліхті А.О. з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст .1
56 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 11 квітня
2007 року на 10год. з участю сторін.
Справа № 2-47 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                              Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді  Боднарук Б.В.

при секретарі:        Сташків О.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
та син ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Посилаючись на
обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб ;  розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач
в судовому засіданні на розірвання шлюбу "
погоджується.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вважає, про
між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони
миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я
розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 1959 року - народження, та
ОСОБА_1, 1965 року
народження, зареєстрований Козівським райвідділом ЗАГСу Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис НОМЕР_1.

Дітей залишити на утриманні та вихованні ОСОБА_1

Витрати за
розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян стягнути з ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до

Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом

десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, або без попереднього подання/такої заяви в строк встановлений

для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-0-17/ 2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

21.03.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу) ОСОБА_1.
про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1. про
встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 02.04.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:                                                                    Савинський
Г.Б.
Справа № 2-о-45/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

19 березня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O.
розглянувши матеріал по справі № 2-о-45/2007р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа відділ громадянства і паспортно-міграційної служби Первомайського РО
УМВСУ в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на
території України, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована
особа - відділ громадянства і паспортно-міграційної служби Первомайського РО
УМВСУ в Харківській області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Заява подана та
оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 258, 122
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 122, 127,129
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-о-45/2007р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа відділ громадянства і паспортно-міграційної служби Первомайського РО
УМВСУ в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на
території України.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 23 березня 2007 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)     апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.