Справа № 22ц-7433     від________ 2006р.    Головуючий у І Інстанції:
Категорія                                                            Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютий «15» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів:           Кузнецова
В.О., Кіктенко Л.М.

При
секретарі: Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк»

на ухвалу Амур -
Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2006 року
по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Райффайзербанк Україна» в
особі філії Акціонерного комерційного банку «Райффайзербанк Україна» в м.
Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановила:

Ухвалою
судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09
жовтня 2006 року накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві
власності належить ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» ставить питання про
скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне скаргу задовільнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Накладаючи
арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення позову Акціонерного комерційного банку
«Райффайзербанк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, може
затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки вони пов'язані з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі, може
прийняти заходи по забезпеченню позову.

В заяві
про забезпечення позову повинні бути зазначені: причини, у зв'язку з якими слід
забезпечити позов; від забезпечення позову, який положено застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення
позову.

Як видно з матеріалів справи, Акціонерний комерційний
банк «Райффайзербанк Україна» з такою заявою до суду не звертався.

Порушення порядку звернення до суду з заявою про
забезпечення позову призвело до того, що ухвалою суд вирішив питання щодо прав
та обов'язків інших осіб, а саме, ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк», який не
приймав участі у справі.

Так,
згідно доданих до апеляційної скарги документів, 17.08.2005 року на підставі
кредитного договору № НОМЕР_1 ЗАТ Комерційним банком «Приватбанк» було надано кредит
ОСОБА_1 у розмірі 351641,25 доларів США
на придбання нежитлового приміщення, на яке ухвалою суду пізніше було
накладено арешт.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором,
ОСОБА_1 надала в заставу зазначену вище нерухомість, згідно договору іпотеки
від 17.08.2005 року.

02.10.2006
року ОСОБА_1 було отримано повідомлення про порушення основного зобов'язання з
попередженням про продаж предмету іпотеки.

У
зв'язку з тим, що судом в забезпечення позову Акціонерного комерційного банку
«Райффайзербанк Україна» винесена ухвала про арешт нерухомого майна, ЗАТ КБ «Приватбанк» як
заставодержатель позбавлений можливості щодо задоволення своїх вимог за рахунок
предмету іпотеки.

Крім
того, зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором НОМЕР_2, що
укладений з Акціонерним комерційним банком «Райффайзербанк Україна»
забезпечений іпотекою нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, згідно договору
іпотеки № НОМЕР_3 від 20.04.2006 року. У відповідності з умовами договору
іпотеки вартість предмету іпотеки становить 785743,96 доларів США, що в повному
обсязі покриває вимоги Акціонерного комерційного банку «Райффайзербанк
Україна».

Ці обставини не
були враховані судом.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів -.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»
задовольнити.

Ухвалу
Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня
2006 року скасувати.

Справу направити
на розгляд до того ж суду..

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.