УХВАЛА

іменем України

23 березня 2007 року                                                                                                м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Кеміня М.П.

суддів: Павліченка С.В.,
Куштана Б.П.

при секретарі: Попович А.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського
районного суду від 13 лютого 2007 року про
відхилення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

за участю заявника -
ОСОБА_1; представника Свалявської районної ради

Закарпатської області - Фізер В.Г.; завідуючого відділом управління майном

Свалявської районної ради - Головнича С.С.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 13 лютого 2007 року якою
відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Свалявського районного суду від 25.04.2003 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Свалявської районної Ради, Свалявської райдержадміністрації
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В скарзі
посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та те,
що судом безпідставно не взято до уваги його доводи, щодо фактів, про які йому
стало відомо тільки зараз але які існували на час постановления рішення, просив
зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановивши нову ухвалу,
якою його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
задовольнити, скасувавши рішення суду, що набрало законної сили, та направити
справу для нового розгляду по суті.

Колегія суддів,
заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 361 ЦПК підставою
для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Відмовляючи в
задоволенні заяви, суд правильно виходив із того, що обставини на які посилається заявник як на
нововиявленні, зокрема рішення Свалявської районної ради позачергової 14 сесії 4 скликання від 11.11.2003 року виникли вже
після винесення судового рішення, яке мало місЦе 25.04.2003 року, в силу чого такі не можуть бути визнанні
нововиявленими, та такими, що дають підстави для перегляду судового рішення.
Крім того обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву стосуються стадії
виконання судового рішення які врегульовані Законом України «Про виконавче
провадження», а не главою 4
ЦПК України.

Справа № 22ц-543/07                                                                                                              Номер
рядка статистичного звіту: № 41

Головуючий у першій інстанції: Уліганинець П.І.
Доповідач: Кемінь М.П.

За
таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відхилив відповідно до вимог гл.
4 ЦПК заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення Свалявського районного суду від 25.04.2003 р.

У апеляційній
скарзі наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених
обставин, у зв'язку з чим судова колегія в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області визнає їх безпідставними.

Керуючись статтями 312,
313, 314, 315,361-366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Свалявського районного суду від 13
лютого 2007року про відхилення заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.