overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської  області

22  лютого  2007
року

в  складі:   головуючої                    Денисової  Т.С.

при  секретарі                                    Халупа М.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві
подання начальника ДВС у Борщівському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив   :

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого 04 квітня
200.6 року Борщівським районним судом Тернопільської області, зобов"язаний
сплатити на користь ОСОБА_2131 грн. 57 коп. на відшкодування матеріальної шкоди
та 900 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Державна виконавча служба у Борщівському районі звернулася
із поданням  про  оголошення
розшуку  боржника  ОСОБА_1

В поданні начальника ДВС у Борщівському районі про
оголошення розшуку ОСОБА_1 зазначено, що ДВС здійснені усі можливі заходи по
розшуку боржника та його майна. Відомо, що боржник разом із дружиною  вибув
у  м.Київ  на
роботу.   Місце  його
проживання  невідоме.

З довідки, виданої Вільховецькою сільрадою, встановлено,
що боржник  знаходиться  в
Київській  області  на
заробітках.

Згідно ст.42
Закону України "Про виконавче провадження" № 202-ХІУ від 21.04.1999 року, у разі
відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за
виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець
звертається до суду з поданням  про  винесення
ухвали  про  розшук
боржника.

Розшук оголошується за місцем виконання рішення або за
останнім відомим  місцем  проживання
(знаходження)   боржника.

На підставі ст.42
Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись   ст.375   ЦПК
України,

постановив

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, останнє місце проживання АДРЕСА_2

При встановленні місця проживання боржника повідомити
державну виконавчу  службу  у
Борщівському  районі   та
Борщівський  районний  суд.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання
Борщівському  РВ  УМВС
України  в  Тернопільській  області.

Ухвала
набирає    законної    сили
після    закінчення    строку
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  в  такому
ж  порядку.

Головуючий
Справа
№ 2-59 /2007 p.
14 лютого 2007 року                    Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого   -     судді  Щербина А.С.
при секретарі -                   БесарабН.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до Сіннівської сільської ради про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
ВСТАНОВИВ: Позивач просить суд
постановити рішення, яким встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до
Краснопільської державної нотаріальної контори, про прийняття спадщини після
смерті його діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, на яку позивач має право, як спадкоємець за
заповітом, проте вчасно не звернувся в нотаріальні
органи для прийняття спадщини, оскільки вважав, що вступив у спадщину шляхом фактичного розпорядження спадковим майном та
володіння правовстановлюючими документами, а отримати свідоцтво про спадщину
може лише після спливу шести місяців.
Позивач в судове засідання з'явився і свої позовні вимоги підтримав
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить суд справу розглядати без його участі, з позовом
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер дід позивача -ОСОБА_2 (а.с). На належне йому майно, а саме
земельну ділянку (пай), розташовану на території Сіннівської сільської ради, та
інше спадкове майно спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1
(а.с.8), позивач по справі. Після смерті ОСОБА_2 позивач звернувся до державної нотаріальної контори для прийняття
спадщини, але йому було відмовлено, так як ним
пропущено строки для подання заяви про прийняття спадщини,
передбачені ст. 1270 ЦК України.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
В поданій позовній заяві позивач
пояснив, що він дійсно не звернувся своєчасно в нотаріальну контору для одержання свідоцтва про право на спадщину. Це сталося
з тієї причини, що він вважав, що
звернутися до нотаріальної контори зможе лише після шести місяців, володів
правовстановлюючими документами на майно та заповітом, за яким він визнається єдиним спадкоємцем, а також чекав, що,
можливо, з'являться інші спадкоємці, тому і не звертався до нотаріальної
Згідно вимог ст.1272 ч.З ЦК
України, за позовом спадкоємця, суд може визначити
додатковий час, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк
прийняття спадщини пропущено з поважних причин.
Тому керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,
ст.10, 60, 212, 215, 224-228   ЦПК
України суд,-
Визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном
один місяць позивачу, ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом протягом 10 днів з дня отримання
стороною його копії.
Суддя                                                   А.С.Щербина
справа№2-125707
УХВАЛА

7 лютого 2007 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді                     Герасимчука
М.К.

при секретарі                              Тимощук
С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. та ОСОБА_3солідарно 13 000 грн. моральної
та ЗОН грн. 43 коп.
матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка сталась 16
червня 2004 року.

В судовому
засіданні сторони по справі подали до суду заяву про мирову угоду, умови якої
просять визнати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 175
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати наступні умови мирової угоди:

1. Відповідач ОСОБА_2. бере на себе зобов"язання
сплатити ОСОБА_1. 5000

грн. з розстрочкою сплати поквартально по 1000 грн. за графіком:

по 31
березня 2007 року - 1000 грн., по ЗО
червня 2007 року - 1000 грн., по 30 вересня 2007 року - 1000 грн., по 31 грудня 2007 року - 1000 грн., по 31 грудня 2008 року - 1000 грн.

Оплата
проводиться щоквартально поштовим переказом або безпосередньо готівкою під
розписку.

2.    Позивач
погоджується на пропозицію сплати 5000
грн. з розстрочкою

поквартальної
сплати по 1000 грн. та
відмовляється від суми позову 16
011 грн. 43 коп.

Провадження по
справі закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий/
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                              номер справи № 2н - 49/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши заяву
Яготинської житлово - експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст.901,903
ЦК України, НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та мешканки АДРЕСА_1 на користь Яготинської
житлово - експлуатаційної
контори м.Яготин вул.Шевченка - 204 Київської області,
АППБ "Аваль", МФО 321745, 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень
заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь
стягувача на 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-254/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇН

26.02.2007р.                                                                                                     м.
Пологи

Пологівський
районний суд  Запорізької обл. в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив: ОСОБА_1 перебуває в
шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 яке
було видане 05.06.1998 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Пологівського району Запорізької обл..

Подружжя
має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На теперішній
час ОСОБА_1 припинила
шлюбні відносини з відповідачем ; подружжя разом не живе. Неповнолітня дитина
проживає з матір"ю та перебуває на її утриманні.

25.01.2007 року ОСОБА_1 предъявила позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивачка, підтримавши позов та давши пояснення по справі,
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі Ул частини доходу на
утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до його повноліття.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав та просить вимоги позивача задовольнити.

Зацікавлена
особо ОСОБА_4, на користь якої з відповідача стягуються аліменти, проти позову
ОСОБА_1 не заперечує та вважає, що позов слід задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, 3 особу та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст..,ст.. 180-183,191 СК України, керуючись ст.., ст.. 130, 174
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Унгени Республіки Молдова на
користь ОСОБА_1аліменти в розмірі Ул частини доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до його повноліття.

Аліменти
стягувати з 25.01.2007року.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення ,в
частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                        №
Судця Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,
розглянувши заяву ВАТ „Банк Універсальний" в особі директора
Івано-Франківської філії ВАТ „Банк Універсальний" Костіцького В.А.
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній, що
проживає за адресою м. АДРЕСА_1
користь ВАТ „Банк Універсальний" в особі директора Івано-Франківської
філії ВАТ „Банк Універсальний" Костецького ВА., що знаходиться за адресою
Івано-Франківській філії ВАТ „Банк Універсальний", МФО 336901, ідент. Код
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа
№2-488/2007р.
р.                                        Куп'янський  міськрайсуд Харківської області
у складі судді Шиховцової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Куп'янська цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сторони перебувають у шлюбі з 03.09.1993р., який зареєстрований відділом
РАЦС по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської
області згідно актового запису НОМЕР_1 від 03.09.1993 року.
цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н..
зауважує на те, що родина фактично розвалилася, подальше збереження шлюбу з
відповідачем вважає неможливим, просить шлюб розірвати.
мешкання дітей після розірвання шлюбу немає.
пов'язані з розірванням шлюбу позивачка просить покласти на відповідача.
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у повному обсязі, наполягає
на розірванні шлюбу.
у судове засідання не з'явився з невідомих причин, однак був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання.
ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним  чином був повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, тому що встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.
основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209,212,214,224,226 ЦПК України, ст.
112 СК України, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н. зареєстрований відділом
РАЦС по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської
області згідно актового запису НОМЕР_1 від 03.09.1993 року - розірвати.
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн.
сплати судових витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, відповідачем протягом 10
днів з  дня отримання копії.

Головуючий:                                                                                                    А.О.
Шиховцова
Справа №2-311 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2007
року                                                                                                                     м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.Косові справу за позовом Косівського РЕМ філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією в сумі 1061 грн. 86 коп.,-

встановив:

позивач
звернувся до відповідачки з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. позов підтримала і
пояснила, що 29.03.2006 року працівниками держенергонагляду проводилась
перевірка дотримання правил користування електроенергією у АДРЕСА_1. В
господарстві відповідачки було виявлено на приладі обліку електоенергії
відсутність клемної кришки та пломби Енергонагляду, що є порушенням Правил
використання електроенергії. Такими діями державі було спричинено майнову
шкоду, яка згідно проведеного розрахунку становить 1061 грн. 86 коп. і на пропозицію,
в добровільному порядку не відшкодована, а тому просить позов задоволити в
повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні свою вину у вчиненому та позовні вимоги
визнала частково і пояснила, що порушення було допущено внаслідок дуже бідного
проживання, відсутністю коштів на ремонт лічильника. Просить взяти до уваги, що
порушення незначне, а також її тяжкий матеріальний стан та зменшити розмір
відшкодування.

Вислухавши доводи представника позивача, пояснення відповідачки та вивчивши
матеріали справи суд вважає встановленою і доведеною вину відповідачки у
порушенні Правил користування електроенергією і заподіянні цими діями державі
матеріальної шкоди, яка згідно проведеного розрахунку становить 1061 грн. 86
коп. і підлягає стягненню з неї, як з винної особи. Беручи до уваги, що
відповідачкою вчинено заподіяння шкоди внаслідок дуже тяжкого матеріального
стану, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання,
суд вважає за доцільне задоволити позов частково.

На підставі ст. 509, 526, 1166, 1193 ЦК
України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., жительки АДРЕСА_1 в користь Косівського
РЕМ 200 грн.
00 коп. заподіяної шкоди та 51 грн. оплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через

Косівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з моменту його проголошення,

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього, в
20-ти денний строк апеляційної

скарги з подачею її копій.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-374/2007 р.                                                 Головуючий
Категорія 33                                                                         Доповідач
УХВАЛА

05
березня 2007 року                                                           м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до садового товариства
"Планер", ОСОБА_2про визнання права користування земельною ділянкою
та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 01 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 26 березня
2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа
№ 2-54-2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Додатко В.Д.,

при секретарі -
Трухла СМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

У жовтні 2006
року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим,
що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1994 року. Від цього
шлюбу вони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейне життя у сторін не склалося так як позивач втратив почуття любові та
поваги до відповідачки по справі. Тривалий час сторони проживають окремо.

Вважає, що шлюб їх існує лише формально, тому просив шлюб
з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав
на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановленого сторони з 19 листопада 1994 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейне життя у сторін не склалося так як позивач втратив
почуття любові та поваги, примирення між сторонами не відбулося. Позивач
наполягав на розірвання шлюбу, зазначивши, що він проживає з іншою жінкою та
чекають дитину.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне
проживання сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача,а тому
шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110,112
Сімейного Кодексу України, статтями 10,
11,209, 212,213, 214,215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 19 листопада 1994 року Клавдієво-Тарасівською
селищною радою   Бородянського району
Київської області, актовий запис НОМЕР_1,   розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державних органах
РАЦСу: звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного
суду Київської області через Бородянський районний суд протягом днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-754/2007 року
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                   Києво-Святошинський райооний
суд Київської області

у складі:

Головуючого судді Волчка
А.Я.

при секретарі
Андрейчуку Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної санкції.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана до суду заява про залишення його позову
без розгляду. Враховуючи те, що залишення позову без розгляду не порушує права
інших осіб та не суперечить закону, суд вважає за можливе залишити позов без
розгляду. Керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної санкції
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-39/2007
УХВАЛА

07 березня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді                                      Коломієць
Н.З.

при секретарі
Середі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Чортківського
районного управління юстиції про звільнення від сплати державного мита ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чортківського районного суду від 21 грудня 2004 року стягнуто з
ОСОБА_1 51 (п'ятдесят
одну) гривню державного мита в доход держави.

Відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції
звернувся в суд із поданням про звільнення від сплати державного мита по справі
на підставі ст.23 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 19.12.1991 року,
громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст.373 ЦПК України, п.18 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня як потерпілого четвертої категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний
суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, в
апеляційний суд Тернопільської області.

СУДДЯ: