overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№
2-47/2007 від 15.01.2007р.

22 лютого 2007 року                                         Шумський
районний суд

Тернопільської
області

В складі
головуючої судді                              Олійник
Т.М.

При секретарі                                                  Щепановській
І.Б.

З участю позивачки                                       ОСОБА_1

Відповідача                                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом ,
в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання та просить надати термін для примирення на
один місяць , оскільки
вони з відповідачем спробують налагодити сімейні відносини . Відповідач не
заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін ,
вважає за доцільне надати сторонам час для примирення строком один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. п.5 ст. 191 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ: Надати сторонам час для примирення строком один місяць.
Справа № 2-483
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року.                                                         Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Гавронщинської сільської Ради Макарівського району Київської області про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
бабуся ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,06 га.

Вона є спадкоємцем майна померлої за заповітом та своєчасно протягом шести місяців вступила в володіння та користування спадковим
майном, прийнявши спадщину бо володіє сертифікатом, але не може її оформити в
нотаріальній конторі, бо не подала відповідну заяву, а тому просить визнати за
нею право власності на спадкове майно, яке складається з
земельної частки (паю).

Представник позивачки ОСОБА_3. в судовому засіданні позов підтримав та
підтвердив викладене у заяві..

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав в повному об'ємі та просив справу
розглянути у відсутності представника сільської Ради.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,
суд вважає за можливе його прийняти, а чому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1223,1261,1268 ЦК України, ст. 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову
прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право
власності на земельну частку (пай), розмірами 2,06 в умовних кадастрових
гектарах, без визначення меж частки на місцевості (в натурі), вартістю 6362 гривні 16 копійок, (сертифікат серії НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 року Макарівською РДА Київської області на ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу
його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі
заяви.
Справа № 22-ц-398/07 р.                          Головуючий
порушення прав                       1
інстанції - Камишева Л.М.
споживача                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

09 січня
2007 р.                                                                                              м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Хребтов В.П., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» та ВАТ «Харківський
завод тракторних самохідних шасі» про усунення порушень прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 р.
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Харкова від 10 березня 2006 року й одночасно заявлено клопотання про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення
строку чи продовження пропущенного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 14:35 год.
24 січня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                            м.Виноградів                                     2-н-165/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі
філії "Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
договором-заявою на отримання кредитної картки в сумі 1064,20 гривень
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське
шістдесят чотири гривні двадцять копійок) боргу за договором-заявою на
отримання кредитної картки.
з боржника на користь стягувача 40,50
гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№ 2-45/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007
р. Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого суду :                                            Костюк М.І.

при секретарі:                                                     Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_3року Монастирським відділом РАГС, Тернопільської області (актовий запис НОМЕР_1).

Даний шлюб у сторін перший.

Від даного шлюбу сторони мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивачка ОСОБА_1. направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує
повністю, просить суд шлюб з ОСОБА_2. розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого:

Сторони припинили подружні відносини, позивачка має намір вийти заміж за
іншого чоловіка, проживають тривалий час окремо, миритися не бажають, що
свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їхнім інтересам та інтересам дітей, які мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. ст. 111, 112, 114 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3року Монастирським відділом РАГС, Тернопільської області (актовий запис НОМЕР_1).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в
дохід держави, ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.
залишити проживати разом з ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-182/2007 p.
УХВАЛА

12 березня 2007
року                  Очаківський
міськрайонний суд

Миколаївської області

у складі:   головуючого   - судді Кузьменко В.В.

при секретарі     - Марчук P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення       аліментів   на
утримання

неповнолітніх
дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

У судове засідання 12 березня 2007 року позивач повторно не з'явився, про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місце знаходження під час провадження справи, а тому суд
визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про її оскарження, яка має бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-4696/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2007
року  Солом'янський
районний    суд   м. Києва

у складі:
головуючого судді
-
Літвіної Н.М.

при секретарі                                      -
Поліщук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.12.2006
року звернувся з позовом до суду, в якому просить
стягнути з відповідача, що проживає у квартирі АДРЕСА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення НОМЕР_1 виданого 20.01.1993
року, заборгованість за користування житлом та комунальні
послуги, яка станом на 01.11.2006
р. становить 3071,87 грн. і не сплачується відповідачами у добровільному порядку, а також
стягнути витрати по держмиту в сумі 51 грн., стягнути
витрати на інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов
повністю.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснивши
утворення боргу скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення НОМЕР_1 виданого 20.01.1993
року і за проживання в цій квартирі та за користування
комунальними послугами, мають заборгованість, яка станом на 01.11.2006 р. становить 3071,87
грн., і складається з квартплати, плати за опалення, за
газ, за холодне та гаряче водопостачання, і яка до цього часу не сплачена.

Згідно ст.ст. 156,162
ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги щомісячно у встановлені строки. Заборгованість відповідачів
підтверджується поясненнями сторін, бухгалтерським розрахунком суми
боргу, іншими матеріалами справи.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача
заборгованість, яка станом на 01.11.2006 року становить 3071,87 грн., а також згідно ст.75 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 64,
66-68 ЖК України, ст. ст. 57-60, 88, 212-215, 209, 224, 228, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Солом'янського району м. Києва заборгованість станом на 01.11.2006 року у сумі 3071,87
грн. та 51 грн. державного мита,
витрати на інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн., а всього стягнути 3152,87 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                                                 м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого -
Кеміня М.П. суддів -
Павліченка СВ., Куштана
Б.П. при секретарі - Талпа
С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує навчання

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з апеляційною скаргою на рішення Хустського районного суду від 02 листопада 2006 року, яким в
задоволенні її позову відмовлено. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення
суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, є
незаконним і необгрунтованим, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення по суті позовних вимог. Зокрема, вказує , що суд не притягнув до участі в справі повнолітнього сина
та виніс рішення, яке стосується його інтересів.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі
та просила її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Відповідач ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Судом першої
інстанції встановлено, що вимоги позивачки про стягнення коштів на утримання повнолітнього
сина не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Крім того,
ОСОБА_3 навчається на заочній формі навчання, ніде не працює, хоча має
можливість працевлаштуватися, щоб оплачувати навчання в Закарпатському
державному університеті, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до
ч.І ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати
допомогу.

Отже7адїмш~таГзобов'язання
виникають на підставі сукупності-юридичних фактів, наведених вище. У разі
відсутності хоча б одного з них, аліментне зобов'язання, пов'язане з утриманням
батьками своїх повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання, не виникає.

Як вбачається, в
матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_2 може надавати
матеріальну допомогу повнолітньому сину.

За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні
позову,

Справа №
22ц-392/07   -------------------------------- Номер
рядка статистичного зріту: 36

Головуючий у І інстанції :Савицький С.А. Доповідач : М.ІЇ.Кемінь

2

Відповідно
до    ч.2    ст.308
ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись
статтями 305, 307, 308,
313-315 України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 02 листопада 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України.
Справа
№2-Н-407/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                                  м. Мукачево
Судця Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,
розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ
в сумі 873 грн. 26 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629,
631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз", МФО 312174
м.Мукачево, вул. Свалявська, 77 - 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
00 коп. судового збору сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
справа №2-1797/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого   судді                           -
ЛОСЄВОЇ    Д.А.

при секретарі                                     -
КОРОП        Г.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу     за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.03.2002 року, від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка, 7.12.2006 року, звернулась з дійсним позовом до суду, в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те що у них різні погляди
на життя, у зв'язку з чим часто виникали сварки і скандали, що привели до
припинення брачно- сімейних відношень. Просила, щоб після розірвання шлюбу
донька ОСОБА_3 , залишилася проживати з нею.

Відповідач, позов визнав, згоден з причинами розірвання
шлюбу, просив шлюб розірвати. Не заперечував, щоб після розірвання    шлюбу
донька - ОСОБА_3    мешкала з
матір'ю.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно
та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу,
буде протиречити їх інтересам: сторони з червня 2006 року як припинили
брачно-сімейні відношення, від примирення
категорично відмовляються .

Суд, вважає можливим визначити місце проживання ОСОБА_3з
матір'ю - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
110,112, 160 СК України, ст. ст. 10,11,60 ЦПК У країни ,

ВИРІШИВ:

Брак, зареєстрований 15 березня 2002 року між ОСОБА_2та
ОСОБА_1у відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного
управління юстиції міста Харкова (актовий запис 165) - розірвати

При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача 17 гривень державного мита до прибутку держави, позивачку від
сплати сум звільнити.

Місце проживання ОСОБА_3визначити   з
матір'ю -   ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського
районного суду . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області про
стягнення компенсаційних виплат на оздоровлення, за касаційною скаргою
управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради Луганської області на рішення Краснолуцького
міського суду від 30 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Луганської
області від 26 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

у червні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської
області про стягнення компенсаційних виплат на оздоровлення, посилаючись на те,
що щорічна допомога на оздоровлення нараховується та виплачується відповідачем
із порушенням норм Закону України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Краснолуцького міського суду від
30 жовтня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 26 лютого 2007 року це рішення частково змінено.

В касаційній скарзі управління праці та
соціального захисту населення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради
Луганської області просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки неправильного
застосування судом норм матеріального та процесуального права, що тягне
скасування ухвалених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області на рішення
Краснолуцького міського суду від 30 жовтня 2006 року та рішення апеляційного
суду Луганської області від 26 лютого 2007 року до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Апеляційний суд
Справа №
22ц-415/2007р.                                       Головуючий
Категорія 44                                                                                                  Єланська
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

02 березня 2007 року суддя апеляційного суду м.
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 18 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.
Севастополя, Державної виконавчої служби Нахімовського району м. Севастополя
про визнання незаконними дій відповідачів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом
строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених
ст.295 ЦПК України.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.2
97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 26 березня 2007 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.