overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-65 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді                               Тимченко Л.М

при
секретарі                                       Міщенко
С.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення
факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із завою про встановлення факту родинних відносин
посилаючись, що після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилась спадщина - земельна ділянка, що посвідчена Державним актом на право
приватної власності на землю, однак через розбіжність в написанні прізвища та
імені його матері він не може успадкувати за законом спадщину та отримати
свідоцтво. На підтвердження своїх вимог заявник надає до суду докази, що
підтверджують обгрунтованність заяви.

Представник
Михайлівської сільської ради в судове засідання не з"явився, в заяві до
суду просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради,
заперечень не мають.

Заслухавши
пояснення заявника, покази свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими
матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 87 років померла ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилось
спадкове майно - земельна ділянка, що посвідчена Державним актом на право
приватної власності на землю.

Спадкоємцями
за законом після смерті матері є заявник та його брат, однак розбіжність в
написанні прізвища імені та по-батькові матері позбавляє можливості отримати у
нотаріуса свідоцтво про спадщину за заповітом.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що знають сім"ю заявника давно, ще з
1952 року, як мати заявника із двома синами приїхала із Західної України. Весь
час, до свого одруження син ОСОБА_5 проживав разом із нею, доглядав її,
постійно допомагав по-господарству, а після того, як переїхав жити в АДРЕСА_1
часто провідував матір, підтримував із нею родинні стосунки, піклувався про її
здоров"я. Стверджують, що односельці в побуті називали її ОСОБА_6.

Суд вважає
доведеним, що ОСОБА_6 і ОСОБА_2 є одна і та ж особа, яка є матір"ю
заявника.

Встановлення факту
родинних відносин має для заявника юридичне значення, поскільки  пов"язане з реалізацією його права на
успадкування майна, що залишилось після смерті матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,10, 212-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин
громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження уродженець
АДРЕСА_2 жителя
АДРЕСА_1 дійсно є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду

Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний  суд
шляхом подачі в 10-ти

денний строк з часу проголошення
рішення суду  та протягом наступних 20
днів подачі

апеляційної
скарги.
Справа №2-1072/07
УХВАЛА

16 лютого 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого              -          судді Демченко О.М.

при секретарі             -                    Гресько   О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Чорноморгідробуд»,
Паспортного відділу Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,
ОСОБА_2, про визнання права на житлове приміщення та укладення договору найму,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ВАТ
«Чорноморгідробуд», Паспортного відділу Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, ОСОБА_2, про визнання права на житлове приміщення та
укладення договору найму.

Позивач у судове засідання на 24 листопада 2006 р. не з'явився,
про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не повідомив.

На 16 лютого 2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового
засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про дати розгляду
справи, але не представив суду доказів поважних причин його неявки, суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 77, ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Чорноморгідробуд», Паспортного відділу
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, про визнання
права на житлове приміщення та укладення договору найму - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № -2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року.           Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого
Безусова В.І.

при секретарі                     Сметаненко І.А.

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1 до Миколаївської райдержадміністрації Одеської області, про визнання
права на земельну частку (пай),
в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Миколаївської райдержадміністрації . про визнання
права на земельну частку (пай),
в порядку успадкування ,
за заповітом.

Представник відповідача позовні вимоги позивача визнав
повністю.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю.

Вислухавши
сторони , вивчивши
матеріали справи суд вважає ,
що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст.ст. 1216,1218,
1220-1223, 1225 , 1234 ,1268 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
рідний дядько позивача -
ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.5 ).

Після смерті
ОСОБА_2 залишилася спадщина -
його право на земельну частку (пай) ,
площею 7,7 в
умовних кадастрових га. ,
яка розташована в межах території Ісаївської сільської ради Миколаївського
району Одеської області ,
що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку ( пай ) серії
ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого
ІНФОРМАЦІЯ_3
Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області ( а.с. 6 ) та довідкою
районного відділу земельних ресурсів (а.с.
7 ).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2
склав заповіт , яким
заповів земельну частку (пай ) розміром 7,7 умовних
кадастрових га позивачу -
ОСОБА_1 , що
підтверджується копією заповіту посвідченого Ісаївською сільською радою
Миколаївського району Одеської області, який на день смерті спадкодавця не
змінювався і не скасовувався (а.с. 8 ).

Таким чином у
відповідності зі ст. 1273
ЦК України - позивач
ОСОБА_1 своєчасно , на протязі шести місяців прийняв спадщину і від неї не
відмовився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10 ,60
,212 ЦПК України , суд -

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право на земельну частку (
пай ) , площею 7,7 в умовних
кадастрових га. в межах
території Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, у відповідності
з сертифікатом на право на земельну частку ( пай )
серії ІНФОРМАЦІЯ_2
виданого Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка належала
ОСОБА_2 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку
успадкування, за
заповітом.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області , у

тридцятиденний термін.
Справа
№22- 401/07
Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                            Колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І. Суддів:     Черниш Т.В.

Чорнобривець
О.С. при секретарі     Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною       скаргою      ОСОБА_1 на      ухвалу Добровеличківського районного суду
від 11 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добровеличківського районного суду від 11 грудня 2006 року позовна
заява ОСОБА_1 до держави Україна про повернення вкладу з нарахуванням
банківських річних відсотків, індексу інфляції та моральних збитків повернута
позивачеві, в зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду, оскільки адресою
відповідача вказано м. Київ, вул. Банкова, 7, а місцем укладення договору є Бобринецьке відділення №3018 ВАТ
"Державний ощадний банк України".

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали, як
незаконної. Зазначає, зокрема, що вона, як вкладник банку, перед якою держава в
боргу, може подати до суду позов про повернення вкладу і по місцю свого
проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, яка
підтримувала доводи скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що
ухвала підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 110
ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за
місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Із матеріалів справи вбачається, що відносини виникли із договору про
надання фінансово-кредитних послуг відповідно до Закону України "Про
захист прав споживачів"(а.с.1-4).

Таким чином, позивач має право на вибір підсудності і підстав для
повернення позовної заяви немає.

Тому ухвалу суду не можна визнати законною і обгрунтованою, в зв'язку з чим
вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

2

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Добровеличківського районного суду від 11 грудня 2006 року скасувати і
питання про прийняття позову передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З
оригіналом вірно :

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської області                В.І.Кривохижа
Справа №2-105
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:                      головуючого - судді              Дідика М.В.

при секретарі                         Демчишиній
М.О.

з участю позивача                            ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття. В
обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини,
проте добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав, про що надав суду письмову заяву. Стверджує, що має постійний
заробіток, здоровий і може платити на дитину аліменти.

Згідно з копією
свідоцтва про народження ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. !80 Сімейного кодексу
України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши
доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174,
213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, Сімейного кодексу України, -

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14
частки заробітку, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 грудня 2006
року до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 5 і грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи (одержувач платежу - Територіальне управління державної судової адміністрації
в Хмельницькій області; код СДРГЮУ 26293548;
розрахунковий рахунок №0015;
банк одержувача -
УДК в Хмельницькій області, МФО
815013; призначення платежу -
«інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Деражнянський
районним судом Хмельницької області») у розмірі 7 грн. 50
кой.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте воно може бути
оскаржене в апеляційному порядку де апеляційного суду Хмельницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк: з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-467/2007 p.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі
Бузницькій Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради про визнання права власності
на самовільно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Балаклійської міської ради, в якому просила визнати за нею право власності на
самовільно збудовані будівлі - сарай літ. "Б" та сарай літ.
"В", розташовані в домоволодінні АДРЕСА_1.

Під час попереднього судового розгляду представником позивача було заявлено
клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може
вплинути на її права та обов'язки щодо позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить
до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі
до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Як вбачається із довідок віділу наглядово-профілактичної діяльності
Балаклійського районного управіління та відділу містобудування та архітектури
розташування сараїв літ. "Б" та літ "В", які знаходяться по
АДРЕСА_1, не відповідає діючим протипожежним нормам, так як не витримані
протипожежні відстані до будівлі сусіднього домоволодіння.

Оскільки ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, рішення суду по
справі може вплинути на її права та обов'язки щодо позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської
ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_2.

Копію ухвали
направити ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ                                   №2- 693/2007

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

19 січня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі судді: Клімова В.В.

при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов визнав, та не проти сплачувати аліменти
на утримання дитини.

У судовому
засіданні позивачка пояснила, що вона знаходиться з позивачем у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини.

Вислухавши думку
позивачки, відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується
матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини, встановлення
батьківства, довідками.

Згідно зі ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення їй повноліття.

Керуючись ст.
ст. 130. 175. 213. 215 ЦПК
України, ст. ст. 180.
183 Сімейного кодексу України, суд. -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Краматорську Донецької області, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 1/4 частки заробітку щомісяця, починаючи з 20.12.2006 року й до її
повноліття, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір у
дохід держави у сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7.50 грн. на рахунок № 1000 в УДК Донецької
області МФО 834016 ОКПО 26288796 одержувач
платежу - територіальне
Управління Державної судової адміністрації в Донецькій області.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
01 березня 2007 року Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області у складі:
судді         Ткачук С.С.
при секретарі                    Шпаковській Ю.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою комунального підприємства "Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міськради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території,
У січні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.
Позивач зазначав, що згідно із ст. 10 п.2 Закона України «Про приватизацію державного житлового
фонду», власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та при будинкової території згідно зі
своєю долею у майні квартири. Відповідачі
свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі
1165 грн. 68 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито за розгляд справи у суді в розмірі
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. позовні вимоги
визнали, зобов'язалися сплатити борг, а потім в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були належним
чином повідомлені. Суд вважає можливим згідно зі ст. 225
ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що відповідачі мешкають в кв. № АДРЕСА_1. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість
відповідачів станом на 01.01.2007 року складає 1165
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 215, 216 ЦПК України, суд
Позовну заяву КП "ОЖКГ
Ясинуватської міськради" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального підприємства "Об'єднання житлово-комунального
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1195 (одну тисячу сто дев'яносто п'ять) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2держмито у розмірі 51 грн. на користь
держави у солідарному порядку.
Копію рішення направити
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути
подано заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
справа
№ 2-С-1/07
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

28 лютого
2007 року                          м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Куратюк СП., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив
:

15 лютого
2007 року ВАТ
"Укртелеком" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу
про стягнення боргу з ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.2002
року між ОСОБА_1 та ЦЕЗ № 6 ВАТ "Укртелеком" був
укладений договір НОМЕР_1 по
наданню послуг електрозв'язку по телефону номер НОМЕР_2. Умови укладеного договору споживачем
виконуються несвоєчасно, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з
квітня по серпень 2006 року
в сумі 61.47 грн.

19 лютого
2007 року по суті
заявлених вимог судом було видано судовий наказ НОМЕР_4.

23 лютого
2007 року ОСОБА_1
подала до суду заяву про скасування судового наказу від 19.02.2007 року. Заяву обґрунтовує тим, що 20
березня 2007 року, виїжджаючи з міста дала Ощадбанку "Україна"
доручення про щомісячну оплату її телефону НОМЕР_2 з 02 квітня 2006 року, проте
Ощадбанк почав оплату з вересня 2006 року і продовжує по даний час. 05.02.2007
року за рахунок Ощадбанку їй було встановлено інший телефон за номером НОМЕР_3.
Просила скасувати судовий наказ від 19.02.2007 року. Крім того, просила видати
судовий наказ про перерахунок 04 грн
03 коп з рахунку
телефонуНОМЕР_2 на
рахунок телефону НОМЕР_3. Просила
винести рішення щодо ОСОБА_2 про необхідність наведення порядку обліку коштів
абонентів та якості послуг та зобов"язати його принести вибачення за  моральний збиток.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява підлягає до
часткового задоволення.

Оскільки,
заява про скасування судового наказу подана вчасно у строки, установлені ст. 106 ЦПК України, тому в цій частині суд
заяву ОСОБА_1 задовольняє та скасовує судовий наказ від 19 лютого 2007 року .

2

Керуючись
ст.ст. 98-99, 106 ЦПК
України,

Ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Скасувати
судовий наказ НОМЕР_4
від 19 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в
користь ЦЕЗ № 6 ВАТ
"Укртелеком" 61 грн
47 коп
заборгованості.

Роз"яснити
стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копії
даної  ухвали направити   стягувачу та
боржнику.

Суддя