overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-217 2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007 p.                 Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M., розглянувши
позовну заяву прокурора Михайлівського району Запорізької області про
позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Михайлівського району Запорізької області звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.02.2007 року позовна
заява залишена без розгляду та надано строк для усунення недоліків до 07.03.2007 року.

23.02.2007 року
надійшла позовна заява прокурора Михайлівського району Запорізької області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, однак вдруге в ній не вказано в
якості заінтересованою особи відділ у справах неповнолітніх Михайлівської
районної державної адміністрації, та орган опіки та піклування Михайлівської
селищної ради.

В зв'язку з викладеним, необхідно повернути позовну заяву для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 119,121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Михайлівського району Запорізької області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши строк для
усунення недоліків до 07.03.2007
року.

У разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і
повертається позивачеві.

На рішення суду протягом 5
днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Михайлівського районного

суду Запорізької
області                                                                       А.М.Ворожбянов
Справа
№ 2-563/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача, що утворилася в результаті систематичної несплати
за спожитий природний газ.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд
встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.І ст. 120 ЦПК України, так
як не містить копії всіх документів, а саме: копії рішення Первомайської
міської Ради про звільнення філії від сплати держмита, довіреностей начальника
філії, квитанції про сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів,
тому суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові
строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст. 120
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу термін
для усунення недоліків до 16
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ                                    Справа №2-770/2007 p.

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                          Хортицький районний суд М.Запоріжжя

У складі: головуючого - судді  Громова І.Б.

при секретарі                                    Радіній B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2., посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними
припинені з 2003 року через несумісність характерів , в наслідок чого постійно виникали сварки, що й стало
причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння один до одного, тому
збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивачка у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги
визнав в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом
РАГС Ленінського району М.Запоріжжя , актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
-
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після розірвання шлюбу проживатиме разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2003 року через несумісність характерів , різних поглядів та цілей на життя,
в наслідок чого постійно виникали сварки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння один
до одного , господарство не ведуть, тому
вважають збереження шлюбу недоцільним і неможливим.

Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС Ленінського району М.Запоріжжя , актовий запис НОМЕР_1.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 8,50 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий : І.Б. Громов
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ
23 лютого 2007 року                                                                Справа № 2-Н-75
Суддя                                            Сушко Л.П.
Оболонський районний суд м. Києва
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс" про видачу
судового наказу відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 627, 546, 611 ЦК України,
95-98, 112 ЦПК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Києва, і.н.НОМЕР_1, який
та проживає АДРЕСА_1, на користь ТОВ „Просто Фінанс", що розташований за
Московський, 9, корп.5, поверх 4, ідентифікаційний код
за договором кредиту в розмірі 1134,32грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-9616/2006р.
№2-357/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.                                                          м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши
позов Товариства з обмеженню відповідальністю „Енергохолдінг" доОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Енергохолдінг" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явилася без
поважних причин 30.01.2007
року та 14.02.2007 року.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним
чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове
засідання.

Керуючись п.2 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товариства з обмеженню відповідальністю „Енергохолдінг" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна cкapra
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                               2-0-3/07

12 лютого 2007 p.

м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною і встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького
районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною і встановлення над нею опіки, в якій вона вказує що її син ОСОБА_2. 1988 p. народження є інвалідом 1 групи з
дитинства, в' теперішній час син постійно перебуває на лікуванні і в зв'язку з
досягненням ним повноліття заявниця не має можливості отримувати за нього пенсію,
просить суд визнати її сина недієздатним та призначити її над ним опікуном.

Позивач двічі 01.02.07. та 12.02.07. не з'явилася у судове засідання, належним чином була
повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Таким чином,
в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву   ОСОБА_1   про
визнання   особи   недієздатною   і встановлення над нею опіки залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Токмацький районний
суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК. України.
Справа
№2-1309/2006 p.
№2-102/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2007 р.                                                                                            м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у
складі: головуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за
позовом Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків від без облікового користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Пологівський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
збитків від без облікового користування електроенергією на сумму 549 грн 19 коп.

Позивач вказав, що відповідач є споживачем
електроенергії, однак порушив правила її споживання шляхом
самовільного підключення на введенні та комутацією з побутовою електроустановкою, що було виявлене при перевірці 11.05.2006 року у зв'язку з чим зроблений перерахунок завданних
збитків на сумму 549 грн, 19 коп, однак відповідач у добровільному порядку не сплачує завдані збитки.
Просить стягнути з відповідача завдані збитки, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача змінив
позовні вимоги, пояснивши, що підтримує позовні
вимоги у частині стігнення збитків у розмірі 549 грн, 19 коп, а також судових витрат у
розмірі 81 грн, крім того у зв'язку з неявкою
відповідача у судові засідання для його виклику
позивачем було подане оголошення в газеті «Запорізька правда» і за публікацію було сплачено кошти у розмірі 13 грн, 75 коп, просить також стягнути
данні кошти з відповідача.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився,
про причини не повідомив, викликався належним
чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє
заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії,
однак порушив правила її споживання, чим завдав
збитків на сумму 549 грн, 19 коп, яку необхідно стягнути з нього у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526,530,623 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Пологівського РЕМ збитки у розмірі 549 ( п'ятсот сорок дев'ять) грн, 19 коп, а також судові витрати у розмірі 94 ( дев'яносто
чотири) грн, 75 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого - Кузнецової Л.М.
при секретарі - Недельської
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
справу за заявою ОСОБА_1
встановлення     юридичного     факту приналежності правовстановлюючого
документа, з/о - Управління
праці та соціального захисту населення Джанкойськоїрайдержадміністрації,
Заявник звернувся до суду із заявою, просить встановити факт приналежності
йому трудової книжки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1
р, В зазначеної трудової книжці дані її власника указані ОСОБА_2 ( російською мовою), з допискою літери «й» у ім'я заявника.
При цьому в паспорті та інших правовстановлюючих документа зазначено правильне
ім'я заявника -ОСОБА_2 ( російською
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу необхідне для
оформлення в Управлінні праці та соціального захисту населення Джанкойської
райдержадміністрації державної допомоги.
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, в обгрунтування своїх вимог
заявник посилається письмові докази.
Представник заінтересованої особи не заперечував проти
встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу та не
оспорювала наданих доказів.
Заслухавши пояснення заявника, думку представника
заінтересованої особи, дослідивши надані докази, давши цьому оцінку, суд
вважає, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Ствердження заявника про приналежність їй трудової книжки знайшли своє
підтвердження в суді при дослідженні наданих заявником документів - паспорті
заявника, свідоцтві про народження, свідоцтві про реєстрацію шлюбу.
України в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем
і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
212, 215, 256  ЦПК України, суд
той факт, що трудова книжка, видана ІНФОРМАЦІЯ_1
р. на ім'я ОСОБА_1  російською мовою), з допискою літери «й», належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст..ст.294,296 ЦПК України.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий

Л.М. Кузнецова
Справа № 2-0-8/2007
УХВАЛА

01 березня 2007
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила
:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1року заявниці надано строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року для виправлення недоліків в заяві.

Однак, у вказаний строк заявниця недоліки не виправила, а
тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ч.2
ст.121, ст.235 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати
неподаною і повернути заявниці.

Заяву
про апеляційне оскарженні ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня . її
проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу погається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
УХВАЛА

справа 2-5792007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня
2007року                                     Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                                                                                      КОРЕКЯН
Н.Р.

при секретарі                                                                                                  Бороденко
О.О.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань м. Сніжне про стягнення моральної шкоди в зв'язку з
каліцтвом

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року
позивач ОСОБА_1 звернувся за позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонда
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань м. Сніжне про стягнення моральної шкоди в зв'язку з каліцтвом.

13.03.2007 року
до початку судового засідання позивач ОСОБА_1
надав письмову заяву згідно якої просить суд позов залишити без розгляду.

Згідно ч.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись   4.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонда
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань м. Сніжне про стягнення моральної шкоди в зв'язку з каліцтвом
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-18
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює в
товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Солодководне», яке має
перед нею заборгованість по заробітній платі за листопад-грудень 2006 року в загальній
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст. 115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст. 102,103
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 525 (п'ятисот
двадцяти п'яти) гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-288/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня
2007р.                                                                                                      м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом КП
„Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП
„Бориславтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 20
березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                                                    2 н-16607 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
телекомунікаційні послуги в сумі 95
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 95 грн. (дев»яносто п»ять гривень) 03 ( три копійки).
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на
р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) витрати
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827,
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                          І.П.Прінь
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-н-17/ 2007 р.
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                         Номер
справи 2-н-17/2007
Борщівського районного суду Тернопільської області   Чепесюк О.В. розглянувши заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1  до
приватного агропромислового підприємства
"Мушкатівське" про невиконання договірних зобов'язань,
відповідно до ст.ст. 526, 610, 729 ЦК України,-
1.    Стягнути з   ПАП "Мушкатівське", с.Мушкатівка
Промінвестбанку" в м.Борщеві, МФО 338749, код 32517449
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мушкатівка Борщівського району Тернопільської
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 ( двадцять п"ять ) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника 15 гривень як
витрати за інформаційно технічне забезпечення перерахувавши їх в УДК у Тернопільській
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати