overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-21 /2007 року
УХВАЛА

19 березня 2007 року            Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області

Ярош CO., розглянувши заяву ОСОБА_1про внесення змін в актовий
запис про реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з заявою про внесення
змін в актовий запис про реєстрацію шлюбу.

В заяві заявниця
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її чоловік ОСОБА_2., після смерті якого відкрилася спадщина, спадкоємцями
є вона і їхня донька, ОСОБА_3., яка не претендує на спадщину, в свідоцтві про
одруження вона вказана як ОСОБА_4, а не ОСОБА_5, внести зміни в свідоцтво про
одруження РАЦС відмовляється, прохала внести зміни в актовий запис про
реєстрацію шлюбу №
НОМЕР_1року, складеному в Приютнянській сільській раді Гуляйпільского
району Запорізької області змінивши ім'я «ОСОБА_4» на «ОСОБА_5».

Заява не може
бути розглянута в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, так як
перелік фактів, що мають юридичне значення визначений ч. 1 ст. 256 ЦПК України, в
якому відсутній факт внесення змін до актового запису.

Відповідно до ч.
2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 7 Прикінцевих та
Перехідних положень Кодекса
Адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги, що виникають з адміністративно-правовідносин, а також заяви у
справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести
виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року)
розглядаються в порядку встановленому КАС України.

А тому заява
ОСОБА_1підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження
по справі в порядку цивільного судочинства повинно бути закрите.

Керуючись ст. 205
ч. 1 п. 1), 206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1про внесення змін до актового
запису про реєстрацію шлюбу №
НОМЕР_1року складеного Приютнянською сільською Радою
Гуляйпільского району Запорізької області вказавши замість «ОСОБА_4» ім'я
«ОСОБА_5» в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.
2 ст. 206 ЦПК України
роз'яснити заявниці, що остання має право звернутися до суду з адміністративним
позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа № 2-1837/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 23
березня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                                                   О.М.Панченко
Справа № 2- н -421/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                          26
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального Підприємства
м. Донецьк, вул. Маркіна, 1,
р/р №
в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька МФО 334011, ОКПО 31794112, яке сплачено заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-2434/07
УХВАЛА про залишення
позовної заяви без руху

13 березня 2007
р.                                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської
ради, третьої особи: Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до
виконавчого комітету Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Однак в порушення ст. 119 ЦПК України в позовній
заяві не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського комунального підприємства
з технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради,
третьої особи: Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 26 березня 2007
року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і
буде повернута позивачу.
УХВАЛА

№ 2-30/2007

5 березня 2007 року.     Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі:
головуючого - судді        Кузнецова
А.В.

при секретарі                                                  Харченко
Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
призначалась до розгляду неодноразово, однак позивачка 21 лютого та 5 березня 2007 року в судові
засідання не з'явилася, повідомлялась належно, про що свідчать підпис та
поштове повідомлення.

Відповідно до
ст. 169 ч. З ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що
позивачка ОСОБА_1 будучи належно повідомленою повторно не з'явилась в судове
засідання, про причини повторної неявки не повідомила, тому позов повинен бути
залишений без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 п. З ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача
та неповідомлення про причину повторної неявки. Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                            Кузнецов А.В.
Справа
№2-54/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючої судді Літвінової Л.Ф. при
секретарі Кулик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку та
виселення,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2007 року в суд
звернулася ОСОБА_1. з позовною заявою про виписку та виселення відповідача
ОСОБА_2.

В обгрунтування позову зазначила, що 13.08.2004 року вона в смт.
Межова уклала договір купівлі -
продажу домоволодіння АДРЕСА_1 та
стала законним власником вищезазначеного домоволодіння. В даному будинку
проживає і прописаний відповідач.

17.08.2001
року шлюбні відносини між сторонами розірвано.

На протязі тривалого часу ОСОБА_2. вчиняє сварки здійснює
вчинки, які складають загрозу для життя позивачки та дітей, робить неможливим
проживання з ним в одному домоволодінні.

Просить суд виселити та примусово виписати відповідача з
домоволодіння АДРЕСА_1
Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач заперечує проти проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по
справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ксерокопіями договору купівлі - продажу та витягу
про реєстрацію права власності на нерухоме майно підтверджується, що будинок АДРЕСА_1
Дніпропетровської області належить ОСОБА_1.

У відповідність ст. 43 Закону України " Про
власність " власник на свій розсуд має право володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому майном на свій розсуд.

Відповідач перешкоджає позивачці у використанні нею свого
домоволодіння та робить неможливим
проживання її та дітей у вищевказаному будинку.

На основі п. 2
ст. 48 цього ж
Закону слід усунути перешкоду користування домоволодінням позивачці.

Керуючись ст. ст. 213,
214, 215 ЦПК України, -
суд

ВИРІШИВ:

Виселити ОСОБА_2 з домоволодіння АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Зобов'язати групу громадянства імміграції реєстрації
фізичних осіб Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з
реєстрації ОСОБА_2 з домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-974
УХВАЛА

5 .03.
2007 року                           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                                Вергун
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартиру

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007
року була залишена без руху, оскільки не були додані копії документів, що
додані до позовної заяви для вручення відповідачам по справі, не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не приведені розрахунки з
оплати за комунальні послуги, не в повному обсязі сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.03.2007 року, які
ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№4.3/2-1296/07р.

19 лютого 2007 року

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - В.А. КАЛИНОВСЬКОГО

при секретареві       - О.А. СПІВАК,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Покотилівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 1951 року народження
до ОСОБА_2 1952 року народження

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
він просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що з 2001
року вони з дружиною разом не проживають, між ними мали місце суперечки та сварки з різних підстав, оскільки вони різні
по характеру люди не можуть знайти взаєморозуміння.

В судове засідання сторони з'явилися. Позивач
підтримав свої позовні вимоги, відповідачка проти позову не
заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності, вважає  за необхідне
позов задовольнити за наступних підстав.

Сторони по справі перебувають у шлюбі,
який зареєстровано 07 квітня 1978 року у Мереф'янській
міській раді, актовий запис про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від цього шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають.

На протязі сімейного життя між сторонами мали місце
сварки з різних питань, оскільки вони різні по характеру люди, не
можуть знайти взаєморозуміння. З 2001 р. сторони разом не проживають,
шлюбні відносини не підтримують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них,
що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на позивача, а
відповідачку від витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212,213, 214, 215, 218, 223 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1951
року народження та ОСОБА_2, 1952 року народження, зареєстрований 07 квітня 1978
року у Мереф'янській міській раді, актовий запис про реєстрацію
шлюбу НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з позивача ОСОБА_1 20 (двадцять) грн. на користь держави.

На рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Харківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294

ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                                              В.А. КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 2-261 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„20" березня 2007
року

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

в складі                            головуючого   судді                                           Бейка М.А.

при
секретарі                                                     СемчукЛ.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ: що сторони одружились ІНФОРМАЦІЯ_1. Від цього
шлюбу народилося двоє дітей -
дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З початку
подружнього життя відносини між сторонами були нормальними. Однак з часом все
змінилося, в сім'ї почали виникати безпідставні сварки, скандали, сторони стали
чужими людьми, не підтримують жодних стосунків та вже близько трьох років
проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1.
в судове засідання не прибув, однак подав суду заяву в якій позов підтримав
повністю й просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2  в судовому
засіданні позов визнала й не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вважає що
позов підставний і належний до задоволення виходячи із слідуючих підстав:

Подружжя міцної
сім'ї не створили, вже тривалий час не підтримують шлюбних відносин та
проживають окремо. Зберігати шлюб при таких обставинах не в інтересах сторін,
які навіть не прагнуть відновити шлюбні відносини.

керуючись ст.ст. 110,
112 СК України та ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

РІШИВ: Позов задовольнити й шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відділі РАГС Калуського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

2

При
одержанні   свідоцтва   про
розірвання   шлюбу   стягнути
з позивача ОСОБА_1 в користь держави 17 грн держмита, звільнивши від цього ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2722007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

16 лютого 2007 p.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді                                                                МаксимюкР.Ю.

секретаря                             Томин О.А.

прокурора                            Іваськевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі, якого зареєстрували згідно свідоцтва про
шлюб 4.05.1993р. а.з. НОМЕР_1, в сраді с
Ворона. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., які перебувають на утриманні
позивачки, постільки відповідач понад 7 років тому покинув сім"ю із тих
пір ніякої допомоги на утримання дітей не дає, вихованням та долею дітей не
цікавиться, що привело до того, що рішенням суду від 15.07.202р. він визнаний
таким, що втратив право на користування житлом, постільки проживав з позивачкою
у неї вдома самоусунувшись від участі в утриманні дітей і місце його
знаходження тепер не відомо. Постільки місце проживання відповідача невідоме то
про час розгляду справи і місце було оголошення в газеті. Однак відповідач в
судзасідання не явився. Заслухавши позивачку яка позов пітримала і ствердила,
що діти навіть не пам'ятають батька, старша дочка трохи пам"ятає і то не з
кращої сторони, а молодша взагалі ніколи не бачила відповідача, також
заслухавши думку прокурора, яка вважає позов підставним, представника служби
відділу в справах неповнолітніх, який теж вважає позов підставним, також вивчивши
матеріали справи , зокрема висновок служби у справах неповнолітніх, акт
обстеження матерально-побутових умов позивачки по місцю проживання з яких
вбачається, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків і що матеріально-побутові умови позивачки позволяють їй утримувати
дітей самостійно, таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач
умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей понад 7
років, що є підставою для задоволення позову. На підставі ст. 164 СК та
керуючись ст. 215, 223,294 ЦРК України

РІШИВ:

Позов задоволити. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити
батьківських прав щодо дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

На рішення може
бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява но
Івано-Франківського апеляційного суду.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2007 року                                         м.
Бердянськ

Справа
№2-1921/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади М.Бердянська в особі
Бердянської міської ради, треті особи ОСББ „Сонячний", Бердянська державна
нотаріальна контора М.Бердянська, Бердянське комунальне підприємство з
технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування за заповітом,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 22
березня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               Справа № 2н-29
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Кузевич Й.Я., розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про стягнення із дер­жавного підприємства "
Сільськогосподарського підприємства
"Перспектива" с.Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області 2860 грн. заробітної плати.
Керуючись   ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 21-24 Закону України "Про опла­ту праці" від  24.03.1995 р.
ст.ст. 95-98,103 ЦПК України ,-
1.  Стягнути із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­ва "Перспектива"  Бучацького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жи­теля АДРЕСА_1, 2860 (дві ти­сячі вісімсот
шістдесят ) грн. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь
держави 25,5 грн. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                               Й.Я.Кузевич
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від борж­ника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судо­вого розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасову­ється судовий наказ ( стаття 106