overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-139/2007р.
Рішення

Ім"ям України

13 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при
секретарі -Пахомовій Н.І. розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1.
в АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода при якій ОСОБА_2. керуючи автомобі
-лем ВАЗ 21099 дн НОМЕР_1 при виконанні розвороту не надав перевагу в русі
мотоциклу ІЖ Ю 5 дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в наслідлок чого
сталося зіткнення вказаних транспортних засобів і мотоциклу заподіяно технічні
ушкодження на суму 1075грн.80коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2. позов
визнав і суду пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1. трапилося ДТП під час якого
він при розвороті не пропустив мотоцикла і під час зіткненя його було
пошкоджено.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов можливо
задоволити.

В судовому засіданні знайшов
підтвердження факт скоєння ІНФОРМАЦІЯ_1. ДТП
в АДРЕСА_1 та визнано порушення п.10.4 ПДР з боку водія автомобіля ОСОБА_2.. При вказаному ДТП було пошкоджено
мотоцикл ІЖ- Ю 5.

Згідно акта НОМЕР_3 дослідження
спеціаліста-автотоварознавця від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вартість ремонту складає
1075.80грн.

Поскільки
відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України, завдана майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала, тому суд, вважає необхідним в цій частині позов задоволити в
повному обсязі.

Крім
того, при поданні позовної заяви позивач поніс судові витрати які необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного, ст.23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, керуючись ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одну тисячу сімдесят
п"ять гривень 80 коп., пятдесят одну грн. заплоченого держмита та тридцять
грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2-2680/2007 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 листопада 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Комунального підприєм ства “Комунальник-1” про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідач а, яка утворилася перед підпр иємством у звязку з неспла тою послуг з утримання будин ку і прибудинкової території та надав заяву про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.
Суд, вивчивши матері али позову, вважає, що заява пі длягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 Ц
ПК України, суд, враховуючи ма йновий стан сторони, може сво єю ухвалою відстрочити або р озстрочити сплату судового з бору та витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на визначений с трок, але не більше як до ухвал ення судового рішення у спра ві.
Таким чином, суд, вваж ає можливим відстрочити спла ту заявником витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК У країни ,-

Ухвалив:

Заяву Комунального пі дприємства “Комунальник-1” п ро відстрочку від сплати вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.

Надруковано власноруч но у нарадчій кімнаті.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя

Л.О.До нець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він протягом 23 років працював на
вугільних підприємствах відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»,
отримав професійне захворювання, оскільки він є застрахованою особою обов'язком
відповідача є відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2006 року позов
задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року
рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня
2006 року скасовано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня
2006 року, посилаючись на її
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судова ухвала постановлена з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від                       11 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
березня 2007 року                                                         Справа
№ 2н-125
Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук   В.Б.,
розглянувши   заяву   ОСОБА_1 про стягнення із державного
підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Перспектива"
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 1602 грн.
заробітної плати, керуючись ст.ст.115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
з державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства
"Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району
Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жителя с.Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області, 1602 (одна тисяча шістсот два) грн. 2.Стягнути з
боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ   Бучацького районного суду. 3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Сухоребрій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну скаргу прокурора Богунського району м.
Житомира на рішення

Ємільчинського районного суду від 12 грудня 2006 року у справі за
позовом

прокурора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про

збільшення розміру аліментів,

в ста но вила:

У поданій
апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким
відмовлено в задоволенні позову прокурора, та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

З поданої
прокурором позовної заяви вбачається, що позивачем порушується питання про збільшення
мінімального розміру аліментів (не менше одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян), визначеного рішенням Ємільчинського райсуду від 8 квітня 2005 року.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не надав
доказів, які б підтверджували зміну матеріального, сімейного стану, погіршення
або покращення здоров'я платника або одержувача аліментів.

Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Суду, при
розгляді даного спору, слід було врахувати наявність рішення Ємільчинського райсуду від 8 квітня 2005 року, яким
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були позбавлені батьківських прав відносно неповнолітніх
доньок ОСОБА_3, 1991 року
народження та ОСОБА_4, 1996
року народження і з відповідачів стягнуто аліменти на утримання
неповнолітніх та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року „Про
застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення аліментів" про те, що зміна
законодавства в частині

Справа № 22ц/471                                        Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Гресько В. А.

Категорія 34                                                  Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.

2

визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину
не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх
стягнення.

За таких
обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі на підставі п. 1
ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Богунського району м. Житомира задовольнити частково.

Рішення
Ємільчинського районного суду від 12
грудня 2006 року
скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа №2-2935 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при
секретарі Чередниченко О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
РВК Комінтернівської районної ради м.Харкова про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 19.06.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1до
РВК Комінтернівської районної ради м.Харкова про визнання права власності.

Позивачка надала заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до РВК Комінтернівської районної ради м.Харкова
про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-772 2007
УХВАЛА

14 березня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,
розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить
стягнути із відповідача заборгованість за надані послуги із теплопостачання в
сумі 415 грн. 07 коп. Обґрунтовуючи позов вказує, що ОСОБА_1із 01 листопада
2005 р. по 30 вересня 2006 року користувався тепловою енергією,, що постачало
йому підприємство, а абонентську плату вносив несвоєчасно чи не в повному
обсязі, наслідком чого стало утворення заборгованості на вказану суму.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення суми. Призначити попереднє судове
засідання на 27 березня 2007 року до 09.45 год. та запропонувати подати у строк до 27 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений строк і
порядок, в іншій настині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-32/2007
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області Соколова К.А., розглянувши заяву представника СТОВ «Обрій
плюс» про скасування судового наказу від 03.03.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявою прокурора Балаклійського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з СТОВ «Обрій плюс» нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати в сумі 733 грн.62 коп.

Представник
боржника надав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий наказ посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітна плата
ОСОБА_1 в сумі 733,62 грн. виплачена в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від ІНФОРМАЦІЯ_2  , виданий Балаклійським районним судом
Харківської області, за заявою прокурора Балаклійського району в інтересах
ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з
СТОВ «Обрій плюс» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 733 грн.62 коп. СКАСУВАТИ.

Роз"яснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією ж самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
НАКАЗ                                справа
№н-2-2815/2007
2007року                                                            м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ПП „Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу по квартирній платні за період з
по 1.03.2007року у розмірі 368грн.97коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Миколаєва, який проживає за адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки Краснодарського краю ст. Троїцьке, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться
щомісяця в строки встановлені п. 10
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
Краснодарського краю ст. Троїцьке, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ПІБ, МФО
326438, код 13849369),
заборгованість по квартирній платні за період 1 квітня 2005року
по 1.03.2007року у розмірі 368грн.97коп.
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
Краснодарського краю
ст.. Троїцьке, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
„Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ПІБ, МФО
326438, код 13849369)
по 7грн.50коп. судових витрат з кожного.
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки Краснодарського краю
ст.. Троїцьке, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі по 12грн.75коп. з кожного.
Судовий наказ видано 28 березня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 28.03.2010року.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »______________ 2007року.
СУДДЯ   О.О.ЯМКОВА
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 березня 2007 року                          смт. Новомиколаївка
Справа №
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г., розглянувши
заяву прокурора Новомиколаївського району Запорізької області про стягнення з
філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі в розмірі 652,70 гривень
та відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України
з філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул.
«Райффайзен банк «Аваль», МФО 313827)
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
652 гривні 70 копійок
в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.
з філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2894/2007 року
У Х В А Л А

19
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П. розглянувши
заяву  Комунального підприємства
“Комунальник-1” про  відстрочення  сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з сімейних правовідносин встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок виконавчого
комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону України ”Про
виконавче  провадження” накладено арешт.

Відповідно  до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. ст. 82, 208 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву
Комунального підприємства “Комунальник-1” про
відстрочення сплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник-1” сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі  - 30
гривень  до ухвалення судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-89/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                        Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді                                Таранцова
С.П.

при
секретарі                 Яковлевій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
подав позов доОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи своє прохання тим, що
сімейні відносини між ними не склались. Вважає, що їх сім'я фактично розпалась
і носить формальний характер.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка з
позовом не згодна та вказала, що бажає зберегти сім'ю.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності характерів, в сім'ї немає
порозуміння, сторони разом не проживають.

Позов підлягає
задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109,110 СК України.

Судом
встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне
життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10,11, 60,212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Відділом РАГС Чаплинського
району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_1 в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.