overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
р.                                                                                              Справа
№2-Н-123
Суддя Куп'янського міскрайсуду
Харківської області    Демченко І.М., розглянувши
"Куп'янський ливарний завод" юридична адреса: Харківська область м.
Куп'янськ с Ківшарівка  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на
01.03.2007 року в розмірі 4288,95 грн.
У відповідності до ст. 115 Кодексу
законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст.81, 88 ЦПК України,
стягнути з ВАТ "Куп"янський ливарний завод" юридична
адреса:   Харківська  область
м.   Куп'янськ   с   Ківшарівка,   судовий
на інформаційно-технічне забезпечення в доход держави.
Згідно ст.  99 ЦПК України, за подання заяви  про видачу судового наказу сплачується
судовий збір у розмірі п'ятдесяти
відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у
разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження.
Керуючись ст. ст.81,88,96,99, 102,
103. 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
"Куп'янський ливарний завод" юридична адреса: Харківська область м.
Куп'янськ с Ківшарівка
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4288,95
з ВАТ "Куп'янський ливарний завод" юридична адреса: Харківська
область м. Куп'янськ с Ківшарівка
на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в доход держави в розмірі 15,00 грн., разом
40,50 грн. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, у
разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили. У відповідності до ст.21 Закону України
„Про виконавче провадження", наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Суддя                                                                                                                      Демченко І.М.
Справа №2-104
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2006 року            Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді
Луценка О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., з участю:       прокурора, позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу
за       позовом прокурора Ярмолинецького
району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до       ОСОБА_2
про     відібрання дитини без позбавлення
батьківських прав

встановив:

Прокурор у своїй
заяві просить відібрати у відповідача дитину без батьківських прав щодо
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від виконання
обов'язків по вихованню дитини, що в силу п. 2 ч. 1
ст. 164 та ч. 1 ст. 170 Сімейного
кодексу України є підставою для відібрання дитини без позбавлення батьківських
прав. Також прокурор заявив вимоги про стягнення з відповідача аліментів на
утримання дитини.

В судовому
засіданні прокурор змінив позовні вимоги і просив позбавити відповідача
батьківських прав відносно дитини, а також стягувати аліменти у твердій
грошовій сумі. Позивач підтримав заявлені вимоги, вказав, що з першого класу
знаходиться в школі-інтернаті, від відповідача ніякої допомоги не отримує.

Відповідач
змінені позовні вимоги визнав повністю, вказавши, що являється інвалідом другої
групи і не має змоги утримувати та виховувати дитину.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для ухвалення рішення про
задоволення позову в порядку ст. 174
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 214,
215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Стягувати з
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у твердій грошовій сумі у розмірі 50
(п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 19 січня 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави.

Рішення звернути до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна:

суддя
Ярмолинецького районного суду

Хмельницької
області                       . Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/1277                                             Головуючий в суді 1-ї інстанції Котік Т.С.
Категорія 46                                                        Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області у складі : головуючого   Зарицької Г.В.

суддів:
Рафальської І.М., Балашкевича С.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за поданням органу опіки та піклування Богунської
районної ради м.Житомира про призначення опікуном ОСОБА_1 за апеляційною
скаргою Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 24.01.2007
року

встановила:

Ухвалою судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2007 року матеріали за поданням органу опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про
призначення опікуном ОСОБА_1 повернуто органу опіки та піклування для
звернення до належного суду.

У апеляційній
скарзі Богунська районна рада м. Житомира просить ухвалу скасувати і ухвалити
нове рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2.
Апелянт посилається на те, що судом не враховано вимоги ст.241 ЦПК України, відповідно до якої питання призначення
опікуна має вирішуватися тим судом, який приймав рішення про визнання
особи недієздатною, тобто Корольовським районним судом м. Житомира.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до
ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у
тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною
подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на
лікуванні у наркологічному або
психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

З матеріалів
вбачається, що недієздатний ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відносно якої є висновок про
призначення опікуном, проживають на території Богунського району, то суддя
обгрунтовано повернула матеріали для звернення до належного суду.

Сам факт визнання особи недієздатною за рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 09.01.1997 року не є підставою для розгляду справи про призначення опікуном ОСОБА_1
Корольовським районним судом м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Богунської
районної ради м. Житомира відхилити.

Ухвалу судді
Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2007 року  залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України протягом двох місяців.
Справа №
22-ц-742/2007 р.                                                                    Головуючий 1 інст. - Грищенко І. О.
Категорія - визнання договору недійсним                                               Доповідач
УХВАЛА

05 лютого 2007року                                                                                                      м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г. О..

Суддів                          - Кокоші В. В.,

- Хорошевського О. М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою представника відповідача - ТОВ "Призм" -ОСОБА_1на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Призм", ОСОБА_2 про
визнання недійсним попереднього договору інвестування
будівництва та інвестиційного договору недійсними, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника відповідача - ТОВ "Призм" - ОСОБА_1на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
Харківської міської ради до товариства з
обмеженою відповідальністю "Призм", ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору інвестування будівництва та
інвестиційного договору недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   16:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-146/2007 p.
Заочне рішення іменем України
березня    2007 року
Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді
Теремецької Н.Ф., при секретарі Воробей
розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
29 січня 2007 року до суду
звернувся позивач з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з
обґрунтовувались тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в
них зовсім різні погляди на життя, тому з роками сімейні відносини стали
напруженими, вони стали чужими людьми, а шлюб носить формальний характер.
У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, пославшись
на зазначені в позовній заяві обставини. Суду пояснив, що внаслідок напружених
відносин, які склалися в нього з дружиною, вони вже більше двох місяців
проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не
підтримують, в кожного окремий бюджет.
судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій просила розглядати
справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує, тому за згодою
позивача справа розглянута заочно на підставі наявних доказів у справі.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що позивач і відповідачка перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 1975 року у міському
відділі запису актів громадянського стану м.Шостка Сумської області, Україна,
актовий запис НОМЕР_1, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Під час шлюбу у них
народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьком яких є позивач, які є вже повнолітніми.
припинилися взаємна повага, підтримка, почуття любові, протягом двох місяців
вони проживають окремо, шлюбні стосунки фактично не підтримують, спільне
господарство не ведуть.
обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме
ст.112 Сімейного кодексу України, зазначені обставини є підставою для
Судові витрати позивач просив з відповідачки не
підлягає стягненню державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу на
підставі  ст.З Декрету КМУ „Про державне
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213 - 215, 224-226 ЦПК
суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 1975 року у міському
відділі запису актів громадянського стану м.Шостка Сумської області, Україна,
актовий запис НОМЕР_1.
стягнути державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 8 гривень 50 копійок.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до суду протягом десяти
днів з дня його оголошення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
копій апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-о-43/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області,
про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду 26 лютого 2007 року із заявою
про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьками, посилаючись на
те, що вона -ОСОБА_1,
являється рідною донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент смерті перебував у
зареєстрованому шлюбі з її матір'ю -
ОСОБА_3. Заявниця зазначає, що у свідоцтві про її народження у графі мати
записана „ОСОБА_4", насправді по батькові її матері є „ОСОБА_3", як
вона значиться в усіх інших правовстановлюючих документах. У графі батько
взагалі стоїть прочерк, хоч її батьком являється „ОСОБА_2". На той час її
мати перебувала у фактичних шлюбних відносинах з батьком, тому його і не було
внесено до свідоцтва про її народження, хоч її по батькові записано
„ОСОБА_1".

Встановлення факту родинних відносин з батьками має для
неї важливе юридичне значення, тому ОСОБА_1 звернулась до суду і просить заяву
задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту
родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-н-59/07
судовий  наказ
03.березня 2007 року
Кіровоградської області Судця Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693
в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1132, 36 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 36
коп. на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1. 2.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат",
яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району
Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен
банк Аваль" м.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград, МФО 323538 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській
області. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
Справа
№ 2 -72/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року                           Буринський районний суд Сумської області в
складі:

головуючого
судді МіщенкоВ.М. при секретарі Ключник О.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась   із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними
09.10.2004 року і від якого мають неповнолітню дитину, поскільки  останній
час    разом не проживають із -за
непорозумінь і їх шлюб існує формально. Дитина проживає з матір'ю.

Позивачка
вимоги підтримала і пояснила, що відновити сім»ю неможливо, поскільки
відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги сім'ї, а тому просить шлюб
між ними розірвати. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач
позов визнав, згоден на розлучення, так як вважає, що сім»ю відновити неможливо, просить справу слухати у
його відсутність.

Суд, враховуючи
те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, неповнолітній
син проживає з матір»ю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати,
поклавши витрати на позивача, врахувавши, що сторони розривають перший шлюб.

Керуючись ст. 10,58,59,60 ЦПК
України, ст. 105,106 Сімейного Кодексу України, суд,

Вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1та ОСОБА_2відділом РАЦСу Буринського районного управління юстиції в Сумській області 9 жовтня 2004 року,
актовий запис НОМЕР_1

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши від них позивачку ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський
районний суд. При цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-112/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

27
лютого 2007р.                                                 Лохвицький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

сторін : позивача                    -                  ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач
до судового засідання не з'явився. Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач      -
ОСОБА_1.

Відповідача -
ОСОБА_2.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Неможливість
проживання в шлюбі.

2.      Ухилення
батька від обов'язку утримувати дитину.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу
до  розгляду  на  8-30
год.   12.03.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
Справа № 2н-101/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» індекс
Чемкентської області, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомо,
прож.: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку,
а саме: 138,96грн. - сума основного боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку; 573,78грн. - штраф за дострокове припинення дії основного
договору; 5,92грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про зв'язок",
п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди НОМЕР_2 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 138,96грн. (сто тридцять вісім грн. дев'яносто
шість коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку, що виник за період з 01.05.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 573,78грн. (п'ятсот сімдесят три грн. сімдесят
вісім коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення дії
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 5,92грн. (п'ять грн. дев'яносто дві коп.) в
рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 28.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про