overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20 березня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Головного Донецького
управління у справах захисту прав споживачів на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 26 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 12 січня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що наказом НОМЕР_1 від 30 серпня 2005 року його звільнено за
п. 4 ст. 40 КЗпП України. З наказом про звільнення від ознайомлений не був.
Підставою для звільнення була відсутність його на робочому місці у суботу 11 березня
2006 року. Про те, що субота буде робочим днем його не було попереджено. Крім
того з 6 березня по 10 березня 2006 року він був відсутній на роботі у зв'язку
з тимчасовою непрацездатністю. Крім того, 11 березня 2006 року він за станом
здоров»я був у лікаря з приводу забиття лівої гомілки. Просив поновити його на
роботі та стягнути з відповідача 4067 грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від
26 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 12 січня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів ставиться
питання про скасування судових рішень з підстав порушеннями судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
Головному Донецькому управлінню у справах захисту прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
№2-473/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Потапової Т.М., при секретарі Солонець О.В., з участю
позивача, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В грудні 2006 року позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, де вказує, що 11.08.2004 року уклав шлюб
з відповідачкою. Спільне життя не склалося через постійні сварки, які влаштовує
відповідачка, з липня 2006
року разом не проживають і ніяких відносин не підтримують. Просить
розірвати шлюб.

Позивач позовні вимоги підтримав із зазаначених в заяві
підстав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки, про час
розгляду справи повідомлено належним чином про що свідчить поштове
повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Позивач просить
розглянути справу у відсутність відповідачки та постановити заочне рішення про
задоволення позовних вимог.

Судом встановлені
наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторонни перебувають у
шлюбі, який зареєстрований 11.08.2004
року Бердичівським міським відділом РАЦС, актовий записНОМЕР_1. Від шлюбу дітей
немає. Сторонни разом не
проживають, ніяких відносин не підтримують.

Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 214, 215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 11.08.2004
року відділом РАЦС Бердичівського міського управління юстиції Житомирської
області, актовий записНОМЕР_1,
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_2 в дохід держави державне мито
в сумі 17 грн.,
позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути
подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк,
встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-232 2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007 p.                 Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M., розглянувши
позовну заяву прокурора Михайлівського району Запорізької області про
позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Михайлівського району Запорізької області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву з додатковими документами, вважаю, що позовна заява
не може бути прийнята судом, так як в позовній заяві в обов'язковому порядку
вказувати в якості заінтересованої особи відділ у справах неповнолітніх
Михайлівської районної державної адміністрації, та орган опіки та піклування
Роздольської селищної ради

Тому необхідно повернути позовну заяву
для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Михайлівського району Запорізької області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши строк для
усунення недоліків до 07.03.2007
року.

У разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не
поданою і повертається позивачеві.

На рішення суду протягом 5
днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Михайлівського районного

суду Запорізької
області                                                                       А.М.Ворожбянов
Справа 2-45/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження

10
січня 2007
року                                                                        м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Ковтунович О.В., розглянувши
позовну заяву ВАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове витребування кредиту та стягнення заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ комерційний банк "Надра",
звернувся з позовом про дострокове витребування
кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України перешкод в порушенні справи,
передбачених ст..121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ет..3,119-121,122
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-45 за позовом ВАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове витребування
кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 та призначити попереднє судове засідання на 23
січня 2007 року о 1100 годині в приміщенні Кременецького районного суду по вул. Миру,7 у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22
січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
березня 2007 p.                                                                                                №2-239207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30
хвилин 21 березня 2007 року в кабінеті №15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-567/07 УХВАЛА
16 лютого 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування
Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України (далі відділення Фонду) про
відшкодування моральної шкоди, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що він з 24.09. 1974 року по 31.01. 2000року
працював на шахті "Інгульська" СхідГЗК за спеціальністю гірничий
інженер. Тяжкі та шкідливі умови праці протягом тривалого часу призвели до
того, що позивач почав дуже хворіти. Висновком МСЕК від 03.11. 1999 року йому
встановлено 50% втрати
працездатності та 3-тю
групу інвалідності. Вважає, що він має право на відшкодування моральної шкоди.
В силу вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,
які спричинили втрату працездатності" просить суд стягнути з відповідача
На вирішення суд виносить питання про притягнення до участі у справі у
якості третьої особи Інгульську шахту СхідГЗК.
Представники сторін не заперечують проти притягнення до участі у справі у
якості третьої особи Інгульської шахти СхідГЗК.
Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, за
доцільне притягнути до участі у справі у якості третьої особи Інгульську шахту
Схід ГЗК, оскільки позивач тривалий час працював на даному підприємстві.
Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-
участі у справі у якості третьої особи Інгульську шахту Схід ГЗК. Розгляд
справи призначити на 15.03.
2007 року на 14.30 год.
Справа
№ 2-1127/07 УХВАЛА
судового
16 лютого 2007 року                                                      Червоноградський міський суд
в складі: головуючого - судді       Кузьмича СМ.
Саратовій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про
В судовому засіданні позивач заявив про свою відмову від позову,
в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачами досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання,, а саме сплачено борг.
Просить прийняти відмову від позову.
Позивачу роз'яснено, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.
від позову не протирічить закону та не порушує
чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження
по справі.
Керуючись  ст.205 ч.З ЦПК України , суд
прийняти відмову представника
позивача від позову.
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Головуючий
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-Н-8/07
Суддя Арбузинського районного  суду Миколаївської області Кологрива Т.М.
розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ПП «Вершина» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1
відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1.   Стягнути з ПП «Вершина» м.Миколаїв,
Внутрішньоквартальний проїзд, 2
Миколаївському РУ «Приват
Банк», МФО 326610, код 31903170 на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі "в сумі 3908 грн. 10
коп.(три тисячі дев'ятсот вісім гривень десять копійок).
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача_______грн._____судових витрат,
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Цивільного/процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП К України).

Судовий наказ набрав чинності_______   _____________200___року.

Суддя

Т.М.Кологрива
справа №2-ц-386 2007 рік
УХВАЛА

2 березня 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко І.В.

при секретарі                     Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград
цивільну справу за позовом ВАТ»ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення
106грн.47коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ»Одесаобленерго»
звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за
спожиту електричну енергію в сумі 106грн.47коп., яка виникла за період з червня
по липень 2006 року.

Представник
ВАТ «Одесаобленерго» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення 106 грн.47коп.
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-694 2007року                          Головуючий
у 1-й інстанції Березій Ю.А.
категорія 43                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
квітня 2007року

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого : судді Кіселика С А,

суддів : Франко
В.А., Суржик М.М.

при секретарі Салабай М.В.,

розглянула    у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського

районного суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року,

ВСТАНОВИЛА:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав
споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди звернулась ОСОБА_1.

Рішенням суду в
позові було відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні
рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права. Крім того,
судом не дано оцінку показам свідка ОСОБА_3, яка наголошувала на порушення
відповідачкою прав споживачів Просила рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким її позов задовольнити.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року на ринку в м. Мала Виска позивачка придбала у відповідачки
осінні жіночі чобітки за 90грн.. Під час купівлі чобіток позивачка претензій
щодо якості товару не висловлювала. ІНФОРМАЦІЯ_4 року позивачка звернулась до
відповідачки з претензією щодо якості придбаних чобітків та вимагала повернути
їй гроші за чобітки.

Колегія
суддів вважає, що суд 1-ої інстанції правильно послався на ч.1 ст.679 ЦК України та
зазначив, що позивач не довела в суді, що відповідачка надала позивачці товар з
недоліками, які виникли до передання товару або з причин, які існували до цього
моменту.

Крім
того, колегією суддів встановлено, що відповідачкою в добровільному порядку
чобітки було відремонтовано, однак позивачка відмовилась прийняти чобітки від
відповідачки.

Колегія
суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим,
постановленим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому
скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий, Судді - підписи

Згідно оригіналу

Суддя Апеляційного суду            М.М. Суржик
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

21 лютого 2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з цивільною справою 2-539/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСББ "Успіх" про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній
справі 2-539/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСББ
"Успіх" про стягнення суми.

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "і" березня 2007 р. на   11 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "1" березня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
.

4.3абов'язати сторін по справі до
або в день попереднього судового засідання -"1" березня 2007 року подати свої докази по справі
чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів , а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу,
крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.       Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-534/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Л.О. Донець розглянувши в місті Первомайський цивільну справу за
позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "1-е
Мая" про стягнення заборгованості за договором оренди, пені,
індексу інфляції, матеріального збитку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять
стягнути заборгованість за договором оренди, пеню, індекс інфляції,
матеріальний збиток та моральну шкоду.

Як вбачається із матеріалів справи дані позовні вимоги
поданої позовної заяви вже були вирішені рішенням апеляційного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, яке набрало чинності.

Тож, на підставі ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження по даній цивільній справі, у зв'язку з тим, що є таке, що набрало
законної сили рішення суду у даному спорі.

Керуючись ст. 122
ч.2 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за
позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "1-е
Мая" про стягнення заборгованості за договором оренди, пені,
індексу інфляції, матеріального збитку та моральної шкоди, так як є таке, що
набрало законної сили рішення суду у даному спорі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1531/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

01 березня 2007 року                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з участю
сторін,

розглянувши у попередньому судовому засідання заяву ОСОБА_2 про прийняття
відмови від позову до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди та закриття провадження у справі,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідачки незаконними
та стягнення з неї 500
грн у відшкодування моральної шкоди, завданої під час виконання судового
рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
позивач надіслав заяву про прийняття відмови від позову та закриття провадження
у справі. Одночасно просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн 50 коп.

У попередньому судовому засіданні позивач вказану заяву підтримав і
наполягав на задоволенні. З наслідками, передбаченими ч.3 ст. 206 ЦПК України
погодився.

Відповідачка відносно задоволення
заяви заперечень не висловила.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що прийняття відмови позивача від позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому в цій
частині заява підлягає задоволенню.

Зазначене, відповідно до п.5 ч.І ст.83, п.3 ч.І ст.205
ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі та повернення
сплаченої суми судового збору в розмірі 8
грн 50 коп.

В той же час, закриття провадження у справі, згідно з ч.2 ст. 83 цього Кодексу не
є підставою для повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому в цій частині подана
заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 130, 174, 205 ч.І п.3,
208 - 210, 293 ЦПК
України,

суд

ухвалив:

заяву задовольнити частково. Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 8 грн 50 коп. (квитанції
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 та від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_2).

У задоволенні вимоги про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для
подання заяви.