Справа №
21 березня 2007 року                          Хорольський
районний суд Полтавської області
головуючого - судді Миркушіної Н.С.
при секретарі - Пойда Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Хоролі  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві вказувала, що з відповідачем вступила до реєстрованого
шлюбу 15.05.1964 року . Шлюб був зареєстрований у Ковалівській сільраді
Хорольського району Полтавської області по актовому запису за № 06. Від шлюбу з
відповідачем дітей немає.
Позивачка вказувала, що однією сім'єю вони проживали на протязі п'ятнадцяти
років. З 1979 року не проживають однією сім'єю, так як відповідач залишив її і
перейшов жити в інший будинок, де проживає по даний час із співмешканкою,
ОСОБА_3. З цього часу між позивачкою і відповідачем припинені шлюбні відносини,
загальне господарство не ведеться. Питання про розподіл майна, що відноситься
до спільної власності подружжя, у них не виникає.
За таких обставин, вказувала позивачка, збереження їхньої з відповідачем
сім'ї і подальше спільне проживання вона вважає неможливими, їхня сім'я
розпалася двадцять сім років тому, і поновлення подружнього життя виключається.
Припинити шлюб внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя у відділі
РАЦС Хорольського РУЮ вона не має можливості, так як відсутня згода і заява зі
сторони відповідача.
просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд шлюб між нею і
відповідачем розірвати, оскільки спільне проживання і збереження їхньої з
відповідачем сім'ї вважає неможливими.
Відповідач в судовому засіданні не з'явився, хоча був двічі належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовими
повідомленнями, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому
на підставі ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі матеріалів, проти чого позивачка не заперечувала.
Суд ,з'ясувавши обставини справи ,приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне проживання та
відновлення сім'ї не можливе і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.
Витрати по сплаті державного мита слід покласти на позивачку, а відповідача
від сплати державного мита звільнити.
спір на час розгляду справи в суді відсутній.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215, 224-229 ЦПК України, згідно ст.
ст.110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрований 15.05.1964 року у Ковалівській сільраді Хорольського
району Полтавської області по актовому запису за № 06, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на прибуток держави
державне мито в сумі 17 грн. із ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати державного мита
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана заява
про його апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд . Протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
подається апеляційна скарга.