АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Доценко Л.І.,

суддів -
Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

при секретарі -
Мазун І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної
шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 13 грудня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2005р. позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просив визнати договір позики від 15.06.2002р., укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеним на строк до 11.06.2003р., стягнути на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 борг по договору позики у сумі 93940грн,, 2818грн. за
просрочення грошового зобов"язання по договору позики та моральну шкоду в
сумі 5000грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між ним
та відповідачем 15.06.2002р. був укладений договір позики на суму 117793грн.,
який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3. При укладенні цього договору була допущена описка, в результаті
якої був неправильно зазначений строк повернення грошової суми. Однак в
результаті усної домовленості між сторонами договір позики вони не виправляли і
відповідач зобов"язався повернути борг до 11.06.2003р., як і передбачав
договір позики. Згодом відповідач став ухилятися від виконання договору,
мотивуючи це відсутністю коштів і лише 18.02.2003р. повернув позивачу частину
грошей в сумі 4500 дол.США.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з
ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 93940грн., стягнути 3% річних від просроченоогоза договором позики
суми, що становить 2818грн. та моральну шкоду в сумі 5000грн, яка була йому
спричинена внаслідок неповернення коштів.

Відповідач участі в судовому засіданні не приймав.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2005 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики та
моральної шкоди задоволений. Суд вирішив визнати договір позики від
15.06.2002р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладеним на строк до 11.06.2003р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 93940грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2818грн. за просрочення

Головуючий у першій інстанції Корчевний Г.В.

Справа №
22ц-2052/07

Доповідач Доценко Л.І.

Категорія ЦП:
44

2

грошового    зобов'язання    за
договором позики.  Стягнути   з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 5000грн. Усього
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 101758грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2005р. та направити справу на
новий розгляд, оскільки вважає, що це рішення суду постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-
доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд
(п.1 ст.б Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, п.З
ч.І ст.311 ЦПК
України).

У відповідності з п.1 ст.б Європейської Конвенції про
захист прав та основних свобод людини, ратифікованої державою Україна
11.09.1997р., яка являється частиною національного законодавства України
"кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов"язків...
має право на справедливий розгляд справи... незалежним та безстороннім
судом..."

Однією з основних складових у системі справедливого
судочинства є доступ до суду.

Безумовною підставою для скасування рішення суду, згідно
з п.З ч.І с.ЗП ЦПК України, є розгляд справи за відсутністю будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, не повідомлених про час та місце судового
засідання.

Встановлено, що в травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення боргу та процентів по договору займу та відшкодування моральної
шкоди, (а.с.4-5).

В справі відсутні відомості про те, що відповідач
належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74-77 ЦПК України, сповіщався судом
про слухання справи 08.07.2005р., 02.08.2005р., 19.08.2005р.,13.10.2005р.,15.11.2005р.
та 13.12.2005р. (а.с.
17,34,40,45,46,47-48).

Твердження суду у рішенні про те, що відповідач
сповіщався про день судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки,
спростовуються матеріалами справи і протоколом судового засідання, (а.с. 17,34,40,45-48).

Відповідно до ч. 1
ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає
відомостей про вручення їм судових повісток.

Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив
рішення у відсутності відповідача -
ОСОБА_2, не маючи підтвердження того, що він був повідомлений у
встановленому законом порядку про час та місце судового засідання.

Оскільки судом порушено вимоги ст. 169 ЦПК України,
постановлене по справі рішення, в силу вимог п.З ч.І ст.ЗП ЦПК України,
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.І п.5, 311 ч.І п.З, 314 ч.І п.2, 315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2005 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту    її проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий Судді