Справа № 2-9526/06 рік
№ 2-257 /07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007 року
м. Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-
судді Дяченко СП.,

при
секретарі - Аксеніної
В.М., за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті ДТП

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
позов не визнав.

В
судовому засіданні позивач, діючий в інтересах ОСОБА_3, суду пояснив, що його
дружина ОСОБА_3 є власником автомобіля АЗЛК
- 2140Д, держ. НОМЕР_1. Він керує даним автомобілем за її довіреністю, про що
вказано у технічному паспорті автомобіля. 19.09.2006р. о 16-30 годині на вул.
Орджонікідзе в районі магазину "Мрія" в м. Краматорську сталось ДТП,
учасниками, якого є автомобіль під його керуванням та автомобіль марки ЗАЗ-110307,
держ. НОМЕР_2, під керуванням - ОСОБА_2. Винуватцем даної аварії є відповідач,
якого згідно постанови Краматорського міського суду від 19.10.2006р. за ст. 124
КпАП України піддано адміністративному штрафу у доход держави в сумі 51грн. У
результаті аварії було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3, вартість
ремотно-будівельних робіт складає 1440,92грн. крім того, ОСОБА_3 завдано
моральну шкоду, яка виявляється у перенесенні сильних душевних стражданнях.
Через ДТП їй прийшлось докладати додаткових зусиль для вирішення питань,
пов'язаних з ремонтом автомобіля. Було порушено її нормальний ритм життя.
Моральну шкоду вона оцінює у 1
тис. грн. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає.
Просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 1440,92грн.,
витрати за оплату послуг експерта в сумі 97 грн., понесені судові витрати в
сумі 89 грн 50 коп., та поштові витрати в сумі 10грн.; моральну шкоду у розмірі
- Ітис. грн.

Відповідач
суду пояснив , що позов
не визнає, так як
не вбачає своєї вини в скоєнні ДТП. Вислухавши пояснення сторін , проаналізувавши
зібрані в справі докази, суд встановив :

У
відповідності зі ст. 1166
ЦК України, п.2 Пленуму Верховного Суду України НОМЕР_3 з наступними
змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про
відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка
її завдала при умові, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок і є провина зазначеної особи.

Згідно
ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів,...що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як видно
з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5), ОСОБА_3 є
власником автомобіля АЗЛК-2140Д держ. НОМЕР_1, у якому є примітка з правом
керування ОСОБА_1.

Як видно
з постанови Краматорського міського суду від 19.10.2006 р., 19.09.2006р. о 16-30 годині
ОСОБА_2, керував автомобилем
ЗАЗ-110307, держ.НОМЕР_2, по сухому асфальтобетонному покриттю вул.
Орджонікідзе в напрямку від вул. Горького
до вул. Кіма м. Краматорська, рухався заднім ходом до майданчику для стоянки
автомобілів біля магазину "Мрія", не переконався , що це буде
безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху , внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК-2140Д держ. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1., який також
припаркував свій автомобіль на стоянку. При зіткненні автомобілі    отримали      механічні    пошкодження та    був порушений п.  10.9.
ПДР. В діях

ОСОБА_2
присутній склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП України. ( а.с.6)

Згідно
постанови Краматорського міського суду від 19.10.2006р. за ст. 124 КпАП України
піддано адміністративному штрафу у доход держави в сумі 51грн. Вказана
постанова суду набрала законної чинності.

Відповідно
до вимог ст. 61 п.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов"язкові для суду , що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дії особи , стососно якої ухвалено постанову з питань
, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тобто, вказана
постанова суду має преюдиціальне значення Таким чином , в судовому
засіданні встановлено , що
відповідач винен в скоєнні 19.09.2006
року ДТП і повинен нести матеріальну відповідальність за наслідками   вказаного ДТП.

Згідно
висновку авто-технічної експертизи (а.с.7-11), вартість ремонтно-відновних
робіт автомобіля позивача -
АЗЛК-2140Д, держ.
НОМЕР_1 , становить
- 1440,92грн..

Оцінюючи
висновок експерта , у
сукупності з іншими доказами у справі ,
суд вважає його об'єктивним .
Крім того, він підтверджений свідченнями експерта з 20 річним віком
роботи ОСОБА_4 , допитанного
в судовому засіданні. Відповідність висновку експерта не викликає в суду
сумніву.

Позивач
просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 тис.грн.,
посилючись на те, що в результаті ДТП ОСОБА_3 пережила моральний стрес, відчула
незручності від того, що не могла користуватися своїм автомобілем. Суд вважає , вимоги позивачки
завищеними і такими , що не
відповідають її моральнім стражданням. Між тим , суд враховує, що ОСОБА_3 1936
року народження , людина похилого віку, є інвалідом треьої группи ( а.с. 22),
перенесла нервовий струс , відсутність автомобиля завдала їй клопіт у вирішенні
побутових проблем , тому приходить до висновку: вимоги задовольнити частково: у
розмірі 200 грн.

Крім
того , у відповідності зі ст.ст. 86, 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача слід стягнути судові витрати по сплаті послуг експерта у розмірі - 97
грн. ; судовий збір у розмірі- 59 грн. 50 коп ; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн, ; поштові витрати на у розмірі-10
грн., а всьго- 196 грн.50 коп.

Керуючись
ст.ст. З, 10, 15, 60,
212-214, ЦПК України, ст.ст. 1167,
1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП - задовольнити
частково

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоди у розмірі 1440,92грн., витрати
послуг експерта у розмірі -
97 грн.; судовий
збір у розмірі-59 грн. 50 коп ; витрати на
інформацінно-технічне забезпечення -
30 грн, ; поштові
витрати на у розмірі- 10
грн.; моральну шкоду в сумі -
200 грн, а всьго- 1837 грн.42
коп. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.