УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007р.                                                                                      м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого               Соколовського В.М.,

суддів                          Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.

секретаря                    Пилипчук Н.Б.

з участю:   апелянта                          ОСОБА_1., його

представника              ОСОБА_2.,

позивачки                   ОСОБА_3.,

представника              відповідача
- Снятинської

міської ради Гуцуляка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Снятинського
районного суду від 28 березня 2007 року,-

встановила:

28 липня 2006 року ОСОБА_3  звернулась в суд з
позовом до Снятинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконкому Снятинської міської ради №284 від 30 листопада 2004 року про надання ОСОБА_1. дозволу на виготовлення
технічної документації на добудову тамбура до житлового
будинку АДРЕСА_1 та зобов"язання забудівників
знести самовільну добудову.

Рішенням Снятинського районного суду від 28 березня 2007 року даний позов задоволено частково: визнано незаконним рішення
виконавчого комітету Снятинської міської ради №284 від 30 листопада 2004 року в частині надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення
технічної документації на добудову до житлового будинку по АДРЕСА_1тамбура;
зобов"язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знести
самовільну добудову тамбура до житлового будинку по АДРЕСА_1; стягнуто з відповідачів в рівних частках в користь
ОСОБА_3. 8грн. 50коп. сплаченого державного
мита і 7грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. В решті позову відмовлено.

Справа № 22-ц-645/2007р.                                       Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія 44                                                             Доповідач Соколовський В.М.

2

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1. та ОСОБА_4.
подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що оскаржуване рішення вважають
незаконним, яке підлягає до скасування з
таких мотивів. Справді, тамбур до частини житлового будинку, належного їм на праві
власності, було добудовано без належного дозволу. Однак, рішенням виконкому
Снятинської міської ради №284 від 30.11.2004 року було надано дозвіл на
здійснення такої добудови. Таке рішення виконкому вважають законним, оскільки
прийнято воно у відповідності до ст.30 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" та в межах компетенції виконкому. Також судом не
обгрунтовано, яким нормативним актом передбачено отримання згоди від
співвласника спільного заїзду на добудову тамбура до житлового будинку при
тому, що розміри спільного заїзду не порушено, тамбур добудовано на частині
земельної ділянки, котра передана їм для обслуговування будинковолодіння. Окрім
того, рішення судом прийнято однобічно, оскільки в судовому засіданні було
відхилено клопотання представника відповідача, яке стосувалось залучення
спеціалістів Снятинської районної
архітектури для проведення замірів добудови та встановлення розмірів існуючого
заїзду з метою визначення відповідності його будівельним нормам і, на думку
апелянтів, тільки при невідповідності розміру даного заїзду будівельним нормам
може бути порушено право позивачки.

Просили скасувати оскаржуване рішення, а справу направити на новий судовий
розгляд.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. вимоги
апеляційної скарги підтримали з вище наведених мотивів та просили її
задовольнити в поновму об"ємі.

Позивачка ОСОБА_3. вимоги скарги не визнала, вважає рішення суду законним і
обгрунтованим, оскільки, самовільним будівництвом порушено її право на
користування спільним заїздом до належної їй частини будинку. Тому просила в
скарзі відмовити, а рішення залишити в силі.

Представник відповідача - Снятинської міської ради Гуцуляк І.М. вимоги апеляційної
скарги визнав повністю, вважає, що рішення судом постановлено незаконно,
оскільки, міська рада, вивчивши питання самовільного будівництва тамбура
ОСОБА_1., прийняла правомірне рішення, в межах її компетенції, про надання
дозволу на виготовлення технічної документації на проведену самовільну
добудову. Просив скаргу апелянта задоволити, а рішення скасувати.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1. було здійснено
самовільну добудову веранди (тамбура) до належного йому будинку по АДРЕСА_1 без
відповідного рішення міської ради, без відведення земельної ділянки та за відсутності проектно-технічної документації, в
зв"язку з чим, ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної
відповідальності та винесено припис органами архітектурно-будівельного контролю
про припинення самовільного будівництва, який не було виконано (а.с.6, 7, 8,
9).

Однак, в послідуючому, виконкомом Снятинської міської ради було прийнято
рішення №284 від 30 листопада 2004 року про надання ОСОБА_1. дозволу на
виготовлення технічної документації на добудову тамбура до житлового будинку
АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно рішення Снятинського районного суду від 05.01.2007 року та рішень
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.01.2006 року і від
21.11.2006 року (а.с.35, 27-30, 31-33), ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_1. є
співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 та спільного заїзду, який між ними
реально не розподілено.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної
часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

3

Як визначено ч.ч. 1,2,4 ст.376 цього ж Кодексу, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що
не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник
(користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на
нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

При таких даних, суд першої
інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку, що оспорюване рішення виконкому міської ради спрямоване на
узаконення самовільної добудови без погодження
з позивачкою і проти волі останньої, чим порушено права та законні інтереси
ОСОБА_3. як користувача земельної ділянки - заїзду, тому правомірно відновив їх шляхом визнання незаконним оспорюваного рішення в
частині надання відповідачу ОСОБА_1.
дозволу на виготовлення технічної документації на добудову тамбура до житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов"язав відповідачів знести самовільно побудований тамбур
(веранду) . В решті позову правильно відмовив, оскільки позивачкою не
оспорювалось дозволу на будівництво літньої кухні.

Твердження апелянтів про те, що судом постановлено
незаконне рішення, оскільки, не враховано усіх обставин справи, їхніх
клопотань, та зроблено неправильний висновок судом, колегія
суддів вважає безпідставними і не вартими уваги, поскілки вони заперечуються
здобутими доказами по справі.

Рішення судом першої інстанції постановлено з
дотриманням норм процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної
скарги не спростовують його законності та обгрунтованості.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Снятинського районного суду від 28 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законої сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законої сили.