overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3-1106/07
18 січня 2007 року                                 Центральний
районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом порядку.
ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст.ст. 224,225 на підставі
наявних в справі даних та доказів.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 11
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
Керуючись ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 11 липня 1998 року у Міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
Справа 2- 1292 2006 рік
Рішення іменем України

7 лютого 2007 року               Комсомольський районний   суд м. Херсону в складі:

головуючого      Стамбули Н.В

при
секретарі     Козловій Н.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.1995 року. Шлюб
зареєстрований Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу є
неповнолітня дитина - син ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те. що сімейне життя з
відповідачем не склалося через те, що він зловживає спиртними напоями, не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю,
пояснила, що шлюб носить формальний характер. Збереження сім'ї не можливе.
Примирення не можливе. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання
дитини немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору про розподіл майна
та визначення місця проживання дитини на
теперішній час немає, подальше спільне життя подружися та збереження
сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215
ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11.08.1995 року
Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. розірвати.

Витрати по оплаті держмита в
органах РАГС покласти на відповідача ОСОБА_2 -17 гривень.

Позивача
ОСОБА_1 від сплати держмита в органах РАГС звільнити.

На рішення протягом 10
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа №2-368/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Щебуняєвої Л. Л.

при секретарі -
Псарьової Г.В.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором
позики, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення грошей за договором позики, вказуючи, що 10 квітня 2004 року
відповідачка позичила в нього гроші в сумі 800 гривен, про що надала письмову розписку, в якій обіцяла
повернути гроші протягом трьох місяців, тобто до 10 липня 2004
року, однак до теперішнього часу не виконала своїх зобов'язань та з різних
причин відкладає повернення грошей.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, повістку вручити не представляється можливим,
тому що за місцем проживання відповідачка відсутня.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши представлені документи, суд знаходить заявлений
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачка 10
квітня 2004 року
позичила у позивача 800 гривен,
які зобов'язувалася повернути протягом трьох місяців, тобто до 10 липня 2004 року, про
свідчить письмова розписка, своїх зобов'язань не виконала.

Відповідно до
ст.1046 ЦК України
за договором позики, який згідно зі ст.Ю47 ЦК України був укладений представленою позивачем письмовою
розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики).

Відповідно до
ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Таким чином, суд
вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача суму позики.

Керуючись ст. 1046
-1049 ЦК України, ст.ст. 10,11,14,60,76,88,212-215ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми позики -задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилась в м.Харцизьку Донецької області, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 за договором позики суму 800
грн., а також сплачене позивачем держмито в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн., а всього 881 (вісімсот
вісімдесят одну) гривну.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис копія вірна: суддя
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                  м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Надопта А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року до Виноградівського райсуду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви
відсутня точна адреса фактичного перебуванняна даний момент відповідача, поскільки за адресою своєї прописки він по
даним позовної заяви не проживає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
залишити без руху.

Позивачці
ОСОБА_1  надати точну адресу місця
перебування позивача ОСОБА_2

Надати термін
для виправлення недоліків позовної заяви до 16 березня 2007 року.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сир. №
2-1232007р. від 07.03.2007р.

12
березня 2007 року суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-1232007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України-,

ухвалив:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 березня 2007 року на 9 год. в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати до 26 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року   Тальнівський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі                    Люлька
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про дачу дозволу на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась в суд із заявою про дачу дозволу на шлюб. На підставу своїх вимог
посилається на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Онопріївка
Тальнівського району Черкаської області. В даний час вона вагітна і має намір
зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, проте поскільки вона неповнолітня і не досягла
шлюбного віку, то вимушена звернутись до суду із заявою про дачу дозволу на
шлюб.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю і просила суд її задовольнити.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно має намір
зареєструвати шлюб з неповнолітньою ОСОБА_1. Це питання погоджено з його
батьками і батьками заявниці.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що він є батьком
ОСОБА_1   і проти дачі дозволу на
шлюб також не заперечує.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що він є батьком
ОСОБА_2   і проти дачі дозволу на
шлюб також не заперечує.

Таким чином, суд
вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, надані по справі, приходить до висновку, що дозвіл на реєстрацію шлюбу
відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_1, а тому заява підлягає до
задоволення.

На підставі ч. 2
ст. 23 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про дачу дозволу на шлюб задовольнити
повністю.

Дати дозвіл
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-366/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого
2007   року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді            ЯЦЕНКА
С.Л.

при
секретарі                    ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до БЕРЕЗНЯКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ СМІЛЯНСЬКОГО РАЙОНУ про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на
спадкове майно - земельні ділянки площею 3,05 га згідно державних актів від 20
жовтня 1999 року та 29 вересня 2000 року серій НОМЕР_1, та НОМЕР_2, які
розташовані на територіях Березняківської сільської ради.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину
після смерті матері, так як проживала з нею, доглядала та поховала її,
звернулася в суд з позовом до Березня ківської сільської ради Смілянського
району про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник
сільської ради проти позову не заперечує, про що вказав в своїй заяві.

Позов підлягає
до задоволення з наступного.

Судом встановлено, що земельна ділянка розміром 3,05 га згідно державного
акту від 20 жовтня 1999 року серії НОМЕР_1 та земельна ділянка розміром 3,05 га
згідно державного акту від 29 вересня 2000 року серії НОМЕР_2 належали ОСОБА_2
Після її смерті їх успадкувала ОСОБА_1, яка після смерті матері вступила у
володіння спадковим майном, а тому за нею повинно бути визнано право власності
на ці земельні ділянки.

На підставі наведеного, ст.ст.1261, 1267, 1268 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,
58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,05 га
згідно державного акту від 20 жовтня 1999 року серії НОМЕР_1 та земельну
ділянку розміром 3,05 га згідно державного акту від 29 вересня 2000 року серії
НОМЕР_2, які розташовані на територіях Березняківської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги,   з одночасно подачею її копії до апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
УХВАЛА

Справа №2- 1120

22 лютого 2007 року                                                                          м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:            головуючої    Котік Т.С.

секретаря     Рудницької С.М.

розглянув в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій
грошовій сумі, оскільки з 2003 року він аліменти не
сплачує в розмірі, що встановлений судом.

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що не заперечує проти стягнення аліментів з
відповідача згідно рішення суду від 1992
року, однак у неї є заборгованість за попереднім місцем проживання
відповідача, яку їй не виплачують та яку вона хоче стягнути. Так само,
позивачка має намір про направлення виконавчого листа за місцем проживання
відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши подані документи, суд приходить до висновку,
що провадження по справі підлягає до закриття, оскільки між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав
винесено судове рішення, яке набуло законної сили та звернуто до
виконання.

Доказів того, що
у відповідача змінився майновий стан та його заробіток став мінливий суду не
надано. Окрім того, сама позивачка не заперечує проти стягнення аліментів в
тому розмірі, що стягується за рішенням суду від 15.07.1992 року.

З приводу
стягнення аліментів на повнолітнього сина, то позивна не позбавлена такого
права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, ст. ст. 182,
183 СК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Т.С. Котік
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд , Тернопільської області
лютого 2007 року                                                                  Справа
№ 2н-66 (2007р.)
Суддя Бучацького районного суду, Тернопільської області Гордєєв В.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Сільськогосподарського підприємства Перспектива» 1099,40 грн., заборгованої
заробітної плати, згідно довідки ви­даної ДП СГП «Перспектива» №16/49 від
95-98,103 ЦПК України, та ст. 115,116 КЗпП України
Стягнути з Державного підприємства
«Сільськогосподарського підприємства Перспекти­ва» в користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 1099 грн.04 коп. ( одну тисячу дев'яносто дев'ять грн. 04 коп.)
заборго­ваної заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп.
судового збору, та в користь Дер­жавного підприємства «Судовий інформаційний
центр» 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2- а-14/2007р.
УХВАЛА

13 лютого  2007р.                                                            м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд  Івано-Франківської
області в складі:

Головуючого
судді- Васильковського В. М. Секретаря- Олексюк Г.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Надвірнянської районної держадміністрації, Надвірнянського управління
Державного казначейства головного управління Державного казначейства в
Івано-Франківській області про стягнення недоплати суми щорічної разової
допомоги інваліду війни.

ВСТАНОВИВ:

В грудні позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить,
стягнути на його користь з Управління праці та соційльного захисту населення
Надвірнянської районної державної адміністрації за рахунок коштів державного
бюджету недоплачену суму разової грошової допомоги на 2006 рік в розмірі 2243,
00 грн. та зобов'язати Надвірнянське управління державного казначейства
головного управління державного казначейства в Івано-Франківській області
перерахувати Управлінню праці та соціального захисту населення Надвірнянської
РДА для ОСОБА_1 недоплачену суму разової щорічної грошової допомоги за 2006 рік
в розмірі 2243,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання 22 лютого
2007 року та 13 лютого 2007 року не з'явився, про час та місце попереднього
судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Надвірнянської районної держадміністрації, Надвірнянського
управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства
в Івано-Франківській області про стягнення недоплати суми щорічної разової
допомоги інваліду війни , залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду Івано- Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 105/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

23 лютого 2007 року.                                                                        місто
Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за позовом органу опіки та піклування Жашківської районної
адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та
піклування Жашківської районної адміністрації звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

В обґрунтування своєї заяви орган
опіки та піклування Жашківської районної адміністрації вказав , що ОСОБА_1 має
сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вихованням якого не займається.

У зв'язку з чим та враховуючи те,
що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по
утриманню, навчанню і вихованню синап виникла необхідність звернутися до суду з
позовною заявою.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у  справі за заявою органу
опіки та піклування Жашківської районної адміністрації до ОСОБА_1 про
відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Провести попереднє судове засідання 15 березня 2007 року oil год. 00 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 15 березня 2007 року
подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї документів направити

особам які
беруть участь у справі

В судове
засідання викликати:

1. Сторони:

Позивача: Орган опіки і піклування Жашківської районної
адміністрації   вул.. Костромська 10
міста Жашкова.

2. Відповідача:
ОСОБА_1 АДРЕСА_1,

3.          Третіх осіб

Суддя
Жашківського районного                                                                          Томашевський.