overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1в 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14  лютого   2007
року.            Машівський  районний
суд   Полтавської  області
у   складі   :

головуючого судді                          Ряднини
В.М.

при секретарі                                  Дузенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу
за заявоюОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа заНОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% неоподатковуваного
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.08.2006 року до
досягнення 23 років,
для стягнення коштів з пенсії відповідача, оскільки оригінал направлений на
стягнення аліментів з заробітної плати.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована
особа в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причини своєї
неявки, хоча завчасно було повідомлено про день, час та місце слухання справи
судовою повісткою.

Вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи (заяву), суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,213, 215, 218, 370 ЦПК, суд
-

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа заНОМЕР_1 про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-858/07
УХВАЛА

16 лютого 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого              -          судді Демченко О.М.

при секретарі             -                    Гресько   О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням.

Позивачка у судове засідання на 24 листопада 2006 р. не
з'явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася
належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

На 16 лютого 2007 р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового
засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.І ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про дати розгляду
справи, але не представив суду доказів поважних причин його неявки, суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 77, ч. 3 ст.
169, п. 3 ч.І ст. 207,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа
№ 2-80/07
УХВАЛА про
закриття провадження у справі

20.02.2007
р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Валовій Л.В., роз глянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СТО «Восток» про стягнення
вартості частини майна товариства за станом на 01.10.2002 року при виході з товариства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя
знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СТО «Восток» про стягнення
вартості частини майна товариства за станом на 01.10.2002 року при виході з товариства.

Ухвалою судді від 14.07.2006
р. провадження у справі зупинено до вступу до цивільної справи
правонаступників після смерті ОСОБА_1.

19.02.2007
року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відновлення провадження по
справі, посилаючись на те, що вона є правонаступником померлої позивачки
ОСОБА_1, про що свідчить подання нею заяви до державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини за заповітом.

З матеріалів спадкової справи, яка приєднана до
матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після померлої
ОСОБА_1(позивача по справі) за заповітом. За зазначеним заповітом ОСОБА_1,
посвідченим 29.09.1998 року
Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий НОМЕР_1 до складу
спадщини входить: жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1, а також грошові
внески з відсотками та всі компенсаційні виплати в Ощадбанках і Банках України,
але внесок ОСОБА_1 (позивача по справі) до статутного фонду ТОВ СТО „Восток", який відповідає 0,15% від загального
розміру установчого фонду товариства, та які є предметом позову - заповітом не
охоплюються.

Далі, з матеріалів спадкової справи вбачається, що до
нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулася лише ОСОБА_2, яка, як
вбачається з її пояснень у судовому засіданні, не є рідною онукою померлої
ОСОБА_1, оскільки батько заявника -
ОСОБА_3 не є рідним сином померлої ОСОБА_1, тобто заявник про поновлення
провадження по справі к
про ОСОБА_2 не є спадкоємцем за законом на спадщину, яка залишилася після
померлої ОСОБА_1, також, як вбачається з матеріалів спадкової справи, інші спадкоємці
за законом до нотаріальної контори не зверталися, у зв"язку з чим
провадження по вищезазначеній цивільній справі необхідно закрити.

У відповідності до п. 6 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п. 6
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2-80/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ СТО «Восток»
про стягнення вартості частини майна товариства за станом на 01.10.2002 року при виході
з товариства - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Боровікова А.І.

т
Справа №2-411/2007
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дроздової Н.В. при секретарі                               ЦвіткоС.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом Ізюмського КЖРЕП М 1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті,
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за квартплату. Зазначив, що відповідачі є наймачами
житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1. Відповідачі, не виконуючи своїх
зобов'язань, систематично не здійснюють оплату по квартплаті. Внаслідок цього
заборгованість відповідачів перед Ізюмським КЖРЕП № 1 склала 480 грн. 76 коп..
Добровільно відповідачі сплатити дану суму заборгованості не бажають. Просив
стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив
обставини зазначені в позові і просив стягнути з відповідачів вказану суму
Відповідачі в судове засідання не з"явились, про
місце та час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили,
заперечень проти позову не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Судом було встановлено наявність факту заборгованості по
оплаті за квартплату в розмірі 480
Судовий витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в АДРЕСА_1,
на користь Ізюмського КЖРЕП №
ХОД АППБ; ,Дваль" МФО 350589,
код 32546705, заборгованість
в сумі 480 грн. 76 коп. в
солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. судовий збір на
користь держави в розмірі 51
грн. в солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Ізюмського КЖРЕП ti° 1 в розмірі 7 грн. 50 коп. в
солідарному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або. в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
Код  суду  27/02
Справа  №
Категорія  №
УХВАЛА

07
лютого  2007
року                                                         місто  Севастополь

Гагарінській  районний  суд
міста  Севастополя  в
складі:

Головуючого  -
судді
Завгородньої  Л.М.

При  секретарі  - Колб  Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну

справу           за    заявою
ОСОБА_1,     зацікавлена    особа:

Управління
пенсійного фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Справа неодноразово призначалася до розгляду: 26.09.2006 p., 29.11.2006 року, 30.01.2007 року, 07.02.2007року,
проте заявник в судові засідання не з'явився, причин нез'явлення суду не
повідомляв, про день слухання  був  належно
сповіщений.

Заяв    про
розгляд  справи  без  її  участі
не  поступало.

Суд
вважає,  що  необхідно
дану  заяву  залишити
без  розгляду.

На
підставі  викладеного,   керуючись
ст.   207  ЦПК
України,

УХВАЛИВ     :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного
фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2 - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії  до  апеляційної
інстанції.

Ухвалу  віддруковано
власноручно  в  нарадчій
кімнаті.
Справа №2"О"-10-2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

7 люте 2007 року                 Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого -
судді     Коваля А.Б.

при секретарі                 Сироті О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Умані цивільну

справу   за   заявою
ОСОБА_1,   зацікавлена   особа
Паланська   сільська   рада

Уманського району про встановлення факту родинних
стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Уманського міськрайонного суду про
те, що 30.05.2005 року
Уманським міськрайонним судом винесено рішення, яким встановлено факт родинних
відносин між нею та двоюрідною сестрою ОСОБА_2, визнавши її тим самим тіткою її
дочки ОСОБА_3. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для
(встановлення) оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3.

Свідоцтво про народження ОСОБА_3 не збереглось , архівні дані
теж. Тому вона просить суд постановити рішення , яким встановити факт родинних стосунків.

В судовому засіданні заявниця   в повному об"ємі підтвердила   викладені обставини та просить суд
задоволити її заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився, подавши на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність.
Проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вислухавши заявницю та дослідивши письмові докази по
справі вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 30.05 2005 року
встановлено, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2.

Згідно виписки з по господарської книги № 3 Паланської
сільської ради на 1991 -
1995 роки головою двору значиться ОСОБА_2,
разом з нею проживає дочка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За вказаних обставин суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
була рідною дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-504/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в АППБ “Аваль” МФО  300335
у сумі 647 грн. 56 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  688 грн. 06 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-43/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді Терещенко
О.І.

при секретарі       Чобітько Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Конотопі справу за

позовом ВАТ" Сумиобленерго
" в особі Конотопського районного відділення

"Енергозбут" до ОСОБА_1про
стягнення коштів за

використану електроенергію в сумі 34 грн. 10 коп.,-

вс тановив:

Представником позивача -ВАТ "Сумиобленерго " в особі
Конотопського районного відділення
"Енергозбут" - Сахно Г.І. заявлене клопотання, в якому вона
відмовляється від позову, у зв"язку із добровільною сплатою відповідачкою
суми боргу- 01 березня 2007 року - після
пред"явпення позову, просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що
заява, яка подана представником позивача не суперечить закону, права та
інтереси інших осіб не порушує, отже, слід прийняти
відмову позивача від заявлених вимог, провадження у справі закрити, поклавши на відповідачку судові витрати по справі,
в тому числі держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог cm.
88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88,89,174, 205 ч.1
п.3), 210 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Прийняти відмову
представника ВАТ "Сумиобленерго " в особі Конотопського районного відділення "Енергозбут" - Сахно Галини
Іванівни від позову до ОСОБА_1про
стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 34 грн. 10 коп.

Стягнути з
ОСОБА_151 ( пятьдесят
одну) грн. - держмита в держбюджет; 30 (тридцять) грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала виготовлена на
комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа
№ 2- 103607 р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області СПІРІДОНОВ М.О.

розглянувши позовну заяву Ізюмського ЖРЄП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВС
ТАНОВИВ:

Ізюмський ЖРЄП звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України пред»явлена позовна заява ухвалою судді від 21 лютого 2007 року була
залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, згідно данної
ухвали,був встановлений десятиденний строк.

Позивач не усунув зазначені недоліки і ,тому заява
вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

При таких обставинах та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1  вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в п«ятидений строк з дня винесення
ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
М.О.Спірідонов
Справа№2-1523/2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України

«1» березня 2007 р. Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот С.Л., секретаря Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за постачання
теплової енергії сумі 1306
грн. 70 коп.

Представник
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити .

Відповідачі до
суду не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили. Про розгляд справи
сповіщалися належним чином.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів наявних у
справі.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню відповідачам, які мешкають по АДРЕСА_1 і згідно зі  ст.,  ст.
67,  68 ЖК України  і
повинні     щомісяця
розраховуватись за отримані послуги.

Відповідачі з липня місяця 2004 р. не оплачують надані послуги.

Станом на 31
жовтня 2006 р. борг
склав 1306 грн. 70 коп.

Вказаний борг необхідно стягнути на користь позивача.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст., ст. 67, 68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1306 грн. 70 коп. боргу за
постачання теплової енергії і 30
грн. витрат на інформаційне забезпечення , а всього 1336
грн. 70 коп.
солідарно та 51 грн.
судового збору на користь держави солідарно .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №    2-69/07 УХВАЛА
січня 2007 року                                                        Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді                                              Таранкової І.М.
при секретарі                                                      Хорошун О.B.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську цивільну справу за
позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_2   про
стягнення заборгованості в сумі 2395 грн. 31 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Надіслали заяву, просять закрити
провадження по справі, оскільки відповідачка ОСОБА_1. в добровільному порядку, в повному обсязі погасила заборгованість
за кредитним договором.
Відповідачі повторно в судове засідання не з'явились, про
причини неявки не повідомили.
Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача
від позову, оскільки  вона не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206
ч. З ЦПК України роз'яснено.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 ч.
Справу за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості -
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-27507р.
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши
заяву державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про
видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
боржників заборгованість за надані послуги з холодного водопостачання та
водовідведення в розмірі 300,65грн., а також державне мито в розмірі 25,50грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
15грн.

В заяві не
зазначено правочин, згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.

Враховуючи,
що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК України, заява
підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими
вимогами у позовному

порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.