overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-ц-360    2007 рік
УХВАЛА

22 лютого 2007 року     Суддя місцевого районного Болградського
суду Одеської області

Сабада В.В.
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до СВК «Дмитрівка» Белградського
району Одеської області про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час не виплати заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про стягнення з СВК«Дмитрівка» Болградсько­го району Одеської області заробітної плати, середньої
заробітної плати за час не виплати заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди.

24.01.2007 року ухвалою судді
місцевого районного Болградського суду Одеської області ця позовна заява була
залишена без руху до 20 лютого 2007 року, на підставі ст.ст. 119,120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це
позивач був сповіщений на­лежним чином і попереджений, про
можливість визнання позовної заяви не поданою і про повернення
її йому, при невиконанні ним цих вимог.

В наданий йому строк, позивач
вимоги, викладені в ухвалі судді від 24.01.2007 року, не виконав і
недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної
заяви в встановлений для цього строк, вона
вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього
строк позивачем не усунені, суд приходить до висновку що
вказану позовну заяву Радулова І.П. необхідно вважати не поданою та
повернути йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до СВК «Дмитрівка» Болградського району Одеської області про стягнення заробітної плати,
середньої заробітної плати за час не виплати
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою і повернути
їй.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний  суд Одеської області
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-43/2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
02.03.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 Роздільнянського    району
Одеської    області    до
«Житкомунгосп», яке розташоване за
адресою шт. Лиманське вул. Леніна, №79
Роздільнянського району Одеської області, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі 2108,17грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату за ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі 2108,17грн.( дві
КШРоздільнатеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа 1373                                                     Голов, в 1 інстанц.
21                                                                  Доповідач
Ухвала

Іменем України

13 лютого    2007 року                                                м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І, Барсукова О.І. секретар
Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду справу за

позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки   (далі - Фонд)

про відшкодування моральної шкоди

з апеляційною скаргою позивача

на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
від 20 грудня 2006 року.

Вислухавши
доповідача, пояснення позивача ,
яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
від 20 грудня 2006 року позовну
заяву було залишено без розгляду, оскільки сторони у судове  засідання не з'явились і не повідомили про
причини неявки, з чим не погодилась позивачка і просила скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що повістку у судове засідання 20.12.2006
року вона не отримувала.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд 1 інстанції в
порушення вимог ст.. 207
ч. 1 п)3 ЦПК
України виходив з того, що у судове засідання сторони не з'явились, не
дотримавши вимоги закону про те, що залишення заяви без розгляду можливо лише у
разі повторної неявки позивача у судове засідання.

Крім того, позивач оспорювала свій підпис на розписці про
виклик у судове засідання на 20.12.2006
року і ці доводи апеляційної скарги не спростовані матеріалами цивільної
справи. (а.с. 15).

Оскільки судове
рішення прийнято в порушення вимог процесуального закону, то у відповідності до
вимог ст. 307 ч. 2 п) 4 ЦПК України його
слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 307
ч. 2 п) 4 ЦПК України,
апеляційний суд, -

2

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
від 20 грудня 2006 року скасувати,
справу передати на розгляд суду першої інстанції..

Ухвала набирає чинності негайно та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.
Справа № 2-161 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Красюк Г.П. при секретарі:
Дяченко І. А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

- встановив: -

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 згідно доданих до справи документів мають дочку ОСОБА_3.

Позивачка
просить суд стягти з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі 14 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю оскільки відповідно ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей, а саме дочку ОСОБА_3..
Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,113-215 ЦПК України, суд, -

-вирішив:-

позов задоволити.

Стягти з ОСОБА_2, 1978 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого , аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання дочки ОСОБА_3, у розмірі 14
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 13.02.2007 р. і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1977
року народження, яка мешкає у АДРЕСА_1 суми боргу за спожиту теплову
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року народження, яка мешкає у
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 89 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 22-ц-1499 2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

23
лютого 2007 року                                                     м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23
січня 2007
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ректора Харківського
національного автомобільно-дорожнього університету -
ОСОБА_2, начальника відділу кадрів -
ОСОБА_3, голови профсілкового комітету -
ОСОБА_4, начальника видавництва - ОСОБА_5про поновлення на роботі у видавництві Харківського національного автомобільно-дорожнього
університету з правильним оформленням на посаді художника - оформлювача,
стягнення заробітної плати за 4 та 5 травня
2006 року;
зміну підстав звільнення, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на
ухвалу Жовтневого районного суду м Харкова
від 23 січня
2007 року
за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає. Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 січня
2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ректора Харківського національного автомобільно-дорожнього університету -
ОСОБА_2, начальника відділу кадрів -
ОСОБА_3, голови профсілкового комітету -
ОСОБА_4, начальника видавництва -
ОСОБА_5про поновлення на роботі у видавництві Харківського
національного автомобільно-дорожнього університету
з правильним оформленням на посаді художника -оформлювача, стягнення заробітної плати за 4
та 5 травня 2006 року; зміну підстав звільнення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи
Суддя     Каховського міськрайонного суду
найменування суду)
Захарова В.В. (прізвище, ініціали судді)
заяву                 _Комунального
(найменування) заявника)   про          видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за теплопостачання в сумі 297
заявника) Відповідно до   ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення" затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року споживач
зобов'язаний вносити плату за наданні послуги щомісячно за встановленими
нормами та тарифами.
ст.ст. 88, 96, 102 - 105 ЦПК
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.             Стягнути
(найменування) боржника)
проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
на користь   комунального підприємства" Котельщик"
(найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний,
проживання або місцезнаходження стягувача)
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
'за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
(двадцять п'ять) грн. 50
4.        Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має праві в разі заперечення проти"вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву пр його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох дні після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судої протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвалг якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Каховський міськрайонний суд
(повнє найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи
Суддя
Каховського міськрайонного суду Херсонської області
найменування суду)
ініціали судді)
заяву         Комунального підприємства „Котельщик" м.Каховка
(найменування) заявника)
ОСОБА_1   заборгованості за надані
централізованого опалення, розмір якої на 01.01.2007 р. становить 521
до     ст.ст.   526,   530   ЦК   України,
Правил   надання   послуг
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 96,102-105 ЦПК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути з  ОСОБА_1
2.   (повне Ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти) (за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер /для фізичних осіб
платників податків/)
на користь      Комунального підприємства „Котельщик" м.Каховка
(найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний,
проживання або місцезнаходження стягувача)
в АППБ „Аваль" М.Київ, МФО 380805,
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
розмірі 521 (п'ятсот
двадцять одна) грн. 22 коп.
саме, суму в гривнях цифрами і словами)
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
2.          Стягнути з
боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3.          Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір 25
4.          Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                  Тіміргазін Е.Р.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
районний суд Тернопільської області СУДОВИЙ
2007   року                                               Номер справи   2-н-23/07 р.
_____________________________ м.Ланівці_______________________________________
Суддя________________________________________ Сарновський
В.Я.____________________________
ініціали судді
___________________ Лановецький районний
суд_________________________________
найменування суду
розглянувши заяву______________________ ОСОБА_1__________
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про      стягнення заборгованості по заробітній
платі_________________________________
відповідно до ст.ст. 3,116   КЗпП
України________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю
Лановецький сільгосппереробний
"Харчокомбінат", що знаходиться   в сНападівка
областілден.код 00379726________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку,
ідентифікаційний код (за наявності)
користь       ОСОБА_1, жительки
сНападівка Лановецького району
області,    ідентифікаційний код     НОМЕР_1_________________________
стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в
_____ 258 (двісті п'ятдесят вісім ) грн.
гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі _25 гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15    гривень 00       копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2-н-26 /2007р. НАКАЗ
06 березня 2007 року                                                                       м.Городня
Судця Городнянського районного суду Чернігівської області
Лиманська М.В., розглянувши заяву Прокурора Городнянського району Чернігівської
про видачу судового наказу про стягнення з
БОРЖНИК:             Сільськогосподарського              виробничого           кооперативу
с.Хотівля Городнянського р-ну Чернігівської області р/р 26048437 ЧОТ АППБ
заборгованості по заробітній платі,
року в суд звернувся Прокурор Городнянського району Чернігівської області на
підставі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" в інтересах ОСОБА_1з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по
заробітній платі в сумі 231 грн., яка виникла в зв'язку з невиконання боржником
вимог ст. 115 КЗпП України.
З наданих суду
матеріалів вбачається, що заборгованість боржника перед стягувачем по
заробітній платі станом на 13. 02. 2007 року становить 231 грн.
матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст. ст.96-99 ЦПК України, а вимоги, викладені в заяві, є обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 102 ЦПК України,
з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хотівлянський", с.Хотівля Городнянського р-ну Чернігівської
області р/р 26048437 ЧОТ АППБ
„Аваль" МФО 353348 на
користь   ОСОБА_1,   адреса: АДРЕСА_1,
231 грн. (двісті тридцять одна грн.) заборгованості по
боржника на користь Держави 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-315/07
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

9  лютого 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Заманягра Т.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом КП «Магі­стральне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кварт­платі,

ВСТАНОВИВ:

КП «Магістральне» звернулося до суду з позовом у якому
просило стягнути з відпові­дача 1
237,10 гривень, обгрунтувавши свої вимоги тим, що ця сума
складає квартплату, яка не була сплачена ним за користування наданим йому
житлом з березня 2005 року по
листопад 2006 року, а
саме квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
своїх вимогах на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Надання відповідачу та членам його родини житлової площі
та заборгованість по квартплаті підтверджуються довідкою, особистим рахунком
(а.с. 5, 6).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і члени її родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються
кварти­рою АДРЕСА_1. Квартира приватизована.

Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинковою територією вони повинні оплачувати розходи, пов'язані
з утримуванням будинків та від­повідної території, але з березня 2005 року не
роблять цього і станом на 1 листопада 2006 року мають заборгованість у сумі 1
237,10 гривень, чим порушують право КП на отри­мання цієї плати.

По вказаним витратам ОСОБА_1 та члени її сім'ї несуть
рівні обов'язки і тому по­зовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 151
ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного жит­лового фонду»,
Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковою територією,
керуючись ст. ст. 8, 10,
109, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на
користь КП «Магістральне» 1
237 гривень

10  копійок у відшкодування витрат на утримання будинку та
прибудинкової території та по 27
гривень з кожного у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів поданною у 10-денний строк
після отримання його копії.

Суддя:
Справа
№ 2-665/07
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                                                                                  м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В складі:
головуючої                                                                                                  Маргитич
O.I.

при
секретарі                                                                                          Шебела
С.

з участю: позивача                                                                                                    ОСОБА_1.

відповідача                                                                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов,
однак повідомила, що можливе примирення між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, поскільки
між ними можливе примирення.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід
закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст.ст.110,111,121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про
розірвання шлюбу призначити на 27
березня 2007 року на 9.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                            О.І.Маргитич

\
УХВАЛА про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Авраменко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Вишгородського міського комунального підприємства
„Водоканал" в особі її представника - Гамолі О.Ф. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на порушення відповідачами договірних
зобов'язань по оплаті боргу за надані послуги водопостачання та
водовідведення, які просить з них стягнути.

У судові засідання призначені на 25 січня та 19 лютого 2007 року позивач не
прибув й про причини такого суд не повідомив.

Вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України на сторони покладається обов'язок
інформувати суд про причини неявки в судове
засідання, що є підставою до вирішення питання про поважність таких
причини і можливість відкладення справи.

Оскільки позивач, будучи оповіщеним у встановленому
законом порядку про розгляд справи, в судове засідання повторно не прибув й заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав, зазначене є підставою до залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Вишгородського міського комунального підприємства
„Водоканал" в особі її представника -
Гамолі О.Ф. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її винесення і може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.