справа №2-632/07/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007р. Київський районний
суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колесник
С.А., при секретарі Єна Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди посилаючись на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 16 години ЗО хвилин він керував
автомобілем марки ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1, який належить йому на праві
власності. Рухаючись по вулиці Шевченко в м.Харкові в
напрямку мікрорайону Салтівський він, перед пішоходною смугою, зупинився на
забороняючий сигнал світлофора в районі будинка НОМЕР_5. При
цьому, його автомобіль знаходився на полосі руху, яка відповідає вимогам п.11 „Розташування транспортних засобів на
дорозі" Правил дорожнього руху України. Через декілька секунд, в його
автомобіль, який стояв нерухомо, на значній
швидкості правою передньою частиною „врізався" червоний „Опель- Кадет", д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що підтверджується постановою
Київського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3
року. В результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди у зв"язку з пошкодженням автомобіля йому була спричинена матеріальна шкода у
розмірі 4916 грн. Оскільки, відповідач
відмовляється відшкодувати шкоду в добровільному порядку, він вимушений
звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача 4916 грн. відшкодування матеріальної шкоди, а також оплати державного мита в сумі 51 грн., та витрат на информаційно- технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО грн. Крім того, просить стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в сумі 4500 грн., оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди було
порушено його право володіти, користуватися та за
власним бажанням розпоряджатися автомобілем, для проведення відновлювальних робіт був вимушений витратити всю грошову суму, накопичену для поїздки у відпустку, довелося змінити
плани на відпускний період і фактично, майже половину строку
відпустки чекати на ремонт автомобіля, родина також зазнала моральних
страждань, через те, що позивач не зміг вивести дітей на відпочинок з м.Харкова, не зміг виїхати до хворої старої матері, яка мешкає
в Запорізькій області та нещодавно перенесла два
ішемічних інсульти, не зміг надати їй допомогу на
лікування, був порушений порядок його побутового життя, пов"язаний з душевними стражданнями внаслідок пошкодження нового
(придбаного ІНФОРМАЦІЯ_4р.) автомобіля, який після аварії
втратив свій товарний вигляд і який після ремонту вже не матиме тих якісних
рис, який мав до ушкодження, був вимушений гаяти час на судову тяганину,
що також причинило моральну шкоду.

В ході судового розгулу позивач уточнив суму позовних вимог, зменшивши її розмір, і просить стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 4597 грн., моральну шкоду в розмірі 4500 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн.

В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги в
частині відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 4597
грн., витрат по оплаті державного мита в сумі 51 грн., та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., визнали повністю. Позовну заяву в частині відшкодування
моральної шкоди не визнали посилаючись на те, що сума моральної шкоди не
доведена, автомобіль не є єдиним засобом
для поїздки до матері та у відпочинок, позивач міг здійснити ці поїздки громадським транспортом, позивач до
лікувального закладу не звертався. Відповідач
є молодою особою, має на утримані малолітню дитину, а тому моральна шкода
не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 16 години ЗО хвилин водій ОСОБА_2 керуючи
автомобілем „Опель-Кадет",
д/н НОМЕР_2 по
вулиці Шевченко НОМЕР_5 в м.Харкові не врахував дорожньої обстановки, не вибрав
безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21101 д/н
НОМЕР_1, який рухався попереду, чим порушив
пункт 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою
Київського районного суду м.Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124
КУпАП і накладено
адміністративний штраф на користь держави в сумі 17 грн. Постанова була винесена судом за відсутності
правопорушника, який своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило. Про постанову
суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. відповідачу стало
відомо з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, яку він отримав ІНФОРМАЦІЯ_5р., про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
17). До теперішнього часу вказана постанова відповідачем не оскаржувалась.

У зв"язку з дорожньо - транспортною пригодою автомобілю під керуванням
ОСОБА_1 спричинено шкоду на суму 4916 грн. 40
коп., що підтверджується нарядом - замовленням НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_6р. філії ВАТ „Харків-Авто-Сто № З" (а.с. 10).

Згідно Висновку автотоварознавчої експертизи НОМЕР_4 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. професора
ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7р., оскільки автомобіль ВАЗ 21101 д.н.
НОМЕР_1 відновлено, а у матеріалах справи
відсутні відомості про характер пошкоджень складових частин автомобіля, згідно яких можливо б було визначити
характер та обсяг ремонтних впливів
на виправлення пошкоджень, надати висновок на питання "Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу
автомобіля ВАЗ 21101 д.н. НОМЕР_1 та
розмір матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?",
не можливо (а.с.41).

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її
вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

На підставі викладеного, завдана позивачу матеріальна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_2, винного в ДТП, керуючого автомобілем „Опель-Кадет", д/н НОМЕР_2 за дорученням
від ІНФОРМАЦІЯ_8р.

Позивачем
понесені витрати на оплату держмита та оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, в результаті ДТП позивач перебував у стресовій
ситуації, був вимушений: змінити плани на
відпускний період, витрачати додаткові зусилля для організації життя сім'ї, змінити плани сім'ї та у відпустку займатися
ремонтом автомобіля.   Відсутність
автомобіля   викликала  труднощі
у   відвідуванні   матері

позивача, яка
проживає в Запорізькій області та є інвалідом 3-ї групи (а.с.12,13). Все це позначилось на моральному стані
позивача. Недобросовісна поведінка відповідача змусила його звернутися до суду, що призвело до додаткових витрат часу, що
також спричинило моральну шкоду.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1в частині стягнення матеріальної шкоди доведеними в повному обсязі та стягує
з відповідача на його користь в відшкодування завданої
матеріальної шкоди 4597 грн. Разом з тим, суд частково задовольняє позовні вимоги позивача в частині
відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., оскільки вважає саме таку суму достатньою та відповідною,
виходячи з обставин справи.

Крім того, суд стягує з відповідача витрати на оплату держмита - в сумі 51 грн. та на оплату витрат на інформаційно - технічний розгляд справи в сумі ЗО грн.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні
іншої частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4597 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. в відшкодування моральної шкоди, а також витрати по
оплаті держмита в сумі 51 грн., інформаційно- технічного розгляду
справи в сумі ЗО грн., а всього 6678грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.