АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                                              м.
Одеса

Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                              Гайворонського СП.

суддів                                         Виноградової
Л.Є.

Артеменка І. А.

при секретарі     .Карпенко
С..В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження) до Товариства з Обмеженою
відповідальністю „Мрія" (далі ТОВ „Мрія") про надання окремих квартир
при відселенні в зв'язку зі знесенням будинку, за зустрічною позовною заявою
ТОВ „Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (його представника
ОСОБА_6), ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5.) на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_2
року,

встановила:

ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій
просили суд надати їм окремі квартири при відселенні в зв'язку зі знесенням
будинку.

При цьому
останні вказали, що згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської
ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року „Про
надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „Мрія" на
здійснення реконструкції з розширенням будинку готелю „Спартак", вони були
включені до переліку громадян, які підлягають відселенню із аварійного будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі в
двокімнатну квартиру.

В зв'язку зі
зміною складу сім ї, фактично в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Одесі стали проживати дві родини: ОСОБА_3, ОСОБА_2, малолітній ОСОБА_4. - одна родина та
ОСОБА_1 - інша
родина.

Справа№ 22ц- 1114/2007р.                                                              Категорія
ЦП: 30

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П. Доповідач
Гайворонський С.П.

У зв'язку
з чим, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати ТОВ "Мрія" надати йому
однокімнатну квартиру, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 (діюча в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_4.) просили суд надати їх сім ї двокімнатну
квартиру.

ТОВ „Мрія"
звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення.

В обгрунтування своїх вимог ТОВ „Мрія" послалось на
те, що в зв'язку зі зміною складу сім ї мешканців квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі, ТОВ
„Мрія" пропонувало вказаним особам однокімнатну квартиру для ОСОБА_1 та
двокімнатну квартиру для сім ї ОСОБА_2, але останні від пропонованих варіантів
відмовились, у звязку з чим ТОВ „Мрія" просить виселити родину ОСОБА_2 із
квартири АДРЕСА_1 в м.
Одесі в квартируАДРЕСА_2 в м. Одесі, а ОСОБА_1 виселети із квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі в
квартиру АДРЕСА_3 в м.
Одесі. У судовому засіданні:

- ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_3 свій позов підтримали;

· представник
ТОВ „Мрія" позов не визнала і просила задовольнити зустрічний позов ТОВ
„Мрія";

· представник
органу опіки та піклування пояснила, що виселення родини ОСОБА_2 із аварійного
будинку у двокімнатну квартиру не буде суперечить інтересам дитини, оскільки
вищевказана квартира відповідає вимогам діючого житлового законодавства
України.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_2
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 - відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ „Мрія" - задоволений.

Суд першої
інстанції виселив ОСОБА_3, ОСОБА_2 та всіх
осіб з ними проживаючих із квартири АДРЕСА_1 в м.
Одесі в квартируАДРЕСА_2 в м. Одесі.

Районний суд
виселив ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 в м.
Одесі в квартиру АДРЕСА_3 в м.
Одесі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 (його представник ОСОБА_6), ОСОБА_2, ОСОБА_2 ( яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5.) просять зазначене вище рішення
суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3, а у задоволені позовних вимог ТОВ
„Мрія" відмовити посилаючись на те, що районним судом порушені норми
матеріального і процесуального права.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише "формальних
міркувань.

Так, як вбачається із матеріалів справи, при ухваленні
рішення, районний суд виходив з того, що згідно з рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
„Про надання дозволу ТОВ „Мрія" на здійснення реконструкції з розширення
готелю „Спартак", ТОВ
„Мрія" наданий дозвіл на реставрацію та реконструкцію будинку готелю „Спартак" з розширенням її
за рахунок території аварійного будинку АДРЕСА_1 в м.
Одесі.

з

Згідно додатку до вищевказаного
рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, мешканці
квартири АДРЕСА_1 в м.
Одесі складом сім ї ОСОБА_7, ОСОБА_4., ОСОБА_1
включені до нереліку громадян, які підлягають виселенню із аварійного
будинку АДРЕСА_1 м.
Одеси з наданням двокімнатної квартири.

У подальшому, у
зв'язку зі зміною складу родини мешканців вказаної квартири, ТОВ „Мрія"
пропонувало останнім різні варіанти квартир, але мешканці зазначеної вище
квартири відмовлялись від запропонованих варіантів, оскільки житло знаходилось
в Суворовському районі м. Одеси.

Суд першої
інстанції на підставі матеріалів даної цивільної справи та ст. ст. 47,48,
50,109, 110, 111 ЖК України дійшов до висновку про те, що громадянам, яких
виселяють з житлових приміщень, одночасно надається інше постійне жиле
приміщення.

ТОВ „Мрія"
придбало для мешканців квартири АДРЕСА_1 в м.
Одесі, в якій проживають дві сім ї, однокімнатну та двокімнатну квартири в м.
Одесі за вказаними вище адресами.

ТОВ „Мрія"
неодноразово пропонувало зазначеним вище мешканцям вищевказаної квартири АДРЕСА_1 інші варіанти
квартир.

З актів обстежень житлових умов вбачається що :

- квартираАДРЕСА_3
в м.Одесі загальною площею

29,3
кв.м., житловою площею 17,9 кв.м. , окрема, жила кімната суха, світла ізольована,

відповідає
санітарно-технічним нормам.

-  квартира
АДРЕСА_2 в м.
Одесі

складається
із двох кімнат, житловою площею 29,5
кв.м., облаштована газом,

водопроводом,
каналізацією, опаленням, знаходиться у доброму стані.

Районний суд у
своєму рішенні вірно зазначив, що жиле приміщення надається громадянам у межах
норми жилої площі.

Норма жилої
площі Україні встановлюється в розмірі 13,65
кв.м, на одну особу, а розмір середньої забезпеченості громадян жилою площею
складає в населених пунктах Одеської області 8,5 кв.м, і таким чином придбані ТОВ „Мрія" для вищевказаних
осіб зазначені жилі приміщення відповідають вимогам житлового законодавства
України та знаходяться в межах того ж населеного пункту де на теперішній час і
мешкають вищевказані родини.

Розглядаючи спір,
судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання
апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції проігнорував наявні докази по
даній справі є безпідставними з приведеного вище.

На підставі
викладеного, судова колегія дійшла висновку, що районний суд ухвалив правильне
по суті і справедливе рішення, про що свідчать матеріали даної справи.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
невірного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила :

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   (його   представника ОСОБА_6), ОСОБА_2, ОСОБА_3  (в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5.) відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (яка діє в
своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження)
до Товариства з Обмеженою відповідальністю „Мрія" про надання окремих
квартир при відселенні в зв'язку зі знесенням будинку, за зустрічною позовною
заявою ТОВ „Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги у
Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної
сили.