Справа № 2- 83/2007p.
УХВАЛА    СУДУ

07 лютого
2007р.

Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області

в складі
головуючого судді Поди
О.М.

при секретарі                               Дідук А А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-83/07 за позовом ОСОБА_1 до ДП «СхідГЗК» при третіх особах
ОСОБА_2, ВАТ страхова компанія «Оранта -
Дніпро» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених
дорожньо-транспортною пригодою, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи по суті, встановлено, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 24.01.2006р. на перехресті вулиці
Петровського та Хмельницького в м. Жовті Води, позивачці ОСОБА_1 було
спричинено тілесне ушкодженння: компресійний перелом 12 хребця грудного
відділу хребта, який відноситься до середнього ступення тяжкості.

Вищеназвана обставина була встановлена судово-медичною
експертизою призначеною ухвалою суду за клопотанням представника позивачки в
попередньому судовому засіданні. Експертиза №14 «Е» від 29.01.2007р. проведена завідуючим П*ятихатського
відділення СМЕ - ОСОБА_3.
(а.с.87-90)

Травма отримана внаслідок зіткненння автомобілів: «Тайота-камрі» державний
реєстраційний НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_4 рухався по вул.
Хмельницького, і яка є головною дорогою по відношенню до вул. Петровського, по
якій рухався автомобіль «УА3315120» державний реєстраційний НОМЕР_2, який
належить ДП «СхідГЗК» та яким в робочий час керував водій ОСОБА_2. Від
зіткнення цих транспортних засобів автомобіль марки «УАЗ» розвернуло на слизькій
проїжджій частині дороги кинуло на автомобіль марки «Хонда ФР-У» державний
реєстраційний НОМЕР_3, який знаходився на перехресті, та яким керував водій
ОСОБА_5. В якості пасажира в автомобілі знаходилась його власниця ОСОБА_1

Перевірку обставин справи з 24.01.2006р. по 22.03.2006р. Проводив
Жовтоводський MB УМВС України в Дніпропетровській області ( працівники
ОСОБА_6, ОСОБА_7). Під час перевірки складено протокол та постанову про скоєння
адміністративного правопорушення відносно водія ОСОБА_2 який по постанові
Жовтоводського міського суду від 01.03.2006р. визнаний винним за ст.124 КупАП і
на нього накладене адміністративне стягнення: штраф в дохід держави, який той
сплатив, постанова вступила в законну силу.

Проводячі перевірку Жовтоводським MB , відповідальні працівники не опитали по обставинам справи
власницю автомобіля Хонда
- ОСОБА_1, не з*ясували, що та знаходилася більше 21 дня на
лікуванні, втратила працездатність.

Освідування ОСОБА_1 судово - медичним експертом не проводилося, питання про наявність
у діях водія ОСОБА_2 ззнак злочину предбаченного ст.286 КК

2

України
невирішувалося, матеріали були лише списані до справи. Вищеназване встановлено
при огляді в судовому засіданні матеріалів перевірки, витребуванних ухвалою
суду з Жовтоводського MB,
за клопотанням строни.

На думку суду неприйняття належних мір працівниками Жовтоводського MB
УМВС України в Дніпропетровській області, посилання в висновку, від
29.01.2006р. Працівниками MB на відсутність тілесних ушкоджень в учасників ДТП, є як не елементом
службової непрофесійності, то елементом службової недбалості, порушення
конституційних прав громадянки.

Повідомляючи про встановлені судом порушення діючого законодавства,
відсутності дій посадових осіб відповідно ст.97 КПК України, суд керуючись ст.211,
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Довести до відому прокурора м. Жовті Води, начальника Жовтоводського MB
УМВС України в Дніпропетровській області, про факт не вжиття заходу по
дослідчій перевірці обставин дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2006р., її
повноти, належного реагування відповідно вимоги ст.97 КПК України: невжиття
заходів про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи на законних
підставах по факту дорожньо- транспортної пригоди під час якої потерпілій
ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження -
середнього ступеня тяжкості.

Копію ухвали направити прокурору міста Жовті Води, начальнику
Жовтоводського MB УМВС України для належного реагування на окрему ухвалу
суду відповідно чинного законодавства. Про вжиті заходи, вищеназвані посадові
особи мають повідомити суд на протязі місяця з дня надходження ухвали.

Окрему ухвалу суду може бути оскаржено, особами інтересів
яких вона стосується в загальному порядку передбаченому ЦПК України.