overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-384/2007 p. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
05 лютого 2007 року                                                   Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі  головуючого судді                            Бондаренко І.В.
при секретарі                                    Виковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк" в особі Філії „Запорізька дирекція"
Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу,
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі
5335, 17 грн. та витрат по оплаті держмита 53,35 гривень та
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.
Відповідач в судове засідання двічі з'явився, про день і час повідомлений
своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив виносити заочне
рішення на підставі матеріалів справи.

Представник позивача проти
винесення заочного рішення не заперечує.

Вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши письмові  докази
по  справі  суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що 16 червня 2006 р. між позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір НОМЕР_1, згідно з яким AT „Індекс-банк"
зобов'язалося надати відповідачу кредит у розмірі 5552, 47 грн. строком на 18
місяців з 16.06.2006 р. по 14.12.2007 p., a відповідач взяв
на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком.

Однак, ОСОБА_1 не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення
одержаного кредиту, у зв'язку з чим, за період з 16.08.2006 р. по
13.12.2006 р. виникла заборгованість в сумі 5335, 17 грн., яка складається з :

·простроченої
заборгованості по кредиту в сумі 1232 грн.;

·пені в сумі
91,17 грн.;

·поточної заборгованості по кредиту в сумі 4012 грн.

Також,
відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь
позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 53,35 гривень та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст. 213, 215,224-228,75 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 554,
610, 625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк" в особі Філії „Запорізька дирекція" Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк" ( 69002 м. Запоріжжя пр. Леніна, 92 код ЄДПРОУ 26183374 , т/р
0002, МФО 313861 ) борг за кредитним
договором № 116/2006 від 16.06.2006 у розмірі 5335, 17 грн., витрати по оплаті держмита 53,35 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30,00 грн, а всього 5418,

52 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення
рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, а
відповідач може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа
№2- 430/2007року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської І. А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення змісту добросусідства,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, так як
відповідач не з"явився в судове засідання, та по справі необхідне
дослідження доказів, а тому суддя, керуючись ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення змісту
добросусідства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на 12-00 год.
7 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №
19 лютого 2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М.,
за участю прокурора Гершкула І.М.,
Гаївської сільської ради,
розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Кіровограді справу за заявою прокурора
Кіровоградського району та області в інтересах держави в особі Гаївської
спадщини відумерлою,
Прокурор в інтересах Гаївської сільської ради
звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1.
У судовому засідання заявник відмовився від своїх
вимог, оскільки діти померлого мають наміри оформляти спадщину.
Діти померлого ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. суду
зазначила, що із за юридичної необізнаності пропустила
встановлені законом строки прийняття спадщини, у зв"язку з
чим звернулись до суду з відповідними позовами.
Приймаючи до уваги, що відмова заявника від заяви
не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів будь-кого, суд вважає, що відмову від заяви належить
Учасникам процесу роз'яснені наслідки закриття
провадження в справі на підставі ст 206
Керуючись ст.  205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову прокурора Кіровоградського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Гаївської сільської ради,
про визнання спадщини відумерлою і провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-219/2007 p. РІШЕННЯ
19 січня 2007 року                                                         Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим
при секретарі Дробчак Г.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просить стягувати з відповідача в її
користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів
заробітку відповідача щомісячно, відповідач визнав позовні вимоги, подавши про
Судом
встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання
відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,
181, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Лопушанка Турківського району Львівської області аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку
відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на дитину, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року і до
досягнення ними повноліття.
Рішення в
частині суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської об­ласті в складі: головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі
- Яценко А.О., розглянувши у попередньому слуханні у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю по будівництву шляхів " Лозівський
Аргошляхбуд" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спірне питання
між сторонами не вре­гульовано.

Керуючись ст.ст. 130
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до То­вариства з
обмеженою відповідальністю по будівництву шляхів " Лозівський Аргошляхбуд" про визнання договору
купівлі-продажу недійсним призначи­ти до розгляду в судовому засідання на 13 березня 2007 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні
суду м. Лозова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело№2-19842007г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
19.02.2007г. Ленинский
районный суд г. Николаева в составе судьи Димитрова ВИ., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
признании сделки действительной и права собственности на неоконченное
феврале 2007г. истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои
требования тем, что 27.10.2006г. он приобрел у ответчицы неоконченный
строительством жилой дом №АДРЕСА_1
в г.Николаеве. Стороны выполнили все условия по договору, однако нотариально
удостоверить договор ответчица отказывается, поскольку указанный жилой дом
является незавершенным строительством. В настоящее время истец не может
распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное, а
также на то, что стороны по указанной сделке не имеют друг к другу каких - либо претензий, истец просил суд
признать за ним право собственности на неоконченный строительством жилой дом №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
В судебное заседание
истец не явился, от него поступило письменное заявление, из содержания которого
усматривается, что он иск поддерживает и просит рассмотреть дело в его
Ответчица предоставила письменное заявление с просьбой
рассматривать дело в без ее участия, из содержания заявления усматривается, что
она требования признает в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд
приходит к следующему.
На основания решения
Заводского районного суда г.Николаева от 23.08.2005г. ОСОБА_2. является
собственником неоконченного строительством жилого дома №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
ОСОБА_1. заключил с ответчицей договор купли-продажи в простой письменной
форме, по которому приобрел у нее
вышеуказанное имущество.
Между тем, судом
установлено, что все существенные условия по договору исполнены надлежащим
образом - покупатель
передал продавцу деньги, а продавец передал во владение указанный дом.
Судом установлено, что
сторонами все условия сделки были выполнены, каких-либо претензий в связи с
данной сделкой стороны к друг другу не имеют. Нотариус отказывает оформить
данную сделку поскольку спорный жилой дом является неоконченным строительством.
Таким образом, суд
считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 328, 331
Руководствуясь ст.ст. 10, 14, 213, 215
Признать действительным
договор купли- продажи неоконченного строительством жилого дома №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, заключенный между
ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, с другой стороны.
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на неоконченный строительством жилой дом №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины
Кременецький районний суд Тернопільської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22  ЛЮТОГО                       2007   року                                                             Номер
справи 2-н-16/2007р
Суддя                      Кременецького районного суду Тернопільської
головне найменування суду
Варневнч Л.Б. розглянувши заяву
КП Кременецької м/р "Міськводгосп"
(найменування) заявника
про   стягнення боргу за надані
послуги з водопостачання_____________________
указати вимоги заявника
відповідно до          ст.ст.526,549,560,623,1054
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з   ОСОБА_1______________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
м.АДРЕСА_1______________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта"господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на користь КП Кременецької міської ради "Міськводгосп"
Кременець вул.Осовиця,12    повне ім'я (найменування) стягувача
"Укрсоцбанк" МФО3380І7
............................................................... розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно отягнути кошти
____________________________________________________________________
за наявності  ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувана
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____ гривень ______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
з боржника на користь держави судовий збір _26____ грн.00___ коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-224
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської
області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між
нею (позивачкою) та відповідачем (ОСОБА_2), зареєстрований 20.04.2002 року
Снігурівським відділом РАГС в Миколаївській області актовий запис НОМЕР_1,
мотивуючи припиненням шлюбних відносин з червня 2003 року через несумісність
характерів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 20
березня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідач)' копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 20 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 30
хв. 20 березня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
№ 2-985/07p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23.02.2007 року Джаякойський міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим

у складі:
головуючого судді                        - Ку танової Г.М.

при секретарі                              -Горбено Л.К..

розглянувши у
відкритому судновому засіданні в залі судові м. Джанкоя справу по позові ОСОБА_1до Єрнаковської сільської ради про встановлення
факту прийняття спадщини і визнання права власності

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд з позовом про
встановлення фактові прийняття спадщини у виді грошових вкладів, сертифіката на право на земельну частку серії КM № НОМЕР_1після смерті батько,
ОСОБА_2(російською мовою) ,що помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. Представник позивача у суді підтримав позовні вимоги, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивачки, у якого на праві власності було данне майно. Позивач є спадкоємцем
по закону, фактично прийнял спадщину. Просити
встановити факт прийняття спадщини після смерті
батько і визнати за ним право власності на данне майно

Представник відповідача в судовом засіданні позов визнав цилком

Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку,суд
вважає ,що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Доводи позивача підтверджуються свідоцтвом про народження, свідотством про смерть, свідоцтвом про одруження, даними паспорта, й
іншіми документами, що маються в справі.

У суді встановлено також,що позивач є спадкоємцем за законом   інших спадкоемцев немає.

Керуючись ст.ст. 1220-1222,1261-1268, 316 ГК УКРАЇНИ, ст.ст. 10,11,60,212,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1у виді грошових вкладів на рахунку № НОМЕР_2, № НОМЕР_3у Сбербанку № НОМЕР_4м.Джанкоя АРК, сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КM № НОМЕР_1після смерті батько, ОСОБА_2(російською новою) ,що помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати за ОСОБА_1право власності на грошови вклади на рахунку № НОМЕР_2, № НОМЕР_3у Сбербанку № НОМЕР_4м.Джанкоя АРК, на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КM № НОМЕР_1після смерті батько, ОСОБА_2(російською
мовою), що помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Джаякойський міськрайонний суд АР Крим відповідно до вимог ст.294 ЦПК Украины.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-312/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                      Євсик О.М.

провівши
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ташлицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Ташлицької сільської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно
призначити до розгляду в судовому засіданні 20 лютого 2007 року o 11 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-444,
Ухвала

27 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 11
годину 7 березня 2007 ро­ку.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-742007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого    2007
року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі :
головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі -
Герасімової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому
просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,
зареєстрований в Озерянській сільській раді Варвинського району Чернігівської
області 12 серпня 2006 актовий запис за НОМЕР_1-розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримала і просила суд позов задоволити, на примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про
час та місце проведення судового засідання повторно без поважних причин не
з'явився.

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

8 судовому засіданні встановлено що сторони по справі
знаходяться в шлюбі з 12
серпня 2006 року,
актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили, позивачка категорично
відновлювати їх не бажає. Суд вважає, що подальше сумісне проживання і
збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10;
60; 212; 213;215 ЦПК України, ст.ст. 105; 110; 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований Озерянською сільською радою Варвинського району Чернігівської
області, актовий запис за НОМЕР_1
-розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1
від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: