АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-6216
Головуючий в І інстанції Полубан МЛ,
Доповідач Кузнецов В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія
судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого    -
Калиновського А.Б.

суддів
-    Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М,

при секретарі   -
Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2006
року

у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 15 Л 2 2005 року на паркані
їхнього домоволодіння була виявлена труна з надписом правосуддя
Петропавлівського районного суду. Рома з народженням", яку поставив
відповідач.

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 07
серпня 2006 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди направлено до Першотравинського міського суду Дніпропетровської
області для розгляду по суті.

З даною ухвалою не погодились позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
та подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2006
рожу, посилаючись на порушення норм процесуального права і направити справу
до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по
суті.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали
судді  в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу судді скасувати відповідно до ст. 312
п.2 ЦПК України, з наступних підстав.

Суддя, постановляючи ухвалу про направлення справи до
Першотравинського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті
посилався на те, що в разі прийняття рішення, буде , підстава у
об'єктивності та неупередженості суду та судді, суддя Ніколаева І.К. розглядала
скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора району про порушення кримінальної справи
по факту хуліганства, судді Полубан М.П., Ніколаева М.П. заявили самовідвід, а
голова суду перебуває на стаціонарному лікуванні.

Статтею 116
ч.І п.З ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому
суду якщо після задоволення відводів (
самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Заявлені самовідводи суддів Полубан МЛ., Ніколаєвої МЛ. не позбавляє
можливості утворити новий склад суду для розгляду справи по суті, а перебування
судді на стаціонарному лікуванні не є підставою для передачі справи для
розгляду по суті в іншій суд. Заявлені самовідводи суддів Полубан МЛ.,
Ніколаєвої МЛ. не грунтуються на вимогах передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України,
від позивачів та відповідача заяв про відвід не надходило.

Крім цього оскаржувана ухвала прийнята неповноважним
складом суду. Згідно протоколу судового засідання від 07.08,2006 року ухвала
приймалася складом суду в складі головуючого судді Полубан МИ, при секретарі
Філіповій B.C., а оскаржувана
ухвала згідно тексту ухвали, прийнята одноособово суддею Полубан МЛ, Зазначене
порушення норм процесуального права також є підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним
скасувати ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської
області від 07 серпня 2006 року, та
направити справу на новий розгляд по суті до того ж суду.

Керуючись   ст.ст. 303, 307,312 п. 2 ЦПК України,
колегія суддів, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 07
серпня 2006 року
скасувати, справу направити на розгляд по суті до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.