overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02
липня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
агропромислового виробничого підприємства “Агротранссервіс” на ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до агропромислового виробничого підприємства “Агротранссервіс”
про відшкодування матеріально та моральної шкоди, за зустрічним позовом
агропромислового виробничого підприємства “Агротранссервіс” до ОСОБА_1 про
стягнення вартості відновлювального ремонту автомобілів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в результаті
ДТП, яка сталася 17 червня 2006 року, з вини водія відповідача було пошкоджено
його автомобіль “Фольксфаген LT-28”, яким керував за дорученням ОСОБА_2 та належного
останньому причепу. Просив стягнути з відповідача на свою корить 29 844 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Агропромислове виробниче підприємство “Агртранссервіс” звернулося із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту
автомобілів марки “DAF” та МАЗ у розмірі 33 575 грн. 33 коп., які було пошкоджено під час ДТП 17
червня 2006 року.

Рішенням Козелецького районного суду від 31 січня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов агропромислового виробничого
підприємства “Агротранссервіс” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
агропромислового виробничого підприємства “Агротранссервіс” 33 575 грн. 33 коп.
у відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2007 року
рішення Козелецького районного суду від 31 січня 2007 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

У касаційній скарзі агропромислове виробниче підприємство “Агротранссервіс”
просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до агропромислового виробничого
підприємства “Агротранссервіс” про відшкодування матеріально та моральної
шкоди, за зустрічним позовом агропромислового виробничого підприємства
“Агротранссервіс” до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту
автомобілів.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                              номер справи № 2н-61/07
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. розглянувши заяву
Яготинської житлово - експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 на користь Яготинської житлово -
експлуатаційної контори м.Яготин вул.Шевченка -
204 Київської області, р/р 1745, 877 (вісімсот сімдесят сім) гривень 90
копійок заборгованості за надані
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь
стягувача на 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                       2-348/2007

28 лютого 2007 року Добропїльський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді:             Андреева П.Ф.

при секретарі                     Коверченкової
М.О.

за участю позивача           ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
вказуючи на те, що шлюб зареєстровано 1
жовтня 1994 року,
від даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та
просить його задовольняти, бо сумісне життя
не склалося, відповідач не бажає працювати та матеріально утримувати родину.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про
час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, письмова заява про
розгляд справи в його відсутності не поступало.

У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб 1 жовтня 1994 року у Виконкомі Білицької міської Ради в м. Добропілля
донецької області,, актовий запис НОМЕР_1,. від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, спільне життя між ними не склалося,
відносини не підтримують, тому є підстави розірвати шлюб, передбачені ст. 12 СК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню, родина розпалася, сторони прийшли к незмінному
переконанню розірвати шлюб. Примирення не можливе.

Дітей слід
залишити на виховання матері, бо вона здійснює за ними догляд.

Розтрати по
розірванню шлюбу накласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 158,
209 ЦПК України, на підставі ст. ст. ПО, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, яка мешкає
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, який мешкає АДРЕСА_2 зареєстрованого 1 жовтня 1994 року Виконкомом Білицької міської Ради народних депутатів міста
Добропілля Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 грн. / сімнадцять
гривень/, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів у
зазначеному порядку.

Головуючий суддя                 підпис                       Андреев П.Ф.
Справа №22 -359  2007р.
Головуючий у 1-інстанції Бурденюк СІ.
Доповідач Нагорняк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних  справ апеляційного  суду Вінницької області у складі: головуючого
Нагорняка В.А. суддів Пащенко
Л.В., Мартьяновій Л.І. при секретарі Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Барського районного суду від 19 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача колегія суддів,-

установила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. Про
відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що в с,Чемериське Барського
району є могила її сина та могила батьків відповідача. Так як відповідач
встановив відмостку на могилі батьків з нахилом та залив бетоном таким чином,
що вода стікає на могилу її сина. В зв"язку з цим вважає, що їй заподіяна
моральна шкода, вона просила задоволити позов.

Рішенням Барського районного суду  19
грудня 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної
шкоди.

У поданій апеляційній скарзі порушено питання про
скасування рішення суду та постановити нове рішення. Зазначається, що рішення є
незаконним і протирічить матеріалам справи, а добутим доказам не дано належної
оцінки.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а суду без зміни зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на кладовищі в
с.Чемериське Барського району на кладовищі є могила сина позивачки та батьків
відповідача. Могили знаходяться одна біля одної. Відповідач біля могили своїх
батьків зробив отмостку так, що вода постійно заливає могилу сина позивачки.
Рішення суду від 11.05.2006 про зміну отмостки відповідачем на могилі його
батьків не виконується.

Рішення суду відповідно до вимог СТ.213ЦПК України
являється законним та обґрунтованим, тому підстав для його зміни чи скасування
не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307,308,314,315ЦПК України,колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
рішення Барського районного суду від 19
грудня 2006 року без
зміни.

Протягом двох місяців з дня проголошення ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

2
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2"н"160-/07
Суддя Суворовського районного сулу м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1про спинення
заборгованості по заробітній платі з ТОВ "Наш дім" відповідно до ст.
526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України. -
Стягнути з ТОВ "Наш дім" м. Херсон, аул.
Карбишева, 19, код 31007027, р/р 2600527Н в АППБ "Аваль", МФО352093.
ОСОБА_1/, м. АДРЕСА_1заборгованість
по   заробітній  платі
в розмірі  227.20 грн.   (двісті двадцять  сім
гривень двадцять копійок) станом па 01.08.2006 р.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн,50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок)
держмита, та 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-123/07 УХВАЛА
07 березня 2007 року                                          Лохвицький
районний суд Полтавської області
складі: головуючого судді-                                                                   О.А.Хоменко
секретарі-                                                                          А.Б.Біліченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця
Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою прохаючи суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_2 в судові засідання які
відбувалися 28.02.2007 року, 07.03.2007 року, не
з"явився, повістки направлені за місцем його реєстрації повернулися до
суду не врученими з поміткою „
вибув, на території не проживає".
З довідки ВГІРФО Лохвицького РВ
УМВС України в Полтавській області видно, що ОСОБА_2. на території Лохвицького
району не зареєстрований. Бречківська сільська рада Полтавського району,
повідомила, що ОСОБА_2. дійсно зареєстрований на території сільської ради, але
на території сільської ради тривалий час не проживає.
ЦПК України відповідач, місце проживання якого позивачеві не відоме,
викликається в суд через оголошення в пресі.
Керуючись ст.74, 210
ЦПК України суд,
Викликати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження ( місце
реєстрації АДРЕСА_1) в
якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання призначити на 20 квітня 2007 року у
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, кабінет № 7.
Явка до суду є обов"язковою. В
разі неявки відповідача, справа буде слухатись за відсутності відповідача.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя          O.A. Хоменко
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня        2007р                                                                                  2-н-13/2007 р.
Суддя               Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М,
повне найменування суду прізвище,
ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
(найменування) заявника
основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО    договору
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3           ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                            Закритого
акціонерного товариства"
Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
розмірі 101 69 грн.,
штраф 722,70 грн., а
за наявності - ідентифікаційний
код суоєкта господарської діяльності (для юридичних осто), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
/ вісімсот двадцять чотири грн. 39 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок
гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу жилого будинку
дійсною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 1 листопада 2006
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу
жилого будинку дійсною задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні власністю відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2. просить скасувати постановлену в справі ухвалу та постановити нове
рішення про задоволення її позову, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню
з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 22 березня 2007 року  залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа № 2-288/ 2007 року
УХВАЛА

06 березня 2007 року                                                                                   місто Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Россолова В.В.

при секретарі -
Рєпніковій О.В.

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча
компанія „Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

15 січня 2007
року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 460,78 грн.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про залишення
позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість за
житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1
п.5 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія
„Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк заяви з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 22 -
622 / 2007                                                                   Категорія
УХВАЛА

20 лютого 2007
року                                                                                  м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Колос С. с, розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міськради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду від 23 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міськради про
стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику війни, -

Встановив :

Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду від 23 грудня 2006 року адміністративний позов
ОСОБА_1 -  задоволено.

На дане рішення
відповідачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно
до ст.. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

З
матеріалів вбачається, що рішення постановлено 23 грудня 2006 року, заява про
апеляційне оскарження надійшла до суду 30
листопада 2006 року, а апеляційна скарга 22 грудня 2006 року, тобто з
порушенням строку визначеного чинним процесуальним законом.

Апеляційна
скарга подана після закінчення строку визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України
залишається без розгляду .

Заява
про поновлення строку на оскарження до апеляційного суду не надходила.

Враховуючи вище
зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.. ст.. 294, 315 ЦПК
України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
від 23 грудня 2006 року залишити без розгляду .

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення.

Протягом двох місяців на ухвалу може бути подана касаційна скарга до
Верховного суду України.
Справа №2-366-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25
січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2007 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок
9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.