Категорія -33(1)                                            Доповідач -
УХВАЛА

Іменем    України

2007 року
березня 01    дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровскої області в складі:

головуючого: судді -
Барильської А.П.

суддів-                         Ляховської
І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі -              Чубіній
А.В.

за
участю: відповідачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2, який діє по довіреності в інтересах
ОСОБА_1на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі
Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії
"Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до
ОСОБА_1про надання дозволу на проведення капітального ремонту газопроводу,
зустрічному позову ОСОБА_1до Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про встановлення земельного
сервітуту і просив винести рішення про встановлення земельного сервітуту між
дочірньою компанією "Укртрансгаз" в особі Криворізького лінійного
виробничого управління магістральних газопроводів і відповідачкою, та про
тимчасовий допуск Криворізького лінійного виробничого управління магістральних
газопроводів на земельну ділянку розміром 0.4 га., що належить відповідачці для
виконання робіт по переізоляції газопроводу ШДО-2 Ду 1000 Дніпропетровськ-
Кривий Ріг. (а.с. 4-5).

ОСОБА_1. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди і просила суд стягнути з відповідача витрати на
рекультивацію земель за шкоду 2005р.- 3000грн., за шкоду 2006р.-3000грн.,
витрати на утримання активістів, що перешкоджали неправомірним діям
відповідача- 1925грн., неодержані доходи за 2003,2004,2005 роки - 87769.28грн., моральну шкоду 10000 грн., за правову
допомогу 5000грн. (а.с.59-62).

В подальшому позивач змінив позовні вимоги і просив суд винести рішення про
надання дозволу Криворізькому лінійному виробничому управлінню магістральних
газопроводів дочірньої компанії "Укртрансгаз" на проведення планових
ремонтних робіт строком 5 дыб на 115 км. траси магістрального газопроводу
Дніпропетровськ- Кривий Ріг на земельному наділі № 179 площею 0.4га., що
знаходиться на території Красінської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, який Належить на праві приватної власності
відповідачці. ( а.с. 142-144).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 22 вересня 2006 року позивачу надано дозвіл на проведення планових
ремонтних робіт на 115 км. траси магістрального газопроводу
Дніпропетровськ-Кривий Ріг на площі 0.4 га. земельної ділянки №  179, що знаходиться на території Красінської
сільської ради

2

Криворізького
району Дніпропетровської області, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_1строком на три доби, з моменту вступу рішення в законну силу.

В позові ОСОБА_1. про стягнення 95694грн.21 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 10
000 грн. моральної шкоди і витрат за правову допомогу в розмірі 5000 грн. відмовлено.
З ОСОБА_1. стягнуто судовий збір у розмірі 956грн. 94 коп. за позов
про відшкодування матеріальної шкоди ,
8.50грн. за позов про відшкодування моральної шкоди на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. (а.с.172-175).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду,
оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд відкрив
провадження по справі з порушенням встановлених строків, після чого залишив
позовну заяву без руху; позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України;
судом порушена ст. 38 ЦПК
України; при допиті свідка ОСОБА_3. він не приведений судом до присяги; судом
не допитані всі свідки, заявлені в клопотанні ОСОБА_1.; не розглянуто
клопотання про призначення державної екологічної експертизи технології заміни
антикорозійного покриття труб при проведенні робіт на магістральному
газопроводі; не розглянута заява про забезпечення доказів у вигляді призначення
експертизи шкоди, завданої ґрунтовому покриттю на ділянці відповідачки; не
розглянуто клопотання про залучення третіх осіб на стороні ОСОБА_1.; не
розглянута заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно
та грошові кошти позивача; не розглянуто клопотання про огляд доказів
забруднення земельної ділянки та про їх залучення до матеріалів справи; не
розглянуто клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду,
оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. Суд
розглянув справу без належного представника відповідача. Суд порушив вимоги ст.
38 ЦПК України; суд
безпідставно відмовив в задоволені її позовних вимог; свідок ОСОБА_3. не був
приведений судом до присяги: судем не не допитані всі свідки, заявлені в
клопатанні ОСОБА_1.; не розглянуто клопотання про призначення державної
екологічної експертизи технології заміни антикорозійного покриття труб при
проведенні робіт на магістральному газопроводі; не розглянута заява про
забезпечення доказів у вигляді призначення експертизи шкоди, завданої грунтовому покриттю на
ділянці відповідачки; не розглянуто клопотання про залучення третіх осіб на
стороні ОСОБА_1.; не розглянута заява про забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно та грошові кошти позивача; не розглянуто клопотання
про огляд доказів забруднення земельної ділянки та про їх залучення до
матеріалів справи; не розглянуто клопотання про звільнення від сплати судових
витрат.

ОСОБА_1, та ОСОБА_2. (
кожен окремо) підтримали апеляційні скарги та просили скасувати рішення
суду, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. на праві власності
належить земельна ділянка площею 6.280
га (пай) №179, в межах
згідно з планом, на території Красінської сільської Ради для ведення
сільськогосподарського виробництва. Державний акт на право приватної власності
на землю зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за №
138, 03.01.2002 року.

3

26.10.2005
року повідомленням №
710 ОСОБА_1. була поставлена до відома про знаходження під її земельною
ділянкою трас магістрального газопроводу високого тиску з одночасним
попередженням про порядок користування землею в охоронній зоні і про
відповідальність за порушенням Правил охорони магістральних газопроводів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції встановив обставини справи і
дав їм правильну правову оцінку та дійшов правильного висновку про задоволення
позовних вимог позивача, оскільки відповідно до п.4 Правил охорони
магістральних трубопроводів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 16.11.2002 року № 1747, ( надалі- "Правил"), передбачено безперешкодне
здійснення підприємствами магістрального трубопровідного транспорту контролю за
технічним станом та використанням планових аварійно-відновлювальних робіт в
охоронних зонах.

Згідно з п. 15 зазначених
Правил, землекористувачі не мають права перешкоджати працівникам магістрального
трубопровідного транспорту здійснювати контроль за технічним станом
об"єктів та виконувати ремонтні і аварійно- відновлювальні роботи.

Відповідно до п. 18 Правил,
підприємство зобов"язане відшкодувати збитки, завдані внаслідок виконання
зазначених робіт та привести земельну ділянку у стан, придатний для подальшого
використання за призначенням.

Згідно програми капітальних ремонтів газопроводів і ГРС по "Управлінню
магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на 2006-2010 p.p., затвердженої
головним інженером управління ОСОБА_4., Криворізьким лінійним виробничим
управлінням магістральних газопроводів заплановано провести переізоляцію
газопроводу ШДО-2 Ду 1000
Дніпропетровськ- Кривий Ріг на 40-123
км.. На підставі цієї програми заплановано в 2006 році провести ремонт 10 км. труби діаметром 20
мм., а переізоляції до кінця 2006
року підлягає 115-119
км. лінійна частина об"єкту. На 115
км. знаходиться земельний наділ №
179, який належить ОСОБА_1.

Однак, ОСОБА_1. перешкоджає позивачам
провести заплановані роботи, які не завершені в повному обсязі.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 19.94.1993 року № 284 " Про порядок
визнання та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам ", із подальшими
змінами передбачено відшкодування збитків, заподіяних вилученням та тимчасовим
зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання,
погіршенням якості грунтового
покрову та інших корисних властивостей земельних ділянок або проведенням їх
у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв"язку з
тимчасовим невикористанням земельних ділянок, збитків у встановленому порядку.

Однак, ОСОБА_1. розмір збитків встановила без дотримання вимог зазначеної
Постанови Кабінету Міністрів України та не довела їх у судовому засіданні, у
зв"язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову
в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1..

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, про те, що суд
відкрив провадження по справі з порушенням встановлених строків, після чого
залишив позовну заяву без руху; позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України; суд
розглянув справу без належного представника відповідача; судом порушена ст. 38 ЦПК України; при
допиті свідка ОСОБА_3. він не приведений судом до присяги; судом не допитані
всі свідки, заявлені в клопотанні ОСОБА_1.; не розглянуто клопотання про
призначення державної екологічної експертизи технології заміни антикорозійного
покриття труб при проведенні робіт на магістральному газопроводі; не розглянута
заява про забезпечення доказів у вигляді призначення експертизи шкоди, завданої
грунтовому покриттю
на ділянці відповідачки; не розглянуто клопотання про залучення третіх осіб на
стороні ОСОБА_1.; не розглянута заява про забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно та грошові кошти позивача;  не розглянуто клопотання про огляд доказів
забруднення

4

земельної
ділянки та про їх залучення до матеріалів справи; не розглянуто клопотання про
звільнення від сплати судових витрат, не можуть бути підставою для скасування
законного та обгрунтованого рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає
вимогам матеріального і процесуального права, у зв"язку з чим апеляційні
скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
303,307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2, який діє по довіреності в інтересах
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від  22 вересня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.