overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-1391/07/05
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя Київського районного суду
м. Харкова Єфіменко Н.В.. розглянувши в порядку досудової підготовки позовну
заяву прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення,
яким зобов'язати відповідача ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею приблизно 0,0020 га, розташовану по АДРЕСА_1, та повернути Харківській міській
раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Ухвалою від 29
грудня 2006 року
позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.. ст. 119-120 ЦПК
України. Позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви в
установлений судом строк не усунуті: позивачем не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, від яких він, відповідно до
ст. 81
ЦПК України, не звільнений. Згідно зі ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
відстрочити або розстрочити сплату вказаних витрат, про що позивач у
своєму клопотанні від 15.01.2007
р., суд не просить.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Харкова в інтересах
держави в особі органу місцевого самоврядування Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки -
вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її
проголошення до Київського райсуду
м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі
протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Прокуратура м. Харкова

61024, м. Харків.

вул. Студентська, 5

26.01.2007

Є-05

Київський
районний: суд .
м.  Харкова надсилає на Вашу  адресу
копію ухвали суду  від 26.01.2007 року - для відому.

Додаток: на 1 - му аркуші.

Суддя
Київського

районного суду м. Харкова                                                                                                   Єфіменко Н.В.
Справа
№2-1068 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого    2007
року
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1p., від якого вони
мають 2 дітей.

Своє прохання мотивує тим, що через постійні сварки,
різні типи характерів вони не проживають разом з ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Відповідач з позовом погодився, підтвердив сказане
позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили порозуміння, не підтримують
шлюбних відносин, що свідчить про розпад сім'ї.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
необхідно покласти на сторони порівну.

Керуючись статтями 104,
105, 110-112 СК України,   213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Палацом
урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської обл., актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
кожної сторони по 08 грн. 50 коп. державного
мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у
складі: головуючого - судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі ЛЕВЧУК А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом Державного
комунального підприємства "Енерговодоканал " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,
року позивач пред'явив позов про
стягнення з відповідача 2995 гривень
заборгованості по оплаті послуг теплопостачання станом на 1
року та судових витрат по справі ,
посилаючись на порушення відповідачем законодавства України .
21 грудня 2006 року позивач збільшив розмір стягнення до 3753
копійок, як заборгованості
В судовому засіданні представник позивача підтримала
пред'явлений позов , посилаючись на
викладені в позовній заяві.
Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те,
що позов необхідно - задовольнити .
Відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 , особовий
рахунок НОМЕР_1 (а.с.7)
В період з жовтня 2004 року по1 грудня 2006 року відповідач заборгував по оплаті за надані комунальні послуги 3753
що вбачається з особового рахунку відповідача та довідки
організації-позивача ( а.с.7
Згідно ч.1 ст.67 ЖК Української РСР відповідач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги
позов - обгрунтований
ЖК Української РСР , ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства "Енерговодоканал "
копійок заборгованості по оплаті комунальних послуг станом на 1
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- 3783 гривні 10 копійок.
на користь держави - 51 гривню судового збору.
На рішення може бути подана заява про перегляд заочного
рішення протягом 10
днів з дня отримання його копії відповідачем по справі. Копію рішення невідкладно направити відповідачеві.
Справа № 2-277, 2007 рік.
Ухвала

20 лютого
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого
- судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в
попереднє судове засідання не з'явились, хоч про день і час його прове­дення
були повідомлені. Позивачка подала заяву про проведення попереднього засідання
в її відсутність.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 6
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-4492007р.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                                          м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                     Барашкова В.В.

при секретарі:                Шевчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя .

В судовому засіданні представник позивачки подала
суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду,
оскільки на даний час спір   врегульовано
добровільно.

Відповідач не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя -   залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 20 /2007 p.
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:
судді Головні В.П.
з участю позивача -ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому   судовому засіданні в місті Баранівка   справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання
ОСОБА_2. і ОСОБА_1. перебувають у
шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають неповнолітню дочку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
3.11.2006 року П ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом, просила постановити
рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, залишити на її вихованні дочку,
покласти на неї витрати пов'язані з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи вимоги вона зазначила, що відповідач постійно перебуває на
заробітках, коли приїздить додому зловживає спиртними напоями, влаштовує
сварки, ображає її. Майже три роки вони мешкають окремо.

Ухвалою суду від 5 грудня 2006 року сторонам було надано строк для
примирення тривалістю три місяці.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати,
дочку ОСОБА_3 залишити на її вихованні, покласти на неї витрати, пов'язані з
отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу. Миритися з відповідачем вона не
бажає, оскільки той ніяких мір для збереження сім'ї не приймав, продовжує
зловживати спиртними напоями, ображає її.

Відповідач ОСОБА_2.
в суд двічі не явився і не повідомив про причину неявки Про час і місце
розгляду справи він повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час
не підтримують шлюбні відносини, прийняті судом міри для примирення сторін і
збереження сім'ї не дали позитивних результатів, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася,
шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Оскільки спор
про дитину відсутній, суд залишає її на виховання   позивачці.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,
на підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задоволити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, між громадянами
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, залишити на виховання позивачці ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
з ОСОБА_1 на на користь держави мито в розмірі 17 гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 від таких
витрат звільнити.

Рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача,, яку може бути подано до Баранівського районного суду   протягом 10 днів після отримання його копії.
Іллічівський    районний    суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                    Справа  №  2-H-167/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.Е., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по
ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 (156,
162) ЖК України, ст.264,
267, 527 ЦК України, ст.17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями,
та керуючись   ст.   ст.
102,103  ЦПК  України,
ОСОБА_1, 1963 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-комунального
підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району,
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 23598905, заборгованість  за
квартирну  плату,   у
розмірі  122,04  гривень.
боржника  на  користь
держави  судовий  збір
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                      Т.Е.Топчій
України боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового  наказу
подати  заяву  проти
до   ст.    105   ЦПК   України
у   разі   ненадходження   заяви
протягом  трьох  днів
після   закінчення  строку
наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
України).                                                                                                                                                                       .
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                                       Справа № 2-н-18/2007
Суддя Гагарінського районного суду
м. Севастополь ОСОБА_2
заяву   військового   прокурора
Севастопольського   гарнізону   в
малозабезпеченого ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості по заробітній платі з 540 Центрального
ЗС України в розмірі 543,39
гривень, відповідно до ст. 9
„Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та
Центрального військово-морського госпіталю ВМС ЗС України, який знаходиться за адресою: м. Севастополь,
Бухта Омега, з реквізитами: УДКУ м. Севастополь,
по заробітній платі в розмірі 543
(п'ятсот сорок три) гривень 39
(тридцять дев'ять) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави на рахунок з
реквізитами: одержувач: ТУ ДСА м.
824509, банк УДК в м. Севастополь,
судові витрати у вигляді витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи,
що були сплачені при подачі заяви, в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави на рахунок з
реквізитами: одержувач МБ
судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят)
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК).
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11
червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Клішковецька
сільська рада Хотинського району про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, в якому просить постановити
рішення, яким надати право проїзду транспортом через край земельної ділянки по
плану від Б до Г, що знаходиться у с. Клішківці Хотинського району і належить
відповідачу.

Рішенням Хотинського районного суду від 21 березня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької
області від 21 березня 2007 року повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Клішковецька сільська рада
Хотинського району про встановлення земельного сервітуту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-263/2007 p. УХВАЛА
21 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі                                            -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
У судове засідання повторно не прибув позивач ОСОБА_1 по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про дату
розгляду справи, про наявність поважних причин неявки відповідно
ст. 77 ЦПК України не повідомляв.
Суд згідно ст.169 ЦПК України не
вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Тому, відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача ОСОБА_1 без поважних причин.
Роз'яснити позивачу - ОСОБА_1, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього
ж відповідача у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 77,169,207,208-
210,294 ЦПК України,
Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача без поважних причин у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа №2з-1/2007р.
УХВАЛА

27 лютого
2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

В складі головуючого                   ГОЛОВІНА В.А.

При секретарі                                 ГРОМ Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Ямпільського
ЦЕЗ №11 Вінницької
філії ВАТ "Укртелеком" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, який він подав до суду 26 лютого 2007 року до
Ямпільського ЦЕЗ №11 про
визнання права та зобов'язання переоформити договір, що стосується
переоформлення договору на користування послугами електрозв'язку телефоном НОМЕР_1 встановленим за
адресою АДРЕСА_1.

Для об'єктивного вирішення справи, просить суд винести ухвалу, якою забезпечити
його позов до відповідача, шляхом заборони відповідачу вчинення будь-яких дій
щодо припинення надання телекомунікаційних послуг за НОМЕР_1 до вирішення
справи по суті в суді.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст.34,151-153 ЦПК України.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заборонити
Ямпільському ЦЕЗ №11 Центру
електрозв'язку №6 Вінницької
філії ВАТ "Укртелеком" вчинення будь-яких дій щодо припинення надання
телекомунікаційних послуг за НОМЕР_1
до вирішення справи по суті в суді.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1387/2007
УХВАЛА

22.01.07   Луцький міськрайонний суд                    Волинської області

у складі
головуючого судді                              Веремчук Л.М.

при секретарі                                                     Ілюшик И.О.

з участю
позивача                                             ОСОБА_1

представника
позивача                                      ОСОБА_2

представника
відповідача                                  Волдінера Ф.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Волиньходінг" про

скасування
наказу про звільнення та поновлення її на роботі, оплату середнього

заробітку за час вимушеного
прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ
"Волиньходінг" про

скасування наказу від 18 грудня 2006 року про її звільнення. Просила поновити її на

роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від
позову в

зв'язку з тим, що її поновлено на роботі і підписано
наказ про відшкодування їй

заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята

судом.

Відмова позивача від позову не протирічить закону і не
порушує будь-чиїх

прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття

провадження по справі.

Керуючись 205,206
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ

"Волиньходінг" про скасування наказу від 18
грудня 2006
року про звільнення

ОСОБА_1 та поновлення її на роботі, оплату середнього
заробітку

за час вимушеного прогулу -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області

через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-154/2007 года
об открытии производства по делу.
г. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1
к отделению Государственного казначейства в Новобугском районе об определении
дополнительного срока для принятия
ОСОБА_1 обратилась в
суд с иском к ответчику отделению Госказначейства
в Новобугском районе об определении дополнительного срока для принятия
наследства открывшегося после смерти ІНФОРМАЦІЯ_1 года ее матери ОСОБА_2.
иске истица указала, что своевременно не обратилась в госнотконтору с
заявлением о принятии наследства, т.к. периодически болела, у нее было тяжелое
материальное положение.
истицы соответствует требованиям ст Л19, 120 ГПК Украины, по нему надлежит
открыть производство.
ст. 11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1
к отделению Государственного казначейства в Новобугском районе об определении
дополнительного срока для принятия наследства.
по делу предварительное судебное заедание на 8.30 часов 29.03.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему
до 25.032007 г. подать в суд свои письменные возражения по иску со ссылкой на
доказательства, которыми они обосновываются.
определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и
порядок лишь в части несоблюдения правил подсудности, в другой части оно не
Судья
Справа 2-48/07р.
УХВАЛА про відкриття провадження

10
січня 2007
року                                                                       м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Ковтунович О.В.., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст..119-120 ЦПК
України, перешкод в порушенні справи,
передбачених ст..121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє
судове засідання.

Керуючись СТ..3,119-121,122
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-48 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та призначити
попереднє судове засідання на 1000 годину 24
січня 2007 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 23
січня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.