overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: орган опіки та піклування Франківської
райдержадміністрації м. Львова, орган опіки та піклування Залізничної
райдержадміністрації м. Львова, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною
та в її вихованні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського
районного суду м. Львова від 17 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 18 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, посилаючись на те,
що відповідач чинить йому перешкоди  у
спілкуванні з їх спільною дитиною.

Рішенням Франківського районного суду м.
Львова від 17 серпня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2006 року це
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2
просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду  справи
в  касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено  з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
Справа
№ 2- 403/2007
Індустріальний районний суд м. головуючого судді- Мороз при секретарі- Губаренко розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та одержаних без достатньої правової
Позивач в січні 2007 звернувся з позовом  до    ОСОБА_2 про стягнення боргу та одержаних без достатньої правової підстави
Від представника позивача надійшла заява з проханням прийняти від позову та закрити провадження по справі, у зв'язку з добровільним
Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує  чиї- права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від
Провадження в справі за про стягнення боргу та одержаних без достатньої підстави грошей - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.Мороз
Справа
№ 2"н"-82/2007
УХВАЛА

05 березня 2007 року
смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк СВ., розглянувши
заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Рубін» с.
Розкошівка, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року за заявою ОСОБА_1видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але
не виплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 311 грн. 50 коп. за ІНФОРМАЦІЯ_3 рік з ТОВ
«Рубін» с. Розкошівка
Теплицького району Вінницької області, 25
грн. 50 коп.
витрат по сплаті судового збору, 15
грн. витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та 20 грн.
витрат понесених на правову допомогу.

ІНФОРМАЦІЯ_1р ТОВ «Рубін» с. Розкошівка, ОСОБА_2, у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем
вимог.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, виданий Теплицьким районним судом Вінницької області за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Рубін» с. Розкошівка Теплицького району Вінницької
області нарахованої, але невиплаченої орендної плати в сумі 311 (триста
одинадцять) грн. 50 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті
судового збору, 15 (п'ятнадцять) грн. витрат понесених на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, та 20 (двадцять) грн. витрат понесених на правову
допомогу, скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку
Справа
№2-406/2007
О Д А Т К О В Е   Р І Ш Е Н Н Я
Індустріальний районний суд м.
складі:           головуючого судді:    Мороз В.П.,
при секретарі:             Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Закритого акціонерного товариства
«Юнікон» до  ОСОБА_1 про стягнення
Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2007

року
задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства  «Юнікон» до

ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

27
березня 2007 року від позивача надійшла заява про постановлення додаткового

рішення,
оскільки судом не вирішено питання про стягнення на їх користь

сплачених
судових витрат.

У відповідностідо пункту 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України

«Про
судове рішення» від 29.12.1976г. №11 (зі зм.), виходить, що передбачений

законом
десятиденний строк для порушення питання про винесення додаткового

рішення
є процесуальним і може бути поновлене судом.

Так, сплата судових витрат є обов'язковою
при поданні позовної заяви.

Оскільки
позивач, відповідно до  Декрету Кабінету
Міністрів України від

21.01.1993
року «Про державне мито», і відповідно до ПОСТАНОВИ від 21 грудня

2005
р. N 1258  “Про затвердження Порядку
оплати витрат з  інформаційно-

технічного
забезпечення, розгляду цивільних справ та їх розмірів” сплатив при

подачі
позовної заяви судові витрати у вигляді держмита в розмірі 192,91 грн.

(а.с.
4) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі  30

грн.(а.с.5),
суд вважає за доцільне стягнути у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК

України
з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позовної заяви

судові
витрати.

На підстави викладеного, керуючись ст.
ст.  88, 215, 220 ЦПК України,

смислу
пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення»

від
29.12.1976г. №11 (зі зм.), суд -

В
И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого

акціонерного
товариства  «Юнікон» (49005, м.
Дніпропетровськ, вул.К Цеткін,

13-а,
) судові витрати сплачені при подачі позовної заяви у

вигляді
держмита в розмірі 192,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне

забезпечення
процесу в розмірі  30 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-ти

денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії

до
апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження,

шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-499/2007
08 лютого 2007 року    Ізюмський міськрайонний суд Харківської
головуючого - судді
при секретарі                               Цвітко СП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Зазначив, що відповідачу були надані послуги з водопостачання та
водовідведенню. Споживач, не виконуючи своїх зобов'язань, систематично не
здійснює оплату послуг з водопостачання та водовідведення. Внаслідок цього
заборгованість відповідача перед 1KB ВКП
склала 546,54 грн. Добровільно відповідач сплатити дану суму заборгованості не
бажає. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив
заявлені вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 546,54 грн..
Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце
та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив,
заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Судом було встановлено наявність факту заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 546,54
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що
проживає в АДРЕСА_1, на користь Ізюмського комунального виробничого
Промінвестбанку м. Ізюму Харківської області", МФО 351492, код за заборгованість в сумі 546,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в
Стягнути з ОСОБА_1. оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства в розмірі 30-00 грн..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1957
року народження, ОСОБА_2, I960
року народження, та ОСОБА_3, 1982
року народження, які мешкають у АДРЕСА_1 суми боргу за спожиту теплову
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1957 року народження, ОСОБА_2, 1960 року народження, та ОСОБА_3, 1982 року народження, які мешкають у
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2131
(дві тисячі сто тридцять один) грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти які., дня отримання судового наказу.
Справа №2-325/2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                Іванівський
районний суд   Одеської області

в складі:
головуючого судді                         Доніна
В.Є.,

при секретарі                                                Кирилової
С.Ф.,

за
участю представника

Іванівського РЕМ                                         Гринченко
Ф.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАГ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ до ОСОБА_1  про відшкодування збитків в сумі,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування зби­тків, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом Іванівського РЕМ
Одеської області. В порушенні Правил користування електроенергією для
населення від 26.07.1999р. за №1357, відповідач користувався електроенергією
поза правилами обліку, чим заподіяв збитки Іванівському РЕМ своїми
противоправними діями.

У ході розгляду справи в судове засідання надано копію
актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В судовому засіданні представник позивача просить
провадження по справі за­крити у зв'язку з тим, що позов направлений помилково.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухиляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття прова­дження по справі. Наслідки закриття
провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК країни
провадження у справі закривається.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаоб­ленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 260грн. 92коп. -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одесь­кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення дії, яка порушує право на оформлення спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду,
вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право на оформлення спадщини.

1.         Призначити попереднє судове
засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 22 лютого 2007 р.
на 10 год. 00 хв.

2.         Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.         Запропонувати відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц-1462/07
Категорія ЦП: ухвала про
першій інстанції - Топтигін
Доповідач - Плавич Н.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2007
року
м. Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Кварталової A.M., Галушко Л.А.

при секретарі - Котової Д.Г.
розглянувши заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ про поновлення
процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2006р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК Одесаобленерго" про захист прав споживачів
та стягнення моральної шкоди та за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків у сумі 291грн.
10коп.,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від
13.12.2006р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними .дії ВАТ
„ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ по складанню на ОСОБА_1 акту
НОМЕР_1 від08.12.2005р.,
нарахуванню по акту збитків у розмірі 291грн.
10коп. та припиненню, відключенню енергопостачання. Стягнуто з ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 500грн. та на користь держави держмито у сумі
17грн. У задоволені позову ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків у розмірі 291грн.
10коп. відмовлено (а.с.75).

На зазначене
рішення суду ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ подана
апеляційна скарга та заява про поновлення процесуального строку.

Розглянувши
матеріали справи, колегія вважає, що з урахуванням вимог процесуального закону,
кожна сторона по справі має право на судовий захист , перевірку
законності прийнятого судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.
Тому, заява ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.73, 294 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Заяву ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ - задовольнити.

Поновити ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до

2

BAT „EK Одесаобленерго"
про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди та за позовом    ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків у сумі 291грн. 10коп. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2-242/2007 p. РІШЕННЯ
2ІНФОРМАЦІЯ_1р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
судді            Каралюса В.М.
при секретарі                      Цап І.М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Городоцька міська рада про визнання права
власності на будинковолодіння, с у д -
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2.,
Городоцької міської ради про визнання права
власності на будинковолодіння, вимоги в основному мотивував тим, що після
смерті бабці, а пізніше матері і батька відкрилась спадщина, яку він хотів
прийняти, звернувся в КП Городоцьке РБТІ, де йому виготовили технічний паспорт,
а в оформленні права власності відмовили, через відсутність правовстановлюючих
документів на ім"я спадкодавця на будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви
такого, дав інші пояснення, просить про задоволення вимоги.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та пояснив,
що не претендує на спадкове майно і згідний, щоб
будинковолодіння АДРЕСА_1 належало ОСОБА_1 на праві приватної авласності.
Представник Городоцької міської ради в суді позов
Заслухавши позивача, відповідача, пр-ка Городоцької міської
ради, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.
Згідно копій виписок запису акта про смертьНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
p., НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. і копії свідоцтва про смерть НОМЕР_3 (а.с. -
5, 8-9) видно, що ОСОБА_3. - бабця позивача
померла ІНФОРМАЦІЯ_4
p., ОСОБА_4 - мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_5 p., а ОСОБА_5. -
батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
З пояснень позивача, долучених до справи копії свідоцтва про народження
(а.с. -10) видно, що ОСОБА_1
євляється сином померлих ОСОБА_5. і ОСОБА_4
З пояснень позивача, долученого до справи копії технічного паспорта від ІНФОРМАЦІЯ_7 p., (а.с. - 16-18) видно, що на ім"я позивача, складено технічний паспорт на житловий
Як пояснив в судовому засіданні позивач, для прийняття спадщини
звернувся в Городоцьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини, однак йому відмовили через неналежне оформлення будинковолодіння.
Оскільки позивач постійно проживав у спірному будинку,
являється єдиним спадкоємцем після смерті
батька, то за ним слід визнати право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 Керуючись
60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1222, 1261, ч.3 1268
ЦК України, суд,
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1.Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Справа №2-119 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі :головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з позовом до СТзОВ „Авангард", Андріївської сільської Ради про визнання
за нею права власності на спадкове майно після смерті її
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 2915 грн. та
земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла
спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса про оформлення
спадкового права.

В судовому засіданні позов підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від
ІНФОРМАЦІЯ_3p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове
майно за позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму 2915 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майновий пай в СТзОВ „Авангард" на суму
2915 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.