Справа
№ 2-999/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Бабича В.І.
при секретарі - Крушевській Л.Л., з участю сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в. м. Бердичеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно, поділ будинку в натурі; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка заявила позов до свого брата
- відповідача по справі про визнання за неню права власності на ½ частину спадкового майна після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 їх батька -ОСОБА_3, що складається з домобудівлі в АДРЕСА_1 та
грошового  вкладу в Бердичівському
відділенні № 73 Ощадного банку.

Посилається на те, що вона своєчасно, в
6-місячний строк, звернулась в державну нотаріальну контору з заявою про
прийняття нею спадщини після смерті батька, але у видачі свідоцтва про право
власності в порядку спадкування їй було відмовлено з тих підстав, що
правовстановлюючі документи на домобудівлю нею не були надані, оскільки
знаходились у відповідача по справі, а він їй відмовив у наданні їх, сам
прийнявши спадщину, проживаючи з батьком до його смерті.

Просить виділити їй в натурі частину
домобудівлі, зокрема з жилого будинку, жилу кімнату площею 9,9 кв.м., веранду і
коридор, а також половину літньої кухні-сараю і колодязь.

В судзасіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і просить виділити 39/100 часток домобудівлі за І варіантом
висновку судово-технічної експертизи по справі та стягнути грошову компенсацію
з відповідача до рівності долей.

Відповідач позовні вимоги визнав
частково і звернувся з зустрічним позовом про усунення позивачки від права на
спадкування з підстав ч. 5 ст. 1224 ЦК України, а саме, що вона за життя батька
самоусунулась від нього і не допомагала йому у догляді за батьком здоровим і
хворим, не надавала коштів на придбання харчів і ліків, не приймала участі в
матеріальних витратах на поховання.

Згоден на компромісний варіант,
визнаючи право позивачки на спадщину за законом, виплатити їй грошову
компенсацію половини вартості домобудівлі, посилаючись на потребу його сім»ї в
житлі.

Позивачка зустрічний позов не визнала,
пояснивши, що батько отримував пенсію, що забезпечувала його і навіть сім»ю
відповідача, який не працював,

2

потребу
в продуктах харчування та ліках, зв»язку з батьком вона не переривала, він
відвідував її сім»ю і вона піклувалась ним, уникала відвідування батька по
місцю його проживання, оскільки тривалий час знаходиться в неприязних
відносинах з відповідачем, що мешкав з сім»єю в будинку батька.

Компромісний варіант відкидає тому, що
має потребу в житлі для своєї дочки, що має дітей і мешкає в найманій квартирі.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що первинний
позов  підлягає до задоволення, та що в
задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю зі слідуючих
міркувань.

Відповідач не надав переконливих
доказів того, що позивачка ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, коли
той був у безпорадному стані і що такий стан у батька був, обмежившись
голослівним поясненням про це.

Його свідок - тещаОСОБА_4, що є особо
заінтересованою, теж не довела цієї обставини теж не довела, пояснивши, що
позивачка напувала батька в себе дома спиртними напоями.

Довідка виконкому Слободищенської
сільської Ради про те, що відповідач проживав разом зі своїм батьком до дня
його смерті і доглядав його, теж не є доказом ухилення від догляду за батьком
позивачки, що жила окремо.

Натомість, відповідач визнав, що батько
ходив до позивачки, пояснював, що вона напувала спиртним, що з позивачкою він
знаходиться тривалий час в неприязних
відносинах, а також, що батько отримував пенсію 1200 гривень в місяць і
періодами, коли він не працював, жив зі своєю сім»єю на ці кошти батька.

Визнаючи підставними позовні вимоги
позивачки, суд прийняв до уваги, що згідно свідоцтва про право власності
заОСОБА_3 зареєстрований жилий будинок з надвірними спорудами вАДРЕСА_2, та на
його ім»я мається грошовий вклад в Бердичівському відділенні № 73 Ощадбанку на
рахунку № 915511818 на суму - 5961,39 грн. Оглядом спадкової справи до майна
померлогоОСОБА_3 Встановлено, що позивачка своєчасно - 14.10.2006 року року,
звернулась в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття нею спадщини
за законом після померлого батькаОСОБА_3 З аналогічною заявою звернувся і
відповідач.

Родинні відносини позивачки з померлим
ОСОБА_3 стверджуються наданими ксерокопіями документів.

Оскільки сторони по справі є
спадкоємцями першої черги за законом, кожен з них має право на рівну долю в
спадщині - по ½ частині.

Позивачка просить виділити їй спадкову
частку домобудівлі в натурі, не погоджуючись на сплату їй грошової компенсації.

Згідно висновків судово-технічної
експертизи по справі та відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Бердичівської райдержадміністрації, розділ
спірної домобудівлі на дві частини можливий за двома варіантами.

3

Виконком Слободищенської сільської Ради
не перечить проти проведення переобладнання спірного жилого будинку.

Позивачка просить провести розділ
домобудівлі за І варіантом висновку судово-технічної експертизи, який
передбачає виділ одній зі сторін 39/100 часток домобудівлі, іншій - 61/100
частку, виділивши їй 39/100 часток домобудівлі.

Суд вважає можливим і доцільним
провести розділ за вказаним варіантом, приймаючи до уваги, що відповідачу, який
проживає з сім»єю в спадковому будинку, виділяється вдвоє більше житлової площі
будинку і зазначеної площі будинку
більше на 12 кв.м.

За висновком судово-технічної
експертизи загальна вартість спадкової домобудівлі становить 8830 гривен,
34/100 часток домобудівлі, за І варіантом розділу, становлять вартість 3430
гривень, тому до рівності часток з відповідача слід стягнути на користь
позивачки грошову компенсацію вартості 11/100 часток домобудівлі 985 гривень.

За позивачкою слід також визнати право
власності на ½ частину спадкового
грошового вкладу на ім»яОСОБА_3 в Бердичівському відділенні № 73 Ощадного
банку, а саме на суму 2980,70 грн. з відсотками.

Суд стягує, з а заявою позивачки з
відповідача судові витрати, відповідно задоволених позовних вимог, в тому числі
і витрати на оплату судово-технічної експертизи 800 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 212-214 ЦПК
України, 1224, 1258, 1261, 1268, 1269, 1278 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
39/100 часток домоволодінняАДРЕСА_1, що складається з веранди І, згідно поповерхового
плану, площею 6,0 кв. м., вартістю 540 грн., коридора І-І, площею 6,1 кв. м.,
вартістю 750 грн., житлової кімнати І-4, площею 9,9 кв. м., вартістю 1220 грн.,
частину сараю-літньої кухні «В-І» - приміщення літньої кухні «В-І-2”, площею 10,3 кв. м., вартістю 590 грн., колодязь “№2”, вартістю 370
грн., всього вартістю - 3430 гривень.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 61/100 часток зазначеного домоволодіння, що
складається з кухні 1-2 будинку, площею 12.3 кв.м., вартістю 1510 грн.,
житлової кімнати І-3, площею 22,2 кв.м., вартістю 2730 грн., частину
сараю-літньої кухні “В-І” - приміщення сараю “В-І-1”, площею 11,7 кв. м.,
вартістю 520 грн., погреба “Б-І”, площею 10 кв. м., вартістю 470 грн.,
вбиральні “Г-І”, вартістю 170 грн., всього вартістю - 5400 грн.

Зобов”язати
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в строк до 1 січня 2008 року за власний рахунок і за
погодженням з виконкомом Слободищенської сільської

4

Ради та відділом містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Бердичівської райдержадміністрації
зробити переобладнання виділених їм часток житлового будинку, а саме:ОСОБА_5
добудувати кухню, влаштувати віконну пройму в приміщенні І-І та зняти
перегородку між приміщеннями І-І і І-3 з влаштуванням окремого виходу.

До
зазначеного строку сторонам користуватися існуючим входом в будинок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 11/100 часток спірної
домобудівлі - 985 гривень.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на1/2 частину грошового вкладу на ім”яОСОБА_3, що
зберігається в Бердичівському відділенні № 73 Ощадного банку на рахунку
915511818 в сумі 2980,70 гривень з відсотками.

В
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення права на спадкування відмовити за
безпідставністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті держмита 73 гривні 96
копійок, 30 гривень витрат, понесених нею на оплату інформаційно-технічного
забезпечення, 800 гривень за проведення судово-технічної експертизи по справі.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення його та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: