Категорія 12 (І)                                                                                    Доповідач:
УХВАЛА

2007 р. травня
„1б" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                              Неклеси В.І.

суддів:                           Митрофанової Л.В.,

Братіщевої Л.А.,

при секретарі:         Бондарь Ю.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20
жовтня 2006 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1, ПП „Сінбрус",
Відкритого акціонерного товариства „Кривбасрудоремонт", Комунального
підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу майна.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

представник     Відкритого     акціонерного     товариства     „Південний     гірничо-збагачувальний комбінат" -
Орел Олег Григорович; ліквідатор ВАТ
„Кривбасрудоремонт" та ПП „Сінбрус" - Шкуто Юрій Григорович.

ВСТАНОВИЛА:

19   вересня 2006 року ВАТ „Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"

звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
з позовом до

ОСОБА_1, ПП „Сінбрус", ВАТ
„Кривбасрудоремонт", КП „Криворізьке бюро

технічної інвентаризації" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу

майна.

Ухвалою суду від 28 вересня 2006 року позов ВАТ „Південний
гірничо-збагачувальний" залишено без руху та надано строк до 16 жовтня
200б року для усунення недоліків.

16 жовтня 2006 року ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
подало позовну заяву з усунутими недоліками, в якій просило для забезпечення
позову винести ухвалу про заборону відчуження в будь-який спосіб
адміністративно -побутового корпусу розташованого за адресою: м. Кривий Ріг,
Широківське шосе, 2.

20  жовтня 2006 року
ухвалою судді заява про забезпечення позову була

задоволена.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу суду про забезпечення позову з тих підстав, що суд незаконно розглянув
питання про забезпечення позову у відсутності учасників процесу, ухвалу
винесено до відкриття провадження у справі та від позивача не надходила заява
про забезпечення позову.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів
справи вбачається, що ВАТ „Південний ГЗК" звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ПП „Сінбрус", ВАТ „Кривбасрудоремонт", КП
„Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу майна, в якій просило для забезпечення позову винести
ухвалу про заборону відчуження в будь-який спосіб адміністративно -побутового
корпусу розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 2.

В забезпечення
позову судом від 20 жовтня 2006 року постановлено ухвалу про заборону
відчуження в будь-який спосіб адміністративно -побутового корпусу розташованого
за адресою: м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 2.

На підставі
зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді від 20
жовтня 2006 року відповідає вимогам закону і не підлягає скасуванню, оскільки
нею не порушуються права ОСОБА_1 на цю будівлю.

Керуючись ст.ст.312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:    /підпис/

Судді:                    /підписи/

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач:
ВІ.Неклеса.