overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-66/2007
РІШЕННЯ

іменем України (додаткове)

07 березня 2007 року
Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді:

при секретарі:

за участю позивача:

Доценко СІ. Білоконь О.М. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ТОВ „Федорівське" про

визнання дійсної угоди купівлі-продажу жилого будинку,-

встановив:

18.01.2007
року Володарським районним судом було ухвалено рішення про визнання дійсною
угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
укладену між ОСОБА_1 і ТОВ
„Федорівське" 01.12.2006
року.

02.03.2007
року ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, тому
що в рішенні не визнано за нею право власності на спірний жилий будинок, хоча в
ході розгляду справи це питання вирішувалось.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заяву.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, тому що позивачка в
судовому засіданні надала докази на підтвердження свої вимог про визнання за
нею права власності на будинок, давала пояснення, в ході судового засідання
вирішувалось дане питання, але не було відображене в рішенні від 18.01.2007 року, тому слід
по даній цивільній справі ухвалити додаткове рішення і визнати за ОСОБА_1 право власності
на жилий будинок АДРЕСА_1.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ
„Федорівське" про визнання дійсною угоду купівлі-продажу будинку.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

На додаткове рішення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Донецької області через Володарський
районний суд протягом 10
днів з дня його оголошення.

Суддя:

С. І.
Доценко
Справа
№23г22ц-2557-2007р
Головуючий 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Про поновлення
процесуального строку апеляційного оскарження

17 травня 2007
року
м. Одеса.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого
судді - Галушко Л.А.

Суддів                   - Плавич Н.Д КварталовоїА.М.

При
секретарі        - Гукаленко О.О.

За участю
представника Одеської міської ради КП „ОМБТИ та РОН"- Семенюк Г. А.

представника
позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву Одеської міської ради КП „ Одеського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради -про визнання
права власності

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернусь до  апеляційного суду про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, яким
вимоги   позивача задоволено . Заявник
посилається на те, що процесуальний строк ним пропущено з поважних причин.
Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Заслухавши    доповідь судді-доповідача, вивчивши надані
документи, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч.
1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів
справи вбачається ,що відповідач по справі - Одеська міська рада при розгляді
справи приймала участь у справі.

-2-

Рішення суду по
справі у встановленому законом порядку не оскаржила. КП  „МБТИ та РОН" являється структурним
підрозділом Одеської міської ради    який
наділений повноваженнями щодо реєстрації нерухомого майна.

За таких
обставин , судова
колегія дійшла висновку, що так як заявник не являвсь стороною по справі, його
матеріальне право, як реєстраційного органу, при розгляді справи порушено не
було, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду судова колегія не вбачає.

Зазначена
обставина не перешкоджає Одеській міській раді, як стороні по справі, оскаржити
рішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.
ст. 73,294, ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП
„Одеську міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2006 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.
Справа
№ 2-700/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2007 року
м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.,
розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третіх осіб:   ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину майна і виділення  частини майна в натурі, визначення
порядку  користування    майном
та усунення   перешкод у
здійсненні права власності,

встановив:

20 лютого 2007 року
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права власності на частину майна, виділення частини майна в натурі, визначення
порядку   користування    майном
та усунення    перешкод  у здійсненні права власності,

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї
документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118
- 120, 122, 127 - 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання і права власності на частину майна, виділення частини майна в натурі,
визначення; порядку користування майном та усунення перешкод у здійсненні права
власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. ЗО хв. 26 березня 2007 року за участю
позивача, відповідача та третіх осіб в Мукачівському міськрайонному суш за
адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 26
березня 2007 року
надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї
документів направити сторонам по справі.
Справа №2-377/2007
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дроздової Н.В.
при секретарі                               ЦвіткоС.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом Ізюмського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання теплової
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за використання теплової енергії. Зазначив, що відповідач мешкає
в АДРЕСА_1.На протязі ряду місяців користувався послугами тепломережі.
Споживач, не виконуючи своїх зобов'язань, систематично не здійснює оплату за
використання теплової енергії. Внаслідок цього заборгованість відповідачів
перед позивачем склала 534
Добровільно відповідач сплатити дану суму заборгованості не бажає. Просив
стягнути з відповідача вказану заборгованість.                        ?
В судовому засіданні представник позивача підтвердив
обставини зазначені в позові і
просив стягнути з відповідача суму заборгованості в
розмірі 534 грн. 18 коп..
Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце
та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив,
заперечень проти позову не надав.    .
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Судом було встановлено наявність факту заборгованості за
використання теплової енергії в сумі 534
Судовий збір та оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає в АДРЕСА_1, на
користь Ізюмського * комунального
підприємства теплових мереж, рр 290231
ВАТ МЕГАБАНК МФО 351629
Код ЄГРПОУ ГП „Газ-Тепло"
32587579 заборгованість в сумі 534 грн. 18
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
Стягнути з ОСОБА_1 оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
справа №2-809/2007
УХВАЛА

01 лютого
2007 року                               Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого -                     судді Кухтея Р.В.

при секретарі
-                                         Яблончук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства «СК
Український страховий альянс» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Закритого
акціонерного товариства «СК Український страховий альянс» про стягнення
майнової та моральної шкоди.

Позивач в попереднє судове засідання, призначене на 11
грудня 2006
року не з'явивя, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що стверджується розпискою
про вручення судової повістки.

01
лютого 2007
року позивач повторно в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169
ЦПК України, п.З ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.1, ч.2 207ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СК Український страховий альянс» про
стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 0-26 2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Таратін В.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Золотоніської
міської ради та виконавчого комітету в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту невиконання гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. його батьківських обов'язків відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,

ВСТАНОВИВ

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в
ст.ст. 119-120 ЦПК Україна підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий
суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та
піклування Золотоніської міської ради та виконавчого комітету в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту невиконання
гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. його батьківських обов'язків відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.  Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 22
лютого 2007р. на 09 год. 00 хв.

2.   Надіслати особам, які беруть участь
у справі копа ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.   Запропонувати відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа
№ 2о -11 2007р.
УХВАЛА

12 лютого  2007 р.                                                                                         м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської
області Боднарук М.В.вивчивши
заяву прокурора Снятинського
району в інтересах
ОСОБА_1, зацікавлена особа
управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення
факту виконання робіт у виробництві сільськогосподарської продукції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 26.01.2007р. заяву залишено без руху з наданням позивача строк для
виправлення недоліків до 08.02.2007р.

Беручи
до уваги, що заявник у вказаний судом строк не виправив зазначені в ухвалі суду
недоліки, то його заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1,
зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про
встановлення факту виконання робіт у виробництві сільськогосподарської
продукції вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                           м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н.
ПАВЛЕНКО при секретарі -
Ю.М. ФЕДОРОВОЙ розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Донецька   заяву представника Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" про закриття
справи

ВСТАНОВИВ

Комунальне        комерційне         підприємство         Донецької                               міської                   ради

„Донецькміськтепломережа" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У       судове       засідання       представник           ККП
Донецької       міської      ради

„Донецькміськтепломережа"      надала заяву,       в якій відмовляється від позову з тих

підстав, що спір
вирішено у добровільному           порядку
і просить відмову від позову

прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З
ч.І ст. 205 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про   стягнення
заборгованості   за   послуги теплопостачання у зв*язку з відмовою
позивача від позову - закрити.
Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом   10 днів апеляційної скарги, або у порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 166/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.    Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді        Мішіна М.І.

при секретарі                       Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Мар"янівка, Шполянського
району, Черкаської області померла її бабуся ОСОБА_5. На її майно - будинковолодіння без правовстановлюючих документів, що
розташоване в с Мар"янівка, Шполянського району, Черкаської області та земельну
ділянку розміром 2,26 га -відкрилася спадщина. Спадщину
прийняла мати позивачки ОСОБА_6, яка проживала з
позивачкою в даному будинковолодінні, але не переоформила іі в установленому законом,
порядку.

Мати позивачки ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті позивачка
прийняла спадщину, що підтверджується довідкою НОМЕР_1, виданою
Мар"янівською сільською радою, але не оформила її
в нотаріальній конторі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи
на будинок, тому вона вимушена звернутися до суду.

Відповідачі повідомили суд, що
позов визнають.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у
позивачки права на спадкування по закону майна її померлої бабусі ОСОБА_5 підтверджується : копією паспорта ОСОБА_1;
свідоцтвом про народження ОСОБА_1; свідоцтвами про смерть ОСОБА_5 та
ОСОБА_6; довідкою Мар"янівської
сільської ради; сертифікатом на право на земельну частку.

На підставі викладеного, ст.ст. 1222,1223,1225,1261,1268,1275 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на спадкове майно, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар"янівка, Шполянського
району, Черкаської області її бабусі ОСОБА_5, а саме :

·
на будинковолодіння без
правовстановлюючих документів ( відповідно до довідки, виданої Мар"янівською сільською радою НОМЕР_1 від 16.01.2007
р.) , яке складеться з житлового будинку житловою
площею 11,9 кв.м та обслуговуючих споруд: веранда, сарай, погріб, криниця
загальною вартістю 20865 грн., відповідно до
довідки Шполянського БТІ НОМЕР_2 від 27.01.2007 року, що розташований в АДРЕСА_1;

·
на земельну ділянку розміром 2, 26
га, відповідно до сертифікату на земельну частку серії НОМЕР_3, виданого
Шполянською РДА, нормативною оцінкою 12254 грн., відповідно до довідки Шполянського
районного відділу земельних ресурсів.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги
до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-222 / 2007 УХВАЛА
18 січня  2007 року                                                     Комсомольський мїський суд
в складі: головуючий суддя                                         Куц Т.О.
при секретарі                                               Ребриній О.О.
з участю позивача                                                     ОСОБА_1
розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
зазначаючи, що спільне життя з відповідачкою не
склалося через несумісність поглядів і характерів.
В судовому засіданні позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що вони з      відповідачкою
помирилися і не бажають розривати шлюб, просить відмову від позову прийняти.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце
розгляду справи повідомлена належним чином.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав
У відповідності до ц.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено. Керуючись п.З ч.1
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-0-11 2007
РІШЕННЯ                     ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі -Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Шишаки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
документу , в заяві вказав , що він звернувся в Управління Пенсійного фонду
України в Шишацькому району за призначенням пільгової пенсії за віком , але там
, ознайомившись з його трудовою книжкою , повідомили , що оформити пенсію не
можливо по тій причині, що в трудовій книжці його прізвище записано
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як по паспорту він значиться ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто при
оформленні йому трудової книжки не вірно було записано його прізвище , тому він
в заяві просив суд встановити факт , що трудова книжка видана 10.01.1975 року
та вкладиш до трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , видані на прізвище ОСОБА_1
, належить йому - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву ,
наполягає на її задоволенні.

Вислухавши пояснення заявника , перевіривши та оцінивши докази , що є в
справі , суд дійшов висновку , що заява обґрунтована і підлягає задоволенню .

Керуючись
ст.ст.256,257,259 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовільнити .

Встановити юридичний факт про те , що трудова книжка , видана 10 січня 1975
року на прізвище ОСОБА_1 та вкладиш до трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , виданий
ОСОБА_1 13 березня 1997 року , належить заявнику - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання на протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду
письмової заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної
скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

У разі подання
апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.