overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3875/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року.

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді -
Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі-
Псарьової Г.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом

ВАТ з
газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького
управління з

газопостачання
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості за природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

03
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за природний газ.

В
відкритому судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження
по справі,  в зв'язку з добровільним
погашенням відповідачами заборгованості..

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-137/2007 p
УХВАЛА

23.01.2007 року                                                                                           М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C., при секретарі
Лепетченко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі -продажу
квартири частково недійсним та визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

12.05.2006 року
позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання договору купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1
частково недійсним та визнання права власності на квартиру.

Позивачці 10.11.2006
року був наданий строк для виправлення недоліків в позовній заяві до 10.01.2007 року, оскільки в
позовній заяві у якості відповідача не був вказаний ОСОБА_5.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207
ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст. ст. 119
і 120 ЦПК
України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ч.1 ч. 8 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі - продажу
квартири частково недійсним та визнання права власності на квартиру - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-1408/2007р.                                                              Головуючий
1 інстанції Аркатова
-   стягнення заборгованості                                                          Доповідач
УХВАЛА

5 березня 2007
року                                                                                      м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г.О.

Суддів                        - Кокоші В.В.

Хорошевського О.М. заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою комунального підприємства „Виробничо -технологічне
підприємство „Вода" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
15 травня 2006 року за матеріалами позовної заяви комунального підприємства
„Виробничо -технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що
по   справі   за
апеляційною   скаргою   комунального   підприємства

„Виробничо
- технологічне підприємство „Вода" підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
матеріалами позовної заяви комунального підприємства „Виробничо - технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на      15.30   год.   19 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Спр.№ 2-1229/2007 р. РІШЕННЯ
20 березня 2007 року Оболонський суд м. Києва в складі:
головуючого          Шевченко     Л.В.
при секретарі                  Чиж                   О.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Сторони зареєстрували шлюб в вересні 1993 року. Від цього
шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач
влаштовує сварки безпідставні, навіть побив її та доньку, погрожував її
скалічити, що змусило звернутись зі скаргою в органи міліції. В даний час
відповідач ні її, ні дітей не впускає в квартиру, де вони мешкали, тому вони
проживають за іншою адресою і не підтримують з відповідачем ніяких стосунків.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його
Відповідач позов визнав, справу просив розглядати у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки,
суд визнає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась і
поновити її неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, миритися
не бажають, проживають за різними адресами.
Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС суд вважає можливим покласти на відповідача у зв'язку з
тим, що після розірвання шлюбу двоє неповнолітніх дітей залишаються проживати з
матір'ю, позивачкою по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати
(актовий запис   про реєстрацію шлюбу №
НОМЕР_1, місце реєстрації шлюбу -
відділ ЗАГС Мінського району м. Києва)
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_217 (сімнадцять)
грн. на користь держави, позивачку ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд Львівської області СУДОВИЙ
12 лютого 2007 року            м. Золочів                     Номер справи № 2-н-23 /
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району
Львівської області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення із Струтинського державного спиртового
заводу заборгованості по заробітній
відповідно до ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
1. Стягнути із Струтинського державного спиртового заводу_______________________________
філія ВАТ КБ «Надра»,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
36 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок вісім грн. 36 коп.)
заборгованості по заробітній платі.
із Струтинського державного спиртового заводу на користь держави 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень 50 коп.)
судового збору.
із Струтинського державного спиртового заводу на користь Територіального
управління ДСА у Львівській області 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-735/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

01 листопада 2007 року                      Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді:              Посисень Л.М.,

при секретарі:                                      Шетерляк
М.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Бориславі          цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

Позивачка просить стягувати з
відповідача в її користь аліментн на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини  заробітку /доходу/
відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, до
досягнення сином  повноліття..

Відповідач
позов визнав.

Враховуючи, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших
осіб,- позов позивачки підлягає до задоволення.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються ст.ст.180, 181 ч.3, 182, 183  СК
України, тому, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 130
ч.4, 174 ч.4, 212, 367 ЦПК України,

ст.ст.180,
181 ч.3, 182, 183  СК  України,                                                                       суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити  -

Стягувати із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.Борислав
Львівськоїї області в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2007 року до досягнення
сином повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави
51 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 30 грн. з  інформаційно - технічного забезпечення розгляду
даної справи.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо
його не було  скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа №; 2-201/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову

13.03.2007р.                                                                         м.
Пологи

Пологівський районний суд  Запорізької обл. в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  КП Міськводоканал-Центр" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,

встановив:

13.03.2007
року КП „Міськводоканал-Центр" пред'явило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Позивач відмовився від позову та
просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.. 205 ч.1. п.3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому провадження у справі слід закрити.

Разом з тим, згідно діючого законодавства, з відповідачів
слід стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.,ст.,205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову КП „Міськводоканал-Центр" від
позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з водопостачання.
Провадження у справі закрити.

Стягнути ,с солідарно, з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, на
користь держави, судовий збір в сумі 51
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом 10 днів з
моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
№
№ справи
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

16 листопада 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1
до Шельвівської
сільської ради  про продовження
строку на прийняття спадщини,
-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв.“29”листопада 2007 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «29» листопада 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа № 2-6382007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 березня   2007 р.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого -
судді    Максимюк Р.Ю.

секретаря                              Томин О.А.

прокурора                              Попика О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломиї справу за позовом прокурора Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ „Печеніжинський меблевий комбінат" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
протягом тривалого часу працював на ВАТ „Печеніжинський меблевий
комбінат", однак відповідачем протягом тривалого часу йому не
виплачувалась заробітна зарплата, в зв"язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 208,08
грн.яку прокурор просить стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судзасідання не явився.

Заслухавши
пояснення прокурора який просить позов задоволити, стягнувши 208,08 грн.
заборгованості по зарплаті, та 1000
грн. моральної шкоди, постільки ОСОБА_1 поніс моральну шкоду, постільки
невиплата зарплати привела до втрати нормальних життєвих зв"язків і
вимагали додаткових зусиль для організації свого життя, в зв"язку з
матеріальною скрутою, також вивчивши матеріали справи зокрема довідку ВАТ
„Печеніжинський меблевий комбінат", згідно якої заборгованість по зарплаті
належній ОСОБА_1 становить 208,08
грн. яку слід стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 задоволивши в цій
частині позов повністю, що стосується позову в частині стягнення моральної
шкоди, то суд вважає, що його слід задоволити частково, постільки заявлена
моральна шкода не відповідає спричиненій моральній шкоді ОСОБА_1 і є  дещо завищеною.

На підставі ст. 94,115,237.1 КЗпП та
керуючись ст. 215, 223,
294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов задоволити
частково. Стягнути з ВАТ „Печеніжинський меблевий комбінат" із рр № 260067040 МФО № 336462 код № 05496230 АППБ
„Аваль" в користь ОСОБА_1, 208,
08 грн. заборгованості по зарплаті та 100
грн. моральної шкоди. На рішення може бути подано заяву про апеляцію
протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа № 22ас- 645 / 07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
УХВАЛА

13 березня 2007 р.                                                                                         м. Вінниця

Судця апеляційного суду Вінницької
області Іванюк М.В., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської районної державної
адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07
грудня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої
разової щорічної грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2007 р.
управлінню праці та соціального захисту населення Жмеринської районної
державної адміністрації надавався строк до 12 березня 2007 року включно для
оплати апеляційної скарги судовим збором та витратами на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Апелянт у визначений строк вказаних
вимог не виконав.

За таких обставин апеляційна скарга має вважатися неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 07 грудня 2006 р. у даній справі повернути управлінню
праці і соціального захисту населення Жмеринської районної державної
адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з дня
винесення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2-891/07
ІМЕНЕМ        У К Р А ї Н И
12 березня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:
судді                                                            Букреевой
при секретарі                                                      Мельнічук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
лютого  2007 року звернулася
до  суду
з  позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
сторони проживають окремо, крім того відповідач вже має іншу сім'ю, примирення
не можливо. Від сумісного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
про розділ майна між сторонами не має. Позивачка у судовому засіданні раніш
заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач     у судове засідання не прибув  про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не
явки суд не повідомив. Зі   згоди  позивачки
суд  ухвалює  рішення
при  заочному  розгляді
справи,  що відповідає положенням
Суд, допросивши позивачку,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню за наступними підставами. 20 грудня 1986 року був зареєстрований
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відділі РАЦС м. Єнакієве, актовий запис - №
1040. (а.с.4).Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Відповідач
створив нову сім'ю і сторони проживають окремо з 1996 року. Сім'я розпалась остаточно, примирення не можливо.
Суд прийшов до
висновку, що сім'я розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо,
примирення між сторонами не можливо, тому шлюб підлягає розірванню з
покладанням судових витрат на відповідача.
викладеного, керуючись ст.
ст. 10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 грудня 1986 року у відділі
РАЦС м. Єнакієве, актовий запис №1040-
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход
держави з ОСОБА_2 в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00
копійок, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

31
січня  2007 року                      Ічнянський
районний   суд    Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді   А.М. Негода

при секретарі
С.М. Бульба

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ічня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1998 року. Мають
спільних дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу вказуючи на те, що, відповідачка, що
через постійні непорозуміння в сім"ї, вони припинили шлюбні відносини, не
підтримують їх протягом  тривалого часу і
не бажають відновлювати.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, але надав суду
заяву про розгляд справи у його відсутності і не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася,
зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, ПО,
112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області по
запису № 70 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 (
сімнадцять) гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_2

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський
районний суд.