АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8619
від 2006 року                          Головуючий
у 1-й інстанції- Полубан М.П.
Категорія: 21                                                            Доповідач-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого :
судді -   Калиновського А.Б.

суддів
-   Кузнецова
В.О., Кіктенко Л.М. при секретарі: Журавель Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційній скарзі  Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в Петропавлівському районі

на
рішення          Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської області
від 22

листопада 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петропавлівському районі (далі - Фонд) про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути на його користь
страхову виплату за моральну шкоду в розмірі 75000 грн., посилаючись на те, що
з 1986 року по 2001 рік він працював на шахті ім.. Сташкова виробничого
об'єднання „Павлоградвугілля". За час роботи він захворів на професійне
захворювання. Згідно Акту від 22 липня 2005 року йому встановлено професійне
захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. Висновком
МСЕК від 08 вересня 2005 року по цьому профзахворюванню йому встановлено 20%
втрати працездатності безстроково. У 2006 році згідно Акту від 07 липня 2006
року йому встановлено ще одне професійне захворювання. По даному
профзахворюванню МСЕК від 18 вересня 2006 року встановила йому 30% втрати
працездатності. На даний час він має 50% втрати працездатності сукупно та
безстроково, тому посилаючись на діюче законодавство просив задовольнити його
вимоги.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської
області від 22 листопада 2006 року позов був задоволений частково. Стягнуто з
Фонду на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 37 500 грн.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування
рішення суду та про відмову позивачу в позові, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з наступних
підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи,
що позивач з 1986 року по 2001 рік працював на шахті ім.. Сташкова виробничого
об'єднання „Павлоградвугілля" (а.с.4-5). За час роботи він захворів на
професійне захворювання. Згідно Акту від 22 липня 2005 року йому встановлено
професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень
першої-другої ст. (а.с.6-7). Висновком МСЕК від 08 вересня 2005 року по цьому
профзахворюванню йому встановлено 20% втрати працездатності безстроково
(а.с.8). У 2006 році згідно Акту від 07 липня 2006 року йому встановлено ще
одне професійне захворювання (а.с.8). По даному профзахворюванню МСЕК від 18
вересня 2006 року встановила йому 30% втрати працездатності (а.с.9).

Відповідно абз.З ч.І ст.1 Закону України „Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" (далі Закону) завданнями страхування від нещасного випадку
є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх
сімей.

Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді
одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума
страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може
бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день
виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.З ст. 34
Закону.

За таких обставин, суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 21, 28
вищезазначеного Закону, стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду.

Однак, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди на
підставі висновку МСЕК від 08 вересня 2005 року та від 18 вересня 2006 року,
суд не врахував, що ч. 27 ст. 77 Закону України „Про державний бюджет на 2006
рік", яка вступила в силу з 01 січня 2006 року, призупинена дія Закону в
частині відшкодування моральної шкоди - тому колегія суддів вважає, що моральна
шкода позивачу підлягає відшкодуванню тільки на підставі висновку МСЕК від 08
вересня 2005 року.

Що стосується доводів скарги про те, що моральна
(немайнова) шкода відшкодовується Фондом за умови поданні висновку відповідного
медичного органу про наявність факту моральної шкоди, то вони не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної
працездатності йому спричинена моральна шкода.

Доводи апеляційної скарги про те, що дія Закону в частині
відшкодування моральної шкоди призупинена на 2006 рік п.27 ст. 77 Закону
України „Про державний бюджет України", необгрунтовані, оскільки 20%
втрати професійної працездатності встановлено позивачу 08 вересня 2005 року,
тобто до 01 січня 2006 року.

Посилання позивача в позові на те, що він має право на
відшкодування моральної шкоди, внаслідок 50% втрати працездатності не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки 30% втрати працездатності встановлені позивачу
18 вересня 2006 року, тобто після призупинення дії Закону в частині
відшкодування моральної шкоди.

Доводи відповідача правильність висновків суду не
спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і
процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування
рішення суду.

Разом з тим, виходячи із обставин справи, наслідків та
відсотків втрати працездатності позивача, колегія суддів вважає за необхідне
зменшити стягнуту судом першої інстанції суму моральної шкоди до 8 000 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петропавлівському районі задовольнити частково.

Рішення   Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2006 року змінити, зменшивши суму
стягнутої моральної шкоди з Відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних

захворювань України в Петропавлівському районі на користь
ОСОБА_1 до

8000 (восьми тисяч) грн.

В решті
рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців з дня набрання ним законної сили.