overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 650 2007 р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року   Лозівський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:                головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14
частини усих видів його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку, щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

19 березня 2007
року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Згідно ст. 94
ЦПК України належно викликаний відповідач, який без поважних причин не з'явився
в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий
приводу через органи внутрішніх справ .

Керуючись ст.ст.
94,170 ЦПК України, -

ухвалив:

ВІДПОВІДАЧА:
ОСОБА_2, який проживає фактично за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2 доставити до Лозівського міськрайонного суду Харківської
області приводом у судове засідання на 30 березня 2007 року на 09.00 годину .

Ухвалу про привід у суд для виконання направити
начальникові Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-431/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити
попереднє судове засідання на 10-00 годину 6 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачці копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

27лютого
2007року                           м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                   судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
Л. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судові
засідання 02.02.2007року та
27.02.2007року представник позивача не з'явився, про дату слухання справи
сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно cm.
207 п.З ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п. З ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ„ Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Справа № 2-402/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

поділ майна подружжя, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 14
березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-559 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007
року     Кіцманський  районний суд
Чернівецької області

у складі :    головуючої
-   судді   Олексюк Т.Л.

при
секретарі       -       Савчук О.М.

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні   у залі суду
м.Кіцмань

справу    за                    ОСОБА_1       до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи, що з 03 лютого 1996 року перебуває з відповідачкою
у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає біля нього. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки припинили в 2002
році, коли відповідачка виїхала за кордон, а повернувшись заявила, що не бажає
із ним проживати однією сім»єю.

Відповідачка позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу без надання
строку на примирення.

В зв"зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати                шлюб,   зареєстрований       02
лютого    1996       року

Шишковецькою
сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають сина
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнивши від його
сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 н підставі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                  Хустський районний суд,
Закарпатської області

в складі :
головуючого-судді   Волощук О. Я. при
секретарі с/з Демеш В. М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом :

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в Хустський районний суд з
даним позовом до ОСОБА_2 посилаючись па те, що з відповідачем вони уклали шлюб 04 вересня 2004 року, зареєстрованого
у відділі РАЦСу, Хустського районного управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1 . Від спільного
сумісного проживання у них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка на даний час проживає біля неї .

Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них з
відповідачем несумісні характери і вони втратили повагу один до одного . Фактичні шлюбні
відносини між ними припинено з травня 2005
року. Просила суд, постановити рішення яким шлюб зареєстрований між нею та
відповідачем розірвати .

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги
підтримала, просить їх задоволити на наявних у справі доказах .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу .

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно п. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Майнового спору сторони не заявили.

На підставі
ст. 88 ЦПК
України судові витрати по справі (судовий збір) підлягає до стягнення з
відповідача .

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 112 СК України, суд, -

Р І III
И В :

Позов ОСОБА_3 -
задоволити .

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2004
року у відділі РАЦСу, Хустського районного управління юстиції за актовим
записом НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 17 гривнів державного мита, ОСОБА_3 від сплати держмита
звільнити.

Дочку ОСОБА_4 залишити на утриманні та вихованні матері
ОСОБА_3 .

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2н-92
Суддя  Бучацького районного суду
Тернопільської області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із
державного підприємства " Сільськогосподарського підприємства  "Перспек­тива" АДРЕСА_1 589 грн.
Керуючись   ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
1.  Стягнути із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­ва
Бучацького району Тернопільської області на
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 589 ( п'ятсот вісім­десят дев'ять) грн. боргу
по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-100 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                    Козівський
районий суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді        Крендель М.І.

при
секретарі:        Шупер Г.В.

з участю
прокурора                Сисак Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства -
виключення з актового запису про народження відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує,
що з відповідачкою вони припинили шлюбні стосунки з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживали
окремо, він в с Иосипівка
Тернопільського району, а відповідачка в с
Купчинці Козівського району.

Відповідачка по
справі перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3, проживала з ним і
вела спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
відповідачки народилась дочка ОСОБА_4,
яку вона записала в свідоцтві про народження по батькові Михайлівна. З ІНФОРМАЦІЯ_1 року з
відповідачкою не проживав і в близьких стосунках не перебував. Таким чином
батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження є інша особа, а не позивач.

В судовому
засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_2, заявлені позовні вимоги визнала і пояснила про те, що ОСОБА_1, не є
батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заявлені позовні
вимоги задоволити, поскільки в судовому засіданні встановлено, що батьком
дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження є інша особа, а не позивач.

На підставі
наведеного керуючись ст. 136
СК України, ст. ст.
10, 60, 115 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву -
задоволити.

Виключити з
актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_3,
Тернопільської області відомості про батька ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду, може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа
№ 2-о24 /2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5
березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року
на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання
свідків:

ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_8,

ОСОБА_3, яка проживає: АДРЕСА_2,

ОСОБА_4, яка проживає: АДРЕСА_3,

ОСОБА_5, яка проживає: АДРЕСА_3,

ОСОБА_6, яка проживає: АДРЕСА_3,

ОСОБА_7, яка проживає: АДРЕСА_4,

ОСОБА_8 який проживає: АДРЕСА_3,

ОСОБА_9, яка проживає: АДРЕСА_5.

Витребувати із Гельмязівської сільської ради інформацію
про те:

- скільки спадкоємців залишилося після смерті
ОСОБА_10 який проживав по

АДРЕСА_1та
хто проживав в будинку АДРЕСА_1 до

та на
час смерті ОСОБА_10?

· ким і
яке велося господарство в даному домоволодінні спільне чи неспільне?

· яку
худобу тримали в даному домоволодінні спадкодавця до і після смерті ОСОБА_10 та
в будинковолодінні АДРЕСА_1?

· яким
майном користувалася ОСОБА_1 після смерті батька?

· коли і
ким проводився поточний ремонт домоволодіння АДРЕСА_1 Золотоніського району?

У судове засідання викликати позивача, відповідача та
свідків.

Суддя:                                                                     Середа Л.В
Справа№3-147707р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                             Центральний
районний суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям
припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми
та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 21
червня 2003 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 21 червня 2003 року у міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного
управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-380/ 2007 року
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                                       місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Россолова В.В.

при секретарі - Рєпніковій О.В.

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Змїївська ТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

18 січня 2007 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4348,94
грн.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку з тим,
що відповідачами погашено заборгованість за житлово-комунальні
послуги.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
заяви з дня винесення ухвали про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295ЦПК України.
Справа № 2-1206 2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 березня 2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді
Федосенко В.В.

при секретарі -
Прядко Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з'явилися в судове
засідання та не повідомили причини неявки, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи про що свідчить його підпис у явочному листі.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007
р.                          Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого-судді               Кондрачук
А.П.

при секретарі                       Лфельд О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану громадян
Кривоозерського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на
шлюб.

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про надання права на
шлюб, вказуючи на те, що він не досяг шлюбного віку, бажає укласти шлюб з
ОСОБА_2. яка перебуває в стані вагітності, посилаючись на те, що шлюбного віку
він досягнеІНФОРМАЦІЯ_1 , але в зв"язку з вагітністю ОСОБА_2. їм необхідно
зареєструвати шлюб в найближчий час, ОСОБА_1. просив про задоволення заяви.

В судовому засіданні заявник
підтримав заявлені вимоги.

Представник відділу РАЦС Кривоозерського РУЮ, ОСОБА_2. в суді не
заперечувала проти задоволення позову

Вислухавши заявника, зацікавлених осіб, матір заявника,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Як встановлено з пояснень заявника, ОСОБА_2. вони
зустрічаються протягом трьох років бажаючи створити сім"ю, мають близькі
стосунки, ОСОБА_2 вагітна строк вагітності складає 30 тижнів.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
бажають створити сім"ю, мати дитину, зареєструвати шлюб, що буде
відповідати їх спільним інтересам, але ОСОБА_1 не досяг шлюбного віку
передбаченого ст.22 СК України, на даний час йому виповнолось 17 років.

Допитана в якості свідка матір заявника ОСОБА_3 в суді пояснила, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2. зустрічаються
протягом трьох років, вважає, що надання заявнику права на шлюб буде проведено
в інтересах майбутньої сім'ї' та ненародженої дитини, поскільки між ними є
порозуміння, бажання зберегти сім"ю, мати дитину.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка
досягла 14 років за рішенням суду її може бути надано право на шлюб, якщо це
відповідає її інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відповідає їх
спільним інтересам, йому необхідно надати їм право на шлюб.

На підставі ст.ст. 22, 23 СК України, керуючись ст. ст.
10, 60, 212, 213, 215, 234, 235 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , уродженцю м.
Славгород Алтайського краю Росія право на шлюб.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд.