Справа № 2-15/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                                                                                   Ямпільський райсуд

в складітоловуючого - Філонової Ю.О.                                                       Сумської області

при секретарі- Пархоменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог він посилався на те, що внаслідок недбалого
утримання бійцівського собаки "ротвелера", - господарем
якої є відповідач, йому була завдана матеріальна та моральна шкода, бо вказана собака розірвала 13 дорослих курей, що належать позивачу.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання повісток,
однак про причини неявки не повідомив та не надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 12 години собака породи
Ротвелер, яка належить громадянину ОСОБА_2 забігла в двір до громадянина ОСОБА_1 та розірвала там 13 дорослих курей. Про цей випадок депутатом Свеської селищної ради ОСОБА_3 в присутності сусідів позивача був
складений акт від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

Цей факт також
підтверджується показами свідка ОСОБА_4 яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з позивачем, і вдень ІНФОРМАЦІЯ_1 року, почувши крики кур, з господарства позивача, вона
вийшла на огород, де побачила, що собака, яка належить
ОСОБА_2 ганяється за курями. Потім від дружини ОСОБА_1 вона дізналася, що тоді
собака порвала всього 13 курей. В цей же день., в присутності її та ОСОБА_5  депутатом Свеської селищної ради ОСОБА_3 був складений акт про розірвання 13 курей.Також свідок доповнила, що ця собака
проживала в господарстві ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, однак належала вона гр-ну ОСОБА_2, який є зятем ОСОБА_6. Що то за порода
собаки вона точно не знає, - це великий пес, без хвоста. Раніше
також були випадки, що він відривався з
прив"язі та рвав сусідських курей.

Той факт, що
собака дійсно належить гр-ку ОСОБА_2 і порода її Ротвелер підтверджується поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які   не з'явилися
в судове засідання по сімейним обставинам, а надали
письмові пояснення.

Так, ОСОБА_6. (л. с
) пояснила, що громадянин ОСОБА_2 її зять, він привіз їй собаку, порода "ротвелер" по кличці Діна, ця
собака належала її зятю, і він періодично з неї
доглядав.Вона собака знаходилася на прив'язі, однак часто рвала ошийник та тікала з двору.
Умисно собаку вона на вулицю не випускала. Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ця собака, зірвавшись з прив'язі
втекла з двору та порвала курей у гр. ОСОБА_1.

ОСОБА_5 письмово пояснив (л. с   ), що дійсно гр-ка ОСОБА_6. утримувала в господарстві великого
пса, породу якою він не знає. Цей пес належав

зятю ОСОБА_6 - ОСОБА_2.  I собака дуже часто зривався з прив'язі та

бігав по вулиці.

Так, згідно "Правил тримання
собак, котів і хижих тварин " від 17.06.1980 року

власники собак зобов'язані тримати
сторожових собак на прив'язі..., що виключає

можливість втечі..."

Отже, суд вважає, що громадянин
ОСОБА_2 маючи у своїй власності

собаку, порушив правила її
утримання, тобто не здійснював необхідного догляду за

собакою, і враховуючи її породу та
вік ,
не забезпечив на належний прив'яз, щоб

виключити можливість втечі, тобто з
вини відповідача  собака неодноразово
тікала з

прив'язі та розірвала курей
громадянина ОСОБА_1. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи

бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному

обсязі особою, яка її завдала.

Так, згідно довідки вартості
виданої Свеським комунальним підприємством

(л. с   ) вартість 1 курки, становить на ІНФОРМАЦІЯ_3 року становить 25 00-30 00 грн.,

середня ціна 27,5 грн.

Тому матеріальна шкода підлягає
стягненню у розмірі 27,5x13=357,5 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній

особі неправомірними діями чи
бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала

за наявністю її вини.

Враховуючи, що діями гр-на ОСОБА_2
щодо недійсного утримання

собаки була завдана матеріальна
шкода, гр-н ОСОБА_1 отримав психофізиологічний

стрес, порушилися його життєві
плани, суд вважає, що ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода.

При визнанні розміру моральної
шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та
справедливості.

Отже, визначаючи розмір
відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню в сумі 150 грн., оскільки саме на таку суму була заподіяна позивачу
моральна шкода, яка виразилася в порушенні його планів, бо він позбавлений можливості отримувати яйця, т.я. курей тримав
для отримання яєць.

На підставі викладеного, та
керуючись ст. ст. 1166,1167 ЦК України, ст. 10,11, 209,212-215,224-226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. жителя АДРЕСА_3 матеріальну шкоду в сумі 357 грн. 50 коп. та моральної шкоди у розмірі 150 грн., а всього 507 грн. 50 коп., а також.

Рішення може бути оскаржено в суд
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.