Справа № 2-96/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:   головуючого судді      Радченко С.В.

при секретарі                                           Глушковій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за
позовом ОСОБА_1 до Бериславського відділення Херсонської філії ЗАТ комерційний
банк „Приватбанк", приватного нотаріуса ОСОБА_2. про припинення дії
договору застави та за зустрічним позовом ЗАТ комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнання права застави та стягнення боргу за
договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бериславського
відділення Херсонської філії ЗАТ комерційний банк „Приватбанк", приватного
нотаріуса ОСОБА_2. про припинення дії договору застави, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею та відповідачем по справі було укладено кредитний договір НОМЕР_1 на отримання кредиту у розмірі 3000грн. ІНФОРМАЦІЯ_3 року між ними було укладено договір застави на житловий будинок, що
знаходиться за адресоюАДРЕСА_1, який належить їй на
праві власності. Договір застави посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2. У
зв"язку з неповерненням нею у визначений термін кредиту та відсотків, ІНФОРМАЦІЯ_2 року нотаріусом здійснено виконавчий напис, який ІНФОРМАЦІЯ_4 року було надано до ДВС Бериславського району. З часу не повернення нею
кредиту, відповідач неодноразово намагався продати її будинок, однак зробити
цього не зміг, тому вона за погодженням з банком продала свій будинок за
виручені кошти повністю розрахувалася по кредитному договору. На даний час
оформити купівлю-продаж будинку на нового власника вона не має можливості, так
як дія договору застави не припинена. Просить визнати її зобов'язання по
договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_3
року виконаними у повному обсязі та припинити право
застави. Зобов"язати приватного нотаріуса внести відповідні дані про
припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру.

ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" звернувся до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права застави та стягнення боргу
за договором кредиту, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 про надання кредиту, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в сумі
3000грн., на строк до ІНФОРМАЦІЯ_5
року, а відповідачка прийняла на себе зобов"язання
повернути надану їй суму та сплачувати щомісячно відсотки за користування
грошима. У відповідності до п.2.7 договору, Відповідач зобов"язався при
порушенні ним будь-якого з зобов"язань за кредитним договором, перелічених
п.2.1, сплачувати банку пеню від суми простроченого платежу за кожен день
прострочки. Виконання зобов"язань було забезпечене договором застави від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_2. Заставодавець
передав у заставу Приватбанку житловий будинок АДРЕСА_1. Зобов'язання по кредитному договору на дату кінцевого виконання
розрахунків по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування
ними відповідачка належним чином не виконала, у зв"язку з чим Приватбанк
був змушений звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису в сумі
4910,14грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
виконавчою службою відкрито виконавче провадження по зверненню стягнення на
заставлене майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1. Прилюдні торги щодо продажу
зазначеного майна не відбулися у зв"язку з відсутністю покупців. ІНФОРМАЦІЯ_7 року виконавчий напис повернуто стягувачу без виконання. ІНФОРМАЦІЯ_4 року виконавчий напис був повторно направлений на виконання до ДВС і ІНФОРМАЦІЯ_6 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі
платіжного доручення НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_9року на суму
4910,14грн. від відповідача на користь позивача. Заставлене майно не було
реалізоване з прилюдних торгів, а коштів, одержаних від відповідача в сумі
4910,14грн. не вистачило для погашення загальної заборгованості по кредиту,
тому що станом на ІНФОРМАЦІЯ_8
року заборгованість відповідачки по кредиту складала
9420,16грн., у тому числі 1297,86грн. по відсотках та 8122,30грн. пені. Просить
визнати за ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" право застави на житловий
будинок АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 1297,86грн. заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом та 8122,30грн. нарахованої пені.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник
наполягали на задоволенні своїх позовних вимог з підстав, викладених в заяві.
Позов Приватбанку не визнали, вважаючи, що минув термін позовної давності для
звернення до суду.

-Представник Приватбанку Кознова О.О. у судовому засідання наполягала на
задоволенні своїх позовних вимог з підстав, викладених в
заяві. Позов ОСОБА_1 не  визнала у
повному об"ємі.

Приватний нотаріус ОСОБА_2. надала суду письмову заяву, в якій просила
розглянути справу без її участі. Пояснила, що нотаріус може зняти заборону з
відчуження нерухомого майна тільки за повідомленням банку, якого вона не
отримувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає
.позов ОСОБА_1 не підлягаючим задоволенню, а позов Приватбанку таким, що
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між комерційним банком „Приватбанк" в особі Бериславського
відділення Херсонської філії та ОСОБА_1 укладено договір кредиту (а.с.27),
відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 3000грн., на строк до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а ОСОБА_1 прийняла на себе зобов"язання повернути надану їй суму
та сплачувати щомісячно відсотки за користування грошима. У відповідності до
п.2.7 договору, ОСОБА_1 зобов"язалася при порушенні, нею будь-якого з зобов'язань за кредитним договором,
перелічених п.2.1, сплачувати банку пеню від суми простроченого платежу за
кожен день прострочки.

Виконання зобов'язань було забезпечене договором застави
від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом
ОСОБА_2. (а.с.24-26). Заставодавець передав у заставу Приватбанку житловий
будинок АДРЕСА_1.

Згідно CT.CT.526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до договору.

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив
зобов"язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

Як вбачається з розрахунку, наданому банком (а.с.22),
заборгованість ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору становить
1297грн.86коп. -
проценти та
8122грн.30коп. пеня.

Суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що
вона виконала свої зобов'язання перед банком, погасивши заборгованість за
виконавчим написом нотаріуса, оскільки сплаченої суми було недостатньо для
погашення повної заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь банку
суму боргу по відсоткам за користування грошима, що становить 1297грн. 86коп.

Також підлягають стягненню на користь банку збитки за
спричинену шкоду у вигляді пені. Однак суд вважає можливим зменшити розмір
відшкодування шкоди, заподіяної Приватбанку до 1000грн., внаслідок того, що
сукупний дохід ОСОБА_1 є нижчим від встановленого законом прожиткового
мінімуму, тому її майновий стан не дозволяє провести розрахунок по нарахованій
пені в повному об"ємі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1048, 1049, 1050, 1052,
1054, 1193 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Бериславського відділення Херсонської
філії ЗАТ комерційний банк,
"Приватбанк", приватного нотаріуса ОСОБА_2. про припинення дії
договору застави -
відмовити.

Позов ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1
про визнання права застави та стягнення боргу за договором кредиту задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
„Приватбанк" 1297,86грн. заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом, 1000грн. пені за порушення зобов'язань, а всього
стягнути 2297грн. (дві тисячі двісті дев'яносто сім грн.) 86коп.

Визнати за ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" право
застави на житловий будинок АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду сдрави апсляційним судом.