overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області  у  складі:

Головуючого  судді
Демиденко  І.О.,

при
секретарі  Коптяєвій  Т.М.,

за
участю  представника  позивача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом фізичної особи -
ОСОБА_1 до юридичної особи -
Крюківської районної ради м. Кременчука, КП "МБТІ" м. Кременчука
про визнання права власності на самочинне будівництво, за участю третьої особи - юридичної особи
Кременчуцької міського управління
земельних  ресурсів  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій
прохає суд визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 та
позивач позовні  вимоги  підтримали
в  повному  обсязі.

Представники відповідачів Крюківської районної ради м.
Кременчука та КП" КМБТІ" в судове засідання не з'явилися, направили
заяви, згідно яких не заперечують проти позову ОСОБА_1, та прохають розглядати
справу  без  їх
участі.

Представник третьої особи Кременчуцького міського управління земельних  ресурсів
не  заперечив  проти
заяви  ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача, третю особу,
дослідивши матеріали справи, оцінив надані докази, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних  підстав:

Судом встановлено, що позивач побудував гараж, який розташований на  земельній
ділянці  АДРЕСА_1

Даний гараж є самовільним будівництвом, оскільки на
підставі ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самовільним будівництвом,
якщо воно збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї  мети.

Згідно висновків з Кременчуцької міської державної санітарно-епідеміологічної
станції та Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука -
самовільно побудований гараж по АДРЕСА_1 відповідає санітарним та пожежним
нормам та може в подальшому
експлуатуватися.

Згідно висновку з Бюро технічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_1 року будова
гаража за вище зазначеною адресою відповідає будівельним нормам і правилам,
знаходиться в задовільному стані і може в подальшому експлуатуватися.

Оскільки
визнання права власності за позивачем на самочинно побудований гараж по
АДРЕСА_1 не порушує прав інших  осіб  -  сусідніх
землекористувачів,     позов  підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60,79,88, 212 ,213,215 ЦПК України, ст. 376,   392   ЦК  України,
суд  -

ВИРІШИВ:

Позов     ОСОБА_1
задовольнити  в  повному
обсязі.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудований гараж на земельній ділянці
по АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне
оскарження,
№2-а-42/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Військової частини А0829 міста Лозова, Харківської області, про
стягнення грошової компенсації замість речового майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 26 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення грошової компенсації замість речового майна,
посилаючись на те?, що він проходив військову службу у військовій
частині А 0829 міста Лозова, 19 січня 2007 року звільнений у запас з лав
Збройних Сил України згідно наказу командувача сухопутних військ ЗСУ НОМЕР_1
від 28 грудня 2006 року. За період служби у військовій частині він мав право на
речове забезпечення, порядок і норми якого визначені Постановою КМУ №1444 від 28.10.2004р
та Наказом МОУ №45 від 31.01.2006. В порушення
вимог чинного законодавства речове майно йому не видавалось в повному обсязі,
при звільненні із військової частини грошова компенсація замість речового майна
йому не виплачена. Заборгованість військової частини А-0829 за ненадане речове
майно за період служби з жовтня 1993
року по січень 2007 року
складає 2 032,38 гривень,
яку позивач і просить стягнути з відповідача.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107,
160, 165 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Військової частини А0829 міста Лозова, Харківської області, про стягнення
грошової компенсації замість речового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Справа буде розглядатись Лозівським міськрайонним судом
Харківської області в складі головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-522/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1/03.2007 р.Макарівський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні    в    смт.Макарів    справу
за    позовом    ОСОБА_1
до Наливайківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2.Спадкоємцями згідно закону є вона
та дочка ОСОБА_3.,яка відмовилась від прийняття
спадщини ,інші спадкоємці відсутні.Спадщина відкрилася після смерті чоловіка на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вона вчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка поскільки проживала з ним,вступила в управління
спадковим майном. Відсутні правовстановлюючі документи на
житловий будинок,тому позбавлена можливості оформити свої права спадкоємця нотаріально.Просила суд визнати за нею право
власності на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні
представник   позивачки підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи
інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню

На   підставі   наведеного
та   керуючись   ст.ст.548,549   ЦК
України    1963   року, ст..ст.1261,1268
ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 66,5 кв.м.,житловою-33,6 кв.м.,веранда (а),літня кухня
(В),сарай (Г),сарай (3),сарай (Д),погріб
(Б),убиральня (И), колодязь № 1,огорожа № 2-5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-2435-1/06 УХВАЛА
року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:
судді Кушнір С.І. при секретарі - Загній Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про розстрочку виконання рішення
суду
Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 06.10.2006 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Солом"янського району м. Києва стягнуто
заборгованість по платі за утримання житла та комунальним платежам в сумі 15425,21 грн. та судові витрати, а всього стягнуто 15609,46 грн.

Заявники звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного
рішення суду в зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

В судовому засіданні ОСОБА_11 заяву підтримала, просила розстрочити рішення
суду на 18
місяців, пояснила, що не може одноразово сплатити борг за
рішенням суду.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи
повідомлялись належним чином.

Представник КПУЖГ Солом"янського району м.Києва не заперечував проти
розстрочки виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника КПУЖГ
Солом"янського району м. Києва, вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджується наданими документами у боржників
склалося тяжке матеріальне становище, яке перешкоджає одноразово сплатити
стягнуті суми, тому суд вважає за можливе розстрочити виконання вищевказаного
рішення суду строком на 18
місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити
виконання рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 06.10.2006 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м.
Києва заборгованості по платі за утримання житла та комунальним платежам в сумі
15609 грн., 46
коп. строком на 18 місяців, тобто
до 06.04.2008
р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-Н-102/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ 07 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає в місті Кам"янка Черкаської області, АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1403 грн. 63 коп., - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538  на користь ОСОБА_1,
Черкаської області, АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
(одна тисяча чотириста три) грн. 63 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили  і  суд видає  його  стягувачеві для пред'явлення до виконання. про  скасування  судового наказу,  що   подана в  установлений  строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Дело №2-2088/2007г.
22.02.2007 года Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе: председательствующего -судьи Димитрова В.И., при секретаре
-Шаверновской И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Николаеве
дело по иску ОСОБА_1 к Николаевскому городскому Сонету о признании права
собственности в порядке наследования,
ОСОБА_1. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя
свои требования тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1. умерла его мать - ОСОБА_2, после смерти которой
открылось наследство в виде 68/100 частей
жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых сооружений №АДРЕСА_1 в г.Николаеве. Ссылаясь на то, что
он, является единственным наследником по закону и фактически принял наследство,
истец просил признать за ним право собственности на указанное наследство .
В судебное
заседание истец не явился, от него поступило письменное заявление, в котором он
поддержал заявленные требования и просил рассматривать дело в его
отсутствие-Заочное решение может быть пересмотрено принявшим его судом по
письменному заявлению ответчика в течение 10 дней со дня получения его копии
и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ІНФОРМАЦІЯ_1. умерла мать истца - ОСОБА_2, после смерти которой
открылось наследство в виде 68/100 частей
жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых сооружений №АДРЕСА_1 в г.Николаеве..
Единственным наследником по закону является истец
ОСОБА_1, который с заявлением о принятии наследства не обратился, однако
вступил в фактическое владение и управление наследственным имуществом..
Таким образом, суд считает возможным требования истца
удовлетворить и признать за истцом право собственности в порядке наследования
по закону на указанное имущество на основании ст.ст. 524, 529, 548,
549 ГК УССР (1963г.),
п.4 раздела «Заключительные и переходные положения» ГК Украины.
ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины,
Признать за ОСОБА_1 право собственности на 68/100 частей жилого дома с соответствующей
частью хозяйственных и бытовых сооружений №АДРЕСА_1 в г. Николаеве, в порядке
наследования по закону после смерти ОСОБА_2, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1.
Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа № 2-411/2007 p.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
05 лютого 2007 року                                                   Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі  головуючого судді                            Бондаренко І.В.
при секретарі                                    Виковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Акціонерного банку „Металург" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
"Металург" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за правочином-кредитним договором у розмірі 2705,46 грн. та
витрати по оплаті держмита 51,00 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги і просить
стягнути з відповідачів тільки суми сплаченні на судові витрати в розмірі 51,00
грн. та 30,00 грн., оскільки відповідачі в добровільному порядку сплатили суму
Відповідачі  в судові
засідання двічі не з'явились,
причину неявок суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Представник позивача не заперечує
проти винесення судом заочного рішення.
У судовому
засіданні встановлено, що 27.02.2004 року між АБ „Металург" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1, згідно з
яким ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 4000 грн.
Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним
договором ОСОБА_1 було укладено договір поруки НОМЕР_2 з ОСОБА_2
невиконання боржниками своїх зобов'язань за Кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 2705,46 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідачів.
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, і просить стягнути з відповідачів на користь АБ
„Металург" та витрати по оплаті держмита 51,00 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., оскільки відповідачі в
добровільному порядку сплатили суму боргу за кредитним договором.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача
Керуючись ст. 213, 215,224-228,75,88  ЦПК України, суд,
забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 81,00 грн.- по 40,50 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення
рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2-595/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом члена ЖБК-18 ОСОБА_1до
Житлово-будівельного кооперативу №
18 голови правління ОСОБА_2про визнання недійсним договору купівлі - продажу
незавершеного будівництвом житлового будинку та заборону Світловодському МБТІ
внесення змін в технічний паспорт ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в судовому засіданні з заявою в якій
просить суд закрити провадження по справі так, як позивач від позову
відмовляється .

Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що в
наявності є всі підстави заяву позивача задовольнити, провадження по справі
закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч 6, 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом члена ЖБК-18
ОСОБА_1до Житлово-будівельного кооперативу № 18 голови правління ОСОБА_2про визнання недійсним договору
купівлі - продажу
незавершеного будівництвом житлового будинку та заборону Світловодському МБТІ
внесення змін в технічний паспорт в зв"язку з відмовою позивача від
позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали судом . Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-54/07 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

08 лютого 2007
року                                                                                            смт.
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі
головуючого судді Потапова
О.О.

при
секретарі  Паньковій О. В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом
ОСОБА_1 до Женишковецької сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк
для прийняття спадщини. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно. В установлений законом строк
позивачка не прийняла спадщину, тому просила суд строк поновити.

Позивачка в судове засідання не з'явилась просила справу
слухати без неї та задовольнити позовні вимоги., продовжити строк для прийняття
спадщини.

Представник відповідача вимоги визнав. Вказав, що не знає чи існують інші
спадкоємці, але сільська рада не претендує на спадкове майно.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати
позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 у віці 76 років. Після
її смерті залишилось спадкове майно в АДРЕСА_1. У
зв'язку з віддаленістю проживання в Переяславі -Хмельницькому, позивачка
пропустила строк для прийняття спадщини. За таких обставин слід визнати
поважною причину пропуску строку позивачкою для прийняття спадщини та визначити
їй додатковий строк до 20.03.   2007
року.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 8,10,60, 174,212,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 20 БЕРЕЗНЯ 2007
року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ЖИТЕЛЬКИ см. Переяслав
-Хмельницький, Київської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів
з часу подання заяви.
Справа
№2-622-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1473,38 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 11-15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Судця: