overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-51/2007 p.
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2007 року         Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                   судді
Линника В.Я.

при секретарі                                                              Бойчук
В.В., Семененко Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що
втратив право користування житлом, -

встановив;

Ірпінським
міським судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про
визнання таким, що втратив право користування житлом.

В своїх позовних
вимогах ОСОБА_1. просив
суд вселити його у житловий будинок АДРЕСА_1. В своєму зустрічному позові ОСОБА_2 просила суд ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування житлом в будинку АДРЕСА_1.

В судові
засідання, які відбулися 25.01.2007 року та 14.02.2007 року позивач ОСОБА_1. та
його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоч були належним
чином повідомлені, про що свідчать розписки (а.с. 147) та поштові повідомлення
про вручення судових повісток (а.с. 150, 151). Причини своєї неявки суду не
повідомили.

В зв'язку з цим
на обговорення було поставлення питання про можливість подальшого слухання
справи.

Представник
відповідача ОСОБА_4 зазначила, що основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. слід залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин. В той же час
повідомила, що відповідач ОСОБА_2. надає
суду письмову заяву про залишення без розгляду її зустрічного позову до ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2. підтримала думку свого представника.

Відповідно до
вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 цієї ж статті суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право користування житлом без розгляду.

Керуючись п.п. З, 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

у х в а л и в:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право користування житлом.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня роголошення ухвали та
наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ      РАЙОННИЙ    СУД
___ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ____________________________
СУДОВИЙ      НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
січня  2007 року                                                                               Справа
№2н-101/07
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської
області Порох К.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж, який знаходиться за адресою: селище
Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області по вул.
стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за
договором на електропостачання за період з 2004р. у сумі 56грн. 87коп.,
вказавши, що сума заборгованості утворилася в зв'зку з неналежним виконанням
ним умов договору на електропостачання від 11.04.2005р. НОМЕР_1.
Відповідно до "Правил користування електричною енергією для
населення" та вищезазначеного договору про надання послуг з
електропостачання відповідачка повинна була вносити плату за послуги
електропостачання не пізніше 10-го числа кожного місяця.
Згідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
В порядку ч.І ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника слід
стягнути судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати інформаційно-технічне
забезпечення цивільної справи у сумі 15 грн.
ст.526, 527 ЦК України,
ст. ст. 95,102,103,104, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж суму заборгованості - 5бгрн. 87коп. на
МФО 306362, ОКПО 34367299 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
'Новий" МФО 305954, ОКПО 34367299, судовий збір у сумі 25грн.50коп. на
УДКУ в Дніпропетровській області код платежу 22090100 Васильківська селищна
Роз'яснити в цьому наказі боржнику, що протягом десяти
днів з дня отримання копії данного
судового наказу він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача
подати заяву про його скасування.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,    Берднік І.С., Гуменюка В.І.,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю           (далі - СП ТОВ) “Світловодськпобут”
до ОСОБА_1про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1до СП ТОВ
“Світловодськпобут” про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22
листопада 2006 року позов СП ТОВ “Світловодськпобут” задоволено, у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від              15 грудня 2006 року апеляційну
скаргу залишено без руху до 10 січня 2007 року для усунення недоліків, а саме
сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2007
року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику, оскільки
недоліки не були усунуті.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді апеляційного суду
від 15 січня 2007 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно змісту ч.
1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір
належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з
вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, має право, а не обов'язок,
відстрочити, розстрочити, зменшити розмір або звільнити від сплати судових
витрат.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                В.М.Барсукова

І.С.Берднік

В.І.Гуменюк
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                                      Номер справи № 2н - 4 / 2007 р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв
О.В, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95,
96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
проживаючого м. Запоріжжя
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
кор./рах. №
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 заборгованість
кредитним договором в сумі 2710
(дві тисячі сімсот десять) гривень 30
проживаючого м. Запоріжжя АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
кор./рах. №
Дніпропетровськ, МФО №
305299 витрати по оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого м. Запоріжжя АДРЕСА_2 на користь Закритого
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя                                                                                                         О.В.
Справа № 2-758
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді                                   Вергун
І.В

при
секретарі                                                       Гордаковій
С.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського
міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ізюмського міськвиконкому про
визнання права власності на самочинно збудовані: літній душ і сарай, які були зведені
на території домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить їй на праві власності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,
надав суду заяву в якій не заперечує проти визнання права власності за
позивачкою на самочинно збудовані будівлі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка є власником домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору забудови, посвідченого
Ізюмською державною нотаріальною конторою 23.01.1991 року. Дійсна вартість
самочинно збудованих: літнього душу і сараю складає 3840 гривень ( а.с. 5).

Згідно висновку КП «Проектне бюро м. Ізюма» самочинно збудовані будівлі
можливо оформити. Претензії на самовільні будівлі з боку сусідів не має і їхня
письмова згода не потрібна ( а.с. 6).

У відповідності до ст. 376 ч.3 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 376 ЦК України,
ст. 130, 174 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: сарай
«Д», розміром 2,42 х 4,98 метрів; літній душ «Е», розміром 1,49 х 2,97 метрів
згідно висновків комунального підприємства «Проектне бюро м. Ізюма» від 26
грудня 2006 року, розташованих по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -807/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської
Н.П. при секретарі Олійник Н.М.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2006р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів у
розмірі 1/4части з усих видів доходу на утри­мання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Перебували у фактичному шлюбі з 1991р. по 2003р.

У судовому засіданні позивач підтримала і уточнила позовні вимоги і просить
стягнути на утримання дитини 500грн. щомісячно, бо відповідач постійно не
працює і має інші доходи.

У судове засідання відповідач два рази не з "явився, причини неявки не
повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за мож­ливе
справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд вважає
позов обгрунтованим :

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1991р. по 2003р.

У цьому шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверд­жується
копією свідоцтва про народження.

Дитина мешкає разом з позивачем, і знаходиться на її утриманні, що
підтверджу­ється копією довідки вуличного комітету ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 180 СК України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття".

Враховуючи
матеріальний стан сторін, позивач  не
працює, відповідач має роботу, суд вважає необхідним стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 500грн. щомісячно.

Керуючись ст.
ст. 10,11,212-215,224-226
ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в розмірі 500грн., але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.10. 2006року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на раху­нок держави  у сумі
51грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 7,5 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою зая­вою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може
бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-386/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у
розмірі 2325 (дві тисячі триста двадцять п"ять) грн. 84 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути
з відповідача належну йому компенсацію за втрату
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення
з належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

" 26
" березня 2007
року   колегія судців      судової палати у цивільних справах
апеляційного суду  Житомирської області в
складі:

головуючого -
судді                          Олексієнка  М.М.

суддів:                                                Косигіної    Л.М.

Худякова    А.М.

при секретарі
судового

засідання   Хоменко
Р.В.

з участю : ОСОБА_1,
ОСОБА_2, їх представника

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільно нажитого майна,

встановила:

В процесі
розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 звернулась із заявою, в якій просить
закрити провадження у справі, в частині поділу бензопили „Дружба" та
циркулярного станка, у зв'язку з відмовою нас від позову.

З'ясувавши думку
осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку
про задоволення клопотання, оскільки така відмова від позову не протирічить
закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Як зазначила
позивачка, вона добровільно відмовляється від розділу бензопили та циркулярного
станка.

Відповідач проти
закриття справи не заперечив.

Позивачу
наслідки відмови від позову роз'яснено.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 174,
205, 206 ЦПК України ,
колегія суддів,

ухвалила:

Справа
№22-ц/602                           Головуючий
у суді 1-ї інстанції

Категорія                                           Суддя-доповідач

2

Закрити
провадження у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині поділу, як
спільної сумісної власності бензопили "Дружба" та циркулярного
станка, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог  і така відмова прийнята судом.

Ухвала набирає
законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                                             (підпис)

Згідно: суддя
апеляційного суду                       ш(ніг'     М.М.Олексіснко

Судді                                                  (підписи)