overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-801-2007
УХВАЛА

про повернення
заяви  у зв"язку з  невиконанням ухвали про
залишення  заяви без руху

20 лютого 2007 року                                                                                     м.
Слов'янськ

Я, суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області, Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини, факту сумісного проживання та визнання
права власності у порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИ В  :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття
спадщини. факу сумісного проживання та визнання права власності у порядку
спадкування.

Ухвалою суду від
5 лютого 2007 року позовна
заява була залишена без руху, оскільки, позивачем не було зазначено дати
подання заяви, не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а
саме не додано свідчень з нотаріальної контори, що крім відповідачки немає
інших спадкоємців. Крім того в порушення вимог ст. 258 ЦПК України,
позивачем не було зазначено з якою метою позивач бажає встановити факти які
мають юридичне значення, та зазначено відповідних зацікавлених осіб, з
зазначенням їх місце проживання або знаходження, та додано їм копії позовної
заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Крім того позивачем було
не вірно викладено зміст позовних вимог. Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк до 15
лютого 2007 року,
які позивач не усунув.

Тому керуючись
ст.  121 ЦПК України.-

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, факту сумісного
проживання та визнання права власності у порядку спадкування, визнати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денниії строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-424 2007 року
УХВАЛ А

22 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого-судді Смїрнової Н.А.,
при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив;

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона знаходилась в
зареєстрованому щлюбі з  відповідачем цо
справі, шлюб було розірвано в березні 2006 року. Від даного шлюбу є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в теперішній час
проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання сипа у розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позовної
заяви та до досягнення дитиною повнолітття.

В судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву в якій просить провадження по справі закрити в зв'язку з мирним
вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена, про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі  якщо позивачка відмовилася від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ст.. 89 ЦПК України суд покладає сплату
витрат на іиформаційно-технічне забезпечення на відповідача по справі.

Керуючись ст..
89,130,174, ч. 1 ст. 205,209,210,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив: Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закрити.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Харківській області, р/р 0164 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код 26281249 у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена, в апеляційному порядку через Дозівський, міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА                                     № 2-100/2007 p. від
20.02.07р.

Про відкриття
провадження у справі

28 лютого 2007 року                             Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області -
Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №
2-100/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 7
березня 2007 року на 11 годину в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 7.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№2-н-74/07 судовий наказ 03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1353, 51 грн. - відповідно до CT.CT.95-106 ЦПК України,- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий яке    розташоване    за адресою    село    Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул. Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк
М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1353 (одна тисяча триста п'ятдесят три) грн. 51 коп.   на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий яке   розташоване   за адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк
М.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. з    Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий яке   розташоване   за адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк
МФО   323538   витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  в  сумі   15
(п'ятнадцять) грн. на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
Справа № 2-608
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року.                                                    Смт.Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі
Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мостищанської
сільської Ради Макарівського району Київської області про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2
у віці шістьдесяти двох років, померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 3,76 в умовних
кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі, що знаходиться
на території Мостищанської сільської Ради.

Заповіту щодо
спадкового майна вона не залишила. Спадкоємцями спадкового майна за законом
являються вони, а інші спадкоємці за законом відмовились від спадщини на їх
користь. Після смерті заповідача вони своєчасно прийняли спадщину, звертались в
нотаріальну контору з приводу видачі свідоцтва, але їм було відмовлено по
причині втрати сертифікату, а тому просять визнати за ними право власності на
земельну частку (пай) в рівних долях.

Представник
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_4.
в судовому засіданні позов підтримав.

Представник
позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_5.
просив справу розглянути у його відсутність та позов підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав
в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності представника
сільської Ради.

Приймаючи до
уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.524,534,548,549 ЦК України, 1963 року, ст. 174
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову
прийняти та позовні вимоги задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку
спадкування за законом право власності в рівних долях по 1/2

частині кожному на земельну частку (пай) розміром 3,76 в умовних
кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі, що знаходиться
на території Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської
області, вартістю 28576 гривень
30 копійок (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення подається до
апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви.
№ 2-26/07 УХВАЛА
6 лютого 2007 року                                              Яготинський
районний суд
Київської області в складі:
головуючого-судді               Карпович В.Д.
при секретарі                        Олексенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині
Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
В позові до суду
позивачка вказала, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 22 листопада 2003 року. Від
подружнього життя мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне
життя не склалося в зв»язку з тим, що вони з чоловіком перестали розуміти одне
одного, ведуть різні бюджети, чоловік зловживає спиртними напоями, постійно
вчиняє сварки, провокує бійки, не приймає участі у вихованні   сина.
Просила розірвати шлюб без надання
строку на примирення.
В заяві до суду
позивачка просила закрити провадження по справі, так як відмовляється від
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до
Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд
провадження по справі в зв"язку з відмовою позивачки від позову.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через районний суд, подавши
заяву про оскарження ухвали протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та
подавши апеляційну скаргу на ухвалу протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-40/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20
лютого 2007
року. Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                               Костюк М.І.

при секретарі:                                                        Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом
ОСОБА_1до фінансового управління Монастириської райдержадміністрації
Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до фінансового
управління Монастириської райдержадміністрації
Тернопільської області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її батько - ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, земельний пай та грошові
вклади. Позивачка фактично вступила в
управління спадковим майном, поскільки похоронила батька за власні кошти та
доглядала за вищевказаним майном. Проте у шестимісячний строк після смерті батька у нотаріальну контору для
оформлення спадщини не звернулася,
поскільки ОСОБА_1 думала, що прийняла спадщину.

А тому ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк
для прийняття спадщини.

Представник Монастириського фінансового управління в
судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_2, голова Підліснянської сільської Ради, суду по справі пояснив, що сільська Рада на
спадкове майно не претендує, претензій до позивача
не має.

Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270
ЦК України і він становить шість місяців.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Причини    пропуску
шестимісячного    строку    для
прийняття    спадщини

ОСОБА_1., суд вважає поважними.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ.

Позов задоволити. Визначити додатковий строк до 01
червня 2007
року ОСОБА_1для прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу фірми “Гарант” у вигляді ТОВ на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фірми “Гарант” у вигляді ТОВ, третьої особи
на боці відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування збитків
та моральної шкоди та за зустрічним позовом фірми “Гарант” у вигляді ТОВ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від        28 лютого 2007 року, первісний позов
задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

У
касаційній скарзі фірма “Гарант” у вигляді ТОВ ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду та ухвалення нового рішення,  мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
фірмі “Гарант” у вигляді ТОВ у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фірми “Гарант” у вигляді ТОВ, третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом
фірми “Гарант” у вигляді ТОВ до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-17
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                         Маневицький
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді                                   Невара О.В.

при секретарі                                           Леферович
І.М.

з участю
позивача                                                    ОСОБА_1

відповідача                                               ОСОБА_2

представника відповідача -

Оконської сільської ради

Маневицького району                            Ярути
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Маневичі справу №
2-17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оконської сільської ради Маневицького району
про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Оконської сільської ради Маневицького
району про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння.

2 лютого 2007 року в судовому
засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання, який просив
залишити його позов без розгляду, пояснення відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача - Оконської
сільської ради Маневицького району Ярути П.М., які відносно задоволення
заявленого клопотання не заперечують, суд вважає, що клопотання позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено, керуючись
ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оконської сільської ради Маневицького району про
визнання права власності на 1/2 будинковолодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Дело№2-1789/2007г. ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего -судьи Димитрова В.И., при секретаре
Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании сделки действительной   и права собственности,
В январе 2007г. истец
обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что
04.02.1999г. он приобрел у ответчика квартиру №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, оформив договор мены
на Николаевской универсальной товарно-сырьевой бирже. По мнению истца, сделка
фактически состоялась, между сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако
он полагал, что договор дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит. В
настоящее время истец не может распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное,
истец просил суд, признать действительным договор мены спорной квартиры и
признать за ним право собственности.
В судебном заседании истец поддержал заявленные
Ответчик в судебное
заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду
Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд
приходит к следующему.
№НОМЕР_1, зарегистрированному на Николаевской универсальной товарно-сырьевой
бирже истец ОСОБА_1. обменял принадлежащую ему квартиру №АДРЕСА_2 в г. Николаеве на принадлежащую
ОСОБА_2. квартиру №АДРЕСА_1 в
г. Николаеве. В последствии указанный договор не был нотариально удостоверен,
однако между сторонами был произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий
в связи с данной сделкой стороны друг к другу не имеют.
Таким образом, суд
считает, что требования истца обоснованы, не противоречат, ст.47, 227,241 ГК УССР, в ред. 1963г., ст.328 ГК
Украины, и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.10,11, 209, 212,
214-215,218 ГПК Украины,
суд -
Признать действительным
договор мены №НОМЕР_1, по которому ОСОБА_1 обменял принадлежащую ему квартиру
№АДРЕСА_2 в г. Николаеве, на
квартиру №АДРЕСА_1 в
г. Николаеве, принадлежащую ОСОБА_2, зарегистрированный 04.02.1999г.
Николаевской универсальной товарно-сырьевой биржей.
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на квартиру №АДРЕСА_1 в
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Заочное решение может
быть пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению ответчика в
со дня получения его копии