overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-276/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Рассуждай Я.М.,
комунального                                комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за
рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005
р. по 01.02.2007 р. включно у розмірі 1210 (одна тисяча двісті десять) грн. 51
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строка на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п»яти днів
з  дня її надходження без судового
виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 -й інстанції:
Справа № 22- 967/ 2007 р. УХВАЛА
"15" лютого 2007 р.                                                         м.
Суддя
апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької
області від «25» грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дитини, яка продовжує навчання,
Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2006 року позов
задоволено частково.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито
апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів
з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження подана ОСОБА_1 04.01.2007 року. Апеляційна
скарга на рішення суду подана 26.01.2007
року, тобто після спливу двадцятиденного строку передбаченого законом на її
подачу. Заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не
подавалася.

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків , залишаються
без розгляду , якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Враховуючи те,
що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого законом на її
подачу, з заявою про поновлення строку ОСОБА_1 не зверталася , апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294,296,297
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від «25» грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Справу повернути до Василівського районного суду
Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа № 2н-82/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ          С.М.КЛИМЕНКО
Апеляційний суд Запорізької області
Справа  №
Головуючий у 1-й інстанції:
УХВАЛА

" 08" лютого 2007 р.                                                                                                     м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області
від 23 листопада
2006 року по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго"
в особі Вільнянського РЕМ
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа
з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області
від 23 листопада
2006 року.

В матеріалах справи містяться протоколи судових засідань
від 31 жовтня 2006 року (а.с. 94), від 09 листопада 2006 року ( а.с. 98 ), які не підписані
головуючим по справі суддею. До того ж, протокол судового засідання від 23 листопада 2006 року не
підписаний ані головуючим по справі суддею, ані секретарем судового засідання
(а.с 120)

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України (2004 р.) при
надходженні неналежно оформленої справи , суддя - доповідач повертає справу до
суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини,
справа з    апеляційною    скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ, підлягає поверненню до суду першої інстанції з
встановленням строку на усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ на рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2006 року по справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , повернути до
Вільнянського районного суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до 20 лютого 2006
року , після
чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2-36 2007р.
УХВАЛА

27
лютого 2007 р.               Гощанський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої                                            Рудик Л.М.

при секретарі                                           Гончар
Г.С.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Гоща справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися в судове засідання 13
лютого та 27
лютого 2007
року, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку про час
і місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169
,п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного
суду через Гощанський районний суд
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційної скарги.
Справа № 2 «н»-220/07
УХВАЛА

13 березня 2007 р.        м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДКП «Бердянський міськводоканал»
звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги холодного водопостачання
та водовідведення в сумі 193,
93 грн. До заяви про видачу судового наказу заявник додав довідку НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з КП
«Житлосервіс -9» де
вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
р. народження, помер.

Таким чином,
відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадженні по справі за заявою про
видачу судового наказу ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення,
так як заяву подано після смерті фізичної особи, яка є стороною по справі і
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.209, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити у
відкритті провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ДКП
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу
за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х.В А ЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до
розгляду на 16 квітня 2007 року
о 10 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа №2- 195/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
р.                      Барський районний суд Вінницької області
головуючого                Переверзєва С.В
при секретарі                             Ночовка Г.В
розглянувши   справу   за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дітей, -
Сторони мають неповнолітні діти: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Позивачка, посилаючись на те, що
діти знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на їх утримання , - просить винести рішення, яким
стягувати з відповідача на її користь аліменти
на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно.
В судовому засіданні
ОСОБА_1наполягала на задоволенні позову.
Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. За вимогою позивача
розмір аліментів визначено в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача і тому стягнення
аліментів мають проводитись в вказаному розмірі.
А тому суд, керуючись ст.ст.225,226 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191
Сімейного кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с.Маньківці
Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на
утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 25 січня 2007р. і продовжуючи до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,
подане протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
№ 2-289/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

22
лютого 2007 року                                   Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого        Куйбіди А.І.

при секретарі                                              Чорненькій
С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житло,

встановив:
ОСОБА_1. звернулась до ОСОБА_2   з
позовною заявою про визнання права власності на житло.

В заяві та судовому засіданні стверджує, що в жовтні 2006
року придбала у ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами, що в
АДРЕСА_1. Кошти ОСОБА_2. отримала, передавши їй ключі та документи на будинок,
зобов'язавшись нотаріально оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу
ухиляється від його отаріального посвідчення, тому вона змушена звернутись до
суду з даною позовною аявою і просить постановити рішення суду, яким визнати за
нею право власності на итловий будинок, що в АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала і не заперечує проти
його адоволення.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки із пояснень сторін та матеріалів справи
встановлено, що ОСОБА_1. сплатила ОСОБА_2. обумовлену усним договором суму за
житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 та прийняла його у своє володіння, тому за нею слід
визнати право власності на даний будинок.

Керуючись ст.
392 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 209,213,   ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати дійсним правочин купівлі -
продажу житлового будинку з господарськими спорудами, що в АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на
житловий будинок з господарськими спорудами, що в АДРЕСА_1, загальною вартістю
22077 грн., загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., що
позначаються на плані літерами: А-житловий будинок, а-веранда, Б-сарай.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі на' протязі 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа № 2- 221/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

07
березня 2007
року                                                                       м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого                           -
судді Бишова М.В.

при секретарі                          -         Арасланової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про
захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 07
березня 2007р. позивачем ОСОБА_1. надано письмову заяву
про залишення позову без розгляду. У відповідності до п.5 ч.і ст.207 суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду. За таких обставин суд вважає за можливе
залишити позов ОСОБА_1. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про захист прав споживача ,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві - ОСОБА_1., що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду АР Крим шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення через Білогірський районний суд. Після подачи заяви про апеляційне оскарження строк для подачи апеляційної скарги продовжується на 10 днів з дня
надходження заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2 -
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

22 лютого 2007 року                                                                                м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                       П.І. Уліганинець

при секретарі                                            ОМ.
Лахманич

з участю позивачки                                 ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ПП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 12 лютого 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК
України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати, провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007
року.                                                                                                          с.м.т. Новоайдар

Новоайдарський районний суд у скаді:

головуючого                                                                                     Лободюка В.А.

при секретарі                                                                                     Лук'яновій О.Є.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини і визнання права власності
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2, який у відповідності до вимог ст. ст. 1235,
1236 ЦК України заповів все належне йому майно на користь
позивачки. Спадкове майно складається із грошових вкладів на банківських
рахунках. Спадкоємців, які згідно ст. 1241 ЦК України мають право на обов'язкову частку у спадщині немає.
Встановлений законом строк для прийняття спадщини позивачка пропустила по причині необізнаності у діючому
законодавстві.

У попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що
надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
тому що він обгрунтований і підтверджується дослідженими у судовому засіданні
доказами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2.; заповітом; правовстановлюючими
документами на спадкове майно.

На підставі ст. ст. 1220-1223,1225,1270,1272,
392 ЦК України, ст. 12
Закону України "Про власність", керуючись ст. ст. 130,174,209,213-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до Олексіївської сільської ради
про продовження строку для прийняття
спадщини і визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Надати ОСОБА_1. додатковий строк для прийняття спадщини
від ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши причину пропуску строку поважною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади на
рахунках №915511005, №91551434 філії Новоайдарського відділення Ощадного банку України №3127/04.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної

інстанції.
Справа № 2-1190-2007р.
УХВАЛА

19 березня
2007року.  Артемівський міськрайонний
суду Донецької області в складі:

головуючого
судді  Радченко Л.А.,

при
секретарі         Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну

справу           за           позовом           Обласного           комунального            підприєжмства

„Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці „Слов*янськтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборогованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву, в
якій просить позов залишити без розгляду, у зв"язку з уточненням коло
відповідачів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких обствин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без
розгляду згідно до ст.207 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.2074.1 п.5,208-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну             заяву             Обласного            комунального             підприєжмства

„Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці „Слов»янськтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборогованості залишити без розгляду та роз*яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть істнувати обставини, що стали підставою для її
повернення.

На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.