У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 8 червня  2007 року
касаційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_1на рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука від 23 жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 20 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_1, про визнання
договору купівлі-продажу  дійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5про визнання договору будинків
недійсним, усунення перешкод в користуванні будинком, виселення,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що в 2003 році він домовився з ОСОБА_4, яка діяла на
підставі довіреності від імені ОСОБА_3, про купівлю 2 будинків. Договір
купівлі-продажу оформити вчасно не змогли у зв'язку з відсутністю належно
оформлених довіреності і правовстановлюючих документів.

17 лютого 2004 року приватним  нотаріусом ОСОБА_1 було посвідчено договір,
згідно з яким він передав ОСОБА_4 частину вартості нерухомого майна в розмірі
11 340 грн. та сторони зобов'язалися укласти договір про купівлю-продаж
вказаного майна в строк до                        17 вересня 2004 року.

Проте вказаний договір укладено не було з вини
відповідача, в зв'язку з чим просив його позов задовольнити.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом,
зазначаючи, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань за договором від 17
лютого 2004 року, просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 23
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 20 березня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано договір завдатку від 17 лютого
2004 року недійсним, зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 11 340 грн.,
виселено ОСОБА_2 і ОСОБА_5 із будинку та зобов'язано їх не чинити перешкоди
ОСОБА_3 в користуванні будинком.

У обгрунтування касаційної скарги
приватний нотаріус ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і
порушення норм процесуального права та ставить питання про зміну судових рішень
в частині визнання недійсним договору від 17 лютого 2004 оку.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2  і задовольняючи зустрічний позов
ОСОБА_3,  суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що договір від 17 лютого
2004 року не відповідає вимогам ст. 570 ЦК України, сплачені  в рахунок виконання договору купівлі-продажу
платежі визнаються авансовими,  власниця
спірного будинку ОСОБА_3 повноважень ОСОБА_4 на укладення такого договору не
надавала, зазначений правочин є таким, що вчинений представником з перевищенням
повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_1, про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5про визнання
договору будинків недійсним, усунення перешкод в користуванні будинком,
виселення за касаційною скаргою приватного нотаріуса ОСОБА_1на рішення
Крюківського районного суду                        м. Кременчука від 23
жовтня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 березня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема