overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-296
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007 р.    Борівський районний
суд Харківської області в складі

головуючого                                                               Любої
В.І.

при секретарі                                                                                   Крижановської
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Борова справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від даного
шлюбу мають двух неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.

Позивачка просить шлюб розірвати в зв"язку з несумісністю характерів.

Вказує на те, що в подальшому спільне життя та збереження сім"ї
неможливе. Спору

про розділ майна, яке являється спільною власністю немає. Неповнолітні діти
будуть

проживати з нею.

Відповідач не заперечує проти
розірвання шлюбу з позивачкою.

Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, відповідно до статті 130 ЦПК
України.

Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає , що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами
були припинені з січня 2007 року, проживають вони окремо, спільного
господарства не ведуть, на примирення не згодні.

З урахуванням
вищевикладеного, керуючись ст. 3, 10 , 57 , 60 ,130  ГПК України, ст. 104,110,112 СК України, суд
,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Борівським відділом РАЦС Борівського району Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. залишити на виховання матері -

ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача - 17грн.,
позивачку - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення
складене та надруковано суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-341/2007р.                                                        Головуючий
інстанції Пузіна В.І.
Категорія    Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                               - Колбіної Т.П., Зотова B.C.

ознайомившись з
апеляційною скаргою ТОВ „Юрєко" на рішення місцевого суд Ленінського
району м. Севастополя від 13
грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Юрєко" про визнання недійсним протоколу
загальних зборів товариства, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до  апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись
статтями 301,302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2007р о 09 годині ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  І.П.Куцеконь

Судді:                                      /підпис^                                 Т.П.Колбіна

/підпис/                                   В.С.Зотов

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

Т.П.Колбіна
Справа №2-89 2007р.
РІШЕННЯ                                    ІМ"Я
М  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                    Чемеровецький районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при секретарі
Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в см.т. Чемерівці
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з даним позовом посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком
дитини, але матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоч і
має таку можливість.

Просить суд стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини
його заробітку.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на які посилається.

Відповідач позов визнав. Згідний
сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до вересня 1998 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач є батьком
дитини, але матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоч і має таку
можливість, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) починаючи з 24 січня 2007 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до досягнення
ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
51 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-272
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                             м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді     Міщенко С.В.,

при секретарі                                Матвєєвій О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби у м. Золотоноша про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд
з заявою до Державної виконавчої служби у м. Золотоноша про виключення майна з
акту опису та арешту.

До
початку розгляду справи по суті зацікавленими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. в особі
законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5. в особі його опікуна ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 було заявлено клопотання про притягнення для участі в розгляді справи в
якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. , ОСОБА_5. та ОСОБА_6, дане клопотання було задоволено. Після
того, як вказані особи були притягнуті по справі в якості третіх осіб ними було
заявлено клопотання про відвід головуючого судді Міщенка С.В. з тих підстав, що
він розглядав кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.28б КК України
і необґрунтовано направив дану справу на додаткове розслідування, що може
вплинути на його об'єктивність при розгляді даної справи.

Суд,
вивчивши зазначену заяву про відвід судді, вислухавши думку позивача., яка
заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважає, що підстави для
відводу судді відповідно до норм ЦПК України відсутні, але з метою усунення
будь-яких сумнівів у в об'єктивному та неупередженому розгляді даної справи , суд
приходить до висновку, що задоволення заяви про відвід судді за вищевказаних
обставин є доцільним і тому дані клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись, ст.ст.  20, 24, 25
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
, ОСОБА_5   та ОСОБА_6. про відвід
суду  - задовольнити.

Здійснити
відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Міщенка Сергія Валентиновича від участі в справі №2-272 за 2007 рік за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Золотоноша про виключення майна з
акту опису та арешту.

Цивільну
справу передати голові Золотоніського міськрайонного суду для подальшої
передачі іншому судді.

СУДЦЯ:                                                                              Міщенко СВ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 р. Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складів: головуючого - судді
Панасюка О.С.

при секретарі Середі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2
до  ВАТ "Райффайзен Банк
"Аваль" про визнання договору поруки недійсним, -

Встановив:

20.09.2006
р. до суду подано цей позов. В судовому засіданні представник позивачів подав
до суду заяву, в якій просив дану справу закрити у зв'язку з відмовою позивачів
від позову.

За змістом п. 3 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову.і відмова прийнята судом.

Тому, у зв'язку з відмовою позивачів від свого позову, провадження в справі
підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Райффайзен
Банк "Аваль" про визнання договору поруки недійсним закрити у зв'язку
з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2007 р.                                                                                  Справа № 2н-210/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув заяву комунального
мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ
„Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.02.2007р. у розмірі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн.
12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок №
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-112/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2007
р.                                                                                 м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши
матеріали справі № 2 - 112 07 , що надійшла до суду 06.03.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального
судочинства.

Справа підсудна Тальнівському
районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 112 07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі на 09.02.2007 року на 9 год 00 хв .

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову
стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі
заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються
до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд
Черкаської області.
Справа №2-1205/07
УХВАЛА

22
лютого 2007
року                                                                    м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Школьній О.М., з
участю представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У грудні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду письмову заяву і просив залишити позов
без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Облтеплокомуненерго" залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа
УХВАЛА

22.02.2007   p.                                                                                                           м.   Саки

Сакський
міськрайонний  суд  Автономної
Республіки  Крим  у
складі:

головуючого
судді  -  Романкж
Є.В.

з  секретарем              -
Савицькой  О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права
власності і позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про переведення прав і  обов'язків
покупця  та  визнання
права  власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору  купівлі-продажу  дійсним
та  визнання  права
власності.

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. і ОСОБА_1   про
переведення  прав   і
обов'язків  покупця.

Позивач ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, від позовних вимог до
ОСОБА_1. про визнання договору
дійсним та визнання  права  власності
відмовився.

Відповідач
ОСОБА_2. у судове засідання не
з'явився згідно письмової заяви,
позов   визнав   та
проти  його  задоволення
не   заперечив.

Позивач ОСОБА_3
у судовому засіданні проти прийняття судом відмови  від
позову  не   заперечила.

Згідно ст. 205
ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206  ЦПК
Украіни.

Відмова від
позову не протирічить закону и
не порушує будь-чиїх законих інтересів.

Таким чином, суд
вважає можливим у зв'язку з відмовою позивача від позову провадження  по
справі   закрити.

На  підставі   вищевикладенного,   керуючись
ст.   205   п.
З,   206  ЦПК  України,
суд

ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
визнання права власності  -  закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст. 293, 294,   296
ЦПК  України.
Справа
№2-1579/07/04
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2007 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2
про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачу було
надано строк для усунення недоліків позову до ІНФОРМАЦІЯ_2 p., оскільки позивачем не оплачено судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В наданий судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 p., позивачем не
усунуті, в зв'язку з чим позовна заява підлягав поверненню.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
справа
№  2-160/07р.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16  лютого
2007  року
м.   Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді Линник О.С,
при секретарі  -
Долі  Н.В.,   з
участю  позивачки  -  Нестеренко  О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ   :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем знаходяться в
шлюбі, але з січня 2007 року
разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство
не ведеться, тому  позивачка  просила
шлюб  розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в
якій вона просить залишити її позов без розгляду, у зв'язку з тим, що
відповідач перебуває за межами України, а також просила повернути  їй
суму  сплаченого  судового
збору.

Відповідач  в  судове
засідання  не  з'явився,
причини  неявки  не
повідомив. Заява  Нестеренко  0.0.
підлягає  задоволенню  з
наступних  підстав.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд
ухвалою залишає заяву без розгляду у
справі,   якщо  позивач
подав  заяву  про  залишення  позову
без  розгляду.

Відповідно до п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду  У  разі
залишення  заяви  без
розгляду.   Позивачкою  сплачено
судовий  збір  у
розмірі  8
грн.   50
коп.

Згідно зі ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "
Про державне мито" п. п. 16,
17, Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на' протязі  одного
року  з  дня
зарахування  суми  в
бюджет.

Позивачці роз'яснено, що у разі залишення заяви без
розгляду, після усунення умов, що були підставою  для
залишення  заяви  без
розгляду,   вона  має
право  звернутися  до
суду  повторно.

Підстав  для  не
прийняття  заяви  про
залишення  позову  без
розгляду  судом  не
встановлено.

Керуючись  п.5  ч.І
ст.207,   ст.83  ч.І  п.4     ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
залишити  без  розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Тростянецького району м.
Тростянець повернути ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, сплачений нею за
квитанцією  НОМЕР_1  судовий
збір  у  розмірі
8   грн.   50
коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.   295  ЦПК  України.

Суддя
УХВАЛА

2-894/2007 p.

12 березня 2007
року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна позову;
не вказаний період за який виникла заборгованість по заробітній платі, її
розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено
у позові ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року, які позивачем  не виконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для
подання заяви на апеляційне оскарження.