overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№2-71/07

м. Запоріжжя                                                                           27 лютого 2007 року

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Останець Ю.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом.

В позові вказує, що має з відповідачем спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
знаходяться на її утриманні.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 350 гривень
щомісяця.

У судовому позивач на позові наполягла за вказаними в ньому підставами,
просила суд позов задовольнити.

Відповідач
позов визнав, погодився з позовними вимогами заперечень не мав.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вивчивши представлені
до­кази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню за нижче наведеними підставами.

Судом встановлено, що позивач та відповідач мають спільну
дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що
підтверджується копією свідоцтва про народження ди­тини, поясненнями сторін.

Судом також встановлено, що вказана дитина мешкає з
позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується поясненнями
сторін.

За вимогами ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досяг­нення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення
аліментів з відповідача є обґрунтованими та законними.

При
визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здо­ров'я
сторін та їх спільної дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182,184 СК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209,212-215, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., починаючи
з ІНФОРМАЦІЯ_2 року і
до досягнення дитиною повноліття, аліменти у розмірі 350 гривень що­місячно,
але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповід­ного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню в раху­нок
судового збору та 30 гривень
в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів за один мі­сяць.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької
області протягом 10-ти днів через місцевий суд шляхом подачі заяви про
оскарження або апеляційної скар-
Справа
№2-7-1071/2007року УХВАЛА
лютого 2007року                                                                  м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                            судді
при секретарі -                                                                          Вельдяєвій
за участю позивачки                                                                 ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
поділ сумісного майна подружжя, -
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
поділ сумісного майна подружжя.
У судове
засідання 15.02.2007року
позивачка надала заяву, з проханням залишити позов без розгляду та повернути
сплачений судовий збір у розмірі 234грн. 57коп. по квитанції НОМЕР_1 від
21.10.2006року в Державному ОБУ.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ч.1 ст.83, cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ сумісного майна подружжя -
залишити без розгляду.
позивачу судовий збір у розмірі 234грн. 57коп. сплачений при поданні до суду
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ сумісного майна подружжя по квитанції НОМЕР_1 від 21.10.200броку
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.
УХВАЛА

Справа №2-623/2007 року

14 березня 2007 року                                Лубенський міськрайонний
суд Полтавської області В складі головуючого судді - Гудкова С.В. при секретарі
- Яценко Л.І. розглянувши на попередньому розгляді в залі суду в місті Лубни цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за наклеп,
щодо мого бізнесу, нанесення матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми за наклеп, щодо мого бізнесу,
нанесення матеріальних та моральних збитків.

Свій позов мотивував тим, що відповідачка ОСОБА_2
придбала в належному йому магазині
мобільний телефон Нокія 6030 за ціною 593 гривні, який протягом гарантійного
терміну неодноразово виходив з ладу, а тому ОСОБА_2 звернулась до
нього з заявою про заміну телефону.

Після його відмови у вимогах відповідачки ОСОБА_2, остання приходила до нього в магазин і
погрожувала йому закриттям магазину, в присутності продавців ображала його
дружину ОСОБА_3, яка являється
продавцем в магазині, виражалась брутальними словами в адресу його товару, знаходячись біля магазину перешкоджали покупцям
потрапляти в магазин.

Дії відповідачки
ОСОБА_2 негативно впливали на здоров'я та нервовий стан його родичів та
знищувала його авторитет як підприємця, а тому він вимушений був повернути їй
кошти в сумі 593 гривні вартості телефону, переславши кошти поштовим переводом.

Він вважає, що
своїми наклепами відповідачка ОСОБА_2 завдала
їй матеріальної шкоди, яку він оцінює в 3000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд постановити рішення, яким стягнути з
відповідачки ОСОБА_2. на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 прохав суд залишити вищевказану
позовну заяву без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує в
судове засідання не з'явилась, про причини неявки
суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1
подав суду заяву з проханням залишити його позов до ОСОБА_2 без розгляду (а.с.3), а тому матеріали позовної
заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за наклеп, щодо мого бізнесу,
нанесення матеріальних та моральних збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-593-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2007 року на 09-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок
9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
РАЙОННІЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 2702
Справа
№2-6000/2006р.
Справа №2-1598/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2007р.
Гагарінський райсуд м. Севастополя
в складі:

головуючого            - судді Яковенко
С.Ю.

при секретарі           - Кондратовій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 20500гр.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та пояснив
суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1. передав у борг відповідачу 20500гр., вона зобв'язалась
повернути борг до ІНФОРМАЦІЯ_2., але
повернула борг частково.

Представник відповідача позов визнав та пояснив суду, що
відповідач не повернула борг, оскільки знаходиться у важкому матеріальному
положенні.

Вислухавши
позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступних підставах:
судом встановлено, що позивач 01.05.2006р. передав у борг відповідачу 27959гр.,
а відповідачка зобов'язалася повернути борг до ІНФОРМАЦІЯ_2., що
підтверджується договором позики (а.с.4) та розпискою відповідачки(а.с.5).
Проте, своїх зобов'язань за договором ОСОБА_2 не виконала, повернула борг
частково. Сума боргу, що залишилася, складає 20500гр. та на підставі ст. 1049
ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає, що вимоги позивача по
поверненню боргу є обґрунтованими.

Керуючись ст. 10,60,179 ЦПК України, ст. 1046-1050,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 20500гр.,
витрати по оплаті судового збіру та інформаційно-технічного забезпечення у сумі
235гр., а всього: 20735гр.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20- днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення вступає
в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо подана заява про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності після закінчення
цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не
скасовано, вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 478 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої  - судді Литвинюк І.М.

при секретарі -                                     Цвіркун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіцманського РВЗР, реєстраційного сектору
Кіцманського району Чернівецької районної філії ДП „Центр - ДЗК"
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому
2007 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кіцманського РВЗР, реєстраційного сектору Кіцманського району Чернівецької
районної філії ДП „Центр - ДЗК", про визнання права власності на спадкове
майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3  і після його смерті відкрилася спадщина, яка
складається з права на земельну часту (пай) згідно сертифікату на земельну
частку (пай) НОМЕР_1. Вказує на те, що вона є спадкоємицею за законом після
смерті матері, крім неї спадкоємицею за законом є відповідачка по справі, яка
не претендує на спадкове майно. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в
управління спадковим майном, поховала померлого, розпорядилася його речами, на
час смерті проживала разом померлим, тому
просила позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 373, 392, 1225, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 130, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215, 223 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, 1972 року народження, мешканкою АДРЕСА_1, право власності на земельну
частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 у
землі, яка перебуває в колективній власності ВАсТ «Нове життя» с

2

Малятинці Кіцманського району
Чернівецької області розміром 1,32 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 17237 грн., що належала на праві власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2(O)-40/07
УХВАЛА

06.03.2006року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                 Решетова
В.В.,

при секретарі                                                                                                      Коваленко
С.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із заявою, про встановлення факту прийняття спадщини.

При проведенні
судового засідання, заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини
- залишити без
розгляду.

Роз'яснити
заявнику про право звернутися з цією заявою до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №2-789-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2007 року                                                                                       м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2002 року.

Від цього шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачем і буде проживати з
нею після розірвання шлюбу.

Сумісне життя з відповідачем не склалося з причини нерозуміння один одного, постійних
сварок та конфліктів. Шлюбні відносини між ними припинені і не підтримуються.

В зв'язку з цим, вважає, що подальше подружнє життя і збереження сімї між ними неможливе.

Спора про розподіл спільного майна
не має.

Шлюб у сторін перший.

Судові витрати просить покласти на
відповідача.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2007 року на 09-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 30
березня 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала Оскарженні»
не підлягає.
Справа
№ 2 - 357/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                  Хустський районний суд,
Закарпатської області

в складі :
головуючого-судді   Волощук О. Я. при
секретарі с/з Демеш В. М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом :

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з даним позовом до
ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачем вони уклали шлюб 04 жовтня 2001 року,
зареєстрованого у виконкомі Липчанської сільської ради, Хустського району за
актовим записом НОМЕР_1
. Від спільного сумісного проживання у них народилася одна дитина: дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка на даний час проживас біля неї .

Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач
зловживає спиртними напоями. Приходячи додому в стані алкогольного сп'яніння
ображає її та наносить їй побої .
На неодноразові прохання змінити свою поведінку не реагує. Така поведінка
відповідача погано впливає на виховання дитини . Просила суд, постановити рішення яким шлюб зареєстрований
між нею та відповідачем розірвати .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просить
їх задоволити на наявних у справі доказах .

Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання
шлюбу .

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно п. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Майнового спору сторони не заявили.

На підставі ст. 88
ЦПК України судові витрати по справі підлягає до стягнення з відповідача

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 -
задоволити .

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2001
року у виконкомі Липчанської сільської ради, Хустського району за актовим
записом НОМЕР_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати
.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 17 гривнів
державного мита, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити .

Дочку НОМЕР_2 залишити на утриманні та вихованні матері
ОСОБА_1 .

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий
16 березня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючого -
Бусилко С.І. секретаря      - Єфименко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів
За рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позов задоволений, на користь позивача
з відповідача стягнуті аліменти на дитину у розмірі
1/4 частини усіх видів доходів щомісячно.
При виписуванні виконавчого листа про стягнення з відповідача судового
збору на користь держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
секретарем суду було виявлено помилку в написанні
прізвища, ім"я та по батькові відповідача
Дійсно, в резулятивній частині рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. прізвище,
ім"я та по батькові відповідача помилково
вказано "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_2".
Для виправлення вказаних помилок,
керуючись ст.219 ЦПК України, суд
В в резулятивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя аліментів на дитину прізвище, ім"я та по батькові відповідача правильним слід вважати
Богуш Віталій Олександрович.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2 -о-190 2007 рік

13
березня 2007 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого:           судді   Русанової В.Б.,

при секретарі:                        Тимощук М.М.

за участю
прокурора             Перепелиця І.А.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву головного лікара ХОКПЛ №3 про примусову
госпіталізацію в порядку ст.14
Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3, 1963 р.н.,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар
ХОКПЛ №3 звернувся
до Московського районного суду м.Харкова с
заявою про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України
«Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3, 1963
р.н..

У судовому
засіданні представник ХОКПЛ №3,
що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію,
вказав, що ОСОБА_3 був оглянут
комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії в хворого був
встановлен діагноз - шизофренія,
щизоаффективна форма. Дана госпіталізація необхідна, у зв»язку з суспільною
небезпекою до оточуючих .
Хворий потребує застосування ст.16
Закона України «Про психіатричну допомогу».

Суд, вислухав учасників процесу,
дослідив матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_3
госпіталізована з 03.03.2007р. з діагнозом шизофренія, шизоафективна форма.
Хвора потребує в примусової госпіталізації, у зв»язку з суспільною небезпекою.
Відповідно до акту психіатричного огляду госпіталізованої хворої ОСОБА_3
встановлен діагноз - шизофренія, щизоаффективна форма.

Дана
госпіталізація необхідна, у зв»язку з суспільною небезпекою . У зв»язку з чим
йому рекомендоване примусове лікування згідно ст.14 Закона України «
Про психіатричну допомогу»

Встановлені
факти свідчать про наявність у ОСОБА_3
психічного захворювання -шизофренія,
щизоаффективна форма.

А також про те,
що хворий становить суспільну небезпеку та має потребу в примусовому лікуванні.

У зв»язку з
вишевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворого
ОСОБА_4    примусову стаціонарну
психіатричну допомогу.

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст. 281, 282 ЦПК
України, ст.ст. 14, 16,
22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Застосувати у
відношенні ОСОБА_3, 1963
р.н., примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3.

Рішення підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районий суд м.Харкова протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.