АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 березня 2007 року Апеляційний
суд Житомирської області в складі :

головуючого
Головчук С.В.

суддів Миніч
Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі
Прищепі О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої

події

за
апеляційними  скаргами  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення Володарськ-Волинського районного суду від 9 листопада

2006 року,   -

встановив   :

в червні 2005 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньої події. Він зазначав, що 01.02.2005
року близько 16 год.
в с.Рижаки Володарськ-Волинського району, ОСОБА_3, керуючи автомобілем
„Ауді-80" державний номерний знак НОМЕР_1, на
перехресті вул.Кутузова з
пров.Леніна, при виконанні розвороту, не переконався , що це буде
небезпечним для інших транспортних засобів, не пропустив автомобіль „Форд"
державний номерний знак НОМЕР_2
під керуванням позивача, який рухався в попутному напрямку, що призвело до
зіткнення автомобілів. Внаслідок зіткнення автомобіль „Форд" отримав
механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту становить 3000 грн. Крім того,
йому завдані моральні страждання, які він оцінив у 5000 грн., та просив
відшкодувати судові витрати.

Рішенням
Володарськ-Волинського районного суду від 9
листопада 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2   3412,78
грн. матеріальної шкоди, 500
грн. на відшкодування моральної шкоди, 51 грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та стягнути на його користь на
відшкодування моральної шкоди 5000
грн., посилаючись на те, що суд не повній мірі оцінив тривалість та
характер втрат немайнового характеру, завданих внаслідок дорожньої події.

Справа №22ц/275                                         Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Сульженко Л.П.

Категорія 17                                                                                 Суддя-доповідач
Головчук С.В.

2

ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі просить скасувати
рішення суду та направити
справу на новий
розгляд. Зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.
Так, суд не звернув увагу на те, що при проведенні оцінки експертом враховані
ті пошкодження, які не були виявлені при огляді автомобіля „Форд" на місці
події. Оцінка проводилась експертом без його участі. Клопотання про призначення
повторної експертизи відхилено судом. Крім того, суд вийшов за межі позовних
вимог, стягнувши з нього 3412
грн., хоча позивач заявив позов про стягнення 3000 грн.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення, суд вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, рішення суду 1
інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Задовольняючи
позов, суд поклав обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки, на ОСОБА_3

Проте такий висновок є передчасним.

З матеріалів
справи видно, що між ОСОБА_3 та ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа"
укладено договір № 11/02
від 2.09.2004 року
страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу на
території України строком до 02.03.2005
року (а.с.45). Відповідно до умов договору страховик зобов'язувався
відшкодувати шкоду, яка сталася за участю транспортного засобу Страхувальника
(ОСОБА_3) і внаслідок якої настає його цивільна відповідальність за заподіяну
транспортним засобом шкоду майну, життю і здоров'ю потерпілих осіб.

Таким чином
зазначений договір діяв на час дорожньої події що сталася 1.02.2005 року за участю
ОСОБА_3 Оцінка майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньої події, проводилась
експертом з участю представника страхової компанії „Княжа".

Між тим суд
першої інстанції на це уваги не звернув та не притягнув до участі в справі
страхову компанію - ЗАТ
„Українська страхова компанія „Княжа".

Виходячи з наведеного,
рішення суду відповідно до п.4 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 305,
307, 311,315 317, ЦПК України, суд, -

ухвалив   :

апеляційні
скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Володарськ-Волинського
районного суду від 9 листопада
2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.