Справа № 22ц-18    2007 рік                                                                              Іоловуючий у 1 інстанції
Категорія   15      Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області у складі:

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:                  Бугрика В.В.

Приходько Л.А.

при секретарі Драгомарецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаїр"
на рішення Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 19 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом
Каховського міжрайонного прокурора Херсонської
області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стаїр" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду
посилаючись на те, що відповідач за договором
оренди поміж сторонами від 06 грудня 2004 року отримав на умовах оренди строком на 10 років земельну ділянку ОСОБА_1,
в порушення п. 9 зазначеного договору відповідач свої зобов'язання по сплаті
орендної плати у 2005 році в повному обсязі не
виконав, заборгував 660 гривень, в позові поставлено питання про їх
стягнення.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня
2006 року позов задоволено, з відповідача на
користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість з орендної плати в
сумі 660 гривень.

В апеляційній скарзі відповідача поставлено питання про скасування рішення
як незаконного та необґрунтованого та ухвалення
нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог
з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, відсутність
заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони підтримали
свої процесуальні позиції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що
розмір, форма і строки внесення-орендної плати за землю
встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Стаття 2 Закону України "Про плату за землю" покладає на
власників земельних ділянок обов'язок сплати земельного податку.

2

За ст. 9 Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" відповідач виступає податковим
агентом орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки, тобто особою, що зобов'язана нараховувати, утримувати та
сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку,
вести податковий облік та подавати податкову
звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести
відповідальність за порушення норм цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору оренди земельної
ділянки, який зареєстровано в Каховському районному відділі Херсонської
регіональної філії Державного земельного кадастру 06
грудня 2004 року, поміж сторонами з вказаної дати виникли договірні відносини по оренді землі, п. 9 зазначеного договору
розмір орендної плати встановлено в 1448,63 гривні,
крім того орендатор прийняв на себе зобов'язання окремо сплачувати податок на землю замість орендодавця, п. 11 договору
строк виплати орендної плати встановлено з 01 по
ЗО грудня кожного року (а.с. 4-9).

За долученими до справи відомостями ОСОБА_1 відповідачем було виплачено орендну плату в сумі 609 гривень та 600,3 гривні, всього
1209,3 гривні.

Розмір податку з доходу ОСОБА_1 від отримання орендної плати в сумі 1448,63
гривні становить 188,32 гривні, за мінусом такого
податку відповідачем належало їй виплатити 1260,31 гривні, фактично
виплачено 1206,3 гривні, розмір заборгованості за договором
становить 51 гривня.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції
було допущено помилку у встановлені дійсних обставин по
справі, розмір заборгованості визначено неправильно, апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, рішення суду змінити,
зменшити розмір стягнення до 51 гривні.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаїр"
задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня
2006 року змінити, зменшити розмір стягнення
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаїр" на користь ОСОБА_1 до 51 гривні, в решті рішення суду
залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього
протягом двох місяців з дня набрання законної сили
може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної
інстанції.