Справа №
14.03.2007 року     Красноперекопський міськрайонний суд АР
у складі: головуючого
судді                 Караваева К.М.
при секретарі                                          Буторінії
Н.В., розглянувши у відкрито-
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
Позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача 1020,66 грн. за
договором № НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1року на надання
послуг мобільного зв'язку, що складається з заборгованності за надані послуги у
договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у сумі -913,23 грн., витрати по
оплаті держмита - 51 грн. , та витрати по
оплаті інформаційно-технічного розгляду справи в суді - 30 грн, посилаючись
на наступні обставини.
Згідно п.1.1 вказаного договору позивач надавав відповідачу послуги
мобільного зв'язку в межах України і міжнародної лінії.
Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач, з моменту
укладення договору, надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної
якості, про що свідчить відсутність з боку відпо­відача яких-небудь претензій.
Відповідач в свою чергу неналежно виконував свої зобов'язання за Договором,
передбачені п.п. 2.4.2.,
а саме -  не вносив оплату за надані послуги зв'язку з 16.02.2006 року по 25.06.2006 року.
Станом на 25.06.2006
року заборгованність за надані послуги зв'язку, що були отримані відповіда­чем
складають- 107,43 грн.
1.3 Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку, відпові­дач
зобов'язався не відмовлятися від основного договору і Додаткової угоди на
протязі - 548 календарних
днів, а у разі дострокового припинення основного Договору, у випадку якщо
відповідач не виконує прийн­яті на себе зобов'язання, останній зобов'язаний
сплатити штраф у розмірі 2,19
грн. за кожен день, що зали­шився до закінчення терміну дії цього договору,
що складає - 913,23 грн.
У судовому засіданні представник позивача не з'явився,
просить розглянути справу у його від­сутність, будучи раніше допитаним,
повністю підтримав заявлені позовні вимоги і наполягає на їх задово­ленні.
в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
відповідача - ОСОБА_1. з
позовом повністю згодна.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно договору № НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1року на
надання послуг мобільного зв'язку, укла­деному між сторонами, згідно якого
позивач прийняв зобов'язання надання послуг мобільного зв'язку, а відповідач в
свою чергу зобов'язався своєчасно, до 15
числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачу­вати рахунки за надані
послуги, та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку по всіх
телефо­нах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
Відповідно до п.3.1. п.3.2. Договору оплата послуг мобільного зв'язку
повинна здійснюватися від­повідно до тарифів позивача.
Згідно п.1.1 вказаного договору позивач надає відповідачу послуги
мобільного зв'язку в межах України і міжнародної лінії.
Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач, з моменту
укладення договору, надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної
якості, про що свідчить відсутність з боку відпо­відача яких-небудь претензій.
Відповідач в свою чергу неналежно виконував свої
зобов'язання за Договором, передбачені п.п. 2.4.2, а саме -
не вносив оплату за надані послуги зв'язку з 16.02.2006 року по 25.06.2006
року, і станом на 25.06.2006
року мав заборгованність: за надані послуги зв'язку у сумі - 107,43 грн.
Відповідно до п.9 ст.2 Закону України „Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування", об'єктом оподаткування збором з послуг
стільникового зв'язку є вартість будь-яких послуг стільникового зв'язку.
Платниками цього збору визначені також фізичні особи, які користуються
послугами стільниково­го зв'язку. Зобов'язання щодо перерахування збору на
рахунки органів Пенсійного фонду покладено ви­ключно на операторів стільникового
У відповідності до ст.ст.
525, 526 ЦК України, сторони повинні належним чином виконувати свої
зобов'язанні і не можуть в односторонньому порядку порушувати умов договору.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача - заборгованність:
за надані послуги зв'язку у сумі -
Відповідно до ст. 546
ЦК України - договором
можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання, як неустойка, порука,
гарантія, застава, притримання і завдаток.
1.3 Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку, відпові­дач
зобов'язався не відмовлятися від основного договору і Додаткової угоди на
протязі - 548 календарних
днів, а у разі дострокового припинення основного Договору, у випадку якщо відповідач
не виконує прийн­яті на себе зобов'язання, останній зобов'язаний сплатити штраф
у розмірі 2,19 грн. за
кожен день, що зали­шився до закінчення терміну дії цього договору, що складає
за рахунком позивача -
Таким чином, суд, дослідивши представлені докази в їх сукупності, вважає
необхідним задоволь­нити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідача
заборгованність за надані послуги у сумі -
Оскільки відповідачка є інвалідом 2 групи, то вона
підлягає звільненню від сплати судових витрат по справі, а тому, відповідно до ст..88 ЦПК України,
судові витрати позивача повинні бути компенсовані за рахунок держави, у
порядку, встановленому постановою КM України №
На підставі викладеного і керуючись ст. 33 Закону України « Про
телекомунікації », ст. 525-526, 546,599 ЦК України, ст.ст. 3-11, 30, 60,
88,208-209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1. на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
р/рахунок 26008526, МФО
300335 АППБ «Аваль» м. Київ, код 14333937, 1020, 66 грн..
Компенсувати ЗAT „Український
мобільний зв'язок" понесені ним судові витрати - 51 грн - на оплату
державного мита, сплачені до місцевого бюджету Красноперекопського району по
квитанції № НОМЕР_3року
15-го міського відділення М.Сімферополь АППБ „Аваль", та 30 грн - на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, сплачені до ДП „Судовий
інфоцентр" по квитанції №
НОМЕР_2року 15-го міського відділення М.Сімферополь АППБ „Аваль,
за рахунок держави, у порядку, встановленому постановою КM України
№ НОМЕР_4року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через Крас-ноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України