У х в а л а

іменем  України

15 серпня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Смілянського міського суду Черкаської області від 27 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на ½ частину будинку, 1/3 частину приватизованої квартири,
легковий автомобіль та грошові вклади, розділ спадкового майна в натурі та
відшкодування витрат на поховання спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міського суду Черкаської області від 5 лютого 2003
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21
квітня 2003 року позов задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду України від 7
листопада 2003 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалою Смілянського міського суду
Черкаської області від 11 грудня 2003 року відповідачам відмовлено у задоволені
заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 16 лютого 2004 року ухвалу суду від 11 грудня 2003 року скасовано
та задоволено заяву про перегляд рішень за нововиявленими обставинами в частині
спадкування ½ частини
будинку.

Ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 13 квітня 2004
року ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 поновлено строк на касаційне оскарження ухвали
апеляційного суду від 16 лютого 2004 року, ухвалою цього ж суду від 20 квітня
2004 року відмовлено у прийняті апеляційної скарги на ухвалу суду від 13 квітня
2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2004 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, ухвали Смілянського міського
суду Черкаської області від 13 квітня 2004 року та від 20 квітня 2004 року
скасовані, а справу направлено на новий розгляд відповідно до ухвали
апеляційного суду від 16 лютого 2004 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 жовтня 2006 року касаційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилено, ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 14 червня 2004 року залишено без зміни.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2
подала до суду заяву про перегляд рішення Смілянського міського суду
Черкаської області від 5 лютого 2003 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 27 квітня 2007
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25
травня 2007 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставлять питання про
скасування постановлених судових ухвал, посилаючись на неправильне застосування
судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на ½ частину будинку, 1/3 частину
приватизованої квартири, легковий автомобіль та грошові вклади, розділ
спадкового майна в натурі та відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко