АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа ЛГ|285/07                                                                 Головуючий
Категорія:       спори,       що                                                Шамова
договорів                                                Доповідач
в апеляційній інстанції
кредиту                                                                                  Сіренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14 " березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпко В.Д.,

суддів                           Сіренко Ю.В., Магда
Л.Ф.,

при секретарі               Авласовій М.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії
«Черкаського головного регіонального управління» ( далі - Банк) на ухвалу судді
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 грудня 2006 року за заявою
Банку до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заслухавши представника Банку,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

Банк звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2627 грн. 37 коп. за
договором НОМЕР_1
від 28 листопада 2005 року та судових витрат у зв'язку з невиконанням умов
договору.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси
від 27 грудня 2006 року у прийнятті заяви відмовлено з роз'ясненням заявнику
права звернення до суду з такими вимогами у позовному провадженні.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення норм процесуального
права, порушує питання про скасування ухвали судді та передачу цього питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді,
колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до п.2 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Із поданої Банком заяви вбачається, що відповідно до вказаного договору
ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок, видана пластикова картка терміном дії на
два роки та встановлений кредитний ліміт на пластикову картку у вигляді
поновлюваної кредитної лінії в сумі 2600 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 3% на місяць. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
умов договору станом на 20 листопада 2006 року виникла заборгованість в розмірі
2627 грн.37 коп., яка складається із заборгованості за

кредитом в розмірі 2391 грн.62 коп. та із
заборгованості по відсотках за користуванням кредитом в розмірі 235 грн.75
коп.

Оскільки Банком
ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_1 всієї заборгованості за кредитом без розірвання
укладеного договору, то
в спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Наведене свідчить, що суддя обгрунтовано відмовив Банку у прийнятті заяви
про видачу наказу.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону -
підстав для її скасування колегія судців судової палати не вбачає.

Керуючись
ст..307; 312; 314 ЦПК України, судова палата -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі філії «Черкаського головного регіонального управління»
відхилити, а ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27
грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили і моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.