overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа №
року                                                                                            м. Корюківка
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. розглянувши заяву прокурора Корюківського району в
інтересах ОСОБА_1 до підприємства споживчої
кооперації «Автотранспортне підприємство» Корюківської районної споживчої
спілки про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 136,78 грн. відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
підприємства споживчої кооперації «Автотранспортне підприємство» Корюківської
районної споживчої спілки, яке розташоване за адресою: м. Корюківка, провул. Вокзальний, 6,
відділення № 3060 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою м. Корюківка,
АДРЕСА_1, Чернігівської області - 136 (сто
тридцять шість) грн. 78 копійок нарахованої, але не виплачено
Стягнути з підприємства споживчої
кооперації «Автотранспортне підприємство» Корюківської районної споживчої спілки, яке розташоване за адресою: м.
Корюківка, провул. Вокзальний, 6, Чернігівської
відділення № 3060 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи в сумі 15 ( п'ятнадцяти) гривень , отримувач
3.     Стягнути з підприємства споживчої кооперації
«Автотранспортне підприємство»
Корюківської районної споживчої спілки, яке розташоване
за адресою: м. Корюківка, провул.
Вокзальний, 6, Чернігівської області, розрахунковий
343091, ВАТ «Державний ощадний банк України» Корюківське
відділення № 3060 на користь
державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок на рахунок
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення
Заява боржником про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-141-07
Рішення

Іменем
України

14 лютого 2007 р.                                       Христинівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого

суддів                                                         Прітченка С.І.

при секрктарі                                              Кришевській Т.О.

з участю прокурора

представника громадськості

Роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в Осітнянській
сільсьській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від шлюбних відносин мається дочка.

Позивач посилається на те, що подальше спільне проживання неможливе, в
сім'ї склалась психологічна несумісність, яка приводить
до постійних сварок, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки,
сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 58-60, 212 ЦПК України,
та на підставі ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у Осітнянській
сільсьській раді Христинівського району Черкаської області, актовий
записНОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, а ОСОБА_2,
звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення.
Справа
№ 2-о-30 2007року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді                         Димов В.Б.

при секретарі                                Туруті
Ж.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванівка
Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина
безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім
посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Благоєвської сільської ради
Іванівського району Одеської області від 28
лютого 2003 року
вона призначена опікуном над малолітнім онуком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження Мати ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженка м. Теленешть республіки Молдова, на початку 2000 року залишила
сім»ю та пішла з села Благоєве Іванівського району Одеської області у
невідомому напрямку і до цього часу немає відомостей про її місце перебування.
Пошуки ОСОБА_4 результатів не дали. Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою
заявниці необхідно для того щоб малолітній онук, який перебуває пц її опікою,
отримав статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування.

В судове засідання з'явилась заявниця, на заявлених
вимогах наполягала.

Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідків, представника
Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області, вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця наполягала на заявлених вимогах,
а представник Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області
проти заяви не заперечував, а також згідно п.З ст. 234 ЦПК України суд
розглядає справи про визнання особи безвісно відсутньою.

За таких
обставин суд вважає за необхідне постановити рішення, яким визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженку м. Теленешть республіки Молдова безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст. 14,57,60,130,212,213,п.З ст.234, ст.ст. 246-249 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання
громадянина безвісно відсутнім -задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженку м. Теленешть республіки Молдова - безвісно
відсутньою.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-188 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Заветненський селькомунхоз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 100 грн.
05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з позовом
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 100 грн. 05
коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору НОМЕР_1 від 1 грудня
2005 року позивач здійснює подачу питної води відповідачу згідно встановленого
графіка. В порушення п.9 договору
зобов'язань відповідач не здійснює оплату протягом останніх п'яти місяців, у
зв'язку з чим, заборгованість за станом на 29 листопада 2006 року складає 100
грн. 05 коп. Відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити
заборгованість у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче фінансовий стан позивача,
вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1
ЦПК України відстрочити сплату держмита та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового
рішення у справі. Керуючись ст.ст. 11, 82 ч.1,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-188/2007 рік за позовом Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за подачу питної води у сумі 100 грн. 05 коп.

Відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007
року на 11 годин 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-131/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                 Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді                      - Ольховик А.І.,

при секретарі                    - Малик Г.М.,

з участю позивачки           -
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючі свої вимоги
тим, що 14 травня 1984 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2. у відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецької райдержадміністрації, актовий запис
НОМЕР_1, її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1. Шлюб повторний.

Від шлюбу мають двох дітей, які на
даний час є повнолітніми.

Причиною припинення шлюбних стосунків позивачка зазначила, що спільне життя
з відповідачем не склалося, з роками вони втратили
любов та повагу одне до одного, крім того, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства. Через обставини, що
склалися в даній сім"ї, спільне життя стало неможливим і з
1997 року, сторони припинили шлюбні відносини, ведення спільного
господарства, стали проживати окремо.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи до суду не з'явився, однак надав суду
письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1. визнає, згоден на розірвання шлюбу з
ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони 14
травня 1984 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецької
райдерадміністрації, актовий запис НОМЕР_1, дошлюбне прізвище позивачки -
ОСОБА_1. Шлюб повторний. З 1997 року сторони припинили шлюбні стосунки через несумісність їх характерів, відсутності між ними
взаєморозуміння та поваги один до одного. Сторони вважають, що примирення між ними неможливе, сім"я фактично
розпалась, а шлюб носить формальний характер. Спорів про поділ спільного
майна у сторін немає.

За таких обставин збереження
сім"ї неможливе.

Відповідно до ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований у відділі реєстрації
актів громадянського стану Кролевецької райдержадміністрації, актовий запис
НОМЕР_1.

Зобов"язати ОСОБА_1 внести в доход держави державне мито в розмірі 17
гривень при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 22-696
/ 2007р.

23 лютого 2007
року                                                                                                          м.
Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського
районного суду Вінницької області від 13.10.2006 року по матеріалах справи за
позовом ОСОБА_1 до ПП «Горизонт» та Агрокооперативу «Мрія» с Голинченці
Шаргородського району Вінницької області про виділ частки майна в натурі, що є
у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.10.2006 року позовна
заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повернута йому.

Відповідно до ч.
2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 подав заяву про апеляційне
оскарження, тобто з пропуском в п'ятиденного строку передбаченого ч. 2 ст. 294
ЦПК України, а апеляційну скаргу - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про поновлення строку ОСОБА_1. не подавав.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку,
встановленого ст. 294 ЦПК України залишаються без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від
13.10.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2-1329, 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Харченко A.M.
при секретарі - Черкашиной
А.С, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до Макаренко Віталія
Володимировича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2року,
про що є актовий запис за №
НОМЕР_1в Московському відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Харкова, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що
привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні
відносини сторони не підтримують з жовтня 2005
року, разом не проживають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та
відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який після розірвання шлюбу
залишиться проживати з позивачкою. Спір про розділ майна відсутній. Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, просила покласти на
відповідача.

В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні
вимоги в повному обсязі та просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2року,
про що є актовий запис за №
НОМЕР_1в Московському відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Харкова. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати
почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини сторони не
підтримують з жовтня 2005
року, разом не проживають. На примирення сторони не згодні. Неповнолітня
дитина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
залишається проживати з позивачкою. Спір про розділ майна відсутній.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС, належить покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК
України ст. ст.   110, 112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2року в
Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий
запис № НОМЕР_1- розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
державне мито в дохід держави з ОСОБА_2. 10 (десять) грн., ОСОБА_1. від витрат по
сплаті державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа№2-1249/2007р.
РІШЕННЯ
іменем України

«5» березня 2007
р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот С.Л.,
секретаря Овдій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за постачання
теплової енергії сумі 1627
грн.62 коп.

Відповідач до
суду не з'явився без поважних причин. Причину неявки суду не повідомив. Про
розгляд справи сповіщався належним чином шляхом здійснення публікації в пресі.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів наявних у
справі.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач надає
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачу, який
мешкає по АДРЕСА_1 і згідно зі ст.,
ст. 67, 68 ЖК України і повинен щомісяця розраховуватись за отримані
послуги.

Відповідач з
серпня місяця 2003 року не
систематично оплачував надані послуги, в наслідок чого виник борг в сумі 1627 грн.62 коп..

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в
грудні місяці 2006р.

Таким чином,
борг за період по жовтень місяць 2003
року включно в сумі 106
грн. 89 коп. не
може бути стягнуто, тому що позивачем пропущений строк позовної давності і
підстав для його поновлення немає.

На користь позивача необхідно стягнути 1520 грн. 73 коп.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст., ст. 67, 68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1520 грн. 73 коп. у
повернення боргу та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а
всього 1550 грн. 73 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн.
судового збору на користь Держави.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-190
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

1 березня 2007р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі: головуючого - судді
ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі                                     КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

Встановив: Позивч просив розірвати шлюб з відповідачкою, всі витрати по справі
покласти на нього.

ВІДПОВІДАЧКА ПОЗОВ ВИЗНАЛА, МИРИТИСЯ
НЕ БАЖАЄ. Обставини справи встановлені судом
та відповідні їм правовідносини:

16.07.1988р. сторони зареєстрували
шлюб в Буртянській сільраді Шполянського району Черкаської
області, актовий запис за НОМЕР_1 і у них народилося 3 дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, Сім'я розпалася із-за взаємонерозуміння,
сварок, втрати почуття любові та поваги один до одного.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що оскільки сім»я розпалася, сторони миритися не бажають, шлюб підлягає
розірванню, судові витрати з'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись ст..ст. 105. 110. 112 СК України,
10.60.88.212-215 ЦПК України, суд-,

Вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 16.07.1988р.
в с
Бурти Шполянського
району Черкаської області актовий запис за НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито 17грн., а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через Шполянський райсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-17462006
у справі
про виділення майна колишнього
26.02.2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Саланевич Ф.В.при секретари
Знайченко С.А.розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1,-
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 9.10.2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 було виділено в
натурі часть будівлі коровника НОМЕР_1 та будівлі насіннєвого сховища НОМЕР_2 у
АДРЕСА_1,згідно майнових сертифікатів ,на загальну суму 99636 грн 32 коп.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового
рішення, оскільки суд не визнав частки виділеного майна, згідно майновим
сертифікатом. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, відповідач
до суду не  з явився.

Суд, заслухавши показання ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно копій майнових сертифікатів позивачі мають право
на пайовий фонд колишнього КСП ім..Калініна: ОСОБА_2 (37,06%)-36922 грн,
ОСОБА_3 (24,08%) 23996грн., ОСОБА_4(25,42%) -25324 грн, ОСОБА_5 (13,44
%)-13187 грн. , тому
відповідно до цього, необхідно визнати позивачам частину виделеного майна.

Керуючись ст. 220
ч.І п.1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 9.10.2006
p.. та
виділити в натурі частини колишнього майна КСП ім. Калініна(частини будівлі
корівника НОМЕР_1 будівлі насіннєвого сховища НОМЕР_2 , розташованих в
АДРЕСА_1) ОСОБА_2 на 36922
грн, ОСОБА_3 на 23996
грн., ОСОБА_4 на 25324
грн., ОСОБА_5 на 13187 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10
-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя