overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-241 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                    ОСОБА_1

представника                                                             Заболотівської
с Ради - Танюк
І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1до Заболотівської селищної Ради про надходження строку для прийняття
сподщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1ОСОБА_2просять подати їм додатковий строк
для подачі заяви мотивуючи тим, що пропустили строк з поважних причин.

В судовому засіданні підтримали вимоги і пояснили, що
вони думали що не пропустили строк так як після смерті батька продовжували
володіти будинковолодінням -просять позов задоволити.

Представник
Заболотівської селищної Ради - проти заявлених вимог не заперечує.

Суд аналізуючи докази, вважає, що позов слід задоволити так як позивачі
пропустили строк з поважних причин, а тому на підставі ст. 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Надати ОСОБА_11979р.н. та
ОСОБА_21982р.н. додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини,
встановивши цей строк в 2 місяці.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К РА Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 17 вересня   2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від             11
серпня 2006 року  та ухвалу Апеляційного
суду Черкаської області від 13 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до
СТОВ "Дружба" про  стягнення
заробітної плати,

в с т а н о в
и в:

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

Ухвалами судді Верховного Суду України від 20 листопада
2006 року у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня
2006 року відмовлено, від 17 січня 2007 року у відкритті касаційного
провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від   11 серпня 2006 року  та ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 13 жовтня 2006 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України.

Крім
того, ухвалами судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 14 травня 2007 року та 11 вересня 2007 року у відкритті касаційного
провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області від  11 серпня 2006 року  та ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 13 жовтня 2006 року відмовлено на
підставі п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у зв'язку з наявністю ухвали  про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою тієї ж особи на те саме рішення.

У вересні 2007 року до Верховного
Суду України повторно надійшла  касаційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від   11 серпня 2006 року  та ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 13 жовтня 2006 року.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за вказаною
касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в
:

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до СТОВ "Дружба" про  стягнення заробітної плати за касаційною
скаргою ОСОБА_1на Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11
серпня 2006 року   та ухвалу Апеляційного
суду Черкаської області від 13 жовтня 2006 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
Справа № 22-ц-2446/ 2007 р.                                      Головуючий
1   інст.-    Мельник
поновлення                                                                  Доповідач:
порушеного права на пільги
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.                                                                                             м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді
Крилової Т.Г.

суддів колегії - Маміної
О.В., Цвірюка В.О., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до КП " Харківські теплові мережі" треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на пільгі
ветерана військової служби та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КП " Харківські
теплові мережі" треті особи: ОСОБА_.,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на пільгі
ветерана військової служби та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12-00 год.ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа №2-9147 2006 p.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року   Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого             судді                  Целуха А.П.

при секретарі                                     Хлєбас О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про розподіл земельної ділянки та домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про розподіл земельної ділянки та домоволодіння.

В ході розгляду
справи по суті позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної
експертизи.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання
ОСОБА_1.

Для з'ясування
обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

В цілях більш повного, об'єктивного розгляду цивільної справи, відповідно
до ст. 143 ЦПК
України, суд.

УХВАЛИВ:

Призначити по
даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на дозвіл якої поставити
наступні питання:

1.  Відобразити    фактичний
порядок    користування    земельною
ділянкою,    яка розташована за
адресою: м. АДРЕСА_1

2.
Визначити частки кожного із співвласників у житловому
будинку і земельній ділянці, розташованих за адресою: м. АДРЕСА_1

Провадження експертизи доручити
експертам Одеського ОНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст. 384-385
КПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Провадження по справі до проведення експертизи припинити. Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Целух А.П.
Справа № 2-626/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

2 квітня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при
секретарі Лисенко Л. А., розглянув у попередньому
судовому засіданні справу № 2-626/2007 рік за позовом (заявою, скаргою) ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 12 квітня 2007 року на 9 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-110/2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 березня   2007
р.        Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого:
Каращука ОТ.

при секретарі                 Кулик
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві
вказує, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, яка мешкала в АДРЕСА_1. Після
його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями
вАДРЕСА_1. Окрім позивача спадкоємцем на майно є відповідачка по справі. Після
смерті матері протягом шести місяців позивач фактично прийняв спадщину, зробив
в будинку поточний ремонт, побілив, пофарбував вікна, двері, підлогу,
користується присадибною земельною ділянкою. В даний час не може оформити свої
спадкові права, оскільки на день смерті матері був відсутній правовстановлюючий
документ - свідоцтво
про право власності, тому позивач звернувся до суду з заявою.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, оскільки позивач відмовився
від позову.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
до Калинівського районного суду і поданням після цього протягом 10  днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ШТК України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                           Черненко
І.В.

при секретарі                                                             Гаркуша
І. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є донькою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви зазначила, що 11
травня 2006 року померла її матір -ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина
на земельну ділянкуНОМЕР_1пл. 5,72
га, розташовану на території Канізької с/Ради Новомиргородського району
Кіровоградської області. Спадкова земельна ділянка належала матері на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 11 червня 2001 року Канізькою
сільською радою народних депутатів Новомиргородського району. Вона є єдиною
спадкоємицею, подала відповідну заяву до нотаріальної контори, проте у
свідоцтві про її народження матір записана якІНФОРМАЦІЯ_2, у той час у інших
документах ІНФОРМАЦІЯ_3, у т.ч.
-у. свідоцтві про смерть. Вказане унеможливлює оформлення спадкових прав. В
судовому засіданні заяву повністю підтримала.

Допитаний за
дорученням суду представник зацікавленої установи - Канізької
сільської ради заяву визнала та зазначила, що заявниця дійсно є донькою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5

Судом
встановлено, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_4. її батьком значиться ОСОБА_3,
матір»ю -ОСОБА_2. В подальшому при перекладі ім 'я матері заявниці на
українську мовуІНФОРМАЦІЯ_2 було перекладено якІНФОРМАЦІЯ_3, у т.ч. у свідоцтві про
смерть заявниці зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померлаОСОБА_2. Вказане унеможливило оформлення заявницею своїх спадкових
справ.

Враховуючи
викладене суд за можливе встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.
256,259 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-977/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

5 лютого 2007 року            Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов
Суворіна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, залишає заяву без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.
119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового
збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Пред"явлена позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства,
ухвалою від 23 січня 2007 року залишена без руху,
позивачу наданий строк до 5 лютого 2007 року для усунення недоліків позовної заяви, але позивач у вказаний термін недоліки не усунув,
таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
уснівати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької

області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа № 2-н-188/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1481 грн.49
коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул. Миру,24 в м. Очакові
Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24
МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по
вул.АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1481 (одну тисячу чотириста вісімдесят одну) гривню 49
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15
(п»ятнадцять ) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий
області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №22-ц-821/2007 р.                                                     Головуючий
Категорія: комунальні платежі                                                 1
УХВАЛА

19 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого, судді              - Овсяннікова
А.І.,

Суддів                                    - Довгаль Г.П.,

- Черкасова В.В. заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2006
р. по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1про стягнення
нарахувань за використану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1до акціонерної
компанії «Харківобленерго», 3-я
особа - ОСОБА_2про
невиконання службових обов'язків та зобов'язання перерахувати заборгованість, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго»
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення «Харківенергозбут» до
ОСОБА_1про
стягнення нарахувань за використану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1до акціонерної
компанії «Харківобленерго», 3-я
особа - ОСОБА_2про
невиконання службових обов'язків та зобов'язання перерахувати заборгованість.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 16
- ЗО год. 05 березня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-384/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.03. 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Назарова П.О.

при
секретарі:Конар В.М.

за
участі позивача: ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
пред'явив позов до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.11.1998 р. сторони
уклали шлюб, про що у виконкомі Дяківської сільської ради зроблено актовий
запис за НОМЕР_1. Причиною для розірвання шлюбу є те, сторони мають різні
характери та погляди на життя, їхнє подружнє життя не склалося, між ними часто
виникають непорозуміння. Також вони проживаюить окремо, а тому шлюб існує лише
формально.

Тому позивач вважає подальше збереження такого недоцільним і просить шлюб,
укладений між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов повністю підтримав
та просив такий задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася, але подала
до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, з позовними
вимогами згідна та не заперечує щодо їх задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки міцної
та дружньої сім"ї сторони не створили, сторони на даний час проживає
окремо, строк для примирення бажаного результату не надасть, тому позов
ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Майновий спір
між сторонами відсутній

Керуючись ст.ст.10, 30, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 109, 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 листопада 1998, про що у виконкомі Дяківської
сільради Виноградівського району Закарпатської області зроблено актовий запис
за НОМЕР_1-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_1
- 17 грн. судовий збір, а ОСОБА_2- від оплати звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а
також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 лютого 2007 року                                                                   Номер справи 2-н-55/2007
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по кредитному договору в
відповідно ст.ст.2,  15, 526, 611, 612 Цивільного
кодексу України та ст.ст.З, 95,
Цивільного процесуального кодексу України,
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Рівненської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» м.Рівне,
вул.Симона Петлюри, №
35, несплачену загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 1501 (одна тисяча
п'ятсот одну) гривню 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 15 (п'ятнадцять)
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати