overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 лютого
2007 р. Джанкойський міськрайонний суд АРК  у складі: головуючого -
Смирнової
З.П.

при
секретарі - Синиціні О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Джанкой
справу за позовом ОСОБА_1до Завітоленінської сільської ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом. Просить визнати право власності за ОСОБА_2,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
на домоволодіння АДРЕСА_1
придбанне ним по договору купівлі-продажу від 19.09.91 р. який
посвідченно секретарем Завітоленінської сільської ради Джанкойського
р-ну АРК за реєстром
НОМЕР_1. Пояснив,
що при зверненні до держнотконтори для оформлення своїх спадкоємних прав йому було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину, тому що у договорі
купівлі-продажу від 19.09.91 р.
який посвідченно секретарем ЗавітоленінськоІ сільської ради Джанкойського р-яу АРК за реєстром НОМЕР_1 допущена помилка у написанні призвіща покупця, ОСОБА_2, а саме замість вірного
ІНФОРМАЦІЯ_1записано ІНФОРМАЦІЯ_2.

У суді позивач
підтримав свої вимоги. Наполягає на їхньому задоволенні. Дав пояснення згідно до встановленого в суді. Пояснив, що він є
спадкоємцем за заповітом, але не може оформити спадщину через помилки у
написанні призвіща у договорі купівлі-продажу домоволодіння.   Наполягає на своїх
вимогах.

Представник Завітоленінської с/ради у судебное засідання не з'явився, згідно наданої заяви від 29.01.2007
року НОМЕР_2, не заперечував проти задоволення заявлених
позивачкою вимог. Позивач не
наполягав на виклику представника відповідача в суд. При таких обставинах суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника
відповідача

З урахуванням
доводів позивача, аналізу й оцінки доказів суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивач представив суду досить доказів, що підтверджують його позовні вимоги, у законності яких суд
не сумнівається.

Керуючись ст.ст. З, 7,10,11,60,209,213 ЦПК Україна, ст.ст. 220,316,1220-1222,1261,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
на домоволодіння АДРЕСА_1 придбанне ним по договору купівлі-продажу від 19.09.91
р. який посвідченно секретарем
Завітоленінської сільської ради Джанкойського р-ну АРК
за реєстром НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК
через Джанкойский
міськрайонний суд АРК
згідно ст. 294 ЦПК Украйни.

Рішення надрукуване суддею в
нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                             З.ПСмирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.,
Сидоренко І.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2,
що діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя
від 27 січня
2004р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2004р.

встановила:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди,
заподіяної невиконанням рішення суду, яким з ОСОБА_3. на його користь стягнуто
3 676 грн. 59 коп. у зв'язку з пошкодженням автомобіля у дорожньо-транспортній
пригоді.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2004р.,
яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2004р., в
позові відмовлено.

Представник ОСОБА_2., що діє в інтересах ОСОБА_1., звернулась з касаційною
скаргою, в обґрунтування якої посилається на порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення
справи на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи позивачу у задоволенні вимог, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того, що він не оскаржив постанову про
повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження".

Апеляційний суд погодився з висновком районного суду та
залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України в
редакції від 2004р. підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні

Справа № ЗЗц-83/07

Головуючий у
першій інстанції- Яма Д.Н.

Доповідач - Каранфілова В.М.

передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2004р. та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-370/2007р.

«05» березня
2007р.                                       м. Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду
Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-комунального управління про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
невиконанням умов договору, -дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖКУ про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за­подіяної невиконанням умов договору.

Попереднє судове засідання
призначити на « 28 » березня
2007р., «15
» годин «45» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти
позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання викликати сторони .
справа №2-1371/07
УХВАЛА

13.03.2007 р.                                            Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі
Гарбузовій М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту
теплову енергію.

В ході судового
засідання представником позивача заявлено про відмову від заявлених позовних.
Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме
вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає
необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ч.1
ст. 89, п.3
ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії від
позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути з
ОСОБА_1 30 грн на
користь ДП "Кіровоградтепло" в рахунок відшкодування витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206
ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-86/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02  лютого 2007 р. Перемишлянський районний суд
Львівської області

у
складі: головуючого - судді                                                Тагієвої
З.М.

при
секретарі                                                                          Подусівській
Л.В.

3  участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, Перемишлянської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
за законом

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 просить
в судовому порядку винести рішення про продовження строку для прийняття
спадщини після смерті брата ОСОБА_2, покликуючись на ге, що будучи спадкоємцем
за законом, в силу сімейних обставин, своєчасно не звернулась до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін. Дані позовні
вимоги позивач підтримала в судовому засіданні.

Відповідач,
представник виконкому Перемишлянської міської ради в судове засідання не
з'явився, представив на адресу суду лист № 46 від 26.01.2007 року, у якому
зазначає, що не має заперечень проти визначення додаткового строку позивачу для
прийняття спадщини.

Представник
Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Будь - яких доказів з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не
представив.

Вислухавши
доводи та пояснення позивача, проаналізувавши обставини та документальні докази
по справі, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення
мотивуючи це наступним.

Згідно
копії представленої ощадної книги, на ОСОБА_2. відкрито рахунок НОМЕР_1 у ощадній касі № 6330 м.
Перемишляни.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1p., запис за № 27.

Позивачем
пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона, будучи
спадкоємцем за законом, в силу сімейних обставин не звернулась до нотаріальної
контори у шестимісячний термін, а тому дана причина не повинна стати на
перешкоді в реалізації законного права позивача, якому згідно чинного ЦК України
надається таке право.

А тому,
керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1270, 1272, 1277 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити    ОСОБА_1 строк
для подання нею заяви про прийняття спадщини в 3 (три) місяці, починаючи з
моменту вступу рішення в законну силу.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд Львівської області.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2о-33 /2007р.

«05»
березня     2007р.                                      м. Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду              Дранчук П.Ю.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту,
заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в Долинському р-ні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.256, 258
ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст.121,

ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, заінтересованій особі одночасно з копією даної

ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,122,130,256,259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту , заінтересована особа - Управлін­ня пенсійного
фонду України в Долинському р-ні. Попереднє судове засідання призначити на « 28 » березня 2007р., «16 » годин «00»
хвилин . В попереднє судове
засідання викликати сторони .
Справа № 2-90/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                01
березня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді            Фазан О.З.

за участю
секретаря        Приймачук О.М.

позивачки                          ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від спільного подружнього проживання народилися син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, дочка
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на ті
обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті постійно
виникають сварки. В сім'ї створив нестерпні умови для спільного проживання.

В судове засідання з'явилась позивачка, заявила
клопотання та звернулась з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК   України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про
необхідність постановления ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-105/07
МІСЬКРАЙОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                        місто
області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева С.В. розглянувши
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району
Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1192, 65 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 1192 (одна тисяча сто дев'яносто дві) грн.
65 коп. на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. 3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Апеляційний суд
Справа № 22-619/ 2007 р. УХВАЛА
р.                                                                       м.Запоріжжя
Судця судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М. в
стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
"18" грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "18" грудня
2006 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,
проте вона не може бути призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції з таких підстав.

В матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частини рішення
Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 грудня 2006 року (а.с.265),
яке не підписане суддею, який його ухвалив.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошені вступна і резолютивна
частини рішення мають бути підписані всім складом суду і приєднані до справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 18
грудня 2006 року (а.с.261 -264), який не підписаний суддею.

За змістом 4.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої
справи, Суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом
якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від "18" грудня 2006
року підлягає поверненню і        до суду
першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою    ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від "18" грудня 2006 року повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення в строк
до 05 лютого 2007 року.
Справа № 2-177407
УХВАЛА

14 березня 2007
року      Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.

при секретарі
Допа В.І.

з участю
сторін, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті   Чернігові   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням. Під час проведення
попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з
порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає в будинкуАДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
даний позов підлягає направленню за підсудністю до Щорського районного суду
Чернігівської області.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням на розгляд до Щорського
районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія :                                                                                                   Справа № 2- 89/07р.
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

12 березня 2007
року        Глухівський
міськрайонного суд Сумської області

У складі:
головуючого судді                                             ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

секретаря                                                       МАНЖОС
Л.О.

з участю : пред. позивача                                                 ГУБЕНКО В.Г.

відповідача                                                   ОСОБА_1

розглянув матеріали справи за
позовом КП « Глухівський
тепловий район » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 1989.32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача , подав
заяву , про
залишення позову без розгляду.

Відповідач не
заперечує.

Суд вважає ,
що заяву слід задовільнити ,
бо вона відповідає вимогам процесуального законодавства.

Тому , керуючись ст.ст.
207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача за позовом до ОСОБА_1 про стягнення за надану теплову
енергію - задовільнити.

Позов КП « Глухівський
тепловий район » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 1989.32 грн. - залишити без
розгляду .

Повернути з
державного бюджету м. Глухова ,
оплачені по платіжному дорученню НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - держмито у
сумі 51 грн. , і за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. ,
оплачені платіжним дорученням НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року , і НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ТУ ДСА в Сумській області.

Ухвала суду
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом
5 діб через
Глухівський міськрайсуд.
Справа
№ 2-а-147 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                   Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Сіянка В.М. за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по земельному податку.

В судовому засіданні представник позивача провадження по справі просила
закрити в зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним закрити провадження по
справі за примиренням сторін.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у
Бериславському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному
податку, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-220/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі

7 березня    2007 року                              м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2      про   розірвання шлюбу відповідає   вимогам ст.ст. 119, 120   ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127,128 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження в справі за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 09.00 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві подати до суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі та відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

5.Викликати в
попереднє судове засідання :

-позивачку ОСОБА_1, мешк
АДРЕСА_1, Свалявського району (при собі мати документ, що посвідчує особу)

-відповідача   ОСОБА_2      мешк.                                                     АДРЕСА_1,

Свалявського
району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу.)