overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
інстанції Затолочний
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

Іменем  України

2007 року січня 18 дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого             - судді Михайлів
Л.В.,

суддів:                        - Соколан Н.А.,
Карнаух В.В.,

при секретарі
- Чубіній
А.В.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_6,
відповідача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 28 липня 2006 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Криворізької державної
нотаріальної контори, ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду
м.    Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28 липня  2006 року  позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання
про скасування рішення суду, оскільки вважає рішення суду необгрунтовним,
незаконним. Вважає, що у позивача не було поважних причин для пропуску строку
для прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить
скасувати рішення суду, як необгрунтовне та незаконне.

Позивач заперечував проти апеляційної скарги, вважає
рішення суду законним, а доводи скарги безпідставними.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в
межах апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач є сином
ОСОБА_4 і внуком ОСОБА_5, які померли ІНФОРМАЦІЯ_1. До їх
смерті позивач з ними стосунки не підтримував, проживав окремо і про смерть
близьких дізнався 17 травня 2006 року, через що
був позбавлений можливості своєчасно звернутися з заявою про прийняття
спадщини.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов
правильного А висновку про поновлення строку для прийняття спадщини і причина
його пропуску визнана поважною.

Доводи апеляційної скарги про небажання позивача
підтримувати стосунки з батьком і бабусею не є поважною причиною для поновлення
строку для прийняття спадщини спростовуються спростовуються матеріалами справи
та висновками суду.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду обгрунтовані і
підтверджуються письмовими матеріалами справи та пояненями сторін, суд
перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону; рішення суду постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А ЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 28
липня   2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:
головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В., при секретарі - ПАВЛЮКОВІЙ СМ., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - ВІДДІЛУ ГРОМАДЯНСТВА, ІМІГРАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ФІЗИЧНИХ ОСІБ УПРАВЛІННЯ МВС УКРАЇНИ в ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про
встановлення факту проживання на території України,

установил:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про
встановлення факту проживання на території України з квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по
теперішній час, посилаючись на те, що вона в ІНФОРМАЦІЯ_2 року переїхала з м. Тбілісі,
Грузинської РСР на проживання до м. Вовчанська на АДРЕСА_1, Харківської
області. Встановлення данного факту в теперішній час необхідно їй для вирішення питання
про прийняття громадянства України.

Представник
зацікавленої особи - відділу по справам громадянства,
міграції і реєстрації фізичних осіб управління МВС України
в Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав заявлені вимоги ОСОБА_1., та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку
можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом
встановлено, що згідно копії паспорта ОСОБА_1народилась ІНФОРМАЦІЯ_3
р., в Республіці Грузія. Факт постійного проживання ОСОБА_1по
АДРЕСА_1, м. Вовчанська Харківської області, в період з квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по теперішній час, підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. які в своїх заявах наданих суду
пояснили, що ОСОБА_1дійсно проживала по АДРЕСА_1, в м. Вовчанськ Харківської області, З квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по
теперішній час.

Таким чином,
наведені докази свідчать, що ОСОБА_1дійсно постійно проживала на території України з квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по теперішній час.

Встановлення
даного факту має юридичне значення, зокрема для вирішення питання про прийняття до громадянства України відповідно до Закону
України від 8 жовтня 1991 р. № 1636 "Про громадянство
України".

Керуючись ч. 2 ст. 256,259 ЦПК України, СУД

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України -задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Республіці Грузія, постійно проживала на території України по АДРЕСА_1, м. Вовчанська
Харківської області з квітня ІНФОРМАЦІЯ_1
року по теперішній час.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення Ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ-
Справа № 2-323/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2006
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                ХАРЧЕНКО
Л.Г.,

при
секретарі                       БОЙКО
Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради с Костянтинівка
про визнання права власності на майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, після якої відкрилась спадщина на  будинковолодіння АДРЕСА_1. Спадкоємцем по
закону є чоловік померлої, ОСОБА_1, який прийняв спадщину.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі позивач не
міг, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивач просив визнати за ним право власності на все
спадкове майно, що залишилось після смерті дружини.

Відповідач проти
позову не заперечує, про що вказав у поданій до суду заяві.

Заявлений позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, правомірно володіла будинковолодінням, що
стверджується свідоцтвом на забудову садиби, але правовстановлюючий документ не
отримували, що позбавляє спадкоємця отримати свідоцтво про право власності в
нотаріальні конторі.

Будинковолодіння придбане в шлюбі спадкодавицею та її чоловіком ОСОБА_1, і
належить їм в рівних частинах. Спадщина відкрилася на 1/2 частину майна, що
належало ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем якого є її чоловік ОСОБА_1

ОСОБА_1, як чоловік померлої має право на 1/2 частину
цього майна, так як майно набуте в період шлюбу і є спільною сумісною власністю
подружжя, та є єдиним спадкоємцем на 1/2 частину спадкового майна.

Отже, за ОСОБА_1, слід визнати право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та ст.ст.1216 -1218, 1220-1222,
1261, 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 57-60,212,213,215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №2-70/2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ будинку що є спільною сумісною власністю подружжя
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:
позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення   спору.
справи до судового розгляду вважати закінченою.
Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 14 березня 2007 року на 9 год. 30 хв.
розгляду справи повідомити сторони .
УХВАЛА                        Справа № 2-111 /2007р

ЇМ" ЯМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року.                                                   Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                                        Хоменко О.А.

при секретарі                                                Біліченко
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право на користування житлом та усунення перешкод у користуванні
майном,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи суд
визнання таким, що втратив право на користування житлом та усунення перешкод у
користуванні майном ОСОБА_2.

До початку
судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.І ст. 207 п.5 суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду. Якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь
прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для
залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.І ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом
та усунення перешкод у користуванні майном, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                           О.А.Хоменко
Справа №2-53/2007 p.
УХВАЛА

22 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддя                          ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                     ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики,-

встановив:

З 2 січня 2007 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

16 лютого цього року в суд надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Поскільки ці позови пред'явлені до одного й того ж відповідача і мають
однорідні позовні вимоги, то їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №2-53/2007 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з цивільною справою
№2-419/2007 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики і присвоїти номер 2-53/2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на
будинок та його поділ, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”
про визнання недійсним договору дарування та переведення прав покупця, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в березні 2004 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. про визначення
часток у праві власності на будинок та його поділ.

Тоді
ж ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1. про визнання недійсним
договору дарування та переведення прав покупця.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено, ОСОБА_2. у позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006
року ОСОБА_2. відмовлено в поновленні
строку на оскарження зазначеного рішення.

В касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з додержанням судом норм
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа №2-46 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22.02.2007 року Суддя Зачепилівського районного.руду Харківської
області ГРИШИН П.В., розглянувши
цивільну справу №2-46"
за позовом ОСОБА_1 до    АВО    „Новоолександрівське"    про

дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №2-46/2007 року за позовною
заявою ОСОБА_1 до    АВО    „Новоолександрівське"    про

дострокове розірвання договору оренди землі.

Від заявника - ОСОБА_1надійшла
заява, в якій вона відмовляється від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суддя ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до АВО „Новоолександрівське" про дострокове
розірвання договору оренди землі у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  П.
В. ГРИШИН
УХВАЛА

№2-65/2007 від 7.02.2007р.

23 лютого 2007 року        Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                             Олійник
Т.М.

при секретарі                                                 Щепановській
І.Б.

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в судове засідання не з'явився , причини неявки невідомі. Судом уточнено якими доказами відповідач заперечуватиме проти позову .

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду  на 06 березня 2007 року на 11.00 годин з участю сторін.
Справа
№6-18-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року.                                                                                                м .Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Сойма М.М., стягувача
заявника - ОСОБА_1,
представника Тячівського РВ ДВС -
Кричфалушій І.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення з ЗАТ "Буштинського Л/К" - 491 грн. 77 коп.
заборгованості по заробітній платі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Буштинський Л/К", ДП СОК
"Тиса ЗАТ "Буштинський Л/К", треття особа на стороні
відповідача ТзОВ "Промислова група "Карпати" про стягнення по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ

Заявник позивач
в справі ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа про стягнення з ЗАТ "Буштинського Л/К" -491 грн. 77 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Заявник в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на викладені в
письмовій заяві обставини.

Представник ДВС
в Тячівському районі Кричфалушій І.В. з вимогами заяви згідний та пояснив, що по облікам ДВС в Тячівському районі немає
даних про надходження виконавчого листа.

Заслухавши
заявника, представника ДВС та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
вимоги заявника підставні та в судовому засіданні доведені.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно до ухвали суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2003
року рішення Тячівського районного суду від 18 жовтня 2002
року змінено та стягнуто з ЗАТ "Буштинського Л/К" - 491 грн. 77 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Виконавчий лист
в даній справі направлено для виконання в Тячівський РВ ДВС 15 серпня 2003 року, що
підтверджується наявним у справі супровідним листом. (а.с. 168)

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити і видати
дублікат виконавчого листа по справі.

Керуючись ст. 371
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Видати дублікат
виконавчого листа по справі №
6/18/07   на виконання
ухвали   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах   апеляційного   суду

2

Закарпатської області від 29 липня 2003 року про
стягнення з ЗАТ "Буштинського
ЛУК" - 491 грн. 77 коп. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена та сторони мають право подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя
Справа № 2-835/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                              Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі:
головуючого - судді Кучерук І.Г. при секретарі Новизинській Т.Б.

за участю представника позивача
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні   у залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ "Запорізький завод
"Перетворювач" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Хортицького
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання втратившим право
користування жилим приміщенням,

встановив:

ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання втратившим право
користування жилим приміщенням,
АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.
Також пояснив, що відповідач ОСОБА_1
добровільно відшкодував затрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 8,50 грн., та витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30
грн., та інші судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач" не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Хортицького
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1 -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.