РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 січня 2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у
складі: головуючої судді                                   Чернобривко
Л.Б.

при
секретарі судових засідань                         Семікіній
К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3до Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 3 про стягнення

матеріальної та
моральної шкоди,

Встановив:

позивачі
звернулись до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на ті обставини, що 08.08.2005 року дощем було залито
квартиру АДРЕСА_1в м. Лисичанську, в якій він проживає. В результаті йому було
завдано матеріальну шкоду: залито спальня, кухня. Працівниками ЖЕК № 3 було
складено акт обстеження квартири, в якому причиною залиття квартири вказано
несправний дах в будинку. Залиттям пошкоджено речі телевізор, 2 паласи. У
зв'язку із залиттям квартири позивачам завдано моральну шкоду, яка полягає в
тому, що необхідно проводити ремонті роботи, запрошувати відповідні служби,
пошкоджено стіни на кухні, в залі, обвалилась штукатурка на кухні, змінився
мікроклімат у квартирі, тхне вологою, в квартирі не можна проживати, бо вона
волога. Тому просили стягнути матеріальну шкоду в сумі 2850 грн. та моральну
шкоду в сумі 1500грн, по 500грн. кожному.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позов, пояснивши, що в квартирі
АДРЕСА_1в м. Лисичанську він проживає з 1953 року. В 1993 році разом з дочкою
та онуком вони приватизували квартиру і є її власниками. Будинок знаходиться на
балансі ЖЕК № 3 з 2002 року. У зв'язку з тим, що дах на будинку прийшов у
негідність, його квартиру неодноразово заливало під час дощу, він з
неодноразово звертався з заявами до керівництва ЖЕК № 3 про ремонт даху. У 2004
році, восени, над його квартирою було замінено 12 штук шиферин, які були
розбиті, але після цього ремонту його квартиру знову було залито під час дощу.
Тому у 2005 році він знову звернувся до ЖЕК № 3 і отримав відповідь, що його
заява розглянута і внесено до плану робіт на липень 2005 року. Свої обов'язки
відповідач не виконав і 08.08.2005 року знову під час дощу було залито його
квартиру, на кухні зі стелі відвалилась штукатурка, залито стіни, пошкоджено
телевізор , 2 паласи. Йому неодноразовим залиттям квартири, завдано моральну
шкоду, бо в квартирі в теперішній час не можна проживати, вона волога, на кухні
відвалилась зі стелі штукатурка, квартира потребує ремонту. Дочка разом з
онуком в теперішній час в квартирі не проживають. Ремонт в квартирі проводили у
1995 році. У зв'язку із проведенням оцінки завданої матеріальної шкоди, просив
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2156 грн.80 коп. та моральну
шкоду на його користь в сумі 500грн.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. позов підтримала, пояснивши, що на кухні
зі стелі відвалилась штукатурка, провисають балки. Це сталося під час дощу.
Дійсно батько неодноразово звертався до ЖЕК № 3 про проведення ремонту даху
будинку, але на його заяви не звертали уваги. Потім частково дах
відремонтували, поклавши 12 шиферин, але після чергового дощу квартиру знову
залило , було залито стелю, стіни. З 1986 року вона квартирі не живе, син також
проживає на квартирі, в нього малолітня дитини, бо в цій квартирі немає умов
для проживання, вона волога, відпали зі стін шпалери, квартира потребує
ремонту. Вона та її син теж є власниками квартири, але проживати в таких умовах
вони не можуть.   Під час дощу було
залито

2

водою майно, яке належить її батькові: телевізор 2 паласи. Вона
просить відшкодувати їй матеріальну шкоду, відповідно до проведеної оцінки та
моральну шкоду, в сумі по 500грн їй та її сину, бо їй важко дивитись на
страждання, завдані її батькові.

Позивач
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині спричинення
матеріальної шкоди визнав частково, пояснивши, що він не заперечує проти того,
що квартиру було залито під час дощу, про що працівниками ЖЕК № 3 було складено
акт і встановлено розмір, завданої матеріальної шкоди в сумі 14грн.23 коп., яку
вони не заперечують відшкодувати. Підприємством було відремонтовано дах
будинку. Оскільки в квартирі в теперішній час проживає лише позивач ОСОБА_1. ,
вважає, що моральну шкоду було завдано лише йому, тому не заперечував проти
відшкодування моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1. в сумі 500грн. У
відшкодуванні моральної шкоди на користь інших позивачів просив відмовити.

Свідок
ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1запросив їх до квартири, де
під час дощу було квартиру залито. Були залиті кухня, зал, залито телевізор,
крісла, сервант, в спальну було залито ліжко, паласи , на полу стояли лужі
води. На кухні зі стелі відвались штукатурка. Вона також проживає в цьому будинку
і під час дощу вода стікає по стінах на площадку між 1 та 2 поверхами. Три токи
тому представники ЖЕК № замінили на даху 15 шиферин, але водою знову заливає
квартиру позивача, його сусідка ОСОБА_5постійно збирає воду в квартирі
позивача, коли його у цей час не буває дома, щоб не було залито квартиру, о
знаходиться поверхом нижче.

Свідок
ОСОБА_5. у судовому
засіданні, пояснила, що у 2005 році, точну дату не помнить, під час сильного
дощу , було залито квартиру позивача ОСОБА_1. Його квартиру постійно заливає
водою під час дощу, бо протікає дах будинку. Позивач постійно залишає їй ключ
від квартири на випадок, коли квартиру буде залито, щоб збирала воду, і не
залило квартиру сусідів , яка знаходиться поверхом нижче. Під час дощу, водою
заливає не тільки квартиру позивача, вода тече по стінах під'їзду будинку через
те, що прийшов у негідність дах будинку, а ЖЕК № 3 відмовляється його
ремонтувати.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає
позовну заявою такою, що підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено, що 08.08.2005 року під час дощу було залито
квартиру АДРЕСА_1в м. Лисичанську, про що було складено акт працівниками ЖЕК №
3 та мешканцями будинку (а.с.8-9). Із копії технічного паспорту на квартиру (
а.с.6-7) вбачається, що власниками квартир є позивачі по справі на підставі
свідоцтва про право власності від 18.11.1993 року в/о
"Лисичанськувугілля" рішення № 587. У липні 2005 року позивач
ОСОБА_1. звертався з заявкою до відповідача про ремонт даху будинку і отримав
відповідь, про те, що заяву розглянуто і внесено до плану робіт на липень 2005
року  (а.с. 10)

Із звіту
про оцінку вартості витрат на поновлення (ремонт) квартири АДРЕСА_1в м .
Лисичанську та майна телевізора, паласу (4,5м xl,5) та
паласу ( 3,0x1,5 м) з додатком (а.с.29-56) вбачається, що вартість прямих
витрат на поновлення пошкоджень внаслідок протікання даху становить 1652грн.,
вартість майна телевізора "Горизонт-723", паласу (4,5 мх1,5 м) та
паласу ( 3м xl,5 м) в квартирі АДРЕСА_1в м. Лисичанську становить 174
грн.80 коп., а всього 1826 грн. 80 коп. Суд вважає, що ця сума підлягає
стягненню з відповідача на підставі ст. 1166 ЦК України відповідно до якої
майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим
немайновим права фізичної особи, а також шкода завдана ману фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за

3

наявності її
вини. В судовому засіданні було встановлено, що в квартирі відповідно довідки
паспортної служби постійно проживає ОСОБА_1. ( а.с.12) , позивачка ОСОБА_2. не
проживає в квартирі з 1985 року, ОСОБА_3. в квартирі не проживає більше року.
Оскільки позивачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в квартирі не проживають тривалий суд
вважає, що діями відповідача було завдано моральну шкоду тільки позивачу
ОСОБА_1. у зв'язку із неодноразовим затопленням його квартири, пошкодженням
меблів, килимів, тому вважає, що моральна шкода повинна бути стягнута з
відповідача у розмірі 500грн. на користь ОСОБА_1. , а у позові позивачам
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про стягнення на їх користь моральної шкоди в сумі по
500грн кожному слід відмовити.

На
підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Лисичанського комунального підприємства ЖЕК №
3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3матеріальну шкоду в сумі 1652 грн., судові витрати: вартість
судово-технічної експертизи 450грн., державне мито в сумі 81грн., за надання
юридичної допомоги 50 грн. а всього 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн.

Стягнути
з Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 3 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 500 (п'ятсот) грн.

В позові
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 3 про
стягнення моральної шкоди відмовити як не обгрунтовані.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .