overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-372/07
РІШЕННЯ

іменем    України

02 березня 2007 року
Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого -
судді   Бухарєвої Т.І.,

при секретарі                         Солодовій
С.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у місті Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що їх сім'я розпалася.

У судовому
засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримала та пояснила, що
з відповідачем сім'я розпалася. Сумісне життя не склалося, відчуття любові та
поваги втрачено. Вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного
господарства з серпня 2006
року проживають роздільно. У шлюбі народився син ОСОБА_4, 1997 р. народження.
Місце проживання сина визначено -
з матір'ю. Спору про розподіл майна немає.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивачки, її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного: сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 09 грудня 1995 року виконкомом
Вішенської селищної Ради Білопрського району АР Крим, актовий запис № 21 (а.с. 5). Від сумісного
подружнього життя мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружжя
припинило шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства з серпня 2006 року, проживають
роздільно. Місце проживання сина сторонами визначено. Спору про розподіл майна
немає.

Суд вважає, що
при таких обставинах сім'я розпалася остаточно, і їх шлюб підлягає розірванню.

2

Вирішуючи
питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на сторони
поривну.

Керуючись ст.
ст, 10,11, 88 ч. 1, 213-215 ЦПК України,
відповідно до п. З ст. 105,
п. 1 ст. ПО, 112 Сімейного
кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, зареєстрований 09
грудня 1995 року
виконкомом Вішенської селищної Ради Білогірського району АР Крим, актовий запис
№ 21, -розірвати.

Судові витрати
розподілити між сторонами поривну, стягнувши з них при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС держмито в дохід держави по 8,50 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за
інформаційно - технічне
забезпечення

Рішення може
бути оскаржене протягом 20
днів в Апеляційний суд міста Севастополя через Балаклавський районний суд
міста Севастополя, після подачи
заяви про апеляційне оскарження, подача якої законом визначено термін 10 днів з моменту
оголошення рішення.

СУДДЯ: підпис З
оригіналом згідно
№ 2«Н»-224/ 07
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу
Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДКП "Бердянський міськводоканал" звернулось до суду
із заявою про видачу судового наказу, в якій
просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги холодного
водопостачання та водовідведення.

З заяви про видачу судового наказу видно, що боржник за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_4
року не здійснював оплату за надані послуги, внаслідок чого утворилась
заборгованість у сумі 1549,
46 грн.

Згідно зі ст.. 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у три роки. Так як період
заборгованості становитьІНФОРМАЦІЯ_3 р. по ІНФОРМАЦІЯ_4
p., заявник
пропустив строк позовної давності.

Ст. 100 п. 2 ЦПК України
передбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тобто якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право. В заяві ДКП "Бердянський
міськводоканал" повинно ставиться питання про поновлення строку позовної давності, а отже вбачається спір
про право і таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, однак ДКП «Бердянський міськводоканал» до заяви про видачу судового наказу не
додало доказів договірних відносин з боржником.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у
прийнятті заяви ДКП "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу, однак згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами
у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного
комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги холодного
водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1066/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
20 березня 2007 року.
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в
головуючої:                                        ВекличА. О.
при секретарі:                                     Михнюк І.А.
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду  в   м.
Тернополі  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося, часто виникають сварки, скандали,
вони з відповідачем люди різних поглядів на життя, не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний
характер, його збереження і подальше спільне проживання є неможливим.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві та пояснила, що подальше спільне подружнє
життя і збереження шлюбу з відповідачем неможливе. Відповідач ОСОБА_2 у
судове засідання повторно не з"явився з невідомих причин, хоча про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК
України, суд вважає за можливе, розглянути справу у відсутності відповідача,
оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін
Дослідивши та оцінивши докази у
справі, суд встановив такі факти.
справі уклали шлюб 19.10.2006
року, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 19.10.2006 року НОМЕР_1,
актовий запис НОМЕР_2,
видане відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області України.
шлюбу сторони не мають дітей.
В судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася, сторони не ведуть
спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний
характер, а тому суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та
збереження шлюбу неможливе і позов підлягає до задоволення.
наведеного та керуючись ст. ст. 10,
60, 213 - 215, 224, 228, 294, 294 ч.5 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2006 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_2.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 суму 17 /сімнадцять/
грн. державного мита в дохід держави. Відповідача ОСОБА_2 від сплати державного
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2161/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського комунального підприємства
з технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

12
лютого 2007 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 14 березня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу, одночасно
надіславши копію позовної заяви та доданих до неї документів особам, що
приймають участь у справі.

Особам, які
беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або
заперечень роз'яснюється обов'язок подати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22Ц-0510/2007 р.                    Головуючий
Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого     2007
року   колегія судової палати   в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
ЛащенкаВ.Д.

суддів
Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі
Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду від 21 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю

«Бучанське» про визнання недійсним договору дарування
майнового паю,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 21 грудня 2006 року, якою
залишена без розгляду його позовна заява до ОСОБА_2, сільськогосподарського
товариства  з  обмеженою
відповідальністю «Бучанське» про визнання недійсним договору дарування
майнового паю. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на те,
що 14 і ЗО
листопада та 8 грудня 2006 року розгляд
справи відкладався у зв»язку з неявкою позивача. 21 грудня 2006
року позивач повторно не з»явився в судове засідання, про день розгляду
справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не
грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч. З ст. 169 УПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач
повідомлений про розгляд справи 21
грудня 2006 року.

За таких обставин суд не мав підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, її необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 312,
315 ЦПК України, колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу
Києво-Святошинського районного суду від 21
грудня 2006 року
скасувати і справу передати до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа № 2-7 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2007 року                                                                     Куйбишевський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого                                                       Мальованого
В.О.

при секретарі                  Синяковій О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Куйбишеве справу за позовом ПБП "Азовбуд" Куйбишевського району до
ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року позивач ПБП
"Азовбуд" Куйбишевського району звернувся до Куйбишевського
районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору
оренди земельної ділянки.

В позовній заяві позивач зазначає, що між ПБП
"Азовбуд" та з відповідачем було укладено договір про оренду
земельної ділянки визначеної площі. Виконуючи свої обов'язки ПБП
"Азовбуд" на протязі більш як чотирьох років обробляло орендовану
земельну ділянку, підвищувало її родючість шляхом внесення мінеральних та
органічних добрив, вирощувало сільськогосподарську продукцію та сплачувало
орендодавцю орендну плату. Наприкінці 2003
року , від
відповідача на адресу позивача надійшла заява про бажання розірвати вказаний
договір. ПБП "Азовбуд" не надав своєї згоди щодо розірвання договору
оренди.

Незважаючи на відмову позивача і недотримуючись норм законодавства та
положень підписаного договору, відповідач уклали договір оренди належної йому
ділянки з іншим орендарем приватним
підприємцем ОСОБА_1. Таким чином, орендодавець вчинив розірвання укладеного з ПБП
"Азовбуд"договору оренди в односторонньому порядку без належних для того
підстав. Згідно ст. 31 Закону
України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі в
односторонньому порядку не допускається. Достроково розірвати договір можливо
лише за згодою сторін або за рішенням суду.

Вказане послугувало причиною для звернення ПБП "Азовбуд" з
позовом до суду, в якому позивач просить визнати дійсним договір оренди
земельної ділянкиНОМЕР_1  від 20.07.1999
року, укладений між ним та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Іванников В.А.
надав суду заяву, в якій просить суд позовну заяву ПБП "Азовбуд"
Куйбишевського району до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної
ділянки залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПБП "Азовбуд" до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору
оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Справа №2-170 2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року                        Садгірський районний суд
м.Чернівці

в складі: головуючого судді -Галузінського A.M.
при секретарі - Гнатчук
Г.М. розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в м.Чернівці
цивільну  справу за  позовом: прокурора Садгірського району
м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про
сплату податку з власника автотранспортного засобу.

ВСТАНОВИВ: Прокурор Садгірського
району м.Чернівці звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі
Чернівецької міської ради до ОСОБА_1
про сплату податку з власника автотранспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор від
позову відмовився. Представник Чернівецької міської ради з думкою прокурора
погодився.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийняте судом, оскільки вона не суперечить закону
і не порушує права та охоронювані права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову по цивільній справі за позовом прокурора Садгірського району
м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про
сплату податку з власника автотранспортного засобу, закривши провадження по
справі.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Садгірський райсуд
м.Чернівці шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий суддя                                      А.М.Галузінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької
райдержадміністрації, обласного центру з нарахування та виплати пенсій та
допомог Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської облдержадміністрації, управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овруцького районного суду від 6 грудня 2005 року частково
задоволено зазначений позов ОСОБА_1

31 січня 2007 року управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подало апеляційну скаргу на
рішення суду від 6 грудня 2005 року.

Ухвалою судді  Апеляційного суду Житомирської області від 3
квітня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі просить скасувати ухвалу від 3
квітня 2007 року, посилаючись на порушення суддею норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі
відхилити, ухвалу судді
Апеляційного суду Житомирської області від   3 квітня 2007 року в частині залишення без
розгляду апеляційної скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                      Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №2-324/07
Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:
судці    Бухарсвої Т. І,
при секретарі                        Змейковій
відкритому судовому засіданні у місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що з відповідачкою
сім'я розпалася. Сумісне життя не склалося, відчуття любові та поваги втрачено.
Вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства з
Від сумісного подружнього життя мають повнолітню дочку ОСОБА_3, 1984 року народження.
Інших сумісних дітей немає. Спору про розподіл майна немає. Позивач біля 3 років не
проживає у квартири відповідачки, у нього фактично склалася нова сім'я
судове засідання не з'явилася, про явку до суду була повідомлена належним
чином, причин неявки суд не повідомила, тому суд приймає заочне рішення.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 16 грудня 1983
року відділом РАЦС Нахімовського районного управління юстиції м.
Севастополя, актовий запис №
припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства з серпня 2004 року, проживають
роздільно, позивач проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою.
Суд вважає, що
при таких обставинах сім'я розпалася остаточно, і їх шлюб підлягає розірванню.
позивача прийняти на себе всі судові витрати, зокрема витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та на оголошення у газеті, суд вважає, що їх
необхідно покласти на позивача.
ст. 10, 11, 88, 213-215 ЦПК
України, відповідно до п. З ст. 105,
п. 1 ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, суд -
ОСОБА_1 - задовольнити
та ОСОБА_2, зареєстрований 16
відділом РАЦС Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя,
актовий запис№528 -розірвати.
Судові витрати
віднести на рахунок позивача ОСОБА_1, стягнувши з нього при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито в дохід держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2
від сплати держмита-звільнити.
Рішення може
бути переглянуто Балаклавським районним судом міста Севастополя шляхом подачі
заяви про його перегляд протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: підпис З
оригіналом згідно
Справа №2-616/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., при секретарі
Гонтаренко О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж
до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до відповідача
про відшкодування завданих збитків. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на
свою користь 470, 32 грн і
судові витрати по справі.

06 лютого 2007 року ухвалою
суду було відкрите провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою і призначене попереднє судове засідання на 06 березня 2007 року на 10
годин. Відповідач у судове засідання не з'явилася на призначену дату і час.
Рекомендоване поштове відправлення на її
адресу повернуто суду з поміткою про те, що адресат за вказаною адресою
не проживає.

В зв'язку з тим,
що позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України,
тобто не вказане місце проживання відповідача або місце її знаходження,
поштовий індекс, засоби зв'язку з відповідачем, якщо такі відомі, вказана
позовна заява залишена без руху і позивачу
надано строк до 27 березня 2007 року на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ст.. 121 ЦПК України. У вказаний термін недоліки позовної заяви
усунуті не були.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків -залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.