overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом  Київської
облспоживспілки до Рокитнянського районного споживчого товариства, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від
26 квітня 2004 року та договору купівлі-продажу від 28 січня 2005 року,
витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Таращанського районного суду від 19 лютого 2007 року в  задоволенні позовних вимог  відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від
10  липня 2007 року  рішення Таращанського районного суду від 19
лютого 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов  Київської обласної  спілки споживчих товарів  задоволено.

У
касаційних скаргахОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду  першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційних скарг не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від  10
липня 2007 року  залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Григор'єва Л.І.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Данчук В.Г.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-61/2007 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" м.
Ужгород в особі представника заявника Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
України, ст.ст. 526,
ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_1 / на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" м. Ужгород в особі
представника заявника Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" р/р №
13592386 суму боргу в розмірі 128,69 грн. / сто двадцять вісім гривень
шістдесят дев'ять копійок/, 25грн.50 коп. державного мита та 15 грн.
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплаченого стягувачем
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Копія: Справа  № 2-2779/2007 рік
Рядок звіту  № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2779/07р. ОСОБА_1 до ДП
“Хімпром” про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час
затримки розрахунку по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

01
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ДП “Хімпром”
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку по заробітній платі.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2779/07р. за позовом ОСОБА_1 до ДП “Хімпром”
про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку по заробітній платі.

Попереднє
судове засідання призначити на 15 листопада 2007 року о 10 годині 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 15 листопада 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3)   апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя - підпис

Копія вірна: суддя -
С.В. Библів
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
власності на житло шляхом виселення,

в
с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що він є власником частини будинку, згідно договору купівлі-продажу від
08 серпня 1986 році. Як власник він має право володіти, користуватися та
розпоряджатися майном на власний розсуд. Однак вселитися у будинок він не може,
оскільки там проживає ОСОБА_2, яка протиправно користується його власністю. На
підставі викладеного просив позовні вимоги задовольнити та усунути перешкоди у
здійсненні ним права власності на житло шляхом виселення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01
лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської
області від 07 травня 2007 року, позов задоволено. Усунуто перешкоди у
здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження АДРЕСА_1, шляхом
виселення ОСОБА_2 із займаного приміщення.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення судів постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 01 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 07 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне \

6 березня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого                      судді     Мірошкіна О.І.

при                                     секретарі  Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом виконкому
Єнакіївської міської Ради до ОСОБА_1
про  позбавлення  її  батьківських  справ відносно неповнолітньої дитини,

Встановив :

Позивач звернувся до суду про позбавлення батьківських прав відповідачки
відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для
встановлення його соціально-правового статусу. Дитина знаходиться у Будинку
дитини міста Донецька,а мати його долею не цікавіться, не робить нічого, щоб
повернути сина до себе, ухиляється від виховання та утримання, не працює,
зловживає спиртними напоями.Крім того, позивач просить про стягнення з
відповідачки аліментів на користь опікуна на утримання дитини.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,
представник органу опіки та піклування просив їх задовольнити. Відповідачка до
суду не прибула, незважаючи на те, що своєчасно та належним чином були
повідомлена про розгляд справи.

Суд, вислухав представників позивача та органу опіки та піклування, яки
дали пояснення суду про те, що відповідачка ніяк не турбуються про дитину, що
дитина знаходиться у Будинку дитини міста Донецька вважає, що відповідачку слід
позбавити бітьківських прав, бо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків
по утриманню та вихованню сина.

Керуючись ст.ст. ст. 174, 88 ч. 2,
215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.164.165,166
Сімейного Кодексу України,

Вирішив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування
на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти у розмірі 14 частки з усіх видів прибутку, щомісячно, починаючи з 6 лютого 2007 року, до
повноліття ОСОБА_2, а також мито на користь держави у розмірі 51 п'ятдесят одна
гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського міського
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-16612007
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня  2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                  Горбунов В.Г

при
секретарі                           Полатайко
О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

що
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Свої
вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 і від шлюбу мають двох дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , які проживають з
позивачкою.

Спільне
проживання фактично припинено по тій причині, що втратили почуття
взаєморозуміння, мають різні погляди на ведення домашнього господарства та
життя.

Примирення
неможливе, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнає.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони постійно
конфліктують по різним причинам.

Відповідач
постійних заробітків не має.

Бажання
примиритись та продовжити спільне проживання сторони не висловлюють.

На думку суду
сторони втратили почуття довіри та поваги один до одного.

Можливість
поновити шлюбні стосунки та продовжити спільне проживання втрачена, а тому шлюб
існує формально і підлягає розірванню.

Керуючись
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,10, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

Рішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, який було зареєстрованоІНФОРМАЦІЯ_1 за
актовим записом НОМЕР_1 в Новопразькій селищній раді, Олександрійського району,
Кіровоградської області.

Стягнути на
користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
17(сімнадцять) грн. державного мита а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги
Справа №
УХВАЛА

05.02.2007 р.                                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                   Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                   Кузнєцовій
О.М.

за
участю прокурора                                                               Тронь Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Пологи цивільну справу за позовом прокурора Пологівського району в
інтересах держави в особі Пологівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

встановив:

Прокурор
Пологівського району Запорізької області звернувся з позовом, в інтересах
держави в особі Пологівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Відповідач має у
власності автомобіль КАМАЗ-5320, державний номер НОМЕР_1, об'ємом двигуна 10850 см3. Технічний
огляд даного автотранспортного засобу на протязі ІНФОРМАЦІЯ_2 року не проводився і відповідно не
сплачувався транспортний податок, в зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка
складає 2170 грн.
Термін сплати заборгованості закінчився ІНФОРМАЦІЯ_1
року, але в добровільному порядку відповідач податок не сплатив.

В судовому
засіданні прокурор, заявив клопотання про закриття провадження у справі, в
зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість, і
він відмовляється від позову.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою прокурора
від позову.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не
порушує права сторін і приймає її.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 81,
88, 205 п. З, 206,
209, 212, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом прокурора Пологівського району в інтересах держави в особі в
інтересах держави в особі Пологівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів закрити в зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий
суддя:
Справа
№ 2-1913/2007 року
04 квітня 2007 року                                                                                     м.
міський суд Івано-Франківської області
в складі:                       головуючого:            Островського Л.Є.
секретаря:                 Попович Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А-1807 про стягнення речової компенсації
за речове майно, суд -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВЧ А-1807 м.
Івано-Франківська про стягнення грошової компенсації за речове майно, не
одержане нею при звільненні в запас, у
зв'язку із скороченням штатів та проведенням організаційних заходів, на
суму 1261 грн. 73 коп.
В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала в повному об'ємі з підстав, зазначених нею у позовній заяві,
просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча про день і час розгляду справи судом повідомллений належним чином.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази справи,
суд знаходить вимоги позивача доведеними, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивач проходила службу у
Збройних силах України та звільнена у запас 16.04.2004 року.
Згідно представленої довідки позивачу
належить до виплати грошова компенсація за речове майно за період з 11 березня
2000 року в сумі 1261 грн. 73 коп.
На підставі ст. 9 Закону України "Про соціальний та
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", керуючись ст.ст.
215-218 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з
військової частини А-1807 м. Івано-Франківськ - 16 в користь ОСОБА_1 1261 грн.
73 коп. - грошової компенсації за не отримане речове майно .
Стягнути з військової частини А-1807 м. Івано-Франківськ
- 16 в дохід держави 51 грн. держмита.
Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.
Справа № 2-2090/2007
У Х В А Л А

9
листопада  2007  року Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді  Бабича В.І., при секретарі - Бірюкову Я.Ю., з
участю сторін та їх представників, розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розділити між нею та
відповідачем майно, яке вони придбали за час спільного проживання в
зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1981 року по 29 жовтня 1996 року, і після
розірвання шлюбу - до 3 травня 2007 року, після чого він затіяв сварку з
позивачкою та вигнав її з будинку.

В
попередньому судовому засіданні позивачка від своїх позовних вимог відмовилася
та просить провадження у справі  закрити,
оскільки вони з відповідачем вирішили спір мирним шляхом.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні не заперечив проти відмови позивачки від її
вимог та закриття провадження у справі.

Представники
сторін в попередньому судовому засіданні не заперечили проти закриття
провадження у справі.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін
та інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Провадження
в справі  за таких обставин підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1
п.  3, 206, 210, 293 ЦПК  України,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ майна.

Провадження в
справі  закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.

Головуючий
справа 2-42007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня  2007
року            Сніжнянський міський
суд Донецької області

у складі:

головуючої           КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі       Бородейко О.О.

розглянувши
у     судовому засіданні в місті Сніжне
справу по позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, указавши, що перебуває в
юридичному шлюбі з відповідачем з 5.03.2003
року. Від шлюбу має малолітню дитину сина ОСОБА_3  2001 року народження. Шлюбні відносини з
відповідачем не склалися через те що в родині не було взаємоповаги та
взаєморозуміння , шлюбні відносини припинені з травня 2005 року. Вважає що
збереження родини та шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивачка до
початку судового засідання прохала справу розглянути без її участі, підтримала
вимоги.

Відповідач до
початку судового засідання надав заяву про згоду на розірвання шлюбу.

Судом фактично
встановлено, що сторони одружені, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів
громадянського стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької
області 5.03.2003 року по
актовому запису №47. Від
спільного проживання   мають малолітню
дитину.

Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами припинені, сторони не підтримують відносини, спільно не
господарюють, родина розпалася.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України якщо буде встановлено що подальше спільне життя чоловіка і
жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення, суд виносить рішення про розірвання шлюбу. Судом установлені саме
такі обставини, відповідно до вимог ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного
Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка , примус до шлюбу
не допускається. Тому вимоги позивачки підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст. 51
Конституції України, ст.ст. 24,110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 5 березня 2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької
області    по актовому запису № 47.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
держави держмито в сумі 8грн.50коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа№ 2-о-72007 року
УХВАЛА

12
березня 2007 року суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Баладига В.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки та піклування Теньківської сільської
ради про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні
вимоги,проведена судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст.
156,204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Провадження у
справі відновити. Справу призначити до судового розгляду в залі засідань
Червоноармійського районного суду Житомирської області на ІНФОРМАЦІЯ_1року на
11 год.00 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.