overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

про  залишення
позову  без  розгляду

20   лютого   2007   року
місто  Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., при
секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
„Енергохолдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ТОВ
„Енергохолдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07.02.2007
року належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання, на
що суд відклав розгляд справи на 20.02.2007
року. 20.02.2007 року
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у  судове
засідання.

Таким чином, суд вважає, що позов треба залишити без
розгляду з зазначених  підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
суд постановляє  ухвалу  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно зч. 2
ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Керуючись   ч.   1   ст.   20
7   ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Енергохолдінг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення  заборгованості,   залишити
без  розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення  заяви  без
розгляду,   він  має
право  звернутися  до
суду  повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду  може  бути
подано  протягом  п'яті
днів  з  дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ГАГ АРІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                                номер
справи 2н-13/07
Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Куімов М.В., розглянувши заяву
військового прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526,
527, 530 ЦК України та ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України, -
військово-морського госпіталю ВМС
в УДКУ м. Севастополя ОКПО 23895637,
МФО 824509 на користь ОСОБА_1, що мешкає адресою:АДРЕСА_1,
заборгованість в сумі п'ятсот шістдесят шість гривень 11 копійок (566,11 грн.)
Стягнути з боржника 540
Центрального військово-морського госпіталю ВМС ЗС України на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень 50
коп.), а також стягнути на користь ТУ ДСА в м. Севастополі витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень).
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:                                                                                                          M.В. Куімов
ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа № 2-276/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20
лютого 2007 року                                                                       м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко С.В., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення колишніх членів сім'ї, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви.
Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до
судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що
маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу заданою позовною заявою до розгляду на 14
березня 2007 р.   на 08 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
№2-767/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2007 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник , розглянувши в
м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського МРЕМ про визнання

дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Мукачівського МРЕМ про
визнання дій неправомірними.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130,209
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Мукачівського МРЕМ про визнання дій неправомірними.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2007 року на 13.30 год. з участю
позивача та відповідача.

Відповідачу до 13
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копії
ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                O.M. Куропятник
Справа № 2 - 1029/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня 2007 року місцевий
суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого: судді
Козака А.В.

пои секретарі              Ленській М.А.

за участю: позивача ОСОБА_1.

відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суд в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 20 лютого 2007 року із вказаним
позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
вона уклала шлюб з відповідачем, про що відділом РАГС Гагарінського району м.
Севастополя зроблено актовий запис №
НОМЕР_1(ас.7 -
копія свідоцтва про одруження).

Під час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_2року у них
народилась донька ОСОБА_3(ас.6 -
копія свідоцтва про народження).

Шлюбні відносини
сторони фактично не підтримують, не ведуть спільного господарства, проживають
окремо.

При таких
обставинах позивач вважає, що їхня з відповідачем сім'я розпалася остаточно й
примиренню не підлягає.

При проведенні
попереднього розгляду справи позивач наполягає на своїх позовних вимогах,
просить не давати термін для примирення та розірвати шлюб.

Відповідач
з'явилась в попереднє судове засідання, надала суду письмову заяву, в якій
зазначила, що визнає позов та просить не давати термін на примирення (а.с.8 - заява).

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню рішення по справі можливо постановити пои проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЩІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому 174
цього ж кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
його права, свободи чи інтереси й інших осіб (а.с.8 - заява).

України, ст.ст.10,60,88,130,174,208-210,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1задовольнити.

2

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
відділом РАГС Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис № НОМЕР_1- розірвати.

Витрати пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 (сімнадцять)
грн., покласти на ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через місцевий
суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу протягом 20 днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.
Справа №2-901 2007 рік
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

13.02.2007     Комунарський
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                             Батрак І.В.

при секретарі                                                                     Карповій В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя позовну заяву

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про   відшкодування

матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області через Комунарський районний
суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, та, подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 8ц-13                                                            Голов, в
1 інстанц. Бутов М.М.
Категорія 40                                                                    Доповідач
Ухвала

13 лютого    2007 року                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Жданова
B.C. Лук 'яноваС.В. секретар Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1

про виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Донецької області від 10
листопада 2006 року.

Вислухавши доповідача,    перевіривши матеріали    цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою   апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2006 року було
відмовлено у задоволенні заяви директора сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю Перепитайла В.В. про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2006 року та про
зупинення виконання рішення суду.

30.01.2007
року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про виправлення описки у в казаній
ухвалі суду, зазначив, що в описовій частині ухвали суду помилково вказано дату
загальних зборів учасників СТОВ «
Україна 30.05.2005 року
замість правильної дати 30.09.2005
року, додав до заяви копію протоколу загальних зборів від 30.09.2005 року( а.с. 363,366).

Апеляційний суд вважає, що заяву
слід задовольнити частково   з наступних
підстав.

Відповідно до ст..
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів справи видно, що на
а.с 422 мається
протокол загальних зборів СТОВ від 13.05.2005
року, згідно
якому головою СТОВ « Україна»
було обрано Перепитайла В.В., а на а.с. 423-424
ЦПК України мається протокол загальних зборів від 30.09.2005 року, на який
посилався заявник та копію якого додав до матеріалів справи, з тексту якого
видно, що на загальних зборах було підтверджено повноваження Перепитайла В.В.
як голови СТОВ .

За вказаних обставин суд вважає за
необхідне виправити описку і вказати в мотивувальній частині ухвали
апеляційного суду від 10.11.2006
року, що згідно рішенню загальних зборів товариства від 13.05.2005 року директором
товариства було обрано Перепитала В.В.

Керуючись ст. 361
ЦПК України, апеляційний суд,

ухвал и в:

2

Задовольнити заяву ОСОБА_1 частково
та виправити описку, вказати в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду
Донецької області від 10
листопада 2006 року, що
слід вважати , що
згідно рішенню загальних зборів товариства від 13.05.2005 року директором товариства було обрано Перепитайла В.В.

Ухвала набирає чинності негайно та
може бути оскаржена  у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
23 " лютого 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1910/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    " 28 " березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                                     Держ.мито -
8.50 грн.                                                ІТЗ
- 7.50 грн.
Копія                                                                                                              Справа № 2-1689
7 листопада 2007 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний  С.Б., з
участю секретаря  судового засідання Кошонько
у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення  аліментів на  утримання
Під час попереднього  судового засідання позивач
її позову без розгляду.
Вважаю, що заяву позивача
необхідно задоволити,
залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.130,
209,   293 ЦПК України,
суд
Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів
на  утримання  дітей.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський
райсуд
протягом 10 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                Чорний С.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Сватівського МП ЖКГ, ТОВ “Професіонал” про визнання аукціону від 9
вересня 2005 року недійсним, за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю “Професіонал” на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 4 липня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 5 лютого
2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 4 липня 2006
року,  залишеним без зміни ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області від 5 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ “Професіонал” просить скасувати постановлені в
справі рішення та постановити нове, яким закрити провадження у справі,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Професіонал” відхилити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 4 липня 2006
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області від 5 лютого 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа №2н-493/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук;
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1066,75 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1066,75 грн. (одна
тисяча шістдесят шість грн. 75 коп.), на 01.02.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
справа №2-115/07
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

"13"
лютого 2007 р.                                                                                     м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю
представника відповідача Новикової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
освіти Городянської районної державної адміністрації та Державного казначейства
України про зобов'язання нарахувати і виплатити індексацію та компенсацію
втрати частини заробітної плати (надбавка за стаж) у зв'язку з порушенням
термінів її виплати на виплачену заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації та Державного казначейства України про зобов'язання нарахувати і
виплатити індексацію та компенсацію втрати частини заробітної плати (надбавка
за стаж) у зв'язку з порушенням термінів її виплати на виплачену
заборгованість.

11 грудня 2006 року відкрито провадження
у справі за позовною заявою.

13 лютого 2007 року позивач
ОСОБА_1. надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації та Державного казначейства України про зобов'язання
нарахувати і виплатити індексацію та компенсацію втрати частини заробітної
плати (надбавка за стаж) у зв'язку з порушенням термінів її виплати на
виплачену заборгованість.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-697/2007 p. УХВАЛА
26 лютого 2007 року                                     Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді -               Костюкевича O.K.
при секретарі -                           Мірошнику М.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта" в особі філії №11-„Луцька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної
року Товариства з обмеженою відповідальністю „НК
Альфа-Нафта" в особі філії №
11-„Луцька" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про
відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівниками.
року на адресу суду надійшла заява від Товариства з
обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта" в особі філії № 11-„Луцька"
про відмову від позову та закриття провадження у вищезазначеній справі.
ОСОБА_2, ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині,
хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Про
причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати питання щодо
закриття провадження у справі у відсутності вищезазначених осіб.
Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
наведеного, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
провадження у справі слід закрити, оскільки така відмова не суперечить
законові, не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а
тому її слід прийняти.
Керуючись ст. ст. 31,
205, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову від позову.
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта"
в особі філії № 11-„Луцька"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної
працівниками - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.