УХВАЛА

іменем України

16
лютого    2007 року                                                                                    м.
Ужгород

Колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

Головуючого:
Павліченка С.В. судців: Куштана Б.П., Кеміня М.П.

при
секретарі: Довбака Т.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету
Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих
про стягнення заробітної плати,

встановила:

В серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в Мукачівський
міськрайонний суд з позовом про стягнення заробітної плати до профспілкового
комітету Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства
сліпих.

З аналогічним позовом у вересні 2006 року звернувся в суд і прокурор м.
Мукачево в інтересах ОСОБА_1.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.12.2006 року ці вимоги
об'єднані в одне провадження.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що він працював на посаді голови
профспілкового комітету Мукачівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих, яка в даному випадку була віднесена до оплатних
посад працівників профспілки.

При звільненні позивача з посади з ним не проведений повний розрахунок, а
саме не виплачена заробітна плата в сумі 7 268 грн. 68 коп.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня
2006 року позов

задоволений.

В апеляційній скарзі профспілкового комітету
Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих
ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та повернення
справи на новий розгляд.

Зазначається, що суд першої інстанції порушив вимоги матеріального права
при розгляді даної справи та не дав належної оцінки зібраним по справі доказам.

Апеладійна-скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа №  22ц-346

Головуючий у І інстанції: Каменський С.Є

Доповідач: С.В.Павліченко

Позивач обґрунтовував свої вимоги актом перевірки
фінансової діяльності профкому Мукачівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих від 23 вересня 2005 року, який складений
головним бухгалтером профільнбго обкому профспілки, головним бухгалтером
Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та
чинним на той час головою профкому Мукачівського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих, а також довідкою за підписом
голови обкому галузевої профспілки та головного бухгалтера про наявність
заборгованості по заробітній платі від 15.02.2006 року.

Відповідно до цих доказів заборгованість по заробітній платі відповідача
перед позивачем станом на 23 вересня 2005 року складала 7267,68 грн., а на 15
лютого 2006 року -2802,64 грн.

В суді апеляційної інстанції сторони пояснили, що зменшення суми
заборгованості було викликано включенням частини заборгованості до платіжної
відомості, однак реально позивач грошей не отримав.

Апеляційний суд не може брати до уваги посилання відповідача на довідки
НОМЕР_1 від 03.08.2006 ороку, про відсутність заборгованості по заробітній
платі, оскільки вона видана підприємством, яке не має прямого відношення до
спірних правовідносин.

Також не можна брати до уваги довідки відповідача НОМЕР_2 від 14.08.2004
року, оскільки спір стосується періоду до виконання позивачем обов'язків голови
профкому на громадських засадах, та № 408 від 19.12.2006 року, оскільки
наведені в ній факти не стосуються даного спору.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.І ст. 308 ЦПК України
є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Апеляційну
скаргу профспілкового комітету Мукачівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала проголошена в порядку
ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і
відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.