У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України
Ярема А.Г., розглянувши                        23 липня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.
Херсона від 22 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області
від  14 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, вселення, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних
осіб Дніпровського районного відділу міліції Херсонського міського відділу
управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області, про
виселення, зняття з реєстрації, стягнення заборгованості по частині комунальних
платежів, квартирної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 жовтня 2006 року ОСОБА_2.
змінив замки від вхідних дверей жилого будинку, ключі їй не надав, чим
перешкоджав у користуванні будинком.

Вважала, що внаслідок
створених їй перешкод їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінила у  2 000 грн.

Просила вселити її у
жилий будинок, зобов'язати відповідача
надати їй ключі від нових замків на вхідних дверях будинку  № АДРЕСА_1 у м. Херсоні, не перешкоджати
користуванню зазначеним  будинком та
стягнути з ОСОБА_2. на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

ОСОБА_2. звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1., посилаючись на те, що 25 травня 2005
року розірвав шлюб з останньою, однак увесь час після розлучення вона
самовільно проживає у належному йому на праві власності будинку, займаючи три
жилі кімнати, в той час як він користується лише однією, та користуючись усіма
нежилими приміщеннями будинку.

При цьому ОСОБА_1.
квартирну плату не сплачує, частину комунальних послуг оплачує не в повному
розмірі. Проект договору житлового найму з її боку залишився непідписаним.

Просив виселити ОСОБА_1
з належного йому на праві власності будинку № АДРЕСА_1 у м. Херсоні без надання іншого жилого
приміщення, зняти її з реєстрації та зобов'язати виплатити заборгованість по
сплаті її частини комунальних платежів у сумі 530 грн., квартирну плату за
шість місяців у сумі 3 000 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2 000
грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1. зменшила
позовні вимоги у зв'язку з врегулюваням
спору в частині вимог та просила лише стягнути з відповідача на відшкодування
моральної шкоди 2 000 грн.

У зв'язку з добровільним виселенням ОСОБА_1. і
зняттям її з реєстрації, ОСОБА_2. зменшив позовні вимоги за зустрічним позовом
та просив стягнути з неї лише заборгованість
по сплаті її частини комунальних платежів у сумі 530 грн., квартирну плату за
шість місяців у сумі 3 000 грн. та на відшкодування  моральної шкоди 2 000 грн.

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 22 лютого 2007 року первісний позов ОСОБА_1.
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на
відшкодування  моральної шкоди 100 грн. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1. в частині стягнення
квартирної плати та моральної шкоди відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2. до
ОСОБА_1. в частині стягнення витрат на комунальні послуги задоволено частково,
стягнуто з  ОСОБА_1. на користь             ОСОБА_2. 367 грн. 19 коп. за
послуги газопостачання та 10 грн. 42 коп. за послуги по водопостачанню.

Ухвалою Апеляційного
суду Херсонської області від  14 травня
2007 року зазначене рішення районного суду по суті залишено без змін; доповнено
резолютивну частину зазначеного рішення вказівкою про розподіл судових витрат
між сторонами, зокрема, про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. витрат на
сплату судового збору в розмірі 97 грн., витрат на правову допомогу у розмірі
500 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
у розмірі 30 грн., всього - 597 грн.; про стягнення з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. витрат на сплату судового збору у розмірі 51 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.,
всього - 81 грн.; виключено з рішення суду першої інстанції посилання на ст.
405 ЦК України, ст. ст. 116, 157 ЖК України, ухвалено вважати спір вирішеним в
т.ч. на підставі ст. 162 ЖК України.

У обгрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність оскаржуваних судових
рішень обставинам справи, порушення судами норм матеріального і процесуального
права, просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково
первісний позов і зустрічний позов, суд першої інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним по суті, виходили з того, що ОСОБА_2. змінив замок на
центральних дверях належного йому будинку і повідомив ОСОБА_1. в записці, що
вона повинна користуватися іншими дверима, від яких у неї є ключ;  ОСОБА_1. була прописана в спірному будинку і
знялася з реєстрації  29 грудня 2006 року,
згідно з листом відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" у
останньої станом 17 січня 2007 року існувала заборгованість  в розмірі 798 грн. 21 коп., який був
визначений   за період її реєстрації в
квартирі - до 29  грудня 2006 року, з
урахуванням наданих позивачкою квитанцій та заборгованості за 2005 рік у сумі
12 грн. 72 коп. Розмір відшкодування
моральної шкоди суди визначили з урахуванням характеру й обсягу
моральних страждань позивачки, всіх
обставин справи та принципу розумності.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
вселення, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних
осіб Дніпровського районного відділу міліції Херсонського міського відділу
управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області, про
виселення, зняття з реєстрації, стягнення заборгованості по частині комунальних
платежів, квартирної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22
лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від  14 травня 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г.
Ярема