overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н-194/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 березня 2007 року                                            м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Басанець Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.
АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 885 грн. 48 коп. за лютий 2007 року з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична
адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків
Миколаївській філії "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, на
користь ОСОБА_1, яка проживає по вулАДРЕСА_1нараховану, але не виплачену
заробітну плату за лютий 2007 року в сумі 885 (вісімсот вісімдесят п"ять)
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
філії "Укрінбанк", МФО
326580, код ОКПО 32895454, судовий збір на користь держави в розмірі 25
(Двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15
області, МФО 826013,
державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
УХВАЛА

2007 року січня місяця 30 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі

Головуючого,
судді
Берещанської І.І.

Суддів                                                                     Новікова Р.В., Сокола B.C.

При секретарі                                                         Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення
процесуального строку апеляційного оскарження рішення Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2006 р. по цивільній справі за позовом
справу за позовом ВАТ „Бахчисарайський консервний завод" до ОСОБА_1 про
виселення з житлового приміщення в гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено.

На
це рішення відповідачкою та її представником подані апеляційні скарги (л.с.л.с.
43, 67-68).

У судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник відповідачки заявив клопотання про поновлення
процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду, мотивовано тим, що участі при розгляді справи у суді першої
інстанції він не брав, а тому не мав можливості своєчасно подати
апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача,
пояснення відповідачки, представників позивача та відповідачки, перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження слід залишити без задоволення.

Як вбачається з
матеріалів'справи, рішення суду ухвалено 21.03.2006 р. (л.с.л.с.39-40), апеляційна скарга (л.с.л.с.67-68)
подана 27.12.2006 p., що підтверджується штемпелем на
потовому конверті (л.с.74) і свідчить про те, що представником відповідачки
дійсно пропущений строк апеляційного оскарження встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Проте немає ніяких
поважних причин щодо поновлення процесуального строку апеляційного оскарження,
не зазначені вони представником відповідачки і у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції.

За
такими обставинами апеляційна скарга має бути залишена без розгляду. На  підставі
викладеного  й  керуючись
ст.ст.   73,  294,   323,
325   Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2006 р. відхилити.

Справа
№ 22-ц-69/2007

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2006 р. залишити без розгляду. Ухвал
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.
Справа № 2о-152/2007
УХВАЛА

02 березня 2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Білецької А.М.

при секретарі                           - Богданович А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту прийняття спадщини, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік, з яким вона перебувала в законному шлюбі
ОСОБА_2, що був прописаний та фактично проживав з нею
за адресою АДРЕСА_1, був разом з нею співвласником цієї квартири. Після смерті
ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складає ½ частину вказаної квартири. Вона фактично прийняла спадщину. Однак у встановлений строк вона не звернулася до нотаріального
органу за отриманням свідоцтва на спадщину.

До суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі
подачі заявником заяви про залишення заяви без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                              Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                       Боровицького О. А.

при секретарі                                                     Горбачовій В. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
по експлуатації теплового господарства "Тепловик" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик"
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що
відповідачці підприємством надаються послуги по опаленню її квартири АДРЕСА_1, однак надані послуги в повному обсязі не оплачуються і
станом на 1 жовтня 2006 року заборгованість складає 1849 грн, Відповідачка в добровільному
порядку сплатити заборгованість відмовляється, а тому позивач просить суд позов
задовольнити.

Ст. 205 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено» що
суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актом про смерть від 01.12.2003 року

На підставі п.5 ч. 1 ст. 205 ІДПС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області,
шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга
подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи 2-Н-2
КАМШЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
07 березня 2007 року.                     м. Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської
області Борсук П.П., розглянувши заяву акціонерного товариства «Індустріально-експертний
банк» від імені якого подано філією «Волинська дирекція» Акціонерного
товариства «Індустріально-експертний банк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 864 грн. 17 коп., та судових
витрат по сплаті судового збору в розмірі -
109 грн. 32 коп., і 15 грн. 00 коп. - витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
У відповідності ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк / термін/ його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення
такого зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки /ст.ст.610, п.4 611 ЦК України/.
відповідно до п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,
ст.526, ч.1 ст.530, 549,
область,АДРЕСА_1 Камінь-Каширського району та ОСОБА_2, який проживає за
Камінь-Каширського району на користь акціонерного товариства
«Індустріально-експертний банк» в особі філії «Волинська дирекція» Акціонерного
проспект Президента Грушевського, 1
- 21 864 (двадцять одну тисячу вісімсот шістдесят чотири) гривні 17 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного
товариства «Індустріально-експертний банк» в
філії «Волинська дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експертний
банк» по 54 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору в та по 07 грн. 50
коп. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на т/р
судового наказу негайно надіслати боржнику.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року
м. Бердянськ

Справа
№2-1748/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства „Бердянськбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення порушень прав
власника, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, направлено
оголошення у пресу про виклик відповідачів, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 14 березня 2007 року о 08-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                            О.М.Панченко
Справа № 22-3552/2006                                         Головуючий у 1 інстанції  Шуляк Л.В..
Категорія   546                                                             Доповідач: Дем*яносов М.В.
УХВАЛА Іменем України

2007року    лютого місяця „ 26 "   дня    Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів:      Рецебуринського Ю.Й., Дем*яносова М.В.

при секретарі Іванові В.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку заяву комісії для розгляду питань , пов*язаних із
встановленням статусу учасника війни Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради про
роз*яснення ухвали судової колегії апеляційного суду Донецької області
від 04 серпня 2003 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на
рішення комісії виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Макіївки від 6 листопада 2001 року про відмову йому увстановленні
статусу учасника війни.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника комісії, яка просила роз*яснити ухвалу
апеляційного суду ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду
м. Макіївки Донецької області від 31.03..2003 року , в задоволенні скарги ОСОБА_1. на рішення комісії для розгляду птань,
пов*язаних із встановленням статусу учасника війни №13 від 6 листопада 2001 року було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2003 року вказане рішення місцевого суду скасовано. Рішення комісії для розгляду
питань, пов*язаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону
України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" виконкому Кіровської районної ради м. Макіївки
від 6.11.2001
року визнано неправомірним, та
зобов*язано комісію надати ОСОБА_1 статус учасника війни.

Ухвалою
Верховного Суду України від 12
травня 2005 року
ухвала апеляційного суду Донецької області залишена без зміни.

У заяві голова
комісії для розгляду питань пов*язаних із встановленям статусу учасника війни ставиться питання про роз*яснення ухвали
апеляційного суду від 4 серпня 2003 року

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, суд роз*яснює своє
рішення, коли воно є незрозумілим.

Ухзвала
апеляційного суду Донецької області від 4
серпня 2003 року
рішення комісії для розгляду    питань
пов*язаних    із    встановленням    статусу
учасника    війни    визнано

неправомірним,
та зобов*язано комісію надати ОСОБА_1 статус учасника війни. Вказана
ухвала є зрозумілою, в ній чітко вказано, що комісія зобов*язана надати заявнику статус учасника війни, і як пояснив в
суді апеляційної інстанції секретар комісії, вказане рішення
апеляційного суду вже виконано, тому відсутні підстави для його роз*яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви голови комісії для розгляду питань, пов*язаних із встановленням статусу
учасника війни Кіровської районої адміністрації Макіївської міської ради про роз*яснення ухвали апеляційного суду Донецької
області від 4 серпня 2003 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в
двомісячний строк з дня її проголошення.
Справа № 2н-68/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
С.М.КЛИМЕНКО
Справа № 2-676/2007 р.
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ    УКРАЇНИ

20  березня
2007  року  Крюківський
районний  суд  м.
Кременчука, Полтавської області, в складі: .... Головуючого судді  Демиденко І.О. При секретарі      Скічко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1 до
фізичної особи - ОСОБА_2  - про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати
зареєстрований 11 лютого 1995 року шлюб, посилаючись на те, що вона з чоловіком
припинила шлюбно - сімейні стосунки через різні погляди на життя та різні
характери, миритись не згодні, проживають окремо.

Шлюб у них
перший. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала в повному обсязі, прохає розірвати шлюб з
відповідачем та залишити місце проживання неповнолітньої дочки разом з нею.
Відповідач - ОСОБА_2 з
позовом ОСОБА_1 згоден.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подружжя з грудня
2006 року не підтримують шлюбних відносин, на примирення не згодні. Оскільки
подальше спільне проживання сторін неможливе, сім'я розпалась остаточно,
проживають окремо, шлюб підлягає розірванню.

З
урахуванням майнового стану кожного з подружжя, державне мито за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Місце
проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити з матір"ю.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,213,215, ЦПК України,
ст.ст.110,111, 112,114 Сімейного Кодексу
України, суд, -

РІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 1995 року в відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ
за актовим записом № 131 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Місце
проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити разом з
матір"ю - ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2 в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне

оскарження до Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі Ніколайчук О.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання
шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину
неможливо.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
і пояснила, що з ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого не  мають неповнолітніх дітей. Подружні відносини
припинені з вересня 2003р. через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг
до друга, крім того ОСОБА_2  зловживає
спиртними напоями.

Відповідач  до суду
не заявився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1,
неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинені з 2003 року.

Позивачка категорично не бажає зберігати родину, вважає,
що її шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача державний збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплати позивачку

Керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Кіровському
районному РАГСі м.Макіївки ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий записНОМЕР_1
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_2  державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши
від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Патрюка М.В.,

Барсукової В.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Охрімчук Л.І.,

Шабуніна В.Л.,

розглянувши в судовому засіданні заяву колективного
підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання по агропромисловому
дорожньому  будівництву
“Дніпроагрошляхбуд” про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
Верховного Суду України від 10 листопада 2005 року в справі за позовом колективного
підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання по агропромисловому
шляховому будівництву “Дніпроагрошляхбуд” до ОСОБА_1про розірвання договору,
витребування майна та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду від 18 лютого 2005
року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
25 серпня 2005 року рішення районного суду скасовано та постановлено нове, яким
у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 листопада 2005
року у задоволені касаційної скарги колективному підприємству
Дніпропетровського обласного об'єднання по агропромисловому дорожньому будівництву
“Дніпроагрошляхбуд” відмовлено.

Колективне підприємство Дніпропетровського обласного
об'єднання по агропромисловому шляховому будівництву “Дніпроагрошляхбуд”
звернулося до Верховного Суду України зі заявою про перегляд зазначеної ухвали
Верховного Суду України в зв'язку з
винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судами
касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана України, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з
винятковими обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску
заяви колективного підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання по
агропромисловому шляховому будівництву “Дніпроагрошляхбуд” до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами та витребування справи за позовом
колективного підприємства Дніпропетровського обласного об'єднання по
агропромисловому шляховому будівництву “Дніпроагрошляхбуд” до ОСОБА_1про
розірвання договору, витребування майна та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П.Лященко

Судді:

М.І.Балюк

В.М. Барсукова

Л.І.Охрімчук

М.В.Патрюк

Ю.В.Прокопчук

В.М.Шабунін
Справа № 2-о-32 2007 року
УХВАЛА

23 березня 2007
року          Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
судді            Хорошун О.В.

при секретарі                     Дашковській Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про встановлення

факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення
факту родинних відносин.

Справа призначалася до слухання 05.03.2007 p., 19.03.2007р. та
23.03.2007р., але заявник у судове засідання повторно не з'явився та не
повідомив про причини повторної неявки хоча йому достовірно було відомо про час
та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за відсутності заявника до
суду не надійшло.

У зв'язку з викладеним заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення
факту родинних відносин необхідно залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.169
ЦПК України.

Керуючись ч. 3
ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин
- залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявника в судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.