У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 6
липня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 7 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 18 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького
ГЖЕП "Центральне", ВГІРФО Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС
України в Полтавській області про визнання незаконною реєстрації (прописки) та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя, визнання права власності на ½ частину квартири, визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що він з ОСОБА_3 уклали договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі  залишились зареєстрованою ОСОБА_1 та її
донька - ОСОБА_5. Просив визнати дії
Кременчуцького ГЖЕП "Центральне" по їх реєстрації (прописці)
незаконними та скасувати їх реєстрацію.

У зустрічному позові ОСОБА_1
посилається на те, що, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3, вони купили квартиру
АДРЕСА_1.

Діючи від імені ОСОБА_3 та на
підставі доручення,              ОСОБА_4
уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Оскільки вона
зареєстрована в спірній квартирі та проживає разом з неповнолітньою дочкою
просила провести поділ майна подружжя та визнати право власності на ½ частину
спірної квартири, визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, перевести
на неї права та обов'язки покупця, усунути перешкоди в користуванні квартирою і
стягнути з відповідачів солідарно 15 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області від 7 лютого 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2007 року,
позов ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи основний позов і відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з
ним, виходили з того, що дозволу на реєстрацію позивачці за зустрічним позовом
ОСОБА_3, який був на той час власником спірної квартири,   не давав; ОСОБА_1 не надала достатніх
доказів на підтвердження своїх вимог, пропустила строк позовної давності на
звернення до суду  із вимогами, що
стосуються права власності на спірну квартиру як спільне майно подружжя; вона і
її дитина проживають у спірній квартирі без відповідних правових підстав, вони
є членами сім'ї попереднього власника жилого приміщення, членами сім'ї
теперішнього власника вони не являються, добровільно звільнити квартиру
відмовляються, чим порушують права позивача.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом  ОСОБА_2 до Кременчуцького ГЖЕП
"Центральне", ВГІРФО Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС
України в Полтавській області про визнання незаконною реєстрації (прописки) та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя, визнання права власності на ½ частину квартири, визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 7
лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема