У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                        2 липня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Черкаської
області від 10 травня 2007 року  в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 13 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та            ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_2 та їй на праві спільної сумісної власності подружжя.

Вважала, що згаданий
договір підлягає визнанню недійсним, оскільки зазначений автомобіль було
придбано нею та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі, згоди останньому на
відчуження належного на праві спільної сумісної власності подружжя автомобіля
вона не надавала. Крім того, у договорі купівлі-продажу не зазначено вартість
автомобіля.

Рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 19 березня 2007 року позов задоволено. Договір
купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1,
укладений 13 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано недійсним.
Повернуто ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 згаданий
автомобіль, який знаходиться у незаконному володінні ОСОБА_3.

Рішенням Апеляційного
суду Черкаської області від 10 травня 2007 року зазначене рішення суду пепшої
інстанції скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної
скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду апеляційної
інстанції, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального
права та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й залишення в
силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачка не надала достатніх
доказів на підтвердження своїх вимог; з матеріалів кримінальної справи №
, порушеної 25 вересня 2006 року Соснівським РВ УМВС України в
Черкаській області по факту крадіжки чужого майна з проникненням у житло,
вбачається, що  13 вересня 2006 року між
ОСОБА_2 за згодою його дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір НОМЕР_2
купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований в МРЕВ ДАІ УМВС України у Черкаській області
вартістю 65 782 грн.; гроші за автомобіль отримала позивачка, зокрема 4000
доларів США та 7 100 євро.; позивачка не надавала письмової згоди на продаж
спірного автомобіля, проте фактично договір, укладений її чоловіком, не
суперечив її волі і був спрямований на реальне настання правових наслідків, що
ним обумовлені.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Черкаської області від 10 травня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                      А.Г. Ярема