Справа 22ц-310/07                                  Головуючий
у першій інстанції - Ямкова О.О.
Категорія -12                                            Доповідач апеляційної
інстанції - Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року
колегія суддів    судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка П.П.

суддів                         Данилової
О.О., Кутової Т.З.

при секретарі  Варміш О.С. за участю прокурора Коробченко
Д.М. позивача ОСОБА_1. та його представника
ОСОБА_2. представника ДПІ- Мар'янко Н.І. представника третьої особи -
Горпинич М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ДП ДПРСПЦ по конярству
"Південьконецентр" на ухвалу Центрального районного суду  м. Миколаєва
від 10 жовтня 2006  року по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_1до державної податкової інспекції Миколаївського району Миколаївської
області

про визнання угоди дійсною

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2004 року задоволено
позов ОСОБА_1. до ДПІ Миколаївського району Миколаївської області. Визнано
дійсним договір купівлі-продажу будівлі по вул. Одеське шосе,92, укладений 23
грудня 2003 року на цільовому аукціоні продажу майна, що знаходиться у
податковій заставі, між ДШ Миколаївського району та ОСОБА_1. За останнім визнано
право власності на це майно.

У серпні 2006
року прокурор Центрального району М.Миколаєва звернувся з заявою про перегляд
рішення суду. Прокурор посилався на те, що ціна, за якою було продано будівлю у 2003 році, не відповідала
дійсній вартість об'єкту нерухомості, що підтверджено висновком
Одеського НДІ судових експертиз від 28 квітня 2006 року. Вважаючи висновок спеціаліста нововиявленою
обставиною, заявник просив скасувати рішення суду від 29 березня 2004
року.

Ухвалою
Центрального районного суду від 10 жовтня 2006 року у задоволенні заяви
прокурора відмовлено.

В апеляційній
скарзі третя особа у справі - ДП ДПРСПЦ по конярству
"Південьконецентр", посилаючись на те, що суд не дав оцінку суттєвим
умовам договору від 23 грудня 2003 року щодо його ціни, а також порушив норми
процесуального права при розгляді заяви прокурора, просили скасувати ухвалу і
переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду
судового рішення у зв'язку з нововивленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду
справи.

2

За змістом цієї
норми нововиявленими мають бути саме істотні для справи обставини - юридичні
факти, а не докази, призначені для їх встановлення, яким є висновок
спеціаліста, на що посилався прокурор / а.с.29-47/.

Тим більш,
предметом судового дослідження при розгляду справи по суті за заявленим позовом
були підстави, передбачені ч.2 ст.47 ЦК
УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин. Відповідність ціни
договору дійсній вартості об'єкту виходять за межі предмету доказування у
такому позові.

За такого,
висновок суду, що підстави, на які посилався прокурор, не є нововиявленими, відповідає обставинам справи та
вимогам ст.361 ЦПК України.

Не вбачає
колегія і інших порушень норм процесуального законодавства, які призвели до невірного вирішення питання про
перегляд рішення.

Відповідно до
положень ч.1 СТ.365 ЦПК неявка осіб, які брали участь у справі, не є перешкодою для її розгляду, а апелянт не довів,
що саме його відсутність призвела до невірного вирішення питання про
перегляд.

Інші доводи
апеляційної скарги стосуються конкретних умов угоди купівлі-продажу, а тому не
мають правового значення для вирішення питання за ст.361 ЦПК України.

За такого колегія не вбачає підстав для скасування ухвали
суду.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ДП ДПРСПЦ по конярству "Південьконецентр" відхилити, а ухвалу
Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України.