Спр. № 2-170 2007 p. РІШЕННЯ
19 березня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді                                                     Гумен В.М.
при секретарі                                                            Харченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового
будинку з надвірними будівлями,
Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує, що йому на праві приватної власності належить 12 частина будинку з надвірними
будівлями, розташованого в м.Прилуки по АДРЕСА_1 частина цього
ж будинку з надвірними будівлями належить його бувший дружині відповідачці ОСОБА_2.
Позивач ,посилаючись на неможливість
вирішення даного спору добровільним шляхом, просить суд провести розподіл
будинку і надвірних будівель, виділивши йому в користування в рахунок 12
частини приміщення № 1-9 площею 3,9 кв.м, № 1-1 площею 7,4 кв.м.,№ 1-2 площею
8,2 кв.м.,№ 1-3 площею 15,4 кв.м.,№ 1-4 площею 8,4 кв.м, а всього 43,7 кв.м, та
гараж Д-1 і 12 частину огорожі а відповідачці виділити в користування в
рахунок 12 частини приміщення № 1-7 площею 11,0 кв.м.,№ 1-8 площею 4,5
кв.м.,№1-6 площею 11,1 кв.м.,№ 1-5 площею 10,9 кв.м.,а
всього 37,5 кв.м, та баню Г-1,вбиральню У-1,сарай Б-1, погреб Пг-1 і 12
позивач просить суд стягнути з відповідачки в його користь 339 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового
збору при подачі позову до суду і 30 грн. витрати понесені на
сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні позивач
підтримав і уточнив позовні вимоги, просив суд виділити йому в користування в житловому будинку приміщення № 1-3 площею
15,4 кв.м, вартістю 5535 грн., приміщення № 1-4 площею 8,4 кв.м, вартістю 3019
грн.,в прибудовах приміщення № 1-1 площею 7,4 кв.м, вартістю 2072 грн.
приміщення № 1-2 площею 8,2 кв.м, вартістю 2296 грн. ,тамбур "
а-1 " площею 3,9 кв.м, вартістю 3701 грн. ,гараж " Д-1" вартістю
5908 грн. ,вбиральню " У-1" вартістю 751 грн.,12 частину
огорожі" № -1,2 " вартістю 1055 грн., а всього на
вартістю 3989 грн.,№ 1-5 площею 10,9 кв. м.
вартістю 3917 грн.,в прибудовах приміщення № 1-7 площею 11,4 кв.м, вартістю 4885
грн., приміщення № 1-8 площею 4,8 кв.м, вартістю 2576 грн., сарай " Б-1" вартістю 5082 грн., погреб "Пг-1 " під сараєм " Б-1" вартістю
1906 грн.,баню " Г-1" вартістю 4883 грн.,12 частину
В судовому
засіданні відповідачка і її представник позовні вимоги визнали не заперечували проти задоволення позовних вимог з наведених
пояснення сторін, проаналізувавши інші докази по справі суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
12 частина будинку за № АДРЕСА_1 в
м.Прилуки, Чернігівської області належить на
праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 а 12 частина цього
ж будинку належить на такому ж праві відповідачці ОСОБА_2, що пітвержується витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно та свідоцтвом про право власності (а.с.7,11).
Згідно висновку судової будівельно -
технічної експертизи за № НОМЕР_1 (а.с.29-39 № 2-832 за 2006 р. Прилуцького
міськрайонного суду оглянутої в судовому засіданні) складений експертом
Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3, який має свідоцтво на право заняття
експертною діяльністю у
з вимогами ст. 7 та ст. 10 Закону України " Про судову експертизу"
розподіл спірного будинку та надвірних
будівель можливий між сторонами по двох варіантах.
Прилуцької міської ради надає дозвіл на переобладнання і перепланування
житлового-будинку належного сторонам у відповідності з першим варіантом
розподілу наданим експертом в названому вище висновку, що підтвержується
витягом з рішення (а.с.28).
і перепланування житлового будинку належного сторонам у відповідності з
варіантами розподілу наданими експертом в названому вище висновку відповідає
вимогам санітарних норм, що підтвержується повідомленням державного санітарного
лікара м.Прилуки (а.с.26).
висновок названої вище експертизи,суд вважає найбільш приємним для сторін,
відповідаючий їх інтересам є перший варіант розподілу будинку і надвірних будівель, по якому передбачається розподіл у
відповідності з їх долями та найменший розмір грошової
компенсації за недостаючу долю одній із сторін.
першому варіанту експертизи і просили сторони суд провести розподіл їх будинку.
суд вважає необхідним відійти від першого варіанту розподілу запропонованого експертом, в частині розподілу надвірних
будівель, про що і просили в судовому засіданні сторони.
розподіл житлового будинку і надвірних будівель між сторонами по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної
експертизи , суд вважає необхідним виділити в користування
позивачу в житловому будинку приміщення № 1-3 площею 15,4 кв.м, вартістю 5535
грн., приміщення № 1-4 площею 8,4 кв.м, вартістю 3019 грн.,в прибудовах
приміщення № 1-1 площею 7,4 кв.м, вартістю 2072 грн. приміщення № 1-2 площею
8,2 кв.м, вартістю 2296 грн. ,тамбур " а-1 " площею 3,9 кв.м,
вартістю 3701 грн., гараж " Д-1" вартістю 5908
грн. ,вбиральню " У-1" вартістю 751 грн.,12 частину огорожі " № -1,2 " вартістю 1055 грн., а всього на
на цюю частину, про що і просили сторони в судовому засіданні.
Одночасно суд вважає необхідним
виділити відповідачці в користування в житловому будинку приміщення № 1-6
площею 11,1 кв.м, вартістю 3989 грн.,№ 1-5 площею 10,9 кв. м. вартістю 3917 грн.,в прибудовах приміщення № 1-7 площею
11,4 кв.м, вартістю 4885 грн., приміщення № 1-8 площею 4,8 кв.м,
вартістю 2576 грн., сарай " Б-1" вартістю 5082 грн., погреб " Пг - 1 " під сараєм " Б-1" вартістю
1906 грн.,баню " Г-1" вартістю 4883 грн.,12 частину огорожі " №
будівлями та визнати за нею право власності на цюю частину,про що і
просили сторони в судовому засіданні.
При цьому позивачу необхідно за
свій рахунок закласти дверний отвір між приміщеннями № 1-1 і № 1-7, № 1-1 і №
1-6, № 1-3 і № 1-6,встановити дверний блок з приміщення №1-2 в № 1-3,розібрати частину вже збудованого тамбуру
"а" -1",як показано на схемі червоним кольором .
Відповідачці за свій рахунок
прибудувати тамбур до приміщення № 1-7,встановити дверний блок з тамбуру в приміщення № 1-7,встановити дверний блок з
приміщення № 1-7 в № 1-6.,як показано на схемі червоним кольором.
відповідачки в користь позивача 1977 грн. 50 коп. в рахунок недостаючої частини.
На підставі наведеного,ст.364 ЦК України, керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України,
суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
житлового будинку з надвірними будівлями - задовільнити.
ОСОБА_1 виділити в користування в житловому
будинку приміщення № 1-3 площею 15,4 кв.м, вартістю 5535 грн., приміщення № 1-4
площею 8,4 кв.м, вартістю 3019 грн.,в
прибудовах приміщення № 1-1 площею 7,4 кв.м, вартістю 2072 грн. приміщення № 1-2 площею 8,2 кв.м, вартістю 2296 грн.
,тамбур " а-1 " площею 3,9 кв.м. вартістю 3701 грн. ,гараж " Д-1" вартістю 5908 грн. ,вбиральню
" У-1" вартістю 751 грн.,12 частину огорожі" № -1,2 "
частині житлового будинку з надвірними будівлями та визнати за ним право власності
ОСОБА_2 виділити в користування в житловому
будинку приміщення № 1-6 площею 11,1 кв.м, вартістю 3989 грн.,№ 1-5 площею 10,9
кв. м. вартістю 3917 грн.,в прибудовах приміщення №
1-7 площею 11,4 кв.м, вартістю 4885 грн., приміщення № 1-8 площею 4,8 кв.м, вартістю 2576 грн., сарай "
Б-1" вартістю 5082 грн., погріб " Пг - 1 " під
сараєм " Б-1" вартістю 1906 грн.,баню " Г-1" вартістю 4883
грн.,12 частину огорожі" № - 1,2" вартістю 1054 грн.,а в всього на
будинку з надвірними будівлями та визнати за ним право власності на цю
ОСОБА_1 за свій рахунок закласти дверний
отвір між приміщеннями № 1-1 і № 1-7, № 1-1 і № 1-6, № 1-3 і № 1-6,встановити
дверний блок з приміщення №1-2 в № 1-3,розібрати
частину вже збудованого тамбуру " а" -1 " ,як показано на схемі
ОСОБА_2 за свій рахунок прибудувати тамбур
до приміщення № 1-7,встановити дверний блок з
тамбуру в приміщення № 1-7,встановити дверний блок з приміщення № 1-7 в № 1-6.,як показано на схемі червоним кольором.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 в рахунок недостаючої частини 1977 (одна тисяча сімдесят сім) грн. 50 коп.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.