Справа
Категорія-2                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                           Бугрим Л.М.

суддів:                                                           Зінов'євої А.Г.

Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі:  Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду від 4 серпня
2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби м. Дзержинська
(далі ДВС) про виключення майна з акту опису,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дзержинського міського суду від 4 серпня 2007 р. позов ОСОБА_1, пред'явлений до
ДВС про виключення майна з акту опису було залишено без розгляду.

Не погодившись з
ухвалою суду, ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати як таку, що не
відповідає вимогам діючого законодавства. Просила направити справу на
новий судовий розгляд по суті позовних вимог.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги позивачка посилалася на те, що про розгляд справи її
не було повідомлено належним чином, повісток про виклик до суду вона не
отримувала, а підписи на розписках виконані ні нею. За вищевказаних обставин у
суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду.

У судовому
засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити у
повному обсязі.

Представник
відповідача до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідача, позивачку, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню за таких підстав.

Залишаючи без
розгляду позов ОСОБА_1, пред'явлений до ДВС м. Дзержинська, суд виходив з того,
що позивачка, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання
справи, тричі до судового засідання не прибула без поважних причин і не
повідомила суд про причини неявки.

Між тим, такі
висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до
вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1)       неявки в
судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2)       неявки в
судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,
якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

2

3)     першої неявки без поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове

засідання або неповідомлення ним про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності;

4)  якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності,

дала особисті пояснення. Викликати
позивача або відповідача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь
їх представники.

Згідно ч. З вказаної норми Закону, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Згідно вимог процесуального законодавства у всяк вищевикладеному випадку,
необхідними умовами є належне повідомлення
сторони про день, час та місце слухання справи.

Як вбачається з матеріалів, справу призначалося до розгляду на 29 травня, 2
червня та 3 серпня 2006 р., при цьому про день, час та місце слухання справи позивачка
належним чином не була повідомлена. В матеріалах
справи відсутні документи, які б свідчили про зворотнє. Більш того, відповідно до протоколів судового засідання та
розписки відповідача, справу призначалося до розгляду на 3 серпня 2006 p., тоді як фактично ухвалу про залишення позову без розгляду
було постановлено 4 серпня 2006 р.

Оскільки судом першої інстанції порушено прядок, встановлений для вирішення
питання щодо зупинення провадження по
справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для поновлення
провадження по справі та розгляду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1
п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду від 4 серпня 2006 р. скасувати і справу
повернути до Дзержинського міського суду для розгляду по суті позовних
вимог.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але
може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня

набрання
чинності.           .