№6-162007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді
Хомінець І.В.

При секретарі                        М"якінченко
В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Харцизьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, третя
особа - ОСББ
"Івушка" про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ: Рішенням Харцизького
міського суду від 20 червня 2006 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ квартири.

ОСОБА_2 з рішенням Харцизького міського суду не
погодилась та оскаржила його до апеляційного суду Донецької області. Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 15
листопада 2006року рішення Харцизького міського суду скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов ОСОБА_2 про розділ квартири задоволений. ОСОБА_2 - позивачки по
справі та неповнолітньому ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 виділено у власність приміщення №№, 1,2,3,4,5,6,9,10 що
становить 64100 частин квартири. ОСОБА_1 виділено у власність приміщення № 7,8 що становить
36М00 частин квартири. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та сина в рахунок
компенсації вартості перевищення долі в квартирі стягнуто 1445грн. На ОСОБА_1
покладено переобладнення приміщень: закласти дверний отвір між приміщеннями 6 та 7, обладнення в
частині приміщення 8 туалет
та ванну кімнату загальною площею не мінщ 3,8кв.м та обладнати в приміщенні 8 кухню, в
приміщенні 7 виконати
обладнення перегородки для організації тамбура. Також з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуто відшкодування понесених судових витрат та стягнуто 678,65грн.

Постановами державного виконавця
від 11 грудня
2006року відкриті виконавчі провадження. Згідно ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суд може відстрочити виконання
рішення. На данний час виконання рішення апеляційного суду ОСОБА_1 не може
виконати, тому що на переобладнення потрібно багато грошей. Щоб йому потрапити
в його приміщення, яке не має жодного входу, потрібно вибити стіну та зробити
вхід, при цьому зруйнувати загально-централізовану систему опалення та залишити
будинок без опалення. ОСОБА_1 вважає, що апеляційний суд ухвалюючи рішення про
поділ квартири не погодив варіанту поділу з органом місцевого самоврядування та
не витребував проект переобладнення. У зв"язку з грубим порушенням норм
матеріально та процесуального права ОСОБА_1 оскаржив рішення апеляційного суду
Донецької області до Верховного Суду України та просить призупинити дію рішення
апеляційного суду. Вважає, що навіть без повідомлення ВСУ, виконання рішення
апеляційного суду Донецької області неможливо до закінчення опалювального
сезону. Крім того, ОСОБА_1 не працює і не має можливості на даний час сплатити
присуджені з нього суми.

2

Відповідачка заперечує проти
задоволення його  заяви. У судовому
засіданні пояснила, що не згодна з вимогами ОСОБА_1, тому що його вимоги
суперечать чинному законодавству.

Суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..373 ЦПК України за
наявності обставини, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо
тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав
виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення
в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Ст..З3
ч.1 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає що за
наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його
неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право звернутися до суду, який виконавчий документ, із
заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про
зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, обставини, вказані
ОСОБА_1    не можуть бути підставою для
відстрочки виконання рішення суду від 15
листопада 2006 року,
оскільки вони ні є винятковими, не ускладнюють і не роблять неможливим
виконання рішення суду. При таких обставинах в задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст..  373  ЦПК України,
ст..  33  ч.1  Закону України „Про виконавче
провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Донецької
області від 15 листопада
2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис:

Копія: Вірна:

Суддя: