Справа №
22-1906- 2007р. Категорія 21
інстанції Кобаль М.І.
РІШЕННЯ
Іменем України

13 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П. суддів Саніковой О.С.,
Шамрило Л.Г. при секретарі
ЛичкатійВ.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шахтарську
Донецької області на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
від 27 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 році ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Шахтарську Донецької області, посилаючись на те, що він
працював на шахті „Тернопольська" прохідником більше ЗО років в умовах
тяжкої фізичної праці, запиленості, що перевищує допустимий рівень.

Висновком МСЕК
від ЗО червня 2006р. йому було вперше встановлено втрату професійної
працездатності 30% безстроково
і третю групу інвалідності у зв'язку з професійним захворюванням - антракосилікатоз,
бронхіт, легенева недостатність.

Позивач вважає,
що йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він постійно відчуває
фізичний біль і страждання, із-за професійного захворювання в нього часті
приступи кашлю, задуха, біль в грудях, він вимушений постійно користуватися
препаратами, які полегшують дихання. В нього погіршився сон, він став
дратівливим, стало боліти серце. Все це спричиняє йому моральні страждання і в
рахунок відшкодування моральної шкоди просив стягнути з відповідача 25 000 грн.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2006 року позов
задоволений частково і на користь ОСОБА_1 з відповідача стягнуто в рахунок
відшкодування моральної шкоди 15
000 грн.

В апеляційній
скарзі відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шахтарську
Донецької області просить рішення скасувати- і постановити нове рішення, яким в
позові

2

відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач
посилається на те, що довідка МСЕК про процент стійкої втрати професійної
працездатності є підставою для відшкодування матеріальної, а не моральної
шкоди. Відповідачем нараховані і сплачуються позивачу всі передбачені
законодавством соціальні виплати в повному обсязі. Сам факт наявності моральної
шкоди позивачем в суді не доведений. Крім того, Законом України „Про Державний
бюджет України на 2006 рік"
зупинена дія статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності", які передбачають виплату моральної
шкоди, тому правових підстав для стягнення сум не існує. Винним в професійному
захворюванні позивача є підприємство, на якому він працював і отримав
ушкодження здоров'я, тому і відшкодовувати шкоду повинно підприємство. Також
позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст. 233 КЗпП України.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач працював на шахті „Тернопольська"
прохідником більше 30 років в
умовах тяжкої фізичної праці, запиленості, що перевищує допустимий рівень.
Висновком МСЕК. від 30 червня
2006р. йому було вперше встановлено втрату професійної працездатності 30% безстроково і
третю групу інвалідності у зв'язку з професійним захворюванням - антракосилікатоз,
бронхіт, легенева недостатність. У зв'язку з чим позивачеві заподіяна моральна
шкода.

В засіданні суду
апеляційної інстанції представник відповідача просив апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду скасувати і в задоволені позову відмовити.

Позивач в
засідання суду апеляційної інстанції не з"явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання
позивачем судової повістки.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановлениям нового рішення.

Відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Відповідно до
змісту ст. ст. 1, 21,
28, 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", на Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України покладено обов'язок відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума
страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної
плати, встановленої на день виплати.

Відповідно до ч.
27 ст. 77 Розділу 6 „Особливі
положення" Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", з
метою приведення окремих норм законів у відповідність з цим Законом, зупинено
на 2006 рік дію
абзацу четвертого статті 1
( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей),
підпункту „є" пункту 1
частини першої статті 21,
частини третьої статті 28
та частини третьої статті 34
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності".

Задовольняючи
позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача є право
вимагати відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров'ю за нормами Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", у зв'язку з отриманням ним професійного захворювання - антракосилікатоз,
бронхіт, легенева недостатність.

3

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних
підстав.

Відповідно до ст.13 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне

страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного
захворювання, які

спричинили втрату працездатності", страховим випадком є нещасний
випадок на виробництві

або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно
зумовлену

фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у Законі, з настанням
яких виникає

право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або
соціальних

послуг.

Позивачу ОСОБА_1 втрату
професійної працездатності у зв"язку з професійним захворюванням висновком
МСЕК вперше було встановлено ЗО червня 2006
року, в цей же час настав і страховий випадок. Тобто право потерпілого на
відшкодування моральної шкоди згідно висновку МСЕК виникло у термін дії ст. 77 „Про Державний
бюджет України на 2006 рік"
про зупинення положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного
захворювання,- які спричинили втрату працездатності" про відшкодування
моральної шкоди. За таких умов у суду першої інстанції не було передбачених
законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права,
не застосував норми матеріального права, що мали бути застосовані. Тому
відповідно до п.4 ст. 309
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Апеляційний суд
приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не грунтуються на законі, тому в
задоволенні його позову про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст.
ст. 304, 307 ч. 1 п. З, 309 ч. 1п. З, 314 ч.2, 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області задовольнити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але воно може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили.