overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-112/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007 року    Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                               Конякіна С.М.

при секретарі                                        Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до Капітанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась
спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вона своєчасно не подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті сина по тій
причині, що з 03.10.2006 року по 21.10.2006 року
хворіла. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з
поважної причини і тому звертається до суду з даним позовом.

Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у
віці 39 років в АДРЕСА_2, в три місяці.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просить його задовольнити.

Відповідач подав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить справу
розглядати без її присутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Представник Голованівської нотконтори в судове засідання не з"явився,
подав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить справу розглядати в її
відсутність. Проти заявлених вимог не заперечує.

Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що
розташований на території Капітанської сільської ради.

Позивачка пропустила передбачений законом 6-ти місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки знаходилась на
лікуванні в Побузькій дільничній лікарні з 03.10.2006
року по 21.10.2006 року, а також являється особою похилого віку. Вказані
причини суд вважає поважними, а тому позов необхідно задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

2

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 174, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1235, 1247, 1251, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2, в три місяці, як пропущений з поважних причин.

Зобов"язати
державного нотаріуса Голованівського району прийняти у ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2

Перебіг строку відраховується з
моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-0-18/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

21.03.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу) ОСОБА_1.
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1. про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.30 годину 02.04.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя:  Савинський Г.Б.
Справа
№2-497/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

1 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове
засідання на 9-30 годину 13 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
№2-140/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                       Володарський районний суд Донецької області

в складі судді                                    Доценко
СІ.

при секретарі                                   Болбат Н.І.

за участю:

позивача:                                         ОСОБА_1

відповідача:                                     ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду по слідуючим підставам:

З відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі,
від якого, згідно свідоцтва про народження, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її
користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 всіх доходів до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні
вимоги повністю і не заперечує проти стягнення з
нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх його доходів до її повноліття.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що вимоги позивачки підлягають задоволенню в
повному обсязі, тому що, згідно свідоцтва про народження, батьком дитини є відповідач по справі, а на підставі ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнілітніх
дітей до їх повноліття, в зв'язку з чим з відповідача на користь
позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої
дитини, у розмірі 1/4 всіх видів
заробітку до її повноліття

Крім того, суд вважає, що судовий збір підлягає
стягненню з відповідача у сумі 51 грн. Також необхідно
стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Керуючись ст.174,209, 212,214,215,
ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Маріуполь Донецької області, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку,
починаючи з 29.01.2007 року і
до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 /пятидесяти однієї/ гривні, а також 7 (сім) грн 50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької
області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя               Доценко
СІ.
РІШЕННЯ                                    Справа №2-760/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у
складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського
району, садівничого кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права користування
земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом,
в якому зазначив, що з 20 серпня 2003 року до цього часу користується земельною
ділянкою №АДРЕСА_1 є членом цього садівничого кооперативу і добросовісно
виконує обов'язки члена кооперативу. 25.12.2006 р. він звернувся до
Великодолинської селищної ради з проханням передати йому зазначені вище
земельні ділянки безоплатно у власність, але йому відмовлено з посиланням та ті
обставини, що зазначені земельні ділянки раніше були передані у користування членам СК
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. і ОСОБА_3 Рішенням правління СК ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.08.2003 р. ОСОБА_3. і ОСОБА_2 були виключені з членів
цього кооперативу і втратили право користування земельними ділянками.

З наведених
підстав позивач просив визнати за ним право користування земельними ділянками №АДРЕСА_1 в смт. Великодолинське Овідіопольського
району і призначені для ведення садівництва.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав.

Відповідачі позов визнали.
(а.с.24-25)

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Земельні
ділянки НОМЕР_1 і НОМЕР_2 розташовані на території земель, переданих відповііщо
до державного акта на право користування землею у
користування садівничому кооперативу ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 18-21)

Рішенням
правління СК ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. були виключені з членів цього кооперативу у відповідно|сті до його Статуту
за те, що протягом 10 років не обробляли надані їм в
користування земельні ділянки та не сплачували щорічних членських внесків. Цим
же рішенням правління СК ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач був прийнятий у члени садівничого
кооперативу і йому в користування надані земельні ділянки НОМЕР_1 і НОМЕР_2. (а.с.10-14)

Земельні ділянки НОМЕР_1 і НОМЕР_2
на території СК ІНФОРМАЦІЯ_1 не були передані у власність колишнім членам цього кооперативу ОСОБА_2. і ОСОБА_3, що підтверджується довідкою кооперативу. Тому після виключення з членів
садівничого кооперативу ОСОБА_2 і ОСОБА_3. втратили право користування цими
земельними ділянками, (а.с.15)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і:
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.35, 92 Земельного Кодексу України, суд,-ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право на користування ОСОБА_1 земельними ділянками

№№АДРЕСА_1 в смт. Великодолинське Великодолинської сіелищної

ради
Овідіопольського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів
з дня його оголошення і наступної подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа: № 2-546/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

14 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №
2-546/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 2 квітня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-о-10907р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі-               КУЗЬ Т.О.

у  попереднім             судовому засіданні в
місті Джанкої розглянув  заяву

ОСОБА_1 в
інтересах доньки ОСОБА_2 зацікавлена особа
Джанкойське управління СЗН про встановлення
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з дійсною заявою і просить
установити     юридичний факт

приналежності
правовстановлюючого    документа      довідки    ВТЭК

Шахрисабзького району НОМЕР_1 від 25.0І.1988р. ,
виданої на ім"я ОСОБА_2,1971р-,
інваліда першої групи с дитинства, його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої
вимога мотивує тим, що прізвище заявника доньки інваліда першої групи с дитинства ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорта.

Однак у
довідці ВТЭК Шахрисабзького
району НОМЕР_1 від
25.01.1988р. , виданої
на ім"я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда першої групи с
дитинства, прізвище доньки записано
правильно, а по батькові замість правильної АБКАІРОВНА,
по батькові не записано.

Виявлене різночитання в правовстановлюючих документах, позбавляє заявника можливості оформити документи для одержання пенсії. Зацікавленою особою йому рекомендовано звернутися в суд, для встановлення
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа - довідки ВТЭК Шахрисабзького району НОМЕР_1 від
25.01.1988р. , виданої на ім"я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
інваліда першої групи с дитинства, належить його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорта.

Заслухавши
заявника, думку зацікавленої особи, досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає, що вимоги
заявника підлягають задоволенню.

Приходячи до такої думки, суд виходить з того,  що
вимоги заявниці обґрунтовані представленими документами. Керуючись
ст..256 п.6 ЦПК України суд

ВИ Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Установити
юридичний факт приналежності заявникові ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1. - довідки ВТЭК Шахрисабзького району НОМЕР_1
від 25.01.1988р. , виданої на
ім"я ОСОБА_2, 1971 р.,інваліда першої
групи с дитинства,
згідно паспорта. На рішення може бути подана заява в
порядку ст..233 ЦПК України в 10-денний термін про апеляційне оскарження, у 20-денний термін у порядку ст.294 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга при
наявності згаданої заяви в Апеляційний
суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                І.Я.КОТОВА
Справа №6-14/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА
Іменем України 16 березня 2006 року

м. Чернігі в
Деснянський районни й суд міста Чернігова у склад і: головуючого - судді Коверзн ева В.О., при секретарі - Балаба
О.А., з участю державного вико навця, розглянувши у відкри тому судовому засіданні пода ння державного виконавця Дер жавної виконавчої служби у Д еснянському районі міста Чер нігова Коваля В.О. про звернен ня стягнення на грошові кошт и боржника, встановив: 15.03.2007 року державний ви конавець Коваль В.О. звернувс я до суду з поданням, погоджен им начальником Державної вик онавчої служби у Деснянськом у районі міста Чернігова, про звернення стягнення на грош ові кошти боржника - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Ілля" (), що зн аходяться його на рахунках №
№ 5 та 5 відкритих у Закри тому акціонерному товариств і „Полікомбанк" ( МФО 353100), у сумі 580 грн. 42 коп.
У судовому засіданні де ржавний виконавець подання п ідтримав і наполягав на задо воленні.
Сторони виконавчого п ровадження не викликалися, в ідповідно до положень ч.2 ст. 377
ЦПК України.
Заслухавши пояснення, д ослідивши матеріали справи т а виконавчого провадження № 100 індекс 13 суд дійшов висновку , що подання підлягає задовол енню з наступних підстав.
У провадженні державн ого виконавця Коваля В.О. знах одиться виконавчий документ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ілля" заборгованості в розм ірі 580 грн. 42 коп. Боржник добров ільно рішення не виконує. Дов ідкою ДНІ у місті Чернігові п ідтверджується, що боржник м ає рахунки №№» 5 та 5, відк риті в Закритому акціонерном у товаристві "Полікомбанк".
Відповідно до ст. 51 Зако ну України „Про виконавче пр овадження" стягнення за вико навчими документами в першу чергу звертається на кошти б оржника в гривнях та іноземн ій валюті, інші цінності, в том у числі кошти на

рахунках та вкладах бо ржника в установах банків та інших кредитних організація х, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних папер ів.
Зазначне є підставою з вернути стягнення на кошти б оржника, що знаходяться на ра хунках відкритих у Закритому акціонерному товаристві „По лікомбанк".
Керуючись ст.ст. 208 - 210, 293, 377 ЦП
К України, ст.ст. 5, 51 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня", суд ухвалив: подання задовольнит и. Звернути стягнення на грош ові кошти боржника - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Ілля" () на ра хунках №№ 5 та 5, відкрити х у Закритому акціонерному т оваристві „Полікомбанк" (МФО 353100), у сумі 580 грн. 42 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного с уду Чернігівської області. З аява про апеляційне оскаржен ня ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Ап еляційна скарга може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо подана в строк, вст ановлений для подання заяви.
справа №6-29/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Могильного
О. П.

при секретарі                                                                  - Дудніковій Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заявуОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 06.02.2007
року по справі №4-13/07
за її позовом до ОСОБА_2 про визнання прийняття спадщини дійсним та про
визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Судом
встановлено наступне. Після смерті ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_1, яка є
спадкоємицею за заповітом, фактично прийняла спадщину - недобудований
житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, з
відсотком готовності 2, що по
АДРЕСА_1, та прийняла правоустановчі документи. Відповідна копія заповіту суду
надана. Відповідач не надала доказів, що вона є спадкоємицею на недобудований
житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями з відсотком
готовності 2, за адресою АДРЕСА_1, та не має права на обов'язкову частку в
спадщині. Дані обставини третейським судом перевірено.

У зв'язку з
ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, сторони
звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому,
третейську угоду від 06.02.2007
року.

Рішенням
третейського суду від 06.02.2007
року позовні вимоги задоволені, визнано дійсним прийняття спадщини та
визнано право власності на недобудований житловий будинок з господарськими
спорудами та надвірними будівлями, з відсотком готовності 2, за адресою
АДРЕСА_1.

На даний час
постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.
3 ст. 55 Закону
України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП
ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування делеговано повноваження по
обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних
осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно звернуся до загального суду із
заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого
листа, передбачені ст. 56
Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди", ст. 293
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

2

Видати ОСОБА_1
виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 06.02.2007 року по справі № 4-13/07 за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання прийняття спадщини та про визнання права власності на
недобудований житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними
будівлями, з відсотком готовності 2,
за адресою АДРЕСА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд міста Миколаєва
Справа
№2-н-732007р. СУДОВИЙ        НАКАЗ
01 березня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву про
видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
вул. Артема, 62"а" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
комунальні послуги відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК
України на підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
що мешкає за адресою АДРЕСА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський
заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1476,77 грн. станом на
ІНФОРМАЦІЯ_3. та 40грн. 50коп. судових витрат, а всього:   1517,27 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в
разі заперечення проти вимог стягувана, боржник має право протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3
днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної
сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явления його до
Наказ складен у двох
примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу
після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності.................................................................
Строк пред'явлення судового наказу до виконання...................................................
СУДДЯ                                                                                                    В.Г.