Справа №2-112/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007 року                               Суворовський
районний суд м. Херсона в складі.

головуючого:       судді                     Головко
О. В.

при секретарі:                                    Дровосєковой
В. М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Степанівської загальноосвітньої школи І-ПІ
ступенів

№ 17 про визнання неправомірними дій щодо встановлення
навантаження в розмірі 7,5 годин

на тиждень, та про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що
вона працює вчителем української мови та літератури в Степанівській
загальноосвітній школі І-Ш ступенів №17 з 2000 року.

В травні 2006 року їй запропонували на 2006-2007 навчальний рік 7,5 годин
навантаження, з чим позивач не згоден.

На думку позивача керівництво школи зменшило їй навантаження до 7,5 годин,
оскільки вона вагітна та в жовтні 2006 року має намір йти в декретну відпустку.

ІНФОРМАЦІЯ_1року керівництво видало наказ НОМЕР_1Про попереднє навантаження
вчителів на 2006-2007 навчальний рік.

З даним навантаження позивач не погодилась та відмовилась від підпису
вказаного наказу.

В свою чергу позивач звернулась до керівництва школи з усною заявою з
проханням розібратися у виниклій ситуації. Однак вона отримала категоричну
відмову.

Згодом позивач звернулась до керівництва шкоди з письмовою заявою від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року з проханням розглянути та вирішити моє питання про
навантаження на 2006-2007 навчальний рік. Однак до цього часу позивач не
отримала відповідь про розгляд її прохання.

Відповідно до наказу НОМЕР_2року навантаження позивача на 2005-2006
навчальний рік складало 18,5 годин., тобто повна ставка.

Із зменшенням навантаження зменшується і заробітна платня, яка залежить від
кількості відпрацьованих годин.

Також позивач вказала, що своїми діями відповідач спричинив їй моральні
страждання. Компенсацію за моральні страждання позивач оцінює в 5000 грн. ,
виходячи з того, що отримання такої грошової суми дозволить позивачу налагодити
стосунки з оточуючими людьми та відносини в її родині, які погіршились у
зв'язку з усіма пережитими подіями.

Позивач просить відновити становище, яке існувало до порушення прав шляхом
зобов'язання відповідача встановити їй навантаження в розмірі однієї ставки, та
стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Позивач звернувся до суду з уточненнями до позовної заяви в яких також
зазначила, що встановлене їй навантаження наказом НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1року
7,5 годин не відповідає дійсним нормам, оскільки навантаження інших вчителів
української мови та літератури становить майже тарифну ставку, тобто 15 та 18
годин.

Про те, що позивачу на 2006-2007 навчальний рік встановлено навантаження
13,5 годин їй стало відомо після звернення до суду.

Позивач просить
визнати незаконними дії відповідача про встановлення їй навантаження в розмірі
7,5 годин на тиждень та стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної
шкоди 2000 грн.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені
в позовній заяві.

Представник відповідача
позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивачу зменшили навантаження в
зв'язку з тим, що в школі зменшується кількість класів. В зв'язку з цим
зменшується навантаження не тільки позивача, а всіх вчителів. Окрім того,
навантаження 7,5 годин на тиждень, встановлена позивачу наказом НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_1року було лише передбачуване, оскільки передбачалось зменшення
класів та не передбачалось поділ класів на групи. Однак в вересні 2006 року
кількість класів не зменшилась та деякі класи були поділені на групи та
позивачу встановлено навантаження 13,5 годин на тиждень. Більше навантаження
іншим вчителям встановлено в зв'язку з тим, що вони мають вищу кваліфікацію а
ніж позивач. Окрім того, представник позивача пояснив, що влітку позивач
отримувала зарплату відповідно до навантаження 2005-2006 навчального року. В
вересні 2006 року позивач знаходилась на лікарняному.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що навантаження позивача в 2005-2006 навчальному рощ складало 18,5
годин, з яких 16,5 годин навантаження складалося з викладення української мови
та літератури та 2 години навантаження викладення образотворчого мистецтва.

В 2006-2007 навчальному році навантаження позивача
складає 13,5 годин.

Як видно з
довідок наданих відповідачем навантаження інших вчителів української мови та
літератури у порівнянні з 2005-2006 навчальним роком також зменшилось.

Навантаження 7,5
годин на тиждень встановлене позивачу наказом НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1року не є
остаточним, оскільки передбачалось зменшення кількості класів. Однак в вересні
2006 року кількість класів не зменшилась та позивачу встановлено навантаження
13,5 годин на тиждень.

Відповідно до ч.
2 п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти,
навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними
працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим
комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальним планом,
наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися
у закладі.

Кількість
навчальних годин визначається робочим навчальним планом та кількістю класів.

В 2005-2006 навчальному
році мережа класів у школі була затверджена у кількості 13 одиниць, з поділом
одного з класів на підгрупи, що обумовило сумарне навантаження вчителів
української мови та літератури школи у кількості 51,5 годин на тиждень. При
наявності у школі трьох фахівців з даного навчального предмету середнє
навантаження на одного вчителя склало 17,1 годин на тиждень. З загальної
кількості годин позивачу було встановлено навантаження 16,5 годин на тиждень та
дві години образотворчого мистецтва.

На 2006-2007 навчальний
рік мережа класів у школі була затверджена у кількості 13 одиниць, без поділу
на підгрупи, що обумовило сумарне навантаження вчителів української мови та
літератури школи у кількості 49 годин на тиждень. При наявності у школі трьох
фахівців з даного навчального предмету середнє навантаження на одного вчителя
склало 16,3 годин на тиждень. З загальної кількості годин позивачу було
встановлено навантаження 13,5 годин на тиждень.

Таким чином,
зберегти колишні умови праці з незалежних від керівництва школи причин, не було
можливим.

Одним з критеріїв розподілу навантаження між вчителями є їх кваліфікація. В
зв'язку з тим, що інші вчителі української мови та літератури мають вищу
кваліфікацію ніж позивач, то їм було встановлено більше навантаження ніж у позивача.

Таким чином, в діях керівництва
школи відсутні протиправні дії, в зв'язку з тим, що зменшення навантаження на
позивача сталося з причин які не залежать від них.

В зв'язку з тим, що дії керівництва школи по встановленню
навантаженню на позивача є правомірними, то в задоволенні позову в частині
стягнення моральної шкоди позивачу також варто відмовити.

Окрім того,
позивач не надав доказів спричинення її моральних страждань.

Окрім того, до 01.09.2006 року позивач отримувала заробітну плату з
розрахунку тижневого навантаження 2005-2006 навчального року. З 07.09.2006 року
позивач знаходилась у лікарні в зв'язку з вагітністю, виплата їй допомоги
проведено за середнім заробітком з тижневого навантаження минулого навчального
року.

Керуючись ст.
10, 57, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Степанівської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів № 17 про визнання неправомірними дій щодо встановлення
наказом директора Степанівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів № 17
заНОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1року попереднього навантаження позивачеві в розмірі
7,5 годин на тиждень, та про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом"десяти днів з дня отримання його
копії.