overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-286 2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007
року                                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:        ЦигицяЛ.М,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя
особа - ВПРФО Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області, про визнання такою,
шо втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явився позивач. Відповідачка не з'явилася,
про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло. Від третьої особи є заява
про розгляд справи у відсутності представника.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні діі:

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які  підлягають доказуванню;

· визначене
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - ВПРФО
Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області, про визнання такою,
шо втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2007 року з 13 год. 30 хв,

2. Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі, викликати свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                      ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Рябченко В.В. народних засідателів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю секретаря ОСОБА_3 представника зацікавленої організації
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за
заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним її сина_ ОСОБА_6, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про визнання
недієздатним її сина- ОСОБА_6 з тих підстав, що він страждає тяжким хронічним
психічним захворюванням в формі вираженого слабоумства внаслідок епілепсії,
являється інвалідом першої групи дитинства безтерміново з 1995 року і потербує
постійного стороннього догляду.

Внаслідок стійкого психічного розладу син не здатний усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, йому призначена пенсія, але отримувати її він не
може, так як досяг повноліття, а значення своїх дій не розуміє, тому його
необхідно визнати недієздатним і встановити над ним опіку, а опікуном
призначити її.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 підтримала свою
заяву, просила суд визнати недієздатним її сина -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановити над ним опіку, а опікуном призначити її згідно подання органу опіки
і піклування Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської
області.

Вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої
особи, дослідивши та оцінивши докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що
заява обґрунтована і підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що син заявниці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
являється інвалідом першої групи дитинства в вз»язку з тяжким хронічним
психічним захворюванням, інвалідність йому встановлена безтерміново з 1995
року.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28 грудня
2006 року, акт № 990, ОСОБА_6 яким- небудь психічним захворюванням не страждав
і не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді глибокої
розумової відсталості з енінападами. Ступінь вродженого недоумства у ОСОБА_6
така, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати
ними в теперішній час.

На підставі ст.ст. 39, 40, 41 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215, 218, 236, 237, 240, 241
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_5 -задовільнити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 -
недієздатним з 14 грудня 2006 року.

Встановити над ОСОБА_6 опіку, призначивши опікуном його матір, заявницю
-ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання на протязі 10 днів з дня його проголошення
до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження та

наступного подання
апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку п.4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №   2-249 -2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді   Денисюка В.В. при секретарі                 Свищ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1997 року.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їхнє
спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні
погляди на життя, на грунті чого у них стали виникати конфлікти та сварки. В
зв'язку з цим однією сім'єю не проживають з січня місяця 2003 року. При
обставинах, що склалися, вона прийшла до висновку, що збереження їх шлюбу не
можливе. А тому вона вимушена звернутись з даним позовом в суд.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги,
просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер, на примирення не
згідна.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили
спільне проживання у січні місяці 2003
року. На примирення позивач не згідна. При таких обставинах суд вважає, що
збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104,110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27
вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2о-15/2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

28 лютого 2007 року                        Якимівський районний суд Запорізької області у
складі:

головуючого              -Судді Самойленко В.В.

при секретарі             -Стаднік В.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Якимівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду в Якимівського
районі Запорізької області, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та їй було присвоєно прізвище батьків
"ІНФОРМАЦІЯ_3". ІНФОРМАЦІЯ_4 року в заявниці народився син ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_3, після чого їй було присвоєно
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5. Однак в зв"язку з тим, що часом частина свідоцтва
про народження була пошкоджена, та з якого видно, що матір"ю ОСОБА_2 є
"ІНФОРМАЦІЯ_3", працівник управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області запропонував ОСОБА_1
звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

В зв"язку з
чим заявниця просить суд встановити, що ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

В судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги, викладі в заяві, представник зацікавленої
особи просив суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення
позову не заперечував.

По справі у якості доказів були вивчені наступні
матеріали:

копія паспорту заявниці, де вказано "ОСОБА_1"
/а.с.5/;

·
копія свідоцтва про народження ОСОБА_2, де в графа
"мати" вбачається ОСОБА_1( а.с.6)

·
копія свідоцтва про одруження
заявниці та присвоєння прізвища "ІНФОРМАЦІЯ_5"( а.с.7);

·
копії свідоцтв про народження дітей заявниці( а.с.8-11).

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів
особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім"ям по батькові, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Розглянув матеріали справи,
заслухав думку сторін, суд вважає, що вимоги заявниці,
викладені в заяві обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.234. п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

суд

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду в Якимівського районі
Запорізької області, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом 20-ти днів починаючи з дня подачі заяви про
апеляційної оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства  “Райффайзен Банк Аваль”
особі  Дніпропетровської обласної
дирекції, розташованого за адресою: 499044
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 35,  про
стягнення заборгованість керуючись ст.
11, 12, 16, 526, 611, 612, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
НОМЕР_1), який    проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
Банк Аваль” в особі  Дніпропетровської
в  Дніпропетровській обласній дирекції
Відкритого акціонерного
за кредитним договором в сумі 6248 грн. 97 коп., сплачений
судовий
збір у розмірі 31 грн. 24 коп., витрати на інформаційно-технічне
у розмірі 15 грн., а всього стягнути
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-327 2007 року
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цапина Б.М.

секретаря -Губчук Д.Ю.

з участю представника позивача :
Близнюк Л.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косові цивільну справу за
позовом Косівського району електричних мереж філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Косівський РЕМ звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил
користування електричною енергією.

В судовому засіданні представник позивача, Близнюк Л.Д. заявила клопотання, просить справу провадженням закрити, так як
вони відмовляються від своїх позовних вимог в
зв"язку з добровільною оплатою відповідачем завданих
збитків.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається.

Відповідно до вимог п.3ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Косівського району електричних мереж філія ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією
-закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського районного суду протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-н-24 /2007р. НАКАЗ
06 березня 2007 року                                                                       м.Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Лиманська М.В., розглянувши заяву Прокурора Городнянського району Чернігівської
про видачу судового наказу про
Сільськогосподарського                  виробничого           кооперативу
„Хотівлянський", с.Хотівля
Городнянського р-ну Чернігівської області р/р 26048437 ЧОТ АППБ
заборгованості по заробітній платі,
року в суд звернувся Прокурор Городнянського району Чернігівської області на
підставі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" в інтересах ОСОБА_1з
заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по
заробітній платі в сумі 669 грн., яка виникла в зв'язку з невиконання
боржником- вимог ст. 115 КЗпП України.
З наданих суду
матеріалів вбачається, що заборгованість боржника перед стягувачем по
заробітній платі станом на 13. 02. 2007 року становить 669 грн.
матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст. ст.96-99 ЦПК України, а вимоги, викладені в заяві, є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 102 ЦПК України,
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хотівлянський", с.Хотівля Городнянського р-ну Чернігівської
області р/р 26048437 ЧОТ АППБ „Аваль" МФО 353348 на
користь ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1
669 грн. (шістсот шістдесят дев'ять
грн.) заборгованості по заробітній платі.
боржника на користь Держави 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22-450
/ 2007 р.

23
лютого 2007 року                                                                                                   м.
Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 06.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про
утримання недосплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2006 року
зазначений позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 05.02.2007 року апеляційна скарга управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради  залишена
без  руху  із
наданням  строку  до
ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не сплачена
судовим збором (митом) у сумі 25, 50 грн. (згідно рішення Жмеринської міської
ради пільги по сплаті державного мита надаються відповідачу при звернені
до  меринського міськрайонного суду на
2007 рік, а не до апеляційного суду Вінницької області), також апеляційну скаргу
не оплачено витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 30 грн., крім того, в апеляційній скарзі не вказано повне
клопотання особи в межах повноважень апеляційного суду, що містяться в ст. 307
ЦПК України.

У зазначений
строк вказані недоліки були не усунені.

Відповідно
до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про
залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скаргу слід вважати
неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
06.12.2006 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-288/2007 p.
Ухвала Іменем України

21
лютого 2007 року Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області, Тишко
Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлово -експлуатаційного підприємства № 3 м. Дебальцеве
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

Встановила:

Ухвалою від 5 лютого 2007 року позивачу надавався строк
для усунення недоліків, а саме для сплати судових витрат.

В
зазначений строк позивач вказані недоліки не виконав. При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою та повинна
бути повернена позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну
заяву Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 3 м. Дебальцеве до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.

Суддя                                                        Тишко Н.В.
РІШЕННЯ
Справа №
2-10091/2006

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ                                    №2-642/2007

17 січня 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

у
складі: головуючого судді Клімова ВВ.

при
секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1.   ОСОБА_2
до   Виконавчого   комітету Краматорської міської ради про
визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
виконкому проти позову не заперечує. Позивачі звернулися до суду з позовом до
відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 житловою площею
39,8 м2, мотивуючи це тим, що 26 жовтня 1983 році їм була виділена
квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення Краматорської міської ради за НОМЕР_1 у ЖБК „Космос 14", членами якого
вони стали у 1983 році. З
того часу вони почали сплачувати паєві внески. Станом на 1 січня 1993 році
паєнакопичення за квартиру було сплачено.

Вартість
квартири складає 15005.60
грн.

У
теперішній час вони звернулася до БТІ м метою узаконити за собою квартиру, але
їм було відмовлено, та роз'яснено що треба звернутися до суду. Просить визнати
за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник
ЖБК „Космос 14" у судове
засідання не з'явився надав суду заяву про те, що проти позову не заперечує та
просить справу розглянути у його відсутність.

Проаналізувавши
в сукупності зібрані в справі іокази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно
ст. 316 ЦК
України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно
ст. 328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, що незабороненГ законом.

Судом
установлено, що позивачами право власності на квартиру набулося на підставах,
що незаборонені законом.

При
таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. ст. 8, 10. 60. 213,
215, ЦПК України, ст. ст. 316,
328 ЦК України, ст. 48 Закону
України «Про власність», суд .-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право сумісної власності, у рівних частках на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційне о суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженні протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подасться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-79307
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого
О.М. Куропятник

при секретарі
О.Ю.Орбан

з участю позивача
ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання були
проведені підготовчі дії по справі, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Вивчила матеріали заяви та необхідне законодавство,
виконала вимоги ст.ст. 127-155
ЦПК України.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду,
керуючись ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу    до    судового
розгляду    в    Мукачівському міськрайонному суді, на 21 березня 2007 року на 13 год 10 хв. В судове
засідання викликати сторін.

Головуючий
О.М.Куропятник
№ 2-1102007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивач є спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
ОСОБА_2 згідно заповіту. Також в заповіті вказана сестра позивача, яка від
своєї частки в спадщині відмовилась на його користь. Так як в спадкове майно
входить домоволодіння, на яке за життя спадкодавця не видавалось свідоцтво про
право власності, позивач не може оформити своє право на спадкове майно в
нотаріальному порядку, а тому звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач просить визнати його право власності на
спадкове майно.

Заперечень по
позову не поступило.

Керуючись ст.ст. 47, 524, 549, 553, 554, 560 ЦК України в
редакції 1963 року, ст.ст. 130,174, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовільнити.

Визнати факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_2.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька- ОСОБА_2, яке складається:

З домоволодіння, що знаходиться вАДРЕСА_1.

З земельної
ділянки площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і
господарських будівель згідно Державного акта на право приватної власності на
землю НОМЕР_1.

З земельної
ділянки площею 0.05 га для ведення особистого селянського господарства згідно
Державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб. В разі відсутності заяви про оскарження,
рішення набирає чинності через 10 діб.