overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-2100/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня  2007 р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі  Сулимі І.І.

розглянувши
в  судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свій позов тим,що спільне життя з відповідачем не склалося, так як за час
сумісного життя між нею та відповідачем виявилася психологічна несумісність та
різність характерів, що є перепоною в подальшому спільному проживанні  та збереженні сім”ї,  шлюбні відносини припинені з липня  2007р.

В судове
засідання позивач не з”явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи
без її участі, просить строк для примирення не надавати.

Відповідач  в судове засідання не з”явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписки
про отримання судових повісток.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 02 жовтня 2003року. Від шлюбу   мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, спільно не проживають з липня 2007р.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов висновку
щодо неможливості збереження сім”ї
та  задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Григорівською сільською радою Світловодського району
актовий запис № 3 від 02 жовтня 2003р.

Витрати
при  отриманні  свідоцтва
про   розірвання шлюбу  в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2,
звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Є.Безсмолий
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

З січня 2007
року Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши
позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1
до ОСОБА_1 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, -

встановив:

У грудні 2006
року Ізюмське КЖРЕП №1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання її
такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідачка без поважних причин не користується
житловим приміщенням з 2004 року по цей.

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 грудня 2006 року пред'явлена
позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, а саме: не здійснена оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 7 грн. 50 коп., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року
№ 1258, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати; не зазначені
докази, що стверджують кожну обставину позову,- відсутні правовстановлюючи документи на
спірну квартиру, хто користується житловим приміщенням крім неповнолітніх дітей відповідача.

Позивачеві судом було надано строк
до 26 грудня 2006 року для виправлення зазначених недоліків даної
позовної заяви, які Ізюмським КЖРЕП №1 у встановлений термін не були усунені у
повному обсязі, а саме: не було надано правовстановлюючих документів на спірну квартиру, хто
користується житловим приміщенням крім неповнолітніх дітей відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1
до ОСОБА_1 про визнання громадянина таким, що втратив право
користування житловим приміщенням вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право
повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо припинять
існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Добропілля про відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля на рішення Добропільського міськрайонного суду від 4 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
перебував у трудових відносинах з ДП «Добропіллявугілля», під час виконання
своїх трудових обов'язків з ним трапився нещасний випадок, що спричинив стійку
втрату працездатності та заподіяв моральну шкоду. Просив відшкодувати заподіяну
йому моральну шкоду.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 березня 2007 року рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на порушення судами
норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля відхилити і
залишити рішення Добропільського міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 7 березня 2007 року без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

7 березня  2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_5 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, в якому
прохала розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року    вона зареєструвала шлюб з відповідачем який
був зареєстрований у Шідднській сільській раді Решетилівського району
Полтавської області ,але спільне життя у них не склалося, вони мають різні
погляди на життя, зовсім порізному оцінюють ті чи інші життєві ситуації. На цьому грунті
між ними стали виникати скандали та сварки. В їх сім'ї запанувала напружена
атмосфера. По цій причині у ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони припинили підтримувати подружні відносини, і
позивачка переїхала на інше місце проживання і з того часу  фактичні шлюбні відносини між ними не
підтримуються.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Піщанською
сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 -17
грн., ОСОБА_1- звільнити від сплати.

;   Неповнолітнього синаОСОБА_3
залишити на виховання та утримання матері.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10
днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                підпис

З оригіналом:                                     вірно

Голова Решетилівського

районного суду:                                                              Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 18 березня 2007 року.
Справа № 2-3978/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
року        Жовтневий районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого
судді - Сергеева В.М., при
секретарі - Ключко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в обгрунтовання якої вказала,
що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 26.08.1997 року відділом
РАГС Жовтневого району м. Луганська, актовий запис № 519. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили з січня 2005 року через
те, що між ними виникали сварки з приводу різних поглядів стосовно сімейного
життя, відповідач пішов з дому без пояснення причини. На теперішній час місце
його проживання їй невідомо, просила розірвати шлюб.

Позивач
підтримала позовні вимоги та дала пояснення аналогічні позову.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не
надав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Вислухав
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 26.08.1997 року у відділі РАГС Жовтневого району м.
Луганська, актовий запис № 519. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Беручи
до уваги, що сторони припинили шлюбні стосунки з січня 2005 року через те, що
між ними виникали сварки з приводу різних поглядів стосовно сімейного життя,
відповідач пішов з дому без пояснення причини, суд вважає, що позов заявлено
обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він
підлягає задоволенню.

Спору про
розподіл майна не має.

Судові витрати
слід покласти на обидві сторони.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. 10,11, 212-215
ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований
26.08.1997 року відділом РАГС Жовтневого району м. Луганська, актовий запис №
519, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 - 8,50
грн., ОСОБА_1 - 8,50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганській
області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
№ 2-2572007p.
РІШЕННЯ

23 лютого 2007
року                            Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі судді   Жаруна А.П.

при секретарі                                         Магдаль
Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив: ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій просить стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження оскільки відповідач
проживає окремо і матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов і просить його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. згоден на стягнення з нього аліментів на утримання
дітей в розмірі 1/2 частини заробітку.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, суд рахує що позов підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено, що сторони проживали у
зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, з ОСОБА_2. слід
стягувати аліменти на користь ОСОБА_1. на утримання неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4,
10, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

рішив: Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, уродженця АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження; дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) але не менше

Стягнути з ОСОБА_6 на користь територіального управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи, банк одержувача -УДК у Вінницькій області, код ЗКПО
26286152, МФО 802015, р/р 0080.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з
дня його проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не
подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
Справа
№2-44/2007
УХВАЛА Іменем   України

21
лютого 2007
року                                                                           смт.Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді -   Войтеха О. І. при секретарі  -      Гуртовій Я.М.

заслухавши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача -

ОСОБА_2, ОСОБА_2, прож.АДРЕСА_2;

про визнання права власності на частину будинку з
надвірними будівлями та реальний виділ належної
частини домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить
визнати право власності на половину будинку з
надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий
будинок -А-1;
сіни а-1; сараї-В-1, Г-1; пригребниця Б-1) садиби АДРЕСА_3, які належали на праві власності її померлому батьку -
ОСОБА_3. Одночасно просить провести реальний розподіл домоволодіння в
натурі.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що її батько ОСОБА_3 проживав у власному будинку АДРЕСА_3, який побудував власноруч.

За життя, 19.03.1997 року, він подарував домоволодіння в рівних частинах
їй та відповідачці.

Реальний розподіл домоволодіння в натурі був проведений в
добровільному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_3  батько помер.

Після смерті батька у неї виник спір із відповідачкою з
питань володіння подарованим майном та земельною ділянкою.

Просить розглянути спір та винести
відповідне рішення.

Відповідачка визнає наявність спору і вважає за необхіне
вирішити його в судовому порядку. Окрім того вважає, що позивачка незаконно
приватизувала і користується присадибною земельною ділянкою.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають
свідоцтва про право власності на половину домоволодіння
кожна.

В звязку з цим від позивача надійшла заява про зміну
позовних вимог та відмову від
позовної вимоги в частині визнання права власності на 14
частину домоволодіння і клопотання про закриття провадження по
справі по цій вимозі.

Відповідачка не заперечує про закриття провадження по вимозі про визнання
права власності.

Заслухавши сторони суд доходить висновку, що відмова від позову в частині визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння може бути прийнята
судом, оскільки заявлена добровільно і на користь обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,
174, 205 та 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти
відмову від позову в частині визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння і провадження по справі в цій
частині закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа  № 2-1075/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського комунального підприємства “Тепломережі”, ІІІ-я особа -
Первомайський міський виконавчий комітет Харківської області  про захист права власності від порушень не
пов'язаних із позбавленням володіння та зобов'язання виконати рішення
Первомайського міського виконавчого комітету Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом та просить захистити її право власності від порушень не пов'язаних із
позбавленням володіння та зобов'язати виконати рішення Первомайського міського
виконавчого комітету Харківської області.

В судовому засіданні, призначеному
на 08 листопада 2007 рік  позивачка
надала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з
примиренням сторін.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайського
комунального підприємства “Тепломережі”, ІІІ-я особа - Первомайський міський
виконавчий комітет Харківської області
про захист права власності від порушень не пов'язаних із позбавленням
володіння та зобов'язання виконати рішення Первомайського міського виконавчого
комітету Харківської області залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви
позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3644/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1952 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1952 року народження , що мешкає
4522,01 грн., заборгованості за
користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 4562,51 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Р І Ш Е Н Н Я                                Справа №
2-738/07 р.

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

“30” жовтня 2007 року                                   Хорольський  районний
суд  Полтавської  області

в  складі:
головуючого - судді Личковахи О.О.

при  секретарі - Дикопавленко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні  в залі суду м. Хорол
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В заяві
вказував, що перебуває з відповідачкою у
шлюбі, зареєстрованому 05.06.2006 року відділом РАЦС м. Хорол
Полтавської області, актовий запис №69.

Від
шлюбу сторони  дітей не мають.

Подружні
стосунки між ними не склалися по тій причині, що вони перестали розуміти один
одного, між ними склалися негативні стосунки. Кожен з них має свої погляди на
життя. З 22 квітня 2006 року сторони не підтримують подружні відносини. На
даний час відповідачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим
чоловіком. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно
розірвати.

В
судовому  засіданні  позивач позов
підтримав повністю, прохав суд розірвати шлюбу, укладений між ним та
відповідачкою.

Відповідачка в позов визнала і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши  пояснення позивача, відповідачки та
дослідивши  матеріали  справи, приходить  до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що
сім'я розпалася  повністю і за даних
обставин  відновленою бути не  може.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, зареєстрований 05.08.2006
року відділом РАЦС м. Хорол Полтавської області, актовий запис №69 - розірвати.

При
реєстрації  розірвання  цього
шлюбу  в  органах
РАЦС  стягти  держмито
із

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту
його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання
апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: