АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 13 дня
колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого,
судді   Моісеєнко Т.І.

суддів    Мамасуєвої Л.О., Іщенка В.І.

при
секретарі    Піцик Н.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засідання у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи -
Керченської філії ВАТ „Ощадбанк України" про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності за правом спадкування за
законом, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і Керченської міської ради на рішення
Керченського міського суду АРК від 15.05.2006
року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третьої особи - Керченської
філії ВАТ„Ощадбанк України" про встановлення факту прийняття спадщини
ОСОБА_4, визнання права власності на Уг частину квартири НОМЕР_1по АДРЕСА_1 та
на грошовий вклад в Керченської філії ВАТ „Ощадбанк України" за правом
спадкування за законом.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько -ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
його брат - ОСОБА_4.ОСОБА_5
належала 1А частина вказаної квартири та грошовий вклад на рахункуНОМЕР_2 в Керченської
філії ВАТ „Ощадбанк України". ОСОБА_5 залишив заповіт, згідно якого
заповів все майно ОСОБА_4, який помер, не оформивши прийняття спадщини, але
фактично брат прийняв спадщину, шляхом сплати комунальних платежів за квартиру
та отримання ощадної книжки ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_4 вже фактично прийняв
спадщину позивач.

Рішенням
Керченського міського суду АРК від 15.05.2006
року позовні вимоги задоволені.

Визнано факт
прийняття ОСОБА_4 с падщини після смерті ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_1 право
власності за правом спадкування за померлим ОСОБА_5

Справа №
22-ц-11- ф/2007                                                      Головуючий
впертій інстанції

суддя Кузьміна О.М.
суддя-доповідач      Мамасуєва Л. О.

ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

-2-

та
ОСОБА_4на 1/2 частину квартири НОМЕР_1по АДРЕСА_1та на вклад по рахункуНОМЕР_2 у Керченський
філії ВАТ «Ощадбанку України» №4552.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 і Керченська
міська рада подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати з
направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування
апеляційної скарги апелянти посилаються, на порушення норм матеріального і
процесуального права, не повноту з'ясувань обставин які мають значення для
справи, неналежну оцінку доказам.

Апелянти
вказують, що ухвалюючи рішення суд вирішив питання про права і обов'язки осіб,
які не брали участі у справі.

Колегія суддів
заслухавши судцю - доповідача,
позивача та його представника, представника апелянта ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що згідно документів, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
брат позивача ОСОБА_4.

Згідно свідоцтву
про право власності на житло, виданого 16.12.1993
року Керченським металургійним комбінатом, квартира НОМЕР_1по
АДРЕСА_1належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по
1/2 частки кожному.ОСОБА_5 крім цього належав грошовий вклад у Керченській
філії ВАТ»Ощадний банк України» у сумі 5515
грн 16 коп., що
підтверджено ощадкнижкою на його ім'я.

Згідно довідки
Керченського бюро технічної інвентаризації від 04.05.2006 року квартира НОМЕР_1у
будинку АДРЕСА_1
належить по 1/2 частки кожному: ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Квартира між сторонами
реально не поділена. ОСОБА_3
вважає, що вона є спадкоємицею ОСОБА_5 оскільки доглядала за ним до смерті.
Суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги, та не залучив до
участи у справі ОСОБА_3,
чім порушив її права. Крім цього колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не було з,ясовано у компетентного органа думку про сплату комунальних
послуг сторонами, не встановлено хто проживав у спірній квартири на момент
смерті вказаних осіб та після цього.

З матеріалів
справи також вбачається, що ОСОБА_5 заповів все своє майно на випадок своєї смерті - ОСОБА_4.

Відсутні у
справі дані про те, що померлий брат ОСОБА_4 фактично прийняв спадок, сплачував
комунальні послуги за квартиру, мешкав у квартирі, тощо. Суд не перевірив чи
переоформив на своє ім'я ОСОБА_4 компенсаційний вклад у Ощадбанку, оскільки мав
на руках ощадкнижку на ім'я померлого.

Згідно з
вимогами ст..60 Цивільного
процесуального Кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте на
вказану обставину суд першої інстанції не звернув уваги та не з'ясував ці
факти.

Відповідно до
вимог п.4 ч.І ст.311 Цивільного процесуального Кодексу України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права за обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Колегія суддів
вважає, що при викладених обставинах не можна вважати законним та обгрунтованим
рішення суду першої інстанції, тому воно підлягає скасуванню, а апеляційні
скарги - частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 311 Цивільного
процесуального Кодексу України колегія суддів Апеляційного суду АРК у м.
Феодосії,

-3-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3та Керченської міської ради АРК задовольнити.

Рішення Керченського міського суду
АРК від 15 травня 2006 року скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її оголошення, може бути
оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції з дня набрання
законної сили.

Судді: