Справа №2-78-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
лютого 2007 року                                            Новоайдарський районний суд Луганскої області

у складі:
головуючого судді - Копанєвої О. М. при секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
стягненні моральної шкоди у розмірі 2000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягненні моральної
шкоди у розмірі 2000
грн.

В обгрунтування
позовних вимог позивач зазначила, що вона та відповідачка є мешканцями
АДРЕСА_1 Новоайдарського району Луганської
області. Відповідачка поширює серед жителів АДРЕСА_1 неправдиві відомості, що ганьблять позивачку як особистість, а саме, що вона зловживає алкогольними напоями, веде
аморальний спосіб життя, має інтимні стосунки з її
чоловіком, який захворів з вини позивача на венеричне захворювання.
Відповідачка у публічних місцях поширює на позивача наклепи, принижує і ображає останню, своїми висловлюваннями принижує честь та
гідність позивача. Діями відповідачки позивачеві спричинена
моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, з цього приводу позивач знаходилась на лікуванні. Моральну шкоду позивач оцінює
у розмірі 2000 грн. та просить суд зобов'язати
відповідачку принести їй публічні вибачення та стягнути
спричинену моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на безпідставність вимог позивача,
оскільки вона не висловлювалась на адресу позивачки образливо та не
розповсюджувала неправдиві чутки.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обгрунтовані та задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом установлено, що сторони дійсно є мешканцями АДРЕСА_1 Новоайдарського району Луганської області (л.с.4,10,27).

Відповідно до заяв на адресу адміністративної комісії Денежниківської
сільської ради Новоайдарського району від
14.09.2006 p., як позивач так і відповідачка звертались до відповідної комісії з приводу протиправних дій на адресу одна одної (л. с 5, 34).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, розглянувши заяви, надав на

2

адресу заявників відповіді, відповідно до
яких розгляд адміністративних правопорушень за ст.173 КпАП України не входить до компетенції адміністративної комісії при
виконкомах -  місцевих рад
(л.с. 6, 35).

Відповідно до відповіді начальника Новоайдарського РВ УМВС України в
Луганській області від 18.01.2007 р. на запит
Новоайдарського районного суду, згідно даних Новоайдарського РВ УМВС України в Луганській області громадянка ОСОБА_1 з заявою на неправомірні дії ОСОБА_2 не зверталася (л.с.
16).

Відповідно до наданої суду характеристики, позивач за місцем мешкання характеризується позитивно (л.с. 17), на "Д"
обліку з приводу венеричного захворювання в Новоайдарській ЦРЛ не перебуває, згідно до відповіді головного лікаря
Новоайдарської ЦРЛ на запит суду (л.с.21).

Згідно до наданих суду характеристик відповідачка за місцем мешкання та
роботи характеризується позитивно (л.с.30,40).

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. надала пояснення, що, дійсно, позивач
19.06.2006 р. зверталась до Новоайдарської ЦРЛ за медичною
допомогою, їй встановлено діагноз: остеохондроз шейно-грудного та пояснично-крестцового відділів хребту в стадії загострення,
полірадикулярний сіндром. Якщо у позивачки була б
виявлена психотравма, вона направила и її до лікаря психіатра.

Допитані судом свідки, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожний окремо, показали, що їм нічого
невідомо про розповсюдження неправдивих відомостей відповідачкою на адресу позивача, які б принижували позивачку як
особистість та не відповідали дійсності.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_7. та ОСОБА_6., надані ними на ім'я начальника
Новоайдарського РВ УМВС України в Луганській області, окрім цього
допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 не підтвердила раніше
наданих пояснень (л.с.11,12).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
відсутність підстав для задоволення позовних
вимог позивачеві, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано до суду належних доказів, які б містили інформацію щодо
предмета доказування.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 23, 297, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України №7 від 28.09.1990 р. із
змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 04.06.93, №4 від 31.03.95, №14 від 25.12.96,
№12 від 03.12.97, керуючись ст.10,11, 57, 58, 59, 60,179,212,213, 214,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягненні моральної шкоди
у розмірі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.