overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-533
РІШЕННЯ

Іменем    України

28   лютого   2007   року  Єнакіївський
міський   суд  Донецької
області

у складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Ланової Л.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
залі  суду Єнакіївського міського
суду справу за позовом коммунального
підприємства «Житлово-ремонтне управління №
10» до ОСОБА_1  та  ОСОБА_2
про

стягнення боргу по квартирній
платні, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
квартирній платні, яка знаходиться АДРЕСА_1, який складає 532
грн. 32 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі їх не визнали,пояснив суду,що сплачували квартирну плату у розмірі 50 відсотків, бо
позивач ОСОБА_1 є працівником міліції та має відповідні пільги відповідно
Рішення Конституційного Суду України.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому
вони зобов'язувалися вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні
нести відповідальність. Суд враховує, що Рішенням Конституційного Суду України
за №-20-рп2004 року зупинення дії Закону України «Про міліцію» у Державному
Бюджеті України на 2004 рік визнано неконстутіційним, а тому виключає суму
боргу за 2004 рік та вважає, що стягненню підлягає 2 66 грн. 66 коп.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь комунального
підприємства "Житлово-ремонтне управління № 10", яке знаходиться за адресою: м.
Єнакієве, пров. Советський, 3, заборгованість по квартирній платні у сумі 266
/двісті шістдесят шість/ гривень 66 копійок, шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок № 260007189 в ДОД АППБ "Аваль" міста
Донецька, МФО 335076 ОКПО 31872263, а також державне мито на користь держави у
розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 /двадцати/
днів після подачі заяви про намір апеляційного оскарження, яка подається до
апеляційного суду Донецької області через Енакієвській міський суд протягом 10
/десяти/ днів, починаючи з дня його проголошення.
Справа № 2-487/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно -
процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 16.04.2007 року на 14 годин .

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Спр.№ 2-1759/2007 р. РІШЕННЯ
19 березня 2007 року Оболенський районний суд м. Києва в
складі: головуючого              Шевченко   Л.В.
при секретарі                                    Чиж                 О.М.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 22.09.2006 року о 21 год. 00 хв. на
АДРЕСА_1сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої винними діями
безпеки України на правах власності.
Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 27.10.2006 року, виконаного
ТОВ "Сван Консалтинг"
на замовлення позивача СБУ, матеріальні збитки завдані йому внаслідок
вказаного ДТП, становлять
Вказану суму одночасно з судовими витратами позивач просить стягнути з
відповідача, загальна сума шкоди становить 2064,28 грн.
попередньому засіданні позов визнав повністю.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд визнає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що дійсно 22.09.2006 року о 21 год. 00 хв. на
АДРЕСА_1сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої винними діями
безпеки України на правах власності.
З наданої суду копії постанови Оболонського районного
суду м. Києва про адміністративне правопорушення від 19.10 .2006 року
вбачається, що в даній ДТП
винуватим визнано відповідача ОСОБА_1(а.с. 32).
Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від
27.10.2006 року, виконаного ТОВ "Сван Консалтинг" на замовлення
позивача СБУ, матеріальні збитки завдані йому внаслідок вказаного ДТП, становлять
1633,28 грн. (а.с. 40-44).
В попередньому судовому засіданні відповідач повністю визнав позов.
Тому суд, оцінюючи всі надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що
позов обґрунтований, доведений в судовому засіданні та підлягає задоволенню в
частині стягнення матеріальної шкоди, а саме: 1633,28 грн. заподіяного
матеріального збитку.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, тому суд вважає можливим задовольнити позов і в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
130, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд,
безпеки України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Служби безпеки України 1633,28 грн.
заподіяного матеріального збитку та судові витрати в сумі (350грн. за
проведення експертної оцінки + 51 грн. судового збору + 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення), а всього 2064 (дві тисячі шістдесят
України в Київській області в ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-203/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                  Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:                  Римлянської Г.О.

при секретарі:                           Сімак О.І.

розглянувши в
відкритому судовому' засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 14.09.1986 року
зареєстрованому в с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області по
актовому запису №17. Шлюб для
обох перший. Від спільного життя мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
в даний час проживає з нею. Спільним сімейним життям прожили до грудня 2006 року. Сім'я розпалася
по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на
сімейне життя. Мають спірне майно. Миритись не бажає.

Просить
розірвати шлюб, від сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС її звільнити.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, однак надала до суду письмову заяву в якій
просить справу розглянути у її відсутності в зв'язку з зайнятістю на роботі.
Позовні вимоги підтримує повністю. Примирення не бажає.

В судове
засідання відповідач не з'явився повторно, згідно листа Новодністровської
міської ради Чернівецької області від 28.03.2007 року ОСОБА_2. відсутній по
місцю проживання, місце його знаходження та час повернення не відомі, тому
вручити йому судову повістку неможливо.

Судом
встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо.
Шлюб для обох перший.

Ці обставини
підтверджуються дослідженими доказами по справі, а тому позовні вимоги
підлягають до задоволення. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки

На підставі ст. 110,112 Сімейного
кодексу України та керуючись ст.ст.10,11.60,174,208,209,212-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований
14.09.1986 року в
с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №17 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2-10
грн., ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд.
РІШЕННЯ                     Справа № 2- 1462/2007

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                                                        місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клімова В.В. при секретарі Левчук  О.О. за участю представника позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Краматорської міської ради про визнання права власності на домобудівництво. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності
на житловий будинок, та надвірні будівлі.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1.
підтримав позовні вимоги й суду показав, що на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом виданого ДНК
м. Краматорська ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у БТ1 м. Краматорська за №
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачці належить майно яке складається із житлового
будинку АДРЕСА_1 у м. Краматорськ. На цій земельній ділянці були самовільно
побудовані: нежитлова прибудова „А1-1", тамбур ..а", гараж ..Б",
сараї ..В.Е.Ж".

Просить визнати за позивачкою право власності на самовільно побудовані
надвірні будівлі, які розташовані за адресою м. Краматорськ АДРЕСА_1.

Представник Виконавчого комітету Краматорської міської ради проти позову не
заперечує.

Правовідносини
по даній справі регулюються ЦК
України.

Згідно ст. 331 ч. 2 ЦК
України право власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва. Якщо законом встановлене прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає з моменту його прийому до експлуатації.

Згідно висновку Управління архітектури та містобудівництва від 25.01.2007
року ці самовільно побудовані будівлі можливо узаконити.

З огляду на викладене, суд приходить до думки, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, як доведена у судовому засіданні й її можливо визнати власником
самовільно побудованих будівель.

Керуючись ст.
ст. 4. 5. 15. 30. 62. ЦПК Україна, ст. 331 ч. 2 ГК України, суд.

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на самовільно побудовані будівлі:
нежитлову прибудову „А1 -Г. тамбур ..а", гараж ..Б", сараї
„В.Е.Ж". які розташовані на земельній ділянці, за адресою м. Краматорськ
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення: апеляційна скарга
подається  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1748/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                         Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі   Очерет О.В. за участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований в 24.05.1997 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося,
останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні
вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 24.05.1997
року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає та проживатиме з матір'ю, подружні відносини подружжя
припинило, спільне господарство не ведеться.

Спору з приводу майна у сторін немає.

За таких умов
суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 60,
17.4, 212, 213, ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.1997
року Чернігівським відділом РАЦС Чернігівського міського управління
юстиції, запис № 633 - розірвати.

Витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в рахунок держбюджету з ОСОБА_1
в розмірі 17 грн.

2

ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути •
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Копія: Справа  № 2-2930/2007 рік
Рядок звіту  № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2930/07р. ОСОБА_1 до
Первомайського відділення філії “Харківське ГРУ ЗАТ комерційного банку “Приват
Банк” про  припинення протиправних дій та
стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

16
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява від

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2930/07р. за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського відділення філії “Харківське ГРУ ЗАТ комерційного банку “Приват
Банк” про  припинення протиправних дій та
стягнення моральної шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 05 грудня 2007 року о 09 годині 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачеві у строк до 05 грудня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)   апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3)   апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо
вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
- підпис

Копія вірна: суддя -
С.В.
Библів
Справа №
22-ц-59307 р.                                                    Головуючий
«відшкодування шкоди»                                    інстанції:
Доповідач: Довгаль Г.П.
УХВАЛА

«17» січня 2007 р.                                                  м.Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах
Довгаль Г.П. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 29.11.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Комунального
підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», третя особа:
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним
позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення
«Міськсвітло» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29.11.2006 р. зустрічний
позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення
«Міськсвітло» задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1на користь Комунального
підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» матеріальний
збиток у розмірі 35101 грн. 86 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу, по якій в
порушення вимог п.п. «з» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» несплачений судовий збір по апеляційній скарзі в розмірі 341
грн. 50 коп..

Крім того, відповідно із ст. 81 ЦПК України, а також
постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. за № 1258, ОСОБА_1. не
сплачений витрати за інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30.00 грн.,
які необхідно сплатити за наступними реквізитами: ОКПО 02894131 отримувач
апеляційний суд Харківської області, р/р0174, МФО 851011 банк ГУДКУ в
Харківській області.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.297, ст..121 ЦПК України апеляційну
скаргу ОСОБА_1. слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення
вказаних недоліків.

Керуючись ст.
121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 29.11.2006 р. - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 05.02.2007 р., для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як не подана.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення  заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на 19 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити
сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №
22-Ц-688/ 2007 р.                                                       Головуючий
відшкодування                                                     1
інстанції- Садовський К.С.
моральної шкоди                                                  Доповідач
УХВАЛА

19 січня
2007 р.                                                          м.
Харків

суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю транспортного
підприємства „Стріла", 3-і особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події
та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-і особи - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю
транспортного підприємства „Стріла" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006р. позов
ОСОБА_2. задоволений. В задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,
яка не відповідає вимогам п. З ч. З , ч. 7 ст. 295 ЦПК України, а саме: в
апеляційній скарзі не вказані особи, які беруть участь у справі, їх місце
проживання або місце перебування (а саме ОСОБА_3.). Виправлену апеляційну
скаргу необхідно подати в п'ятьох екземплярах (копії - для всіх учасників по
справі).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1. необхідно
залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до
товариства з обмеженою відповідальністю транспортного підприємства
„Стріла", 3-і особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної події та за позовом
третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і
особи - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю транспортного
підприємства „Стріла" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без руху та надати апелянту строк до 05 лютого 2007 р. для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута, як неподана.