Справа №2 -30 2007р.
ВСТУПНА ТА РЕЗАЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-     судді                                       Лебеженко В.О.

при секретарі                                                      Слободкіній Т.І.

представника
позивача                                      Чеміріса М.А.

відповідача                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за
позовом ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, збитків і пені, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд на підставі ст.219 ЦПК України вважає необхідним проголосити вступну
та резолютивну частину рішення.

Керуючись  ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,
131, 209, 212-215 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого

акціонерного товариства з іноземною інвестицією
„Запорізький

автомобілебудівний завод"                          п/р 260022475 у ЗОД АППБ

„Аваль",
Запоріжжя, МФО 313827,
борг у сумі 5824 грн. 75
коп., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 56 грн. 03
коп. та пеню у сумі 383 грн. 12 коп., всього: 6263
(шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 90 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь Закритого акціонерного товариства з іноземною
інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод" п/р 260022475 у ЗОД АППБ „Аваль", Запоріжжя, МФО
313827, у
сумі 62 (шістдесят
дві) грн. 23 коп.,
та на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Донецькій області витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення
рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через
двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Справа №2 -30 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -    судді                                      Лебеженко В.О.

при секретарі                                                    Слободкіній Т.І.

представника
позивача                                    Чеміріса М.А.

відповідача                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за
позовом ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, збитків і пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що
10 вересня 1999
року між СП ЗАТ „Автозаз-Дєу",
відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ „Страхова
компанія „Аско-Донбас Північний" був укладений договір
купівлі-продажу автомобіля в розстрочку НОМЕР_1, згідно якого відповідач зобов'язався виплатити заборгованість за
автомобіль, а також виплатити відсотки за наданий кредит згідно таблиці
чергових платежів, передбачених додатковим
договором. Факт отримання автомобіля підтверджується актом прийому-передачі НОМЕР_2
від 14.09.1991 року.

Однак відповідач не виконував свої зобов'язання належним чином, в зв'язку з чим станом на 21.04.2004
року склалася заборгованість по
черговим платежам у сумі 5824 грн. 75 коп., а також заборгованість по відсоткам за наданий кредит у сумі 56 грн. 03
коп. Причиною виникнення заборгованості відповідача за договором стало не дотримання
графіку щомісячних платежів передбаченому додатковою угодою.

14.07.2000 року відповідачу було надіслано повідомлення НОМЕР_3 з проханням погасити заборгованість, яке не було задоволене. Відповідно до
п.4.2. договору купівлі-продажу автомобіля в розстрочку НОМЕР_1 була нарахована
пеня у сумі 383
грн. 12 коп.

04.01.2003 року СП
ЗАТ „АвтоЗАЗ-ДЭУ" переєстровано в ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод", яке є його
правонаступником.

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг у сумі
5824 грн. 75
коп., заборгованість по відсоткам за наданий кредит у
сумі 56
грн. 03 коп., пеню у сумі 383 грн. 12
коп. та судовий збір у сумі 62 грн. 63
коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та пояснив, що відповідач ОСОБА_1 10 вересня 1999
року уклав тристоронню
угоду купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якої йому був наданий
позивачем автомобіль Таврія-нова" НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_5, а відповідач
повинен був протягом 24
місяців щомісячно проводити оплату до повного погашення вартості автомобілю та
сплачувати відповідні відсотки за наданий кредит згідно договору, однак
відповідач проводив виплати нерегулярно, у зв'язку з чим утворилась заборгованість
і була нарахована пеня.

09.07.2001 року відповідач звернувся з заявою до директора Краматорського ХРП в якій
просив прийняти від нього автомобіль ЗАЗ 1102 в рахунок
погашення його заборгованості по договору. 25.07.2001 року був проведений технічний огляд автомобіля, за результатами якого був
складаний відповідний акт НОМЕР_6 від 25.07.2001 року. Згідно акту прийому-передачі і огляду технічного стану автомобіля від
10.07.2001
року директор Краматорського ХРП прийняв від ОСОБА_1
автомобіль ЗАЗ-110206
державний номер НОМЕР_7. Даний автомобіль був після ДТП та мав пошкодження. Згідно акту
дослідження спеціаліста-автотоварознавця НОМЕР_6 від 28.07.2001
року, залишкова вартість автомобілю марки ЗАЗ-110206 державний номер НОМЕР_7 складає 1258
грн. Даний автомобіль був придбаний по ціні реалізації встановлений згідно реєстру НОМЕР_8 від 14.08.2001 року за 1496
грн. 95 коп. і ця сума була
зарахована ОСОБА_1 в оплату боргу, однак вона не була достатньою для повного
розрахунку.

На даний час за відповідачем рахується заборгованість по
договору у сумі 6263 грн. 90 коп. в тому числі основний борг у сумі 5824 грн. 75 коп., заборгованість за відсотками у сумі 56 грн. 03
коп. та пеня у сумі 383 грн. 12
коп. Просить суд стягнути з
відповідача заборгованість по договору у сумі 6263 грн. 90
коп., а також судові витрати у сумі 62 грн. 63
коп.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно в 1999 році придбав автомобіль ЗАЗ-110206 „Таврія-нова"
в розстрочку. В квітні 2001
року після того, як він потрапив в ДТП він звернувся до
Краматорського ХРП, де він придбав цей автомобіль і запропонував повернути їм автомобіль в рахунок заборгованості по
договору. Керівництво Краматорського ХРП погодилось. Згідно документів,
які вони йому надали, вартість автомобілю була більша ніж сума боргу за
договором на 170
грн. і йому було надано ордер на вказану суму, однак він
відмовився від отримання цієї компенсації.
Однак документів, які б це підтверджували у нього не збереглось.

Позивач жодного
разу не звертався до нього про те, що у нього є борг по договору. Більш того,
після цього він ще придбав автомобіль „Таврія" в Краматорському ХРП, однак
йому про борг також нічого не казали. Лише у 2006 році він узнав, що рішенням Дружківського міського суду з нього на користь ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний
завод" було стягнуто 6263 грн 90 коп. Дане
рішення було оскаржено в апеляційному порядку і було скасовано. Вважає, що остаточна вартість його автомобілю, яка вказана в
акті дослідження спеціаліста-автотоварознавця НОМЕР_6 від 28.07.2001
року значно нижча від дійсної ринкової вартості
автомобіля. У автомобіля була пошкоджена лише фара, пошкоджень вказаних в акті
технічного огляду автомобіля не було. Вважає, що його обманули, просить суд в
задоволенні позову позивачу відмовити.

Третя особа ЗАТ СК „АСКО-Донбас Північний" в судове
засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу без їх участі.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно п.1.1 статті 1
статуту ЗАТ з іноземною інвестицією „ЗАТ „Запорізький
автомобілебудівний завод" дане товариство в зв'язку з перейменуванням є
правонаступником Спільного українсько-корейського підприємства з іноземною
інвестицією у формі закритого акціонерного товариства „Автозаз-Деу" (а.с. 16-19).

Згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 10 вересня 1999
року відповідач придбав у позивача автомобіль
„Таврія-нова" НОМЕР_4
№ кузова НОМЕР_5 в розстрочку на 24
місяці під 13 % річних на
залишок суми (а.с.6-7). Згідно додаткової угоди був узгоджений графік внесення
покупцем чергових платежів (а.с.8).

Згідно акту приймання-передачі транспортному засобу від 14
вересня 1999 року позивач передав відповідачу вказаний автомобіль „Таврія-нова" НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_5 (а.с.9).

Згідно розрахунку заборгованості за графіком за автомобіль по договору
НОМЕР_1 станом на 21.06.2004
року заборгованість складає 5880
грн. 78 коп., в тому числі за автомобіль 5824
грн. 75 коп., та проценти за кредит у сумі 56
грн. 03 коп. (а.с.11).

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до директора Краматорського ХРП з проханням прийняти від нього автомобіль ЗАЗ
1102 в рахунок боргу за договором, що підтверджується відповідною заявою від 09.07.2001 року (а.с.92)

Згідно акту прийому-передачі та огляду технічного стану автомобіля від 10.07.2001 року директором Краматорського ХРП від ОСОБА_1 був прийнятий автомобіль
ЗАЗ-110206
державний номер НОМЕР_7 № двигуна НОМЕР_9 № кузову НОМЕР_5. Згідно даного
акту автомобіль був після ДТП, мав
пошкодження рульового валу, корпусу рульового колеса, деформований кузов,
передні крила, передня та задня дверці, розбите вітрове скло, радіатор,
права та ліва фари, бампер, відсутня акумуляторна батарея, багажна полиця,
домкрат, запасне колесо, двигун не запускається, вигорів салон (а.с.93). Даний акт був підписаний відповідачем, ніяких зауважень, щодо перерахованих
пошкоджень він на час підписання не зазначив.

Згідно акту технічного огляду автомобіля НОМЕР_6 від 25.07.2001
року загальна вартість ремонту складає 4254 грн. 57
коп. (а.с.88-90)

Згідно акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця НОМЕР_6 від 28.07.2001
року, залишкова вартість автомобілю марки ЗАЗ-110206
державний номер НОМЕР_7 складає 1258
грн. (а.с.86-87)

Згідно реєстру НОМЕР_8 від ціна реалізації автомобілю ЗАЗ НОМЕР_4 № кузову НОМЕР_5
складає 1496 грн. 95 коп. (а.с.85)

14 серпня 2001
року дана сума була перерахована в рахунок заборгованості
за графіком за автомобіль по договору НОМЕР_1 (а.с.11).

Згідно з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України розгляд і
вирішення цивільних справ у судах
проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав суду доказів про те, що остаточна вартість його
автомобілю, яка вказана в акті дослідження спеціаліста-автотоварознавця НОМЕР_6 від 28.07.2001
року значно нижча від ринкової вартості автомобіля на
день оцінки. Також відповідач не надав жодних доказів про те, що його автомобіль на день прийому-передачі та огляду
технічного стану автомобілю не мав пошкодження, які вказані у відповідному акті
від 10.07.2001 року
підписаний ним особисто.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача
борг у сумі 6263
грн. 90 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України державне мито в сумі 62 грн. 63 коп, що підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Запорізький
автомобілебудівний завод". Також з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.
на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Донецької області.

На підставі ст.ст.
151-154, 161, 162, 170, 178-180, 203, 204, 207, 212-214, 224, 240 Цивільного Кодексу
України (в редакції 1963 року), керуючись
ст.ст. 10,
11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   Закритого   акціонерного   товариства
з   іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства з іноземною
інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод" п/р 260022475 у ЗОД АППБ „Аваль", Запоріжжя, МФО 313827,
борг у сумі 5824 грн. 75 коп., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 56 грн. 03
коп. та пеню у сумі 383 грн. 12 коп.,
всього: 6263 (шість
тисяч двісті шістдесят три) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь Закритого акціонерного
товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод"
п/р 260022475
у ЗОД АППБ „Аваль", Запоріжжя, МФО 313827,
у сумі 62 (шістдесят дві) грн. 23 коп, та на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Донецькій області витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00
коп.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення
рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через
двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.