Справа № 22-260                                         Головуючий в 1 інстанції Пономарьов О.П.
Категорія 19        ______________________ Доповідач Новодворська О.І._____________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого Новодворської О.І. Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

__________________________________ При
секретарі Писаревій Ю.Г.________________________

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Мар'їнського районного суду від 27 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1
до голови Степнянської сільської ради ОСОБА_3 про оскарження дій, встановлення
меж земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Мар'їнського районного суду  Донецької
області від   27 грудня 2006 року в задоволені
позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись
із рішенням суду, ОСОБА_1. приніс на нього апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати його, посилаючись на те, що судом не взято до уваги усіх обставин
справи.

Заслухавши
доповідача, позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення
проти скарги відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В червні 2006 року позивач
звернувся у суд з позовом до відповідача про оскарження дій, встановлення меж
земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на
те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 вересня 2000 року, він став власником земельної ділянки розміром 0,5099 га, розташованої у АДРЕСА_1.
На земельну ділянку Степнянською
сільською радою було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку.
27 квітня 2006 року згідно
договору купівлі - продажу
ОСОБА_1., продав, а ОСОБА_2, купив указану вище земельну ділянку.

Голова Степнянської сільської ради ОСОБА_3. 8.05.2001 року встановила інші межі, ніж вони були встановлені в державному акті про
право власності на землю від 20.10.2000 року, зменшивши земельну ділянку. Своїми незаконними діями вона порушила його
права власника Протягом п'яти років він був позбавлений можливості
користуватися земельною ділянкою, тому просив суд зобов'язати голову
Степнянської сільської ради ОСОБА_3. установити межу його земельної ділянки в
АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3, матеріальну
шкоду в розмірі 16 000 гривен, так як із часу винесення рішення Апеляційним
судом Донецької області від 29.08.2005 року і до моменту подачі ним
позовної заяви ОСОБА_3., не прийняла мір до виконання рішення, а тому він несе
матеріальні збитки, так як земельною ділянкою не користувався на протязі п'яти
років. Просить стягнути з ОСОБА_3, і моральну
шкоду, яку він оцінює в 10 000 гривень. Суду пояснив, що в зв'язку
з розглядом судом цивільної справи він протягом шести років жив на нервах,
бо судився із сільською радою. Пояснив, що моральна шкода йому завдана тим, що
рада його понудила продати
будинок, звинуватили у смерті сусіда.

Відповідач по
справі ОСОБА_3., із позовними вимогами позивача не погодилася і суду пояснила
наступне. Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1., вона діяла як голова
Степнянської сільської ради, а не як фізична особа, ОСОБА_3.. Межа між
ОСОБА_1., та ОСОБА_4, була встановлена разом із фахівцем, представником
кадастрового відділу. Кілок

про
встановлення межі забив сам позивач ОСОБА_1. Вже Державний акт на земельну ділянку ОСОБА_1., був зроблений з помилкою, при його
складанні межа не узгоджувалася із сусідами. Лише
в серпні 2005 року Апеляційним судом було винесене
рішення на користь ОСОБА_1., а вже в вересні 2006 року межу було відновлено теперішньому володарю земельної ділянки ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_1., із жовтня
2005
року в АДРЕСА_1 не мешкає. Просила відмовити
ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи спір, суд не урахував, що позивачем оскаржуються дії посадової
особи -голови Степнянської сільської ради,
які вона виконувала у зв'язку з покладеними на неї обов'язками
голови, а не дії фізичної особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень ( нормативно
- правових актів
чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи убачається, що позивачем заявлено позов до відповідача,
який є суб'єктом владних повноважень.

Судом ж першої
інстанції справу розглянуто в порядку цивільного судочинства, в той час як вона підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції було порушено норми
процесуального права, оскільки справи такої
категорії розглядають згідно норм Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вказані обставини являються підставою для скасування рішення суду першої інстанції й закриття
провадження по справі.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 310, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення Мар'їнського районного суду від 27 грудня 2006 року
скасувати.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців із
дня набрання законної сили.