overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-857 /2007                                                          Головуючий
Категорія - 54                                                                        Доповідач   -
УХВАЛА

27 лютого 2006 року                           Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   -
Глущенко Н.Г.

суддів                - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при
секретарі   - Журавель Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою

ВАТ
„Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11
жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Павлоградвугілля", третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про встановлення факту що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля",
третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про встановлення факту, що має юридичне значення (а. с. 4-5 ).

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006 року позов
задоволено частково. Суд встановив факт нещасного випадку, що трапився з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год. у ремонтній
майстерні „Павлоградської автобази" під час виконання ним трудових
обов'язків. Суд зобов'язав ВАТ "Павлоградвугілля" скласди акт за
формою Н-1 за фактом нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 об
11 год. у ремонтній майстерні „Павлоградської автобази" під час виконання
ним трудових обов'язків та встановив, що вина його в нещасному випадку
відсутня. /а.с.60-61/

Між тим,
ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції в резолютивної частині не
вказав характер отриманих тілесних пошкоджень.

За таких
обставин, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з апеляційного
розгляду та повернути до суду першої інстанції для постанови додаткового
рішення.

Крім того, від
ВАТ "Павлоградвугілля" поступила заява, в якої відповідач посилається
на те, що позивач отримав травму ні ІНФОРМАЦІЯ_1.,
як вказав суд, а ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 63/.

Тому суду першої
інстанції необхідно звернути увагу на ці обставини і в разі необхідності
постановити ухвалу про усунення описки.

Керуючись ст.ст. 220,303,304 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з
розгляду в апеляційній інстанції та повернути до Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області для постанови додаткового рішення і вирішення
питання про усунення описки в рішенні суду від 11 жовтня 2006
року, зазначеної в даній ухвалі, надавши суду першої інстанції строк до 20 березня 2007 року по усуненню
даного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 лютого     2007 року   смт.Борова       Номер
справи 2-Н-33
Суддя
Борівського районного суду Харківської області Гуляева Г.М .
розглянувши заяву прокурора
Борівського району Харківської області в інтересах
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 232грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.   Стягнути з Фермерського господарства "
Рубікон" с Дружелюбівка Борівського
код 31936080, ХГРУ "
Промінвестбанк" м.Ізюм Борівський філіал р/р
319360   на   користь
ОСОБА_1  АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суму
заборгованності по заробітній платі
в сумі 232грн. (двісті тридцять дві грн.)
боржника на користь стягувача
________________ гривень________ копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника-на користь
держави судовий збір  51 грн. 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 13
березня 2007 року. Строк предъявления до виконання 3 роки до 13.03.2010р.
Справа №2-220/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

Від 16 лютого    2007 року                                                      Гуляйпільський районний суд

Запорізької області

В складі:                   головуючого
-  Пінчук Н.В.

при секретарі       - Польській Л.І.

Розглянувши у
відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся
до суду з позовом до відповідачки про розлучення в зв"язку з тим, що
між ними зникли почуття любові та взаємоповаги.

В судовому засіданні позивач   підтримує свої позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, в сім"ї
склалися такі взаємовідносини, що їх
подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, тому шлюб
їх необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача, відповідачку
звільнити від сплати держмита на користь держави. Стягнути з відповідачки на користь позивача - 70 грн.00 коп. витрати
пов"язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права.

Керуючись ст..ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України,
ст..ст. 104,105,110,111,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1   та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1   виконкомом Новолзлатопільської сільської
ради Гуляйпільського району Запорізької області, за актовим записом НОМЕР_1,
які мають неповнолітніх дітей.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. держмита,   ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 70 грн.00 коп.- витрати
пов"язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                             Справа № 2н-27
Судця
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення із
державного      підприємства     "Сільськогосподарського      підприємства "Перспектива"
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 2094 грн. заробітної плати,
керуючись ст.ст. 115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1.Стягнути з державного підприємства
"Сільськогосподарського підприємства
"Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79
Бучацького району Тернопільської
області   в   користь
ОСОБА_1, жительки   с.Трибухівці
Бучацького району Тернопільської області, 2094 (дві
тисячі дев'яносто чотири
2.Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн.
судового збору та 15 грн.
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  цивільних   справ
Бучацького районного суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           В.Б.Федорончук
із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа№2-4092007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
р.                                                                        Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Міняйло Н.С. розглянула матеріали в приміщенні Михайлівського районного суду
Запорізької області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-409/07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній
цивільній справі на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 09-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має право надати свої
заперечення на вказаний позов, зустрічний позов до суду.
Справа №2-115/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28.02.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю :
представника позивачки Біланинець І.В.,

представника
сільРади - сільського голови Савчур С.
В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні   в смт.Міжгір'я справу   за позовом ОСОБА_1 про визнання права на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 у 1980-х роках
побудували житловий будинок за АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 помер у
1999 році.

Прийняти спадщину на будинок вона не має змоги, так як будинок не
зареєстровано в органах  реєстрації
нерухомого майна.

Інших осіб, які
би претендували направо власності на цю будівлю, немає.

Тому просить суд
визнати за нею право власності на цей будинок.

Представник
позивачки вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Ізківський сільський голова з позовом згідний і вважає, що власником
будинку є позивачка.

При таких обставинах, коли сторони позов визнають, суд вважає за можливе
постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд виходить з того, що згідно вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за
захистом свого майнового права чи інтересу і одним із способів захисту
цивільного права є визнання його.

Враховуючи і те, що позивачка є власником земельної ділянки, на якій
знаходиться даний будинок, то її власністю можна визнати і все нерухоме майно,
що знаходиться на цій ділянці (ст. 373 ЦК
України).

Тому керуючись
ст.ст. 174,213,215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської
області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
№ 2-247807 УХВАЛА про повернення  заяви
року                                                                   м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь Ы.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення
Ухвалою суду від 13.03.2007
року заява залишена без руху до 21.03.2007 року, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано ім»я відповідача, його місце
До теперішнього часу недоліки не усунуті.
Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України  заяву потрібно повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 119,121
Заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподанною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СИХІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3 6/07
лютого 2007 р.                                                                                                   м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Крайник Н.П.,
розглянув заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про стягнення з ДП
НВК „Полярон", що знаходиться в м.Львові по вул. Угорська, 14, нарахованої
та невиплаченої заробітної плати .
ст.ст. 116 КзПП України, ст. ст. 95,96, 97, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ДП НВК „Полярон", що знаходиться в
м.Львові по вул. Угорська, 14, р/р 260008535 АКБ „Львів", МФО 325268, ЗКПО
14308606, в користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - 4235 грн. 33
коп. невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з боржника в користь держави 25 грн. 50 грн.
судового збору на 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                               Крайник
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_ "_________________________ 2007 р.
Справа
№2-1167/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим
у складі:

Головуючого                                                 -
судді Чернецької В.В.

при
секретарі                                        -
Лагутіній О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Желябівської сільради,
третя особа: Нижньогірська державна нотаріальна контора, про визнання права
власності на успадкований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на
житловий АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
- ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок,
який належав йому на праві власності. Спадкоємцем за заповітом після померлого
ОСОБА_2. є позивач та її матір - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. У
встановлений законом строк позивач звернувся до Держнотконтори, однак йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки будинок був
зареєстрований у Джанкойському СМБРТІ ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто після смерті ОСОБА_2.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Желябівської сільради у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за
його відсутністю, позовні вимоги визнає.

Третя особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове засідання
не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його
відсутністю, вирішити спір просять на розсуд суду.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно свідоцтва
про смерть батько позивача - ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мати - ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно свідоцтва про шлюб дошлюбне прізвище позивача-ОСОБА_4.
Згідно свідоцтва про народження дані позивача - ОСОБА_4, її батьками є ОСОБА_2
та ОСОБА_3. У заповіті, який складено ОСОБА_2. спадкоємцями після його смерті є
ОСОБА_3 та ОСОБА_1. в рівних частках. Оскільки мати позивача - ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, то після її смерті позивач успадкувала її частку будинку за
законом. Вказаний будинок належав померлому ОСОБА_2. на праві приватної
власності, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, але
будинок був зареєстрований у Джанкойському СМБРТІ ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто після
смерті ОСОБА_2., тому позивач не може оформити право власності на нього.

На підставі ст.ст. 392, 1216, 1217, 1223, 1261, ч.3 ст. 1296 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1, успадкований після ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про оскарження до Нижньогірського
районног суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.
№ 2Н-180/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                   м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу
з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 01.09.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с
Циркуни, що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1), на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Аваль" м. Київ, МФО 300335, ) суму основного боргу у розмірі 519,00 грн., суму договірної санкції
у розмірі 1167,39 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 1726,89 грн. (Одна тисяча сімсот двадцять шість
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №ц-2-1097/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
лютого 2007року                                                               м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській ОС, за участю представника відповідача -Москаленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Редакції газети „Миколаївський
бізнес", ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення компенсації моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до суду із позовом і додатковим позовом до редакції „Миколаївський
бізнес", в якому просив визнати такими, що не відповідають дійсності та
порочать ділову репутацію відомості, викладеш в статті ОСОБА_2 „ІНФОРМАЦІЯ_1"
в номеріНОМЕР_1 та стягнути з відповідачів компенсацію моральної шкоди у
розмірі 1грн.00коп..

До суду надійшла
заява від позивача, його представника про відмову від позовних вимог, у зв'язку
з добровільним врегулюванням спору.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені і зрозуміли.

Вивчивши доводи
позову та матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не шкодить інтересам сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 205,206
ЦПК України, суд, -

ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Провадження за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Редакції газети ,г.Миколаївський бізнес", ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та стягнення компенсації моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ЯМКОВА О.О.
№ 2-852/2007г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07.02.2007г. Ленинский районный
суд гор. Николаева в составе: председательствующего
- судьи Костючненко
Г.С., при секретаре -Ордановой
М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Открытого акционерного общества Энергетической компании «Николаевоблэнерго»
к ОСОБА_1 о взыскании долга
за недоучтенную электроэнергию,
ОАО ЭК "Николаевоблэнерго" обратилось в суд с иском, мотивируя свои
требования тем, что ответчик является абонентом ОАО ЭК "Николаевоблэнерго" как потребитель
электроэнергии, однако, при проверке
счетчика были выявлены нарушения, в связи, с чем причинен ущерб истцу на
в пользу ОАО ЭК "Николаевоблэнерго" указанную сумму и судебные
В судебном
заседании представитель истца поддержал изложенные требования и пояснил, что работниками
Облэнерго было обнаружено нарушение ответчиком Правил потребления энергии, а
именно: подключение розетки скрытой электропроводки помимо электросчетчика. От
фасадных изоляторов устройство подключено в туалет и в сарай, в сарае безучётная розетка, то есть электроэнергия
используется, но не оплачивается и истцу причинен ущерб.
Ответчик исковые требования признала,
но пояснила, что ежемесячно оплачивал счета, а также просила учесть суд тяжелое
материальное положение, в связи с маленькой
Заслушав пояснения сторон, исследовав
письменные материалы дела, суд установил следующее.
Ответчик является абонентом «Николаевоблэнерго».
«Николаевоблэнерго» 05.06.2006г., был произведен осмотр и составлен Акт НОМЕР_1 о
нарушениях Правил пользования электроэнергией,
выраженных: в подключение розетки скрытой электропроводки помимо
электросчетчика. От фасадных изоляторов устройство подключено в туалет и в
сарай, в сарае безучётная розетка. Сумма
На основании вышеизложенного,
оценивая доказательства в совокупности, суд
полагает, что исковые требования о взыскании убытков обоснованы. Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 1193 ГК Украины, учитывая тяжелое
материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшения взыскиваемой
суммы до 1821 грн. (одна тысяча
восемьсот двадцать одна
На основании ст.ст. 525,
1166,1193 ГК Украины,
руководствуясь ст.ст. 10, 30, 62, 212-214 ГПК
Украины, суд -
Иск удовлетворить частично.
ОСОБА_1 в пользу Открытого акционерного
общества Энергетической компании «Николаевоблэнерго» сумму причиненного
ущерба в размере 1821 грн.
восемьсот двадцать одна гривна 00 коп.).
ОСОБА_1 в пользу Открытого акционерного
общества Энергетической компании «Николаевоблэнерго» уплаченный истцом
судебный сбор в сумме 118 грн.
восемнадцать гривен двадцать одна копейка).
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу Открытого акционерного общества
Энергетической компании «Николаевоблэнерго» уплаченные истцом расходы на
информационно-техническое обеспечение гражданского
дела в сумме 30 грн.ООкоп. (тридцать гривен 00 коп.).
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья: