Справа № 22-132307 р.                                   Головуючий по 1 інстанції -
Категорія - 21                                                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                                  Курило
Л.Г.

суддів:                                                        Санікової
О.С.

Шамрило Л.Г.

при секретарі:       Степаненко В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 07 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Єнакієве про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Єнакієве
Донецької області, посилаючись на те, що тривалий час, а саме з квітня 1974 р.
до травня 2006 p., він працював на підприємствах вугільної промисловості
в якості прохідника та забійника. В результаті несприятливого впливу умов праці
у нього розвилося 2 професійних захворювання - хронічний бронхіт і вібраційна
хвороба. 06.04.2006 р. висновком МСЕК йому вперше встановлено втрату
професійної працездатності в розмірі 60% по сукупності: 30% - хронічний бронхіт
і 30% - вібраційна хвороба та він був визнаний інвалідом третьої групи
внаслідок цих професійних захворювань безстроково.

Позивач вважає, що йому заподіяна моральна шкода. Він відчуває фізичні
страждання, у нього змінилися умови і звичний ритм життя, що пов'язано з
погіршенням стану здоров'я. Він втратив роботу за спеціальністю, не може без
сторонньої допомоги виконувати роботу у побуті та вимушений постійно
лікуватися. Просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної
шкоди 40000 грн.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 07 грудня 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Єнакієве на користь позивача стягнуто у відшкодування
моральної шкоди 20000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Єнакієве принесло апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду та постановити по справі нове рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, оскільки в суді не доведений факт
заподіяння моральної шкоди потерпілому, сам по собі факт наявності стійкої
втрати працездатності не свідчить про моральні страждання, висновок МСЕК про
заподіяння моральної шкоди потерпілому в матеріалах справи відсутній, а
клопотання представника відповідача про проведення експертизи безпідставно
відхилено. Судом також не враховано положення п.27 ст.77 Закону України „Про
державний

бюджет України на 2006
рік", яким призупинено на 2006 рік дію норм Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування застрахованим і членам їх сімей
моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача Лукіна Н.А.
підтримала доводи апеляційної

скарги і просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти доводів скарги, просив рішення суду
залишити без змін, а скаргу відповідача відхилити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга відповідача підлягає
задоволенню, а рішення суду -скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з
таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно висновку МСЕК від 06.04.2006 р. позивачеві
вперше було встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 60% по
сукупності у зв'язку з двома професійними захворюваннями та визнано інвалідом 3
групи безстроково, а тому він має право на відшкодування моральної шкоди,
заподіяної здоров'ю, за нормами Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що позивач не довів
факт заподіяння йому моральної шкоди, а також на те, що у відповідності з п.27
ст.77 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено
на 2006 рік дію абзацу 4 ст.1, підпункту "є" п.1 ч.І ст.21, ч.З ст.28
та ч.З ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування
застрахованим і членам їх сімей моральної шкоди.

Але ці заперечення відповідача не були прийняті судом
першої інстанції з тих мотивів, що факт отримання ОСОБА_1 двох професійних
захворювань, які призвели до інвалідності, є достатнім доказом моральних
страждань позивача, а норми Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині
відшкодування моральної шкоди не змінені, а лише призупинено їх дію. При цьому
судом не враховано, що призупинення дії закону так саме не дає підстав для його
застосування.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що при
вирішенні справи судом першої інстанції неправильно застосовані норми
матеріального права, що відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового
рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Єнакієве про відшкодування моральної шкоди
слід відмовити на підставі п.27 ст.77 Закону України „Про державний бюджет
України на 2006 рік".

Керуючись ст.
ст. 304, 307 ч. І п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний

суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Єнакієве Донецької області задовольнити.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області
від 07 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили
негайно, але воно може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду апеляційної інстанції
законної сили.