overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-4795/07 г
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007
року      Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Омельченко НІ. при секретарі                         -
Чигрин Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 07.04.2001 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з
тим, що виникли суперечки, сварки, відповідач не надає матеріальної допомоги
сім ї, не бере участі у виховуванні доньки, що привело до повного взаємного
відчуження.

З середини 2004
року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, мешкають
разом, бюджет роздільний. Шлюб існує формально, зберегти його неможливо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
повністю щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позові, просила суд їх
задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач визнав позовні вимоги позивачки та не
заперечував про розгляд справи по сутті при попередньому її розгляді.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена у зв'язку з чим,
позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що 07.04.2001
року сторони по справі зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, встановлено, що сторони проживають разом, любов та
повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини сторони не
підтримують та спільне господарство не ведуть, сторони шлюбно - сімейні
відносини відновлювати не збираються. Враховуючи викладене суд вважає, що сім'я
сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України ,
ст.ст. 10, 11,
88,130, 174 ч. 4,
212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07.04.2001 року у
Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  -  25 гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 -
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її попій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-461/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 19 " лютого   2007 р. Балаклійський районний суд   Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.  уточнені позивні вимоги;

2.
вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі

3.
визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню

4.
з*ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин

Інших
клопотань не надходило .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про відшкодування збитків призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "05" березня 2007 р. на 15 годину 00 хв.у залі судового засідання
Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2- 54 /2007
13 лютого 2007 року    Лубенський міськрайонний суд Полтавської області В складі: головуючого
судді - Яценко В.В.
при секретарі            -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.
тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 16
вересня 1999 року. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні.
шлюбу відповідач категорично відмовився утримувати дитину, не приймає ніякої
участі у вихованні дитини, не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання
доньки, що ставить їх в тяжке матеріальне становище.
Прохає суд
постановити рішення, яким стягти з відповідача на її користь на утримання
доньки аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку і до повноліття
В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю , прохала їх задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився вдруге, про розгляд справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2007 року
прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши
позивачку дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом
встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню
дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на утримання якої відповідач не
надає матеріальну допомогу, проживає окремо від сім'ї.
Суд вважає, що
необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
доньки щомісячно до досягнення нею повноліття .
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 10. 15, 60, 88,
212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Руденківка, Новосанжарського району, Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 14 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину для
дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.08.2006 року і до
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51гривні.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині/стягнення
аліментів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                                           м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н.
ПАВЛЕНКО при секретарі -
Ю.М. ФЕДОРОВОЙ розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Донецька   заяву представника Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа " про закриття
справи

ВСТАНОВИВ

Комунальне        комерційне         підприємство         Донецької                               міської                   ради

„Донецькміськтепломережа " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У       судове       засідання       представник           ККП
Донецької       міської      ради

„Донецькміськтепломережа"      надала заяву,       в якій відмовляється від позову з тих

підстав, що спір
вирішено у добровільному           порядку
і просить відмову від позову

прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про   стягнення
заборгованості   за   послуги теплопостачання у зв*язку з відмовою
позивача від позову - закрити.
Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом   10 днів апеляційної скарги, або у порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-450/2007р.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                    Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Кухарській Т.В.

з участю
позивачки - ОСОБА_1

представника
позивачки - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

визнання права
власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме майно.

В ході судового розгляду справи, позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, в
якій просить суд, дану позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до
п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного, заслухавши думку сторін, аналізуючи матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без
розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-872/07
УХВАЛА

13
лютого2007року
М.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                   Сємікіна В.В.

при секретарі                           Маркевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» в особі Запорізької філії
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вимогою до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 925,95 грн.

У судове засідання відповідач не з'явився. Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій повідомив суд про погашення
відповідачем боргу в повному обсязі вимог і на момент розгляду справи в суді
спір між ними відсутній. Представник позивача просить суд припинити цивільну
справу. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України,
представникові позивача роз'яснені й зрозумілі.

Справа розглядається на підставі наявних матеріалів за
відсутністю відповідача. Відсутність відповідача не перешкоджає розгляду
цивільної справи по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення й
заяву представника позивача, вважає, що прийняття відмови від позову не буде
суперечити законодавству, зачіпати інтереси сторін, третіх осіб, вважає, що
відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі підлягає
припиненню.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 925 грн. 95 коп. припинити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява
про апеляційне оскарження з наступним подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання такої заяви.

Суддя                                                                                        СємікінВ.В.
Справа
№ 2о-25 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 лютого 2007р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                     Рожик
Є.В.

секретаря                                                    Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                   ОСОБА_1

представника                                                            Управління
пенсійного фонду

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа -Управління
пенсійного фонду України В Снятинському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві просить встановити, що вона являється матір'ю 5-х дітей мотивуючи
тим, що в свідоцтвах про народження дітей вона по різному записана.

В судовому засіданні підтримала вимоги, пояснила суду, що фактичної ім'я -ІНФОРМАЦІЯ_1,
тоді як в документах по різному проводились записі зокремаІНФОРМАЦІЯ_2, а тому
не може оформити допомогу на дітей -
просить заяву задоволити.

Суд аналізуючи докази, вважає, що заяву слід задоволити,
оскільки встановлено що фактично заявниця є ОСОБА_1, а тому записи в свідоцтвах
про народження дітей якІНФОРМАЦІЯ_2 є помилковими, тому, суд на підставі ст. 273 п. 1 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити, щоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 являється матір'ю
дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20
днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 14 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської
області від 3 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до Верховного
Суду України з касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 14.11.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду Закарпатської області від 3.04.2007 р., яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
посилаються на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставлять питання про скасування судових рішень та передачу справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд виходив з
того, що  позивачі не надали належних і
допустимих доказів на підтвердження позову, а тому їх вимоги про стягнення
боргу не підлягають судовому захисту.

Апеляційний суд, дослідивши
додаткові докази, надані відповідачем, погодився з таким висновком місцевого
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14
листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від                 3 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
справа № 2-1521/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 червня 2007 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом    Дніпропетровської міської
ради до ОСОБА_1,

Відділу
примусового виконання рішень  державної
виконавчої служби

Дніпропетровської
області, треті особи Комунальне
підприємство  «

Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації», Державне  міське

комунальне
підприємство  теплових  мереж «Дніпротепломережа»,  про визнання

акта
прилюдних торгів  по реалізації  арештованого нерухомого майна недійсним,

-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до  відповідачів  ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень  державної виконавчої служби

Дніпропетровської
області, треті особи Комунальне
підприємство  «

Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації», Державне  міське

комунальне
підприємство  теплових  мереж «Дніпротепломережа»,  про визнання

акта
прилюдних торгів  по реалізації  арештованого нерухомого майна недійсним .

В
попередньому судовому засіданні представник Відділу примусового

виконання
рішень  державної виконавчої служби
Дніпропетровської області заявив

клопотання
про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає

розгляду
в порядку цивільного судочинства , оскільки на виконання 6  наказів

Господарського
суду  Дніпропетровської області  було
проведено опис і

здійснена
реалізація з  прилюдних торгів майна  ДКПТМ « Дніпротепломережа», а

саме  будівлі дитячого дошкільного закладу який
розташований за адресою АДРЕСА_1

.

Заслухавши сторони , суд      вважає що
зазначена справа не

підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в

Господарському
суді .

Згідно з п.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває

провадження
у справі, якщо справа  не підлягає
розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Виходячи із вищевикладеного  суд
закриває  провадження у справі.

Керуючись
ч.1   п.1 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Закрити провадження по справі  за позовом
Дніпропетровської міської

ради
до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень

державної
виконавчої служби Дніпропетровської області, треті особи Комунальне

підприємство  « Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації»,

Державне  міське комунальне підприємство  теплових
мереж «Дніпротепломережа»,

про
визнання акта прилюдних торгів  по
реалізації  арештованого нерухомого

майна
недійсним.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги,   або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа
№2-591/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача, що утворилася в результаті систематичної несплати
за спожитий природний газ.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд
встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.І ст. 120 ЦПК України, так
як не містить копії всіх документів, а саме: копії рішення Первомайської
міської Ради про звільнення філії від сплати держмита, довіреностей начальника
філії, квитанції про сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що дадаються до позову, відповідно до кількості відповідачів,
тому суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові
строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст. 120
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу термін
для усунення недоліків до 16
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-715/2007
суд м. Дніпропетровська
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
матеріальної та моральної шкоди спричиненої у результаті дорожньо
транспортної пригоди, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4   про відшкодування матеріальної та моральної
у результаті дорожньо - транспортної пригоди.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 15 червня 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
червня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно  не
до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої у результаті
- транспортної пригоди  -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз