overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2007 року
м. Вінниця

Судця Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 21 листопада
2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної допомоги учаснику
бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

13 матеріалів справи вбачається, що представник
відповідача подав заяву про апеляційне оскарження рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2006
року - ЗО
листопада 2006 року, а 21 грудня 2006 року подав
апеляційну скаргу на зазначене рішення, тобто із порушенням встановленого
вказаною процесуальною нормою строку, питання про поновлення строку на
оскарження не ставлять, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1
та 3 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 21
листопада 2006 року у
зазначеній справі - залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до
Верховного Суду України.
Справа № 2-186, 2007 рік.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 24 листопада 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя
продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, хоч про день і час
розгляду справи був повідомлений.
до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з показів позивачки, допитаної як свідок, вони з чоловіком з
2005 року припинили подружні стосунки, шлюб існує формально.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
110,112 СК України, ст.ст. 225, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 24 листопада 1995 року
в відділі РАГС виконавчого комітету Смілянської міської ради народних депутатів
Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача на користь держави 17 грн., позивачку від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили в разі неподання відповідачем цієї заяви або
неподання сторонами протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження чи апеляційної скарги. В разі подання заяви про
апеляційне оскарження рішення набирає законної сили, якщо протягом 20 днів не
буде подана апеляційна скарга.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються в апеляційний
суд Черкаської області через міськрайонний суд.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-871/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28"
лютого 2007 р.                                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого                               Дубеля
P.M.

при секретарі                            Півала
І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи
позовні вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та
відповідачем шлюб було розірвано, актовий запис,НОМЕР_1. Від даного шлюбу в них
народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки
відповідач добровільно не надавав і не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, хоча спроможний це робити, свідомо ухиляється від свого батьківського
обов'язку, а їй одній важко утримувати дитину, вона змушена звернутись з даним
позовом до суду.

Просить стягнути
із відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 14 всіх
видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня позову і до досягнення дитиною
повноліття.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав викладених в позовній
заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, виходячи з наведеного, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не
підлягають доказуванню.

Керуючись ст.
ст.10, 11, 60, 61, 130,
174, 209,212-213 ЦПК України, cm. cm. 180-183, 191 СК України, суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 в
користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 14 всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з дня позову ІНФОРМАЦІЯ_5
. і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму доходів для дитини відповідного віку.

2

Стягнути із
ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне
забезпечення для розгляду цивільних справ на користь Територіального управління
ДСА у Львівській області (р/р 0789,
МФО 825014, ЗКПО 26306742,
Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00
грн.

На рішення може
бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через
Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з
одночасним направленням копії скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2- 605/2007р.
УХВАЛА

" 27 "лютого 2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ( заявою,
скаргою) Бориспільського районного підприємства
теплових мереж " Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

встановив:

При підготовці справи до судового
розгляду було проведено попереднє судове засідання. Визначивши підготовку до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні в приміщенні суду на 09.30 год. 13.03.2007р. Викликати
в судове засідання сторони.
Справа № 2 - 3472007 р.
УХВАЛА

про усунення
недоліків

19
березня 2007 р.                                                                          Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Михайлівка цивільну справу за заявою прокуратури Михайлівського району в
інтересах Тимошівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення 7930 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Михайлівської прокуратури поДав до суду позовну
заяву в інтересах Тимошівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення 7930 грн.

В процесі підготовки справи до слухання встановлено, що заява не відповідає

вимогам чинного законодавства, а саме: згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України
до позову

- додаються докази, що підтверджують кожну обставину, крім того в позовній
заяві

відсутня стаття
цивільного Кодексу на яку спирається позивач для стягнення з відповідача

боргу.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Михайлівської прокуратури в
інтересах Тимошівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення 7930 грн. - залишити без
руху і надати строк для усунення недоліків до 29 березня 2007 року.

В разі не усунення вказаних недоліків в строк, позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо
сплати судових витрат).
Справа
№ 2-438/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого
судді                   Мартинова Є.О.

при секретарі                           Ницькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась в суд з вищевказаним позовом, в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне
життя у них не склалось в зв"язку з тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями, не працює, не піклується про сім»ю , спільне господарство вони не ведуть, а тому даний шлюб
суперечить її інтересам. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак надала
заяву, в якій на позові наполягає та просить справу слухати в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, в якій проти позову не
заперечує та просить справу слухати в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 сімейне
життя у них не склалось, наміру зберегти сім"ю не має, спору про поділ
майна не має. Сторни подружніх стосунків не підтримують і сім"я фактично
розпалась, шлюб існує формально, у зв"язку з чим подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 174, 213, 215, ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом реєстрації актів громадського стану Бориспільського міськвиконкому
Київської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
№
" 6 " лютого 2007 року
Суддя Червоноармійського районного
суду Баладига В.В. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду
ст. 122, 127, 128 ЦПК України
Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на " 6 " березня 2007 р
викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та  посилання на докази, якими вони
Справа № 2-337 2007 рік
березня 2007 року                                      Кіцманський
районний суд Чернівецької області
складі:   головуючої - судді Литвинюк
І.М. при секретарі -       Цвіркун І.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі з 05 лютого 1983
року, який зареєстрували у виконкомі Киселівської сільської ради Кіцманського
району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб у обох сторін перший.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з
відповідачем не можуть проживати разом із-за різних причин, не можуть
порозумітися по різних дрібницях, вони перестали поважати та кохати один
одного, а тому просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши
пов'язані з цим витрати на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224- 226
ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 05 лютого 1983 року Киселівською сільською
радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від його сплатиОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подлачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що й ого ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-499 за 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року.                                                     Смт.Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В.,
при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної Ради Київської
області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в смт.Макарові
Київської області померла його матір ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,163 га., грошові
вклади та цінні папери.

Спадкоємцем за
законом першої черги є він, та після смерті матері намагався подати в нотаріальну контору заяву про прийняття
спадщини, але через величезні черги не зміг потрапити на прийом, та в
період з 25 березня по ІНФОРМАЦІЯ_2 року знаходився на лікуванні в Макарівській
ЦРЛ з приводу хвороби позвоночника, що підтверджується медичною довідкою від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Вважає, що
встановлений ст.1270 ЦК
України, шестимісячний строк подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття
спадщини, пропустив з поважних причин, а тому просить суд визначити йому
додатковий місячний строк.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав повністю.

Представник
відповідача в судове засідання не прибув, надіслав суду листа в якому позов
визнав та просив справу розглянути у відсутності представника.

Приймаючи до
уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, оскільки позивач
будучи спадкоємцем першої черги за законом, майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року матері ОСОБА_2, у встановлений
ст.1270 ЦК
України шестимісячний строк не зміг подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини з поважної причини, бо в період з 25 березня по ІНФОРМАЦІЯ_2 року знаходився
на амбулаторному лікуванні в Макарівській ЦРЛ, що не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб, тому має бути судом прийнято, а позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.1272
ЦК України, ст.174 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти, а позовні вимоги
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий місячний строк для подачі ним в нотаріальну контору заяви
про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,
починаючи з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний
суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подачі заяви.
Справа № 2 -208/07
УХВАЛА

27 лютого 2007
р.                                           м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судці
Ляшко С.М. при секретарі Пальонна М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, не повідомив суд про причини неявки та з заявою про розгляд
справи в його відсутність до суду не звертався, тому суд вважає, що
дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та
керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:     .

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди, - залишити
без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний

суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                             С.М. Ляшко
УХВАЛА

16 лютого 2007року                                                                     ж.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                Профатило
П.І. ,

при секретарі                                     Краснопольськой
А.А.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом Державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне                     обласне                    комунальне                      підприємство

"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

У судовому
засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову, так як з відповідачем укладено угоду про реструктуризацію боргу.

Згідно з ч. 3 cm.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Тому у відповідності до п. 3 cm. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається. Відповідно до cm. 206 ЦПК України
наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.
ст. п. 3 ст. 174, п.3 ст. 205,206 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-179
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського району
Полтавської області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної
їй внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду
пояснив, що в зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла
заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнилася з роботи у
відповідача 23.02.2006 року і їй не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 789, 72 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач понесла внаслідок невиплати їй
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського району Полтавської області
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 Чорнухинського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 789, 72
грн. ( сімсот вісімдесят дев"ять гривень 72 коп. ) та на відшкодування
моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на користь держави
державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять )
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .