overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12.03.2007 р.  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М.
Ковчежнюка,

при секретарі  О.О. Середі,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

1.02.2007 р. до суду заявлено цей
позов.

В судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу,
протягом строку для примирення не помирилися і миритися не бажають, оскільки
вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги,
взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, два місяці вони разом не живуть,
подружніх стосунків не підтримують; неповнолітніх дітей від шлюбу не мають,
спірне майно поділять добровільно.

За таких обставин суд визнає, що сім4я сторін розпалася остаточно, а тому
їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. нар., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.нар., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн.
державного мита, ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Справа № 2-601/2007 рік
УХВАЛА

07 березня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Державний
ощадний банк України" в особі Філії - Первомайське відділення ВАТ
"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії -Первомайське
відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором на 28 березня 2007 року на 10 год. 00 хв. В
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м.Первомайський, вул.Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазаначеного
часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копією доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-51 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня
2007р.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого- судді                                                               Хільчука
І.І.

народних
засідателів                 ОСОБА_3,ОСОБА_4

секретаря                Костромін Н.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- виконком.
Коломийської міської ради як орган опіки і піклування про визнання фізичної
особи недієздатною і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з даною заявою і
просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2.Обгрунтовує заяву хворобою дочки
з дитинства , психічними розладами, визнання інвіалідом 1 групи довічно, що не
розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати
прості життєві ситуації, вважає, що є підстави для визнання її недієздатною. В
порядку досудової підготовки просить призначити судово-психіатричну експретизу.

Вивчивши заяву, наявні в справі медичні документи відносно ОСОБА_2, суд
вважає, що клопотання підставне, так як для об'єктивного розгляду справи та
вияснення питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання, то слід
призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.,cт. 143-144,239,202
ч.1 п.5,203 ч.1 п.2 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

по даній
цивільній справі призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на
вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з
матір"ю в АДРЕСА_1 - на психічну хворобу?

2. Чи розуміє
ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними. ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі
висновку і за дачу неправдивого висновку.

Проведення    експертизи    доручити
експертам
Івано-Франківського               обласного

психоневрологічного
диспансеру /76009, м. Івано-Франківськ, вул.Софіївка,39/, направивши в їх адрес
копію даної ухвали та матеріали справи та зобов"язати
заявницю доставити для проведення експертизи ОСОБА_2  у вказаний експертний заклад.

Провадження в
справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів після її проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року. Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді           Гудзюка І.В.,

при
секретарі                      Хлівній
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням .

Позивач надав суду письмову заяву про відмову від позову, так як
відповідачка добровільно знялася з реєстрації у спірній квартирі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод
чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ст.ст.174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо вона не буде скасована.
Справа № 2-88/07р.
19.02.2007 року                                                                                      смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судці        Прищепи Т.П.
при секретарі                        Денисюку О.В.
відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 /далі відповідач/, в якому просила стягувати аліменти в твердій грошовій сумі
у розмірі 250 грн., щомісячно, на її користь для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до
досягнення нею повноліття.
позовна заява надійшла до Ємільчинського районного суду Житомирської області
19.02.2007 року до суду з'явилася позивачка, яка в судовому засіданні
просила провадження у справі закрити,
оскільки вона відмовилась від позовних вимог, претензій до відповідача
не має, про що подала до суду відповідну заяву.
Відмова від позову позивачки не
протирічить закону і не порушує будь- чиїх прав та охороняючих
Таким чином, по даній справі є підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів до Ємільчинського районного суду починаючи з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський
районний суд протягом десяти днів після подачі заява про апеляційне оскарження.
№ 2-112/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                      м.
Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таращанського районного
споживчого товариства про визнання недійсними зборів уповноважених пайовиків
Таращанського районного споживчого товариства від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області,
надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таращанського районного споживчого
товариства про визнання недійсними зборів уповноважених пайовиків Таращанського
районного споживчого товариства від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із змісту даної
заяви вбачається, що спір виник із корпоративних відносин, який у відповідності
до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»
від 15 грудня 2006 року № 483-V, що набрав
чинності 29 грудня 2006 року віднесений до підвідомчості господарських судів.

В
зв'язку з вищевикладеним, необхідно відмовити у відкритті провадження в справі,
оскільки даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст.
122, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Таращанського районного споживчого товариства про визнання
недійсними зборів уповноважених пайовиків Таращанського районного споживчого
товариства від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа
№2-511/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

1 серпня   2007 року                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 2 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “УЛОКС ЛТД” про стягнення суми за невиконання умов договору,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21
грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 2 квітня 2007 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення по справі, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “УЛОКС ЛТД” про стягнення суми за невиконання
умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-223/ 2007р
РІШЕННЯ

Іменем
України 6 березня  2007 року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі
головуючого - судді Сєчко В.Л.

при
секретарі                  Паращенко М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від
спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання з
відповідачкою не знаходять між собою згоди і взаєморозуміння, спільне
проживання припинили в ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Шлюб існує чисто формально.

В судовому
засіданні позивач підтримує свої позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю і пояснила суду, що також
вважає, що шлюб слід розірвати, т.я. збереження сім'ї неможливе, оскільки вони
з чоловіком не можуть знайти взаєморозуміння між собою.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам сторін, інтересам
неповнолітньої дитини, що має істотне значення, шлюб сторін існує формально і
може бути розірваний.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача.

Керуючись ст.ст.
105 ч.3,110 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року Переможнянською сільською радою Козятинського району Вінницької області по
актовому запису НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітню
дочку залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень державного мита в прибуток держави, ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ рядка статзвіту 25 справа №2-326/07p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2007 р.                                                                                    місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського
району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.07 звернулась до
суду з позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно. Вона є спадкоємцем за
законом, але у встановлений законом шестимісячний строк не змогла звернутися до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не
знала про грошові вклади матері по рахунках №№НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Городнянському
відділенні №3259 ЧОУ ВАТ
„Державний ощадний банк України". Просить суд визначити додатковий строк
тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 07
березня 2007 року на 12-00 год,, яке відбудеться
в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
березня 2006 року Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого
судді - Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой О.О.

ррзглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1
до Побєдненської сільскої Ради про встановлення факту прийняття спадщини і
визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року вмер ОСОБА_2 - батько позивача, після
смерті котрого залишилося спадкоємне майно: 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1
Джанкойського району АРК.

Позивач
у суді свої вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття спадщини і
визнати за ним право на спадщину - домоволодіння, оскільки він є спадкоємцем за
заповітом, складеному ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Представник відповідача в суд не з'явився, направив заяву про розгляд
справи в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Перевіривши доводи позивача, досліджувавши матеріали справи, давши цьому
оцінку, суд вважає, що позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 316, 1261, 1268 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті батька ОСОБА_2, що
вмер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частину
домоволодіння, розташоване за адресою: АРК Джанкойський район АДРЕСА_1 Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Ршення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий

Голова Джанкойського            міськрайонного
суду          О. А. Глєбов
Справа №2-604/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року   суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши
позовну заяву ЗАТ ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.
Просив суд стягнути з ОСОБА_1. на свою користь 1706,64 грн і судові витрати по справі.

02
лютого 2007 року
ухвалою суду було відкрите провадження у цивільній справі за вказаною позовною
заявою і призначене попереднє судове засідання на 27 лютого 2007 року на 10 годин.
Відповідач у судове засідання не з'явилася на призначену дату і час.
Рекомендоване поштове відправлення на її адресу повернуто суду з поміткою про
те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

В зв'язку з тим, що позовна заява
подана з порушенням вимог ч.2 п.2 ст. 119
ЦПК України, тобто не вказане місце проживання відповідача або місце її
знаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку з відповідачем, якщо такі відомі,
вказана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 13 березня 2007 року на усунення
недоліків позовної заяви, відповідно до ст..
121 ЦПК України.

У вказаний термін недоліки позовної заяви усунуті не
були. Керуючись ст. 121,
ст..207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.