АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-17/07                              Головуючий у 1 інстанції: Васильцов О.В.
Суддя-доповідач: Бабак A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                                     м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Бондаря В.О.

Суддів :            Бабак A.M.

Прокопенко О.Л.

При секретарі: Череватій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з
обмеженою відповідальністю інженерно-комерційний центр "Злата
Таврида"

на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 28
липня 2006 року по
справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю інженерно-комерційний центр "Злата
Таврида" про визнання договору таким, що відбувся,
визнання права власності, стягнення штрафу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ інженерно-комерційний
центр "Злата Таврида" про визнання договору таким, що відбувся,
визнання права власності, стягнення штрафу та моральної шкоди.

В позові
зазначав, що 20.03.2006 року між
ним та відповідачем укладено попередній договір купівлі-продажу рухомого і
нерухомого майна, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. За домовленістю
з відповідачем до моменту
підписання   та   нотаріального   посвідчення
основних   договорів,   з
метою

забезпечення точного і належного
виконання відповідачем зобов'язання згідно попереднього договору, позивач
протягом трьох днів з дня підписання цього договору перерахував завдаток у
розмірі 126 250 грн. в
рахунок оплати за придбане майно. Відповідно до п. 8 попереднього
договору відповідач зобов'язався подати нотаріусу всі необхідні документи для
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого
майна. Між тим на час звернення до суду з позовом відповідач не виконав умов
попереднього договору, ухилився від нотаріального посвідчення договору, чим
порушив п. 15 попереднього
договору, у зв'язку з чим повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 87 112, 50 грн.

Крім того, позивач вважає, що оскільки між ним та ТОВ ІКЦ «Злата Таврида»
було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, то відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір між ними вважається укладеним.

Також позивач
зазначав, що невиконанням попереднього договору спричинив йому моральні
страждання та душевні переживання, у зв'язку з чим моральну шкоду він оцінює в 50 ООО грн.

Посилаючись на
ці обставини просив суд визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу
рухомого та нерухомого майна між ним та ТОВ ІКЦ «Злата Таврида» на умовах,
викладених у договорі, посвідченому приватним нотарусом Мелітопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
20.03.2006 року за НОМЕР_1,
визнати за ним право власності на рухоме та нерухоме майно, зазначеного у
даному договорі, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, стягнути з
відповідача на його користь штраф у розмірі 87 112,50 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., витрати на
правову допомогу в розмірі 87
112,50 коп., державне мито в сумі 1700 грн.

Заочним рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2006 року позов
задоволено.

1. Визнано укладеним з 20 березня 2006 року договір купівлі продажу між ТОВ ІКЦ «Злата
Таврида» та ОСОБА_1
майнового комплексу, який складається з будівлі А-1 площею 129 кв.м.; прибудови А1-1
площею 32,5 кв.м.; підвалу
площею 11 кв.м., прибудови площею 7,6 кв.м., частини будівлі Б-1 площею 100,2 кв.м.; частини будівлі Б1-1
площею 38,8 кв.м.; прибудови
Б2-1 площею 11,4 кв.м., прибудови
БЗ-1 площею 2,1 кв.м., будівлі
В-1 площею 164,6 кв.м., навісу
площею 66,5 кв.м.; частини
гаражу Д-1 площею 143,6
кв.м., будівлі Ж-1 площею 13,3 кв.м.; навісу площею 5,7 кв.м.,
огорожі із залізобетонних плит, воріт металічних, туалету цегляного, пожежного
водойма, водомірного колодязя, 2 газових
апаратів для опалення побутових з водяним контуром ОАГВ19,5-1/2-2/Б-в11, приладу обліку споживання
газу; агрегату електронасосного К8/18, клапану автоматичного аварійного,
ВРУ з приладом обліку електроенергії, двох приладів обліку води, двох приладів
роздільного обліку електроенергії, 4 настінних силових шаф, 2 напольних силові
шафи, 50 м. каналізаційних мереж, кран-укосини, тельфера вантажопідйомністю 1 тонна, водойма пожежного 25 кв. м., двох
холодильних камер, 150 м. повітряної лінії електропередач 35Кв.;
обладнання кафе - пластикового баку під воду на 50 літрів, балону вуглекислого,
двох блюд великих, 25 блюдець кофейних, 25 блюдець чайних, 3 великих пивних
бокала, двох маленьких пивних бокалів, 4 бра настінних, вагів, 31 вилки
великої, 5 високих стаканів, відкривачки, відра для сміття, відра для сміття
кухонного, вішалки, вогнегасника, двох гир вагою 1 кг. та 2 кг., двох гірлянд,
8 графинів горілчаних, дерев'яного стола з оцінковкою, дзеркала для ванної,
двох дерев'яних дощок розділочних, казана чавунного, казана чавунного
емальованого (малого), калькулятора, каструлі нержавіючої, двох колонок 8-

70, двох
консервовідкривачів, 15 крамарок,
30 крісел чорних,
кружки емальованої об'ємом 1
літр, двох малих кружок мірних, 7
дерев'яних лавок, лейки пластикової, 14
ложок кофейних, 9 столових
ложок, 26 чайних
ложок, люстри вентилятора, м'ясорубки, мийки алюмінієвої подвійної, 6 мисок великих
емальованих, 2 мисок
пластикових, 3 мисок
малих емальованих, молотка відбійного, морозильної камери CRONLAND,
4 ножів великих, 6 ножів столових, 3 оселедниць
великих, 5 оселедниць
малих, 5 підставок
під салфетки, 26 підторільників,
пластикового коврика для
ванної, плити газової, полочки
пластикової кутової для ванної, 6
попільниць, пульта бігучих вогнів,
пульта сигналізації, розносу металевого, рушникосушки 9 салатниць малих, сита, сита дерев'яного
маленького, сковороди малої, 20
стаканів на ніжці, 4
столів дерев'яних лакових, столу кухонного, столу пластикового, столу
разділочногс алюмінієвого, кухонного столу тумби, 5 столів чорних,
ступки з пестиком бронзових,
16 тарілок мілких, 32 тарілки мілких
(великих), 4 тарілок
напівпорційних, ручної терки універсальної (набір), 14 фужерів, холодильника
„Донбасе", цукорниці, чайника заварного часникодавки, 20 чашок кофейних, 12 чашок чайних, 2 шаф навісних,
шафи платяної швабри, 2 шумівок,
щітки для унітазу, оцінений сторонами в 580750,00
(п'ятсот вісімдесят тисяч сімсот п'ятдесят) гривень, що еквівалентно 115000,00 (сто п'ятнадцяти
тисячам) доларів США, проданим
за вищевказану суму ОСОБА_1

2.    Визнано   за
ним   право   власності
на   зазначений   майновий
комплекс,

розташований по АДРЕСА_1.

3.
Стягнуто з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
„Злата Таврида" на користь ОСОБА_1 штраф у
розмірі 87112,5 грн.

4.
Стягнуто з відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю „Злата Таврида" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 30000 (тридцять тисяч)
гра.

5.Стягнуто на користь ОСОБА_1 з
товариства з обмеженою відповідальністю „Злата Таврида" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень та судовий збір у сумі 1700 гривень.

6. Стягнуто на
користь ОСОБА_1 з
товариства з обмеженою відповідальністю „Злата Таврида" витрати на правову
допомогу у розмірі 87112,50
(вісімдесят сім тисяч сто дванадцять) гривень 50 копійок

Не погоджуючись
з рішенням суду ТОВ ІКЦ "Злата Таврида" подали апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та залишити
заяву без розгляду.

Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у
певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.

Відповідно до
ст. ст. 638, 640 ЦК
України договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту)

другою стороною. Договір є
укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2006 року між ТОВ Інженерно-комерційний центр "Злата Таврида" та ОСОБА_1 нотаріально було укладено попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язались в майбутньому, в
термін до 05.05.2006 року, укласти та нотаріально
посвідчити договір купівлі-продажу рухомого і нерухомого майна, вказаного у додатках № № 1,2,3, що належить ТОВ Інженерно-комерційний центр "Злата
Таврида", та знаходиться за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, загальною вартістю 580 750 грн.

В рахунок оплати за придбане майно позивач перерахував на рахунок відповідача
завдаток в сумі 126 250 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру та
платіжного доручення від 20.03.2006 року, а відповідач, в свою чергу,
передав ОСОБА_1 майно, зазначене у додатках до
попереднього договору, що свідчить про прийняття пропозиції щодо
укладання договору.

Зі сторони позивача виконані всі умови попереднього договору, та прийняті
заходи щодо укладення основного договору, про що свідчить заява про
повідомлення відповідача щодо необхідності укладання договору
у строк до 05.05.2006 року, яка посвідчена нотаріально
та направлена на адресу відповідача (а.с. 22).

Відповідач же безпідставно ухилився від нотаріального посвідчення основного
договору, надіславши на адресу позивача лист від 28.04.2006 року в якому повідомляв про неможливість укладання договору у встановлений строк та просив встановити
новий строк укладання договору купівлі-продажу (а.с. 26).

У силу ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов
до правильного висновку, що договір купівлі-продажу майнового комплексу
фактично був укладений між сторонами 20.03.2006 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

П. 6 попереднього договору передбачено,
що у випадку не укладення основних договорів,
сторона, що порушила умови цього попереднього договору, строк укладання
основних договорів, ухилялась від укладання основних договорів, винна сплачує
іншій стороні штраф у розмірі 15 % від вартості предмета основних договорів і понесені
збитки.

Оскільки відповідач безпідставно ухилився від нотаріального посвідчення договору, висновок суду про стягнення з відповідача
штрафу в розмірі 15% від вартості майна, що складає 87 112 грн. 50 коп., на
думку колегії суддів, є обґрунтованим та відповідає встановленим по справі
обставинам.

Крім того, як на підставу неможливості укладання основного договору
купівлі-продажу, ТОВ ІКЦ "Злата Таврида" посилалося на відсутність у
них правовстановлюючих документів на самовільне будівництво, між тим вже на час
розгляду справи апеляційним судом рішенням господарського суду Запорізької
області від 17.10.2006 року
визнано право власності за ТОВ ІКЦ "Злата Таврида" на самочинно
збудовані будівлі літ. Ж-1, прибудови літ. А-1, навіси літ. Ж-1, літ. В-1, літ.
К-1 по АДРЕСА_1.

Не викликає
сумніву у колегії суддів і висновок суду першої інстанції щодо стягнення з ТОВ
ІКЦ "Злата Таврида" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 30000 грн., яка була спричинена відповідачем
невиконанням умов попереднього договору та підтверджена зібраними по
справі доказами.

Відповідно до
ст. ст. 79, 88 ЦПК
України до витрат, пов'язаних з розгляду судової справи, належать, зокрема
витрати на правову допомогу. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові
витрати.

З матеріалів
справи вбачається, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 був укладений договір про правове обслуговування, згідно якого вартість
робіт по наданню юридичних послуг складає 87
112 грн. 50 коп. Згідно довідки від 25.05.2006 року, виданої ОСОБА_3,
ОСОБА_1 сплатив йому вартість наданих юридичних послуг в сумі 87 112 грн. 50
коп., що також підтверджується копією книги обліку прибутків і витрат
підприємця ОСОБА_3. (а. с. 106-107) та актом прийому - передачі виконаних послуг
за договором про правове обслуговування від 25.05.2006 року.

Враховуючи
наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313, 314,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
Товариства  з  обмеженою
відповідальністю
інженерно-комерційний центр "Злата Таврида" відхилити.

Заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.