УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                                               м. Феодосія

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у
складі:

головуючого судді:
Моісеєнко Т.І., суддів   Іщенка В.І.,

Полянської В. О., при
секретарі:   Піцик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Феодосійської міської ради Автономної
Республіки Крим про визнання права на жилу площу як члена родини наймача, зобов'язання зміни особистого рахунку і
укладення договору найму житлового приміщення за апеляційною скаргою
Виконавчого комітету Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим на
рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Виконкому Феодосійської міськради АР Крим про визнання права на жилу площу
як члена родини наймача, зобов'язання зміни особистого рахунку і укладення
договору найму жилого приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що він
вселився у АДРЕСА_1 у 2004 р. з дозволу
наймача - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, інших осіб на спірній жилій площі не зареєстровано. За твердженням позивача,
він проживав з ОСОБА_2 у одній квартирі, доглядав за нею, двічі робив за
власний рахунок косметичний ремонт і наймач квартири неодноразово виявляла
бажання прописати позивача у своїй квартирі, однак цього не зробила. Після
смерті ОСОБА_2 позивач залишився проживати на спірній площі, і на його думку,
за статтями 64 та 106 ЖК України, він має бути визнаний членом родини наймача
та за ним має бути визнано право на проживання у спірній квартирі.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 08 грудня 2006 р. позов ОСОБА_1 був
задоволений: визнано позивача членом родини ОСОБА_2, яка проживала у АДРЕСА_1,
визнано за ОСОБА_1 право на житлову площу у АДРЕСА_1; зобов'язано Виконком Феодосійської міської ради АР Крим
змінити особовий рахунок та укласти договір найму житлового приміщення.

Не погодившись з
рішенням суду першої інстанції Виконком Феодосійської міської ради АР Крим
подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення
скасувати   та   повернути
справу  до   того
ж   суду   на
новий   розгляд.   В

Справа № 22-ц-427-Ф/07р.

2

обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на
неправильне застосування судом матеріального і процесуального права, неповне
з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки
доказам, які надавалися апелянтом. Апелянт вказує,
що судом порушені вимоги ст.127, 128 ЦПК України, так як в справі нема даних про
направлення їм копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та копії
позовної заяви і відповідач був позбавлений можливості подати до суду письмове
пояснення на позов. Крім того суд не залучив до участі в справі ЖЕК, як
балансоутримувача комунального жилого фонду. Крім того свідки не були допитані
в судовому засіданні і приведені до присяги. Суд розглянув справу у відсутності
представника відповідача та третьої особи, чим порушив їхні права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому
засіданні доведено, що позивач ОСОБА_1. з 2002 року часто бував у
ОСОБА_2, приносив їй їжу, прибирався в
квартирі, а з 2004 року по день смерті останньої постійно проживав та вів
з нею спільне господарство, за свої кошти сплачував витрати по квартирній платі
на її ім'я, двічі проводив косметичний ремонт, а після смерті проживає в
спірній квартирі, що вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в
судове засідання однієї із сторін, або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що
їм вручені судові повістки.

З матеріалів
справи вбачається, що даних про вручення повідомлення про виклик до суду першої
інстанції представника відповідача нема.

Крім того суду
необхідно було залучити по справі Комунальне підприємство ЖЕК № 4, так як
квартира знаходиться на його балансі.

Таким чином
колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції неможливо визнати
таким, що відповідає вимогам процесуального закону і воно підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, так як справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання та суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Керуючись
статтями 303, 304, 307, 311, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія судців судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Феодосійського міського виконавчого
комітету задовольнити.

Рішення
Феодосійського міського суду; Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2006 року скасувати з направленням сцрави
на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до суду
касаційної інстанції.