Справа № 22-332  2007 р.                               Головуючий у 1 інстанції - Черненко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27" лютого
2007 року

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:     Головуючої судді - Авраменко
Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В.

Суровицької Л.В. При секретарі:
Напрюшкіній О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 10 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від
10 листопада 2006 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з підстав повторної неявки
належним чином повідомленого позивача, без поважної причини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм
процесуального права і направити справу для розгляду по суті.

Зазначає, що суд не врахував ту
обставину, що представник позивача в судове засідання 25 жовтня 2006 року
направив телеграму з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з
необхідністю підготовки додаткових пояснень та надання додаткових доказів.

Також він направляв телеграму на
адресу суду з проханням відкласти розгляд справи, призначений на 10 листопада
2006 року у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін із
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину

2

З
матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 25 жовтня 2006 року позивач
та його представник не з'явились. На адресу суду від представника позивача
надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з
необхідністю підготовки додаткових пояснень та надання додаткових доказів по
справі. (а.с, 245).

Позивач
про причини неявки в судове засідання 25 жовтня 2006 року суд не повідомив,
заяву про розгляд справи в його відсутність не надавав.

10
листопада 2006 року позивач та його представник також не з'явились в судове
засідання.

Позивач
надіслав на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи на інший день
у зв'язку з його перебуванням у відрядженні (а.с. 259).

Документи, які б
підтверджували його дійсне перебування у відрядженні, суду не надав.

Представник
позивача не повідомив суд про причини його неявки в судове засідання 10
листопада 2006 року.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції позивач, на підтвердження факту його
перебування в період з 9 листопада 2006 року по 11 листопада 2006 року у
відрядженні, надав суду копію посвідчення про відрядження.

Однак,
копія посвідчення про відрядження належним чином не завірена. В посвідченні
відсутня печатка на підписі керівника установи, не зазначена підстава
відрядження, а саме наказ, його дата та номер, відсутні дані паспорта особи,
яка направляється у відрядження, не зазначено звідки вибула особа і куди
прибула (а.с.      ).

Оскільки
позивач не надав суду першої інстанції доказів того, що він дійсно з поважної
причини не має можливості з'явитись в судове засідання, і не підтвердив вказані
обставини в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, висновок суду
про повторну неявку позивача, який належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, в судове засідання без поважної причини та наявність
підстав для залишення позову без розгляду, правильним.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала постановлена судом
першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Кіровського райсуду м. Кіровограда
від 10 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.