overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-649/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
березня 2007 року                                                           м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року БПТМ звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 2 123грн. 22 коп., яка виникла внаслідок не внесення
відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 19 березня 2007 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо
збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

іменем
україни

20 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого         Яреми А.Г.,

суддів:                  Пшонки М.П.,                       Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,                        Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення
перешкод у користуванні будинком; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2. на ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 21 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня
2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1про поділ майна
відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2. про визнання права власності на
майно та усунення перешкод у користуванні будинком задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач звернувся зі скаргою до
апеляційного суду.

Ухвалою від 21 грудня 2006 року апеляційний суд Вінницької області визнав
апеляційну скаргу неподаною та повернув її скаржнику.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду Вінницької області від 21 грудня 2006 року та направлення справи на новий
розгляд до апеляційної  інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу про визнання апеляційної скарги
неподаною, виходив із того, що скаржник у встановлений судом строк не усунув
недоліки апеляційної скарги, а саме не надав доказів сплати державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте пункт 18 статті 4 (зі змінами, внесеними згідно із Законом України
від 10 липня 1996 року №303/96-ВР) Декрету Кабінету Міністрів України від 21
січня 1993 року № 7-93 “Про Державне мито”, передбачає, що від сплати
державного мита інваліди 1 та 2 групи звільняються.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є інвалідом 1 групи, про що
свідчить копія посвідчення серії НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_2, яка
знаходиться у справі (а. с. 52), а тому останній звільнений від сплати державного
мита.

Крім того, заявник у касаційній скарзі посилається на те, що ним
несвоєчасно була отримана ухвала апеляційного суду Вінницької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій йому надавався строк для виправлення недоліків.

У зв'язку з наведеним у суду не було підстав вважати апеляційну скаргу
неподаною, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 21 грудня 2006 року скасувати, а справу направити до апеляційного
суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

М.П. Пшонка    Є.Ф. Левченко   Л.М. Лихута   Я.М. Романюк
№ 2-284/2007
РІШЕННЯ іменем
України

14 лютого 2007р. Деснянський
районний суд М.Чернігова в складі :

головуючої судді                                                  - Кашпур О.В.

при секретарі                                                       - Неданчук М.В.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   залі
суду   в   м.

Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
«Чернігівобленерго» до

ОСОБА_1                                                                                          про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи тим,
що відповідач має заборгованість за користування електроенергією в сумі 471 грн. 14 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач вимоги визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 06.02.2006р.відповідач,
не сплачуючи своєчасно за спожиту електроенергію, заборгував ВАТ ЕК
«Чернігівобленерго» 471 грн. 14 коп.

Відповідачем
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги.

Вказана сума
повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ ЕК «Чернігівобленерго».

Керуючись ст.
ст. 10,15,60,62,208-218 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на
користь ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» з ОСОБА_1 471 грн. 14
коп. заборгованості за користування електроенергією, ЗО грн. в повернення
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. в
повернення судового збору, а всього 552
грн. 14 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11
липня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП “Господар”, ОСОБА_3 про зобов'язання укласти
окремий договір найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
вони з ОСОБА_3 проживають у спірній квартирі
АДРЕСА_1. Позивачі не ведуть спільного господарства з ОСОБА_3 і не є
членами однієї сім'ї. Оскільки договір на спірне жиле приміщення укладено
тільки з одним із мешканців квартири, відповідальність за оплату всіх
комунальних послуг та інших платежів, проведення за свій рахунок своєчасного
ремонту всієї квартири та інші обов'язки покладено виключно на ОСОБА_1 На
протязі кількох років позивачі перебувають у неприязних стосунках з сім'єю
ОСОБА_3 конфліктні ситуації неодноразово розглядались правоохоронними органами.
Просили  зобов'язати КП “Господар”
укласти з ними  окремий договір найму
жилого приміщення - кімнати площею 11,9 кв.м., а з ОСОБА_3 окремий договір
найму жилого приміщення загальною площею 29,6 кв.м.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП “Господар”, ОСОБА_3 про
зобов'язання укласти окремий договір найму жилого приміщення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-„о"-132 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Мелітопольський міськраионнии суд Запорізької області у складі:

головуючого при секретарі

судді Ніколової І.С., Химченко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначила, що 26.11.1999 року уклала шлюб
із відповідачем. Шлюб перший. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони з грудня 2003 року не
проживають однією родиною, між ними втрачено почуття взаємоповаги та кохання,
на розірванні шлюбу наполягає.

Позивачка
до  судового  засідання не
з»явилася,  заявою просить  слухати справу в  її відсутність, позов підтримує у повному
обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд,  дослідивши матеріали
справи,  вважає  позов
обґрунтованим та  таким,  що підлягає задоволенню.

Сторони тривалий час - з грудня 2003
року - не
проживають однією родиною, між ними втрачено почуття взаємоповаги та кохання,
відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на
розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва про одруження
/а.с.2/; копією свідоцтва про народження /а.с.2/; іншими документами справи.

Згідно з ч.І ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може
бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст. 214, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити у
повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС м. Мелітополя 26.11.1999 року, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати, пов'язані з розлученням, в розмірі 17 гривень,
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 -
від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2 - 98 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

21
лютого 2007
р.                               Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого-судді -                         B.C. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі
-                                  Н.В.ФІЛІПЧАК

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача
з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 вступила в шлюб з відповідачем, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 народила ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3
року - ОСОБА_3, батьком яких відповідач. 3
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 з відповідачем не
проживає. Останнім часом матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно надавати не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та
не заперечував проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов
задовольнити, згідно вимог ст.
ст. 180-183 СК
України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 вступила в шлюб з
відповідачем, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 народила ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року - ОСОБА_3, батьком яких відповідач і він, як батько
дітей зобов'язаний утримувати матеріально до
досягнення ними повноліття.

Судові витрати, відповідно до ст. 88
ЦПК України слід покласти на
відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180
- 183 СК України, ст. ст. 10,
58-60, 213, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, військовозобов'язаного, не судимого, аліменти на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. на користь ОСОБА_1, в
розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але
не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, починаючи з 12.02.2007 р. до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 51
гри. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів
піддягає негайному виконанню.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області  СУДОВИЙ
02 січня 2007 року                м.
Мелітополь           Справа № 2-„н"-58/2007
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Ніколова І.С., розглянувши заяву ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 2 700 гривень 61 копійку,
95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.
Мелітополя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, розташованої: м.
Дніпропетровськ, просп.
від 23.03.2005 року в сумі 2 700 гривень 61 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.
Мелітополя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 40 гривень 50 копійок судових витрат
на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної
дирекції, розташованої: м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса, 6.35
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення наказу до виконання - три роки з дня
набрання ним законної сили, тобто з „                      "____________ 2007 року .
Справа
№2-141/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року Варшавський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого -судді Головні В.П., при секретарі-
Стаднюк В.В., з участю прокурора Пилипчук Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом прокурора Баранівського
району в інтересах Мар'янівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних лісопорушенням.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року прокурор Баранівського району
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в інтересах
Мар'янівської селищної ради Баранівського району Житомирської області, просив постановити рішення про стягнення з
відповідача на користь Мар'янівської селищної ради збитків, заподіяних лісопорушенням в розмірі 595 гривень 00 копійок та
судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в кварталі НОМЕР_1 Явненського лісництва ДП
„ІНФОРМАЦІЯ_2", що на території Мар'янівської селищної ради, ОСОБА_1 здійснив самовільну порубку дерева сисни,
заподіяв збитки навколишньому середовищу в зазначеному вище розмірі., добровільно не
відшкодував їх.

В судовому засіданні прокурор відмовився від позову, оскільки 1 березня
2007 року до початку розгляду справи ОСОБА_1
добровільно відшкодував заподіяні збитки, сплатив судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується поданими ним
квитанціями.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не явився.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності,
суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про
відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач добровільно, до надходження позовної заяви в суд,
відшкодував заподіяні лісопорушенням збитки.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Баранівського району від
позову в інтересах Мар'янівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, заподіяних лісопорушенням.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2о-10/2007 р.

18.01.2007 року                          Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого - судді
Онуфрієва В.М

при
секретарі - Банніковій
І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: управління пенсійного фонду у Кіровоградському районі, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 18.03.1969 року на
ім'я ОСОБА_1. Встановлення належності їй вказаної книжки необхідно їй для
нарахування пенсії.

Зацікавлена
особа - пенсійний
фонд Кіровоградської райдержадміністрації свого представника в судове засідання
не направив, але надав письмову заяву в якій вказав, що вимоги викладені в
заяві визнає, просить справу розглянути без участі свого представника.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В підтвердження
своїх заявлених вимог ОСОБА_1 представила суду ряд документів, а саме:
свідоцтво про народження серія ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серія ІНФОРМАЦІЯ_2 виданий на ім'я
ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_1 трудової
книжки виданої на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в якій помилково вказано її
прізвище по батькові ІНФОРМАЦІЯ_3, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись
ст.ст.130, 256-258, 273,
214-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву -
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт
того, що трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження - належить
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА                                       Справа № 2-90/07

13 лютого 2007 року.
Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Гавінчук Т.М.,

при секретарі: Кулаковій
B.C.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шполянської
райдержадміністрації про відшкодування
компенсації учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування компенсації учаснику ліквідації
аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської
катастрофи та стягнення моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач повідомив, що він вирішив спір мирним шляхом і відмовився від
позову та просив суд справу провадженням закрити, про що власноручно написав
заяву.

Представник
відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі в зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Вислухавши
сторони, суд вважає, що необхідно прийняти відмову від позову позивача,
оскільки вона є законною.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шполянської
райдержадміністрації про відшкодування
компенсації учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи та стягнення моральної шкоди провадженням
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом
5 днів з моменту її проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.