Справа 22-1845/2007 р.                                                                Головуючий
Категорія 21                                                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем     України

15 лютого 2007
р.                                                                                 м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі :

Головуючого: судді
Круглікової К.С.

Суддів Прокопчук Л.М., Лук'янової
С.В.

При секретарі Ставріновій Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське на рішення Кіровського міського суду від 27 грудня 2006 р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровське про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що під час виконання трудових обов'язків в підземних умовах
він отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 20.04.2006 року йому
вперше встановлено 40% втрати працездатності та третя група інвалідності у
зв'язку з професійним захворюванням -хронічний бронхіт. Втрата працездатності
спричиняє йому фізичні та моральні страждання. Просив стягнути на його користь
на відшкодування моральної шкоди 40000 грн.

Рішенням
Кіровського міського суду від 27 грудня 2006 р. позовні вимоги задоволені
частково, на відшкодування моральної шкоди на користь позивача з відповідача
стягнуто 12 000 грн.

Відповідач
приніс апеляційну скаргу на вказане рішення. Посилається на те, що рішення суду
не відповідає нормам матеріального права, оскільки Законом України "Про
Державний бюджет України на 2006 рік" призупинено дію статей Закону „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності"(далі - Закон) , що регулюють право на відшкодування
моральної шкоди. Просив рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представник
відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Просив
рішення суду скасувати.

Позивач просив рішення суду залишити без змін, апеляційну
скаргу відхилити

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити., а
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Відповідно
вимогам п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав
застосуванню.

Надані
позивачем докази підтверджують, що 20 квітня 2006 року МСЕК вперше встановила
позивачу стійку втрату професійної працездатності у зв'язку з професійним
захворюванням в розмірі 40% (а.с. 17).

1 січня
2006 року набрав чинності Закон України „Про Державний бюджет України на 2006
рік", п.27 ст.77 якого зупинив на 2006 рік дію абзацу 4 статті 1,
підпункту „є" пункту 1 частини 1 стаття 21, частини 3 статті 28, частини 3
статті 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної
шкоди працівникам, яким спричинено ушкодження здоров'я при виконанні трудових
обов'язків. Призупинення дії зазначеного Закону не дає підстав для його
застосування, але суд першої інстанції не звернув на це уваги і частково
задовольнив вказаний позов.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції
неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення суду від 29
листопада 2006 року підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення
про відмову у задоволенні позову на підставі п.27 ст.77 Закону України „Про Державний
бюджет України на 2006 рік".

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, ЦПК
України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровське      задовольнити.

Рішення Кіровського міського суду
від 27 грудня   2006 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
в м. Кіровське про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.