overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-28 2007рік
УХВАЛА

Іменем України

12   березня
2007   року                      місцевий
Кельменецький   районний   суд

Чернівецької області в складі:

головуючого
- судді     Телешмана О. В.

при
секретарі                          Бузило М.Л.

з участю
позивачки     ОСОБА_1

відповідача   ОСОБА_2., розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Кельменці справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду заяву про залишення її
позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду у зв'язку тим, що позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
№2-62б2007
УХВАЛА

07 березня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Гуцап Л.В., розглянувши   позовну заяву Прокурора Балаклійського
району Харківської області в інтересах держави в особі Залиманської сільської
ради до ОСОБА_1про стягнення збитків-,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Балаклійського району Харківської області звернувся до суду із позовом в якому
просить стягнути із відповідача спричинені злочином збитки в розмірі 38215 грн.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням
вимог ст.т. 119,120 ЦПК України.

Зокрема
ст. 120 ЦПК України передбачає, що разом із позовною заявою подаються її копії
та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб. Позивачем копія позовної заяви та копії документів,
які повинні бути направлені відповідачу не додані

У відповідності ж зі ст.121  ЦПК України, позовна заява подана без
додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України чи не сплачено
судовий збір, а також коли не оплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи    підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  Прокурора Балаклійського района Харківської
області в інтересах

держави в особі Залиманської
сільської ради до ОСОБА_1про

відшкодування збитків залишити без
руху.

Запропонувати  позивачу
виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до    07

квітня 2007 року
та роз"ясннтн, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та

буде йому повернута

Ухвала щодо
сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської

області через
Балакілійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.
Спр.№2-361/2007р.
УХВАЛА

12 березня 2007
року                           Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі
головуючого                          Зайцева
М.П.

при       секретарі                                  Дмитрук Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В послідуючому від
ОСОБА_1 поступила в суд заява в
якій   вона просить
провадження  по  справі
закрити,  оскільки  вона
помирилась з  відповідачем і
проживає  однією сім'єю, тому   і
відмовляється   від   позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1, вислухавши її пояснення і дослідивши матеріали справи , суд
вважає, що відмову   позивачки від   позову
слід   прийняти, так як вона  не протирічить  закону  і
не  порушує прав та  інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст. 205, 206 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України суд-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не [
подана заява про апеляційна оскарження та якщо протягом десяти днів після
надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької
області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти
днів з дня її

проголошення та на протязі десяти днів з дня подачі заяви
шляхом Подачі

апеляційної скарги.
Справа № 2-о-22/07
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                 Суддя Березанського районного
суду Миколаївської області

Старчеус   О.П.,
розглянувши
матеріали   заяви   ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-

встановила :

Заявник ОСОБА_1 15.02.2007
р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,
оскільки в ній не зазначено докази, що підтверджують родинні стосунки між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
залишити без руху.

Надати
заявникові строк до 12.03.2007
р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не
будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявникові.
Справа №2-110
УХВАЛА     СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

27.02.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі :
Головуючого судді     Дранчука П.Ю.

При секретарі                          Остапенко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл будинку, -

ВСТАНОВИВ :

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди позивач ОСОБА_1. залишається прожи­вати разом із дитиною в житловій кімнаті визначеній в експлікації до плану
будинку під пунктом два, площею 16,1 кв. метра.

Відповідач
ОСОБА_2. Залишається проживати в житловій кімнаті визначеній в експлікації до плану будинку під пунктом три , площею 7,4 кв.
метра.

Сіни , кухня
належного будинку за адресою : м. Долинська, АДРЕСА_1кіровоградської області залишається сторонам у спільне користування.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи .

Сторонам роз"яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України .

Враховуючи ,
що мирова угода, укладена сторонами , не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,п.4 ч.1 ст. 205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі .

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України , суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1і ОСОБА_2, за якою :

ОСОБА_1. залишається проживати разом
із дитиною в житловій кімнаті визначеній в експлікації до
плану будинку під пунктом два, площею 16,1 кв. метра.

ОСОБА_2.
Залишається проживати в житловій кімнаті визначеній в експлікації до плану будинку під пунктом три , площею 7,4 кв. метра.

Сіни , кухня
належного будинку за адресою : м. Долинська, АДРЕСА_1кіровоградської області, залишається сторонам у спільне користування.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл будинку закрити.

2

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2 ст. 294 або ч.4 ст. 295
ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа
№ 22-498/07
УХВАЛА

25 січня 2007
року                                                                        м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., при вирішенні питання про
прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Василівського
районного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року та ухвалу
Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Василівського районного
суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду ОСОБА_1  27 грудня 2006 року подала заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, 05 січня 2006 року апеляційну скаргу на ухвалу та 22 січня
2006 року апеляційну скаргу на рішення суду.

Вказана цивільна справа надійшла
до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувані рішення та ухвала суду містять описки в прізвищах сторін. Так,
замість прізвища „ ІНФОРМАЦІЯ_1" - в рішенні суду значиться прізвище „ ІНФОРМАЦІЯ_2", а в ухвалі
„ІНФОРМАЦІЯ_3" та „ІНФОРМАЦІЯ_4", що є помилковим.

Проте, на
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів
щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Названа
обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у

справі.        ,

За таких обставин справа разом з
апеляційними скаргами підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 22 грудня 2006 року та ухвалу Василівського
районного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розподіл спільного майна повернути до суду першої інстанції для
належного її оформлення.

Встановити строк
для усунення недоліків до 14 лютого 2007 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-427 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„16"
березня 2007 р.                                                                                             м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Ясинуватського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій
відмовляється від позовної заяви з тих підстав, що спор між сторонами
врегульований, заборгованість сплачена і просить відмову від позовної заяви
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня її проголошення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ                                                                                                     О.І.ГАВРИЛЮК
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                       смт Тепли к      Номер справи_________ 2-н-131/2007
Суддя Теплицъкого
районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати в розмірі 1
період з листопада 2006 року по
товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор" с. Удич,
ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „
ідентифікаційний код 33048903
на користь ОСОБА_1, який проживає в
с. Удич Теплицького району Вінницької області,
нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 1
901 грн. 40 коп.(одну
тисячу дев'ятсот одну гривню, 40
з ТОВ"Удич-цукор" с. Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ"Удич-цукор" с.Удич на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
року                                                                                                      м.
Військовий місцевий суд Рівненського гарнізону у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду, у складі:
головуючого: майора юстиції
при секретареві Паршутич С.Л., розглянувши заяву
начальника Державної виконавчої служби у Лубенському районі Рівненської області
- ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,
Начальник ДВС у Дубенському районі Рівненської області, в
порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся у
військовий місцевий суд з заявою, в якій просить замінити, за рішенням
військового місцевого суду Рівненського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А4077, сторону виконавчого провадження -
військову частину А4077 її правонаступником - військовою частиною A3186 у
зв'язку з розформуванням першої.
Рішенням військового місцевого суду Рівненського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1
року на користь ОСОБА_1 з військової частини А4077 стягнуто грошову компенсацію
за невикористане речове майно в розмірі 1503 грн. 89 коп., зобов'язано
відповідача видати в натурі належне позивачу речове майно загальною вартістю
689 грн. 10 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн.

У відповідності до наказу командира повітряного командування „Захід"
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. військова частина А4077 - розформована, а її
правонаступником призначена військова частина A3186. її банківські реквізити
р/р 3971, МФО 803014, ЗКПО 24980724.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необхідно провести заміну сторони
виконавчого провадження - відповідача - в/ч А4077 її правонаступником -в/ч
A3186 у зв'язку з розформуванням першої.

Керуючись ст.
378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням військового місцевого
суду Рівненського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення з військової
частини А4077 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за не отримане речове
майно в розмірі 1503 грн. 89 коп., зобов'язання видати в натурі належне
позивачу речове майно загальною вартістю 689 грн. 10 коп., та судових витрат в
розмірі 51 грн., а саме відповідача - в/ч А4077 її правонаступником -в/ч A3186
юридична адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Ківерцівська 85, р/р 3971, МФО
803014, ЗКПО 24980724.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до військового апеляційного суду Центрального регіону, через військовий
місцевий суд Рівненського гарнізону, протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення                                                    2-52/2007

Іменем України                                                копія

19 березня 2007р.                     Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого- судді Мурашко А. О. при секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщина справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і прохала розірвати з ним шлюб.

Свої вимоги
мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що з відповідачем вона не
проживає з грудня 1995 р. і не
веде з ним спільного господарства.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про місце і час розгляду справи йому
повідомлено належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони
25.10.1984р. зареєстрували шлюб у Чебалакчійській сільській раді,
Кантемирівського району. Молдавської РСР (актовий запис НОМЕР_1).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Сторони у 1995
р. припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства.

Незважаючи на вжиті судом заходи примирення між подружжям
не відбулося.

При таких
обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і
керуючись статтями 10,60,212
ЦПК України, статтями 104,
110-112 СК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 25.10.1984р. у Чебалакчійській сільській раді, Кантемирівського
району Молдавської РСР (актовий запис НОМЕР_1)
між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до Апеляційного
суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

25 червня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва на рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 27 квітня 2007 року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі
філії м. Миколаєва (ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва») до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області від 27 квітня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївообленерго» 2 350 грн.        58
коп. на відшкодування збитків та судові витрати в розмірі 81 грн., а всього
стягнуто 2 431 грн. 58 коп.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївообленерго»,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права,
просить рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва на
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік