АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
м. Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
ГромікаР.Д.

суддів            -
Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

при секретарі -
Щуровській О.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси
області від 27.02.2007р. по справі за позовом заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Одеський ливарний завод" про відшкодування середнього
заробітку за час затримки виплати заборгованості .по заробітній платі,
індексації -

встановила:

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод";про
відшкодування середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по
заробітній платі, індексації.

Позовні вимоги обгрунтобані тим, що ОСОБА_1 працював на
ТОВ «Одеський ливарний завод» з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по ІНФОРМАЦІЯ_2
року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3-інструментальника
цеху стального лиття. ТОВ „Одеський ливарний завод" мало перед ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі. За позовом заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси рішенням Суворовського районного суду м. Одеси
від 04.05.2005 року по
справі № 2-3272 з ТОВ
„Одеський ливарний завод" стягнута заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1  у сумі 941 грн. та стягнута
компенсація за час затримки виплати заробітної плати у сумі 1045 грн. Однак
рішення суду не виконано, заборгованість із заробітної плати не стягнуто, в
зв'язку з відсутністю грошових коштів у ТОВ „Одеський ливарний завод". На
підставі ст. 117 КЗпП
України, заступник прокурора просить стягнути з відповідача на користь позивача
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні помічник прокурора підтримала
позовні вимоги.

ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги заступника прокурора, а
також доповнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму з
урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості стягнутої за рішенням суду
від 04.05.2005р.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та
пояснив, що підприємство дійсно має заборгованість перед позивачем за рішенням
суду від 04.05.2005р., однак постанови про відкриття виконавчого провадження
вони не отримували.

Рішенням Суворовського районного суду м.   Одеси області від 27.02.2007р. було
відмовлено в задоволені позову заступника прокурора.

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду в зв'язку з тим, що
воно  постановлено  з порушенням норм  матеріального та процесуального  права,

Головуючий у суді першої інстанції: Кисельов В.К.

Справа№22ц-2125/07р.

Доповідач: Громік Р.Д.

Категорія ЦП 41

висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,
неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та про
прийняття нового рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи скарги та заперечення проти неї, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював
на ТОВ «Одеський ливарний завод» з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по ІНФОРМАЦІЯ_2
року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3-
інструментальника цеху стального лиття. Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 04.05.2005
року по справі №
2-3272 з ТОВ „Одеський ливарний завод" на користь ОСОБА_1 стягнута
заборгованість по заробітній платі у розмірі 941 гривень, а також компенсація за час затримки виплати
заробітної плати у сумі 1045
гривень. Вищевказаним рішенням суду у застосуванні індексу інфляції було
відмовлено. Виконавчий лист за рішенням суду був направлений на виконання у
Перший відділ ДВС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси.
Постановою державного виконавця від 8
червня 2005р. було відкрито виконавче провадження, копія постанови
направлена боржнику. За даними Першої ДВС у Суворовському районі м. Одеси
рішення суду не виконано у зв'язку з відсутністю коштів у підприємства. ОСОБА_1 стоїть шостим у
черзі виплати за виконавчим провадженням.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що
рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2005 року по справі № 2-3272 фактично
розглянуто спірне питання між сторонами щодо стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати, нарахування індексації на заробітну плату, а також
застосована ст. 117 КЗпП
України щодо стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного
розрахунку. Таким чином, дійсно неможливо застосувати повторно положення ст. 117 КЗпП України,
оскільки вже було винесено судове рішення щодо спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і фактично з тих самих підстав.

Судова колегія вважає, що правовідносини, які склались
між сторонами після винесення судового рішення регулюються Законом України „Про
виконавче провадження" га розділами VI та VII
ЦПК України щодо виконання судових рішень та судового контролю за
виконанням судових рішень. При цьому позивач має право звернутись до суду з
позовом до відповідача про стягнення збитків, у зв'язку з невиконанням судового
рішення, після його фактичного виконання.

Таким чином судова колегія прийшла до висновку, що
розглядаючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по
справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин та закон який їх регулює, правильно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,
тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без
змін.

Керуючись ст..  303-304,
307 ч.іп.1,  308, 313-315, 317,  319, 324, 325
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси області від
27.02.2007р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної

сили.

Головуючий: