АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші
О. Д.

суддів                        - Ступакова В.А.

-
Станкевича В. А.

при секретарі
- Сутули
Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 15.05. 2006
року, про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

встановила:

11.05.2006
року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2
про визнання договору недійсним, в якому просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 28.02.2003 року між
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та, з метою забезпечення позову, просив накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2006 року заяву
ОСОБА_3, про забезпечення позову, задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну
ОСОБА_5 і ОСОБА_2, шляхом заборони власникам укладати будь-які угоди по
відчуженню квартири до розгляду спору судом.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 - представник
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси
від 15.05.2006 року про
забезпечення позову, в якій просить скасувати ухвалу суду і винести ухвалу,
якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись
на те, що ухвала постановлена без врахування важливих доказів, внаслідок
приховування їх ОСОБА_3, що призвело до неправильного визначення судом обставин
справи, неправильного встановлення правовідносин і підстав застосування
процесуальної дії. Зокрема, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_3
звертаючись з позовом до суду 05.05.2006 року, приховав ті обставини, що
рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2005 року, яке відповідно
до ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.04.2006 року, залишено без
змін, визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений
28.02.2003 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 За

Справа №
22ц-315/07

Категорія ЦП:6

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.

Доповідач Варикаша ОД.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у рівних частках визнано право
власності на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - ОСОБА_1 і
ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним
чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду,
судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, заходи забезпечення позову повинні випливати із
суті заявлених вимог і застосовуватись для того, щоб гарантувати виконання
можливого рішення суду і лише у разі необхідності, оскільки безпідставне
звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів
інших осіб, учасників процесу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та
накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1,
належну ОСОБА_5 і ОСОБА_2, шляхом заборони власникам укладати будь-які угоди по
відчуженню квартири до розгляду спору судом, суд першої інстанції виходив з
того, що в разі задоволення позову ОСОБА_3 відсутність майна у вигляді спірної
квартири зробить виконання судового рішення неможливим.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись.

Оскільки, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про
забезпечення позову, не врахував рішення Київського районного суду м. Одеси від
16.08.2005 року,
яке набрало законної сили (а. с.
38, 42-43) та яким визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28.02.2003 року між
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 і визнано право власності на зазначену квартиру у
рівних частках за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і не обґрунтував, яким чином, в даному
випадку, невжиття вжитих судом заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду або вжиті заходи забезпечення позову
можуть гарантувати виконання можливого рішення суду.

Тому, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції від 15.05.2006
року, про забезпечення позову, постановлена з порушенням норм
процесуального права та порушує права і законні інтереси ОСОБА_5 і ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 15.05. 2006
року необхідно скасувати, відмовивши ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони
власникам укладати будь-які угоди по відчуженню квартири до розгляду спору
судом.

Керуючись ст.ст. 304,
307, п. 2 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у хвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2006 року, про
забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2
про визнання договору недійсним

скасувати, відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони
власникам укладати будь-які угоди по відчуженню квартири до розгляду спору
судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді