Cправа№2-5169/2006
№2-8488/2006
№2-84/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
січня  2007
року                                                                                       м.   Краматорськ

Краматорський
міський  суд  Донецької
області  в  складі:

головуючого
судді  Космачевської  Т.В.,

при  секретарі  Вітрік
0.0.,

за участю
представника позивача Вараксіної І.М., представника відповідача Грабар В.В., представника
третьої особи ОСОБА_4., третіх осіб
ОСОБА_1,   ОСОБА_2.   та
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворувань України у м.
Краматорську до Територіального управління Держпромгірнагляду по Донецькій
області про визнання акту форми Н-1 недійсним та визнання травми такою, що
не  пов'язана  з
виробництвом,   -

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача Грабар В.В. позов не визнав і пояснив суду, що на підприємстві КРБП
„ОКАНТ" трапився нещасний випадок зі смертельним результатом з робітником
ОСОБА_5 Останній працював на цьому підприємстві по сумісництву, основне місце
його роботи було - ЗАТ „НКМЗ". Була створена комісія, яка склала акти по
формі Н-1 та Н-5, визнавши нещасний випадок і травму, пов'язаними з
виробництвом, з чим погодились усі члени
комісії,   крім  позивача.

Позивач -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворувань України

у місті
Краматорську звернулося з позовом до відповідача про визнання акту

форми Н-1
недійсним та визнання травми такою, що не пов'язана з виробництвом. У судовому
засіданні представник позивача Вараксіна І.М., суду поясни­ла, що ІНФОРМАЦІЯ_1року бригада
робітників КРБП „ОКАНТ" виконувала роботи в

мартенівському
цеху ЗАТ „НКМЗ". При виконанні робіт стався нещасний випадок

з вогнеупорником
ОСОБА_5, в результаті
чого він був смертельно травмован.
Комісією,   в  яку
входив   і  представник
позивача,   були  складені
акти  по

форми Н-1 та Н-5, які визнали
нещасний випадок і травму, пов'язаними з ви­робництвом, з чим не погодився
представник позивача. Згідно Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випад­ків на виробництві ..." Фонд
зобов'язаний провести усі належні виплати чле­нам сім'ї загиблого. Але
обставини справи та документи про це, не дають Фонду правових підстав для
цього. Позивач вважає, що із наданих матеріалов не вбачається, що ОСОБА_5.
знаходився с КРБП „ОКАНТ"
в трудових відносинах, а між ними ІНФОРМАЦІЯ_2.
був укладений договір підряду на строк до 03.02.06. з зв'язку з чим підприємство не виплачувало за нього
страхових внесків, як не вносив їх самостійно і ОСОБА_5. Крім того, в актах
форми Н-1 та Н-5 неправильно вказані дані про стаж роботи постраждалого за
професією, навчання, перевірка знань, проходження медоглядів. Ці дані вказані з
місця основної роботи загиблого -
в ЗАТ „НКМЗ" і не мають ніякого відношення до його роботи в КРБП
„ОКАНТ". Просить визнати акти форми Н-1 та Н-5 недійсними, а травму, яка
трапилася із ОСОБА_5 зі смертельним результатом,   не
пов'язану  з  виробництвом.

Представник
третьої   особи -  директор
КРБП  „ОКАНТ"     ОСОБА_4
з  по-

позовом не згоден і пояснив, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 він взяв на
роботу вогнеупорником ОСОБА_5,
який працював в ЗАТ „НКМЗ" але його не оформив, ІНФОРМАЦІЯ_1року він
загинув. Вже після цього він  оформив
договір підряду з дочкою ОСОБА_5. Запис в журнал по охороні праці про прийняття
ОСОБА_5  він  не
зробив   і  в
Центр  зайнятості  документи
не  подавав.

Третя  особа
ОСОБА_1   суду  показала,
що  вона  є
дочка  ОСОБА_5 Після    смерті
батька    до    неї
звернувся   директор   КРБП
„ОКАНТ"    з -  проханням підписати    договір
підряду,    що    вона
і    зробила.    Батько
працював  на  ЗАТ „НКМЗ".   Як
він  проходив  на  ЗАТ  у
свій  вільний  час
для  роботи  у КЕБП
„ОКАНТ" їй  невідомо,   тому
що  у  нього
не  було  перепустки
від  цього  підприємства.

Третя  особа  ОСОБА_2.
суду  показала,   що
ОСОБА_5 є  її  чоловік.

Директор
КРБП     „ОКАНТ"        неодноразово     притягував     його
як     спеціаліста-

вогнеупорника до робіт. Постійно він там не працював. У
КРБП „ОКАНТ" він працював без документів. Директор уплатив нашої родині на
поховання 3000 грн. На
наступний час я получаю пенсію у
випадку утрати годувальника на неповнолітнього
сина  на  загальних
підставах.

Третя  особа  ОСОБА_3
суду  показала,   що
ОСОБА_5 є  її  син.
Він працював    у    ЗАТ
„НКМЗ".    Його    неодноразово    притягували    до
робіт    у    КРБП „ОКАНТ".    їй
невідомо,    як   він
там   працював.    ІНФОРМАЦІЯ_1  син
помер, тому  що  його
завалило  кирпичами  на  роботі.

Вислухавши     пояснення     сторін,
третіх  осіб,   проаналізувавши  зібрані
у справі  докази,   суд
вважає,   що  позов
підлягає  задоволенню.

Згідно акту ІНФОРМАЦІЯ_3  в КРБП „ОКАНТ" на території ЗАТ "НКМЗ" 30.01.06. з вогнеупорником
ОСОБА_5 стався нещасний випадок зі смертельним результатом. В цьому акті
вказані дані, які не відповідають дійсності, а саме: вказано, що ОСОБА_5. є
робітник КРБП „ОКАНТ", хоча він працював у ЗАТ „НКМЗ", був виключений
зі списків робітників ЗАТ у зв'язку з його смертю. В КРБП „ОКАНТ" він
робив з ІНФОРМАЦІЯ_2. за
договором підряда, оформленому після його смерті і тому дані про стаж його
роботи по професії, навчання по професії, перевірка знань по професії, медичні
огляди не відповідають дійсності і відносяться до його роботи в ЗАТ „НКМЗ"
(а.с. 8-18,99). Згідно
розрахункової відомості та штатного розпису ОСОБА_5. не був робітником КРБП
„ОКАНТ" і на нього не нараховувалися і не сплачувалися страхові кошті у
Фонд соціального страхування від нещасних випадків  на
виробництві   та  професійних
захворювань   України   (а.с.
94-96).

Таким  чином,     суд
вважає,   що  сторони
вступили  у  цивільно-правові  від­носини,
уклали  договір  підряду, а
не   трудовий  договір
і   тому  КРБП
„ОКАНТ"  не сплачувало  за
ОСОБА_5.   страхові  внески.

Згідно п.п. 1-3
постанови Пленуму Верховного Суду України „Про прак­тику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" ІНФОРМАЦІЯ_4 у зі
змінами і доповненнями, дія Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві ..." не
поширюється на працівників, які виконували роботу не відповідно до трудового
договору, а на інших юридичних підставах і не є суб'єктами страхування від
нещасного випадку, також на осіб ..., які не сплачували страхових внесків із
добровільного страхування від нещасного випадку. Питання про відповідальність
за ушкодження їхнього здоров'я має вирішуватися
на  підставі  відповідних
норм  цивільного  законодавства.

Керуючись   ст.
ст.   3,   10,   14,
213  ЦПК  України,
ст.ст.   21,   24
ч.   3  КЗпП України,   ст.
837   ЦК  України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворувань України у м. Краматорську
про визнання акту форми Н--1 недійсним та визнання травми  такою,
що  не  пов'язана
з  виробництвом    задольнити
повністю.

Визнати акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві
та акт форми    Н-5    спеціального    розслідування    нещасного
випадку    зі    смертельним

результатом     від      ІНФОРМАЦІЯ_5    року,      який
трапився      ІНФОРМАЦІЯ_1     року     з
вогнеупорником  КРБП  „ОКАНТ"
ОСОБА_5   на  ЗАТ
„НКМЗ"  недійсним.

Травму, яка трапилася з ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 зі смертельним результатом,
визнати  не  пов'язаною
з  виробництвом.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне: оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної  сили  після
розгляду  справи  апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення  рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному  суду  через
Краматорський  міський  суд.