overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-196  /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.                                 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:                               головуючого - судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря:
Мокрої Л.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом
ОСОБА_1 до  Кобеляцької міської ради про
визначення часток сторін у спадковому майні.

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року позивач Хандак М.М. звернулася із позовом до суду, в
якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, який останнім часом
мешкав в АДРЕСА_1, після його смерті залишилося спадкове майно, що
складається із частини вказаної квартири.
Відповідно свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 від 18 лютого 1993
року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності померлому ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній
нотаріальній конторі позивач не має можливості ,так як не визначені частки власників у спільній сумісній власності, а тому просить суд
визначити частки у спільній сумісній
власності та визнати, що померлому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному належить по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги.

Представник відповідача -Кобеляцької міської ради Письмак О.В. позов
визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно
з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем

2

позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2(
а. с. 8), після його смерті залишилося спадкове майно, а саме частина квартири АДРЕСА_1 . Із матеріалів справи вбачається , що в
Свідоцтві про право власності на
квартиру (а.с.7) розмір часток кожного власника не визначений. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки
позивач ОСОБА_1 не може оформити спадщину, без
визначення часток у спільній сумісній власності, а
співвласник квартири є померлим, то її позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 328, 355,357 370, ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Визначити, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-9344/2006
№2-215/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., за участю представника позивача Чорної Є.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу і штрафу за договором про надання послуг зв'язку.

Представником
позивача була подана додаткова заява, у якій вона просить припинити провадження
по справі в зв'язку з поновленням абоненту.

З
наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлена.

Відмова
від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів сторін і інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись
ст. ст. З, 14, 31, 205 ч.І п.З,
206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання
послуг зв'язку.

Припинити
провадження по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу за
договором про надання послуг зв'язку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Краматорський міський суд.
Справа
№2-107/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Межівський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого Риб'янець С.А. при
секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не підлягає розгляду, оскільки при його
подачі було порушено загальний строк позовної давності і у суду є всі підстави
для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ( відповідач ) з 2002 року по 2003 рік не
розраховувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим станом на 07.04.2003 року мала
заборгованість в сумі 50
гривень 11 копійок.
Позивач звернувся до суду після спливу позовної давності, тобто 31.01.2007 року і не надав
суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення до суду за захистом
цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України-загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність до ч.І ст.261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання :
чи є інші фактичні дані (
пропущення строку позовної давності тощо ), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження.

У відповідність до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу
України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом
до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству
"Енергопостачальна компанія "
Дніпрообленерго "
в особі Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної
давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                              Номер
справи 2-Н-116/2007р.
Судця Збаразького районного суду Тернопільської області
Загорський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення 1319 гривень заборгованості по виплаті заробітної плати з асоціації
пайовиків «Промінь», с.АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України
Стягнути з асоціації пайовиків «Промінь», с.АДРЕСА_1,
Збаразького району, Тернопільської області, в користь ОСОБА_1, мешканця
с.АДРЕСА_1, Збаразького району, Тернопільської області, 1319,31 грн. (одна
тисяча триста дев'ятнадцять гривень тридцять одна копійка) заборгованості по
виплаті заробітної плати, яка виникла станом на 10.02.2007 року.
Стягнути з асоціації пайовиків «Промінь», с.АДРЕСА_1,
Збаразького району, Тернопільської області в користь держави судовий збір 25
гривень 50 копійок та в користь УДК у Тернопільській області, р/р
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-122/2007p. УХВАЛА
лютого 2007 року                                                 Крижопільський
районний суд
головуючого судді Пителя С.М.
секретарі                                  Вінніченко
Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Крижопіль справу за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 1083 грн. 46 коп.,
ВАТ "АК Вінницяобленерго" звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення 1083 грн. 46 коп., за порушення правил користування
електроенергією. В даний час представник позивача звернулася з заявою про
закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти,
справу закрити.
205, 206 ЦПК України, суд
Провадження в справі, за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 1083 грн. 46 коп., закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти діб з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом
10 днів з дня подання заяви.
Справа №
УХВАЛА Попереднього судового засідання

06.03.2007року Долинський районний суд Кіровоградської
області у складі

Головуючого судді       Дранчука П.Ю.,

при секретарі                         Остапенко
О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.02.2007 року
провадження в зазначеній справі відкрито. На попередній розгляд справи відповідач не з"явився .
Причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2007 року на 8 год  30 хв., в приміщення суду викликати сторони.
Справа № 2-1495/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року       Кіровський районний суд м. Кіровограда
Кіровоградської

області в
складі:

головуючого-судді                                                           Черненко
І. В.

при секретарі                                                                    Гаркуша
ІМ.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В
обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.04.1995 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який
зареєстровано Кіровським райвідділом РАГСу м. Кіровограда. Від спільного
проживання є неповнолітні діти. Спільним життям не проживають з вересня 2003 року по причині
різних поглядів на сімейне життя. В судовому засіданні позовні вимоги повністю
підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Судом
встановлено, що 07.04.1995
року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським
райвідділом РАГСу м. Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання є неповнолітні діти. Шлюбні
стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально.

Суд вважає, що
подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим
визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст. 130,
174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

2

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Кіроеським райвідділом РАГСу м.
Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні
розлучення в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн.50
коп., з ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                             №2Н-165/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник розглянувши заяву Кредитної спілки «Мрія» про
видачу судового наказу відповідно до
України, ст.ст. 526-533, 546, 623 ЦК України,
з ОСОБА_1, жителя м.Мукачево,
АДРЕСА_1Закарпатської області на
користь Кредитної спілки
«Мрія»        М.Ужгород,   вул.Боженка   ,   2,
312163 - 1 790 ( одна
тисяча сімсот дев'яносто ) гривень 00
2.Стягнути з боржника в користь стягувача 25
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок суми сплаченого судового збору.
3.Стягнути з боржника в користь стягувача суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду заяви 15 грн.00
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа № 2-1835/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.   Попереднє
засідання в справі призначити на 23
березня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в
обумовлений строк письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя   О.М.Панченко
справа  №
УХВАЛА
справа  №
2-1102/2007

про  закриття  провадження
у  справі

17
січня  2007
року
м.   Краматорськ

Краматорський
міський суд в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі
Кісточки І.В., за
участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цівільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про  визнання
права  власності,

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про  визнання  права
власності.

17.01.2007 року позивачі
подали заяву про відмову від позову в зв'язку з мирним вирішенням спору, а
також про повернення судового збору у сумі 51 грн. ,
які  були  сплачені
ними  при  зверненні
до  суду.

Відповідно
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом суд
постановляє ухвалу про закриття провадження
у  справі.

Згідно з
ч. З ст. 20 6 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

Відмова
від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом  інтересів
сторін  та  інших
осіб,   тому  прийнята
судом.

Керуючись  ч.   1
ст.   205,
ст.   206
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, роз'яснивши, що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет  і  з
тих  самих  підстав
не  допускається.

Закрити
провадження у справі №
2-1102/07 (№2-10479/06) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про  визнання
права  власності.

Зобов'язати відділення
Державного казначейства в м. Краматорську з рахунку (р/р № 0059, утримувач
платежу - Місцевий
бюджет м. Краматорська, код платежу 22090100,
ОКПО 24166521, МФО 834016, банк УДК в
Донецькій області) повернути ОСОБА_2грошові кошти у сумі 51 грн., які були
сплачені до місцевого бюджету м. Краматорська як судовий збір (державне мито)
відповідно  до  квитанції
№  НОМЕР_1
від  22.12.2006  року.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути  подано
протягом  п'яті  днів
з  дня  проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом  десяти
днів після подання   заяви  про
апеляційне   оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення
компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обгрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа № 2
Каховського міськрайонного суду Херсонської області
року                                                                                    місто
Суд           в складі:   головуючого- судді   Єйбог І.М.
при секретарі          Кобзаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті
Каховка, Херсонської
області цивільну справу за позовом:                               ОСОБА_1
до     ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивовано тим, що сімейні стосунки не
склалися внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх
обов'язків.   Шлюб носить формальний
характер, примирення між ними не можливе.
Позивач у судове
засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у
її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог .
судове засідання не з'явився, надав суду заяву , в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Просить суд розглянути справу у його відсутності.
Суд, вивчивши
матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає
необхідним задовольнити позов.
Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 11.09.1992
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами
подружні стосунки не склалися.
Спору стосовно майна та дитини не має.
21.55.124. Конституції
України, на підставі ст.ст. 110.112.114
СК України, ст.ст. 10.11.60.130.212-215
Задовольнити позов, розірвати шлюб:
ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований 11 вересня 1992 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного
управління юстиції Херсонської області, актовий запис № НОМЕР_1.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2 - 17 грн.; ОСОБА_1
-від сплати державного мита звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.
Суддя:                                                                                          І.М.