overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-77/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2007 року                                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого               Файдюк В.В.

при секретарі              Балух О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижополі заяву, ОСОБА_1 про прийняття
додаткового рішення по справі за її позовом до Андріяшівської сільської ради
про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Крижопільського районного суду від 24 січня 2007 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1, тобто визнано за позивачем, як за спадкоємцем право власності на
житловий будинок, який розташовано в АДРЕСА_1.

17.02.2007
року ОСОБА_1 року звернулись до Крижопільського районного суду із заявою про
прийняття додаткового рішення по справі за № 2- 77/07 , мотивуючи свою заяву
тим, що Тульчинське МБТІ не в змозі зареєструвати право власності та виготовити
технічну документацію, без відповідного рішення суду, в якому було б уточнено
перелік будівель і приміщень та їх загальної площі, які на даний час згідно
характеристики будівель і споруд зазначених в технічному паспорті, мають такий
вигляд:

·
житловий будинок з погребом - позначеного літерою А;
вхідний майданчик - позначеного літерою аі; господарчу будівлю - позначеного
літерою Б; прибудову - позначену літерою б;

·
веранду - позначену літерою а; благоустрій - позначений
цифрами 1-2;,

загальною
площею 48.5 м2.

Тому
заявник - ОСОБА_1 просить суд, не змінюючи суті позову, винести додаткове
рішення в якому, за переліком перерахованих споруд та будівель вказати їх
загальну площу.

При
викладених обставинах, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, оскільки вказані дані відіграють важливу роль у
виготовленні технічної документації.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за

заповітом
та по закону, право власності на:

житловий
будинок з погребом - позначеного літерою А;

вхідний
майданчик - позначеного літерою аі;

господарчу
будівлю - позначеного літерою Б;

прибудову
- позначену літерою б;

веранду
- позначену літерою а;

благоустрій
- позначений цифрами 1-2. загальною площею 48.5 м2.

які
розташовані в АДРЕСА_1 та, які оцінені Тульчинським МБТІ в 16 030 гривень, як
на спадкове майно після смерті матері - ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів з дня подання.
Справа № 2-936|2007
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                                                     м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики,
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді
від 30 січня 2007 року позовну
заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують спричинення
моральної шкоди, необгрунтована сума моральної шкоди. Крім того не встановлено
підстав для зменшення розміру судового збору, тому позивачу необхідно оплатити
судовий збір у повному обсязі та позивачу надано строк для усунення недоліків
до 12 лютого 2007 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до
уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунув та керуючись
ст. 121 ЦПК
України, -.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, відшкодування
моральної шкоди - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
Справа
№ 2-283/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

19 червня 2007р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                               Гуляєва
Г.М.

розглянувши
позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У  ході
підготовки   справи  до
судового   розгляду   проведені
наступні процесуальні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано , якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засідання на 10.07.2007 на 09-00 год. У залі судового
засідання №2 у приміщенні суду .

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу, викликати свідків.
А                                                  копія
21 березня 2007 року                                           м.
Військовий місцевий суд Рівненського гарнізону у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, у складі:
майора юстиції Антонюка О.В.,
при секретареві Паршутич С.Л., розглянувши заяву
начальника Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області
- ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,
Начальник ДВС у Дубенському районі Рівненської області, в порядку ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження», звернувся у військовий місцевий суд
з заявою, в якій просить замінити, за рішенням військового місцевого суду
Рівненського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А4077, сторону виконавчого провадження - військову частину А4077 її
правонаступником - військовою частиною A3186 у зв'язку з розформуванням першої.
Рішенням військового місцевого суду Рівненського
гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на користь ОСОБА_1 з військової частини А4077
стягнуто грошову компенсацію за невикористане речове майно в розмірі 664 грн.
80 коп., зобов'язано відповідача видати в натурі належне позивачу речове майно
загальною вартістю 1481 грн. 43 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн.

У відповідності до наказу командира повітряного
командування „Захід" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. військова частина А4077 -
розформована, а її правонаступником призначена військова частина А3186. її
банківські реквізити р/р 3971, МФО 803014, ЗКПО 24980724.

Приймаючи до уваги вищевикладене, необхідно провести
заміну сторони виконавчого провадження - відповідача - в/ч А4077 її
правонаступником -в/ч A3186 у зв'язку з розформуванням першої.

Керуючись ст.
378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням військового
місцевого суду Рівненського гарнізону від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про стягнення з
військової частини А4077 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за не отримане
речове майно в розмірі 664 грн. 80 коп., зобов'язання видати в натурі належне
позивачу речове майно загальною вартістю 1481 грн. 43 коп., та судових витрат в
розмірі 51 грн., а саме відповідача - в/ч А4077 її правонаступником -в/ч A3186
юридична адреса: 43000 м. Луцьк, вул. Ківерцівська 85, р/р 3971, МФО
803014, ЗКПО 24980724.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до військового апеляційного суду Центрального регіону, через військовий
місцевий суд Рівненського гарнізону, протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді                                                   ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                            КРАСНА
Н.В.

з участю:   позивача                                                                                     ОСОБА_1

представника
позивача                                                                               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини. В основі своїх позовних вимог посилається
на те, що являється спадкоємцем по закону другої черги майна померлої ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Інший законний спадкоємець.ОСОБА_4,відмовилася
від своєї частини спадщини, про що подала письмову заяву Спадок вчасно не
оформив, оскільки необізнаний в вимогах закону а коли звернувся в нотаріальну
контору, у видачі свідоцтва йому відмовлено, так як ним пропущено строк, встановлений
для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити, встановити додатковий
строк для прийняття спадщини.

Представник Мукачівської міської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить
до слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, про що свідчить
свідоцтво про смерть. АДРЕСА_1на праві приватної власності належала ОСОБА_3,
згідно договору купівлі-продажу від 12 березня 1997 року.

Позивач являєься спадкоємцем по закону другої черги майна
померлої ОСОБА_3, а інший законний спадкоємець, ОСОБА_4, відмовилася від своєї
частини спадщини, про що подала письмову заяву

та підтвердила це
в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк подання
заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому, беручи до уваги
встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані
докази, суд вважає заяву обґрунтованою, тому вона підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.209, 215-218 ЦП К України,
ст.ст.1233,1247,1296, 1297,1298,1268, 1270,1272 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк -три місяці, для подання заяви про
прийняття спадщини , що відкрилася після сметрі ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справам 2-203 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2007
року                                                                                             смт. Казанка

Суддя Казанківського районного
суду Миколаївської області Гулий В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року
до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила шлюб між нею (позивачем) та
відповідачем розірвати, дитину залишити на її утриманні.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 05
березня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу
копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї
документів, запропонувавши подати в строк до 05 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2007 року, про що повідомити
сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок
подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-211/2007 р. УХВАЛА
12 березня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:
судді Стрюк Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки повторно суд
не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення
позову без розгляду, оскільки відповідно до статті 169, пункту З частини
1 статті 207 ЦПК України у
випадку повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення причин
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність,
залишається без розгляду.
Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.
викладеного, керуючись ст.ст. 169
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-

денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і

подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії

до апеляційного суду або без попереднього подання заяви
про апеляційне

оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2-27/07
УХВАЛА

"31"
січня 2007 року Придніпровський
районний суд м.Черкаси в складі:

· головуючого -
Клочко О.В.

· при секретарі -
Рольській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом ОСОБА_2. про стягнення завданої шкоди.

Ухвалою від 17.02.2006 року було відкрито провадження у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1. помер. В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_3. неодноразово не з'являвся в судові засідання які призначалися на 18.01.2007 року та на 31.01.2007
року, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи; що підтверджується судовими повістками. Про причини
неявки суд не повідомив. Після смерті ОСОБА_1. спадщину ніхто не прийняв.

На підставі наведеного та керуючись п.З ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.
Справа №  2-244 2007 p.
УХВАЛА

19 березня 2007 p.                                           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючої - судді                            Беркещук
Б.Б.

секретаря                                                         Уграк
В.В.

з участю
позивача (ів)                                    відділ
освіти і науки Коломийської міської

ради в особі ОСОБА_2

відповідача (ів)         ОСОБА_1

прокурора                                                         Лейб'юк
Б.Б.

представника                                                   служби
у справах неповнолітніх

Коломийської
міської ради в особі

Івахнюк
І.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом
відділу освіти і науки Коломийської міської
ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИ В:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву та
просить справу провадженням закрити у зв'язку із відмовою від позову в частині
закріплення за неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження частини
квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 і відмова прийнята судом.

Прокурор, представник служби у справах неповнолітніх
Коломийської міської ради Івахнюк І.В., відповідачка ОСОБА_1 проти поданої
заяви представником позивача відділу освіти і науки Коломийської міської ради в
особі ОСОБА_2не заперечують, а тому суд вважає, що заява представника позивача
не суперечить вимогам ст.205 п.З ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 205 п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відділу освіти і науки Коломийської
міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав в частині
закріплення за неповнолітнім ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження частини
квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-317 / 2007р.

«27» лютого     2007р.                                                           м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на будинок .

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,   ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку
ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди
дійсною та визнання права власності на будинок .

Попереднє
судове засідання призначити на 12 березня 2007 року

«
11 »годин «00» хвилин. Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове
засідання    викликати сторони .
Справа №2-2378/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 березня 2007 року                                                                                                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин 04 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або

під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                                                            З.П.Пустовіт
Справа № 22ц-2271-2007р.            Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА Іменем України

27 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П. суддів Саніковой О.С.,
Шамрило Л.Г. при секретарі Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1. -
представника ОСОБА_2. на ухвалу Гірницького районного суду міста Макіївки
від 22 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Гірницького районного суду міста Макіївки від 22 грудня 2006
року, якою цивільна справа для розгляду по суті передана
Центрально-Міському районному суду міста Макіївки за місцем проживання
відповідача.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки суд порушив
правила про підсудність.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції встановив, що відповідач проживає на території
Центрально-Міського району міста Макіївки, тому справа за позовом ОСОБА_2.
повинна розглядатись за його місцем проживання, тобто Центрально-Міським
районним судом міста Макіївки.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню з поверненням справи у місцевий суд для
розгляду по суті, виходячи з наступного.

Передаючи справу
для розгляду по суті у Центрально-Міський районний суд міста Макіївки, суд
першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичних та юридичних осіб подаються до суду за місцем їх проживання
та знаходження.

Але суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього
питання.

Відповідно до
ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживача можуть бути
пред"явлені також за місцем проживання споживача, або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Як видно з
позовної заяви позивач звернувся в суд за захистом своїх прав споживача у
зв"язку з продажем йому відповідачем товару неналежної якості.

Він проживає у
Гірницькому районі місті Макіївки, тому відповідно до ст. 110 ЦПК України мав
право вибору місця розгляду справи Гірницьким районним судом міста Макіївки.

Таким чином,
ухвала суду не відповідає вимогам ст. ПО ЦПК України, тому не може залишатися
без зміни, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
задовольнити. Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 22 грудня 2006 року скасувати.
Справу повернути у той же суд для розгляду по суті.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції.