АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                      м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Шейко Л.М.

суддів - Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

при секретарі - Тончевої Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ГПО « МІАР» і ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державного Казначейства України,
Слідчого відділу Іллічівського Міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про відшкодування морального збитку за апеляційною скаргою Державного
Казначейства України на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, -

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачі - ГПО « МІАР» і член правозахисної
організації ОСОБА_1 звернулися до суду з
позовом у якому просили стягнути з Державного бюджету України в особі
Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 моральний збиток у розмірі 1000000( один мільйон) гривень, нанесений йому
посадовими особами і слідчими СВ Іллічівського
MB УМВС України
в Одеській області при розслідуванні кримінальної справи НОМЕР_1, порушеної за ст.190 ч,4 КК України.

В обґрунтування своїх вимог, позивачі посилаються на те, що постановою
слідчого Іллічівського MB УМВС України в Одеській області
лейтенанта міліції ОСОБА_2. від ІНФОРМАЦІЯ_2 року порушена кримінальна справа НОМЕР_1 за ст.190 ч.4 КК України. В рамках зазначеної кримінальної справи позивачу
ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в скоєні
особо важкого злочину за ст. 190 ч. 4 КК України. Постановою ст. слідчого по ОВС СУ
УМВС України в Одеській області ОСОБА_3. від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року кримінальне переслідування у відношенні ОСОБА_1 у кримінальній справі НОМЕР_1, незаконного затримання і
утримання під вартою на протязі 3-х місяців в період з ІНФОРМАЦІЯ_2року,
незаконного проведення в ході розслідування
зазначеної кримінальної справи виїмки грошей у ОСОБА_1, незаконного накладення
арешту на все належне ОСОБА_1 рухоме і нерухоме майно, незаконного застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді утримання під вартою і
підписки про невиїзд. Позивач стверджував, що вище зазначеними незаконними діями органів досудового
слідства позивачу ОСОБА_1 завдана
значна моральна шкода в результаті тяжких моральних і фізичних страждань та інших негативних явищ. Незаконними діями органів
досудового слідства були принижені честь,
гідність, ділова репутація позивача ОСОБА_1, порушені його права власника майна, порушені його нормальні життєві
відносини, в зв'язку з неможливістю здійснення активної суспільної і
підприємницької діяльності. У позивача погіршилися взаємовідносини з людьми котрі його оточують,
тому що була підірвана їхня довіра до

Справа № 22ц- 349/07                                                          Категорія
ЦП: 22

Головуючий у першій інстанції - Погрібний М.О. Доповідач
- Шейко Л.М.

2 нього з погляду дотримання ним законів, загальновизнаних правил поведінки і
принципів моралі. Деякі ділові партнери відмовилися
від подальшого співробництва з позивачем ОСОБА_1. через притягнення його до
кримінальної відповідальності. Були порушені його нормальні
життєві зв'язки. У процесі проведення досудового слідства був накладений арешт на все належне позивачу ОСОБА_1 рухоме і нерухоме майно, що мало істотну вартість, і протягом
багатомісячного строку досудового слідства і після припинення слідства позивач ОСОБА_1 не мав змоги повною мірою володіти і розпоряджатися своїм майном. При затриманні ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивача ОСОБА_1 у
нього були вилучені його заощадження у вигляді грошей та ювелірних прикрас, які
знаходилися при ньому в момент затримання. Тяжким психологічним ударом для позивача стало і його затримання слідчими органами і
арешт на протязі трьох місяців. Тому позивач ОСОБА_1 вважає, що має всі
підстави на відшкодування, нанесеної йому моральної( немайнової ) шкоди у розмірі 1000000 ( однин мільйон) гривень.

У судовому засіданні представник за дорученням ОСОБА_1 і ГПО « МІАР»- ОСОБА_4підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник СВ Іллічівського MB УМВС України в Одеській області в судовому засіданні
не був присутній.

Представник Державного казначейства України позов не визнав, пояснив що
моральна шкода , яка нанесена ОСОБА_1 в результаті
незаконних дій слідчих органів, позивачем суду не
доведена, та не надано доказів для задоволення позову.

Представник УМВС України в Одеській області позов не визнав, пояснив суду,
що дії працівників міліції при проведенні досудового
слідства у кримінальній справі НОМЕР_1
законні.

Ухвалою суду стягнуто з Державного бюджету України в особі Державного казначейства України на користь ОСОБА_1, нанесений посадовими особами і слідчими Слідчого відділу
Іллічівського MB УМВС України в Одеській області, моральний збиток
у розмірі 720000 (сімсот двадцять тисяч) гривень.

В апеляційній скарзі Державне Казначейство України ставить питання про скасування ухвали суду та постановленні нового рішення
про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи вважає
наступне.

Відповідно до ст.ст. 74, 76, 158, 169 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими повістками не пізніше семи
днів до судового засідання, які вручаються фізичним особам
під розписку, юридичним -
відповідній службовій особі, яка розписується
про одержання повістки. Розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Суд відкладає розгляд справи у разі неявки у
судове засідання однієї із сторін, про яку немає відомостей, що їй
вручена судова повістка.

Із матеріалів справи вбачається, що представник слідчого відділу
Іллічівського міського відділу Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області не був належним чином
сповіщений і не приймав участі у розгляді справи, а поштові реквізити ( а. с. 101-102) не свідчать про те, що сторона була сповіщена і цивільно -процесуальне законодавство України не передбачає таку
форму сповіщення, а передбачає вручення повідомлення під розписку.

Крім того, суд допустив при постанові ухвали неповноту та не вказав і не обґрунтував на яких доказах задовольнив частково позовні
вимоги позивача у сумі 720000 гривень, чим вони підтверджуються.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Оскільки суд порушив порядок розгляду справи,
встановлений для його вирішення, то ухвала
суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд.

3

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст 303т 307 ч.2 п.4;
312 ч.1 п.3; 315; 317 ЦПК    України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного Казначейства України - задовольнити
частково.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_4
року -скасувати..

Справу направити на новий розгляд в
той же суд іншому судді.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі 2-х
місяців.