overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2007
р.                                                                                        м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Ружило О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2
про зауваження на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
„Кредо" третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ЧФ ЗАТ КБ
„Приватбанк", про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною
скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Кредо"
на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1року, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_1 надійшла до
апеляційного суду заява про зауваження на протокол судового засідання суду
першої інстанції.

Виходячи з того, що зауваження на протокол судового засідання має
розглядати суд яким цей протокол було виготовлено, і що апеляційний суд не
наділений повноваженнями стосовно розгляду зауважень на протокол судів першої
інстанції, то дана справа підлягає поверненню для розгляду заяви по суті
відповідно до розділу XI Прикінцевих та перехідних положень ЦПК.

На підставі
наведеного та керуючись п.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дану справу повернути до
Шевченківського районного суду м.Чернівці для вирішення заяви про зауваження на
протокол судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області                                                            О.А.
Ружило

Справа №22ц-157
Справа
№2-597-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі»   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про   стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося
до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1604,84 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 11-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

№
2-58/2007 від 25.01.2007р.

6 березня 2007 року                                        Шумський
районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді                              Олійник
Т.М.

При секретарі                                                  Щепановській
І.Б.

З участю позивача                                         ОСОБА_1

Відповідача                                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1    звернулася до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 .

В судовому засіданні  відповідачка заявила клопотання та просить
надати термін для примирення на один місяць, оскільки вони з позивачем спробують налагодити сімейні
відносини. Позивач
не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін ,
вважає за доцільне надати сторонам час для примирення строком один місяць.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
п.5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам
час для примирення строком один місяць.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання
правильним і достовірним запису його посади ІНФОРМАЦІЯ_1 у табелі обліку використання робочого часу в липні 1997 року, про визнання
недостовірною інформації наданою ОСОБА_2. в офіційному письмовому поясненні оперуповноваженому Попільняського РВ УМВС України
в Житомирській області ОСОБА_3. про
вчинення помилкового запису в табелі обліку використання робочого часу в липні 1997 року щодо його посади
ІНФОРМАЦІЯ_1, про спростування недостовірної
інформації яку ОСОБА_2. надала ІНФОРМАЦІЯ_2 в письмових поясненнях
оперуповноваженому про помилковий запис його посади ІНФОРМАЦІЯ_1 у табелі
обліку використання робочого часу в липні 1997 року та вилучення з пояснень ОСОБА_2. цитати, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді  судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 28 лютого 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на
рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2006
року залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену в справі ухвалу,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді  судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2007
року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа №2-0-11/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

12 лютого 2007 року                                                                                м. Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої -судді               Большакової О.О.

при секретарі                           Журавльовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до
Мукачівського міського відділу реєстрації актів громадського стану про
встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила :

18 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Мукачівського міського відділу реєстрації актів
громадського стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 03
січня 2007 року не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце
розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

16 січня 2007 року позивачка у судове засідання не
з»явилася, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання про причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не
подавала.

05 лютого 2007 року та 12 лютого 2007 року позивачка
повторно у судове засідання не
з»явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання
про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що
позивачка повторно не з»явилася до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І
ст.207 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу
реєстрації актів громадського стану про
встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-117/2007
19  лютого  2007  року
районний  суд  Тернопільської  області
головуючого                                      Денисової  Т.С.
при  секретарі                                                      Халупа  М.С.
з  участю  позивачки                                           ОСОБА_1
адвоката                                          ОСОБА_2
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про
стягнення  аліментів,.
ОСОБА_1 звернулася, до суду із позовом, в якому просить стягувати з відповідача
в її користь на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
посилаючись на те що з квітня 2006 року відповідач добровільно допомоги на
утримання дитини не дає. їй відомо, що відповідач працює на тимчасових роботах
за межами району, фізично здоровий,
судове засідання не з»явився. Заяв про відкладення попереднього судового '
засідання від сторін не надійшло.
Письмових заперечень
проти позову що доказів на їх обгрунтування
від  відповідача  не
Клопотань  про  витребування
доказів  від  сторін
За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати
ст.ст.130,   156  ЦПК
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового
розгляду 26 лютого 2007 року о 9.20
годині у судовому засіданні в приміщенні
Борщівського  районного  суду.
В  судове  засідання
Справа № 22-ц-1043 /2007 року                                                       Головуючий
про визнання недійсними дій                              1 інстанції - Слободін М.М.
до вчинення певних дій                                      Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

5 лютого 2007 року                                                                      м. Харків

Судця апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання садівничих товариств «Дружба колективів», ОСОБА_2 про визнання
недійсними дій та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року звернувся у суд із заявою про
апеляційне оскарження рішення суду, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - з апеляційною скаргою.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

За ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто, за правилами Глави 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228,231,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відмовити.

Цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання садівничих
товариств «Дружба колективів», ОСОБА_2 про визнання
недійсними дій та спонукання до вчинення певних дій - повернути до суду першої інстанції.
Справа
№2-158 2007р.
УХВАЛА

8 лютого  2007 р.                                                                                           м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                           Потятинник
Ю.Р.,

секретаря                                                        Іванійчук
І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із
заявою про залишення її позову без розгляду. Суд, беручи до уваги, що заява
написана позивачкою добровільно, вважає, що її слід задоволити, позов залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам по
справі.

Ухала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-416/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                           19 лютого 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                         Панасюка
С.Л.

за участю секретаря                Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько сторін ОСОБА_5, який мав у власності житловий будинок АДРЕСА_1 Ковельського
району Волинської області. ОСОБА_5. заповів усе своє майно позивачу. Позивач
вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що йому
належить право власності на цілий названий житловий будинок.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
батько сторін ОСОБА_5, який мав у власності житловий будинок АДРЕСА_1 Ковельського
району Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою
Підрізької сільської радиНОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_5. заповів
усе своє майно позивачу, що підтверджується заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позивач вважається
таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини (
ч.З ст. 1268 ЦК України),
що підтверджується будинковою книгою.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Отже,
позивачу  належить  право власності на цілий названий будинок.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212,
213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч. З, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 Ковельського
району Волинської області.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                               С. Л. ПАНАСЮК
Справа №2-187/2007 p.
5 березня 2007 року             Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого                        Соловей
при секретареві                   Ткаченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у суд
звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної
справи. При цьому, позивач ОСОБА_2 подав у суд заяву про визнання позовних
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню,
так як відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею
180-183 і 191 СК України,
ст.ст. 60, 88, 209, 212,
215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і жителя с Озерне
Білоцерківського району Київської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м. Полтави, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 січня 2007
ОСОБА_2 у доход держави судові витрати в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.
Рішення про
стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою-відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2о-4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого судді БО ДН АРУ К
М.Ф.

народних
засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи

недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із даною заявою. Вказала, що являється матір'ю
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Донька являється інвалідом дитинства, і їй
установлена І група інвалідності. Відповідно довідки виданої МСЕК донька
потребує постійного стороннього нагляду та допомоги, не розуміє своїх дій та не
керує ними, їй призначена соціальна пенсія, як інваліду з дитинства. Однак
донька досягла повноліття, і їй необхідно призначити опікуна. Тому вона змушена
звернутись до суду із даною заявою, і просити суд винести рішення, яким визнати
ОСОБА_4 недієздатною.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Ямпільської
райдержадміністрації ОСОБА_5 на попередньому судовому засіданні заявлені вимоги
визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
документів (амбулаторної картки ОСОБА_4, акту ІНФОРМАЦІЯ_2) встановлено, що
ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді розладів психіки
та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, обумовленого
перенесеною нейроінфекцією, у вигляді вираженого інтелектуально-мнестичного
зниження, великих судомих нападів та сутінкових розладів свідомості, не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду, і
тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_4 недієздатною.

Керуючись
ст.ст.Ю, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.39 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженку
АДРЕСА_1 - недієздатною.

Рішення
направити органу опіки і піклування Ямпільської райдержадміністрації Вінницької
області для виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.