Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Запорізької області від            3 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Новомиколаївського районного суду від 5 липня
2004 року задоволено частково заяву прокурора Новомиколаївського району в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2   500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди
та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 3
вересня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про часткове задоволення вимог і стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
740 грн. 45 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на незаконність
та необґрунтованість рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду
першої інстанції та постановляючи нове рішення, апеляційний суд виходив із
того, що 30 червня 2003 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинув
син ОСОБА_2 - ОСОБА_3, тому ОСОБА_1, як володілець джерела підвищеної
небезпеки, відповідно до положень ст. 450 ЦК УРСР 1963 року зобов'язаний
відшкодувати заподіяну ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду; розмір шкоди
апеляційним судом визначено відповідно до встановлених фактів та обставин
справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
прокурора Новомиколаївського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Запорізької області від 3 вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін