overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого-судді                            Молібога Г.В.

при секретарі                                     Матішинець
Т.П.

за участю позивачки                         ОСОБА_1.

за участю відповідача                      ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб в Дружківському ВРАЦСі
Донецької області 06 лютого 1982 року, актовий
запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась донька ОСОБА_3.

Шлюбні стосунки сторони припинили з вересня 2006 року, тому що в
них різні погляди на сімейне життя. Сторони не знаходять спільної мови з
багатьох життєвих питань. Відповідач не поважає позивачку. Крім цього ОСОБА_2.
безпідставно звинувачує ОСОБА_1. в порушенні подружню вірність. З цих причин у
сторін виникали сварки, які призвели до втрати почуття поваги та кохання.
Позивачка вважає, що родина розпалась остаточно. За таких обставин збереження
її неможливо. Спору щодо розподілу майна немає. Спору щодо проживання дитини не
має. ОСОБА_1. просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Витрати по
оформленню в органах ВРАЦС покласти на ОСОБА_2..

Позивачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, наполягає на розірвані шлюбу.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги
ОСОБА_1. визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення
позивачки та відповідача, вважає, що сім'ю зберігти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105, 106, 107, ПО СК України,
ст.ст. 10, 60, 66, 212,
215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 06
лютого 1982 року у
Дружківському ВРАЦСі, Донецької області, про що є актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГС у сумі 17
(сімнадцять) гривень 00
копійок покласти на ОСОБА_2. Позивачку від розходів звільнити.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне
оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після
подання такої заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-207/2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою від позову

07.03.2007 р                                                                                                         м.Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Омельчука В.Є.,

при
секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року КП Пологівське ВУЖКГ пред"явило позов до ОСОБА_1.
ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та просить закрити
провадження у справі так як відповідачі добровільно сплатили заборгованість за
надані комунальні послуги.

Відповідачі в
судове засідання не з"явились.

Відповідно до ст. 205 ч.І п.З ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі
слід закрити.

Крім того, згідно діючого законодавства з відповідачів,
на користь держави, слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205 ч.І п.3, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову
КП «Пологівське ВУЖКГ» від позову.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути , солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом 10 днів з

моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути
подана протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали.
Справа 2 н-41/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 20 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
Керуючись CT.CT.102,
103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -
заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 83 грн. 04 коп. (вісімдесят
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Жовтневого   районного
суду м. Луганська від 13 грудня 2006 року та ухвалу  апеляційного
суду Луганської області від 14 травня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого  районного суду
м. Луганська від 13 грудня 2006 року позов ОСОБА_1  задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2007 року
рішення Жовтневого  районного суду м.
Луганська від 13 грудня 2006 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду  першої та
апеляційної  надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та направлення справи
на  новий розгляд до суду  першої
інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити
особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      9
липня  2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 5 січня 2007 року та  Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Північної регіональної митниці про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 5 січня                2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від      27 квітня  2007 року, у відкритті провадження у справі
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм
процесуального права, невідповідність висновків судів обставинам справи та
ставить питання про скасування зазначених ухвал і передачу справи на розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суд першої інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним,  виходили з того, що
вказаний спір щодо скасування постанови Північної регіональної
митниці про порушення
позивачкою митних правил, якою на неї накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових ухвал  не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Північної регіональної митниці
про скасування постанови за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 січня 2007 року та  Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня  2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2-69/2007
УХВАЛА

21 лютого
2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
Трофименко М.В.,

при
секретарі Чернишовій В.О.,

з участю прокурора Федоренка В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в особі Деснянського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибним
ресурсам в сумі 510 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Чернігівський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
заподіяної рибним ресурсам мотивуючи позов тим, що відповідач своїми діями
заподіяв шкоду рибному господарству в сумі 510 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився,
судова повістка повернута так як за вказаною адресою відповідач не проживає.

Прокурор в
судовому засіданні попросив позовну заяву залишити без розгляду.

За таких
обставин, відповідно до    п 8 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд    вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду та роз"яснити позивачу, що у
відповідності до ч.2   ст.207   ЦПК України він має право звернутися до суду
повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду. Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі
Деснянського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибним ресурсам в сумі 510 грн.
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області
через місцевий Сосницький
районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №2-5003/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Московський
районний суд м.Харкова в складі: головуючого -судді   Єлізаров
І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги позивачка мотивувала тим,  що  06.04.2002
року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони спільних дітей не
мають.

Сторони втратили
почуття взаємоповаги ,з серпня 2006 року проживають окремо , не підтримують
шлюбні відносини, позивачка вважає, що сім'я розпалась. В судовому       засіданні       позивачка    підтримала    позовні вимоги, і просила суд їх
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання  з'явився , проти позову не
заперечував та не оспорював доводи позивачки.

Суд
вислухавши    пояснення     позивача, відповідача ,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав. З 06.04.2002 року сторони перебувають у шлюбі (а.с.5).

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на
теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226
ЦПК України, ст. ст. 110,112
СК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити. Розірвати   шлюб   між
ОСОБА_1 та      ОСОБА_2, зареєстрований    06.04.2002    року       відділом РАЦС    Московського районного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по
оплаті державного мита в розмірі 17
гривен покласти на    позивача,
відповідача  від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого
2007 р.
Джанкойськнй міськрайонний
суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі -
Синиціні О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. У суді встановлено, що сторони вступили в юридичних шлюб 06.09.2005
р. Від спільного життя неповнолітніх
дітей не мають. Спільне життя з
відповідачем не склалось через різність характерів, відсутності взаімоповаги та взаімопонімання, на цьому
грунті виникають постійні скандали,
сварки. В даний час родина фактично розпалася. Сторони проживають порознь.
Примирення не можливе.

Позивач судове засідання не з.явилася, до суду надав
заяву згідно якої підтримав позовні вимоги,
наполягає на їх задоволені і просить розірвати шлюб з відповідачем, на примирення не згоден.

Відповідач у судове засідання не з.явилася, про час та
місце слухання справи сповіщена своєчасно,
про причини не явки не повідомила, заперечень не надала, при тахих обставинах суд вважає за можливе роглянутн справу
за відсутності відповідача

З урахуванням доводів позивача, аналізу й оцінки доказів,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
збереження родини неможливе.

Керуючись ст.ст.3,7,10,60,209-213
ЦПК України, ст.ст. 105,110 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2003 р. Азовською селищною радою Джанкойського р-ну
АРК, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_1в
сумі 17 гр. 00 коп., з ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК
через Джанкойськнй
міськрайонний суду порядку ст..294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у
нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                             3.IL Смирнова
РІШЕННЯ                справа№2-ц-522/2007р.

Іменем               України

12 березня 2007 року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера
В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб
між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні
відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про
розірвання шлюбу, миритися з відповідачем
не бажає.

Відповідач позов
визнав. Миритися з позивачкою не бажає, наполягає на

розірванні
шлюбу.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Між ними склалися неприязненні відносини. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, миритися з відповідачем
не бажає. Подружжя проживає роздільно.

За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК
ст. ст. 110, 112 СК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_2  і
ОСОБА_1, відділом РАГС Белградського району Одеської області, запис акту НОМЕР_1, -
розірвати.

Стягнути держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з
ОСОБА_1-8 грн. 50 коп. і з  ОСОБА_2 - 8
грн. 50 коп.

На рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява

про його
апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання

названої заяви.
Справа № 2 -н -36
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26.02.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву прокурора Новобузького району в
інтересах ОСОБА_1 , який проживає за адресою : Миколаївська область Новобузький
район АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за січень 2007 року
Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії „Хліб України"
„Агрофірма Ново полтавського елеватора" юридична адреса Миколаївська
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв МФО
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу ,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96.102,103,367 ЩІК України,
Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної
компанії „ Хліб України" „ Агрофірма Новополтавського елеватора" код
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 737,21 грн.
Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв МФО
326461 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50к. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Справа №2-0-9 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                            Козівський
районий суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді       Кренцель М.І.
народних засідателів:      ОСОБА_2

ОСОБА_3 при секретарі:       Статків О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1, про визнання особи
безвісно відсутною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_4. Від вказаного шлюбу в них народилось троє
дітей а саме: дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та син ОСОБА_7.

В 2002 році її чоловік
залишив сім'ю, вийшов з постійного місця проживання з цього часу не повідомляв
заявницю про свій адрес нового місця проживання.

Оскільки
заявниця позбавлена можливості взнати місце перебування та будь-які відомості
про ОСОБА_4, просить визнати його безвісно відсутнім в судовому порядку.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала і пояснила, що жодних відомостей про
місце знаходження ОСОБА_4, вона не має з 2002
року. Визнання ОСОБА_4, безвісно відсутнім заявниці необхідно для
реалізації її прав.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 покази свідків ОСОБА_8
та ОСОБА_9, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заявлені
вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в місці
постійного проживання ОСОБА_4 не має відомостей про місце його перебування з 2002 року, що
підтверджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та довідкою виданою
Великоплавученської сільської ради  НОМЕР_1.

Керуючись ст. 43
ЦК України, ст. ст. 10,
60,246-250 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с. В.Плавуча Козівського району Тернопільської
області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа
№2-1041/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007
року  Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                          Стамбули
М.І.,

при секретареві                                                                                                Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом Херсонського обласного кредитного союзу «Благо» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договоруНОМЕР_1 Херсонський
обласний кредитний союз «Благо»(КС «Благо») надав відповідачу кредит в розмірі
700,00грн., на умовах щомісячної виплати ним процентів за користування наданим
кредитом та повернення основної суми боргу до ІНФОРМАЦІЯ_1

На теперішній
час черговий внесок так і не був сплачений, не дивлячись на неодноразові
попередження про необхідність сплати заборгованості. Відповідач добровільно
сплатити заборгованість по кредиту не бажає.

Просить стягнути
з ОСОБА_1заборгованість по кредитному договору - 327,05грн., відсотки з урахуванням неустойки - 112,67грн. та
судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі - 51грн., та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі - 30грн., а всього
- 520,72грн.

У судовому
засіданні представник КС
«Благо» підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнала та надала докази сплати кредитного
зобов'язання.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 526 ЦК
України встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до вимог договору та ЦК України.

Судом
встановлено, що між ОСОБА_1 та КС
«Благо» було укладено кредитний договір НОМЕР_1. на суму 700грн. 00коп.

Згідно наданих відповідачем
квитанцій суму боргу, за вказаним договором, сплачено.

Враховуючи
вищевказане, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог КС «Благо» не має.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 526
ЦК України, суд, -

вирішив:

У задоволені
позову Херсонського обласного кредитного союзу «Благо» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк, з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.