overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-143/2007 p.  СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 558 грн. 85 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24
в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2007 року в сумі 558
(п"ятсот п"ятдесят вісім) гривень 85 коп.
з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
23396934, код платежа 22050000
банк УДК в Миколаївській
області, отримувач: державний бюджет м. Очакова.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №22-342
Доповідач Стеблюк Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2007
року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області у складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П., суддів :
Голембевської Л.М., Луценка В.В. при секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління МНС
України в Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Вінницького районного суду від 09.09.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини Д 0055 Міністерства
України з надзвичайних ситуацій про стягнення невиплаченої грошової компенсації
,-

встановила:

03.01.2007
року Головне управління МНС України в Вінницькій області подало заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 09.09.2006 року, при чому
вказуючи, що представник відповідача -
військової частини Д 0055
у судовому засіданні хоча і був присутнім, але з його поясненнями не
погоджується Головне управління МНС України в Вінницькій області.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головне управління МНС України в Вінницькій області не
вказало поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки на
момент розгляду справи відповідачем була військова частина Д 0055 Міністерства
України з надзвичайних ситуацій, інтереси якої представляв повноважний
представник, тому у поновленні строку на оскарження рішення суду від 09.09.2006 року Головному
управлінню МНС України в Вінницькій області слід відмовити, а апеляційну скаргу
- залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити Головному управлінню МНС України в Вінницькій
області у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького
районного суду від 09.09.2006
року.

Апеляційну скаргу Головного управління МНС України в
Вінницькій області на зазначене рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І., Данчука В.Г.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до колективного підприємства “Папірбуд” про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1.
на рішення Малинського районного суду від
14 липня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області від  23 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Малинського районного суду від  14 липня 2006 року, залишеним без зміни
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від  23 листопада
2006 року, позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на
користь позивача 1 000 гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження
здоров'я на виробництві.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й
направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1. не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук
Справа
№ 2 - Н - 10 / 2007 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу.

26 лютого 2007 року. Судця
Устинівського районного суду , Кіровоградської області Годованець І. А., розглянувши заяву боржника про скасування судового
наказу -

ВСТАНОВИВ:

Представником
ТОВ "Нива" подано до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення з ТОВ "Нива" на
користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в сумі 1 341-90 грн.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 09 лютого 2007 року про стягнення з ТОВ "Нива" на користь ОСОБА_1
боргу по заробітній платі в сумі 1 341-90 грн. - скасувати.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.106 ЦПК України в ухвалі про
скасування судового наказу суд одночасно
роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Копії ухвали
надсилаються стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її
постановления.
Справа № 2-59 Категорія
УХВАЛА

16 січня 2007 року                                         Маневицький
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді                                               Невара О.В.

при секретарі                                                         Леферович
І.М.

з участю
позивача                                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                             ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Маневичі справу № 2-59 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди на загальну суму 21047
грн. 09 копійок,
-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив, що він від своїх позовних вимог щодо
стягнення з відповідача ОСОБА_2 21047
грн. 09 копійок
відмовляється, оскільки спір між ними вирішено в добровільному порядку, просив
справу провадженням закрити.

Відповідач
ОСОБА_2 щодо відмови позивача ОСОБА_1 від своїх позовних вимог та закриття
провадження у справі не заперечує.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання, який клопотання
підтримав, відповідача ОСОБА_2, який відносно задоволення клопотання не
заперечує, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача
ОСОБА_1 від своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь
права або охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає її, а справу в
зв'язку з цим провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 31,174,205,206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди на загальну суму 21047
грн. 09 копійок
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя    О.В. Невар
Справа № 2- 1183/07
УХВАЛА

28.02.2007 р.                                                                   Суворовський
райсуд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

за участю представника позивача:
Крижановської Є.С розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить
позов задовольнити.

У судове
засідання від позивача надійшла заява про залишення вищезазначеного позову
без розгляду.

Суд вивчив матеріали справи та
вважає, що  згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України позов підлягає залишенню
без розгляду, що не позбавляє позивача можливості направити
вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.5 ч.1
ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без посереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після проголошення
ухвали через Суворовський райсуд
м. Херсона.
Справа № 2-556 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайошюго
суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради Лозівського району,
Харківської області, третіх осіб: Лозівського
бюро технічної інвентаризації, комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова» про визнання права власності на
самочинно збудований житловий будинок та самочинно збудовані надвірні
будівлі, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Панютинської селищної ради Лозівського району,. Харківської області третіх осіб:
Лозівського бюро технічної інвентаризації, комунального
підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова» про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та самочинно
збудовані надвірні будівлі, посилаючись на те,
що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 13 лютого 1991 року. З метою благоустрою в процесі експлуатації домоволодіння вона самочинно без
належного дозволу та затвердженого проекту
перебудувала будинок, а саме замість старого будинку побудувала новий, площею 72,9 кв.м., а також
побудувала літню кухню, гараж, душ та вбиральню. В теперіїїшій час у неї виникають проблеми з володінням домоволодіння.
Просить визнати за нею право власності на самочинно
збудований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119- і 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради Лозівського району. Харківської області, третіх
осіб: Лозівського бюро технічної інвентаризації,
комунального підприємства «Архітектурне бюро м. Лозова» про визнання права власності на самочинно збудований житловий
будинок та самочинно збудовані надвірні будівлі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 27 лютого 2007
року о 10-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справіу справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк І порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-
1003/ 2007 року                                                                      Головуючий
Категорія :зміна порядку виконання                                      1
рішення.

Доповідач-Ларенок В.І.

УХВАЛА

30 січня 2007 року суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області - Ларенок В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Харків ського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільної справі з поданням державного виконавця
державної виконавчої служби у Харківському районі та мі сті Люботин Харківської області - про зміну способу виконання рішення
суду,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року Харківським районним судом Харківської області
ухвале­но рішення, яким встановлено
порядок користування житловим будинком і земельною ді­лянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 міжОСОБА_2 та ОСОБА_1. Суд
забов»язав ОСОБА_2здійснити певні дії спрямовані на
перебудову приміщення та спорудження додаткових приміщень з самостійним
переобладнанням опалення.

До Харківського районного суду Харківської області звернувся державний
викона­вець державної виконавчої служби, в
якому просить змінити порядок виконання зазначе­ного рішення суду шляхом
стягнення з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_2
витрат, пов»язаних з наступним проведенням переобладнання приміщень, у зв»язку
з тим, що ОСОБА_2. не проводить переобладнання у відповідності до рішення суду.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
задоволенні подання про зміну порядку виконання рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, просить скасувати
хвалу та постановити нову, якою змінити порядок виконання рішення суду від 20 листо­пада 2002
року.

Вважаю, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом з
наступного.

В статті 293 ЦПК України встановлений вичерпаний
перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від
рішення суду. Оскарження ухвали про відмову зміни по­рядку виконання рішення суду статтею 293 ЦПК України не передбачено.

За таких обставин, в прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги на ухвалу судді від ІНФОРМАЦІЯ_1
року необхідно відмовити.

Керуючись ст.293, ч.3 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Хар­ківського районного суду Харківської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления та оскарженню не
під­лягає .
08 лютого 2007 року                   Дрогобицький міськрайонний
суд Львівської області
в складі головуючого судді Ванчака Л.А., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка просить постановити
рішення , яким
стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини, але не
менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення дитиною повноліття.

В підтвердження позовних вимог
покликається на те, що перебувала з відповідачем в громадянському шлюбі, вони
брали тільки церковний шлюб.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання
якого відповідач жодних коштів в добровільному порядку не надає.

Позивачка в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала в підтвердження яких покликається на підстави
викладені в позовній заяві..

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи в
судове засідання не з'явився і про причину неявки суд не повідомив, а тому суд
ухвалив справу заслухати у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивачки ,
дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов"язані утримувати дітей до досяг-нення ними повноліття.

Сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання
якого відповідач не надає жодної матеріальної допомоги   в добровільному порядку, платити аліменти
згідний.

Керуючись ст.ст. 209, 212 ,215,218,224-226,367 ЦПК
України , ст.ст. 180,182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
народженого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в
користь ОСОБА_1аліменти в розмірі 1/4
частини від усіх видів його заробітної плати щомісячно, але не менше ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнення
аліментів розпочати з ІНФОРМАЦІЯ_4 і
проводити до повноліття дитини.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 51 грн. судового
збору та 7 грн.50 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області на
протязі 10 днів з
дня його проголошення,   шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням апеляційної скарги на
протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом , що його
постановив , за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2-1547 /07
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді     - Музичук Н.Ю.

при секретарі             - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В листопаді 2006 року в
Рівненський міський суд звернулась ОСОБА_1з позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В     попередньому судовому засіданні    позивачка
заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку
ст. 207 ч.І п.5
ЦПК України.

Оцінюючи
клопотання позивачки, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині
залишення позову без розгляду грунтується на положеннях чинного законодавства,
не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку
ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207
ч.І п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення з наступним поданням в
десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя- підпис

ВІРНО:

Суддя Рівненського міського суду  Н.Ю. Музичук
26 лютого 2007року                                                  м.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
судді                         Таніча Л.М.
при секретарі                               Данилко
за участю позивачки                   ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., про розірвання
шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося
в зв'язку з тим, що останній зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали і
бійки в сім'ї, ніде не працює, не допомагає матеріально сім'ї. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач ОСОБА_2. 5
та 26 лютого 2007 року в судове
засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про день та час
слухання справи, про що у справі є розписка і поштове повідомлення, заяв про
розгляд справ в його відсутності до суду не надкодило.
Заслухавши думку позивачки, яка не заперечує проти розгляду справи в умовах
проведення заочного розгляду, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим з таких підстав:
В судовому засіданні встановлено, що сторони з З жовтня 1987 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3.
Свій висновок щодо задоволення позову суд обгрунтовує тим, що між сторонами
склалися відносини, які виключають їх подальше сумісне життя.
У зв'язку з викладеним, на підставі ст.112 СК України суд
вважає, що шлюб між подружжям Соболь слід розірвати, оскільки зберегти в
подальшому їх сім'ю не передбачається можливим.
ст.ст.209,212-215, 224-228
ЦПК України, ст.ст.112 СК Украины,
суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований 3
Білицькою міськрадою м. Добропілля актовий запис НОМЕР_1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 грн / сімнадцять гривень /. ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.
Копію рішення суду не пізніше п'яти днів надіслати за місцем мешкання
відповідача ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя     підпис Л.М. Таніч