overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 106/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року.                  Барський
районний суд Вінницької області
в складі:     головуючого Панчишина А.Д. при
секретарі Золюк М.С.
розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -.
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивачка просить винести рішення, яким стягувати на її утримання аліменти з відповідача
оскільки дитині 1,5 місяця і вона ніде не працює, доглядає дитину.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день розгляду
справи своєчасно повідомлений.
Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
ст.75,77,79,80,81 Сімейного Кодексу Украіни суд -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини зі всіх видів доходів на її утримання до
досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, віку три роки.
ОСОБА_2. 51грн судових витрат на користь держави та 7 грн 50 коп витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів
№ рядка статзвіту 8 страва №2-о-51/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2007 р. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, орган опіки та піклування при Городнянській районній державній адміністрації Чернігівської області про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Громадяни Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є вихованкою Городнянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІП ступенів.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 45, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, орган опіки та піклування при Городнянській районній державній адміністрації Чернігівської області про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3.

2.3алучити до участі в справі як зацікавлених осіб - прокурора Городнянського району Чернігівської області та Городнянську загальноосвітню школу-інтернат І-ІП ступенів.

3. Призначити судове засідання на 23 лютого 2007 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам та заінтересованим особам та запропонувати заінтересованим особам у строк до 23.02.2007 р. подати заперечення щодо заяви про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-916/07
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді:                                      Бочко Ю.І.

при секретарі:                                                             Смірновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом ПП ВЖЦ "Таврія" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом, мотивуючи тим, що проводить технічне обслуговування будинку та прибудинкової
території. Відповідач своєчасно не сплачує експлуатаційні витрати, у
зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 972,95 грн. Просить стягнути
суму борга.

В судове
засідання 27.12.2006 p., 10.01.2007 p., 25.01.2007 p.
позивач не з"явився, причину неявки не повідомив.

Приймаючи до
уваги те, що розглянути справу у відсутності позивача на підставі наданих матеріалів неможливо, суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП ВЖЦ "Таврія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної. інстанції або в порядку
ч 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Генічеського районного суду від 14 березня 2007 року та
рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 травня 2007 року в справі
за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” до ОСОБА_1про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ВАТ ЕК “Херсонобленерго” звернулося із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що в ході перевірки за місцем проживання відповідача
виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке полягало у без
обліковому споживанні електроенергії, в зв'язку з чим позивачу було нанесено
збитків у розмірі 10 030 грн. 18 коп. Просив стягнути з відповідача на свою
користь суму збитків у розмірі 10 030 грн., державне мито у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішенням Генічеського районного суду від 14 березня 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі
10 030 грн. 18 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 травня 2007 року
рішення Генічеського районного суду від 14 березня 2007 року змінено, шляхом
зменшення суми збитків, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Херсонобленерго”
з 10 030 грн. 18 коп. до 3 210 грн. 08 коп. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” до ОСОБА_1про стягнення збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа №2-1108/07 РІШЕННЯ
14 березня 2007 року
Нижньогірський    районний
суд     Автономної Республіки Крим у
головуючого-                                          судді Чернецької В.В.
при секретарі-                                          Лагутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в с Нижньогірський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного життя вони
мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка проживає з відповідачкою.
Позивач просить суд розірвати шлюб
з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не проживають разом, бо вони не зійшлися характерами, тому
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити
позов у повному обсязі, суду пояснив, що сторони не
проживають разом з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично
припинені з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спільного
господарства вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, оскільки подальше спільне життя
подружжя суперечить їх інтересам. Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,130,174,214-215 ЦПК України,
суд
Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
виконкомом Акимівської сільради Нижньогірського району АР Крим, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 8,50 гривень, ОСОБА_2
від сплати судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу “Комунальник-3”,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: житлово-будівельний кооператив
“Комунальник-3”, про поділ квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від
16 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з указаним
рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 26 березня 2007 року апеляційну скаргу залишено без
руху та надано строк до 9 квітня 2007 року для усунення недоліків, а саме
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 12 квітня 2007 року апеляційну скаргу визнано неподаною
та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу  апеляційного суду від 12 квітня
2007 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22 березня 2007 року                                   м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 03
квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: м.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
У х в а л а

іменем  України

11 червня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гагарінського районного суду міста Севастополя від 6 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Севастополя від 29 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Енергетична компанія “Севастопольенерго” про стягнення
суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя від 6
грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду міста Севастополя від 29 березня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
ВАТ
“Енергетична компанія “Севастопольенерго” на користь ОСОБА_1 27 грн. 78 коп., а також стягнуто з відповідача 51 грн.
державного мита на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Енергетична компанія “Севастопольенерго” про
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа НОМЕР_1 року УХВАЛА
2 березня 2007 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В.,
розглянувши заяву державного реєстратора Великолепетиської районної державної
адміністрації ОСОБА_1про роз'яснення порядку виконання рішення суду від 05.02.2007 року за № 2о - 17/2007 року
22.02.2007 року державний реєстратор Великолепетиської районної
державної адміністрації ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення
порядку виконання рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області
від 05.02.2007 року за № НОМЕР_1 року, щодо
скасування державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 від 28.08.2006
року та зобов'язання державного реєстратора Великолепетиської районної
державної адміністрації здійснити припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2з 16.05.2002 року.
ЦПК України до суду, за роз»ясненням рішення суду, можуть звернутися особи, які
брали участь у справі або державний виконавець. Заявник до вказаної категорії
осіб не належить, а тому відповідно до ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.
п.1ч.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства,   а
тому   у відкритті провадження у
справі повинно бути відмовлено. Керуючись ст.122,209-210,221 ЦПК України, суд
відкритті провадження по справі за заявою державного реєстратора
Великолепетиської районної державної адміністрації ОСОБА_1про роз'яснення
порядку виконання рішення суду від 05.02.2007 року за № 2о - 17/2007 року про
встановлення факту, що має юридичне значення.
відмову у відкритті провадження разом із заявою та всіма доданими до неї
документами направити ОСОБА_1.
На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
через Великолепетиський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-145/07
УХВАЛА

19 березня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судці                                                                                 Овчаренко
А.А.,

при
секретарі                                                                                        Пенза        Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна
спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з вказаним вище
позовом, зазначаючи, що за час спільного проживання вони купили два автомобіля.
Обидва автомобілі зареєстровані на ім'я відповідача та перебувають в його
розпорядженні. Просила суд поділити майно спільної сумісної власності подружжя,
яке складається з двох автомобілів.

Позивачки в судове засідання 15 березня 2007 року не з'явилась, про час і
місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 19 березня 2007 року позивачка повторно не з'явилась у судове засідання,
будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила , заяви про розгляд справи у її відсутності не
надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає , що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.І ч.2 ст.207, 292, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна спільної
сумісної власності подружжя - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадій кімнаті.
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2н-192/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Херсонського відділення АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
уродженця міста Херсона, що мвшкас за адресою: містоАДРЕСА_1на користь
«ТАС-Комерцбанк» м. Херсон, проспект Ушакова
«ТАС-Комерцбанк» м.Київ, МФО
нарахованим та несплаченим процентам 309,63 грн, по простроченому кредиту
209,98 грн, по простроченим процентам 639,87грн, пені 16,91 грн. Всього 8
966,41 грн (вісім тисяч д'ятсот шістдесят шість ) гривень 41 копійку.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 (п 'ятдесят п 'ять )
гривень 00 копійок держмита, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява   боржника   про
скасування   судового   наказу,
установлений   строк,   розглядається  судом
протягом  п'яти  днів
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
Справа № 2-844/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06
березня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд АР Крим

у складі
головуючого        Глєбова О.А.

при секретарі                               Виговської О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У суді пояснила, що з відповідачем складається в
юридичному шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В даний час стороні проживають нарізно.
Однак відповідач добровільної допомоги дитині не робить.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
в розмірі 1/4 усіх видів заробітку.

В обґрунтуванні
своїх вимог надала письмові докази.

Відповідач позов
визнав цілком.

Суд, заслухав доводи сторін, вивчивши матеріали справи і
давши їм оцінку, вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218 ПК України, ст.180-183
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження урож. с. Советське
Джанкойського району АР Крим, меш. АДРЕСА_1 Джанкойського района АРК, аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, но не менш 30% прожиткового
мінімуму на дитину починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року і до повноліття дитини і
держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку ст. ст. 294, 296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в нарадчій
кімнаті.

Головуючий

Міськрайонного
судуд           О.А.Глєбов