АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-67                                                               Головуючий у 1 інстанції:
2007 р.                                                                      Юхно Л.М.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                                          м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:    Бондара В.О.

Суддів:                 Прокопенка О.Л.

Бабак A.M.

При секретарі:    Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу
Кам'янсько-Дніпровського суду Запорізької області від 02 листопада 2006

року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янсько-Дніпровської

районної державної адміністрації про
виконання зобов'язань за умовами угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищеназваним позовом.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського суду Запорізької області від 25 жовтня 2006 року позовна заява залишено без
руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України та надано строк до 02.11.2006 року для усунення недоліків.

Оскільки у наданий строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді
від 25.10.06
року, позовна заява була визнана неподаною та
повернута позивачу ухвалою судді від 02.11.2006
року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від 02.11.06 року про визнання неподаною та повернення
позовної заяви, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач після залишення позовної заяви
без руху, частково виправив допущені недоліки, зокрема
сплатив державне мито, витрати на інформаційне-технічне забезпечення
позову та додав довіреність на представлення інтересів
Юридичної консультації К-Дніпровського району.

Решта вимог, які були зазначені в ухвалі від 25.10.2006 року про залишення позову без руху не грунтуються на ст.. 119 ЦПК України.

Так, в ст.. 119 ЦПК України, на яку послався суд,
повертаючи заяву позивачеві, не передбачено надання копії листа апеляційного
суду відповідної якості, визначення кола учасників
процесу, визначення точної адреси свідка, надання доказів несплати (або відмови від сплати), наданих позивачем послуг
Кам'янсько-Дніпровською РДА, надання доказів законності укладання
зазначеної угоди.

З огляду на викладене підстав для визнання позову неподаним у суду не було,
а отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду
першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 307,312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського суду Запорізької
області від 02 листопада 2006

року по цій справі скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для розгляду

по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.