overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                                 Долинська                                            Справа
№2н-172007 р.
Суддя            __________ Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
заяву _____ Знам"янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1_______________
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до_____________________ ст. 115
КзпП України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  СТЯГНУТИ З       ВАТ
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м. Долинська , Код 33006245.____________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ            ТУ ДСА в Кіровоградській
повне ім'я (найменування) стягувана
Банк УДК в Кіровоградській обл. МФО 823016
.__________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків;
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. ( п'ятнадцять грн.).
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір_____
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-12002007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

(заочне)

23 лютого 2007 року                                                            м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі: судді Гапонова А.В., при секретарі Євсеєнко К.Ю., за
участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на доньку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона знаходиться
в шлюбних відносинах з відпові­дачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
листопада 2006 року сімейні стосунки між сторонами припинено, так як між ними
немає взаєморозуміння та поваги один до одного. її особистим інтересам
суперечить находження з відповідачем в юридичному шлюбі. Спору по розділу майна
не має.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час
розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про
отримання судової повістки.

Суд вважає, що по справі можливо
ухвалити заочне рішення.

Позивачка не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.

Вислухавши
позивачку, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в
судовому засіданні, подальше спільне життя под­ружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Майнових
суперечок не мають. Питання про виховання та місце проживання дитини між
ними вирішено.

При розподілі витрат по розірванню шлюбу суд враховує
матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 174, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 жовтня 2005 року у відділі реє­страції
актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий сбір у дохід держави з
ОСОБА_2 у сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового сбіру звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-135/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-135/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-135/07 за
позовом ОСОБА_1     до
Товариства
з     обмеженою

відповідальністю
«Здобуток» с Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 30 березня
2007 року на 10 год. 50 хв.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-655-2007 УХВАЛА
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Мішуровська С.Т.,
.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання правочину угоди дарування недійсною,
стягнення моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання правочину угоди
дарування недійсною і в зв'язку з цим просить стягнути заподіяну йому моральну
шкоду у розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що, з відповідачкою ОСОБА_2 був
укладений договір дарування на спірну квартиру з метою, що позивачка не буде наполягати на розірванні шлюбу.
Однак в його відсутність позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, який і був згодом розірваний. Вважає, що відповідачка при укладенні
договору діяла недобросовісно, ввела позивача в
оману, стосовно продовження шлюбних стосунків, хоча дійсно таких намірів не
мала. ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві просить накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1, заборонити її
відчуження. Клопотання ОСОБА_1про накладення арешту на квартиру підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на
спірну квартиру, зазначену позивачем, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
про забезпечення позову задовольнити.
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину угоди
дарування недійсною, стягнення моральної шкоди, накласти арешт на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1
дл/і виконання направити до відділу Державної виконавчої служби  та Близнюківському районах Харківської
області, до Лозівського БТІ, Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-858/07 року
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

14 березня 2007 року                                                          м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C. розглянувши
в м.Мукачево позовну заяву військової частини А 2063 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
військова частина А 2063 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до
ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою військової частини А 2063 до ОСОБА_1
про   стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове
засідання призначити на 20
березня 2007 року на 13.50 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до 19 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію заяви з
копіями доданих до неї документів.
Справа № 2 п - 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Суддя Нижньогірського районного суду АРКрим Кустова І.В,
розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Сімейного
фермерського господарства «Гуляй поле» про стягнення заборгованості по орендній
платні,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідача ухвалою Нижньогірського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
була залишена без руху, оскільки надана з порушенням вимог, які передбаченні
ст.ст. 229 ч.7,121 ЩІК України.

Для усунення недоліків поданої заяви відповідачеві був встановлений строк
до 10 березня 2007 року.

Згідно повідомлення відділення зв'язку ухвала Нижньогірського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 була отримана відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги суду відповідачем не виконані, що є підставою
вважати заяву не поданою та повернути ії відповідачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Сімейного фермерського господарства «Гуляй поле» про перегляд
заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Гуляй поле» про стягнення заборгованості по орендній платні визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосії через Нижньогірський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Дело№2-9 2007 год
2007года                                              Березанский районный суд Николаевской области
председательствующего судьи                                                             Мадай С.И.
при секретаре                                                                                  Райлян О.Н.
открытом судебном заседании в пгт.Березанка гражданское дело по встречному исковому
заявлению ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и Исполкому Коблевского сельского совета
Березанского района Николаевской области о признании опекунства недействительным,-
ОСОБА_1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОСОБА_2 и
Исполкому Коблевского сельского совета Березанского района Николаевской области
о признании опекунства недействительным.
Истец в судебное заседание дважды не явился, хотя был уведомлен о месте
и времени судебного
заседания. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не
рассмотрение дела в отсутствие истца, рокуводствуясь ст.ст.207 ч.1
п.3,208,209,210 ГПК Украни,-
Дело по вастечному исковому заявлению ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и Исполкому
Коблевского сельского совета Березанского района иколаевской   области
о   признании   опекунства      недействительным оставить   без рассмотрения в связи с неявкой истца.
об апеляционном обжаловании даного определения
может бить подано в апеляционний суд Николаевской области в течении пяти
дней со дня провозглашения определения
через Березанский районный суд.
жалобу на определени суда может бить подано в апеляционный суд Николаевской
области в течении 10 дней после подачи заявления об апеляционном обжаловании
через Березанский районный суд Николаевской области.
Справа
№ 2- 332/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

22
лютого 2007
року                                                                                                          м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Котелевського В.І.,
при секретарі Максимчук О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності, вказуючи, що вона придбала
у відповідачки 1/2 частину
будинку НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, але від укладення договору купівлі-продажу відповідачка ухиляється.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з усною
заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через Арцизький суд

Одеської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
p.                    Центральний
суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді:                             Черенкової
при секретарі:                                                    Цуркан
за участю позивача:                                          ОСОБА_1.
відповідача:                                                       ОСОБА_2.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась з даним позовом до суду, в якому
просила розірвати шлюб з
відповідачем, так як сім'я розпалась.
Позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав, та просив про його задоволення.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вступили в шлюб 24.09.1994 р, від якого
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
через несумісність характерів склалися відносини, які привели до
припинення шлюбних стосунків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я
розпалась, поновлення її
неможливо, а тому, на підставі ст.ст. 110-112 СК України,
задоволенню, а шлюб- розірванню, судовий збір стягненню з
Керуючись ст.ст. 8,10,60,
212,213 - 215 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 24.09.1994р. аз № НОМЕР_1 в міському
одружень м. Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Стягнути судовий збір при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з позивача-17
гр. на користь держави, відповідача від сплати судового
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з додержання вимог ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:  Черенкова
Н.П.
№2-681/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

28 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1998 року,
шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міськвиконкому Харківської області, актова запис НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають двох
неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
з позивачем та після розірвання шлюбу залишаться проживати з ним, він має намір
звертатись до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав, оскільки вона
вихованням дітей, х утриманням не займається. Відповідачка зловживає спиртними
напоями, періодично зникає з місця проживання, оголошується в розшук. На даний
час з розшуку знята, проживає по місцю реєстрації. У зв'язку з наведеним
позивач просить позов
задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 5 березня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 5 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

07 березня 2007
року                                                                                   м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                            Маргитич
О.І.

при секретарі                                                                                    Шебела
С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
Прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та
піклування при Мукачівському міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при
Мукачівському міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просить
позбавити батьківських прав відповідача.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися,
повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи,
підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. 110,111,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
позовом Прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Орган
опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про позбавлення батьківських
прав призначити на 27 березня 2007 року на 11.30 год.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-22 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня
2007 року                                                       Козівський районний суд

Тернопільської області в
складі: головуючого судді      Крендель
М.І.

при секретарі      Шупер Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує, що її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У 1956 році
Козівським рай бюро ЗАГС, було видано свідоцтво про народження ОСОБА_1, однак в
графі мати неправильно вказано по-батькові мати дитини, а саме замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1»
вказано неправильно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Після смерті матері, заявниця являється спадкоємицею і
хоче прийняти спадкове майно, оскільки є розбіжності у по-батькові
матері просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала,
просить їх задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці,
покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оцінивши
зібрані докази, суд, приходить до висновку,
що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 одна і таж особа, і при складенні свідоцтва про
народження було допущено помилку, неправильно
вказано по-батькові мати дитини, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 256, 257 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Заявлені вимоги
задоволити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 являється матірю ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 одна і та ж особа.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений для її подання.
Справа №2-646-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

06 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22. 02. 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду вимоги заявника не задовільнені. Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 10 квітня на 10.30 годин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.