У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2007 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кіровоградського районного суду від 14
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 5
грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа
Первозванівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні будинком, за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування
жилого будинку, визнання права власності на ½
частину жилого будинку і його поділ, визначення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У серпні 1998 року ОСОБА_2 звернулась із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1. Відповідач (її колишній чоловік) систематично порушує правила
співжиття, чинить перешкоди у користуванні будинком, а вжиті до нього заходи
громадського впливу не дали позитивних результатів. Позивач просила на підставі
вимог ст. ст. 48, 49 Закону України “Про власність” та ст. 116 ЖК України
усунути перешкоди у користуванні будинком шляхом виселення з нього відповідача.

У вересні 1998 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним
позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування вказаного будинку,
що був укладений 16 листопада 1985 року між відповідачкою та її  матір”ю ОСОБА_3 Позивач зазначав, що спірний
будинок був побудований ним спільно з ОСОБА_2 у період шлюбу, а тому є їхньою
спільною власністю. Позивач просив визнати за ним право власності на ½ частину будинку, виділити в натурі
належну йому частину будинку та встановити порядок користування земельною
ділянкою.

У червні 2006 року ОСОБА_2 змінила позовні вимоги і
просила визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на 49/100
частин спірного будинку, технічний паспорт на ім”я відповідача та визнати за
нею право власності на будинок.

У серпні 2006 року ОСОБА_1 знову змінила позовні вимоги і
просила зобов”язати Первозванівську сільську раду виписати ОСОБА_1 із спірного
будинку та зобов”язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні ним.

Рішенням Кіровоградського районного суду від 14 вересня
2006 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про зобов”язання Первозванівської
сільської ради виписати відповідача з жилого АДРЕСА_1 та зобов”язання
відповідача не чинити їй перешкод у користуванні вказаним будинком. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня
2006 року рішення Кіровоградського районного суду від 14 вересня 2006 року в
частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування жилого будинку, визнання права власності
на ½ частину
будинку і поділ його в натурі, визначення порядку користування земельною
ділянкою залишено без змін. Рішення Кіровоградського районного суду від 14
вересня 2006 року в частині невирішення судом вимог ОСОБА_2 скасовано, справу в
цій частині направлено на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування
норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа Первозванівська
сільська рада про усунення перешкод у користуванні будинком, за зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування жилого
будинку, визнання права власності на ½ частину жилого будинку і його поділ, визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк