overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України e складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської митниці, Державної податкової інспекції м. Чернігова,
відділу Державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова,
Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою Чернігівської митниці, прокуратури Чернігівської області
на рішення Новозаводського районного суду                м. Чернігова від 14 листопада
2006 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2007
року,

в с т а
н о в и л а :

у вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом до Чернігівської митниці, Державної податкової інспекції м.
Чернігова, відділу Державної виконавчої служби Новозаводського району м.
Чернігова, Державного казначейства України про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 16 листопада 2004 року її визнано винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та накладено стягнення у
вигляді конфіскації вилученого майна, яке було предметом порушення митних
правил. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2005
року цю постанову залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 24
березня  2006 року зазначені постанови
скасовано,  а справу направлено на новий
розгляд. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня
2006 року провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1.
складу правопорушення. Однак на час винесення зазначеної постанови вилучене у
позивача майно було реалізовано.

Рішенням Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 14 листопада 2006 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської
області від 23 січня 2007 року це рішення частково змінено.

В касаційній скарзі Чернігівська
митниця, прокуратура Чернігівської області просять скасувати зазначені рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять ознаки неправильного
застосування судом норм матеріального та процесуального права, що тягне
скасування ухвалених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Справу
за касаційною скаргою Чернігівської митниці, прокуратури Чернігівської області
на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2006
року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2007 року
призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 8ц -2/07                      Судця-доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

31 січня 2007 року колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., судців Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

за
участю позивачки ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_1 та його представника Прутяна
О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від
25 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25
жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2. і визнано недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею
11.04 га, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1
і посвідчений державним нотаріусом. Постановлено повернути ОСОБА_2. у власність
зазначену земельну ділянку, а з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 стягнуто 5000 грн.

21 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про
перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те,
що договір купівлі-продажу, який оспорювала ОСОБА_2., укладався не ним, а його
сином ОСОБА_1, 1972 року народження і ним же підписаний.

Заслухавши доповідь судді, пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 4.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Таких підстав по справі немає, оскільки обставини, на які посилається
заявник, були і повинні були бути йому відомі на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
361, 363 - 365 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2006 року
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №
УХВАЛА

м.Енергодар                                                                                 19 лютого 2007 року

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державний нотаріус Енергодарського нотаріального округу, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 1.2.2007 року, було скасовано рішення
Енергодарського міського суду від 20.12.2006 року, а справа направлена на новий розгляд.

Приймаючи до уваги, що розгляд
справи доручено мені, керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Державний нотаріус Енергодарського
нотаріального округу, про визнання права власності, прийняти до
провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
13
годину 30 хвилин 5 березня 2007 року.
Запропонувати відповідачеві до попереднього
судового засідання надати свої заперечення з приводу позову. В судове засідання викликати сторони по
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2-191, 2007 рік.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку і надвірних
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку НОМЕР_1 із
надвірними спорудами по АДРЕСА_1, в якому сторонам належить по 1/4 частині, і
встановлення порядку користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог і просив
виділити в натурі лише частину будинку.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про день і час розгляду
справи була повідомлена.
задоволити з таких підстав.
У відповідності із свідоцтвом про право на спадщину,
виданим 15 лютого 2002 року, та технічним паспортом на будинок, ОСОБА_1 на
праві власності належить 1/4 частина будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Інша половина
цього будинку належить ОСОБА_2
На підставі ч. 1 ст. 364 ЦК
України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.
Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи, можливий розподіл
будинку в натурі в частках по 47/100 і 53/100 із компенсацією власником більшої
частини будинку іншому співвласнику 60 грн. за втрату частини власності. Суд
вважає за необхідне виділити співвласникам ті частини будинку, в яких вони
проживають на час розгляду справи.
226 ЦПК України, суд
Виділити ОСОБА_1 у власність 53/100 частини будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
Черкаської області в складі приміщень літери 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6.
Виділити ОСОБА_2 у власність 47/100 частини будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
Черкаської області в складі приміщень літери 1-І, 1-1, 1-2, 1-3,1-4.
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області
через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскарження, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
Справа №2н-28207р.
УХВАЛА

07
березня 2007
року                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся  до суду з заявою, в якій
просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані
послуги з холодного водопостачання  та
водовідведення в розмірі 394,98грн., а також державне мито в розмірі 25,50грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
15грн.

В заяві не зазначено правочин, згідно якого заявник
просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що
заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК України, заява підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст.96, 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному ,

порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
1 березня 2007 року                                                          м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді                                           Діденко
при секретарі                                                СухінаО.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
23 січня 2007 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає.
В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та відмову
від своїх позовних вимог, у зв'язку з примиренням.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у
справі необхідно закрити, оскільки на підставі ст. 205 ч. З ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
Вказана відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить закону, не порушує ні чиїх прав та
Керуючись ст.ст. 158, 205, 210 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - закрити,
у зв'язку з відмовою позивача від позову.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя                                           підпис                                        С. О. Діденко
Справа № 2-104/2007 р.
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської  області

20 лютого 2007 року

в складі головуючої                           ЗУШМАН Г.І.

при секретарі                                    Шимків С.Р.

з
участю:

позивачки                                        ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про/стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просять призначити
справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

В попередньому судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2, позов ви­знав частково, просять призначити справу до судового
розгляду за наявності тих доказів, які
додані до матеріалів справи.

З огляду на
наведене, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою і встановити дату розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в
судовому засіданні на

01 лютого 2007 року на 12 год. 00 хв.
Справа №2-206/2007
УХВАЛА

5 березня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Чорної В.Г.

при секретарі
Громовик З.І.

з участю
прокурора Боровицької О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом прокурора
Зборівського району в інтересах держави в особі Вірлівської сільської ради
Зборівського району Тернопільської" області до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди заподіяної підприємству внаслідок порушення трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з позовною
заявою в інтересах держави в особі Вірлівської сільської ради Зборівського
району Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
підприємству внаслідок порушення трудових обов'язків, мотивуючи тим, що
відповідачка добровільно не сплачує податок з власника транспортного засобу.

В суді прокурор Зборівського району відмовився від позовних вимог і просить
справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість
по податку з власника транспортного засобу.

Приймаючи до уваги те, що прокурор Зборівського району
відмовився від позову і відмову судом прийнято, керуючись ст. 205 Цивільного
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Зборівського району в інтересах
держави в особі Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської
області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної підприємству внаслідок
порушення трудових обов'язків закрити у зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд після подання протягом п'яти днів, з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження упродовж 10 днів та
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її не буде подано.
Справа №2-н-403/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                       м.Мукачево
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кукцір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до
боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернулося до суду з вимогою
видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 560 (
п'ятсот шістдесят) грн. 42 коп., яка виникла за не оплату спожитого природного
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,629,631 ЦК України,
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Відритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії, що
в Мукачівській філії ПІБ, МФО
312174, код 13592410 заборгованість за не оплату спожитого природного газу
в розмірі 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 42 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. сплаченого держмита та 15 (п'ятнадцять) грн. за інформаційно - технічне
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
- № 17
Справа
№2-153/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

26 лютого 2007 року

в складі головуючого: при секретарі з участю: позивача
відповідача

Чепесюка О.В., Калинчук У.Г.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором позики,

встановив:

Позивач  в судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач на попередній розгляд справи не
з"явився.

Письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обґрунтування  від відповідача  не поступило.

Позивач просить призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які позивач додав до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду  на 13
березня  2007 року на 10.20 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
СПРАВА № 2-175
УХВАЛА

про залишення без
розгляду

22 лютого 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда
у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судове
засідання не з"явився позивач по не відомій причині, про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності з п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки
позивача в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
PIШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-170/2007 р.
06 березня 2007 року  Кременецький
районний суд
у складі:   головуючого судді: Зембри
при секретарі:                                    Гаскевич С.Л..
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, підтримавши заявлені вимоги в
судовому засіданні, просить розірвати шлюб, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2року Відділом РАЦС Кременецького
районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.
Від спільного шлюбу в них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною сімейного розладу є
те, що сімейне життя з відповідачем не склалося по
причині різних поглядів на життя і через що між
ними виникали сварки та конфлікти. Таким чином сім'я їхня фактично розпалася, оскільки сторони втратили один до одного
почуття любові та поваги.
На примирення та збереження шлюбу
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.
В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам,
оскільки встановлений факт відсутності між подружжям
взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю,
яку зберігати не доцільно.
Керуючись ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України,
статтею 110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2який був зареєстрований Відділом РАЦС
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_2року, актовий запис НОМЕР_1.
При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_21 (один) неоподаткований мінімум доходів
громадян держмита в дохід держави.
ОСОБА_1від сплати державного мита
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до

Кременецького районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Тернопільського апеляційного суду

через Кременецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-ц-1358/07р. Ухвала
прийняття апеляційної скарги
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кружиліна О.А.,
апеляційну скаргу ВАТ «Сумський авторемонтний завод» на рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від 10 січня 2007 року
справі за позовом ОСОБА_1до
ВАТ «Сумський авторемонтний завод» про
стягнення розрахункових, відшкодування моральної шкоди,
скарга ВАТ «Сумський авторемонтний завод» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 січня 2007
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
апеляційну скаргу ВАТ «Сумський авторемонтний завод» на рішення Богодухівського районного суду Харківської
області від 10 січня 2007 року
справі за позовом ОСОБА_1до
ВАТ «Сумський авторемонтний завод» про стягнення розрахункових,
відшкодування моральної шкоди - до розгляду апеляційним судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.