У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                       13
липня  2007 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської
області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від
25 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Райкомунсервіс”,
третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському
районі Кіровоградської області, про встановлення факту каліцтва,
отриманого на виробництві, зобов'язання скласти акт за формою ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

У грудні 2006 року
ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в минулому
працював ІНФОРМАЦІЯ_2, правонаступником якого у квітні 2001 року стало
товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Райкомунсервіс”.

У лютому 1988 року на
службовому автомобілі він відбув у службове відрядження. Рухаючись по трасі на
території Кривоозерського району Миколаївської області, згаданий автомобіль
потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої він отримав закриту
черепно-мозкову травму, струс головного мозку І ступеню, перелом відростку
нижньої щелепи, що підтверджується відповідними медичними документами.

З огляду на те, що у
ТОВ “Райкомунсервіс” документи, які стосуються згаданого випадку не збереглися,
просив встановити факт, що має юридичне значення, про отримання ним виробничої
травми ІНФОРМАЦІЯ_3 при виконанні службових обов'язків, а також зобов'язати
адміністрацію ТОВ “Райкомунсервіс” скласти акт про нещасний випадок за формою
ІНФОРМАЦІЯ_1 та поновити строк звернення до суду.

Рішенням Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 28 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2007 року, позовні
вимоги задоволено в повному обсязі. Поновлено ОСОБА_1. строк на звернення до
суду. Встановлено факт, що ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 при виконанні
своїх службових обов'язків отримав виробничу травму, а саме черепно-мозкову
травму, струс головного мозку І ступеню, перелом відростку нижньої щелепи
зліва. Зобов'язано адміністрацію ТОВ
“Райкомунсервіс” скласти акт про нещасний випадок за формою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я потерпілого
ОСОБА_1

У обгрунтування касаційної скарги
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському
районі Кіровоградської області посилається на неправильне застосування судом
норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність
висновків судів обставинам справи та ставить питання про скасування судових
рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції та апеляційний суд, по суті погоджуючись з ним, виходили з
доведеності факту отримання позивачем травми у зв'язку з виконанням ним
трудових обов'язків; акт за формою ІНФОРМАЦІЯ_1 не було складено через
недбалість керівництва підприємства, на якому працював позивач, вина в цьому
ОСОБА_1 відсутня.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того
чи іншого доказу та  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Райкомунсервіс”, третя
особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському
районі Кіровоградської області, про встановлення факту каліцтва,
отриманого на виробництві, зобов'язання скласти акт за формою ІНФОРМАЦІЯ_1 за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському
районі Кіровоградської області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області від 28 лютого
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від
25 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г.
Ярема