АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 р.                                                              м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д.,Оверіної О.В.,

З участю
секретаря - Бржезицької В.М.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким,що втратив право користування житлом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 30.03.05р.,-

ВСТАНОВИЛА:

3.03.05р.
ОСОБА_1. звернулась
з позовом до ОСОБА_2 про
визнання таким,що втратив право на житло.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що відповідач - її
колишній чоловік  зареєстрований в
квартирі АДРЕСА_1. Крім нього в квартирі зареєстровані вонадюзивачка, та
неповнолітня дочка -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
вересня 2002 р. ОСОБА_2.
в квартирі не проживає без поважних причин,тому на підставі ст.71 ЖК
України втратив право на жил площу.

Справа слухалась у відсутність
відповідача.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 30.03.05р. позов задоволений.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2.
просить про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд,
мотивуючи тим, що суд порушив ст. 169 ЦПК України,розглянувши справу у його
відсутність.

Заслухав
доповідь судді-доповідача доводи апеляційної скарги, заперечення на неї,
розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення
в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно
до ст. 172 ЦПК України в ред.
1963 р.,яка діяла на час розгляду справи,суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Головуючий
1 інстанції - Волков
Ю.Р.           Справа №
22ц-695/07

Доповідач -
Кемеровська Н.В.   Категорія - 32

Як вбачається із
матеріалів справи, суд сповіщав відповідача за адресою спірної квартири,в той
час як позивачці було відомо про його проживання в АДРЕСА_2.

Про адресу
відповідача позивачці ОСОБА_1. було відомо ще при розгляді справи про
розірвання шлюбу, про що свідчить її позовна заява від 25.12.03р.,однак вона не
надала суду інформацію щодо дійсної Адреси відповідача.

Таким
чином, сповістивши  ОСОБА_2 за неналежною
адресою і не отримавши відомостей про вручення йому повістки, суд в порушення
ст. 172 ЦПК України в ред. 1963 p. розглянув
справи у відсутність відповідача,що є підставою для скасування рішення на
підставі ст.311 ч. 1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.5,311 ч.І п.3 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовільнити,рішення
Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 30.03.05р. скасувати,справу
направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.