Справа № 22 ц
398/07                              Головуючий 1 інстанції  Мадай С.І.
Категорія 15                                              Доповідач апеляційної інстанції Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА Іменем України

13 березня 2007 року                                                                                       м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Славгородської Н.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Бобуйок І.Ф.,

з участю:

представника позивачки ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу

за
апеляційною скаргою приватного
підприємства Фірма "Сідкорн" (далі  - ПП Фірма "Сідкорн") на рішення Березанського районного суду Миколаївської
області від 11 грудня 2006 року

за
позовом ОСОБА_1до   ПП Фірма "Сідкорн" про стягнення
заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2006
року ОСОБА_1пред'явила позов до ПП Фірма "Сідкорн"
про стягнення 767 грн. заборгованості по орендній платі.

Вона зазначала, що 22 квітня 2003
року уклала з відповідачем договір оренди земельної ділянки, за умовами якого передала ПП Фірма
"Сідкорн" на 5 років належну їй земельну ділянку площею 8,74 га. Відповідач
зобов'язувався виплачувати до 31 грудня кожного поточного року орендну плату у розмірі 1206 грн.
Договором передбачувалося, що орендна плата виплачуватиметься у грошовій, натуральній
та відробітковій формах, а співвідношення між зазначеними формами орендної плати
повинно було узгоджуватися сторонами
щорічно.

Не дивлячись на повне та своєчасне
виконання нею своєї частини обов'язків по договору, відповідач не у повному розмірі сплатив
орендну плату, заборгувавши за 2004 рік 126
грн. 32 коп. та за 2005 рік - 640 грн. 68 коп.

Посилаючись на відмову орендаря
сплатити борг добровільно, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивачки змінила позовні вимоги та просила стягнути за 2005 рік 28 літрів олії
соняшника на суму 145 грн. 60 коп. та 497 грн. грошима.

Представник
відповідача позов заперечував, мотивуючи це тим, що підприємство повністю розрахувалося з позивачем.

Рішенням
місцевого Березанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2006 року позов задоволено у
повному обсязі.

З відповідача на користь позивача
в рахунок орендної плати за 2005 рік стягнуто 28 літрів олії соняшника на суму
145 грн. 60 коп. та 497 грн. грошима, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПП Фірма
"Сідкорн" просить скасувати рішення суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та вимогам матеріального права.

2

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи і перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що з 2003
року між сторонами існують договірні правовідносини, які випливають із договору
оренди земельної ділянки від 22 квітня 2003 року.
За умовами цього договору відповідач повинен виплачувати позивачці орендну
плату щорічно у розмірі 1206 грн. у натуральній формі - 90% і у
відробітковій формі - 10%. Відповідач за 2005 р. заборгував позивачці 642 грн.
60 коп. орендної плати, що не оспорюється
відповідачем. На складі відповідача для видачі орендодавцям у теперішній час є в
наявності тільки олія соняшника.

Встановивши зазначені обставини, суд обгрунтовано стягнув
заборгованість по орендній платі частково у натуральній формі - 28 кг олії на
загальну суму 145 грн. 60 коп., а залишок 497 грн. - у грошовій формі.

Доводи
відповідача в апеляційній скарзі про те, що стягнення заборгованості по
орендній платі у грошовій формі не відповідає умовам договору оренди не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки на його складі відсутня інша продукція для
видачі орендної плати в натуральній формі. Крім того, з довідки відповідача про
виплату орендної плати за 2004-2005 роки вбачається, що її виплата в грошовій
формі допускається (а.с.8).

Посилання
апелянта на наявність вини позивачки в неотриманні у 2005 році орендної плати не
може бути взяте до уваги, оскільки не підтверджено належними та допустимими
доказами, що у відповідності до ст.
ст. 59, 60 ЦПК України є обов'язком сторони.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ПП Фірма „Сідкорн" відхилити, а рішення Березанського районного
суду Миколаївської обл. від 11
грудня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.