overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 2-1123/07

06
березня 2007року                                                                    м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                Профатило
П.І.,

при
секретарі                                     Бондаренко
Т.А.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне                     обласне                    комунальне                      підприємство

"Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернулося до суду з позовом, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову, так як відповідачі сплатили суму боргу в
повному обсязі.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Тому у відповідності до
п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається. Відповідно до ст.
206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.
ст. п. З ст. 174, п.3 ст. 205,206 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовдм Державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-968 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

22   лютого   2007   року   Орджонікідзевський   районний   суд
м.   Харкова  у
складі:

головуючого - судді Матвієвській Г.В.

при секретарі - Ночвіній І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки і просив розірвати їх
шлюб, зареєстрований 14 грудня 1996 року в
Ленінському відділі РАГС м. Харкова, з посиланням на те, що сім'я фактично
розпалася.

Суд, вислухавши позивача та відповідачку, вважає, що шлюб необхідно
розірвати, так як. з листопада 2006 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються,
спільне господарство не ведеться, хоча й
проживають за однією адресою. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття поваги
та довіри, не збіжність характерів, сварки з
різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання
підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні, проти позову не заперечував
та також просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що
сім'я фактично розпалася.

Від даного шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за спільним бажанням сторін залишається проживати
з матір'ю ОСОБА_2

Спор по
розділу майна на день розгляду справ між сторонами відсутній.

Так як в подальшому спільне життя подружжя, а також зберігання їх шлюбу
буде суперечити інтересам сторін, суд вважає, що даний
шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням матеріального становища сторін, та за згодою позивача
подальші трати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1973 року народження і ОСОБА_1, 1974 року народження.

Шлюб їх був зареєстрований 14 грудня 1996 року в Ленінському відділі РАГС м.Харкова,
актовий запис НОМЕР_1

Місцем проживання неповнолітнього: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити
місце проживання матері -
ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №ц-7-1877/2007року РІШЕННЯ
26 лютого 2007року                                                                  м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
-                                                                                       судді
секретарі -                                                                                      Бельдяєвій
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 17.11.1995року (актовий запис НОМЕР_1) Відділом реєстрації одружень мМиколаєва.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду
заяву з проханням розглянути справу за її відсутності в ході попереднього
судового засідання, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності в ході попереднього судового засідання,
вимоги позову визнав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього
судового засідання, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у
шлюбі зареєстрованому 17.11.1995року (актовий запис НОМЕР_1) Відділом
реєстрації одружень м-Миколаєва, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи до вирішення. Сторони
подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я
розпалася, відновлення її неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК
України підлягає розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.
ст. 10,60,209,212-215 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 17.11.1995року (актовий запис НОМЕР_1) Відділом
реєстрації одружень м.Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа № 2-346/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ /ЗАОЧНЕ/

13 лютого 2007 року. Єнакієвський міський суд Донецької
області у складі: судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центра електрозв"язку № 6 Донецької філії ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті послуг електрозв"язку,
-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по оплаті послуг електрозв"язку, посилаючись при
цьому, що на підставі договору ІНФОРМАЦІЯ_1 йому надавалися послуги
електрозв"язку.

Відповідач вчасно оплату наданих послуг не здійснював,
внаслідок чого за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 утворилася заборгованість у сумі
129,91, яку і просять з нього стягнути, а також витрати по оплаті судового
збору у сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень.

Відповідач на
виклик до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.І ст. 526 ЦК
України забов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору.

Дійсно між сторонами було укладено договір ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
його копією /а.с. 9-11/. Згідно цього договору відповідач повинен сплатити
позивачу суму боргу 129,91, що підтверджується розрахунком /а.с.4/.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК України, ч.І ст. 526 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"в особі Центра
електрозв"язку № 6 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" р/р
260085389 в ДОД АППБ Аваль, МФО
335076, ЗКПО 01183764 заборгованість по оплаті послуг електрозв"язку у
сумі 129 /сто двадцять дев"ять/ гривень 91 коп., а також витрати по оплаті
судового збору у сумі 51 /п"ятдесят одна/ гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
/тридцять/ гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до місцевого
Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.
№ 2-294/2007 p. Категорія 35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                       Нахімовський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В.,
розглянувши

у судовому
засіданні у приміщенні суду м.
Севастополя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Садового товариства „Надіжда" про визнання

недійсним рішення членів садового товариства та поновлення членства у
садовому товаристві

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача -Садового товариства „Надіжда" про визнання недійсним
рішення членів садового товариства від
15.05.2005 року,  та поновлення у
членстві у садовому товаристві.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначене на 05.10.2006
року та 28.02.2007 року не з явилася без
поважних причин, повідомлена про час та день слухання справи належним
чином.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Садового товариства „Надіжда" про визнання недійсним
рішення членів садового товариства від 15.05.2005 року та поновлення членства
у садовому товаристві, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-12/2007 р.
21 березня 2007 р. смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич
П.Ф., розглянувши заяву Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 848,20 грн. по оплаті
послуг за утримання житла та прибудинкової території.
України, керуючись ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1, 1957
року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь Богородчанського виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, смт. Богородчани,
вул.Шевченка, 10 Івано-Франківської
області, ідент. код 05993234
борг в сумі 848 ( вісімсот
сорок вісім ) грн. 20 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат, які
були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-368/2007 року
Лубенський міськрайонний суд
області В складі: головуючого судді   - Гудкова СВ.
при секретарі            - Яценко Л.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Біївецькій сільській Раді Лубенського району Полтавської області вона
зареєструвала з Відповідачем шлюб.
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні.
вони проживають окремо, і відповідач матеріальної допомоги добровільно не
надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач
здоровий, працездатний, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає.
суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі
1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини.
В судовому
засіданні Позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.
повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать
розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.
ІНФОРМАЦІЯ_3 судом ухвалено провести заочний
розгляд справи.
Суд, заслухавши
Позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва
про шлюб (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.6), яка
проживає разом з Позивачкою. Позивачка проживає разом з дитиною окремо від
відповідача, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної
допомоги не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище.
Суд вважає, що є
підстави для задоволення позову ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.180, 182, 184 Сімейного
кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60 , 212, 213. 214. 224-227 ЦПК
України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця га мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини із всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи
стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_5і до повноліття дитини.
на користь держави судовий збір в розмірі 51
гривні та 7 гривень 50 копійок витрат
на ІТЗ розгляду справи на користь ТУ ДСА в Полтавській області.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Головуючий

С.В.Гудков
Рішення Іменем України

26.02.2007 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Архангельського А.М, при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 1986 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина, який проживає з
матір'ю.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розлучити її з чоловіком,
посилаючись на те, що життя з ним не склалося, в сім'ї виникали сварки з різних
причин, що негативно впливає на нормальний розвиток дитини. В даний час шлюбні
стосунки припинені і таку сім'ю зберегти не доцільно та і не можливо.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розлучення не заперечує.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони в даний час шлюбних стосунків не підтримують, жити
однією сім'єю не бажають. Установлені обставини свідчать на думку суду, що
сім'я сторін розпалась остаточно і збереження сімейних стосунків суперечило б
інтересам сторін та їх неповнолітньому сину.

Керуючись
ст.ст.  104,
110,112    Сімейного
Кодексу України, ст.ст.  130,174 ЦПК України, суд
,-

вирішив

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, який був зареєстрований 30.09.1986
року, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути в доход держави з ОСОБА_2 - 17 гривен
державного мита, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :
Архангельський A.M.
Справа №2-11/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
судді Ільяшук А.В.

при секретарі         Гонтаренко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Роздільна цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачем перебуває в зареєстро­ваному шлюбі з 19 серпня 1977 року, актовий
запис №НОМЕР_1, місце
реєстрації - Відділ
РАЦС Роздільнянського району Одеської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Спільне подружнє життя з відповідачем припинили більше трьох років тому, спільне
господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Причиною розпаду
сім"ї явилося те, що відповідач без відома позивача тратила спільні гроші,
не поважає позивача, як чоловіка, принижує його гідність, ніяких зусиль для
збереження сім"ї не робила і не має наміру відновлювати нормальне подружнє
життя. Вважає, що сім"я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати, строк
на примирення не призначати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. підтримав позов і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнала, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Дійсно, як встановлено в суді, сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі, актовий запис №
НОМЕР_1 від 19.08.1977
року, місце реєстрації -
Відділ РАЦС Роздільнян­ського району Одеської області. Подружнє життя не
склалося через різні погляди на сім"ю, втрату почуття кохання один до
одного, психологічну несумісність. Спільне проживання остаточно припинили
більше трьох років так ,як на примирення не згодні. Спір про поділ спільного
майна вирішили мировою угодою. Неповнолітніх дітей немає.

Усі викладені обставини дають суду підстави для
задоволення позову.

На підставі ст..ст.104,105Д 10,112 СК України,
керуючись ст.ст10,11,209,212.214,215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 19 серпня 1977 року Відділом
РАЦС Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №НОМЕР_1.

2

Стягнути з ОСОБА_1 за одержання свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС -
8,50 гривень, стягнути з ОСОБА_2 за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС - 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у десятиденний строк з
дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

СУДЦЯ: /підпис/ З оригіналом згідно.   Суддя:
Справа N 2-794
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"26"
лютого 2007 року                                                                                        м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі

головуючого:
судді Кучеренко В.В.

при секретарі:
Анашкіної С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені на 04 грудня 2006 року та
26 лю-того 2007 року не з'явилися сторони, які належним чином були повід-омлені
про час розгляду справи і від них не надійшло заяви про від -кладення слухання
справи і повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у випадку
повторної неяв-ки в судове засідання, незалежно від причин, позивача чи
відповіда-ча, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового
за-сідання, суд залишає заяву без розгляду.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних ма-теріалів і
вбачає в діях позивача намір на тяганину справи, тому вважає за необхідне
залишити його заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.169,207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного су-ду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
про-тягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протя-гом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що відповідачка образила її перед іншими особами, згодом
визнала свою вину й вибачилась, однак цей випадок спричинив погіршення стану її
здоров'я, заподіяв їй моральну шкоду. Позивачка просила стягнути 1700 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого              2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
незаконність рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що факт приниження відповідачкою честі
та гідності позивачки не доведено, відсутні й підстави для відшкодування
моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін