АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                                                                      м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші О.Д.

суддів                          - Ступакова О.А.

- Станкенвича В.А.

при
секретарі              - Сутули Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу, про
зупинення провадження по справі, Саратського районного суду Одеської області
від 06.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Россия» про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

встановила:

08.08.2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до суду до
сільськогосЦодарського виробничого кооперативу «Россия» про витребування майна з чужого
незаконного володіння, в якому просили стягнути з сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Россия»
на їхню користь 123400 кг. селітри на суму 108290 грн., 13176 л. дизпалива
на суму 52704 грн., витрати за надання юридичних послуг, в сумі 2635 грн.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 03.06.2004
року Саратським районним судом Одеської області було прийнято рішення, яким з
них як поручителів на користь ЗАТ КБ
Приватбанк стягнуто 146093 грн. 71 коп., цим же рішенням за ними визнано
право власності на 123400 кг. селітри, на загальну суму 108 290 грн.

02.08.2005 року Саратським районним судом Одеської області було прийнято
рішення, яким за ними визнано право власності на 13176 л. дизельного палива на
суму 52704 грн. Зазначене рішення було оскаржено до апеляційного суду Одеської
області, яке відповідно до ухвали апеляційного суду від 17.05.2006 року
залишено без змін. Однак, відповідач незаконно утримує їхнє майно,
відмовляючись його добровільно видати, в зв'язку з чим вони не можуть виконати
рішення суду та оплатити кредит.

Ухвалою
Саратського районного суду Одеської області від 06.10.2006 року провадження по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Россия» про витребування
майна з чужого незаконного володіння - зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої
справи, на строк згідно з п. З ч. 1 ст. 203

Справа №
22ц-880/07                                                                                            Категорія
ЦП:6

Головуючий у
першій інстанції Кожокар Т.Я. Доповідач Варикаша О.Д.

ЦПК України, до набрання законної сили рішення суду, від
якого залежить розгляд даної цивільної справи.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Саратського
районного суду Одеської області від 06.10.2006 року, в якій просить ухвалу
суду, про зупинення провадження у справі, від 06.10.2006 року скасувати, а
справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального, процесуального права, не відповідність висновків
суду обставинам справи.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5
підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Россия» в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи,
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали,
судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Задовольняючи
клопотання представника відповідача та зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що відповідач подав касаційну скаргу до
Верховного Суду України на рішення Саратського районного суду Одеської області
про визнання права власності на дизельне паливо за позивачами, по якій відкрито
касаційне провадження, а тому не можливо розглянути дану справу і згідно зі ст.
201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у
випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства. Також суд вважав за необхідне
зупинити провадження по даній справі до набуття законної сили рішення суду, від
якого залежить розгляд даної цивільної справи.

Судова колегія
вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 201 та п. З ч. 1 ст. 203 ЦПК України, на які посилається в ухвалі
суд першої інстанції, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. Провадження у справі зупиняється у випадку,
встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання
законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із матеріалів
справи вбачається, що рішеннями Саратського районного суду Одеської області від
03.06.2004 року та від 02.08.2005 року за позивачами визнано право власності на
123 т. 400 кг. селітри і 13176 л. дизельного палива, які вони просять стягнути
з відповідача, в зв'язку з неповерненням останнім.

Рішення
Саратського районного суду Одеської області від 02.08.2005 року, на яке подано
відповідачем касаційну скаргу, переглядалося в апеляційному порядку і набрало
законної сили, а тому подача касаційної скарги на зазначене рішення не
позбавляє можливості суд першої інстанції розглянути справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Россия» про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Крім того,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з
яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу, між тим, судом першої
інстанції не зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновку про необхідність зупинення
провадження у справі.

Зазначене
свідчить про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права
та безпідставно зупинено провадження у справі.

Тому  ухвала Саратського районного
суду Одеської області від 06.10.2006 року, про зупинення провадження по справі,
підлягає скасуванню а справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Россия»  про витребування майна з чужого  незаконного володіння, направленню для
розгляду  по суті до  Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.
304, 307, п.2 ст.312, 313, 314, 3 15. 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу, про зупинення провадження
по справі, Саратського районного суду Одеської

області від 06.0.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до

сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Россия» про
витребування майна з чужого

незаконного володіння - скасувати,
а справу направити для розгляду по суті до Саратського

районного суду
Одеської області.