overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-91 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                               Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді  Кренцель М.І.

при секретарі:                   Шупер
Г.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від даного шлюбу в них народилось четверо дітей а саме: син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
син - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
та син - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.

Посилаючись на
обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами
склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не
бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід
задоволити.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7
року народження, зареєстрований у Бишківській сільській раді Козівського
району ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
актовий запис НОМЕР_1.

Судові витрати в
органах РАЦС у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян
стягнути з ОСОБА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа №2-195/07
УХВАЛА

27 лютого 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі:
Головуючого - судді:
Казидуб О.Г.

При секретарі:                                  Кравченко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих будівель та поділ спільного майна в
натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих
будівель та поділ спільного майна в натурі.

На попередньому
судовому засіданні 11.12.2006р. позивача було зобов'язано надати уточнення
позовних вимог. Але оскільки він їх не надав, ухвалою суду від 08 лютого 2007 року ОСОБА_1
було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позову терміном
до 27 лютого 2007 року, а позов
залишено без руху та також явку позивача визнано обов'язковою.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився. Причини неявки суду не
повідомив, хоч був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що
свідчить розписка про отримання судової повістки, що отримана представником
позивача ОСОБА_3

27 лютого 2007
року представник позивача ОСОБА_3 надав уточнення позовних вимог.

Представник
відповідача в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що йому повторно не зрозуміло
суті позовних вимог. Просив суд залишити позов без розгляду, оскільки недоліки
не було усунуто.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали
справи приходить до наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що надані представником позивача ОСОБА_3 уточнення
позовних вимог, знову ж не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України та
відповідно до даних позовних вимог не сплачено державне мито.

А тому, оскільки
у надані терміну ОСОБА_1 допущенні при подачі позову недоліки не усунув, суд
вважає, що відповідно до п. 8
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п. 8ч.
1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих. будівель-та поділ спільного майна в
натурі - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-743/07
«20» лютого 2007 року                               Придніпровський  районний суд м. Черкаси
судді  Смоляра А.О.
при секретарі:                                              Мандрик A.M.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони зареєстрували шлюб у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, актовий запис НОМЕР_1
сторін спільних дітей на має. Спору про поділ спільного майна подружжя не має.
судовому засіданні пояснила, що з 2001
року з відповідачем не проживає однією сім'єю, але він відмовляється іти до
РАГСу, та розривати там шлюб, тому вона змушена звернутися до суду. Просила
задоволити позовні вимоги, та розірвати її з відповідачем шлюб.
судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, була
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вважає, що
шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин не
сторонами та збереження сім'ї неможливе.
України, 10,11,209,212,214-215
та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони зареєстрували шлюб у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, актовий запис
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути державне мито у прибуток держави з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянете судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                                  Бондаренко
при секретарі                                                           Олексієнко
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2    про стягнення аліментів
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів в
розмірі 14 частини заробітку, мотивуючи, що батько не надає допомоги на
утримання свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги
судове засідання не з'явився, належно повідомлений, проти позову не заперечує.
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов'язані утримувати      своїх неповнолітніх дітей.
Керуючись ст. ст. 180-183,191 КпШС
України, ст. ст.10,11,209,212,214,215,218
ЦПК України, суд -
вирішив: Позов задовольнити.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14
частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 лютого 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.
гривну судового збору в рахунок держави.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20мів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.296ЦПК
України.

Головуючий
Справа  №2-0/01 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06   березня  2007     року                                         Новоселицький     районний     суд

Чернівецької     області

в   складі
:головуючого     судді
Дутки  М.С. народних  засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

при     секретарі          Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
визнати його сестру ОСОБА_4 недієздатною посилаючись на те, що вона з дитинства
страждає психіатричним захворюванням, не розуміє значення своїх дій, є
інвалідом 1 групи. В даний час над нею необхідно встановити опіку для
захисту  її     майнових
прав   та  інтересів.

Представник
органу опіки та піклування вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши
матеріали справи приходить до висновку, що
заява  підлягає  задоволенню.

Як видно з
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки
важкої розумової відсталості, в силу чого не може розуміти значення своїх  дій
та   керувати     ними.

Згідно ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною якщо вона внаслідок
хронічного стійкого психічного розладу
не   здатна  усвідомлювати
значення   своїх  дій
та  керувати  ними.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що є всі підстави     для
визнання     ОСОБА_4.   недієздатною.

На підставі ст..39 ЦК України, суд
керуючись ст.208, 213,
215, 236,241   ЦПК  України,

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_3  задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 12 серпня 1967 року народження,
уродженку та мешканку с.Магала Новоселицького району Чернівецької області,   недієздатною.

Копію даного
рішення надіслати в орган опіки та піклування для вирішення  витання
про   призначення  ОСОБА_4
опікуна.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії   до   апеляційної
інстанції   або   в
порядку  ч.4   ст.295   ЦПК
України.
Справа№2-35/07р.
УХВАЛА

12 березня 2007 року                        Теплодарський міський
суд Одеської області

у складі: головуючого судді -
Марченко СМ. при секретарі  -
Грушко Г.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні
у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.02.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

В судове
засідання з'явився позивач, а відповідачка не з'явилася з невідомих причин, хоча
про час та місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена
належним чином.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

4.      уточнені
позовні вимоги позивача;

5.      вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

6.      проведено
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 26 березня 2007 року о 8.30 годин у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя (підпис) Копія віри Суддя
Справа  №
УХВАЛА
№  2-557/2007

про
закриття
провадження  у  справі

25
січня  2007
року
м.   Краматорськ

Краматорський
міський суд в складі головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік
0.0., за
участю представника позивача Радомського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення
та  гаряче  водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява Комунального виробничого
підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

У
судовому засіданні представник позивача подав додаткову заяву з проханням
справу припинити у зв'язку з укладенням договору реструктуризації
заборгованості.

Відповідно
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом суд
постановляє ухвалу про закриття провадження
у  справі.

Згідно
зч. З ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

Відмова
від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом  інтересів
сторін  та  інших
осіб,   тому  прийнята
судом.

Керуючись  ч.   1
ст.   205,
ст.   206
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального виробничого підприємства «Краматорська
тепломережа», роз'яснивши, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий  предмет
і  з  тих
самих  підстав  не
допускається.

Закрити
провадження у справі №
2-557/07 (2-9986/06) за позовом Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
опалення  та  гаряче
водопостачання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути  подано
протягом  п'яті  днів
з  дня  проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом  десяти
днів  після  подання заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді                                                         Запорожець Л.М.

при секретарі                                                             Горяній О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1до Чортківської дитячо-юнацької спортивної школи,
третьої особи без самостійних вимог відділу
освіти Чортківської райдержадміністрації про скасування
наказу, донарахування та виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Чортківської дитячо-юнацької спортивної школи, відділу освіти Чортківської
райдержадміністрації про скасування наказу та виплати заробітної плати.

Сторони по справі уклали мирову угоду, про що подали письмову заяву.
ПозивачОСОБА_1. просить справу провадженням
закрити, затвердити умови мирової угоди, згідно якої
дирекція Чортківської ДЮСШ зобов»язується створити ОСОБА_1. нормальні умови праці, забезпечити оплату праці, виходячи
з реально відпрацьованого навантаження - 30 год. на тиждень.

Представник відповідача ОСОБА_2. умови мирової угоди підтримує, просить їх
затвердити, не заперечує проти закриття справи.

Мировою угодою права сторін не
ущемлені, угода не суперечить вимогам Закону.

Відповідно до вимог ст.205 п.З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і
відмова визнана судом.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України сторони по справі
можуть укласти мирову угоду і повідомити про це
суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ.

Затвердити умови
мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та
ЧОРТКІВСЬКОЮ ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКОЮ СПОРТИВНОЮ ШКОЛОЮ 24 січня 2007 року, справу провадженням
закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з часу її оголошення в Чортківський районний
суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів з дня подачі заяви

про апеляційне оскарження в Тернопільський
апеляційний суд через Чортківський

районний суд.     ---------
№ 2-262407
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

22 березня 2007 року                                                                   м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання їх спільної доньки ОСОБА_3.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України: не додані документи на підставі чого позивач змінила прізвище
на «Соловйова».

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України
позовну заяву потрібно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
недоліків,

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без руху до 05 квітня 2007 року, надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги, зазначені
ст.ст.119, 121 ЦПК
України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа
№ 2-257/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

5  березня  2007
року.                                                                    м.   Могилів-Подільський

Могилів-Подільський  міськрайонний
суд  Вінницької   області
в   складі:

головуючого:   Котовського
І.В., при  секретарі:
Стафійчук  Н.А.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,   суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити,   розглянувши
справу  в  даному
судовому  засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, що відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає
суду можливість ухвалити  судове  рішення
в  даному  судовому
засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку,
що  позов  слід
задовольнити  з  наступних
підстав.

Сторони  зареєстрували
шлюб  3
жовтня   1998
року.

Від спільного
подружнього життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1
року народилася донька  ОСОБА_3.

Фактично   сім'я
розпалася.   Причинами  розпаду
сім'ї   позивачка  назвала
те, що  в  них
різні   погляди  на
життя  та  вирішення
сімейних  проблем.

Позивач    наполягає
на    розлученні,     судові
витрати    просить    покласти
на відповідачку.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, погодилася з причинами розпаду сім'ї, вказаними
позивачем і не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112
СК України  дає  суду
підстави  для  розірвання
шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. 10,
60,   88,   ч.
4   ст.    130,
ст.   212-215   ЦПК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.
народження, зареєстрований 3 жовтня 1998 р. Мотилів - Подільським відділом
реєстрації актів  громадянського   стану
Вінницької   обл.,   актовий
запис  НОМЕР_1.

Малолітню дитину
подружжя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження  залишити  проживати
з  матір'ю  -  ОСОБА_2.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 17 грн., а
ОСОБА_2 від  сплати  державного
мита  звільнити.

Заяву   про
апеляційне   оскарження   рішення
суду   може   бути
подано   протягом

десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення.

Апеляційна    скарга
на    рішення   може
бути    подана    протягом
двадцяти   днів після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа
№2-320 2007 рік
УХВАЛА

2 лютого 2007 року                                                                                                                 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Хорунжого ІД. при секретарі -
Дятловій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом відкритого акціонерного товариства " Державної енергогенеруючої компанії " Центренерго"
в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги

встановив:

У січні 2007 року ВАТ " Державна енергогенеруюча
компанія " Центренерго"
в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулось до
суду з позовом про стягнення заборгованості
по житлово- комунальних послугах з ОСОБА_1

У позовній заяві
вказано, що відповідальним наймачем житлового приміщення, розташованого в
квартиріАДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Зміївською ТЕС
ВАТ " Центренерго"
вищевказаній громадянці надавались житлово-комунальні послуги з тепло-
водопостачання та водовідведення, також нараховувалась квартирна плата, плата
відповідачкою здійснювалась не регулярно, в зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 1
438,45 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

Представник
позивача у судовому засіданні надав суду заяву в якій просить залишити справу
за позовом відкритого акціонерного товариства " Державної енергогенеруючої компанії " Центренерго"
в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги без розгляду в зв'язку
з тим, що відповідачем сплачена заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до п.
5 ч.І ст 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

4.2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усуненню умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства " Державної енергогенеруючої компанії
" Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу
Зміївської ТЕС доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні
послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про    апеляційне оскарження  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                       смт Теплик      Номер справи__________ 2-н-125/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 607 грн. 90 коп. за період з
листопада 2006 року по
товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор" с. Удич,
ст.94, ч.1 ст. 115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
1.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор "
ідентифікаційний код 33048903
на користь ОСОБА_1, яка проживає в
с. Удич    Теплицького району Вінницької
нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 607
грн. 90 коп.(шістсот
сім гривень, 90 коп.).
ТОВ"Удич-цукор" с. Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ "Удич-цукор" с.Удич на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.