АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 р.                                                                                                                   м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в

складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів               -   Бабія
А.П.

-
Варикаші О.Д. при секретарі -
Переверзевій Н.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 участю
третьої особи ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкоємства, про розподіл спадкового майна, про визнання недійсним свідоцтва про право
спадщину за законом та зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл житлового будинку, земельної ділянки і про вселення за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,-

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за
ним права власності на 3/10 частини домоволодіння АДРЕСА_6 місті Одесі в порядку спадкоємства після смерті
батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3року. Позивач просив провести розділ
вказаного будинку в натурі і виділити йому у
власність і користування в житловому будинку літ. «А»: приміщення № 1-2 житлове пл. 17,5 кв.м., № 1-3 коридор пл. 8,0 кв.м., №
1-4 пл.11,3 кв.м., крильце і цистерну, що складає 16/25 часток
від спірної частини житлового будинку або НОМЕР_6 часток у всьому житловому будинку, а ОСОБА_2. виділити у власність і користування в житловому будинку літ. «А» приміщення №
1-1 кухню пл. 12.8 кв.м., надвірні будови: літ. «Б» - літня
кухня, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» -убиральню, що складає 9/25 часток в спірній частині житлового будинку і
77/125 часток у всьому житловому будинку згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи про розділ будинку і земельної ділянки. В результаті розділу житлового будинку,
визнати за ним право власності на НОМЕР_6 частин вказаного житлового будинку,
а також він згоден сплатити на користь відповідача
різницю у вартості долей в сумі 6638 грн. Крім того, просив визначити порядок користування земельною ділянкою,
розташованою по АДРЕСА_6 в м. Одесі, шляхом виділення йому в
користування 345 кв.м., а відповідачу 805 кв.м., у межах розділу, вказаних у
висновку експертизи, посилаючись на наступні обставини:

Головуючий у перший інстанції Ярош А.І.                              Справа № 22ц - 555/2007р

Доповідач Станкевич В.А..                                                          Категорія ЦП: 26

2

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер його батько - ОСОБА_4, після чого відкрилась спадщина на 3/10 частини житлового будинку по АДРЕСА_6 в м. Одесі, яка належала-його
батькові на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. На момент смерті батька, тобто спадкодавця, він проживав з
ним спільно у вказаному будинку однією сім'єю. Вважає, що
прийняв спадщину, оскільки не подавав заяви про відмову від нього. Через чотири дні після закінчення шести місяців з дня
смерті ОСОБА_4. він звернувся в нотаріальну контору.
Нотаріус відмовила в прийнятті заяви про прийняття спадщини, посилаючись на пропуск шестимісячного строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, та рекомендувала з цим питання звернутися до
суду.

7/10 частин житлового будинку АДРЕСА_6 м. Одесі належать ОСОБА_2. 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_6 їй належить і виділено в натурі за рішенням
Іллічівського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а 3/10 долі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

У судовому засіданні позивач доповнив свої вимоги і просив суд, окрім вищезазначених позовних вимог, визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за законом,
видане ІНФОРМАЦІЯ_4 року П'ятою одеською державною
нотаріальною конторою по реєстру НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 на 3/10 частини житлового будинку з надвірними спорудами, посилаючись на те, що в процесі
розгляду справи, йому стало відомо, що ОСОБА_2 одержала
свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_4., тобто його батька, відповідач завела нотаріуса в
оману, представила довідку невідповідну
дійсності про те, що з нею спільно проживав по день смерті її брат
ОСОБА_4., а також що інших спадкоємців немає.

У ІНФОРМАЦІЯ_5 року, коли ОСОБА_4. був живий,
ОСОБА_2 пред'являла до нього позов про розділ житлового будинку.
Проте ІНФОРМАЦІЯ_6 року Малиновським районним судом м.Одеси провадження у справі закрито у зв'язку зі
смертю ОСОБА_4

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_6 року справа НОМЕР_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4. про розділ житлового будинку і земельної
ділянки закрито.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі НОМЕР_3 ухвала від ІНФОРМАЦІЯ_6р. скасована
за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, який є спадкоємцем
померлого ОСОБА_4., тому притягнутий судом до участі в справі як відповідач, дані справи об'єднані в одне провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_7 р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_1 про виселення, посилаючись на ті обставини, що вона є власником всього
домоволодіння, а ОСОБА_1 вселився в будинок самовільно  без яких-небудь на то підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_8 року вказані позови об'єднані в одне
провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої вимоги та просила суд виселити ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона є власником
всього вищезазначеного будинку. Підтвердила, що
пред'являла позов до брата ОСОБА_4. і просила провести розподіл будинку, а саме виділити ОСОБА_4. кімнату площею 17,5 кв.м., яку він займав. Вважає, що ОСОБА_1 не має права на
частину будинку, оскільки не здійснював догляд за батьком,
вселився в будинок після його смерті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги і
просив задовольнити позов на підставі вимог
ст. ст. 386, 391, 1268, 1270, 1272, 1296, 1301 ЦК України. Також не заперечував проти
позовних  вимог ОСОБА_2. в частині
розділу домоволодіння і земельної ділянки відповідно до висновку експертизи.
Позов до нього про виселення не визнав, мотивуючи
тим, що він з ІНФОРМАЦІЯ_9 року по день смерті батька ОСОБА_4. проживав спільно з ним в будинку АДРЕСА_6 м. Одесі, в кімнаті площею 17,5 кв.м; що між ОСОБА_2 та його батьком з ІНФОРМАЦІЯ_10 року склався порядок користування будинком і земельною
ділянкою. У будинок він вселився не самовільно, а на правах члена
сім'ї власника ОСОБА_4. та з його згодою.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що вважає позов ОСОБА_1,
рідного брата, підлягає задоволенню, він не претендує на
спадщину. Підтвердив той факт, що з батьком в будинку з ІНФОРМАЦІЯ_9 року проживав його брат ОСОБА_1,
тобто позивач по справі, який прийняв спадщину.

3

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання права власності в порядку, спадкування,
про розділ спадкового майна, про,

визнання недійсним свідоцтва про спадщину за
законом - задоволенні повністю.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розділ  будинку та
земельної ділянки - задоволений
частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане П'ятою
Одеською державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_4 року по
реєстру НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 на 3/10 частині житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_6 в м. Одесі, зареєстрованого в ОМБТІ і РОН ІНФОРМАЦІЯ_11 року за НОМЕР_4 в книзі НОМЕР_5.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 48/125 (16/25x3/5) частин домоволодіння АДРЕСА_6 місті Одесі в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Виділено ОСОБА_1 у власність і користування в житловому будинку літ. «А»: приміщення № 1-2 житлове пл. 17,5 кв.м., № 1-3
коридор пл. 8,0 кв.м., № 1-4 пл.11,3 кв.м.,
крильце і цистерну, що складає 16/25 частин від спірної частоти житлового будівництва і НОМЕР_6 частини у всьому житловому
будівництві.

Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 77/125 (9/25x3/5+2/5)

частин
домоволодіння АДРЕСА_6 м. Одесі і виділено їй у власність
і

користування в
житловому будинку літ. «А» приміщення № 1-1 кухню пл. 12.8 кв.м.,

надвірні
будови: літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - сарай, літ, «Г» - сарай, літ. «Д» -

убиральню, що
складає 9/25 часток в спірній частині житлового
будинку і 77/125 часток у

всьому
житловому будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію в сумі 6638 грн. за різницю у вартості долей.

Визначений порядок користування земельною ділянкою, розташованою по
АДРЕСА_6 в м. Одесі, виділено ОСОБА_1 в
користування 345 кв.м, із збереженням існуючого входу з
боку вул. Обнорського, ОСОБА_2 - 805 кв.м, із збереженням
існуючого входу з боку вул. Обнорського, в межі розділу:

від вул. Обнорського на відстані 9,3 м. від правої бічної межі по існуючій розділовій
огорожі завдовжки 3,7 м.;

по лінії продовження по стіні
житлового будинку завдовжки 4,7 м;

поворот наліво по осях розділових стін, що відокремлюють приміщення 1-2,1-3,1-4 від решти частини житлового будинку в точку примикання
прибудови «а2» до літ. «А»;

по зовнішній грані стіни житлового будинку літ. «А» у напрямку до задньої
межі ділянки завдовжки 4,0
м;

поворот наліво завдовжки 2,0 м.;

поворот направо завдовжки 3,3 м. на відстані 2,0 м. від стіни пом. 2-1;

поворот наліво завдовжки 3,0 м.;

поворот направо завдовжки 10,0 м.;

поворот наліво завдовжки 9,0 м. до перетину з лівою бічною межею
ділянки на відстані 11,3
м. від задньої межі ділянки.

У позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

виселення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в
зв'язку з невідповідністю висновку суду дійсним обставинам справи, та
направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_6 місті Одесі належить двом
співвласникам - ОСОБА_2. і ОСОБА_4. (батько
позивача). Спірною є 3/5 частини даного житлового будинку,
які належать сторонам в рівних частках по Уз

4

частини, відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину. Ця
частина будинку

знаходилась в загальній сумісній власності і реально розділ не проведений,
хоча є

порядок користування приміщеннями, що склався.

3/10 частини Житлового будинку по АДРЕСА_6 в м. Одесі належали ОСОБА_4 (батькові позивача) на підставі
свідоцтва про право на спадщину згідно із законом, виданому 5-ою Одеською державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_12 роки, реєстр НОМЕР_6.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4. Відкрилась
спадщина на вказану частину домоволодіння, яку,
відповідно до вимог ст. 1268 ч. З ЦК України, прийняв його син ОСОБА_1, який з ІНФОРМАЦІЯ_9 року проживав спільно з батьком в
будинку АДРЕСА_6 м.
Одесі.

Факт, що ОСОБА_1 проживав з батьком по день його смерті у вказаному
будинку, підтверджений довідкою голови
селищної ради від ІНФОРМАЦІЯ_13року НОМЕР_7, заявою сусідів на ім'я
голови селищної ради (а.с.76), свідченнями свідка ОСОБА_5, що підписала згадану
заяву, (а.с. 77)

Свідоцтвом про народження підтверджено, що ОСОБА_1 рідний син померлого ОСОБА_4., тобто відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги, від
прийняття спадщині він не відмовлявся.(ах. 19)

Відповідно до
вимог ст. 1268 -ЦК України спадкоємець за законом
має право прийняти спадщину або не прийняти
її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином суд першої інстанції правильно вважав, що
ОСОБА_1 прийняв спадщину у вигляді 3/10 частини житлового будинку по АДРЕСА_6 в м. Одесі, після смерті батька ОСОБА_4.,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3року і має право на розділ житлового будинку і визначення порядку користування
земельною ділянкою

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що
свідоцтво про право на спадщину за законом, видане
ОСОБА_2., відповідно до ст. 1301 ЦК України, підлягає визнанню
недійсним, оскільки вона не мала права на спадкоємство після смерті брата ОСОБА_4., оскільки є спадкоємець першої
черги, а також в своїй заяві до нотаріальної контори
вказала, що інших спадкоємців не має, що не відповідає
дійсності.

Що стосується вимог про розподіл житлового будинку, земельної ділянки то
судом першої інстанції правильно встановлено, що 7/10 частин житлового будинку АДРЕСА_6 по вул. Обнорського, в м. Одесі належать ОСОБА_2, зокрема 2/5 частини даного житлового будинку належать їй і виділені в натурі за рішенням Іллічівського районного
суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_14 року, а 3/10 частини даного будинку належать на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,
виданого П'ятою Одеською державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_12 року і зареєстрованого в реєстрі заНОМЕР_6.

ІНФОРМАЦІЯ_15 року ОСОБА_2. пред'явила позов до ОСОБА_4. про розділ житлового
будівництва і земельної ділянки.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_2 пред'явила позов до
ОСОБА_1 про виселення. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності
в порядку спадкоємства.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_8 року вказані позови об'єднані в одне
провадження.

У справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_4 про розділ житлового будівництва і земельної ділянки була проведена судово-будівельна
експертиза, якою запропонований варіант розділу 3/5 частин житлового будинку і відповідно долям варіант
порядку користування земельною ділянкою при
житловому будинку АДРЕСА_6 м. Одесі.

Експертизою встановлено, що приміщення 1-1, що значаться кухнею в спірних 3/5 частинах житлового будинку,
приєднано до частини житлового будинку ОСОБА_2., тобто фактично нею в спірній частині вироблений розділ з приєднанням до її
частини будинку приміщення із спадкового майна.

Єдина житлова кімната пл. 17,5 кв.м, розділу не підлягає, оскільки відповідно до нормативно-технічних вимог площа житлової кімнати у виділеній частині
повинна бути не менше 16,00
кв.м.

5

З урахуванням існуючого планування житлового будинку, розташування
надвірних

будов, а також приналежності позивачці інших 2/5 частин житлового будинку у складі

житлових і допоміжних приміщень в
житловому будинку, експертизою запропонований

один варіант розділу спірних 3/5 частин житлового будинку.

Власнику ОСОБА_4. з часткою 3/10 частин житлового будинку запропоновано виділити в натурі одну житлову кімнату пл. 17,5 кв. м., коридор пл. 8,0 кв.м., веранду пл. 11,3 кв.м, і крильце, з земельною ділянкою, площею 345 кв.м., із збереженням існуючого входу з боку
вул. Обнорського.

Реальна частка виділених приміщень складає 16/25 частин, що на 7/50 частки більше частини,
що належить йому.

ОСОБА_2 з часткою 3/10 частин запропоновано виділити з
житлового будинку літ. А приміщення 1-1 кухню пл. 12,8 кв.м., надвірні будови літ. Б - літня кухня, літ. У - сарай, літ. Г - сарай, літ. Д - убиральня, що складає 9/25 частин від ділимої частки, що на 7/50
менше вартості 3/10 частини.

Сума грошової компенсації, яку має виплатити ОСОБА_1 ОСОБА_2, оскільки одержує реальну частку НОМЕР_6 частин від всього домоволодіння, яка більше ідеальної частки, що
належить йому, на 7/50 частин, складає 6638 грн..

ОСОБА_1 не заперечує виплатити
вказану суму ОСОБА_2

В результаті вказаного розділу будинку з надвірними спорудами фактичні долі
сторін у всьому житловому будівництві складають: у
ОСОБА_2. - 77/125 (9/25x3/5+ 2/5),
а у ОСОБА_1 -
НОМЕР_6(16/25x3/5).

Жилий будинок АДРЕСА_6 м. Одесі, розташований на земельній
ділянці площею 1150
кв.м.

З урахуванням варіанту розділу житлового будинку, запропонований один
варіант порядку користування земельною ділянкою, по якому ОСОБА_2. виділяється
цілісна ізольована земельна ділянка, площею 805 кв.м., із  збеженням
існууючого входу з боку вул. Обнорського. ОСОБА_1 з часткою
3/10
частини виділяється цілісна ізольована земельна ділянка, площею 345 кв.м., із збереженням існуючого входу з боку вул. Обнорського.

Визначений порядок користування земельною ділянкою по запропонованому експертизою варіанту, відповідає вимогам ст. 88 Земельного кодексу України і не порушує права
сторін у справі.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги доводи ОСОБА_2. про те, що вона є власником всього спірного будинку, а ОСОБА_1 вселився в
цей будинок самовільно, так як він вселився ще ІНФОРМАЦІЯ_9 році зі згоди власника 310 частин будинку, тобто його
померлого батька, а вона прийняла спадщину на спірні 310 частини будинку, хоча
не мала права на спадкоємство, так як є спадкоємець
першої черги, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2. про виселення ОСОБА_1 є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті батька, він прийняв
спадок у встановленому законом порядку, вселився в житлове
приміщення при житті ОСОБА_4. з його згоди, а не самовільно.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і процесуального
права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких
обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

_ Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. lп.1 ст.312,313, ч.1 п. 1 ст. 314,315,317,319 ЦПК

України,
судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності
в порядку спадкоємства, про розподіл
спадкового майна, про визнання недійсним свідоцтва про право спадщину за законом та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, земельної ділянки і про вселення
- залишити без
змін.

6

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня

набрання законної сили до суду касаційної інстанції.