У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
липня  2007 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гнатенка
А.В.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                     Данчука В.Г.,

Григор'євої Л.І.,                  Костенка
А.В., -

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2004 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що в заявах до ГУМВС України в АР
Крим та до прокуратури, відповідач указав неправдиву інформацію про вчинення
позивачкою злочинів, які вона не скоювала. Однак така інформація не знайшла
свого підтвердження після проведених перевірок. Втім у позові ОСОБА_2. зазначив
цю інформацію у вигляді фактів, що дійсно мали місце. Такими діями ОСОБА_2.
позивачці спричинено моральну шкоду, яку вона оцінила в 25 000 грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16
грудня 2004 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. на відшкодування моральної шкоди 400 грн. У іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня             2005 року рішення Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2004 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не погодившись з указаною ухвалою суду апеляційної інстанції,                ОСОБА_1. подала касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване
судове рішення скасувати, а рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2004 року залишити без зміни.

Касаційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню з таких підстав.

Скасовуючи рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
від 16 грудня 2004 року та направляючи справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив із того, що зміст позовної заяви  ОСОБА_1. не в повній мірі відповідає вимогам
ст. 137 ЦПК України (1963 року), однак суд при підготовці та розгляді справи не
застосував заходів до встановлення предмета спору, не перевірив дотримання
позивачкою строку позовної давності при зверненні до суду, не витребував від
правоохоронних органів м. Євпаторії заяви ОСОБА_2. і матеріалів перевірки цієї
заяви, не дослідив їх у судовому засіданні та не надав їм оцінки за правилами
ст. ст. 40, 60 ЦПК України (1963 року). Крім того, відповідач не був належним
чином повідомлений про проведення судових засідань 26 листопада 2004 року та 16
грудня 2004 року               (а.с. 14,
15, 36, 42, 43 ), чим порушено вимоги ст. ст. 90, 91, 94 ЦПК України                 (1963 року). Унаслідок
зазначеного справа розглядалася за відсутності відповідача та його
представника.

З огляду на викладене апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення суду
першої інстанції та направив справу на новий розгляд до місцевого суду.

Установлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або
процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування постановленого судового
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши
касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу та
залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 9 серпня               2005 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

А.В. Костенко