overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святопшнський районний суд Київської області в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом КП "Управління міським господарством" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Позивач КП "Управління міським господарством"
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що
відповідачі користуючись комунальними послугами, наданими позивачем не вносить
плату за одержані комунальні послуги (квартирна плата) та опалення в повному
обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1174 грн. 13 коп., яку позивач
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала та зменшила, просила стягнути суму заборгованості за квартплату та
опалення в сумі 1063 грн. 26 коп.
Відповідачі не з'явилися в судове засідання, про день
слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками,
причини неявки не повідомили, зі згоди представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи позов задовольняє з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України,
на підставі п. 7 "Правил
користування приміщеннями житлових будинків затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, власники та наймачі квартир
зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги."

Відповідно до п. 2
ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду"    власники квартир багатоквартирних

будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Згідно ч. 3 ст. 820
ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк встановлений
договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не
встановлений договором.

За останні три роки по даний час відповідачі не вносили
плату за квартиру в повному обсязі. Внаслідок чого виникла заборгованість, яка
згідно довідки-розрахунку складає 1063 грн. 26 коп. яку суд стягує з
відповідачів .

Згідно ст.  88 ЦПК України
судові витрати суд покладає на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України,
п.п.6, п.1 ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7
"Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України" , ст. 820 ЦК України, ст.ст..
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) 1063 грн. 26 коп. боргу солідарно, 51
грн. на користь держави з ОСОБА_1 та ЗО гр. на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи з ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення його.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив
за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-452
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року               Макарівський районний суд
Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Макарівського району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Після
її смерті відкрилась спадщина, яка складається з жилого будинку за вказаною
вище адресою. Все своє майно померла заповіла їй . Інших спадкоємців у померлої немає. Протягом 6-ти місяців
з дня смерті матері вона не подала заяву про прийняття спадщини, так як ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її
син ОСОБА_3, якому було лише 27
років, після смерті якого вона довгий час перебувала у психічному розладі, тому не змогла
своєчасно подати заяву до нотаріальної контори. Тому вона вимушена звернутись
до суду з заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача - Яблунівської
сільської ради - в судове
засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги
визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.1272 ч.З ЦК України, ст.ст. 31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Макарівського району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,
додатковий строк до ІНФОРМАЦІЯ_4року для
подання заяви до Макарівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК
України.
Справа №2-218 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                      Корольової
Г.Ю.

при секретарі                                  Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру
стягуваних аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка
мотивує свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міського суду від 21.05.2003
року стягнуто з відповідача аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, 2002
року народження в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.
Оскільки платник аліментів має можливість заробляти кошти
і у зв"язку зі змінами у законодавстві просить змінити розмір стягуваних
аліментів на утримання дитини і визначити їх у твердій грошовій сумі.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю та пояснила, що просить стягувати
з відповідача аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі
300 грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав, але пояснив, що згоден на стягнення
аліментів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму визначеного на дитину
відповідного віку.

Суд
проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити
зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2003 року Охтирським міським судом Сумської
області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку, щомісячно на утримання доньки Кіяшко ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач
працює в Охтирській міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини,
постійно сплачує аліменти на утримання доньки, що підтверджується довідкою
НОМЕР_1 (а.с. 20).

Ст. 184 СК
України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий
дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що
мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що платник аліментів має регулярний дохід, як встановлено в
судовому засіданні інших доходів не одержує, постійно сплачує аліменти, а тому
за таких обставин у суду немає підстав для визначення розміру аліментів у
твердій грошовій сумі, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну , розміру стягуваних аліментів на утримання дитини -
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-163/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року.                                                    Смт. Макарів.

Макарівський районний суд Київської
області в складі: головуючого судді Шатковського
С.В., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маковищанської сільської Ради Макарівського
району Київської області про    визнання
права власності на спадкове Майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її чоловік ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 Макарівського району Київської
області.

Вона є спадкоємицею його майна за законом, а інші спадкоємці відсутні, та
своєчасно протягом шести місяців подала в нотаріальну контору заяву про
прийняття спадщини, але їй було оформлено спадщину лише на земельну частку
(пай), а в видачі свідоцтва на будинок відмовлено, оскільки відсутні
правоустановчі документи на будинок, а тому просить визнати за нею право
власності на спадкове майно, яке складається з будинку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та
підтвердила викладене у заяві.

Представник
відповідача подав суду листа в якому позов визнав та просив справу розглянути у
відсутності його представника.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,
суд вважає за можливе його прийняти, а тому позов підлягає задоволенню.

Па підставі
викладеного та керуючись ст.ст.392, 1223,
1268, 1269 ЦК України, ст. 174
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову
прийняти та позовні вимоги задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями : загальною площею
60,2 кв.м..
жилою площею 31,6 кв. м.,
а веранду, ґанок, В сарай, Г
погріб, Д убиральню. З гараж, №
1 колодязь, № 2-4 огорожу,
вартістю 46663 гривні,
що розташований АДРЕСА_1 Макарівського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський
районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом
20 днів після подачі заяви.
СПРАВА  №2-507/2007
УХВАЛА

про  повернення
позовної   заяви  у
зв'язку  з  невиконанням ухвали  про
залишення  позову  без
руху

19 лютого 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   стягнення  аліментів
на  утримання  неповнолітньої  дитини,

встановив:

05 лютого 2007 року позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки не було вказано поштовий індекс,
номер засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такий відомий, не надано
довідки про дохід позивача, відсутні ксерокопії документів для  вручення
відповідачу.

Для   усунення
цих   недоліків   судом
був   установлений   строк
до   16 лютого   2007   року  які
позивачем  не   були
виконані. Керуючись
положенням  ст.121
ЦПК  України,   суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати
неподаною  та   повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4   ст.
2 95  ЦПК  України.
Справа №2-370/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                                                                                        м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді  М.В.Білоуса

при секретарі
Я.С.Йовса розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до  Територіальної громади в  особі Краслянської сільської ради про
визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

позивач
в своїй заяві вказує, що в с.Красляни, Прилуцького району мешкав його батько
ОСОБА_2. в будинку АДРЕСА_1, який сам побудував.

09 вересня 2004 року ОСОБА_2. помер, після його смерті відкрилася спадщина,
єдиним спадкоємцем якої є позивач.

Фактично ОСОБА_2. прийняв спадщину від батька, оскільки весь час,
здійснював догляд за вищезгаданим будинковолодінням та поточний ремонт, вносив
плату за користування електроенергією та газом, обробляв присадибну ділянку,
але за життя батько належним чином не зареєстрував будинок в Прилуцькому МБТІ ,
то при оформленні позивачем свідоцтва на право власності в порядку спадкування
виникли ускладнення, тому він і звернувся до суду з даною заявою.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

так, як
вбачається з матеріалів справи; ОСОБА_2.
помер  09 вересня 2004 року, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЕЛ № 1881314 (а.с.6).;

З копії
свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 02 січня 1958 року вбачається, що
позивач є рідним сином ОСОБА_2. (а.с.5).

Актом виданим Краслянською сільською радою від 19
листопада 1961 року підтверджується, ОСОБА_2. було виділено ділянку під
забудову в с.Красляни, Прилуцького району.

Згідно ст. 1261 Цивільного Кодексу України - у першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Ця обставина і знайшла своє
підтвердження у судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 60,213,215
ЦПК України на підставі ст. 1261 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцем та жителем сАДРЕСА_1 право
власності на будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та присадибної ділянки в
порядку спадкування після батька ОСОБА_2, який помер 09 вересня 2004 року.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів
, у разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення в десятиденний строк з
дня його проголошення .
Справа
№ 2-н-106/2007 р.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Литвинов А.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Куп'янський ливарний
завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.02.2007 року складає 1057
АК ПІБ м. Куп'янська,
Відповідно до ст. 116
КЗпП України при звільненні працівника з роботи виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день
звільнення, або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок, що адміністрацією підприємства не виконано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод» з
«КЛЗ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної платі в сумі 1057
Стягнути з ВАТ «Куп'янський ливарний завод», з
«КЛЗ» судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у Куп'янському міськрайсуді у розмірі 15 грн. на
управління державної судової адміністрації в Харківській області, банк
одержувача: УДК у Харківській області.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
про  відкриття провадження у справі
Суддя Борівського районного суду
Харківської  області                                  Зеленькова
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-157                        за
позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
позовної заяви відповідають вимогам ст. 79,119,120 ЦПК України та є достатнім
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
вул. Миру, 11 на. 14.03.2007р. 09-30год.
В судове засідання викликати: сторони
.Зобов.язати відповідача надати до суду до 12.03.2007 р.
письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернувся до
суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через постійні
непорозуміння, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення
неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить
суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала у повному
обсязі, та суду пояснла, що спільне життя та збереження сім'ї з позивачем
вважає неможливим.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4. ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Із пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям
відсутні почуття, на яких грунтуються сімейні стосунки, спільне господарство v не
ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу
суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 130,
174, 213-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_11977 року народження та ОСОБА_21982 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Павлиською
селищною радою Онуфрієвського району Кіровоградської області за актовим записом
НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_217грн.00 коп. державного
мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                              Т.І.Гармаш
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                    №
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
заяву КП „Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення 594 грн.  70 коп.
заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер -
адресою вул. АДРЕСА_1м. Івано-Франківськ
„Івано-Франківьскводоекотехпром" ,
за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2
за надані послуги водопостачання та водовідведення.
2.  Стягнути з боржника на користь заявника
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн.00 коп., та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

15 лютого 2007 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Дідовець В.А., при прийнятті позовної заяви Товариство з обмеженою
відповідальністю „Батріс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 січня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивачу необхідно уточнити коло осіб, яких він долучає до справи, а
саме: долучити до участі у справі у якості третьої особи власника земельної
ділянки та вказати місце його проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, а також необхідно додати до позовної
заяви копії всіх документів, що були додані до позовної заяви, відповідно до
уточненої кількості учасників. Крім того, позивачу необхідно вказати дату
подання позовної заяви.

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 06 лютого 2007 року, які
позивачем не виконані.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України 2004 p., -

ухвалив:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
„Батріс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
- визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний
строк з дня винесення ухв;ши заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.