overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-729/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Іграк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом

ВАТ „Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми перерахунку по акту в сумі 602,94 грн.

В судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження у справі, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у
справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 174 ч.2,3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ВАТ,Донецькобленерго".

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-89/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                             Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді    Білого В.М.

при секретарі                 Галенок Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання квартири особистою
приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3
про визнання квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 особистою приватною
власністю.

Позов мотивує тим, що в 22 березня 2002 року вона купила
квартиру в АДРЕСА_1 за
2000 грн., про що був укладений договір купівлі - продажу між нею (покупцем) і ОСОБА_4 (продавцем). Шлюб, в якому перебувала
позивачка з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за позовом відповідача, рішенням
Менського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року був розірваний. А в органі реєстрації актів цивільного стану розірвання
шлюбу було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Враховуючи, що реєстрація
розірвання шлюбу була зроблена після покупки квартири, тому позивачка не може
скористатись своїм правом і продати квартиру. Тому змушена звернутись до
суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду
не повідомив. За таких обставив, суд вважає, що справу можливо
розглядати без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦК України право власності на житло у громадянина може виникнути з різних
підстав, зокрема таких як : отримання житла на підставі цивільно - правових
угод (купівля-продаж, дарування та ін).

Як встановлено судом, 22 березня
2002 року позивачкою була придбана квартира в АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі - продажу  від
22.03.2007 року, посвідченого Державним нотаріусом Менської державної
нотаріальної контори. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
згідно рішення Менського районного суду між позивачкою та відповідачем був
розірваний.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 379 ЦК України, ст.ст. 209, 213,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 31,8 кв.м., розташовану в
АДРЕСА_1 .

Рішення суду
може бути оскаржене після його проголошення до Чернігівського апеляційного
суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з моменту
винесення рішення, та послідуючої подачі апеляційної скарги в 20 денний строк з
дня подачі заяви.
№2-1279/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року, Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Бондар
Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу
за позовом про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду с даним позовом, з якого вбачається,
що сторони знаходяться у шлюбі з 1970 року, зареєстрованому у
відділі РАГС м. Казані, за НОМЕР_1. Сторони припинили подружні стосунки через втрату взаєморозуміння та поваги, зловживання
відповідачем алкоголем. Від шлюбу немає неповнолітніх
дітей. З 1999 року спільне господарство сторони не ведуть, тому позивач вважає,
що сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає та просить суд даний
шлюб розірвати. Майнового спору немає.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі, просила судові витрати стягнути з неї.

Відповідач в судове засідання подав заяву про те, що позовні вимоги визнає
у повному обсязі, просив слухати без нього.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню за слідуючих
підстав: так, сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, жоден з них не вбачає
можливості зберегти сім'ю, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито в доход держави, в розмірі 17 грн. стягнути зі сторін порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.11.1970 року, зареєстрованому у міському відділі
РАГС м. Казані, за НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в доход держави в
розмірі 8,50 грн. стягнути з ОСОБА_2, а решту - 8,50 грн.
стягнути з ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до
Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне провадження до Дніпропетровського апеляційного суду через
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, та одночасно копія
апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського
апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-н-211/07
районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                             смт
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву    ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с. Удич Теплицького
району Вінницької області, МФО
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в с.   Удич Теплицького району Вінницької
області,- 876 ( вісімсот
сімдесят шість ) грн 98 коп
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір - 25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-185/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

23 березня
2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

сторін :
представник позивача -             Ланіна В.В.

відповідачі                -                  ОСОБА_1.

ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом КП „Червонозаводський ЖЕК - 2" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

встановив :

КП
„Червонозаводський ЖЕК -
2" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 прохаючи стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачі в
судовому засіданні позовні вимоги не визнають. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Представник позивача -     Ланін
В.В.

Відповідачі -    ОСОБА_1., ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт несплати відповідачами за
комунальні послуги до КП „Червонозаводський ЖЕК-2".

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу
до  розгляду  на  9-00
год.   03.04.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя:
Справа №2-311/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року              Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судці                                                               -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                                                                        -
Ходькової В.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 714,93
грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою
енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по
справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана
заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська И.О. позовні вимоги змінила, оскільки частина
боргу в сумі 500 грн. 00 коп., державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу сплачено, просить стягнути з відповідачів залишок
заборгованості в сумі 214 грн. 93 коп. а також просить розглянути справу в
даному судовому засіданні.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, надали копії квитанцій про
сплату боргу в сумі 500 грн. 00 коп. та сплачене при подачі позову державне
мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Просять
стягнути з них залишок боргу в сумі 214 грн. 93 коп.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60, 88,130,212,213,215, ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 214 (двісті
чотирнадцять) грн. 93 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи №
Суддя                           Старовижівського
районного суду Волинської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву                                             ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку на суму 992
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО                      ст.ст.525,526 ЦК України,
ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути з                                                                  ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
району Волинської області
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
повне ім'я (найменування) стягувача
бульвар Шевченка, 18
місце проживання або місцезнаходження стягувача
260081960 в АППБ «Аваль»   м. Луцька   МФО 303569
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
Дев'ятсот дев'яносто дві гривні   86
коп.) - суми заборгованості за послуги
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
260081960 в АППБ «Аваль» МФО 303569 код 23251963
з ОСОБА_1   ,АДРЕСА_1 на користь
Відкритого Акціонерного Товариства«Укртелеком»
гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2- 278/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

15
лютого 2007
року                                                                                                               м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Котелевського В.І.,
при секретарі Максимчук О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права
власності, вказуючи, що вона придбала у відповідачів квартиру НОМЕР_1 в будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, мешкає в ній, але відповідачі
ухиляються від укладення договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з усною
заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Одеської області через Арцизький суд

Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали  заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-289 2007 рік
УХВАЛА

5 лютого 2007 року                                                               м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в зв*язку з чим ухвалою суду від 25
січня 2007 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 2 лютого 2007 року.

Приймаючи до уваги, що недоліки,
зазначені в ухвалі суду від 25 січня 2007
року, не були усунуті, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці
ОСОБА_1.

В силу ст. 83 ЦПК України позивачці
ОСОБА_1. слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 52 грн. та
суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Керуючись
ст.ст.. 83, 121 ЦПК України,-

У
Х В А ЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про  стягнення
матеріальної та  моральної  шкоди
визнати неподаною та повернути позивачці.

Судовий збір, сплачений позивачкою
відповідно до квитанції НОМЕР_1 ПриватБанку, ТОБО НОМЕР_2, пункт НОМЕР_3, від
11 жовтня 2006 року в розмірі 52 (п*ятдесят дві) гривні на р/р 00058,
код ЗКПО 24166604, МФО 834016, та суму коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачену відповідно до
квитанції НОМЕР_4 ПриватБанку, ТОБО НОМЕР_2, пункт НОМЕР_3, від 11 жовтня 2006
року в розмірі 30 (тридцяти) гривень на р/р 1000, код ЗКПО 26288796, МФО 834016,
повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-207/07
районний суд Вінницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                             смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але
невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с. Удич
Теплицького району Вінницької області, МФО
району Вінницької області, -619
(шістсот дев»ятнадцяти )
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір - 25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп..
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2-648/07p. УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
26 лютого 2007 р. Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого -
судді Смирнової 3.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Джанкой справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Крест'янська промислова артель"
про стягнення заборгованості по арендної платі,
звернулася в суд з дійсним позовом. У
судовому засіданні представник відповідача просив суд затвердити мірову угоду,
умови якої представлені суду.
Позівачач не заперечував проти
затвердження світової угоди на представлених умовах.
Заслухавши думку сторін, досліджувавши матеріали справи, суд поважає
можливим затвердити мірову угоду, відповідно якій Лобановська філія ЗАТ «КПА»
зобов'язується сплатить частину заборгованості у
і частину заборгованості, що залишилася у
заборгованість у сумі 671 гр.
і частину заборгованості, що залишилася, у сумі 671 гр. 98 коп. до 10.08.07 р.
домовилися у погашенні зобов'язань за дійсною згодою зробити у грошовому вираженні.
держмита і судових витрат у сумі 131 гр. 00 коп. ЛФ ЗАТ «КПА» бере на себе у відповідності зі ст. 89
Надалі сторони претензій друг до друга по питанню сплати заборгованості
Просять затвердити мірову угоду, а
виробництво по справі закрити.
мірової угоди, передбачені ст. 175 ЦПК України сторонам роз'яснені і цілком зрозумілі.
Суд
переконаний, що данні умови не суперечать закону і не зачіпають інтересі
сторін, а тому ії необхідно затвердити.
Наслідку твердження мірової угоди і
закриття виробництва в справі сторін дозволити.
Керуючись ст.ст. З, 7,10,11,31,
60, 209,213,175, п. 2 ст. 205, 206 ЦПК Україна, суд
Затвердити мірову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Крест]янська промислова артіль" про
стягнення заборгованості по арендної платі, по якій відповідач Лобановська філія ЗАТ "КПА"
зобов'язується сплатить частину заборгованості в сумі 671
гр. 89 коп до 01.04.07 р. і частину заборгованості, що залишилася, у сумі 671
гр. 98 коп до 10.08.07 р.
заборгованість у сумі 671 гр.
і частину заборгованості, що залишилася, у
Погашення зобов'язання за дійсною згодою
зробити у грошовому вираженні.
Сплату держмита і судові витрати у
ЛФ ЗАТ "КПА" бере на себе.
Мірову угоду затвердити. Виробництво по справі закрити.
Постанова може
бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК
у порядку ст. 294 ЦПК України. Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий  З.П. Смирнова
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2-Н-112/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення 1582, 55 гривень заборгованої заробітної
плати з ДП "Збаразький завод продтоварів" м.Збараж, вул.Ш.Алейхема,
1, Тернопільська область відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103
1.Стягнути з ДП "Збаразький завод продтоварів"
м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1, Тернопільська область в користь ОСОБА_1, мешканця
мАДРЕСА_1, Тернопільської області 1582, 55 гривні (одну тисячу п'ятсот
вісімдесят дві гривні п'ятдесят п'ять копійок) заборгованої заробітної плати,
яка виникла станом на 01.01.2007 року.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській області УДК у Тернопільській
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-606/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області
складі: головуючого -
судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди
- призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 04 квітня 2007
р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.