overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія                                                                                                                Справа
№ 2-19/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року               В-Писарівський районний суд
Сумської області

в складі :
головуючого-судді                                                Семенової
О.С,

при секретарі                                                                         Доценко Т.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка справу за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом , мотивуючи свої вимоги тим,
що він з 11 серпня 2001 року
перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою , від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
В-Писарівського районного суду від 27 грудня 2006 року їх шлюб розірвано.За час спільного життя вони придбали у
2002 році квартиру АДРЕСА_1, а також майно на суму 11 605 грн.
Вважає, що розподілити спільне майно неможливо, тому прохає провести
розподіл майна у судовому порядку слідуючим чином : стягнути з відповідачки на
його користь компенсацію за 1/2 частину квартири та виділити йому стінку
„Оскар" вартістю 1 200 грн., палас 3x4м, вартістю 600 грн., све інше майно
залишити відповідачці.

В судовому засіданні позивач заявила відмову від позову в
повному обсязі, мотивуючи це тим, що вирішив свою частину майна залишити
сину.

Судом позивачу роз'яснені наслідки
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, тобто про неможливість
повторного звернення до суду з приводу спору між цим ж
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідачка не заперечує проти
прийняття судом відмови від позову.

Відмова від позову позивача ОСОБА_1 не протиріче
закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 31, 174,
205 ч. 1 .п. З, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Сумської області через Великописарівський районний суд.
Справа
№ 2-4359 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня
2007 року. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Погасій О.Ф. при секретарі
Ісаєнко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони одружені з 01 жовтня 1994 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та неповнолітню
дочку Катерину, 15.02.1995 року народження.

Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати оскільки брачно-сімейні
відносини припинені з 2004 року . Відновлювати відносини не бажає. В даний час
вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Витрати,
зв'язані з оформленням розводу в органах РАГС просила стягнути з неї.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає ,що
позов підлягає задоволенню.

Сторонам не удалося створити міцну родину, брачно-сімейні відносини між
ними припинені , на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася
остаточно і відновлена бути не може, просять шлюб розірвати.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на
позивача.

Керуючись
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 жовтня
1994 року в Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1
-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 17 /сімнадцять/ гривень,
а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ГПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

30.01.2007р. Дергачівський районний
суд Харківської області у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Кулик Ю.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дергачі цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального
підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа
за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція
розвитку інфраструктури території" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Позовна заява
подана і підписана заступником начальника юридичного відділу Харківського
обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури
території"" ОСОБА_5

Позовна
заява підлягає залишенню без розгляду, поскільки вона подана від імені
заінтересованої особи особою, яка не має повноваженнь на ведення справи.

ОСОБА_5 не є
керівником підприємства. Будь-які письмові докази на підтвердження її права
подавати позовні заяви у справі відсутні. Керуючись ст.207 п.1 п.2 ЦПК України,
суд-

У ХВАЛИВ:

Позивну заяву
Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку
інфраструктури території"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. О.Довженка, 7                                          тел./факс:
Справа № 22ц-299/07
УХВАЛА

про визнання заяви (скарги) неподаною

5 лютого
2007 року                                                                                     м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області Беляков
І. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє згідно доручення в
інтересах ОСОБА_2, на рішення Свалявського районного суду від 30 листопада 2006
року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської
області від 19 січня 2007 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1.,
подану в інтересах ОСОБА_2, на рішення Свалявського районного суду від 30
листопада 2006 року, про що повідомлено апелянта та надано йому строк до 2
лютого 2007 року для усунення недоліків.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що витрати на ІТЗ оплачено не
за належному реквізитами та не в повному розмірі. Крім того, апелянту було
роз'яснено необхідність сплати таких витрат в розмірі ЗО грн. за належними
реквізитами.

Недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто. Зокрема, витрати
на ІТЗ оплачено за належними реквізитами в розмірі 22, 50 грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а
також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути
апелянту.

Керуючись
статтею 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє згідно доручення в інтересах ОСОБА_2, на
рішення Свалявського районного суду від 30 листопада 2006 року - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа
№2-184 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                          смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 44 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної
води у сумі 44 грн. 24 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами
договору НОМЕР_1 від 26 травня 2005 року позивач здійснює подачу питної води
відповідачу згідно встановленого графіка. В порушення п.9 договору зобов'язань
відповідач не здійснює оплату протягом останніх чотирьох місяців, у
зв'язку з чим, заборгованість за станом на 29 листопада 2006 року складає 44
грн. 24 коп. Відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити
заборгованість у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче фінансовий стан позивача,
вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1
ЦПК України відстрочити сплату держмита та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового
рішення у справі. Керуючись ст.ст. 11, 82 ч.1,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-185/2007 рік за позовом Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі
44 грн. 24 коп.

Відстрочити
сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи
до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2007
року на 09 годин 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-469/07рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                                                              м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді - Федика Л.І.

секретаря -
Федорів Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружилась 18.06.2005року, шлюб
зареєстрований у відділі РАЦС по м.Калуш Калуського міськрайуправління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить
шлюб розірвати, оскільки чоловік зраджує у подружній вірності. Відповідач
зовсім не цікавиться сімейними справами і не бере ніякої участі у вихованні
сина, живе у своє задоволення, тривалий час має зв"язок з іншою жінкою.
Сина просить залишити проживати з нею.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"вився, однак подав до суду заяву в
якій вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою,
просить справу слухати у його відсутності..

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони 18.06.2005року зареєстрували
шлюб у відділі РАЦС по м.Калуш Калуського міськрайуправління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4). Від
шлюбу у них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
ксерокопією свідоцтва про народження (а.с.5).

За час спільного проживання сторони не змогли створити
міцної сім"ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та
любові один до одного і стали проживати окремо.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.
Дитину залишити проживати з матір"ю. Судові витрати покласти на
відповідача.

На підставі викладеного ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб    між
ОСОБА_1    та    ОСОБА_2,
зареєстрований
18.06.2005року   у   відділі
РАЦС   по   м.Калуш Калуського міськрайуправління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити проживати з матір'ю - позивачкою ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
позивачку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з

дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20

днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний

суд.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівка
Донецької області у складі головуючого судді -Стиран В.В. при секретарі-
Кольчик Ю.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу до
відповідачки , вказавши,
що вони знаходяться в зараєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , яка мешкає з відповідачкою.

Подружні стосунки з відповідачкою припинено в грудні 2006 року по причині
того, що у позивача з відповідачкою різні погляди на життя, різні по характеру,
траплялись сварки, було
втрачено почуття поваги та любові один до одного . Вважає подальше збереження сім'і неможливим, просив шлюб
розірвати , судові
витрати покласти на позивача. Спірного майна немає.

В судове засідання позивач не з'явився , до залу судового
засідання надав заяву з проханням розглянути в його відсутність иа позовних
вимогах наполягає в повному обсязі а.с 8.

Відповідачка також не з'явилась до залу судового
засідання надала заяву у розгляд справи в іі відсутність , позовні вимоги
визнає в повному обсязі

Суд вивчивши матеріали справи , вважає, що позов
підлягає задоволенню у зв'язку з тим ,
що сім'я розпалась та поновлена бути не може , при цьому судові витрати покласти на позивача звільнивши
відповідачку від іх сплати.

На підставі ст. ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст.. 10, 11, 209,212, 2.14, 215, 218, ЦПК
Украіни, суд,-

В И
Р ІШ И В:

Позовні вимоги позивача задовольнити повністю

Шлюб між ОСОБА_1 ,
який народився в ІНФОРМАЦІЯ_3
року  та ОСОБА_2 , яка народилась в
ІНФОРМАЦІЯ_4   році , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
році року в Горлівському міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При видачі органами РАЦС свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в сумі 17сімнадцять\
гривень. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до Донецького апеляційного суду

Суддя:
^3^                                               Справа
№2-1743/ 2007
УХВАЛА

05 березня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши матеріали за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

13.02.2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 19.02.2007
року заява залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків,
зазначених в ухвалі, до 02.03.2007 року.

В зазначений строк позивач не усунув недоліків, зазначених ухвалою суду про
залишення позовної заяви без руху від 19.02.2007 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120
цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-523/2007р.
УХВАЛА

28
лютого 2007 року                                                              м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика
Л.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні
на 28 лютого
2007 року
о 12год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№2-0-8/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р. Дергачівеький районний суд Харківської     області

у складі головуючого:                                                                                        МаничВЛ.

при секретарі                                                                                                   Кардаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачи, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1зацікавлена особа: Дергачівеьке районне управління праці і соціального захисту населення
про встановлення факту наявності трудового стажу
пов'язаного з шкідливими умовами праці ,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про встановлення факту наявності трудового стажу
пов'язаного з шкідливими умовами пращ.

Але, позивач
подав в суд заяву з тіроханням залишити справу без розгляду. Суд вважає за можливе залишити справу без розгляду. Керуючись;
ст. 207 п. 5 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом
ОСОБА_1зацікавлена особа: Дергачівське   районне
управління   праці   і
соціального   захисту   населення
про встановлення факту
наявності трудового стажу пов'язаного з шкідливими умовами праці
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА судового
засідання

16  січня  2007
року
Червоноградський  міський  суд

Львівської  області
в  складі:

головуючого  -
судді
Кузьмича  СМ.

при  секретарі                      Саратовій  О.В.

розглянувши
у     відкритому     судовому     засіданні     в
м.     Червонограді справу  за
позовом  Львівського  міжрайонного
траспортного  прокурора   в інтересах    ОСОБА_1до
ВАТ    «Червоноградське    «АТП 24664»  про  стягнення  заробітної
плати,-

ВСТАНОВИВ   :

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах
ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ВАТ «Червоноградського  «АТП  24664»  про
стягнення  заробітної  плати.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив
клопотання про залишення  позовної   заяви
без  розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову
без  розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є достатні
підстави залишити позов Львівського міжрайонного транспортного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до ВАТ
«Червоноградського «АТП 24664»  про
стягнення  заробітної  плати
без  розгляду.

Керуючись
п.5  ч.І   ст.207  ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву Львівського міжрайонного траспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1до
ВАТ «Червоноградське «АТП 24
664»  про  стягнення
заробітної  плати   ,   залишити  без
розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду , заінтересована
особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної   інстанції.

Головуючий
Справа № 2-l580/2007 року УХВАЛА
28 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа «КП Житлосервіс «Оболонь» у
Оболонському районі міста Києва про поділ особового рахунку, -
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1. вимогам ст. 119 -120
ЦПК України, ухвалою від 12.02.2007 року позивачу було
надано строк до 23.02.2007 року для усунення недоліків.
В зв*язку з тим , що позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені
не були, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.
121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає
поверненню позивачу.
Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та
керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-я особа «КП Житлосервіс «Оболонь» у Оболонському районі міста Києва про поділ особового рахунку вважати
неподаною та повернути позивачу.
Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається протягом 5 днів.