Справа № 22ц-336/2007                                              Головуючий
у Іінст. - Бечко Є.М.
Доповідач - Литвиненко І.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року                                                                                                    м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого- судді                   ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                                ЛИТВИНЕНКО І.В., ІШУТКО В.М.

при секретарі                             Гавриленко Ю.В.

з
участю                                      позивачки
ОСОБА_1., її представника ОСОБА_3.,

відповідачки
ОСОБА_2., її представника ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки 994 грн. 47 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування
моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її
вкусила собака відповідачки, що призвело до тривалого лікування, у зв'язку з
чим вона понесла матеріальні витрати та мала моральні страждання.

Рішенням
Деснянського районного суду від 11 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 255,87 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 4500 грн. у відшкодування моральної шкоди ,
89,50 грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору та збору на ІТЗ , а
всього 4845 грн. 37 коп. Сума матеріальної шкоди судом зменшена виходячи з
відношення визначених ліків до лікування захворювання, які отримала потерпіла
після укусу собакою, а при визначенні розміру морального відшкодування суд
виходив з засад розумності, справедливості, виваженості, ступеня ушкоджень.

В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду через порушення судом норм матеріального права і
ухвалити нове, яким відмовити в позові, вказуючи на те, що суд безпідставно
послався на ст.1187 ЦК України
при задоволенні позову, оскільки собака, яка вкусила позивачку, не відносить до
бійцівської породи чи службових собак. Крім того, апелянт вказує, що при
визначенні розміру морального відшкодування суд не взяв до уваги її стан
здоров'я і матеріальне становище.

2

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає     частковому задоволенню , а рішення суду
зміні, виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачку вкусила собака відповідачки.
Відповідно до висновку НОМЕР_1 судово-медичної експертизи (а.с. 18-24) тілесні ушкодження ускладнились
розвитком бешихи, що належить у прямому причинному зв'язку з укусом та
відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого
розладу здоров'я.

На підставі досліджених по справі
доказів та оцінки їх у сукупності, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку
про те, що відповідачка ОСОБА_2 порушила вимоги Правил тримання собак, котів і
хижих тварин у населених пунктах УРСР, затверджених 17.06.1060р., внаслідок
чого позивачці ОСОБА_1. заподіяно тілесні ушкодження, що призвели до
матеріальних затрат на їх лікування та моральних страждань, а тому відповідно
до ст.ст. 1 ] 66, 1167 ЦК
України вона повинна відшкодувати шкоду.

Проте,
апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, про те що суд при задоволенні
позову безпідставно послався на ст.1187 ЦК
України так як собака відповідачка не відноситься до бійцівських порід чи
службових собак і не може бути джерелом підвищеної небезпеки, а тому це
посилання необхідно виключити з рішення суду першої інстанції.

Крім того,
заслуговують на увагу посилання апелянта на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, які мають значення для визначення розміру морального
відшкодування, а тому виходячи з засад розумності та справедливості, віку
відповідачки, її розміру пенсії , який складає 394 грн 36 коп, про що
відповідачка надала довідку, апеляційний суд вважає за можливе зменшити розмір
морального відшкодування до 2000 грн.

За таких
обставин, через неправильне застосування норм матеріального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення, рішення суду першої інстанції підлягає
зміні.

Керуючись ст.ст.
1166, 1167 ЦК України,
ст.ст. 303, 309 ч.1 п.п.1,4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 Цивільного
процесуального Кодексу України , апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2006 року змінити в
частині розміру моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Виключити з рішення суду посилання на ст.1187 ЦК України.

В іншій частині вказане рішення місцевого суду залишити
без змін.

Рішення набирає
чинності негайно і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня проголошення.