overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія (далі - ВАТ
ЕК) “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1про стягнення                  2735 грн. 17 коп.,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 25 січня 2005 року перевіркою було встановлено  безоблікове користування електроенергією з
боку     ОСОБА_1

Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 23 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської області від 8 лютого 2007  року, позов
задоволено частково,  постановлено
стягнути з відповідачки 427 грн. 08 коп.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”  просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення і постановити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги і матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” відхилити, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва
від 23 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області
від 8 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без розгляду 29 березня 2007 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду За карпатської області Мацунич
М.В., розглянувши матеріали ци вільної справи за апеляційно ю скаргою «Закарпаттеплоком уненерго» на ухвалу Берегівс ького районного суду від 02 бер езня 2007 року по справі за позов ом обласного комунального пі дприємства «Закарпаттеплок омуненерго» про стягнення за боргованості, -
ВСТАНОВИВ: Ухвалою Бере гівського районного суду від 02 березня 2007 року позовну заяв у визнано неподаною та повер нуто позивачеві.
На дану ухвалу позивач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осив дану ухвалу скасувати т а відкрити провадження по да ній цивільній справі.
Перевіривши матеріали спр ави приходжу до висновку, що а пеляційна скарга підлягає за лишенню без розгляду.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 Ц
ПК України, заяву про апеляці йне оскарження ухвали суду п ершої інстанції може бути по дано протягом п»яти днів з дн я проголошення ухвали. А апел яційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти д нів після подачі заяви про ап еляційне оскарження. Апеляці йна скарга може бути подана б ез попереднього подання заяв и про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Із матеріалів справи вбача ється, що позивачі «Закарпат теплокомуненерго» подали ап еляційну скарга тільки 19 бере зня 2007 року, тобто з пропуском с троку апеляційного оскаржен ня. Посилання апелянта на те, щ о ними було подано 06 березня 2007 року заяву про апеляційне ос карження даної ухвали не від повідають дійсності, так як у матеріалах справи відсутня така заява.
Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України а пеляційна скарга, подана піс ля закінчення строків, встан овлених цією статтею, залиша ється без розгляду, якщо апел яційний суд за заявою особи, я ка її подає не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Апелянт не подав заяви про п оновлення строку на апеляцій не оскарження ухвали суду ві д 02 березня 2007 р. і не зазначав та ке прохання в самій скарзі, то му дана апеляційна скарга пі длягає залишенню без розгляд у, що не позбавляє права подат и таку заяву. Керуючись вимог ами ч.ч 2,3 ст. 294 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Обласно го комунального підприємств а «Закарпаттеплокомуненерг о» на ухвалу Берегівського р айонного суду від 02 березня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхо м подачі касаційної скарги п ротягом двох місяців з дня на брання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 22ц- 702/07
Головуючий у першій інстан ції: Балог І.І.
Суддя-доповідач: Мацунич М.В .
УХВАЛА

про призначення
судово-почеркознавської експертизи

16 березня 2007 р.                                                                               м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого           -           судді Целуха
А.П.

при секретарі
-                      Корнієнко Л.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила
до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про проведення
судово-почеркознавської експертизи для достовірності її підпису в розписках про
отримання грошей від 09.06.2004
р. та 15.10.2004 р.

Перевірка
достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення
питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з
урахуванням думок сторони, яка заявила клопотання про призначення експертизи,
вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавської експертизи.

Керуючись п. 5
ст. 130, ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судово-почеркознавську
експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.              Чи
належить підпис в розписках про отримання грошей від 09.06.2004 р.

та 15.10.2004 р. ОСОБА_1 чи будь кому іншому?

Проведення
експертизи доручити ОНДІСЕ м. Одеси, попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,
385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1.
Розписки про отримання грошей від 09.06.2004 р. та 15.10.2004 р.

2.
Зразки почерку і підпису ОСОБА_1

Оплату за
проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя   А.П. Целух
Справа
№2-о-18
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді    Русакова Г.С.

при секретарі                          Шмига
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин з ОСОБА_2, яка являється його матір'ю.

Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для
оформлення документів на прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та пояснив, що
04.02.2006 року померла його мати - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
смерть серія НОМЕР_1 видане виконкомом Потапецької сільської ради, в наслідок
смерті матері відкрилася спадщина, для отримання правових документів на
прийняття спрадщини, необхідні документи якіб підтверджували родинні відносини
з померлим, що змусило заявника звернутися до суду, тому просить встановити
факт родинних відносин, що ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1.

Представник Потапецької сільської ради в судовому засіданні не заперечував
стосовно задоволення заявлених вимог про встановлення факту родинних відносин.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає до задоволення, поскільки факт родинних відносин заявника із
померлою ОСОБА_2, те що заявник є її сином підтверджується поданими
документальними доказами по справі та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.
30, 60, 212-215, ч.1 п.1 ст. 256, ст. 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Заяву задоволити. Встановити факт родинних
відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 є сином ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 06 лютого 2006року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-196/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                             Хустський районний суд

Закарпатської області

В
складі: головуючого-судді Данюк В.В.

при
секретарі:       Марченко А.В.

з участю позивача:                       ОСОБА_1

відповідача:                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

суд-

встановив: ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем
уклали шлюб 18.11.2004 року у
виконкомі Велятинської сільської ради Хустського району за а/з НОМЕР_1. За час спільного
проживання дітей у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони
люди різних характерів та поглядів на життя, через що між ними часто виникали
сварки та непорозуміння. У зв'язку він покинув відповідача півроку тому і зараз
проживає у своїх батьків. Спільного господарства не ведуть. Подальше спільне сумісне життя між ними неможливе.
Просить суд шлюб між ним та відповідачем, укладений у виконкомі
Велятинської сільської ради Хустського району розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу з позивачем. Пояснила, що вона намагалася зберегти
їхній шлюб, однак позивач відмовляється надалі проживати з нею.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем
позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню.

В цілях
збереження сім'ї, судом надавався сторонам строк для примирення, однак
позитивного результату не дав.

Майнового
спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 61, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 104,105,112
Сімейного Кодексу України, с
у д -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18
листопада 2004 року у виконкомі Велятинської
сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом НОМЕР_1-розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,5 гривень
державного мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-501/2007 рік
УХВАЛА

01 березня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ІЖП „Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання
,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє
судове засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 26 березня 2007 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам,
третім особам.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно: суддя -                               М'ягкий
Є.В.
УХВАЛА

23 лютого 2007 р                                      Острозький
районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі Самолюку А.В .

розглянувши
заяву    боржника ОСОБА_1                                                                               про

скасування
судового наказу від 15 лютого 2007 р. за заявою Острозького комунального підприємства
« Водоканал» по справі № 2-Н-23/07 про стягнення з ОСОБА_1    783 грн 30 коп на користь Острозького
комунального підприємства «Водоканал»

встановив

ОСОБА_1 подав заяву і просить винести ухвалу про
скасування судового наказу Острозького районного суду від 15 лютого 2007 р по
справі № 2-Н-23 /07. Свою заяву аргументує тим, що він не визнає вказані
вимоги.

Таким чином, згідно з заявою ОСОБА_1 у вказаних
відносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе скасувати
судовий наказ

від 15 лютого 2007 р . за заявою Острозького комунального
підприємства «

Водоканал» по справі № 2-Н-23/07 про стягнення з
ОСОБА_1            783   грн
30   коп   на
користь   Острозького   комунального

підприємства« Водоканал».

Роз'яснити   стягувачу,
що   заявлені   стягувачем
вимоги   можуть   бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням    загальних правил щодо
пред'явлення позову. Враховуючи викладене , керуючись ст.106 ЦПК України,

ухвалив

скасувати судовий наказ від 15 лютого 2007 р. за заявою Острозького
комунального підприємства « Водоканал» по справі № 2-Н-23/07 про стягнення з
ОСОБА_1 783 грн ЗО коп на користь Острозького комунального підприємства«
Водоканал».

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року                                                  Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                        Трегубенко
С.В.

при
секретарі і                                              Павлічевої
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Мангущ справу за позовом

ОСОБА_1; до      ОСОБА_2

ОСОБА_3 !
ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності і визнання на
нього права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про право на спадщинуНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позивачка має ]А частину у праві спільної часткової власності на житловий
будинок з прибудовами, розташованими у АДРЕСА_1.

Позивачка також отримала Державний акт на право на частку
земельної ділянки, на якій розташована 1А частина її часткової власності.

Оскільки ХА частина долі у натурі відповідачці не визначена, вона змушена
звернутися до суду з позовом про виділ у натурі її ХА частки, а саме: житлової
прибудови загальною площею 23,1м2, та трьох сараїв, та визнання за нею на них
право власності.

У судовому засіданні при попередньому розгляді справи
позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить ;суд виділити їй в натурі її
частку, що є у спільній сумісній власності, а саме: житлову прибудову та сараї,
розташовані  у АДРЕСА_1 та визнати на них
за нею право власності.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, від них надішла до суду заява,
в якій вони просять справу розглянути в їх відсутності, позов визнають.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, з урахуванням доказів, що є у
матеріалах цивільної справи вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, бо
дійсно позивачці належить % частина у праві спільної часткової власності, вона
отримала Державний акт на частку земельної ділянки, на якій розташована її
частка майна.   ;

Тому позивачці необхідно виділити в натурі її частку із майна, визнавши на нього
за нею право власності.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, та ст.ст.355, 361,
364 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Виділити ОСОБА_1
у натурі 1А частину із спільного майна, розташованого у

АДРЕСА_1, а саме: житлову прибудову літ А 1-1 загальною
площею 23,1м2, сараї літери М, К,
Л, визнавши на них право власності за ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку апеляційного оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Донецької області у місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Справа №2-168/2007 p. УХВАЛА
26 березня 2007 року                                               Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді-
при секретарі- Щур Л.А. розглянувнги
у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із заявою, в якій просить надати строк для примирення, оскільки хоче зберегти сім'ю, тому суд вважає
надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України,
суд,-
Надати сторонам строк для
Розгляд справи відкласти на
26.04.2007 р. на 10.00 год.
В судове засідання викликати
Справа
№2-138 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 р.

Камінь-Каширський
районний    суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду  Гордійчука В.М. при секретарі секретарі  Вілішук Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Особи, які беруть участь у справі:
позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2

встановив:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 27 лютого 2007 року.

За час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3.

Позивачка
посилаючись на те що відповідач не надає метеріальної допомоги на утримання
сина просить постановити рішення про стягнення аліментів в розмірі 400 гривнів
щомісячно.

В судовому
засіданні під час попереднього розгляду позивачка підтримала повністю свої
вимоги і просить стягувати аліменти в розмірі 400 гривнів.

Відповідач позов
визнав повністю і пояснив, що він спроможний сплачувати аліменти у запропонованому
розмірі в сумі 400 гривнів
і будь-яких заперечень не має.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує його права.

Згідно ст.180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що
рішення в частині стягнення аліментів за один місяць слід допустити до
негайного виконання і стягнути із відповідача витрати за інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись
ст.ст.130,174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184
СК України, суд,

2

вирішив:

Позов
задоворльнити повністю.

Стягувати із
ОСОБА_2, 1968 року
народження, уродженця АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до
його повноліття в розмірі 400
(чотириста) гривнів на користь ОСОБА_1 починаючи з 27 лютого 2007 року.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави 7(сім) гривнів 50
коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 400 (чотириста)
гривнів допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 20
днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:
підпис Оригіналу відповідає:

В.М.Гордійчук

Голова Камінь-Каширського

районного суду
Справа № 22-
597/07                                            Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.                                                                      м. Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Давискиба Н.Ф., при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "10"
листопада 2006 року по справі за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічному
позовуОСОБА_2 доОСОБА_1 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ  :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
"10" листопада 2006 року у позові ОСОБА_1
повністю відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25.01.2007р.
зазначена апеляційна скарга залишена без
руху, апелянту було надано строк до 10.02.2007р. для усунення,
зазначених в ухвалі суду, недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання судової повістки
вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 29.01.2007р., однак у призначений
судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали
суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її
подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від "10" листопада 2006
року визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.