Справа № 22ц-2119/2007                                                      Головуючий
у 1 інстанції - Куція Є.М.
Категорія-21                                                                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року                                                                                                             м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області в складі: головуючої - Гурової О.М., суддів - Могутової
Н.Г., Шевченко В.Ю., при секретарі - Тимченко
Г.В., за участю - сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Єнакієвє на рішення Єнакієвського міського
суду Донецької області від 13 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієвє про
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м. Єнакієвє звернулось до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною
скаргою на рішення Єнакієвського міського суду від 13 листопада 2006 року, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з відповідача на його
користь у відшкодування моральної шкоди 12000 грн.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду
просило скасувати зазначене рішення у зв'язку з тим, що згідно з Законом
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві і професійного захворювання" від 23.09.1999 p., всі види соціальних
послуг і виплат повинні бути підтверджені висновком МСЕК. Витяг з акту огляду
на МСЕК від 06.07.2006 р. стосовно ОСОБА_1 не містить відомостей про наявність
факту спричинення йому моральної шкоди, а інших документів, які б
підтверджували такий факт позивач суду не надав. Крім того, відповідно до п.27
ст.77 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік, зупинено дію
абзацу четвертого ст. 1 пп."е" п. 1 ч.І ст. 21, ч. 3 ст. 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату
працездатності".

Суд першої інстанції, задовольняючи частково вимоги ОСОБА_1, посилався на
те, що позивач з 1998 р. працював на вугільних підприємствах на підземних
роботах. З вересня 2005 р. - на шахті „Вуглегорська". 30 березня 2006 року
на робочому місці позивач травмувався, на підставі чого 01.04.2006 р. був
складений акт про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом. За
висновком МСЕК від 6 липня 2006 року позивачу встановлено вперше 40% втрати
професійної працездатності в зв'язку з вказаним трудовим каліцтвом строком на 1
рік та визнано інвалідом 3-ї групи. У зв'язку з пошкодженим здоров'я у позивача
порушені відносини з оточуючими людьми, нормальні життєві зв'язки внаслідок
неможливості продовження активного суспільного життя, тому суд вважав за
можливе стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 - 12000
грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в
апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 2005
року працював на шахті "Вуглегорська" на роботах з повним робочим
днем в підземних умовах. 30 березня 2006 р. з ним стався нещасний випадок на
виробництві. За висновками МСЕК від 6 липня 2006 року позивачу встановлено
вперше 30% втрати професійної працездатності в зв'язку з вказаним трудовим
каліцтвом строком на 1 рік та визнано інвалідом 3-ї групи.

Відповідно до ст. 21 п.1 пп. „є" та ст. 28 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності", у разі настання страхового випадку Фонд соціального
страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством
порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну
працівникові внаслідок ушкодження його здоров»я, виплачуючи йому грошову суму
за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Разом з тим, з метою приведення окремих норм законів у
відповідність з Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік"
пунктом 27 статті 77 вказаного Закону зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 ст. 1(
в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей),
підпункту „є" п.1, ч.1,ст. 21, ч.3 ст.ст. 28, 34 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату
працездатності".

Виходячи з наведеного, а також вимог ст. 5 ЦК України, у
суда 1-ї інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
оскільки дія положень п.27 ст. 77 Закону України „Про державний бюджет України
на 2006 рік" повинна застосовуватись до правовідносин, що виникли після
набрання чинності вказаним законом, тобто після 1 січня 2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше висновком МСЕК від
06.07.2006 року встановлено 30% втрати працездатності в зв"язку з наявним
трудовим каліцтвом.

Викладене свідчить, що право на відшкодування моральної шкоди у позивача
виникло з зазначеного часу, тобто після набрання чинності Законом України „Про
державний бюджет України на 2006 рік", тому правових підстав для стягнення
сум у відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 не існує, оскільки призупинення дії
закону не дає підстав для його застосування.

На підставі викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку про
необхідність задоволення апеляційної скарги і постановления нового рішення, яким слід відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягають стягненню
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 1,50 грн.

Керуючись ст.
ст. 309, 314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м. Єнакієвє задовольнити.

Рішення
Єнакієвського міського суду Донецької області від 13 листопада 2006 року
скасувати.

Відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Єнакієвє про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути   з   ОСОБА_1
витрати   на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 1,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.