Справа №
22ц-6641 /2006р.                         Головуючий в 1 інстанції Ходасевич О.В.
Категорія 44                                                                 Доповідач Ремез В А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007р. січень  15 дня.  Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : Головуючого - Рудь В.В. Суддів
- Можслянської
З.М., Ремеза В. А. при секретарі -
Худолій Н.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційними скаргами представника ВАТ
"Дніпропетровська пересувна механізована колона №5",
та ОСОБА_1,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2005р.
за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроспсцсільгоспмонтаж" та Відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровська пересувна механізована колона №5", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, ТОВ "Трейд-Секьюрітіз",
ЗАТ "Юнівсрсал-Секьюрітіз" про визнання незаконним проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Дніпроспсцсільгоспмонтаж", недійсними рішень, прийнятих на
даних загальних зборах, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005р. ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ВАТ "Дніпроспсцсільгоспмонтаж"
та ВАТ "Дніпропетровська пересувна механізована колона №5" про визнання незаконним проведення загальних зборів
акціонерів ВАТ "Дніпроспецсільгоспмонтаж", недійсними рішень, прийнятих на даних загальних зборах, та просила
задовольнити її позов.

Рішенням суду позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

В апеляційних скаргах представник ВАТ "Дніпропетровська пересувна
механізована колона №5" та третя особа ОСОБА_1 просять
рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що
рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів
апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий
розгляд з наступних підстав.

Розглядаючи справу у відсутності представника ВАТ "Дніпропетровська
пересувна механізована колона №5" та третьої особи ОСОБА_1, суд першої інстанції не прийняв
до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості
про виклик вказаних осіб в судове засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, що свідчить про
порушення судом при розгляді справи вимоги ч.І ст. 169 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що розглянувши
справу у відсутності представника ВАТ
"Дніпропетровська пересувна механізована колона №5" та третьої особи ОСОБА_1 суд не встановив
дійсні обставини заявленого ОСОБА_2 позову, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.З ст. 311 ЦПК України, а
апеляційні скарги представника ВАТ "Дніпропетровська
пересувна механізована колона №5" та третьої особи ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ВАТ "Дніпропетровська пересувна
механізована колона №5" та третьої особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2005р. скасувати,
направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту

проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України

протягом
двох місяців.