overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                 сFмFтF. КFоFзFеFлFьFщFиFнFаF
СFуFдFяF КFоFзFеFлFыFцFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуFПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFуFрFаFшFкFоF АF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF КFоFзFеFлFьFщFиFнFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF аFдFмFіFнFбFуFдFіFвFлFіF уF кFоFмFуFнFаFлFьFнFуF вFлFаFсFнFіFсFтFьF, -
ВFсFтFаFнFоFвFиFвF :
СFпFрFаFвFаF нFаFдFіFйFшFлFаF мFеFнFіF вF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFгFоFвFоFсFтFіF пFіFсFлFяF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF вFіFдFвFоFдFіFвF сFуFдFдFіFвF КFоFзFеFлFыFцFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF.
СFпFрFаFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 25 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 14 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF 8-30 гFоFдF.
Справа
№  2-1213
року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-       судді-            Шереметьєвої Л.А.
секретарі-                Волковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до МО України про стягнення грошової
компенсації за речове майно,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача і
938гр.51коп. грошової компенсації за нестримане речове майно під час проходження
Провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з
Позивач звернувся до суду з даними вимогами
в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції-це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі  сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.
даної статті врегульовано, що адміністративний позов- це
звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.
Встановлено, що позивач проходив військову службу в в /ч
Право на отримання ним речового майна передбачено постановою КМУ №1135
від 22.07.1998 року "' Про забезпечення військовослужбовців Збройних Сил речовим майном: у мирний час".
З викладеного слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим
спором, пов"язаним з проходженням військової служби, а тому не може
розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про закриття
провадження по справі..
Виходячи з викладеного, керуючись
ЦПК України, суд,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МО України про стягнення
грошової компенсації за речове майно закрити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження., яка подається протягом 5
днів з дня  її проголошення.

Суддя
Справа
№2н-444/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1027,55 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_7, о/р
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1027,55 грн. (одна тисяча
двадцять сім грн. 55 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук,
вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
У х в а л а

іменем україни

22 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :
Григор'євої Л.І.,
Берднік І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,

Костенка А.В.
Романюка Я.М., -

розглянувши скаргу СТОВ “Вугільник”
про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Сватівського районного
суду від 22 лютого 2005 року, ухвали апеляційного суду Луганської області від
28 квітня 2005 року та ухвали Верховного Суду України від 22 серпня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ “Вугільник” про виконання зобов'язань за
договорами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сватівського районного суду від 22 лютого 2005 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2005 року, у
задоволенні заяви відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів Судової плати у цивільних справах Верховного Суду
України від 22 серпня 2005 року ухвалу Сватівського районного суду від 22
лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 квітня
2005 року залишено без змін.

У поданій скарзі СТОВ “Вугільник” просить переглянути постановлені ухвали
суду у зв'язку з винятковими обставинами на підставі вимог ст. 354 ЦПК України.

Скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Ухвали суду постановлені з додержанням норм процесуального права. Підстав,
передбачених ст.354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку з винятковими
обставинами, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги СТОВ “Вугільник” до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                                   Л.І.
Григор'єва

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Я.М. Романюк
Справа №2-н-171/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                       м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв"язок " до ОСОБА_1, мешканця
видачу судового наказу про стягнення боргу та штрафу в розмірі 1337,13 грн.,-
"Український Мобільний Зв^зок"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість
за боргу в розмірі 133 7Д3 грн. (тисячу триста тридцять сім) грн. 13 коп. та
судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
Договору ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання послуг мобільного зв"язку, згідно умов
договору (пункт 3.2.) та Правил користування мережами стільникового
зв"язку ЗАТ Український мобільний зв"язок боржник зобов'язався
сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Однак вартість наданих послуг станом на 01.01.2007 року відповідачем не
сплачено і складає 1337,13 грн.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1,, мешканця
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв"зок", на рахунок 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк
м.Києві ОКПО 14333937, борг та штраф в розмірі 1337,17 грн. та сплаченого
держмита 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
№ 369-07
РІШЕННЯ

ІМЯМ                        УКРАЇНИ

21.02.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Черненко Л.І., при секретарі Тарасової О.М.,
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вільнянськ
справу ОСОБА_2 до Петромихайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, її представник суду пояснив:
Мати позивача -ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті матері залишилось спадкове майно: житловий
будинок АДРЕСА_1, та земельна ділянка біля цього будинку яка належала матері на
праві приватної власності. Після смерті матері батько не встиг прийняти
спадщину, бо помер, але фактично її прийняв, бо проживав в цьому будинку.

Після смерті батька вона звернулась до нотаріальної
контори, але їй було відмовлено в прийняті спадщини, оскільки не було свідоцтва
про право власності на будинок.

Просить суд визнати ОСОБА_2 власником будинку, та
земельної ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач по
справі з позовом згоден і просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:
довідкою Петромихайлівської сільради про те, що ОСОБА_4 був зареєстрований у
цьому будинку і мав у власності вищевказану земельну ділянку, інших
спадкоємців, крім ОСОБА_2 немає, заповіт відсутній, свідоцтвами про смерть
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, свідоцтвом про шлюб, згідно якого ОСОБА_2 вона ж і є
ОСОБА_5, свідоцтвом про народження - ОСОБА_5, де вказані її батьки - ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.,
ст..57-60 ЦПК України, ст.. 392 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 власником будинку АДРЕСА_1, та земельної
ділянки, розміром 0.288 га, згідно держакту серії НОМЕР_1 вартістю 3 405 грн. в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа
№2-1366/2007
УХВАЛА

23  січня 2007
року    Судця Луцького міськрайонного
суду Крупінська С.С., вивчивши   позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської
ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді від 10 січня 2007 року позовна заява визнана такою , що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та її залишено без руху, оскільки позивачем
не було додано документів про реальну ринкову вартість об'єкту самочинного
будівництва . В зв'язку з цим позивачу був
наданий термін для усунення недоліків.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. недоліки не усунув та не
надав суду документів про реальну ринку
вартість самочинного будівництва, які необхідні для визначення ціни позову та сплати судового збору. Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1подану ним позовну заяву до Луцької міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ
Справа № 2н- 7/07
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Діденко Т.І., розглянувши заяву Монастирищенського виробничого
управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 620,50 грн. відповідно
до ст. ст. 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95,96 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1 м. Монастирище
Черкаської області на користь Монастирищенського виробничого управління
житлово-комунального господарства Черкаська область м. Монастирище пров.
Франка, 1а р/р №
260095206 АППБ "Аваль" м. Черкаси МФО 354411, код 03357091 заборгованість
за комунальні послуги станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
року в сумі 620 (шістсот
двадцять) грн. 50 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять)
грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява, боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-11/2007р..
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 березні 2007 рожу

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М,

при секретарі Пелешок Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременці справу за заявою
ОСОБА_1про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про наданні їй права на шлюб з
ОСОБА_2..

Заявник зазначила, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, однак в Кременецькому відділі РАЦС їй відмовлено в зв'язку
з тим, що вона не досягла шлюбного віку

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свою заяву та пояснила, що вона підгримує сімейно-шлюбні відносини з ОСОБА_2. та на даний час вагітна
Просять надати право на шлюб, оскільки не досягла шлюбного віку.

ОСОБА_2. пояснив, що підтримує сімейно-шлюбні стосунки з заявницею і має намір одружитись, однак відділом реєстрації актів
цивільного стану Кременецького районного управління
юстиції відмовлено в реєстрації шлюбу.

Представник Кременецького відділу РАЦС в судове засідання не з'явився, однак від начальника відділу РАЦС надійшла
заява про розгляд спряди у відсутності представника відділу, заяву визнає.

З паспорта ОСОБА_1. вбачається, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року.

З довідки № НОМЕР_1., виданої Кременецькою ЦРЛ
вбачається, що ОСОБА_1. стоїть на диспансерному обліку з приводу вагітності в Кременецькій жіночій консультації Термін вагітності 10-11
тижнів,

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1. виповнилося 16 років та вона хоче зареєструвати
шлюб з ОСОБА_2., оскільки знаходиться на диспансерному обліку в Кременецькій жіночій
консультації з приводу вагітності.

У відповідності до ст.23 Сімейного Кодексу України за
заявою особи, яка досягла 14
років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд, беручи до
увалі те, що заявник, перебуває в стані вагітності, приходить до висновку, що
надання права на шлюб буде відповідати її інтересам, атому дану заяву слід
задовольнити.

Керуючись ст.23
Сімейного Кодексу України, ст.ст 10,
60, 61, 208, 212, 213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
право на шлюб з ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Кременецький районний суд. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-183
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня
2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за
позовом  ОСОБА_1 до ПСП „ СС „
Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної йому
внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 10.05.2004 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 690, 62 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 690, 62 грн. ( шістсот дев"яносто гривень 62 коп. ) та на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять )
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
наступних 20 днів апеляційної скарги .
Справа № 2о-7/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                     Буринський
райсуд Сумської області

в складі:   головуючого судді  - СтеценкоВ.С.

при секретарі                                 -
Бабкіній  Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,
мотивуючи тим, що при вирішенні питання оформлення пенсії, виявилося, що в документах, які є підставою підтвердження
трудового стажу допущені помилки при написанні її імені.

Заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановлення даного факту їй
необхідне для оформлення пенсії і вирішити це питання іншим шляхом неможливо.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно паспорту ім'я заявниці ОСОБА_1. В трудовій

книжці виданій 1 березня 1977 року колгоспом ім..
Калініна Сніжківської сільської ради її ім'я записано ОСОБА_2, а в трудовій
книжці виданій Буринським ПМК - 8 треста «Сумсільбуд» від 31.08.1970 року -
ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_1. Також допущено помилку у трудовій книжці виданій Буринським відділенням Ощадбанку
від 20 квітня 1988 року - ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1. Внести
виправлення в документи не можливо оскільки колгоспи та підприємства
ліквідовані, а ощадний банк реформовано і він має інші реквізити та іншого керівника, що вбачається із показань свідка
ОСОБА_3 яка підтвердила, що разом в заявницею працювала в ощадному банку
і знає, що правильне її ім'я ОСОБА_1, та що видно із інших документів, а саме : копії паспорта, копії
свідоцтва народження, копії свідоцтва про одруження, копій трудових книжок.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 209,213,214,215,256 п. 6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності заявниці ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 s народження - трудових книжок
виданих: колгоспом ім.. Калініна Сніжківської сільської ради 1 березня 1977 року, Буринським ПМК - 8 треста «Сумсільбуд»
від 31.08.1970 року та Буринським  відділенням
Ощадбанку 20 квітня 1988 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.