overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа
№2-241/2007р.

14 лютого 2007 року                                                               м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої -
судді:   Безбородько В.А.

секретаря:                                      Дмитрук
СІ.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначалось на 9 год. 00 хв. 14.02.2007 року, про що
завчасно повідомлялись сторони по справі. Однак, від позивачки поступила заява,
просить провадження по справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти оскільки
вона не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

З наслідками закриття справи згідно ст.206 ЦПК України
позивачка ознайомлена. Керуючись ст.174 ч.З, п.З ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                         підпис                                         Безбородько
В.А.
УХВАЛА

справа №  2-54407

22
лютого  2007
р.  Жовтневий  районний
суд  м.   Запоріжжя
у  складі

головуючого  судді                                                              Смолки  І.О.,

при  секретарі                                                                      Запухлій  І.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за

позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про

стягнення  суми
за  договором  завдатку,

Встановив   :

Позивач  звернувся
до  суду  з
позовом,   в  якому
вказує  на  те, що
в  серпні  2005  року  він  вирішив
купити  квартиру  АДРЕСА_1.   Квартира
належить  на  праві власності  відповідачу.

В  забезпечення
договору  купівлі-продажу  сторони
склали угоду  про  завдаток
і  позивач  надав
відповідачу  в  завдаток
суму 2500  грн.   Але  відповідач
відмовився  укладати  договір
купівлі-продажу  і  не
повертає  завдаток.

Позивач  просить
суд  стягнути  з
відповідача  суму  завдатку
у подвійному  розмірі  5000  грн.

У
судове  засідання  позивач
не  заявився.

Згідно  довідки
ВРАЦС,   відповідач  помер  ІНФОРМАЦІЯ_1  р.

Керуючись  п.6
ч.І  ст.205
ЦПК  України,   суд

Ухвалив:

Провадження  у
справі  закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  до апеляційного  суду
Запорізької  області  через
суд  першої  інстанції шляхом  подачі
в  5-денний  строк  з
дня  винесення  ухвали
заяви  про апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  10  днів апеляційної
скарги.
Справа №2-19 2007р.
07 лютого 2007року                                                                                                                            м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано -
Франківської області в складі:
судді Титикайло М.Й. секретаря ГуцулякГ.Я. позивача ОСОБА_1 відповідачки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
основного боргу по нотаріально посвідченому договору позики від 20.03.2006р.та
3% річних в сумі 255 грн. за шість місяців прострочення платежів, мотивуючи
тим, що відповідачка відмовилася добровільно виконувати взяте на себе
зобов'язання відносно сплати йому щомісячно по 800 грн. до повного погашення позики
в строк до 20.01.2008р.
За цим же позовом ОСОБА_1 вимагає стягнути з ОСОБА_2. 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок того, що відповідачка
фактично ввела його в оману, не маючи наміру повертати отримані кошти.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, в зв'язку з можливістю врегулювання спору в
добровільному порядку.
Відповідачка ОСОБА_2. ствердила
достовірність обставин, наведених позивачем.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що за клопотанням позивача
позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.І, п.5,208
ч.2 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -
залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Тлумацький районний суд.
Справа №2-1330 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року, Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі             -   Савосіній A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони уклали
шлюб 26 листопада 2004 року, і від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до
суду, позивачка просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки він
тривалий час існує формально.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, свою позовну заяву не відкликала і по
телефону повідомила, що вона з'явитися до суду не може із-за хвороби і просить
позов задовольнити, а справу розглядати без її участі.

Відповідач в
судовому засіданні позов підтримав і також просить шлюб розірвати.

При таких
обставинах суд вважає можливим розглядати дану справу в даному попередньому
судовому засіданні і ухвалити рішення.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, спільно не господарюють,
проживають порізно, примирення ніхто із сторін не прагне.

В судовому
засіданні також встановлено, що дитина надалі залишається проживати з матір'ю.

На підставі
викладеного та ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст. 10, 15, 60, 208, 209, 130, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 розірвати (а/з НОМЕР_1., Центральний
відділ реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї).

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, позивачку від судових витрат звільнити.

На дане рішення
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі десяти днів з
дня

проголошення рішення.
РІШЕННЯ     ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-138/07р

31 січня 2007
року Іванівський районний  суд   Одеської області

у складі:  головуючого
судді                   Димова В.Б.

при секретарі                                    Туруті
Ж.В.

за участю представника

Іванівського РЄМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області матеріали справи
по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»  в особі Іванівського району електричних мереж
(РЄМ)   до ОСОБА_1 про стягнення збитків
у сумі  5717-40грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ   звернулося   до суду з позовом    до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків
у сумі   5717-40 грн., посилаючись на те, що відповідач по справі не є
абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні Правил користування електроенергією для
населення, користувався електроенергією поза приладу обліку, про що свідчить
акт про порушення Правил користування електроенергією для населення, складений
під час черговой перевірки працівниками Іванівського РЄМ.

В судовому засіданні
представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач на засідання не
з'явився, але надав заяву про те, що проті позову не заперечує, провину визнає,
але просить надати відстрочку строком на один рік.

Суд, розглянувши  материали справи, заслухавши представника
позивача вважає, що позов   підлягає  задоволенню, оскільки вимоги позивача
правомірні та підтверджуються роздруком
контролей та платіжів
відповідача,  розрахунком суми
збитків, актом про ППЕЕН, протоколом разрахунку.

Керуючись ст.ст. 3,118,119,208,224 ЦПК України,
ст. 623 ЦК України,
п.п. 19,48 Правил
користування електричною енергією для населення,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Іванівського РЄМ  суму 5717-40грн.

Стягнути  з ОСОБА_1
на користь  Іванівського РЄМ держмито в
сумі 57-17.

Відстрочити виконання рішення строком на один рік.

Заява про оскарження
рішення суду може бути подана до Іванівського районного суду протягом
десяти днів з дня  оголошення   рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Димов В.Б.
Справа
№ 2-548/2007 рік
УХВАЛА

05 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши матеріали справи за позовом
ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02
квітня 2007 року о 09 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-214/2007
УХВАЛА

б березня 2007
року                              м.Тростянець

Тростянецький районний суд  Сумської
області в складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  Комунального  підприємства
Тростянецької  міської  ради «Тростянецькомунсервіс»  до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  спожиті
послуги  водопостачання,
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Тростянецькомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання, водовідведення.

06.03.2007 року від
представника позивача до проведення попереднього судового засідання надійшла
заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду, в зв'язку з повним
погашенням боргу.

Згідно п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання,
водовідведення залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Сумського Апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя ВІРНО:

Суддя Тростянецького райсуд      Жаворонок
В.П.
Справа №2-1990/07
РІШЕННЯ іменем України

27 лютого  2007 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі: А.І.
Заволоці

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Октябрської районної у
м.Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
визнання права власності на
самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
14.02.2007 р. звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на самочинне
будівництво - гараж.

В
заяві вказав, що йому на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, належить по 11/20 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. За час проживання він без належного дозволу збудував
гараж літ. "К" розм. 6,2 х 3,45 м.

Просив визнати за ним право
власності на вказане самочинне будівництво - гараж.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю.

ОСОБА_2, ОСОБА_3. позов визнали. Октябрська райрада м. Полтави надала заяву про
розгляд справи без участі їх представника.

Представник
КП БТІ "Інвентаризатор" в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день і час слухання
справи.

Суд вважає можливим розглянути
справу без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, належить по 11/20 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. За час проживання він без належного дозволу
збудував гараж літ. "К"
розм. 6,2 х 3,45 м.

КП "Містобудування та кадастр" не заперечує проти реєстрації
за ОСОБА_1 зазначеного
об'єкту самовільного будівництва.

Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано судом за особою , яка здійснила самочинне будівництво, якщо воно не порушує права інших співвласників.

Судом встановлено, що права інших
осіб, сусідів,  будівництвом не порушені. На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 212-215,218 , 10,60 ЦПК України, ст. 376 п. 5 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності
на самочинне будівництво задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво  по
АДРЕСА_1, а саме: гараж літ. "К"
розміром 6,2 х 3,45 м.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 діб з моменту оголошення оішення та
на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                                                    2н-15607р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
телекомунікаційні послуги в сумі 273 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса:
Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385
заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 273 грн. ( двісті сімдесят
три гривні) 70 (сімдесят копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
3.    Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п"ятнадцять
гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1126/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Затолочного B.C.

при секретарі
Ходюк О.І.,

за участю:

представника
позивача Миронової О.А.,

відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 1 до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості по
квартирній  платі та комунальним
послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 1 (далі КЖП) звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам.

Позов, на задоволенні яких наполягала в судовому засіданні представник
позивача, обґрунтований тим, що відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_1,
не здійснює оплату за користування житлом та комунальні послуги. У зв'язку з
цим він має перед позивачем заборгованість в розмірі 812 грн. 02 коп.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,
пояснивши, що дійсно має заборгованість перед позивачем через відсутність
коштів для її виплати.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підляже задоволенню в ході попереднього розгляд справи.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1, де і зареєстрований.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, випискою з особового
рахунку, довідками позивача.

У зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем
комунальних послуг та послуг з обслуговування будинку та прибудинкової
території утворилася заборгованість з боку відповідача перед позивачем, розмір
якої відповідно до наданого розрахунку станом на 01 січня 2007 року склав 812
грн. 02 коп.

Оскільки сума заборгованості встановлена в беззаперечному
порядку, вона

підлягає стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування житлом та комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з
відповідача, ОСОБА_1 на користь позивача, Комунального житлового підприємства №
1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 812
(вісімсот дванадцять) грн.. 02 коп., на користь держави судовий збір в розмірі
51 (п'ятдесят одна) грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській
області.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2- o-l0/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

БОРЩІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД       ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27 лютого 2007 року

в складі головуючого судді    ЗушманГ.І.

при секретарі                                    ШимківС.Р.

з участю заявниці                              ОСОБА_4

заінтересованих осіб                          ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Борщеві справу за заявою

ОСОБА_4 про надання права на шлюб,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про. надання права на шлюб, вказуючи,
що вона вагітна, а у зв'язку з недосягненням шлюбного віку не може укласти шлюб
зОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і
просить постановити

рішення,
яким надати їй право на шлюб.

Батьки неповнолітньої заявниці, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечують, щоб їй надати право на шлюб і просять заяву задовольнити.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти.

Згідно свідоцтва про народження заявниця ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і на
даний час є неповнолітньою.

Згідно довідки Мельнице-Подільської лікарні Борщівського районуНОМЕР_1, ОСОБА_4 вагітна,
строк 24 тижні.,

ОСОБА_3 бажає укласти шлюб із
заявницею.

За таких обставин суд вважає, що слід надати ОСОБА_4 право на шлюб і це
буде відповідати її інтересам.

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11,
60, 212, 234,235 ЦПК
України , суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_4, 0ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженці с.Пилипче Борщівського району
Тернопільської області, право на шлюб зОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1-.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Заяву про  апеляційне
оскарження   рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення   через Борщівський районний суд   до
апеляційного   суду Тернопільської
області  та апеляційну скаргу  протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в тому ж порядку. Головуючий : підпис З
оригіналом згідно

Суддя Борщівського

районного суду                                                                                   Г.І. Зушман