АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/632                                       Головуючий
в суді 1-ї інстанції
Категорія ЗО                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

6
березня 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Зарицької
Г.В., Рафальської І.М. при секретарі Сухоребрій Т.А.

за участі представника Житомирського міськвиконкому та
представника КВЖРЕП №12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - КВЖРЕП № 12, про визнання
членом сім'ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням за
зустрічним позовом виконкому Житомирської міської ради до ОСОБА_1про виселення
за апеляційною скаргою виконкому Житомирської міської радиана ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відмовлено
ОСОБА_1 в позові до Житомирського міськвиконкому про   визнання
членом   сім'ї   наймача
та   задоволено   зустрічний
позов Житомирського міськвиконкому про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою
Корольовського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відстрочено до ІНФОРМАЦІЯ_3 року виконання
названого рішення.

В апеляційній
скарзі Житомирський міськвиконком просить ухвалу судді скасувати і відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
статті 373 ЦПК за
наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити
виконання рішення суду.

Задовольняючи
заяву про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з
того, що попередня відстрочка виконання рішення,

2

яка надавалася судом до ІНФОРМАЦІЯ_4 року не могла
використатися заявником для пошуку іншого житла, оскільки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 року перебував
на стаціонарному лікуванні.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено апеляційним судом Житомирської області у рішенні від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_1
зберігає право на користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_2 де проживає його
дружина, дві доньки та онука, тому висновок суду першої інстанції про те, що
перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні позбавило його можливості підшукати
інше житло є необгрунтованим.

Оскільки у
справі не встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення суду, ухвала
суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Житомирського міськвиконкому
задовольнити.

Ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати й постановити нову
ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення
апеляційного суду Житомирської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.