Справа № 2-165/2007р
РІШЕННЯ

Іменем
України

5 березня 2007 року

Калінінський
районний суд міста Донецька Донецької області в складі:

головуючої судді                           - Токаревої Н.М.,

при секретарі                                - Красношлик Н.В.,

за участю                                       ,

позивачки                                     - ОСОБА_1,

передставника 3-ї
особи              - Макогонської
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ОСОБА_4, третя особа - ДКП ЖЄО
Калінінського районну м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної залиттям квартири,
,.

ВС Т А Н О
В И В:

Позивачка
звернулася до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ДКП ЖЄО
Калінінського районну м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної залиттям її квартири.

Позивачка
посилалась на те, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в АДРЕСА_1,
розташованої на п'ятому поверсі над її квартирою. Вона проживає в
однокімнатній1 АДРЕСА_2по вказаному проспекту. Квартира належить їй на праві
власності: '/: частина
на підставі свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1, Уг частина на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.2002 року, що
посвідчено державною нотаріальною конторою за реєстром № НОМЕР_2. 13.09.2006 року, 14.10.2006 року її квартира
була залита з вини відповідачів. Через халатність відповідачів залита кухня:
стелі, стіни, шпалери потемніли, деформувались, відшарувалися, відбулося
промокання паласу; залитий
санвузол: стелі стіни, шпалери деформувались, відшарувалися. Вина відповідачів
встановлена актами комісії ЖЕД №
8 ДКП «ЖЕО Калінінського райони м. Донецька» від 13.09.2006 року, 14.09.2006 року, з яких
виходить, що причиною залиття її квартири с
теча змішувача на кухні та халатність мешканців квартири НОМЕР_3 В результаті
залиття її квартири їй заподіяний матеріальний збиток на суму 505,40 гривень, що
підтверджується висновком спеціаліста НОМЕР_4 на
підставі обстеження квартири, яке було проведено Донецьким обласним бюро
експертиз. Окрім того, діями та бездіяльністю відповідачів їй була заподіяна
моральна шкода, яку вона оцінює сумою 1000
гривень. Моральна шкода виявилася у тому, що після залиття її квартири вона
випробує побутові незручності, порушені звичні життєві зв'язки, погіршився стан
здоров'я. Просила суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 504,40 гривень,
моральну шкоду у сумі 1000
гривень, витрати за послуги експерта у сумі 150 гривень, витрати за оплату судового збору у сумі 59,50 гривень, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Ухвалою суду від
17.01.2007 року по
клопотанню позивачки був притягнутий до участі по справі як співвідповідач
власник АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, в обгрунтування яких
дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

2

Відповідачі
ОСОБА_4. ОСОБА_2 у судові засідання _
не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи були сповіщені у
встановленому законом порядку, що підтверджується представленими в матеріалах
справи документами. Від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх
відсутність. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 5.03.2007 року не
з'явився. Про день, час і місце розгляду справи був сповіщений у встановленому
законом порядку, що підтверджується представленими в матеріалах справи
документами. Від нього до суду не надійшло повідомлення про причини неявки. У
справі мається досить матеріалів про права і взаємини сторін, суд доходе до
висновку про можливість розглянути дану справу під час відсутності відповідачів
на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів.

Представник
третьої особи ДКП «ЖЕО Калінінського району м. Донецька» в судовому засіданні
пояснила, що дійсно 13.09.2006
року, 14.09.2006 року за
адресою: АДРЕСА_2
відбулося залиття. Для складання акту на об'єкт виходила майстри ЖЕД № 8 ОСОБА_5, ОСОБА_6
Складені акти 13.09.2006
року, 14.09.2006 року в
яких вказано, що причиною залиття квартири НОМЕР_5 є теча змішувача на кухні та халатність мешканців
квартири НОМЕР_3 Залиття
не могло відбутися з вини ЖЕО.

Розглянувши
цивільну справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення позивачки,
представника 3-його особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи і
докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 частково
обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до
вимог ст. 1166 ЦК України
майнова ицсода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну
фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його.
Особа, що заподіяла шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо вона
доведе, що шкода причинена не з її вини.

Згідно ст. 44 Конституції
України кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності непорушне.

Згідно ст.ст. 4, 48 Закону України
„Про власність" власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати
шкоди навколишньому середовищу. Не порушувати права та охоронювані законом
інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до
вимог ст. 386 ч. З ЦК України власник,
права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної
шкоди.

Як встановлено в
ході судового розгляду справи позивачка є власником однокімнатної квартири ' НОМЕР_5. що знаходиться
на четвертому поверсі дев'ятиповерхового житлового АДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1,
свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.2002 року, що посвідчено державною нотаріальною конторою за
реєстром № НОМЕР_2. В
квартирі НОМЕР_3вказаного
будинку, на п'ятому поверсі над квартирою позивачки проживають відповідачі:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вказана квартира є власністю відповідача ОСОБА_2на підставі договору
купівлі-продажу від 21.10.2004 року.

Відповідно до
акту, складеному 13.09.2006'року
представниками ЖЕД № 8 ДКП «ЖЕО
Калінінського району» м. Донецька, 11.09.2006
року мешканці АДРЕСА_1 залили квартиру НОМЕР_5 за вказаною адресою. Залиття відбулося з вини мешканців
квартири НОМЕР_3 через їх
халатність.

Відповідно до
акту, складеному 14.09.2006
року представниками ЖЕД №
8 ДКП «ЖЕО Калінінського району» м. Донецька, 14.09.2006 року мешканці АДРЕСА_1 залили квартиру НОМЕР_5 за вказаною
адресою. Залиття відбулося з вини мешканців квартири НОМЕР_3, через їх
халатність.

Залиття
відбулося 11.09.2006 року, 14.09.2006 року і в
приміщеннях квартири НОМЕР_5
були пошкодження у кухні на стелі сирі плями, площею 2 кв.м., на стінах
сирі плями, площею 2,5
кв.м., шпалери потемніли, деформувались, відшарувалися,
відбулося промокання паласу;
в санвузлі на стелі сирі  плями, площею
0,5 кв.м.,
на стіні сирі плями, площею  1
кв.м., шпалери деформувались,

3

відшарувалися. При цьому, згідно актів, представник ЖЕД № 8 відвідала
квартиру позивачки НОМЕР_5,
де відбулося залиття. Акти були складені і затверджені комісією
представників ЖЕД № 8 ЖЕО
Калінінського району м. Донецька у складі майстрів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, начальником
ділянки ОСОБА_8 Вказані факти у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_6

Згідно
інформації з журналу аварійних викликів ЖЕД № 8 ДКЛ «ЖЕО Калінінського району» м. Донецька. 14.09.2006 року в аварійну
службу ЖЕД № 8 в 8 годин і 8.20 годин поступили
заявки про залиття квартири НОМЕР_5
від мешканців квартири НОМЕР_3та
квартири АДРЕСА_2. З
виходом на місце по заявкам при обстеженні квартири НОМЕР_5 та квартири НОМЕР_3слюсарями ЖЕД № 8 було
встановлено, що жителі АДРЕСА_1 залили квартиру НОМЕР_5 по своїй халатності по причині течі сифону під мийкою у
кухні, облом штуцера на змішувачу.

Згідно висновку
спеціаліста НОМЕР_4 на
підставі обстеження квартири позивачки, яке було проведено Донецьким обласним
бюро експертиз розмір матеріальної шкоди, який виявляється у вартості
відновного ремонту АДРЕСА_2, який необхідно провести для усунення наслідків
залиття складає 505,40 гривень.

В силу ст.. 4 Закону України
„Про власність'" відповідач ОСОБА_2 як власник АДРЕСА_1 в м. Донецьку,
здійснюючи свої права, зобов'язаний був не порушувати права та охоронювані
законом інтереси громадян, а саме права та інтереси ОСОБА_1 І оскільки судом
встановлені винні дії відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 по відношенню до майна
позивачки, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь позивачки 505,40
гривень в рахунок погашення матеріального збитку.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю
відшкодовується особою, що заподіяла ЇЇ, за наявності її вини.

Відповідно до п.
З Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового
характеру унаслідок моральних або фізичних страждань, заподіяних фізичній особі
незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до
ст. 23 ЦК України
розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, що заподіяла
моральну шкоду, а також інших обставин, що мають істотне значення. При
визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Судом
встановлено, що унаслідок залиття квартири, що належить на праві власності
позивачці,  їй були заподіяні моральні
страждання, що виразилися у тому, що через неможливість вплинути на
неправомірні дії відповідачів і відновити свої конституційні права, позивачка
знаходилися в постійній емоційній і психологічній напрузі. З вини відповідачів
був грубо порушений звичний устрій життя позивачки, порушився стан її здоров'я.
Через пошкодження її житла, незапланованого ремонту, незручностей, ігнорування
відповідачами на її звернення приводили до сварок і емоційних перевантажень.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди підлягають задоволенню частково. Розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень с невідповідним
моральним стражданням позивачки. У судовому засіданні позивачка не надала суду
достатніх доказів, підтверджуючих розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень, не
вказала, з яких міркувань вона виходить, визначаючи розмір моральної шкоди на
вказану суму. Тому, з урахуванням вимог розумності, справедливості, приведених
доказів, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 400 гривень, які необхідно стягнути з відповідачів солідарно
на користь позивачки.

На підставі ст. 79 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки з
урахуванням істоти розглянутого позову, із саме вартість досліджень спеціаліста
у сумі 150 гривень
слід стягнути з відповідачів на користь позивачки.

Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України, ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід стягнути
судовий збір за

4

позовні вимоги матеріального характеру у сумі 51 гривни, за
позовні вимоги морального характеру у сумі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30
гривень на користь позивачки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 1166
ЦК України, 10,11, 60,
79,88, 212,
213, 214, 215 ЦПК
України суд. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ДКП ЖЄО Калінінського районну м. Донецька про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири про
відшкодування матеріального збитку, заподіяного залиттям квартири, задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1матеріальний збиток у сумі 505
гривень 40 копійок,
моральну шкоду у сумі 400
гривень, вартість досліджень спеціаліста у сумі 150 гривень, а
всього у сумі 1055 гривень 40 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1судовий збір в сумі 59
гривень 50 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецькій області протягом 10
днів з дня проголошення рішення через Калінінський районний суд м.
Донецька.

Апеляційна
скарга на рішення суду подасться до Апеляційного суду Донецькій області
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Калінінський районний суд
м. Донецька.

Рішення суду
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя                                                                                          Токарева
Н.М.