overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-233 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі

15 березня 2007 року                                Богуславський
районний суд Київської області в

складі:             головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі Давиденко M.B.,

з участю
позивачки ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу
за   позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувають у шлюбі, зареєстрованному
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
виконкомом Дмитренківської сільської ради Богуславського району.Від спільного
проживання у шлюбі вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Останнім часом
вони припинили шлюбні відносини і їх шлюб існує формально, а тому його слід
розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про відмову від позову, поскільки
вона з відповідачем примирилась і проживають однією сім"єю, а тому вона
відмовляється від розгляду цієї справи в суді і просить провадження по справі
закрити та прийняти її відмову від позову.

У відповідності
до вимог ч2 ст.174, ч.З
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі вищевикладеного
та керуючись ч.4 ст. 130,
п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу провадження
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня  2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого -
судді Гусинського М. О.,

при секретарі -
Фіртич О.С.,

за участю
заявника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у місті
Слов'янську  заяву  ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого
листа по справі НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оригінал
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на
неповнолітнього сина, який було видано Слов'янським районним судом Донецької
області ІНФОРМАЦІЯ_1 року загублено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення, які співпадають з викладеним у
заяві, пояснивши, що за минулий час вона одружилася та змінила прізвище з
„ОСОБА_2" на „ОСОБА_1".

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1,
видавши дублікат виконавчого листу, для подальшого виконання рішення суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_2)  аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 369-370  ЦПК України ,
суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 (ОСОБА_2) дублікат виконавчого листу по рішенню
Слов'янського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 (ОСОБА_2)  аліментів на
неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
Справа № 2-36/2007 p. УХВАЛА
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
- судді               ХАРЧЕНКО Л.Г.,
секретарі                       БОЙКО
адвокатів                         ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
шрав власника та стягнення моральної шкоди, -
до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист прав власника та стягнення моральної
шкоди посилаючись на те, що він купив у ОСОБА_5 будинковолодіння та земельну
ділянку, що в АДРЕСА_1.
Постільки на купленій ним земельній ділянці знаходиться зруйнований
будинок, що належить ОСОБА_4, просив суд усунути перешкоди в користуванні ним
земельною ділянкою і зобов'язати ОСОБА_4 знести залишки зруйнованого будинку.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у
справі, оскільки він звернувся в суд до ОСОБА_4 із заявою про перегляд судового
рішення від 6 листопада 2001 року в зв'язку з нововиявленими обставинами та
його скасування.

Представник
відповідача проти заявленого клопотання заперечувала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що рішення Смілянського районного суду від 6 листопада 2001
року про визнання за ОСОБА_4 права власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 матиме значення
для вирішення цієї справи по суті, провадження по ній слід зупинити до
вирішення справи за заявою ОСОБА_3.

Керуючись ч. 1
п. 4 ст. 201, ст. 203, 293   ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист
прав власника та стягнення моральної шкоди, зупинити до розгляду іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом,
якщо вона не буде скасована.
Справа
№ 2-34/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07  лютого 2007
року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді
Зейкан Н.М.

при секретарі
Левчук І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Зарічному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 10 серпня 2001 року. Від даного
шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не
склалось через систематичне зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями, через що
виникають постійні безпричинні сварки, скандали, ОСОБА_1 просила розірвати
шлюб.

8  судовому засіданні
позивачка вимоги заяви підтримала і, покликаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по
справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з наведеного, суд у відповідності до ч.4 ст. 130 ЦПК України,
постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до свідоцтва про одруження, сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі від 10
серпня 2001 року,
актовий запис НОМЕР_1 складений
Зарічненський відділом реєстрації актів цивільного стану.(а.с.4)

Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась,
через систематичне зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні
безпричинні сварки, подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 104, ч.З ст. 105, ст. 112, ч.2 ст. 114 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,
130, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив: Позов ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10
серпня 2001 року
Зарічненський відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 0,5 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян з кожного на користь держави.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі
п.18 ст.4 Декрету Кабміну України «Про державне мито».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження - 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-536/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
дав пояснення, що з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі перебуває з
06.09.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
грудні 2006 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим, що
відповідачка залишила його.Прохає шлюб розірвати, судові витрати покласти на
нього.

Відповідачка
позовні вимоги визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в шлюбі з 06.09.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В грудні 2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в
зв'язку з з втратою почуттів любові та поваги .

Оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
суд вважає необхідним шлюб розірвати, судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 1997 року в Погребівській
сільській раді Глобинського району Полтавської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис НОМЕР_1 від
06.09.1997р.).

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Кам'янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                  м.Кам"янка                       Справа № 2-н-11/2007 р.
Суддя Кам"янського районного суду Черкаської
області Олійник М.Ф., розглянувши заяву прокурора Кам'янського району в
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Райгород" с.Райгород Кам'янського району Черкаської області на
користь ОСОБА_1 290 грн. 19 коп. заборгованості за оренду земельної частки
до ст. 526 ЦК України, ст.21 Закону України "Про оренду
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Райгород", с.Райгород Кам'янського району Черкаської області,
ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 354411,
на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, поштовий
дев'яносто) грн. 19 коп. заборгованості за оренду земельної частки (паю).
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 ( двадцяти п'яти) грн.
3.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Машівський районний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2в-6/2007 рік

21 лютого 2007 року. Машівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді                                                                  Кравець С.В.

при секретарі                                                                          Кульчицькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Центральній універсальній біржі від 29.01.2007р.
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9., ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19. про визнання договору купівлі - продажу нежитлового приміщення
магазину від 20.11.2006р. дійсним та визнання
права власності на майно: нежитлове приміщення магазину, загальною площею 213, 5 м. кв., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

07.02.20007р. ОСОБА_1. звернувся до Машівського районного суду з заявою про
видачу виконавчого документа, оскільки
йому було відмовлено в реєстрації права власності в зв'язку з відсутністю виконавчого листа, передбаченого ст.ст. 55,
56 Закону України «Про третейські суди».

В судове засідання позивач та представник відповідачів не з'явилися, але
направили суду заяви в яких просять заяву ОСОБА_1 розглядати без їх участі і її
задоволити.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» - виконання
рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення
дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Перевіривши матеріали справи № ЗНД/01/07/Ш, наданої Постійно діючим
третейським судом -суд вважає, що рішення суду
прийняте в межах закону, компетентним судом, а тому заява про видачу виконавчого
документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. ст. 55,
56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задоволити.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від
29.01.2007р. у справі за його позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9., ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19. про
визнання договору купівлі -продажу нежитлового приміщення магазину від
20.11.2006р. дійсним та визнання права власності на майно: нежитлове приміщення магазину, загальною площею 213, 5 м. кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-«о»-18/2007рік 14 березня 2007 року суддя Е нергодарського міського суд
Дьяченко С.В., розглянув з аяву Державної податкової ін спекції у м. Енергодар
Запорізької області, за цікавлені особи: Приватне підприємство "ЕФА", філія
"Відділення Промінвестба нку в м. Енергодар", про розк риття інформації, яка містить банківську таємн
Заява відповідає вим огам ст. 119, 120, 288 ЦПК України. Відп овідно до ст. 122 ЦПК України, є п ідстави для відкриття провад ження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підгото вчі дії виконані та справа пі длягає призначенню до судово
Керуючись ст. 289 ЦПК Укра
Цивільну справу за з аяву Державної податкової ін спекції у м. Енергодар Запорі зької області, зацікавлені о соби: Приватне підприємство
"ЕФА", філія "Відділення Промін вестбанку в м. Енергодар", про розкриття інформації, яка мі стить банківську таємницю, п ризначити до розгляду у закр итому судовому засіданні на 16 березня 2007 року з 14-00 годин.
В судове засідання ви кликати заявника та зацікавл
Справа № 2-179-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Широківського району в інтересах
держави в особі Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті
особи - Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Широківського району в інтересах держави в особі Широківської районної
державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи -
Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до відкриття провадження у справі, прокурор звернувся до суду із заявою
про повернення даної заяви.

Відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у
разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито згідно з принципом дизпозитивності процесу
заява  прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121    ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов прокурора
Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи -
Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-216/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                 м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши
матеріали справі № 2 - 216 07 , що надійшла до суду 20.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального
судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав длд
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 216 07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі на 02.04.2007 року на 10 год 00 хв .

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову
стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі
заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.
Справа №2-248/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
заяви без розгляду

14 березня 2007 р.                                              АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого судді   -             ШЕСТАКОВСЬКОЇ
Л.П.

з участю: секретаря                      -         ШЕВЧЕНКО
С.В.

прокурора                   -         МІЗОВА О.Л.

представника позивача -     ПОЛОГОВА Л.А.

відповідача                 -         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Армянську справу за позовом прокурора м. Армянська в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства «КРИМЕНЕРГО» до ОСОБА_1про
відшкодування збитку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Армянська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ
«Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного порушенням правил
користування електричною енергією для населення в сумі 130 грн. 40 коп., мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що відпускає
структурним підрозділом ВАТ «Крименерго» -Армянським
РЕМ, що входять в об'єднану енергосистему України, допускає порушення Правил
користування електричною енергією шляхом самовільного підключення навантажень
споживача до мереж ВАТ «Крименерго» за допомогою зриву пломб енергонадзору,
допускаючи, таким чином, безоблікове користування електроенергією.

Прокурор при
розгляді справи в суді по суті просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник
позивача клопотання прокурора підтримав і також просить позовну заяву до
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідач проти залишення позовної заяви без розгляду не
заперечує.

Вислухавши прокурора, представника позивача та відповідача, суд дійшов
висновку про те, що заяву дійсно належить залишити без розгляду

Керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора
м. Армянська АРК в
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «КРИМЕНЕРГО» до
ОСОБА_1про відшкодування збитку залишити без розгляду.

Роз'яснити
прокурору та позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 10 днів
після цього апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.