overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-405/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
судді Ільяшук А.В.

при секретарі        Гонтаренко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Роздільна
цивільну спразу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачем перебуває в зареєстро­ваному шлюбі з 25 вересня 1993 року, актовий
запис НОМЕР_1, місце
реєстрації - Первомай-ська
селищна Рада Слободзейського району. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне подружнє життя з відповідачем припинили більше
пів року тому, спільне
господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Причиною розпаду
сім"ї явилось те, що позивач і відповідач перестали розуміти один одного,
психологічна несумісність призвела до того, що неможливо відновити нормальні
стосунки.. Вважає, що сім"я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати,
строк на примирення не призначати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. підтримав позов і просив його задоволь­нити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнала, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Дійсно, як встановлено в суді,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, актовий запис НОМЕР_1 від 25.09.1993 року, місце
реєстрації- Первомайська селищна рада Слободзейського району. Мають трьох
неповнолітніх дітей, на утримання яких позивач сплачує аліменти за рішенням
суду. Подружнє життя не склалося через різні погляди на сім"ю, втрату
почуття кохання один до одного, психологічну несумісність. Спільне про­живання
остаточно припинили більше пів року тому, на примирення не згодні. Спір про
поділ спільного майна вирішили мировою угодою. Спору про місце проживання дітей
немає.

Усі викладені обставини дають суду підстави для
задоволення позову.

На підставі ст..ст.104,105,110,112 СК України,.
керуючись ст.ст. 10,11,209,212.214,215
ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 25
вересня 1993 року
Первомайською селищною Радою Слободзейського району, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС - 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати цих коштів звільнити.

Неповнолітніх ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.
залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2 по місцю її реєстрації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у десятиденний строк з
дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ: /підпис/ З оригіналом
згідно.

А.В. Ільяшук.

Суддя:
Справа №2-1105/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2007
року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю: представника позивача - Вешкурцевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" про прийняття відмови від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

22.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і
водовідведення в розмірі 366 грн 72 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача звернулася із
заявою про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі,
пославшись на оплату боргу. Одночасно просила стягнути з відповідачів витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн,
зазначивши, що заборгованість була сплачена лише після звернення до суду. З
наслідками, передбаченими ч.3 ст. 206 ЦПК України погодилася.

Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином.

Заслухавши пояснення та оглянувши матеріали справи суд
дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 89, п3 ч.І ст. 205 ЦПК України відмова позивача від
позову прийнята судом є підставою для закриття провадження у справі та
стягнення з відповідача судових витрат, за умови, що задоволення вимог позивача
відбулося лише після звернення до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачі
повністю сплатили заборгованість за послуги позивача 13.02.2007 року - тобто
після звернення до суду.

Зазначене є підставою для прийняття відмови від позову і
закриття провадження  у  справі,
оскільки  таки  дії
не  суперечать  закону
та  не

порушують
права або інтереси інших осіб, а також стягнення з відповідачів по 15 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 79, 89, 174, 205 ч.І п.3, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Прийняти відмову Комунального
підприємства "Чернігівводоканал" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального
підприємства "Чернігівводоканал" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа № 2-о-136/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Джанкойський
міськрайонний суд АРК у складі: головуючого - Глєбова О.А.

при
секретарі - Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні  місті Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту реєстрації шлюбу, з/особа управління     соціального  захисту
населення Джанкойської райдержадміністрації

ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася в суд з дійсною заявою.

У суді свої вимоги підтримала і просила встановити факт реєстрації шлюбу с
гр. ОСОБА_2, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_1р. в Уйчурсайськом пос.раді
Пайського района Ферганської обл., актовий запис НОМЕР_1, так само пояснила, що
у свідченні про реєстрацію шлюбу не вірно зазначено ім'я і зазначене дошлюбне
прізвище. Даний факт необхідно встановити для офрмления документів   для призначенні пільг.

В обґрунтуванні
своїх вимог надала письмові докази. Представник з/особи заявлені вимоги визнав
цілком. Заслухавши    пояснення    заявниці
та    представника    з/особи, досліджувавши матеріали справи,
давши цьому оцінку суд вважає, заява обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 6-8, 57-66, 208-218,    256
п.4   ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з громадянином
ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1р. в Уйчурсайськом пос.раді Пайського
района Ферганської обл., актовий запис НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.

Голова
Джанкойського                      Міськрайонного
суду           О.А. Глєбов
Копія Справа № 2-394 2007 рік.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 -394/2007 р.

1 березня 2007 року.                                                              м.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання комунальних послуг та про зобов'язання укладення договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної води,
водовідведення та колективного телебачення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі,   передбачених ч.З ст.121,ч.2 ст.122 ЦПК України ,немає. У порядку
ст.121 ЦПК України вважає за необхідне провести
підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання комунальних
послуг та про зобов'язання укладення договору про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної води , водовідведення та колективного телебачення .

Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 8 годину ЗО хвилин
.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб , згідно позовної заяви.

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО    СУДУ                                                                                            Л.І.СИНЯТО
Справа № 2-239/07
УХВАЛА

08 лютого 2007 року.              м.
Костянтинівна

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О,
розглянувши позовну заяву КП "Служба єдиного замовника" про
визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

встановив:

22 січня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням в гуртожитку внаслідок відсутності понад
встановленого строку. Посилався на те, що ОСОБА_1 зареєстрований
в гуртожитку по по АДРЕСА_1, який належить Костянтинівській міській Раді, з
07.04.2000. З листопада 2005 відповідач постійно відсутній в наданому йому
жилому приміщенні, господарство не веде, приміщення по призначенню не
використовує. Просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - кімнатою НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1,
внаслідок відсутності понад встановленого законодавством строку.

08 лютого 2007
року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду
з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно
до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП
"Служба єдиного замовника" про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-358 / 07
p Справа № 2-4545 /06р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

14.02.2007 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у
складі: головуючого Алфьорової Т. М. при секретарі   Гудзенко О.М. розглянувши у судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ « ХЄРП « про спонукання виконати зобов'язання про видачу документів.

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про спонукання виконати зобов'язання про
видачу документів, вказує на те що відповідач відмовляє видавати документи про відкриття особистого рахунку на житло , а саме кв.АДРЕСА_1.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він
відмовляється   від позову з тих
підстав, що відповідач виконав його вимоги у добровільному порядку .

У відповідності
до вимог ч.2,ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 УПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі відмови позивача і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ВАТ « ХЄРП « про спонукання виконати зобов'язання про видачу документів у зв'язку з відмовою
від позову закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної
скарги в 5 денний
строк .
Справа
№2-518/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив:
Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2a-27/2007 p. Категорія 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                        Нахімовський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні
суду м. Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському
районі у м. Севастополі про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі у м. Севастополі
про перерахунок пенсії.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 15.11.2006 року,
05.03.2007 року не з явилася без поважних причин,
повідомлена про час та день слухання справи належним чином.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі
у м. Севастополі про перерахунок пенсії, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -н -37
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26.02.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою :
Миколаївська область Новобузький район АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати за січень 2007 року Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії „Хліб України" „Агрофірма Новополтавського елеватора" юридична адреса
Миколаївська область, Новобузький район ст. Новополтавка код 32152910 р/р
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96.102,103,367 ЩІК
Стягнути з Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії „ Хліб України" „ Агрофірма
Ощадбанку України м. Миколаїв МФО 326461 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 756,58 грн. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної
компанії „Хліб України,, код 32152910 з розрахункового
грн.50к. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
Справа № 2-541/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16 березня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-541/07 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень права
власності і виселення із квартири, а також стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.      Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-541/07 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень права
власності і виселення із квартири, а також
стягнення моральної шкоди до судового розгляду на 02.04.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-431 2007 рік
УХВАЛА

26
лютого 2007
року                                                                          м. Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну
заяву Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі М.Миколаєва до
ОСОБА_1 про стягнення 1138,76
грн,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки не відповідає
вимогам ст. ст 119,
120 ЦПК України, а саме:
позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та відсутні дані про звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23.02. 2007р., які позивачем не виконані.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в
Корабельному районі М.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення 1138,76грн.
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                                  Л.І.Селіщева
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 січня                    2007 року                                              Номер справи 2-н-152
Суддя                     ___________ Верхньодніпровського районного суду___________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В.____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ___________________ КП Верхньодніпровське ВУ ВКГ_________________
указати ім'я (найменування) заявника
про _____________________________ Стягнення заборгованості___________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                              п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України_______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з               ОСОБА_1, ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
СОЛІДАРНО________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                                                        Комунального підприємства Верхньодніпровського
виробничого управління ВКГ
повне Ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського 4_________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) а установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
з боржника на користь стягувача             874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 62
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та
з боржників на користь стягувача 15 грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи солідарно
з боржників солідарно на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.