overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа. №2-1065 2007 p.
УХВАЛА

28 лютою 2007 p.
суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В.

Комунальне
житлове підприємство №
13 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 498, 72 грв

Вивчивши надані
матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті
провадження у справі, оскільки позивач просить стягнути заборгованість в
позовному проваджені. Однак судом 07
11 2006 р. на цю ж суму боргу за той же період відносно цих же
відповідачів за заявою КЖП -
13 був виданий судовий наказ №
НОМЕР_1р.

Відповідно до ч2
ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що
набрано законної сили рішення чи ухвала суд}' у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У ХВАЛ И В:

Відмовити у
відкритті провадження по цивільній справі за позовом комунального житловою
підприємства № 13 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги в
сумі 498 грв. 72 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2ц-420/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                      Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в складі

головуючого-                                                                            судді
Скнаріної Н.М.

при секретарі                                                                                      Мєдведєвої
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади Антрацитівської міської ради про надання додаткового строку для
прийняття спадщини,

В
СТАНОВИВ: ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2-тітка заявника. Після смерті
ОСОБА_2 залишилось спадкоємне майно у вигляді
грошевих вкладів у Ощадбанку України,які вона заповіщала заявнику.

Після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1
фактично прийняв спадщину та не подав заяви до нотконтори у встановлений
законом шестимісячний термін.

В даний час при оформленні спадщини нотаріус відмовив йому у видачі
свідоцва про право на спадщину ,посилаючись на те ,що він пропустила термін,
визначений для прийняття спадщини.

Тому ОСОБА_1  звернувся до суду з даною заявою і просить суд визначити
додатковий строк достатній для прийняття спадщини.

У
судовому засіданні   ОСОБА_1 вимоги підтримав
цілком ,просить суд визначити додатковий строк -три місяця для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 Відповідач
у судове заяседание не з'явився,письмово позов визнав.

Досліджувавши матеріали справи, суд вважає,що заява
підлягає задоволенню,оскільки судом встановленого ОСОБА_1 пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини та є усі підстави визначити йому
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті    ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Керуючись ст
1272 ГК України, ст.ст..6,10,60,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 у вигляді трьох
місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на дане рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-915/2007 рік УХВАЛА
28 лютого 2007 року                             Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді                                                      - Яценко Н.О.
при секретарі                                                                           - Пахар Ю.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся в суд
з вищевказаним позовом.
В попередні судові засідання призначені на 05.02.2007 року на 9 год.45 хв.
та 28.02.2007 року на 9 : 00 год. представник позивача не з'явився, про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що
в справі містяться відповідні розписки , документів, що підтверджують поважність причини неявки представника, суду не надав, також
не надав заяву про розгляд справи у його відсутність,
в зв'язку з чим суд визнає неявку представника позивача без поважних
Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без
поважних причин, слухання справи по суті не
розпочато, розгляд справи у відсутності представника позивача по наявним у справі матеріалам неможливий, заяви про розгляд
справи у відсутності їх представника від позивача не
надійшло, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 169, 207, 210 ЦПК
України, суд -
Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
міськрайонний суд
найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи
Суддя                  Каховського міськрайонного
суду Херсонської області
найменування суду)
ініціапи судді)
розглянувши заяву            Комунального виробничого управління
«Каховський водоканал»
(найменування) заявника)
стягнення   з  ОСОБА_1
заборгованості   за   надані
послуги   з про       водопостачання та водовідведення, розмір
якої на 01.01.2007 р.
становить 1183 грн. 75 коп
до         ст.ст.    526,   530   ЦК   України,
Правил   надання   послуг
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з    ОСОБА_1
(найменування) боржника)
проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), Індивідуальний
ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
на користь      комунального виробничого управління
«Каховський водоканал»,
(найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, вул.
Мелітопольська, б. № 87
проживання або місцезнаходження стягувач»)
в ХФ ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
рахунок стягувача (юридичної особи) а установі банку, на який потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
Ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
тисяча сто вісімдесят три)
саме, суму в гривнях цифрами і словами)
розмірі 160 грн. 38 коп.
саме, суму в гривнях цифрами і словами)
боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп. судових витрат, що були останнім
гривнях цифрами та словами)
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
4-               Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                    В.В.Зубік
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
суду
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності 08.02.2007p.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 червня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білогірського районного
суду Хмельницької області від                     6 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2. на його користь 700
грн. заборгованості за продану корову, 700 грн. на відшкодування моральної
шкоди, 65 грн. судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 6 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. залишено без руху, оскільки нею не сплачені державне мито
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, і надано
строк для усунення недоліків до 18 грудня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. визнано неподаною.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу
неподаною суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2. у встановлений в ухвалі апеляційного суду від 6 грудня
2006 року строк, не усунула недоліки скарги, а саме: не сплатила витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у повному обсязі, крім
того, державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи сплачені на неналежні розрахункові рахунки.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони ґрунтуються на
неправильному застосуванні норм процесуального права.

Із доводів касаційної скарги та
доданих до неї матеріалів вбачається, що на виконання ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. були
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та
державне мито, про що свідчать квитанції від ІНФОРМАЦІЯ_2 та від ІНФОРМАЦІЯ_3.

А тому, апеляційний суд
безпідставно визнав апеляційну скаргу             ОСОБА_2. неподаною.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, з підстав,
передбачених ст. 342 ЦПК України, а справа - передачі до апеляційного суду для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 20 грудня 2006
року скасувати, а
справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богунському
районі м. Житомира про призначення пенсії, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, в якому просив зобов'язати
відповідача призначити йому пенсію та відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду, в порядку визначеному ЦПК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28
березня 2007 року, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.
Житомира про призначення пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
справа №
УХВАЛА                                                        про
відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каврайської -II сільської
ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Каврайської -II
сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
яка продовжує навчання на попереднє судове засідання 14 березня 2007 року на 11
год. ЗО хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-270/2007р.
УХВАЛА

про  призначення
справи  до  розгляду

15 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ВАТ"
Державний ощадний банк України" в особі філії - Смілянське відділення
№  3276
до  ОСОБА_1 про  стягнення
боргу  , -

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до судового розгляду,
передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому
порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість  розглянути  спір
по  суті.

Керуючись  ст.156
ЦПК  України,   суддя
-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ" Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Смілянське відділення №
327 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду  на  23
лютого  2007
року  на  09-30  год.

В  судове  засідання
викликати  сторони  по
справі

Суддя   :
Справа № 2-759/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2007 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник , розглянувши в
м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського міськвиконкому про
визнання членом сім'ї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися з позовом до до Мукачівського міськвиконкому про
визнання членом сім'ї.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130,209
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського міськвиконкому про визнання членом сім'ї.

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача
ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2007 року на 10.30 год. з участю
позивачів та відповідачів.

Відповідачам до 14
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття
провадження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                        О.М.
Куропятник
Справа №2-485/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.02. 2007 року                                                                             м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо розглянувши
позовну заяву за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.02.2007р. було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги стягнення суми заборгованості за теплопостачання
станом на 01.10.2006р. в
сумі 1808,70грн.

В попередньому розгляді справи приймали представник позивача, який
підтримав заявлені вимоги. Клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування
документів, закріплення доказів, тощо не заявив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду
не відома, тому попередній розгляд справи проводиться у його відсутність.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання справи, керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією, . призначити
до судового розгляду в судовому засіданні на 07.03.2007р. о 10.30 у приміщенні
суду.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Копію ухвали направити відповідачу.
Справа №2-96/07      УХВАЛА
про призначення справи до розгляду.
09 лютого 2007 р.                                                                                                        смт. Березанка
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:
судді                                          Дорошенко А.В.
при секретарі                               Якубець С.В.
розглянувши позовну заяву прокурора
Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
„Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:
уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача;
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю)
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2007 р. о 12.00 год. у приміщенні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа
№2-200/2007 p.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                                                              м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК України,
оскільки:

- неналежним   чином
вказано   місце   проживання
відповідача,   не   зазначено поштовий індекс, номер засобів
зв"язку, якщо такий відомий.

Позивачці слід надати строк до ІНФОРМАЦІЯ_1 року для
усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такій.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
-залишити    без   руху.

Позивачці слід надати строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку не
усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута такій.
Справа №2-835/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого               -
Ковтун Л.М.

при секретарі                          - Ткачук Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3- про стягнення боргу за послуги з водопостачання та
водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
наданому відповідачу у період з 01.01.2004 по 01.01.2007 роки в розмірі 462
грн. 40 коп.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить законодавству, заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
130, 207 ч.1п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.