Справа № 22ц -
199   2007 рік                                  Голов, в 1-й інстан.Наумик О.О.
Категорія 31                                                                Доповідач
У   ХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого
2007 року               Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді   Пономарьової О.М.

суддів                         Бондаренко Л.І., Бабенка П.М.,

при секретарі            Баклановій
Ю.В.,

за участю представника позивача Полякова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Астеліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Товариство з
обмеженою відповідальністю „Астеліт" звернулась до Апеляційного суду
Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 24 жовтня 2006 року, якою позовна заява
товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги визнана не поданою та повернута
позивачу.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справу на
розгляд до суду першої інстанції, оскільки позивачем своєчасно виправлені
недоліки позовної заяви.

В судовому
засіданні представник позивача Поляков
С.А. підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду
повідомлена належним чином.

Суд першої
інстанції повернув позов, пославшись на те, що в обумовлений ухвалою суду строк
до 23 жовтня 2006 року позивач не виправив недоліки позовної заяви, не   оплатив
судовий   збір   та
витрати       та   інформаційно-технічне   забезпечення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає  задоволенню з
таких підстав.

Ухвалою
Микитівського районного суду м. Горлівки позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю „Астеліт" до ОСОБА_1 залишена без руху і наданий строк до
23 жовтня 2006 року для усунення недоліків: сплати судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.

Ухвалою того ж
суду від 24 жовтня 2006 року позовна заява визнана неподаною та повернута
позивачу у зв'язку з не виправленням недоліків позовної заяви в обумовлений судом
строк.

Між тим, як
вбачається з матеріалів справи 19 жовтня 2006 року позивач провів оплату судового збору та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення, а листом від 23 жовтня 2006 року направив платіжні
доручення до суду на виконання ухвали від 3 жовтня 2006 року.

2

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 6 ЦПК України строк не вважається пропущеним,
якщо до його закінчення заява, скарга , інші
документи чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З урахуванням зазначених вимог закону не має підстав вважати, що позивачем
не усунуті недоліки позовної заяви у визначений судом
строк, а тому ухвала суду від 24 жовтня 2006 року підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт" задовольнити.

Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 жовтня 2006 року скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.