overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 березня
2007 року             Новогродівський міський
суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кочура А.Т.

при секретарі
Коваленко О.І. з участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Чельмак
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1до
Новогродівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської ради про
визнання права власності на квартиру, вказуючи на те, що з 1967 року вона разом з чоловіком ОСОБА_2 та
двома синами ОСОБА_3.,ОСОБА_4 мешкали за адресою: АДРЕСА_1. Потім сини
стали проживати окремо зі своїми сім'ями, а вони з чоловіком 15.03.1995 року приватизували свою квартиру та їм було видане свідоцтво про право
власності НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Після поховання чоловіка вона залишилась проживати в цій
квартирі, сплачує комунальні послуги і фактично прийняла спадщину, але в
нотаріальній конторі їй було рекомендовано звернутися до суду. Просить визнати
за нею право власності на квартиру по АДРЕСА_1

Представник відповідача Новогродівської міської ради, проти позову не
заперечує, вважає, можливим визнати за позивачкою право власності на
вищезазначену квартиру.

З особи ОСОБА_3. та ОСОБА_4 надали заяви, в яких підтримують позовні вимоги
матері, від своєї частки спадщини відмовляються на користь матері та просять
слухати справу в їх відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1, виданого Службою приватизації державного жилищного фонду ВО
«Селидіввугілля», АДРЕСА_1в місті Новогродівка належить
ОСОБА_2та дружині ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 Помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 70
років.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходилися в шлюбі
з 07.04.1956
року, та мешкали разом до дня смерті ОСОБА_2( довідка КП
УЖКГ в справі).

Згідно відповіді Новогродівської державної нотаріальної контори Донецької
області від .2007
року після смерті ОСОБА_2 спадкової справи не заводилось.
Свідоцтво про право на спадщину не посвідчувалось.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка, відповідно ст. 1261 ЦК України, як спадкоємець першої черги за законом, після смерті чоловіка
ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину у вигляді квартири по АДРЕСА_1, але не
оформила її належним чином

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за позивачкою може бути визнано
право власності на АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.2-4, 11-13,
15, 19 Закону України «Про власність» ст.ст.392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, 1937
року народження право власності на АДРЕСА_1після смерті
її чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродіський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної
скарги на нього протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА                                     № 2-113/2007 p. від
26.02.07р.

Про відкриття
провадження у справі

1 березня 2007 року                            Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області - Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №
2-113/^2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 15
березня 2007 року на 11 годину 40 хвилин в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області
Справа №2-143/2007
УХВАЛА

Ім'ям України

19 січня 2007 року . Суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу в складі
головуючого судді Ан О.В, при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розподіл майна, нажитого в період шлюбу, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про визнання права власності при вирішенні питання про розподіл сумісного майна , нажитого в період шлюбу,
визнання договору купівлі продажу автомобіля від 25.01.2005
року та визнання права власності на автомобіль в порядку першочергового покупця при продажу сумісної власності подружжя -

установив:

Позивач   ОСОБА_1 та позивач (за зустрічним позовом ) ОСОБА_2
подали заяви (кожен) про залишення позовних вимог без розгляду. Дослідивши матеріали справи , суд вважає можливим
залишити позовні заяви без розгляду.

На підставі викладеного,    керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого в період шлюбу, ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права власності при вирішенні питання
про розподіл сумісного майна, нажитого в період
шлюбу , визнання договору купівлі продажу автомобіля від 25.01.2005 року та
визнання права власності на автомобіль в порядку першочергового покупця при
продажу сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський  апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5
днів із моменту винесення подачею заяви про оскарження.
Справа №2-158
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Любицького В.О.,

при
секретарі - Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду
пояснив, що в зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла
заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не
виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнилася з роботи у
відповідача 15.10.1996 року і їй не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 116, 33 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 116, 33
грн. ( сто шістнадцять гривень 33 коп. ) і на користь держави державне мито в
розмірі 51 ( п"ятдесят одна гривня ) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
Справа
№2н-406/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 522,36 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 522,36 грн. (п'ятсот
двадцять дві грн. 36 коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-168/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"
27" лютого 2007
р.   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючої - судді
Круль І.В.

секретаря                                       Макарової
О.С.

представника позивача    Уруський І.М.

з участю
відповідача           ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу
за позовом ТзОВ "Торговий Дім" "Континіум-Галичина в особі
Івано-Франківської філії ТзОВ "ТД "Континіум-Галичина" до
ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Торговий Дім" "Континіум-Галичина в
особі Івано-Франківської філії ТзОВ "ТД "Континіум-Галичина"
звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, в
якій відмовляється від позову так як відповідач добровільно сплатив завдану
шкоду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І с.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТзОВ "Торговий
Дім" "Континіум-Галичина в особі Івано-Франківської філії ТзОВ
"ТД "Континіум-Галичина" до ОСОБА_1, третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22ц-470/2006р.                                                        Головуючий
Категорія     Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

07
березня 2007р.                                                                             м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись з
апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 вересня 2006р. по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Жилсервіс №15" до
ОСОБА_1про визнання такою, що втратила право користування житловою площею у
гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала апеляційного суду м. Севастополя від 03.01.2007р.,
якою вказана апеляційна скарга залишена без руху - виконана, недоліки
апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, справа оформлена належним
чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18 вересня 2006р. по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Жилсервіс №15" до
ОСОБА_1про визнання такою, що втратила право користування житловою площею у
гуртожитку, прийняти до розгляду апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 26 березня 2 007р. року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

09
лютого 2007 року                                                                           м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого - судді Панченко О.М.,

при секретарі Яріш Л.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, представника
третьої особи Бокарінова В.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа
Бердянське підприємство з технічної інвентаризації, про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що має на праві
власності домоволодіння АДРЕСА_1, де він побудував самочинно, без належних
дозволів житловий будинок „А".

Позивач, посилаючись на ст. 376 ЦК
України, прохає визнати за ним право власності на самочинну будівлю,
оскільки вона споруджена на земельної ділянці, яка відведена для житлової
забудови, не порушує права третіх осіб та відповідає будівельним нормам та
правилам.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, проти позову не
заперечує, прохає справу розглянути в його відсутність.

Представник
третьої особи проти позову заперечень не заявив.

Справа розглядається в попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України.

Аналізуючи
надані в справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 10.08.2000 року,
посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр. НОМЕР_1,
позивачу належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1. Право власності
зареєстровано належним чином в реєстрі прав власності на нерухоме майно
Бердянським КПТІ 14.08.2000 року.

За даними технічного паспорту на домоволодіння самочинно, тобто без
належного проекту та дозволу, збудовано житловий будинок „А".

Відповідність розташування та технічного стану самочинних
об'єктів будівельним нормам і правилам підтверджується технічним висновком
Бердянської філії державного науково-дослідного і проектно-вишукувального
інституту „НДІпроектреконструкція", яке має належну ліцензію.

Відповідач
позов визнає. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити на
підставі ст. 376 ЦК України.

Керуючись ст. 2,
10, 15, 60, 214, 215 ЦПК України, 376 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 Володимировичем на самочинно збудований
житловий будинок, зазначений в технічній документації літ. „А" та
розташований за адресою АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку,
передбаченому ст.. 292-296
ЦПК України.
інстанції Левченко А.В.
інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі: головуючого Сліпченка О.І., суддів Мережко М.В., Голуб С.А., при
секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського Київської області від 14 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2006 року ОСОБА_1
звернулось до суду із названим позовом.

Ухвалою судді від 23
жовтня 2006 року
вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
недоліків до 13 листопада
2006 року.

На думку судді, у вказаний термін недоліки вказані в
ухвалі від 23 жовтня 2006 року не були
виконані, тому ухвалою від 14
листопада 2006 року
позовну заяву повернуто позивачу.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу
судді скасувати у зв'язку з допущеними порушеннями норм процесуального права

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з
такого.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви
неподаною та повернення її позивачці, суддя виходив з того, що заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119
- 120 ЦПК України, а у встановлені суддею строки позивач недоліків заяви не
виправив.

Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлені
строки виконував всі перелічені у статтях 119-120
цього Кодексу вимоги та сплачував державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважалась неподаною і поверталась
позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1
не були оплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення. Про це було
зазначено в ухвалі судді Ірпінського міського Київської області від 23 жовтня
2006 , позивачу був наданий

Справа №
22ц-3879/07

Категорія №
42

строк
до   13
листопада 2006 року на усунення цього недоліку на сплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.

Позивач на це увагу не звернув, у визначений суддею строк
недолік не усунув: витрати за інформаційно-технічне забезпечення, у
встановленому розмірі не сплатив.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з визнанням
такого позову неподаним, ухвалу судді від 14
листопада 2006 року
вважає законною.

Керуючись ст.ст. 307,
308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ірпінського міського Київської області від 14 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала суду Апеляційної інстанції набуває чинності з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
РІШЕННЯ                        Справа  № 2-136 /
2007р.

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

01
березня 2007 року.           Лохвицький
районний суд Полтавської області   в
складі:

головуючого судді             -                          О.А.Хоменко

при секретарі                     -                          А.Б.Біліченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судове засідання позивач з'явилася, позов підтримала.
Відповідач в судове засідання з'явився та визнав позовні вимоги у повному
об"ємі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі
суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Лохвицького РУЮ, актовий запис НОМЕР_1.
Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім'я розпалась із-за небажання
проживати разом та відсутності взаєморозуміння. Спору про поділ майна між
сторонами не виникає.

Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка
проживає разом із позивачкою.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім'ї і
подальше спільне проживання неможливе.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208, 212-21,218, 294 ЦПК України ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України суд, -

рішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Лохвицького РУЮ, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 17 грн. мита в доход
держави, звільнити ОСОБА_1 від сплати мита.

Дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, залишити проживати разом із
матір"ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подаєтьсяиротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.