УХВАЛА                          Справа № 2-93/2007р.

06 лютого 2007р.

Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі: судді Чепурнова Д.В. при

секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в
інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Олександрійського району
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі за землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору Олександрійська районна державна І адміністрація Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрійського району Кіровоградської області
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Михайлівської
сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по орендній платі за землю, в обгрунтування своїх
вимог позивач посилається на те, що відповідач систематично не виконує взятих
на себе зобов'язань по сплаті орендної плати за користування земельної ділянки
по договору оренди землі від 27
вересня 2001 року.
Рішенням Жовтоводського міського суду від 06 липня 2006 року з відповідача було
стягнуто заборгованість по орендній платі за 2004 та 2005 роки та розірвано
договір оренди землі від 27,09.01 р. В період з 01.01.06 р. по 16.07.06 р.
відповідач користувався земельною ділянкою і заборгованість по орендній платі
за цей період склала 2900 грн. 39 коп.

У зв'язку з наведеним прокурор Олександрійського району
Кіровоградської області просив стягнути з відповідача суму заборгованості по
орендній платі у розмірі 2900 грн. 39 коп. за період з 01 січня 2006 року по 16
липня 2006 року.

У відкрите судове засідання від сільської ради Олександрійського району
Кіровоградської області надійшла письмова заява в якій вони відмовляються від
позовних вимог, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу у
повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, переконавшись, що представник позивача має повноваження на відмову від
позовних вимог та розуміє наслідки такої відмови, враховуючи, що відмова від
позовних вимог не порушує законних прав та інтересів інших осіб, вважає за
необхідне прийняти відмову від позовних вимог позивача та припинити провадження
по справі.

Підстав для не
прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Олександрійського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської
ради Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору Олександрійська районна державна
адміністрація Кіровоградської області, у зв'язку з відмовою позивача від позову
і прийняття цієї відмови судом -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.