АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
Справа №   22ц-384
2007р.                                              Головуючий
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007 р колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                                      Бурлака
В.О.

судців                                                 Василенко Л.І. Бабенко
В.М.

при секретарі                                     Наконечній
М.М.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Світ - Ро - К», ПП «ВК і К», ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Встановила:

27.12.2006 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2006 p., яким
задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з приватного
підприємства «ВК і К» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 8217 грн. 54 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 грн. та
судові витрати в сумі 400 грн., а всього стягнуто 11117 грн. 54 коп. Стягнуто з
ПП «ВК і К» судові витрати на користь держави в сумі 111 грн. 17 коп. та 30
грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Одночасно ним
подано апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши
надані заявником документи, судова колегія приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних підстав .

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею (десять днів на подачу заяви про апеляційне оскарження з дня
проголошення рішення та двадцять днів на подачу апеляційної скарги після
подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються

2

без розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде

підстав для
поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин не є
обгрунтованим.

По даній справі рішення суду проголошено 9 жовтня 2006 р., при його
проголошенні був присутній представник заявника. При цьому, в рішенні
зазначений загальний порядок його оскарження. 17.10 2005 р. представник ОСОБА_1
- ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження даного рішення суду та
03.11.2006 р. подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від
27.11.2006 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, в зв'язку з несплатою
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
та надано строк для усунення недоліків до 12.12.2006 р.

Згідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу
суду ОСОБА_1 отримав 18.12.2006 р.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2006 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що недоліки не були усунені,
визнано неподаною та йому повернуто. Дана ухвала сторонами в установленому
законом порядку оскаржена не була.

27.12.2006 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційного суду Черкаської
області подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
та долучив квитанцію про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, датовану 19.12.2006 р.

Таким чином, з викладеного вбачається, що суддя при
винесені ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною врахував час
отримання апелянтом ухвали про усунення недоліків і прийняв рішення лише
25.12.2006 p.,
надавши можливість виправити недоліки, проте апелянт усунувши недоліки
19.12.2006 р. подав їх до суду лише 27.12.2006 р. При цьому судова колегія
враховує, що представник позивача - ОСОБА_2 є фахівцем у області права,
оскільки працює юристом.

Судова колегія, за викладених обставин, вважає, що
зазначена представником заявника обставина не може бути визнана поважною.

Керуючись ст. ст. 73 , 294 ЦПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 жовтня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Світ - Ро - К», ПП «ВК і К», ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.