Справа № 2-176/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
березня 2007 р. Знам'янський міськрайоргани суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого
судді                            Петкова
В. П.

при секретарі                                     Бондар Г.
В.

за участю :

позивача                                             ОСОБА_1

представника
відповідача                Урсаленко О. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Знам'янка Кірово­градської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янського районного
споживчого товариства (далі - Знам'янське РСТ), третя особа дочірнє
підприємство «Заготівник» (далі - ДП «Заготівник») про внесення записів у
трудову книжку, незаконне звільнення в зв'язку з переводом, стягнення
заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить постановити рішення яким
зобов'язати Знам'янське РСТ внести в його трудову книжку запис про поновлення
його на роботі заступником голови правління Знам'янського РСТ з 07 червня 2004
року, стягнути з відповідача заробітну плату за час його роботи з 01 вересня
2004 року по те­перішній час та стягнути моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і в
обґрун­тування своїх позовних вимог суду пояснив, що з 07 червня 2004 року
згідно постанови голови правління Знам'янського РСТ НОМЕР_1 від 07.06.2004 року
був прийнятий на поса­ду заступника голови Знам'янського РСТ по заготівлі з
посадовим окладом 500 грн., а також він обіймав посаду по сумісництву директора
ДП «Заготівник».

25 квітня 2006 року позивач подав заяву про звільнення його з посади
заступника голови правління Знам'янського РСТ по заготівлі в зв'язку із
скороченням штатів по іні­ціативі голови правління та Голови ревізійної
комісії, а також він подав на ім'я голови ревізійної комісії заяву про виплату
заборгованості по заробітній платі за період роботи на посаді заступника голови
правління Знам'янського РСТ з заготівлі за період з 01.09.2004 р. по 01.04.2006
року. Трудову книжку йому видали 13.04.2006 року з якої він дізнався, що
постановою голови Знам'янського РСТ від 28.07.2004 р. НОМЕР_2 звільнений з
посади заступника голови правління Знам'янського РСТ з 28.07.2004 року і таким
чином він був повідомлений, що заробітну плату йому не виплатять і що з
28.07.2004 р. ніде не працює окрім ДП «Заготівник».

Також згідно ст. 217 КЗпП України йому завдано моральної шкоди, постільки
він весь цей час не мав відповідної роботи, мусив шукати кошти для проживання,
постійно хвилювався за те, що у нього перервано трудовий стаж, а також в
зв'язку з затримкою видачі трудової книжки не мав змоги шукати іншу роботу. На
нього з боку голови реві­зійної комісії і голови правління Знам'янського РСТ
ведуться безпідставні наклепи про

розкрадання ним майна товариства. На протязі
півроку до роботи в правлінні його не до­пускали. Завдану моральну шкоду оцінює
в розмірі 15000 грн.

Вважає, що бездіяльність посадових осіб Знам'янської РСТ змусили його
зверну­тися з даним позовом і просити суд зобов'язати відповідача поновити його
на роботі, а потім звільнити в зв'язку з скороченням штатів і згідно його заяви
від 25.04.2006 року.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав
повністю і суду пояснив, що ОСОБА_1 07 червня 2004 року був прийнятий на посаду за­ступника
голови правління Знам'янського РСТ, а 28 липня 2004 року рішенням правлін­ня
Знам'янського РСТ позивач був переведений на посаду директора ДП «Заготівник».
17 травня 2005 року згідно постанови правління Знам'янського РСТ НОМЕР_3
позивач був звільнений із посади директора ДП «Заготівник», зазначає, що
позивач вимагає понови­ти його на посаду заступника голови правління
Знам'янського РСТ починаючи з 07 черв­ня 2004 року, тобто ставить питання про
поновлення на посаді більш як через два роки від дати події. Але це прямо
суперечить ст. 233 КЗпП України, де визначено, що строк звернення до суду
встановлено у три місяці з дня коли працівник дізнався або повинен був
дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний
строк.

Вважає, що позивач дізнався про його перевід з посади заступника
голови прав­ління Знам'янського РСТ на посаду директора дочірнього підприємства
«Заготівник» відразу з дати події, тобто 28.07.2004 p., оскільки
починаючи із серпня 2004 р. позивач за основним місцем роботи - директор ДП
«Заготівник» отримував заробітну платню. Та­кож позивач не заявив клопотання
про поновлення пропущеного строку звернення до су­ду і при цьому не надав
жодних доказів про причини пропуску встановленого строку по­зовної давності, а
тому позовні вимоги ОСОБА_1. про поновлення його на посаду заступника голови
правління Знам'янського РСТ і стягнення заробітної плати за час ви­мушеного
прогулу є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Просить суд в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Залучене в якості третьої особи ДП «Заготівник» свого представника в судове
за­сідання не направив. Згідно довідки Знам'янського РСТ НОМЕР_4 від 10.07.2006
року, що після того як позивач по справі самовільно залишив посаду директора ДП
«Заготівник» господарську діяльність з 01 квітня 2005 року ДП «Заготівник» не
здійснює, працівники в даному підприємстві відсутні, відбувається процедура
ліквідації підприємства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши
свід­ків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
задоволенню не під­лягає з наступних підстав.

07 червня 2004 року постановою правління Знам'янського
РСТ НОМЕР_5 від 07.06.2004 р. позивач був призначений на посаду заступника
голови правління Знам'янського РСТ по заготівлі та директором ДП «Заготівник»
за сумісництвом, підста­ва : заява ОСОБА_1 від 07.06.2004 p., тобто з
позивачем у відповідності до ч. 1 ст. 21 КЗпП України був укладений
безстроковий трудовий договір (а.с.33).

Постановою правління Знам'янського РСТ від 28 липня 2004 року НОМЕР_2 з
метою збільшення обсягів заготівельного обороту, з 01 серпня 2004 року ОСОБА_1 з по­сади
заступника по заготівлі був переведений на посаду директора ДП «Заготівник»
(а.с.34).

Доводи позивача про те, що правління Знам'янського РСТ в порушення вимог п.
5 ст. 36 КЗпП України, своїм рішенням, без його згоди звільнило по переводу з
посади за­ступника голови правління Знам'янського РСТ на посаду директора ДП
«Заготівник», що суперечить положенням п. 5 ст. 36 КЗпП України, а також,
правління не повідомило його про звільнення з переведенням що про своє
звільнення по переводу він дізнався лише 26 квітня 2006 року і цим самим
пропустив строк позовної давності, але це спростовується оглянутими і
дослідженими в судовому засіданні доказами, показаннями свідків :

·
книгою наказів і
розпоряджень ДП «Заготівник» в якій розпорядження про прийом на роботу і
звільнення з роботи працівників підприємства підписані директором ДП «Заго­тівник»
- ОСОБА_1, тобто він приступив до виконання своїх посадових обов'язків і
виконував їх без будь - яких застережень (а.с.59);

·
заявою від 07 червня 2004 року з якою ОСОБА_1 звернувся на
ім'я голови прав­ління Знам'янського РСТ з проханням прийняти його на посаду
директора ДП «Заготів­ник» постійно, а не за сумісництвом (а.с.71);

·
поясненнями позивача у судовому засіданні, що перебуваючи
на посаді директора ДП «Заготівник» він видав розпорядження про відкриття
рахунку і був відкритий рахунок в установі банку, підписував платіжні
документи, документи про видачу заробітної плати працівникам та звіти;

·  штатним
розкладом працівників ДП «Заготівник» з 01.09.2004 року затверджений дире­ктором
ДП «Заготівник» ОСОБА_1. (а.с.36);

·
штатним розкладом апарату управління Знам'янського РСТ з
01.09.2004 року в якому посада заступника голови правління Знам'янського РСТ по
заготівлі не передбачена (а.с.37);

·
телеграмою Знам'янського РСТ направленою в адресу ОСОБА_1
в якій зазначе­но, що позивач з 16.05.2005 року відсутній на роботі при цьому
не повідомив причини своєї неявки на роботу, тому він запрошувався на 09 годину
30.05.2005 року для дачі по­яснень причин неявки на роботу (а.с.58);

·
постановою правління Знам'янського РСТ НОМЕР_3 від 17
травня 2005 року якою позивач був звільнений із посади директора ДП
«Заготівник»;

·
поясненнями свідка ОСОБА_2,
яка на той час працювала телеграфісткою і суду пояснила, що з 6 - го
поштового відділення на центральний телеграф надійшла телеграма НОМЕР_6. Доставщик передає
телеграму згідно вказаної адреси, а якщо отримувача не має вдома то залишає
записку і той дзвонить на телеграф і доставщик
передає текст телегра­ми по телефону. Згідно правил про порядок вручення
телеграм не заперечується вручен­ня телеграми дружині або іншому члену сім'ї;

·
поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що вона працює
бухгалтер - касир Знам'янського РСТ і вона видавала заробітну плату ОСОБА_1
коли він працю­вав заступником голови правління Знам'янського РСТ. Коли
ОСОБА_1. був пере­ведений директором ДП «Заготівник» то заробітна плата йому в
Знам'янському РСТ не нараховувалась так як він заробітну плату отримував в ДП
«Заготівник». На роботу в Знам'янське РСТ після того, як головую правління став
ОСОБА_4 тобто з 01 квітня 2005 року він не виходив на роботу;

·
поясненнями свідка ОСОБА_6 який пояснив, що
він працюваві разом із ОСОБА_1.
в Знам'янському РСТ. Він був його керівником і не виплачував заробітну плату.
Вони користувалися його автомобілем, але за користування автомобілем ОСОБА_1 не розраховувався.
Вони виходили на роботу у 2004 - 2005 роках коли голо­вою правління був
ОСОБА_5.

Відповідно
до ст. 10 ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не зміг довести ті обставини на які він посилається як на підставу
своїх позовних вимог, ним не подано жодного доказу в обґрунтування позовних
вимог. Суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях, а
отже його позовні вимоги є безпідставними, тому суд відмовляє позивачу в
задоволенні позовних вимог в

поновленні на роботу на посаду заступника
голови правління Знам'янського РСТ з 07.06.2004 р.

Не підлягають  відповідно задоволенню
і позовні вимоги про стягнення заробітної плати за вимушений прогул за період з
01.09.2004 р. по даний час і відшкодування мора­льної шкоди в сумі 15000 грн.
так як позивач не довів обставин при яких йому завдана моральна шкода, тобто не
довів моральних страждань .

Крімлтого, позивачем пропущений строк звернення до суду про незаконне звіль­нення
встановлений ст. 233 КЗпП України де зазначено, що працівник може звернутися з
заявою про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про
звільнення або з дня видачі трудової книжки, або за загальним правилом коли
строк для звернення обчис­люється з дня коли працівник дізнався або мав
дізнатися про порушення його права. У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про поновлення судом пропущеного стро­ку, як він вважає пропущений з
поважних причин, при цьому назвав, що про своє звіль­нення по переводу на
посаду директора ДП «Заготівник» він дізнався лише 13.04.2006 року при
отриманні трудової книжки. Але це спростовується дослідженими у судовому
засіданні доказами, тому суд рахує, що позивач за відсутністю поважних причин
пропус­тив установлений місячний строк для звернення до суду так як зневажливо
ставився до вирішення питання про захист своїх прав, а отже суду відсутні
підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення
за захистом своїх прав, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді
покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 58, 60, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218
ЦПК Украї­ни, на підставі ст. 21, 233, 234, 237і КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Знам'янського ра­йонного споживчого
товариства про внесення записів в трудову книжку, не законне зві­льнення в
зв'язку з переводом, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшко­дування
моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. і витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді в сумі 30 (тридцять)
грн. покласти на раху­нок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляцій­ним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після по­дання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської об­ласті.