Справа №22ц-2035/2007 р.                      Головуючий 1- ої інстанції
Категорія: 44                                       Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                              Ткачук 0.0.

суддів                               Громіка Р.Д.
Ісаєвої Н.В.

при секретарі                             Ісаєвої ЮС.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Маліновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2006 року по справі за
позовом КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» про зарахування
коштів,

встановила:

У квітні 2006
року позивач КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів
заборгованість за користування комунальними послугами в розмірі 839, 16 гривень,
посилаючись на те, що, мешкаючи у квартирі АДРЕСА_1, відповідачки не здійснювали оплату комунальних послуг в
період з лютого 2003 року по
січень 2006 року.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 позовні вимоги КП «ДЄЗ «Бугаївське» не визнали, звернулися до
суду з зустрічним позовом, в якому просили зарахувати вартість витрачених
коштів на ремонт будинку, який вони були змушені провести самостійно, в розмірі
1 098 гривень
в рахунок оплати комунальних послуг.

Представник КП «ДЄЗ «Бугаївське» зустрічні позовні вимоги
не визнав, пояснивши, що з будь-якими вимогами щодо ремонту будинку
відповідачки до них не зверталися.

Рішенням Маліновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» були
задоволені частково.

ОСОБА_1,
та ОСОБА_2 в рахунок оплати КП ДЄЗ «Бугаївський» було зараховано за надання
послуг по утриманню будинку 101
гривню за період з 1
лютого 2003 року по 1 січня 2006 року, в решті
позову відмовлено. З ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь КП ДЄЗ «Бугаївський»
стягнуто заборгованість за послуги водопостачання в сумі 352 грн. 92 коп.
солідарно, заборгованість по наданню послуг по утриманню будинку в сумі 385
грн. 24 коп. солідарно, а разом 738 грн. 16 коп. солідарно, в решті позову
відмовлено.

На дане рішення
принесена апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про
зміну рішення суду першої інстанції, просять відмовити КП ДЄЗ «Бугаївський» у
частині стягнення заборгованості по утриманню будинку у сумі 385 грн. 24 коп.

Заслухавши
доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та
обгрунтованність рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.308
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду
першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст.. 10 ч.2 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом першої
інстанції було встановлено, що згідно реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 проживають дві
людини - ОСОБА_1, та ОСОБА_2 і що
згідно з особовим рахунком у них утворилася заборгованість за користування
холодною водою, та по оплати за обслуговування будинком.

Задовольняючи
позовні вимоги КП ДЄЗ «Бугаївський» частково суд першої інстанції виходив з
того, що позивачки по зустрічному позову не надали доказів того, що КП ДЄЗ
«Бугаївський» взагалі не виконує покладені на нього обов'язки.

Цей висновок
суду ґрунтується на матеріалах справи, та на доказах, які були надані
позивачками по зустрічній позовній заяві.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційна
скарга не містить правових доводів, які б спростовували висновки, зроблені у
рішенні суду

Судова колегія
не вбачає, підстав для скасування, або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення
Маліновського районного суду м. Одеси від 01
грудня 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня проголошення до Верховного
Суду України.