Справа
Категорія   11(3)                                                   Інстанції
Доповідач Сокола н Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді Неклеси В.І.

Суддів - Соколан Н.О.,
Барил ьської А.П.

при секретарі -
Юровській О.Ю. за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 представника
відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
від 11 вересня 2006 року за позовом
приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів

Встановила:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з відповідача кошти
по договору підряду та пені за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
від 11 вересня 2006 року позов
задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто оплату за
виконану роботу за договорами підряду у розмірі 9710 грн та пеню у розмірі 2409 грн 37
коп, судові витрати у розмірі 121,19
грн. В інші частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
в зв'язку з тим, що судом першої інстанції розглянуто цивільну справу за
місцем знаходження позивача, чим порушено вимоги ч. 1ст. 109 ЦПК України, та
відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду позову
в попередньому судовому засіданні.

Крім того, відповідач вважає, що
суд при ухвалені рішення не звернув увагу на те, що договори № 116, №149 підписані не
позивачем ОСОБА_4, а невідомою особою, договір №116 підписаний відповідачем, а договір № 149 відповідачем не
підписаний , та суд,
застосувавши ст.549 ЦК України,
стягнув пеню на користь позивача по договору №116.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів

2

вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню за таких

підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали 29 вересня 2004 року договір

підряду №
116 на виготовлення та встановлення 5-ти вікон та балконного

блоку на суму 9680
гривень.

Відповідачем при укладенні договору підряду внесено
попередню оплату у розмірі 3270
гривень, що сторони оспорюють.

Після виконання вказаних робіт
позивачем, відповідач не сплатив 4100
гривень, доказів, що свідчать про виконання обов'язку за договором по
сплаті всієї суми , відповідач
суду не надав.

Колегія суду вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача за
договором № 116 від 29.09.2004 року 4100 гривень.

Однак, стягуючи з відповідача суму 5610 гривень за
виготовлення та монтаж дверей на користь позивача, суд не взяв до уваги ту
обставину, що договір підряду за №
149 від 12 листопада
2004 року не
підписаний відповідачем, а позивачем не надано доказів про його укладення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
в договорі підряду № 116
від 29 вересня 2004 року не вказано
строки виготовлення, монтажу вікон та балконного блоку позивачем, та строки
оплати вказаних робіт відповідачем, тому суд першої інстанції безпідставно
стягнув з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) у розмірі 2409 грн 37 коп за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором підряду відповідачем.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає за необхідне в цій частині рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення.

В іншій частині рішення суду є законним та обгрунтованим.
Доводи   апеляційної   скарги
про   те,   що
справа   розглянута   із порушенням підсудності, спростовуються
матеріалами справи та висновками суду.

Доводи в частині
порушення процесуального закону при розгляді справи не є підставою для
скасування законного рішення та відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,313,314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від
11 вересня 2006 року в частині
стягнення оплати за виконану роботу за договором підряду № 149 від 12 листопада 2004 року у сумі 5610 грн та стягнутої
неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов'язань за

3

договорами
підряду у розмірі 2409
грн 37 коп - скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові приватному підприємцю
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення оплати за виконану роботу за договором підряду № 149 від 12 листопада 2004 року у сумі 5610 грн та про
стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов'язань за договорами
підряду:

№ 116 від 29 вересня 2004 раку у сумі 3637 грн 15 коп № 149 від 12 листопада 2004 року у сумі 4424 грн 70 коп - відмовити.

В інші частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення ,
але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

СУДЦІ