№
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р. Малиновський райсуд м. Одеси

у складі: судді                                                  Савинської
І.О.

при
секретарі     Тімощенко О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю 3-ї особи Центральної Одеської біржі про визнання
угоди купівлі- продажу дійсною та визнання права приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона уклала вказаний договір на Центральній Одеській біржі
„Центр" з ОСОБА_2, однак в нотаріальній конторі їй відмовлено в посвідчені
договору, т.як відповідач не зявляється у добровольному
порядку у нотконтору.

Крім
того, позивачка просить визнати за нею право приватної власності на вказану
квартиру.

Представник
відповідача у судове засідання не зявився, представив листа, в якому позов
визнав у повному обсязі.

Відповідач
та представник ЦОБ у судове засідання не зявилися, про день слухання справи
повідомлені, не сповістили суд про причини неявки.

Заслухавши
пояснення позивачки, допитав свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно
зі ст.224 ЦК України
1963 р. по договору купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно в
власність покупателю, а
покупатель зобовязується прийняти майно й заплатити за нього грошову
суму.

Однак
згідно зі ст.47 ч.2 ЦК України
1963 p.,
якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує
нотаріального посвідченя, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформленя угоди, суд може за проханням виконавчої угоди сторони визнати угоду
дійсною.

У-судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та відповідачем,  був укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна, по якому позивачка купила у ОСОБА_2. АДРЕСА_1

Вказаний
договір був зареєстрований на Центральній Одеській біржі.

Позивачка
повністю виконала умови договору, стала володіти та користуватися спірною
квартирою, фактично в ній жити, сплачувати комунальні платежі, прописалася в
ній.

Позивачка
не може зареєструвати спірний договір нотаріально, т.як відповідач не
зявляється до нотаріальної контори.

Допитані
у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка  придбала
АДРЕСА_1, повністю виконала умови договору, після чого вселилася в квартиру,
прописалася в ній, стала користуватися як власністю.

Суд
вважає необхідним визнати спірний договір дійсним, т.як позивачка повністю
виконала угоду та визнати за нею право приватної власності.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 57, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.47, 224-225,228 ЦК України 1963 р., суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати  договір
купівлі-продажу  НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири АДРЕСА_1,
оформлений на Центральній Одеській біржі, укладений між з однієї сторони
ОСОБА_2, та з другої сторони ОСОБА_1, - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання у строк 10
днів заяви про апеляційне оскарження рішення, та подальшого подання у строк 20
днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.