У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                   17 січня 2007 року касаційну
скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України у Запорізькій
області  на заочне рішення Хортицького
районного суду   м. Запоріжжя від 22
червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 вересня
2006 року в справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: відкрите акціонерне товариство “Запоріжалюмінбуд”, товариство з
обмеженою відповідальністю “Світ Реєстр” - про повернення акцій,

в с т а н о в и в:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України у Запорізькій області звернулося до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що   у червні 1995 року товариство покупців членів
трудового колективу відкритого акціонерного товариства  “Запоріжалюмінбуд” придбало у позивача пакет
акцій, які було розподілено членам трудового колективу, у тому числі
відповідачам.

Рішенням арбітражного
суду Запорізької області від 6 липня
2000 року договір купівлі-продажу пакета акцій розірвано.

У зв'язку з цим позивач
просив позов задовольнити,  поновити
строк позовної давності та повернути придбані акції.

Заочним рішенням  Орджонікідзевського
районного суду
м. Запоріжжя від 22 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 6 вересня 2006 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
регіонального відділення Фонду державного майна України у Запорізькій
області   посилається на  невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення
норм процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень та
їх  зміну, не передаючи справи на новий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним, виходили з того, що позивач пропустив
установлений законом  строк позовної
давності, оскільки договір купівлі-продажу акцій розірвано рішенням
арбітражного суду Запорізької області від 6 липня 2000 року, до суду позивач
звернувся                      31 січня
2006 року; поважних підстав для поновлення строку позовної давності суд не
знайшов.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення норм  процесуального або
неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом регіонального
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті  особи:
відкрите акціонерне товариство “Запоріжалюмінбуд”, товариство з обмеженою
відповідальністю “Світ Реєстр” - про повернення акцій за касаційною
скаргою  на заочне рішення Хортицького
районного суду   м. Запоріжжя від 22
червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 вересня
2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема