_________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ____________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                                                              м.Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                         Косогор Г.О.

суддів                                                    Ткачук
О.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі                                        Забалуєвій
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення сусідами меж доріжки спільного користування, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

встановила:

ВІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_1звернулася до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що
відповідачі порушили межі землекористування, та на території земельної ділянки
спорудили мощення уздовж свого будинку, чим спричинили позивачці перешкоди у
користуванні земельною ділянкою.

Від позовних
вимог відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позивачка відмовилась.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_3
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3
установити на даху зведеного будинку водовідвід, з виводом води на земельну
ділянку відповідача та зобов'язав не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні земельною
ділянкою розміром 1,80 на 18,9-19,6 кв.м., а також встановити огорожу та
ліквідувати прохід з земельної ділянки, якою користується позивачка. В частині
позовних вимог ОСОБА_1 про зміну скату даху та зносу за рахунок ОСОБА_3 другого
поверху будинку АДРЕСА_1 в м.
Одесі, та інших споруд - відмовлено.

У ІНФОРМАЦІЯ_4
року державний виконавець Другої державної виконавчої служби у Малиновському
районі м. Одеси звернувся із заявою про роз'яснення вказаного рішення. ОСОБА_1
вказану заяву підтримала.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1року

роз'яснено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_3 року по

справы за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третья
особа - Малиновська
районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та встановлення водопроводів.

Судом роз'яснено, що ширину земельної ділянки розміром 1,8 м державному
виконавцю треба вимірювати від бетонного стовпа, на зовнішньому заборі,
розташованого на межі земельної

Головуючий у 1 -й інстанції - Погорєлова CO.    Справа №
22ц - 923/2007

Доповідач
- Косогор Г.О.                                                     Категорія
5

ділянки, де розташований будинок АДРЕСА_2 в м. Одесі, зі
сторони спірної земельної ділянки, встановити огорожу між рогом будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі та
вуличною огорожею при цьому встановити ширину проходу - 1 м, та ухвалено
дотриматись розмірів земельної ділянки, що вказані в виконавчому документі.

У ІНФОРМАЦІЯ_5 року
ОСОБА_1подала заяву про поновлення процесуального строку апеляційного
оскарження вказаної ухвали суду, в якій просить поновити строк апеляційного
оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк нею пропущено з поважних
причин.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.І ст.
294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Згідно з ч.З
ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до
ч.І ст.73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.З ст. 73 ЦПК України
одночасно з клопотанням про поновлення чи
продовження строку ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно
якого заявлено клопотання.

Твердження ОСОБА_1
про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції пропущений нею з поважних причин, не обґрунтоване.

По даній справі ухвала суду проголошена ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Проголошення вступної і резолютивної частини ухвали було здійснено у
присутності сторін.

ОСОБА_1 була
присутня у судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6
року, ніяких документів, які б свідчили про поважність причин пропуску
строку подачі апеляційної скарги до заяви не додано.

Таким чином,
судова колегія не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Керуючись ст.
ст.73, 294 ЦПК
України судова колегія,

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1в поновлені строку апеляційного оскарження ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.