overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.03.2007
року                                                                                                          м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1.03.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1р. в
Балаклійському райвідділі ЗАЦС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1,
оскільки взаєморозуміння відсутнє, сторони втратили любов та повагу один до
одного, сторони проживають з вересня 2006 року окремо, шлюб носить формальний
характер. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

Позивач в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач з
позовними вимогами згодний та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року
(а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
(а.с.5). З вересня 2006 року сторони не проживають разом, втратили любов та
повагу один до одного, спільне господарство не ведеться, брачно-сімейні
відносини припинені з вересня 2006 року, подальше спільне проживання та
збереження сім'ї не можливе.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАЦС суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивача знаходиться
дитина.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24,
110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. в Балаклійському райвідділі ЗАЦС Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, 1961 р.н. та ОСОБА_1, 1975 р. н.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. судовий
збір на користь держави у розмірі 8,50 грн., ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-257/07р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв»язку №5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
електрозв»язку всумі 102 грн. 73 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя с.
Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області на користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
Кам»янець-Подільський вул. Соборна, 9,
(р/р 260018259 в ХОД «Райффайзен банк Аваль» МФО 315966 код ЗКПО
01182500) заборгованість за надані послуги електрозв»язку  в сумі 102 грн. 73 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя с.
Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області на користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
Кам»янець-Подільський вул. Соборна, 9,
(р/р 260018259 в ХОД «Райффайзен банк Аваль» МФО 315966 код ЗКПО
01182500) - 25,50 грн. сплаченого державного мита  та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 29 жовтня 2007 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
надходження на виконання
найменування підприємства, в якому знаходиться наказ на виконанні
сума відрахувань за суд. наказом
повернення наказу до відділу ДВС чи стягувачу
повернення судового наказу
керівника підприємства, з прикладанням печатки
відмітки ____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1793/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши   у
відкритому   попередньому  судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну
справу  за позовною  заявою
ОСОБА_1  до  Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено
час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду
на 13 вересня 2007 року о 9 год. 10 хв., про що
повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від           22 серпня 2007 року,
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 14
травня 2007 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22
серпня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено
направити справу на новий розгляд у той же суд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив із того, що рішення постановлене з порушенням норм
процесуального права.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 доОСОБА_2. про визнання
недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2-2168/07
УХВАЛА

19 березня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Демченко
О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління МНС
України в Одеській області про відшкодування заборгованості по сплаті грошового
забезпечення та про відшкодування заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до
Головного Управління МНС України в Одеській області про відшкодування
заборгованості по сплаті грошового забезпечення та про відшкодування заподіяної
моральної шкоди.

З 01 вересня 2005 року набрав
чинності Кодекс адміністративного судочинства України, статтею 17 якого
передбачено, що спірні правовідносини між фізичною особою та суб'єктом владних
повноважень, а у даному позові це Головне Управління МНС України в Одеській
області, повинні розглядатися судами в порядку Кодексу адміністративного
судочинства України

У своїй позовній
заяві до Головного Управління МНС України в Одеській області позивач посилається
на норми Цивільного процесуального Кодексу України, однак дану позовну заяву
належно розглядати в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те,
що позовні вимоги позивача повинні розглядатися в порядку Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя відмовляє ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його позовом до Головного Управління МНС України в
Одеській області про відшкодування заборгованості по сплаті грошового
забезпечення та про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 122
ч. 2 п. 1,209,210 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління МНС України в
Одеській області про відшкодування заборгованості по сплаті грошового
забезпечення та про відшкодування заподіяної моральної шкоди - відмовити.

Заяву зі всіма копіями і додатками повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: О.М. Демченко
РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                                    Номер
справи 2-н-10/2007
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області                        Лесик В.О.
ВАТ "Волиньгаз" Про     видачу судового наказу і стягнення
суми заборгованості з газопостачання
ДО  ст. ст. 526-530 ЦК, ст.ст. 67-68, 156 ЖК, ст. 102-103 ЦПК України
1.  Стягнути 3      ОСОБА_1      АДРЕСА_1
на КОРИСТЬ  ВАТ "Волиньгаз"
ЄДРПОУ 2013280 ВРУ КБ "Приватбанк"
в смт. Ратне  992 (дев'ятсот
дев'яносто дві) грн. 58 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _25_
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового .наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом .   протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

15.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-760 за заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному
суді Харківської області на 3.04.2007 р. на 10-00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 3.04.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до них документів.
Справа
№ 2-1855/07
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого   судді
при секретарі            Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в залі суду м.
цивільну справу за позовом  Дочірнього
підприємства "Житлово-
контора" ВАТ "Дніпропетровський силікатний завод" до ОСОБА_1 про
липні 2007 року  позивач звернувсь до
суду з позовом до відповідача про
без надання іншого жилого приміщення обґрунтовуючи свої позовні
тим, що гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та
обслуговуванні ДП "ЖКК ВАТ
силікатний завод". Відповідачу, як працівнику підприємства,
надано кімнату у гуртожитку.  Відповідач
звільнився з підприємства за
бажанням, але кімнату у гуртожитку не звільнив. Просили виселити
із кімнати № 76 гуртожитку, розташованого за адресою: м.
АДРЕСА_1  без надання іншого
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і просив
у судове засідання не з'явився. Повідомлений у відповідності до ч. 8
76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що  згідно ордеру на жилу
площу  від 04.07.2002 року ОСОБА_1  було надано кімнату у гуртожитку за адресою:
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. З протоколу № 6 засідання Ради  гуртожитку від 14.06.2007 року
що приймалося рішення про звернення до суду з позовом про виселення
із гуртожитку. З копії наданих відповідачем наказів вбачається, що
працював у ВАТ "Дніпропетровський силікатний завод" з 02.02.2004
до 21.06.2004 року і був звільнений за
до ч. 2 ст. 132 ЖК України інших працівників підприємств, установ,
які поселилися у гуртожитку у зв'язку з роботою, може бути
без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним
без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення
з вищенаведеного суд вважає, що  позовні
вимоги щодо виселення без
іншого жилого приміщення  обґрунтовані і
підлягають задоволенню.
132 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК
Позовні вимоги Дочірнього підприємства
"Житлово-комунальна контора" ВАТ
силікатний завод"  задовольнити.
Виселити ОСОБА_1 з гуртожитку по АДРЕСА_1 у м.
без надання іншого жилого приміщення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання

заяви
про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г. Зосименко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
Берднік І.С.,Костенка А.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського житлово-комунального об'єднання про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2006 року
та  ухвалу  апеляційного суду Хмельницької  області
від 21 грудня  2006 року,

в с т а н о в и л а:

У червні
2006 року ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовною заявою до Нетішинського житлово-комунального об'єднання про відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 жовтня
2006 року відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1  до
Нетішинського житлово-комунального об'єднання про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою  апеляційного суду
Хмельницької області від 21 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено,  рішення Нетішинського
міського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2006 року залишено без змін.

Не
погодившись із вищезазначеним рішеннями суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу
посилаючись на неправильне застосування
судами   норм процесуального права, просять
оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судами  норм
процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне  відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Нетішинського
міського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2006 року та           ухвалу  апеляційного суду Хмельницької області від 21
грудня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
І.С.Берднік

А.В.Костенко
У Х В А Л А

іменем  україни

13 липня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду           м. Києва від 20 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від             27 квітня 2007 року в справі за
позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення “Спецжитлофонд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про
виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20
грудня           2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року, позов
комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення “Спецжитлофонд” задоволено. Виселено ОСОБА_1 з
неповнолітнім ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду        м. Києва від 27
квітня 2007 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального
призначення “Спецжитлофонд” вімовити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
27 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік