Справа №2-1067/07
УХВАЛА

13 березня 2007 року                                                      М.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                           Тютюник
М.С.,

при секретарі                                                                   Поляковій
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі
457 грн. 39 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за природний газ у
розмірі 457 грн. 39 коп.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до
суду з заявою про відмову від своїх позовних вимог та закриття провадження по
справі у зв'язку з тим, що 08.02.2007 року відповідачем сплачено борг за надані
послуги у повному обсязі. Представник позивача просив суд стягнути з
відповідача на користь ВАТ з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,
а також державне мито у розмірі 51 грн.

Згідно з п.2 ст. 174 ЦПК України судом перевірені повноваження представника
позивача на вчинення дій по відмові від позовних вимог від імені позивача ВАТ з
газопостачання і газифікації «Запоріжгаз».

Представнику ВАТ з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» Василенко Н.А
судом роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі,
передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не
повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова представника ВАТ з газопостачання і газифікації
«Запоріжгаз» Василенко Н.А. від
позову не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно
прийняти, а справу провадженням закрити.

Позовні вимоги позивача відповідач задовольнив після
пред'явлення позову до суду про стягнення з ньго заборгованості. У зв'зку з чим
судові витрати, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, стягуються з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89; ч.4 ст.130; ч.3 ст.174; ч.І п.3
ст.205; ч.І ст. 206; ч.І ст.208; ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за природний газ у розмірі 457 грн. 39 коп.

Провадження
у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Запоріжгаз» рр 7828, МФО
313355 Філія Запорізького Центрального відділення
«Промінвестбанку» витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи
у розмірі 30 грн., а також державне мито у розмірі 51 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд М.Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.