Справа  №
Рішення
Іменем  України

«01»  лютого  2007
р.
Корабельний  районний  суд
м.   Миколаєва

в  складі:
головуючого  у  справі
судді  - Шкірай М.І.

при
секретарі  - Лебідь  Є.В. за  участю
відповідача  -
ОСОБА_1 за
участю  представників  -  ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3 розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    м.    Миколаєві цивільна  справа
за  позовом  ОСОБА_4
до  ПП  «Авто-віола»,       ОСОБА_5,       ОСОБА_1     про
стягнення     матеріальної     та     моральної     шкоди, завданої  внаслідок.

Встановив
Позивач звернувся до суду з названим позовом, підтримавши
який в судовому засіданні вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. керуючи автомобілем ГАЗ-3221, якій належить на
праві власності ОСОБА_5., на вул. Ольшанців в м. Миколаєві не вибрав безпечну
дистанцію та зіткнувся з автомобілем «Опель»,
якій належить позивачу  на  праві
власності.

В
результаті    ДТП
автомобіль    «Опель»,     державний    реєстраційний номер НОМЕР_1,   що
належить  позивачу  отримав
пошкодження.

В зв'язку з чим
позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 2666 грн. та моральну
шкоду у сумі 2500 гр.,
суму судового  збору  у
сумі  51
гр.   та  8
гр.   50  коп.

Крім того,
позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2500 гр,, посилаючись на те, що їй заподіяні
етичні та фізичні  страждання.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав. Не заперечував про обставини при яких було скоєна ДТП, підтвердив
ушкодження автомобіля позивача та вартість ремонтних робіт. Пояснив, що
фактично користувався автомобілем ГАЗ-3221 по договору оренди. Позов в частині
відшкодування моральних витрат визнав, але просив суд  зменшити
його  розмір.

Представник
відповідача ОСОБА_5 позов не визнала, посилаючись на те, що автомобілем
ГАЗ-3221, власником якого є її довіритель, фактично постійно користувався
ОСОБА_1., оскільки останній
орендував  його.

Вислухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання
або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1. використовуючи по договору оренди та
керуючи автомобілем ГАЗ-3221 скоїв ДТП
на вул. Ольшанців в м. Миколаєві та пошкодив автомобіль «Опель», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,   який  належить
позивачу  на  праві
власності.   За  вказані
винні   дії

ОСОБА_1   був  притягнутий
до  адміністративної  відповідальності. Відповідно   до
висновку   експерта   та
акту   виконаних   робіт
вартість ремонту  автомобіля  позивача
складає  2466
гр.,   а  вартість
проведення експертизи  200
гр.

Судом
установлено, що юридично володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобілем
ГАЗ-3221 є ОСОБА_5, який володіє певним правом, але в даному випадку титульним
володільцем джерела підвищеної небезпеки є ОСОБА_1, оскільки він одночасно
фактично використовував, зберігав та утримував вказаний автомобіль. Таким чином
з урахуванням наявності шкоди, протиправних дій заподіювача шкоди та наявності
причинного  зв'язку між протиправною дією
та шкодою, суд вважає, що відповідачем, в даному випадку є ОСОБА_1., а не ОСОБА_5  та
ПП  «Авто-віола».

Вимоги позивача
в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в сумі 2500 гр.
на підставі ст. 1167 ГК України враховуючи характер і обсяг страждань, яких
зазнав позивач у зв'язку з ДТП, характеру немайнових втрат виходячи із засад
розумності,   виваженості  і
справедливості.

В даному випадку
судом встановлена провина ОСОБА_1 в заподіянні позивачу моральних та фізичних
страждань і вона підтверджується
матеріалами  справи.

Встановлені
судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: рішеннями; свідоцтвами;
постановами; виписками; довідками;
актами;    (л.с.   9,
10,   11,   12,
13,   20,   26-29).

Витрати по
оплаті держмита в сумі 51
гр. та витрат за ІТЗ у сумі 30 гр., відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
знаходить обґрунтованими  та  підлягаючими
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11; 28-29; 57-60;
158; 179; 185; 208-209; 212;
214-215  ЦПК  України,
суд  -

Рішив

Позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2666 гр. моральної - 2500 гр., державне
мито у сумі 51 гр.,   а
всього  5217
гр.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 гр.

Заява     про
апеляційне     оскарження    рішення
може     бути    подана протягом  десяти
днів.   Апеляційна   скарга
на   рішення   суду
подається протягом    двадцяти     днів
після     подання     заяви
про     апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м,  Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала  до
апеляційного  суду  Миколаївської
області.

Суддя