overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г., Костенка
А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за  позовом ОСОБА_1 до
Стрийської міської ради про надання земельної ділянки в оренду та за позовом
ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про надання земельної ділянки в оренду,
за касаційною скаргою ОСОБА_2  на  рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2006
року,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської  області від         26 травня 2006 року у задоволенні
позовів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2006 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове,  яким позов ОСОБА_1. задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати
постановлене в справі рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд
відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере
участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 338 ЦПК України судове рішення
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. При
допущенні цих порушень лише судом апеляційної інстанції справа направляється на
новий апеляційний розгляд.

Крім того,
відповідно до п. 5 ч. 1 с. 338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд
розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був або не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в рішення апеляційного
суду нічого не зазначено з приводу позовних вимог ОСОБА_2. до Стрийської
міської ради.

Оскільки справа розглянута апеляційним судом у
відсутності       ОСОБА_2., і в
матеріалах справи відсутні  дані щодо
його належного повідомлення про час і місце судового засідання, а також судом
розглянуті не всі позовні вимоги - постановлене з порушенням зазначених
процесуальних норм судове рішення не може залишатися без зміни.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 338 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити
частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2006 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала набирає
законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Роздільнянський районний  суд
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-42/2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
02.03.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1Роздільнянського району Одеської
області до КП «Житкомунгосп», яке розташоване за адресою пгт.
Лиманське вул. Леніна, №79 Роздільнянського району Одеської області, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі 2064,31 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
за ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі
дві тисячі шістдесят чотири грн. 31коп.)
Стягнути з КП»Роздільнатеплокомуненерго»
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа
№ 2-106/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого  2007
року Бобринецький районний  суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді   ОРІНКО В. В. при секретарі      КУЦЕНКО Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської
Ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про надання
додаткового строку на прийняття спадщини, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
бабуся, після смерті якої залишився спадок в вигляді квартири АДРЕСА_1, яку вона
заповідала позивачці, але пропустила строк для прийняття спадщини з поважних
причин.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав і в його
задоволенні не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.

Згідно ст.1270 ЦК України
для прийняття спадщини установлюється строк в шість місяців, перебіг якого
починається з часу відкриття спадщини.

Отже, строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 минув ІНФОРМАЦІЯ_2, тому коли вона
звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на
спадщину по заповіту, їй було відмовлено, так як вона пропустила строк,
встановлений законом для прийняття спадщини.

Ст.1272 ЦК України
передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка
своєчасно не прийняла спадщину, так як в вказаний період була вагітна, а потім
родина сина з ускладненнями для здоров'я.

Таким чином, знайшла своє підтвердження обставина, що
строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою ОСОБА_1 з поважних

2

причин,
а тому їй необхідно визначити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк строком три місяці для
подачі нею заяви про прийняття спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_3, що
послідувала ІНФОРМАЦІЯ_1.
Перебіг визначеного додаткового строку слід вважати з 27.02.2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            (підпис)

Копія
вірна:

Суддя              В.В.Орінко
копія УХВАЛА про залишення заяви без розгляду
19 лютого 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Авраменко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вишгородського міського
комунального підприємства „Водоканал" в особі її представника - Гамолі
О.Ф. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
представник позивача звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на порушення відповідачами договірних
зобов'язань по оплаті боргу за надані послуги водопостачання та
водовідведення, які просить з них стягнути.
У судові
засідання призначені на 25 січня та 19 лютого 2007 року позивач не прибув й про
причини такого суду не повідомив.
ч. 2 ст. 77 ЦПК України на сторони покладається обов'язок інформувати суд про причини неявки в судове засідання, що є
підставою до вирішення питання про поважність таких причини і можливість
відкладення справи.
Оскільки позивач, будучи оповіщеним у встановленому
законом порядку про розгляд справи, в судове засідання повторно не прибув й заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав, зазначене є підставою до залишення позову без розгляду.
викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
заяву Вишгородського міського комунального підприємства „Водоканал" в особі її представника - Гамолі О.Ф. до ОСОБА_1та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.
Ухвала
набирає законної сили протягом 5 днів з дня її винесення і може бути оскаржена
в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-290/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21
лютого 2007 року                                                                       м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко С.В., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ № З
м. Золотоноша до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані та
отримані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви.
Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до
судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що
маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу заданою позовною заявою до
розгляду на 06 березня 2007 р.   на 08 год. 30  хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
2-1172/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
28 лютого 2007 року Киево-Святошинський районний суд в складі
головуючої - судді                                              Медвідь
при секретарі                                                                  Кулієвій
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про
стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної
допомоги на утриманнядітей.
Тому просила стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в твердій
грошовій сумі 400 грн. щомісячно до її повноліття.
В судовому засіданні позов підтримала та зменшила позовні
вимоги, просила сягнути 300 грн. на її користь на утримання дочки.
Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст..
174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.
Судом
встановлено, що сторони розірвали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження року народження.
Як пояснила позивачка в судовому засіданні, відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка згідно довідки з місця
проживання її знаходяться на утриманні позивачки.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх
Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що
він може надавати допомогу, в розмірі який вимагає позивачка.
Суд стягує на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 300
гривень щомісячно на дитину.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження уродженця м. Києва,
проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого: ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_4", слюсарем-електромонтажником аліменти на
користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі 300 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16
лютого 2007 року та до її повноліття.
51 грн. на користь держави.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення в частиш стягнення аліментів підлягав негайному виконанню.
Кролевецький районний суд Сумської
СУДОВИЙ
року                                                     Справа 2 - н -41/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву прокурора
Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати в сумі 465 грн. 49 коп за період з
липня по жовтень 2006 року з АФ ТОВ " Литвиновичі", юридична адреса :
У відповідності до ст.ПбКЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, установи , організації, проводяться в
Керуючись ст.ст. 81,96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КзпП України-
але не виплачену заробітну плату в сумі 465 грн.49 коп
2.Стягнути з АФ ТОВ "Литвиновичі" розрахункового рахунку
філії Приватбанку м. Суми МФО 337546 код 32200141 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн.50 коп
(двадцять п"ять гривень п'ятдесят копійок) який слід
З.Стягнути з АФ ТОВ "Литвиновичі" з розрахункового рахунку
Сумській філії Приватбанку м. Суми МФО 337546 код 32200141 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Кролевецькому районному суді Сумської області в
розмірі 15 грн.(п'ятнадцять). Реквізити рахунку для оплати витрат: одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, , банк: УДК в Сумській області МФО: 837013, р/р:
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню в розмірі 180 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-921/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007                                     Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді
Бечко Є.М.,

при секретарі
Широян В.В.

за участю:

представника
позивача   Бабинця   С.П.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом кредитної спілки
"Партнер-Чернігівщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання
договору, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1
від 18.07.2006 року, а
саме 2361-18 грн.
неповерненої суми кредиту, 39-60
грн. пені, а також 81-00
грн. судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти солідарного задоволення
позову.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, про
розгляд справи сповіщена належно.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за договором НОМЕР_1 від 18.07.2006
року отримала у позивача кредит на суму 3000-00 грн. з терміном повернення 6 місяців, зі сплатою відсотків за користування коштами.

Згідно п.6.1.
договору, за несвоєчасну сплату відсотків передбачено санкції у вигляді пені, у
розмірі 0,1 % за кожен
день від суми несплаченого кредиту.

В забезпечення
повернення кредиту КСПартнер-Чернігівщина" було укладено договір НОМЕР_1 поруки НОМЕР_1 з ОСОБА_1

Відповідач
ОСОБА_2 не виконала в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що
призвело до виникнення заборгованості, а саме 2361-18 грн. неповерненої суми кредиту, 39-60 грн. пені, яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.

При невиконанні
умов договору отримувачем кредиту позикодавець вправі достроково розірвати
договір кредитування, в зв"язку з чим зазначена вимога позивача підлягає
задоволенню.

Також з
відповідачів належить солідарно стягнути судові витрати.

Керуючись ст., ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 526,
549, 550, 553-555, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Розірвати
договір споживчого кредитування НОМЕР_1
від 18.07.2006 року,
укладений між кредитною спілкою "Партнер-Чернігівщина". та ОСОБА_2.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
"Партнер-Чернігівщина" 2361-18
грн. неповерненої суми кредиту, 39-60
грн. пені, а також 51-00
грн. у відшкодування судового збору та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом М.Чернігова, а всього 2481-78 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3152007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                    Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВІДДІЛУ ГРОМАДЯНСТВА, МІГРАЦІЇ, РЕЄСТАЦІЇ
ФІЗИЧНИХ ОСІБ про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з
реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод
у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку. Вказував на
те, що йому на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом від 14 лютого 2003 року належить житловий
будинок з господарськими і побутовими будівлями і спорудами у будинковолодінні АДРЕСА_1, в
якому зареєстрований з 2000
року, але не проживає і ніколи не проживав, відповідач. В зв"язку з
тим, що він проживає у іншому місці, не знявшись з реєстрації, що перешкоджає
користуванню житлом, отриманню субсидії позивач просив задовольнити позов.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що він дійсно прописаний у господарстві позивача, який
перебував у шлюбі з його тіткою, яка померла у 2002 році, та здійснював догляд за нею. Після її смерті
перейшов проживати до своєї дружини, де і
проживає у даний час без реєстрації.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований,
але не проживає у належному позивачу будинковолодінні, перейшовши проживати у інше місце, не знявшись з
реєстрації, що позбавляє позивача можливості належно користуватися та
розпоряджатися житлом.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні, довідками
виконкому Неполоковецької селищної ради, актом
обстеження господарства позивача, свідоцтвом про право на спадщину за
законом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На підставі наведеного, ст. ст. 386, 387, 388, 391 ЦК України, ст. ст. 12,
50, 55 Закону України "Про власність", керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215, 223, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, усунути перешкоди у користуванні
житлом ОСОБА_1 житловим
будинком АДРЕСА_1, зобов"язавши відділ
громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб зняти його з реєстрації у
цьому житлі.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу
у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до
апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-248/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

21.02.2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської  області  у складі:

головуючого
судді - Воловик Н.Ф., при -секретарі - Черопкіній О.А.,

представників
позивачів - Слюсар Я.В.,Кокліхіної І.В.,
відповідача -  ОСОБА_1., представника
відповідача -ОСОБА_2.,

розглянувши
позовну заяву Прокурора Дзержинсъкого
району м.Кривого Рогу в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Дзержинського відділення до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа за вищезазначеним позовом.

У
судовому засіданні представники позивачів,кожний окремогзаявили клопотання про
залишення позовної  заяви без

розгляду, після
чого їм було роз'яснено ст. 207 ЦПК України.

Відповідач,представник
позивача, у судовому засіданні, кожний окремо, не заперечували проти залишення
позовної заяви без розгляду.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду цивільну справу за позовною заявою Прокурора Дзержинського району
м.Кривого Рогу в інтересах EAT "Державний ощадний банк України" в особі філії
Дзержинського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляціноро суду Дніпропетровської області через
Саксаганського

районного суду м. Кривого Рогу шляхом подачи в 5-ти денний
сторк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням

після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її

копії до апеляційної інстанцій або в порядку ч.4 ст.295
ЩІК

України.
Справа №2-322/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                            Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                - Чернобая О.І.

при
секретарі                                                                        - Ніколаєнко В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство"
Харківенергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року до
Шосткинського міськрайсуду звернулося ТОВ "ШП
"Харківенергоремонт" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягення
заборгованості.

20.02.2007 р. ТОВ
"ШП "Харківенергоремонт" до суду надало заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шосткинське підприємство" Харківенергоремонт" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.