АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

„21" березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого -
судді    Головчук С.В.

суддів:                                              Павицької
Т.М.,

Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання                                          Прищепа
О.А.,

з участю                                           позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 17 січня

2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету

Міністрів України про виконання постанови Кабінету
Міністрів

України,

встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом. Просила стягнути з Кабінету Міністрів України
заборгованість по заробітній платі в сумі 9372
грн.71 коп. та
компенсацію у зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі
23160 грн. 03 коп. При цьому
зазначала, що вона працювала у ВАТ „Коростеньхміль", яке визнано банкрутом
та яке заборгувало їй заробітну плату. Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1111 було затверджено
Порядок спрямування надходжень від приватизації державного майна понад обсяги,
визначені ст.2б Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік".
Зазначений порядок передбачав перерахування коштів, одержаних від приватизації
державного майна, на погашення заборгованості по заробітній платі збанкрутілих
та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу. Вважає, що зазначена
постанова не виконується з вини відповідача.

Ухвалою судді
Коростенського міськрайонного суду від 17
січня 2007 року
зазначену позовну заяву повернуто позивачці в зв"язку з непідсудністю її
даному судові.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної ухвали з
направленням її позовної заяви до того ж суду для розгляду по суті. При цьому
посилається на те,  що  суд
неправильно  застосував  процесуальний
закон.

Справа
№22ц/625                             Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Ольшевська Н.В.

Категорія 41                                       Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

2

Зокрема зазначає, що в даному
випадку суд мав керуватися ч.1 ст.110 ЦПК, яка надає право позивачу звертатися
до суду за місцем свого проживання.

Розглянувши
справу в межах доводів, викладених в апеляційній, скарзі, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи
позовну заяву, суд виходив з того, що позивачкою порушений цивільний спір, який
не випливає із трудових правовідносин.

Проте з таким
висновком суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Із змісту
позовної заяви вбачається, що вимоги позивачки стосуються стягнення
заборгованості по заробітній платі з Кабінету Міністрів України. І хоча ця
заборгованість утворилася за період її роботи у ВАТ „Коростеньхміль", на
думку позивачки, відповідати за даним позовом має не товариство, з яким, вона
перебувала у трудових відносинах, а саме Кабінет Міністрів України, який є
органом державної влади (суб"єктом владних повноважень) і який прийняв
постанову, що не виконується внаслідок бездіяльності цього відповідача.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних осіб із суб"єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесені до компетенції
адміністративних судів.

Отже, порушений
позивачкою спір не є трудовим і не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а є адміністративним спором.

Згідно з п.1 ч.2
ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За наведених
обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової - про відмову у
відкритті провадження в справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,122,307,312, 313-315 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  задоволити

частково.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду від 17 січня

2007 року
скасувати, ухваливши нову.

Відмовити  у  відкритті
провадження  у  справі
за  позовом

ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про

виконання постанови Кабінету Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду

України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий                                                                             судді: