overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-55/2007 p.                                              РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ                        УКРАЇНИ
лютого  2007 року                                              Старосинявський райсуд
Хмельницької області
в складі: судді    Віговського В.О.
при секретарі                            Олійник Л.М.
попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1
до Новосинявської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишивши йому спадщину. Однак нотаріальна контора відмовила
йому в прийнятті заяви із-за пропуску строку, тому він просить суд, врахувати
наведене і встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
В судовому
засіданні позивач підтримав позов.
відповідача позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
відповідачем позову, суд, ухвалює рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд рахує, що позов
підлягає задоволенню, поскільки доводи позивача законні та обґрунтовані, а
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України,
суд
ВизначитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3року.
Заяву на апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-769/2007
УХВАЛА

16
лютого 2007 року
суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л.
розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Бетонмаш»
Флерко М.М. про надання житла та реєстрації у гуртожитку .-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду ч даним позовом до
генерального директора ЗАТ «Бетонмаш» Флерко М.М.. просить надати житло,
зареєструвати її у гуртожитку та інше.

31 січня 2007 року вказана
позовна заява була залишена без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам закону та позивачеві
надано строк до 14 лютого 2007 року для
усунення недоліків.

До цього часу недоліки позовної заяви не усунуто, у
зв"язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК У
країни,-

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Бетонмаш» Флерко М.М. про
надання житла та реєстрації  у  гуртожитку вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано на протязі п"яти днів з дня проголошення рішення
в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області, а апеляційна скарга -
на протязі 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.
Справа №2-241/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року.                                                Смт. Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Шатковського С.В. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те. що з відповідачем по справі вони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 1990 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюб
розірвали.

Від шлюбу в них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син
ОСОБА_3, який перебуває на її утриманні та вихованні.

Проте відповідач
ніякої матеріальної допомоги після розпаду сім'ї сину не надає, а тому просить стягнути з нього на
утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

В судове засідання позивачка не прибула, подала суду заяву в якій свої
позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її
відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув та причин неявки суду не повідомив,
хоча про слухання справи був повідомлений повісткою.

Судом
встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1990 року від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
перебуває на утриманні та вихованні позивачки, проте відповідач
матеріальної допомоги дитині, не надає,
тому з нього на утримання сина мають бути стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

На підставі
викладеною та керуючись ст.ст. 180-182
СК України, ст.ст.212-215
ПДК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в ІНФОРМАЦІЯ_4
на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти, в розмірі 1/4частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5  і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь місцевого бюджету судовий збір в
сумі 51 гривня.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути переглянуте Макарівським районним судом Київської області за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10- днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-128/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                             Глухівський        міськрайонний

суд Сумської
області у складі: головуючого судді      Салона О.В.,

при
секретарі                  Самойленко
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за

позовом   військового
прокурора   Сумського   гарнізону
в   інтересах   квартирно
-

експлуатаційного
відділу м. Полтави міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий
прокурор Сумського гарнізону звернувся до суду із вказаним позовом, в якому
просив виселити відповідачку із військового гуртожитку, що розташований в
АДРЕСА_1 без
надання їй іншого жилого приміщення.

Однак, в
судове засідання прокурор представив заяву в якій він просить залишити

його
позов без розгляду.

Суд приймає дану заяву так як вона не суперечить закону.                                .

Керуючись ст, 207п.5 1ЩК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах квартирно - експлуатаційного
відділу м. Полтави міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про
залишення його позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі п'яти

днів з дня її проголошення.                                                           .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів
після

подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду                                                       О.В.
Сапон
Справа №2-н-3 73/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                       м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України " в особі керуючого
філіею-Мукачівське відділення ВАГ "Державний ощадний банк України"
НОМЕР_1 ОСОБА_1. до ОСОБА_2 мешканця Мукачівського району, АДРЕСА_1, про
видачу' судового наказу та про стягнення боргу по кредиту та нарахованих
відсотках в сумі 1520,93 грн.,-
"Державний ощадний банк України" в особі керуючого філіею-Мукачівське
відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" НОМЕР_1 ОСОБА_1.
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2
заборгованість по кредиту та нарахованих відсотках в розмірі 1520 (тисячу
п"ятсот двадцять) грн. 93 коп. та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
Кредитного Договору ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 2060,00 на
придбання товару строком на 12 місяців зі сплатою 20 відсотків. Однак
неналежного виконання своїх зобов"язань,за боржником на даний момент
рахується заборгованість по основному боргу 1373,32 грн.та 147,61 грн.нарахованих
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.
96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
ОСОБА_2, мешканця Мукачівського району, АДРЕСА_1, на користь Відкритого
Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі
керуючого філіею-Мукачівське відділення ВАТ "Державний ощадний банк
України" " НОМЕР_1 ОСОБА_1. заборгованість по кредиту та нарахованих
відсотках в розмірі 1520,93 грн. та сплаченого держмита 25 грн. 50 коп. та 15
грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа
№2-633-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося
до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 931,37 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007 року на 14-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не піддягає.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

02 липня 2007
року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого      Гуменюка
В.І.,  суддів:       Григор'євої Л.І.,  Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернулась з зазначеним позовом посилаючись на
те, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було встановлено
торгівельний кіоск АДРЕСА_1 з відхиленням від архітектурно-планувального
завдання   НОМЕР_1. Рішенням виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від
23 лютого 2006 року зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності        ОСОБА_2 перенести торгівельний кіоск з
АДРЕСА_1 на                 АДРЕСА_2.
Оскільки розташування торгівельного кіоску по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому
перешкоджало виїзду з будинку позивачці, що змушувало її звертатись за захистом
своїх прав до різних органів влади то ОСОБА_2 було спричинено моральну шкоду.
ОСОБА_2 просила задовольнити її позов та стягнути моральну шкоду в сумі 10 000
грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
сумі 1 500 грн.

18 жовтня 2006 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2006 року  апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

04 січня 2007 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2007 року заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду залишено
без задоволення, а апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 02 жовтня 2006 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі
ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові ухвали постановлено з додержанням норм процесуального права. Підстав
для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                В.І.
Гуменюк    Судді:                Л.І. Григор'єва
В.Й. Косенко
УХВАЛА

28 лютого 2007 року                                                                                              м.
Ужгород

Суддя колегії
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Мацунич
М.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги начальника
Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі Кобаля Н.П. на
рішення Берегівського районного суду від 20
листопада 2006 року по
справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа СГ ТОВ "Дружба"
с.Оросійово, про встановлення факту роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 у колгоспі
"Дружба" та КСГП "Дружба",-

ВСТАНОВИВ:

рішенням
Берегівського районного суду від 20.11.2006
року заяву ОСОБА_1 задоволено.

25.01.2007 року начальник
Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі подав заяву про
апеляційне оскарження вказаного рішення. Апеляційна скарга подана 16.02.2007 року.

Відповідно до ч.
1 ст.294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,
якщо вона подана в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до
ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, як заява
про апеляційне оскарження, так і апеляційна скарга подані з пропуском строку,
оскільки такий сплив 30.11.2006
року.

Заяви про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не подавав і не
зазначав такого прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу начальника Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі
Кобаля Н.П. на рішення Берегівського районного суду від 20 листопада 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:                                                                                                              М.В.Мацунич

Справа
№22ц-537/07                       Номер
рядка статистичного звіту 54

Головуючий
у першій інстанції - Фейір
О.О.

Доповідач
-КуштанБ.П.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

02
березня 2007
року                                           Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Броднікова C.O.

при секретарі Міцкевічус В.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Новогродівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1992
року, від якого мають дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що сімейно -
шлюбні відносини сторони припинили у січні 2007 року. Відповідач працює на шахті
"ІНФОРМАЦІЯ_3", але матеріальної допомоги на утримання дочки не
надає. Аліменти нікому не сплачує. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу).

Відповідач позов визнає, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Дитина сторін, проживає з позивачкою, відповідач мешкає
окремо, та матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому на розсуд суду, з
відповідача підлягають стягненню аліменти
на користь позивачки для утримання дитини у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст.180 - 183, 191 СК України, ст.ст.10, 60,
212,213, 215, 218, 367 п.1 ч.1
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Баку
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не
менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення з 19 лютого 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь УДК у м.Донецьк на розрахунковий рахунок 0004 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО
834016 Код - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Новогродіський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної
скарги на нього протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій
кімнаті.
Справа № 22-ц -1073/2007 р.                                     Головуючий І інстанції - Клімова С.В.
Категорія: спадкові                                                         Доповідач
УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_1, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про подовження строку на
прийняття спадщини, -

встановив:

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3про подовження строку на прийняття спадщини задоволені, та їм визначений
двомісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року -
ОСОБА_5 .

На зазначене
рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 року
відповідачем ОСОБА_1подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не
знайде підстав для поновлення строку (ч. З ст. 294 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції відповідачкою була подана ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

При цьому
апелянту роз'яснюється, що він не позбавлений права подати до апеляційного суду
через суд першої інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
судового рішення.

Керуючись ч. ч. 1,3
ст. 294, ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року - залишити без
розгляду.

2

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 2 - 116/2007р.

1 лютого
2007 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді
Савченка С. М.,

при секретарі
Подолян Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради
по визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
по дорученню ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до Олександрівської
сільської ради пор визнання
права власності на спадкове майно. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 поменрла ОСОБА_4
мати ОСОБА_1 Єдининим спадкоєвцем майна спадкодавця є її син ОСОБА_1. Однак
оформити право власності не може через відсутність документу на право власності
на будинок, належний матері. Тому просив визнати право власності на будинок за
ним.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник
відповідача не з'явився в судове засіданні. В заяві суду позов визнав.

Суд
встановив, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відкрилася спадщина на майно,
яке складається з житлового будинку.

Спадкоємцем
першої черги за законом є позивач ОСОБА_1, який своєчасно прийняв спадщину.

Тому позов слід
задовольнити.

Керуючись ст. 1222, 1268 ЦК України, ст.
130, 174, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає селі Демківка Тростянецького району
Вінницької області на праві приватної власності житловий будинок з
господарськими будівлями, розміщений по АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до

апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.
Копія

апеляційної скарги одночасно надсилається скобою , яка її подає, до суду

апеляційної інстанції.