overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1242
УХВАЛА

16
березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши позовну заяву • Комунального підприємства теплових
мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП ТМ
„Криворіжтепломережа" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Довіренність
на право підписання позовної заяви від імені КПТМ „Криворіжтепломережа" за
НОМЕР_1 від 07.08.2006 р. зі зразком її підпису надана провідному юрисконсульту
підприємства Крижановській Н.В.

Підпис
Крижановської Н.В. на позовній заяві не відповідає її підпису в довіренності,
тобто позовна заява підписана іншою особою.

Згідно
п. З ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким
чином, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Керуючись п.3
ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2- 705/2007рік
Рішення Іменем України

19 березня 2007
року

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Россолова В.В. при
секретарі       Рєпніковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Змієві цивільну
справу за позовом Районного комунального
підприємства „Зміївське підприємство теплових мереж" до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 за
користування тепловою енергією в сумі 1591,08
грн за період з ІНФОРМАЦІЯ_2
р. до ІНФОРМАЦІЯ_3р..

Представник
позивача просила стягнути з відповідачів заборгованість за користування
тепловою енергією.

Відповідач
ОСОБА_1 у содовому засіданні проти позову заперечувала у зв'язку зі спливом
позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 до суду
не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
та своєчасно про що свідчать розписки в матеріалах справи.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3
проживають АДРЕСА_1, споживають
теплову енергію.

Згідно відомості
нарахування і оплати за теплову енергію станом на ІНФОРМАЦІЯ_1року мають
заборгованість в сумі 1591,08
грн., в межах трирічного строку позовної давності заборгованість відсутня.

Згідно ст. 71 ЦК України ( 1963 року ) у позові
Районному комунальному підприємству „Зміївське підприємство теплових мереж
належить відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст.
ст. 71 ЦК
України ( 1963 року ), ст.. ст.. 15, 15-1, 30, 75, 172,
202, 203 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Районному
комунальному підприємству „Зміївському підприємству теплових мереж" у
позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією -відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Зміївський районний
суд протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.
Справа № 2-а-49/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2007 року                                                                                 Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі
головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі   Озарук О.І.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Хуст   цивільну   справу

за
адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до

Хустської
державної санітарно-епідеміологічної служби в Україні

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до
Хустської державної санітарно-епідеміологічної служби в Україні про скасування
постанови Головного державного санітарного лікаря Хустського району № 107 від
13 березня 2007 року.

Позивач в судове
засідання не з'явився повторно. Справа призначалася до розгляду на 07.06.2007
року та 20.06.2007 року. Про час і.місце розгляду справи його повідомлено
належним чином-рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини
неявки суд не повідомив та не подав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Представник
відповідача Рахімкулов К.Ш. в судовому засіданні вважає, що повторна неявка
позивача в судове засідання свідчить про його незацікавленість у розгляді
справи, а тому позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних
обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1підлягає до залишення без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.207 ч. 1 п.З
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до
Хустської державної санітарно-епідеміологічної служби в Україні про скасування
постанови - залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
№2о-66/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                          Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                  Бандуровій
В.І.,

з участю

представника
зацікавленої особи                 Могілевич
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
про визнання особи безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про скасування рішення
Лисичанського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання його безвісно
відсутнім, посилаючись на те, що в даний час він повернувся у м. Лисичанськ за
місцем реєстрації, де дізнався, що він знятий з реєстрації у зв'язку з
прийняттям відповідного рішення.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи ВАТ "Лисичанський завод "РТІ"
у судовому засіданні заяву визнала.

Представник зацікавленої особи ЛКП "Паспортна служба" у судове
засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд у разі визнання
заяви за наявності підстав задовольняє заяву.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4 рік постійно мешкав у м. Москва, не повідомивши про це зацікавлені
особи. У ІНФОРМАЦІЯ_3 року прибув до м. Лисичанська і дізнався про винесене
рішення.

Суд вважає
надані заявником докази достатніми та переконливими.

На підставі висловленого, керуючись ст. 45 ЦК України, ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Рішення Лисичанського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про визнання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. безвісно відсутнім скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа
2-208/07 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
23 березня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Надопта
А.А., при секретарі - Стрижак
О.М.. розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Виноградові справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Свої вимоги мотивує тим, що позивачка перебувала у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_1 до 16.01.2007 року.
За час спільного подружнього життя в них народилося двоє
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Діти знаходяться на повному утриманні позивачки і їй
важко самій утримувати дітей, крім того витрати на їх утримання поступово
збільшується. Позивачка ОСОБА_1 ніде не працює, ніяких джерел до існування не
має, у зв'язку із чим позивачка просить стягувати із відповідача аліменти на
утримання двох дітей в розмірі по 170 грн. щомісячно до досягнення дітьми
Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час, день і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явилася. Справа підлягає розгляду в
порядку ч.4 ст. 169 ЦПК
Відповідач ОСОБА_2. будучи належним чином повідомлений в судове засідання
не з"явився, однак будучи допитаним в порядку судового доручення заявлені
позовні вимоги визнав частково. Справа підлягає розгляду в порядку ч.4 ст. 169
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ґрунтовний і такий
підлягає задоволенню з слідуючих міркувань.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2. не виконує
зобов'язання щодо утримання своїх неповнолітніх дітей.
викладених обставинах позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 10. 30. 60.169,
214. 215. 218 ЦПК України, ст.ст. 180,
181. 183, 184 СК України, суд -
Стягувати з ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі по 170 грн., на
кожну дитину щомісячно, починаючи з 29.01.2007
року і до виповнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мито в розмірі 51 грн., та 7-50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ТУ ДСА України в
Закарпатській області.
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, за один місяць.
На рішення може бути подана заява до Виноградівського
районного суду про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а також
апеляційна скарга протягом 20-ти днів з наступного дня після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-38/07
Рішення

іменем України

24 січня 2007
року                                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

Судця
Файдюк В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Крижопільського комунального підприємства "Крижопількомунсервіс" про
стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2006
року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду із позовною заявою до
Крижопільського підприємства "Крижопількомунсервіс" про стягнення
заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

В
позовній заяві позивач вказав, що працював у відповідача з 12.01.1989 року, а
11 вересня 2006 року за наказом НОМЕР_1, за згодою сторін був звільнений.

Свій
позов ОСОБА_1 мотивує тим, що в день звільнення відповідач з ним не провів
розрахунку і виплатив належні йому розрахункові лише через 21 день 5.10.2006
року. Згідно довідки НОМЕР_2 виданої відповідачем 09.11.2006 року
середньоденний заробіток становить 14,41 грн., тому позивач - ОСОБА_1 вважає,
що відповідач за час затримки розрахунку повинен виплатити йому його середній
заробіток в сумі 302 грн.61 коп., тобто з 12.09.2006 року по 05.10.2006 року-21
день, 14,41x21=302,61. А також просить суд стягнути на його користь з
відповідача 150 гривень витрат за надання йому правової допомоги.

Позивач -
ОСОБА_1 в судовому засіданні, суду пояснив, що йому повідомляли щоб він
з'явився за грішми, але з'явитись не зміг тому, що був в центрі зайнятості,
позов підтримує, просить суд позов задовольнити.

Представник
відповідача - директор Крижопільського комунального підприємства
"Крижопількомунсервіс" Колодій Василь Васильович, суду пояснив, що на
день коли позивач з'явився за розрахунковими він був у відрядженні у місті
Вінниця, тому не було кому підписати чек на отримання коштів, а коли кошти
дійсно були зняті з розрахункового рахунку для виплати розрахункових
позивачеві, ОСОБА_1 для їх отримання не з'являвся хоча неодноразово був
повідомлений, тому вини в затримці виплати розрахункових представник
відповідача не вбачає, позов не визнає, навпаки вважає винним в затримці
позивача, оскільки ОСОБА_1 своєю неявкою спонукав підприємство розрахункові
йому вислати по пошті рекомендованим листом.

Ознайомившись з
матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що в судовому засіданні
було доведено, що затримка в розрахунку під час звільнення виникла з вини
позивача -ОСОБА_1.

На підставі викладених обставинах
та керуючись ст.ст.210, 212, 213, 214, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 до Крижопільського комунального підприємства
"Крижопількомунсервіс" про стягнення заробітної плати за час затримки
розрахунку при звільненні, відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-178/2007р. РІШЕННЯ
ІМЯМ                    УКРАЇНИ
20. берзня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді
Грека М.М при секретарі-        Олея Н.М
розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка заявила у суді позов до
ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.
2000року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на
те, що з відповідачем спільне життя не склалося, однією з причин цього є
несходження наших характерів
незрозумілість між нами, а також відсутність дітей.
У судове засідання позивачка не
зявилася вказавши в позовні заяві,
що справу слухати в її відсутності, позовні вимоги просить задовільнити. У
судове засідання відповідач зявився, позовні вимоги визнає повністю, та не
заперечує проти розірвання шлюбу.
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав
Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на
розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони
не робили спроб для примирення,шлюбні відносини між ними припиненні, дальше
спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе, шлюб носить
формальний характер, а тому його необхідно розірвати
по реєстрації розірвання .
шлюбу віднести на відповідача.
наведеного і керуючись ст.ст. 105,
110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України,
суд, -
зареєстрований Мовчанівською сільською радою Ружинського району Житомирської
області 22   вересня 2000 року, актовий
народження, громадянкою України і ОСОБА_2, 1978 року народження, громадянином України, розірвати.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на
ОСОБА_2 в сумі 17 грн. (
Сімнадцять гривень) звільнивши від них ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський
районний суд протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.
Справа № 2-1255-2007 УХВАЛА
про повернення заяви
19 лютого   2007 р.                                                                                        м.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко Л.Є.
розглянувши позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.
заяву подано від імені представника ДОКП "Донецькоблводоканал" - Руденко І.О.,
яка діє за довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_1, термін
якої закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2, то
позовну заяву необхідно повернути позивачу.
наведеного, керуючись ст. 11,
п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Державного Обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізащйного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                             Л.Є.
Мірошніченко
Справа № 2-о-43/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року             Комсомольський районний суд м. Херсона у складі.

головуючого - судді Завальнюка І.В.

при секретарі -
Квеквескірі О.О., розглянувши у попередньому  судовому
засіданні цивільну  справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про встановлення
факту знаходження на утриманні,

встановив.

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
вказаною заявою посилаючись на те, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер. При цьому оскільки розмір пенсії її чоловіка
майже в чотири рази був більшим за розмір її
пенсії, остання знаходилася на його утриманні, так як його матеріальне забезпечення
було основним та постійним джерелом її існування,
заявник просила суд встановити зазначений факт.

В суді заявник
підтримала свої вимоги із викладених вище підстав, просила суд заяву
задовольнити.

Представник зацікавленої особи в
судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали
справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити. Судом встановлено, що
ОСОБА_1, заявник по справі, з ІНФОРМАЦІЯ_1
року перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.

При цьому
останні є пенсіонерами. Із досліджених судом довідок про розміри їх пенсій
убачається, що пенсія померлого була майже
в чотири рази більша за розмір пенсії заявниці. У зв'язку із цим суд вважає, що матеріальне забезпечення
ОСОБА_2 було основним та постійним джерелом існування заявниці,
внаслідок цього остання знаходилася на його утриманні.

Таким чином, враховуючи вишевикладене, суд вважає, що доводи заявника
повністю знайшли своє підтвердження, а оскільки
встановлення зазначеного факту має юридичне значення, суд вважає необхідним
його встановити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,212-215,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 до 04 листопада 2006 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-818-07
УХВАЛА

06.03.2007р.                                                                Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді   - Павелко І.Л.

при секретарі   -
Третяк І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровотраді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь
на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини заробітної плати та всих видів
доходів.

В судове
засідання сторони повторно не з'явилися, про час розгляду справи належно
повідомлялися, про причини неявки суд не сповістили, тому можливо залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня
винесення ухвали і наступних 10
днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-О-26/ 2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

06 березня 2007 року
Красноградський районний   суд
Харківської області

в складі: головуючої - судді   Гусар П.І.

при секретарі                               Краєвій А.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Красноградського районного суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник в
судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 його рідний брат. Однак з невідомих
причин при отриманні ним повторного свідоцтва про народження не були вказані їх
батьки. Встановлення цього факту йому потрібне для отримання спадщини, що
залишилися після смерті брата.

Представник
зацікавленої особи, Мартенівської сільської ради Красноградского вважала за
можливе заяву задовольнити.

Суд, вислухавши
заявника, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву треба
задовольнити, так як факт родинних відносин між заявником і померлим
підтверджується поясненням свідка і представника зацікавленої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235,256,259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити  факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 був рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Харківський
апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Справа № 2-74 2007 р.
УХВАЛА

20
березня 2007 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Драчук
М.П.

секретаря      -              Степанишиної
О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 27.04.1991 року вона уклала
шлюб із відповідачем, який постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки.
Від шлюбу у них є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про відмову від
позову.

Суд вважає, що
вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів
ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Позивачка відповідно до
ст. 11 ЦПК
України має право розпоряджатись позовними вимогами щодо предмета спору на
власний розсуд, в тому числі і відмовитись від позовної вимоги.

Керуючись
ст.ст. 11, 174, п.З ст. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від позову про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.