overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-376/ 2007 р.                                                           Головуючий
усунення                                                                 1
інстанції - Сиротников Р.Є.
користуванні                                                               Доповідач
УХВАЛА

09 січня 2007 р.                                                                       м.
Харків

суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду

апеляційним
судом апеляційної скарги комунального підприємства „Виробничо -

технологічного
підприємства „Вода" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова

від 05
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до

комунального    підприємства             „Виробничо-технологічного    підприємства    „Вода",

відкритого
акціонерного товариства „Південспецбуд", за участю 3-ї особи, що не
заявляє самостійних вимог - Харківської міської ради, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006р. заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволена.

На зазначену
ухвалу комунальне підприємство „Виробниче-технологічне підприємство „Вода"
подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. З ч. З , ч. 7 ст. 295
ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не вказані особи, які беруть участь у
справі, їх місце проживання або місце перебування (а саме 3-я особа -
Харківська міська рада). Виправлену апеляційну скаргу необхідно подати в 4-х
екземплярах (копії - для всіх учасників по справі).

За таких
обставин апеляційну скаргу комунального підприємства „Виробничо-технологічного
підприємства „Вода" необхідно залишити без руху та надати апелянту строк
для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч.2 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства „Виробничо-технологічного підприємства
„Вода" на ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства „Виробничо-технологічного підприємства „Вода",
відкритого акціонерного товариства „Південспецбуд", за участю 3-ї особи,
що не заявляє самостійних вимог - Харківської міської ради, про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху та надати апелянту
строк до 24 січня 2007 р. для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як
неподана.

Суддя                         підпис   А.І. Овсяннікова
Верхньодніпровський районний суд
суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 січня                   2007 року                                               Номер справи 2-н-40
Суддя                                          Верхньодніпровського
районного суду____________
повне найменування сулу
_______________________________ Бондар А. В.____________________________
ініціали судді
розглянувши заяву ___________ прокурора в інтересах ОСОБА_1____________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ____________________________ Стягнення
заборгованості по заробітній платі_______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до          ________________ п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України_________________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з           ТОВ
"Верхньодніпровський райсількомунгосп" ___________________
повне ім'я (найменування) боржника
Пушкарівка, вул. Ілляшевської, 32 Верхньодніпровського району_____________________
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь             __________________ ОСОБА_1____________________________
ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача                  427 (чотириста двадцять сім) грн. 88 коп.____________
указати що саме, указати суму в гривнях
Стягнути з боржника 15
грн. витрати на ІТЗ розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
А.В.Бондар_________________________________
підпис                                                        ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-17/2007 р.
районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ
року                                                                            м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
заяву Кредитної спілки "Сяйво Карпат" до ОСОБА_1, Кооперативного
виробничо-торгового підприємства "Ідеал" про стягнення заборгованості
за договором кредиту розмірі 4
750, 70 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят гривень 70 коп.) гривень,
відповідно до вимог ст.96 ЦПК України, ст.ст. 610-615, 553, 554,1054,1055 ЦК України,
1. Стягнути з солідарно ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1, Кооперативного
виробничо-торгового підприємства "Ідеал" - м. Свалява, вул.
Драчинська, б/н, Свалявського району, на користь Свалявської філії Кредитної
спілки "Сяйво Карпат", м. Свалява, вул. Менделєєва, 7/1 заборгованість
за договором кредиту в сумі 4
750, 70 (чотири тисячі сімсот п"ятдесят гривень 70 коп.) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Кооперативного
виробничо-торгового підприємства "Ідеал" 51 ( п''ятдесят одну)
грн. судового збору на користь Свалявської філії КС "Сяйво Карпат".
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Кооперативного
виробничо-торгового підприємства "Ідеал" 30 (тридцять) грн. судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Свалявської філії КС "Сяйво
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-219/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22.02.2007р.                                                                                                     м
.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в
складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2; подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖС № НОМЕР_1
від 22.10.2004 року та свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № НОМЕР_2
від 24.04. 2003 року, які були видані відділом реєстрації актів громадянського
стану Пологівського району Запорізької обл..

19.01.2007 року ОСОБА_1 предъявила
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов та давши пояснення по
справі, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, але направив до суду
телеграму в якій визнав позов та просить шлюб з ОСОБА_1 розірвати.

Третя особа по справі ОСОБА_4.,
який співмешкає з позивачкою визнав себе батьком дитини , яку ОСОБА_1
народила ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження
дитини за НОМЕР_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,
третьої особи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, ст..,ст.. 105, 110,112 СК України, керуючись
ст..,ст.. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1983 року народження та ОСОБА_2, 1986 року
народження, зареєстрований 22.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій обл., актовий
запис за НОМЕР_4.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути, на користь держави, з
ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути
подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                       Номер
справи 2-н-15/2007
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко
В.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства м. Сквира до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
відповідно до ст. 96,102,103 ЦПК України ст.ст. 11,16, 526, 527,
530,1050,1054 ЦК України
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1
номер НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сквира, код
в м. Біла Церква, МФО
321121,1 696 грн. 70 коп. заборгованості за послуги водопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня       2007р                                                                                   2-н-19/2007 р.
Суддя               Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
(найменування) заявника
про   стягнення штрафу
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3           ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної
особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
(найменування) стягувана
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код сую"єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
/одна тисяча чотириста сорок п"ять грн. 38 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь стягувана                                    сорок гривень 50 копійок
указати суму в гривнях цифрами та
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-92/2007р.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

20
лютого 2007 року                                                                             смт. Саврань

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Бородій В.Є., розглянувши
матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

До початку
розгляду справи по суті позивачка звернулась до суду із письмовою за­явою про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду пода­ється
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
5 березня 2007р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Балаклійського
районного суду Харківської області від 14 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала
120 ЦПК України, так як позивач не додав до заяви копії всіх
документів, що додаються до неї, для направлення їх відповідачу та довідку з
сільської ради про те, що дитина знаходиться на її утриманні.
Для усунення цих недоліків позивачу був установлений строк до 1 березня 2007
року, які позивачем не виконані.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною,
та повернути    позивачу.
Раз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2 - Н - 2/2007 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу.

26 лютого 2007
року. Суддя Устинівського районного суду , Кіровоградської області Годованець
І. А., розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Представником ТОВ "Нива"
подано до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення з ТОВ
"Нива" на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в сумі 504-36 грн.

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02 лютого 2007 року
про стягнення з ТОВ "Нива" на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі
в сумі 504-36 грн. - скасувати.

Згідно ч.ч.3, 4
ст.106 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно
роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Копії
ухвали надсилаються стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її
постановления.
Справа № 2-1673
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

01.03. 2007 року                                                                              м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Судді                                                                                       Григор*євої
А.О.

при секретарі:                                                                         Шинкаренко
К В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

„про розірвання шлюбу" ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  з  позовом 28.11.06  р.
до  ОСОБА_2„про розірвання
шлюбу".

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що з відповідачем примирилися і просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК Украйни позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3ч.1 ст. 205 ЦПК Украши суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки у сторін від шлюбу є дитина 10.07.200бр.народження, а також в
зв*язку з тим, що сторони примирилися, суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову.

Підстав
для не прийняття відмови еід позову судом не встановлено. Керуючись  п.3 ч.І ст. 205 ЦПК Украши

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 „про
розірвання шлюбу" - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денннй строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею й копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК Украши.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-273/2007 рік

28 лютого 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області

під головуванням судді         Збицької К.Д.

з участю секретаря                             Гузікової І.І,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Малині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання між ним та відповідачкою шлюбу, який
був
зареєстрований 17 березня 1990 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Малинського району Житомирської області. Зазначив, що з 2000 року
відносили між ними стали погіршуватися, внаслідок чого з червня 2005 року вони припинили
подружні стосунки, ведуть відокремлено господарство.
Дітей не мають.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його
задовольнити.

Відповідачка
визнала позов у повному обсязі. Подала заяву про його задоволення у попередньому судовому засіданні.
Примирення вважає неможливим.

Відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не
суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.
Сім'я фактично не існує півтора року. Дітей сторони не мають. З цих підстав
позов може бути
задоволений судом.

Сторони є потерпілими від аварії на
ЧАЕС і на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито"
звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 130,174ч.4,213,215 Цивільно-процесуального кодексу України, на
підставі    ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного
кодексу України

рішив:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, зареєстрований
17 березня 1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського
району Житомирської
області (актовий запис за  НОМЕР_1).

Сторони
звільнені від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу на
підставі п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від
21.01.1993р.

Сторони мають
право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково. подавши заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Малинський
районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після
розгляду справи
апеляційним судом.
Справа 2- н-425/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                                                    м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Акціонерного комерційного банку "Мрія" в
особі Ужгородської філії АКБ
„ Мpiя", м.Ужгород, вул. Православна набережна,2 до
боржника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу 3521 грн. 72 коп.
Стягувач Акціонерний комерційний банк "Мрія" в особі Ужгородської
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 3521 грн. 72 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту , ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки за кожні 30 календарних
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь
Ужгородської філії АКБ „Мрія",
М.Ужгород, вул. Православна набережная,
МФО 312787, КОД 33307490
непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 3521 ( три тисячі
п"ятсот двадцять один) грн. 72 коп. та 25,50 грн. сплаченого державного
мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього
3562 (три тисячі п"ятсот шістдесят два) грн. 22 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
СУДОВИЙ
року                                                                             Справа №2-Н-104/07
Судця Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М., розглянувши заяву прокурора
Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 275 гривень 72 копійки заборгованої
заробітної плати з товариства з
обмеженою відповідальністю "Збаразький ливарно-механічний завод" м.Збараж вул.Грушевського, 95, Тернопільської
області, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК
1.    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Збаразький ливарно-
завод" м.Збараж вул.Грушевського, 95, Тернопільської області,
02971908 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, 275,72 грн. (двісті сімдесят
п'ять гривень 72 копійки)
заборгованої заробітної
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ТзОВ «Збаразький
ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського,
95, Тернопільської області, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
26198838, МФО 838012, призначення платежу:
"Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Збаразьким районним судом Тернопільської області".
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.