overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-132/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року,     Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судці Хорошенка
В,М., при
секретарі - Виноградовій
Т.М. з участю: позивачки -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 27
грудня 2006 року
подала до Жовтоводського міського суду позовну заяву про розірвання шлюбу,
укладеного з відповідачем ОСОБА_2 16
лютого 1996 року;
посилаючись на те, що подружні стосунки вони припинили і спільне господарство
не ведуть з червня 2006 року
через відсутність взаєморозуміння і злагоди в сім"ї, зловживання
відповідача спиртними напоями, його небажання займатися проблемами сім"ї.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, і категорично
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з"явився, за місцем
проживання (реєстрації) відсутній. Його виклик у судове засідання зроблено
згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом опублікування в газеті „Вісті
Придніпров"я" (№9 (797) від 01.02.2007 року) відповідного оголошення.
Однак і після цього відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився,
заперечень щодо позову не надав.

Спору щодо
нажитого в шлюбі майна між сторонами зараз нема.

Спільних дітей
сторони не мають.

Таким чином судовим розглядом справи встановлено, що сторони близько
півроку тому припинили подружні відносини, і позивачка не бажає їх поновлювати.
У неї склалися стійкі неприязні стосунки до відповідача, за яких надавати їм
строк для примирення недоцільно.

Тому суд доходить висновку, що сім"я ОСОБА_1 розпалася остаточно і
надалі поновлена бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

Право кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.З СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 212-216, 291, 292, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 лютого 1996 року відділом
РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області за
актовим записом №41, від якого неповнолітніх дітей нема, - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
державне мито з ОСОБА_1, -
17 грн. з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня
проголошення рішення - заяву про
апеляційне оскарження рішення; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну
скаргу.
Справа 2-70/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007 року                                                        Голованівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі головуючого судді                                                  Гут Ю.О.

при секретареві                                                                    Цимбал І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 11.01.1985
року , який був
зареєстрований Побузькою селищною радою Голованівського району, актовий
записНОМЕР_1 . Від
шлюбу дітей неповнолітніх не мають.

Подружжя   проживало
однією   сім'єю   по   15.грудня   2006.року. Причиною розірвання шлюбу     є те
,  що  позивач  порушив
подружню вірність, та створив іншу сім"ю, проживає окремо.

Шлюб існує формально . Просить шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про слухання справи в
його відсутність, позов визнає в повному обсязі на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами
існує формально, підстав для збереження сім"ї немає, позов підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що
витрати, пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст.
8,10, 60, 84, 174, 209,
213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2    зареєстрований    11.01.1985    року

2

Побузькою селищною радою Голованівського району
Кіровоградської області,
актовий запис  НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_1   від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Кіровоградської області.

Суддя: підпис. Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

15 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Калитки О. М.,

при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Луганськгаз”, в особі філії - Лисичанського міжрайонного
управління з експлуатації газового господарства
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості,-

встановив:

Позивач
просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги по газопостачанню у
сумі 1315 грн.28 коп. за період з 01.12.1997 року по 01.06.2007 року,
посилаючись на те, що відповідач користується послугами по газопостачанню
Лисичанського управління з експлуатації газового господарства ВАТ „Луганськгаз”
і повинен сплачувати за спожитий природний газ в повному обсязі, але відповідач
не сплачує за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі
1315 грн.28 коп.

Представник
позивача у судовому засіданні  надав
заява про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості
в повному обсязі.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ВАТ „Луганськгаз”, в особі філії - Лисичанського
міжрайонного управління з експлуатації газового господарства  від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ „Луганськгаз”, в особі філії -
Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа
№ 2-684 / 2007 рік. РІШЕННЯ
21 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:
головуючого- судді Ковригіна О.С
при секретарі Фатєєвої CM. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року,
від шлюбу має двох повнолітніх дітей.
розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за
розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї регулярно виникали сварки.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2003 року.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги та просила їх задовольнити у попередньому судовому засіданні. Відповідач
в судове засідання не з'явився, представив заяву про розгляд справи у його
відсутність та повне визнання позову. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за
наявними доказами справи.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає
задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду
справи.
Майнового спору між сторонами не має.
Судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі
сві-доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, а
позивача від витрат звільняє.
Керуючись ст. ст. 10,11, 88,169,174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104,105
, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Коробчанським сільським ЗАГС Чугуївського району Харківської області, актовий
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
держмито в дохід держави в сумі 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_1від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Харківської області через міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної

скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.       .
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                        Справа
№ 2н-116
Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення із
державного      підприємства      "Сільськогосподарського      підприємства "Перспектива"
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 1459 грн.
заробітної плати, керуючись ст.ст.115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської
користь ОСОБА_1, жителя с.Трибухівці Бучацького
району Тернопільської області, 1459 (одна тисяча
чотириста п'ятдесята дев'ять)
2.Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн.
судового збору та 15 грн.
витрат   на   інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
цивільних   справ
Бучацького районного суду.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

іменем  україни

23 липня 2007 року                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від   24 травня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2і ОСОБА_3про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 6
квітня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про  визначення додаткового строку для прийняття спадщини
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1
подала до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на вказане судове
рішення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду     м. Києва від 6 квітня 2007 року залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 24 травня 2007 року скасувати
й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 24 травня        2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа №
УХВАЛА

20 березня 2007 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією в сумі 1205 грн. 83 коп.

Судове засідання
було призначено на 20.03.2007року на 10.00 год., але відповідачка до
суду не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.8). Відомостей про причину неявки відповідачка  суду не надала.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачкою клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4,224,225
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією   у заочному порядку.
У Х В А Л А

19 жовтня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської
області

в складі : головуючої судді                              Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                        Семікіній К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв'язок”  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом посилаючись на те, що
відповідач порушуючи п. 2.4 договорів № 2488800/1.11302226  від 08.10.2005 року   наданий телефонний номер НОМЕР_1  про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку не сплатив за надані послуги стільникового зв'язку.
Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги мобільного
зв'язку в сумі 92,05грн. та договірної санкції за невиконання умов договору
№  2488800/1.11302226  від 08.10.2005  року  в
розмірі 1226,88 грн. із розрахунку 1,92х639, де 639 є кількість днів, що
залишились до закінчення строку  дії
договору . Загальна сума заборгованості становить 1318,93 грн., а також
стягнути судові витрати.

Відповідач  у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не
надходило. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене,  керуючись ст. ст. 209,
210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом  Закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв'язок”  до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості.

Суддя:
№2-18/2007p.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

23
лютого 2007 року                               Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                             Зайцева
М.П.

при       секретарі                                    Дмитрук Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у Флоринській сільській раді
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1. надав заяву, в якій відмовляється від
позову з тих підстав, що він з відповідачкою помирилися, проживають однією
сім'єю, бажають зберегти сім'ю, просить прийняти відмову від позову .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 св. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-441/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                                   2
квітня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Фєдорєнка О.І.; при секретарі:
Бондаренко К.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1.
та ОСОБА_2., про стягнення заборгованості.

2 квітня
2007 року відбулося попереднє судове засідання про що сторони були повідомлені
своєчасно. На засідання відповідачі не з'явилися, письмових заперечень проти
позову не надали, причину та обставини неявки не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, уточнивши позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на ІЗ годину 11
квітня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-19702007 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

31
жовтня 2007 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді                                  - Якименко
Л.О.

при
секретарі                                            -
Поповій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової
суми.

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся
в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Позивач
в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить справу закрити, тому що
він відмовляється від позову, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно
повернула йому грошову суму.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила. Суд вважає можливим справу розглянути за відсутності відповідачи.

Суд,
обговоривши заявлене клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відмова позивача від позову судом прийнята, тому що не суперечить вимогам
закону.

Наслідки припинення справи, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України, судом
позивачеві  роз'яснені.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін заяви про
оскарження ухвали та шляхом подачі в 10-денний термін апеляції з моменту подачі
заяви про оскарження ухвали через районний суд.

Суддя:
Л.О. Якименко
№ 2-175/07
Рішення

іменем України

12
лютого 2007 р.                                            Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в

складі:

головуючого-судді                                                                                 Білери
П.П.

при
секретарі                                                                                         Хмарській
К.Ф.

з участю
позивача                                                                                 ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

Встановив:

Позивач
свої вимоги мотивує тим , що 10 серпня 2002 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
в Виконкомі Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області,
актовий запис № 04 . Від шлюбу вона народила доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але
сімейне життя не склалось , вони не розуміють один одного . Вони проживають
окремо з 2004 року і шлюбні стосунки між ними припинені. Відновлювати подружні
стосунки позивач не бажає , тому звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу і просить суд шлюб розірвати .

Відповідач
в судове засідання не з'явився , але надав суду заяву в якій просить позовні
вимоги позивача задовольнити .

Заслухавши
осіб , які беруть участь у розгляді справи , дослідивши надані суду докази ,
суд вважає , що позов підлягає задоволенню , так як судом встановлено , що між
сторонами подружні стосунки припинені з 2004 року і відновлювати їх вони не
бажають . Фактично їх сім'я вже не існує, тому суд дійшов висновку про
недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім'ї.

Таким
чином , з викладеного вбачається , що між сторонами виникли сімейні
правовідносини, згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України , суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення .

Таким чином ,
суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі
вище означеного та керуючись Ст.ст. 105 п.3,110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного
кодексу України , ст.ст. 10,60, 213-215 ЦПК України , суд

Вирішив :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1980 року народження , та ОСОБА_2, 1980 року народження,
зареєстрований 10 серпня 2002 року в Виконкомі Комишанської сільської ради
Охтирського району Сумської області , актовий запис № 04.

Встановити
суму сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі
8 гривень 50 копійок, сплату яких покласти на відповідача ОСОБА_2 , звільнивши
позивача ОСОБА_1 від затрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .