Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ.

15 березня 2007 р.                  Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Плетньова В.В.

при
секретарі                                Гусаковій
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого,
3-і особи: Прокуратура Рівненьської області, Міністерство охорони здоров'я
України та ОСОБА_2 про
розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1
25.01.2006 p.
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір
НОМЕР_1 від 01 листопада 1999 року укладену між нею та Національною юридичною
академією України «Про підготовку фахівця з вищою освітою», посилаючись на те,
що 1 листопада 1999 року між Національною юридичною академією України імені
Ярослава Мудрого з однієї сторони та позивачкою, на той момент - студенткою 1
-го курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншої сторони, було укладено угоду НОМЕР_1 (див.
Додаток № 1). Згідно цієї угоди позивачка після закінчення навчання та одержання
кваліфікації юриста-спеціаліста повинна була прибути за місцем направлення, а
саме до Рівненської обласної прокуратури, яка є замовником, та відпрацювати не
менше трьох років. Однак обставини склалися так, що позивачка з поважних причин
не змогла прибути за направленням згідно проведеного державного розподілу і
приступити до роботи, про що неодноразово сповіщала замовника - Рівненську
обласну прокуратуру. Так, зокрема, з 08 серпня по 24 жовтня 2004 року позивачка
перебувала на обліку у гінекологічному відділенні Харківської студентської
лікарні у зв'язку з вагітністю. Стан її здоров'я на той час не дозволяв
особисто прибути до Рівненської обласної прокуратури, у зв'язку з чим позивачка
письмово повідомила прокуратуру про неможливість з поважних причин прибути до
місця розподілу. Позивачка також повідомила Рівненську обласну прокуратуру про
те, що 10 липня 2004 року вона вийшла заміж і отримала прізвище ОСОБА_1. її
чоловік - ОСОБА_2, працює асистентом кафедри психіатрії ІНФОРМАЦІЯ_1. В період
з 27 вересня по 14 жовтня 2004 року позивачка знаходилась у пологовому будинку
НОМЕР_2 у зв'язку з перериванням вагітності, а вподальшому, у листопаді 2004
року вона була направлена на двомісячне обстеження в Харківський
спеціалізований медико-генетичний центр та в Інститут дерматології і
венерології АМН України,
на обліку в яких перебуває до цього часу. Таким чином, на думку позивачки,
обставини склалися так, що вона фактично була позбавлена можливості реалізувати
своє законне право на розірвання угоди. 14 лютого 2005 року позивачка направила
на адресу Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого листа з
проханням перенаправити її до прокуратури Харківської області, у зв'язку з тим,
що вона та її чоловік ОСОБА_2 згідно державного розподілу були направлені в
різні регіони. Згідно угод, укладених між чоловіком позивачки ОСОБА_2 і ХМАПО, ОСОБА_2, як молодий
фахівець після закінчення навчання зобов'язаний працювати у місті Харкові. На
повторний лист позивачки від 22 квітня 2005 року на адресу Національної юридичної
академії України ім. Ярослава Мудрого вона отримала відповідь від 12 травня
2005 року, у якому ректором академії позивачці було рекомендовано звернутися до
Генеральної прокуратури, що вона і зробила, направивши 29 червня 2005 року
листа на адресу Генеральної прокуратури з проханням роз'яснити її права.
Генеральна прокуратура у своїй відповіді вбачає два шляхи розв'язання проблеми,
що виникла. Оскільки чоловік позивачки навчався за державним замовленням і
також має статус молодого спеціаліста, вона має право звернутися за
працевлаштуванням до прокуратури Харківської області або розірвати укладену
угоду НОМЕР_1 від 01.11.1999 р. між нею та Національною юридичною академією ім.
Ярослава Мудрого в односторонньому порядку. Для вирішення питання про працевлаштування
позивачка звернулася до прокуратури Харківської області. Однак, на момент
подачі заяви і по теперішній час в органах прокуратури Харківської області
відсутні вакантні посади. На підставі поданих позивачкою документів
прокуратурою Харківської області її зараховано до резерву для заміщення
вакантної прокурорсько-слідчої посади органів прокуратури Харківської області.

В судовому засідані представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позов, підтвердив обставини справи, на які
позивачка посилалася у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти позову, вважаючи, що
розірвання угодий потягне
за собою інші, в т.ч. негативні для позивачки наслідки -анулювання отриманого
диплому тощо.

Представник 3-ї особи Прокуратури Рівненьської обл. Семенець Ю.В. також не
визнала позов, пояснивши суду, що оскільки на момент, коли позивачка мала
прибути на роботу у неї не було довідки про
вагітність, вона зобов'язана була приступити до роботи.

3-я особа ОСОБА_2 вимоги
позивачки визнає, підтвердивши обставини, на які послалася позивачка у позовній
заяві.

Представник 3-ї особи Міністерства охорони здоров'я повторно не явився в
судове засідання. Про причини неявки представника ця 3-я особа суд не
повідомила, заперечень на позов не надала.

Вислухавши сторони та 3-х осіб, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких
підстав:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка 1 листопада 1999 року уклала
угоду з Національною юридичною академією України ім.Я.Мудрого «Про підготовку
фахівця з вищою освітою». Угоду було укладено у відповідності з вимогами ст.243
ЦК України 1963р.

Доводи позивачки, викладені нею у позовній заяві, повністю підтверджені
документально письмовими доказами.

Відповідно до вимог а саме ч.3 п. 9 Постанови Кабінету
Міністрів № 992 від 22 серпня 1996 року "Про порядок працевлаштування
випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за
державним замовленням" розірвання випускником угоди, передбаченої пунктом
цієї Постанови порядку, допускається, якщо випускник - вагітна жінка

Відповідно до вимог п.13 зазначеної Постанови Кабінету
Міністрів України якщо умови угод, укладених до шлюбу чоловіком і дружиною, не
передбачають направлення їх до одного й того ж населеного пункту, місце їх роботи
визначається за домовленістю між ними і замовниками, а у разі коли вони не
дійшли згоди, один із подружжя має право розірвати договір в односторонньому
порядку.

На період, коли позивачка мала прибути для працевлаштування до Рівненьської
обласної прокуратури, вона перебувала у стані вагітності. Крім того, її чоловік
також був направлений на роботу відповідно до угоди з навчальним закладом до
установи охорони здоров'я у м.Харкові. Позивачка намагалася вирішити питання
про відпрацювання за умовами угоди від 1.11.1999 р. в органах прокуратури Харківської обл., але їй було
відмовлено у працевлаштуванні з посиланням на відсутність вакантних посад.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині
покладення на позивачку обов'язку прибути після закінчення академії на місце
направлення і відпрацювати не менше трьох років та обов'язку відшкодувати до
державного бюджету вартості навчання у разі відмови їхати за призначенням.

Підстав для розірвання угоди в іншій частині суд не вбачає, оскільки інші
умови угоди були сторонами виконані. Для відновлення прав позивачки достатньо
розірвання угоди частково.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.651 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Розірвати договір між нею та Національною
юридичною академією імені Ярослава Мудрого в частині покладення на ОСОБА_1 обов'язку
прибути після закінчення академії на місце направлення і відпрацювати не менше
трьох років та обов'язку відшкодувати до державного бюджету вартості навчання у
разі відмови їхати за призначенням.

В іншій
частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та поданням протягом 20
днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд
м.Харкова з подачею копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської
області, або в порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.