overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                         №2-464-07

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

22.03.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те,
що з відповідачем по справі вони перебувають в шлюбних відносинах з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

З відповідачем сімейні відносини не склалися через різні погляди на життя ,
він припинив надавати матеріальну допомогу, та не бере участі в вихованні
дитини, в зв'язку з чим вона і звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів на її утримання до виповнення дитини 3-х річного віку в
розмірі 200 грн. щомісячно.

Відповідач по
справі не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи знаходить вимоги заявника підлягаючими
задоволенню, і вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, до виповнення дитиною 3-х річного віку,
відповідно до СТ.75СК України.

На підставі з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути
судові витрати у справі, а саме : судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення у
частині стягнення аліментів за і місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.
75,77,79,80 Сімейного кодексу України, ст.ст, 10, 57. 58, бо, 212, 215,

130,294, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3Року народження, місце народження
сВарварівка , Гуляйпільській р-н., Запорізької області, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,Запорізька область не працюючого на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, мешканки АДРЕСА_2 Вільнянський р-н аліменти на її утримання в
розмірі 100 грн. щомісячно до виповнення дитиною 3-х річного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

СТЯГНЄННЯ
ПРОВОДИТИ 3 ІНФОРМАЦІЯ_6 р.

Стягнути з
ОСОБА_2  на  користь держави державне

мито в розмірі
51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за і місяць.

Заява про апеляційне оскарження суду першої інстанцїї
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом ю
днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом го днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                     19
березня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при
секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 2-229/2007 р. за позовною заявою

Прокурора
Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі КЛПУ
"Донецького обласного клінічного територіального медичного
об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

В провадження суду надійшла позовна заява прокурора
Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі КЛПУ
"Донецького обласного клінічного територіального медичного
об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 21 вересня 2004 року вироком Петровського районного
суду м. Донецька відповідач ОСОБА_1визнаний винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.. 122 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, та йому призначено
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком на
2 роки. В наслідок вчинення злочинів потерпілий ОСОБА_2. знаходився на
стаціонарному лікуванні з 15 квітня 2004 року по 06 травня 2004 року в КЛПУ
ДОКТМО та на його лікування лікарнею були витрачені кошти в сумі 1631,20 грн.,
таким чином в наслідок приступних діянь відповідача КЛПУ ДОКТМО спричинена
матеріальна шкода, яка підлягає повному відшкодуванню, але відповідач в
добровільному порядку її не сплачує, тому позивач в інтересах держави в особі
КЛПУ ДОКТМО був вимушений звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача
заподіяної матеріальної шкоди.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

При підготовці справи до судового розгляду з сторони позивача надійшло
клопотання про залишення заявленого позову без розгляду, для усунення недоліків
позовної заяви, суд прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить
діючому законодавству, тому, суд вважає, що справа підлягає залишенню без
розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави
в особі КЛПУ "Донецького обласного клінічного територіального медичного
об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -197-07 Рішення Іменем України
2007 р.                                 Христинівський районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                   Прітченка С.І.
при секретарі                                         Кришевській Т.О.
представника громадськості
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1
до Розсішківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-
В своїй заяві позивач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. померла його бабушка
ОСОБА_2. Після її смерті єдиним спадкоємцем залишилась мати
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається
з житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 розпочала оформлення відповідних документів на даний будинок, але ІНФОРМАЦІЯ_2
р. вона померла незакінчивши оформлення.
Оформити в нотаріальній конторі свої спадкові права
позивач немає можливості, так як будинок не оформлений
на ОСОБА_3 належним чином.
Тому позивач звернувся з позовом до суду, щоб визнати за
ним право власності на житловий будинок.
На підставі вищевикладеного позивач просить винести
рішення, яким визнати за ним право
власності в порядку спадкоємства на житловий будинок, господарські будівлі та
споруди в АДРЕСА_1,
дійсною вартістю 35785 грн, після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник
Розсішківської сільської ради не з'явився.

Дослідивши матеріали справи ,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки вимоги
позивача підтверджуються зібраними по справі документами: копіями свідоцтв про смерть, копією технічного паспора на житловий
будинок, довідками Розсішківської сільської ради.

Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 11,
1220, 1221, 1261, 1272,1296
ЦК України, суд,-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкоємства
на житловий будинок, господарські
будівлі та споруди в АДРЕСА_1,
дійсною вартістю 35785 грн, після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області
через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-н-205/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1Миколаївської області про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати в сумі 955 грн.68 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул. Миру,24 в
м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст,96
ст.103 ЦПК України, -
з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 955 (дев'ятсот п'ятдесят
п'ять ) гривень 68 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК
в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет м.Очакова
Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
справа № 2-2382/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21   березня 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого  судді                            -
ЛОСЄВОЇ    Д.А.

при секретарі                                     -
КОРОП        Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.1982 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, 24.11.2007 року,
звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те що у них різні погляди на життя, у зв'язку з
чим часто виникали сварки і скандали, що привели до припинення брачно- сімейних
відношень.

Допитаний в
порядку судового доручення відповідач ОСОБА_2, позов визнав, згоден з причинами розірвання шлюбу, просив
шлюб розірвати.

Суд, вислухавши
позивачку , перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я
сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя
подружжя та збереження шлюбу, буде
протиречити їх інтересам: сторони

3  1999
року як припинили брачно-сімейні відношення .

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст. ст. 10,11,60
ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Брак,
зареєстрований 12 жовтня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Дзержинському
районному відділі записів актів громадського стану м. Харкова (актовий запис №
1080 ) - розірвати

При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17
гривень державного мита до прибутку держави, позивачку від сплати сум
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до
Дзержинського районного суду . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.

4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007
року
Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим    у складі:

головуючого   -                 судді Куртлушаєва М.І.

при секретарі -                   Ібраімовій М.Ф.,

за участю
позивача -         ОСОБА_1.,

представників
відповідачів -     Бороніної В.І., Гончаренко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білогірську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Білогірської
райдержадміністрації,
Білогірської    райдержадміністрації     про
стягнення недоданої зарплати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Білогірської
райдержадміністрації, Білогірської райдержадміністрації про стягнення недоданої
зарплати.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі - Білогірська
райдержадміністрація, відділ освіти Білогірської райдержадміністрації є
суб"єктом владних повноважень, а відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України дана категорія справ відноситься до
компетенції адміністративних судів, суд вважає необхідним провадження по справі
закрити на підставі ч. 1
п. 1
ст. 205 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 ч.
1, п.
1, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Білогірської
райдержадміністрації, Білогірської райдержадміністрації про стягнення недоданої
зарплати -
закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ проводиться за правилами
адміністративного судочинства

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до Білогірського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.
Справа №2- 180707
УХВАЛА

«06» лютого 2007 року                                    Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна, земельної ділянки та визнання
будівлі жилою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою, в якій просить затвердити розподіл нерухомого
майна, що розташовано по АДРЕСА_1, визнати та змінити призначення гаража, як
житлову будівлю і мансарду з жилими кімнатами, затвердити угоду про
використання земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим
законом.

Підстав,
передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
нерухомого майна, земельної ділянки та визнання будівлі жилою

Встановити час
і місце попереднього судового засідання: o 1l год. 00 хв. 14 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 12
лютого 2007 року
подати до суду письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-34007
УХВАЛА

19 березня 2007 року

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Бондар А.В.

При секретарі - Демяненко С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3
про визнання договору дарування недійсним.

Сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що клопотання підлягає задоволенню
оскільки воно не протирічать інтересам сторін і вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду за якою:

1.  Позивач і відповідач визнають що в період шлюбу за
спільні кошти ними

було придбано наступне майно:

2325 частини магазину розташованого в АДРЕСА_1 придбаного на ім'я ОСОБА_2. по договору купівлі-продажі
від ІНФОРМАЦІЯ_1 засвідченого приватним нотаріусом по
реєстру НОМЕР_1 вартістю 22733 грн;

2.    Відповідачу, ОСОБА_2, в порядку поділу

спільного майна подружжя виділяється в натурі у
власність наступне майно:

11,525 частину магазину розташованого в АДРЕСА_1
придбаного на ім'я ОСОБА_2. по договору купівлі-продажі від ІНФОРМАЦІЯ_1
засвідченого приватним нотаріусом по реєстру НОМЕР_1 вартістю 10457 грн;

3.  Позивачу по справі, ОСОБА_1, виділяється в натурі
у

власність наступне майно:

11,525 частину магазину розташованого в АДРЕСА_1 придбаного на ім'я ОСОБА_2. по договору купівлі-продажі від ІНФОРМАЦІЯ_1 засвідченого приватним нотаріусом по
реєстру НОМЕР_1 вартістю 10457 грн;

4.  В подальшому сторони не будуть мати претензій
один до одного в питанні

розділу їх сумісного майна.

5.                   Судові витрати понесені по справі кожна з сторін
покладає на себе.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Верхньодніпровський районний суд протягом 10 днів після подачі заяви
про подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-509/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року       Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого
судді     - Дранікова С.М.,

При секретарі                - Гаращенко К.Ю.

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з
нього збитки у розмірі 1239,18
грн. та судові витрати.

20 лютого 2007
року представник позивача звернувся до суду із заявою, у якої просить
залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського району
електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2-5132 2007   рік.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
березня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
судді                                       Довготько
секретарі                                                Косінської
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд
ВСТАНОВИВ: В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 17 жовтня 1997 року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №1305 у відділі РАГС Московського району м. Харкова. Від
даного шлюбу мають дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Відповідач захопився азартними іграми,
що ставить під загрозу матеріальне благополуччя сім'ї. Шлюбні відносини
припинені в березні 2006 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок
по розділу майна між ними немає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить
шлюб розірвати, витрати покласти на неї.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 17 жовтня 1997 року, про що зроблено відповідний
актовий запис за №1305 у відділі РАГС Московського району м. Харкова. Від
даного шлюбу мають дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося
із-за відсутності порозуміння. Відповідач захопився азартними іграми, що
ставить під загрозу матеріальне благополуччя сім'ї. Шлюбні відносини припинені
в березні 2006 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу
майна між ними немає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб
розірвати, витрати покласти на неї.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та
розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення в отриманні ним судової повістки, причини неявки суду не
повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи
достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997
року, в березні 2006 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не
ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між сторонами неможливе. Дитина залишається проживати з
матір'ю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 1997 року у відділі РАГС Московського району
м. Харкова по актовому запису №1305-розірвати.
Державне мито у розмірі   17  гривен
стягнути  з позивача, відповідача
від оплати державного мити звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
копія Справа №2-60 2007рік
УХВАЛА

22 лютого 2007року Ватутінський
міський суд Черкаської області в складі: головуючого        Костенко І.М.

при секретарі
Крамаренко Т.Є. розглянувши під час
попереднього судового розгляду   у
відкритому судовому засіданні в м.
Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановнв:

позивачка звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 14 частини
всіх видів його заробітку щомісячно, але на одну дитину не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з моменту подачі
заяви до суду і до повноліття дітей посилаючись
на те, що від шлюбу з відповідачем у них є неповнолітні діти: син Денис та дочка Анна, які на даний час повністю
перебувають на їх утриманні.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження
по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей в
добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причин своєї неявки в суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи був
повідомлений завчасно, тому суд визнає неявку відповідача без
поважних причин і вважає за можливе розглянути
справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши
позивачку, вважає, що заявлена нею відмова від позову про стягнення аліментів на утримання дитини може бути судом прийнята.

Прийняття судом відмови від позову інтересів сторін та держави не порушує, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивачки від позову.

На підставі
викладеного  та керуючись  ст. ст. 205 ч.3,206,208,209,210 ЦПК України
суд,-

ухвалив:

Заявлену відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти
і провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський
міський суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.