Справа 22- 22ц-1187                                                       Суддя 1 інстанції
Категорія 21                                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем
України

12
лютого 2007 року
Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів
Зінов"евої А.Г.

.Рецебуринського Ю.Й.. При секретарі
Іванові В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання України у Червоногвардійському районі м. Макііївки
на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макііївки від 28 листопада 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконачої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на випробництві та профзахворювання України у
Червоногвардійському районі м. Макііївки про стягнення несплаченої суми
одноразової допомоги .

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення представника фонду Гонтаревої Н.В., представників
позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділення виконачої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
Червоногвардійському районі м. Макііївки /
далі фонд/ про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги. У заяві
позивач посилався на те, що він працював на шахті ДВАТ „ Бутівська" 10.08.1998 року з ним на
виробництві трапився нещасний випадок, у зв"язку з чим він отримав травму
ноги. Висновком МСЕК від 28.07.2003
року у нього встановлено втрату професійної працездатності з данною травмою на 5%.. У зв"язку з
травмою фондом була виплачена одноразова допомоги у сумі 3068 грн.Упослідуюому
у нього було встановлено професійне захворювання антрако-сілікатоз. Висновком
МСЕК від 19 квітня 2004 року втрату
професійной працездатності було визначено у 25% . З приводу отримання одноразової допомоги у зв"язку з
втратою професійної працездатності він звернувся до фонду, який сплатив 10640 грн. одноразової
допомоги.. Розмір одноразової допомоги був обмежений чотирикратним розміром
граничної суми доходу з якого справляються взноси до фонду, що є помилковим, оскільки у данному випадку фонд не
врахував вимоги п.2 ч.2 ст. 34
„ Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання України ,які спричинили втрату
працездатності" Розмір одноразової допомоги по профзахворюванню без
обмеження повинен був складати суму 19640
грн. ,а з

-   2    -

врахування сплаченої суми
10640 грн.,
йому недоплачено фондом одноразову допомогу
у сумі 9000 грн.
Просив стягнути з фонду вказану суму.

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м. Макіїївки від 28 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені. На його користь з фонду була стягнута
недоплачена сума одноразової допомоги у розмірі 9000грн.

На вказане
рішення суду фондом була подана апеляційна скарга, у якій фонд просить
скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким відмовити позивачеві у
задоволенні позову, оскільки судом допущено порушення норм матеріального права.

У судовому
засіданні представник фонду підтримував доводи апеляційної скарги у повному
обсязі, просив рішення суду скасувати та у позові відмовити.

Позивач у судове
засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили рішення суду
залишити без зміни.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду -скасуванню , а по справі слід
постановити нове рішення, яким слід відмовити у позові з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги суд ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того , що фондом було
безпідставно обмежено розмір одноразової допомоги чотирикратним розміром
заробітної плати з якої справляються внески до фонду, оскільки дані обмеження
стосуються осіб, яким вперше було встановлено втрату професійної працездатності
тобто лише по першому нещасному випадку на виробництві , або професійному
захворюванню.

Однак, з таким
висновком суду погодитись не можна, оскільки такий висновок суду фактично не
випливає зі змісту правої норми.

Зокрема, у
відповідності з вимогами ч.2 п.1 ст 34
Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання ,які спричинили втрату працездатності „ у разі стійкої
втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд соціального
страхування від нещасних випадків проводить одноразову страхову виплату
потерпілому, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку
потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності,
але не вище чотирикратного розміру гранічної суми заробітної плати / доходу/, з якої
справляються внески до фонду

Згідно з п.2
цієї частини „ У разі
коли при подальших обстеженнях МСЕК потерпілому встановлено інший вищий ступінь
втрати стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної
хвороби та іншого каліцтва, пов"язанного з виконанням трудових обов'язків,
йому провадиться одноразова виплата ,
сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку
потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної
працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК..

Таким чином , зі змісту пункту
першого цієї норми закону не випливає ,
що обмеження одноразової допомоги чотирикратним розміром гранічної суми
заробітної плати /доходу/ з якої справляються внески до фонду стосуються лише
осіб, у яких вперше встановлено втрату професійної працездатності .Цей пункт
визначає загальні принципи виплати одноразової допомоги , а тому
поширюється і на пункт .два цієї частини щодо обмеження виплати одноразової
допомоги. У той же час в пункті два також не зазначено про те, що його не
стосуються обмеження ,які передбачені
пунктом першим.

Аналогічна
позиція міститься у п 3.3.2
постанови Правління фонду №
7 від 31 січня 2002 року" Про
застосування Порядку призначення та здійснення страхових виплат"

Окрім того, у
відповідності з Законом України „
Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" страхові внески

3

нараховуються Фондом для
підприємств в межах гранічної суми заробітної плати, що встановлюється
Кабінетом Міністрів України та є розрахунковою величиною при обчисленні
страхових виплат.

З врахуваням наведенного, апеляційний суд
доходить висновку про те, що судом першої інстанції невірно застосовано матеріальний
закон. Нараховуючи та сплачуючи потерпілому одноразову допомогу, фонд
обгрунтованно обмежив її виплату чоторикратним розміром гранічної суми
заробітної плати /доходу/ ,з якого справляються внески до фонду у відповідності
з пунктом 1 ч. 1 ст 34
вищевказанного закону

Таким чином, при
розгляді справи судом першої інстанції були порушено матеріальний закон ,тому
апеляційний суд виходячи з вимог ч. 1
п. 4 ст. 309 ЦПК України , скасовує рішення
суду , та
відмовляє у задоволенні позову про стягнення недоплаченої суми одноразової
допомоги.

Керуючись ст ст. 307
ч.І п. 2,     309 ч.І п.4,       314
ч.2,     316 ЦПК України
апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м.
Червоногвардійському районі м. Макіівки задовольнити.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіїївки від 28 листопада 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
Червоногвардійському районі м. Макіїївки про стягнення несплаченої суми
одноразової допомоги - скасувати

Відмовити
ОСОБА_1 у позові до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
Червоногвардійському районі м. Макіївки про стягнення недоплаченої суми
одноразової допомоги.

Рішення суду
набирає чинності після його проголошення та може бути оскаржено до Верховного
Суду України на протязі  двох місяців
після набрання ним чинності.