Справа №
22-664   / 2007 р.                        Головуючий у 1-й інстанції: Піскунова Н.А.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 14» лютого 2007 р.                                                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:                                      Пільщик Л.В.

Суддів:                                                 Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі:            Тахтаул О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 13 грудня 2006 року по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 585
грн , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Запоріжжяобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ про визнання відсутності факту
порушення правил користування електричною енергією , визнання акту № 00075042
від 13.09.2005 року нечинним , стягнення моральної шкоди та підключення до
електромереж його будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ВАТ „Запоріжжяобленерго,, в особі Вільнянського РЕМ звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_1про
відшкодування збитків в сумі 585 грн.

У позовній заяві зазначало, що 13.09.2005 року при проведені чергової
перевірки дотримання Правил користування
електричною енергією у ОСОБА_1 булр.виявлено порушення , виражене у пошкодженні пломби держповерителя, лро що складено акт про
порушення ПКЕЕ № 00075042 від 13.09.2005 року. В
зв'язку з цим просив суд стягнути з ОСОБА_1 збитки у сумі 585,81 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ про визнання відсутності факту порушення правил користування електричною
енергією , визнання акту № 00075042 від 13.09.2005 року нечинним, стягнення
моральної шкоди та підключення до електромереж його будинку.

2

У позовній заяві
зазначав, що остання перевірка лічильника була здійснена 10.05.2005 року ,
тобто напередодні складання акту про порушення і ніяких порушень виявлено не
було. До того ж, висновки експертизи лічильника не дають чіткої відповіді на
питання, яким чином здійснювалося зменшення показників лічильника, та не є
доказом порушення ПКЕЕ.

Посилаючись на
те, що порушена пломба держповерителя не може бути підставою зменшення
показників лічильника і порушенням ПКЕЕ, 'а також на те, що рахунки на суму
585,81 грн та 134,20 грн та повідомлення про сплату збитків не відповідають
чинному законодавству , просив суд визнати відсутність факту порушення правил
користування електричною енергією , визнати акт № 00075042 від 13.09.2005 року
нечинним , стягнути у відшкодування моральної шкоди з відповідача за зустрічним
позовом 5000 грн. та підключити до електромереж його будинок.

Рішенням
Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.12.2006 року в
задоволенні позову ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ відмовлено.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ „Запоріжжяобленерго" в
особі Вільнянського РЕМ на
користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 грн . Зобов'язано ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ підключити будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 до
електричних мереж і в цій частині рішення допущено до негайного виконання.,

В апеляційній
скарзі на це рішення ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ просить його скасувати , посилаючись на порушенням норм матеріального та
процесуального права. Та постановити нове рішення про задоволення позову ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ та відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ не підлягає задоволенню з та*;их підстав.

Із позовної
заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" видно,що правовою підставою позовних вимог
є ст.. 1166 ЦК України.

Згідно до вимог ст.. 1166 майнова
шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Особа, яка
завдала шкоди увільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

Згідно до вимог
ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином
перш, ніж вимагати відшкодування шкоди відповідачем, позивач у відповідності до
вимог ст..60 ЦПК
України зобов'язаний довести самий факт завдання шкоди відповідачем і його
розмір, надавши суду докази про це.

Із набутих
доказів видно,що 13 вересня 2005 року контролерами Вільнянського РЕМ був складений
акт № 00075042 про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною
енергією для населення , які полягали у. порушенні пломби держповерителя на
приладі обліку електричної енергії № 04871837.Підпис споживача у акті
відсутній.

Із висновків
Акту експертизи №1169 від 27.10.2005 року видно, що здійснена експертиза
лічильника №04871837, у якому пошкоджена пломба . Дата останньої повірки
зазначеного лічильника - 1 квартал 1985 року., лічильник потребує поточного
ремонту для подальшої експлуатації.Лічильник має пошкодження : нижній
пломбіровочний вузол не зажат
держпломбою, пломбировочна нитка складається із двох частин,
послаблені гвинти крепления
рахункового механізму, у корпусі електролічильника будівельний мусор.

3

Між тим із договору користування електричною енергією № 0501157 від
10.03.2005 року , укладеного між ВАТ „Запоріжжяобленерго" і ОСОБА_1
(а.с.55-58) видно,що у споживача ОСОБА_1 встановлений електролічильник №
0487185.

Враховуючи, що акт про порушення правил користування електричною енергією
укладений щодо електролічильника №04871837 , і експертиза також
здійснена цього лічильника і у відсутність споживача , не зважаючи на те ,що
йому було встановлено за договором електролічильник № 0487185, судова колегія
не може вважати ці акти належними доказами по справі.

Виходячи із того, що іншими доказами позивач не обгрунтував свої позовні
вимоги, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не доведені ні факт
порушення відповідачем Правил користування електричною енергією,ні факт завдання
ним шкоди , а тому у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1
належить відмовити.

До того ж , як
вірно встановив суд першої інстанції, позивачем у порушення вимог п.2,п.З ст.28 Закону України Про метрологію та
метрологічну діяльність" від11.02.1998 року,ДСТУ 2708-99про те , що електровимірювальні пристрої
підлягають періодичній повірці ,яка для даного типу лічильника становить 8
років, не здійснювалось повірок обстежуваного електролічильника з 1985 року,тому немає підстав вважати ,що пошкодження
обстежуваного лічильника відбулось внаслідок дій споживача.

При цьому суд обгрунтовано визнав вимоги ОСОБА_1 такими,що підлягають
частковому задоволенню, врахувавши, що йому без законних підстав
була відключена електроенергія, і задовольнив
частково вимоги про відшкодування моральної шкоди, виходячи із ступеню
моральних страждань ОСОБА_1,засад розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав належної оцінки доказам,
неправильно застосував норми матеріального права, а відповідач не
довів відсутність своєї вини у завданні позивачу
шкоди, про порушення ним п.42,п.48 Правил користування електричною енергією,
про недоведеність вимог про відшкодування моральної шкоди, є
неспроможними , оскільки позивачем не доведений самий факт порушення відповідачем
зазначених Правил і завдання шкоди позивачеві,
проте безпідставне відключення споживача від електропостачання підтверджується здобутими
доказами.

Судом повно і
всебічно з"ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки
суду відповідають цим обставинам і набутим по справі доказам, характер
правовідносин між сторонами встановлений правильно, норми матеріального і
процесуального права судом при розгляді
спору не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст.
307,308,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну  скаргу
Відкритого  акціонерного  товариства
„Запоріжжяобленерго"  в  особі Вільнянського РЕМ відхилити.

Рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2006 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.