overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 4-с-3- 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року місцевий
Суворовський районний суд міста Херсона
у складі :

головуючого судді Борка А.Л.

при секретарі -  Кузиченко С.Д.

за участю
адвоката ОСОБА_2представника ДВС Херсонської області- Лелеко І.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1на дії
державного виконавця ,-

встановив:

В адресу   суду
звернулась ОСОБА_1. та
повідомила суд що   згідно з
рішенням Суворовського райсуду
м.Херсона її поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
рішення суд в цій частині допущено до негайного виконання але не зважаючи на це
державний виконавець рішення не виконав, просить суд скаргу задовольнити.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. та її представник
із зазначених вище підстав просить суд скаргу задовольнити.

Представник ДВС Херсонської області
у судовому засідання просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухав заявника та вивчив матеріали справи суд вважає що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав :

Так, судом встановлено, що рішенням Суворовського райсуду м.Херсона
заявника поновлено на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1,рішення суд в цій частині допущено до
негайного виконання але не зважаючи на це державний виконавець без поважних
причин рішення суду не виконав, чим допустив порушення вимог ст.ст.25,77 Закону
України "Про виконавче провадження " .

Враховуючи вищезазначене суд вважає що скарга обгрунтована та підлягає
задоволенню оскільки відповідає вимогам ст.ст.383- 389 ЦПК України

Керуючись вимогами ст.ст.383- 389,294 ЦПК України та ct.ct.25J7
Закону України "Про виконавче провадження " суд, -

ухвалив:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця державної виконавчої служби
Херсонської області Лелеко Ігоря Миколайовича по виконанню рішення
Суворовського райсуду м.
Херсона в частині негайного поновлення ОСОБА_1на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п «яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона.
Справа 2-866/07 року
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

14 березня 2007 року                                                          м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C. розглянувши
в м.Мукачево позовну заяву прокурора м.Мукачево в іентересах держави доОСОБА_1,
співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Мукачево звернувся до
суду в інтересах держави доОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок
вчинення корупційних дій. Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора м.Мукачево в
іентересах держави доОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про стягнення збиткі.

Попереднє судове
засідання призначити на 20
березня 2007 року на 13.40 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу та
співвідповідачу до 19 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та
співвідповідачу копію ухвали та
Справа № 2 -
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового розгляду

22 лютого 2007 року                                                                                 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати, до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

- з'ясовано,
якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої

доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та

встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.00
год. 26.02.2007 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді.

В судове засідання викликати:

Позивачку - Баняс С.Ю.;

Відповідача - представника ПП Кошун М.М.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову

10 жовтня 2007
року                                                       м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді
Чернобривко Л.Б.

при
секретарі
Семікіній К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи
Лисичанського комунального  підприємства
Житлово-експлуатаційна контора № 8  про
вселення,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
вселення.

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих
підстав, що спір урегульовано в добровільному порядку і просить відмову від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи Лисичанського комунального  підприємства Житлово-експлуатаційна контора №
8  про вселення  у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

23 лютого 2007
року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого : судді -                                                                     Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                Л псковській О. М.

розглянувши при попередньому
розгляді в залі суду смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На попередній
розгляд справи від позивачки надійшла заява в якій вона просить провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від позову, оскільки вона з відповідачем
примирились.

Суд вважає, що
відмова від позову повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чинному
законодавству і не завдасть шкоди інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись спи спи 174,205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, в зв'язку
з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-н-181/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             м.
Судця Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 519 грн. 81 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру.,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96
ст.103 ЦПК України, -
з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 519 (п'ятсот
дев'ятнадцять) гривень 81 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-техшчне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 22-374 2007 рік.                                        Головуючий у 1 -й інстанції - Тимченко Л.М.
Доповідач - Спірідонова Л.С. УХВАЛА.
07 лютого 2007 року                            колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Спірідонової Л.С. суддів- Белінської І.М., Потапенко В.І. при секретарі - Напрюшкіній О.І.
відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ТОВ
індустріально-виробнича об»єднана компанія «Експлерент» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2006 року, -
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ШОК
«Експлерент» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату та відшкодування
моральної шкоди.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначається, що
справа по суті розглянута без участі
представника відповідача, а рішення суду було отримано лише 10.11.2006
року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає,
що підстав для задоволення заяви не має.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 05.10.2006 року
без участі представника відповідача, який копію рішення особисто отримав
09.11.2006 року. Заява про апеляційне оскарження
рішення подана в суд лише 27.11.2006 року, апеляційна скарга
19.12.2006 року.

Причини, з яких навіть після отримання копії рішення суду, заява та
апеляційна скарга подані з порушенням строку відповідач не зазначив і доказів
не надав.

Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного
оскарження.

Керуючись ст.
ст. 294 ч.З, 313-314 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ ІВОК «Експлерент» про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05
жовтня 2006 року залишити без задоволення,
апеляційну скаргу - без розгляду..

Ухвала може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців з моменту
її проголошення.

Головуючий-підпис.                    С у д д і - підписи.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                   Л.С. Спірідонова
Справа
№ 2-181 /2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

__ 15
/     березня____ 2007
р.                                                                                              м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1До ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою (заявою, скаргою) про стягнення
аліментів.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1До
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 29 березня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви)
та додані до неї документи.

Суддя:              О.А.Хоменко
Справа
№ 2-124 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження
у справі

02 березня   2007
року

суддя Козівського районного суду Тернопільської області М.М.ВИРСТА
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоплавучанської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ,
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,
якщо є таке ,
що набрало законної сили ,
рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позиву або укладення мирової угоди сторін у спорі між
такими сторонами , про той самий предмет і
з тих самих підстав.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що 14
грудня 2006
року рішенням Козівського районного суду Тернопільської
області , було
винесино рішення у справі за аналогічним
позивом , про
той же предмет і з тих же підстав. Зазначене
рішення набрало законної сили.

Виходячи з навединого ,
керуючись п.2ч.2 ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Великоплавучанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              справа
№ 2н-40/2007
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором № 2369829 від 02.08.2005 р. відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
філії „УМЗ" (рр 26008526
в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1706 (одна
тисяча сімсот шість) грн.
01 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
2.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
Справа 2-п-3 2007 р.
УХВАЛА

21 лютого
2007р. суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного рішення
Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1600/06р. від 25 грудня 2006 року
за позовом ОСОБА_1до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди
землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного рішення по
справі № 2-1600/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ
„Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику і
вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                               Боровицького О. А.

при секретарі                                          Горбачовій В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом
Старокостянтинівського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 753 грн. 91 коп.,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівське
підприємство  водопровідно -
каналізаційного
господарства     «Водоканал»

звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 753 грн. 91 коп., посилаючись на те, що
заборгованість відповідачів перед підприємством за надані послуги водопостачання та водовідведення станом
на 01.08.2006 року складає 753 грн. 91 коп. Відповідачка в добровільному
порядку відмовляються сплатити суму заборгованості, а тому позивач просить суд
позов задовольнити та стягнути із відповідачки суму заборгованості та судові
витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала в тому обсязі, що визначений у
позовній заяві.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була
повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно
розрахунку заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення
борг відповідачки станом на 01.08.2006
року складає 753
грн. 91 коп.

У ст. 67 Житлового
Кодексу України зазначено, що плата за комунальні послуги ( водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за надані комунальні послуги.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.ст. 67,
68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну     заяву     задовольнити.  Стягнути
ОСОБА_1     на     користь

Старокостянтинівського підприємства
водопровідно - каналізаційного
господарства «Водоканал» заборгованість за комунальні послуги в сумі 753 грн. 91 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

Ім»ям України

«16» березня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді:     Савенко
В.Г.

при секретарі                                     Сукач
Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дитину.

В судовому
засіданні позивачка ствердила свої позовні вимоги та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 по актовому
запису № НОМЕР_1 у
відділі реєстрації актів громадського стану Золотоніського
міського управління юстиції Черкаської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем
по справі. Від даного шлюбу вони мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка проживає разом з позивачем та
знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно
діючого законодавства, зобов"язаний утримувати свою неповнолітню дочку до
досягнення нею повноліття. Але, він не виконує своїх обов'язків по утриманню
дочки, що й змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом

В судове
засідання відповідач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його
відсутність з позовними вимогами згідний.

Отже, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відповідач може надавати утримання своїй , неповнолітній
дочкі, оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої
дочки, то суд приходить до висновку, що аліменти на її утримання підлягають
стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 14 частини його
заробітку , але не
менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, так як згідно ст. 180 ч. 1 СК України
батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 212,
213, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 180-183,
191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця м. Христинівка проживаючого за адресою АДРЕСА_1 м. Золотоноша
Черкаська область на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Допустити
негайне виконання в частині стягнення аліментних платежів.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51
гривня на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді
справи в сумі 7 гривень 50 копійок на користь УДК в м. Золотоноша.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.