overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем         України

16 лютого
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі :судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.про розірвання шлюбу,вказуючи,що
збереження сім"ї неможливе.Відповідач позов визнав.Сторони просили справу
розглянути за їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.Сторони зареєстрували шлюб 6.08.2005р.(а.с.6).Шлюб перший.Від шлюбу є
дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,(а.с.7).Між сторонами часто виникали сварки на
грунті особистих стосунків,що призвело до розпаду сім"ї в жовтня
2006р.Спорів про виховання дитини і про розділ спільного майна немає.Сторони
наполягають на розірванні шлюбу.Суд вважає,що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України,керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований
6 серпня 2005р.в
виконкомі Білозерської міської Ради м.Добропілля Донецької області,актовий
запис НОМЕР_1,між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_2в сумі 17 гривень.
ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Суддя    Гончаренко М.Є.
У х в а л а

20 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Український графіт»,
треті особи - КП ВРЕЖО № 6 м. Запоріжжя, ЖЕУ № 31 м. Запоріжжя, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення від 17 жовтня 2002 року та ордеру
недійсними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 12 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 30 січня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі
доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм матеріального та
процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів
вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332  ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Український графіт», треті особи - КП ВРЕЖО № 6 м. Запоріжжя, ЖЕУ №
31 м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення та ордеру
недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа №2-552007 року.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді     ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                         ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про відшкодування завданої моральної
(немайнової) шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної (немайнової)
шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні сторони заявили про свою відмову від позовів у зв»язку із примиренням
сторін по справі.

Відмова
позивачів від позовів прийнята судом як така, що не порушує прав і законних
інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до
ст.205 ч.І п.З ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч. 1
п.З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної (немайнової)
шкоди.

Прийняти відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди -
закрити.

Зобов»язати
Ямпільську міську Раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в сумі 34 гривні.

Зобов»язати
Ямпільську міську Раду Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачений нею
судовий збір в сумі 34 гривні.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-630/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання з
відповідачів, що утворилася в результаті систематичної несплати за спожите
теплопостачання й гаряче водопостачання.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна
заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК
України, так як не містить копії всіх документів, а саме: копії довіреності НОМЕР_1, що додається до позову, відповідно до кількості відповідачів, тому суд, вважає потрібним позовну заяву
залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання
залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 27 березня
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-246/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

14
березня 2007 року                                                                     м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на
нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27 лютого 2007 року залишена без
руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: зміст
позовних вимог викладений не конкретно, не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, не зазначений співвласник, який володіє частиною приміщення та не
визначене його процесуальне становище.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 12 березня 2007
року, які позивачем не виконані.

В поданій 12 березня 2007 року позовній заяві не усунуті недоліки, вказані
в ухвалі від 27 лютого 2007 року, а саме не зазначені докази, які підтверджують
право власності первісного власника та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на нерухоме майно, яке ними було продане, не зазначені підстави залучення до
участі у справі як відповідача територіальної громади Червоноквітівської
сільської ради та Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, а
тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві з
усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів
купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно -
визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк
з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03   січня  2007  року.                                                   м.Радомишль.
Суддя
Радомишльського  районного  суду
Житомирської  області Невмержицьким  І,М.розглянувши  заяву
про  видачу  судового
ЗАТ   „Український  мобільний зв"язок"(УМЗ)
код  ЗКПО   14333937,МФО  300335
р/р  26008526  в  ВАТ"Райфайзен Банк  Аваль" м.Київ  в
особі Житомирської   філії   ЗАТ"УМЗ" Соборний  майдан,3/2
стягувача  звернувся  в
суд  з  заявою
про  видачу судового  наказу.
матеріалів  заяви  11   серпня  2005  року  ЗАТ
сторони  та  ОСОБА_1
уклали письмовий  договір,
згідно  якого  останньому
були  виділені радіотелефони,
підключенням  до  мережі
ЗАТ   „УМЗ", а абонент
(ОСОБА_1) зобов'язався  сплачувати  вартість
послуг  до   15 числа
кожного  місяця, перевіряти  залишок
при необхідності  черговий  аванс. Відповідно  до
Додаткової  Угоди заключено  між  сторонами  в
разі  невиконання  умов
нараховується  договірна  санкція.
ОСОБА_1 частково  сплатив  кошти за  надані
послуги, однак  станом  на  18.12.2006  року  за  нею
рахується борг  в  сумі   561,57   грн.   в  т.ч.сума  заборгованості   -98,02   грн.,сума договірної  санкції -
На  підставі  викладеного, керуючись   ст.ст.96,102,103,104  ЦПК України,-
І.Стягнути  з  ОСОБА_1
„УМЗ"   кошти  в сумі
561,57  грн., з  них:   98,02  грн.сума
63,55грн.сума договірної  санкції.
боржника  на  користь
грн. витрат  по  сплаті
судового  збору, що  були
сплачені  останнім  при
подачі до  суду  заяви
витрат  інформаційно-технічного  забезпечення судового  процесу.
З.В  разі   заперечення
боржника  проти  вимог
стягувача  він має  право
протягом  десяти  днів
судового  наказу подати  до
суду  заяву  про його
Суддя
УХВАЛА                               справа
№ 2-1879/07р.

5 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Махлай Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної
державної адміністрації м. Києва про зобов'язання зарахування на квартирний
облік,

встановив:

Позивачка    звернулася до суду із
зазначеним позовом на підставі норм ЦПК України.

Проте, відповідач є орган державної влади та фактично позивачкою
оскаржується його рішення про відмову у взятті на квартирний облік.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а
тому позивачці необхідно подати позовну заяву в порядку, визначеному КАС
України.

Враховуючи
наведене та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Оболонської
районної державної адміністрації м. Києва про зобов'язання зарахування на
квартирний облік.

Позовну заяву та
додані до неї матеріали повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу його право звернення до суду з даним позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м.

Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10
днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Справа №2-1891/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська
регіональна товарна біржа „Нерухомість Приазов'я", про визнання договору
міни дійсним, визнання права власності,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст
.1 22 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,
Справа № 2-318 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-318/2007р.

«28» лютого 2007р.                                                         м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю.
розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту
населення райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів надміру
виплачених за призначеними допомо­гами ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК
України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково
витребувати_______________________________________________________

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1про повернення
коштів наміру виплачених за призначеними допомогами . Попереднє судове
засідання призначити наІНФОРМАЦІЯ_1р., «14
» годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються . В
попереднє судове засідання викликати сторони .

Дранчук П.Ю.

СУДДЯ :
підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Сосницький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          смт.
Я, голова місцевого Сосницького районного суду
Трофименко М.В. розглянувши   заяву   ОСОБА_1
до   Чернігівського   обласного військового комісаріату про   видачу судового наказу про стягнення
нарахованих, але невиплачених витрат на відрядження, відповідно до    ст. 96, 99,102 - 103 Цивільно
процесуального кодексу України,
1. Стягнути з Чернігівського
код 08536958 УДК в м.Чернігів
, жителя с. Конятин Сосницького
району заборгованість по нарахованих, але
невиплачених витратах на відрядження в сумі 1 768,07 грн.;
· на користь держави - 25,50 грн. витрат по сплаті судового
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
26295412 МФО 853592 в УДК в Чернігівській області.
5.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Рішення

Іменем     України

19 лютого
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів;

встановив:

ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дочку в розмірі 14 частка заробітку.Відповідач
позов визнав.Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі і мають дочку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_4.народження,яка
перебуває на утриманні у позивачки.(а.с.З,4,5).Відповідач не надає позивачці
матеріальну допомогу на утримання дочки.Тому відповідно до ст.ст. 180-183 СК України,з
відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на сина в розмірі 14
частка заробітку.

На
підставі ст.ст. 180-183 СК
України,керуючись ст.ст.213-215,367
ЦПК України,суд

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,уродженця
м.Дебальцеве Донецької області, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2м.Дебальцеве,мешкає:АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5.народження,аліменти на дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4.народження,до повноліття дочки в
розмірі 14 частка всіх видів заробітку(доходу),але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно,починаючи з 22 січня 2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь держави судовий збір в сумі 51
гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Суддя       Гончаренко М.Є.
Справа  №
2-1201/07 УХВАЛА судового
року                                                Червоноградський  міський
суд
в  складі:   головуючого
-  судді                                    Кузьмича  С.М.
при  секретарі                             Саратовій  О.В.
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Червонограді   справу
за        позовом        КП             „Червонограджитлокомунсрвіс"        до        ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3   про
стягнення боргу  за  утримання
КП    „Червонограджитлокомунсервіс"    звернулося    в
суд    із    позовом       до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про   стягнення
боргу   за   утримання
будинків   і   споруд
та   при   будинкової території.
В судовому
засіданні представник позивача заявив про свою відмову від позову, в
зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачами досягнуто згоди, щодо
спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а саме сплачено
борг. Просить прийняти відмову від позову.
позивача роз"яснено, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по  справі.
представника позивача від позову не протирічить закону та не  порушує
та  охоронюваних  законом
наявно достатньо підстав для прийняття відмови представника  позивача
закриття  провадження  по
справі.
Керуючись     ст.205  ч.З   ЦПК  України
,   суд
відмову  представника  позивача
справі за позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та
при будинкової території,   закрити.
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно 30 грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи в користь КП«Червонограджитлокомунсервіс»
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції.
Справа №2-359/2007 рік
Голові Уманського міськрайонного суду Черкаської області
Направляється копія позовної заяви та окреме доручення
ОСОБА_1, 1972 року народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
УХВАЛА

"
12 " березня  2007 року                 суддя  Золотоніського  міськрайонного суду Черкаської

області   ЧИРВА О.І. розглянувши
позовну заяву за позовом позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з позовом в суд
за місцем свого проживання.

Відповідач
проживає за межами нашого району і тому його необхідно допитати в суді по місцю
її проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити
Уманському міськрайонному суду Черкаської області викликати в суд гр. ОСОБА_1, 1972 року народження,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
вручити йому копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та
допитати його по слідуючих питаннях:

1.  Чи
правильно позивачка викладає обставини справи та основу позовних вимог,

якщо ні,
то яка дійсна причина розпаду сім"ї?

2.  Чи
визнає відповідач позовні вимоги?

3.  Чи має
подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей?

4.  Чи мають
сторони спільне майно , як його
слід розділити?

5.  Чи
згідний відповідач на розгляд справи в його відсутності , чи приїде по

виклику
в суд?

Протокол допиту
просимо направити В Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за
адресою: м.Золотоноша Черкаської області, вул.Шевченка, 76.

СУДДЯ:                                                                             ЧИРВА О J.