20 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 5 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання
права власності в порядку спадкування на 1/3 частину АДРЕСА_1 у м.Києві,
посилаючись на те, що їх з відповідачем матір ОСОБА_3 померла в 2004 році,
після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частин зазначеної квартири,
однак відповідач чинить йому перешкоди в оформленні спадщини, хоча вони є
спадкоємцями матері за законом першої черги і мають право отримати спадщину в
рівних частках.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
усунення від права на спадкування, посилаючись на те, що ОСОБА_2ухилявся від
надання допомоги матері, яка потребувала такої допомоги.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14
грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 5
липня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із
того, що сторони по справі є спадкоємцями за законом першої черги після смерті
їх матері й мають право отримати в рівних частках спадщину, яка складається із
2/3 частин квартири; натомість ОСОБА_1 не надано належних доказів на
підтвердження наявності обставин, які відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України є
підставами для усунення ОСОБА_2 від права на спадкування.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності в порядку спадкування на частину квартири та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 грудня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 5 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін