Справа № 2-842/2007 р.
11 червня 2007 року                                      Хустський районний суд   Закарпатської області
головуючого - судді Волощук О. Я. при секретарі с/з Демеш В. М. з участю представника Джумурат Н. И.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом :
міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі
Копашнівської сільської ради
про стягнення зайво виплачених коштів
міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі Копашнівської
сільської ради з позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що 30 листопада 2006
року ОСОБА_1 працюючи на посаді Копашнівського сільського голови, будучи
державним службовцем 9-го рангу 4-ї категорії, без відповідного розпорядження
про направлення себе у відрядження, видав
розпорядження № 37 про виплату собі витрат у зв'язку з відрядженням в м. Хуст, терміном на 7 днів . На
підставі даного розпорядження по видатковому касовому ордеру НОМЕР_1 від
30.11.2006 року з Каси Копашнівської сільської ради ним було отримано грошові
кошти в розмірі 203 гривні.
вказаних вище дій, ОСОБА_1
незаконно отримав бюджетні кошти в розмірі 203 гривні.
діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. «і»
5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» .
Постановою судді
Хустського районного суду від 10.05.2007 року ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривнів.
В добровільному порядку заподіяну
шкоду ОСОБА_1 не відшкодував.
В судовому
засіданні представник Хустської міжрайонної прокуратури Джумурат Н. Й.. позовні вимоги підтримала, посилаючись на наведені
обставини, просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 бюджетні кошти, виплачені надміру в сумі 203 гривні та
судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на визначений судом
термін не з'явився . Подав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати в
його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову
В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача.
ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову
не суперечить закону та інтересам інших осіб.
України судові витрати по справі підлягає до стягнення з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169,
208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. 133 ч. 1 п. 2 КзпПУ, суд
Позов Хустського міжрайонного
прокурора - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Копашнівської сільської ради Хустського
району бюджетні кошти, виплачені надміру в розмірі 203 гривні .
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.
ОСОБА_1 на користь Держави Хустський район 22050000 рахунок НОМЕР_1 код
ГУДКУ в Закарпатській області 7,50 гривнів за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Хустському районному суді.
Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської