Справа № 2- 344/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
22 березня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області в
головуючого судді Бобровської І.В.,
при секретарі Яценюк О.А.
за участю представника ВАТ «Одесаобленерго» Короткової О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна Одеської області
цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування завданих збитків в сумі 462,24
ВАТ „Одесаобленерго"
в особі Роздільнянського РЕМ
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ОСОБА_2. Правил
користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2004 року робітниками ВАТ „Одесаобленерго" була проведена
рейдова перевірка споживача ОСОБА_2,
особовий рахунок НОМЕР_1, за адресою його проживання: щодо дотримання Правил користування електричною
енергією для населення, в ході якої був виявлений факт безоблікового споживання
електричної енергії внаслідок підключення навантаження мимо електролічильника
шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП
ВАТ „Одесаобленерго". На підставі вказаного правопорушення був складений
акт за № 212793 від
23.12.2004р. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22.11.1999р. за №1416 розмір збитків, що завдано ВАТ „Одесаобленерго"
становить 462,24 грн.
Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН був розглянутий вищезазначений Акт, за результатами розгляду якого було
ухвалено рішення про сплату ОСОБА_2 суми 462,24 грн. Пізніше було встановлено, що ОСОБА_2 помер, а в
будинку мешкає його дружина ОСОБА_1,
яка і є споживачем електроенергії, та на підставі ст..623 ЦК України
повинна нести відповідальність за порушення ПКЕЕН .
В судовому засіданні представник позивача Короткова О.В. позов підтримала,
просила його задовольнити в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 про час і місце
судового засідання була повідомлена належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини своєї
неявки суд не повідомила, заперечень на позовну заяву не надала.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського
району електричних мереж постачало електричну енергію
в будинок АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1
відкритий на ім'я споживача ОСОБА_2(а.с.4).
23.12.2004 року робітниками ВАТ „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського району електричних мереж
було проведено чергове планове обстеження електроустановок споживачів щодо дотримання
Правил користування електричною енергією для населення. За результатами
перевірки був складений акт за № 212793 про порушення абонентом ОСОБА_2 ПКЕЕН шляхом накиду проводів
навантаження на ЛЕП ВАТ „Одесаобленерго" мимо електролічильника.(а.с.5).
Як вбачається з Акту, перевірка проводилась у відсутність
абонента та відповідачки.
Роздільнянського РЕМ по розгляду
Акту було прийнято рішення про сплату ОСОБА_2 збитків в сумі 462,24 грн. (а.с.6).
Гаєвської сільської ради від 11.05.2006
року споживач ОСОБА_2,
який дійсно мешкав в АДРЕСА_1,
помер в ІНФОРМАЦІЯ_1
року, тобто після складання Акту. В
будинку мешкає ОСОБА_1, яка спадщину не оформляла. (а.с.7).
Ст..27 Закону України
„Про електроенергетику" встановлено, що крадіжка електричної енергії,
самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без
приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці.
які виникли між сторонами, є не договірними, а виникли у зв'язку з спричиненням
майнової шкоди (делікт).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України для покладення
відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна
наявність шкоди; протиправність дій особи, яка заподіяла шкоду; причинного
зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду і шкодою; вина у
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
справи вбачається, що споживачем електроенергії на момент перевірки
відповідачка не була. Також позивачем не надано доказів того, що саме діями
ОСОБА_1 заподіяна шкода ВАТ „Одесаобленерго", вини відповідачки у
заподіянні шкоди судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
10,11,60,209,212,214-215,218,
224-226 ЦПК України, ст.27 Закону України „Про
електроенергетику", ст..
1166 ЦК України, „Правилами користування електричною енергією для
населення" затверджених постановою KM України
за № 1357 від
26.07.1999р., Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої
постановою, НКРЕ України №
1416 від 22.11.1999р.,
суд-
позовних вимог ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 462,24
бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з
дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.