Справа №2-94/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді:   Казидуб О.Г.

При секретарі:                  Кравченко Г.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 до ВАТ „Ватфарм", третя особа: Регіональне відділення фонду
держмайна, Черкаська міська рада про виключення житлового будинку (гуртожитку
для сімейних) АДРЕСА_1 з акту
оцінки вартості майнового комплексу ВАТ „Ватфарм" без змін статутного
фонду та передачі його до комунальної власності міста -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ВАТ „Ватфарм" про виключення житлового
будинку (гуртожитку для сімейних) АДРЕСА_1 з акту
оцінки вартості майнового комплексу ВАТ „Ватфарм", вказуючи, що
14.06.1996р. під час зміни форми власності державного підприємства „Черкаська
фабрика гігроскопічної вати" м. Черкаси просп. Хіміків, 66 правонаступником
якого на даний час виступає відкрите Акціонерне товариство „Ватфарм", до
акту оцінки вартості майнового комплексу незаконно була включена вартість
житлового дев'яти поверхового будинку поАДРЕСА_1 який будувався
за державні кошти для проживання громадян.

Вказаний факт
незаконного включення житлового будинку (гуртожитку на той час) в вартість
майнового комплексу є безспірним порушенням п. 2 ч. 9
ст. 8 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992р. № 2482-ХП
відповідно до якої в разі зміни форми власності, або ліквідації підприємств,
установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний
житловий фонд, останній (в тому числі і гуртожитки) одночасно передається у
комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних
депутатів.

Відповідно до
акту державної комісії Придніпровської районної Ради депутатів трудящихся рішенням НОМЕР_1 на прийняття в
експлуатацію та передачу на баланс „Черкаської фабрики гігроскопічної
вати" дев'яти поверховий будинок для проживання як гуртожиток на 408 місць № 5 в кв. 369, що має корисну
площу 4307 кв.м., робочу
площу 3941,0 кв.м, та
загальний будівельний обсяг 16490
кв.м, збудованого за державні кошти кв. 369
м. Черкаси. Рішенням Придніпровської районної ради НОМЕР_2 змінений статус
гуртожитку для одиноких по АДРЕСА_1 на статус гуртожитку для сімейних, таким чином статус
гуртожитку для одиноких було скасовано. Тобто ще раз підтверджено, що це
будинок будувався за державні кошти для проживання громадян. Отже дев'яти
поверховий будинок по АДРЕСА_1
став мати статус гуртожитку для сімейних, а тому відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 8 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду" мав бути переданий у
комунальну власність міста Черкаси, а не включати дев'яти поверховий будинок з
проживаючими в ньому сім'ями громадян з неповнолітніми дітьми, до акту оцінки
вартості майнового комплексу при приватизації „Черкаської фабрики гігроскопічної
вати" правонаступником яким є відкрите акціонерне товариство
„Ватфарм".

2

Як встановлено
при перевірці установчих документів ВАТ „Ватфарм" фондом державного майна
України житловий будинок хоч і гуртожиток в подальшому набув статус будинку для
проживання сімейних за адресою АДРЕСА_1 і повинен відноситься до державного житлового фонду.
Відповідно до п. 2 ст. З
Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств" від
4.03.1992р. № 2163-ХП
зазначений будинок повинен вилучатись із статутного фонду ВАТ «Ватфарм» і
передаватись до комунальної власності міста, але під час корпоратизації його
незаконно включили до статутного фонду ВАТ „Ватфарм".

Відповідно до п.
42 Методики оцінки
вартості об'єктів приватизації затвердженої постановою кабінету Міністрів
України від 8.04.1993р. №
717 вартість майна цілісного майнового комплексу зменшується на вартість майна
державного житлового фонду, який приватизується відповідно до Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду".

Включення до
статутного фонду ВАТ „Ватфарм" житлового фонду (в тому числі і гуртожитки,
а даний гуртожиток має статус гуртожитку для сімейних поАДРЕСА_1 в результаті
здійснення та включення до майнового комплексу державного підприємства
„Черкаської фабрики гігроскопічної вати" є грубим порушенням чинного
законодавства України, а також конституційного права громадян-мешканців
зазначеного будинку на житло.

Вважають за
доцільне звернути увагу на той факт, що вони виступаючи наймачами кімнат
гуртожитку для сімейних в житловому будинку по АДРЕСА_1 проживаючих
строком, що перевищує від 10
до 30 років,
іншим житлом не забезпечені. В цьому будинку народилися діти і проживають в
сім'ях. Всі прописані в даному будинку, регулярно сплачують комунальні послуги.
Самостійно всі роки проживання проводили текучі та капітальні ремонти кімнат І
комунікацій в котрих проживають.

Статтями 127-131 Житлового
кодексу України та п. З примірного положення по гуртожитках зазначено, що
гуртожитки це спеціально споруджені або переобладнанні для цієї мети жилі
будинки. Такі жилі будинки належать підприємствам, передавались на баланс
виконкомами на право повного господарського відання. То їх, тобто гуртожитки
слід відносити до об'єктів державного житлового фонду (ст. 1 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду").

Вони законно
заселилися в кімнатах спірного будинку, на заселення їм були виписані ордери,
котрі при заселенні забрала адміністрація. При полученні ордерів працювали на
„Черкаській фабриці гігроскопічної вати", а в подальшому на ВАТ „Ватфарм".
а тепер адміністрація ВАТ „Ватфарм" заявила, що це їх будинок і розіслала
листи про виселення з законного отриманих кімнат жильцями без представлення
житла.

Діями
керівництва ВАТ „Ватфарм", а саме: незаконним включенням до акту оцінки
вартості майнового комплексу житлового будинку поАДРЕСА_1, було порушене
законне право позивачів на житло, гарантоване конституцією. Крім вказаного
житла у позивачів нічого іншого немає, і в даному будинку всі прописані, про що
мається відмітки в паспортах, котрі мінялись на нові і знову ставилась прописка
на той час, в цьому будинку прописані їхні діти, деякі з них досягли
повноліття.

Вважають, що
вказаний будинок по АДРЕСА_1, повинен бути виключеним із акту оцінки вартості
майнового комплексу ВАТ „Ватфарм" та переданий в комунальну власність
міста і приватизуватись відповідно Закону України Діро приватизацію державного
житлового фонду".

В зв'язку з тим,
що відповідач збирається продавати кімнати в указаному будинку та висиляти
жильців, котрі проживали в цьому будинку від 10 до 30
років. Виникає необхідність заборонити проводити певні дії по підготовці
продажу та продажу кімнат в будинку по АДРЕСА_1, м. Черкаси, для забезпечення даного позову.

А тому просять
визнати включення до акту оцінки вартості майнового комплексу ВАТ
„Ватфарм" житлового будинку, АДРЕСА_1-
незаконним та зобов'язати відкрите акціонерне товариство „Ватфарм"
вилучити вартість житлового будинку зі статусом (гуртожитку для

3

сімейних)
поАДРЕСА_1 зі
статутного фонду та передати вказаний будинок до комунальної власності міста.

В судовому
засіданні представник позивачів за дорученням ОСОБА_19 позовні вимоги підтримав
та уточнив, просив суд виключити житловий будинок (гуртожиток для сімейних) АДРЕСА_1 з акту оцінки
вартості майнового комплексу ВАТ „Ватфарм" без змін статутного фонду та
передачі його до комунальної власності міста, оскільки відповідач порушив
закони, відповідач веде мову про приватизацію всього комплексу і сюди входять і
гуртожитки. В ст. 47 Конституції
України сказано, що кожен має право на житло, ніхто не може бути  примусово його позбавлений.

В судовому
засіданні позивачі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в
повному обсязі.

Представник
відповідача за дорученням Бас В.М. в судовому засіданні позов не визнала та
пояснила, що у позивачів відсутнє встановлене та охоронюване законом
суб'єктивне матеріальне право та інтерес у поданій позовній заяві. Приватизація
цілісного майнового комплексу ВАТ „Ватфарм" завершилася в 1996 році. На цей час
гуртожиток по АДРЕСА_1
мав статус гуртожитку для одиноких громадян. Згідно плану приватизації,
гуртожиток на 408 місць.
Позивачі, які були вселені в гуртожиток для одиноких на гуртожиток для
проживання сімейних відбулося лише 21.07.1999
року, тобто набагато пізніше завершення приватизації. Серед позивачів є
особи які були заселені в гуртожиток взагалі після приватизації. Вселення в
гуртожиток сім'ям було дозволено саме власником гуртожитку ВАТ „Ватфарм".
Вимоги, які заявлені в позовній заяві, не мають нічого спільного з правом
позивачів на житло гарантоване Конституцією України. Позивачі не мають ніякого
відношення до переліку майна, що включене до цілісного майнового комплексу ВАТ
„Ватфарм" під час приватизації. У відповідності до ст. 127 ЖК Української
РСР та Примірного положення про гуртожитки, проживання в гуртожитку носить
тимчасовий характер. Надаючи можливість проживання в гуртожиток сім'ям, ВАТ
„Ватфарм" керувався лише бажанням покращити житлові умови працівників
підприємства та ніяким чином не давав їм підстав вважати право на житло набутим.
Отже, гуртожиток по АДРЕСА_1
до моменту приватизації відносився до громадського житлового фонду, тому
норми Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" на
нього не поширюються. А тому в позові просить відмовити повністю.

Представник відповідача
за дорученням Чеканова Н.І в судовому засіданні позов не визнала та пояснила що
рішенням міськвиконкому №487
в 1975 році
введено в експлуатацію гуртожиток на 408
місць та переданий на баланс Черкаській фабриці гігроскопічної вати,
затверджено за Черкаською фабрикою гігроскопічною ватою земельну ділянку площею
0,67 га.
Гуртожиток був для одиноких і в ньому проживали працюючі на фабриці та з
трикотажної фабрики. Потім почали утворюватися сім'ї, ДП звернулося з проханням
про надання дозволу для проживання сімей та було надано дозвіл про прописку
сімей в гуртожитку. На підставі рішення видавались ордера. В грудні 1990 року ДП взяло
все майно в оренду - і було
створено організацію орендарів та за 3
роки вони мали прибутку 78%,
але була індексація, подорожчала вартість і їх доля впала. В 1991 році брали з
позивачів оплату за кімнату, як за койколіжко, це було дорого для мешканців.
Вони звернулися в міськвиконком і Придніпровський райвиконком, щоб їм надали
дозвіл на зміну статусу гуртожитку. Виконком не заперечував проти проживання
сімей, але вони повинні дотримуватись правил встановлених для проживання в
гуртожитках для одиноких. Було рішення, яке пройшло через профком підприємства,
про розподіл поверхів в гуртожитку для сімей та одиноких. Акціонери утримували
гуртожиток, 21.07.1999 року виконавчий комітет Придніпровської райради видає
рішення про зміну статусу гуртожитку, вони його не оскаржували, бо це дало
можливість брати плату за проживання в гуртожитку, як з квартиронаймачів. Не
лише на момент приватизації ,а і після неї гуртожиток був для одиноких. При
приватизації на законних підставах гуртожиток включено в акт оцінки. Відповідно
до закону вони не мали включати в приватизацію гуртожитки ,які носили
коридорний характер. В статуті записано, що вони мають право здавати  в
оренду   приміщення   гуртожитку,
укладати   договори  оренди,
але     позивачі

4

відмовляються
від укладення договору оренди. На ВАТ „Ватфарм" була перевірка по
встановленню ціни за проживання в гуртожитку, якою було встановлено, що
порушень у вирішенні ціни нема, про що було складено відповідний акт. А тому
просить в позові відмовити повністю.

Представник
третьої особи - Регіональне
відділення фонду держмайна за дорученням Якимчук Ю.В. в судовому засіданні суду
пояснив що питання приватизації в 1992-1994
роках було не чітким. Спочатку в даному випадку була організація орендарів
,які заробили гроші та майно. Відповідно до ст. 8 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду" -трудові
колективи та мешканці могли виступити з ініціативою звернутися до місцевого
самоврядування з питанням включенням до комунальної власності міста даного
гуртожитку. Якби було ДП ,то було Інше питання В нас орендне підприємство -
організація орендарів орендного підприємства. Статутний фонд ВАТ „Ватфарм"
- це тільки 52% державне інша
частина орендарів. Всі працівники мали свою частку. Акціонери отримали частину
акцій безкоштовно, а частину купили. При вилученні гуртожитку, вартість акцій
значно зменшиться. Просить даний позов розглянути на розсуд суду.

Представник
третьої особи - Черкаська
міська рада за дорученням Житнікова Т.А. в судовому засіданні суду пояснила, що
питання про передачу гуртожитку до комунальної власності міста вирішується на
сесії. Для того, щоб передати даний гуртожиток потрібна згода територіальної
громади - ст. 61 Закону „Про
місцеве самоврядування".

Заслухавши
пояснення позивачів, представника позивачів за дорученням ОСОБА_19,
представника відповідача за дорученням Чеканову H.І, Бас В.М., представника
третьої особи -Регіональне
відділення фонду держмайна за дорученням Якимчук Ю.В., представника третьої
особи - Черкаська
міська рада за дорученням Житнікову Т.А., вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, що відповідно до акту державної комісії Придніпровської
районної Ради депутатів трудящихся
рішенням НОМЕР_1 на
прийняття в експлуатацію та передачу на баланс „Черкаської фабрики
гігроскопічної вати" дев'яти поверховий будинок для проживання як
гуртожиток на 408 місць,
що має корисну площу 4307
кв.м., робочу площу 3941,0
кв.м, та загальний будівельний обсяг 16490
кв.м. Позивачі зареєстровані та проживають в кімнатах гуртожитку по АДРЕСА_1, згідно ордерів.

Рішенням
Придніпровської районної ради НОМЕР_2 змінений статус гуртожитку для одиноких по АДРЕСА_1 на статус
гуртожитку для сімейних.

14.06.1996р. під
час зміни форми власності державного підприємства „Черкаська фабрика
гігроскопічної вати" м. Черкаси просп.
Хіміків, 66 правонаступником
якого на даний час виступає Відкрите акціонерне товариство „Ватфарм", до
акту оцінки вартості майнового комплексу була включена вартість житлового
дев'яти поверхового будинку по вулиці Петровського, 281, що в м. Черкаси.

Згідно з нормами
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" кімнати у
гуртожитку приватизації проживаючими не підлягають та відповідно до норм п. 1 ст. 2 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду", до об'єктів приватизації
належать квартири багатоквартирних будинків та одноквартирні будинки, які
використовуються громадянами на умовах найму.

Зміна статусу
гуртожитку для одиноких на гуртожиток для проживання сімейних відбулося лише 21.07.1999 року, тобто на
багато пізніше завершення приватизації, тому гуртожиток по АДРЕСА_1 до моменту приватизації
відносився до громадського житлового фонду, і норми Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду" на нього не поширюються.

Гуртожиток
належав ДП „Черкаська фабрика гігроскопічної вати" правонаступником якої є
відповідач. В грудні
1990 року
була утворена організація орендарів, членами якого були всі працівники. Потім
було створено орендне підприємство, на основі якого і було створено ВАТ
„Ватфарм".   Статутний  фонд ВАТ „ Ватфарм" складається з 52% державного

5

майна та 48% - орендарів. Тому
суд вважає при вилученні даного гуртожитку, вартість акцій значно зменшиться та
будуть порушені права акціонерів.

Позивачі не
мають ніякого відношення до переліку майна ,що включене до цілісного майнового
комплексу ВАТ „Ватфарм" під час приватизації. Як було встановлено в
судовому засіданні під час приватизації порушень не було, регіональне
відділення Фонду державного майна України по Черкаській області видали наказ №269 від 14.06.1996 року м.Черкаси
про завершення приватизації ВАТ „Черкаська гігровата". Також позивачі
посилаються на Закон України „Про приватизацію державного житлового фонду"
в редакції внесених змін 03
березня 2005 року,
але на момент приватизації даний закон був в іншій редакції.

В даний час
гуртожиток належить ВАТ „Ватфарм" на праві приватної власності, яке
зареєстровано в КП ЧОО БТІ на підставі рішення виконкому НОМЕР_1 та статуту від 03.07.1995 року, а тому
відповідно до п. 2 ст. 321 ЦК України,
ніхто не може бути позбавлена права власності, тільки в випадках і в порядку
встановленому законом.

А тому суд
вважає, що позов не підлягає до задоволення.

На підставі ст.
ст. 21, 22, 47 Конституції
України, ст. ст. 4, 6,
9, 127-131, 191, ЖК Української РСР, ст. З ч. 2 Закону України „Про
приватизацію майна державних підприємств", ст. 1, 8 ч. 9 п. 2 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду", Декрету КМУ „Про
приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх
структурних підрозділів, зданих в оренду", Роз'яснення Міністерства
будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України „Щодо
можливості приватизації квартир у малосімейному гуртожитку", керуючись ст.
ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В позовних
вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ВАТ „Ватфарм", третя особа: Регіональне відділення
фонду держмайна, Черкаська міська рада про виключення житлового будинку
(гуртожитку для сімейних) АДРЕСА_1 з акту оцінки вартості майнового комплексу
ВАТ „Ватфарм" без змін статутного фонду та передачі його до комунальної
власності міста - відмовити повністю.

Арешт накладений
ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2006 року Казидуб
О.Г. щодо заборони вчиняти дії, а саме пов'язані з реалізацією кімнат будинку АДРЕСА_1 до вирішення
справи по суті -скасувати.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.