overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1477 2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2007
року        Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя  Мінаєв І.М.

при
секретарі              Бороздіной І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Слов"янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Слов'янське АТП 11457" про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду ІНФОРМАЦІЯ_1р. з позовом до відповідача, в якому вимагав
стягнути з нього невиплачену заробітну плату в розмірі 590 грн 35 коп. за
ІНФОРМАЦІЯ_2р. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн, спричинену несвоєчасною
виплатою зарплати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, представник відповідача При числова
Т.А. з позовом погодилася повністю, не заперечувала наявності заборгованості
перед позивачем по зарплаті в указаному розмірі та несвоєчасного розрахунку.

Судом
встановлено наступні факти . З ІНФОРМАЦІЯ_3р. по теперішній час позивачка
перебуває в трудових відносинах з відповідачем, який всупереч вимог ст.ст.
115,116 КЗпП України не виплатив її заробітну плату за ІНФОРМАЦІЯ_2р. в розмірі
590 грн 35 коп., чим порушив її право на своєчасну оплату праці і отримання
своєчасного розрахунку при звільненні. Несвоєчасною виплатою зарплати позивачці
спричинено моральну шкоду, яка полягає в укладанні додаткових зусиль для
організації свого життя та з урахуванням вимог розумності та справедливості,
глибини моральних страждань, незначного періоду часу, який пройшов з дня
виникнення заборгованості, суд вважає що позивачці спричинено моральну шкоду у
розмірі 200 грн і тому позов підлягає частковому задоволенню.

На
підставі ст.ст.115,116,117,233 КЗпП України, ст..34 Закону України „Про оплату
праці", ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства „Слов'янське АТП 11457" рр
0197 ПІБ м.Слов"янська МФО
334561 ОКПО 05387239 на користь ОСОБА_1 зарплату за ІНФОРМАЦІЯ_2р. в
розмірі 590 грн 35 коп., моральну шкоду 200 грн, а всього 790 грн 35 коп.. В
решті позову відмовити.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства „Слов"янське АТП 11457" судовий
збір 51 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
30 грн.

Рішення
може бути оскаржене через Слов'янський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження, з наступною подачею в 20-денний строк апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-259/2007р.
року     Білозереький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого
- судді Васильєвої В. Я., при секретарі - Кравченко Л. В.,
відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором. -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором
кредиту, вказавши, що 22 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав картковий кредит в сумі
1900грн.. і який зобов'язувався повертати платежами у встановленому розмірі з
відсотками щомісяця, проте відповідач порушував графік виплати, має заборгованість
на суму 444грн. 49коп.
В судовому
засіданні представник позивача просять стягнути з відповідача судові витрати по
справі. пов'язані зі сплатою судовою збору в сумі 51грн. та зі сплатою ІТЗ
30грн., змінивши позовні вимоги.
судовому засіданні не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином,
в зв'язку з чим суд вважає розглянути справу у відсутність відповідача.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з підстав:
матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 22. 12. 2005р. отримав у ЗАТ КБ «Приват Банк» кредит в
сумі 1900грн. Відповідачем систематично порушувався графік повернення кредиту
та відсотків по ньому, тому в нього виникла заборгованість на суму 752грн.
час відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі, що підтверджується
листом Миколаївського РУ ЗАТ КБ
«Приват Банк» від 15. 03. 2007р.
Одночасно суд
вважає можливим стягнуті з відповідача витрати, сплачені позивачем при подачі
позову до суду на суму 81грн.
10, 60, 212-215, 227, 228 ЦПК України, ст. 1046, 1054, 1050, 625, 650 ЦК
України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приват Банк» судові виграти по справі в сумі 81 грн.
Рішення суду
може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви в райсуд про оскарження
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а також шляхом подачі
апеляції в райсуд та апеляційний
суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
9 лютого 2007 року                                                             Справа № 2н-18
Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення із
державного      підприємства     "Сільськогосподарського      підприємства "Перспектива" АДРЕСА_1 3790 грн. заробітної плати,
керуючись ст.ст. 115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
1. Стягнути з державного підприємства
"Сільськогосподарського підприємства "Перспектива" АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, жителя с.Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області, 3790 (три тисячі сімсот дев'яносто грн. ) 2.Стягнути з
боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ Бучацького районного суду. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                           В.Б.Федорончук
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня його надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-523/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судці -                Петкова В.П.

при
секретарі -                        Бондар
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за договором підряду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за
договором підряду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить
справу залишити без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд визнає вимогу позивача про залишення заяви без розгляду,
оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому
засіданні позивачу роз'яснені положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.88, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за договором підряду - залишити без розгляду
в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 г денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                                                   м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської Н.В., Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Українсько-Германсько-Голандсько-Датського
спільного підприємства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, за касаційною скаргою Українсько-Германсько-Голандсько-Датського
спільного підприємства „Український мобільний зв'язок" на рішення Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 22 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 22
лютого 2005 року,

встановила:

В червні 2004 року позивач звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку в сумі 230,72 грн.

Рішенням Ленінського районного суду М.Запоріжжя від
22 листопада 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2005 року, в позові відмовлено.

Позивач просить скасувати судові рішення та
прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд з
урахуванням фактичних обставин справи виходив з того, що
відповідачка при розірванні договору повністю розрахувалася за
послуги мобільного зв'язку.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої
інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні

Справа №33ц-443/07

Головуючий у першій інстанції
Махіборода И.О. Доповідач
Короткое В.Д.

передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського спільного підприємства
„Український мобільний зв'язок" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
М.Запоріжжя від 22 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 22 лютого 2005 залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-165 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2007 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В
складі: головуючого         Навроцького А.
П.

при
секретарі                       Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вказавши, що з ІНФОРМАЦІЯ_3
року вони з відповідачем спільно не проживають, відповідач на даний час має
іншу сім'ю, ніяких відносин з ним вона не підтримує.

Сина ОСОБА_3
просить залишити проживати з нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов необхідно задовольнити.

Так, між
сторонами шлюб був укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

(а.с. 5)

З пояснень позивачки встановлено, що спільне проживання вони з відповідачем
припинили в ІНФОРМАЦІЯ_3 року і з того часу ніяких відносин не підтримують.

Відповідачем
вказана обставина не спростована.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя є
неможливим, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

А тому, шлюб необхідно розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з
матір'ю, а витрати, пов'язані реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110, 112 СК та ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року виконкомом Самгородоцької сільської
ради Козятинського району, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
-розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Копію рішення протягом п'яти днів з дня його проголошення
надіслати для відому відповідачку рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його
перегляд.
Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                           Номер справи 2Н-59/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23,
Розівського району Запорізької
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.
розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району Запорізької області, про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "АФ
Солодководне" Розівського району Запорізької
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя МФО
на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -339/07
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.                                                                                              м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною
заявою ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визначення та надання строку на
прийняття спадщини по закону,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Біловарської сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про
визначення та надання строку на прийняття спадщини по закону.

Ухвалою від 8 лютого 2007 року позивачці був наданий строк до 19 лютого
2007 року для виправлення недоліків позовної
заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До встановленого строку 19 лютого 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визначення та
надання строку на прийняття спадщини по закону, - рахувати
неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Тисменицький районний суд
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                Справа
№ 2- с-
3/07р.

Суддя
Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про
скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ
„Івано-Франківськгаз" заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

До суду надійшла
заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Тисменицького районного суду від 17 січня 2007р. про
стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 606,54грн., в якій заявник зазначає, що боржник
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Вважаю, що
судовий наказ слід скасувати в зв"язку з смертю боржника, що
підтверджується копією свідоцтва про смертьНОМЕР_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 106, 209-210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ Тисменицького районного суду від 17 січня 2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 606,54грн., в зв"язку зі смертю боржника.

Суддя

Копія вірна: Голова райсуду

І.М. Дузінкевич І.М. Дузінкевич
Справа № 2-1502/2007 р.
12 березня 2007 року            Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
Соловйовій Л.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим
мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1, власником якої він є, приписаний,
але не проживає з 1991 року відповідач в справі, його особистих речей в жилому
приміщенні немає, участі в оплаті комунальних
послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим приміщенням.
суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений
належним чином, причину неявки не сповістив.
заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухва­лення
Суд вважає можливим розгляд справи
без участі відповідача на підставі наяв­них у справі доказів.
позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає позов підлягаю­чим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в
спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для
продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України
немає, його особистих речей в спірному
жилому приміщенні немає, участі в оплаті комуналь­них послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним
інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання,
тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим
ст.ст. 71,163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом де­сяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-464/2007
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                                                           м.Харцизьк

Харцизький міський суд
Донецької області у складі: судді Кодолова В.О., при секретарі Бурих В .Г., з участю
адвокатаОСОБА_1,

на відкритому
судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Харцизьку Донецької області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 40000
грн. в зв'язку з втратою професійної працездатності на 35%.

У судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, вважає, можливим залишити позов без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_2 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку
Донецької області про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
підпис:                  .

Копія
вірна: суддя:
справа №2-1464/07
УХВАЛА

06.03.2007р.                                             Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі Гарбузовій М.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту теплову
енергію.

В ході
попереднього судового засідання представником позивача заявлено про відмову від
заявлених позовних вимог в зв'язку з укладенням договору реструктуризації
боргу.

Суд, враховуючи,
що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам закону та не
порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії від
позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206
ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.