УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 05 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді   Куриленка О.С.

суддів   Синельщікової О.В. Яковенко Л.Г. при
секретарі   Галіч Ю.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
Ялтинських  районних
електричних   мереж   Відкритого
акціонерного   товариства   „Крименерго", Відкритого    акціонерного   товариства
„Крименерго"    про
визнання    акту незаконним і
стягнення моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 14 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Ялтинських районних електричних мереж Відкритого акціонерного
товариства „Крименерго", Відкритого акціонерного товариства
„Крименерго" про визнання акту незаконним і стягнення моральної шкоди
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом не повно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи. Вказує, що згідно з висновками
експертизи прилад обліку електроенергії не має механічних пошкоджень, пломби
цілі, однак спеціалістами, які складали акт виявлено, що на приладі обліку
відкручена фазна перемичка „С", внаслідок чого допускається можливість без
облікового споживання електроенергії. Однак, актом від 23.11.2006 року
встановлено, що фаза „С" не приходить на прилад обліку внаслідок її пошкодження
в шафі № 2029. Шафа № 2029 знаходиться в зоні відповідальності
енергопостачальника. Це свідчить про те, що споживач ОСОБА_1 не тільки не користувався без обліковою електроенергією, але і
не отримував електроенергію в повному обсязі. Отже, висновки суду про те, що
він порушив „Правила користування електричною енергією для
населення" та умови договору, укладеного ним з ВАТ „Крименерго",
необгрунтовані і не відповідають обставинам справи.

Справа №
22-ц-1726/2007 р.

2

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з
того, що в оскарженому до суду акті відповідача від 31 серпня 2006 року про
порушення позивачем Правил користування електричною енергією зафіксовано
відкручення фазної перемички на електролічильнику, за якої споживана
електроенергія повністю не враховується. Суд встановив, що з боку позивача мало
місце порушення Правил користування електричною енергією, а саме неповідомлення
енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, незабезпечення
збереження приладу обліку.

З таким рішенням погоджується суд апеляційної інстанції,
як таким, що відповідає обставинам справи, вимогам матеріального і
процесуального закону.

При розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії на підставі договору від 27 березня 2003 року,
укладеного з Ялтинськими районними електричними мережами Відкритого
акціонерного товариства „Крименерго", за яким він отримує електроенергію
до будинку на ділянці АДРЕСА_1.

31 серпня 2006 року працівниками ВАТ „Крименерго"
було виявлено, що ящик, в якому знаходився електролічильник позивача, був
пошкоджений, до нього мався вільний доступ, фазна перемичка лічильника «С»
відкручена, споживана електроенергія лічильником повністю не враховується.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що покладання
на споживача відповідальності у вигляді відшкодування матеріальних збитків за
фактом виявлення неповного обліку споживаної електричної енергії є відповідним
Закону України «Про електроенергетику».

Доводи апеляційної скарги позивача про неповне отримання
ним електроенергії не приймаються до уваги суду апеляційної інстанції, тому що
не відповідають обставинам справи.

Крім того, відсутність пошкоджень на електролічильнику,
який було представлено на експертизу після відключення від електромережі, не
підтверджує неможливість споживання електроенергії без обліку.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального
і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для
скасування рішення немає.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути., оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції

протягом
двох місяців