overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                    Старокоетянтішівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                Боровицького О. А.

при секретарі                                              Горбачовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вони з ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу
мають дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння
та поваги між подружжям, це призвело до того що сторони фактично припинили
шлюбні відносини і проживають окремо вже більше шести місяців.
Позивачка відновлювати шлюбні стосунки не має наміру, а тому просить
суд задовольнити її позовні вимоги.

8 судовому засіданні позивачка підтримала свої
позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав, відповідно до вимог п.2 ст. 112 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу може мати
місце лише у тому разі, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2, сім'я розпалась через відсутність
взаєморозуміння та поваги між подружжям. За таких обставин суд прийшов до висновку, що дальше спільне життя сторін і
збереження сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,208,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ПО - 114 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького
міського управління юстиції актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-528/2007
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

03 квітня 2006 року                                                                                         м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів
та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому зазначив, що він є субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою
і має у приватній власності автостоянку. Відповідач
користувався послугами автостоянки з 07.08.2005 року по 15.07.2006 року, тобто зберігав там свій автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1.
Починаючи з листопада 2005 року по 15 липня 2006
року припинив сплачувати гроші за стоянку, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 382 грн. 50 коп. Своїми діями
відповідач також завдав моральної шкоди позивачу як інваліду 1 групи, позивач
зазнав приниження честі, гідності та ділової репутації. Завдану моральну
шкоду позивач оцінив у 1700 грн.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3та позивач заявили клопотання, в якому вони відмовляються від позову і
просять відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів за користування послугами автостоянки у сумі 382 грн.
50 коп. та відшкодування моральної шкоди у сумі 1700
грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

22.03.2007 р.                                Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді           Левченко А.В.

при секретарі                                Банасько І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського

районного
підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

До початку судового засідання
позивач подав до суду заяву в якій відмовився від заявленого позову в зв"язку з сплатою відповідачем заборгованості та ЗО
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Приймаючи до уваги, що відмова
позивача від позову прав і інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує,
керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п. З, ст.206 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Заявлену Бориспільського районного
підприємства теплових мереж «Райтепломережа» відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання прийняти і закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом п'яти днів з дня його проголошення та наступної
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

24 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого - Прокопчука
Ю.В.

Суддів:           Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Берднік І.С.,

Костенка А.В., Пшонки М.П., Романюка
Я.М.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 липня 2004 року, ухвали
апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2005 року та ухвали
апеляційного суду Полтавскої області від 25 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Чернігівської станції швидкої медичної допомоги, третя особа:
ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 липня 2004 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня
2005 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 25 травня              2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 липня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2005 року
залишено без змін.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України із скаргою про перегляд постановлених
судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно
до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути
переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону; визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки
наведені в скарзі доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми
є підставами для перегляду справи у зв'язку з винятковими обставинами, скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а
л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 липня 2004 року, ухвали
апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2005 року та ухвали
апеляційного суду Полтавскої області від 25 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Чернігівської станції швидкої медичної допомоги, третя особа:
ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий-                                                                                               Ю.В. Прокопчук

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

А.В. Костенко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області у складі:

головуючої
судці:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                           Турок О.І.,

розглянувши у
відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

29.03.2007 року в суд надійшла заява
представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром»
в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 233/07 УХВАЛА про
залишення заяви без розгляду
року                                                                           м. Білогірськ
Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого                          -
судді Бишова М.В.
при секретарі                          -         Арасланової О.О.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Орендного підприємства „Білогірський райагробуд" про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,
В судове засідання 15
березня 2007р. позивачем ОСОБА_1. надано письмову заяву
про залишення позову без розгляду. У відповідності до п.5 ч.1 ст.207
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин
суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1. без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орендного підприємства „Білогірський
райагробуд" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру
- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві - ОСОБА_1., що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду АР Крим
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги
протягом 5
днів з дня проголошення
через Білогірський районний суд. Після подачі заяви про апеляційне оскарження
строк для подачі апеляційної скарги продовжується на 10 днів з дня надходження заяви про апеляційне оскарження
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2006 року
в справі за його позовом до ЗАТ “Страхова компанія “Галицька” про стягнення
частини невиплаченої заробітної плати, визнання договору про повну матеріальну
відповідальність недійсним, визнання наказу про звільнення з роботи в частині
підстави звільнення недійсним, стягнення середньомісячного заробітку за час
затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, зобов'язання видати трудову
книжку з відповідними записами в ній,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 червня
2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 15 листопада 2006 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування постановлених у справі судових рішень та ухвалення
рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за його позовом до ЗАТ “Страхова компанія “Галицька” про стягнення
частини невиплаченої заробітної плати, визнання договору про повну матеріальну
відповідальність недійсним, визнання наказу про звільнення з роботи в частині
підстави звільнення недійсним, стягнення середньомісячного заробітку за час
затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, зобов'язання видати трудову
книжку з відповідними записами в ній.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-942 2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 p.
суддя місцевого суду Довгинцівського району г. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і горячеводопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по оплаті за опалення і горячеводопостачання в сумі 2905,07 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до неї не
додано документа про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн.

Ухвалою від 22 лютого 2007 р. позивачу був наданий строк
до 07.03.07 р. для усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і горяче водопостачання вважати неподаною та повернути її
позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.
У Х В А Л А

18 жовтня 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Лисичанського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 1” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартплату, -

В С Т А Н О В И В:

Лисичанське
комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1” звернулося до суду  з позовом про
стягнення заборгованості за квартплату в розмірі 304,72 грн.

До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 1” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату у зв'язку з відмовою представника позивача
від позову закрити.

Стягнути
на користь Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
контори №1” з ОСОБА_1 витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
(тридцять) грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
У Х В А Л А

18 жовтня 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Лисичанського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 1” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартплату, -

В С Т А Н О В И В:

Лисичанське
комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1” звернулося до суду  з позовом про
стягнення заборгованості за квартплату в розмірі 531,48 грн.

До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 1” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату у зв'язку з відмовою представника позивача
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду
від 24 лютого 2006 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від
12 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростишівського районного
суду від 24 лютого 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням  апеляційного суду Житомирської області від 12
січня 2007 року резолютивну частину рішення районного суду змінено: в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить їх скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду від 24 лютого 2006 року
та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа
№ 2-12/2007 рік УХВАЛА
05 березня 2007 року                  Суддя Первомайського
міськрайонного суду
Харківської області М"ягкий Є.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлової квартири ,-
18.11.2005    року ОСОБА_1 звернулася до суду з
до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлової
23.08.2006        року ухвалою Первомайського міськрайонного суду
області провадження у справі було призупинено у зв'язку з
по даній справі будівельно-технічної експертизи.
02.03.2007     року до Первомайського міськрайонного суду Харківської
повернулася справа та висновок з Харківського Науково-Дослідного
Судових Експертиз ім. Засл.
професора М.С.Бокаріуса, у зв'язку з
цим суд
вважає за необхідне поновити провадження по справі № 2-12/2007 р.
вищевикладеного та керуючись ст. 204
провадження по справі №
2-12/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі
частки житлової квартири та призначити слуханням на 28 березня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала остаточна.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно: суддя -                       Є.В. М"ягкий