overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1771/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Ткачук С.С.

при секретарі
Шпаковській Ю.В.,

за участю представника позивача Писаревської О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
“Донецькобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми недоврахованої
заборгованності,

в с т а н о в и в:

Позивач просив
стягнути з відповідача суму недоврахованої електроенергії внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1065,58 грн.

В судовому засіданні
з'ясувалося, що
відповідач ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст.
205 ЦПК, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі.

На підставі
вищезазначеного і керуючись ст.205 п.6, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження
у справі за позовом ВАТ “Донецькобленерго” у частині позовних вимог до ОСОБА_1
про стягнення суми недоврахованої заборгованності.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви про
апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги одночасно її копія
подається до апеляційного суду.

Суддя
Справа
№2-1325/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

14.03.2007
р.                                                                                    м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Валовій Л.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО № 5» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та
квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ВРЕЖО № 5» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній
платі.

При проведенні попереднього судового засідання представник позивача
звернулася до суду із заявою про закриття справи, у зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст. ст. 130,174, п. З ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КП «ВРЕЖО № 5» по цивільній
справі № 2-1325/07 за позовом КП «ВРЕЖО № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі

Провадження по цивільній
справі № 2-1325/07 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Дело №
Судья Червоноармейского районного
суда Житомирской области       Кулик П.О.
рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2о взыскании алиментов на ребенка
отвечает требованиям ст. 119 ГПК
Руководствуясь ст.ст.122,127,128 ГПК Украины, -
Открыть производство в гражданском
деле и назначить предварительное расе мотрение на ІНФОРМАЦІЯ_1 года
Ответчик может представить письменные
возражения против иска  ссылаясь на
доказательства которыми они обоснованны.
Справа № 2-557/2007 рік
УХВАЛА

15 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 квітня 2007
року на 09 год. 45 хв. В
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул.Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазаначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копією доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-39/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)
28 лютого 2007р.

Жовтовдський
міський суд Дніпропетровської області

в складі:    головуючого судді                          Захарова
О.В.

при
секретарі                                   Красновій
М.О.

з участю
представника позивача Особи 1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу
за позовом Особи 2 до Особи
3 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 31
жовтня 2006р. і просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою,
зареєстрований 28 квітня
1979р., від якого неповнолітніх дітей немає, посилаючись на те, що вони з
1999р. припинили шлюбні відносини у зв*язку з його хворобою, що призвела до
інвалідності першої групи. Відповідачка стала проживати з іншими чоловіками.

Вважає, що сім*я
розпалася остаточно.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить суд
його задовольнити.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та
дату розгляду справи, не з*явилася у судове засідання і про причини неявки,
суду не повідомила, (а.с.28)

Судом прийнято
рішення про заочний розгляд справи.

Судовим розглядом встановлено, що сторони шлюбні відносини припинили за
поважних причин, довгий час їх не підтримують, відповідачка має іншу сім*ю.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами
розпалася остаточно і його збереження неможливе.

Позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112,114 СК України та ст. ст. 10,11, 15, 57-60, 169 ч.4,209, 210, 212, 215 ЦПК
україни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між Особою 2 та
Особою 3 зареєстрований
28 квітня 1979р.,
Будиноком щастя, Жовтоневого району, М.Дніпропетровськ, актовий запис № 686 від якого
неповнолініх дітей немає -
розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
Особи 3 ,17грн.
на користь держави, звільнити Особу 2
від сплати грошових сум.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом подачі до Жовтоводського міського суду
протягом 10 днів з
дня проголошення-заяви про апеляційне оскарження і 20 днів з дня
подачі такої заяви - апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії.
Справа №
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

08
листопада 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді  Васяновича Г.М., при
секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участю позивача ОСОБА_1.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
судді від 26 жовтня 2007 року провадження у справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

08
листопада 2007 року відбулося попереднє судове засідання. Відповідачі в
попереднє судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи.

Суд провів
з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
на підставі пояснень позивача та
доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому судовому
засіданні.

Суд
вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)   уточнені
позовні вимоги;

2)   вирішено питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

3)   визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення справи;

4)   з'ясовано, якими доказами позивач буде
обґрунтовувати свої доводи;

5)   для забезпечення позову накладений арешт на
спірне майно.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 07
грудня 2007 року в приміщенні суду за адресою: м. Первомайський, вул. Леніна ,
буд. 18.

Про час і
місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Г.М. Васянович
СправаНОМЕР_2- 177
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                      Садгірський районний суд
м.Чернівці

в складі: головуючого
судді -Галузінського A.M. при секретарі -
Гнатчук Г.М. розглянувши     у
відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом: ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин.

В позовній заяві
позивачка посилається на те, що вона являється власником
квартириНОМЕР_1житлового будинкуНОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Відповідач по справі являється її колишнім
зятем, який зареєстрований в квартирі і проживав на житловій площі. З 2002 року ОСОБА_2 не
проживає в квартирі, забрав свої речі і місце його проживання в даний час їй не
відоме. 22.12.2004 року
відповідач розлучився з її дочкою. Не проживаючи більше шести місяців без
поважних на то причин відповідач втратив право на користування житловим
приміщенням. В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак про дату та місце розгляду справи був
повідомлений через пресу.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що вбачається із довідки КЖРЕП-15 м.Чернівці, власником
квартириНОМЕР_1в будинкуНОМЕР_2
по АДРЕСА_1 являється позивачка по справі і згідно даної довідки на даній
житловій площі зареєстрований відповідач по справі. Судом встановлено із
показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, актів органу саморганізації Садгірського
району м.Чернівці, що з 2002
року ОСОБА_2 на житловій площі ,
яка належить позивачці, не проживає без поважних на то причин, тим самим
втратив право користування даним житлом.

Керуючись ст.
ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 159,179,212,
213,215,218 ЦПК

України, суд,

РІШИВ:

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив
право користування житловим приміщенням в квНОМЕР_1, будинкуНОМЕР_2 поАДРЕСА_1.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Садгірський райсуд
м.Чернівці шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий -
суддя                                                             А.М.Галузінський
справа  №  2-54907
УХВАЛА

30 березня 2007 р. Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                             Смолки
І.О.,

при секретарі                                                                      Запухлій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Запорізького обласного управління Акціонерного товариства „Українська
пожежно-страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування за
догово­ром добровільного страхування наземного транспорту,

Встановив :

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на
сво. Користь 3 619 грн. і
судові витрати.

У судовому
засіданні позивака просить суд закрити прова­дження у справі у зв'язку з
виплатою страхової суми.

Суд приймає
відмову позивачки від позову, тому що іі відмова не порушує нічиїх законних
прав та інтересів.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протя­гом 5 днів.
Справа №2о-1207 УХВАЛА
28 березня 2007 року                                                                                                      м.Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення, яка не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, у зв'язку з чим її було залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 12
провадження у справі, відповідно до ст.122 ЦПК України - відкрито не
суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2, що діє за дорученням з
проханням залишити заяву без розгляду.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від                                  4 квітня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені: шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_1. 23
липня 1972 року, розірвано.

27 квітня 2007 року ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від                                  4 квітня 2007
року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року ОСОБА_1.
відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження,
а апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 14 серпня 2007 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання
шлюбу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-1338/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02
березня 2007 року                                                                            місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі -
Тростянчук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

06.12.2006 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа призначалась до розгляду на 11 год. 50 хв. 13 лютого
2007 року та на 09 год. 15 хв.
02 березня 2007 року, однак позивач в судові засідання не з'явилась, хоча
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомила, про розгляд справи у її відсутності не просила.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що
позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що позивач повторно
не з'явилась в судове засідання без поважних причин, розгляд справи у її
відсутності неможливий.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
По справі 2а-5
УХВАЛА

30.03.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді                                                                       Бойка
П.М.

при секретарі                                                                                  Кіцану
Г.Я.

з участю
адвоката                                                                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинській заяву головного державного
виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області про
зміну порядку та способу виконання рішень

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ,
державний виконавець ставить вимогу відповідно до ст. 373 ЦПК України вирішити питання
щодо зміни порядку виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської
області по справі 2а-5/2007 року від 09.02.07 року шляхом зобов'язання голови
Долинської районної державної адміністрації скасувати наказ в.о. начальника
управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА № 28 / ОС від
20.02.06р. та поновлення на роботі ОСОБА_1на посаді заступника начальника
управління - начальника
відділу адресних соціальних допомог управління праці та соціального захисту
населення Долинської РДА .

Заявлені вимоги
не можуть бути задоволені, оскільки:

справа
розглядалася в порядку адміністративного судочинства. Питання про зміну чи
встановлення способу і порядку виконання судового рішення слід вирішувати
відповідно до ст. 263 КАС
України а не 373 ЦПК
України, на яку посилається в своїй заяві виконавець . Рішенням ( постановою ) суду визнано
незаконним наказ № 28 / ОС від 20.02.2006 року в.о.
начальника управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про
звільнення ОСОБА_1
з посади, та зобов'язано поновити її на попередній посаді. Рішення суду є
обов'язковим для всіх органів на території України і відсутня необхідність
зобов'язувати голову Долинської РДА ще раз скасовувати наказ № 28/ОС від 20.02.2006 року.

2

До повноважень начальника управління праці
та соціального захисту населення Долинської РДА входить призначення на посади
та звільнення з посад працівників управління, якими він і скористався при
звільненні ОСОБА_1
є суто технічним , не
потребує зміни порядку та способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 263 КАС України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС У
Кіровоградській області щодо зміни порядку виконання рішення Долинського
районного суду Кіровоградської області по справі 2а-5/2007 від 09.02.2007 року, відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 186 КАС України.
№
2-367/2007                        КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
5  листопада 2007 р.
районний суд Полтавської області в складі:
- судді              Горулько
секретарі -                     Гудзенко
участю:        позивачки -                           ОСОБА_1,
-                         ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її  шлюб із відповідачем, посилаючись при цьому
на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя стосунки між
сторонами погіршилися, сторони втратили почуття любові та взаємоповаги,
внаслідок чого подружні відносини  між
ними припинилися, фактично сім”я розвалилася і відновлення її неможливе.
судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач  ОСОБА_2 позов
визнав, проти його задоволення не заперечує.
Суд, заслухавши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.
розривають перший шлюб.
ст.ст. 130, 174 ч. 4   ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
відповідачем ОСОБА_2позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
зареєстрований 22 вересня 1990 року Решетилівським р/в ЗАГС Полтавської
області, актовий запис № 91, між ОСОБА_2, 1966
року народження, та ОСОБА_1, 1973 року народження, - розірвати.
прибуток держави мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу  із ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Решетилівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ: