overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-53/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                             ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі                                                                         МАТВІЄНКО
Н.В.

за участю
представника

Згурівського ККП                                                                  МАРТИНЕНКО
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка справу за
позовом ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Згурівський
ККП 09.02.2007 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідачка проживає в приватизованій квартиріАДРЕСА_1, користується
комунальними послугами позивача, вартість яких сплачує несвоєчасно та в
неповному обсязі, тому просить стягнути з відповідачки на його користь борг за
період з грудня 2004 року по січень 2007 року, в розмірі 889 грн. 17 коп. та
сплачені та витрати на ІТЗ розгляду справи.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, відповідачка
позов визнала повністю.

Враховуючи
право відповідачки на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачкою та ухвалити рішення про задоволення
позову, стягнувши з неї на користь позивача витрати на ІТЗ розгляду судової
справи та судовий збір в доход держави.

Роз'яснити
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ до ОСОБА_1 про стягнення боргу
задовольнити повністю.

Стягнути
із ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Згурівського комбінату комунальних
підприємств (розрахунковий рахунок 26005808 МФО 321745 в АППБ "Аваль" м. Яготина, код за ) заборгованість по оплаті наданих комунальних послуг в розмірі 889
(вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 17 коп. та кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30
(тридцять) грн., а всього стягнути із

ОСОБА_1 на користь
Згурівського ККП 919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 17 коп.
та судовий збір в доход
держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Рішення суду
набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Згурівський районний суд Київської області протягом 20 (двадцяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                    Н.О.ДЕНИСЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.02.2007року.          Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1 і
відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні  позивач свій позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. На
примирення з ним не згодна.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС просить віднести на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.Мотивів
невизнання позову не навів.

Просить суд відмовити в задоволенні позову позивача.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні
відносини припинило.

Подружжю надавався 6-місячний строк для можливого
примирення.

Однако за заявою позивача вказаний строк було
скорочено до 2-х місяців з мотивів того, що
відповідач створює нестерпні умови для сумісного з ним проживання.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Суд приходить
до висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить інтересам    позивача.

Тому вважає за можливе позов
задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести    на відповідача.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112
СК, 79,213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1985
року 1998року Злинською сільрадою Маловисківського р-ну Кіровоградської
області, запис НОМЕР_1

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17
гривень   віднести на

відповідача ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 54/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2, в якій вказав, що уклав шлюб з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб був
зареєстрований Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

Шлюб у сторін повторний. Дошлюбне прізвище відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейно -
шлюбні відносини між сторонами припинені у липні 2002 року. Причина в
тому, що у сторін різні прагнення та погляди на життя, на грунті чого між ними
часто виникали сварки та скандали. В результаті сторони втратили почуття
любові, взаєморозуміння та довіри одне до одного.

Спору щодо спільного майна та виховання дитини сторони не
мають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
пояснивши, що їх сім'я розпалась остаточно, він не бажає далі підтримувати
сімейні стосунки з відповідачкою, примирення між ними виключено, поновлювати
шлюбні відносини він не має наміру.

Відповідачка ОСОБА_2, яка була допитана в порядку
судового доручення, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не
заперечувала, надала заяву з проханням справу розглядати у її відсутності.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
сторони з липня 2002 року
спільно не мешкають, сімейно-шлюбні відносини припинені у зв'язку з різними
прагненнями та поглядами на життя, через часті сварки та скандали між ними. За
таких обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно
покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши від їх сплати відповідачку ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_2), ІНФОРМАЦІЯ_5, які
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької
області, актовий запис  НОМЕР_1 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 25 грн. 50 коп., звільнивши від сплати
держмита відповідачку ОСОБА_2.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м.Горлівки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-188 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ 14 лютого 2007 року.
Буський районний суд
Львівської області в складі:головуючої-судді Б адівської І.В., при секретаріБазилюк Г .З., розглянувши у відкрит ому виїздному попередньому с удовому засіданні в приміщен ні Андріївської сільської Ра ди справу за позовом ОСОБА_1до
СТзОВ „Авангард", Андріївськ ої сільської Ради про продов ження строку і визнання прав а власності на майно,- встановив:
Позивачка ОСОБА_1. звер нулась 24.01.2007 р. з позовом до СТзО
В „Авангард", Андріївської сі льської Ради про визнання за нею права власності на спадк ове майно після смерті її мат ері ОСОБА_2., яка померла ІНФОР
МАЦІЯ_1р. і до спадкового майна належить майновий пай, що зна ходиться у відповідача на да ний час - СТзОВ „Авангард" варт істю 597 грн. та земельний пай і п окликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в ор енду відповідачу, але своєча сно не звернулась до нотаріу са про оформлення спадкового права.
В судовому засіданні п озов підтримала.
Представники відповідач ів позовні вимоги визнали по вністю.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого розгляду.
Заслухавши пояснення ст орін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позо вні вимоги слід задоволити, в иходячи з того, що в судовому з асіданні доведено факт своєч асного прийняття позивачкою спадщини, що підтверджено по ясненнями сторін, договором оренди земельного паю, копіє ю свідоцтва про смерть 1-СГ № Н
ОМЕР_1Андріївської сільської
Ради від ІНФОРМАЦІЯ_1p., що дає п раво відповідно до ст.549,550 ЦК Ук раїни (редакція 1963 р.) продовжит и строк на прийняття спадщин и і визнати право власності н а спадкове майно за позивачк ою, що є спадкоємицею за закон ом і інших спадкоємців немає .
Право власності спадко давиці на спадкове майно під тверджено свідоцтвом ЛВ № НО
МЕР_2р. Андріївської сільсько ї Ради Буського району Львів ської області на суму 597 грн.
Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, с уд - вирішив:
Позов задоволити. Пр одовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті
ОСОБА_2і визнати за нею право власності на майновий пай в С
ТзОВ „Авангард" на суму - 597 грн.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівсь кої області через Буський ра йонний суд Львівської област і шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження в 10-ти денн ий строк з дня проголошення р ішення суду і подання після ц ього протягом 20-ти днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційного суду Льві вської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя-підпис, з оригі налом вірно. Рішення не оскар жувалось.
УХВАЛА

13 березня
2007 року                                                Суддя Новогродівського міського суду

Донецької області КОЧУРА А.Т.

розглянув
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1на бездіяльність, примусове виконання
рішення суду та стягнення матеріальної та моральної шкоди до ДВС в м. Селидове -
Новогродівка та ДВС Ворошиловського
району м. Донецьк,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької
області позовна заява ОСОБА_1на
бездіяльність, примусове виконання рішення суду та стягнення матеріальної та
моральної шкоди до ДВС в м. Селидове - Новогродівка та ДВС Ворошиловського району м. Донецьк, залишена без руху з
наданням строку до 12 березня
2007 року
для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем чітко не визначений предмет спору, а також не визначений спосіб
судового захисту, який просить застосувати. Чітко не сформульована матеріально
правова вимога. Вірне формулювання вимоги має безпосередній вплив на зміст
судового рішення. Позивачу необхідно чітко визначитись з предметом спору одного, а не декількох.

Недоліки по заяві не були усуненні
у визначений судом строк.

За таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч. 2
ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1на бездіяльність, примусове виконання рішення суду та стягнення матеріальної
та моральної шкоди до ДВС в м. Селидове
- Новогродівка
та ДВС Ворошиловського району м. Донецьк, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і
подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-13/2007р. РІШЕННЯ
26 лютого   2007 року.             Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:
головуючого судці Гончара В.М.,
при секретарі Гончаренко О.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні    в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, про    визначення додаткового строку для подання
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів в якому просять
визначити додатковий строк, достатній для
подання ними заяви про прийняття спадщини за законом на земельну ділянкеу розміром 7,44 га розташовану на території
Гаївської сільської ради Кіровоградського району і області,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з поважних причин та
юридичною необізнаністю пропустили встановлений
законом шести місячний строк прийняття спадщини, який починається з часу її відкриття.
Відповідачі позов визнали в повному обсязі, проти визначення позивачам
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно наявних в справі матеріалів
сторони є дітьми ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1). Померлій, згідно сертифіката на право на
земельну частку (пай) НОМЕР_2, належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній
власності КСП "Гаївське", розміром 7,44 га в умовних кадастрових гектарах, яку позивачі мають право успадкувати за
законом.

Таким чином, визнання відповідачами пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст. ст. 1268, 1269,
1270, 1272 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає, що позивачі пропустили строк для прийняття
спадщини з поважної причини і оскільки встановлення цього факту необхідно для
нотаріального оформлення спадкових прав, вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк в два місяці для подання ними заяви до відповідної нотаріальної контори про
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                        м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Гуменюк
В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду від 3 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що по факту
події злочину Каланчацьким РВ УМВС України 27 травня 2003 року було порушено
кримінальну справу, по якій 24 січня 2004 року він був допитаний в якості
підозрюваного та відносно нього було обрано запобіжний захід - підписку про
невиїзд. Оскільки обвинувачення йому у період до 8 серпня 2004 року так і не
було пред'явлено і не винесено постанову про скасування запобіжного заходу,
вважає, що відповідачами були грубо порушені його немайнові права на свободу
пересування. Просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 31 100 грн. та з ОСОБА_3
16 250 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Каланчацького районного суду від 3 жовтня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2006 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І. Гуменюк
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14
березня 2007
року                                       Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Броднікова С.О.

при секретарі Рогаліній О.О. З участю
представника позивача Портечко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного
обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал»
в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Новогродівське ВУВКГ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою АДРЕСА_1 користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, однак
оплату, не дивлячись на попередження,
за вказані послуги не сплачують. В зв'язку з цим утворилася заборгованість за період з березня 2005 року по січень 2007 року у розмірі 663 грн. 90 коп. Просить стягнути з відповідачів
вказану суму заборгованості.

Представник позивача, у судовому засіданні, позовні
вимоги підтримала повністю, просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказану заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним
чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача просить слухати
справу заочно.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

Позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню на водовідведенню, а відповідачі, відповідно зі
ст.ст.67, 68 ЖК
України, як наймачі жилого приміщення,
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за водопостачання та
водовідведення. Однак за період з березня 2005 року по січень 2007року відповідачі не оплачували
надані послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 663
грн. 90 коп. (розрахунок перевірено судом).

Керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 60,
212, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 - 331 грн. 95 коп., ОСОБА_2- 331 грн. 95 коп., а всього: 663 грн. 90 коп. заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з березня 2005
року по січень 2007
року на користь ІВЦ "КП Донецькоблводоканал" р/р 3270
Ф-л "Головне управління ПІБ у
Донецькій області" м.Донецьк МФО 334635 ОКПО 25333754.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродівський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та
подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-0-2 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Путивльський  районний суд
Сумської області

у складі:
головуючого -  судді Толстого О.О.

народних засідателів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Путивль справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, посилаючись на
те, що та тривалий час хворіє на психічну хворобу і в зв'язку з цим, не може
розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Визнання доньки недієздатною їй потрібно для оформлення
опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати
ними.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається з матеріалами справи,
ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, неодноразово знаходилась на лікуванні
в психіатричній лікарні, є інвалідом 2-ї групи безстроково(а.с 6-8). ОСОБА_2
мешкає в АДРЕСА_1 разом із матір'ю - ОСОБА_1, заявником у справі.

Відповідно до проведеної судом
стаціонарної судово-психіатричної експертизи підтверджений встановлений
лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_2 та у висновку зазначено, що
вона в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Таким чином, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання
недієздатною ОСОБА_2

Згідно висновку органу опіку та
піклування ОСОБА_1 може бути призначена опікуном ОСОБА_2( а.с 19).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та мешканку с. Чорнобривкине Путивльського
району Сумської області.

Призначити опікуном ОСОБА_2її мати
ОСОБА_1.

2

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.