Справа № 22 ц - 635/07                                   Головуючий у 1 інстанції Мачула О.М.
Категорія 5                                                    Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
Іменем
України

6 березня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -   Славгородської
Н.П.,

суддів: Мурлигиной О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання
Бобуйок І.Ф.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1.,

його представника ОСОБА_3.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті  Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Заводського районного суду  м. Миколаєва
від 11 грудня 2006 року

за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ будинку
та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2003 року, залишеним без
змін ухвалю судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області від 22 квітня 2003 року позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про поділ будинку та
визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Проведено поділ
будинку № АДРЕСА_1в м. Миколаєві та визначено порядок користування
земельною ділянкою за вказаною адресою за першим варіантом експертизи.

2 листопада
2006 року ОСОБА_1. подав заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 11 грудня 2006 року відповідачу відмовлено у перегляді рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його
заяву. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави перегляду рішень у звязку
з нововиявленими обставинами зазначені у ст.361
ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми
вбачається, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто
таки, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа,
яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах, або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог ст. 11 ЦПК України.

В заяві відповідача про перегляд рішення, вказано як на нововиявлені
обставини -належність газопроводу сторонам по справі, про що сторони, за його
твердженням, не знали та не могли дізнатися при розгляді
справи про поділ житлового будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

2

Встановивши, що вказані відповідачем обставини не є нововиявленими, суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення.

Доводи апелянта не спростовують висновки суду про те, що про вказані
обставини сторони могли дізнатися при розгляді справи.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що підстави для скасування
ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, а ухвалу Заводського районного суду
м. Миколаєва від 11 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох
місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.