overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - О
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року.                 Миколаївський
районний суд Одеської області

В складі головуючого судді                           Безусова В.І.

При секретарі                                                 Сметаненко І.А.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т. Миколаївка

справу за заявою ОСОБА_1 . про встановлення факту
проживання

в певний час на певній території.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
, про встановлення факту проживання в певний час на певній території.

Зацікавлена
сторона, представник Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 проти заявлених вимог не
заперечувала.

Вислухавши заявника ОСОБА_1.,
зацікавлену особу , вивчивши матеріали справи суд вважає , що його заявлені
вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1.,
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті
Ленінакан Вірменської РСР. В ІНФОРМАЦІЯ_1 року він разом з батьком ОСОБА_3
, переїхав жити на Україну в село Богданівка Доманівського
району Миколаївської області, де проживав до ІНФОРМАЦІЯ_6 року. В період з
ІНФОРМАЦІЯ_5 року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року , після виповнення 16 років він являвся членом колгоспу і працював
в колгоспі ім. Леніна Доманівського району Миколаївської області, реформованого в СЗАТ «Мар*ївське» ІНФОРМАЦІЯ_4року
і по цей час він проживає в селі Новогригорівка Миколаївського району
Одеської області, що підтверджується свідоцтвом
про народження, довідками відповідних сільських рад та трудовою книжкою ( а.с.
5 - 11 ). ІНФОРМАЦІЯ_7 року батько заявника помер, він був громадянином
України.

Після досягнення ним повноліття він
спочатку звернувся до Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області, а
потім до Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області про документування
його паспортом. Йому було відмовлено в документуванні так, як він не надав
документи що проживав на Україні станом на ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Встановлення
факту заявнику ОСОБА_1. необхідно для встановлення громадянства і
отримання паспорта громадянина України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10.60,212.п.6 ст.256 ЦПК України, суд-

РІШИВ

Встановити факт, що ОСОБА_1
постійно проживав на території України , з ІНФОРМАЦІЯ_9 року по березень
ІНФОРМАЦІЯ_6 року в селі Богданівка Доманівського
району Миколаївської області, а з березня ІНФОРМАЦІЯ_6 року по теперішній час в
селі Новогригорівка Миколаївського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення , заяви
про апеляційне оскарження і подачею після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області.
Справа №  2-о-91/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                      01 березня 2007 р

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій С.В., за участю заявниці
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою

ОСОБА_1 про
надання права на шлюб, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявниця
знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, не досягла шлюбного віку, але бажає зареєструвати з ним
шлюб,

оскільки вона
вагітна.

В судовому засіданні заявниця підтвердила свої
вимоги та їх обгрунтування, наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для жінки
встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років. За заявою
особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено,
що це відповідає її інтересам.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що
реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву та надати ОСОБА_1 право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 212-215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може
бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в
судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                             B.B. Мирошниченко.
Справа
№2-82 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2007 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І

при секретарі Паршегубі Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь
аліменти на утримання дітей: синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано
тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з
нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний,
а тому має можливість надавати матеріальну
допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засідання не з"явилась. Подала до
суду заяву з клопотанням розглянути справу
у її відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час
та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку
за останнім відомим суду місцем проживання. Копію позовної заяви з доданими до
неї документами отримав, пояснень чи заперечень на позов суду не надав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний
утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ,184 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 224,228, 367 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 гривень на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з 19.12.2006 року до повноліттяОСОБА_3, тобто до
14.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят
одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області 7 (сім) гривень 50 копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення
аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції (Гайворонський
районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-192 за 2007 р.
УХВАЛА

18 січня 2007 р.

Стахановський
міський суд Луганскої області

у складі :

головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі             СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стаханові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час
навчання.

У судовому засіданні позивач надала суду заяву про закриття провадження по
справі, т.я. спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідач
в судовому засіданні заяву позивача підтримав, просить справу закрити.

Заслухавши пояснення сторін суд
доходить до висновку:

відповідно до
ч.З ст. 205 ЦПК України
позивач має право відмовитись від позову. Судом відмова прийнята, т.я. вона грунтуется на законних
вимогах. Положення ст.206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Керуючись
п.З ч. 1 ст. 205, ст.293 ч.І п. 14
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання протягом 5
днів з дня проголошення ухвали до Стахановського міського суду Луганської
області заяви про апеляційне оскарження, та шляхом подання протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження- апеляційної скарги до Апеляційного
суду Луганської області через Стахановський
міський суд Луганської області з одночасним спрямуванням до Апеляційного суду
Луганської області копії апеляційної
скарги особою, що оскаржує ухвалу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 6 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 11 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 6 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду м. Севастополя від        11 січня
2007 року, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої
доньки Аліни у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення
нею 23 років.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 6 жовтня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 11 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13.02.2007  р.
Гайсинський  районний  суд
Вінницької  області

в  складі:   головуючого
-  судді  В.М.
Ковчєжнюка,

при  секретарі     О.О.   Середі,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
місті  Гайсині

справу
за       позовом      ОСОБА_1       до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,   -

Встановив:

26.01.2007  р.   до  суду
заявлено  цей  позов.

В судовому
засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, миритися не бажають,
оскільки вважають, що їх шлюб остаточно' розпався через відсутність любові,
поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, півтора року позивачка і
відповідач разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися не
бажають, знаходяться у фактичних шлюбних стосунках з іншими особами;
неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна не мають.

За таких
обставин суд визнає, що сім4я сторін розпалася остаточно, а тому їх
шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,   як
такий,   що  суперечить
інтересам  сторін.

Керуючись  ст.
ст.   10,
11,   60,   209,
213,   214,   215  ЦПК  України,   -

Вирішив:

Позов
задовільнити  повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Гайсинським районним відділом РАГСу 26.11.2000 p., актовий
запис  НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 25 грн.   державного  мита,
ОСОБА_1   від  сплати
мита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду

Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляцйна

скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про  апеляційне  оскарження.

Рішення набирає
чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,   рішення
суду  набирає  чинності
після  закінчення  цього
строку.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Григор'євої Л.І.,
Костенка А.В.,

розглянувши питання про виправлення
описки в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 6 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
“Полтавський алмазний завод” про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку, зобов'язання
надати відпустку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

6 вересня 2006 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України розглянута вищезазначена справа й постановлено ухвалу
про відхилення касаційних скарг ВАТ “Полтавський алмазний завод”, ОСОБА_1, а
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2004 року та
рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2005 року залишено
без змін.

Проте під час технічного виготовлення та оформлення ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 вересня 2006
року в резолютивній частині ухвали невірно зазначено судові рішення, а саме
замість “... рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2004
року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2005 року
залишити без змін.” вказано “... рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 18 червня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20
січня 2004 року залишити без змін.”

Враховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Виправити
описку в ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 6 вересня 2006 року, а саме у резолютивній частині ухвали
замість “... рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2003
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2004 року
залишити без змін.” зазначити “... рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 17 червня 2004 року та рішення апеляційного суду Полтавської
області від 25 січня 2005 року залишити без змін.”

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гуменюк В.І.

Судді:
Григор'єва Л.І.

Костенко А.В.
Справа
№2-0-19 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07.03.2007 року Маловисківський райсуд
Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді                      НАЗАРЕНКА
В.Я.

При
секретарі                                          КІСІЛЬ
О.Л.

З участю
заявникаОСОБА_1 представника зацікавленої особиОСОБА_2

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності йому трудової
книжки.

У попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1свою заяву підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в ній.

Просить суд
встановити факт, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заповнена  колгоспом
імені Ульянова Лозоватської
сільради Маловисківського району Кіровоградської області в 1973 році дійсно
належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а відомості про трудовий стаж, вказаний в
ній, відносяться до нього.

Представник
зацікавленої особи у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1визнав і
просить суд задовільнити її.

Сторони
клопотань не заявили. Тому суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Факт
приналежності заявникові трудової книжки колгоспника підтверджуються його
поясненням, поясненням представника зацікавленої особи, а також копією паспорта
в якому зазначено, що заявник в дійсності народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись cm.cm.234 ч2 п.5,256 ч.1
п.6 і 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити факт,
що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
заповнена колгоспом імені Ульянова
Лозоватської сільради Маловисківського райсуду Кіровоградсько/області в 1973 році дійсно належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителюАДРЕСА_1, а відомості про трудовий стаж, вказані в
ній відносяться до ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02
березня 2007 року                                                                       м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко С.В., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора
в інтересах Держави в особі Золотоніської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви.
Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до
судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що
маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу заданою позовною заявою до розгляду на 15
березня 2007 р.   на 11    год.
00  хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа
№2-1302007р.
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.                                                                         Михайлівський
районний суд

Запорізької області

в
складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M. при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка цивільну справу
за позовною заявою ВАТ „Запоріжобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 784,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Запоріжобленерго" подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1
про стягнення 784,14
грн.

В судовому засіданні відповідач надала суду копії
квитанцій про сплату вказаного боргу.

В судовому засіданні представник
позивача відмовилася від своїх позовних вимог.

Рішення не суперечить, не ущемляє
нічиї інтереси та може бути прийняте судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Запоріжобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 784,14 грн. - закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             підпис                                                              А.М.
Ворожбянов
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації
залишити без руху вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
Справа
№2-38407р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

11 січня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого - судді
КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                КУЗЬ Т.О.

у попередньому
судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування і розпорядження майном
власника,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася з
дійсним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що на праві особистої власності їй належить домоволодіння АДРЕСА_1 в  Джанкойського
району. Позивачка позовні вимоги підтримала
в судовому засіданні і просила задовольнити. Визнавши відповідача
ОСОБА_2., утративши право користування житловою площею в
будинку АДРЕСА_1. І пояснила судові, що відповідач
на момент прописки був священиком ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона його тимчасово прописала
у своїм будинку. Але через час ОСОБА_2
виїхав у Росію і проживає там по місцю народження, приїхати для виписки
добровільно не має матеріальної можливості. Повертатися в Крим не має наміру, просив розв'язати питання про його
виписку за рішенням суду.

А тому позивачка звернулися в суд, щоб розв'язати питання про його виписку,
тому що не може користуватися покладеними
субсидіями й оплачує комунальні послуги, у тому числі і за відповідача.

Вважає, що відповідач ущемляє законні права власника і просить суд задовольнити
його вимоги.

Відповідач у суд не з'явився, про день і місце слухання справи сповіщений,
про що справі є відомості.

При таких обставинах суд вважає за можливе в порядку ст.224 ЦПК України справа
розглянути й ухвалити заочне рішення.

Заслухавши позивача, досліджувавши матеріали справи, давши цьому оцінку, суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими представленими судові документами про
власність і підметами задоволенню.

Керуючись ст.71-71 Житлового кодексу України і Законом
України «Про власність», ст.224-226 ЩЖ України, суд

ВИ Р І ШИВ
: Позов
задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права користування і розпорядження майном власника і визнати ОСОБА_2 утративши право користування житловою площею в домоволодінні АДРЕСА_1
Джанкойського району АРК.

На рішення      в порядку ст.224-226
ЦПК України може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                     U..KOTOBA