overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                                                                   м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  (ділі - СТОВ) “Зоряний”
про відшкодування матеріальних збитків та (немайнової) моральної шкоди, за
касаційною скаргою                      СТОВ
“Зоряний” на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської
області від 10 травня 2006 року та рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2006
року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської
області від               10 травня 2006
року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 800
кг. пшениці, 500 кг. ячменю, 260 кг. соняшника, 1 тону солом'яної січки в
рахунок виплати орендної плати, 300 гривень по оплаті правової допомоги та 78
гривень державного мита.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2006 року
рішення суду першої інстанції в частині стягнення збитків змінено: збільшено
відшкодування збитків до 1 600 кг. зерна пшениці, 1 000 кг. зерна ячменю,               520 кг. насіння соняшника, 2
тони солом'яної січки та стягнуто 55 гривень              50 копійок судових витрат.

СТОВ “Зоряний” звернулося до Верховного
Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові
рішення й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги СТОВ “Зоряний” не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю  “Зоряний”
відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

В.Й. Косенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 липня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі відкритого
акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про повернення вкладу
та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до держави України в особі відкритого акціонерного
товариства “Державний ощадний банк України” про повернення вкладу та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Новогродівського міського
суду Донецької області від
20 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 30 липня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі
відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про
повернення вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-313
УХВАЛА

призначення справи до судового
розгляду

22
березня 2007 року        Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив
процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Долинському районному
суді на

ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 08 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.
Справа №2-1919/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                         м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

з участю
сторін, розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
стягнення    аліментів    на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

14 лютого 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину: дочку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 перебували у цивільному шлюбі з червня 2004 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню
дитину.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, те що
відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, ст. ст.
180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше за 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 лютого 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-29/07
УХВАЛА

19 березня 2007 року        Ржищівський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді:             Козіна
С.М.

при секретарі                       Головатюк І.P.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Ржищівська міська
державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року до
Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій
позивачка просить визначити їй, спадкоємиці другої черги, додатковий
трьохмісячний строк для подання заяви до Ржищівської міської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її сестри, ОСОБА_3.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2007 року позивачка ОСОБА_1 відмовилася
від своїх позовних вимог, про що надала письмову заяву, та попросила закрити провадження
по справі № 2-29/07 за її
позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ржищівська
міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

В судове
засідання, яке відбулося 19.03.2007
року відповідачка ОСОБА_2 не з'явилась
з поважних причин, від неї 16.03.2007 року надійшла телеграма, згідно з
якою остання перебуває на стаціонарному лікуванні.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись п. З ч. 1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-29/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження по
справі.
Справа №2-43407
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі Машталер
А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства та реєстрації
фізичних осіб Каховського РВ УМВС України, про усунення перешкод у користуванні
19.12.2006р. ОСОБА_1.
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником
житлового будинку №АДРЕСА_1
м. Каховки Херсонської області, в якому прописаний відповідач. Останній в
2003р. виїхав в невідомому напрямку, його майна в будинку немає. Прописка
ОСОБА_2. покладає обов'язок по сплаті зайвих комунальних платежів, перешкоджає
в оформленні субсидії, тому просила суд зобов'язати його не перешкоджати в
користуванні зазначеним житловим будинком, зобов'язати відділ громадянства та
реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС зняти його з реєстраційного обліку
за вказаною вище адресою.
В судове засідання позивачка та представник третьої особи
Жуковець М.А. надали заяви, в яких ОСОБА_1.
на заявлених вимогах наполягала, Жуковець М.А. проти їх задоволення не
заперечував, просили справу розглянути за їх відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
представлені докази, суд встановив наступне.
Позивачка дійсно є власником житлового будинку №АДРЕСА_1 м. Каховки
Херсонської області, в якому зареєстрований відповідач.
Факт відсутності ОСОБА_3. за місцем реєстрації підтвердили свідки ОСОБА_4,
наймач вказаного будинку, та ОСОБА_5,
У відповідності з вимогами ст.48
Закону України "Про власність", власник має право вимагати усунення
будь-яких порушень його права.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки реєстрація відповідача дійсно створює перешкоди для позивачки у
вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю, покладає додаткові
фінансові зобов'язання.
Керуючись ст. 48 Закону України "Про власність", ст.ст. 5, 10,
60, 212-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства та реєстрації
фізичних осіб Каховського РВ УМВС України, про усунення перешкод у користуванні
будинком задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні житловим
будинком з господарчими та побутовими спорудами та будівлями №АДРЕСА_1 м.
Каховки Херсонської області.
Доручити відділу реєстрації та громадянства фізичних осіб Каховського РВ
УМВС України в Херсонській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за вищевказаною
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК
Справа №2п-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Суддя Нижньогірського районного суду АРКрим Кустова І.В,
розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сімейного фермерського господарства «Гуляй поле» про стягнення
заборгованості по орендній платні,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідача ухвалою Нижньогірського районного суду від 27 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки надана з порушенням вимог, які
передбаченні ст.ст. 229 ч.7,121 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви відповідачеві був встановлений строк
до 10 березня 2007 року.

Згідно повідомлення відділення зв'язку ухвала Нижньогірського районного
суду від 27 лютого 2007 року була отримана відповідачем 03.03.2007 року.

Вимоги суду відповідачем не виконані, що є підставою вважати заяву не
поданою та повернути ії відповідачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Сімейного фермерського господарства «Гуляй поле»
про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до .СФГ «Гуляй поле»
про стягнення заборгованості по орендній платні визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосії через Нижньогірський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-З-9/07
16 листопада 2007 року
Кіровоградської області
Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
забезпечення доказів,-
звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.
зв"язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам  ЦПК, а саме: заявником не зазначено докази,
які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази
або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, ДОВІДКА, як зазначає
заявник, не є предметом забезпечення доказів.
того, ст.59 ЦПК України передбачає, що суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку, встановленого законом.  Обставини справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.
до ч.4 ст. 135 ЦПК України підстав для задоволення заяви про забезпечення
доказів не вбачається, а тому задоволенню не підлягає та повертається
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134,135,208,209,210  ЦПК України,
в задоволення заяви про забезпечення доказів.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному   порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
БУРКО Р.В.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
26 листопада
2007 року о 9 год. 25 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-598/2007
УХВАЛА

12 березня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості за користування тепловою
енергією в сумі 3247 грн. 17 коп.

Судове засідання
було призначено на 12.03.2007року на 11.00 год., але відповідачка до
суду не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.7). Відомостей про
причину неявки відповідачка  суду не
надала.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене
представником    позивача    клопотання підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
користування тепловою енергією  у  заочному порядку»
Справа
№2-446/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в

складі   головуючого
судді   Соколової  К.А.,
при   секретарі      Щербак
Л.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія
цивільну справу за позовом Балаклійської
філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
абонентській платі за користування газом,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по абонентській платі за користування газом в сумі 275 грн. 53 коп.

В судовому
засіданні представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з добровільним вирішенням
спору.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
абонентській платі за користування газом
залишити без розгляду.

Ро"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-146/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007 року                            Кіровоградський
районний суд Кіровоградської

області в
складі: головуючого - судді
Терещенка Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді   справу за

позовом      ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно за зобов"язанням власника та

переведення права власності на
частину житлового будинку співвласника-

боржника

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на майно за
зобов"язанням власника та переведення права власності на частину житлового
будинку співвласника-боржника.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений.

Судом встановленого 24.11.2003
року рішенням Кіровського райсуду
М.Кіровограда відповідачу в порядку поділу майна подружжя виділено у
власність 27/50 частини
будинку АДРЕСА_1 та
області на суму 5649 грн.

Цим же рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 5240,13 грн.

На даний час
рішення суду в частині стягнення суми боргу не виконано.

15.04.2004
року відповідач звернувся до відділу ДВС Кіровського районного управління
юстиції м. Донецька з проханням звернути стягнення на нерухоме майно-27/50
частини будинку АДРЕСА_1 та
області.

В зв"язку з тим, що відповідач не зареєстрував належну йому частину
будинку в ОБТІ, позивач змушена звернутися до суду.

Відповідно до ст.366 ЦК України суд може в порядку звернення стягнення на майно
за зобов"язаннням відповідача перевести на позивача права та
обов"язки співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку.

2

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.328,346
ч.1 п.8,366 ЦК України.

Керуючись ст. 213-215,226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Звернути стягнення по виконавчому листу №2-125 від 24.11.2003
року Кіровського районного суду м. Кіровограда на нерухоме майно
ОСОБА_2-27/50 частини будинкуАДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/50
частини будинку АДРЕСА_1 а саме:
в житловому будинку "А" 1-1
коридор площею 3,3 кв.м., 1-2 ванна 4,3 кв.м.,1-5
кімната 24 кв.м.,сіни
"а", 1/2 частину огорожі №,.№-1,№-2, 1/2 частини відмостки,1/2
частину колодязя,зливну яму, а всього на 5649
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 408 грн.87 коп.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом
10 днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.