СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-115 2007
р.                             Головуючий
Категорія 2                                                    Доповідач
РІШЕННЯ Іменем України

20
лютого 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

при секретарі - Березовській
І.А.

та адвоката - ОСОБА_1.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді  цивільну  справу за апеляційною скаргою правління
Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2006 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників УСБУ в Кіровоградській області та
Кіровоградської обласної Державтоінспекції, які підтримали апеляційну скаргу,
пояснення позивача та адвоката, які проти скарги заперечували, колегія суддів
судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся з позовом до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській
області, Кіровоградської обласної Державтоінспекції та ОСОБА_3 про визнання
права власності на автомобіль, визнання незаконними дії УСБУ в Кіровоградській
області, зобов'язання повернути автомобіль.

Позивач
посилався на те, що 10 лютого 2006 р. придбав
автомобіль PORSCHE у ОСОБА_3 При постановлені на облік в органах МРЕВ м.
Олександрії автомобіль було вилучено і передано на зберігання в гараж УСБУ в
Кіровоградській області, яке порушило кримінальну справу по факту
контрабандного ввезення автомобіля.

Просив визнати
дії УСБУ та Державтоінспекції незаконними, зобов'язати УСБУ повернути
автомобіль, а Державтоінспекцію зареєструвати автомобіль на його ім'я, а також
просив визнати за ним право власності на автомобіль.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від З листопада 2006 р. позов
задоволений.

В апеляційній
скарзі УСБУ в Кіровоградській області ставить питання про скасування рішення
суду у зв'язку з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню, рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення та ухвали, з наступних підстав.

Визнавши право
власності на автомобіль PORSCHE CAYENNES за ОСОБА_2, суд
виходив з того, що ОСОБА_2 купив зазначений автомобіль у ОСОБА_3

Такий висновок
не ґрунтується на доказах і не відповідає нормам матеріального права (ст. 655 ЦК України).

Згідно доручення
від 10 лютого 2006 р. ОСОБА_3
уповноважив ОСОБА_2 керувати з правом реалізації автомобілем PORSCHE
911 CARRERA.

Суд визнав за
позивачем право власності на інший автомобіль без урахуванням обставин,
пов'язаних із законністю знаходження автомобіля на території України, та при
відсутності доказів щодо купівлі-продажу.

Крім того,
залишено без уваги, що позов про визнання договору купівлі-продажу автомобіля
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсним, не заявлявся, тому підстав для визнання права
власності на підставі договору купівлі-продажу у суду не було.

В частині
визнання права власності на автомобіль рішення суду підлягає скасуванню як
незаконне і необгрунтоване (ст. ст. 213,215
ЦПК).

В позові в цій частині не обхідно
відмовити.

В іншій частині
рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 307,309, 316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2006
р. в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на автомобіль PORSCHE
CAYENNES скасувати.

В позові ОСОБА_2
про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному порядку
протягом двох місяців.