Справа № 2-62707
РІШЕННЯ

Іменем    України

16 березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі головуючої

судді                                        Оладько
С.І.

при секретарі                                      Подолян
Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 ,3-я особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого незаконного володіння

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що на
підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 належить автомобіль
" ФОРД
Скорпіо 2.0",НОМЕР_1.Згідно
довіреності від 10.08.2005р ОСОБА_2 уповноважив його на управління належним
йому автомобілем і до цього часу автомобіль перебуває в його користуванні.

04.12.2006р близько 16.30год він-позивач по справі- керуючи автмобілем " ФОРД Скорпіо
2.0",на АДРЕСА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду і пошкодив автомобілів
тому числі і автомобіль відповідача Мазда 121.Внаслідок
ДТП.його автомобіль був пошкоджений і відповідач запропонував йому залишити
автомобіль тимчасово на території його незакінченого будівництвом будинку по
АДРЕСА_1.Але коли він на слідуючий день вирішив автомобіль забрати,відповідач
відмовив йому повернути автомобіль,мотивуючи тим.що він віддасть автомобіль
лише після відшкодування збитків йому та іншим власникам автомобілів.

Вважає дії відповідача неправомірними ,а тому просить
витребувати у відповідача автомобіль "
ФОРД Скорпіо 2.0",НОМЕР_1 та надати його позивачу для подальшого
користування.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити.

Відповідач позов не визнав і пояснив,що
позивач,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,04.12.2006р вчинив
дорожньо-транспортну пригоду,в результаті якої пошкодив три автомобілів тому
числі і його автомобіль.а також паркан його садиби.На прохання позивача його
автомобіль було залишено на його присадибній ділянці по АДРЕСА_1 і між ними
відбулась домовленість про те,що позивач повинен відшкодувати всім потерпілим
завдані збитки.Позивач збитки не відшкодував,тому він не віддає позивачу його
автомобіль.Просить в позові відмовити.

3-я особа ОСОБА_2 в
судове засідання не з"явився,про день слухання справи належним чином
повідомлений.

Суд.заслухавши пояснення учасників процесу,вивчивши матеріали справи,вважає
позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що автомобіль " ФОРД Скорпіо
2.0",НОМЕР_1 по праву власності належить ОСОБА_2,що стверджується копією
технічного паспорту.

Згідно довіреності від 10.08.2005р ОСОБА_2 уповноважив позивача на
управління належним йому автомобілем,що стверджується копією довіреності.

04.12.2006р близько 16.30год позивач по справі, керуючи автмобілем " ФОРД Скорпіо 2.0",на АДРЕСА_1
скоїв дорожньо-транспортну пригоду і пошкодив автомобілі,в тому числі і
автомобіль відповідача Мазда 121,що стверджується в суждовому засіданні
поясненнями сторін та матеріалами адміністративної справи № 3-19907р.

В судовому засіданні також встановлено,що на прохання
позивача пошкоджений автомобіль "
ФОРД Скорпіо 2.0",
було залишено на подвір"ї відповідача по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні такж було встановлено,що відповідач не дозволяє
позивачу забрати його автомобіль ФОРД Скорпіо 2.0",поскільки останній не
відшкодував потерпілим від ЛТП завдані збитки.,що стверджується в судовому
засіданні поясненнями сторін.

Відповідно до ст. 400
ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно
особі,яка має на нього право відповідно до договору або закону.

Поскільки позивач є добросовісним володільцем автомобіля ФОРД Скорпіо 2.0,а
відповідач незаконно утримує у себе вказаний автомобіль,суд вважає за необхідне
позов задоволити та повернути автомобіль позивачу.

На
підставі ст.240,400 ЦК України,керуючись ст.ст.
3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ: Позовну заяву задоволити.

Витребувати у ОСОБА_3 автомобіль "
ФОРД Скорпіо 2.0",НОМЕР_1,який
знаходиться на території домоволодіння №
по АДРЕСА_1 Київської області та по вернути даний автомобіль позивачу
ОСОБА_1 для подальшого користування.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга
не була подана у строк,встановлений ст. 294
ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання
апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 21.03.2007р.