overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-227/07
УХВАЛА

5
березня 2007 року                                Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                              Гуцола
В.І.

при секретарі                                           Гончар С.С.

розглянувши
подання державної виконавчої служби у Бершадському районі про розшук боржника
ОСОБА_1,

встановив: Начальник
державної виконавчої служби у Бершадському районі звернувся до суду з поданням
про розшук боржника ОСОБА_1 з тих підстав, що як стверджує, згідно виконавчого
листа ІНФОРМАЦІЯ_1 Бершадським районним судом Вінницької області з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження стягуються
аліменти в розмірі 1/4 частини
його заробітку /доходу/ щомісячно з 11 червня 2003 року до досягнення дитиною
повноліття. Боржник проживав в АДРЕСА_1, але зараз його місце знаходження невідоме,
борг по аліментах станом на 1.02.2007 року становить 3154 гривні. В зв'язку з
вищенаведеним просить оголосити розшук боржника.

В судовому засіданні представник виконавчої служби
підтримує подання просить його задоволити, оголосивши розшук боржника ОСОБА_1

Заслухавши представника виконавчої служби та дослідивши
матеріали справи та виконавчого провадження суд вважає, що подання про розшук
боржника підлягає задоволенню, оскільки на виконанні державної виконавчої
служби у Бершадському районі знаходиться виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2народження, борг по аліментах
станом на 1.02.2007 р. становить 3154 гривні, місце проживання боржника невідоме.

Керуючись ст.. 42 Закону
України «Про виконавче провадження» суд,

ухвалив: Подання задоволити.   Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, котрий народився в АДРЕСА_1, останнє відоме місце
проживання - АДРЕСА_1.

Копію ухвали про розшук, котра є обов'язковою для виконання, направити
Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Судового
засідання

Справа
№2-686/07

27.06.2007
року Червоноградський                          міський
суд Львівської

області

В складі
головуючого судді                                                   Адамович Б.М.

При
секретарі                                                                              Смолій
О.Я.

Розглянути у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді

Львівської області

Справу за
позовом ВАТ « Львівобленерго» в особі шахтного району

електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення

2856, 05грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
" Львівобленерго" в особі шахтного району електричних мереж надіслав
до суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів. Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ" Львівобленерго" в особі шахтного району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення 2856, 05грн - провадженням закрити.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів з часу її оголошення , якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду  може
бути подано протягом 5 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження . Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
УХВАЛА

30.03.2007
р.   суддя
Балаклійського районного
суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-818 за заявою ОСОБА_1до
виконкому Балаклійської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів та третіх осіб про визнання
права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до виконкому
Балаклійської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності на гараж в порядку спадкування за законом.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 17.04.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 17.04.2007 р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Діло №2-337 2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.03.2007 року                                                          Пологівський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                   Іванченко М.В.

при секретарі                                                           Рябченко
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 1558,25грн.   ,

встановив:

В провадженні
Пологівського районного суду перебуває цивільна справа №2-337/07 за позовом
комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 1558,25грн.

12.03.2007 року до суду надійшла заява від позивача комунального
підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
про залишення даного позову без розгляду.

В ході
попереднього судового засідання представник позивача підтримав подану заяву про
залишення позову без розгляду і просить її задовольнити.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до
висновку, що позов комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1558,25грн.
необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач комунальне підприємство
теплових мереж «Темп-Центр»
подало заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 1558,25грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня

подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1598/2007 рік
У Х В А Л А

15
жовтня  2007  року Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді  Бабича В.І., при секретарі - Крушевській
Л.Л., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської Ради про
визнання права власності на господарську будівлю,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить визнати за нею право
власності на гараж, розташований по АДРЕСА_1в м. Бердичеві, який вона
добудувала до жилого будинку, який належить їй на праві особистої власності.

В
судовому засіданні позивачка від своїх позовних вимог відмовилася та просить
провадження у справі  закрити.

Представник
відповідача - Тимошенко А.Г. в судовому засіданні не заперечила проти відмови
позивачки від її вимог та закриття провадження у справі.

Згідно
доручення № 15/97 від 10.01.2007 року представник позивача наділений  правом звертатись до суду з повною або
частковою відмовою від позову.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін та
інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Провадження
в справі  за таких обставин підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1
п.  3, 206, 210, 293 ЦПК  України,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову  ОСОБА_1 до
Бердичівської міської Ради про визнання права власності на господарську
будівлю.

Провадження в
справі  закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.

Головуючий
ЧОРТКГОСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                           Справа
№2-н-67/2007р.
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я. С розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Тернопільської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанку» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1та ОСОБА_2відповідно до ст.ст.526, 530,
554, 612, 1046-1057 ЦК України, ст.ст. 95-96
ЦПК України, п.3.3.6 п.4.3 та п.4.4 Договору кредиту, п.3.1 та п.3.2
солідарно з ОСОБА_1, жительки м.АДРЕСА_1,
Тернопільської області та ОСОБА_2, жительки м. АДРЕСА_2, на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанку», місцезнаходження м. Тернопіль,
обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 338017, код 09338019 - 9 318 (дев'ять
тисяч триста вісімнадцять) гривень 66 коп. заборгованості по кредиту.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь
Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» 46 (сорок шість) гривень 59 коп.
витрат по сплаті позивачем судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень в
повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільних справ, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду4 і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якщо скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

02 березня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Кружиліна О. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Роганський м'ясопереробний завод» до ОСОБА_1про визнання ордеру недійсним та виселення з наданням
іншого жилого приміщення, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2007 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 06 лютого 2007 року

по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Роганський м'ясопереробний завод» до ОСОБА_1про визнання ордеру недійсним та виселення з наданням
іншого жилого приміщення - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 8-12/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                 Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:       головуючого    судді
:                Слюсар Л.П.

при секретарі :                            Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  справу  за
заявою   Лисенко

Тетяни
Андріївни  про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення у

справі
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,

третя
особа Комунальне підприємство « Дніпропетровське міжміське бюро технічної

інвентаризації»  про визнання дійсним договору
купівлі-продажу  квартири, суд,

-

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням  Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від

29.05.2007
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

ОСОБА_1
були    задоволені.

ОСОБА_1
звернулася до суду  із заявою про
перегляд рішення суду у зв'язку

з
ново виявленими обставинами, оскільки відповідачкою по справі не були надані

суду
докази, а як  вона дізналася, що спірна
квартира була крім неї продана

іншій
людині.

В
судовому засіданні   заявник  доводи заяви підтримала.

Заслухавши
пояснення  заявника,  вивчивши надані документи, перевіривши

матеріали
справи, прихожу до висновку, що заява
підлягає  задоволенню.

Як
вбачається із матеріалів справи заявниці
не було відомо  про договір

купівлі-продажу.

Відповідно
до  п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою
для перегляду рішення у зв'

язку
з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були

і
не могли бути відомі заявнику.

Встановлений
ст.362 ЦПК України строк подання заяви
ОСОБА_1 дотриманий.

Тому
в суду є всі підстави для перегляду заочного
рішення Індустріального

районного
суду м. Дніпропетровська від 29.05.2007 року у зв'язку з ново

виявленими
обставинами.

Керуючись ст. ст. 365,366  ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

29.05.2007
року по справі за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа Комунальне
підприємство « Дніпропетровське

міжміське
бюро технічної інвентаризації»  про
визнання дійсним договору купівлі-

продажу  квартири скасувати у зв'язку  з нововиявленими обставинами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №2-444 2007 рік
УХВАЛА

20 березня 2007 року                        Василівський районний
суд Запорізької області

в
складі: головуючого                              судді   Носика М.А.

при
секретареві:                                                     Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Василівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного
цеху водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту питну
воду, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось з позовом КП «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху
водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту питну воду.

В судовому засіданні представник позивача Ушкова Г.В. надала заяву про
відмову від позовних вимог і просить справу провадженням закрити, в зв'язку з
повним погашенням заборгованості, також просить стягнути з відповідачки витрати
з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи, які поніс
позивач.

Вислухавши думку відповідачки ОСОБА_1,
яка не заперечує проти заявленого клопотання, розглянувши заяву, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача Ушкової Г.В.
підлягає задоволенню, відмова від позову судом може бути прийнята, а
провадження по справі закрито, в зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Також у відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 витрати з інформаційно технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь позивача.

Керуючись ч.З
ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського
експлуатаційного цеху водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту питну воду, подальшим провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного
цеху водопостачання витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У х в а л а

іменем  України

5 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від             11 липня 2007 року в справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта” до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу таким, що не відбувся,

в с т а н о в и в :

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24 січня 2007 року зазначений позов товариства з обмеженою
відповідальністю “Спарта” задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта” задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу комплексу будівель
та споруд від 11 травня 2005 року, укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю “Спарта” та ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою
відповідальністю “Спарта” відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Спарта” до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу таким, що не
відбувся відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №2-176/2007
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської області

26 березня 2007
року

в складі
головуючого        ЧИР П.В.

при секретарі                     Олійник В.І.

з
участю:адвокатів            ОСОБА_1 , ОСОБА_2

позивача                            ОСОБА_3

відповідача                        ОСОБА_4

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі -

продажу
житлового будинку недійсним, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі
- продажу житлового будинку недійсним, вказуючи, що 3 травня 2000 року ОСОБА_4
обманним шляхом дала йому на  підпис
договір купівлі продажу і тільки тепер він про це дізнався.

При розгляді
справи в попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач
позову не визнала і  просять призначити
справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які вони надали.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу
житлового будинку недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2007 року на 10 год.
Справа № 2-330/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 березня 2007 року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:
16 лютого 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача
аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно на неповнолітнього сина ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , посилаючись на те , що дитина перебуває на її
утриманні , а відповідач належної матеріальної допомоги на дитину - не надає .

В судовому засіданні позивач та її представник частково змінили свої вимоги
, погодившись на зменшення розміру аліментів за пред'явленим позовом - 350
гривень щомісячно, починаючи з 1 квітня 2007 року.

Відповідач та його представник частково визнали
пред'явлений позов , погодившись на визначення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі , що складає 350 гривень щомісячно, починаючи з 1 квітня 2007
року .

Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до
висновку про те , що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідач записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження (а.с.5)

Дитина перебуває на утриманні
позивача (а.с.)

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України містить перелік обставин , які враховуються судом при
визначенні розміру аліментів.

В судовому засіданні сторони узгодили розмір аліментів в сумі 350 гривень
щомісячно до повноліття дитини , з 1 квітня 2007 року , враховуючи наявність
доказів про перерахування в добровільному порядку на користь позивача коштів в
сумі 500 гривень , що не суперечить вимогам ч.2 ст. 182 СК України і
приймається судом .

Судові витрати слід віднести за
рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 180 ,182 ,184 СК
України,

вирішив:
Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця м.Мала Виска
Кіровоградської області,

на користь ОСОБА_1 , на
неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти у
розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 1 квітня 2007 року і по 21 липня
2017 року .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави - 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня його проголошення , але в частині стягнення належного платежу за
один місяць , рішення підлягає негайному виконанню .