Справа №22-1062-2007                                     Головуючий
у 1 інстанції Нікішин Ю.В.
23                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого
2007року   Апеляційний суд Донецької
області у складі:    Головуючого судді
Круглікової К.С.,

Суддів
Олєйникової Л.С., Лук"янової С.В, При секретарі Ставрінової Ю.М., В
присутності сторін, Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного
суду міста Макіївки Донецької області від 04 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,заподіяної залиттям
житла,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Совєтського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 04 грудня 2006 року позов задоволено частково та
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 295 грн.40
коп матеріальну шкоду і витрати позивачів на оформлення документів у
комунальному підприємстві,300 грн відшкодування моральної шкоди,30 грн оплати
інформаційно-технічного забеспечення справи ,51 грн витрати на оплату судового
збору, 115 гривень -витрати на виклик відповідача ,до державного бюджету
судовий збір 17 грн.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції виходив з того,що залиття квартири №4 сталося
внаслідок недбайливого користування відповідачами системою водопостачання у
себе в квартирі.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій оспорює
обгрунтованість рішення постановлені з порушенням норм матеріального та
процесуального права,просить його скасувати . ]

В обгрунтування
апеляційної скарги ОСОБА_1 вказала,що на її думку суд неповно з"ясував всі
обставини, котрі мають суттєве значення для справи, прийняв до уваги докази та
порахував доказаними обставини, які мають значення для справи,котрі фактично не
доказані в суді,а саме суд прийняв до уваги акти, складені робітниками ЖЕК без
їх участі,в яких не встановлена точна причина затоплення квартири їх, а також
осіб з вини яких сталося затоплення квартири позивачів,причина вказана зі слів
позивачів.котра нічим більше не підтверджена.Встановити настоящу причину
затоплення кваріири позивачів зараз неможливо ,бо пройшло богато часу .30 листопада
2006 року вона надавала квартиру для огляду та ніяких порушень сантехнічного
обладнання не виявлено, як не виявлено ніяких слідів затоплення у квартирі
позивачів.Судом не проведено експертизу на предмет дійсної вартості шкоди ,а
прийнята до уваги калькуляція та розрахунок вартості послуг. Вважає, що залити
квартиру позивачів неможливого вони мають вентіль на подання холодної води та перекривають
воду  самі. На її думку також не доведено
моральна шкода позивачів. Не зрозуміло за яку об"яву у газеті з неї
стягнули 115 грн.

У судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_1
підтримала вимоги апеляційної скарги,просить її задовольнити,рішення суду скасувати.

Позивач
ОСОБА_2 ,яка діє від себе та від імені ОСОБА_3 заперечувала проти доводів
апеляційної скарги ОСОБА_1,просила її відхилити,рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю -доповідача ,сторони,дослідивши матеріали цивільної справи,апеляційний
суд вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню ,а рішення суду
першої інстанції зміні чи скасуванню з наступних підстав .

Судом
першої інстанції обгрунтовано встановленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та
фактично проживають у квартирі АДРЕСА_1,відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є
власниками квартири АДРЕСА_2.

Ст.151
ЖК України передбачено,що громадяни,які мають у приватній власності жилий
будинок /квартиру/,зобов"язані забеспечувати його схоронність ,провадити
за свій рахунок поточний і капітальний ремонт,утримувати в порядку придомову
територію.

Безгосподарне
утримання громадянином належного йому будинку/квартири/ тягне за собою
наслідки,передбачені Цивільним кодексом України.

Згідно
ст.ст. 1166 ЦК України
майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну
фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її
завдала.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року "'Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди/зі змінами,внесеними постановами від 8 липня
1994 р№7,від ЗО вересня 1994 р№11,від 25 травня 1998 р№15,та від 24 жовтня 2003
року №9/вказано,що розглядаючи позови про відшкодування шкоди,суди пловинні
мати на увазі,що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода,заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна
майну юридичної особи,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка її
заподіяла,за умови,що дії останьої були неправомірними,між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи,а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,незалежно від наявності вини.

Як
встановлено судом першої інстанції і таке вбачається із матеріалів справи, 5
травня 2006 року,01 червня 2006 року та 13 серпня 2006 року сталося залиття
квартири АДРЕСА_1 .

Залиття
квартири НОМЕР_1 сталося внаслідок недбайливого користування відповідачами
системою водопостачання у себе в квартирі

Вказані обставини знайшли своє підтердження в судовому
засіданні .та підтверджується актами від 2 лютого,5 травня ,14 серпня 2006 року
.поясненнями позивача та іншими матеріалами справи.

Відповідно   калькуляції
-   вартість   ремонтних
робіт   у   квартирі   позивачів становить 295 грн 40 коп

Суд   першої
інстанції   правильно      встановив   обставини
справи.дійшов   до правильного
висновку і задовольнив частково позов.

Правильним є висновок суду першої інстанції і в частині вимог ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 у відшкодуванні моральної шкоди.

Згідно з
вимогами ст.. 1167 ЦК України
моральна шкода,завдана фізичній або

Юридичній
особі неправомірними    рішеннями , діями
чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Апеляційний
суд вважає,що у з"язку з діями відповідачів у залитті квартирі НОМЕР_1,
позивачам заподіяна моральна шкода,яка викликана перенесенням стресу,в
порушенні устрію життя,переживаннях ,що потребували від них додаткових зусиль
для організації свого життя .

З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачам моральних
страждань,суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення
позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі саме 300 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального законодавства, що призвело або могло призвести для неправильного
вирішення справи.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Таким
чином ,суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
рішення з Додержанням норм матеріального та процесуальногоГправа.

Відповідно
до ч.І ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу
якщо встановлює,що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307 ч.іп.1,313,314 ч.І п.1,315 ЦПК України апеляційний суд УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 04 грудня 2006
року за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди,заподіяної залиттям житла залишити без змін .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.