Справа 22 ц - 509 / 07 р.                             Головуючий 1-ї інстанції: Щербіна
Категорія  41                                           Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ Іменем України

2006 року березня місяця 5 дня судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого:          Лисенка П.П.,

суддів:                     Данилової О.О.,

Кутової Т.З., при
секретарі:      Варміш О.С,

за участю:           позивача    ОСОБА_1.
та його представника

ОСОБА_2.,

розглянула   у відкритому   судовому
засіданні в м. Миколаєві   цивільну
справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

Житлово-комунального підприємства (далі - ЖКП) "Заводське - 2"

про стягнення  середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В серпні   2006 року
ОСОБА_1звернувся
з позовною заявою до    ЖКП
"Заводське - 2" про стягнення
середньої заробітної плати      за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В позові
зазначено, що ОСОБА_1. було
незаконно звільнено з посади монтажника
санітарно-технічних систем в ЖКП "Заводське - 2" і рішенням
Заводського районного суду від 24 травня 2006 року  він був поновлений на вказаній роботі.

Позивач посилаючись на те, що з вини відповідача, з часу звільнення до
поновлення його на роботі він не отримував
заробітну плату, просив стягнути на його користь 4735 грн. середньої
заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути на
його користь також 133 грн. 65 коп. компенсації втрати
частини заробітної плати в зв'язку з несвоєчасною її виплатою.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2006 року позов задоволено частково. З ЖКП
"Заводське-2" на користь ОСОБА_1. стягнуто 3112 грн. 32 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди.
Розподілено судові витрати.

Додатковим
рішенням того ж суду від 15 листопада 2006 року та відповідно до ухвали про усунення описки з відповідача на
користь позивача стягнуто 133 грн. 65 коп. компенсації втрати   частини
доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати.

В апеляційній
скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його   представника, дослідивши докази    по
справі, колегія суддів
вважає  що    апеляційна скарга  підлягає
частковому

2

задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2006 року ОСОБА_1. поновлено на роботі монтажника санітарно-технічних систем   з 14 листопада 2005 року (а.с. 9).

За вказаних обставин, суд на підставі ст.ст. 235, 236 КЗпП України дійшов
вірного висновку про те, що за час вимушеного прогулу та за час
затримки виконання рішення , тобто з 14 листопада 2005 року по день фактичного
його поновлення на роботі - 12 липня 2006
року   на користь позивача підлягає
стягненню середня заробітна плата.

Між тим, суд,
розраховуючи розмір середньої заробітної плати, помилково вважав, що вона
складає 351 грн. 84 коп., тоді як відповідно до довідки наданої відповідачем,
виходячи з останніх двох місяців роботи, які є неповними, відповідно до вимог
Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, слід
виходити з середньоденної заробітної плати позивача, що складає 27 грн. 06 коп.
Тому розмір середньої заробітної плати за
час вимушеного прогулу, становить 4735 грн.

Враховуючи
наведене, на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України, в даній частині оскаржуване рішення суду підлягає зміні. На
користь позивача з ЖКП "Заводське -2" слід стягнути 4735 грн.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Висновки суду, викладені в додатковому рішенні та ухвалі про виправлення
описки від 2 лютого 2007 року щодо стягнення з відповідача
компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати
відповідно до ст. 1 Закону України "
Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати" в розмірі 133 грн. 65 коп. є вірними, оскільки
відповідають, як вимогам вказаного закону,
так і статистичним даним про рівень інфляції за спірний період (а.с. 26).

За такого в іншій частині оскаржуване рішення та додаткове рішення слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 302, 307, 308,
309   ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1.    - задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2006 року в частині стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - змінити.

Стягнути з
житлово - комунального підприємства "Заводське - 2" на користь ОСОБА_1 4735 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В іншій частині
вказане рішення, додаткове рішення того ж суду від 15 листопада 2006 року та
ухвалу про усунення описки від 2 лютого 2007 року   - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
на протязі двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.