overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-90 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

14.03.2007 р. Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі - головуючого судді
Павленко A.M.,

при секретарі Бабенко О.М.

з участю
адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в  м. Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення права приватної

власності, стягнення матеріального
та морального збитку

ВСТАНОВИВ:

До Куп"янського міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відновлення права приватної власності, стягнення матеріального та
морального збитку.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних  поступок

За умовами мирової угоди позивачка відмовляється від
позовних вимог, а відповідачі згодні відновити бетонне покриття біля паркану
будинку АДРЕСА_1 біля входу в будинок ОСОБА_1 б строк до 1 червня 2007 р. (
відлив біля будинку), також відповідачі відновлять  димохід в буд. АДРЕСА_1 для ОСОБА_2 е строк
до 20 вересня 2007 p., е разі невиконання відповідачами вказаних робіт вони
відшкодовують ОСОБА_1 1411-17 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної
шкоди.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднана до справи

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права сторін, суд у відповідності до ст.ст. 175, п.4.ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі та затверджує мирову угоду.

Керуючись п.4
ч.1 сг.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_3, за якою:
позивачка відмовляється від позовних вимог, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
згодні відновити бетонне покриття біля паркану будинку АДРЕСА_1 біля входу е
будинок ОСОБА_1 е строк до 1 червня 2007 р. ( відлив біля будинку), а також
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновлять димохід в буд. АДРЕСА_1 для ОСОБА_2 в
строк до 20 вересня 2007 p., в разі невиконання відповідачами вказаних робіт еони
відшкодовують ОСОБА_1 1411-17 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної
шкоди.

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення права
приватної власності, стягнення матеріального та морального збитку -закрити.

Ухвала може бути оскаржена б апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ї копій до апеляційної інстанції
або е порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
НОМЕР_1-489/07 РІШЕННЯ
28 лютого 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді    КрючкоНЛ.,
при секретарі           Заліпі Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла
заява в якій він просить справу розглянути у його відсутність, проти позовних
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що 23 квітня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у
відділі РАЦС виконкому Київської районної в м. Полтаві Ради, від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюб у сторін
Як пояснила позивачка, з червня 2003 року вони з відповідачем припинили
шлюбно-сімейні стосунки, оскільки втратили один до одного почуття любові та
поваги, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті цього вчиняв сварки,
ображав, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.
обставин шлюб необхідно розірвати.
залишається проживати з позивачкою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України,
СТ.112 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 23 квітня 1999 року у відділі РАЦС виконкому Київської
районної у м. Полтаві ради між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження - залишити проживати з матір"ю.
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито на користь держави у розмірі - 10 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-341 2007 p.
УХВАЛА

6 лютого 2007 року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду мБалаклія цивільну справу за позовною заявою КП
БРМ "БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути із відповідача заборгованість по абонентській платі в сумі
230грн.71коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідач погасив суму
боргу.

Відповідач не заперечував проти
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись п. 5 чі ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП БРМ «БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»
до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне
оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанціі

Суддя:
Справа № 2-97/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого - судді:                            Барашкова
В.В.

при
секретарі:                             Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, суд -

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про припинення права на
частку у спільному майні та визнання права власності.

Рішенням від 06.02.2007 року Івано-Франківський міський суд відмовив в
задоволенні позовних вимог. Проте під час постановления
рішення судом не було вирішення питання про розподіл судових витрат.

Як передбачено диспозицією п. 4 ч. 1 ст.220 , суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору
попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про
визнання права власності на майно або його витребовування - вартістю майна.

Під час подання позову ОСОБА_1. було сплачено 138,00 грн. судового збору,
один відсоток від вартості спірного майна. Як вбачається з матеріалів справи,
дійсна ринкова вартість спірного майна становить 120224, 50 грн., один
відсоток, що підлягав до сплати становить 1202,25 грн.

Таким чином, розмір несплаченого судового збору, що
підлягає до стягнення становить 1064,25 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.80, 208, 209,
212-218, 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 1064,25 грн.
недоплаченого судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
РІШЕННЯ                               Справа № 2-583 / 07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 353,52 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1  та
отримують  теплову  енергію, яку
їм   постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 353,52
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714,
ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ЗАТ

«Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову
енергію у сумі 353,52 грн.,
судовий збір у сумі 51,00
грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м.Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                              ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ  І.А.,

при
секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 жовтня 2003 року, від якого
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні
характери та погляди на життя, а тому втратили взаємоповагу один до одного,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив
справу розглядати без його участі.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з
грудня 2006 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ;

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 4 жовтня
2003 року у відділі РАЦС Смілянського міського управління юстиції, актовий
Запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням - протягом 20 днів
після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2-191/2007рік
лютого 2007року Енергодарсъкий міський суд Запорізької області
головуючого          Дьяченко С.В.,
при секретарі                       Калініченко Н, Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
В судовому засідання представник
відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, ОСОБА_3, оскільки остання є матір'ю
позивачки і розгляд справи та подальше постановления рішення
торкається її прав та інтересів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України,-
УХВАЛИВ: Клопотання представника відповідача задовольнити. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчання, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: СВ. Дьяченко
Справа
№ 22ц-271/2007г.                                                 Головуючий
інстанції Луньова C.I.
Категорія 26                                                                        Доповідач
УХВАЛА

26 лютого 2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 01
грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської
міської державної адміністрації про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на домоволодіння, -

В С ТА Н О В И В:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, сума судового
збору оплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок, справу
оформлено належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.2
97,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 01 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської
державної адміністрації про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на домоволодіння, прийняти до розгляду апеляційного
суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і встановити строк
до 16 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                              /підпис/                                              В.М.Сундуков
Справа 2- н-281/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                              м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувана ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 лютого 2007 року заява ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ про видачу судового наказу, стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, залишена
без руху, так як заява подана з порушенням вимог ст.ст. 96,98 УПК України,
тобто не додано копії договору на який посилається заявник.

Для усунення недоліків було надано строк до 22 лютого 2007 року, однак до
цього часу зазначені в ухвалі вимоги не виконані, тому заяву слід вважати
неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк, з дня винесення ухвали заяви, про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-234/2007р.
УХВАЛА

05 березня
2007р.                                                                                           м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді                                             Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                     Сваровському
О.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід
головуючого судді Ганчак Л.Ф. по справі за позовом ОСОБА_1до Свалявської
міської ради, державного комунального підприємства «ЖЕУ» м.Свалява, ВАТ
«Будівельне управління -1»
м.Мукачево про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження
Свалявського районного суду надійшла з апеляційного суду Закарпатської області
за позовом ОСОБА_1до
Свалявської міської ради, державного комунального підприємства «ЖЕУ» м.Свалява,
ВАТ «Будівельне управління -1»
м.Мукачево про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Головуючий по
справі Ганчак Л.Ф. в судовому засіданні заявила самовідвід по даній справі в
зв'язку з тим, що вона вже приймала попереднє рішення по даній справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід
головуючого Ганчак Л.Ф. задоволити.

Керуючись ст.ст.21,23,24
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про
самовідвід головуючого Ганчак Л.Ф. по справі за позовом ОСОБА_1до Свалявської
міської ради, державного комунального підприємства «ЖЕУ» м.Свалява, ВАТ
«Будівельне управління -1»
м.Мукачево про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  2-Н-1207
УХВАЛА

06 лютого 2007 року суддя Ленінського районного
суду м. Севастополя Пузіна В.І.,
розглянувши матеріали заяви представника Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 з ОСОБА_1, заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.07 року заявник - Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з відповідачки за кредитним договором НОМЕР_1.

23.01.07 року наказ був виданий.

05.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування
судового наказу в зв'язку з тим, що вона не визнає вимог кредитора.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право, який
підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Наказ НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" 3963,55 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -  підпис

Копія вірна:
справа №2- 720 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при секретарі                Іваненко-Коленді
А.С.

з участю сторін            ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому   судовому
засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 26 серпня 1995 року в відділ
РАГСу Чернігівського міськвиконкому, Чернігівської області , актовий запис НОМЕР_1 . Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину :
доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2007 року, спільне господарство
не ведеться , в сім»ї
часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає  неможливим.

В  судовому  засіданні
позивач позов підтримав ,
наполягав  на   розірванні
шлюбу.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала ,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 213,
215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 .зареєстрований 26
серпня 1995 року в
відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому, Чернігівської області , актовий запис НОМЕР_1     - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання
заяви пре» апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ:  Мурашко МІ.