overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2«Н»-219/07
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                        м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ДКП "Бердянський
міськводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в
якій просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за послуги холодного
водопостачання та водовідведення.

З заяви про
видачу судового наказу видно, що боржник за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року не
здійснювала оплату за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість
у сумі 488, 21 грн.

Згідно зі ст.. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Так як період
заборгованості становить ІНФОРМАЦІЯ_3
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 p.,
заявник пропустив строк позовної давності.

Ст. 100 п. 2 ЦПК України
передбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
тобто якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. В заяві ДКП
"Бердянський міськводоканал" повинно ставиться питання про поновлення
строку позовної давності, а отже вбачається спір про право і таким чином є
підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, однак ДКП «Бердянський міськводоканал»
до заяви про видачу судового наказу не додало доказів договірних відносин з
боржником.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст. 100
ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1. про видачу судового наказу,
однак згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100,
293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
холодного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ДВС-1/2007р. УХВАЛА
23 березня 2007 р.                                          Лохвицький
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді            -                 Крекотень С А.
при секретарі                  -                  Криворучко
розглянувши подання державного виконавця ДВС у
Лохвицькому районі Сови М.О. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,
виконавець ДВС у Лохвицькому районі Сова М.О. звернувся до суду з поданням,
прохаючи оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_1.
В судовому
засіданні представник ДВС у Лохвицькому районі Сова М.О. вказане подання
пояснення Сови М.О., дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов
на виконанні у ДВС у Лохвицькому р-ні знаходиться виконавчий лист виданий
Лохвицьким районним судомНОМЕР_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дрезден Німеччина, зареєстрованого в АДРЕСА_1на користь ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини
всих видів заробітку, починаючи з 04.12.2003р. і до досягнення повноліття
13 березня 2007р. було зроблено виїзд АДРЕСА_1, але боржник по
даній адресі відсутній. З серпня 2005р. ОСОБА_1
ухиляється від сплати аліментів, на виклики до ДВС не з'являється, місце
проживання його та місце роботи не відоме, місце реєстрації - АДРЕСА_2, фактично
Суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від
сплати аліментів. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не
з'являвся. За місцем проживання вказаному у виконавчому листі боржник не
проживає і в даний час його місце проживання невідоме.
ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.
викладеного суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню. Керуючись
України, ст.42 ЗУ «Про виконавче
провадження» суд,
неплатника аліментів -
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Дрезден, Німеччина, адреса згідно виконавчого листа АДРЕСА_1, місце реєстрації
останнє місце проживання АДРЕСА_3.
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
Суддя :                                                                                   С
Справа № 2-253/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                            Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі:
головуючого судді   Слободяник Т.В. При
секретарі Когутяк В.В.

Розглянувши   у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові. Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 1996 року сторони зареєстрували шлюб. Від
подружнього життя народилася донька Вікторія, яка ще неповнолітня та проживає з
матір'ю.

В травні 2004 року сторони припинили подружні стосунки , з тих пір їх не
поновлювали, проживають в різних місцях .

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, телеграмою повідомила про свою
неявку, просила позов задовільнити, витрати віднести на відповідача .

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, на розірвання шлюбу
погодився, витрати вважає за необхідне віднести на рахунок позивачки.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши доводи позивачки, вважає позов
таким, що підлягає до задоволення.

Як подружжя сторони не проживають разом майже три роки, подружні стосунки
не мають намір поновлювати, а тому їх шлюб носить юридичний характер.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України , ст.
ст. 208, 209. 213-218, 221-223ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2і ОСОБА_1в виконкомі Котелівської сільської
Ради Новоселицького району Чернівецької області 18 жовтня 1996 року актовий
запис № 9, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. - 8 грн.
50 коп., зі ОСОБА_2. 8грн. 50 коп. витрат на користь держави.

З позивачки ОСОБА_1стягнути 8 гривень 50 коп. за інформаційно-технічне
забезпечення на користь Спеціального фонду державного бюджету України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання протягом 10- ти днів з дня оголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з
дня подання заяви.
Справа  № 6-18-07
УХВАЛА

26
лютого 2007 р.
м. Дебальцеве

Дебальцевський
Донецької області міський суд В
складі: головуючої-судді
Кучменко Л.А.,

при секретарі                     Горгулъ В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лоєр-Консалтинг-Груп "
від 26.01.07 року по
справі № 44/08/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та
про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням видати виконавчий
лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп
" від 26.01.07 р. по справі №
44/08/07, вказуючи, що 26 січня 2007 року третейським судом при
Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп"№4 було прийнято рішення по справі
№44/08/07, яким були повністю задоволені її позовні вимоги, а саме: за
ОСОБА_1   було визнано право власності на
квартиру НОМЕР_1,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, було визнано дійсним.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з 'явилася, від неї надійшла
заява про розгляд справи без її участі, про місце та час розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Відповідачка до суду не з 'явилася, про час та день
розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського
суду, суд приходить до наступного:

Справа, по якій прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Строк, для звернення за видачею виконавчого документа, не
пропущений.

На підставі cm.cm.55,56 ЗУ „Про
третейські суди ", та
керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення третейського
суду при Асоціації

„Лоєр-Консалтинг-Груп" від 26.01.07 року по справі № 44/08/07, про визнання
дійсним договору купівлі-продажу від 03
жовтня 2000 року,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також: про визнання за ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.к. НОМЕР_3, права власності на об'єкт
нерухомого майна -2-х кімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд
через Дебальцевським міський суд протягом 15
днів.

СУДДЯ
Справа
№ 2-659 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року    Кіцманський   районний
суд   Чернівецької   області у складі :     головуючої     -    судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади села Стрілецький Кут, Кіцманського РТБІ про визнання
права власності на будинковолодіння та самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до територіальної громади села
Стрілецький Кут, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на
будинковолодіння, розташоване в с АДРЕСА_1, Кіцманського району, та розташоване в цьому ж господарстві самочинне
будівництво прибудови (літ. А І) до житлового будинку (літ. А) вартістю 61042 гривень та сарай (літ. В) вартістю 409 гривень. Вказує,
що згідно свідоцтва на забудову індивідуальної садиби від 20.09.1974 року, на відведеній йому для будівництва та обслуговування житлового
будинку земельній ділянці ним самочинно зведені прибудова до житлового будинку
та сарай (літ. В), які не псують архітектурної забудови села, не створює
перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська рада не заперечує
проти узаконення та визнання права власності на самочинне будівництво, тому
просила   позов задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем
підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки
таке визнання не суперечить закону і не порушує   прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на будинковолодіння, яке складається з житлового будинку
(літ. А), самочинне зведену прибудову до житлового будинку (літ. А І), літньої
кухні (літ. Б), самочинно зведеного сараю (літ. В), сараю (літ. Г), убиральні
(літ. Д), погребу (літ. Пг), колодязя (літ. І), воріт (№ 1), огорожі (№
2), загальною вартістю будівель та споруд 152724 гривень, розташоване в с АДРЕСА_1, Кіцманського району Чернівецької області, зобов»язавши Чернівецьке ЧКОБТІ
РБТІ зареєструвати   за   нею право власності на вказані будівлі та
споруди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного   суду   Чернівецької   області
через   Кіцманський   районний

суд.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
вересня 2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Рівненської області від                     20 лютого 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулася в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Рівненського районного суду Рівненської області від                            20 листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 11 449 грн.
43 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 614 грн. 49 коп. судових витрат на користь держави. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 20 лютого 2007 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від                            20 листопада 2006 року змінено: зменшено
розмір матеріального відшкодування з 11 449 грн. 43 коп. до 4 000 грн.,
моральної шкоди з 50 000 грн. до 10 000 грн., розмір судових витрат з 614 грн.
49 коп. до 59 грн. 50 коп.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2007
року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                                                                     № 2-н-379/2007р.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малсєв
А.Ю. розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії
про   стягнення  заборгованості за надання послуг телефонного
зв'язку в сумі 438 грн. 90 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії, що знаходиться
за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
32, з зарахуванням на р/р 262, Код 01184835
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку.
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., та 25 грн. 50 коп.. державного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ______________________________________________________ МалєсвАЛО.
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник, має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 8
червня         2007 року касаційну скаргу
Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області на ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2007 року в справі за
позовом  товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінпромтех" до державного нотаріуса ОСОБА_1про
визнання дій нотаріуса недійсними,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Іллінецького районного суду
Вінницької області від                 10 липня 2006 року відкрито провадження у
вказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 27 березня
2007 року в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеної ухвали  суду першої
інстанції відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
Іллінецька державна нотаріальна контора Вінницької області  посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення
норм процесуального права та ставить питання про  скасування ухвали апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви щодо
поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив з того, що
заявник не надав достатніх доказів
поважності  причин пропуску
процесуального строку.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 324, 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" до державного
нотаріуса ОСОБА_1про визнання дій нотаріуса недійсними за касаційною скаргою
Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області на ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-314 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2007 року                                                                                              м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Хорунжого І.Д. при
секретарі Дятловій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Змієві цивільну справу за позовом ВАТ
«Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У січні 2007
року ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулася до суду с позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому зазначила, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, і в зв'язку з несвоєчасною сплатою платежів за
житлово-комунальні послуги заборгованість по платежам на 1 січня 2007 року
склала 876 грн. 89 коп.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів на
їх користь.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в судовому
засіданні.

Відповідачі:
ОСОБА_2 проти позову заперечувала, вважаючи, що стік строк позовної давності по
стягненню заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд справу розглянути в
їх відсутність.

Суд, заслухавши показання сторін,
вивчивши матеріали справи дійшов до слідуючого.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, що відповідачі проживають в сел.
Комсомольському по АДРЕСА_1.

Згідно наданого
розрахунку позивачем заборгованість по сплаті за житлово-комунальні платежі по
вказаній квартирі за період з 1 січня 2001 року по 1 січня 2007 року складає
876 грн. 89 коп. Вказана сума заборгованості по сплаті за житлово-комунальні
платежі згідно розрахунку виникла на 1 грудня 2003 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 ст.
267 ЦК України
сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови в позові.

Виходячи з
викладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, у
зв'язку з спливом строку позовної давності.

2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. 257, ч. 4 ст.
267 ЦК
України, суд

вирішив:

Відмовити ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.