Доповідач - Головань A.M.
Справа  № 22-391,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого    Голованя A.M.

суддів               Потапенка В.І.

Кодрула М.А.

при
секретарі    Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою комунальної установи « Телеканал «Олександрія» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2006
року , -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до комунальної установи «
Телеканал «Олександрія» /далі КУ « Телеканал «Олександрія»/ про стягнення
розрахункових, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного
розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Посилалася
на те, що 28 лютого 2006 р. була звільненою з роботи за угодою сторін, однак, в
порушення трудового законодавства, відповідач не провів з нею розрахунку, а
саме не виплатив заробітну плату в розмірі 800,37 грн. Вважає, що відповідно до
ст. 117 КЗпП України відповідач має сплатити середній заробіток за весь час затримки
по день фактичного розрахунку та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі
3000 грн.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2006
року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з КУ « Телеканал «Олександрія»
на користь ОСОБА_1 4145,82 грн. за весь час затримки по день фактичного
розрахунку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі КУ « Телеканал «Олександрія» ставиться питання про
скасування рішення суду, як ухваленого із порушенням норм матеріального та
процесуального права з постановлениям
нового рішення у якому позов залишити без задоволення.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Вирішуючи
справу суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач у якого
працювала позивачка затримав виплату нарахованої їй при звільненні заробітну
плату до 25.11.2006 p.,
то, у відповідності до ст. 117 КЗпП має сплатити середній заробіток за весь
час затримки по день фактичного розрахунку. Вимога про відшкодування моральної
шкоди задоволенню не підлягає у зв'язку з пропущенням позивачкою встановленого
законом строку звернення до суду.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду виходячи із наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія
суддів погоджується із висновками суду щодо вирішення ним вимог щодо стягнення
розрахункових сум та відшкодування моральної шкоди.

2

На думку колегії суддів у
зв'язку з тим, що позивачка пропустила установлений ч.1 ст. 233 КЗпП України
тримісячний строк звернення до суду з заявою про відшкодування моральної шкоди,
причин поважності пропуску цього строку суду не довела, тому суд вірно залишив
цю вимогу без задоволення.

Як
убачається з матеріалів справи /а.с.15/ та пояснень позивачки, стосовно яких
заперечень з боку відповідача подано не було, заборгована заробітна плата була
виплачена 25.11. 2006 р. Таким чином, оскільки порушене право особи на
отримання заробітної плати було поновлено у позасудовому порядку, то суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні зазначеної вимоги.

Також
суд відповідно до положень ч.1 ст. 117 КЗпП України дійшов до правильного
висновку про право позивачки на отримання середнього заробітку за весь час
затримки.

Доводи
апеляційної скарги, які зводяться до того, що в наданій довідці про
заборгованість була вказана помилкова інформація, і це вплинуло на розмір
середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку справи
колегією суддів відхиляються, оскільки доказів, які б підтверджували зазначену
обставину, скаржником ні в суді першої інстанції ні при апеляційному розгляді
не надано.

Виходячи
із наведеного колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з додержанням норм
матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу комунальної установи «Телеканал «Олександрія» відхилити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців, починаючи з 28 лютого 2007 року.