overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1087/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15  березня  2007
року  Єнакіївській  міський
суд  Донецької області       у
складі

головуючого                                              судді            Куция Е.М.

при секретарі                             Макаренко B.C.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве справу за
позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокоммуненерго" в
інтересах виробничої одиниці „Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення 2589 гривен 57 коп.-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки заборгованості по оплаті за поставлену теплову енергію в сумі 2589 гривен 57 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що АДРЕСА_1
прописана і проживає ОСОБА_1, яка є абонентом ВО „Єнакієветепломережа".

З 1
січня 2004 року
відповідачка не проводить оплату за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим
за станом на 1 січня 2007 року утворилася
заборгованість в загальній сумі 2589
гривен 57 коп.,
яка підлягає стягненню.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, однак пояснила, що у
зв'язку з тяжким матеріальним становищем, вона своєчасно не може проводити
оплату за послуги теплопостачання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем
порушені вимоги ст.257 ЦК
України, відповідачка, порушуючи вимоги ст.68 ЖК України своєчасно не
проводила оплату за комунальні послуги і стягненню підлягає сума заборгованості
у розмірі 644 гривни 66 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 213-215 ЦПК України, ст..257 ЦК України, ст.68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокоммуненерго" виробнича одиниця
„Єнакієветепломережа" рр 6263 в ШБ м.Єнакієве МФО 334215 код
ЗКПО № св-ва платника ПДВ 07282047 ПН 21 (м.Єнакієве,
вул..Могилевська,2) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 644
(шістсот сорок чотири) гривни 66 коп., держмито в дохід держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
30 (тридцять) гривен.

В решті частини позову -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької

області
через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційна оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст..295 ч.4 ЦПК України.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Чернівціобленерго” про визнання недійсним акту №6-878 від 31 серпня
2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 серпня 2006 року під час
перевірки в будинку, який належить позивачу працівниками Вижницького РЕМ
ВАТ            “ЕК “Чернівціобленерго”
складено акт №6-878 про порушення Правил користування електроенергією, а саме
за допущене позивачем самовільне підключення до електромережі після вимкнення.
При цьому зазначений акт ОСОБА_1 не підписував та акт було складено в порушення
вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Просив
визнати акт № 6-878 про порушення споживачем правил користування електричною
енергією від 31 серпня 2006 року недійсним.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області
від                 22 травня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня
2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушеннями судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суди виходили з того, що
оскаржуваний акт про порушення споживачем правил користування електричною
енергією є письмовим доказом, який містить відомості щодо обставин цього
порушення, а тому не може бути визнаний недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Чернівціобленерго” про визнання недійсним акту №6-878 від 31 серпня 2006 року
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2007 року                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 вересня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Октябрської районної у
м. Полтаві ради, комунального підприємства “Полтавське бюро технічної
інвентаризації “Інвентаризатор”, управління з питань містобудування і
архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, відкритого
акціонерного  товариства “Полтавгаз” про
усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2.,                    ОСОБА_3.,
Октябрської районної у м. Полтаві ради, комунального підприємства “Полтавське
бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, управління з питань
містобудування і архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради,
відкритого акціонерного  товариства
“Полтавгаз” про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від                               27 червня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6
вересня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити
ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Октябрської районної у м.
Полтаві ради, комунального підприємства “Полтавське бюро технічної
інвентаризації “Інвентаризатор”, управління з питань містобудування і
архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, відкритого
акціонерного  товариства “Полтавгаз” про
усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування земельною
ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-444
УХВАЛА.

26 березня 2007 року                                                                                  м.Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого:   судді   Тураша В. А.

секретаря :                      Колодій Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Долини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає
дитина-інвалід.

Позивачка
подала до суду заяву, в якій відмовилась від даного позову і просить справу
провадженням закрити. Наслідки ст.206 ЩІК України їй роз'яснено.

Суд
вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана
заява підлягає до задоволення.

Згідно
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130,174,205,206 ЩІК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою
проживає дитина-інвалід провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський
районний суд.
№ 2 -30/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня    2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, і прохала розірвати з ним шлюб, оскільки вони мають різні
погляди на життя, зовсім по-різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації . Відповідач на
протязі 9 років не
мав постійного місця роботи, матеріально не забезпечував сім'ю належним чином,
неодноразово вчиняв сварки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача , дослідивши
матеріали справи , знаходить,
що позов підлягає задоволенню.

З ІНФОРМАЦІЯ_1року
між сторонами було зареєстровано шлюб Решетилівським відділом РАЦС
Решетилівського Районного управління Полтавської області, актовий
записНОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2   року у них
народилися два сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Фактичні шлюбні відносини між ними
припинилися, спільне господарство не ведеться,
а тому суд вважає, що сім"я розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,214,215
ЦПК України, ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року Решетилівським відділом РАЦС
Решетилівського Районного управління Полтавської області   ,
актовий записНОМЕР_1
між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3р.н та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н - розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2- 17
грн., ОСОБА_1.- від сплати звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області протягом

10 днів з
часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна

скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:                                                 підпис

З оригіналом:                                     вірно

Голова Решетилівського

районного суду:                                                         Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 18 березня 2007 року.
Справа 2-0-166/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецкької області у складі

головуючого судді Шигірт Ф.С. ,

при секретарі    Матвейченко
Л.В.,

за участю
заявниці ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права
приватної власності померлої особи на майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просила встановити факт того,  що на
праві приватної власності померлому ОСОБА_2 належав будинок АДРЕСА_1Донецької
області,  посилаючись на наступні
обставини.

Вказаний
будинок був побудований померлим ОСОБА_2.
Через те що він своєчасно не оформив свої права на будинок,  заявник не може оформити свої спадкові права,  тобто встановлення факту права власності за
померлим на вказаний будинок має юридичне значення.

В
судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив,  що не може прийняти спадщину батька через
відсутність правовстановлюючих документів.

Заінтересована
особа Верхнеторецька селищна рада до суду не з'явилася та просила розглядати
справу без неї.

Дослідивши
докази що є у справі,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
обставин.

Батько
заявниці - ОСОБА_229 квітня 1959 року отримав земельну ділянку для будівництва
жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1,  на
якому побудував будинок (а.с.
7-11),  а ІНФОРМАЦІЯ_1 року він
помер.

Відповідно
до  ст.
256 ч.2 ЦПК України,  у судовому
порядку можуть бути встоновлені факти,
від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення. Керуючись  ст.  ст. 256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт права приватної власності ОСОБА_2,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  на
жилий будинок АДРЕСА_1з господарськими будівлями до нього.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа 2-450/07
УХВАЛА

21 лютого 2007 року

Біляївський
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крачкової С.В., при
секретарі Куцюк А.С, розглянувши в м. Біляївка цивільну справу за позовом
Білаївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 2155 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідачки борг у
розмірі 2155 грн. 39 коп.

В судовому
засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду, про що подав
письмову заяву.

Відповідачка в судове
засідання не з'явився, а судова повістка повернулась в зв'язку з її
непроживанням за вказаною адресою -
зруйновано будинок.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення. заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про

стягнення 2155 грн. 39 коп, залишити
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про її оскарження протягом 5
діб та апеляційна скарга протягом 10
діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через
Біляївський районний суд.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
1 березня 2007 року                                                                    номер справи № 2н - 44/07
Суддя Яготинського районного суду
Київської області КОЩІЙ М.Н. розглянувши заяву ВАТ
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь Яготинського ФЕГГ ВАТ
заборгованості за надані послуги по газопостачанню.
2. Стягнути з боржника на користь
в АКБ "Правекс-Банк"
м.Київ, МФО 321983 код 25298101, 15 (п'ятнадцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                      КОЩІЙ М.Н.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
справа 2-622007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року                    Сніжнянський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючої                                КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                             Смоліной М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне справу за позовом  КП "Служба єдиного замовника"
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30.10.2006року
КП "СЕЗ" звернулося до суду з позовом про  стягнення з відповідача заборгованості за
утримання жилого приміщення квартири АДРЕСА_1,
власником якої є відповідач. Представник позивача надав заяву про залишення
позову без розгляду. Згідно п.5 ч.іст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов   КП "Служба єдиного замовника"
до  ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Діло №6-3/2007р.
УХВАЛА

про видачу
дублікату виконавчого листа

19.03.2007 року                                                             Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді                                          Іванченко
М.В.

при секретарі                                                                 Рябченко
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою представника ВАТ
«Запорізький абразивний комбінат» Лущинського А.І. про видачу дубліката
виконавчого листа, суд,-

встановив:

Рішенням
Пологівського районного суду від 27.11.2001
року задоволено позов ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування жилою площею та комунальні послуги в
сумі 626,86грн.

До Пологівського
районного суду надійшла заява представника ВАТ «Запорізький абразивний
комбінат» Лущинського А.І. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення
зОСОБА_1 на користь ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» коштів в сумі
626,86грн.

В судове
засідання з'явився представник ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»
Лущинського А.І., який просить задовольнити подану ним заяву і видати дублікат
виконавчого листа про стягнення зОСОБА_1 на користь ВАТ «Запорізький абразивний
комбінат» коштів в сумі 626,86грн., який був втрачений при пересиланні з ДВС у
Пологівському районі до ВАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява представника ВАТ «Запорізький абразивний
комбінат» Лущинського А.І. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з
заяви представника ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» Лущинського А.І. про
видачу дубліката виконавчого листа та його пояснень в ході судового засідання,
виконавчій лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запорізький абразивний
комбінат» коштів в сумі 626,86грн. було втрачено при пересиланні з ДВС у
Пологівському районі до ВАТ «Запорізький абразивний комбінат».

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву представника ВАТ «Запорізький абразивний
комбінат» Лущинського А.І. задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» Лущинського А.І.
задовольнити.

Видати стягувачу
ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» дублікат виконавчого листа відповідно до
рішення Пологівського районного суду від 27.11.2001
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»
коштів в сумі 626,86грн.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2007  року
Лисичанській міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді                                                   Чернобривко
Л.Б.

при секретарі судового засідання                                        Семікіній К.А..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом   Лисичанського комунального підприємства ЖЕК
№ 4 до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 з 01.02.2005
по 01.09.2007року має заборгованість по комунальних послугах в сумі 788,40
грн., добровільно заборгованість не погашає, тому просив стягнути
заборгованість   в сумі 788,40 та судові витрати.

Відповідачка   у попередньому судовому
засіданні позов визнала повністю, з наявністю заборгованості та її розміром
згодна.

Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд  за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідачка  попереджена судом про наслідки визнання
позову.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 67, 68 ЖК України
підстави для стягнення заборгованості за комунальні послуги, тому визнання
позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову  ОСОБА_1
.

Позов  Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК № 4 до   ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_1  на користь Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 4 заборгованість за комунальні послуги   за
період з 01.02.2005  року по
01.09.2007 року у сумі 788  (сімсот
вісімдесят вісім ) грн.  40 коп.  та 30 (тридцять) гривень оплату за
інформаційно-технічне  забезпечення.

Стягнути
з  ОСОБА_1  на користь держави державне мито  у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня  .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя: