УХВАЛА         ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«31» січня
2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді Іващенко В.В.

Суддів                       Летягіної О.В.

Сінані
О.М.

При
секретарі          Сафіній
Ф.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу
за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Промінь" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
витратам на утримання домоволодіння
та прибудинкової території, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку „Промінь" про стягнення
заборгованості з перерахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСББ
„Промінь" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило суд
стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по платежам на утримання
будинку та прибудинкової території в розмірі 619грн. 65коп,

Вимоги мотивовані тим, що
згідно довідки-розрахунку бухгалтерії ОСББ „Промінь" за станом на 25.04.2006
року, за відповідачем
виникла заборгованість по платежам на
утримання будинку та при будинкової території в сумі 619грн. 65коп. В
добровільному порядку відповідач погасити заборгованість не бажає, тому
вимушені звернутися до суду.

ОСОБА_1
звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСББ „Промінь", в якому просив
стягнути з відповідача на його користь 895грн. 07коп. за перерахунками
оплачених, але не наданих комунальних послуг, а також судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що 01.03.2005 року він
звернувся до директора ОСББ „Промінь"
з проханням провести перерахунок за оплачені ним комунальні послуги. На його
заяву не була надана відповідь в порушення ст.ст.19, 20 ЗУ „Про звернення громадян".

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня
2006 року позов ОСББ
„Промінь" задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість по витратам на утримання домоволодіння та прибудинкової території в сумі 619,65грн.;
судовий збір в розмірі 51грн., та 30грн. на ІТЗ.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування
рішення суду, з винесенням нової ухвали про задоволення його позову.

Справа № 22-203/2007р.

У своїй апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд не залучив до справи його дочку і дружину, які є співвласниками квартири. Суд порушив норми
п.3 ст.311 ЦПК України, про час і місце розгляду справи відповідач
належним чином повідомлений не був. Вказує, що суд не дав належної оцінки
наданому ОСББ „Промінь" договору, який ОСОБА_1 вважає фальшивим, і своєї
підписи на ньому не ставив. Вважає, що суд повинен був зобов'язати позивача
надати завірену копію типового договору на утримання будинку та прибудинкової
території, підписаного обома сторонами, скріпленого печаткою.

Дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги. вислухавши пояснення сторін,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до статті 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, не довів обґрунтованість доводів
свого позову, не надав письмові докази у їх підтвердження.

ОСББ „Промінь"
надало до суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по оплаті витрат на утримання
будинку і при будинкової території за квітень 2006 року, яка складає 619,65грн. Згідно
зі ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і
вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, проте відповідач не вносить платежі по витратам
на утримання домоволодіння та прибудинкової території. Відповідно до ст.ст.10, 13 Закону України „Про приватизацію
державної житлової фундації" від 19.06.1992р., власники приватизованих
квартир зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території. Крім того. Постановою Кабінету Міністрів
України №560 від
12.07.2005 року
визначено, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на
відповідний рахунок власника будинку платню за обслуговування і ремонт будинку
не пізніше наступного місяця, якщо договором на встановлені інші строки. В
зв'язку з вищевикладеним, сума заборгованості
повинна бути виплачена ОСОБА_1.

Колегія суддів з
цивільних справ погоджується з висновками суду першої інстанції щодо
задоволення вимог ОСББ „Промінь", та відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи. Але зазначені доводи не можуть бути прийняті
судом до уваги, як необгрунтовані. З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 11.07.2006 року, і. 14.07.2006 року - при оголошенні судом рішення.
Зауваження на протокол відповідач не подавав.

Довід
апеляційної скарги про те, що суд не залучив до справи дочку і дружину ОСОБА_1
також не може бути прийнятий судом до уваги. З матеріалів справи вбачається, що
договір на участь у відшкодуванні витрат на утримання будинку і прибудинкової
території укладений безпосередньо між ОСОБА_1 та ОСББ „Промінь". Тому
відповідальність за невиконання умов договору повинен нести ОСОБА_1

Довід
апеляційної скарги про те, що договір між ним та позивачем не був укладений
належним чином, колегія суддів вважає необгрунтованим, так як відповідач
проживає в будинку, користується місцями загального користування, прибудинковою
територією, тобто, фактично виконує умови договору.

Справа № 22-203/2007 р.

Таким
чином, судова колегія з
цивільних справ вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного та
керуючись статтями 303, 304, п.1
ст.307, 308. 313. п.
1 ст.314, 315,
317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2006 року
- залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду
України.