overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                     справа
№ 2 -ц- 527 / 2007 р.

Іменем                            України

19 березня 2007 року.
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді   Шевера В.Д., при секретарі
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Болграді справу за позовом ОСОБА_1   до
ВАТ " Одесаобленерго"
і ОСОБА_2 " про
зменшення розміру відшкодування шкоди",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
уточнивши свої вимоги, просить ухвалити рішення, яким зменшити розмір
відшкодування шкоди, посилаючись на те, що, з врахуванням її матеріального
становища, вона не має можливості відшкодувати шкоду в повному розмірі.

Відповідач ОСОБА_2  в судове
засідання не з"явився, заперечень проти позову суду не
надав.

Відповідач ВАТ
"Одесаобленерго" -
його представник, позов не визнав, посилаючись на те, що позивачка порушила
вимоги ПКЕЕН чим скоїла шкоду на суму 3861,86
грн.

Позов підлягає частковому
задоволенню.

Позивачка і
відповідач ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_1 і користуються електричною енергією, яку їм надає відповідач ВАТ "Одесаобленерго".
Вони порушили ПКЕЕН. 9 січня 2007 року при
перевірці працівниками РЕМ було встановлено, що позивачка
змінила схему включення електролічильника на якому не крутився
диск, про що складено акт НОМЕР_1.
Відповідно до розрахунку відповідачу -ВАТ
"Одесаобленерго", завдана шкода на суму 3861,86 грн. Наведене
підтверджується актом НОМЕР_1
від 9.01.2007 року, а
також розрахунком розміру шкоди.

Позивачка не
працює, вона є пенсіонеркою за віком, крім пенсії в розмірі 388,44 грн. вона інших
доходів не має. Наведене підтверджується довідкою. Відповідач ОСОБА_2 в
вищеназваній квартирі фактично не проживає і електричною енергією не
користується.

За таких
обставин суд, відповідно до ч. 4
ст. 1193 ЦК
України, вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди на 3381 грн. 86 коп.

Керуючись ст.ст.
10,60, 131, 208, 209,
213 - 215, 294 ЦПК ст. 1166
та ч. ; ст. 1193 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Суму, належну до
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" по акту НОМЕР_1 від 9.01.2007 року, зменшити
на 3361 грн. 86 коп. і вважати,
що з неї на користь ВАТ "Одесаобленерго" підлягає стягненню 500 ( п"ятьсот ) гривень. В
задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання названої заяви.
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2Н-29/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського
району Запорізької області
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 1188
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, яка мешкає в с. Солодководне
Розівського району Запорізької області, заборгованість з виплати заробітної
плати в сумі 1188 гривень 00 копійок.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
УПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справу №2-135007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                           РакаЛ.С.

при
секретарі                                          Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів до відповідача
покликаючись на те, що шлюб з відповідачом було зареєстровано 09.06.2001 р. Від спільного
проживання у них народилося двоє дітей :
син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає ,хоч працює, має доходи і
спроможний надавати таку допомогу. А тому позивачка бажає отримувати кошти на
утримання дітей по виконавчому листу по рішенню суду.

В судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала, давши
пояснення аналогічні підставам звернення до суду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Погодився сплачувати аліменти утримання дітей по рішенню суду.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про
народження ОСОБА_3  та ОСОБА_4 їх батьком
є ОСОБА_2. Копією свідоцтва про одруження стверджується, що шлюб між ОСОБА_2.
та ОСОБА_1 зареєстровано 09.06.2001
року про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис
за № 166.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
А тому суд вважає, що з
відповідача слід стягувати аліменти в користь позивачки на утримання двох дітей
в розмірі 13 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення
дітьми повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,60,
ЦПК України, ст.ст. 180,182
Сімейного Кодексу України ,

суд,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 13 частини з усіх видів його заробітку на користь
ОСОБА_1, прож. в АДРЕСА_2 на утримання двох дітей : сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2., але
мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, щомісячно
починаючи з 02 січня 2007 року і до
повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного
мита в дохід держави.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву

про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження на
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
справа №6-18/07
УХВАЛА Іменем України

06
березня 2007 року                                                                               м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Забіяко Ю.Г.

при секретарі                     Вінник Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Державної виконавчої служби у Заводському
районі М.Запоріжжя про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Заводському районі
М.Запоріжжя внесла подання № 2164 від 22.02.2007р. про видачу дубліката
виконавчого листа №2-2086 від 04.12.2001р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку,
у зв'язку з втратою при пересилці.

В судове засідання представник ДВС та ОСОБА_2
не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду
справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши подання, матеріали цивільної справи №2-2086 від 2001 року суд
вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів
України №151 від 15.02.2006р. за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа
або судового наказу стягується плата в розмірі 3 грн.

На підставі
вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, ПКМУ №151,

УХВАЛИВ:

Подання Державної виконавчої служби у Заводському районі М.Запоріжжя № 2164
від 22.02.2007р. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ДВС у Заводському районі М.Запоріжжя дублікат виконавчого листа
№2-2086 від 04.12.2001р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку.

Стягнути з ДВС у Заводському районі М.Запоріжжя плату за
видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 3 грн. в доход держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Запорізької області через Заводський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та
подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 вересня 2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня
2007 року, у справі за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - державний реєстр
Орджонікідзевської районного адміністрації, про визнання установчих документів
недійсними,

в
с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від                19 січня 2007 року, залишеною без
зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2007 року, у
відкритті провадження у зазначеній справі відмовлено на підставі ст. 109 КАС
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду
у порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України, який
набрав чинності з 1 вересня 2005 року, судом касаційної інстанції в
адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Державної
податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - державний реєстр Орджонікідзевської районного
адміністрації, про визнання установчих документів недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         Л.І. Охрімчук
Ружинський Районний СУД
Житомирської ОБЛАСТІ
Судовий     наказ
21 березня 2007 року
смт. Ружин    номер справи    2-Н-15/2007р. Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП " Авто- альянс" СТОВ " Агропром-альянс"
про стягнення заробітної плати в сумі 1077грн 38 коп. відповідно ст.116
КЗпП України, ст. ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Наказ у ю: 1 .Стягнути з дочірного підприємства « Авто- альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропром-альянс», яке знаходиться
Житомирська область,смт. Ружин , вул.Бірюкова 69,
Житомирської дирекції АПБ « АВАЛЬ» , МФО 311528, код 33621725,
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : Житомирська область,
Ружинський район, с.Ярославка, заборгованість по заробітній платі в сумі 1077 грн 38
коп ( одна тисяча семдесят сім гривнів 38 коп ).
2. Стягнути з боржника дочірного підприємства »Авто-альянс» сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю « Агропром-альянс»
на користь держави 25
грн 50 коп ( двадцять п»ять гривень 50 копійок ) судових витрат. 3. Стягнути з дочірного підприємства «
Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропром-альянс» на користь територіального
управління Державної судової адміністрації в Житомирській області ( код 26278626
за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи Ружинським районним судом ) витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн ( п»ятнадцять гривень )
. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-352/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного         підприємства     Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за
рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
33257089, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005
р. по 01.02.2007 р. включно у розмірі 901 (дев"ятьсот одну) грн. 03 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-258 за 2007 рік
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

31 січня 2007 року                                                                             м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі
Комар Т.О., розглянувши
цивільну № 2-258 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

1.  уточнені
позовні вимоги позивача.

2.  вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.  з*ясовано, якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотання про витребування доказів не заявлялось.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-258 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до
слухання на 13 лютого 2007 року на 10.00 годину в залі
судового засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.

Суддя :                      Муленко Л.М.
Копія Справа 2-434
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

"29" березня  2007року

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при
секретарі Полішук Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20
березня   2007 року провадження
в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому
засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні
дії: роз,яснено процесуальні права та обов,язки , уточнені  вимоги
позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі,
визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 13
0,15 6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
домоволодінням шляхом виселення ,
призначити до розгляду в судовому засіданні на   06
квітня  2007 року       на "
8 " год " 00 "хв., в приміщення суду викликати сторони .

СУДДЯ (підпис)

Копія вірно

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                     Б.Л.КАЛМИКОВ
Копія Справа№2-281 2007
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
судді                                                                                          Бойка
при секретарі                                                                                                      Кіцану
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виписку з жилого будинку
року ОСОБА_1 купила будинок АДРЕСА_1 у
Під час оформлення договору купівлі - продажу будинку
,прописані по паспортному обліку відповідачі зобов"язувалися добровільно
виписатися з паспортного обліку за вказаною адресою але не виконали своїх
Позивачка звернулася до суду з
даною заявою , оскільки
порушується її право належного користування власністю .
Свої вимоги підтримала в судовому засіданні.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився про дату
розгляду справи належним чином повідомлявся . Відносно нього є підстави для винесення заочного рішення
суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
України "Про власність" власник має право вимагати усунення будь - яких порушень
його права власності.
170 ЖК України при переході права власності на жилий будинок до іншої особи
договір найму зберігає силу до зазначеного в ньому строку .
Якщо договір найму укладено без
зазначення строку, новий
власник будинку ( квартири) вправі вимагати
В даному випадку власник будинку змінився і в свою чергу
вимагає усунути перешкоди в користуванні будинком.
ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України суд
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
втратили право користування будинком, розташованим в АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути переглянуте
за заявою відповідача ОСОБА_4 Долинським райсудом
відповідно до ст. 228
ЦПК України.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду

відповідно до
ст. 294 ЦПК
України.

Суддя (підпис)

Копія вірно

СУДЦЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                  П.М. БОЙКО
Справа №2- 467
У Х В А Л А

10
вересня  2007  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді         - Мороз
В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу         за   позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2                                  до  ОСОБА_4

про   відшкодування     матеріальних    та
моральних  збитків   завданих
злочином   в сумі  8128, 59
грн.

в с т а н о в и в:

Позивачі
звернулися до суду з позовом  до
відповідача про   відшкодування   матеріальних   та
моральних  збитків   завданих
в  сумі  8128.59
грн.                                         До  суду позивачі подали  заяву, в
якій  відмовляються від  позову і
просять    відмову  від
позову  прийняти.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав    для    не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
встановлено.

Керуючись ст. п.3
ч.1  ст.  205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до  ОСОБА_4про відшкодування     матеріальних    та
моральних  збитків   завданих
злочином   в сумі  8128, 59грн., закрити у  зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
2- 414/2007 p. РІШЕННЯ іменем України
19 березня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                       Фетісової Т.Л..
при секретарі                                                              Кваша
розглянувши у попередньому      судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1
Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те,
що з відповідачем мають різні погляди на життя і на цьому грунті між ними
виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на їх життя та також
на психіку малолітніх дітей . Тривалий час сторони не проживають сім'єю і не
підтримують сімейні відносини.
Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3,
Майнового спору сторони наразі не мають.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить суд
розірвати шлюб, на надання строку для примирення категорично заперечує.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просить суд розірвати
шлюб, на надання строку для примирення категорично заперечує.
Суд вислухавши
позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що подружні відносини
сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.
обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і
його доцільно розірвати.
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
викладеного та керуючись ч.4 ст.130,ч.4ст.174 ,208 ,209,213.214,215,294 ЦПК України та
України, суд, -
та ОСОБА_2 , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Білозірською
сільською радою Черкаського району Черкаської області , актовий запис НОМЕР_1      - РОЗІРВАТИ.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 грн. на користь
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через суд першої