overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-289
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                Золотоніський
міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі
головуючого судді                            Міщенка
С.В.,

при секретарі                                                  Матвєєвій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2- про розірвання
шлюбу.

Свою заяву позивачка пояснює тим, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі у відділі РАЦС Золотоніського міського управління
юстиції, Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Причиною припинення шлюбних відносин є
те, що з відповідачем по справі їх сімейне життя не склалося, вони мають
різного складу характери і на ґрунті цього, між ними часто виникають сварки,
вони стали не розуміти одне одного, відповідач не може забезпечити сімейного
затишку, що привело до втрати почуттів і поваги один до одного. Вони не ведуть
спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету та проживають
окремо.

Позивач на позовних вимогах наполягала повністю та просила суд справу
розглянути у її відсутність.

Відповідач позовні вимоги визнав та просив справу розглянути у його
відсутність, а про прийняте рішення його повідомити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає,
подальше спільне проживання стало неможливим, шлюб існує формально.

Оскільки позов судом задовольняється, то суд звільняє
позивача від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу, стягнувши мито в доход держави з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, та ст.ст. ПО, 112
Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі РАЦС Золотоніського міського управління юстиції, Черкаської
області за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави 17 грн. державного мита.

ОСОБА_1 від сплати державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Справа №5/2-878/2007
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2007р. суддя Вишгородського районного
суду Київської області Божок С.К., вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про невизнання спадкоємцем

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про невизнання спадкоємцем. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред"являються в суд за її місцем проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач
проживає в АДРЕСА_1

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що
місцем відкриття спадщини після померлого ОСОБА_3. є останнє місце проживання
спадкодавця : АДРЕСА_2;у Подільській
державній нотаріальній конторі м.Києва за заявою ОСОБА_2. відкрита спадкова
справа після смерті ОСОБА_3.

Таким чином, позивачем порушено правила підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та додатками до неї
надсилається позивачеві.

Крім того, з доданих до позовної
заяви додатків, вбачається, що у провадження Подільського районного суду м. Києва 12.01.2007 р. надійшла та зареєстрована
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про невизнання права на спадщину.

Враховуючи вищевикладене та в силу п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність повернути
позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
невизнання спадкоємцем
позивачеві для подання до належного суду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський районний
суд Київської області.

Суддя
Справа
№2- 124/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

20 лютого 2007р.                                                                                                                 м. Лохвиця

Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на
8-20 год. 01.03.2007р.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя :                                                                                                                          С.А. Крекотень
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 934 грн. 56
коп. боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних, 271 грн. судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1. про поновлення строку апеляційного оскарження
рішення Стрийського міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року відмовлено.
Апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-135 /2007 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

19 січня 2007
року                                                              Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді -
судьи Дунай Л.В.

при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
наступне: 30 квітня 1990 року вона вступила до
шлюбу з   відповідачем, від сумісного
проживання має двох неповнолітніх дітей. Подружні
відносини вони припинили у грудні 2006 року по причині конфліктів з вини відповідача. Майно вони поділили добровільно. Діти
залишаються жити з нею.

У попередньому судовому
засіданні позивачка   підтримала
свої позовні   вимоги   в повному обсязі.

Відповідач по справі до судового засіданні не з»явився, надавши суду заяву
про свою згоду на розірвання шлюбу та на розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з таких
підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони по
справі зареєстрували шлюб 30 квітня 1990 року у
Новомиколаївській селищній раді Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від сумісного проживання вони мають двох
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З грудня 2006
року вони припинили подружні відносини , разом не проживають.

Сторони по справі наполягають на розірванні їх
шлюбу, миритися не бажають. При таких обставинах , суд прийшов
до висновку , що причини, які змусили позивача звернутися до суду з питання розлучення, являються поважними, подальше
примирення сторін стало неможливим і їхній шлюб
потрібно розірвати. Вирішуючи питання про судові витрати, суд ураховує, що
сторони не прийняли мір до збереження сімї,
тому витрати за розірвання шлюбу потрібно покласти на них обох.

На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 137, 179 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1990 року
Новомиколаївською селищною радою Верхньод- ніпровського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1 поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних долях з кожного на користь держави державне мито у
розмірі 20 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7,5 гривень.

Рішення суду может бути оскарженим до Апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції на протязі десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2-0-1207р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого 2007р.                     Шполянський районний суд Черкаської області

В складі головуючого судді Мішіна
М.І.

При секретарі Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шпола справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив: ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1р.
в м.Шполі померла її баба ОСОБА_2.
27.12.2005р. ОСОБА_2 склала заповіт і все
своє майно заповіла ОСОБА_3, а в разі відмови її від спадщини все своє майно
заповіла їй ОСОБА_1 Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. на будинок та надвірні споруди в АДРЕСА_1 видано на ім.»я
ІНФОРМАЦІЯ_3.По паспорту бабуся записана як ІНФОРМАЦІЯ_3, а дід у свідоцтві про
народження записаний як ІНФОРМАЦІЯ_3, а у їх свідоцтві про реєстрацію шлюбу дід
та баба записані під прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Просить суд
встановити ,що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ІНФОРМАЦІЯ_2р. на ім.»я ІНФОРМАЦІЯ_3. фактично належить ОСОБА_2,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши учасників процесу суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на тих підставах, що факт про те, що ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є
однією і тією особою та що їй належить свідоцтво про право на спадщину підтверджується і свідоцтвом про право на спадщину по
закону від ІНФОРМАЦІЯ_2р. і рішення Шполянського районного суду від 14.07.2000р. і свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2, ксерокопією паспорта ОСОБА_2 і
заповітом ОСОБА_2 і свідоцтвом про одруження ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 показами свідків.

На підставі
викладеного ст. .256 п.6 ЦПК України,керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив: Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Встановити, що свідоцтво про
право на спадщину за законом, видане ІНФОРМАЦІЯ_2р. Шполянською державною нотаріальною
конторою Черкаської області ,реєстр № 2225,на будинок з надвірними спорудами, розташовані по АДРЕСА_1на ім.»я
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. свідоцтво про смерть серія 1-СР №
НОМЕР_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської обл.. протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя підпис З оригіналом згідно
Справа № 2-773 2007 року
Ухвала

12 березня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого                                                              Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                             Литовченко
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 19 січня 2007 року з позовом,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2року в
них народився син ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю.

Чоловік їй
матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на
утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до
повноліття дитини.

Справа
неодноразово призначалася до слухання. 12
березня 2007 року
позивачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин повторно, тому
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1
п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивачки повторно
без поважних причин.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-281/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року        Конотопський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді           Гетьмана В.В.,

при секретарі                  Лиховоз Л.І.,

з уч. Адвоката                 Кондратенко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської
ради

про про
визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
свої вимоги обгрунтовує тим, що 22.03.2006 року з відповідачкою розірвали
шлюб, від якого мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення суду про розірвання
шлюбу дитину залишено проживати разом з матір"ю ОСОБА_2, однак син фактично проживає з ним і знаходиться на його
утриманні. Він має самостійний доход, дитина до нього прихильна, реально займається її вихованням, а тому вважає за необхідне
визначити місце проживання сина разом з ним, що і змусило звернутись до суду з позовом.

Відповідачка ОСОБА_2задоволенню позовних вимог не
заперечує і згодна з тим, щоб син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживав разом з батьком ОСОБА_1.

Представник органу опіки і
піклування Конотопської міської ради за дорученням Роспутько Н.М. просить задовільнити позовні вимоги, при ухваленні
рішення покладається на розсуд суду.

ОСОБА_3 згоден проживати разом з батьком ОСОБА_1

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони розірвали
шлюб 22.03.2006
року (а.с. 8), від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, у свідоцтві про народження
якогоОСОБА_1 і ОСОБА_2 записані батьками (а.с. 10). Позивач с пенсіонером, розмір його пенсії
складає 1358 грн.90 коп. (а.с. 5), займається вихованням дитини та утримує її (а.с. 6-7), згідно висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради, вважає за доцільне визначити
місце проживання малолітнього ОСОБА_3 з його батьком ОСОБА_1 (а.с.20-21).

За таких обставин, з урахуванням бажання самого малолітнього,
суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 160 ч.2 СК України, визначити місце проживання ОСОБА_3 разом з його батьком ОСОБА_1,
проти чого не заперечує і сама відповідачка.

Керуючись ст. 160 ч2 СК України, ст.ст. 10,60,61 ч.1,212
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
№ 2H-151/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від
27.01.2005 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою:
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
у розмірі 86,51 грн., суму договірної санкції у розмірі 1281,15 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.,
а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1408,16
грн. (Одна тисяча чотириста вісім грн. 16 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа
№2-558/07
УХВАЛА

21
лютого 2007 року

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді при секретарі

м. Запоріжжя

Ярошенко А.Г. Герман
Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006р. позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

21.02.2007р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
клопотанням про закриття справи, у зв'язку з відмовою від позовних вимог, так
як вони примирились з чоловіком.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо: позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ярошенко А.Г.
Справа№2-56707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в
складі: головуючого
ЩЕРБАН П.П.

при секретарі
Красна Н.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання
шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 21
жовтня 2006 року,
зареєстрованого у Мукачівському міськвідділі РАЦС, про що зроблено запис за НОМЕР_1, посилаючись на
те, що сімейне життя не склалося, в них різні погляди на життя та різні
характери, із-за чого виникають сварки та непорозуміння, до одруження вона
зовсім мало знала відповідача, шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні
вимоги, просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд
приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 21 жовтня 2006 року, який
зареєстровано у Мукачівському міськвідділі РАЦС.про що зроблено запис за НОМЕР_1.

З доводів позивача вбачається, що сімейне життя з
відповідачем не склалося, до одруження вони зовсім мало знали одне одного,
проживання сторін та збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний
характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід
врахувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України

суд,

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 жовтня 2006 року,
зареєстрований у Мукачівському міськвідділі РАЦС, актовий запис   НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8
(вісім) грн. 50 коп.
держмита в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий: