overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-319
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                     Орел І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи
свої вимоги ОСОБА_1 вказала, що шлюб з відповідачем розірвано 1 червня 2007
року. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, і
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, які знаходяться на її утриманні.

Відповідач
ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі і ніякої матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає.

Просила
стягти аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_4 і дочки
ОСОБА_3 в розмірі Ѕ частини заробітку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 1 червня 2007 року, запис
акту № 12.

Від
шлюбу мають двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, які знаходяться на утриманні ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 180 Кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу
України, суд, -

Вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, і дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, до їх повноліття в розмірі Ѕ частини заробітку
щомісячно, починаючи з 20 вересня 2007 року.

Стягти з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-619/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня
2007р.                                                                                               м.Вінниця

Судця судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., розглянувши
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
22 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги
інваліду війни,-

встановив:

На вказане рішення представником управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради подано апеляційну скаргу
з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, тобто апелянт не сплатив судовий
збір (державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У зв'язку з наведеним, ухвалою суду від 26 лютого 2007
року апеляційна скарга була залишена без руху і апелянту був наданий строк до
13 березня 2007р. для оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Оскільки у встановлений строк
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради не
виправило зазначені недоліки, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та
повернути апелянту.

Керуючись ст. 121., ч.2 ст.297  ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу   управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2006 р. - вважати неподаною
та повернути апелянту.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Рядок статзвіту -35 Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

« 16
«  березня 2007 року                  Суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на" 20 " березня 2007 року на 10-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-327/07/
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого                         Ромахова
В.І.

При секретарі                        Копачинської
С.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Волноваха
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2      „
Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує
тим, що вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
був зареєстрований виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюб у обох сторін перший. Однією родиною мешкали до січня 2007р.

Від даного шлюбу
з відповідачем народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, який знаходиться на її утриманні.

Питання про стягнення аліментів вирішено у судовому
порядку. Сумісно нажитого майна немає.

У період подружнього життя відповідач зловживав спиртними
напоями, бив її, на підставі цього у сімейному житті постійно траплялись
сварки. У родині не було взаєморозуміння і тому вона прийшла к висновку, що
збереження родини не можливо. Допитана у судовому засіданні позивач суду
пояснила, що вона наполягає на заявлених вимогах.

Допитаний у судовому засіданні відповідач пояснив суду,
що він визнає позовні вимоги позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки
сторони не бажають жити однією родиною. І відновлення родини не можливе.

На підставі викладеного в керуючись
ст. 104, 105, 110, 112 СК України ст. 57,62,67,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ: Шлюб  між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень, ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути
оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд
протягом 20-ти днів, після подачі заяви про його оскарження, що може бути
подана протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

суддя
РІШЕННЯ                                     №2-
813

Іменем                     України

(заочне)

6   березня   2007   року  Єнакіївський
міський   суд  Донецької
області

у  складі:

головуючого
судді                                        Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                Ланової
Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду Єнакіївського міського суду справу за
позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 10» до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території ,
-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території АДРЕСА_1, який складає 8 83 грн. 22 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до
суду не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при
якому вона зобов'язувалась вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинна нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 10», яке знаходиться
за адресою: м. Єнакієве, пров. Советський, 3, заборгованість за технічне
обслуговування будинку у сумі 883 (вісімсот вісімдесят три) гривні 22 копійки,
повернення витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі ЗО (тридцять) гривень, шляхом перерахування стягнутої суми на
розрахунковий рахунок № в ДОД ОАО «Райффайзен Банк «Аваль» міста
Донецька, МФО 335076 ОКПО 31872263, а також державне мито на користь держави у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа
№6-121/2007 вересня 2007 року         Індустріальний районний суд м. складі: головуючого  судді - Мороз секретарі     -        Губаренко О.А., в  відкритому судовому засіданні  в місті Дніпропетровську заяву видачу дублікату виконавчого листа,-
В вересні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про дублікату виконавчого листа.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що  заява   підлягає
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву    задовольнити та дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду  не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по

цивільній справі № 12-125/1998  відповідно до постанови Індустріального

районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 1998 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:

В.П.
Мороз
Справа № 22-ц -
1403/ 2007р.                                                           Головуючий
1 інстанції Аркатова Т.В.
Категорія -   стягнення заборгованості                                                          Доповідач
УХВАЛА

5
березня 2007 року                                                                                      м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г.О.

Суддів                        - Кокоші В.В.

Хорошевського О.М. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
комунального підприємства „ Виробничо -технологічне підприємство „ Вода "
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2006 року за
матеріалами позовної заяви комунального підприємства „Виробничо -технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у . справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що
по   справі   за
апеляційною   скаргою   комунального   підприємства

„Виробничо
- технологічне підприємство „Вода" підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
матеріалами позовної заяви комунального підприємства „Виробничо - технологічне
підприємство „Вода" . до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області '
на      16.00   год.   19 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2007 р.                                                                                                        м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
Пологи, вул. М.Горького, 28 в інтересах ОСОБА_1, що проживає :АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
з ТОВ «Україна Нова» що знаходиться за адресою : с Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької
ст. 115 КзпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
з ТОВ «Україна Нова» місце знаходження : с
Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області, р/р
31197369 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою :АДРЕСА_1 заборгованість з
виплати заробітної плати у розмірі 880 ( вісімсот вісімдесят) грн, 32 коп, а
також судовий збір на користь держави у розмірі 25( двадцять п'ять) грн, 50
коп, і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 ( п'ятнадцять) грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      24
вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 10 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Васильківського районного відділу земельних ресурсів, Глевахівської селищної
ради про визнання недійсним акта про право власності на земельну ділянку,
усунення порушень права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської
області від  21 травня 2007 року в
задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 10 серпня 2007 року апеляційну скаргу позивача на зазначену ухвалу повернуто
особі, яка її подавала.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення  апеляційним судом норм
процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та
ставлять питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції і передачу
питання на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення апеляційної скарги,
апеляційний суд  правильно застосував ч.
1 ст. 293  ЦПК України і виходив з того,
що вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік ухвал суду
першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду; оскаржувана в апеляційному
порядку ухвала міськрайонного суду про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову  до цього переліку
ухвал не входить, а тому не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку
про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Васильківського районного
відділу земельних ресурсів, Глевахівської селищної ради про визнання недійсним
акта про право власності на земельну ділянку, усунення порушень права власності
на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 10 серпня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2-603-2006
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.01.2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді - Шуліка Ю.В. при
секретарі - Ковалевской
О.В..

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до     ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично   не
проживають     разом,     шлюб
має     формальній  характер.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав посилаючись на те, що сім»я розпалась з вини
дружини, яка порушила сімейну вірність, проти розірвання шлюбу не заперечував, т.к. стороні на даний
час мають нові сім»ї.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони фактично не проживають однією родиною , не господарюють,
відновлювати родину не бажають, т.я. мають нові сім»ї. На думку суду, сім»я
сторін розпалась остаточно, питання про утримання та місце проживання
неповнолітньої дитини сторонами вирішені самостійно.

Витрати
по справі суд покладає на   позивачку,
винну в розпаді сім»ї.

На підставі
викладеного й, керуючись ст.ст. 105
ч.З, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України, районний суд -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований                          ІНФОРМАЦІЯ_1року між
ОСОБА_3, 1963 року
народження та ОСОБА_1, 1971
року народження, зареєстрований відділом Paгс
Червонозаводскького районного управління юстиції, а/з НОМЕР_1.

Витрати
по справі покласти на позивачку в розмірі 17
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківський області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і
подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
Справа № 2-690 / 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 листопада 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая-ву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлю-бу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1. звернулася  до Лохвицького районного суду Полтавської
області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш-код
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідан-ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  20 листопада 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3649/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1959 року народження,
ОСОБА_2, 1978 року народження,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
солідарно з, ОСОБА_1, 1959 року народження, ОСОБА_2, 1978 року народження,  що мешкають
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.09.2005 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 231,19 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
№ 2-745/07
13 березня 2006 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі; головуючого судді  Шульженко Л.Б.
секретарі     - Польської Я,О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієвє справу
за позовом Комунального підприємства „
Будівельник" до ОСОБА_1,. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по квартирній платі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають
АДРЕСА_1, але квартирну плату не сплачують, в наслідок чого утворилась
заборгованість в сумі 627
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилися, про день розгляду справи повідомлена належним чином, про причини
неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне; рішення
на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЩІК України.
Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до слідуючого висновку.
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.
Із наданого розрахунку видно, що відповідач не вносить квартирну плату,
внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 627 грн. 30 коп. Отже суд вважає необхідним стягнути вказану
На підставі наведеного та. керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України,
суд-
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Будівельник"' м. Вуглегірськ вул. Некрасова,
АППБ „Аваль" м. Донецька, ОКГЮ 31737803
МФО 335076 заборгованість в сумі 627 /шістсот двадцять сім/ грв. 30 коп., витрати по
сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу у розмірі 30 (тридцять)
грн, та. судовий збір  на користь держави
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.