overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1127/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2006
року                                                                                      м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого : судді- Музиченко В.О. при
секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові
ради, ВГІРФО ГУ ВМДУ в Харківській області про визнання права власності жилим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого
комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ВГІРФО ГУ ВМДУ в
Харківській області про визнання права власності жилим приміщенням

На 28.02.2007року позивач у судове засідання не з.явився, будучи належним
чином повідомлен про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з.явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ВГІРФО ГУ
ВМДУ в Харківській області про визнання права власності жилим приміщенням
залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Берднік І.С., Григор'євої Л.І.,
Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й., Костенка А.В.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 12 червня 2003 року, в справі за
позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції                         м. Херсона про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20
червня 2000 року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних
справах Херсонського обласного суду від 9 серпня 2000 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20
грудня 2002 року, залишеною без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2003
року, ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку касаційного
оскарження рішення місцевого суду в зв'язку з пропуском без поважних причин
строку подання касаційної скарги.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 12 червня 2003 року в задоволенні касаційної
скарги     ОСОБА_1 на вказані ухвали
відмовлено.

У скарзі
ОСОБА_1просить переглянути ухвалу суду касаційної інстанції в зв'язку з
винятковими обставинами, посилаючись на порушення касаційним судом норм
матеріального і процесуального права, зокрема:                  ст.ст. 55, 64 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст.ст.  4, 320 ЦПК України.

Перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що у
допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами слід
відмовити.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами
оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги не містять підстав для перегляду
постановленої ухвали в зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження в
зв'язку з винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

І.С. Берднік

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Я.М. Романюк
Справа №2-208/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2007 р.                             Барський
районний суд Вінницької області

в складі:        головуючого                Хлопецького О.С.

при секретарі                         Назаренко Л.Ф.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

Встановив:

Позивачка,
посилаючись на те, що в травні 2003 року купила у ОСОБА_2 жилий будинок з
господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 за 3200 грн., - просить
винести рішення про визнання згаданого договору купівлі-продажу дійсним,
оскільки ОСОБА_2. за короткий час після одержання грошей та укладення договору
померла та не встигла його нотаріально посвідчити.

Відповідачка проти позову не
заперечує та суду пояснила, що в травні 2003 року ОСОБА_2. продала належний їй
будинок позивачці, передала останній всі документи на нього і з того часу
ОСОБА_1 проживає у спірному будинку. Однак, через смерть продавця даний договір
не було нотаріально посвідчено.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити із слідуючих
підстав.

Відповідно до
свідоцтва про право власності на жилий будинок ОСОБА_2. була

власницею жилого будинку з
господарськими спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1. Як пояснила позивачка,
ОСОБА_2. незадовго до смерті продала їй спірний жилий будинок, що стверджується
поясненнями відповідачки, яка є сестрою померлої та її спадкоємицею, свідка
ОСОБА_4., які пояснили, що незадовго до смерті ОСОБА_2. продала позивачці
спірний будинок за 3200 грн., довідками виконкому Каришківської сільської ради,
наявністю у ОСОБА_1 документів на будинок, а також тим, що позивачка з того
часу володіє та користується згаданим будинком. Відповідно ж до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Тому суд вважає, що за таких обставин позов підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст.220, 657 ЦК України,-

Рішив:

Позов
задовольнити. Визнати дійсним договір укладений в ІНФОРМАЦІЯ_1. про продаж ОСОБА_2 ОСОБА_1 жилого будинку з господарськими
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на згаданий будинок з господарськими
спорудами.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів.
Справа №2-397/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2007
року                                                                                                  м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

18.10.2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в
розмірі 1/3 частини заробітку.

Розгляд справи було призначено на 08.02.2007 року. У призначений час,
сторони у судове засідання не з'явилися без поважних причин, у зв'язку з чим
розгляд справи було відкладено до 20.03.2007 року. У цей день сторони не з'явилися
у судове засідання вдруге. Про причини своєї неявки позивачка суд не
повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.
207 ч.І п.3, 208 - 210,293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа № 2-н-104/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 березня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф. розглянувши
заяву ЗAT «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку за договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
додаткової угоди до нього, в сумі 1202,52
грн. з ОСОБА_1, що проживає :
м. Запоріжжя, вул. Хороводна, 8.
України визначає поняття договору, яким є угода двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник)
зобов'язана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або
утриматись від певної дії ,
а кредитор має право вимагати у боржника виконання його обов'язків.
Зобов'язання виникають на засадах, встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним
чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаїв ділового
обігу або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає
виконанню в цей строк(дату).
Керуючись ст.ст. 95,
96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 509, 526, 530, 626 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1
пр. Леніна 144, р/р 26008526 у АППБ «АВАЛЬ»
м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО
борг за надання послуг за послуги мобільного зв'язку за договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
додаткової угоди до нього, в сумі 1202,52
грн., а також судовий збір -
в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-О-48/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4. при
секретарі Кобилкіній К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про визнання її
сина ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись при цьому, що він у 2000 року
поїхав на заробітки до міста Москви, РФ, потім зник і ніяких відомостей про
нього вона не має, а його місцеперебування їй не відомо. Визнання ОСОБА_2.
безвісно відсутнім їй необхідно для перерахунку комунальних платежів.

Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.І ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6.
суду пояснили, що вони сусіди заявниці та дійсно з 2000 року вони ОСОБА_2. не
бачили, з того часу ніяких відомостей про його місцезнаходження ніхто не має.

Як видно з акту /а.с.Ю/ ОСОБА_2.
з 2000 року у АДРЕСА_1 не проживає.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. слід визнати
безвісно відсутніми.

Керуючись ст.
213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ч. 1 ст. 43, ЦК України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2 , визнати безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 2-5262007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
березня 2007 року Крюківський райсуд
м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.
,при секретарі Козловій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСББ-4 до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСББ- 4 звернувся з позовною заявою в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 5840 грн. 30
коп. та витрати по оплаті  за
інформаційно - технічне забезпечення.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1.
є власником квартири АДРЕСА_1 та членом ОСББ-4.

Відповідач
ОСОБА_1. своєчасно не сплачує за житлово-комунальні послуги, має заборгованість,
яка складає 5840 грн. 30 коп. в добровільному порядку сплачувати відмовляється,
тому ОСББ-4 вимушено звернутися суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в
примусовому порядку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала , не заперечувала проти пред'явленого позову
та пояснила, що заборгованість виникла в зв'язку з тим, що не працює та не має
грошей.

Суд,
вислухавши сторони по справі, проаналізувавши надані сторонами докази дійшов
слідуючих висновків.

ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_1 та членом ОСББ-4 .

Згідно
статуту ОСББ № 4 власник квартири, члени об'єднання зобов'язані сплачувати всі
належні платежі, своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити
платежі на розрахунковий рахунок об'єднання.

Згідно
підпункту 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі
зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у встановлені строки.

Як
встановлено в судовому засіданні заборгованість виникла в зв'язку з несплатою
вартості послуг за квартиру і складає 5840 грн. 30 коп. Спору між сторонами по
сумі заборгованості не має, тому вимоги позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі.

З відповідача слід стягнути на користь позивача витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 4,60,213-215 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСББ-4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг - задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ-4
заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 5840 грн. 30 коп. п*ять
тисяч вісімсот сорок та витрати за інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору в прибуток
держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-1146/07
УХВАЛА

13
березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Профатило П.І. при секретарі - Дєдової О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Слов"янська цивільну справу за позовом
КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню.

У судовому засіданні представник позивача, заявив відмову від позову,
посилаючись на те, що відповідачі уклали договір на реструктуризацію
заборгованості;

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 п.З ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та
охороняємих законом інтересів інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 174, 206 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову КП "Донецькоблводоканал" в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачанню-
прийняти.

Провадження
по справі КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по водовостачанню- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-650/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року  Чугуївський міський суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі -
Фатєєвої С.М., розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського
міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2
частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та просить визнати за ним право власності в
порядку спадкування за законом на 1/2 частину
будинку АДРЕСА_1. В обгрунтування доводів викладених в позові він зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його тітка
ОСОБА_4, після її смерті залишилась
спадщина у вигляді вищезазначеного майна.

Після смерті тітки він прийняв спадщину фактично,
мешкаючи в зазначеному будинку, а

саме: здійснював за нею догляд та поховав її, а також він
є спадкоємцем п"ятої черги за законом,     ,

оскільки його батько ОСОБА_2
доводився рідним братом ОСОБА_4, що підтверджується слідуючими документами: свідоцтво про одруження від 19.12.1969р. серії
ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження від
17.12.1936 р. НОМЕР_1. Спадкоємцями другої черги за законом є її брат
ОСОБА_2 та сестра позивача ОСОБА_3, яка є спадкоємцем п"ятої черги, та які
відмовляються від прийняття спадщини на
користь позивача. Інших спадкоємців не має. Позивач не мав змоги оформити юридично спадщину, в
зв'язку з тим, що нотаріальна контора відмовилась видавати правоустановчі документи, мотивуючи ще
тим, що він пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, а також в
свідоцтві про смерть не вірно вказано прізвище спадкодавця „ ІНФОРМАЦІЯ_3" замість вірно
„ІНФОРМАЦІЯ_4". З чим він не згоден та був змушений звернутися з даним позовом
до суду.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились, надавши заяви про
слухання справи у їх відсутность. Відповідачі
проти позову не заперечують, про що маються заява.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.16, 1228,1235,1262,1268 ЦК України, ст. ст.174, 209,213-215,223
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку
спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування
за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-121 2007 року
Рішення

Іменем  України

26 лютого 2007
року        Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді                                                 Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                         Рогоз Л.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Леміщиської сільської ради та Жашківської
державної нотаріальної контори про продовження терміну прийняття спадщини.

Встановив:

16.02.2007
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Вказали,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина
за законом, так як заповіту вона не писала, відповідно до якого вони, як діти
спадкодавця, повинні успадкувати належний матері державний акт на право
приватної власності на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2. Інших
спадкодавців немає.

Заяву
про прийняття спадщини вони не писали, так як ніхто їх про це не попередив.
Крім того фактично спадщину буде приймати вона, ОСОБА_1, яка є інвалідом 3
групи і за станом здоров'я працювати не може, має тільки пенсію, інших доходів
у неї немає, а брат і сестри напишуть відмову від прийняття спадщини.

Просили
продовжити ними термін прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов як у своїх інтересах, так і в інтересах сестер
та брата підтримала повністю і підтвердила вищевказані обставини.

Представник
відповідача - Леміщиської сільської Ради позов визнала повністю і підтвердила
вищевказані обставини.

Представник
Жашківської державної нотаріальної контори заперечень суду не надав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
свідоцтв про народження позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх матір'ю
є ОСОБА_5.

Згідно
свідоцтва про смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Леміщиха Жашківського району черкаської області.

Згідно
довідки Леміщиської сільської Ради Жашківського району Черкаської області №441
від 11.12.2006 року спадкоємцем ОСОБА_5 є дочка ОСОБА_1.

Згідно
Державного акта на право приватної власності на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_1 його
власником вказана ОСОБА_5.

На
підставі викладеного і ст.1272 ЦК
України, керуючись ст.215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Продовжити
термін прийняття ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщини, що відкрилася
після смерті їх матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Леміщиха
Жашківського району Черкаської області на строк 6 (шість) місяців з моменту
набрання рішенням законної сили.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду
через Жашківський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення.

Головуючий              В.Ф.Скрипник