overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Справа №
22ц-313/2007 р.                                                  Головуючий
Категорія 16                                                                          Доповідач
інстанції ВолодінаЛ.В.
УХВАЛА

12 березня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого -
Куцеконя І.П.

судців -             Володіної Л.В.,
Птіціної В.І.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ВАТ "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго"
про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ВАТ "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 20
вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2007 року о 09 годині ЗО хвилин
у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які
беруть участь у справі.

Головуючий:             /підпис/                                                      І.П.Куцеконь

Судді:                          /підписи/                                                    Л.В.Володіна

В.І. Птіціна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду                                    .

міста Севастополя                                          Л.В.
Володіна
Справа № 2-570/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський матеріал за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача, що утворилася в результаті систематичної несплати за спожитий
природний газ.

15 березня 2007 року представником позивача по справі було усунуто вказані
недоліки, а також надійшла заява про повернення позову.

Тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному
випадку повернути позов, якщо позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в
особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у зв'язку з поданням
заяви позивачем про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня  2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко
Мі.

при
секретарі                 Іваненко-Коленді
А.С.

з участю
сторін             ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року в Чернігівському міському
відділі

РАГСу ,
Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис НОМЕР_1
. Від сумісного

життя   мають            неповнолітню дитину  сина
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося ,шлюбні відносини
припинені з ІНФОРМАЦІЯ_3 року ,
спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та
суперечки з суттєво - важливих
питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких
обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї вважає  неможливим.

В  судовому
засіданні  позивач  позов підтримав , наполягав  на
розірванні  шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов обґрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, ПО ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРППИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в
Чернігівському міському відділі РАГСу ,
Чернігівського  обласного управління
юстиції   , актовий запис НОМЕР_1   - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 -двадцять
п»ять гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви то апеляційне оскарження рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-6/2007р.

19 березня 2007 року    м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007
року за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради
«Міськводгосп» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1грошових коштів за
надані послуги з водопостачання та водовідведення сумі 201 гривня 36 копійок, витрат
по сплаті судового збору в сумі 25,5
гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 гривень.

Боржник ОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий наказ.

Відповідно до
статті 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись статтею 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 01 березня 2007 року, виданий
Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою Комунального
підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1про стягнення
грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 201 гривня 36 копійок, витрат
по сплаті судового збору в сумі 25,5
гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 гривень -скасувати.

Роз'яснити
Комунальному підприємству Кременецької міської ради «Міськводгосп» його право
на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
12.02.2007р.                             Центральний
суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді:                                        Черенкової Н.П.
при секретарі:                                                              Цуркан
за участю позивача:                                                     ОСОБА_1
відповідача:                                                                  ОСОБА_2.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась з даним позовом до суду, в якому
просила розірвати шлюб з
відповідачем, так як сім*я розпалась.
Позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав, та просив про його задоволення.
Судом встановлене наступне.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вступили в шлюб 24.09.1994 р, від якого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
через несумісність характерів склалися відносини, які перевели до
припинення шлюбних стосунків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім*я
розпалась, поновлення її
неможливо, а тому на підставі, ст.ст. 110-112 СК України,
шлюб- розірванню, судовий збір стягнено з позивача.
8,10,60,212,213 - 215 ЦПК
України, суд,-
ВИРІШИВ: Позов - задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 24.09. 1994р.аз № НОМЕР_1 в міському
відділі реєстрації одружень м. Миколаїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Стягнути судовий збір при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з позивача-17
гр. на користь держави, відповідача від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом додачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з додержанням вимог ст..ст. 294-296 ЩІК України.

Суддя:  Черенкова
Н.П.
15 березня 2007 p.                                                                                              №2»н»-31807
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу
судового наказу без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філій* ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філіїї ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) звернулося до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві місце проживання відповідача не відповідає
адресі, що зазначена в договорі про надання послуг.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі недодержання вимог ст. 119 ЦПК
України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з надання строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центра електрозв»язку №1 Запорізької філіїї ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Повідомити ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філіїї ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про необхідність усунення недоліків до
26.03.2007р. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному

порядку до Запорізького апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-182/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу
пропоную надати суду юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди,
докази про отримання орендної плати, рішення зборів співвласників земельних
ділянок с Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-182/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 9 год. 10 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа
№ 2-726/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28.02.2007
року
Бориспільський  міськрайонний  суд
Київської  області  у
складі:

головуючого судді                   Саган В.М.

при секретарі                            Мкода Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2,
в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що він з
відповідачкою не підтримує подружніх стосунків більше п"ятнадцяти років,
спільного господарства не ведуть, а тому даний шлюб суперечить його інтересам.

Позивачка надала до суду письмову
заяву, в якій позов підтримує, та просить суд справу слухати в її відсутність.

Відповідач надав до суду заяву, в
якій з позовом згодний та просить суд слухати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню. Як видно з матеріалів справи, сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Сімейне життя у них не склалось, наміру зберегти сім'ю
немає, спору про поділ майна не має. Сторони подружніх стосунків не підтримують
і сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально, у зв'язку з чим подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України та ст.ст.15,30,62,213,215,226
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року виконкомом Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської
області, актовий запис №
17 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10
днів з дня проголошення рішення

Суддя:

Згідно з оригіналом:

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду

підпис

В.М.Саган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ВАТ
«Нафтохімік Прикарпаття» на  рішення  апеляційного
суду  Івано-Франківської  області
від 20 червня  2007  року
в  справі за  позовом ОСОБА_1до  ВАТ «Нафтохімік  Прикарпаття»
про  визнання  незаконним
наказу  про  накладення
дисциплінарного  стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного
суду  від 23 квітня 2007  року  в
задоволенні  позову  відмовлено.

Рішенням апеляційного  суду  Івано-Франківської  області
від 20 червня  2007  року
рішення Надвірнянського районного
суду  від 23 квітня 2007  року
скасовано  та  ухвалено
нове  рішення, яким  позовні
вимоги  ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду
апеляційної  надійшла касаційна скарга
ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», в якій ставиться питання про його скасування та
залишення  без  змін
рішення  суду  першої
інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом   ОСОБА_1до
ВАТ «Нафтохімік  Прикарпаття»  про
визнання  незаконним  наказу
про  накладення  дисциплінарного  стягнення.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
районний суд     Дніпропетровської
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 Березня               2007 року                                               Номер справи 2-н-140
Суддя                                          Верхньодніпровського районного суду_________
повне найменування сулу
_______________________________ Бондар А.В.__________________________
прізище. ініціали cудді
заяву_______________________ КП
Верхньодніпровське ВУ ВКГ__________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення
заборгованості___________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                        п.1
посипання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з                ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                                   Комунального
підприємства Верхньодніпровського виробничого управління ВКГ
(найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, вул. Котляревського 4______________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
"Брокбізнесбанк" МФО
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
боржника на користь стягувача     586 (п'ятсот
вісімдесят шість) грн. 00
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 15 грн. - витрати на ІТЗ
розгляду справи
в ДФ АБ "Брокбізнесбанк" МФО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У х в а л а

іменем  України

15 серпня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про
відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням реалізації права на судовий
захист,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня
2006 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області
від 3 квітня 2007 року, відмовлено у відкритті
провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постановлених ухвал судових інстанцій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської
області про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням реалізації права
на судовий захист.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 березня 2007 року                         смт.
Новомиколаївка                                Справа
№ 2-Н-6
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької
розглянувши заяву Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 до
філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі
в розмірі 608, 71 гривень
Стягнути з філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП
Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Миру, 37
(АДРЕСА_1) 608 гривень 71 копійка (шістсот вісім гривень сімдесят одна копійка)
в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП
«Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь
держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок (одержувач місцевий бюджет
Новомиколаївської селищної ради, код 23787416, банк одержувача УДК у
Стягнути з філії «Новомиколаївський райавтодор» ДП
«Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
34676948, Код платежу 22050000, призначення платежу витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
№  ст.   15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-796/ 2007 рік за позовом (
заявою,  скаргою) Первомайського КП
"Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява,  скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області,  відповідає   вимогам
ЦПК України,  підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Порушити                       провадження                   по                   зазначеній                    справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 23
квітня 2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
2,  каб. 14.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви,  скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі,  третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.