14 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від              8 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня          2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 8
травня 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1до ВАТ ЕК
“Херсонобленерго” про захист прав споживача, скасування акту та розрахунку до
нього і задоволено частково зустрічний позов ВАТ ЕК “Херсонобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення збитків.

У червні 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
зазначене рішення та звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18
липня 2007 року в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою на ухвалені в справі судові рішення, посилається на їх
незаконність, порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Дніпровського районного
суду м.Херсона від 8 травня 2007 року не може бути прийнята до провадження,
оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не
підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового
рішення, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 був особисто присутнім в
судовому засіданні при проголошенні рішення, із заявою про видачу його копії не
звертався, зі скаргою та заявою про поновлення строку звернувся лише 4 та 18
червня 2007 року відповідно, і його доводи не свідчать про наявність поважних
причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1до ВАТ ЕК “Херсонобленерго”
про захист прав споживача, скасування акту та розрахунку до нього і за
зустрічним позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” до ОСОБА_1про стягнення збитків, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від
8 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 липня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін