Справа
22 ц-1260                                                    Суддя 1
інстанції Галкін В.М.
Категорія 21                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

1 9
лютого  2007 року Апеляційний суд
Донецької області у складі Головуючого Бугрим
Л.М. Суддів Зінов"євої В.Г.

Рецебуринського
Ю.Й.. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання України у м Новогродівці на рішення Красноармійського
міськрайсуду Донецької області від 28 листопада 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до /відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
м. Новогродівці про відшкодуваня моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника
фонду Сороку С.С., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006року ОСОБА_1 звернувся до суду до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у м. Новогродівці про відшкодуваня моральної шкоди.В
обгрунтування позову він посилався на те, що з 1983 року працював на шахті
„Новогродівка  ІНФОРМАЦІЯ_1 у шкідлоиівих
умовах праці з повним робочим днем .У Зв"язку з впливом шкідливих умов
праці він захворів, тривалий час лікувався . Висновком обласної клінічної
лікарні профзахворювань у нього було виявлено професійне захворювання: коніотуберкульоз,
антракосилікоз. Висновком МСЕК від 26.07.2006 року у нього вперше встановлено
втрату 50% професійной працездатності бестроково, одночасно його було визнано
інвалідом третьої групи. У зв"язку з наявністю профзахворювання він
позбавлений можливості вести нормальний спосіб життя : його весь час турбує
кашель, приступи задухи ,пекучі болі, він вимушений користуватись інгалятором,
швидко втомлюється., не може виконувати фізичну роботу .Хвороба спричиняє йому
моральні страждання Просив стягнути з фонду у відшкодування моральної шкоди 25
тисяч грн.

Рішенням Красноармійського міськрайсуду позовні вимоги
ОСОБА_1були задоволені частково. На його користь з фонду у відшкодування
моральної шкоди було стягнуто 18 тисяч грн.

На вказане
рішення суду фондом була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про
скасування судового рішення, та постановления
нового, яким слід позивачеві відмовити в задоволені позову. В обгрунтування
доводів апеляційної скарги фонд посилався на те, що позивач не надав суду
доказів з приводу спричинення моральної шкоди,окрім того, суд не звернув увагу
на те, що дія закону, який передбачає стягнення моральної шкоди на 2006 рік
зупинено., що не давало суду підстав для стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник фонду Сорока С.С. підтримував доводи
апеляційної скарги у новому обсязі, просив рішеня суду скасувати та відмовити у
позові.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга фонду підлягає задоволенню,
рішення суду - скасуванню, а по справі слід прийняти нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1 у позові виходячи з наступного.,

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1суд першої інстанції виходив з то , що
у зв"язку з впливом шкідливих умов праці на стан здоров"я позивача у
нього виникло профзахворювання і оскільки ОСОБА_1 є застрахованою особою , то у
нього у відповідності з вимогами ст. 21,28, 34 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку а
виробництві на виробнитцві та профзахворювання, які спричинили втрату
працездатності „ виникло право на відшкодування моральної шкоди

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом не були
враховані та не дана належна оцінка усім обставинам, на які посилався у доводах
відповідач.

Зокрема, заперечуючи проти позову фонд посилався на те , що п. 27 ст. 77
Закону України ,, Про державний бюджет України на 2006 рік „ була зупинена
норма Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які
спричинили втрату працездатності", в частині стягнення моральної шкоди
застрахованим та членам їх сімей, що не було враховано судом у той час як ці
обставини мають суттєве значення для вирішення справи.

Апеляційний
суд вважає, що ці доводи фонду заслуговують на увагу . Дійсно судом першої
інстанції не було враховано те, що пуктом. 27 ст. 77 Закону України" Про
державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абз 4
статті 1 підпункту „є" пункту 1 частини першої статті 21, частини 3 статті
28 та п. 3 ст. 34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України,
які спричинили втрату працездатності" що регулює відшкодування моральної
шкоди

У данному
випадку зупинення дії вказаних норм закону на 2006 рік, свідчить про те, що
вони не діють, тобто не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи , що судом першої інстанції при розгляді
справи була допущена помилка у застосовані матеріального закону, апеляційний
суд вважає необїхідним у відповідності з вимогами ст. 309 ч.І п. 4 ЦПК України
рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким відмовити Яровій Л.С. у
задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди

Керуючись ст ст.
307 ч. 1 п.2 ,309 ч 1 п . 4 , 314 ч.2, 316 ЦПК
України апеляційний

Суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
м Новогродівці задовольнити.

Рішення
Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 28 листопада 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
м. Новогродівці про відшкодуваня моральної шкоди скасувати.

Відмовити у позові ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у м. Новогродівці про відшкодуваня моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили та може бути оскаржене
до   Верховного Суду ураїни на протязі
двох місяців з дня набрання ним чинності.