overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                          2-1746/35-2007р.

24 січня 2007 року                                      Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                          Гуцола
В.І.

при
секретарі                                       Гончар
С.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання правочину дійсним та про визнання права власності, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року згідно
договору купівлі-продажу відповідач продав йому житловий будинок по АДРЕСА_1
Бершадського району Вінницької області та зобов'язався його нотаріально
посвідчити, але по даний час умови договору не виконав, просить визнати за ним
право приватної власності на житловий будинок.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачем, ОСОБА_1, право
приватної власності на житловий будинок літ. „А", загальною площею 55,4 кв.м., житловою
площею 29,9 кв.м.,
сарай літ. „Б", розташований АДРЕСА_1 Бершадського району Вінницької
області.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи , що
мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст.205 ЦПК
України , суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за
якою :

ОСОБА_2 визнає за позивачем, ОСОБА_1, право приватної власності на житловий
будинок літ. „А", загальною площею 55,4
кв.м., житловою площею 29,9
кв.м., сарай літ. „Б", розташований АДРЕСА_1 Бершадського району
Вінницької області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину
дійсним та про визнання права власності закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 10 днів,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 р.      Дергачівський районний суд Харківської
області

в складі: головуючого -                                                                                                  Манич В.П.

при секретарі -                                                                                                                Кардаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою, посилаючись на

те, що шлюб зареєстрований 18.09.1982 року.

Від спільного шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
дочку

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Діти проживає з ними.

Причиною розпаду їх сім'ї є те, що у них з відповідачкою
різні погляди на життя. На цьому

ґрунті між ними постійно виникали суперечки.

Шлюбно-сімейні відносини між ними
припинені. В теперішній час у нього є інша жінка, з якою

він бажає узаконити відносини.

Вважає,  що  їх родина розпалась  остаточно.
Відновлювати  її наміру  не
має  ні  він,
ні

відповідачка. Почуття, зближуючи подружжя втрачені,
примирення між ними неможливе.

Шлюб носить формальний характер.

Суперечки про майно не мають.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги,
просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак
подала до суду заяву з проханням слухати

справу в її відсутність, проти
позову не заперечує.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність
відповідачки та задовольнити позов за

наступними підставами.

Шлюб між сторонами був зареєстрований 18.09.1982 р. Від
спільного   шлюбу   мають
двох

дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

їх родина розпалася через те, що в сім'ї виникали сварки
з різних побутових причин та через

різницю в характерах та поглядах на життя. Шлюбно-сімейні
відносини не підтримують.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу.

Таким  чином,   суд
приходить  до  висновку,
що  родина  фактично
розпалася  остаточно  і

відновлена бути не може.

Керуючись: ст. ст. 58- 60 ЦПК України.

ст.ст. 110,
112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб   між   ОСОБА_1,
1961   року   народження
і   ОСОБА_2,  1960 року народження,
зареєстрований  18.09.1982 р.
Козаче-Лопанською селищною радою Дергачівського району, Харківської області по
актовому запису НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 - 10 гривень. ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції
може бути подане протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-97/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

09 лютого 2007 р.                                                                                                        смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                          Дорошенко А.В.

при секретарі                               Якубець С.В.

розглянувши
позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
„Стаслаагросервіс" про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс"
про розірвання договору оренди земельної частки (паю)

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2007 р. о 10.30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції
Категорія поновлення
Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
лютого 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого
Вініченко Б.Б.

суддів                           Бородійчука В.Г., Адаменко Л.В.

при секретарі               Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
майном.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія
суддів,-

встановила:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
майном.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від
19.12.2006р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій попутно поставила
прохання поновити їй строк на апеляційне оскарження даного рішення, оскільки
вважає, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних
причин.

Судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 19.12.2006р. не
підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст.292 ЦПК України сторони та інші особи,
які брали участь у розгляді справи, мають право на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України суд за заявою особи
може поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, якщо знайде для
цього підстави.

З матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання
(а.с.25) вбачається, що    представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був
присутній при розгляді справи районним судом та під час проголошення рішення 19 грудня 2006 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та саме
апеляційна скарга була подана лише 22
січня 2007 року.
Поважних причин пропуску строку не наведено.

Посилання в заяві про те, що копію рішення ОСОБА_4 отримав лише 15 січня 2007 року не може
бути прийняте судовою колегією до уваги і визнане за поважну причину.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що апелянт та
її представник мали можливість
своєчасного оскарження рішення суду, так як представник був присутній в
судовому засіданні під час проголошення рішення.

За таких обставин в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

В
задоволенні   заяви   ОСОБА_2
про   поновлення   строку
апеляційного оскарження на рішення Придніпровського районного суду
м.Черкаси по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні майном - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-77/2007 (перший/другий примірник)
лютого 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Костюкевич O.K., розглянувши
заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст,102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 546, 549, 625 ЦК
України, ст. ст. 67, 68
Житлового Кодексу України, договору "Про надання послуг з
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
та ОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 286 грн. (двісті вісімдесят
шість гривень) 98 коп. (дев'яносто вісім копійок) заборгованості за спожитий
газ, а також понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень)
50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526.,
546, 549, 625 ЦК України,
боржника ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача, Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз",
заборгованості в розмірі 286 грн. (двісті вісімдесят шість гривень) 98 коп.
ініціатива", МФО 380054,
код 03339459, м. Київ.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в
розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 15 грн. (п'ятнадцять
цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
справа № 2- о -8 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 січня 2007 року   Антрацитовський горрайонный суд Луганської
області в складі:

головуючого судді                                                            Філіпенко
Л. П.

при
секретарі                                                         Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу по заяві

ОСОБА_1
про                                            встановлення

приналежності
правовстановлюючого документа. зацікавлена особа - управління пенсійною фонду
України м.Антрацит Луганської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з даною заявою в суд, посилаючись на
те, що в трудової книжки на її ім'я, прізвище до шлюбу вказана як
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Однак у свідоцтві про народження, реєстрації шлюбу прізвище
вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_2». Через це в цей час ця трудова книжка викликає
сумніви в працівників управління пенсійного фонду України м.Антрацит Луганської
області, тому просить установити факт приналежності її цей трудової  книжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує свої вимоги, просить установити факт
приналежності її йому правовстановлюючого документа - трудової книжки від 10
липня 1973 року, пояснивши, що досягла віку для призначення пенсії, але стаж по
даній трудовій книжці. Представник зацікавленої особи - управління пенсійного
фонду України м.Антрацит Луганської області Авцээва Ю.С, яка діє за дорученням,
не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтві про
народження(а.с 5), реєстрації шлюбу (а.с.6), трудову книжку від 10 липня 1973
року (а.с.7) суд уважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення
приналежності правовстановлюючого документа, що передбачено п.6 ет.256 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
п.6 ст.256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1 правовстановлюючого
документа - трудової  книжки від 10 липня
1973 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа
№ 2-0-20/2007
УХВАЛА

12
лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа орган опіки та піклування Золотоніська районна державна
адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа орган опіки та піклування Золотоніська районна державна адміністрація про
визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки до судового розгляду
на 26 лютого 2007 року на 11 год. 00 хв.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007р. Новоселицкий районний суд Чернівецької
області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Рада Н.В. позивача ОСОБА_1.

розглянувши  у попередньому відкритому судовому  засіданні в
м.Новоселиця

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ОСОБА_4,

- про надання додаткового строку на прийняття спадку,

суд,-

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла

мати
ОСОБА_5. Після смерті матері відкрилась спадщина на земельний

пай розташований в с Несвоя, Новоселицького району.

В
визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадку до нотаріальної контори вона не звернулась з причини, що
перебувала за кордоном і не перебувала в
громадянстві України..

Позивач вважає,
що пропустила строк прийняття спадку по поважним причинам.

Позивач просить суд дадати додатковий строк для прийняття
спадку після смерті матері.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала в повному об'ємі і просить суд

розглянути справу по суті та задовольнити позов.

Відповідачі
в судовому засіданні будучи належним чином повідомлени про день розгляду справи по суті не з'явились в судове
засідання але направили до суду заяви про визнання позову в повному
обсязі з проханням справу розглянути у їхній відсутності.

Суд вислухавши думку позивача вважає можливим справу
розглянути у відсутності відповідачів на підставі наданих до позову доказів.

Суд оцінюючи пояснення позивача та матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблена запис в книзі
реєстрації

смертей за ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заповітом
від 12.09.1996 року
завірений секретарем с/ради
с Несвоя, Носелицького району
зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1, ОСОБА_5 все своє майно заповіла
ОСОБА_1.

Згідно із ст.. 1223 ЦК України право на спадкування мають
особи, визначені у заповіті.

Відповідачі не
заперечують проти задоволення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість
надання позивачу додаткового строку для звернення до
нотаріальної контори про прийняття спадку.

На підставі наведеного та керуючись ст..10,58,59,60,130,
208-218,222 ЦПК України, ст.. 1223, 1270ЦК
України,суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий
строк у межах

двох місяців для прийняття спадку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                                                    2н-14907р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в
сумі 253 грн. 14 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна,
19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 253 грн. ( двісті
п»ятдесят три гривні) 14 ( чотирнадцять копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
3.    Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ рядку статзвіту 15 СПРАВА 2-598/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року
Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому вказує, що
відповідачка користується послугами підприємства,
на її ім»я відкрито особистий рахунок, але плату за теплопостачання вносить
несвоєчасно і не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість
на суму 3247 грн. 17 коп.

В зв"язку з наведеним позивач просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року на 11 годину 00
хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2н-159/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 березня 2007 року                                                                      м.
Суддя
Королівського районного
суду %. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, і який діє від
імені ОСОБА_2 про стягнення боргу за  договором
позики, відповідно до ст.526,530,610,629,
1046,1048,1049; 1050 ЦК України, та ст. 95,102,103
ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
грн. 25 коп. (тридцять сім
тисяч чотириста тридцять п'ять грн.25 коп.)
ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя   О.Б. Талько