Справа №2 - 491 2007
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року                                                                                                            місто
районний суд міста Запоріжжя в складі:
судді      - Скользнєвої Н.Г.,
секретарі             - Комліченко B.C.,
представника третьої особи - Ветушко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири; третя особа: КП "ВРЕЖО №
Т Жовтневого району міста Запоріжжя, -
У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої
залиттям квартири; третя особа : КП "ВРЕЖО № 2" Жовтневого району
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він
являєтья квартиронаймачем та користуєтьсяАДРЕСА_1
За першу половину 2006 року з вини відповідачки по справі
ОСОБА_2, яка мешкає поверхом вице, а саме : АДРЕСА_1, було
неодноразово залито його квартиру внаслідо необережного відношення до
сантехнічного обладнання. Вина в залитті квартири позивача по справі
встановлена повторними актами комісії ПРЕЖО № 2 в Жовтневому районі м.
Запоріжжя від 20.01.2006 p.,
У результаті неодноразових залиттів відповідачкою квартири позивача, йому
завдана матеріальна шкода в розмірі 565 гривень 00 копійок, що відображено в
локальній сметі 2-1-1 на ремонт його квартири.
ухвалити питання мирним шляхом не призвели до успіху.
Крім того, позивач по справі прхить стягнути з
відповідачки на його користь судові витрати, а саме : витрати для оплати
інформаційно - технічного збору у розмірі 30 грн. 00 кол.; судовий збір у
сумі 51 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 81 гривня 00 копійок.
У суді позивач
підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з"явилася, хоча
про день, час та місце слухання справа повідомлявся належним чином. Причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачів по справі суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні представник третьої особи Ветушко
М.Ю. підтримав позовні вимоги позивача по справі.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 являєтья
головним квартиронаймачем та користується АДРЕСА_1 (а.с. 7
За першу половину 2006 року з вини
відповідачки по справі ОСОБА_2, яка мешкає поверхом вище, а саме : АДРЕСА_2,
було неодноразово залито його квартиру внаслідо необережного відношення до
сантехнічного обладнання. Вина в залитті квартири позивача по справі
встановлена повторними актами комісії ПРЕЖО № 2 в Жовтневому районі м.
Запоріжжя від 20.01.2006 p.,
20.05.2006 р. та 25.06.2006 р. (а.с. 10 -12).
У результаті неодноразових залиттів відповідачкою квартири позивача, йому
завдана матеріальна шкода в розмірі 565 гривень 00 копійок, що відображено в
локальній сметі 2-1-1 на ремонт його квартири (а.с. 13-16).
Статтею 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив наступні суми :
витрати для оплати інформаційно - технічного збору у розмірі 30 грн. 00 кол.; судовий збір у
сумі 51 грн. 00 коп., в зв'язку
з чим зазначені суми підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Оскільки позивачем доведено спричинення йому матеріальних збитків з боку
відповідачки, суд вважає необхідним задовольнити їх вимоги у повному обсязі.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, який мешкає за
адресою : АДРЕСА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 565,00 грн. (п'ятсот
шістдесят п'ять гривень 00 копійок); витрати для оплати інформаційно -
технічного збору в сумі ЗО грн. Ш коп.; судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., а
всього 646,00 грн. (шістсот сорок шість гривень 00 копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
ухвалив, за письмовою завою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.