Справа № 2-83/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                                     Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
Василенка О.М.

при
секретарі Сальник О.Л. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Таращі
справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанського міського споживчого товариства
«Гроно» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищеназваним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково і просить суд
поновити її на роботі касиром Таращанського міського споживчого товариства
«Гроно», стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 366 грн. 67 коп. та
відшкодувати завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

Представник відповідача в ході судового розгляду змінив свою позицію і
позов визнав частково, заперечує проти стягнення з відповідача моральної шкоди
в розмірі 5000 грн.

Свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. суду
показала, що позивачка була прийнята на роботу касиром Таращанського міського
споживчого товариства «Гроно» без встановлення їй випробування.

Свідок ОСОБА_6. показала суду, що позивачка була прийнята на роботу касиром
Таращанського міського споживчого товариства «Гроно» строком на три місяці.

Свідок ОСОБА_7. показав суду, що йому зі слів ОСОБА_6. і
ОСОБА_8. відомо, що позивачка прийнята на роботу касиром Таращанського міського
споживчого товариства «Гроно» строком на три місяці.

Судом встановлено, що згідно наказу №
67 від 20 жовтня 2006 року
Таращанського міського споживчого товариства «Гроно» позивачка прийнята на
посаду касира з 20 жовтня 2006 року на 0,5 ставки згідно
штатного розпису.

Згідно наказу № 4 від 19 січня 2007 року
Таращанського міського споживчого товариства «Гроно» позивачка звільнена з
займаної посади, в зв'язку з закінченням терміну три місяці.

Розмір заробітної плати позивачки за час її вимушеного
прогулу на день розгляду справи, погоджений з представником відповідача,
становить 366 грн.67
коп.

Позивачкою не зазначено з яких міркувань вона виходила,
визначаючи розмір моральної шкоди і вказано, що 5000 грн. сума достатня для його покарання за неправомірне її'
звільнення.

Дане встановлено з пояснень сторін, допитаних в якості свідків, показань
свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5

Показання свідків ОСОБА_7. і ОСОБА_6. судом сприймаються критично, і такі,
що спростовуються добутими в судовому засіданні доказами: копією наказу № 67 від 20 жовтня 2006 року
Таращанського міського споживчого товариства «Гроно» та показаннями свідків
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5

Відповідно до ст.26 КЗпП України при укладенні трудового
договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки
відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування
повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Проте в наказі про прийняття позивачки на роботу таке застереження не
обумовлювалось. Тому звільнення її з роботи в зв'язку з закінченням
трьохмісячного терміну її випробування є незаконним.

У відповідності до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає
трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника,
прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

2

За таких обставин,
суд вважає,
що позов в частині поновлення позивачки на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню.

Розмір такого заробітку на час постановления
рішення судом визначений позивачкою, і погоджений з представником
відповідача, становить 366
грн.67 кой.

В стягненні 5000 грн.
моральної шкоди на користь позивачки, з огляду на його необґрунтованість та
розуміння цього стягнення нею, як засобу покарання відповідача, що суперечить
природі моральної шкоди, слід відмовити, оскільки, виходячи з означеного вище,
обставин справи, засад розумності та адекватності, суд вважає часткове
задоволення її позову, достатнім відшкодуванням завданої їй моральної шкоди.

Судові витрати
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2,
10, 11, 15, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК
України, ст.ст.26, 232,
235, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді касира Таращанського міського споживчого
товариства «Гроно».

Стягнути з Таращанського міського споживчого товариства «Гроно» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 366 грн. 67 коп. (триста
шістдесят шість гривень 67
коп.).

В решті позову
відмовити.

Стягнути з Таращанського міського споживчого товариства
«Гроно» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 7,5 грн.

Рішення в
частині поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вказану заяву не було подано; в
разі її подання, якщо апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження; в разі подання апеляційної
скарги - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо його (рішення ) не скасовано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом Десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний
суд Київської області