overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2H-144 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 28.12.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с.
Грузське, Бєлгородська обл.,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ
розмірі 83,10 грн., суму договірної санкції у розмірі 1171,65 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1295,25
грн. (Одна тисяча двісті дев'яносто п'ять грн. 25 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Куімов
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Птіціна
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07     березня    2007    року    колегія
судової     палати    у
цивільних справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого
-     Куцеконя   І.П.

суддів                       -     Птіціної  В.І.,
Володіної  Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на неповнолітню
дитину та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Гагарінського
району  м.   Севастополя
від  05   грудня
2006р.,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись
статтями   301,302   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 22
березня 2007р. о 09 годині
ЗО хв. в  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи  повідомити
сторони.

Головуючий:                     (підпис)                       І.П.Куцеконь

Судді:                               (підписи)                    В.І.Птіціна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.02.2007
р.                   Дергачівський
районний суд Харківскої області

в складі:   головуючого - судді Калмикової Л.К. при секретарі- Кулик Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у позові
вказує на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 23 листопада
1991 року в
відділі ЗАГСу м.Дергачі.

Від
спільного подружнього життя мають 2
неповнолітніх дітей -
синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Після
розірвання шлюбу діти будуть проживати з нею.

Причиною
розпаду їхньої сім'ї являються сварки з різних побутових причин через різницю в
характерах та поглядах на життя.

Шлюбно-сімейні відносини між ними
припинені.

Відтворювати сім'ю вона не має
наміру.

Суперечок про майно не мають.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 23
листопада 1991 року в
відділі ЗАГСу м.Дергачі Харківської області. Актовий запис №НОМЕР_1.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить їх
задовольнити.

Відповідач   в судове засідання не завився. Згідно заяви
від 22.01.2007 року не
заперечує проти задоволення позову. Просить слухати справу за його відсутності,
що суд вважає за можливе.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
обгрунтованість позову.

Судом встановлено, що характер відносин, які склалися між
подружжям, свідчить про фактичний розпад сім'ї. Суд вважає, що подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя і їх дітей.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105,110 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, зареєстрований 23
листопада 1991 року в
відділі РАГСу м.Дергачі Харківської області, актовий запис №НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 15 грн. ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення ріїшення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду від 19 січня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 по відшкодування матеріальної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
проживає у квартирі № АДРЕСА_1 у м. Бровари. 13 серпня 2006 року відбулося
залиття їх квартири з вини відповідача. В результаті залиття їхньої квартири
позивачу було заподіяно шкоду. Просила стягнути з відповідача на свою користь 8
213 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 19 січня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду київської області від 15 травня 2007 року,
позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8 213 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 85 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 по
відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
районний  суд Одеської області
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-38/2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
02.03.2007 року суддя Герасимюк В.М., розглянувши
, який мешкає АДРЕСА_1
району    Одеської    області
яке розташоване за адресою пгт. Лиманське вул. Леніна, №79 Роздільнянського
району Одеської області, за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати за ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі 1494,15грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату за
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сумі 1494,15грн.
(тисяча чотириста дев'яносто чотири грн. 15коп.)
КП«Роздільнатешюкомуненерго»
на  користь  держави судовий збір у
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа№2-225/2007р.
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                                                                                           м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді                                           Г.К.Личко

при
секретарі                                                    О.І.Дичка

з участю
позивача                                            ОСОБА_1

представника
позивача                                   ОСОБА_2

представників відповідача                              ОСОБА_3та
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_5, треті особи: Свалявська державна нотаріальна
контора, Свалявське КУП «БТІ» про визнання договору дарування недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_5, треті особи: Свалявська державна нотаріальна контора, Свалявське КУП
«БТІ» про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання просить суд зупинити
провадження по справі до вирішення адміністративної справи за №2-а-34/2007р. за
його позовом до виконавчого комітету Свалявської міської ради про часткове
скасування рішення виконкому Свалявської міської ради №169 від 12.05.2006 року,
від результатів розгляду якої залежить вирішення даної справи.

Заслухавши
поясненння позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
клопотання слід задовольнити, провадження по справі зупинити до вирішення
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Свалявської
міської ради про часткове скасування рішення виконкому Свалявської міської ради
№169 від 12.05.2006 року .

Керуючись ст.ст.
201,203,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_5, треті особи:
Свалявська державна нотаріальна контора, Свалявське КУП «БТІ» про визнання
договору дарування недійсним, зупинити до вирішення адміністративної справи
№2-а-34/2007р. за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Свалявської міської
ради про часткове скасування рішення виконкому Свалявської міської ради №169
від 12.05.2006 року .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом пяти днів з
дня  винесення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
№ 2H- 105/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 14.04.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Лисичанськ, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
санкції у розмірі 1660,75 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 1798,12 грн. (Одна тисяча сімсот дев'яносто вісім
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа №
2-1283/07 Категорія 34
РІШЕННЯ                         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року Ленінський районний суд М.Севастополя в складі: головуючого
судді - Дудкіної Т.М. при секретарі
-   Лісковець О.М., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила до суду позов про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося
внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через
відсутність взаєморозуміння, в рішенні основних життєвих питань і проблем,
різних характерів. Вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними
припинені з липня 2006 року, з цього ж часу вони не ведуть сумісне
господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного
користування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважає,
що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, не примирення позивач
не згодна. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням
розглянуті справу за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечував, з
позовними вимогами згоден.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада
2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
якій проживає з позивачем. Подружжя з липня 2006 року сумісно не проживає,
сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати їх наміру не мають,
загального господарства не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася
внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням,
відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати
відчуття любові та поваги один до одного.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових
претензій подружжям не пред'явлено. Дитина залишається проживати з позивачкою.

Враховуючи,
що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня  дитина, виходячи з обставин справи, суд
вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАЦС
необхідно покласти на відповідача.

На підставі  ст.ст.104, 112 СК
України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований  05
листопада  2005  року
відділом

реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного
управління юстиції м. Севастополя по актовому запису НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання  шлюбу з ОСОБА_2 держмито на
користь держави у розмірі 17 гривен, ОСОБА_1 від затрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-603/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
м.Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Бондаренко Ю.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
примусове демонтажування вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, -

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна
заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове демонтажування вхідних дверей
квартири АДРЕСА_1.

09 лютого 2007 року, ухвалою
суду позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 21 лютого 2007 року, однак до
вказаної дати, заявник не усунув всі недоліки, а саме не вказав в якому
провадженні має розглядатись справа. В такому випадку позовна заява вважається
неподаною і повертається заявнику. Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове
демонтажування вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
№ 2H- 66/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 07.07.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, ШФОНОМЕР_2, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 1102,08 грн., витрати на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1260,22 грн. (Одна тисяча двісті
шістдесят грн. 22 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа
№2-19/2007 рік УХВАЛА
Олександрівський районний суд
Донецької області у складі:
головуючого - судді Щербак
Ю.В., при секретарі Осадчій Л.В., за участю позивачки ОСОБА_1.,
відповідача -ОСОБА_3.,
предст. органу опіки та
піклування-ОСОБА_4., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зацікавлена особа-Опікунська рада Олександрівської райдержадміністрації
про встановлення опіки над малолітньою особою та стягнення аліментів на її
Позивачка звернулася
до суду, вказуючи , що разом
з нею проживає онука ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мати якої не приділяє увагу її
вихованню та утриманню протягом кількох років. Відповідач ОСОБА_3. сплачує
аліменти на утримання доньки на користь ОСОБА_2., яка витрачає їх на спиртні
обставини ,позивачка просить призначити її опікуном над ОСОБА_3 та стягнути
аліменти з відповідачів на її утримання .
У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення
позову без розгляду.
позивачки до суду з заявою про залишення позову без розгляду не заперечує
закону і не порушує чиїхось прав та інтересів, які охороняються законом.
підстави для прийняття вказаної заяви та залишення заяви без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зацікавлена особа-Опікунська рада
Олександрівської райдержадміністрації про встановлення опіки над малолітньою
особою та стягнення аліментів на її утримання
залишити без розгляду.
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним
надісланням копії цієї скарги до апеляційного суду Донецької області.
Суддя                                                  Ю.В.Щербак
Справа
№ 2а-1102007 року
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                                                       місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Мухін А.В.

при секретарі                                  Самбур І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої райадміністрації Запорізької міської Ради м. Запоріжжя про утримання
недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду з
адміністративним позовом про утримання недоплаченої одноразової щорічної
грошової допомоги учасникам бойових дій.

В судовому
засіданні представник позивача подав суду клопотання про залишення його позову
без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача суд вважає
його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5
ст. 155 ч.1 КАС
України, суд своєю ухвалою, залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Жовтневої райадміністрації Запорізької міської
Ради м. Запоріжжя про утримання недоплаченої одноразової щорічної грошової
допомоги учасникам бойових дій -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.