overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-08-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.                                                                м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Шудрика А.А., при секретарі Борисенко Н.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування при Комишувахській селищній раді, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в якій вказує, що
його сестра ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалід дитинства з діагнозом: дитячий
церебральний параліч, потребує постійного стороннього догляду, про що є довідка
ВТЕК серії ЗАП-Р-82 № НОМЕР_1

їх батьки померли, сестра проживає разом із ОСОБА_1, тому
він ставить питання про призначення його опікуном над інвалідом 1-ї групи
ОСОБА_2

В судовому засіданні
заявник на своїх вимогах наполягає.

Представник органу опіки та піклування при Комишувахській
селищній раді в судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд заяви в
їх відсутність.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає
заява підлягає задоволенню виходячи з того, що ОСОБА_1, є братом сестри
інваліда дитинства 1-ї групи ОСОБА_2, яка проживає разом із заявником і
потребує постійного догляду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 236-241 ЦПК
України, 292 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження опікуном над ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

На дане рішення може бути подана заява на оскарження
протягом 10 днів та апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви на
оскарження рішення в апеляційний суд Запорізької області через Оріхівський
районний суд Запорізької області.
Справа №2-18/07
УХВАЛА

25 січня
2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрущенко С.А. при секретарі: Лашко М.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Полтаватеплоенрго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

і
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні позивачі відмовився від позовних вимог та надав суду
заяву, в якій просить суд справу провадженням закрити, оскільки відповідач
погасив заборгованість.

Оскільки
відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та
інтересів, вона приймається судом.

Наслідки
відповідних процесуальних дій позивачеві роз'яснені.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом ОКВПТГ „Полтаватеплоенрго" до ОСОБА_1 - закрити.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів та
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                              Андрущенко
С.А.
Верхньодніпровський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 січня                     2007 року                                               Номер справи 2-н-23
Суддя                                         Верхньодніпровського
районного суду________
повне найменування суду
____________________________ Бондар А. В._________________________
ініціали судді
заяву ______________________ КП Верхньодніпровське ВУ ВКГ_____________________
указати ім'я (найменування) заявника
про  ________________________________ Стягнення заборгованості__________________________________
до                                        п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України_____________
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути 3               ОСОБА_1, ОСОБА_2_________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
СОЛІДАРНО_________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                                  Комунального підприємства Верхньодніпровського
виробничого управління ВКГ
(найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського 4_________________________________________________
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
1. Стягнути з боржника на користь стягувача                        1748
(одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 29 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
боржників на користь стягувача 15 грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи
Стягнути з боржників солідарно на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                     ____________        А.В.Бондар
підпис                                                         ініціали, прізвище судді, який видав судовий
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти
днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                          Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                             Боровицького О. А.

при секретарі                                                        Горбачовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. посилаючись на те, що він з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі
із відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, через її негідні
поведінку, це призвело до того, що вони
припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому
просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що
визначений у позовній заяві.

Судом було направлено доручення для допиту відповідача Коростенському
районному суду Житомирської області.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі,
позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог п.2 ст.112 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу може мати місце лише у тому разі, якщо судом
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння між
подружжям.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що дальше спільне життя сторін і збереження
сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110 - 114 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Старокостянтинівському відділі РАЦС Хмельницької
області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито В сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа
№ 2- 5484 07
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Темнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1532 (2007 р.)
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б. при секретарі       Король О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, при попередньому розгляді справи, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дітей.

Позивачка у
судовому засіданні звернулась до     суду
з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання
справи повідомлявся належним чином. Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає,
що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з
урахуванням думки позивачки за відсутності відповідача.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим залишити позов без
розгляду, керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169,207,208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Ухвала   може бути оскаржена в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 діб з моменту
винесення.
Справа №2-9/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                               Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі: судді                                                                          Макаровець
А.М,

при секретарі                                                                          Колівошко
Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання про скасування заходу забезпечення позову
ОСОБА_1 до СП
"Коопзаготпром", арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу 7/100
частин нерухомого майна дійсним і визнання права власності на 7/100 частин
нерухомого майна, треті особи -
Кролевецька райспоживспілка, КП «Кролевецьке РБТІ»,

встановив:

Ухвалою суду від
19 грудня 2006 року за заявою
позивача було забезпечено даний позов забороною ОСОБА_3 відчужувати належне їй
нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1,
за р.НОМЕР_1, будівлі заготпункту
(літ БТІ-А-1), а саме: приміщення 1.1,1.2,
3.1, 3.3,3.4,4.1, до розгляду даної справи по суті.

Ухвалою суду від
08 лютого 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача. Ухвала набрала законної
сили.

Особи, які брали
участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце проведення судового
засідання щодо вирішення питання скасування заходу забезпечення в судове
засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням
зазначеного, беручи до уваги, що відпали підстави щодо подальшого забезпечення
позову, встановленого ухвалою суду від 19
грудня 2006 року, є
достатні підстави для скасування зазначеного заходу забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ст.154 ЦПК
України,

ухвалив:

скасувати захід
забезпечення позову ОСОБА_1 до СП
"Коопзаготпром", арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу 7/100
частин нерухомого майна дійсним і визнання права власності на 7/100 частин
нерухомого майна, треті особи -
Кролевецька райспоживспілка, КП «Кролевецьке РБТІ», встановленого ухвалою
суду від 19 грудня 2006 року, у виді
заборони ОСОБА_3, яка мешкає у АДРЕСА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2,
ід.НОМЕР_3), відчужувати належне їй нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1
за р.НОМЕР_1, будівлі заготпункту
(літ БТІ-А-!), а саме приміщення 1.1,1.2,
3.1, 3.3,3.4,4.1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький
районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа  №
УХВАЛА

м.   Енергодар 2   березня   2007   року

Суддя
Енергодарського      міського      суду
Запорізької      області

Федоренко  0.І,   розглянувши позовну  заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,          про    стягнення аліментів    на

утримання неповнолітньої  дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява   відповідає   вимогам ст.ст.    119,    120,
ЦПК  України.
Відповідно    до    ст. 122    та    ст. 128    ЦПК    України,         відповідачеві

надається пропозиція   про   надання в   строк   до попереднього   судового засідання   письмових   заперечень проти   позову  з посиланням  на  докази,

якими  вони  обґрунтовуються.

На   підставі   викладеного,   керуючись ст.   122,    127, 128,    129   ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження    у    справі за    позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   стягнення   аліментів на утримання  неповнолітньої  дитини.

Попереднє  судове засідання  по     справі призначити  на   9  годину  ЗО хвилин  ЗО  березня 2007  року.

Копію ухвали,     позовної    заяви та    доданих    до неї    матеріалів направити    відповідачеві    для можливості    до    попереднього    судового

засідання надати  своє  заперечення проти  позову.

Суддя
Справа
№2-1142/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                      місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді   Татарінова В. І.

при секретарі                          Голуб В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі,
зареєстрованому у Орджонікідзевському відділі РАЦС Запорізького міського
управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, у зв*язку з різними поглядами
на подружнє життя. З ІНФОРМАЦІЯ_3
року шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо та
спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідачка проти задоволення
позову не заперечує.

Виходячи з чого, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведені попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони припинили шлюбні відносини, оскільки спільне
життя подружжя не склалося, погляди на подружнє життя не зівпали. Шлюбні
відносини припинено з ІНФОРМАЦІЯ_3
року, у судовому засіданні сторони на примирення не згодні.

У зв*язку з чим, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне
життя сторін та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись ст. ст. 10,11,130,174,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст. 105
ч.2, 109 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Орджонікідзевському
відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
актовий запис НОМЕР_1

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАГС витрати покласти на ОСОБА_1 у
сумі 8 гривень 50 копійок та на
ОСОБА_2 у сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у
відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Ариол” на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 22 січня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 17 квітня 2007 року в справі
за позовом ТОВ “Ариол” до ОСОБА_1, Чорноморської телерадіокомпанії про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ТОВ “Ариол” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1
поширив в ефірі Чорноморської телерадіокомпанії 25 серпня 2005 року та у
повторі цієї ж телепередачі 28 серпня 2005 року недостовірну інформацію, яка
підриває авторитет підприємства, його надійність та якість. Просив зобов'язати
ОСОБА_1 спростувати цю інформацію у ефірі Чорноморської телерадіокомпанії та
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Ариол” 50 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 22 січня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 17 квітня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Ариол” просить скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ТОВ “Ариол” до ОСОБА_1, Чорноморської
телерадіокомпанії про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Котенко
О.В., при секретарі Малихіній Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в
якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу
щомісячно до повноліття дітей.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, та пояснила, що до 2000 р.
перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка
проживає з нею, та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо та
не оказує добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим
вона звернулась до суду. Просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був сповіщений належним чином, що вбачається з матеріалів справи, однак не
повідомив суд про причини неявки, що дає суду підстави розглядати справу у його
відсутність. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 (а.с.5), яка проживає з
позивачем ОСОБА_1 (а.с.6).
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.
180, 182 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у розмірі
1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно до повноліття дітей, починаючи з
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня 2007 року, Новоайдарський
районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Добривечір Л.Д,

при секретарі            Московченко
О.В,

у відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулася до
Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.

Справа призначалась до розгляду 19.02.2007 года, 1.02.2007 года.

Однак,справа по суті не розглянута, так як позивачка
ОСОБА_1. в судове засідання не

з*являлась, хоча
про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 п..З ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду, про що її повідомити.

Ухвала може бути
оскарженая апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом
5 днів після її оголошення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.