Справа№ 2 -181 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Каховського
міськрайонного суду, Херсонської області.

10 січня 2007 року.                                                                             місто
Каховка.

Каховський міськрайонний суд,
Херсонської області.

Склад суду:     головуючий суддя -                         В.В.Зубік

секретар
судового засідання -                                  П.М.Бєлоглазова

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні, у
приміщенні  суду,  у місті
Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до       Каховського відділу
освіти,

Каховської
районної державної адміністрації, Херсонської області, третя особа - ОСОБА_2

про     поновлення на роботі, оплаті
за час вимушеного прогулу

та стягненні моральної шкоди,

за участі:           позивача -                                                                 ОСОБА_1

представника позивача -                                        ОСОБА_3

представника відповідача -                                     О.З.Матяш

третя особа -                                                             ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 у позовній заяві просить поновити її на роботі
директора Любимівської загальноосвітньої школи, Каховського району та стягнути
оплату за час вимушеного прогулу.

У додаткових вимогах просить також стягнути з відповідача матеріальні
затрати понесені нею на лікування за час звільнення з роботи.

Від вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної та
моральної шкоди позивач відмовляється.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що вона незаконно була
звільнена з посади наказом НОМЕР_1,
на підставі ст. 40, п. 6 КЗпП України.

За час вимушеного прогулу нею не отримувалась заробітна плата. Розмір
втраченого заробітку позивачем не визначається.

Представник
відповідача та третя особа з позовними вимогами не погоджуються.

Їх заперечення ґрунтується на тому, що звільнення позивача проводилось на
підставі рішення суду, тому вважають що їх вина відсутня. Заробітну плату
позивач не втратила оскільки працювала викладачем і отримувала плату за час
роботи.

Обставини
взаємовідносин сторін.

2

ОСОБА_1 працювала,
на підставі наказу
НОМЕР_2, на посаді директора
Любимівської загальноосвітньої школи, Каховського району.

Рішенням Каховського міськрайонного суду, Херсонської
області, від 31.07.06 p., задоволено
вимоги ОСОБА_4, яка
поновлена на роботу на посаду директора цієї ж школи у зв'язку з закінченням
повноважень її на виборній посаді.

Рішенням суду зобов'язано відділ освіти Каховської
районної Державної адміністрації укласти з ОСОБА_4 трудовий
договір.

Додатковим
рішенням суду, від 23.08.06
р. допущено негайне виконання рішення.

Наказом № 91, від 30.08.06 р. ОСОБА_1
звільнено з посади директора школи на підставі рішення суду.

Наказом НОМЕР_1,
від цієї ж дати, за ОСОБА_1
залишено викладання 12
годин географії.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області, від 26.10.06 p., рішення
Каховського міськрайсуду від 31
липня та 23 серпня 2006 року скасовано.
Цим же рішення апеляційного суду відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_4

Рішення апеляційного суду відповідачем отримано 31.10.2006 p., вхідний номер НОМЕР_3.

Наказом за НОМЕР_4о Каховському
райвідділу освіту, на підставі рішення апеляційного суду, звільнено з посади
директора ОСОБА_4
та поновлено на цій посаді ОСОБА_1

Як пояснює представник відповідача, проти чого не заперечує позивач, за
власними суб'єктивними розсудами позивач не приступила до виконання обов'язків
директора школи, знаючи про поновлення її на посаді.

Позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права та
інтереси особи які порушено і не поновлено.

Порушене право позивача щодо її незаконного звільнення з
посади директора школи поновлено як рішенням апеляційного суду Херсонської
області так і наказом по відділу освіти Каховської райдержадміністрації.

Оскільки питання щодо поновлення позивача на роботі вирішено, воно не може
бути предметом спору у цьому судовому розгляді, оскільки перешкод до виконання
обов'язків не існує, і позивачем на це не вказується.

Рішення апеляційного суду щодо відмови у поновленні на
роботі на посаді попереднього директора школи, прийнято 26.10.06 р.

Рішення суду
апеляційної інстанції відповідачу стало відомо 31.10.06 р.

Наказ про поновлення на роботі
позивача відповідачем видано лише 14.11.06
р.

Поважних причин щодо тривалого неприйняття рішення про поновлення позивача
на роботі відповідачем не надано.

Позивачем, за вказаний період вимушено не виконувались посадові обов'язки,
з вини відповідача, на протязі 12
робочих днів.

Денний заробіток вчителя географії, оплату яку отримувала
позивач, згідно наданих довідок за цей період склав 72.3 грн.

Денний заробіток
на посаді директора школи за цей період склав 82.7 грн.

Різниця в оплаті складає 10.4 грн.

Позивачем втрачено заробітну плату за 12
днів - 124.8 грн.,
яка і підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3.8.21.55.124
Конституції України, на підставі ст.ст. 1.3.40.130.221.235 КЗпП України, на
підставі ст.ст. 10.11.60.61.88.209.212.214.215.224.233.
ЦПК України,

вирішив:

3

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Каховського відділу освіти Каховської районної
адміністрації про поновлення на роботі та стягненні оплати за час вимушеного
прогулу -задовольнити
частково.

Стягнути з
відділу освіти Каховської районної адміністрації, Херсонської області на
користь:

·
ОСОБА_1 -
124.8 грн.,

·
Держави -
державне мито - 51 грн.

Інші вимоги
ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області,
через Каховський міськрайонний суд, Херсонської області, шляхом подачі в 10 - денний строк, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.