Справа № 22
-1267/07                                                       Головуючий у 1 інстанції Арапіна Н.Є.
Категорія 43                                                                                                  Доповідач Рибалко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                                                     м.
Донецьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого судді
Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В.,
Дем'яносова М.В. при секретарі
Писаревої Ю.Г.

за участю представника відповідачів ЗАТ „ Техноцентр", ТОВ ПКЦ „ Оптима ЛТД" Бєляєва О.В.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою
ЗАТ „ Техноцентр",
ТОВ „Производственно-
коммерческий центр" „
Оптима ЛТД"

на рішення Торезького міського суду від 8 грудня 2006 року

цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „ ТЦ „ Техноцентр „ , ТОВ „ ПКЦ „ Оптима ЛТД"
про спонукання виконання зобов'язань за договором купівлі - продажу
автомобіля ВАЗ - 21213, стягнення
моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваним
рішенням Торезького міського суду від 8
грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені. Суд зобов"язав ЗАТ ТЦ „ Техноцентр"
провести безоплатно заміну двигуна внутрішнього згорання автомобіля ВАЗ - 21213. З ТОВ ПКЦ „ Отима ЛТД"
на користь ОСОБА_1 стягнута неустойка за кожний день затримки усунення
недоліків понад установленого строку у розмірі 95 771 грн. 50
коп., витрати на правову допомогу, проведення експертизи , всього 99 999грн. 34 коп., з цього ж
підприємства на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду у розмірі 6500грн.

В            апеляційній скарзі ТОВ „ ПКЦ „ Оптима ЛТД"
ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що судом не
виконана ухвала попереднього судового розгляду справи, не призначена додаткова
судова експертиза, судом використано висновок експертизи, яка призначалася по
іншій справі, у
зв"язку з чим порушені процесуальні права сторін , а висновок такої
експертизи є неналежним доказом. Судом неправильно встановлені правовідносини
між сторонами , не
враховано, що до продавця вимоги про усунення недоліків товару позивачем не
заявлялися, а тому підстав для нарахування неустойки не було.

В апеляційній скарзі ЗАТ „ Техноцентр" ставить питання
про скасування рішення суду, посилаючись на те, що судом не враховано, що ЗАТ є
юридичною особою, яка виконує технічне обслуговування автомобілів за плату та
на неї згідно договору купівлі -
продажу автомобіля не покладено обов"язок безоплатного усунення
недоліків, а тому висновок суду про покладення такого обов'язку суперечить
обставинам справи та закону. Судом не з"ясовано чи є виявлений недолік
суттєвим чи можливо його усунути шляхом заміни комплектуючого виробу. Судом до
участі в справі не залучено виробника автомобіля -Луцький автомобільний завод, оскільки у разі задоволення
вимог позивача саме виробник автомобіля у відповідності з Законом України „ Про захист прав
споживачів" зобов"язаний буде протягом місяця відшкодувати збитки ЗАТ
„ Техноцентр"
.

Позивач
заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилався на те , що 16 лютого 2005 року придбав у ПКП, „ Оптима ЛТД"
автомобіль, двічі на „ Техноцентрі"
проходив технічне обслуговування. При
черговому технічному обслуговуванні 25 листопада 2005 року
були виявлені недоліки, які є заводським дефектом і не пов"язані з
неналежною експлуатацією автомобіля. ЗАТ „
Техноцентр" відмовився провести безоплатну заміну двигуна, а тому
вважає, що його позов підлягає задоволенню.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню із наступних
підстав.

Із матеріалів
справи вбачається , що
згідно договору купівлі -
продажу від 16 лютого 2005 року ТОВ „ „ПКЦ „ Отима ЛТД"
продав, а ОСОБА_1 купив автомобіль ВАЗ 21213
. При цьому виконання гарантійних обов"язків брав на себе продавець у
відповідності з визначеними умовами.

Позивач
звертаючись в суд з позовом, посилався на те, що у двигуні автомобіля виникли
недоліки , які
повинні бути усунуті шляхом безоплатної заміни двигуна внутрішнього згорання.

Відповідно до
ст. 6 .5 Закону
України „ Про
захист прав споживачів" виробник (
виконавець) зобов"язаний забезпечити технічне обслуговування та
гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств , що здійснюють
технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних
частин протягом усього строку її виробництва.

Зі
змісту ст. 1 названого
Закону про визначення термінів ЗАТ „
Техноцентр" не є

виробником  ,  виконавцем
продукції,     на заміну деталей
якої претендує  позивач.

Виробником автомобіля ВАЗ 21213,
який придбав ОСОБА_1 у „
ПКЦ" „ Оптима
ЛТД" є Луцький автомобільний завод. Відповідно до ст.8 п.12 цього ж Закону
виробник зобов"язаний відшкодувати всі збитки продавця ( підприємства , що задовольняє
вимоги споживача , встановлені
частиною першої цієї статті ),
який розглядає претензію споживача до придбаного товару. За таких обставин
у сторони у справі за рішенням суду виникне право на звернення вимоги до
виробника про відшкодування збитків. Незважаючи на це і в порушення вимог ст.
ст. 35, 36 ЦПК
України судом не вирішено питання про залучення до справи виробника Луцького
автомобільного заводу. Крім цього ,
суд задовольняючи позов ,
взяв до уваги висновок експертизи, проведеної в порушення вимог ст. 143 ЦПК України, про причини недоліків
двигуна автомобіля. Проте судом не враховано, що за змістом
ст. 8 Закону
України „ Про
захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків товару, чи істотних недоліків товару, які виникли
з вини виробника товару( продавця, виконавця), споживач , в порядку та
строки, що встановлені законодавством і на підставі обов"язкових для
сторін правил чи договору, має право вимагати за своїм вибором від продавця або
виробника усунення порушення свого права. Висновок експертизи зводиться лише до
встановлення причини несправності
автомобіля , а
причина її виникнення    не
з"ясована, не   з"ясовано чи є недолік , виявлений у двигуні автомобіля заводським браком , на що посилається позивач, чи це є наслідком експлуатації автомобіля, на що посилалися відповідачі.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у
справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом було суттєво
порушені норми процесуального закону, а тому
рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила

Апеляційні скарги ТОВ „ ПКЦ „ Оптима ЛТД" , ЗАТ „ Техноцентр" частково задовольнити.

Рішення Торезького міського суду від 8 грудня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд
у той же суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у
Верховний Суд України протягом двох місяців з дня її проголошення.