У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Балюка М.І., Охрімчук Л.І., Прокопчука
Ю.В.,  Сеніна Ю.Л.-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рокитнянської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Авангард” про визнання недійсними рішень сільської
ради та визнання права на отримання земельних часток (паїв),

в с т а н о в и л а:

У квітні 2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до
Рокитнянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард” про
визнання недійсними рішень сільської ради та визнання права на отримання
земельних часток (паїв) єдиним масивом на полі № 2.

Зазначали, що їм - членам Асоціації селянських господарств “Рокитне” були
видані сертифікати на земельну частку (пай).

У травні 2000 року, у зв'язку з виходом із членів сільськогосподарського підприємства, вони
звернулися до відповідача з вимогою про виділення земельного паю в натурі єдиним
масивом на полі № 2.

Рішенням ХІ сесії ХХІІІ скликання Рокитнянської сільської ради від 5 травня
2000 року була дана згода на оформлення матеріалів по розробці формування
єдиного земельного масиву.

Однак, в послідуючому рішенням Рокитнянської сільської ради їм було
відмовлено у виділенні земельних паїв єдиним масивом на полі № 2.

Посилаючись на те, що орган виконавчої влади своїми рішеннями безпідставно
відмовив їм у гарантованому праві на одержання земельних паїв єдиним масивом на
полі № 2, ділянка НОМЕР_1, просили визнати рішення недійсним та визнати за ними
право на отримання земельних паїв єдиним масивом на полі № 2, ділянці НОМЕР_1 в
натурі.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від                 6 жовтня 2003 року позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково: рішення ХVІІІ сесії ХХІІІ
скликання Рокитнянської сільської ради від 27 грудня 2000 року та рішення ІІ
сесії ХХІV скликання
Рокитнянської сільської ради від 20 травня 2002 року, рішення ХХ сесії ХХІІІ
скликання Рокитнянської сільської ради від 19 березня 2001 року визнані
недійсними, відмовлено у визнанні недійсним рішення ХХ сесії ХХІІІ скликання
Рокитнянської сільської ради від
19 березня 2001 року.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права на
отримання земельних часток (паїв) в натурі єдиним масивом на полі № 2, секції
16, закрито.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 3 грудня 2003 року
рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від                 6 жовтня 2003 року залишено
без зміни. Виключено з резолютивної частини рішення посилання на залишення
позову в частині виділення земельних паїв на полі № 2 без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення в
частині закриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині заявлених позивачами позовних
вимог про визнання права власності на отримання земельних часток (паїв) в
натурі єдиним масивом на полі № 2 секції 16, суд першої інстанції, з висновками
якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що питання розподілу земельних
часток (паїв) не підсудні суду.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України (1963 року), діючої на час виникнення
спірних правовідносин, усяка заінтересована особа вправі в порядку,
встановленому законом, звернутись до суду за захистом порушеного або
оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом встановлено, що позивачі були членами Асоціації селянських
господарств “Рокитне” і в квітні 1997 року отримали сертифікати на право на
земельну частку (пай).

15 квітня 2000 року позивачі звернутися до сільської ради з заявою про
передачу в натурі належної їм земельної частки (паю) із земель колективної
власності на полі № 2.

Рішенням Рокитнянської сільської ради ХVІІІ сесії ХХІІІ скликання Рокитнянської сільської ради
від 27 грудня 2000 року їм виділені єдиним масивом земельні ділянки на полі №
9.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним
особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки
або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на
землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б)
відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення
прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування
заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Також п. 5 ст. 158 ЗК України передбачено, що у разі незгоди власників
землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу
виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

Враховуючи, що згідно з п. 9 розділу Х Перехідних положень ЗК України
громадяни - власники земельних часток (паїв) можуть виділяти земельні ділянки в
натурі (на місцевості) єдиним масивом, і за захистом цього права позивачі
звернулися до суду, то підстав для закриття провадження у справі в цій частині
спору на підставі п. 1 ст. 227 ЦПК України (1963 року) у суду не було.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, на порушення вимог статей
301, 313 ЦПК України (1963 року) належним чином не перевірив доводів
апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин, що спростовують
такі доводи.

За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення в частині закриття
провадження в справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від                  6 жовтня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від                  3 грудня 2003 року в частині
закриття провадження у справі скасувати, а справу в цій частині передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У решті судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.І. Балюк

Л.І. Охрімчук

Ю.В. Прокопчук

Ю.Л. Сенін