суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг
Категорія                                                               інстанції
Доповідач Coколан Н.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
січня 2007 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів -
Соколан Н.О,,Ляховської І.Є.

при секретарі - Савчук Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4                                                                '

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2006року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Комунального житлового підприємства № 20 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та
по зустрічному позову ОСОБА_5 до
Комунального житлового підприємства №
20 , третя особа з самостійною вимогою ОСОБА_1 про захист прав споживача

Встановила: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_5. про
стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок затоплення
квартири. До справи в якості співвідповідача залучено КЖП №20.

ОСОБА_5. подано зустрічний позов до КЖП № 20 про захист прав споживача.

Рішенням від 26 червня 2006 року
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу задоволено частково позовні
вимоги ОСОБА_1. та на її користь з ОСОБА_5.
стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 4789
грн, моральну шкоду у розмірі 2500
гривень. В задоволені інших вимог відмовлено за недоведеністю.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5. до КЖП № 20 про захист прав споживача -.
відмовлено за недоведеністю.

В апеляційні скарзі ОСОБА_5. ставить питання
про скасування рішення суду першої інстанції та постановлені нового рішення,
яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1. про стягнення матеріальної

та моральної шкоди та задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_5. до КЖП № 20 про захист прав
споживача, так як вважає, що  суд першої
інстанції при ухвалені рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. не взяв
до уваги, що ОСОБА_5. не є
належним відповідачем по справі.   Крім
того, суд не взяв до уваги, що ремонтні роботи мережі системи опалення та
підготовки її до експлуатації в зимовий період в її квартирі виконувались
працівниками КЖП № 20, з порушенням технології, що призвело до затоплення
квартири ОСОБА_1., та ту обставину, що 22 жовтня 2006 року, працівники КЖП № 20
при ліквідації причин підтікання системи опалення в квартирі відповідача,
завдали ще більшої шкоди позивачу ОСОБА_1, бо саме ці дії призвели до
затоплення квартири позивача.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню , а рішення суду - зміні, з наступних підстав.

Суд вірно
встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм
матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку, що
затоплення квартири позивача ОСОБА_1. та спричинення внаслідок цього
матеріальної шкоди сталося з вини тільки відповідача ОСОБА_5.

Такий висновок
суду підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні та
показаннями свідків.

Виходячи з
наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині
встановлення факту затоплення квартири позивача ОСОБА_1. з вини відповідача ОСОБА_5. 22.10.2005 року
відповідає закону і підстав, передбачених законом, для скасування рішення не
має.

Разом с тим, суд при
вирішення питання про розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу затопленням
квартири відповідачем не врахував, що відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №НОМЕР_1 розмір
матеріальної шкоди складає 4310
гривень 28 коп.

Враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір
матеріальної шкоди з 4789
гривень до 4310 грн 28 коп і змінити
рішення суду в цій частині.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому задоволенню не
підлягають.

Керуючись
статтями 303, 307, 309,
313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу    ОСОБА_5    задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 26 червня 2006 року в частині
стягнення матеріальної шкоди змінити, зменшити
розмір   матеріальної      шкоди,
стягненої   з   ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 з 4789 грн до 4310 гривень 28
коп.

В іншій
частині рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.