Справа 2-67/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В..

при секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до
відповідача вказуючи на те, що 6.10.2006 року її сусідка ОСОБА_2, з якою
вони знаходяться в неприязнених відносинах, приблизно о 23 годині посварившись з нею, почала висловлюватись в її
адресу нецензурною лайкою, зайшла на її
подвір'я й побила на веранді будинку 2 віконних скла розміром 1м х0,45 м. Просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 62-30 грн. з яких вартість скла 42-30 грн, вартість роботи по встановленню скла 20 грн. Також вказує, що їй діями відповідача спричинено моральну шкоду, яка полягає в нервовому
стресі, в той же день о 23-30 вона вимушена була звернутись за медичною допомогою, в
зв'язку з підвищенням артеріального тиску, до
цього часу відповідачкою в добровільному порядку шибки не встановлені, що породжує питання у односільчан, та порушило її
звичайний стан життя, приносить моральні переживання та страждання.

В судовому засіданні позивач позовну заяву
підтримала, посилаючись на підстави, вказані в
позові. Також доповнила, що зверталась до ОСОБА_2 для добровільного вирішення спору, щоб остання вставила скло, на що вона
погодилась, але через деякий час сказала, що нічого відшкодовувати не буде.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти
позову заперечує, та показала, що 06.10.2006 року приблизно в 23-00 в неї вдома виникла сварка з
чоловіком, в ході якої вона вибігла на вулицю.
ОСОБА_1 стояла на своєму подвір'ї та почала її ображати. Вона забігла до позивачки у двір, але та забігла в хату, після
чого вона вийшла з двору та пішла до себе додому.
Вказує на те, що не била вікна в будинку позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
покази свідків, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він
є рідним сином'позивачки і одружений на дочці відповідачки. їх
матері знаходяться в неприязнених відносинах вже близько 10 років. 06.10.2006 року приблизно в 23-00 він йшов з роботи. В дворі матері побачив ОСОБА_2, та почув звук як б'ється скло, після
чого ОСОБА_2 вибігла з подвір'я.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 06.10.2006 року приблизно в 23-00 поверталися з чоловіком з м.Генічеськ на автомобілю, в
зв'язку з несправністю автомобілю зупинились недалеко від
двору ОСОБА_1 в цей час почула з двору останньої лайку та звук як б'ється скло, після чого з двору вибігла ОСОБА_2 та
висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що
він співмешкає з ОСОБА_1 06.10.2006 року він був в будинку коли почув
дзвін битого скла. Коли вийшов на двір ОСОБА_2 в цей
час вибігала з двору. Дружині стало зле, в неї підвищився тиск і він поїхав за
медсестрою, щоб надати допомогу дружині. Після цього возили її до лікаря.

Свідок ОСОБА_6 в судому засіданні пояснила, що
вона працює медичною сестрою, 06.10.2006 року біля 23-30 до неї прихав чоловік ОСОБА_1 по попросив надати медичну допомогу дружині. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 стоїть на
обліку як хвора на гіпертонію

вона надала їй медичну допомогу - поміряла артеріальний тиск та зробила необхідні ін'єкції.
Як пояснила ОСОБА_1 погіршення стану було викликане
нервовим стресом через скандал з ОСОБА_2, яка побила вікна в її будинку.

Суд вважає, що факт розбиття ОСОБА_2 вікон в
будинку ОСОБА_1 підтверджено показами свідків.

Згідно довідки виданої ПП «ОСОБА_7.» вартість 1 м2 скла 3-4 мм. товщиною з вирізкою складає 47 грн. В зв'язку з чим вартість фактичної шкоди складає 42-30 грн. (0,90 м2 х 47
грн. = 42-30 грн.)

Судом не береться до уваги посилання позивача на
те, що вартість роботи по встановленню скла на два вікна
складає 20 грн., в зв'язку , тим що це позивач ні чим це не підтвердив.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до
п.2ч.2 вказаної статті моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Суд вважає доведеним факт завдання
ОСОБА_1 моральної шкоди в зв'язку з протиправною поведінкою
ОСОБА_2 щодо неї, що порушило звичайний стан її життя, погіршився стан
здоров'я, вона вимушена була звертатися за медичною допомогою. Але зважаючи на характер та обсяг страждань, які зазнала
позивач, характер немайнових втрат їх тривалість та можливість
відновлення суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 23, 386,
391,1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової шкоди), , керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,
256,259 ЦПК
України , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 42-30 грн., моральну шкоду в сумі 400 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.