Справа
№ 22-Ц - 6352007 р.                Головуючий в 1 інстанції Грибанова Ю.Л.
Категорія 29                                                                    Доповідач Лащенко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого
2007 року   колегія
судової палати   в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого    -   Лащенка В.Д. суддів -
Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі     Левочко І.Я.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 26 грудня 2006
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до колективного підприємства "Васильківське
БМУ-40" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24. ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32. ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
треті особи: Київська обласна рада, Васильківське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації, регіональне відділення Фонду державного майна України по
Київській області, Васильківська міська рада, про захист конституційного права
на житло, визнання договорів
купівлі-продажу нежилих приміщень та кімнат гуртожитку недійсними,

встановила:

Позивачі звернулися в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони
проживають в гуртожитку „Будівельник", який належить колективному
підприємству „Васильківське БМУ-40". Вказане підприємство визнано
банкрутом і розпочато ліквідаційну процедуру. Арбітражним керуючим продано
перший поверх і підвал гуртожитку, чим обмежено право мешканців гуртожитку на користування приміщеннями загального
користування.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 8 грудня 2006
року з метою забезпечення позову заборонено вчиняти дії
по відчуженню підвального приміщення, кімнат та інших приміщень гуртожитку
„Будівельник".

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 26 грудня 2006
року за заявою
ОСОБА_10 заходи забезпечення позову скасовані.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального
права.

Апеляційні скарги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 8 грудня 2006
року у вигляді заборони вчиняти дії по відчуженню приміщень гуртожитку, суд виходив з того, що
такою забороною порушуються права ОСОБА_10

З таким висновком не може погодитися колегія суддів, оскільки судом
неправильно застосовані норми процесуального права.

Відповідно до вимог ч. З ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

З урахуванням вказаних вимог закону суд вжив заходи для
забезпечення позову. В заяві про скасування заходів забезпечення
позову, яку подала ОСОБА_10, не зазначено, чому застосовані заходи забезпечення
позову є недоцільними і чому їх слід скасувати (а.с. 77 т.3). В ухвалі суду зазначено, що забезпеченням позову порушуються права
власників приміщень гуртожитку, проте не зазначено, які саме права порушуються.

За таких обставин та з урахуванням того, що в суді виник спір щодо
правомірності угод по відчуженню приміщень гуртожитку, невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, підстав для скасування заходів забезпечення
позову не було.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 26 грудня 2006
року скасувати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.