АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-114 2007 р.                              Головуючий
у 1 інстанції Колесник СІ.
Категорія 19                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Судців - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі - Березовській І.А.

розглянула у  відкритому
судовому  засіданні в м.  Кіровограді
цивільну  справу за апеляційною
скаргою ВАТ "Кіровоградобленерго" в особі Петрівського РЕМ на рішення
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2006 року.

Заслухавши
доповідача, сторони і вивчивши матеріали справи, колегія судів судової палати,
-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
"Кіровоградобленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в розмірі 15818 грн. 40 коп. завданих внаслідок безоблікового
використання електроенергії.

Зазначило,
що відповідач є власником квартири в АДРЕСА_1.

Під час рейдової
перевірки працівниками Петрівського РЕМ
ВАТ "Кіровоградобленерго" у вересні 2003 року, у зазначеній квартирі
було виявлено розфазування лічильника, та штучне заземлення пульового проводу.
При викрученому пульовому запобіжнику електроенергія використовувалася, але
електролічильником не враховувалася, про що був складений акт.

Розрахунок
збитків проведений в межах позовної давності з урахуванням потужності
електроприймачів відповідача.

Суд в
позові ВАТ "Кіровоградобленерго" - відмовив за недоведеністю позовних
вимог.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і про ухвалення нового
з задоволенням позовних вимог.

В ній зазначено,
що факт порушення правил споживання електроенергії в квартирі позивача
доведений, не оспорюється самим - ОСОБА_1, а згідно чинного законодавства
безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний стан
забезпечує сам споживач.

Судова палата
частково погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Відмовляючи в
позові суд послався на те, що позивач не довів вини позивача у
безобліковому    використанні    електроенергії,    на
факт    цілісності пломб на
електролічильнику, на не розкриті механізму правопорушення.

Даний висновок є
неправомірним.

В судовому
засіданні достовірно встановлений факт порушення правил користування
електроенергією мешканцями різних квартир будинку АДРЕСА_1, які самовільно без
дозволу РЕМ підключилися
до електронасосу для подачі води. Нульовий провід до електронасосу на всі квартири
був один. Таким чином, правопорушення с
боку відповідача є складовою частиною у загальному безобліковому
використанні електроенергії, але він згідно ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", як споживач зобов'язаний дотримуватися вимог угоди про
постачання енергії, слідкувати за станом обладнання в своєму помешканні і
негайно повідомляти про його незадовільний стан, чого ОСОБА_1 не зробив і
завдав позивачу збитків.

Обчислюючи
розмір завданих позивачу збитків, колегія суддів судової палати виходить з
додаткового розрахунку кількості недорахованої електроенергії до акту НОМЕР_1
від 2.09.2003 р. здійсненого не в межах строку позовної давності, а з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів
приладу обліку, а саме з 21.03.2003 р. до виявлення порушення 2.09.2003 року
де:

·
19 А (довготривалий струм);

·
19 А х 220 В = 4,18 - (пропускна здатність прихованої
проводки);

·
4,18 х 24 год.
= 100, 32 - W доб. (добове споживання електроенергії).

Таким
чином, матеріальний збиток складає - 4,18 х 24 = 100,32 х 165 = 16553 х 14,4 =
2383,63 грн.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2006 року -
скасувати.

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" -2383 грн. 63 коп.
заподіяної матеріальної шкоди та 23 грн. 84 коп. державного мита.

В іншій частині
позову - відмовити.

Рішення набуває
чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду
України протягом двох місяців.