overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-712-2007
УХВАЛА

про
відмову у відкритті провадження у справі, так як тотожній позов уже був
розглянутий

05 березня 2007 року                                                                                         м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про незаконне звільнення та поновлення запису в трудовій книзі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просить поновити запис в трудовій книзі.

Відповідно до п.
2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало
законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року за його
аналогічним позовом, про той же предмет і з тих же підстав, постановлено
рішення Лозівського районного суду Харківської області про відмову ОСОБА_1 у поновленні на
роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за пропуском строку позовної давності. Зазначене рішення набрало
чинності.

У зв'язку з чим, прийняття даної
позовної заяви буде суперечити чинному законодавству.

Виходячи
з наведеного, керуючись п. 2
ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про незаконне звільнення та
поновлення запису в трудовій книзі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007
року                                          Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова C.O.

при секретарі Міцкевічус В.Ю. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця надала до суду заяву в якій просить її справу за заявою про
встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернення до суду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа  №2-н-25107
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтешгомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 889 грн . 91 коп., та
витрати на  інформаційно-технічне
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з які ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму в розмірі 1219 (тисяча двісті дев'ятнадцять)
гривень 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення   15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в дохід держави 25 (двадцять
п*ять) гривень 50 копійок.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання копії наказу.
07 лютого 2007 p.                                  №2-201607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79,109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 9 годину 00 хвилин 27 лютого 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для подтверждения своїх вимог
або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
№ 22- ц - 777 /2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2007 року                                                                             м.Харкова

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Цвірюк В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 грудня 2006 року

по справі за
позовом Комунального підприємства "
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої
теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України , подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
немає.

У зв'язку з цим апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Куруючись ст.. 297 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року по справі
за позовом Комунального підприємства "
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої
теплової енергії.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1505
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ
16 лютого 2007 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
судді              Целуха
при секретарі      -                            Корнієнко Л.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Одесі   справу
ОСОБА_1до Одеської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння № АДРЕСА_1в м.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Про причини своєї неявки суд не сповістив.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить
до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні, у 1969
р. позивач самочинно зайняв вільну від забудови частину земельної ділянки,
розташованої за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1
що у позивача не було житла, тому він самочинно, на даній земельній ділянці
збудував житловий дім.
Згідно рішення Іллічівського виконавчого комітету м. Одеси від НОМЕР_1самочинно
збудований будинок розташований за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 був збережений
за позивачем буз оформлення правовстановлюючих документів, з правом пере
прописки членів сім'ї.
Одеської міської ради народних депутатів від НОМЕР_2, позивачу була відведена земельна ділянка площею 626 кв.м.
Одеської міської ради від НОМЕР_3позивачу
був виданий державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, що підтверджується державним актом на право
власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5p., зареєстрованого
в Книзі записів реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди
Згідно ст. 331 ЦК України,
право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі)
споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Згідно ч. З ст. 376 ЦК України,
право власності на самочинно зведене нерухоме майно може бути визнано за
особою, вчинивши самочинне будівництво згідно рішення суду.
вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню,
тому що доведені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 331, 376 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право власності
на домоволодіння № АДРЕСА_1в
Рішення підлягає реєстрації в КП "ОМБТІ та
РОН".

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

А.П. Целух
Роздільнянський районний   суд Одеської області
Справа № 2-801/2007 року
УХВАЛА

28.03. 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Герасимюк В.М.

при секретарі -Кирилової І.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні       справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивачки надійшла письмова
заява про відмову від позову, у зв'язку з тим, що від позову вона
відмовляється.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці відомі, про що вона зазначила у своїй
письмовій заяві. Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі має бути закритим.

Керуючись ст..31,174, п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти    відмову
ОСОБА_1    від    позову        до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :/підпис/
У х в а л а

іменем україни

18
вересня 2007
року                                                              м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Данчук В.Г.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 14 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від  24 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при
звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від                            14 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Донецької області від  24 липня 2007 року, в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить  питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на  невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”
про стягнення компенсації
за несвоєчасний розрахунок при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           В.Г. Данчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
вересня 2007 року                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2007 року, у справі за позовом
прокурора Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю “Кийбуд” про звільнення земельної ділянки та
знесення незаконно зведених гаражних будівель,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від
24 квітня 2007 року позовні вимоги прокурора Солом'янського району                 м. Києва задоволені.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 18 червня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута без розгляду
відповідно до ст. 232 ЦПК України.

ОСОБА_1 повторно подав апеляційну
скаргу на вказане заочне рішення, яку ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10
серпня 2007 року повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Солом'янського
району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю “Кийбуд” про звільнення земельної ділянки та знесення
незаконно зведених гаражних будівель.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2н-9/2007 р.
судовий наказ іменем
2007 року                                                                        м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Воробйов А.В.. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги електрозв'язку у розмірі 315
копійок, а також суми сплаченого
судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень.
Керуючись ст.ст.526,629 ЦК України,
ст.ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру
315( триста п'ятнадцять) гривень 53 (п'ятдесят три) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» ( р/р 26009408 у ЗОД АППБ «Аваль» м.Запоріжжя ,
сплаченого судового збору у розмірі 25 гривень ( двадцять п'ять) 50 ( п'ятдесят) копійок та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-Ц-2061/2007 р.                                                      Головуючий
недійсними                                                                                   Доповідач-Довгаль
УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя
апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2на ухвалу  Дзержинського
районного суду м. Харкова від 10
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Гіпротракторосільгоспмаш», комунального
підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - акціонерний
Східно - український
банк «Грані», товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал», товариство з
обмеженою відповідальністю «Інкомцентр», приватна фірма «Мегаполіс», товариство
з обмеженою відповідальністю «Акціонери» про визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника позивача - ОСОБА_2.. на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2007
року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга представника позивача - ОСОБА_2.. підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Гіпротракторосільгоспмаш», комунального
підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - акціонерний
Східно - український
банк «Грант», товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал», товариство з
обмеженою відповідальністю «Інкомцентр», приватна фірма «Мегаполіс», товариство
з обмеженою відповідальністю «Акціонери» про визнання угод недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              справа
№ 2н-5 5/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за Договором № 2245552 від 20.05.2005 р. відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103* ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" (рр 26008526 в
АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1334 (одна тисяча триста
тридцять чотири) гривні 38 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
2.   Судовий
наказ   після  набрання
видати  ЗАТ «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
Справа№2-3301 2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                                                                                    м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого           -           судді Целуха
А.П.

при секретарі
-                       Корнієнко Л.В.

розглянувши у
судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Управління з
фізичної культури та спорту Одеської міської ради звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ОСОБА_1 в
порядку забезпечення доказів просить суд витребувати із Управління з фізичної
культури та спорту Одеської міської ради накладну від 20 серпня 2005 року за № 01/08 на двох аркушах
та дев'ять бухгалтерських документів за підписом ОСОБА_1

В цілях більш повного, об'єктивного
розгляду цивільної справи, відповідно до ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати
Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради направити на
адресу суду накладну від 20
серпня 2005 року за № 01/08 на двох аркушах
та дев'ять бухгалтерських документів за підписом ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя   А.П. Целух
Рішення

Іменем    України

23 лютого
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право на

користування жилим приміщенням, вказуючи, що відповідачка
вибула на постійне місце

проживання в іншу місцевість з його будинку. Відповідачка
про час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду не з'явилась без
поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Позивач ОСОБА_1
є власником будинку АДРЕСА_1.  (а.с.6-7). Відповідачка ОСОБА_2 з дозволу
позивача зареєструвалась в будинку і мешкала в ньому з сином позивача, перебуваючи
у фактичних шлюбних стосунках з сином позивача.(а.с.8).Фактично між сторонами
був укладений договір житлового найму. В грудні 2006р.відповідачка,яка не є
членом сім"ї позивача, вибула з будинку позивача на постійне місце
проживання в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.ст. 15 8-160,167 ЖК України, відповідачка втратила
право на користування жилим приміщенням в будинку позивача.

На підставі ст.ст. 158-160,167
ЖК України, керуючись ст.ст.213-215,226
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що

втратила право на користування жилим приміщенням
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування
жилим

приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачкою до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя