overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- 55/07 УХВАЛА
20 березня 2007 року                                                                                                    місто Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у
головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
попередньому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву без розгляду, про що
подав відповідну заяву.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, постановляє ухвалу про залишення  заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
207 ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду
Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УКРАЇНА ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                                                                      № 2-н-385/2007р.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши    заяву    Заступника    прокурора
м.Івано-Франківська    в    інтересах
ВАТ „Укртелеком"     та    його
відокремленого     без    балансового     підрозділу    -     Центру телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку в сумі 409
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
процесуального кодексу України,,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії, що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
32, з зарахуванням на р/р 262, Код 01184835
- 409 грн. ЗО коп. заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку.
з боржника в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
25 грн. 50 коп.. державного
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________________ МалєєвА.Ю.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                               Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                             Боровицького О. А.

при секретарі                                       Горбачовій
В. А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сгарокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  та виконавчого комітету Старокостянтинівської
міської ради про визнання частини приватизації незаконною, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві
приватної власності в рівних частках належить
квартираАДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право приватної власності на житло виданим 17.06.1994 року відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради.

Позивачка просить суд визнати свідоцтво про право власності на житло
частково недійсними оскільки приватизацію вищеназваного
житлового приміщення проведено відповідачами без її згоди та відома.

Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні позов визнала, підтвердила, що
приватизація квартири АДРЕСА_1, проводилась без відома позивачки.

Представник
відповідача, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду
заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання розпорядження відділу
приватизації Старокостянтинівської міської ради
від 16.06.1994
року № 798 було проведено приватизацію
квартири АДРЕСА_1, оформлено свідоцтво про право приватної власності на житло. Вищеназвана квартира
передана у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у рівних частках
кожному. В заяві з проханням передати у власність вищеназвану квартиру підпис позивачки виконано ОСОБА_2. Приватизацію вищеназваної квартири проведено без письмової згоди позивачки, що суперечить вимогам п.2 ст.8 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду". Передача права
власності (приватизацію) квартири АДРЕСА_1 проведена з порушеннями вимог ст.8
Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду", що дає підстави вважати вищеназвану приватизацію недійсною.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,208,
209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 17.06.1994 року видане відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради в частині оформлення
права власності ОСОБА_1 недійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-379 2007 рік.                                       Головуючий у 1-й інстанції - Тимченко Л.М.
Доповідач - Спірідонова Л.С УХВАЛА.
07 лютого 2007 року                            колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Спірідонової Л.С. суддів- Белінської І.М., Потапенко В.І. при секретарі - Напрюшкіній О.І.
відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ТОВ
індустріально-виробнича об»єднана компанія «Експлерент» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2006 року, -
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 03 жовтня 2006 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ІВОК «Експлерент» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, компенсації за несвоєчасну її виплату та відшкодування моральної шкоди.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначається, що
справа по суті розглянута без участі
представника відповідача, а рішення суду було отримано лише 10.11.2006
року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає,
що підстав для задоволення заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 03.10.2006 року
без участі представника відповідача, який копію рішення особисто отримав
09.11.2006 року. Заява про апеляційне оскарження
рішення подана в суд лише 27.11.2006 року, апеляційна скарга
19.12.2006 року.

Причини, з яких навіть після отримання копії рішення суду, заява та
апеляційна скарга подані з порушенням строку
відповідач не зазначив і доказів не надав.

Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного
оскарження.

Керуючись ст.
ст. 294 ч.З, 313-314 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ ІВОК «Експлерент» про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03
жовтня 2006 року залишити без задоволення,
апеляційну скаргу - без розгляду..

Ухвала може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців з моменту
її проголошення.

Головуючий -
підпис. Судді- підписи.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                            Л.С. Спірідонова
Справа 2-1388-2007
УХВАЛА

про затвердження
мирової угоди

19 березня 2007 року.        Артемівський міськрайонний суд
Донецької області,

у складі:

головуючого -
судді Божка В.П., І

при секретарі -
Лосинській І.М.,

і за участю представника позивача - Ягодкіна Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому розгляді у м.Артемівську справу за позовом ПП "Жил-
Сервіс-1" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:     .                '

В провадженні
суду знаходиться справа за позовом ПП
"Жил-Сервіс-Г до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні сторони заявили, що між ними укладена мирова угода, за
умовами якої:  Позивач зобов'язується
прийняти від відповідача суму заборгованості у термін до 01.01.2008 року, а
відповідач зобов'язується оплатити заборгованість у сумі 937 грн. 86 копійок  до 01.01.2008
року.

Умови
мирової угоди оформлені сторонами окремою заявою, вони вказані у протоколі
судового засідання та підписані сторонами.

Представник
позивача - Ягодкін
Г.І. та відповідач - ОСОБА_1
просили мирову угоду   затвердити, а
провадження у справі закрити.

Сторонам   роз'яснені
наслідки   затвердження   мирової
угоди   і   закриття
справи, передбачені ст.175 ЦПК України.

Умови
мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав або законних інтересів  других осіб.

Повноваження
сторін щодо укладення мирової угоди судом перевірені.

Таким
чином, є підстави для затвердження мирової угоди і закриття справи у частині
вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
175, 205ч.1п.4
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, за умовами якої: Позивач зобов'язується прийняти від відповідача
суму заборгованості у термін до   01.01.2008 року, а
відповідач зобов'язується оплатити заборгованість у сумі 937 грн. 86 копійок

до 01.01.2008 року.

Цивільну справу за позовом ПП
"Жил-Сервіс-1" до ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості, провадженням закрити.

Заяву   про
апеляційне   оскарження  ухвали
може   бути   подано
до   Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу винесено в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 02
квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа №
року   Київський районний суд м. Полтава
головуючої   -             судді
секретарі    -     Барило О.І.
відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання пшюбу,-
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове
засіданні з'явилась позивачка ,яка надала суду заяву в який просила провадження
по справі закрити.
судове засідання з'явився, вважає ,що справа підлягає закриттю.
Суд,
розглянувши матеріали справи, приходить до висновку,  що за таких обставин необхідно провадження по
справі закрити.
205,206 ЦПК України, суд, -
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі
апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі - Пасько В.О.,
відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
У лютому 2007 року позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначала, що 14 червня 1997
року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Спільне проживання припинили в травні 2004 року по тій причині, що між ними
виникали сварки. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.
судове   засідання позивачка не
з"явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони зареєструваля шлюб 14 червня 1997 року (а. .с.6). Мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
( а.с. 5). Спільне проживання припинили у травні 2004 року по тій причині, що
між ними виникали сварки. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки , тому відповідно до ст 112 СК України шлюб слід розірвати
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст.110, 112
СК України, суд
шлюб, зареєстрований 14 червня 1997 року в Черняхівській сільській раді
Яготинського району Київської області (актовий запис № 03) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
які  мають одну неповнолітню дитину.
Стягнути в доход держави державне
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп.,
з ОСОБА_1- 8 грн.50 коп. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

14 вересня 2007 року                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 4
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 2 липня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Стафі” (Чеська Республіка) про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

У січні 2003 року ОСОБА_1 звернувся
у суд із позовом до        ТОВ „Стафі” (Чеська Республіка) про визнання відповідача винним у
нещасному випадку на виробництві, що стався з ним 19 лютого 2000 року  в приміщенні пекарні „Дельта-Кландо” та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 травня
2007 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 2 липня 2007 року, закрито провадження у справі
запозовом ОСОБА_1до ТОВ „Стафі” (Чеська
Республіка) про відшкодування шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 4 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області
від 2 липня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвали постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ТОВ „Стафі” (Чеська Республіка) про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                                       Звам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -                                Шевцової Н.В.

при секретарі -                                        Стоколос Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка справу за
позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 6295,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся   до суду
з позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг в сумі 6295,64 грн.

В судове засідання представник позивача не
з"явився, однак надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх
позовних вимог до відповідача і просить провадження по справі залишити без
розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про
місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не
порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу
п.5 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України в
разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається позивачеві. В зв"язку з
тим, що згідно рішення Знам"янської міської ради від 21.07.2006 року, -
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звільнено від сплати
авансового внеску державного мита і відповідно не сплачувало його, - то судовий
збір необхідно віднести на рахунок держави.

Сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення заяви без
розгляду за п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - в силу п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, -
не повертається

Керуючись
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам"янського комунального підприємства теплових мереж     до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
6295,64 грн. - залишити без розгляду.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) гривень, сплачені позивачем, - віднести на його
рахунок.

Судовий
збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. віднести на рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
22 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-676007
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Копія Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.03.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської обл.

в складі: Головуючого
судді                      КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі                                              ОСТАПЕНКО О.М.

Розглянувши  при
попередньому розгляді  в м. Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської Ради про узаконення самовільно
побудованих будівель та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача,
мотивуючи тим, що вона
в 1980 році з
чоловіком ОСОБА_2 побудували будинок АДРЕСА_1.
Будинок розміром 9.87 м х 9.10 м загальною
площею 67.4 кв.м
.Цей будинок був побудований без належних проектних документів , також не були
оформлені необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на
нього не узаконене. ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловік помер .

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та просить суд визнати право власності на будинок за
померлим чоловіком  .

Представник відповідача позов
визнала, не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно довідки НОМЕР_1
від 06.03.2007 р.
Кіровоградського обласного об"єднання бюро технічної інвентарізації , вбачається , що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2
, вартість будинку
22 584 грн.

Згідно акту технічного обстеження НОМЕР_2 від
12.02.2007року самочинно збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно
нормативних документів мають задовільний стан та в подальшому можуть
експлуатуватись за призначенням.

Із копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_3 , вбачається
, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. У віці 66 років , актовий запис НОМЕР_4.

Із копії свідоцтва про укладення
шлюбу НОМЕР_5 , вбачається
, що ОСОБА_2 уклав
шлюб з ОСОБА_1 27.05.1964 р.

Заслухавши пояснення сторін ,вивчивши матеріали спра­ви , суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України , на вимогу
власника ( користувача
) земельної
ділянки, суд може
визнати за ним право власності на нерухоме

2

майно,
яке самочинно збудоване на ній,
якщо не порушує права інших осіб.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено,
що вказані будинок  побудований чоловіком
позивачки без відповідних проектних документів, чоловік позивачки є власником
даного домоволодіння, а тому
суд вважає, що є
підстава для визнання за ним права власності на вищезазначений  будинок.

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст.130, 213-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати право власності за покійним ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на самочинно
збудований будинок , який
розташований за адресою ;
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до ст. 294
ЦПК України .

СУДДЯ (підпис) Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ :  Б.Л.КАЛМИКОВ