Справа №
Рішення Іменем України

29 січня 2007 року                 Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого - судді                         Островського
Л.Є.

секретаря                                           Попович Л.І.

адвоката                                            ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ЗАТ фірма „Західпроммонтаж", третя особа - ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
суд, -

встановив;

Позивач пред'явив позов до відповідача, третя особа - ОСОБА_3. про
поновлення на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ фірми „Західпроммонтаж"
Калуського управління механізації №
НОМЕР_1, визнання незаконними накази №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, стягнення
коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В подальшому в судовому засіданні позивач зменшив заявлені позовні вимоги,
просив не розглядати його вимоги щодо стягнення моральної та матеріальної
шкоди, решта вимог підтримав, мотивуючи тим, що наказом № НОМЕР_3 його
звільнено з роботи за ст. 45
КЗпП України.

Звільнення вважає незаконним, оскільки він належно виконував свої посадові
обов'язки, дотримувався вимог законодавства про працю, за час його керівництва
він вивів Калуське управління механізації НОМЕР_1
із збиткового у беззбиткове.

Просить позов задоволити, поновити його на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
ЗАТ фірми „Західпроммонтаж" Калуського управління механізації № НОМЕР_1, визнати незаконними накази №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, стягнути кошти за час
вимушеного прогулу.

Представник відповідача позов не визнав, в подальшому подав суду заяву у
якій позовні вимоги в частині поновлення на роботі визнав повністю, не
заперечив того, що при звільненні позивача з роботи були допущені порушення
вимог законодавства про працю.

Не заперечив проти задоволення позову в частині поновлення позивача на
роботі, а в частині решти вимог просить відмовити.

Представник
третьої особи дав аналогічні пояснення, як і представник відповідача.

Не заперечив проти задоволення позову в частині поновлення позивача на
роботі, а в частині решти вимог просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, перевіривши письмові
докази, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом № НОМЕР_3 ОСОБА_2.
звільнено з роботи за ст. 45
КЗпП України.

Виданню вказаного наказу про звільнення позивача з роботи
передувало подання профспілкової організації Калуського управління механізації НОМЕР_4 про порушення
позивачем вимог законодавства про працю.

Суд вважає, що
оспорюваний наказ про звільнення з роботи позивача, який видано на наступний
день після проведення засідання профкому Калуського управління механізації НОМЕР_1, є незаконним,
оскільки виданий без належної перевірки фактів про порушення директором філії
ОСОБА_2. вимог законодавства про працю.

В судовому
засіданні представником відповідача не підтверджено жодними доказами зазначені
у протоколі розширеного засідання профкому філії Калуського управління
механізації НОМЕР_1
(а.с. 57) факти порушення ОСОБА_2. вимог законодавства про працю,
всі вони є надуманими.

Таким чином,
судом не встановлено, що ОСОБА_2. під час роботи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ
фірми „Західпроммонтаж" Калуського управління механізації НОМЕР_1 порушував
законодавство про працю і не виконував зобов'язань за колективним договором, що
є обов'язковим для звільнення керівника із займаної посади, а тому вимоги
позивача є підставними та обґрунтованими.

За наведених
вище обставин підлягає до задоволення і вимога щодо визнання незаконним наказу № НОМЕР_3.

Рішення в
частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу слід допустити до негайного виконання.

На підставі ст. 45 КЗпП України та
керуючись ст. ст.
215-218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Поновити ОСОБА_2 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ фірми
„Західпроммонтаж" Калуського управління механізації № НОМЕР_1.

Визнати незаконними накази №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Стягнути з філії
ЗАТ фірми „Західпроммонтаж" на користь ОСОБА_2 10995 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та 1000
грн. за надання правової допомоги адвокатом, а разом - 11995 грн.

Рішення в
частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в
сумі 950 грн.
допустити до негайного виконання.

Стягнути з ЗАТ
фірми „Західпроммонтаж" на користь держави 118 грн. 45
коп. державного мита.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   Островський
Л.Є.