overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1215 / 2007 рік
УХВАЛА

16 березня 2007 року                                                                                   м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, автогаражного
кооперативу «Запорожець» про поновлення порушеного права користування,
володіння та розпорядження власністю

Встановив:

Ухвалою суду від
19 лютого 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 про поновлення порушеного права користування, володіння та
розпорядження власністю залишена без руху ,
оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було уточнити коло
осіб, які повинні приймати участь у справі, уточнити позовні вимоги , притягнути у
якості сторони АГК «Запорожець» ,
надати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів , а також
відомості про право власності на гаражний бокс .

Для усунення
недоліків судом був установлений строк до 6
березня 2007 року.

У теперішній час
позивач надав судові уточнену позовну заяву, але вимогу суду не виконав,
оскільки не надав відомостей про право власності на спірний гаражний бокс, не
уточнив , які саме
перешкоди відповідач ОСОБА_2 повинен усунути , не надав копію позовної заяви для другого відповідача і
копії доданих до позову документів для нього.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись ст.  121
ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, автогаражного
кооперативу «Запорожець» про поновлення порушеного права користування,
володіння та розпорядження власністю -визнати
неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-н-4/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                                        смт.
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Гапішко В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго", юридична адреса:
вимогою про стягнення боргу в розмірі 80
договором про користування електричною енергію, укладеного в письмовій формі з
Березнегуватського району Миколаївської області
ОСОБА_1 уклав договір з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про користування електричною енергією.
Добровільно умови договору не виконує, не здійснює своєчасно платежі за спожиту
електроенергію. Сума боргу склала 80 грн. 37 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог
звичайно ставляться. Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
суму боргу в розмірі 80 грн. 37 коп.( вісімдесят грн. 37
коп ) на поточний рахунок філії
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського
району зі спеціальним режимом
Промінвестбанку України.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                      13 вересня  2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвали Ялтинського
міського суду від 31 жовтня 2006 року й Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 5 червня 2007 року  в справі за
скаргою ОСОБА_1на дії голови садівничого товариства “Яблунька”,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду від 1 грудня 2004 року
в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Ялтинського міського суду
від 31 жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 5 червня 2007 року, в задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду першої
інстанції  відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання щодо скасування зазначених судових ухвал
і постановлення нової ухвали по суті заяви про перегляд судового рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за скаргою
ОСОБА_1на дії голови садівничого товариства “Яблунька”
за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвали Ялтинського міського суду від 31 жовтня 2006 року й
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 червня 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 року                                                                                          Справа
№ 2-Н-29/07
Суддя   Білокуракинського   районного
суду   Луганської   області
Третяк   О.Г. ,розглянувши   заяву
транспортного   прокурора   в
інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості   по виплаті заробітної платі зі ст.ст.
115,116,259 КЗпП України,ст.ст.45,96-98 ЦПК України,-
з ДП „Луганський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" в
,смт.Білокуракине вул.Чапаєва 6.240 на користь ОСОБА_1 ,який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати на суму 238
(двісті тридцять вісім грн.) грн. 10 коп.
боржника на користь стягувача__________ судових
витрат,що були останнім
сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-0-46 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року            Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої -
судді Литвинюк І.М.

при секретарі                          Цвіркун
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в лютому 2007
року звернулася до суду з заявою, в якій просить
встановити факт належності правовстановлюючого документа, вказуючи на те, що з 31.08.1982 року, у відповідності до Закону України „Про пенсійне забезпечення" їй
призначена пенсія за віком. Вказує на те, що згідно ст. 6 Закону України „Про пенсії за особливі заслуги перед Україною" від 01.06.2000 року вона має право на надбавку до пенсії, проте управлінням праці та
соціального захисту населення Кіцманської РДА, їй відмовлено в даній надбавці,
оскільки в орденській книжці серії Д № НОМЕР_1, виданій 19.03.1958
року, помилково її дошлюбне прізвище вказане
„ІНФОРМАЦІЯ_1" замість „ІНФОРМАЦІЯ_2", а по батькові - „ІНФОРМАЦІЯ_3" замість „ІНФОРМАЦІЯ_4", тому просила суд заяву
задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд знаходить,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 31.08.1982 року заявниці
призначена пенсія за віком. Управлінням
праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА, їй відмовлено у
прийнятті документів для встановлення надбавки до пенсії відповідно до Закону України "Про пенсії за
особливі заслуги перед Україною", через розбіжності в поданих нею
документах, а саме, в орденській книжці серії Д № НОМЕР_1, виданій 19.03.1958
року, помилково її дошлюбне прізвище вказане
„ІНФОРМАЦІЯ_1" замість „ІНФОРМАЦІЯ_2", а по батькові - „ІНФОРМАЦІЯ_3" замість „ІНФОРМАЦІЯ_4", а тому заяву слід
задовольнити.

Враховуючи наведене, постанову Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995
року "Про судову практику в справах про встановлення
фактів,

що мають
юридичне значення",   керуючись
ст.ст. 10,
11, 15, 208, 215, 223, 234, 256- 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, уродженці та мешканці с Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області орденської книжки серії Д № НОМЕР_1, виданої Президією Верховної Ради СРСР 19.03.1958 року до ордена „Знак Пошани" № 305095 на ім"я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
№2-41/2007 p.
УХВАЛА

6 березня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді                                                                  Юревича
В.В.

при секретарі                                                                                      Цилюрик
Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій,
які порушують права директора ТОВ "
Сумська" , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення
дій, які порушують її права директора ТОВ "
Сумська". Вказала, що 16
жовтня 2006 року
відбулися загальні збори учасників ТОВ "
Сумська", де її було призначено директором цього товариства, але
відповідач, не погодившись зі вказаним рішенням зборів, скоїв низку
неправомірних дій. Просить суд зобов'язати ОСОБА_2 припинити дії, які порушують
її права директора ТОВ "Сумська".

Позивачка у
попереднє судове засідання на 11.01.2007
року не з'явилася. За заявою позивачки від 30.01.2007року судове засідання 31.01.2007 року було перенесено на 14.02.2007 року, так як вона відбувала в відрядження.

В судове
засідання 14.02.2007 року та 06.03.2007 року позивачка
не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним
чином, причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її
відсутність не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують права директора ТОВ " Сумська" -залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-255/2007року
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007 року    Ширяївський районний суд Одеський області
України

в складі:

головуючого
судді                                                                            Паринюк
СІ.

при секретареві                                                                                            Писаревській
Л.О.

з участю:

позивача                                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканка АДРЕСА_1перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у попередньому
судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї
розірвати шлюб між нею та відповідачем -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканцем АДРЕСА_2 зареєстрований 17
травня 2005 року
міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 426.

Позивачка
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на
примирення не погодилася.

Відповідач
ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність та вказує, що позовні вимоги визнає на
примирення не погоджується.

Позовні вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_1 виданого 17
травня 2005 року;
паспортом.

На підставі ст. ст. 104, 105, ПО
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканкою АДРЕСА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканцемАДРЕСА_2 зареєстрований 17
травня 2005 року
міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 426 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_2 державне
мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
№ рядка
справа
№ 2-375/07р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

"16"
березня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 до відділу освіти Городнянської райдержадмінстрації та Головного
управління державного казначейства України у Чернігівській області про
стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом, опаленням та
освітленням за період з 2000 року по 1-е півріччя 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року позивачі звернулись до суду з
позовною заявою у якій зазначили, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст.57 ЗУ „Про
освіту" вони як вчителі Смичинської ЗОШ І-ІІІ ст., які проживають у
сільській місцевості мають право на безоплатне користування житлом з опаленням
та освітленням, але відділом освіти заборгованість по названим витратам за
період з 2000 року по 1-е півріччя 2004 року не сплачується.

Позовна заява
вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
до відділу освіти Городнянської райдержадмінстрації та Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення
заборгованості щодо безоплатного користування житлом, опаленням та освітленням
за період з 2000 року по 1-е півріччя 2004 року.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2007 року на 12 год. 30 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29.03.07 письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ справи 2-280/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                               Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при секретарі
- Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
пре розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувсяОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1знаходяться з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

З травня 2006 року шлюбні відносини припинили, причиною
чого стала несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги та пояснив, що примирення між ним та дружиною не відбулося.

В судовому засіданні відповідач визнала позов, на
розірвання шлюбу згодна, та пояснила, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З травня 2006 року шлюбні відносини припинили, причиною
чого стала несумісність характерів.

В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що
подальше подружнє життя сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десята днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 699/2007р.
УХВАЛА

ІМ„ЯМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 p.

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді -
Щебуняєвої Л. Л,

при секретарі Псарьової Г В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09
лютого 2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В відкритому судовому засіданні позивачка просить закрити
провадження по справі, оскільки відмовляється від позову у зв'язку з тим, що
вони з відповідачем примирилися.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

копія вірна:
суддя
p                              Центральний
суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді:                                              Черенкової
при секретарі:                                                                     Цуркан И.О.
за участю представника позивача:                                  Рибалка
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ «
Український мобільний зв*язок «
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
даним позовом до відповідача.
У судовому засіданні представником подана заява про
залишення позову без розгляду.
В силу ст.207 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву
без розгляду в разі подання заяви
За такого, позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вимог ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України,
сплачений судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 207
п.5 , 83 ч.І п. 4 ЦПК України,
суд,-
Український мобільний зв*язок «
до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.
Повернути ЗАТ « Український
мобільний зв*язок « судовий
сплачений за квитанцією №
42 від 13.12.2006 року в
Одеському ОД « Райффазенбанк
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний  строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
апеляційної скарги з додержанням вимог ст.ст. 293 - 295 ЦПК України.
Суддя:  Черенкова
УХВАЛА                                                  2н-63/2007
р

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області КЛИМЕНКО
СМ., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газофікації " Кременчукгаз
" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ          С.М.КЛИМЕНКО