overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2-19 Категорія 34
УХВАЛА

7 лютого 2007
року                             Маневицький
районний суд Волинської області в

складі: головуючого судді                   Покидюка
М.В.

при секретарі                                                           Каращук
B.C.

з участю позивача                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з
чоловіком

помирилися, дійшли до спільної думки проживати разом, відмовилася від своїх
позовних

вимог, просить суд прийняти відмову від позову, а справу у зв"язку з
цим провадженням

закрити, про що подала суду письмову заяву від 6 лютого 2007 року, яка
приєднана до

справи.

Заслухавши
пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відмова
позивача від позову не порушує права сторін, не суперечить законові, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає відмову позивача від
позову, а справа у зв"язку з цим підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.
174, 206 ЦПК
України, суд.-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв"язку з цим провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу подання прокурора до апеляційного суду Волинської
області через Маневицький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня
наступного після її ухвалення.

Суддя:
Справа №2-121
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року            Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді
Луценка О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., з участю:       позивача, розглянувши у ході
попереднього судового розгляду в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за        позовом
ОСОБА_1 до       Глушковецької сільської
ради

про     визнання
права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив:

У своїй заяві
позивач вказує, що її мати ОСОБА_2
померла 17 грудня 2005 року. Вона
являється спадкоємцем першої черги після смерті матері і отримала свідоцтво про
право на спадщину. До складу спадкового майна входить житловий будинок з
надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.
Проживаючи в будинку мати не виготовила технічний паспорт на будинок і не
отримувала свідоцтво про право власності на нього. Технічний паспорт
виготовлено вже після смерті матері. На підставі ст. ст. 1258, 1261 ЦК України позивач
просить визнати за нею право власності на вказаний будинок в порядку
спадкування за законом.

В судовому
засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. У своїй заяві сільська рада
просить розглянути справу без участі її представника, проти задоволення позову
не заперечує.

Враховуючи, що
відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, є достатньо підстав для ухвалення рішення про
задоволення позову в порядку ст. 174
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 214,
215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2, яка
померла 17 грудня 2005 року, місце
смерті: с Глушківці
Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області
через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:             підпис

Копія вірна:

суддя
Ярмолинецького районного суду

Хмельницької
області                            Луценко
Справа №2-391   /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

5.02.2007
року Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває в шлюбі з відповідачем, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
н., яка перебуває на її утриманні.

Сім»я їх розпалась, вони проживають окремо. Просила їх
шлюб розірвати, стягнути аліменти на
утримання дитини та на неї до досягнення дитиною трьох років. В судовому
засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач визнав позов повністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших
осіб тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.84,110,112,180-183
СК України,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС Деснянського РУЮ у м.Києві, запис акту НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету при реєстрації розлучення судовий
збір в розмірі 8,50
грн. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений
законом.

Дочку сторін ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття залишити на вихованні
позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Макарівського району Київської області непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., аліменти в
розмірі %
частини всіх його заробітків, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку
щомісяця, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5
року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/12
частини його заробітку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьох років (ІНФОРМАЦІЯ_6року).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу
проголошення рішення, а в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа №2-116
УХВАЛА

6 березня 2007 року                                                 Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді  Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Іванівка

справу за
позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Іванівського міжрайонного управління водного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі
157,37 гривень,

встановив:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Іванівського міжрайонного управління водного
господарства звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 157,37 гривень, посилаючись на те, що між
Іванівським міжрайонним управлінням водного
господарства та ОСОБА_1. укладено договори про водопостачання від 31.01.2005 року та 03.02.2006 року, згідно з яких Іванівське
міжрайонне управління водного господарства взяло на себе
зобов'язання надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води, а відповідач у свою
чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги, але не виконав взяті на
себе зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка
станом на 01.02.2007 року становить 157,37 грн. Просить стягнути з
відповідача заборгованість у повному об'ємі.

В попередньому судовому засіданні
прокурор заявив про свою відмову від позову.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та
законних інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206
ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора
Іванівського району Херсонської області від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської
області в інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління
водного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 157,37 гривень закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом . подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-606-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1122,63 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню Ну підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді                                          Медвідь
Н.О.

при
секретарі                                                    Кулісвій
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
життя з відповідачкою не склалося, сторони мають різні характери та погляди на
життя, на грунті чого виникають сварки в сім'ї.

На
протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного
господарства не ведуть.

Тому просив шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка
позов не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки вони з
чоловіком досі ведуть спільне господарство, підтримують шлюбні стосунки, вона
кохає чоловіка і бажає зберегти сім'ю. Вона не бачить причин для розірвання
шлюбу.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, в позові про розірвання шлюбу
відмовляє з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу, але при цьому не довів, що сім"я сторін
розпалася, не довів причини з якої він просить розірвати шлюб.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збережіння шлюбу суперечило б
інтересам одного з них інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Суд, враховуючи фактичні взаємини сторін , дійсні причини позову про
розірвання шлюбу , вважає вимоги позивача не необгрунтованими та
безпідставними.

Виходячи
з вищевикладеного , суд приходить до висновку, що сімейне життя подружжя
можливе, збереження сім'ї сторін не суперечить їх інтересам, а також моральним
засадам суспільства.

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 286/2007р
РІШЕННЯ Ім'ям  України

26 лютого 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Ільченко О.І. при
секретарі: Волошиній А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в
юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 грудня 1982
року. Від подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Мотивуючи тим, що збереження сім"ї неможливе так як
сторони сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, не
проживають з серпня 1990року, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

У ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130 ЦПК України спір
в даній справі було врегульовано, а саме, відповідач визнав позовні вимоги,
тобто не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позивачка не заперечила проти такого вирішення
справи із прийняттям рішення по суті його вимог в стадії попереднього
розгляду, оскільки відповідач повністю визнав заявлений позов.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші
матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити позовні вимоги, оскільки
сторони сім'єю не проживають з серпня 1990року,
шлюбні відносини не підтримують, наполягають на розлученні. Майнового спору не
мають.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд визнає, що для
прийняття рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду даної
справи, достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати
законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших
осіб.

На підставі наведеного, ст. 104,105,112
СК України, керуючись ст.ст. 130,174,213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 грудня 1982 року Івковецькою
сільською радою Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 15 грн. судового збору по справі в прибуток
держави та звільнити від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Чернігівської області через

Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду має бути подана

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4

ст.296 ЦПК України.
Справа № 2-о-9
УХВАЛА

19 лютого 2007 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

народних засідателів: Шашкової О.І.,

Чигарьової Н.В.,

при секретарі: Цигици Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явилися заявник, зацікавлена особа ОСОБА_2 Представник органу опіки та піклування не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення не надійшло.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про усиновлення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2007 року з 09 год. 00 хв.

2. Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
№2«a»-146/07
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

02
березня 2007
р.                                                                                    м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби у м. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області, боржник Управління праці та соціального
захисту населення Бердянського міськвиконкому про визнання неправомірними дії та бездіяльність Державної
виконавчої служби, визнання постанови
«Про повернення виконавчого документа стягувачеві» незаконною, відновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії та бездіяльність Державної виконавчої
служби у м. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької області, визнання постанови «Про повернення
виконавчого документа стягувачеві»
незаконною, відновлення виконавчого провадження.

Проте скарга не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем неправильно застосовано форму написання
позовної заяви, оскільки чинним
КАС України не передбачено подання скарг на неправомірні дії та бездіяльність Державної виконавчої служби. Такі спори вирішуються
відповідно до ст. 181 КАС
України шляхом подачі до суду позовної
заяви, яка повинна містити вимоги передбачені ст. 106
КАС України.

Крім того, в порушення ч. З ст. 106
КАС України позивач не додав до
скарги жодних копій документів для відповідача.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Бердянськ та Бердянському
районі Запорізької області, боржник Управління праці та соціального захисту
населення Бердянського міськвиконкому про визнання неправомірними дії та бездіяльність Державної виконавчої
служби, визнання постанови «Про
повернення виконавчого документа стягувачеві» незаконною, відновлення виконавчого
провадження необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 106,
108, 165 КАС України

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Бердянськ та Бердянському районі Запорізької
області, боржник Управління праці та соціального
захисту населення Бердянського міськвиконкому про визнання неправомірними дії та бездіяльність Державної
виконавчої служби, визнання постанови «Про
повернення виконавчого документа стягувачеві» незаконною, відновлення виконавчого
провадження залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків скарги до
19 березня
2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк
скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення скарги без руху може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
22ц-3 52/2007                                  Головуючий
цивільна                                         Бечко
АЛЕЛИЩЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді:
суддів:
ЛИТВИНЕНКО І.В., ШЕВЧЕНКА В.М.
при секретарі:    ГАВРИЛЕНКО
ОСОБА_1, представник відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 07
грудня 2006 року у частиш
визначення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Таско" про спростування відомостей та
відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на
ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2006 року, якою
залишено без руху її позовну заяву до ТОВ "Таско" про захист честі і
гідності, відшкодування моральної" шкоди та надано 5-денний термін з часу
отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 09 лютого 2007 року прийнята апеляційна скарга
ОСОБА_1 лише в частині оскарження ухвали щодо визначення розміру судових
Проте, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу суду від 07 грудня 2006 року про залишення без руху її позовної заяви
було встановлено невідповідність висновків ухвали судді обставинам, викладеним
Так, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Таско", суддя в мотивувальній частині ухвали посилався на те, що в
позовній заяві всупереч вимогам п.З, 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України незрозуміло
викладено зміст позовних вимог: не зазначено яка саме інформація є
недостовірною, яким чином вона розповсюджена, ким саме, чим підтверджується її недостовірність,
чи слід визнати її недостовірною, вимоги про відшкодування моральної шкоди не
обґрунтовані. Проте, в позовній заяві ОСОБА_1 чітко зазначено, що
недостовірною  вона  вважає
інформацію,  яку  повідомили
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ТОВ
"Таско" про привласнення нею коштів у розмірі 200 грн., яких вона
не отримувала і, таким чином, у дрібному розкраданні грошових коштів участі не
приймала. Вважає пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що ганьблять її честь і
гідність, і тому просить спростувати завідомо неправдиві відомості, шляхом
проведення загальних зборів трудового колективу з внесенням у протокол
спростування неправдивих відомостей, і у зв"язку з цим відшкодувати
завдану їй моральну шкоду, посилаючись на ст. 23 ЦК України.
Відповідно до ст. 320 ЦПК України суд може постановити
окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом
першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду
Про викладене апеляційний суд вважає за необхідне довести
до відома судді для врахування, викладеного в ухвалі, при прийнятті рішення
щодо подальшого руху справи.
Керуючись ст.ст. 211,
320 ЦПК України, апеляційний суд, -
Надіслати копію окремої ухвали судді Деснянського
районного суду м. Чернігова Бечко Є.М. для відома.