overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-366/07/
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді                                       Ромахова В.І.

При секретарі                                                Бондарчук Г.О.

За участю пред-ника позивача                   ОСОБА_2

Розглянув   у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ВАТ

„ММК ім.Ілліча" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованності і свої доводи обґрунтовує тим, що згідно з правилами наданих
послуг по отоплению, постачанню
холодної та горячої води та водоотведенню ХМФ ВАТ „ММК ім.Ілліча" надавали
послуги відповідачу, яка мешкає в АДРЕСА_1. Оплату за опалення та сплату
придомової теріторії відповідачка робить нерегулярно, у результате чого
утворилась заборгованість станом на 01.12.2006р. в сумі 479грн 84коп та 489,65
грн. У добровільному порядку відповідач заборгованість не виплачує, тому вона
просить стягнути з неї заборгованість у судовому порядку.

Допитана у
судовому засіданні пред-ник позивача за дорученням, ОСОБА_2, підтримала
заявлені позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості
по опаленню у сумі 479грн 84коп. Заборгованість по кварплаті у сумі 489,65грн.
Також просить стягнути з боржника витрати по оплаті судового збору - 51грн, та
витрати на ІТЗ - 30грн. Усього 1050,49 грн.

Відповідач до судового засідання не з*явився, але надала суду листа слухати
справу без її участі, позовні вимоги позивача визнає.

Суд, вислухавши
пояснення пр-ка позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки вони обгрунтовані на законі і
підтвержені матеріалами справи.

Так, у судовому
засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1
є квартиронаймачем за адресою АДРЕСА_1 (л.с. 4). З довідки про
заборгованість за опалення вибачається, що заборгованість станом на 1.12.2006р.
складає 479,84грн (л.с.5-6). З довідки про заборгованість за кварплату
вибачається, що заборгованість станом на 1.12..2006р. складає 489рн 65коп
(л.с.5-6).

При таких обставинах, суд вважає,
що позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню, тому підлягають
повному задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.57-60,62,64,212-215 ЦПК України, ст.ст. 66,67 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Маріупольський металургичний комбінат ім.Ілліча", розрахунковий
рахунок 0044 Ілічьовського головного
відділення ШБ М.Маріуполь, пр.Ілліча, 136 МФО 334442 ОКПО 00191129 заборгованість
у сумі 969грн 49коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Маріупольський металургичний комбінат ім.Ілліча" витрати по
державному сбору у сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Маріупольський металургичний комбінат ім.Ілліча" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн

Заява про апеляційне оскарження рішення
Волноваського районного суду Донецької області може
бути подана протягом десяти днів від для проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2о-37 2007   року
УХВАЛА

29
березня   2007
року

Ямпільський  районний  суд
Вінницької   області

в   складі   головуючого
судді             ГОЛОВІНА
В.А.

з  участю
народних   засідателів  КОГДАК
Н.М.

ЯВОРСЬКОЇ   Т.І.

при     секретарі     ГРОМ  Л.М.

та  адвоката

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті   Ямпіль

цивільну     справу
за     заявою     ОСОБА_1про     оголошення

фізичної   особи
померлою,

ВСТАНОВИВ   :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за заявою ОСОБА_1про оголошення
фізичної   особи  померлою.

Сьогодні, в судовому засіданні заявниця надала суду заяву, в якій просить
провадження по справі закрити, поскільки вона відмовляється від своїх  заявлених
вимог.

Відмова від заявлених вимог не противорічить закону і не порушує
чиїх-небудь законних інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову
заявниці   від  заявлених
вимог   і   закрити
провадження  по  справі.

На підставі ст.83
ч.1 п.5 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі   08   гривень   50   копійок  повернути
заявниці  ОСОБА_1.

Керуючись   ст.ст.205,   206  ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ   :

Прийняти  відмову
заявниці   від  заявлених
вимог.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1про оголошення  фізичної
особи  померлою  -   ЗАКРИТИ.

Роз"яснити сторонам наслідки закриття провадження по справі,
передбачені   ст.206
ЦПК  України.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути
ОСОБА_1сплачений нею судовий збір в сумі 08
гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п"яти днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про   апеляційне
оскарження.
№ 4
Справа
№ 2-213/07
УХВАЛА

26 березня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                     ЧИР
П.В.

ознайомившись з
позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення частки у праві спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної
власності.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, зокрема не зазначено поштовий індекс по місцю проживання
сторін, не зазначено ціну позву.

Позивач не
зазначив в своїх позовних вимогах конкретних вимог, а покладає обов'язок на суд
визначити процентне відношення часток в майні і вирахувати шкоду завдану
спільному майну відповідачем.

Судовий збір
сплачено в сумі 45 грн. 31
коп. і окремо 8
грн. 50 коп.,
однак   не відомо від якої суми.

Витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення повинні бути сплачені в сумі 30 грн., а позивачем сплачено 7 грн. 50 коп.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк на
виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної власності залишити
без руху надавши позивачу строк до 2
квітня 2007 року
виправити недоліки, які зазначено в мотивувальній частині.

У випадку невиконання
ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається

позивачеві
СFпFрFаFвFаF №F 2-2683/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМFУFКFРFАFЇFНFИF
07 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1”F пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF’FяFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ЗFаFяFвFуF  КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1”F пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF  оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
СFуFдFдFяF –FпFіFдFпFиFсF
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
СFуFдFдFяF                                                                                                                                 ЛF.ОF.ДFоFнFеFцFьF
Справа № 2-1020/1998 УХВАЛА
Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши в м. Чернігові,
в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про зміну прізвища стягувача у виконавчому
листі виданому за постановою судді Деснянського райсуду м. Чернігова від 16
лютого 1998 р. у справі
за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
звернулась до суду з заявою та просить змінити прізвище стягувача у виконавчому
листі виданому за постановою судді Деснянського райсуду м. Чернігова від 16
лютого 1998 р. у справі
за її позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, з "ІНФОРМАЦІЯ_1 " на
судового засідання не з'явились. Про розгляд справи сповіщались. Причину неявки
суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Судом
встановлено, що 16 лютого 1998 р.. за постановою судді
Деснянського райсуду м.
Чернігова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на користь позивачки стягнуто
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в
розмірі ХА частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 1.02.1998 р.
постанови судді Деснянського райсуду
м. Чернігова був виданий виконавчий лист.
Після одруження 26.06.1998
р. позивачка отримала прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
За таких підстав заява підлягає задоволенню.
ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -
прізвище стягувача у виконавчому листі №
2-1020/1998 виданому за постановою судді Деснянського райсуду м. Чернігова від 16 лютого 1998 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на "ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Видати новий виконавчий лист.
Раніше виданий виконавчий лист відкликати.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
скарга може бути подана протягом 10
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
СПРАВА № 2-1786/07/01
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                         Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л. при секретарі
Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 499
гр. 04 коп., вказуючи, що відповідачі з ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснюють оплату за
послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1. З ІНФОРМАЦІЯ_1 мають заборгованність по
сплаті послуг водовідведення в сумі 499 гр. 04 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому з відповідачів
на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 499 гр. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави держмито в
сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7
гр. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа №
УХВАЛА

26 березня 2007 р.                                                                              М.Запоріжжя

Жовтневий
районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого
судді                               СТРАТІЙ
Є.В.

при секретарі                                       МОРОЗ
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведен­ня та стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про переведення та стягнен­ня суми боргу
в розмірі 100000 гр.,
зазначивши, що відповідно до розписки (договору) від 03.05.2005 р. ОСОБА_3 взяв
у нього в борг 100000 гр., ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник помер,
спадщину прийняла його дружина ОСОБА_2, яка є спадкоємицею першої черги, про­сив
суму боргу стягнути із ОСОБА_2

Ухвалою
Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 29
листопада 2006 р.
затвер­джена мирова угода, згідно до умов якої позивач відмовився від позову
про переведення та стягнення суми боргу в розмірі 100000 гр., а
відповідач передала право власності на квартиру АДРЕСА_1 позивачу.

Ухвалою від 06 лютого 2007 р. за заявою
ОСОБА_4 в зв'язку із нововиявленими обставинами скасовано ухвалу від 29 листопада 2006 р.

Відповідно до
частини 3 ст.365
ЦПК України після скасування рішення, ухвали су­ду або судового наказу справа
розглядається судом за правилами, встановленими цим Ко­дексом

27.02.2007 р. позивач в судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Позивач на 26.03.2007 р. повторно у
судове засідання не з'явився, будучи належ­ним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, про що свідчить оголошення в газеті „Запорізька
правда", причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсут­ності.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 169
ч.3, 207 ч.1 п.3,
ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення та стягнення суми боргу залишити без
розгляду.

2

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №22-ц-1201/07 р.                                                        Головуючий
сімейні                                                                     1 інстанції - Клименко А.М.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

14 лютого 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Звірюка В.О.,

- Хребтова
В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа - орган
опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, про розподіл
спільного майна подружжя, визнання права власності на квартиру та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання
права власності на 3А частини квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та
піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, про розподіл спільного майна
подружжя, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на
3Л частини квартири.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:15
год. 28 лютого 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.Головуючий суддя - /підпис/ Судді: - /підписи/

З оригіналом згідно: Суддя-
Справа №2-426/2007 p.
Рішення

іменем України

30 березня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                                         Пальонного
B.C.

при
секретарі                                                                    Ласковій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом
ОСОБА_1до Леськівської сільської ради Черкаського району про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Леськівської сільської ради
Черкаського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини
мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла його баба ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт, яким все своє майно
заповідала йому.

Спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2. складається з
приватизованої земельної ділянки площею 0,77
га, розташованої на території Леськівської сільської ради та майнового паю
в КСП «Дніпро» с.
Леськи.

На протязі встановленого законом шестимісячного строку він не звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Пропуск вказаного строку
мотивує тим, що не був обізнаний із чинним законодавством.

Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2. в два місяці.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. в два місяці.

Представник Леськівської сільської ради Черкаського району в судове
засідання не з'явився, але сільська рада направила на адресу суду листа, в
якому просить розглянути справу без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані ним письмові докази, суд
вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності з ч. 3 ст. 1272
ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини, якщо він пропустив встановлений
законом строк для прийняття спадини з поважної причини.

Наведену позивачем причину пропуску вказаного строку - незнання чинного
законодавства, суд не вважає поважною, а будь-яких інших причин пропуску строку
на прийняття ним спадщини позивач не навів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст.1272 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України суд,
-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1до Леськівської сільської ради Черкаського
району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «12» дня
колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Куриленка О.С.

Суддів                                               - Яковенко Л.Г.

- Синельщікової О.В.

При секретарі -
Войцеховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006
року по цивільній справі за позовом Сакського міськрайонного прокурора в
інтересах держави Україна в особі ВАТ
„Кримгаз" та його структурного підрозділу Сакське управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволення
позовних вимог Сакського міськрайонного прокурора відмовлено.

Представник ВАТ „Кримгаз" подав
апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 73 Цивільного процесуального
кодексу України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення
з поважних причин.

Аналогічні вимоги ст. 294 ЦПК
України, згідно з якою заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено
21 вересня 2006 року. У судовому засіданні від 21 вересня 2006 року представник
позивача був присутнім (а.с. 45), йому було
роз'яснені строк та порядок апеляційного оскарження, але апеляційну
скаргу на рішення суду надано з пропуском процесуального строку на апеляційне
оскарження (а.с. 56). В судове засідання Апеляційного суду АРК апелянт не з'явився, повідомлений належним чином,
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не
подав.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ „Кримгаз" на рішення Сакського

міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року

залишити без розгляду.

Справа № 22-ц-565/2007