overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 „н" -
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши заяву
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в Україні в особі Чернівецької філії, яка
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області,
заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку за період з 5
травня 2006 року по 26 листопада 2006 року в розмірі
84 грн. 96 коп., договірну санкцію в розмірі 989 грн. та 88 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.,
та 15 грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, на
користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий
рахунок №26008526 м. Київ ВАТ 'Райффайзен Банк „Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок НОМЕР_1 заборгованість за послуги мобільного зв'язку на
суму 84 грн. 96 коп., договірну санкцію в розмірі 989 грн. 88 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526 м. Київ ВАТ 'Райффайзен
Банк Аваль' витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15 грн.
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню.
Справа
№2-н-72/07
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
судовий  наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693
в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7380, 96 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 7380 (сім тисяч триста вісімдесят) грн. 96
коп. на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1. 2.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат",
яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району
Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен
банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь
Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській
області. 4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-191
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за
позовомОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району
Полтавської області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної йому
внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 05.08.2003 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 1660,97 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 1660, 97 грн. ( одна тисяча шістсот шістдесят гривень 97 коп. ) та на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять)
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
Справа № 2-2963 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                                                                                                         м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судці              Подус Г.С.,

при секретарі                       Лисенко А.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати
шлюб з відповідачем ОСОБА_2та пояснила що. шлюб зареєстрований 02 березня 2002
року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий
запис НОМЕР_1., від шлюбу народилася дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як вказує позивачка, спільне життя стало не можливим через різні погляди на
життя, суспільне господарство не ведеться з жовтня 2005 року.

Відповідач позов визнав, проти задоволення позову не заперечував, про то
надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч,4 с
к 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалю? ться судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України, тобто у разі визнання позову відповідачем
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, через
розбіжності у поглядах на сімейні стосунки, та обов'язки кожного з подружжя,
шлюбні відносини між подружжям припинились.

При таких обставинах, суд вважає, що збереження сім'ї неможливо, шлюб
сторін підлягає розірванню.

Витрати по
справі суд накладає на позивача.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК України, 105,110,112 Сімейного кодексу України,

ВИРІ III И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2002 року в міському
відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1держмито на користь держави в розмірі 8 гривень 50 коп., звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний.строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної Інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-323/2007рік
лютого 2007року Енергодарсъкий міський суд Запорізької області
головуючого         Дьяченко С.В.,
при секретарі                      Калініченко К Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
23 лютого 2007 року відбувся попередній розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Сторони не з'явилися, про причини неявки не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2007
В судове засідання викликати сторони згідно позову.
Суддя:                                                                         СВ. Дьяченко
Справа  №  2-770(2007р.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18  січня 2007     року  Саксаганський районний     суд м.   Кривого
Рогу  в  складі :

головуючого                             судді  Остапенко
В.О.

при  секретарі                           Кутельмах  О.В.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні,   при попередньому  розгляді справи   ,     у залі  суду,   у м.   Кривому Розі  цивільну справу  за  позовом
КЖП  35  м.Кривого
Рогу до     ОСОБА_1  ,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3    про стягнення заборгованості  по  квартирній платі  та  комунальним платежам  ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  КЖП 35    м.Кривого  Рогу звернувся  до     суду з позовом  до  ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2   ,   ОСОБА_3    про стягнення  заборгованості  по квартирній  платі  та комунальним  платежам.

В судовому  засіданні  представник позивача     надав суду  заяву в  якій  просить закрити    провадження  по данній справі,   так  як відмовляється  від    позовних вимог  до ОСОБА_1  ,   ОСОБА_2  , ОСОБА_3    про стягнення заборгованості  по  квартирній платі  та  комунальним платежам.

Вислухавши учасників  процесу, які  вважають можливим задовольнити  заяву  представника позивача   ,суд  з огляду  на обставини  справи, керуючись  ст.205  ЦПК
України,   вважає можливим    при попередньому  розгляді  справи ,   прийняти відмову  представника позивача  від  позовних вимог  до ОСОБА_1  ,   ОСОБА_2  , ОСОБА_3     про стягнення заборгованості  по  квартирній платі  та  комунальним платежам.

Керуючись     ст.ст.174,   205, 208,209,210  ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ     :

Провадження по  цивільній  справі за  позовом  КЖП  35 м.Кривого  Рогу    до
ОСОБА_1  ,   ОСОБА_2  ,   ОСОБА_3    про стягнення  заборгованості  по квартирній  платі  та комунальним  платежам- закрити   .

Заяву  про апеляційне  оскарження  ухвали суду  може  бути

подано  протягом п"яти  днів  з  дня  проголошення

ухвали.
Апеляційна  скарга  на ухвалу  суду  подається

протягом  10 днів  після  подання заяви про  апеляційне

оскарження.
апеляційний  суд
ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
О.Довженка, №7  тел./факс:
УХВАЛА

про визнання не поданою та повернення апеляційної скарги

12 березня 2007 року                                                                     м.
Ужгород

Суддя - доповідач
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатське області
Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 11
грудня 2006 року по
справі з позовом ОСОБА_1 до Сервісного Центру "Люкс-Софт" про
порушення пра споживача, -

встановив:

Апеляційна
скарга подана з порушенням вимог ч. З ст. 295
та ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
оскільки в ній не зазаначено ім"я (найменування) осіб, які беруть участь у
справі, їх місце проживання або знаходження, і апелянтом не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2007
року, апелянту було надано строк для усунення вищевказаних недоліків до 05 лютого 2007 року. Оскільки
недоліки усунуто не було, а у апеляційного суду були відсутні відомості на
підтвердження одержання апелянтом ухвали для виконання, ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області від 15
лютого 2007 року
було продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 06 березня 2007 року.

Однак до цього
часу такі не усунуто, що є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду
не поданою, а саму скаргу слід повернути апелянту.

Дані обставини перешкоджають розгляду справи в
апеляційному суді.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 121, 297 ЦПК України,
суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2006 року -
вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановления
та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Номер рядка статистичного звіту : 43

Справа №
22ц-245/07

Головуючий в суді 1
інстанції: Рижиков
В.Г.

суддя-доповідач:
Собослой Г.Г.
УХВАЛА

Справа №2-178/2007р

05  березня  2007
року Кременецький районний  суд
Тернопільської

області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до Приватного підприємства "Серпанок" про
стягнення

заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду від 22 лютого 2007 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Приватного підприємства
"Серпанок" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, залишена без руху. Позивачам був наданий
строк до 05.03.2007 року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термія
заявники не виконали вимог суду та не усунули недоліки.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Серпанок" про стягнення
заборгованості по заробітній платі
вважати неподаною і повернути в адрес заявників.

Ухвала не оскаржується.
Справа № 2-564/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківсь­кої області Панікар Р.Ф., розглянувши
позовну заяву Служби у справах неповнолі­тніх Лозівської міської радив
інтересах малолітніх : ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням
Лозівського міськрайонного суду від 8
квітня 2005 року
ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав і у неї були відібрані діти : ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Згідно з рішенням Лозівсь­кого міськвиконкому від 27 квітня 2005 року
№ 257 "Про влаштування малолітніх дітей Несіних до державних
закладів" малолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були влаштовані до Лозівської школи-інтернату
на повне державне забезпечення. Батько дітей записаний на підставі ст. 135 Сімейного
кодексу України. Мати - ОСОБА_3
в даний час відбуває покарання в Качанівській виправній ко­лонії НОМЕР_1 м. Харків.
Матеріальної допомоги на утримання дітей вона не надає. На підстави
вищезазначеного позивачі просили стягнути з відповідачки аліменти на утримання
дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Лозівської
міської радив інтересах малолітніх :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити
попереднє судове засідання на 1
березня 2007 року о 9 годині ЗО
хвилин.

Направити
відповідачу копію даної ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 1
березня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунто­вуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-555/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.                                             Хортицький райсуд   м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді                                  -           Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                     -            Виковій
С.Б.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за
позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та
послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який по стану на 07.10.2006 р. складає 1640
грв. 58 коп., оскільки відповідач не виконує норми
законодавства в частині сплати за надані послуги.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді вправи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачує, борг по стану на
07.10.2006 р. складає 1640 грв. 58 коп .

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не
пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні
послуги, у число яких входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України , ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р 0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ЗКПО 03327121) 1640 грн. 58 коп.
суму боргу та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 1670 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в
розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-419/2007р.                                                      Головуючий
Категорія 16                                                                             Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.                                                                              м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В. І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ВАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок. Справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,
2 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ВАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, прийняти до розгляду Апеляційного суду
М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк
до 19 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                (підпис)                              В.І.Птіціна

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду міста
Севастополя

В.І.Птіціна
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
22 лютого 2007 року                                                                             Номер
справи 2н-18/2007р.
Судця Корюківського районного суду
М.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши заяву Кредитної
про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 2389 грн. 37 коп.,
до ст.ст.3, 15, 95, 96,
97, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає за адресою: Полтавська область, Кременчуцький р-н,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь Кредитної спілки "Аккорд",
зареєстрованої Шевченківською районною у місті Києві державновю
адміністрацією м.Киева за НОМЕР_2,
що знаходиться за адресою: м.Києв, пров.Старокиївський, буд.5;
в АКБ"Правекс банк", МФО
321024, ЗКПО 14360920, борг за
кредитом в сумі 2389
грн. 37 коп. (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень
тридцять сім копійок).
з боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового
збору і 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                                                        Т.Є.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності"_ "__________________ 2007
року

Суддя                                     _____________               Т.Є. Якимець