overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

07
березня 2007
року                                          Новогродівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді -
Кочура А.Т. при секретарі - Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку.

05.03.2007 року позивач подав до суду заяву про закриття
данної цивільної справи в зв"язку з відмовою
від позову.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав та законних інтересів,
а виходячи з цього заява підлягає прийняттю та задоволенню.

Наслідки ст. ст. 205
- 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 174,205
ч.1 п.З , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ жилого будинку, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і
подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа № 22-ц-544/2007
року                                                                          1
інстанції - Юр'єва A.M.
договорів                                                                                 Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

1 лютого 2007 року                                                                     м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська універсальна біржа, про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Опікунська рада виконавчого
комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова, Харківська універсальна
біржа, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року оформлена
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстав для
залишення без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа: Харківська
універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Опікунська рада виконавчого
комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова, Харківська універсальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання
права власності - до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-436,
Ухвала

27 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Спектр" про поновлення на
роботі,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення і судового збору в сумі 51 грн. позивач звільнений у відповідності
до п. 2 ч. З ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Спектр" про
поновлення на роботі.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 11 годину 15 хвилин 7
берез­ня 2007 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропону­вати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-280/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

26.02.2007р.                                                                                                   м.
Пологи

Пологівський
районний суд  Запорізької обл. в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КіГіМ
„Темп-Пологи-5" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,

встановив:

В
АДРЕСА_1.. мешкає
ОСОБА_1, котра користується комунальними послугами які надає
КПТМ"Темп-Пологи-5", але плату на протязі довгого часу відповідачка
на рахунок позивача не вносить.

05.02.20007
року КПТМ „Темп-Пологи-5" пред"явило позов до ОСОБА_1 та її дочки
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача, змінивши позовні вимоги та давши
пояснення по справі просить звільнити від сплати комунальних послуг ОСОБА_2, яка з 2002 року
не проживає в квартирі та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 677 грн.96 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., а
всього просить стягнути 707 грн.96 коп.

Відповідачка
ОСОБА_1 пояснила, що проживає сама в квартирі, а її дочка з 2002 року мешкає в
місті Донецьку, але зареєстрована за місцем її проживання. Позов КПТМ
„Темп-Пологи-5" на суму 677 грн.69 коп. визнає та просить вимоги позивача
задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім
того судом встановлено, що ОСОБА_2
в квартирі матері не мешкає, комунальними послугами, які надає позивач не
користується і не користувалася, а тому не повинна сплачувати за комунальні
послуги.

На
підставі викладеного, ст..,ст..526,527,1166 ЦК України, ст..,ст..67,68 ЖК України, керуючись ст.,ст.
130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КПТМ „ Темп-Пологи-5" р/р 2360 код 32232058 МФО 313010 в ЗОФ АКБ „Укрсоцбанк" заборгованість
за користування тепловою енергією в сумі 667 грн 96 коп. та судові витрати в
розмірі ЗОЇ грн., а всього стягнути 707 грн.96 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

ОСОБА_2від сплати
комунальних послуг на користь КПТМ „Темп-Пологи-5" звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з моменту проголошення рішення
Справа №2-0-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007р.                                                               Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого                                                                     Кунець І.М.

народних засідателів                                                       ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі   Лежигубській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_4 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутньою її чоловіка ОСОБА_3 1952 року народження, який вийшов 9 червня 2005 року з дому і по даний час немає
відомостей про його місце знаходження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами,
викладеними в заяві.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно ОСОБА_3 в червні 2005 року вийшов з свого дому в с.Завалів
Підгаєцького району і по даний час немає відомостей про його місце
перебування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 в червні
2005
року вийшов з дому в с.Завалів Підгаєцького району Тернопільської області і з цього часу
немає відомостей про його місцезнаходження.

Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім
необхідно заявниці для отримання його заробітної плати яку йому заборгувало ТзОВ
«Завалівське» с.Завалів Підгаєцького району.

Керуючись ст. 43 ЦК України, п.п.1,2-3 ст.234,
ст.ст.235,249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Визнати ОСОБА_3 безвісно
відсутнім.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна

скарга в аналогічному порядку
протягом двадцяти днів після ц подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, апеляційного
суду Тернопільської області.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від               25 січня 2007 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дзержинського
районного центру зайнятості про стягнення грошової допомоги по безробіттю.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16
листопада 2006 року провадження у справі закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25
січня 2007 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, постановлено
виключити з її мотивувальної частини посилання на те, що з приводу спору між
тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду,
яке набрало законної сили.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені
в справі ухвали та постановити нову ухвалу і зобов'язати суд першої інстанції
розглянути його позов в порядку цивільного судочинства, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
Із змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що закриваючи провадження в
справі, суди виходили з того, що спір підлягає вирішенню в порядку
адміністративного, а не цивільного судочинства.
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при вирішенні питання про
закриття провадження в справі допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дзержинського районного центру зайнятості про стягнення грошової
допомоги по безробіттю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м.Харкова від 16 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 25 січня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Рєпіну М.К.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-774/07 p.
УХВАЛА

13 березня 2007 року                                                         м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого
Заборовського B.C.

при секретарі
Продан М.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання в
якому просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з клопотанням позивачки.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК   України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.

Головуючий                                            В.С.Заборовський
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2
-149/2007

20 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1  до Борщівської міської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Борщівської міської ради, третьої особи -
Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме
майно.

Справу призначити
до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2007 року на 10 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного
суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач має право подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 26 лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-98/07р.
РІШЕННЯ;

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                                        Глухівський
міськрайонний

суд Сумської області в складі:

головуючого судді САЛОНА О.В.. при: секретарі Воскобийник H.I. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Глухові справу за позовом  комунального
підприємства „ Глухівський
тепловий район" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з опалення та гарячого
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів 1316 грн.46 коп.
боргу за надані їм послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Оскільки відповідачі не з'явилися в судове засідання, то відповідно до
ст.224

ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі
наявних у

справі доказів.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає. задоволенню з
наступних підстав:

Так, судом
встановлено, що відповідачі є наймачами квартириАДРЕСА_1 м. Глухові.

Також
встановлено, що відповідачі мають борг перед позивачем за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в
сумі 1316 грн.42 коп., які необхідно стягнути
з відповідачів в солідарному порядку на користь КП „Глухівський тепловий
район".

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212 ЦПК України,
ст 64,
67, 68 ЖК України, п.п.23, 33 „Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" за тв.
Постановою KM України від 30.12.1997
року суд,-

ВИРІШИВ: '

Стягнути з
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь комунального
підприємства,.„ Глухівський
тепловий район „1316
грн. 42 коп.
заборгованості за надані послуги з Теплопостачання
та 81 грн. повернення понесених судових
витрат,

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Сумської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з
дня-ОТримання його копії'

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУЛУ

О.В.САПОН
Справа
№2н-555/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1371,56 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
Кременчук, вул. 60 р.
Жовтня,8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 954,90 грн. (дев"ятсот
п'ятдесят чотири грн. 90
коп.), на ІНФОРМАЦІЯ_2
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                          В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-93/2007рік
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Волчек О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
Харківська область, АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній
платі, яка станом на 01.01.2007р. складає 1264
з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: Харківська область, Куп'янський район, сел. Ківшарівка,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, Постанова Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів",
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська область,
Куп'янський район, сел. Ківшарівка,
розрахункового рахунку №
область, АДРЕСА_1 поштовий
по заробітній платі станом на 01.01.2007
р. в сумі 1264 гривень 00 копійок.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Куп'янський ливарний завод" на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 2-Н-410/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                     м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Камінський С.Е., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Мукачівської
філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за
надані послуги в розмірі 527,22 гривень,
Стягувач - ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернулося до суду з вимогою
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги
в розмірі 527 (гі"ятсот двадцять сім) гривень 22 копійки.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії, яка знаходиться за адресою:
«.Мукачево, вул.Свалявська, 77, МФО 312174, код 13592410, розрахунковий
(п"ятсот двадцять сім) гривень 22 кошики.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії судові витрати в
сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п"ятнадцяти) гривень.
боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів та роз'яснити, що він може протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№ 2о-7/07
УХВАЛА

20.02.2007
року       Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі: головуючого судді                                   Караваева К.М.,

при секретарі
БуторінійН.В.,

за участю адвоката                                      ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому су-

довому
засіданні в місті Красноперекопську
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду, просить встановити факт
належності їй трудової книжки, яка була видана на ОСОБА_2, посилаючись на те,
що вона и ОСОБА_2
є одною ї тією ж особою.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для
призначення пенсії.

У судове засідання позивачка не з'явилася, її представник
- адвокат ОСОБА_3
заявила клопотання про залишенні вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Представник зацікавленої особи - ПФУ в
Красноперекопськом районі, до суду не з'явився, при цьому 1-й заступник ПФУ
Семенюта В.Л. просить
розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши представника заявниці, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заявлене клопо­тання позивача підлягає
задоволенню, згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207
п.5,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: