overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1046-07
УХВАЛА

6 березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д. А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська справу за позивом Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
сум,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд
звернулося Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопро­відно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
сум, за ко­ристування получами по водопостачанню.

У ході розгляду даної
справи представник позивача звернувся з клопотанням про закриття прова­дження у
справі, так як відповідачі суму боргу сплатили у повному об'єму і таким чином
даний спір вирішено у добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 174 ч.3,
205 ч.І п. 3, 206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позивом Державного Обласного комунального
підприємства "Донецькводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення сум, у зв'язку з відмо­вою позивача від позовних вимог, провадженням
закрити.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом
відмови позивача від позиву, позбав­ляє його права повторного звертання до суду
з тими ж вимогами про той самий предмет і з тих са­мих підстав.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, пода­ється
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною
з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рік.                                м. Новий Буг                                       Справа № 2-н-13
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В.,
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати за січень місяць 2007 року ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма
Новополтавського елеватора" ст. Новополтавка
Новобузького району Миколаївської області.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора" ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області, код 32152910, з розрахункового рахунку №
сумі 615 грн. 33 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора" ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора", ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
Справа 2-225/2007 року
УХВАЛА

05 березня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                     Мамаєв
В.А.

при секретарі                                                                                    Лисенко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстрації мотивуючи
свої вимоги тим, що ОСОБА_2з 18.05.1998 року проживала з чоловіком ОСОБА_3 в
АДРЕСА_1який належить позивачу, але з 2003 року вони зупинили шлюбні відносини
з ОСОБА_3 і виїхала на нове місце проживання, не знявшись з реєстрації, на
прохання знятись з реєстрації у відділі громадянства, міграції реєстрації
фізичних осіб Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області
відмовляється. Враховуючи вище наведене позивач змушений платити комунальні
послуги та за водопостачання, що наносить їй матеріальні збитки.

У попередньому
судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_1повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-117/07  РІШЕННЯ
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого -
судді Коваля В.О.
при секретарі - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка
справу за позовом
ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської Ради
В. Олександрівського району Херсонської області
про визнання права власності на земельну ділянку, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
про визнання права власності на земельний пай (ділянку) своєї тітки ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
сертифікат було видано 28.07.97 р.
Вона є єдиною спадкоємицею після смерті тітки, але своєчасно не звернулася
до нотаріальної контори, оскільки на той час не знала про наявність у тітки
земельного сертифікату. Оскільки вона визнала що у тітки є земельний сертифікат
на земельний пай, оскільки вона тривалий час працювала в колгоспі, то зараз
просить суд визнати за нею право власності на земельний сертифікат своєї
В суді позивачка підтримала свої вимоги згідно поданої заяви, пояснила, що
у вересні 1997 р. померла її тітка - ОСОБА_2, спочатку вона не знала, що у
тітки є земельний сертифікат, оскільки вона працювала в колгоспі в
с.Новопавлівка, і по цій причині не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної
контори з відповідною заявою. Оскільки, крім позивачки у тітки немає інших
спадкоємців, то вона просить суд поновити строк позовної давності і визнати за
нею право власності на земельний сертифікат (пай) своєї померлої тітки.
Представник відповідача не заперечує проти позовних вимог позивачки, дійсно
у вересні 1997 р. померла її тітка ОСОБА_2, і у померлої був земельний
сертифікат (пай). Досі спадкоємцями він як спадщина не прийнятий, позивачка є
спадкоємицею, оскільки померла була її тіткою, більше спадкоємців крім
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та вивчивши
матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими.
Із матеріалів справи вбачається, що дійсно, на ім'я ОСОБА_2 28.07.97 р.
було виписано сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 на земельну
ділянку розміром 5,58 га.
Із свідоцтва про смерть вбачається, що тітка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Предмет
та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, земельний сертифікат померлої
досі не витребуваний. При таких обставинах, позивачці необхідно продовжити
строк позовної давності і визнати за нею право власності на земельний
сертифікат померлої титки.
10, 11 ЦПК України, в силу ст. 16, 247, 257 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку
розміром 5,58 га., яка належала на правах власності її тітці ОСОБА_2, на
підставі земельного сертифікату (паю) НОМЕР_1 від 28.07.97 p.; продовжити їй
строк позовної давності за зверненням до суду.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів, апеляційну скаргу -
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області.
СУДДЯ                      В.О.КОВАЛЬ.
Справа
№ 2-51 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
Городищенський  районний  суд

Черкаської області в складі:

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
ГорідькоГ.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі   суду
в місті Городище цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1   до Хлистунівської    сільської
ради     про     визнання     права
власності     на
будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хлистунівської сільської
ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на
те, що його дядько ОСОБА_2. побудував житло по АДРЕСА_1, яке складається з:
житлового будинку 13524 грн, веранди 908 грн, літньої кухні 2562 грн, сараю 15321 грн, сараю 15489 грн, веранди 1161 грн, погреба 2298 грн, колодязя 1344, огорожі 690 грн на загальну
суму 39508 грн.
Незважаючи на тривале проживання у будинку, право власності на нього оформлено
не було. 29 квітня 1998 року ОСОБА_2. склав
заповіт, яким усе своє майно заповів позивачу. ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавиць помер. Позивач, як
спадкоємиць за заповітом, звернувся до Городищенської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право на
спадщину йому відмовили через відсутність правовстановлюючого документу. Тому з
метою узаконення спадщини позивач змушений був звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві та просить визнати за ним право
власності на вказане будинковолодіння.

Представник відповідача позов визнав повністю та не
заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов обґрунтований, документально підтверджений та підлягає
до задоволення. Встановлено, що дядько ОСОБА_2. позивача побудував дане
будинковолодіння, довгий період проживав у ньому, утримував його, але із-за
юридичної  неграмотності
правовстановлюючий документ вчасно не оформив. Дане будинковолодіння є
результатом фізичної праці дядька позивача, тому згідно ст. 331 ЦК України в
нього фактично вже виникло право власності. Так, відповідно до ст.ст  1233  -  1236
ЦК України позивач є    спадкоємцем
за заповітом   і він має повне право на
спадкування. Зазначені факти сторонами не заперечується, тому позовні вимоги
задовольняються в повному обсязі.

Позов підтверджується: копією свідоцтва про смерть,
копією заповіту, копією технічного паспорту.

На   підставі   вищевикладеного,   керуючись
ст.ст. 5, 10, 30,
60, 212, 213,215,294 ЦПК України, ст.ст.321, 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_2 право власності на будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа№2-68807
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

01.03.2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області ГУЦАЛ МЛ. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-688
за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами, про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження по цивільній справі № 2-688 за позовом ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2.    Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на
12.03.2007р. на 11 годину 10 хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу подати в
строк до 12.03.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 12.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, .надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів.

5.   Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.

Суддя
№ 2-372/2007p.
УХВАЛА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року   Харцизышй
міський суд Донецької області у складі:

головуючей судді -
Демидової В.К.,

при секретарі -Іграк С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за
позовом КП ..Міська служба єдиного замовника" м. Харцизька до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування при будинкової теріторії.

В судовому засіданні представник позивача просить
залишити позов без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Представнику позивача роз'яснено
право звернутися до суду повторно. На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
..Міська служба єдиного замовника" м. Харцизька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис
Копія вірна  Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 669 грн. 93 коп.
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал», яке знаходиться за адресою: Запорізька область,
"ТАС-Бизнесбанк", м. Бердянськ, МФО
313537, ОКПО 03327109 заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 669 грн. 93 коп. (шістсот шістдесят дев'ять гривень
дев'яносто три копійки).
солідарно з боржників на користь державного комунального підприємства
Бизнесбанк", м. Бердянськ, МФО 313537, ОКПО 03327109 судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа
№ 2- 336/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

02 березня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді -
Плахотника Г.М.

при секретарі -
Павленко Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Генеральної прокуратури України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

Оскільки позивач
вдруге на виклики в судове засідання не з"явився, то за таких обставин суд
рахує за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                               2н-30507р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 847 грн. 25 коп.
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область,
м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 847 грн. (
вісімсот сорок сім гривень) 25 ( двадцять п»ять   копійок).
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п"ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                       Гудзюка І.В.,

при
секретарі                                Хлівній
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
цивільну справу за заявою вико­навчого комітету Смілянської міської ради про
визнання спадщини відумерлою і визнання за Смілянською міською територіальною
громадою права власності на неї, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сміла померли ОСОБА_1
та ОСОБА_2, після сме­рті яких відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Виконавчий комітет Смілянської міської ради, посилаючись
на те, що після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадкоємці за законом і за заповітом
відсутні, звернувся в суд з за­явою і просить визнати спадщину відумерлою та
передати територіальній громаді спадкове майно.

В судовому
засіданні представник заявника підтримав позовні вимоги.

Заінтересована особа - директор комунального підприємства «Гранд» м. Сміла
- проти ви­знання спадщини відумерлою та визнання права власності на неї за
територіальною громадою не заперечує.

Заява підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно довідки Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації НОМЕР_1
від 1 березня 2007 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 54 частині за кожним.

Повідомленням Смілянської державної нотаріальної контори підтверджується,
що після сме­рті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини ніхто не
звертався.

Керуючись ст.
1277 ЦК України
та ст.ст. 10, 14, 212-213, 278, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати квартиру АДРЕСА_1 відумер-лим майном, передавши цю квартиру у
власність територіальної громаді м. Сміла Черкаської об­ласті.

Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. віднести
на рахунок дер­жави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа  №
УХВАЛА Іменем  України

«03» березня 2007
р. Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва   Шкірай
М.І.    розглянув
позовну   заяву ОСОБА_1   до
Миколаївськоїх   міської    Ради
про   визнання   права власності  у
порядку  спадкування  за
законом,

Встановив

До суду надійшла позовна заява про визнання права власності у порядку  спадкування
за  законом.

Ухвалою суду від 29.01.2007
р. вказана позовна заява залишена без руху, та позивачеві
надано строк до 28.02.2007
р. усунити недоліки.

Але до вказанного строку недоліки не усунені. При таких обставинах позовну
заяву слід рахувати неподанною та повернуту позивачу.

Руководствуясь     ст.121  ЦПК  України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївськоїх міської Ради про визнання права
власності у порядку спадкування  за  законом,
-  повернути  позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя