overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-1131/07
УХВАЛА

12.02.2007 р.                                                                                                            м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко
С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2007 року звернулася
до суду з заявою, в якій просить визнати свого дідуся ОСОБА_2 недієздатним з
січня 2005 року,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заявниця посилається на те, що в 1998 році її дідусь оформив заповіт на її
ім."я, а в листопаді 2004 року він потрапив до лікарні з діагнозом
„Ішемічний інсульт", після чого його психічний стан змінився. Він став
замкнутим, мовчазним, скаржився на якісь голоси, плутав імена близьких. Не
впізнавав рідних та знайомих. У такому стані в березні 2005 року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу він подав заяву про відміну
раніше оформленого заповіту. На думку заявниці все це свідчить про те, що її
дідусь ОСОБА_2. не розумів своїх дій та фактично став недієздатним.

Звертаючись до
суду з заявою про визнання особи недієздатним, заявниця претендує на спадкове
майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 Разом з тим на спадщину претендують
і інші спадкоємці - дружина
ОСОБА_3.

Таким чином, при
прийнятті заяви в порядку окремого провадження виникає спір про право цивільне - про право на
спадщину, який відноситься до юрисдикції суду.

У відповідності
до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо, при прийнятті заяви у порядку окремого
провадження буде виявлено, що виникає спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в
окремому провадженні, якщо такий спір виникає під час розгляду справи у порядку
окремого провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз» яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 235 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 недієздатним с
доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз"яснити
ОСОБА_1, що вона
має право подати позов до спадкоємців ОСОБА_1 на загальних підставах.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2603/2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
8 серпня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Білецької A.M.
при секретарі - Полтавець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу
відповідача, ОСОБА_2. В обгрунтування позову
посилалась на те, що сімейні стосунки з відповідачем не склались через те, що відповідач часто зловживав спиртним напоями, через що
виникали скандали, сварки. Шлюбні відносини припинені в 2003
році. Сім"я розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе. Через органи РАГС відповідач відмовляється розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до
Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 26 квітня 1979 року
зареєстрували шлюб у палаці одруження „Дзержинський" м. Харкова, актовий
запис № 1011. Від шлюбу мають повнолітнього сина, ОСОБА_3, 1980 року народження. Шлюбні відносини між подружжям припинені
з 2003 року, спільне господарство не ведеться. В
сім"ї відсутнє порозуміння, виникають сварки. Сім'я розпалась
остаточно, примирення між подружжям неможливе.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 110, 112
Сімейного кодексу України,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 1979 року
у палаці одруження „Дзержинський" м. Харкова, актовий запис № 1011 -
Стягнути з ОСОБА_1держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_2від сплати держмита
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№  рядка
УХВАЛА

23.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-801 за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третіх осіб відділу РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, ОСОБА_3про
визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача та третіх
осіб про визнання шлюбу недійсним.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху
не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третіх осіб відділу РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, ОСОБА_3про
визнання шлюбу недійсним.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 10.04.2007 р. на 11-30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.04.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу та третім особам, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 р.                                                                      Номер
справи 2-н-32/07
Суддя Каланчацького районного суду
Прудка Л.Г., розглянувши заяву прокурора району в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати з АТЗТ «Каланчацький»,
У відповідності до ст.115 КзпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
102, 103, 367 КзпП України,
з АТЗТ «Каланчацький», розташованого в смт.Каланчак, на
рахунок погашення заборгованості по заробітній
платі 1500 грн. 00 коп.
з боржника АТЗТ «Каланчацький» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.    Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
2.                      Суддя:                       Л.Г.Прудка
Справа
№ 2-1911/07
липня  2007 року                     Індустріальний районний
суд м.
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ВАТ „Дніпрогаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
за постачання природного газу.
позивача, який діє за довіреністю,
подав  у попередньому судовому
письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із повним
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд
зобов'язаний  залишити заяву без розгляду, якщо позивач або
з таким клопотанням.
207 ЦПК України, суд
заяву ВАТ „Дніпрогаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
стягнення суми   залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
справа 2-256/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.                      Шполянський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого - судді               Красюк Г.П.

при
секретарі:                                        Дяченко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про   визнання
права власності на спадкове майно,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і
просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після
смерті тітки ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, в
с. Васильків, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть
№ 29, мотивуючи
тим, що відповідно до довідки Васильківської сільської ради, Шполянського
району за № 524 від 16 травня 2000 року спадщину
після смерті ОСОБА_5 прийняв
ОСОБА_4.

9 жовтня 2005 року помер його
батько ОСОБА_4в с Васильків,
Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 50 від 11 жовтня 2005 року по
Васильківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області і
залишилося спадкове майно тітки, яке складається з земельного паю, розміром 1,77 га, вартістю
22842 грн., який належав померлій ОСОБА_5на підставі Державного акту про право
власності на земельну ділянку серія 1- НОМЕР_1, виданого Васильківською
сільською радою, Шполянського району, Черкаської області., яке померлий
ОСОБА_4. своєчасно не оформив після смерті ОСОБА_5 на своє ім'я, тому він не
може оформити спадщину в зв'язку з чим звернувся в суд з даним позовом.

Відповідачі
позов визнали повністю, про що суд повідомили письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має. Спадкове
майно сторони розділили добровільно і суд вважає необхідним визнати за позивачем
право власності на  земельний пай ОСОБА_5.

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1225
1233 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, 1956
року народження, право власності на спадкове майно - земельну ділянку
(пай) розміром 1,77 га,
вартістю 22842 грн., розташовану на території Васильківської сільської ради,
Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_5на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку
(пай), серії 1 - НОМЕР_1, виданого Васильківською сільською радою, Шполянського
району, Черкаської області 31 січня 2007 року.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження рішення на протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом   20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-317/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007 р.                                                                            Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                      Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                             Кузнецовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.02.1985 р. відділом
РАГСу Пологівського РУЮ Запорізької
області, актовий запис №
10.

Позивач вказала,
що від шлюбу народилися доньки -
ОСОБА_3, 1985 року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейні стосунки припинені в 2005 року, в зв'язку з відсутністю
розуміння.

Належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивачка не заперечує проти
заочного розгляду справи.

На підставі
наведеного, в порядку ст. 224
ЦПК України справа розглядається заочно.

В судовому
засіданні позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу,
вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки і оцінивши докази, суд,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено,
сумісне життя подружжя, і збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, що
мають суттєве значення.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 105,
110, 112 СК України, ст.ст. 10,57,212,215,
224-228, 294 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 09.02.1985
р. відділом РАГСу Пологівського РУЮ
Запорізької області, актовий запис №
10.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_217 (сімнадцять)
грн. ОСОБА_1від уплати державного
мита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_155
грн. у вигляді відшкодування витрат на правову допомогу, 07 грн. 50 коп. понесених
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи, 08 грн. 50 коп. понесених
витрат на оплату державного мита.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа
№2-1819/2007
УХВАЛА

03 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернула до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки
відповідач ОСОБА_2 проживає в Росії за адресою : АДРЕСА_1, то позичу необхідно
надати позовну заяву разом з нотаріально завіреними додатками на російській
мові.

Крім того, позивачка ставить питання про стягнення
аліментів , при цьому не зазначає розмір аліментів, що необхідно стягнути з
відповідача та не зазначає доказів про те, що дитина зареєстрована та проживає
разом з нею, та не вказує свій дохід .

Також позивачу
необхідно обґрунтувати позовні вимоги щодо місця проживання дитини.

Тобто, позивачу необхідно надати позовну заяву на російській мові з чітко
викладеними позовними вимогами та разом з нотаріально завіреними додатками на
російській мові для направлення відповідачу.

В силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши
позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 119 -121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення вище вказаних недоліків до 16 березня 2007 року.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись
неподаною та повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-513/2007
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Дніпронафта» про
незаконною догани, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_2, третя особа
обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Дніпронафта» про визнання
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 19 вересня  2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
вересня 2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
про визнання незаконною догани -
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-167/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                Володарський районний суд Донецької області в
складі:

судді                                           Яковенко М.М.

при секретарі:                            Темір В.В.

за участю осіб, які приймали участь
у справі:

позивач                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1

до

Володарської державної нотаріальної контори

про продовження строку для
прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду за
наступними підставами:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла рідна мати позивача - ОСОБА_2. На день смерті померлій належала домобудівля АДРЕСА_1. При житті померла заповіту не оформляла. Як спадкоємець по закону він має
право і бажає отримати спадкоємне майно і
фактично вступив у керування ним, так як у нього знаходяться усі документи
померлої, однак по не знанню діючого законодавства позивач у 6-ти місячний
термін не подав заяву до нотаріальної
контори про бажання прийняти спадщину після смерті своєї матері. У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, хоча був
повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами: відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідно до свідоцтва про
народження матір*ю ОСОБА_1 є померла ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно встановити додатковий строк
для прийняття спадщини, тому що фактично після смерті матері, він
вступив в керування спадщиною померлої, але через незнання чинного
законодавства, пропустив 6-ти місячний строк звернення до нотаріальної контори
для оформлення спадкоємного майна, що дісталося після смерті матері, а тому
строк пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ГК
України, суд, -

вирішив:

Встановити   ОСОБА_1
додатковий   строк  3
/три/   місяці   для
прийняття спадкоємного майна, що залишилося після ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через Володарський
районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області
протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів.
справа №2-129/2007
УХВАЛА

судового     засідання

20 лютого 2007 року             Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                         Гуляка
В.В.

при секретарі                         Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду

Львівської
області     справу     за
позовом     Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за

теплову енергію,

встановив:

У судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний
суд Львівської області шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-412
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали цивільної справи в залі суду смт. Чемерівці  за позовом ТОВ «Науково-дослідний Центр
Аграрної Академії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1про
відшкодування майнової та моральної шкоди,-
до суду з позовом  до  відповідачів про відшкодування майнової та
Сторони в судове засідання повторно не з'явилися, хоча
про день розгляду справи  було  повідомлено
завчасно  судовими  повістками.
Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно
не повідомив про причини  неявки і від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ТОВ
«Науково-дослідний

Центр Аграрної
Академії».

м.
Київ

вул.
Московська, 24/21

01010

КОПІЯ:      ОСОБА_2.

ОСОБА_1

жит.
с. Вільхівці

Чемеровецького
району

Хмельницької
області

При цьому направляю копію ухвали Чемеровецького районного
суду від 28.08.2007 року для відома.

ДОДАТОК:
копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Чемеровецького районного суду
Р.В. Назарчук