Справа №2-95/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
березня 2007 р.                 Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі
судді                                                   Школи
М.Г.,

при
секретарі                                                  Яковина
Т.О.

та осіб, які
приймають участь у справі:

представників
відповідача ВАТ

"Кролевецький
хлібозавод"                           Ахроменко
Р.А.

Руденко Л.В.

відповідача                                                      ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ "Кролевецький хлібозавод", ОСОБА_5
про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків та зобов'язання вчинити
певні дії,-

встановив:

15
листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ "Кролевецький хлібозавод",
ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків голови правління
ВАТ "Кролевецький хлібозавод" ним, ОСОБА_1, а саме:

· зобов'язати
ОСОБА_5 передати Голові правління ВАТ Кролевецький хлібозавод" ОСОБА_1
печатку товариства, всі статутні, фінінсові та бухгалтерські документи ВАТ
"Кролевецький хлібозавод";

· зобов'язати
членів спостережної ради ВАТ "Кролевецький хлібозавод" ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечити доступ ОСОБА_1 на робоче місце за адресою
м.Кролевець, вул. Роменця, 3 та заборонити будь-яким особам чинити перешкоди у
виконанні посадових обов'язків голови правління ВАТ "Кролевецький
хлібозавод" ОСОБА_1

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням загальних
зборів акціонерів ВАТ "Кролевецький хлібозавод" від 01.11.2006 року
був обраний на посаду Голови правляння ВАТ "Кролевецький хлібозавод";
однак приступити до виконання і виконувати обов'язки голови правління ВАТ
"Кролевецький хлібозавод" він не може через перешкоди, які чиняться з
боку голови правління ВАТ "Кролевецький хлібозавод" ОСОБА_5 у виді
відмови передати печатку товариства, всі статутні, фінансові та бухгалтерські
документи. Члени спостережної ради ВАТ "Кролевецький хлібозавод"
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не вчинили жодних дій щодо забезпечення його ОСОБА_1
доступу на робоче місце та забезпеченням всім необхідним для виконання посадових
обов'язків, що на думку ОСОБА_1, є бездіяльністю.

За результатами попереднього судового засідання,
проведеного Зарічним районним судом м.Суми 28 грудня 2006 року, цивільна справа
передана Кролевецькому районному суду Сумської області.

Цивільна справа надійшла до Кролевецького районного суду Сумської області
18 січня 2007 року, вхідний №675.

року
цивільна справа прийнята до провадження Кролевецького районного суду Сумської
області.

Справа призначалася до судового розгляду на 10 годину 28 лютого 2007 року
та на 10 годину 16 березня 2007 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'являвся 28 лютого 2007 року на 10
годин і 16 березня 2007 року на 10 годин.

Суд вважає за необхідне згідно вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ "Кролевецький хлібозавод", ОСОБА_5
про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків та зобов'язання вчинити
певні дії залишити без розгляду зі слідуючих підстав.

Позивач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання 16 березня 2007 року на
10 годин повідомлявся телеграмою 07 березня 2007 року, яку вручили його дружині
07 березня 2007 року о 19 годині 40 хвилин, тому відповідно до вимог ч.3 ст.76
ЦПК України ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином. Заява про розгляд
справи в його відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не
надійшла, причину неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 в судове засідання на 10 годину 16
березня 2007 року не з'явився без поважних причин.

Крім того, позивач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання 28 лютого
2007 року на 10 годин повідомлявся судовою повісткою-листом, направленого
рекомендованим листом з повідомленням. Лист повернувся до Кролевецького
районного суду Сумської області 13 березня 2007 року з поміткою поштового
відділення "за закінченням терміну зберігання". Із довідки, що
приєднана до рекомендованого листа, вбачається, що ОСОБА_1 07 лютого 2007 року
і 10 лютого 2007 року не з'явився до поштового відділення для отримання
рекомендованого листа з судовою повісткою-листом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до вимог
ч.8 ст. 76 ЦПК України вважається повідомлений належним чином. Заява про
розгляд справи в його відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не
надійшла, причину неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 в судове засідання на 10 годин 28
лютого 2007 року не з'явився без поважних причин.

Отже, суд вважає, що відповідно до вимог ч.І п.З ст. 207 ЦПК України
належно повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин і повторно не повідомив про причини неявки, а також від
нього не надійшла станом на 16 березня 2007 року заява про розгляд справи за
його відсутністю.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ
"Кролевецький хлібозавод", ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні
посадових обов'язків та зобов'язання вчинити певні дії стосовно ОСОБА_1, який
рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Кролевецький хлібозавод"
від 01 листопада 2006 року обраний на посаду голови правління ВАТ
"Кролевецький хлібозавод", і яке згідно рішення Кролевецького райсуду від 19 лютого
2007 року визнано незаконним в частині його проведення і визнано недійсними
прийняті на ньому рішення, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ "Кролевецький хлібозавод", ОСОБА_5
про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків та зобов'язання вчинити
певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного господарського суду
через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.