Справа №2-115 2007 p.
РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року. Центрально - Міський районний суд м.
Кривого Рогу у

складі: головуючого судді:               Філатова К.Б.,

при секретарі:                                               Кононенко
В.П.,

за участю представника позивача:
Яновської Ю.О.,

відповідача:                      ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі Криворізької філії Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
абонентської плати за утримання номеру в мережі "Український мобільний
зв'язок" та договірної санкції за односторонню відмову від зобов'язань за
договором та додатковою угодою, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року Закрите акціонерне товариство "Український
мобільний зв'язок" в особі Криворізької філії Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" (надалі - ЗАТ
"УМЗ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення абонентської плати за утримання номеру в
мережі "Український мобільний зв'язок" та договірної санкції за
односторонню відмову від зобов'язань за договором та додатковою угодою. В
обґрунтування своїх вимог суду представив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між сторонами
було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку за № НОМЕР_1і
додаткову угоду до нього НОМЕР_2. Для проведення розрахунків по обслуговуванню
мобільного телефону відповідачу було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3.
Надання послуг мобільного радіотелефонного зв'язку почалося 01 листопада 2004
року після внесення абонентом суми первинного авансу у розмірі 399 гривень на
особовий рахунок, відповідно до умов пункту 1.3 договору. З 01 листопада 2004
року по 17 грудня 2004 року ОСОБА_1.
користувався послугами мобільного зв'язку, виконуючи умови укладеного
договору і додаткову угоди. 17 грудня 2004 року надання послуг зв'язку було
тимчасово обмежено по усній заяві абонента. Залишок авансу на 01 січня 2005
року складав 27 гривень 10 копійок. З січня 2005 року телефонний номер абонента
утримувався в загальній системі ЗАТ "УМЗ"". Письмової заяви від
відповідача не надходило, у зв'язку з чим номер телефону утримувався в системі
до жовтня 2005 року. Абонплата за 9 місяців склала 309 гривень 86 копійок і
станом на 01 жовтня 2005 року заборгованість склала 282 гривні 76 копійок.
Після чого дію договору було припинено, оскільки відповідач в односторонньому
порядку відмовився від виконання зобов'язання по договору. До відповідача були
застосовані штрафні санкції в розмірі 1828 гривень 65 копійок. Загальна сума
заборгованості становить 2111 гривень 41 копійку. Просить стягнути вказану
суму.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, вказавши, що він з позивачем
по справі не укладав ніякого договору, а підпис, що мається у договорі та
додатковій угоді йому не належить. Крім того, в той час, коли було укладено
спірний договір він загубив свій паспорт, у зв'язку з чим звернувся з
відповідною заявою до Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних
осіб Центрально-Міського районного відділу КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області. У зв'язку з вищенаведеним, просить у позовних вимогах ЗАТ
"УМЗ" відмовити та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі
4222 гривень 82 копійки.

За клопотанням відповідача було проведено експертизу підпису, висновком
якої встановлено, що підпис під договором та додатковою угодою виконано не ОСОБА_1., а іншою
особою.

Суд, вислухавши свідчення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає позовні вимоги таким, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що фроку було укладено
договір про надання послуг мобільного зв'язку за № НОМЕР_1і додаткову угоду до
нього НОМЕР_2, які підписані від імені ОСОБА_1.
Для проведення розрахунків по обслуговуванню мобільного телефону на ім'я ОСОБА_1. було відкрито
особовий рахунок № НОМЕР_3. Надання послуг мобільного радіотелефонного зв'язку
почалося 01 листопада 2004 року, після внесення абонентом суми первинного
авансу у розмірі 399 гривень на особовий рахунок, відповідно до умов пункту 1.3
договору. З 01 листопада 2004 року по 17 грудня 2004 року послугами мобільного
зв'язку користувалися, виконуючи умови укладеного договору і додаткову угоди.
17 грудня 2004 року надання послуг зв'язку було тимчасово обмежено по усній
заяві абонента. Залишок авансу на 01 січня 2005 року складав 27 гривень 10
копійок. З січня 2005 року телефонний номер абонента утримувався в загальній
системі ЗАТ "УМЗ"". Письмової заяви від абонента не надходило, у
зв'язку з чим номер телефону утримувався в системі до жовтня 2005 року.
Абонплата за 9 місяців склала 309 гривень 86 копійок, і станом на 01 жовтня
2005 року заборгованість склала 282 гривні 76 копійок. Після цього дію договору
було припинено, оскільки абонент в односторонньому порядку відмовився від
виконання зобов'язання по договору і до нього застосовані штрафні санкції в
розмірі 1828 гривень 65 копійок. Загальна сума заборгованості становить 2111
гривень 41 копійку.

Суд вважає, що позивачем у судовому засіданні не було
доведено факт того, що саме відповідачем по справі - ОСОБА_1. було укладено
договір про надання послуг мобільного зв'язку за №НОМЕР_1і додаткову угоду до
нього НОМЕР_2, у зв'язку з чим у відповідача не виникло ніякого зобов'язання та
не мала місце одностороння відмова від таких зобов'язань, що передбачено ст. 11
ЦК України. Тобто між сторонами не виникали права та обов'язки.

Та обставина, що ОСОБА_1. не укладав договір з позивачем підтверджується
висновком експертизи від 22 грудня 2006 року, згідно з висновком якої підписи,
що були виконані від імені ОСОБА_1. у договорі та додатковій угоді, були
виконані не ОСОБА_1., а іншою особою.

Крім того із
довідки Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Центрально-Міського районного відділу КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області від 12 грудня 2006 року за НОМЕР_4вбачається, що ОСОБА_1. дійсно
звертався у грудні 2004 року із заявою про загублення свого паспорта.

Доказів що саме ОСОБА_1.
був стороною в договорі та саме він повинен мати передбачені договором
обов'язки, суду не було представлено.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст. ст. 11 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Криворізької філії Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" відмовити.

ОСОБА_1в
частині стягнення моральної шкоди з Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Криворізької філії Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку
надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана до районного суду на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення. Якщо було надано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу, а копія апеляційної
скарги одночасно надсилається апелянтом до апеляційного суду Дніпропетровської
області.