overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 974/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого
- судді Бенедик А.П.

при
секретарі - Прилипко О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 04.09.1993 року
Комінтернівським відділом ЗАГС, актовий запис НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на протязі
останнього року байдуже ставиться до неї та дитини, не приймає участі у житті
сім"ї, відсутнє взаєморозуміння; шлюбно-сімейні відносини припинені понад
рік тому. Майновий спір відсутний. Дитина залишається проживати разом з нею.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, просивши
шлюб розірвати. Позивач також зазначила, що шлюбно-сімейні відношення з
відповідачем припинені у січні 2006 року, з цього часу не ведеться спільне
господарство, а з січня 2007 року вони проживають окремо. Спір про поділ майна,
що є сумісною власністю, відсутній.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, надавши заяву про
розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.09.1993
року Комінтернівським відділом ЗАГС, актовий запис НОМЕР_1.   (а.с.4).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено січні 2006 року; не ведуть
спільного господарства, мають окремий бюджет; проживають окремо.

Спір про поділ майна, що є сумісною власністю, відсутній. Дитина після
розірвання шлюбу залишається проживати разом з позивачем ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась
та поновлена бути не може. Позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ПО, 112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.09.1993 року
Комінтернівським відділом ЗАГС, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави в розмірі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1180/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
лютого 2007р                                                                                            м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В. В., при секретарі -
Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить шлюб, зареєстрований Фрунзенським районним відділом РАЦС м. Харкова,
про що у книзі реєстрації актів укладання шлюбу 1999 року 24 грудня зроблений
відповідний запис НОМЕР_1, з ОСОБА_2, - розірвати.

Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ними відсутні спільні погляди та
порозуміння по суттєво важливим життєвим питанням.

Шлюбно-сімейні відносини між ними не підтримуються з
лютого 2006 року. Надалі, з березня 2006 року, вони бачаться рідко, спільно не
проживають. За спільною згодою позивача та відповідача донька мешкає з матір
'ю, але і надалі вони спільно приймають безпосередню участь у вихованні дитини.
Таким чином, дитина перебувала і перебуває на спільному утриманні - на
утриманні батька і матері.

Таким чином шлюб
має формальний характер, тому що сім'ї, як такої не існує.

В теперішній час стороні проживають окремо. Рішення про розлучення було
обговорено позивачем та відповідачем. Збереження шлюбу і спільне проживання
вважають неможливим, оскільки це суперечить інтересам кожного з подружжя.

Суперечок щодо розділу спільно нажитого майна позивач та відповідач не
мають. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнута домовленість і є його згода на
матеріальну участь в утриманні дитини, в можливих майбутніх витратах на
відновлення і підтримку здоров'я дитини до її повноліття.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач
позов визнав, просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сім 'я існує формально та не може
бути відновлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Фрунзенським
районним відділом РАЦС м. Харкова, про що у книзі реєстрації актів укладання
шлюбу 1999 року 24 грудня зроблений відповідний запис НОМЕР_1, - розірвати.

Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

14 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 207 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ЖБК «Будівельник», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31
січня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 4
квітня 207 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким
позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто на його користь з ОСОБА_1 993 грн.
57 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 99 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ЖБК «Будівельник», про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
14 березня 2007 р.           Бориспільський міськраионний суд Київської області у
головуючої судді                   Саган В.М.
при секретарі                         Макарович Я. А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До розгляду справи по суті    позивачка від позову відмовилась. Приймаючи
до уваги, що відмова від позову прав та інтересів сторін, третіх осіб та
держави не порушує, керуючись ст. 174
ЦПК України, суд, -
Відмову від позову прийняти і подальше провадження по
справі закрити.
Ухвала суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськраионний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-428/07/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   -
судді Муратової С.О.

при
секретарі -               Нагорній Ю.О.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова,
відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

07 червня 2006 року
позивачі звернулися до Київського районного суду м. Харкова

з вказаною заявою.

8  попереднє судове
засідання позивач ОСОБА_1. з'явилася, просила суд залишити

позовну заяву без розгляду, про що подала заяву,
підписану кожним з позивачів,

пояснила, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, вивчивши
заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова,
відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням -залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій
кімнаті.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2007 року                                                                             м.
Бердянськ

Справа №2-1637/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Бердянської міської ради про відновлення пропущеного строку позовної
давності, про визнання права власності на частину жилого будинку,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 11-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко Н.П., Охримчук Л.І.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до  Полтавської
обласної спілки споживчих товарів про
зміну способу виконання  рішення
суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17
травня 2006 року  змінено спосіб
виконання рішення  Октябрського районного
суду м. Полтави  від  25 січня 2005
року  та стягнуто з Полтавської
обласної спілки споживчих товарів вартість однокімнатної квартири у м. Полтаві
на користь ОСОБА_1  в сумі   100 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 8
серпня 2006 року ухвалу Октябрського
районного суду  м. Полтави
від  17 травня 2006 року залишено без
зміни.

У касаційній скарзі Полтавська обласна спілка споживчих
товарів просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанції та відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну
способу  виконання рішення, в
зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи  з наступного.

Зазначеним рішенням суду від 25 січня 2005 року відповідач зобов'язаний
придбати квартиру та надати її в найом ОСОБА_1 Тобто власником квартири має
бути  облспоживспілка.

Ухвалою суду , що оскаржується
змінено не спосіб  і порядок
виконання  рішення суду, а змінено
рішення суду по  суті та з облспоживспілки
на користь ОСОБА_1 стягнуто 100 000 грн. у власність заявника, що суперечить
суті  судового рішення та  положенням ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду є незаконною, підлягає скасуванню, а  справа направленню  на
новий  розгляд.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Полтавська обласна спілка споживчих товарів задовольнити.

Ухвалу Октябрського  районного
суду  м. Полтави від 17 травня                    2006 року та  ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 8 серпня                2006
року  скасувати, а  справу на
новий розгляд  до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Л.І.Охримчук
РІШЕННЯ                                      Справа №2-751/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року. Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі: судді
Курочки В.М. при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прр

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 1990 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них дітей
немає.

Посилаючись на
припинення спільного проживання з відповідачем з лютого 1997

року, позивач просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони спільне проживання припинили з лютого 1997 року,
помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я
розпалась остаточно і зберегти
її неможливо.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного

Кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 1990  року ОСОБА_2, 1963 року народження і ОСОБА_1,

1964 року народження, в Дальницькій сільській раді
Овідіопольського району Одеської

області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС
зі сторін мито в розмірі по
1/4 частині неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення

Іменем України

16 березня 2007 р.                                        Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді Мурашко А. О.

при секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

Встановив:

6.03.2007р. ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 і прохала стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2, як батько, не
утримує дитину.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін і
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з
наступних підстав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є батьками
неповнолітньої ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою ОСОБА_1.

Відповідно до статті 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 не приймає участі у належному
утриманні доньки.

Згідно статті 181 СК України з
ОСОБА_2 необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач в змозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4
частини заробітку (доходу).

На підставі  викладеного і керуючись статтями   10,60,1
ЗО,   174,212 ЦПК України,
статтями 181-183 СК України суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісяця починаючи з 6.03.2007р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 51 грн. і 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження

протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі
апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-202/2007 p.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
секретарі                                    Воропай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2004 року. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка, посилаючись на те, що вона не проживає разом з відповідачем
однією сім'єю з кінця 2004 року, звернулася в суд з позовом про розірвання
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з кінця 2004 року.
Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
спростовували заявлений позов відповідач суду не надав.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з
вини якого розпалася сім'я.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 14,
88, 212, 213, 224, 294, 295 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований в
виконавчому комітеті Мельниківської сільської ради Смілянського району
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 від 14 травня 2004 року.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита, а ОСОБА_1 від його сплати
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване - після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-770 2007 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши
позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, пені та
судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
пені та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користується послугами
позивача, згідно відкритого особистого рахунку НОМЕР_1, але оплату не проводить. 17 червня 2005 року відповідач уклав договір про реструктуризацію
заборгованості за використану електричну енергію, який
відповідач не виконував. На теперішній час сума заборгованості за використану електроенергію складає 265 гривень 82
копійки. Також за несвоєчасне внесення плати за договором
користування електричною енергію станом на 1.01.2007 року була нарахована пеня у розмірі 9 гривень 70 копійок. В зв'язку з чим
просить стягнути з відповідача по справі заборгованість
за використану електричну енергію у розмірі 265 гривень 82 копійки, пеню у сумі
9 гривень 70 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання
вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, пені та судових витрат.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 22 березня
2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.