Справа № 22ц-1752                                        Головуючий
Категорія 43                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                    Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Висоцької B.C.,

суддів                   Біляєвої
О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі
Пометун СМ.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Укртеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна,
що незаконно утримується, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Укртеплосервіс" про розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15 грудня 2006
року в задоволенні обох позовів відмовлено.

Не погодившись
із рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Укртеплосервіс"
(далі - ТОВ
„Укртеплосервіс") звернулося до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення на підставі ст.309 ЦПК
України та стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вартість майна, що
незаконно утримується, в розмірі 1650
гр., понесені судові витрати.

В обґрунтування
скарги позивач зазначив, що висновки суду про те, що позивачем здійснено прийом
приладу в експлуатацію та дозволено експлуатацію з відсутніми стабілізатором
напруги і заземляючими засобами, не відповідають обставинам справи. Крім цього,
суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 не були дотримані правила з монтажу та
експлуатації обладнання, що призвело до виходу зі строю електронної плати, що
підтверджено висновком Харківського НДІ судових експертиз. Електронна плата,
якою ОСОБА_1 володіє на підставі ст.398 ЦК
України, є власністю товариства.

Представник
позивача Постернак І.М. в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав
доводи скарги і просив її задовольнити.

Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заперечував проти задоволення скарги, просив її відхилити, рішення залишити без
змін.

2

Розглядаючи спір
по суті і відмовляючи в задоволенні позовів, суд першої інстанції виходив з
того, що між сторонами в вересні 2004
року був укладений договір купівлі-продажу газового котла „Юнкере ZW23KE"
за 3175 гр.,
який 20 жовтня 2004 року
представником ТОВ „Укртеплосервіс" був прийнятий в експлуатацію з
недоліками щодо відсутності стабілізатора напруги та засобів заземлення. В
період гарантійного обслуговування 17
березня 2005 року
котел вийшов з ладу через поломку електронної плати, яка 22 червня 2005 року була
замінена позивачем в порядку виконання гарантійних обов'язків. Угода про
передачу плати у тимчасове користування між сторонами не укладалася.

Вислухавши
доповідь судді Біляєвої О.М., пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Згідно статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи, правильно встановив спірні
правовідносини, які регулюються Законом України „Про захист прав
споживачів".

Відповідно до
статей 6, 8 Закону
України „Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості. У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки,
що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як видно з
матеріалів справи, 07 вересня 2004 року ОСОБА_1
придбав у ТОВ „Укртеплосервіс" газовий котел „Юнкере ZW23KE"
за 3175 гр., у
якого 17 березня 2005 року, тобто в
період гарантійного строку, вийшла зі строю електронна плата. Остання 22 червня 2006 року була
замінена ТОВ „Укртеплосервіс", що підтверджується актом, відповіддю
Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів та
відривним талоном на гарантійний ремонт №
1 (ас. 14, 50,121).

Таким чином, ТОВ
„Укртеплосервіс" відповідно до Закону усунув недоліки проданої речі.

Як передбачає
стаття 398 ЦК України,
право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно
було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Судом
встановлено, що договір щодо спірного майна (електронної плати) між сторонами
не було укладено. Позивачем не спростовано висновок суду про те, що мало місце
усунення недоліків проданої речі.

Доказів про те,
що електронна плата була передана ОСОБА_1 у тимчасове володіння та незаконно
ним утримується, позивачем не надано. Крім цього, ТОВ „Укртеплосервіс" не
доказав наявності обов'язку відповідача повернути вартість майна -електронної
плати.

3

Висновок
спеціаліста № 6603, що на
ас. 11-12, не може
бути прийнятий до уваги судом, оскільки для дослідження спеціалісту було надано
електронний блок, заказний номер якого .
В той час як заказний номер блоку, що вийшов зі строю, - (ас. 10, 48), що підтвердив в
судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ „Укртеплосервіс".

Наведене свідчить
про те, що для дослідження експерту був наданий не той електронний блок,
стосовно якого є спір.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив
обставини справи, з'ясував доводи і заперечення сторін; встановленим обставинам
і доказам дав належну правову оцінку.

Апеляційний суд
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307 ч.І п.1, 308,313-315 ЦПК України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Укртеплосервіс" відхилити.

Рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Головуючий