overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А  ЇН И

Суддя Верховного
Суду України Ярема А.Г., розглянувши 2 липня 2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 19 травня 2005 року та Апеляційного суду м.
Києва  від 12 вересня 2005 року в справі
за позовом житлово-будівельного кооперативу “Академічний - 3” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за
комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 4 травня 2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 19 травня 2005 року та Апеляційного суду м.
Києва  від 12 вересня 2005 року
відхилено, зазначене рішення апеляційного суду залишено без змін.

У червні 2007 року
до Верховного Суду України повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Оболонського  районного суду м.
Києва від 19 травня 2005 року та Апеляційного суду м. Києва  від 12 вересня 2005 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в
зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського  районного суду м. Києва від 19 травня 2005
року та Апеляційного суду м. Києва  від
12 вересня 2005 року слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У
відкритті касаційного провадження в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу
“Академічний - 3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Оболонського  районного суду
м. Києва від 19 травня 2005 року та Апеляційного суду м. Києва  від 12 вересня 2005 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
№ 2H-158 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від
13.04.2004 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
санкції у розмірі 1230,72 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 1362,98 грн. (Одна тисяча триста шістдесят дві
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа №2-н-1439/07
районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2007 року                                                                                                   м. Запоріжжя
Судця Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі
919 грн. 61 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 6,258, 525, 526, 530,612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:
на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144
на розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 919 грн. 61 коп., судовий збір у суммі
25,50 грн., а також збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-1403/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                       УКРАЇНИ

05 лютого  2007
року                                                                                                м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Кухарєвій Н.І., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружилися 21.08.2001
року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

24.01.2007
р. позивачка звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги і пояснила що з 2003 року вони з
відповідачем припинили спільне сімейне життя, тому що вони утратили
взаєморозуміння і повагу один до одного, між ними склалися неприязні відносини
з цього приводу постійно відбувалися сварки і скандали, при таких обставинах
подальше спільне життя стало неможливе. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не
мають. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином - судовими
повістками, та надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність у
зв'язку з виїздом за межі міста, позов визнає. При таких обставинах суд вважає
за можливе слухати справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши
думку позивачки, проаналізувавши зібрані докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступним підставах.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
сімейне життя чоловіків і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с. 4/.

Таким чином, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на
розірвання шлюбу згідний, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових
суперечок не мається.

Даний шлюб у сторін другий.

При розподілі
судових витрат суд враховує думку сторін, їхню провину в розпаді родини,
матеріальний та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 104,
112 СК України, ст.ст. 10,60,
88, 212,213 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1958 року народження, і ОСОБА_2, 1961 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1у відділі РАГСу ІНФОРМАЦІЯ_2.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути державний збір у доход місцевого бюджету з ОСОБА_2 в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від від сплати державного збору звільнити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів (разом з
заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська.
Справа № 2-ц-293/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року. Болградській районний суд Одеської області в
складі:

головуючої - судці Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в р.
Болград розглянув цивільну справу за позовом

Болградського РЕМ    ВАТ «Одесаобленерго»    до ОСОБА_1 про

стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до суду із справжнім позовом, просить ухвалити
рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Белградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» 164 грн. 52 коп. і судові витрати по справі.
Позивач указує, що ОСОБА_1, будучи абонентом
Белградського РЕМ, своєчасно не сплатив використану їм
електроенергію, у зв'язку з чим за період з 21 серпня по 31 жовтня 2006 року у нього утворилася заборгованість в
сумі 164 грн. 52 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився у зв'язку із смертю, що
підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи абонентом Белградського РЕМ у зв'язку із споживанням електроенергії в
побутових цілях, своєчасно не сплатив за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим за період з 21 серпня по 31 жовтня 2006 року у нього утворилася
заборгованість в сумі 164 грн. 52 коп.. яку відповідач погасив 16 листопада 2006 року, тобто до
подачі позивачем справжньої позовної заяви.

Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, копією
особового рахунку на ім'я ОСОБА_1, копією квитанції від 16 листопада 2006 року, іншими матеріалами
справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є
необгрунтованими і задоволенню не підлягають,
оскільки відповідачем відповідно до ст. 714 ЦК України   заборгованість за спожиту електроенергію
погашена.

Керуючись ст. ст. 10, 60,131.
212-215,294 ЦПК України, ст. 714 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Белградського РЕМ ВАТИ «Одессаобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 164 грн. 52 коп. і судових витрат по справі відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя

М.М. Калібова.
РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО
РОГУ СУДОВИЙ       НАК А 3
15 лютого 2007 року                                                                   Номер
справи № 2н-134 /07
Суддя Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу Дивляш О.В. розглянувши справу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення
суми боргу за спожитий природний газ відповідно до вимог
ст.ст.509,525,526,611,622 ЦК
України , ст.ст. 95,102,103,104 ЦКП України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривого Рогу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уродженця м.Кривого Рогу, які мешкають: АДРЕСА_1 заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 380 гривень 17 копійок на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» місце знаходження:
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі -25 гривень 50
м.Кривий Ріг, МФО 805012,
УДКУ Дніпропетровської обл.,
ОКПО 24230992, код платежу 22090200, а також інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 ЦКП України боржники мають право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 лютого 2007 р.                                                                                                    2 н-15107 р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 160 грн. 77 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 3,15,95, 96, 98
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна,
19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 160 грн. ( сто шістдесят
гривень) 77 ( сімдесят сім копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385.
3.    Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в
електрозв»язку №1 Запорізької* філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п"ятнадцять
гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-612/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                               Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі   Широян В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 22.09.1979 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося,
останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо з 1999 року, витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідачку,
також просить розглянути справу у його відсутність, оскільки він є інвалідом
другої групи.

Сторони в судове
засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщені належно. Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 22.09.1979
року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, подружні відносини подружжя
припинило, спільне господарство не ведеться, проживають окремо з 1999 року.

Спору з приводу майна у сторін немає.

За таких умов
суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 60,
212, 213, ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,
зареєстрований 22.09.1979
року виконкомом Свидовецької сільської ради Бобровицького району
Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути в рахунок держбюджету з ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про, апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 313/2007 рік
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
- судді                          Манька М.В.
секретарі                                     Кушнір
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є
посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дочки,
звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на
утримання дитини в розмірі 170
справи позивачка змінила позовні вимоги і просить суд стягувати на її користь
1/4 частку заробітку (доходу) відповідача щомісячно.
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.
Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
статті 180, частини 2 статті 182 СК України з
відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання
дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
слід стягнути на користь держави 51
грн. судового збору, а на користь ТУ ДСА в Черкаській області - 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
наведеного, ст.ст. 180,
181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 294, 367, 368 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 лютого 2007 року і до
досягнення нею повноліття.
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору, а на користь територіального управління Державної
судової адміністрації в Черкаській області - 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць до негайного виконання.
рішення відповідач може протягом 10
днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про
його перегляд.

В цей же строк з
дня його проголошення сторонами може бути подана заява про його оскарження до
міськрайонного суду, та протягом 20
днів після подання заяви -
апеляційна скарга через міськрайонний суд. Апеляційна скарга може бути
подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
№2-192407
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2007 року                                                                   м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення
строку позовної давності, про захист справа власника та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007
року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися до суду із позовом до відповідачів
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про поновлення строку позовної давності, про
захист справа власника та виселення ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 01.02.2007 року позовна заява залишена без руху до
19.02.2007 року, позивачу наданий строк для
усунення недоліків позову, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст.
119,121 ЦПК України: у матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують наявність пільг у Чижика Віктора
Анатолійовича, які звільняють від сплати судового збору.

До теперішнього часу недоліки не
усунуті.

Конверт у якому була надіслана копія ухвали суду від 01.02.2007 року
повернувся з відміткою, що адресат ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. за адресою: АДРЕСА_1 прописан, але не проживає, приїзджає дуже
рідко, знаходиться у лікарні.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання під час розгляду справи. У
разі відсутності заяви про зміну місця проживання
судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо така особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином,
відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6 про поновлення строку позовної давності,
про захист справа

власника та виселення вважати не поданною та
повернути заявнику.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 22 -
683 / 2007 р.

23 лютого 2007
року                                                                                                   м.
Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги
інваліду війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2006 року
зазначений позов задоволено. Стягнуто з управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу, як
вдові померлого інваліда війни І групи за 2006 рік у розмірі 1665,00 грн.; 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної
справи.

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що управлінням праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано заяву про апеляційне
оскарження рішення районного суду, тобто в десятиденний строку передбачений ч.
1 ст. 294 ЦПК України, а апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто з пропуском
двадцятиденного строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про
поновлення строку управлінням праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку,
встановленого ст. 294 ЦПК України залишаються без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
26.12.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.