Справа №2-846/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007
року                                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:
головуючого -судді                                                     Кухтея
Р.В.

при секретарі                                                                             Яблончук
Л.Б.

з участю :
відповідача                                                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Страхова компанія «ПЗУ
Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотньої вимоги.
Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 14 червня 2004 року відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ-21093»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та БМВ, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керував відповідач. Згідно постанови Луцького міськрайонного суду
від 16 серпня 2004 року ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правли дорожнього руху, зокрема вимог п.п. 10.2
Правил дорожнього руху України.

Між ВАТ Страхова компанія «Скайд-Вест» та ЗАТ «Агроконтракт» був укладений
договір страхування транспортного засобу № НОМЕР_3. У відповідності з пунктом 1
договору об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з
володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим автотранспортним
засобом. Згідно п.2 договору страхування об'єктом страхування є транспортний
засіб «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

21 липня 2004 року спеціалістом товарознавцем Волинського
відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було
проведено експертне дослідження пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ-21093»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до платіжного доручення №
НОМЕР_4 позивач сплатив 183 грн. Після вивчення висновку № НОМЕР_5,
заказ-наряду від 18 червня 2004 року, платіжного доручення № НОМЕР_6,
платіжного доручення № НОМЕР_7 ними було складено страховий акт № НОМЕР_8, на
підставі якого ЗАТ «Агроконтракт» було проведено доплату страхового
відшкодування в сумі 2596 грн. 96 коп. Загальна сума виплаченого страхового
відшкодування становить 2779 грн. 90 коп.

Покликаючись на зазначені обставини позивач просить суд
стягнути з відповідача на їхню користь 2779 грн. 90 коп. суму відшкодування
завданої шкоди, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши
на адресу суду телеграму в якій вказав про неможливість відрядження
представника. Поросив врахувати те, що в позовній заяві детально викладені всі
обставини спору та у якості додатків надані всі необхідні документи, що
стосуються справи. Просили справу розглядати у відсутності представника
позивача. А тому суд вважає, що є всі підстави для слухання справи у
відсутності представника позивача по наявних матеріалах справи.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково, просив зменшити розмір відшкодування
шкоди, оскільки він ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, його
дружина також ніде не працює.

Заслухавши
пояснення відповідача та дослідивши представленні по справі докази, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинській
області від 16 серпня 2004 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 про
порушення правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспорту пригоду
було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

03 липня
2003 року між ВАТ «Страхова компанія «Скайд Вест» та ЗАТ «Агроконтракт»

було
укладено договір страхування транспортного засобу № НОМЕР_3 відповідно до

якого
було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб «ВАЗ-21093»,

державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

16 червня 2004
року ЗАТ «Агроконтракт (страхувальник) подало заяву про пошкодження
транспортного засобу.

Цього ж дня в
присутності довіреної особи страхувальника та водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 -
відповідача по справі було складено дефектну відомість пошкоджень автомобіля.

Згідно висновку
спеціаліста товарознавця Волинського відділення Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз № НОМЕР_5, вартість відновлюваного ремонту
автомобіля «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 2517
грн. 90 коп.

Відповідно до
страхового акту № НОМЕР_8 ліміт відповідальності СК «Скайд Вест» на день
настання страхового випадку становив 21975 грн. 96 коп.

Згідно додатку №
1 до страхового акту № НОМЕР_8 розмір збитку становив 2596 грн. (1396 грн. 20
коп. -1599 грн. 80 коп. = 2996 грн. - франшиза
400 грн. = 2596 грн., відповідно до заказ-наряду
від 24 червня 2004 року).

Згідно платіжного доручення №
НОМЕР_4 Львівським НДІ        судових
експертиз від позивача було отримано 183 грн. 90 коп.

Таким чином
загальна сума відшкодування, відповідно до перерахованих вище документів,
становить 2779 грн. 90 коп. (2596 грн. + 183 грн. 90 коп. = 2779 грн. 90 коп.).

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
Ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до
ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої
фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли
шкоду завдано вчиненням злочину.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач він та його
дружина ніде не працюють.

Згідно копії
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_9 він одружений з громадянкою ОСОБА_2.

З копії свідоцтва
про народження серії НОМЕР_10, виданого 19 лютого 2004 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, вбачається, що на
утриманні у відповідача є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Представник позивача не спростував ту обставину, що відповідач та його
дружина ніде не працюють і, як наслідок цього перебувають у скрутному
матеріальному становищі.

Таким чином, аналізуючи
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні достовірно було
встановлено, що відповідач на відповідній правовій підставі володів
транспортним засобом, однак враховуючи його матеріальний стан та стан його
сім'ї, суд вважає справедливим зменшити розмір відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві було відмовлено.

Керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, на
підставі ст. 1166, ч.2 ст. 1187, ст. 1191, ч.4 ст. 1193 Цивільного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного
товариства Страхова компанія «ПЗУ
Україна» 1000 (одну тисячу) грн. завданої матеріальної шкоди в порядку зворотної
вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства Страхова
компанія «ПЗУ Україна»
51 (п'ятдесят одну) грн. сплаченого судового збору.

Стягнути
ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» 30
(тридцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення
якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо буде подана заява про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної протягом двадцяти днів, якщо не
буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана апеляційна скарга, то рішення
набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.