Справа   22-ц-625/
2007 року                                                           Головуючий 1 інст. - Яремчук В.І.
відшкодування шкоди                                                Суддя-доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                           м.
Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -    судді Малінської С.М. суддів
колегії -    Солодкова А.А., Пилипчук Н.П. при
секретарі: -  Каплаух Н.Б..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Московського районного суду м.  Харкова від
13  грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 Московського
району м. Харкова, Московський райвиконком м. Харкова, ОСОБА_7про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

В жовтні 2005 року ОСОБА_2.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3. про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 5001 грн. 98 коп. та моральної
шкоди у розмірі 3000 грн.,
завданої внаслідок залиттям його квартири з вини відповідача, а також стягнення
витрат на правову допомогу в розмірі 1050
грн. та судових витрат. Анкетні дані відповідача, вказані позивачем як ОСОБА_3не відповідали
жодній особі, що приймає участь у справі.

Уточненою
позовною заявою від 17.11.2005
року відповідачем по справі позивач вказав ОСОБА_3та її чоловікаОСОБА_4., а власницю квартири ОСОБА_1. та членів
сім'ї позивача ОСОБА_5. і ОСОБА_6притягнуто до участі у справі в якості третіх
осіб. Розмір позовних вимог не змінився.

24.01.2006 року суд залучив до участі у справі як третіх осіб - Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 Московського
району м. Харкова, виконком Московської районної Ради м. Харкова.

14.09.2006 року суд залучив до участі у справі власника квартири ОСОБА_1як відповідача і
ОСОБА_7як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

ОСОБА_3. діючи у суді від свого імені як відповідач, і від імені
відповідачів -своєї
матері ОСОБА_1. і чоловікаОСОБА_4. на підставі довіреностей, позов не визнала і
пояснила, що залиття сталося через ушкодження труби у квартирі, що належить
ОСОБА_1., про що був складений акт працівниками ЖЕД № НОМЕР_5 у її
присутності.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006
року позов ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям
водою 04.07.2005 року
квартири № АДРЕСА_1у м.
Харкові, задоволений частково, у позові про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2. на відшкодування матеріальної шкоди 3070 грн. 93 коп., на
відшкодування судових витрат 577
грн. 19 коп., а
всього 3648 грн. 12 коп. ( три тисячі
шістсот сорок вісім гривень дванадцять коп.).

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, а саме зменшити матеріальну
шкоду на суму у розмірі 2099
грн. та

судові витрати на суму у розмірі 177 грн. 96 коп.,
посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами і не
заперечується сторонами, що 04.07.2005
року через неякісно виконані зварювальні роботи по перестановці батареї
опалення в квартиріАДРЕСА_2в м. Харкові стався вилив води, що спричинило
залиття квартири НОМЕР_1
розташованої поверхом нижче.

Залиття сталося
з вини власника квартири НОМЕР_2
- відповідачки ОСОБА_1.,
у квартирі якої самовільно були виконані зварювальні роботи і переміщена
батарея опалення, що підтверджується актом огляду квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові від
05.07.2005 року,
складеним працівниками ЖЕД -
НОМЕР_5 м. Харкова (а.с.7).

На підставі ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони
відмовились сплатити за проведення судової експертизи для встановлення вартості
відновлювального ремонту квартири НОМЕР_1.

Згідно
кошторису, складеного AT „Харківстальконструкція" (діючого на підставі
ліцензії на здійснення будівельної діяльності серії АА НОМЕР_3), вартість ремонтно-відновлювальних
робіт квартири НОМЕР_1 після
залиття водою складає 4164
грн. при умові, що у цю вартість враховані загально виробничі витрати,
кошторисний прибуток, вартість експлуатації механізмів.

Ремонт квартири
позивача здійснювався за рахунок особистої праці позивача та членів його
родини, тому вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири НОМЕР_1 була обчислена
судом першої інстанції як сума заробітної плати будівельників та вартість
матеріальних ресурсів, що становить 2411
грн.

Суд першої інстанції
обґрунтовано не прийняв кошторис, наданий відповідачкою ОСОБА_3., складений ТОВ
„Науково-виробничою фірмою „Електропівденмонтаж" про вартість косметичного
ремонту квартири НОМЕР_1,
оскільки огляд квартири спеціалісти вказаної організації не робили, об'єми
відновлювального ремонту не встановлювали, кошторис склали на свій розсуд на
підставі акту залиття квартири від 05.07.2005
року, складеного працівниками ЖЕД -
НОМЕР_5.

При залитті
квартири НОМЕР_1 позивачу
була завдана матеріальна шкода пошкодженням майна, яке знаходилось у квартирі - комплекту
кімнатних меблів та кутового диван-ліжка, всього на суму 659, 93 грн. згідно
висновку спеціаліста-товарознавця НОМЕР_4року.

Відповідно до
вимог ст.1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ОСОБА_1. залиттям водою квартири НОМЕР_1 завдала власникам квартири
матеріальну шкоду та не довела, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином,
судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з
ОСОБА_1. на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3070, 93 грн.

Згідно ч.З ст. 79 ЦПК України, до
витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін
та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових
експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

На підставі ч1. ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення з відповідача на
користь позивача судових витрат в сумі 270,10
грн.

Суд ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та повно
з'ясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги
не є суттєвими.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили..