overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-Н-5/2007 p.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя   Свалявського районного суду Закарпатської
області   Уліганинець П.І.,
заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 404,50 (чотиристо
чотири гривні 50 коп.)
гривень, відповідно до вимог ст. 96
ЦПК України, ст.ст. 623,625
І .Стягнути з ОСОБА_1, мешканки м. Свалява, АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Закарпатгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 404,50 (чотиристо
чотири гривні 50 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять
п"ять ) грн. судового
Стягнути з боржника 15
(п'ятнадцять) грн. судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду :                                                                     Уліганинець
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовується судовий наказ (статгя 106
Справа №2-240/2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007
року                                Іванівський
районний суд   Одеської області

в складі:
головуючого судді                         Доніна
В.Є.,

при секретарі                                                Кирилової
С.Ф.,

за
участю представника

канівського РЕМ                                          Гринченко
Ф.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
канівського РЕМ до ОСОБА_1  про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2005р. ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі канів­ського РЕМ
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкоду­вання збитків,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом канівського РЕМ Одеської
області. В порушенні Правил користування електроенергією для населення від
26.07.1999р. за №1357, відповідач користувалась електроенергією поза правилами
обліку, чим заподіяла збитки канівському РЕМ
своїми противоправними діями.

В судовому засідання представник позивача надала заяву в
якій просить справу припинити у зв'язку із добровільним погашенням відповідачем
суми боргу у повному обсязі після пред'явлення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухиляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття прова­дження по справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаоб­ленерго» в особі канівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одесь­кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-502/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                       Рівненський районний суд

Рівненської
області В особі судді Сидоренко С.М. при секретарі Шевровій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2000 року в Зорянській сільській раді Рівненського району,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка покладається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалося, тому що відповідач
зловживає спиртними напоями, в результаті чого в сім'ї постійно виникають сварки та скандали, під час яких відповідач ображає
дружину нецензурними словами, наносить їй побої. Відповідач змінив свою
поведінку в сім'ї та своє ставлення до дружини та дитини, став брутальним, не
цікавиться справами сім'ї, став байдужим. Зловживання спиртними напоями,
наркотиками та ганебна поведінка чоловіка в сім'ї призвели до відчуження між
сторонами, а згодом до розриву. Намагання позивачки зберегти сім'ю, вплинути на
поведінку чоловіка не дали бажаного результату. З 2002 року сторони разом не проживають шлюбних
стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, кожен з них живе своїм власним життям. Відповідач раніше
судимий, на даний час перебуває під слідством і знаходиться в слідчому
ізоляторі №24 м.
Рівного.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що примирення з
відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Відповідач перебуває в слідчому ізоляторі №24 м. Рівного, від останнього до суду надійшла заява в якій
відповідач зазначив , що позов
визнає, на розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки
подальше сумісне життя та збереження сім'ї між сторонами є неможливим
шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, ст. 105, ст.110 СК України суд,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2000 року в Зорянській сільській раді
Рівненського району, актовий запис НОМЕР_1.

Дитину ОСОБА_3, залишити на
вихованні з матір'ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі одного
неоподатковуваного, мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

13 березня 2007 р.

м. Ужгород

Суддя - доповідач
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан
Б.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
заочне рішення Рахівського районного суду від 31 жовтня 2006
р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - виконком
Білоцерківської сільської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною
дорогою, -

встановила:

у цій справі постановлено заочне рішення (а.с.85-89).

Згідно з
вимогами ст. 228 ЦПК
України таке рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Як убачається з
матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 з такою заявою до суду першої інстанції
не звертався.

За правилами ст.
232 ч.2 ЦПК
право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом, має лише позивач, однак ОСОБА_2 рішення суду від 31.10.06 р. не оскаржив.

Відповідач може оскаржити в загальному порядку повторне
заочне рішення.

У контексті
наведеного апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Рахівського
районного суду від 31.10.06
р. не може бути прийнята до розгляду як така, що не породжує апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 232,293
ч.І п.15,297 ч.І ЦПК
України, -

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рахівського
районного суду від 31 жовтня 2006 р. залишити без
розгляду, а цивільну справу повернути до того ж суду.

2.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановления, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.

3.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

1.         Суддя-доповідач  Куштан Б.П.

Справа № 22ц- 576/07..

Головуючий у
першій Інстанції: Ємчук В.Б.

Суддя - доповідач:
Куштан Б.П.

Номер рядка статистичного звіту: 33
Справа № 2н-102/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» індекс
Херсонської області, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
прож.: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку,
а саме: 119,14грн. - сума основного боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку; 1042,44грн. - штраф за дострокове припинення дії основного
договору; 5,08грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про зв'язок",
п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_2; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди НОМЕР_3 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 119,14грн. (сто дев'ятнадцять грн.
чотирнадцять коп.)в рахунок відшкодування боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку, що виник за період з 01.05.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 1042,44грн. (одну тисячу сорок дві грн. сорок
чотири коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення дії
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 5,08грн. (п'ять грн. вісім коп.) в рахунок
відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий
наказ набирає законної сили 28.03.2007р.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,'шляхом подачі заяви про
справа№2-260707
УХВАЛА

7 лютого
2007 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

з участю
адвокатівОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третьої особи -Управління
житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання
свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1. у
своєму позові просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності
на житло, посвідченого Управлінням житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1року - кв. №
АДРЕСА_1в м.Рівне в частині включення до співвласників ОСОБА_2.,
залучивши останнього в якості відповідача по справі.

Зі змісту позову
вбачається, що предметом оскарження є рішення суб"єкту владних
повноважень, а саме свідоцтво про право власності на житло, який відповідно до
ст. 17, 18 КАС
України підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За наведених
обставин, відповідно до вимог п. 1
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи - Управління
житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання
свідоцтва про право власності на житло частково недійсним - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-34/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року. Монастириський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючого судді:                                                          Костюк М.І.

при секретарі:                                                                     Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно
(земельну ділянку) за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с АДРЕСА_1, Монастириського району померла ОСОБА_3, актовий запис НОМЕР_1, яка за життя склала заповіт на ім'я ОСОБА_1., яким заповла належний їй на
праві особистої власності сертифікат на право на земельну частку (пай) та
трудовий пай, видані селянською спілкою «Провесінь» Монастириського району
Тернопільської області.

26 серпня 2002
року взамін вищевказаного земельного сертифіката, після
складання заповіту, на Ім'я померлої видано державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 НОМЕР_1площею 0,59 га, що унеможливило ОСОБА_1. реалізувати своє право на спадкове майно.

В позовній заяві ОСОБА_1. просить визнати за нею право власності за
заповітом на вищевказаний державний акт на право приватної власності на землю
посилаючись, що вона являється єдиним спадкоємцем цього майна за заповітом.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Як вбачається із заповіту від 11.01.1996
p., ОСОБА_3. заповіла належне їй право на земельну ділянку (пай) позивачці ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. спадкодавець ОСОБА_3. померла.

26.08.2002 р. взамін вищевказаного земельного сертифіката, після складання заповіту,
на ім'я померлої видано державний акт на право приватної власності на землю.

Враховуючи, що об'єкт спадкування змінився, оскільки замість права на
земельну ділянку, яке заповів спадкодавець, повинна успадковуватися конкретна
земельна ділянка, суд вважає за можливе визнати право власності на вказану
земельну ділянку за ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України суд, ст. 81
Земельного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ.

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1право

приватної власності на земельну
ділянку площею 0,59 га
та вартістю 6538 грн.
45 коп.,
яка розташована на території АДРЕСА_1нської сільської Ради, після смерті ОСОБА_3в порядку спадкування за заповітом, яка
належала померлій на підставі державного
акту на право приватної власності на землю серії Р1 НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-598/2007 рік рядок звіту 25
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цивільним позовом та просить визнати право власності на
спадкове майно за законом.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2007
року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-13 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Гулого В.П.,

народних засідателів Бонар А.А. та Тамара І.А.,

при секретарі Поліщук С.П„

за участю перекладача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулися громадяни Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою про усиновлення дитини, просили дозволити усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, вихованки Володимирівської загальноосвітньої школи-інтернату Казанківського району Миколаївської області, внести зміни в актовий запис НОМЕР_1 від 01.02.1998 року, вказавши прізвище замість "ОСОБА_4" - "ІНФОРМАЦІЯ_3", ім'я замість "ОСОБА_4" -"ІНФОРМАЦІЯ_3", місце та дату народження залишити без змін, по батькові не вказувати згідно традиціям Італії. Крім того, в графі батько записати -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, громадянин Італійської Республіки, в графі мати записати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, громадянка Італійської Республіки.

Враховуючи вимоги заявників, відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" необхідно запропонувати прокурору Казанківського району Миколаївської області прийняти участь у справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: вирішено питання про відкритий розгляд справи, про список осіб, які братимуть участь у справі, до суду подано висновки органу опіки і піклування, органу виконавчої влади про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, додано акт обстеження умов життя заявників, свідоцтво про народження дитини, медичний висновок про стан здоров'я дитини, її фізичний та розумовий розвиток, отримано дозвіл органу державного управління з усиновлення та захисту прав дитини.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 209, 210, 253 ЦПК України, ст. 285 СК України суд,

-2-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення дитини призначити у відкритому судовому засіданні Казанківського районного суду Миколаївської області на 10 годину 13 березня 2007 року.

Запропонувати прокурору Казанківського району Миколаївської області взяти участь в справі за заявою громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення дитини .

В судове засідання викликати заявників, народних засідателів Бонар Анатолія Анатолійовича та Тамара Ірину Анатоліївну, малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зацікавлених осіб вказаних у заяві, представника органу опіки і піклування при Володимирівській сільській раді Казанківського району Миколаївської області та при Михайлівській сільській раді Казанківського району Миколаївської області.

Головуючий суддя

Народні засідателі
Справа № 2 -
РІШЕННЯ                  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.03.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:             головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при
секретарі -          Кузьміній О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості, вказуючи, що згідно особового рахунку 2314409,
побутовий абонент ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, користувалась
електроенергією, однак систематично не оплачувала надані послуги, у зв'язку з
чим станом на 16.01.2007 року склалася заборгованість у сумі 120 гривень 35
копійок, яка не погашена і на теперішній час. На неодноразові попередження та
прохання, добровільно заборгованість не погашається.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
просить суд задовольнити позов.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, суд не має відомостей про
причину неявки відповідачки, яка повідомлена належним чином, тому суд вирішує
справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 27
Закону України «Про електроенергетику» абоненти зобов'язані своєчасно вносити
плату за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України,
ст.1166 ЦК України,
ст.27 Закону України «Про електроенергетику», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 120 гривень 35
копійок, державне мито у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                       Гетьман
Л.В.