overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-477 2007 рік
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                                                           м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківсько:
області

у складі головуючого судді Мар'єнко
Л.М.

при секретарі    Баталіній І.В. розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  справу
за  позовом  Управління
праці  та соціального захисту населення Зміївської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1
про примусове стягнення надміру виплачених коштів у вигляді субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної
державної адміністрації звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на користь держави подвійної суми виплачених надміру коштів у вигляді житлових
субсидій у розмірі 351 грн. 12
коп.

При попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду, в
зв'язку вирішенням спору у добровільному порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Зміївської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про примусове стягнення надміру виплачених коштів у вигляді субсидії - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10
днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-141 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                                                                               м.
Івано- Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря                           Кукули
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:
Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач
у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою
зареєстрував 23.12.2006р. Від шлюбу дітей не має. Причиною по якій він бажає
розірвати шлюб являється те, що з відповідачкою його нічого не пов"язує,
одруження було необдумане та помилкове. Вважає, що шлюб існує формально і його
слід розірвати. Просив позов задоволити.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, однак у поданій до суду заяві просила справу
розглядати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
шлюб між сторонами зареєстрований 23.12.2006р., від шлюбу дітей не має.
Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За
таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід
розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану - покласти
на позивача.

На підставі
наведеного, відповідно до ст. ст. ПО, 112
СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

вирішив: Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.12.2006року у відділі РАГС
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1
судовий збір в користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий                                                                                                             І.М.
Дузінкевич

Копія вірна:

Голова райсуду                                                       І.М.
Дузінкевич
Справа № 2-150/2007р.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Черкаський
районний суд у складі: головуючого судді
Б.П. Мунько

при секретарі
Л.Г. Косенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до військової частини А-3177 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення.

В
ході судового розгляду даного позову по суті позивач по справі, підтримавши
свої позовні вимоги повністю, разом з тим наполягав задоволити його позовні
вимоги в тій частині, що він вважає дії командування військової частини, в
зв'язку з ненарахуванням та невиплатою йому грошової компенсації за продовольче
забезпечення такими, що суперечать чинному законодавству України.

Крім
того, згідно вимог ст.ст. З п15,17 п
2 КАСУ, військова
служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по справі, є різновидом
публічної служби, а отже даний спір по суті є публічно-правовим спором та має
бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, до того ж позивач в
судовому засіданні наполягав на тому, що дії відповідача по справі незаконні - такі, що суперечать вимогам
Конституції та чинному законодавству держави.

А
тому у відповідності до вимог п. 1 ст.
205 ЦПК України,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то
провадження у справі слід закрити.

Суд,
вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що провадження у даній справі має бути закрито, а в
порядку ст. 206 ЦПК
України позивачу повідомити, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції
адміністративних судів України.

Керуючись
ст.ст. 205 п.
1, 206 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення
грошової компенсації за продовольче забезпечення закрити та роз'яснити позивачу
про можливість звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-302 -2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-3022007р.

20.02.2007р.                                                       м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду
Дранчук П.Ю.   .

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122
ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1.

до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання
призначити на 09.03.2007 р., на

14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання
викликати сторони .
Справа №7-9 2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 березня  2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:   головуючого - судді Саланевича Ф.В. при
секретарі - Знайченко С.А.,

розглянувши
у судовому засіданні в м.Первомайський Харківської області матеріал, що
надійшов з Первомайського РВ УМВС України в Харківській області про направлення
на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не
одруженого, що має  середню освіту, не
працюючу, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області
надійшло подання від Первомайського РВ УМВС України в Харківській області про
направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1, з приводу того,
що останній на протязі довгого часу зловживає спиртними напоями, веде
аморальний образ життя, за місцем мешкання характеризується негативно,
неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до
адміністративної відповідальності, від проходження добровільного курсу
лікування від алкоголізму у лікаря - нарколога ухиляється.

На даний час ОСОБА_1 продовжує зловживати спиртними напоями, порушувати
громадський порядок, за що двічі притягувався до адміністративної
відповідальності.

За місцем мешкання ОСОБА_1
характеризується негативно, неодноразово надходили скарги від мешканців
села.

За висновком лікаря-нарколога Первомайської ЦРЛ Харківської області ОСОБА_1 визнай фізично
здоровою, працездатною, хронічним алкоголіком, у відношенні якого необхідно
застосувати примусове лікування від алкоголізму в умовах лікувального-трудового
профілакторію.

Суд, заслухавши думку дільничного інспектора Первомайського РВ УМВС України
в Харківській області Дешко В.М., який підтримав у судовому засіданні своє
подання, пояснення ОСОБА_1,
вивчивши надані письмові матеріали, вважає, що подання підлягає
задоволенню..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.26 Наказу ПВС України від
20.05.1985 року, ст.1 Наказу ПВС України від 17.08.1966 року, ст.1 Наказу ПВС
України від 28.01.1991 року,-

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
направити до ХОПЛ с Стрілече
Харківського району Харківської області, строком на 6 місяців для примусового
лікування від алкоголізму.

Постанова може
бути оскаржена у встановлений законом строк.
Справа №2-515/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007р.       Світловодський міськрайоний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Веземо лого Є. Б.
при секретарі        Судимі І.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Світловодську   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Світловодської районної державної """адміністрації про стягнення
заборгованості по заробітній платі при звільнені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з 04.09.2006р. по
01.10.2006р. на підставі трудового договору тимчасово працював виконуючим
обов"язки редактора районної газети "Вісті Світловодщини".

При звільненні відповідач не виплатив
заробітну плату в сумі 1461,53 грн.

На неодноразові звернення в усній формі відповідач не
реагує, а тому вважає, що останнім порушено його трудові права на отримання
заробітної плати за виконану роботу, тому вимушений звернутися з позовом до
суду.

В судовому засіданні позов
підтримав, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні визнав позовні вимоги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України і у    разі визнання відповідачем позову суд за
""*" наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до розпорядження Голови Світловодської районної
держадміністрації Кіровоградської області НОМЕР_1 від 4.09.2006р. та трудового
договору НОМЕР_2.09.2006р. позивач прийнятий на роботу виконуючим
обов"язки редактора газети "Вісті Світловодщини"/а.с.2,4/.

Згідно акту виконаних робіт від
2.10.2006р. відповідач не виплатив позивачу 1461,53 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст. 116 КЗпП України,
тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51
грн. судового збору на користь держави та на користь Світловодського міського
фінуправління 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 116 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 130, 174, 231 -218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на
^користь ОСОБА_1 1461,53 грн. заборгованості по заробітній платі, невиплаченої
при звільненні, на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
Світловодського міського фінуправління 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-83/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

13
лютого 2007 року                                                       Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого судді
Глушкова В.Ф.

при секретарі                                  Котельник
С.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про
визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крижопільської
селищної ради про визнання права власності на домоволодіння яке розташоване в
АДРЕСА_1 з тих підстав, що вказане домоволодіння належало на праві власності її
матері ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті позивачка залишилася
проживати в будинку матері, проте не оформила спадщину.

Крім неї, інших
спадкоємців не має.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача позов взнав.

Відповідно копії паспорта позивачки та довідки селищної ради ОСОБА_1
проживає та прописана в будинку АДРЕСА_1 з 1964 року. При житті ОСОБА_2
житловий будинок з господарськими будівлями заповіла ОСОБА_1, яка є її дочкою,
що стверджується копією свідоцтва про народження. Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося майно: житловий
будинок АДРЕСА_1.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174, 214-215,
294 ЦПК України, ст. 344 ЦК
України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями,
який розташований по АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

· головуючого
- Клочко О.В.

· при
секретарі - ДРОБОТ
І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 300 гривень
щомісячно на утримання неповнолітньої дочки -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд ,заслухавши
пояснення сторін , дослідивши
письмові матеріали справи,
вважає, що позов
підлягає до задоволення у відповідності до ст.ст. 180-183 СК України . Згідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .Відповідно
до ст. 181 СК
України за рішенням суду кошти на утримання дитини аліменти присуджуються у
частці від доходу її матері,
батька або у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини , на час розгляду
справи ніде не працює , проте
проти задоволення позову не заперечував .Суд , враховуючи наявні обставини , а також
обставини , визначені
ст. 182 СК України
, вважає можливим
визначити розмір аліментів, які будуть стягуватися на користь позивачки у
розмірі 300 гривень
щомісячно. .Відповідно до ст. 182
СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .
Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у
прибуток держави . На
підставі ст.ст. 10,11,27,30,31,212,213-215,
78 ЦПК України, керуючись
ст.ст. 180-183, СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_2     на  користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно, але не менше, ніж  30%
прожиткового  мінімуму  для
дитини  відповідного  віку
на  утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22 січня 2007 року та до досягнення дитиною
повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у прибуток держави в сумі 51 гривні. Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду вправи в сумі 30 гривень. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2 - о - 24 2007 рік
РІШЕННЯ іменем України

13 березня 2007 року                                                                                                   м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Хорунжого І.Д. при секретарі Дятловій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Змієві цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органи опіки і піклування при Безлюдівській селищній раді Харківського
району Харківської області,

встановив:

ОСОБА_2 12 лютого 2007 року звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_1, так як вона не досягла шлюбного
віку, посилаючись на те, що з квітня 2006 року вона
проживає з ОСОБА_1 однією сім'єю, вона вагітна, строк вагітності 19
тижнів, і обоє бажають зареєструвати шлюб.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримала.

Заінтересовані
особи: ОСОБА_1 просив суд вимоги викладені в заяві задовольнити, так як він бажає зареєструвати шлюб
з ОСОБА_2

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 батьки заявниці не заперечували проти задоволення
вимог викладених в заяві їх дочки.

В листу до суду органи опіки і піклування при Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області не заперечували
проти вимог, викладених в заяві, просили суд справу розглянути без їх представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, перевіривши
матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки
встановлюється у сімнадцять, а чоловіка - у вісімнадцять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка
досягла 14 років, за рішенням суду їм може
бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації
шлюбу.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
(ах. 5).

Згідно довідки Зміївської центральної районної лікарні Харківської області ОСОБА_2
вагітна, строк вагітності 19 тижнів, (а.с. 9).

2

Виходячи з викладеного і враховуючи думку
заінтересованих осіб, суд дійшов до висновку,
що надання права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_2, тому вимоги викладені
в заяві підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України,
ст. 234 ч. З ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Хорошеве Харківського району Харківської
області, право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-з-1/07р.
УХВАЛА

06 березня
2007 року                                              Суддя Теплодарського міського суду

Одеської області Шумейко
М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви.

В порушення вимог ст.. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, вид забезпечення позову,
який належить застосувати, обгрунтуванням його необхідності. До заяви не додані
її копії відповідно до кількості
осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову

Керуючись ст..
151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику -ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.