overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-204/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

22 березня 2007р.                                                                                                     м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву Органу опіки і піклування при виконкомі Лохвицької міської ради
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ООП Лохвицької
м/ради звернулися до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною
заявою до ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування при
виконкомі Лохвицької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 29.03.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                                                        С.А.
Крекотень
Справа № 2- 75/2007 p.
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                               Костюк
М.І.

при
секретарі:                                                                      Пшеничняк
В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ВАТ СКБ «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ СКБ «Дністер» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи місце реєстрації
відповідача - м. Івано-Франківськ, вул. Ясинських 49.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позовну заяву слід повернути позивачу в зв'язку з тим, що справа не підсудна
Монастирському районному суду.

Керуючись ст.
121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ СКБ «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-151/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року     Деснянський районний суд М.Чернігова в
складі:

головуючого -судді       Кашпур О.В.

при секретарі                          Коваленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ -фірма "Відродження Полісся" про зміну формулювання,
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ - фірма
"Відродження Полісся" про зміну формулювання, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та
моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і подали
па затвердження.

Сторонам роз"яснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття
провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 206 ЦПК України.

Зважаючи, що мирова угода відповідає інтересам сторін і не суперечать
чинному законодавству,

керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ - фірма "Відродження
Полісся" , відповідно до якої:

ОСОБА_1 зобов'язується відмовитись від всіх позовних вимог.

2.ТОВ - фірма "Відродження Полісся" зобов'язується змінити
формулювання звільнення ОСОБА_1 з ч.6 ст.36 КЗпП України на ч.3 ст.38 КЗпІІ
України, донарахувати заробітну плату по день фактичного розрахунку з
25.01.2006 р.по 27.01.2006 р.
в сумі

101 грн.40 коп., виплатити вихідну допомогу у розмірі
тримісячного середнього заробітку згідно ст.22 КЗпП України, що складає 1796
грн.88 коп., а всього 1898 грн. 28 коп. в термін до 15.03.2007 року.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ - фірма "Відродження Полісся" про
зміну формулювання, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
вихідної допомоги та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22ц
Голонуючиіі у І -ї інстанції - Бондаренко Р.В
-   44                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області   в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Можелянської
З.М.

при
секретарі   - Колесніченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором позики, -

встановила:

У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення коштів.

Ухвалою від 30 січня 2006 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 13.12.2005 року залишена без розгляду. Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу, суд виходив з того, що заявник пропустив строк
для звернення з заявою про скасування судового наказу і підстави для поновлення
строку відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування данної ухвали
як необгрунтованої, оскільки особисто рекомендований лист, де знаходилася копія
судового наказу не отримував і особистий підпис не ставив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість
ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої
інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування
судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою
ст. 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 11.01.2006 року, суд не з'ясував коли саме ОСОБА_1 фактично отримав копію
судового наказу, оскільки заявник вказував на те, що копію судового наказу він
отримав 8 січня 2006 року. Заявник із проханням про поновлення строку до суду
не звертався, проте суд в своїй ухвалі зробив висновок про те, що підстави для
поновлення строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня
2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
№ 2-384/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
р.        Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі                   Сулимі
І.І,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів в розмірі ¼ частини всіх видів заробітку
(доходів) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
оскільки відповідач ухиляється від надання грошової допомоги на утримання
дитини.

Позивачка
в судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву про розгляд
справи без її участі.

Просить суд
задовольнити позов.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву про розгляд
справи

без його
участі та визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю з

наступних
підстав.

Відповідач в справі є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження /а.с.3/.

В судовому засіданні встановлено, що дитина знаходиться на утриманні
матері, відповідач свій батьківський обов'язок не виконує, кошти на утримання
доньки не надає.

Вдповіцно до ст.
180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Згідно ст.  182 СК України,
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню На підставі ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір розмірі 51
грн. та на користь ТУ ДСА у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язкову негайному виконанню в
частині суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.
180-184 СК України, ст.ст. 88, 213-218, 367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ½  частини всіх видів заробітку (доходів), але
не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження починаючи з 17.01.2007р. до повноліття,
тобто до 27.01.2009р.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави - 51 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА у
Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання
в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду
№ 2-53/07
УХВАЛА

12 березня 2007 року.                        Кременчуцький районний
суд Полтавської області

в складі: головуючого
- судді Кузнецова А.В.

при секретарі                 Харченко
Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі, що сім'я
розпалась.

Справа
призначалась до розгляду неодноразово, однак позивачка 28 листопада, 16 грудня 2006 року та після
надання строку для примирення, 12
березня 2007 року в
судове засідання не з'явився, повідомлялись належно, про що свідчать поштові
повідомлення.

Відповідно до
ст. 169 ч. З ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що
позивачка ОСОБА_1 будучи належно повідомленою повторно не з'явилась в судове
засідання, про причини повторної неявки не повідомила, тому позов повинен бути
залишений без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 п. З ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання позивача та неповідомлення про причину
повторної неявки.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                    Кузнецов А.В.
Справа №2-131 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області

у складі головуючого судді                                                 Теслюка Я.С.

при секретарі                                                               Гурин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, який укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Полівецькій сільській раді Чортківського району
Тернопільської області за записом НОМЕР_1 Даний шлюб у сторін перший, від шлюбу подружжя дітей від шлюбу не мають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час слухання справи і від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

З червня 2006 року сторони не живуть подружнім
життям, не ведуть спільно господарство, відповідач
залишив позивачку і перейшов жити до своєї матері.

Фактично сім'я розпалася.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому
позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України та
керуючись ст.ст. 10,57,60,213
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Полівецькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області
за записом НОМЕР_1

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з
відповідача 10 (десять) гривень на користь
держави, позивачку від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-558/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                                                       Рівненський
районний суд

Рівненської області

8 особі судді Сидоренка С.М.

при
секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у попередньому засіданні в м. Рівному справу за позовом
ОСОБА_1до Жобринської сільської ради Рівненського району Рівненської області
про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право
власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1Рівненського
району Рівненської області.

В обгрунтування
своїх вимог покладається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2року померла ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, зокрема на житловий будинок
з надвірними будівлями за № АДРЕСА_1Рівненського району Рівненської області.
Згідно заповіту посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_1року секретарем Жобринської сільської
ради Рівненського району, все своє майно померла заповіла позивачці.

Позивачка
вчасно звернулася до Державної нотаріальної контори Рівненського району із
заявою про прийняття спадщини. Однак для того щоб нотаріально оформити спадщину
позивачка змушена звертатися до суду, оскільки відсутнє свідоцтво про право
власності на вищевказаний будинок.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила про обставини описані вище,
просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що
не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на вказаний житловий
будинок з надвірними будівлями.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов доведений і підлягає до задоволення.

Той
факт, що житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області належав ОСОБА_2свідчать виписка з погосподарської книги,
видана ІНФОРМАЦІЯ_3р. Жобринською сільською радою Рівненського району та
технічний паспорт на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 1220,1233, 1268 ЦК України, ст. ст.
212, 213, 214,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями за № АДРЕСА_1Рівненського району Рівненської області.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1438/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного
суду з позовом про розподіл майна доОСОБА_2.

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивам був встановлений
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2року для усунення недоліків, недоліки усунені не були.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позову.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА призначення справи до судового
розгляду

13
березня 2007 року       Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив
процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в
Долинському районному суді на 21 березня 2007 року на 08
годину 30 хвилин. В судове
засідання викликати: сторони.
Справа
УХВАЛА

16
лютого 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у

складі:

головуючого- судді Божка В.П.,

при секретарі- Лосинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Артемівську справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донецькоблводоканал» звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся
до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без
розгляду, так як згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України - суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа
№2-7072007
РІШЕННЯ іменем
України

1 березня 2007р. Сихівський районний
суд м. Львова у складі:

Головуючого -                                           судді  Борейко С.В.

при секретарі -                                                       Локатир Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, просить продовжити строк на прийняття спадщини
після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., після смерті якої
відкрилася спадщина на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. У встановлений строк не звернулася до нотаріату за прийняттям спадщини, з
поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини, оскільки їй не
було відомо про шестимісячний термін звернення
до нотаріуса, крім цього доглядала внука, оскільки хворіла невістка та має на утриманні
сина хворого на епілепсію, який потребує постійного стороннього догляду.

Представник
третьої особи - Третьої Львівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце слухання справи, направив до суду письмове повідомлення та просить
слухати справу в його відсутності на розсуд суду, тому слід справу слухати його
відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши
пояснення заявниці, оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку, що заяву слід задоволити виходячи з наступного:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати заявниці ОСОБА_2, яка мала належне їй на праві власності
майно, а саме - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Заявниця є спадкоємницею за
законом. Суд вважає, що заявниця пропустила строк на прийняття спадщини з
поважних причин, оскільки їй не було роз"яснено порядок звернення для
прийняття спадщини у шестимісячний термін, крім цього визнає поважними причини
по догляду за малолітнім внуком та хворим на епілепсію сином.

Суд приходить до
висновку, що позивачка пропустила строк на звернення з заявою про прийняття
спадщини, який закінчився з поважної причини.

На підставі
ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив :

Заяву задоволити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк
для прийняття спадщини   і   подачі
заяви   на   прийняття
спадщини   після   смерті
матері

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці, до 1 травня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне

оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після

подання         заяви   про     апеляційне      оскарження.