Справа №22-ц-320 2007 р.                                     Головуючий
Суддя-доповідач - Батюк А.В.
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                                   м.
Суми

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів              - Батюка А.В.,
Лузан Л.В.,

при секретарі -
Назаровій О.М.,

з участю прокурора Правдюк В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора

на ухвалу Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 21
грудня 2006 року про
залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом Сумського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Деснянського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів в
особі Сумського територіального відділу до ОСОБА_1, третя особа: Семенівська
сільська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

встановила:

Ухвалою
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2006 року позов
Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Деснянського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів в
особі Сумського територіального відділу залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі Сумський міжрайонний природоохоронний прокурор, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати до
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а
ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду
по суті.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від
8 грудня 2006 року позивачеві
надано строк до 19 грудня 2006 року для
усунення недоліків, які містила позовна заява, а саме: для сплати 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказаний в
ухвалі недолік позивачем було усунуто 18
грудня 2006 року, а
квитанцію про сплату 30 грн.
цього ж дня надіслано до суду першої інстанції, яку судом було одержано 21 грудня 2006 року (а.с. 46-48).

2

Відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119
і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Виходячи з
викладеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про залишення без розгляду позову Сумського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Деснянського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів в особі Сумського територіального
відділу.

Враховуючи
викладене, ухвала суперечить вимогам норм процесуального права, а тому її
необхідно скасувати, а справу направити на розгляд до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. З ст. 312, ст. 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Ухвалу
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2006 року в даній
справі скасувати, а справу направити до місцевого суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді

ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО