Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 8 лютого 2007 року та
ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2007 року,
Торезького міського суду Донецької області від 8 лютого 2007 року відмовлено в
задоволенні заяви головного державного виконавця Державної виконавчої служби в
м.Торезі про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення
Торезького міського суду від 23 березня 2005 року про стягнення з ВАТ ДХК
“Торезантрацит” на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.
подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
судді Апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2007 року апеляційну
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі ухвали та постановити нове рішення по суті вимог,
посилаючись на незаконність ухвал.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені
пунктами ст.293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку, і
ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в
справі.
наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Торезького міського суду
Донецької області від 8 лютого 2007 року не може бути прийнята до провадження,
оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядалась й не підлягає
касаційному оскарженню відповідно до  п.2
ч.1 ст. 324 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що повертаючи без
розгляду апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що ухвала про
відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження не може
бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293 ЦПК України.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
головного державного виконавця Державної виконавчої служби в м.Торезі про
заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 8 лютого 2007 року та
ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін