overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-80 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 січня 2007р.                                                                                                            м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Потятинник
Ю.Р.,

секретаря                                                     Симотюк
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що перебуває у
шлюбі з відповідачем, від якого мають дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2н.н. які
проживають з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач участі у вихованні
та утриманні дітей не приймає, покинув сім'ю і поїхав на заробітки в Італію, а
тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в твердій грошові
сумі 2000грн. на місяць до їх повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов
підтримала повністю, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей
в твердій грошовій сумі 2000 грн. щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але звернувся
до суду із заявою в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов
задоволити частково, згідний сплатити аліменти в розмірі по 200грн. на кожну
дитину.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому
засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
згідно яким батько записаний відповідач; довідку про склад сім'ї позивачки з
якої видно, що діти проживають біля позивачки і перебувають на її утриманні,
свідоцтво про шлюб сторін, вважає, що позов є підставний і підлягає до
часткового задоволення, оскільки відповідач зобов'язаний утримувати своїх
неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно. В решті позову відмовити.

На підставі викладеного та ст. 180,
182, 184 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі
по 400грн. щомісячно на кожного до їх повноліття починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3р. В решті
позову відмовити.

Стягнути з відповідача 51грн.
держмита в дохід держави.

У відповідності зі ст. 367
ч. 1 п. 1 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один
місяць.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20
днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа
№ 2-2662/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області в складі:
судді Васильцова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу
про    стягнення    суми
заборгованості по аліментам, суд -
ОСОБА_1 звернулася у Мелітопольський міськрайонний суд з позовом до ЗАТ
„Агроукртехнологія" про стягнення суми заборгованості по аліментам за
період часу з січня 2006
року по листопад 2006
року, які стягуються з ОСОБА_2 за рішенням суду від 2003 року на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
судовому засіданні позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Мелітопольського
міського суду від 2003 року з
відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу.
Виконавчий лист за рішенням суду був направлений за місцем роботи ОСОБА_2 до ЗАТ
„Агроукртехнологія". У продовж всього часу вона отримувала аліменти. Однак
за період з січня 2006 року по
відповідача аліменти на утримання сина утримувались, однак їй не направлялися,
у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1529 гривень.
„Агроукртехнологія" та третя особа ОСОБА_2 повторно в судове засідання не
з'явилися будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи,
про причину неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим заочно
розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.
Мелітопольського міського суду від 2003
року з відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (а.с. 7).
про заробітну плату та інші доходи НОМЕР_1
виданої ЗАТ „Агроукртехнологія" від 15.11.2006 року, з ОСОБА_2 утримувалися аліменти з січня 2006 року по листопад
належним чином не виплачувалися позивачці.
Відповідно до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.
України, ст.ст. 526 ЦК України,
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Закритого акціонерного товариства „Агроукртехнологія", розташоване:
Кірова, на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по аліментам в розмірі 1529 (одна тисяча
п'ятсот двадцять дев'ять) гривень
на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Закритого акціонерного товариства „Агроукртехнологія" витрати за
Закритого акціонерного товариства „Агроукртехнологія" на користь держави
судовий збір в розмірі 51
Запорізькій області, МФО
813015, ЗКПО 23787406).
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
скарга на рішення Мелітопольського міськрайонного суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду може бути
подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Суддя: Васильцов О.В.
Справа №2-1699 2007р.
06 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕК-511 КП «Житло сервіз» «Оболонь» Оболонського району у м.Києві
про припинення дії договору про реструктуризацію заборгованості з квартплати та
за житлово-комунальні послуги,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕК-511 КП «Житло сервіз»
«Оболонь» Оболонського району у м.Києві про припинення дії договору про
реструктуризацію заборгованості з квартплати та за житлово-комунальні послуги,
ухвалою суду від 20 лютого 2007 року було залишено без руху, оскільки позовна
заява не містила правильної назви відповідача; не зазначено посилань на правові
норми, якими підтверджуються позовні вимоги; також позовна заява не містила переліку
документів, що додаються до позовної заяви.
Крім того, позивачу необхідно було уточнити зміст
позовних вимог та надати розрахунок заборгованості.
Також позивач просив розірвати договір. Для позовів,
згідно Декрету КМУ «Про державне мито» ІНФОРМАЦІЯ_1 (з послідуючими змінами та
доповненнями) встановлюється ставка державного мита в розмірі 1 відсоток ціни
позову, але не менше З неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В зв'язку з
цим позивачу необхідно було визначити ціну позову та оплатити державне мито.
цього, позивачу необхідно було надати суду дійсну довідку Форми №3 на АДРЕСА_1
та завірені належним чином копії документів, що додаються до позовної заяви або
оригінали документів.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в заяві про долученая до справи документів з якою позивач
звернувся до суду після усунення ним. недоліків зазначених вище вбачається, що:
позивач не надав посилань на правові норми, якими
підтверджуються його позовні вимоги;
позивач не визначив ціну позову та не оплатив державне
мито на належний рахунок,
У відповідності до ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною та повертається позива
Оскільки зазначені в ухвалі від 20 лютого 2007 року всі недоліки ОСОБА_1 не
усунуті, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області
в складі:

головуючого - судді Панікар Р.Ф.,

народних засідателів - Мельник К.О., Нестеренко О.Б.

при секретарі - Яценко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду м. Лозова,
Харківської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою
призначити до розгляду в судовому засідання на 28 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин , в приміщенні суду м. Лозова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-732( 2007 р.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17січня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвій І.Б.

при секретарі       - Король О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, у залі суду, у м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні звернувся до
суду із письмовою заявою
про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, який в судовому засіданні
підтримав свою заяву, вважає за можливе позовну заяву без розгляду. Керуючись п.3 ст.207,209,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може
бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд протягом 15 днів з моменту винесення.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-449/2007 р.                                                 Головуючий
44                                                                         Доповідач
УХВАЛА

07
березня 2007 року                                                           м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення
вартості будівельних робіт, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя від 17 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на
належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляції скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 26 березня
2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Справа № 2-6122007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                 Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді          Якименко Л.О.

при секретарі                                                           Поповій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку щомісяця
до досягнення повноліття дитиною.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01 березня 2003 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина, що проживає
з матір'ю і знаходиться на її матеріальному
утриманні. Відповідач матеріальну допомогу не надає.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримує і просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 14 частини
усіх видів його заробітку (доходу).

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував і пояснив, що згоден платити аліменти позивачці на утримання дитини в
розмірі 14 частини його доходу.

Дослідивши матеріали справи, як докази, заслухавши сторони, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи сторони знаходяться в шлюбі з 2003 року. Від спільного подружнього життя вони
мають неповнолітнього сина, що проживає з матір'ю і знаходиться на її матеріальному утриманні, що підтверджується
довідкою сільської ради.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає за неохідне стягнути аліментів з відповідача в розмірі 14
частини його заробітку (доходу), так як він проти цього не
заперечує.

Керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 58,59,60 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м. Новоросійськ Краснодарського краю РФ, аліменти в розмірі 14 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше на одну дитину 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з 26
січня 2007 року і
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі   в 10 денний термін заяви про оскарження рішення і в 20 денний термін з

моменту
подачі заяви шляхом подачі
апеляційної скарги через районний з моменту оголошення або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-74/07            Раніше справа № 2-642/06
УХВАЛА

23 січня 2007 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого   - судді Тарабана
Є.О. при секретарі - Кузнецовій
Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні просила
провадження в справі закрити, від позову
відмовляється у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив борг
та витрати по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству, не
порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі
третіх осіб, викликана добровільним вирішенням
спору, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» від
позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через
районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження (5 днів з дня оголошення
ухвали).

Головуючий:     Є. О. Тарабан.
справа №
19 лютого  2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
судці Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М.,
за участю прокурора Гершкула І.М.,
представників Гаївської сільської ради,
розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Кіровограді справу за заявою прокурора
Кіровоградського району та області в інтересах держави в особі Гаївської
спадщини відумерлою,
Прокурор в інтересах Гаївської сільської ради
звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1.
У судовому засідання заявник відмовився від своїх
вимог, оскільки дочка померлої ОСОБА_2. має наміри
В свою чергу ОСОБА_2. суду зазначила, що із за
юридичної необізнаності пропустила встановлені законом
строки прийняття спадщини, що буде нею усунено у встановленому
Приймаючи до уваги, що відмова заявника від заяви
не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів будь-кого, суд вважає, що відмову від заяви належить
Учасникам процесу роз'яснені наслідки закриття
провадження в справі на підставі ст 206
Керуючись ст.  205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову прокурора Кіровоградського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Гаївської сільської ради,
про визнання спадщини відумерлою і провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2007 року                                                                        Судця Кременецького районного суду

Тернопільської
області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку з надвірними будівлями та
земельної ділянки, та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовом про визнання дійсним
договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку з надвірними будівлями та
земельної ділянки, та визнати за нею право власності на дану частину будинку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись ст.ст. З, 119-121,
122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-230
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі-продажу
1/2 частини будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки та про визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 26 березня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 26 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                                   №2-н-258/07
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Большакова О.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приват
банк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
банк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління", м.Ужгород, вул.Проспект Свободи, 14, МФО 312378, код
(дев"яносто шість) копійок відповідно до договорів про відкриття контр
рахунку та обслуговування кредитної картки від 17 лютого 2006 року та 29 грудня
Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов"язаннч має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства .
ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват
банк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління", м.Ужгород, вул.Проспект Свободи, 14, МФО 312378, код
(дев"яносто шість) копійок   .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват
банк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління", м.Ужгород, вул.Проспект Свободи, 14, МФО 312378, код
збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1,      на
товариства комерційний банк "Приват банк" в особі філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород,
забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити ,
що згідно із статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування до Мукачівського міськрайонного суду.
Судовий наказ набирає законної сили протягом днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .