Справа №2-155/07
10 січня 2007 года                                                                м.
Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Коваленко В.В.
при секретарі Федоровой Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,3-я особа: КП «СЕЗ Київського
району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири,
В лютому 2005 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,3-я особа:
КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі рішення Київського РІК м. Донецька № НОМЕР_3року надана квартира № АДРЕСА_1 в м. Донецьку, яка складається з трьох кімнат, житловою
відповідальним наймачем якої є позивачка ОСОБА_1 ,  членом родини наймача є позивачка - ОСОБА_2.,
квартира не приватизована.
даній справі проживають з позивачами в одному будинку, в одному під»їзаі поверхом вище по зазначеній
адресі, квартира відповідачів приватизована і належить їм на підставі свідоцтва
про право власності від 12.05.1996
року, виданого Фондом комунального майна за № НОМЕР_6.
05.12.2004 року відбулося залиття квартири позивачів. У результаті
залиття квартири були виявлені сліди залиття, у прихожей - шпалери, стеля, стіни; у залі - шпалери, стеля, течь по швах, стіни;
в одній спальні - шпалери;
в іншій спальні - шпалери;
непридатним лінолеум. Залиття відбулося в результаті самостійного демонтажу
труб водопроводу власників кв. НОМЕР_2.
обставина підтверджується актом обстеження квартири позивачів від 08.12.2004 року, який видан ЖЕУ № 4 КП «СЕЗ
Київського району м. Донецька»
залиття з вини відповідачів позивачам заподіян матеріальний збиток   на суму 3635 гривень 02
копійки, що підтверджується
замовленням - договором на виконання ремонтних
робіт населенню від 14.12.2004
Крім матеріального збитку позивачам заподіяна моральна шкода, яку вони оцінюють в 1700 грн, оскільки після залиття квартири у
позивачів погіршився стан здоров»я, вони стали
дратівливими, нервовими. З 17 січня 2005 року по дійсний час позивачка ОСОБА_1.
знаходиться на лікуванні в невропатолога в ЦГБ № 18 м. Донецька.
Оскільки відповідачі не бажають відшкодувати позивачам збиток вони змушені
були звернутися до суду для вирішення питання про стягнення матеріальної та
стягнути з відповідачив ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 3635 гривень 02 копійки,
моральну шкоду 1700 грн, 68 грн
- держмито, витрати по оплаті довідки 20 гривень 24 копійки, витрати по оплаті типового
замовлення - договору 13,75 гривень і 28, 36
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. та представник позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_6.
підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
представник відповідача ОСОБА_3. -
ОСОБА_4. та представник відповідача ОСОБА_5. - ОСОБА_7. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали,
просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
«СЕЗ Київського району м. Донецька» просив розглянути данну справу
згідно діючого законодавства.
Проаналізувавши доводи позивачів, дослідивши матеріали справи, суд
висновку, що вимоги позивачів
обгрунтовані та підлягають       і
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що ОСОБА_1., ОСОБА_2.  є власниками квартири № АДРЕСА_1в м. Донецьку,
що підтверджується     рішенням
Київського РІК м.  Донецька № НОМЕР_3року, що
вказано   в витягу   з особистого рахунку № НОМЕР_4року /а.с. 7/. Відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., проживають в
квартирі № АДРЕСА_2 в м.
Донецьку, що підтверджується витягом з особистого
рахунку   №
НОМЕР_5року з ЖЕК № 4 /а.с. 4/.
Факт залиття квартири НОМЕР_1, тобто позивачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. з квартири НОМЕР_2тобто відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. підтверджується актом від 08.12.2004
року,   складений працівниками ЖЕК №4 СЄЗ
Київського району в м.Донецьку, з якого вибачається, що врезультаті   залиття
в квартирі позивачів ОСОБА_2., ОСОБА_1.
пошкоджені: у прихожей - шпалери, стеля,
стіни; у залі - шпалери,
течь по швах, стіни;
в одній спальні - шпалери;
в іншій спальні - шпалери;
непридатним лінолеум,  /а.с9/.
ремонтно - поновлювальних
робіт по ремонту квартири складе -
3635,02 грн., що підтверджується типовим заказом-договором на виконання
ремонтних робіт квартири №
АДРЕСА_1в м. Донецьку, затвердженої ЖЕК-4 Київського району
в судовому засіданні суду пояснив, що залиття квартири № АДРЕСА_1в м. Донецьку
відбулося з квартири НОМЕР_2,
так як лопнув солумітовий вентель на кухні .Аварійна служба перекрила воду.
У понеділок він прийшов до квартири НОМЕР_2та
коміссія визначили причину залиття квартири. Підпис в акті від 08.12.2004 року стоїть не
згоди за нього розписався майстер, так як в нього на той час були брудні
руки/а.с. 157, 159-160/.
в судовому засіданні суду пояснила, що вони отримали заявку з квартири № АДРЕСА_1в м. Донецьку.
Вона з ОСОБА_10, слюсарем та сантехником
вийшли на об»єкт. Коли вони прийшли до квартири № АДРЕСА_1в м. Донецьку
вся квартира була мокрою та вологою. Ними був складений акт. Сантехник повідомил їм, що
жильци вище розташованої квартири самовільно замінили вентель. Коли акт був вже
складений, вони разом з жильцами
квартири НОМЕР_1піднялись
до квартири НОМЕР_2, але
жильци цієї квартири відмовились
підписувати акт, про що в акті була зроблена відмітка.
Висновок про те, що залиття квартири ОСОБА_1., ОСОБА_2. відбулося
з квартири відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
знаходиться в акті від 08.12.2004
року, складеном працівниками ЖЕК №
4 приймається судом до уваги, так як відповідачі в ЖЕК № 4 с заявою на ремонт
сеті водопосточання в їх квартирі не звертались, з чого суд робить висновок про
те, що відповідачі небрежно
поводились з водоразбірними елементами в своїй квартирі, та самостійно
виконували демонтаж труб систми водопосточання, а тому допустили залиття з
своєї квартири, квартири позивачів. А тому, суд не приймає до уваги заперчення
відповідачів про те, що їх провини в залитті квартири не має. Суд прийшов до
висновку, що потрібно стягнути з них на користь позивачів матеріальну шкоду в
розмірі 2930 гривень 43 копійки, без
урахування ПДВ, транспортних розходів, та послуг Ощадбанку, 28 грн 36 коп -витрати по оплаті типового замовлення - договору, 20 гривень 24 копійки - витрати по оплаті довідки, що
документально підтверджено (а.с.11,12).
Оскільки суд
прийшов до висновку про наявність в діях відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. провини
шкоди залиттям квартири ОСОБА_1., ОСОБА_2., суд
до уваги   доводи позивачів про те, що
вони морально постраждали від цих дій
відповідачів, так як  вони душевно
страждають  з приводу ушкодження їх
майна, тобто квартири, після залиття квартири в них погіршився стан здоров»я,
вони стали дратівливими, нервовими. Також з 17.01.2005 року по дійсний час ОСОБА_1. знаходиться на лікуванні в
невропатолога в ЦГБ № 18 м.
Донецька, що підтверджується амбулаторною
позивачки ОСОБА_1. та довідкою з центральної міської лікарні № 18 м. Донецька
/а.с.174-184/ та на підставі ст. 1167
ЦК України стягує з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду в сумі
Згідно ст. 1166 ЦК України
матеріальна шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі, особою яка її завдала.
Згідно ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, заподіяна фізичної особі неправомірними діями, відшкодуються
особою, яка її заподіяла при наявності його провини.
України, оскільки позовні вимоги позивача задоволені, суд вважає за необхідне
судові витрати по даній справі покласти на відповідачів по даній справі.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по даній
справі на користь позивачки державне мито у розмірі 68 гривень.
10,11 60, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст 88
ЦПК України, ст. 1166
, 1167 ЦК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,3-я особа: КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовільними
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2в відшкодування матріальної шкоди вартість
ремонтоно-поновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1в м. Донецьку в розмірі 2930 (дві тисячі дев»ятьсот тридцять) гривень 43 копійки, 28 (двадцять вісім) грн 36
коп -витрати по оплаті типового замовлення - договору, 20
(двадцять) гривень 24 копійки - витрати по оплаті
довідки, 300 (триста) гривень - моральна шкода, 68 (шістдесят вісім) гривень
- сплачене держмито, а всього 3347 (три тисячі триста сорок сім) гривень 03
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області

через Київський районний суд міста Донецька шляхом
подачі в десятиденний

термін з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження

рішення суду і подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги

з подачею її копій в Апеляційний суд Донецької області чи в порядку ст. ст.

295 ч. 4 ЦПК
України.