Справа №2-457 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                                                                                         м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого      судді
Носика М.А.

при
секретареві:                                                 Красновій
А.С.

за
участю:      позивача                                      ОСОБА_1.

представника відповідача Фісуненко В.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азурит», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
інспекція Держтехнагляду у Василівському районі Запорізької області, про
визнання договору дійсним та визнання права власності на трактор, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Азурит», про визнання договору дійсним та визнання права власності на трактор.

У позовній заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач придбав трактор Т-40,
1989 року випуску, номер машини НОМЕР_1, без номера двигуна, у ТОВ «Азурит».
Від імені підприємства діяв його директор Фісуненко В.М. Сума договору склала
1250 грн., яку ОСОБА_1 вніс готівкою до каси підприємства, що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового ордеру НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1. В той же
день він отримав трактор за накладною НОМЕР_3.

Згідно звірки номерів трактора Т-40, проведених ІНФОРМАЦІЯ_2 державним
інженером-інспектором Держтехнагляду у Василівському районі Запорізької
області, номер машини НОМЕР_1, двигун без номера.

Оформити угоду купівлі-продажу трактора в передбаченому законом порядку
було неможливо у зв'язку з втратою технічного талона на трактор, а також з тим,
що на момент укладення угоди трактор не перебував на обліку. На даний час
відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу вказаного трактора укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 між позивачем та ТОВ
«Азурит», а також визнати за ним право власності та зобов'язати інспекцію
Державного технічного нагляду у Василівському районі Запорізької області
зареєструвати право власності на трактор за ним та внести відповідний запис в
державний реєстр.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та просить
задовольнити за підставами, що викладені ним у письмовій формі.

Представник відповідача ТОВ «Азурит», директор товариства Фісуненко В.М.,
проти позову не заперечує та просить задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспекції Держтехнагляду у
Василівському районі   Запорізької
області в

судове засідання не з'явився. Неявка
представника третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, давши оцінку їм у сукупності
з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне
задовольнити позов, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
придбав трактор Т-40, 1989 року випуску, номер машини НОМЕР_1, без номера
двигуна, у ТОВ «Азурит». Від імені підприємства діяв його директор Фісуненко
В.М. Сума договору склала 1250 грн., яку ОСОБА_1 вніс готівкою до каси
підприємства, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1. В той же день він отримав трактор за накладною
НОМЕР_3.

Згідно звірки номерів трактора Т-40, проведених ІНФОРМАЦІЯ_2 державним
інженером-інспектором Держтехнагляду у Василівському районі Запорізької
області, номер машини НОМЕР_1, двигун без номера.

Оформити угоду купівлі-продажу трактора в передбаченому законом порядку
було неможливо у зв'язку з втратою технічного талона на трактор, а також з тим,
що на момент укладення угоди трактор не перебував на обліку. На даний час
відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
у відповідності з ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України може визнати такий
договір дійсними.

Згідно ст.328 ЦК України,
право власності набувається на підстава, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати дійсним договір купівлі-продажу
трактора Т-40, 1989 року випуску, номер машини НОМЕР_1, без номера двигуна,
вартістю 1250 грн., укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 між позивачем та ТОВ «Азурит», а
також визнати за ОСОБА_1. право власності на трактор Т-40, 1989 року випуску,
номер машини НОМЕР_1, без номера двигуна та зобов'язати інспекцію Державного
технічного нагляду у Василівському районі Запорізької області зареєструвати
право власності на вказаний трактор за позивачем та внести відповідний запис в
державний реєстр.

Керуючись
ст.ст.220,328 ЦК України,
ст.ст.10,60,88,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азурит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача інспекція Держтехнагляду у Василівському
районі Запорізької області, про визнання договору дійсним та визнання права власності
на трактор:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу трактора Т-40, 1989 року випуску,
номер машини НОМЕР_1, без номера двигуна, вартістю 1250 грн., укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азурит».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор Т-40, 1989 року випуску,
номер машини НОМЕР_1, без номера двигуна.

Зобов'язати інспекцію Державного технічного нагляду у Василівському районі
Запорізької області зареєструвати право власності на вказаний трактор за позивачем
та внести відповідний запис в державний реєстр.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.