Справа №2-394/07 p. Справа №2-1340/06 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16.02.2007 року

Фрунзенський
районний суд м. Харкова У складі судді Алфьорової Т.М При секретарі Савченко В.Ю. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення
спільної часткової власності та виплату грошової компенсації та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа 12 Харківська державна нотаріальна
контора, КП « Харківське міскБТІ» про усунення від права спадкування, визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про припинення спільної часткової
власності та виплату грошової компенсації, вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер їх батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкоємне майно, яке
складає 1/2частини ізольованої квартири № АДРЕСА_1у м. Харкові. В цій квартирі
їй належить 1/4 частина як співвласнику, що підтверджується свідоцтвом про
право власності від ІНФОРМАЦІЯ_2року. З огляду на те, що відповідачеві
неможливо виділити його частку в натурі, вона згідна за його частку виплатити
грошову компенсацію по ринкової вартості квартири.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю, вказує на те, що
вона згодна виплатити відповідачу 1/4 частину від суми 102232 грн., яка вказана
у висновку експертизи. Квартира перебуває в запущеному стані, потребує
капітального ремонту, заміни труб, сантехніки, відновленню частини стіни, що
розламав батько. Крім цього, квартира перебуває в трьохповерховому будинку,
кімнати суміжні.

Все це
впливає на вартість квартири й тому вартість, яка вказана у висновку експерта
обгрунтована та об'єктивна.

Відповідач
ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнав та пред'явив зустрічний позов про
усунення ОСОБА_1. від права спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. Він вказує на те, що у спірній кв. №АДРЕСА_1 1/2 частина залишилась як
спадщина після смерті їх батька ОСОБА_3. Він помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. Вони з
сестрою були спадкоємцями першої черги. ІНФОРМАЦІЯ_3р 12 -ої Харківської
державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину.
Він вважає, що є підстави для визнання
свідоцтва частково недійсним в частині визнання за ОСОБА_1. права на 1/4
частину спірної квартири. При житті матері між батьками була укладена угода про
те ,що спірна

квартира буде розділена
між дітьми порівну. Мати померла у 1996 року і квартиру на той час
приватизувати не встигли. Пізніше позивачка приватизувала з батьком житло по Уг
частини. Після смерті матері він та його сім'я постійно доглядали за хворим
батьком, придбали ліки, продукти харчування, прали його речи. Всі витрати на
квартплату та комунальні платежі  ніс він
та його родина. Батько бажав залишити йому Уг частину квартири, але не встиг.
Відповідно до ст.1224 ч.3 ЦК
України просить усунути сестру від права спадкування, так як вона не
надавала допомогу спадкодавцю, а також стягнути з неї витрати у розмірі 488,74
грн. за похорони батька.

Крім цього, він просить стягнути з
позивачки моральну шкоду у розмірі 1500 грн., так як ОСОБА_1. незаконно
позбавила його частки в спадщині. За життя батьків вона казала, що спадщина
буде поділена між ними порівну, але ошукала його, ще хоче позбавити частки
батьківської та його квартири. Він не згоден на отримання грошової компенсації
за свою частину, так як відповідачка обіцяла продати квартиру і розділити гроші
порівну.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. підтримував свій
позов, вказує на те , що згідно наданим довідкам про вартість квартири, які
долучені до матеріалів справи, вартість спірної квартири звичайно перевищує
вартість вказану у висновку експерта, яка явно занижена.

Позивачка ОСОБА_1.
в судовому засіданні зустрічний позов не визнала і вказала, що мати її була
дуже хвора і померла у 1996 році. Брат на той момент проживав 15 років окремо.
Ні яких розмов про квартиру не було і допомога в той час від нього не
надходила. До осені 2002 року вона надавала допомогу хворому батьку, придбала
ліки, харчування ,ходила з ним до лікарні, доглядала за ним, робила йому уколи
коли він був дома. Брала відпуску на роботі для догляду за батьком. По дому
робила все, що треба. Брат ОСОБА_2. на той час не відвідував та не забезпечував
батька, не надавав матеріальної допомоги на його утримання, приходив тільки
один або два разу на рік. Усі комунальні платежі також сплачувала вона. II
чоловік оформляв документи для придбання путівок до санатория і вони ж
відвозили туди батька. Займалися оформленням
йому необхідних документів. Характер батька був не врівноважений,
скандальний, він то судився то писав скарги. У січні 2002 року стан здоров'я її
погіршився і вона потрапила до лікарні. Після лікарні їй не можна було
піднімати тяжкі речі, нервувати. Вона ,ще все літо продовжувала приходити до
батька, хоча їй було вже важко доглядати за ним і тоді подзвонила восени 2002
року братові, щоб він тепер взяв на себе турботу про батька. Після чого, вона
вже відвідувала батька рідко, продовжувала оплачувати комунальні послуги. Потім
брат поміняв замки, а після крадіжки віддав запасні ключі. Брат не приділяв
належну увагу батькові й сусіди написали лист у райвиконком, вона про це не
знала. Брат пообіцяв комісії приділяти належну увагу батькові .Батько залишався
у квартирі один, його закривали, перекрили газ. Після смерті батька її чоловік
та братова дружина займалися похоронами, оплачуючи всі витрати нарівно. Після
спливу  шести місячний строку вони із
братом оформили свої спадкоємні справи, одержавши свідоцтва про право на
спадщину, й брат не заперечував проти цього. Збиралися продати квартиру, але не
було покупця. Вона запропонувала братові 6000 дол. США за його половину спадщини, але він відмовився тому, що
він хотів гроші за половину квартири у розмірі 10000 дол. США. Вважає його
позов не обгрунтованим і просить відмовити.

Треті
особи -12 Харківська державна нотаріальна контора та КП « Харківське міскБТІ»
про день слухання сповіщені належним чином, в судові засідання не з'явилися.
Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю. У порядку ст. 36 ЦПК
України, суд може розглядати справу за їх відсутністю.

Вислухавши сторони, свідків та перевіривши
матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню, зустрічний
позов ОСОБА_2. частковому задоволенню з наступних підстав .

Спірна квартира № АДРЕСА_1у м. Харкові належала на праві
власності ОСОБА_1. та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на
житло від 0.5.02.1998 року, яке видане ДП Харківським обласним
радіотелевізійним передавальним центром згідно розпорядження 012 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р, р НОМЕР_1. Квартира двокімнатна, житловою площею 30,7 кв. м.,
загальною площею 45,0 кв.
м Кімнати суміжні.

Власник майна 1/2 частини спірної квартири ОСОБА_3помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після його смерті спадкоємцями першої черги були ОСОБА_1. та
ОСОБА_2, яки своєчасно у порядку ст.1270 ЦК України звернулися до нотаріальної
контори за оформленням своїх спадкоємних прав.

26 листопаду 2004 року 12 Харківською державною
нотаріальною конторою було видане свідоцтво про право на спадщину у вигляді Уг
частини за законом після померлого батько ОСОБА_3. спадкоємцям ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. по 1/4 частини кожному, р. № НОМЕР_2 .Сторони були згодні з цим і свої
права не оскаржували.

Згідно зі ст. 365 ЦК України -
право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування
майном неможливо, і річ є неподільною.

Як встановлено в судовому засіданні, поділ спірної
квартири неможливий , (кімнати суміжні), а також не можливе сумісне володіння і
користування спірною квартирою, так як сторони знаходяться в не приязних
стосунках. Частка позивача складає 3/4 частини квартири, а для відповідача 1/4
частини. Відповідач ОСОБА_2. має іншу власність - у кв. № АДРЕСА_2у м. Харкові,
де він проживає тривалий час. Тому ,суд вважає, що припинення спільної
власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.

Згідно висновку проведеної судово - технічної експертизи
від НОМЕР_3, яку зробив Харківський науково -дослідний інститут судових
експертиз їм. Засл.
Проф.. Н.С. Бокариуса - вартість спірної квартири складає 102232
грн. Приймаючи до уваги цей висновок, суд виходить з того, що висновок
обґрунтований. При цьому, експерт  брав
до уваги ринкову вартість, фізичне зношування квартири, місце розташування
,технічний стан квартири, технічний стан конструкції. Надає аналіз трьох
методичних підходів, які використовуються
оцінювачами. Вартість квартири  на
момент оцінки складала 102232 грн. і ця вартість визначена підходом
порівняльних продаж.

Експерт ОСОБА_4в судовому засіданні
підтвердила свій висновок. Суму, яку треба стягнути з позивача на користь
відповідача за його частину власності складає 25558 грн. (102232 грн.: 4).

Суд не бере до уваги надані довідки
про вартість квартири, які зроблені ФЛ- ОСОБА_5,тому що вони є не зовсім
обгрунтовані і коректні і це в судовому засіданні ОСОБА_5. визнав. Відповідач
не довів, чому суду не треба брати до уваги висновок експерта від 27 вересня
2006 року.

Згідно зі ст.1224 ч.5 ЦК України - за
рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо
буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані.

В позовній заяві відповідач
ОСОБА_2. вказує на те, що після смерті матері у 1996 році, він та його родина
постійно доглядали батька, який це потрібував.

В
судовому засіданні встановлено, що до осені 2002 року догляд  за батьком робила постійно ОСОБА_1. та члени її
родини. Батько сторін - ОСОБА_3,. згідно наданої медичної довідки хворів, був
похилого віку і йому необхідна була допомога.

Після того, як
стан здоров'я позивачки ОСОБА_1. погіршився, вона звернулася до ОСОБА_2. з тем,
щоб він, як син взяв на себе турботу за батьком і з осені 2002 року ОСОБА_2.
турбувався за батьком. Цей факт він не оскаржував у судовому засіданні, вказує
на те, що батько хворів і сестра після смерті матері за ним доглядала, але вважає,
що на той час він хворів не так важко, як перед смертю. Не заперечував проти
того, що раніше провідував батька тільки час від часу.

Свідок ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. пояснили в судовому засіданні,
що до осені
2002 року за батьком піклувалися тільки ОСОБА_1.
та їх родина. Вона мила у квартирі, готувила, здобувала продукти, два рази
возила в санаторій. Брат ОСОБА_2. з'являвся вкрай рідко, його дочка діда не
відвідувала. ОСОБА_3. був агресивним і з ним було важко знаходить. Потім восени
2002 року з огляду на, те що дружині у зв'язку зі станом її здоров'я, стало
важко знаходитись за батьком, ОСОБА_6 наполіг
на тому, щоб його дружина запропонувала це робити братові, так як син теж
повинен взяти участь у догляді за батьком. Після цього, вони у квартирі вже з'являлися
рідко. Відповідач за квартиру не платив, платила ОСОБА_1.

Свідки   ОСОБА_9. та ОСОБА_10.
пояснили в судовому засіданні, що ОСОБА_1.
доглядала за хворою матерію, а потім за батьком. Для цього вона брала відпустки
за свій рахунок .Часто їздила, привозила продукти харчування. Батько
телефонував  їй на роботу, якщо йому
треба визвати швидку допомогу, а також сусіди. Вони брали батька на відпочинок.
Потім у 2002 році ОСОБА_1
захворіла і, з її слів, вони знають, що вона запропонувала брату доглядати
за ним і він дав згоду на те.

Свідки ОСОБА_11. ОСОБА_12. пояснили в
судовому засіданні, що вони доглядали за ОСОБА_3. останні півтора року. Діти
їздили до нього два рази на тиждень, возили їжу, ліки, ОСОБА_3. потрібен був
догляд. Похоронами займалися вони і сплачували усі витрати .До 2003 року стан
здоров'я  ОСОБА_3. був задовільний, дочка
проживала біля місяця у нього, вони відправляли його в лікарню. Газ у квартирі
змушені відключати , тому що ОСОБА_3. міг залишити його відкритим. У нього була
погана пам'ять. Квартиру вони не сплачували, так як це робив сам ОСОБА_3..
Сестра чоловіка говорила, що якщо вони будуть доглядати, то половина квартири
буде їх, але цієї домовленості не дотрималася. Ключі від квартири не давали,
так як ОСОБА_1 їх не
просила.

Свідок ОСОБА_13у судовому
засіданні підтвердив, ,що останні півтора року доглядала за ОСОБА_3 сім'я
відповідача, до цього догляд здійснювала дочка. Вона часто бувала у квартирі.
Останнім часом ОСОБА_3. був сам не свій.

Надана довідка з міста роботи
позивачки від ІНФОРМАЦІЯ_4року підтвердила той факт, що позивачка у період з
1995 року до липня 1999 році неодноразово брала відпустку за свої рахунок за
сімейним обставинами. Позивачкою ОСОБА_1. також надані квитанції про оплату
квартири. Твердження відповідача про те, що квартиру він сплачував не
підтверджений письмовими доказами.

За ОСОБА_3 був недостатній догляд і
тому сусіди у 2004 році були змушені звернутися до Фрунзенського виконкому м.
Харкова з проханням перевірити умови проживання ОСОБА_3., за яким не було
належного догляду.

Згідно листа Фрунзенського
виконкому м . Харкова від 06.02.2004 року комісія підтвердила факти, викладені
у заяві. Було встановлено, що постійного догляду за ОСОБА_3. його син  ОСОБА_2. не здійснював  і після співбесіди він погодився частіше і ретельніше
піклуватися про батька.

Таким
чином, проаналізувавши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що
сторони - рідні брат і сестра в останні роки по черзі надавали допомогу
ОСОБА_3. і тому підстав для усунення від права спадкування за законом немає і в
цей частині суд відмовляє в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 1232 ЦК
України - спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати ,які були
зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд ,лікування та
поховання спадкодавця.

Відповідачем
надані квитанції про його витрати у зв'язку з похоронами (арк. с.29-34) Його
доводи, що він потратив на похорони 999,48 грн. не підтверджені  наданими квитанціями. Загальна квитанція
(арк. с 29)
підтверджує, що витрати на похорони складають у розмірі 528,76 грн. Інші
квитанції підтверджують тільки витрати, які вказані в загальної квитанції.
Позивачка ОСОБА_1. повинна
сплатити 1/2 частину усіх витрат, що складає 264,38 грн.( 528,76 грн.: на 2).

Згідно
ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно
зі ст.59 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Позивачка ОСОБА_1.
не надала письмових доказів, щоб підтвердили її витрати на поховання
батька.

Згідно ст. 1167 ЦК України
-моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала. Позивач
пов'язує  моральну шкоду з вимогами по
спору про спадщину, а в цих вимогах суд йому відмовив. Відмовляючи в позові в
цій частини, суд відмовляє і у відшкодуванні моральної шкоди, тому що ця вимога
випливає з попередньої вимоги, про спадщину.

При поданні
позову відповідачка сплатила держмито у розмірі 51 грн. Згідно проведеної
експертизи, цина позову збільшилась і тому треба сплатити держмито з
розрахунком раніше сплаченого судового збору у розмірі 204 грн., яку треба
стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись
ст.10,11,60,61 ,112,115, ЦПК Україні, ст.ст. 356,364,365 , .    1224,1301,1167 ЦК України

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення спільної часткової власності та виплату
грошової компенсації задовольнити.

Зустрічний
позов ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа 12 Харківська державна нотаріальна
контора, КП « Харківське міскБТІ» про усунення від права спадкування ,визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Припинити
сумісну часткову власність ОСОБА_1та ОСОБА_2на квартиру № АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2грошову компенсацію за 1/4 частини кв. АДРЕСА_1у м.
Харкові у розмірі 25558 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2витрати на похорони у розмірі  264,38 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито у розмірі 204 грн. грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м .Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.