АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
83 - 07                                                   Головуючий
у 1 й інстанції - Пищиди М.М.
- 44                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року колегія суддів судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г.,
Можелянська З.М.

при
секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Горлиця" на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2006 року

за
позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Горлиця" про стягнення грошової компенсації за майновий пай і моральну
шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
СВК «Горлиця» про стягнення грошової компенсації за майновий пай та стягнення
моральної шкоди. В обґрунтування позову вказуючи на те, що рішенням
Новомосковського районного суду від 11.02.2004 року за ним визнано права на
земельний пай у розмірі 4,20 умовних кадастрових гектарів. Оскільки майновий
пай він не отримав, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду
100 грн. та моральну шкоду 1000 грн. Під час розгляду справи позивач доповнив
позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача компенсацію майнового паю в
розмірі 1816 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
02 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, стягнуто з
відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн. , 100 грн. матеріальної шкоди,
1800 грн. компенсації за майновий пай, а також компенсацію за майновий пай у
розмірі 1816 грн. та державне мито 51 грн..

В апеляційній скарзі СВК «Горлиця» вказує на те, що
рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить його скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Вирішуючи справу, суд на підставі аналізу норм
матеріального права визначає обставини, які мають значення для справи і
підлягають доведенню, ставить їх на обговорення, у тому числі і у випадках,
коли сторони і не посилаються на них. Суд вказує сторонам обставини, які вони
зобов'язані довести і встановлює термін для пред'явлення ними доказів, а також
забезпечує в ході розгляду справи здійснення особами, які беруть участь в
справі, їх прав і дослідження у встановленому ЦПК порядку наявних в справі
доказів, вирішує питання про їх належність та допустимість.

Рішення повинно
відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому,
згідно ст. 215 ЦПК України суд зобов'язаний зазначити в рішенні встановлені
судом обставини визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд
вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися
вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені
в рішенні нормативно-правові акти; а також зазначити закон, яким суд керувався
при вирішенні спору.

Дані вимоги
процесуального закону судом першої інстанції не виконані, не зазначено в
рішенні підстави стягнення матеріальної шкоди та обох компенсаційних сум.

За таких
обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати в цілому та
направити справу на новий розгляд, оскільки суд не встановив обставин і не .
перевірив докази по пред'явленим позовним вимогам, не вказав норми права, які
регулюють виниклі правовідносини, не дав їм оцінки, відповідач в судовому
засіданні не був присутній, судом його доводи не перевірялися, тому в апеляційної
інстанції, у зв'язку з порушенням порядку розгляду цивільної справи, відсутня
можливість прийняти рішення по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.218, 303, 311,315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Горлиця"
задовольнити.

Рішення
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня
2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції
в іншому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.