Справа №22ц-955/2007 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого -
Рудь В.В.

суддів              - Можелянської З.М., Ремеза В. А.

при секретарі -
Колесніченко О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеля­ційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 21.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про
відшкодування моральної шкоди в розмірі 75000 грн. (а.с.3-3а).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
21.11.2006 ро­ку позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захво­рювань України в м.Першотравенську на його
користь стягнуто моральну шкоду в розмірі 60000 грн. (а.с.39-40).

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Першотравенську ставить питання про скасування рішення суду,
посилаючись на відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу
моральної шкоди та на зупинення в 2006 році дії Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробниц­тві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині, що стосу­ється відшкодування моральної шкоди
(а.с.43-45).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції правильно
встановив, що ОСОБА_1 при виконанні трудових обов'язків на шахті «Степова» ВАТ
«Павлоградвугілля» отрима виробничі травми. За висновком МСЕК від 01.07.2001
року йому встановлено 80% втрати професійної працездатності та 2 групу
інвалідності безстроково (а.с.7).

Враховуючи наведене, суд прийшов до обгрунтованого
висновку, що, в зв'язку з отрима­ною позивачем виробничою травмою, йому
спричинено моральну шкоду та, з урахуванням дій­сних обставин справи та
наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної праце­здатності
та групи інвалідності, стягнув з відповідача на підставі ст.ст.21,28,34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробниц-

тві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" в рахунок відшкоду­вання моральної шкоди
суму в розмірі 60000 грн.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на відсутність медичного висновку щодо фак­ту
спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскіль­ки
у відповідності до вимог ч.3 ст.34 зазначеного вище Закону, вирішення питання
щодо мора­льної шкоди віднесено до компетенції суду, а наявні в матеріалах
справи докази свідчать про доведеність її спричинення позивачеві.

Не можуть бути прийняті до уваги і викладені в апеляційній скарзі доводи
щодо зупинен­ня з 01.01.2006 року, на підставі ст.77 Закону України «Про
Державний бюджет 2006 року», дії Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного ви­падку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині, що
стосується відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач втратив працездат­ність
у зв'язку з виробничою травмою до 01.01.2006 року, був оглянутий із
встановленням роз­міру втрати працездатності та групи інвалідності ще
01.07.2001 року.

Керуючись
ст.ст.304,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Першотравенську відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
21.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
вступає в силу з моменту проголо­шення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.