Справа
інстанції Філатов К.Б.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого:    - судці Михайлів Л.В., суддів:                 - Соколан Н.О., Карнаух В.В.,

при секретарі     - Чубіній А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від ЗО грудня 2005 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що
йому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0502 га у садовому
товаристві «Черешня» у м. Кривому Розі. 01 травня 2005 р. позивач побачив, що
відповідач на його дільниці знищив кущ глоду, кущ горобини та кущ чорноплідної
горобини, у зв,язку з чим, з урахуванням, що він не зможе на протязі 7 років
отримувати врожай, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну
шкоду у розмірі 1 404 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2005 року частково задоволені
позовні вимоги позивача, на його користь з відповідача стягнено 2000 грн.
моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. держмита. В задоволені позову в іншій частині
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення суду та припинення провадження по справі, оскільки судом першої
інстанції при постановлені оскаржуваного рішення в порушені норми
процесуального законодавства, суд вийшов за межі позовних вимог та не врахував
рішення розширеного засідання правління ст «Черешня» від 27.06.20004., згідно якого
позивач був зобов,язаний дотримуватися встановлених норм посадки дерев та
чагарників.

Відповідач та його представник, кожен окремо, підтримали
апеляційну скаргу, вважають рішення суду незаконним, оскільки судом порушені
норми процесуального законодавства.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги,
вважає рішення суду таким, що відповідає діючому законодавству.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в
межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі,
суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що незаконними діями
відповідача, який знищив кущ глоду на ділянці позивача, останньому спричинена
моральна шкода.

Однак, при цьому суд
в порушення ч.І ст. И ЦПК
України, послався на підстави, які не були зазначені в позовній заяві, у
зв,язку з чим колегія судців вважає, що підставами для стягнення моральної
шкоди з відповідача є те, що позивач на протязі 10 років доглядав за кущем глоду, він та його сім,я втратила
можливість користуватися його плодами, позивач переніс моральні страждання від
того, що кущ було знищено, змінився звичний спосіб його життя.

Крім того, на думку колегії суддів, розмір моральної
шкоди, яку стягнув суд, не відповідає характеру та обсягу страждань відповідача
відповідно до роз,яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995. зі змінами\
«Про судову практику в справах про- відшкодування моральної немайнової шкоди
і, враховуючи обставини по справі, розмір моральної шкоди необхідно зменшити до
100 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення
моральної шкоди -скасуванню
з постановлениям нового
рішення відповідно до вимог п.З ч.І ст. 309
ЦПК України.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі,
спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303,
307, п.З ч.І ст. 309,
314, 316 ЦПК України, колегія судців,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від ЗО грудня 2005 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
моральної шкоди скасувати. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду
у розмірі 100 грн. та
держмито у розмірі 8 грн. 50 коп.. В іншій
частині цих позовних вимог відмовити.

Рішення суду в іншій частині залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржено до Судової Палати у цивільних справах Верховного Суду
України в двомісячний термін з дня набрання ним законної сили.

СУДДІ: