overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-103/2007 p.
01 лютого 2007 року      Хортицький районний суд м. Запорожжя
У складі головуючого : судді Панкеєва О.В. при
секретарі    РибаковійMB.
з участю позивачей ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши  цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, до ОСОБА_3 третя особа КП ВРЕЖО  8,
про  визнання втратившими право
користування жилою площею,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до суду про визнання втратившими ОСОБА_3
право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач не проживає у
квартирі з листопада 2004 року, але залишився бути зареєстрованим, внаслідок
чого на нього тривають нарахування оплати за комунальні послуги й квартплату,
що ущемляє їх права.
судове засідання не з'явився, про день слухання справи оскільки за місцем постійного проживання не проживає
вважається повідомлений в порядку ст. 76 ЦПК України.
третьої особи КП ВРЕЖО 8 в судове засідання не з"явився, своєчасно повідомлений про час розгляду справи, своїх
заперечень до позову не надав.
позивачі згодні на винесення заочного рішення, відповідач у вказаній квартирі
не проживає, його фактичне місце проживання не відоме, повістку згідно акту
ПРЕЖО не змогли вручити, суд ухвалив розглядати справу без відповідача на
підставі матеріалів справи, виносячи заочне рішення.
пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
У судовому
засіданні було встановлено, позивач ОСОБА_1 з 1991 року є наймачем квартири
АДРЕСА_1. Згідно довідки від 22.10.2006 року у вказаній квартирі зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
позивачів, свідка ОСОБА_4, акту КП ВРЕЖО 8 відповідач ОСОБА_3 не проживає в
спірній квартирі з листопада 2004 року без поважних причин, але продовжує бути
в ній зареєстрований, з- за чого на нього триває нарахування оплати за
комунальні послуги й квартплату, що ущемляє права позивачів.
Згідно з вимогами ст. 71 ЖК України особи, що не проживають без поважних
причин більше 6 місяців можуть бути визнані судом втратившими
право користування житловим приміщенням.
10,11, 60, 209, 212-215,218, 226, 228 ЦПК України , ст. 71,72 ЖК України, суд
Позов задовольнити .
втратившими право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1
Копію рішення направити
Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -денний строк з дня оголошення рішення, поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, а відповідач також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-44/07рік
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 лютого 2007 року                                                                                                    м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року за заявою КП "ЖЕО№4" м.Калуш видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 330грн. 82коп. заборгованості за квартирну плату, 15грн.00коп. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи та 25грн.50коп. державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 21.02.2007року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись нате, що заявлені
стягувачем вимоги є безпідставними оскільки, щодо зазначеної суми боргу між
сторонами укладено договір реструктуризації

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суд
-

УХВАЛ И В:

Судовий наказ від 26 січня 2007 року виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за заявою КП
"ЖЕО"№4 м.Калуш про стягнення з ОСОБА_1 330грн. 82 коп.
заборгованості за квартирну плату, 15грн.00коп. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 25грн.50коп.
державного мита на користь держави, скасувати.

Роз'яснити КП "ЖЕО"№4 м.Калуш їхнє право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого      Гуменюка
В.І.,  суддів:       Барсукової В.М.,  Григор'євої
Л.І.,

розглянувши справу за позовом
відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Державний ощадний банк України”
в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитом,

в с т а н о в и л а:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Одеського
обласного управління звернулось із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
Білгород-Дністровське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” за
кредитним договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року надало кредит ОСОБА_1 в сумі
35000 грн. на строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з виплатою 20 % відсотків річних за
користування кредитом. Для забезпечення повернення кредиту та відсотків ОСОБА_1
уклала договір застави майна НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В обумовлений
кредитним договором строк відповідачка свої зобов'язання не виконала. Просило
стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитом в сумі 30 000 грн., борг по виплаті
відсотків за користування кредитом в сумі 941 грн. 45 коп., пеню в сумі 1691
грн. 04 коп.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Одеського обласного управління
заборгованість за кредитом в загальній сумі 32632 грн. 49 коп., а також витрати
пов'язані із сплатою державного мита в сумі 326 грн. 33 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати судові рішення та  постановити
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                В.І.
Гуменюк    Судді:                В.М. Барсукова   Л.І. Григор'єва
- № 34
Справа
№2-144/2007
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

26 лютого 2007 року

в складі головуючого: при секретарі з участю: позивача відповідача

Чепесюка О.В., Калинчук У.Г.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду  в м. Борщеві цивільної справи за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов не визнав.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування  від відповідача  не поступило.

Представник позивача просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які позивач додав до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 13 березня  2007 року на 11.59 год. у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа
№ 2-992007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14   лютого 2007 року
Драбівський районний суд

Черкаської" області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О,

при секретарі -
Герасімовоій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковалівської    сільської ради
Драбівського району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття
спадщини

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому
просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для подання заяви на
прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій
позов визнає, просить його задоволити, а справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що позивач ОСОБА_1 є
спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
(свідоцтво про смерть та заповіт). Встановлений законодавством шестимісячний
термін для прийняття спадщини закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач не мала можливості через захворювання, та постійне проживання за межами
району (м. Черкаси) своєчасно звернутися до нотаріальної контри із відповідною
заявою. Через зазначені обставини просить звернути рішення до негайного
виконання.

У відповідності до ст. 1272 Цивільного Кодексу України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10;
60; 130; 174; 212; 213;215; 368
ЦПК України, ст. ч. З ст. 1272
Цивільного кодексу України суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття
спадщини в один місяць з дня звернення цього рішення до виконання.

Рішення звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Дело № 2-2100/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе : судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И. , рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к    ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4     о признании сделки действительной и права
обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 26.11.1999г. она приобрела у
ответчиков квартиру №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, оформив договор купли-продажи жилья на товарной Бирже
«Недвижимость-Юг». По мнению истицы, сделка фактически состоялась, между
сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако она полагала, что договор
дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит. В настоящее время истица
не может распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное,
истица просила суд, признать действительным договор купли-продажи спорного
жилья и признать за ней право собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание
истица не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором она
поддержала заявленные требования и просила слушать дело в ее отсутствие..
Ответчики в судебное
заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте
слушания дела, причины неявки суду не сообщили.
Суд   считает
возможным   постановить   решение
в   отсутствие   ответчика,
что   не противоречит ст. 224 ГПК Украины
и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу. По договору
купли-  продажи,  зарегистрированному 26.11.1999г     товарной     Бирже «Недвижимость-Юг», истица ОСОБА_1.
приобрела у ОСОБА_2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего
ОСОБА_3, ОСОБА_4. квартиру № АДРЕСА_1   в г.Николаеве.
произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой
стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
1963г. и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 10,11,209,212,
214,215,218 ГПК Украины,
суд -
РЕШИЛ: Иск удовлетворить.
Признать действительным
договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, заключенный между ОСОБА_2, действующей от своего имени и от
имени несовершеннолетнего ОСОБА_3, ОСОБА_4, с одной стороны, и ОСОБА_1, с
другой стороны, зарегистрированный 26.11.1999г товарной Биржей «Недвижимость-Юг».
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на квартиру №АДРЕСА_1   в г.Николаеве.
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Заочное решение может
быть пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению ответчика в
со дня получения его копии
Справа № 2-2213/07
УХВАЛА

31
січня 2007 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

з участю представника позивача Баранської Н.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Галицьке" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2Іванівни
заборгованості.

Під час судового
засідання представник позивача заявила клопотання, в якому просить позовну
заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207, ст. 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості - залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис                                                                                                                    В.А.Доля

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя Рівненського

міського суду                                                                                                    В.А.Доля
Справа
№ 2-216/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.                                                         м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний
суд в складі:

головуючого
Котовського І.В.,
при секретарі Стафійчук Н.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському справу за позовом
ОСОБА_1 до викон­кому Кукавської сільської ради про продовження строку
прийняття спадщи­ни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з по­зовом до виконкому
Кукавської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні ви­моги підтримав, просив їх
задовольнити, розглянувши справу в даному су­довому засіданні.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх
задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому за­сіданні
.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла рідна мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок з на­двірними будівлями
який заходиться в селі Кукавка, майновий пай КСП «Ко­лос» та грошові вклади.
Після смерті своєї матері позивач не прийняв спадщини, хоча являється
спадкоємцем по закону 1-ї
черги. Після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач не звертався в
нотаріаль­ну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час хво­рів,
а коли звернувся то йому було відмовлено в зв'язку з пропуском строку подачі
заяви до нотаріальної про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску
строку є поважними і відповідно до ст.1272 ЦК Украї­ни визначає позивачу додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись ст. 15, ЗО, 62, 202 ЦПК України,
ст.1268, 1272 ЦК Украї­ни,
суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1
додатковий строк термі­ном на три місяці для прийняття спадщини після смерті
його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляцій­на скарга на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
№ 2-210407
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2007 року                          М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А.
(за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_4 позов не визнає.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з"явилися, про слухання справи повідомлені.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 26 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа №
22-ц-1139/2007 р. Категорія: трудові
І інст. - Солодков А.А. Доповідач
УХВАЛА

15.02 2007 р.                                                                                        м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- судді Борової С.А., суддів колегії - Даниленка В.М.. Пшенічної Л.В.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2005 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5про
виділ частки зі спільної дольової власності, визначення порядку користування
земельною ділянкою, знесення самовільної будівлі, за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова про
виділ частки зі спільної дольової власності, визначення порядку користування
земельною ділянкою, незаконної о привласнення 1160/10200 дольових часток,
прийняття в експлуатацію гаража, -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5про виділ частки зі спільної
дольової власності, визначення порядку користування земельною
ділянкою, знесення самовільної будівлі, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова про виділ частки зі спільної
дольової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, незаконного привласнення 1160/10200 дольових
часток, прийняття в експлуатацію гаража.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 1 березня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2н-515/06
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2007 року                                          Суддя
Рівненського міського суду
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
про стягнення заборгованості в сумі 2846
(дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 23 коп..
ст. 526,530,625 ЦК України України,
з ОСОБА_1, що мешкає: м.АДРЕСА_1кодІНН НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" ,
що знаходиться: м.Рівне, вул. Відінська, 8 кор/рахунок №
Банку М.Дніпропетровськ, МФО
заборгованість в сумі 2846
(дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 23 коп. ;
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
грн., судовий збір в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
2. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           (J!^^^'                              О.В.Панас
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом, протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа №2-101/07

01
лютого 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого     -
судді   Ритова В.І.

при секретарі   -                              Бережній О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить провадження в
справі закрити, від позову відмовляється.

На виклик суду сторони не з'явились.

Відмова позивачки від позову не суперечить чинному
законодавству і, на думку суду, направлена на збереження сім'ї, а тому суд вважає,
що відмова повинна бути судом прийнята, а провадження в справі закрите.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
174, 205п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів прийняти.

Провадження в справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана в 5-денний термін з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.