Справа 22 ц-1052                                                       Суддя 1 інстанції Волкова Н.Ю.
Категорія 36                                                                  Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА

Іменем  України

5 лютого 2007 року  Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г.Рецебуринського Ю.Й. При
секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_2 про поновленння пропущенного строку на подачу
повторної апеляційної скарги на ухвалу Кіровського міського суду від 19 вересня
2006 року постановленної по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів на утримання неповновлітньої дитини.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся
до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущенного строку на подачу
повторної апеляційної скарги на ухвалу Кіровського міського суду від 19 вересня
2006 року постановленної по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування
клопотання ОСОБА_2 посилався на те, що ухвалу суду від 19 вересня 2006 року
отримав 25 вересня 2006 року через що апеляційну скаргу подав через Кіровський
міський суд на цю ухвалу суду 26 вересня 2006 року. Просив з зазначених відстав
поновити строк на оскарження ухвали суду.

В судове
засідання ОСОБА_2 не з"явився, просив справу розглянути у його
відсутність.

ОСОБА_1 просила
відмовити у клопотанні про поновленні строку оскільки це питання про поновлення строку вже було предметом
розгляду апеляційного суду. Окрім того вказувала на те ,що ОСОБА_2 оскаржує
ухвалу суду про відкриття провадження по справі у той час, як вже судом
постановлено рішення по справі.

Апеляційний суд
вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного

Відповідно до
вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

-    2   -

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2006 року Кіровським міським
судом було відкрите провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка була подана з пропуском
строку. У зв"язку з цим апеляційним судом на адресу апелянта було
направлено листа з пропозицією подати заяву про
поновлення строку на оскарження ухвали суду. Однак, ОСОБА_2 таку заяву не подав в установлений законом строк та не
з"явився у судове засідання, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином , про що
свідчить розписка.

З вказаних підстав ухвалою апеляційного суду від 23 жовтня 2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 19 вересня 2006
року залишена без розгляду,а справа повернута до суду для розгляду по суті /
а.с.24-25/

28 листопада 2006 року Кіровським міським судом було постановлено рішення
по справі.

23 листопада
2006 року ОСОБА_2 знову звертається з повторною апеляційною скаргою на ухвалу суду від 19 вересня 2006 року про
відкриття провадження по справі./
а.с. 33-35 .Одночасно ним також подана заява про поновлення строків на подачу повторної
апеляційної скарги на оскарження цієї ухвали./а.с. 53 /.

Таким чином,ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу суду подав повторно 23 листопада 2006 року, тобто з пропуском строку
встановленного ст. 294 ч.2 ЦПК України.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_2 не вказує про те, чому він в
установлений апеляційним судом строк не подав заяву про поновлення строку на оскарження ухвали суду ,не наводить для цього поважних
причин ,які б давали підстави для поновлення строку на подачу повторної
апеляційної скарги

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення
строку на подачу повторної апеляційної скарги.

Оскільки апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на
подачуОСОБА_2 повторної апеляційної скарги , вона
у відповідності з вимогами ст. 294 ч.3 ЦПК України залишається без
розгляду.

Враховуючи наведене , та керуючись
ст ст. 73,294 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОСОБА_2 у поновленні строку на подачу повторної апеляційної скарги на ухвалу Кіровського міського суду від 19
вересня 2006 року постановленної по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Повторну апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня набрання нею законної сили.