overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-Ц-1253 2007 р.                                                              Головуючий
- про відшкодування                                                      Колодяжна
матеріальних      збитків      та                                                        Доповідач
УХВАЛА

05 березня 2007 року                                   м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Табачна Н.Г. перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 19 січня 2007 року ОСОБА_1. у відкритті провадження у справі за її позовом
до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди -відмовлено.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_1. подала апеляційну
скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі
не вказані всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце
знаходження.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка
не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну
скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє
апелянта і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без
руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ч.І
ст.121, ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 19 січня 2007 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення недоліків до 19
березня 2007 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк
вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
заявникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-491
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року                        Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді                          Хорошун
О.В.

при секретарі                                   Дашковській
Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на
період навчання до досягнення ним 23-х річного

віку,
ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її
навчання, мотивуючи свою заяву тим, що на даний час їх син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається в Канівському вищому професійному училищі
радіоелектроніки та машинобудування з 01.09.2005 р. та знаходиться на її
повному утриманні. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем сама не взмозі
утримувати сина, тому вимушена звернутися до суду . Просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку до досягнення дитиною 23-х річного віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на
викладені у позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина на
період його навчання.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Так, позивач сама не може утримувати дитину та нести
одноособово витрати пов'язані з її навчанням, тому необхідно стягнути з
відповідача аліменти на утримання та виховання дитини.

Керуючись ст.ст.
ст.ст.10, 60,212-215, 294,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,199 Сімейного кодексу
України,

суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Дубечно Заболотієвського району Волинської області та жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання
повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4  частини всіх видів його заробітку щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 01 березня 2007 р. на період його навчання і до досягнення дитиною 23-х
річного віку.

Звільнити
відповідача від сплати судового збору як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-700/07
УХВАЛА

22 березня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Драник Н.П.

При
секретарі. Кривошеї М.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Придніпровський
районний суд м. Черкаси з позовом до Носова

В попередньому
судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову та просив провадження по даній справі
закрити.

Відмова від позову не протирічить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає
можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1
ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2807/07
20 червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді                                   Савуляка
при секретарі                                                            Сапіга
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Червонограді справу
за позовом КП "Червоноградводоканал"
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню,
оскільки відповідач,  проживаючи
по АДРЕСА_1 ,  користується даними
послугами і не сплачує за це плату.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала , покликавшись на обставини викладені в
позовній заяві. Просить стягнути із відповідача борг в сумі 215 грн.00 коп.3а
надані послуги станом на  20.06.2007
Відповідачі  в судове засідання не з'явилися,  про час слухання справи належним чином були
Вислухавши пояснення
позивача,  оцінивши зібрані документи суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
Судом встановлено,  що відповідачі користуються послугами КП
"Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
Згідно довідки позивача,  станом на 20.06.2007р. розмір заборгованості
становить 215 грн. 00 коп.,  тому дана
заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
ст.  10, 30, 60 ЦПК України,   ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
України,   ст.  ст.  ЦК України та  ст.  22 ч. 2 закону України "Про питну воду
та питне водопостачання",  суд
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   по 71 грн.66
коп.3аборгованості в користь КП "Червоноградводоканал" ,  по 17,
00 грн. судових витрат в дохід держави та по 10 грн.00 коп. витрат за
інформаційно - технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.

розглянувши
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Готель Відпочинок”
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “Готель Відпочинок” на рішення
Ялтинського міського суду від 4 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проложила без проекту та
дозволу каналізаційну трубу по будинку готелю, яка заважає реконструкції
будівлі. Просили зобов'язати відповідачку демонтувати зазначену каналізаційну
трубу.

Рішенням Ялтинського міського суду від 4 липня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада         2006 року, у позовних вимогах
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Готель Відпочинок” просить скасувати зазначенні
рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що зазначенні рішення постановлено з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю “Готель Відпочинок” відхилити і залишити рішення
Ялтинського міського суду від 4 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2006 року змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа №2-46
УХВАЛА про
відмову  в ухваленні додаткового рішення

07.03.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської облас ті в складі   головуючого судді   Калмикова Б.Л.

При секретарі
Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Долинська заяву
ОСОБА_1 про ухвалення ,
додаткового
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про визнання права спільної сумісної власності подружжя позов задоволено
частково,визнано житловий будинок, сіни,прибудову, 5 сараїв і літню кухню об"єктом спільної сумісної власності подружжя та
визнано   право ОСОБА_1 на  2/3 частки зазначеного майна.

ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши, що судом не
було вирішено питання про судові витрати.

Позивач і його представник заяву підтримали, відповідачка по справі заперечує проти даної заяви.

Заслухавши позивача,його представника та відповідачку,
вивчивши матеріали зазначеної ви ще цивільної справи. Суд вважає, що зазначена
заява задоволенню не підлягає,оскільки позивач сплатив всього 51 грн. судового збору 1
30 грн. за ІТЗ, не виконавши   ухвалу суду не надав довідку з БТІ про
вартість оспорювання майна в цілому та не сплативши 1% від його вартості. А тому зазначене вище унеможливлює вирахування вартості
частки майна позивача у спільному користуванні.

Таким чином підстав для ухвалення додаткового рішення не
вбачається.

Керуючись ст .220 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення за його позовом
до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.
Справа №2-1881/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30
травня    2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
області

в
складі: головуючого - судді                             Мелешко
С. І.

при
секретарі                                                      Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги,  покликаючись на
слідуючі обставини: Відповідач проживаює за адресою: АДРЕСА_1 і користується
комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження про
сплату боргу не реагує і до цього часу не розраховується за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить позов задоволити та
стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про час
слухання справи належним чином був повідомлений.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із слідуючих
підстав:

Довідкою
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідача становить 450грн.52 коп.

Наявність боргу
та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи
з наведеного та змісту  ст.  ст. 61,
64,  68 ЖК України,  які зазначають,  що наймач і члени його сім»ї зобов»язані
своєчасно вносити квартирну плату,  суд
прийшов до переконання,  що позов слід
задоволити повністю.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 161,
165,  203,  212 ЦК
України. ст.  ст. 64,  67,  68
ЖК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути   з ОСОБА_1
в користь      КП
«Червонограджитлокомунсервіс» 450 грн.52коп. ,
30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 51грн. судових витрат в
дохід держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-29/2007р
УХВАЛА

про відкриття
провадження

05 квітня 2007 року                                                                                      м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецька районна
державна нотаріальна контора про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120,
247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України
нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження та призначити до
розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Кременецька
районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
год. 17.04.2007 року б
приміщенні Кременецького районного суду.

Направити
заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 17.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-530/2007p.
УХВАЛА

Про подовження
строку розгляду справи

20
березня 2007 року                                                                                                 м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,
при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дружину

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2., в якому просила
стягнути із відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 14 частини всіх
видів заробітку відповідача, посилаючись на те, що вона стала інвалідом 3-ої
групи внаслідок протиправної поведінки колишнього чоловіка.

Ухвалою
судді від 22 лютого 2007 року було відкрито провадження у справі і призначено
попереднє судове засідання на 07 березня 2007 року..

Ухвалою
судді від 07.03.2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на
20 березня 2007 року.

20.03.2007
року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 20 березня
2007 року.

Згідно
ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про
поновлення на роботі, про стягнення аліментів протягом одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду
справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на одни місяць.

Враховуючи
те, що 22 березня 2007 року закінчуються строк розгляду справи, з урахуванням
особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дружину на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-192
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 25 “ січня
2006 р.                   Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашек Л.І.

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання
права власності та видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась з даним позовом до суду, оскільки
відповідач відмовляється визнати  право
власності та видати їй свідоцтво про право власності на переобладнане з
належної їй квартири АДРЕСА_1.

Представник
відповідача позов визнала повністю.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це
визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб.

Керуючись
ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК України, на підставі ст. 376 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на переобладнане приміщення магазину «Продукти»
загальною площею 31,4 кв.м, яке складається з торгового залу площею 27,9 кв.м,
кладової 2,2 кв.м, вбиральні 1,6 кв.м, розташоване в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

Міськрайонного суду
Петрашек Л.І.
Справа № 2-293/07/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                                               м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судці Муратової C.O., при секретарі
Нагорній Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: опікунська рада
Київської районної ради м. Харкова по позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться дана
цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив про відмову позивача ОСОБА_1. від позовної заяви, про що
подала письмову заяву, пояснила при цьому, що сторони вирішили спір
мирним шляхом.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши, чи не обмежений
він у повноваженнях на вчинення цієї дії, вважає, що відмова представника
позивача від позовної заяви може бути прийнята судом, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позовних
вимог, оскільки провадження у справі закривається, і повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав не допускається.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови представника позивача від позовної заяви,
судом не встановлено.

Керуючись
ст.168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовної заяви про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

В зв'язку з відмовою представника позивача від позовної заяви і прийняття
її судом закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: опікунська рада Київської
районної ради м. Харкова по позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення ухвали
через Київський районний суд м. Харкова заяви про її апеляційне оскарження та
шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
№ рядку статзвіту 15 СПРАВА 2-832/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

27 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплокористування,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
користування тепловою енергією,в якому вказує, що відповідака є абонентом БПТМ,
користується послугами підприємства, але абонентську плату вносить несвоєчасно
та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2006 року утворилася
заборгованість в сумі 1508 грн. 42 коп.

В
зв"язку з наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись
стст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплокористування.

Призначити попереднє судове засідання
на 12 квітня 2007 року на 09 годину ЗО хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня
2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.