overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-25/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року     Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі головуючого судді
Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого
провадження до Кучурганської сільської Ради про встановлення факту родинних
відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду
з заявою в порядку окремого провадження до Кучурганської сільської Ради про
встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може
отримати спадщину після смерті батька ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що в його
свідоцтві про народження ім."я батька вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтві про
шлюб батьків заявника вказано, що шлюб взяли 17 листопада 1940
року( актовий запис НОМЕР_1)
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В
документах батька заявника вказано, що він - ОСОБА_2. Такі ж відомості внесені і в актовий запис про
смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
актовий запис НОМЕР_2 зроблений
у Кучурганській сільській Раді Роздільнян-ського району Одеської області.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1. предметом його звернення
фактично є усунення непра­вильності у актовому записі про його народження.
Оскільки дані правовідносини цивіль­ним судочинством віднесені до інших
юрисдикційних органів, а саме органів РАЦС -заявник не виконав умови додержання порядку попереднього
позасудового вирішення спору.

Згідно вимог ст..258 ЦПК України до заяв про встановлення
фактів, що мають юридич­не значення, додаються довідки про неможливість
відновлення втрачених документів чи про неможливість внесення змін
компетентними органами у документи, в яких допущена помилка при їх видачі.
Заявник таких доказів суду не надав.

Заява подана з порушенням вимог ст..119-ст.120 ЦПК України
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26 лютого 2007 року заявнику
надано строк для усунення недоліків заяви до 13.03.2007 року. У вказаний термін недоліки усунуті не були.

Керуючись СТ..121, ст..207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження до
Кучурганської сільської Ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеля­ційної
скарги або в порядку ч:4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /підпис/ З оригіналом
згідно. Суддя:    А.В.Ільяшук.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ
року                                                             Справа
№ 2н-73 ( 2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  ШваюкГ.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 535 грн.   заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива»  від
26.01.2007 p., та керуючись ст.ст. 95,98, 103 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 535 (
п'ятсот тридцять п'ять) грн. заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

іменем  україни

7 березня 2007 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 грудня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про вселення в квартиру; за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області
від 14 вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 19 грудня 2006 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення в квартиру задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 14 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2006 року скасувати,
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до нього відмовити, а
його зустрічний позов  задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 14 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 19 грудня 2006 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа
№ 2- 370/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.03. 2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Назарова
ПО. при секретарі:Конар В.М.

за участі позивача:ОСОБА_1, та відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
пред'явив позов до відповідачки ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони не мають дітей.

Позовні вимоги
мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. сторони уклали шлюб, про що у відділі реєстрації актів громадянського
стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області
зроблено актовий запис за НОМЕР_1.
Причиною для розірвання шлюбу є те, сторони мають різні характери, різні
погляди на життя, несумісність яких викликають непорозуміння. Відповідачка
покинула позивача і проживає з іншим чоловіком, повернутися до позивача не має
наміру. їх шлюб носить суто формальний характер. Тому позивач вважає подальше
збереження такого недоцільним і просить шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому
судовому засіданні позов повністю підтримав та просив такий задовольнити з
підстав наведених у ньому.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала позовні
вимоги викладені у заяві та не заперечила щодо їх задоволення.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що подальше
збереження шлюбу між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки міцної та дружньої сім"ї
сторони не створили, позивачка на даний час проживає з іншим чоловіком, строк
для примирення бажаного результату не надасть, тому позов ґрунтовний і підлягає
задоволенню.

Майновий спір між сторонами відсутній

Керуючись
ст.ст.10, 30, 130, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.ст. 109,
110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що у відділі реєстрації
актів громадянського стану Виноградівського районного управління юстиції
зроблено актовий запис за НОМЕР_1
- р о з і р в а т и.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_1-17,00 грн., а ОСОБА_2 -від оплати мита
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а
також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання
зави про апеляційне оскарження.

Головуючий: П.О.Назаров
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________ вул. Лесі Українки,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-54/2007 року
примірник) 08 лютого 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Кихтюк P.M., розглянувши заяву стягувача - акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
на підставі положень ст.ст. 525,526,527,529,530,543,549-557,559,610,611,612,627
629,651,1054 ЦК України,
кредитного договору №НОМЕР_1. укладеного між AT "Індексбанком"
та боржником ОСОБА_1, договору поруки від 06.06.2006 р. укладеного між AT
«Індустріально-експортним банком» та боржником ОСОБА_2. вимоги заявника
підлягають до задоволення.
На користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників заборгованість по
кредитному договору в розмірі 3257,35 грн, а також стягнути понесені стягувачем
судові витрати, а саме: 25,50 грн. - судового збору та 15 грн. - витрат за
інформаційне забезпечення .
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.
525,526,527,529,530,543,549-557,559,610,611,612,627 629,651,1054 ЦК України, -
солідарно з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою: місто Луцьк, АДРЕСА_1 та
боржника ОСОБА_2, що проживає за адресою: м. Луцьк, АДРЕСА_1 в користь
стягувача акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії
«Волинської дирекції» акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»,
що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Президента Грушевського,1 на т/р
двісті п'ятдесят сім) грн. 35 коп.
2. Стягнути солідарно з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою: місто
Луцьк, АДРЕСА_1 та боржника ОСОБА_2, що проживає за адресою: м. Луцьк, АДРЕСА_1
в користь стягувача акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в
особі філії «Волинської дирекції» акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр.
збору та по 7 (сім) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне
4. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих
до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
№2-147/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

16 лютого 2007 року                                   Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                Зайцева
М.П.

при  секретарі                                           Дмитрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Серебрійській сільській раді Бершадського району Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб (актовий запис НОМЕР_1),
від спільного життя дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В заяві та
судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що із-за різності характерів та поглядів
на життя між ними часто виникали сварки, непорозуміння, які призвели до того,
що в ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони фактично припинили підтримувати подружні стосунки,
на примирення не згодна, тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони майже два місяці не підтримують сімейних відносин, на
примирення не згодні,   позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.
105. 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. З, 4,
14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4
ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Серебрійській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис
НОМЕР_1).

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу   з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - по 8 грн. 50 коп. державного
мита в дохід держави.

Рішення набирає
законної сили,, якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-590-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2007 року на 09-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська
область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 2-1233/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07.03.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова
С.І., при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС
ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими,
просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні зазначені вимоги підтримала, просила суд позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про
час і місце розгляду справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач
належним чином повідомлений про розгляд справи, суд вважає можливим провести
заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2005 року між сторонами по справі
були припинені шлюбні відносини у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,
втратою почуття любові.

Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення між
подружжям неможливе. Позивач відмовилась від надання строку для примирення,
вважає примирення неможливим.

За таких обставин суд вважає, що примирення сторін, їх подальше спільне
життя і збереження сім'ї стали неможливими, а тому зазначений позов слід
задовольнити, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175,
197, 198, 208, 209, 212-215,218,224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі РАГС
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 державне
мито в розмірі 8,50 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-23-2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року Зарічненський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді                               Зейкан Н.М.

при секретарі                                     Левчук І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Зарічне
справу за позовом

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 провизнання права
власності на спадкове майно.

В судове засідання, призначене на 14 годину 01 березня
2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з'явились, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені, про що свідчить рекомендоване повідомлення
Зарічненського вузла поштового зв"язку./а.с.7/

Судом встановлено, що заява від позивачів про розгляд справи за їх
відсутності не надходили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
12.03.2007 року    Московський районний суд міста Харкова в
складі головуючого судді Сугачової О.О., при секретарі - Охрімєнко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який
зареєстрований 29.06.2002
року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського
обласного управління юстиції.
В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та пояснила, що 29.06.2002 року міським
відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб
між нею та ОСОБА_2 За час шлюбу народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2006
року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, почуття поваги втрачено
через сімейні сварки, зловживання відповідачем спиртними напоями та фізичне
насилля чоловіка щодо дружини. Позивач пояснює неможливість продовження
сімейних відносин у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, та наполягає на
судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не сповістив, тому
його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для розгляду
справи у відсутність відповідача і винесення заочного рішення, оскільки позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про розірвання
шлюбу з викладених підстав підлягає задоволенню.
про одруження, 29.06.2002
ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб міським відділом реєстрації
актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1 (а.с. 5).
сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
на теперішній час сім'я фактично не існує, шлюбних відносин сторони не
підтримують з лютого 2006
року, подальше спільне життя суперечить їх інтересам.
вищенаведеного, куруючись ст.ст.10, 11,
208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 110,
111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 29.06.2002
року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.
позивача держмито у сумі 17
( сімнадцять) гривень на витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,
відповідача від судових витрат звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження у 10-денний строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не буде подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі                                          №
2-330/07

"31
"травня 2007року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області      Зушман Г.І. розглянувши позовну
заяву   ОСОБА_1 до Вовковецької
сільської   Ради, товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікторія"
про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.118-120 Цивільного процесуального
Кодексу України, підсудна Борщівському районному суду.

Підстав
для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Керуючись
ст.122ЦПКУкраїни,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовковецької
сільської Ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"
про визнання права власності на нерухоме майно та призначити попереднє судове
засідання на 15 червня 2007 року о 9 год.
30 хв.

Відповідачі  мають
право  подати до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.