Справа № 22ц-293/2007                                        Головуючий у суді 1 інстанції: Єлісєєва Т.Ю.
Категорія     12                                                      Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                          Апеляційний суд Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого судді:
Перцової В.А.

Суддів :                           Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                  Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ "Мода-сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Анкор-сервіс", ТОВ "Атолл", виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентарізації" про визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Мода-сервіс" в апеляційній скарзі просить скасувати рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 10 листопада 2006 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Анкор-сервіс", ТОВ "Атолл",
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про
визнання угод недійсними.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення
суду є незаконним і необгрунтованим, суд
не звернув уваги на грубе порушення законодавства, допущене при відчуженні спірного приміщення, неповно з'ясував обставини
справи, дав їм неправильну юридичну оцінку,
безпідставно застосував при вирішенні спору про визнання угод недійсними строк позовної давності, рішення суду не
відповідає вимогам норм процесуального права щодо його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв і розглянув
по суті позовну заяву ВАТ
"Мода-сервіс", яка містить позовні вимоги про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 березня 1998 року між ВАТ
"Мода-сервіс" та ТОВ
"Анкор-сервіс"; визнання частково недійсними установчого договору ТОВ
"Атолл",
зареєстрованого виконкомом Красногвардійської
районної ради м. Дніпропетровська 25 травня 1999
року, рішення виконкому Дніпропетровської міськради від 18 листопада 1999 року; визнання недійсним свідоцтва про право
власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Атолл"
від 29 листопада 1999 року, відповідачами по яким є
юридичні особи.

При цьому, районний суд не врахував, що, згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 12 ГПК України, спори між юридичними особами,
які витікають із господарських правовідносин, ,
розглядаються господарськими судами, а розгляд
спорів, пов'язаних із оскарженням рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень відноситься до компетенції адміністративних судів - ст. 17
КАС України.

Враховуючі зміст вищезазначених позовних вимог, склад сторін по цим вимогам
та наведені норми процесуального права, апеляційний суд вважає, що позовні
вимоги ВАТ "Мода-сервіс" до ТОВ "Анкор-сервіс" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу

2

нерухомого
майна та до ТОВ "Атолл" про визнання частково недійсним установчого договору і визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне
нерухоме майно не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства,
оскільки, повинні розглядатись господарським
судом, а позовні вимоги ВАТ "Мода-сервіс" до Виконкому Дніпропетровської міської ради про визнання
частково недійсним рішення виконкому також
не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так як повинні розглядатись відповідним судом за правилами
адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду в частині відмови в
задоволенні зазначених позовних вимог скасувати і провадження по
справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Що стосується
відмови судом першої інстанції в задоволенні решти позовних вимог то, враховуючи, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по
заявленим до неї вимогам про визнання недійсним доручення
НОМЕР_1, виданого на її ім'я ВАТ "Мода-сервіс , оскільки,
дане доручення видано ОСОБА_1 від імені юридичної особи, для представлення інтересів цієї юридичної особи ( а.с. 10), діяла
вона за цим дорученням при укладанні договору
купівлі-продажу нежилого приміщення в інтересах ВАТ "Мода-сервіс" від імені якого було видано доручення; а також
те, що підстав для визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірного нежилого приміщення від 30 червня 2000 року між ТОВ "Атолл" та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а відповідно, і задоволення інших
позовних вимог, пов'язаних з цим договором, на даний момент немає, у зв'язку з
тим, що не визнані незаконними попередні договори та правовстановлюючі документи на спірне приміщення, апеляційний суд вважає за
необхідне рішення районного суду в цій частині
залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Доводів в апеляційні скарзі, які б спростовували висновки суду про відмову
саме в цій частині позову, без врахування
інших позовних вимог, провадження по яким закрито, немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 310 п. 1
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Мода-сервіс" задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада
2006 року в частині відмови в задоволенні позовних
вимог ВАТ "Мода-сервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 березня 1998
року між ВАТ "Мода-сервіс" та ТОВ
"Анкор-сервіс", визнання частково недійсним установчого договору ТОВ "Атолл", зареєстрованого виконкомом Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська 25 травня 1999 року, визнання недійсним
рішення виконкому Дніпропетровської міської ради
НОМЕР_2 в частині оформлення права власності на приміщення "
10, 11 по вул. Короленка, 3 та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 29 листопада 1999 року на нежитлові
приміщення по вул. Короленка, 3 в м.
Дніпропетровську за ТОВ "Атолл" скасувати і
провадження по справі в цій частині закрити.

В решті рішення районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу в
цій частині - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення; може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з

цього часу.