Категорія ІЗ 4           Доповідач Карнаух В.В.
колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого                 - судді Михайлів Л.В.,
суддів:                         - Братіщевої Л.А.,
секретарі-            - БадалянН.О.,
участю позивача ОСОБА_1, представника Генеральної Прокуратури України
Пустоварова Олексія Юрійовича,
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за
апеляційною скаргою представника Генеральної Прокуратури України Пустоварова
Олексія Юрійовича на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22
серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України про
зобов,язання Генеральної Прокуратури України здійснити відповідно до ст.. 19
Закону України «Про звернення громадян» перевірку силами працівників
Генеральної Прокуратури України письмового звернення ОСОБА_1, в якому викладені
факти неналежного реагування прокуратури Дніпропетровської області на його
скаргу про бездіяльність прокурора Криворізького району Дніпропетровської
області Черкесова К.Є., який, на думку, ОСОБА_1, в порушення CT..CT. 25,
100 Кримінально-процесуального Кодексу України та ст.. 29 Закону України «Про
прокуратуру», не здійснює належного контролю за діяльністю посадових осіб
Криворізького районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області, які
ведуть в продовж тривалого часу перевірку заяви ОСОБА_1 про дії посадових осіб
ВАТ «Птахофабрика «Лозувавтська», пов,язаних з доведенням підприємства до
Постановою Жовтневого    районного суду м. Кривого Рогу від 22
серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково: суд зобов,язав
Генеральну Прокуратуру України здійснити відповідно до ст.. 19 Закону
України «Про звернення громадян»
перевірку   силами   працівників
Генеральної   Прокуратури   України письмового   звернення      ОСОБА_1,
в   якому   викладені
факти неналежного реагування
прокуратури Дніпропетровської області на його скаргу про бездіяльність
прокурора Криворізького району Дніпропетровської області Черкесова К.Є.,
який,  на думку,  ОСОБА_1,
в порушення  ст..ст.  25,
100  Кримінально-процесуального
Кодексу України та ст.. 29 Закону України «Про прокуратуру», не здійснює
належного контролю за діяльністю посадових осіб Криворізького районного відділу
УМВС України в Дніпропетровській області, які ведуть в продовж тривалого часу  перевірку
дії посадових  осіб  ВАТ Птахофабрика «Лозуватська», пов,язаних з
доведенням підприємства до банкрутства, -В апеляціній скарзі представник
відповідача      ставить    питання про скасування постанови   суду, просить суд ухвалити нову постанову,
якою відмовити ОСОБА_1 в задоволені його вимог, оскільки судом неповно
з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вважає, що відповідачем при розгляді скарги не були порушені
Представник  відповідача
підтримав     апеляційну  скаргу.
Просить   скасувати  постанову суду першої інстанції та
постановити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволені його вимог,
оскільки   судом неповно з'ясовані
обставин, що мають значення для справи,
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вважає, що відповідачем при розгляді скарги не були
порушені права позивача.
Позивач заперечує проти апеляційної скарги, вважає
постанову суду законною, а доводи скарги безпідставними.
Перевіривши законність і обгрунтованність постанови суду
в межах апеляційної скарги та позовних вимог, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з
Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб,єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної ді'Л, дій чи бездіяльності.
Як вбачається із позовної заяви та уточненої позовної заяви ОСОБА_1 а.с.
З, 74, позивач в резолютивній частині своїх вимог не ставив питання про
визнання незаконної бездіяльності Генеральної Прокуратури України по перевірці
його скарги, у зв,язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, не
вирішивши цього питання, необгрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1 про
зобов,язання Генеральної Прокуратури України
здійснити таку перевірку.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне
скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в
задоволені його позовних вимог відповідно до положень ч.2 ст. 205 КАС України.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 199, п.4 ч.І ст. 202 КАС
України, колегія суддів, -
скаргу представника Генеральної Прокуратури України Пустоварова Олексія
Юрійовича задовольнити.
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2006 року скасувати. В
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Генеральної Прокуратури України про
зобов,язання Генеральної Прокуратури України здійснити відповідно до ст.. 19
Закону України «Про звернення громадян» перевірку силами працівників
Генеральної Прокуратури України письмового звернення ОСОБА_1, в якому викладені
факти неналежного реагування прокуратури Дніпропетровської області на його скаргу
про бездіяльність прокурора Криворізького району Дніпропетровської області
Черкесова К.Є., який, на думку, ОСОБА_1, в порушення CT..CT. 25,
100 Кримінально-процесуального Кодексу України та ст.. 29 Закону України «Про
прокуратуру», не здійснює належного контролю за діяльністю посадових осіб
Криворізького районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області, які
ведуть в продовж тривалого часу перевірку заяви ОСОБА_1 про дії посадових осіб
ВАТ Птахофабрика «Лозуватська», пов,язаних з доведенням підприємства до
банкрутства, - відмовити.
Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного Суду України в місячний термін з дня виготовлення повного
тексту постанови, тобто з 21 лютого 2007 року.