overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-754/2007 p.
У ХВ А Л А

Про
відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду ІНФОРМАЦІЯ_1
року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
ОСОБА_2 вона
перебуває у заєрестрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2
року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились
вкрай неприязнені
відношення, відчудження, нерозуміння, шлюбні відносини між ними тривалий час не
підтримуються. Від вказаного шлюбу вони мають спільного сина - ОСОБА_3, який після
розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Спору про розподіл майна, що
є спільною власністю подружжя, немає.

В зв*язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем
шлюб.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК  України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_3
року в залі Лозівського місьрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у срок
до ІНФОРМАЦІЯ_3 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обргрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає.
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-287/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 1754( одна тисяча сімсот п'ятдесят
чотири) грн. 95 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної
судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- н-196/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                        м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Басанець Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1,яка проживає по вул.
АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 501 грн. 20 коп. за лютий 2007 року з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична
адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1,яка проживає по вул.
АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий 2007 року в сумі
501 ( п"ятсот одну) грн. 20 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
філії "Укрінбанк", МФО
326580, код ОКПО 32895454, судовий збір на користь держави в розмірі 25
(Двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15 (п"ятнадцять)
області, МФО 826013,
державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-392/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецький
області

в складі:

головуючого судді                                                                     Божини Л.І.

при секретарі                                                                             Кордонської Л А.

позивача                                                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                                                ОСОБА_2.

розглянувши    у
відкритому    попередньому    судовому
засіданні    е    суді

м.Костянтиніви цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2" Про розірвання шлюбу ", суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до  ОСОБА_2. про розірвання шлюбу мотивуючи
свої вимоги наступним:

31 серпня 2005 року
сторони зареєстрували шлюб в РАГСІ м. Костянтинівки, актовий
запис НОМЕР_1та сумісно проживали після
реєстрації всього місяць. Їхня сім» я розпалася, так як відповідач не бажає
створювати сім»ю і весь час жив окремо.

Від шлюбу народилась дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Згідно виконавчого листа відповідач виплачує
аліменти на виховання дитини. Сумісного майна з відповідачем у них немає. Вони не
живуть разом півтора роки, не підтримують ніяких
спільних взаємовідносин, тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем та не надавати їм строк для примирення.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала та просила не надавати строк для примирення. Вона вважає, що сім"ю зберегти не можливо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши доводи позивача, відповідача про
розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Судом встановлен факт знаходження сторін
в зареєстрованому шлюбі, актовий запис НОМЕР_1 від 31 серпня 2005 року Костянтинівським РАГС. ( а.с.б)

На підставі викладеного и керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України та ст.ст. 10,
11, 130, 209, 214-215 ЦПК України.

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєтрованнй у Костянтинівському РАГСі 31 серпня 2005 року, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави б розмірі по 08 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд
Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2до ліквідатора ВАТ
„Лисичанський склозавод" ОСОБА_1 про стягнення компенсації,
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  невиконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_1 про стягнення компенсації визнати неподаною та
повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1149
2007р.

26 березня 2007
року

Центрально
-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого
судді:                  Чумак Н.О.

при секретарі:                                     Тітовій
С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що 09 липня 1975 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1.
Дошлюбне прізвище відповідачки -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачкою вони припинили в 2001 році з тих причин, що між ними постійно в період сумісного
проживання з різних причин виникали сварки, які привели до того, що
відповідачка залишила його і стала проживати однією сім»єю з іншим чоловіком, з
яким проживає до теперешнього часу. Відновлювати стосунки з відповідачкою не
має наміру. Спору щодо розподілу майна немає. Просить шлюб з відповідачкою
розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дійсно з позивачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини припинили, у неї інша
сім"я, просить шлюб розірвати.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновків про те,
що заявленні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони 09.07.1975
року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1,
що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не ведуть
сумісне господарство, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60 ЦПК
України, а також ст. ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.1975
року у відділі РАЦС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При виданні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в
розмірі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляція в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через районний суд. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:                 Чумак Н.О.
16 февраля 2007 г.                             Першотравневый
районный суд Донецкой области
председательством судьи Скудина В.Е
секретаре                            Фаустовой
предварительном открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
о взыскании алиментов на содержание
супруги, судья -
Стороны состоят в браке,
зарегистрированном в Жовтневом отделе ЗАГС г.Мариуполя ІНФОРМАЦІЯ_1 года, актовая запись НОМЕР_1
От совместного брака
имеют сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, на содержание которого ответчик по решению суда выплачивает
материальную помощь.
настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех летнего
В судебном заседании
истица поддержала свои исковые требования в полном объеме, и просила иск
удовлетворить, взыскать с ответчика в ее пользу на ее содержание алименты в
размере 250 грн. ежемесячно
до достижения ребенком трех летнего возраста.
Ответчик в судебном заседании иск признал.
Суд,
выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит
удовлетворению. Согласно копии свидетельства о рождении сына ОСОБА_3 ответчик в
свидетельстве о его рождении, ответчик записан его отцом. Согласно актовой
записи истица является супругой ответчика.
Согласно ст.84 Семейного
Кодекса Украины жена, с которой проживает ребенок, имеет право на содержание от
мужа - отца ребенка до
достижения ребенком трех лет.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.84 СК Украины, ст. 130 п.3.4, 174 п.4 ГПК Украины, суд
взыскать с ответчика
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженца п.Тельманово Тельмановского района Донецкой области,
проживающего в АДРЕСА_1, алименты в пользу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, проживающей в
сАДРЕСА_2 на ее содержание в
размере 250 грн. ежемесячно,
до достижения ребенком трехлетнего возраста, со дня подачи искового заявления в
суд, то есть с ІНФОРМАЦІЯ_5 года.
Взыскать с ответчика
ОСОБА_2судебный сбор в сумме 51 грн, а
так же сумму затрат информационно техническое обеспечение в размере 7 грн.,
Решение суда вступает в
законную силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном
апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течение 10 дней со дня оглашения решения в
Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на
решение суда подается в течение 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании в Апелляционный суд
Донецкой области через Першотравневый районный суд.
жалобы одновременно направляется в суд апелляционной инстанции
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Берднік І.С., Гуменюка В.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення аліментів, за касаційною
скаргою ОСОБА_3на ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 26 грудня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Комсомольського районного суду
м. Херсона від 27 вересня    2006 року
задоволено позов ОСОБА_1 частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/10 частини всіх
видів заробітку з кожного, починаючи з 22 червня 2006 року.

Не погодившись з указаним
рішенням, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 16 листопада
2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано скаржниці строк для
усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 26 грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 року скасувати й
постановити ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2006 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 121,
297 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано з порушенням
вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення
апеляційної скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну
скаргу, і надає їй строк для виправлення недоліків.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 у
поданій касаційній скарзі заперечує факт отримання нею ухвали від 16 листопада
2006 року, чим і пояснює те, що не усунула недоліки апеляційної скарги на
рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27 вересня 2006 року, а в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості про вручення їй копії цієї ухвали, колегія суддів вважає ухвалу
апеляційного суду від 26 грудня 2006 року такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та, відповідно до п. 2 ч. 1 статті 342 ЦПК України,
підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 26 грудня 2006 року скасувати, передати питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2006 року на розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Л.І. Григор¢єва

Судді:

М.І. Балюк   В.М. Барсукова   І.С. Берднік  В.І. Гуменюк
Справа № 2-356
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2007 року
Онуфріївський  районний  суд
Кіровоградської  області  в складі: головуючого судді   Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій
Т.М.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Онуфріївка
справу  за позовом ОСОБА_1 до
Успенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В позові та судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 Онуфріївського району в порядку
спадкування за заповітом, що залишився після смерті її матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері вона зверталась до нотаріальної
контори та БТІ про переоформлення права власності на вищевказаний будинок,
однак їй було відмовлено в зв»язку з відсутністю правового документа на
будинок, а саме свідоцтва про право власності на будинок на ім.»я її матері
ОСОБА_2, а тому вона вимушена звертатись до суду.

Її сестра ОСОБА_3 подала
заяву до нотаріальної контори про відмову від належної їй частки в спадщині на
користь неї, а на даний час взагалі спадкоємців немає, поскільки ОСОБА_3.
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно наданих нею документів вказаний вище будинок належав
її матері ОСОБА_2

Представник відповідача -
Успенської сільської ради в судове засідання не з»явився, подавши до суду заяву
про визнання позову ОСОБА_1. та його задоволенні, а також  слуханні і розгляді справи без участі
представника сільської ради.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню з
таких підстав:

Згідно довідок Успенської
сільської ради та технічного паспорта на будинок № АДРЕСА_1 Онуфріївського
району належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

А.с. 11-17.

Згідно заповіту ОСОБА_2 від
02.12.1996 року вона на випадок смерті все своє майно заповідала ОСОБА_1. і
ОСОБА_3. в рівних частинах.

А.с. 7.

21 червня 2003 року ОСОБА_3.
відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_1., а ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. померла
(а.с. 8, 21), а тому на даний час фактично спадкоємцем по заповіту є одна
позивачка, поскільки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

А.с. 9.

Виходячи з викладеного, суд
вважає, що є всі наявні підстави для визнання права власності за позивачкою на
вищевказаний будинок і таке право власності необхідно визнати за позивачкою.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 12 Закону України «Про власність», ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216,
1222, 1233 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності
на  житловий будинок №АДРЕСА_1
Онуфріївського району Кіровоградської області в порядку спадкування за
заповітом за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженкою с. Успенка
Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.Д. Шелесько
Справа
№ 2-210/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

__ 22       /
березня____ 2007 р.                                                                                          м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (заявою, скаргою) про розірвання
шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9-40
год. 12 квітня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви (заяви)
та додані до неї документи.

Суддя:
О.А.Хоменко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року по справі за позовом ВАТ ЕК
“Дніпрообленерго” до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2006 року в задоволенні позову ВАТ ЕК
“Дніпрообленерго” відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 січня 2007 року рішення районного суду
скасовано і постановлено нове, яким позов ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” задоволено
частково.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він просить його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня
2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка