УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді
Новікова Р.В.

Суддів                                                                     Берещанської І.І.

Сокола B.C.

При секретарі                                                         Урденко Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання державного акту на землю недійсним, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільних будівель, визнання
права власності на приміщення, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1. на рішення Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 17 квітня
2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття нового рішення,
задовольнивши позовні вимоги, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції
вимог матеріального права і' процесуального закону.

Заслухавши доповідача,
пояснення позивача і представників відповідача, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач, стверджуючи про наявність для нього перешкод, з
боку відповідача, у користуванні земельною ділянкою, наполягав на визнанні
недійсним державного акту на земельну ділянку, що був виданий відповідачу
ОСОБА_2 Саме це і було предметом позовних вимог ОСОБА_1.

Проте, під час розгляду
справи відповідач помер і свідоцтво про право на спадщину, а, надалі, й
державний акт на земельну ділянку отримала його дружина, ОСОБА_2. Ці обставини
ніхто не заперечує.

ОСОБА_2. було притягнуто
до участі в справі як відповідача, але позивач не змінив позовні вимоги,
заявлені до ОСОБА_2, і не заперечував в суді вище вказані правовстановлюючи
документи, одержані ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд першої інстанції
дійсно позбавлений права самостійно змінити позовні вимоги ОСОБА_1. або вийти
за межі його позовних вимог.

Справа № 22-ц 85/2007

Відповідно
до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Враховуючи,
що державний акт на земельну ділянку, що був виданий ОСОБА_2 втратив юридичну
силу після смерті останнього у звязку із одержанням його дружиною ОСОБА_2. у
порядку спадкування свідоцтва про право на спадщину і державного акту на спірну
земельну ділянку, право позивача щодо видачі державного акту саме ОСОБА_2 дійсно не може, на час розгляду
спору, вважатися порушеним у сенсі вище вказаної норми процесуального закону.

Отже,
висновки суду першої інстанції відповідають і положенням ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Суд
обгрунтовано врахував, відмовляючи позивачу в усуненні перешкод у користуванні
земельною ділянкою, положення ч. 7 ст.
376 Цивільного
кодексу України.

Втім, позивач не позбавлений
права звернутися з відповідними позовними вимогами до спадкоємцев ОСОБА_2

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1. відхилити і рішення Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 17 квітня
2006 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції у двомісячний строк.