overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20
березня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради, третя особа Бориславська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської
ради, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права
власності на 1/3
частку квартири в порядку спадкування за правом представлення
та призначити попереднє судове засідання на 11год. 40 хв. 02
квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа №2- 465
У Х В А Л А

10
вересня  2007  року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді         - Мороз
В.М.

при секретарі                   -
Цугель  Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу         за   позовом ОСОБА_1                                                                             до ОСОБА_2

про  стягнення
моральної  шкоди  в  сумі  3000 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся
до суду з позовом  до відповідача
про   відшкодування   моральної шкоди  в
сумі  3000 грн.                                                                                                      До  суду позивач подав заяву, в  якій
відмовляються від  позову і   просять
відмову  від    позову
прийняти.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК  України суд ухвалює  закрити
провадження  у справі ,  якщо
позивач    відмовився   від
позову.

Підстав    для    не
прийняття    відмови    від
позову    судом   не
встановлено.

Керуючись ст. п.3
ч.1  ст.  205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про    стягнення
моральної  шкоди   в
сумі   3000грн., закрити
у  зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення , апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 годину 45
хвилину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-111/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

9 лютого 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -
Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1
до Олбинської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що
після смерті сестри ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина. Він
являється єдиним спадкоємцем за заповітом
другої черги і фактично вступив в управляння спадковим майном у встановлений
законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, що підтверджується довідкою виконкому Олбинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1.
Але не зміг своєчасно звернутися в нотаріальну контору з відповідною заявою про
прийняття спадщини, оскільки не знав про зміни в законодавстві. Коли звернувся
до нотаріуса з відповідною заявою, нотаріус відмовив йому в прийнятті заяви в
зв'язку з пропуском шестимісячного строку.

В судове
засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву про підтримання
позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Представник
відповідача Олбинської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст..
130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним
задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст..ст.60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України;
ст. 1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-30/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                        м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої
Представник Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої
заборгованості у розмірі 1025 грн. 75 коп. за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
вул.Лейпцизька, 15 /код ЄДР
14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 1025 /одна тисяча двадцять п'ять/ грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
.Лейпцизька, 15 /код ЄДР
14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві дляя пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2-123
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007 р.

Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у складі в складі: головуючого
- судді
Місінкевича А.Л., при
секретарі СиваникІ.В. за участю сторін розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували між собою шлюб 12 грудня 1999 року.

Сімейне життя у сторін припинилося в 2003 році. Від шлюбу в сторін є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із
позивачкою.

Позивачка в судове засідання з'явилась, позов
підтримує та просить терміну на примирення не надавати, оскільки
збереження сім'ї на сьогодні не можливо.

Відповідач заявлений позов визнав, погодився на
розлучення та підтвердив, що сімейні стосунки на сьогодні вони
не підтримують. Також просив терміну на примирення не надавати, оскільки збереження сім'ї на сьогодні є неможливим. На сьогодні
спору про поділ майна не має і він сплачує аліменти на дитину.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи (довідку виконкому Томашівської сільської ради
Ярмолинецького району про склад сім'ї позивача, свідоцтво про одруження сторін, свідоцтво про народження дитини, якими
підтверджується факти укладення шлюбу між сторонами та
народження спільної дитини), суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Так, визнання позову з боку відповідача не
суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін
та інших осіб, проте судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і
суперечить інтересам позивача та відповідача. Сімейним кодексом
України передбачено припинення шлюбу внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, ПО СК України. Судом не встановлено
будь-яких обмежень, які б не давали право на
пред'явлення позову про розірвання шлюбу відповідно ст. ПО СК України. Шлюб
укладено позивачем вперше, спору про поділ майна не має. Сторони погодили, що витрати по реєстрації факту розлучення поділити
порівну.

На підставі ст. ст.104-105, ПО
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який
зареєстрований 12.12.1999 року Томашівською сільською радою
Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1.

Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по
оплаті державного мита у розмірі 8,50 грн. (вісім гривень 50 копійок) та 7 грн. 50 коп. (сім гривень 50 коп.) за інформаційно
технічне забезпечення процесу.

Витрати по оплаті державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень поділити
порівну і покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької області.

Головуючий                                      підпис

Копія вірно:

Суддя Ярмолинецького районного суду
Місінкевич
Справа
№ 2-7-733/2007року УХВАЛА
2007року                                                                             м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                            судді
при секретарі -                                                                           Галагузі
за участю відповідача                                                               ОСОБА_1
представника відповідача                                                         ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
звернулася до суду із позовом доОСОБА_1. про стягнення аліментів.
У судові
засідання 11.01.2007року,
12.02.2007року, 02.03.2007року,
позивачка не з'явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомила.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.З ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа № 2-60/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"Я М  УКРАЇНИ

31 січня
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Могила 0.0.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до Миколаївського обласного військового комісаріату про відшкодування грошової
компенсації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що
з 22 травня 2001 року по Об листопада 2006 року проходив військову службу за
контрактом в Снігурівському військовому комісаріаті на посаді відповідального
виконавця, після чого був звільненний в запас в зв"язку з скороченням
штатів. За період служби в Збройних Силах України речовим майном забезпечювався
в неповному обсязі, а тому просить стягнути компенсацію в сумі 2580,77 грн.

В судове
засіданні позивач не з"явився. Просить справу слухати у його відсутність,
позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача до суду не з"вився, про час та місце слухання справи
відповідач належним чином повідомлений, про причину неявки його представника
суд не повідомив.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

Позивач
проходив військову службу за контрактом в Снігурівському районному військовому
комісаріаті на посаді відповідального виконавця в 22 травня 2001 року по Об
листопада 2006 року, після чого був звільнений в запас в зв"язку з
скороченням штатів, що стверджується витягом із наказу військового комісара
Миколаївського обласного військового комісаріату від 06 листопада 2006 року за
№ 125 та витягом із військового квитка за НОМЕР_1 від 22 листопада
1999 року.

Відповідно
до ст.9 Закону України від 20 грудня 1991 року "Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовці одержують
за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі
пайки або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них.

Згідно
довідки Миколаївського обласного військового комісаріату від 29 листопада 2006
року за № 51 позивачу, під час його служби, не в повному обсязі видавалось
речове майно, такого майна не видано на суму 2580,77 грн., а отже його вимоги є
обгрунтованими і підлягають до задоволення на підставі ст.ст.15,16,22 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити. Стягнути з Миколаївського обласного військового
комісаріату (р/р 3186 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код
ЗКПО 08299180) на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості неотриманого
речового майна в сумі -2580 (дві тисячі п"ятсот вісімдесят) грн. 77 коп.

Стягнути
з Миколаївського обласного військового комісаріату судовий збір в сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30 грн.

Копію рішення
направити Миколаївському ОВК.

Заява про перегляд данного заочного рішення
може бути подана на протязі 10 днів з часу отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу отримання
копії рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-0160
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/.

19 лютого   2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого судді    Буднікової Н.П.,

при секретарі
Сергеєвій О.В.,

за участю представника позивача - адвоката
ОСОБА_4, за   участю   представників   відповідача
-   ОСОБА_2  та
адвоката   ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, про захист прав власника земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 208,
212-218, 223 ЦПК України, ст.ст. 106,
152, 158, 198 Земельного кодексу України,    ст.ст. 373, 386, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, про захист прав власника земельної ділянки
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                              Буднікова Н.П.
справа
№2-1913/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
1 " березня 2007року
М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення  порушень, пов"язаних з правом власності
на житловий будинок, самовільного переобладнання будівлі,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено
попереднє судове засідання   ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

2. Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову, технічний
висновок.

Керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 4 " квітня 2007 року о 14 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
Справа № 6-177

2007 р.
У Х В А Л А.

05 жовтня 2007 рок у. Світловодський міськрайсу д Кіровоградської області, в складі: - голову ючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі

- Суботніцькій О.А .
З участю: - держав ний виконавець - Єрмаш Н.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні подання де ржавного виконавця щодо накл адення арешту на грошові кош ти боржника в установах банк ів, що належать ПП “Екіпаж”, м.
Світловодськ Кіровоградськ ої області, вул. Чернишевсько го, 8, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавец ь звернувся до суду із поданн ям, погодженим з начальником виконавчої служби про накла дення арешту на грошові кошт и боржника в установах банкі в, що належать ПП “Екіпаж”.

В судовому засіданні було встановлено, що в держав ного виконавця знаходиться в иконавче провадження щодо ст ягнення з ПП “Екіпаж”, згідно з постановами Територіально го управління Головавтотран сінспекції у Кіровоградські й області про застосування ф інансових санкцій № 014977 від 23.05.200 7 р.; № 015040 від 27.05.2007 р.; № 014978 від 23.05.2007 р.; № 014976 від 23.05.2007 р. на загальну суму 6800 ,0 грн. Крім цього, державним ви конавцем винесені постанови щодо стягнення з боржника су м виконавчого збору в сумі 680,0 г рн. та витрат на проведення ви конавчих дій, в сумі 25,53 грн. на з агальну суму 7505,53 грн.

Зазначене підтвердж ується копіями: постанов Тер иторіального управління Гол овавтотрансінспекції у Кіро воградській області про заст осування фінансових санкцій
№ 014977 від 23.05.2007 р.; № 015040 від 27.05.2007 р.; № 014978 в ід 23.05.2007 р.; № 014976 від 23.05.2007 р.; постанов ою про відкриття виконавчого провадження; постановами пр о стягнення виконавчого збор у; постановою про стягнення з боржника витрат на здійснен ня виконавчих дій.

Таким чином, у відпов ідності до ст. 1074 ЦК України; ст . ст.: 5, 50 Закону України „Про вик онавче провадження”; ст. 59 Зак ону України „Про банки та бан ківську діяльність,” - поданн я державного виконавця підля гає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 292-293, 377
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання держ авного виконавця задовольни ти.

Накласти ареш т на грошові кошти, які знаход яться на розрахунковому раху нку № 0001 в Світловодському Ф
АТ “Укрінбанк”, МФО: 323505; ід. код: 31188147, та які належать приватном у підприємству “Екіпаж”, м. Св ітловодськ Кіровоградської області, вул. Чернишевського , 8, у межах залишку в сумі 7505,53 гри вень (сім тисяч п'ятсот п'ять г ривень, 53 копійок).

Копію ухвали н аправити державному виконав цю для виконання; учасникам в иконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу прот ягом 05 днів може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня, апеляційна скарга подаєт ься протягом 10 днів з дня пода ння заяви про апеляційне оск арження.

Суддя Світловодського міс ькрайсуду
Кіровоградської області

О.В. Андріянов
Справа № 2-1335-2007р.
УХВАЛА

02 березня
2007року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова
І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Артемівської районної
державної адміністрації, Артемівського районного відділу земельних ресурсів,
ТОВ „Терра" про визнання права на користування земельною ділянкою та
відновлення меж,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 16.02.2007р. позовна заява
ОСОБА_1 до Артемівської районної державної адміністрації,
Артемівського районного відділу земельних ресурсів, ТОВ „Терра" про
визнання права на користування земельною ділянкою та відновлення меж була
залишена без руху. Надано час для усунення недоліків до 01 березня
2007року, що позивачем не виконано.

Так, позивач не уточнив позовні вимоги, а саме, коли був
отриманий Державний акт на право власності на земельну ділянку; не вказав, яка
земельна ділянка належить йому на праві власності згідно державного акту
(розмір та місце розташування); не надав сам Державний акт на землю; не
конкретизував вимоги про визнання пректу землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_1 для ведення таварного сільськогосподарського виробництва
недійсним, не вказав, який проект, ким виданий, коли, не надав копію цього
проекту і не вказав нормами якого закону передбачено це; не вказав де
знаходиться земельна ділянка, її межі та інші параметри.

Крім того, позивач не уточнив правові підстави та не обгрунтував вимоги
щодо зобов*язання ТОВ „Терра", виготовити проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва, з урахуванням данних
земельно-кадастрової інформації та даних Державного акту на право колективної
власності на земельну ділянку, виданого КСП „ім.Кірова", і, тому, позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись
ст.121ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Артемівської районної державної адміністрації,
Артемівського районного відділу земельних ресурсів, ТОВ „Терра" про
визнання права на користування земельною ділянкою та відновлення меж вважати
неподаною та повернути позивачам.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть істнувати обставини, що стали
підставою для її повернення.

На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.