Справа
№ 22-ц 0837 2006 р.
Головуючий І інстанції Дмитренко A.M.
Доповідач Хопта С.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", третя
особа директор Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах" ОСОБА_1 про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 23
листопада 2006 року
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства
„Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах", третя особа директор Державного підприємства „Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах" ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали та апеляційну
скаргу на ухвалу ОСОБА_1 подав 19
січня 2007 року,
тобто з пропуском передбаченого законом строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне
оскарження ОСОБА_1 послався
на те, що він не викликався в судові засідання, тому це є підставою для поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута в
судових засіданнях за участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_3, який викликався
судові засідання і отримував судові повістки під розписку (а. с. 76, 93).

По справі 25
січня 2007 року
ухвалено судове рішення.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 76
ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь
у справі, вважається врученням повістки і цій же особі, і апелянт не послався
на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді,
підстави для задоволення клопотання та поновлення строку відсутні.

За таких обставин справи, апеляційна скарга, подана після
закінчення строків на оскарження ухвали залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,
294, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.324
ЦПК  України не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.