overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                               2-141/2007

23 січня 2007 року                           Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді                                       Завадської О.П.

при секретарі                                                  Максимчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом Старокостянтинівської ЖЕК до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових
витрат,

встановив:

Старокостянтинівська ЖЕК звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги та судових витрат.

Представник позивача в суд подала письмову заяву, в якій просить
провадження по справі закрити, оскільки вона відмовилась
від позову, в зв"язку з тим, що з відповідач погасив заборгованість.

У відповідності до вимог ст. 174 ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача відмовилась від позову і дана відмова не
суперечить закону, тому суд вважає за
необхідне прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівської ЖЕК до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в пбрядку
ст. 295
ч. 4 ЦПК України.
Апеляційний суд
Справа № 22-950/2007 р.
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області осоцький 1.1, при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Михайлівського районного суду Запорізької області від «22» грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом спільної сумісної власності,
поділ майна і визнання за нею ½ частини майна, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного
суду Запорізької області надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від «22» грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом спільної сумісної власності,
поділ майна і визнання за нею 1/2 частини майна.

Зазначена справа
надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, а саме, в переліку доданих
до апеляційної скарги матеріалів зазначена копії апеляційної скарги, але в
матеріалах справи вона відсутня.

Згідно
інструкції з діловодства у випадку відсутності будь-якого документу складається
відповідний акт.

Відповідно до п.
4 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про
що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці
обставини, не може бути порушено апеляційне провадження по справі з апеляційною
скаргою ОСОБА_2.

Справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення
недоліків.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від «22»
грудня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом спільної сумісної
власності, поділ майна і визнання за нею 34
частини майна повернути до суду першої інстанції для належного оформлення
матеріалів справи в строк до 01
березня 2007 року.

Суддя:
Справа 2-п-10 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007р. суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Русаков
Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного
рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1615/06р. від 25 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1615/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику
і вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3018/07
РІШЕННЯ

Именем
України

22 березня 2007 року            Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді                                                                 Грищенко І.О.

при секретарі                                                                         Сусловій В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюб 20.01.1990 року в Дзержинському відділі ЗАЦС м. Харкова, актовий запис №
82.

Від шлюбу мають
неповнолітнього доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на
життя, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинені в
січні 2006 року. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і
збереження родини не можливо.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і
просила шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги, та не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в січні 2006 року,
загальне господарство не ведуть, проживають окремо, відновити родину неможливо.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10,27,31 ЦПК України, ст.110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20.01.1990 року в Дзержинському відділі ЗАЦС м. Харкова, актовий
запис № 82 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17-00 (сімнадцять) гривень з позивача, відповідача від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах Апеляційного суду

Харківської області через суд І інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його

проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Долинський   районний суд Кіровоградської облает і
СУДОВИЙ      НАКАЗ
22.02.2007 р.                                 Долинська                                        Справа №
Суддя                 Долинського
районного суду Дранчук П.Ю.
заяву Знаммянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до
відповідно до ст. 115 КЗпП України
З        ВАТ "Долинське
На КОРИСТЬ            ОСОБА_1, проживаючої м. Долинська , АДРЕСА_1 ,
Кіровоградської обл.
по заробітній платі в сумі 1722 грн. ( одна тисяча сімсот двадцять дві грн.) .
боржника на користь стягувача гривень
копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-194 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

__ 16       /
березня____ 2007 р.

м. Лохвиця

Суддя Лохвицького
районного  суду  Полтавської області  Хоменко
О.А.  розглянувши позовну заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на
неповнолітніх дітей.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про збільшення
розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження
у цивільній справі за позовом (
заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на
неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-15 год. 27 березня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя :  О.А.Хоменко
УХВАЛА                                           Справа
№ 2-235 /2007 p.

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року               Суддя   Лохзицького
районного   суду   Полтавської
області

Хоменко О.А. розглянувши матеріали
по овної заяви ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради про визнання права
власності на земельну частку за спадкодавцем та спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Ісковецької сільської ради про визнання
права власності на земельну частку за спадкодавцем та спадкоємцем, прохаючи суд
звільнити її частково від сплати судового збору враховуючи її матеріальний
стан.

Розглянувши
матеріали позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 являється малозабезпеченою,
пенсіонеркою, яка отримує мінімальну пенсію, знаходиться у скрутному
матеріальному становищі. Потребує додаткових витрат на придбання ліків, мусить
нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому
знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно
ст. 82 ч.1 ЦПК України суд. враховуючи майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно
ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК,
суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи
вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є всі підстави для часткового
звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково
звільнити ОСОБА_1  1942 року народження
від сплати судового збору за її позовом до Ісковецької сільської ради про
визнання права власності на земельну частку (пай) за спадкодавцем та
спадкоємцем, зобов'язавши її сплатити 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн. судового збору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-136/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року.                   Збаразький районний суд
Тернопільської області   в

складі:                                     головуючого
суду                        Загорського
О.О.

при
секретарі                                Левків
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час попереднього судового засідання сторони звернулись
до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням
мирової угоди у відповідності з якою відповідач по справі - ОСОБА_2 - зобов'язується
повернути ОСОБА_1 2440,80
грн. (дві тисячі чотириста сорок гривень вісімдесят копійок). Вказану суму
боргу ОСОБА_2 зобов'язується сплачувати ОСОБА_1 у вигляді щомісячних платежів,
починаючи з 12 квітня 2007 р. по 250 грн. до повної
сплати боргу, гроші ОСОБА_2 буде особисто передавати ОСОБА_1

Суд, дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали
справи, вислухавши сторони та дослідивши докази по справі, приходить до
висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової
угоди не суперечать чинному законодавству, її слід задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 205
п.4,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу затвердити
мирову угоду, у відповідності з якою відповідач по справі -ОСОБА_2 - зобов'язується
повернути ОСОБА_1 2440,80
грн. (дві тисячі чотириста сорок гривень вісімдесят копійок). Вказану суму
боргу ОСОБА_2 зобов'язується сплачувати ОСОБА_1 у вигляді щомісячних платежів,
починаючи з 12 квітня 2007 р. по 250 грн. до повної
сплати боргу, гроші ОСОБА_2 буде особисто передавати ОСОБА_1

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-183/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 847 грн.53 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул. Миру,24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96
ст.103 ЦПК України, -
з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 847 (вісімсот сорок сім)
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15
(п»ятнадцять ) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий
області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                         справа
№ 2н-24/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в
інтересах громадянки ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Запоріждеревоконструкція" про стягнення заборгованості з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2037 грн. 33
коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
313537) на користь ОСОБА_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у сумі 2037 (дві тисячі
тридцять сім) гривень 33
"Запоріждеревоконструкція" на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять)
коп. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Справа №2-п-418 2006р.
УХВАЛА

05 березня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого   -
судді Драчук М.П.

при секретарі
-   Степанишиної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині заяву ОСОБА_1про видачу
дубліката виконавчого листа № 2-п-418 від 04.07.2006 року про стягнення аліментів
з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що
вказаний виконавчий лист втрачено при пересилці в Кіровоградську
область.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-П-418 від 04.07.2006 року про стягнення із ОСОБА_2, аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу) на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну
дитину.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-546/2007 рік
№ ст. 35
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

6 березня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-
546/ 2007 р. за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає  вимогам  ЦПК України, підстав для залишення без розгляду
не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                   провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 14 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа
№2-594/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

6 лютого 2007 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості
безпідставно набутої теплової енергії, сплатив її судовим збором у сумі 51 грн.
00 коп., який перерахований до місцевого бюджету Заводського району,
розрахунковий рахунок 0004, код отримувача 34677136, призначення
платежу 22090100 держмито , код банку отримувача - 813015 по платіжному
дорученню № 432 від 19.01.2007 року в сумі 51 грн.00 коп.

06.02.2007 року позивач подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно п.4 ч.І
ст. 83.ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 83, 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії  залишити без розгляду.

Повернути Концерну „Міські теплові мережі" сплачений
ним судовий збір по платіжному дорученню № 432 від 19.01.2007 року в сумі 51
грн.00 коп., який перерахований до місцевого бюджету Заводського району,
розрахунковий рахунок 0004, код отримувача 34677136, призначення
платежу 22090100 держмито, код банку отримувача - 813015 у сумі 51 грн. 00
копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було
подано у строк, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-283 за 2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"31" січня 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М. при секретарі -
Комар Т.О.

розглянувши справу №
2-283/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради про визнання
права власності на самовільно побудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у
судовому засіданні У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

Уточнені позовні вимоги.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3*ясовано,
якими доказами будуть обгрунтовані позовні вимоги .

Клопотання про витребування доказів, виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-283/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради про визнання права власності на
самовільно побудовані споруди призначити до слухання на "07" лютого 2007 року на 10.00 годину в залі судового
засідання Балаклійського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.

Суддя:
Муленко Л.М.
Справа № 2- 0-28/ 2007 року РІШЕННЯ
2007 року   Красноградський районний суд
В складі: головуючого - судді Гусар П.І.
При секретарі                 Краєвої А.Г.
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді   цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про надання права на шлюб,
якій виповнилося 15 років, звернулася до суду із заявою про надання їй права на
В судовому
засіданні вона пояснила, що проживає з ОСОБА_2 однією сім'єю, згідно довідки
Красноградської ЦРЛ вона вагітна і стоїть на обліку у жіночій консультації:
вагітність 15-16 тижнів. Просить надати їй
право на шлюб, тому що вони кохають один одного і бажають одружитися.
Представник Піщанської сільської
ради просив заяву задовольнити.
Суд, вислухавши заявника, Піщанського
сільського голову - Луніна О.М., вважає, що заяву
можливо задовольнити, тому що вона відповідає інтересам заявника, так як
ОСОБА_1. пояснила, що вагітна, бажає вступити в шлюб і кохає батька
Вагітність заявника підтверджується довідкою Красноградської ЦРЛ (а.с.
ст.. 23 СК України, 10,11, 57,214-215, ст..
234 ч.3 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі
в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.