У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 24
липня      2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Докучаєвського
міського суду Донецької області від 12 квітня 2007 року та ухвалу  Апеляційного суду Донецької області від 25
травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - про визнання права спільної власності на житло, усунення перешкод у
користуванні  частиною квартири,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
він з батьком ОСОБА_2. і матір'ю ОСОБА_5. проживали в квартирі, яку
відповідач на підставі договору купівлі-продажу викупив у  житлово-експлуатаційної контори Докучаєвської
міської ради за кошти сім'ї, у тому числі і його кошти, а тому зазначена
квартира є майном, що належить членам сім'ї на праві спільної власності.

Після смерті матері у 1999 році
вони з батьком прийняли спадщину.

У 2006 році відповідач змінив замок
у квартирі і перешкоджає йому у користуванні житлом.

Просив визнати за ним право
власності на ½ частину спірної квартири; усунути перешкоди у
користуванні частиною квартири.

Рішенням Докучаєвського  міського суду Донецької області від 12 квітня
2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2007 року, позов
задоволено частково: визнано за позивачем право власності на ¼ частину
квартири у порядку спадкування за законом; усунуто перешкоди у користуванні ¼ частиною
спірної квартири, зобов'язано відповідача передати позивачу другий примірник
ключа від замка вхідних дверей квартири; у задоволенні  решти вимог відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що спірна квартира була
придбана за кошти батьків позивача і належала ОСОБА_5. і ОСОБА_2. на праві
спільної сумісної власності; після смерті ОСОБА_5.  позивач як один із її спадкоємців за законом
набув права власності на ¼ частину зазначеної квартири і його
права як власника вказаної частини жилого приміщення  щодо користування  нею підлягають захисту; позивач не надав
достатніх доказів на підтвердження своїх доводів щодо придбання спірної квартири
не тільки за кошти його батьків, а й за його кошти.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання права спільної
власності на житло, усунення перешкод у користуванні  частиною квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Докучаєвського  міського суду
Донецької області від 12 квітня 2007 року та ухвалу  Апеляційного суду Донецької області від 25
травня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема