overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Прокопчука Ю.В.,
Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Східний
гірничо-збагачувальний комбінат”, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області про
стягнення доплати до середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Маловисківського районного суду від 14 серпня 2006 року позов
задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2006 року
зазначене рішення суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М. Шабунін

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-0-10/2007p. РІШЕННЯ
УКРАЇНИ                 26 лютого 2007 року
районний суд Сумської області: в складі;
головуючого судді: Кліщ О.В.
засідателів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі: Подибайло Л.М.
участю прокурора: Гдадчишина О.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Білопільського дитячого будинку-інтернату, - про визнання громадянина недієздатним.-
Заявник, звернувся до суду з заявою,
в .якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, мотивуючи свої
вимоги тим, що ОСОБА_1 знаходиться в
Білопільському дитячому будинку-інтернаті з 13.08.1999 року і знаходиться на. повному державному забезпеченні.
З 23.04.2004 року він є інвалідом 2 групи по психічному захворюванню довічно.
ОСОБА_1, 22.09.1988 року народження, має діагноз:
«Хвороба. Дауна», помірно виражена розумова
відсталість в стадії імбецильності. Вроджена вада серця, стеноз легеневої артерії.
Серцева недостатність І ступеня.
ОСОБА_1 доступний до продуктивного
контакту, орієнтований в місці перебування, часі та у власній особистості,
іноді буває  агресивний. В мовний контакт
вступає, але мова розвинута недостатньо (малий
запас слів), звернену мову розуміє, прості завдання
виконує, з іграшками не грається.
Недостатньо охайний, інтелект знижений. Періодично
не може керувати своїми вчинками. Потрібен обов'язковий
контроль над ним з боку дорослих. Частково себе обслуговує
В судовому засіданні представник заявника доводи своєї заяви підтримав.
Суд заслухавши пояснення представника заявника,
органу опіки та піклування, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Як вбачається із довідки МСЕК
НОМЕР_1, ОСОБА_1, 1988 року народження, визнаний інвалідом другої групи з
дитинства безстроково, а згідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи виявляє ознаки помірної розумової відсталості
внаслідок хвороби «Дауна»,
Таким чином в судовому засіданні
знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 страждає
психічним захворюванням і за своїм психічним станом не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, в зв'язку з чим його
необхідно визнати недієздатним. Опікуном призначити матір - ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 4,8,10,27,60,209,213,215 ЦПК України, ст. 41,60 ЦК України, суд,-
Тишкевич ОСОБА_1, 1988 року народження, визнати
Встановити опіку над ОСОБА_1 і призначити опікуна. ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-472 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року     Кіцманський   районний суд    Чернівецької області у складі :
головуючої    -
судді   Олексюк
Т.І. при секретарі        -        Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що з 08 жовтня 1984 року перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають вже повнолітнього сина.
Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки припинили в 2000
році через несумісність характерів, різні погляди на життя та різні
переконання відносно збереження сім»ї, ведення господарства, що призвело до
втрати почуття любові та поваги, тому просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу без надання строку
на примирення.

В зв"зку з визнанням відповідачем позову, суд
вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності
законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси третіх осіб.

При  цьому суд вважає, що    пов"язані  з розірванням
шлюбу витрати слід покласти на обидві сторони.

Враховуючи наведене, ст.ст.105, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 31, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :                                         Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,   зареєстрований 08
жовтня    1984   року
Драчинецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_2, та ОСОБА_1.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 10 гривень
судового збору, з ОСОБА_1 7
гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного   суду
Чернівецької   області   через
Кіцманський   районний

СУД-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ХАРКІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року.
м. Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Березіно" про стягнення вартості майнового паю,

встановила:

У січні 2003
року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона є
власником майнового паю ІНФОРМАЦІЯ_1, вартість якого становить 8979 грн.

У лютому 2000
року ІНФОРМАЦІЯ_1 було реформовано, а його правонаступником  стало ЗАТ „Березіно".

У листопаді 2002
року вона звернулася до відповідача з заявою про виділення свого майнового
паю у грошовій формі, однак їй у цьому було безпідставно відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд
стягнути з ВАТ „ Березіно"
на її користь вартість майнового паю у сумі 8979 грн..

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області
від 28 липня 2004 року позов
задоволено.

Справа №
249 - кс - 07                                          Головуючий
1 інст.: Горбань Ю. А.

Категорія: стягнення вартості майнового паю     Суддя доповідач: Кокоша В.В.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2004 року рішення
суду першої інстанції скасовано, а справа повернута на новий розгляд до того ж
суду іншому судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 1
грудня 2004 року та
залишити в силі рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 28 липня 2004 року,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного. Відповідно до ч.  2 ст.  324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч.1
ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи апеляційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 1
грудня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за №
2-0-6

18 січня 2007 року                                                                                         с.м.т. Талалаївка

Суддя місцевого   Талалаївського районного   суду Чернігівської області Ю.Л. Василенко, розглянувши матеріали
заяви, які надійшли    від      ОСОБА_1 про визнання   недієздатним ОСОБА_2 Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 .Відкрити провадження по справі.

2.Попереднє судове засідання
призначити на 10.30 годин  26 січня    2007 року.

3. Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи орган опіки та
піклування Талалаївської селищної ради та
управління праці та соціального захисту населення Талалаївської
РДА

Зацікавленим особам пропонується в термін до 25 січня 2007 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.В попереднє судове засідання
викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття
провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил
підсудності може бути оскаржена в апеляційному
порядку на протязі 10 днів після подання заяв про
апеляційне оскарження ухвали, яка подається на
протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                                              Ю.Л.Василенко
Справа №2-2512 2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді Васильцова О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу, відкриту за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь у
розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що батько дитини не
матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує, хоча проживає разом у
одній квартирі, ухиляється від добровільної сплати аліментів.
У судове
засідання відповідач не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце
слухання справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому
суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.
про одруження НОМЕР_1
виданого 21 березня 2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління
юстиції, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3).
про народження НОМЕР_2, виданого
10 грудня 1999 року, відділом
реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління
юстиції, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року та його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3).
свідоцтвом про одруження НОМЕР_3,
виданим ІНФОРМАЦІЯ_2
відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського
управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
одружились та ОСОБА_1 прийняла прізвище ОСОБА_2
Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
ч.3 ст.181 СК України, аліменти, це кошти на утримання дитини, які
присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій
викладеного, ст. ст. 84,
180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку відповідача
щомісячно починаючи з 06.02.2007 року і до досягнення ОСОБА_3
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного
суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:  Васильцов
Справа
№ 22-ц - 1578/2007.                                        Головуючий 1 інст
Категорія: сімейна                                                     Доповідач
У X В А Л А про прийняття апеляційної скарги до розгляду
2007 р.                                                                           м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської
області Луспеник Д.Д.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2007
р. по цивільній справі за
ОСОБА_2  до   ОСОБА_1  про визнання батьківства та стягнення аліментів,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 p., оформлена відповідно до
ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.
Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, до розгляду апеляційним
судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справам 2-159
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                   Ружинський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого   -   судді Нейла В. М. з участю
секретаря    -              Степанишиної
О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1
про ПРОДОВЖЕННЯ
СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
заявила у суді позов про продовження строку для прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті її батька-ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю пропустила строк
прийняття спадщини та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини.

У суд
представник позивачки підтримав позовні вимоги.

У суді
представник Ружинської селищної ради району Житомирської області визнав позовні
вимоги.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Зі
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З заповіту
від ІНФОРМАЦІЯ_2  вбачається, що ОСОБА_2 заповів все своє майно
ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 1222 Цивільного
кодексу України ОСОБА_1. є спадкоємцем за запо­вітом.

Як
витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, дос­татній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Оскільки
позивачка є юридично необізнаною, суд вважає необхідним надати можливість
позивачці звернутися з заявою до Ружинської нотаріальної контори про прийняття
спадщини і продовжити пропущений строк на прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті батька позивачки -
ОСОБА_2.

На
підставі викладеного  і  керуючись, ст.ст. 1222,1270,1272 ЦК України,
ст.ст.209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити
додатковий строк для прийняття ОСОБА_1
спад­щини, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ружинського    райсуду      НейлоВ.М.
Справа №
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                 Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши    матеріали    заяви
ОСОБА_1    про встановлення факту родинних відносин,-

встановила :

Заявниця
ОСОБА_1 15.02.2007 р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,208-210
ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявниці строк до 12.03.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                  м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1до ліквідатора
відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2
про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у трудових відносинах, при
звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним
розрахунок повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну
йому компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати.

Ухвалою судді
Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява залишена без руху,
позивачу надано строк до 23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати
ціну позову; зазначити обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за
який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір, коли саме відбувся
фактичний розрахунок з позивачем, визначення
з належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом строк вимоги,
викладені в ухвалі, не виконані. Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання
вимог, встановлених ухвалою суду, позовна
заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу. Керуючись ст.
ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Рішення

іменем  України

2-1014/2007р.

21  лютого            2007  року
Лисичанський  міський  суд
Луганської  області  у
складі

головуючої - судді Міщенко A.M. при секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з
відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись
на те, що він добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач  у
попередньому  судовому  засіданні
позов   визнав   повністю,
не заперечував проти стягнення
аліментів на  неповнолітню дитину
у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання
позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є
передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду
звільнена від їх сплати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181,
182,183 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів на неповнолітню дитину.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця
м. Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з  12 лютого  2007 року і до
повноліття дитини,   але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 0730 в УДК в Луганській області, код 26297948 за розгляд справи Лисичанським
міським судом 7 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51
(п "ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4