АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-520/2007 р.                                           Головуючий по 1
визнання                                          Шамова Т.В.
дійсними                                                      Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6"
березня 2007
р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого             Кісіль М.О.

суддів                      Бородійчука В.Г., Трюхана Г.М.

при секретарі              Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ЖБК № 20 м.
Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27
грудня 2006
р. по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №
20 м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому Черкаської міської ради про
визнання недійсним договору від 14 травня 2004 p., скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради НОМЕР_1 , відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, колегія суддів, -

встановила:

Житлово-будівельний кооператив №
20 м. Черкаси звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення 53,2
кв. м за адресою :
АДРЕСА_1
укладеного 14
травня 2004
року між ОСОБА_1, яка на той час була обрана головою правління ЖБК-20, і ОСОБА_2;
про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради НОМЕР_1 «Про внесення змін до Статуту ЖБК-20», про відшкодування матеріальних збитків в
сумі 10192,00 грн.
в моральної шкоди в сумі 19300,50
грн., а також судових витрат по
сплаті держмита в сумі 846,50 грн.,
коштів по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 45,00
грн.

Представник ЖБК-20 за довіреністю Дроботенко Н.В. в
судовому засіданні доповнила позовні
вимоги. Пояснила, що 14 травня
2004 року
ОСОБА_1, займаючи посаду голови правління ЖБК-20, уклала з ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу підвального приміщення площею 53,2 кв. м, розташованого в будинку кооперативу АДРЕСА_1. Члени ЖБК довідалися про продаж належного їм приміщення лише через рік. Вважає, що при
укладанні оспрюваного договору ОСОБА_1 грубо
порушила вимоги Статуту кооперативу від 04.01.87 р. та вимоги Примірного Статуту житлово-будівельних кооперативів, затвердженого
Постановою Ради Міністрів України №186 від 30.04.85 p., де визначена правомочність загальних зборів членів
кооперативу лише при присутності на них не менше 2/3
загального числа членів кооперативу.
Відповідачка шляхом фальсифікації протоколу №
6 загальних зборів кооперативу від 23
жовтня 2003
року, зокрема підробкою кількості присутніх на зборах і
реєстраційного листа (невід'ємної частини
протоколу), дописала питання порядку денного п. 4 «Внесення змін до Статуту кооперативу» та виклала текст цих змін до ст.ст. 19,
63 Статуту після підписів голови та секретаря зборів, замалювавши їх коректором. Тим
самим це дало змогу ОСОБА_1
самостійно, зловживаючи своїм службовим становищем,
провести відчуження вищезгаданого
підвального приміщення своєму родичу - ОСОБА_2 за оціночною вартістю в сумі 29410,00 грн., проведеною експертом за недостовірними
даними, наданими відповідачкою.

Також відповідачка ввела в оману нотаріуса, що
посвідчував договір купівлі-продажу підвального
приміщення площею 53,2 кв.
м, адже цей договір був укладений на підставі неіснуючого протоколу № 4 від 23 жовтня 2003 року загальних зборів членів ЖБК-20. Вважає, що порушення істотних умов договору
купівлі-продажу від 14 травня
2004 року
внаслідок обманних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2. (їх зловмисної домовленості) є підставою визнання його недійсним.

Також просить стягнути з цих відповідачів солідарно на
користь ЖБК-20 судові витрати по
сплаті держмита в сумі 846, 50 грн.
і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 45,00
грн. Оскільки вимоги щодо скасування
незаконного рішення виконкому
Черкаської міської ради НОМЕР_1
«Про внесення змін до Статуту ЖБК-20»
взаємопов'язані з іншими позовними вимогами, тому просить розглянути їх разом, бо на той час ще не діяв
Кодекс адміністративного судочинства України. Крім цього, просила стягнути з відповідачів матеріальні і моральні
збитки.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.06
р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного
кооперативу № 20 м.
Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому
Черкаської міської ради про визнання недійсним
договору від 14 травня
2004 року
купівлі-продажу підвального приміщення площею 53,
2 кв. м за адресою :
міської ради НОМЕР_1 «Про внесення змін до Статуту ЖБК-20»,
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ЖБК № 20 м. Черкаси просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.06
р. скасувати та постановити нове
рішення, яким їхні позовні вимоги задоволити або передати справу на новий
розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення
в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а судове
рішення до скасування з постановлениям нового судового рішення , оскільки висновки суду не відповідають наявним по справі
доказам і суперечать вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням загальних
зборів ЖБК-20 від 21 жовтня
2003 р.
було прийнято рішення про внесення зміни в Статут ЖБК-20, а саме змінено редакцію в п. 19, яким закріплено право продажу допоміжних приміщень,
що належать на праві власності кооперативу і дана продажа
може бути здійснена за рішенням
загальних зборів кооперативу.

Крім цього, даним рішенням зборів було ухвалено з метою
ліквідації аварійного стану даху будинку перекрити повністю дах за кошти
вилучені з продажу підвального приміщення загальною площею 53,2
кв. м.

Рішенням міськвиконкому НОМЕР_1 затверджені зміни до Статуту ЖБК-20, а саме п. 19 і п. 63, які були прийняті загальними зборами кооперативу
від 21.10.2003
року (а. с. 57, т. 1).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14
травня 2004
р. ЖБК-20 в особі ОСОБА_1
продав, а ОСОБА_2 купив підвальне
приміщення площею 53, 2 кв.
м, що знаходиться АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту договору даний договір
купівлі-продажу здійснено на підставі протоколу № 4 загальних зборів членів ЖБК-20 від 20.10.2003 р.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги
сторони суду пояснили, що питання
продажу приміщення розглядалося тільки 21 жовтня 2003 р. Загальні збори ЖБК-20 в період з 27
квітня по 14 травня 2004 р. взагалі не проводились.

Таким чином, колегія суддів вважає, що загальні збори
ЖБК-20 станом на 21 жовтня
2003 року
не мали юридичного права приймати рішення про продаж підвального приміщення, оскільки таке право не було передбачено
діючим на той період Статутом.

Таке право ЖБК-20 набув з 27.04.2004 р. після внесення змін в Статут згідно рішення міськвиконкому.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення ЖБК-20 підлягає до скасування.

З наявних по справі доказів колегія суддів вважає
можливим постановити нове судове рішення, яким задовольнити
в цій частині позовні вимоги ЖБК-20.

Відповідно до ч. 2 ст. 2003 ЦК України особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Ст. 92
ЦК передбачено, що юридична особа
набуває цивільних прав та обов'язків,
здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Колегією судців достовірно встановлено, що голова
правління ЖБК-20 ОСОБА_1
станом на 14.05.2004
р. не мала повноважень на продаж
власності кооперативу, а саме підвального
приміщення, оскільки зміни в Статут ЖБК-20, яким надавалось право на відчуження майна було затверджено 27.04.2004 р.

Рішення загальних зборів від 21.04.2003
р. про продаж підвального приміщення
не можна вважати правомірним, так як в
Статуті кооперативу таке право не було передбачено. Колегією суддів також
достовірно встановлено, що загальних зборів після внесення змін в Статут ЖБК-20 не проводилось.

Відповідно до ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без
відповідного дозволу може бути визнано судом не дійсними.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним
визнати недійсним договір купівлі-продажу
підвального приміщення від 14.05.2004 року .

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання даного договору.

В іншій частині судове рішення відповідає вимогам діючого
законодавства і колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст. 309
ЦПК України, колегія суддів,
-

вирішила:

Апеляційну скаргу ЖБК-20
задовільнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду від 27.12.2006
р. в частині позовних вимог про відмову в визнанні недійсним договору
купівлі-продажу недійсним скасувати.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу підвального
приміщення площею 53, 2 кв.
м за адресою : АДРЕСА_1
, посвідченого 14.05.2004
р. приватним нотаріусом ОСОБА_3.

Зобов'язати сторони повернути одна одній в натурі все, що
ними отримано відповідно до
договору, а саме ОСОБА_2 повернути ЖБК-20 підвальне приміщення, що розташоване АДРЕСА_1 ЖБК-20
повернути ОСОБА_2 29410
гривень.

В іншій
частині судове рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2
місячний строк.