Справа №
22-653/2007 рік                               Головуючий суддя 1 інстанції: Іванків О.В.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                                               м. Рівне

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

Головуючого судді : Собіни І.М. суддів : Гордійчук CO., Шимківа С.С. при секретарі
:Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Володимирецького районного суду від 16 квітня 2007 року по справі за
позовом Кузнецовського центру електозв'язку №3 Рівненської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної під
час виконання трудових обов'язків.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились
в судове засідання, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Рішенням Володимирецького районного суду від 16 квітня 2007 року позов Кузнецовського центру електрозв'язку №3 Рівненської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
заподіяної під час виконання трудових обов'язків задоволено частково.

Стягнуто зОСОБА_1 на користь Кузнецовського центру
електрозв'язку №3 Рівненської філії ВАТ
„Укртелеком" 1000 грн. матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував його
пояснення, зокрема те, що відповідно до акту результатів інвентаризації згідно наказу НОМЕР_1 по Кузнецовському ЦЕЗ №3, що був складений при звільненні відповідача нестач виявлено
не було.

Також, суд не врахував, що акт перевірки фактичного
використання матеріалів на поточний ремонт
абонпунктів радіофікації від 03.10.2006 року, за яким було виявлено нестачу, не відповідає дійсності, оскільки акт підписали
члени комісії, які не мали право це робити, тому що
не вели і не були присутні при проведенні перевірки у вказаних населених пунктах, крім того, виїзди зроблені комісією
в населені пункти що неможливо зробити за один день,
в зв'язку з великою відстанню між ними.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

2

Задовольняючи частково позовні вимоги суд
правильно виходив з того, що шкода підприємству заподіяна з вини
відповідача в результаті неналежного списання одержаного працівником під звіт товарно-матеріальних цінностей.

На підтвердження такого висновку в рішенні
наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд не
врахував акт результатів інвентаризації від 25.10.2006 року, яким не було виявлено нестачі товарно-матеріальних цінностей не заслуговують на увагу, оскільки
даний акт носить інвентаризаційний характер, а нестача була встановлена актом
перевірки фактичного використання матеріалів від 3 жовтня 2006 року . Крім того, зазначений акт перевірки відповідач у встановленому законом
порядку не оскаржив.

Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів
не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Володимирецького районного суду від 16
квітня 2007 року
відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.