Категорія 18 (2)                                                                                Тараеенко К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року лютого 28 дня колегія суддів Судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:             - Неклеси В,І.

Суддів:            - Братішевої Л.А., Митрофанової Л.В.

При
секретарі:            - Бададян Н.О.

За
участю: представника позивача ОСОБА_1 ~ ОСОБА_2 та представника відповідача -
ОСОБА_3

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Квадро» на рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Квадро»
про повернення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, будучи одним із засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Паритет-Квадро», із часткою майна в статутному
фонді підприємства 25%, звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паритет-Квадро» (надалі ТОВ «Паритет-Квадро») про повернення
боргу і просила суд стягнути з ТОВ «Паритет-Квадро» на її користь за договорами
позики НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 гроші в сумі 38140,00грн.,
3% річних від простроченої суми на час розгляду справи в сумі 2288,40грн.

Рішенням Дойґинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2006
року позов задоволено частково, на її користь стягнуто з ТОВ «Паритет-Квадро»
за договором позики НОМЕР_1 - 20000грн., за договором позики НОМЕР_2 ™
2000грн., за договором позики НОМЕР_3 - 6640грн., за договором позики НОМЕР_5 -
4400грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Паритет-Квадро» ставить питання
про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції з тих підстав, що суд на їх думку ухвалив незаконне рішення,
яке не відповідає матеріалам справи; суд неправильно та неповно встановив
обставини, які мають значення для справи; порушив норми процесуального права:
справа розглянута за їх відсутності; порушуючи ст. 120 ЦПК України позивач не
надав відповідачу копії платіжних доручень (а.с.32-35), якими підтверджуються
позовні вимога позивача, тому відповідач не мав змоги надати докази та
спростувати надані докази.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає: частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ст, 311 ЦПК України підлягає скасуванню рішення з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлені про
час і місце судового засідання.

Дана справа розглянута у відсутності відповідача. Даних про те, що
відповідач був повідомлений належним чином про день і час слухання справи в
матеріалах справи не має.

Вищевказане свідчить про те, що судом постановлено незаконне рішення, яке
підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі тому, що до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Паритет-Квадро» ліквідовано, про що свідчать дані
державного реєстратора НОМЕР_6 і пояснення представника ОСОБА_3. а відповідно
до ч.І ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Паритет-Квадро» про повернення боргу з підстав
визначених ст. 205 ЦПК України, пункт 7 якої передбачає закриття провадження у
справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.7
ст.205, 303,307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність
«Паритет-Квадро» задовольнити частково,

Рішення Довганцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2006
року - скасувати.

Провадження по справі за позовам ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паритет-Квадро» про повернення боргу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.