У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  8 червня       2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20
лютого 2007 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20
квітня  2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про поновлення електропостачання та відшкодування
матеріальної і моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що працівниками відповідача  було складено акт про порушення  Правил
користування електричною енергією, їх будинок  було відключено від електропостачання.

Вважаючи, що відключення їх житла від постачання
електроенергії  є незаконним, а
неправомірними діями працівників відповідача їм заподіяно матеріальну і
моральну шкоду, просили позов задовольнити.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 20
лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 20 квітня  2007 року, в
задоволенні позову відмовлено, стягнуто з позивачів солідарно на користь
відповідача витрати з проведення судової експертизи.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2,                  ОСОБА_1 посилаються на
неправильне застосування судами норм матеріального права, незастосування норм
права, які підлягають застосуванню, порушення норм процесуального права та
невідповідність висновків судів обставинам справи.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої
інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з
того, що дії працівників Краснолиманського РЕМ з виявлення в належному позивачці
будинку  зриву (пошкодження) пломби
Держстандарту на лічильнику, порушення Правил  користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України  від 26 липня
1999 року № 1357,
та з проведення
відключення електропостачання в указаному будинку, є
законними і правомірними, права позивачів  ними порушено не було.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про поновлення електропостачання та відшкодування
матеріальної і моральної  шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Краснолиманського міського суду Донецької
області від 20 лютого 2007 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 20 квітня  2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема