overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем           України

22 березня 2007 року                                   Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -
судді - Мурашко
А.О. при секретарі - Дніпровській
Т.О. розглянувши  у відкритому судовому засіданні в  смт.
Козельщині  справу за позовом
прокурора Козельщинського району в інтересах Управління Пенсійного фонду
України в Козельщинському районі до ОСОБА_1про відшкодування переплаченої
пенсії, -

встановив :

Рішення у справі
може вплинути на права і обов'язки Кременчуцької МСЕК №2 і бувшої голови
МСЕК ОСОБА_2, оскільки позивач стверджує, що витяг із акту огляду у МСЕК за
підписом ОСОБА_2 не відповідає дійсності.

При таких
обставинах їх відповідно до статті 35
ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб.

Представник
позивача не заперечує залученню їх до участі у справі в якості третіх осіб.

На підставі викладеного і керуючись статтею 35 ЦПК України суд,
-

ухвалив:

Залучити до
участі у справі у якості третіх осіб Кременчуцьку МСЕК №2 і ОСОБА_2

Ухвала окремо
від рішення суду оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Бучацький районний суд , Тернопільської області
09 лютого 2007 року                                                                               Справа № 2н-30 (2007р.)
Суддя Бучацького районного суду, Тернопільської області Гордєєв В.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Приватного агропромислового
підприємства "Промінь" 792 грн. 37 коп., заборгованої заробітної плати,
згідно довідки виданої ПАП "Промінь",
Керуючись ст.ст. 95-98,103 ЦПК
України, та ст.115,116 КЗпП України
Приватного агропромислового підприємства "Промінь " в користь ОСОБА_1, жительки
с.Бариш, Бучацького району, Тернопільської області 792грн.37 коп.
(сімсот дев'яносто дві грн. 37 коп.) заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп.
судового збору, та в користь Дер­жавного підприємства "Судовий інформаційний
центр" 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                         Гордєєв В.О.
із ст.104 ЦПК України, Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягува­ча
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розгля­дається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сто­рін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Укра­їни).
Справа № 2-177/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-177/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-177/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 05 квітня 2007 року на 11 год. 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                            Справа № 2-н-194/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007 року в розмірі 297 грн. 91 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького району
30555503, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 91 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на користь ОСОБА_1 18
(вісімнадцять) грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

05 березня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в

складі головуючої судді                         Оладько
С.І

при секретарі                                                           Подолян Л.А

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання дійсною угоди про купівлю-продаж домоволодіння,про визнання права власності на домоволодіння

Встановив:

Позивачка подала до суду позов, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу 56U00 частин АДРЕСА_1та визнати за
нею право власності на даний будинок.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди та просять дану
мирову угоду визнати.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе визнати дану мирову угоду, поскільки вона
відповідає вимогам закону, не порушує права та законні
інтереси сторін і вирішує спір по суті.

Наслідки    визнання даної мирової
угоди, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам роз"яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду «згідно якої:

1.
ОСОБА_2визнає, що між нею та ОСОБА_1була домовленість про купівлю-продаж 56М00 частин АДРЕСА_1, яка належить їй
на праві власності, в результаті якої вона отримала від ОСОБА_150000гр 25 грудня 2006 року,про що вона склала розписку та зобов'язалась до 01.02.2007р оформити угоду нотаріально.

2.
ОСОБА_2визнає за ОСОБА_1право власності на 56U00 частин АДРЕСА_1.

3.
За ОСОБА_1визнається право власності
на 56U00 частин
АДРЕСА_1,яка складається із приміщень :
житлова кімната пл. 11,6 кв.м по плану 1-3, житлова кімната 5,8 кв.м
по плану 1-2,коридора пл. 3,5 кв.м по

2

плану 1-4,кухні пл. 11,3 кв.м по плану 1-1,тамбура пл. 3,2 кв.м по плану 1 та надвірних приміщень :вбиральня за
літерою Д,сарай "Б",альтанка "Г". 4.  ОСОБА_1зобов"язується надати право ОСОБА_2постійно мешкати в спірній частині
будівлі та не знімати її з реєстрації по цій адресі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної
скарги на протязі 10 днів, або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.
Справа №2-634-07
УХВАЛА

7 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д. А. При секретарі
- Сергієнко О.В.

Розглянувши у
відритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом Від­критого акціонерного товариства «Донбасенерго» структурна
одиниця «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулось Відкрите акціонерне товариство
«Донбасенерго» структурна одиниця «Донбасенерго»
Слов'янської ТЕС з позивом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., про стягнення заборгованості
за комунальні послуги в сумі 372,11 гривень.

У ході розгляду даної справи
представник позивача звернувся з клопотанням про закриття прова­дження у справі, так як між Слов'янською ТЕС і
відповідачем укладений договір про реструктури­зацію
заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 83,174 ч.3,205 ч.1 п. 3,206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позивом Відкритого
акціонерного товариства «Донбасенерго» структурна одиниця «Донбасенерго»
Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, у зв'язку з
відмовою позивача від позовних вимог, провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК
України прийняття судом відмови позивача від позиву, позбав­ляє його права повторного звертання до суду з тими ж
вимогами про той самий предмет і з тих са­мих підстав.

Зобов'язати УДК м. Слов'янська і Слов'янського району
повернути Відкритому акціонерному то­вариству «Донбасенерго» структурна одиниця
«Донбасенерго» Слов'янської ТЕС понесені ним ви­трати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Ухвала може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду, пода­ється протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії
скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі
в нарадчий кімнаті.
Кролевсцький районний суд Сумської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-70/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра
Г.І., розглянувши заяву Кролевецької житлово-екснлуатаційної контори,
м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.05.2006р. по 01.03.2007р. в
сумі 252 гривні 13 копійок, судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до ст.66 ЖК України, п.4, 17, 38 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених ПКМ
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-Наказую:
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
Сумської області, МФО
- заборгованість за надані послуги по
обслуговуванню будинку та прибудинкової
території за період з 01 травня 2006 року по 01 березня 2007 року в сумі
(двісті п"ятдесят дві) гривні 13 копійок;
-     витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених
Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 25
23635221, код платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 - 246 2007 р.
УХВАЛА

24 січня
2007 р.                                                             Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого - судді БобуйокА.Д. при секретарі - Гречанюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачем, в якому вони знаходяться з 2006 року, мотивуючи тим, що на
протязі спільного життя відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально
сім'ю не забезпечує.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п«яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа № 2-302/07 р.
УХВАЛА

19 березня 2007 року        місто Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі: Головуючого
судді - Дідовець
В.А., При секретарі - Неблієнко
О.В, Розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою
Харківської міської ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої ділянки,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої
ділянки та зносу гаража за адресою: АДРЕСА_1

У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій вона просить припинити
провадження по даній справі у зв'язку відмовою від позовних вимог.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З
ст.206 ЦПК України представник позивач попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
завернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позиач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно
зайнятої ділянки -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-379/2007 p. РІШЕННЯ іменем України
року        Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:
суддя -
Аллахвердієвої Т.М. розглянувши у попередньому  засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
оскільки через різні погляди на життя виникають сварки, позивач проживає з
У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти позову не
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: -підтверджується
поясненнями сторін; -копією свідоцтва про укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1; -копією
свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 130,
174,   212, 213, 214,215 ЦПК
України, на підставі ст. 109,
112, 110 Сімейного Кодексу України, суд
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3
року Радивонівською сільською радою Якимівського району Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1,
ОСОБА_1 на користь держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом
двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької
області про апеляційне оскарження,яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.
Код суду 2702
Справа №2-1790/2007
16 лютого 2007 року                         Гагарінській районний
суд м. Севастополя
у складі:        головуючого-судді                   - Полівода СВ.,
при секретарі                         - Глущенко Н.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації
„Севастопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
ВАТ „Севастопольгаз" звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, мотивуючи тим, що
квартираАДРЕСА_1, в якій проживає відповідач, обладнана централізованим
газопостачанням - природним
газом, відповідач користується послугами газопостачання, однак послуги
газопостачання сплачує не систематично, в результаті чого станом на 01.11.2006 року
заборгованість склала 567
яку позивач просить стягнути примусово, а також стягнути на користь держави
держмито у сумі 51 гривні.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач на виклики суду не з'являється. Про причину нез'явлення суд не
сповіщає, у зв'язку з чим суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних
підставах: як видно з виписки з особового рахункуНОМЕР_1, відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами газопостачання ВАТ
„Севастопольгаз". Згідно до розрахунку абонентського відділу склад сім'ї
відповідача з 01.06.1998 року - 2 людини, заборгованість відповідачем не
сплачується належним чином з 1998 року, у зв'язку з чим загальна сума
заборгованості склала 567 гривень 24 копійки.
Відповідно до ст. 509
ЦК України особа, яка отримала послуги та не відмовилася від них
зобов'язана їх сплатити.
Отримавши послуги, відповідач від їх сплати ухиляється, у
зв'язку з чим заборгованість з нього слід стягнути примусово.
При звернені до суду позивач був звільнений від сплати держмита, яке згідно
України підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 51 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 509 ЦК України, ст.ст. 212,
213, 224, 88 ЦПК України ЦПК України, суд
вимоги Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації
„Севастопольгаз" задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і
газифікації „Севастопольгаз" заборгованість 567 гривень 24
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 51 гривні нуль
копійок та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі ЗО гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Севастополя протягом
20 днів з дня
подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського району міста Севастополя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-374
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2 -374/2007 р.

26 лютого 2007
року.                                                                  м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши
матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,  передбачених ч.3 ст. 121,ч-2
ст.122 ЦПК України ,немає. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за
необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам , які беруть участь у справі
копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2007
року на 8 годину 30
хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб,
згідно позовної заяви.
Справа № 2-430/2007р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області

у
складі:                      головуючого
судді   Путрі О.Г.

секретарі:                    Макарчуку С.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву, в
якій просила позов залишити без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач згоден
добровільно сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти задоволення заяви про
залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 України.295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею особисто і є оригіналом.