overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-262/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
26 лютого 2007 р.              Куп"янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі;                             головучго судді - Коваленко О. А.
Орєховій Л.  розглянувши у судовому
засіданні в місті Куп"янську цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Куп"янський цукровий комбінат" до
ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги та квартплату,-
Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого
відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1,
яка знаходиться на його обслуговувані. Оскільки вона несвоєчасно сплачує
платежі по квартплаті та комунальним послугам, внаслідок чого з жовтня 2003 р. по 1 листопада 2006 р. виникла
заборгованість у розмірі 682,91
грн., пред"явлено цей позов в суді.
На неодноразові запропонування сплатити добровільно
заборгованість, відповідачка не реагувала, тому позивач, просить в судовому
порядку стягнути на їх користь з відповідача суму заборгованості по квартплаті
та комунальним платежам.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свій
позов у розмірі 682,91 грн.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її
підпис у листі явки, причину неявки суду не повідомила Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩЖ України.
Обґрунтованість позову підтверджується:
-  довідкою відкритого акціонерного товариства
"Куп"янський цукровий комбінат" про надання населенню
комунальних послуг (а.с.4-6).
про суму заборгованості, відповідно до якого заборгованість відповідачки за
комунальні послуги та квартплату з жовтня 2003
складає 682,91 грн. (а.с.?).
ЖК України наймач забов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
Оскільки відповідачка своєчасно не сплачує платежі по
квартплаті та комунальним послугам, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 612, 623,625 Щ України 64Д91
ЖК України, суд-
Позов відкритого акціонерного товариства
"Куп"янськнй цукровий комбінат" -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Куп"янський цукровий комбінат" заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам з жовтня 2003 р. по 1
розмірі 682,91 грн., та
в повернення суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00
грн., авсього 712,91
грн., і судовий збір у доход держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківсько! області через Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-тн денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа
№ 2-2204/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

31 серпня 2007 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Селеніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Позивач у попередньому судовому
засіданні позов підтримав та просив

суд
їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, та

враховуючи
той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає,
що позов необхідно задовольнити  у
попередньому судовому засіданні з

наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

22.02.1997
року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з
серпня 2006 року, з причини

того,
що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання
дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження сім'ї

стало
не можливим та таким, що суперечить їх інтересам. Почуття любові та

поваги
один до одного були втрачені. Збереження сім'ї, як вважають сторони, не

можливо
та не доцільно, тому наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для

примирення
не надавати. Сторони проживають окремо один від одного,  спільне

господарство
та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про
розділ майна між

сторонами
немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з

позивачкою,
про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22.02.1997
року відділом РАГС виконкому

Індустріальної
районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий

запис
№ 114 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-302
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.03.2007 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі :
Головуючого судді Дранчука П.Ю.

при секретарі                      Кортхонджія О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1року провадження в зазначеній справі відкрито. На попередній розгляд справи відповідач не з"явився .

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульо­ваний .

Керуючись ст.130,156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на
ІНФОРМАЦІЯ_2року на 8
год. 30 хв. в приміщен­ня суду викликати сторони.
Копія : СПРАВА
№2-409 2007 року УХВАЛА
Про призначення справи до судового розгляду
" 19 " березня   2007 року Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі Головуючого-судді   КАЛМИКОВА Б.Л. ,при секретарі ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ "
Кіровоградобленерго "
від імені якого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків
Ухвалою від  ІНФОРМАЦІЯ_1
року провадження в зазначеній
справі відкрито .
Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході Підготовки
справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено Процесуальні права та обов,язки уточнені позовні
вимоги позивача,вирішено питання
про склад осіб ,які беруть участь у справі,визначенні факти,які підлягають доказуванню,з,ясовано якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.
Цивільну справу за  позовом  ВАТ " Кіровоградобленерго" від імені яого діє Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити до розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2
9.00 " год " 00 " хвилин
,в приміщення суду викликати сторони .
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-64/2007 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" м.
Ужгород в особі представника заявника Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
України, ст.ст. 526,
ОСОБА_1 /мешканки АДРЕСА_1/ на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" м. Ужгород в особі
представника заявника Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" р/р №
суму боргу в розмірі 209,60 грн. / двісті дев'ять гривень шістдесят копійок/,
25грн.50 коп. державного мита та 15 грн. інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи , сплаченого стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-35/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-35 / 2007рік

«02»квітня       2007р.                                                                м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                         Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст. 121,   ч.2 ст. 122 ЦПК України,
немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі
дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів. Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

Попереднє судове
засідання призначити на 10
квітня 2007 року «11 »годин «00» хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання    викликати сторони .
Справа №22-753/07
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2007
р.                                                                                 м. Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду вінницької області Колодійчук
В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного
суду від 10 січня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1до управління
праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2007
року апелянт подав апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного
суду від 10 січня 2007 року, заява про апеляційне оскарження подана 17 січня 2007 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294
ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи, що
заяву про апеляційне оскарження апелянт подав 17 січня 2007 року, то термін
подачі апеляційної скарги закінчувався 06 лютого 2007 року.

Таким чином апеляційна скарга
подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження і підстав для його поновлення
немає.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 10 січня 2007
року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-251/07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

12 березня
2007р.                   Вільногірський
міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого                                                         судді
Болоніної М.Б.

при секретарі                                                                  Шараповій
О.О.

за участю представника позивача                                 ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу
за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_2 про
стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги сім'ям з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулось УПСЗН Вільногірського міськвиконкому з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги, де зазначає, що згідно
заяви ОСОБА_2 від 09.04.2004р. у відповідності до Закону України „Про державну
допомогу сім'ям з дітьми" їй була призначена допомога по догляду за
дитиною до досягнення віку 3
років на період з 04.05.2004р. по 01.03.2007р. З 23.05.2006р. відповідач
працює у ІНФОРМАЦІЯ_1, але про це УПСЗН не повідомила, тобто незаконно отримала
державну допомогу у сумі 124гр.37коп.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримала позов. відповідач позов
визнала, просила надати строк для добровільного врегулювання спору. Після
спливу цього строку позивач своєю заявою (ар.с.15) відмовився від позову в
зв*язк з тим, що відповідач повністю погасила суму боргу.

Відмова від
позову позивача передбачена діючим законодавством, не порушує прав та інтересів
інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу
відомі.

Керуючись ст.ст.89,130,174,205,209,210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову УПСЗН від позову.

Провадження по
справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_2
про стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги сім'ям з дітьми
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення строку па
подання апеляційної скарги.

СУДДЯ                                                        М.Б.
БОЛОНША
УХВАЛА

Справа №№ 2-1048
/ 2007 року

28
лютого     2007 року                    Київський районний суд міста
Донецька в складі

головуючого
судді: Рассуждай Я.Н. при
секретарі: Янатьевой Е.И. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за повозом:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До
розгляду цієї справи до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить
суд залишити справу за її позовом без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Про час та місце
розгляду даної справи сторони судом були повідомлені своєчасно.

Суд вважає можливим розглянути вказане клопотання позивачки ОСОБА_1 у відсутності
сторін по документам та доказам, які містяться в справі.

Суд приймає відмову позивачки від позову, оскільки відмова не протиричіть
інтересам сторін по цій справі та вимогам закону і залишає позов, позивача по
цій справі без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам те, що згідно із вимогами ст. ст. 205 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача по цій справі на звернення до суду
за вирішенням цього спору.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивачки: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за позовом позивачки: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу

Заява про апеляційне оскарження суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня оголошення даної ухвали cyдy.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду міста Донецька через Київський районний суд міста Донецька
протягом десяти днів після подачі зави про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа
№2-371/2007р.
УХВАЛА

23 липня 2007р.                       Місцевий суд Корюківського району Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка
М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю представника позивача -
Андрієнко Г.І.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду
цивільну справу за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

11 липня 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що він надає відповідачу
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, але на протязі з 01.10.2006 року по 30.06.2007 року, відповідач
не сплачує плату за надані послуги, в результаті
чого заборгував позивачу суму 2364,23 гривень. За час від подання заяви
позивачем до суду і розгляду справи в суді
відповідач добровільно погасила суму заборгованості, тому представник позивача відмовилась від позову і просить справу закрити, про
що надала відповідну заяву.

Така відмова
позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і
приймається судом, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження, після надання якої за сторонами зберігається право
протягом 10 днів подати апеляційну скаргу.
№ 2-93/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути
Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про стягнення
допомоги на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальності «Бурат-Агро» , в якому прохала
стягнути з відповідача допомогу на поховання в розмірі 1200 грн як особі яка
здійснила поховання, компенсацію за нанесену моральну шкоду в розмірі 1000грн.,
а також понесені нею судові витрати в розмірі 81 грн.

В судовому засіданні представник
позивача  заявив про свою відмову від
позову, прохає провадження по справі закрити .

Відмова від позову не суперечить
закону.

Керуючись ст. 174 ,п.3 ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про стягнення допомоги на поховання - закрити.

Заявці
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Полтавської

області
протягом 5 днів.
Справа № 2-2335/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

5 червня
2007 року                                                               місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік 0.0., за участю представника позивача
Радомського А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КВП
"Краматорська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява КВП "Краматорська тепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

5.06.2007 року представник позивача Радомський А.В. подав заяву з проханням
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВП "Краматорська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2 - 39 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.                           Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого-судді               Кондрачук
А.П.

при
секретарі                       Афельд
О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве
Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив;

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрували шлюб в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з липня місяця 2004 року по тій
причині, що в них різні погляди на життя у неї інша фактична сім"я.
Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо, тому
строки для примирення не потрібні.

Від фактичних
шлюбних стосунків сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який
проживає біля відповідачки і в подальшому буде проживати біля неї.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних
вимог, вважаючи, що сім"я розпалась остаточно.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
із слідуючих підстав.

Як встановлено
судом, сторони не підтримують шлюбні стосунки з липня місяця 2004 року, у
відповідачки інша фактична сім"я, позивач наполягає на розірванні шлюбу,
вважає що сім"я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При таких
обставинах, суд прийшов до висновку, що подальше подружнє життя та збереження
сім'ї стало неможливим, тому на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 60,212,213,215 ЦПК України, суд

в і р і ш м е:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження на виховання залишити при матері.

-2-

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито в доход держави
в розмірі 17 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської області через
районний суд.

СУДДЯ" /підпис/

Секретар