АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-390/2007 р.                                                    Головуючий
спори                                                              Пироженко
Доповідач в апеляційній і
інстанції Трюхан Г.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Кісіля М.О.

суддів                            Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

при
секретарі               Магда АС.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КС «Альянс» на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2006 р. по справі
за позовом КС «Альянс»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті
особи Товарна біржа агропромислового комплексу центральних областей України та
Товарна біржа ЦУМ «Біржа
Черкаси» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування проданого
заставного майна, -

встановила:

Позивач звернувся до відповідачів та 3-х осіб з позовом про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними та витребування проданого заставного
майна.

В обгрунтування позову вказував, що відповідно до договору НОМЕР_1 ОСОБА_1
як члену КС «Альянс»
була надана позика в сумі 70000 грн. з кінцевою датою повернення до 13.08.2004
року, яке не було виконане.

В порядку забезпечення договору позики між ними був
укладений договір застави НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 передав позивачу в
заставу автомобілі Мерседес - Бенц -1984 р.
в., Мерседес - Бенц, 1986 р.
в. і Мерседес - Бенц -1990 р. в.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 без відому і згоди заставотримача
, тобто КС «Альянс»
продав вказані автомобілі відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, позивач просив
визнати ці договори купівлі-продажу недійсними.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2006 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення КС
«Альянс» просить рішення суду скасувати, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1
діяв обманним шляхом , чого не врахував суд при винесенні рішення, і ухвалити
нове рішення про задоволення його вимог.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду
до скасування з постановлениям
нового рішення з слідуючих підстав.

2

Відповідно до вимог с. 229 ЦК
України ( в ред. 1963 р.) при укладенні
договору продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на
продавану річ (право наймача, право застави, довічного користування, тощо).

Як встановлено матеріалами справи 13 лютого 2003 року КС «Альянс» та
ОСОБА_1 уклали договір застави . згідно якого відповідач передав позивачу у
заставу 3 автомобіля марки Мерседес - Бенц, відповідно 1986,1984 і 1990 років
випуску.

З укладених договорів купівлі-продажу автомобілів з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
вбачається, що продавець тобто відповідач ОСОБА_1 гарантував, що в момент
підписання договорів 9.09.2003 р. і 13.11.2003 р. транспортні засоби, що
продаються, нікому не продано, у суперечці та під арештом не перебувають.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про заставу» заставодавець
обмежує право власника розпоряджатись заставленим майном, а ч. 2 цієї статті
передбачає, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою
заставодержателя.

Аналізуючи добуті по справі докази, її обставини, судова палата враховує
те, що ОСОБА_1 в обумовлений договором позики від 23.02.2003 р. строк до
23.02.2004 р. борг не погасив і навпаки в термін його погашення в
вересні-листопаді 2003 р. продав автомобілі, які були предметом застави на
погашення цього боргу, про що він ні покупців ні товарні біржі не повідомив і
вважає, що договори купівлі-продажу, укладені внаслідок обману з його сторони і
відповідно до вимог ст. 57 ЦК
України (ред. 1963 p.) мусять бути
визнані недійсними з зобов'язанням сторін повернути один одному все отримане по
угоді.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, судова палата, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу КС «Альянс»
задовільнити.

Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2006 р. скасувати.

Ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги КС
«Альянс» задовільнити частково.

Визнати недійсними : угоду купівлі-продажу автомобіля Мерседес - Бенц 1984 р. в., укладену на ТБ ЦУМ «Біржа Черкаси»
реєстраційний НОМЕР_3 13 листопада 2003 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та угоду
купівлі-продажу автомобіля Мерседес - Бенц, 1990 р. в., укладену на ТБ
Агропромислового комплексу центральних областей України Реєстраційний НОМЕР_4
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Зобов'язати сторони
повернути один одному все отримане по угодах.

Рішення може бути оскаржене протягом 2-х місяців з часу
ознайомлення з повним текстом рішення в касаційному порядку.