overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 -123 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                         Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                        В.С.
КСЕНОФОНТОВ

при секретарі -                               Н.В.ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 21
жовтня 1989 року
ОСОБА_1 вступила в шлюб з відповідачем, ОСОБА_2. в селі Вікторівці Маньківського району Черкаської
області. Дошлюбне прізвище позивачки -
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона народила ОСОБА_3, батьком якого відповідач.
З вересня 2006 року
позивачка з відповідачем не проживає спираючись на те, що відповідач зловживає
алкоголем, скандалить, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом
до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України,
оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинено з вересня 2006 р. і сім'я
сторін розпалась з мотивів того, що відповідач зловживає алкоголем, скандалить,
зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина
ОСОБА_3,ОСОБА_1р.н., залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 56,
104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
58-60, 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 21 жовтня 1989 р. Виконкомом
Вікторівської сільської ради народних депутатів Маньківського району Черкаської
області, за актовим записом НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина
ОСОБА_3,ОСОБА_1р.н., залишити проживати з ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 12 гривень 75 копійок та з
ОСОБА_1 12 гривень 75 копійок.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ   B.C. КСЕНОФОНТОВ
Справа №2-303/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

27.02.2007р.                                                                                                     м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука B.C., при секретарі Савченко Н.В., з участю
прокурора Тронь Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Пологівського району в інтересах
ОСОБА_1до КПТМ „Темп-Пологи-5" про стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007
року прокурор Пологівського району Запорізької обл.. в інтересах ОСОБА_1 пред"явив позов до КПТМ
„Темп-Пологи-5" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

При
проведенні попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 відмовилась від
позову та просить провадження у справі закрити так як відповідач добровільно
виплатив заборгованість з заробітної плати.

Представник
відповідача та прокурор також вважають, що відмову позивача від позову слід
прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч. З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ст.. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Крім того суд, відповідно до діючого законодавства стягує
з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст..,ст„ 130,174, п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до КПТМ „Темп-Пологи-5" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь держави з КПТМ „Темп-Пологи-5" судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10
днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5
днів з моменту проголошення ухвали суду.
УХВАЛА

№ 2-598/06
від   14.11.2006р.

№ 2-70 а / 2007 від 14.11.2006р.

8 лютого 2007 року                                              Шумський
районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                                     Олійник
Т.М.

при секретарі                                                        Щепановській
І.Б.

з участю представника позивача                        ОСОБА_1

відповідачки                                                          ОСОБА_2

представника відповідачки                                 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на будинок з надвірними будівлями, як спадкоємцем 1 черги.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 8 лютого 2007 року роз'єднано
позовні вимоги позивача ОСОБА_4 в два самостійні провадження: про визнання
заповіту недійсним та про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями, як спадкоємцем 1
черги.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявила
клопотання і  просить справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями, як спадкоємцем 1
черги провадженням зупинити, оскільки не закінчився шестимісячний строк з
дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, а також до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідачка ОСОБА_2 та її
представник не заперечують проти зупинення справи провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, вважає, що слід справу провадженням зупинити до
закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним.

Керуючись ст. 201 п. 4
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, як
спадкоємцем 1 черги
провадженням зупинити до закінчення

2

шестимісячного строку з дня відкриття спадщини після
смерті ОСОБА_5, який пом ер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
вирішення по суті цивільної справи за позором
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Код  суду  27/02
Справа  №
Категорія №  34
УХВАЛА

20  січня  2007
року
місто  Севастополь

Суддя
Гагарінського  районного  суду
міста  Севастополя    Завгородня Л.М.   розглянувши    цивільну
справу    за    позовною
заявою  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся  з  позовною
заявою  до  ОСОБА_2.
про розірвання  шлюбу.

Позивач  надав  заяву
про  залишення  позову
без  розгляду,   у
зв'язку  з примиренням  з
позивачкою.

Суддя вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає що залишення позову без розгляду не порушує прав і законних інтересів сторін,
а тому клопотання про залишення позову без розгляду по цивільній справі  підлягає
задоволенню.

На  підставі  викладеного,
керуючись  ст.   207  ЦПК  України,

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу  -
залишити  без  розгляду.

Ухвала  може   бути
оскаржена  в   апеляційному
порядку  через   суд
першої інстанції  шляхом  подачі
в  5-денний  строк  заяви
про  апеляційне  оскарження і
поданням  після  цього
протягом  10
днів
апеляційної  скарги,   з
подачею  її копії  до
апеляційної  інстанції.

Ухвалу
віддруковано  власноручно  в
нарадчій  кімнаті.
Справа   №2-536/07
УХВАЛА

28   лютого     2007  р.
м.   Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при
секретарі - Демченко
СВ., у ході попереднього судового засідання у цивільній справі
за позовом ВАТ «Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання,-

встановив:

Позивач -
ВАТ «Харківміськгаз" звернувся до суду до ОСОБА_1   з
позовом  про  стягнення
заборгованості   за  послуги
газопостачання.

Згідно зі ст. 130
ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться у тому числі з метою
з*ясування можливості врегулювання спору
до   судового  розгляду.

У ході попереднього розгляду справи представник позивача
подав суду заяву про закриття провадження у справі в зв*язку з тим, що
відповідач  уклав  додаткову
угоду  реструктурізації   заборгованості.

Перевіривши повноваження представника на вчинення
зазначеної процесуальної дії та роз*яснивши йому наслідки закриття провадження
у справі, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.4 ст.130, ст.ст.174,205 ЦПК України,
оскільки відповідно до п.З ч.І ст.205
ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо     позивач
відмовився  від  позову,
і  відмова  прийнята
судом.

З
урахуванням    наведеного,    керуючись
ч.ч.3,4  ст.130, ст.ст.174,205,   210,
223,   293-295  ЦПК  України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

Роз*яснити відповідачеві, що наявність ухвали про
закриття провадження у зв*язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за
вирішенням  цього  спору.

Ухвала  може  бути
оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд
м.Харкова  протягом  п*яти
днів   з  дня
оголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Ухвала
суду    набирає     чинності        після     закінчення     п*ятиденного

строку,   якщо  заява
про  апеляційне  оскарження
ухвали  не   була
подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга у десятиденний строк не була подана, ухвала набирає чинності
після     закінчення  десятиденного
строку  для  подачі
апеляційної   скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
буде відмінена,   набирає  чинності
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Суддя                       Протасова  О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку “Національний кредит”, треті особи: приватний
нотаріус ОСОБА_2, старший державний виконавець державної виконавчої
служби Миколаївської області Погорєлов Валентин Олександрович, товариство з
обмеженою відповідальністю “Мерідіан”, про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що згідно
виконавчого напису, вчиненого 6 березня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_2,
звернуто стягнення на його майно, яке за договором іпотеки від 5 березня 2004
року заставлено для забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору від 30 грудня 2003 року, укладеного між  відповідачем та ТОВ “Мірідіан”.

Посилаючись на те, що
вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства України
щодо змісту виконавчих документів, а зазначена в ньому сума - фактичному
розміру боргу, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 листопада 2006 року позов задоволено і визнано виконавчий
напис таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Рішенням апеляційного
суду Миколаївської області від 26 січня 2007 року зазначене рішення суду
скасовано, постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 26 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
№2-2056/2007г.
г.     Ленинский     районный     суд
г.     Николаева,     в
составе председательствующего- судьи
Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Николаеве дело по иску ОСОБА_1
к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о признании договора купли-продажи действительным,
Истица обратилась в суд с
иском к ответчикам ОСОБА_2, ОСОБА_3., мотивируя свои требования тем, что 12.05.1998
г. между сторонами был
заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- квартиры АДРЕСА_1
Ссылаясь на то, что все
условия по данной сделке ими были выполнены, однако последняя не была
нотариально оформлена , поскольку
ответчики уклоняются от нотариального удостоверения данной сделки, истица
просила признать сделку действительной.
В судебное заседание
истица не явилась , от
нее поступило письменное заявление, из которого усматривается, что она иск
поддержала и просила дело слушать без ее участия.
Ответчики в судебное
заседание не явились ,уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не
сообщили, возражений доводам истицы не представили.
и оценив собранные по делу доказательства ,суд приходит к следующему:
12.05.1998 г. Биржей
недвижимости » Эдвайс-Консульт»
был зарегистрирован договор купли-продажи № НОМЕР_1 недвижимого имущества- квартиры №АДРЕСА_1
в г. Николаеве между
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 ОСОБА_3. , зарегистрированный
в НМБТИ   14.05.1998 г. за№НОМЕР_2.
Сторонами все условия сделки выполнены, претензий друг к
На сновании изложенного,
оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что иск обоснован и
подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст.220 ГК Украины,
ст.ст.209,212,214,215,218 ГПК Украины ,суд-
договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1 в
г. Николаеве, заключенный между ОСОБА_1, с одной стороны и ОСОБА_2, ОСОБА_3 , с другой стороны , зарегистрированный Биржей
недвижимости « Эдвайс-Консульт
« за №НОМЕР_1
от 12.05.1998 г., зарегистрирован в НМБТИ 14.05.1998
г. за №НОМЕР_2
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г. Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы, с подачей ее копии в апелляционную инстанцию или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
СУДОВИЙ      НАКАЗ
05 березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-20/07р.
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши
заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії „ Миколаївобленерго
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго
Суддя                                                                        О.М.
з ОСОБА_1, мешкає за адресою смт. Арбузинка АДРЕСА_1 Арбузинського
району Миколаївської області на користь Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальної Компанії „
Миколаївобленерго „ м.
Миколаїв вул. Громадянська, 40
Державному ощадному банку України, МФО
326461 ОКПО 20884260
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 195 грн. 10 коп. ( сто дев'яносто
п"ять гривень десять копійок).
з боржника на користь стягувача 25
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності________
______________ 200___ року.
Суддя      О.М. Пісоцький
справа № 2-7107
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 лютого 2007
року                                                                            м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Каракуши С.М., при се­кретарі судового засідання
Карагодіній В.А., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позо­вом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованос­ті та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без роз­гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Вислухавши думку відповідача та його представника з приводу поданої заяви,
які вважали за необхідне її задовольнити та
залишити позов без розгляду, а також стягнути на користь відповідача понесені
ним витрати на правову допомогу, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 2000
грн., суд приходить до висновку, що дії представника позивача не суперечать
інтересам особи, яку він пред­ставляє, у зв'язку з чим позовна заява відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України підлягає залишен­ню без розгляду.

Вимоги відповідача про стягнення понесених ним витрат на правову допомогу у
розмірі 2000 грн. суд находить необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України, у разі закриття провадження у
справі, а також у разі за­лишення позовної заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсне­них ним витрат, пов'язаних з розглядом справ, внаслідок
необгрунтованих дій позивача.

Згідно зі ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.

Враховуючі, що представник відповідача ОСОБА_2 діє на підставі довіреності,
виданої відповідачем, до участі у справі як
особа, що надає правову допомогу відповідно до положень ст. 56 ч. 2 ЦПК України судом не допущена, відповідне клопотання
відповідачем про це не заявлялось, до­кументи, які
посвідчують, що ОСОБА_2 є фахівцем у галузі права і за законом має право на на­дання правової допомоги суду не надані, суд приходить до
висновку, що вимоги про стягнення поне­сених витрат на правову допомогу
необгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стяг­нення
заборгованості та збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського ра­йонного суду м. Запоріжжя заяви про
її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголо­шення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись
до суду повторно.
Справа № 2-225 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7.02.2007 р.                Охтирський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:     головуючого судді        Фурдилова В.М.

при секретарі Яновій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1до    ОСОБА_2про про    визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, яким прохає змінити розмір стягуваних з
відповідача аліментів на неповнолітню донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мотивуючи тим, що рішенням Богодухівського районного суду від 10.08.2004 року з
відповідача було стягнуто аліменти на дитину
в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, на даний час витрати на
утримання дитини виросли, а оскільки відповідач має можливість сплачувати більший
розмір аліментів, тому прохає стягувати з нього щомісячно по 200 грн., але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що згоден на збільшення
розміру аліментів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи ,суд

вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,
що  згідно  рішення
Богодухівського   районного   суду

Харківської області 10 серпня 2004
року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14 частина від усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 12 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Судом
встановлено , що відповідно довідки (а. с. 5) позивачка має на утриманні
донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Таким чином встановлено судом, що на даний час змінились
обставини

відносно стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини відповідно

діючого законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,84,88 ЦПК України, ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, -

2

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
до її повноліття в розмірі 200 грн. але не менше 30% прожиткового мінімуму для
неповнолітньої особи даного віку, які стягувати на користь матері ОСОБА_1

Рішення суду
підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць з
17.01.2007 року по 17.02.2007 року .

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за
ІТЗ на розгляд цивільної справи № 2- 225/07 р. на р/р 0459, МФО 837013, банк УДК в Сумській
області, код ЄДРПО 26270240, одержувач ТУДСА в Сумській області.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду на протязі 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається до Охтирського міськрайсуду
протягом 10 днів з дня оголошення рішення.