overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                         Ясинуватський   міськрайонний   суд
Донецької

області у складі головуючого судді                                     Шигірт Ф.С.

при секретарі                                                                        Матвейченко Л.В.

за участю представника позивача                                      Лєхман Т.М.

за участю відповідача                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом КП «ОЖКГ Ясинуватської міськради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 року
позивач - КП «ОЖКГ Ясинуватської міськради» звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованності по сплаті за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією,
посилаючись при цьому на наступні обставини.

Відповідач
мешкає в квартирі, що належить позивачеві за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язаний
щомісяця вносити плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою
територією. Мешкаючи у вказаній квартирі в період з 01.04.2000 року по
31.12.2006 року платню на рахунок позивача вносив не в повному обсязі,
внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 599.86 грн. Позивач просив
стягнути вказану суму заборгованості з відповідача.

У судовому
засіданні представник позивача Лєхман Т.М. підтримала позовні вимоги позивача.

Відповідач - ОСОБА_1 позов КП
"ОЖКГ Ясинуватської міськради" визнав повністю.

Судом встановлено,
що відповідач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зобов'язаний щомісяця вносити
платню за квартиру, але належним чином свої зобов'язання не виконує внаслідок
чого утворилась заборгованість у сумі 599,86 грн.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню і суму боргу слід стягнути з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст. ст. 215, 216 ЦПК України, ст. 68 ЖК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Об'єднання житлово-коммунального господарства
Ясинуватської міськради» (р/р 0361 в ПІБ м. Ясинувата МФО 334420, код ЗКПО
03343195) заборгованність по платі за користування житловим приміщенням та
прибудинковою територією за період з 01.04.2000 р. по 31.12.2006 р. включно в
сумі 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять)грн. 86 коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього
разом 629 (шість сот двадцять
дев'ять) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з

дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.
справа
№2-666/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі:

головуючого -
судді          Шиповича В.В.

при секретарі                       Говшиєвіч A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Горлівка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачем вказавши, що із ОСОБА_2 перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася остаточно
влітку 2004 року, внаслідок взаємних неприязних відносин. Спору щодо розподілу
спільного майна не має. На примирення з відповідачем не згоден, тому
звертається з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні
позову, дав пояснення аналогічні тим які викладені у позовній заяві.

Відповідач позов визнала погодившись на розірвання шлюбу.
Вважала що збереження сім'ї не можливо.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі
можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Суд заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я
розпалася остаточно, подружжя на примирення не згодні та подальше збереження
шлюбу протирічить інтересам сторін.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1
у Палаці одружень міста Горлівки Донецької області (а.с. 6).

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

Витрати при розірванні шлюбу слід покласти на позивача за
його клопотанням.

На підставі ст.ст. 105,
110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10-11,
60-61, 130, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року у палаці одружень міста Горлівка Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито у сумі 17
гривень, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Стеблюк Л.П.

Суддів: Голембевської Л.М., Луценка
В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Віницької області від
5 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Мирон»
смт. Крижопіль, Вінницької області про відшкодування моральної шкоди. -

Встановила:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до СТ «Мирон» про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Крижопідльського районного суду, Вінницької області від 05.01.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 до СТ «Мирон» про відшкодування моральної шкоди залишено без
розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивачки.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на
новий розгляд, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням вимог
процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В порушення
вимог цивільно-процесуального права суд належним чином не повідомив позивачку
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив її законні права,
передбаченні ст. 74 ЦПК України.

При
розгляді справи суду також необхідно перевірити чи підсудна справа між
сторонами суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК
України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Крижопільського районного суду. Вінницької області від 5 січня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його
складі.
РІШЕННЯ

іменем
України

Справа № 2-0-382007 р.

02
березня 2007 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
судді Капуша С.І..

при секретарі
Свистун А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на яку він претендує, але
не може оформити через те, що у свідоцтві про народження його матері ОСОБА_3
дівоче прізвище записано «ОСОБА_4», а не «ОСОБА_2» і йому потрібно доводити, що
ОСОБА_2 є його бабусею.

Даний факт підтверджується випискою з погосподарської
книги Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області
за 1955-1956 pp., довідкою сільської ради, а також показами свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заявник в
судовому засіданні позов підтримав.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суду пояснили, що вони
проживали з ОСОБА_2 по сусідству, її дочка ОСОБА_3 також проживала разом з нею.

Суд встановив, що ОСОБА_2 є бабусею заявника ОСОБА_1.

Керуючись ст.
15, ЗО, 62, 202, 273 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.М.Стратіївка Тростянецького району
Вінницької області є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.М.Стратіївка
Тростянецького району Вінницької області.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький
районний суд, при цьому заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним напрвленням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.
Справа-2-132/2007
УХВАЛА

Іменем України

Борщівський районний суд Тернопільської області

27 лютого  2007
року

в складі головуючого
ЧепесюкаО.В. при секретарі                     КалинчукУ.Г.

та адвоката                         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати сторонам місячний строк
для примирення.

Керуючись ст. 191
ЦПК України, 111 СК
України суд,

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу слуханням відкласти надавши сторонам місячний строк для примирення.

Головуючий:
№ 2-1449/2007
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                                                                                                   м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Кухарєвій Н.І., за участю позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 26 квітня 2001 року. Від спільного шлюбу вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

26.01.2007 р.
позивачка звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги і пояснила що з
грудня 2006 року вони з відповідачем припинили спільне сімейне життя, тому що
вони утратили взаєморозуміння і повагу один до одного, між ними склалися
неприязні відносини з цього приводу, постійно відбувалися сварки і скандали з
різних побутових причин, при таких обставинах подальше спільне життя стало
неможливе. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, яка проживає з
позивачкою. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 судовому засіданні пояснив, що з позовом він згоден, та також просить
розірвати шлюб.

Суд,
вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступним підставах.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сімейне життя чоловіків і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до
свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2001 року
/а.с.5/.

Таким
чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач згоден з розірванням шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.
Майнових суперечок не мається. Шлюб у сторін перший.

При
розподілі судових витрат суд враховує думку сторін, їхню провину в розпаді
родини, матеріальний та сімейний стан.

Керуючись
ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 10,60, 88, 212,213 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1983 року народження, і ОСОБА_2, 1983 року народження,
зареєстрований 26 квітня 2001 року у Сергієвській сільській раді Слов'янського
району Донецької області, актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державний збір у дохід держави з ОСОБА_2 в
сумі 17 грн., ОСОБА_1від сплати державного збору звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів (
разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська .
Справа
№ 2-Н-63/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1
про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в сел. Володимирівка
Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, поштовий
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 255 грн. 11 коп., -відповідно до
ст.ст.95-106 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат", що знаходиться в сел.
Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул.
обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538, на користь
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) грн. 11 коп. 2.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий
комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. 3.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Кіровоградській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п»ятнадцять) грн 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника   про   скасування
судового   наказу,   що
подана   в   установлений   строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 лютого 2007  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Косенка
В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді,
Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств про відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням здоров¢я, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 травня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 листопада 2004 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кіровограді  взяти на облік ОСОБА_1 та провести належні
страхові виплати, а саме: відповідну частину втраченого заробітку та одноразову
допомогу, починаючи з квітня 2001 року відповідно до чинного законодавства. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області від 11 травня 2005 року  зазначене рішення суду першої скасовано та
постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1  просить скасувати постановлене в
справі рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 травня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С.
Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа
№ 2-585-2007
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Лозівський кінний завод-124»
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, в якій
зазначає, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17
грудня 2005 року.

Станом на 01
лютого 2007 року
заборгованість Державного підприємства «Лозівський кінний завод-124» з виплати йому
заробітної плати становить 4
132,05 грн.

У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по виплаті заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Державного підприємства «Лозівський кінний завод-124» про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-103/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український
Херсонської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
уродж. м.Каховка Херсонської області, місце роботи невідоме, ідентифікаційний
номер невідомо, прож.: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку, а саме: 274,7 9грн. - сума основного боргу за надані
послуги стільникового телефонного зв'язку; 1430,80грн. - штраф за дострокове
припинення дії основного договору; 11,71грн. - пеня за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань, судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про зв'язок",
п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди НОМЕР_2 -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» 274,7
9грн. (двісті сімдесят чотири грн. сімдесят дев'ять коп.)в рахунок
відшкодування боргу за надані послуги стільникового телефонного зв'язку, що
виник за період з 01.03.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
1430,80грн. {одну тисячу чотириста тридцять грн. вісімдесят коп.)в рахунок
відшкодування штрафу за дострокове припинення дії основного договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
11,71грн. (одинадцять грн. сімдесят одну коп.) в рахунок відшкодування пені за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 28.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового/наказу, шляхом подачі заяви про