УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 27 дня
колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Моісеєнко Т.І.

Суддів
Іщенка В.І., Полянської В.О.

при секретарі
Піцик Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «Modisk 6 Martime LTD» про стягнення
компенсації в зв'язку з загибеллю сина та моральної шкоди, за апеляційною
скаргою компанії «Modisk 6 Martime LTD» на ухвалу
Керченського міського суду від 08
січня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2007
року ОСОБА_1звернулась в суді з позовом до компанії «Modisk 6 Martime LTD» про стягнення
компенсації в зв'язку з загибеллю сина в розмірі 86400 доларів США та моральної шкоди в розмірі 100000 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.11.2006 року її син
ОСОБА_2 був найнятий компанією «Modisk 6 Martime LTD» на роботу на
судно «Odisk» прапор Сієра
Леоне, на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 січня 2007 року судно «Odisk» було навантажене
рудою в порту Керч та направилося до Туреччини. Під час морського переходу з навантаженої
руди почав виділятися ядовитий газ, внаслідок чого екіпаж судна зазнав важке
інгаляційне отруєння. її син ОСОБА_2 в наслідок одержаного отруєння помер.

Вважає, що смерть її сина сталася з вини власника судна,
оскільки на кораблі не було належної вентиляційної системи для перевезення
зазначеного небезпечного вантажу.

Позивачка вважає, що оскільки працевлаштування її сина
було здійснено на Україні, його трудові відносини з іностранною державою
регулюються нормами трудового законодавства України, а її право на отримання
компенсації в зв'язку з загибеллю сина додатково регулюються нормами ЦК
України.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 звернулась до суду з
клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на судно «Odisk»MMO НОМЕР_1, прапор Сієра
Леоне. Просила заборонити начальнику Керченського морського торговельного
порту, капітану Керченського морського торговельного порту, керівнику
підрозділу Державної митної служби у м.Керч, начальнику Азово-Чорноморського
регіонального управління Державної прикордонної служби України оформляти вихід
судна «Odisk» із Керченського
морського торгівельного порту.

Ухвалою
Керченського  міського   суду
від   08.01.2007   року         клопотання

ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Був
накладений арешт на судно «Odisk»HMO НОМЕР_1, прапор Сієра
Леоне.

Справа №
22ц-454ф/2007р.

Головуючий в першій інстанції   Цурцев В.М.

Доповідач
Моісеєнко Т.І.

Заборонено
начальнику Керченського морського торговельного порту, капітану
Керченського морського торговельного порту,керівнику підрозділу Державної
митної служби у м.Керч, начальнику Азово-Чорноморського регіонального
управління Державної прикордонної служби України оформляти вихід судна «Odisk» із Керченського
морського торгівельного порту.

На ухвалу суду від 08.01.2007
року компанією «Modisk 6 Martime LTD» була принесена
апеляційна скарга, в який йдеться про скасування ухвали суду про накладення
арешту на судно «Odisk» .

Апелянт вважає, що ухвала суду не заснована на законі,
постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта ніяких трудових відносин між ОСОБА_2 та
компанією «Modisk 6 Martime LTD» ніколи
не існувало, оскільки між компанією «Modisk 6 Martime LTD» та
компанією « Fairplay Capital Inyesments LTD.BY1»
(Британскі Вірджинскі острова) був укладений звичайний контракт на управління
судном «Odisk» з правом найму екіпажу. Апелянт вважає, що власником
судна є інша юридична особа, а не компанія «Modisk
6 Martime LTD».

Крім того, апелянт вважає, що ОСОБА_1 не зазначені
підстави, в зв.язку з якими потрібно забезпечити позов., що є порушенням вимог
ст.151 ЦПК України. Відповідно до ст..
152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти,
що належать відповідачеві. Оскільки компанія «Modisk 6 Martime LTD» на
думку апелянта не є належним відповідачем і власником судна «Odisk»,не
було правових підстав до накладення арешту на зазначене судно

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу частково обґрунтованою, а
ухвалу суду підлягаючий скасуванню.

Відповідно до вимог ч.І ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого
перебуває справа.

Відповідно до змісту вказаної норми закону, питання про
забезпечення позову повинно розглядатись у судовому засіданні, без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 2 ст.153 ЦПК України
передбачено, що заявник повинен надати докази, що підтверджують необхідність
забезпечення позову, тобто заявник (
позивач) повинен бути сповіщений про день та час розгляду питання про
забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що питання про
забезпечення позову було розглянуто одноособово суддею, без проведення судового
засідання і повідомлення позивача( заявника) про день та час розгляду
зазначеного клопотання.

З матеріалів справи також вбачається, що 08.01.2007 року, на час
прийняття ухвали про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на судно «Odisk», позовна заява
ОСОБА_1 не була прийнята до провадження Керченського міського суду. (а.с. 1-3,6). Ухвала про
відкриття провадження про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 була постановлена
судом лише 12 січня 2007 року , а попереднє
судове засідання призначено на 31.01.2007
року ( а.с. 15).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала
суду від 08.01.2007 року про
забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на судно «Odisk», прийнята з
порушенням вимог чинного процесуального законодавства і її не можливо визнати,
як засновану на законі..

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.312 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції, під час розгляду скарги на ухвалу суду першої
інстанції,  скасовує ухвалу і передає,
питання на

Lновий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його вирішення. Керуючись ст.   303,
п.З ч.І ст. 312 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу компанії «Modisk 6 Martime LTD -
задовольнити.

Ухвалу Керченського міського   суду Автономної Республіки Крим від 08 січня 2007 року - скасувати.

Справу направити
в  Керченський міський суд АР
Крим  для розгляду  по позовних вимог ОСОБА_1

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців.