overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-416/2007р.                                        Головуючий
Категорія ЗО                                                                                                 Єзерський
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„12
березня" 2007 року
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в
складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Клочка В.П., Колбіної Т.П. ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 11 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою і
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2007р. о
09.30 годин в
приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:                                                                         /підпис/

Судді                                                                                      /підписи/

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя

В.П. Клочко
Справа № 2-8807
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

21 лютого 2007
р.                                                                                 м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши
матеріали справі № 2 - 88 07 , що надійшла до суду 20.02.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального
судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 88 07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі на 02.03.2007 року на 9 год 20 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення
проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або
обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість,
відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі
заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.
УХВАЛА

15 березня 2007
року                                                                                  м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Надопта А.А. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ДП радгосп «Виноградівський»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року до Виноградівського
райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП радгосп
«Виноградівський» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано розрахунку
компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП радгосп «Виноградівський» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, - залишити без руху.

Позивачці надати належні докази розрахунку компенсації а несвоєчасно виплачену
заробітну плату.

Надати термін
для виправлення недоліків позовної заяви до 22 березня 2007 року.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-262/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
АДРЕСА_1 на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен БАНК АВАЛЬ МФО
14333937  заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
1303 грн. 55 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  1344 грн. 05 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У х в а л а

іменем  України

25 липня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 3 квітня 2007 року, позов
задоволено.

Виділено ОСОБА_2 у власність
земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальною площею 436, 27 кв.м., що має форму
неправильного багатокутника АВДГЕЖЗИКМРПНА.

Виділено ОСОБА_1 у власність земельну ділянку по
АДРЕСА_1, загальною площею 436, 27 кв.м., що має форму неправильного
багатокутника АОЛКИЗЖЕБА.

В загальне користування виділено земельну ділянку площею
1,46 кв.м., що має форму прямокутника БГДВ; ділянка загального користування
пропонується для виконання технічного обслуговування фасаду житлового будинку
однією стороною та безперешкодного користування частиною земельної ділянки,
розташованої ближче до червоної лінії забудови для другого співвласника.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 судовий збір
в сумі 8 гн. 50 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 493 грн. 80 коп.,
витрати на юридичну допомогу 750 грн., а всього 1252 грн. 30 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2о-25 2007 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р АЇ H И

12 січня 2007 р.         м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правоустановчого документу,

Встановив:
ОСОБА_1    звернулася  до
суду  з  заявою
про  встановлення  факту
приналежності правоустановчого
документу, вказуючи,   що у
трудовій книжці заявниці невірно вказано по-батькові позивачки -   ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення пенсії за віком.

Заявниця у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи - Районного пенсійного відділу - у судовому
засіданні з позовом погодився, заперечень не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця у 1968 році
розпочала свою трудову діяльність на Білгород-Дністровській меблевій фабриці.
При заповненні трудової книжки було невірно вказано на російській мові
по-батькові заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Належність заявниці трудової книжки підтверджується матеріалами у справі :
Свідоцтвом про народження заявниці, паспортом заявниці, у якій по-батькові
заявниці вказано - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, вищевикладені факти свідчать про те, у трудовій книжці на ім'я
ОСОБА_2 дійсно
невірно вказано по-батькові заявниці на російській мові -ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 і ця трудова книжка дійсно належить заявниці -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Згідно з п. 1 ч. ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.ст.
213-215, 256,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити  заяву ОСОБА_1.

Встановити факт того, що у трудовій книжці, виданій на ім'я ОСОБА_2 невірно вказано
на російській мові по-батькові заявниці -ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного
ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити факт того, що трудова книжка, видана на ім'я ОСОБА_2 належить
заявниці - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-76/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого     - судді   Ткаченко О.М.

при секретарі     -    Джуська Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому строку для примирення з дружиною, з метою збереження сім'ї, терміном на 1 (один) місяць.

Вивчивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, суд

приходить до висновку, що на підставі ч.5 ст.191 ЦПК
України клопотання

підлягає до задоволення, так як воно не суперечить інтересам сторін та

держави.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць до 27 березня 2007 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Головуючого - Сеніна Ю.Л.,
Суддів:  Балюка М.І., Барсукової В.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської
області від 1 лютого 2007 року та ухвали колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 25 травня 2007 року,
постановлених в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
(далі-ВАТ) “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни, про зміну записів у трудовій
Рішенням Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 8 листопада              2006 року зазначений позов
задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 1 лютого 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване
та постановлене нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 травня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без
змін.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України із скаргою про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
апеляційного суду та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України, просить їх скасувати та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того ж положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 та зміст доданих до неї
матеріалів - ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 19 червня 2007 року, не дають підстав для висновку
про наявність передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду рішень у
зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”,
третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни, про зміну записів
у трудовій книжці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко

Л.І.Охрімчук

М.В.Патрюк

Ю.В.Прокопчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 серпня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Лященко Н.П.,               Охрімчук Л.І., Прокопчука
Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП “Львівтеплоенерго”
доОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного
суду м. Львова від 9 листопада 2006 року позовні вимоги ЛМКП “Львівтеплоенерго”
задоволені.

На зазначене рішення суду першої
інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено
без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без
розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона подана ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України і
особи, які її подали не порушили клопотання про його поновлення.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони ґрунтуються на
неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України
перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із ч. 3 ст. 70 ЦПК України
якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день,
останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Із касаційної скарги та доданих до
неї матеріалів вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення була
подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Франківського районного суду м. Львова 20
листопада 2006 року, а апеляційна скарга - 6 грудня 2006 року, тобто в строки,
передбачені ЦПК України.

За таких обставин у суду не було
підстав для залишення скарги без розгляду, а тому ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню, з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, а справа -
передачі до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 лютого 2007 року скасувати, а справу передати до
суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Ю.В. Прокопчук
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-261/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен БАНК АВАЛЬ МФО
14333937  заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
1080 грн. 06 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  1120 грн. 56 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-18/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 рокуЧортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого суду судді                                                       ТЕСЛІ О.П.

при секретарі                                                                                   ФАШТИКОВСЬКІЙ
М.І.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в місті
Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судовому розгляді позивачка
подала заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
зазначений строк та протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.