Справа №
22ц- 42    від__________ 2006р.   Головуючий у І Інстанції: Самсонова В.В.
34                                                      Доповідач: Калиновський А.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січень «11» дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів:                Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М.

При
секретарі:Журавель Ю.О. Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Красногвардійського району м. Дніпропетровська про розділ сумісно нажитого
майна в період шлюбу.

встановила:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2006 року, в забезпечення позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна в період шлюбу накладено арешт на майно, яке розташоване АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду у
зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 з позовом
про розділ сумісно нажитого майна в період шлюбу, яке
розташоване АДРЕСА_1.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, відповідно
до ст.ст. 151, 153, ЦПК України, суд обґрунтовано наклав арешт на
спірне майно.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позивачка не зверталась, як передбачено ч. 1 ст. 151 ЦПК України до суду з заявою про забезпечення позову, а тому суд не мав права вирішувати питання по забезпеченню позову - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимога по
забезпеченню позову була викладена нею в позовній заяві.

Неподання нею заяви по забезпеченню позову окремо від позову не є підставою
для скасування правильної по суті ухвали суду.

Посилання ОСОБА_1 в скарзі на те, що ОСОБА_2 подала до суду позов про
розділ майна, придбаного нею з її сином ОСОБА_3 в період шлюбу і воно
знаходиться у будинку, який належить їй, ОСОБА_1,
та її чоловікові на праві власності, однак суд їх до участі в справі не залучив, наклав арешт і на їхнє майно, що знаходиться в
будинку - не може бути прийняте до уваги, так
як відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення
позову розглядається судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням
наведеного, якщоОСОБА_1 вважає, що позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна зачіпляються її права та інтереси, а
також її чоловіка, вони вправі звернутись до суду з заявою про залучення їх до
справи в якості третіх осіб.

Що стосується опису та арешту майна державним виконавцем, то вона не
позбавлена права звернутись до суду з позовом
про виключення майна з Акту опису й арешту,

Керуючись ст.
ст.303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красногвардшського
районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
України протягом двох місяців.