Справа №2-1379/2007 p. РІШЕННЯ
15 лютого 2007р. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
головуючого - судді                  - Нестеренка С.Г.
при секретарі                            - Бельченко Н.Л.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,
У січні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання
Зазначав, що у грудні 2005 року придбав квартиру АДРЕСА_1 та одночасно вирішував питання про придбання сараю або
гаражу біля будинку, оскільки йому стало відомо, що біля
будинків, до яких відноситься і будинок в якому було куплено
квартиру, були збудовані сараї.
Пізніше, придбав у відповідача, яку представляла її сестра ОСОБА_4 сарай, який розташований на дворовій території
будинку НОМЕР_1, виплативши домовлену між ними вартість сараю. Після купівлі
сараю, була проведена його реставрація і переобладнано його у сарай -гараж.
Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу сараю, укладений між ним та
ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4, який розташований на дворовій території
Визнати право власності на реконструйований об"єднаний сарай-гараж,
розташований на дворовій території будинку АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 15 лютого 2007 року до участі по справі залучена позивачем
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов уточнив в частині визнання права
власності. Просив визнати право власності за ним та ОСОБА_2 на 1/2 частину
сараю-гаражу. Посилався на обставини і підстави викладені
у позовній заяві та підтвердив, що сарай-гараж було
реконструйовано за спільні його кошти та кошти ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_2 позов підтримала, просила задовольнити, підтвердила, що сарай-гараж
збудували разом з позивачем ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала телеграму в якій
просила справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 328 ЦК України визначено, що право
власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.
Відповідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці,
що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і прав.
Згідно ч.5 ст.376 цього Кодексу на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.
Судом достовірно встановлено, що 13 грудня 2005 року позивач
ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с.4 ).
року придбав у відповідача ОСОБА_3 ветхий
сарай-гараж, розташований на дворовій території будинків НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 по вул. АДРЕСА_1, сплативши вартість вказаного сараю-гаражу сестрі
відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4. Одночасно були передані ключі ОСОБА_1 від
вказаного сараю - гаражу.
та ОСОБА_2. за власні кошти спільно реконструювали зазначений сарай-гараж,
розмірами згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № М-18-07
від 12 лютого 2007 року: 8,60 м. х 3,66 з розрахунковою висотою 3,00 м.
висновків судової будівельно-технічної експертизи № М-18-07 від 12 лютого 2007
року загальна ринкова вартість сараю-гаражу, розташованого у м. Кременчуці на
дворовій території будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вул. АДРЕСА_1, становить 32
400 грн., а вартість 1/2 частини - 16 200 грн.
Враховуючи наведені обставини, визнання позову
відповідачем ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність визнання
дійсним договору купівлі-продажу сараю-гаражу, розташованого у м. Кременчуці на
дворовій території будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вул. АДРЕСА_1, який укладено
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4.
визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним на 1/2 частини
реконструйованого об"єднаного сараю - гаражу, розташованого у м.
Кременчуці на дворовій території будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вул. АДРЕСА_1.
З позивача ОСОБА_1 необхідно
стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 101 грн. (162 (1% від ціни
позову - 1/2 від 32 400 грн.)- 51 (сплачений судовий збір)), а з позивача
ОСОБА_2 - судовий збір в розмірі 162 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 328, 376 ЦК України , ст.ст.
14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу сараю-гаражу, розташованого у м. Кременчуці на дворовій
території будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вул. АДРЕСА_1, який укладено між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4. Визнати право власності за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за кожним на 1/2 частини реконструйованого об"єднаного сараю -
гаражу, розташованого у м. Кременчуці на дворовій території будинків НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 по вул. АДРЕСА_1.
користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 101 грн. та з ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 162 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.