overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-506/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 соціального
захисту населення у Нижньогірсько до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК, управління праці тму районі
про відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

06 березня
2007р.                                         м.
Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого                          Вакарук В.М.,

суддів                                     Проскурніцького
П.І., Пнівчук О.В.,

при
секретарі:                        Пожар
Р.В.,

розглянувши
апеляційну скаргу АКБ
„ТАС-Комерцбанку" на ухвали Рожнятівського районного суду від 12.09.06р. та
21.09.2006 року, -

встановив:

АКБ „ТАС-Комерцбанк"
подали апеляційні скарги на ухвали Рожнятівського районного суду: від
12.09.06р., якою накладено арешт та 239/100 ідеальних часток з належних 4/100
частин майнового комплексу (приміщення цеху ОМЩ) ТОВ „Лісокомбінату
Брошнів" та від 21.09.06р. якою відкрито провадження у справі за позовом
ТОВ „МБТ до ОСОБА_1, ТОВ „Лісокомбінат Брошнів" та філії державної
госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу майна від 14.08.06р. та протоколу торгів від
11.08.06р.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про повернення скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участь у праві, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов"язки, мають право оскаржувати в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що АКБ
„ТАС-Комерцбанк" подав апеляційну скаргу на ухвалу Рожнятівського
районного суду від 12.09.06 року, якою було накладено арешт на 239/100
ідеальних часток з належних 4/100 частин майнового комплексу (приміщення цеху
ОМЩ) ТзОВ „Лісокомбінат Брошнів" та його грошові кошти по цивільній справі
за позовом ТзОВ „МБТ до ОСОБА_1, ТзОВ „Лісокомбінат Брошнів", філії
державної Госпрозрахункової установи „Агентство з питань банкрутства" про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.08.06р. та протоколу
прилюдних торгів НОМЕР_1 від 11.08.06р., а також оскаржив ухвалу цього ж суду
від 21.09.06р., якою було відкрито провадження по даній справі та призначено її
до попереднього розгляду.

Враховуючи те, що на час постановления
даних ухвал апелянт не був стороною в процесі і даними ухвалами не
порушувалися його законні права, інтереси та не вирішувалися жодні питання щодо
їх прав чи обов'язків, колегія суддів приходить до висновку про повернення їх
апеляційної скарги з цих підстав.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути апеляційні скарги АКБ
„ТАС-Комерцбанку" на ухвали Рожнятівського районного суду від 12.09.2006
року та від 21.09.06 року.

Справа №
22-ц-337/2007 р.                         Головуючий
у 1 інстанції Калиній Г.

Категорія 6                                                    Доповідач
Вакарук В.М.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.02.2007
р.  Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М.
Ковчежнюка,

при
секретарі  0.0. Середі,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині

справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

12.02.2007 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні обидві сторони
наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно
розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих
інтересів, пияцтво відповідача, постійні конфлікти, близько року вони подружніх
стосунків не підтримують, миритися не бажають; неповнолітніх дітей не мають,
спільне майно поділять добровільно.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася
остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. нар., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.нар., зареєстрований Кущинецькою сільською радою 23.01.1983 p., актовий
запис НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги, рішення суду-набирає чинності після закінчення цього
строку.
№2-81707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                       м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

у складі
головуючого                                                                                    О.М.
Куропятник

при секретарі                                                                                                О.Ю.Орбан

з участю
прокурора                                                                                      Я.М.Ряшко

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по цивільній справі за позовом
прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі ГДСЛАП
«Закарпатагроліс» філії «Мукачівдержспецлісгосп» до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання були проведені підготовчі
дії по справі, передбачені ст.130 ЦПК України.

Вивчила матеріали заяви та необхідне законодавство, виконала вимоги ст.ст.
127-155 ЦПК України.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду,
керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в Мукачівському
міськрайонному суді, на 05 квітня 2007 року на 10 год 00 хв.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа № 2о- 47/2007 р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 р.                                        Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M. при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2005 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, вступив у шлюб з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який був зареєстрований Василівським
відділом РАЦС Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу подружжя має одну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження..

ОСОБА_1 припинила спільне життя з відповідачем. Спільне
життя не склалося, і за взаємною згодою подружжя припинило шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на своїх позовних вимогах та
просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 так як вони
не зійшлися характерами, в сім'ї часто виникали сварки у зв'язку з
непорозумінням.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, та не заперечує про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: копію
свідоцтва про укладення шлюбу серії ІНФОРМАЦІЯ_4, копію свідоцтва про
народження ОСОБА_3, заяву, копію паспорту та ідентифікаційного коду приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. З,
4, 208, 213 - 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05.11.2005 року Василівським
відділом РАЦС Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у
розмірі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рік.                                  м.Новий Буг                                     Справа № 2-н-29
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2007
року з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області.
до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.115 КзпП України,
дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма
Новополтавського елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, Новобузького р-ну, Миколаївської області, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 532грн 24 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
з інформаційно - технічним забезпеченням в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Судця Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-190/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Здобуток» с
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с. Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-190/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Здобуток» с
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 10 год. 20 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Корабельний районний суд міста Миколаєва
Справа №2-н-1192007р,
СУДОВИЙ
року                                                                                                 м,
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Дирекція
вул.     Рибна,     1"б"    про
стягнення                 з     ОСОБА_1
заборгованості за квартирну плату
відповідно до ст.ст. 525-526
ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України на
підставі яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження міста Миколаєва, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1  на користь Комунального
підприємства „Дирекція Єдиного Замовника „Океан", що розташований за
заборгованість за квартирну плату у розмірі 200,09 грн. станом на ІНФОРМАЦІЯ_2. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього: 215,09 грн.
2)   Стягнути з ОСОБА_1    25,50грн. держмита на
3)  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право
видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а
другий видається стягувану після набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної чинності________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________
СУДДЯ                                                                                                  В.Г.
Справа 2 н-31/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати станом на 20 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу
законів про працю України.
102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -
заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 153 грн. 69 коп (сто п'ятдесят
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Левенця Б.Б.

суддів -
Галушко Л.А., Плавич Н.Д.

при секретарі -
Кодінцевій С.В.

за участю
представника відповідача Жекової М.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія
„Одесаобленерго"(надалі -
ВАТ ЕК „Одесаобленерго") про поновлення процесуального строку на
подачу апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом Ізмаїльського товариства захисту прав споживачів
в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Одесаобленерго" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні
вимоги задоволені частково.(а.с. 18-19)

ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач
звернувся із заявою про апеляційне оскарження, а 22 листопада 2006
року подав апеляційну скаргу(а.с.20,21).

В судовому
засіданні представник відповідача просила подану заяву задовольнити та поновити
строк на подачу апеляційної скарги, зазначивши, що повний текст постановленого
рішення суду отримали несвоєчасно.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку,
що заява відповідача про поновлення процесуальних строків на оскарження
вказаного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянт пропусти
строк на оскарження, останнім днем подачі апеляційної скарги є ІНФОРМАЦІЯ_3 року, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1р. - є вихідним днем.

Право доступу до
суду апеляційної інстанції у тому числі, для оскарження рішення суду є
невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірена судом
апеляційної інстанції.

Справа № 22ц -1435/2007

Головуючий у
першій інстанції - Швець
В.М.                              Категорія
ЦП:

Доповідач - Левенець Б.Б.

Керуючись ст.ст.
73, ч. З ст.
294, 313, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія ,-

ухвалила:

Заяву відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго"-
задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №2-н-134/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                          смт
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на
стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич
- цукор» с. Удич Теплицького району Вінницької області, р/рахунок
проживаючої в АДРЕСА_1- 1814 (одну тисячу вісімсот чотирнадцять грн.) 82 коп..
Стягнути з боржника в дохід держави судовий сбір 25 грн.
50 коп. та в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106
Судовий
наказ набрав чинності
Справа № 22-Ц-2678/2007 р.                                      Головуючий
визнання особи безвісно                            Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

19 квітня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ВГІРФО Комінтернівського ГУ МВДУ в
Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ВГІРФО Комінтернівського ГУ МВДУ в
Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою за формою і змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду немає. Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом
апеляційної інстанції. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ВГІРФО Комінтернівського ГУ МВДУ в
Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою до апеляційного
розгляду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.