Справа
№ 2 - 58, 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                    Диканський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої              -  судді
Щабельської І.В.

при секретарі              -          Марченко
Н.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом Диканського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані житлово -
комунальні послуги, розірвання договору про реструктуризацію заборгованості
в зв'язку з його невиконанням та примусове входження в житло для від'єднання
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,
користуються житлово - комунальними
послугами, які їм надаються Диканським ККП, однак оплати за надані послуги
відповідачі не проводять з 2002
року, в результаті чого в них виникла заборгованість по їх оплаті.

Для погашення
вказаної заборгованості між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем був укладений
договір від 15 червня 2006 року про
реструктуризацію вказаного боргу терміном на три роки.

Вказуючи на те,
що відповідачі по справі по договору реструктуризації заборгованості жодних
виплат не проводять, поточних платежів за користування комунальними послугами
також не проводять, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти із
відповідачів заборгованість за надані їм жилово - комунальні послуги, розірвати договір про
реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги від 15 червня 2006
року, а також надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, для проведення
відключення даної квартири від будинкової системи водопостачання та
водовідведення шляхом конструктивного від'єднання квартирної мережі від
загальнобудинкової, виконаного в межах квартири, наймачем якої є відповідач по
справі ОСОБА_1.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх
задоволити з підстав, викладених в позовній заяві та в судовому засіданні та
стягти із відповідачів судові витрати.

Відповідачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Враховуючи те,
що представник позивача позов підтримав, а відповідачі його визнали, розгляд
даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України,
у попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_1. в подальшому суду пояснив, що дійсно з 2002 року, коли шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був
розірваний, вони перестали проводити оплату за користування комунальними
послугами, так як не могли домовитись між собою про порядок оплати. Станом на 01 вересня 2006 року загальна
заборгованість складала 5125
грн. 47 коп.
Однак у грудні 2006 року він
за допомогою перерахунку коштів, які знаходились на рахунку Ощадбанку
колишнього СРСР, погасив частину заборгованості в сумі 2000 грн. 00 коп. Тому просив
стягти з нього на користь позивача несплачену ним частку від загальної суми
заборгованості в сумі 562
грн. 74 коп.
Залишок в сумі 2562 грн. 74 коп. повинна
сплачувати відповідачка ОСОБА_2.

2

He
заперечував проти розірвання договору про реструктуризацію заборгованості,
укладеного між ним та позивачем 15
червня 2006 року.

Проти
примусового входження у квартиру для проведення відключення водопостачання та
водовідведення заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в подальшому
позов визнала, вказавши, що дійсно з 2002
року комунальні послуги вони не оплачували, однак вважала, що несплачену
суму 3 125 грн. 47 коп. вони з
відповідачем ОСОБА_1 повинні відшкодовувати в рівних частинах, хоча не
заперечувала того факту, що відповідачем дійсно через заощадження, що
знаходились у Ощадбанку колишнього СРСР, була погашена частина спільного боргу
у сумі 2000 грн.

Проти
примусового входження у квартиру для відключення водопостачання та
водовідведення заперечувала.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі, суд
вважає , що позов
підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні при розгляді справи і це підтверджується наявними по справі
доказами, відповідачі, проживаючи в квартирі і будучи розлученими, тобто маючи
різні бюджети, одержували від позивача житлово -комунальні послуги, однак з 2002 року їх не
оплачують, хоча, відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані це робити.
Відповідач ОСОБА_1. також не виконує зобов'язань по сплаті боргу згідно
договору реструктуризації, укладеного між ним та позивачем 15 червня 2006 року.

Приймаючи до
уваги, що відповідачем ОСОБА_1 грубо порушуються умови вказаного договору про
реструктуризацію боргу, так як з червня 2006
року і до даного часу жодного платежу згідно умов вказаного договору ним
проведено на користь позивача не було, суд вважає необхідним вказаний договір
розірвати, відповідно до положень ст. ст.526, 527, 611 та 651
ЦК України.

Що стосується
стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 3125 грн. 47
коп., яка утворилась станом на 01
вересня 2006 року,
суд приходить до висновку, що вказана заборгованість повинна бути стягнута з
відповідачів на користь позивача в частковому порядку. Як встановлено в суді,
загальна сума заборгованості по вказаній квартирі станом на 01 вересня 2006 року складала 5125 грн. 47 коп., тобто
заборгованість кожного з відповідачів, шлюб між якими розірваний і спільне
господарство не ведеться, складала 2562
грн. 74 коп. У
грудні 2006 року
відповідачем ОСОБА_1 без фінансової участі відповідачки ОСОБА_2 було
погашено частину заборгованості в сумі 2000
грн. Таким чином заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 562 грн. 74 коп. Залишок у
сумі 2562 грн. 74 коп. підлягає
стягненню з відповідачки ОСОБА_2 Кожен з відповідачів повинен відшкодувати позивачу
вказані вище суми, так як вказана заборгованість для позивача по справі є
шкодою, завданої з вини відповідачів.

Приймаючи до
уваги те, що відповідачами по справі систематично допускається грубе порушення
"Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України", затвердженими Наказом
держкомітету України по житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 року № 65, яке проявилось у
систематичній несплаті коштів за користування житлово-комунальними послугами,
суд вважає необхідним також задоволити позов в частині надання позивачу дозволу
на примусове входження до квартири відповідачів для проведення відключення
квартири від загальнобудинкової системи водопостачання та водовідведення.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати позивачу витрати по сплаті
судового збору та інформаційно -
технічного забезпечення судового процесу пропорційно сумам завданої
позивачу шкоди.

На підставі
викладеного та керуючись с
64,67,68 ЖК України, 22,
209, 526, 527,610, 611, 623, 651,1166 ЦК України, "Правилами
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України", затвердженими Наказом держкомітету України по

3

житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 року № 65, 60, 130 ч.4, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Стягти з ОСОБА_1
на користь Диканського комбінату комунальних підприємств 562 /п'ятсот
шістдесят дві/ грн. 74 коп.
заборгованості за надані житлово -комунальні
послуги станом на 01 вересня 2006 року та 28 (двадцять вісім)
грн. судових витрат на р/р 1
АБ «Полтава - Банк» МФО 331489, код ЭДРПОУ 32546679.

Стягти з ОСОБА_2
на користь Диканського комбінату комунальних підприємств 2562 /дві тисячі п'ятсот
шістдесят дві/ грн. 74 коп.
заборгованості за надані житлово -комунальні
послуги станом на 01 вересня 2006 року та 70 (сімдесят) грн.
судових витрат на р/р 1
АБ «Полтава - Банк» МФО 331489, код ЭДРПОУ 32546679.

Розірвати
договір від 15 червня 2006 року про
реструктуризацію боргу за надані житлово -
комунальні послуги, укладений між Диканським комбінатом комунальних
підприємств та ОСОБА_1.

Надати дозвіл
Диканському комбінату комунальних підприємств на примусове входження його
представників до квартири АДРЕСА_1,
наймачем якої є ОСОБА_1, для проведення відключення даної квартири від
будинкової системи водопостачання та водовідведення - у випадку
несплати відповідачами заборгованості по комунальних послугах.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Диканський районний суд.

Головуюча: