Справа №2-851/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                                                                                                     м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді                     Семікіна В.В.

при секретарі                            Маркевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» в
особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку в сумі 2090.69 грн., вказавши в позовній заяві,
що 11 жовтня 2005 року ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем
Договори НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на надання послуг мобільного
телефонного зв'язку, а також Додаткові угоди до Договорів. Для використання телефонів були надані телефонні номери, а
також особовий рахунок НОМЕР_3, по якому проводилися розрахунки за
надані послуги. Згідно п. З.1. Договорів розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку
неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за
розрахунковим, відповідно до п. 2.4.6 Договорів й п. 7.10 Умов користування мережами мобільного зв'язку УМЗ Абонент
зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» і п. 15-15 «Порядку
оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських
операцій», затвердженого Постановою KM України № 1740 від 03.11.1998 p., відповідач зобов'язаний був
оплачувати ЗАТ «УМЗ» збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6%, а з 01.08.2005 р. - 7,5% від
вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за
послуги зв'язку.

Крім того, відповідно до п. 1.1 Додаткових угод до Договорів відповідач
уклав кожну Додаткову угоду на 548 днів, тобто
до 13.04.2007 p., і у випадку тимчасового обмеження (призупинення)
надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених Основним Договором, або за заявою абонента в період строку,
встановленого цим пунктом, період дії кожної
Додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг
було призупинено. Також відповідно до п. 1.2 кожної
Додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від Основного Договору та/або Додаткової угоди до закінчення строку, встановленого
п. 1.1 данних Додаткових угод, або коли
дія Основного Договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому
послуг зв'язку, відповідач згідно ст. 546 ЦК України зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі
2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення
терміну дії кожної Додаткової угоди.

Однак відповідач неналежним чином виконував договірні зобов'язання,
внаслідок чого виникла заборгованість по внесках у ПФУ в розмірі 12.27 грн. і за
послуги мобільного зв'язку в сумі 196.20 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості, згідно п. 2.1.2 Договорів надання
послуг зв'язку було призупинено, тому на період
призупинення надання послуг зв'язку термін дії Додаткових угод згідно п. 1.1 Додаткових угод був пролонгований, а після розірвання
Договорів з відповідачем йому були виставлені рахунки на оплату
договірних санкцій, кожна з яких

2

відповідно до п. 1.1, 1.2 вказаних Додаткових угод
склала 937.32 грн. відповідно до наведеного розрахунку.

У судовому засіданні представник позивача Чернова Ю.П. позовні вимоги підтримала й просить
стягнути з відповідача заборгованість по внесках у ПФУ в розмірі 12.27 грн. і
за послуги мобільного зв'язку в сумі 196.20 грн.,
договірні санкції в сумі 1874.64 грн., пеню за невиконання грошових зобов'язань відповідно до ст. 36 Закону України «Про
телекомунікації» в сумі 7.58 грн., витрати по оплаті
судового збору в розмірі 51 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а
всього 2171,69 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, суду пояснив, що позивачем
неправомірно виставлена така велика сума, що він
не стільки говорив, однак він постійно отримував якісь рахунки вже після того, як оплатив 13,30 грн., як було вказано в рахунку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до умов договору й
згідно з вимогами дійсного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які зазвичай
висуваються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено в договорі або законі.

Відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, тому виникла
заборгованість за обслуговування телефонного номеру в
сумі 196.20 грн. і по неоплаченим зборам у ПФУ в розмірі 12.27 грн., перерахованим позивачем у ПФУ згідно з п. 11 ст. 4
Закону України «Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» і п. 15-15 «Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій»,
затвердженого Постановою KM України № 1740 від 03.11.1998 p., що підтверджується Звітом про
баланс особового рахунку абонента. Згідно зі ст. 546 ЦК України сторонами в додаткових угодах до договорів
передбачений такий вид забезпечення виконання зобов'язань, як договірна санкція
в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до
закінчення терміну дії кожної Додаткової угоди. У
зв'язку з невиконанням відповідачем умов Додаткових угод щодо строку їх дії
йому були виставлені рахунки на оплату договірних
санкцій в розмірі 937.32 грн. кожна за 428 днів, що залишилися до закінчення терміну дії кожної Додаткової угоди. Також з
відповідача підлягає стягненню пеня за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно ст. 36 Закону України
«Про телекомунікації» у сумі 7.58 грн.

Позовні вимоги
підтверджуються наявними в справі доказами, розрахунком, перевіреним судом, тому на користь позивача з
відповідача підлягають стягненню: заборгованість
по внесках у ПФУ в розмірі 12.27 грн. і за послуги мобільного зв'язку в сумі 196.20 грн., договірні санкції в розмірі 1874.64
грн., пеня за невиконання грошових зобов'язань відповідно до ст. 36 Закону
України «Про телекомунікації» в сумі 7.58 грн., витрати по оплаті судового
збору в сумі 51 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 2171,69 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88, 208, 215, 223 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про
телекомунікації», суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» (розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ «Аваль», м.
Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937) 2090 грн. 69 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 51
грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
в розмірі 30 грн., а всього 2171 грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області
протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з наступним подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
такої заяви.