overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-809/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року.                                                           м.
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов
Колективного підприємства „Житлово-ексилуатаційна контора" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ЖЕК" звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивачем була
подана заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з відмовою від
позову, та про повернення удового збору.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст. 83 п. 4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
справи без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Колективного підприємства „Житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Зобов'язати
державне казначейство у Донецькій області повернути Колективному підприємству
„Житлово-експлуатаційна контора" сплачений судовий сбір по справі за
позовом до ОСОБА_1, по платіжному дорученню за ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня 00 копійок,
сплачений до місцевого бюджету м. Краматорська 22090100.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.                                 -
Справа № 2-86/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Клепка
Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю позивача ОСОБА_1, за участю
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровського відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з встановленням професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Димитровського відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з
встановленням професійного захворювання.

В обгрунтування
вимог вказав, що він працював на підприємствах вугільної промисловості України
на підземних роботах при наявності шкідливих умов праці 32 роки 11 місяців, з яких 29 років З місяці - за професією
прохідник, що сприяло виникненню професійного захворювання. Згідно висновку
МСЕК від 9.10.2002р. йому встановлено 50%
втрати професійної працездатності і він визнаний інвалідом 3 групи. Вказуючи
на те, що в результаті професійного захворювання значно погіршився стан його
здоров'я, від чого він зазнає фізичних і духовних страждань, позивач у
відповідності з ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
страхування від нещасного випадку на виробництві", просить суд стягнути з
відповідача на його користь суму моральної шкоди, спричиненої професійним
захворюванням, у розмірі 40
000 грн.

В судовому
засіданні позивач надав суду письмове клопотання, підтримане його
представником, про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5
ст.207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду на підставі подачі
заяви позивача. Оскільки позивач надав таку заяву, суд вважає за можливе
задовольнити його клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. п.5 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Димитровського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування
шкоди у зв'язку з встановленням професійного захворювання залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-148/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                       судді  Паринюка СІ.

при секретареві                                                                                            Писаревській
Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області

справу за позовом ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" Котовські
ЕМ Ширяївський РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ширяївського РЕМ просить
суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські ЕМ
Ширяївський район електричних мереж Одеської області в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 304 (триста
чотири) гривні 02 копійки
та 51 (п'ятдесят
одну) гривню державного мита, а також 30
(тридцять) гривень за сплату ІТЗ.

Представник
Ширяївського РЕМ в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та просять суд задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася
про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України
вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів,
тому у суду є підстава для винесення заочного рішення.

Представник
Ширяївського РЕМ не заперечував
у вирішені питання щодо заочного розгляду справи.

Позовні вимоги підтверджуються:

·
актом про порушенняНОМЕР_1;

·
протоколом;

·
особовим рахунком абонента;

·
квитанцією про сплату держмита та ІТЗ; Правовідносини
сторін регулюються цивільним законодавством.

На підставі вище
викладених доказів, враховуючи позицію представника Ширяївського РЕМ суд вважає, що
на підставі ст. 1166 ч.І ЦК України позов
слід задовольнити в повному обсязі

Керуючись ст. 1166
ЦК України та ст.ст. 208,213-215,226
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські
ЕМ Ширяївський РЕМ.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські електромережі
Ширяївський РЕМ Одеської
області, розрахунковий рахунок 797,
МФО 328845, ОКПО 05479929,
ОПЕР в облуправління, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої без
обліковим споживанням електроенергії в сумі 304 (триста чотири) гривні 02 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські електромережі
Ширяївський РЕМ Одеської
області, розрахунковий рахунок 797,
МФО 328845, ОКПО 05479929,
ОПЕР в облуправління за сплату державного мита в розмірі 51 (п'ятдесят
одної) гривні та ІТЗ в розмірі 30
(тридцять) гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

2

Повідомити ОСОБА_1 що заочне рішення
може бути переглянуто Ширяївським районним судом за її письмовою заявою, яку
вона повинна подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-490/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 березня
2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-490/07 за позовом Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча судом було
вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були
проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.      Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-446/07 за позовом Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання про стягнення
боргу до судового розгляду на 23.03.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-103/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

1 березня 2007
р.                                                                                м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши
матеріали справі № 2 - 103 07 , що надійшла до суду 27.02.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального
судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 103 07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі на 13.03.2007 року на 9 год 00 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову
стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі
заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.
Справа №2-237/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007 p. Дергачівський
районий суд Харківської області в складі:
головуючого- судді - Калмикової Л.К., при секретарі - Кулик Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну  справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,на6утого за час
шлюбу, та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, набутого за час
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого за час шлюбу.

Просить розділити спільно набуте в період шлюбу майно, визнавши за ним
право власності на автомобіль ВАЗ 21102, держ. № НОМЕР_1, Шчастину квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розділ майна.

Просить розділити спільно набуте в період шлюбу майно і визнати за нею
право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а також стягнути
конмпенсацію за 1/2частину автомобіля ВАЗ-21102, державний номер НОМЕР_1.

В судовому
засіданні сторони просили суд визнати мирову угоду, за умовами якої:

1.
ОСОБА_2 не заперечує, щоб автомобіль ВАЗ 21102, державний
№НОМЕР_1 залишився у власності ОСОБА_1 і відмовляється від компенсації за
належну їй частину автомобіля.

2.
ОСОБА_1 не заперечує проти того, щоб квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована в цілому за ним, перейшла у
власність ОСОБА_2 вцілому, визнавши за нею право власності на вказану квартиру.

3.
Вони, сторони по справі, прийшли до спільної згоди про
те, що діють в інтересах своїх двох дітей, вказана квартира буде належати
останнім.

4.
Вони,сторони по справі, прийшли до взаємної згоди про
розділ в позасудовому порядку іншого майна, що сумісно ними набуте.

Сторонам
роз'яснені наслідки визнання мирової угоди. Сторони наполягають на визнанні
мирової угоди.

Суд вважає
можливим визнати мирову угоду, так як вона не суперечить нормам закону, не
порушує права та інтереси інших осіб, є вільним волевиявленням сторін.
Керуючись ст.ст. 31,205,206, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мирову угоду, за умовами якої: 1. Залишити у
власності   ОСОБА_1   автомобіль ВАЗ 21102, державний № НОМЕР_1 ,
проти чого ОСОБА_2 не заперечує і відмовляється від компенсації за належну їй
частину автомобіля.

2.
Визнати за ОСОБА_2
право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проти
чого ОСОБА_1 не заперечує.

3.
Визнати,що сторони по справі прийшли до спільної згоди
про те, що діють в інтересах своїх двох дітей, вказана квартира належатиме
останнім.

4. Визнати,що сторони по справі прийшли до взаємної згоди про розділ в
позасудовому порядку іншого майна, що сумісно ними набуте.

Провадження по
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апелящйнаскарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-173 2007 рік
УХВАЛА

05 лютого 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши позовну заяву філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
"Лисецький РЕМ"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від необлікованого споживання
електричної енергії, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування збитків від
необлікованого споживання електричної енергії.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з
позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1
проживає вАДРЕСА_1.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 109
ч.1, 115, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків від необлікованого споживання електричної енергії
повернути позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Тисменицькому районному

суду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Суддя                                                                                                    І.М.
Дузінкевич

Копія вірна:

Голова райсуду                                      І.М.
Дузінкевич
Дело № 2-о-12/2007 p.
26.02.2007 г. Судья Новобугского районного суда Николаевской
области Черников В.И, рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОСОБА_1 об установлении факта принадлежности
правоустанавливающего документа,-
обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему трудовой
книжки, выданной 14.08.1970 года вагонным
депо станции Херсон на имя ОСОБА_1.
Указал, что установление данного факта ему необходимо
для оформления на пенсию по возрасту. В досудебном порядке исправить неправильно
записанную его фамилию в трудовой книжке
не представилось возможным.
Заявлние ОСОБА_1. соответствует
требованиям ст. 119,120, 258 ГПК Украины, по
нему должно быть открыто
Руководствуясь ст. 11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по заявлению ОСОБА_1 об установлении
факта принадлежности
правоустанавливающего документа.
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 8.30 часов 29.03.2007 г. в зале суда с
заинтересованному лицу копию заявления ОСОБА_1. с копиями
приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 25.03.2007 г. подать в суд свои возражения по заявлению, если они имеются. Копию
определения направить заявителю и заинтересованному лицу.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в установленный законом срок и порядок лишь в части несоблюдения правил подсудности,
в другой части оно не обжалуется.
Справа № 2-337 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-337/2007р.

«28» лютого 2007р.                                                         м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю.
розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання комунальних послуг,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК
України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Дирекції КГЗКОРу

до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання комунальних
послуг.

Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р.,

«14» годин «30» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Дранчук П.Ю.

СУДДЯ :
підпис. Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року  Київський
районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого - судді             Чередник
В.Є.,

при секретарі                                           Гальченко
Н.Л.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11.01.2007 р. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом сумісного життя
виникали сварки, та не має взаєморозуміння, брачно-сімейні відносини не
підтримують.

В попереднє судове засідання сторони з'явились, позивач
підтримав позовні вимоги, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з ч. 4 ст.. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання
позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК
України суд виносить рішення в попередньому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 20
лютого 1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

На протязі тривалого часу між
сторонами виникали конфлікти, шлюбні стосунки не підтримують.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав,
оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Спірного майна сторони не мають.

Судові витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу необхідно присудити з позивача.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
130, 174,212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1982 року
відділом реєстації актів цивільного стану Петропавлівської сільської ради
острогожського району Вороніжської області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                          Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої  -
судді Литвинюк І.М.

при
секретарі   -        Цвіркун І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    Шипинецької   сільської
ради    Кіцманського   району Чернівецької області про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2007 року звернулася до суду з позовом до Шипинецької
сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права
власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з
житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1. Вказує
на те, що вона є спадкоємицею після смерті батька за заповітом від 09 листопада
2006 року. Спадкоємцями за законом після смерті померлого є відповідачі по
справі - син померлого - ОСОБА_2 та його дружина - ОСОБА_3, які не претендують
на спадщину. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління
спадковим майном, поховала померлого, розпорядилася його речами, але в
нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину за законом,
оскільки спадкодавець за життя не оформив право власності на житловий будинок,
тому просила позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до
ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню
позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 392, 1218, 1223, 1235,
1236, 1268 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 15, 61, 130, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1946 року народження, мешканкою АДРЕСА_1,   вартістю
116769   грн.,   що

розташований
в АДРЕСА_1 і
належав на праві власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.