overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-87/ 2007 року
РІШЕННЯ

(заочне)
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                          Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                Роздобудько
О.М.

при секретарі                                        Николайчук
Л. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом
Житлово-побутового підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги утримання квартири та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1 і згідно ст. 526 ЦК України та
"Правил користування приміщеннями ж/б і прибудинкованими територіями"
затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 повинен сплачувати
за надані послуги, однак ухиляється від сплати, борг станом на 01.02.2007 року
становить 1219,75 грн.

ЖПП звернулася
до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги. В судовому засіданні
представник позивача Терещук І.В. підтримала позов, уточнивши його, пояснивши
суду,   що ОСОБА_1. є власником квартири
якій надає ЖПП послуги по утриманню квартири та прибудинкової території. За
період з лютого 2004 року по лютий 2007 рік відповідач не сплачує борг, який
становить 1219,75 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не
повідомив. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд
вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ЖПП надало ОСОБА_1. послуги по утриманню квартири та
прибудинкової території на суму 1219 грн.75 коп., а останній його не сплатив
згідно вимогам ст 526 ЦПК України.

керуючись ст.
10,60,212,215 ЦПК України , ст. 526 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-побутового
підприємства 1219 (одна тисяча двісті дев»ятнадцять) грн. 75 коп. і витрати по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00грн.,
а також на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії до Березанського міського суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення до Березанського міського суду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської
області через Березанський міський суд.
Справа
№ 2-Н-397/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                  12 березня 2007 року
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Казначеев Е.Г., на підставі ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
солідарному порядку з ОСОБА_1, 1943 року народження, ОСОБА_2, 1970 року
Комунального підприємства "ЖЕК-1" Петровського району м. Донецька, що
ОКПО 31330968, МФО 334011,
заборгованість за отримані послуги за період з 01 лютого 2004 року по 01 лютого
2007 року у сумі 518,47 грн., (п'ятсот вісімнадцять грн. 47 коп.), а також 15
(п'ятнадцять) грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення, та на
22090100, символ звітності банку 537, судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-81/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді  ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі                                                 МАТВІЄНКО
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
27.02.2007 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те,
що 8 травня 1993 року сторони уклали шлюб, від якого мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Причиною
розпаду сім'є різні погляди на життя сторін, часті суперечки між ними, чим
травмуються їхні діти, шлюбні стосунки припинені з листопада 2006 року, спільне
господарство не ведуть, тому позивачка просить шлюб між сторонами розірвати,
дітей залишити не її вихованні.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, відповідач позов визнав
повністю.

Враховуючи
право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення
позову, поклавши витрати на реєстрацію розірвання шлюбу на відповідача.

Роз'яснити
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1(до укладення шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 8 травня 1993
року Старооржицькою сільською радою народних депутатів Згурівського району
Київській області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

У
зв'язку із відсутністю спору між сторонами про місце проживання дітей залишити
малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матір'ю ОСОБА_1.

Витрати
на реєстрацію розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 у розмірі 17
грн., позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦІЖ України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської
області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської

області через Згурівський районний суд Київської області
протягом 20 двадцяти) днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                    НО.ДЕНИСЕНКО
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
судді Журавля ПЛ., при
секретарі - Бондар О.В., представника
позивача - Самойлової
М.Л., відповідача - ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 1933,
ВАТ "Одесаобленерго"
звернулося в суд з позовом і просило стягнути з ОСОБА_1 1933, 48 грн. за
порушення Правил користування електричною енергією.
позивача у судове засідання з'явився, змінив позовні вимоги, та просив стягнути
з відповідачки суму заподіяного збитку в розмірі 1647, 48 грн., тому що відповідач частково сплатив заподіяні
судове засідання з'явилася, позов визнав.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
за адресою:АДРЕСА_1.
Іллічівський РЕС у результаті перевірки було встановлено порушення відповідачем
Правил користування відповідачем електроенергії, а саме споживання електричної
енергії поза приладами обліку на об'єкті споживача, чим позивачеві був
заподіяний збиток на суму 1933,
48 грн., що підтверджується представленими позивачем розрахунками, зробленими
згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України N1357
від 26 липня 1999 року.
наданих розрахунків ОСОБА_1 частково, у розмірі 286 грн.,
оплатив завдані збитки.
зі ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді
судового збору, та затрати на інформаційно-технічне забезпечення.
10, 11, 88, 209, 212,
214-215 ЦПК України,
Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" 1647, 48 грн. (на
Воднотранспортному відділенні Промінвестбанку код ОКПО 25035637 МФО 328124).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ збір в розмірі 51 грн.
Одесаобленерго" судовий
ОСОБА_1 на користь ВАТ "
Одесаобленерго" витрати за інформаційно - технічне забезпечення позову в розмірі ЗО грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
№ рядка статзвіту 34 справа
№2-366/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2007 р.                                                                                    місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 29.06.1985 року у Щелкінській селищній раді Ленінського району Кримської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб фактично
розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 29
березня 2007
року на 12
год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.03.07 подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-640/2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1.,

відповідача -ОСОБА_2.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Писаренка Д.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Академія-СІ» про стягнення
неустойки за договором та відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Академія-СІ» про стягнення безпідставно
повернутого авансу -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2006 року ОСОБА_4. звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

07 лютого 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду зі
зустрічним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_2. зробив заяву про відмову
від зустрічного позову.

Заслухавши думку
представника позивача, представника третьої особи, суд вважає за необхідне
заяву задовольнити.

Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Академія-СІ» про стягнення
безпідставно повернутого авансу.

Провадження у
справі за зустрічною заявою ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                      Справа
№2-н-74
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву
прокурора м.Калуша в інтересах держави -
через Міністерство транспорту та зв'язку України ВАТ "Укртелеком"
та його Івано-Франківської філії в особі Центру електрозв'язку №5 м.Калуш про
стягнення з ОСОБА_1 132грн. 15коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст.509, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно-процесуального кодексу
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь ІФФ ВАТ
"Укртелеком" ЦЕЗ №5
м.Калуш пр.Л.Українки,19, р/р 2603521
в АППБ "Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО 336462, код 01184835, заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі
з боржника 15грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
з боржника 25грн. 50коп. державного мита на користь держави.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя              ________________________________________ В.Г.Гавриленко
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

21 лютого
2007 р.              Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого - Смирновой З.П., при:
секретарі -Петренко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой справу за
заявоюОСОБА_1, з/особа управління праці та соціального захисту населення
Джанкойської РДА, про установлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною
заявою.

У суді встановлено, що відповідно до
запису паспорта, прізвище, ім'я та ім'я по батькові заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, врож. с. Катарита сарай Білогірського р-ну АРК,
однак свідоцтво про його народження
не збереглося, так як було втрачено
у роки Великої Вітчізняної війни. При звернені заявника до УПТСЗН Джанкойської РДА йому було відмовлено у наданні статусу - діти
війни та відані відповідного посвідчення у зв.язку з відсутністю свідоцтва про її народження та запропоновано
звернутися до суду з заявою про
встановлення факту народження. Заявник затверджує, що його дійсне фамілія, ім'я та їм'я по батькові - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у с. Катарита сарай Білогірського
р-ну АРК. Просить встановити факт його народження. Встановлення даного факту
необхідно для отримання статусу - діти війни та отримання відповідного посвідчення.

У суді заявник підтримав свої
вимоги, наполягає на їхньому задоволенні.

Представник зацікавленої особи
визнав вимоги заявника, вважаючи них обгрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника, представника зацікавленої особи, аналізу й оцінки доказів суд вважає заяву обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не сумнівається в об'єктивності показань заявника, тому що вони
підтверджені письмовими доказами, що маються
у справі, у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись ст.ст.3,7,10,11,60,209,213,256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ІНФОРМАЦІЯ_1, у с Катарита сарай Білогірського р-ну АРК,
народився ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суду порядку ст..294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у
нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                                 З.П Смирнова
Справа
№2-0-10/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

При проведенні судового засідання 15 лютого 2007 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомили, про час і
місце судового засідання були повідомлені належним чином.

На 1
березня 2007 року
заявники повторно у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не
повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
заявники повторно не з'явилаись до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.І, ч. 2 ст 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 2-57/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року        Тальнівський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -
судді  Фролов О.Л.

при
секретарі                      Кремсалюк
Т.А.

розглянувши під
час попереднього розгляду в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення коштів по борговому зобов'язанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів по
борговому зобов'язанню. На підставу своїх вимог посилається на те, що
14.04.2006 року між відповідачем та позивачем було досягнуто усіх істотних умов
по вирішенні спору відносно земельної ділянки. В результаті цього ОСОБА_2.
зобов'язався добровільно сплатити ОСОБА_1 1420 грн., як плату за покращення
родючості земельної ділянки, про що було складену відповідну розписку. Під час
написання розписки відповідач завірив позивача, що виплатить зазначені кошти в
2006 рокці, однак до теперішнього часу вищевказану суму не виплачено, а тому ОСОБА_1 змушений
звернутись із даною заявою до суду.

До початку попереднього розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд їх задовольнити, а справу слухати без його присутності.

Відповідач позов визнав повністю і просив суд справу слухати у його
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає,
що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

Згідно копії розписки, складеної 14.04.2006 року, дійсно, ОСОБА_2.
зобов'язався сплатити ОСОБА_1
за покращення родючості земельної ділянки кошти в сумі 1420 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов піддягає
до задоволення повністю, так як відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору, так як боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, а тому позов необхідно задовольнити стягнувши з
відповідача на користь стягувача борг в сумі 1420 грн. 00.

Судові витрати
по справі стягнути з ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІІПИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути   з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2,
борг в сумі 1420 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме - витрати на правову
допомогу в сумі 150 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-344/2007
26 лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду
Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг за
спожиту теплову енергію мотивуючи тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідачі
протягом з 01.08.2002 року по 01.08.2006 рік не сплатили
за спожите тепло і мають борг в сумі 2732
підтверджується документально.
Відповідачі про час і місце судового засідання належним
чином повідомлялися через оголошення у пресі, оскільки їх місцеперебування
невідоме, до суду не з'явилися про причини неявки не повідомили, тому суд
ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що
сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідачі
зобов'язаний оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання
перед позивачем в сумі 2732
розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню.
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509,
526 ЦК України, ст.ст. 64,
67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ №1497
від 30.12.1997 року,
ст. 10 11, 60, 74, 77,
212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь
СП ТОВ «Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 2732 грн. 96 коп., та на
користь держави судовий збір в сумі по 17
грн. з кожного, і оплату витрат на технічно-інформаційне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі по 10
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів
після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя