overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-465/2007 року
УХВАЛА                                                                          К- 25

про відкриття
провадження у справі

2 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ротмистрівської сільської ради с. Ротмистрівка про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської
сільської ради с. Ротмистрівка про визнання права власності на спадкове майно,
та призначити попереднє судове засідання на 9
год. 00  хв.
14 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали .

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-169/2007р. УХВАЛА
07 лютого 2007р.     Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді Ганенко Т.С.,
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом Міжгалузевої регіональної
корпорації «Тепло енергія», в особі філії МРК «Тепло енергія»
«Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
«Тепло енергія» в особі МРК «Тепло енергія «Чугуївтеплоенерго» звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.
судовому засіданні   від представника
позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.
п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду,
суд постановлює відповідну ухвалу.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -
заяву Міжгалузевої регіональної корпорації «Тепло енергія», в особі філії МРК
«Тепло енергія» «Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-н-83/07 знам'янський міськрайоний суд кіровоградської області судовий наказ 03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль" м.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі відповідно до CT.CT.95-106 ЦПК України, - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий яке   розташоване   за адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк м.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять) грн. 28 коп.  на користь ОСОБА_1, що мешкає в
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський яке   розташоване   за адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк м.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. з   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий яке   розташоване   за адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк
МФО  323538  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
(п'ятнадцять) грн. на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                                                                 №2-н-429/07
Суддя
міськрайонного    суду    Гейруш
В.Б.,    розглянувши    заяву
Мукачівського  міського  комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1
ЦПК України, ст.ст 525, 526 ЦК
боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки
АДРЕСА_1 в користь стягувача -Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", р/р
(п'ятсот одна) грн. 90 коп.
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження мешканки АДРЕСА_1 в
користь стягувача, - з Мукачівського  міського комунального підприємства
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Драбівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2н - 1/ 2007р,
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній
судового   наказу  Закритого
акціонерного   товариства   комерційний
банк «ПриватБанк»  в особі філії
«Черкаське головне регіональне управління» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
за кредитним договором ,
Відповідно до ст.ст. 102,
103, 104 ЦПК України, ст.ст.526, 624
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Коломиці Драбівського району Черкаської області, інн.НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Черкаське головне регіональне управління» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
розрахунковий рахунок №
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_2
від 19.03.2004р. в розмірі 571
( п'ятсот сімдесят одну )
гривню 34(тридцять чотири) копійки
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Коломиці
Драбівського району Черкаської області, інн.НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське
головне регіональне управління» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50
354347 , код 22792510 судовий збір ( державне мито) в розмірі 25 ( двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Коломиці
Драбівського району Черкаської області, інн.НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське
головне регіональне управління» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50
354347 , код 22792510 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15,00 (п'ятнадцять) гривень
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові
рекомендованим листом з повідомленням та копію заяви стягувача з копіями
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сала і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постяновлюсться
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2н-39 / 2007 року СУДОВИЙ   НАКАЗ
"01" лютого 2007 року Судця Хортицького районного суду міста Запоріжжя НЕЩЕРЕТНА Л.М., розглянувши
пр.Леніна, 144) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку до ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок
- 26008526 в АППБ"Аваль" м.Київ, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) заборгованість за
послуги мобільного зв'язку в розмірі - 932 (дев'ятьсот
тридцять дві) гривні 54 копійки.
2.       Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок № 26008526 в
АППБ"Аваль" м.Київ, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) судовий
збір в сумі - 25, 50 гривень та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 15,00 гривень, а
всього - 40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

12 березня 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C. розглянувши в
м.Мукачево позовну заяву державного підприємства "Мукачівське лісове
підприємство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство "Мукачівське лісове
підприємство" звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою державного підприємства "Мукачівське лісове підприємство" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2007 року на 13.30 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з
участю сторін.

Відповідачу до 18
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію
ухвали, та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                В.СЗаборовський
Справа № 2-268/2007 рік УХВАЛА
20 лютого 2007 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Бабича В.І., при секретарі Крушевській
Л.Л., з участю представника позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві
справу за позовом Кредитної спілки. "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 в сумі -
Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить справу закрити, від позову відмовляється, в зв'язку з
погашенням відповідачами суми боргу, заявлену в позові.
Відповідачі в судове засідання не
Згідно доручення НОМЕР_2 представник позивача наділений правом звертатись до суду з повною або частковою відмовою
Відмова від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін та інших осіб, а тому може бути прийнята
судом.
Провадження в справі за таких
обставин підлягає закриттю.
Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Прийняти відмову від позову Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
Провадження в справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний
суд.
№ 2-о-26/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26.02.2007 р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при  секретарі
Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована
особа Андріївська сільська рада, про встановлення факту проживання однією
сім»єю,

ВСТАНОВИВ: Заявниця звернулась до
суду з вказаною заявою,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2помер ОСОБА_2., з яким вона проживала однією сім»єю з 1964 року по день смерті.Після його смерті відкрилася спадщина на
земельну частку (пай).Вона прийняла спадщину,поскільки постійно проживала та
була прописана із спадкодавцем.В даний час їй для оформлення спадщини необхідно
встановити факт,що вона проживала з ОСОБА_2
не менше п»яти років.Просила суд встановити вказаний факт.

В судовому
засіданні представник заявниці підтвердила наведене,вимоги підтримала.Пояснила,що її мати співмешкала з
ОСОБА_2. з 1964 року,з 1999 року ОСОБА_2.був інвалідом і мати його доглядала до
смерті.Похоронила також вона.

Заінтересована особа згідно листа
визнала вимогиОСОБА_1. обґрунтованими.

Свідки ОСОБА_4.
та ОСОБА_3. в судовому засіданні показали,що знають заявницю та її співмешканця
ОСОБА_2. тривалий час,як односельців.їм відомо,що заявницяОСОБА_1. з 1960-х років проживала однією
сім»єю з ОСОБА_2.,який помер в минулому
році.

З виписки з погосподарської книги Андріївської сільської ради (а.с.6) вбачається,що в погосподарській книзі Андріївської
сільської ради НОМЕР_1 головою
домогосподарства АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1.,співмешканець ОСОБА_2

З свідоцтва про
смерть (а.с.5) видно,що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2

Сукупність
наведених доказів свідчить,що заявниця ОСОБА_1. з 1964
року проживала однією сім»єю з ОСОБА_2. до дня його смерті.

Тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,259 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити
факт,що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 однією сім»єю з 1964 року по час його
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-1995 за 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям
України

15.02.2007 року Ленінський районний
суд м.Миколаева в складі: головуючого -судді Димитрова В.І., при секретарі Шаверновській Л.І. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

06.02.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 12.05.2005р. За твердженням позивача, їхня родина у зв*язку з
постійними конфліктами фактично розпалася, він проживає окремо. Посилаючись на
зазначені обставини, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з відповідачкою, судові
витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, а
відповідачка їх визнала.

Досліджувавши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з

12.05.2005р., від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 2005 року
народження.

Причиною розпаду
родини послужили конфліктні відносини між сторонами,   в наступний час вони проживають окремо.

На підставі
викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивача
наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний
серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя
і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112 СК України позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11,209,212,214-215,218 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 (до шлюбу -ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1, що був зареєстрований
12.03.2005г. у Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1 .

Стягнути з
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу мито на користь держави у
сумі 20 грн.00коп.

ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Ленінський райсуд М.Миколаєва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-183/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового розгляду

19 лютого 2007року                                                                               м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів були проведені такі дії:

-   уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.40
год.ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача                                      ОСОБА_1,
мешканку м. Свалява АДРЕСА_1,

відповідача                                 ОСОБА_2,
мешканця  м. Свалява АДРЕСА_1.
районний суд Київської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                   номер справи 2- н - 84/07
Судця
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
сумі 625,80 гривень.
1.Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Яготинського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 625 (шістсот двадцять
п»ять) гривень 80 копійок.
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22-ц-441/07 р.                                 Головуючий
трудові                                              1
інстанції - Бережна Н.М.
УХВАЛА

12 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                           - Крилової
Т.Г.

Суддів:                                               -
ЦвірюкаВ.О.,

- Маміної О.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 30.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
спеціалізованого комплектуючого підприємства „Укренергопостачзбут" ВАТ
„Енергія" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
спеціалізованого комплектуючого підприємства „Укренергопостачзбут" ВАТ
„Енергія" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:40 год.
24 січня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ялтинського міського суду від 29 червня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1
листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в лютому 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання договору
купівлі-продажу квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним, посилаючись на те, що
відповідач отримала від нього передоплату за договором купівлі-продажу
квартири, натомість відмовилася від договору, та продала квартиру ОСОБА_3.

Рішенням Ялтинського міського суду від 29
червня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 листопада
2006 року це рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено  з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду від 29 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка