Справа № 22-605 2007 р.                                                Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 31                                                                      Батрин
Доповідач: Щолокова О.В.
РІШЕННЯ

Апеляційного
суду Вінницької області від 06 березня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Морозовського В.І.

При секретарі Яблонській І.Л.

За участю сторін

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою директора
ТОВ "Добробут-плюс" Ковбасюка О.П. на рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 11 липня 2006 року по справі за позовом ТОВ
"Добробут-плюс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_1., посилаючись на те, що відповідачка
проживала в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходилась на обслуговуванні ТОВ
"Добробут-плюс" до 01.09.2001 року. За період з 01.04. 1999 року по
01.09.2001 року за власником вказаної квартири ОСОБА_1. утворилась
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами в розмірі 429
грн. 49 коп., яку вона добровільно сплатити відмовляється. Тому позивач просив
задовольнити його позов.

Справа слухалась
судом неодноразово та останнім рішенням Замостянського районного суду м.
Вінниці від 11 липня 2006 року      в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі директора ТОВ "Добробут-плюс" Ковбасюка О.П. ставиться питання
про скасування судового рішення та постановления
нового про задоволення позову, оскільки судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позову суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами не укладався
договір про оплату отриманих комунальних послуг та власником квартири вже є
інша особа, яка при купівлі квартири перевіряла наявність або відсутність
заборгованості по оплаті послуг.

Однак, з такими висновками суду погодитися неможливо.

Судом
встановлено, що відповідачка була власником квартири АДРЕСА_1, яку 05.07.2002
року продала ОСОБА_2.

В період
проживання відповідачки в зазначеній квартирі з 01.04.1999 року по 01.09.2001
року виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 429
грн. 49 коп. (а.с. 22).

2

До 01.09.2001 року будинок 30 по вул. Ватутіна знаходився на
обслуговуванні ДП "Добробут ВАТ ВІЗ" (правонаступником якого є ТОВ
"Добробут-плюс"), а потім був переданий на обслуговування ВКП
"Бокуд-1".

Обов'язок
громадян по оплаті квартплати та житлово-комунальних послуг встановлений
положеннями ст.ст. 64, 66, 67 ЖК України.

Між сторонами у
спорі існували договірні відносини, які регулювались, зокрема, Правилами
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року.

Відсутність
письмового договору не позбавляє відповідачку обов'язку оплати за надані
послуги, а постачальника зобов'язань надавати послуги належної якості.

Існування та
визнання сторонами договірних відносин підтверджує наявність абонентської
книжки, по якій відповідачкою проводилась оплата за отримані комунальні
послуги.

Борг по оплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 429 грн. 49 коп. виник під час проживання
ОСОБА_1. та членів їх сім'ї у зазначеній квартирі, а тому її посилання на те,
що власником квартири є інша особа - безпідставні. Відповідачка не надала суду
доказів того, що під час продажу квартири була проведена бухгалтерська
взаємозвірка між позивачем та ВКП "Бокуд 1" щодо відсутності
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що позов ТОВ
"Добробут-плюс" підлягає повному задоволенню.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 51
гривню державного мита.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу директора ТОВ "Добробут-плюс" Ковбасюка О.П. задовольнити.

Рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 липня 2006 року скасувати.

Позов ТОВ
"Добробут-плюс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ТОВ "Добробут-плюс" заборгованість з оплати за
житлово-комунальні послуги в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 49
копійок та на користь держави 51 гривню держмита.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене протягом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.