overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 липня
2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 289, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені в жовтні 2007 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони
мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб
розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував, на примирення не згоден.

Відповідач
попереджений про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 05 липня
2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 289, подружні стосунки були припинені в жовтні 2007
року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не
бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 липня 2003 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
289, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
2 березня 2007 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора
ВАТ „Лисичанський склозавод" АДРЕСА_1 про
стягнення компенсації,
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 9 лютого 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна
позову; не вказаний період за який виникла
заборгованість по заробітній платі, її розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено у позові
ім'я по батькові відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 лютого 2007 року,
які позивачем  не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" АДРЕСА_1 про стягнення компенсації
визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа № 2-435-2007р. УХВАЛА
20.03.2007р.                                                                                          м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді
Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок
ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи у
зв"язку з відмовою від позову.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки при цьому не порушуються права сторін.
Керуючись ст. 205ч.1 п.3 ЦПК
від позовної заяви позивача - ОСОБА_1
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від своїх позовних вимог.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-521-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді  ДЕНИСКЖА В.В.

при
секретарі                                 Свищ
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1998 року.

Від даного шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їхнє спільне життя з відповідачем не
склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, в зв'язку з чим
між ними часто стали виникати сварки, непорозуміння, які негативно впливли на
стосунки в сім'ї та відносини між ними, як подружжям. Вважає, що їхній шлюб
носить формальний характер, а тому зберігати його не доцільно.

Позивач у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши по
справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що даний шлюб існує формально,
поновлювати шлюбні відносини ні одна із сторін не має наміру, на примирення не
згідні. При таких обставинах збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 17 листопада 1998 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради
Черкаської області, актовий запис №
567.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
на користь держави в сумі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-301 2007р.
УХВАЛА

12 березня 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого                            Навроцького А. П.

при секретарі                                          Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
відмовилась від позову і просить закрити провадження в справі, вказавши, що
відповідач добровільно надає кошти на утримання дитини.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, оскільки це не
суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подана відповідна заява
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подачі такої заяви.
У Х В А Л А

іменем  україни

6 липня 2007 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 12 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Славутської житлово-експлуатаційної контори про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Славутського міського
суду від     5 грудня 2002 року в справі
за її позовом до Славутської житлово-експлуатаційної контори про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької
області від        16 лютого 2007 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12
квітня 2007 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Славутського міського суду від 5 грудня 2002
року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Славутського
міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2007 року скасувати й
постановити ухвалу, якою її заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами задовольнити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Славутського
міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-980
Ухвала

14 березня 2007 р.
судя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши
матеріали позовної заяви комунального житлового підприємства № 13 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі
111,56 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, так як не неї не додані копії документів, що додаються до неї для
відповідачів.

Ухвалою від 26 лютого 2007 р. позивачу був наданий строк
до 07.03.07 р. для усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву комунального житлового підприємства № 13 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-564/2007 рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07   березня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської

області
Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-564/07
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 березня 2007
року до суду надійшла позовна заява №
2-564/07 ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-564/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 20
березня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

8  попереднє судове
засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 20
березня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.      заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.      апеляційна
скарга подається протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.      апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя
справа
№2-о7/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого         О.І. Чельник

народних засідателів                                                      ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі   М.М. Чернезі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді
справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування
Ленінського районної ради м. Кіровограда, що діє в інтересах ОСОБА_2про визнання особи недієздатною, -

Встановив:

Заявник
звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Вказала,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є її рідної донькою, яка постійно
проживає з нею. Також і те, що остання є інвалідом першої групи з дитинства, хворіє
хронічним психічним захворюванням. В результаті чого не може усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними, не може правильно оцінювати та орієнтуватися у простих
життєвих ситуаціях, та потребує встановлення над нею опіки. Просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатною.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала
у повному обсязі. Просить визнати
ОСОБА_2 недієздатним.

Представник органу опіки та
піклування Ленінської районної ради м. Кіровограда заявлені вимоги
підтримав. Вказав, що ОСОБА_2  повинна
бути визнана недієздатною, оскільки
є хворою.

Заслухавши пояснення представника
заявника, представника органу опіки та піклування Ленінської районної ради м. Кіровограда,
вивчивши висновок судово-психіатричної експертизи від 01.02. 2007 року №53 та
дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають   задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою від
01.02. 2007 року надано висновок про те,
що ОСОБА_5 страждає на психічне захворювання у формі тяжкої
розумової відсталості та в силу свого психічного стану не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного, ст. 39 ЦК та керуючись, ст. 234, ст.ст. 240-241
ЦПК України суд, -

Вирішив:

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кіровограда, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-563/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Єйбог
І.М., при секретарі Яковенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на
те, що батьком її сина являється відповідач, який сплачував аліменти до
досягнення дитиною повноліття на підставі рішення суду, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. На
сьогоднішній день син являється студентом ІНФОРМАЦІЯ_2 і
потребує матеріальної допомоги від батька до закінчення навчання.

Просила стягнути аліменти з відповідача на утримання сина до закінчення ним
навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, у
розмірі 1/4 частини заробітку (
доходу), але не
менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач на
задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
оцінивши докази у сукупності, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьком у свідоцтві про народження
ОСОБА_3 ( а.с. 3) зазначений
відповідач - ОСОБА_2. Позивач навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2, стипендія не
нараховується (а.с. 5). Дитина
проживає разом з позивачем.

Суд приймає до уваги, що відповідач не сплачує аліменти
за іншими виконавчими листами, постійного заробітку не має, за станом здоров'я
останній в змозі сплачувати аліменти.

Згідно ч.І ст. 199 СК
України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі
припинення навчання.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 64, 88, 212, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191, 199, 200 СК
України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження , уродженця
АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1

на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження
аліменти до завершення навчання -
ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4
частини частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 23.01.2007
року за умови його навчання у навчальному закладі.

Допустити негайне виконання рішення
в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривень та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7.50 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2007 р.                                                                                         Справа
№ 2 «Н»-227/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Державного комунального підприємства
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання та
України та ст.ст. 3,15,95,96,98,
в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
р. народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
р. народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5
р. народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
"Бердянський міськводоканал" місце знаходження: Запорізька область,
м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97
заборгованість в сумі 734
коп. (сімсот тридцять чотири грн. 81 коп.), витрати
по сплаті державного мита в сумі 25
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді в сумі 75 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
Бізнесбанк» м. Бердянськ, МФО 313537, ОКПО 03327109.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-Н-11/2007р.
УХВАЛА

16 березня 2007р. суддя Ружинського
районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши заяву

закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват- Банк « до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
сумі 10752 грн. 62 коп.

встановив:

ЗАТ КБ
« Пиват- Банк» подав в Ружинський районний суд позов до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору всумі
10752грн. 62коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,
встановленими цим кодексом. Оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, то і заява про видачу
судового наказу повина бути подана до суду за місцем проживання боржника.

Вищевказана заява про видачу наказу подана до Ружинського
районного суду і в ній вказано, що боржник проживає АДРЕСА_1.

В той же час, як вбачається з довідки ГГІРФО Ружинського
РВ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1не зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1Таким чином позивачем порушено правила підсудності, оскільки
заява про видачу судового наказу пред»явлена до суду не за місцем проживання
боржника.

Керуючись ст.ст. 97,109,115 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:
Заяву ЗАТ КБ « Пиват-
Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі
10752 грн. 62 коп. повернути заявнику для подання для належного суду за місцем
проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
пдання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви про апеляційне оскарження не
було. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський
районний суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.