АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 21 дня                                     Судова
колегія судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів              - Градовського Ю.М.

-
Єрьоміна А.В. при секретарі - Пащенко
Т.П.

з участю:
ОСОБА_1, його
представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу заявою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_1 про скасування ухвал апеляційного суду Одеської області від 15 березня
2006 року та 29 березня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по
справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос", Фонтанської сільської Ради, Комітернівської
районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний та
майновий пай,-

встановила:

12. 08. 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Колос", Фонтанської сільської Ради, Комітернівської районної
державної адміністрації про поновлення строку на право звернення до суду,
визнання права власності на земельний пай на землях Фонтанської селищної ради
Одеської області, зобов'язання Фонтанську селищну раду виділити земельну ділянку
площею 4,81 умовних кадастрових гектарів, та зобов'язання Комінтернівську
державну районну адміністрацію видати державний акт про право власності на
земельну ділянку.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 вказав, що працював в КСП
„Фонтанське", правонаступником якого являється СТОВ „Колос". 28
травня звернувся в районний відділ земельних ресурсів для отримання сертифікату
на земельний пай, але йому було відмовлено, в зв'язку з чим він звернувся до
суду.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області
від 25 серпня 2004 року поновлено строк позовної давності ОСОБА_1 на право
зверЕіення до суду для захисту порушеного права на отримання сертифікату про
право на земельну частку (пай).

Справа
№88ц-2/2007 р.

Головуючий у
першій інстанції Іванчук В.І.                                              Категорія
ЦП:

Доповідач Суворов В.О.

Суд   визнав за ОСОБА_1 право власності на
земельну частку (пай) площею 4, 81 умовних кадастрових гектар на землях
резервного фонду Фонтанської сільської Ради, вартістю 16154 грн. 60 коп.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на майновий пай в СТОВ "Колос"
та зобов'язав СТОВ "Колос" видати йому свідоцтво про право на
майновий пай.

Зобов'язав Фонтанську сільську Раду Комінтернівського району Одеської
області виділити ОСОБА_1 на місцевості на праві приватної власності земельну
ділянку (пай) площею 4, 81 умовних кадастрових гектар, вартістю 16154 грн. 60
коп., з земель резервного фонду Фонтанської сільської Ради Комінтернівського
району Одеської області.

Зобов'язав Комінтернівську державну районну адміністрацію
Одеської області видати ОСОБА_1 державний акт про право приватної власності на
земельну частку (пай) площею 4, 81 умовних кадастових гектар, вартістю 16154
грн. 60 коп. на землях резервного фонду Фонтанської сільської Ради
Комінтернівського району Одеської області.

9 вересня 2005 року СТОВ „Колос" подав заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою суду першої інстанції від 14 вересня 2005 року в задоволенні заяви
ОСОБА_3 від 09 вересня 2005 року про поновлення СТОВ "Колос"
процесуальних строків на подачу апеляційної скарги - про скасування рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 25. 08. 2004 року про
визнання за ОСОБА_1 права на земельний та майновий пай - відмовлено, в зв'язку
з його пропуском без поважних причин.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області
від 15 березня 2006 року скасована ухвала суду першої інстанції від 14 вересня
2005 року, та поновлений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції від 25 серпня 2004 року.

В апеляційній скарзі сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Колос" ставилося питання про скасування рішення суду та постановления нового рішення,
яким відмовити в задоволенні   позовної
заяви Андріци

з.д.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня
2006 року апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Колос" -задоволена частково. Рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 25 серпня 2004 року скасоване. Справа
направлена на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами, скасування ухвал апеляційного суду Одеської області
від 15 березня 2006 року та 29 березня 2006 року, та ухвалення нової ухвали,
якою відмовити в задоволенні апеляційної скарги СТОВ „Колос" та залишити
без змін рішення Комінтернівського районного суду від 25 серпня 2004 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача,
доводи заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, судова
колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи

обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду
справи.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для
перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п.1 ч.2 ст.
361 цього кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для
справи.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник вказав, що апеляційному суду при розгляді
справи не було відомо про те, що особа, яка подавала апеляційну скаргу від
імені СТОВ „Колос" не мала на те повноважень.

Як вбачаться з матеріалів справи, а саме, заперечень ОСОБА_1, які він подав
апеляційному суду Одеської області до 29 березня 2G06
року - ОСОБА_4, який подав апеляційну скаргу від імені СТОВ „Колос" не
мав нате повноважень.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що ОСОБА_1 станом на 29 березня
2006 року мав данні про те, що ОСОБА_4 був відсторонений від займаної посади
про що повідомив судову колегію.

Крім того, в матеріалах справи існує заява виконуючого обов'язки СТОВ
„Колос" Маслова О.І. про відкликання апеляційної скарги. При цьому він
додав наказ №15 від 06.08.2005 року про відсторонення ОСОБА_4 від посади
директора СТОВ „Колос", та протокол зборів засновників СТОВ „Колос",
на яких ОСОБА_4 був відсторонений від займаної посади.

Вказана заява була розглянута 29 березня 2006 року. На судовому засіданні
був присутній ОСОБА_1 Таким чином, вказане питання було розглянуто в його
присутності.

З вказаного судова колегія також робить висновок про те, що заявнику з 29
березня 2006 року було відомо про вказані обставини.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що заявнику про існування
обставин на які він посилається було відомо ще при розгляді справи судом
апеляційної інстанції - 29 березня 2006 року, тому неможливо їх віднести до
нововиявлених обставин. Крім того, хоча заявнику про вказані обставини було
відомо ще 29 березня 2006 р та з заявою про перегляд рішення він звернувся 15
грудня 2006 року. Тобто з пропуском строку встановленого ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_2,
який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 про скасування ухвал,
апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2006 року та 29 березня 2006
року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає в зв'язку з
її необґрунтованістю.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 361, 362, 363, 365, 366 ЦПК України колегія судців судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

В задоволенні
заяви ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 про
скасування ухвал апеляційного

суду Одеської області від 15
березня 2006 року та 29 березня 2006 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України на протязі двох
місяців з

дня вступу до
законної сили.