overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 632/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Суддя   Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова СВ., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального
підприємства «Куп'янські теплові мережі», представник за дорученням: Комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області, звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Ухвалою суду від 20
лютого 2007 року
вказана вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 05 березня 2007 року.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було
виконано, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121
ч. 2 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Куп'янські
теплові мережі». представник за дорученням: Комунальне підприємство «Дирекція
єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів
з моменту її оголошення до 11.03.2007
року, а апеляційна скарга протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

СВ. Клімова
Справа
№2-1217 2007 року.
УХВАЛА про залишення позову без розгляду

2 березня 2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі -
Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач   повторно
не з'явилися в судове засідання та не повідомили причини неявки, заяви про
розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І,
ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня
Рішенням Снятинського районного суду від 31 травня 2006
року задоволено частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист
честі, гідності, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної
шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1,ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на зазначене
рішення.

Під час розгляду справи апеляційним судом сторони подали
заяви про відмову від позовів і просили закрити провадження в справі.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від
28 вересня 2006 року відмова від позовів прийнята, провадження в справі
закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалу апеляційного суду та повернути справу на повторний розгляд, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що закриваючи
провадження в справі, апеляційний суд роз'яснив наслідки відмови від позову
згідно ст. 206 ЦПК України та прийшов до висновку, що відмова сторін від
позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує їх права та
інтереси.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1,ОСОБА_2 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ними доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом
при розгляді питання про закриття провадження в справі допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування неправдивих відомостей та
відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування неправдивих відомостей
та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2 на
ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1,ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№2-152
залишення  заяви   без
01 березня 2007 року   Кіцманський районний суд    Чернівецької області у складі :   головуючої
-   судді  Олексик Т.І. при секретарі       -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
стягуваних аліментів, -
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру
стягуваних за рішенням Кіцманського
районного суду від 11.08.2005 року аліментів на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 50 гривень щомісячно на кожну дитину на 150 гривень щомісячно
Позивачка вдруге не з»явилась в судове засідання, не повідомивши причини
неявки та не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності.
Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки для всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи необхідні
особисті пояснення позивачки.
Враховуючи   наведене,   керуючись
ст.ст. 207 п.3, 293   ч.1   п.15 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів
залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення
умов, що являлись підставою для залишення заяви буз розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд.
Справа №2-390-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В. А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25
січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому
засіданні на 07 березня 2007 року на 11-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                     №
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської
філії     про   стягнення
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 806 грн. 91
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
адресою вул.. АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
„Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської
філії, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 32, з
зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, Код 01184835 - 806 грн. 91 коп. заборгованості за
надання послуг телефонного зв'язку.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
25 грн. 50 коп.. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-339/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.01.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Козичанської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її
мати ОСОБА_2..Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром
2,29 умовних
кадастрових га на території Козичанської сільської ради.Спадкоємцями є вона та
сестра ОСОБА_3.,яка відмовилась від прийняття спадщини на її користь, ,інші
спадкоємці відсутні .Вона своєчасно прийняла спадщину,проте через неподання
заяви до нотаріальної контори позбавлена можливості оформити свої права
спадкоємця в нотаріальному порядку.Просила суд визнати за нею право власності
на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав
позов.

Козичанська сільська рада згідно листа визнала позовні
вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню,оскільки
представлені позивачкою докази свідчать про її право на спадкове
майно,про прийняття нею спадщини та про відсутність інших спадкоємців.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України 1963 p., ст..ст.1261,1268
ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: право на земельну частку (пай)
розміром 2,29 умовних
кадастрових гектарів (сертифікат серії НОМЕР_1 на ім.»я  ОСОБА_2).

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Патрюка
М.В.,      Лященко Н.П.,      Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої злочином та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Миргородського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

в с т а
н о в и л а :

в
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Державного
казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та
моральної шкоди, посилаючись на те, що підприємство, яке відшкодовувало їй
матеріальну шкоду, ліквідоване.

Рішенням
Миргородского
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року зазначене рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ці рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
М.В.Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.Романюк
УХВАЛА

2-84/2007 від 15.02.2007р

28 лютого 2007 р.  Шумськй районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої Томчук С.В.

при секретарі                          Шліхті А.О.

з участю прокурора
Шумського В.В. розглянувши у попередньому досудовому розгляді в
м.Шумську цивільну справу за позовом прокурора Шумського р-ну в інтересах
держави, в особі Шумського відділення Кременецької МРДПІ, Биківської сільської
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів.

встановив:

Прокурор та в судовому засіданні
відмовився від підтримання позову і просить справу провадженням закрити,
оскільки відповідач сплатив заборгованість в добровільному порядку.

Відмова від позову підставна,
відповідає інтересам сторін і не суперечить закону, а тому приймається судом.

У зв"язку з
сплатою відповідачем податку до подання позовної заяви прокурором до суду, ОСОБА_1 слід
звільнити від сплати державного мита.

Керуючись ст.,
205 п.З ЦПК України суд

ухвалив:

Справу за позовом прокурора
Шумського р-ну в інтересах держави, в особі Шумського відділення Кременецької
МРДПІ, Биківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів, провадженням закрити із за відмови
позивача від позову.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, а скаргу протягом 10
днів пісяля подання заяви про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду, подачею апеляційної скарги в райсуд.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем  України

25 червня 2007 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду    м. Києва від 24
січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 237 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13
жовтня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь      ОСОБА_1. борг у сумі 237 000 грн. та
судові витрати: державне мито в розмірі 1700 грн. і витрати на проведення
судово-почеркознавчої експертизи в розмірі
296 грн. 41 коп., а всього стягнуто 238 996 грн. 41 коп. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2007
року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2006 року
скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до   ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 880 грн. на відшкодування судових
витрат.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду м.
Києва від 24 січня 2007 року скасувати і залишити в силі рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 13 жовтня 2006 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2007 року
ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для
його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№6-1/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 січня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика
Р.Є.. при секретарі Ярошко Н.В., розглянувши подання державного виконавця ДВС у
Микитівському районі м. Горлівки про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа   НОМЕР_1 від 19.01.2006 року, виданого
Калінінським районним судом м. Горлівки, зобов'язаний до сплати аліментів на
користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісяця на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття
дитини.

За виконавчим листом станом на 01.01.2007 року числиться
заборгованість в розмірі 3197,64
грн.

Місце проживання боржника невідоме, був прописаний за
адресою: АДРЕСА_1. Стягувач
- ОСОБА_2 мешкає
за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин варто оголосити розшук боржника.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про виконавче
провадження» - розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або
за останнім відомим місцем проживання боржника. тому розшук боржника необхідно
доручити Микитівському РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Горлівки Донецької
області.

Розшук доручити Микитівському РВ Горлівського МУ УМВС
України в Донецькій області.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня       2007р                                                                                   2-н-12/2007 р.
Суддя               Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
повне найменування суду прізвище,
ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
(найменування) заявника
про   стягнення основного боргу та штрафу
ВІДПОВІДНО ДО    договору НОМЕР_1
посипання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3            ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                          Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 79,26 грн., штраф 1102,30 грн., а всього 1181,56 грн.
за наявності - ідентифікаційний
код суб" єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
/ одна тисяча сто вісімдесят одна грн. 56 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача                                    сорок гривень 50 копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дело №2-1167/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И.,   рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Николаеве дело по иску      ОСОБА_1 к
ОСОБА_2,   ОСОБА_3   о
признании   утратившим   право пользования жилой площадью,
15.11.2006г. ОСОБА_1. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она
является проживает в квартире №АДРЕСА_1   в г.Николаеве, где значится прописанным,
однако без уважительных причин не проживают ее сестры-ответчики ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. Ссылаясь на  изложенное, истица
просила суд признать ответчиц утратившими право пользования указанным жилым
помещением. В судебном заседании истица поддержала свои требования. Ответчики      в судебное заседание не явились, от   ОСОБА_2. поступило письменное заявление, из
содержания которого усматривается, что она
относительно заявленных к ней требований возражений не имеет.
материалы дела, суд приходит к выводу.
Квартира №АДРЕСА_1
в г.Николаеве относится к государственному жилому фонду , и состоит на балансе ЖЭУ №19.
этом в указанной квартире значатся прописанными истица ОСОБА_1., ее мать
ОСОБА_4, умершая ІНФОРМАЦІЯ_1., ее сын несовершеннолетний ОСОБА_5, а также ее сестры
ОСОБА_2. и ОСОБА_3., которые в указанной квартире не проживают с 2001 года, что подтверждается соответствующим
Актом о непроживании . Уважительность
не проживания ответчиков на спорной жилплощади судом не установлена.
В силу изложенного и требования ст. 8 ГПК Украины и ст.ст. 71, 72 ЖК Украины, суд считает, что иск
необходимо удовлетворить.
ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины, суд-
Признать ОСОБА_2 и ОСОБА_3
утратившими право пользования жилым помещением в квартире №АДРЕСА_1 в г.Николаеве .
Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневный срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы, или в
порядке п.4 ст. 295 ГПК