overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

13 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 15 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2 до ДП “Санаторій “Березівські мінеральні води” ЗАТ
“Укрпрофоздоровниці”, Балаклійської міської ради, Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської
області від 15 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 17 квітня 2007 року, у задоволені позову ОСОБА_1 в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2  відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП
“Санаторій “Березівські мінеральні води” ЗАТ “Укрпрофоздоровниці” судові витрати в сумі 262, 26 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої дитини - ОСОБА_2  просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2 до ДП “Санаторій “Березівські мінеральні води” ЗАТ
“Укрпрофоздоровниці”, Балаклійської міської ради, Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення суми.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-172/2007р.
УХВАЛА

13 березня 2007 року суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Пошкурлат О.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа була призначена слуханням на 9 годину 00 хвилин 13
лютого 2007 року, однак позивач та відповідач до суду не
з'явилися, в зв"язку з чим справа була перенесена на 9 годину 00 хвилин 23
лютого 2007 року та на 9 годину 00 хвилин 5 березня 2007, проте сторони,
повідомлені належним чином, до суду не з'явилися повторно, не повідомивши суд
про поважність причини своєї неявки.

За таких
обставин, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду в зв"язку з
неявкою сторін в судове засідання повторно без надання на те причин, оскільки
дане унеможливлює вирішення даного позову по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України та на
підставі ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду має бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

іменем України

13
березня 2007 року                                                                                                                  м.
Рівне

Рівненський
районний суд - суддя Коробов
C.O.,
за участю представника позивача Ясвчука П.М., представника позивача Марчука
Ю.В., відповідачки ОСОБА_1., при секретарі судового засідання Пашковській І.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою  Рівненського  районного
центру  зайнятості  до ОСОБА_1про відшкодування виплаченої
одноразової допомоги по безробіттю, призначеної для організації підприємницької
діяльності,

встановив:

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю.

Сторони в судовому засіданні визнали обставини часткового погашення боргу в
сумі 420 гривень 07 коп. і погодили суму боргу, яка підлягає стягненню, в
розмірі 1200 гривень.

Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК
України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб.

За положеннями ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволення чи відхиленої частини
вимог.

Отже, на підставі наведеного та п. 9 Порядку повернення у
2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України 12 квітня 2006- року № 51-1, керуючись ст.ст.
3,10,11,60,212,215 ЦПК України,

вирішив:

Справа № 2-395 // 2007 р.
Суддя Коробов С.О.

Категорія:
стягнення заборгованості

Позовну заяву Рівненського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1про відшкодування виплаченої одноразової допомоги по безробіттю,
призначеної для організації підприємницької діяльності задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1на користь Рівненського районного
центру зайнятості тисячу двісті гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1в дохід держави п'ятдесят одну гривню.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може
бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-20/07  РІШЕННЯ
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого -
судді Коваля В.О.
секретарі -Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Н.Дмитрівська сільська Рада
про встановлення факту родинних відносин, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2, але у свідоцтві про її смерть
прізвище помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2. Із-за цього він не може прийняти
спадщину, тому вимушений був звернутися з заявою до суду про встановлення факту
родинних відносин з померлою, що вона його мати.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги згідно позовної заяви,
просить суд встановити факт родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_2, я ка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була його матір'ю.
Представник відповідача не заперечує проти вимог заявника, дійсно померла
була його рідною матір'ю, але коли виписували в сіль Раді свідоцтво про її
смерть, то прізвище помилково записали ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заслухавши пояснення заявника, представника Новодмитрівської сільської
Ради, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які підтвердили суду, що вони добре знали померлу,яка була матір'ю
заявника, оскільки свідки проживають в одному селі з ним, проаналізувавши та
вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника обгрунтованими.
вимог заяви не оспорюється.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин,
зокрема, що ОСОБА_2 була рідною матір'ю ОСОБА_1.
10, 11, 234, 257-258 ЦПК України, суд
Встановити, що померла ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області.
суддя                                               В.О.Коваль.
Справа № 2-587-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2007 року                                                                                           м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної
заяви Акціонерного комерційного банку „Правекс-

банк"
до   ОСОБА_1 про   відшкодування   заборгованості   за

кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про
відшкодування заборгованості за кредитним
договором, в якій зазначає, що 27 січня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір НОМЕР_1
відповідно до якого позивач з 27 січня 2004 року
по 26 січня 2005 року надав відповідачу споживчий кредит у національній валюті України на загальну суму 2014,00 грн. із
розрахунку 20 % річних за час фактичного
користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування
кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному
обсязі.

За договором застави НОМЕР_1 від 27 січня 2004 року, для забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним договором, гр-н ОСОБА_1 передав у заставу ТМЦ.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.п. 4.1., 4.2. відповідач зобов'язався
погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів
користування кредитом у попередньому місяці, з
розрахунком 5,52 грн. за один календарний день до 10 числа, включно, наступного місяця. Відсотки за
користування коштами підлягають сплаті відповідачем одночасно з погашенням
заборгованості за кредитом.

Однак, станом на 18 грудня 2006 року за відповідачем наявна заборгованість
в сумі 2513,47 грн., в тому числі: непогашений кредит - 840,81 грн.; несплачені
відсотки за користування коштами - 34,07 грн.,
пеня за користування коштами - 1638,59
грн..

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного
банку „Правекс-банк" до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове
засідання на 20 березня 2007 року на 10-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-857/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007
року                                                                        м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав,

встановив:

13 березня 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про позбавлення
батьківських прав.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1. позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано,
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про позбавлення
батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 40 хв. 26
березня 2007 року за участю
позивача, відповідача та представника третьої особи в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13»а» в залі судового
засідання №3.

Відповідачу до 26 березня 2007 року надати письмові заперечення проти позовної
заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї
документів

направити сторонам по справі.
Справа№2-1015/2007
УХВАЛА

6 березня 2007
року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті квартплати в сумі 195 грн. 91 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані
комунальні послуги,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної
справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартплати вважати неподаною
і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної Інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2007 року,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав.
судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від              26 липня 2007 року, позовну заяву
визнано неподаною та повернуто.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені ухвали та задовольнити вимоги його позову, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що визнаючи
неподаною та повертаючи позовну заяву, суд виходив із того, що ОСОБА_1 не
виконав вимог ухвали судді від 3 травня 2007 року про залишення його позовної
заяви без руху в установлений цією ухвалою строк, оскільки не усунув у повному
обсязі недоліків позовної заяви.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при вирішенні питання про повернення позовної заяви допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
особистих немайнових прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                                         Справа№ц-2-808/07
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року                                                                        м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Плакушко О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з тих підстав, що
між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.
судового засідання не з'явилася, про дату слухання справи була сповіщена
належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа
розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у
справі є достатньо даних про права і взаємини сторін .
пояснення позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
знаходяться у шлюбі з 30.04.1999року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружні
відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з жовтня
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть, проживають окремо, у позивача склалася інша сім'я, тому
суд не вбачає можливості для надання сторонам додаткового строку на примирення.
Неповнолітня дитини залишилася на проживання сумісно з відповідачем,
знаходиться на її утриманні і вихованні.
вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,
110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше
сумісне життя подружжя і збереження сімі сталі неможливі і суперечать інтересам
сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим
заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача, згідно його заяви.
Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ,229 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 30 квітня
1999року в міському відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського
міського управління юстиції Миколаївської області (актовий запис №НОМЕР_1) між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з позивача
ОСОБА_1. у розмірі 10грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати
судового збору.
може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                        О.О.
ЯМКОВА
Справа №7- 1264/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                  м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого                                                                               судді
ПодзігунГ.В.

при секретарі                                                                                          Вєльдяєвій
Л.М.

за участю заявника                                                                                ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якої просить встановити факт
родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому
засіданні заявник підтримала свої вимоги, та пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про
що був зроблений запис у свідоцтві про її народження, яке нею втрачено у 2005 році. Просила
суд про встановлення факту ,
що необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті батька, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
третьої особи Відділу реєстрації актів громадянського стану Центрального району
м. Миколаєва у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність ,
проти задоволення заяви не заперечує.

Ухвалою суду
справа розглянута у відсутності третьої особи, оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши
пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_4.
та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Як пояснила
заявник, вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 таи батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що
зроблений запис у свідоцтво про її народження.

У 2005 році оригінал
свідоцтва був втрачений, що позбавляє заявника можливості отримати свідоцтво
про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт родинних
відносин, крім пояснень заявника підтвердили свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Відповідно до п.
2 ст. 256 ЦПК України суд
вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

2

Із урахуванням
вищевикладеного, у відповідності до п.2 ст.256 ЦПК України, суд дійшов
висновку, що факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2
підтверджений.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України держмито сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14,
60, 209, 212-215 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин -
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  Подзігун Г.В.