Справа № 2-388/2007р
УХВАЛА

21 березня 2007 року суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розподіл майна. Позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України, тому ухвалою судді від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення
недоліків до ІНФОРМАЦІЯ_3
року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року на
адресу суду була подана заява,
із змісту якої вбачається ,
що недоліки позову позивачка усунути не може та просить суд зібрати докази
з метою усунення недоліків позовної заяви. Враховуючи зазначене, оскільки у
визначений судом строк недоліки усунуто не було, а саме, не зазначено обставини
по справі та докази на їх підтвердження, зокрема:

·
період, підстави набуття відповідачем права власності на
кожну земельну ділянку, обставини в підтвердження того, що зазначене майно є
спільною сумісною власністю сторін;

·
не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги
про визнання права власності на 5,9
га землі та докази в підтвердження цього ( згідно повідомлення Банківської сільської ради
Полтавського району НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
земельна ділянка площею 5,1
га перебуває у користуванні відповідача),

·
не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги
про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з огляду на
рішення Полтавського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_8
року, яким за позивачем вже визнано право власності на дане майно;

·
не вказана вартість спірного майна, яке є спільною
сумісною власністю сторін та докази в підтвердження цього;

·
не вказана ціна позову, яка визначається вартістю майна
на день звернення з позовом до суду, та відповідно до неї не сплачено судовий
збір при подачі позову до суду в розмірі 1%
вартості майна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на належні розрахункові рахунки відповідно за НОМЕР_2 та НОМЕР_3( р/р змінено з ІНФОРМАЦІЯ_7 р.). Позивачкою
та невідомою суду особою ОСОБА_3 відповідно за квитанціямиНОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_5 р., НОМЕР_4 та
НОМЕР_5 відІНФОРМАЦІЯ_6
р.сплачено кошти на неналежні рахунки.

-            не
вказано докази в підтвердження   адреси
проживання відповідача ,
оскільки з

огляду на
повідомлення Валківської сільської ради Полтавського району НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4

року відповідач
за адресою, зазначеною в позові не проживає тривалий час

тому приходжу до
висновку про необхідність визнати позовну заяву
неподаною та

повернути
позивачеві.

Питання
витребування доказів в ухвалі судді від ІНФОРМАЦІЯ_1
року не ставилося. Керуючись ст. 121
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.