АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого
2007 року                                                                                 м.Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської
області в складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В., Шейко Л.М.

при секретарі Таратіної
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 12
вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

В лютому 2006 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що в серпні 2005 року вона домовилася з відповідачем про те,
що він щоденно буде випасати її корову в загальному стаді с.Саф*яни Ізмаїльського
району Одеської області. 13 листопада 2005 року при випасі корів на полі біля
с.Саф*яни її корова внаслідок недогляду з боку відповідача з'їла траву суріпку
та померла. Після уточнення позовних вимог позивачка просила стягнути з
відповідача матеріальну шкоду, що складається з вартості корови в сумі 3500
грн. та не отриманої вигоди (вартості молока) в сумі 5862 грн., а всього 8587
грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Відповідач позов
не визнав.

Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від
12 вересня 2006 року позов задоволено частково, на користь позивачки стягнута
матеріальна шкода в сумі 4000 грн. та моральна шкода в сумі 1000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати
в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням
судом норм матеріального права, та постановити нове рішення про відмову в
позові.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд посилався на те, що
умови та порядок випасу корів встановлено за звичаєм населеного пункту, в якому
проживають сторони.

Справа №
22ц-250/07                                                         Категорія
23

Головуючий у
першій інстанції Швець В.М. Доповідач Короткое
В.Д.

Відповідно до ст. 7 ЦК
України звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного
законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може
бути зафіксований у відповідному документі.

Однак судом першої інстанції не встановлено та не вказано
в рішенні який саме звичай існує в даному населеному пункті: на яких умовах
випасається худоба, хто несе ризик на випадок загибелі худоби при випасі -
пастух чи власник худоби? Сторони по різному тлмачуть ці питання. Свідки з
цього приводу не допитувалися, відповідні відомості з сільської ради не
витребувані.

Стягнув
з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування майнової шкоди 4000
грн., суд не навів відповідний розрахунок - з чого складається ця сума.
Між  тим, позовні вимоги позивачки
складалися з відшкодування прямих збитків (вартість корови в сумі 3500 грн.) та
упущеної вигоди (вартість молока в сумі 5862 грн.). З рішення суду неможливо
встановити в якій частині розглянуті та задоволені вимоги позивачки. Тому
колегія суддів вважає, що судом першої інстанції розглянуті не всі вимоги, що є
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд на
підставі п.5 ч.І ст.311 ЦПК України.

При частковому задоволенні позову, суд першої інстанції стягнув з
відповідача судові витрати в повному обсязі, однак ч.І ст.88 ЦПК України
передбачає, що судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.218, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.5, 314 ч.І
п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від
12 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.