overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-152/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                 Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                             Гуляка
В.В.

при секретарі                             Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду

Львівської
області     справу     за
позовом     Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по

оплаті за теплову енергію,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача 1230,
90 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію. Покликається позивач на
те, що відповідач користується тепловою енергією, яку постачає МКП
«Золочівтеплоенерго». Однак оплату за використану теплову енергію відповідач
проводить несвоєчасно і допустив заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1230, 90 грн.. Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за теплову енергію не виконує і на
повідомлення про наявність заборгованості належним чином не реагує, тому суму
боргу слід стягнути в судовому порядку.

Представник позивача позов підтримала і дала аналогічні
пояснення які в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав і пояснив, що згідний сплатити борг за теплову енергію. Заборгованість
виникла через скрутне матеріальне становище його сім'ї.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

З досліджених
судом доказів встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, згідно
яких позивач зобов'язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач
зобов'язується проводити оплату за теплову енергію.

Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за використану теплову енергію не виконує,
тому суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,212
ЦПК України, ст.ст. 526,
530,625 ЦК України, ст.ст. 68,

162 ЖК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути   із   ОСОБА_1
в   користь   Міського
комунального

підприємства «Золочівтеплоенерго» 1230, 90 грн.
заборгованості по оплаті за теплову енергію і

30 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

10 днів з
дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1542 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 Комунарський районний
суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                            Батрак
І.В.

при секретарі                                                    Карповій
В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якому зазначила, що з відповідачем по справі вона
перебуває в шлюбі з 18.08.2001, що зареєстрований Відділом реєстрації актів
громадянського стану Комунарського районного управління юстиції за актовим
записом № 376.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього життя з у сторін виникали сварки,
відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, не займався
виховання дітей, не надавав належної матеріальної допомоги сім'ї, виявляв до
позивача неповагу, на тривалий час зникав з дому не пояснюючи причини цього, що
призвело до розпаду сім'ї. Між сторонами є майновий спір. Позивач просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримала, суду пояснила, що
діти мешкають з нею і знаходяться на її утриманні, у лютому 2007 року
відповідач пішов з дому, мешкає окремо, майновий спір будуть вирішувати
пізніше, просила задовольнити позов і розглянути справу у попередньому судовому
засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав, просив розглянути справу у попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що сім»я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84,
88, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
зареєстрований 18.08.2001 Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарського районного управління юстиції за актовим записом № 376.

Стягнути держмито при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 08
гривень 50 копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
Берднік І.С.,Костенка А.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх
Солом'янської районної у м. Києві держаної адміністрації про позбавлення
батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
м. Києва від 14 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх Солом'янської районної у
м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Соломянського районного
суду м. Києва від 26 червня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено.    Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відмовлено.

Не
погодившись із вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1
подала касаційну  посилаючись на
неправильне застосування  судом  норм матеріального права та порушення  норм процесуального права,           просить оскаржуване судове рішення
скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судом норм  процесуального права, а отже відсутні
підстави для скасування постановленого судового рішення, колегія суддів вважає
за необхідне  відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня  2006 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
І.С.Берднік

А.В.Костенко
№ 2-494-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Вільнянськ
22 березня 2007 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя - Кофанов А.В., при секретарі - Донченко І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсною угоди купівлі-продажу і визнання права власності на будинок, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу між ним та
відповідачем будинку АДРЕСА_1 Вільнянського району Запорізької області, та
визнати за ним право власності на зазначений будинок

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимога.

Представник
відповідача ОСОБА_3. у судовому засіданні заявив про визнання позову.

Суд вважає, що позов є
обгрунтованим у зв'язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач
ОСОБА_1 придбав у відповідача ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: Запорізька
область, Вільнянський район, АДРЕСА_1. На підтвердження угоди відповідач видала
позивачу розписку про продаж будинку, але від оформлення договору у
нотаріальному порядку ухиляється.

Відповідно до ч.2 ст-220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст.392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших
осіб, а тому позов має бути задоволений.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60,174,212,213-215 ЦПК України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди
купівлі-продажу і визнання права власності на будинок - задовольнити повністю.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1
Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку
(літ. "А"), літної кухні (літ. "Б"), сараю (літ.
"Б1"), сараю (літ. "В"), вбиральні (літ. "Г"),
паркану (№ 1), воріт (№ 2), колодязя (№ 3), - укладену між ОСОБА_1 (покупець) і
ОСОБА_2 (продавець).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку
(літ. "А"), літної кухні (літ. "Б"), сараю (літ.
"Б1"), сараю (літ. "В"), вбиральні (літ. "Г"),
паркану (№ 1), воріт (№ 2), колодязя (№ 3).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; апеляційна скарга у цьому
випадку має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05. 2007 року                       Енергодарський міський
суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянув в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення аліментів на утримання

дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дружини.

На попереднє
судове засідання   з'явилась позивачка,
відповідач не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Вислухавши доводи позивача, суд з'ясував якими доводами
ві н буде доказувати с вої
доводи.

Суд вважає
можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130,156,210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини на 11.05.2007 року на 8 годин 30
хвилин , про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 179/2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
березня 2007 року    Білозерський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Васильєвої В.Я.,
при секретарі - Кравченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка
справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів
в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-
Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного
управління екології та природних ресурсів в Херсонській області про стягнення з
відповідача шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних живих
ресурсів, вказавши, що ОСОБА_1 23 грудня 2005 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював
вилов риби забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, під час чого виловив 6
штук молоді щуки, чим наніс шкоди водним ресурсам держави на суму 306грн.
Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_2, та виненсено постанову про притягнення його до
адмінвідповідальності за ст.85 4.4 КупАГІ. Просить стягнути з відповідача на
користь держави 306грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не з»явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин своєї неяви суду не
думки позивача, суд вважає розглянути справу без його участі.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1від
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим
знаряддям лову - лісковою сіткою у басейні ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході чого виловив 6
штук молоді щуки, що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі.
Постановою Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1  притягнуто до адмінвідповідальності за ст.85
ч.4 КУпАП за незаконний вилов риби у вигляді штрафу на користь держави в сумі
Шкода, заподіяна відповідачем навколишньому природному середовищу його
протиправними діями, складає 306грн., що підтверджується довідкою-розрахунком,
виданою управлінням „Південрибвод"', розрахованої на підставі такси
затвердженої в додатку №1 Постанови Кабінету Міністрів Украйни №32 від 19.01.1998р.,
які підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Також стягненню на
користь держави підлягає судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на ІТЗ в сумі
Керуючись ст. 10,60,2 У^Ж^, 228 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд ,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави шкоду в сумі 306грн., 51грн.
судового збору та 30грн.витрат на ІТЗ. а всього 387грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом
подачі заяви в райсуд
про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а також шляхом
подачі апеляції в райсуд
та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-750/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого:............................ Ковтун
Л.М.

при секретарі:............................ Ткачук
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів посилаючись на те, що між нею та відповідачем Ленінським
районним судом м. Кіровограда 26.04.2004 року розірвано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у
неї родився син і батьком у свідоцтві записано ОСОБА_2, так як він являється батьком дитини. Допомоги на
утримання дитини він не надає. Тому просить стягнути з відповідача на її
користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини всього заробітку, але
не менше 30 % від прожиткового мінімуму відповідного віку.

Вказана
справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка 12.02.2007 року та
12.03.2007 року в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується
повідомленнями (а.с. 10, 17). про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно
до ст. 169 ч. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгулу, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
169 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-342/2007

17 січня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого судді -
Реутової В.І.

при секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким
шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем розірвати.

В судове
засідання сторони неодноразово не з'являлися, про час та місце слухання справи
були повідомлені заздалегідь судовими повістками, причини неявок суду не
відомі.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити
заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-231/2007р.
У Х В А Л А

21
листопада 2007 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого-судді:                     Г.К.Личко

при
секретарі:
.І.Дичка

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Сваляві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної нотаріальної контори м.
Остер про продовження строку на прийняття спадщини   ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної нотаріальної контори м. Остер про
продовження строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Свалявського районного суду від 23.07.2007 року дана справа була
зупинена до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені сторони:
держана нотаріальна контора м. Остер, ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту,
що має юридичне значення .

Рішенням Свалявського районного суду від 19 листопада 2007 року заяву
ОСОБА_1 задоволено - встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4. однією
сім”єю без шлюбу.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред”являються за місцезнаходженням майна .

Відповідно
до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись
ст.ст. 114, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В :

Передати  цивільну справу за позовом
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної нотаріальної контори м. Остер про
продовження строку на прийняття спадщини
на розгляд Козелецькому районному суду Чернігівської області.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів
з  дня
винесення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги особою, яка її подає,
до апеляційного суду Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №
31 жовтня 2007 р.                                                                                                      Михайлівський районний
суд
в складі: головуючого судді -
при секретарі - Гук В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської
ради про продовження строку та визнання права власності на спадщину, -
помер ОСОБА_2, який є батьком позивачки ОСОБА_1. Після його смерті залишилося
спадкове майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1
Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті була його дружина та
мати позивачки - ОСОБА_3, яка не встигла прийняти спадщину, бо померла
ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька -
ОСОБА_2. є його донька ОСОБА_1. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом
зверненні до державної нотаріальної контори ОСОБА_1. було відмовлено у видачі
свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона пропустила 6-ти.
місячний строк звернення для оформлення спадку.
строк пропуску ОСОБА_1. вважає поважним так, як пропустила строк в зв'язку з незнанням діючого законодавства.
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк для прийняття
спадщини та визнати право власності на спадщину: житловий будинок, розташований
за адресою: АДРЕСА_1
відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду
є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившегося  представника відповідача
та винести заочне рішення.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи: копію
свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, витяг з реєстру прав
власників на нерухоме майно, довідку КП МБТІ, довідки Любимівської сільської
ради, копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1., суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтовані  та підлягають задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 4,
208, 213 - 215, 224-226, ЦПК України, суд -
вимоги задовольнити.
строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлого
Визнати право власності на
спадщину: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 11 листопада 2007 року та зберігається в архіві суду
під № 2- 826/2007 р.

Суддя                           підпис
А.М. Ворожбянов