overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджоникідзевский районний суд
міста Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2 н-20 2007 р.
року                                                                                                                    місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного
Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № DNH4KP82750086 від 20.04.2006 року відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050,
1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299 заборгованість у
розмірі 2997 (дві тисячі дев»ятьсот дев»яносто сім)
грн. 31 коп. за кредитним договором № DNH4KP82750086 від 20.04.2006 року. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного
МФО № 305299 судові витрати за оплату судового збору та витрат за інформаційно
технічне забезпечення в розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати закритому акціонерному товариству комерційному банку "Приват
УХВАЛА                                справа
№ц-2-1736/07

13 березня
2007року                                                                          м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О. при
секретарі - Плакушко
О.С розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. про
стягнення суми.

У судове
засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву, з проханням залишити
позов без розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не сповістив.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ЯМКОВА О.О.
Справа №2-222/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

7 березня 2007 р.                            Сколівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                                                                                         Кузіва Б.І.

при секретарі:                                                                                     Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сколе

справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про
захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди, пояснивши, що 09.02.2007 р. в його квартирі працівники Сколівської РЕМ ВАТ „Львівобленерго" без ніяких попереджень
відключили світло, незважаючи на те, що ніякої заборгованості по оплаті за
спожиту електроенергію в нього немає.
Такими діями відповідача його та його сім'ю позбавлено можливості готувати їжу на встановленій в квартирі електроплиті, в
квартирі не працювала система опалення, холодильник,
телевізор, що викликало моральні страждання.

В порядку забезпечення позову ухвалою Сколівського
районного суду від 09.02.2007 р.
Сколівську РЕМ ВАТ „Львівобленерго"
було зобов'язано підключити квартиру ОСОБА_1 до
лінії електропостачання.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову
відмовився і просить справу закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а
провадження в справі закрити, оскільки
це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 130
ч.4,174 ч.4,205 п. З, ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" про
захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів.
Справа №2-45/2007 рік
Рішення

Іменем
України

17 січня 2007 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара Г.Я. при секретарі
Дубіна Д.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт, Первомайеьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Калінінської сільської ради про встановлення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини»

встановив:

ОСОБА_1. просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді земельної
ділянки, котрий вона заповіла їй. Позивач € спадкоємцем за заповітом,
пропустила 6 місячний строк для звернення
в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку з находженням її тривалий час у
службових відрядженнях.

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, представник відповідача проти
задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст.
130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим
задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, після
смерті якої залишилось спадкове майно. Позивачка пропустила строк, встановлений
ст..
1270 ЦК України для прийняття спадщини, у
зв'язку з тим, що тривалий час, з 1.11.2005 року по 25.11.2006
року перебувала у службових відрядженнях, що підтверджується копіями довідок та наказів з місця її роботи, тому суд вважає причину пропуску строку для подання заяви про
прийняття спадщини поважною і призначити позивачу
додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття
спадщини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 1270,1272 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 додатковий строк до 17 березня 2007 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-321/07 УХВАЛА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
19 березня 2007 року                                                                                              м.
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Левченко Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Димитров справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру
аліментів на утримання дитини,
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про збільшення розміру
аліментів на утримання дитини, в обгрунтування якого вказала, що з відповідачем
по справі вона перебує в зареєстрованому шлюбі з 29.11.1996 року, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1року
народилася дочка ОСОБА_3, яка мешкає з нею та знаходиться на її вихованні. За
постановою Димитровського міського суду Донецької області від 23.12.1998 року
на її користь на утримання дочки з відповідача стягнуті аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку. Дитина є інвалідом дитинства, у зв.язку з цим
необхідні додаткові кошти для додаткового лікування, оскільки відповідач нині
працює на "ВК"Шахта "Красноармійська-Західна № 1" та має
можливість допомагати дочці матеріально, позивач просить стягнути з ОСОБА_1.
аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 1/3 частини його доходу до
досягнення дитиною повноліття.
У судовому
засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою з проханням залишити
Відповідач проти заяви позивача не
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 294 п.2 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заява без розгляду
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-782
Рішення І м 'я м
України

27 лютого 2007 року
Довгинцівський районним суд м. Кривого 'Роту в складі:

головуючого судці               .                                   Бардіна
О.С.

при секретарі                                                           Литовченко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в
спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 23 січня 2007
року з позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловік ОСОБА_3. Йому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі приватної спільної
сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1.

Позивачка звернулася до Четвертої Криворізької державної
нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що нотаріус може видати
свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного
з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення)
частки померлого у спільному майні.

ОСОБА_1 просить визначити частку їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у
праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, у розмірі 1/3
частини вищевказаної квартири кожному.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.
Відповідачка у судовому засіданні з позовом згодна.

Вислухавши позивачку, відповідачку, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (ах.8 - копія свідоцтва
про смерть). Йому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі приватної спільної сумісної
власності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 11,12 - копія свідоцтва
про право власності на житло).

15 січня 1988 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1
зареєстрували шлюб (ас. 10
- копія свідоцтва про укладення шлюбу).

Згідно відгуку (а.с.5) позивачці було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що нотаріус може
видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті
одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення
(визначення) частки померлого у спільному майні.

Таким чином, суд вважає можливим визначити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ
_1, по 1/3 частині кожному кванртири  АДРЕСА_1, яка належала їм на підставі
спільної сумісної власності.

Керуючись ет.ст.368,372 ЦК України, ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, за ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/3 частині кожному.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-813/07
УХВАЛА

19.03.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко
А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір

врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 11 год. 30 хв. 30.03.2007 року.

Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення, щодо невизначених обставин до 11 год.30 хв. 30.03.2007 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                                Григор'євої Л.І.,

Барсукової В.М.,            Балюка
М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “УТЕК” будівельна та
торгова компанія” про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного
суду Житомирської області від 27 березня 2007 року,

встановила:

У вересні 2006 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що з 1 березня 2006 року він був прийнятий відповідачем на
роботу на посаду інженера - геодезиста. Зазначав, що листом керівника проекту
від 1 серпня 2006 року він був повідомлений про своє звільнення з       31
липня 2006 року  в зв'язку з
виробничою необхідністю і з 1 серпня
2006 року до роботи допущений не був. Дане звільнення  позивач вважає незаконним, оскільки його
звільнення здійснено всупереч нормам трудового законодавства.

На підставі викладеного, позивач просив суд поновити його на роботі на
посаді інженера - геодезиста в товаристві з обмеженою відповідальністю “УТЕК”
будівельна та торгова компанія”, стягнути на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу і витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира  від                    24 листопада 2006 року
позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 27 березня
2007 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира  від                24 листопада 2006 року
скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1   просить скасувати рішення апеляційного суду
Житомирської області                від
27 березня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332,
337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 27 березня
2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                                                  Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                        Трегубенко
С.В.

при секретарі                                                Павлічевої
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: правління пенсійного фонду України

в Першотравневому районі

про

належність правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім'я заявника була заповнена трудова книжка, в якій
вказано його рік народження «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Оскільки заявник народився в ІНФОРМАЦІЯ_3 році і в теперішній час виникло
питання про необхідність оформлення пенсії, він змушений звернутися до суду з
заявою про визнання належності йому трудової книжки, в якій вказано рік
народження «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і
просить суд визнати належність йому, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, трудової
книжки, де вказано рік народження «ІНФОРМАЦІЯ_2», що потрібно йому для
подальшого оформлення пенсії.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не
з'явився, при цьому до суду надійшла заява, в якій управління ПФУ в
Першотравневому районі просить заяву розглянути у їх відсутності, з вимогами
заявника згідні.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, заявник ОСОБА_1 дійсно ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, про що свідчать
надані до суду ксерокопії його документів, а саме: паспорта (а.с.3), посвідка
про народження (а.с.4), воєнний квиток (а.с.5).

Таким чином, у суда:
немає сумніву, що трудова книжка заповнена на ОСОБА_1.; ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, що необхідно йому для подальшого
оформлення пенсії.

Керуючись
ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити належність трудової книжки, заповненої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, що народився в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької
області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, і

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Донецької області у місті Маріуполі через
Першотравневий районний суд.
Справа №2-314/2007
УХВАЛА

06 березня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді                         Крупінської
С.С.,

при секретарі                                                            Харлампович
А.П,

з участю
позивача                                                   ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров'я,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без
розгляду вище зазначеного позову.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що
слід залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення шкоди , завданої ушкодженням здоров'я .

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                       № 2-91-07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року     Першотравневий районний суд
Донецкої    області в складі:

головуючого-судді     Топузової Н.М,

при
секретарі              Орчелота І.С,

Розглянувши   у
попередньому відкритому   судовому
засіданні в с.м.т.   Мангуш справу за
позовом

ОСОБА_1

ДО
ОСОБА_2

ПРО
РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
ЗАГСа міста Кировськ Ворошиловградської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рку народження..

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем,в якому вказала,що шлюбно-сімейни відносини припинили з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.Причиной припинення відносин з*явилось відсутність
порозуміння, несумісність характерів,зрадження з боку чоловіка подружньої
вірності.Миритися не бажає.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
свої вимоги і просить суд

шлюб розірвати , дав пояснення суду ,що: шлюбно-сімейни
відносини припинили з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.Причиной   припинення
відносин  з*явилось     відсутність   порозуміння,      несумісність характерів, зрадження з боку
чоловіка подружньої вірності. Миритися не бажає.   Майнового спору не має. Шлюб перший. Дитина
залишається з нею.

У попередньому судовому засіданні, відповідач визнав
позов і не заперечує проти розірвання шлюбу., пояснив суду,що з ІНФОРМАЦІЯ_3
року припинили шлюбно-сімейни відносини .Майнового спору не має. Дітина
залишаються з позивачкою. Миритися не бажає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що
підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейни
відносини ,миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам дитини. Отже шлюб потрібно
розірвати. Державне мито стягнути з позивачки, яка проти цього не заперечує,
відповідача від сплати державного мита звільнити. Дитину залишити з матір*ю.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,130 ЦПК України, ст.ст.
104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ  :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, та
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відділом ЗАГСу міста Кировськ Ворошиловградської області,актовий
записНОМЕР_1--розірвати.

Дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рку народження.,залишити з матір*ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при звернені за свідоцтвом про
розірвання шлюбу держмито у розмірі 17/сімнадцять/гривень на користь держави.

ОСОБА_2 від
сплати держмита-звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.