overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц- 3624                                        Головуючий в суді І інстанції Бакуменко Л.А.
Категорія                                                         Доповідач в суді II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА                               ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого : Хопти С.Ф.

Суддів : Даценко Л.М., Касьяненко
Л.І.

При секретарі:
Левочко І.Я. Розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайсуду від 24.10.2006 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про
проголошення померлим ОСОБА_2,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою в якій просила оголосити померлим свого рідного брата, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Біла Церква ,
посилаючись на те, що останній раз бачила його при оформленні спадщини після
смерті батька 8.08.1973 року. ОСОБА_2 передав їй документи на свою частку будинку по АДРЕСА_1, мав намір оформити договір дарування на неї, але не встиг. Брат поїхав з
дому у 18 років, навчався, потім працював у
м. Макіївка Донецької області в шахті , проте ніяких
відомостей про його місце проживання та роботи немає, адреса за якою він
проживав їй не була відома. На даний час вона має намір приватизувати земельну
ділянку, проте відсутність співвласника будинку створює перешкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайсуду від 24.10.2006 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове задовольнивши її вимоги, посилаючись на неповне
з"ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду обставинам справи та
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути
оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування протягом 3-х років, а
якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають
підставу припускати її загибель від певного нещасного
випадку - протягом шести місяців.

З матеріалів справи вбачається, що заявниці ніколи не було відомо про
постійне місце проживання її брата . Надані
заявником документи також не містять інформації про постійне чи останнє
відоме місце проживання та роботи ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що суд І
інстанції достатньо повно з"ясувавши обставини справи, дав їм належну правову оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку
про безпідставність вимог, заявлених ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення прийнято згідно до вимог
закону, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1 відхилити,   рішення Білоцерківського міськрайсуду від 24.10.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

13 червня 2007 року                                                                                      м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка
Є.Ф.,  Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного
нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4
в інтересах ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2006
року,

в  с  т
а  н  о  в  и
л  а :

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що спадкодавець ОСОБА_5 є її рідною
бабою, за життя була дуже хворою людиною, потребувала постійного стороннього
догляду і крім своїх рідних не бажала заповідати своє майно стороннім особам.

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 липня 2006 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2006 року рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 5 липня 2006 року скасовано, та ухвалено нове
рішення, яким в позов ОСОБА_1 задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення
апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2006 року і залишити в силі рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 липня 2006 року посилаючись на
порушення судом процесуального права та неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків не
спростовують.

Керуючись
ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                      Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Копія:

Справа № 2 - 638 /
07

27.02.
2007 року

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Рафальський Й.Л. розглянувши   позовну
заяву  ОСОБА_1,   що
діє   в   інтересах неповнолітньої ОСОБА_2.  до ОСОБА_3
про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , постановив:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на  20.03.
2007 року на 08-30 год. Викликати
сторони.

Відповідач
може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається
копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право
подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених
вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Бродівський районний суд
Львівської області

в складі головуючої судді  Бунда А.О.                                                                                                           при секретарі  Музичка
Л.Т.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрували свій шлюб в
Ясенівській

сільській раді Бродівського району Львівської   області,
про що

було зроблено актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про;

укладення шлюбу НОМЕР_2(а.с. 5).

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що спільне життя з
відповідачем не] склалося. Відповідач постійно
зловживає спиртними напоями, будучи в нетверезому
стані, застосовує до позивачки рукоприкладство.: Дітей від даного шлюбу немає. Майновий спір - відсутній.
Примирення між сторонами не можливе, так як в майбутньому позивачка планує
створити нову сім"ю.

Просить розірвати шлюб з
відповідачем по даній справі.

Відповідач позов  визнав.
Згідний на розірвання шлюбу.

Суд,   дослідивши матеріали, заслухавши пояснення
позивачки, відповідача,    з'ясувавши
обставини  по  справі
приходить  до! висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки  встановлено, що сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104,
110 СК України суд, -

вирішив:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Ясенівській сільській Раді Бродівського району Львівської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС сторонам сплатити
по 8,5 гривень
державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

._
Справа №2н-447/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 886,51 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 886,51 грн. ( вісімсот
вісімдесят шість грн. 51 коп.), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання
СУД  ХАРКІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року,
м. Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю., Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Ізмаїльського державного гуманітарного університету про
визнання оголошення конкурсу недійсним та стягнення моральної шкоди,

встановила:

У серпні 2003
року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він працював на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1Ізмаїльського державного гуманітарного університету.

Наказом ректора університету від НОМЕР_1 було оголошено
конкурс на заміщення посади ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що вказаний конкурс оголошений
ректором університету незаконно, ОСОБА_1. просив визнати оголошення конкурсу
недійсним та стягнути на його користь з Ізмаїльського державного гуманітарного
університету моральну шкоду у сумі 10
000грн.

Справа №
355 - кс - 07
Головуючий 1
інст.: Швець В.М.

Категорія: визнання оголошення конкурсу недійсним    Суддя доповідач: Кокоша В. В.

Рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від
17 лютого 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2004 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338
- 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч. 1
ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи апеляційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Ізмаїльського
міського суду Одеської області від 17
лютого 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-77/2007р.
УХВАЛА

18 січня  2007 року

Суддя Кременецького районного суду Мочальська
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч 5
ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: не додано до позовної заяви
квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., не доплачено судовий збір в сумі 159,90
грн., не подано до позовної заяви
копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без
руху, надавши строк для усунення
недоліків до 31 січня
2007 року.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви
у строк, встановлений судом,
вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.
Справа
№2-211/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ

27.02.2007р.                                                                                           м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді: Огієнко Н.В., при секретарі
Безштанківській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1про
розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому прохає розірвати договір та
стягнути заборгованості.

Позивач   у судове засідання на 09.02.2007р.не
з*явився , про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 27.02.2007р. позивач повторно у судове засідання не з*явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не
з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.З
ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації залишити без руху вважати
неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
Справа № 2-323/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02
березня 2007 року                                                                       м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко С.В., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора
в інтересах Держави в особі Золотоніської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та
підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України,
виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу заданою позовною заявою до розгляду на 16
березня 2007 р.   на 10   год.
00  хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа № 2-62/07 УХВАЛА
28 лютого 2007 року                             Згурівський районний суд Київської області в
головуючого                                            ПАЛАМАРЧУК В.І.
при секретарі                                           СОКОЛОВІЙ Л.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Згурівки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи в заяві, що
27 травня 2004 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Мажарською сільською радою Кегичівського району, актовий
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Чоловік зловживає спиртними
напоями, що викликало сварки та бійки в присутності дитини, постійно проявляє
до мене неповагу, що продовжує робити і в даний час.
Позивачка вважає, що з вини чоловіка їх сім"я розпалася, сумісне життя
і збереження сім'ї стали неможливими.
немає спору про місце проживання дитини, а також майнового спору.
Позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити на її утриманні та
вихованні, судові витрати покласти на відповідача.
В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка направила до суду заяву,
в якій просить прийняти відмову від позову, в зв"язку з
Враховуючи те, що відмова від позову не порушує чиїхось прав та інтересів,
які охороняються законом, а також право позивачки на
відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову
від позову і провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 174 ЦПК України суд, -
Прийняти відмову від позову за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження по
справі
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-4/07 p. 21лютого 2007 року

м. Красног
Суддя Красноградсько го райсуду Харківської облас ті Тарасенко Л.І. розглянувши заяву виконуючого обов'язки начальника державної викона вчої служби у Красноградсько му районі Харківської област і Слабінського С.Г. про зміну с пособу та порядку виконання рішення Красноградського ра йонного суду Харківської обл асті по справі №2-1079/06 року від 24.10 .2006 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 07 лю того 2007 року заяву виконуючог о обов'язки начальника держа вної виконавчої служби у Кра сноградському районі Харків ської області Слабінського С .Г. про зміну способу та порядк у виконання рішення Красногр адського районного суду Харк івської області по справі №2-10 79/06 року від 24.10.2006 року було залиш ено без руху та надано заявни ку строк для усунення недолі ків до 20 лютого 2007 року.
Приймаючи до уваги те. щ о заявник Слабінський С.Г. вка зані в ухвалі недоліки не усу нув, вважаю за необхідне визн ати його заяву неподаною та п овернути її заявникові без р озгляду.
Керуючись ст. ст. 121 ЦПК
України, -
УХВАЛИЛА:
Заяву виконуючого о бов'язки начальника державно ї виконавчої служби у Красно градському районі Харківськ ої області Слабінського С.Г. п ро зміну способу та порядку в иконання рішення Красноград ського районного суду Харків ської області по справі №2-1079/06 р оку від 24.10.2006 року вважати непод аною та повернути її заявник у без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти дн ів 3дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на у хвалу суду може бути подана п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження в апеляційний суд
Харківської області через Кр асноградський районний суд.