overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого
2007 року                                                                              Рівненський районний суд

Рівненської області В особі судді Сидоренко
С.М при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом
ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Представник позивача зазначає, що згідно до укладеного 06.07.2006
року між ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1
кредитного договору, ПриватБанк
надав відповідачу кредит у сумі 19000 грн. строком до 08.01.2008 року на споживчі цілі. Порядок погашення кредиту
за кредитним договором, суми, дати здійснення платежів було встановлено
додатком №1 до
кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний вчасно повертати кредитні
кошти, сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідач, в порушення
своїх договірних зобов'язань, не дотримувався вимог погашення кредиту та відсотків згідно термінів та
порядку, встановлених в договорі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 12.01.2007
року становить 15069
грн. 15 коп. Представник позивача просить стягнути з
відповідача суму боргу, судові витрати по справі.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позов і пояснив про обставини описані
вище, просить стягнути з відповідача суму кредиту -
13630,80 грн., прострочену суму кредиту - 941,59 грн., нараховані відсотки -
79,55 грн., прострочені відсотки -
401,16 грн., нараховану пеню -16,05
грн., а всього 15069,15
грн. та судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526,530,612,1046,1049
ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк "Приват
Банк":

·
15069 грн.15
коп. - борг
за кредитним договором НОМЕР_1;

·
150 грн.70
коп. витрати на сплату державного мита;

·
30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 15249
грн. 85 коп. (п'ятнадцять тисяч двісті сорок дев'ять
гривень вісімдесят п'ять копійок)

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-30/07
РІШЕННЯ

Іменем України

9 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Пиріг М.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить
встановити юридичний факт, що він літом 1945р в с.Вівся Козівського району на
пасовищі отримав поранення в результаті вибуху бойового припасу.

Заявник у судовому засіданні вимоги підтримав і уточнив,
що поранення отримав літом 1944р.

Суд заслухавши пояснення заявника, покази свідків, думку
представника заінтересованої сторони вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки встановлено, що ОСОБА_1 літом 1944 року в с.Вівся Козівського району
отримав поранення в результаті вибуху бойового припасу.

Керуючись ст.ст.10, 60,210,
256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 літом 1944 року в
с.Вівся Козівського району отримав поранення різних частин тіла від вибухового
боєприпасу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 22ц-317/2007р.                                                          Головуючий
Категорія  Доповідач
УХВАЛА

01 березня 2007р.                                                                             м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 04 грудня 200броку
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи - шоста
Севастопольська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим,
визнання права власності на Ч частку спадкового майна, розділу спадкового майна
між спадкоємцями,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 12.02.2007р., якою вказана апеляційна
скарга залишена без руху -
виконана, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 04 грудня 200броку
по цивільній справі за розовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї
особи - шоста
Севастопольська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим,
визнання права власності на Ч частку спадкового майна, розділу спадкового майна
між спадкоємцями, прийняти до розгляду апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 19 березня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                  /підпис/                                        В.С.Зотов

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

В.С.Зотов
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9  лютого  2007
р.
Уманський  міськрайонний  суд,
Черкаської  області

в  складі:   головуючої-судді  Бурлака
В.І. народних  засідателів  Коваль
В.Г.

Муковоз  В.І. при
секретарі  Шаповал  Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його
доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатною, посилаючись на те, що
вона перебуває на диспансерному обліку в Уманській ПНЛ з 1990 року, визнана
інвалідом першої групи, самостійно не може приймати рішення, потребує
стороннього догляду та призначення опікуна, але до вирішення питання про
визнання її недієздатною, йому відмовлено
в  призначенні   опікуном
ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив її  задоволити
-  визнати  ОСОБА_2  недієздатною.

Представник органу опіки та піклування пояснив, що ОСОБА_2 хвора, перебуває
на обліку в психоневрологічній лікарні, визнана інвалідом першої групи,
потребує стороннього догляду і тому є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання
доньки недієздатною.

Згідно актового запису про народження НОМЕР_1 від 23 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком  записаний
ОСОБА_1.

ОСОБА_2
перебуває на обліку в Уманській ПНЛ з 1990
року, з діагнозом «важка розумова відсталість, виражений астенічний
синдром», визнана інвалідом першої групи, що підтверджується довідкою Уманської
міської  лікарні  №
2   від  09.08.2006
року.

Відповідно ст. 39 ЦК України особа може бути визнана
судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого, психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а ОСОБА_2
страждає на вроджене недоумство у вигляді важкої розумової відсталості і
відповідно висновку судово-психіатричної експертизи дана хвороба позбавляє її
можливості розуміти значення своїх
дій  та  керувати
ними.

ОСОБА_2 проживає разом з батьком, який доглядає її і має
право відповідно ст. 237 ЦПК України, звернутися з заявою про визнання  ОСОБА_2.
недієздатною

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
заявника, представника органу опіки та піклування, суд вважає, що оскільки
ОСОБА_2 страждає хронічним, стійким, психічним розладом, позбавлена здатності
розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому заява про визнання ОСОБА_2
недієздатною підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 39,40 ЦК України,
керуючись ст.ст.   236-241   ЦПК
України,   суд  -

Вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  недієздатною.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів, а
апеляційну скаргу - протягом
20 днів, після
подання  заяви  на
апеляційне  оскарження.

Головуюча
Справа №2-727/2007
УХВАЛА

іменем  України

23.08.2007 року       Якимівський
районний суд Запорізької облатсі в складі:

судді                                             -
Ковальчук О.А.,

при секретарі -
Аллахвердієвої Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні позивач відмовилася від позову,  так як вона налагодила стосунки з
відповідачем. .

Відповідно до вимог ч.2
ст.  174,  ч.3 206 ЦПК України позивач попереджен про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду
між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174, 205 п.5, 206, 209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі
закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви в
Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали до Якимівського
районного суду Запорізької області.
Справа №2-383-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25
січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2007 року на 11-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок
9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                      Номер
справи 2-Н-20/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати з ДКПТМ «Каланчактеплокомуненерго»,
відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367
«Каланчактеплокомуненерго», розташованого в
смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1  в рахунок погашення
заробітній платі 398 грн. 39 коп.
2.  Стягнути з боржника ДКПТМ
«Каланчактеплокомуненерго» на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
УХВАЛА

Про залишення без розгляду

Справа № 2-218            2007 р.

25.01.2007
р.                                                                 Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у
складі: головуючого                                                            Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                           Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.12.2006 р. ОСОБА_1звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Позивач звернулася з заявою про залишення заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що бажає звернутися з позовом за місцем мешкання
відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що заява про
залишення заяви без розгляду не протирічить закону, правам сторін і приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-0-312007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2.03.2007 року                                                                 Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                 Свистун А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тростянець справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
встановити факт родинних від­носин.

Суду
ОСОБА_1 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть. Встанов-ння даного факту йому необхідно в зв'язку
з оформленням спадщини. Пос-кільки в свідоцтві про смерть записано ОСОБА_2 він
не може оформити спадщину.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояс­нив, що він проживає поруч з ОСОБА_1,
знає сім'ю багато років і знає, що його прізвище ОСОБА_1. При видачі свідоцтва
про смерть його матері, була допущена помилка і було записано ОСОБА_2.

Керуючись ст.256
ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1  та
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.В.Стратіївка Тростянецького району Вінницької області
ОСОБА_2, які являються сином та матір'ю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№ 2-757/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської
області в складі: головуючого                         судді Мельника О.О.

при секретарі                                  Лесик І.Ю.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, але під
час попереднього судового розгляду справи позивачка в своїй письмовій заяві
відмовилась від позову в зв»язку із сплатою відповідачем суми грошових коштів,
за останні 4 місяці,
на утримання дітей, і, будучи попередженою про наслідки такої процесуальної
дії, просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що
слід прийняти відмову від позову, закривши провадження по справі, оскільки дана
процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та
законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст 205
п.З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання дітей, -
прийняти.

Провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання дітей, -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя
Справа № 2н-41 / 2007 року СУДОВИЙ   НАКАЗ
"01" лютого 2007 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя НЕЩЕРЕТНА Л.М., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
відповідно до ст.ст. 526, 629
ЦКУкраїни, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" (розрахунковий рахунок - 26008526 в АППБ"Аваль" м.Київ,
- 300335, ЗКПО - 14333937) заборгованість за
послуги мобільного зв'язку в розмірі - 892 (вісімсот дев'яносто дві) гривні 21
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (розрахунковий
рахунок № 26008526 в АППБ"Аваль"
м.Київ, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) судовий
збір в сумі - 25, 50 гривень та витрати на
інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -15,00 гривень, а
всього - 40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ рядка статзвіту- 9
УХВАЛА

1.03.2007 p.       суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С., ознайомившись з заявою у цивільній
справі № 2-0-42 за
заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі
Харківської області про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року заявник звернувся до суду з заявою до зацікавленої
особи про встановлення факту знаходження на утриманні.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без
руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту
знаходження на утриманні.

2.Призначити
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на 20.03.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
зацікавленій особі подати в строк до 20.03.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються .

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі
чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також
клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Зацікавленій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа №2-409/ 2007
УХВАЛА

14 березня 2007
року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого
судді Білоуса М.В.

при
секретарі Йовса Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках
справу за позовом ОСОБА_1 до   Д.П.   "Прилуцький   з-д
"   Пожспецмаш""     про
стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка
в своїй заяві вказує , що рішенням Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області на її користь було стягнуто з ОСОБА_2. аліменти на
утримання дитини. На той час ОСОБА_2. працював на заводі"
Пожспецмаш", але в серпні 2006 року звільнився. На час звільнення
заборгованість по аліментах була нарахована, але не виплачена. На неодноразові
звернення позивачки про видачу довідки про заборгованість по аліментах
адміністрація заводу належним чином не відреагувала. Так як відповідач ні
добровільно, ні у позасудовому порядку не бажає врегульовувати спір, тому
позивачка звернулася до суду з даною заявою.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову та
просила провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву вважає, що
заявлена відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує
чиїх-небуть прав та інтересів.

За таких
обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
205 п.3,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

прийняти
заявлену відмову від позову ОСОБА_1 до Д.П. "Прилуцький з-д "
Пожспецмаш"" про стягнення заборгованості по аліментах, а справу
провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів у
разі подання заяви на апеляційне оскарження ухвали в п"ятиденний строк з
дня її проголошення.
Верхньодніпровський районний
суд     Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
27 Лютого               :2007року                                               Номер справи 2-н-87
Суддя                           Верхньодніпровського
районного суду
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
відповідно до                 п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з                 ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1,
на користь                                                                Кредитної спілки "Аккорд"
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34, офіс 1
з боржників на користь стягувача                 2201 (дві тисячі двісті одну) грн. 93 коп.
25 гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь
стягувана 15 грн повернення витрат на IT3 розгляду справи солідарно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2н-401/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 781,50 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_7, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 781,50 грн. (сімсот
вісімдесят одна грн. 50 коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106