Справа
№ 22 - 139 / 2007                                        Рішення постановлено під головуванням
судді Слободяного О.Є.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року
місто Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого:
Оніщука В.В.

суддів:
Морозовського B.L., Глєбова І.К.

при секретарі: Цехмістер О.В.,

за участю представників Самгородокського споживчого
товариства -Шаповал
юк І.П., Смик Л.М., ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Самгородокського споживчого товариства на рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Самгородокського споживчого товариства про визнання договорів купівлі-продажу
нерухомого майна дійсними і визнання права власності на вказане майно та
зустрічним позовом Самгородокського споживчого товариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними і визнання
права власності на вказане майно, -

встановила:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької
області від 25.10.2006 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
та визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.07.2005 року за НОМЕР_1 укладений на
Шепетівській філії Хмельницької обласної товарної біржі між Самгородокським
споживчим товариством та ОСОБА_1,
згідно якого остання придбала будівлю магазину загальною площею 78,8 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 та визнано за
нею право власності на вказану будівлю.

Задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано
дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 11.07.2005 року за НОМЕР_2 та НОМЕР_3 і від 15.07.2005 року за НОМЕР_4, укладені на
Шепетівській філії Хмельницької обласної товарної біржі між Самгородокським
споживчим товариством та ОСОБА_2,
згідно яких остання придбала будівлю магазину загальною площею 127,3 кв.м., розташовану в АДРЕСА_2; будівлю
магазину з прибудованим складом загальною площею 554,0 кв.м., розташовану в АДРЕСА_3 та будівлю
магазину загальною площею 152,4
кв.м., розташовану по АДРЕСА_4 і визнано за нею право власності
на вказані будівлі.

2

У задоволенні позовних вимог Самгородокського споживчого
товариства до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання
права власності на вказане майно було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Самгородокське
споживче товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому вказується, що судом першої інстанції прийнято
рішення з порушенням вимог процесуального та матеріального права і не з'ясовано
всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх запереченнях на скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 її доводи не
визнали, вказавши на безпідставність скарги та законність і обґрунтованість
рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
і відмовляючи в задоволенні позову Самгородокського споживчого товариства,
районний суд виходив з того, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 свої
зобов'язання за договорами купівлі-продажу виконали та кошти за придбані
об'єкти нерухомості сплатили і тому заявлені ними позовні вимоги мають бути
задоволені, а вимоги Самгородокського споживчого товариства задоволенню не
підлягають як необгрунтовані.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з
порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. 213
ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

В той же час, суд першої інстанції розглядаючи справу,
безпідставно відмовив Самгородокському споживчому товариству у прийнятті заяви
про зміну і доповнення позовних вимог, які безпосередньо стосувались
оспорюваних договорів купівлі-продажу і фактично було розглянуто не всі вимоги
і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що справа була
розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є
безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд, при якому суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303,
304,307,311,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Самгородокського споживчого товариства
- задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької
області від 25.10.2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: