справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

15
березня 2007 року                                                            м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді     Забіяко Ю.Г.

при
секретарі                      Вінник Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи КП „ВРЕЖО №4", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування
шкоди, заподіяної залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у листопаді 2006 року пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування
шкоди, заподіяної залиттям квартири. Ухвалою суду від 11.01.2007р. відповідач
ОСОБА_6. була замінена на ОСОБА_3. В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що в нічний час ІНФОРМАЦІЯ_1 сталося залиття квартири АДРЕСА_1
мешканцями квартири НОМЕР_1, які самовільно виконали заміну водоводу гарячої
води без заяви та попередження ЖЕД №8. Внаслідок чого йому було завдано майнову
шкоду у розмірі 5000 грн., а саме повністю знешкоджено стелю кухні, частково
коридору та туалету, промокла та деформувалася підлога кухні, виникло знеструмлення
кухні внаслідок залиття світильника на стелі, пошкоджена кахельна плитка. Крім
цього йому була завдана моральна шкода у розмірі 5000 грн.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди
підтримав, а в частині стягнення матеріальної шкоди змінив та просив стягнути
суму відновлювального ремонту у розмірі 3263,83 грн. згідно висновку експерта.
Крім цього пояснив, що залиття квартири мешканцями квартири верхнього поверху
носить постійний характер та підтверджується протоколом адмінкомісії Заводської
рай адміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_2, а також залиття відбулося після
пред'явлення позову, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3., що підтверджується актом ЖЕД №8.
Пояснив, що поточний ремонт у квартирі був ним зроблений у травні 2005 року.
Пояснив, що в квартирі неможливо знаходитися, бо його майно було пошкоджено,
електромережа постійно вимикає, після залиття та вирішення питання з
відповідачами про добровільне відшкодування у нього погіршилося здоров'я,
стався гіпертонічний криз, він морально страждає, бо є людиною похилого віку.
Також просив стягнути всі судові витрати, понесені ним при подачі позову та при
розгляді справи.

Відповідачі
та їх представник позовні вимог не визнали та пояснили, що в квартира
комунальна, проживають в ній сім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в червні 2006 року вона
разом запросили ІНФОРМАЦІЯ_5 ЖЕД №8 ОСОБА_7, який виконав роботу по заміні
водоводу на метало пластикові, з ІНФОРМАЦІЯ_4. подали гарячу воду, а вночі
ІНФОРМАЦІЯ_1 стався прорив, в результаті чого було затоплено обидві квартири,
що їх вини в цьому немає, все сталося з вини працівника ЖЕД. Представник КП
„ВРЕЖО №8" позовні вимоги підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ЖЕД №8
ОСОБА_7 виконував роботи по заміні водоводу з власної ініціативи, без
розпорядження керівництва, їхня організація взагалі не має права виконувати
роботи з метало пластиковими виробами. Подача гарячої води почалася
ІНФОРМАЦІЯ_4., а залиття квартири тільки ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не одразу, а через
10 днів. Пояснив, що квартира відповідачів належить їм на праві власності та
власники квартири самі повинні відповідати за санітарний та технічний стан
своєї квартири. Треті особи не з'явилися, про час і місце розгляду справи були
повідомлені.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, відповідачів та їх представника, представника
третьої особи, показання свідків, вивчивши і дослідивши письмові матеріали
справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані сторонами докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних
підстав. Власниками квартири АДРЕСА_1 є позивач,ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Згідно акту
ЖЕД №8 від ІНФОРМАЦІЯ_1, в 06-30 був виклик в аварійну службу ВРЕЖО №4 про
залиття квартири АДРЕСА_1 представниками ЖЕД №8 було

2

проведено огляд квартири позивача та виявлено, що на кухні, в
туалеті, по всьому поверху стелі вологі жовті плями, вода стікала зі стелі, по
стінах, та була на підлозі, електромережа була замкнена, також було відмічено,
що власниками квартири НОМЕР_1 без заявки та попередження були самовільно
проведені роботи в літній період по заміні водоводу, перевірка яких не
проводилась після подачі води (а.с.15-16).

Крім
цього, існування непоодинокого факту залиття квартири позивача, а також
неналежного відношення та винних дій відповідачів з цього приводу,
підтверджується постановою НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративної комісії
при Заводській райадміністрації М.Запоріжжя (а.с.17), а також актом про залиття
квартири позивача ІНФОРМАЦІЯ_3. з вини відповідачів (а.с.48).

Свідок
ОСОБА_8. пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в аварійну службу надійшло повідомлення про
затоплення квартири позивача, були проведені роботи, потім провели огляд
приміщення, про що був складений відповідний акт. Також пояснила, що подача
гарячої води була ІНФОРМАЦІЯ_4., а залиття сталося ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідок
ОСОБА_9 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 виходив на місце з приводу усунення протікання
із стиків вентиля.

Свідок
ОСОБА_10 пояснила, що виходила на обстеження квартири позивача, зафіксувала, що
вода стікала зі стелі, на підлозі було багато води, про що було складено акт.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив, що дійсно до нього звернулися відповідачі з проханням поміняти
трубопровід у червні 2006р., та він у вільний від роботи час виповнив ці
роботи, так як в літній період не було гарячої води, то перевірити він не міг.

Згідно
п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач послуг
зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених недоліків,
пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини,
а також за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і
пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини, та своєчасно проводити
підготовку помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві
власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
Відповідно до ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особо, яка її завдала. Згідно ст.22 цього кодексу збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.23
цього кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, розмір якої
визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних
страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно
до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було
завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно вимог
ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин у справі суд за вибором потерпілого
може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно
висновку спеціаліста НОМЕР_3 квартира АДРЕСА_1 має пошкодження стелі, стін,
підлоги, електромережі в результаті затоплення водою, яка проникла скрізь стики
залізобетонних плит на стелі та сума відновлювального ремонту квартири позивача
складає 3263,83 грн.

Таким
чином було встановлено, що заподіяна шкода позивачу підлягає відшкодуванню в
повному обсязі відповідачами, бо між винними діями останніх та шкодою є
безпосередній причинний зв'язок.

При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності
і справедливості та враховує душевні та фізичні страждання, які позивач зазнав
у зв'язку із пошкодженням його майна.

Згідно
ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача
понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

3

Керуючись
ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1190, 1192 України, ст.20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст.57-60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
у розмірі 3263 грн. 83 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., понесені ним
судові витрати у розмірі 559 грн. 90 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.