АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2007 року.                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:     головуючого - Левенця Б.Б.

суддів              -
Галушко Л.А., Кварталової А.М.,

при секретарі -   Кодінцевої С.В.

за участі
представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_4 про поновлення
строку на оскарження рішення і окремої ухвали Суворовського районного суду м.
Одеси від 27 грудня 2006 року по справі
за позовом прокурора Суворовського району м. Одеси(надалі - Прокурор) в
інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Одеської універсальної товарної біржі
„GIP" про визнання договору купівлі-продажу нерухомості
недійсним, приведення сторін у первісний стан і виселення,

та за зустрічним
позовом ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Служби у справах неповнолітніх Комінтернівської
районної адміністрації Одеської області в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Рада опіки та
піклування Суворовської районногої адміністрації Одеської міської ради, Одеської
універсальної товарної біржі „GTP" про визнання біржової угоди дійсною
та визнання права власності на 1/2
частину квартири,   -

встановила:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 27
грудня 2006 року
первісні позовні вимоги задоволені, визнано недійсним укладений 25, квітня 1996 року на Одеській
універсальній товарній біржі „GIP" договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1,
визначено: повернути сторони у попередній стан, сплативши відповідачам ринкову
вартість вказаної частини квартири, після проведення якої виселити
відповідачів, разом із проживаючими з ними членами родини із цієї частини
квартири, в задоволенні зустрічних вимог -
відмовлено у повному обсязі. На адресу прокурора Суворовського району м.
Одеси, голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради
постановлено окрему ухвалу(т. 2
ас. 36-46)

Не погоджуючись
із вказаним рішенням і окремою ухвалою позивачка ОСОБА_4   28
січня 2007 року
звернулася із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку і апеляційною
скаргою, посилаючись на несвоєчасне отримання судового рішення (т.2 а.с. 50-56)

Справа № 22ц-1691/07                                                                                           Категорія
ЦП: 12

Головуючий у
першій інстанції Гудіна Н.І. Доповідач Левенець Б.Б.

2

В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_1 і представник Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради підтримали заяву, яку попросили задовольнити.

ОСОБА_3
заперечував проти задоволення заяви

Інші сторони та
особи, які беруть участь у справі були повідомлені належним чином про що у
справі є докази(т. 2 а.с.69-79)
до суду не прибули про причини неявки не повідомили. Зважаючи на те, що сторони
та інші особи які беруть участь у справі не надали до суду доказів поважності
причин неявки до суду, колегія суддів не має підстав для визнання їх поважними
і зважаючи на вимоги ч. 2
ст. 73, ст. 305 ЦПК України,
приходить до висновку, що неявка учасників, належним чином повідомлених про час
та місце слухання питання можливості поновлення строків, не перешкоджає його
розглядові.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку,
що заява ОСОБА_4 про
поновлення процесуальних строків на оскарження рішення і окремої ухвали суду
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як видно із
розписки, копію судового рішення представник апелянта отримав 23 січня 2007 року(т.2 а. с. 48)

Клопотання
апелянта підлягає задоволенню, а законність і обґрунтованість рішення і окремої
ухвали суду першої інстанції повинна бути перевірена судом апеляційної
інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушення ст.6
Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка є
частиною національного законодавства України.

Керуючись ст.ст.
73, ч. З ст.
294, 313, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити і
поновити строк на апеляційне оскарження на рішення і окремої ухвали Суворовського
районного суду м. Одеси від 27
грудня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.