overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                   м. Антрацит                         Справа № 2-н-52 /2007
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області       Холін
заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ДХК
«Луганськвуглеремонт» про стягнення заробітної плати у сумі 1797 грн. 27 коп.
Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
1. Стягнути з ВАТ ДХК
м. Антрацит, вул. Ростовська, 42 «б», Луганської області, р/р
м. Антрацит, МФО 304331, ЗКПО 00182159
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 1797 грн. 27
коп. (одна тисяча сімсот дев'яносто сім грн. 27 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави збір 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-0-2/07 p.
РІШЕННЯ          №2-0-122/06

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                         Буячок
Л.І.

при секретарі                                                                                   Майхрук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд, в зв'язку з тим, що сім'я розпалась, вона з
відповідачем тривалий час живуть окремо, в своєму рішенні вона категорична і
вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги,
наполягає на негайному розлученні, вважає, що сім'я давно розпалась, вона вже
майже 9 місяців
живе окремо від чоловіка, не рахує, що можна поновити стосунки, так як чоловік
її постійно ображає, принижує батьків, в таких умовах і дитині важко.

Відповідач позов визнав, вважає, що якщо дружина хоче
розлучитись, то варто задовільнити її вимоги. За час , наданий судом на
примирення, сторони цього не досягли.

.Судом встановлено, що подружжя перебуває в шлюбі із 30.09.2003 року,   мають дочку ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час вирішення справи сторони фактично живуть окремо,
триває це приблизно

рік, миритись не бажають обоє, що свідчить про стійкий
розлад подружніх відносин і

неможливість зберегти сім'ю.                :

Аналізуючи здобуті докази, суд вважає, що заява підставна
і підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.104,112 СК
України та ст.ст.10,15,60,213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
актовий запис №-51 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
держмито в доход держави із ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1від оплати
звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до
Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом 10 днів, апеляційну
скаргу- протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення сyдy набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду

справи апеляційним судом.

Голова суду
Л.І.Буячок

Секретар суду       Н.К.Барановська
№2-205/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року            Володарський районний суд Донецької
області у складі:

судді:                                       Доценко
С.І.

при секретаре                        Білоконь О.М.

за участю представника відповідача: Гладкого Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Володарське цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

КП
„Володарськ-тепловодомережа"

про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач працює
на даному підприємстві на посаді техніка з тепловодопостачання з 01.08.2002 року. На протязі останніх 5 місяців
заробітну плату отримувала частково, а в січні 2007 року не отримувала
зарплату взагалі, тому що всі розрахункові рахунки підприємства заарештовані
державною виконавчою службою. В даний період знаходиться в скрутному матеріальному
становищі, тому звернулася до суду і просить стягти з відповідача
заборгованість по заробітній платі в сумі 3759,87 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в
повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні визнав позов, не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі
підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що приведені позивачем доводи
підтверджуються доказами:

- копією виписки з
трудової книжки позивача,

-  довідкою КП „Володарськ-тепловодомережа"
про заборгованість по заробітній

передОСОБА_1

- представник
позивача визнав позов повністю.

Таким чином, з
відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2007 року в сумі
3759,87 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.174, 209-215 ЦПК
України, ст.ст.21,79,94,117,221 КЗпП України, суд,

вирішив:

Стягнути з
комунального підприємства „Володарськ-тепловодомережа" на користь ОСОБА_1
3759 /три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять/ грн. 87 коп. в рахунок відшкодування
заборгованості по заробітній платі, а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 /п'ятдесяти однієї/ грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 /тридцять/ грн.

На рішення може
бути подано апеляцию в Апеляційний суд Донецької області через Володарський
районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2 - 83 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ      УКРАЇНИ

13
березня 2007 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді - Мордовенка В.І., з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на
автомобіль, -

встановив:

Позивач звернулася до Краснокутського районного суду 17.01.2007 року з
позовом про визнання договору дійсним і визнання права власності на автомобіль
марки Міцубіші.

В судовому засіданні позивач пояснила, що в 2003 році вона купила у
ОСОБА_2  автомобіль, пошкоджений
внаслідок ДТП, за 1800
у.о. Відповідач видала довіреність на користування автомобілем терміном на три
роки. За цей час позивач намагалась відремонтувати автомобіль, але термін
довіреності скінчився. Відповідач відмовляється поновити довіреність чи
оформити договір купівлі-продажу автомобіля. Технічний паспорт на автомобіль
позивач не може знайти.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала і пояснила, що
свої зобов'язання вона виконала, продала автомобіль, дала доручення терміном на
три роки і всі відповідні документи. За весь цей час можна було переоформити
документи, але позивачка не поспішала. На даний час закінчився строк позовної
давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав:

·
відповідно до cm. 256 ЦК
України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

·
відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Позивач заплатив за автомобіль 10.07.2003 року (а.с. 5),
отже строк позовної давності закінчився 11.07.2006 року.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 256, 257 ЦК
України,    ст. ст. 10,
11,60,209,212-215,218 ЦПК  України, суд-

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійснив і визнання права власності на автомобіль
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-387/2007
УХВАЛА

призначення
справи до судового розгляду

30 березня 2007 року        Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
справі за прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ « Родіна » про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай).

ВСТАНОВИВ:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів
попереднє судове засідання, роз'яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 10 квітня 2007 року на 08 годину 30 хвилин . В судове
засідання викликати: сторони.
Справа № 2 - 586/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                   13 березня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук
А.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивні вимоги мотивовані тим, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає
разом з позивачкою і знаходиться у неї на
утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, але працює і має можливість виплачувати аліменти.
В зв'язку з чим позивачка просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, до повноліття доньки
ОСОБА_3, на користь позивачки.

В попереднє
судове засідання    позивачка з'явилась,
на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, позов
визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати
дитину до досягнення їм повноліття.

Судом встановлено, що сторони з 1993 р. перебували у зареєстрованому
шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою, та
знаходиться на її утриманні. Судом також встановлено,
що відповідач працює і має змогу виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки, що є підставою для задоволення
позову в повному обсязі.

Вказаний висновок суду, окрім пояснень сторін, ґрунтується на наступних
доказах: згідно копії свідоцтва про укладення
шлюбу, згідно копії свідоцтва про народження сторони по справі є батьками Переверзєвої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ст. 79-80 ЦПК України (2004 p.), ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в
прибуток держави слід стягнути судові витрати в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.180, 182, 183 СК України,
ст. 212-215 ЦПК України (2004 р.) суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 починаючи з 19 лютого 2007 року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн., а також 7 грн. 50 коп. витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти
днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
через місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-488/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „ Підприємство
комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно -
процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на 16.04.2007 року на 14 годин.

Відповідачам
надіслати повістки та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 526/07
2 кFвFіFтFнFяF 2007 рF.                                                                                              мF. ТFяFчFіFвF
СFуFдFдFяF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFяFшFкFоF СF.МF., оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF хFлFіFбFоFкFоFмFбFіFнFаFтFуF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFСFТF дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF БFуFшFтFиFнFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF хFлFіFбFоFкFоFмFбFіFнFаFтF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFСFТF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF БFуFшFтFиFнFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 30 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF. КFоFпFіFяF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFлFеFнFаF пFоFзFиFвFаFчFуF. ДFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF 30 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF хFлFіFбFоFкFоFмFбFіFнFаFтFуF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFСFТF дFоF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF БFуFшFтFиFнFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF, ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, - рFаFхFуFвFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF дFиFрFеFкFтFоFрFуF хFлFіFбFоFкFоFмFбFіFнFаFтFуF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF РFСFТF ПFеFкFаFрF ІF.ІF..
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF
пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF зF пFоFдFаFчFеFюF кFоFпFіFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
Справа №2-«Н»-16/2007 p.
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 р.                                                                                               м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
інтересах ОСОБА_1, що проживає :
с. АДРЕСА_1Пологівського району Запорізької області про видачу судового наказу
для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ТОВ «Україна Нова» що
знаходиться за адресою :
с. Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області,
ст. 115 КзпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
«Україна Нова» місце знаходження :
с. Пологи вул. Леніна, 184
Форум» м. Запоріжжя, МФО 313913,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою :
с. АДРЕСА_1Пологівського району Запорізької області заборгованість з виплати
заробітної плати у розмірі 766 (сімсот шістьдесят шість) грн, 25 коп., а також
судовий збір на користь держави у розмірі 25(двадцять п'ять) грн, 50 коп., і за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-460/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«02» березня 2007
року        Корабельний районний суд
м. Миколаєва у складі:      головуючого - судді Селіщевої
Л.І., при секретарі - Вінтоновій
Г.М., розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  в  м.
Миколаєві  цивільну справу   за
позовом   ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року
позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір № 107/7 купівлі - продажу
нерухомого майна , а саме - земельної
ділянки розташованної за адресою: АДРЕСА_1,укладеного між нею та відповідачем, 16.04.1997 року на Товарній
Біржі «Українська біржа нерухомості» та зареєстрованого ММБТІ 08.01.1998р. за
НОМЕР_1 дійсним. Про те, що вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню
позивач в силу юридичної необізнаності не знала, а відповідач від цього
ухилився. Через те, що в даний час ОСОБА_1 позбавлена можливості в повній мірі
використовувати своє право власника у відношенні свого майна, вона змушена
звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю з підстав, наведених
у позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій
позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати
справу у його відсутність.

Третя особа - Товарна
Біржа «Українська біржа нерухомості», подала заяву, з проханням розглядати
справу у їх відсутність ,
проти позову не заперечує .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України,  при  визнанні
відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК.

А тому, заслухавши пояснення позивача, суд згідно ст. 48 Закону України
«Про власність»; ст. ст. 47,
224, 227, 228 ЦК України /в ред.1963г./ вважає заявлений позов
обґрунтованим і таким, що підлягає

2

задоволенню,
так як сторони повністю виконали умови договору і даний договір за законом
підлягає нотаріальному посвідченню.

На підставі ст. 79
ЦПК України судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст.4,3,7,11 ЦПК України, ст.47 ЦК України /в ред.1963
р./, ст.48 Закону України «Про власність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
договір № 107/7 купівлі-продажу
нерухомого майна -земельної
ділянки розташованної за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1, з однієї
сторони, і ОСОБА_2, з іншої сторони, 16.04.1997 року на Товарній Біржі «
Українська біржа нерухомості» та зареєстрованого ММБТІ 08.01.1998 року за
НОМЕР_1,  - дійсним .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №
22-ц-1383/ 2007 р.                                                 Головуючий
про відшкодування                                                 1
інстанції - Золотарьова Л.І.
шкоди                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

22 лютого 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді              - Коваленко І.П.,

Суддів                                   -  Бездітко В.М.,

- Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2006 року по справі
за позовом Харківської філії Відкритого акціонерного товариства -Страхової
компанії "Оранта-Дніпро" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані
обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської
філії Відкритого акціонерного товариства - Страхової компанії "Оранта-Дніпро"
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 06 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.