overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                                            м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при секретарі Слісар А.В., з участю сторін,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 січня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем
неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, мотиви, на які
посилається позивач, не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 17
вересня 2005 року. Від шлюбу дітей
не мають.

Як вбачається з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося,
вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і
збереження сім'ї вважають неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110- 112
Сімейного кодексу України , суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005
року, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2--I66/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21 березня 200/р. Суддя Ьорівського районного суду Харківської

області                         Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.
118-120 ЦПК України по справі №2-185 за позовною
заявою ОСОБА_1 до Гороховатської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону на земельну
ділянку

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.
79,119,120 ЦПК України та є достатнім для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою:
63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на
28.03..2007 р.    9 годині.

2. В судове засідання викликати:
сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 28.03...2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа № 2-736/2007 р.
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
12 червня 2007 року                                                                              Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді:                 Золотар М.М.
при секретарі:             Росоха
за участю позивача:             ОСОБА_1
представника позивача:             ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Хустська взуттєва фабрика» про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 798,55 гривень та
моральної шкоди на суму 1000 гривень, -
Рішенням Хустського районного суду від 12 червня 2007 року позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Хустська взуттєва
фабрика» про стягнення заборгованості по
заробітній платі на суму 798,55 гривень та моральної шкоди на суму
1000 гривень задоволено частково.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ВАТ «Хустська взуттєва фабрика» перед позивачкою ОСОБА_1 допущено заборгованість по заробітній платі за
лютий-березень 2007 року, яка становить 798,55 гривень.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану інформацію для відповідного реагування слід довести до територіальної
державної інспекції праці у Закарпатській області.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про наведені обставини повідомити територіальну державну інспекцію праці у Закарпатській
області.

Про вжиті заходи повідомити Хустський районний суд в місячний строк з дня надходження
окремої ухвали.

2

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне провадження.
УХВАЛА

Справа № 2-154/2007 рік

27 лютого 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при
секретарі -            Пойда Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хоролі справу за позовом Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства ОКВП ТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію при ціні позову 358,06 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Обласне комунальне виробниче підприємство
теплового господарства ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із позовом
до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, вказавши, що відповідачка проживає сім'єю в будинку АДРЕСА_1.
Відповідачка зобовязана сплачувати кошти за спожиту теплову енергію згідно
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та
холодної волди і водовідведення, затверджених Постановою КМ України 21.07.2005
року №630, якими встановлено зобовязання споживача вносити щомісяця плату за
надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст.526 ЦК україни
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Але
відповідачка ОСОБА_1 в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по
оплаті за спожиту теплову енергію , в результаті чого сума боргу на даний час
складає 403,81 грн. А тому позивач просив суд стягнути із відповідачки
вищевказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, оскільки
відповідачка повністю сплатила і суму основного боргу і кошти на ГГЗ судового
процесу, а тому і представник позивача і відповідачка просили суд провадження в
справі закрити.

Представнику позивача судом роз'яснені наслідки відмови від позову та
закриття провадження в справі.

Суд
приходить до висновку, що відмова позивача від позову не порушує чиїх - небудь
законних прав та інтересів, тому може бути прийнята судом, а справу слід
закрити провадженням в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго»   .

Закрити провадження в справі за позовом Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства ОКВП ТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 358,06 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської

області в 15-денний строк.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2-н-18
суддя                                                   Голова
Старовижівського райсуду
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
заяву                      Центру
електрозв'язку №4 Волинської філії ВАТ «Укртелеком»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення 204 грв.09 коп.(Двісті чотири гривні   09 копійок) - суми заборгованості
указати вимоги заявника
ст.ст.526,527ЦК України,ст.ст.88,96,103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
(зареєстрований в АДРЕСА_2)
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків)
користь Центру електрозв'язку №4 Волинської філії ВАТ "Укртелеком"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувана
НОМЕР_1 в АППБ «Аваль»   м. Луцька   МФО 303569
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
грв.09 коп.(Двісті чотири гривні   09
копійок) - суми заборгованості за послуги
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1( зареєстрований АДРЕСА_2           р/р
НОМЕР_1 АППБ  "АВАЛЬ"
Волинської області) на користь стягувача Центр електрозв'язку №4 Волинської
філії ВАТ «Укртелеком» м. Луцька МФО 303569 Код 23251963
(п'ятнадцять) гривень
- технічне забезпечення до Старовижівського районного суду Волинської області
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (за реєстр. АДРЕСА_2) судовий збір В сумі 25.50 (двадцять
п'ять грв.50 коп.) користь стягувача - Центр електрозв'язку №4 Волинської філії
повне ім'я (найменування) стягувача
Ковель, вул. Незалежності , 84
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
АППБ «Аваль»   м. Луцька   МФО 303569 Код 23251963
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-106 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                       Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судці     Кренцель М.І.

при секретарі     Щупер Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
718 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що вона працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 у ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с.
Дибще Козівського району і 06
грудня 2006 року
звільнилася з роботи через низьку заробітну плату та тривалими затримками її
виплати.

При звільненні з
роботи відповідачем не було проведено повного розрахунку з позивачкою.
Заборгованість по заробітній платі становить 718 грн. 12
коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Просить стягнути в примусовому
порядку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача,
суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було проведено
повного розрахунку з позивачкою ОСОБА_1 при звільненні, заборгованість по
заробітній платі становить 718
грн. 12 коп.,
яку відповідач добровільно не сплачує про, що свідчить довідка від 22 січня 2007 року, а тому
вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с
Дибще, вул. Бережанська 2,
Козівського району в користь ОСОБА_1, жительки с Козівка
Козівського району, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 718 грн. 12 коп.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ" держмито в сумі 51
грн. в користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Козівському районному суді в сумі 07 грн. 50 коп., одержувач
ТУ ДСА у Тернопільській області, УДК
у Тернопільській області р/р 0474
Інд. Код 26198838
МФО 838012.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Київський районний суд м.
СУДОВИЙ
Справа
№2н-16/07/08
Суддя Київського
районного суду м.Харкова Муратова C.O., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором №НОМЕР_1
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк", розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50,
(код ЕДРПОУ 14360570, р/р
банку України м. Дніпропетровськ,
МФО № 305299, суму заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 у розмірі 3289 гр. /три тисячі
двісті вісімдесят дев'ять гривень/ грн.
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 /п'ятнадцять/
грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-28/2007р.
(№ 2-889/2006р.)
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                                                     м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого - судді                               Уліганинець П.І.

при
секретарі                            Лахманич О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод про продаж від 25.09.2003 року
нікчемними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод про продаж від
25.09.2003 року нікчемними.

В судове
засідання не з"явилася свідок:

ОСОБА_3.

Оскільки суд вважає явку свідка обов"язковою, то відносно неї слід
застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угод про продаж від 25.09.2003 року нікчемними, призначити до розгляду
28 лютого 2007 року на 14.00 год..

Доставити
приводом працівниками міліції в судове засідання свідка: ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1.

Копію постанови в двох примірниках направити начальнику
Свалявського РВ УМВС України  -   для  виконання.
РІШЕННЯ   Справа №2-231/2007

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
січня 2007 року
Придніпровський районний суд м ,
Черкаси в складі:

·  головуючого
- КЛОЧКО О.В.

·  при
секретарі - РОЛЬСЬКІЙ
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи, що сімейне життя
не склалося по причині того,
що відповідач виявляв до неї неповагу,
вчиняв сварки, матеріально
сім'ю не утримував. Шлюб носить формальний характер . Дітей від шлюбу
не має .ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюбні
відносини фактично припинились .Примирення виключає, майнового спору
немає. Шлюб перший .

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала . Відповідач
ОСОБА_2- громадянин В'єтнаму позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують,
примирення сторони виключають. Шлюб існує формально і можливостей для
збереження сім, ї не має. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має, шлюб перший .

Судові витрати підлягають до
стягнення з сторін в рівних частках. На підставі наведеного , ст.ст. 10,11,27,30,31 ,213-215,224 ЦПК
України, керуючись
ст.ст. 109-110,275,276,279
СК України, суд -

ВИРІШИВ: Шлюб
між ОСОБА_1 і громадянином В'єтнаму ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
Черкаським міським відділом РАЦС , актовий запис за НОМЕР_1 - розірвати.
При отриманні свідоцтві про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з
ОСОБА_1 - 8гривень 50 копійок, ОСОБА_2 - 8гривень 50копійок.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано на протязі десяти днів з дня проголошення рішення
.Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано на протязі двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2007 року                                                              Справа
№ 2н-21 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М., розглянувши заяву
акціонерного   товариства
комерційного   банку   "ПриватБанк"   до
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32.275 грн. 72 коп.,
до ст. ст. 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
Запоріжжя,  АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь Закритого акціонерного
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
50, кореспондентський
обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровськ, МФО
за кредитним договором в сумі 32.275
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
50, кореспондентський
обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровськ, МФО
сумі 161 грн. 38 коп.
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
50, кореспондентський
обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровськ, МФО
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі
4. Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                             Д.М. Яма
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2-11682007р.

20 лютого 2007 р.                                                                                        м. Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                    Кляшторного В.С.,

при секретарі                                                                                                   Горовой О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказує, що перебуває з відповідачем в
шлюбних відносинах з 09 вересня 2005 року, шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні
стосунки останнім часом припинені з причин відсутності
взаєморозуміння, постійних сварок на підставі вирішення різних побутових проблем. В результаті сторони втратили один до одного
почуття любові, сім"я розпалась остаточно.
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, зазначені в позові, просила задовольнити її вимоги в попередньому судовому
засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, заперечень суду не надав, не заперечував проти укладення рішення по справі в
попередньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін,
суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що при наведених обставинах сім"я розпалась остаточно, зберігати
шлюб подальше немає сенсу. Сторони останнім часом не підтримують шлюбні
відносини, не бажають зберігати сім"ю з причин частих сварок.

Витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає необхідним
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,11, 209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції 09.09.2005 року, актовий запис № НОМЕР_1.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти, на ОСОБА_2, стягнути з нього витрати у
сумі 17
грн. в прибуток
держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                               В.С. Кляшторний
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                      Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді                                           Витвицького В.В.

секретаря                                                     Петришин С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуш
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Калійний завод» м.Калуш, про стягнення
розрахункових сум,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача 1045грн.
83коп. заборгованої заробітної плати, 8901грн. 10коп. середньомісячного
заробітку за невчасно виплачену заробітну плату, 2000грн. моральної шкоди та
100грн. за правову допомогу, а всього 12046грн. 93коп.

В судовому
засіданні сторони прийшли до згоди і подали мирову угоду, згідно якої, позивач
відмовляється від частини позову на суму 9046грн., залишаючи суму вимог
3000грн., на що відповідач погоджується і визнає дану заборгованість.
Відповідач в свою чергу зобов»язується виплатити позивачу суму заборгованості в
такі терміни: 1500грн. до 20.05.2007року, ще 1500грн. до 20.07.2007року, шляхом
перерахування даних коштів на відкритий особовий рахунокОСОБА_1 в Калуському
відділенні Ощадбанку. Мирова угода підписана сторонами. Їм роз"яснені
наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі передбачені
ст. ст.205 п.4, 206 ЦПК
України.

Суд вважає, що
клоптання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону, не ущемляє
прав та законних інтересів сторін та служить покращенню взаємовідносин між
сторонами.

Керуючись ст. 175, п.4 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана» м.Калуш в особі директора
Корчинського І.Б.

Провадження справи за позовом
ОСОБА_1 та ДП «Калійний завод» ВАТ «Оріана»
м.Калуш про стягнення розрахункових сум
- закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.