УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                           м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області   у складі:

головуючого -
судді Леска В.В.
суддів - Панька
В.Ф., Мацунича М.В. при секретарі -
Боклах Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідачкиОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 20
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2, ЖРЕП №
5 м. Мукачева, монтажної організації м. Мукачева, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Позовні вимоги
мотивувала тим, що 18 жовтня 2006 року була
затоплена квартира АДРЕСА_1, що
належить їй на праві власності згідно договору дарування від 1 вересня 2005 року. Затоплення
квартири сталося з вини відповідачки, яка у власній квартирі по АДРЕСА_2, що розташована
поверхом вище, неправильно провела обрізку
батарей центрального опалення. Це підтверджується актом ЖРЕП № 5 від 18 жовтня 2006
року.

При обстеженні
комісією квартири виявлено, що водою зіпсовано на кухні - покриття стелі
та стін, лущиться штукатурка, виготовлена з БВП підлога замокла та прийшла в
непридатний стан; в коридорі -
стеля, стіна, виготовлена з ДВП підлога замокла та прийшла в непридатний
стан; розмокла дверна коробка; в спальні -
відпадає штукатурка; на балконі замокла стіна.

Згідно з
висновком технічного спеціаліста квартира потребує великого відновлювального
ремонту, вартість якого становить 2958
грн.

Моральну шкоду у
сумі 1000 грн.
позивачка обгрунтувала тим, що зазнала душевних страждань у зв'язку з псуванням
її майна, вимушена проживати в ненормальних санітарно-гігієнічних умовах,
пов'язаних з сирістю та випаровуваннями у квартирі, витратами непередбачених
коштів на ремонт квартири, що призвело до погіршення матеріального стану,
змінами звичного способу життя, витратою часу й коштів на оформлення
відповідних документів для судового процесу та відмовою винної особи
відшкодувати спричинену шкоду та зухвалим і зневажливим ставлення відповідачки
до затоплення квартири (не вибачилася, не оглянула квартиру й не надала
допомоги в ліквідації наслідків залиття квартири).

6 грудня 2006 року до участі в
справі в якості співвідповідачів притягнуто ЖРЕП № 5 м. Мукачево, монтажну організацію м. Мукачево та ОСОБА_5

Справа № 22ц -
348/07                                                                                                                      Номер рядка статистичного звіту : 23 Головуючий у
першій Інстанції:
Куропятник О.М. Суддя-доповідач: Леско В.В.

Рішенням суду
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2958 грн.
матеріальної шкоди, 500 грн.
моральної шкоди та 181 грн.
судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідачкиОСОБА_2 просить скасувати
рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову через
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
процесуального права. Акт від 18
жовтня 2006 року не
має юридичного значення, оскільки взагалі не мав місце факт неправильної
самовільної обрізки 'батарей опалення. Надані відповідачкою ОСОБА_2 докази
безперечно свідчать про вину ЖРЕГІ №
5, оскільки перепідключення батарей проводилося з письмового дозволу
міськвиконкому. Ці роботи проводилися монтажною організацією,яка має відповідну
ліцензію, а самі вентилі (не крани "маєвського" як чомусь вирішив
суд) - все, що
залишилося в квартирі ОСОБА_2 від внутрішньо будинкової мережі центрального
опалення для випуску повітря -
прийняв в експлуатацію ЖРЕП №
5, про що останнім був підписаний трьохсторонній акт від 2 вересня 2006 року, який
затвердив міськвиконком.

Позивачка не
визнала апеляційну скаргу з підстав зазначених в запереченні, вказавши, що
рішення суду слід залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її
відхилити.

Задовольняючи
позов ОСОБА_3 суд виходив із того, що належними доказами доведено, що належна
позивачці на праві приватної власності квартираАДРЕСА_1 була залита водою з
центрального опалення з вини відповідачки, власника квартириАДРЕСА_3, що
знаходиться поверхом вище, через неправильне обрізання батарей центрального
опалення, внаслідок чого завдана матеріальна шкода на суму 2958 грн. та моральна
шкода на суму 500 грн.

З такими висновками суду першої інстанції можна
погодитися з таких підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 1166 ЦК України, якою
керувався суд при вирішенні спору, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи.
Відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Покладаючи
відповідальність за заподіяння шкоди на ОСОБА_2 суд першої інстанції навів у
рішення безперечні докази того, що залиття квартири сталося саме з її вини. При
цьому суд зазначив, що згідно акту ЖРЕП №
5 м. Мукачево від 18 жовтня 2006 року залиття
квартири позивачки відбулося через неправильну обрізку батарей центрального
опалення власними силами ОСОБА_2, В цьому ж акті відображено пошкодження
квартири внаслідок залиття водою.

Свідок ОСОБА_4
пояснив, що 18 жовтня 2006 року квартира
позивачки була залита водою, яка стікала з квартири ОСОБА_2 На його запитання
про причину залиття квартири ОСОБА_2 відповіла, що був відкритий кран.

При визначенні
вартості ремонту квартири в сумі 2958
грн. суд виходив із розрахунку, зробленого ПК "Тендер-Контракт", який визначено у
відповідності з ДБН Д. 1.1.-1-2000
та локального кошторису з розрахунком договірної ціни № 1262-11-01-001 на
ремонт квартири позивачки.

З огляду на
викладене є вірним висновок суду про відсутність вини інших відповідачів у
заподіянні матеріальної шкоди позивачці.

При вирішенні
спору про відшкодування моральної шкоди суд керувався ст. 23 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
згідно яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями
відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

З наведеними в
рішенні суду мотивами відшкодування моральної шкоди та визначеним розміром у
сумі 500 грн.
колегія суддів погоджується, оскільки такий висновок підтверджується
матеріалами справи.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги про відсутність вини відповідачки ОСОБА_2 в заподіянні шкоди
позивачці не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини справи і прийшов до вірного висновку про

підставність позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Підстав для скасування рішення суду
в апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2, відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 20
грудня 2006 року
залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з

моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної

інстанції.______________________________________________________________________________