overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2н-11/07
Монастирищенський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
7 березня 2007 року                                                                                     м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В,
розглянувши заяву Монастирищенського виробничого
управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги
та квартирну плату з ОСОБА_1 в сумі
1326 гривень 86 копійок.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 901,
України та ст.ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 м. Монастирище Черкаської області на користь
Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства, вул. Санаторна, 7 м. Монастирище
Черкаської області, розрахунковий рахунок № 260095206
АППБ „Аваль" м. Черкаси МФО 354411, код 03357091 заборгованість
за комунальні послуги за період з серпня 2004 року станом на 01.02.07 року в
сумі 1326 (одна тисяча триста двадцять шість) гривень 86 копійок.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-433
УХВАЛА

07 березня 2007
року                                                                                         місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                Мовчана О.Г.

при
секретареві                     Звєрєвої
Е.С.

за участю    позивача                       ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву, що містить клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за потрібне прийняти
відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справ.

Керуючись
ст.130, п.3 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від
позовних вимог. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції може бути

подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
№ справи 2с-05/2007
УХВАЛА

22 березня 2007  р.                                                                                          смт. Софіївка

Судця Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Шумська О.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1про скасування судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007
року    винесений судовий наказ у
справі 2н-67/2007 за заявою

Відкритого акціонерного товариства по  газопостачанню
та  газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до якого з ОСОБА_1стягнуто борг за спожитий природний
газ в сумі 275,01 грн., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.
00 коп.

22 березня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою
про скасування судового наказу в зв'язку з тим, що
він сплатив заборгованість за надані послуги, що підтверджується копіями квитанцій від 19 березня 2007 р. та від 22 березня
2007 р. згідно яких ОСОБА_1. сплатив суми
заборгованості в розмірі 248,94 грн. Та 26,07 грн. в загальній сумі
275 грн.01 коп.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір щодо
нарахування боргу за спожитий природний газ, суд приходить до
висновку про те, що наявні підстави для задоволення вимоги про
скасування судового наказу, так як між сторонами існує спір щодо права ОСОБА_1. по оплаті за спожитий природний газ,
який може бути вирішений в порядку позовного провадження.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Вимоги ОСОБА_1
про  скасування  судового
наказу задовольнити.

2.Скасувати судовий наказ у справі 2н-67/2007 за заявою Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
до ОСОБА_1про видачу судового наказу по
стягненню заборгованості за спожитий природний
газ, відповідно до якого з ОСОБА_1стягнуто борг за спожитий природний газ в сумі 275,01грн., а також судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 15 грн. 00 коп. роз'яснивши стягувачу, що заявлені Відкритим акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» вимоги по стягненню заборгованості за спожитий природний газ можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову
із зарахуванням сплаченої суми судового збору 25 грн. 50 коп. до суми судового
збору, встановленої за позовну заяву. 3.Ухвала оскарженню не підлягає.
суд   міста    Севастополя
Справа  №  22ц-478/2007  р.                                               Головуючий  в   1   інстанції
Категорія  5                                                                           Доповідач  апеляційної
інстанції     Алээва  Н.Г.
УХВАЛА

22   березня   2007   року   колегія   судової   палати
з   цивільних

справ  апеляційного
суду  міста  Севастополя
в  складі:

головуючого  -  Куцеконя  І.П.

суддів                                      -
Алєєвої  Н.Г.
Колбіної  Т.П.

ознайомившись      з
апеляційною      скаргою                        представника

позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2                                                на     рішення
місцевого     суду                         Гагарінського     району

м. Севастополя від 25 грудня 2006 року, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на квартиру з виплатою
грошової  компенсації  за 1/4
частку  квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою, вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
ст.   ст.   301,
302   ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  вважати
закінченою. Призначити
справу   до   апеляційного   розгляду
у   відкритому судовому  засіданні
на   05   квітня     2007  року  о   09  годині   ЗО
хвилин

у  приміщенні
апеляційного  суду  міста
Севастополя.

Про   час
і   місце   розгляду
справи   повідомити   осіб,
які беруть  участь  у
справі.
Справа № 2-0-11 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                        судці  Янковського В.К.

при
секретареві                                                                                            Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Заявника                                                                                            ОСОБА_1.

Представника
зацікавленої організації                                            Колосовської
А.Л.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить суд встановити факт належності
правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 на
ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження фактично ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Встановлення факту їй необхідно для отримання пенсії.

Заявник
підтримала свої вимоги.

Представник зацікавленої
організації не заперечувала проти задоволення заяви.

Вимоги
підтверджуються:

· трудовою
книжкою;

· свідоцтвом
про народження;

· випискою
з по господарської книги;

-  свідоцтвом про закінчення учбово-виробничого
комбінату.

У відповідності з частиною першою ст. 61 ЦПК України, обставини, які
визнані сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі, доказуванню
не підлягають.

Правовідносини регулюються
цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі частини другої пункту 5 ст.234, пункту 6 частини першої ст. 256
ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документу
і тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 208, 213-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1.

Встановити факт належності трудової книжки, виданої серпня 1973 року на
ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, фактично ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, про що слід
подати заяву протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення, а
апеляційну скаргу протягом наступних двадцяти днів.
Справа №2-291/07 2007 рік
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                        Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької

області в
складі:

головуючого                                                      Рогожиної А. В.

при секретарі                                                     Рукавиці К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На виклики до суду сторони, у тому числі і
позивач, у судове засідання повторно не з'явились, причини своєї неявки судові не
повідомили, про явку в суд були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду через повторну
неявку в судове засідання позивача і неповідомлення ним суду про причини своєї
неявки.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

Справа № 2-649/07

05.03.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог
ст. ст. 127-155 ЦПК
України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведене
попереднє судове засідання під час якого спір

врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 08 год. 40 хв. 13.03.2007 року.

Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення,
щодо невизначених обставин до 08
год. 40 хв. 13.03.2007
року.

Суддя
Справа №
26 березня 2007 р.                                                                              м.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Галущак Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1   до      ОСОБА_2   про
договору дарування недійсним , суд -
ОСОБА_1   пред'явила позов   до                                  ОСОБА_2      про
визнання  договору дарування недійсним, однак   позивала
подав заяву про повернення  їй
Згідно ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України
позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення
таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву їй слід повернути.
ч. З п.1 ЦПК України ,
суд -
Заяву задовільнити  і повернути  позовну заяву та матеріали справи
за позовом ОСОБА_1   до                                                        ОСОБА_2
про визнання договору дарування недійсним.
№2-0-16/07
УХВАЛА ПРО
ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

19.02.07
року Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б
розглянувши   заяву   ОСОБА_1, заінтересована особа     відділ охорони здоров'я,   про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007
року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого
брата. Але заява мала ряд недоліків, а саме:

-     Згідно до ст.237 ЦПК України, заява
про визнання особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими
родичами. Заявниця не додала до заяви жодного документу, який би підтверджував
її родинні відносини з ОСОБА_2;

-     Згідно до п.4 мт.235 ЦПК України,
справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих
осіб. В своїй заяві заявниця не вказала, для чого конкретно вона хоче визнати
брата недієздатним, від цього буде залежати, хто ще буде заінтересованою особою
по даній справі.

Суд надав термін для усунення недоліків до 17.02.2007 року, але в
зазначений термін ухвала суду не була виконана і недоліки не усунуті.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ охорони
здоров'я, про визнання особи недієздатною, вважати неподаною і повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім -подачі
протягом 10 самої
апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-о-32/07
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м. Арциз                                                                                                                    6 березня 2007 року

Арцизький
районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Котелевського Р.І.,
при секре­тарі Максимчук О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в
місті Арцизі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин, зацікавлена особа -
Островнянська сільська рада Арцизького району Одеської області -

встановив:

Заявник просить
суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1доводиться чоловіком ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року,
вказуючи на те, що після, сме­рті ОСОБА_2. залишилося спадкове майно, яке він
бажає прийняти. Але, через розбіжності в написанні їх анкетних данях у
правовстановлюючих документах він цього зробити не має змоги.

У судовому засіданні представниця
заявника заяву підтримала повністю.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував,
крім того підтвердив суду, що ОСОБА_1дійсно доводиться чоловіком: ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Суд, заслухавши
пояснення представниці заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши мате­ріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заснована на законі і
доведена матеріалами справи.

Згідно свідоцтву
про смерть серії 1-НОМЕР_1ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно свідоцтву
про одруження серії ІНОМЕР_2ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
року од­ружився з ОСОБА_3, прізвище після одруження «ОСОБА_6».

Відповідно до
відмітки у паспорті ОСОБА_1-
його сімейний стан -
одружений ІНФОРМАЦІЯ_2
року з ОСОБА_3.

Про те, що
ОСОБА_2. доводиться дружиною заявнику підтвердив в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

На підставі
викладеного, суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в
су­довому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256 ЦПК
України, суд, -

вирішив :

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
доводиться чоловіком ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-200/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007р.                     Сколівський районний суд
Львівської області

в складі головуючого               Міхняк
Я.А.

при секретарі                          Яцульчак
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, зацікавленої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського
району про визнання права власності на спадщину по закону,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності в порядку
спадкування по закону на жилий будинок в АДРЕСА_1 покликаючись на
те, що його батько ОСОБА_3у 1989р. збудував жилий будинок, вартістю 39097 грн.,
в якому він проживає.

Батько ОСОБА_3 померІНФОРМАЦІЯ_1, а мама ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2Він після смерті батьків прийняв спадщину і володіє нею.

Сестра ОСОБА_2 відмовилась від спадщини і живе окремо.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і на спадщину не
претендує.

З показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що
батьки позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у смт. Верхнє Синьовиднє мали власний жилий
будинок та двоє дітей: позивача по справі та доньку ОСОБА_2. Після смерті
батьків позивач залишився проживати в будинку, а його сестра вибула з будинку і
живе окремо. Інших спадкоємців немає.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення з послідуючих міркувань.

З будівельного і технічного паспорта на жилий будинок
вбачається, що батько позивача ОСОБА_3 мав власний жилий будинок. Свідоцтва про
право власності на жилий будинок він не виробив.

Батько позивача ОСОБА_3 помер, як вбачається із свідоцтва
про смерть-ІНФОРМАЦІЯ_3. а мати ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_4

Батьки позивача мали двоє дітей: позивача та доньку
ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_7 проживаючи в батьківському будинку після
смерті батьків прийняв спадщину і володіє нею. Сестра ОСОБА_2 вибула з дому і
на спадщину не претендує, подала заяву про відмову від спадщини на користь
брата.

Відповідно ст. 529
ЦК в ред. 1963р. діти померлого є спадкоємцями першої черги.

Судом встановлено, що відповідно до ст. ст. 549,550 ЦК в ред. 1963р. позивач
ОСОБА_7 проживаючи в будинку батьків після їх смерті прийняв спадщину, а тому
строку на прийняття спадщини не пропустив і за ним слід визнати право власності
на спадщину по закону на спадковий будинок.

Керуючись ст.ст. 529,
549,550 ЦК в ред. 1963р. ст.ст. 1216,1220,1261,1268
ЦК ст.ст. 212-215 ЦПК, суд
-

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_5народження, жителя
АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування по закону на жилий будинок в АДРЕСА_1
після смерті батька ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_6

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можна подати
протягом 10 днів з
часу його проголошення, а апеляційну скаргу протягом наступних 20 днів.
Справа № 2-425/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007
року                          Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                            -
Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                                    -Леоненко
Г.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ЮТ „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 514 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню з 01.10.2004 року по 01.02.2007 року з
урахуванням поточної проплати
від 02.03.07 року 60 грн., у розмірі 454 грн. 28 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, але до суду надали заяву про
те, що позовні вимоги визнають та просять суд розглядати справу за їх
відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги по
водопостачанню та водовідведенню у відповідачів з 01.10.2004 року по 01.02.2007
року складає 454 грн. 28 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву,
так як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами
відповідно діючого законодавства.

Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Керуючись ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст.88; 130; 174;
208-209; 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнути
на користь КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Шостка заборгованість за комунальні послуги з 01.10.2004
року по 01.02.2007 року в розмірі 454 грн. 28 коп.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,
до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                Справа № 2н-52
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Кузевич Й.Я., розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про стягнення із держа­вного
підприємства " Сільськогосподарського підприємства  "Перспектива" с.Трибухівці
Бучацького району Тернопільської області 3217 грн. заробітної плати.
Керуючись   ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21 -24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98,103 ЦПК України ,-
державного підприємства " Сільськогосподарського підприємст­ва "Перспектива"  Бучацького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1, 04.02.1967 року народження, жи­теля с.Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області 3217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. боргу по
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним [законної сили видати
Суддя                              Й.Я.Кузевич
104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від борж­ника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судо­вого розгляду І виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасову­ється
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).