overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-489/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

12 березня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 22 березня 2007 року о 9 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Справа
№2-4218 2006 p. ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року     Малиновський районний суд міста Одеси в
головуючого                  -             Целуха А.П.
при секретарі                 -              Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на спадщину,
Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 26
травня 2006 р. був
встановлений факт прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року та визнано
за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку площею 0,099 га, яка
розташована у садівничому кооперативі «Гвардійський» АДРЕСА_1.

У своїй заяві
ОСОБА_1. просить ухвалити додаткове рішення суду, з наявних в матеріалах справи
доказів вбачається, що дана земельна ділянка складається з земельної ділянки №АДРЕСА_2 та земельної ділянки № АДРЕСА_1 у садівничому кооперативі
«Гвардійський», які розташовані на землях Чорноморської посилкової Ради
Комінтернівського району Одеської області.

Однак в рішенні
суду не зазначено, що саме ці земельні ділянки: ділянка № АДРЕСА_1переходять
позивачу у приватну власність.

Суд заслухавши,
ОСОБА_1., вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд
вважає можливим доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2006 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Рішення суду доповнити так:

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку №АДРЕСА_2 та
земельну ділянку №
АДРЕСА_1 у садівничому кооперативі
«Гвардійський», розташовані на землях Чорноморської посилкової Ради Комінтернівського
району Одеської області.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-977
РІШЕННЯ

Іменем  України

05 березня 2007 р.                    м. Білгород-Дністровський

Білгород -
Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого -
одноособово судді Лук'янчук О.В.

при
секретарі - Мойсеевій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 19 червня 2005 року.
Від шлюбу дітей не мають.

Позивач позовні
вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у
судовому засіданні з позовом погодилася, заперечень не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини, з
травня 2005 року, причиною тому, стало те, що подружжя виявилося людьми з
різними характерами, поглядами на життя та сім'ю, внаслідок чого в родині
виникали скандали. суперечки, конфлікти. Подружжя втратили почуття любові та
поваги один до одного. Поновлювати шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше
сумісне життя і збереження сім'ї неможливо.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 109, 101, 112 СК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрований
19 червня 2005 року у виконавчому комітеті Приморської сільської ради Білгород
- Дністровського району Одеської області актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу дітей
не маючих.

Стягнути на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
з ОСОБА_1 - 19 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-720/2007
УХВАЛА

попереднього судового
засидання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Дегтярчук М.О. при секретарі Заводяній О.Ю. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат,
-

встановив:

Ухвалою судді
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано,
до  попереднього судового
засідання відповідачки не з'явились

Керуючись ст. 130 ЦПК України. -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, збитків та судових витрат
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року у приміщені
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачок.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого
судді                     Божко В.П.,

при секретарі
Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м.Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу народилася дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У теперішній час між нею та відповідачем припинені
сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних
відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю
характерів, що привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце
проживання дитини між нею та відповідачем не має, примирення не можливе.
Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати зв'язані з розірванням шлюбу
покласти на нього.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах
наполягала у повному обсязі, додатково суду пояснила, що загальне господарство
з відповідачем не ведуть, питання про розподіл майна немає.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти розлучення не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на
сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають
окремо.

Судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 враховуючи
думку позивача.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294
ЦПК України, і на підставі ст.ст.104, 105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГСу м.Артемівська
Донецької області за актовим записом НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір в
розмірі 17 грн. на користь держави з ОСОБА_2, звільнив від її сплатиОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 22-ц-1106 2007 р„                                    Головуючий 1 -ї інст.ЛІГУС СМ.
Категорія - стягнення
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                                                      місто
Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення аліментів, -

встановив :

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволені частково: стягнути на її користь зі ОСОБА_1. аліменти   в сумі 150
грн. щомісячно, починаючи з 1
вересня 2006 року.

На
зазначене рішення відповідачем подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2007 року була залишена без руху через
несплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

На усунення зазначеного недоліку ОСОБА_1. був наданий строк до 19 лютого 2007 року, з
роз»ясненням, що у разі неусунення недоліків у наданий для цього строк
апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту. Для відома та
виконання на адресу зазначену в апеляційній скарзі йому була надіслана копія
ухвали судді від 05 лютого 2007 року.

19 лютого 2007 року вказане поштогве відправлення
повернулося до апеляційного суду без вручення адресату.

Оскільки відповідач не отримав копію ухвали судді і не
мав можливості виконати її, вважаю за необхідне продовжити йому строк для
усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати витрат на
інфцормаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. на рахунок 0174 апеляційного
суду Харківської області, код 02894131,
МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області до 05 березня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України,
суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 11 грудня 2006 року залишати без руху,
продовживши йому строк для усунення її нендоліків, які зазначені в ухвалі до 05
березня 2007 року і роз»яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляціна скарга буде
вважатися неподаноюд та повернута апелянту. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-ц-507       2007 p.
26 березня 2007 року    Місцевий районний Болградський суд Одеської
В складі: головуючої
судді Сабади В.В.
Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді
справу за позовом      ОСОБА_1
ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ
Позивач, ОСОБА_1 , просив стягнути з відповідача на
свою користь аліменти в розмірі по 1/4 частині його заробітку щомісяця на
утримання їх сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він його батько, дитина живе з ним, а відповідач, як мати ,матеріально утримувати її не бажає і ніякої
Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Чорноморські
новини» в номері за 15 березня 2007
року. Проти позову і проти стягнення з неї аліментів, в розмірі запропонованому позивачем, заперечень не надала,
в суд не з*явилася і про причини своєї неявки не повідомила..
Суд вважає
,що позов підлягає задоволенню
Встановлено ,що сторони перебувають в шлюбі, який вони зареєстрували 16.04.1997 року в Червоноармійській сільській Раді Болградського
району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про
одруження, виданим тоді ж вказаною Радою, на підставі запису акту НОМЕР_1 від тієї ж дати.
16.04.1997 року у них народився син, ОСОБА_3. Згідно його свідоцтва про народження,
виданого Червоноармійською сільською Радою Болградського району Одеської
області 08.05.1997 року, на підставі відповідного запису акту НОМЕР_2 від тієї
ж дати, позивачка та відповідач є батьками дитини.
На час розгляду справи спільне проживання вони припинили. Дитина залишився
Відповідач, матеріальну допомогу позивачу, на утримання дитини, не надає,
чим порушує вимоги ст. 180
Сімейного Кодексу України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача, на
користь позивача, підлягають стягненню
аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у частці від його заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, починаючи з 20.02.2007 року і до повноліття сина, що передбачено ст. 183,191 Сімейного Кодексу України ,але не менше встановленого Законом мінімума, згідно вимог
Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача, на користь
держави, підлягають стягненню і судові витрати в сумі 81 грн.
Керуючись ст..10,60,131,212-215, 79, 88 ЦПК України
СУД
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в селі Червоноармійському Болградського району Одеської області , на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
частині зі всіх видів її заробітку щомісяця, але не менше встановленого Законом мінімума, починаючи з 20.02.2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3,
На підставі ст.367 ч. 1 п.1 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
ОСОБА_2 судові витрати:
-    51 грн. держмита
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням :

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення

·
апеляційної  скарги
протягом  20  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гнатенка А.В., Барсукової В.М., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
15 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до акціонерного банку
“АвтоЗАЗбанк” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2006 року, залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          А.В.
Гнатенко

В.М. Барсукова

А.В.
Костенко
Справа   №
УХВАЛА

про
продовження  строку  розгляду
справи

05 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну
заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті  дорожньо-транспортної   пригоди,

встановив:

2 9 грудня 2 00 6 року позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 08 травня 2006 року в місті
Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda
Octavia, державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,
під його же керуванням, та автомобіля ВАЗ 2107,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Даною дорожно-транспортною пригодою автомобілю Skoda
Octavia, було
спричинено пошкодження, а так як, даний автомобіль було застраховано, то на
підставі страхового акту було виплачено страхове відшкодування в розмірі 32 8 3 гривні 39 копійок.
Враховуючи те, що у ДТП були винні обидва водія, то регресна вимога до відповідача
складає половину суми заподіяної матеріальної шкоди, відповідно до цього
позивач просив стягнути з відповідача 1 641 гривню 7 0 копійок. У
судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, тобто за іншою а ніж тією, що вказано позивачем у позовній
заяві.

05
березня 2007 року,
представником позивача було подано письмову заяву про продовження строку
розгляду цивільної справи на тридцять календарних днів, в зв»язку з певними
обставинами справи  для  подання
уточненої  позовної   заяви.

Оскільки, для
направлення відповідачу для ознайомлення ним з позовною заявою, яка уточнює
позовні вимоги та доданими до неї копіями документів, необхідний певний час, а
строк розгляду даної справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей
розгляду справи, за заявою представника позивача, суд вважає за необхідне
продовжити строк розгляду справи  на   30
календарних  днів.

Керуючись   ч.2
ст.157   ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Строк розгляду
цивільної справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
продовжити на 30 календарних  днів.

Ухвала   оскарженню
не  підлягає.
Справа №2-230 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                       Рожик
Є.В.

секретаря                                                      Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить шлюб розірвати з мотивів тривалого спільного не
проживання з відповідачем.

В судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що вона не
проживає з відповідачем понад півтори роки, зовсім з ним не підтримує зв'язок -
просить позов задоволити.

Відповідач проти
позову не заперечує на розірвання шлюбу згідний.

Суд аналізуючи докази вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено,
що сторони понад 1,5 роки спільно не живуть тому їх подальше спільне життя чи
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2зареєстрований 9.08.2001 р. Устянською сільрадою
НОМЕР_1 -розірвати.

Сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. держмита звільнити від сплатиОСОБА_2. Рішення може бути оскаржено   до Ів-Франківського апеляційного   суду протягом Юднів шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

21 березня 2007 року                                                                                                       м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичкових коштів в сумі 7 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичкових коштів в
сумі 7 000 грн.,
відповідає вимогам ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичкових
коштів в сумі 7 000 грн..

2.    У
відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2007 року на 10.00 годин.

3.    Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 02 квітня 2007 року.

4.    Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.    Викликати
на попереднє судове засідання:

·
позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

·      відповідача:
ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2.

АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.