overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-210/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року   Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючий суддя                                     Мухін А.В.

при секретарі                                                            Самбур
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства „Трухіна К.І." „редакція газети „Наше время плюс", 3-я особа
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної
шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про спростування
недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування позову вказує, що в газеті „Наше время плюс" від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в статті „Что - то с памятью моей стало..."
розповсюджено інформацію, в якій стверджується, що „автобуси „Богдани", у
яких з нового року кількість пільгових місць не передбачено, але офіційно
зменшилось з п*яти до двох".

Ця інформація не відповідає дійсності, у зв*язку з чим
позивач просить спростувати недостовірну інформацію та стягнути на його користь
з відповідача 2000 грн. моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача та 3 - ої особи позов
не визнали, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Автор статті „Что
- то с памятью моей стало..."
ОСОБА_2 висловлює свою точку зору на факти, свідком яких вона була. Автор має
право висловлювати свою точку зору, що не суперечить вимогам Закону України
„Про інформацію" та Закону України „Про працю".

Стаття „Что
- то с памятью моей
стало...", відомості якої позивач просить визнати недостовірними не
містять відомостей, які принижують честь та гідність позивача.

В судовому засіданні позивач не надав суду доказів спричинення йому
публікацією статті моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 47, 47-1 Закону України
„Про інформацію" ст..
2, 26 Закону України „про пресу", ст. ст. 58,59,209, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до приватного підприємства „Трухіна
К.І." „редакція газети „Наше время
плюс", 3-я особа ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-397/2007р.
26 січня 2007 реку                                     Іванівський
районний суд   Одеської області
головуючого судді                              Доніна
при секретарі                                                      Кирклової
представника Іванівського РЕМ       .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
їванівка Одеської області цивільну справу за позовом ВАГ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в су­мі 682грн. 03коп..
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 682грн. 03коп.,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом Іванівського РЕМ Одеської
області. В порушенні Правил користування електроенергією для населення від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. за НОМЕР_1, відповідач користувався електроенергією поза
приладом облі­ку, про свідчить акт НОМЕР_2, складений працівниками Іванівського
РЕМ під час черго­вої перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2р. Збитки заподіяні Іванівському
РЕМ протиправними діями від­повідачки, складають суму 682грн, 03коп. котра не
позивача наполягає на задоволені
позову і стягнені з відповідача на користь Іванівського РЕМ Одеської області
збитки в сумі 682грн. 03коп, а також судовий збір в сумі 51грн. та
інформвитрати в сумі 30грн.
в судовому засіданні свою вину визнав, проти суми збитків не запере­чував.
змісту акту НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про порушення правил користування електричною
енергією побутовим абонентом, ОСОБА_1 порушив «Правила користування електричною
енергією для населення», зірвавши пломби енергонагляду на боксі приладу обліку.
викладене, дослідивши матеріали справи, обґрунтованість позовних ви­мог, суд
вважає, що позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ підлягає
н.п.19, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для насе­лення,
затверджені Постановою Кабінета Міністрів України № 1357 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ст. ст. 3,208,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст. ст. 610, 623 ЦК України суд
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачаль­на компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ  суму 682грн. 03коп.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачаль­на компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ судовий
збір у розмірі 51грн. та інформвитрати в сумі 30грн.
про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через
Іванівський районний суд Одеської області.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 лютого 2007 року                                                                                                     м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Чужа Ю.Г., вирішуючи питання про
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління
Пенсійного Фонду в м. Хуст та Хустському
районі на заочне рішення Хустського районного суду від 19 жовтня 2006 року по справі
за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Хустському районі про
встановлення факту перебування в трудових стосунках із СТОВ "Липча"
на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив :

Заочним рішенням
Хустського районного суду від 19
жовтня 2006 року
заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись
із заочним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного Фонду в м.
Хуст та Хустському районі подало заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу на вищезазначене рішення Хустського суду від 19.10.2006 року без подачі
заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до
вимог ст. 227 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Згідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута судом першої
інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня її надходження та, у
відповідності до п. З ст. 231
ЦПК, по результатам розгляду справи суд першої інстанції може своєю ухвалою
або залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п.
4 ст. 230 ЦПК України
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, отже недотримання
Управлінням Пенсійного Фонду в м. Хуст та Хустському районі передбаченого
законом порядку оскарження заочних рішень перешкоджає прийняттю апеляційної
скарги для розгляду апеляційним судом в загальному порядку.

Таким чином, дану апеляційну скаргу слід повернути
апелянту.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 288,
230, 231 та ч. З ст. 297
ЦПК України, суддя-доповідач ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Управлінням Пенсійного Фонду в м. Хуст та Хустському районі на заочне
рішення Хустського районного суду від 19
жовтня 2006 року
повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили .

Суддя
апеляційного суду

Закарпатської області                                                                            Ю.Г.Чужа

Справа №
22ц-379/07

Головуючий у суді 1
інстанції: Золотар
М Суддя-доповідач : Чужа
Ю.Г.
УХВАЛА

14 червня 2007  року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. ознайомившись  із позовною заявою  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася  до Індустріального районного суду  із позовною

заявою  до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому

цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або

оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із наданого договору купівлі - продажу ІНФОРМАЦІЯ_1 року вбачається, що

сторонами договору є підприємство  «
Дніпробудмобладнання»   в особі директора

ОСОБА_2  і
ОСОБА_3. Договір укладено на

стінку в кімнату та кутову  шафу.

Позивачка не є стороною договору купівлі-продажу і нею не надано доручення щодо

подачі позову від імені ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 ч.3  ст.121 ЦПК України ,  суддя повертає позовну заяву у

випадку, якщо заява від імені позивача подана особою,  яка не має повноважень

для ведення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.3  ст.121
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
справа №
УХВАЛА

Іменем України

01
березня 2007 року                                                                                                 м.Запоріжжя

Заводський
районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді     Забіяко
Ю.Г.

при секретарі                        Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 741 грн. 49 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що
ними здійснюється постачання теплової енергії,
відповідач отримує теплову енергію. Внаслідок того, що відповідач не виконує
своїх обов'язків по сплаті спожитої теплової енергії, у нього утворилася
заборгованість за період з листопада 2003 року по березень
2005 року. Відключення квартири відповідача від системи центрального опалення не є можливим за технічних причин та санітарних норм,
тому просили стягнути вищевказану заборгованість
а також понесені судові витрати при подачі позову.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача заявила, що вона
відмовляється від позову і просить відмову від
позову прийняти на підставі того, що спір вирішено мирним шляхом,
заборгованість повністю погашена, також сплачені всі судові витрати, що
підтверджується наданими квитанціями.

Відповідно до вимог ст.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ст.205 суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову
прийняти.

Провадження у справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-121 2007 p
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
лютого 2007 р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді: Красюк
Г.П. при секретарі: Дяченко І. А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- встановив.-

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу є син ОСОБА_3.

16 січні 2007 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають
окремо.

Причина
розпаду сім'ї - сварки і взаємні непорозуміння. В
зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який
підтримав в судовому засіданні і просив шлюб з відповідачкою
розірвати.

Відповідачка позов визнала і на
розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши
сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні
відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають, на розлучення
згідні. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує
формально і його необхідно розірвати. Судові витрати покласти на обидві
сторони.

На підставі викладеного,ст.ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

-вирішив:-

шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського
районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягти судовий збір з ОСОБА_1- 10 грн., а з ОСОБА_2 -
7 грн.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1372/07
УХВАЛА    ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                           Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді -
Бечко Є.М., при секретарі -
Широян В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ТОВ „Фірма „ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати послуг теплопостачання,

встановив:

У січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з оплати послуг
теплопостачання.

До початку
судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву у якій від своїх
позовних вимог відмовився та просив повернути сплачені кошти з оплати
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

Враховуючи, що
відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не
зачіпає законних інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позовних вимог та закрити провадження в цій частині.

Відповідно
до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені кошти з оплати

інформаційно-технічного          забезпечення     судового     розгляду     справи

повертається за ухвалою суду у випадку закриття
провадження.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», пп. 16,
17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст.
83, 205 ч.1 п.3,
206 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у
справі за позовом ТОВ „Фірма „ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати послуг теплопостачання - закрити.

Зобов'язати
фінансовий орган м. Чернігова повернути ТОВ „Фірма „ТехНова" суму
оплачених витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп.,
згідно платіжного доручення НОМЕР_1
від 19.12.2006 року
сплачених до Чернігівського центрального відділення ПІБ у м. Чернігові.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного
суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-81/07 p.    . РІШЕННЯ
19 лютого 2007 року                                                                                  Ямпільський райсуд.
в складі:   головуючого-судді   - Філонової Ю.О.
при секретарі - Пархоменко О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вони після одруження разом не
проживають, бо не зійшлися характерами.
попереднього судового засідання позивач не з'явився, але подав до суду заяву, в
якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує (л. с 7).
попередньому судовому засіданні позов визнала і згодна на розірвання шлюбу.
судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської
області (л. с 6). Дітей від шлюбу не мають.
розірвання шлюбу є непорозуміння між сторонами, та подружня зрада з
110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей,
що мають істотне значення.

Відповідачка на примирення не
згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Спірного майна у сторін не має.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх
інтересам, а тому підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,
209, 210, 212-213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.11.2006 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Бахмацького районного управління
юстиції Чернігівської області, записНОМЕР_1.

2

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 гривень, покласти на позивача.

Рішення може
бути оскаржено в суд апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили і
підлягає виконанню 2.03.2007 року.
Справа
№ 2- о - 22 2007р.
РІШЕННЯ Ім"ям України

15 лютого 2007р.                                                                                                      Канівського міськрайонного суду

Черкаської області В складі: головуючого судді-
Дубенець М.І. при секретарі - Захарченко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Каневі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

що заявник звернулася з заявою в суд про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа в якій вказала , що вона, ОСОБА_1
народилася в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. вона закінчила
Степанецьку серердню школу, але при видачі їй атестату про середню освіту помилково
вказано приізвище „ ІНФОРМАЦІЯ_2",
а потрібно „
ІНФОРМАЦІЯ_3". ІНФОРМАЦІЯ_4.
вона закінчила ІНФОРМАЦІЯ_5, але при видачі диплому знову помилково вказано прізвище „ ІНФОРМАЦІЯ_2" .ІНФОРМАЦІЯ_6 вона одружилась і змінила прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_3
на ІНФОРМАЦІЯ_7. При оформлені документів на право отримання пенсії, працівники
пенсійного фонду відмовляють їй у прийнятті цих
документів, так як у них порізному зроблено запис прізвища, так у свідоцтві про
народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , в
атестаті та дипломі ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить встановити факт належності їй,
ОСОБА_1 слідуючих документів : диплому про
закінчення ІНФОРМАЦІЯ_5 серії ІНФОРМАЦІЯ_8 виданого ІНФОРМАЦІЯ_4. та атестату про середню освіту
серії ІНФОРМАЦІЯ_9.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала та просила її задоволити в повному осбсязі.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного
фонду в м. Каневі ОСОБА_2 заяву визнав , проти її задоволення судом не
заперечував.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника
зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав :

Згідно свідоцтва про народження Серії ІНФОРМАЦІЯ_10.
прізвище заявника записано, як ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).

07.12.1985р. заявник одружилась з ІНФОРМАЦІЯ_7 В.М. і
змінила прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_7. Відповідно до свідоцтва про
одруження Серії ІНФОРМАЦІЯ_11 відІНФОРМАЦІЯ_6 прізвище заявниці записано було
як ІНФОРМАЦІЯ_3.

У трудовій книжці від ІНФОРМАЦІЯ_12. (
а.с.5) прізвище заявника було
записане, як ІНФОРМАЦІЯ_3, а після одруження змінено на ІНФОРМАЦІЯ_7.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,
11, 130,212-215,256,259,294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити, факт належності диплому про
закінчення ІНФОРМАЦІЯ_5 серії
ІНФОРМАЦІЯ_8 виданого ІНФОРМАЦІЯ_4. та атестату про середню освіту Степанецької
середньої школи серії ІНФОРМАЦІЯ_13 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_14 народження, проживаючій АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду,
вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1.         Призначити попереднє судове
засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 27 лютого 2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.         Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.         Запропонувати відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не піддягає.

СУДДЯ :