У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка
М.В.,

Григор`євої Л.І.,

Лященко
Н.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Шліфверст» на рішення
апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Шліфверст» про визнання наказу незаконним, про поновлення на роботі, про
стягнення заробітної плати за вимушений
прогул та відшкодування  моральної шкоди і  за
зустрічним позовом     відкритого акціонерного товариства «Шліфверст» до ОСОБА_1про  повернення коштів,

в с т а н о в и л а :

У червні 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказавши в заяві, що наказом НОМЕР_1він був прийнятий на роботу
ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 травня 2006 року
його не було допущено до роботи і, згідно запису в трудовій книжці, наказ про прийняття
на роботу був скасований наказом НОМЕР_2 Вважав
таке звільнення з роботи незаконним. Просив визнати недійсним наказ НОМЕР_2 в частині визнання
недійсним наказу НОМЕР_1про прийняття
його на роботу, поновити його на роботі на ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду в
сумі 5000 грн., яка пов'язана з приниженням, порушенням прав, відсутності
коштів на прожиття.

ВАТ “Шліфверст"
звернулось до ОСОБА_1 з зустрічним позовом, вказавши в заяві, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу особою, яка
займала посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно,
свої функціональні обов'язки не виконував, отримав заробітну плату незаконно,
не як заробітну плату, з нього слід витребувати незаконно отримані кошти в сумі
1723 грн. 16 коп.

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 18 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. Постановлено визнати недійсним та
скасувати наказ НОМЕР_2 в частині
визнання недійсним наказу НОМЕР_1про прийняття ОСОБА_1 на
роботу. Зобов'язано ВАТ «Шліфверст»  видати
наказ та внести запис в трудову книжку   ОСОБА_1,
за   яким   вважати
його   звільненим   з
посади   помічника виконуючого обов'язки голови правління ВАТ
«Шліфверст» з 11 травня 2006 року на підставі ст.40 п.1 КЗпП України за
скороченням штату. Стягнуто з ВАТ
«Шліфверст» на користь ОСОБА_1  100 грн.
судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_1
до ВАТ «Шліфверст»   про поновлення на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення
заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди залишено без задоволення. Позовні
вимоги ВАТ «Шліфверст» до ОСОБА_1 про витребування

безпідставно
набутих коштів залишено без задоволення.

Рішенням
апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2006 року рішення суду
першої інстанції скасовано в частині часткового задоволення позовних вимог, постановлено нове рішення, яким позовні
вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та
скасовано наказ НОМЕР_2 в частині визнання
недійсним наказу НОМЕР_1 про прийняття ОСОБА_1 на
роботу. Поновлено
ОСОБА_1 на роботі у ВАТ «Шліфверст» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Стягнуто з ВАТ «Шліфверст» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі
13607 грн. 72 коп., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 500 грн.
судових витрат.

У касаційній скарзі ВАТ «Шліфверст»
ставить питання про скасування рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що
воно необгрунтоване відповідно до вимог закону, постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

З наведених у скарзі доводів не вбачається, що при розгляді справи
судом  апеляційної інстанції допущені
порушення закону, що передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Шліфверст» відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:                                                                М.В.
Патрюк

Л.І.
Григор`єва

Н.П.
Лященко