overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
березня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді  ОРІНКО В. В.

при
секретарі      КУЦЕНКО Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської
Ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду з позовом про визнання додаткового строку на прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті матері, ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 так як строк пропустив з поважних причин.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представник
відповідача Колодіст В.В.
в задоволенні позову не заперечує.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Бобринець померла ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина на ½ та 1/6 частини квартири НОМЕР_1
поАДРЕСА_1 і належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину
за законом, виданого державним нотаріусом 08.07.2003 року та свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом 13.02.2006 року.

Єдиним
спадкоємцем майна померлої згідно заповіту посвідченого 10.03.2004 року
державним нотаріусом Бобринецької нотаріальної контори являється позивач - син
померлої, який бажає прийняти спадщину, проте оформленню його спадкових прав
перешкоджає той факт, що він пропустив передбачений ст.1270 ЦК України строк на
прийняття спадщини.

Шестимісячний
строк на прийняття спадщини закінчився 16.12.2006 року через юридичну
необізнаність позивач вважав, що як син, може прийняти спадщину в будь-який
час, тому звернувся до нотаріальної контори після зазначеної дати. На час
відкриття спадщини позивач із спадкодавцем не проживав.

Суд
приходить до висновку, що передбачений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини позивачем пропущений
з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

2

Керуючись
ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті
матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2-х місяців з дня набрання
чинності рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
жовтня 2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 31 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2- 1596/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді                        -          Целух А.П.

при секретарі                      -            Корнієнко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи з боку відповідачів -
Виконавчий комітет Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання
недійсним Свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до
відповідачів.

У судовому
засіданні позивач представив суду заяву про залишення без розгляду позовної
заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позивних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги у
частині позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи з боку відповідачів -Виконавчий комітет Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання
недійсним Свідоцтва про право власності - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від
спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає,  тому вона просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина на її користь у розмірі ј частини всіх видів доходів
відповідача.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати
аліменти на користь позивачки на утримання сина у розмірі ј частини всіх видів
його доходів.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави
для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Лисичанськ Луганської області,
працюючого на ДП „Лисичанська ТЕЦ”, проживаючого у м. Лисичанськ Луганської
області АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі ј частини всіх видів його доходів,
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 1 жовтня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7грн.50коп. перерахувати до
спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000, одержувач: УДК в м.
Лисичанськ Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок
0051,  код 24180679.

Допустити негайне виконання рішення в частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Я                          Справа
№2-31/07
26 жовтня 2007 року. Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-
Зважаючи на складність
у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,
ст.1166 ЦК України,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення шкоди в розмірі 319056 грн. і 1000 доларів США відмовити.
Скасувати накладений ухвалами  судді Овідіопольського районного суду від
18  та 21 липня 2005 року заходи щодо
забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді:
заборони відчуження на належні ОСОБА_2 два котеджі, які розташовані в АДРЕСА_1;
-          заборони підприємствам Головбух, яке
розташоване в м. Одесі, Сабанєєв міст,5/7, та ТОВ «Регіон», яке розташоване в
м. Одесі, вул.. В. Арнаутська,19, оформляти документи на право власності на два
котеджі, що розташовані в АДРЕСА_1;
-          арешту - заборони відчуження на
належні ОСОБА_3: квартиру АДРЕСА_2;. квартиру АДРЕСА_3;  квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5,; 1/5
частину житлового будинку АДРЕСА_6; квартиру АДРЕСА_7;
-          арешту - заборони відчуження на
належні ОСОБА_2 горище АДРЕСА_8; горище АДРЕСА_9.
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесені до нього
23.07.2005 р.: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-103 2007р.
РІШЕННЯ іменем    України

14 березня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді    Драчук М.П.

секретаря                     Степанишиної О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_2. Після його
смерті залишилась земельна ділянка, яка розташована на території Верхівнянської
сільської ради. ОСОБА_1 пропустила строк на прийняття спадщини по причині, що в
актовому записі про її народження відомості
про батька відсутні. Після її звернення із заявою до суду про встановлення
факту родинних відносин, що вона є дочкою ОСОБА_3,
суд вирішив її заяву позитивно.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Від відповідача поступила до суду
заява про те, що сільська рада позов ОСОБА_1 визнає, справу просить слухати у
відсутність представника сільської ради.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
оглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва
про народження вбачається, що матір"ю ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
є ОСОБА_5. Запис про батька відсутній.

В свідоцтві про укладення шлюбу
вказано, що ОСОБА_422.01.1985 року одружилась із ОСОБА_6і змінила своє прізвище
на ОСОБА_1

З паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в
АДРЕСА_1

Із свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2.

Із рішення Ружинського районного суду від 30.11.2006 року
вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в
АДРЕСА_2, дійсно був батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Оскільки
позивачка, в зв"язку із відсутністю в актовому записі про її народження
відомостів про батька, зверталась до суду про встановлення факту
родинних відносин і тому пропустила строк на прийняття спадщини, суд вважає
необхідним визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_2

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
додатковий строк для прийняття ОСОБА_1спадщини, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_2до 14
квітня 2007 року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-412
Е М       У К Р А Ї Н И
року   Онуфріївський  районний
суд  Кіровоградської  області
в складі: головуючого судді
Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел. Онуфріївка    справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В позові позивачка просила розірвати
шлюб між  нею і відповідачем, який був
зареєстрований 22.04.1999 року  і в якому
вони проживали по квітень 2001 року, а потім сім»я фактично розпалась по
причині подружньої невірності відповідача, образ та сварок на вказаному грунті.
З того часу вони заходів для примирення не вживали. Вона повернулась в с. Опака
по місцю народження. Спільних дітей вони не мають, а до згоди про розірвання
шлюбу через органи РАЦС не дійшли. Просила справу слухати в її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2.  позов визнав, з доводами позивачки згоден і
просив шлюб розірвати. Витрати просив покласти
на обидві сторони порівну. Шлюб він розриває вдруге.
Суд, вислухавши відповідача,
дослідивши матеріали справи вважає, що 0позов підлягає задоволенню з таких
Сторони не проживають спільно однією
сім»єю більше  семи років, спільних дітей
не мають, на примирення не згодні і на протязі багатьох років мір для
примирення не приймали, а тому фактично сім»я розпалась і шлюб необхідно
розірвати, поклавши судові витрати на обидві сторони.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 22
квітня 1999 року в Опаківській сільській раді Дрогобицького району Львівської
області актовий запис № 3.
За розірвання шлюбу і видачу
свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути
з сторін по 12 гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського
районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення та подання після цього апеляційної скарги на протязі 20 днів.

Суддя
В.Д. Шелесько
Справа
№2-202307
УХВАЛА

«08» лютого 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності, третя особа Відділ
громадянства міграції регістрації фізичних осіб Бердянського MB
УМВС України в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування АДРЕСА_1 та зобов'язати третю особу зняти з
реєстрації ОСОБА_1

Позовна заява
відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав,
передбачених ч.2 ст. 122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.
122, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у праві власності, третя особа Відділ громадянства міграції
регістрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області.

Встановити час і
місце попереднього судового засідання: o 1l год. 30 хв. 26 лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 20
лютого 2007 року
подати до суду письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню  не підлягає.
Христинівський районний суд Черкаської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
січня 2007                                                                                                  2н-6-2007
_________ Христинівка
Суддя               ______________ Христинівського районного суду Черкаської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ Прітченко С.І.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _______________________ ОСОБА_1______________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ____________________ видачу судового наказу про стягнення
заборгованості________________ .
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО__________________ ст.ст.202-208 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
СТЯГНУТИ З      ТОВ "Агрофірма "Козаче"__________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
що знаходиться за адресою: с
Іванівка, Христинівського району,
Черкаської області____________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
рр 260029942 в ЧОД АППБ "Аваль"м. Христинівка, МФО
розрахунковий рахунок боржника (юридично! особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                                                     ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувана
проживаючого в АДРЕСА_1_______________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________ ідентифікаційний номер__________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_______________ заборгованість
грн (одна тисяча вісімсот шістдесят грн.)____________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь ТУ ДСА в             Черкаській
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір    25 грн 50 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                     С.І. Прітченко__________________
Справа № 2-О-4/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого     Павлюченка B.C.

при секретарі     Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить встановити факт,що
видана архівна довідка Львівським державним архівом про те, що він в складі
родини був переселений в Херсонську область в зв"язку з передачею
території земель,що відійшли до Польщі в якій вказано помилково,що він 1939 року народження, належить особисто йому з датою
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, поскільки
розбіжність дати народження позбавляє його отримати пільги як переселенцю.

Факт дійсної дати народження
підтверджують наявні документи та пояснення свідків.

Позасудовим порядком внести виправлення в архівній
довідці неможливо.

Свідок
ОСОБА_2 пояснив, що він жив в одному селі із ОСОБА_1, він і ОСОБА_1 1938 року народження, разом ходили в один
клас до школи. Дітей з 1939 року народження в сім"ї ОСОБА_1ів не
було.

СвідокОСОБА_3 пояснив, що він
проживав по сусідству з ОСОБА_1. Він сам з 1937 року
народження, а ОСОБА_1 з 1938 року народження, поскільки коли ОСОБА_1 пішов в
перший клас, він уже ходив у другий клас і як старший водив ОСОБА_1 до школи.

Згідно свідоцтва про народження виданого Н.Устріцьким
районним ЗАГС Дрогобицької області ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, аналогічні
дати народження записані в паспорті і погосподарських книгах сільської ради.

Сукупність зібраних доказів дає підстави вважати, що
довідка видана державним архівом про те, що
ОСОБА_1 був в складі родини відселений з території земель,що відійшла до Польщі, дійсно належить ОСОБА_1 -
1938 року народження.

Керуючись ст.ст. 10,131,179,256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що архівна довідка видана державним архівом Львівської
області ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій вказано,що ОСОБА_1 1939 року народження був
переселений в складі родини з території земель, що відійшли до Польщі дійсно
належить ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів, апеляція може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 13 лютого 2007 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ спадкового майна,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання права власності на спадщину та поділ спадкового майна,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на частину спадкового майна та поділ спадкового майна,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ спадкового майна,

за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - ГКБ “Дніпро”, про визнання права власності та поділ спадкового
майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 березня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 13 лютого 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково; зустрічний
позов ОСОБА_4 задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено;
зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 задоволено; зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
13 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка