overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-944/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007року
м. Харків

Комінтернівський районний судм. Харкова у складі: головуючого: судді- Музыченко В.О. при секретарі
-Буняєеій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування
житловими та прибутовими приміщеннями та визнання права власності на них

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання порядку користування житловими та прибутовими приміщеннями та визнання
права власності на них

Позивач 05.02.2006року у
судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомлен про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. J 69, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвачу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.І, ч.2 ст. 207ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   визнання   порядку
користування   житловими   та
прибутовими приміщеннями та визнання права власності на них залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа №  2-86 2007 p.
УХВАЛА

23 лютого 2007 p.                                                Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді                                    Беркещук Б.Б.

секретаря                                                            Уграк В.В.

розглянувши у судовому судовому
засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до суду заяву та просить справу провадженням закрити у зв'язку із відмовою від позову і відмова прийнята
судом, а тому суд вважає, що заява позивачки
не суперечить вимогам ст.205 п.3 ЦПК України, тому підлягає до
задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   22-Ц-616/2007 року                                                    Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Категорія: житлові                                                                               Суддя-доповідач-Солодков А. А.
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                                              м. Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Малійської С.М. суддів колегії -
Солодкова А. А., Пилипчук Н.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст.  301  ЦПК України
по підготовці апеляційного розгляду справи за. апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова

на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 05 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова,
третіх осіб - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Органу опіки та піклування
виконавчого комітету Жовтневого району м. Харкова про визнання договору
дарування квартири недійсним та визнання права на житлову площу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

-     З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також  проведено
інші дії,   що  пов'язані
з  забезпеченням  апеляційного
розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, помічника прокурора Жовтневого району м. Харкова підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю помічника
прокурора Жовтневого району м. Харкова, третіх осіб - приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4, Органу опіки та піклування виконавчого
комітету Жовтневого району м. Харкова про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права на житлову
площу.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на 10-40 год. 20 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-1080/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі -                             Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання останнього втратившим
право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
цей будинок належить їй на праві особистої власності, згідно свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, виданого 28 березня 1982 року Другою
Дрогобицькою державною нотаріальною конторою.

27 квітня 1991
року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували в Стебницькій міській раді.
Після одруження відповідач вселився в квартиру до її батьків в АДРЕСА_1, але в
той час був прописаний в будинку своїх батьків.

04 квітня 1997
року ОСОБА_2 прописався в спірний будинок, але ні вона, ні відповідач в ньому
ніколи не проживали, оскільки даний будинок не придатний для проживання.

Сімейне життя з
відповідачем у них не склалось і шлюб між ними було розірвано. Ще до розірвання
шлюбу відповідач переселився до своїх батьків де і проживає по даний час.

Про факт
непроживання відповідача у її будинку можуть підтвердити свідки та це
підтверджено і актом, складеним комісією КП "БУ" 02 лютого 2007 року.
За місцем прописки ОСОБА_2 ніколи не проживав, а тому згідно ст. 71 ЖК України
може бути визнаним таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду
аналогічне, просить позов задовольнити.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його
відсутності та визнання позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно
вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись cm. cm.
10,11, 60, 61,130,174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
втратившим право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської

області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК

України.
Справа
№ 2-440/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 лютого 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить
поділити житловий будинок в натурі.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-756/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2007 року                                                                                       м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.
Куропятник перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху,
поскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
саме: в позові повинно бути зазначено ім'я відповідача, його реквізити,
відсутня довідка по вартість домоволодіння, та не оплачено суми державного мита
відповідно до вартості домоволодіння.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати
позивачу строк для виправлення недоліків заяви, інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі
наведеного, та керуючись ст.ст. 119-120,
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без
руху .

Надати позивачу строк до 12
березня 2007 року для
усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута
позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд.

Суддя
Мукачівського

міськрайонного
суду                             О.М.Куропятник
Справа № 2-625/2007 p. РІШЕННЯ
06 лютого 2007 року                                                            Хортицький
районний суд м.Запоріжжя
У     складі: головуючого - судді: Громова І.Б.,
при секретарі                  Рад і н і й В.Є.,
попередньому судовому засіданні у залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, суд,-
Позивачка звернулася, до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить
стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку(доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття , оскільки батько
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку
можливість оскільки має постійне місце роботи та стабільний заробіток.
Позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Не заперечує проти стягнення
з нього на користь позивачки аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 у
всіх видів його заробітку щомісячно й до повноліття доньки.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1є
донькою ОСОБА_2. відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом про її
народження. Позивачка мешкає разом з
дочкою, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи
та стабільний заробіток, але добровільно грошові кошти на утримання
Згідно ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення
викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 84,
180, 181. 182, Сімейного Кодекса
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 і до повноліття
дитини. Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривні.
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий.                                                                          І.Б. Громов
Справа №2-312/2007р.
ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ
районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при
секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-
ВСТАНОВИВ: Позивачка в позові
вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем  ІНФОРМАЦІЯ_1 Преображенською с/радою
Оріхівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
шлюбні відносини з відповідачем припинені, причиною стало те, що в сім'ї часто
виникали скандали, примирення між ними неможливе, тому просить розірвати шлюб з
В судовому засіданні позивачка на
позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду
причинам, про час розгляду справи повідомлений своєчасно.
Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають ,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий
строк для примирення.
обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не
Керуючись ст.ст. 15, 57-60 208-209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112
СК України, суд,-
ВИРІШИВ: Розірвати шлюб між   ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Преображенської сільської Ради     Оріхівського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1, які не мають неповнолітніх дітей.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на
відповідача, звільнивши від витрат позивачку.
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що/його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№  2-158/2007
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням
судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору  купівлі-продажу  дійсним
У січні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати дійсним біржовий
контракт (договір купівлі-продажу) НОМЕР_1
квартири № 1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
своєї вимоги позивачка пояснила, що згідно з
контрактом (договором купівлі-продажу) НОМЕР_1,
укладеним 16.12.2000 року на Азовській універсальній
ОСОБА_2, з однієї сторони,
іншої сторони, позивачка
власність квартиру № 1, що
знаходиться за адресою: -АДРЕСА_1.
зареєстрований в Маріупольському міському "
інвентаризації у реєстровій книзі за реєстровим НОМЕР_2.
придбання вказаної квартири позивачка фактично володіла,
У даний час у позивачки виникла необхідність оформити належним
чином вказаний договір у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу
не відповідає вимогам ст.657
ЦК України щодо обов'язкового
нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу квартири. У
позивачка   звернулася   до
суду   з   позовом
договір  купівлі-продажу  квартири
судового   засідання   не
з'явилася   з   невідомих
суду  причин,
місце  розгляду  справи
повідомлена  належним
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом  встановлено,
що  ОСОБА_1   згідно
з   біржовим  контрактом (договором  купівлі-продажу)  НОМЕР_1,   укладеним  16.12.2000  року  на
Азовській   універсальній   товарній
біржі   між   ОСОБА_2,
з   однієї   сторони,
та   ОСОБА_1, з   іншої
сторони,   належить  квартира
№  1,   що  знаходиться
за  адресою: АДРЕСА_1.
20   грудня   2000   року   даний договір      був
зареєстрований     в     Маріупольському     міському     бюро технічної   інвентаризації  у
реєстровій  книзі   за
реєстровим  НОМЕР_2, про  що
є  відповідне  реєстраційне
в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки    підлягають     задоволенню    і
біржовий    контракт     (договір
купівлі-продажу)  НОМЕР_1  квартири  №
1,   що  знаходиться
за  адресою: АДРЕСА_1,
слід  визнати  дійсним.
ЦК  України,   ст.ст.
контракт (договір купівлі-продажу) НОМЕР_1
квартири №
знаходиться  за  адресою:
укладений 16.12.2000 року на
Азовській універсальній товарній біржі між ОСОБА_2, з однієї сторони, та
сторони,   визнати  дійсним.
Рішення може бути
переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою  заявою
відповідача.

Заява про
перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів  з
дня  отримання  його
копії.

Позивачем на
рішений може бути подана апеляція в Апеляційний суд  Донецької
області  через  Іллічівський
райсуд  м.  Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів  з  дня
проголошення  рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про
апеляційне  оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа
№ 22-Ц-699/ 2007 р. Категорія: про поділ майна
1 інстанції - Тімонова В.М.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

19 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Коваленко І.П.,

Суддів                                    - Черкасова В.В.,

-     Довгаль Г.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15 - 00 год.
31 січня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Лядова
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Колбіна
01   березня   2007р.
УХВАЛА

м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 05 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, по зустрічному позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального
збитку  і  моральної
шкоди,   -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, подана в строк, встановлений законодавством на оскарження, справа  оформлена
належним  чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до  розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись
ст.ст.   297,298   ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 05 грудня 2006р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку і
моральної шкоди, прийняти до розгляду апеляційного  суду
М.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 19
березня 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя: