overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-39/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого-судді-Ганенко
Т.С. при секретарі-Ахмедової О.А,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві справу за заявою ОСОБА_1 ,
зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заявник просить про встановлення факту набуття ТОВ „
Силікат" права власності на нерухоме майно, а саме: виробничий корпус
літера А пл. 2451,5 кв. м., адміністративний - побутовий корпус літера 3 пл.
359,4 кв. м., черепичний цех літера Е пл. 216,5 кв. м, трансформатор літера Ж
пл. 57,4 кв.м, компресорна літрера Б пл. 173,2 кв.м, сховище цементу літера В
пл. 39,2 кв.м, яке розташовано за адресою: Хароківська область, Чугуївський
район, АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вищевказане нерухоме майно було введено в експлуатацію та
поставлено на баланс фірми „Силікат" ДП холдингової компанії
„Аканти", згідно акту державної приймальної комісії від 15.05Л997р.,
затвердженого розпорядженням голови Чугуївської районної державної
адміністрації за № 270 від 15.05.1997р., але у 1998 р. фірму „Силікат" ДП
холдингової компанії „Аканти" реорганізовано у фірму „Силікат" ДП AT
„Автромат", у 2002р. останнє реорганізоване у ТОВ „Силікат". Таким
чином, ТОВ „Силікат" є правонаступником фірми „Силікат" ДП
холдингової компанії „Аканти". Встановлення факту набуття ТОВ
„Силікат" права власності на вищевказане нерухоме майно необхідно для
державної реєстрації права власності в органах БТІ, що неможливо, в
зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів, оскільки ліквідовона
Холдингова компанія „Аканти", проти чого не заперечують зацікавлені особи
і маються письмові заяви і що на думку суду підлягає задоволенню, бо вказане
нерухоме майно перейшло до заявника на підставах, що не заборонені законом,
згідно вимог ст. 328 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити факт набуття ТОВ „Силікат" право власності на нерухоме
майно, а саме: виробничий корпус літера А пл. 2451,5 кв. м., адміністративний -
побутовий корпус літера 3 пл. 359,4 кв. м., черепичний цех літера Е пл. 216,5
кв. м, трансформатор літера Ж пл. 57,4 кв.м, компресорна літрера Б пл. 173,2
кв.м, сховище цементу літера В пл. 39,2 кв.м, яке розташовано за адресою:
Хароківська область, Чугуївський район, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10
днів після його

постанови.
Справа
№2-142/07 УХВАЛА
27 лютого   2007 р.                                                                 Каланчацький
районний суд
під головуванням судді        Красновського
при секретарі                                                                          Маркешиній
позивача                                                         Гокк
справу за позовом ВАТ „Херсонгаз" в особі Каланчацької філії ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за газопостачання в
сумі 323 грн. 02 коп.
Представник позивача звернулася до суду з проханням     стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з
газопостачання на суму 323 грн. 02 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 представник позивача надала суду заяву, в якій відмовляється
від позову до ОСОБА_1у зв'язку з добровільною сплатою суми боргу, а саме 323
грн. 02 коп. та просить провадження по справі закрити.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову уваляється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до ч. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.
130,174,  ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову ВАТ „Херсонгаз" в особі
Каланчацької філії ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за газопостачання в сумі 323 грн. 02 коп.
Справу провадженням закрити.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-178
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної йому
внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 10.05.2004 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 905,88 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці
позивача та довідкою відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 905, 88
грн. ( дев'ятсот п"ять гривень 88 коп. ) та на відшкодування моральної
шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на користь держави державне
мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
Справа №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
березня 2007р.                                                                                                        м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Булашева Р.Л. при
секретарі       Тафрової І.І., за участю:
представника заявника ОСОБА_2,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 є його рідною сестрою.

В суді представник заявника підтримала вимоги. Пояснила,
що після смерті його сестри залишилося спадкове майно, а при звернені до
нотаріальної контори йому було роз'яснено, що оформити спадщину не можливо,
тому що не має жодного документального підтвердження родинних зв'язків.
Спадкоємців крім нього більше не має. Представник заявника просив встановити
цей факт.

Суд вивчив докази заслухав свідка і приходить до наступних висновків. В
свідоцтві про народження ОСОБА_1 батьком вказаний ОСОБА_4 та марірью - ОСОБА_5
(а.с.10). В довідці РАЦС Приморського району зазначено, що відомості про
народження ОСОБА_3 не збереглися (а.с. 8). Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що
померла ОСОБА_3 є рідною сестрою заявника, він знає їх багато років, бо їх
двоюрідним братом, їх батьків звали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а його мати ОСОБА_7 є рідною
сестрою ОСОБА_5.

На підставі викладеного, суд вважає доказаним факт родинних відносин між
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як рідними братом та сетрою.

Керуючись Ч.1
ст. 122 СК України, ст.ст. 7, 8,10, 174, 209, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. є рідною сестрою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження.

Заяву про оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду
протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького
апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Код суду 27-02
Справа №
Справа №
УХВАЛА

24.01.2007
року

м. Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя
ЯКОВЕНКО С.Ю., розглянувши позовную заяву Садівничого товариства
"Вулкан" до Гагарінської райдержадміністрації в м. Севастополі,
Гагарінської районної Раді в м. Севастополі, ДП "Центр державного
земельного кадастру при державному комітеті України по земельним
ресурсам", ОСОБА_2,ОСОБА_1про скасування розпорядження Гагарінської районної
державної адміністрації в м. Севастополі,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2 року була
залишена без руху, оскільки позивач не вказав у позові причину пропуску строку
позовної давнини, що є порушеннями ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
які позивач не виправив.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Садівничого товариства "Вулкан"
до Гагарінської райдержадміністрації в м. Севастополі, Гагарінської районної
Раді в м. Севастополі, ДП "Центр державного земельного кадастру при
державному комітеті України по земельним ресурсам", ОСОБА_2, ОСОБА_1про
скасування розпорядження Гагарінської районної державної адміністрації в м.
Севастополі   визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Заяву по апеляційне оскарження може бути подано протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана.

Якщо заява була подана, але апеляційна скарга не була
подана с строк
встановлений ст. 294 ЦПК
України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачи апеляційний
скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала постановлена власноручно у нарадчий кімнаті.
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї
інстанції Ачкасов О.М.                                        Суддя
доповідач Бондар М.С.
2007 року                                                                               Справа
№ 22-267/07
УХВАЛА

Іменем України

Колегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий - суддя.Савченко
О.В., судді: Бондар М.С.Спас
О.В.

секретар - Черевата
О.В.

при участі:      прокурора -                                       адвоката

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорі­зького районного суду Запорізької області від 06.12.2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпо­відальністю "Степне",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт", ОСОБА_2, треті особи
- Степнянська Сільська рада та Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації про визнання угоди не­дійсною та визнання права
власності, -

встановила  :

У лютому 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позо­вом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Степне", Това­риства з обмеженою відповідальністю "Зеніт",
ОСОБА_2, треті особи - Степнянська Сільсь­ка рада та Орендне підприємство
Запорізьке міжміське бюро тех­нічної-інвентаризації про визнання угоди
недійсною та визнання права власності.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької облас­ті від 06.12.2006
року провадження у справі закрито на підста­вах ст.205 п.7 ЦПК у зв'язку з
ліквідацією юридичної особи.

У скарзі позивач, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу
і повернути справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали спра­ви, колегія суддів судової палаті з
цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦБК
апеляційний скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо вона постановлена з
порушенням процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлений до трьох відповідачів, а
саме: Товариства з обмеженою відповіда­льністю "Степне", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зе­ніт" та ОСОБА_2.

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Степне" лік­відоване . За таких умов у
суду були підстави для закриття про­вадження у справі тільки в частині позовних
вимог, які заявле­ні до названої юридичної особи.

Беручи до уваги наведене і керуючись ст.307,312,313, 314,315,317 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області у цій справі від 06.12.2006 року в частині
закриття проваджен­ня у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з об­меженою
відповідальністю "Зеніт" та ОСОБА_2. скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Справу повернути
до того ж суду для розгляду у новому

складі.

Ухвала судової
колегії не оскаржується.
Справа № 3-934/07р.
УХВАЛА 23 лютого 2007 року

м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого -

судді Батченко О.В. при секретарі:

Добріновій О.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Мик олаєві цивільну справу за по зовом ЗАТ КБ « Приватбанк» в о собі Приватбанку до ТОВ «Оме га» про стягнення заборгован ості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася д о суду із позовом до відповід ача, щодо стягнення заборгов аності за кредитним договоро м у сумі - 6481 грн. 69 коп.
До суду 23.02.2007 року від пози вача надійшла заява про зали шення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України , за таких обставин позов підл ягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Ук раїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ЗАТ КБ «
Приватбанк» в особі РУ Прива тбанку до ТОВ «Омега» про стя гнення заборгованості за кре дитним договором - залишити б ез розгляду.
Роз'яснити позивачу йо го право на повторне звернен ня до суду з позовом.
Ухвала може бути оскар жена через суд першої інстан ції до апеляційного суду Мик олаївської області шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги п ротягом десяти днів після по дачи заяви з надісланням осо бою, яка її подає, копії апеляц ії до апеляціної інстанції.

СУДДЯ БАТЧЕНКО О.В.
Справа №2-168
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня
2007 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної
йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 20.08.2003 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 1028,49 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 1028, 49 грн. ( одна тисяча двадцять вісім гривень 49 коп. ) та на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять)
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня       2007р                                                                                   2-н-16/2007 р.
Суддя               Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
(найменування) заявника
про   стягнення основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО     договору НОМЕР_1
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
стягнути з             ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                              Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 74,32 грн., штраф 949,00грн., а всього 1023,32 грн.
за наявності - ідентифікаційний
код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
/ одна тисяча двадцять три грн. 32 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача                                     сорок гривень 50 копійок
указати суму в гривнях цифрами та
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

іменем
України

Справа № 2-0-29 2007 р.

19 лютого 2007 року. Тростянецький районний
суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при
секретарі Подолян Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_2, після смерті
відкрилась спадщина на 1/3 житлового будинку та грошові вкладиї. Вона
спадкоємець оформити спадщину не може тому, що змінила своє дівоче прізвище з
ОСОБА_2 на ОСОБА_1 і втратила своє свідоцтво про народження, а шлюб
реєструвався в Росії. В даний час шлюб розірваний ще в 1980 році.Тому просила
встановити, що померла є її матір'ю.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 .підтримала заяву.

Зацікавлена
особа рідний брат ОСОБА_1 ОСОБА_3 Не заперечує проти заяви.

Суд встановив,
що ОСОБА_2 дійсно була матір'ю заявниці.

Керуючись ст.
130, 174, 213-215, 256 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Тростянець Вінницької області, у віці
85 років, була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в смт.
Тростянець Вінницької області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа   №2-н-19507
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 лютого 2007 року суддя Київського районного суду м.
Донецька Попревич В.М., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за надані послуги в розмірі 1650
гривень 42 копійки , державне мито, та витрати на інформаційно-технічне
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути    з           ОСОБА_1,    ОСОБА_2
які мешкають у АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісктепломережа» суму в розмірі 1650 ( одна тисяча
шістьсот п*ятдесят) гривень 42 копійки , державне мито у розмірі 25 (двадцять
п'ять ) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення   15( п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа меже бути подано
боржниками протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.