Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Добропіллі Донецької області про стягнення одноразової допомоги,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у м. Добропіллі Донецької області про стягнення одноразової допомоги.

Зазначав, що перебував у трудових
відносинах з ДП “Добропіллявугілля”.

Висновком МСЕК від 14 лютого 2006
року йому встановлено 45% втрати професійної працездатності (без урахування
попередньої травми 2000 року) з визначенням інвалідності ІІІ групи.

Посилаючись на те, що йому невірно
було нарахована одноразова допомога її розмір обмежено чотирикратною величиною
заробітної плати, просив стягнути з відповідача на його користь 62 597 грн. 55
коп. недовиплаченої одноразової допомоги.

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 15 березня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області на його користь             62 597 грн. 55 коп. недовиплаченої
одноразової допомоги.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі Донецької
області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до
висновку МСЕК від 14 лютого 2006 року ОСОБА_1 встановлено 50% втрати професійної працездатності (5% по виробничій травмі
та 45% вперше по професійному захворюванню) з визначенням інвалідності ІІІ
групи.

Відповідачем було виплачену ОСОБА_1 19 320 грн. одноразової допомоги

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з
того, що абзац 2 ч. 2 ст. 34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності” не передбачає обмеження
суми одноразової допомоги чотирикратним розміром граничної суми заробітної
плати.

Проте погодитися з такими
висновками не можна.

Так, стаття 34 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”
(далі - Закон) регламентує нарахування щомісячних страхових виплат та інших
виплат на відшкодування шкоди.

Частина 2 ст. 34 Закону встановлює
порядок нарахування одноразової страхової виплати потерпілому у разі стійкої
втрати працездатності, встановленої МСЕК.

Абзац 2 ч. 2 ст. 34 Закону визначає
порядок перерахування суми одноразової страхової допомоги потерпілому при
встановленні іншого, вищого ступеня стійкої втрати працездатності з урахуванням
іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, установленого повторним
обстеженням МСЕК.

При цьому в абзаці 1 ч. 2 ст. 34
Закону встановлено, що розмір одноразової виплати не може перевищувати
чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої
справляються внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків, а
абзац 2 ч. 2 ст. 34 Закону такого обмеження не містить. Але, враховуючи, що
абзац 2 ч. 2 ст. 34 Закону не є спеціальною нормою стосовно абзацу 1 ч. 2 ст.
34 Закону та в цьому абзаці не встановлюються нові правила визначення розміру
раніше призначеної страхової виплати, то обмеження граничного розміру
одноразової страхової виплати, встановлене абзацом 1 ч. 2 ст. 34 Закону,
повинно застосовуватись і при перерахунку розміру допомоги при повторному
встановленні вищого ступеня втрати стійкої працездатності.

Враховуючи, що фактичні обставини
справи встановлені судами вірно, але неправильно застосовані норми матеріального
закону, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 341 ЦПК України
ухвалені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336, ст.
341, ч. 2 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Добропіллі Донецької області задовольнити.

Рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від            22 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                15 березня 2007 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Добропіллі Донецької області про стягнення суми відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Патрюк

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук