Справа №2-292
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.02.2007
року                                  м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                    судді Малихіна О.Р.

при
секретарі                            Тішинської
М.В.

за
участю адвокатів: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 23751 грив. 26 коп. матеріальної
шкоди, 3000 грив, моральної шкоди, а також 240 грив. 48 коп. понесених ним
витрат.

Вказував, що 06.11.2005 року на вул. Блюхера
в м. Харкові відбулося ДТП
з його участю. Відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-32213 порушив
правила дорожнього руху і виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем
Опель Вектора під його керуванням. В результаті ДТП був пошкоджений його
автомобіль, чім йому були завдані матеріальні збитки на вказану суму, а йому
була завдані фізичні пошкоджен­ня з якими він протягом п'яти днів знаходився на
амбулаторному лікування. Неправомірними діями відповідача йому також була
причинена моральна шкода, яка виразилась виразились в фізичних моральних
стражданнях, від був змушений змінити образ життя, докладати зусиль для ремонту
автомобіля і захищати свої права на про­тязі тривалого часу в суді, т.я.
відповідач не прикладав ні яких зусиль для відшкодування матеріальних збитків.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і вказав, що його вини в ДТП не має.

Відповідач
ОСОБА_3 просив розглянути справу за його відсутністю.

Третя особа про час розгляду справи повідомлена під розписку, але в судове
засідання не з'явилась без поважних на то причин.

В судовому
засіданні судом встановлено наступне.

06.11.2005 року на вул. Блюхера
в м. Харкові зіткнулись два автомобіля: ГАЗ-32213 держномер НОМЕР_1, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, під керуванням по довіреності ОСОБА_2, і автомо­біль Опель Вектора
держномер НОМЕР_2, під керування власника ОСОБА_1. В результаті ДТП були по­шкоджені
автомобілі.

Відповідно постанови судді Московського району м. Харкова від 18.11.2005
року винним в ДТП є водій ОСОБА_2, який в порушення п.п. 11.4, 12.1 ПДР України
виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого до­пустив зіткнення з
зустрічним автомобілем Опель Вектора під керуванням позивача ОСОБА_1. В діях
водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не має і його вина в скоєні ДТП відсутня.

Ст. 61 ч. 4 ЦПК України встановлює, що постанова суду у справі про
адміністративне провадження обов'язкова для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з
питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку автотоварознавської експертизи №4991 від 19.07.2006 року,
проведеній за заявою від­повідача ОСОБА_2 вартість відновлюваного ремонту
автомобіля Опель Вектора
держномер НОМЕР_2 скла­дає 30030 грив. 09 коп., а остаточна вартість автомобіля
складає 23751 грив. 26 коп..

Таким чином, судом встановлено, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2
позивачеві була завдана матеріальна шкода в сумі остаточної вартості
автомобіля, т.т. 23751 грив. 26 коп., яка підлягає стяг­ненню з відповідача
ОСОБА_2, як з власника джерела підвищеної безпеки, оскільки під час ДТП
автомобіль ГАЗ-32213 знаходився у його володінні на підстави довіреності.

Ст. 1167 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Своїми винними діями відповідач ОСОБА_2 завдав позивачеві моральної шкоди,
яка виразилась в тому, що, у зв'язку з пошкодженням, його автомобіль був
повністю виведений із строю і не підлягав експлуата­ції, під час ДТП позивач
отримав фізичні пошкодження, з якими він на протязі 5 днів знаходився на
лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності, в якому вказано, що у
позивача було забій грудної клітині, забій голови та лівого плеча, що причинило
йому фізичні та моральні страждання. У зв'язку з неправомірними діями
відповідача, позивач змушений був змінити образ життя і прикладати додаткових
зусиль к організації свого жит­тя. Він змушений тривалий час захищати свої
вправа в суді. Все це причиняло і причиняє йому моральну шкоду.

З урахуванням обставин справи, матеріального становища і поведінки
відповідача ОСОБА_2, який має у володінні два автомобіля, має достатньо доходу
для відшкодування шкоди, але робить все, щоб уникнути від сплати завданих ним
збитків, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грив..

В задоволенні позову до ОСОБА_3 суд відмовляє, оскільки
останній не володів автомобі­лем під час ДТП.

Також суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача розходи понесені
ним по справі в су­мі 240 грив., яки підтверджуються квитанціями.

Керуючись ст.
ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23751 грив. 26 коп., 3000 грив,
моральної шкоди і 240 грив. 48 коп. розходів по справі, а всього 26991 грив. 74
коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Територіального управління
державної судової адміністрації в Ха­рківської області 30 грив, витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в Московському ра­йонному
суді

В іншої частині
в позові відмовити.

Рішення може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути
подана до районного суду протягом 20 днів після подан­ня заяви про апеляційне
оскарення