АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-559 2007 р.                                                           Головуючий
земельних                                                          Пономаренко
правовідносин                                                                               Доповідач   в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            Магди Л.Ф. Сіренка
Ю.В.

при
секретарі        Авласовій М.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Черкаського районного суду від 14 грудня 2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Черкаського районного суду від
20 червня 2006 р. у зв'язку
з нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи,-

встановила:

ОСОБА_1 27 листопада 2006 р. звернувся до суду з заявою
про перегляд рішення Черкаського районного суду від 20 червня 2006 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В заяві вказував, що
зазначеним рішенням, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 1 серпня 2006 р. між ним та відповідачами було встановлено порядок
користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи, яка проводилася за клопотанням ОСОБА_2

21 листопада 2006 р. Державною виконавчою службою у
Черкаському районі було встановлено, що виконати рішення суду неможливо,
оскільки при

обмірюванні
його земельної ділянки виявилося, що площа його земельної ділянки становить 39
соток, тоді як за рішенням суду йому виділено 40 соток і 42 кв.м лишків, при
проведенні ліній розмежування земельні ділянки накладаються одна на одну, тому
встановити межі неможливо, в рішенні суду не- вказані розміри земельної ділянки
по середині, від яких можливо було б вести обміри, в окремих місцях розмір
ділянки складає 19 метрів, в інших 17 метрів.

Така ситуація склалася внаслідок того, що висновки
експертизи грунтувалися на генеральному плані землеустрою подвір'я ОСОБА_2,
якого не існує, про що заявником неодноразово надавались суду докази, які не
приймались до уваги.

Неможливість встановлення порядку користування земельною ділянкою
підтверджується актом державного виконавця від 21 листопада 2006 p., що і є для
заявника нововиявленою обставиною. Тому він просив суд скасувати рішення
Черкаського районного суду від 20 червня 2006 р.

Ухвалою Черкаського районного суду від 14 грудня 2006 р. в задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить про скасування ухвали суду і скерування справи на новий
судовий розгляд з тих підстав, що суд невірно застосував норми процесуального
законодавства, обставини, на які він посилався у заяві являються
нововиявленими, суд не прийняв до розгляду надані ним докази, чим порушив його
права.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги відповідачів та
їх представника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія
суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути
відхилена виходячи з наступного.

Відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у, зв'язку з нововиявленими
обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановления
ухвали, що належить перегляду; встановлення Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що як
нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення
справ, які існували на час постановления
рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і
суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, такі, що виникли чи змінилися
після постановления рішення
обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні
судом вимог ст. 15 ЦПК.

Між тим, ОСОБА_1 не на навів у своїй заяві про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами підстав, передбачених у законі. Його
посилання на неможливість виконання рішення суду у зв'язку з неточностями у
замірах розмірів земельних ділянок, допущеними у експертному: висновку,
покладеному в основу рішення суду, не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

До того ж ухвалою Черкаського районного суду від 14
грудня 2006 р. суд за поданням Державного виконавця ДВС у Черкаському районі
роз'яснив порядок виконання рішення суду і вказана ухвала суду ОСОБА_1 не
оскаржувалась.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування
ухвали суду, яка постановлена з дотриманням вимог чинного процесуального
законодавства.

А тому керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 215 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Черкаського
районного суду від 14 грудня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала судової палати набирає чинності одразу після
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення.