березня 2007 року                                          м.
міський суд Луганської області у складі:
судді                                           Фастовця
секретарі                                                   Бандуровій
представника відповідача               Козинської
адвоката                                                           ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до лисичанського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2" про стягнення матеріальної та
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила
стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн. та моральну шкоду
в розмірі 1000 грн.. Позов мотивувала тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 року отримала
квартиру АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 року стала її власником. Внаслідок дощової
погоди та протікання даху у будинку у неї було пошкоджене світло, у квартирі
було сиро, лінолеум відстав, були пошкоджені шпалери. Вона неодноразово просила
відповідача відремонтувати дах, однак це прохання було проігнороване. Позивачці
нанесена моральна шкода, бо вона не може користуватися квартирою позбавлена
нормальних умов для проживання.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала суду пояснення,
аналогічні викладеним у позові, доповнила, що робити ремонт у квартирі вона не
збиралася, її все влаштовувало..
Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що квартира с самого початку
була у поганому стані, позивачкою не надані докази її вимог матеріального
У судовому засіданні досліджені наступні докази: звернення позивача до
відповідача стосовно ремонту від ІНФОРМАЦІЯ_3.; відповідь начальника ЖЕК №2
начальнику УЖКГ; довідка про сплату за юридичну допомогу; пенсійне посвідчення
чоловіка позивачки; звернення позивачки до начальника УЖКГ від ІНФОРМАЦІЯ_8.,
ІНФОРМАЦІЯ_9.; свідоцтво про право на житло позивачки відІНФОРМАЦІЯ_4 завдання
на проектування існуючої системи теплопостачання квартири позивачки від
ІНФОРМАЦІЯ_5.; довідки МСЕК та ВКК; довідка про заборгованість позивачки; акт
стану квартири позивачки від ІНФОРМАЦІЯ_6.; оглядовий ордер на квартиру
позивачки від ІНФОРМАЦІЯ_10.; акт про відключення від опалення від
ІНФОРМАЦІЯ_7.; довідки про стан здоров'я сина позивачки та самої позивачки;
витяг з амбулаторної картки позивачки; заява позивачки про ремонт даху від
ІНФОРМАЦІЯ_11.; акт огляду квартири позивачки від ІНФОРМАЦІЯ_12.; висновок
судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13.
Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, показання
свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивачкаІНФОРМАЦІЯ_14 року отримала
ордер на АДРЕСА_1, яка є
кутовою, а згодом, на підставі свідоцтва про право на власність від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року стала її власником. На час укладення договору найму житла
вказана квартира знаходилася у незадовільному стані потребувала ремонту, тому
позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, нанесеної позивачці
пошкодженням шпалер, штукатурки, лінолеуму у квартири задоволенню не підлягають.
Також над квартирою позивачки протікав дах з приводу чого позивачка,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_15 року, неодноразово зверталася до відповідача та
управління житлово-комунального господарства міста, однак дах був
відремонтований тільки уІНФОРМАЦІЯ_16року, після чого позивачка не припинила
звертатися із вказаним проханням, тому позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди внаслідок невиконання відповідачем своїх
обов'язків по обслуговуванню житла підлягають задоволенню.
задовольняючи позов, суд виходить з наступного.
1.Згідно до ст.ст.23, 1167 ГК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав, у
тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої..
Згідно із ст.22 ч.2 Закону "Про захист прав споживачів" при
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування
Відповідно до ст.21 ч.2 п.5, 7, 10 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний своєчасно проводити
підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період;
утримувати в належному технічному стані, здійснювати
технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів
щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни,
встановлені договором та/або законодавством;
своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених
неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з
З матеріалів справи вбачається, що позивачка неодноразово зверталася до
відповідача та УЖКГ з проханням відремонтувати дах над ї квартирою (а.с.7,8,
11-13, 19, 39). Теж підтвердив і свідок ОСОБА_3. Відповідач, незважаючи на
неодноразові звернення позивача ремонт даху виконав тільки уІНФОРМАЦІЯ_16року,
але і після цього позивачка не припинила звернення стосовно протікання даху.
Тому суд вважає встановленим порушення прав позивачки, як споживача
житлово-комунальних послуг і, виходячи з принципів розумності та
справедливості, враховуючи, що позивачка у свою чергу також не виконує
обов'язки по сплаті за послуги з обслуговування житла і має заборгованість з
них (а.с.29), задовольняє вимоги позивача на суму 500 грн..
2. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
Відповідно до акту від ІНФОРМАЦІЯ_6. (а.с.30), відповіді начальника ЖЕК №2
від ІНФОРМАЦІЯ_17. (а.с.08), акту про відключення опалення від ІНФОРМАЦІЯ_18.
отримана позивачкою квартира довгий час до цього внаслідок не проживання там
попередніх жильців, використання її особами без певного місця проживання
знаходилася у незадовільному та антисанітарному стані, ремонт з часу заселення
попередніх жильців не провадився.
Суд вважає вказані документи переконливими доказами заперечень проти
позову, оскільки вони були складені до звернення позивачки з позовом до суду,
проти їх змісту позивачкою не було надано переконливих доказів їх
Побічним доказом стану квартири позивачки суд також
вважає відповідь начальника відділу по обліку, розподілу... житлової площі від
ІНФОРМАЦІЯ_19. стосовно того, що у ІНФОРМАЦІЯ_20 року вирішувалося питання про
надання вказаної квартириОСОБА_4, а пояснення представника відповідача щодо
того, що ОСОБА_4 відмовилася мешкати у квартирі внаслідок її незадовільного
стану, хоча стан її житла характеризувався як непридатний для проживання,
логічними і такими, що не суперечать вищенаведеним доказам у справі.
Свідок ОСОБА_3, який є сусідом позивачки і був у її квартирі, також
пояснив, що позивачка отримала квартиру у поганому стані, шпалери треба було
міняти, у квартирі до цього 2 роки ніхто не мешкав
З огляду на вищевикладене, суд критично ставиться до пояснень позивачки та
свідка ОСОБА_5, яка як і позивачка є викладачем у школі, нібито позивачка не
збиралася робити ремонт у квартирі, а шпалери та лінолеум були у нормальному
Разом з цим, суд вважає показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 достовірними,
хоча вони і є працівниками відповідача, бо ці показання не суперечать наведеним
письмовим доказам та поясненням незацікавленого у результаті розгляду справи
Оцінюючи висновок будівельно-технічної експертизи, суд виходить з того, що
причиною пошкоджень у квартирі позивачки експертом вказане протікання даху. Цей
висновок зроблений виключно на матеріалах справи без застосування спеціальних
знань. Однак, до матеріалів справи
проведення експертизи була долучена довідка про відключення квартири позивачки
від теплопостачання ІНФОРМАЦІЯ_18 року, проти якої позивачка не заперечувала.
Оскільки квартира позивачки є кутовою, клопотання про проведення відповідної
експертизи не призначалося, суд вважає, що позивачкою не спростовані заперечення
представника відповідача, що сирість у квартирі є також і наслідком відсутності
у зимовий період опалення квартири.
Таким чином, суд вважає, що необхідність ремонту у квартирі позивачки
існувала на момент отримання її позивачкою, а не виникла внаслідок протиправної
бездіяльності відповідача; одним з факторів, що вплинули на стан квартири, було
відключення її позивачкою від опалення у ІНФОРМАЦІЯ_21 року. Тобто наявність
причинного зв'язку між дефектами у квартирі позивачки і протиправною
бездіяльністю відповідача та за наявності такого зв'язку ступінь вини
відповідача і самої позивачки, що відключила квартиру від опалення, недоведені,
що виключає можливість задоволення позову у частині стягнення матеріальної
шкоди, яка відповідно до положень ст.22 ЦК України може бути і у вигляді тих
витрат, які повинна зробити особа для поновлення свого порушеного права.
3.Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь держави з позивачки підлягають
стягненню судові витрати по сплаті державного мита у несплаченій сумі за позовні
вимоги матеріального характеру у розмірі 31,19 грн..
На користь позивачки з відповідача підлягають стягненню
судові витрати за задоволенні позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у
розмірі 8,5 грн. за сплату державного мита та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи про вимоги нематеріального характеру у розмірі 7,5
грн.. Вимоги про стягнення судових витрат по сплаті за правову допомогу по
складенню цивільного позову в розмірі 100 грн. та за участь у 3-х судових
засіданнях у розмірі 300 грн. є завищеними, тому суд відповідно до ст.84 ЦПК
України та додатку до постанови КМУ №590 від 27.04.06., згідно з яким
компенсація за надання правової допомоги складає не більше 40% від мінімального
розміру заробітної плати за кожний час роботи, з урахуванням характеру справи,
стягує з відповідача на користь позивачки 250 грн. за оплату правової допомоги.
Всього на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню судові
витрати у розмірі 266 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.21 ч.2 п.5,7,10 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.22 Закону України "Про
захист прав споживачів" ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -
1.Позов ОСОБА_1 до лисичанського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.
2.Стягнути з лисичанського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
у розмірі 500 (п'ятсот) грн., судові витрати у розмірі 266 (двісті шістдесят
шість) грн., а всього 766 (сімсот шістдесят шість) грн..
З.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до лисичанського
комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" про
стягнення матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю.
4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 31
(тридцять одна) грн. 19 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.