Справа
№22ц-925/2007р.                                        Головуючий в 1 інстанції Семененко Я.В.
Категорія-12                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Перцової ВА,

суддів - Козлова С.П., Повєткіна В.В.,

при секретарі -
Горобець К.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада
2006 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - 17 675 грн. та судові витрати, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 1483,88
грн. та судові витрати, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне
з"ясування обставин справи ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення з урахуванням її позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Судом встановлено, що 25.01.2004 р. за домовленістю щодо купівлі-продажу
належного ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_1 сторони
уклали письмовий попередній договір, яким визначили термін укладення договору
купівлі-продажу до 24.09.2004 p., вартість майбутньої угоди в сумі 6436 доларів США, відповідальність за
невиконання умов попереднього договору, а також право на проживання покупців в
цьому будинку. При цьому останні сплатили ОСОБА_3
частину вартості будинку в розмірі 3500 грн. та поселилися в ньому, але у
зв"язку з неможливістю сплатити останню частину вартості будинку
вони його у липні 2004 року звільнили, а 25.09.2004 р. ОСОБА_3 вивезла з
будинку також і їх речі, що сторонами не заперечуються.

Згідно зі ст.635
ЦК України
попереднім є договір, сторони якого забов"язуються протягом певного строку (у певній термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі,
встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не
встановлена - у письмовій формі. Забов"язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про
його укладення. Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового
будинку укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Між тим, попередній договір між сторонами не був нотаріально посвідчений та
не був укладений протягом строку, встановленого попереднім
договором, тому він згідно зі ст.ст.220,215 ЦК України є нікчемним і у цьому разі визнання його
недійсним судом не

2

вимагається.

Відповідно до
ст.216 ЦК України
у разі недійсності правочину кожна із сторін забов"язана
повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

При таких обставинах, суд обгрунтовано на підставі ст.ст.220,215,635,657 ЦК України стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одержані
від них за спірний будинок гроші у сумі 17 675 грн. з урахуванням курсу валют,
а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання спірної угоди дійсною відмовив.

Доводи ОСОБА_3
у скарзі про те, що одержані нею від ОСОБА_1 гроші слід вважати завдатком і сторони частково виконали істотні умови
договору, є безпідставними, оскільки згідно зі
ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума
або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
забов"язання і на забезпечення його виконання, але як встановлено судом, самого договору купівлі-продажу у встановленому
порядку між сторонами не було укладено, а досягнення і часткове виконання
сторонами істотних умов такого договору за попередньою домовленістю ще
не свідчить про його укладення.

Викладені в
скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду щодо необґрунтованості вимог ОСОБА_3 про визнання
спірного договору дійсним.

В решті рішення суду не
оскаржується.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у

касаційному
порядку протягом 2 місяців.