Справа № 2-64/11-07
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ  УКРАИНИ

18 січня 2007
року Червонозаводсьий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого
судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Ковалевскої
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ « ЕТАЛОН»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 28 червня 2003 року між нею й
відповідачем був укладений договір, згідно якого відповідач зобов'язався
виготовити й установити вхідні двері в її квартирі. Оскільки виготовлені
відповідачем двері не відповідають зазначеному договору, виготовлені й
установлені не якісно, позивачка просить стягнути з відповідача у свою користь
вартість зазначених дверей 1241
грн., а також моральну шкоду в сумі 1000
грн.

У судовому
засіданні позивачка уточнила свої вимоги й просить стягнути моральну шкоду в
сумі 40000 грн.,
мотивуючи тим, що відповідач відмовився усунути недоліки виготовлених дверей,
вона змушена була неодноразово звертатися до нього, у прокуратуру, у суд,
випробовуючи почуття безпорадності. У зв'язку із цим вона не мала можливості
розпоряджатися своїм вільним часом за своїм розсудом, не могла повноцінно
доглядати за хворою матір'ю, що проживає в іншому місті, чим був порушений
звичний для неї спосіб життя. Все перераховане вище, як вказує позивачка,
заподіювало їй моральні страждання. Також позивачка просить стягнути понесені
нею витрати на сплату державного мита й вартості експертизи.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що
умови договору їм були виконані належним чином, про що свідчить розписка
позивачки про відсутність претензій. Відповідач вважає, що зазначені двері
експлуатуються з 2003 року, у
зв'язку із чим неможливо встановити час утворення дефектів.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що 28 червня 2003 року між
ОСОБА_1. і ТОВ «Еталон» був укладений договір підряду без номера на
виготовлення вхідних дверей. Відповідач зобов'язався виготовити й за бажанням
замовника встановити вхідні двері у квартиру позивачки, розташовану за адресою:
м. АДРЕСА_1. Позивачка
зобов'язалася внести передоплату в сумі 500
грн. і оплатити частину вартості дверей, що залишилася, 1075 грн. 17 коп., після її
установки ( а.с. 5).

Умови
зазначеного договору позивачкою були виконані в повному обсязі, що в судовому
засіданні не заперечував представник відповідача.

З пояснень ОСОБА_1.
вбачається, що після установки дверей і повного розрахунку нею на слідуючий
день було виявлено, що виготовлені двері не відповідають розмірам зазначеним у
договорі, їх колір не відповідає тому, що обговорювався сторонами, відсутній
малюнок, не якісно виконане полірування лаком, двері закриваються не
герметично, шатаються. Крім цього, вона була змушена за свої гроші придбати
секрет до замка, але відповідач на свій розсуд встановив значно дорогійшій
секрет, що договором не передбачено.

У справі була
проведена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку зазначеної
експертизи № НОМЕР_1року ( а.с. ), розміри
виготовлених дверей у квартиру позивачки не відповідають розмірам дверей
зазначеним у договорі. У закритому на замок стані спостерігається рух дверного
полотна , налічники
із зовнішньої сторони дверей закріплені не якісно, відзначається їхній рух,
ущільнювальні прокладки частково відсутні.

Таким чином, суд
вважає, що між сторонами був укладений договір побутового підряду за яким
відповідач не належним чином виконав умови вищевказаного договору, не якісно
виготовив і встановив вхідні двері у квартиру позивачки, чим заподіяв позивачці
матеріальний збиток у розмірі її вартості.

При таких
обставинах суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків
підлягають частковому задоволенню. На користь позивачки суд стягує вартість
дверей 1072 грн., що
передбачена договором і складається з передоплати - 500 грн. і квитанції
про остаточну оплату в сумі 572
грн. ( а.с. 7).

У зв'язку з тим,
що позивачка не надала суду доказів, що підтверджують матеріальні збитки на
суму 1241 грн., в іншій частині позовні вимоги про відшкодування матеріальних
збитків задоволенню не підлягають.

Суд, вважає, що
не належним виконанням своїх зобов'язань, що виражається в неякісному
виготовленні і установці двері, позивачці була заподіяна моральна шкода.
Позивачка є літньою людиною, пенсіонерка. Через несумлінне виконання
відповідачем своїх зобов'язань їй були заподіяні моральні страждання, що
виразилися в необхідності неодноразово звертатися до відповідача із приводу
усунення недоліків, проти чого відповідач заперечував, а також у прокуратуру,
суд, що привело до порушення звичного для позивачки способу життя, заподіювало
незручності в здійсненні догляду за хворою матір'ю, що проживає в іншому місті.

Суд стягує на
користь позивачки моральну шкоду в сумі 1000
грн. Зазначена в додатковій позовній заяві сума моральної шкоди 40000 грн.,
на думку суду, є значно завищеною й у судовому засіданні не доведеною, тому в
частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_1. також підлягають
частковому задоволенню.

Поряд із цим,
суд вважає , що на
користь ОСОБА_1. належать до стягення понесені нею витрати на слату державного
мита в сумі 51 грн., а
також пов'язані з оплатою експертизи 320
грн. 33 коп.

Усього на
користь ОСОБА_1. з ТОВ «Еталон» належить до стягення 2443 грн. 50 коп.

Доводи
представника відповідача про те, що робота з виготовлення й установки дверей за
договором з позивачкою була виконана якісно, про що свідчить розписка ОСОБА_1. ( а.с. 41) про відсутність
претензій, а також про те, що зазначені дефекти могли утворитися в процесі
експлуатації після закінчення строку гарантії, судом не можуть бути прийняті до
уваги. Як вбачається з пояснень, як позивачки, так і відповідача, ОСОБА_1.
вперше звернулася до відповідача з питання неякісного виготовлення дверей,
відразу після її установки, потім неодноразово зверталася в прокуратуру, у
зв'язку із чим проводились множинні перевірки. Договором передбачений
гарантійний строк - 1 рік,
тобто до 28 червня 2004 року. Позивачка
ж звернулася до суду з позовом 8.06.2004
року. Виходячи із цього суд робить висновки, що зазначені дефекти вказані
двері мали ізначально.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 610, 872,
1167 ГК України, ст. Закону України «
Про захист прав споживачів» районний суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ЕТАЛОН» на користь
ОСОБА_12443 грн. 50 коп.

У
задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі зазначеної заяви.