overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-682/2007 року
УХВАЛА

27.03.2007 року Зміївський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Змієві
справу за позовом ВАТ "Державна
енергогенеруюча    компанія    "Центренерго"    в
особі    відокремленого
структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ВАТ
"Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулась з позовом до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у
розмірі 4291,57 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову
без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-403/07   УХВАЛА
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді                            -      Романовой
секретарі                                     -      Самойловой
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Красноперекопськ АРК справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, вказуючи, що з серпня 2006 р. діти проживають з позивачкою,
відповідач є батьком дітей, проте від батьківського піклування відносно них
ухиляється, аліменти не сплачує, де проживає невідомо.
В ході розгляду справи позивачка заявила про залишення позову без розгляду,
оскільки на даний час не бажає підтримувати позов, просить повернути сплачену
суму судового збору.
В судове
засідання представник зацікавленої особи не з"явився.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
заяву позивачки про залишення позову без розгляду задовольнити.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми
правами на свій розсуд, також позивач має право заявити клопотання про
залишення позову без розгляду.
Суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява
позивача про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка просить залишити позов без розгляду, про що заявила у
судовому засіданні, суд не вбачає перешкод щодо задоволення заяви.
Враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне судовий збір у
розмірі 8 грн. 50 коп. сплачений у місцевий бюджет м. Красноперекопськ
повернути заявникові.
ст.83 ч.1п.4, 207 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав
залишити без розгляду.
Судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп., сплачений ОСОБА_1на
рахунок місцевого бюджету м. Красноперекопськ повернути   ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа 2-127 /2007 УХВАЛА
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
2007 року                                                      смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.
при секретарі - Франчук Л.М. з участю представника
позивача - Коваленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай
цивільну справу за позовною
заявою управління з питань праці і соціального захисту населення Чорнобаївської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення передплати субсидії, -
Позивач управління з питань праці і соціального захисту населення
Чорнобаївської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення передплати субсидії звернулася до суду з заявою  про
стягнення передплати субсидії.
В судовому засіданні представник позивача Коваленко Л.Ю. подала суду заяву
про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що в даний час відповідачка
добровільно повернула,
в повному обсязі 19.02.2007
року, переплату субсидії в сумі 174
Суд,
заслухавши думку представника позивача щодо залишення заяви без розгляду вважає, що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України. Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву управління з питань праці і соціального захисту населення Чорнобаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення передплати субсидії - залишити без розгляду
Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-6 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Солодководне», яке має перед ним заборгованість по заробітній платі за
листопад-грудень 2006 року в
загальній сумі 445 грн.
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст.115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 445 (чотирьохсот
сорока п'яти) гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-448 2007р.
УХВАЛА

27.03.2007
року   Суддя Долинського районного
суду Кіровоградської області Калмиков Б.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про купівлю-продаж садиби АДРЕСА_1, про компенсацію
за витрати по утриманню ОСОБА_3; про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та по іншим питанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява викладена з
порушенням вимог, викладених в ст.ст.119-121
ЦПК України , що в
цілому перешкоджає розгляду справи по суті, а тому  вона підлягає залишенню без руху, оскільки в
позовній заяві об"єднано декілька позовних вимог, які є неоднорідними, не
пов"я зані між собою, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи і їх
неможливо роз"єднати суддею або судом, зміст позовних вимог не конкретизований
викладом обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, також не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Та наявність підстав для
звільнення від доказування, крім того не зазначено ціну позову щодо вимог
позовного характеру на нерухоме майно-дійсною вартістю нерухомого майна
відповідною довідкою БТІ інветарної вартості нерухомого майна, що позбавляє суд
можливості визначити попередньо розмір судового збору.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди також не
оплачені судовим збором, оскільки про це відсутня квитанція.

Атому позовна
заява підлягає залишенню без руху.

На підставі ст.ст. 119,120
та керуючись ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про купівлю-продаж
садиби АДРЕСА_1, про
компенсацію за витрати по утриманнюОСОБА_3.; про відшкодування матеріальної

2

та моральної  шкоди
та по іншим питанням залишити без руху до 20.04.2007
року.

Запропонувати позивачам подати до суду позовні заяви  з окре мими однорідними позовними  вимогами, пов"язаними  між собою. Щоб їх розгляд не ускладнював
розгляд справи , з
конкретизованим змістом позовних
вимог, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, з зазначенням
доказів, що підтверджують кожну обставину, з наявністю підстав для звільнення
від доказування, з зазначенням ціни позову щодо вимог позовного характеру на
нерухоме майно, з наданням довідки БТІ інвентарної вартості нерухомого майна,
реєстраційного свідоцтва БТІ на власника нерухомого майна, з наданням квітанції
про оплату судового збору 1%
від вартості нерухомого майна, квитанції про сплату судового збору за
стягнення моральної шкоди, копії технічного паспорта на нерухоме майно, з
поданням копій документів, що додані до позовної заяви, для вручення  відповідачеві.

В разі невиконання указаної вимоги
позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ підпис. Копія вірна. СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ       Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа № 2-н-40-1/07
СУДОВИЙ
Суддя
Солом'янського районного суду м, Києва Скрипка І.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -
звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу 142 грн. 20 коп., мотивуючи
свої вимоги тим, що 20 жовтня 2004 року між
заявником та ОСОБА_1 був укладений договір надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі НОМЕР_1,
відповідно до якого заявник надав боржнику послуги доступу до послуг
кабельного телебачення мережі «Воля-Кабель». Боржник за отримані послуги
розрахувався частково. Сума боргу боржника перед заявником на день звернення з
заявою становить 142 грн. 20 коп. за періодз 01.11.2004 року по 01.08.2006 року.
України, суд приходить до висновку про можливість видачі судового наказу, так
як вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст. 525, 526, 530, 625,
629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 99, 102, 103, 104 ЦПК України
Видати судовий наказ.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
судом не встановлений на користь Закритого акціонерного товариства
«Воля-Кабель», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Драйзера, 24, код ЄДРПОУ
грн. 20 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а всього 182
(сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.
Судовий наказ
підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у
порядку, встановленому законом.
скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
Суддя:
Справа №2-151 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі  Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Особи,
які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2.

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1вступили в
зареєстрований шлюб.

За час спільного
проживання ІНФОРМАЦІЯ_2
народився син ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що сім'я розпалася із-за
поведінки відповідача який зловживає спиртними напоями, влаштовував сварки, має
іншу жінку.

Просить дитину
залишити для проживання з нею.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала
свої позовні вимоги повністю і пояснила, що сім'я розпалася і збереження шлюбу
неможливе.

Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно сім'я розпалася
повністю і він згідний на розлучення.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Визнання позову
відповідачем не порушує його права і законні інтереси.

Суд вважає, що
позов є підставний і шлюб слід розірвати.

Син для проживання залишається з матір'ю, а на відповідача суд покладає
витрати по розлученню.

Керуючись ст.130 ч.4 і ст.174 ч.4 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК
України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб укладений
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1

2

ІНФОРМАЦІЯ_1Ворокомлівською
сільрадою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис НОМЕР_1, на утриманні
одна дитина, - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення стягнути із ОСОБА_2
на користь держави 17 (сімнадцять)
гривнів мита. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити як потерпілу від наслідків
аварії на ЧАЕС.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити для
проживання з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8(вісім) гривнів 50 коп. судового
збору.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею
після цього протягом 20 днів
апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

20
березня 2007 року                                                             Яготинський
районний суд

Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О. за участю адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в котрій просив стягнути
матеріальну шкоду в сумі 12 784, 40 гривень та 2000 гривень моральної шкоди,
котра була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини
відповідача.

Позивач звернувся з заявою до суду про відмову від
позову, так як відповідач відшкодував йому завдану шкоду внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, та він не має до нього претензій матеріального
характеру.

Відповідач не
заперечував проти відмови від позову.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що сторонам
зрозумілі наслідки відмови від позову та відмова від позову не порушує будь -
чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову
може бути прийнята судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись
ст.ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
Апеляційного суду м.Києва від 27 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва
від 27 липня 2007 року, якою залишено без руху його апеляційну скаргу на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 28 листопада 2006 року, постановлену
в справі за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про заборону використання позначень та визнання недійсними свідоцтв про
державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України, крім того, з тих же підстав не підлягають оскарженню у касаційному
порядку ухвали суду щодо визначення розміру судових витрат.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
заборону використання позначень та визнання недійсними свідоцтв про державну
реєстрацію друкованих засобів масової інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Апеляційного суду м.Києва від 27 липня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити    ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Ю.Л.Сенін
Справа №2-1831/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 лютого 2007р.                                                                                м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого -
судді   Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Олійник
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгова­ності за надані послуги з гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, сім'я
відповідачів з 4-х осіб
проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 49,4 кв. метрів.

Відповідачі тривалий час не проводили оплату за надані
послуги з гарячого водо-, і теплопостачання, що привело до утворення
заборгованості   за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. у
сумі 525,81грн.

У судовому засіданні представник
позивача Чурілова О.А. відмовилася від позовних вимог, оскільки відповідачі
сплатили суму боргу і просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, врахо­вуючи, що
не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти
відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо- і
теплопостачанню провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн. в
солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-1484/07
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван О.В. розглянувши  у
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
призначення аліментів, суд

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про призначення з відповідача на його користь на утримання дитини аліменти в розмірі
300 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав. Про наслідки визнання позовних вимог повідомлений.

Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач не утримує сам і не
надає кошти на утримання дитини, а тому, з нього підлягають призначенню аліменти.

Вирішуючи питання про розмір
аліментів, суд виходить з того, що відповідач не має постійний заробіток, а
тому, виходячи в середнього заробітку відповідача в сумі 800 грн. суд вважає можливим
призначити аліменти в твердій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст.83, 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

На підставі ст.ст. 180-184 СК України, керуючись ст. 83, 88, 213-215,
367 ЦПК України,

суд,-Вирішив:

Призначити аліменти з ОСОБА_2,
1980 року народження на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 300 грн. щомісячно.   Утримання проводити з 12.02.2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання
рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з
дня його проголошення шляхом подачі протягом перших десяти діб заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом наступних 20-діб.
Справа № 2-238/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року

Буський  районний  суд
Львівської  області

в складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі                                   Дутка С.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради про
визначення додаткового строку для подання ним
заяви про прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Ожидівської сільської Ради про
визначення додаткового трьохмісячного строку для подання ним заяви про
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1..

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву
в якій з позовом погодився, справу просив слухати без його
участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Позивач є спадкоємцем за заповітом. Крім нього спадкоємцем по заповіту є
його сестра ОСОБА_3, яка на спадщину не претендує»
інших спадкоємців не має. Він пропустив строк для подачі
заяви на прийняття спадщини з поважної причини так як вважав,
що спадщину він прийняв.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України,
ст.1272 ЦК України, суд-

вирішив:

позов задоволити.

Встановити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини - 3 місяці ; дня набрання
рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.