overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-12/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

19 лютого 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                      Паринюка
С.І.

при секретарі                                                                                    Писаревській
Л.О.

з участю:

заявниці                                                                                            ОСОБА_1.

представника
зацікавленої організації                                            Корнєєва
Я.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ширяївському
району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в заяві та під час попереднього судового
засідання просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт
належності правовстановлюючого документа - трудової книжки виписаної ІНФОРМАЦІЯ_1
на ім'я -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, (після шлюбу) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, належить їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, встановлення даного
факту заявнику потрібно для оформлення пенсії.

Представник Управління пенсійного фонду України у
Ширяївському районі відділу у попереднє судове засідання не з'явилася, але
надала суду листа про розгляд справи у її відсутність та не заперечує в
задоволені заявлених вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо
постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 234, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме трудової
книжки виписаної ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
(після шлюбу) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, належить їй - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа № 2-242/07
УХВАЛА

08 лютого 2007 року.                                              м. Костянтинівка

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Соларєва Т.О,
розглянувши позовну заяву КП "Служба єдиного замовника" про визнання
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

22 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1
таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку
внаслідок відсутності понад встановленого строку. Посилався на те, що ОСОБА_1
зареєстрований в гуртожитку по по АДРЕСА_1, який належить Костянтинівській
міській Раді, з 04.11.1987. Протягом 2005-2006 роках відповідач постійно
відсутній в наданому йому жилому приміщенні, господарство не веде, приміщення
за призначенням не використовує. Просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням - кімнатою НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1, внаслідок відсутності понад встановленого
законодавством строку.

08 лютого 2007
року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду
з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно
до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Служба єдиного замовника" про визнання ОСОБА_1 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Козелецький районний суд
Чернігівської області смт. Козелець, вул. Леніна, 7
Справа №
Судовий  наказ
Судця Козелецького районного суду Чернігівської області
Соловей В.В., розвинувши заяву прокурора Козелецького району Чернігівської
області Рябця О.М. в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства дослідного
господарства «Прогрес» с. Прогрес Козелецького району Чернігівської області
про-стягнення заборгованості із заробітне. плати,
відповідно до ст.ст. 94 і 115
державного підприємства дослідного господарства «Прогрес» АДРЕСА_1 Козелецького
району Чернігівської області (код 32859018,
Полікомбанк м. Чернігова, МФО 353100)
на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2
Козелецького району Чернігівської області, грошові кошти в сумі 1656 (одну
тисячу шістсот п'ятдесят шість) гривень 83 копійки заборгованості із заробітної
плати станом на 1 лютого 2007 року.
2.Стягнути із державного підприємства дослідного
господарства «Прогрес» АДРЕСА_1
Полікомбанк м. Чернігова, МФО 353100)  в
доход держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.Судовий
наказ після набрання законної сили видати ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2 Козелецького
району Чернігівської області.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування (ст. 104
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
діб після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 105 -ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала і скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-53/07
Заводський районний суд м. Запоріжжя
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 3066 грн. 38 коп. з ОСОБА_1
до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК
України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя
пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ,
МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 3066,38 грн. (три тисячі
шістдесят шість грн. 38 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-18-2007
року                                                                                            м. Лозова
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрзв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги на підставі договору НОМЕР_1 від 03.10.2001 року в
сумі 77 грн. 27 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.00 коп. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на підставі ст.ст.
58, 124 Конституції України, ст.ст.96, 98, 102, ЦПК України,
ст.ст.526 ЦК України,
НАКАЗУЮ:                                                                                          ;
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
області, р/р 260421096 ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» м.Харкова МФО 350589, код 25614660 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за
договором НОМЕР_1від 03.10.2001 року в сумі 77 грн. 27 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп. судових витрат та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа № 2-207-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21
лютого 2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого- судді Малюзіна В. І., при секретарі Паламарчук С. М., за участю
представника КЕВ- Гайового Р.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ізяславі справу за позовом Будинкоуправління № З КЕВ м. Хмельницького до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за дог о вором надання послуг,
мотивуючи це тим, що згідно договору відповідач брав на себе зобов'язання
проводити оплату поточних платежів згідно діючих цін, однак відповідач в
односторонньому порядку свої зобов'язання не виконував, послуги оплачував не
регулярно, внаслідок чого станом на 01.01.2007 року виникла заборгованість в
сумі 922,89 грн.

Представник позивача Гайовий С. Р. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Допитавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно договору про надання послуг від січня 2001 року,
укладеного між позивачем та відповідачем, підприємство- позивач по справі -
надає громадянину послуги по комунальним послугам, відповідач по справі -
своєчасно здійснювати оплату за поточними платежами, однак як вбачається з
пояснень представника позивача, довідок позивача, відповідач оплату згідно
договору проводив не регулярно, внаслідок чого заборгував позивачу 922,89 грн.

Керуючись
ст. ст. 509, 526, 527, 599, 610, 611, 612, 614, 625 ЦК України, ст.ст.
61-66 Житлового кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож.
АДРЕСА_1 на користь будинкоуправління №3 КЕВ м. Хмельницький р/р 1 в
"Ощадбанку" № 2890, МФО
375081, код 24967451 борг  в сумі
922,89 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. держмита на користь держави 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь територіального управління
Державної судової адміністрації в Хмельницькій області р/р 0015, код
26293548, МФО 815013,
банк УДК в Хмельницькій
області (Ізяславський районний суд Хмельницької області).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом  10 днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд.
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                Справа
№ 2 н - 37/07
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Попов В.Ф.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
Комерційного банка "Надра" про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 4 504, 22 грн.
У відповідності до ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 553, 554, 610, 611, 612, 615, 1054 ЦК України, ст.ст.
96, 102, 103 ЦПК України -
1. Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., (і.н. НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, Херсонської області
та - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., (і.н. НОМЕР_2), яка проживає в АДРЕСА_2,
Голопристанського району Херсонської області на користь Вкритого акціонерного
товариства комерційного банку "Надра" філії ВАТ КБ "Надра"
суму зобов'язань у розмірі 4 504, 22 грн. (чотири тисячі п'ятсот чотири грн. 22
коп.) за кредитним договором НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
Стягнути з боржників на користь стягувача 40 грн. 50 коп.
(сорок грн. 50 коп.) судові витрати, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним закошрэг^йли видати стягувачу.
Згідно зі статгекгтІЙ Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня  2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                           Шилової
Л.М.

при секретарі                                                    Писаренко
Т.Р.   ,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги
про стягнення компенсації за відрядження,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом ,
яким просить стягнути з відповідача 598
грн. 29 коп.
боргу по компенсації за відрядження .
На обґрунтування вимог вказав ,
що він за наказами головного лікаря Кіровоградської міської лікарні
медичної допомоги перебував у відрядженнях у м. Києві та у Німеччині , проте
компенсація за відрядження йому не виплачена , відповідно борг становить 598 грн.29 коп.
Представник відповідача позов визнав .
Судом встановлені факти.

Позивач працює
водієм у Кіровоградській міській лікарні медичної допомоги з 21 березня 1994 року по
теперішній час . /л.с 3 - наказ про
прийняття на роботу /.

За наказами
головного лікаря Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги НОМЕР_1 та НОМЕР_2 позивач
знаходився у відрядженні в м. Києві з 09
грудня по 10 грудня 2002 року та у м.
Бремгафена у Німеччині з 04
грудня по 15 грудня 2003 року /л.с4 , 6 - накази про
відрядження /.

Із
довідкиНОМЕР_3 вбачається ,
що борг по компенсації за відрядження становить 598 грн. 29 коп.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін >
що регулюються законодавством про працю і дають підстави для  задоволення позову.

При вирішенні
справи суд керується ст. 121,ст.122 КЗПП України, ст.88 , ст. 213 , ст.215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити   .

Стягнути із
Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги / р/р 1600 , МФО 823016. код 05493852 УДК
Кіровоградської області /
на користь ОСОБА_1 598
грн.29 коп. боргу по компенсації за відрядження та в доход держави 51 грн. судового
збору , 30 грн.
витрат за інформаційно -
технічне забезпечення .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  березня 2007р.                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого                    Бойчука І.В.,

суддів                                Шишка
А.І., Меленко О.Є.,

секретаря                          Логажевської М.Б.,

з участю:                           ОСОБА_1,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
апеляційну   скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду
від 22 січня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою судді Косівського районного суду від 22 січня
2007 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом
до Пістинської сільської ради про визнання незаконним дій, визнання інформації
такою, що не відповідає дійсності, визнання незаконним збір інформації щодо
нього і стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що суд вирішив питання відмови у
відкритті провадження на підставі норм ЦПК України, однак, він не звертався до
суду у порядку цивільного судочинства. Просить ухвалу скасувати, передавши
справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи
апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній.

Представник Пістинської сільської
ради у судове засідання не з"явився.

Вислухавши доповідь суді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із
вимогами у порядку цивільного судочинства, зіславшись на норми Конституції
України. Однак, Конституція України не містить процесуальних норм, а тому суд
прийшов до правильного висновку, про те, що позивачем оскаржується дії
суб"єкта владних повноважень, тому йому слід відмовити у відкритті
провадження по даній справі у порядку цивільного процесуального судочинства.
Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, тому її слід залишити в
силі, а доводи апеляційної скарги відхилити.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді
Косівського районного суду від 22 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку.

Справа №
22-ц-325/2007р.

Категорія 3

Головуючий у 1 інстанції Туринський
І.Є. Доповідач Бойчук І.В.
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ   НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-25 ( 2007 р.)
Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області   Шваюк Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення з ДП СГП «Перспектива» 1535 грн.
заборгованої заробітної плати згідно довідки виданої ДП СГП
«Перспектива» від 26.01.2007 року, та керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП України,
1.  Стягнути   з ДП СГП «Перспектива»   в користь ОСОБА_1, жителя с.Трибухівці, Бучацького
району 1535 грн. заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
з боржника   15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                      Шваюк Г.В.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після за­кінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ наби­рає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом про­тягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-0-14/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 p. Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого                      Бондаренко
О.В.

при секретарі                                   Олексієнко
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за заявою Недогарівської сільської ради про визнання спадщини
після померлої ОСОБА_1

встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою про визнання спадщини після померлої ОСОБА_1відумерлою
та передання її територіальній громаді Недогарівській сільській раді мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мешканка АДРЕСА_1 ОСОБА_2, яка не залишила при житті Заповіту спадкоємців по
закону не має.

Поховання
померлої здійснювала Недогарівська сільська рада Кременчуцького району.

Після померлої
ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку за
адресою:АДРЕСА_1. Земельна ділянка під будинком перебувала в користуванні у
останньої.

Вказаний будинок
належав померлій ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, що
підтверджується записом у господарській книзі Недогарівської сільської ради.

Вказаний будинок з 1992
року перебуває без нагляду та руйнується.

В судовому засіданні сільський голова підтримала заяву.

Суд вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи: відповідно до довідки сільської ради, що
згідно архівних даних господарських книг Недогарівської сільської ради та
відповідних документів ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємців не має., вважає, що
заява підлягає до задоволення, так як наведені факти в заяві знайшли своє
підтвердження, не оспорюються. Визнання спадщини після померлої ОСОБА_2
необхідно заявнику для прийняття спадщини територіальною громадою
Недогарівською сільською радою.

На підставі
викладеного, керуючись ст..
1277 ЦК України ст..ст.
10, 11,209,212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати спадщину
відумеролою за заявою Недогарівської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області вАДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий