overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/207p.
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                               Б.П. Мунько

при секретарі                                                      Л.Г. Косенко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Сагунівської сільської ради Черкаського
району про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Сагунівської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку
спадкування.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 05.05.2002 року померла його мати ОСОБА_2, залишивши спадщину, яка складається із будинковолодіння АДРЕСА_1Черкаського району, що підтверджується довідкою
Сагунівської сільської Ради Черкаського району № НОМЕР_1року, а також померлою на користь позивача складено
заповіт, посвідчений секретарем Сагунівської сільської ради Черкаського району
від 11.11.1996 року.

Крім позивача у померлої ОСОБА_2.
немає спадкоємців.

Після відкриття спадщини позивач звернувся з заявою до Черкаської районної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але йому
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що
померла ОСОБА_2. при житті не оформила належним чином документи на будинок і пояснено, що вказана категорія справ
розглядається в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримав,
просив суд визнати за ним право власності на:
жилий будинок АДРЕСА_1Черкаського району.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав на
адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнав та не
заперечував проти їх задоволення, а також просить розглянути справу
за його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

-позивач є сином померлої ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Сагунівської
сільської Ради Черкаського району № НОМЕР_1року, а також померлою на користь позивача складено заповіт, посвідчений секретарем Сагунівської сільської
ради Черкаського району від 11.11.1996
року;

-покійна ОСОБА_2. дійсно мала в користуванні будинок № АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Сагунівської сільської Ради
Черкаського району № НОМЕР_1року;

-спору щодо спадкового майна не
існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328,1233,1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 130,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1Черкаського району.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського
апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-250/2007р
Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

21 лютого 2007р.

м.Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 20 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ДП „Кримські генеруючи системи"
Севастопольська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію
і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвала
апеляційного суду м. Севастополя від 05.02.2007р., якою вказана апеляційна
скарга залишена без руху -
виконана, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в
строк, встановлений законодавством на оскарження, справа оформлена належним
чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 20 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ДП „Кримські генеруючи системи"
Севастопольська ТЕЦ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію
і гаряче водопостачання, прийняти до розгляду апеляційного суду м. Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 12 березня
2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

/підпис/

Т.П.Колбіна

Т.П.Колбіна
Справа
№2-260/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року суддя  Роздільнянського районного суду Одеської
області Теренчук Ж.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Єгорівської сільської ради

"Про визнання права власності на спадкове майно",

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Єгорівської сільської ради про визнання за нею
права власності за законом на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею
0,06 га, розташовану на території с.Єлизаветівка Роздільнянського району, в садовому масиві СТ "Мрія-2", яка
належала її померлому брату ОСОБА_2.

Згідно
ухвали   суду   від
ІНФОРМАЦІЯ_1   року   позовна
заява,   подана ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК У
країни.

В порушення п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не надано
доказів, що підтверджують кожну обставину заявлених вимог.

В доданих матеріалах відсутні   правовстановлюючі документи на спірну
земельну ділянку, які б підтверджували
належність її померлому ОСОБА_2.

Суду не надано
доказів того, що позивач зверталася в нотаріальну контору за отриманням
спадщини, але їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про спадщину в
зв"язку з пропуском строку для отримання спадщини.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів,
що підтверджують ціну позову, а тому не можливо встановити суму судового збору
по даній справі.

Крім цього дана заява надійшла до суду почтовою
кореспонденцією, докази по справі надані в фотокопіях, які належним чином не
посвідчені.

Для усунення цих недоліків судом був установлений срок до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однак у встановлений строк
позивачка вказівки суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Надана позивачем уточнена позовна
заява від ІНФОРМАЦІЯ_3 року також   не
відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК
України повернути позивачеві заяву.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

2

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради про визнання права власності по праву спадкування за законом
на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-632/2007р. № рядка статзвіту 33
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

2 березня
2007 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -   служба по справам неповнолітніх Балаклійської райдержадміністрації про визначення місця мешкання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визначити місце мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .народження, за
місцем мешкання батька в АДРЕСА_1. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -служба по справам неповнолітніх Балаклійської
райдержадміністрації про визначення місця мешкання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 13 березня 2007 року на 10год. 00 хв.

2.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 13 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

3.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про
проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове
доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-446/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-446/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував обставини
у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи,
а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено
справу до судового слухання.

2. Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-446/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу до судового розгляду на 20.03.2007
р. о 09 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА
"29" березня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді  Кучеренко В.В.
при секретарі - Анашкіной С В.
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
звернулася в суд з позовом, про стягнення з відповідачки
аліментів на утримання онуки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 гривень щомісячно до її повноліття.
Відповідач, сповіщений про слухання справи у відповідності з вимогами п. 9 ст. 74 ЦПК України, у судові засідання не з'явився і від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Позивачка не заперечувала проти
заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по
наступним підставах.
Згідно, наданої копії свідоцтва про народження НОМЕР_1ОСОБА_3 її матір'ю є НОМЕР_2.
опікунської ради виконавчого комітету Новобогданівської
сільської Ради НОМЕР_3, ОСОБА_1 призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3.
рішення Мелітопольського міськрайонного суду від
20 грудня 2006 року НОМЕР_2 позбавлена батьківських прав у відношенні ОСОБА_3.

Згідно, представленій довідці Новобогданівської сільської ради НОМЕР_4  ОСОБА_1 проживає
разом з онукою ОСОБА_3.

Судом встановлено, що відповідачка працездатна, тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 150 гривень щомісячно, до досягнення нею
повноліття.

Керуючись ст.ст.
180,181,182,183 Сімейного
кодексу України, ст.ст.15,57,59,107,208,212-215,
224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити цілком.

2

Стягнути з ОСОБА_2, уродженки
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 гривень
щомісячно, починаючи з 20
лютого 2007 року до
досягнення нею повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню й оскарженню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

інстанції.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськраионнии суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної

Суддя
Справа №2-586/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.                                         Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                            -           Нещеретній Л.М.

при секретарі                                                  -           Мороз B.C.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі" справу за позовом КП "Водоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який по
стану на 08.08.2006 р. складає 417 грв. 92 коп., оскільки відповідач не виконує
норми законодавства в частині сплати за надані послуги.

В судовому
засіданні представник позивача просить стягнути з відповідача тільки судові
витрати сплачені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грв.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Судом
встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачує, борг по стану
на 08.08.2006 р. складає 417 грв. 92 коп., але станом на 07.02.2007 р. відповідач
погасив суму боргу в повному обсязі.

Відповідно
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.
ст. 161-162 ГК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р 0001 в
АКБ "
Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа
№2-1854/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Пилипчук Л.І.
при секретарі - Кашаєвій О.Г за участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1
до     Октябрського райвиконкому
м.Полтави     про визнання права
власності на гараж,-
5.01.2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Октябрського райвиконкому м.Полтави про визнання
права власності на гараж по АДРЕСА_1. Зазначав, він є членом автогаражного колективу «Весна», в якому по вказаній адресі має гараж.
Оскільки правовстановлючий документ на зазначений гараж відсутній, тобто вказана будівля є самочинною, прохав суд визнати за
ним право власності на цей гараж.
В судовому засіданні позивач та його представник
позов підтримали, наполягаючи на задоволенні.
Відповідач - Октябрський РВК м.Полтави направив суду заяву про
визнання позову, прохаючи розглядати справи у відсутність його
Трея особа - автогаражний колектив «Весна» в судове засідання свого
представника не направив, надіслав заяву про
розгляд справи у його відсутність, не заперечуючи проти задоволення
Заслухавши позивача, його представника, дослідивши
письмові докази, суд приходить до висновку
про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням
Октябрського РВК м.Полтави НОМЕР_1 від 10.05.1988р. було створено автогаражний колектив «Весна» по АДРЕСА_1. 20 травня 1997р. членом колективу став позивач
та побудував гараж 9 в ряду 2 площею 22,5 кв.м, з погрібом площею
22,5 кв.м. /а.с. 14-15/
Оскільки позивач не має рішення про
виділення земельної ділянки під будівництво та ордера на збудований гараж , вказаний гараж є самочинною будівлею.
Відповідно до ст.376 ЦК України право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, якщо
це не порушує права інших осіб.
Враховуючи той факт, що самочинно збудований гараж
знаходиться в автогаражному колективі, який підтвердив
належність гаража позивачеві та відсутність порушення прав інших осіб, суд визнає за ОСОБА_1 право власності на
Керуючись ст.376 ЦК України , ст.ст. 10,60,
212-215,224 ЦПК України,суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законої сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така
заява не була подана.
Справа №2-1694/2007р.
УХВАЛА

26 лютого
2007 року                                    Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого -
судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю позивачки -
ОСОБА_1.

відповідача -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

В ході судового розгляду справи, позивачка ОСОБА_1.
подала письмову заяву, в якій просить суд, дану
позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п.5 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного, заслухавши думку сторін,
аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву,
слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-333 / 2007 УХВАЛА
26 січня  2007 року                                                   Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді          Куц Т.О.
при секретарі                                                   Ребриній О.О.
розглянув у попередньому судовому
засіданні позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання: неповнолітньої дитини призначи до
судового розгляду на 13
лютого 2007 року на 08 год 10 хв. хв. у
приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
До судового розгляду провести наступні
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-113/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем       України

м. Донецьк                                                               7 березня 2007 р.

Петровский районний суд м.
Донецька в складі: головуючий -
суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю прокурора
Румянцевої К.В., представника заявника, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заява головного лікаря МПЛ №1 м. Донецька про
подовження лікування в примусовому порядку у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, місто народження Донецьк, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

Встановив:

Адміністрація міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецька звернулася в
суд із заявою про подовження лікування в примусовому порядку у
відношенні ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав .

Постановою
Петровського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_2р. у відношенні ОСОБА_1, були
застосовані примусові міри медичного характеру - знаходився під наглядом в групі амбулаторної примусової
психіатричної допомоги в МПЛ №1,
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
лікування ОСОБА_1 було продовжено. ІНФОРМАЦІЯ_2р. згідно Постанови Петровського
районного суду м. Донецька примусові міри медичного характеру у виді
госпіталізації в психіатричної установи зі звичайним наглядом у відношенні
ОСОБА_1 були відмінини та він був переведен на амбулаторне лікування. Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_3р. лікування в
примусовому порядку було подовжено в друге. З цього моменту він був під
наглядом в диспансерному відділені МПЛ№1, з ІНФОРМАЦІЯ_4р. по цей час
знаходиться на стаціонарному лікуванні в МПЛ№1. У зв»язкуз погіршенням стану
адміністрація просе подовжити
амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку ОСОБА_1

У відповідності
зі ст. 17 Закону
України « Про
психіатричну допомогу», якщо буде потреба подовження госпіталізації в
примусовому порядку понад 6
місяців представник психіатричної установи повинен направити в суд за
місцем перебування психіатричного установи заява про продовження такої
госпіталізації. До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, що
містить обґрунтування про необхідність продовження такої госпіталізації.

Згідно
дослідженого в судовому засіданні висновку лікарів-психіатрів, що ОСОБА_1
страждає параноїчною шизофренією, непреривнє течіння, параноидний сіндром,
відсутність критики до зробленого правопорушення й свого стану, є підставою для
продовження примусового лікування

На підставі
викладеного, керуючись ст..
17 Закону України « Про
психіатричну допомогу», суд,-

Постановив:

Подання МПЛ №1 задовольнити.

Подовжити     лікування     в
примусовому     порядку     ОСОБА_1 строком на 6 місяців.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом
7 діб від дня його
оголошення
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.02. 2007 року                                                                             м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо розглянувши позовну заяву за позовом КП БРР
„БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.02.2007р.-було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги стягнення суми заборгованості за теплопостачання
станом на 01.01.2007р. в сумі 386,86грн.

В попередньому розгляді справи приймали сторони. Клопотань, щодо виклику
свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо не заявили.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до
слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу
за позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
користування тепловою енергією, призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 07.03.2007р. о 10.00
у приміщенні суду.

2.В судове засідання викликати сторони.