Справа
№22ц-328, 2007р.                                                          Головуючий
Категорія: 19    Доповідач - Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця "21" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Кузнєцової О.А.,
Капітан І.А. при секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 2 серпня 2006 року

за позовом. приватного підприємства
«Агроспецтехнологія»

до

ОСОБА_2,

ТОВ «Агротех
ЛТД»

про стягнення боргу, -

встановила:

В травні 2006
року Приватне підприємство «Агроспецтехнрологія» (далі ПП «Агроспецтехнологія»)
звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ТОВ
«Агротех ЛТД» про стягнення боргу 40 077грн. 32коп. В обґрунтування позовних
вимог позивач послався на те, що Приватне підприємство «Лазурит» (далі ПП
«Лазурит») передало їм право вимоги до відповідачів згідно договору від
15.03.2006 року про відступлення права вимоги. В свою чергу відповідачі мають
зобов'язання перед ПП «Лазурит»,
оскільки

21.03.2005         року ОСОБА_2, назвавшись представником ТОВ

«Агротех ЛТД»,
запропонувала укласти договір купівлі-продажу проса

та надала
власноручно заповнений договір, датований 21.03.2005р.,

за яким ТОВ
«Агротех ЛТД» продає ПП «Лазурит» 130тн проса за

ціною 290грн. за
тонну. 21 та 22 березня 2005 року ОСОБА_2,

керуючись
корисним мотивом, шляхом шахрайства, заволоділа

36 тис.грн.,
переданих їй ПП «Лазурит» на виконання договору.

Добровільно
відповідачі суму боргу не повертають, тому, за думкою позивача, мають, крім
основної суми, сплатити збитки від інфляції 2 941,10грн., три проценти річних 1
136,22грн., всього 40 077грн. 32 коп.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від

02.08.2006       року
позов задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПП «Агроспецтехнологія» 40 077грн. 32коп.

В задоволенні
позовних вимог до ТОВ «Агротех ЛТД» про стягнення боргу відмовлено за
необґрунтованістю

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, провадження по справі припинити,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових
запереченнях позивач доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду,
як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права,
залишити без змін.

В судове
засідання апеляційного суду апелянтка та відповідач ТОВ «Агротех ЛТД» не
з'явилися, про розгляд справи повідомлені в порядку, передбаченому ч.5 ст.76,
ч.1 ст.77 ЦПК України.

Заслухавши
доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів
справи видно, що в договорі №НОМЕР_1 від 21.03.2005 року ПП «Лазурит» зазначено
як покупець, а ТОВ «Агротех ЛТД» вказане як продавець 130 тн проса за ціною
290грн. за тонну (печатка ТОВ «Агротех ЛТД» і підпис ПП «Лазурит» в договорі
відсутні) - /а.с.27-28/.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 за
квитанціями від 21 і 22 березня 2005 року отримала 36тис.грн., переданих їй ПП
«Лазурит» на виконання договору №НОМЕР_1 /а.с.14/. Зазначений в договорі товар
ПП «Лазурит» не отримало, повернути отриману ОСОБА_2 суму відповідачі
відмовляються. Вказані обставини сторони не заперечують.

За договором від
15.03.2006 року ПП «Лазурит» як первісний кредитор передало ПП
«Агроспецтехнологія» як новому кредитору право вимагати від боржника ОСОБА_2
належного виконання всіх зобов'язань за основним зобов'язанням (повернути кошти
як отримані шахрайським шляхом) з урахуванням індексу інфляції, а також річних
за період прострочки виконання /а.с.12-13/.

Постановляючи
рішення щодо відповідача ТОВ «Агротех ЛТД» суд виходив з того, що між ним і ПП
«Лазурит» відсутні будь-які договірні відносини.

Вирішуючи спір
щодо ОСОБА_2, суд вважав встановленим, що між нею та ПП «Лазурит» укладено
усний договір поставки, за яким ОСОБА_2,
як постачальник, належним чином не виконала свої зобов'язання по поставці
проса і не довела наявність вини ПП «Лазурит» в затримці прийняття товару,
через що має сплатити позивачу основний борг, збитки від інфляції та три
проценти річних за весь час прострочення.

Проте, з таким
висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.ч.1,2
ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог

3

і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право позивача
змінити підставу позову передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України.

Як видно з
позовної заяви, ПП «Агроспецтехнологія» підставою позову зазначило наявність
між; нею і відповідачем зобов'язань по відшкодуванню шкоди (деліктних
відносин), посилаючись на ст. 1166 ЦК
України, суд же самостійно цю підставу позову змінив і розглянув позовну
заяву, як заявлену щодо правових наслідків порушення відповідальною стороною
(відповідачами) зобов'язань за договором поставки, про що позивач не просив,
застосувавши ст.712 ЦК України.

Оскільки рішення
суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи, то згідно ст.309 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги, майнова
шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи позивача
щодо заподіяння ОСОБА_2 шкоди зводяться до заволодіння нею належною ПП
«Лазурит» сумою 36тис.грн. шахрайським способом з корисних мотивів, тобто до
скоєння нею злочину - шахрайства, в той час, як згідно ст.62 Конституції
України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не
зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Такого
передбаченого законом доказу наявності вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину (вироку
суду) позивач не надав, натомість, відсутність вини останньої у скоєнні
шахрайства щодо грошей ПП «Лазурит» підтверджується постановою прокурора
відділу прокуратури Херсонської області від 28.04.2006 року про закриття
кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190
КК України, за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу злочину /а.с.9-10/.

За таких
обставин у задоволенні позовних вимог ПП «Агроспецтехнологія» до ОСОБА_2, як
незаконних, необґрунтованих, слід відмовити.

Вирішуючи
позовні вимоги позивача щодо ТОВ «Агротех ЛТД», колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно договору
про відступлення вимоги від 15.03.2006 року ПП «Лазурит» не передавало ПП
«Агроспецтехнологія» право пред'явлення вимог до іншого, ніж ОСОБА_2, боржника.
Відповідно, позивач не є особою, яка згідно ч.1
ст.3 ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав
(на безпосереднє порушення з боку ТОВ «Агротех ЛТД» своїх прав позивач не
посилається), тому у задоволенні позову і щодо цього відповідача слід
відмовити.

4

На підставі ст. 1166 ЦК України,
керуючись ст. ст. 303,307,309,316
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 2 серпня 2006 року скасувати.

Відмовити приватному      підприємству
«Агроспецтехнологія» у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2, ТОВ «Агротех
ЛТД» 40 077грн. 32коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.