overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2415/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-30 годину 04
квітня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що приймають
участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-412 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-412/2007р.

«07»
березня 2007р.                                        м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст.121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на « 29 » березня 2007р.,

«15
» годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони .
Справа №2-1159/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня 2007 року. Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Бершадської О.В.,

при секретарі -        Романчук Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
січні 2007 року звернулась в суд з позовом, яким просила розірвати шлюб, який
був укладений із відповідачем та зареєстрований Кіровським райвідділом
реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда  20 серпня 1994 року, актовий записНОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, вказала, що час який надавався судом для
примирення за клопотанням відповідача ніяких результатів не дав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, заперечень суду не надав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що

позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до
ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В суді
встановлено, що сторонами у серпні 1994
року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом
реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда,   актовий записНОМЕР_1 ( а.с.5).

Від шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6). Спір про місце
її проживання відсутній.

Шлюбні стосунки
з березня 2006 року
фактично припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спору
про розподіл майна не існує .

Таким чином, суд
вважає , що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його
необхідно розірвати.

На підставі ст.
ст. 110,112,114 СК
України та керуючись ст. ст. 81,
88 , 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

Позов   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, який
зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.
Кіровограда  20 серпня 1994 року, актовий
записНОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по - 8 грн.50 коп., з
кожного, судового збору в дохід держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано   протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після   подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-283
2007 р.                                                          Головуючий
справи                                                            Шамова
провадження                                                             Доповідач    в
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            Магди Л.Ф. Сіренка
Ю.В.

при
секретарі        Авласовій М.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси розглянувши апеляційну скаргу
ЗАТ КБ «ПриватБанк» на
ухвалу судді Придніпровського районного суду від 27 грудня 2006 р. по справі за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вивчивши матеріали справи,-

встановила:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 26 грудня 2006
р. звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. В заяві
вказувалось, що боржнику 2 березня 2006 р. був відкритий картковий рахунок,
видана пластикова кртка терміном дії 2 роки та встановлений кредитний ліміт на
пластикову картку у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 1500 грн.
зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 4% на місяць. Кредитом
ОСОБА_1 скористався, однак умов укладеного договору належним чином не виконує,
станом на 15 листопада 2006 р. має заборгованість за кредитом 1497 грн. 15 коп.
та заборгованість по процентах 477 грн. 48 коп., всього 1974 грн. 63 коп.

Заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь
банку зазначені суми та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду від 27
грудня 2006 р. в прийнятті
заяви З AT
КБ ПриватБанк відмовлено, роз'яснено заявнику право звернення до суду з
такими вимогами у позовному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою судді заступник директора
Черкаського ГРУ ПриватБанк подав апеляційну скаргу, в якій просить про
скасування ухвали і скерування заяви банку до суду першої інстанції на новий
розгляд, посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального
законодавства, висновки судді не ґрунтуються на поданих заявником доказах.

Під час розгляду справи представник апелянта подав заяву
про відмову від апеляційної скарги, оскільки відповідач погасив борг і банк
претензій до нього не має.

Обговоривши заяву, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову
представника від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

А тому керуючись
ст. ст. 300, 315 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Прийняти відмову представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» від апеляційної скарги на ухвалу судді Придніпровського
районного суду від 27 грудня 2006 р. Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала судової палати може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення.
№2-24/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2007
року               Крижопільський
районний

Вінницької
області

В складі:
головуючого судді      Глушкова В.Ф.

при секретарі            Баденюк О.І.

Адвоката              ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим
будинком,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року позивачі звертаються до суду з позовом до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні жилим будинком.

Зазначав, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1. Відповідачка є
власником сусідньої земельної ділянки і без дотримання державних будівельних
норм розпочала будівництво житлового будинку: екскаватором викопала траншею під
фундамент в притул до бічного фундаменту стіни нашого будинку, чим створила
загрозу обвалу нашого будинку і згідно висновку комісії з надзвичайних ситуацій
від цих дій постраждав їхній будинок і було зобов'язано відповідачку залишити
будівництво, вириті траншеї забутувати. Однак, в червні 2006 року відповідачка
порушила заборону і розпочала будівництво фундаменту.

Позивачі просять зобов'язати відповідачку проводити будівництво на відстані
від стін житлового будинку позивачів з врахуванням ДБН, протипожежним та санітарними
правилами, та знести будівлі, які побудовані з порушенням норм ДБН.

В судовому засіданні позивач та представник позивача, ОСОБА_2 уточнив
позовні вимоги і просив зобов'язати відповідачку проводити будівництво на
відстані від стін житлового будинку, що їм належить з врахуванням ДБН.

Відповідачка та її представники позов не визнали, пояснили, що на праві
власності сім'ї ОСОБА_2 та відповідачці належить житловий будинок на праві
спільної власності. Свою частину будинку позивачі розвалили і побудували новий
двоповерховий будинок без дозволу на це. Тому їх вимоги безпідставні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить, що
позов необгрунтований і задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати
усунення будь-яких порушень права його.

Як встановлено в судовому засіданні позивачам та відповідачу на праві
власності належить будинок, який знаходиться у них у спільній власності. Без
відповідного рішення на його знесення, позивачі знесли частину будинку, яка їм
належала і самовільно побудували двоповерховий будинок в порушення дозволу
виданою будівельною інспекцією на проведення реконструкції старого квартирного
житлового будинку одноповерхового.

В судовому засіданні позивач та представник не надали доказів про право
власності на будинок в якому вони в даний час проживають.

Керуючись ст.ст. 369, 355, 356, ЦК
України, ст. 48 Закону України "Про власність", ст.ст. 10, 60,
213-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-1021 /07

20 березня
2007року                                                                      м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                Профатило
ПІ.,

при
секретарі                                     Дедовой А.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом. Державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне                     обласне                   комунальне                      підприємство

"Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2
заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як з відповідачем укладено угоду про реструктуризацію
боргу.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Тому у відповідності до
п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається. Відповідно до ст.
206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.
ст. п. 3 ст.
174, п.3 ст. 205,206 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2-1245
УХВАЛА

16
березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП ТМ
„Криворіжтепломережа" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Довіренність
на право підписання позовної заяви від імені КПТМ „Криворіжтепломережа" за
НОМЕР_1 від 07.08.2006 р. зі зразком її підпису надана провідному юрисконсульту
підприємства ОСОБА_3.

Підпис
ОСОБА_3 на позовній заяві не відповідає її підпису в довіренності, тобто
позовна заява підписана іншою особою.

Згідно
п. З ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позовну заяву
від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким
чином, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання - повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№22ц-1798/07
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                                                                        М.Луганська

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області
Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На рішення Троїцького районного
суду Луганської області від 23 січня 2007 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій прорсить
рішення районного суду скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. була залишена без руху для усунення недоліків, а
саме: в скарзі відсутнє ім'я (найменування) всіх осіб які беруть участь у справі, іх місце проживання або місце
знаходження.

З матеріалів справи вбачається, що в справі
приймав участь представник відповідача ОСОБА_3., що не було
виконано апелянтом.

Вимоги ухвали суду від 17 квітня 2007 року апелянтом у встановлений судом
строк до 07 травня 2007 року не виконані.

Відповідно до вимог ч.2 СТ.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно вимог,
встановленних статею 295 цього Кодексу, застосовуються
положення статті 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду
Луганської області від 23 січня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної
сили, шляхом подачі касаціцйної скарги до Верховного Суду України.
Справа № 2-557/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого -
судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007
позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 585 грн 27
коп, посилаючись на те, що відповідач користувалася
послугами, однак невчасно і в неповному обсязі сплачувала за них.

В попердньому судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає необхідним залишити позов без
розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5
ч. 1
ст. 207 ЦПК України в разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БАЛАКЛІЙСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-272 2007 рік
УХВАЛА

22 лютого 2007 року     Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої                                                            Петруня Н.В.,

при секретарі                                                         Яблучанській О.В.,

за участю

представника позивача                                          ОСОБА_1.,

відповідача
розглянувши    у
відкритому    попередньому    судовому
засіданні    в м.Костянтинівка
цивільну  справу  за
позовом  комунального  підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:
22  січня 2007
року до суду надійшла позовна заява КП «СЕЗ» до відповідача ОСОБА_2.  про
визнання  особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні 22 лютого 2007 року представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву КП «СЕЗ» до відповідача ОСОБА_2. про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, роз*яснивши йому право звернутися до суду
повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду. Керуючись ст. 130,
п. 5 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без
розгляду.

Сплачену на р/р 0058,
код ОКПО 24166604, МФО 834016, суму судового збору за платіжним
дорученням НОМЕР_1 Костянтинівського відділення АФ акціонерного комерційного банку "Укрсоцбанк"
від 12
січня 2007 року в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, повернути позивачу - комунальному підприємству "Служба єдиного
замовника".

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Копія Справа №2-294/2007 рік Категорія 33/34
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

16 лютого 2007
року                                                                                         смт.Совєтський

Судця
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С., розглянув­ши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов­ні вимоги мотивовані тим, що з 05 березня 1994 року сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання
мають двох неповнолітніх дітей: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було усиновлено відповідачем у 1994 році, дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через
постійні сварки та скандали за вини відповіда­ча, він систематично зловживав
спиртними напоями. ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння часто влаштовує у родині скандали, вихованням дітей не
займається, матеріально родину не забез­печує, чим
створив у сім'ї нестерпні умови дня спільного проживання. Фактичні сімейні
відноси­ни припинені, сторони проживають
окремо, у зв'язку з чим вважає, що за таких обставин прими­рення та збереження
сім'ї не можливі, діти проживають разом із нею. Фактично існуючий шлюб
перешкоджає позивачці влаштувати особисте життя та забезпечити дітям нормальні
сімейні від­ношення. На підставі чого просить розірвати шлюб
зОСОБА_2  Враховуючи, що указана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-294/2007 року за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «06» березня 2007 року о «13»
годині «00» хви­лин у приміщенні Совєтського
районного суду Автономної Республіки Крим, за адресою: смт.Совєтський,
вул. 30 років Перемоги, б. 19, каб, 3.

Відповідачу пропонується в строк до попереднього розгляду справи
представити до суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та
копіями при­кладених до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає.