overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-20/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 року                                                    Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                                                                                              Безрученка A.M.

при
секретарі:                                                                      Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Немирівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних
відносин, зазначивши, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, сестра ОСОБА_1, яка
постійно проживала і була зареєстрована в с Коровайна, Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті залишилась спадщина, яка
складається із житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, права на земельну частку (пай), що знаходиться на території Кіровської
сільської ради, права на майновий пай, грошового вкладу.

ОСОБА_1 є спадкоємицею другої черга
за законом. Інші спадкоємці, сестра померлої - ОСОБА_3 (за законом) та племінниця ОСОБА_4
(за заповітом), спадщину не приймали і на неї не претендують, про що
зробили відповідні заяви в нотаріальні органи.

З метою
отримання свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 звернулась до Немирівської державної нотаріальної
контори але отримала відмову з тієї причини, що відсутній документ, який підтверджує її родинні стосунки з померлою: її свідоцтво про
народження.

Через відсутність свідоцтва про народження ОСОБА_1, вона не має можливості
оформити спадщину після смерті своєї сестри ОСОБА_2, тому змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 заяву підтримав повністю
просить її задовільнити.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив наявність
родинних зв'язків між заявницею і ОСОБА_2 і
пояснив те, що дійсно вона є рідною сестрою ОСОБА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_7 також підтвердила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є
рідні сестри.

Представник Кіровської сільської ради Нікіфоренко В.Ф. заяву підтримав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника заявниці, свідків,
представника Кіровської сільської ради
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовільнити
з тих підстав: факт, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 підтверджується
показами свідків, представника, випискою із погосподарської книги Кіровської
сільської ради.

Керуючись ст.ст.209,212,213,214,215,256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною
сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Коровайна, Немиріського
району, Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів
з дня його

проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа
№ 6-64 / 07р. УХВАЛА
березня 2006р.     Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Пустовіт
З.П. при секретарі: Гоноболіній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську подання Державної виконавчої служби у м.
Бердянську і Бердянському районі про видачу дубліката виконавчого листа,
Бердянську і Бердянському районі звернулась до Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у зв'язку з відсутністю на виконанні виконавчого листа.
Представник ДВС в судове засідання не з'явився.
просила видати дублікат виконавчого листа, оскільки він був втрачений в
„Економ-таксі", куди вона здавала його на виконання.
судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.
цивільної справи №А-13
0/1997 вбачається, що 2
виконавчих листа   були виписані 07.05.1997 року.
Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.
матеріали справи, з огляду на те, що виконавчий лист втрачений, суд вважає за
можливе видати дублікат виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
виконавчій службі у м. Бердянську і Бердянському районі дублікат виконавчого
листа на виконання постанови судді Бердянського міського суду від 6 травня 1997 року про
стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Бердянського району
Запорізької області на користь ОСОБА_2
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в розмірі V* частині усіх видів заробітку.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:             3. П. Пустовіт
Ухвала

16 березня 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В. , розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

16.02.2007 року
Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „
Український мобільний зв"язок" заборгованості за послуги
мобільного зв"язку в розмірі 808
грн., а також судових витрат в розмірі 40 грн. 50
коп.

Боржник - ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст..
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,
суддя, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 16
лютого 2007 року , виданий Новозаводський
районним судом м. Чернігова за заявою ЗАТ „ Український мобільний
зв"язок" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного
зв"язку в розмірі 808 грн. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп.,
скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-83/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 березня 2007 р.                                                                    м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК
України у справі за позовом ОСОБА_1до
Східницької селищної ради, треті особи: Бориславська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до

Східницької селищної ради, треті
особи: Бориславська державна нотаріальна

контора, ОСОБА_2,ОСОБА_3                                             про визнання права

власності в порядку
спадкування   та призначити попереднє
судове засідання на 9 год.
ЗО хв. 02   квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копії позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та
третіх осіб.
Справа № 2-249
УХВАЛА

призначення справи до судового
розгляду

23
лютого 2007 року                       Суддя Долинського районного суду

Кіровоградської
області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були
проведені наступні підготовчі
дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Долинському районному суді на 13 березня 2007 року на 08 годину 50
хвилин. В судове засідання викликати: сторони.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 серпня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукової В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування
частини житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 15 травня 2006 року, позов задоволено. Договір
дарування ½
частини
житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 06 серпня 2002 року між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. визнано недійсним; стягнуто з ОСОБА_2. на користь держави 100 грн.
державного мита та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи; заходи забезпечення позову скасовано.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 26 грудня 2006 року позов задоволено. Визнано недійсним договір
дарування ½
частини
житлового будинку з відповідними частинами надвірних господарських споруд, що
знаходяться в АДРЕСА_1, укладений 06 серпня 2002 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.;
зобов'язано ОСОБА_2. повернути ОСОБА_1. отриману за вказаним договором
дарування частину будинку разом із відповідною частиною надвірних господарських
споруд; стягнуто з ОСОБА_2. на користь держави 100 грн. державного мита.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2. просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права та постановити нове
рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального і процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 26 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:                                                                            Ю.В. Прокопчук

В.М. Барсукова

М.В. Патрюк
Справа № 2- 106/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007р.
Вовчанський районний суду Харківської області в складі:

головуючого
судді - Ворона С.В.,

при
секретарі - Марковій О.І., розглянувши у
попередньому судовому засідання в м. Вовчанськ справу за позовом Вовчанського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

Вовчанське
ПТМ звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
заборгованості за теплову енергію в розмірі 1 502 грн. 48 коп. вказавши, що
відповідачі проживають в приватизованій квартирі розташованої по АДРЕСА_1., та
зобов'язані проводити щомісячну плату за отримання послуги: теплопостачання
Вовчанському ПТМ.

Починаючи з 01.04.2005р. по 01.01.2007р. відповідачі ухиляються
від регулярної плати за користування теплової енергії за ними утворилась
заборгованість в сумі 1 502 грн. 48 коп.

Просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1
502 грн. 48 коп. та судові витрати.

Відповідачі
позов визнали.

Вислухавши пояснення представника позивача та
відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню
за слідуючи ми обставинами.

Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, плата за
комунальні послуги (теплова енергія)стягується за затвердженими в установленому
порядку тарифами, наймач зобов'язав своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як
встановлено в судовому засіданні відповідачі користуються послугами
Вовчанського ПТМ, але не оплачує послуги за теплопостачання з 01.04.2005р., в
результаті чого виникла заборгованість котру вони не погашають. Згідно
представленого розрахунку сума заборгованості підтверджується.

З врахуванням викладеного, з відповідачів підлягає
стягненню заборгованості по оплаті за комунальні послуги (теплова енергія).

2

На підставі ст. 80 ЦПК з відповідачів підлягає стягненню
судові витрати по оплаті держмита.

Керуючись викладенним ст. ст. 67, 68, 162 Житлового
Кодексу України, ст. 11, 57,60, 80, 81 Цивільно -
процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Вовчанського ПТМ до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь
Вовчанського підприємства теплових мереж
розрахунковий рахунок 0 в ВАТ ДОБУ № 2832, МОФ 350095, код 32447026 -
заборгованість в розмірі 1 502 грн. 48 коп., судовий збір в розмірі 51 гривень, та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі - 30 гривень, всього 1 538 гривень 48 копійок, (тисячу п'ятсот тридцять вісім
гривень сорок вісім копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
№ 2-734/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007
року       Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Іграк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі, оскільки
спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174 ч.2,3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року              Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Прокопчук Т.С.
при секретарі Волік O.K., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду с позовом
до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони
одружені з 16.06.2001 року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, шлюбні відносини
припинені в листопаді 2004
року, спільне господарство не ведуть. Позивач просить шлюб розірвати,
витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

Позивач підтримав позов у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу по
зазначеним вище підставам, шлюб перший.

Відповідач проти
позову не заперечує, та не заперечує розглянути справу у попередньому судовому
засіданні.

Згідно зі ст.174 ЦПК України, суд вважає можливим
розглянути справу на попередньому розгляді.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного. Сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні
відносини, не ведуть загального господарства. При таких обставинах суд вважає,
що родина розпалася і відновленню не підлягає.

Відповідач проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Керуючись
ст.112 СК
України, ст. 213- 215,
226- 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
16 червня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Шевченковського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 275.

Дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Стягнути у доход держави з ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГС 17 гр., ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення в Запорізький апеляційний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-2245/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 березня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору міни, визнання права власності,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15 годину 20 хвилин 19.03.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа
№ 2-478-2007
УХВАЛА про
закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

23 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 929,04 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву
суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову
прийняти, оскільки відповідачі заключили
з ними договір реструктуризації боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави.

Керуючись ст. 88,
ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в поряку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                           Справа № 2н-19 (2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Шваюк Г.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 3275 грн.
заборгованої заробітної плати згідно довідки виданої ДП СГП «Перспектива» від 26.01.2007 року, та
керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жительки с. Три-бухівці, Бучацького району 3275 грн. заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника   15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на
Інд. Код 26198838, МФО 838012.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                    Шваюк Г.В.
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після за­кінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ наби­рає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом про­тягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-695/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

28 лютого 2007 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області

Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви Акціонерної компанії

«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що абоненти
використовували електроенергію без приладу обліку для
власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 529 грн.20 коп.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК

«Харківобленерго» борг за використану електричну
енергію в сумі 529,20 грн., а також

витрати: держмито в сумі 51  грн., та
30 грн. на витрати інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити
попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
12 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.