overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 12 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Кіровському районі м. Донецька, третя особа - ДП „Шахта ім.. М. Горького” про
стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька
від 12 січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2007
року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити
його позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м.
Донецька, третя особа - ДП „Шахта ім.. М. Горького” про стягнення одноразової
допомоги та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 12 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
№ рядку статзвіту 9
СПРАВА № 2- О-38/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2007 року суддя    Балаклійського районного суду Харківської

області
Соколова    К.А.,    розглянувши    заяву               ОСОБА_1,

за участю зацікавленої особи- Управління
Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про встановлення юридичного
факту знаходження на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

І. вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються

стороною і які
підлягають доказуванню;

3.з"ясовано, якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ж участю зацікавленої особи- Управління
Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про встановлення юридичного
факту знаходження на утриманні бюджету призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 15
березня 2007 року на 11.00 год. год. у залі
судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-5/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту,
та у відповідності зі ст.ст. 1050,
1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ КБ "Приватбанк"
вул. Набережна Перемоги, 50)),
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Справа №2-430/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                  - Свиненко М.Д.

при
секретарі                                                                          - Афанасенко Т.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за
позовом комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з 01.12.96 р. по 01.02.07 р. в розмірі 1405 грн. 62 коп. та
повернення судових витрат.

Відповідачі
позов визнали.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
своєчасно не сплатили надані їм послуги за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1, тому
борг має бути стягнуто за період з 01.12.96
р. по 01.02.07 р. в розмірі 1405 грн. 62 коп..

Керуючись ст. ст.
10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64,67, 68 ЖК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 1405
грн. 62 коп.,
повернення держмита по 1
грн. 70 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 15
грн. 30 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
Справа №2-454/07
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

31 січня 2007 року                                                                                 м. Комсомольськ

Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Даний позов
підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у
відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2007 року.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа №
22ц- 359/2007 р.                                                  Головуючий
інстанції Полівод С.В.
Категорія 21                                                                          Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року          м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з

матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до колективного

риболовецького
господарства "Луч",
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від
нещасних випадків та профзахворювань на підприємствах у

м. Ялта, Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків та
профзахворювань на підприємствах у м. Севастополі про відшкодування

матеріальних
збитків у зв'язку з професійним захворюванням, встановлення розміру

щомісячної
страхової виплати, за апеляційною скаргою Управління         виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків та профзахворювань на підприємствах у м. Севастополі на рішення
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 30 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України,
сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачена у належному розмірі
та зарахована на належний рахунок.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
ст. 294,295,297,298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 12
березня 2007 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:                          /підпис/                                              Л.В.
Володіна

Копія вірна

Л.В. Володіна

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
справа № 6-40/07
УХВАЛА

13 лютого
2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Воробйової І.В.

при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську справу за поданням

державного виконавця ДВС в Артемівському районі, про
розшук боржника ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Артемівського горрайсуду знаходиться подання державного виконавця ДВС в
Артемівському районі, про розшук боржника ОСОБА_1, який згідно з рішенням
Антрацитівського міськрайонного суду від 27.07.2007 року повинен виплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  у розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку, до досягнення дітьми повноліття.

На теперішній
час боржник аліменти не сплачує, злісно ухиляється від сплати аліментів і його
місце знаходження невідоме. Останні місця проживання боржника: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.
Згідно з актами державного виконавця ОСОБА_1 за вказаними місцями проживання не
мешкає і його місце знаходження невідоме.

З подання
вбачається, що заборгованість по аліментам станом на 01.02.2007 рік складає
1467,60 гривень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Маріуполя Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.

Виконання даної
ухвали доручити Артемівському РВ УМВС України в Донецькій області.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА

Борщівський районний суд
Тернопільської області

05 березня 2007
року

в складі:
головуючого                                  Денисової
Т.С.

при секретарі                                                Халупа
М.С.

з участю
позивачки                                     ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів на утримання дитини,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
зміну розміру аліментів на утримання дитини, а саме визначення його у твердій
грошовій сумі та в розмірі 400 грн. щомісячно, вказуючи, що відповідач з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року недобросовісно виконує обов»язки по сплаті аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, визначених в 14 частині його заробітку. Відповідач
постійно змінює місце проживання, роботи, має нерегулярний та мінливий дохід.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання від сторін не
надійшло.

Спір не
врегульовано в порядку ст.130,174,175 ЦПК України.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідача не поступило.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив   :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, призначити
до судового розгляду 05 березня о 16.00 годині у судовому засіданні в
приміщенні Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі.

05 лютого 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М. ознайомившись з справою
№2-0-29/2007р. за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління пенсійного фонду
України про встановлення факту спільного мешкання

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху
немає.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-29/2007р. за заявою ОСОБА_1 до
зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України про встановлення факту
спільного мешкання.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "15" лютого  2007 року на 10 годину 00 хв.

З.Запропонувати сторонам подати в строк до "15" лютого 2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються .

4.Зобов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - "15" лютого 2007 року подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд , надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі
у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення заяви .

5.      Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі, крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.      Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-406/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 30 хв. 27
лютого 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію
ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
№ 2-2050/07
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 лютого 2007р.                                                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч.5 ст.119).

Відповідно до 121 ЦПК України, в разі несплати
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність
оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7,50 грн. до 22.02.2007р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй
повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                     І-П. Прінь
№ рядка статзвіту -
УХВАЛА

Про відкриття провадження в справі

16 лютого 2007 р. суддя Балакяійського районного
суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-0-33 за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Відділу громадянства
і міграції і регістрації фізичних
осіб Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про визнання
громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.
Заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви
без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-33 за заявою ОСОБА_1 до
зацікавленої особи Відділу громадянства і міграції і регістрації фізичних осіб
Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про визнання громадянина
безвісно відсутнім.

2. Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на "2" березня  2006 року на   10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "2" березня 2006 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день
попереднього судового засідання -"2" березня 2006 року подати свої докази по справі чи повідомити про них
суд ,
надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову .

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 2 - 357 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при
секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10
січня 2003 року,
від якого дітей не мають.

Позивачка,
посилаючись на те, що сторони мають різні характери та погляди на життя,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 2 січня 2007 року, миритися і
відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, так як позивачка є
інвалідом 2 групи.

Керуючись ст. ст. 10,130,213,
215 ЦПК України, ст. ст. 110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 січня 2003 року у відділі
РАЦС Смілянського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 грн., звільнивши
від його сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням - протягом
20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа
№ 22-ц - 1313/2007.                                        Головуючий 1 інст Плетньов В.В.
Категорія: відшкодування шкоди                                 Доповідач
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

01 березня
2007 р.                                                                          м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Луспеник Д.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області - Блудової Ольги Володимирівни на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15
січня 2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ГУ
МВСУ в Харківській області та Лінійного відділу в
метрополітені ГУ
МВСУ в Харківській області, 3-я особа -
Головне управління Державного казначейства України в
Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області - Блудової Ольги Володимирівни на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15
січня 2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Таким
чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Прийняти апеляційну скаргу представника Головного управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Харківській області - Блудової Ольги Володимирівни на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15
січня 2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ГУ
МВСУ в Харківській області та Лінійного відділу в
метрополітені ГУ
МВСУ в Харківській області, 3-я особа - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.