overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 129/2007 p. Категорія №
РІШЕННЯ

Іменем    України

06
березня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Рокочої
М.І. при секретарі - Сова
О.А. з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свою заяву
мотивував тим, що 24 лютого 2000 року зареєстрував
шлюб з відповідачкою по справі.

За час спільного проживання дітей не мають.

Сімейне життя з
відповідачкою не склалось: останні кілька років вона вживає спиртні напої,
підтримує стосунки з іншими чоловіками. Два місяці сторони не підтримують ніяких
стосунків. Подальше спільне життя та збереження шлюбу за таких обставин вважає
неможливим.

Позивач ОСОБА_1.
в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовільнити, обгрунтувавши
вищенаведеним.

Відповідачка
ОСОБА_2. про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Враховуючи наведене,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований, доведений і
підлягає до задоволення.

Судом
встановленого сім"я сторін більше двох місяців проживає окремо, шлюб їх
носить формальний характера
тому його слід розірвати.

Судові витрати по справі покласти на позивача

На підставі
наведеного, ст. ст. 105,
110, 112 СК
України, та керуючись ст.
ст., 213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 24
лютого 2000 року у
виконкомі Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької
області, актовий запис НОМЕР_1
розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн.
судового збору, а ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Згідно ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                Рокоча МЛ.
Справа № 2-195 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007
p.                                                                           Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                              Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго", в особі Пологівського району електричних
мереж до ОСОБА_1про стягнення вартості спожитої електричної енергії,-

встановив:

19.12.2006 р. позивач ВАТ „Запоріжжяобленерго", в особі Пологівського
району електричних мереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
вартості спожитої електричної енергії в сумі 125,59 грн.

Позивач вказав, що відповідач, мешкає в АДРЕСА_1і є
побутовим споживачем електричної енергії.

У відповідності до договору від 09.02.2006 р. та Правил
користування електричною енергією для населення затверджених Постановою
кабінету Міністрів України №1357 від 26.06.1999 p., споживачі
повинні вчасно сплачувати за спожиту електричну енергію. Відповідач порушив ці
вимоги. На 15.02.2006 р. він заборгував 126,59 грн.

Відповідач визнав позов у повному обсязі, мотиви
пред'явлення та предмет позову не оспорює.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони,
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст.
10, 57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго", в особі Пологівського району електричних мереж
заборгованість в сумі 126 (сто двадцять шість) грн. 59 коп., витрати у вигляді
сплаченого державного мита в сумі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-317
УХВАЛА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26.01.2007 року.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідно до договору позики від ІНФОРМАЦІЯ_1року відповідач позичив у нього 2050 грн. на 30 днів, проте борг не повернув. Просив суд стягнути з відповідача на його
користь суму боргу та неустойку за прострочення виконання грошового
зобов'язання.

В судове
засідання позивач двічі не з'явився, повідомлений належним чином. Тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду. На підставі наведеного та керуючись ст..
169 ч .3 ЦПК України, суд

У ХВАЛ
И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з часу проголошення
ухвали.
Справа   №2-1452/2007
УХВАЛА

06 березня   2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                        Шалаута
Г.І.

секретаря:                                                      Устинської
Н.С.

з уч позивачки                                              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу
за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка подала в судове засідання заяву, в якій просить провадження в
справі закрити.

Згідно ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд вправі провадження в справі закрити по
заяві позивачки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2- н -59/2007 року
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву КП "Мала Виска
Водоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з надання послуг
по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1824 грн. 88 коп.
На підставі ст.ст. 102,
103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 901,903 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
на користь КП "Мала Виска Водоканал", яке знаходиться за адресою:
м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Кірова, 26, заборгованість з
надання послуг по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1824 (одна тисяча
вісімсот двадцять чотири) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового
області МФО 823016 витрат з
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
Маловисківському районному суду у розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                         Справа
№ 2н-198/07
Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Парій О.В., розглянувши  заяву  Акціонерного
поштово-пенсійного  банку  "АВАЛЬ"  в
особі  Центрального відділення
Запорізької обласної дирекції АППБ "АВАЛЬ" про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в особі
Центрального відділення Запорізької обласної дирекції АППБ "АВАЛЬ",
рр. 29098737, МФО 313827, код ЭДРПОУ 23794014 в
розмірі 2079 грн. 28 коп. (дві тисячі сімдесят дев'ять гривень 28 копійок).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в особі Центрального
відділення Запорізької обласної
дирекції     АППБ      "АВАЛЬ",      місцезнаходження      за
адресою:      М.Бердянськ,
29098737, МФО 313827, код ЭДРПОУ 23794014 судові витрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.00коп., що
були сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь Акціонерного
поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в особ Центрального відділення
Запорізької обласної дирекції АППБ "АВАЛЬ" , місцезнаходження за
23794014 судовий збір 25 грн. 50 коп. 4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СПРАВА № 2-125/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                              м.
Валки

Валківський районний суд у складі:

Головуючої райсудді                       Степаненко Г.І.

При секретарі                                    Підгорній Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки
цивільну справу за позовом

АК «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за використану електроенергію в сумі
730 гривень 31 копійок

ВСТАНОВИВ:

Банківське РВЕ згідно договору НОМЕР_1 надавало послуги постачання
електроенергії ОСОБА_1, за користування якою відповідач повинен вносити
щомісячну плату.

Відповідач постійно порушував свої обов'язки згідно умов договору, має
заборгованість станом на 10.02.2007 року у сумі 730, 31 гривень. В добровільному порядку заборгованість не погашена.

В позові і поставлено питання про стягнення заборгованості за використання
електроенергії на користь АК «Харківобленерго» в
особі Валківського районного відділення енергозбут.

Представник Валківського РВЕ позов
підтримав , просить стягнути суму заборгованості
за спожиту електроенергію в повному обсязі в сумі 730, 31 гривень.
Відповідач в судовому засідання позов визнав.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно договору НОМЕР_1 відповідач повинен на підставі
договору, а саме пунктів 7,8, своєчасно вносити плату за
використання електроенергії не пізніше 10 числа кожного місяця наступного
за звітом.

Відповідач систематично не виконує зобов'язання, має заборгованість по
виплаті за використання газу станом на 10 січня 2007 року у сумі 730,31 гривень, що відповідає сумі боргу до дня
звернення позивача до суду.

Сума 730 гривень 31 коп. підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.526 ЦК України, ст. 209, 213, 215, 224-226,ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АК «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення
енергозбут задовольнити в повному об'ємі.

Стягнути на користь АК «Харківобленерго» в особі Валківського районного
відділення енергозбут 63000 м. Валки вул. К. Лібнехта, 118, р/р 2154 ХЦО ПІБ м. Харків, МФО 351458, код ОКПО 00131954 із ОСОБА_1 суму заборгованості 730 гривень 31 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-110 2007р.
УХВАЛА

31.01.2007р.                                                                                                            м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря-
Симотюк І.М, розглянувши у відкритому удовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про закриття
провадження по справі так як він відмовляється від позову.

Суд, вислухавши сторони ,
вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що відмова від позову є правом
позивача, заява написана нею добровільно, інтереси держави чи інших осіб не
порушено, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження по справі
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 174,205 ч.І п.
3,206 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди закрити
за прийняттям відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22
Рішення ухвалено під головуванням Марченка Л.В.

Суддя-доповідач: Луценко В.В.

Апеляційний суд Вінницької області

Ухвала

ІменемУкраїни

08 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого: Стеблюк П.П.

Судців: Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського
районного суду Вінницької області від 7
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, -

Встановила:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької
області від 07.12.2006 року
визнано ОСОБА_3 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати, справу направити на новий розгляд, оскільки рішення суду
постановлене з порушенням вимог процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін та
їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Вирішуючи спір між сторонами суд не дотримався вимог
закону щодо повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, які мають
значення для правильного вирішення справи.

Так, розглядаючи справу суд не з'ясував правового статусу
спірної квартири та не притягнув до участі у справі в якості зацікавленої
сторони власника квартири -представника
Погребищенського райагробуду.

При вирішенні спору суду необхідно було з'ясувати з яких
підстав і який час не проживає в спірній квартирі відповідач ОСОБА_3 і чи не чинить
перешкод останньому в проживанні в квартирі позивачки ОСОБА_2.

Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що
відповідач ОСОБА_3
являється інвалідом війни 3
- ї групи і у нього відсутнє інше житло.

За таких обставин рішення суду в силі залишитись не може
і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307,
308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити. Рішення
Погребищенського районного суду, Вінницької області від 7 грудня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2- 0- 6 2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Ляшенко В.М.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи:ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що не
може оформити спадщину в зв'язку з неправильним
записом прізвища її чоловіка ОСОБА_4в свідоцтві
про право власності на на квартиру і особовому рахунку в Маловисківському відділенні
Ощадбанку.

Заявниця заяву підтримала
посилаючись на вказані обставини.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з'явилися, суд розглянув справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померОСОБА_4, який являвся чоловіком заявниці, що встановлено рішенням Маловисківського районного суду від 30.08.2006 року.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.07.2004 року ОСОБА_4 і заявниця в
рівних частинах є власниками квартириАДРЕСА_1.

Також, ОСОБА_4 є власником рахунку НОМЕР_1 Маловисківського відділення
Ощадбанку.

Факт належності правовстановлюючого документа і особового рахунку ОСОБА_4 підтверджується співпадінням даних в графах ім'я і по
батькові, різницею в одну літеру в записах прізвища, а також домовою книгою в якій ОСОБА_4 записаний двічі з різними
літерами в кінці прізвища.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 60, 174, 209, 212-
215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска свідоцтва про право
власності на житло виданого 26.07.1994 року ДК МП
"Колос" на ім'я ОСОБА_4 і ОСОБА_1, а також особового рахунку НОМЕР_1 в Маловисківському відділенні Ощадбанку № 5425 відкритого на ім'я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом
подання до Маловисківського районного суду
Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на
рішення суду протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-46 за
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року.                                                 смт.Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Шатковського С.В.,
при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.Макарів справу за позовом Макарівського комунального підприємства
теплових мереж „Макарівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою ,
посилаючись на те, що відповідач по справі є наймачем квартири АДРЕСА_1 та користується
послугами теплопостачання ,
які надаються Макарівським комунальним підприємством теплових мереж „ Макарівтепломережа
".

Відповідач,
проживаючи в квартирі , загальна
опалювальна площа якої складає 33,6
квадратних метрів повинен щомісячно сплачувати в опалювальний період згідно
лічильника, щомісячно по 121,3
грн., а в неопалювальний по 54,1
грн, але , починаючи
з жовтня 2004 року
ухиляється від добровільної щомісячної сплати за спожиту теплову енергію
(теплопостачання) і заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 1293 грн. 65 коп., яку просив
стягнути з відповідача.

Представник КПТМ „Макарівтепломережа" заявлені вимоги підтримав та
просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 1293 грн. 65 коп.

Відповідач в судове засідання не прибув , причини неявки
суду не повідомив.

Вислухавши
пояснення представника КПТМ „Макарівтепломережа", дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до висновку , що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт
надання послуг постачання теплової енергії відповідачу підтверджується копією
відповідного акту , а
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію - довідкою КПТМ
„Макарівтепломережа", виданою на підставі розроблених розрахунків , які суд вважає
обгрунтованими, тому з відповідача на користь КПТМ „Макарівтепломережа",
має бути стягнуто 1293 грн. 65 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Макарівського комунального підприємства теплових мереж
„Макарівтепломережа" на відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Макарівського комунального підприємства теплових мереж
„Макарівтепломережа" на розрахунковий рахунок №0944 , МФО 321983, код 24879244 в АКБ "Правекс-Банк" м. Київ
на відшкодування шкоди за спожиту теплову енергію 1293 гривні 65 копійок.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення може
бути переглянуте судом ,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-471,
Ухвала

5 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування
жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення оплачено, від сплати судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. позивач
звільнений у відповідності до абз. 5 п. 18 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне
мито".

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9
годину 15 березня 2007 ро­ку.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до
неї документів, запропону­вати до попереднього засідання подати письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-405/2007 р.                                                  Головуючий
Категорія 17                                                                          Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                            м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„Інкомстрах", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені,
відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ЗАТ „Страхова компанія
„Інкомстрах", на рішення місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 26 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України,
сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована на належний
рахунок.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 19
березня 2007 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:                                      /підпис/                      Л.В. Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя

Л.В. Володіна