Справа №22ц-2192               Головуючий у 1 інстанції Арапіна
Категорія 23                                               Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого  2007 року                 Апеляційний
суд Донецької області в складі

головуючого  Турової О.М. суддів Шевченко В.Ю., Могутової
Н.Г. при секретарі Тимченко
Г.В. з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду Донецької
області від 21 грудня 2006р. за позовом Управління Пенсійного Фонду України в
м. Торезі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Торезького міського
суду від 21 грудня 2006 року, яким було задоволено позов Управління Пенсійного
Фонду України в м. Торезі, з відповідача стягнуто суму незаконно отриманої
пенсії за період з 14 лютого 2001р. по 28 лютого 2005р. у розмірі
16296грв.63коп.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення
суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що суд не прийняв до уваги те, що норми Закону України
"Про пенсійне забезпечення" не передбачають обов"язку
пенсіонерів перевіряти відповідність обставин трудового стажу з даними,
викладеними у документах, наданих для призначення пенсії. Висновок суд щодо
наявності його вини в неправильном
призначенні пенсії не відповідає фактичним обставинам справи, до того ж,
суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про залучення до участі
у справі представника ОП шу "Волинське" ДП
"Торезантрацит", де працював позивач до призначення пенсії.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи
апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Просив залишити рішення суду без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 березня 2001р. відповідачу була
призначена пенсія на пільгових умовах при наявності 25 років підземного стажу
роботи незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України "Про
пенсійне забезпечення". З 1.03.2005 року виплата пенсії відповідачу була
зупинена у зв"язку із тим, що при перевірці встановлено відсутність у
нього необхідного стажу на підземних роботах для призначення такої пенсії, а
саме, встановлено, що відповідач з 26 липня 1980р. по 16 жовтня 1980р. працював
ІНФОРМАЦІЯ_1 та був зайнятий на підземних роботах менш, ніж 50% робочого часу.
Ця робота не передбачена списком професій, що дають право на пільгову пенсію, у
зв"язку з чим зазначений період роботи, а також період подальшого
проходження воїнської служби не могли бути зараховані до підземного стажу, що
надає право на пільгову пенсію. Внаслідок цього Управлінням Пенсійного Фонду в
м.Торезі відповідачу була нарахована незаконно виплачена йому сума пенсії у
розмірі 16296,63 грн., яку він мав повернути Пенсійному Фонду. Враховуючи
вказані обставини, суд дійшов до висновку про задоволення заявлених позовних
вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи заявлений позов, суд виходив із загальних підстав
відповідальності за завдану шкоду, які передбачені ст. 1166 ЦК України, а саме
наявності винних дій особи, внаслідок яких була заподіяна шкода.

Згідно з вимогами п.29 Порядку надання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про
пенсійне забезпечення", затвердженому наказом Міністерства праці та
соціальної політики України і Пенсійного Фонду України від 30.04.2002р. за
№22430, який діяв на час призначення пенсії позивачу, адміністрація
підприємства, установи, організації в 10-денний термін з дня одержання заяви
про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання,
ознайомлює з ним заявника ( під розписку в поданні) і разом з профспілковим
комітетом розглядає питання про можливість представлення працівника до
призначення пенсії. При позитивному вирішенні питання і подання разом із заявою
працівника направляються до органу, що призначає пенсію.

Відповідно
до ч.2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення, який діяв на
момент призначення позивачу пенсії, підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за
видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Така ж відповідальність
передбачена ст. 50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне
пенсійне страхування".

Встановлено, що на момент призначення ОСОБА_1 пільгової
пенсії, він знаходився у трудових відносинах з ДП "Торезантрацит" шу
"Волинське", яке надавало документи для призначення такої пенсії.
Тому, доводи апелянта щодо необхідності притягнення до участі у справі
зазначене підприємство, заслуговують до уваги.

Вказані обставини свідчать про те, що висновок суду, викладений у рішенні
від 21 грудня 2006р., не ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, відповідно до вимог п.4ч.1ст.ЗП ЦПК України
рішення суду піддягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. При
новому розгляді справи суду треба перевірити доводи позивача, заперечення відповідача,
вирішити питання про притягнення до участі у справі ДП
"Торезантрацит" та постановити рішення з урахуванням встановлених
обставин справи.

Керуючись
ст.ст.304,307,ст.311,315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Торезького міського суду від 21 грудня 2006 року скасувати, справу
направити на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.