АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01       лютого     2007 року                                                                                 м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого-
ВащенкоЛ.Г.

суддів -              Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.

при
секретарі - Повар О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 22 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2006 року
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась із позовом до Земського В.О.,про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов
обгрунтувала тимдцо 21.04.2004 року, ОСОБА_4,з яким вони підтримували сімейні
стосуцки з 1976 року по листопад 2004 року, склав заповіт,яким заповів їй усе
своє майно.

Однак за
життя,28Д 0.2004 року,ОСОБА_4 ,подарував 12 частину квартири АДРЕСА_1 дочці
позивачки - ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4 помер.

Рішенням
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської
області від 17.05.2006 року договір дарування від 28.10.2004 року спірної 12
частини квартири  визнано недійсним.

23.05.2006 року позивачці стало відомо про те,що 12
частка спірного майна,яка належала ОСОБА_4 підлягає спадкуванню відповідно до
вимог закону. Тому вона, 23.05.2006 року, звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини на підставі заповіту.

Однак нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва
про право власності на спадщину за заповітом з підстав пропуску строку на
прийняття спадщини.

Посилаючись
на поважність причин пропуску строку,позивачка просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнала.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2006 року позов задоволено.

Суд
визначив ОСОБА_3. додатковий місячний строк для подачі до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини за заповітом,що відкрилась після смерті ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуДз визнанням причин пропуску строку поважними.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і постановити нове
рішення про відмову у позові,посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи.

У
засіданні колегії суддів представник відповідача скаргу підтримала,представники
позивачки скаргу не визнали,позивачка і відповідач у судове засідання не
з'явились.

Головуючий
у першій інстанції Позняк B.C.                                 Справа
№22ц-22707

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                  Категорія
26 ЦП

Рішення суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК України.

Задовольняючи
позов ,суд першої інстанції виходив з того,що строк для прийняття спадщини на
підставі заповіту позивачка пропустила з поважних причин,оскільки на час смерті
спадкодавця ОСОБА_4 у  листопаді 2004
року, майно ,яке могло б успадковуватись,не існувало,однак, після набрання
чинності рішення суду апеляційної інстанції 17.05.2006 року про визнання
недійсним договору дарування 12 частини спірної частини квартири від
28.10.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.,з'явилось майно,що належало спадкодавцю
- ОСОБА_4,яке підлягає спадкуванню відповідно до вимог закону.

Суд
встановив,що позивачка ОСОБА_3. є спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_4(а.с.11),з яким вона тривалий час,з 1976 року і на час відкриття
спадщини проживала у спірній квартирі, підтримувала сімейні стосунки,залишилась
проживати у спірній квартирі після смерті спадкодавця та проживає у квартирі до
цього часу.

Спірне жиле
приміщення належало у рівних частках на підставі свідоцтва про право власності
на житло від 25.01.2000 року ОСОБА_4і ОСОБА_5(а.с.14).Після смерті
ОСОБА_5,власником 12 частини спірної квартири у порядку спадкування став
відповідач ОСОБА_1 Інша,12 частина спірної квартири ,підлягає спадкуванню
спадкоємцями ОСОБА_4

Зазначені обставини підтвердили
сторони і у суді апеляційної інстанції.

Тому суд
дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову, висновки суду
відповідають вимогам ст.ст. 1234,1272 ч.З ЦК
України.

Доводи
апелянта про те,що висновки суду не відповідають обставинам справи,а також ,що
відсутні поважні причини пропуску строку,безпідставні.

Судом
першої інстанції встановленого на час смерті ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 12
частина спірної квартири перебувала у власності ОСОБА_2.на підставі договору
дарування від 28.10.2004 року. Внаслідок визнання недійсним договору дарування
від 28.10.2004 року,з 17.05.2006 року 12 частина спірної квартири увійшла до
спадкової маси і підлягає спадкуванню спадкоємцями ОСОБА_4(а.с.8,-14,24-26).

21.04.2004
року ОСОБА_4 склав заповіт,яким усе своє майно заповів позивачці. Цей заповіт
не скасовано і у встановленому законом порядку не визнано недійсним.

Суд
встановив обставини,які перешкоджали позивачці вчасно звернутись до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,а відповідач не довів,що
такі обставини були відсутні.

Інших,правових
доводів,апеляційна скарга не містить.

Підстави для
скасування або зміни рішення суду відсутні.

Оскільки
ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення,
додатковий місячний строк, визначений рішенням Суворовського районного суду м.
Одеси від 22.11.2006 року, має вираховуватись з моменту набрання чинності цього
рішення, тобто з 01 лютого 2007 року.

Керуючись
ст. 303,307 ч. 1 п. 1,308,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2006
року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.