overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22- 837                                                      Суддя
1-ої інстанції Верьовочніков В.М.
44                                                                              Доповідач
УХВАЛА

13.03.2007
року                                                                                 м.
Вінниця

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області Оніщук В.В.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляцій­ним судом апеляційної
скарги управління праці та соціального захисту населен­ня Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
28.12.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Жме­ринської міської ради про стягнення
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги ,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшли заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення Жмеринського
міськрайонного су­ду Вінницької області від 28.12.2006 року, які подані
управлінням праці та соці­ального захисту населення Жмеринської міської ради до
суду 1-ої інстанції, при цьому заява надійшла 28.12.06 року, апеляційна скарга
02.02.07 року.

Відповідно ч. 1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження рі­шення суду 1-ої інстанції може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадця­ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно ч.4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга пода­ється у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Оскільки заява про апеляційне оскарження рішення суду подана вчасно, а
апеляційна скарга після закінчення строку на її подання, і скаржник не ставить
питання про його поновлення, то заяву про апеляційне оскарження та апеляцій­ну
скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч. З ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жме­ринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2006
року - зали­шити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути

оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного
Суду України про­

тягом двох місяців.
Справа № 2-26/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:   головуючого-судді        Іванюка І.І.

при
секретарі                                         Борзаковського
С.В...

за
участю адвоката                               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бобровиця цивільну справу за по­зовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Щаснівськоїї сільської ради
про визнання права власності на нерухоме майно.

Встановив:

До
Бобровицького районного суду звернулись з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому
просять визнати за ними право власності на житловий будинок, який знаходиться в
АДРЕСА_1 .на
який після смерті їх батька 26.05.2006
року ..відкрилася спадщина. Оскільки первинна реєстрація не проводилась,
а тому оформити свої спадкові права у нотаріуса виявилось неможливим .

В
судовому засіданні позивачі позовні вимог підтримали і просять визнати за ними
по '/г частині, як будинку так і надвірних споруд, право власності..

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але в заяві, наданій до суду, просить справу
слухати у відсутності його представника, позов визнає.

Заслухавши
позивачів, які просить задовольнити позов, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючи підстав.

Позивачі,
є спадкоємцями померлого  26.05.2006 року
ОСОБА_4 , який на день смерті мешкав в АДРЕСА_1

Відповідно
до ст. 1218 ЦК України
до спадкоємців переходять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача
перейшло право на житловий будинок, а так як воно не пройшло первинної
реєстрації ( а.с. 9-12), то позивачі звернулись до суду, що не суперечить
положенням ст. 328 ЦК України.

Виходячи
із вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.
328, 1261 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права  власності на житловий будинок з
надвірними будівлями., що розташований в АДРЕСА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на житловий
будинок і надвірні   споруди у АДРЕСА_1по
1/2 частині, тобто в рівних долях.   , як
такий, що перейшов   по праву спадкування
після померлого  батька  ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд
Чернігівської області.
Справа №2-1540 2007 рік
Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:
судді                                         Батрак
секретарі                                                    Карповій
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якому зазначила, що з відповідачем по справі вона
перебуває в шлюбі з 22.03.1995, зареєстрованому Відділом реєстрації актів
громадянського стану Вільнянського району Запорізької області за актовим
записом № 36.
повторний. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні стосунки подружжя припинили в 1995 році з причини різних поглядів на
спільне життя, внаслідок чого позивач прийшла до твердого рішення про
необхідність розірвання шлюбу, оскільки сім»я припинила своє існування і
поновлена бути не може.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що на
примирення з відповідачем не згодна, просила розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про
час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у
встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім»я розпалась
остаточно і відновлена бути не може.
ст.ст.10, 60, 75, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -
ОСОБА_2, що зареєстрований 22.03.1995 Відділом реєстрації актів
громадянського стану Вільнянського району Запорізької області за актовим
записом № 36.
Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17
гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом
надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№
№ справи 2- 225
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

14 листопада 2007 року. Суддя Локачинського
районного суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ВАТ «Волиньобленерго» в особі Локачинської
філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту електроенергію в сумі 359
гривень   29 коп., -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. “27”
листопада 2007 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «27» листопада 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа № 2-а-3/2007р.
УХВАЛА

15
березня 2007року.

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі :         головуючого
- судді Ткаченко
С.Є.

при
секретарі - Пахомовій
Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції в Черкаському районі Фонду
соціального страхуваання від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань, ТОВ "АнВа" про визнання права на щомісячну компенсацію у
зв"язку з частковою втратою професійної придатності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов"язання відповідача
призначити йому щомісячну грошову компенсацію у зв"язку з втратою ним
професійної придатності.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у
зв"язку з зверненням до суду про перегляд раніше прийнятого рішення з
цього приводу за нововиявленими обставинами.

Вислухавши
позивача, його представника та представників відповідачів , суд вважає
можливим залишити дану позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України .

На підставі викладеного та,
керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції в Черкаському районі Фонду
соціального страхуваання від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань, ТОВ "АнВа" про визнання права на щомісячну компенсацію у
зв"язку з частковою втратою професійної придатності залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ,
яка може бути подана протягом 5
днів з моменту її проголошення.
УХВАЛА

2-315607

12 вересня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Бондаренко СІ.

При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського
району в інтересах КП ВЖРЕУ-1 до ОСОБА_1ОСОБА_2
ОСОБА_3про стягнення боргу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Придніпровського району звернувся в Придніпровський районний суд м.  Черкаси в інтересах КП ВЖРЕУ-1 з позовом до
ОСОБА_1ОСОБА_2  ОСОБА_3про стягнення
боргу.

В попередньому
судовому засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову в
зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог.

Відмова від
позову не протирічить законодавству та не ущемляє нічиїх прав та законних
інтересів ,  а том у суд вважає ,  можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України ,  суд ,
своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом .

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. .205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора Придніпровського району в інтересах КП ВЖРЕУ-1 до
ОСОБА_1ОСОБА_2  ОСОБА_3про стягнення
боргу та провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протяз п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подач
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-285 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИН М.М.

при секретарі                     ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначався у відкритому судовому засіданні, про що
сторони повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач в судове засідання
не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.1
п.З ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли
позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

З
урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом
п'яти днів з наступного дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-н-89/2007рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області, Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка складає 3639 гр. 24 коп з відкритого
акціонерного товариства "
Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська обл., Куп'янський
район с. Ківшарівка,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, організації, установи провадиться в день
звільнення. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "
Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: Харківська область,
ШБ м. Кул'Янськ МФО 351511 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ідент.
Код НОМЕР_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 3639
Стягнути з відкритого акціонерного товариства " Куп'янський
ливарний завод" судовий збір на користь держави у розмірі 25 гр. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гр.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць допустити до негайного виконання.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
дня   отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ
заяву   Комунального   підприємства   "Мала
Виска   Водоканал"   про
стягнення заборгованості з надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню за судовим наказом,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на  користь  Комунального
підприємства  "Мала  Виска
Водоканал"     м.  Мала
531  (п'ятсот тридцять  одну)
заборгованість  по наданню послуг
водопостачання та водовідведення станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1  на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у Маловисківському
823016; Банк отримувача коштів ГУ
ДКУ у Кіровоградській області, витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
2 - 727/07 Категорія №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.02.2007 р. Нахімовський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого   судді   Єзерського
П.О.

при   секретарі                      Шіб.кової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні
Нахімовського районного суду м. Севастополя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання надати свідоцтво про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 20.12.2006 р. і 05.02.2007 р. судові
засідання не з'явилася, про дні і час слухання справи була повідомлена належним
чином, причин не з'явлення суду не повідомила.

Суд вважає за
неможливе розгляд справи по суті, без участі позивачки, на підставі тільки
матеріалів, що є у справі.

Керуючись п. З ст.
169, ст. ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про про зобов'язання надати свідоцтво про право власності,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя   Нахімовського районного суду міста
Севастополя  Єзерський И.О.
Справа № 2-886/2007 року
УХВАЛА

02 листопада 2007   року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при
секретарі -Борсук І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В заяві
послалася на таке. З 01.11.1970 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу не мають
неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалося у зв”язку з тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями і на ґрунті цього між ними часто виникають сварки
та суперечки. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка від позову
відмовилася і просила провадження у справі закрити у зв'язку з примиренням
подружжя.

Відповідач у судове засідання не з'явився.
про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та
своєчасно. Про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено слухати справу
у його відсутність.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Суд приймає відмову позивачки від позову у
зв”язку з тим, що вона не суперечить закону, не порушує прав сторін і
направлена на збереження сім”ї.

Керуючись
ст.. 174 п.3, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі  - закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КОПІЯ Справа
№2-335 2007
УХВАЛА

призначення справи до судового
розгляду

22
березня 2007 року        Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за
позовом   Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив
процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Долинському районному суді на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 08
годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

секретаря судового засідання                                      Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з
теплопостачання в розмірі 2251,39 грн., посилаючись на те, що відповідачка не
виконує зобов'язання з оплати послуг.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин
задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил
надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 не вносить плату за надані
йому послуги з теплопостачання, в результаті чого за період з 01.09.2004 р. по
01.09.2007 р. виникла заборгованість в розмірі 2251,39 грн., яка підлягає
стягненню з відповідача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 82 ЦПК України відповідач звільнюється
від судового збору, а витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 82, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання задовольнити.

Стягнути на користь спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за теплопостачання у сумі 2251 (дві тисячі двісті п'ятдесят
одна) грн. 39 коп. за період з 01.09.2004 р. по 01.09.2007 р., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 2281 (дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя