overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-91 2007р.
Рішення Ім'ям України

05.02.2007 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді           Городівського А.А.

при секретарі                                 Блащук Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за позовом   ОСОБА_1 до Бродецької селищної   ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 звернулася з
позовом до Бродецької селищної ради про визнання права власності на спадкове
майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями до нього, розташованого в АДРЕСА_1 посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. На день смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке
складається, зокрема, з житлового будинку з господарськими будівлями до
нього, розташованого в АДРЕСА_1.

Після смерті вона фактично прийняла спадщину , так як вступила в управління
і розпорядження спадковим майном. А також
вона є єдиним спадкоємцею, яка претендує на це спадкове майно, більше ніхто спадщину
не прийняв.

Для отримання свідоцтва про право
на спадщину він звернувся в Козятинську державну нотаріальну контору,
але не отримав його, так як відсутній правовстановлюючий   документ на житловий будинок.

В
судовому засіданні     позивачка     позовні вимоги підтримала повністю та
підтвердила обставини,        зазначені в
позовній заяві, просить задовольнити позов.

Представник відповідача, селищний голова Бродецької
селищної ради, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується
свідоцтвом про смерть, то ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року дійсно помер.

Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується копією
свідоцтва про шлюб, то позивачка дійсно була дружиною померлого ОСОБА_2.

Копією технічного паспорту на
житловий будинок індивідуального житлового фонду підтверджується, що
ОСОБА_2 мав у власності житловий будинок з погосподарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Бродецької
селищної ради, то після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 вступила в управління спадковим
майном, тобто фактично прийняла спадщину.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки,
що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Керуючись ст.ст.
25, 30, 1218,1220,1222,1261,1268   ЦК України ст.ст.
209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а
саме на житловий будинок з погосподарськими будівлями до нього, який
розташований в АДРЕСА_1, що залишився після
смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення  може
бути   оскаржене   до
апеляційного  суду   Вінницької області   через
Козятинський міськрайонний суд, про
що має бути подано заяву протягом   10
днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуло
законної сили 16.02.2007 року.
Справа № 2-823/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року                                                           Хортицький
районний суд м.Запоріжжя
У складі: головуючого - судді
при секретарі                             Радіній
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з
ним шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з
травня 2006 р. через несумісність характерів , в наслідок чого між ними
виникали сварки і скандали , що стало причиною втрати почуття любові, поваги і
взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважає неможливим.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , про місце, день, та час
розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, про причини неявки
суду не повідомив,заперечень не надав.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача , на
підставі наявних в матеріалах справи доказів, тому суд вважає за можливе
розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4
ст. 169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановленого сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 18.09.2004 року Відділом РАГС Хортицького районного управління
юстиції М.Запоріжжя, актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають Шлюбні
відносини між стронами припинені з травня 2006 р. через несумісність характерів
, в наслідок чого між ними виникали сварки і скандали , що й стало причиною
втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї
позивачка вважає неможливим, сумісне господарство не ведуть.
Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_1 -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
18.09.2004 року Відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції
М.Запоріжжя, актовий запис № НОМЕР_1.
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії

Головуючий:                                                                       І.Б.
Громов
Справа №2-87/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року.                      Барський районний суд Вінницької області

в складі:     головуючого Панчишина А.Д. при
секретарі Золюк М.С.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка знаходяться на утриманні
матері.

Відповідач проти позову не заперечує

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180,182,183,191 Сімейного Кодексу Украіни суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі !4 частини зі всіх видів
доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи стягнення з 09.01.2007р. і
продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2.. 51грн судових витрат на користь держави та 7 грн 50
коп витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць, що складає
суму 183 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів
Справа № 2-180-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши
позовну заяву прокурора Широківського району в інтересах держави в особі
Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи -
Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Широківського району в інтересах держави в особі Широківської районної
державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи -
Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до відкриття провадження у справі, прокурор звернувся до суду із заявою
про повернення даної заяви.

Відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у
разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито згідно з принципом дизпозитивності процесу
заява  прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121    ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов прокурора
Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи -
Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3-1151/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2007 року                                 Центральний
районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом порядку.
ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст.ст. 224, 225 на підставі
наявних в справі даних та доказів.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 21
від шлюбу мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
Керуючись ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 21 липня 2001 року у
Добровської сільської раді ,
Симферопольського району, Автономної Республіки Крим , актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В.
Батченко
Справа№2-403 РІШЕННЯ
22 лютого 2007 року                                                                                                   м. Житомир
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
В складі:   головуючої     КотікТ.С.
Рудницької С.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Встановив:             ■■
Сторони перебувають в шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на
ті обставини, що сім'я розпалася з вини відповідача, який неналежним чином поводився в сім'ї, влаштовував
сварки. Такі відносини призвели до того, що вони перестали вести спільне
господарство та підтримувати подружні відносини.
Вказує позивачка, що сім'я розпалася остаточно і примирення є неможливим,
оскільки вона вичерпала всі можливі та доступні заходи для збереження
В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі
та пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала
повторно, хоча фактично після реєстрації не проживали разом.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи в суді, а
тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.
Спроби позивачки для примирення не надали результатів, а відповідач не
надав суду доказів того, що він намагався відновити відносини та не вживав і
вживає заходів для збереження сім'ї, а тому суд
приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212,
224-226 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
зареєстрований міським відділом РАЦС Житомирського обласного управління юстиції,
актовий записНОМЕР_1.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
подальше виховання при матері.
Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
відповідача в сумі 20
гривень, позивачку від витрат звільнити.
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в
послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                            Т.С.Котік
Справа № 2-0-30/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

12 березня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву
по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду на 20 березня 2007 року   на 9
год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену
особу.

Суддя:                                 Середа Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2007р.                                                                                                    м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області

В складі
головуючого Скрицького Л.П.

при секретарі                    Гуменюк Г.П..

з участю
адвоката            ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2
до Розкопанської сільської ради Про право власності на вклади в банку в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася в суд з даним позовом до Розкопанської сільської ради і в
позовних вимогах просить визнати право власності на вклади в банку в порядку
спадкування,

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, котрий проживав в с Розкопане
Погребищенського району, Вінницької області Після смерті якого відкрилася
спадщина на майно та вклади (заморожені) в банку. До дня відкриття спадщини
проживала разом з чоловіком і прийняла спадщину, вступила в управління та
володіння спадковим майном. її було передано ощадні книжки на вклади, що
належали спадкодавцям.

Із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину в нотаріальну контору я не зверталася .
Оскільки вважала, що у разі прийняття мною спадщини, дане свідоцтво можна
отримати у будь - який час. Проте не може отримати зазначене свідоцтво, так як
минув строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставі
статей 8,55, 124 Конституції У країни та роз'яснення Пленуму Верховного суду
України «Про практику розгляду судами України справ про спадкування»,
викладених в п. 4 Постанови №4 від 24 червня 1983 року (з наступними змінами) в
тій частині, якщо у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач
вступив в управління або володіння спадковим майном, то суд з цих підстав
вирішує питання про визнання права на спадкове майно, за захистом свого
спадкового права вимушена звернутися безпосередньо до суду.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне
підтвердження в ході розгляду справи і підтверджується документами прилученими
до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,124
Конституції України, ст.
ст.  28,1218,1228,1261 ЦК України, ст.
ст.130 ч.4.174 ч.4 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
право власності у порядку спадкування за законом на вклади у Погребищенському
відділенні № 10001 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках №07900064,
№0790063 та №526, що належали спадкодавцю ОСОБА_3

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                       Л.П.
Скрицький
Справах»
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці
та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до
відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи
незгодою із позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та
неправомірним застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України
на 2005 рік"

У судовому засіданні представник позивача надав суду
заяву про відмову від позову у зв,язку з
тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти
закриття справи не заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в
АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце та
розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши
матеріали справи суд вважає за можливе прийняти відмову від позову на підставі
ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує
права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:
Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
праці та соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі
позбавляє можливості звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів
з дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або
у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
р. стзв.№ 11                                                                                                    Справа № 2-168/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 березня 2007 року                           Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Агрофірми
"Зоря Новобужжя" м. Новий Буг, Миколаївської області про визнання правочину дійсним та визнання права
власності на придбане нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ Агрофірми "Зоря
Новобужжя" про визнання правочину дійсним та визнання
права власності на придбане нерухоме майно в якій посилаючись на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими спорудами, укладеного 25.12.2006 року, просив визнати зазначений
договір дійсним та визнати за ним право власності на придбаний житловий будинок АДРЕСА_1, Новобузького району, Миколаївської
області.

Позовна заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Агрофірми "Зоря Новобужя" м. Новий Буг,
Миколаївської області про визнання правочину
дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2007 року на 9 год. 30 хв. в залі засідань Новобузького районного
суду.

Направити відповідачу копію ухвали
та запропонувати йому подати у строк до 20.03.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивача їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.