overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-226  2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 березня 2007р.                                                                                                          м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить шлюб розірвати з мотивів припинення
спільного проживання тривалий час.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги пояснив суду, що понад 2 роки
з відповідачкою не живе, вона самовільно виїхала за кордон залишивши його з
дитиною, просить шлюб позірвати.

Відповідачка на
виклики не являється.

Суд аналізуючи обставини що склалися, докази вважає, що подальше спільне
життя чи збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення
- а тому шлюб слід розірвати.

Суд на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 209, 215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 21 жовтня 2000 р. Ільцівською сільрадою Верховинського
району - розірвати.

Сина ОСОБА_3
2001 р.н. залишити проживати з батьком

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита звільнити від сплати
ОСОБА_2 Рішення може бути оскаржено   до
Ів-Франківського апеляційного   суду
протягом Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
Справа
№2-84/2007 року
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання.

12 березня 2007 року                                                                                м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
Міщенко В.М. при секретарі Ключник О.М. адвокага ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повноліїню дитину,

Встановив:

1 лютого 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду зі вказаним вище
позовом. В подальшому в судове засідання на 27 лютого 2007 року та 12 березня 2007 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомляйся належним чином , про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, а також повідомлення із Вознесенської сільської Ради  про те ,що позивач повідомлений про час і
місце розгляду цивільної справи.

По скільки
позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169 ,п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169 ,п. З ч,1,ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду,

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в
5-ти денний термін з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий
У Х В А Л А

іменем  україни

27 червня 2007 року                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
11 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до генерального директора Київського центру
нерухомості Хлопкова Дмитра Віталійовича про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від      10 квітня 2007 року, в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
10 квітня 2007 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Рішення

Іменем  України

22 лютого
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом КП
"Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення квартплати;

встановив:

КП "Веста"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення квартплати
в сумі 352 гривні 34 копійки.
Відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду не
з'явились без поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково
з таких підстав. Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є наймачами квартири АДРЕСА_1 і
споживачами житлово-комунальних послуг.(а.с.4,6).Порушуючи вимоги ст.ст.66-68
ЖК України відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату і плату за
комунальні послуги. Заборгованість з цих платежів за період з жовтня 2005р.до
листопада 2006р.становить 352 гривні 34 копійки.(а.с.5). На підставі
ст.ст.66-68 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов КП "Веста"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

квартплати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
ЮТ'Веста" м.Світлодарська квартплату і плату за комунальні послуги за
період з жовтня 2005р.до листопада 2006р.в сумі 352 гривні 34
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на

користь держави в сумі 51 гривня і солідарно на користь КП "Веста" м.Світлодарська
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачами до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання угоди купівлі - продажу житлового будинку дійсною, визнання права власності на нерухоме
майно та самовільно збудовані споруди,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину   00 хвилину   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-289/2007 рік УХВАЛА
року                  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:                судді
при секретарі - Сидоренко В.І.
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1,     ОСОБА_2                                                                        до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "1-е Мая" про стягнення
майнового паю та його виділення, стягнення моральної шкоди ,-
Дана цивільна справа була відкрита ухвалою судді від 5.01.2007 року.
позивачів надійшло клопотання про подовження розгляду справи, т.я. необхідно
додати до матеріалів справи додаткові документи.
ст. 157 ч. 2 ЦПК України, у
виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду
справи, суд ухвалою може подовжити розгляд, але не більше як на один місяць.
Таким чином суд
вважає, що розгляд справи слід подовжити, але не більш як на один місяць.
Подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Л.О.Донець
Справа
№2-105/07р.
УХВАЛА

12 березня 2007 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого               Зушман Г.І.

при секретарі:                            Шимків С.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове
засідання сторони не з"явилися, від позивачки надійшла письмова заява, в
якій вона просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до апеляційного суду

Тернопільської області протягом
п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський

районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
№ справи 2-43/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2
березня 2007року. Судця Локачинського районного суду Усік Н.Є. розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачеш
державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно
до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі
відповідно до ч.2 ст. 122 ЩЙ України немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
15 березня 2007р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 березня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом В урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2-263 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 лютого 2007р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1до Стецівської с.
Ради про прийняття спадщини і продовження строку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила продовжити строк на прийняття спадщини мотивуючи тим, що
пропустила строк з поважних причин.

В судовому засіданні підтримала вимоги і подала суду докази - просить позов
задоволити.

Представник
зацікавленої особи проти позову не заперечила.

Суд аналізуючи докази вважає, що позов слід задоволити
оскільки встановлено, що бабка ОСОБА_2 склала на її користь заповіт на все її
майно. Пропустила позивачка строк для прийняття спадщини з поважних причин, а
тому суд на підставі ст. 1272 ЦП
України, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини
встановивши цей строк до 15 квітня 2007р.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                      справа
№ 2н-12/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №
DNH4KS90980049 від 21.03.2006 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526,
530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
кор./рах. №
Національного банку України
м. Дніпропетровськ МФО
№ 305299) заборгованість за кредитним
розмірі 2229 (дві тисячі двісті
двадцять дев'ять) гривень 01 коп., судовий збір у
(двадцять п'ять) гривен 25
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку
Апеляційний суд
Головуючий в 1 інстанції: Кучеренко В.В.
Справа № 22-915/2007 р.
УХВАЛА

" 15" лютого 2007 р.                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Сапун G.A., при
вирішення питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від «21» грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Мелітопольської міської ради про визнання
права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного
суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
виконкому Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадщину
за законом.

Ухвалою судді
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2006 року позовна
заява залишена без руху та надано строк до 29.12.2006 року для усунення недоліків, а саме для доплати судового
збору.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне
провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено, виходячи з
наступного.

Відповідно до
ст. 293 ЦПК
України ухвали з питань залишення позовних заяв без руху не можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на
ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до
апеляційної скарги на рішення

Враховуючи ці обставини, слід відмовити у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1
відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2006
року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців після набрання нею законної сили.
Рішення

Іменем      України

22 лютого
2007р.        Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є.при секретарі
Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, вказуючи, що
збереження сім"ї неможливе. Відповідач позов визнав. Сторони просили
справу розглянути за їх відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 15.07.2006р.(ах.8).Шлюб
перший..Від шлюбу дочка

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою. Між
сторонами часто виникали сварки на грунті особистих стосунків, що призвело до
розпаду сім"ї в січні 2007р.Спорів про розділ спільного майна і про
виховання дитини немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереженні сім"ї суперечило б інтересам

позивачки.

На підставі ст.ст. 105,110,112
СК України,

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований 15 липня 2006р. в Дебальцевському
міському відділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,і
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3,розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
судовий збір на користь держави з

ОСОБА_2 в сумі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа: № 2-485/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

З березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Страхової І.П. при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-485/2007р. за
позовом ( заявою,
скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 13 березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) З оригіналом згідно.
Справа №2-933/2007р.
28.02.2007 року                                          Кіровський
районний суд м. Кіровограда
судді - Павелко
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4  3-я особа КРЕП №3,
відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Кіровоградській області про визнання особи такої, що втратила право
користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
звернулися до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_4 яка втратила право
на житло вАДРЕСА_1, вказуючи на те, що відповідачка ніколи не проживала у
вказаній квартирі, а лише була зареєстрована. Одночасно просить знати відповідачку
з реєстрації за данної адреси.
Відповідачка та 3 особа
повідомлялись про час розгляду справи, але до суду не з'явилась. Суд находить
за можливе слухати справу у відсутності відповідачки та 3-ї особи поскільки
пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи суд находить позов
який підлягає задоволенню.
відповідно до ордера НОМЕР_1,
виданого на підставі рішення міськвиконкому від 17.12.2003р. була
наданаАДРЕСА_1. Наймачем даної квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_3 1.08.2003р.
зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_4 і за проханням останньої її було
зареєстровано за вищевказаною адресою.
В квартиру АДРЕСА_1 позивачі
вселилися в травні 2005 року, а
до цього часу в квартирі велись ремонтні роботи.
ремонтних робіт відповідачка з ОСОБА_3 шлюб розірвали 17.12.2004р. В квартирі
речей відповідачки не було.
Аджамської Сільради від 14.12.2006р. (а.с. 14) відповідачка разом зі своїм чоловіком та донькою Ганною з
листопада 2005р. проживають без прописки за адресою АДРЕСА_1.
проживання відповідачкою в спірній квартирі підтверджують свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які пояснили, що проживають по сусідству з позивачами, бували у них в
квартирі, але відповідачки ніколи не бачили.
акту обстеження житлових умов від 18.12.2006р. вбачається, щоОСОБА_4 з донькою
в спірну квартиру не вселялася.
чиномОСОБА_4 була зареєстрована в спірній квартирі але фактично в ній не
проживала і не вселялася, має постійне місце проживання в с. Аджамка, а тому
відповідно до ст. 107 ЖК
України може бути визнаний судом такою, що втратила право користуватися
житловим приміщенням у зв'язку з виїздом на інше місце проживання.
Керуючись ст. 107 ЖК України,
ст.ст. 213-218, 224-235 ЦПК
України, суд, -
з неповнолітньою донькою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою,
що втратила право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1.
зняти ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
реєстрації за адресоюАДРЕСА_1.
Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду і наступних 20 днів для
подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути надано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.