Категорія                                                                      Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА Іменем
України

2007р. лютого 6 дня. Апеляційний суд у складі

головуючого
Курило В.П. суддів Бабенко П.М., Бондаренко
Л.І. при секретарі Баклановій Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3

на
рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 2
березня 2006р.

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним до­говору купівлі-продажу та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачів, представника ОСОБА_4 сторін, перевіривши
матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 02 бере­зня 2006р. відмовлено в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири.

Позовні вимоги
ОСОБА_4 доОСОБА_3 про усунення перешкод в кори­стуванні власністю та виселення задоволені.

ОСОБА_3 виселений із квартиріАДРЕСА_1, зобов"язаний усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_4 кварти­рою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рі­шення суду з ухваленням нового рішення про
задоволення його позовних вимог. Суд не взяв до уваги пояснення свідків, що
свідчить про неповне з"ясування обставин по справі.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, рішення- без змін.

2

Судом першої інстанції
встановлено, що 22 серпня 2005р. відповідачка ОСОБА_4
уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1.

Даний договір засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

Суд, перевіряючи твердження позивачів про те, що відповідачка ОСОБА_4 ввела в
обману продавця ОСОБА_5,
не повідомивши про те, що квартира придбаєть­ся за кошті сім"ї
ОСОБА_1, ОСОБА_2, дійшов до висновку, що такі не підтверджуються доказами.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги пояснення сві­дків, а тому
рішення підлягає скасуванню, не є переконливими.

Пояснення
свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, не сві­дчать про те, що договір купівлі-продажу є недійсним.

Із матеріалів
справи не вбачається, що спірна квартира придбана за кошті позивачів. Доказів,
крім тверджень позивачів, по справі не наведено.

У відповідності з положення статті 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона правочину заперечує наявність обставин, які
можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Продавець
ОСОБА_5 угоду не оспорює, яким обумовлені усі момен­ти укладання договору
купівлі-продажу, права та обов"язки сторін правочину.

Виходячи із
конкретних обставин по справі, відсутності доказів про те, що квартира придбана
на гроші позивачів, суд першої інстанції правильно вирішив спір, від­мовляючи в
задоволенні вимог про визнання угоди недійсним.

Суд, відмовляючи
в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, правильно
виселивОСОБА_3 із спірної квартири, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_4

Рішення суду
відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав для скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької області
від 2 березня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.