АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22а-87-2007р.                                                        Головуючий
бездіяльність                                                     Пироженко
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Захарова А.Ф.

суддів                           Адаменко Л.В.,
Подорога В.М.

при
секретарі               Ковтун Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області
про бездіяльність. Вивчивши матеріали справи,-

встановила:

6 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про бездіяльність Соснівського РВ УМВС України в
розслідуванні кримінальної справи. Зазначив, що 23 липня 2006 року близько 3
години.ночі між другим та третім під'їздом будинку АДРЕСА_1 на нього напали дві
особи, застосувавши фізичне насильство, відібрали у нього мобільний телефон з
чохлом, телефонну картку, 200 доларів США, паспорт, залікову книжку читацький
квиток, окуляри, матеріали судових справ, пов'язаних з його роботою, зв'язку
ключів від квартири та офісу, а також кейс у якому були зазначені речі.

Відразу після
вчинення нападу він звернувся в міліцію. На його виклик приїхали два ,
співробітники міліції, які відібрали у нього письмове пояснення.

24 липня 2006 року він подав заяву про вчинення зазначеного злочину до
Соснівського РВ УМВС в якій просив порушити кримінальну справу по факту
вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, а також просив
вказавши при цьому прикмети нападників, перевірити конкретні, вказані ним місця
продажу телефонів, які були раніше у користуванні так, як бачив там телефони
схожі на його, а також просив визначити місцезнаходження належного йому
мобільного телефона за сприянням
мобільного оператори «Київстар», але Соснівський РВ УМВС України в Черкаській
області ніяких мір . до розшуку злочинів не прийняв. Лише 27 вересня 2006р.
після його звернення до прокуратури йому відповідачем була надіслана відповідь
про те, що в порушенні кримінальної справи йому відмовлено за відсутністю
складу злочину, а також зазначено, що

копію постанови
він може отримати, звернувшись в Соснівський РВ УМВС, хоч після такого  звернення вказана копія йому не була видана.

ОСОБА_1 доводив, що відповідач не виконав своїх
обов'язків, передбачених чинним законодавством, грубо порушив його, що призвело
до неможливості розшукати злочинців та відновити його права та законні
інтереси, а також просив визнати факт бездіяльності відповідача та зобов'язати
його вчинити певні дії.

Ухвалою
судді Соснівського районного суду від 10 листопада 2006 року позивачу  відповідно до п.1 ч.І ст. 109 КАС України
відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду -Черкаської
області від 27 лютого 2007 року ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження вказаної
ухвали поновлений.

На ухвалу судді від 10 листопада 2006 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій

просить л її скасувати, а його позов направити на розгляд
до суду першої інстанції,

посилаючись на неправильне застосування судом норм
процесуального права, зокрема ст. 109

КАС України.

Заслухавши представника Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали судді, судова колегія приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а ухвала судді до
скасування, як ухвалена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Суддя прийшла до необгрунтованого висновку про те, що в
поданій ОСОБА_1.

адміністративній позовній заяві іде мова про оскарження
постанови слідчих органів про

відмову в порушенні кримінальної справи, хоч фактично він
посилається на бездіяльність «•

Соснівського РВ УМВС в зв'язку з розглядом його заяви про
вчинений на нього напад з

метою заволодіння належним йому майном, ненадання йому
відповідей про результати

розгляду його заяви, в зв'язку з чим він звертався до
прокуратури Соснівського району

м.Черкаси, після втручання якої він отримав відповідь про
те, що йому відмовлено у

порушенні кримінальної справи та було повідомлено, що за
отриманням копії постанови він

може звернутись до Соснівського РВ УМВС. Зазначав, що
після того, як він звернувся до

райвідділу, щоб отримати зазначену копію, то його
відсилали з кабінету в кабінет» і в

результаті її так і не видали.

Питання про скасування постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи він не ставив. Як пояснив представник Соснівського РВ УМВС
зазначена постанова скасовувалась прокуратурою Соснівського району за скаргою
ОСОБА_1

Справи про бездіяльність суб'єктів владних повноважень
підлягають розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Необхідно вказати, що подана ОСОБА_1. позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, а тому без вирішення питання про
приведення її у відповідність із зазначеними нормами закону, суддя не міг
вирішити питання про відмову у відкритті провадження у справі.

А також Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області
не може бути відповідачем по справі так, як не є юридичною особою.

За таких обставин відповідно до ст.202 fy-O-України в зв'язку
з порушенням суддею норм процесуального права, постановлена ухвала підлягає до
скасування.

Керуючись ст.ст.
195,196,198,202,205 КДС України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2006
року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 направити до того ж
суду для вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній
справі. Ухвала оскарженню не підлягає.