Справа  № 22ц-4052007
інстанції:  Мамонова  О.Є.
Доповідач:   Редька  А.Г.
УХВАЛА

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                місто
Чернігів

Апеляційний     суд    Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді Євстафієва O.K., суддів - Лакізи Г.П., Редьки А.Г.,

при секретарі - Вареник О.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова
від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
"Капітал-Центр" та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної
власності та зобов'язання повернути кошти,

встановив:

Рішенням
Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 грудня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_4, дочірнього підприємства "Капітал-Центр", у якому
він просив визнати за ним право спільної сумісної власності на кошти, сплачені
його дружиною ОСОБА_3 дочірньому підприємству "Капітал-Центра" за
договорами від ІНФОРМАЦІЯ_1 про участь у програмі „Капітал", та
зобов'язати дп Капітал-Центр повернути йому сплачені 278,33 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначене рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, визнати
за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на власності на кошти, сплачені
його дружиною ОСОБА_3 дочірньому підприємству "Капітал-Центра" за
договорами від ІНФОРМАЦІЯ_1 про участь у
програмі „Капітал", та зобов'язати дп Капітал-Центр повернути йому
сплачені 278,33 грн, посилаючись, на невідповідність висновків суду
обставинам справи,

2

на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема,
суд не врахував,
що дружина без його
згоди уклала зазначені договори та витратила на це спільні сімейні кошти, а дп
Капітал-Центр отримало кошти без достатніх правових підстав.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи позовних вимог
та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
представника позивача не може бути задоволена.

Суд першої
інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи, перевірив
доводи та заперечення сторін і висновок суду грунтується на матеріалах справи
та законі.

Відмовляючи
ОСОБА_2 у позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до
договору 273,33 грн не є спільними коштами подружжя і при укладенні договору
згоди іншого подружжя не вимагається, а позивач не довів, що ці 273,33 грн
набуті у результаті спільного сумісного вкладення подружжя. Крім того,
відповідно до ст. 1212 ЦК
України повернення майна, набутого без достатніх правових підстав можливе
лише при визнанні право чину недійсним, але вимог про визнання договорів
недійсними чи про розірвання договорів не ставиться і зазначені договори є
чинними.

Такий висновок суду відповідає чинному законодавству і наявним у справі доказам
і жоден з доводів апеляційної скарги не спростовує вищевикладених висновків.
Рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального
закону і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись
ст.ст.307,308,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Деснянського
районного суду міста Чернігова від 19 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців після проголошення.