overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-410/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при
секретарі - Джадан
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. У позові вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в
даний час проживає з ним.

Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку
з тим, що вони мають різні характери, в результаті чого між ними постійно
виникають сварки. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливе.

Позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засідання позивач свої вимоги підтримав
повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і
місце розгляду справи була повідомлена завчасно, надала суду письмову заяву в
якій прохає справу розглянути без її участі, проти позову не заперечує, згідна
на розірвання шлюбу.

3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо,
намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені,
вважають, що сім"я розпалась остаточно.

Керуючись ст.хт. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Роганській селищній
раді Харківського району Харківської області під актовим записом НОМЕР_1між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Стягнути   з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС по 8 грн. 50 коп. з кожного .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі
10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                    О.В.Волювач
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                     Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 м. Сміла ЧФ ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах ВАТ "Укртелеком" в
особі ЦЕЗ №5 м. Сміла ЧФ ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

До початку попереднього судового засідання Смілянський
міжрайонний прокурор надав суду письмову заяву, в якій від позову
відмовляється.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних
законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 м. Сміла ЧФ ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2н-61 (2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області   Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення з ОСОБА_1 1938.15   грн.
заборгованості за користування стільниковим радіотелефонним зв»язком
згідно договорів від 25.08. 2004 року НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та дода­них до
них додаткових угод, та керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст.509,510,525,
546,550,551 ЦК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» 1938.15 грн.
заборгованості за користування стільни­
ковим радіотелефонним зв'язком та 40.50 грн. судових
2.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-1728/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                               Лили В.М.,

при секретарі                                                                               Зурак
А.А.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:
позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні представила заяву, в якій просить закрити
провадження по справі, оскільки вона відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідач
підтримав заявлене клопотання.

Суд, оцінив заяву позивача, дослідивши матеріали справа, вважає, що заява
підлягає задоволенню, так як згідно з п.З ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Позивач, подавши заяву, виразив своє право надане йому
законом. Тому, суд вважає, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята
судом, а справа повинна бути провадженням закрито, оскільки заява основана на
законі і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, на неї може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5107р. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
27лютого 2007 року Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді
при секретарі -                 КУЗЬ Т.О.
у відкритому судовому засіданні в
місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ВАТ «КРИМЄНЕРГО» в особі Джанкойського РЄС до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяного збитку, та зустрічний позів ОСОБА_1 до ВАТ
«КРИМЄНЕРГО» в особі Джанкойського РЄС про
признання неправомірним рішення комісії по розгляду актів про порушення
ППЄЄ Джанкойського РЄС,
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з
відповідача заподіяного збитку, що їм
визначений по акті НОМЕР_1 від 01.03.2005року, згідно якого
відповідач порушив правила користування електричною енергією, шляхом установки перемикаючого пристрою однофазного проводу до
електролічильника, електроенергія споживається,
електролічильником не враховується. Рішенням
комісії РЄС до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 4892грн.73коп.
Позивач свої позовні вимоги
підтримав і просив позов задовольнити. У судове   засідання
відповідач   явився, порушення
визнав, просив знизити штраф. Від зустрічного позову
відмовився у повному обсязі. Заслухавши представника
позивача,    відповідача, досліджувавши
матеріали справи і давши цьому оцінку, суд
вважає, що підстави для задоволення позову маються, тому що
судові представлено досить доказів.
Але разом з цім суд вважає, що
розрахунок по застосуванню штрафних санкцій у відношенні відповідача за порушення споживання електроенергії трохи завищений, зроблений з розрахунку споживання
електроенергії 24години на добу. А тому суд вважає, що з
урахуванням матеріального положення відповідача,
станом здоров'я, та пенсійного віку, можливим знизити розмір заподіяного збитку, обчислюючи збиток зі споживання
електроенергії 08годин на добу.
Керуючись ст.ст.57,59-60,208,215,205 ч.1 п.3ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд
«КРИМЄНЕРГО»    в особі Джанкойського РЄС
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1      на користь     ВАТ «Крименерго» в особі Джанкойского РЄС       заподіяний збиток у сумі    489грн. 21коп. , повернення   судових   витрат
за   інформаційно-технічне   обслуговування Джанкойським міськрайонним судом - 30грн.     і
держмито в доход держави 51грн.
ОСОБА_1 від зустрічного позову і провадження по позову до ВАТ
«КРИМЄНЕРГО» в особі Джанкойського РЄС про признання
неправомірним рішення комісії по розгляду актів про порушення ППЄЄ
Джанкойського РЄС припинити.
порядку ст.233,294 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга через Джанкойський міськрайонний суд в Апеляційний
суд АРК.
ГОЛОВУЮЧИЙ          КОТОВА
Справа №2-4796 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Соломаха О.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 20.12.1997 року.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в лютому
2007 року
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує,
не оспарює доводи позивача.

Суд, вислухав
сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109,110 Шлюбного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.1997
року у відділі РАЦС Московського району м. Харкова, про що зроблено актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути витрати
по справі у дохід держави, розмір яких складає 34 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-8392007р.
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

попереднього\

14 березня 2007 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді - Волоско І.Р. , при секретарі -Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
м.Львові            справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_3 звернулись з вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Позивачі в попередньому судовому засіданні заявили клопотання про залишення
позову без розгляду у зв"язку із можливістю вирішення спору    мирним шляхом в досудовому порядку .

Суд вважає, що клопотання слід задоволити, т.я. таке не
порушує інтереси сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру   - залишити без 'розгляду.

Роз"яснити позивачам їх право повторного звернення
до суду з аналогічними вимогами .

Термін оскарження ухвали
відповідно до ст..294 ЦПК України.
Справа № 2-51.2/2007
УХВАЛА

20 березня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування на
автомобіль. -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позивом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про
визнання права власності у порядку спадкування на автомобіль до розгляду на 2
квітня 2007 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала остаточна.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Резолютивна
частина

26 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                            Заболотного В.М.

при секретареві                                                                                                                 Ставенко Є.В.

адвоката                                                                                                                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_5, про
визнання спадкового договору недійсним, -

Керуючись ст. ст. 215, 203 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити за необґрунтованістю
позовних

вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

28
лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                    Рябова О.Д.,

при секретареві                                                                                        Дроздовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ „Херсонська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче
водопостачання.

Позивач вказав, що відповідач на
протязі тривалого часу не сплачує плату за отримані послуги з
теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 424,54 грн. яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

У попередньому судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову, так як відповідачем заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
сплачено у повному обсязі. Просила
прийняти відмову від заявленого позову.

Враховуючи, що виниклий спір
вирішений між сторонами самостійно і те, що така
відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
заявленого  позову.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонська теплоелектроцентраль" від
заявленого

позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ „Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м. Херсона.
Копія Справа № 2-403 2007 рік.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 -403 /2007 р.

1 березня 2007 року.                                                              м.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ " Кіровоградобленерго"  ОСОБА_1 про стягнення 1642 грн. 32 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі,  передбачених ч.З ст.121,ч.2 ст.122 ЦПК України ,немае. У порядку
ст.121 ЦПК України вважає за необхідне провести
підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ВАТ "Кіровоградобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 1642
грн. 32 коп..

Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 9 годин ЗО хвилин .

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб , згідно позовної заяви.

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО    СУДУ Л.І.СИНЯТО
районний суд Київської області СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                      Номер
справи 2-н- 21 / 2007 р.
Суддя  Сквирського районного суду Київської області
Віговський С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Сквиратепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про
надання послуг з теплопостачання,-
відповідно до ст. 11,16,525,526, 626, 629, 901,903, 906
ЦК України, ст.96-99,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
філії Фастівського відділення Ощадбанку № 2877/059, код 24883978 -1040 ( одну
тисячу сорок) грн. 43 коп.
боржника на користь стягувача 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
ОСОБА_1 на користь держави - 25 ( двадцять п"ять ) грн. 50
коп. судового
Справа №2н-296/07 УХВАЛА
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості в сумі 375, 22 грн. за
послуги холодного водопостачання та водовідведення на користь Державного
комунального підприємства «Бердянський міськводоканал».
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового
правочину на надання послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП
«Бердянський міськводоканал» та ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. Згідно зі ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному     підприємству     «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в
сумі    375,22  грн.
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа №2-96/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді -Редько С.В.

при секретарі        -    Кошиленко И.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві   цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про установлення

порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про установлення порядку користування земельною ділянкою
, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову
відмовивсь та надав відповідну заяву, в якій просить
провадження по справі закрити в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Наслідки ст.205,206 ЦПК України позивачу
роз"яснені.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174
, ч.З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається і він не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими
сторонами , про той
самий предмет, і з тих
же підстав.

У відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову   ОСОБА_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
-закрити, в зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути-яодано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.