Справа №
22- ц - 864/2007 р. Головуючий 1
інст. Саркісян О.А. Доповідач: Шаповал
Н.М. Категорія: поновлення прав споживача
Рішення ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 p.,
судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого -
судді    - Шаповал Н.М.

Суддів                             - Хребтова В.П., Цвірюка В.О.,

за участю секретаря
-Дмитренко A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеля­ційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районно­го суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько - сінгапурського підприємства « Укрвімком » у формі това­риства з обмеженою
відповідальністю про стягнення пені та відшкодування моральної шко­ди,-

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначив, що 10 червня 2004 року купив у ТОВ фірма « Пранк » відеокамеру Canon за 3706 грн.

Відповідно до гарантійного талону
на цю продукцію фірма Canon дає гарантію протя­гом
2 років з дня покупки. Гарантійне
обслуговування має виконуватися одним з дистрибью-терів у складі
системи гарантійного обслуговування Canon Nortih - East OY

31.05.
2006 року позивач здав до ремонту відеокамеру.

Посилаючись
на те, що відповідач здійснив ремонт понад строків, встановлених ст. 8 ч. 9
Закону України « Про
захист прав споживачів »,
(далі Закону), просив стягнути пеню у сумі
3558 грн. 72 коп за 96 днів прострочки виконання
гарантійного ремонту відеокамери та моральну шкоду у розмірі 1800 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду
та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його вимоги. Посилається на
порушення су­дом норм матеріального права? на неповне з'ясування
обставин по справі.

На його думку, суд безпідставно не врахував тривалий час, за який
проводився гаран­тійний ремонт, а саме 110 днів, та не стягнув на його користь пеню.

Судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рі­шення суду
зміненню, відповідно до вимог ч.1 п. З, 4
ст. 309 ЦПК
України, за таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог, суд виходив із того, що від­повідач
не здійснює гарантійний ремонт виробів фірми Canon і не несе відповідальності, від­повідно
до Закону України « Про
захист прав споживачів »,
стосовно недотримання строку для проведення такого ремонту.

Судова колегія вважає, що приймаючи
таке рішення, суд допустив помилку в застосу­ванні
норм матеріального права, яка відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 309 ЦПК України є під­ставою для скасування рішення суду у цій частині.

Згідно ст. 8 ч. 9 Закону України « Про захист прав
споживачів » при
пред'явленні спо­живачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протя­гом
14 днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14
днів ) спо­живачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі
одного відсотка вартості товару.

За 96 днів прострочки виконання гарантійного ремонту пеня становить - 3558 грн. 72 коп.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 549,
ч. З ст. 551 ЦК України
та з урахуванням роз'яснень, які містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про прак­тику розгляду цивільних справ за позовами про
захист прав споживачів », розмір неустойки ( пені) може бути
зменшений за рішенням суду, за наявності обставин, які мають істотне зна­чення.

Судом встановлено і не оспорюється
сторонами, що відповідач виконав взяті на себе зобов'язання та
здійснив гарантійний, безоплатний ремонт відеокамери.

Тривалий ремонт товару був
зумовлений поважними причинами, через відсутність не­обхідної деталі, яка була
отримана відповідачем 11.09.
2006 року за накладною НОМЕР_1
від ВАТ « Зоря ».

За таких підстав, судова колегія
вважає за можливе стягнути неустойку у розмірі 500 грн.

Посилання відповідача на те, що він
не здійснює гарантійний ремонт виробів фірми Canon, та
ОСОБА_1 здавав товар не для гарантійного ремонту, а для встановлення можли­вості ремонту, і тому сервісний центр не повинен нести відповідальності
за затримку прове­дення такого ремонту - безпідставні.

Дії
відповідача свідчать про те, що він взяв на себе зобов'язання по гарантійному
ремо­нту товару, а саме: прийняв відеокамеру на гарантійний ремонт, склав з
цього приводу акт прийому -
передачі, зазначив, що ремонт гарантійний та безоплатно усунув недоліки
товару з порушенням строків, встановлених законом. Інший строк сторонами не
встановлювався. ( а.с. 10)

За змістом ч.З ст. 8 Закону, споживач
на свій вибір має право пред'явити вимоги щодо товару, гарантійний строк на який не закінчився, продавцеві за місцем
купівлі товару, вироб­никові а також підприємству, що задовольняє ці
вимоги. У цьому випадку вимоги пред'явлені відповідачеві, що не суперечить
праву позивача.

Судова
колегія погоджується з висновками районного суду про відмову ОСОБА_1 у задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки він не довів, відповідно до
вимог ч.4 ст.16, ст. 22 Закону,
наявність моральної шкоди і що вона спричинена саме з вини відповідача.

Керуючись   ст.ст. 8,
16, 22 Закону України "
Про захист прав споживачів", ст. ст. 549, 551 ЦК України, ст. 303, 304, ч.1 п. З ст. 307, ч.1 п. З, 4 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
Украї­ни, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2006 року змі­нити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з спільного українсько - сінгапурського
підприємства « Укрвімком
» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на
користь ОСОБА_1 пеню за прострочку гарантійного ремонту у сумі 500 грн., ( п'ятсот грн.)
витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи -
30 грн.

Стягнути з
спільного українсько - сінгапурського
підприємства « Укрвімком
» у фор­мі
товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

У частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.