overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2- 447 / 2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2007 року      Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм

справу за позовом Ізюмського житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартплату, -

встановив:

Позивач Ізюмський ЖРЕП звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги з квартплати. В
обґрунтування позову у заяві і у судовому засіданні представник позивача
вказала, що відповідач є споживачем їх послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав
відповідачу послуги з утриманням житла в домі АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводила нерегулярно, що привело до
утворення заборгованості на ІНФОРМАЦІЯ_1.
у розмірі 441 грн. 63 коп., про
необхідність погашення якої попереджалася. Проте відповідач міри до погашення
заборгованості частково робила, створивши заборгованість. На день слухання
справи заборгованість складає 441
грн. 63 коп.,
яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги
визнала повністю і надала суду письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1

Позивач надавав відповідачу послуги в частині
забезпечення триманням житла. Відповідач надані послуги оплачувала не регулярно.
Відповідач зобов'язана була щомісячно проводити оплату послуг, що надаються їй.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в сумі 441,63 грн. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Судовий збір суд стягує з відповідача на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 67,68
ЖК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства
заборгованість за надані послуги в сумі 449
грн. 44 коп., та
на користь держави судовий збір в сумі 51
грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:

суддя -
Справа
№ 2-1043-2007 УХВАЛА
14 лютого   2007 р.                                                                                                   м.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко Л.Є.
розглянувши позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналЬаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
заяву подано від імені представника ДОКП "Донецькоблводоканал" -
Руденко І.О., яка діє за довіреністю №24 від 1.01.2006 року, термін якої
закінчився 31.12.2006 року, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.
наведеного, керуючись ст. 11, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Державного Обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -1145-2007 УХВАЛА
27 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого
- судді Хаустової Т.А. при секретарі -
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом Державного обласного комунального підприємства в інтересах Слов'янського
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
"Донецькоблводоканал" звернувся до суду в інтересах Слов'янського
управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення
заборгованності за послуги водопостачання та водовідводу в сумі
370 грн. 13 коп. до ОСОБА_1 зазначивши, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 Донецької області, є споживачем води, однак в
порушення вимог ст.ст. 64,67, 68 ЖК України відповідач нерегулярно та невловному обсязі проводить оплату за надані послуги. Має
заборгованність в сумі  370 грн. 13
В судовому засіданні представник позивача, діюча по дорученню Руденко І.О. надала
заяву в котрій відмовляється від позову оскільки заборгованість погашена в
Надана до суду
заява представника позивача не протиречить закону та не порушує чиїхось
У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України "Суд своєю ухвалою припиняє
провадження по справі, якщо позивач відмовився
від позову, та ця відмова прийнята судом."
На підставі викладенного, керуючись
ст. 205,206 ЦПК України, суд,-
цивільній справі за позовом Державного обласного комунального підприємства в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1
про стягнення суми боргу - припинити, в зв'язку з відмовою позивачів від
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена та підписана   в
нарадчий кімнаті в одному екземплярі.
№ 2-68/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 січня 2007 р.                                                          с-ще
Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді              Горулько О.М.

при секретарі -                     Гудзенко СВ.,

з участю:
позивачки -                            ОСОБА_1,

відповідача -                          ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із
відповідачем., неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, залишити проживати з нею, посилаючись при цьому на те, що
внаслідок відсутності спільних поглядів на життя та зловживання відповідача
спиртними напоями стосунки між сторонами погіршилися, фактично сім"я
розвалилася і відновлення її неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти його задоволення
не заперечує.

Суд, заслухавши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Сторони розривають повторний шлюб.

Керуючись ст.ст.
130,174 ч. 4
ЦПК України, ст.ст. 110,112
СК України, суд,-

РІШИВ:

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти. Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 4 листопада
2000 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Решетилівського районного
управління юстиції Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, - розірвати.

Дитину - ОСОБА_3 залишити
проживати з матір"ю.

Стягти в
прибуток держави мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу із ОСОБА_1 - 25 грн., ОСОБА_2 від
сплати державного мита -звільнити.

2

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього/подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 2-1727/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02  березня 2007
року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді Харечко Л.К., при секретарі Слісар А.В.,

з участю сторін,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

02 лютого 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 400
грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.

У судовому
засіданні позивачка уточнила позов та просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач уточнений позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі 16 листопада 1996 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

В даний час
сторони проживають окремо, дитина проживає із позивачкою і знаходиться на її
утриманні, відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не
надає, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60,
209, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного
кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, Україна, на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше за 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 лютого 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ
ДСА в Чернігівській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-397/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

14 лютого 2007
року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В розглянувши заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Орендного підприємства „Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації"" про визнання права власності на частину
майна , спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання
права власності на частину майна , спонукання до вчинення дій

14.02.2007 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності на частину майна , спонукання
до вчинення дій -залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження,
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було подано у строк, ухвала
набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-9692007
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                            місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мухін А.В. при
секретарі      Самбур І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Тарас" про визнання рішення загальних зборів товариства незаконними та
скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання рішення загальних зборів
товариства незаконними та скасування державної реєстрації.

Згідно Закону України „про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" справи ,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства крім трудових віднесені до компетенції
господарчих судів.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1ч. І ст. 205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тарас" про визнання рішення загальних зборів
товариства незаконними та скасування державної реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     Номер
справи 2н-56/2007
Суддя                         Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу
стягнення боргу за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
п.20,22 Правил користування
електричною енергією для населення
користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго»» в особі його структурного підрозділу Софіївського району
Софіївка, вул.Садова, 79, Софіївський район, Дніпропетровська область
філіал Саксаганського відділення №8366 ВАТ «Ощадбанку» , МФО 306351
борг за спожиту електричну енергію
167,36 грн (Сто шістдесят сім гривень 36 копійок)
з боржника - ОСОБА_1 на користь стягу вача-Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»» в особі його структурного
підрозділу Софіївського району електричних мереж   судовий
розмірі 25,50 грн. (Двадцять п"ять гривень 50 копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.    (П'ятнадцять гривень 00
Приватбанку. ОКПО 34367021, МФО
3.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-27307р.
УХВАЛА

07
березня 2007 року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя   Бердянського    міськрайонного    суду
Запорізької    області    Парій
О.В.,  розглянувши      заяву
державного      комунального      підприємства      «Бердянський  міськводоканал» про видачу судового наказу,
боржник ОСОБА_1,  ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з
холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 1047,15грн., а також
державне мито в розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.

В заяві не
зазначено правочин, згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал» в прийнятті
заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-136 2007 рік Категорія №38/40
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 лютого 2007 року                                                                                              смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МНС
України в АР Крим, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору - Совєтського районного відділу ГУ МНС України в АРК, про стягнення
заборгованості з заробітної плати та компенсації за порушення строку
її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з заробітної і плати у сумі 662 грн. 64 коп. та
компенсації за порушення строку її виплати у сумі 106 грн. 43 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що він працює на підставі
трудового договору у Совєтському РВ ГУ МВС України в АР Крим, якій є
структурним підрозділом ГУ МНС України в АР Крим. У період часу з
січня 2002 року по цей час відповідачі при плануванні місячних графіків
чергувань встановлює тривалість робочого часу понад передбачених законодавством
норм, при цьому доплату за надурочну роботу не здійснює. У
зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов.

У зв'язку з тим, що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вона була залишена без
руху і позивачу був наданий строк до 31 січня 2007 року для усунення недоліків.
У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, то є підстави для
відкриття провадження по справі. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-136/2007 рік за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МНС України в АР Крим, третьої особи, яка не заявляє | самостійних вимог щодо предмету спору - Совєтського районного
відділу ГУ МНС України в АРК про ' стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 662
грн. 64 коп. та компенсації за порушення строку і її виплати у
сумі 106 грн. 43 коп.

Призначити попереднє судове
засідання на 13 березня 2007 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та третьої особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти
позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-
УХВАЛА

12 лютого 2007 року.         Новоайдарський районний
суд Луганської області

у скаді:

головуючого                                                                     Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                   Лук'яновій
О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року Оо звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 22.02.2001 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Шлюбні стосунки між подружжям припинені по
причині відсутності взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачем надано письмову заяву про залишення його
заяви без розгляду тому, що відповідач проживає у м. Луганськ.

Відповідно до п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після чого протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ
НАКАЗ      справа№2н-299/07
лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережав про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі свідоцтва про приватизацію на жиле приміщення ОСОБА_1 e власником
квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання він не виконує, плату за користування опаленням не вносить, має
заборгованність за період з липня 2005 року по лютий 2007 року в сумі 1549
гривень 93 коп., яку добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст.1052, ч.І
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1549
гривень 93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст.1052, ч.І ст.1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
РР №> 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, заборгованність в
сумі 1549 гривень 93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 гривень, а усього стягнути 1564 (одна тисяча п*ятсот шістдесят чотири)
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.