Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу громадської
організації “Комітет “Правозахисник” у інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Миколаївської області від 16 січня 2007 року,
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від
19 червня 2006 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом
громадської організації “Комітет “Правозахисник” у інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, позовну заяву повернуто.
10 листопада 2006 року
громадська організація “Комітет “Правозахисник” подала заяву про
апеляційне оскарження зазначеної ухвали, апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначила, що строк
пропущено з поважних причин, так як копію оскаржуваної ухвали отримано після
спливу строку на її апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16
січня 2007 року в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали заявнику
відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.
У касаційній скарзі громадська організація “Комітет
“Правозахисник” в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
та передати питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до
апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали,
апеляційний суд виходив із того, що такий строк пропущено заявником без
поважних причин, оскільки копію ухвали суду першої інстанції заявник отримав ще
3 липня 2006 року, однак із заявою про її апеляційне оскарження, апеляційною
скаргою та клопотанням про поновлення строку звернувся лише                    10 листопада 2006 року і не
надав доказів на підтвердження поважності причин такого тривалого пропуску
касаційної скарги громадської організації “Комітет “Правозахисник” не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали та питання про прийняття апеляційної скарги допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  громадської організації “Комітет
“Правозахисник” у інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою громадської організації “Комітет “Правозахисник” в інтересах
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2007
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити громадській
організації “Комітет “Правозахисник”.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін