overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької
області в складі: судді-Бельченко Л.А при
секретарі-Андріановій Т.І.

розглянув у відкритому   судовому
засіданні цивільну справу за  заявою ОСОБА_1,
зацікалені особи: Управління Пенсійного фонду України Новоазовського району,
Управління праці та соціального захисту населення Новоазовської райдержадміністрації про
визнання безвісно відстнім,

встановив:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою. Просе визнати безвісно відсутнім свого колишнього
чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, шлюб з яким у нею був
розірваний 22.05.2004 року.

На підтвердження заявлених вимог
зазначила, що фактичні шлюбні стосунки з останнім
припинені ще у 1997 році. 14.04.1998 року ОСОБА_2 виписався з м. Новоазовську
та вибув до Знаменського району Орловської області. З цього часу про
місце його перебування немає відомостей.

Представники
зацікавлених осіб, що допитані в судовому засіданні, вважали, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, вислухав
заявника, зацікавлених осіб, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що з останнього місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, немає відомостей про його
місце перебування більше одного року.

Ця обставина
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 43 ч.1 ЦК України особа може бути

2

визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці його постійного
проживання немає відомостей про місце його перебування.

З огляду на це
суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 Безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст. 10, 11,61, 209,
213-215, 249 ЦПК   України , ст. 43
Цивільного кодексу України , суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження безвісно відсутнім.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, з подачею копії апеляції до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Рішення набуває законної силі після
закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Cправа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

19 листопада 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - О.В.Волювача

при
секретарі - І.В.Джадан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У
позові  вказала, що 18 вересня 1993
року  вона  зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1994 року народження.

Спільне
життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим,  що відповідач регулярно вживає спиртні напої,
сім»ю матеріально не забезпечує. Позивачка вважає, що  подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка від позову
відмовилась та надала суду письмову заяву в якій прохає провадження по  справі закрити в зв"язку примиренням.

Дослідивши
обставини справи суд, вважає можливим прийняти відмову   від позову ОСОБА_1, оскільки дана відмова не
заперечує вимогам закону і не порушує права других осіб.

Згідно
ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
ст. 206 ЦПК України про закриття справи за відмовою від позову позивачці
роз"яснені.

Керуючись ст.. 205 п.3  ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу   - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
В.О.Волювач
Справа
№2-о-141/07
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
16 листопада 2007  року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
складі: головуючої судді
розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в місті Знам'янка
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту  родинних  відносин, -
Заявник  ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій
просить встановити факт, що  вона
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженка с.Мошорине
Знам'янського району Кіровоградської області, жителька міста
АДРЕСА_1являється  донькою ОСОБА_2,  1928 року народження,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року,  яка проживала
в судове засідання
з'явилася,   заявлені   вимоги
підтримала  повністю,   просить суд
заяву  задовольнити, судові
витрати  приймає на себе.
особа - представник Мошоринської сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області  - в судове
засідання не з'явився,  про час та
місце  розгляду справи   повідомлений
належним  чином,  причини неявки   суду
в судове засідання
з'явилася,  пояснила суду,  що
вона є сусідкою  заявника,
ОСОБА_4.   дійсно  є матір'ю
в судове засідання  з'явився,  пояснив суду, що  заявник ОСОБА_1.   являється
рідною дочкою  померлої  ОСОБА_4.
в судовому засіданні пояснення заявника,
свідків  ОСОБА_3., ОСОБА_5.,
дослідивши   матеріали справи суд
встановив, що в свідоцтві про шлюб
батьків  заявника   їх прізвище
значиться  як ІНФОРМАЦІЯ_3,  а  в
свідоцтві про  народження  заявника
її прізвище вказане  як
ІНФОРМАЦІЯ_4. Після реєстрації  шлюбу з
ОСОБА_6прізвище  заявника  стало ІНФОРМАЦІЯ_5.  Після смерті
ОСОБА_4. відкрилася спадщина на жилий будинок, розташований  в
АДРЕСА_2 та  на земельний пай.
ОСОБА_1., як спадкоємець подала  до  нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини, але їй було відмовлено, так як в
свідоцтві  про народження  заявника ОСОБА_1. -  в графі мати
записана ОСОБА_3, а в свідоцтві
про смерть  вказана ОСОБА_3.  Оскільки
в даний час  заявник  оформлює
документи  на прийняття спадщини,
тому  ОСОБА_1. просить встановити факт,
являється  донькою ОСОБА_2,  1928 року народження,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року,  яка проживала
всі докази по справі, враховуючи те, що встановлення факту, що ОСОБА_1.  є рідною донькою  ОСОБА_4. необхідне  заявнику
для оформлення  документів  на прийняття спадщини після  смерті матері, суд вважає, що дані вимоги є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.
підставі  викладеного  та
керуючись  ст.256, 257,  258, 259 ЦПК України, суд,   -
що  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженка  уродженка с.Мошорине  Знам'янського району Кіровоградської області,
жителька міста АДРЕСА_1являється  донькою
ОСОБА_2,  1928 року народження,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року,  яка проживала
Судові  витрати
віднести   на рахунок  заявника.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
Проспект Перемоги 141.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-79/07
Суддя    Деснянського    районного
суду    м.    Чернігова
Клопот    С.Л., розглянувши заяву
Кредитної спілки «Сіверська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 525,
527,536,553,554,611,623,625
ЦК  України,  ст.ст.
95,96,102,103,105   ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", -
Чернігівське РУ м. Чернігів МФО
353100 ) 1338 грн. 89
коп. заборгованості за користування кредитом, включаючи відсотки за
користування кредитом та пеню за несвоєчасну сплату боргу.
з боржника на користь стягувача 25
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення , що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Деснянського районного
суду м. Чернігова                                                             Клопот С. JL
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №2-197/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

30 березня 2007 року

в складі: головуючого        Зушман Г.І.

при секретарі                 Шимків С.Р.

з
участю:адвоката          ОСОБА_1

позивачки                      ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд
справи в попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце
попереднього судового розгляду належно повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обґрунтування від відповідача не поступило.

В попередньому
судовому засіданні позивачка просить призначити справу до судового розгляду за
наявності тих доказів, які додані до матеріалів справи.

З огляду на
наведене підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового
розгляду в залі суду в м. Борщеві на 12
квітня 2007 року о 9 год. 40 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Спр.№ 2-1531/2007 р. РІШЕННЯ
13 березня 2007 року Оболонський суд м. Києва в складі:
головуючого          Шевченко      Л.В.
при секретарі                  Чиж                   О.М.
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб в червні місяці 1989 року. Від цього шлюбу вони
мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
відповідач допускає подружню зраду, з 2003 року вони не підтримують
сімейно-шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд визнає, що
позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась і поновити її
неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, миритися не бажають,
обоє наполягають на розірванні шлюбу.
Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС суд вважає можливим покласти на відповідача у зв'язку з
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати (актовий запис про реєстрацію шлюбу №
НОМЕР_1, місце реєстрації шлюбу - відділ ЗАГС Печерського району м. Києва)
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідач ОСОБА_217
(сімнадцять) грн. на користь держави, позивачку ОСОБА_1від сплати держмита
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 січня
2007 р.                                                                              м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Маміна О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу заступника голови з питань діяльності виконавчих органів
районної ради- начальника управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної ради у м. Харкові Гузь В.В. на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від   21 листопада 2006
року

по цивільній справі за позовом держави в особі управління труда та
соціального захисту населення Жовтневої районної ради у м. Харкові до
ОСОБА_1про стягнення зайво нарахованої субсидії, -

встановив:

Апеляційна скарга заступника голови з питань діяльності
виконавчих органів районної ради- начальника управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної ради у м. Харкові Гузь В.В. на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2006 року оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу заступника голови з питань діяльності
виконавчих органів районної ради- начальника управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної ради у м. Харкові Гузь В.В. на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2006 року по цивільній
справі за позовом держави в особі управління труда та соціального захисту
населення Жовтневої районної ради у м. Харкові до ОСОБА_1про стягнення зайво
нарахованої субсидії.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
1 березня 2007 року                                                                    номер справи № 2н - 45/07
Суддя Яготинського районного суду
Київської області КОЩІЙ М.Н. розглянувши заяву ВАТ
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь Яготинського ФЕГГ ВАТ
за надані послуги по газопостачанню.
2. Стягнути з боржника на користь
"Правекс-Банк" м.Київ, МФО
321983 код 25298101,
15 (п'ятнадцять) гривень судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ                                   КОЩІЙ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в
разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-35/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської
області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
2594,10 гривні СТОВ «Донець», юридична адреса: с. Петрівське
ФАКБ «Національний кредит» МФО
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться
в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював,
то зазначені суми мають бути виплачені не
пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений орган повинен
письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,-
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донець»,
юридична адреса: с Петрівське
вул. Ханіна, 7 Балаклійського району Харківської
але не виплаченої заробітної плати в сумі 2594 грн. 10 коп. (дві тисячі п»ятсот дев»яносто чотири гривні десять копійок).
Стягнути з СТОВ «Донець» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
«Донець» на користь територіального управління ДСА в Харківській області та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в
Справа №2-29692007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року       Суддя     Сніжнянського міського суду Донецької
області КОРЕКЯН Н.Р. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління матеріально-техничного забезпечення
про оскарження дій посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
6.08.2007 року звернувся до Сніжнянського міського суду Донецької області з
позовом до Управління матеріально-технічного забезпечення про оскарження дій
посадових осіб.

Вважаю,  що дана заява має бути повернута позивачу,  виходячи з наступного.

Згідно ч.2  ст.  18
Кодексу адміністративного судочинства України позови у яких однією зі сторон є орган
державної влади,  інший державний
орган,  їх посадова чи службова особа
розглядаються Окружними адміністративними судами.

Згідно п.4
ч.3  ст.
121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
позивачу ОСОБА_1 до Управління матеріально-технічного забезпечення про
оскарження дій посадових осіб .

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2о-72/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                       Черненко
І. В.

народних
засідателів                                               ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

при секретарі          Гаркуша І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
В обгрунтування заяви зазначила, що є матір»ю ОСОБА_2, яка є інвалідом з
дитинства 1 групи, страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого
не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться в
безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги. Визнання
ОСОБА_2недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки. В судовому
засіданні заяву підтримала.

Представник
органу опіки та піклування з заявою погодилась і вважає, що вона підлягає
задоволенню повністю, звернулась до суду з поданням про призначення заявниці
опікуном ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування, дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що заява та подання підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що заявниця є матір»ю ОСОБА_2, а тому належать до кола осіб, яким
за законом надано право звертатись до суду з заявою про визнання особи
недієздатною.

Згідно з актом
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № НОМЕР_1року ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в
формі важкої розумової відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти
значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.

Відповідно до
ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Таким   чином,
заява ОСОБА_2.   про  визнання ОСОБА_2. недієздатною ґрунтується на
законі та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за
поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання органу опіки та
піклування та призначити заявницю опікуном ОСОБА_2

На підставі
ст.ст.39, 60 ч.1 ЦК
України, керуючись ст.ст.237-241
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2.

Призначити
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження опікуном недієздатної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 1946 2007 рік.
Рішення

Іменем
України

19 березня 2007 року                                   Жовтневий
районний суд м. Харькова

у складі: головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі -Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Харькові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В лютому 2007 року до суду звернулвся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
їх шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Суд,
вислухавши доводи позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку що позов треба задоволити, виходячи зі слідуючих обставин:

Сторони по
справі уклали між собою шлюб 12 серпня
1995 року, зареєструвавши його у Вовчанському районному відділі
реєстрації актів громадянського стану Харківської області за реєстровим записом
НОМЕР_1.

Від данного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з різними поглядами на
життя, подружжя понад два роки разом не проживають,
фактично не ведуть спільного господарства, взаємно не спілкуються.

На думку суду викладене свідчить
про те, що сім'я Орлових дійсно перестала існувати та носить в теперішній час
формальний характер.

Яких-небудь сподівань на її
відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутня.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,61,208,213-215 ЦПК України, ст.ст.
104, 105,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12
серпня 1995 року, зареєструвавши його у Вовчанському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської
області за реєстровим записом НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривен,
звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через
Жовтневий районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та відповідної апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання такої заяви.