апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 21 дня                   Судова
колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова 0.О.

суддів             -Градовського Ю.М.

-Єрьоміна
А.В. при секретарі - Пащенко
Т.П. за участю: представника ТОВ „Оздоровчий комплекс Вікторія" - Батиліна
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури
Приморського району м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від
15 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Оздоровчий комплекс Вікторія", Акціонерного товариства
по туризму та екскурсіям „Одесатурист" про визнання не укладеним договору
купівлі-продажу та за зустрічним позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Оздоровчий комплекс Вікторія" до ОСОБА_1 про визнання
права власності на нерухоме майно, -

встановила:

14 жовтня 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю „Оздоровчий комплекс Вікторія",
Акціонерного товариства по туризму та екскурсіям „Одесатурист" про
визнання не укладеним договору купівлі-продажу.

4 листопада 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю „Оздоровчий
комплекс Вікторія" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16
листопада 2004 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Оздоровчий комплекс Вікторія",
Акціонерного товариства по туризму та екскурсіям „Одесатурист" про
визнання не укладеним підписаного між AT „Одесатурист"
та ТОВ „Оздоровчий комплекс Вікторія" договору купівлі-продажу № 15 від
10. 11. 2003 року будівлі та споруди Оздоровчого комплексу „Одеса",
визначені в технічному паспорті: трьохповерхова жила будівля (літ. „Б1"),
трьохповерхова офісна будівля, (літ. ,,БЗ), двоповерхова будівля (літ. „Ш"),
майстерня (літ. „Г"), майстерня (літ. „Д"), трансформаторна
підстанція (літ. „Ж 2"), розподільчий пристрій (літ. „З"), літній
будиночок (літ. „Мж"), літній будиночок (літ. ,„Нж"), душева (літ. „X"), холодильна
установка (літ. „С"), склад (літ. „Р,

Справа №
22ц-1130/0 7                                                                                 Категорія
ЦП: у-6

Головуючий у
першій інстанції- Чернявська Л.М. Доповідач - Суворов В.О.

PI"), бар (літ. „Г"), будівля столової
(літ. „О"), будівля столово Гліт. „ОГ"), будівля столової (літ.
„04"), мусорна (літ. „Ф"), жила будівля (літ. „S"), навіс (літ.
„П"), клубна частина (літ. „114-124"), розташовані на Гагарінському
плато, 5 в м. Одесі, та зобов'язання сторони повернути один одному все отримане
по договору купівлі-продажу.

Суд задовольнив зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю
„Оздоровчий комплекс Вікторія" до ОСОБА_1 та акціонерного товариства по
туризму та екскурсіям „Одесатурист" - третя особа на стороні позивача, не
заявляюча самостійні вимоги на предмет спору, про визнання права власності на
нерухоме майно, повністю.

Визнав за товариством з обмеженою відповідальністю
„Оздоровчий комплекс Вікторія" право власності на будівлі та споруди
Оздоровчого комплексу .,Одеса", визначені в технічному паспорті:
трьохповерхова жила будівля (літ. ,.Б1"), трьохповерхова офісна будівля,
(літ. ,,БЗ), двоповерхова будівля (літ. „Ш"), майстерня (літ. „Г").
майстерня (літ. „Д"), трансформаторна підстанція (літ. „Ж 2"),
розподільчий пристрій (літ. ..З'*), літній будиночок (літ. „Мж"), літній
будиночок (літ. ,„Нж"), душева (літ. „X"), холодильна установка
(літ. ,.С"), склад (літ. „Р, Р1"), бар (літ. „Г"), будівля
столової (літ. „О"), будівля столової (літ. „01"), будівля столової
(літ. „04"), мусорна (літ. „Ф"), жила будівля (літ. ..S"), навіс (літ.
„П"), клубна частина (літ. „114-124"), розташовані на Гагарінському
плато. 5 в м. Одесі.

22 листопада 2006 року від заступника прокурора
Приморського району м. Одеси Волкова
О.А. надійшла заява про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 15 січня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15 січня 2007 року у задоволенні заяви №П-20/06 від 21.
11. 2006 року заступника прокурора Приморського району м. Одеси Волкова О.А. про перегляд
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2007 року у справі №
2-1531/2004 р. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Оздоровчий комплекс Вікторія", Акціонерного товариства по туризму та
екскурсіям „Одесатурист" про визнання не укладеним договору
купівлі-продажу та зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю
„Оздоровчий комплекс Вікторія" до ОСОБА_1 про визнання права власності на
нерухоме майно -відмовлено.

В апеляційній скарзі прокуратури Приморського району м. Одеси ставиться
питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з
порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового
судового рішення про задоволення заяви заступника прокурора Приморського району
м. Одеси про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня
2007 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної
скарги прокуратури Приморського району м. Одеси, перевіривши законність ухвали
суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Представник
Приморської районної прокуратури міста Одеси в апеляційній скарзі зазначив, що
звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами послався на те, що ухвалою господарського суду
Одеської області був накладений арешт на будівлі, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, який був знятий 18 листопада 2005 року. Вказані обставини є істотними
для вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду першої
інстанції від 16 листопада 2004 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вказані обставини не є істотними, крім того, суд першої інстанції
не вирішував спір відносно будівель, які зазначені в заяві прокурора про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню за
нововиявленими обставинами з тих підстав, що земля, на якій знаходиться будівлі
є комунальною власністю не заслуговують на увагу з тих підстав, що судом першої
інстанції взагалі не розглядався спір стосовно земельної ділянки.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд
першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні
справи не допустив, ухвала постановлена з додержанням вимог закону, наведені в
скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313,
314, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу прокуратури Приморського району м. Одеси - відхилити,
ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців з дня вступу до законної сили.