overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
16 лютого 2007 року                 Суддя Березанського районного суду Миколаївської
О.П., розглянувши   матеріали   позовної
заяви   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
ОСОБА_1 15.02.2007 р.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
заява не відповідає вимогам   ст. 119 ЦПК України,
не викладені обставини позовної заяви і не зазначені докази.
ст. 121, 208-210 ЦПК
ОСОБА_2  про стягнення боргу за
договором позики, залишити без руху.
строк до 07.03.2007 р. для
виправлення недоліків.
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати
позовну заяву неподаною і повернути позивачці.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при
секретарі - Коваль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня
2007 року позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою,
так як вважає, що сім"я розпалась. Віповідачка позов визнала. Суд
заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Подружжя більше 5 місяців проживають окремо, шлюбні відносини не
підтримують. Спільне господарство не ведуть.

Вирішуючи питання розірвання шлюбу суд враховує матеріальне положення
сторін.

Керуючись ст.ст.
105, 110,112 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року Іванйцьким сільвиконкомом,
Недригайлівського району, Сумської області, актовий запис.НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з кожної із сторін
по 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в рахунок
повернення сплачених судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа
№2-464/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року            Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді               Драник Н.П.

при секретарі:                      Крейденець
О.П.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року він зареєстрував з відповідачкою шлюб у Відділі записів актів
громадянського стану м. Черкаси, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. Спільне
шлюбне життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини припинені з вересня 2006 року. Сім'я
носить формальний характер. Подальше спільне життя з відповідачкою вважає
неможливим, спору про поділ майна та проживання дітей не має.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив шлюб
розірвати.

Відповідачка в
попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечувала.

Суд, заслухавши
позивача, відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи приходить до
висновку про задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2006 року, а тому
збереження сім'ї є неможливим. Причиною розпаду сім'ї є різні характери. Від
шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. Спору про спільне майно та
проживання дітей не має. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підгримують.

З позивача слід
стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а відповідачку від сплати державного мита
звільнити.

Керуючись ст.ст.
8, 10, 60, 212, 213,
215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі записів актів громадянського
стану м. Черкаси ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 мито у
розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2Н-210/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.         м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу
з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про
надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: НОМЕР_1,АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 27.02.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Золочів, що мешкає за адресою:
НОМЕР_1,АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
розмірі 172,15 грн., суму договірної санкції у розмірі 1719,15 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а
всього 1931,80 грн. (Одна тисяча дев'ятсот тридцять одна грн. 80 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-291/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Запорожана Д.В.

при секретарі - Рогачко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з
відповідача на свою користь аліменти у розмірі 500 грн., щомісячно на утримання неповнолітньої дитини,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на
виховання дитини та внаслідок тяжкого матеріального стану вона не може
самостійно утримувати дитину.

У судовому
засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений /а. с. 15/.

У відповідності
до ст. ст. 169, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути даний позов у відсутності відповідача,
на підставі доказів, які є у матеріалах справи, які є достатніми для повного і
об'єктивного вирішення справи, з урахуванням того, що позивачка не заперечує
проти такого вирішення справи.

Судом
встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
/а. с. 4/ , яка
проживає разом з ОСОБА_1. та знаходяться на її утриманні. / а. с. З /.

Судові витрати слід покласти на
відповідача на підставі ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 169, 209, 212,
214-215, 217, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 180
- 184, 191 ч. 1
СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої
дитини, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2., тобто до повноліття
ОСОБА_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7, 50 гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуте Біляївським районним судом Одеської області, за письмовою
заявою відповідача, у строк протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви, або може бути оскаржено без
попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1311-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого
Завгороднього Є.В.

секретаря      Беспалової Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне
господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 1124
грн. 67 коп.
боргу за використане водопостачання та водовідведення .Представник позивача
вимоги підтримав . Відповідач
не з»явився , причини
не повідомив , був
інформований . Його
неявка визнана неповажною ,
судом постановлено заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України.

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 перебуває в
триваючих договірних правовідносинах з позивачем , що доводиться відкриттям особового рахунку , видачею
розрахункової книжки , фактичним
користуванням і наданими послугами .

·
В порушення ст. 509
ЦК України, відповідач
в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов»язань щодо
оплати за водопостачання ,
водовідведення , тому в
період з січня 2004 року по
грудень 2006 року - включно
утворилась заборгованість в розмірі 1124
грн. 67 коп.

·
З відповідача підлягає стягненню борг, судові витрати,
судовий збір.

На підставі
ст.ст. 509,527,530 ЦК
України, керуючись ст.ст.88, 213-215,
224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» 1124 грн 67
коп. боргу за надані послуги з водопостачання , водовідведення , 30 грн судових
витрат, та 51 грн судового
збору в дохід держави.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію та подачі апеляційної
скарги в наступні 20 днів.
Незявившимся відповідачем на заочне рішення суду може бути подана заява про
його перегляд.
Справа №
УХВАЛА

02 березня  2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді                                                       Макарової Т.Ю.

при секретарі                                                               Даніловій
Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. заборгованість за
комунальні послуги та холодну воду в сумі 1061,46
грн.

Дана справа
неодноразово - призначалась
до розгляду, позивач була повідомлена про розгляд справи своєчасно, але в
судове засідання, призначене на 09.02.2007
p., 02.03.2007 p.
так і не з"явилась. Про причину неявки позивач на повторний виклик не
повідомила.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,
позовна заява залишається без розгляду.

Розглянути справу у відсутності сторін неможливо, тому
суд вважає, що заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства №
6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості залишити без
розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження -
п"ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної
скарги - десять
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-887/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007 року                                            м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник ,
розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Мукачівського міського комунального
підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ММКП «Мукачівводоканал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.
119-120,122,127-130,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1про стягнення суми.

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2007 року на 16.10 год. з участю
позивача та відповідача.

Відповідачу до 26 березня 2007 року можна надати письмові заперечення проти
позову.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копії
ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа №
2-125/2007 р. Категорія 34.
РІШЕННЯ

Іменем        України

01
березня 2007 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді -Остаповича В.І. при секретарі - Сова С.А.

за участю
позивачки -ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1991 p., що був
зареєстрований управлінням РАГС Чернівецької міської ради м.Чернівці
Чернівецької області, за актовим записом НОМЕР_1.

Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з позивачкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що
спільним подружнім життям з відповідачем вони прожили до січня 2007 p., після чого
припинили підтримувати подружні відносини та спільне проживання. Причиною
розпаду сім»ї послужило те, що відповідач за весь час подружнього життя
зловживав спиртними напоями і, будучи в стані алкогольного сп»яніння»,
влаштовував сварки та дебоші, погрожував позивачці розправою та самогубством.
Все це відбувалося в присутності малолітніх дітей і негативно впливало на їх
розвиток. Надалі вона проживати з ним однією сім»ею не бажає, тому просить шлюб
розірвати.

Сторонам надавався 1-місячний примирювальний строк, який позитивних
наслідків не дав.

В судовому
засіданні позивачка наполягала на позові, обгрунтувавши вищенаведеним.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
сторони, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Сім"я сторін не існує, подальше збереження сім»ї
неможливе і суперечить інтересам неповнолтніх дітей, шлюб носить формальний
характер, а тому його слід розірвати.

Керуючись
ст.110,112 СК України, ст.ст. 213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 червня 1991 р. управлінням
РАГС Чернівецької міської ради м. Чернівці Чернівецької області за актовим
записом НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 17 грн. судового збору, ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції  може   бути
подано   протягом   десяти
днів   з   дня
проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Чернівецької області.
УХВАЛА

16
березня  2007 року суддя Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом    ОСОБА_1   до Державного    Казначейства України , ВАТ   „Содовий завод „ про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007р.        ОСОБА_1 звернувся до Державного     Казначейства України, ВАТ   „ Содовий завод „  про
стягнення  матеріальної шкоди в
сумі 1877,51 грн. та моральної  шкоди в
сумі 9000 грн.

Однак , позовна
заява не відповідла вимогам , передбачених ст. 119 ЦПК України. В порушення
зазнач енних вимог позивач ставлячи питання про    стягнення матеріальної шкоди   в сумі 1877,51 грн., просить стягнути
зазначену суму     з держави   в особі Державного   Казначейства   України , при цьому не обґрунтовуючи   такі вимоги,   тобто чому
саме   Держава  повинна сплатити зазначену шкоду .

Окрім
того, позивач вказує , що   ВАТ „ Содовий
завод „ є державним підприємством, однак не посилається   на докази на підтвердження цього .

Звертаючись   з позовом
до Державного Казначейства України
позивач не обґрунтував   чому саме   Державне Казначейство  України є відповідачем  по справі .

Відповідно
до ст. 6  Конституції  України - Державна влада    в Україні здійснюється   на засадах її поділу на   законодавчу, виконавчу    та судову .

В позові
також відсутні    обґрунтування  підстав
індексації несплаченої позивачеві
ВАТ „ Содовий     завод „  за рішенням суду,     суми .

Позивач
також   ставить  питання
про відшкодування   моральної
шкоди . Разом   з тим відповідно  до роз'яснень   Пленуму
Верховного Суду України „ Про судову
практику в справах  про
відшкодування  моральної ( немайнової)
шкоди    від    31.03.1995 р. - в   позовах
про відшкодування   моральної (
немайнової) шкоди    має бути   зазначено, в чому   полягає
ця шкода , якими неправомірними діями
чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві,    з яких  міркувань він виходів , визначаючи  розмір шкоди, та   якими
доказами   це підтверджується .
Зазначені обставини   в позові не були
вказані.

За таких
обставин позивачу    був наданий строк
для усунення недоліків до 12.03.2007 р. Однак у зазначений термін недоліки
усунено не було. Керуючись вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1    до Державного Казначейства України ,
ВАТ  „ Содовий завод „  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-101-2007 р.
про залишення позовної заяви без розгляду
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді     Степаненка Ю.І.
при секретарі                Рева М. С.,
ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
позивачка   звернулася   в
суд   з   позовом
до   відповідачів   про відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1 15.02.2007 року в судовому засіданні
подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.