overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оболонський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                            Справа
№ 2-н-149/2007
Суддя
Оболонського районного суду м.києва Поліщук Н.В., розглянув заяву про видачу
судового наказу
Товариства з обмеженою
пр.Московський, 9,5 корп.,
код суб»єкта підприємницької діяльності: 33694552)
код фізичної особи: НОМЕР_1
по сплаті суми кредиту, нарахованих за користування кредитом
підставі ст.ст. 526, 611,1054,1049 ЦК
України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою
300465) заборгованість по сплаті суми кредиту в розмірі 9980,00 грн., відсотків
за користування в розмірі 234,16 грн., комісії за обслуговування від суми
кредиту в розмірі 1610,76 грн., штрафу в розмірі 2364,96 грн., судового збору в
розмірі 141,90 грн., суми сплати інфоррмаційно-технічного забезпеченняв розмірі
Судовий
наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження
заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення
десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності«_____ »_______________ 2007 року.
Справа
№ 2-2504/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
жовтня   2007 року                              Індустріальний
районний  суд
складі: головуючого судді       Зосименко
при секретарі                Карпенко В.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
17.01.1998 року відділом РАЦС Індустріального району м.
актовий запис № 12. Від шлюбу є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя,  сторони
втратили один до одного почуття
та поваги. З листопада 2004 року сторони проживають окремо.
Відповідач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги визнав у повному
Суду пояснив, що з  листопада 2004 року
вони проживають окремо,
він проживає у шлюбних відносинах з іншою жінкою і тому вважає, що
сім'ю неможливо. Суд вважає можливим ухвалити судове рішення у
судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає,
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 17.01.1998 року. Сторони з листопада
року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини,
Їх сім'я розпалася з причини несумісності
характерів, що в результаті
підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та
що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Позивачка та
перебувають у фактичних шлюбних відносинах з іншими особами. Від
є неповнолітня дочка, яка після розірвання шлюбу буде проживати з
Майновий спір відсутній.
Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст.
11, 31, 57, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 17.01.1998 року
відділом РАЦС Індустріального
м. Дніпропетровська, актовий запис № 12, між ОСОБА_1
ОСОБА_2, від шлюбу мають неповнолітню дочку
ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн.,
від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-н-356/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                13
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 68 коп. - за послуги теплопостачання за
період з 01 січня 2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка
О. В.

при секретарі                - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого
листа,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення
третейського суду від 20.02.2007
року по справі №
4-21/07 за його позовом до ОСОБА_2про визнання договору дарування
дійсним та визнання права власності на незавершене будівництво.

В судове
засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Судом
встановлено наступне. Сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1року
укладено договір дарування незавершеного будівництва з відсотком готовності АДРЕСА_1Кіровоградського
району Кіровоградської області. Відповідна копія договору суду надана.
Відповідачу незавершене будівництво належало на підставі рішення № НОМЕР_1року,
виданого виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області. Дані обставини третейським судом перевірено.

У зв'язку з
ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, сторони
звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому,
третейську угоду від 20.02.2007
року.

Рішенням
третейського суду від 20.02.2007
року позовні вимоги задоволені, визнано дійсним договір дарування
незавершеного будівництва та визнано за позивачем право власності на дане
незавершене будівництво. На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ОСОБА_1. в ОКП "КООБТІ".

Відповідно до ч.
З ст. 55 Закону
України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП
"КООБТІ" делеговано органами місцевого самоврядування делеговано
повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних
та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно звернуся до
загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у
видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56
Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За даних
обставин заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди", ст. 293
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Видати
ОСОБА_1виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 20.02.2007 року по справі №4-21/07 за його позовом
до ОСОБА_2про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності
на незавершене будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-917/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                   Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі:
судді   Бечко Є.М., при секретарі  Очерет О.В., за участю представника позивача
Воронцової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова
справу за позовом ВАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором №10189-2
від 13.02.2004 року та
збільшивши позовні вимоги просить стягнути 4173-18 грн., а також 81-00
грн. у відшкодування судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про
розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду не звертався.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачу за додатковою угодою № 1 до кредитного
договору №10189-2 від 13.02.2004 року позивачем
було надано кредит з кредитним лімітом 270
грн. на споживчі цілі зі строком погашення один рік зі сплатою 28% річних від
строкової заборгованості та 45%
річних від простроченої заборгованості.

У період користування карткою відповідач не виконував
взяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків, комісії та винагороди банку, в
результаті чого станом на 19.03.2007
р. за ним утворилась заборгованість,- з урахуванням відсотків, у розмірі 473-18 грн.

Відповідно до ст.ст. 1048-1052
ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити
відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені
договором.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням з
відповідача на користь позивача боргу та відсотків у сумі 473-18 грн.

2

Також з відповідача належить стягнути підтверджені
відповідними квитанціями судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 212, 213 ЦГЖ України, ст.
ст. 526, 549, 550, 1048-1052 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Банк "Демарк" 473-18 грн.
заборгованості за кредитним договором №10189-2
від 13.02.2004 року, 51-00 грн. у
відшкодування судового збору, 30-00
грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду Деснянським райсудом
М.Чернігова, а всього 554-18
грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-27/2007р.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                                 м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ВАТ "Закарпатгаз" в особі
Свалявської філії про стягнення 333 грн. 63 коп. заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625,1166 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, м. Свалява на користь ВАТ "Закарпатгаз" в особі
Свалявської філії про стягнення 333 грн. 63 коп. (триста тридцять
три гривні 63 копійки).
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок).
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-0-58
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада  2007 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду   Гордійчука В.М.

при секретарі    Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділу реєстрації актів
цивільного стану Камінь-Каширського
районного  управління юстиції,
ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

Особи, які беруть участь у справі:
заявник: ОСОБА_1  і представники  заінтересованих осіб: Сидун Н.І. -  представник
РАЦСу  і ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Заявник  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
надання права на шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В заяві він зазначив, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Котуш Камінь-Каширського  району.

В
сусідньому с.Хотешів Камінь-Каширського району він познайомився з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
даний час вони мають намір укласти шлюб, який буде побудований на добровільній
і спільній згоді, окрім цього ОСОБА_2 вагітна і призначили дату весілля на 18
листопада 2007 року.

В
судовому засіданні заявник просить задовольнити заяву і надати право на шлюб.

Представник
відділу РАЦСу  проти  заяви
не  заперечує.

ОСОБА_2
заяву ОСОБА_1 підтримала і пояснила, що дійсно бажає вступити в шлюб із
заявником.

Суд  дослідивши зібрані докази прийшов до
висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.22 ч.1СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для
чоловіка - у вісімнадцять років.

Згідно
із ст.23 ч.2 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцять років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Допитаний
в судовому засіданні батько заявника ОСОБА_1 показав, що  він не заперечує проти одруження сина з
ОСОБА_2.

Згідно
довідки Камінь-Каширської  ЦРЛ  ОСОБА_2 дійсно є вагітною.

На
підставі встановленого у судовому засіданні надання права на шлюб заявникові
буде відповідати його інтересам.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212-215,234 ч.3 ЦПК України,ст.ст.22,23 СК України, суд ,

в и р і ш и в:

Заяву
задовольнити повністю.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю с.Котуш Камінь-Каширського району Волинської
області право на шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькою с.Хотешів
Камінь-Каширського району Волинської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження з подачею  після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг  або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді: Бельченко Л. А при
секретарі-Андріаноій Т.О.
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
звернулась до суду з зазначеним позовом.
підтвердження заявлених вимог в судовому засіданні зазначила, що   ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер її дядько, ОСОБА_3. Після
його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з мотоцикл «Муравей-2М ), реєстраційний
номер НОМЕР_1. Померлий
залишив на її ім*я заповіт. Просила визнати за нею право власності на зазначене
майно, т.я. спадщину вона фактично прийняла. Відповідач по справі, дружина
померлого, на спадщину не претендує, теж склала заповіт на її ім*я.
до суду не з*явилася. Проти позову не заперечує. Просить справу розглянути за
Суд,
вислухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
судовому засіданні встановлено, що 12.07.1999
року вмер ОСОБА_3 . Після
смерті останнього залишилося спадкове майно-.мотоцикл «Муравей-2М), реєстраційний
номер НОМЕР_1. Померлий
залишив на її ім*я заповіт на ім*я позивача.
до ст.534 ЦК України 1963 року позивач є
спадкоємцем за заповітом. Спадщину фактично прийняла, т.я користувалася
на наведене суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на
мотоцикл «Муравей-2М «, реєстраційний
ст. ст. 10,11,58,61,'
209,213-215 ЦПК України, ст.
ст. 534 ЦК України 1963
року, суд-
заОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті померлого 12.07.1999 року ОСОБА_3 на
мотоцикл «Муравей-2М», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
№ рядка статзвіту__ 34
№2-111/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

22
березня 2007
року                                                                       смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1.  Цивільна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав
для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,
ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні місцевого Куликівського районного суду за
адресою: 16300
смт. Куликівка вул. Шевченка 3 на 06.04.2007
року на 09-00.

2.
Копію
ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.  В судове засідання викликати позивача та
відповідача.

4.
Копію
позовної заяви з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

5.  Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                               М.М. Білий
Справа № 2-111/07р.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі
Долина С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по
електрозв»язку в сумі 4 04,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Укртелеком» в січні 2007 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві
послалося на те, що ОСОБА_1 є їх абонентом, користується послугами
електрозв»язку, а тому що-місяця повинен сплачювати їх вартість. В порушення
своїх договірних обов"язків відповідач не сплатив вартість послуг за
період з липня по жовтень 2006 року в сумі 404,16 грн., які просять стягнути в
примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, провадження по
справі просить закрити так як відповідач добровільно сплатив заборгованість і
ВАТ «Укртелеком» до нього матеріальних претензій немає, просить лише стягнути
судові витрати.

Відповідач,
проти закриття провадження по справі, не заперечував.

Враховуючи
те, що відмова від позову не порушує прав, інтересів та свобод сторін чи третіх
осіб, вартість за послуги відшкодована повністю, суд вважає що є всі підстави
прийняти відмову ВАТ «Укртелеком» від позову і провадження по справі закрити.

Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача частково, на підставі ст.88 ЦПК
України, так як ним до подання позову частково було сплачена заборгованість за
послуги, в сумі 312,50 грн.

Керуючись ст.174
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову
Снігурівського відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від позову до
ОСОБА_1 про стягнення 404,16 грн. заборгованості за послуги по електрозв»язку -
прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» судові витрати: 11,57 грн. судового збору
та 6,81 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
18 грн. 38 коп.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів, з часу
проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

13.03.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У
складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача.
Судове засідання було призначено на 13.03.2007 року на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не надав.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що
заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом КП БРР "БТМ" до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією у
заочному порядку.
Справа
№2-1801/2007
районний суд м. Дніпропетровська
складі:        головуючого судді -           Мороз В.
при секретарі -                    Губаренко О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ДМНО
про визнання угоди недійсної, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний
нотаріус ДМНО ОСОБА_5 про визнання угоди
В судове засідання, призначене на
30.08.07 року о 10.00 год.,
року о 10.00 год. позивачка не з'явились, про час і місце слухання
справи
повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач
повторно  не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний
ДМНО ОСОБА_5 про визнання угоди недійсної - залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз