Справа 22 - 1603                                                    Суддя 1 інстанції Савкевич К.М.
Категорія  2                                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем     України

26 лютого 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим
Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г... Рецебуринського При секретарі  Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського
міськрайсуду Донецької області від 18
грудня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „
„Агрофірма „ Дружба"
про визнання права власності на частину майна.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, її представника  ОСОБА_2,  представника     відповідача  Філатової
Н.Т.  перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 18 грудня 2006 року було
постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

На вказане
рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду
скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції .В
обгрунтування доводів апеляційної скарги вона посилалась на те , що суд не
врахував , те що
будинок побуту на який вона претендує не повинен бути виключенним з
об"єктів розпаювання та колективної власності членів КСП.Суд не врахував , що цей
об"єкт не віднесено і до об"єктів права власності органів місцевого
самоврядування. Доводи відповідача про те, що у будинку побуту знаходиться
швейна майстерня та перукарня не відповідає дійсності.

У судовому
засіданнй позивачка ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2. підтримували доводи апеляційної скарги у повному
обсязі, просили рішення суду скасувати та задовольнити її вимоги, визнавши
право власності на 1/10 частку
будинку побуту

Представник відповідача
СТОВ „ Агрофірма
„ Дружба"
Філатова Н.Т. просила рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те, що
будинок побуту віднесений до об"єктів соціальної сфери, про що відомо
позивачці і тому не входитить до об"єктів розпаювання.Окрім того, в структурі
паю позивачці в будівлях та спорудах належить лише 1,43 .Позивачка не
зверталась щодо видділення її майна у відповідності зі структурою паю . В приміщенні
будинку побуту розташовані аптека, перукарня, швейна майстерня, відділення
Ощадбанку

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надані
доказан, вірно
визначив характер спірних правовідносин та вірно застосував матерільний закон.

Зокрема, судом
було встановлено, що дійсно позивачка раніше була членом КСП „Дружба", яке
було реформовано в ТОВ „
Агрофірма „ Дружба"
і позивачка у відповідності з рішенням комісії з розпаювання майна має права на
частку колективного майна, яке знаходиться в ТОВ „ Агрофірма „
Дружба" Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_1 Вартість майна складає
10651 грн.
.Згідно з довідкою товариства про структуру паю до його складу входять споруди,
обладнання, автомобілі, сельхозінвентарь, комбайни .

Заперечуючи
проти визнання за позивачкою права власності на частину будинку побуту,
представник товариства посилався на те,що будинок побуту на який претендує
позивачка не входить до складу майна, яке підлягає розпаюванню,оскідьки воно
віднесено до майна соціальної інфраструктури селища і використовується для
загальних потреб жителів селища.На час розгляду справи у будинку побуту
розташовані перукарня , ощадкаса.,
швейна майстерня

Ці обставини були підтверджені   переліком майна, яке підлягає розпаювання, а
також довідкою СТОВ АФ „
Дружба"

Із  пояснення
представника відповідача позивачки
вбачається,  що  ОСОБА_1.

8.01.2004 році    зверталась до товариства з заявою про
сплату грошової компенсації за

належну
частку    паю,однак її було відмовлено у
зв"язку з відсутністю коштів.Однак,

отримати майно у
відповідності зі структурою паю    ОСОБА_1. відмовилась, до
зборів

власників з цього питання не зверталась.

За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те,що вимоги
позивачки про визнання за нею права власності на 1/10 частку будинку побуту є необгрунтованими , оскільки це
майно увійшло до складу активів ,
яке не підлягає розпаюванню.

Із наданого
представником відповідача рішення Удачненської селищної ради Красноармійського
району Донецької області від 28
грудня 2006 року № У/8-10
вбачається ,що будинок побуту, на який претендує позивачка залучено до
об"єктів комунальної власності органу місцевого самоврядування.

Доводи апеляційної скарги позивачки
не спростовують висновків суду. Рішення суду постановлено з    дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 307
ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1 , 315 ЦПК
України, апеляціний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського
міськрайсуду Донецької області від 18
грудня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „
Агрофірма Дружба" про визнання права власності на частину майна
залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.