Справа №2-194/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року   Придніпровський районний суд
м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб
О. Г.

при секретарі:             Кравченко Г. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом AT
„ІНДЕКС-БАНК" філії „Черкаська дирекція" AT "Індекс-Банк" до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, вказуючи, що між Акціонерним товариством
„ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" (AT „
ІНДЕКС-БАНК") в особі директора філії „Черкаська дирекція" AT
,ДНДЕКС-БАНК" Ткаченко Радислава Олеговича, що діє на підставі довіреності
67н від 11.10.2005р. та фізичною особою ОСОБА_1 14 березня 2006р. було укладено
договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх
обслуговування (з фізичною особою) № НОМЕР_2 згідно з яким (п. 1.1. Договору)
вона вони відкрили відповідачу рахунок та надав у користування платіжну картку
НОМЕР_1, яка є власністю позивача (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п.
2.2. та п. 4.1.9. Договору
платіжна картка повинна бути повернена в Банк після закінчення строку її дії
або при відмові власника рахунку користуватися платіжною карткою.

ОСОБА_1
03.05.2006р. надала до філії заяву в якій зазначила, що відмовляється від
користування платіжною карткою. Крім того, в зазначеній заяві відповідач вказав
на непрацездатність картки та вимагав повернення коштів за її виготовлення.
Філією „Черкаська дирекція" AT „ ІНДЕКС
-БАНК" було повернено ОСОБА_1 кошти, сплачені нею за виготовлення картки,
які вона отримала 24.05.06р. однак станом на 15.11.2006р. не повернула платіжну
картку їм, чим порушила вимоги п. 2.2.,
п. 4.1.9 Договору,
ч. 5 ст. 8 Закону України, Про захисту
прав споживачів" та ст. 321
ЦК України.

А тому просять
зобов'язати відповідача передати до філії „Черкаська дирекція" AT
„ ІНДЕКС -БАНК" платіжну картку НОМЕР_1
для проведення експертизи працездатної картки та судові витрати покласти на
відповідача.

В судове
засідання з'явився представник позивача за дорученням Дахно О.М., позов
підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник
відповідача за дорученням ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позов не визнав
та пояснив, що відповідачка отримала кредит в банку та отримала картку віза
електрон, яка діє і за кордоном. Відповідачка з цієї картки в банку зняла 200 евро, а за кордоном
карта не діяла в жодному банкоматі. Відповідачка звернулась з позовом до суду
про відшкодування шкоди, який було задоволено. По даній справі банком не
заявлялись клопотання про надання картки для проведення експертизи. Картку вона
не повертає, бо це доказ того, що вона несправна. А тому в позові просить
відмовити повністю.

Заслухавши
пояснення представника позивача за дорученням Дахно О.М., представника
відповідача за дорученням ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що 14 березня
2006р. було укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної
картки та їх обслуговування (з фізичною особою) №

2

НОМЕР_2 між Акціонерним товариством ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ
БАНК" (AT
„ІНДЕКС-БАНК") в особі директора філії „Черкаська дирекція" AT
„ІНДЕКС-БАНК" Ткаченко Радислава Олеговича, що діє на підставі
довіреності б/н від 11.10.2005р.
та фізичною особою ОСОБА_1.

Згідно з п. 1.1.
даного договору, позивач відкрив відповідачці рахунок та надав у користування
платіжну картку НОМЕР_1, яка є їхньою власністю та видається строком на два
роки і повинна бути повернута в банк після закінчення строку її дії або при
бажанні власника рахунку відмовитися від користування неї, про що і зазначено в
п. 2.2. та п. 4.1.9. вказаного вище договору.

03.05.2006р.
надала позивачу заяву в якій зазначила, що відмовляється від користування
платіжної карти, оскільки вона непрацездатна та вимагала повернення коштів за
її виготовлення, на що позивачем було повернуто їй кошти, які вона отримала
24.05.2006р., але до даного часу картку нею не було повернуто.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що позовні вимоги відповідачки про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди до банку були задоволені
частково. Також встановлено, що позивачем було для відповідачки виготовлено
нову картку, яку видає їй безкоштовно, що не порушує її права, та на яку
потрібно їй обміняти попередню для проведення експертизи про впевненість в її
справності і в подальшому уникнути спірних питань щодо працездатності картки за
кордоном.

Тому суд вважає,
що позов знайшов своє підтвердження та підлягає до повного задоволення.

На підставі ст.ст. 321, 399 ЦК України,
Закону України „Про захист прав споживачів" та керуючись ст. ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 214, 215,
223, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву AT
„ІНДЕКС-БАНК" філії „Черкаська дирекція" AT
„ІНДЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного
володіння -задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 передати до філії „Черкаська дирекція" AT
„ІНДЕКС-БАНК" платіжну картку НОМЕР_1 для проведення експертизи
працездатної картки.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.