overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем  України

28
лютого 2007 р.            Чутівський
районний суд  Полтавської області

в
складі: головуючої - судді ЛанноїЯ.О., при секретарі- СклянчукС.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чапаєвської сільської ради Чутівського району
Полтавської області, третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори
про виділення часток у майні, що перебуває на праві спільної сумісної
власності, -

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Чапаєвської сільської ради
Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської державної
нотаріальної контори про виділення часток у майні, що перебуває на праві
спільної сумісної, посилаючись на те, що у ' вересні 2000 р. ними було
приватизовано АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер один із чотирьох співвласників
зазначеної квартири - ОСОБА_4.
За життя ОСОБА_4. частки у
спільному майні не виділялись, домовленості про їх розмір не було. Виділити
частки у спільному майні на даний час позивачі не можуть в зв"язку зі
смертю ОСОБА_4.

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій позов
визнав повністю та справу просив слухати у відсутність представника сільської
ради.

Представник третьої особи Чутівської державної
нотаріальної контори надала до суду заяву, в якій позов визнала повністю та
справу просила слухати у її відсутність .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що у вересні 2000 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
приватизовано АДРЕСА_1 в підтвердження чого видано свідоцтво про право
власності на зазначене житло (а.с. 9). ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер один із чотирьох
співвласників зазначеної квартири - ОСОБА_4.
За життя ОСОБА_4. частки у
спільному майні не виділялись, домовленості про їх розмір не було. Виділити
частки у спільному майні на даний час позивачі не можуть в зв"язку зі
смертю ОСОБА_4.

Згідно
ч. 2 ст, 370, ч.2 ст. 372 ЦК України частки кожного із співвласників у спільній
сумісній власності є рівними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов .підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 372 ЦК України, ст.ст.
16, 48 Закону України «Про власність», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_4, який, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 p., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право
спільної часткової власності із закріпленням за кожним по 1/4 частині на
квартиру з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2н-460/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 858,10 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 858,10
грн. (вісімсот п'ятдесят вісім грн.  10,
коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1710/2007p.
УХВАЛА

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ   ПОЗОВНОЇ     ЗАЯВИ

"б"
березня 2007р.                                                                м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши,
матеріали   позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

21 січня   2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до
Бердянського міськрайонного суду з позовною
заявою до ОСОБА_2

Ухвалою
судді від 9 лютого 2007р. позовна заява була залишена без руху   і позивачу, був наданий термін 15 днів для
виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що після закінчення вказаного термі­ну недоліки
позовної   заяви не усунені, вважаю за
необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 -повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1122/2007
УХВАЛА

03 березня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу, третя
особа: КП «Криворізьке БТІ» про визнання права власності на житлове приміщення
, суд -

встановив:

22.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу про визнання права власності на
житлове приміщення. Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від
01.02.2007 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 01.03.2007 року.

В зазначений строк позивач не усунув недоліків, зазначених ухвалою суду про
залишення позовної заяви без руху від 01.02.2007 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120
цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу, третя
особа: КП «Криворізьке БТІ» про визнання права власності на житлове приміщення
- вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-100 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.02.2007року             Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі:
головуючого - Селезньової В.І.

При секретарі       - Савченко
О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка до судового засідання надала заяву, в якій просить справу слуханням закрити в зв'язку з рішенням питання в
добровільному порядку.

Враховуючи, що охороняємі законом інтереси сторін не порушуються, та
керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити , в зв'язку з відмовою позивача від позову, і відмова прийнята судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 5 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-109/07
Ухвала

Іменем України

16.02.2007року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлова Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 року вони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі, однак спільне життя не склалося, оскільки не має
порозуміння і взаємоповаги у родині.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_3року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток.

На ІНФОРМАЦІЯ_3року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст.
169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-дненний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-760/2007
16 лютого 2007 року                                     Оболонський
районний суд м. Киева у складі:
головуючого судді                                                                      - Шевчука А.
при секретарі                                                                             - Дідківській О.В.,
відкритому судовому засіданні
в м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те. що 08.09.2003 року він
відбуваючи покарання у Черкаській виправній колонії № 62 уповноважив та
надав довіреність на відповідача для представлення його інтересів в усіх
державних органах. За дорученням позивача ОСОБА_2 отримав від ДПІ Деснянського
Державного бюджету від реалізації належного позивачу автомобіля
"Нісан Патрол". Вказуючи, що відповідач відмовляється повернути
вказані грошові кошти, просив про задоволення позовних вимог.
У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову, в зв'язку з тим, що
спір між ними вирішено.
вимог ч. 2 ст. 174. ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
вимог п. З ч.1 ст.205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Керуючись п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд,
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа№2-1165/2007р.
РІШЕННЯ
іменем України

«5» березня 2007
р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот С.Л.,
секретаря Овдій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за постачання
теплової енергії сумі 2346
грн. 18 коп.

Відповідачі до
суду не з'явилися без поважних причин. Причину неявки суду не повідомили. Про
розгляд справи сповіщалися належним чином шляхом здійснення публікації в пресі.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів наявних у
справі.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач надає
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які
мешкають по АДРЕСА_1 і згідно зі ст.,
ст. 67, 68 ЖК України і повинні щомісяця розраховуватись за отримані
послуги.

Відповідачі з
жовтня місяця 2003 р. не
систематично оплачували надані послуги, в наслідок чого виник борг в сумі 2346 грн. 18 коп..

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в
грудні місяці 2006р.

Таким чином, борг
за період по жовтень місяць 2003
р. включно в сумі 53
грн. 82 коп. не
може бути стягнуто, тому що позивачем пропущений строк позовної давності і
підстав для його поновлення немає.

На користь позивача необхідно стягнути 2292 грн. 36 коп.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст., ст. 67, 68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 2292 грн. 36 коп. у
повернення боргу та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2322 грн. 36 коп. солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51
грн. судового збору на користь Держави солідарно.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №
УХВАЛА

12 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Мишенко В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 26 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить переглянути рішення
суду від 26 грудня 2006 року за
нововиявленими обставинами, оскільки як пояснює ОСОБА_1 заяву про згоду на
розірвання шлюбу не писала а справжність підпису на ній нотаріально не
засвідчена.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що
заявником порушені вимоги ст. 119
ЦПК, а саме, заява повинна містити найменування суду, до якої подається
заява, ім'я відповідача, його місце проживання або місце знаходження, поштовий
індекс, номер засобів зв'язку, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги, заява повинна відповідати вимогам встановленим
законом, крім того порушені вимоги ст. 120
ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб, заява повинна бути в електронному виді, до заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, тому суд залишає заяву без руху і надає строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 26 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -залишити
без руху.

Надати
термін   ОСОБА_1 усунути   недоліки,
які   вказані   в. мотивувальній частині ухвали до 26 лютого 2007 року.

Суддя:
Справа №2-292/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня  2007
року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

судці -
Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас CO.,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні
м.Роздільна цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, так як вважає, що в
подальшому їх спільне сімейне життя не можливо.

В попередньому
судовому засіданні сторонам за клопотанням відповідача було надано строк для
примирення.

В установлений
судом строк сторони примирились і позивач надав суду заяву з клопотанням про
закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час слухання
справи була сповіщена належним чином.

У відповідності
довимог ст. 174 ч.2, ч.З
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності
до ст. 205 ч.І п.З
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розіврання шлюбу закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бутти оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя /підпис/               Ж.В.Теренчук

З оригіналом згідно

Суддя:                      Ж.В.Теренчук
Справа № 2- 364
2007 <file:///2007> p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

27 лютого  2007 року Атрацитівський міськрайонний суд
Луганської області

у складі:
головуючого ГончаровоїЛО.

при секретарі       Злогодухової О.М.

Розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м. Антрацит,

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2     про

стягнення
аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1999 року і по
грудень 2006 року . Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження .

В
наступний час позивачка з відповідачем однією сім"єю не мешкають ,
відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина, не бере
участі у вихованні дитини .

Син
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну
сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Інших дітей у
відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводилось.

У
зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, щомісячно до повноліття дитини.

У судове
засідання позивачка не з'явилась, просила розглядати справу в її відсутності,
позов підтримує, про що вказала у заяві.

Відповідач у
судове засідання  не з'явився, просив
розглядати справу в його відсутності, позов визнає, про що вказав у заяві.

Суд вважає позов
обгрунтованим і підлягає задоволенню,
тому що в силу ст. 180,182, 183 Сімейного Кодексу України відповідач,
будучи батьком дитини, зобов'язаний робити допомогу на утримання дитини.

Керуючись
ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України  і
ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця Луганської області
Антрацитівського району с
Райлівка, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

року
народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менш
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 лютого
2007 року і до повноліття дитини .

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в доход держави в сумі 51грн. 00 коп. Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежа за один місяц.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський   міськрайонний qm
міста Антрацит Луганської області.
Справа № 2-183
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"5"
лютого________ 2007р.        Судця
Березанського    районного суду
Миколаївської

області    Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою (заявою)

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.хт.11, 122,129 ЦПК України, -

ухвалила: Відкрити      провадження     по
справі      за     позовною     заявою
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове
засідання на "22    ЛЮТОГО       2007 року о "10"

год. за участю  сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій
особі - копію
позовної заяви.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до "_21»  ЛЮТОГО
200_7р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№2-621/2007р.
УХВАЛА

28.02.2007 року                               м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І.,
ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
- підприємство
житлово-комунального господарства Андріївської селищної ради Балаклійського
району, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ст.
119
ЦПК України: Відсутня чітка
інформація про місце знаходження відповідача. Так, в позові є протиріччя між
зазначеною адресою відповідача та ствердженням про його мешкання з іншою
жінкою, з якою він створив нову сім"ю. В такому разі позивачам слід
повідомити суд про конкретне місце перебування відповідача з метою забезпечення
його процесуальних прав на отримання копії позову та відповідних документів
суду в ході судового розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 119,
121 ЦПК України

, УХВАЛИВ: Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа підприємство
житлово-комунального господарства Андріївської селищної ради Балаклійського
району, про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом, залишити без руху та надати строк для усунення виявлених
недоліків позову до 19.03.2007р.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог цієї ухвали про усунення
недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде повернута йому як
неподана.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.