overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2п-19/07
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

29 березня 2007
року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В.В.,
розглянувши у ході підготовки матеріали справи за позовом Колективного
підприємства „Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від
відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Сніжнянського
міського суду від 18 грудня 2006 року за позовом
Колективного підприємства „Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми, розгляд справи про перегляд судового рішення
призначено на 29.03.07 р

До початку
розгляду у судовому засіданні справи про перегляд заочного судового рішення
відповідачем ОСОБА_1, посилаючись на обсяг прав і обов'язків, визначених ст. 207 ЦПК України,
подана заява про залишення цієї заяви без розгляду

Відповідно до
п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав заяву про залишення її без розгляду.

Виходячи з зазначених
обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від відповідача надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без розгляду не порушує закону, права чи інтереси
інших осіб.

Керуючись п.5
ст. 207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Сніжнянського міського суду від 18 грудня 2006 року за позовом
Колективного підприємства „Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без розгляду

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2- 89/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28
лютого 2007 року  Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна
заява позивачки подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України і підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128,129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити до попереднього розгляду на 10.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
№ 2о-26-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Крот
СІ. при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу ", -

ВСТАНОВИВ:

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з
позовною  заявою звернулась ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 " Про
розірвання шлюбу ".

Позивач    пояснила,    що
з    відповідачем    вони
перебувають   в

зареєстрованому   шлюбі   з   11
лютого   1989
року,   шлюб   зареєстровано

Дніпровським відділом РАЦС м.
Дніпродзержинська, актовий запис №
117.

Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний момент проживає з
позивачкою.

На даний момент сім'я фактично
розпалась, оскільки відповідач на

протязі всього
сімейного життя порушував подружню вірність.

Спору про
розподіл майна немає.

Прохає суд
розірвати шлюб, примирення неможливе.

Відповідач по справі -
ОСОБА_2 позовні івимоги визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу
згоден.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи : свідоцтво про
одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виданого 11
лютого 1989року (а.с.4), свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), та інші
докази по справі.

Судом встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, після
розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши
фактичні відносини між подружжям. Строк для примирення непотрібний, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Держмито та витрати
на інформаційно-технічне запезпечення

2

розгляду справи сплачено при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
11, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2"Про розірвання шлюбу " задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 1989 року
Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис № 117 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2державне мито в розмірі 8 грн.50 коп
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа   №  2-372 / 2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23   березня
2007 року  Маловисківський    районний
суд  Кіровоградської області  в
складі:   Головуючого - судді
РУДЕНКА І.Ф., при секретарі  КАСЬЯН ЗА., з
участю   сторін, розглянувши у  відкритому
попередньому  судовому
засіданні  в м . Мала Виска справу    за
позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2007
року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання з ним
шлюбу, укладеного 23 червня 1995 року, від якого вони мають  неповнолітню дочку ОСОБА_3 -   1995 року
народження.

Вона вказала, що
сімейні стосунки з відповідачем вони припинили в 2001 році через несумісність
характерів, тому просила розірвати з ним шлюб.

В судовому
засіданні вона підтримала позов, а відповідач згоден з  позовом.

Судом
встановлено, що подальше збереження шлюбу між: сторона­ми суперечить їх
інтересам, тому його слід розірвати, поклавши витрати по  оформленню розлучення  в
органах  РАЦСу  на
відповідача.

Керуючись ч. 2
ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 і ст. 112 СК України,   ч. 4
ст.   130,    ст. ст.
174,   212 - 215,   ЦПК
України, суд

ВИ РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареє­стрований
Мар'янівською сільською радою Маловисківського району Кірово­градської   області
23   червня   1995
року,    /актовий  запис № З/.

При оформленні
факту розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну­ти на користь держави з ОСОБА_2.
17 грн., а ОСОБА_1. від сплати
витрат   на  користь
держави - звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом 10 днів від дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів від дня подання
такої заяви, або ж протягом 10 днів від
дня проголошення рішення
без   її подання.
копія  Справа № 2-н-39/ 07 р.
У Х В А Л А

29 жовтня
2007 року

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді    Винниченко Ю.М,

при секретарі
Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства “Приватбанк”  про видачку судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Закрите акціонерне товариство “Приватбанк” звернулось до
суду з заявою  про видачу судового наказу.

Відповідно до
копії свідоцтва про смерть  НОМЕР_1
ОСОБА_1, який є  боржником  по справі
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації  смертей зроблено  актовий запис
№41.

Відповідно до
п.6 частини 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України  суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо:  померла
фізична особа, яка була  однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене,
провадження по  цивільній справі №
2-н-39/07 за заявою  Закритого акціонерного товариства
“Приватбанк”  про видачу судового наказу, слід
закрити в зв'язку з смертю  боржника.

.

Керуючись ст.ст.205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по цивільній  справі № 2-н-39/07
за  заявою  Закритого акціонерного товариства
“Приватбанк”  про видачу судового наказу, закрити.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також
апеляційна скарга  протягом 10 днів після
подання вказаної заяви до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий : / підпис /

З
оригіналом вірно :

Суддя Хорольського районного суду
Ю.М. Винниченко
Справа № 2-0-53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

19.03.2007 року                                                                     Тростянецький
районний суд

Вінницької
області вскладі: головуючого судді Капуш С.І.

при
секретарі                   Свистун А.П.

розглянувши у відкритосу судовому
засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розвід,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в шлюбі з 5.10.1996 року і спільно проживали по даний час, після чого припинили
спільне проживання. Причиною тому стали сварки, які виникали в сім'ї.

Позивачка
просить суд розірвати їх шлюб, миритися з відповідачем не бажає. В своїй заяві
просить суд справу розглянути в її відсутність.

Відповідач
в своїй заяві на ім'я суду просить суд розглянути спра­ву в його відсутність, з
позовом згоден.

Суд
вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задово-лення.Сторони спільно
не проживають, миритися не бажають, сім'я фактично розпалась.

Керуючись
ст.110-112 СК України,суд,-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5.10.1996 року Олександрівською
сільською Радою Тростянецького району Вінницької області /а/з № 13/.

При
видачі свідоцтва про розвід стягнути з сторін на користь держави судовий збір в
розмірі 8грн.50коп. з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.
Справа №
2-0-47/2007 р. РІШЕННЯ
березня 2007 року    Тростянецький
районний суд Вінницької області в складі судді: Савченка С.М.,
секретарі Подолян Т.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -
ОСОБА_1. в заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
двоюрідний брат ОСОБА_2, який постійно проживав в м. Дніпропетровськ.
Після його смерті відкрилась спадщина на гроршові нарахування
на заробітну плату, залишкові суми грошей на картках Правексбанку.
Спадкоємцем є вона але отримати спадщину не може бо в документах родинного
зв'язку допущені помилки.
встановити, що померлий є її двоюрідним братом.
Всудовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала заяву.
Суд встановив, що ОСОБА_1. є двоюрідною сестрою ОСОБА_2. Що підтверджується
копіями свідоцтв про народження, одруження, довідкою виконкому Демидівської
130, 174, 213-215, 256 ЦПК України, -
Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, у
віці 53 роки є двоюрідним братом ОСОБА_1.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення, суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                        Справа
№ 2н-124
Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук  В.Б.,
розглянувши  заяву  ОСОБА_1 про стягнення із державного
підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Перспектива"
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 748 грн.
заробітної плати, керуючись ст.ст.115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства
"Перспектива" с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району
Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жителя с.Трибухівці Бучацького району
Тернопільської області, 748 (сімсот сорок вісім грн. ) 2.Стягнути з боржника на
користь держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ    Бучацького районного суду.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-407 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:

головуючого-судді     Кавацюка М.Ф.

секретаря                            Гайової Г.Ф.

відповідача                         ОСОБА_1

представника                     ОСОБА_2

представника

третьої особи                      Сончак
Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломиї цивільну

справу   за   позовом
ОСОБА_3 до   ОСОБА_1,  третя
особа:  Коломийська міська рада
про усунення  перешкод у

здійсненні права власності на майно
та про знесення самочинного будівництва,

відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Однак, належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і
не повідомив про причини неявки.

Суд, вважає, що
в зв'язку з неявкою ОСОБА_3 слід залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 207 п. З ЦПК
України, суд -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Коломийська міська рада про усунення перешкод
у здійсненні права власності на майно та про знесення самочинного будівництва,
відшкодування моральної шкоди    залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-0-7/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007
року                               Володарський
районний суд Донецької області

в складі:

судді:                                         Доценко
С.І.

при секретарі:                            Білоконь О.М.

заявника:                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну

справу за заявою

ОСОБА_1

3-ї особи:
Тополинська сільська рада Володарського району,

Державна
нотаріальна контора Володарського району

про встановлення
факту проживання однією сім'єю з померлим,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю в
цивільному шлюбі з ОСОБА_2 з травня 1984 року і по день її смерті, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що він хоче прийняти спадщину після її смерті. Спадкоємців,
окрім нього, немає.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник Тополинської сільської ради не заперечує
проти задоволення заяви.

Представник
Володарської нотаріальної контори також не проти щодо заявлених вимог, в судове
засідання не з'явився, однак залишив суду заяву, в якій не заперечує проти
заявлених вимог, просить справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши
заявника, представників 3-х осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
слідую чого:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, з якою заявник спільно проживав на протязі 22 років до дня її
смерті, мали спільний будинок, вели спільно господарство, що підтвердили в
судовому засіданні свідки-односільчани:ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно до
свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно копії держакта,
померла мала у власності земельну ділянку.

Встановлення
даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті померлої, і
згідно ст.1264 ЦК України,
він має це право, тому що проживав з спадкодавцем однією сім'єю понад 5 років,
що найшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином,
необхідно встановити факт проживання ОСОБА_1
з ОСОБА_2 однією сім'єю з травня 1984 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 174,209,212-215
ЦПК України, ст.1264 ЦК України,-

в иріши в :

Встановити факт
проживання ОСОБА_1 однією
сім'єю зОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з травня 1984 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний
суд

Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня її

оголошення.
УХВАЛА

13 березня 2007
року                                                                                             м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Щолокова
О.В., розглянувши
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. від 09 січня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на
утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. від 09.01.2007р.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.02.2007р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків апеляційної скарги до 06.03.2007р.

У визначений судом строк, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від
26.02.2007р. не були усунуті.

Тому, відповідно до положень ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає
поверненню апелянту оскільки у визначений судом строк недоліки усунуті
не були.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2007р. вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №22  - 664 / 2007                                                                    Категорія: 34
Справа № 2-797/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 березня 2007 року. Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді Карякіна О.О., при
секретарі Кобилкіної К.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконкому Єнакіївської міської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись при
цьому, що після смерті своєї матері ОСОБА_2 залишилося майно, що складається з
будинку АДРЕСА_1, вона
являється єдиним спадкоємцем на вищевказане майно за законом. Вона не
звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки не знала
про це.

Просила визначити їй додатковий строк для надання заяви про прийняття
спадщини.

Представник Виконкому Єнакіївської міської ради у попередньому судовому
засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.З ст. 1272
ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як видно з копії довідки про смерть /а.с.12/ ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка була
матір"ю позивачки /а.с.13/.

Суд вважає причину неподання позивачкою заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини в шестимісячний строк поважною, в зв'язку з тим, що вона не
знала про це.

Керуючись ст.
ст. 213-215 ЦПК
України, ч.3 ст. 1272 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася
після смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 квітня 2007 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа№2-10832007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року           Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючого - судді Радченка
В.Є.,

при секретарі -   Смоліній
М.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Сніжне
справу  за  позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ

автомобілю, що є
спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить
розділити автомобіль, що є спільною сумісною власністю подружжя.

До початку
судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, згідно якої просила
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ автомобілю, що є спільною сумісною
власністю подружжя необхідно залишити без розгляду.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 14.03.2007 р. було
накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOOT 13110, 2004 року випуску,
НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ч.
6 ст. 154 ЦПК України якщо
в задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву
залишено без розгляду, прийняті заходи по забезпеченню позову застосовуються до
набрання судовим рішенням чинності. Проте суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів по
забезпеченню позову.

У судовому
засіданні встановлені саме такі обставини, а тому суд вважає необхідним
скасувати застосований ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області
від 14.03.2007 р. захід
по забезпеченню позову -
арешт, накладений на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOOT 13110, 2004 року випуску,
НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч.І ст.207, 154,
209, 210,293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

2

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ автомобілю, що є спільною сумісною власністю
подружжя залишити без розгляду.

Скасувати
застосований ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 14.03.2007 р. захід по
забезпеченню позову - арешт,
накладений на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOOT 13110, 2004 року
випуску,  НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я
ОСОБА_2.

Копію даної
ухвали направити державному нотаріусу, Торезському МРЕВ ДАІ Донецької області
для відома, в ДВС Сніжнянського ДУЮ для виконання

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.