У Х В А Л А

іменем  україни

25 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської
області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25
липня         2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня         2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1до Радомишльської
районної державної адміністрації Житомирської області та комунального підприємства
“Радомишльпроект” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області
від                25 липня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12
квітня 2007 року, позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1з 22 квітня 2005 року. Стягнуто з Радомишльської районної державної
адміністрації Житомирської області на користь позивача моральну шкоду в розмірі
4 000 грн. Стягнуто з КП “Радомишльпроект” на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12 190 грн. 32 коп. Рішення в
частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в
розмірі 657 грн. 30 коп. допущено до негайного виконання. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Радомишльської районної державної
адміністрації на користь держави судовий збір у розмірі 48 грн. 50 коп. та на
користь ДП “Судовий інформаційний центр” витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. Стягнуто з  КП “Радомишльпроект” на користь держави
судовий збір у розмірі 121 грн. 90 коп. та на користь ДП “Судовий інформаційний
центр” витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн.

У касаційній скарзі Радомишльська районна державна
адміністрація Житомирської області, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить рішення Малинського районного
суду Житомирської області від 25 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 12 квітня 2007 року скасувати й ухвалити в справі нове
рішення.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою Радомишльської районної державної
адміністрації Житомирської області на рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 25 липня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня        2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік