overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2007 рік                                     м. Красноперекопськ                            Номер
справи 2-н-_1_/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваєв
К.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2874 грн. 80 коп., відповідно
до вимог ст. ст. 526,
610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.З, 95-99
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
АР Крим, Красноперекопський район, АДРЕСА_1,
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість у
розмірі 2874 грн. 80 коп. (дві тисячі
вісімсот сімдесят чотири )
ОСОБА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, судовий збір у
розмірі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15,00
грн.(п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ після набуття законної сили видати
стягувачу. Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                                                     №2-1416/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого   2007року   Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді                                 Мелешко СІ.

при секретарі                                     Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо-
та теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не
оплачують.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги
по тепло і водо постачанню, хоча ними користуються.

Довідкою адміністрації позивача від ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 1954 грн.21 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно cm.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2    в користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго" по 977 (дев'ятсот сімдесят сім    ) грн. 11 коп. та по 15 (п'ятнадцять ) гривень   витрат
інформаційно-технічного забезпечення з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 25грн. 50коп. Держмита в дохід держави.

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                       Справа № 2-Н-71
Суддя                                                                                                                  В.В. Дев'ятко
Оболонський районний суд м. Києва
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПростоФінанс"
про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 627, 546, 611 ЦК України, 95-98,112 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Києва, і.н. НОМЕР_1, який проживає та
зареєстрований АДРЕСА_1, на користь
ТОВ „ПростоФінанс", що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т.
Московський, 9, корп.5, поверх 4, ідентифікаційний код 33694552, п/р
кредиту в розмірі 1704 гривні 72 копійки.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-319 2007 року
УХВАЛА

19 лютого  2007року                                                                                          м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І. М, розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
119,
120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
01.03.2007
року о 13.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до 01.03.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2- 240/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.02.2007 року                                                          Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В,

при секретарі: Шендері Є.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання
в смт.Млинів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про
розірвання шлюбу.

В заяві зазначає, що з відповідачкою зареєстрував шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Млинівському відділі РАЦС Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів
цивільного стану зроблений відповідний запис за
НОМЕР_1. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачкою
склалися неприязні стосунки. Не змогли відшукати спільних інтересів і
взаєморозуміння. Психологічна обстановка, яка існувала не дала можливості
підтримувати сімейні відносини. Виявилися людьми різних характерів. Подальше
перебування в зареєстрованому шлюьі неможливе, оскільки повністю втрачено
почуття довіри та поваги. Примирення з відповідачкою неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Відповідчка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить справу
розглянути без її участі і задоволити позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали
неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.109,110,113 СК України , ст.ст.14, 60,
130, 174, 208-209, 212-215,218 ЦПК України, с у д,-

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Млинівському відділі РАЦС Рівненської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
проживати з матір»ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень державного мита в доход держави, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа № 2-414, 2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження в справі

"05" лютого 2007 р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ознайомившись з цивільною справою № 2-414 за позовом
Комунального підприємства Балаклійської районної
ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 330
гривень 56 коп.-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
абонентській платі, позовна заява оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-414 за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі 330
гривень 56 коп.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на
"15" лютого  2007 року на   10 годину 00 хв.

З.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "15" лютого 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторін по справі до або в день попереднього судового
засідання -"15" лютого 2007 року
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків , яких необхідно викликати до суду по справі , а
також клопотання про проведення експертизи , залучення до
участі у справі спеціаліста , перекладача, особи, яка надає
правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.      Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім
того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

6.      Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частиш ухвала оскарженню не підлягає
19 січня       2007   року    Джанкойській   міськрайонний суд   Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого судді - Кузнецової Л.М.
при секретарі - Недельської
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Джанкої справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та
піклування Джанкойської районної державної адміністрації, про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутньою, оскільки більш ніж три роки відсутні відомості про місце
її        перебування.
У даному судовому засіданні заявник заявила про залишення її заяви без
розгляду, оскільки не зацікавлена в подальшому розгляді справи.
235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням
загальних правил, встановлених ЦПК
Відповідно до п.5 ст. 207
ЦПК України у разі заяви позивача про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 207,235
ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та
піклування Джанкойської районної державної адміністрації, про визнання фізичної
особи пезвісно відсутньою, -
залишити без розгляду.
оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст.ст. 294,296
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Головуючий                                                                     Л.М.Кузнецова
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                  м. Лисичанськ

Судця
Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного
позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2.
про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді
Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачці
був наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у
встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна заява відповідно
до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод"
ОСОБА_2. про стягнення компенсації залишити без руху вважати неподаним та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до
Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви
Справа №2-21/2007 p.
УХВАЛА Іменем
України

17 січня 2007
р. Великобурлуцький районний суду Харківської обл. у складі: головуючого-судді Малюкіна Ю.П., при секретарі -
Логвиновій М.В., за участю адвокатів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивачка подала заяву про відвід головуючому по справі судді Малюкіну Ю.П.
оскільки той не задовольнив її клопотання про призначення
посмертної судово-психіатричної експертизи, не
витребував із АФ «Росія» документи необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи із-за чого між нею та суддею
склались неприязнені стосунки і це викликає у
неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд заслухавши думку інших учасників судового розгляду справи вважає, що
клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити із наступних причин.

Хоча доводи ОСОБА_1про незадоволення її клопотань повністю не відповідають фактичним обставинам справи, але оскільки це
викликає у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, то клопотання
слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України, суд

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малюкіна Юрія

Петровича.

Справу
передати на розгляд іншому судді Великобурлуцького районного суду.

Суддя                                                  Ю.П.Малюкін
Справа № 22-ц - 363/2007р.
сімейні правовідносини
Головуючий 1 інстанції Буцький В.В.
Доповідач - Котелевець А.В,
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової
В.І.

Суддів                       - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року про
забезпечення позову по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

встановила: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя
та його поділ.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на      11.30    год.    21 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

Головуючий
Справа № 22-ц - 905/ 2007 р.                            Головуючий 1
Категорія: житлова                                                 Доповідач_______ Яцина В.Б.
УХВАЛА

01 березня,
2007 р.                                                                       м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Борової С.А
суддів колегії - Яцини В.Б., Швецової Л.А. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: районний
виконавчий комітет Київського району м. Харкова про визначення порядку
користування квартирою ,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на
які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

, Також проведено інші дії,  що
пов'язані  з забезпеченням  апеляційного розгляду справи.

Клопотання апелянта про витребування доказів задоволено.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа:
районний виконавчий комітет Київського району м. Харкова про визначення порядку
користування квартирою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09-45
год. 14 березня 2007
р. У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 2-513/07
УХВАЛА

про попереднє судове
засідання

06 лютого 2007 року                               м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                             Маргитич
O.I.

при секретарі                                                                              Красній
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов,
просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином
про час та місце слухання справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід
закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 1.10, 111,121 ЦПК України,
суд-

У X В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити на 15
лютого 2007 року на 08.30 год.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                               О.І.Маргитич
2-62/07                                                                                                                      копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6
лютого 2007 року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі -
Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року позивачка звернулась до суду і
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки
діти знаходяться на її утриманні, а відповідач добровільно допомоги не надає.

Відповідач позов визнав.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на утриманні матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на
кожну дитину і відповідного віку на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до їх повноліття, починаючи з 18 січня 2007 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.