Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Центрального районного суду м.Сімферополя від 22 березня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2007
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про припинення справа спільної сумісної власності, посилаючись на те,
що йому та відповідачкам на праві власності належить ½
частина літ. А будинкуАДРЕСА_1, кожен є власником 1/8
частини будинку; він проживає в будинку, відповідачки в ньому не проживають, а
поділити будинок в натурі немає можливості, так як він складається лише з
однієї кімнати, кухні та тамбуру. Позивач просив припинити право спільної
власності з виплатою відповідачкам грошової компенсації вартості їх часток у
Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя від 27
квітня 2004 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
20 вересня             2004 року рішення
суду першої інстанції залишено без змін з доповненням його резолютивної
частини.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 15 грудня 2005 року ухвалені в справі судові
рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 скасовано, справу
в цій частині направлено на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 помер і до участі в
справі як позивача притягнуто його правонаступника - ОСОБА_5

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_5,      ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення порядку
користування будинком та земельною ділянкою.

Заочним рішенням
Центрального районного суду м.Сімферополя від 22 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20
червня 2007 року, позов ОСОБА_5 задоволено, в задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення чи передати справу на новий
розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов ОСОБА_5 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із
того, що поділ в натурі спірного будинку відповідно до часток сторін у
власності неможливий, ОСОБА_5 проживає у будинку і має право власності на
більшу його частку, натомість ОСОБА_1 в будинку не проживає, забезпечена іншим
житлом, її 1/8 частка у власності на спірний будинок також не може бути
виділена.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_5 до ОСОБА_3., ОСОБА_1,
ОСОБА_4про припинення справа спільної сумісної власності та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5,      ОСОБА_3,
ОСОБА_4про встановлення порядку користування будинком і земельною ділянкою, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.Сімферополя
від 22 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 20 червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_5

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін