Справа
№ 2-467/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007року
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючго - судді                         Антоняка Т.М.

секретаря                               Бабій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 685грн та моральної шкоди в сумі 2000грн , завданих
внаслідок протиправних дій,
суд -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки
про стягнення матеріальної шкоди в сумі 685грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 2000грн. 00 коп., завданих внаслідок її протиправних дій.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та пояснив, що перебуваючи на дачі садово огороднього товариства "Діброва" між селами
Марківці та Черніїв Тисменицького р-ну 09.07.2006року
близько 23.30год був очевидцем того, як його бувша дружина ОСОБА_2 створивши конфліктну ситуацію, завдала шкоди його автомобілю ВАЗ 2107, д.н.зНОМЕР_1, вартість відновлення якого становитиме 685грн. Також, вказаними діями відповідачка завдала йому
моральної шкоди, яка полягає у зміні його
звичайного способу життя ,через неодноразові поїздки до Івано-Франківська
пов"язані з ремонтом автомобіля, пошкодженням
товарного вигляду автомобіля, а тому як наслідком неможливісю його продати, необхідності проведення реабілітаційних заходів
для повернення в нормальний стан, оцінює моральну
шкоду в 2000гривень. Просив винести рішення, яким позов
задоволити.

Відповідачка в судове засідання не
з"явилась, надіславши суду письмове пояснення в якому вказала, що позов не визнає, збитків позивачу не завдавала і його
машину не пошкоджувала, а в судове засідання
з"явитись не може, оскільки знаходиться в Греції на роботі.,представництво інтересів в даній справі надає представнику за
дорученням. В позові просила відмовити.

Представник відповідачки в судовому
засіданні позов не визнала, вказавши на те, що її довірителька перебуває в конфліктних стосунках з позивачем через
розподіл спільно нажитого майна,а вимоги позову є
необгрунтованими та не підтверджуються доказами.

Вислухавши пояснення позивача, представника
відповідача , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2005року
на дачі садово огороднього товариства "Діброва" між
селами Марківці та Черніїв Тисменицького р-ну між позивачем та відповідачкою мав місце конфлікт, по факту якого
Тисменицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області було 12.07.2005року
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Дана постанова сторонами не оскаржувалась і є чинною.
Зокрема, в постанові вказується, що конфлікт
09.07.2005року виник на грунті особистих неприязних відносин, при цьому громадський порядок ніким порушений не був, а погрози з
обох сторін були словесні. В постанові час
події встановлено о 20.00-21.00 годині, а не як вказує в
позові

відповідач на час завдання йому шкоди близько 23.30год.В
оглянутій в судовому засіданні протокол-заяві від 10.07.2005року
ОСОБА_1 вказує на факт вимагання в нього відповідачкою
розподілу майна, погрози фізичною розправою та нецензурну лайку. Щодо завдання йому шкоди в результаті побиття машини в заяві
не йдеться. Оглянуті в судовому засіданні пояснення очевидця ОСОБА_3 не містять даних про спричинення
шкоди автомобілю, а вказують на неприязні стосунки позивача з відповідачкою на
грунті розподілу майна.

Також встановлено, що протокол
огляду місця події від 11.07.2005року складений в м.Тисмениці, по вул.Галицькій, поблизу житлового будинку
№34через два дні після події, при цьому вказані в протоколі
матеріали фотофіксації відсутні в матеріалах перевірки. Враховуючи наведені обставини, вказані матеріали Тисменицького РВ УМВС в
Івано-Франківській області про відмову в порушенні
кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 не можуть
бути прийняті судом як докази, що підтверджують доводи позивача про завдання
шкоди належному йому автомобілю саме відповідачкою під час події
09.07.2005року.

Фотографії ізолятора, яким як стверджує
позивач було пошкоджено його автомобіль, не можуть
бути прийняті судом як належний доказ, оскільки з них не зрозуміло де проводилось
фотографування.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не представлено суду доказів,що обґрунтовують вимоги позову.

У відповідності до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода підлягає відшкодуванню особою, що її заподіяла, а тому така не підлягає до стягнення з
відповідачки, оскільки в суді не доведено, що вона заподіяна з її вини.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна
шкода, заподіяна громадянину діяннями іншої особи, яка порушила її законні
права відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що
шкода заподіяна не з її вини. Тому не є підставною й вимога позивача щодо відшкодування відповідачкою спричиненої
йому моральної шкоди, яка полягає у зміні його звичайного
способу життя ,через неодноразові поїздки до Івано-Франківська пов"язані з ремонтом автомобіля, пошкодженням товарного
вигляду автомобіля, а тому як наслідком
неможливісю його продати, необхідності проведення реабілітаційних
заходів для повернення в нормальний стан.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.60, 88 , 213-215 ЦПК України,
суд-

вирішив:

В позові
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський
суд.