overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2007 року колегія
суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді - Варикаші
О. Д.

суддів -
Ступакова О.А,
Станкевича В.А.

при секретарі -
Сутули Я.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління житлово-комунального
господарства, КП «Одеська міська агенція по приватизації житла», третя особа КП
«ОМБТІ і РОН» про визнання приватизації недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з
позовом до суду до Головного управління житлово-комунального господарства, КП
«Одеська міська агенція по приватизації житла», третя особа КП «ОМБТІ і РОН»
про визнання приватизації недійсною.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси
від 04.10.2006 року
відкрито провадження по даній справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне
оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2006 року,
посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 28.11.2006 року пропустив з
поважних причин, так як зазначене рішення суду отримав лише 30.01.2007 року.

Вислухавши доповідача, доводи заяви, дослідивши матеріали
справи, судова колегія приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Справа №22ц-2271/07

Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.

Доповідач Варикаша О.Д.

Із матеріалів справи вбачається, що відсутні в матеріалах
справи відомості про дату направлення ОСОБА_1 та дату отримання ОСОБА_1 копії
рішення суду від 28.11.2006
року, з чим ОСОБА_1 пов'язує пропуск строку на апеляційне оскарження.

Зазначене підтверджує доводи заяви, які не спростовуються
матеріалами справи.

Тому судова колегія вважає поважною причиною пропуску
строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з чим він може бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 73,
294, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2006
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного
управління житлово-комунального господарства, КП «Одеська міська агенція по
приватизації житла», третя особа КП «ОМБТІ і РОН» про визнання приватизації
недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2 -1232/07.
РІШЕННЯ

Іменем  України

22 лютого 2007
року                                                                        м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі   - Школьній О.М., з
участю представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

25.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1160 грн. 53
коп., що виникла в період з 01.08.1996 року по 30.06.2006
року.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила
стягнути заборгованість в розмірі 574 грн. 01 коп. за період з 01.12.2003
року по 30.06.2006 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце
розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому
числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідач за отримані послуги розраховувався частково, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 574 грн. 01 коп. за період з 01.12.2003
року по 30.06.2006 року, що не суперечить
розрахунку (
а.с. 3).

Вказана сума повинна бути стягнута з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго".

Також підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10,
60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 574 грн. 01
коп.     на    користь
ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
заборгованість за

теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню та 30
грн. 00 коп. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 604 грн. 01
коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
21 березня 2007 p.                                                                                                       №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, які сплачуються: на депозитний рахунок 0607 відкритий УДК в Запорізькій
області; отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області; ; МФО 813015(4.5 ст.
119).

До заяви позивач долучив квитанцію НОМЕР_1 про сплату 7,50 грн., зазначена
сума перерахована не за призначенням, а саме на рахунок Бердянського міського
управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі несплати заявником витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, зазначена позовна заява
підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність оплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які сплачуються: на депозитний рахунок
0607 відкритий УДК
в Запорізькій області; отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області; ; МФО 813015
до ІНФОРМАЦІЯ_1р. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй
повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

6 вересня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Барсукової В.М.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 13 887 грн. 19 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 200 грн. 37
коп. державного мита, 395 грн. витрат на проведення експертизи.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 10 січня 2007 року подав заяву про апеляційне
оскарження, а 26 січня 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
16 лютого 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року залишено без
розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

В.М. Барсукова   Ю.Л. Сенін
Справа № 2-870/2007р. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року. Дніпровський районний суд міста
Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули М.І.

при
секретареві Ігнатенко О.І. розглянувши у відкритому засіданні в місті Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею і
відповідачем був укладений трудовий договір терміном до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Оскільки термін дії договору закінчився, а відповідач не з'являється за
розрахунком, просила трудовий договір між нею і відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила трудовий договір
між нею і відповідачем припинити, пояснила, що у даний час відповідач
обов'язки, передбачені трудовим договором не виконує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не
повідомив. За даних обставин суд вважає можливим постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між приватним
підприємцем ОСОБА_1. і
ОСОБА_2 був укладений трудовий договір терміном до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Трудовий
договір був зареєстрований у службі зайнятості. У даний час відповідач трудові
обов'язки не виконує.

У відповідності до п.2 ст.23 КЗпП України трудовий договір укладався
сторонами за погодженням сторін.

У відповідності до ст.36 п.2 КЗпП трудовий договір вважається припиненим у
зв'язку з закінченням його строку.

Керуючись ст..ст23 п.2, 36 п.2Кодексу законів про працю
України, статтями 10, 57, 60, 214, 215 та 218 Цивільного процесуального кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Трудовий догові
між приватним підприємцем ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 припинити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-147/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                          Садгірський районний
суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Асташева С.А. при
секретарі Сорохан У.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із
вказаним вище позовом.

Позивач зазначала, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1та спільно
проживали сім'єю до липня 2006
року. Від шлюбу з відповідачем у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після
припинення спільного проживання сім'єю з відповідачем він не надає матеріальної
допомоги на утримання сина, не піклується про його виховання. Вказує, що у неї
немає відомостей про місце роботи відповідача. Однак знає, що відповідач може
мати нерегулярний мінливий дохід, тому доцільно якщо аліменти будуть
стягуватися в твердій грошовій сумі по 250
грн. щомісячно. В зв'язку із наведеним просила позов задовольнити.

В судовому засідання позивач свої позовні вимоги змінила - просить
стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісячно.
Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дитиною сторін по справі,
дитина знаходиться на утриманні позивача, а відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Причини ненадання такої допомоги правового значення
для справи не мають.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 180-182,184,191 СК України,
ст.ст. 130,174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Чернівецькій області 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2007 року                                                                                                               м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременецької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись ст.ст. З, 119-121,
122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-272
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременецької міської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную-в строк до 03
квітня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
обґрунтовуються
Справа №2-316/2007р. РІШЕННЯ
12 березня 2007 p.                                        Михайлівський
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді -
секретарі - Єременко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
09 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на позові та просить суд
стягнути на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ½  частині з усіх видів заробітку щомісячно, але
не менше 1А неоподаткованого мінімуму доходів відповідача на утримання дитини
до досягнення нею повноліття.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, та не заперечує проти стягнення аліментів
на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3.
Вислухавши пояснення позивачки, та відповідача, дослідивши докази по
справі: позовну заяву, довідку з Михайлівської селищної ради, ксерокопію
свідоцтва про одруження, ксерокопію свідоцтва про народження, копію
ідентифікаційного номеру, ксерокопію паспорта, та оцінив все в сукупності, суд
приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 180, 182, Сімейного Кодексу
України, суд -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Михайлівка, Михайлівського району
Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької
області, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ¼  частини кожного місяця з усіх видів заробітку
та доходів, але не менше ½   частини неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.02.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційне технічне забезпечення судового
процесу у сумі 7 грн. 50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1892 2007 рік
УХВАЛА

03
березня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа Ритуальна
служба м.Києва, про дозвіл на перепоховання сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачки про перепоховання сина.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Позивач зазначив в позові місце проживання відповідачки АДРЕСА_1, що не
відноситься по територіальності до Оболенського району м. Києва.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України позовна заява
підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.
109, 110, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ритуальна
служба м.Києва, про дозвіл на перепоховання сина - повернути позивачу для
подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
код суду 2702
Справа №2-838/2007
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_1
Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі: головуючого суді Нестерук
В.В. при секретарі Батурині А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2006
року позивачі звернулися до суду з названою позовною заявою до ОСОБА_3, про
стягнення моральної шкоди в розмірі 10000
гривень.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході
судового розгляду справи, представник позивачів надав суду заяву з відмовою від
позову. При цьому представник позивачів зазначив, що позивачі не мають
претензій до відповідача та відмовляються від всіх позовних вимог.

Відповідно до
ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що
позивачі не мають претензій до відповідача та відмовилися від позовних вимог,
суд вважає відмову від позову мотивованою, а тому такою, що може бути прийнята
судом. Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам положення ст. 206 ч. З ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 205
ч. 1 п. З, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди -
закрити.

Роз'яснити
сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.