overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-573/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                                             Єнакіївський
міський суд Донецької області

в складі:
головуючого судді                                               Гусєва
В.В.

при секретарі                                                       Радько
Н.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23 січня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що їх
шлюбно-сімейні відносини припинені їз тієї причини, що між ними втрачені
взаєморозуміння та почуття, якими вони керувались при рішенні створити родину,
до того ж в родині склалися неприязні відносини через часто виникаючі сварки,
всі спроби знайти взаєморозуміння залишилися безрезультатними. Із заяви
виходить, що сторони від сумісного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження. Позивач ОСОБА_1. примирення з відповідачкою вважає неможливим, тому
просить розірвати між ними шлюб в судовому порядку. Спору про розділ майна та
місце мешкання дітей немає.

Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2. позов
визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1. підлягає задоволенню за наступними обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає
на розірванні шлюбу, примирення вважає неможливим, відповідачка проти
розірвання шлюбу не заперечує. Спору про розділ майна та місце мешкання дітей
немає.

Суд вважає, що родина ІНФОРМАЦІЯ_6 фактично розпалась, їх
подальше мешкання в зареєстрованому шлюбі суперечитиме їх інтересам.

Витрати по розірванню шлюбу, суд
вважає необхідним стягнути з позивача.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК
України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, зареєстрований між ними ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу на користь держави у сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок, звільнивши ОСОБА_2 від сплати витрат по
розірванню шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
Справа №2н-31/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ              С.М.КЛИМЕНКО
справа 2-174
УХВАЛА

про  відкриття провадження у справі

19 березня
2007р. Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                                      Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.
118-120 ЦПК України по справі № 2-174 за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ

частини із майна, що є у спільній
частковій власності, про поділ житлового будинку в

натурі

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви
відповідають вимогам ст.  79,119,120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та
призначити Ті до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на . 29.03.2007
р. 09-00 год .

2.
В судове засідання викликати:
сторони

3.
.Зобов,язати відповідача надати до
суду fo 26.03.2007 p. письмові заперечення проти позову з посиланнями
на докази, якими вони обґрунтовуються.
міскрайонний суд АРК
СУДОВИЙ        НАКАЗ
16.02.2007 р.                                                                                              Справа  2н-1222007 р.
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Романюк Є.В., розглянувши
заяву ВАТ "Кримгаз" (Сакське УЕГГ) про стягнення боргу за спожитий
природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. 525, 52 6 ЦК України,   ст.   17
Правил надання населенню послуг з  газопостачання,
ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1,
на користь Сакського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" прахунок N
6 СФ ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО
3247 97 ОКПО 22269895,
грошові кошти у сумі 17
8 гривень 25 копійок
(сто сімдесят вісім гривень 25
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1, на користь держави
за подання заяви про видачу судового наказу грошові кошти у сумі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1, витрати на
інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. на користь
в Управлінні Держказначейства в АРК МФО
824026 ОКПО 26273942.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                 Романюк
Судовий наказ
набрав чинності                                                          Суддя
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
У відповідності до ст. 106
ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана у
встановлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу   на виконання
Повне найменуванн я установи, підприємств а,
якому знаходився судовий
наказа  на виконанняі
Загальна сума, відрахована за  судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби  чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємств а, організації
(з прикладання м печатки)
№ 2- 273/07
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                                                   місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

встановив:

11.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі
500 грн.
щомісячно до досягнення дитиною -
сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 просила залишити позовну заяву без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Відповідно до
п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч,2 ст.
207
ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ст.ст.   207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити     позовну
заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної дружини, - без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження ї поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1873/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави
у складі:

головуючого -
судді   Нізельковської Л.В.,

при секретарі                  Осиповій Ю.В.,

за участю представника позивача - Сазонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача -Сазонова О..В. просила закрити провадження по справі, від позову в
частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовляється у
зв'язку з погашенням боргу, просила стягнути судові витрати, пов'язані зі
сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову
необхідно прийняти, провадження по справі закрити, роз'яснивши наслідки,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.89, ч.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" прийняти.

Закрити провадження по справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" по 40 гривень 50 копійок з
кожного в рахунок відшкодування судових .витрат
пов'язаних з оплатою державного мита (по 25 грн. 50 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (по
15 грн.)

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на подачу заяви про її апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№6-65/07р. УХВАЛА
березня 2006р.    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Пустовіт
З.П. при секретарі: Гоноболіній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську подання Державної виконавчої служби у м.
Бердянську і Бердянському районі про видачу дубліката виконавчого листа,
Бердянську і Бердянському районі звернулась до Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у зв'язку з відсутністю на
виконанні виконавчого листа.
Представник ДВС та сторони в судове засідання не
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд,
який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.
Бердянського міськрайонного суду №НОМЕР_1
цивільної справи щодо стягнення з ОСОБА_2. на користьОСОБА_1. аліментів з 1990 по 2000 роки в
алфавітних книгах не значиться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
дубліката виконавчого листа відмовити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                               3. П. Пустовіт
Справа № 2-993/2007 р.
12 березня 2007 року          Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом Комунального підприємства "ЖЕК № 3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному
жилому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності тери­торіальної громади міста та передана на умовах повного господарського
відання КП "ЖЕК № 3", зареєстровані, але не проживають з липня 2006 року відповідачі в справі, їх
особистих речей в жилому приміщенні немає, оплату комунальних послуг вони не
здійснюють, тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.
Відповідачі в суд не з'явились , про час розгляду справи повідомлені
належним чином, причину неявки не сповістили.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та
ухва­лення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідачів на підставі наяв­них у
справі доказів.
позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає позов підлягаю­чим
задоволенню, оскільки відповідачі не проживають в спірному жилому приміщен­ні понад шість місяців, підстав для продовження терміну
зберігання за ними права користування спірним жилим
приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, їх особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, оплату комунальних
послуг, квартплати відповідачі не здійснюють, що свідчить про втрату ними
інтересу до спір­ного жилого приміщення як до свого постійного місця
проживання, тому відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право
користування жилим приміщенням. На підставі ст. 71 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,суд -
Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом де­сяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-292/07
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

13 березня 2007 року                                                                                                м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В.,
при секретарі Даневич І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Харківської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самочинно зайнятої земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської Ради до ОСОБА_1
про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки.

В ході судового
розгляду справи представник позивача відмовилася від позову і просила закрити
провадження по справі.

За таких
обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити
провадження за справою.

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Харківської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення
самочинно зайнятої земельної ділянки закрити.

На ухвалу може
бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через суд
Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5
днів з дня оголошення ухвали.

Суддя                                                  ОстапчикС.В.
Справа № 2-H-97/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007 року суддя Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Волошин MIL розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 05.02.2003 року був укладений
договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 помер. Заявник після його смерті успадкував земельну ділянку. Згідно
вказаного договора орендар
повинен виплачувати орендну плату до 31 грудня поточного року. Відповідач
добровільно сплачувати орендну плату за землю за 2006 рік відмовляється.
ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 орендної плати.

Вимога з якою ОСОБА_1 звернувся до суду для видачі судового наказу, не
передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

На підставі вищевказаного та
керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 29S ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2432/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 04 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-111/2007
УХВАЛА

12 березня  2007
року           Гуляйпільський районний
суд Запорізької області

В складі:
головуючого                                                     Н.Д.Каракай

При секретарі                                                                   Н.М.Юрченко

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом Гуляйпільського
КП " Теплокомунсервіс
" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі і оплаті комунальних
послуг,

ВСТАНОВИВ: Позивач подав до суду
заяву з клопотанням  про закриття
провадження по справі в зв"язку з тим, що
врегульовано спір в добровільному порядку, виплатою відповідачкою боргу
в сумі 931,86 грн.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
так як відмова позивача від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.
Керуючись ст.ст. 205 ч.3,206 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом Гуляйпільського КП "
Теплокомунсервіс "
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі і оплаті
комунальних послуг закрити.

Роз'яснити
позивачу , що
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

06
березня 2007 року                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючої                 Пнівчук О.В.

суддів                          Проскурніцького П.І, Вакарук В.М.

секретаря                    Білик Л.З.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 07 грудня
2006 року,-

встановив:

Рішенням Косівського районного суду від 07 грудня 2007 року визнано
недійсним акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки
ОСОБА_2, план земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, державний
акт на право приватної власності на землю, виданий на ім"я ОСОБА_2 та
державний акт на право власності на землю виданий на ім"я ОСОБА_1

На дане рішення ОСОБА_1 29.12.2006 року подала апеляційну скаргу із
пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянтка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивачка ОСОБА_3 просила
відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши пояснення ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки нею не наведено будь-яких причин,
які можна було б визнати поважними щодо пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Рішення Косівського районного суду ухвалено 07.12.2006 року, за відсутності
заяви про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу
29.12.2006 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Врахровуючи
наведене та керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського
районного суду від 07 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа
№22-ц-314/2007 р.       Головуючий у І
інстанції Сабадах Б.В.

Категорія 33                                                             Доповідач:
Пнівчук О.В.