overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22а-42/07
першій інстанції Нікггішин В.П., Доповідач Фальчук В.П.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року
м. Одеса

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської   „
області у складі:

Головуючого;
судді Фальчука В.П.,

суддів:
Градовського Ю.М., Суворова
В.О.,

при секретарі
Петренко Г.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву Котовської районної
санітарно-епідеміологічної станції Одеської області про виправлення описок,
допущених в постанові апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котовської районної
санітарно-епідеміологічної станції Одеської області про визнання незаконними та
скасування накладених адміністративних стягнень-

встановила;

07.02.2007 року колегією судців судової палати у цивільних справ
апеляційного суду Одеської області розглянута апеляційна скарга Котовської
районної санітарно-епідеміологічної станції Одеської області на постанову
Котовського міськрайсуду Одеської області від 09.11.2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Котовської районної санітарно-епідеміологічної станції Одеської області про
визнання незаконними та скасування накладених адміністративних стягнень.
Постановою апеляційного суду Одеської області відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову до Котовськом районної санітарно-епідеміологічної
станції про визнання незаконними та скасування накладених адміністративних
стягнень.

Заявою від 01.03.2007 року Котовська
районна санітарно-епідеміологічна станція Одеської області просить суд
виправити описки, допущені в абзаці першому резолютивної частини постанови
апеляційного суду, та замість «...відхилити» вказати правильно
«...задовольнити», так як зазначеним судовим рішенням апеляційна скарга
заявника задоволена у повному обсязі, а не відхилена.

Судова колегія
заслухавши суддю-доповідача, який доповів заяву, перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку про можливість виправлення описки в постанові суду.

Колегія суддів
визнає, що в абзаці першому резолютивної частини постанови апеляційного суду
від 07.02.2007 року
допущена описка; замість «...задовольнити», вказано «... відхилити».

Згідно ст. 169 КАС України суд може
з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити
допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.
169, 206, ч.5ст.254
КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області, -

ухвалила;

Виправити описку
в постанові апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2007 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Котовської районної
санітарно-епідеміологічної станції Одеської області про визнання незаконними та
скасування накладених адміністративних стягнень, вказавши в абзаці першому
резолютивної частини постанови «..
.задовольнити» - замість «.. .відхилити».

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі
одного місяця, з дня набрання законної сили.
Справа № 2-1195/07 2007 p.
УХВАЛА

судового засідання

25 січня  2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                            Мелешко С.І.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом

КП
"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1  , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

КП "Червоноградтеплокомуненерго
"   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як суму заборгованості сплачено, однак просить
стягнути з відповідачів кошти, проплачені позивачем за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів, понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно ч.І ст.89ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 89,174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Провадження у справі за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою
від позову - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП"Червоноградтеплокомуненерго " понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
по 15(п*ятнадцять ) гривень
з кожного .

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                                                                            С.І.Мелешко
№ 2-412/2007
Ухвала              іменем України

15 березня
2007р. Деснянський районний суд М.Чернігова в складі:

головуючої судді                                                  -
Кашпур О.В.

прй секретарі                                                        -
Коваленко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування висновку експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування
висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної під час виконання наказу
Господарського суду Чернігівської області.

Оскарження оцінки майна, здійсненого на запрошення державного виконавця,
може бути оскаржене відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче
провадження".

Звернення зі скаргами на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських судів передбачено ст. 121-1
Господарського процесуального кодексу України, а тому справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205
ч. 1 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування
висновку експертизи - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-365/07
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

5 лютого 2007 року
м.Харків

Суд Червонозаводського районного суду
м.Харкова під головуванням судді Остапчика СВ., при секретарі Даневич І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської
Ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської Ради про визнання права власності на самовільно збудовану
будівлю.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таках обставин, керуючись п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання
права власності на самовільно збудовану будівлю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду
Харьківскої

області через суд Червонозаводського району м.Харкова
протягом 10 днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5

днів з дня оголошення ухвали.
Справа
№22-ц-1793 /2007р.
УХВАЛА

12 березня   2007
р.                                                                                     м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Карімо-ва Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Чернова Станіслава Вікто­ровича
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання інформації недійсною та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року в задо­волені
позову ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до
провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги апелянтом не
оплачені.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК
України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне забез­печення розгляду справи та судового збору
застосовуються положення ст. 121
ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1без руху для
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. на рахунок 0011 код ОКПО 24134627, МФО 851011 Банк
ГУДКУ в Харків­ській області, код бюджетної класифікації 22050000, одержувач УДК Червонозаводського
району м. Харкова та надати  строк для
усунення вказаних недоліків до 23
березня 2007 року.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводсь­кого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання інформації недійсною та стягнення моральної шкоди без руху.

Встановити строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1. на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2006
року до 23 березня 2007 року,
роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апе­ляційна
скарга буде вважатися неподаною  та повернута
апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-324/07р
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                                                    місто Знам"янка

Знам"янеький
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючою
судді: Бурко Р.В.

при секретарі                     Красіловській О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: 30.11.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання на20 грудня 2006 року, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду
справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки,
не з"явився, причини неявки до суду не повідомив.

На 19 січня 2007 року та 21 лютого 2007 року позивач повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час
і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд вважає, що позивач повторно не з"явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись
ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У X ВА Л И В:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною
не явкою позивача до суду без поважних причин.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ

Знам"янського
міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                                                       БУРКО Р.В.
Справа №2-ц-266     2007 рік УХВАЛА
28 лютого 2007 року    Місцевий районний Белградський суд Одеської
в складі:   головуючої
судді Сабади В.В.
секретарі              Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу
за позовом            ПП «ДОБРОБУТ ТА КОМФОРТ»
ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО ОПЛАТІ ЗА КОМУНАЛЬНІ ПОСЛУГИ
Позивач ПП «Добробут та Комфорт» звернувся до суду з позовом, про стягнення
з відповідача заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2608,29
грн., посилаючись на те, що той живе в квартирі АДРЕСА_1, в період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 і до звернення до суду з позовом, користувався комунальними
послугами, які надавало йому домоуправління Болградської КЕЧ, але оплату за них
вносив не регулярно, в зв'язку з чим і виникла заборгованість по оплаті.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву,
про залишення позову без розгляду, мотивуючи це тим, що позивач в подальшому
звернеться до суду з іншим позовом..
Суд вважає, що позов ПП «Добробут та Комфорт» до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за комунальні послуги» піддягає залишенню без розгляду, т. я.
право, подати заяву про це, надано позивачеві ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України і він цим правом скористався.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
Позов, ПП «Добробут та Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви
Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду подання:

·
заяви про апеляоційне оскарження протягом 5 днів з дня
ухвали проголошення

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 ц- 506             2007 р.
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_2               суддя місцевого районного
Болградського суду Одеської області

Сабада ВВ.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

встановила:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на їх сина , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що
дитина живе з нею і відповідач, як батько, повинен також приймати участь в його
матеріальному утриманні..

ІНФОРМАЦІЯ_2
вона подала до суду заяву про повернення їй її позовної заяви посилаючись на
те, що вона не бажає на цей час стягувати аліменти з відповідача ОСОБА_2. в
зв'язку з тим, що він матеріально їй допомагає утримувати сина.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаним вище позовом, ще не
відкрите і тому на підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів може бути повернена позивачці, ОСОБА_1., яка
скористалася наданим їй правом забрати свою позовну заяву.

Керуючись ст.. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України

суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву про стягнення
аліментів з ОСОБА_2

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-245/07
УХВАЛА

09 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                      Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через зловживання чоловіка
спиртним, не забезпечення сім'ї матеріально,
часті сварки, втрату почуття любові та поваги до відповідача.

Ухвалою суду від 06.10.2006 року, за клопотанням позивачки,
сторонам було надано термін для примирення.

Після закінчення цього терміну, в судове засідання позивачка повторно не з'явилась (29.01.2007 року, 09.02.2007 року), не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї не
надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без
поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 22
" січня 2007 року                                                                   м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-1709/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання майна спільним майном
подружжя, про розділ майна подружжя.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год. ЗО хв.    " 22 "
лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35

Держ.мито- 51грн.

ІТЗ - 7.50 грн.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.

/
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                             №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву Прокурора
Коломийського району в інтересах ОСОБА_1 до Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства „Мак України" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати,
ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.    Стягнути з Коломийської філії
науково-дослідного аграрного підприємства „Мак
П'ядики Коломийського району, вул. Наукова, 16, р/р
33635885 в Івано-Франківській філії „Приватбанку"
на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 Заборгованість
по заробітній платі в сумі: - 1 542 грн. 05 коп.
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-Франківськ,
ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО
Стягнути з боржника на користь Ту ДСА в
Івано-Франківській області кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
області, МФО 836014.
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя
міськрайонного суду                           М.Ф.
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2- 1050-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                          Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:   головуючого - судді  -
Ясенової Т.І.

при секретарі      - Турік Л.С.

з участю
прокурора - Ніколаєвої
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом
прокурора м.Олександрії в інтересах держави в особі ВАТ"Укртелеком",
від імені якого діє Центр електрозв'язку №1
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

Встановив:

Прокурор м.Олександрії в інтересах держави в особі ВАТ'Укртелеком",
від імені якого діє Центр електрозв'язку №1
звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні прокурор та представник ВАТ Укртелеком", від імені
якого діє Центр електрозв'язку №І Кіровоградської філії, відмовилися від
позову, на підставі ст. 174
ЦПК України, оскільки відповідач добровільно сплатив борг та просили
закрити провадження у справі.

Позивача попереджено про наслідки відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.

Суд приймає відмову позивача від позову. Оскільки добровільне виконання
вимог настало після надходження позовної заяви до суду (згідно штампу
реєстрації вхідної кореспондеції позов надійшов до суду z2.01.2007p),
то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. в дохід
держави та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.

Керуючись ст. 174, п.З ч.І ст.205,
ст. ст.206,210 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову. Закрити провадження по
справі за позовом Прокурора м.Олександрія в інтересах держави в особі ВАТ
"Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку №1 Кіровоградської
філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна)грн. в дохід держави та 30(тридцять)грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя