overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
березня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                            -
секретарі                                                                                    -
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання з 15.10.2006 року по 25.01.2007 року у розмірі 705 грн. 16 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи
повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання у відповідачів з 15.10.2006 року по 25.01.2007 року
складає 705 грн. 16 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так
як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно
діючого законодавства.
Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК
України, ст.ст.509; 526 ЦК
України, суд
З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнути на користь ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за комунальні послуги з
15.10.2006 року по 25.01.2007 року у розмірі 705 грн. 16 коп., з кожного окремо
стягнути: держмито у розмірі 17 грн.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн.
На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою
відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
№2-741/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при
секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська
тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_1 проти позову у межах строку позовної давності не заперечує.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав та уточнив позовні вимоги й суду
показав, що заборгованість відповідачів станом на листопад 2006 року становить 3390,21 грн., яку
просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь.

Вислухавши
думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково, що підтверджується випискою з особового рахунку,
довідкою про склад родини.

Згідно
ст. ст. 67, 68 ЖК
України, п.10 Правил надання населенню послуг водо-теплозабеспечення й
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України НОМЕР_1, наймач
зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову
енергію й водопостачання по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

У
відповідності зі ст. ст. 256,
257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки,
тому з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню оплата в
межах 3-літнього строку з моменту звернення до суду, тобто з фудня. 2003 р. по, листопад 2006 р., у розмірі 2090,58 грн.

Крім
того, з відповідачів солідарно варто стягнути судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь
позивача у розмірі 30 грн.

Керуючись
ст. ст. 8. 10.60,
213.215. ЦПК України, ст. ст. 64,67.68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального виробничого
підприємства "Краматорська тепломережа" (розрахунковий рахунок 3061 у Краматорському
відділенні АКБ УСБ. МФО 334486,
код ЗКПО 00131133) плату за
теплову енергію й гаряче водопостачання за період з грудня 2003 року по листопад
2006 року у
розмірі 2090 грн. 58 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий сбір на користь держави у розмірі
51 (П'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь комунального виробничого підприємства
'"Краматорська тепломережа" у розмірі 30 грн.

В іншій
частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-171/2007р.
УХВАЛА

19
березня 2007 року
Ружининський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого -судді Грек м.М.

секретаря -
Гладишко Н. А., за участю позивачки ОСОБА_1., за участю
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 Подала до суду
позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів: просила збільшити розмір
аліментів , які
стягуються відповідно до рішення Ружинського районного суду Житомирської
області 04..05.2005р. з відповідача на її користь неповнолітньої дитини,не
менше мінімального розміру, передбаченого законодавством України. В суді
позивачка відмовилась від своїх позовних вимог, мотивуючи це тим, що
перерахунок розміру аліментів було здійснено органами Державної виконавчої
служби, та просила суд закритипровадження по справі. Суд вважає, що вказана
відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних заком інтересів ні осіб,
які приймають участьпо справжні інших осіб.Позивачка відповідно до ст. 11 ЦПК
України має право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому
числі відмовитися від поданої заяви.

Керуючись
ст.ст. 11,174, пЗ ст205
ЦПК України,суд

УХВАЛИВ: Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1від позовних вимог до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів. Првадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський
районний суд протягом пяти
днів з дня поголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Житомирської області через Ружинсткий районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали.
Справу № 2 п - 6 / 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Суддя Нижньогірського районного суду АРКрим Кустова І.В,
розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі" за
позовом ОСОБА_1 до Сімейного фермерського господарства «Гуляй поле» про
стягнення заборгованості по орендній платні,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідача ухвалою Нижньогірського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
була залишена без руху, оскільки надана з порушенням вимог, які передбаченні
ст.ст. 229 ч.7,121 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви відповідачеві був встановлений строк
до 10 березня 2007 року.

Згідно повідомлення відділення зв'язку ухвала Нижньогірського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 була отримана відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги суду відповідачем не виконані, що є підставою вважати заяву не
поданою та повернути ії відповідачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Сімейного фермерського господарства «Гуляй поле» про
перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Гуляй поле» про
стягнення заборгованості по орендній платні визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного-суду АР Крим у м.Феодосії через Нижньогірський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-358/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                        Долинський
районний суд Івано-

Франківської
області

в складі:    головуючого: судді Андрусів І. М. При
секретарі: Литвинюк І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем з тих підстав, що їхнє одруження виявилось невдалим, у них
різні погляди на сімейне життя та сімейні обов»язки, між ними систематично
виникали непорозуміння та сварки. Відповідач не приділяв належної уваги
сім"ї. Сімейні конфлікти носять постійний характер і тому сумісне життя та
збереження сім»ї стало неможливим.

Позивачка позовні вимоги
підтримала, зіславшись на вищевказані обставини просила не давати терміну на
примирення..

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з
наступного.

Про те, що сторони одружились ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідчить
свідоцтво про одруження ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по
справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними
шлюбно-сімейних відносин, розпаду сім'ї. Позивачка не бажає зберегти сім'ю,
наполягає на розлученні, оскільки відповідач не надає сім"ї матеріальної
допомоги ,не займається вихованням дітей.

Таким чином суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім»ї стало неможливим, тому шлюб слід
розірвати,

2

неповнолітніх дітей залишити на утриманні матері,
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на
відповідача. На підставі викладеного, ст.
ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213, 215 ЦПК України,
суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконавчим
комітетом Витвицької сільської ради волинського району Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1, - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. залишити на
вихованні матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16 гривень судових
витрат .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-562-2007р.                                                      Головуючий
спори                                                               Чайка
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
березня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Кісіль М.О.

суддів                            Трюхана Г.М.,
Бородійчука В.Г.

при
секретарі               Наконечній М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Катеринопільського районного суду від 22 грудня 2006р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

встановила:

Позивачка звернулась до відповідачки з позовом про захист
честі та гідності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказувала, що проживають з відповідачкою в смт.Єрки
Катеринопільського року і являються односельчанами і сусідами.

В період з 2003 по 2006 року відповідачка зустрічаючись з нею на вулицях
селища в присутності інших жителів брутально висловлювалась в її адресу і
зводила на неї наклеп.

Посилаючись, що такими діями, поширенням відомостей які ганьблять її честь
та гідність відповідачка завдала їй моральну шкоду , просила на її
відшкодування стягнути з неї 10000 грн., а також понесені в зв'язку з розглядом
справи судові витрати.

Рішенням Катеринопільського районного суду від 22 грудня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його скасувати як таке,
що не відповідає матеріалам справи і задовільнити її вимоги.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог 4.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявивши позовні вимоги про захист честі і гідності та
стягнення моральної шкоди позивачка на їх підтвердження ніяких доказів не
надала.

Тому давши належний аналіз та оцінку обставинам справи, наявним в ній
доказам, районний суд обґрунтовано відмовив їй в задоволенні позову, про що
постановив відповідне рішення.

Рішення суду
відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства і підстав для
його скасування судова палата не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1
відхилити, а рішення Катеринопільського районного суду від 22 грудня 2006 року
залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців в
касаційному порядку.
Справа №2н-11/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікацїї " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Предъявлена
заява ухвалою судді від 08
лютого 2007 року
була залишена без руху ,
оскільки відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані
боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДД,Я          СМ.КЛИМЕНКО
Копія Справа №2-51/07
УХВАЛА

12 березня 2007р.                                                                                                  м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третьої особи - ТОВ ЖЕБП
"Наше місто", про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

встановила:

позивачка,
ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій вказала, що
з червня 2004р. відповідач без поважних причин не проживає в квартирі АДРЕСА_1в м. Теплодарі
Одеської області. У зв"язку з наведеним позивачка просить позов
задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи - ТОВ ЖЕБП
"Наше місто", про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням

Призначити
попереднє судове засідання на 19
березня 2007р. на 11.30
годин в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Суддя              (підпис)

ВІРНО:
Суддя
№2- 574 2007 рік
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                                                                  м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Хорунжий І.Д.

розглянувши   заяву
ОСОБА_1 про незгоду з постановою судді Зміївського районного суду
Харківської області

встановив:

ОСОБА_1 у січні 2007 року звернувся до суду з
вищезазначеною заявою в якій зазначив, що постановою судді
Зміївського районного суду Харківської області від 5 червня 2001 року зОСОБА_1 стягнуті аліменти на
утримання синаОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку на користь ОСОБА_3. Заявник вказав, що зазначена постанова винесена без його згоди
тому просить її відмінити і розглянути її в порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 січня 2007 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки згідно
прикінцевих та перехідних положень до цивільно - процесуального Кодексу України, який вступив в дію з 1 вересня 2005 року, ст.б заяви і скарги подані до
набрання чинності цим Кодексом відповідно до
цивільно - процесуального кодексу України 1963 року переглядаються у порядку встановленому цим кодексом.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 5 лютого 2007 року, які ОСОБА_1 не
виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги зазначені ст. ст. 119 - 120 ЦПК України заява вважається неподаною та
підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про незгоду з постановою судді Зміївського районного суду Харківської області визнати неподаною та
повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

13 лютого 2007
року      Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої                   Дорошенко А.В.

при секретарі               Якубець С.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рибаківської
сільської Ради Березанського району про надання додаткового строку для
прийняття спадщини, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 11.01.2007
р. звернулася до суду з позовом до Рибаківської сільської Ради
Березанського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В процесі підготовки справи до розгляду вбачається
причетність до даного спору ОСОБА_2 -
співмешканки померлого брата позивачки, оскільки рішення в справі може
вплинути на її права і обов"язки.

Для належного
вирішення спору, керуючись п.2 ч.6 ст.130, ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалила:

Притягнути по справі за позовом ОСОБА_1 до Рибаківської сільської Ради
Березанського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини в
якості співвідповідача -
ОСОБА_2.
Справа
№.2-0 -2/07
справа № 2-0-136/06 р.
УХВАЛА

Про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

12.03.2007
року

Фрунзенський райсуду
м. Харкова в складі судді Алфьоровій Т.М. народних засідателів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 при секретарі   Савченко В.Ю. розглянувши у
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за заявою ОСОБА_3 зацікавлена
особа опікунська рада Фрунзенського виконкому м. Харкова про визнання обмежено
дієздатною

Встановив :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності своєї матері ОСОБА_4, вказує
нате, що його матір ОСОБА_4 має похилий вік і страждає віковим захворюванням, у
результаті якого вона не пам'ятає своє прізвище, не вона проживає ,буває
агресивної, часом
відмовляється приймати їжу .
Спостерігається у лікаря невропатолога по місцю проживання , на обліку в
психоневрологічному диспансері не складається. З огляду на ці обставини
,просить визнати її обмежено дієздатною ,для того щоб установити у відношенні
її піклування.

В судове засідання від заявника
надійшла заява про закриття справи ,
так як зараз маті знаходиться у такому стані, що її не потрібно
визнавати   обмежено дієздатною.

У разі відмови заяви від заяви суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі заяви
роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ст. 174,п.З ст.205
ЦПК України, УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа
опікунська рада Фрунзенського виконкому м. Харкова про визнання обмежено
дієздатною закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний строк .