overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Ітіано-Франківської області   Малєєв А.Ю.
КП  „Гвано-Франківськводоекотехпром"  про
стягнення  623   грн.
за надані послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99,  102,
Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою вул. АДРЕСА_1 , м. Івано-Франківськ
„Івано-Франківськводоекотехпром",
за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
„Брокбізнесбанк", МФО
336882, - 623 грн. 62 коп.
за надані послуги водопостачання та водовідведення .
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення   ,
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№
УХВАЛА

07 березня 2007 року

Судді Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання; особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 2, 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідачів, оскільки зі змісту позовної заяви
вбачається, що по вказаній позивачем адресі відповідач не проживає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 20 березня 2007 року. При невиконанні вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до
суду.
Справа
№ 2-461 за 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року               Макарівський районний суд Київської області в
складі

судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі
Бабій Л.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Бишівської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_7.
Спадкове майно померлої складається
з жилого будинку за вказаною вище адресою та
земельна ділянка 0,281 га.
Спадкоємцями померлого є вона, його
дружина, та їхні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які спадщину не прийняли і на неї не претендують.

Юридично спадщину вона прийняла і отримала свідоцтво про право на частину
спадкового майна, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на
спадщину на спадкове будинок, так як відсутній правоустановчий документ на цей
будинок на йм"я померлого. Тому вона звернулась до суду і просить визнати
за нею право власності на спадковий будинок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала. Представник відповідача -
Бишівської сільської ради -в судове
засідання не прибув, просить справу
слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.392,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1до Бишівської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове
майно задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
право власності на спадкове
майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3року
її чоловікаОСОБА_2 яке
складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_7
загальною вартістю 61822
гривні. Жилий будинок А цегляний, під шиферною покрівлею, ІНФОРМАЦІЯ_4
року забудови, жилою площею 48.5 кв.м.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК
України.
Справа № 2-805
УХВАЛА

Ім"ям України

06
вересня 2007 року м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши
вимог  ст.  119; 120 ЦПК України по справі № 2 - 805/07
за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1,  про стягнення надміру виплачених коштів у
вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям; -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана з порушенням вимог  ст.  119; 120 ЦПК України,  а саме позовної заяви не надано її копії та
копії усіх документів,  що додаються до
неї,  відповідно до кількості
позивачів,  не проведено оплату витрат на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути
недоліки.

На підставі
викладеного керуючись  ст.  121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Управління праці та захисту населення до ОСОБА_1,  про стягнення надміру виплачених коштів у
вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям залишити без
руху.

Надати
позивачеві строк терміном 10 днів для усунення недоліків.

В разі
не усунення в указаний термін позивачем недоліків,  позовна заява буде вважатись як неподаною і
буде повернута позивачеві.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня       2007р                                                                                   2-н-26/2007
Суддя               Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
повне найменування суду прізвище,
ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
(найменування) заявника
про   стягнення основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО   договору НОМЕР_1
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3           ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарсько! діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на  користь                              Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 92,04 грн., штраф 938,91 грн., а всього 1030,95 грн.
за наявності - ідентифікаційний
код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
/ одна тисяча тридцять грн. 95 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача                                     сорок гривень 50 копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2- 810/07 ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ
02 березня   2007 р.
Джанкойській   міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у скла­ді:
Кузнецової Л.М. при секретарі      - Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлю­бу,
ОСОБА_1. звернувся   до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивував їх тим, що з
відповідачем   перебувають у зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1p.,
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Сумісне подружнє життя
фактично припинилося влітку 2006
року унаслідок   сварок та сканда­лів
на ґрунті зловживання відповідачем алкоголем, її подружніх зрад. У даний час
відповідача не проживає у родині, син проживає разом з батьком. На розірванні
шлюбу позивач наполягає, вважає своє рішенні продуманим і остаточним.
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини не­явки
суд не повідомив, с заявою
про відкладення розгляду справи не звертався.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача на під­ставі наявних в справі доказів та постановити заочне
рішення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1р. а.з. № НОМЕР_1по Відділу РАГС
Джанкойського міськ­районного управління
юстиції. Подружжя ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Позивач стверджував, що фактично
родина розпалася влітку 2006 року унаслідок  сва­рок та скандалів на ґрунті
зловживання відповідачем алкоголем, її подружніх зрад. У даний час відповідача
не проживає у родині, син проживає разом з батьком. На розірванні шлюбу позивач
наполягає, вважає своє рішенні продуманим і
остаточним. Відповідачем не надано заперечень проти даних стверджень
позивача.

Суд вважає, що
причини, що спонукають позивача
наполягати на розірванні шлюбу, є обґру­нтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
їх інтересам, то­му позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,212,
215,224  ЦПК України, ст.110,111,112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,   зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. у Відділі РАГС Джанкойського міськрайонного управ­ління юстиції,   а.з. №
НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_2. 17 грн., ОСОБА_1віл
сплати державного мита -
звільнити.

Відповідно до ст..
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому ст..ст. 294,296 ЦПК Укра­їни.

Рішення
віддруковане суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                      Л.М.
Кузнецова
Справа №2-402/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007року                  Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                            - Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                                    - Антошко Т.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 289,77 грн.

Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги
водопостачання та водовідведення споживачам, у тому числі відповідачу по
справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана
заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та просив розглянути справу
у даному судовому засіданні.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив заборгованість нестачею коштів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме довідку
про склад сім'ї (а.с.5) згідно якої в квартирі є зареєстровані відповідачі,
довідку про заборгованість (а.с.4) згідно якої заборгованість відповідача
складає 289,77 грн,
тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64, 68
ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм
послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60,
88,130,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64,67,
68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 289 (двісті
вісімдесят дев'ять) грн. 77
коп. з ОСОБА_1, а також держмито в розмірі 5,10 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30
грн.

Стягнути на користь держави державне мито в розмірі 45,90 грн., з ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
судовий    наказ
05 березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-23/07р.
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши
заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії „ Миколаївобленерго
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго
Суддя                                                                        O.M.
з ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1
Арбузинського району Миколаївської області на користь Відкритого
Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії „ Миколаївобленерго
ощадному банку України, МФО
326461 ОКПО 20884260
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 136 грн. 72 коп. ( сто тридцять
шість гривень сімдесят дві копійки).
з боржника на користь стягувача 25
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____ грн._____ коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності _______________________ 200__ року.
Суддя    О.М. Пісоцький
Справа № 2-78/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 січня 2007 року Микитівський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: голосуючого - судді Полтавець Н.З., при
секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства по
теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій просить стягнути з
відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання за
період з листопада 2003 р. по
листопад 2006 р. в розмірі 697 грн. 58 коп., витрати по
сплаті судового збору в сумі 51
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.,
посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку своєчасно оплату не
здійснюють.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просить
прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити у зв»язку з
укладанням між Комунальним підприємством по теплопостачанню «Вуглик» та
відповідачами зобов'язання по сплаті боргу протягом 6 місяців.

Оскільки спір між сторонами вирішений позасудовим шляхом,
суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова
не суперечить закону і не порушую законних прав та інтересів інших осіб. При таких
обставинах, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі п. З ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження по
справі за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію закрити.

На ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд міста Горлівки може бути подана апеляційна скарга
протягом 10 днів
після подання, на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо”
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2006
року,

в с т а
н о в и л а :

у вересні 2005 року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю “Страхова
компанія “Кредо” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись
на те, що уклала з відповідачем договір страхування майна. У травні  2005 року стався страховий випадок, однак
відповідач відмовляється виплачувати страхове відшкодування.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 13 липня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської
області від 5 жовтня 2006 року це рішення змінено.

В касаційній ОСОБА_1. просить скасувати
зазначене рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду  справи
в  касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

23        М.П. Пшонка
Справа № 2а-166/2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А-0680 про стягнення
грошової компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з Військової частини
А-0680 грошової
компенсації в розмірі 7558,26
грн.

З першого вересня 2005року вступив в дію Кодекс про Адміністративне судочинство України, згідно якого особа має право
звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, Тому на
підставі п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скарга
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової
частини А-0680 про стягнення грошової компенсації, так як позов не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити позивачу право на звернення з позовом в
порядку Кодекса Адміністративного
судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-281/07
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                                                              м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувана ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ звернулося до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У відповідності з вимогами ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлена вимога, грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.ст. 96,98 У ПК України, тобто
не додано копії договору на який посилається заявник, тому зазначена вимога
піддягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно поданої заяви
застосовується правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без
руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ ЕК „Закарпагтяобленерго" в особі
Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки
до 22 лютого 2007 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та
повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
Справа
№22ц-312/07р.                                                        Головуючий
категорія 21                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„05
березня" 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м. Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів - Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ВАТ „Муссон" на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя
від 17 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Муссон",
третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві в м. Севастополі, про відшкодування шкоди
внаслідок трудового каліцтва,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою і вказана справа підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно зі ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 29 березня 2007р. о 09.30 годин в приміщенні
Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце слухання справи
повідомити сторони.