Справа
№ 2-3039/06/08
УХВАЛА

про
відмову в зміні способу
виконання судового рішення

01 лютого 2007 року

Київський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Муратової C.O., при секретарі
Нагорній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви державного підприємства
„Харківській електромеханічний завод", Державної виконавчої служби у
Комінтернівському районі м. Харкова про зміну способу виконання судового
рішення по цивільній справі за позовом державного підприємства „Харківській
електромеханічний завод" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди і
повернення майна,-

Встановив:

Представники    ДП    „Харківській    електромеханічний    завод"
та    ДВС                                                                                                                     у

Комінтернівському
районі м. Харкова звернулися до суду з заявами про зміну способу виконання
судового рішення, посилаючись на положення ст. 373 ЦПК України, в яких
вказують, що ОСОБА_1 постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1
від 17 листопада 2006 було запропоновано добровільно виконати приписи
виконавчого листа від 03 листопада 2006 року по справі № 2-3039. ОСОБА_1 таких
дій уникає, не надає жодних пояснень з приводу невиконання постанови державного
виконавця, що ставить під загрозу виконання судового рішення. Тому вони просять
змінити спосіб повернення майна і витребувати майно ДП „ХЕМЗ" з чужого
незаконного володіння шляхом виселення боржника з гаражного боксу по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 29 січня 2007 року представники ДП
„Харківській електромеханічний завод" та ДВС у Комінтернівському районі м.
Харкова підтримали доводи заяв, просили їх задовольните представник ОСОБА_1
заперечував проти заяв. В дане судове засідання заявники #а ОСОБА_1 чи його
представник не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце судового
засідання, про що свідчать їх підписи в явочному листі на 01 лютого 2007 року,
але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяви
не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно, рішенням Київського районного суду м. Харкова від
20 липня 2006 року, винесеному у цивільній справі за позовом ДП „Харківській
електромеханічний завод" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди і
повернення майна, позовні вимоги ДП „Харківській електромеханічний завод"
були задоволені в повному обсязі, між позивачем та відповідачем було розірвано
договір оренди державного майна НОМЕР_2 від 26 березня 2003 року, ОСОБА_1 був
зобов'язаний повернути ДП „Харківській електромеханічний завод" за актом
приймання-передачі гаражний бокс, розташований в АДРЕСА_1, загальною площею
27,6 м.кв..

Як вбачається з заяви про постановления
ухвали та доданих документів, заявники просять змінити спосіб виконання
судового рішення та витребувати майн^ з чужого незаконного володіння, шляхом
виселення боржника з гаражного боксу. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках може змінити спосіб виконання судового рішення. Як
вбачається з матеріалів справи та вказаного рішення суду від 20 липня 2006
року, предметом розгляду справи є спір з приводу розірвання договору оренди.
Позовні вимоги з приводу витребування майна з чужого незаконного володіння в
межах даної справи заявлені не були, тому судом не розглядалися, а в порядку
зміни способу виконання судового рішення діюче законодавство не передбачає
розгляд нових позовних вимог по суті - в даному випадку, витребування майна з
чужого незаконного володіння шляхом виселення. Такі дії можливо вчинити лише за
окремого цивільно-процесуального судового провадження з підстав, зазначених в
ст.ст. 1212, 1213 ЦК України,
а саме - особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої
особи без достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути  це майно,
особа має

повернути це
майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, виходячи

з чого суд
вважає за необхідне роз'яснити особам, що звернулися до суду з заявою про зміну

способу
виконання судового рішення, їх право звернутися з відповідним позовом до суду з

дотриманням
вимог чинного законодавства, що регулюють порядок звернення до суду з

позовною заявою.

Керуючись ст. 208, 210, 373 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП
„Харківській електромеханічний завод" та ДВС у Комінтернівському районі м.
Харкова в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення та
витребування майна з чужого незаконного володіння у справі за позовом ДП
„Харківській електромеханічний завод" до ОСОБА_1про розірвання договору
оренди і повернення майна..

Роз'яснити
особам, що звернулися до суду з заявою про постановления ухвали, їх право звернутися з
відповідним позовом до суду з дотриманням вимог чинного законодавства, що
регулюють порядок звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.