Справа №
2-244/2007р. ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
14 березня 2007 року
міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді              Мартинов Є.О.
При секретарі                       Ницькій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бориспільське комунальне підприємство
«ЖРЕУ», про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в ніч з 15 на 16 вересня 2006 року з вини відповідачки, яка є власником АДРЕСА_1 було в
черговий раз залито водою його квартиру НОМЕР_1,
яка розташована поверхом вище в цому ж
будинку та належить йому на праві приватної власності. Залиття квартири
позивача сталося внаслідок поломки сифона під ванною в квартирі
відповідачки, яка була виявлена при обстеженні квартири аварійною бригадою КП
«ЖРЕУ». Внаслідок залиття квартири позивачеві завдана матеріальна шкода від
пошкодження стін та стелі: на кухні, в спальні, в залі, коридові у ванній
кімнаті та туалеті, а також вартості відтворення об»єкту оцінки, яка згідно
висновку спеціаліста ПП «Авто­експрес» станом на 18.10.2006р. становить 1267
грн. Також від залиття квартири були змочені: один килим на стіні, дві килимові
доріжки та взуття і одежа в коридові, внаслідок чого позивач вимушений був ці речі прати та сушити від вологи. Крім
матеріальної шкоди позивачеві завдано і моральну шкоду, яка виражається
в тому, що після неодноразового залиття квартири у них з дружиною порушились нормальні умови проживання, позивач переніс
нервовий стрес, поніс додаткові витрати по приведенню квартири та
пошкоджених речей в належний стан та по оплаті роботи спеціаліста. Неодноразове
залиття квартири позивача з вини
відповідачки відбулося сім разів лише в 2004 році, однак остання на його зауваження не реагувала, відмовившись провести
ремонт в квартирі позивача або сплатити вартість відновлювальних робіт. На
підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь у
відшкрдування заподіяних збитків 1267 грн, витрати за послуги спеціаліста з
оцінки майна - 2500 грн., вартість телеграм 24,48 грн., моральну шкоду в сумі 1310 грн. та понесені ним судові витрати.
В судовому
засіданні позивач доповнив свої позовні вимоги з тих причин, що ним давалися
повідомлення в газету для виклику відповідачки в суд, в зв»язку з чим позивачем
були понесені витрати в сумі 516,83
грн., які останній просить стягнути з відповідачки на його користь.
судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований
та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що з вини відповідачки, яка є власником АДРЕСА_1 в ніч з
15 на 16 вересня 2006 року було в
черговий раз залито водою квартиру НОМЕР_1,
яка розташована поверхом вище в цому ж будинку та належить позивачеві на
праві приватної власності.
КП «ЖРЕУ» було проведено обстеження про затоплення квартири позивача,
відповідно до чого складено акт, в якому вказано, що затоплення сталося
внаслідок поломки сифона під ванною в квартирі НОМЕР_2, тобто відповідачки.
Суб»єкт оціночної діяльності ПП «Авто-експрес» виконав незалежну оцінку
вартості відтворення оздоблення: пошкоджених стін, стелі та вбудованих шаф,
внаслідок залиття водою у приватній квартирі АДРЕСА_2. Провівши необхідні, визначені
чинним законодавством України оціночні процедури, Суб»єкт оціночної діяльності
зробив висновок, що вартість відтворення об»єкту оцінки, станом на 18
жовтня 2006 року складає 1267 грн. Метою цієї оцінки є визначення ринкової
вартості відтворення майна для розрахунку нанесених матеріальних збитків.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
викладене, заподіяна відповідачкою матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у
повному обсязі шляхом стягнення з неї на користь позивача 1267 грн. за
заподіяні йому збитки.
В ст. 1167 ЦК України зазначено, що моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини. Таким чином, з відповідачки на користь позивача також
підлягає стягненню заподіяна її діями моральна шкода, яка виразилася в тому, що
позивачу були завдані незручності в житті,
порушились нормальні умови проживання його сім»ї, що суттєво вплинуло на
нормальний ритм його життя та на моральний і психологічний стан.
Негативні емоції і переживання, призвели до душевних страждань.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати
пов»язані з проведенням незалежної оцінки об»єкту відтворення, відповідно
договору № 11.10/06-1, вартість яких складає 2500 грн., витрати пов»язані з розміщенням повідомлення про виклик
відповідчки в суд в газету «Урядовий кур»єр» в сумі 516,83 грн. та
вартість телеграм в сумі 24,28 грн.

Беручи до уваги
вищенаведені норми, а також ті оставини, що своїми дііями чи бездіяльністю відповідачка завдала шкоди майну позивача, що
призвело до порушення нормалних умов його життя, суд вважає, що позовні
вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Крім того, оскільки рішення задовольняється, то з відповідачки слід
стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого
державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Бориспільське комунальне підприємство «ЖРЕУ», про
відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, проживаючого: м. АДРЕСА_2 у відшкодування
заподіяних матеріальних збитків 1267 грн., витрати за послуги спеуіаліста з оцінки майна в розмірі 2500 грн, вартість
телеграм в розмірі 24,48 грн. та моральну шкоду в сумі 1310 грн., а
всього-5101 (п»ять тисяч сто одна) грн. 48 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в
розмірі 51 (п»ятдесят
одна) грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 (тридцять)
грн.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
копії.