Справа
№ 2-268/2007р
РІШЕННЯ Іменем
України

13 березня
2007 року     Ленінський   районний
суд   м. Кіровограда в складі:

головуючого    :                                      Циганаш І.А

при секретарі   :                                      Балануци О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що вона являється власником 9/20
частини будинку АДРЕСА_1, а відповідач є власником 11/20 частини цього ж
будинку. Загальна площа присадибної ділянки
складає 355,10 кв.м. З моменту заселення відповідача в будинок він своїми діями систематично чинить їй і
її сім'ї перешкоди у користуванні частиною
території двору загального користування. Так, самовільно, нікого не повідомивши, відповідач відгородив від неї водяну
колонку, яка знаходиться у загальному користуванні, чим унеможливив
користування нею. Таким чином, відповідач
забрав у своє приватне користування частину території двору загального користування,
що спричиняє додаткові незручності позивачу для проживання у своєму будинку. У зв'язку з цим, вважає, що їй
була завдана моральна шкода, яку оцінює у розмірі 3000 грн. Просить суд
зобов'язати відповідача знести огорожу на території двору загального користування за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні водяною
колонкою, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та
судові витрати.

В судовому засіданні позивач
уточнила свої позовні вимоги, просить визначити

порядок користування загальним
двором та водопроводом за адресою: АДРЕСА_1

та стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
та судові витрати.

Позивач   та   її
представник   в   судовому
засіданні   позов   підтримали,

посилаючись на обставини,
викладені в позові.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що відповідачу
належить 11/20 частин домоволодіння, згідно плану земельної ділянки, який був наданий колишнім власником
11/20 частин домоволодіння ОСОБА_3,
загальна площа земельної ділянки складає 355,10 кв.м., також в плані зазначено межі земельної ділянки, відповідно до яких чітко
визначено шлях, яким позивач може ходити
до водяної колонки, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 08.11.2005 року позивачу повністю надано право користування водою і не чиняться ніякі перешкоди у користуванні
водяною колонкою, відповідач після рішення суду від 08.11.2005 року провів воду
в будинок і колонкою в дворі не користується,
огорожа з боку відповідача знята, крім того, згідно державного акта на право
власності на земельну ділянку відповідач є власником земельної ділянки площею 194,69 кв.м, по АДРЕСА_1, в частині
стягнення моральної шкоди просить
відмовити, оскільки ніяких перешкод в користуванні земельною ділянкою та
водяною колонкою він не створює.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення
Кіровоградського районного суду від 23.09.1970 року позивач являється власником
9/20 частин житлового будинку по АДРЕСА_1,
а відповідач відповідно до договору дарування частини житлового будинку
від 16 грудня 2003 року є власником 11/20
частин того ж будинку, загальна площа земельної ділянки складає 355,10
кв.м. (а.с. 6), двір знаходиться в загальному користуванні, порядок
користування земельною ділянкою не визначений.

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку відповідач є також власником земельної ділянки
площею 194,69 кв.м у межах згідно з планом земельної ділянки по АДРЕСА_1 (
а.с.28-29).

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 08.11.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, що є спільною сумісною
власністю та стягнення
моральної шкоди зобов'язано відповідачів не чинити перешкод ОСОБА_1 в
користуванні системою водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, у решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти того,
що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2005 року було
виконано судовим виконавцем, їй не чинились
перешкоди щодо користування системою водопостачання, крім цього позивач
уточнила позовні вимоги і ставила питання перед судом щодо визначення порядку
користування загальним двором та водопроводом
за вище вказаною адресою, але відмовилась від проведення судово -технічної
експертизи

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач і
представник відповідача відмовилися від

3

проведення
технічної експертизи, а для визначення порядку користування загальним двором та
водопроводом необхідні спеціальні знання, позивачем і її представником не надано суду
доказів того, що чиняться відповідачем перешкоди у користуванні загальним
двором та водопроводом і спричинення позивачу відповідачем моральної шкоди, тому суд
вважає, що вимоги позивача щодо визначення порядку користування загальним
двором та водопроводом за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди у
розмірі 3000 грн., не підлягають задоволенню.

Дані
правовідносини регулюються ст. ст. 23, 358,
Цивільного Кодексу України, ст.
ст. 81, 95, 96, 107, 120, 158 Земельного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60,
79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.