overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-882/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

05 березня 2007 року                                                   Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі        - Насальскій Г.О. розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в
м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
фактично шлюбні відносини між ними припинені з тієї причини, що в родині
відсутнє взаєморозуміння в вирішенні життєво-важливих питань, вона не має до
відповідача почуття поваги та любові, подальше спільне життя і збереження
родини вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі, при цьому пояснив, що не заперечує
проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1998 року,
оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне
життя, сторони не мають один до одного почуттів любові і поваги, примирення між
ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_2 держмито
в доход держави в розмірі 34 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                           справа
№2н-105/2007р
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Дяченко С.П., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості
за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
ст. ст. 525, 526, 615 ГК України, 96 ЦПК України, -
1.             Стягнути
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилась в м.Краматорську
Донецької області, мешкає: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької
філії ВАТ "Укртелеком" (р/р 260015621 у ДОД ВАТ "Райффайзен банк
Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО 01183764), заборгованість за
телекомунікаційними послугами за період з травня 2006р.
по жовтень 2006р. в сумі 511,12 грн. (п'ятсот одинадцять гривень 12 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувана (р/р 260085619 у
ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО
01183764), 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) та 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) судових витрат, що були останнім сплачені при поданні
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на  рішення  апеляційного
суду Донецької  області  від
24  травня  2007
року  в справі за  позовом
ОСОБА_1до товариства  з  обмеженою
відповідальністю «Ремсервіс» м. Слов'янська, ОСОБА_2, про  відшкодування
моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов'янського районного
суду  Донецької  області
від  29 січня  2007
року позов ОСОБА_1 задоволено. В задоволенні  позовних
вимог до ТОВ «Ремсервіс» м. Слов'янська відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області  від  24
травня       2007  року
рішення Слов'янського районного
суду  Донецької  області
від  29 січня  2007
року скасовано та ухвалено
нове  рішення, яким  в
задоволенні  позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  відмовлено. В  решті
рішення  суду  залишено
без  змін.

На зазначене рішення суду
апеляційної  надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення  без
змін  рішення  суду
першої  інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом   ОСОБА_1до товариства  з
обмеженою  відповідальністю
«Ремсервіс» м. Слов'янська, ОСОБА_2, про
відшкодування  моральної  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 6- 10/2007р.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                    Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Радченко СВ.
при секретарі - Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення
рішення суду по справі № 2-220 від 04.04.2006
року, посилаючись на те, що Бериславським районним судом було винесено рішення,
згідно якого ОСОБА_1 було
зобов'язано повернути Томаринській сільській раді залишки екскаватора в тому стані, який був на момент його відчуження, а за
неможливості повернення майна в натурі стягнути з ОСОБА_1 на користь Томаринської сільської ради його вартість, а
саме 3000 грн. як матеріальну шкоду.

Позивач безпідставно відмовляється прийняти залишки
екскаватора, крім того у виконавчому листі від 11.01.2007 року допущена помилка - пропущена фраза про можливість
повернення майна в натурі і залишено лише
стягнення 3000 грн., що на його думку порушує його права.

Просить надати роз'яснення про
механізм виконання рішення суду.

В судовому засіданні просив надати
роз'яснення про механізм виконання рішення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає що рішення суду,
викладене у виконавчому листі № 2-220 від 11.01.2007
року  не підлягає роз'ясненню.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням суду від 04.04.2006 року ОСОБА_1 було
зобов'язано повернути Томаринській сільській
раді залишки екскаватора в тому стані, який був на момент його відчуження, а за
неможливості повернення майна в натурі стягнути з
ОСОБА_1 на користь Томаринської сільської ради його вартість, а саме 3000 грн. як матеріальну шкоду.

Ухвалою суду від 14.11.2006 року було роз'яснено рішення
суду наступним чином. У разі невідповідності
повернутого ОСОБА_1 майна тому стану, який був на момент його
відчуження, що підтверджується висновком
відповідної комісії сільської ради, слід неможливим повернення майна в натурі і
стягувати з ОСОБА_1 шкоду у визначеному судом грошовому еквіваленті, а
саме 3000 грн.

Суд вважає, що судове рішення було роз'яснено визначено
та зрозуміло, тому воно додатковому роз'ясненню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Рішення суду, викладене у виконавчому листі № 2-144 від
11.01.2007 року роз'ясненню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-860/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
26.02.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого                                         Решетова В.В.,
при секретареві:                                   Коваленко
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по
справі вона перебуває у шлюбі з 03.03.1999 року, шлюб зареєстровано Зеленівською селищною радою м.
Херсона, актовий запис НОМЕР_1.
Мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя
виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними
постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання,
взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не
дали, просить розірвати шлюб .
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.
На стадії заочного розгляду справи, позивач повністю підтримала заявлені
вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить
формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не
згодна, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 03.03.1999 року, та
зареєстровано Зеленівською селищною радою м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Сторони не
проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На
думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути
розірваний. Судові витрати слід покласти на відповідача.
ст. 105, 109 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.03.1999 року
Зеленівською селищною радою м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17
ОСОБА_1 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Справа № 2-385/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                             Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Наваляного А.Д. з участю секретаря - Федорук Г.Б. позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 260 гривень щомісячно, починаючи з дня
пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною
повноліття.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заява не суперечить вимогам закону, не порушує
будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку :

-     заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня її

проголошення;

-    апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ
22 січня 2007 року                                                                               Номер справи 2"н"-1/2007р.
Суддя                     Барського районного суду
Заяву              Прокурора
Барського ра-ну Вінницької обл.в інтересах ВАТ "Укртелеком", цех № 2
боргу за за послуги електрозв'язку
ст.ст.525,526 ЦК України, правил користування телефонним зв'язком
ВІДПОВІДНО ДО     (Постанова КМУ № 385 від 22.04.1997 року .ЗУ ..Про
1.  Стягнути з                      ОСОБА_1
На КОРИСТЬ              ВАТ
"Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку № 3,(м.Бар) центру
електрозвязку № 2
м.Бар Вінницької області, пл. 50-річчя Жовтня, 20
рр № 260047421 в АППБ "Аваль" М.Вінниця, МФО 302247 код 01182204
з боржника                         на користь "Судового інформайційного
м.Львів. МФО банку 325707.
4.                         Стягнути з боржника на
користь держави 51 грн.00 коп. судового збору
5.                         Судовий наказ після набрання ним законної сили
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Заводського
районного  суду м. Миколаєва від  12 лютого
2007  року  та
ухвалу  апеляційного  суду Миколаївської  області
від  16 травня 2007  року  в
справі за  позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1  про  відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського  районного  суду м. Миколаєва від  12 лютого
2007  року   позов
задоволено  частково та  стягнуто
на  користь  позивача
1000 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської  області  від  16
травня 2007  року   рішення Заводського  районного
суду м. Миколаєва від  12 лютого  2007
року  залишено без змін.

На зазначені рішення суду  першої та
апеляційної  надійшла касаційна скарга
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», в якій ставиться питання про їх скасування та
направлення  справи  на
новий  розгляд  до
суду  першої  інстанції, з посиланням на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити
особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-480/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого : судді Чабаненко В.О.,

при секретарі Шрейтер C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Лубни справу   за позовом ОСОБА_1  до
ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго"
про   визнання   незаконними
дій посадових осіб ОКВПТГ
"Лубнитеплоерго" в відмові проведення перерахунків за спожиту теплоенергію
та проведення перерахунку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про визнання
незаконними дій посадових осіб ОКВПТГ "Лубнитеплоерго" в відмові
проведення перерахунків за спожиту теплоенергію та проведення перерахунку.

В ході судового
розгляду позивач заявив усно та надав письмову заяву з проханням про залишення
позову без розгляду, в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.
Провадження по справі прохає закрити.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене,
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про визнання незаконними дій посадових осіб
ОКВПТГ "Лубнитеплоерго" в відмові проведення перерахунків за спожиту
теплоенергію та проведення перерахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2о-37/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого
судді                                                              Демиденка
І.О.

секретаря                                                                              Коптяєвій
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою
фізичної особи - ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту
родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1., яка діє в інтересах ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою, де
просить постановити рішення, яким встановити факт того, що ОСОБА_2. є сестрою
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1., яка діє в інтересах
ОСОБА_2. заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що
встановлення даного факту ОСОБА_2. необхідно для того, щоб отримати спадщину
після померлого брата - ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_1.

Представник заінтересованої особи - Четвертої державної
нотаріальної контори до судового засідання не з"явився , направив на
адресу суду заяву, згідно якої прохають розглянути справу за їх відсутністю.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5. підтвердили факт
того, що ОСОБА_2. являється рідною сестрою померлого ОСОБА_3.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат ОСОБА_2. - ОСОБА_3. Після його
смерті залишилася спадщина - квартира АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_3. заповіту не
складав. В свідоцтві про народження ОСОБА_3. зазначений батько - ОСОБА_6. 09.10.1946
року народилася заявниця - ОСОБА_2. ( дівоче прізвище ОСОБА_3). Відповідно до
запису акта про народження НОМЕР_1 від 19.10.1946 року її батьком є ОСОБА_6 . Однак в даному
акті була зроблена помилка в по-батькові - замість „ІНФОРМАЦІЯ_2" записали
„ІНФОРМАЦІЯ_3". 19
серпня 198 6 року заявниця - ОСОБА_2 вийшла заміж і змінила своє дівоче
прізвище „ОСОБА_3" на подружнє „ОСОБА_2", що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 29.08.1986 року. Крім того, даний
факт підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_4

Оскільки факт родинних відносин все ж таки знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні та оскільки визнання вказаного факту має для
заявниці юридичне значення, а саме для отримання свідоцтва про право на
спадщину, тому заяву ОСОБА_1., яка діє в інтересах ОСОБА_2. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
10,60,79,88,212,215,256 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення і полягає в тому, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка ІНФОРМАЦІЯ_6 являється сестрою померлогоІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

На  рішення
суду  може  бути
подана  заява  про  апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти        днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого
- судді
КОТОВОЇ І.Я. при секретарі -
КУЗЬ Т.О.

у попердньому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом. В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про припинення
провадження по справі, у зв"язку з тим, що сторони помирилися.

Відповідач підтримав клопотання позивачки, згодний на
припинення провадження по справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне прийняти відмовлення
позивача від позову і провадження по справі
припинити.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,

ПРИПИНИТИ, у зв'язку з відмовленням
позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК
в порядку ст. 294
ЦПК України.