Справа № 22 Ц - 487/2007р.                   Гомтуюча
1-й інстанції: Черепкова
Категорія-16                                              Суддя-доінмідач апеляційного суду: Галуіценко О. І
УХВАЛА

14 березня
2007р.    Судова колегія судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:            Вовненко
Г.Ю.

суддів:                     Галущенка О.І.

Колосовського СЮ.

при секретарі:     Плотник С.А.

за участю:

відповідачки -     ОСОБА_1.

представника

позивача             Штокало О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за

апеляційною
скаргою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду
М.Миколаєва від 06.12.2006р., постановлене за

позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

встановила:

20.11.2006 р.
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (далі - Компанія), звернулася з позовом до
ОСОБА_1. про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням
електроенергії.

Позивач
зазначав, що 27.07.2006 р. працівниками Миколаївської філії Компанії
зафіксовано порушення правил користування електроенергією для населення, яке полягає в підключенні розетки
схованою електропроводкою поза приладом обліку, внаслідок чого
електроенергія споживалася, але не облікувалася.

По данному факту складено
акт № В-0212, яким відповідно до вимог п. 53 "Правил користування електроенергією
для населення" (далі-Правила) та п. 6 "Методики обчислення розміру
збитків" (далі- Методика) визначено розмір завданих збитків на суму -1393
грн. 67 коп.

Посилаючись на ці обставини позивач
просив про їх відшкодування.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2006 р. постановлено про
задоволення позову частково та стягнення з ОСОБА_1. 200 грн. в рахунок
відшкодування шкоди та 81 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про
задоволення позову у повному обсязі, з посиланням на те, що судом неправильно
застосовано норми матеріального права та неналежним чином оцінені надані
докази.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 27.07.2006 р. працівниками Компанії зафіксовано порушення
ОСОБА_1. правил користування електроенергією для населення, яке полягає в
підключенні розетки схованою

2

електропроводкою поза приладом
обліку,    внаслідок    чого електроенергія споживалася, але не
облікувалася.

По данному факту складено
акт № В-0212, яким відповідно до вимог п. 53 Правил та п. 6 Методики визначено
розмір завданих збитків на суму -1393 грн. 67 коп.

Суд, в межах
заявлених вимог, повно і всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав
належну оцінку наданим доказам і прийшов до правильного висновку щодо
доведенності факту порушення відповідачем правил користування електроенергією,
яке завдало збитків Компанії, що підлягають відшкодуванню винною особою.

В той же час,
виходячи з майнового стану відповідачки та тяжкого стану власного здоров'я та
здоров'я сина, який знаходиться на її утриманні, суд обгрунтовано застосував до спірних договірних правовідносин правила ст.
1193 ЦК України,
щодо зменшення розміру відшкодування збитків, виходячи з аналогії закону, оскільки норми зобов'язального
права, що регулюють договірні відносини
з користування та постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу,
не передбачають можливості врахування таких обставин в якості підстав для
зменшення розміру відшкодування збитків.

Доводи апелянта
щодо неадекватного зменшення розміру відшкодування, не можуть бути враховані,
оскільки висновки суду підтверджуються достовірними доказами, відповідають
дійсним обставинам справи і ухвалені судом в межах його повноважень.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - відхилити, а рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 06.12.2006 р. -залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.