1 інстанції - Мясоєдова О.М.
РІШЕННЯ

Іменем  України

2007р.
червня 26 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                     Михайлів Л. В.

суддів:                                 Карнаух В.В., Барильської А.П.

при
секретарі                     Юровській
О.Ю.

за участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
від 16 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

Встановила:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
для населення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії.
28.10.2003 року контролерами було складено акт про порушення Правил, та
нарахована сума збитків, яку відповідач не сплатив.

Просили стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ 1628,80грн. Відповідач позов не визнав.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого
Рогу від 16 листопада 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам
справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не врахував,
що споживач зобов'язаний нести відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією, а саме за те, що не забезпечив цілісність
приладу обліку та пломб на ньому.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що
відповідач був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення
експертизи приладу обліку, що є істотним порушенням Правил користування
електричною енергією для населення та Положення про проведення експертизи, а на
теперішній час провести повторну експертизу приладу обліку неможливо у зв'язку
з його знищенням, тому стверджувати що порушення дійсно мало місце неможливо.

Проте зазначений
висновок суду суперечить обставинам справи. Як вбачається із матеріалів справи
відповідач проживає в будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 і є споживачем електричної
енергії.

5 травня 2003 року при перевірці дотримання правил
користування електроенергією, контролерами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»,
за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме, порушення
пломби Держстандарту на приладі обліку.

Даний факт порушення зафіксований актом НОМЕР_2, який на
час розгляду справи є дійсним (а.с.8).

Згідно акту проведення експертизи приладу обліку
електричної енергії від 29.09.2003 року в ньому порушена пломба державної
перевірки (а.с.3).

Відповідно
до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за: -    пошкодження приладу обліку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що
відповідач зобов'язаний нести відповідальність за порушення Правил користування
електричною енергією для населення, оскільки не забезпечив цілісність приладу
та пломб на ньому.

Посилання суду, як підставу для відмови в задоволенні позову, на те, що
відповідач був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення
експертизи та підписувати акт, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки
відсутність споживача при проведенні експертизи приладу обліку не звільняє його
від цивільно-правової відповідальності за порушення Правил, при його наявності.

Відповідно до розрахунку сума збитків, завданих позивачу
складає 1628, 80грн. (а.с.7).

Вказаний розрахунок проведено з додержанням вимог закону, тобто п.53 ПКЕЕН
та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування     електричною     енергією
для     населення,  за формулою

Шдоб. = 24год. х Рдог. х Ксез. х Квик. (кВт х
год), за виключенням платежів здійснених за період споживання
електричної енергії, за який був виконаний розрахунок у сумі 5,46грн. за період
з останнього контрольного зняття показів приладу обліку, тобто з 10.04.2002
року по день перевірки 5.05.2003 року (24 х 2,5 х 1,05 = 30 кВт/год. (період з
1.10. по 31.03);

24 х 2,5 х 0,8 х
0,5 = 24кВт/год. (період з 1.04. по 30.09.);

ЗО х 182 х 0,156
= 851,76грн.

24 х 209 х 0,156
= 782,50грн.

851, 76 +
782,50грн. = 1634,26грн. - 5,46 = 1628,80грн.

Відповідно
до ст.309ч.1п.3 ЦПК України підставою для скасування рішення  суду першої інстанції і ухвалення  нового
рішення  або  зміни рішення є: невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів скасовує рішення суду першої
інстанції і ухвалює нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачена сума судового
збору позивачем у сумі 51грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.ст.303, 307,.309 ч.І п.3, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИР ІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 16 листопада
2006 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 1628,80грн. і судовий збір у сумі
51грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.