overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1291/2007року
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді:                    Томин О.О.

секретарі:                                 Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського
міського суду позовну заяву Державної податкової інспекції в м.
Івано-Франківську до фізичної особи ОСОБА_1про стягнення податкового боргу, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську до фізичної особи
ОСОБА_1про стягнення податкового боргу.

В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду
справи по суті. Однак, позивач повторно не з'явився в судове засідання,
незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про
причини неявки суд не повідомив

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну
заяву Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську до фізичної особи
ОСОБА_1про стягнення податкового боргу залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

м.Ужгород

Суддя колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
Власов CO.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 06
грудня 2006 року
позов задоволено. На дане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати дане рішення, переглянути справу та врахувати його аргументи.
Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2ст. 297 ЦПК України, а
саме дана скарга не оплачена державним митом та не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2007
року апелянтові було надано строк для усунення вищевказаних недоліків по 19 лютого 2007 року, однак до
цього часу такі не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на
рішення суду не поданою і таку слід повернути апелянтові. До апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 ЦПК України, а
також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.
121 цього
Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2006 року - вважати не
поданою та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Справа
№22ц-436/07

Головуючий у першій інстанції: Семерак І.О.

Суддя-доповідач:
Власов СО.

Номер статистичного звіту:
Справа № 2 „н" -
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши заяву
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці,
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
в с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької
області, заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку за період з 10 березня 2006 року по 26 листопада
2006 року в розмірі 104 грн. 22 коп., договірну санкцію в розмірі 1053 грн. та
39 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та
15 грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с Сучевени Глибоцького району Чернівецької області, на
користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний
Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий
рахунок №26008526 м. Київ ВАТ 'Райффайзен Банк „Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок НОМЕР_1 заборгованість за послуги мобільного зв'язку на
суму 104 грн. 22 коп., договірну санкцію в розмірі 1053 грн. та 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526
м. Київ ВАТ 'Райффайзен Банк „Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Справа №2-567/07
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді    КрючкоН.1.,

при секретарі        Заліпі Н.Ю.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: У
лютому 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала. Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до
задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 15 листопада 2003 року сторони
зареєстрували шлюб    у Полтавському
міському відділі РАЦС Полтавського обласного управління юстиції, від шлюбу
мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Як пояснила
позивачка, з червня 2006 року вони з відповідачем припинили шлюбно-сімейні
стосунки, спільного господарства не ведуть, а тому позивачка наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких
обставин шлюб необхідно розірвати. Майнового спору не заявлено. Дитина
залишається проживати з позивачкою. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України /в редакції
2003 року/, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 15 листопада 2003 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - залишити проживати з
матір"ю.

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі -
10 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
В А Л А про відкриття провадження
Справа
№ 2-220/2007р.
14 березня 2007 року                                                                                      м.Кременець
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2в якому пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2року він зареєстрував шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2. Від спільного проживання в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Причиною розірвання шлюбу є те. що їхнє життя у шлюбі не склалося, відповідачка почала зраджувати в подружній вірності вже
через півроку після одруження. Позивач на даний час
проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб. Примирення неможливе і недоцільне.
Шлюб носить формальний характер.
У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.
Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2-220/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2007 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-20232006                                 Суддя
першої інстанції - Копійка Т.О.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05  лютого  2007
року  колегія суддів  судової палати  в
цивільних  справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого   Лисенка П.П.

суддів                    Данилової
0.0., Кутової Т.З,

при секретарі    Негрун І.О. за участю представників
позивача - ОСОБА_4.,
відповідача - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання
виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3. про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області від 07 грудня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_3.
відхилена, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15
вересня 2006 року залишено без змін.

. Між тим, у вступній частині ухвали помилково вказана дата її постановления 7 березня 2006
року.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219
ЦПК України.

Керуючись
ст.210,219 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2006
року.

У вступній частині ухвали замінити дату її постановления, слово "березня" виправити
на слово "грудня".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа № 2 «о»-114/07
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 лютого 2007 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності самовільних будівель,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту відсутності самовільних будівель.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі...; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Таким чином встановлення факту відсутності самовільних будівель не є юридичним фактом і заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності самовільних будівель без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності самовільних будівель залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше заява буде вважатися неподаною.
справа № 2-757 07
УХВАЛА

ЗО січня 2007
року

Рівненський міський суд

головуючий               Герасимчук
М.К.,

при
секретарі             Тимощук С.С.,

з участю
прокурора Данілея В.Д.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному цивільну справу за
позовом прокурора м.Рівного в інтересах держави в особі Рівненського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1про
стягнення 131 грн. 50
коп., -

встановив:

До початку розгляду справи позивач
та представник позивача заявили клопотання
про закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову.

Вимоги позивачів не суперечать
інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення. Керуючись ст. 227 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом прокурора м.Рівного в інтересах держави в особі Рівненського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1про
стягнення 131 грн. 50 коп. - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№2-586/2007
УХВАЛА відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду 19 лютого 2007 року з позовом
до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись
на те, що в ніч з 19 на 20 квітня 2005 року він, знаходячись на своєму робочому
місці - охороняючи гуртожиток Лозівського професійного ліцею, який розташований
в АДРЕСА_1, був по-звірячому побитий молодиками - ОСОБА_2, відповідачем по
справі, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4. За хуліганські дії всі троє були притягнуті
до кримінальної відповідальності, а саме: вироком Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 25 липня 2005 року ОСОБА_2 був визнаний винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.296 КК України, йому була призначена
міра покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки з іспитовим строком
однин рік відповідно до ст.75 КК України. Під час розгляду вказаної
кримінальної справи ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому злочині, просив у нього, як у
постраждалого, вибачення, завірив суд, що він відшкодує йому - ОСОБА_1,
спричинену матеріальну і моральну шкоду, про що написав у судовому засіданні
розписку, в якій взяв на себе зобов'язання відшкодувати моральну і матеріальну
шкоду в сумі 500 гривень до 31 грудня 2005 року. Однак відповідач до цього часу
шкоду не відшкодував, добровільно відмовляється сплатити йому зазначені кошти,
на вимоги позивача відповідав образами, що спричинило йому - інваліду III групи,
пенсіонеру, додаткові моральні переживання та страждання. В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь спричинену матеріальну і моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Ухвалою судді від 20
лютого 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням
вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Позивач у встановлений в ухвалі строк виправив недоліки позовної
заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам
статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 22-ц-127б/2007р.
Категорія: водшкодуванна
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області Гальянова І.Г., перевіривши справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневою
районного суду м. Харкова від 18
грудня 2006 року по
справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості в інтересах
Жовтневого районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року задоволено
позов Харківського обласного центру зайнятості в інтересах Жовтневого районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1523 грн. 21 коп. ,-

15 січня 2007 року
відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 18
грудня 2006 року та
апеляційну скаргу на вищезазначена рішення суду. .

Згідно ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна
скарга - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про   апеляційне
оскарженя  зазначеного   рішення
суду   подана відповідачем  з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України на
її подачу.

Таким чином., відповідачем допущено порушення
встановлених законом строків на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від
відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або
судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за
заявою особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при
відсутності заяви про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до
розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України
залишається без розгляду.

Проте відповідач ОСОБА_1 не позбавлений можливості
звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.З ст.294, ч.І ст.297ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 18 грудня 2006 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
№2-535/2007p.
УХВАЛА

07 серпня 2007 року                                          смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Файдюк В.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Вільшанської Сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання
права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вільшанської Сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання
права власності на майно в порядку спадкування. Позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, Позов не обґрунтований,
на підтвердження позову не додано постанови державної нотаріальної
контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Тому Вважаю, що
дану заяву слід залишити без руху і надати
позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Вільшанської Сільської ради про встановлення
факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху. Надати
позивачеві строк до 25 серпня 2007 року, для усунення недолікґв.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
- № 1
Справа
№2-149/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

26 лютого 2007 року

в складі головуючого: при секретарі з участю:
представника позивача

Чепесюка О.В., Калинчук У.Г.

ОСОБА_2

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1до Борщівської міської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представник позивача
в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в попереднє судове
засідання не з"явився.

Письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обґрунтування  від відповідача  не поступило.

Представник позивача просить призначити справу до
судового розгляду за наявності тих доказів, які позивач додав до матеріалів
справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Борщівської міської
ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового
розгляду  на 13 березня  2007
року на 10.15 год. у
судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа 2-О-56/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007
року                                                                 м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C. розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 до третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1, Мукачівської районної державної нотаріальної контори , Мукачівського районного БТІ іта ЕО про встановлення факту
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою до третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1, Мукачівської районної державної нотаріальної контори , Мукачівського районного БТІ іта ЕО
про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви відповідає
вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1, Мукачівської районної державної нотаріальної контори ,
Мукачівського районного БТІ іта ЕО про встановлення факту прийняття
спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 26 лютого 2007 року на 13.00 год. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево
вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Направити заявнику копію ухвали , третім особам копію ухвали та копію заяви
з копіями доданих до неї документів.