У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня  2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України в складі :

головуючого                          Гнатенка А.В.,

суддів:
Григор'євої Л.І.,        Гуменюка
В.І.,

Косенка
В.Й.,             Данчука В.Г., -

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування та договору
купівлі-продажу будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Городоцького районного суду Хмельницької області від                 23 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від         26 лютого 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У серпні 2006 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що 5 липня 2004 року внаслідок помилки уклала договір
дарування свого будинку № АДРЕСА_1 в м. Городку Хмельницької області, згідно з
яким подарувала цей будинок своїй доньці - ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2. з метою виселення її зі спірного будинку 14
липня 2006 року уклала договір купівлі-продажу цього будинку зі своїм сином -
ОСОБА_3, ОСОБА_1. просила визнати недійсними вказані договір дарування та
договір купівлі-продажу.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 23
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 26 лютого 2007 року, визнано спірні договір дарування та договір
купівлі-продажу недійсними, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 156 грн. 90
коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи, стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 8 грн. 50
коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

У поданій до Верховного Суду
України касаційній скарзі ОСОБА_2.
просить скасувати заочне рішення Городоцького районного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 26 лютого 2007 року й передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається з доводів ОСОБА_2., викладених у її апеляційній скарзі на
заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від                    23 жовтня 2006 року, 31 жовтня 2006 року нею
було подано заяву до Городоцького районного суду Хмельницької області про
перегляд цього заочного рішення; 15 листопада 2006 року відбулося судове
засідання й             16 листопада 2006
року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної заяви без задоволення.

Постановляючи ухвалу від 26 лютого 2007 року, згідно з якою апеляційну
скаргу ОСОБА_2. на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької
області від 23 жовтня 2006 року відхилено, апеляційний суд виходив з того, що
ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2006
року ОСОБА_2. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного
рішення.

Однак, у справі відсутні будь-які матеріали щодо перегляду заочного рішення
судом першої інстанції, в тому числі - ухвала Городоцького районного суду
Хмельницької області від 16 листопада 2006 року, на яку посилається апеляційний
суд.

Ураховуючи, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального
права, а саме: не з'ясовані фактичні обставини справи щодо перегляду вказаного
заочного рішення судом першої інстанції та не встановлено факт постановлення
тим же судом ухвали про залишення заяви ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення
без задоволення через її відсутність у матеріалах справи, ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись
ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити  частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 лютого 2007 року
скасувати, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко