Справа № 22-ц-714/ 2007 р.         Головуючий 1
інстанції - Коваленко О.А..
Категорія: захист прав
споживачів                               Доповідач Борова С.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляцій­ного суду Харківської області у складі:

головуючого- судді Борової С.А.

Суддів                    Пшенічної Л.В., Даниленко В.М.

При секретарі           Гребенщиковій Ю.В., Макарові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою представника
Акціонерної компанії «Харківобленерго» Олана Сергія Васильовича

На рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 6 грудня 2006
року

По справі за позовом ОСОБА_1до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним акта про порушення правил
користування електроенергією та скасування фінансової санкції,-

Встановила:

17.10. 2005 року до суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1.
до АК «Ха­рківобленерго» та просив визнати акт від НОМЕР_1складений праців­никами відповідача про порушення правил користування
електроенергією недійсним та скасувати
нараховану у зв*язку з цим фінансову санкцію у розмірі 6319
грн. 25 коп. При цьому він посилається на те, що з квітня 2002
року є власником будинку АДРЕСА_1у м. Куп*янську та споживачем електроенергії.

ІНФОРМАЦІЯ_1року електромонтерами та водієм Куп*янського РВЕ складений акт № НОМЕР_1, в якому зазначено, що він порушив Правила користування електроенергі­єю, шляхом встановлення штучного заземлення
нульового проводу у приміщенні в при­хованому місці( штучний нуль), фаза
у 3-й клемі, заземлення виконано алюмінієвим проводом перерізом 2,0 мм2. Відповідно до складеного акта була нарахована фінансова санкція у сумі
6319 грн. 25
коп. Вважає, що акт складений з участю неповноважної осо­би
- водія, у той час як Правила передбачають, що акт повинен бути складений
трьома особами -
спеціалістами РВЕ. Та зазначеним
актом не встановлено порушення Правил з його боку, оскільки штучного заземлення
проводом перерізом 2,0 мм2
не було виявлено. Оскільки акт був складений у
довільній формі, він є недійсним., а тому відповідно без­підставне нарахування
фінансової санкції у зазначеній сумі.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував. Вважав, що порушень з їх
боку Правил не було. Встановлено порушення Правил позивачем, акт відображає фак­тичні обставини, та відповідно до встановлених
порушень були нараховані фінансові са­нкції.

Рішенням Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 6 грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено. Визнано
недійсним акт про пору­шення Правил
користування електроенергією № НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1p., складеного

АК «Харківобленерго» в особі Куп*янського РВЕ недійсним та скасовано
нарахування фінансової санкції у розмірі 6319 грн. 25 коп. Стягнуто з АК «Харківобленерго» на ко­ристь держави державне мито в сумі 51 грн., та витрати
на інформаційно-технічне за­безпечення
в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі представник АК «Харківобленерго»
просить рішення суду скасувати та
постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити, по­силаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
При цьо­му вказує, що суд необгрунтовано
прийшов до висновку відсутності порушень Правил позивачем. Доказів на
підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1. не надав. Суд безпідставно взяв до уваги висновок спеціаліста інспекції
Держенергонагляду, оскі­льки обставини перевірялись вже після усунення
порушень.

Судова колегія, вислухавши пояснення осіб, які з*явилися
до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. суд першої
інстанції виходив з то­го, що ОСОБА_1. не порушив Правила
користування електроенергією для населен­ня, фактичне заземлення не було
виявлено.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні
обста­вини по справі, правовідносини, які виникли між сторонами , та закон, який їх регулює.

Судовим розглядом встановлено що ОСОБА_1. є власником домоволодіння розташованого у м. Куп*янську, вул. Свердлова, 2
з 9 квітня 2002 року. Та споживачем електроенергії, яку поставляє
АК «Харківобленерго» в особі Куп*янського PIE.

ІНФОРМАЦІЯ_1року працівниками Куп*янського РВЕ був складений акт № НОМЕР_1, відносно порушень споживачем Правил користування електричною енергією, а саме встановлено заземлення нульового проводу
електропроводки в приміщенні в скри-тому
місці. Фаза в третій клемі. Заземлення виконано алюмінієвим проводом перерізом 2
мм 2. На підставі вказаного акту нараховані фінансові
санкції в сумі 6319 грн.
25 коп.

Як повідомили в судовому засіданні працівники
Куп*янського РВЕ штучного за­землення вони не знайшли. В судовому засіданні
апеляційного суду представник відпо­відача не оспорював вказаних обставин та
крім того пояснив, що в акті зазначено провід перерізом 2
мм.2 виходячи з переріза проводу на
електричній проводці, оскільки штуч­ного заземлення не було
встановлено. Також представник відповідача визнала, що по­ламаний електронасос
та невірне підключення електроенергії, яке могло мати місце і при попередньому власникові, може давати таку ж
картину, що і при штучному зазем­ленні. Наявність пошкодження електродвигуна
підтверджена поясненнями свідка ОСОБА_2., довідкою ВАТ «Завод «Термотех»,
квитанцією про оплату ремонту.

Зазначені обставини підтверджені висновком спеціаліста - інспекції Держенерго­нагляду. Безпідставні посилання апелянта на те, що
перевірка проводилася вже після усунення
недоліків, а тому зазначений висновок не відповідає тим обставинам, які мали
місце при складанні акта, оскільки інспекція проводила перевірку з урахуванням
всіх обставин: часу користування, пошкодження електродвигуна, місце його
знаходження. З моменту укладання договору на енергопостачання- червень 2002
р. технічне опосвідчен-ня
електроустановки не проводилось, фазування не перевірялось, пломби на
збереження споживачу не здавались. Зазначені дії входили в обов*язок
працівників відповідача.

Згідно з п.1. 20
Інструкції по складанню актів про порушення Правил при
вияв­ленні у споживача підключення пристосувань для розкрадання електричної
енергії, представник АК зобов*язаний з дотриманням Правил безпечної
експлуатації електоус-тановок споживачів, в присутності споживача, або іншої
повнолітньої особи, демонту­вати
пристосування крадіжки, упакувати їх в цілий пакет, опломбувати з обох сторін і
вручити споживачу для доставки на засіданні комісії по розгляду актів. Факт
вручення пристосувань споживачу фіксується в акті.

Вказаних вимог Інструкції відповідач не виконав, що
підтверджує відсутність ви­явлених працівниками
відповідача порушень Правил позивачем.

Споживач несе відповідальність за
порушення передбачених п. 48 Правил.

Оскільки порушення не були належним чином виявлені,
а порушення зазначені в акті не
відповідають дійсності, суд вірно прийшов до висновку про визнання акту недій­сним та скасував фінансові санкції накладені на позивача відповідно до
недійсного ак­та.

Рішення суду відповідає вимогам ст.
26 Закону
України «Про електроенергетику»

Згідно зі ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
за­лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з доде­ржанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не
свідчать про порушення матеріального та процесуального права яке привело або
могло привести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст. 303, 304, 307 , 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України судова ко­легія судової палати,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерної
компанії «Харківобленерго» відхилити..

Рішення Куп*янського міськрайсуду Харківської області від
6 грудня
2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.