overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-501/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл
спадкового майна, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна та
призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 7 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими вона обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1619
Ім'ям                України
10 січня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Майстренко А.Н. за участю секретаря Росликовій
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збодовані
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову 6,2 кв.м. за НОМЕР_1, для поліпшення
житлових умов в квартирі НОМЕР_2
своїх вимог посилається, що він є власником квартири НОМЕР_2, розташованої за
на підставі рішення Московського районного народного суду м. Харкова від 18.12.1983 року.
житлових умов, ним було прибудовано прибудову 6,2 кв.м. за НОМЕР_1.
До будівництва за отриманням дозвілу на будівництво ОСОБА_1 до Московського
РВК м. Харкова не звертався. До інших відповідних організацій не звертався, у
зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Територіальна громада Харківської міської ради проти позову заперечує, пояснив
при цьому, що при будівництві вказаного пиміщення не було дотримано певних
вимог діючого законодавства з даного приводу.
Суд, вислухав
сторони, вивчив матеріали справи та інші докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що самовільні будівлі збудовані до квартири НОМЕР_2, яка розташована,
за адресою: АДРЕСА_1.
Московського районного народного суду м. Харкова від 18.12.1983 року, ОСОБА_1 є власником
житлових умов, позивач вирішив прибудувати прибудову до вказаної квартири
приміщення загальною площею6,2 кв.м. за НОМЕР_1
До відповідних організацій, не звертався. Після збудови вказаної будівлі за
вказаною вище адресою, фірмою "Зодчий" 20.10.2006 року видано
технічний висновок, згідно якого подальша експлуатація прибудови є можливою,
можливе збереження закінченого будівництвом об'єктів, згідно якого встановлено,
що будівельно-монтажні роботи виконані у відподності з державними будівельними
Таким чином, збудова вказаних
будівель проведена без порушень технічних і будівельних норм, проти експлуатації
будівель органи технічного, органи місцевого самоврядування і мешканці АДРЕСА_1
не заперечують. Згідно закону, данні будівлі є самовільними, встановлення їх
правового режиму проводиться виключно в судовому порядку. Проти встановлення
права власності на данні будівлі згідно позовним вимогам позивача відповідачі
Суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 119-121
ЦПК України, ст. 376
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовану прибудову 6,2 кв.м. за НОМЕР_1 до квартири НОМЕР_2 за адресою:
комунальне піриємство "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" зареєструвати ищевказані будівлі.
бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 20 днів.
Заява про оскарження рішення суду може бути подана
Справа № 2-0-9/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого     2007 року                          Жидачівський
районний суд   Львівської області

у складі: головуючого судді -  Салія
В.В.

при секретарі -                              Опока
Г.І.

розглянувши  матеріали цивільної справи за заявою    ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,-

Встановив:

Заявниця звернулась до Жидачівського районного суду із
заявою про відмову від позову.

Дана відмова не суперечить вимогам закону, інтересам
сторін, а тому суд приймає таку відмову від заяви.

Заявниці ОСОБА_1   наслідки, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз»яснено.

Керуючись  ст.ст. 174,205 ч. 1 п. 3,206  ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі закрити, в зв»язку з відмовою від заяви
заявниці ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ували суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до   апеляційного суду Львівської області  через
Жидачівський районний суд.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від            14 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
вселення у будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з 1980 року, часу
народження, й до серпня 1998 року він проживав із батьком, відповідачем, та
матір'ю в зазначеному будинку, в 1998 році тимчасово виїхав до м.Києва на
навчання і після закінчення навчання в листопаді              2006 року планує повернутися до
м.Ладижина на постійне місце проживання, проте відповідач перешкоджає його
вселенню в будинок.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області
від 12 квітня              2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від            14 червня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що із серпня 2005 року  ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 і вправі
використовувати житло на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, за
касаційною скаргою             ОСОБА_1 на
рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від               12 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня        2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
Справа № 2-299/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої                                                         Петруні Н.В.,

при секретарі                                                      Яблучанській
О.В.,

за участю позивачки                                          ОСОБА_1,

відповідача
розглянувши     у     відкритому     попередньому     судовому     засіданні     в м.Костянтинівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25  січня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні 9
лютого 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення
позову без розгляду у зв*язку з досягненням примирення з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове
засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений
належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про
це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за заявою позивачки,
роз*яснивши їй право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 83 ч.1 ЦПК України
позивачці ОСОБА_1 слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 8
грн. 50 коп.

Керуючись
ст. 83, ст. 130, п. 5 ст. 207  ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1    до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Сплачену на р/р 0058, код
ОКПО 24166604, МФО 834016, суму судового збору за квитанцією НОМЕР_1
відділення "Костянтинівська філія ПриватБанку" від 25 січня 2007 року
в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, повернути позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-н-306/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу,     керуючись     ст.  ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1975 р. народження, ОСОБА_2, 1976 р. народження, ОСОБА_3, 1954 р. народження, що мешкають за адресою:
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»,
двісті дев'яносто п'ять) грн. 66 коп. - заборгованість за користування
послугами опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2005 р. до
01 лютого 2007р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого
акціонерного товариства "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
області, МФО 834016,
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
ХОРТИЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
лютого 2007 року                                                        Номер
справи № 2н-75/07р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна
Л.М., розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4784 гривні.
У відповідності до ст.
ст. 526, 549-550, 610-611, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
та який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Запорізької обласної
договором у сумі 4784
(чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні.
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
та який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Запорізької обласної
гривень, що були сплачені
стягувачем при подачі заяви, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 15
гривень, а всього стягнути 40 (сорок) гривень 50 копійок.
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А,В.,

суддів:

Балюка М.І.,      Барсукової
В.М.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних захворювань України в м. Єнакієве
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилався на те, що  висновком МСЕК від 12 серпня 2002 року йому
встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 65% в зв'язку з
професійним захворюванням та  ІІІ група  інвалідності.

Просив  стягнути на його користь  з Фонду 100 000 грн.  моральної шкоди на підставі статей 1, 5, 6,
13, 21, 28,  ч. 3 ст. 34 Закону України
“Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”
(далі - Закон № 1105-ХІV від 23 вересня 1999 року).

Позивач посилався  на те, що
професійне захворювання та його наслідки спричиняють йому фізичні й моральні
страждання та призвели до серйозних порушень здоров'я зі стійким розладом
функцій організму, до обмеження життєдіяльності, до втрати роботи та до
неможливості продовжувати активне особисте життя.

Рішенням Єнакіївського міського суду від 18 січня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 27 лютого 2007 року рішення Єнакіївського  міського
суду від 18 січня 2007 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставиться
питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції, в зв'язку
з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового
рішення по суті  позовних  вимог.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та
процесуального  права, а наведені в
касаційній  скарзі доводи висновків суду
не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових
рішень  без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського  міського  суду від 18 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                               А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                            М.І. Балюк

В.М.Барсукова

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
СFпFрFаFвFаF №F 6-22/2007 p.  УFХFВFАFЛFАF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                                           мF. КFрFаFсFнFоFгFрFаFдF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЖFиFгFиFлFіFйF СF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-626/06 рFоFкFуF вFіFдF 10.07.2006 рFоFкFуF, -
УFхFвFаFлFоFюF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF., пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-626/06 рFоFкFуF вFіFдF 10.07.2006 рFоFкFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF .
СFтFаFнFоFмF нFаF 02.03.2007 рFоFкFуF, вFиFкFоFнFуFюFчFиFйF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFиFйF СF.ГF. нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF, вF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFвFеFрFнFуFтFиF йFоFгFоF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-626/06 рFоFкFуF вFіFдF 10.07.2006 рFоFкFуF   пFоFвFеFрFнFуFтFиF  зFаFяFвFнFиFкFуF .
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF
зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF
рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа
№ 2 - 304/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                       Комсомольський міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого                                                                 Таранкової І. М.

при секретарі                                   Хорошун О. В.

з участю відповідача                                    ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом приватного
підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ПП
«Веста-сервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
будинку та прибудинкової території.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що відповідачі є наймачами кім.АДРЕСА_1.

В порушення п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями" затверджених
постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року відповідачі не проводять щомісячні платежі за надані їм послуги. Станом на 01.09.2006 року
заборгованість складає 353 грн. 15 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, посилаючись на зазначені обставини.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав частково, згідний
заплатити половину заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась. Про час і місце
розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення
повністю.

Судом
встановлено, що в кім. АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1,
ОСОБА_2. Квартира має статус державної.

Із виписки з особистого рахунку ОСОБА_1. вбачається, що з жовтня 2004 р. по
серпень 2006 р. виникла заборгованість за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території в сумі 353 грн. 15 коп.,
яка підлягає стягненню на користь позивача.

Судові витрати по справі у
відповідності ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 135 ЖК
України, ст.ст. 224-227 ЦПК України,

РІШИВ:

Позовні вимоги приватного
підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
-  задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Веста-сервіс» заборгованість за послуги з утримання будинку
та прибудинкової території в сумі 353 грн. 15 коп. в солідарному порядку.

Стягти з
ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. в
солідарному порядку.

Стягти з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь ПП «Веста-сервіс» р/р 1910
в КФ АКБ
«Індустріалбанк», МФО 331304, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі ЗО грн. 00 коп. в солідарному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.