Справа №22 -
889 2007року                                                Головуючий
1 інстанції Куценко О.В.
Доповідач Чорнобривец О.С.
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007року                                      Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої                                                   Кривохижі
В.І.

Суддів                                                           Черниш
Т.В., Чорнобривець
О.С.

при секретарі                                                Тітенко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від
ІНФОРМАЦІЯ_1року,~

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кіровського районного суду М.Кіровограда від ІНФОРМАЦІЯ_1року закрито
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду
М.Кіровограда про оскарження дій посадових осіб суду та стягнення матеріальної
і моральної шкоди з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства/ п.1 ст.205 ЦПК України/.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із
змісту позовної заяви вбачається що вимоги заявлені з приводу безпідставного
утримання відповідачем документу - посвідчення водія, який надійшов до суду в зв'язку
з розглядом справи про адміністративне правопорушення. Просив зобов'язати
відповідача повернути посвідчення та відшкодувати моральну і матеріальну шкоду,
що була завдана затриманням документа.

Закриваючи
провадження по справі, суд виходив з того, що відповідач є суб'єктом владних
повноважень, правовідносини сторін виникли при здійснення відповідачем функцій
влади, тому, посилаючись на положення ст.2 КАС України, дійшов до висновку, що
позивачу належить звернутися до суду з адміністративним позовом.

Відповідно ст.2,
6, 17 КАС України, в порядку адміністративного судочинства має вирішуватись
публічно-правовий спір, в якому однією зі сторін є орган державної влади, який
здійснює управлінські функції щодо іншого суб'єкта, здійснення яких породжує
виникнення між сторонами публічно-правових відносин.

Колегія
суддів вважає, що суд належним чином не з'ясував предмет і підстави позовних
вимог, характер правовідносин сторін.

В ухвалі
суду зазначено, що в зв'язку з поверненням посвідчення водія представник позивача
відмовився від вимог в цій частині позову. Наявною в матеріалах справи
розпискою позивача підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_2року талон отримано.

Наведене
свідчить про те, що при попередньому розгляді справи позивач просив лише про
відшкодування шкоди, вимоги про вирішення спору публічно-правового характеру не
заявлялись. За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.21 КАС України, ст. 15 ЦПК
України справа підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Однак, матеріали
справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач відмовився від
позову в тій частини вимог, якої просив зобов'язати відповідача повернути
посвідчення. Так, ухвала суду про прийняття відмови від позову відсутня/ ст.
174 ЦПК/.

2

З протоколу
попереднього судового засідання вбачається, що представник позивача позов
підтримав в повному обсязі / а.с.30/.

Оскільки за вимогами норм цивільного і адміністративного
судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб і в межах
заявлених ними вимог, суду належить відповідно до вимог процесуального
законодавства з'ясувати предмет захисту та вчинити необхідні процесуальні дії
відповідно до встановленого.

Ухвала суду постановлена з порушенням вимог закону, тому
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312 України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від
ІНФОРМАЦІЯ_1року скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня
набрання законної сили.

Головуюча: