Справа №22-ц-81/07 р.                              Головуюча
інстанції   Старжинська О.Є.
Судья-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

25 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої        -
Буренкової К.О., суддів:
Козаченка В.І.,    Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В., за участю представника позивача    ОСОБА_2.,

розглянула у
відкритому/ судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
судді   Вознесенського міськрайонного
суду   Миколаївській області від 29
листопада 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

виконавчого комітету Вознеєенеької міської ради (далі - виконком
міськради),

третя особа - ОСОБА_3,

про внесення змін до договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою до виконкому міськради про внесення змін до
договору купівлі-продажу АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
31 жовтня 2006 року заява ОСОБА_1. залишена без руху, а останньою ухвалою від
29 листопада 2006 року вказана заява визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати, як незаконну
та справу повернути на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, то апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, судця ухвалою
від 31 жовтня 2006 року залишив ЇГ без руху. На його думку, позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·
виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є
неповними, він умисно не зазначено про наявність рішення Веселинівського
районного суду від 05 березня 1992 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. про
визначення порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток в домоволодінні, яким було
визначено частки сторін в домоволодінні;

·
позивач умисно не повідомив суд про наявність третьої
особи та не додав копії документів до позовної заяви для цієї третьої особи.

Крім того, запропоновано заявнику уточнити позовні вимоги через недійсність
умов договору купівлі-продажу в частині характеристики предмету договору
куппш-продажу з урахуванням прибудованої частини.

Оскільки, як вважав суддя, ОСОБА_1
усунув зазначені недоліки заяви частково, ухвалою від 29 листопада 2006
року позовна заява була повернута як неподана.

Між тим, колегія
суддів не може погодитись з такими висновками судді.

Так, вчиняючи зазначену процесуальну дію, суддя не
звернула належної уваги на зміст позовної заяви та додані до неї докази, а
також не врахувала, що сторони, згідно ст. 31 ЦПК України мають право протягом
усього часу розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Крім того, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є таке,
що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав, то судця на підставі ст. 122 ЦПК
України відмовляє у відкритті провадження у справі.

Також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі, або з ініціативи суду, що передбачено ч. 2 ст. 35 ЦПК
України.

За таких обставин у судді не було достатніх підстав для застосування
наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Тому ухвала судді від 29 листопада 2006 року підлягає скасуванню, а
матеріали позовної заяви підлягають поверненню для виконання вимог ст.ст.
119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
29 листопада 2006 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до цього
ж суду для виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.