overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-423/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 706,15 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 706,15 грн. (сімсот
шість грн. 15 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-59/07
Рішення

іменем України

6 березня 2007 року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді
Рафальського Й.Л.

при секретарі
Райвахівській Л.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб,

встановив:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вона перебуває в стані вагітності та бажає
укласти шлюб з ОСОБА_2 однак Коростенським міським відділом РАЦС їй було в
цьому відмовлено тому, що вона не досягла шлюбного віку.

Заявниця просить надати право на шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти реєстрації шлюбу їх дочки не
заперечують.

Заслухавши пояснення заявниці, батьків, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ксерокопії паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку ВКК Коростенської міської поліклініки від
25 грудня 2006 року ОСОБА_1.
перебуває на обліку в Коростенський міській жіночій консультації та має
вагітність 13-14 тижнів.

Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи,
які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

ОСОБА_1. бажає одружитись з ОСОБА_2, є вагітною і суд
вважає, що надання права на шлюб відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,
30, 213, 215 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту
подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду
протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 2-676 2006 рік
Рішення

Іменем України

16 лютого 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Білецької A.M. при секретарі - Богданович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивач,ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про
розірвання шлюбу із ОСОБА_2. В позові зазначає, що шлюбно - сімейні
відносини між подружжям припинені з 28.10.2006
року, разом подружжя не проживає, спільне господарство не ведеться. Від
шлюбу мають повнолітнього сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Між подружжям втрачено
почуття взаємної поваги та любові. Виникають конфлікти. Сім'я розпалась
остаточно.

ПозивачОСОБА_1 свої позовні вимоги в судовому засіданні
підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 28 вересня 1999 року у
Фрунзенському відділі РАГС міста Харкова, актовий записНОМЕР_1 -зареєстрували
шлюб. Від шлюбу мають повнолітнього сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з 28.10.2006 року, подружжя
разом не проживає, спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалась остаточно,
примирення між подружжям неможливе.

Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 174, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.
110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1999 року у
Фрунзенському відділі РАГС міста Харкова, актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави у розмірі 17
гривень з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-65/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2007 року
смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді -   Білого М.М. при секретарі -           Бойко С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
прож.: АДРЕСА_1;

до відповідача -
ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_2;

третя особа на стороні відповідача:

Державна виконавча служба у Куликівському районі,
місцезнаходження 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського,27;

про скасування заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12,02.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені
наступні підготовчі дії:

1.   Вивчені матеріали справи та
уточнені позовні вимоги позивача.

2.   Проведено попередній розгляд.

3.   Вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 130,
ст. 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.   Призначити справу до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського
районного суду за адресою: 16300
смт. Куликівка вулиця Шевченка 3,
на 05 березня 2007 року на 10-00 годин.

2.   В судове засідання викликати
позивача, відповідача, третю особу .

3.   Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н-521/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук;
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1253,18 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1253,18 грн. ( одна
тисяча двісті п'ятдесят три   грн. 18
коп.), на 01.02.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-109 2007 рік
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2007 року        Городоцький районний суд Львівської
області

у складі:

головуючої
- судді             Шеремети Н.О.

при
секретарі                      Бабич Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, яким розірвати
шлюб між ним та відповідачкою.

23.02.2007 року в
судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, заяву позивача, суд вважає, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 п.5 , 209-210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
підпис

Копія відповідає
оригіналу

Суддя                                                          Шеремета Н.О.
справа № 2-107-2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого

судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі - Горват Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду сел.Томаківка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку
для подання заяви про

прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ: позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи наступним :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у АДРЕСА_1   Томаківського
району Дніпропетровської області помер батько позивача - ОСОБА_2.

Після смерті батька відкрилася
спадщина на належні йому дім з присадибною ділянкою, земельні паї та
ощадні книжки.

Позивач та його брат і сестра є
спадкоємцями на майно батька за законом . На даний час позивач не може
отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини.
Позивач повинен був звернутися до державної нотаріальної контори на
протязі шести місяців з дня смерті батька , але на той час на території району не було державної нотаріальної контори , а позивач за станом здоров'я та матеріальним положенням не мав змоги звернутися до виконуючих обов'язки
Томаківської державної нотаріальної контори.
Позивач вважає це поважною причиною і просить суд ухвалити рішення яким встановити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

Суд, розглянувши матеріали справи , заслухавши позивача, вважає , що даний позов належить повному задоволенню, та знайшов своє підтвердження
матеріалами справи , копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть, позивач фактично
прийняв спадщину, але пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори.

На підставі викладеного , та керуючись ст.ст.3,5,215 ЦПК
України , ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ: позовОСОБА_2
про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання в Томаківську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після
смерті батька , ОСОБА_2 подовживши цей
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6372/06
Справа №2-1124/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 лютого 2007 року

Октябрський районний суд м.Полтави
в складі:

головуючої судді Сороки К.М.

при
секретарі Сокол К.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави
в особі Полтавської міської Ради про
визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на квартиру
,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача територіальної громади м.Полтави про
визначення розміру часток в праві власності на квартиру, посилаючись на те, що спірна квартира АДРЕСА_1 приватизована 6 лютого 1995 року на ОСОБА_1. та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Частки в праві власності на квартиру між співвласниками
не визначалися. Позивачка просила визнати частки між співвласниками рівними по 1/2 частині за кожним.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала

Відповідач
надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, з позовом згідний.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу
можливо слухати без відповідача та третьої особи.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про задоволення вимог позивачки.

Судом встановлено, що
згідно розпорядження відділу приватизації
житла Полтавського міськвинкому від 6 лютого 1995 року позивачка та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. стали власниками квартири АДРЕСА_1. Частки між співвласниками
не визначалися.

Відповідно
до ч.2 ст.372 ЦК України частки в праві спільної сумісної власності вважаються
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між співвласниками або законом.

Отже,
частки між співвласниками спірної квартири є рівними по 1/2 за кожним.

Викладене підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.5,10, 60,218 ЦПК України,
ст.372 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити розмір
ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим
10 лютого 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині за кожним .

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів
з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа
№2-716/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 березня 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву військового прокурора
Ужгородського гарнізону в інтересах Закарпатського обласного військового
комісаріату до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно виплаченої надбавки до
пенсії за вислугою років,

встановив:

21 лютого 2007 року військовий
прокурор Ужгородського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в
інтересах Закарпатського обласного військового комісаріату до ОСОБА_1 про
відшкодування незаконно виплаченої надбавки до пенсії за вислугою років.

Форма і зміст поданої військовим прокурором Ужгородського
гарнізону позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,
копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118
- 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою Ужгородського гарнізону в інтересах Закарпатського обласного військового
комісаріату до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно виплаченої надбавки до
пенсії за вислугою років.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 березня 2007 року   за
участю   представника          позивача,   відповідача
та   представника

зацікавленої особи в Мукачівському міськрайонному суді за
адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 26
березня 2007 року
надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї
документів направити сторонам по справі.

Суддя
Справа
№ 2-80107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 березня 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши в м.Мукачево позовну заяву АКБ "ТАС-Комерцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АКБ "ТАС -
Комерцбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст
заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою АКБ "ТАС-Комерцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2007 року на 09.00 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю
сторін.

Відповідачу до 12
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
П.П.ЩЕРБАН
Справа №
РІШЕННЯ     Іменем    України

28 лютого 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                     Рябовій О.Д.

при секретареві                                                                                                        Дроздовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
споживчу теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що відповідачка проживає в
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачкою на протязі тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію, у
зв'язку з чим станом на 10.10.2006 року утворилася заборгованість у сумі 1434,08 грн., яку відповідачка виплачувати
відмовляються. Просить стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

В попередньому судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість
за спожиту теплову енергію у сумі 1434,08 грн та судові витрати у розмірі  81
грн.

Відповідачка у попередньому судовому
засіданні позов визнала та пояснила, що не мала змоги регулярно сплачувати за
споживчу теплову енергію у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача
вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен
своєчасно сплачувати квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги
у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися
щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в
матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті заборгованість за
споживчу енергію станом на 10.10.2006
року становить 1434,08
грн.

Суд вважає визнання позову
відповідачкою законним, оскільки воно не суперечить законну та не
порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст.
129,130,174 ЦПК України, ст. ст. 66,67,68
ЖК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" заборгованість за споживчу теплову енергію у розмірі 1434,08 грн..

Стягнути  з  ОСОБА_1
на  користь  ВАТ "Херсонська ТЕЦ" судові
витати у розмірі 81 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів  у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районниц суд м.
Херсона.
Справа №
УХВАЛА

21 лютого 2007 року

Краснокутський районний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Мордовенко В.І. при секретарі - Яхно Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ДГ "Пархомівське" про стягнення заробітної плати

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ДГ "Пархомівське" про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить закрити
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДГ "Пархомівське"
про стягнення заробітної плати закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-1059-2007 УХВАЛА
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко
Л.Є. розглянувши позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд, -
Державне Обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в
інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках,
коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.
Оскільки позовну заяву подано від імені представника ДОКП
"Донецькоблводоканал" - Руденко І.О., яка діє за довіреністю №24 від 1.01.2006 року, термін якої закінчився
31.12.2006 року, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 11, п.3 ч. З ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.