АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ
2007 р.                                                                                              м.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
суддів: Міцнея
В.Ф., Височанської Н.К.
при секретарі: МихайлюкТ.Д.
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
за  апеляційною  скаргою
ОСОБА_1  на рішення Кельменецького
районного суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1року, -
В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення 866 грн. 27 коп. відсотків за користування коштами, та 2 000 грн.
моральної (немайнової) шкоди.
Позивач посилався на те, що рішенням Кельменецького районного суду
Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року за його позовом стягнуто з
ОСОБА_2неповернуту суму боргу 5143 грн.
На підставі зазначеного рішення суду, було відкрите
виконавчою службою виконавче провадження.
Однак незважаючи на достатній заробіток відповідач
повернув йому лише 900 грн., а неповернута сума присудженого боргу складає 4243
грн. З метою ухилення від сплати боргу ОСОБА_2 подав до Кельменецької державної
виконавчої служби неправдиві відомості про своє місце роботи водієм автобуса у
м. Києві, в той час як він працює старшим водієм Кельменецької райлікарні.
Справа №
22ц-133  2007 р.                           Головуючий у І інстанції: Харабара І.В.
Категорія: 11/8                                                        Суддя-доповідач:
Виходячи з того, що відповідач не повернув
йому присуджену суму боргу, то просив постановити рішення, щодо стягнення з
нього відсотків за прострочку повернення в розмірі 12,25 % річних згідно
довідки банку, що за 20 місяців з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року із
неповернутої суми 4243 грн., становитиме 866 грн.
вказував, що внаслідок тривалого неповернення боргу відповідач спричинив йому
моральну (немайнову) шкоду, оскільки він зазнав фізичних страждань, та
погіршився стан його здоров"я.
Рішенням
Кельменецького районного суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1року позовні
вимоги позивача задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 296 грн. 42 коп.
в рахунок трьох процентів річних від простроченої суми.

Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної (немайнової) шкоди відмовлено за
безпідставністю.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу про його скасування, та постановления нового рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги в повному об"ємі про стягнення 840
грн. відсотків за неповернення  позики,
та 2000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Вважає, що суд
при вирішенні даного спору неповно з"ясував обставини справи, та невірно
застосував до даних правовідносин Закон України ,Дро фінансові послуги",
не звернувши увагу на те, що його позовні вимоги пов"язані з відшкодування
відсотків за неповернення коштів після постановления
рішення суду.

Заслухавши
доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині
стягнення 296 грн. 42 коп.
в рахунок трьох відсотків річних від простроченої суми скасуванню з відмовою
позивачу в задоволенні позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що
згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року з ОСОБА_2було стягнуто на користь ОСОБА_1 5072 грн. 24 коп.
неповернутого боргу.

На підставі
зазначеного рішення було видано виконавчий лист НОМЕР_1 року, та відкрито
виконавче провадження ВДВС Кельменецького РУЮ. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 року з
відповідача на користь позивача було стягнуто 700

грн. на погашення боргу, після чого
виконавче провадження закінчено, а виконавчий лист передано на виконання ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва.

Зазначене свідчить про те, що спір щодо повернення боргу сторонами вирішено
в судовому порядку і мала місце стадія виконання цього рішення.

Таким чином з часу постановления
рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, і пред"явлення виконавчого листа
до примусового виконання, зобов"язання, що мали місце між сторонами за
договором позики припиняються. За таких обставин суд першої інстанції невірно
застосував до даних правовідносин вимоги ст. 625 ЦК України, та вимоги Закону України „Про фінансові послуги,
та державне регулювання ринків фінансових послуг", оскільки зазначені
норми мають застосовуватись при вирішенні позовних вимог щодо невиконання
зобов'язань. В стадії виконання рішення суду виконавчою службою мають застосовуватись
норми Закону „Про державну виконавчу службу", Закону України ,,Пpo
виконавче провадження", та ст.ст. 383-389 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 303 ЦПК України Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права.

Виходячи з того, що при задоволенні частково позовних
вимог ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків від простроченої суми неповернутого
боргу невірно застосовано норми матеріального права, то рішення в цій частині
підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 в стягненні моральної (немайнової) шкоди за недоведеність зазначених
позовних вимог, а тому рішення суду в цій частині слід залишити без зміни.

Відмовити
ОСОБА_1 в поверненні понесених ним судових витрат.

Керуючись
ст..ст. 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кельменецького районного суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1року в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 296 грн. (двісті дев"яносто
шість) гривень 42 коп. в
рахунок трьох процентів річних від простроченої суми, 51 грн. державного
мита, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення скасувати.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 840 грн., що становить 12,25 % пов"язаних з несвоєчасним
поверненням присудженої суми боргу та в поверненні судових витрат відмовити за
безпідставністю.

В решті рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року слід залишити
без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.