overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-672
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.01.2007
року                                     Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого:                                                                                Вергун
І. В.

при секретарі:                                                                                              Гордаковій
С В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його
мати ОСОБА_3. Після смерті батьків відкрилась спадщина на житловий будинок в
АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 21011. Не прийняв в належний строк спадщину,
оскільки знаходився в місцях позбавлення волі.

Представник відповідача позов визнав, про що надав суду письмову заяву ,
при цьому пояснив, що позивач фактично прийняла спадщину.

Виходячи з наведено, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3.

Після їх смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1 та
автомобіль ВАЗ 21011 і спадкоємцем першої черги є позивач.

Згідно ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Суд вважає, що
позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України,ст.1272 ЦК
України суд

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити, відповідно до ст. 1272 ЦК України строк
для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
після смерті

ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 18 квітня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-407/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«29» січня 2007 р.                                                                                          місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача Головченко Т.М., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

11.01.2007 p. AT "Індекс-банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на умови кредитного договору
ІНФОРМАЦІЯ_1, укладеного з ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача 375
грн. простроченої заборгованості по
кредиту, 21,75 грн. пені на прострочену заборгованість по кредиту, 45,80 грн.
заборгованості по відсоткам, 8,45 грн. пені на прострочену
заборгованість по відсоткам, 2.431,06 грн. поточної заборгованості за кредитом,
всього 3.007,06 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав,
внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4 ст.
130 ЦПК.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до умов кредитного договору (а.с. 5-6) відповідач зобов'язався своєчасно
погашати суму кредиту, сплачувати за кредитом відсотки.

У відповідності
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки вищезазначені умови договору, а також вимоги закону відповідачем не
виконані, сума заборгованості підлягає стягненню.

Сума заборгованості, відсотків та пені обґрунтована
позивачем документально.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" за договором
ІНФОРМАЦІЯ_1-

375 грн. простроченої заборгованості по кредиту,

21 грн. 75 коп. пені на прострочену заборгованість по
кредиту,

45 грн. 80 коп. заборгованості по відсоткам,

8 грн. 45 коп. пені на прострочену заборгованість по
відсоткам,

2.431 грн. 06 коп. поточної заборгованості за кредитом,

51 грн.судового збору,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду,

всього 3.088 грн. 06 коп.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-456/2007р.                                           Головуючий
Категорія                                                                      Доповідач
УХВАЛА

12 березня 2007 року суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО
Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі про особи такої, що втратила право
користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом
встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним
чином, у зв'язку з чим її необхідно повернути до суду першої інстанції для
усунення недоліків з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи суд під час судового розгляду справи здійснювалося повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового
засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового
засідання приєднується до матеріалів справи.

У зв'язку з тим,
що в матеріалах справи відсутній диск на який здійснювався технічний запис
справа підлягає поверненню в місцевий суд для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО
Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі про особи такої, що втратила право
користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку повернути до
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя для усунення вказаних
недоліків до 04 квітня
2007р. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                  /підпис/                             В.С.Зотов
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                         справа
№>2н-104/2007р
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П., розглянувши
заяву ВА "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької
філії ВАТ «Укртелеком» про стягнеш заборгованості за телекомунікаційні послуги
до ст. ст. 525, 526, 615 ГК України, 96 ЦПК України, -
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м.Миколаївка Слов'янського
району Донецької області, мешкає: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької
філії ВАТ "Укртелеком" (р/р 260015621 у ДОД ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО
01183764), заборгованість за користування телекомунікаційними послугами за
період з квітня 2006р. по вересень 2006р. в сумі 125,57 грн. (сто двадцять
п'ять гривень 57 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача (р/р 260085619 у
ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО
01183764), 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) та 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) судових витрат, що були останнім сплачені при поданні
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-594 2007 р
УХВАЛА

01    березня
2007   року   Крюківський
районний   суд   м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В. при секретарі Козловій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право на житло, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. про визнання особи такою, яка
втратила право на житло.

В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю звернулася з
заявою, в якій просять суд провадження по справі закрити.

Судом роз'яснено позивачам наслідки закриття провадження по справі
відповідно до ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову не протирічить закону та не порушує
нічиїх прав і охороняємих законом інтересів громадян.

Таким чином, суд має всі підстави для прийняття відмови від позову і
припинення провадження по справі.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від представника позивачів ОСОБА_4

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право на житло -
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне провадження.
РІШЕННЯ                                         №
2-0-19-07

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

16.03.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Вільнянськ справу за заявою
ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори про визнання належності
правовстановлюючого документу ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_2 , яка в житті залишила заповіт від 10.04.2006 року , згідно якого
заповіла все своє майно заявнику ОСОБА_1.

До спадкового майна входить житловий будинок АДРЕСА_1 . Але в свідоцтві про
право власності на цей будинок та в технічному паспорті зроблено помилку , а
саме призвіще спадкодавця записано, як ІНФОРМАЦІЯ_3. В свідоцтві про смерть та
в заповіті спадкодавець значиться як ІНФОРМАЦІЯ_4. Звернувшись до нотаріальної
контори йому було відмовлено в оформлені спадкового майна в зв'язку з чим він і
звернувся до суду з заявою про визнання належності правовстановлюючого документу.

У попередньому судовому засіданні заявник свою заяву підтримав представник
нотаріальної контори заперечень не має.

При таких обставинах суд, вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України
ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засідання,
сторони заперечень не мають.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника вважає, що
заява піддягає задоволенню на підставі п.6 ч.і ст. 256 ЦПК України згідно з
якою суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в
документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Факт правовстановлюючого документу підтверджується свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2 яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
НОМЕР_1 та довідкою Матвіївської Сільської Ради про те, що дійсно в с.Матвіївка
Вільнянського району по АДРЕСА_1 дійсно була зареєстрована і проживала ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Згідно
погосподарських книг 2006-2010 р. Матвіївської сільської Ради ОСОБА_2 дійсно
мала на праві власності житловий будинок в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
10, 58, бо, ч. 130 ч. і п.6 ст. 256, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву    ОСОБА_1 про     визнання     належності

правовстановлюючого
документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт приналежності свідоцтва НОМЕР_2
виданого Матвіївською сільською радою про право власності на будинок, та технічного
паспорту від 17.06.1988р. на житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області, про що

протягом 10 днів з дня проголошення рішення подається
заява про апеляційне

оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 1 -179/ 2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху.

12 березня 2007
року.                                                                                 м.
Жашків

Судця Жашківського районного суду
Черкаської області Томашевський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного - орендного підприємства "
Деркачів Хутір " села Тетерівка Жашківського району Черкаської області
вул.. Щорса - 21 про
визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до приватно - орендного
підприємства " Деркачів Хутір " про визнання договорів оренди
земельних ділянок не дійсними.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачі вказали, що вони є власниками земельних ділянок відповідно
розмірами 2.2163,2.2163,2.2163,4.4327, гектарів які розташовані на території
Охматівської сільської Ради села Охматів Жашківського району Черкаської
області.

В березні 2004
року вони з приватно - орендним підприємством " Деркачів Хутір "
уклали договори оренди земельних ділянок.

В зв'язку з порушеннями діючого
законодавства при укладенні договорів оренди вони звернулися до суду з заявою
про визнання недійними договори оренди земельних ділянок між ними та приватно -
орендним підприємством " Деркачів Хутір " укладених у березні 2004
року як такі, що не відповідають вимогам закону.

Прохають визнати
є визнати недійними договори оренди земельних ділянок між ними та приватно -
орендним підприємством " Деркачів Хутір " укладених у березні 2004
року як такі, що не відповідають вимогам закону.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.
119,120 ЦПК України, а саме: не надані докази які обґрунтовують позовні вимоги
- не надано оригінали договорів оренди землі.

Не надано будь
яких доказів про порушення відповідачем ст..ст..
24 і 25 Закону України " Про оренду землі"

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного - орендного підприємства
" Деркачів Хутір " села Тетерівка Жашківського району Черкаської
області вул.. Щорса про визнання
договорів оренди земельних ділянок не дійсними залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені
недоліки позовної заяви, надати вказані вище оригінали документів або належним
чином завірені їх копії, доданих до позовної заяви, у відповідності до
кількості відповідачів  до 25 березня
2007 року.

Роз'яснити, що
інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-477
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12
березня 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом
до відповідача, в якому просила розірвати шлюб з останнім.

Розгляд даної цивільної справи неодноразово відкладався у зв'язку із
неявкою позивачки в судові засідання.

12.03.2007 року позивачка повторно в судове засідання не з'явилася і про
причини неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що належним чином була
повідомлена судом про час і місце розгляду справи.

Так, відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивачка, будучи
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно в судове
засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини повторної неявки, суд
вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.169
ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-550
1 березня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя у
головуючого судді    Бондаренко
при секретарі                         Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Запоріжжі справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації - станом на 9.08.2006
року на суму 1473,41 грн..
Відповідач в судові засідання більш ніж два рази не з"явилась, про час
слухань була повідомлена своєчасно та належним чином, пояснень та заперечень по
позивача наполягає на винесенні заочного рішення по справі.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі
Станом на 9.08.2006 року у відповідача утворилась
заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 1473,41 грн.,
яку в добровільному порядку відповідач не сплачує.
У відповідності до ст.ст.64,67,68 ЖК України та ст.526 ЦК України, наймач
жилого приміщення та повнолітні члени його сім"ї зобов"язані
своєчасно та належним чином виконувати зобов"язання по оплаті за надані
Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному
обсязі, стягнення з відповідача основного боргу та витрат позивача на сплату
збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заява від сторін про застосування позовної давності у відповідності до
до суду не надходила.
Керуючись ст.ст.224-229, 208,212-218 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст.267,526 ЦК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал"
"Індустріалбанк" МФО
313849/ суму боргу 1473,41 грн., витрати на сплату ІТЗ в сумі 30  грн., а всього 1503,41 /одна тисяча
п"ятьсот три грн. 41 коп./.
судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн..
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання
копії заочного рішення подати заяву про його перегляд до суду першої інстанції.
Справа № 2-94/2007 РІШЕННЯ.
01 березня 2007 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі
головуючого Трофименка М.В.,
при секретареві Чернишовій В.О.,
сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрували шлюб у виконкомі Золотухинської
сільської ради Дергачівського району Саратовської області. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей вони не мають. З 1974 року відповідач проживає окремо, шлюбні стосунки між ними припинені. В даний
час позивачка проживає з іншим чоловіком.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем
вони не проживають з 1974 року. Сім"я фактично розпалася, примирення вже
судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав, проти розірвання шлюбу не
сторони та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов необхідно
задовольнити зі слідуючих підстав.
По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстровано шлюб ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ( свідоцтво про одруження НОМЕР_1 видане 07.05.1972 року Золотухинською
сільською радою Дергачівського району Саратовської області ). Сторони спільно
не проживають з 1974 року, сім"я фактично розпалася і збереження цієї
сім"ї уже неможливе.
За таких підстав, суд вважає за
можливе розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Витрати покласти на позивача зільнивши від витрат
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130,174,215, 294 ЦПК України
суд,-
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом Золотухинської сільської ради
Дергачівського району Саратовської області, актовий запис НОМЕР_2 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита на користь держави, звільнивши від витрат ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №  2-130/2007
УХВАЛА

7 березня 2007
року                                                                                          Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
судді                      Білого В.М.

при секретарі                              Галенок Н.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області
справу за позовом прокурора Менського району в інтересах відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Менському районі до ОСОБА_1про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Менського району звернувся до суду в інтересах відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Менському районі до ОСОБА_1про стягнення
збитків.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій
просить закрити провадження по справі, в зв"язку з добровільною сплатою
збитків відповідачем.

Враховуючи,
що відмова від позову не протирічить вимогам закону та не порушує чиїх -небудь
прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову
від позову.

Керуючись ст.ст.
205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника позивача до ОСОБА_1про стягнення збитків і
провадження по справі - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.