Категорія № 19                                                                     інстанції
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року                                    м. Кривий
Ріг

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,
СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі - ЮРОВСЬКІЙ О.Ю.,

за участю -представника
відповідача Гладишевої Ірини

Олексіївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу від 10 жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний
комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про стягнення заборгованості за щомісячними виплатами у
відшкодування шкоди та перерахунок розміру щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» (далі -
ВАТ КЗРК) та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі (далі - Відділення
Фонду) про стягнення заборгованості за щомісячними виплатами у відшкодування
шкоди та перерахунок розміру щомісячних страхових виплат, посилаючись на те, що
ВАТ КЗРК неправильно проводив перерахунок сум відшкодування втраченого
заробітку починаючи з 01
січня 1996 року, у
зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
10 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, на його користь з Відділення Фонду
стягнуто заборгованість по щомісячних страхових виплатах відшкодування
втраченого заробітку за період з 01
травня 2003р. по 01 травня
2006р. в сумі 3308грн.48коп., а також щомісячні страхові виплати відшкодування
втраченого заробітку в сумі 188грн.02коп., починаючи з 01 травня 2006р. до
зміни обставин, що є підставою для перерахунку чи припинення виплат.

Відділення Фонду в своїй апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення норм

2

матеріального
та процесуального права. Зокрема, відповідач вважає, що суд безпідставно
залучив його до участі у справі як відповідача та задовольнив позовні вимоги.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що з
позивачем ОСОБА_1 при виконанні трудових обов'язків підземного гірничого
робітника 3 розряду
на шахті «Гвардійська» Виробничого об'єднання "Кривбасруда",
правонаступником якого є ВАТ «КЗРК» стався нещасний випадок, внаслідок якого за
висновком ЛТЕК з 09 серпня 1989 року позивача
визнано інвалідом 2 групи з
втратою 80% професійної
працездатності. При переоглядах позивачеві з 01 вересня 1994
року встановлено 15%
втрати професійної* працездатності безстроково, а з 09 квітня 2002 року - 20% безстроково.

Позивачем порушено питання про стягнення заборгованості, починаючи з
01.01.1996р.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального закону, які перешкоджають суду апеляційної
інстанції дослідити нові докази та ухвалити нове рішення.

Так, із первісної позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути
суми також з ВАТ «КЗРК», посилаючись на те, що саме дії цього відповідача
потягли за собою виникнення заборгованості у обох відповідачів.

Ухвалою від 06 червня 2006 року відкрито
провадження за позовом до двох відповідачів - ВАТ «КЗРК» та Відділення Фонду, а також призначена дата
розгляду справи в попередньому судовому засіданні, а саме, 22 червня 2006 року.

Проте в матеріалах справи відсутній протокол попереднього судового
засідання, а лише наявна ухвала суду від 23
червня 2006 року,
згідно якої саме в попередньому судовому засіданні розглянуто та відхилено
клопотання представника Відділення Фонду про виключення Відділення Фонду зі
справи як відповідача (а.с. 23),
а також ухвала суду від тієї ж дати про призначення справи до розгляду
(а.с. 24). При
цьому в обох ухвалах, як і в самому судовому рішенні, предметом розгляду суду
була позовна заява ОСОБА_1 лише до Відділення Фонду.

Суд не звернув уваги на доповнення до позовної заяви, в
якій ставиться питання про відмову від позовних вимог стосовно ВАТ «КЗРК» (а.с.
20), та не
вирішив питання про прийняття такої відмови в установленому законом порядку,
оскільки, як зазначено вище, провадження по справі було вже відкрито за
позовами до двох відповідачів -
ВАТ «КЗРК» та Відділення Фонду, а доповнення до позовної заяви, дата
подання якого не зазначена, судом не зареєстровано та не розглянуто.

Таким чином, суд першої інстанції не з'ясував суть та обсяг позовних вимог
ОСОБА_1 та розглянув не всі позовні вимоги.

Оскільки цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, рішення суду необхідно
скасувати та направити справу на новий розгляд.

3

Крім того, як убачається із позовної заяви та доповнення
до неї, підпис ОСОБА_1 суттєво відрізняється від його підпису на довіреності,
посвідченій нотаріусом (а.с. 48).

До того ж, в довіреності зазначена адреса позивача - АДРЕСА_1. Проте в позовній
заяві вказана квартира №
1, а в доповненні до позовної заяви -
взагалі інша адреса -
АДРЕСА_2.

Таким чином, суд не повідомив позивача належним чином про час та місце
розгляду справи, що суттєво порушує його права та інтереси.

Вирішуючи спір по суті, суд не залучив до участі в справі ВАТ «КЗРК», не
вислухав його пояснень щодо застосування коефіцієнтів підвищення тарифних
ставок (посадових окладів) до сум відшкодування шкоди потерпілим, проте дійшов
висновку про неправильне нарахуванням ним таких сум, на підставі чого зробив
перерахунок сум страхових виплат, які підлягають стягненню з Відділення Фонду.

Тим самим, суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не
залучена до участі в справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 303,
307, 311 ч. 1
п. 4, 5, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.