Справа
№ 22-Ц-588
Суддя-доповідач -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
судді:           Борової С.А.,

суддів:                                    Даниленка
В.М.,

Пшенічної Л.В.

при секретарі                        Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міський відділ
РАГС Харківського обласного управління юстиції про визнання батьківства, усунення
перешкод в користуванні спадковим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду та просила визнати походження своїх доньок
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) від
сина відповідача - ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зобов'язати ОСОБА_2 визнати походження дітей від ОСОБА_6 та усунути перешкоди в
користуванні його речами і майном, проживанню дітей на житловій площі батька.
Також просила зобов'язати органи РАГ'С внести відповідні зміни до актових
записів щодо походження дітей.

В попередньому судовому засіданні позивачка в усній формі
змінила позовні вимоги, і вона просила усунути перешкоди користування
спадщиною, що залишилась після ОСОБА_6, та вселити її з дітьми в квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Також
позивачка заявила усне клопотання про забезпечення позову шляхом винесення
заборони нотаріальній конторі видавати свідоцтво на право спадщини після
померлого ОСОБА_6

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року клопотання
ОСОБА_1 задоволено, в порядку забезпечення позову заборонено нотаріальній
конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_6, що
мешкав за адресою: АДРЕСА_1
до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу суду та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про
забезпечення позову. Апелянт посилається на ще, що вимоги ОСОБА_1 є
передчасними, оскільки такі вимоги неможливо висувати до розгляду справи в
порядку окремого провадження про встановлення факту батьківства.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились у судове засідання перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом про встановлення батьківства своїх повнолітніх доньок. В
попередньому судовому засіданні суттєво змінили позовні вимоги, просила усунути
перешкоди корегування спадщиною, що залишилась після смерті ОСОБА_6, та вселити
її з дітьми в квартиру. Разом з тим, позивачка не надала суду позовну заяву зі
зміненим предметом позову.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України
позовна заява подається в письмовій

формі та повинна містити в собі певні реквізити, в зажати,
що мали місце позовні вимоги, які б підлягали забезпеченню, не можна.

Забезпечувати заявлений позов про визнання батьківства
шляхом заборони нотаріальній конторі
видавати   свідоцтво   про
право   на   спадщину
після   померлого   ОСОБА_6, до вирішення справи по суті у суду
не було підстав.

Згідно з п. 2
ст. 152 ЦПК
України позов може забезпечуватися встановленням заборони вчиняти певні дії.

Судом в порушення зазначених вимог закону не обґрунтовані
підстави для забезпечення заявленого позову саме таким шляхом.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову
можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вимог закону, судова колегія не вбачає підстав
для забезпечення позову про встановлення батьківства шляхом накладення заборони
нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після померлого
ОСОБА_6, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1,
до вирішення справи по суті, тому відмовляє в задоволенні клопотання
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони нотаріальній конторі видавати свідоцтво на
спадщину після смерті ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.