overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

27 червня 2007 року                                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 25 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
управління освіти Сімферопольської міської ради, - про позбавлення батьківських
прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 6 грудня 2006 року позов задоволено.
Позбавлено         ОСОБА_2, 1973 року
народження, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Сімферополя Автономної Республіки Крим,
актовий запис НОМЕР_1

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
25 квітня 2007 року рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 6 грудня 2006 року скасовано, ухвалено нове
рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року скасувати,
а рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
від      6 грудня 2006 року залишити в силі.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
25 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                             Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді               -            Варнавської Л.О.

при секретарі                       -              Ложкіній А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Сніжне
справу за позовом державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що
відповідач є споживачем питної води, яку надає
позивач, не вносить плату за спожиту воду, внаслідок чого станом на
01.01.2007р. виникла заборгованість в сумі 198,22 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

До початку судового засідання від представника
позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву,
внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,207,210,294 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал'' до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа 2-225/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
10 січня 2007 року                     Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді                                    Бондаренко І.В.
при секретарі                                  Викової С.Б.
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих питаннях.
судові засідання двічі не з'явився, оскільки знаходиться в СІЗО.
Надіслав заяву, в якій  заперечує проти
Позивач не заперечує проти винесення
судом заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10. 06. 2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, 2003 року народження, яка після розірвання шлюбу сторін залишається проживати з позивачем. Спільне життя
подружжя не склалося, оскільки між ними
відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував до позивача та дитини фізичну силу, не працював, але кошти приносив, що
привело його до заключения в СІЗО . Подружні відносини припинені з липня 2006 року.
При таких обставинах збереження
шлюбу стало неможливим.
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку    про
необхідність задоволення    позовних    вимог,
витрати по реєстрації розірвання
шлюбу покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224-228 ЦПК України,
ст. ПО, 112 СК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Відділом РАГС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя, 10 червня 2003 року, актовий
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
після чого протягом 20 днів подана
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                      Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді                                       Завадської О.П.

при секретарі                                              Максимчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від
сумісного проживання мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння між сторонами, різні погляди на життя, з
червня 2006 року вони припинили шлюбні відносини,
відновлювати вона їх не має наміру, а тому просить задоволити її вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, та, дослідивши матеріали
справи, вважає, можливим ухвалення у попередньому
засіданні рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від сумісного проживання
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стало те,
що вони мають різні характери і погляди на життя, що
призвело до того, що сторони з червня 2006 року припинили шлюбні
стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а
тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. ст.
ПО, 112 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі реєстрації актів громадянського
стану Старокостянтинівського районного управління
юстиції Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1  від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справи №22ц-22362007 p.                               Головуючий у 1-й інстанції:
Карпенко С.Ф. Доповідач: Маляренко І.Б.
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                                                   м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Маляренко І.Б. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 05 серпня 2003 року по справі
за позовом Брянковської державної налогової інспекції до ОСОБА_3 про визнання
установчих документів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Алчевського міського суду Лугагської області від
05 серпня 2003 року позов
Брянковської державної налогнової інспекції задоволен.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять поновити
їм строк на оскарження цього рішення і скасувати його, вважаючи, що його прийняття вплинуло на їх подальшу долю.

В прийнятті апеляційцної скарги повинно бути відмовлено з наступних
підстав.

Відповідно ст. 292 ЦПК
України, правом на апеляційне оскарження наділені сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вважають,
суд 1 інстанції
своїм рішенням вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки визнав
недійсною всю первинну документацію, накладні, податкові накладні з дати
переєстрації установчих документів ППФ "ІНФОРМАЦІЯ_1", і таким чином,
визнав недійсними всі угоди, здійсненні підприємством за цей період з моменту перереєстрації установчих
документів.

У зв'язку з викладеним у ППФ
"ІНФОРМАЦІЯ_2" виникло віртуальне, на думку
заявників, податкове зобов'язання, наступило порушення податкового законодавства і можливість притягнення посадових осіб підприємства
до кримінальної відповідальності.

При цьому, по-перше, жодного документу, який би підтверджував зв'язок ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з ППФ "ІНФОРМАЦІЯ_2" ними не додано, а по-друге,
рішенням суду визнано недійсними первинну документацію,
накладні та податкові накладні тільки ППФ "ІНФОРМАЦІЯ_1".

За таких підстав заявників не може бути віднесено
до кола осіб, питання про права та
обов'язки яких вирішено судом.

Керуючись ст. 292 УПК України,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 05 серпня 2003 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
19 січня 2007 року                          Старокостянтинівський районний суд
головуючої - судді                                       Завадської О.П.
при секретарі                                                  Максимчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
ОСОБА_1  звернувся з заявою про встановлення факту
Заявник в судове засідання подав
заяву про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд
вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 169 ч. 3,207 ч. 1 п. З ЦПК України,
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.
Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295
ч. 4 ЦПК України.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-9 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області в
інтересах ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 працює в
товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Солодководне», яке має
перед ним заборгованість по заробітній платі за листопад-грудень 2006 року в загальній
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї
праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України „Про оплату праці", ст.ст. 115,116
КЗпП України, п.2 ч.І ст.96, ст.ст. 102,103
1.   Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область, Розівський район, с.Солодководне, вул.Леніна, 22, код
ЗАТ КБ „Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО банку 313827, розрахунковий рахунок
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 1135 (однієї тисячі
ста тридцяти п'яти) гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
рахунок №
Судовий наказу після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-302/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007р.
Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді  Басанець
Т.О.

при
секретарі                       Євтушенко
М.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні м. Очакова справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що з ОСОБА_2.
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2002 року. Від шлюбу мають
доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження .

На
теперішній час відповідач мешкає від сім"ї окремо, матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає. Просить тягнути з відповідача аліменти у розмірі
14 частки з усіх видів його доходів.

У
судовому засіданні   позивачка позовні
вимоги підтримала. Не заперечувала стягнути з ОСОБА_2. аліменти в твердій
грошовій сумі оскільки він не працює, добровільно ніякої допомоги на утримання
доньки не надає.

Відповідач
позов визнав і пояснив, що мешкає окремо, періодично надає допомогу на
утримання дитини, офіційно не працює, має тимчасові заробітки, за домовленістю
з позивачкою не заперечує щомісячно виплачувати аліменти в твердій сумі у
розмірі 200 грн.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають дитину, яка мешкає з матір"ю.
Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Постійно
не працює, але має спеціальність слюсаря, від тимчасових заробітків у
середньому одержує   на місяць більше 500
грн. і не заперечує платити аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. на
місяць.

Згідно ст. 184 СК України суд за заявою позивача може визначити розмір
аліментів в твердій сумі якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід.

Таким
чином, сторони домовились про суму стягнення аліментів на утримання дитини у
розмірі 200 грн. щомісячно і відповідач має таку можливість її надавати.

Позов підлягає задоволенню Допустити негайне виконання рішення у межах
платежу за один місяць.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2року в м. Крюківка Чернігівської області, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у
твердій грошовій сумі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 22.02.2007
року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 7 грн. 50 коп.,
що підлягають перерахуванню на р/р 0008 банку УДК у Миколаївській
області, МФО 826013,
державний бюджет Очаківського району.

Допустити
негайне виконання рішення у межах стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом внесення апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження, що що може бути подана протягом
10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-272-07
УХВАЛА

22.03.2007р.                                                                             Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді   - Павелко І.Л.

при секретарі                - Оніщенко Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції
в М.Кіровограді, правобережна товарна біржа
Дніпропетровської області, ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» ВАТ «Кіровоградський ливарний завод», Акредитована брокерська
контора» ПТБ секція «Об'єкти податкової застави»
брокер «Гамбулатова В.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу майна НОМЕР_1 від
27 березня 2006 року, який укладено між Правобережною товарною біржею, Кіровоградським О ДПІ та ТОВ «Будівельна компанія
«Будкомплекс». Просить визнати право власності на
незавершений будівництвом гуртожиток ПТУ та незавершеного будівництвом навчально-виробничого корпусу ПТУ в с.Новому.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з'явилися, про
час розгляду справи належно повідомлялися, про причини
неявки суд не повідомили, тому находжу за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ в М.Кіровограді, Правобережна товарна біржа Дніпропетровської області, ТОВ «Будівельна
компанія «Будкомплекс» ВАТ «Кіровоградський ливарний завод»,
Акредитована брокерська контора» брокер Тамбулатова
В.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня винесення ухвали і
послідуючих 10 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.204 ЦПК України.
Справа №2н-446/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі
Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
заборгованості за послуги зв"язку з ОСОБА_1мешкає: АДРЕСА_1
акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" в особі
Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
"УМЗ" звернулося до суду із заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1789,61 грн.
надавав послуги зв"язку, боржник користувався, не оплачуючи послуги,
внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1789,61 грн., чим порушив ст.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" в особі Дніпровського
територіального управління -відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ"
заборгованість за послуги зв"язку в сумі 1789,61 грн., судовий збір в сумі
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн..
Наказ може буди оскаржений
боржником протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький
міський суд.
Строк пред"явлення наказу до виконання - три роки.
РІШЕННЯ                                № 2 - 329/2007

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                     Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді                                        Завадської О.П.

при секретарі                                              Максимчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем, від сумісного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною
розпаду сім'ї стало непорозуміння між сторонами,
внаслідок чого в сім'ї постійно виникали скандали, шлюбні відносини припинили з
жовтня 2006 року, спільне життя і збереження сім'ї неможливе, тому просить
задоволити її вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку,
однак подав до суду заяву, якою позов визнав і просив розглядати справу у
його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, та, дослідивши матеріали справи,
вважає, можливим задоволення позову на попередньому судовому засіданні з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від сумісного проживання
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають різні
характери і погляди на життя, що призвело до того, що сторони з жовтня 2006 року
припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а
тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
209,212,214-215 ЦПК України, на підставі ст. ст.110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Іршиківській сільській раді
Старокостянтинівського району Хмельницької області,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито
в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.