overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року   Індустріальний районний суд
гор.Днепропетровска в

складі
головуючого судді
Чебикіна В.П.

при
секретарі -
Гасінбергер М.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву

ОСОБА_1про
видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про видачу виконавчого
листа звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що Державною виконавчою службою
Ленінського району

міста
Дніпропетровська втрачено виконавчий лист виданий згідно рішення

Індустріального
районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.1999 року за її

позовом
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання

доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає

задоволенню
з таких підстав.

Оригінал виконавчого листа при виконанні
виконавчих дій втрачений при

пересилці
за місцем роботи боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість оригіналу виконавчого листа

суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням

державного
виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне
заяву задовольнити та видати ій

дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не

виконано
і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче провадження”

виконавчі
листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання

протягом
трьох років. Даний строк заявником не пропущений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа
відповідно до

рішення
Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.1999 р.

за
позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання

доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд

першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа № 2-262 / 2007 р.
2007 року  Маловисківський
районний суд  Кіровоградської області    в
складі:    Головуючого -  судді РУДЕНКАІ.Ф., при    секретарі КАСЬЯН З.А.,
з участю  представника
позивача  МЕЛЬНИК  О.С., розглянувши у відкртому   судовому засіданні   в залі
суду в    м.   Мала
Виска справу    за  позовом
"КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" до
ОСОБА_1 про   стягнення  боргу за
спожиту   електроенергію,
судовому  засіданні  представник
позивача  від  позову
відмовилась, бо   після  пред'явлення позову до  суду
відповідач повністю  сплатив  суму боргу, але  не
відшкодував  судові  витрати
по  справі,    тому
просила  стягнути  з відповідача
понсені позивачем    судові витрати.
Суд  вважає, що
ця  відмова від позову не порушує
будь-чиїх прав і охоронюваних  законом   інтересів
і може   бути  прийнята
судом.
що  представник  позивача
не  підтримує позов через  сплату
відповідачем  боргу  після
пред'явлення  позову  до
суду,     то відповідно  до
з  нього  слід стягнути
на користь позивача  понесені  ним
і  документально   підтверджені   витрати
по  справі -81   грн.
і   210 ЦПК України,
"КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" від
позову до  ОСОБА_1  про
стягнення  боргу,   провадження
по  справі - за­крити.
"КІРОВО­ГРАДОБЛЕНЕРГО"
у  відшкодування  понесених
по  справі    судових
витрат 81  /вісімдесят одну/   грн.
апеляційне  оскарження   цієї ухвали може   бути
подана  до суду  протягом
5-ти  днів  від  дня   її проголошення,   а
апеляційна  скарга  -протягом
дня  подання такої заяви,   або протягом 5-ти  днів
від дня  проголошення ухвали  без
Справа
№2-0-19/07
Ухвала

22 лютого 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді                                                                 Верес
М.Ф.

при
секретарі                                                                          Чепура
B.C.

з участю
прокурора                                                                Клименко В.А.

народних
засідателів                                                              ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

заявниці                                                                                  ОСОБА_3.

представника
виконавчого комітету

Охтирської
міської ради                                                         Гуць
В .О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4,

Встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4.

В
судовому засіданні заявниця надала суду письмову заяву в якій прохала
провадження по справі закрити  в зв'язку
з відмовою її від заявлених вимог.

Суд,
проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість прийняття
відмови від заявлених вимог і закриття справи, так як права сторін при цьому не
порушуються.

На
підставі викладеного , керуючись ст. 174, 205 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову
від заявлених вимог.

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 закрити за
відмовою заявника від заявлених вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу Охтирського міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1023/2007
УХВАЛА

6 березня 2007 року Судця Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті квартплати
в сумі 130 грн. 15 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані
комунальні послуги,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної
справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судця

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатацїйного підприємства
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
квартплати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 1155/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2007 року                                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Харечко
Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

з участю
представника позивача, відповідача Закірова Р.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

в грудні 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання в розмірі 3163
грн. 42 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи
сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах
члена сім'ї квартиронаймача проживає співвідповідач. Відповідно до вимог ст.ст.
64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання"
вони несуть солідарний обов'язок, що випливає з договору найму житла і
зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за
надані послуги не розраховуються, внаслідок чого з 01.11.2003 року по 30.09.2006 року виникла
заборгованість, яка складає 3163
грн. 42 коп.
(а.с. 3).

Зазначене є підставою солідарного стягнення заборгованості в повному
обсязі.

2

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66
- 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.
71, 79 ЦК УРСР, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в
розмірі 3163 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа № 2-
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 р.                                                                                                        м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
Пологи, вул. М.Горького, 28 в інтересахОСОБА_1, що проживає : АДРЕСА_1Пологівського
району Запорізької області про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати з ТОВ «Україна Нова» що знаходиться
за адресою : с Пологи
вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області,
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,99,102,103,367 ЦПК України,
з ТОВ «Україна Нова» місце знаходження : с
Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області, р/р
31197369 на користьОСОБА_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1Пологівського
району Запорізької області заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі
1766 (одна тисяча сімсот шістьдесят шість) грн, 62 коп, а також судовий збір на
користь держави у розмірі 25(двадцять п'ять) грн, 50 коп, і за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

Справа № 2-217/2007р

26 березня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Барневнч Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Стороною  позивача дотримано вимоги  ст.ст.
118,   119,
120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предъявления позову. На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК

України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове
засідання призначити на 29.03.2007
на 10.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-461/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

26 липня 2007 р

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі  Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1  до
Беримівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним в
порядку спадкування на ¾ частини будинковолодіння в с.Беримівці
Зборівського району та грошові заощадження на рахунках Ощадного банку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,
що дане майно належало його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Перед
смертю, мати склавши заповіт розпорядилася майном у його користь. Він вступивши
в управління спадковим майном прийняв спадщину.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст.549 ЦК України (редакції 1963) визначає, що
визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилася спадщина, яка складається із ¾ частини будинковолодіння
в АДРЕСА_1  та грошових вкладів, які
знаходяться на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_2 у Зборівському відділенні Ощадного банку.

Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядилася майном у користь
ОСОБА_1 Враховуючи, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим
майном суд вважає, що за ним слід визнати право власності на дане майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.549 ЦК
України (редакції 1963 року).

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
на ¾ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та грошові вклади, які
знаходяться на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_2 Зборівського відділення Ощадного банку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис                    Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
ІВАНИЦЬКИЙ О.Р.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Заочне

6 березня 2007 року
місцевий Енакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                        П0ЛЯК0В0Ї
С.А.

при
секретарі                                                 Димченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Єнакієве цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Житлово-ремонтне управління №
11" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі у сумі 946,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „ЖРУ №
11" просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній
платі, оскільки відповідач, будучи прописаним та проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, не виконує
своїх зобов'язань по своєчасній оплаті квартирної плати, і заборгованість
станом на 1.12.2006 р.
складає 946,13  грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином, а тому суд розглядає справу заочно.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у сумі 946,13 грн. за період з
1 січня 2003 року по 1 грудня 2006 року.
Заборгованість відповідача підтверджується копією особового рахунку.

Керуючись ст. ст. З, 4, 6, 10, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.
66,    68 ЖК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-ремонтне
управління № 11" о/р 316 у Єнакіївському
відділі ГФ ПриватБанку ОКПО 31872237
МФО 335515 заборгованість по квартирній платі в сумі 946,13 грн. (дев»ятсот
сорок шість грн. 13 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-ремонтне
управління № 11" о/р 316 у Єнакіївському відділі ГФ ПриватБанку
ОКПО 31872237, МФО 335515 витрати на інформаціно-техничне забезпечення судового
процессу у сумі ЗО грн. (тридцять грн.) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51грн. (п'ятдесят
одна грн.).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
протягом/десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скар/а на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви /про апеляційне оскарження.
Справа № 2-143607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                          м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за участю позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування
житлом,

встановив:

у січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що квартира була придбана, як кооперативна і
на даний час є власністю позивача. Відповідач тривалий час не проживає в цьому
житловому приміщенні, але з реєстрації не знявся.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги позивача і пояснив суду, що
відповідач, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, хоча в
ній не проживає з жовтня місяця 2005
року, а тому втратив право користування житлом.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся
через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не
погодився на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності
відповідача.

Свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що відповідач ОСОБА_2 з жовтня 2005 року не проживає
в квартирі АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення позивача,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до, висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. В цій же
квартирі разом із позивачем зареєстрований і відповідач ОСОБА_2, чоловік її

2

дочки,
однак з жовтня 2005 року він
за вищевказаною адресою не проживає, не платить за комунальні послуги.

Відповідач
тривалий час не проживає в спірній квартирі, проте з реєстрації не знявся до
цього часу, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до
уваги, що відповідач вибув із квартири і не проживає в ній тривалий час, є
підстави для визнання його таким, що втратив право на користування цим житловим
приміщенням.

На підставі
викладеного, ст.71, 72 ЖК
України, ст.ст.10, 60,
208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати
таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на розміщення оголошення про
виклик до суду у пресі в розмірі 109
грн. 82 коп.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-107/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
лютого 2007 року
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської обл.
у складі:

головуючого судді      Матвієць Я.С.

при    секретарі             Пікуль
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що подружні
стосунки вони припинили з вересня 2006
року. Сім,я розпалася оскільки подружнє життя не склалося, за різністю
характерів та поглядів на життя, зловживання спиртними напоями відповідача, що
привело до обоюдної зневаги. З того часу спільне проживання і господарство не
ведеться. Шлюб між ними було укладено 26.12.1987
року Жовтоводським відділом РАГС. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син
ОСОБА_3, 1989 р.н.. У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить суд позов
задовольнити, оскільки примирення між ними не можливе, додатково строк для
примирення надавати не доцільно.

Відповідач, до суду надіслав заяву про те, що позов визнає в повному
об"ємі, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки згоден з тим, що
сім"я розпалась остаточно і поновленню бути не може. Просить суд справу
розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок стійких неприязних
відносин між сторонами, припинення між подружжям спільного проживання тривалий
час, їхнього небажання примиритись, отже строк для примирення надавати
недоцільно. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету не
має. Спору про поділ спільного майна не має. Після розірвання шлюбу
неповнолітня дитина залишиться проживати з позивачкою.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110
СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і
відповідності зі ст.ст. 212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 26.12.1987 року відділом РАГС Жовтоводського
міськвиконкому, актовим записом № 631, від якого є неповнолітня дитина -
розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2 в розмірі
17 грн. ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення;
протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -
апеляційну скаргу.