overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-555/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
14 березня 2007 року                        Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:
головуючого                                                                          - Свиненко М.Д.
секретарі                                                                         - Афанасенко Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ "Шосткинське
підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з 15.10.06 р. по 25.01.07 р. в розмірі 924 грн. 72 коп. та
повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
В судовому
засіданні змінив позовні вимоги, у зв"язку з частковою проплатою боргу, просить
стягнути з відповідачів 424
Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст.64, 68 ЖК України
своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.06 р. по 25.01.07 р. в розмірі 424 грн. 72 коп..
ст.ст.10, 60, 208, 209,
212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ "Шосткинське
підприємство "Харківенергоремонт" заборгованість за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання 424
повернення держмита по 17
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                          М.Д.
Свиненко

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-1072
Ухвала

20 березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального
житлового підприємства № 13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги в сумі 350,62 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
так як вона не повністю оплачена витратами на інформаційно-технічне
забезпечення, сплачено лише 15 грн, а треба 30 грн.

Ухвалою від 01 березня 2007 року позивачу був наданий
строк до 15.03.07 р. для усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву комунального житлового підприємства № 13 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та
повернути її позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2н-70/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ           СМ.КЛИМЕНКО
Справа № 2-346/2007 рік
УХВАЛА

6 березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді -
Донець Л.О.,

при секретарі -
Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим помешканням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим помешканням.

Як вбачається із
змісту позивних вимог відповідач по справі був зареєстрований в якості
квартиранта, але разом з тим з ним була домовленість про несення витрат по
утриманню будинку.

Суд вважає, що в
дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч. 1п.3,п.4 ЦПК України, т.я.
незрозуміло викладений зміст позовних вимог, не вказано ціну позову щодо вимог
майнового характеру.

У зв'язку з вище
вказаними недоліками суд позбавлений можливості з'ясувати чи є ці вимоги саме
майнового характеру для визначення правильності сплати позивачем судового
збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позову до суду.

Суд, з'ясувавши
думку позивача, вважає можливим залишити позовну заяву без руху, надати
позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до
СТ.121 ч.І ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або несплаченими судовим
збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачеві і надає йому строк
для усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.119ч.1п.п.З, 4, 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим помешканням залишити без
руху, надати заявникам строк для усунення недоліків до 16 березня 2007 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя    Л.О. Донець
Справа 2-512/07
УХВАЛА

15
березня 2007 року

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого   -
судді Дранікова С.М. При секретарі  -   Гаращенко К.Ю.

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачці, в якому просить стягнути з неї
збитки у розмірі 5217,70
грн.

Згідно зі
свідоцтвом про смерть 1-ЖД №
НОМЕР_1року, ОСОБА_1померла 14 березня 2007
року.

У відповідності
до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись
п. 6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
«Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись з
позовною заявою у справі №
2-325 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу. Заява
оформлена у  порядку  передбаченому
ст.ст.   119,120  ЦПК  України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження
у цивільній справі №
2-325 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на "05" лютого 2007 р. на   10
годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк "05" лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторін по справі до або в день попереднього судового засідання -"05" лютого 2007 р. подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків, яких необхідно викликати до
суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до
участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,
або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.   Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї
документів.

6.   Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                     Муленко
Л.М.
Справа № 2-п-84/2007р. РІШЕННЯ ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:
судді                                                               Молчанова О.Г.
при секретарі                                                                        Білій
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
позові зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 16 вересня 1995 року Калузькою
сільською Радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1;ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
відповідачем не склалось. Відповідач постійно вчиням сварки та обра жав
позивачку. Шлюбні стосунки припинені. Позивачка вважає, що примирення та збере
ження сім'ї стали неможливими, просить суд позов задовольнити, дітей залишити
проживати з нею, витрати по реєстрації розірвання шлюбу та судові витрати
покласти на відповідача.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимога, викладені в позовній заяві, просить
суд позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази
вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.61 ч. 1 ЦПК України
ст.ст. 104,105,112 СК
України, оскільки розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки,відповідача
та їхніх неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК
України, суд,-
ВИРЇШИВ: Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2 зареєстрований 16 вересня 1995 року Калузькою
сільською Радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в
сумі 17(сімнаддять)грн. ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити
проживати з ОСОБА_1.
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8
грн.50 коп. (вісім грн. 50
коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 грн. 50 коп.( сім грн. 50 коп).
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рядок статзвіту - 34 Справа
№ 2-4312007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

«
15 « березня 2007
року               Суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке
призначити на" 2" квітня 2007 року на 9-00
годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1266/2007 року
19 березня 2007 року                                                                       м.
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
головуючого-судді:                           Островського
реї ар я:                                       Попович Л. І.
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, суд, -
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору.
Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, мотивуючи тим,
що 02.04.2004 року між
нею та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір. Відповідно до
даного договору працівник зобов'язувався виконувати обов'язки
продавця-консультанта. Однак, ОСОБА_2 на роботу не з'являвся без поважних
причин, чим порушував укладений трудовий договір. 17 вересня і 12 жовтня 2004 року було
складено акти про відсутність працівника ОСОБА_2 на робочому місці.
Позивач просить позов задоволити.
судове засідання не з'явивлась з невідомих причин, хоч про час та дату розгляду
справи повідомлялась належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у
її відсутності па підставі наявних у справі матеріалів.
позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід
задоволити виходячи із наступного.
Судом
встановлено, що 02.04.2004
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено безстроковий трудовий договір. Судом
також встановлено, що сторони припинили трудові відносини 17.09.2004 року, а тому
позовні вимоги щодо розірвання трудового договору від 02.04.2004 року, укладеного
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають до задоволення.
викладеного, ст.21 КЗпП України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд,
задоволити. Розірвати трудовий договір від 02.04.2004 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

2

Заява  про
апеляційне   оскарження  та
апеляційна  скарга  подається
через   Івано-Франківській міський
суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: Копія вірно:  Островський Л.Є.
Справа № 2-290/2007р. УХВАЛА
відкриття провадження у справі.
року                                                м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.
Керуючись ст.ст. 127-130
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 02
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-64/07
УХВАЛА

12 січня 2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у
складі:

головуючого                  -
судді
Тарабана  Є.О.

при  секретарі                -  Кузнецовій  Г.С.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
залі   суду  в
смт.   Царичанка
Дніпропетровської  області  цивільну
справу  за  позовом

Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення  боргу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» звернулося  із
позовною  заявою  до
ОСОБА_1   про  стягнення
боргу.

Позивач у судове
засідання на неодноразові виклики (на 22
грудня 2006 року та 12 січня 2007 року) не
з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про перенесення судового
засідання не надіслав, хоча про день
розгляду  справи  був
повідомлений  належним  чином.

Розгляд  справи
у  відсутності  позивача,
на  думку  суду,
неможливий.

На підставі
викладеного, керуючись ч. З ст.
207, ст. 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу  залишити  без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції
через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про  апеляційне  оскарження
ухвали  суду.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,   до
суду  апеляційної  інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження (5
днів з дня оголошення ухвали).

Головуючий:                                                                                        Є.О.   Тарабан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                      13 вересня  2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні будинком та вселення,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 20 березня 2007 року, залишеною без змін
ухвалою   Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 16 травня 2007 року, задоволено подання державного виконавця  про надання дозволу на проникнення  до житла.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 липня 2007 року в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
зазначеної ухвали апеляційного суду
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального
права та ставить питання щодо скасування зазначеної ухвали, постановлення  ухвали про закриття виконавчого провадження
та  окремої ухвали.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2007
року   відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема
Рішення

Іменем  України

22 лютого
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом КП "Веста"
до ОСОБА_1 про стягнення квартплати;

встановив:

КП "Веста"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення квартплати в сумі 240 гривень 67 копійок.

Відповідач позов визнав частково, вказуючи, що він не
згоден платити квартплату за померлу тещу, яка мешкала з ним. Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 і споживачем
житлово-комунальних послуг, які надає позивач.(а.с.4,6,16).Порушуючи вимоги ст.ст.66-68
ЖК України, відповідач своєчасно не сплачує позивачу квартплату і плату за
комунальні послуги. Заборгованість відповідача за період з жовтня 2005р.до
листопада 2006р.становить 240
гривень 67 копійок,
враховуючи те, що колишня його дружина сплатила свою частку боргу.(а.с.5).
Доводи відповідача про те, що він не повинен платити квартплату за померлу тещу
суперечать вимогам ст.64 ЖК України.(а.с.20).Тому суд відкидає ці доводи. На
підставі ст.ст.64,66-68 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов КП "Веста"
до ОСОБА_1 про стягнення квартплати задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП "Веста"
м.Світлодарська квартплату і плату за комунальні послуги за період з жовтня
2005р.до листопада 2006р.в сумі 240
гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і на
користь КП "Веста"
м.Світлодарська і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Суддя