Справа
№22ц-1164/2007
інстанції - Самоткан
Доповідач - Можелянська З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого -
Рудь В.В.

суддів              - Можелянської
З.М., Ремеза В. А.

при секретарі -
Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеля­ційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасни:.
випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді на
рішення Пав­лоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в М.Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої ди­рекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в М.Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну
шкоду в роз­мірі 50000 грн.
(а.с.4).

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захво­рювань України в М.Павлограді на його користь стягнуто страхову виплату
за моральну шкоду в розмірі 20000
грн. (а.с.37-38).

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
М.Павлограді про­сить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким
відмовити позивачеві у задово­ленні позовних вимог.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1. при ви­конанні
трудових обов'язків на вугільних підприємствах ВАТ «Павлоградвугілля» отримав
ви­робничу травму. За висновком МСЕК від 11.07.2005
року йому було встановлено 65%
втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групу (а.с.13).

Враховуючи
наведене, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що, в зв'язку з отрима­ною
позивачем виробничою травмою, йому спричинено моральну шкоду та, з урахуванням
дій­сних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем
професійної праце­здатності та групи інвалідності, стягнув з відповідача на
підставі ст.ст.21,28,34 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробниц­тві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" в рахунок відшкоду­вання моральної шкоди суму в
розмірі 20000 грн.

2

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на відсутність медичного висновку щодо фак­ту
спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
у відповідності до вимог ч.3 ст.34 зазначеного вище Закону, вирішення питання
щодо моральної шкоди віднесено до компетенції суду, а наявні в матеріалах
справи докази свідчать про доведе­ність її спричинення позивачеві.

Не можуть бути
прийняті до уваги і викладені в апеляційній скарзі доводи щодо зупинен­ня з 01.01.2006 року, на
підставі ст.77 Закону України «Про Державний бюджет 2006 року», дії
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного ви­падку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» в частині, що стосується відшкодування моральної шкоди,
оскільки позивач втратив працездат­ність у зв'язку з професійним захворюванням
до 01.01.2006 року.

Керуючись ст.ст.304,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді відхи­лити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає
в силу з моменту проголо­шення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.