overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-161/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2007 року                           Южноукраїнський
міський суд
У складі: головуючого - судді          Франчук О.Д.
При секретарі-                                    Коршак О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська справу за позовною заявою
ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк»
Про стягнення заборгованості по кредиту
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1.,
заборгованості по кредиту у розмірі 1130 грн. 63 коп.,
а також судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що
відповідач тривалий час не здійснює вищезгадані платежі, що явилось
причиною звернення до суду
У судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснивши, що у
відповідача за період з 30 грудня 2005 року по 25 грудня 2006 року виникла
заборгованість по кредитній карті і станом на 25
грудня 2006 року розмір заборгованості становить 1130,63 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1., вищезазначену суму та судові
витрати в сумі 81 грн.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання була
повідомлена належним чином.
Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підтвердженням того, що
відповідачка отримала кредитну картку на суму 3000 грн., зі сплатою відсотків
у розмірі 3% на місяць є її заява про відкриття карткового рахунку від 08
листопада 2005 року (а.с. 10).
Відповідно до п. 6.2 правил користування платіжною карткою передбачено, що відповідачка зобов'язана здійснювати погашення
заборгованості по кредитному ліміту в повному об'ємі, шляхом внесення коштів щомісячними платежами у розмірі 7 відсотків
від розтраченої суми(а.с 15-16).
Правилами ст.. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та
чинного законодавства.
Згідно розрахунку ( а.с. 7) заборгованість по кредитній картці ОСОБА_1.,
станом на 25 грудня 2006 року становить 1130
грн., 63 коп. (заборгованість по простроченому кредиту 898 грн., 21 коп), (заборгованість по простроченим відсоткам
232 грн., 42 коп). Тому в цій частині позов підлягає задоволенню в
Згідно ст..88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь ЗАТ
Комерційний банк „ПриватБанк" в особі
Миколаївського РУ „ПриватБанку" підлягає сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
Всього з ОСОБА_1., підлягає
стягненню 1211,63 грн. ( 1130,63 + 51 + 30)
Керуючись ст. ст. 60,209,213,215,218 ЦПК України, суд
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. А всього 1211
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-93/2007 р.
УХВАЛА

22 січня
2007 p.   Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді                Лебедько М.М.

при секретарі                         Довгополій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за
позовом ОСОБА_1,   1966   р.народження,   до
ОСОБА_2,   1971 р.народження,
-   про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

4.01.2007 р.
ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що не
зійшлися характерами і перестали розуміти одне одного.

В судовому
засіданні позивач предоставив
заяву, в якій просить провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Отже, у справі є підстави для її закриття.

Відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав і
законних інтересів.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,- про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання
заяви.
Справа № 2-166/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року             Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Вінницької філії ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором позики, -

встановив:

15.01.2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Вінницької філії ПриватБанку звернулося
до суду з даним позовом.

20.02.2007 року в попередньому
судовому засіданні представник позивача Накорчевський С.В. подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду, то позовну заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Вінницької філії ПриватБанку до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором позики необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Вінницької філії ПриватБанку до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5212007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                             Дергачівеький районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді                                           - Якименко Л.О.

при секретарі                                                - Поповій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1про
стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося в суд з вищевказаним
позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми.

Представник позивача Чорнобай Р. Л. заявила клопотання, в якому просить
справу закрити, тому що відповідачка померла у 2003 році.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

З відповіді Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області вбачається, що ОСОБА_1 померла в 2003 році, про що мається актовий запис НОМЕР_1

На підставі ст. 205 ч.І п. 6 ЦПК України закриття провадження у справі може мати місце в разі, коли померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ч.З ЦПК України, судом позивачеві роз'яснені.

На підставі ст. 83 ЦПК України суд вважає необхідним
повернути позивачеві сплачений судовий збір у вигляді державного
мита в сумі 51 гривні.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ч.І п. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1про стягнення суми боргу закрити провадженням.

Зобов*язати одержувача судового збору, а саме ВДК у Дергачівському районі
Харківської області код 851011 рахунок №
0208, повернути ВАТ "Харківгаз"
в особі Дергачівської філії сплачене державне мито в розмірі 51 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5 денний термін заяви про оскарження
ухвали та в 10 денний термін шляхом подачі апеляції з моменту подачі заяви про оскарження
ухвали через районний суд або в порядку ч4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-165/07
УХВАЛА

02
березня 2007 року                        Радивилівський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого                                      Кохно В.І.

при секретарі                                     Гуменюк
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Радивилів справу за позовом ОСОБА 28 до ОСОБА 31 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 28
звернувся до суду з позовом до ОСОБА 31 про розірвання шлюбу.

Справа
до попереднього розгляду призначалася на 08 лютого 2007 року, а 16 лютого 2007
року призначена до розгляду. Відкладалася в зв"язку з неявкою відповідачки
на 02 березня 2007 року. Відповідачка тричі в судове засідання не
з"являлася. Зі слів позивача встановлено, що ОСОБА 31 перебуває на роботі
за кордоном протягом трьох років, місце роботи і її проживання йому не відоме.

Позивач не вказав адреси відповідачки, що перешкоджає
врученню відповідачці копії позовної заяви.

Розгляд справи без належного повідомлення відповідачки суд не знаходить
можливим.

Керуючись ст.ст.
119, 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА 28 до ОСОБА 31 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд з поданням в п'яти денний строк заяви про
апеляційне оскарження, з наступним поданням в десяти денний строк скарги після
подачі цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви на апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення
ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву на апеляційне оскарження, але не подано
апеляційну скаргу у десяти денний строк ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах

Верховного Суду України у
складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Завод Механік” про стягнення
боргу за договором позики, за касаційною скаргою закритого акціонерного
товариства “Завод Механік” на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 14
липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9
листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ “Завод
Механік” про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу,
посилаючись на те, що уклав з ЗАТ “Завод Механік” договір позики від 8 квітня
2002 року, однак відповідач повертати кошти відмовляється. Крім того, він
пропустив строк позовної давності для пред'явлення зазначеного позову, оскільки
знаходився на лікуванні.

Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду від 14 липня 2006 року позов задоволено
частково.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2006 року це
рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ЗАТ “Завод Механік” просить скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Завод Механік”
відхилити.

Рішення
Нікопольського міського суду від 14 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
справа
№2-1227/07
УХВАЛА про
повернення позовної заяви

28.02.2007
року
м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Артемова
Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява, ухвалою від 13.02.2007 року залишена
без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, з
наданням строку для виправлення недоліків до 28.02.2007 року.

Однак позивач до встановленого строку недоліків позовної
заяви не виправив.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України,
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом із усіма
доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121,ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачеві разом
із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі заяви про оскарження в п'ятиденний строк з дня отримання її
копії та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про
оскарження.

Суддя

Л.Г. Артемова
ЛУЦЬКИЙ         МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ по
справі №2н-83/2007
Дата видачі : 23 лютого 2007 р.
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана -
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" філія
"Волинська дирекція" Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
на підставі положень ст.ст. 526,530, 543,629,631 ЦК України, кредитного договору № НОМЕР_1укладеного між
заявником та ОСОБА_1 та договору поруки укладеного 05.05.2006 між заявником і
ОСОБА_2 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути солідарно з боржників 6о74,30 грн. а також стягнути
понесені стягувачем судові витрати в сумі 30,37 грн. та 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України,
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
інд.номер за ДРФО НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
таОСОБА_2, інд.номер за ДРФО НОМЕР_3, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2на користь стягувача Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" філія "Волинська дирекція"
Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", що
знаходиться за адресою м. Луцьк, пр. Президента Грушевського,1 , т/р
кредитну заборгованість в сумі 6074(шість тисяч сімдесят чотири) гривні 30
копійок та судові витрати в сумі 30 (тридцять ) гривень 37 копійок судового
збору та 15 (п'ятнадцять) гривень одержувач: м.Луцьк 22050000; Банк Одержувача
міськрайонного суду Волинської області.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом із повідомленням.З. Роз'яснити боржнику, що він
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10( десяти) днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «_______ »___ 200       р.
Справа №
інстанції: Мамонова О.Є.
Доповідач; Квач М.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
місто Чернігів

Апеляційний
суд   Чернігівської    області у складі:

головуючого -
судді Бойко О.В.,

суддів -
Квача М.О., Горобець Т.В, при секретарях - Пільгуй Н.В., Рачовій II. з участю - сторін,
представників прокуратури

розглянув у відкритому судовому засіданні в м, Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 22
листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного
проживання, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2006
року, яким її виселено з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що позивач з власних
міркувань не проживає у вказаній квартирі, з"являється в ній близько
одного разу на місяць, перешкод вона йому не чинить.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та представники
прокуратури апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_2 скаргу не визнала.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін,
представників прокуратури та перевіривши матеріали справи , апеляційний суд
знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню
без зміни з таких підстав.

По справі встановлено, що наймачем та власником квартири
АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1. Окрім нього, в спірній квартирі зареєстрована його
колишня дружина - ОСОБА_2 Позивач явля.ться інвалідом І групи, в зв"язку з
чим потребує постійного стороннього догляду. Відповідачка своєю антигромадською
створює позивачу   нестерпні умови для

2

проживання з нею: зловживає спиртним, приводить у квартиру
сторонніх осіб, порушує, як власника ,
права, чим позбавила його права на проживання у власній квартирі. Така її
антигромадська поведінка була за зверненнями позивача та його матері ОСОБА_3
предметом неодноразових перевірок працівників Деснянського відділу міліції , за
наслідками яких їй офіційно виносились застереження про недопущення
протиправних дій по відношенню до позивача, зокрема, про це свідчать листи від
10 березня 2006 року (а.с. 12) та від 23 лютого 2006 року (а.с. 13), матеріали
перевірки від 25 серпня 2006 року про її офіційне застереження. Незважаючи на
прийняті заходи, відповідачка своєї антигромадської поведінки по відношенню до
позивача не змінила, а тому суд підставно дійшов висновку про задоволення
позову про виселення відповідачки із вказаної квартири без надання іншого
житлового приміщення.

Судове рішення відповідає матеріальному та процесуальному
праву, а тому відсутні підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності
висновків суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2006
року -залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді
Справа №2-155/07
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року.      Шполянський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судці  Гавінчук Т.М,

при секретарі:
Кулаковій В. С, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 27 травня 1995 року в Терешківській сільській
раді Шполянського району Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1 від 27 травня 1995 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб
з відповідачем через взаємні непорозуміння, миритися
з відповідачем не бажає та вважає, що сім'я розпалася за взаємною згодою. Спору про поділ майна подружжя немає, судові
витрати позивачка просила покласти на неї.

Позивачка направила до суду заяву в якій позов підтримала і просила справу
слухати у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, миритися не бажає, сторони спільно не проживають, спору про поділ
спільного майна не мають, тому за таких обставин збереження сім'ї недоцільне.

Судові витрати необхідно покласти на
відповідачку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України,
керуючись ст. ст. 10,60,208,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між Цевенко (дівоче прізвище ОСОБА_3) та ОСОБА_2, зареєстрований в
Терешківській сільській раді Шполянського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 від 27 травня 1995 року -
розірвати.

Стягти з ОСОБА_1 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, а ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На рішення сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-2249/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"01 "
березня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2249/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб відділу ЦІР фізичних осіб Бердянського MB
УМВС України в Запорізької області, Комунального підприємства «Житлосервіс
-7» про визнання осіб втративши право користування житловим приміщенням.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    " 04 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 31                                     Держ.мито -
8.50 грн.                                                 ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2н-580/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 7686,06 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 3725,99 грн. (три
тисячі сімсот двадцять п'ять грн. 99 коп.), на 01.02.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.