Справа № 22ц - 212/07                                          Головуючий
у 1 інст. - Ковалюх В.М..
Доповідач - Шевченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

Головуючого -
судді Бойко О.В. Суддів - Шевченка В.М., Горобець Т.В. При секретарі - Пільгуй Н.В. З
участю - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від
17 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє також за
довіреністю від імені ОСОБА_2, до ТОВ „Хотинь", ОСОБА_3та ОСОБА_4про
визнання недійсним та скасування протоколу №2 зборів уповноважених власників
членів КСП „Іскра" від 10.02.2000 року з доповненням до цього договору,
договору від 12.12.2001 року, довіреності та свідоцтва про право на майнову
частку (пай) на ім"я ОСОБА_5, -

встановив:

У березні 2005
року ОСОБА_1 , який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом про визнання засновницьких документів недійсними та виключення ТОВ
„Хотинь" із державної реєстрації.

В липні 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4та ТОВ „Хотинь" про
визнання недійсним та скасування ряду рішень зборів уповноважених КСП
„Іскра".

Ухвалою суду від
18.07.2005 року
цивільні справи були об'єднані в одне провадження.

Після змін та
доповнень до позовної заяви, в яких ОСОБА_1 виклав остаточні позовні вимоги, а
саме: просив суд визнати недійсними, такими що суперечать законодавству України
та скасувати, протокол №2
зборів уповноважених членів КСП „Іскра" від 10.02.2000 року з   доповненням до нього договору; договір про
спільне володіння, користування та розпорядження майном, яке знаходиться у
спільній сумісній власності від 12.12.2001
року; довіреність на право прийняття довіреною особою ОСОБА_4всього
переданого їй пайового майна під матеріальну відповідальність; свідоцтва про
право на майнову частку (пай) у спільному майні (спільній частковій власності),
яке видане ОСОБА_2, згідно зборів уповноважених КСП „Іскра" від 10.02.2000
року.

В обґрунтування
позовних вимог ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його мати ОСОБА_2не
була запрошена на збори уповноважених, на яких вирішувалось питання про
реорганізацію КСП „Іскра" у ТОВ „Хотинь". Договір та довіреність про
спільне володіння і користування майном вона не підписувала. Свідоцтво про
право на майнову частку (пай) від 10.02.2000
року його мати отримувала, але воно є недійсним через те, що не відповідає
встановленому зразку. Запропонував представнику ТОВ „Хотинь" укласти
мирову угоду, за якою ТОВ „Хотинь" видасть майновий пай його матері
грошима.

Рішенням
Бахмацького районного суду від 17
листопада 2006 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити
нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а саме: в процесі розгляду справи було подано
заяву про закриття провадження по справі в частині позову до ТОВ „Хотинь" , але ніякого
рішення (ухвали) по цій заяві не було прийнято. В рішенні суду зазначено, що
відповідач ОСОБА_3 просить застосувати строк позовної давності, який пропустив
позивач, хоча такої заяви він не подавав, а суд по своїй ініціативі застосував
цю норму.

В позовних
вимогах позивач стверджує ,
що договір про спільне володінні, користування та розпорядження майном , що знаходиться у
спільній частковій власності та довіреність ОСОБА_4 на право представляти
інтереси власників майнових паїв є недійсним, оскільки документ не посвідчений
у встановленому порядку. Суд, же ігнорує нотаріальне законодавство і зазначає,
що в договорі підписи посвідчені сільським головою с Радичів і є
законними.

В рішенні суд
зазначає, що згідно рішення уповноважених КСП „Іскра" рід 10.02.2000 року
ОСОБА_5видано свідоцтво про майнову частку (пай) у спільному майні, відповідно
до якого ОСОБА_5 має право на майновий пай у загальному пайовому фонді
підприємства, хоча на цих зборах не вирішувалось дане питання.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1, який
також має повноваження на ведення справи в суді від ОСОБА_2, подав заяви від
себе та свого довірителя про відмову від позовів (маючи повноваження від
довірителя на вчинення такої процесуальної дії (ас.8 )

Виходячи з
принципу диспозитивності цивільного процесу, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивачів від
позову, в зв"язку з чим рішення суду підлягає скасуванню із закриттям
провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 306, 310 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1та ОСОБА_2 від позовів.
Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської обларті від 17 листопада 2006 року - скасувати.

Провадження в
справі позовом ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Хотинь", ОСОБА_3та ОСОБА_4про
визнання недійсним та скасування протоколу №2 зборів
уповноважених власників членів КСП „Іскра" від 10.02.2000 року з доповненням до цього договору, договору від 12.12.2001 року, довіреності та свідоцтва про право на майнову
частку (пай) на ім"я ОСОБА_5 -закрити.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня її проголошення.