overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-204/2007р.
УХВАЛА

судового      засідання

20 лютого 2007 року                                     Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак А.К.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, подавши заяву від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
залишення позовної заяви без розгляду.

Заява підлягає
задоволенню, оскільки це не суперечить закону і відповідає інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.
130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №2-100
УХВАЛА

09 лютого 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИН
М.М.

при секретарі        ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі,

гідності та
відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не
зазначено ціни позову, в порушення п.6 ч.1
ст. 119 ЦПК
України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, в порушення ч.5
ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, які підтверджують
сплату судового збору в повному розмірі відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст..
121 ч.1 ЦПК України судця, встановивши, що позовна заява подана
без додержання вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 23.01.2007
року позовну заяву залишено без руху і позивачеві надано строк до 08.02.2007 року включно для усунення недоліків позовної заяви. У зазначений термін
недоліки не усунуто, а тому є підстави вважати заяву неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди -
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов»язати Ямпільську міську раду
повернути ОСОБА_1 17 гривень
судового збору.

Зобов»язати ТУ ДСА у Вінницькій області повернути
ОСОБА_1 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом
п'яти днів з наступного дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-620 2007
РІШЕННЯ                   ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

"13"
березня 2007 року

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

в складі                      головуючого  судді                               Бейка М.А.

при
секретарі                                        Семчук
Л.Я.

з участю
позивачки                                        ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що сторони одружились 20.07.1985 року. Від шлюбу у них народилася двоє
дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з
позивачкою.

Спільне сімейне життя у них не склалося, між ними часто виникали сварки і
скандали через різні характери і погляди на життя. З 28.12.2003 року сторони
проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків. Тому позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить шлюб
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу,
вважає, що їх сім'я розпалася.

Суд, вважає що позов підставний і належний до задоволення виходячи із
слідуючих підстав:

Подружжя міцної сім'ї не створили, між ними часто виникали сварки і
скандали, які привели до розпаду сім'ї. Зберігати шлюб при таких обставинах не
в інтересах сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 208, 209, 214-215 ЦПК
України, суд-

РІШИВ:

Позов задовольнити й шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.07.1985 року в Верхнянській сільській раді Калуського району
Івано-Франківської, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 в користь держави 17 грн держмита, звільнивши від цього
ОСОБА_1.

Сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  та
дочку  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2  залишити
на вихованні матері - ОСОБА_1

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення не
буде оскаржено в строк, то рішення суду набуде законної сили після закінчення
строку на оскарження рішення суду.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга до
Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
№ 2H-168 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
основного боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 04.03.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору
за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, ) суму основного боргу у розмірі 79,16 грн., суму договірної санкції у
розмірі 1054,85 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі
25,50 грн., а всього 1174,51 грн. (Одна тисяча сто сімдесят чотири грн. 51
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа № 2-н-28/2007 p.  УХВАЛА
Суддя Лавновецького районного суду Тернопільської області
Сарновський В.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з УМВС України в
Тернопільській області 17 634, 75 грн. одноразової допомоги при звільненні,
проте така вимога не передбачена ст.96 ЦПК України, а тому у прийнятті заяви
ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з УМВС України в Тернопільській області 17 634, 75 грн. одноразової
Роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
УХВАЛА

Справа
№  2-298 2007р.

5  березня  2007
року                                                                                                м.Енергодар

Суддя
Енергодарського  міського
суду   Запорізької   області Федоренко О.І. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів  на
утримання  дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить
стягнути  аліменти  на
дитину  з  ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 8.2.2007
року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для
усунення недоліків до 23.2.2007
року.

В  зазначений  строк
позивач  недоліки  позову
не  усунув.

Згідно ч.2 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позову, позовна заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись  ч.   2  ст.   121
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
на утримання дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський міський суд шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подачи заяви про
апеляційне  оскарження.
Справа №2-528/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 p.      Дергачівський районний                   суд Харківської   області

у склада головуючого:                                                                                   Манич В.П.

при секретарі                                                                                               Кардаш О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні       в м. Дергачи, цивільну справу за лозовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по даній
справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
05.01.2002
року. Дітей від спільного подружнього
життя не мають.Родина розпалась.

Але, позивачка подала до суду заяву з проханням провадження в справі закрити,
у зв'язку з примиренням.

Суд вважає за можливе провадження в справі закрити, що не суперечить закону і
волі сторін.

Керуючись: ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-180 2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ., перевіривши
виконання вимог ст..ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє
утримання.

Встановив:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання.

Призначити
попереднє судове засідання на 21
лютого 2007 року о 9:30 год. за участю сторін

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 21
лютого 2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.03.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого - судді Дворніченко В.І., при секретарі - Ворю Ж.В.,

за участі
позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справу призначено до попереднього судового розгляду на 05.03.2007 року.

Позивачкою   05.03.2007   року   в
порядку   ст.31   ЦПК
України   принесено   письмове клопотання про відмову від позову
та закриття провадження по даній справі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечив
щодо закриття провадження в справі.

В відповідності до ст. 174 ЦПК України, в справах позовного провадження може бути
прийнята відмова позивача від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачці в попередньому судовому засіданні роз'яснено
наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 31, п.4 ст.130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.
Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,- закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через даний районний суд.
№ 2-ц-370 2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007 року
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Тимошенко
І.В. при секретарі - Бородастової
О.А. з участю прокурора -
Дундер Е,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград
цивільну справу за позовом прокурора Болградського району в інтересах держави в
особі Болградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про стягнення 273 грн.78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Болградського району звернувся до суду з позовом
в інтересах держави в особі Болградської райдержадміністрації про стягнення з
відповідачки 273 грн.78
коп. заборгованості з арендної плати за користування земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв»язку з тим, що відповідачка
в добровільному порядку до вирішення судом справи по суті сплатив
заборгованість з арендної плати в сумі 273
грн.78 коп.

Представник Болградської райдержадміністрації клопотання
прокурора про закриття провадження по справі підтримує.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
позивачам роз»яснені.

Факт сплати відповідачкою заборгованості з арендної платі
в сумі 273грн.78 коп. підтверджується довідкою Виноградненської сільської ради
Болградського районуНОМЕР_1  від
27.02.2007 року.

За таких обставин суд вважає необхіжним прийняти відмову
позивачів від позову і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Болградського району і Болградської
районної державної адміністрації від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Болградського
району в інтересах держави в особі Болградської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 273
грн. 78 коп.
закрити.

-2-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Болградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-217507
УХВАЛА Іменем України

01 березня 2007 року                                                                                  М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі:
Сергеєвій О.В.

представника
Бердянського районного центра зайнятості Грушкіної В.П., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Грушкіна В.П. (за дорученням) позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає, заявила клопотання
про долученням до матеріалів справи копії заяви, свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, довідок Бердянської державної
об'єднаної податкової інспекції.

Керуючись
ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копії документів згідно
клопотання ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15
хвилину 05 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника
позивача, відповідача.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Управління механізації
будівництва № 23” про стягнення недорахованої та недосплаченої заробітної плати
і пенсії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства “Управління механізації будівництва № 23” на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 7 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ “Управління
механізації будівництва № 23” про стягнення недорахованої та недосплаченої
заробітної плати і пенсії, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що
відповідач невірно нараховував йому заробітну плату, внаслідок чого пенсія
позивачу також нарахована невірно.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду від 5 червня 2006 року позов задоволено
частково.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 7 листопада 2006 року це рішення
скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ВАТ “Управління механізації будівництва № 23” просить
скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Управління механізації будівництва № 23” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від
7 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
Справа № 2 - 257 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року   Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14
вересня 2003 року, в
якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 14 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% мінімального
прожиткового мінімуму, та по 16 частині заробітку
на її утримання до досягнення дочкою трьохрічного віку, вказуючи на те,
що відповідач маючи реальну можливість добровільно допомоги на утримання дитини
і її утримання не надає.

У судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову і просить провадження у справі
закрити.

Заслухавши думку
відповідача, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити
провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і закрити
провадження у справі.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо

подано, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в
5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.