РІШЕННЯ

Іменем                        України

12 березня    2007 р. Артемівський
міськрайонний суд, Донецької області.

У складі
головуючого судді  -
Кушнарьової В.А.

При секретарі                        -
Черкай CM.

За участю адвоката          - ОСОБА_2

У присутності позивача ОСОБА_1,
представника відповідача за дорученням Таранової Н.Ю. розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ ,Донецькобленерго" в особі Артемівських електричних
мереж   про захист прав споживача та
стягнення матеріальної і моральної шкоди..

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист прав
споживача. У судовому засіданні підтримуючі позовні вимоги, позивачка пояснила,
що вона є власником жилого будинкуНОМЕР_1 по АДРЕСА_1, Донецькій області, згідно договіру дарування
від 7.09.1993 року. 6.02.2006 року вона
звернулася в Артемівський ДЕС ВАТ"Донецькобленерго" з питанням що до
акта за НОМЕР_2 від 2.02.2006 року, про
порушення Правил користування електроенергією для населення який було складено
у присутності ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 про безоблікове користування
електроенергії без дозвілу енергопостачальника. В акті у п.9 вказано, що 3.02.2006 року споживач
запрошується на комісію для розгляду акта, але час № кабінете не було
вказано. Робітник відповідача ОСОБА_4 надала ій квітанцію про сплату штрафа на суму 1500 гр. Комісія
через 4 місяця у
складі 3 членів 29.06.2006 року визнали
складений акт дійсним і надали квітанцію для сплати штрафа 311 гр.

Робітники
відповідача 2.02.2006 року
склали акт у ії відсутності, вона знаходилася на роботі, в будинку знаходився
чужий чоловік, ОСОБА_3, документів він не підписував, в акті підпис схожа з
його, але це не він підписав.

У будинку вона
проживає одна, ї в неї немає необхідності займатися крадіжкою електроенергі,
вона сплачує по електролічильнику за користування електроенергії. 9.06.2006 року відповідач
відключів ії будинок від електроенергії, вона не могла користуватися
електроенергією. 10.06.2006
року вона захворіла і знаходилася на лікуванні до 23.06.2006 року.

Позивачка
вважає, що відповідач нарушив
п.п.3,4, Правил користуванням електроенергією, вона хворіла перенесла
нервові страждання і тому вона просить визнати дії відповідача і акт НОМЕР_2 від 2.02.2006 року
незаконними. Стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 238,96 гр. + 8,50 держмито, 7,50 судовий збір і
моральну шкоду 1000 гр, а
всього 1254,96 гр.

Представник
відповідача за дорученням заперечує проти позову та пояснює, що 2.02.2006 року робітниками
підприємства було складено акт НОМЕР_2,
і встановлено порушення користування електроенергії, а саме (безоблікове
споживання електроєнергіі без дозвілу енергопостачальника обладнання
стороннього „нуля" при зміненій фазіровке одноелементного електрлічильника
-перемичка М-6,3.

Акт складено у
присутності ОСОБА_3 який комісії назвався хозяіном будинку, підписав акт і
визнав письмово свою провину, в тому що 2.02.2006
року він знаходився у будинку ОСОБА_1 яка залишила йому ключі від будинку,
де було холодно мінусова температура, він включив камін для того щоб зігрітися,
і грубо порушив Правила, підключивши камін поза лічильником. За порушення які
були встановлені в акті нараховані збитки і позивачка відмовилася іх заплатити.
Факт про порушення користування електроенергії підтверджується актом від 2.02.2006 року і тому
представник відповідача просить у позові відмовити.

2

Заслухавши позивача, представника
позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з таких підстав.

У судовому засіданні
встановлено, що 2.02.2006
року у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 встановлено
порушення з боку позивача, або особи, яка знаходилася з ії дозволу у будинку а
саме(безоблікове споживання електроєнергіі без дозвілу енергопостачальника
обладнання стороннього „нуля" при зміненій фазіровке одноелементного
електрлічильника - перемичка
М-б,3) що підтверджується актом НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_3 у
письмовій заяві та в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно знаходився 2.02.2006 року у будинку
ОСОБА_1, було холодно і він включив камін поза лічильником Прийшли робітники з
РЕС з перевіркою і встановили порушення користування електроенергії. Складали
акт, він не пом*ятає піписував він акт чи ні.

Свідки
ОСОБА_5.ОСОБА_6.ОСОБА_7.ОСОБА_8
у судовому засіданні пояснили, що 2.02.2006
року вони згідно наряду робили перевірку правильності використання
електроенергії за адресою АДРЕСА_1.
Абонент, чоловік впустив іх в будинок, з його дозвілу вони робили
перевірку, встановили порушення електронагрівач було включено поза
електролічильником. Чоловік визнав порушення, зізнався що це він зробив,
підписав акт від 2.02.2006
року.

У зв*язку з тим,
що у судовому засіданні позивачка та свідок ОСОБА_3 сумлінно віднеслися до
підпису ОСОБА_3 в акті, було призначено судово почеркознавську експертизу,
згідно висновків якої підписи від імені ОСОБА_3 в акті НОМЕР_3 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення від 2 лютого 2006 року з лицьової
сторони у графі „Споживач" та знизу сторінки з обратної сторони виконані
однією особою.

У дослідницькій
частині сказано, що в ході порівняльного дослідження встановлені співпадаючі і
розрізняючи ознаки. Співпадаючі ознаки стійкі, істотні і утворюють значний
комплекс ознак. Проте за наявності перерахованих відмінностей безумовно
пояснити не вдається : чи є
вони варіантами ознак підпису особи, що перевіряється, не проявишиеся у
представленому порівняльному матеріалі, враховуючи наявність декількох
варіантів підпису ОСОБА_3, або результатом виконання підпису іншою особою,
володіючим схожим почерком.

Тому не встановено, що підпис в акті зроблено тільки
ОСОБА_3

Виходячи з
свідчень свідків ОСОБА_5.ОСОБА_6.,ОСОБА_7.ОСОБА_8, ОСОБА_3 був у момент
перевірки і складання акту в схвильованому стані і зробив один підпис,він це не
заперечував в судовому засіданні. Вільні зразки підпису він давав в суді кілька
разів. І по висновку експертизи в ході порівняльного дослідження встановлені
співпадаючі і розрізняючи ознаки. Але те, що підписи на акті НОМЕР_2 від 2.02.2006 року виконані
однією і тією ж особою судова почеркознавська експертиза встановила і дала
висновок. У будинку окрім ОСОБА_3 і членів комісії нікого не було. Він не
заперечує, що їм зроблено порушення і він поставив свій підпис в акті. До
матеріалів справи надано копія свідоцтва про розірвання шлюбу позивачки і
ОСОБА_3 Робити висновок,що це стороння людина не можливо, бо він мав доступ і
ключі і у відсутності ОСОБА_1, заходив у будинокНОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_1, надавав
позивачки допомогу.

Виходячі з вище
викладених підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
3,33,107,208,209,213-215,
292-294 ЦПК України, Законом України ,Про захист прав
споживача",  суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
відмовити у позові до ВАТ ,Донецькобленерго" в особі Артемівських
електричних мереж про захист прав споживача та про стягнення матеріальної і
моральної шкоди відмовити у повному обсязі

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів. Апеляція
на рішення суду може бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області.

Рішення винесено у нарадчий кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя              Кушнарьова
В.А.