overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-185/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Пальчик Я.О., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у первинному шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від
якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає з
матір'ю. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між сторонами не
має. Спора про майно, що перебуває у спільній власності подружжя між сторонами
не має.

Позивач ОСОБА_1
у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що подружнє життя у них з відповідачем
не склалося, оскільки чоловік зловживав спиртними напоями, із-за чого в сім'ї
виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини припинені з липня 1997 року, з того
часу кожен із подружжя проживає.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове
засіданні не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи
у його відсутність.

Дослідивши всі
обставини по справі, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я розпалася остаточно та
подальше спільне проживання подружжя не можливе, про що свідчить небажання
сторін зберегти сім'ю, тривалість часу, який подружжя проживає окремо.

На підставі ст.
ст.110-112 СК України, керуючись ст. ст. 214,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Хомутецькій сільський Раді Миргородського району Полтавської області, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен,
звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" березня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення
з Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості з заробітної плати в сумі 4241 грн. 37 коп. На підставі
ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
1.Стягнути з Державного підприємства
"Маловисківський спиртовий завод" яке знаходиться за адресою: м.
Мала Виска Кіровоградської області, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ
ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Мала Виска Кіровоградської області,АДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати в сумі
4241 (чотири тисяч двісті сорок одна) грн. 37 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь УДК у Маловисківському
коштів ГУДКУ в Кіровоградській області МФО 823016 витрат з за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в Маловисківському районному суду у
розмірі 15 (п"ятнадцять) грн.
4.  Судовий наказ в частині виплати заробітної плати
за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-2902/2007 рік
У Х В А Л А

14
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з договорів про надання послуг встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник  по справі  надав заяву в якій просить відстрочити
сплату  витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду цивільної справи, посилаючись на те,
що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання будинку
та при будинкової території.

Відповідно  до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву  Комунального підприємства «Комунальник - 1» про  відстрочення сплати  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник -1” м. Первомайського Харківської
області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Комунальник - 1»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території - 30 грн.
до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А         № 2-н-250/07

22 жовтня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу виданого суддею Чемеровецького районного суду 11 жовтня 2007
року,

В С Т А Н О В И
В :

Суддя Чемеровецького районного суду 11 жовтня 2007 року видав судовий наказ
за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»  про
стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17060,95 грн. заборгованості
по кредиту.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ судді Чемеровецького районного суду від 11
жовтня  2007 року   про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_1заборгованості по кредиту.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа
№ 2-с-52/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
року за заявою Закритого акціонерного товариства „Український
зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального управління
підрозділу ЗАТ „УМЗ” було  видано судовий
наказ про стягнення з
заборгованості за договором про надання послуг в
856 грн. 84 коп.,  суми судового збору у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а
року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового
Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
на те, що сума заборгованості підлягає уточненню.
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового
суд постановляє ухвалу про його скасування.
Судовий
наказ від 04.09.2007 року, виданий Індустріальним районним судом м.
за заявою Закритого акціонерного товариства „Український
зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального управління
підрозділу ЗАТ „УМЗ”  про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості за договором
про надання послуг в сумі 856 грн. 84
коп.,  суми судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.
та витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього - 897  грн.
Закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв'язок” в
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу
„УМЗ”   його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Г.
Зосименко
Справа
№ 2- 144
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
січня 2007 року                                                                                       м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до
Дзеленецької сільської Ради Волочиського району про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно
Позивачка ОСОБА_1.  звернулася до суду з зазначеним позовом, з
позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що її мати ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті вона є
спадкоємцем за заповітом від 19.04.1998 року, спадкове майно
складається  з житлового будинку з
господарськими будівлями за № АДРЕСА_1 Волочиського району, вона вступила в
оперативне управління будинковолодінням, її сестри: ОСОБА_3 нотаріально
посвідченою заявою від 9.01.2007 р.; ОСОБА_4. нотаріально посвідченою заявою
від 10.01.2007 р.,  відмовляються від
спадщини на користь позивачки,   проте
правовстановлюючі документи на будинковолодіння
відсутні, що є  перешкодою
для  оформлення спадкових прав через
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги  підтримала повністю.
Представник відповідача у судове
засідання  не з”явився,  від відповідача надійшов лист за № 139  від 27.12.2006 р. про слухання справи у відсутності
представника відповідача, позовні вимоги визнаються повністю.
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 375, 392,
1216-1218, 1233, 1235 ЦК України, ст.ст. 174, 212-214 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1 на: житловий будинок, 1974 року побудови, вартістю
року побудови, вартістю 7265 грн.;
грн., які розташовані в АДРЕСА_1 Волочиського району Хмельницької області і
раніше належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Суддя Волочиського райсуду                                                                                Гамрецький
Справа № 22- ц - 2473/ 2007 р.                                                  Головуючий
1 інст.     -    Остапчик СВ.
відшкодування шкоди.                                             Доповідач   -    Кружиліна О.А.
УХВАЛА

07 травня 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді    Ізмайлової
Г.Н.

суддів колегії -                     Івах
А.П., Кружиліної О.А.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 год.   ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Костенка А.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до державного підприємства “Науково-дослідний виробничий агрокомбінат
“Пуща-Водиця” про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання
укласти договір найму на спірне жиле приміщення, за зустрічним позовом державного
підприємства “Науково-дослідний виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця” до
ОСОБА_1про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2006 року
позовОСОБА_1задоволено частково: визнано за нею право користування квартирою №
АДРЕСА_1в місті Києві; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2007 року зазначене
рішення суду скасовано й в задоволенні позовуОСОБА_1відмовлено; зустрічний
позов задоволено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3. просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           А.В.
Гнатенко

Суддів:
В.М. Барсукова

А.В. Костенко
35 Справа № 2-4342007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

« 16 «  березня 2007
року                  Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 28 " березня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 жовтня  2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді                       Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                Семікіній К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лисичанську цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що  шлюб було
зареєстровано 07.08.2003 року
Лисичанським відділом РАЦС, актовий запис № 378. Від спільного життя
дітей немає. Подружні стосунки з відповідачкою було припинено  у листопаді 2005  року із-за несумісності характерів.  На примирення він  не згоден, судові витрати оплатить сам.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка  у судовому засіданні
позов визнала, на примирення не наполягає, Судові витрати просила покласти на
відповідача .

Суд досліджує надані докази:
довідка.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов
таким. що  підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 ч.2  СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2003 року. Дітей
від шлюбу не мають. З листопада 2005 року проживають окремо. На примирення не
згодні.  Тому вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 112ч.2 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 серпня 2003 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис №
378, між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  державне мито
на користь держави в сумі 25(двадцять п'ять) грн.  50 коп.
ОСОБА_2 від сплати держаного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа №2-0-22,2007 г. УХВАЛА
БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі головуючого судді Муленко
Л.М., при секретарі Комар Т.О.
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління праці та
соціального захисту населення про визнання громадянина недієздатним -,
визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
вказуючи на те, що він є інвалідом дитинства. 12 травня 1997
року Балаклійською МСЕК ,
Харківської області ОСОБА_2 визнаний інвалідом 1 групи
він знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Балаклійської
районної поліклініки.
вбачається, що ОСОБА_2
самостійно не здатен піклуватися про себе, контролювати свої дії, приймати
які-небудь рішення, не вміє ні читати ні писати, але вміє рахувати грошей.
вбачається, що її син потребує постійного нагляду, не може самостійно
виконувати домашню роботу, не не здатен усвідомлювати значення своїх дій та
Згідно ст. 202 п.5 ЦПК України
зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
У відповідності з вищезазначеним, керуючись ст.202 п.5,239 ЦПК України, суд
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу (якщо
На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:
1. Чи страдає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким - небудь
психічним захворюванням?
усвідомлювати значення своїх дій?
осудна особа в тепершній час?
експертизи доручити експертам 18-го відділення Харьківської обласної
психіатричної клінічної лікарні №15.
кримінальну відповідальність попередити по ст.ст. 384,385 КК України.
експертів надати матеріали цивільної справи №2-0-22/07, амбулаторну карту хворого.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                         МУЛЕНКО Л. М.
Справа № 2- 400/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                           М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя

у
складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

з участю
адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
суми.

23.02.2006 року від
позивача надійшла письмова заява про закриття провадження по вказаній справі,
оскільки сума коштів позивачу відшкодована.

Клопотання позивача не протиречить п.5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,       Пшонки М.П.,       Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з
гуртожитку та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 6 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 7 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому
було видано ордер на кімнату в гуртожитку, однак вселитися в кімнату він не
зміг, тому, що в ній проживають відповідачі. У зв'язку із цим просив виселити
відповідачів із зазначеної кімнати та зняти їх із реєстрації проживання в цій
кімнаті.

Рішенням Рівненського міського суду від 6 грудня 2006 року у задоволенні
позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 7 грудня 2007 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої інстанції
та ухвалу, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені рішення ухвалено з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення залишенню
без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 6 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 7 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк