Справа
№ 2-418/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення
павільйону,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.02.2007
року звернувся до суду з позовом, в якому він просить задовольнити заявлені
позовні вимоги, тобто визнати договір купівлі-продажу приміщення павільйону
дійсним та визнати право власності за ним на зазначене майно, посилаючись на
таке:

10 січня 2007 року він купив
за 30000 гривень
у ОСОБА_2 в
присутності землекористувача в особі директора підприємства Харківської
облспоживспілки «Первомайський ринок» будівельні металеві конструкції у зборі
(каркас павільйону), розташований на території землекористувача по АДРЕСА_1,
який належав на праві приватної власності відповідачу. Гроші за договором
сплачені трьома рівними частинами у лютому місяці 2007 року, вже після
підписання договору. Договір купівлі-продажу був укладений у письмовій формі з
урахуванням всіх істотних умов, проте відповідач мав протягом трьох днів після
надходження від покупця грошових коштів передати каркас павільйону по акту
прийому-передачі та нотаріально посвідчити договір. Сторона договору - ОСОБА_2 не виконав цих
умов і договір так і залишився нотаріально не посвідчений, а акт прийому
передачі - не
складений. Зараз позивач має намір оформити технічну документацію на павільйон,
а через те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення та складання
акту, оформити нерухомість на себе не може, необхідно визнати договір
купівлі-продажу дійсним і визнати за ним право власності на це майно для
отримання відповідної документації.

Представник позивача за ордером адвокат ОСОБА_3 повністю
підтвердила викладене позивачем і також наполягла на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, судові надав
письмову заяву про те, що з позовними вимогами згодний у повному обсязі, справу
просить розглянути у його відсутності.

Викладене позивачем підтверджується письмовими
документами:

із договору купівлі-продажу (а.с. 13) вбачається, що
між позивачем та відповідачем 10
січня 2007 року
фактично був укладений договір купівлі-продажу будівельних металевих
конструкцій у зборі (каркас павільйону), розташований на території ринку по
АДРЕСА_1 . Власником
спірного майна до укладення договору був ОСОБА_2 згідно
договору купівлі-продажу НОМЕР_1
від 19.01.2004 року
(а.с.11-12).

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Насамперед встановлено таке:

між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено 10.01.2007 року договір
купівлі-продажу каркасу павільйону, розташованого на території ринку по
АДРЕСА_1. Договір було укладено у письмовій формі у присутності
землекористувача в особі директора підприємства Харківської облспоживспілки
«Первомайський ринок», і хоча договір не було нотаріально посвідчено та не було
державної його реєстрації, а також не складено акт прийому-передачі, сторони
досягли домовленості по всіх істотних умовах. Зокрема, було визначено предмет
договору, купівельна ціна майна і момент укладення договору, так, покупцем
передано після підписання договору грошові кошти трьома рівними частками у сумі
30000 грн.
згідно квитанцій від 4,5,6
лютого 2007 року (а.с. 14), а також
визначено термін для складання акту прийому-передачі у три дні після
надходження грошових коштів. На вимоги покупця до продавця звернутися до
нотаріальної контори за нотаріальним посвідченням договору та складанням акту
прийому-передачі, продавець не реагує, бо перебуває у м. Харкові, тобто це дає
змогу судові розцінювати такі дії відповідача як ухиляння від виконання своїх
зобов'язань по договору. Суд вважає, що укладення договору відбулося, сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, дослідженими у судовому засіданні, відбулося повне виконання договору
з боку позивача, проте одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення та
складання акту прийому-передачі, тому, необхідно визнати договір дійсним, а
виходячи з цього, визнати право власності на спірне майно за позивачем.

Вимоги позивача не перебувають у протиріччі з положеннями
ст. 220 ЦК
України. Все зазначене вище дає підстави судові задовольнити позов.

Тому, керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 220, 638, 657, 662 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 10 січня 2007 року договір
купівлі-продажу будівельних металевих конструкцій у зборі (каркас павільйону)
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем с. Єфремівки
Первомайського району Харківської області, жителем АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, право
власності на будівельні металеві конструкції у зборі (каркас павільйону),
розташований на території ринку по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя