Справа № 2-20/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                                 м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Косач І.А.

при секретарі
Рябчук СВ., Олійник
Л.Ю., Цявко
Л.І. з участю:

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача
ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті виконаних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті виконаних робіт, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 10.07.2005 року по 15.11.2005 року за угодою
сторін, відповідно до замовлення були виконані роботи з облаштування забору,
крівлі та гаражу та території домоволодіння відповідачки, розташованого за
адресою АДРЕСА_1. Крім того, згідно усної угоди також було додатково частково
виконано роботи з облаштування льоху та зимового саду (виконання робіт було призупинено
в зв'язку з відмовою відповідачки від оформлення угоди у письмовій формі та
відсутністю фінансування).
На виконання угод, за узгодженими цінами, було здійснено закупівлю
матеріалів за рахунок отриманого авансу. Претензій щодо якості фактично виконаних
робіт та їх обсягів, в період їх виконання не надходило. На даний час
відповідачка ухиляється від виконання обов'язків замовника щодо прийняття
фактично виконаний робіт та підписання відповідних актів і здійснення
розрахунків з виконавцем.

Станом на 16.12.2005 року
заборгованість за фактично виконані роботи становить 9991 грн. - облаштування
забору, 14103 грн.
облаштування крівлі, 18127
грн. - облаштування
гаражу, 4971 грн.
облаштування льоху, 6751
грн. облаштування зимового саду. Всього загальний розмір заборгованості
складає 53943 грн.,
які позивач просить стягнути з відповідачки на його користь.

В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили, погодились з
висновком експерта, просили стягнути на користь позивача вартість фактично
виконаних робіт по облаштуванню гаражу, паркану, крівлі у відповідності до
висновку експерта з врахуванням вартості робіт по усуненню виявлених недоліків.
Оскільки відповідачка не допустила експертів до огляду зимового саду та льоху,
стягнути вартість фактично виконаних робіт відповідно до актів прийняття
виконаних підрядних робіт. Також просили стягнути з відповідачки на користь
позивача судові витирати та витрати на правову
допомогу. Додатково пояснили, що позивач
отримав від

2

відповідачки аванс на закупівлю будівельних матеріалів,
кошти були витрачені за призначенням.

Відповідачка та
її представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснила, що роботи, вказані
в акті виконані не повністю та неякісно. Також роботи виконані з неякісного
матеріалу. Приховані роботи замовник має право не оплачувати. Вартість
виконаних робіт в актах значно завищена. Позивач отримував кошти авансом на
придбання матеріалів, будь який звіт не надав. Також матеріали вона
закуповувала особисто.

Представники
відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали,
просили в задоволенні відмовити, оскільки договори підряду на будівництво та
реконструкцію житлового будинку між позивачем та відповідачем повинні бути
укладені у письмовій формі. Позивач не надав жодного письмового доказу про
виконання умов договорів, не звітував перед відповідачкою за цими договорами
авансові суми.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні пояснив, що він, як субпідрядник, виконував організаційні
роботи по облаштуванню гаражу, крівлі, паркану. Ці роботи були виконані, але
ОСОБА_3 за виконання цих робіт не розрахувалася. Роботи по облаштуванню льоху
та зимового саду були призупинені в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не розрахувалась
за виконані вже роботи. Всі будівельні роботи виконувалися під контролем та за
згодою ОСОБА_3, в її присутності. Будівельні матеріали закуповувалися позивачем
та особисто ним. ОСОБА_3 матеріали не закуповувала. Накладні виписувались  на СПД ОСОБА_3

В судовому
засіданні експерт Тарасовська В.В. пояснила, що експертиза проводилась в межах
питань, поставлених судом, на підставі наявних матеріалів в справі та за
результатами обстеження об'єкту. Обстеження проводилось з участю сторін, які
давали свої пояснення щодо об'єму виконаних робіт. Експертиза проведена у
відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши
пояснення сторін, їх представників, свідка, експерта, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Відповідно до
Договору на надання послуг б/н від 10.07.2005
року (а.с. 5, 37) СПД
ОСОБА_1 і приватна особа ОСОБА_3 уклали договір щодо надання послуг по
улаштуванню паркана із шлакоблоків, в кількості 61 м.п.за адресою АДРЕСА_1. Згідно п. З.1. Договору,
вартість паркану згідно документації складає 27793,00 грн. З них вартість матеріалів складає 17802,00 грн., вартість
робіт складає 9991,00 грн.
Термін виконання робіт -
з 11.07.05 р. до 11.09.05 р. Згідно п. 4.2. даного договору,
договірна вартість регулюється по завершенню робіт по фактично виконаним
роботам і витратам. Договірна ціна на будівництво паркану визначена 27793,00 грн. та
підписана сторонами (а.с. 38).
Згідно акту НОМЕР_1 приймання
виконаних підрядних робіт за серпень 2005
року до договору б/н від 10.07.2005
р. щодо будівництва паркану підписаний сторонами на суму 9991,00 (а.с. 6) .

Відповідно до
Договору на надання послуг НОМЕР_2
від 01.08.2005р. (а.с. 7,
42), СПД ОСОБА_1 і приватна особа ОСОБА_3 уклали . договір щодо надання послуг по заміні покриття покрівлі
будинку за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п.3.1 Договору вартість робіт складає 28989,00 грн. З них
вартість матеріалів   складає 16349,08 грн.,  вартість1

3

робіт складає 12639,92 грн. Згідно п. 4.2. даного договору,
договірна вартість регулюється по завершенню робіт по фактично виконаним
роботам і витратам. Договірна ціна на заміну покриття покрівлі визначена 28989,00 грн. та
підписана сторонами (а.с. 43).
Згідно акту НОМЕР_1 на
виконанні роботи форми КБ-2,
по договору НОМЕР_2 від 01.08.2005 року по заміні
покриття покрівлі в будинку, підписаний Виконавцем за листопад 2005 р. на суму 14103,00 (а. с. 8).

Відповідно до
Договору НОМЕР_3 на
надання послуг б/н від 01.08.2005
року (а. с. 11, 45) СПД
ОСОБА_1 і приватна особа ОСОБА_3 уклали договір щодо надання послуг по
улаштуванню гаражу за адресою АДРЕСА_1. Згідно п. З.1. Договору, вартість гаражу згідно документації складає 38890,00 грн. З них
вартість матеріалів складає 25847,00
грн., вартість робіт складає 13043,00
грн. Термін виконання робіт -з 01.08.05 р. до 01.11.05 р. Згідно п. 4.2. даного договору,
договірна вартість регулюється по завершенню робіт по фактично виконаним
роботам і витратам. Договірна ціна на будівництво гаражу визначена 38890,00 грн. та
підписана сторонами (а.с. 46).
Згідно акту б/н на виконанні роботи форми КБ-2 до договору б/н від 01.08.2005 року по
будівництву гаража підписаний Виконавцем за листопад 2005 року на суму 18127,00 (а.с. 12).

Згідно акту НОМЕР_1 приймання
виконаних підрядних робіт за листопад 2005
року форми КБ-2 підписаний Виконавцем 01.11.2005
року, вартість робіт по будівництву зимового саду складає 6751,00 грн. (а.с. 9).

Згідно акту НОМЕР_1 приймання
виконаних підрядних робіт за жовтень 2005
року форми КБ-2 підписаний Виконавцем 01.11.2005
року, вартість робіт по будівництву льоху за адресою АДРЕСА_1 складає 4971,00 грн. (а.с. 10).

Судом за згодою
сторін по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на
вирішення якої були поставлені питання, узгодженні зі сторонами.

Згідно висновку
експерта № 256 Ц від 06.11.2006 року судової
будівельно-технічної експертизи, грошова сума, вказана в договорі НОМЕР_1 від 10.07.2005 року, складеному
між СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо будівництва паркану по АДРЕСА_1 відповідає
грошовій сумі, зазначеній в акті НОМЕР_1
приймання виконаних робіт за серпень 2005
року.

Обсяги робіт,
зазначені в локальному кошторисі до вказаного вище договору також відповідають
обсягам, зазначеним в акті НОМЕР_1
приймання виконаних робіт за серпень 2005
року. Але, сам локальний кошторис не підписаний жодною зі сторін.

В результаті
натурного обміру експертами були виявлені перевищення об'ємів по улаштуванню
фундаментів, горизонтальної гідроізоляції, муруванню зовнішніх простих стін із
шлакоблоків. Завищення вартості робіт підписаних по акту НОМЕР_1 від фактично
виконаних робіт при влаштуванні паркану по АДРЕСА_1 становить 9991-9666 = 325 грн.

В результаті
виконаного обстеження експертами було встановлено неякісне виконання робіт з
будівництва паркану по АДРЕСА_1 в частині незадовільного закріплення елементів
покриття (зонтів) верхньої частини паркану, наявності тріщин в місцях • примикання
паркану до пілястри, двох вертикальних тріщин в кладці паркану.

Крім того, самі
шлакоблоки мають схильність до швидкої руйнації. На день обстеження вони мали
значні відколи.

4

З експертної
точки зору технологія виконання робіт по будівництву паркану по АДРЕСА_1 не
порушена.

Грошова сума, вказана в договорі НОМЕР_2 від
01.08.2005р., складеному між СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по заміні покриття покрівлі
в будинку по АДРЕСА_1 не відповідає грошовій сумі, зазначеній в акті НОМЕР_1 приймання
виконаних робіт за листопад 2005
року.

Сума, вказана в
даному договорі (12639,92грн.) менша за суму, зазначену в акті приймання
виконаних робіт (14103,0грн.) на 1463,08
грн. (без врахування вартості матеріалів).

В результаті натурного обміру
експертами були виявлені перевищення об'ємів по розбиранню покриття, лат,
ізоляційного  шару, влаштування лат  та покриття з листової сталі. Завищення
вартості робіт підписаних по акту НОМЕР_1
від фактично виконаних робіт при влаштуванні  покрівлі
становить  14103,00 12689,00 = 1414,00 грн.

В результаті
виконаного обстеження експертами було встановлено неякісне виконання робіт з
влаштування покриття покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 в частинні
неякісного облицювання витяжних труб та порушення дизайну еркера, що значно
вплинуло на естетичний вигляд будинку. Крім того, експерти вважають, що при
виконанні робіт з влаштування покриття покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1
була порушена технологія в частинні невиконання організованого відводу дощових
та талих вод.

Грошова сума, вказана в договорі
б/н від 01.08.2005р., складеному між СПД
ОСОБА_1  та  ОСОБА_3
по  будівництву  гаражу
по  АДРЕСА_1  не
відповідає  грошовій  сумі, зазначеній в акті б/н приймання
виконаних робіт за листопад 2005
року.

Сума, вказана в
даному договорі (13043,00
грн.) менша за суму, зазначену в акті приймання виконаних робіт (18127,00 грн.) на 5084,00 грн. (без
врахування вартості матеріалів).

В результаті
натурного обміру експертами були виявлені перевищення об'ємів по муруванню
зовнішніх стін із цегли. Завищення вартості робіт підписаних по акту б/н за
листопад 2005 року від
фактично виконаних робіт по влаштуванні гаражу становить 18127,00 - 17270,00 = 875,00 грн.

В результаті
обстеження гаражу по АДРЕСА_1 експертами було встановлено наявність тріщини в
цегельній кладці довжиною ЗО см (біля воріт) та довжиною 20 см (в місті
примикання плити перекриття до парапету).
їх наявність свідчить про неоднорідний опір основи фундаментів (ґрунту). Крім того, в
правому куті воріт було виявлення замокання цегляної кладки, яке ймовірно
виникло в період до моменту влаштування водозливного лотка. В цілому роботи з
будівництва гаражу по АДРЕСА_1 виконані задовільно без порушення технології.

Вартість робіт
по усуненню виявлених недоліків при виконанні робіт з будівництва паркану,
гаражу та влаштуванню покриття покрівлі житлового будинку, що знаходяться по
АДРЕСА_1 становить 2590,07
грн.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивачем були виконані роботи по улаштуванню паркана,
заміні покриття покрівлі будинку, улаштуванню гаражу, вартість яких: згідно
висновку експерта складає 39625
грн. 00 коп.
Дана сума, за винятком вартості робіт по усуненню недоліків при виконанні робіт
-2590,07 грн. , а всього (39625,00 - 2590,07 ) - 37024,93 грн.
підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача , оскільки
відповідачка в судовому засіданні факт виконання вказаних  робіт позивачем визнала, про т!е,

5

що не розрахувалась у відповідності
до умов підписаних договорів не заперечувала, з обсягом робіт погодилась,
висновок експерта не оскаржувала. Жодних доказів в підтвердження повної або
часткової оплати виконаних робіт не надала. Твердження позивача про те, що
позивачу було надано кошти на закупівлю будівельних матеріалів підтвердила.

Розглядаючи
вимогу позивача про стягнення вартості робіт по будівництву зимового саду в
сумі 6751,00 грн. та
вартості робіт по будівництву льоху за адресою АДРЕСА_1, в сумі 4971,00 грн., суд
приходить до висновку, що вони підлягають стягненню в повному обсязі з
наступних підстав. Як пояснив в судовому засіданні позивач, між ним та
відповідачкою було укладено усну угоду на будівництво зимового саду та льоху.
Відповідачка узяла на себе зобов'язання про оплату вартості робіт після
будівництва зимового саду та льоху. Сама відповідачка про укладення усної угоди
та часткове виконання робіт по будівництву зимового саду та льоху підтвердила
як в судовому засіданні, так і в своїх письмових запереченнях, не заперечувала,
що роботи не оплачені, оскільки виконані неякісно (а.с. 86-89). Встановити, чи
відповідає обсяг виконаних робіт, їх вартість, вартість витраченого матеріалу
по будівництву зимового саду та льоху обсягу робіт, вартості робіт, вартості
витраченого матеріалу, що зазначені в акті НОМЕР_1 приймання виконаних робіт за листопад 2005 року на суму 6751,00 грн. та в акті НОМЕР_1 при ймення
виконаних робіт за жовтень 2005
року на суму 4971,00
грн., а також визначити якість виконаних робіт, використаних матеріалів,
вкладених в будівництво та дотримання технології при виконанні робіт відповідно
до чинних державних норм України не представилось можливим, оскільки
відповідачка не допустила експертів до об'єктів дослідження -зимового саду та
льоху. Будь яких доказів в підтвердження своїх заперечень суду не надала. Суд
вважає за можливе розглядати вимоги позивача про стягнення з відповідачки
вартості робіт по будівництву зимового саду та льоху за наявними матеріалами в
справі.

На підставі
наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають
задоволенню в сумі 48756
грн. 93 коп.
заборгованості по оплаті виконаних робіт. Також з позивачки підлягає стягненню
судові витрати в сумі -487
грн. 56 коп.
сплаченого судового збору та 2371
грн. ЗО коп. сплачених за проведення експертизи, ЗО грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Щодо стягнення
витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, то ці витрати несуть сторони і
в межах, встановлених законом. Постанова КМУ № 590 від 27.04.2006
року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок
держави» встановлює граничний розмір за надання юридичної допомоги, який для
цивільних справ становить 40
% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Беручи до уваги , що правова
допомога надавалась позивачу згідно з протоколом судового засідання 8 годин, розмір
мінімальної заробітної плати на день розгляду справи становить 400 грн., то вимоги
позивача про відшкодування 1000
грн. за надання правової допомоги, відповідно до копії квитанції від 18.01.06 р. є
правомірними.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525,
526, 533 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити
повністю -

6

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 48756
(сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 93 коп.
заборгованості по оплаті виконаних робіт.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487
грн. 56 коп.
сплаченого судового збору та 2371
грн. ЗО коп. сплачених за проведення експертизи, 1000 грн. витрат за
надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3
на користь територіального управління державної судової адміністрації на
розрахунковий рахунок: 1170
2
МФО 853592 в УДК
в Чернігівській області -
ЗО грн. 00 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводськии районний суд м. Чернігова шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :     І.А.Косач