Головуючий у 1-й інстанції
- Завгородній Є. В. Доповідач - Головань А.М.
Справа №22-63 категорія -42-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої     Бубличенко В.П.

суддів              Сукач Т.О.

Голованя А.М.
при секретарі  Савченко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 25 жовтня 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 7627 грн. та
відшкодування моральної шкоди в сумі 10
000 грн.

Посилався на те,
що 15.02.2003 р.
позичив ОСОБА_2 1134 грн.
строком на один місяць, а потім 28.03.2003 р. ще 6493 грн. строком на два місяця, на підтвердження чого той
видав йому відповідні розписки, які у подальшому він повернув позивачеві,
оскільки боявся за своє життя.

У строки
передбачені договороами відповідач позичені йому гроші не повернув.
Неправомірними діями ОСОБА_2 йому завдано моральної шкоди, яку він просить
компенсувати грішми.

Ухвалою суду від
25.10.2006 р. роз"єднано в окремі
провадження позовні вимоги з виділенням в самостійне провадження матеріали що
стосуються моральної шкоди заподіяної ОСОБА_1 у зв"язку з діяннями ОСОБА_2
спрямованими на ухилення від виконання договірниз зобов'язань.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2006
року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вирішуючи
справу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_1 не надав
доказів, які б підтверджували факт укладення між сторонами договорів позики, то
немає підстав для стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду, як ухваленого із
порушенням норм матеріального та процесуального права та про скасування
постановленої  з порушенням норм
процесуального права ухвали від 25.10.2006
року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задово­ленню із наступних підстав.

Як убачається з
матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про
стягнення 7627 грн.
боргу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. завданою відповідачем у зв»язку з неналежним
виконанням договорів позики й протиправними діями спрямованими на ухилення від
виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за

-зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах

заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 2 ст.126 ЦПК України
залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Однак ухвалою
від 25 жовтня 2006 року суд
постановив не про роз»єднання окремих вимог поєднаних в одному провадження, а
про роз»єднання підстав позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, що
не передбачено чинним процесуальним законом, виділивши у окреме провадження
матеріали, які стосуються моральної шкоди у зв»язку з діяннями ОСОБА_2
спрямованими на ухилення від виконання договорів позики.

Тому ця ухвала
підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на
викладене колегія суддів вважає, що оскільки ухваливши про відмову у
відшкодуванні моральної шкоди лише з однієї підстави - через неналежне
виконання договірних зобов»язань, суд взагалі не вирішив цієї позовної вимоги і
цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції, то оскаржене рішення підлягає скасуванню з підстав
передбачених п.5 ч.1 ст.311
ЦПК України із направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311,
312, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2006
року про роз'єднання підстав позову скасувати.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2006
року скасувати з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим
суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців, починаючи з 13
березня 2007 року.