Справа № 22ц
- 223/2007                                       Головуючий
у 1 інс. - Попович В.В.
Доповідач - Скрипка А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року       Апеляційний суд Чернігівської області у
складі:

Головуючого - судді Скрипки А.А., Суддів -  Заболотного В.М., Ішутко В.М.

при секретарі - Тарасовець О.І.

з участю - ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського
районного суду Чернігівської області від 20
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом Державного управління
екології та природних ресурсів в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди, заподіяної державі незаконною порубкою дерев ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що, згідно складеного акту ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 в прибережній захисній смузі струмка, на території Миколаївської
сільської ради Семенівського району, було незаконно зрубано 138 дерев вільхи
різних діаметрів, чим спричинено шкоду на суму 3342 грн. 20 коп. Розмір шкоди
обчислений згідно діючих такс для обчислення розміру шкоди , заподіяної
незаконною порубкою лісовому господарству, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_2. По факту незаконної порубки дерев ОСОБА_1
було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову
про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу.

Рішенням
Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2006 року
позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1

2

на користь держави
142 грн. 80 коп. завданої
матеріальної шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення суду першої інстанції скасувати. Апелянт стверджує, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки порубки
дерев він взагалі не вчиняв, а покази допитаних свідків у суді першої інстанції
є необ'єктивними. Крім того, апелянт вважає незаконним складання відносно нього
акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від
ІНФОРМАЦІЯ_3, протоколу про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3 та
не погоджується з притягненням до адміністративної
відповідальності. ОСОБА_1. зазначає, що суд першої інстанції неповно
дослідив всі обставини по справі, не зробив запит до метеостанції, чи був сніг
ІНФОРМАЦІЯ_3 та виніс рішення, яке не відповідає нормам законодавства, що
регулює спірні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши суддю -доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню , а рішення суду першої інстанції ,- зміні ,
виходячи з положень ч. З статті 303 ЦПК України , зі слідуючих підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції стягнув шкоду , заподіяну державі незаконною порубкою
дерев з відповідача на користь держави. При цьому суд першої інстанції не
врахував вимог позивача , який просив стягнути суму шкоди, завданої державі
незаконною порубкою дерев, на користь місцевого бюджету Миколаївської сільської
ради Семенівського району , Чернігівської області та не врахував суд і положень
п. 5 статті 60 Закону України „ Про державний бюджет України на 2005 рік"
( п. 5 статті 62 в новій редакції зазначеного Закону України № 2505 - IV
від 25.03.2005 року ), згідно яких збитки , завдані порушенням
законодавства про охорону навколишнього природного середовища , надходять до
спеціальних фондів місцевих бюджетів і саме зазначені грошові стягнення є
джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів. Таким чином,
відповідно до положень : ч. З статті 303 ; ч.1,
п. 4 статті 309 та ч.2 статті 314 ЦПК України апеляційний суд вважає за
необхідне ухвалити рішення, яким змінити оскаржуване рішення суду першої
інстанції шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення суду
першої інстанції в наступній редакції : „Стягнути з ОСОБА_1 на користь
місцевого бюджету Миколаївської сільської ради Семенівського району ,
Чернігівської області (р/р 0465 в УДК у Чернігівській області, , МФО 853592 , код
платежу 24061600) сто сорок дві гривні вісімдесят копійок завданої матеріальної
шкоди , заподіяною незаконною порубкою дерев" . В іншій частині
оскаржуване рішення суду першої інстанції

3

підлягає залишенню без змін ,
оскільки  в цій частині рішення
постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до
положень ч.1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Основні доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до тверджень апелянта щодо його повної
непричетності до незаконної порубки дерев ІНФОРМАЦІЯ_3 в прибережній захисній
смузі струмка з лівого боку автодороги Семенівка - Залізний міст на території
Миколаївської сільради ; також апелянт вказує на необ'єктивні покази свідків ,
допитаних в суді першої інстанції та вважає незаконним своє притягнення до
адміністративної відповідальності за самовільну порубку дерев. Зазначені доводи
апеляційної скарги повністю спростовуються добутими по справі доказами.

Відповідно до
положень ч. З статті 61 ЦПК України , обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній , адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з ухвали апеляційного
суду Чернігівської області від 24 жовтня 2006 року, яка в силу положень статті
319 ЦПК України набрала законної сили після її проголошення ( а. с. 27-28), в
червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до старшого державного
інспектора з охорони навколишнього середовища Семенівського району,
Чернігівської області ОСОБА_3. та просив скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення в сумі 119 грн ., посилаючись на те, що його
було необгрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності за статтею 65-1 КУп АП, а саме , за
самовільну порубку дерев ІНФОРМАЦІЯ_3. Постановою Семенівського районного суду
, Чернігівської області від 11 серпня 2006 року , залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2006року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено. Суд прийшов до висновку про те, що факт самовільної
порубки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 дерев був доказаний та встановлений , будь-яких
порушень законодавства, які б свідчили , що дії державного інспектора носять
незаконний, протиправний характер, судом не встановлено. Як вбачається зі
змісту зазначеної ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня
2006 року ,- апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо
незаконної, самовільної порубки шести дерев вільхи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим
було порушено норми Закону України „ Про рослинний світ". Як зазначив
апеляційний суд в своїй ухвалі ,- судом першої інстанції перевірена законність
дій державного інспектора      з   охорони
навколишнього   середовища   ОСОБА_3
щодо

4

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
та встановлено, що державний інспектор діяв в межах своїх повноважень , не
порушуючи норми КУпАП та прав ОСОБА_1

За даних
обставин , з урахуванням показів допитаних в суді першої інстанції свідків та
матеріалів справи ( а. с. 3 - акт перевірки дотримання вимог природоохоронного
законодавства від ІНФОРМАЦІЯ_3, а. с. 4 - протокол НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
а. с. 5,6,7 - розрахунок розміру шкоди, а. с. 9-постанова про накладення
адміністративного стягнення  щодо
ОСОБА_1  від

4
квітня 2006 року , а. с. 11,26) є вірним по суті висновок
суду першої інстанції відносно того, що по справі доведено незаперечними
доказами факт незаконної порубки шести сироростучих дерев вільхи ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1
матеріальну шкоду , заподіяну державі незаконною порубкою дерев, з урахуванням
такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України   від ІНФОРМАЦІЯ_2

Не може бути
підставою для скасування вірного по суті судового рішення і довод апеляційної
скарги відносно неодноразового звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції за
отриманням копії оскаржуваного рішення.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку , що
рішення суду першої інстанції підлягає зміні , виходячи з положень ч. З статті
303 ЦПК України ; зокрема, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити
рішення, яким змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції шляхом
викладення абзацу другого резолютивної частини рішення суду першої інстанції в
наступній редакції : „Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету
Миколаївської сільської ради Семенівського району , Чернігівської області (р/р
0465 в УДК у Чернігівській
області, , МФО
853592 , код платежу 24061600) сто сорок дві гривні вісімдесят копійок
завданої матеріальної шкоди , заподіяною незаконною порубкою дерев" . В
іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без
змін , оскільки в цій частині рішення постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин , на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись : п. 5 статті 60 Закону
України „ Про Державний бюджет України на 2005рік" ( п.5 статті 62 Закону
України „ Про Державний бюджет України на 2005 рік" в новій редакції
згідно Закону України № 2505 - IV від 25.03. 2005 року ); статтями 68, 69 Закону України „
Про охорону навколишнього природного
середовища"; ч.3 статті 303, статтями : 304, 307,

5

308;
ч.1, п. 4
статті    309 , 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний

суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2006 року
змінити шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення суду
першої інстанції в наступній редакції : „Стягнути з ОСОБА_1 на користь
місцевого бюджету Миколаївської сільської ради Семенівського району ,
Чернігівської області (р/р 0465 в УДК у Чернігівській області, , МФО 853592 , код
платежу 24061600) сто сорок дві гривні вісімдесят копійок завданої матеріальної
шкоди , заподіяною незаконною порубкою дерев" .

В іншій частині
рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада
2006 року залишити без змін .

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.