overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-24/07
УХВАЛА

8.02.2007 року.Суддя Макарівського районного суду Київської області Тюхтій
П.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,заінтересавна особа ТОВ
«Андріївське»,про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулись   до   суду
з   вказаною   заявою,посилаючись   на
те,що   ТОВ

«Андріївське»
неправомірно  присвоїло
собі    статус    правонаступника    КСП

«Андріївське»,чим
порушено їх права на отримання в повному обсязі земельних часток (паїв),майнових
паїв,особистих прав в сфері інформаційних відносин,права бути членом КСП
«Андріївське».Між тим, є докази,що свідчать про те,що ТОВ «Андріївське» не є правонаступником КСП «Андріївське».

Просили суд встановити факт,який має юридичне значення,що
ТОВ «Андріївське» не є правонаступником КСП
«Андріївське».

Дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства у відповідності
до вимог Глави 6 ЦПК
України,тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст..ст.122,256 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу винесення ухвали.
Справа №2-1458
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Щеняєвій І.Б. при секретарі
Король О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, у залі суду, у
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення гаряче водопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті
за опалення гаряче водопостачання.

Представник
позивача у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з укладенням договору реструктуризації
заборгованості.

Відповідачі у
судове засідання не з'явились, про дату, час, місце слухання справи
повідомлялись належним чином. Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що
дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з
урахуванням думки представника позивача за відсутності відповідачів.

Суд з огляду на
обставини справи, вважає можливим залишити позов без розгляду, керуючись ч.І
п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 169,207,208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення
гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 діб з моменту
винесення.
Справа № 2 -1822/07
УХВАЛА

29 січня    2007
рок     Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді               Панас
О.В.

при секретарі                                    Щудло
М.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну
справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до   ОСОБА_2

про   усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної

шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення заяви
позивачки та залишення заяви без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210, 293 ЦПК України   суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної
шкоди , залишити
без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя  підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Рівненського міського суду                                                               О.В.Панас
Справа № 22-ц -
909/ 2007р.                                                             Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Категорія -   стягнення заборгованості                                                                 Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

5 лютого 2007 року                                                                                       м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів                        - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача
по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
справи за апеляційними скаргами державного підприємства „ Енергокомплекс " на рішення
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
справі за позовом державного підприємства „Енергокомплекс" до ОСОБА_1, 3-і особи - комунальне
підприємство „Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за
оплату комунальних послуг;

за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства „Енергокомплекс" про відшкодування моральної
шкоди, спонукання до укладення договору, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,
що   по   справі
за   апеляційними   скаргами
державного   підприємства

„Енергокомплекс" підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом державного підприємства „ Енергокомплекс " до ОСОБА_1, 3-і особи - комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" про
стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг;

за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства „ Енергокомплекс " про відшкодування моральної шкоди, спонукання до
укладення договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   9.30 год.    ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.
Справа
№ 2-264/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

в складі:
головуючого - судді - Волчек О.О. при секретарі - Кравцовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп"янську цивільну справу
за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий
комбінат» до ОСОБА_1 про
стягнення плати за комунальні послуги та квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Куп'янський цукровий
комбінат» звернулось до Куп'янського міськрайсуду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення плати за комунальні послуги та квартирну плату.

Представник позивача надала у судовому засіданні письмову
заяву, згідно якої просить суд позов залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України, так
як відповідач добровільно вносить оплату за комунальні послуги та квартирну
плату.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення
позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без
розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Куп'янський цукровий комбінат» до ОСОБА_1 про
стягнення плати за комунальні послуги та квартирну плату залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Судця
О.О.Волчек
Справа №2-551/07р. УХВАЛА
16 лютого 2007 р.                                                    м.Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської
області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, завданої порушеннями честі, гідності та ділової
репутації фізичної особи, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.
08.02.2007р.    Судді Чугуївського
міського суду Харківської області
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої
порушеннями честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - була залишена
без руху, та до 19.02.2007р., був наданий строк для усунення недоліків позовної
заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме : позовна заява повинна містити
номер засобів зв'язку ( телефонів), позивачем не надані докази підтверджуючі
наявність завданої йому моральної шкоди.
Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої
порушеннями честі, гідності та ділової репутації фізичної особи -  вважати неподаною та повернутії позивачу.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скартана ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
№2-93 2007 рік.
УХВАЛА

14
березня 2007
року                                                                                                  м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретарях Черепахі В.В.,
Білоусовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У листопаді 2006 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської
філії звернулося до суду з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.10.2006
року в розмірі 6411 грн. 53 коп.

Під час розгляду справи представник позивача Безцінний
Р.А. подав заяву про залишення без розгляду позовної
заяви.

Відповідач ОСОБА_1. не заперечував
проти залишення зави без розгляду.

У відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору
на власний розсуд.

У відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-429/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року   Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                     -             Акуленко
В.В.,

при секретарі                            -             Пензар
Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, зважаючи на
те, що за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 відповідачка не проводила сплату за спожитий природний газ згідно встановлених тарифів, за станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року
заборгованість складає 884,71 грн. Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за спожитий природний газ у
сумі 884,71 грн. та судові витрати.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду, внаслідок чого зазначена позовна
заяву підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та
газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Верхньодніпровський районний суд     Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 Лютого                 2007 року                                               Номер справи 2-н-78
Суддя                             Верхньодніпровського рйонного суду
розглянувши заяву  ЗАТ
"Український мобільний зв'язок"
відповідно до                     п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
Стягнути з               ОСОБА_1
на користь                                                      ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1
АППБ "Аваль", МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937
з боржника на користь стягувача                       867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 89 коп.
гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З      Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн повернення витрат на ІТЗ розгляду справи н   судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                 №
Суддя Івано-Франківського міського
суду Інано-Франківської області   Малєєв
заяву  КП  „Івано-Франківськводоекотехпром"  про
стягнення  320  грн.
за надані послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99,  102,
Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
адресою вул. АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
„Івано-Франківськводоекотехпром",
що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2,
з зарахуванням на р р
заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення .
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., та
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-о-1/2007
УХВАЛА

про   залишення справи без розгляду у зв'язку з
тим, що справа не підлягає розгляду

в
порядку окремого провадження

5    березня 2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:
головуючого   судді                       ЧАБАК І.О.

при
секретарі                                   ЧИЛЖІНІЙ
A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухові справ) по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонд) України в Глухівському районі про встановлення факту
батьківства ,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до
суд) з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2, померлого   ІНФОРМАЦІЯ_1
відносно сина, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_2

-

В процесі розгляду справи до суду
надійшли заяви від ОСОБА_3,
яка знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка є донькою
ОСОБА_2, які вважають себе спадкоємцями померлого ОСОБА_2 і просять   притягнути їх сторонами по справі.

Враховуючи норми Цивільно - процесуального Кодексу України, роз'яснення   Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „Про судову
практик) в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення „ , якщо   під час розгляду справи буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові факт) ,
пов'язане   з вирішенням спору про
право і при наявності спадкоємців, суд залишає заяву без розгляд) і
роз"яснює сторонам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, судом встановлено, що встановлення факту батьківства
відносно померлого ОСОБА_2 зачіпає інтереси спадкоємців померлого, том) справа
має    розглядатися в порядку позовного
провадження з залученням всіх зацікавлених осіб, а не в окремому провадженні.

Керуючись ст. 209
ЦПК України, ст. 130
Сімейного Кодексу України, Постановою Плен)ъгу
Верховного суду України від 31
березня 1995 року № 5; Постановою
Пленуму Верховного суду України №
15 від 25 травня 1998 року , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного
Фонду України в Глухівському районі про встановлення факт) батьківства залишити
без розгляду . Провадження
по справі закрити.

Роз'яснити заявник)  про можливість звернення до суду в порядку
позовного провадження з залученням всіх зацікавлених осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом
10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

судця/підпис/

Копія
вірна:

СУДДЯ
ГЛУХІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ                              І.О.ЧАБАК
Справа
№2-68907
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.03.2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ МЛ.
ознайомившись з позовною заявою у справі №
2-689 за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення суми.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку,
передбаченому ст.ст. 119,
120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження по цивільній справі № 2-689 за позовом ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2.    Призначити попереднє судове
засідання по справі в Балаклійському районному суді Харківської області на
12.03.2007р. на 11 годину 00 хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу подати в
строк до 12.03.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 12.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів.

5.   Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.
Справа
№ 22ц-3298
Головуючий у І інстанції Потоцький
Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року    колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Хопти С.Ф.
суддів -   Касьяненко Л.І., Даценко Л.М. при
секретарі - Зозулі
Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ „ Мультимедіа софт" на ухвалу
П-Хмельницького міськрайсуду від 7.07.2006
року у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ВДВС Переяслав -Хмельницького
районного управління юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

Встановила:

Заявниця звернулася в суд зі скаргою в якій просить
визнати незаконними дії державного виконавця ДВС в м. П-Хмельницькому при
проведенні публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - садиби АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що призначені торги, які не відбулися та уцінка вказаного майна проведені з
порушенням закону.

Ухвалою П-Хмельницького міськрайсуду від 7.07.2006 року скаргу
ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Мультимедіа-софт" просить
скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України ,
рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі в справі.

З матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною
ухвалою суд вирішив питання про права та обов'язки апелянта.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не
вбачається. Іншими особами, що брали участь у справі ухвала суду не оскаржувалася.
За таких обставин підстави   для
скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 307,
312 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ВАТ „ Мультимедіа-софт" відхилити, ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайсуду від 7.07.2006
року залишити без змін.

Ухвала може бути вдержена до Верховного суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий