АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №22ц-
7529                                                            Головуючий
у 1 інстанції - Самоткан
Категорія №19                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Дніпропетровськ                                                                                               13
лютого 2007 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої       - Болтунової Л.М.

суддів:                   -
ГоковаП.В., Лаченкової О.В.

при
секретарі     - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача
постановлено стягнути 25 000 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок
отримання травми на виробництві (а.с.35-36).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду, оскільки не додано доказів факту спричинення моральної шкоди позивачу, а
дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003 року щодо виплати
страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом України «Про
Державний бюджет України на 2006 рік».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав. ОСОБА_1.  тривалий час працював на шахті  і
отримав       професійне
захворювання.

За висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_1року йому встановлено 65% втрати
професійної працездатності та визнано третю групу інвалідності.

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди є вірними і
ґрунтуюються на встановлених у судовому засіданні обставинах та наданих
позивачем доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності »
від 22.09.2003 року. Відповідно до ст.ст.21,28,34 цього закону моральна шкода
повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності вини останнього.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів наявності факту
заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в
рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин
визначено її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в частині
призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний бюджет на
2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють такі
відшкодування - залишаються в дії.

На думку колегії, місцевий суд при задоволенні частково позову
ОСОБА_1виходив з дійсних обставин справи, наслідків професійного захворювання
для потерпілого, принципу розумності та справедливості судового рішення, тому
це рішення не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_1- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.