overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-6/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого
2007 року                            Іваничівський
районний суд Волинської області

в
складі: головуючого-судді                      Неверова І.М.

при
секретарі                              Киці
Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з
ОСОБА_2 без шлюбу, мотивуючи тим, що з 1985 року він перебував у громадянському
шлюбі з вказаною особою. Проживали вони в будинку заявника в АДРЕСА_1 разом більше
ніж 20 років, вели спільне господарство , турбувалися один про одного.
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. померла, похорон здійснив заявник.

Працюючи в колгоспі ОСОБА_2. отримала земельний і майновий паї, які нікому
не заповіла . Родичів у ОСОБА_2. не було, тому заявник звернувся до
нотаріальної контори , щоб оформити спадщину , але йому було в цьому
відмовлено, в зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду із заявою
встановлення факту проживання їх однією сім'єю.

В судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву.

Представник заінтересованої особи -нотаріус Іваничівської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти
встановлення того факту, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи,
показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 1985 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживали разом однією сім'єю та вели спільне господарство. Факт проживання
заявника з ОСОБА_2. однією сім'єю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_5 Згідно довідки НОМЕР_1, виданої Грядівською сільською радою вбачається,
що ОСОБА_2 з 1985 року по день смерті проживала постійно у господарстві ОСОБА_1
в АДРЕСА_1. На даний час заявнику необхідно встановити факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу для прийняття спадщини після смерті дружини. Згідно
ст. 1264 ЦК України
право на спадкування за законом мають право оооби, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.
Таким чином, заяву слід задовольнти і встановити, що ОСОБА_1 проживав однією
сім'єю з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60, 212 - 215, 256,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити , що ОСОБА_1
проживав однією сім'єю з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., не менше як 5 років
до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через

Іваничівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги- протягом 20 днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження , або шляхом подачі апеляційної скарги без
попереднього

. подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання
заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - ц- 508/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року. Болградський районний суд Одеської області в
складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким
шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні
погляди на життя. Неповнолітніх дітей не мають. Суперечки про
розділ майна немає.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнає, просить суд справу розглянути в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одружені 20 листопада 2004 року неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, тому що
в них різні погляди на життя. Суперечки про розділ майна
між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,
іншими матеріалами справи.

При таких
обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_2 і ОСОБА_1 існує формально, а їхній шлюб у
відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України
підлягає розірванню.

Суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави
в розмірі 17 грн.; ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60,131. 212-215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 20 листопада 2004 року в Центральному відділі
реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвітку сім*ї /актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито
в дохід держави в розмірі   17 грн.; ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 8 грн. 50 коп. і за інформаційне - техничне забезпечення розгляду цивільних справ 7 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

СУДДЯ

М.М. КАЛІБОВА.
Справа № 2 -1306/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 лютого
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 300
грн.щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження з
тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 9 червня 1984року.

У судовому засіданні позивач підтримала і уточнила свій
позов і просить стягну­ти аліменти в розмірі 1/4частини з всих видів доходів на
утримання дочки.

Відповідач позов не визнав, і
пояснив, що він згоден платити аліменти на дочку, але не давати їх позивачу, а
самому все купувати.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд вважає позов обгрунтованим :

Шлюб між сторонами укладений 9 червня 1984року, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року, що підтверджується копієй свідоцтва про народження.

Дитина мешкає
з позивачем, що підтверджується довідкою Новопетрівської сільської ради
НОМЕР_1 від
7.12.2006р.

Згідно ст. 180 СК України " батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан
сторін, відповідач має постійну роботу, позивач не має роботи, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4час-тини з усих видів
доходу на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215
ЦПК України, ст. ст. 180-184,191
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народжен­ня,
уродженця с. Старопетрівка
Бердянського району Запорізької області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, аліменти в розмірі 1/4частини з усих видів доходу, але не меньше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленного на дитину
відповідного віку, щомісячно, по­чинаючи з 11.12.2006
року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на рахунок дер­жави  у сумі 51грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,5грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом Юднів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-213
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" розташоване м.Мелітополь, вул.Казарцева, 14, р/р.
313537 в АБ „ТАС-Бізнесбанк" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1 про стягнення грошових коштів.
Керуючись ст.ст.95,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" розташоване М.Мелітополь, вул.Казарцева, 14, р/р.
дванадцять гривень 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає
за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" судові витрати за інформаційно-технічне
ЕРДПОУ 26316700 в розмірі 15 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 25 гривень 50
Справа №2-222/2007
Рішення іменем України

28 лютого 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого.......................................... А.В.
Загреби

при секретарі.......................................... І.В.
Лозовій

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27
листопада 1999 року
вони з відповідачкою уклали шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що не
зійшлися характерами та через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з
відповідачкою припинені.

Позивач
у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце
слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення
засобів зв'язку про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не
повідомила, заперечення проти позову не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.11.1999 року в
Новоукраїнському відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської
області, актовий запис №
НОМЕР_1, що підтверджується довідкою (а.с. 6). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
народження який проживає з відповідачкою. На даний час сторони разом не
проживають, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню
так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей.

Спору
про поділ майна не має.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 213,215 ЦПК
України, ст. ст. 105,
109 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.1999 року в
Новоукраїнському відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської
області, актовий запис № НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1. 17 грн., а
ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
№ 2H- 61/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від
20.09.2004р., про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до
нього, відповідно до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом
встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з
чим УМЗ достроково припинило дію договору за власною ініціативою.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Землянки, Вовчанського р-ну, Харківської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
у розмірі 174,97 грн., суму договірної санкції у розмірі 1507,45 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.,
а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1722,92
грн. (Одна тисяча сімсот двадцять дві грн. 92 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Рішення

Іменем           України

19 лютого 2007 року                                    Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді -                 Мурашко А.О.

при секретарі -                                 Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання

дитини, -.
встановив:

7.02.2007 року ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 і прохала стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2, як батько, не
утримує дитину.

ОСОБА_1 позов підтримувала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього ОСОБА_3,
який проживає з позивачкою ОСОБА_1

Відповідно до
ст.180 СК України батько зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно статті 181 СК України з
ОСОБА_2 необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач в змозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4
частини заробітку (доходу).

На підставі
викладеного і керуючись статтями 10,
60, 130, 174, 212 ЦПК України, статтями 181-183 СК України, суд. -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісяця починаючи з 7.02.2007
року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. і 7, 5 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде
подано.

Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                    підпис

Суддя

Козельщинського районного суду                                      А.О.Мурашко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                           м.Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого - судді Л.Н.
ПАВЛЕНКО при секретарі -
Ю.М. ФЕДОРОВОЙ розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду
м.Донецька   заяву представника
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про закриття справи

ВСТАНОВИВ

Комунальне         комерційне     підприємство Донецької       міської            ради „Донецькміськтепломережа " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У       судове       засідання       представник           ККП
Донецької       міської       ради

„Донецькміськтепломережа"      надала заяву,       в якій відмовляється від позову з тих

підстав, що спір
вирішено у добровільному           порядку
і просить відмову від позову

прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання у зв*язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
шляхом подачі в 5-ти денний строк с
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-644/2006 року
Змінено на справа № 2- 92/2007 року
УХВАЛА про відмову у відкритті провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                        смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради
Томаківського району Дніпропетровської області - про визнання праве власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Михайлівської
сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області де просить суд визнати за ним право власності на
житловий будинок з прилеглими до нього господарчими і побутовими будівлями та
спорудами, а також на земельну ділянку площею 0,25 гектарів.

Враховуючи такі вимоги позивача, суд вважає відмовити у відкритті
провадження по даній позовній заяві, оскільки вони не підвідомчі суду.

Діючим законодавством передбачено інший порядок вирішення питання по суті
предмета позову тобто звернення до державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яку позивач просить
за ним визнати.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні докази, які підтверджують
факт звернення позивача до державної нотаріальної
контори з бажанням прийняти спадкове майно.

В іншому разі позивач має право, в окремому провадження, підтвердити факт
прийняття ним спадщини шляхом вступу в управління
та розпорядження майном, про що свідчать обставини викладені в
позовній заяві.

Оскільки такі дії позивачем не були проведені, це дає суду підстави відмовити йому у порушенні справи в зв'язку з тим, що така заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради
Томаківського район) Дніпропетровської області - про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-495/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в АППБ “Аваль” МФО  300335
у сумі 292 грн. 55 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  333 грн. 05 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: