АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.                                                                                                    м. Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого: Половінкіної Н.Ю.

суддів: Галичанського А.Д., Чупікової В.В.

при
секретарі: Орлецькій Я.І.

за участю:
позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_3., представників ПВП "Север" Яковичука

Д.І., Петренка
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3, приватного багатопрофільного підприємства "Север" про відшкодування
вартості товару неналежної якості та відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ОСОБА_1,ОСОБА_4. звернулися до суду з

позовом до приватного підприємця ОСОБА_3., приватного

багатопрофільного підприємства "Север", в якому
просили стягнути з

ОСОБА_3. вартість неякісного настінного нагрівального
газового

апарату „Еіехіа", заводський номер НОМЕР_1, 09.02.2005 року
випуску,

виробництво Франція в сумі 4500 грн., зобов'язати її прийняти газовий

настінний нагрівальний апарат „Еіехіа" із доставкою
його за адресою

продавця -
відповідача ОСОБА_3. і за її рахунок. А також просили

стягнути з ПБП "Север"
витрати, пов'язані з встановленням та монтажем___________

Справа №22ц-76                                               Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 43                                                      Доповідач Чупікова В.В.

апарату в жилому будинку в сумі 500 грн. та незаконно отримані гроші в сумі 50 грн. за виклик під час гарантійного обслуговування, а
всього в сумі 550 грн.

Просили відшкодувати з відповідачки ОСОБА_3. та ПБП
"Север" на їх користь завдану їм
моральну шкоду в розмірі 50000 грн. в солідарному порядку.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 23 листопада 2006 року позовні
вимоги задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3. та
приватного багатопрофільного підприємства
"Север" солідарно на користь ОСОБА_1,ОСОБА_4. в відшкодування
моральної шкоди суму 1000 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_4. до приватного підприємця ОСОБА_3. та приватного багатопрофільного підприємства "Север" про стягнення
вартості 4500 грн. товару неналежної якості - газового настінного нагрівального апарату „Еіехіа"
та зобов'язання прийняти його назад з доставкою за їх рахунок, про стягнення 550 грн. витрат за
встановлення та монтаж цього апарату і за виклик гарантійного обслуговування
відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

На вищезазначене рішення ОСОБА_1,ОСОБА_4. подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 23 листопада 2006 року скасувати та постановити нове
рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Посилаються на порушення норм
матеріального та процесуального права, а саме: ч.2 ст.678 ЦК України та
ст.212 ЦПК України.

Зазначали про неврахування судом обставини, що
недоліки в роботі нагрівального апарату
"Еіехіа", виявлялися неодноразово, що є істотним порушенням
вимог щодо якості товару, яке дає підставу відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми відповідно до п.4 ч.1 ст.708 ЦК України. На час придбання нагрівального апарату
відповідачі не повідомили про можливі збої в
його роботі внаслідок стану тиску газу в системі. В
порушення п.5 ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів" вони не отримали необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про відповідну
продукцію.

Також посилаються на те, що сума моральної шкоди,
яку було стягнуто з відповідачів є значно заниженою.
Судом не було враховано глибину їх фізичних та душевних
страждань.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи і це вірно було встановлено судом першої інстанції, що 20.06.2005 року між
позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_3.
укладено договір роздрібної купівлі-продажу настінного   нагрівального   апарату
"Еіехіа",   який   взятий
на   гарантійне

обслуговування ПБП "Север" /а.с. 12-13/. Протягом гарантійного терміну експлуатації вказаний апарат неодноразово відключався з різних причин
/а.с.23-25, 57, 58/, що призвело до підвищеної вологості
в житлових кімнатах позивача та до хвороб членів його сім"ї.

Відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України позивачі вправі були за своїм вибором вимагати
від продавця або виготовлювача:

безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених
ними на їх виправлення,

вимагати заміни товару на аналогічний товар
належної якості або на такий самий товар іншої моделі з
відповідним перерахунком у разі різниці в ціні,

вимагати   відповідного зменшення
ціни,

відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми.

З матеріалів справи також вбачається, що
представником заводу СП "Укрінтрем" - імпортером газового настінного апарату
"Еіехіа", під час огляду цього апарату,
який проводився складом суду 10.11.2006 року, безоплатно замінено
плату управління, після чого апарат включився з першого разу і більше самовільно не відключався / а.с.83,119/. Вказана обставина підтверджена апелянтом ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної
інстанції, що свідчить про його вибір саме на такий захист
порушеного права як споживача.

Крім цього, доводи апелянтів про наявність у
придбаному ними товарі істотних недоліків, які є підставою
для розівання договору та повернення сплаченої за
товар суми, не грунтуються на вимогах ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживача".

Як вбачається з ксерокопії паспорту та керівництва
до експлуатації газового настінного апарату "Еіехіа", ПБП
"Север" є підприємством, яке здійснює гарантійне обслуговування вказаного апарату. Відповідно до п.2 Порядку гарантійного
обслуговування або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, роботи з гарантійного обслуговування виконуються для споживача безоплатно. Позивачі не надали суду
доказів про оплату ним ПБП "Север"
550 грн. за гарантійне обслуговування
придбаного ним товару. З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд
прийшов до правильного висновку про
безпідставність вимог позивачів щодо стягнення з ОСОБА_3. вартості
неякісного настінного нагрівального газового апарату „Еіехіа", заводський
номер НОМЕР_1, 09.02.2005 року випуску, виробництво Франція в сумі 4500 грн. та
зобов'язання її прийняти газовий настінний нагрівальний апарат „Еіехіа" із
доставкою його за адресою продавця - відповідача ОСОБА_3. і за її рахунок, а
також про безпідставність вимог про стягнення з ПБП "Север" 550 грн.

Доводи апелянтів про те, що при визначенні розміру завданої їм моральної шкоди судом першої інстанції не було в
повному обсязі враховано глибину фізичних та душевних страждань, не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні.

Доводи апелянтів
про не прийняття до уваги судом першої інстанції тієї обставини, що продавць в
час придбання товару в порушення вимог п.5 ст.21

Закону України
"Про захист прав споживача" не попередила про можливі збої в роботі
апарату внаслідок стану тиску газу в системі є безпідставними, оскільки виходять за межі позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2006 року
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для
його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК
України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційном порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: