overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого:                                    Нев'ядомського
Д.В.

при
секретарі:                                   Мартиненко
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого між нею і відповідачем 23.11.1991р. Охоченським с/РАГС
Нововодолажського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного
подружнього життя дітей немає.

Причиною розпаду родини стало те, що на протязі всього сумісного життя
подружжя в їх сім'ї виникали сварки пов'язані з несхожістю їх характерів та
через розбіжність в поглядах на життя.

В 1997 р.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2
припинили шлюбно-сімейні відносини і разом не проживають.

Спора про майно
немає.

Перед початком розгляду справи позивачка заявила клопотання про не
здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному
обсязі і просить суд задовольнити позов, відповідач у судове засідання
з'явився, та позовні вимоги признав у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209,
212, 214-215, 224-226   ЦПК України, ст.
104, 110 СК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 23.11.1991 року Охоченським с/РАГС Нововодолажського
району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1., між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в
розмірі 16 гривень покласти на позивачку, а відповідача від цих витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-251006 р. УХВАЛА
р.           Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді                 Саган В.М.
при секретарі                       Макода Ю.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ТОВ "Будцентр", 3-я особа -
Бориспільська міська рада до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Позивач в судове засідання не
з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлена належним чином. Керуючись ст. 207 п. З ЦПК суд, -
Справу за позовом ТОВ
особа - Бориспільська міська
рада до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:                       підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду                              В.М.Саган
Справа 2-141/2007 року
УХВАЛА

19 лютого 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого                                                                                     Мамаєва
В.А.

При секретарі                                                                                    Лисенко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. В.Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2та
ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної
шкоди

ВСТАНОВИ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні
майном та відшкодуванні моральної шкоди.

У попередньому судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом, а тому провадження по справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2та ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні майном та
відшкодування моральної шкоди підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2та ОСОБА_3про усунення перешкод у
користуванні майном та відшкодування моральної шкоди - закрити

Наслідки ст.206 ЦПК України
сторонам роз'ясненні.

Ухвала може бути
оскаржена через Великолепетиський районний суд Херсонської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5002007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

16 січня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гапонова А.В. при
секретарі Євсеєнко К.Ю.

за
участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Смоловик 1.П., третьої особи
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до Виконкому Краматорської міської ради про
надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
яка діє: в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, звернулася в суд з
позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з 19.12.1992 року вона
знаходилася в шлюбі з ОСОБА_4. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1998 році шлюб між
ними було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_2
року її колішній чоловік помер. Після його смерті вона знайшла ощадну
книжку на грошовий внесок в Державний ощадний банк України. Оскільки дана
книжка була знайдена не на протязі 6-ти місяців після смерті ОСОБА_4, вона не може
отримати свідоцтво про право власності на спадщину. У зв'язку із пропуском
строку на прийняття спадщини просить продовжити його на З місяці, тому що
пропустила його з поважних причин.

Представник
відповідача Смоловик І.П. позов визнав та не заперечував, щоб позивачці сірок
для прийняття спадщини було продовжено.

Третя
особа ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти продовження строку для
прийняття спадщини.

Третя
особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд
справи в його відсутність, позов визнає.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
і підтверджується:

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
р. (а.с.8).

Згідно
свідоцтва про народження, ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 - її матір'ю
(а.с.7).

Як
вбачається з копії ощадної книги, на ім'я ОСОБА_4 був відкритий рахунок .НОМЕР_1
в державному ощадному банку України (а.с.5).

При
таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з
поважної причини і позивачці варто надати додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись
ст.ст. 1261,1272 ЦК
України, ст.ст. 213, 215
ЦПК України, сул, -

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий
строк- три місяці для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не була подана.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-223207
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2007 року                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_3 (за заявою) позов не визнає. Заявила
клопотання про долучення до матеріалів справи довідок, про витребування з
архіву суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми, яка розглянута 28.05.2004 року для огляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи довідки згідно клопотання
представника відповідача ОСОБА_3

Для огляду у судовому засіданні витребувати з архіву Бердянського
міськрайонного суду цивільну справу № 2-631404 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину ЗО березня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача, представника відповідача.
Ухвала

Іменем України

16
березня 2007 року                      Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г. позивачки - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради «про визначення часток
співвласників квартири»,.-

Встановив :

Відповідач
- Новогалещинська селищна рада звернулася в районний суд з письмовою заявою, в
якій позов визнав і прохав розглянути справу без представника селищної ради.

Визнання
позову відповідачем не перешкоджає розгляду справи у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні.
Верхньодніпровський районний суд     Дніпропетровської області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 Березня               2007 року                                               Номер
справи 2-н-134
Суддя                     ___________ Верхньодніпровського районного суду_____________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А. В.__________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву______________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"____________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення заборгованості______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                           п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України_______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1____________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                       ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а__________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача                   2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 87 коп.
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ                                справа
№2н-2415/2007
2 березня 2007року                                                              м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі
філії м. Миколаєва ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги, за
договором на подачу електричної енергії за період з січня 2005року по січень
2007року у розмірі 1288грн.19коп. з ОСОБА_1, уродженця м. Андрущівка,
Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться
щомісяця в строки встановлені п. 10
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, уродженця м. Андрущівка, Житомирської області, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1  на користь
„Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,
Державному Ощадному банку України, МФО
борг за спожиті послуги, щодо подачі електричної енергії за період з січня
2005року по січень 2007року у розмірі 1288грн. 19коп.
ОСОБА_1, уродженця м. Андрущівка, Житомирської області, який проживає за
на користь держави судовий збір у розмірі 25грн. 50коп. та 15грн. грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету
Центрального району м. Миколаєва.
Судовий наказ видано 2 березня 2007року
Строк пред'явлення до виконання три роки - до
Судовий наказ набрав чинності___________________
СУДДЯ                                                                     О.О.ЯМКОВА
Справа № 2-326 2007
У Х В А Л А

16 лютого 2007 року суддя
Дебальцевського міського суду Донецької області Кучменко Л,А,, розглянувши
позовну заяву Органа опіки та
піклування Дебальцевської міської ради ОСОБА_1,
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

При
складанні позовної заяви позивачем не дотримані вимоги ст. 119,120 ЦПК України, не
конкретизовані позовні вимоги, не сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.

12 лютого 2007 року було
винесено ухвалу про усунення недоліків до 16
лютого 2007 року.

Позивачем
у встановлений термін не було усунено недоліки позовної заяви, визначенні
ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяв у Органа опіки та піклування Дебальцевської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Дебальцевського

міського
суду
Л А.
Кучменко.
РІШЕННЯ
№ 2-463-07

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

15.03.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
по справі вони перебувають в шлюбних відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

З відповідачем сімейні відносини не склалися через різні
погляди на життя , він припинив надавати матеріальну допомогу, та не бере
участі в вихованні дитини, в зв'язку з чим вона і звернулася до суду з позовною
заявою про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн.
щомісячно до виповнення дитини повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах та просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі
в розмірі 250 грн. щомісячно до виповнення дитини повноліття.

Відповідач по
справі не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК
України ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому
засідання, сторони заперечень не мають.

На підставі вищевикладеного, суд знаходить вимоги
заявника підлягаючими задоволенню, і вважає можливим стягнути з відповідача на
користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно
до виповнення дитини повноліття.

На підставі з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути
судові витрати у справі, а саме : судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення у частині
стягнення аліментів за і місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 180,181,184 СК
України, ст.ст, 10, 57. 58, бо, 212, 215,130,294, ЦПК

України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 Року народження , місце народження
сВарварівка , Гуляйпільській р-н., Запорізької області, що мешкає за адресою
:АДРЕСА_1 не працюючого на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 250 грн. щомісячно до виповнення нею повноліття , тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

СТЯГНЄННЯ
ПРОВОДИТИ 3 26.02.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за і місяць.

Заява про апеляційне оскарження суду першої інстанції
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом ю
днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-191/2007 року
РІШЕННЯ             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                                                                  м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Новицький М.З., сторони:

позивач - ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,
звернувся до Хотинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом сільської ради с Колінківці,
Хотинського району, Чернівецької області
за актовим записом НОМЕР_1.

В
обґрунтування своєї вимоги, позивач вказав, що з відповідачкою на протязі
тривалого часу склалися непорозуміння, і вони вирішили розірвати шлюб. На даний
час він створив нову сім'ю. їх донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. проживає біля
відповідача. Спору про місце проживання дитини та щодо майна не має.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС просить покласти на
нього. Також просить розглянути справу без його участі.

В судове
засідання позивач не з'явився, оскільки в позовній заяві зазначив, що просить
розглянути справу без його участі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнала. При цьому пояснила, що не
спілкується з чоловіком і тому просить розірвати між ними шлюб, строку на
примирення не потрібно.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про
одруження (а.с. 4).

З
врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та свободи сторін
чи інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Підстав для надання строку
сторонам для примирення не має.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.
110,112 СК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом
сільської ради с Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області   за актовим записом НОМЕР_1- розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі
10 грн.) покласти на позивача
ОСОБА_1   звільнивши від сплати
відповідача ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів,
починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 6-40/2007 p. УFХFВFАFЛFАF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                                           мF. КFрFаFсFнFоFгFрFаFдF
СFуFдFцFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЖFиFгFиFлFіFйF СF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-565/06 рFоFкFуF вFіFдF 15.06.2006 рFоFкFуF, -
УFхFвFаFлFоFюF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF., пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-565/06 рFоFкFуF вFіFдF 15.06.2006 рFоFкFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF .
СFтFаFнFоFмF нFаF 02.03.2007 рFоFкFуF, вFиFкFоFнFуFюFчFиFйF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFиFйF СF.ГF. нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF, вF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFвFеFрFнFуFтFиF йFоFгFоF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-565/06 рFоFкFуF вFіFдF 15.06.2006 рFоFкFуF    пFоFвFеFрFнFуFтFиF  зFаFяFвFнFиFкFуF .
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF
зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF
рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.