Справа №22ц-366/07                                                                 Суддя першої інстанції Орленко Л.О.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого                                                                   Козаченка В.
І.,

суддів:                                                              Довжук Т.А., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В., за участю представника
позивача Крилової В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою Миколаївського міжрайонного
управління водного госпо­дарства
(далі - Миколаївське МУВГ)

на ухвалу судці Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 18 груд­ня 2006 р. за позовом Миколаївського МУВГ
до   ОСОБА_1про

розірвання
договору та стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2006
р. Миколаївське МУВГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання договору та стягнення
боргу.

Ухвалою судді
Веселинівського районного суду від 18 грудня 2006 р. вказана заява по­вернута позивачу як не підсудна цьому
суду.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення суддею місце­вого суду норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а
матеріали позову направи­ти для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріа­ли позову, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з
позовної заяви, позивач просить суд розірвати договір про сумісну дія­льність, укладений 18 травня 2005 р.
між Миколаївським МУВГ та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Однак, згідно
зі ст. 15 ЦПК України місцеві загальні суди розглядають в порядку циві­льного
судочинства лише справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ прово­диться за
правилами іншого судочинства.

В той же час, ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального
кодексу України визначено, що спори між
юридичними особами та фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи, з приводу розірвання господарських договорів
підвідомчі виключно господарським судам.

За такого, суддя районного суду, встановивши, що вказана
справа не підвідомча зага­льному суду, повинен був, на підставі п. 1 ч. 2 ст.
122 ЦПК України, відмовити позивачу у відкритті провадження у справі. Проте
помилково повернув заяву позивачу.

В зв'язку
з чим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає зміні.

2

Керуючись
статтями 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївського МУВАГ задовольнити частково.

Ухвалу судді Веселинівського
районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2006 р. змінити.

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом
Миколаївського МУВГ до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення боргу -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців.