УХВАЛА

2007 р. березня
місяця «14» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:    Шестакової Н.В. Судді в:    Філ атової Є В. Катиліна
В.П. при секретарі:   Петренко Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання Управління міського
господарства Сімферопольської міської ради про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Центрального районного суду М.Сімферополя від 22.11.2006
року

ВСТАНОВИЛА:

Управління міського господарства Сімферопольської міської ради звернулося з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні
майном шляхом виселення. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з зустрічним позовом до Управління міського
господарства Сімферопольської міської ради
про продовження строку користування жилим приміщенням.

Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя від 22.11.2006 року Управлінню
міського господарства Сімферопольської міської ради у задоволені позову відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. задоволені.

13.12.2006 року
Управління міського господарства Сімферопольської міської ради звернулося з
заявою про апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду
м.Сімферополя від 22.11.2006 року, а 21.12.2006 року з апеляційною скаргою і
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення
посилаючись на те, що начальник Управління міського господарства Тімонов Ю.А.
був хворим. Вважають таки причини пропуску строку поважними.

Відповідно до
ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку
не підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу судового засідання від 22.11.2006 року вбачається, що
представник Управління міського господарства Сімферопольської міської
ради був присутній при оголошенні рішення, йому було роз'яснено порядок і
строки його оскарження. Посилання на те, що строк на оскарження рішення було
пропущено у зв'язку з хворобою начальника Управління міського господарства не
може бути прийнято до уваги, оскільки в матеріалах справи знаходиться
доручення, яким представнику позивача Шахматовій Н.В. надано повноважень на
оскарження рішень суду, (а.с.30).

Крім того,
Тімонов Ю.А. був непрацездатний з 20.11.2006 року по 09.12.2006 року, але із заявою про апеляційне оскарження
рішення, яка не потребує багато часу і спеціальних знань для її
складання, звернувся 13.12.2006 року.

Керуючись ч.3
ст.294 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

Справа №22-ц-2029/2007 р.                                         Головуючий в 1 інстанції Осипов Ю.В.

2

УХВАЛИЛА:

Управлінню
міського господарства Сімферопольської міської ради відмовити у поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Сімферополя від 22.11.2006 року, апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного суду України
протягом двох місяців зі дня проголошення.