РІШЕННЯ                      Справа №
2-183/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року                           Южний міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Котова В.Г.,

при секретарі -
Бідніченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу автомобіля, визнання добросовісним набувачем
автомобілю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду з
позовної заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
автомобіля, визнання добросовісним набувачем автомобілю, при цьому пояснивши,
що 22.04.2006 року позивач домовився про придбання автомобіля марки
Нісан-Максима з ОСОБА_3, діючим від імені
відповідача. Так як автомобіль знаходився на обліку в м.Києві та був в
несправному технічному стані для транспортування та зняття з обліку, та ОСОБА_3запропонував
позивачу привезти довіреність від відповідача на ім'я позивача, що і було
зроблено.

30.04.2006
року позивач придбав автомобіль марки Нісан-Максима 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі

НОМЕР_3, зареєстрований у МРЄВ-6
УДАІ м.Києва ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім'я ОСОБА_2, що підтверджується
довіреністю на розпорядження, виданою на ім'я позивача 28.04.2006 р. приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстром
НОМЕР_4 та розпискою представника ОСОБА_2 на отримання суми 6500 доларів СІЛА,
за проданий автомобіль марки Нісан-Максима, 1995 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Де-факто
договір купівлі-продажу був укладений з моменту передачі позивачу автомобіля
та сплати його вартості у м.Южне.

Договір був повинний бути
зареєстрований по приїзду позивача в м.Київ та зняття автомобіля з
обліку, при цьому видана на ім'я позивача довіреність та розписка були гарантом
забезпечення угоди в подальшому.

25.09.2006 року працівниками 1-го
МРВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області зазначений
автомобіль був вилучений у позивача в зв'язку з невідповідністю внесених у
свідоцтво про реєстрацію автомобіля даних з даними, що містяться в національній
базі України.

02.10.2006
року висновком спеціаліста експертно-криміналістичного центру м.Одеси
№831, документи на автомобіль були визнанні дійсними.

03.10.2006 року інспектором з
розшуку 9-го МРВ ДАІ ГУ УМВС
України в Одеській області була винесена
постанова про відмову в порушені кримінальної справи.

На даний час
вищезазначений автомобіль знаходиться на арешт майданчику УДАІ УМВС
України в Одеській області, де позивачу відмовляють в його поверненні,
посилаючись на те, що позивач не є власником зазначеного автомобілю, свідоцтво
про реєстрацію та довіреність не повертають за той же умови.

Позивач
просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Нісан-Максима
, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, та визнати позивача
добросовісним набувачем автомобіля марки Нісан-Максима , двигун НОМЕР_2,
шасі НОМЕР_3 та визнати за позивачем право власності на зазначений автомобіль.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надавши до суду нотаріально посвідчену заяву,
згідно якої просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає в
повному обсязі.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задовільненню.

В судовому засіданні встановлено,
що 22.04.2006 року позивач домовився про придбання автомобіля марки
Нісан-Максима з ОСОБА_3, діючим від імені відповідача. Так як автомобіль
знаходився на обліку в м.Києві та був в несправному технічному стані для транспортування та зняття з обліку, та ОСОБА_3запропонував позивачу привезти довіреність від
відповідача на ім'я позивача, що і було зроблено.

30.04.2006
року позивач придбав автомобіль марки Нісан-Максима 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, шасі

НОМЕР_3, зареєстрований у МРЄВ-6 УДАІ м.Києва
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім'я ОСОБА_2, що підтверджується довіреністю на
розпорядження, виданою на ім'я позивача 28.04.2006 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
за реєстром НОМЕР_4 та розпискою представника ОСОБА_2 на отримання суми
6500 доларів США, за проданий
автомобіль марки Нісан-Максима, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

25.09.2006
року працівниками 1-го МРВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області зазначений
автомобіль був вилучений у позивача в зв'язку з невідповідністю внесених у
свідоцтво про реєстрацію автомобіля даних з даними, що містяться в національній
базі України.

02.10.2006
року висновком спеціаліста експертно-криміналістичного центру м.Одеси
№831, документи на автомобіль були визнанні дійсними.

03.10.2006 року інспектором з
розшуку 9-го МРВ ДАІ ГУ УМВС
України в Одеській області була винесена
постанова про відмову в порушені кримінальної справи.

На даний час
вищезазначений автомобіль знаходиться на арешт майданчику УДАІ УМВС
України в Одеській області, де позивачу відмовляють в його поверненні, посилаючись
на те, що позивач не є власником зазначеного автомобілю, свідоцтво про
реєстрацію та довіреність не повертають за той же умови.

Згідно ст.330
ЦК
України якщо майно відчужене особою, яка не мала
на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього,
якщо відповідно до статті 388 ЦК
України майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до ст.388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він
передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він
передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він
передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
майном.

У відповідності
до ст. 392 ЦК України власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Згідно ст.48 Закону України „Про
власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист
права власності здійснюється судом.

3

При
таких обставинах суд приходить
до висновку, що позивач фактично купив відповідача автомобіль, угода виконана,
сторони претензій не мають, в зв'язку з чим позов необхідно задовільнити,
визнавши дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Нісан-Максима , двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, визнавши ОСОБА_1
добросовісним набувачем автомобіля марки Нісан-Максима , двигун НОМЕР_2, шасі
НОМЕР_3, визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Нісан-Максима , двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3.

Керуючись ст.ст.
10,60,88,212,215, ЦПК України та ст.ст.330,388,391,392 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання
добросовісним набувачем автомобілю - задовільнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки Нісан-Максима , двигун
НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3
-дійсним.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним
набувачем автомобіля марки Нісан-Максима, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки
Нісан-Максима , двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду
Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.