Справа № 2-П-13/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 року                                                                      смт.Березнегувате
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В.,
при секретарі Михалюк С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Миколаївське
спеціалізоване автотранспортне підприємство 1402" (далі - ВАТ „Миколаївське САТП-1402") про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, Українська страхова компанія „Гарант-авто",
Березнегуватського району Миколаївської області Корженко C.O. звернулася до
суду із позовною заявою до ВАТ „Миколаївське САТП-1402", в якій зазначила,
що 6 жовтня 2006 року близько 18 години 30 хвилин
належить відповідачу на праві власності, під керуванням водія ОСОБА_2 біля
будинку АДРЕСА_1 вчинив
наїзд на малолітню ОСОБА_3,
яка в результаті отриманих від дорожньо-транспортної пригоди травм померла
на місці. Позивачка ОСОБА_4
- матір померлої дитини, в зв'язку зі смертю доньки понесла матеріальні
САТП-1402", як власника транспортного засобу, на користь ОСОБА_4 заподіяну
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить
позов задовольнити та стягнути з відповідача спричинену їй матеріальну шкоду в
Березнегуватського району Миколаївської області - старший помічник прокурора
Максімова О.М. вважає, що позов підлягає задоволенню.
Української страхової компанії „Гарант-авто" Мельник І.М., діюча на
підставі довіреності, вважає, що позов повинен бути вирішений на розсуд суду,
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, та виходить з того, що в
попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, діюча на
підставі довіреності, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі
суму, яка підтверджена наданими позивачкою в судове засідання доказами.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази,
прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
06 жовтня 2004 року біля
НОМЕР_1, який належить на праві власності ВАТ „Миколаївське
САТП-1402", була здійснена
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинула малолітня ОСОБА_3.
ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно
від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд ухвалює в цій частині
рішення про задоволення позову.

Разом з тим, позивачка просить стягнути з відповідача 10000 грн. матеріальної шкоди, які вона понесла у
зв'язку з похованням доньки та організацією поминок. На підтвердження своїх позовних вимог надала до суду ксерокопію
списку придбаних нею товарів на суму 292 грн. 60 коп. (а.с. 14), квитанцію та
накладу про сплату ритуальних послуг на суму 178 грн. (а.с.
17-18), розписки про отримання в борг 2300 грн. та 2000 грн. (а.с. 19-20), про сплату транспортних послуг на загальну суму 237 грн. (а.с. 21), а всього на загальну суму 5007 грн. 60
коп.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 не обгрунтовані. Суд, оцінюючи
досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат,
з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини
судових вимог.

На підставі викладено вище, керуючись ст.ст.1167,1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ
„Миколаївське САТП-1402" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 5007 грн. 60 коп. (п'ять тисяч сім гривень 60 копійок),
та моральну шкоду в розмірі 10000
грн. (десять
тисяч гривень), а всього
15007 грн. 60 коп. (п'ятнадцять
тисяч сім гривень 60 копійок ).

Стягнути з ВАТ
„Миколаївське САТП-1402" судовий збір на користь держави, пропорційно до
задоволеної частини вимог, в розмірі 551
грн. (п'ятсот п'ятдест одної гривни).

Стягнути з ВАТ
„Миколаївське САТП-1402" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. (тридцяти гривень) на розрахунковий рахунок 0573, одержувач: ТУ ДСА в
Миколаївської області, код одержувача: 26299835,
банк одержувача: УДК в Миколаївської області, МФО 826013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії