overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-70/2007
УХВАЛА

3
березня 2007 р.                                                                                           смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Джерелейко О. Є. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської
районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та
видачу сертифікату на право на земельну частку пай,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Софіївського
районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак справа до розгляду судом
не призначалася із-за недоліків, викладених в ухвалі суду від 01 лютого 2007
року, про що було повідомлено позивача та надано термін для усунення недоліків
до 15 лютого 2007 р. Однак до зазначеного часу позивач недоліки не усунула. У
зв»язку із зазначеним заява вважається неподаною і повинна бути повернута
позивачеві.

Згідно п. 2 ч.1. ст. 83 ЦПК України слід повернути позивачу ОСОБА_1
сплачену суму судового збору згідно квитанції ІНФОРМАЦІЯ_1. в сумі 73,64 грн.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 83, ч.2 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1 .Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації
про визнання права на -земельну частку (пай) та видачу сертифікату на право на
земельну частку пай вважати неподаною і повернути позивачу, роз»яснивши
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

2.3обов'язати Софіївську селищну раду повернути сплачену
суму судового збору відповідно до квитанції ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 73,64 грн. (сімдесят три
гривні 64 копійки) позивачу   ОСОБА_1.

3.Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного
суду Дніпропетровської області.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши 11 липня     2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 7
лютого 2007 року та Апеляційного суду м. Києва
від 23 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої
інстанції,  вказані у пунктах 1,  3,  4, 13, 14,  15, 16, 17,
18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті               293 зазначеного Кодексу,
після  їх
перегляду  в  апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з питань щодо
забезпечення позову, яка змінена ухвалою апеляційного суду. Ухвали такої
категорії не входять до переліку ухвал, які оскаржуються у касаційному
порядку.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги  ОСОБА_1 на ухвали Голосіївського районного
суду м. Києва від 7 лютого 2007 року та Апеляційного
суду м. Києва від 23 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        А.Г. Ярема
Справа
№2-471-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 02 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2007 року на 10-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня  2007
року Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді
-Кузнецової Л.М. при секретарі - Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. перебувають в юридичному шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача   надійшла заява    про залишення позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирилися, мають
намір зберегти сім'ю.

Згідно п. 5 ч.
1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2про стягнення аліментів  залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку
ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Ухвалу надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                              Л.М.Кузнецова
Справа №
РІШЕННЯ              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01»
березня 2007 року                                                                                           м.
Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                           Стамбули
М.І.,

при секретареві                                                                                                              Ігнатенко
О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем, стверджуючи, що спільне подружнє життя у них не склалося, на
примирення не згодна та просила позов задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про те, що він позов визнає та просить суд
розглянути справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.11.1998 року,
зареєстрованим Херсонським міським відділом РАГС, актовий записНОМЕР_1. Від
спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припинили
шлюбні відносини з 2002 року, до примирення не націлені, тому подальше спільне
життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 СК України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Херсонським міським відділом
РАГС, 14.11.1998 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-

ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №2-269/2007 РІШЕННЯ
27 лютого 2007 року Малинський районний суд Житомирської області
головуючого - судді Забродського М.І.
при секретарі                 Ільніцькій С.В.
з участю:     позивача- ОСОБА_1.
відповідачки-ОСОБА_2.
попередньому відкритому судовому засіданні у місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
позивач звернувся з позовом до
відповідачки у якому зазначив, що 19 жовтня 2002 року Малайським відділом РАГС Житомирської області між ними був
зареєстрований шлюб. Від нього, ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
у них народилась дочка ОСОБА_3. Сумісне життя з відповідачкою не склалося. Вони
мають протилежно різні характери та погляди на життя, що призводило постійно до
непорозумінь між ними. Крім того, відповідачка зловживала спиртними напоями і в
нетверезому стані поводила себе грубо, принижувала його та вигонила з будинку.
Вона зраджувала йому у подружній вірності та перевагу надавала товариству друзів. Таке відношення у сім'ї, призвело до
того, що подружжя разом не проживають близько року, між собою не спілкуються,
спільного господарства не ведуть, спільного
бюджету не мають. Просить шлюб між ними розірвати, а дочку залишити
проживати з відповідачкою. В судовому засіданні свої вимоги ОСОБА_1. підтримав.
Відповідачка позов визнала, не заперечив
проти розірвання шлюбу з позивачем та залишення
дочки проживати з нею. Пояснила, що збереження шлюбу з позивачем суперечить
Суд вважає, що визнання
відповідачкою позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому позов цей задовольняє. Від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу обидві сторони
звільнені, як такі, що постраждали внаслідок аваріїї на ЧАЕС.
Керуючись ст..ст. 130,174, ЦПК України, ст..ст.
105,112 Сімейного Кодексу України,
позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2002
року Малинсьхим відділом   РАГС
Житомирської  області   /запис
НОМЕР_1 /   між   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  року, розірвати. Дочку     ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, залишити проживати з ОСОБА_2.
Від сплати державного мита, за
реєстрацію розірвання шлюбу, обидві сторони звільнені, як такі, що
постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.
Рішення, може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

16 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Панікар Р.Ф.,
при секретарі - Соколик
І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Кредит" про визнання правочину недійсним, розірвання договору і відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 13 жовтня 2006 року з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 серпня 2006 року він у фірмовому магазині "Омега" в м. Лозова придбав мобільний телефон "Нокіа-6233",
але через декілька днів телефон почав на деякий час припиняти
роботу, тому 30 серпня 2006 року позивач звернувся до магазину . В усній формі попрохав замінити йому
телефон на товар належної якості, але йому було відмовлено.
Позивачем були оскаржені дії адміністрації магазину "Омега" до Лозівської міжрайонної прокуратури та до
відділу по захисту прав споживачів Лозівського міськвиконкому. Порушенням права
на заміну товару належної якості позивачу було завдано також суттєвої моральної
шкоди.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 заявив від імені ОСОБА_1 клопотання про відвід
судді Панікар Р.Ф. з тих підстав, що він має сумніви в
об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи. Добавив, що ОСОБА_1 відмовляється з'являтися в судові
засідання, якщо в задоволенні клопотання про відвід буде відмовлено.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача
та його представника.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання про відвід, з метою повного та всебічного
розгляду справи, так як обставини , на які посилається відповідач передбачені ст. ст. 20-22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді -Панікар Р.Ф. - задовольнити.

Передати справу для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О.

Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-О-57/2007 рік
УХВАЛА

7 лютого 200 7 року Бердичівський міськрайоннии суд в складі: головуючого-судді Бабича В.І., при секретарі Крушевській
Л.Л., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин та факт прийняття спадщини,

встановив:

Заявниця просить встановити факт родинних відносин: те, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту пов"язує з оформленням
спадщини на частину квартири та вклади на ощадкнижці у філії банку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 з послідуючими змінами, в порядку
окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту
родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою
підтвердити своє право на жиле приміщення або на обмін
жилого приміщення.

Тому, керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факт прийняття спадщини залишити без розгляду, роз'яснивши їй право
подати позов на загальних підставах.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються в Апеляційний
суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа
РІШЕННЯ

іменем    України

30
січня 2007року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі:
головуючого судді Ворони СВ.,

при секретарі Марковій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Вовчанська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу вказавши, що за договором дарування
від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
посвідченим Вовчанською державної нотаріальної конторою, р. НОМЕР_1 мій рідний
батько ОСОБА_2 подарував належні йому на той час на праві власності 2/3 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1
у м. Вовчанську, в рівних частках кожному, мені та моєму брату ОСОБА_3. Але
у зазначеному договорі дарування прізвище дарителя
та обдарованого вказано ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про
народження, паспорта та інших правовстановлюючих документів моє прізвище
значиться ОСОБА_1Просить встановити факт належності правовстановлюючого
документу.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та
час судовою повісткою.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, про що в книзі
записів актів громадянського стану про народженняІНФОРМАЦІЯ_3р. зроблений
відповідний запис НОМЕР_4.

Згідно
паспорту серії НОМЕР_2 виданого Вовчанським РВ УМВС України
в Харківської області прізвище заявника -
ОСОБА_1

2

Враховуючи, що в договорі дарування
допущена помилка і замість правильно вказаного прізвища ОСОБА_1
вказано ОСОБА_4, суд вважає, що вказані договір дарування дійсно
належить ОСОБА_1

Встановлення даного факту має
юридичне значення для заявника.

На підставі
викладеного, керуючись ст.15 Цивільного Кодексу України, ст.11,57,60,64 256, 259 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити,
ОСОБА_1, факт належності йому договору дарування частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Вовчанською державною нотаріальною конторою, р. НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської

області шляхом подачі в 10 - денний строк після проголошення
рішення заяви

про апеляційне оскарження і подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної

скарги.

Суддя
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ
року                                                            Номер справи
Суддя місцевого
Конотопського міськрайонного суду Сумської області Терешенко О.І.
розглянувши заяву прокурора Конотопського району в
про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро -
Альянс" заборгованості по
заробітної плати в розмірі 1133.70
ст. 103 ЦПК України. 115.116 КЗпП
1.Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Альянс"
Конотопський район, с. АДРЕСА_1
1133 (одну тисячу сто тридцять три) грн. 70 коп.
товариства з обмеженою відповідальністю "Агро
30 (тридцять) грн. судових витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-310/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.03.2007р.                Млинівський районний суд
Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. з участю:
позивача,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до
Смордівської сільської ради про продовження пропущеного строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом про продовження пропущеного строку для прийняття
спадщини.

В заяві
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно. Строк прийняття
спадщини закінчився 28 грудня 2006 року.

ОСОБА_1. було
пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини, який розпочався ІНФОРМАЦІЯ_1 і закінчився 28 грудня 2006 року. Але причини
пропущення строку були поважними. А саме: вона не була поінформована про строки
подання заяви, у встановлений законом шестимісячний термін, тому не змогла
звернутися до державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач підтримала позов ,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, звернувшись до суду з письмовою заявою, в
якій вказав, позов визнає повністю та просить справу розглянути у його
відсутності.

Суд заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ч.З
ст. 1272 ЦК України,
ст. ст. 208-209, 213-
215, 223 ЦПК України ,суд ,-

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.

Суддя
Млинівського райсуду                                                 П.В.ФЕСЬКОВ

Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно голова Млинівського районного суду
Справа
№ 2-н-56/07
знам'янський міськрайоний суд
кіровоградської області
судовий  наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в місті Кривий Ріг Тернавський район
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський
цукровий комбінат", яке
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693
в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1403, 63 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з  обмеженою
відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
яке   розташоване   за
адресою   село    Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693  в ОД
"Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1403 (одна
тисяча чотириста три) грн. 63 коп. на користь ОСОБА_1, що мешкає в місті Кривий Ріг
Тернавський район по АДРЕСА_1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський
яке   розташоване    за
адресою   село    Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693  в ОД
"Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград, МФО 323538
на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
з    Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
яке   розташоване   за
адресою   село    Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693
в ОД    "Райффайзен банк
МФО   323538   витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  в  сумі   15 (п'ятнадцять)
грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
справа №2-1358/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.2007 року                                        м.Запоріжжя

Судця Комунарського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення
моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену позовну заяву ухвалою від 22.02.2007 року залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК
України з наданням строку для виправлення недоліків до 10.03.2007 року.

Позивачка до встановленого судом строку не виправила недоліки позовної заяви. За таких обставин та на підставі ст.121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та
керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної
шкоди повернути позивачці разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та
подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів
з дня подачі заяви про оскарження.