overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-60/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                          Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючого-судді Данюк
В.В.

при секретарі:                Марченко А.В

з участю заявника:
ОСОБА_1

представника
управління Пенсійного фонду

України в м. Хуст та Хустському районі:  Попович
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та

Хустському
районі про встановлення факту належності трудових
книжок, суд-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудових книжок.
Посилається на те, що він звернувся в
управління Пенсійного фонду України в м. Хуст для оформлення пенсії за віком. Однак при огляді документів
працівниками управління було виявлено, що в трудовій книжці від 06.09.1982 р. невірно
зроблено запис його року народження, а саме: в трудовій книжці записано - ІНФОРМАЦІЯ_2, а в трудовій
книжці від 26.11.1990 р. взагалі не зазначено його року
народження. Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1., паспорта НОМЕР_2. його рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведена
обставина є перешкодою для оформлення пенсії за віком. Просить суд заяву
задоволити і встановити факт належності трудових книжок від 06.09.1982 року та від 26.11.1990 року.

В судовому
засіданні представник управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Попович Тетяна
Василівна, що діє за довіреністю № 970/03
від 19.03.2007 року не
заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання представником
заінтересованої особи заяви не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10,
60, 61, 209, 256-259 ЦПК України ,
суд -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт і визнати, що трудові книжки видані 06 вересня 1982 року та 26 листопада 1990 року на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично видані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-1044
Рішення

І м 'я м                        України

20 березня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                        Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                Литовченко
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 20 лютого 2007 року з позовом, вказавши, що 10
вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з
нього аліменти на утримання сина у розмірі У* частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні
позивачка на позові наполягає, Відповідач у судовому засіданні з позовом
згодний.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня
2005 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син - ОСОБА_3 (а.с.6,5 -копії
свідоцтв про шлюб, про народження), який проживає з матір'ю.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї
дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір
аліментів визначається в розмірі У* частини заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст.ст.
180,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Кривого Рогу, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, у
розмірі ¼  частини його заробітку (доходу) щомісяця до
повноліття дитини, починаючи з 20 лютого 2007 року.

Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
справа № 2-3007/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                                                              м. Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О., при секретарі
Бурих В.Г.,

в відкритому
судовому засіданні розглянувши позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача
перерахунок на суму 626,03 грн. за порушення правил користування є л електроенергією.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову з тих підстав, що спір
урегульований і відповідачі сплатили борг.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч3 ст.206 ЦІЖ України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЩІК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі
електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1503/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"   19 "лютого 2007 року                                                        М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-
судді Ліхтанської Н.П., при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Бер­дянська
в особі виконкому Бердянської міської ради, 3-х осіб: Бердянського КПТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15  про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач
позов не визнав.

По справі проведені такі дії:

1. Проведено
попереднє судове засідання   ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи,

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони, 3-х осіб,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007
року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді
Іщенко І.В. при секретарі Заяць В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.08.2004 року в міському відділі реєстрації
актів цивільного стану Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1.

Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні
характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона
прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з
відповідачем є неможливим. В даний час відповідач відбуває покарання за
вчинення тяжкого злочину, строк покарання 14 років.

Від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд
їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки
формально. Просить розірвати даний шлюб.

Відповідач в судове засіданні не з"явився, але направив на адресу суду
заяву в якій вказав, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд
вважає, що позов обґрунтований.

Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що
сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть
спільного господарства, спільного сімейного бюджету.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як
сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний
час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі
дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого
13.08.2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2
в дохід держави 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через
Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-123507                                                     Головуючий
«захист прав споживачів»                                 інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

«13» лютого 2007 р.                                                                                         м.
Харків

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого:                         Овсяннікової
А.І.,

Судців:                                    Коваленко
І.П., Черкасова В.В.,

заслухавши
судцю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 24.01.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління
юстиції, третя особа ОСОБА_2про визнання спадкового майна неподільним, дій
відповідача неправомірними та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до Полтавського обласного управління юстиції, третя особа
ОСОБА_2про визнання спадкового майна неподільним, дій відповідача
неправомірними та відшкодування збитків.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11.15 год. 0І березня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
суддя:                                                     Судді:
-
Справа № 2н-58/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ
СМ.КЛИМЕНКО
Справа №2-12 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2007 року                                                                     Куйбишевський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого                                                       Мальованого
В.О.

при секретарі                  Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Куйбишеве справу за позовом ПБП "Азовбуд" Куйбишевського
району до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року позивач ПБП "Азовбуд" Куйбишевського
району звернувся до Куйбишевського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві позивач зазначає, що між ПБП "Азовбуд" та з
відповідачем було укладено договір про оренду земельної ділянки визначеної
площі. Виконуючи свої обов'язки ПБП "Азовбуд" на протязі більш як
чотирьох років обробляло орендовану земельну ділянку, підвищувало її родючість
шляхом внесення мінеральних та органічних добрив, вирощувало
сільськогосподарську продукцію та сплачувало орендодавцю орендну плату. Наприкінці
2003 року , від відповідача
на адресу позивача надійшла заява про бажання розірвати вказаний договір. ПБП
"Азовбуд" не надав своєї згоди щодо розірвання договору оренди.

Незважаючи на відмову позивача і недотримуючись норм законодавства та
положень підписаного договору, відповідач уклали договір оренди належної йому
ділянки з іншим орендарем приватним
підприємцем ОСОБА_2 Таким чином, орендодавець вчинив розірвання укладеного з ПБП
"Азовбуд"договору оренди в односторонньому порядку без належних для
того підстав. Згідно ст. 31
Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди
землі в односторонньому порядку не допускається. Достроково розірвати договір
можливо лише за згодою сторін або за рішенням суду.

Вказане послугувало причиною для звернення ПБП "Азовбуд" з
позовом до суду, в якому позивач просить визнати дійсним договір оренди
земельної ділянки НОМЕР_1
від 20.07.1999 року,
укладений між ним та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Іванников В.А.
надав суду заяву, в якій просить суд позовну заяву ПБП "Азовбуд"
Куйбишевського району до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної
ділянки залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПБП "Азовбуд" до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору
оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Справа
№ 2-69-07 Рішення Іменем
6 березня 2007 р.                                   Христинівський
районний суд Черкаської області
в складі головуючого
суддів                                                       Прітченка
при секрктарі                                           Кришевській Т.О.
представника громадськості
відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-
зареєстрували шлюб 27.10.1991
р. в Сокирянській сільській раді Теплицького району Вінницької області, актовий
відносин мається двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
посилається на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась
психологічна несумісність, яка приводить до постійних сварок, відповідач
застосовує фізичну силу до позивачки, просить розірвати шлюб та стягнути
В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково, прохала розірвати
шлюб, від стягнення аліментів на дітей відмовилась, поскільки діти виявили
бажання проживати з відповідачем, відповідач не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
частково в частині розірвання шлюбу, поскільки сторони разом не
проживають, їх шлюб існує формально.
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України,
та на підставі ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України,
суд,-
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 27.10.1991 р. в
Сокирянській сільській раді Теплицького району Вінницької області, актовий
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на
користь держави, а ОСОБА_2, звільнити від сплати держмита.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
Справах»
УХВАЛА

І М. Е НЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                      Знам"янський міськрайонний Суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді                                         Шевцової Н.В.

при секретарі                                            Стоколое Н.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Укртелеком" від імені
якого діє Центр електрозв"язку № 3
м.3нам"янка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату послуг
електрозв'язку в сумі 118 грн. 01 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите Акціонерне товариство "Укртелеком" від імені
якого діє Центр електрозв"язку № 3
м.3нам"янка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг електрозв"язку
в сумі 118грн.01 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду
письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача
тому, що ОСОБА_1 добровільно сплатила суму
заборгованості за послуги зв"язу в сумі 118 грн. 01 коп., а також просить суд не стягувати з відповідача державне мито в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін,
а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206,
210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства
"Укртелеком" від імені якого діє Центр
електрозв"язку № 3 м.3нам"янка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату послуг електрозв"язку в сумі
118 грн. 01 коп. в зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям
його судом.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет
і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати по справі віднести
на рахунок позивача.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.