УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого                 Буднікової
Н.П.,

при
секретарі     Сергеєвій О.В., за участю
адвокатів    ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним
майном подружжя, про поділ майна подружжя, про визнання частково недійсними
договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, визнання частково
недійсним державного акту про право власності на землю, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, виконавчого комітету Бердянської міської ради та
Бердянської міської ради про поновлення строку позовної давності, про визнання
майна спільним майном подружжя, про поділ спільного майна подружжя, про
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 25.03.1961
року по 11.06.1991 року і з
25.08.1999 року по 04.03.2003 року перебували
в зареєстрованому шлюбі. Мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6. Між
ними виник спір з приводу визнання спільним сумісним майном подружжя
домоволодіння АДРЕСА_1, яке
зареєстроване за ОСОБА_4, а саме: 1/8
частина - на
підставі рішення суду від 24.01.1984
року, 5/8 частин - на підставі
договору дарування від 21.02.1984
року, 2/8 частини - на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 01.11.1995
року.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом з
листопада 2004 року.

В сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник     адвокат     ОСОБА_1
заявили     клопотання     про

призначення судової -
технічної експертизи для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт,
для визначення вартості господарських будівель та споруд, які розташовані у
АДРЕСА_1 /а.с.21
т.3/.

Це клопотання ними заявлялось 26.12.2006 року, в
задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 26.12.2006 року з тих
підстав, що за клопотанням ОСОБА_3 судом призначалось проведення судової
технічної експертизи ухвалою суду від 12.05.2006
року, призначалось проведення судової будівельно-технічної експертизи
ухвалою суду від 09.10.2006
року, але ОСОБА_3 своєчасно кошти за проведення експертиз не вносила, в
зв'язку з чим експертизи не проводились /а.с.234-236 т.1/.

Вислухавши думку учасників процесу, аналізуючи докази,
враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не
підлягає, оскільки судом відповідно до вимог ст.ст. 27, 143, 144, 147 ЦПК
України неодноразово задовольнялись клопотання ОСОБА_3 щодо проведення
експертиз, яка своєчасно до експертів для проведення експертиз не зверталась,
оплату за їх проведення не вносила. В зв'язку з чим суд вбачає, що і сьогодні
дійсного наміру проводити експертизу ОСОБА_3 не має, а заявления нею клопотань про
призначення експертиз мають намір зволікати розгляд справи. При цьому суд
приймає до уваги, що згідно вимог ст. 145
ЦПК України   призначання такої
експертизи не являється обов'язковим.

Керуючись
ст.ст.27, 143, 144, 147,
208-210   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити   ОСОБА_3 та її представнику
адвокату ОСОБА_1  в   задоволенні   клопотання
про   призначення   судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але згідно ч.2 ст.293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення
суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.