overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 196/ 2007 p.
РІШЕННЯ Ім'ям  України

06.02.2007  р.                                                                      м.   Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний  суд  Вінницької
області   в   складі:

головуючого:   Романова  П.Ф., при
секретарі  Андронік  Л.В., розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1    до    ОСОБА_2
про    розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом  до
ОСОБА_2   про  розірвання
шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,   просив
справу  розглянути  в
даному  судовому  засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_2, повідомлена у встановленому
порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, надіславши
письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в
повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України,
дає  суду
підстави  ухвалити  судове
рішення  в  даному
судовому  засіданні.

Заслухавши
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  висновку,
що  позов   слід
задовольнити  з  наступних
підстав.

Сторони
зареєстрували  шлюб  ІНФОРМАЦІЯ_1

Фактично сім'я
розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач вказав те, що у нього з відповідачкою
різні характери, різні погляди на життя, на проблеми, які виникають в сім'ї.
Крім того, сторони близько десяти років проживають окремо.

Позивач    наполягає
на   розлученні,    судові
витрати    просить    покласти
на себе.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, .
причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що
відповідно до ст. 112 СК
України  дає  суду
підстави  для  розірвання
шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. 10,
60,   88,   ч.
4   ст.   130,   ст.   212-215  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 17 грн., а
ОСОБА_2  від  сплати
державного  мита  звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви -про апеляційне   оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Вишгородського районного  суду
Київської області від 23 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 20 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Вишгородського районного суду
Київської області від 23 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської  області від 20 квітня 2007 року,
у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і
направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Вишгородського районного  суду
Київської області від 23 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 20 квітня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Костенка А.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до державного підприємства “Львіввугілля”, управління виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2006 року
позов задоволено частково: стягнуто з управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Києві на користь ОСОБА_1 35 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2007 року зазначене
рішення суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           А.В.
Гнатенко

Суддів:
В.М. Барсукова

А.В. Костенко
Справа № 2-П-63/2007р.
УХВАЛА про закриття  провадження у справі

27 лютого 2007 року.

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                    Гапішко В.В.

при секретарі                                                                                 Дячук
А.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в
с.м.т. Березнегувате Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2006 року, ОСОБА_1 подала позов до суду
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 січня 2007 року, 13 лютого 2007 року і 27 лютого 2007 року позивачка і відповідач в суд не
з"явились.

27 лютого 2007 року позивачка
направила в суд телеграму,
сповістила, що від
позову відмовляється.

Відповідач про причини неявки  суд не сповістив.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе
повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 168, ч.З ст. 174, п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Провадження у справі     за позовом ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у
зв"язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-462/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

16 березня 2007 року                                                                                             м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі
Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 1991 року він
перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу є двоє неповнолітніх дітей.
Спільне сімейне життя не склалося. Подружжя не змогли досягнути поророзуміння в
сімейних стосунках. Сторони з вересня 2005
року не підтримують шлюбних стосунків, тому позивач просив розірвати шлюб.

Позивач в
судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що зберегти
сім'ю вже неможливо.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним чином (а.с.23).

Дослідив всі обставини
справи, суд прийшов до висновку, что
підстави, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані. Суд
вважає, що подальше збереження цього шлюбу протиричить інтересам сторін.

Керуючись ст. 112 Сімейного
кодексу України ст.ст.212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21
грудня 1991 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського району м.Харкова
(запис №НОМЕР_1).

Стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2державне мито в розмірі 17
(сімнядцять) гривень з кожного.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-п-9 2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007р. суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Русаков
Г.С. розглянувши

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.

розглянувши
заяву   ТОВ „Селекційно
насінницький   центр"  про перегляд заочного

рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Селекційно- насінницький центр" подав заяву про перегляд заочного
рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 2-1601/06р. від 25 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору
оренди землі.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначено
обставин, що свідчать про поважність неявки в судове засідання відповідача,
немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача. Зокрема, не надано доказів щодо представника відповідача і його
участі у справі.

07.02.2007р. ухвалою суду дану заяву було залишно без руху та заявнику було
надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007р., але в указаний строк
заявники недоліки указані в ухвалі суду не усунули, а тому заява про перегляд
рішення підлягає поверненню заявнику і вважається не поданою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „Селекційно насінницький центр" про перегляд заочного
рішення по справі № 2-1601/06р. від 25 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СНЦ „Мир-Сем" про розірвання договору оренди землі повернути заявнику
і вважати не поданою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі
дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 16
квітня 2007 року о 10 год.00 хв., про що повідомити
сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

28
лютого 2007 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді                                                           B.C. Пальонного

при секретарі                                                                 Ю.В.
Ласковій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті
щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних силах України,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до військової частини А-3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
силах України.

В ході судового
розгляду даного позову по суті позивач по справі, підтримав свої позовні вимоги
повністю і наполягав задоволити їх, вважаючи дії командування військової
частини, в зв'язку з ненарахуванням та невиплатою йому надбавки за безперервну
службу в ЗСУ такими, що суперечать чинному законодавству України.

Згідно вимог ст.ст. З п.15, 17 п 2 КАСУ, військова
служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі, є різновидом публічної служби, а отже даний спір по суті є
публічно-правовим спором і має бути розглянутий в порядку адміністративного
судочинства.

У відповідності
до вимог п. 1 ст. 205 ЦПК України,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то
провадження у справі слід закрити.

Суд, вислухавши пояснення сторін по
справі, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що
провадження у даній справі має бути закрито, а в порядку ст. 206 ЦПК України
позивачу повідомлено, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції
адміністративних судів України.

Керуючись ст.ст. 205
п. 1, 206 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України закрити та роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду в
порядку адміністративного судочинства.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
23.03.2007 року                                              Млинівський
райсуд Рівненської
головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю. за участю позивача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У січні 2007 року ОСОБА_1
пред'явив в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
відповідачкою перебуває в шлюбі, зареєстрованому 22.08.2001 року в Млинівському районному відділі реєстрації актів
цивільного стану Рівненської області, актовий запис № 46. Від спільного
подружнього життя є дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Спільне життя з відповідачкою стало неможливе, так як в них різні
характери, різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними фактично
припинилися, так як напротязі більше шести років вони проживають окремо один
від одного. Примирення між ним та відповідачкою не можливе. За таких умов
вважає, що шлюб потрібно розірвати.
справі ОСОБА_2. в судове засідання повторно не з»явилась, причина її неявки
суду не відома, хоча про день розгляду справи вона була повідомлена належним
підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 22.08.2001 року в
Млинівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненської
області, актовий запис №
В судовому
засіданні встановлено, що спільне проживання в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе.
Суд заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази, рахує, що заявлений позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
ст.ст.104, 105,110 СК
130,208-209,212- 215, 218,224-228 ЦПК України, с
РІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволити повністю.
та ОСОБА_2 зареєстрований 22.08.2001
року в Млинівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану
Рівненської області, актовий запис №
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити проживати з матір»ю.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень державного мита в доход держави.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Суддя:                                        П.В. Феськов
З оригіналом згідно /голова Млинівського райсуду
Справа № 2-н-156 / 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1870 грн. 38 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24
в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул.
АДРЕСА_1Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату за
січень, лютий 2007 року в сумі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень 38
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"     витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи          Очаківським
ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-673/07
УХВАЛА

19.03.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко
А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно(картиру),

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведене
попереднє судове засідання під час якого спір

врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 09 год. 50 хв. 02.04.2007 року.

Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення, щодо невизначених обставин до 09 год. 50 хв. 02.04.2007 року.
Справа 2-509/2007рік УХВАЛА
15 січня 2007 року                                                               м.
Суддя   Орджонікідзевського районного суду  М.Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву за позовом ЗАТ „Приват-Банк"
до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованності.
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованності. Оскільки
позовна заява не відповідала вимогам п.п.2. 2 ст. 119
ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви.
У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були
усунуті. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява підлягає
поверненню позивачу.
Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду.
ст.   121 ЦПК України,
Позовну заяву ЗАТ „Приват-Банк" до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованності- вважати не поданою та повернути
Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи,
повернути позивачу післі набрання ухвалою чинності.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п"ятиденний термін
заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10-
денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції,  через Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.