overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-304/07
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення  з ОСОБА_1,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 467,59 грн. за послуги холодного
водопостачання та водовідведення на користь Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал».
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1. Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному      підприємству      «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа №2-1199/07
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                                                      м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши подання державного виконавця районного відділу державної
виконавчої служби Корольовського районного управління
юстиції у м. Житомир про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
, -

ВС ТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який відповідно до рішення Черняхівського районного
суду Житомирської області від 17.02.2005 року зобов"язаний сплачувати
щомісяця на користь ОСОБА_2 аліменти для утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 07.02.2005 року і до повноліття дитини.

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, криється, матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає, прийнятими заходами
боржник не встановлений, тому суд має всі підстави для оголошення його в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ЦПК Украіни , -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Копище Олевського р-ну Житомирської області, останнє
місце проживання якого за адресою:АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання повідомити суд та відділ державної виконавчої служби Корольовського районного управління
юстиції у м. Житомир.

Копію ухвали направити для виконання до МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала вступає в законну силу з
моменту її винесення.

Суддя О.Б.Талько
Справа
№2-592-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2007 року на 09-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
районний суд      Дніпропетровської
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 січня                   2007 року                                               Номер
справи 2-н-151
Суддя                     ___________ Верхньодніпровського районного суду___________
повне найменування cуду
_______________________________ Бондар А.В.____________________________
поізвише. ініціали судді
заяву _________ .____________ КП Верхньодніпровське ВУ ВКГ____________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення заборгованості________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                              п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України_______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з                ОСОБА_1, ОСОБА_2_________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 СОЛІДАРНО________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
На КОРИСТЬ                                                   Комунального підприємства Верхньодніпровського
виробничого управління ВКГ
повне ім'я (найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, вул. Котляревського 4_________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
1. Стягнути з боржника на користь стягувача                1319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) грн. 07 коп.
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та
2.  Стягнути з боржників на користь
стягувача 15 грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи солідарно
Стягнути з боржників солідарно на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-598-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2007 року на 10-45
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область,
м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Копія Справа 2-0-26 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о-26 / 2007рік

«05» березня      2007р.                                                             м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                        Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали  заявиОСОБА_1 , заінтересована особа КІРОВСЬКА сільська Рада, Долинського району , Кіровоградської області про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів та факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,  ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати___________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів та факту родинних відносин.

Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року «11 »годин «00» хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати на вказану
дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються . В попереднє судове засідання   викликати сторони .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                    Б.Л.КАЛМИКОВ
РІШЕННЯ                                                                  Справа № 2-94/2007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Путильський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
Лисака І.Н.

при секретарі
Мигирян С.А.

за участю представника позивача Сокола В.О. відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
справу за позовом Карпатського ДСЛГ АПК
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України
самовільною рубкою лісу в сумі 4566,37
грн. на користь місцевого бюджету с.
Сергії Путильського району Чернівецької області, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь Карпатського ДСЛГ АПК,

з'ясував:

Позивач в особі Карпатського ДСЛГ АПК звернувся до
суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 завданих самовільною рубкою
лісу збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що останній 19 лютого 2007 року в обході №8 кварталу 24 II групи
лісів Шурдинського лісництва здійснив самовільну рубку 9 дерев загальним
об'ємом 9,66 м3,
чим завдав збитки лісовому господарству на суму позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в
силу ст. 31 ЦПК
України зменшив позовні вимоги до 1000
грн. в частині відшкодування завданої шкоди, мотивуючи скрутним
матеріальним становищем відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 позов з урахуванням зменшених вимог
визнав в повному обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив
постановити рішення в попередньому судовому засіданні з наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Карпатського ДСЛГ АПК № 18 від 10.01.2007 року,
представник позивача Сокол
В.О. уповноважений усіма правами позивача в судовому засіданні, в тому числі на
підставі ч.2 ст. 31 ЦПК
України зменшувати позовні вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову відповідачем
суперечить закону або порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних дій при
постановлені рішення в попередньому судовому засіданні без дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Прийняти зменшення позовних вимог та позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 1000
(одну тисячу) грн. на користь місцевого бюджету Сергіївської сільської ради
Путильського району Чернівецької області в рахунок відшкодування завданих самовільною
рубкою дерев збитків, 30
(тридцять) грн. на користь Карпатського ДСЛГ АПК в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення, 51
грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 167 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03.03.2007 рік Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду
вказавши, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 1998 року народження та доньку ОСОБА_4 2000 року
народження , батьком яких є відповідач. З 2006 року відповідач проживає окремо
, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає , участі у вихованні дітей не приймає.
Позивачка ніде не працює, соціальної допомоги не отримує, самій їй матеріально
тяжко утримувати дітей.. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Позовна
заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та
призначити попереднє судове засідання на 20.03.2007 року о 9.00 год., куди викликати
сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2007 року
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість , відсутність у позивача права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-1020/2007
УХВАЛА

6 березня 2007 року Судця Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті квартплати в сумі 319 грн. 44 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від
доказування, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані
комунальні послуги,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної
справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

.Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартплати
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№-361/2007piк
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

07 березня 2007
року                                                                       м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О., розглянувши позовну заяву
НОМЕР_49 до ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В СТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в
справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити   цивільну
справу    заданою/  позовною
заявою до розгляду на

15 березня 2007
р.   на
09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя                                                                                             В.О.
Таратін
СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА № 22ц-577/2007 р.

26
лютого 2007
р.                   м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Бабенко В.М. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2007
року про відмову у внесенні
виправлень до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду від 29.01.2007
року про відмову у внесенні
виправлень до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої
служби у Соснівському районі м. Черкаси .

Ухвали про відмову у внесенні виправлень до ухвали не
підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення.

У статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал ,
які підлягають до апеляційного оскарження окремо від судового
рішення. Ухвала про відмову у внесенні виправлень до ухвали до цього переліку
не входить. Відповідно до ч. 2 наведеної статті заперечення на ухвалу ,
що не підлягають оскарженню окремо
від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Таким
чином вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду .

Керуючись ст. 293
ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2007
року про відмову у внесенні
виправлень до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси .
Справа № 22-Ц-2470/07                                                                 Головуючий
«визнання дій неправомірними,                                  інстанції:
шкоди»                                                               Доповідач:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«12» квітня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду Харківської
області в складі:

Головуючого:                        Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                   Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до КЖЕП -202 Фрунзенського
району м. Харкова про визнання дій працівників КЖЕП -202 Фрунзенського
району м. Харкова неправомірними, визнання довідок такими, що не відповідають
дійсності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1 підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до КЖЕП -202 Фрунзенського
району м. Харкова про визнання дій працівників КЖЕП -202 Фрунзенського
району м. Харкова неправомірними, визнання довідок такими, що не відповідають
дійсності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.00 год.  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.