АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ
«14    »березня      2007
р.                                      м.
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
головуючого: Заводян К.І.
суддів: Чміля І.Х., Яремка В.В.
при секретарі: Михайлюк Т.Д.,
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку недійсним та
виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні жилим будинком та стягнення боргу за договором позики,
стягнення відсотків за прострочення виплати боргу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новоселиць кого районного суду від 13 грудня 2006 року, -
В липні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2..
те, що 16.08.2000 року між
нею та відповідачем ОСОБА_2. було укладено договір купівлі-продажу жилого
будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і
спорудами, що знаходиться вАДРЕСА_1.Договір
посвідчено приватним нотаріусом Новоселиць кого районного нотаріального ок-
Справа № 22ц-184 2007 р.                            Головуючий у І
інстанції Марчак В.Я.
Категорія:    11/12                                           Суддя-доповідач
ругу та зареєстровано
в реєстрі за №2879.
зазначений договір недійсним з тих підстав, що він був укладений під впливом
помилки та обману. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що позичила у ОСОБА_2. 3000 доларів США. Як гарантію
повернення боргу відповідач вимагав надати у заставу житловий будинок, однак
вони уклали договір купівлі-продажу. Відповідач усно обіцяв повернути будинок
після повернення боргу, однак у зв»язку зі смертю чоловіка вона не змогла
повернути борг та відсотки за користування грошима.
ОСОБА_2. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні зазначеним будинком, посилаючись на те, що
згідно договору купівлі-продажу від 16.08.2000
року він є власником цього будинку, однак ОСОБА_1 і ОСОБА_3. продовжують
проживати в цьому будинку і цим самим чинять йому перешкоди у вільному
володінні, користуванні і розпорядженні ним.
грн., що еквівалентно 2000
доларам США, які він
позичив ОСОБА_1, а також відсотки за користування коштами.
Рішенням
Новоселицького районного суду від 13
грудня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено, визнано договір купівлі-продажу жилого будинку з
належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1 Новоселицького району, укладений 16.08.2000
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., посвідчений приватним нотаріусом
Новоселицького районного нотаріального округу за реєстром №2875, недійсним.

Виселено ОСОБА_2. з цього будинку.

Позов ОСОБА_2.
задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 борг в сумі 10100 грн., в
задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати в
частині визнання договору купівлі-продажу недійсним та ухвалити нове рішення,
яким у позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Посилається на
те, що висновок суду про визнання угоди недійсною з підстав, що її укладено під
впливом помилки та обману є неправильним, оскільки ці підстави відсутні.

Колегія суддів,
заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін та їх представників,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, пред»явлених у суді першої інстанції,
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Позивачка
ОСОБА_1 пред»являючи позов про визнання договору купівлі-продажу, укладеного 16.08.2000 року, а суд
першої інстанції задовольняючи його, виходили з того, що цю угоду укладено під
впливом

3

обману і
помилки.

Такий висновок
суду є помилковим, оскільки він не ґрунтується на обставинах, що встановлені
судом по справі, а тому рішення суду, відповідно до ст.. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Відповідно до ст.. 56 ЦК України ( в редакції 1963 p.), яка
діяла на момент укладення угоди, під помилкою слід розуміти таке неправильне
сприйняття стороною суб»єкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що
вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого за обставинами справи можна
вважати, що угода не була б укладена.

Під обманом, за
правилами ст.. 57 ЦК України ( в ред. 1963 p.) слід
розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей,
що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, які мають істотне
значення для угоди, що укладається.

Встановлені
судом обставини, при яких було укладено договір купівлі-продажу будинку, не
дають підстав для висновку, що цей договір було укладено під впливом помилки або
обману, а тому в позові ОСОБА_1 слід відмовити. Така відмова не позбавляє
ОСОБА_1 права на пред»явлення позову про визнання угоди купівлі-продажу
недійсним з інших підстав.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не
оскаржується.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Новоселицького районного суду від 13
грудня 2006 року в
частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасувати.

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку, укладеного 16.08.2000 року та
виселення відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене протягом двох
місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :
/підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом
згідно: