overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-755/2007р. УХВАЛА
лютого 2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
стягнення матеріальних та моральних збитків,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК
ухвалив: Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Запропонувати відповідачу (ам)в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2р.
подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного
процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного
для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин ".
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Міської лікарні № 1 м. Павлограда, третя особа: Управління пенсійного фонду
України в м. Павлограді Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості
по заробітні платі та пенсії,

в
с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що з 1985 року він
працював у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. З 10 липня 1987 року по 10
серпня 1987 року знаходився у відрядженні в поліклініці                    м. Чорнобиля.

В 1991 році йому
призначено пенсію як ліквідатору катастрофи на Чорнобильській АЕС, а в 2004
році він перейшов на пенсію за віком.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2005 року
встановлено, що розмір його заробітної плати у липні 1987 року складав 920 руб.
58 коп.

Оскільки відповідач невірно
нарахував йому заробітну плату за липень 1987 року, виникла заборгованість по
заробітній платі в розмірі 713 грн. 32 коп., а також у зв'язку з тим, що
відповідачем надано довідку з невірним розміром заробітної плати, він
недоотримав 3455 грн. 68 коп. пенсії.

Посилаючись на викладене, просив
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
22 серпня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської
області від 5 березня 2007 року зазначене рішення суду скасовано, постановлено
нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 5 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2н-180/07
Судця Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Херсонського відділення АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052. 1054 ЦК України,
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродлсенки села
АДРЕСА_1Арбузинського району Миколаївської області, що мешкає за адресою: місто
АДРЕСА_2на користь «ТАС-Комерцбанк» м. Херсон, проспект Ушакова 48, п/рах
«ТАС-Комерцбанк» м. Київ, МФО
нарахованим та несплаченим процентам 79,31 грн, по простроченому кредиту 446,21
грн, по простроченим процентам 1143,79 грн, пені 18,37 грн Всього 10 977.27 грн
( десять тисяч дев'ятсот сімдесят сім ) гривень 27 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 (п'ятдесят п'ять)
гривень 00 копійок держмита, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника    про   скасування
судового    наказу,    що
строк,   розглядається   судом
протягом   п'яти  днів
надходження без судового розгляд}' і виклику сторін, про
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності
Справа№2-9/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року    Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:              Кравець О.А.

при
секретарі:                      Ковальчук
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про встановлення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим
приміщенням - будинком
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
заявила клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що спір
вирішили добровільно.

Відповідачі не заперечують, щоб провадження у справі було
закрито.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає за можливе
закрити провадження по справі у відповідності до ст.205 ЦПК України, оскільки,
це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.
174,205,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом і
провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про
відкриття провадження

20 березня 2007 року                                                                          Суддя
Кременецького районного

суду
Тернопільської   області   Білосевич
Г.С.,   розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
твердій грошовій сумі, в розмірі 300
грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121,
122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-266
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в
попереднє судове засідання на 03
квітня 2007 року на 10:10 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачці пропоную в строк до 03 квітня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-326/2007
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до розгляду

05
березня 2007 року                                                                                              м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Калениківської сільської Ради про визнання права власності на будинок з
надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені
предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового
розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України,
виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Калениківської сільської Ради про визнання права власності на будинок з
надвірними спорудами в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні на
16 березня 2007 р. на 09 год.
30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати:
сторони згідно заяви.

Суддя:                                             M.B.
Матвієнко
УХВАЛА
Справа
№ 2-6462007р.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з заявою в якій просять
закрити провадження по справі так як від позову відмовляється. Судом прийнята
відмова позивачки від позову .
Тому у суду є можливість закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205
ч З, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу    за    позовом
ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання
шлюбу провадження закрити .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п"яти днів. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                 Справа
№ 2н-101/2007 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Космачевська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про оплату
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 362,45 грн., витрат по
сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України ст. ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки м.
Краматорськ, Донецької області, мешкаючої за адресою АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра
електрозв4язку №1 Донецької Філії ВАТ "Укртелеком", розташованого за
„Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька, МФО
335076, код ЕДРПОУ 01183764, заборгованість за телекомунікаційні послуги в
сумі 362,45 грн. (триста шістдесят дві грн. 4 5 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять грн.), р/р № 260085619 у ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.
Донецька, МФО 335076, код ЕДРПОУ 01183764, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-629/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

16 березня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-629/ 2007 рік за позовом
(заявою, скаргою) Первомайського КП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява, скарга)   підсудна міськрайонному
суду Харківської області, відповідає
вимогам   ЦПК України, підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                     провадження                    по                   зазначеній                     справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 2 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі)
строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 2 квітня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна,
2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви
(заяви, скарги) надіслати відповідачу (зацікавленій особі, третій
особі) з копіями доданих до неї документів. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-169/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

28 лютого 2007
року                                                                                                      м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши матеріали справи №2-169/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.
118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі №2-169/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове
засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду
(м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 9-00 годину 16 березня 2007 року.

2.
Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за день до
початку попереднього судового засідання надати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Доручити секретарю судового засідання:

· в судове
засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві;

· копії
ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

· відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
№2-793/2007 УХВАЛА
провадження у справі
20 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Миколаївської
сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності
на майно в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до суду 19 березня
2007 року з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку
та на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, дійсна вартість якого
становить 32 877 гривень. Спадщину на земельну ділянку позивач оформив, однак
прийняти спадщину у вигляді зазначеного житлового будинку він не має
можливості, оскільки виявилось, що право власності на спадкове домоволодіння у
оформлене і не зареєстроване. Факт належності вказаного домоволодіння померлій
підтверджується витягом з рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області
заНОМЕР_1 від 13 квітня
1996 року про передачу безкоштовно у приватну власність та постійне
користування ОСОБА_2 земельної ділянки для житлового будинку та господарських
будівель, а також для ведення особистого підсобного господарства.
В зв'язку з викладеним позивач
звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на зазначене
домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2.
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування
Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 28 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року                                                              Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Кучерук І.Г.

при секретарі               Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2., у якому просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, з тієї причини, що вони втратили
почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і
збереження родини вважає неможливим.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом згоден, просить суд шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у першому шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка після розірвання шлюбу
буде проживати з матір'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені з
січня 2006 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття
любові і поваги, примирення між
ними не можливе. Майнової суперечки між ними немає.

Суд вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст.10, 57, 60 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10
днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Прокопчука Ю.В., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в
с т а н о в и л а :

У січні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що з вини відповідача, який, керуючи автомобілем, порушив Правила
дорожнього руху, було пошкоджено його автомобіль “Мерседес - 500”, вартість
ремонту автомобіля складає 30847 грн. 99 коп., страховою компанією йому було
виплачено лише 14279 грн. 08 коп.

Позивач просив стягнути з
відповідача 16370 грн. у рахунок відшкодування матеріальної та 3000 грн. за
заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 26 червня
2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду  м. Києва від            6 березня 2007 року, позов  задоволено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2  відхилити, рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 26 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду  м. Києва від
6 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                  Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л.Сенін
№2-о-21/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення заяви

27 лютого 2007 року смт.
Казанка
Суддя Казанківського райо нного суду Миколаївської обл асті Гулий В.П. розглянувши ма теріали заяви прокурора Каза нківського району Миколаївс ької області в інтересах Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Казанківському районі про встановлення факту смер ті,

ВСТАНОВИВ:
До Казанківського районно го суду Миколаївської област і з заявою звернувся прокуро р Казанківського району Мико лаївської області в інтереса х Управління Пенсійного фонд у України в Казанківському р айоні про встановлення факту смерті. 27.02.2007 року прокурор подав зая ву в якій просив повернути за яву та додані до неї матеріал и.
Відповідно до вимог ч. З ст. 12 1 ЦПК України заява повертаєт ься у випадках, коли позивач д о відкриття провадження у сп раві подав заяву про поверне ння йому позову.
Провадження по даній цивіл ьній справі не відкрите, а том у заява прокурора Казанківсь кого району Миколаївської об ласті в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в К азанківському районі про вст ановлення факту смерті та до дані до неї матеріали підляг ають поверненню прокурору.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Казанківс ького району Миколаївської о бласті в інтересах Управлінн я Пенсійного фонду України в
Казанківському районі про в становлення факту смерті, по вернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шлях ом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційн ого суду Миколаївської облас ті через Казанківський район ний суд Миколаївської област і протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали заяви про а пеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарг и на ухвалу протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.

Суддя: