overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц650/07
УХВАЛА 26 лютого 2007 року суддя су дової палати з цивільних спр ав апеляційного суду Лугансь кої області Лісі цина А.І. розг лянув апеляційну скаргу пред ставника відповідача ПП "Реа л" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 12 січня 2007 року апеляційна скарга була зали шена без руху, у зв'язку з неві дповідністю вимогам ст.. 295 ЦПК
України.
Апелянту надано строк до 5 лютого 2007 року для виправленн я недоліків скарги та роз'ясн ено, що у разі невиконання ухв али апеляційна скарга буде в важатися неподаною та поверн ута без розгляду.
У наданий судом строк, зазн ачені в ухвалі недоліки апел янтом виправлені не були.
Керуючись ст.. 121,297 ЦПК Украї ни,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу п редставника відповідача ПП "
Реал" на рішення
Ленінського районного су ду м. Луганська від 15 листопад а 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає чинності н егайно, але може бути оскарже на безпосередньо до Верховно го Суду України у двомісячни й строк з дня проголошення.
У х в а л а

20 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського підприємства “Джанкойське
“Міжрайтопливо”, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну формулювання причин
звільнення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 25 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
26 лютого 2007 року рішення міськрайонного суду скасовано і постановлено нове,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі
доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм матеріального та
процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів
вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332  ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Республіканського
підприємства “Джанкойське “Міжрайтопливо”, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміну
формулювання причин звільнення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа № 2-78 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                             Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді    Кренцель М.І.

при секретарі: СташківО.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Кривенської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок
з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує,
що його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які побудували в 1975 році житловий
будинок, а в 1969 році сарай
та комору в АДРЕСА_1.

12 травня 2003 року ОСОБА_2
склав заповіт і все своє майно на день смерті заповів ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,
помер, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року помер брат позивача ОСОБА_4, таким чином позивач являється єдиним
спадкоємцем.

Просить визнати
за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник
відповідач не заперечують проти визнання за ОСОБА_1 право власності на жилий
будинок з надвірними будівлями.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача,
оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем
всього майна ОСОБА_2 і фактично вступив в управління спадковим майном, доглядає
за жилим будинком та надвірними будівлями, здійснює поточний ремонт.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 392,
1261, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1, який
належав його батькові, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа№2-279/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого
2007  року.                                                                        м. Малин

Малайський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Міхненка С.Д.

секретаря     -Єрошкиної  В.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   ,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні  при
попередньому розгляді цивільної справи позивач
вимоги підтримала

повністю Пояснила , що 30 серпня 1997 року відділом реєстрації актів
громадського стану м.

Малина був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі   про що був зроблений

актовий запис НОМЕР_1 .

Від спільного шлюбу дітей не має .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Позивачу стало відомо , що
відповідач має іншу жінку .

У кожного з сторін існують свої інтереси, до примирення не прагнуть .
Відповідач розірвати шлюб

в
органах РАЦС не бажає.

Відповідач позов визнав, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд , вислухавши сторони ,
дослідивши надані докази в межах заявлених вимог ,  вважає,
що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 110
Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про одруження
НОМЕР_2 підтверджується факт перебування сторін у шлюбі.

Сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не
спілкуються , до примирення не
прагнуть, а тому суд вважає,  що сім'я
розпалася остаточно

Стягнути зі сторін державне мито
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС .

Керуючись ст.ст. З, 11, 60 , 130 , 174 , 2215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110,  112
Сімейного Кодексу
України ,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 30 серпня 1997 року відділом
реєстрації актів громадського стану м. Малина між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження про що був зроблений актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану по 8,50 грн. з
кожного .

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-584/2007 рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі

07   березня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської

області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-584/07 ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 березня 2007 року до суду
надійшла позовна заява № 2-584/07 ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справа № 2-584/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання
призначити на 20 березня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

8  попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк
до 20 березня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може
бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.  заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом
п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2- 1282007р.
УХВАЛА

15 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині,Черкаської області, цивільну
справу за позовом прокурора Чигиринського р-ну в інтересах: ОСОБА_1 до ТОВ
"Тіньки", Чигиринського р-ну про стягнення заборгованості по
заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чигиринського р-ну звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ТОВ "Тіньки" заборгованості по заробітній платі.

В судовому
засіданні сторони вирішили питання добровільно поскільки, було надано платіжну
відомість про виплату заборгованості, до судового засідання, тому позивач
відмовився від позову і просить провадження по справі закрити.

Відповідач не заперечує проти
закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали, вважає, що поскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому можливо
прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, ст. 179 ЦПК України, керуючись ст.227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову. Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського
р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Тіньки", Чигиринського р-ну про
стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити через відмову від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту
винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-н-20/2007р.
Свалявський районний суд
Закарпатської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                                                      м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши заяву Свалявської філії КС «Сяйво Карпат» про стягнення з ОСОБА_1 та КВТП «Ідеал» в особі директора ОСОБА_2 заборгованості по кредиту та нарахованих
Відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 553,554,1046,1049 та
боржників - ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 та КВТП «Ідеал» в особі директора
ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, б/н на користь Свалявської філії КС «Сяйво Карпат» заборгованість
по кредиту НОМЕР_1 в розмірі 3348 грн. 31 коп. (три тисячі тристо сорок
Стягнути з боржників на користь Свалявської філії КС «Сяйво Карпат» 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят одну гривню 00 копійок) судового збору та 30 грн. 00 коп.(
тридцять грн. 00 коп.) судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-780/2007р. РІШЕННЯ
року                                                Хортицький
районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого - судді
секретарі               Новизинській Т.Б.,
розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
вказавши, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачкою припинені з серпня
2006 року. Вважає збереження шлюбу неможливим.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати,
ухвалити рішення у справі в попередньому судовому засіданні.
Відповідачка ОСОБА_2.  позов визнала,
просить шлюб розірвати, ухвалити рішення у справі в попередньому судовому
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів цивільного стану
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб перший, від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини
між сторонами фактично припинені з серпня 2006 року через відсутність
взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги,
примирення між ними не можливе. Майновий спір, у разі виникнення,
вирішуватиметься в окремому порядку.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60,130,174, ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_2.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 -від витрат
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицкьго районного
суду М.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-85/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

26 лютого 2007
р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Кухар М.П. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи
№ 2-85/07 за позовом ОСОБА_1 до КП - Редакція газети «Колос Тальнівщини»
Тальнівської районної ради та Тальнівської районної ради про захист честі,
гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-85/07 за позовом ОСОБА_1 до КП -
Редакція газети «Колос Тальнівщини» Тальнівської районної ради та Тальнівської
районної ради про захист честі, гідності та ділової репутації з участю осіб,
які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 14 березня 2007
року на 10 год 00 хв .
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                             Справа
№ 2н-96 (2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 1710 грн.    заборгованої заробітної плати згідно
довідки   виданої   ДП СГП «Перспектива» від 30.01.2007 року, та
керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпПУкраїни,
Стягнути з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя
(одна тисяча сімсот десять) грн. заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-591/2007р.
лютого 2007 р.                                                       Хортицький
районний суд
Запоріжжя у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.
секретарі        - Мороз B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та послуги
КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення
з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду та послуг каналізації у сумі 1032,75
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав, при цьому пояснив, що відповідач в добровільному порядку виконувати
норми чинного законодавства в частині оплати за воду та послуги каналізації не
бажає, тому в нього утворилася заборгованість, яка станом на 09.08.2006 року
складає 1032,75 гривні тому просить позов задовольнити та стягнути на користь
позивача суму боргу у розмірі 1032,75 гривні.
Відповідач у судове засіданні не з'явися, причину відсутності суду не
повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за
його відсутністю до суду не надходило.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами
КП «Водоканал», але за воду та послуги каналізації сплачує не своєчасно та не в
повному обсязі, тому в нього, станом на 09.08.2006 p., утворилася
заборгованість у сумі 1032,75 гривні.
Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири
та всі повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа
наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопостачання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
законні, обгрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 161-162 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Водоканал"
Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) суму заборгованості -
1032,75 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн., всього стягнути - 1062 (одну тисячу шістдесят дві) гривні 75
ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 51 гривня.
надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним
судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                Справа
№2-115/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого              Лисака І.Н.

при
секретарі             Мигирян С.А.

за участю
представника позивача Сокола В.О. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
справу за позовом Карпатського ДСЛГ АПК
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України
самовільною рубкою лісу в сумі 1336,18 грн. на користь місцевого бюджету с Сергії
Путильського району Чернівецької області, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь Карпатського ДСЛГ АПК,

з'ясував:

Позивач в особі Карпатського ДСЛГ АПК
звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 завданих
самовільною рубкою лісу збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що останній 8
березня 2007 року в урочищі "Ріпень" обходу №5 кварталу 21 II
групи лісів Шурдинського лісництва здійснив самовільну рубку 5 вітровальних
дерев загальним об'ємом 5,93 м3, чим завдав збитки лісовому господарству на
суму позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в силу ст. 31 ЦПК
України зменшив позовні вимоги до 400 грн. в частині відшкодування завданої
шкоди, мотивуючи важкими матеріально-побутовими умовами проживання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 позов з урахуванням зменшених вимог
визнав в повному обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив постановити рішення в
попередньому судовому засіданні з наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Карпатського ДСЛГ АПК № 18 від
10.01.2007 року, представник позивача Сокол
В.О. уповноважений усіма правами позивача в судовому засіданні, в тому числі на
підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України зменшувати позовні вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову відповідачем суперечить закону або
порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних дій при постановлені рішення в
попередньому судовому засіданні без дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти
зменшення позовних вимог та позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 400 (чотириста) грн. на користь місцевого бюджету
Сергіївської сільськоії ради Путильського району Чернівецької області в рахунок
відшкодування завданих самовільною рубкою дерев збитків, 30 (тридцять) грн. на
користь Карпатського ДСЛГ АПК
в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення, 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.