overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Смілянський міськрайоргани суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                       ЮЩЕНКА С.Л.

при
секретарі                                 ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на неї,-

встановив:

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права
власності на цю квартиру і, відповідно, визнання недійсним договору дарування,
згідно якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв в дар цю квартиру,

Свої
дозовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона належне їй будинковолодіння
обміняла на цю квартиру, але оформила на ім'я відповідача, який зобов'язався її
доглядати та утримувати. Проте, після укладення такої угоди, відповідач
відмовляється її утримувати, зловживає спиртними напоями та кривдить її.
Вважає, що така угода була вчинена під впливом тяжкої для неї обставини і на
вкрай невигідних умовах.

Відповідач фактично визнав позовні вимоги. Не заперечує, щоб за позивачкою
було визнано право власності на квартиру, при умові, що він разом з сім'єю буде
зареєстрований та проживати в ній.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як спірна квартира дійсно
була одержана відповідачем в обмін на житло позивачки, що вбачається з
матеріалів справи і визнання сторонами цього факту.

На підставі
ст.233 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати недійсним договір дарування, реєстровий НОМЕР_1, посвідчений 3
жовтня 2002 року приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа
№ 2-17/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
січня 2007 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О.
при секретарі - Колісник
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом

ОСОБА_1 до:

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходу)
відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з дати подання
позовної заяви, тобто з 12 грудня 2006 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні
вимоги частково змінила і просила суд стягувати із відповідача аліменти у
твердій грошовій сумі в розмірі 160
грн. щомісячно до досягненню дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні
за окремим дорученням позовні вимоги визнав повністю, просив суд позов
задоволити.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі
знаходилися у зареєстровано шлюбі. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно
проживає та виховуються матір'ю ОСОБА_1. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини в добровільному порядку не надає.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який працює, має
професію та відповідний заробіток і здатний надавати утримання сину.

Керуючись ст. ст. 10;
60; 212;213; 215; ЦПК
України, ст.ст. 180 -
182 СК України, та ст. 367
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов   ОСОБА_1
задоволити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 160 (сто
шістдесят) грн., починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 12 грудня 2006 року до
досягнення дитиною повноліття, та в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

05 лютого 2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої
судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                               СемікінійК.А..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду
в м Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського комунального
підприємства "Житлово-комунальна контора № 1 " до ОСОБА_1 ,
3 особа Лисичанське міське управління Головного управління МНС України в
Луганській області про зобов'язання демонтувати приміщення,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом про зобов'язання демонтувати приміщення,
посилаючись на те, що на підставі скарги ОСОБА_2 інспектором
відділення ДПН Лисичанського міського управління ГУ МНС України в Гунській області ОСОБА_3 було призведено пожежно-технічне обстеження території та
приміщення З під'їзду жилого будинку АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року направлено
приписування про демонтаж вистроєних приміщень, які знаходяться на лісничних
клітинах 3 під'їзду
в будинку АДРЕСА_1 , вхідну двері
квартир НОМЕР_1 виповнити
згідно проекту, такою щоб відкривалась внутрь
приміщення.

При проведенні
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову .

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦРК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст. 250 ЦПК України, У
ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
Лисичанського комунального підприємства "Житлово-комунальна контора № 1 " від позову до
ОСОБА_1 , 3 особа
Лисичанське міське управління Головного управління МНС України в Луганській
області про зобов'язання демонтувати приміщення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-2178/06 року
УХВАЛА

22.02.2007 року Бориспільській міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Мартинов Є.О.

при секретарі :              Ницька
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.02.2002 року АДРЕСА_1 та зобов»язати
ОСОБА_2. передати цю квартиру йому.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. До суду, не надійшло жодної інформації про причини його
неявки.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що позивач не з'явився в судове засідання
за викликом суду без поважних причин, оскільки не повідомив суд про причини
неявки в судове засідання, 21.12.2006р., 18.01.2007 p., 07.02.2007
р. та 22.02.2007
року, а тому на підставі п.3 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК України та керуючись ч,3 ст.
169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним
-залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2-Н-111 /2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Данилевич Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 1268, 74 гривень заборгованої заробітної плати з селянської спілки
"Дружба" АДРЕСА_1 відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,
1.Стягнути з селянської спілки "Дружба" АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 1268, 74 гривень (одну тисячу двісті шістдесят вісім
гривень сімдесят чотири копійки) заборгованої заробітної плати, яка виникла
станом на 18.07.2006 року.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА у Тернопільській
області УДК у Тернопільській
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом
Тернопільської області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

22
серпня   2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко
Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Патрюка М.В.,

Барсукової
В.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Охрімчук
Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення
від права на спадкування та визнання права власності на жилий будинок,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2006 року позов ОСОБА_4
задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 18 вересня 2006 року рішення міськрайонного суду
скасовано та постановлено нове рішення, яким ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні
позову.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_4
задоволено. Рішення Апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2006
року скасовано та залишено в силі рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 5 червня 2006 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися  до Верховного Суду України зі скаргою про
перегляд зазначеної ухвали  апеляційного
суду в зв'язку з винятковими обставинами,
посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того
самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону, та визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана України, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи
не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду
справи у зв'язку з винятковими обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У
допуску скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребування справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення від права на
спадкування та визнання права власності на жилий будинок відмовити.

Додані до скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

В.М.
Барсукова

Л.І.Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л. Сенін
Справа 2 - 26 / 07 p.
УХВАЛА

про направлення
судового доручення

22 лютого 2007
року.                                                                                 м.
Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді - Томашевський В.М. при секретарі - Чумак P.M.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні
міста Жашкова заяву за

позовом Жашківської санітарно епідеміологічної станції до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Жашківська
санітарно епідеміологічна станція звернулась до суду до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5875 грн. 88 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог, санітарно
епідеміологічна станція вказала, що 25 червня 2005 року близько 9 години водій
Жашківської рай СЕС ОСОБА_1 рухаючись автомобілем «Москвич 2141» д.н. НОМЕР_1
рухаючись по трасі Київ - Одеса допустив порушення правил дорожнього руху у
зв'язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з автомобілем «Форд-Фокус» д.н. НОМЕР_2, який
належить гр. ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1.

Розмір матеріального збитку
нанесений Жашківський рай СЕС автомобілю «Москвич - 2141» д.н. НОМЕР_1
становить 5638 грн. (п'ять тисяч шістсот тридцять вісім гривень) / висновок № 4
автотоварознавчого дослідження.

Проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля
«Москвич - 2141» д.н. НОМЕР_1 відповідно до рахунку № 10 від 30 січня 2006 року
становить 150 гри, (сто п'ятдесят гривнів).

Судові витрати
становлять 87 грн. 88 коп. (вісімдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок).

Разом сума, що
підлягає стягненню гр. ОСОБА_1 складає 5875 грн.88 коп. (п'ять тисяч вісімсот
сімдесят п'ять гривень вісімдесят вісім копійок).

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити
Відповідач в даний час відбуває покарання за адресою село Зікрачі Кагарлицького
району Київської області.

Розгляд справи
без відповідача не можливий, допит його судом,, який розглядає справу по суті,
через значну віддаленість його місця Знаходження є ускладненим та знаходиться
за межами його територіальної підсудності Жашківського районного суду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити
Начальнику Кагарлицької виправної колонії Київської облисій J& 115 провести
певні процесуальні дії:

Допитати в
якості відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

1.
Чи визнає він позовні вимоги, якщо визнає, то в якому
обсязі повністю чи частково?

2.
Чи має намір прийняти участь в розгляді справи в
Жашківському районному суді Черкаської області, чи згідний, щоб справа
розглядалася без його участі.

Вручити  ОСОБА_1
копію  позовної  заяви
з копіями всіх документів, що додані до неї.

Протокол
про вчинення окремої процесуальної дії направити до Жашківського районного суду
Черкаської області за адресою: 19200, Черкаська область м. Жашків вул. Чапаева 8, у
встановлений законом строк.

Судда:    В. Томашевський
Справа № 2-60 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                              Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді   Крендель М.І.

при секретарі:                   Шупер
Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Посилаючись на
обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в
судовому засіданні на розірвання шлюбу погоджується.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що між
сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися
не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася
повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1980 року народження
та ОСОБА_2, 1985 року народження,
зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського
міського управління юстиції Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий
запис НОМЕР_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа
№2-0-41 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених
осіб: ОСОБА_2, служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради про
визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавлених осіб:
ОСОБА_2, служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради про визнання
фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що він є рідним батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син є інвалідом 1 групи з дитинства з діагнозом:
невропатологічний дитячо-церебральний параліч, енцефалопатія із затримкою
психо-моторного розвитку. В теперішній час він не може адекватно реагувати на
реальну діяльність, не може розуміти значення своїх дій, в зв'язку з чим
просить визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження   по   цивільній
справі   за   заявою
ОСОБА_1 до   зацікавлених  осіб: ОСОБА_2,  служби
у  справах неповнолітніх
Лозівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 7 березня 2007 року о 10-00 годині.

Направити зацікавленим особам копію ухвали та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                                 м. Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Шейко Л.М.

суддів - Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

при секретарі - Куриленко О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ПП « Дюйм» та Приморської
райдержадміністрації м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу квартири недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 яка
діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачі ПП
« Дюйм» та
Приморська райдержадміністрація м. Одеси звернулися до суду з вказаним позовом
і просили у своїй позовній заяві забезпечити
позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 м.
Одесі, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 м.
Одесі, яка належить ОСОБА_1.

На ухвалу суду ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2
надала до суду апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали
суду у зв'язку з тим що судом було порушено норми процесуального права, а саме
копія зазначеної вище ухвали після її постановления
не була направлена судом негайно сторонам.

У судовому
засіданні ОСОБА_4., яка діє в інтересах ОСОБА_1. та ОСОБА_2., надала заяву про
відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного

суду м. Одеси
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

-    Судова  колегія
вважає  можливим  задовольнити
заяву  та  прийняти
відмову

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Наслідки ст. 300
ЦПК України ОСОБА_4. роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 300, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Справа № 22ц- 448/07                                                          Категорія
ЦП: у-2

Головуючий у першій інстанції - Терехін С.Е.
Доповідач - Шейко
Л.М.

2

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського
районного суду м, Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі 2-х місяців.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №2-н-15/2007р. УХВАЛА
про скасування судового наказу
р.                                                              м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
року за заявою ТОВ «Миколаївський
глиноземний завод» було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 3362, 16 грн.
Боржник - ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу
про його скасування.
Судовий наказ від 19.01.2007 p., виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ТОВ «Миколаївський
глиноземний завод» про стягнення
з боржника ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги в сумі 3362
заявникові  його  право
тією  самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                             Л.І.Селіщева
Справа
№ 2-795/2007р.
УХВАЛА

28
лютого 2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК
України -

ухвалив: Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на ІНФОРМАЦІЯ_1р.
о   08.40 годині.

Запропонувати відповідачу (ам)в строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2р. подати до суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного
процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного
для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин ".

Суддя /"~?Ь *7