Справа
№22ц-620,2007р.                            Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія: №19 Доповідач - Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В. Суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г. при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від «17» жовтня 2006 року в справі

за позовом

ОСОБА_1 до
державної виконавчої служби м. Нова Каховка, Державного казначейства України,
відділення Державного казначейства України у м. Нова Каховка про порушення прав
стягувача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державної виконавчої служби у м.
Нова Каховка, Державного казначейства України про порушення прав стягувача та
відшкодування моральної шкоди.

Позивачка
зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона отримала від державної виконавчої служби у м.
Нова Каховка постанову про повернення їй переданого на примусове виконання
виконавчого документа, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 Новокаховським міським судом про стягнення з Новокаховського
відділу освіти м. Нова Каховка на її користь 1078 грн. 01 коп.
(компенсацію втрати частини заробітної плати) у зв'язку з порушенням термінів
її виплати.

Оскільки відповіді на її запит про причини повернення виконавчого листа без
виконання від державної виконавчої служби у м. Нова Каховка не отримала і
посилаючись на те, що державний виконавець не вчинив усіх необхідних дій для
виконання рішення суду та забезпечення її права на отримання заробітної плати,
чим спричинив їй моральну шкоду, позивачка просила визнати дії та бездіяльність
державного виконавця ОСОБА_2 такими, що
порушують її конституційні права та стягнути з держави 15000 гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди. Крім того, просила зобов'язати державну виконавчу службу у м.
Нова Каховка виконати всі дії для виконання рішення суду.

Ухвалою від 26 липня 2006 року суд притягнув до участі в справі відділення Державного
казначейства України в м. Нова Каховка як співвідповідача.

Рішенням суду
від 17 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове, яким
задовольнити заявлені нею позовні вимоги, зазначаючи, що висновки суду не
відповідають обставинам справи та суперечать конституційним положенням про
обов'язковість виконання судових рішень та забезпечення оплати праці громадян.

2

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Судом
встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду від 25.10.2004 року з
Новокаховського міського відділу освіти стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 1078,01 грн. в рахунок компенсації втрати частини заробітної плати
у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Із змісту
вказаного судового рішення вбачається, що предметом даного спору була
компенсація втрати частини заробітної плати, що складалася із передбачених
ст.57 Закону України «Про освіту» виплат, які позивачка отримала в 2003 році в
порядку виконання судового рішення /а.с. 66-68/.

Рішення
Новокаховського міського суду від 25.10.2004 року звернено до примусового
виконання за заявою ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконавче провадження
відкрито органом державної виконавчої служби Новокаховського міського
управління юстиції постановою від 17.10.2005 року/а.с. 70/.

Провівши
необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по
зверненню стягнення на грошові кошти та інше майно боржника -Новокаховського
міського відділу освіти і не встановивши майна, на яке може бути звернено
стягнення, державний виконавець постановою від 27.03.2006р. повернув виконавчий
лист стягувачеві без виконання на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про
виконавче провадження» /а.с. 71/.

Не оскарживши
постанову державної виконавчої служби про повернення виконавчого листа в
установленому ЦПК України порядку та у визначений ст.385 ЦПК строк, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4. повторно пред'явила виконавчий лист до виконання і він долучений
виконавчою службою до зведеного виконавчого провадження /а.с. 56/.

Враховуючи те,
що позивачкою не доведено, а судом не встановлено фактів порушення посадовими
особами державної виконавчої служби прав чи свобод позивачки під час виконання рішення суду та зважаючи, що
рішення Новокаховського міського суду від 25.10.2004 року виконується
державною виконавчою службою з врахуванням положень Закону України «Про
реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону
України «Про освіту» педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям
працівників навчальних закладів», колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що передбачені ст.11 Закону України «Про державну
виконавчу службу» підстави для покладення на відповідачів обов'язку по
відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачці
невиконанням судового рішення у спірних правовідносинах відсутні.

Висновки суду
відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам
матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах, а тому як такі, що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивачка у даній справі оскаржила всі дії,
рішення та бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання судового
рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за змістом позовної заяви
її вимоги в цій частині не конкретизовані, в той час, як згідно ст.ст. 383,385 ЦПК
України учасники

3

виконавчого провадження мають право на звернення до суду
із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби і цю
скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод і у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пославшись на
неправомірність усіх дій, рішень та бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні рішення суду,
позивачка не надала суду доказів того, що в процесі виконання вона
оскаржувала ці дії, рішення та бездіяльність в установленому законом порядку та
у визначені ЦПК строки.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та
задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду від 17 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.