overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-87/2007 рік
УХВАЛА

16.03.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Зеленського В.В.,

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міжрайонного фтизіатричної Медіко-соціальної комісії Харківського
протитуберкульозного диспансеру про оскарження рішення відносно встановлення
причини та строку інвалідності. , -ВСТАНОВИВ:

Представник позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного фтизіатричної
Медіко-соціальної комісії Харківського протитуберкульозного диспансеру про
оскарження рішення відносно встановлення причини та строку інвалідності
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 1037/2007рік УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
15 березня 2007 року суддя    Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя  Гнатик Г.Є., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру у порядку спадкування.
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.
Оскільки позовна заява не
відповідала вимогам ст. 119,
України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення
недоліків позовної заяви.
У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були
усунуті. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява підлягає
поверненню позивачу.
Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду.
ст.   121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на
квартиру у порядку спадкування, вважати не поданою.
Документи, приєднані до матеріалів
цивільної справи, повернути позивачу післі набрання ухвалою чинності.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у
п"ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції,  через Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-335/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20/03/2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: Головуючого- судді Усатенка Ю.Ю. при секретарі Мельник
Р.А. з участю+

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні характери, подальшого
сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач звернувся з заявою, що позов визнає.

Розірвання шлюбу
відповідає інтересам позивача, відповідач позов визнав, визнання позову
відповідачем не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, тому суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на обидві сторони

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,
110- 112 СК
України, ст.ст. 6, 8,
10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного
управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2по 8 грн. 50 коп. державного
мита.

Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської
області заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 109/07р.
УХВАЛА

14 березня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого- судді-Самойлової В.В. при секретарі -Лещенко
Г.М. за участю адвоката -
ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3про визнання права власності на частину майна, придбаного в шлюбі та про
його розділ,-

встановив:

З метою
урегулювання вказаного спору, сторони та третя особа з самостійними вимогами
просять про визнання мирової угоди, досягнутої ними, яка не суперечить закону і
не порушує прав інших осіб, а тому підлягає визнанню, наслідки чого сторонам
роз"яснені згідно ст.
ст. 205, 206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.175, 205 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1,  ОСОБА_2та
ОСОБА_3на слідуючих умовах:

У власності
ОСОБА_2 залишається 54 частина
житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський
р-н, сел. АДРЕСА_1; автомобіль
ВАЗ -2106, д/н
НОМЕР_1.

У власність
ОСОБА_1переходить 1/4 частина
житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський
р-н, сел. АДРЕСА_1; теплиця,
розташована за вказаною адресою; причіп вантажний КрАЗ -8138; меблева стінка „Жемчуг".

У власність
ОСОБА_3переходить 1/4 частина
житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський
р-н, сел. АДРЕСА_1.

При цьому
ОСОБА_1. відмовляється від подальших претензій до ОСОБА_2 на інше майно
подружжя.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржене до ХАС через суд протягом 5
днів після його постанови.

суддя.
Справа
№ 2-2430/2007
вересня 2007 року                                 Індустріальний
суд   м. Дніпропетровська
складі головуючого судді -
при секретарі -               Губаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
серпня  2007 року від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про залишення
Суд
вивчивши надані докази і матеріали справи, приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
урахуванням викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Мороз
В.П.
Справа №
2- 1228/07 Категорія №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2007 р.                                                                                                      м.
Севастополь

Нахімовський  районний
суд   м. Севастополя   в складі :

головуючого
судді   Єзерського П.О.

при секретарі   Шибкової М.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Нахімовської райдержадміністрації,
Управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акта про
право власності на землю, зобов'язання видати на його ім'я  державного акта про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до
Нахімовської райдержадміністрації ,
Управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акта про
право власності на земельну ділянку площею 0,0739 га. по вул. Некрасова
на ім'я ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., а також
зобов'язання видати на його ім'я
державного акта про право власності на землю .

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 157 КАС України , суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі ,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів
справи вбачається , що
позивач просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну
ділянку і признати за ним таке право .

Проте , такий позов ОСОБА_1. повинен був
подати не в порядку адміністративного ,
а цивільного судочинства,
як це передбачено ч. 1
ст. 15 ЦПК
України , оскільки
з позова вбачається спор про право.

Таким чином,
у суду  є всі  підстави
для  закриття  провадження у справі.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 157 ч. 2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
адміністративній справі    закрити
.

Роз'яснити ОСОБА_1. , що з питанням
вирішення спору з Нахімовської райдержадміністрації , Управління
земельних ресурсів про визнання недійсним державного акта про право власності
на землю, зобов'язання видати на його ім'я державного акта про право власності
на землю, йому
необхідно звернутися до суду  з
цивільним   позовом .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 05.03.2007
р. до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому  ч. 5
ст. 186 КАС
України .

Суддя
Нахімовського районного

суду  міста
Севастополя                                                                                                Єзерський
П.О.
№ 6-96/07
Кіровоградської області
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянув матеріали № 6-96/07 року подання
державного виконавця ДВС у м.Знам'янка та Знам'янському районі про оголошення
виконавець ДВС звернувся з поданням до суду про оголошення розшуку ОСОБА_1.
подання не відповідає вимогам діючого законодавства і нормам
цивільно-процесуального Кодексу України, а саме: відсутні докази відповідно до
ст.42 ЗУ “Про виконавче провадження”, п.4.13 Інструкції про проведення
виконавчих дій, елементарні реквізити подання відповідно до Додатку 16 Інструкції
про проведення виконавчих дій. Акт державного виконавця про непроживання
боржника відповідним чином не завірений начальником ВДВС, довідка з місця
народження про відсутність боржника відсутня. Подання та акт державного
виконавця належним чином не завірені.
Суддя,
вивчив матеріали, вважає подання залишити без задоволення до приведення його у
відповідність з діючим законодавстком.
підставі викладеного і керуючись ст.375 ЦПК України, -
ДВС у м.Знам'янка та Знам'янському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1, -
залишити без задоволення та повернути органу, що його видав.
що після приведення у відповідність до діючого законодавства, подання може бути
подано до суду повторно.
ухвали направити до ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції.
Суддя Знам”янського міськрайонного  суду
Кіровоградської області
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа №14-13/2007
УХВАЛА

про розшук боржника

20 березня 2
007 року     Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого судді
Селіщевої Л.І.,

при секретарі Вінтоновій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного
виконавця Державної виконавчої служби у Корабельному районі м. Миколаєва про
розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007р. в суд
надійшло    подання державного
виконавця  Державної виконавчої служби у
Корабельному районі м. Миколаєва про розшук боржника ОСОБА_1, який заборгував
аліменти в розмірі 6182,98
грн.

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі № 2-3148 від 23.12.2004р.
виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва, зобов'язаний виплачувати
аліменти на утримання дітей: сина-ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,дочки-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,в розмірі 1/3 частини від усіх
видів заробітку на користь стягувача ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
акту держвиконавця боржник за адресою, вказаною у виконавчому  листі  -
АДРЕСА_2 зареєстрований,
але  не  проживає
та  інше  місце
знаходження боржника не відомо.

В
зв'язку з тим, що місце проживання боржника не відоме, держвиконавець просив
суд оголосити боржника у розшук.

Суд , вважає, що є
підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 згідно ст. 375
ЦПК України.

Керуючись ст.37 5 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче
провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с.Шевченково,Жовтневого району.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в
Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області , а в Державну
виконавчу службу у Корабельному районі м. Миколаєва -для
повідомлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 4.32-983/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого    2007   року                                                                                                  с.  Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при
секретарі    Шевчук А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якому позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засідання позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що з
відповідачем не проживають однією сім'єю і подальше збереження шлюбних відносин
не можливо. Від шлюбу сторони мають дочкуОСОБА_3.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій проти позову не
заперечував та просив цивільну справу слухати за його відсутності.

Вислухавши
в судовому засідання пояснення позивача і дослідивши подані суду докази, суд
вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14 липня 1987 року
у Мереф'янській міській раді Харківського району, запис № 126, що підтверджено
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим Мереф'янською міською радою
Харківського району, 14.07.1987 року. З пояснень позивача встановлено, що
подальше спільне життя подружжя неможливо і збереження шлюбу протирічить
інтересам обох з подружжя.

Таким
чином судом встановлені підстави, викладені в ст. 112 Сімейного Кодексу України
для розірвання шлюбу і суд повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,61,212-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги
ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 липня
1987 року у Мереф'янській міській раді Харківського району, запис № 126    - розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень
покласти на ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо
було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№6-110/2007 серпня  2007 року         Індустріальний районний суд м. складі: головуючого  судді - Мороз секретарі     -        Губаренко О.А., в  відкритому судовому засіданні  в місті Дніпропетровську заяву видачу дублікату виконавчого листа,-
До суду з заявою про видачу виконавчого листа звернулася ОСОБА_1.,  посилаючись на те, що  нею втрачено оригінал виконавчого листа,   виданого вересня 2005 року, згідно вироку Індустріального районного суду м. від 09.01.2001 року відносно ОСОБА_2, засудженого за ст..117 ч.1, 118 ч.2, 142 ч.1 КК України (1960 року).
Суд, перевіривши матеріали справи,  вважає, що  заява   підлягає
Оригінал виконавчого листа  втрачено заявницею.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву    задовольнити та дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, вирок суду  не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче

провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені

до виконання протягом трьох років. Даний строк заявником  не пропущений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа №1-

4/2001 відповідно до вироку  Індустріального районного суду міста

Дніпропетровська  від 09 січня 2001 року відносно ОСОБА_2,

засудженого за ст..117 ч.1, 118 ч.2, 142 ч.1 КК України (1960 року)  про

стягнення на користь заявниці   у відшкодування матеріальної шкоди - 300 грн.,

у відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:

В.П.
Мороз
Справа № 22-523
2007 р.                                   Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 67                                                                   Зайцев А.Ю.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 27 лютого 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Якута О.І.

Суддів: Міхасішин І.В..
Щолокова О.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю представника відповідача

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ДП
"Вінницяхліб" ВАТ "Концерн Хлібпром" на рішення Ленінського
районного суду від 15 січня 2007 року; колегія суддів, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду від 15 січня 2007 р. заборонено дочірньому
підприємству "Вінницяхліб" ВАТ "Концерн Хлібпром"
підвищувати вільно-відпускну ціну на житньо-пшеничний хліб вагою 900 г. до
остаточного вирішення справи в суді.

Заборонено
Вінницькій обласній держадміністрації встановлювати збільшену вільно-відпускну ціну на житньо-пшеничний хліб
вагою 900 гр. до остаточного вирішення справи в суді.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу
суду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючим
мотивам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд не врахував, що даний вид
забезпечення позову не співмірний із заявленими позивачем вимогами, і
обмежує господарську діяльність ДП "Вінницяхліб" ВАТ "Концерн
Хлібпром".

Суд не вказав
мотиви такого забезпечення позову та необхідність цого забезпечення, та
практично цією ухвалою вирішив спір.

При таких обставинах ухвалу суду необхідно скасувати.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Концерн Хлібпром".ДП "Вінницяхліб" -
задоволити, ухвалу судді Ленінського районного суду від 15 січня 2007 року
скасувати, а заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову - відхилити.
УХВАЛА

іменем
України

2007р.
березня місяця «14» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Шестакової Н.В. Суддів:       Філатової Є.В. Кателіна В.П. При секретарі.        Петренко Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Центрального райсуду
м. Сімферополя від 11 жовтня 2006р. про повернення позовної заяви, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції
газети „Сільський трудівник" та ОСОБА_2 про захист честі, гідності
і ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до редакції газети „Сільський трудівник" та
ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної
шкоди.

Ухвалою
Центрального райсуду м. Сімферополя
від 27.09.2006р. позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а ухвалою від 11 жовтня 2006р.
повернено заявникові, як неподану в порядку ст.121 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, повернути справу до місцевого суду для
розгляду по суті спору. Посилається на те, що виконав вимоги суду і 5.10.2006р.
надіслав додаткову заяву та квитанцію про оплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Стосовно повного
найменування відповідача та його реквізитів позивач просив допомоги суду
витребувати ці дані, оскільки він не має можливості їх отримати.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву буз руху, суд обґрунтовано посилався на те, що вона
має суттєві недоліки, які перешкоджають її прийняттю до провадження,
зокрема не оплачено витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи.

Водночас з
наданої копії квитанції убачається, що зазначені витрати були сплачені
6.10.06р., тобто у встановлений судом строк. Інші недоліки щодо браку доказів
та обгрунтувань позовних вимог можуть бути підставою для відмови в позові, але
не перешкоджають відкриттю цивільного провадження. Крім того, недоліки частково
усунені додатковою заявою від 6.10.2006р.

За таких
обставин колегія не може погодитися з ухвалою, вважає за необхідне її
скасувати, повернути справу в суд першої інстанції для повторного вирішення
питання про прийняття позову.

Керуючись ст.ст.
312п.3,315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

Справа №22-ц-634/2007р.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Центрального райсуду м. Сімферополя від 11 жовтня 2006р. скасувати, повернути
справу до місцевого суду для повторного вирішення питання про прийняття заяви.

Ухвала набуває
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.