overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського райсуду Миколаївської області з позовом до СФГ «Еталон-Агро»
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по
заробітній платі, просив стягнути з СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району
Миколаївської області т його користь заборгованість по заробітній штаті в
розмірі 3532,91 грв.-

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 12
березня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів» запропонувавши
подати в строк до 12 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі на 8 годину 45
хвилин 13 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня        2007р                                                                                  2-н-22/2007
Суддя               Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
повне найменування суду прізвище,
ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
(найменування) заявника
про   стягнення основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО       договору НОМЕР_1
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3           ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
основний борг у розмірі 225,53 грн., штраф 735,42 грн   а всього 960,95 грн.
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
/ дев'ятсот шістьдесят грн. 95 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача                                     сорок гривень 50 копійок
указати суму в гривнях цифрами та
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-31/2007
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ УХВАЛА
05 березня 2007 р.   Софіївський районний суд Дніпропетровської
судді                                                            Джерелейко
секретарі                                              Палій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,-
05 грудня 2006 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною
заявою, мотивуючи її тим, що є власницею жилого будинку в АДРЕСА_1. В зазначеному
будинку зареєстрований відповідач, який постійно вчиняє сварки та скандали, з
приводу погроз відповідача знищити житловий будинок шляхом підпалу позивач
зверталась із заявою до міліції, тому спільне проживання в одному будинку із
відповідачем є неможливим. У зв»язку із зазначеним просить суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, таким що втратив право на користування жилим
приміщенням та висилити його з будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 без
надання йому іншого жилого приміщення, зобов»язати відділ віз,міграції та
реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .
Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із
позасудовим порядком вирішення спору.
Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3, будучи увідомленими про час
та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явились. ,
Треті особи - Девладівська сільська рада та Софіївський РВ УМВС -відділ
віз, міграції та реєстрації фізичних осіб, надали заяви про розгляд справи у
відсутності їх представників (а.с.48,56).
Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням слід
залишити без розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову без
розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.
На підставі вищезазначеного та
керуючись  п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду,
роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.
2.3аяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд.
№2-541/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави,
уповноваженим органом якої є Військова частина А0829, до ОСОБА_1 про звільнення
земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою судді від 14
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Військового прокурора
Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Військова частина А0829, до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2007
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-90/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український
Херсонської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомо,
прож.: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку,
а саме: 310,03грн. - сума основного боргу за надані послуги стільникового
телефонного зв'язку; 928,86грн. - штраф за дострокове припинення дії основного
договору; 13,21грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань,
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про зв'язок",
п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1.; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди НОМЕР_2 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 310,03грн. (триста десять грн. три коп.)в
рахунок відшкодування боргу за надані послуги стільникового телефонного
зв'язку, що виник за період з 01.08.2006р. по 01.10.2006р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 928,86грн. (дев'ятсот двадцять вісім грн.
вісімдесят шість коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення
дії основного договору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 13,21грн. (тринадцять грн. двадцять
одну коп.) в рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання грошових
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду
справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 28.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
03 березня 2007 року
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Клімова СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою. Харківська область, АДРЕСА_1, індекс
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01
березня 2007 рік складає 403 грн. з Відкритого Акціонерного Товариства
"Куп'янський ливарний завод", юридична адреса: сел. Ківшарівка,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
м. Куп'янська МФО 351511,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця міста Харкова, який проживає за адресою: Харківська
код: НОМЕР_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 403
грн. (чотириста три) гривні.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
"Куп'янський ливарний завод", з розрахункового рахунку №
держави в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача,
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на його подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
справа № 2-323/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                                                                          м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді М.В.Білоуса

при секретарі
Йовса Я.С. розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   в
м.Прилуках   справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

з 25
листопада 1997 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від спільного
подружнього життя мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка
у своїй заяві вказує, що їх шлюбні відносини припинені. Подружнє життя не
склалося, так як сторони мають різні погляди на життя. Поновити сімейні
відносини не бажає, тому він просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, так як сторони
зберегти сім"ю не бажають, на примирення не згодні, оскільки шлюб фактично
розірваний, враховуючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,60,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25 листопада 1997 року , актовий запис НОМЕР_1,
відділом реєстрації актів громадського стану Прилуцького міськвиконкому
Чернігівської області - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору по
справі на користь держави, при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС Прилуцького міського управління юстиції, звільнивши від сплати
такого ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Чернігівського

апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, у разі

подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня його

проголошення.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                            м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді                                 Діденко Т.А.

при секретарі                                                     Сухіна О.Ю.

за
участю прокурора Хандуріна В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства
дослідного господарства «Вирівське» про стягнення заборгованості
по заробітній платі,

встановив:

7
лютого 2007 року Добропільський міжрайонний прокурор звернувся до
Добропільського міськрайонного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_1. з позовом до ДП ДГ «Вирівське» про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1285 грн. 58 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1. працювала в ДП ДГ «Вирівське»,
звільнена з роботи 1 березня 2005 року, але розрахунок з нею не проведений.

8
судовому засіданні позивач
підтримав свій позов, просить стягнути з ДП ДГ «Вирівське» на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі,
яка утворилась починаючи з 2003
року, у розмірі 1285
грн. 58 коп.

ОСОБА_1. в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги Добропільського міжрайонного прокурора про стягнення на її користь з ДП ДГ «Вирівське» заборгованості
по заробітній платі, у розмірі 1285 грн. 58 коп.

Справа розглядається заочно у
відсутності представника відповідача - ДП ДГ «Вирівське».

Вислухавши пояснення позивача Добропільського
міжрайонного прокурора, ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1. працювала в ДП ДГ «Вирівське» з 26 червня 2001 року до 1 березня 2005 року, що підтверджено копіями її трудової книжки.

Згідно довідки за вих. № 11 від 31.01.2007 року виданої ДП ДГ «Вирівське», за станом на 1.02.2007 року ОСОБА_1. не виплачена заробітна плата у розмірі 1285 грн. 58 коп.

Між тим, згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника йому в день звільнення провадиться виплата всіх належних від
підприємства сум. Оскільки виплату, не проведено,
заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню, розмір цієї
заборгованості становить 1285
грн. 58 коп.

На підставі ст. 116 КЗпП України, ст. 21 Закону України "Про оплату
праці", керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 224-226 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Стягнути з Державного підприємства
дослідного господарства «Вирівське» на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по заробітній платі суму 1285 грн. 58 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят п"ять гривень 58 коп.).

Стягнути з
нього ж на користь держави 51 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження протягом
10 днів у
зазначеному порядку.

Заочне
рішення   може   бути
переглянуто   судом   за
письмовою   заявою відповідача, яка може бут подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя   (підпис)            С.О.Діденко
Справа №2-375/2007 p.
УХВАЛА                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року суддя
Балаклійського районного сду Харківської області Чайка І.В, розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до виконкому Балаклійської міської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконкому Балаклійської міської Ради
про визнання права власності.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2007 року позовна
заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушеннями вимог,
зазначених у ч.5 ст. 119
ЦПК України, а саме одним з позивачів не було сплачено судовий збір.

Позивачам був наданий строк до 20 лютого 2007 року для
виправлення недоліків позова, однак недолікі позова у встановлений строк
виправлені не були.

Таким чимом, позивачі не виконали ухвалу Балаклійського районного суду від 06 лютого 2007 року.

З урахуванням вище наведеного, керуючись ст. 119 - 121 ГПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   та
ОСОБА_2 до виконкому Балаклійської
міської Ради про визнання

права власності  повернути
позивачам, як неподану.

Раз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-0-3/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2007
року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого судді - Єременко С.В.

при
секретарі                                        -   Гайдук В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факта родинних
відносин,

Встановив:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин..

В заяві
вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати ОСОБА_2 , яка на день смерті мешкала в с. Кобижча. Після її смерті
відкрилася спадщина на яку може претендувати територіальна громада в особі
Кобижчанської сільської ради. Спадкоємцем є заявник.

При
зверненні до держнотконтори заявник не зміг підтвердити родинні відносини через
те, що в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано „ІНФОРМАЦІЯ_2", замість
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити факт родинних відносин можна лише в судовому порядку.
Просить встановити, що ОСОБА_2
1922 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є матір'ю заявника.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги підтримав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що вимоги підлягають
задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження заявника прізвище батьків
значиться ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 6/, паспортних даних заявник значиться під
прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/. Відповідно довідки виконкому Кобижчаської
сільради підтверджено, що заявник являвся сином покійної ОСОБА_2 /а.с. 8/.
Спадкодавець розпорядився   майном шляхом
заповіту /а.с. 13/. Згідно заяв заінтересованих осіб вимоги визнали і просять
справу слухати у відсутність їх представника /а.с. 11 ,12/. А інших доказів для
спростування добутих доказів суду не представлено

На      підставі вищевикладеного і керуючись
ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
вимоги ОСОБА_1   про встановлення факта родинних
відносин .

Встановити
факт, що ОСОБА_2 1922
року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 6-7 2007 рік
УХВАЛА

12 лютого 2007 року                                                 Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:                                                                Дьяченко СВ.

при секретарі:                            Сідельникова А.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарській міський суд поступила заява про
видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заявник та зацікавлені особи в
судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засіданні були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
повідомили. На підставі ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката.

Заявник уклала шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. і поміняла прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Відділ
державної виконавчої служби у м. Енергодар Запорізької області
повідомив, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на примусовому виконанні не знаходиться. На підставі
наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210,293,294,370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № АЕ-180/96 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, починаючи з 16.09.1996 року

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне
оскарження.