Справа 22 ц-2225                                                            Суддя 1 інстанції Слізевич Н.Г.
Категорія 21                                                                       Доповідач
РІШЕННЯ Іменем України

26
лютого   2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої В.Г.

Рецебуринського Ю.Й.. При секретарі
Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у Советському районі м. Макіївки на рішення
Советського районного суду м. Макіївки від 25 грудня 2006
року постановленного
по цивільій справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
Советському районі м. Макіїївки про відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М.,   вислухати пояснення предлставника фонду
Піменову О.В. перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
Советському районі м. Макіїївки /
далі фонду / про
відшкодування моральної шкоди В обгрунтування позову він посилався на те, що з 1977 року працював на
різних шахтах у підземних умовах з повним робочим днем. Останнє місце роботи
шахта „ Комсомолець
Донбасу" на якій працював горноробочим очисного вибою 5 розряду. У
зв"язку з роботою у шкідливих умовах він захворів.Упослідуючому обласною
клінічною лікарнею профзахворювань у нього встановлено професійне захворювання : хронічна
вертоброгенна пояснично- крестцова радікулопатія. Висновком МСЕК від 27 січня 2005 року у нього
вперше встановлено втрату 50%
професійної працездатності у зв"язку з цим профзахворюванням . Одночасно його
було визнанано Інвалідом третьої групи. Вказане захворювання спричиняє йому
моральну шкоду, яку просив стягнути у розмірі 50 000 грн.

Рішенням
Советського районного суду м. Макіївки від 25 грудня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1. були задоволені частково. На користь позивача
з фонду у відшкодування моральної шкоди було стягнуто 20 тисяч грн.

На вказане
рішення суду фондом була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про
скасування судового рішення, оскільки позивач не довів факту спричинення
моральної шкоди, в матеріалах справи відсутній відповідний висновок МСЕК.Окрім
того,

суд    не
врахував,що    дія закону, який
передбачає    стягнення моральної шкоди
була зупинена.

У судовому
засіданні представник фонду Піменова
О.В.    підтримувала доводи - . апеляційної
скарги , просила
рішення суду скасувати та у позові відмовити

Позивач    ОСОБА_1
у судове засідання   не з"явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить
розписка.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду в частині стягнгення моральної шкоди - зміні з
наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що дійсно з 1977
року по 2004 рік
позивач працював на підприємствах вугільної галузі у шкідливих умовах праці під
землею з повним робочим днем. Донецькою обласною клінічною лікарнею професійних
захворювань у нього у листопаді 2004
року було виявлено професійне захворювання : хронічна вертоброгенна пояснично- крестцова
радікулопатія. Актом розслідування хронічного професійного захворювання було
встановлено вплив шкідливих умов праці на стан здоров"я позивача Висновком
МСЕК від 27 січня 2005 року у нього
вперше встановлено втрату 50%
професійної працездатності у зв"язку з цим профзахворюванням . Одночасно його
було визнанано інвалідом третьої групи.

Обґрунтовуючи
наявність моральної шкоди позивач посилався на те, що внаслідок професійного
захворювання він вимушений терпіти фізичний біль, у стадії загострення захворювання
він не може рухатись та потребує допомоги близьких.Окрім того він обмежений у
працездатності, не може виконувати тяжку фізичну працю.У зв"язку з
наявністю профзахворювання він вимушений докладати зусиль для організації свого
життя Представник відповідача вказані факти не спростував. Таким, чином , суд першої
інстанції встановивши ,що позивач внаслідок професійного захворювання вимушений
змінити привичний спосіб життя та докладати зусиль для його організації,
прийшов до обгрунтованного висновку про те,що у позивача у відповідності з
вимогами ст ст. 21, 28 Закону
України „ Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності"
виникло право на відшкодування моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивач не надав доказів з приводу спричинення
йому моральної шкоди , є
непереконливими .Не є підставою для відмови у задоволенні позову посилка фонду
на ст.77 п.27 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" яким
зупинена дія абз 4 ст.1,пдп
„е" п.1 ч.1 ст.21,ч.З
ст.28 та ч. З ст. 34 Закону
України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхуваня від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання України,які спричинили втрату працездатності",оскільки
фонд є самодостаточною юридичною
організацією ,яка сплачує страхові виплати потерпілим за рахунок страхових
внесків підриємств.,а не за рахунок коштів держбюджету, окрім того, професійне
захворювання виникло до призупинення дії вказаних норм закону.

Разом з тим,
розмір моральної шкоди визначенний судом є завищенним. Приведені судом доводи в
його обґрунтування не давали підстав для стягнення його у такому розмірі ,тому
у відповідності з вимогами ст. 309
ч.1 п. З ЦПК України апеляційний суд вважає можливим у цієї частині рішення
суду змінити та визначити позивачеві у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн, які слід
стягнути з фонду.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.,оскільки
інші доводи скарги не дають підстав для скасування рішення суду та відмові у
позові.

Керуючись ст. 307 ч.1  п.З, 309
ч. 1 п.. З , 313, 314 ч. 2 , 316     ЦПК України, апеляційний суд

В ИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у Советському районі м. Макіїки   задовольнити частково.

Ріішення Советського районного суду м. Макіівки від 25 грудня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювання України у
Советському районі м. Макіїївки про відшкодування моральної шкоди
змінити

Стягнути з. відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у Советському
районі м. Макіївки на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 15 тисяч /
п"ятнадцять тисяч грн. /

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання ним чинності.