overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-315 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-315 / 2007рік

«05» березня      2007р.                                                             м.Долинська

СУДЦЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                        Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,  ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з жилого будинку.

Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року «10 »годин «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання
викликати сторони , третій особі направити свого
представника з дорученням .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                   Б.Л.КАЛМИКОВ
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20.02.2007
г. Джанкойський міськрайонний суд АР Крим

в складі: головующого судді         - Кутанової Г.М.

при секретарі                       - Горбунко Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Джанкої справу
по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соцільного захисту насилення Джанкойської районної
державної адміністрації про встановлення факта реєстрації народженння

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою про встановленння факта
реєстрації народження.

В судовому засіданні підтримав свої вимоги пояснив, що
відповідно с даними
паспорта його призвіще, им'я, по батькові - ОСОБА_1. Свідоцтво
про народження не збереглося. Просить встановити, що він, ОСОБА_1 дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1.

Представник зацікавленої особи вважає, що вимоги заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Вислухавши
доводи сторін, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, суд вважає, що вимоги заявника
обґрунтовані.

Доводи заявника підтверджуються поясненнями слідка
ОСОБА_2, яка підтвердила, що знає заявника давно,
що він дійсно народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1, що його призвіще, им'я, по батькові -
ОСОБА_1.

В судовому засідані встановлено,що заявник дійсно
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1
і його им'я - ОСОБА_1.

Доводи заявника підтверджуються, трудовою книжкою,
свідоцтвом про одруження, у яких всі данні
повністю збігаються з данними паспорта.

Доводи заявника підтверджуються також іншими матеріалами,
що маються у справи.

Встановлення данного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому реалізовати своє право на отримання пенсії.

Руководствуясь ст.ст.10, 11,60, 212,215,234,235 ЦПК Украини, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 дійсно народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК
України.

Рішення надрукуване суддею в
нарадчій кімнаті.

Суддя:                        Г.М.Кутанова.
2-134/2007р від 13.03.2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2007
року                                                                                                                    мЛІумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шумської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання
заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини до відповідача Шумської міської ради.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-134/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визначення додаткового строку достатнього
для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та призначити
попереднє судове засідання на II00
годину 27 березня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у
м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 березня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-347
УХВАЛА

18 січня
2007 року                       Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                       Вергун
І. В.

при секретарі:                                                                                 Гордаковій
С В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського
комунального підприємства теплових мереж ( далі ІКПТМ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ухвалив:

В судовому засіданні представник позивача подала заяву в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що між ними і відповідачами по справі
підписаний договір( зобов'язання) про реструктуризацію заборгованості і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із
тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за спожиту теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
маже бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-802/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви у зв»язку з невиконанням

ухвали про  залишення позову без руху

06 лютого 2007року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді Спірідонова М.О.

при
секретарі Ноль С.В.. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до
КСП»Чистоводівське»
стосовно   дій   посадових
осіб   при   виконанні
службових повноважень,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до КСП Чистоводівське» стосовно
дій посадових осіб при виконанні службових повноважень.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 січня 2007 року була залишена
без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України

.Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05 лютого 2007
року , які ОСОБА_1 не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП Чистоводівське» стосовно дій посадових осіб при виконанні службових повноважень
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2019/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

1
березня 2007 року              Дзержинський
районний суд міста Харкова в складі:

головуючого
судді                                                                 Грищенко
І.О.

при
секретарі                                                                         Сусловій
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб 20.07.1999 року в міському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис
НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим,
що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату нормальних
відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинені в січні 2000 року. Позивач
вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини не
можливо.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день
та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчать
матеріали справи.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в січні 2000 року,
загальне господарство не ведуть, проживають окремо, відновити родину неможливо,
тому шлюб необхідно розірвати. З квітня 2000 року ОСОБА_1 проживає з іншою
жінкою, яка на теперішній час вагітна, в зв'язку з чим він має намір зареєструвати
з нею шлюб.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,27, 31 ЦПК України, ст.110
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20.07.1999 року в міському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути,
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
позивача в сумі 17 (сімнадцять) грн. Відповідача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської
області через суд 1 інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-555/2007 рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07   березня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської

області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-555/07 ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

Встановив:

05 березня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-555/07 ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому
законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-555/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 20 березня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

8  попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк
до 20 березня 2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з
підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області в такому порядку:

1.  заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом
п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
УХВАЛА

про закриття справи у зв"язку із відмовою
від позову

спр. №2-952007
від 16.02.2007 р.

12 березня 2007
року    Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді- Томчук С.В. при секретарі - Шліхті А.О. з участю прокурора - Савельева Ю.В. відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому розгляді в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом прокурора Шумського р-ну в інтересах Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з власників
транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шумського р-ну  звернувся до суду в
інтересах Кременецької MP ДШ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з власників
транспортних засобів.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позовних вимог та просить справу
провадженням закрити за відмовою від позову, в зв'язку з тим, що відповідач
сплатив заборгованість по податку з власників транспортних засобів повністю.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова прокурора
від позову не суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і може бути
прийнята судом.

Відповідача
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита та сплати витрат з
інформаційно-технчного збору по розгляду цивільних справ.

За
вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від
позову.

На підставі
наведеного, керуючись п.3 ст. 174 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Шумського р-ну в інтересах Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
власників транспортних засобів провадженням у зв'язку з відмовою прокурора від
позову.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита та сплати витрат з інформаційно-технчного
збору по розгляду цивільних справ.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, або апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №2-н-139/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                          смт
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення нарахованої,
але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич
Теплицького району Вінницької області, р/рахунок
302689 в Приватбанку м. Вінниця,  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючої в АДРЕСА_1- 2085 (дві тисячі
вісімдесят п»ять грн.) 83 коп. та 20 грн. витрат за надання юридичної допомоги.
з боржника в дохід держави судовий сбір 25
грн. 50 коп. та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
.  Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106
Судовий
наказ набрав чинності
Рішення Іменем України

01.03. 2007 року Тетіївський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Архангельського А.М, при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 2001 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дочок, які
проживають з позивачкою.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розлучити її з
відповідачем, посилаючись на те, що життя з чоловіком склалося, у них різні
погляди на життя, чоловік втратив цікавість до сім'ї, що привело до припинення
шлюбних стосунків у з вересня 2006
року. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не можливо.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони в даний час шлюбних стосунків не підтримують, жити
однією сім'єю не бажають. Установлені обставини свідчать на думку суду, що
сім'я сторін розпалась остаточно і збереження сімейних стосунків суперечило б
інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.
104, 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 130,174
ЦПК України, суд ,-

вирішив

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, який був зареєстрований 16.03.2001
року, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути в доход держави з ОСОБА_2 - 17 гривен
державного мита, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :                                                           Архангельський
A.M.
Справа 2-ц-127 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі

головуючого   Тимошенко
І.В.

при секретарі                        Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини
заробітку відповідача, посилаючись на те, що діти знаходяться на її утриманні,
відповідач матеріальну допомогу дітям не надає.

Відповідач позов визнав в повному
обсязі.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
ріку народження і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 ріку народження .

Сторони
припинили спільне проживання. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні. Відповідно до вимог ст.. 180 Сімейного Кодексу України відповідач забов»язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів,
що підлягають стягненню з відповідача, суд враховує матеріальне і сімейне
становище сторін і вважає можливим стягнути з
відповідача аліменти у частці від його заробітку /доходу/ відповідно до вимог ст.. 182ч.2,183 Сімейного
Кодексу України..

Керуючись ст.. 10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3ріку народження, уродженця с. АДРЕСА_1Белградського району Одеської області на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1ріку
народження і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 ріку народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку/доходу/, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну
дитину щомісячно, починаючі з 3 жовтня 2006 року до 16 жовтня 2019 року
включно, а починаючі з 17 жовтня 2019 року аліменти стягувати в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менш ніж ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до 21 серпня 2021 року включно.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь територіального управління
державної судової адміністрації в Одеській області 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи.

2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№  2-н-101 2007  p.
СУДОВИЙ
НАКАЗ Іменем  України
р.                                  11
год.50  хв.                               м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного  районного  суду
м.  Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши    заяву
підприємства    «Дирекція    єдиного
«Океан»    про    стягнення
заборгованості    за    комунальні послуги,   відповідно
до  ст.   526  ЦК  України,
1.             Стягнути  з
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   який
«Надра»        МРУ,            МФО      326803,             ЄДРДОУ          34606687)
заборгованість за комунальні послуги у сумі 211 грн. 22 коп.   (двісті
одинадцять  гривень),   22  коп.
Стягнути  з  відповідача
витрати  на  інформаційне-технічне забезпечення  на
«Океан»  у  сумі  15
Стягнути   з   відповідача
держмито   на   користь
держави   у сумі  25,50  грн.
Судовий  наказ  після
набрання  їм  законної
сили  видати стягувачу.
Суддя                                                                                       М. І. Шкірай.
Справа 2 н- 42 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 26 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -
заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 241 грн. 24 коп. (двісті сорок
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.