overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-64/2007 УХВАЛА
29 січня 2007 року                           Старокостянтинівський районний суд
головуючої - судді                                       Завадської О.П.
при секретарі                                                  Максимчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1  звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в суд подала письмову заяву, в якій просить провадження по справі
закрити, оскільки вона відмовилась від
позову, в зв"язку з тим, що з відповідачем помирилася.
Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до вимог ст. 174 ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Оскільки позивачка відмовилася від позову і дана відмова не суперечить
закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України,
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвала може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа
№ 2-328/07
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
15 жовтня 2007 року                                                                 смт. Новгородка
Новгородківський районний суд
Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді         Сосновської Л.І.
при секретарі                Ладиженський Л.М.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Новгородка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
проживали в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2року. Від
спільного проживання мають неповнолітню дитину:
-  дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, записаний відповідач по
справі.
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач нехтує своїми
батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної
допомоги на утримання доньки.
судове засідання позивачка не з'явилась.
про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове
засідання не з'явився. Причина його неявки визнана судом не поважною. Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
сторонами виник спір, який регулюється ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України
від спільного проживання мають дочку, яка відповідно до свідоцтва про
народження є малолітньою і її батьком записаний відповідач,  який ухиляється від добровільного надання їй
матеріальної допомоги.
Відповідно до довідки Верблюзької сільської ради, дитина проживає з
183, 191 СК України  частка заробітку (доходу) батька, яка
буде стягуватися, як
аліменти на дитину, визначається судом і
присуджуюються за рішенням суду з дня пред'явлення
На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України,
судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.
викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, ч.3
ст. 88,  209, 213 - 215, 224 - 227, ч.1
п.1 ст. 367, ЦПК України , суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини  - задовольнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25
вересня 2007 року, до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до 13 жовтня 2016 року.
на користь держави судовий збір в сумі 51.00 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7.50 гривень.
підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                 Л.І. Сосновська
Суддя
1-ї  інстанції  Нестеренко
Л.О.                                   Суддя  доповідач
лютого  2007  року                                                                            Справа  №
УХВАЛА

Іменем  України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя.: Кочеткова І.В., судді: Бондар М.С, Крилова О.В. секретар -
Черевата О.В.

при участі:     прокурора -                                                         адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу  за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів
на утримання  повнолітньої  дитина/
яка  навчається,   -

встановила
:

У вересні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання повнолітньої дитини, посилалась на те, що після розірвання шлюбу з
відповідачем, їх донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є студенткою і проживає разом з
нею (позивачем). Відповідач не бере участі у фінансуванні навчання дитини. Тому
просила стягнути на її користь аліменти в розмірі 14 частики' щомісячного
заробітку  відповідача.

Рішенням
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2006
року позов задоволено. На утримання дитини, суд стягнув аліменти у розмірі 14
частка заробітку, починаючи з 19.09.2006  року
і  до  закінчення
навчання  дитини.

У скарзі
відповідач просив змінти рішення суду першої інстанції, в частині визначення
граничного строку стягнень коштів на навчання дитини, посилаючись на
неправильність застосування  судом  норм матеріального  права.

2

Вивчивши
матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного
суду дійшла до висновку, що  скарга  не
підлягає  задоволенню  з
таких  підстав.

Відповідно до
ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції змінює рішення у разі порушення судом норм
матеріального права .

З матеріалів
справи видно, що відповідач має аліментні обов'язки по утриманні його
повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Київському
університеті  культури.

За ст.199 СК
право на аліменти у зв'язку з продовженням навчання припиняється після
досягнення дитиною двадцяти трьох  років.

Отже за вимогами
зазначеного закону, у суду першої інстанції не було підстав для покладення на
відповідача обов'язку  фінансувати  освіту
дочки  до  закінчення
її  навчання.

Беручи до уваги наведене, .колегія вважає, що скарга

може бути задоволена, а судове рішення в оскаржуваній частині

змінено.

Керуючись
ст.309,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія,   -

ухвалила:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_2   задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду М.Запоріжжя у цій справі від 06.10.2006 року в частині зазначення "до закінчення
останньої навчання" змінити на "досягнення останньою двадцяти
трьох  років.

Решту  рішення
залишити  без  змін.

Ухвала судової
колегії може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в
двохмісячний термін з дня набрання
сили  ухвали  апеляційного
суду.
Справа № 2-45/2007
РІШЕННЯ

Іменем        України

13
березня 2007 року                                                                Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі КоврякО.О. за
участю прокурора Лещенко CO.,
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Київського обласного управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, прокуратури Київської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення
необхідно відкласти до 19 березня 2007 року, проголосивши вступну та
резолютивну частини рішення.

Керуючись
ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київського обласного управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, прокуратури Київської області
про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягувати з Прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування шкоди, щомісячно, 303 гривні 61 коп., починаючи з 1 грудня 2006
року та довічно.

Стягнути з Прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 одноразово 1378
гривень 80 копійок різниці між проіндексованою сумою відшкодування шкоди та
здійсненими платежами за період з 1 січня 2004 року по 1 грудня 2006 року.

В решті позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд протягом 10 днів
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, та в частині стягнення суми відшкодування шкоди за один місяць
підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-440/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

5
березня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. з
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в
натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі
підготовчі дії:

1)      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)      визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі до розгляду на 14 березня 2007 року о 9 год.00 хв., про
що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно: Суддя  Л.О.Донець
справа № 2-1690/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27.03.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді              Завгороднього Є.В.

секретаря                                 Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в  попередньому  судовому засіданні  заявив  відмову від заявлених позовних вимог, в за»язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

З'ясовано , що відмова   представника позивача від позову не порушує   інтересів сторін по справі і не суперечить закону.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ   :

Прийняти відмову від позову представника КРЕП № 10 в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .
Справа №2-71/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                            Збаразький районний
суд Тернопільської області

в складі:                               головуючого
-                    Ткаченка О.М.

при
секретарі -                    Макух Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
Раковецької сільської ради Збаразького р-ну Тернопільської області про
встановлення права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Збаразького району
Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

В ході судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення її
позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що оскільки дані
вимоги позивача щодо залишення його позову без розгляду не суперечать закону,
їх слід задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.130,207,
п.5 ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Збаразького р-ну Тернопільської
області про встановлення права власності на спадкове майно залишити без
розгляду відповідно до вимог заяви позивачки.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-0-47/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007    р.    Нахімовський        районний    суд
м.    Севастополя        в
складі :

головуючого судді  Єзерського П.О.

при  секретарі   Шибкової М.М.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну   справу  за
заявою ОСОБА_1  про  встановлення
факту родинних відносин,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити вказаний юридичний факт,
посилаючись на те, що він є рідним братом ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, проте
підтвердити відповідними документами він не може, у зв'язку з тим, що в
свідоцтві про народження сестри, паспорті, свідоцтві про смерть її прізвище
значиться ІНФОРМАЦІЯ_2, а він ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнання даного факту необхідне для вступу до прав
спадкоємства після смерті сестри.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника,
свідків, суд приходить до висновку  про
обгрунтованість вимог заявника.

З представлених документів вбачається, що в свідоцтві про
народження ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ім'я, по батькові батьків співпадає, розбіжності
є тільки в прізвищі однієї букви - у заявника значаться ІНФОРМАЦІЯ_3, а в
померлої - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Народилися
вони   в одному і тому ж селі
Камаричі, Брянської області.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили, що
заявник є рідним братом ОСОБА_2 За життя ОСОБА_2 заявник підтримував з сестрою
родинні  відносини .

При
таких обставинах, факт родинних відносин знайшов  підтвердження в суді.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, є рідним братом
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
29.01.2007 р. до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний
суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський
районний суд м. Севастополя , з подачею її копії до апеляційної  інстанції
або в порядку, передбаченому  ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
справа № 3/2-830 за 2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                    Л.А.
Толкачової

при секретарі                 І.Г.
Грищенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради про визнання права на
.земельний пай та включення до списку осіб, які мають право на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом в якому просить зобов"язати Сувидську
сільську раду визнати за його померлим батьком ОСОБА_2 право на земельну частку
(пай) та зобов"язати включити його до додаткового списку осіб, які мають
право на отримання земельної ділянки.

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з заявою в якій просить залишити його позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без
розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради про визнання права на земельний пай та
включення до списку осіб, які мають право на земельну частку, без розгляду.

Суддя                                                                                      Л.А.
Толкачова

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом п"яти днів з дня отримання
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-1673 2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 лютого
2007 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого        -                          Целуха А.П.

при секретарі      -                            Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення коштів на утримання
(аліментів) одного з подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2., на її користь аліменти на її
утримання у сумі 300
(триста) гривень щомісячно.

Відповідач у судове засідання з'явився. З позовними вимогами позивача не
згодний.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить
до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1. перебуває у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від ІНФОРМАЦІЯ_1p., актовий запис № НОМЕР_1, від якого мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження від ІНФОРМАЦІЯ_3p., актовий запис № НОМЕР_2.

На даний час позивач являється інвалідом другої групи загального
захворювання та являється непрацездатною, що підтверджується довідкою Міської
клінічної лікарні №
НОМЕР_3р.

Згідно ст. 75
СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує
матеріальної допомоги за умови, що другий із подружжя може надавати
матеріальну допомогу.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час відповідач не має
постійної роботи, тому не має можливості надавати матеріальну допомогу дружині.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси від НОМЕР_4- відповідач, як фізична особа-підприємець на обліку у ДПІ Малиновського
району м. Одеси не перебуває.

Керуючись ст.ст. 60,
64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.75
Сімей [того Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на
утримання (аліментів) одного з подружжя - відмовити.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

Целух А.П.
Справа №2-1659 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року     Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого                                      - Целуха А.П.

при секретарі                                     - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом
Комунального

підприємства «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» до
ОСОБА_1 про

визнання особи такою, що втратила право на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд визнати ОСОБА_1такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням у гуртожитку КП ДЕЗ «Бугаївське», яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідач в
судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була
повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується заявою,
надрукованою в газеті "Чорноморські новини" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Про причини
своєї неявки суд не сповістив.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до
висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що відповідно до Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за № 391 від 04.08.2005 р. - на баланс КП ДЕЗ
«Бугаївське» передано гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою
забезпечення проживаючих комплексом робіт та послуг по утриманню, санітарному
та технічному обслуговуванню.

У кімнаті НОМЕР_2 площею 18 кв.м.,
розташованої на другому поверсі гуртожитку проживала відповідачка по справі - ОСОБА_1

З серпня 2005 року
відповідачка у вказаній кімнаті фактично не проживає, оплату за житло та
комунальні послуги не проводить, здає вказану спірну кімнату у піднайом
стороннім особам, що підтверджується Актом дільниці № З КП ДЕЗ
«Бугаївське» від 20.10.2006
р.

Згідно ст. 72 ЖК України,
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням через
відсутність цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому
порядку.

На підставі
вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позовні вимоги
представника Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське»
підлягають задоволенню, тому що доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
60, 64, 74, 212, 213,
214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 71,
72 ЖК України,, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у
гуртожитку КП ДЕЗ «Бугаївське», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1

2

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  А.П. Целух