Справа № 2-27/07
21 лютого 2007 року                                                                                                   м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Карпушина Г.Л.
Корнет В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в чалі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства (Хорольського ДК ЖЕП) до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,
Позивач Хорольське ДК ЖЕП звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання комунальних послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території. В позовній заяві позивач вказував, що в АДРЕСА_1 знаходиться квартира НОМЕР_1 загальною площею
57,4 кв.м. Вказаний будинок знаходиться на балансі Хорольського ДК ЖЕП, а
належить міській раді.
Власником квартири НОМЕР_1 у зазначеному будинку с ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 04.12.2004
року. У даній квартирі також прописані ОСОБА_2, яка с матір'ю
власниці, та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, неповнолітні діти власниці.
10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державні
комунальні підприємства по обслуговуванню житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт
приватизованого та викупленого житла, надавати мешканцям комунальні та
інші послуги за державними розцінками і тарифами. Послуги по утриманню будинку,
в якому проживає відповідачка, Хорольським ДК ЖЕП надаються в повному обсязі.
Відповідачем було порушено: підпункт 5 пункту 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», відповідно до якого споживачі зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; пункт 2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», яким
передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками
допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані сплачувати свою часткх витрат у загальних витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території пропорційно до займаної площі, а також пункт 7 Правил
користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24
січня 2006 року № 45, яким передбачено, що власник квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором
викладеного, ОСОБА_1, будучи власницею квартири НОМЕР_1 в житловому будинку АДРЕСА_1, зобов'язана
сплачувати плату за утримання житла, але остання ухиляється від сплати за
утримання будинку та прибудинкової території. За період часу з 01.07.2005 року
по 01.11.2006 року заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та
прибудинкової території склала 518 грн. 32 коп.
В судовому засіданні представники позивача Майборода Ю.О. та Сорока
І.М. позов підтримали повністю та прохали суд
стягнути з відповідача, заборгованість за наданні комунальні
послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 518 грн. 32 коп. При цьому
представники позивача надали пояснення викладені в описовій частині рішення,
зауваживши, що обов'язок власника оплачувати комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території діє
навіть за умови, що між сторонами не укладено
відповідного договору, при цьому розмір оплати визначається відповідно до встановлених
органом місцевого самоврядування тарифів, без виключень. Не дивлячись на
заперечення відповідача, на їх думку, послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території надаються своєчасно, якісно та в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала в повному обсязі та пояснила, що на
її думку між нею та позивачем зобов'язань з привод) отримання та надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території не існує, оскільки договір між ними з даних питань не укладено. Дійсно, починаючи з
липня 2005 року, вона свідомо перестала сплачувати плату за утримання
будинку та прибудинкової території у зв'язку з відсутністю договірних відносин з позивачем, та зважаючи на те, що
останнім послуги з утримання будинку та прибудинкової території
надаються не в повному обсязі та не належної якості. В разі надання позивачем
послуг в повному обсязі та належної якості вона в цілому не проти проводити їх
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та належно оцінивши всі зібрані
по справі докази, суд приходить до висновку, що позов Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного
підприємства підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено,
що будинок АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності Хорольської міської
ради Полтавської області та відноситься до державного житлового фонду.
Балансоутримувачем даного житлового будинку є Хорольське державне комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство, яке одночасно є виконавцем та
безпосередньо надає житлово-комунальні послуги споживачам. В даному будинку
знаходиться 16 квартир, які на момент розгляду справи всі приватизовані.
проживає в квартирі НОМЕР_1, яка належить їй на праві приватної власності на
підставі договору дарування від 04 грудня 2004 року. Між відповідачкою та
позивачем з моменту набуття права власності і до моменту розгляду справи в суді
договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не
В матеріалах справи мається копія договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території від 02.01.2001 року,
який був укладений між позивачем та
ОСОБА_5, батьком відповідачки. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, то зобов'язання
сторін, які містилися в договорі, відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, г припиненими.
Крім того вказаний договір втратив чинність у зв'язку з набранням чинності
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», про що зазначено в п. 1
Прикінцевих положень даного Закону.
Відповідно до п. З ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» позивач, як виконавець послуг, зобов'язаний підготувати
та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим
Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року передбачено обов'язок відповідачки,
яка є власником квартри та споживачем житлово-комунальних послуг, укласти договір на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
З наведених вище норм Закону видно, що маючи обов'язок на укладення
договору, сторони по справі допустили його невиконання без поважних причин, а
тому ступінь їх вини є однаковою.
що між сторонами відсутні договорні відносини, які б визначали зміст та обсяг
зобов'язань між ними, на думку суду, вирішення спірних питань, які виникли
необхідно проводити згідно з чинним законодавством, яке їх регулює.
ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на
Конституції України і складається з
нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства,
цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері
житлово-комунальних послуг.
Кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», іншими піднормативними актами,
встановлено, що оскільки значна частина житлових будинків відноситься до
державного житлового фонду та перебуває у державній власності, обов'язковість
надання послуг з утримання будинків та прибудинкових
територій обумовлена необхідністю забезпечення умов проживання та перебування
осіб у будинках, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку,
підтримання несучої спроможності конструкцій та експлаутаційних характеристик внутрішньобудинкових
Статтею 509 ЦК України
передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 11 ЦК України
передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з
актів цивільного законодавства.
обов'язок позивача, як виконавця, забезпечувати вчасне та відповідної якості надання житлово-комунальних
послуг, зокрема послуг з утримання будинків та прибудинкової території,
закріплений п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та ст. 24 ЖК України.
Обов'язок відповідачки, як споживача, оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або законом, закріплений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 67 ЖК України та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006
Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно
до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному
виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки
одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із сгі
зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що
вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про цс
другу сторону. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін,
незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона
повинна виконати свій обов'язок.
Судом
встановлено, що між сторонами мається зустрічне зобов'язання, яке полягає в
тому, що згідно законодавчих актів у сфері житлово-комунальних послуг, які є
чинними на момент розгляду справи та носять обов'язковий характер виконання, позивач зобов'язаний своєчасно та відповідної
якості надавати відповідачці послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, а відповідачка зобов'язана щомісячно проводити оплату
за надані їй послуги у строки встановлені законом.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору га
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутносіі
таких умов  та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 ЖК України
передбачено обов'язок відповідачки оплату за надані послуги з утримання будинку
та прибудинкової території проводити щомісячно.
до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам
законодавства. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу,
залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди).
Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких
виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
державне регулювання цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги базується на таких основних принципах: 1) доступності житлово-комунальних послуг для всіх споживачів та
рівності правових гарантій; 2) нормативного регулювання надання
житлово-комунальних послуг споживачам за цінами/тарифами, затвердженими в
установленому законом порядку; 3) відповідності рівня цін/тарифів розміру
економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво; 4) відкритості, доступності
та прозорості структури цін/тарифів для споживачів та суспільства; 5)
відповідності оплати житлово-комунальних послуг їх наявності, кількості та
якості; 6) відповідальності виконавців/виробників за недотримання вимог
стандартів, нормативів, норм, порядків та правил; 7) гарантії соціального
захисту населення при оплаті за житлово-комунальні послуги та випередження
зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово-комунальні
Згідно із ст. 31 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» виконавці/виробники
здійснюють розрахунки економічно обгрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають
їх на затвердження органам місцевого
самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого
самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі
економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.
Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області
№ 331 від 27.09.2005 року затверджено структуру
тарифів, періодичність та строки виконання робіт по наданню послуг
Хорольським ДК ЖЕП з обслуговування будинків і прибудинкової
території.

Так, у будинку АДРЕСА_1 до переліку послуг з утримання будинків і
прибудинкових територій відносяться наступні послуги: - вивезення твердого сміття після прибирання прибудинкової
території; -освітлення сходових маршів,
підвалів; послуги електрика; - прибирання прибудинкової території; -
обслуговування внутрішньобудинкових систем водотеплопостачання, водовідведення
загального користування; - обслуговування вентиляційних каналів; -підготовка житлових будинків до експлуатації в зимовий
період; - очищення каналізаційних люків; - поточний
ремонт: покрівлі, несучих та захисних конструкцій будинку, столярних виробів,
під'їздів та сходових клітинок, підвальних приміщень.

Рішенням виконавчого комітету Хорольської міьскої ради Полтавської області
НОМЕР_2 від 21.06.2005 року встановлено,
що розмір плати з утримання будинків та прибудинкових
територій по будинку АДРЕСА_1 з 01.07.2005 року становить 0,57
грн. за 1 кв.м. загальної площі з урахуванням єдиного податку.

Беручи до уваги вищевикладене. загальні положення про зобов'язання, те, що
відповідно до закону споживач зобов'язаний оплачувати лише надані послуги та
має право на зменшення розміру плати за надані послуги
в разі їх ненадання або надання не в повному
обсязі, зниження їх якості, суд, приходить до висновку, що в даному випадку відповідачка несе обов'язок по оплаті послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій лише в межах фактично отриманих послуг.

Дослідженням наданих сторонами доказів, з врахуванням переліку послуг затвердженого рішенням виконавчого комітету Хорольської
міської ради Полтавської області, встановлено, що протягом
спірного періоду по будинку АДРЕСА_1, позивачем
надавалися наступні послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій: - освітлення сходових кліток, підвалів /наявність доказів/; - обслуговування внутрішньобудинкових систем водотеплопостачання, водовідведення; - поточний ремонт:
покрівлі, несучих та захисних конструкцій будинку, під'їздів та
сходових клітинок, підвальних приміщень /наявність доказів/.

Суд, при
віднесенні такого виду послуги, як: - обслуговування внутрішньобудинкових систем водотеплопостачання, водовідведення, до тих,
що надавалися позивачем, керувався наступним, а саме: тим, що в матеріалах
справи є докази, того, що працівники
позивача, надавали вказану послугу окремим мешканцям будинку; тим, що при
формуванні тарифів на вказану послугу, в цілому беруться лише витрати та оплату праці працівників, які їх
виконують; тим, що незалежно від того

обслуговування внутрішньобудинкових
систем чи мереж стосується конкретних приміщень
житлового будинку чи загальних місць, його метою є забезпечення технічних умов
та експлуатації всього будинку; тим. що зміст даної послуги полягає не в
задоволенні потреб конкретних споживачів, а в забезпеченні функціонування
внутрішньобудинкових систем і мереж будинку в цілому.

У зв'язку з відсутністю доказової бази, яка підтверджує факт виконання
позивачем всіх послуг, з утримання будинку та прибудинкової території,
затверджених рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської
області, та наявністю протилежних доказів, судом встановлено, що протягом
спірного періоду по будинку АДРЕСА_1,
позивачем не надавалися наступні послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій: - вивезення та утилізація твердого побутового грубого сміття: - прибирання прибудинкових
територій;

· прибирання
підвалів, техповерхів і покрівель;  -
обслуговувана вентиляційних каналів;

· очищення каналізаційних колодязів; - підготовка житлового
будинку до експлуатації в зимовий період; - поточний ремонт столярних виробів.

Для прийняття вказаного висновку, судом взято до уваги наступні докази:
довідка надана позивачем про фактично виконанні послуги з
утримання будинку та прибудинкової території по будинку АДРЕСА_1; накази по Хорольському ДК ЖЕП про закріплення
прибирання прибудинкової території за прибиральницями; акт про стан надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території складений
мешканцями будинку АДРЕСА_1; пояснення
сторін та свідка ОСОБА_6 та іншими доказами у їх сукупності; рішення виконавчого
комітету Хорольської міської ради Полтавської області № 331 від
27.09.2005 року з додатками.

Згідно довідки
наданої позивачем про порядок визначення розміру плати з утримання будинків та прибудинкової території
затвердженого рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради
Полтавської області НОМЕР_2 від 21.06.2005 року, з врахуванням переліку
послуг з утримання будинків га прибудинкових територій, які фактично надавалися
по будинку АДРЕСА_1, судом встановлено, що фактично розмір плати з утримання
будинків та прибудинкової території для
відповідача становить не 0,57 грн. за 1 кв.м. загальної площі з урахуванням інших
прямих витрат, рентабельності та єдиного податку, а 0,51 грн. за 1 кв.м.

Виходячи з
викладеного, та беручи до уваги, що загальна площа квартири, в якій проживає відповідачка, складає 57,4 кв.м,
щомісячна плата, яку відповідачка зобов'язана сплачувати за наданні
послуги з утримання будинку та прибудинкової території, становить не 32,72
грн., а 29,27 грн.

Перевіркою
обгрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за оплату послуг з водовідведення
за період часу з 01.07.2005 року по 01.01.2006 року, встановлено, що позивачем
протягом вказаного періоду часу стягнення сум оплат за зазначені послуги
проводилося на підставі договору № 1 від 01.09.2000 року між останніми га ВАГ
«Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів». Розмір оплати був
визачений Хорольською міською радою Полтавської області відповідно до вимог
закону.

Зважаючи на
викладене зазначені вимоги с
обгрунтованими та підлягають до виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на те,
що починаючи з 1 липня 2005 року по 1 листопада 2006 року відповідачка плату за надані їй послуги з
утримання будинку та прибудинкової території не проводила, суд визнає,
що нею порушено зобов'язання.

Статтями 611 та
623 ЦК України
передбачено, що в разі порушення зобов'язання особа, яка його порушила повинна
відшкодувати завдані нею збитки.

Відповідно до
вимог ст. 10 ЖК України та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових
будинків» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від
24.01.2006 року відповідач, як власник квартири, яка має право регресної
вимоги, повинна нести матеріальну відповідальність самостійно.

Беручи до уваги наведені вище норми закону та надані докази, суд вважає, що
відповідачка повинна відшкодувати завдані нею збитки позивачу, тобто погасити
заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Беручи до уваги викладене судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн. слід стягнути з
відповідача на користь держави.

Керуючись ст.
ст. 11, 509, 526, 530, 538, 608, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 10. 24,
67, 68 ЖК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про приватизацію
державного житлового фонду», постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. ст.
10, 60, 81, 88, 213, 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства (Хорольського ДК ЖЕИ) до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання комунальних послуг по утриманню
будинку та при будинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хорольського ДК ЖЕП заборгованість по оплаті
послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 463,12
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в
10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної
скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення.