overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-ц-514 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

7 березня 2007
року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого                     Тимошенко І.В.

при секретарі                     Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Белградського
району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким визначити їй
додатковий строк, достатній для подачі до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її брата ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що вона є спадкоємицею за законом
після смерті свого брата, але у встановлений законом 6 місячний термін після
смерті брата до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не
звернулась через незнання закону. Фактично вона вступила в управління та
володіння спадковим майном и
вважала, що таким чином вона прийняла спадщину. Лише в лютому 2007 року,
звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, вона дізналась, що
повинна була протягом 6 місяців з дня смерті брата подати заяву про прийняття
спадщини. Інших спадкоємців після смерті її брата не має.

Жовтнева сільська рада заперечень проти позову не має.

Позов підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивачки ОСОБА_2,
відкрилась спадщина на належне померлому майно. Позивачка є єдиною

спадкоємицею за законом після смерті свого брата. Інших
спадкоємців не має. Але у

встановлений законом 6 місячний термін після смерті брата
позивачка до нотаріальної

контори з заявою про прийняття спадщини не звернулась
через незнання закону, так як

вважала, що вступивши фактично в управляння та володіння
спадковим майном ,вона

прийняла спадщину.. Про необхідність подачі заяви про
прийняття спадщини протягом 6

місяців з дня смерті спадкодавця позивачка дізналась лише
в лютому 2007 року, коли

звернулась до нотаріальної контори для оформлення
спадщини.

Суд вважає, що позивачка пропустила
строк для прийняття спадщини

з поважних причин и
вважає можливим визначити їй додатковий термін, достатній для

подачі нею до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст..
10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..1272 ЦК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
- три

місяці для подачі нею до Белградської районної державної
нотаріальної контори заяви про

прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2,

померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області

через Белградський районний суд в наступному порядку;
заява про апеляційне

оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня його проголошення,

апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне

оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-685 2007 рFіFкF
26 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЗFмFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFеFсFтFеFрFцFоFвFаF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ДFПF сFаFнFаFтFоFрFіFйF "ЯFлFиFнFкFаF" ЗFАFТF "УFкFрFпFрFоFфFоFзFдFоFрFоFвFнFиFцFяF" дFоF ПFФF "АFлFьFфFаF" пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF зFаF бFеFнFзFиFнF тFаF дFиFзFеFлFьFнFеF пFаFлFиFвFоF,
ЗFаFяFвFаF ДFПF сFаFнFаFтFоFрFіFйF "ЯFлFиFнFкFаF" ЗFАFТF "УFкFрFпFрFоFфFоFзFдFоFрFоFвFнFиFцFяF" дFоF ПFФF "АFлFьFфFаF" пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF зFаF бFеFнFзFиFнF тFаF дFиFзFеFлFьFнFеF пFаFлFиFвFоF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFаFхF уF пFоFрFяFдFкFуF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFпFіFрF вFиFнFиFкF мFіFжF юFрFиFдFиFчFнFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.1 чF.2 сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF вFіFдFмFоFвFлFяFєF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF зFаFяFвFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFаFхF уF пFоFрFяFдFкFуF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF.
СFпFіFрF мFіFжF юFрFиFдFиFчFнFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмFиF сFуFдFаFмFиF.
ТFоFмFуF, ДFПF сFаFнFаFтFоFрFіFйF "ЯFлFиFнFкFаF" ВFАFТF "УFкFрFпFрFоFфFоFзFдFоFрFоFвFнFиFцFяF" нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF йFоFгFоF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFФF "АFлFьFфFаF" пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF зFаF бFеFнFзFиFнF тFаF дFиFзFеFлFьFнFеF пFаFлFиFвFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF.2 сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF ДFПF сFаFнFаFтFоFрFіFйF "ЯFлFиFнFкFаF" ЗFАFТF "УFкFрFпFрFоFфFоFзFдFоFрFоFвFнFиFцFяF" уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFФF "АFлFьFфFаF" пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF зFаF бFеFнFзFиFнF тFаF дFиFзFеFлFьFнFеF пFаFлFиFвFоF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-2199/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007р.                                                                                                    М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого
судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що 25.10.2003
року відділом РАГС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької
області був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2. Від цього шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, яка проживає з матір'ю. Просить
розірвати шлюб. Причиною розпаду сім'ї є те, що останні два роки вони разом не
проживають. Останнім часом між ними виникали непорозуміння через різність
характерів та поглядами на спільне сімейне життя. Спільне господарство не
ведеться. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим.
Просить позов задовольнити. Брак розриває вперше.

Відповідач ОСОБА_2. Позов визнала повністю, просить шлюб
розірвати. Суду пояснила, що позивач пішов від них два роки, здійснювали спроби
жити разом, але спільне сімейне життя не склалося.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4
ст. 174 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.100, 112, 115 СКУ, ст.ст.130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, зареєстрований
25.10.2003 року відділом РАГС Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК
Справа
№2-1531 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем  України

02 лютого 2007 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем
Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягення аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути
з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частин від всіх видів заробітку на утримання
неповнолітньої дитини щомісячно та до його повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона була у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що син знаходиться на її утриманні,
відповідач ніякої матеріальної допомоги на його утримання не оказує, вона
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день
слухання по справі повідомлений, суд розглядає справу у його відсутності за
матеріалами справи.

Як було встановлено судом, позивачка по справі
знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_2року. Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який знаходиться
на утриманні позивачки.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не надає, суд задовільняє позов, тому що згідно діючого
законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти у
розмірі Ул частин всих видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що
підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиточного мінімуму.

Керуючись ст. ст. ст. 180, 183, 272 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1965 року народження аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 1/4
всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає
стягненню, не може бути меншим, ніж 30
% прожиточного мінімуму, починаючи з 15.12.2006 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито у дохід держави у розмірі 51 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Судья
Справа № 6- 17/2007р. УХВАЛА
14 лютого 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді       Кіндяк І.С.
при секретарі                     Баєчко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
начальника ДВС Полтавського району про оголошення розшуку ОСОБА_1,-
Начальник ДВС Полтавського району звернувся до суду із заявою про
оголошення розшуку ОСОБА_1 по справі про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, зазначивши, що
боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики
державного виконавця не з'являється. Відомостей щодо місця проживання боржника
не встановлено. Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1. 28.12.2006р. державним виконавцем проведено виїзд за останнім відомим місцем проживання та встановлено, що
боржник за вказаною адресою тривалий час не проживає.
Заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.01.2007 року становить
5412 грн. Тому просив оголосити розшук боржника.
В судове засідання представник ДВС та стягувачка не з'явилися з невідомих
суду причин, будучи належним чином повідомленими про
час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення питання по
Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та
керуючись ст.209-210, 375 ЦПК України, суд, -
Заяву начальника ДВС Полтавського
району задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця, АДРЕСА_2., останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, останнє місце роботи не відоме. Місце проживання стягувачки, ОСОБА_2, АДРЕСА_1. Інші
відомості суду не відомі.
Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне
справа   2- 254/07
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                                                                                                               м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїві цивільну справу за позовом Бірківської сільської' ради Зміївського району Харківської області, Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах Бірківської сільської
ради Зміївського району Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа : ОСОБА_5 про виселення,

встановив:

Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області, Прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах
Бірківської сільської ради Зміївського району
Харківської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення.

В попереднє судове засідання позивачі надали лист НОМЕР_1 за підписом сільського голови З.П. Афанасьєвої З.П.,
лист НОМЕР_2 за підписом прокурора Зміївського
району Харківської області Патлатюк С.О. про відмову від позову та закриття провадження по справі, в зв'язку вирішенням
спору, добровільним виселенням відповідачів 14 лютого 2007 року.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачам роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти відмову Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської
області, Прокурора Зміївського району Харківської
області в інтересах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про виселення. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строка дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1434 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                   Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого                     -            судді Пшеничного І. А.

при секретарі
-                          Тімченко В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Державного
комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Носова І. П. відмовився від позову, заявила клопотання про закриття
провадження у зв'язку з оформленням згоди за використану
воду на побутові потреби з відповідачами та стягнути з відповідачів судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., раніше сплачених ДКП
«Бердянський міськводоканал».

Відповідачі, належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Представнику позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відмова від позову прохання
позивача про відшкодування судових витрати на
інформаційно - технічне забезпечення не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому необхідно прийняти відмову від
позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.89, 174, 205,
206,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення.

Закрити провадження у справі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» понесені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп. на рс 9001 в АБ «ТАС - Бизнесбанк» в
гор. Бердянське, ОКПО 03327109, МФО 313537, державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. на р/р 0011, отримувач
місцевий бюджет м. Бердянська, код бюджетної
класифікації 22090100, , Банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя МФО 813015.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                          Пшеничний
Кам"янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №
року                                                                              м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Северин М.М., розглянувши заяву Кам»янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора про стягнення з Кам»янсько-Дніпровської
технічної школи Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1
відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст. 115 КЗпП України
Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, вул.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 134 (сто тридцять
чотири) грн. 10 коп.;
на користь Територіальне управління
Державної судової адміністрації в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ:
забезпечення розгляду цивільної справи Кам»янсько-Дніпровський районним
судом» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - в сумі 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок;
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ рядку статзвіту
9 СПРАВА № 2- О-41/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи- Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі про встановлення юридичного факту спільного
проживання, ведення спільного господарства і єдиного бюджету,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються

стороною і які підлягають
доказуванню;

3.з"ясовано, якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи- Управління
Пенсійного фонду України в Балаклійському районі про встановлення юридичного
факту спільного проживання, ведення спільного господарства і єдиного бюджету
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2007 року на 12.00 год. год. у залі
судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до малого приватного підприємства “Союз” про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 18 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в грудні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до малого приватного підприємства “Союз” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач
неякісно виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до контракту № НОМЕР_1.

Рішенням
Велико-Михайлівського районного суду від 6 вересня 2005 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2007 року це рішення скасовано
та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення апеляційного
суду, посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області
від 18 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                   Я.М.
Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-86/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з Управління житлово - комунального
господарства Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
1115 (одну тисячу сто п'ятнадцять)
гривень 43 копійки, заборгованість по заробітній платі станом на 15 лютого 2007
Стягнути з Управління житлово - комунального господарства
Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області на
користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з Управління житлово - комунального господарства
Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області на
користь ТУ ДСА в Кіровоградській області Код ЄРДПОУ: 26241445 р/р
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати