overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на
ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2006 року та
від  20 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від
31.01.2006 р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь                 ОСОБА_1 3590 грн. матеріальної
шкоди.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржив його в
апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської
області від 19.12.2006 р. ОСОБА_2 відмовлено в поновлені строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.02.2007 р. ОСОБА_2
повторно відмовлено в поновлені пропущеного апеляційного строку, а апеляційну
скаргу залишено без розгляду.

В обґрунтування касаційних скарг ОСОБА_2
посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвал апеляційного суду
та передачу питання на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення місцевого
суду, апеляційний суд виходив з того, що 31.01.2006 р. скаржник брав участь у
засіданні суду першої інстанції, де йому було роз'яснено порядок оскарження
судового рішення, а також з того, що поважних причин пропуску апеляційного
строку заявником не наведено.

Повторно відмовляючи в поновлені апеляційного строку, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що клопотання про поновлення процесуального строку
вже розглядалось судом апеляційної інстанції, проте відповідачем не надано
належних доказів у підтвердження поважності причин пропуску ним строку на
апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали апеляційного
суду постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2006 року та
від 20 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
справа 2-221/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

21.02. 2007 року
Якимівський районный
суд Запорізької області у складі: головуючого - Самойленко В.В.

за участю секретаря - Стаднік В.А.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької
області цивільну справу  за позовом  Державної податкової інспекції у Якимівському
районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку.

Встановив :

02.02.2007 р.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по земельному податку.

21.02.2007 р.
під час попереднього слухання позивачка відмовилась від позову , в зв"язку
з тим, що до попереднього слухання справи відповідачка сплатила земельний
податок у повному обсязі.

Розгляд
матеріалів справи показав, що прийняття відмови від позову не порушує права та
законні інтереси сторін та інших осіб, судом роз"яснені наслідки відмови
від позову..

Керуючись ст. 205 ч.1п.3, ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Відмову представника   Державної податкової інспекції у
Якимівському районі від позову до ОСОБА_1 фічвсампиртоьлюж.про стягнення
заборгованості по земельному податку,
прийняти

Цивільну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Якимівському районі до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по земельному податку - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької
області протягом 10 днів з дня подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької
області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.
24 липня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України в складі:
Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи Державна виконавча служба у Кіровоградському районі Кіровоградської
області, Приватне підприємство “Кіровоградська нафтова компанія”, про
звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2007 року,
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державна
виконавча служба у Кіровоградському районі Кіровоградської області, Приватне
підприємство “Кіровоградська нафтова компанія”, про звільнення майна з-під
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
5.12.2006 р. у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1. оскаржила його в
апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 6.02.2007 р.                 ОСОБА_1. відмовлено в
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

В
обґрунтування касаційної скарги позивачка посилається на порушення апеляційним
судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду та поновлення апеляційного строку.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, судове  рішення
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України - питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду
цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність
цих осіб не є обов'язковою.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивачки про час та
місце розгляду судом питання щодо поновлення процесуального строку.

За таких обставин  ухвала суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з передачею питання щодо поновлення апеляційного строку на новий
апеляційний розгляд з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 332,
338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2007 року
скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж апеляційного
суду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді
Верховного Суду України :

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа №
УХВАЛА

17 січня 2007 року                                Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:
головуючого судді                        Якименко Л.О.

при
секретарі                              Поповій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з вищевказаним позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судові
засідання на 27 грудня 2006 року на 9 годину і 17 січня 2007 року на 9 годину сторони
не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлені про час та
місце розгляду справи належним чином, отримавши судові повістки, що
підтверджується поштовими повідомленнями від 02 січня 2007
року.

Ухвалою
суду від 27 вересня 2006 року сторонам
був наданий строк для примирення в 3
місяці, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду
згідно до п.З ч. 1 ст.207
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін
заяви про оскарження ухвали та в 10
денний термін шляхом подачі апеляції з моменту подачі заяви про оскарження
ухвали через районний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-148
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ (заочне )

21 лютого 2007 року                                                                                 м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області  в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Літвін Н.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду
цивільну справу за позовом:  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд розірвати
шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що тривалий час між ними виникають сварки із
за не сумісності характерів. На примирення не згодна.

Відповідач без
поважних причин не з"явився в судове засідання про день, час, місце
слухання справи був вчасно повідомлений.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні встановлено, що
сторони 02 листопада
2002 року
зареєстрували шлюб в Звенигородському райвідділу РАЦСу, Звенигородського
району, Черкаської області. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження.
Між сторонами в даний час сімейно-шлюбні відносини припинились, сім"я
розпалась. Суд не вбачає можливості зберегти сім"ю.

Стягнути із
відповідача 8 грн. 50 коп. Державного
мита за розгляд справи в суді.

На підставі ст.110-112 СК України.
Керуючись ст. ст.
10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 листопада 2002 року в
Звенигородському РАЦСу, Звенигородського району, Черкаської області, актовий
запис № НОМЕР_1.

Стягнути
із ОСОБА_2. 8 грн. 50 коп.                                   державного
мита за розгляд

справи в
суді та 15 грн.   Державного мита в                               доход Держави при отримані

свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.                                ОСОБА_1.  від сплати

державного мита звільнити.

Копію рішення
суду у відповідності до вимог ст. 227
ЦПК України не пізніше п"яти днів з дня проголошення направити
відповідачу.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подано протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд. /
№2-34/2007p.
РІШЕННЯ ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
Немирівський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Підлипняка
М.Д. при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Немирівському районному
відділі РАГС Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що сімейне життя не склалось, у нього з відповідачкою різні
характери, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя, вони припинили
шлюбні стосунки, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження сім»ї не
можливе.

Відповідачка ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнала повністю на розірванні шлюбу не
заперечує.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи , суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

В сім»ї склались неналежні умови спільного проживання,
сторони припинили шлюбні стосунки, наполягають на розірванні шлюбу вважають, що
збереження сім»ї не можливе.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не
можливе, тому позов слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 110,112
КПШС України; ст. ст .
10.60 208,212,213,214,215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Немирівському районному відділі РАГС, Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 7,50
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_1 17 грн.
судових витрат, ОСОБА_2 від
стягнення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-187/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20
лютого 2007 року
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є. при
секретарі Марків Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2006 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,
що з травня 1997 р.
перебуває у шлюбі з відповідачкою, від якого мають неповнолітню дитину.
Подружнє життя припинено внаслідок зневажливого відношення відповідачки до
подружніх обов'язків. В сім'ї часто виникають сварки, що негативно впливає на
дитину. Тривалий час проживають окремо. Шлюб носить формальний характер і сім'я
розпалася. Спору про поділ спільного майна та дитини немає. Має дійсне
прагнення до розірвання шлюбу, який і просив розірвати.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні
проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з ІНФОРМАЦІЯ_1. перебувають у
зареєстрованому шлюбі (а.с.7), від якого мають неповнолітню дитину (а.с.8).
Тривалий час проживають окремо. Мають дійсне прагнення до розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не
ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та
стійку сім'ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги,
внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, строк для
примирення позитивного результату не дав. За вказаних обставин подальше сумісне
проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому
шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 64, 88, 212, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

вирішив:

Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
сумі 17 грн., ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20-денний
строк, рішення суду набиру] законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 22ц-2764
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007 року, червня місяця, 06-го дня у місті Луганську
колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого судді Сергєєвої СВ.,

суддів Маляренко І.Б., Яреська А.В.

при секретарі Лямзиній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
судових засідань апеляційного суду Луганської області клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову, викладеного у апеляційній скарзі на ухвалу Алчевського
міського суду Луганської області від 16.05.2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну реєстрації
права власності на житло, про визнання спадкоємцем по заповіту, про
встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове
майно,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Луганської
області з апеляційною скаргою на ухвалу Алчевського міського суду Луганської
області від 16.05.2007 р. по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про
відміну реєстрації права власності на житло, про визнання спадкоємцем по
заповіту, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права
власності на спадкове майно.

При цьому в апеляційній скарзі вона просила в порядку
забезпечення її позову накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу по справі ОСОБА_2 на праві приватної власності, мотивуючи своє
клопотання тим, що відповідач здатен розпорядитися вказаним майном на свій
розсуд до вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне згідно вимог ст..ст.. 151, 152 ЦПК України клопотання
ОСОБА_1 про накладання арешту на спірну квартиру задовольнити, оскільки
невжиття зазначеного заходу забезпечення її позовних вимог може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153, ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копії ухвали негайно направити до комунального
підприємства "Алчевське БТІ" та ВДВС Алчевського міського управління
юстиції для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                 Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого судді:

Слюсар
Л.П.,

при

секретарі          Олексенко М.В.;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залу суду
м. Дніпропетровська

цивільну
справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Роберт
Бош Лтд” до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роберт Бош

Лтд”Гордійченко
Т.Н. звернувся  до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

В
судові засідання призначені на 06.06.2007 року та 27.06.2007 року сторони не

з'явилися.  Про час і місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про

причину
неявки суд не повідомили,  як і не надали
документи, які підтверджують

поважність
причин неявки.    Заяви щодо розгляду
справи в їх відсутності не

надійшли.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином

повідомлений
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних

причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява
про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош Лтд” без розгляду.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роберт Бош

Лтд”
до ОСОБА_1, про відшкодування збитків - залишити без

розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2-331/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2007
року.                                                                       м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко С.В., розглянувши
позовну заяву Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
до Військової частини А 4527 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Військової
частини А 4527 про стягнення боргу.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 06 березня 2007р. на 08 год. 40 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.