overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа № 25
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -
142/2007

20 лютого 2007 року

Судця Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ниврянської сільської ради про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ниврянської сільської   ради про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2007 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
по вул. С.Стрільців, 1.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26
лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №22ц-492/07
УХВАЛА

Про залишення заяви про апеляційне
оскарження та'апеляційної скарги

без розгляду

21 лютого 2007 року                                                                                       м.Ужгород

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю.,
перевіривши форму і зміст апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Міжгірського районного суду від 16 січня 2007 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні дорогою загального користування, зобов»язання звільнити самовільно
захоплену частину території водного фонду та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подали заяву про апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду ' від
16 січня 2007 року, яким їх зобов»язано забрати штахетну дерев»яну огорожу з
самовільно захопленої частини під»їздної ґрунтової дороги, що веде через
струмок до приватизованої ділянки позивачів ОСОБА_3 та дерев»яну кладку через
струмок, що унеможливлює проїзд по зазначеній дорозі, а також не чинити ОСОБА_4
та ОСОБА_3. перешкод у користуванні цією дорогою в майбутньому. Також
ними подано апеляційну скаргу на дане рішення.

Однак, дана заява та скарга відповідачами подані з пропуском встановленого
ч.І ст.294 ЦПК України строку, згідно якої заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 -ти днів - з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 -ти днів -після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч1 ст.295 ЩІК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заяву про апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду від
16 січня 2007 року подали - 26 січня 2007' року, тоді як строк на подачу заяви
про апеляційне оскарження закінчився - 25 січня 2007 року, і яка не містить
заяви про його поновлення, що у відповідності до вимог ч.З ст.294 ЦПК України є
підставою для залишення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги -
без розгляду.

Керуючись- ч.З ст.294 ЦПК України, суддя, -

ухв али ла:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на
рішення. Міжгірського районного суду від. 16 січня 2007 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні дорогою загального користування, зобов»язання звільнити самовільно
захоплену частину території водного -фонду та -стягнення медальної шкоди
-залишити без розгляду.

Ухвала може буш оскаржена до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня її постановления шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя:        ГотраТ.Ю.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня                                                                                                       2-н-6/2007 р.
Суддя               Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український
указати ім'я (найменування) заявника
про   стягнення основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3            ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 137,11 грн., штраф 1182,60 грн., а всього 1319,71 грн.
за наявності - ідентифікаційний код суо'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
/ одна тисяча триста дев'ятнадцять грн. 71 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача                                     сорок гривень 50 копійок
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 0-9, 2007р. УХВАЛА
2007 року                    Суддя Макарівського районного суду
області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у
Макарівському районі Київської області про встановлення факту родинних відносин.
До Макарівського районного суду Київської області
надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області про
встановлення факту родинних відносин.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України вказані заяви пред'являються в суд за місцем знаходження заявника.
Враховуючи викладене, а також те, що розгляд такої заяви
не підсудний Макарівському районному суду,
керуючись ст.115 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Макарівському районі
Київської області про встановлення
факту родинних відносин, яка не підсудна Макарівському районному суду Київської області повернути позивачу для
подання до належного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з часу отримання копії ухвали.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                     №2-101/2007 p. від
20.02.07р.

Про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                             Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області - Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №
2-101/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
укладеною і права власності на рухоме майно (автомобіль)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 березня 2007 року на 10 годину  в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Рішення

2-316-2007

Іменем             України

3 березня 2007р.    Дебальцевський міський суд Донецької
області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2,вказуючи,що збереження сім"ї неможливе.Відповідач
про час розгляду справи повідомлений

належним чином.До суду не з"явився без поважних причин.Тому був проведений
заочний розгляд

справи.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 3.07.1993р.(а.с.6).Шлюб перший.Від шлюбу є дочка

ОСОБА_3, 1994р.народження,яка мешкає з позивачкою.(а.с.5).Між сторонами часто виникали сварки

на грунті
особистих стосунків,що призвело до розпаду сім"ї в грудні 2006р.Спорів про
розділ

спільного
майна і про виховання дітини немає.

Суд вважає,що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам

позивачки.

На підставі
ст.ст. 105,110,112 СК України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований 3 липня 1993р.в Дебальцевському міському відділі
ЗАГС,актовий запис

НОМЕР_1,між
ОСОБА_2,1971р.народження,і ОСОБА_1, 1973р.народження,розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_2
в сумі 8 гривень 50 копійок,з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень

50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Дебальцевського міського

суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
№2-0-93/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
07  березня    2007 р.    Джанкойській міськрайонний суд Автономної
головуючого - суді Кузнецової
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за заявою ОСОБА_1про скасування рішення Джанкойського міськрайонного суду  про визнання його безвісно відсутнім, з/о - ОСОБА_2, Відділ РАЦС Джанкойського міськрайонного управління юстиції,
Заявник просить скасувати рішення
Джанкойського міськрайонного суду АРК від 21.02.2005 p., відповідно до якого за
заявою його дружини ОСОБА_2. його було визнано безвісно відсутнім. Заявник
зазначає, що увесь цей час він перебував
на роботі у м. Москві, приїхавши додому узнав про ухвалення зазначеного
рішення.

В  дане судове засідання ОСОБА_1. не
з'явився, надав суду заяву, згідно

якої,   просить розглянути справу у
його відсутності, оскільки виїжджає  на
роботу до

м. Москви.

Заінтересована  особа ОСОБА_2. в судове засідання не
з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС в
судове засідання не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності, з
прийняттям рішення у відповідності з діючим законодавством.

Дослідивши матеріали справи, давши
оцінку доказам,, суд вважає, що вимоги заявника
підлягають задоволенню.

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду від 21.02.2005 р. ОСОБА_1визнано безвісно відсутнім.

18.01.2007
р. до Джанкойського міськрайонного суду з заявою про скасування
зазначеного рішення звернувся ОСОБА_1., пояснивши, що весь час відсутності за
місцем проживання, знаходився  на роботі
у м. Москві.

Згідно ст. 250 ЦПК України у  разі одержання заяви
про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою суд за
місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи
безвісно відсутньою  скасовує своє
рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст. ст.ст. 215, 250
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скасувати
рішення Джанкойського міськрайонного суду від 21.02.2005 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойській міськрайонний суд  в
порядку ст..
294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій
кімнаті.

Головуючий                                                              Л.М.Кузнецова
УХВАЛА                                                                                Справа
№ 2-629/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 р.     Дзержинський районний суд у складі:
головуючого - судді                    Набіулліної СВ.

при секретарі                                    Кокоревої
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу у сумі 15300 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення боргу у сумі 15300
грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 лютого 2006 р. відповідачка
отримала у борг 3 тис.
доларів США, які зобов'язалася сплатити до 1.06.2006 p., але до теперішнього часу борг не сплачено і вона
ухиляється від його сплати.

У цілях забезпечення позову за заявою ОСОБА_1. була
постановлена ухвала від 5
червня 2006 р. якою
накладався арешт на квартиру АДРЕСА_1
в м. Харкові, що належить ОСОБА_2.

Справа до слухання призначалася не одноразово, але
сторони у судове засідання не з'являлися, причину неявки суду не повідомляли,
про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1. до суду заяву про розгляд справи за її
відсутності не подавала. У зв'язку з тим, що відпала необхідність забезпечення
позову, суд вважає можливим відмінити ухвалу від 5 червня 2006 р.

Таким чином, суд вважає неявку позивачки ОСОБА_1. у
судові засідання без поважних причин і вважає можливим залишити її позов без
розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 154, 207 п. З ЦПК
України, районний суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу у
сумі 15300 грн.
залишити без розгляду.

Скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 у м. Харкові, що
належить ОСОБА_2., який був накладений ухвалою судді Дзержинського районного
суду від 5 червня 2006 р.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
В.М.,    Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,  -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Літочківської сільської ради
Броварського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Броварський районний відділ
земельних ресурсів, про визнання недійсними державних актів на право приватної
власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за законом та договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що у її користуванні
перебуває земельна ділянка по АДРЕСА_1 розміром 0,14 га.
У користуванні ОСОБА_4 перебувала
суміжна земельна ділянка по АДРЕСА_2 розміром 0,16 га, яка на підставі рішенням
виконавчого комітету Літочківської сільської ради Броварського району НОМЕР_1передана
йому у приватну власність. Однак у державному акті від         17 вересня 1998 року, виданого на
підставі вказаного рішення виконкому, розмір переданої ОСОБА_4 у власність
земельної ділянки помилково зазначено 0,281 га.
Після смерті ОСОБА_4 земельну
ділянку, розміром 0,281 га, успадкувала ОСОБА_3 і 11 червня 2002 року продала
її ОСОБА_2, якій 2 лютого 2006 року було видано державний акт на право
приватної власності на земельну ділянку.
У листопаді 2005 року між
позивачкою та ОСОБА_2 виник спір з приводу користування суміжними земельними
ділянками. ОСОБА_2 запропонувала змінити існуючі межі земельної ділянки,
мотивуючи це тим, що їй належить земельна ділянка, розміром 0,281 га, і тому
розмір земельної ділянки позивачки має бути зменшеним.
Посилаючись на викладене, просила
задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області від                  20 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 березня
207 року, позов задоволено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від
20 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від          13 березня 207 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

М.І.Балюк

Л.І.Григор'єва
районний суд Київської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                   номер справи 2- н - 77/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
сумі 405, 52 гривні.
1 .Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 405 (чотириста п»ять) гривень 52
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Винничківської сільської ради про визнання рішень недійсними та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 липня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 29 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 липня 2006
року, залишеною без зміни  ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 29 січня 2007 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, Винничківської сільської ради про визнання
рішень недійсними та відшкодування моральної шкоди до розгляду справи за
позовом ОСОБА_5 до Винничківської сільської ради про продовження строку подачі
до нотаріальної контори заяви для прийняття спадщини.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі ухвали,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню
з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 липня 2006
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області від 29 січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
УХВАЛА Справа № 2-157/2007 p. про повернення заяв и у зв'язку з невиконанням ухв али про залишення без руху 20.02.2007 року Суддя Новобуз ького районного суду Миколаї вської області Кушнірова Т.Б ., розглянувши подання головн ого лікаря Новобузької ЦРЛ ,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання головного лі каря Новобузької ЦРЛ що наді йшло до суду не відповідало н ормам ст. 284 ЦПК України а тому , була винесена ухвала від 07.02.2007 року на підставі ст. 121 ЦПК Укра їни подання було залишено бе з руху .
Для усунення недоліків судом був установлений стро к до 19.02.2007 року. До вказаного час у недоліки, які стали підстав ою для залишення подання без руху не усунуті.
За таких обставин, згідн о ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання п ідлягає поверненню та вважає ться не поданим.
Керуючись ст. 121 ЦПК Укра їни ,-
УХВАЛИЛА:
Подання головного лік аря Новобузької ЦРЛ про прим усове лікування хворого на з аразну форму туберкульозу по вернути , роз'яснити право Нов обузької ЦРЛ повторного звер нення до суду з тією ж заявою н а загальних підставах.
Копію ухвали негайно на правити головному лікарю Нов обузької ЦРЛ .
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Миколаївського апеляційно го суду шляхом подачі в 5 денни й строк з дня її винесення зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляц ійної інстанції.