overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-575/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                   Рівненський
районний суд

Рівненської області

В особі судді
Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій
Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі РАГС м.Рівного, актовий запис
НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка покладається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки та скандали.
Відповідач  змінив свою поведінку в сім'ї
та своє ставлення до дружини та дитини, став брутальним, не цікавиться справами
сім'ї, став байдужим. Під час сварки відповідач принижує честь і гідність
позивачки, проявляє до неї неповагу. Така поведінка чоловіка в сім'ї призвела
до відчуження між сторонами, кожен з них живе своїм власним життям. З 2002 року
сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Намагання позивачки зберегти сім'ю, вплинути на
поведінку чоловіка не дали бажаного результату. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка виховує та утримує сина
самостійно.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що примирення з
відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення, оскільки подальше сумісне життя та збереження
сімї між сторонами є неможливим шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. ст.213, 214,215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110 СК України суд,

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі РАГС м. Рівного,
актовий запис НОМЕР_2.

Дитину залишити на вихованні з
матір'ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути з ОСОБА_2державне мито в доход держави в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати державного
мита ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
коломийський міськрайонний
суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 липня 2007р.                                                               №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М.
розглянувши заяву Прокуратури м.
Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства м. Коломия, вул.
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ,-
Відповідно до ст. 11,16 ЦК України, ст. 95,
1. Стягнути з ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 на користь Коломийського управління по
експлуатації газового господарства м. Коломия, вул.
в Коломийському відділенні АППБ «АВАЛЬ» м.
Коломия МФО 336462 код ЗКПО 24686657 - 229,11 грн. (двісті
двадцять дев'ять) грн.( одинадцять) коп. заборгованість
природний газ та на користь держави:
(двадцять п'ять) грн.(п'ятдесять) коп. судового збору
15,00(п'ятнадцять)     грн.     00
інформаційно-технічного забезпечення. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                        Рівненський
районний суд

Рівненської
області В особі судді Сидоренка С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати ОСОБА_2втратившим
право користування жилим приміщенням - будинком № АДРЕСА_1Рівненського району
Рівненської області.

В обґрунтування
своїх вимог покладається на те, що їй на праві приватної власності належить
будинок АДРЕСА_1Рівненського району Рівненської області. Крім позивачки в
даному будинку зареєстровані донька позивачки - ОСОБА_3, онука позивачки
ОСОБА_4та відповідач. Однак на даний момент в будинку проживають тільки
позивачка з онукою. Відповідач був зареєстрований в будинку після одруження з
донькою позивачки як член сім'ї. ІНФОРМАЦІЯ_1року шлюб було розірвано. Після
розірвання шлюбу відповідач проживає за іншою адресою, з іншою сім'єю.

Так як
відповідач зареєстрований у вказаному будинку, позивачка сплачує за нього
комунальні послуги, що для позивачки є значними матеріальними витратами.

За таких
обставин позивачка змушена звернутися до суду з позовною заявою про визнання
ОСОБА_2. таким, що втратив право на житло.

Згідно
ст.405 ЦК України
член сім'ї власника будинку втрачає право користування жилим будинком, якщо
відсутній в будинку понад 1 рік без поважних причин.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала та пояснила про обставини описані вище.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і пояснив що згідний на визнання його таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, оскільки в дійсності не проживає
за місцем реєстрації.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов доведений і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.405 ЦК України, ст. ст.
213,214,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користування жилим
приміщенням - будинком № АДРЕСА_1Рівненського району Рівненської області.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Кролевецький районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-67/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. розглянув заяву
Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м. Кролевець Сумської області,
вул. Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
по квартирній платі з за період з 01.11.2006р. до 01.03.2007р. в сумі 261
гривня 68 копійок та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
до ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, п.1.3.3 Договору найму житла державного і комунального
житлового фонду, укладеного між Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1 11.11.1994р.,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, жителя
АДРЕСА_1, на користь Кролевецької житлово-експлуатаційної контори,
·      заборгованість
по квартирній платі за період з 01 листопада 2006 року до 01 березня 2007 року
в сумі 261 (двісті шістдесят одна) гривня 68 копійок;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому
районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених Кролевецькою ЖЕК при
подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір в дохід держави в сумі 25 гривень 50 копійок, який необхідно сплатити на
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа
№22ц-418/07
повернення апеляційної скарги
лютого 2007 року                                                                                  м.Ужгород
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму і зміст апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2006
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де 3-я особа Перша
Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-
Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року, яким їй у задоволенні позову до
ОСОБА_2, де 3-я особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про
визнання заповіту недійсним - відмовлено.
Дана скарга ухвалою апеляційного суду від 06 лютого 2007 року була залишена
без руху з наданням апелянтці строку до 19 лютого 2007 року для усунення її
недоліків, а саме таку слід було оплатити судовим збором за вказаними в ухвалі
банківськими реквізитами.
Враховуючи, що апелянтка у встановлений судом строк до 19 лютого 2007 року
вимоги даної ухвали не виконала і недоліки апеляційної скарги не усунула, тому
дана скарга у відповідності до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України вважається
неподаною і підлягає їй поверненню.
ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від
19 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де 3-я особа Перша
Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним -
повернути ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня її постановления
шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Справа №2-115
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2007 р.                     Борівський районний суд Харківської області у

складі: головуючого                                  Любої В.І.

при секретарі                                                Крижановській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: відділ освіти райдержадміністрації;
опікунська рада при Борівській с/раді про визначення місця проживання
дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.02.2007року
провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому
засіданні на 19.03.2007 рік о 9-00 год, у приміщенні суду, викликати сторони.
Справа № 2-849/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобровий Б.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23
лютого 2007 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачей
ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення спадщини.

26
лютого 2007 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, і заявниці був надан строк для
усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк недоліки усунені не були, та
позовну заяву не було сплачено державним митом та витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно
ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений
строк не виконає вимоги визначені ст. 120 і 119 ЦПК України, то заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
121, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення спадщини - вважати не поданною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 10 днів
самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-875/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
березня 2007
року                                                                       м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

14 березня 2007 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості.

Форма    і    зміст
поданої    Мукачівським    міським          комунальним

підприємстваом «Мукачівводоканал»
позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано,
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118 - 120, 122, 127 - 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Мукачівського
міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 13
квітня 2007 року за участю
представника позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за
адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачу до 13
квітня 2007 року надати письмові
заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів

направити сторонам по справі.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2335/07 за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 14
год. ЗО хв.    " 02 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито- звільн.
ІТЗ - 30 грн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду  Н.П.
Ліхтанська.
Справа №
УХВАЛА

призначення справи до судового
розгляду

07
березня 2007 року       Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів попереднє судове засідання, роз"яснив
процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 23 березня 2007
року на 08 годину 30 хвилин.

В судове
засідання викликати: сторони.
СУДОВИЙ
05 червня 2007 року                                                                                      Справа № 2-н-174/2007р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожитий газ на суму 136,99 гривень,-
Керуючись ст.ст. 95, 96,102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1 борг за спожитий природний газ на суму
136 (сто тридцять шість) гривень 99 копійок та 40,50 гривень судових витрат в
користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» місцезнаходження місто Ужгород,
вулиця Погорєлова, 2, МФО 312011 код ЄДПРОУ 05448610.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту
його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про
виконавче провадження"/.
2007 року                                                                   м.
міський суд Луганської області у складі:
судді                                                       Фастовця
секретарі                                                               Бандуровій
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори
№7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за техобслуговування, -
Лисичанське комунальне підприємство „ЖЕК №7" звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості за технічне обслуговування в розмірі
До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної контори №7" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за техобслуговування у зв'язку з відмовою позивача від позову
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляції у строк,
встановлений для подання такої заяви.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Барсукової
В.М.,

Лященко    Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом                   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсними договорів уступки вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2007 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовами
до відповідачів про визнання недійсними договорів уступки вимоги від              27 серпня 2003 року на суму 688
000 дол. США та договору уступки вимоги від 27 серпня 2003 року на суму 175 000
дол. США.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16
серпня 2006 року вказані вище позови об'єднані в одне провадження.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги  посилався на те, що             10 вересня 1998 року громадянин
Ізраїлю ОСОБА_4 та громадянин України ОСОБА_1 уклали договори позики, згідно з
якими відповідач ОСОБА_4 надав, а ОСОБА_1
одержав у борг 688 000 дол. США і 175 000 тис. дол. США, які останній
зобов'язався повернути в строк до 10 вересня 2000 року та 24 листопада 2000
року відповідно.

27 серпня 2003 року відповідачі уклали між собою договори
уступки вимоги, згідно з якими ОСОБА_4 передав, а відповідач ОСОБА_2 набув
належні відповідачу ОСОБА_4. права вимоги стосовно позивача на суму 688 000
дол. США і 175 000 дол. США.

Позивач вважає, що договори уступки вимоги від 27 серпня
2003 року пов'язані з особою кредитора і суперечать законодавству України.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3
жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2
лютого 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 3
жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                               Барсукова
В.М.

Лященко Н.П.
Справа № 22-522 2007                                       Головуючий
УХВАЛА

15 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді    -  Бубличенко В.П.

суддів                         -
Голованя A.M.

Сукач Т.О.

при секретарі            -   Куцокінь-Тимошенко
О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 січня 2007 року і

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2006 року ОСОБА_1
пред"явив позовно товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Кучеренко" про стягнення
майнового паю..

4 січня 2007 року суддя
Долинського районного суду Дранчук
П.Ю. постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за даною позовною
заявою.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали через невідповідність її
нормам процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у
відкритті провадження суд виходив з того, що є таке, що набрало законної сили,
рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. При цьому суд послався в ухвалі на рішення Долинського районного
суду від 28 лютого 2006 року, яке було
залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2006 року.

З такими доводами
суду погодитися неможливо, оскільки в ухвалі апеляційного суду від 18 травня 2006 року зазначено,
що вимоги позивача стосовно розміру його майнового паю не були предметом
розгляду в суді першої інстанції. По зазначеній справі ОСОБА_1 був
пред"явлений позов про стягнення недоплаченого майнового паю з урахуванням
індексу інфляції в розмірі 1625,41
грн. Оскільки предметом спору є інші вимоги, у суду не було підстав для
відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ст.122 ЦПК України.

За таких
обставин ухвала суду не може бути визнана обгрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307, 312-315 ЦПК
України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 січня 2007 року скасувати,
а справу повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження
у справі у передбаченому законом порядку.