Справа № 22 -
272/ 2007 р.                           Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
Ухвала

Іменем    України

26 лютого 2007 р.                                                                            м. Запоріжжя

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області в складі:

головуючого -                                    Кримської О.М.

суддів -                                               Маловічко С.В., Каракуші К.В.

при секретарі -                                    Петровій О.Б.

З участю адвоката -                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного
товариства-страхова компанія "Оранта-Січ" на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27
листопада 2006 року по справі за позовом відкритого акціонерного
товариства - страхова компанія "Оранта-Січ" (далі - ВАТ СК "Оранта-Січ") доОСОБА_2 про стягнення
збитків,

Встановила:

У червні 2006 року ВАТ СК "Оранта-Січ" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В позові заначали, що 22.12.1999 року між сторонами було укладено у
відповідності з умовами Правил страхування транспортних засобів від 31.07.1998
року № 67 договір СТ № 000528 страхування автомобіля БМВ 316, державний
номерНОМЕР_1, який знаходився у володінні відповідача.

31.05.2000 року даний автомобіль
було угнано, у зв'язку з чим 29.09.2000 року позивачем
було виплачено відповідачу страхове відшкодування у розмірі 28500 грн.

У лютому 2001 року викрадений застрахований автомобіль знайдено слідчими
органами та повернений відповідачу.

Згідно п. 10.2.6 вищеназваних Правил відповідач у місячний термін після
повернення транспортного засобу, повинен повернути позивачу суму страхового
відшкодування за викрадений транспортний засіб за вирахуванням необхідних
витрат на ремонт повернутого застрахованого автомобіля або передати його
позивачеві, що він не зробив до теперішнього часу.

Крім того, згідно п. 10.2.7 Правил , відповідач зобов'язаний не проводити
ремонтні роботи щодо ушкодженого транспортного засобу, без попереднього огляду
його представником страхової компанії.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить стягнути з відповідача суму
збитків у розмірі 28500 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2006 року

2

провадження у справі за позовом   ВАТ
СК "Оранта-Січ" до ОСОБА_2 про стягнення збитків закрито.

Непогоджуючись з такою ухвалою суду, ВАТ СК "Оранта-Січ" подали
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та постановити рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі,
дослідивши обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими сторонами, про той самий предмет

спору і з тих
самих підстав.                                                                                            .

Звертаючись до суду з позовом про стягнення збитків, позивач посилався на
те, що оскільки відповідач не виконав свої
зобов'язання, покладені на нього договором страхування СТ № 000528 від 22.12.1999 року та Правилами страхування транспортних
засобів по поверненню знайденого слідчими
органами та повернутого застрахованого автомобіля або виплаченої суми страхового відшкодування за вирахуванням необхідних витрат
на ремонт повернутого застрахованого
автомобіля, тому вважає, що ВАТ СК "Оранта-Січ" спричинені збитки
саме у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування
від 22.12.1999 року.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції дав
представник ВАТ СК "Оранта-Січ".

Таким чином, фактично, позивач, не змінюючи правових підстав, просить
стягнути суму вже виплаченого страхового
відшкодування, а не збитки в розумінні ст.22 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2004 року ВАТ СК "Оранта
-Січ" зверталась до Ленінського районного
суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування у розмірі 28500 грн.

Рішенням Ленінського районним судом м. Запоріжжя від 25.01.2006 року, яке
набрало чинності, в задоволенні позову відмовлено.

В змісту названого судового рішення видно, що судом досліджувались права та
обов'язки сторін, які виникли по договору
страхування від 22.12.1999 року, судом дана їм належна оцінка,
тобто спір, виник стосовно того ж предмету- суми страхового відшкодування, між
цими ж сторонами та з тих же підстав.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її
законність, підстав для скасування не вбачається.

Керуючсиь ст. ст. 312,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства-страхова компанія
"Оранта-Січ"- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 литопада 2006
року по даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути
оскаржена до Верховного Суду

України протягом двох місяців.