overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-129/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №
2-129/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Здобуток» с Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-129/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ЗО березня 2007 року на 11 год. 50 хв.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа
№2-2379/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007р.                                                                                              м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з
позовною заявою доОСОБА_2,
в якій зазначила, що 27.12.2003
року відділом РАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької
області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 Від цього шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Який, за домовленістю між ними, буде проживати з матір'ю. Просить розірвати
шлюб. Причиною розпаду сім'ї є те, що останнім часом між ними виникали
непорозуміння через різність характерів, вона втратила до чоловіка почуття
любові, тому вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Сімейні стосунки
припинили з лютого 2007 року.
Спільне господарство не ведеться. Просить позов задовольнити. Шлюб розривають
уперше.

ВідповідачОСОБА_2 позов визнає
повністю, просить шлюб розірвати. Суду пояснив, що дійсно з лютого 2007 року припинили
сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Матеріальну допомогу на
утримання дитини надає, -
купує продукти харчування та одяг.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про
задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 112, 115 СКУ, ст.ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Позовну
заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.12.2003 року відділом РАГС Мелітопольського
міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з   ОСОБА_1 таОСОБА_2 держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Справа № 2о-34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2о-34 /2007р.

«07» березня     2007р.                                        м.
Долинська

СУДДЯ
Долинського районного суду          Дранчук П.Ю.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа
- Управління праці та соціального захисту населення Долинського р-ну , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
заяви відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122 ЦПК
України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, заінтересованій особі одночасно з копією даної

ухвали надіслати
копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,122,130,256,259
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , заінтересована
особа -
Управлін­ня праці та соціального захисту населення
Долинського р-ну.
Попереднє судове засідання призначити на « 29 » березня 2007р., «15
» годин «00» хвилин . В попереднє судове засідання викликати сторони .
Справа № 2-327/07
УХВАЛА

15 березня
2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої                 Саранюк Л. П.

при секретарі
Плодовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського  суду  при
попередньому розгляді
цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач в січні
2007 р. звернувся до суду із даним позовом, в якому посилається на 08.09.1984
року. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння у ведені
спільного господарства та постійних сварок, на примирення не згоден. Просив
шлюб розірвати.

В судові
засідання, призначені на 05.03.2007 p., 15.03.2007 p.
позивач не з'явився про час розгляду справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності
не надійшло.

У відповідності
з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у
випадку повторної неявки позивача за викликом суду без поважних причин.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
суд,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку

подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги,

якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала

суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.
Код суду 27-02
Справа №2-1552/2007
УХВАЛА

19 січня 2007 року                 Гагарінський районний суд міста
Севастополя у складі:

головуючого
судді:                - Поліводі С.В.,

при секретарі                         - Глущенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Севастополі цивільну справу за

позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації

„Севастопольгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за

надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Севастопольгаз" звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
газопостачання.

До суду від ВАТ „Севастопольгаз" надійшла заява про
залишення їх позову без розгляду, так як відповідач повністю оплатив
заборгованість.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позов залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
газозабезпеченню і газифікації „Севастопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги газопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набуває законної чинності після закінчення подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.
Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений
ст. 294 ЦПК
України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в
нарадчої кімнаті.
Справа №2-173-2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у
зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

05
березня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді
Степаненка Ю.І. при секретарі Ситник Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню
та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позивач у судове засідання на 26 лютого 2007 року не
з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать відповідні документи у матеріалах справи.

05
березня 2007 року
позивач повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну  ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ залишити без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа №2-н- 34/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                   м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Тарасова І.В., розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова, який діє
в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати за січень 2007 року
Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
«Електросвітло», юридична адреса: м.Харків, пр.Московський, 273.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Керуючись ст.ст. 96,102,103,
367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351, на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 543
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, а також інформаційний збір у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню.
Суддя
Справа №2o-139/2007p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення позовної за яви 28 лютого 2007 року

м. Запор іжжя
Суддя Орджонікідзев ського районного суду міста
Запоріжжя Рибалко Н.І., розгля нувши позовну заяву Державно ї податкової інспекції у Орд жонікідзевському районі м. З апоріжжя до Товариства з обм еженою відповідальністю "СП
" Зіко - Гідроізоляція", АБ "Мета лург" м. Запоріжжя, про розкрит тя банком інформації, яка міс тить банківську таємницю.
ВСТАНОВИВ: 26.02.2007 року Державна по даткова інспекція у Орджонік ідзевському районі м. Запорі жжя звернулась до суду з позо вом до ТОВ "СП " Зіко - Гідроізол яція", АБ "Металург" м. Запоріжж я, про розкриття банком інфор мації, яка містить банківськ у таємницю.
Відповідно до ст. 287 ЦПК
України заява про розкриття банком інформації, яка місти ть банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особ и у випадках, встановлених за коном, подається до суду за мі сцезнаходженням банку, що об слуговує таку юридичну або ф ізичну особу.
В заяві ДНІ у Орджонікі дзевському районі м. Запоріж жя адреса банківської устано ви, що обслуговує ТОВ" СП "Зіко -Гідроізоляція", а саме АБ " Мет алург", зазначена як : м. Запорі жжя, проспект Металургів, б. №3 0, що є територією Ленінського району м. Запоріжжя.
ДТП у Орджонікідзевськ ому районі м. Запоріжжя зверн улась до Орджонікідзевськог о районного суду із заявою пр о надання інформації стосовн о ТОВ " "СП "Зіко-Гідроізоляція
" з порушенням правил підсудн ості розгляду відповідної за яви.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 Ц
ПК України суд повертає заяв у заявнику у випадку, коли спр ава не підсудна цьому суду.
Керуючись ст.ст. 121,287 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Заяву Державної под аткової інспекції у Орджонію дзевському районі м. Запоріж жя до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП " Зіко - Г ідроізоляція", АБ "Металург" м.
Запоріжжя, про розкриття бан ком інформації, яка містить б анківську таємницю, - поверну ти Державній податковій інсп екції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у зв'язку із непідсудністю справи Ордж онікідзевському районному с уду м. Запоріжжя.
Ухвала може бути оска ржена до апеляційного суду З апорізької області у строки і у порядку, встановлені ст.ст . 294-296 ЦПК України.
Суддя Орджонікідзев ського

районного суду м. Запоріж жя Ні. Рибалко
Справа
№ 2п-18 2007р.
УХВАЛА про
скасування заочного рішення

05
лютого 2007року Комінтернівський районний судм. Харкова у складі:
головуючого - судді
Фатєєвій Н.І. при секретарі -
Прохоренко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26.12.2006 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні ОСОБА_1 задоволені в
повному обсязі, у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на
те, що повідомлення про судове засідання 26.12.2006
року вона не отримувала, повідомлення про вручення судового відправлення,
яке знаходиться в матеріалах справи, нею не підписувалось. Крім того, в
зазначений час вона знаходилась за межами м. Харкова у зв'язку зі смертю та
похоронами близького родича, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, через що вона була
позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні та захистити свої
права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_4, які не
заперечували проти скасування заочного рішення суду, вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідачкою
ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України, суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення
скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином
не була повідомлена про слухання справи 26.12.2006
року, в зазначений день знаходилась за межами м. Харкова.

Відповідно до ст. 232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з 'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду
в загальному порядку.

Керуючись cm.cm.23l, 323 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 -
задовольнити.

Заочне рішення від 26
грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про визнання
права власності на майно -
скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.02.2007року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-555/07 p.
березня     2007 р.       Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.
секретаря -   Гладенької Л.Ф. з участю : позивача -    Іванишина С.О.
представника відповідача -розглянувши у заочному відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_2
до ЗАТ « Магній» про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
в ході розгляду даної справи судом з»ясовано, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 24.11.2006 року позивач поновлений на роботі на посаді майстра основної виробничої дільниці цеху обезводнення ЗАТ « Магній». Однак відповідач по
даний час не виконав рішення суду і не допустив позивача до виконання роботи,
чим грубо порушив права працівника, передбачені чинним КЗпП України.
обставина не може залишатися поза увагою суду, а тому про вищенаведене слід
довести до відома прокурора м. Калуша.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Дану ухвалу направити прокурору м. Калуша для належного реагування та
№2-1621-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня     2007
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді                                        Шилової
Л.М.

при секретарі                                                 Писаренко
Т.Р.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка      просить розірвати шлюб із відповідачем
,       вказуючи   , що спільне подружнє проживання з
відповідачем   припинено   через втрату почуттів поваги та любові одним
до одного , шлюб існує формально. Відповідач позов визнав, про що подав
суду відповідну заяву .

Судом
встановлені факти.

Сторони
зареєстрували    шлюб  17
грудня  1999       року    у
Центральному відділу РАГС Кіровоградського міськвиконкому  ,
актовий записНОМЕР_1
.

Від спільного
проживання сторони дітей не мають .

Сторони
припинили спільне проживання через втрату почуттів поваги та любові одним до
одного , подальше
спільне проживання  є неможливе .

За вказаних
обставин подальше спільне проживання  і
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і це має Істотне значення .

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним законо­давством . При вирішенні
справи суд керується ст. 110,ст. 112 СК України ст.88
, ст. 213- ст215 ЦПК
України. Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 17 грудня 1999 року у
Центральному відділу РАГС Кіровоградського міськвиконкому , актовий
записНОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   розірвати .

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
ізОСОБА_2  в доход держави -17 грн. судового
збору, звільнивши
від витрат ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження .

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення .
Справа № 2- н -417/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                          26
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, вул. Маркіна, 1,
р/р №
334011, ОКПО 31330968 заборгованість в сумі 640
грн. 98 коп., а також 15 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення судового
Донецька МФО 334011, ОКПО
сплачено заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25
грн. 50 коп. на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.