overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1373/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Літвіна
Н.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду із зазначеним позовом, в
якому просить відшкодувати шкоду в порядку регресу.

В позовній заяві адреса проживання відповідача вказана: АДРЕСА_1, що не
відноситься до підсудності Солом'янського районного суду м. Києва.

Згідно ст.109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем їх знаходження.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка
разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідачі проживають в АДРЕСА_1, але позивач подав позовну заяву
до Солом'янському районному суду м. Києва - суд вважає
справу не підсудною даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,
115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової витрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу -
повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів
після подання заяви про її апеляційне оскарження, яка може бути подана через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:
Справа
№2-39/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

30.01.2007 року.                                                               Смт. Макарів.

Суддя
Макарівського районного суду Київської області Шатковський С.В., при секретарі
Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі
та гідності і відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
відкритій сесії Королівської сільської Ради Макарівського району відповідачка
звинуватила його в продажі 120
га землі і вимагана повернути гроші за продану землю, що не відповідає
дійсності, а тому просив зобов'язати відповідачку публічно перед ним вибачитись та стягнути з неї на відшкодування
моральної шкоди 5000 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач подав
суду заяву, в якій вказав, що відповідачка зобов'язалась
добровільно публічно спростувати поширені неправдиві відомості, а тому просить
позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності і відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Київської
області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з часу отримання її копії, а апеляційна скарга протягом
10 днів після
подачі заяви.
Справа № 2-438/2007 p.
УХВАЛА                                                                     К-34

про   призначення справи до судового розгляду

2 березня   2007
року Смілянський   міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді    Харченко Л.Г.,

при
секретарі                   Бойко Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст.130, ст.ст. 156, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
на 9 год. 00 хв. 6
березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 2-111/2007 p.
від26.02.07р.

Про відкриття
провадження у справі

1 березня 2007 року                            Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області - Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №
2-111/2007 року за позовом прокурора Шумського району в інтересах
держави в особі Шумського відділення Кременецької MP Дга,
Цеценівської Сільської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 15
березня 2007 року на 11 годину в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-238507
УХВАЛА

05
березня 2007
року                   м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ: Позивач
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, яке
відкрилося після смерті ОСОБА_5,ОСОБА_6 у вигляді 12 частини житлового будинку НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та визнати право власності.

Позовна заява подана без додержання
вимог ст.119 ЦПК
України:

·
додано документ про сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи зі спору майнового
характеру в розмірі 30грн. на рахунок: НОМЕР_2
в УДК
Запорізької області, призначення
платежу: «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському міськррайонному
суду Запорізької області», отримувач:
ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЭДРПО:26316700,
МФО банку: 813015,
а необхідно сплатити на рахунок: №0011,
отримувач державний бюджет м.Бердянська, код ЭДРПО:34676953, код платежу.22050000, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, М.Запоріжжя, МФО 813015;

·
сплачено
державне мито в розмірі 51грн., але позивачем зазначено ціну позову -23053грн. -
сплаті підлягає 230грн.53коп.;

·
позивач
просить розстрочити сплату держмита відповідно до ст..82
ЦПК України, проте не зазначив, з яких підстав суд повинен виходити, приймаючи рішення про
розстрочення держмита;

·
не
зазначено обставину, хто є власником іншої 12 частини домоволодіння, якими доказами це підтверджується;

·
не
зазначено обставину, хто з спадкоємців звертався до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5
та Савченко Н.А.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків до 19.03.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна
заява буде вважатися не

поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справам 2-83 2007рік
УХВАЛА

23 лютого 2007
року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» третя особа ОСОБА_2 про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Позовні вимоги мотивує тим,
що 13 вересня 2005 року близько 13 години 10 хвилин на автодорозі Корніївка - Недра, ОСОБА_2. керуючи трактором МТЗ-82 д.н.-НОМЕР_1, допустив
порушення правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення та
пошкодження його автомобіля ВАЗ-21093 без державного номерного знаку. Дана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія
ОСОБА_2., який керував транспортом
засобом, що належить ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та з яким ОСОБА_2.
перебував в трудових відносинах.

24.11.2005 року провадження по даній справі було зупинено, до закінчення
розгляду скарги на постанову Баришівського
районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності якою винним у вчиненні ДТП визнаний ОСОБА_2..

16.12.2005 року до суду надійшла копія постанови Голови Апеляційного суду
Київської області від 06.12.2005 року.

26.12.2005 року позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду,
а 26.12.2007 року надійшла постанова голови
Верховного Суду України та 15.01.2007 року провадження по справі було
поновлено. Справа була призначена на 07.02.2007 року позивач про час та місце розглду справи був належним чином
повідомлений, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Справу було призначено до розгляду на 23.02.2007 року, проте позивач
повторно не з'явився в судове засідання причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-Н-16/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ 05 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1403 грн. 63 коп., - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі
Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 на користь
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1403 (одна тисяча чотириста три) грн. 63 коп. 2.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі  15 (п»ятнадцять) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили  і  суд видає  його  стягувачеві для пред'явлення до виконання. боржника  про  скасування судового  наказу,   що подана  в  установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
P.33,35 Справа № 2-90/2007
УХВАЛА

22 січня 2007 року    Царичанський районний суд Дніпропетровської
області

у
складі:                    головуючої    -
судді Гудим О.М.,

при
секретарі - Чайковській
В.В. розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   в   смт.
Царичанка Дніпропетровської
області    справу за позовною    заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів у
розмірі 1/3 частини
доходу, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження з ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання по даній цивільні справі було призначено на 22 січня 2007 року, в ході
якого від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, у
зв'язку з добровільним вирішення спору.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги ці обставини, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повинна
бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:                                                                                                      О.М.Гудим
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-365/2007р.                                                         Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія  12                                                                            Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

16 лютого 2007р.                                                                                  м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 09 жовтня 2006р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 09 жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, прийняти до
розгляду апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі, копії апеляційної скарги і встановити
строк до 12 березня 2007р. року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       /підпис/                                       Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду м. Севастополя                                                                                    Т. П. Колбіна
Справа №
УХВАЛА

15 лютого 2007 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Дідовець В.А., при прийнятті позовної заяви Товариство з обмеженою
відповідальністю „Батріс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 січня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивачу необхідно уточнити коло осіб, яких він долучає до справи, а
саме: долучити до участі у справі у якості третьої особи власника земельної
ділянки та вказати місце його проживання або місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, а також необхідно додати до позовної
заяви копії всіх документів, що були додані до позовної заяви, відповідно до
уточненої кількості учасників. Крім того, позивачу необхідно вказати дату
подання позовної заяви.

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 06 лютого 2007 року, які
позивачем не виконані.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України 2004 p., -

ухвалив:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
„Батріс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
- визнати не
поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя -
В.А. Дідовець
СFпFрFаFвFаF №F 2оF-4/2007 рF. УFХFВFАFЛFАF
пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF
01 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуFБFоFрFиFсFлFаFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFПFоFсFиFсFеFнFьF ЛF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFТFиFмFиFшFиFнF СF.МF.
вFіFдFкFрFиFвFшFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF.БFоFрFиFсFлFаFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF БFоFрFиFсFлFаFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіF оFсFоFбFиF ДFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF мF.БFоFрFиFсFлFаFвFаF, ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFеF дFеFрFжFаFвFнFеF кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF мFіFжFмFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF тFаF еFкFсFпFеFрFтFнFоFїF оFцFіFнFкFиF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF.
МFоFжFлFиFвFоFсFтFіF вFиFрFіFшFиFтFиF зFаFяFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеFмFаFєF. ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF БFоFрFиFсFлFаFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF. НFеF зF»яFвFиFлFиFсFяF іF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.130-131 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
сFуFдF,-УFХFВFАFЛFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF.БFоFрFиFсFлFаFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF БFоFрFиFсFлFаFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіF оFсFоFбFиF ДFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF мF.БFоFрFиFсFлFаFвFаF, ДFрFоFгFоFбFиFцFьFкFеF дFеFрFжFаFвFнFеF кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF мFіFжFмFіFсFьFкFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF тFаF еFкFсFпFеFрFтFнFоFїF оFцFіFнFкFиF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдF уFмFеFрFлFоFюF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF БFоFрFиFсFлFаFвFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFоFмFуF сFуFдFіF оF «12» гFоFдF. «30» хFвF. 07 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF БFоFрFиFсFлFаFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF тFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFиFхF оFсFіFбF.
№  справи 2-146/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                              Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Бондар А.В. при
секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з 29 квітня 2000 року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 2006
року шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що відповідач
зловживав спиртними напоями, виникали постійні сварки та суперечки. Крім того,
в провадженні слідчого відділу Верхньодніпровського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа у відношенні відповідача,
порушена прокурором Верхньодніпровського району за ст. 125 КК України за
вмисне нанесення позивачці, дочці та матері позивачки різаних тілесних пошкоджень.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги.

В судовому
засіданні відповідач визнав позов, на розірвання шлюбу згоден, та пояснив, що
примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2000 року, від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 2006
року шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що відповідач
зловживав спиртними напоями, виникали постійні сварки та суперечки. Крім того,
в провадженні слідчого відділу Верхньодніпровського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа у відношенні відповідача,
порушена прокурором Верхньодніпровського району за ст. 125 КК України за
вмисне нанесення позивачці, дочці та матері позивачки різаних тілесних
пошкоджень.

В звязку з
викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя сторін
неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2000 року виконкомом
Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.