Справа N 2-53/2007 p.
РІШЕННЯ                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А. Ю.

при секретарі Царь О. В.

з участю :
позивачки ОСОБА_1. ,

адвоката
ОСОБА_2. ,

представників відповідача ОСОБА_3.
, Кривка П. П. ,

представника
співвідповідача ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'і спра­ву за позовом ОСОБА_1до відділу
освіти Міжгірськоі РДА про скасування наказу про звільнення та поновлен­ня
на роботі,-

ВСТАНОВИВ-.

25 грудня 2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з цим позовом. В заяві зазначала, що працювала вчителем
початкових класів Горбівськоі ЗОШ І-ІІ ступ. до 18.11.2006 року із за­гальним
стажем 30 років 10 місяців 18 днів. 29 вересня 2006 року директор школи видала
наказ NНОМЕР_1 "Про накладення дисциплінарного стягнення" на неі і ій
оголошено догану за конфлікт у присутності учнів та недопущення на уроки
вчительки ОСОБА_4..

Після начальник районного відділу освіти видав наказ від 10 листопада 2006 p. N НОМЕР_2,
яким іі звільнено з займаноі посади по п.3 ст.41 КзпП Украіни. Вважає даний
наказ незаконним , оскільки аморального проступку не вчиняла. Посилаючись на
зазначені обста­вини, а також на те, що іі двічі притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за один і той же проступок, що відповідачем порушено вимоги
ст.148 КЗпП Украіни та не дотримано вимог ст. 43 КЗпПУ, що вона в силу поважних
причин пов'язаних з хворобою та доглядом за інвалідом 2-і групи не змогла
своєчасно звернутися до суду з позовом про поновлення на роботі, то просила
поновити ій строк на оскарження незаконного звільнення з поважних причин,
скасувати як незаконні наказ директора Горбівськоі ЗОШ І-ІІ ступ, від 29
вересня 2006 року NНОМЕР_1 та наказ начальника відділу освіти Міжгірськоі РДА
від 10 листопада 2006 p.
НОМЕР_2і поновити іі на роботі на посаді вчителя початкових
класів Горбівськоі ЗОШ.

В судовому засіданні позивачка та іі представник позов
підтримали і просили до заявлених вимог ще додатково стягнути середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу, додавши довідку про заробіток за 2006 рік.

Відповідач позов
заперечив повністю.

Співвідповідач
позов заперечив повністю.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, співвідповідача,

свідків, перевіривши матеріали в справі суд вважає,  що позов підлягає до повного задоволення,
виходячи з таких підстав.

Як вбачається із
встановлених судом належними доказами об­ставин справи, то ОСОБА_1. до 13.11.2006
року працювала вчи­телем початкових класів Горбівськоі ЗОШ І-ІІ ступ.. Стаж
педа­гогічної роботи більше 30 років. З 1 вересня 2006 року згідно
тарифікаційної комісіі ій було надано 18 годин. Не погоджуючись з цим, так як у
2005-2006 p.p. (навчальному
році) вона мала 22 го­дини, то ОСОБА_1.
стала не допускати до проведення уроків іншу вчительку ОСОБА_4., що
стверджено Актами комісіі Горбівськоі ЗОШ І-ІІ ступ, від 7, 11, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
і визна­но ОСОБА_1. . На
підставі цих Актів, про недопущення ОСОБА_1. до проведення уроків іншоі вчительки, директором
Горбівськоі ЗОШ І-ІІ ступ. ІНФОРМАЦІЯ_2р. видано Наказ NНОМЕР_1 "Про
накладення дисциплінарного стягнення на вчителя початкових класів ОСОБА_1. " і ій цим
наказом оголошено догану.

Даний наказ є
незаконним і підлягає скасуванню з таких підстав. Відповідно до ст.147-1 КЗпП
України дисциплінарні стяг­нення застосовуються органом, якому надано право
прийняття на ро­боту (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного
працівника.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1.
переведена на посаду вчителя початкових класів Горбівськоі ЗОШ І-ІІ ст. за
наказом РайВНО від ІНФОРМАЦІЯ_1р., що визнав і сам відповідач -відділ освіти
Міжгірськоі РДА.

Отже вимога
позивачки ОСОБА_1. про
скасування наказу NНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. директора Горбівськоі ЗОШ І-11
ступ. "Про накладення на неі дисциплінарного стягнення" у виді догани
є об-грунтовно доведеною і підлягає до задоволення, оскільки дисцип­лінарне
стягнення застосовано не правомочним органом.

Посилання
відповідача та співвідповідача на статут школи су­перечить вимогам ст.147-1
КЗпП Украіни і прийнято до уваги не мо­же бути.

Позивачка
ОСОБА_1. продовжувала
не допускати вчительку ОСОБА_4. до проведення уроків і в жовтні 2006 року, про
що складувалися відповідні акти комісіі Горбівськоі ЗОШ І-11 ступ.. На підставі
цих актів 10.11.2006 року Відділом освіти Міжгірськоі РДА видано Наказ
НОМЕР_2"Про звільнення з роботи вчителя почат­кових класів Горбівськоі ЗОШ
І-11 ст. ОСОБА_1. " Згідно цього наказу ОСОБА_1. звільнено із займаноі
посади - вчительки по­чаткових класів Горбівськоі ЗОШ І- 11 ступ, з 13.11.2006
року на підставі п. З ст.41 КЗпП Украіни.

Даний наказ слід
визнати незаконним та скасувати, а ОСОБА_1.
поновити на роботі на займаній посаді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до
ч.1 п.3) ст.41 КЗпП Украіни крім підстав, передбачених статтею 40 цього
Кодексу, трудовий договір з ініціа­тиви власника або уповноваженого ним органу
може бути розірваний також у випадках : вчинення працівником, який виконує
виховні функціі, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної

роботи.

Судом є
доведеними належними доказами факти недопуску
пози­вачкою ОСОБА_1. до проведення уроків згідно розкладу іншоі вчительки
ОСОБА_4. , внаслідок чого створювались конфліктні си­туації між нею та
дирекцією школи. Дані проступки С
недопуск до уроків) лягли в основу наказу про іі звільнення з роботи.

Однак дослідивши
всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. не має
аморальності і що ці діі не можна кваліфікувати (характеризувати), як вчинення
нею аморального проступку, не сумісного з продовженням даноі роботи -вчителя
початкових класів. Суд вважає, що ОСОБА_1. порушува­лася трудова дисципліна -
порушення правил внутрішнього трудово­го розпорядку ( розклад уроків) і при
наявності до того підстав вона підлягала б до звільнення за п. 3 ст.40 КЗпП
Украіни. Оскільки на день розгляду справи у суду немає законних підстав для
зміни Формулювання причин звільнення ОСОБА_1. , то іі звільнення відповідачем
за п. 3 ст.41 КЗпП України слід визнати незаконним. Крім зазначеного, суд бере
до уваги також вік, стаж, кваліфікацію (старший вчитель), тривалу бездоганну
працю та характеристику (виключно позитивно) позивачки ОСОБА_1. .

Доводи
відповідача та співвідповідача про незадовільну по­ведінку по відношенню до
дирекції школи та вчительки ОСОБА_4. суд до уваги не приймає, оскільки така
належними доказами не підтверджена і ці діі (поведінка) відбувалися після
звільнення позивачки. За таких обставин суд констатує, що вимога позивачки
ОСОБА_1. про визнання незаконним та скасування наказу відповідача - Відділу
освіти Шжгірськоі РДА про іі звільнення і вимога про іі поновлення на роботі є
обгрунтовно доведеною і підлягає до задоволення.

Крім того,
підлягає до задоволення вимога позивачки про стягнення з відповідача
середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, оскільки така
грунтується на законних підста­вах - ст.235 ч.2 КЗпП Украіни і суд виходячи із
поданоі довідки про заробітну плату ОСОБА_1. вважає стягнути з відповідача на
користь позивачки за весь час вимушеного прогулу з 13.11.2006 ро­ку по
1.03.2007 р. середній заробіток на суму 3685 грн. 21 коп. .

Відповідно до
ст.234 КЗпП Украіни суд виходячи із поданих позивачкою ОСОБА_1. доказів іі
хвороби, вважає, що є підста­ви для поновлення строків, передбачених ст.233
цього Кодексу, оскільки пропущені ОСОБА_1.
з поважних причин.

З відповідача у
дохід держави слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрати
на інформаційно-технічне за­безпечення розгляду справи на користь ТУДСА в
Закарпатській об­ласті відповідно до вимог ст. ст. 88, 81 ЦПК Украіни.

Окрім цього, з
відповідача на користь позивачки, відповідно до ст.84 ЦПК Украіни слід стягнути
понесені нею витрати на право­ву допомогу адвоката, яка підтверджена угодою
NНОМЕР_3 про надання адвокатських послуг від 14.01.2007 p..

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК Украіни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
до Відділу освіти Міжгірськоі РДА, про скасування наказу про звільнення та
поновлення на роботі, задо­вольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1. строк на
оскарження незаконного звільнення як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнати незаконними та скасувати наказ директора Горбівськоі ЗОНІ І-ІІ ст.
від ІНФОРМАЦІЯ_2року NНОМЕР_1 "Про накладення дис­циплінарного стягнення
на вчителя початкових класів ОСОБА_1.
" та наказ начальника відділу освіти Міжгірськоі райдержад-міністраціі
від 10 листопада 2006 p.
НОМЕР_2про звільнення з ро­боти вчителя початкових класів
Горбівськоі ЗОНІ І-11 ст. ОСОБА_1.
із займаноі посади з 13.11.2006 року на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП Украіни.

Поновити ОСОБА_1на посаді вчителя початко­вих класів
Горбівськоі ЗОШ І-11 ст. і стягнути з відділу освіти Міжгірськоі
райдержадміністраціі на користь ОСОБА_1середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу за період з 13.11.2006 р. по 1.03.2007 року в сумі 3685 Стри
тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 21 коп., та витрати на правову до­помогу
адвоката в сумі 1300 (одна тисяча тристо) грн. , всього су­му 4985 Счотири
тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 21 коп..

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1. .

Стягнути з відділу освіти Міжгірськоі
райдержадміністраціі в користь держави із зарахуванням в місцевий бюджет
Міжгірськоі се-лищноі ради державне мито в суміНОМЕР_1 С п'ятдесят одна)
грн. та на користь ТУДСА в Закарпатській області витрати на
інфориаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення та апеляційна скарга про­тягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на по­дання заяви та скарги.