АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа      22 ц-93     2007
р.                                  Головуючий по 1
№
справи                                       Стародуб О.В.
позовного провадження
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня
2007 р
колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Бурлаки В.О.

суддів                              Василенко
Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                      Наконечній М.М.

з участю прокурора

адвокатів                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

16.05.2006 р. ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 19.02.2006
р. близько 1
години він йшов по провулку Свердлова в напрямку вул. Жовтневої в м.
Умані. В кінці провулку, проходячи
відкриті ворота домоволодіння НОМЕР_1, з них вибігла собака, яка кинулась на нього та вкусила за ліву ногу, пошкодивши при
цьому також спортивні штани та черевик. В момент нападу, з двору вийшла власник собаки, відповідачка у справі, яка
взявши її за ошийник відтягла в двір
домоволодіння. Вважає, що напад собаки стався в результаті неналежних дій відповідача по утриманню собаки, а
також необачної поведінки в цій ситуації,
оскільки біля 1 -ї
години ночі вона відчинила ворота, щоб поставити свій автомобіль, не перевіривши перед цим надійність прив'язі
собаки. В результаті нападу собаки
йому завдано майнову шкоду, яка складається з вартості спортивного костюму, ремонту черевика, вартості ліків, компенсації
вимушеної бездіяльності та становить 1250 грн. Крім того, внаслідок нападу собаки, а також
неповажних, неправомірних дій відповідача
йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінив у 1650грн. та просив суд стягнути з відповідача вказані суми.

08.082006
р. позивач збільшив свої позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача
завдану матеріальну шкоду, яка складається з вартості:
спортивного костюму 730
грн., ліків 135,9
грн., оплати вимушеної
бездіяльності протягом 10 днів
- 150 грн.,
ремонт
черевика - 30 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та за надання правової допомоги 700 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 листопада 2006 р.
позивачеві в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду, як
постановлене при невідповідності висновків суду обставинам справи та з
порушенням норм матеріального права скасувати та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін, що з'явились, адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її частково задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, районний суд виходив з того, що факт заподіяння тілесних ушкоджень
позивачу не оспорювався відповідачкою та зафіксований як в постанові про
відмову в порушенні кримінальної справи так і в медичних документах про
проходження позивачем лікування пов'язаного з укусом собаки. Однак шкода
позивачу завдана не з вини відповідачки тому суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення позову.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не
можна, оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. З і 4 ст. 309
ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує,
ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами
справи, що дійсно 19.02.2006
р. близько 1 години в м.
Умань по провулку Свердлова біля відкритих
воріт домоволодіння НОМЕР_1, собака породи вівчарка, яку утримує відповідачка вкусила за ліву ногу позивача, в наслідок чого
позивач отримав кусанні рани передньої поверхні лівого
стегна (0,1
х 0,2
та 0,2
х 0,2
см).

Факт заподіяння позивачу тілесних ушкоджень в наслідок укусу собаки
підтверджується записом від 20.07.2006 р. в амбулаторній
картці ОСОБА_2 Уманської міської поліклініки № 497 та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.02.2006 р. по факту отримання позивачем тілесних ушкоджень.

Відповідно до змісту ст. 1187 ЦК України службові собаки та собаки бійцівських порід віднесені до джерела підвищеної небезпеки.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє таким
джерелом, або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Таким чином, враховуючи наведену правову норму, судова колегія вважає, що
шкода задана позивачеві підлягає відшкодуванню. Визначаючи розмір завданої
матеріальної шкоди, судова колегія приходить до висновку, що позивач довів її заподіяння на суму 34,
51 грн. і яка складається з вартості
ліків: анальгіну - 7,16 грн.
та спазмолітів - 27,35 грн.,
які за характером отриманої травми дійсно використовувались позивачем, оскільки вони є знеболюючими препаратами.

В частині стягнення вартості ліків
мультриум -
67,50 грн., рослинної сировини -19,
60 грн., серцевих -
10,89 грн. позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що вказані ліки йому
були призначені лікарем, їх призначення не
відображено в картці амбулаторного хворого ( а. с. 30), не надано рецептів, які б свідчили про
їх призначення та позивачем не обгрунтовано їх застосування. В частині
стягнення оплати вимушеної бездіяльності протягом 10 днів в сумі 150
грн. позовні вимоги не підлягають
задоволенню, так як позивач на час вказаної події не працював.

Також позивач просив суд стягнути
з відповідачки на його користь вартість спортивного костюму - 730 грн. В підтвердження завданої шкоди надав акт
експертизи №НОМЕР_2,   виконаної експертом    Уманського    відділення
Черкаської ТПП Харук Ю.П., згідно
до якої штани від спортивного костюма мають механічне пошкодження лівої штанини розміром 1,5
х 2,5 см, дані штани реставрації не підлягають, на момент експертизи мають знос 20
%, відповідно до цінової інформації торгівельного центру «Шалений світ моди» м. Умань
аналогічний спортивний костюм торгової марки «Адідас»
коштує 180
американських доларів.

Відповідачка та адвокат ОСОБА_1 вказали на неналежність
вказаного доказу, оскільки
товарознавча експертиза судом не призначалась та позивачем не заявлялось таке клопотання, експерт Уманського відділення
Черкаської ТПП Харук Ю.П., який склав даний акт, відповідно до наданого кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №
3606 спеціалізується на «оцінці
нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертній грошовій оцінці земельних ділянок».

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що в даній
частині позовні вимоги не підлягають
до задоволення, оскільки інших доказів з приводу втрати товарної вартості спортивного костюму позивач не надав.

В частині
ремонту черевика на суму 30 грн.
позивачем також не надано доказів. Ставлячи вимогу про стягнення на свою
користь з відповідачки завданої моральної шкоди, спочатку в розмірі 16501грн.,
а в подальшому в сумі 3000 грн.,
позивач не вказує з яких
міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами стверджується заподіяння йому немайнової шкоди на вказану суму,
що є його обов'язком відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.

Судова колегія враховує характер та обсяг завданих
позивачеві фізичних страждань в
результаті укусу собакою та у відповідності до ст. 1167
ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та
справедливості приходить до висновку, що в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення на суму
300
грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме судовий
збір в сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення 30
грн. та за надання правової
допомоги 50 грн.,
всього в сумі 131 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 316,
317, 319 ЦПК України, ст. ст. 1187,1167
ЦК України, судова колегія судової палати,

Вирішила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити частково. Рішення Уманського
міськрайонного суду   Черкаської
області від 8 листопада
2006 р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 34,51
грн., моральної шкоди 300
грн. та судові витрати в сумі 131 грн.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може
бути оскаржене до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.