Справа №2-3507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді                   Радченка В.Є

при секретарі                            Смоліній М.С.

з участю:

позивача                                    ОСОБА_1

представника позивача            ОСОБА_2

представника відповідача    Корнієнка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго"
про визнання недійсним акту про визнання неправомірними дій відповідача щодо
складання акту про порушення правил користування електричною енергією від 24.09.2006 р. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання неправомірними дій відповідача щодо складання акту про порушення
правил користування електричною енергією від 24.09.2006 р. та щодо відключення будинку від електромережі. Позовні
вимоги мотивував наступним. Він проживає за адресою: АДРЕСА_1в будинку матері. 24.09.2006 р. контролерами
Сніжнянського РЕМ відносно
позивача був складений акт НОМЕР_1
про порушення Правил користування електричною енергію для населення.
Порушення Правил виявилося в „розриві ввідного кабелю на горищі, доступ до фази
та нуля". За актом нараховані збитки в сумі 1154 грн. 11
коп. З актом про порушення та сумою нарахованих збитків не згодний,
оскільки дріт на горищі хоча і був розірваний, але без пропайки. Дріт
знаходився після електролічильника, тобто не було безоблікового споживання
електроенергії. Через це вважає, що акт складений неправомірно.

В судовому засіданні позивач та його представник зменшили
позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій з відключення будинку від
електромережі, оскільки на час розгляду будинок вже підключили до
енергопостачання. В іншій частині позов підтримали в повному обсязі, надали
пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Корнієнко О.С. в
судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі. Пояснив,
що вищезазначений акт про порушення Правил користування електричною енергію
складений працівниками Сніжнянських РЕМ
ВАТ "Донецькобленерго" законно та обґрунтовано, оскільки у позивача
виявлене порушення умов монтажу, виявити які при контрольних оглядах було неможливо,
розрив ввідного кабелю на горищі, доступ до фази та нуля. Акт складений та сума
збитків нараховані згідно з вимогами п.п. 37,
53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 p., які
передбачають право відповідача проводити перевірки правил користування
електроенергії, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, і
в разі виявлення порушень складати відповідні акти.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав. Судом фактично встановлено, що позивач проживає за адресою:
АДРЕСА_1в будинку матері. 24.09.2006
р. контролерами Сніжнянського РЕМ
відносно позивача був складений акт НОМЕР_1
про порушення Правил користування електричною енергію для населення.
Порушення Правил виявилося порушенні умов монтажу, виявити які при контрольних
оглядах було неможливо, розрив ввідного кабелю на горищі, доступ до фази та
нуля. За актом нараховані збитки в сумі 1154
грн. 11 коп.

Доводи позивача про те, що не було безоблікового
споживання електроенергії не знайшли підтвердження в судовому засіданні та
спростовуються свідченнями допитаної в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
Остання пояснила, що при перевірці, за наслідками якої складений вищезазначений
акт було виявлено, що ввідний дріт, який приходив на електролічильник, заходив
всередину горища будинку кухні та на горищі (всередині) був розрив ввідного
кабелю та вільний доступ до фази та нуля. В присутності споживача вона
перевіряла індикатором і встановила, що на розриві всередині горища індикатор
реагує на фазу. При цьому пробки на приборі обліку були відключені. В грудні 2006 р. вона разом з
спеціалістом по цій справі, в присутності позивача, перевіряла ввідний кабель,
який приходить на горище. На той момент, ввідний кабель вже не заходив
всередину горища, а поза горищем проходив на лічильник видимим кабелем. Ввідний
кабель був заізальований новою ізолентою, на горищі проводка була перероблена
заново білими алюмінієвими дротами, яких не було при первісній перевірці.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста
ОСОБА_4, який працює ІНФОРМАЦІЯ_2підтвердив, що свідчення ОСОБА_3 з технічної
точки зору є спроможними і таким чином, як пояснювала ОСОБА_3, можливо
розхищати електроенергію. Хоча на момент огляду в грудні 2006 p., тобто вже після
складання оспорюваного акту, він не знайшов будь яких порушень.

Оцінюючи свідчення ОСОБА_3 та пояснення спеціаліста, суд
прийшов до висновку про те, що позивач мав можливість в період з дня складання
акту до повторного огляду будинку усунути виявлені порушення. З цих підстав суд
відкидає доводи позивача про відсутність порушень, відображених в оспорюваному
акті. Суд прийшов до висновку, що викладені в акті порушення дійсно мали місце
і підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213 ,214, 215 ЦПК
України, Правилами користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 р., суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ВАТ
"Донецькобленерго" про визнання недійсним акту про визнання
неправомірними дій відповідача щодо складання акту про порушення правил
користування електричною енергією від 24.09.2006 p.-
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено
сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.