Справа
№2-91/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 року                  Суд Придніпровського району м. Черкаси в складі:
Головуючого- судді Драник Н.П.
При секретарі Кривошия М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет
-Дистриб»ют» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача, вказуючи,що протягом другої половини 2005 року відповідач
придбавав у позивача жувальну гумку на умовах наступної оплати. В період з
14.10.05р по 08.11.2005р відповідачем отримано жувальної гумки на загальну суму
Оплата за отриманий товар була проведена частково в сумі 1750,85 грн.Неоплаченою
коп. 20.04.06р відповідачеві була направлена вимога про сплату боргу., але
вона залишилась без задоволення та відповіді.Просить стягнути з відповідача
вищезазначену суму боргу, 3%
річних від даної суми,що становить 208,75
грн. та збитки від інфляції в сумі 275,30
грн. та в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно
В судовому
засіданні представники позивача позов підтримали, просили задоволити,
поясниши,що до 14.10.05 року
відповідач також отримував товар, але повністю за нього розрахувався, і за
попередній отримуваний товар до нього претензій не мають.
В судовому
засіданні відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити,
пояснивши,що працював в ІНФОРМАЦІЯ_1, по роду свої діяльності отримував по
заявках фірм товар із складу вищезазначеного товариства, розвозив його по
торгових точках, забирав з даних точок кошти та повертав за отриманий товар.
Підпис на видаткових накладних, зазначених в позовній заяві є його.Але він
повністю розрахувався за даний товар,підтвердженням того є матеріали цивільної
справи за його позовом до ТОВ "Скарлет-Дистри"ют" про стягнення
заробітної плати, розглянутої Соснівським райсудом
та відмовніми матеріалами ДСБЕЗ.В даних справах знахордяться документи,
підтверджуючі повний розрахунок за отриманий товар.
Суд, заслухавши
пояснення представників позивача, відповідача та його адвоката, свідчення
свідка ОСОБА_2, дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи, а
також матеріали цивільної справи №
2-1893-06 за позовом Герасименка до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
заробітної плати, відмовний матеріал  СМВ
ДСБЕЗ, суд ваажає,що позов підлягає до часткового задоволення.
судовому засіданні, і це пітверджено матеріалами справи та не заперечувалося
відповідачем, останнім отримано у позивача на умовах наступної оплати жувану
гумку по видаткових накладних:
№ НОМЕР_1
№ НОМЕР_2 від
№ НОМЕР_3 від
№ НОМЕР_4 від
№ НОМЕР_5 від
№ НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7.
№НОМЕР_7 від
№НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_9.
№ НОМЕР_9
від ІНФОРМАЦІЯ_10., всього на суму 24
отримані товари відповідач частково розрахувався,що підтверджується
прибутковими касовими ордерами від ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_13. на суму 1750 грн.
20.04.06р на адресу відповідача за №НОМЕР_10
позивачем направлена
вимога про сплату боргу,
котра залишена без задоволення та відповіді. На час розгляду справи борг
судовому засіданні були оглянуті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1.
до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заротіної плати та відмовний матеріал СМВ ДСБЕЗ
на предмет підтвердження доводів відповідача щодо повного розрахунку з
позивачем за отриманий товар. В ході огляду судом не виявлені в вищезазначених
матеріалах, підтверджуючі докази розрахунків відповідача з позивачем за
отриманий товар за період з 14.10.2005р по 08.11.05р. Відповідачем надані
накладні за №№ НОМЕР_11, НОМЕР_12,НОМЕР_13щодо повернення грошових коштів з торгових
точок, в підтвердження часткового розрахунку за отриманий товар. Суд вважає,що
вищезазначені накладні не можуть слугувати доказом часткового повернення
грошових коштів за товар отриманий в період з 14.10.05р по 08.11.05р, оскільки
ці накладні про повершення коштів з торгових точок датовані значно раніше,ніж
був отриманий товар. Визнання відповідачем даного боргу свідчить той факт, що
надіслав до позивача лист про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог,
копію якого залучив до матеріалів всправи. Крім того, в своєму запереченні від 08.12.06р, наданого на
засідання суду, відповідач також не
заперечував борг в сумі 23 161 грн. 10 коп. А тому суд вважає,що до задоволення підлягає сума боргу 22 677 грн.
05 коп., а також 3 % річних в сумі 208 грн.75 коп. та індекс інфляції в сумі
з відповідача підлягає сплачене дердавне мито в сумі 231 грн.61 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Суд вважає,що не
підлягає до задоволення вимога позивача щодо накладення арешту на усе майно
відповідача, оскільки позивачем не наведені дані, яким саме майном володіє
Керуючись ст..ст. 10,11, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст..526, 625 ЦК
України, суд,-
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Скарлет-Дистриб»ют»
задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
інфляції 275 грн. 30 коп, державне
мито в сумі 231 грн.61
В решті частині позову ТОВ «Скарлет-Дистриб»ют»,
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.