АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Михайлова В.О.,

суддів -
Шейко Л.М., Короткова В.Д.,

при секретарі -
Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до виконавчого комітету Тарутинської селищної
ради, ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно, за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Тарутинської селищної ради про визнання права власності на
спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 9 листопада 2006 року.

встановила:

4 квітня 2006 року ОСОБА_2.
звернувся до суду з названим позовом до Тарутинської селищної ради, посилаючись
на те, що після смерті брата ОСОБА_4, залишилось спадкове майно у вигляді
житлового будинку, розташованого за адресою: смт АДРЕСА_1. Брат фактично успадкував будинок після батька ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року .

Вважає себе єдиним спадкоємцем після смерті брата, так як
його сестра ОСОБА_6. відмовилась від своєї частки спадщини на його користь. В
зв'язку з тим, що Тарутинська державна нотаріальна контора не може оформити на
нього спадщину по причині відсутності правовстановлюючих документів на житловий
будинок, просить визнати за ним право власності на вказаний будинок.

7 квітня 2006 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Тарутинської селищної ради і ОСОБА_2. про
впізнання за нею права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку,
розташованого за адресою: смт АДРЕСА_1,
яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_4. Свої вимоги обґрунтовувала
тим, що її батько після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. її діда, ОСОБА_5, фактично
прийняв спадщину, так як мешкав у спадковому будинку. Вважає себе єдиною
спадкоємицею, але в оформленні спадщини їй було відмовлено по причині

Категорія -
26

Справа №22ц-412/2007р.

Головуючий І інстанції -Танасогло Т.М.

Доповідач -
Михайлов В.О.

відсутності правовстановлюючого документу на житловий
будинок. Просила втіки и за нею право власності на
спадкове майно.

17 квітня 2006 року вищевказані
позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2. заявив
клопотання про заміну Тарутинської селищної ради, як неналежного відповідача,
позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що він помилково вказав про те. що
його брат, ОСОБА_4, фактично
прийняв спадщину, тому, що після звільнення зі Збройних Сил України він із
сім'єю мешкав у м.Тюмень Російської Федерації, де і народилась його донька
ОСОБА_1. Тому просить і визнати
за ним право власності на 2/3
будинку, розташованого за адресою: смт. АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1..
як за онукою померлого, право власності на 1/3 частину вказаного будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявила клопотання про
заміну Тарутинської селищної ради як неналежного відповідача, позовні вимоги
ОСОБА_2. не
визнала.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області
від 9 листопада
2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені у повному обсязі і за нею визнано право
власності на спадкове майно за законом, а в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення представник
ОСОБА_2.- ОСОБА_3просить про його скасування та постановления нового про задоволення позовних
вимог ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухав доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. і відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_2. суд
обгрунтовано  виходив  з
того, що  ОСОБА_4.
після  смерті   батька прийняв спадщину у відповідності до
вимог ст. 1268 ЦК
України. При цьому суд взяв до    j уваги
докази, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд також дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_1. є
спадкоємцем першої черги і відповідно до вимог ст.ст. 1258,1261 ЦК України
задовольнив її позов.

Наведені у скарзі доводи не дають підстав вважати, що
судом були допущені порушення вимог норм матеріального та процесуального
закону, що можуть бути підставою для зміни або скасування постановленого рішення.

Керуючись ст.ст.218,307,308,314,315,317
ЦПК України,колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3відхилити,
рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 9.11.2006р.
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області