overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа
№ 22-а-1220/ 2007 р.

Головуючий 1
інстанції - Єлізаров І.Є.

Категорія: про визнання інформації

недійсною

Доповідач -
Бездітко В.М.

12 лютого 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого, судді            - Овсяннікової А.І.,

Суддів                                 - Бездітко В.М.,

- Трішкової
І.Ю. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України по підготовці апеляційного розгляду
адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 22
січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського районного управління юстиції м.
Харкова, третя особа -начальник
Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова про визнання
інформації недійсною та дій посадової особи протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано
склад учасників адміністративного процесу; обставини, на які посилаються особи,
що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини,
які визнаються та заперечуються особами, що беруть участь у справі. Клопотань
про витребування доказів від осіб, що подали апеляційні скарги, не надійшло.
Вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 190
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського районного
управління юстиції м. Харкова, третя особа - начальник Червонозаводського районного управління юстиції
м. Харкова про визнання інформації недійсною та дій посадової особи
протиправними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 27 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
№  2-1161/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

8
лютого  2007
року                                                                  місто  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Кісточки І.В., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
пояснив, що вони з відповідачкою одружилися 28.04.2001 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з відповідачкою. З
вересня 2006 року
їхній шлюб розпався через те, що у них відбувалися сварки, вони втратили повагу
один до одного. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти  неможливо.   Майнових  суперечок
немає.   Просить  розірвати
їх  шлюб.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала і
пояснила, що не заперечує  проти  розірвання
шлюбу.

Вислухавши позивачку, відповідача, всебічно та об'єктивно
вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову, взявши до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини
життя подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам,
тому  позов   підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
у РАЦС м. Краматорська,   актовий  запис  НОМЕР_1  від  28.04.2001
року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито у
місцевий бюджет з ОСОБА_1 в сумі 17
гривень, а ОСОБА_2 від  сплати  держмита
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Краматорський міський суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та  апеляційна  скарга
подаютьсяя  апеляційному
суду  через  Краматорський
міський  суд.
№2"н"-19007
УХВАЛА

про відмову у
прийняті заяви про видачу судового наказу

07
березня 2007 року                                                                    м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши заяву державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення у сумі 684
грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення у сумі 684 грн. 69 коп.

Згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України у прийняті заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі.

В заяві ДКП
посилається на особовий рахунок.

Разом з тим, згідно ч.І ст. 16, чіст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам
законадовства, відносини між учасниками договорних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Керуючись ст.ст.
100, 101, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Бердянський
міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення у
сумі 684 грн. 69 коп.

Копію ухвали
надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеліційне оскарження
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів післі подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-246/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                              Могилів-Подільський       міськрайонний        суд

Вінницької  області
в  складі: головуючої  Капацин
Л.В., при  секретарі
Онєговій  Н.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу, посилаючись на
те, що сторони зареєстрували шлюб 3
грудня 2001 року в Кукавській
сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької об­ласті,   актовий
запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
є дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини у сторін не склалися через те, що сторони мають різні
характери, вони по-різному дивляться на сімейні проблеми, тому виникали
постійні сварки та непорозуміння. З 2005
року подружжя проживає окремо,
не  підтримує  ніяких
стосунків.   Позивачка  просить
позов  задовольнити.

В попередньому
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить позов
задовольнити, суду пояснила, що з відповідачем вона не підтри­мує  ніяких
відносин,     зберегти  їх
шлюб  немає  можливості.

Відповідач позов
визнав, на примирення не погоджується. Пояснив, що з 2005 року вони з
позивачкою проживають окремо і він має іншу сім'ю, просить шлюб  розірвати.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до ви­сновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що
відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для розірвання
шлюбу.

На підставі
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.
10,   60,   130,
174  ч.   4,
212-215  ЦПК  України
ЦПК  України,   суд  -

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 3 грудня 2001 року в Кукавській сільській раді Мо­гилів-Подільського
району Вінницької області, актовий записНОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвищеІНФОРМАЦІЯ_2)   -  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільни­ти.

На
рішення  може  бути
подана  апеляція     до
апеляційного   суду  Вінницької області  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження, яка  може
бути  подана  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення
суду.
Справа № 2-107 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                       Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді     Крендель М.І.

при секретарі      ФещакГ.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
623 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що вона працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 у ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с. Дибще Козівського району і 06 грудня 2006 року звільнилася
з роботи через низьку заробітну плату та тривалими затримками її виплати.

При звільненні з
роботи відповідачем не було проведено повного розрахунку з позивачкою.
Заборгованість по заробітній платі становить 623 грн. 57
коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Просить стягнути в примусовому
порядку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача,
суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було проведено
повного розрахунку з позивачкою ОСОБА_1 при звільненні, заборгованість по
заробітній платі становить 623
грн. 57 коп.,
яку відповідач добровільно не сплачує про, що свідчить довідка від 22 січня 2007 року, а тому
вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, суд-

В И РІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с
Дибще, вул. Бережанська 2,
Козівського району в користь ОСОБА_1, жительки с Козівка
Козівського району, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 623 грн. 57 коп.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ" держмито в сумі 51
грн. в користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Козівському районному суді в сумі 07 грн. 50 коп., одержувач
ТУ ДСА у Тернопільській області, УДК
у Тернопільській області р/р 0474
Інд. Код 26198838
МФО 838012.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-566/07
УХВАЛА

16 лютого
2007р.        Суворовський суд м. Херсона
в складі:

головуючого судді Зубова О.С.

при секретарі            Гуменюк Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Від позивача
надійшла заява про припинення справи, в зв"язку з врегулюванням питання,
щодо вказаної заборгованості та вирішенням питання без судового розгляду.

Суд приймає відмову та вважає можливим провадження по
справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання та припинити провадження по справі.

Ухвала може бути
оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м.Херсона.
Справа
№ 2-165 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007
p.
Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді
Богданенка І.Ю.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з квартирної плати,-

встановив:

Позивач КП Пологівське ВУЖКГ звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати в сумі 274,14 грн.

Позивач вказав, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 і тривалий час
не сплачують квартирну плату.

Судом встановлено, що за вказаною адресою відповідачі не
проживають.

В зв'язку з невідомим місцем знаходженням відповідачів,
вони повідомлені про розгляд справи шляхом розміщення відповідного оголошення в
газеті, що дає підстави вважати, що вони є належним чином поінформовані про
розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи.

На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України
справа розглядається заочно.

В судовому засіданні представник позивача, наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника
позивача і оцінивши докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК України,
ст.ст. 10, 57, 212, 215,
224 - 228, 294 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Пологівське ВУЖКГ заборгованість
в сумі 274 (двісті
сімдесят чотири) грн. 14
коп. та судові витрати в сумі 57,50
грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення, також, може бути оскаржене до Запорізького
апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження,
яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий

суддя:
УХВАЛА

про закриття
справи у зв"язку із відмовою позивача від позову

спр. №2-612007
від 29.01.2007 р.

14 березня 2007
року    Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої судді- Томчук С.В.

при секретарі -
Шліхті А.О.

з участю:

позивача -
ОСОБА_1

представника
відповідача - Максим»юка В.І.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ПАП «Обрій» про незаконне переведення мене з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ПАП «Обрій» про незаконне переведення його з
посади ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
судовому засіданні позивач відмовилася від позовних вимог та  просить справу провадженням закрити за
відмовою від позову, про що представив відповідну заяву.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що відмова
позивача від позову не суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і може
бути прийнята судом.

За
вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від
позову.

На підставі
наведеного, керуючись п.3 ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАП
«Обрій» про незаконне переведення мене з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2
провадженням закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                                                                2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Бердянського державного завода
скловолокна заборгованності із заробітної платні в сумі    5339грн. 93 коп.
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з Бердянського державного завода скловолокна, яке
"Приватбанк" МФО 313390, ОКПО 00205015 на користь ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної платні в сумі 5339грн. (п»ять тисяч
триста тридцять дев»ять гривень) 93 ( дев»яносто три копійки).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р
М.Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень) на рахунок: отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області,
Заорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до сь. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і
суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7.03.2007
р.  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді В.М.
Ковчежнюка,

при секретарі 0.0. Середі,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

30.01.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони наполягали на
розірванні шлюбу, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через
відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів,
протягом наданого судом строку для примирення не помирилися і миритися не
бажають, два місяці разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують; їх
неповнолітній син проживатиме з позивачкою, спірного майна не мають.

За таких обставин суд визнає, що сім"я сторін
розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. нар., та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2нар., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1.
17 грн. державного мита,
ОСОБА_2  від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Справа № 2-250/07
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.         Київський
районний суд м. Донецька в складі

головуючого:
судді Рассуждай Я.М, при
секретарі Янатьєвої Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

На кількоразові виклики в судові засідання позивач і
представник позиача не з'являються, причин неявки не повідомляють, про день,
час і місце розгляду справи належним чином і неодноразово повідомлялись, заяву
про розгляд справи у їх відсутність суду на надавали, тому їх неявку необхідно
визнати без поважних причин і справу розглянути в їх відсутність враховуючи, що
справа неодноразово по причині неявки позивача і його представника не знаходить
свого вирішення, тому суд вважає, що даний позов повинен бути залишений без
розгляду, причому, дане рішення не суперечить закону, інтересам держави,
сторонам, а позивач, у разі необхідності в змозі в будь-який час звернутися з
даним позовом у друге.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і розгляду справи
повідомлен належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи
розпискою, тому суд визнає його неявку без поважної причини і вважає за можливе
розглянути справу в його відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач і його представник повторно не з'явилися в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки,
якщо від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на домоволодіння залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний термін
із дня проголошення ухвали суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду і
подачею після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій
вАлеляційний суд Донецької області чи в порядку ч. 4 ст. ст. 295 ЦПК України.