Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 грудня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
“Краснодонвугілля” про стягнення одноразової допомоги, посилаючись на те, що
висновком МСЕК від                    22
березня 2006 року йому було встановлено 35% стійкої втрати професійної
працездатності в зв'язку з трудовим каліцтвом, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України визначило йому одноразову допомогу в сумі 18354
грн., проте така одноразова допомога з розрахунку 35% втрати ним працездатності
повинна становити 77177 грн. 45 коп. і саме відповідач зобов'язаний
відшкодувати йому в повному обсязі шкоду, заподіяну здоров'ю, та виплатити
частину одноразової допомоги, яку не сплатило відділення Фонду. Позивач просив
стягнути 58823 грн. 45 коп.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 13 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від                10
липня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відділення Фонду відповідно до норм
Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності” виплатило позивачу одноразову допомогу, чинним законодавством
не передбачений обов'язок відповідача доплачувати одноразову допомогу позивачу
в зв'язку із встановленням йому стійкої втрати працездатності.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1 до ВАТ “Краснодонвугілля”
про стягнення одноразової допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 грудня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 10 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін