суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
Головуючого:            Яреми
Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М., Сеніна
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Перемога”(надалі - СТОВ “Перемога”) та відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Полонському районі Хмельницької області про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування
матеріальних та моральної шкоди за касаційною скаргою СТОВ “Перемога” на
рішення Шепетівського районного суду від 10 січня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 7 травня 2003 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 1999 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ “Перемога” про
визнання незаконною відмови СТОВ “Перемога” (раніше - спілка селян власників
“Перемога”) скласти акт про нещасний випадок на виробництві, посилаючись на те,
що він працював в колгоспі “Перемога”
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, де в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання трудових обов'язків по ІНФОРМАЦІЯ_3, на робочому місці в приміщенні з ним стався нещасний
випадок. Від попадання жарини з цигарки у валянок загорівся одяг, який позивач
не зміг загасити із-за відсутності на фермі засобів пожежогасіння, в результаті
чого отримав опіки, опіковий шок, став інвалідом 1 групи. За наслідками
вказаного нещасного випадку адміністрацією підприємства було проведено
розслідування та складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру, з
яким він не погодився. В подальшому позивач доповнив свої вимоги і просив також
стягнути на його користь частину втраченого середнього заробітку, одноразову
допомогу, компенсацію витрат по сторонньому догляду та 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду до участі у справі було залучено
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Полонському районі
Хмельницької області.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням Шепетівського
районного суду від 10 січня 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 7 травня 2003 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт нещасного випадку
на виробництві з ОСОБА_1., що стався ІНФОРМАЦІЯ_4 в
приміщенні ферми СТОВ “Перемога” ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнуто з СТОВ “Перемога” ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 в сукупності одноразово 4 317 грн. 21 коп. Стягнуто
з  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Полонському районі Хмельницької області на користь ОСОБА_1 одноразово 1 562 грн., а надалі щомісячно з    ІНФОРМАЦІЯ_5 по 78
грн. 10 коп. до ІНФОРМАЦІЯ_6

У своїй касаційній скарзі СТОВ “Перемога”
просить скасувати рішення Шепетівського районного суду від 10 січня 2003 року
та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 травня 2003 року і
закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.25 Закону України
“Про охорону праці” у разі відмови власника скласти акт про нещасний випадок
або професійне захворювання чи незгоди потерпілого або іншої заінтересованої
особи зі змістом акта питання вирішується в порядку, передбаченому
законодавством про розгляд трудових спорів.

Не зважаючи на те, що позивачем
було подано позов про визнання безпідставною відмови скласти акт про нещасний
випадок, суд всупереч вимогам чинного законодавства встановив факт нещасного
випадку на виробництві.

Ухвалюючи рішення про стягнення
на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 4 317 грн. 21 коп. зі СТОВ
“Перемога”, суд не врахував положень п.3 Прикінцевих положень Закону України
“Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”
та п.2 Закону України “Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування...”, згідно з якими відшкодування шкоди у такому випадку
повинно проводитись Фондом.

Крім того, судом не повно
перевірені доводи СТОВ “Перемога” стосовно обставин отримання ОСОБА_1. каліцтва.

На зазначені недоліки не звернув
уваги і апеляційний суд, залишивши рішення суду першої інстанції без зміни.

За таких порушень норм
матеріального та процесуального права ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 333, 335-337, 343,
344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога”
задовольнити частково.

Рішення Шепетівського районного
суду від 10 січня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від 7 травня 2003 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                Ярема А.Г.

Судді:                                                                            Левченко
Є.Ф.

Лихута Л.М.

Романюк Я.М.

Сенін Ю.Л.