overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-324
УХВАЛА

13 березня 2007
року            Оболонський районний суд
м.Києва у складі :

головуючого -
судді                                                                                      -
Кричиної А.В.,

при секретарі                                                                                                 -
Кисіль A.M.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна
подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ГБК по БЕГГ
"Дніпро" про поділ майна, набутого в період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи в суді позивачка ОСОБА_2 доповнила свої позовні
вимоги та просила визнати фіктивними та недійсними договори дарування на
будинок 44, 4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 Згурівського району Київської області,
подарований ОСОБА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, договір НОМЕР_2, та на землю
0,25 га за тією ж адресою, подарованої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, договір
НОМЕР_1.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що
є виключною підсудністю.

Згідно ст. 126 ч. 2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд
мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює
вирішення справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що позовні
вимоги про визнання угод недійсними стосуються нерухомого майна, що є виключною
підсудністю, вважає, що сумісний розгляд вказаних позовних вимог з позовними
вимогами про розподіл майна подружжя є неможливим та підлягають роз'єднанню у
самостійні провадження.

Провадження, що стосується визнання угод недійсними слід направити до
розгляду за підсудністю до Згурівського районного суду Київської області,
оскільки розгляд даних вимог по суті судом не розпочато.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 114, 126, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання фіктивними та недійсними договорів дарування на земельну ділянку та
будинок, що знаходяться за адресою Київська область, Згурівський район с. М. Березанка,
присвоїти справі новий номер та направити за підсудністю до Згурівського
районного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа  N  2-о-303 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 року                                            Мелітопольський міськрайонний суд

Запорізької
області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Анашкіной С.В.

розглянув у попередньому засіданні в м. Мелітополі, справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належ­ності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду с заявою про встановлення факту на­лежності їй договору купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_2, в договорі невірно вказано
прізвище заявниці.

Представник зацікавленою особи комунального підприємства Мелі­топольського міжміського бюро технічної інвентаризації
надав до су­ду клопотання про розгляд справи у
його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухав пояснення заявниці, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає повному задоволенню з наступних під­став .

Згідно, договору купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2001 року, посвідченого приватним
нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках купували квартиру АДРЕСА_1, 16 вересня 2001 року цей договір був зареєстрований в комуналь­ному
підприємству Мелітопольського міжміського бюро технічної інве­нтаризації
.

Згідно, свідоцтва про одруження НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 одружились 19 листопада 1994 року прізвище дружині присвоєне ОСОБА_1.

Згідно, копії паспорту ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я
„ОСОБА_1".

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Згідно, зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у
приватній власності квартиру, користується нею
для особистого проживання і мають право розпоряджатися цією
власністю на свій розсуд.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що договір купі­влі-продажу
квартири від 13 вересня 2001 року, посвідченого приват­ним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу Запо­різької області ОСОБА_2, укладеного на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

2

Керуючись ст.319 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст.15,57,59,84,107,208,212-215,
234, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити, що договір купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2001 року, посвідченого приватним
нотаріусом Мелітопольського місь­кого нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2, укла­деного на ім'я ОСОБА_1
належить ОСОБА_1.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськраионнии суд протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної ска­рги одночасно надсилається ^особою, яка її подає, до
апеляційної ін­станції .

Суддя:
УХВАЛА                                             Справа
№ 2 -109/07

ім*ям     України

2
березня 2007 р.                                                             Кегичівський
районний суд Харківської області

у складі :
головуючого-судді                                                                            Топова
В.Г.

при
секретарі                                                                                      Олєйніковій
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новопарафіївської сільської ради
Харківської області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Новопарафіївської сільської ради
Харківської області про визнання права власності.

Під час розгляду справи сторони дійшли між собою згоди і уклали мирову
угоду, за якою Новопарафіївська сільська рада визнає за ОСОБА_1. право
власності на майновий пай члена ПСП ім..Щорса
визначений сертифікатом НОМЕР_1на суму 20 077 грн., а саме, земельну ділянку площею
6,7079 га на території Новопарафіївської сільської ради вартістю 77 729,61
грн., визначену державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_2,
що належали його матері ОСОБА_2, яка проживала в с.Новопарафіївка Кегичівського
р-ну Харківської обл. та померла 11.02.2004 p..

Позивач, в свою чергу, відмовляється від заявлених позовних вимог у частині
стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 978,10 грн. та 30 грн. за ІТЗ.

Сторони погодились на примирення і на закриття справи на умовах цієї
мирової угоди, сторонам роз*яснені наслідки закриття провадження по справі
передбачені ст..206 ЦПК, України.

Мирова угода
викладена на окремому аркуші, підписана сторонами і додається до справи.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
умови мирової угоди не суперечать закону, її укладено в інтересах усіх сторін,
а тому вона підлягає затвердженню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.175,п.4 ст 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по
справі затвердити.

Згідно з умовами мирової угоди, визнати за ОСОБА_1 право
власності на майновий пай члена ПСП ім..Щорса
визначений сертифікатом НОМЕР_1на суму 20 077 грн., а саме, земельну ділянку площею
6,7079 га на території Новопарафіївської сільської ради вартістю 77 729,61
грн., визначену державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_2,
що належали його матері ОСОБА_2, яка проживала в с.Новопарафіївка Кегичівського
р-ну Харківської обл. та померла 11.02.2004 р.

Провадження по
справі закрити .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський
районний суд, протягом 5 днів з моменту її проголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                              Григор'євої Л.І.,

Берднік І.С.,             Косенка
В.Й., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” Куп'янського
відділення № 939 про стягнення заборгованості за ощадною книжкою, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 квітня
2007 року,

встановила:

У лютому 2007 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що відповідач не виплатив йому вклад у вигляді грошових коштів,
внесений ним у дев'яностих роках до Державного ощадного банку України
Куп'янського відділення № 939.

Просив стягнути з відповідача 289 035 грн. заборгованості за ощадною
книжкою з рахунків № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від               3 березня 2007 року позов
ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без
розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2007 року
та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення  апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права та передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Л.І. Григор'єва

І.С. Берднік

В.Й. Косенко
2-1011/2007p. УХВАЛА ІМЕНЕМ
березня 2007 року                                                                                   м.
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                       Лизенко
секретарі судового засідання                           Паршиковій
попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
розірвання договору довічного утримання, -
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачкою він уклав договір довічного утримання,
але остання прийняті на себе зобов'язання не виконувала, а розривати договір в
добровільному порядку відмовилася. Просив суд розірвати договір довічного
утримання між ним та відповідачкою від 16.06.2006р., посвідчений нотаріусом
Лисичанського міського нотаріального округу, реєстр НОМЕР_1.
У попередньому судовому засіданні позивач заявив про
відмову від позову у зв'язку з добровільним урегулюванням спору.
Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову.
Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у
справі позивач попереджений.
Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору довічного утримання у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.
справа № 2- 4670 07
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала до суду заяву про  закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-618/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
лютого 2007 року                                                                                       м.Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика СВ., при секретарі
Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1

вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу
мається неповнолітня

дитина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне
сімейне життя

не склалося. Подружжя не змогли досягнути поророзуміння в
сімейних стосунках,

рік тому вони припинили шлюбні стосунки і тривалий час
проживають окремо,

тому позивач просила розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, мотивуючи тим,
що зберегти сім'ю вже неможливо.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечував.

Дослідив всі обставини справи, суд прийшов до висновку, что підстави, з яких
позивач наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані. Суд вважає, що подальше
збереження цього шлюбу протиричить інтересам сторін.

Керуючись ст.112 Сімейного
кодексу України ст.ст.212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану (запис
НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень з кожного за видачу свідотства

про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційну оскарження.
Справа
№ 2-237/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області в складі головуючого судді - Литвина М.М. при
секретарі - Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох доньок, повнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, які проходять
на очах дітей та негативно впливають на їх виховання. Вважає, що подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала
повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на
розірвання шлюбу.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають двох доньок, одна з них на даний час є
повнолітньою, а інша ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва
про народження.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо,
намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з 2004 року, вважають,
що сім"я розпалась остаточно.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст..ст..
10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Березовській сільській раді
Лубенського району Полтавської області під актовим записом НОМЕР_1між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5  розірвати.

Стягнути   з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС  по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом

20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
М.М.Литвин
Справа
№2-579/2007 рік
УХВАЛА

05 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши матеріали справи за позовом
ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02
квітня 2007 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-282/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 лютого 2007 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвіенко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської
сільської Ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст. ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову,

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Скориківської
сільської Ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити
попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 27 лютого 2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.  Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення Проти позову та посилання па докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-401
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року   Кіцманський
районний   суд   Чернівецької
області у складі :     головуючої     -    судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського райвідділу земельних
ресурсів про   визнання права на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання права на спадкове майно : земельну частку (пай)
розміром 1,06 в
умовних кадастрових гектарах вартістю 7921 гривень, що перебуває у колективній
власності колгоспу ім. Івана Франка с Стрілецький Кут Кіцманського району
Чернівецької області, без визначення цієї частки в натурі (на місцевості),
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері - ОСОБА_2. Вказує, що являється єдиною
спадкоємицею за законом, в управління спадковим майном вступила своєчасно,
похоронила матір, провела ремонт в
спадковому будинку, обробляє земельну ділянку, отримує дивіденди від оренди
зе5мельного паю, але оформити право на спадщину їй перешкоджає пропуск строку
для подання заяву про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити.

Представник
відповідача визнав заявлені вимоги з наведених позивачем   підстав.

В зв"зку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи
наведене, ст.ст. 1225,
1228, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність",
ст.ст. 61. 130, 174,
212, 213, 214, 215   ЦПК   України,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на
земельну частку (пай) розміром 1,06
в умовних кадастрових гектарах вартістю 7921 гривень, що перебуває у
колективній власності колгоспу ім. Івана Франка с Стрілецький Кут Кіцманського
району, без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату
на право на земельну частку (пай) серії ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого 12 лютого 1997
року ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана

протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга -

протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний

суд.