overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27
лютого 2007 року                                                                                   м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                        Матвієнко
М.В.

при секретарі                                    Ліщині Н.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання відповідач заявив
клопотання про надання судом терміну на примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та думку позивача,
вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки це
не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 202,208-210 ЦПК
України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін на примирення строком
на один місяць, та відкласти розгляд справи до 30 березня 2007 року на 09 год. 00 хв.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 25 липня     2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Житомирської області від 8 червня
2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відмови від виділеної йому для ведення
фермерського господарства примусово,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
звернулися до Верховного Суду України із зазначеною  касаційною скаргою.

За змістом ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх   права,
свободи   чи  обов'язки,
мають  право  оскаржити
у касаційному порядку  ухвали
апеляційного суду: ухвалені за результатами апеляційного розгляду рішення  суду
першої  інстанції; та якщо  вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Житомирської області від 8 червня  2007
року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2. на ухвали Теофіпольського районного
суду Хмельницької області від 2 червня 2004 року та Апеляційного суду
Хмельницької області від 16 липня 2004 року залишено без розгляду та повернуто
скаржникам у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження і відсутністю
заяви про поновлення вказаного строку.

Зазначену ухвалу на підставі Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" постановлено
суддею вказаної палати Апеляційного суду Житомирської області як суддею
касаційної інстанції в порядку касаційного, а не апеляційного провадження.
Тому, на підставі ст. 324 ЦПК України вказана ухвала від 8 червня 2007 року не
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Главою 2 "Касаційне провадження" розділу V ЦПК України оскарження
в касаційному порядку ухвали суду (судді) касаційної інстанції не передбачено.

За таких обставин у прийнятті вказаної касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись главою 2 розділу V ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу
судді Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області
від 8 червня  2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України

Ярема А.Г.
Справа № 2-280/2007 рік
УХВАЛА

22 лютого 2007 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Мишенко В.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить постановити рішення,
яким присудити та стягнути з відповідача по справі - ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розміір 1/4
частини всих доходів відповідача, але не менше 30% встанволеного законодавством
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту
зверенення до суду і до досягнення дитиною повноліт 10 год. 00 хв. 22 лютого
2007 року, не з'явився відповідач, хоча про день та час розгляду справи
ставився судом до відома належним чином, а тому суддя вважає необхідно
продовжити строки підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.
129, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін підготовки справи до судового розгляду
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Справу
призначити до розгляду на 11 год.
30 хв. 07 березня 2007 року.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі
Куць В.А., розглянувши у попередньому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітіх дітей, -

встановив :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 18.05.1991 року по даний час
перебувають  в шлюбі з відповідачем по
справі ОСОБА_2.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4,
які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає, їй одній важко їх утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з
відповідача.

Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в
розмірі 1/2 частини
його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Позивачка в попередньому судовому засіданні змінила свої позовні вимоги,
просить стягувати з відповідача 1/3
частину його заробітку.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден
сплачувати аліменти в розмірі 1/3
частини його заробітку.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог
відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті постановляє рішення про задоволення позовних
вимог.

Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 10, 14, 57, 88, 130, 215, 217 ЦПК України,  суд

вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця с
Острів Рокитнянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, працездатного, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини його
заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку
до їх повноліття, починаючи з 14
лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь УДСА в Київській області та 8 грн. 50 коп. судовий збір на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-4160
УХВАЛА

26 січня 2007 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбула Н.В.

при
секретарі        Козловій Н.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за. позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні спільною частковою власністю,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом з проханням зобов»язаги відповідачів розблокувати
пожежно - безпечний вихід з належного йому кафе-бару, розміщеного в АДРЕСА_1,
поновити огорожу, визнати незаконним спорудження стовпа, створити вільний
доступ для обслуговування будівлі кафе - бару.

В судове
засідання, призначене на 15.01.2007 року позивач не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлялися належним чином.

26.01.2007 року
позивач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, в
силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що поивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.З, ст.207ч.1 п.З ЦПК України,    суд             постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.ст. 169ч.3,207 ч,1 п.З ЦПК України, суд -

у .ж в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у володінні спільною частковою власністю залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу
протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:                                                                                    Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                                                   м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Гвардійської селищної ради Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, товариства з обмеженою відповідальністю “Гвардійське”, треті
особи: ОСОБА_2, ТОВ “Лотос”,
житлово-будівельний кооператив (далі-ЖБК) “Гвардієць”, про визнання
неправомірними дії посадових осіб і визнання права на житло, за
касаційною скаргою ЖБК “Гвардієць” на рішення Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 6 лютого 2007 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної
Республіки Крим від 24 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 6 лютого 2007 року позов задоволено частково. Зобов'язано
Гвардійську селищну раду Сімферопольського району Автономної Республіки Крим
виділити ОСОБА_1. з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, квартиру, що відповідає
вимогам ст. 50 ЖК України в споруджуваному 65-ти квартирному житловому будинку
№ АДРЕСА_1 Сімферопольського району Автономної Республіки Крим у зв'язку зі
знесенням житлового будинку й вилученням земельної ділянки. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

ЖБК “Гвардієць” звернувся до Верховного
Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові
рішення й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ЖБК “Гвардієць” не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення
норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ЖБК “Гвардієць” відхилити, а оскаржувані
судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№2н-492/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 886,04 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, вул. АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ИГРУ
КБ "Приватбанк", МФО
331 401, код 257 171
18, заборгованість за надані послуги в сумі
886,04 грн. (вісімсот вісімдесят шість грн. 04 коп. ), на 01.02.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 5:45 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 липня
2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
такими, що втратили право проживання в житловому будинку, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відбувся та
визнання права власності на 1/2 частину будинку, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді  судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22 січня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 22 січня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2006 року
залишено без  розгляду у зв'язку з
пропуском строку на його оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену в справі ухвалу,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді  судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
У Х В А Л А
року м.
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
ознайомившись із позовною заявою Служби у справах неповнолітніх, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя
особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську
ради, ОСОБА_3, прокурор Індустріального району
про удочеріння малолітньої , -
Пред'явлена заява ухвалою суду від 14 травня 2007 року була залишена без
руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 252 ЦПК України, так
подано позовну заяву, а відповідно до ст.234 ЦПК України справа розглядається
в окремому проваджені і сторонами по справі є заявник та заінтересовані особи.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 29 травня 2007 року
23.05.2007 року позивач надав ксерокопію квитанцій, щодо оплати судового збору
та збору на інформаційно-технічне забезпечення, в іншій частині недоліки
вказані Ухвалою судді не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Служби у справах неповнолітніх, ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, прокурор Індустріального району про удочеріння
малолітньої визнати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа № 2-180/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в
складі:

головуючого -
судді Свитки С.Л.,

при секретарі -
Мудрик Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсунь-Шевченківський
цивільну справу за позовом  КП     "Тепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 674грн 15коп.

Свій позов
позивач мотивує тим, що відповідач є користувачем послуг, що надає КП
"Тепломережа". Послуги були надані і відповідачем використані, але не
оплачені, станом на 01.02.2007року заборгованість становить 674грн 15коп.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від позову і
просить суд справу закрити провадженням , так як відповідач повністю погасив
заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Таким
чином, суд приймає відмову представника позивача від позову і закриває провадження
у справі, роз"яснивши представнику позивача про наслідки відмови від
даного позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в зв"язку з
відмовою представника позивача від позову і прийняття цієї відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 5 днів після проголошення ухвали до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області.
Справа №2н-161/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 березня 2007 року                                                                       м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши заяву ЗАТ КБ « ПриватБанк» в
особі Житомирської філії КБ
« ПриватБанк» про стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу за кредитним договором,
відповідно до ст.526,612,1054 ЦК
України, ст/95,102,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
користь Закритого акціонерного товариства КБ
м. Житомир, вул. вул. Гоголівська, 4;
pax. №
коп. та 128 грн. 10 коп. понесених
дві тисячі сімсот сорок дев'ять грн. 20
ст.104 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя                                                                                                            О.Б.
Ухвала

2-1092/2007р.

про
залишення позовної заяви без розгляду

19 березня  2007 року Лисичанській
міський суд Луганської області в

складі головуючої      судді                                     Міщенко A.M.

при секретарі                                   Лобастовій
О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 29 квітня 1995 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені з 9 лютого 2007 року через те, що відповідач
надмірно вживав спиртні напої. На примирення не згодна, від спільного
подружнього життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3 1995 року народження, який
проживає з нею.

У судовому засіданні 19 березня 2007 року позивачка
подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-48/2007
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Індустріальної районної ради м.
про визнання права власності, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська про визнання права
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 24 травня 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно  не
до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
районної ради м. Дніпропетровська про визнання права власності
-  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.
Мороз