АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-13
74/2007                                       Головуючий
1 інстанції Романюк М.М.
Категорія 2023                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                             Петренко
І.О.

суддів                                                                        Болту
нової Л.М., Лаченкової О.В.

при
секретарі                                                            Шило
С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою Лінійного управління на Придніпровській залізниці МВС України на
транспорті на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лінійного
управління на Придніпровській залізниці МВС України на транспорті, третя особа
- Головне управління державне казначейство у Дніпропетровській області, ОСОБА_3
про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року позивачі звернулися до суду і просили постановити
рішення, яким стягнути з Лінійного управління на Придніпровській залізниці МВС
України на транспорті матеріальні збитки у розмірі 33 214,39 грн., моральну
шкоду на користь позивача у розмірі 7 000 грн. та на користь позивачки 10 000
грн..

В обгрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що о 14-40
годині 19 квітня 2006 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем „Шкода Октавія",
який належав управлінню УМВС України на Придніпровській залізниці, д/н НОМЕР_1,
на перехресті вул. Комсомольська та вул. Виконкомівська в м. Дніпропетровську виїжджаючи
з другорядної дороги на головну дорогу не надав переваги рухаючому автомобілю
„Ауді А-6", д/н НОМЕР_2, яким керував позивач, внаслідок чого скоїв
зіткнення з зазначеним автомобілем і його механічне пошкодження.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24
травня 2006 року ОСОБА_3 було визнано винним та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 звернувся до судового експерта для встановлення вартості
матеріальної шкоди, яка була спричинена при скоєнні ДТП володільцю
автомобіля „Ауді А-6". Згідно висновку експертного автотоварознавчого
дослідження спеціаліста, вартість матеріальної шкоди нанесеної автомобілю „Ауді
А-6" складає 32 548,03 грн., а також позивачами за проведення авто
товарознавчої експертизи сплачено 400 грн.

Крім того, під час ДТП
в автомобілі з ОСОБА_1, який керував автомобілем знаходилася його дружина -
ОСОБА_2, яка пережила сильний стрес та якій згідно довідки судово-медичного
дослідження спричинені легкі тілесні пошкодження, за видачу довідки позивачами
було сплачено 21,69 грн. та ними було витрачено на лікування 244,67 грн.

Загальна сума
завданих позивачам збитків становить 33 214, 39.

Крім цього,
позивачі вважають, що їм завдано моральну шкоду, яку вони оцінюють: ОСОБА_1 у
розмірі 7 000 грн, а ОСОБА_2 у розмірі 10 000 грн., оскільки пошкодження
автомобіля стало причиною їх моральних страждань, деякий час позивач побоювався
сідати за кермо автомобіля, згадуючи про аварію, відчував себе за кермом не
впевнено, втратив душевний спокій, нервував через те, що він не мав грошей,
необхідних на ремонт автомобіля, позивач вимушений був декілька днів провести
на станціях технічного обслуговування, багато часу витрачав на оформлення
відповідних документів, проведення експертизи, що значно відобразилось на його
робочому часі.

У позивачки
після ДТП виникли
психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції та переживання, які
призвели до погіршення здоров*я, викликали необхідність тривалого лікування,
вплинули на реалізацію її намірів. Під час аварії ОСОБА_2 пережила шок, який
значно відобразився на її психологічному стані, вона побоюється переходити
дорогу, ночами її сняться кошмари, пов'язані з аварією.

В судовому
засіданні позивачі, їх представник заявлені вимоги підтримали, представники відповідача
позовні вимоги визнали частково.

Представник
третьої особи Головного управління держказначейства у Дніпропетровській області
заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, третя особа - ОСОБА_3
проти часткового задоволення позову не заперечує.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково, та на їх користь з
Лінійного управління на Придніпровській залізниці МВС України на транспорті
стягнено на відшкодування матеріальної шкоди 32 548,03 грн., за проведення
дослідження 400 грн., витрати на лікування 244,67 грн., за отримання довідки
21,69 грн., повернення сплаченого судового збору в сумі 341,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 33 585,89 грн., та моральна шкода на
користь ОСОБА_1 - 2 000 грн., а на користь ОСОБА_2 - 4000 грн.

В апеляційній
скарзі Лінійного управління на Придніпровській залізниці МВС України на
транспорті ставить питання про скасування рішення суду та просить справу
направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши
учасників процесу, що з'явилися до судового засідання, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити , а рішення суду скасувати за наступними
підставами.

Як вбачається з
матеріалів справи, постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської
області від 24 травня 2006 року встановлено, що 19 квітня 2006 року о 14-40
годині ОСОБА_3, керуючи належним Управлінню УМВС України на Придніпровській
залізниці автомобілем „Шкода-Октавія", держномер НОМЕР_1, на перехресті
вулиць Комсомольської та Виконкомівської в м. Дніпропетровську, виїжджаючи з
другорядної дороги на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю „Ауді
А-6", державний номер НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_1, що рухався по
основній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем і його
механічне пошкодження , та на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 68 грн.

Однак , при
розгляді справи по суті Управління УМВС України на Придніпровській залізниці ,
як власник автомобіля залучено до участі в справі не було ; документи , які б
свідчили про належність автомобілів учасників ДТП в справі відсутні ; чи
являється відповідач по справі юридичною особою не перевірено.

Вище вказані
обставини згідно до положень ст. 311 п.4 ЦПК України являються безумовними
підставами для скасування рішення , яке не можливо вважати ухваленим на основі
повно і всебічно з"ясованих обставин , на які посилаються сторони.

Окрім того
,розглядаючи спірні правовідносини та стягуючи з відповідача суми на користь
позивача ОСОБА_1 у розмірі матеріальної шкоди 32548 грн.03 коп. , суд виходив з
висновків спеціалістам 383 експертного авто-товарознавського дослідження від 21
квітня 2006 року ( ар. сп. 14-21). Але при цьому суд не прийняв до уваги те ,
що вище

наведений
висновок підписаний спеціалістом - авто товарознавцем ОСОБА_4 , а
засвідчений печаткою судового експерта . Суд не усунув протиріччя повноважень
спеціаліста та не перевірив , чи відповідає даний документ та додатки до нього
вимогам закону України „ Про судову експертизу" та чи має вище вказаний
спеціаліст саме кваліфікацію судового експерта , ліцензію на проведення судових
експертиз.

Оскільки ці
обставини залишилися за межами вивчення суду першої інстанції питання про
стягнення суми відшкодування позивачам шкоди як матеріальної, так і моральної
вирішити не можна.

Окрім того ,
судом не було вивчено питання про те , чи відремонтовано автомобіль позивача і
не взяті до уваги роз"яснення , які дані в п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року з доповненнями
та змінами.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 п.4, 313,314,315,317,319 ЦПК
України ,колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лінійного
управління на Придніпровській залізниці МВС України на транспорті -
задовольнити.

Рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2006 року -
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України .