overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                  2-521/2007 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                   м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в порушення
ст. 68 ЖК України та Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання
та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, не здійснює
оплату наданих послуг теплопостачання, в результаті чого за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. виникла заборгованість у сумі 1660,26 грн.,
просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 1660,26 грн.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнала повністю і попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.

На підставі ст. 82 ЦПК України, відповідно до рішення Лисичанської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_3р., позивача звільнено від сплати державного
мита у ІНФОРМАЦІЯ_4 році. Оскільки рішення постановлене
на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до
ст. 88 ч. З ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.

На підставі викладеного,
відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11,130, 174,
212-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_1.

Позов
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа"
заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. у сумі 1660 (одна
тисяча шістсот шістдесят) грн. 26 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа № 2-787 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
березня 2007
року Суддя Балаклійського районного
суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в
якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач
на теперішній час ухиляється від надання допомоги на утримання допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 02
квітня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2007
року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до
суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№2-618/07p.
УХВАЛА

19 лютого  2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                         Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                  МойсіченкоА.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за
позовом КПТМ „Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ
„Черкаситеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позову, оскільки спір вирішено
позасудовим порядком (відповідачі добровільно сплатили борг).

Судом
представнику КПТМ „Черкаситеплокомуненерго''' роз'яснені наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова від
позову представника КПТМ „Черкаситеплокомуненерго" не суперечить закону і
не порушує нічиї права та охороняємі законом інтереси.

Таким чином, в
наявності підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.

Судові виграти
між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог ст. ст. 88, 89 ЦПК України.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КПТМ „Черкаситеплокомуненерго" від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом КПТМ „Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Стягнути
державне мито з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в прибуток держави в сумі 17.00 грн. (сімнадцять
гривень) з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга-протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-36/2007р.
УХВАЛА

19 січня 2007 p.                                                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого судді                        Глушкова
В.Ф.

при секретарі                    Баденюк О.І.

з участю
адвоката                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Редакції газети «Сільські новини» про захист честі,
гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3 та редакції газети «Сільські новини» про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що в рубриці «Торгівельні війни районного масштабу» була
опублікована в зазначеній вище газеті стаття ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій поширені
відомості, що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети «Сільські новини» про захист
честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди (немайнової) залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду - протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                                м.
Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Галушко Л.А.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі - Гукаленко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення
процесуального строку ОСОБА_1 на оскарження в апеляційному порядку ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2007р. по справі за позовом
ОСОБА_2 у інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1про визнання дійсним
договору купівлі-продажу квартири; про визнання права спільної дольової
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, що діє від свого імені та від імені
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., звернулася до ОСОБА_1. в суд з вказаним позовом.

Ухвалою суду 1 інстанції
від 11.01.2006 р. за
заявою позивача в цілях забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності відповідачу ОСОБА_1.(а.с.6).

15.01.2007р. відповідач по справі подав заяву заява про поновлення строку
на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду 1 інстанції і апеляційну скаргу(а.с.8)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача,
доводи заяви, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ст. 13
ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і
обов'язки, мають право на апеляційне і касаційне оскарження судових рішень у випадках
та порядку, встановлених ЦПК. По матеріалам справи встановлено, що ухвала суду 1 інстанції від 11.01.2007 р. відповідачу
взагалі не була направлена і він звертався до суду з заявою про надання йому
можливості ознайомитися з матеріалами справи(а.с.9)

Дав оцінку матеріалам справи, колегія дійшла висновку, що відповідач з
поважних причин своєчасно не мав можливості звернутися з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.
73,294,313,317,319 ЦПК
України, судова колегія,

Справа № 22ц-2039/07

Головуючий у першій інстанції
- Михайлик О.А.

Доповідач - Плавич Н.Д.

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Відповідачу
ОСОБА_1 поновити процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку
ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах,
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири; про визнання права сумісної дольової власності.

Ухвала про
поновлення процесуального строку оскарженню не підлягає.
Справа №2-345 2007 рік
УХВАЛА

13.02.2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Сєверової Є. С

при
секретарі            Тетеря С А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом КП „ДЄЗ „Південно-західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник КП „ДЄЗ „Південно-західне" звернувся до суду зі вказаним
вище позовом, зазначаючи, що відповідач, своєчасно не сплачує за спожиті
комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 року утворилась заборгованість у розмірі 2903 грн. 03 коп.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в
якій КП „ДЄЗ „Південно-західне" відмовляється від позову за тих підстав,
що відповідач оплатив заборгованість і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2. ст. 174, ч.3. ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП „ДЄЗ „Південно-західне" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованої споруди та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на їх користь по 2500 грн. моральної
шкоди.

Рішенням  апеляційного суду Миколаївської області від
12 лютого 2007 року рішення в частині стягнення моральної шкоди змінено:
зменшено розмір стягнення до 250 грн. на користь кожної позивачки.

На рішення апеляційного суду
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять його скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого
2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Справа №2-512 2007 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
06 березня 2007 року                   Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - Волоско І.Р.,
при секретарі - Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та
водовідведення в сумі 733,64 грн. станом на 01.12.2006 р.
позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість станом на
01.03.2007 р. в сумі 217,62 грн.
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а
тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у
заочному порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі
достатніх матеріалів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому Львівської
міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.
відповідачі неналежно здійснювали оплату, в результаті чого за період з
01.01.1996 р. по 01.03.2007 р. виникла заборгованість по оплаті за
водопостачання та водовідведення в сумі 217
грн. 62 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.
розрахунку заборгованості, відповідачами вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 1999-2007 рр.,
що свідчить про визнання ними боргу, а тому строк позовної давності
позивачем не є пропущеним.
З відповідачів в користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі
51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
64, 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК
України суд,-
* Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЛМКП "Львівводоканал" 217
грн. 62 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн.
судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

1

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-512/2007 р.
Справа №  22-1648
2007р.             Головуючий у 1 інстанції  Андреев
Категорії 66                                          Доповідач:
УХВАЛА

Іменем  України.

19 лютого  2007р. Апеляційний суд Донецької
області   у складі:

головуючого: Денисенко Л.Л. суддів:      Лоленко
А.В., Маширо О.П.

при секретарі  Проляпі
О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 25 грудня 2006р. по справі за скаргою ОСОБА_1на дії
Державної виконавчої служби у Добропольському районі, заінтересована особа: ДП
„Добропіллявугілля" про захист прав стягувача під час виконання судового
рішення,-

Встановив:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 25 грудня 2006р. у задоволенні скарги ОСОБА_1про захист прав
стягувача під час виконання судового рішення -відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд посилався на те, що
дії державного виконавця щодо зупинення виконання рішення Добропільського
міськрайонного суду від 19 травня 2006р. , яким з ДП „Добропіллявугілля" у
рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 стягнуто 30000грн., є
законними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали суду, оскільки вважає, що зупинення виконання стосується
юридичних осіб, а він є фізичною особою і дії Закону України „Про заходи
спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" на нього не розповсюджуються.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності ДВС у
Добропільському районі і ДП „Добропіллявугілля" , оскільки вони належним
чином повідмолені про розгляд справи в апеляційному суді.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його
представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Суд дійшов обгнутованого висновку, що державним
виконавцем ДВС у Добропільському районі обгрунтовано винесено постанову про
зупинення провадження у зв"язку з обставинами, що зумовлюють
обов"язкове зупинення виконавчого провадження, передбаченого п.15 ст. 34
Закону україни „ Про виконавче провадження" , так як виконавчі провадження
та заходи примусового виконання рішень судів до ДП „Добропіллявугілля"
підлягають зупиненню, як безпосередньо учасника у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи спрямовані на
зебезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

Ухвала суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.312
ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу  відхилити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня
2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №
УХВАЛА

11 травня 2007 року судова колегія судової палати
у цивільних

справах
апеляційного    суду    Луганської    області
у    складі:

головуючого: Галан Н.М.

суддів:      Маляренко І.Б.,
Луганської В.М.

при секретарі: Дорошенко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Кіровського
міського суду Луганської області від 09 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Територіального управління Державної судової
адміністрації у Луганській області про стягнення
заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 09 лютого 2007 року представник Державної судової адміністрації України
ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу.

До суду надійшла заява представника
Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 про
відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу , має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право
визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в
повному обсязі чи в певній частині.

Керуючись ст.300 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 на рішення Кіровського міського суду Луганської області від 09 лютого 2007
року повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної чинності негайно, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.