overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                           Справа
№2-519/07

Ім'ям України

5 березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді   Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості   за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа»
звернулося до суду з позовною заявою у якій просило  стягнути
з  відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 460 гривень 15 копійок.

Свої
вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє  теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006 року мають заборгованість у вище означеній
сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі
до суду не прибули, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Надання
відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та
розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідачі
проживають у квартирі № АДРЕСА_1 у м. Горлівка та отримують теплову енергію,
яку їм постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів
та дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач
надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість послуг не
сплачували і станом на 07.12.2006 року мають заборгованість у сумі 460 гривень
15 копійок., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за надану теплову енергію у сумі 460 гривень 15 копійок,   стягнути з кожного по 27 гривень 00 копійок
у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до АДРЕСА_1 Апеляційного суду
через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінський районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії.
Справа №ц-2-1876/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                       м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській ОС, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на
цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, у якій вимоги позову
підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю,

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій вимоги
позову визнала та просила слухати справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа
розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права
і взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 26.09.2002року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружні
відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 1 грудня 2006року.

У сім'ї склалися
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть, проживають окремо.

На підставі
вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112
СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема
інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов
підлягає задоволенню, а шлюб -
розірванню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 26 вересня
2002року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис №НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з позивача
ОСОБА_1- у розмірі 111грн00кол. на користь держави, відповідача
звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцята днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  О.О. ЯМКОВА
Справа№2-131 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про
задоволення позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у
зв"язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

15 лютого 2007 року     Краснокутський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді -
В.І. Мордовенка,

з участю
секретаря - Т.І.
Яхно, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до держави про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

У
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Він являється спадкоємцем після смерті своєї матері по
закону, фактично прийняв спадщину, але не оформив юридично. Спадок складається
з житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Просить продовжити
строк для прийняття спадщини.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача за дорученням проти
задоволення заявлених вимог не заперечував.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини,
суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК
України, ст.ст. 11, 60,
209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини - задовольнити.

2

Продовжити
ОСОБА_1 термін для подання заяви до нотаріальної контори з приводу оформлення
спадщини строком на три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                        В.І. Мордовенко
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про
стягнення компенсації залишити без руху вважати неподаним та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
Справа
№ 2 -1239/07
13 березня 2007 року                                          м.
Деснянський районний суд міста
головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Допа В.І.,
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 731 грн. 47 коп., що
виникла з 01.07.2003 року по 31.08.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1 є
наймачем АДРЕСА_1 і зобов'язаний, згідно ст. 68 ЖК України, своєчасно
оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується
частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 731 грн. 47 коп.,
що підтверджується розрахунком (а.с. 4), а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 731 грн. 47 коп. за послуги
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.
ОСОБА_1на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-681/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-681/07 ОСОБА_1 до Первомайської державної
нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

Встановив:

20 березня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-681/07 ОСОБА_1 до Первомайської державної нотаріальної контори про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-681/07 за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської державної нотаріальної контори про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2007 року на 10 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 квітня 2007 року надати суду'письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-147/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді-
Трунної О.І. при секретарі -
Ігнатенко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить встановити факт
прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року і визнати
за нею право власності на спадкове майно -
житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами.

Свої вимоги мотивує тим, що вона як спадкоємиць за заповітом звернулася до
Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину,
але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як відсутній
факт прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка
наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, але
подали до суду заяви, якими позов визнали повністю і просили справу розглянути
у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить
закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити
рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_4 -
батько позивачки, згідно свідоцтва про смерть (ах. 12). Після його
смерті залишилась спадкове майно -
житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами: вбиральнею, погребом та
гаражем, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та технічного
паспорту (ас. 13-17). Вона
звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права
на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як
відсутній факт прийняття спадщини (а.с. 7).

Було встановлено також, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, вступивши в
управління та володіння спадковим майном -
платить комунальні платежі, доглядає за житловим будинком, що
підтверджується довідкою Усатівської сільської ради Біляївського району №
НОМЕР_1 (а.с. 16).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обгрунтований, знайшов
своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,
11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в
редакції 1963 року),
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з
надвірними спорудами: вбиральнею, погребом, та гаражем.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа №2-8322007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                   Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка
В.Є.,

при секретарі -           Смол
іній М.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась
до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій
просить шлюб розірвати

До початку судового засідання позивачка надала письмову
заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо подано заяву про
залишення її без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№2-31 (2007р.)

02
лютого 2007 року    Бучацький районний
суд Тернопільської області

одноособово суддею      Гордєєвим В.О.,

при секретарі                                           Гречинській СВ.,

з участю
позивача                                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача справу
за позовом ОСОБА_1 до Космиринської сільської ради, та заінтересованої
особи Бучацької державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернуся в суд із позовом до Космиринської сільської ради та заінтересованої
особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку
для по­дання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Шестимісячний термін для прийняття спадщини позивач
пропус­тив, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні. Відповідно до раніше
діючого законо­давства, цієї обставини було достатньо для оформлення
спадщини нотаріально. Із зміною за­конодавства, ОСОБА_1 не знав, що треба
оформити документи в шестимісячний термін .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав
повністю.

Відповідач згідно відзиву-від 02.02.2007р. позов
підтримує повністю.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належно повідомля­вся про час і місце слухання справи.

Вислухавши
сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщи­на, яку
фактично прийняв спадкоємець ОСОБА_1. В нотаріальну кантору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний
строк позивач не звертався.

Оскільки строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних
причин, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, терміном
два місяці, який буде достатнім для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, ЦПК України,
1270,1272 ЦК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий
двохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Бучацький районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеля­ційна скарга протягом
двадцяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання
такої заяви в строк, встановлений законом.
PI ШЕННЯ ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ
p.                    Центральний
суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді:                             Черенкової
при секретарі:                                                    Цуркан
за участю позивача:                                          ОСОБА_1
відповідача:                                                        ОСОБА_2.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив
відповідачкою, так як сім*я розпалась.
Позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.
Відповідачка позов визнала та просила про його
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вступили в шлюб 26.08 1994 р, від якого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
через несумісність характерів склалися відносини, які привели до
припинення шлюбних стосунків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім*я
розпалась, поновлення її
неможливо, а тому, на підставі ст.ст. 110-112 СК України,
задоволенню, а шлюб- розірванню, судовий збір стягненню з
При цьому, оскільки у позивача повторний шлюб, слід
достягнути судовий збір за
подачу позову до суду в сумі 8 гр.50 коп. на
Керуючись ст.ст. 8,10,60,
212,213 - 215 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 26.08.1994р. аз№ НОМЕР_1 в міському
одружень м. Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.
Стягнути судовий збір при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з позивача- 25
гр. на користь держави, відповідачку від сплати судового
Достягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 гр. 50 коп. на
користь держави за подачу позовної заяви до суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з додержанням вимог ст.ст. 294-296 ЦПК України.