МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
вул. ЛЕНІНА, 53 тел.5-10-44__________________________
Справа № 2-49 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13.02.2007р. Маловисківський райсуд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді                              НАЗАРЕНКА В.Я.

При
секретарі                                                 КІСІЛЬ
О.Л.

З участю
представника позивача Голін С.В.,
відповідача ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси і інтереси відповідача
ОСОБА_2 і представника Смолінського ДКП "Енерговодоканал" Хорольської
І.А. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска справу за
позовом Філії "Відділення Промінвестбанку в М.Кіровоград" до ОСОБА_1
і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 І ОСОБА_2. про відшкодування
шкоди, завданої залиттям приміщення.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві і доповненні до неї

Просить
суд стягнути з ОСОБА_1 І ОСОБА_2. солідарно в рівних долях у відшкодування шкоди
завданої залиттям водою приміщення філії "Відділення Промінвестбанку у
м.Кіровоград" 30203
гривень .

Крім
цього, просить
стягнути з ОСОБА_1 І ОСОБА_2. 51
гривень, як витрат, понесених за сплату судового збору і ЗО гривень, як
витрат, за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачі
ОСОБА_1 І ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи це тим, що
лічильник холодної води в їх квартирі було зірвано з вини Смолінського ДКП
"Енерговодоканал" в результаті перевищення тиску в водопровідній
мережі і гідравлічного удару.

Тому просять суд відмовити в
задоволенні позову позивача. Представник Смолінського ДКП
"Енерговодоканал" в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи це
тим, що затоплення приміщення філії відділення "Промінвестбанку" в
смт.Смоліно сталось саме з вини відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

В
належній їм на праві власності квартирі без відома і без участі компетентних
спеціалістів ДКП "Енерговодоканал" на свій ризик був встановлений
водяний лічильник, який мабуть мав якийсь заводський дефект.А тому його і
зірвало з водопровідної труби.

Подача
холодної води в квартири жителів смт. Смоліно здійснюється з максимальним
тиском 5 атмосфер.
Тиск води при цьому підвищується поступово Гідроудари виключаються.Якби це був
гідроудар, то позривало б всі лічильники у всьому будинку.

Позовну
вимогу представника позивача про стягнення з ОСОБА_1 І ОСОБА_2. на користь
філії Промінвестбанку 3203
грн. як суми шкоди, спричиненої затопленням приміщення підтримує.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.360,543 і 1166 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 І ОСОБА_2
являється співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Поверхом
нижче під квартирою відповідачів розташоване нежиле приміщення філії
"Відділення Промінвестбанку у м.Кіровоград".

Відповідачі без відому і участі компетентних спеціалістів
Смолінського ДКП "Енерговодоканал" на свій ризик встановили лічильник
холодної води.Лічильник мав заводські дефекти, а тому його було зірвано з водяної
труби.

В
результаті зриву водолічильника з труби було затоплено нежиле приміщення філії
Відділення Промінвестбанку у М.Кіровограді",яке знаходиться поверхом нижче
під квартирою відповідачів.

В результаті
затоплення вказаного приміщення позивачеві спричинені матеріальні збитки на
суму 3203 гривень,
які відповідачі добровільно відшкодовувати не бажають.

Збитки позивачеві спричинені з вини відповідачів, а тому вони повинні бути
відшкодовані в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.360,543,1166 ЦК, 79,213-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

У
відшкодування шкоди, спричиненої залиттям нежилого приміщення, стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь філії "Відділення Промінвестбанку в
м.Кіровоград" по 1601
одній тисячі шістсот один гривень 50
копійок з кожного.

Крім
цього, стягнути
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно в рівних долях на користь філії "Відділення
Промінвестбанку в М.Кіровоград" 51
гривень, як витрат, понесених за сплату судового збору і ЗО гривень, як
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.