overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                  2-о-24
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                                      м.
Городня

Городнянеький
районний суд Чернігівської області у складі : судді Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І.,
за участю заявника, розглянувши в судовому засіданні справу за заявою директора
Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла Івановича про
визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Директор
психоневрологічного інтернату Редькович М.І. 24.01.2007 року звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,
призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_1 проживає в Городнянському
психоневрологічному інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання, яке
позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і
потребує стороннього догляду.

Ухвалою судді від 02.02.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому
засіданні директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І.
підтримав свою заяву за вих. НОМЕР_1 від 16.02.2007 року. Зазначив, що в
зв"язку зі смертю ОСОБА_1 ( свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 від
12.02.2007 року ) Городнянський психоневрологічний інтернат відмовляється від
заявлених вимог про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Представник
заінтересованої особи - органу
опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до
вимог п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про визнання ОСОБА_1 недієздатною у зв"язку з
відмовою заявника від заявлених вимог закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2н-236/07 УХВАЛА
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Картофлицький Г. В., розглянув
матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального підприємства
«Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги холодного
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 698,82 грн. за
послуги холодного водопостачання та водовідведення на користь Державного
комунального підприємства «Бердянський міськводоканал».
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити              Державному     комунальному     підприємству     «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа № 2 -78107
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 березня 2007 року     Жовтневий
районий суд м. Запоріжжя

в складі:   головуючий суддя        Мухін А.В.

при секретарі                                    Щербак І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Концерну
"Міські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідачка ОСОБА_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за період з квітня 2005 року по грудень 2005 року спожила
теплову енергію на загальну суму 286,28 грн.

За вказаний період відповідачка оплату за спожиту теплову енергію не
здійснювала, чим було порушене право власності позивача, який згідно ст.ст. 22,
386 ЦК України
має право на відшкодування майнового збитку.

Просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі 286,28 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
їх задовольнити, а також стягнути з відповідачки витрати по оплаті держмита та
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка, яка своєчасно повідомлена про час та місце слухання справи в
судове засідання не з'явилася, суд вважає можливим розглянути справу заочно.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований і підтверджений
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 387 ЦК
України власник має право витребувати своє майно від особи, незаконно, без
відповідної правової підстави, що заволоділа ним.

Згідно ст. 1213 ЦК України
набувальник зобов'язаний повернути необґрунтовано придбане майно в натурі, а
при неможливості повернути необґрунтовано придбане майно, відшкодовується його
вартість.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 387, 1213 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 58, 59,
88, 209, 212-215, 226 ЦПК України., суд .-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
Концерну "Міські теплові мережі" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Концерну "Міські
теплові мережі" 286, 28 грн. заборгованість за використану теплову енергію
і 51, 00 грн. держмито та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 367 (триста шістдесят сім) грн.
28 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2о-19 УХВАЛА
року                                                                                                 м.
Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді
секретарі Вороніній О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 у заяві вказує, що у її свідоцтві про народження дата її народження
записана - ІНФОРМАЦІЯ_1; у свідоцтві про шлюб -ІНФОРМАЦІЯ_2, а у паспорті
-ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявниця просить суд встановити факт належності їй право
встановлюючих документів: свідоцтва про її народження та свідоцтва про шлюб.
Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту
належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів
цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Суд вважає необхідним роз'яснити заявнику її право на звернення до органів
РАЦС з заявою про внесення змін до актових записів цивільного стану, відповідно
до «Положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових
записів цивільного стану», затвердженого наказом Міністерства юстиції України
від ІНФОРМАЦІЯ_4. У разі одержання відповідної відмови від органів РАЦС
заявниця має право звернутися до суду у порядку, передбаченому Кодексом
Адміністративного Судочинства України.
Відповідно до ст.205 ч.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
викладене, керуючись ст.205 ч.1 ЦПК України, суд-
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-230/2007р.
УХВАЛА

01 березня 2007 року                                                                             м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,
розглянувши позовну заяву представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в Закарпатській області-
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа та повернення незаконно
виплачених грошей,

ВСТАНОВИВ:

Представник
управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Закарпатській області-
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа та повернення незаконно виплачених
грошей.

Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Закарпатській області- ОСОБА_1до ОСОБА_2 про скасування виконавчого
листа та повернення незаконно виплачених грошей    слід залишити без руху до усунення
недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали
протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, заяву
повернути позивачеві та вважати її неподаною. Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника управління виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Закарпатській області- ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
скасування виконавчого листа та повернення
незаконно виплачених грошей залишити без руху до усунення
недоліків, зазначених в ухвалі до 12 березня 2007 року.

Роз"яснити
позивачу, що якщо ним не буде виконано вказівок судді в установлений в ухвалі строк то заява буде вважатися неподаною та
повернута йому.
РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-Н-31 / 2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 лютого 2007 р.                                                                                             смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк" в особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк" за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 2831 грн. 48 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103,
212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536,549, 610-612, 625, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки Колгоспу № 4, Горячисточенського району Грозненської області, жительки,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в
особі Полтавської дирекції Акціонерного товариства
банк", МФО 331661, борг за кредитним договором в
розмірі 2831 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі Полтавської дирекції
Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк"
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.
Справа
№ 2-н-287/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                            12 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", розташованого за
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
962 (дев'ятсот шістдесят дві) грн. 84 коп. - за послуги
теплопостачання за період з 01 липня 2005 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
Петровського району м. Донецьку, МФО
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-110/2007 p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                               Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                   Лялик
P.M.

при секретарі                                                           Харченко
Ж.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Корпорація Термінал» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної
плати.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні заявив клопотання
про закриття провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову
не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати.

Провадження по
даній цивільній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                                                  Горбунова В.Г

при
секретарі
Полатайко О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за
позовом      Олександрійського   району
електричних  мереж  Відкритого
акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за електричну енергію,

Встановив:

що Олександрійський район електричних мереж відкритого
акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" звернулось до суду з
позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1являється
споживачем електричної енергії, яку поставляє ВАТ „Кіровоградобленерго".

Відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати
вартість використаної електричної енергії.

Позивач
електричну енергію поставляв, але відповідач взяті на себе зобов'язання   . не виконав, а тому позивач і просить
втягнути 274 грн. 93 коп.

Відповідач
позов визнає. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Між сторонами існують договірні відносини, згідно яких
позивач поставляє електричну енергію, а відповідачка брала на себе зобов'язання
своєчасно і в повному обсязі сплачувати вартість отриманої електричної енергії.

Позивач свої зобов'язання виконав, оскільки електричну
енергію відповідачці поставляв.

Відповідач же взяті на себе зобов'язання безпідставно не
виконав, оскільки електричною енергією користувалась, але вартість її не
сплачував.

При таких обставинах суд вважає доказаним факт, що з вини
відповідача виникла заборгованість за використану електричну енергію в сумі 274
грн.73 коп., яку суд вважає за необхідне стягувати з відповідача і підстав для
зменшення суми позову не вбачає.

Керуючись ст. Ст. 655, 656, 691, 692, 714 ЦК України,
ст.  .ст. 3,10,209, 212-215 ЦПК України,
суд -

2

Рішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Олександрійського району електричних мереж Відкритого
акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" (рр 1850 МФО 323301 в ПІБ м.
Кіровограда код 23226362 ) 274 грн. 93 коп .заборгованості за електричну
енергію та та повернення сплаченого державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одної)
грн. на рр 1850 МФО
323301 в ПІБ м. Кіровоград, код 23226362, а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області
код ЕДРПОУ 26241445 рр 0784 Банк УДК в Кіровоградській області МФО 823016.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду від
14.02.2007 року набрало чинності і підлягає виконанню.
Справа
№ 2-2532007 рік
Рішення

Ім'ям України

/заочне /

« 6 «
березня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі       головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі                                                       ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.О.

у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша заочно розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ІНФОРМАЦІЯ_1
року сторони по справі вступили в шлюб, який зареєстровано в Золотоніському
райвідділі РАГСу Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1. Шлюб для обох
сторін перший , дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3.

Від шлюбу
сторони мають дочку,, яка на даний час повнолітня, проживає окремо та має
свою  сім'ю.

Сторони спільно
не проживають більше 30 років, позивачка не має ніяких даних про місце
знаходження відповідача тривалий час, не знає нічого про його життя. .Причиною
розпаду їхньої сім'ї явилося те, що вони мають різного складу характери та
погляди на життя , що привело до постійних сварок та  зробило неможливим спільне проживання.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу про
розірвання шлюбу слухати в її відсутності, шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, він ставився судом до відому своєчасно про місце,
день та час розгляду справи судом через засоби масової інформації, про що в
справі є копія оголошення , розміщеного в газеті „Нова доба".

Вивчивши
матеріали справи, заяву позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає
до повного задоволення оскільки за таких обставин збереження сім»ї неможливе.

Суд також
вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17
гривень необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1 від даних витрат
звільнити.

Керуючись
ст.ст. 213, 215, 224, 225 ЦПК України , ст.ст. 112,113 Сімейного кодексу
України, п.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року за актовим записом НОМЕР_1 в Золотоніському
райвідділі РАГСу Черкаської області - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1після
розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1
, набуте нею в шлюбі.

Витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1від даних витрат
звільнити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                      ЧИРВА О.І.