overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-596 2007 року                         Головуючий у 1 -й інстанції - Широкоряд Р.В.
Категорія-41                                                                         Доповідач
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД КИРОВОГРАДСЬКОЙ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року.

Судова палата у цивільних справах апеляційного  суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - Полєжая В.Д.

Суддів -
Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

При секретарі - Шевченко Н.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Світловодського міськрайсуду від 10 січня 2007
року,

Встановила:

У березні 2003 року ОСОБА_1
звернувся з позовом до Кременчуцького заводу силікатної цегли про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Світловодського міськрайсуду від 10.02.2005
року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній
платі в сумі 1711 грн.38
коп., за час затримки розрахунку -
13040 грн., та моральну шкоду в сумі 1500
грн.

У грудні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у
зв'язку з ліквідацією боржника по виконавчому провадженню.

Зазначається, що
правонаступником ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли" є закрите
акціонерне товариство "Дніпроенергобудпром". Просив виконати рішення шляхом
звернень стягнень на кошти та майно ЗАТ.

Ухвалою
Світловодського міськрайсуду від 10
січня 2007 року в
задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали та повернення справи на новий
розгляд.

Перевірити
законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, викладених у заяві колегія суддів вважав, що підстав для задоволення
скарги не має.

Порядок зміни
встановленого способу виконання рішення передбачений СТ.373 ЦПК України та
ст.ЗЗ Закону України "Про виконавче провадження".

Судовому    засіданні
встановлено,    що    стороною
виконавчого провадження виступає ТОВ "Кременчуцький завод
силікатної цегли".

Заміна сторони
виконавчого провадження відповідно до ст.378 ЦПК України судом не проводилась,
оскільки ні стягувач, ні державна виконавча служба з подібною заявою не
звертались.

Ухвала суду є
законною і обгрунтованою, підстав для її скасування не має, подальшому
провадженню по справі вона не перешкоджає.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1,312, 313-314 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу
Світловодського міськрайсуду від 10
січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-232/07
Теплицький районний суд Вінницької
області СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2007 року                                                                             смт
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши
заяву   ОСОБА_1 про видачу судового
наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102, 103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого в с
Погоріла Теплицького району Вінницької області,-566 ( п»ятсот
шістдесят шість ) грн 05 коп.
з боржника в дохід держави судовий збір -
в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                     Поляковой С.А.

при секретарі                                Димчєнко В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справа за позовом ОСОБА_1
до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового терміну на прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. від імені якої за довіреносттю діє ОСОБА_2. звернулася
до суду із позовом до Єнакіївської міської ради і просить визначити додатковий
термін на прийняття спадщини після смерті батька її сина ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивачки заявлене
підтримала і пояснила, що ОСОБА_1. своєчасно не оформила спадкові права,
оскільки є юридично неграмотною і вважала, що, мешкаючи з спадкодавцем у одній
квартирі і будучі власником  АДРЕСА_1,
вона прийняла спадщину і додаткового оформлення не треба.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку,
що заява обгрунтована.

Згідно ст. 1220 ГК України спадок відкривається внаслідок смерті особи або
оголошення ії померлою. Часом відкриття спадку є день смерті особи або день з
якого вона оголошена померлою. Таким чином після смерті ОСОБА_3 спадщина
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як
передбачено ст. 1272 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін
для прийняття спадщини із поважної причини суд може визначити .йому додатковий
термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Виходячи з
вищевикладеного, суд вважає, що встановлений законом строк ОСОБА_1. пропустила
з поважних причин і має право на надання додаткового строку для подачі заяви
пре прийняття спадщини.

Керуючись
ст.- 3, 4, 6, 10, 209, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1220,
1228, 1270, 1272 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1- 2 ( два) місяця з дня набрання
рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької
області через Енакиевській міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 ( десяти) днів з/дня оголошення рішення.

Апеляційна скав5га на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви пре/ апеляційне оскарження.
Справа № 2-200/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року    Ширяївський районний суд Одеський
області України

в складі:

головуючого судді                                                                           Паринюк
С.І.

при секретареві                                                                                            Писаревській
Л.О.

з участю:

позивача                                                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяеве
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець АДРЕСА_1 перебуваючи в
першому шлюбі в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд
в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та
відповідачкою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканка АДРЕСА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3 Вікторівською сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_4, від якого в них є одна
неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, якого позивач просить
залишити проживати з батьком - ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі на примирення не погодився .

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні
позовні вимоги визнала на примирення не погодилася.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення
шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_6 виданого ІНФОРМАЦІЯ_3; копією свідоцтва про народження
дитини ОСОБА_3.; довідкою
про склад сім'ї; паспортом.

На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу
України неповнолітню дитину слід залишити проживати з батьком - ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає
задоволенню .

Керуючись ст.ст.
214, 215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканкою АДРЕСА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 Вікторівською сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_4 -
розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,
залишити проживати з батьком - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне мито в
сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного

суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа  №2-0/07 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06   березня   2007     року                                        Новоселицький     районний     суд

Чернівецької     області

в   складі
:головуючого     судді
Дутки  М.С. народних  засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

при     секретарі          Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить визнати її дочку ОСОБА_4

недієздатною
посилаючись на те, що вона з дитинства страждає

психіатричним     захворюванням,      не
розуміє     значення         своїх     дій,
є

інвалідом   2
групи.    В   даний
час   над   нею
необхідно   встановити   опіку
для захисту  її     майнових
прав   та  інтересів.

Представник
органу опіки та піклування вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування, перевіривши
матеріали справи приходить до висновку, що
заява  підлягає  задоволенню.

Як видно з
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаку
помірної розумової відсталості з психопатизацією особистості, в силу чого       не
може  розуміти     значення     своїх
дій     та  керувати
ними.

Згідно ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною якщо вона внаслідок
хронічного стійкого психічного розладу
не  здатна  усвідомлювати
значення  своїх  дій
та  керувати  ними.

При таких
обстави нах суд приходить до висновку, що є всі підстави     для
визнання     ОСОБА_4  недієздатною.

На підставі ст..39 ЦК України, суд
керуючись ст.208, 213,
215, 236,241   ЦПК  України,

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_3задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку
с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької

області,       мешканку      с.Магала      Новоселицького      району          Чернівецької

області,
недієздатною.

Копію даного
рішення надіслати в орган опіки та піклування для вирішення   витання
про   призначення   ОСОБА_4і
опікуна.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії   до   апеляційної
інстанції   або   в
порядку  ч.4   ст.295   ЦПК
України.
Справа№2-338
УХВАЛА       2007р.

Про відкриття провадження у справі № 2-338 2007р.

" 20"
лютого 2007 року.                                                                   м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО
Л.І.,розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1про стягнення 1271 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119,120 ЦПК України.Перепон для відкриття
провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,ч.2
ст.122 ЦПК України, немае . У порядку ст.. 127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати
особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали відповідачу одночасно з
копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст..ст..4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Дирекції КГЗКОР до ОСОБА_1про стягнення 1271 грн. 85 коп.

Попередні судове засідання
призначити на 12 березня 2007 р. на 14 годину.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати осіб ,згідно позовної заяви.
Справа
№ 2-786 2007
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

21
березня 2007
року Суддя Балаклійського районного
суду Харківської області ТІМОНОВА
В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дружину,

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на
її користь, посилаючись на те, що вона перебувала у
шлюбі до 11
жовтня 2006 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Вона зараз не працює,
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до 3 років,
а відповідач допомоги не надає, хоча має можливість це робити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення
позовної заяви без руху чи повернення позовної
заяви немає.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському
районному суді Харківської області на 02 квітня 2007
року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 02 квітня
2007 року
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час
попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і
порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.
№ 2Н-179/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.                                        м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 27.12.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО
договірної санкції у розмірі 1894,35 грн., витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму
сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 2044,67 грн. (Дві
тисячі сорок чотири грн. 67 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Горощука О.В. при секретарі
- Літвіновій А.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Слов"янську цивільну справу за позовом Слов'янського    виробничного    управління    водопровідно-канализаційного    господарства    до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Слов'янське виробничне управління
водопровідно-канализаційного господарства звернулося до суду з цим позовом,
просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню у сумі 1060 грн. 80 коп.

У
судовому засіданні представник позивача Руденко І.О. підтримала позовні вимоги,
просила стягнути заборгованість у сумі 1060 грн. 80 коп., а також судовий збір
на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у
сумі зо грн.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовні вимоги визнали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідачі
є квартиронаймачами квартириАДРЕСА_1, за якою рахується заборгованість за
використану воду та стоки в сумі юдо грн. 8окоп.

На
підставі викладеного суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь
позивача заборгованість за надані послуги по водовідведенню та водопостачанню в
сумі юдо грн. 8о коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі зо грн.

Крім того, з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 10, 11, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, ст.66, 68 ЖК
України, 257,576 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Слов'янського виробничного управління
водопровідно-канализаційного господарства - задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Слов"янська
Донецької області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с Торговище
Луцького району Волинської області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Слов"янська
Донецької області, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Слов'янського
виробничного управління водопровідно-каналізаційного господарства, р/р №
2боз5374 в ДОД АППБ «Аваль» м.Донецък, МФО 335076, код
ЕГРПОУ 25333754 суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню в сумі юдо грн. 8о коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі зо грн., а всього иго грн. 8о коп.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі у ю-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копїї до апеляційної інстанції, або в порядку cm.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа
№2-1854/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

"16" березня 2007 р.
Деснянський райсуд м. Чернігова
в складі:

головуючого судді - Клопот С.Л.,

секретаря          - Підгорній О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської міськради про визнання спадкоємицею четвертої черги,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить визнати
спадкоємицею четвертої черги за ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Представники відповідача Чернігівської міськради в судове засідання не
з'явився подавши заяву в якій позов визнав, проти його задоволення не
заперечує, просив розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника
відповідача, на підставі доказів наявних у справі.

Судом заслухано позивачку, допитано свідків, досліджено матеріалів справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка з листопада місяця 2000
проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю в АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.

Проживання однією сім'єю виражалось у постійному сумісному проживанні
позивачки та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, сумісному веденні господарства, веденні
сумісного бюджету, здійсненню ними домашньої роботи, взаємній допомозі.

Вказане підтверджується показаннями позивачки, свідків, актом ОЖБК від
2ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд критично ставиться до інформації зазначеної в акті ОЖБК від 14.03.2007
р. про не проживання позивачки в АДРЕСА_1 тому, що в акті не зазначено зі слів
кого з сусідів він складений також в акті відсутні підписи осіб зі слів яких
він складений.

Окрім того інформація в акті спростовується показаннями
свідків допитаних в судовому засіданні.

Таким чином судом встановлено, що хоча позивачка та ОСОБА_2 і не були
родичами, однак з листопада місяця 2000 р. вони проживали однією сім'єю.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 помер.

Таким чином судом встановлено, що позивачка на момент смерті ОСОБА_2 більше
п'яти років проживала з ним однією сім'єю.

За таких підстав
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК України, ст., ст. 1264, 1268,
1270, 1272 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позови
задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, більше 5
років до його смерті.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємицею 4
черги за ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2-49/07р.
УХВАЛА

5 березня
2007 року                             Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко
С.М.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною
позовною заявою, мотивуючи тим, що відповідач не
виконує обов'язків по утриманню їх неповнолітньої дочки, не приймає належної участі у її вихованні. У
зв'язку з наведеним позивачка просить позов
задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 8.30
годин на 19.03.2007
року у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2007
року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.