Справа № 2-37/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
січня 2007
року.                                                       Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі : головуючого судді
Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С., за участю прокурора Козака
Т.І., адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом прокурора Макарівського району в інтересах управління праці та
соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації
Київської області до ОСОБА_1про стягнення суми надміру перерахованої субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що в ході проведеної прокуратурою Макарівського району перевірки
щодо законності призначення та надання населенню субсидій на сплату
житлово-комунальних послуг за ІНФОРМАЦІЯ_1 роки встановлено, що на
підставі виданих Макарівським Рай ВУЖКГ довідок від про склад сім'ї, рішенням
уповноваженого органу, відповідачці по справі за період / ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року була призначена субсидія.

Субсидія за вказаний період відповідачці призначалась згідно розпорядження
Макарівської районної державної адміністрації від 13.04.2001 року №
91 "Про впорядкування надання субсидій на відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних послуг одиноким непрацездатним громадянам
наймачам житла в багатоповерхових будинках" та на підставі довідок
Макарівського ВУЖКГ від ІНФОРМАЦІЯ_4
року, ІНФОРМАЦІЯ_5 року та ІНФОРМАЦІЯ_6 року, які відповідачка свідомо подала, де вказано, що на житловій площі за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1.

Однак, як встановлено перевіркою, інформація про склад сім"ї є
неправдивою .
Під час проведення перевірки достовірності та повноти
інформації у довідках про склад сім'ї виданих Макарівським Рай ВУЖКГ для
призначення субсидій соціальними інспекторами управління було виявлено, що на
житловій площі зареєстрований, але не проживає син відповідачки. В результаті
подання недостовірної інформації розрахунок
субсидій вівся на збільшену житлову площу. Сума зняття надміру нарахованих
субсидій за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року поІНФОРМАЦІЯ_3 року складає 369.43
гри.

Відповідно до п.п.2,4.5
Положення „Про порядок призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.
придбання скрапленого газу , твердого та рідкого
пічного побутового палива", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України №
848 від 21.10.1995року. субсидія в
такому разі не призначається.

Таким чином, відповідачкою навмисно невірно в заяві було вказано склад
сімЛ.. в результаті чого їй було надміру нараховано субсидію в розмірі 369,43 гри.

Відповідно ДО п.20 вказаної постанови суми субсидій, перерахованих
надміру внаслідок подання громадянами свідомо документів із
неправильними   відомостями.

повертаються ними за вимогою органів, що призначають субсидії у подвійному
розмірі, тобто подвійна сума буде становити: 369,43 х 2
= 738,86 грн.

Відповідачка в добровільному порядку суму надміру
нарахованої субсидії сплачувати відмовляється.

Подання відповідачкою неправдивих відомостей призвело до
незаконного витрачання бюджетних коштів, що
завдало прямої дійсної шкоди державним інтересам.

Згідно ст. 121
Конституції України на прокуратуру України покладено обов'язок представляти інтереси держави в суді, а
тому просить стягнути з відповідачки 738,86 гривень.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача
ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала та пояснила, що
управлінням праці та соціального захисту
населення Макарівської райдержадміністрації виносились рішення про надання їй субсидії по оплаті за
житлово-комунальні послуги в ІНФОРМАЦІЯ_1 роках на підставі поданих нею заяв та довідок про склад
сім'ї і реєстрацію її членів в квартирі,
що належить їй на праві власності, виданих Макарівським районним ВУЖКГ на які посилався прокурор та представник позивача.

Вона людина похилого віку та не дуже знається в законодавстві, тому
виконувала всі вимоги, які пред'являлись їй працівниками управління праці та
соціального захисту і ВУЖКГ.

Оскільки син ОСОБА_2. в її квартирі хоча зареєстрований, але фактично не проживав, то їй було рекомендовано
звернутись до депутатів за місцем проживання для обстеження
матеріально-побутових умов, внаслідок чого складались акти, представлені суду, проте, що її син лише
зареєстрований, але в квартирі не проживає.

На підставі цих актів керівництвом ВУЖКГ видавались
довідки, про те, що в квартирі прописана лише вона одна,
після чого вона під диктовку працівників управління
праці та соціального захисту населення писала відповідні заяви про призначення їй субсидій і дані про прописку
зазначала в заяві відповідно виданих їй довідок і не могла вказати про прописку в квартирі сина, бо без таких
довідок субсидію їй не призначили б, а всі дані в заяві повинні були
відповідати даним в довідці.

Вважає, що її вини в цьому немає, бо працівники установ
самі не розібрались з законодавством, а тому просить в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позовних вимог має бути відмовлено виходячи з слідуючого.

Судом встановлено, що у відповідачки перед прийняттям
рішення про надання субсидії проводились обстеження
матеріально-побутових умов, внаслідок чого складались акти, що син ОСОБА_2. в
її квартирі зареєстрований, але не проживає.
Відомості про реєстрацію сина також мались в Макарівському районному ВУЖКГ і відповідачка ОСОБА_1. їх не приховувала,
а навпаки вона отримала рекомендації
для отримання відповідних довідок про склад сім'ї принести відповідні акти.

В заявах про призначення субсидій написаних ОСОБА_1, вона
повинна була відобразити відомості про кількість осіб зареєстрованих у квартирі
відповідно до відомостей зазначених в довідках
виданих ВУЖКГ, а тому її вини в цьому немає, що було доведено нею в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ст.1166 ЦК України, особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, тому
за викладених обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурору Макарівського району в
інтересах управління праці та соціального
захисту населення Макарівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1про стягнення
суми надміру перерахованої субсидії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду
Київської області через Макарівський
районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подачі заяви.