overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-23/2007 р.
районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ
13 березня 2007 року                                                                м.Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
в особі Свалявької філії "Закарпатське регіональне управління" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 1890,60 (одна тисяча
вісімсот дев"яносто гривень 60
коп.) грн., відповідно до вимог ст. 96
ЦПК України, ст.ст. 610-615,1054,1055
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в
особі Свалявької філії "Закарпатське регіональне управління", м.
Ужгород, просп. Свободи,
за договором кредиту в розмірі 1890,60
(одна тисяча вісімсот дев"яносто гривень 60 коп.) грн..
з ОСОБА_1 на користьЗакритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Свалявької філії
"Закарпатське регіональне
(двадцять п"ять гривень) грн. судового збору.
3.  Стягнути з ОСОБА_1 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в
особі Свалявької філії "Закарпатське регіональне
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1653/07/04
УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Донець О.В.,
при секретарі Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2007 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 14 частину
житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті прабабки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

При винесенні рішення судом допущена описка у прізвищі сторін. В зазначеній
частині рішення підлягає уточненню.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день слухання справи
повідолені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в
рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки.

При винесенні рішення судом прізвище сторін зазначено як «ІНФОРМАЦІЯ_2», в
той час як відповідно до паспортних даних їх прізвище пишеться як
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

В зазначеній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від
19.02.2007 р. підлягає уточненню.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в рішення Київського районного суду м.
Харкова від 19.02.2007 p.,
зазначивши прізвище сторін як «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                           Справа
№ 2-155 /2007р.

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007 року            Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області

Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Безсалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно
спадкодавця та спадкоємця, права власності на спадковий вклад,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Безсалівської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця та спадкоємця, права
власності на спадковий вклад, прохаючи суд звільнити його частково від сплати
судового збору враховуючи його матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної
заяви встановлено, що ОСОБА_1.
являється малозабезпеченою особою, яка ніде не працює, домашнє господарство
не веде, є інвалідом З групи, отримує мізерну пенсію, потребує матеріальної
допомоги, мусить нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних
послуг та придбання ліків, а тому знаходиться в скрутному матеріальному
становищі.

Згідно ст. 82 ч.І ЦПК України
суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України
з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та
матеріальний стан ОСОБА_1.
є всі підстави для часткового звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково звільнити ОСОБА_1 від сплати
судового збору за його позовом до Безсалівської сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно спадкодавця та спадкоємця, права власності на
спадковий вклад, зобов'язавши його сплатити 51 грн. 00
коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лохвицького

районного суду                                                                     О.А.Хоменко
Справа№2-о-5/07р.
УХВАЛА

12 березня 2007 року                          Суддя Теплодарського
міського суду Одеської

області Марченко СМ. розглянувши
заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області,
Іванівська міська державна нотаріальна контора Одеської області про
встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця,
ОСОБА_1. звернулася
до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, мотивуючи
тим, що при складанні заповіту невірно було записано прізвище її матері, а
також не було зазначено державного акту на право приватної власності на землю,
як підстави, згідно якої мати заявниці заповідала їй земельну ділянку, що на
теперішній час викликало труднощі при прийнятті спадщини. У зв'язку з наведеним
заявниця просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,257,258
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Катерино-Платонівська
сільська рада Ширяївського району Одеської області, Іванівська міська державна
нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту що має юридичне
значення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8.30
годин на 22.03.2007 року у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам
у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не

підлягає.

Суддя (підпис) Копія вірна

Суддя
СУДОВИЙ
05 червня 2007 року                                                                                      Справа № 2-н-175/2007р.
Судця Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М.М.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
газ на суму 1130,92 гривень ,-
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 борг за спожитий природний газ на суму 1130 (одна тисяча сто тридцять) гривень 92 копійок та 40,50
гривень судових витрат в користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» місцезнаходження місто Ужгород, вулиця Погорєлова, 2, МФО 312011 код ЄДПРОУ 05448610.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту
його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про
виконавче провадження"/.
РІШЕННЯ                                              справа
№ 2-273-07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року  Любашівський районний суд Одеської області

в складі :
головуючого - судді
Вужиловського О.В.

при секретарі Гітальчук Т.А, з
участю позивачки ОСОБА_1.

представника відповідача Гончарука Г.О. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної Ради про визнання
права власності на спадкове майно та самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
вказує, що вона є власницею будинку, розташованого в АДРЕСА_1. За час
проживання у вказаному домоволодінні за свої кошти без згоди відповідача
самовільно побудувала дві веранди, два гаражі та погріб загальною вартістю 28489 грн. В даний час
вказані об'єкти вона не може оформити, в зв'язку з чим звернулась до суду з
позовом про визнання права власності на самовільні збудовані споруди.

Любашівська селищна Рада з позовом згодна, заперечень не
має.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо дійсно відповідно до
зводного акту вартості будівель і споруд власником АДРЕСА_1 є позивачка по
справі. У вказаному домоволодінні самочинно збудовано: відкриту веранду, яку
позначено літерою «а», веранду, яку позначено літерою «а'», два гаражі, які
позначено літерами «Е» та «В». Загальна вартість самовільного будівництва
становить 28489 грн.
(а.с. 9).

Споруди, які
збудовані самочинно, знаходяться на земельній ділянці позивачки, інтереси та
права інших жителів не порушують, тому необхідно визнати право власності на
вказані споруди за позивачкою.

Керуючись ст.ст.
ч.5 376, 1264, 1268-1272
ЦК України, ст.ст. 10,
60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди біля АДРЕСА_1, а саме: на
самочинно збудовані: відкриту верадну, яку позначено літерою «а», веранду, яку
позначено літерою «а'», два гаражі, які позначено літерами «Е» та «В», загальна
вартістю 28489 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя: підпис Рішення вступає в законну силу 26 березня 2007 року. Копія
вірна. Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі в архіві Любашівського
районного суду Одеської області.

Суддя:
Справа №62-753
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ           УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р. Вишгородський районний
суд Київської області в складі: головуючої - судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі - Теліциній В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 р. позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення,
яким розірвати шлюб , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
Старопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області,
актовий запис НОМЕР_1, посилаючись
на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, поглядів на
життя, на ведення господарства. Від шлюбу є дорослі діти.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов
задовольнити, вважає, що  подальше
збереженння сім"ї неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом погодився.

Сторони
на примирення не погодились.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше
збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить
до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.208-210,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,      зареєстрований      Старопетрівською

сільською
радою Вишгородського району Київської області ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, в
розмірі 17 грн.
покласти на відповідача ОСОБА_2,
позивачку ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-250407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15 березня 2007 року                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 28 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                               Н.П.Буднікова
Справа
№ 2-806/07 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
02.03.2007 р. Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, Керуючись ст. 122
УХВАЛИВ: Позовну заяву прийняти та
відкрити провадження у справі
Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 09
год. 40 хв.   19.03.2007 року.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 год. 40 хв. 19.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала суду про відкриття
провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-964/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

01 березня 2007 р.                                                                                                            м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колояджної ІМ., при секретарі - Яшнєвій СТ.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2
05.04.1997 року в Комінтернівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції м. Харкова,
про що зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народилась
донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить позов
задовольнити, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2007 року. Причиною
розладу в родині є те, що відповідач неодноразово
зраджував дружині, безпричинно вчиняв сварки та скандали, систематично зловживав спиртними напоями, принижував її гідність,
застосовував до останньої фізичне та психічне насильство, що призвело до втрати
почуття кохання й поваги один до одного. У зв'язку
з наведеним позивач просить позов задовольнити.

До суду надійшла заява від позивача, в якій остання
відмовляється від позову у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову від позову від позивача
і вважає можливим провадження у справі за закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від
позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                Справа № 2н-26
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Кузевич Й.Я., розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про стягнення із держав­ного
підприємства " Сільськогосподарського підприємства  "Перспектива" с.Трибухівці
Бучацького району Тернопільської області 3110 грн. заробітної плати.
Керуючись   ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98,103 ЦПК України ,-
1.   Стягнути із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­
"Перспектива"  Бучацького
району Тернопільської області на
,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області
3110 (три тисячі сто десять)
грн. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                            И.Я.Кузевич
104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від борж­ника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судо­вого розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасову­ється
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1222/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007р.

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Трофимова Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, 3 особа - 5 Запорізька державна нотаріальна контора про визнання
недійсною заяви про прийняття спадщини, про встановлення факту
родинних відносин та про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької
міської ради, 3 особа - 5 Запорізька державна нотаріальна контора про
визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на
спадщину.

15 лютого 2007 року, до відкриття провадження у
справі, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про повернення позову, просять
суд провадження у справі не відкривати.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження
у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, 3 особа - 5 Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про
прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин
та про визнання права власності на спадщину повернути
позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Розівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                           Номер справи 2Н-45/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23,
Розівського району Запорізької
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.
розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "АФ Солодководне", про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1182 гривень 00
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "АФ
Солодководне" Розівського району Запорізької
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя МФО
на користь ОСОБА_1, мешкаючого по АДРЕСА_1 заборгованість з виплати
заробітної плати в сумі 1182
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.