overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня        2007р                                                                                  2-н-17/2007 р.
Суддя               Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
(найменування) заявника
про   стягнення основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО     договору НОМЕР_1
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Сягнути  з               ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                              Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувана
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 12,46 грн., штраф 303,45грн., а всього 315,91 грн.
за наявності - ідентифікаційний
код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
/триста п'ятнадцять грн. 91 коп,/
2.   Стягнути з боржника на користь стягувана                                    сорок гривень 50 копійок
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2091/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Запорожець М. В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго»,
в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича,
до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Ухвалою судді від 04 жовтня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  представник позивача та відповідач до
попереднього судового засідання не з'явились.

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»,  в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича,  до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2007 року на 12 годину 30
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                  м.Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді                           Діденко Т.А.

при секретарі                                                 Сухіна О.Ю.

за
участю прокурора Хандуріна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Добропілля справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до Державного
підприємства    дослідного    господарства    «Вирівське»    про
стягнення  заборгованості по
заробітній платі,

встановив:

7
лютого 2007
року Добропільський міжрайонний прокурор звернувся до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_1. з позовом до ДП ДГ «Вирівське» про стягнення
заборгованості по заробітній платі у розмірі 1505 грн. 45 коп., посилаючись
на те, що ОСОБА_1. з 1980
року по червень 2005
року працювала в ДП ДГ «Вирівське», звільнена з роботи 21 червня 2005 року, але
розрахунок з нею не проведений.

8
судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просить
стягнути з ДП ДГ «Вирівське» на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній
платі, станом на 1.02.2007
року, у розмірі 1505
грн. 45 коп.

ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
Добропільського міжрайонного прокурора про стягнення на її користь з ДП ДГ
«Вирівське» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 1505 грн. 45 коп.

Справа розглядається заочно у відсутності представника
відповідача - ДП ДГ
«Вирівське».

Вислухавши пояснення позивача, ОСОБА_1., дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1. працювала в ДП ДГ «Вирівське» з 6 червня 1980 року до 21 червня 2005 року, що
підтверджено копіями її трудової книжки.

Згідно довідки за вих. №
13 від 31.01.2007 року
виданої ДП ДГ «Вирівське», за станом на 1.02.2007
року ОСОБА_1. невиплачена заробітна плата у розмірі 1505 грн. 45 коп.

Між тим, згідно ст. 116
КЗпП України при звільненні працівника йому в день звільнення провадиться
виплата всіх належних від підприємства сум. Оскільки виплату, не проведено,
заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню, розмір цієї
заборгованості становить 1505
грн. 45 коп.

На підставі ст. 116 КЗпП
України, ст. 21 Закону
України "Про оплату праці", керуючись ст.ст. 10,60,209,224-226 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Стягнути з Державного підприємства
дослідного господарства «Вирівське» на користь
ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по заробітній платі суму 1505 (одна тисяча
п"ятост п"ять) грн. 45 коп.

Стягнути з нього ж на користь держави 51 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Донецької області через даний
суд протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження протягом 10
днів у зазначеному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за
письмовою заявою відповідача, яка може бут подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя   (підпис)            С.О.Діденко
Справа
№ 2-225/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007
року ОСОБА_1
звернувся до Казанківського райсуду
Миколаївської області з позовом до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району
Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, просив
стягнути з СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області на
його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 3197 грн.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 12
березня 2007 року
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до )2 березня 2007
року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про
стягнення заборгованості по заробітній платі на 8 годину 50
хвилин 13 березня 2007 року, про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2007
року колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:

головуючого - судді - Варикаші ОД.

суддів - Ступакова О.
А., Станкевича В. А.

при секретарі - Сутули Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноокнянського районного
суду Одеської області від 09.02.2007 року про поворот виконання рішення, по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і до ОСОБА_3
про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом до ОСОБА_1про
стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3.
звернувся з заявою до суду про поворот виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 28.10.2003 року, по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди і до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та за
зустрічним позовом до ОСОБА_1.
про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області
від 09.02.2007 року заяву ОСОБА_3. задоволено.

В заяві ОСОБА_1.
просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Красноокнянського
районного суду Одеської області від 09.02.2007 року, посилаючись на те, що
ухвалу суду від 09.02.2007 року отримала по пошті лише ІНФОРМАЦІЯ_1, пов'язуючи
з цим пропуск строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши
доповідача, доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить
до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. З ст. 294 ЩІК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1.
не була присутня в судовому засіданні 09.02.2007 року при постановленні
ухвали суду від 09.02.2007 року, а ухвалу суду поштою отримала ІНФОРМАЦІЯ_1,
будь-які інші відомості в матеріалах справи, що ОСОБА_1

Справа
№22ц-1911/07

1 Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.

Доповідач Варикапи О.Д.

було відомо про
ухвалу суду від 09.02.2007 року, до закінчення строків на апеляційне оскарження,
відсутні, з чим ОСОБА_1.
пов'язує пропуск строку на апеляційне оскарження

Зазначене підтверджує доводи заяви, які не спростовуються
матеріалами справи.

Тому судова
колегія вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, в
зв'язку з чим він може бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 73, 294, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити строк
на апеляційне оскарження ухвали Красноокнянського районного

суду Одеської
області від 09.02.2007 року про поворот виконання рішення, по справі за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення моральної

шкоди і до
ОСОБА_3про стягнення матеріальної шкоди та за

зустрічним
позовом до ОСОБА_1про стягнення моральної та матеріальної

шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2- 1341
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
березня     2007 року. Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при
секретарі Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9 січня 2002 року і від цього шлюбу мають
дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись
на те, що в сім'ї часто виникали сварки, що призвело до фактичного припинення
шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач
підтримав свій позов та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав і не
заперечував проти розірвання шлюбу, про що подав до суду

письмову заяву.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до

наступного.

Судом
встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам сторін, а тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 9 січня 2002
року у Відділі РАГС адміністрації міста Мурманська , актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з відповідача державне мито на користь держави в сумі 17 гривень, а позивача
від судових витрат - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2 „о"-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                          27 лютого 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючої - судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

народних засідателів ОСОБА_3., ОСОБА_4

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
мешканця АДРЕСА_1. Заява
обгрунтована тим, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням , перебуває на
диспансерному обліку у психіатра, періодично перебуває на стаціонарному
лікуванні в психіатричних лікарнях області, являється інвалідом 2 групи внаслідок
психічного захворювання. Внаслідок свого психічного стану не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними в зв"язку з чим просить визнати його
недієздатним.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала, з підстав, викладених у заяві та
просить визнати ОСОБА_2 недієздатним внаслідок психічного захворювання.

Представник органу опіки та піклування в судовому
засіданні не з"явився.

Суд, вислухавши
пояснення заявника , та
з'ясувавши обставини справи ,
вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню.

ОСОБА_2
являється чоловіком заявниці ,                                                                         що

стверджується свідоцтвом про шлюб.

ОСОБА_2 страждає
психічним захворюванням, у зв'язку з чим перебуває на диспансерному обліку у
психіатра, що стверджується довідкою НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
поліклінічного відділення Ковельської районної лікарні Ковелського МТМО,
являється інвалідом 2 групи
інвалідності.

Із акту НОМЕР_2 амбулаторної
судово - психіатричної
експертизи , проведеної
експертами Волинської обласної психіатричної лікарні №1, вбачається , що ОСОБА_2 виявляє
ознаки виражених розладів особистості з емоційно-вольовою нестійкістю , наростаючим
недоумством внаслідок симптоматичної епілепсії. Ступінь сказаних змін його
психіки досягає рівня який позбавляє його в даний час можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

2

Таким чином, враховуючи
викладене, суд приходить
до висновку , що ОСОБА_2 страждаючи психічним захворюванням, позбавлений
можливості усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними,
тому його слід визнати недієздатним.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215,234,235,240,241
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Подану заяву
задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2        ,
ІНФОРМАЦІЯ_1                                                  року

народження мешканця АДРЕСА_1. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:   Є. О. АГЕЄВА

Народні
засідателі /-/ Н.О.
ПАХОЛЬЧУК

/-/
О.П.КАЛІНЧИК
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-196/07
Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Парій О.В., розглянувши  заяву  Акціонерного
поштово-пенсійного  банку  "АВАЛЬ"  в
особі  Центрального відділення  Запорізької обласної дирекції АППБ  "АВАЛЬ"     про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором, відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований за дресою: АДРЕСА_1,
Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в особі Центрального
відділення Запорізької  обласної  дирекції
АППБ   "АВАЛЬ",   місцезнаходження  за
адресою:   М.Бердянськ, пр.Пролетарський,102,
розмірі 8377 грн. 02 коп. (вісім тисяч триста сімдесят сім гривень 02 копійки).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1  на
користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в особі
Центрального відділення Запорізької обласної
дирекції     АППБ      "АВАЛЬ",      місцезнаходження      за
адресою:      М.Бердянськ,
29098737, МФО 313827, код ЭДРПОУ 23794014 судові
витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі
15грн.00коп., що були сплачені при подачі заяви.
боржника на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в
Центрального відділення Запорізької обласної дирекції
АППБ "АВАЛЬ" , місцезнаходження за адресою: М.Бердянськ,
313827, код ЭДРПОУ 23794014
судовий збір 25 грн.  50коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-534-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 року                                                                                                          м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного

підприємства «Лозівський кінний завод-124» про стягнення заборгованості по виплаті

заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, в якій
зазначає, що вона працює сторожем на фермі в Державному
підприємстві «Лозівський кінний завод-124» з 14 квітня 2006 року.

Станом на 08 лютого 2007 року заборгованість Державного підприємства «Лозівський
кінний завод-124» з виплати їй заробітної плати
становить 3485,39 грн.

У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість
по виплаті заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11,
122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лозівський кінний завод-124» про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2007 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1308/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

14 лютого 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кружиліна О.А.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
23 січня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Обласної дитячої клінічної лікарні №1, Головного
управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної
державної адміністрації, Міністерства охорони здоров'я України, Управління
пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання неправомірними дії Обласної дитячої клінічної
лікарні №1 щодо видачі довідки про розмір середньої заробітної плати за час
перебування при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС для
перерахування розміру пенсії, про примушення видачі нової довідки для
перерахування розміру встановленого пенсійного забезпечення, стягнення
невиплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня
2007 року

оформлена
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
23 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до Обласної дитячої клінічної лікарні №1, Головного управління праці та
соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації,
Міністерства охорони здоров'я України, Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
визнання неправомірними дії Обласної дитячої клінічної лікарні №1 щодо видачі
довідки про розмір середньої заробітної плати за час перебування при ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС для перерахування розміру пенсії, про примушення
видачі нової довідки для перерахування розміру встановленого пенсійного
забезпечення, стягнення невиплаченої заробітної плати та завданої моральної
шкоди - до розгляду апеляційний судом. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2- н
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву Прокурора Маловисківського
району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Фермерського господарства
"ОСОБА_1" заборгованість з заробітної плати в сумі 947 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст. 102,
103, 105, 106 ЦПК України, ст. 115
з Фермерського господарства "ОСОБА_1" яке знаходиться за
в Маловисківському відділенні Ощадного банку, МФО 323862, код 23898009 на користь
ОСОБА_2, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати в
сорок сім) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області МФО 823016 витрат з
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
Маловисківському районному суду у розмірі 15
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному