АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/1390                                          Головуючий в суді 1-ї інстанції Сульженко Л.П.
Категорія 40                                                     Доповідач Балашкевич С.В.
УХВАЛА Іменем
України

21
червня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М.,
Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А.

з участю позивача, представників
відповідача та адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Володарськ-Волинського районного суду від 20 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Володарськ-Волинської селищної ради про поновлення на роботі, визнання розпоряджень незаконними, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
-

встановила:

У липні 2006 року ОСОБА_2
звернувся до суду з названим позовом на обгрунтування якого зазначав, що згідно
розпорядження виконувача обов'язків голови
Володарськ-Волинського селищної ради НОМЕР_1 він звільнений з посади
секретаря селищної ради. Посилаючись на те, що назване розпорядження видано з
перевищенням повноважень та з порушенням чинного законодавства, позивач просив
поновити його на роботі секретаря Володарськ-Волинської селищної ради, стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу, визнати розпорядження селищного
голови НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 незаконними та
стягнути моральну шкоду в сумі 100
000 грн., якої він (позивач) зазнав внаслідок незаконного звільнення з роботи.

Рішенням
Володарськ-Волинського районного суду від 20
квітня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати й ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 15 частини 1 статті З КАС України визначено, що публічна служба це діяльність
на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів,
військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша
державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 17 КАС України
спори з приводу прийняття  громадян  на
публічну  службу,  її
проходження,  звільнення  з публічної
служби    мають    вирішуватися    в
порядку    адміністративного
судочинства.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2 проходив службу в органах місцевого самоврядування
відповідно до статті 10 Закону
України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а тому його спір
повинен був вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи
справу, суд першої інстанції цих вимог не врахував і розглянув справу в порядку
цивільного судочинства.

На цей недолік
звертала увагу колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в ухвалі
від 2 листопада
2006 року.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК.

Керуючись ст.ст.
205,303,304,307,310,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Володарськ-Волинського районного суду від 20 квітня 2007 року скасувати, а
провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205
ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.