overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175/07
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2007 року                                                            смт.
Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г .Я.,

розглянувши позовну заяву прокурора Первомайського району
в інтересах держави в особі Первомайської центральної районної лікарні до
ОСОБА_1про стягнення витрат лікарняного закладу на стаціонарне лікування
потерпілого від злочину,

встановив:
Прокурор Первомайського району в інтересах держави в особі Первомайської
центральної районної лікарні звернувся до суду з позовною заявою в котрій
просить стягнути з ОСОБА_1. на користь Первомайської ЦРЛ понесені лікарняним
закладом витрати, на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1816,59 грн.

В заяві вказано
місце проживання відповідача ОСОБА_1. -
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тому суд
вважає, що позовна заява не підсудна Первомайському районному суду АР Крим і
повинна бути повернута позивачеві.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 115,
п. 4 ч. З ст.
121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву
прокурора Первомайського району в інтересах держави в особі Первомайської
центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат лікарняного
закладу на стаціонарне лікування потерпілого від злочину повернути заявнику,
роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за
місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-66/2007
РІШЕННЯ                 ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого             - судді Литвина О.В.

при секретарі           - Киричок В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні,
пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін спору, на
що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини.

Керуючись
ст.ст. 15, 16, 22, 23,
1166, 1167, 1195 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 641-30
грн. в рахунок відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди, 3000-00 грн. в рахунок відшкодування
заподіяної моральної шкоди, а всього 3641-30
грн.

В іншій
частині позовних вимог відмовити.

Звільнити
сторони від сплати судового збору на користь держави.

Стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до
задоволеної частини вимог понесені нею судові витрати по оплаті ІТЗ судового
розгляду та судово-медичної експертизи на загальну суму 6-18 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1938 2007 p.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

6 березня 2007 року      Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                   Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську ци­вільну справу
за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповно­літніх дітей.

В
позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 1996 по 2002 рік вони
з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Після
розлучення вони з чоловіком ще знаходились в шлюбних відносинах, від яких
народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

В даний
час вони з відповідачем разом не проживають, діти знаходяться на її утриманні,
матеріальної допомоги чоловік не надає, у зв"язку з чим вона просить стяг­нути
з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частину заробітку щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і згоден платити аліменти в такому розмірі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає
можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 150 грн. щомісячно.

Керуючись ст.
ст. 180-184, 191 СК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, який народився в м. Бердянську
Запорізької області, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. наро­дження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження аліменти в
розмірі 1 3 частини заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мініму­му для дитини відповідного віку, до повноліття дітей,
відраховуючи термін від дня предъявления позову - 29. 01.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави 51 грн., а також витрати на інформаційно
- технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження
рішення може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання за­яви про апеляційне оскарження.
№2-649/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

16 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 21 лютого 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись
на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1991
року, від шлюбу вони мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
зазначає, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось, тривалий час вони
проживають окремо, син проживає разом з нею і повністю знаходиться на її
утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не
забезпечує його необхідними засобами до існування, працює і має стабільний
заробіток, інших аліментних зобов'язань або утриманців не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа НОМЕР_1-198/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2007 p.                Сколівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                           Кузіва
Б.І.

при секретарі:                         Зубаль
А.1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення

аліментів

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення
аліментів на дочку ОСОБА_3, пояснивши, що перебувала з відповідачем в шлюбі
зареєстрованому 24.02.1996
р. Підгородецькою сільською радою згідно актового запису НОМЕР_1 і який було
розірвано 26.01.2007 p.,
а також, що дитина підросла і потребує більших матеріальних витрат і їй не
вистачає тих коштів які сплачує відповідач на утримання дочки згідно рішення
Сколівського районного суду від 18.03.2005р. у розмірі 150 гривень
щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши дані
пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Із рішення від 29.03.2005 р. Сколівським
районним судом відповідачу було призначено сплачувати аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 150 гривень щомісячно починаючи з 18.03.2005 р. і до
досягнення нею повноліття.

Із свідоцтва про
народження вбачається, що батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Згідно ст. 192 СК України,
розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом збільшено за
позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану або погіршення
здоров'я.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 15, 88,130 ч.4 174 ч.4, 209, 212-215, ЦПК України, ст.
192 СК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 уродженця і жителя с. Урич Сколівського
району Львівської області в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 по 180 гривень
щомісячно починаючи з 02.02.2007р. і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
судового збору, та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання
даного рішення.

Раніше виданий
виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_2 відкликати.

На дане рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Кузів Б.І.
_______________________ Снятинський
районний суд_______
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                            Номер
справи           2 н-33
Суддя                                                                Снятинського
районного суду_______________________
найменування суду
______________________________________ Рожик
Є.В.______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ____________________ ВАТ
"Акціонерний банк "Прикарпаття"________________
(найменування) заявника
про  ____________________ стягнення
заборгованості в сумі 8095
коп.___________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО  ДО____________________ ст.ст 526, 527, 530, 536 ЦК
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути 3           ОСОБА_1
(найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (дня юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
КОРИСТЬ                                ВАТ
"Акціонерний комерційний банк "Прикарпаття"
м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7___________________
Снятинському відділенні ВАТ "АКБ"Прикарпаття"__________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
___________________________________ МФО:
336310_______________________________________
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (дня юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних ociб - платників
коп, (вісім тисяч дев'яносто п'ять грн, двадцять одну
указати що саме суму у гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана                          15 грн, витрат на
указати суму в гривнях цифрами та прописом
грн. судового збору, а всього 55
судових витрат, що були
сплачені при подачі                     заяви.
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір ____________ грн._____ коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2"о"-61/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді                                    Бреславського О.Г.

при секретарі                                                           Ткач О.М.

за участі представника заінтересованої

особи                                                                        Загарюка O.K.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока
справу

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючих документів та
факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що встановлення факту належності пенсійної справи № НОМЕР_1 заведеної на
ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с
Станівці Глибоцького району Чернівецької області, а також встановлення
факту родинних відносин між нею та її дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 їй необхідно для оформлення додаткової пенсії.

ОСОБА_1 у
попередньому судовому засіданні надала до суду заяву в якій зазначила, що свою
заяву підтримує повністю і просила справу розглянути без її участі.

Представник
заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області Загарюк O.K., в судовому засіданні вимоги
заявника визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи
свободи інших осіб.

При таких
обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження
при розгляді справи.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1, 6 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсійної справи № НОМЕР_1 заведеної на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с
Станівці Глибоцького району Чернівецької області.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
її дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в с Станівці
Глибоцького району Чернівецької області..

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2-517/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1/03.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в
складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при  секретарі
Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні  в
смт.Макарів  справу за позовом     ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2 .Спадкоємцем згідно закону є він ,інші спадкоємці
відсутні.Спадщина відкрилася після смерті матері на житловий будинок в
АДРЕСА_1. Він вчасно прийняв спадщину після смерті матері поскільки проживав з
нею,вступив в управління спадковим майном. Відсутні правовстановлюючі документи
на житловий будинок,тому позбавлений можливості оформити свої права спадкоємця
нотаріально.Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно
.

В судовому засіданні
позивач підтримав позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню

На   підставі
наведеного   та   керуючись
ст.ст.548,549   ЦК   України
1963   року, ст..ст.1261,1268 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно:
житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 77,4 кв.м.,житловою-60,9
кв.м.,сіни (а),ганок,літня кухня (Г),сарай (Б),сарай (Ж),погріб (Д),убиральня
(3), колодязь № 1,огорожа № 2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
43 - 2007 p. РІШЕННЯ
12 січня 2007 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі
головуючого                             - судді Божко В.М.
при секретарі        -  Ющенко В.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
року Вовчанським райвідділом РАГС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. В обгрунтування
позову посилаясь на те, що спільне життя не склалось. Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство не ведеться.
попередньому судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав в повному обсязі.
Виходячі з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року був
зареєстрований шлюб між подружжям ОСОБА_2,
що підтверджується довідкою про укладення шлюбу (л.с.4).
Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може
бути розірваний, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження сім'ї
стали неможливими, тому на підставі ст.. 110,112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. При цьому суд накладає
на відповідача сплату держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в
Керуючись ст. ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,
11, 130,174,209, 212, 214-215,218 ЦПК України,
ВИРІШИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1. Та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
року Вовчанським районним відділом РАГС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 -
Стягнути з ОСОБА_2 держмито за
в органах РАГС на користь держави в розмірі 8,5 гривень, звільнивши
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або і
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа    №2-118/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що є спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить поділити між
ними квартиру АДРЕСА_1 Кіровоградської області, виділивши їй дві кімнати, визнавши їх її
власністю, підсобні приміщення залишити у спільному
користуванні, припинити право власності відповідача на 7 кв.м, його частки в квартирі, зобов"язавши її виплатити йому грошову
компенсацію в сумі 3312,33 грн., зобов'язати відповідача не чинити їй
перешкод в користуванні та розпорядженні її часткою в квартирі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, не надано
довідку ОБТІ про вартість квартири, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в сумі 7 грн. 50 коп., а необхідно 30 грн., судовий збір сплачено не з вартості квартири
відповідно до даних БТІ, а з надуманої вартості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
квартири, що є спільною власністю подружжя залишити без руху, надавши їй строк
до 07.03.2007 року для
усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати довідку ОБТІ про вартість квартири,
сплатити судовий збір відповідно до частки
заявлених вимог з урахуванням вартості квартири по даним ОБТІ, досплатити кошти
на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз"яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною
та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою
подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-590-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі»   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про   стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 942,18 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 09-15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: