АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

22
березня  2007 року  Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Головчук С.В. суддів Миніч Т.І.,
Павицької Т.М. при секретарі
Калинець Т.Л.

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в
м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського
районного суду Житомирської області
від  13 грудня  2006
року, -

встановив :

У березні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Просив зобов'язати відповідача не чинити
йому перешкоди в користуванні кухнею в будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Свої .вимоги обґрунтовував тим, що він є
власником спірної кухні. Відповідач позбавив його можливості користуватися
кухнею, замурувавши двері. Крім того
просив поновити строк позовної давності.

Рішенням
Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2006 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Апелянт) вказує, що кухня знаходиться у його власності з часу придбання
ним будинку, а саме з 1957
року. На думку апелянта, суд­не врахував, що кухня на даний час знаходиться
у власності ОСОБА_1 незаконно.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає  частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу на
підставі свідоцтва про право власності належить спірна кухня, а тому він на
власний розсуд нею володіє та користується.

Справа №22
ц/400     Головуючий в суді 1-ї інст. Баренко
С.Г.

Категорія 2
3                                          Доповідач
Павицька Т.М.

2

Проте з таким висновком погодися не можна.

З матеріалів
справи видно, що позивачу на праві власності належить 4 8/100 частин жилого будинку
по АДРЕСА_1 в с.
Сінгури, Житомирського району, а відповідачу 52/100 частин цього будинку.

Судом
встановлено, що спірний будинок не ділився в натурі, співвласники у
встановленому законом порядку не визначали конкретний порядок користування
будинком, що належить їм на праві власності. Тому поділ будинку на дві частини
є умовним і сторони мають рівні права на користування всіма приміщеннями
будинку.

Сам по собі
технічний план будинку, в якому зазначено дві квартири не дає підстав вважати,
що такий поділ в натурі проведений у встановленому законом порядку та кухня
належить відповідачу.

В апеляційному
суді відповідач ' визнав,
що він замурував двері в кухню і  позивач
кухнею не користується.

Відповідно до
ч.І ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його володінні.

Встановивши, що
відповідач самовільно замурував двері в кухню в якій знаходиться газовий котел,
чим перешкоджає позивачу користуватися його власністю, суд першої інстанції
безпідставно відмовив в задоволенні позові.

Суд помилково
поновив строк позовної давності, оскільки порушення права власності ОСОБА_1
триває по даний час та поновлення його права власності потребує захисту.

Враховуючи
викладене, рішення підлягає скасуванню, по справі можливо ухвалити нове рішення
про задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,
314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2006 року скасувати,
ухваливши нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом задовольнити. Зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні кухнею розміром 5,7 кв.м, та
відкрити замурований ним дверний отвір в кухні.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий