overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-44/07рік
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 лютого 2007 року                                                                                                    м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши заяву ЗАТ "Магній"
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року за заявою прокурора м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ЗАТ
"Магній" 1320грн. 44коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати, 15грн.00коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та 25грн.50коп. судових витрат.

ЗАТ "Магній" у поданій заяві від 22.02.2007року просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на те, що при
видачі судового наказу судом були порушені норми ЦПК України.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суд
-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 02 лютого 2007 року виданий Калуським міськрайонним судом
Івано-Франківської області за заявою прокурора м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗАТ "Магній" 1320грн. 44коп. нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, 15грн.00коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та 25грн.50коп. судових витрат, задоволити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
22- ц - 407/ 2007 р. Категорія : стягнення аліментів.
1 інст. -       Клименко A.M.
Доповідач - Шевченко
УХВАЛА

10
січня 2007
р.                                                                          м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді   Ізмайлової Г.Н.

суддів колегії -                     Шевченко
Н.Ф., Івах А.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 23 січня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії:
Справа
№2-182/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                      Володарский районний
суд Донецької області в складі:

судді                                                  Яковенко М.М.

при секретарі                                    Болбат Н.І.

за участю осіб, які

приймали участь у справі:

позивач                                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі, в зв*язку з
відмовою від позову, тому як спір з відповідачкою вирішен у добровільному
порядку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що відмова позивача від
позову не суперечить закону, не порушує інтереси сторін та інших осіб, в
зв*язку з чим провадження по справі необхідно закрити, роз*яснивши наслідки закриття
провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, в зв*язку з відмовою позивачки від позову.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду Донецької області,
через Володарский районний
суд в термін 5 днів з дня його оголошення.
Справа
№ 2- 78807
УХВАЛА

01 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в
складі: головуючого
Щербан П.П.

при секретарі
Красна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартир недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про накладення арешту
на квартири НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6
в будинку АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що в подальшому можуть бути ускладнення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, слід прийти до переконання, що
заява про забезпечення позову підставна і відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

З метою забезпечення позову, а також враховуючи, що права
позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову,
зазначена вище заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151
-153 ЦП К України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6, в
будинку АДРЕСА_1.

Заборонити Мукачівському бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки, Мукачівській міській державній нотаріальній конторі вчиняти
будь-які дії відносно квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,
в будинку АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 5 днів.

Суддя
Справа №2-437/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

9 лютого 2007 року                                                                                               м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в
складі головуючого судді Шульги Н.В., при секретарі Ляміні В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до майстерні № 140 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 9 березня 2006 року він здав відповідачу в ремонт електродриль, яку останній
пообіцяв відремонтувати спочатку до 15 березня 2006 року, а потім до 21 березня
2006 року, але обіцянку не виконав, у зв'язку з необхідністю він придбав нову електродриль вартістю 280 грн. і
вважає що таким чином йому була завдана матеріальна шкода з вини відповідача на вищевказану суму, а
також діями відповідача завдана моральна шкода яку він оцінює в 850 грн., в зв'язку з чим позивач просить стягнути з
відповідача, матеріальну шкоду в розмірі 280 грн., а також моральну шкоду
в розмірі 850 грн.

При проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позовної заяви, так як відповідач
добровільно сплатив суму матеріальної шкоди.

Відповідач в судовому засіданні проти закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою позивача від позовної заяви не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач має право на
відмову від позову і попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається і позивач
не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі ч.3
ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2,3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до майстерні
№   140 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-311/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27
лютого 2007 року                                                                 м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О.,
розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви.
Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до
судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що
маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ
Призначити   цивільну    справу
заданою    позовною   заявою до розгляду на 06 березня 2007
р.   на
9 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа №2-1363/2007
РІШЕННЯ            ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року        Комсомольський районний суд м.Херсона в
складі:

головуючого - судді          Спічак
О.Б.

при секретарі                    Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованном 19.03.2004 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що шлюб розпався остаточно, причиною
є різні погляди на життя, несумісність характерів, шлюбні відносини припинені остаточно, просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач
з"явився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сім"ї неможливо. Спор про розподіл майна
та місце проживання дитини відсутній.

Відповідач в
судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить
формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК
України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 березня 2004 року у Комсомольському відділі РАЦС м. Херсона, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 -17 грн, ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеліційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-106 / 2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.2007р.                                                                                 Кащук
А М. Суддя Звенигородського райсуду

Черкаської області ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стецівської сільради,
Звенигородського району, Черкаської області про визнання права власності на
спадкове майно ,

встановив:

позивачу ухвалою Звенигородського райсуду Черкаської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. було надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_2р. для
усунення недоліків позовної заяви :
вказати ціну позову ,
сплатити судовий збір та витрати на ІТЗ, надати докази прийняття ним
спадщини після смерті спадкодавця. До ІНФОРМАЦІЯ_2р.
недоліки усунуті не були, а тому позов слід вважати неподаним і повернути
позивачу.

Керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК
України , суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Стецівської сільради, Звенигородського району, Черкаської області про визнання
права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Черкаської області може бути
подано протягом 5 діб з
часу проголошення через Звенигородський райсуд
Черкаської області, а апеляційну скаргу на протязі 10 діб з дня подачі
заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-163/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого                                                    Н.Д.Каракай

При секретарі                                                                  Н.М.
Юрченко

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в зв'язку з тим, що між
сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало
не можливим. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Просила розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на її користь
аліменти на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, прохає розірвати шлюб з
відповідачем, підтримав уточнені позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги
визнав, подав суду заяву.

Суд ,
перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін , вважає , що позов
підлягає задоволенню , поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2003 року, від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає разом з
матір"ю. Подружні стосунки між сторонами припинені в жовтні 2006 року.
Причиною розладу сімейних відносин послужили сварки, відсутність
взаємопорозуміння.

В судовому
засіданні сторони відмовилися від примирення, фактично сім"я розпалася,
сторони змінили місце проживання , тому суд приходить до висновку, що
сім"ю Георгієвих зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення .

Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 29 квітня 2003 року Добропільською
сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області області, актовий
запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави державне мито , ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

05 лютого 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Веремчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,

встановила:

12 січня 2007 року Луцьким міськрайонним видано
судовий наказ у справі за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Волиньобленерго" з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1. Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу подана боржником в установлений строк,
тому судовий наказ № 2н-13 від 12.01.07 слід скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Скасувати Судовий наказ № 2н-13 Луцького міськрайонного суду
від 12
січня 2007 року у справі за заявою Відкритого
акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-267/2007
УХВАЛА

05 березня 2007 року                                                Южноукраїнський міський суд

Миколаївській області

У складі: головуючою судді -         О.Д. Франчук

При секретарі                                             О.В. Коршак

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Южноукраїнська
справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2 Про  розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2., про
розірвання шлюбу.

До попереднього судового засідання
позивачка направила до суду письмову заяву в якій просила провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову при
попередньому судовому засіданні ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається. Керуючись ст.. ст.. 174, п. З ст. 205, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-H-130/07
Оболонський районний суд міста Киева
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду
міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95, 104, 105,97,112 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул.
управлінні Національного банку України м.Дніпропетровсь МФО № 305299
заборгованість за кредитним договором в сумі 2890 грн. 95 коп. та судові
витрати в сумі 40 грн. 50 коп., а всього - 2931 грн.45 коп. (дві тисячі
дев*ятсот тридцять одна гривня сорок п*ять) копійок.
Згідно статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-310 / 2007 УХВАЛА
22 січня  2007 року                                                      Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді            Куц
при секретарі                                                     Ребриній О.О.
розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву   ПП «Веста - сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,
Провадження по згаданій справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Цивільну справу за позовною заявою ПП «Веста
- сервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території           призначи до
судового
розгляду на 12 лютого
на 08 год 45 хв.  у приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.
До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-27307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                      м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                         ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                                              Красної Н.В.

з участю позивача                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 24.11.2001 року та зареєстрованого у виконкомі Великолучківської
сільської ради Мукачівського району, про що зроблено запис за НОМЕР_1, посилаючись на
те, що сімейне життя не склалося, два роки вони проживають окремо, в них різні
погляди на життя та різні характери, шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач в
судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час
та місце слухання справи.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 24.11.2001 року та зареєстровано у виконкомі Великолучківської сільської
ради Мукачівського району, про що зроблено запис за НОМЕР_1.

З доводів
позивача вбачається, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують шлюбні стосунки два роки, спільне
проживання сторін та збереження сім"ї неможливе, шлюб носить
формальний характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення,
слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ет.209,215-218 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України суд

РІШИВ:

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 листопада 2001 року, зареєстрований у виконкомі Великолучківської сільської ради Мукачівського району,
актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати
державного мита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
через Мукачівський

міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після
подачі заяви про апеляційне

оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.