Справа 22-
1 інстанції Хомченко Л.І.
Категорія 25                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого   2007 року                                                            м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі

головуючого: Шабанової В.О.

суддів
Резникової Л.В., Стратіло В.І.

При секретарі
Кошмак Т.С.

за участю
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 16
листопада  2006 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2004 року позивачка звернувся в суд до відповідачів з позовом про
відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідку порушення її честі та
гідності.

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівки від 16 листопада 2006 року позов було
задоволено , стягнуто на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди з
ОСОБА_2 2000 грн.,
ОСОБА_3- 3000
грн., ОСОБА_4 - 2000
грн.. та судові витрати на користь НДЄКЦ при УМВС України по 79 грн. з кожної і
на користь ОСОБА_1 по 2 грн.83коп..

Не
погодившись з таким рішенням відповідачі звернулися в суд з апеляційними
скаргами, в яких просили скасувати вказане судове рішення , постановити нове ,
яким відмовити позивачці у задоволені позову у зв'язку неповним з'ясуванням
обставин по справі, які мають суттєве значення.

При цьому відповідачі посилався на те, що позивачкою не
було доведено

наявність їх вини у порушені її честі та гідності і
заподіяні моральної шкоди. Крім того

зазначали, що справа розглянута у їх відсутності, без
повідомлення їх про час та місце

розгляду справи

Заслухавши суддю - доповідача, відповідачів, перевіривши
матеріали цивільної справи, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга
відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд розглянув
справу у відсутності відповідачів При цьому в судовому засіданні приймала
участь адвокат ОСОБА_5, яка згідно з ордером, який міститься в матеріалах
справи, та наданої апеляційному суду угоди представляла інтереси відповідачок
ОСОБА_3 та ОСОБА_2..

Щодо відповідачки ОСОБА_4, то остання не мала
представника в суді . В матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне
повідомлення цієї відповідачки про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.3 ч.іс.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання .

Таким чином, оскільки відповідачко ОСОБА_4 не були
належним чином не сповіщалися про час і місце розгляду справи, рішення суду
слід скасувати , а справу направити на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід більш ретельніше перевірити як доводи
так і заперечення сторін по справі та надати ним належну оцінку.

Керуючись
статтями 307, 311,314 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 16 листопада 2006 року скасувати , справу направити до
того ж суду на новий розгляд. Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.