№2-163/
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

19 лютого 2007 p. Суд Жовтневого
району м. Харкова

в складі: головуючого- судді Кононенко З.А.

при секретарі
Юрченковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Опікунська Рада Жовтневого

райвиконкому м. Харкова, про визначення порядку
користування квартирою, суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 та просить постановити рішення, згідно якого
визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, що знаходиться по вул.
Полтавський шлях в м. Харкові; виділити їй та її неповнолітній доньці в
користування жилу кімнату площею 21,5 кв. м., а відповідачу - жилу кімнату
площею 13,6 кв. м.; залишити в загальному користуванні: ванну, туалет, кухню,
коридор, вбудовані шухляди, балкон; розділити лицьові рахунки в спірній
квартирі між позивачкою та ОСОБА_2; забов'язати органи ЖЕУ розділити особові
рахунки в спірній квартирі між позивачем та ОСОБА_2; зобов'язати відповідача
пред'явити квитанції про оплату комунальних платежів за весь період її
проживання в квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться по вул. Полтавський шлях в м.
Харкові, а також довідки від усіх комунальних служб про наявність або
відсутність заборгованості по оплаті; зобов'язати відповідача виплатити
заборгованість у повному обсязі по комунальним платежам за проживання в спірній
квартирі та користування комунальними послугами, оскільки вона перешкоджала
позивачці та її неповнолітній дитині користуватись своїм законним правом
володіння, користування та розпорядження належній їм на праві власності частини
квартири; стягнути з відповідача оплачену позивачкою при подачі цієї позовної
заяви держмито в сумі 59,50 грн. (п'ятдесят дев'ять грн. п'ятдесят коп.. ) та витрати на
правову допомогу у розмірі 3000,00
(три тисячі) гривень.

Свої позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що вона є
власником Уг частини квартири АДРЕСА_1,
що знаходиться за адресою вул. Полтавський шлях в м. Харкові та між нею та
іншим співвласником ОСОБА_2 виникають спори щодо користування квартирою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала
посилаючись на його безпідставність та пояснила, що саме вона користується
житловою кімнатою площею 21,5
кв.м.

3-я особа по
справі Опікунська Рада Жовтневого райвиконкому м. Харкова  просить слухати справу в їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно п. 14
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. № 20 із змінами та
доповненнями від 25 травня 1998 р. № 15 квартира, яка є
спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї
власності підлягає поділу у натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані
житлові та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть
використовуватися як окремі квартири, або які можна переобладнати в такі
квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування
приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Зазначена частина квартири належить позивачу на праві
спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло,
виданого 11 березня 1994 року Центром
приватизації державного житлового фонду (реєстровий № 6-94-13077).

Співвласником іншої 1/2 частини квартири є відповідач - ОСОБА_2 на
підставі договору дарування, посвідченого 20.02.2002
року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3(реєстровий НОМЕР_1).

В цій квартирі зареєстровані: позивач, її неповнолітня
донька - ОСОБА_4 та відповідач.

Спірна квартира знаходиться на шостому поверсі
семиповерхового будинку, складається із двох суміжних кімнат житловою площею 35,1 кв. м., в тому
числі, 1-ша кімната -
21,5 кв. м., 2-га кімната -13,6
кв. м., кухня - 9.4 кв. м.,
туалет - 1,6 кв. м.,
ванна кімната - 3,4 кв. м.,
коридор - 10,9 кв. м.,
вбудована шафа - 2,6 кв. м.,
балкон - 4,0 кв. м.
Загальна площа квартири становить 64,2
кв. м.

У вищезазначеній квартирі позивач не проживала з моменту
народження доньки по причині того, що її співвласниця квартири - ОСОБА_5, яка
являлася по відношенню до позивачки дальньою родичкою, будучи в похилому віці,
не могла жити в одній квартирі з малою дитиною за станом свого здоров'я. За
домовленістю з нею позивачка на кілька років переїхала до квартири своєї матері
за адресою: АДРЕСА_2.

В період відсутності позивача в спірній квартирі ОСОБА_5
20.02.2002 року подарувала свою частину квартири відповідачу - ОСОБА_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. Рішенням Апеляційний суд Харківської області   від 06.04.2005 року задоволено позовні
вимоги позивача ОСОБА_1  про відновлення
порушеного права та вселенні її та її неповнолітньої доньки в спірну квартиру.

При визначенні порядку користування спірною квартирою суд
вважає за доцільне обрати другий варіант судової будівельно-технічної експертизи
№ 5601 від 28.09.2005 (додаткова
експертиза в суді 4.09.2006
р. ), оскільки
він найбільш наближений до ідеальних часток, які належать сторонам по справі та
забезпечує їх найбільшу ізоляцію один від одного тому є більш сприятливим.

При цьому виділити в користування ОСОБА_2 частину житлової
кімнати „7" площею 16, 9 кв.м.,(оскільки,
як встановлено в судовому засіданні, вона фактично користується цією кімнатою ),

вбудовану шафу „5"
площею 0, 6 кв.м., вбудовану
шафу „6" площею 0, 6 кв. м., балкон
площею 0, 6 кв.м

В користування ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 житлову кімнату „8"
площею 13,6 кв.м, частину
житлової кімнати „7"
площею 4, 6 кв.м., вбудовану
шафу „10" площею 0, 5 кв .м.,
вбудовану шафу „9" площею 0,9 кв.м., балкон площею 0, 6 кв.м.

В спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. залишити коридор
„1" площею 10, 9 кв.м., вбиральню „2" площею 1,6 кв.м, ванну „З"
площею 3,4 кв.м, кухню „4" площею 9, 4 кв.м..

Для здійснення цього варіанту користування необхідно
сторонам по справі у приміщенні 7
встановити перегородки, переобладнавши його таким чином, у приміщення - коридор площею 4, 6 кв.м, та житловому
кімнату площею 16, 9
кв.м.., у перегородці між приміщеннями 1 та 7 існуючий блок
демонтувати, дверний проріз частково закласти та встановити два дверних блока.

Витрати по переобладнанню приміщення суд вважає
необхідним покласти на сторони в рівних частках.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України витрати по справі розподіляються між сторонами відповідно
задоволених вимог.

Позивач поніс наступні витрати по справі: 59 грн. 50 коп. державне
мито, 427 руб 10 коп. -вартість
судової-будівельно-технічної експертизи. Сторонам в спільній частковій
власності належить по Уі ч. квартири, тому витрати по справі суд покладає на
сторони порівну по 243 грн. 30 коп.

Вимоги позивача про стягнення відповідача витрат на
правову допомогу у розмірі 3000
грн. є необгрунтованими. Докази, що ОСОБА_7, яка приймала участь у судовому
засіданні, є спеціалістом в галузі права і має право по закону надавати правову
допомогу та яке відношення вона має до ТОВ ЮФ "Контакт" суду не
надані, оригінали договорів на надання юридичної допомоги та документів, які
підтверджують оплату цих послуг суду не надані, необхідність цих послуг для
позивача та їх відношення до цієї справи матеріалами справи не підтверджені.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним в
задоволенні позову в цій частині відмовити.

Також суд вважає необхідним відмовити в позові ОСОБА_1 в
частині покладання на відповідача ОСОБА_2 обов"язку пред'явити їй
квитанції про оплату комунальних платежів за весь період її проживання в
квартирі АДРЕСА_1, що
знаходиться по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, а також довідки зі всіх
комунальних служб про наявність або відсутність заборгованості по оплаті,
зобов'язання відповідача виплатити заборгованість у повному обсязі по
комунальним платежам за проживання в спірній квартирі та користування
комунальними послугами, оскільки право вимагати оплати наданих послуг та
підтвердження оплати наданих послуг має виконавець цих послуг, яким позивач по
справі не є.

На підставі викладеного, керуючись ст. З, 6, 8, 10, 11, 12, 13 209, 212, 213,
214 ЦПК України, 369 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. № 20 із змінами та
доповненнями від 25 травня 1998 р., суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділити в користуванняОСОБА_1 та її неповнолітньої
доньки ОСОБА_4 житлову кімнату „8"
площею 13,6 кв.м, частину
житлової кімнати „7"
площею 4, 6 кв.м., вбудовану шафу „10" площею 0, 5 кв .м., вбудовану
шафу „9" площею 0,9 кв.м., балкон площею 0, 6 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_2 частину житлової кімнати „7" площею 16, 9 кв.м., вбудовану шафу „5" площею 0, 6 кв.м., вбудовану шафу „6" площею 0, 6 кв. м., балкон
площею 0, 6 кв.м

В спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити
коридор „1" площею 10, 9 кв.м., вбиральню „2" площею 1,6 кв.м, ванну „З"
площею 3,4 кв.м, кухню „4" 9,4 кв.м..

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приміщенні 7 встановити
перегородки, переобладнавши його таким чином, у приміщення - коридор площею 4, 6 кв.м, та житловому
кімнату площею 16, 9
кв.м.., у перегородці між приміщеннями 1 та 7 існуючий блок
демонтувати, дверний проріз частково закласти та встановити два дверних блока .

Витрати по переобладнанню приміщення покласти на ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 243 грн. 30 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської
області через Жовтневий райсуд
м. Харкова.

Суддя