Справа № 1864                                                            Головуючий
Категорія-21                                                                Доповідач   Котушенко С.П.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів -
Лисичої Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 28
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Першотравенську про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Першотравенську про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,
мотивуючи це тим, що він з 1997
до 2005 року
знаходився у трудових відносинах з підприємством ВАТ «Павлоградвугілля», де в 2005 році отримав
виробничу травму. Згідно висновку МСЕК в серпні 2005 року йому встановлено 40% втрати професійної працездатності та 3-ю групу
інвалідності. Посилаючись на те, що в зв'язку з травмою він переносить моральні
страждання, позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування моральної
шкоди 70 000 гр.

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року позовні
вимоги задоволені частково в сумі 17
000 гр.

В апеляційній скарзі
відповідач ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого з
порушенням норм матеріального та процесуального права, і про ухвалення нового
рішення.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач знаходився в трудових правовідносинах з ВАТ
«Павлоградвугілля», де 30
грудня 2004 року
отримав виробничу травму. За висновком МСЕК від 10 серпня 2005
року йому встановлена ступінь втрати професійної працездатності на 40% до 1 червня 2006 року. Під час
чергового переосвідчення, що мало місце 25
травня 2006 року,
МСЕК встановила позивачу З групу інвалідності та втрату професійної
працездатності на 40% до 1 червня 2008 року

За таких
обставин міський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачу,
внаслідок травми спричинено моральну шкоду і що, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», страхову виплату за моральну шкоду повинен сплатити
відповідач.

Разом з тим
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму
відшкодування і, враховуючи характер та ступінь моральних страждань позивача,
розмір втрати ним працездатності, групу інвалідності, вважає за необхідне
зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду з 17 000 до 13 000 гр., частково
задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення.

Доводи
апеляційної скарги про відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу
моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність таких
висновків не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування
моральної шкоди.

Посилання
відповідача на зупинення в 2006
році дії Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди
не можуть бути прийняти до уваги, оскільки правовідносини між сторонами щодо
відшкодування моральної шкоди виникли до 2006
року.

Інші доводи
апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення спору і не дають
підстав до висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, а зводяться до незгоди з висновками суду
по оцінці доказів.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 309,
313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Першотравенську задовольнити частково.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області   від 28
грудня 2006 року
змінити в частині розміру страхової суми за моральну шкоду, зменшивши його з 17 000 до 13 000 гр. В . іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
часу.