УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
березня 2007 р.                                                                                           м. Ужгород

Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Куштана Б.П.,

суддів: Фазикош Г.В. та Кеміня М.П.,

при
секретарі Довбака Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду
від 24 листопада 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з указаним позовом до суду в квітні 2006 р.

Після зміни предмету позову просила порівну стягнути з відповідачів 32033
грн. у відшкодування витрат на усунення недоліків будинку, 1000 грн. вартості
визначення дефектів даху та виготовлення кошторису на заміну даху, а також 3500
грн. у відшкодування моральної шкоди.

На обгрунтування зазначала, що 13.11.03 р. купила в ОСОБА_2 незавершений
будівництвом (90 % готовності) житловий будинок АДРЕСА_1. Дах був завершеним.
При огляді будинку видимих будівельних дефектів не було. Улітку 2004 р. вона
виявила протікання даху, який за висновком комісійного обстеження потребував
повної заміни. Продавець не повідомив її про цей прихований дефект, що свідчить
про його недобросовісну поведінку. Через ці обставини вона зазнала майнової та
моральної шкоди.

Рішенням суду від 24.11.06 р.
у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з позивачки на користь відповідачів
3720 грн. судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення та передати справу на новий розгляд через
неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок
неправильного дослідження та оцінки доказів.

У письмовому запереченні відповідачі та їхній представник ОСОБА_4 просять
відхилити скаргу як безпідставну, а рішення залишити без змін.

Суд першої інстанції встановив, що в 1982 р. розпочав
будівництво житлового будинку ОСОБА_5, який в 1983 р. продав його ОСОБА_6 з
готовністю на 80 %. Останній в 2003 р. продав цю недобудову (85 % готовності) ОСОБА_1 Дах будинку відповідачі
не будували, тобто купили такий з усіма пізніше виявленими недоліками. Згідно з
актами обстеження та висновком будівельної експертизи не була дотримана
технологія по влаштуванню покрівлі з азбестоцементних плиток. Достовірних
доказів навмисного приховування продавцем дефектів даху не здобуто. Позивачка
мала бачити всі недоліки даху до купівлі недобудови. Посилання ОСОБА_1 на
ст.ст.-673, 618,  679 ЦК  є безпідставними, оскільки спірні
правовідносини регулюються положеннями про договір купівлі-продажу будинку, які
при цьому не передбачають відшкодування моральної шкоди. Судові витрати
належить стягнути з позивачки.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, з таких мотивів.

Правові наслідки продажу товарів неналежної якості
визначаються ст.ст. 678, 679, 708 ЦК.
Ці наслідки полягають, зокрема, також у відшкодуванні збитків, під якими
закон розуміє витрати на усунення недоліків товару. Разом з тим, продавець
відповідає лише за ті недоліки, які не були виявлені при укладенні договору
купівлі-продажу.

Справа № 22ц
-210/07

Як убачається з
матеріалів справи, спірні правовідносини базуються на договорі купівлі-продажу
незавершеного будівництвом житлового будинку від 13.11.03 р., тобто права та
обов'язки сторін реалізуються в межах цього договору.

Згідно з п.п.1,4 останнього готовність незавершеного
будівництвом жилого будинку

становить 90 %, а всі обов'язки, передбачені договором
про будівництво житлового будинку на

праві приватної власності, бере на себе набувач цього
будинку - ОСОБА_1 (а.с.9).
Умов

щодо якості недобудови немає.                                                              '

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної
експертизи від 25.08.06 р. при влаштуванні даху та покрівлі будинку не була
дотримана технологія по влаштуванню покрівлі з азбестоцементних плиток. Однак,
дефекти даху мали явний характер і могли бути виявлені під час купівлі при
звичайному огляді горища та даху (а.с.97-112).

У контексті наведеного специфіка предмету купівлі-продажу
(недобудова) та суть договірних зобов'язань не дає підстав для пред'явлення
покупцем вимоги про відшкодування витрат на усунення недоліків будинку як
закінченого будівництвом та придатного для проживання.

Окрім цього, відшкодування моральної (немайнової) шкоди в разі порушення
договірних відносин законом не передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про неправильні дослідження та оцінку доказів
спростовуються як матеріалами справи так і протоколом судового засідання,
зауваження на який позивач не подавав.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

2.
Рішення Берегівського районного суду від 24 листопада
2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.