overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду 27/02
Справа
№2-1890/07
Категорія № 4
УХВАЛА

05 лютого 2007 року Суддя
Гагарінського районного
суду м. Севастополя Лугвіщик A.M., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
частку в спільній сумісній власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Як слідує з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

При таких обставинах дана позовна заява підлягає поверненню заявнику для
подачі за підсудністю в Ленінський районний суд м. Севастополя.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 109,115 ЦПК
України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя
повернути позивачу у зв"язку з не підсудністю її Гагарінському районному
суду м. Севастополя.

Роз"яснити позивачу, що він може пред"явити
вказану заяву для розгляду за підсудністю в Ленінський районний суд м.
Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Гагарінський

районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-днів

апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 30 листопада
2006 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення 885
грн. 46 коп. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказане рішення подана після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Пропуск строку
апеляційного оскарження мотивовано помилковим вирахуванням такого.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з
наступних підстав.

Встановлено, що
рішення у справі ухвалено ЗО листопада 2006
року, заяву про апеляційне оскарження рішення подано до суду 4 грудня 2006 року, апеляційну
скаргу -26 грудня 2006 року. Скаргу
подано на наступний день після закінчення строку на подачу такої у зв'язку з
помилковим вирахуванням дати закінчення процесуального строку.

Доводи апелянта про причини пропуску строку оскарження не
спростовано.

З огляду на
викладене , враховуючи
ту обставину, що пропуск строку оскарження складає один день, з метою перевірки
законності і обґрунтованості рішення суду, колегія суддів вважає за доцільне
процесуальний строк поновити.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія
суддів -

Справа № 22 ц - 1248 - 2007                                               Категорія 23

Головуючий у
першій інстанції Топтигін М.Л. Доповідач Вадовська Л.М

2.
УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення задовольнити.

Поновити відкритому акціонерного
товариству «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» строк апеляційного
оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ЗО
листопада 2006 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення 885
грн. 46 коп.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 6-89/07
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши подання ДВС у м. Бердянськ та Бердянському районі
про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. начальник ДВС у м. Бердянськ та Бердянському районі звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого
листа НОМЕР_1 який
видано ІНФОРМАЦІЯ_2 року про
стягнення боргу з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 в сумі 5586,
00 грн.

Згідно зі ст. 370
ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право
видати його дублікат.

Згідно зі ст..
З Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами є: 1) виконавчі листи,
що видаються судами на підставі: рішень, вироків, ухвал, постанов судів, 2) ухвали,
постанови судів у випадку, передбачених законом, 2-1) судові накази 3)
накази господарських судів, у тому числі на підставі рішення третейського
суду і т.і.

Таким чином ДВС повинно було подати до суду подання про
видачу дублікату судового наказу, так як в наказному провадженні не видається
виконавчий лист.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити подання
ДВС у м. Бердянськ та Бердянському районі про видачу дублікату виконавчого
листа без руху.

Керуючись ст. 121
ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Подання ДВС у м. Бердянськ та Бердянському районі про
видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши ДВС термін для
усунення недоліків - 10 днів,
інакше подання буде вважатися неподаним.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:
Т.А. Троценко
Справа № 2-559/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«02» березня
2007р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі

Головуючого судді
Криворучко І.В.

при секретарі
Бердник О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.07.1987р., який
зареєстрований відділом ЗАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу вони з відповідачем мають одну повнолітню дитину.

З 2004 року вони
припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо
і їхній шлюб існує лише формально, тому він просить їх шлюб розірвати і судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні не з*явився, але від нього надійшла заява, в якій він позов
визнає в повному обсязі і просив їх шлюб розірвати.

Суд дослідив,
оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що
спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують,
спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сім'я фактично
розпалась, а тому строк для примирення сторонам надавати недоцільно і шлюб
необхідно розірвати, крім того сторони не заперечують проти винесення рішення
під час попереднього розгляду справи і на розлученні обидві сторони наполягають.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.104, 105,
110, 112 Сімейного кодексу України,10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 22.07.1987р. відділом ЗАГС Бориспільського
міськвиконкому Київської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в
доход Держави у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до

Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд

Київської
області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а

апеляційна  скарга
на рішення  суду може  бути подана
протягом 20

(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення.

Суддя  І.В.Криворучко
РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2007
р. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого                              Бондаренко
О.В.

при секретарі                                                       Олексієнко
Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчук справу
за      позовом      ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на непрацюючу дружину

вс тановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та непрацюючу дружину.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей, та чоловік свою непрацюючу дружину.

Керуючись ст. ст. 180-183,191 КпШС
України, ст. ст.
10,11,209,214,215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцяАДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 14
частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 березня 2007року
і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, як непрацюючої дружини в розмірі 14
заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 1 березня 2007 року і до
досягнення Сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - трьохрічного
віку.

Стягнути з ОСОБА_2 51
гривну судового збору в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7
грн. 50 коп. за
ІТЗ справи.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа 2-5467/07 p.
УХВАЛА

13 липня 2007
p.

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого Мельника О.В.,

при секретарі
Пакуш М.  Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості у зв'язку зі сплатою
відповідачем свого боргу у повному розмірі.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,
п. 3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову КП "Теплотранссервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити
провадження у справі за позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-482
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14.02.2007
року                         Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                          Вергун
І.В.

при секретарі:                                                                    Гордаковій
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом АК «
Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту
електричною енергією, -

Встановив:

В листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті за електричну енергію, посилаючись на те, що
відповідачка не сплачує за спожиту електричну енергію з28 квітня 2006 року, чим
порушує терміни внесення платежів за спожиту електричну енергію.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив
обставини викладені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідачки 60
гривень 33 копійки.

Відповідачка в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і була
повідомлена про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не
надіслала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 294 ЦПК України.

Суд вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є абонентом Ізюмського
районного відділу енергозбуту ( особистий рахунок НОМЕР_1) і має заборгованість
по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 60 гривень 33 копійки.

Розмір заборгованості за спожиту електричну енергію розрахований правильно
згідно з методикою розробленою Національною комісією регулювання
електроенергетики України, який відповідачем не оскаржується.

Згідно ст.67 ЖК України оплата за комунальні послуги( водопостачання, газ,
електричну енергію) стягується по встановленому порядку тарифам.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою прострочені
терміни внесення платежів за електричну енергію, згідно п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224,226 ЦПК України, ст. 67
ЖК України, п.48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених поставою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357
суд,

Вирішив:

Позов АК « Харківобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за
спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК « Харківобленерго» 60 гривень 33 копійки
перерахувавши їх на р/р 2154 ХЦО « ПГБ», МФО 351458, код
00131954, г. Харьков вулиця
Кооперативная, 12.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду

02 березня 2007 року                                                                             смт
Диканька

Голова Диканського районного суду
Новак Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

встанови в:

Вказуючи на те, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була
його двоюрідною сестрою, а ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був її рідним сином, в даний час
виникла необхідність встановлення родинних відносин між ними для вирішення
питання про прийняття спадщини ,
заявник звернувся із заявою до суду і просить встановити факт родинних
відносин між ним та померлою ОСОБА_2, так як в позасудовому порядку це питання
вирішити неможливо, а встановлення цього факту йому необхідно для оформлення
спадщини.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява
складена у відповідності до положень ст. 119
ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху
немає.

За таких обставин маються підстави
для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до
судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання
заявника , представника
зацікавленої особи та свідків.

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст.122 ,234,235,256-258
ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області
та відкрити провадження по справі.

Призначити до судового розгляду у
судовому засіданні на   10 год. 00 хв. 13 березня 2007 року в приміщенні
Диканського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин та викликати в судове засідання заявника, представника
Великобудищанської сільради ,
у якості зацікавленої особи та свідків згідно списку до заяви

Витребувати з Диканського відділу РАЦС копію актового
запису про народження ОСОБА_4.

Голова Диканського райсуду  Д.І.НОВАК-
Справа №2-2117
року                                                                               м.
Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - одноособово
судді Острої Н.С.
секретарі - Джаббарової В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинну
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на самочинну будівлю, вказуючи, що він, згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.10.1987 року, є
власником житлового будинку АДРЕСА_1. З моменту придбання права власності він
самочинно збудував: сарай літ. „Д", розміром (4,28x3,16)м; гараж літ.
„Є", розміром (3,70х6,20)м; оглядову яму літ. „є", розміром
будівництво він сплатив штраф.
У судове
засідання з'явився позивач, відповідач не з'явився.
У судовому
засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 21.10.1987 року, позивач є власником
житлового будинку АДРЕСА_1. З моменту придбання права власності він самочинно
збудував: сарай літ. „Д", розміром (4,28x3,16)м; гараж літ. „Є",
розміром (3,70х6,20)м; оглядову яму літ. „є", розміром (3,63х0,97)м.

За самочинне
будівництво він сплатив штраф.

Споруди відповідають Державним Будівельним нормам ДБН, у
результаті самочинного будівництва права інших осіб не порушені. Розміщення
споруд узгоджено з санітарно -епідеміологічною службою, пожежною інспекцією.

Згідно зі ст. 376 п. 5 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки, суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, котре самочинно споруджено на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі
викладеного та керуючись ст.376 ЦК
України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені
будівлі, а саме: сарай літ. „Д", розміром (4,28x3,16)м; гараж літ.
„Є", розміром (3,70х6,20)м; оглядову яму літ. „є", розміром
(3,63х0,97)м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1342-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позивом до
ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Райгородською селищною Радою від­діл РАЦС Слов'янської райдержадміністрації

Позивач обґрунтовує свої вимоги
тим, що: фактичні шлюбні відносини з відповідачкою він при­пинив, оскільки між
ними часто відбуваються сварки і склалися неприязні відносини, на примирення з
відповідачкою він не згоден.

Відповідачка
позивні вимоги визнала у повному обсягу, вказавши що на примирення з позивачем
він не згодна і просить шлюб між нею та позивачем розірвати.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що по­зив
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з
достовірністю було встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Райгородській
селищній Раді відділ РАЦС Слов'янської райдержадміністрації, актова
записНОМЕР_1 зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший, подружжя ОСОБА_1 від
спільного шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Фактичні
шлюбні відносини між собою сторони припинили і на примирення не згодні.

Приймаючи до
уваги, що збереження подружжя ОСОБА_1 надалі не можливо їхній шлюб варто
розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 14, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Райгородською
селищною Радою відділ РАЦС Слов'янської райдержадміністрації, актовий
записНОМЕР_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати грошових сум звільнити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, пода­ється
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з пода­чею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа№2-301
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2-3012007р.

23.02.2007р.                                                       м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду
Дранчук П.Ю.   . розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Долинської
районної державної адміністрації про захист права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122
ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1.

до Долинської районної державної адміністрації про захист
права

на земельну частку (пай).

Попереднє судове засідання
призначити на 13.03.2007 р., на

09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони .