overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13 Березня             2007 року                                              Номер справи 2-н-145
Суддя                   ___________ Верхньодніпровського районного суду_________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В.___________________________
прізвище, ініціали cудду
розглянувши заяву ___________________ КП Верхньодніпровське ВУ ВКГ_______________
указати ім'я (найменування) заявника
про ____________________________ Стягнення заборгованості_______________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                        п.1
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з               ОСОБА_1, ОСОБА_2
(найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На користь                                                       Комунального
підприємства Верхньодніпровського виробничого управління ВКГ
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського 4_______________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 313 (триста тринадцять) грн. 37 коп.________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржників на
користь стягувача 15
грн. - витрати на ІТЗ розгляду
справи солідарно
Стягнути з боржників
солідарно на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-121
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
«05» березня 2007 р.                                    11 год.50 хв.                                 м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,   відповідно до ст.   526  ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,   яка
мешкає     по   АДРЕСА_1
на      користь      КП
«ДЕЗ      «Океан»       (р/р
комунальні   послуги   у
грн.   94 коп.   (двісті вісімнадцять гривень),   94  коп.
Стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне
забезпечення на користь  КП «ДЕЗ «Океан»
Стягнути   з   відповідача
держмито   на   користь
держави   у сумі  25,50  грн.
Судовий наказ після набрання їм законної  сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                       М. І. Шкірай.
Справа №2-92-2007р.
Ухвала

про закриття провадження у справі у зв"язку з визнанням
мирової угоди

01
березня 2007року                                   Кам"янський
районний суд Черкаської області

в складі головуючого -судді:
Коваленка В.І.

при секретарі                                Кравченко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням правил тримання
собак,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої
порушенням правил тримання собак.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди, що ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1.
200 гр. До 10.03.2007 p.,
a решту боргу у сумі 300 гр. Поверне частинами до
10.06.2007року.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206
ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175 , п. 4 ч. 1 СТ.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч.І ст! 205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_2.
сплачує ОСОБА_1. До 10.03.2007 р. 200 гр., до 10.04.2007 р. 100 гр., до
10.05.2007 р. 100 гр., і до 10.06.2007 р. 100 гр., а всього 500 гр.

Стягнути
з ОСОБА_2. в
доход держави судовий збір у розмірі 59 гр.50 коп. і інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гр.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне .оскарження/і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії д^ашляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

15 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, Орган опіки та
піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове
майно, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 18 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 5 червня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та постановити нове рішення по справі, яким відмовити
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересахОСОБА_3 в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Роменська міська державна
нотаріальна контора, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської
міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,
визнання права власності на спадкове майно, про встановлення факту прийняття
спадщини.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-734/07 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді -
Дідовець В.А.,     при секретарі -
Неблієнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду, посилаючись на те, що вона мешкала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.12.1991 по 26.06.2001 року. Від шлюбу
вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дітина знаходяться повністю на
утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає,
просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у
розмірі 14 частини від всіх видів його доходів.
У судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги та
просила її позов задовольнити.
У судове засідання відповідач не з"явився, про час і місце судового
засідання відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, а
також заява з проханням слухати справу за його відсутності. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Суд вислухав пояснення позивачки, перевірив матеріали
справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як
встановлено у судовому засіданні, сторони мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), батьком якої є відповідач, дитина знаходиться на
утриманні у матері, що підтверджується довідкою з КПЕП-НОМЕР_1 м. Харкова (а.с.
5), відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, просила стягнути
з відповідача на її користь аліменти у розмірі 14 частини всіх його доходів.
Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до повноліття. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача аліменти на утримання його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 14 чатини від всіх його доходів; Також з відповідача підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК Украины,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Хмельницької
області, Теофіпольского району с.Волиця, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, аліменти
у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання його дочки -
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь її матері ОСОБА_1, починаючи з 28.11.2006 року
і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подінням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-1/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді:                                                             Бойко М.П.

при секретарі:                                                                       Ярушевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Монастириська справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів
: трудової книжки, пенсійного посвідчення та технічного паспорта, виданих на
ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що у Свідоцтві
про народження вона записана як ОСОБА_3, після одруження змінила прізвище на
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Проте в трудовій книжці, пенсійному посвідченні, технічному
паспорті невірно записано ім'я та по батькові - «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3». Внесення змін до
вищевказаних документів необхідне для одержання пенсії.

Заслухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
знаходить, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного :

Із ксерокопій свідоцтва про народження, паспорта вбачається, що в трудовій
книжці, пенсійному посвідченні, технічному паспорті помилково записано ім'я та
по батькові позивачки «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Аналізуючи всі перевірені докази в їх сукупності, суд вважає, що трудова
книжка, пенсійне посвідчення та технічний паспорт, при видачі яких було
допущено помилку, дійсно належать ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10-12, 60, 212, 256 п.6, 259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки,
пенсійного посвідчення та технічного паспорта, виданих на ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2 „о"-27/07 УХВАЛА
(про судове
26.02.2007 року                                            Михайлівський
районний суд Запорізької області
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Михайлівського районного суду є справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -
Черкаському суду м. Черкаси, направити ухвалу за
територіальною підсудністю для допиту в якості відповідача ОСОБА_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Допитати відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:
Чи визнає він позов, якщо ні, то чому?
Згоден розірвати шлюб, чи ні?
Чи бажає він взяти участь у судовому засіданні?
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                               2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 673 грн. 94 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та
95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на
р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 673 грн. ( шістсот сімдесят три гривні) 94 (дев»яносто
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ
ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2 -586/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем
України

14
березня 2007 року                                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Воронцово!' М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив:

14.11.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 2535 грн 79 коп. та
81 грн у відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні.

Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.10.2004 року сторони уклали кредитний договір НОМЕР_1
(далі по тексту - Договір), відповідно до якого позивач надав відповідачу в
користування грошові кошти в сумі 1458 грн, строком до 07.10.2006 року та
сплатою 29% річних. Згідно п. 3.7.1 Договору погашення заборгованості за
кредитом та відсотками здійснюється не пізніше 10 числа кожного місяця, в сумі
81 грн. У разі порушення строку сплати відсотків та кредиту відповідачу
нараховується пеня за кожний день прострочки, у розмірі подвійної ставки НБУ
(п. 7.4 Договору).

Відповідач умови Договору не виконує. Він не сплачує кредит та відсотки за
користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 10.11.2006
року сума боргу складає 2535 грн 79 коп., зокрема:

·
заборгованість за кредитом - 1458 грн;

·  заборгованість
по сплаті відсотків за користування кредитом - 897 грн 32 коп.;

·
заборгованість по сплаті пені -180 грн 47 коп.

Сума заборгованості підтверджується розрахунком,
правильність якого відповідачем не спростована, що відповідно до ст.ст. 526,
530, 1048, 1049, 1054 ЦК
України є підставою її стягнення.

Оплата позивачем судового збору в розмірі 51 грн та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього
81 грн, підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України вказані витрати є судовими і відшкодування
за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 11,16, 509, 526, 530,1048,1049,1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства "Банк "Демарк" заборгованість за кредитним договором
в розмірі 2535 грн 79 коп. та 81 грн у відшкодування судових витрат, а всього
2616 грн 79 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод  у користуванні власністю та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на користування жилим  приміщенням та вселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня              2007 року позовні вимоги
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 березня               2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2007
року залишено без розгляду, з підстав
пропуску строку на  апеляційне
оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та направити справу до апеляційного суду для вирішити питання про
прийняття апеляційної  скарги в зв'язку з
порушенням норм  процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду та повертаючи
заявнику,  суддя апеляційного суду
виходив із того, що заявником було пропущено строк  на апеляційне
оскарження  судового рішення.

Проте, погодитися з такими висновками не можна , оскільки
згідно вимог ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти  здано
на  пошту  чи
передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

26 січня  2007 року
ОСОБА_2  поштою відправлено на  адресу районного суду заяву про апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя із дотриманням строків
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга заявником була відправлена поштою 16
лютого            2007  року, що підтверджується поштовою квитанцією
від 16 лютого 2007  року та
повідомленням  про  вручення поштового  відправлення
№ НОМЕР_1.

Оскільки заявником не було пропущено строк на апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2007
року та вчасно  було подано заяву  про
апеляційне оскарження вказаного рішення суду та апеляційну скаргу, у
судді не було підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду та її  повернення.

За таких обставин,
ухвала судді апеляційного суду
підлягає скасуванню  із
направленням справи до  суду
апеляційної  інстанції для  вирішення
питання   про  прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2007 року
скасувати, а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання
про  прийняття апеляційної скарги та її
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                М.В. Патрюк

Судді:                                                                              М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук