overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1884/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року              Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом   прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в

інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової

інспекції  м. Дніпропетровська до     ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів  ,  -

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська  звернувся до

суду з позовом в інтересах держави в особі
Лівобережної міжрайонної державної

податкової інспекції  м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів .

Суд заслухавши представника ЛМДПІ м. Дніпропетровська ,

суд вважає що зазначена справа не  підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства, оскільки даний спір виникає за зверненням суб'єкта

владних повноважень - державної податкової інспекції.

Згідно з п.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо справа  не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Виходячи із вищевикладеного  суд закриває  провадження у справі.

Керуючись ч.1   п.1 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі  за позовом прокурора Індустріального

району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної

державної податкової інспекції  м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників

транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2-2359/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. при секретарі Венгер В.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-2359 за позовом
АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні наполіг на задоволенні позову,
відповідачка заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те,
що порушення правил користування електроенергією не допускала. Суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього
розгляду справи, а також  в ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3. Призначено справу до судового слухання.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-2359 за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту електроенергію на 27 листопада 2007 року о 10 год. 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-13/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року                                                                                 смт.Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді                   Сосновської Л.І.,

при секретарі                        Хижняк Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в
Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з
1975 року по 2000 рік він працював в колгоспі імені Ілліча Новгородківського
району Кіровоградської області і в його трудовій книжці колгоспника помилково
записали його по-батькові "Явтухович". Відповідно до паспорту
заявника по-батькові він є "Євтихійович". Для призначення пенсії за
віком ОСОБА_1. необхідно встановити належність даної трудової книжки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, наполягав на її задоволенні
та просив суд встановити, що трудова книжка колгоспника за № 0НОМЕР_1 видана на
ім'я ОСОБА_1належить йому.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заявлені вимоги
визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду підтвердили, що заявник дійсно працював
водієм в колгоспі імені Ілліча з 1975 року і знають його як ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, враховуючи думку зацікавленої
особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка
колгоспника № 0НОМЕР_1 належать заявнику.

Згідно зі ст. 256 п.6/ ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення   факту   належності
правовстановлюючих
документів   особі,

прізвище   якої,
що   зазначені   в
документі,   не   збігаються
з   прізвищем зазначеним у паспорті.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що в судовому засіданні зібрано
достатньо доказів, що підтверджують факт належності трудової книжки
колгоспника, видану на ім'я ОСОБА_1заявнику, а тому заява підлягає задоволенню

На підставі
викладеного, керуючись ст. 234, 256 п.6 ЦПК України, ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -
задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника за № 0НОМЕР_1 видана на ім'я
ОСОБА_1, належить заявнику ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і наданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                                                                          Букреєвої
І.А.

за участю
народних засідателів                                                ОСОБА_1

ОСОБА_2

прокурора Сесікової О.В.

при секретарі                                                       Мельнічук
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра
Єнакіївської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію у психіатричний
стаціонар ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Єнакіївської психіатричної лікарні звернулася 19 лютого 2007 року до суду з
заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_3 .

ОСОБА_3, 1986 року народження,
який проживає АДРЕСА_1
потрапив до міської психіатричної лікарні,при огляді хворого виявлено, що
він дратівливий, легко афектується, злобний, гневливий, мислення в прискореному
темпі з елементами зісковзування,

зарозумілий,відсутнє відчуття
дистанції,схильний до дисимуляції. У хворого відсутня критики.

При
таких обставинах лікар-психіатр Єнакіївської психіатричної лікарні просить суд
про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар для надання
психіатричної допомоги ОСОБА_3Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів
Єнакіївської психіатричної лікарні ОСОБА_3 страждає маніакальним розладом с
психопатичними симптомами тому, потребує проведення примусової госпіталізації.

Прокурор    підтримав    заявлене
лікарем-психіатром Єнакіївської психіатричної лікарні.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши висновок комісії лікарів-психіатрів,
приходить до висновку, що ОСОБА_3
необхідно провести примусову госпіталізацію.

2

Керуючись
ст. 282 ЦПК
України, ст.13,14,16,22 Закону
України "Про психіатричну допомогу ",
суд -

ВИРІШИВ  :

ОСОБА_3 , 198 6 року народження , який проживає
АДРЕСА_1 провести
примусову госпіталізацію у Єнакіївську психіатричну лікарню з 19 лютого 2007 року .

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:      головуючого - судді  -
Давченко Т.М.

при секретарі       -
Боровик О.С

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про признання
угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять визнати угоду
купівлі-продажу квартири НОМЕР_1
у будинку АДРЕСА_1,
складений з відповідачем 25.02.2002
року.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що вони
придбали у власність у відповідачів квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Даний договір був укладений сторонами в
простій письмовій формі й підписаний, та зареєстрований на Універсальній біржі " Південь ", за реєстровим НОМЕР_2, та
зареєстрований у ММБТІ 05.03.2
002 року, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з
чим позивачі не можуть зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

У попереднє судове засідання позивачі з'явились, вимоги позову підтримали
та просили позов задовольнити.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову визнала
та просила слухати справу у її відсутність.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився,
про час та день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки
суд не повідомив.

У судове засідання третя особа універсальна біржа "Південь" не
з'явилися, надали заяву, в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу
у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності, суд, на
підставі ст. ст. 47,
128, 153, ГК УРСР й ст.22 0, 657
ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в
справі встановлений факт купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
оскільки сторони по угоді повністю виконали істотні умови угоди, відповідно до
якого відповідачі передали позивачам у власність квартиру Ж» НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а
позивачі - грошову
суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її
нотаріального посвідчення.

2

На підставі ст. 88
ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
угоду купівлі - продажу НОМЕР_2 нерухомого майна
-квартири НОМЕР_1 по проспекту
АДРЕСА_1, укладеною між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, 22 лютого 2002 року та
зареєстрований на Універсальній біржі "
Південь " - дійсною.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження
рішення протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа №2о-33/2007р.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

28.03.2007 р.

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого
судді                             Дранчука
П.Ю.

При секретарі                                     Остапенко
О.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Долинському р-ні , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05.03.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито .

До судового
розгляду справи спір між сторонами не врегу­льований .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована
особа - Управ­ління
пенсійного фонду України в Долинському р-ні, призначити до роз­гляду в судовому засіданні на 19.04.2007 року на 8 год.
30 хв., у примі­щення суду викликати сторони .
Справа № 2-н-15/2007 р.
УХВАЛА

16.03.2007 р.                                                                                               смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного
суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Будмакс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми 14500 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ч.2 п.2 ЦПК
України, а саме : не
зазначено точне місце проживання відповідача.

В поданій заяві вказана адреса с.
Негровець, Міжгірського району, Закарпатської області. Заявнику слід
вказати точну адресу, а саме: номер будинку, де мешкає відповідач.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Будмакс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
суми 14500 грн.,
залишити без руху.

Роз'яснити ТзОВ «Будмакс» необхідність усунення вказаних недоліків до 7 квітня 2007 р. та
попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута
їм.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                                               м. Вінниця

Колегія   суддів
судової  палати  з
цивільних   справ   апеляційного   суду Вінницької області у складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів: Щолокової О.В., Міхасішина І.В.

При
секретарі: Марейчик Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької
обл. від 05.04.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП
«Війтівське», СФГ «Новосулківське» про витребування майнових паїв в натурі, -

встановила:

Рішенням   Бершадського районного суду   Вінницької обл. від 05.04.2006 року було частково задоволено
вищезазначений позов.

12.01.2007р.
ОСОБА_1. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду.

Відповідно до
ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст.
73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно,
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Оскільки,
ОСОБА_1. не зазначив поважності причин пропуску встановленого законом строку на
апеляційне оскарження рішення суду, а тому, колегія суддів вважає, що у
поновленні строку необхідно відмовити.

Справа № 22 -
746    2007 р.       Категорія: 44      Головуючий в суді І інстанції: Полотнянко
Ю.П. Доповідач: Якута О. І.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія

суддів,

у х валила:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області
від 05 квітня 2006 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня    2007 року                                                             Справа
№ 2н-112
Суддя   Бучацького районного суду Тернопільської
області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення із державного підприємства " Сільськогосподарського
підприємства  "Перс­пектива"
с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області   1697 грн. заробітної плати.
Керуючись    ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
із державного підприємства " Сільськогосподарського підприємст­
Бучацького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жи­теля с
Трибухівці Бучацького району Тернопільської області   1697 (одну тисячу шістсот дев'яносто сім )
грн. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
Справа
№ 2-1373/07
02.03.2007 року Московський
районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Сугачової О.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 27.11.2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.
В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та пояснила, що 27.11.2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.
Харкова був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 Сімейне життя не склалося
через різні погляди, відсутність взаєморозуміння. З січня 2007 року
шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, подружжя проживає окремо.
Строк на примирення, наданий судом минув, але відносини між ними не налагодилися.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не сповістив, тому
його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для розгляду
справи у відсутність відповідача і винесення заочного рішення, оскільки позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про розірвання
шлюбу з викладених підстав підлягає задоволенню.
відділу реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління
юстиції м. Харкова НОМЕР_1
від 27.11.2004 року, 27.11.2004 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану
Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_2 (а.с. 4).
на теперішній час сім'я фактично не існує, шлюбних відносин сторони не
підтримують з січня 2007
року, подальше спільне життя суперечить їх інтересам.
вищенаведеного, куруючись ст.ст. 10,
11, 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 110,
111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_2.
позивача держмито у сумі 17
( сімнадцять) гривень на витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,
відповідача від судових витрат звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний
строк, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не буде подана у 20-ти денний «строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

19.03.2007 р.                                                                              Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                        Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                               Кузнецовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ВАТ "Запорізький
абразивний комбінат" про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ВАТ
"Запорізький абразивний комбінат" звернулося в суд з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги в сумі 37,96,
в зв'язку з втратою оригіналу.

В судовому
засідання представник ВАТ "Запорізький абразивний комбінат" просить
задовольнити заяву. ОСОБА_1. не з'явилася, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст. 370 ЦПК
України суд, має право видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого
оригіналу.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ВАТ "Запорізький абразивний комбінат" про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 37,96,
в зв'язку з втратою оригіналу.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення  заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення  заборгованості
по заробітній платі до розгляду на 19 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв.,
про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
№2-755/2007 УХВАЛА відкриття провадження у
справі
13 березня 2007 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерного банка «Експрес-Банк», інтереси якого
представляє Харківська філія АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідач
уклав з банком договір поруки згідно якого у разі невиконання позичальником,
юридичною особою ПВКП «Технологія», зобов'язань за договором про відкриття
кредитної лінії, зобов'язався погасити борг Позичальника у розмірі суми
кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом відсотків по простроченій позиці та інші платежі, передбачені
договором про відкриття кредитної лінії. Позичальник суму заборгованості
не сплатив, кредитор звернувся до Поручителя з вимогою погасити заборгованість.
Дана вимога була залишена без відповіді. На підставі викладеного позивач
просить стягнути з Поручителя -
ОСОБА_1 борг за договором про відкриття кредитної лінії, та договором
поруки, додаткових угод до них а саме: сума кредиту - 86 540,17 грн., відсотки
за користування кредитом -
5 115,77 грн., пеня за порушення термінів відсотків за
користування кредитом -
426,13 грн., сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 16 150,25 грн., сума
комісії за супровід кредитної лінії -
6 500,00 грн., сума штрафу за прострочення виконання грошових
зобов'язань - 2 650,86 грн., а
також сплачену суму судового збору та суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. У зв'язку з наведеним позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122
провадження у справі за позовом Акціонерного банка «Експрес-Банк», інтереси
якого представляє Харківська філія АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити попереднє судове засідання  на 21
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.