РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року місяця лютого „26" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді:   Курської А.Г.

Суддів:                          Горбань В.В.

Шаповалової О.А.,

При секретарі:              Іванові
О.К.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Трест

„Чорноморнафтогазпромбуд" про
визнання права на приватизацію житла,

покладення обов'язку на відповідача
передати гуртожиток в статус жилого

будинку, про визнання незаконною
вимоги про викуп приміщення з

гуртожитку,            за           апеляційними           скаргами           ВАТ            «Трест

Чорноморнафтогазпромбуд"
на рішення Чорноморського районного суду від 15.07.2005 року та на додаткове
рішення Чорноморського районного суду від 21.12.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2004 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ВАТ „Трест „Чорноморнафтогазпромбуд" про визнання дій
неправомірними та усунення перешкод у приватизації житла. Вимоги мотивовані
тим, що він із сім'єю проживає у гуртожитку, що належить відповідачеві. Секція,
в якій проживає його сім'я, була надана позивачеві 20 березня 1997 року
Управлінням технологічного флоту та підводно-технічних робіт ДАТ
„Черноморнафтогаз" і є його власністю. 16.06.2000 року начальник УТФ та
ПТР ДАТ „Чорноморнафтогаз" своїм листом не заперечував проти приватизації
секції, в якій проживає сім'я позивача. Цей лист було направлено до БТІ. В 2003
році ОСОБА_1 вирішив приватизувати квартиру, для чого було потрібно надати в
БТІ довідку про її вартість. З цією метою було зроблено запит власнику житла.
Однак довідку про вартість квартири так і не було надано, а на адресу позивача
надійшов лист від власника, що „Трест Чорноморнафтогаз" дає можливість
переважного викупу займаного його сім'єю житла до 25 червня 2004 року. Просив
визнати дії ВАТ „Трест „Чорноморнафтогаз" неправомірними, зобов'язати
відповідача видати йому всю необхідну
документацію для приватизації житла. В процесі розгляду справи ОСОБА_1
уточнив свої позовні вимоги, зазначив, що гуртожиток, в якому проживає він з
сім'єю, було побудовано державним підприємством -будівельним трестом
„Чорноморнафтогазпромбуд". Управління ТФ та ПТР ВО „Чорноморнафтогаз",
приймало долеву участь у фінансуванні будівництва стомісцевого гуртожитку, і
йому було надано п'ять місць у даному гуртожитку. Кімнати 3 та 4 гуртожитку в
1997 році були надані позивачеві як робітнику

Справа № 22 - 441/2007р.

2

ДАО
„Чорноморнафтогаз". Згідно зі ст.
2 Закону України
„Про приватизацію державного
житлового фонду"
для приватизації житла необхідно перевести
гуртожиток у статус житлового
будинку, оскільки кімнати в гуртожитку не приватизуються. Просить зобов'язати
ВАТ „Трест „Чорноморнафтогазпромбуд" оформити документи на перевід
гуртожитку на сто місць, що розташований по вул. Євпаторійська, 7-А в смт.
Чорноморське АР Крим, у статус житлового будинку. Визнати за позивачем та його
сім'єю право на приватизацію кімнат АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача видати
йому на руки усі документи, необхідні для приватизації житла, визнати вимоги
відповідача про переважний викуп ним житла незаконними. При розгляді справи
ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги, зазначив третіми особами по справі
Чорноморську селищну раду, Євпаторійське МБРТІ та просив зобов'язати
відповідача передати гуртожиток у комунальну власність Чорноморської селищної
ради, зобов'язати Чорноморську селищну раду перевести гуртожиток 7-А по вул.
Євпаторійська в смт. Чорноморське АР Крим у статус житлового будинку, визнати
за ним та його сім'єю право на приватизацію кімнат АДРЕСА_1, визнати вимоги
відповідача про переважний викуп ОСОБА_1 житла незаконними, стягнути витрати,
пов'язані з юридичною допомогою в розмірі 400 грн.

Рішенням
Чорноморського районного суду від 15.07.2005 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_1 та його сім'єю право на приватизацію секції
АДРЕСА_1.

Додатковим
рішенням Чорноморського районного суду від 03 жовтня 2005 року стягнуто з ВАТ
„Трест „Чорноморнафтогазпромбуд" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
державного збору в розмірі 17 грн. і витрати, пов'язані з наданням юридичної
допомоги, в розмірі 400 грн.

Додатковим
рішенням Чорноморського районного суду від 21 грудня 2005 року доповнено
рішення Чорноморського районного суду смт. Чорноморське АРК від 15.07.2005 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Трест „Чорноморнафтогазпромбуд" про
визнання права на приватизацію майна. Задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про
покладення обов'язку на ВАТ „Трест „Чорноморнафтогазпромбуд" передати
гуртожиток до комунальної власності та перевести гуртожиток в статус житлового
будинку та про визнання незаконною вимоги про викуп житлового приміщення з
гуртожитку.

Ухвалою
Чорноморського "районного суду Автономної Республіки Крим від 07 червня
2006 року усунено помилку у додатковому рішенні від 21.12.2005 року
Чорноморського районного суду АРК. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ
„Трест „Чорноморнафтогазпромбуд" про визнання права на приватизацію майна
у частині покладення обов'язку на ВАТ „Чорноморнафтогазпромбуд" передати
гуртожиток до комунальної власності та переведення гуртожитку до статусу
житлового будинку, відмовлено.

В апеляційних
скаргах ВАТ „Трест „Чорноморнафтогазпромбуд" просить рішення суду і
додаткове рішення від 21.12.2005 року скасувати з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, на неповне з'ясування

3

обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи,
на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити
без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити, як
необгрунтовану.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, заперечення на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із
обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому визнав встановленим, що на час реорганізації державного
підприємства -спеціалізованого будівельного тресту
„Чорноморнафтогазпромбуд" у орендне підприємство - Трест
„Чорноморнафтогазпромбуд" спірний гуртожиток був включений до державного
житлового фонду, тому відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду" даний гуртожиток підлягає передачі у
комунальну власність та може бути об'єктом приватизації, а позивач зі своїми
членами сім'ї мають право на приватизацію належних їм кімнат АДРЕСА_1 у
гуртожитку ВАТ „Трест „Чорноморнафтогазпромбуд".

Проте з такими
висновками суду погодитися не можна, оскільки вони грунтуються на неповно
з'ясованих обставинах, які мають суттєве значення для справи та не відповідають фактичним обставинам справи й вимогам закону.

Згідно з
частиною 2 статті 9 ЖК України громадяни мають право на

приватизацію
квартир (будинків) державного житлового фонду або придбання

їх у житлових
кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального

житлового   будівництва
чи   одержаних   у
власність   на   інших
підставах,

. передбачених законодавством України.

Відповідно до
статті 345 ЦК України
фізична або юридична особа може набути
право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в
комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому
законом.

На підставі
статті 1 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду"
(далі-Закону) приватизація державного житлового фонду -це відчуження зазначених
квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають
два і більше наймачів, та Належних до них господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду на користь громадян України.

Державний
житловий фонд, як передбачено Законом, - це житловий фонд місцевих рад та
житловий фонд, який перебуває у повному господарському віданні чи оперативному
управлінні державних підприємств, організацій, установ.

До об'єктів
приватизації належать квартири в багатоквартирних будинках, одноквартирні
будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках (де мешкають два й
більше наймачів), які використовуються громадянами на умовах найму.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції фактично не дослідив питання стосовно того, чи може секція
АДРЕСА_1, щодо приватизації якої заявлено вимогу, бути предметом приватизації.
Проте одного факту його використання на умовах найму недостатньо для визнанням
за позивачем права

4

на приватизацію, а встановленню того, чи належить даний
будинок до державного житлового фонду та чи може він бути об'єктом
приватизації, суд не приділив належної уваги.

Згідно зі
свідоцтвом про право власності будинок - гуртожиток площею 1840 кв. м, який
розташований за адресою: смт. Чорноморське, вул. Євпаторійська, 7
"а", належить на праві власності ВАТ „Трест
„Чорноморнафтогазпромбуд" і перебуває у колективній власності ВАТ (а.с.
46). Дане свідоцтво ніким не оспорено та не визнано недійсним.

Виходячи з
правил статті. 1 Закону та встановивши, що спірна секція у гуртожитку не є
житловим приміщенням, яке включено до державного житлового фонду, колегія
суддів вважає, що у позивача не виникло права на приватизацію житлового
приміщення, яке він з членами своєї сім'ї займає у будинку, що за правовим
статусом є гуртожитком і перебуває у колективній власності ВАТ. Ця обставина є
підставою для відмови у задоволенні позову.

Посилання суду
на те, що у зв'язку зі зміною форми власності державного підприємства на
підставі п. 9 ст. 8 Закону спірний гуртожиток повинен передаватися в комунальну
власність і бути об'єктом приватизації, є безпідставним, оскільки ґрунтується
на помилковому тлумаченні данного
Закону.

Відповідно до
пункту 9 статті 8 Закону, що діяв на час реорганізації державного підприємства,
з державного житлового фонду, який перебував у повному господарському віданні
або оперативному управлінні державних підприємств, при зміні форми власності
юридичним особам, заснованим на недержавній формі власності, можуть
передаватися лише гуртожитки, а інший житловий фонд передається в комунальну
власність.

Таким чином, на
час реорганізації державного підприємства повинен був передаватися у комунальну
власність відповідних місцевих, селищних рад лише державний житловий фонд, за
виключенням гуртожитків. Що стосується змін до пункту 9 статті 8 Закону щодо
передачі державного житлового фонду (у тому числі гуртожитків) у комунальну
власність відповідних місцевих, селищних рад, які були внесені Законом України
„Про внесення змін до деяких законів України з питань забезпечення захисту
житлових прав громадян, які проживають у гуртожитках" від 3 березня 2005
року, то ці зміни не мають зворотної сили і поширюються на правовідносин, що
виникли з часу набрання цією нормою законної сили.

Висновок суду
відносно того, що спірний гуртожиток відноситься до державного житлового фонду,
є безпідставним, оскільки суперечить матеріалам справи і спростовується
свідоцтвом про право власності ВАТ „Трест „Чорноморнафтогазпромбуд" (а.с.
46).

Таким чином,
оскільки секції АДРЕСА_1, щодо приватизації яких заявлено вимоги, не
можуть'бути об'єктом приватизації і позивач не має права на приватизацію
спірного житлового приміщення, то відсутні правові підстави для задоволення
вимог позивача щодо передачи
гуртожитку у комунальну власність Чорноморської селищної ради, зобов'язання
перевести гуртожиток у статус житлового будинку та визнання вимог ВАТ про
переважний викуп позивачем житла незаконними.

Оскільки судом
першої інстанції неповно з'ясовані обставини та не доведені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та
зроблені з порушенням норм матеріального права, рішення суду не можна визнати
законним та обгрунтованним і воно

5

підлягає скасуванню з підстав п. 1,
2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Оскільки по
справі приймалися й додаткові рішення, які є невід'ємною частиною рішення, а
також ухвала про виправлення описки, тому вони теж підлягають скасуванню.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ВАТ „Трест „Чорноморнафтогазпромбуд" задовольнити.

Рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 15
липня 2005 року, додаткові рішення того ж суду від 03 жовтня 2005 року, від
21.12.2005 року та ухвалу суду від 07 червня 2006 року скасувати.

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ВАТ „Трест „Чорноморнафтогазпромбуд", треті особи -
Чорноморська селищна рада, Євпаторійське міжміське бюро технічної
інвентаризації про визнання права на приватизацію житла, покладання обов'язку
на відповідача передати гуртожиток до комунальної власності та переведення
гуртожитку до статусу житлового будинку,
про визнання незаконною вимоги про викуп приміщення у гуртожитку відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.