лютого 2007 року        Новоазовський
районний суд Донецькой області в составе: судьи- Бельченко Л.А.
при секретарі- Андріановій Т.І. з уч. адвоката- ОСОБА_1
розглянув в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ПП ОСОБА_3про захист прав споживачив,
Позивач звернувся до суду з
На підтвердження заявлених вимог представник позивача
зазначив, що 25 червня 2006 року він заключив
з відповідачем договір купівлі-продажу з передплатою, за яким відповідач протягом 14 робочих днів повинен
поставити йому товар, а саме: два вікна, два підвіконня, два відлива, москітну
сітку на загальну суму- 2713,53 гривень. Згідно договору він, позивач,
вніс передплату у розмірі- 1900 гривень. Строк поставки сплинув 13.07.2006 року, після чого він неодноразово
звертався до відповідача відносно виконання договору. Але відповідач від
виконання договору ухилявся: на телефонні дзвінки не відповідав, на робочому
місці не з*являвся. З цього приводу позивач звертався з заявою в Новоазовський
РВ УМВС України про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності.
позовні вимоги в судовому засіданні, представник позивача просив розірвати
договір поставки № НОМЕР_1 товару на суму- 2713, 53 гривень від 25.06.2006
року, укладенний між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь
передплату в розмірі- 1900 гривень, пеню в розмірі-89,54 гривні, 3% річних в
розмірі-5.15 гривень, а всього-1994,69 гривень.
Крім того, діями відповідача
позивачу спричинена моральна шкода, що полягає
в стражданнях та переживаннях з-за несвоєчасного закінчення ремонту в кімнаті
для жінки, що мала народити дитину. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в
5000 гривень та просе
стягнути з відповідача, також просе
стягнути судові витрати по справі.
судове засідання не з*явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином., шляхом оголошення у пресі.
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи відповдно до
вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухав представника
позивача,   дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що 25.06.2006 року між сторонами був укладений договір поставки
№ НОМЕР_1, згідно з яким відповідач зобов*язався поставити, а позивач прийняти
та сплатити затовар. Строк поставки товару-14 робочих днів з моменту заключения договору.
Судом
встановлено, що позивач зробив предоплату товару в розмірі 1900 гривень,
загальна сума договору складає- 2713.53 гривні.
передбачено, що поставщик
у разі просрочки поставки
продукції більш строку, зазначеного в договорі,
сплачує пеню у розмірі- 0,1% від вартості непоставленої продукції за кожен день просрочки.
Судом встановлено, що відповідач
умови договору не виконав, у визначений договором термін товар не поставив
Обставин, які б перешкодили
відповідачу виконати умови договору судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар,
покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до п. 62.2 Договору
відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0.1% від
вартості непоставленої продукції за кожен день просрочки, тобто 1989,54 грн.( 2713,53 х 0.1%:100% х 33 дн.)
Відповідно до вимог ст. 693 ЦК України на суму
попередньої сплати нараховуються відсотки
відповідно до вимо ст. 536 цього кодексу зі дня , коли товар повинно
передати до дня фактичної передачі.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України
відповідач повинен сплатити позивачу 3%
річних від суми передплати, тобто 5.15 грн.( 1900:100%хЗ % : 365дн х33 дн.)
Таким чином, договір укладений між
сторонами, підлягає розірванню а з відповідача
на користь позивача слід стягнути-1994, 69 гривень, задовольнивши вимоги останнього
в цій частині позову в повному обсязі.
Суд вважає,
що відповідачем порушені права позивача неналежним виконанням
договору та заподіяна моральна шкода.
З урахуванням характеру порушенного права, ступеню
вини відповідача, а також, виходячи з
принципу розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача
на користь позивача на відшкодування моральної шкоди- 300 гривень,
задовольнивши вимоги позивача в цій частині позову частково.
вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути
витрати на правову допомогу в розмірі- 300 гривень.
З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі- 51 гривень та 17 гривень, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі- 30 гривень на користь територіального управління ДСА в
ст.ст. 10,60,213,215,224,226,227 ЦПК України, ст. ст . 23,665,693 , 536, 625
ЦК України,суд-
договір № НОМЕР_1 від 25.06.2006 року, укладений між ЧП ОСОБА_3та
ОСОБА_3на користь ОСОБА_2-
передплату по договору в розмірі -1990
гривень, пеню в розмірі- 89, 54 гривні, 3% річних в розмірі- 5,15 гривень, а разом-
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 на
відшкодування моральної шкоди- 300 гривень, витрати на правову допомогу в
розмірі- 300 гривень.
ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі- 51 гривеня та 17
Стягнути з ОСОБА_3витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі- 30 гривень на користь
територіального управління ДСА в Донецькій області.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення.