overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-199-07
Рішення

Іменем України

27 березня 2007
р.                                    Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі головуючого

суддів                                                        Прітченка
С.І.

при секрктарі                                           Кришевській
Т.О.

з участю прокурора

представника громадськості

Роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в Верхняцькій
селищній раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 16.

Від шлюбних
відносин мається донька ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Позивачка посилається на те, що подальше спільне проживання неможливе,
відповідач зловживає спиртними напоями, в сім'ї склалась психологічна
несумісність, яка приводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки сторони разом не проживають, їх шлюб існує формально.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 109-112
Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,
укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в Верхняцькій селищній раді Христинівського району Черкаської області,
актовий запис № 16.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на
користь держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення.
Справа № 22-ц-946/07                                                       Головуючий
Категорія: «Відшкодування шкоди»                                інстанції: Щербань С.Г.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16»лютого 2007р.                                                                                               м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до
акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна    скарга
ОСОБА_1                                                                 на    рішення

Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до
акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя:
Справа №2-1863/07.
УХВАЛА

судового засідання

15 березня  2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                              Мелешко
СІ.

при секретарі                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення заборгованості  ,

встановив:

Позивач  КП
«Червонограджитлокомунсервіс « звернувся  в суд з позовною заявою до відповідачів  про стягнення плати за утримання будинків і споруд та при будинкових територій  .

15 березня 2007 року позивач подав   суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так йому все відшкодовано .

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.174,205 п.З ЦПК
України суд,-

У хвалив :

Справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс »  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості   - провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                С.І.Мелешко
Справа № 2- н -420/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м. Донецьк                                                                                                          26
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального
Підприємства „ЖЕК - 1", що
м. Донецьк, вул. Маркіна, 1,
в ДОФ АКД УСБ м. Донецька, МФО 334011, ОКПО 31330968 заборгованість в сумі 539
грн. 10 коп., а також 15 грн. за інформаційно -
в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька МФО 334011, ОКПО 31794112, яке сплачено заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25
грн. 50 коп. на користь держави.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-247 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 лютого 2007р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Боднарук
М.В.

секретаря                                                     Лакуста
М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить шлюб із
відповідачем розірвати мотивуючи тим, що з відповідачем не проживає по причині
зловживання ним спиртними напоями та систематичних сварок та бійок в сім'ї.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення так як сторони спільно не проживають, миритися не
бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і примирення не
можливе.

На підставі
ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 27 .11. 1982 р.
Кулачківською с Радою
Снятинського району між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути при отриманні в органах РАГсу свідоцтва про розірвання шлюбу із
ОСОБА_1. неоподаткований мінімум зарплати громадян, а тому ОСОБА_1. від плати
звільнити.

Рішення може бути оскаржено   до
Ів-Франківського апеляційного   суду
протягом

Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути

подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
У Х В А Л А

іменем  україни

27 червня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 21 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до Малорожинської сільської ради Косівського району, ОСОБА_2та
ОСОБА_3про визнання недійсними Державних актів про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської
області від 21 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 квітня 2007 року, ОСОБА_1 у позові  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Косівського
районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2007 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 21 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа №2-1987 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2007 року                                                                           м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що 27.07.2002 року відділом реєстрації актів
громадського стану Бердянського міського управління
юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 Вказує
на те, що на даний час з чоловіком спільно не проживає, спільне господарство не ведеться. Через постійну відсутність та несорйозне
ставлення до дитини вважає подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливим. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючить ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 14 лютого 2007 р. о 9-00
год в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 14.02.2007 р. надати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до або під час
попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22-882                                                               Головуючий у 1 інстанції:
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Давискиба
Н.Ф. перевіривши повноту виконання судом першої інстанції процесуальних дій в
стадії підготовки ним до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 січня 2007 року по справі
за позовом закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди /в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким районним судом Запорізької області від 16.01.2007 року була
постановлена ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного
рішення.

22.01.2006
року ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
зазначену ухвалу, яка не може бути призначена до розгляду, а підлягає
поверненню з наступних підстав.

Ст. 293 ЦПК
України містить перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані
апеляційні скарги окремо від рішення суду. Зі змістом ст..293 ЦПК України
випливає, що ухвали першої інстанції про залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення
не підлягають. На вказані ухвали можуть бути подані заперечення, що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 від
22.01.2007 року на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від
16 січня 2007 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного
рішення підлягає поверненню апелянту.

Керуючись
ст. ст. 293,297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 16
січня 2007 року про
залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а цивільну
справу до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної рили з моменту проголошення, може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     Справа
№ 2-н-34/07
Суддя  Білокуракинського  районного
суду  Луганської  області
Баранов  С.Б., розглянувши   заяву
відкритого   акціонерного   товариства
„Укртелеком"   про стягнення
боргу за послуги зв"язку відповідно до ст.509 ЦК України, -
смт.Білокуракине, вул.Чапаєва,83, Р/р 260064271 в ВАТ "Райффазен Банк
Аваль" в м.Луганськ, МФО304007, код 01182820 - 129 (сто двадцять
дев"ять) грн. 63 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн.______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості   за послуги
по   водо-,   теплопостачанню,   поновлення
строку   позовної   давності
та розірвання договору реструктуризації на погашення заборгованості,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину 15
хвилину
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-0-22/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                                                               м.
Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

судді                                                                                                               Таранцова
С.П.

при секретарі         Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
мотивуючи тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1. При прийнятті
на роботу ІНФОРМАЦІЯ_2 йому
була видана трудова книжка на ім'я ОСОБА_1. В
теперішній час ОСОБА_1
оформляє документи на отримання пенсії, але невірно записане прізвище
заявника перешкоджає йому оформити документи.

В судове засідання сторони надали
заяви про слухання справи у їх відсутності, заявник прохання підтримав,
представник зацікавленої особи з вимогами згоден. Прийняття рішення можливо у
відсутності сторін. Прохання підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про
установлення фактів належності правовстановлюючих документів особи, прізвище,
ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі не
збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеними у свідоцтві про народження чи в паспорті.

Той факт, що трудова книжка, видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я
ОСОБА_1
належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, підтверджується документами, наданими в судове засідання.

Згідно свідоцтва про народження, виданого Остропольським ЗАГС
Старокостянтинівського району Хмельницької області прізвище заявника
"ОСОБА_1" (а.с.6). Згідно паспорту прізвище заявника
"ОСОБА_1" (а.с.5).

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт
належності заявнику трудової книжки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_1. Установлення
даного факту має для заявника юридичне значення, що дає йому право на
оформлення документів для отримання пенсії.

Керуючись ст. 256,273,275 ,11,60,179,212,215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Заяву  ОСОБА_1
про    встановлення    факту
належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Установити факт, що трудова книжка, видана ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву
про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 22-375 2007 рік.                                        Головуючий у 1-й інстанції - Тимченко Л.М.
Доповідач - Спірідонова Л.С. УХВАЛА.
07 лютого 2007 року                            колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Спірідонової Л.С. суддів- Белінської І.М., Потапенко В.І. при секретарі - Напрюшкіній О.І.
відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ТОВ
індустріально-виробнича об»єднана компанія «Експлерент» про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 жовтня 2006 року, -
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ІВОК «Експлерент» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, компенсації за несвоєчасну її виплату та відшкодування моральної шкоди.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначається, що
справа по суті розглянута без участі представника відповідача, а рішення суду
було отримано      -лише 10.11.2006
року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає,
що підстав для задоволення заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 05.10.2006 року
без участі представника відповідача, який копію рішення особисто отримав
09.11.2006 року. Заява про апеляційне оскарження
рішення подана в суд лише 27.11.2006 року, апеляційна скарга
19.12.2006 року.

Причини, з яких навіть після отримання копії рішення суду, заява та
апеляційна скарга подані з порушенням строку
відповідач не зазначив і доказів не надав.

Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для
поновлення строку

апеляційного оскарження.

Керуючись ст.
ст. 294 ч.З, 313-314 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ ІВОК «Експлерент» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 жовтня 2006 року
залишити без задоволення, апеляційну скаргу - без розгляду..

Ухвала може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців з моменту
її проголошення.

Головуючий -підпис.

Судді -підписи.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Л.С.Спірідонова
№2-419/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

13 березня 2007
року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                Зайцева
М.П.

при  секретарі                                           Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року в виконкомі Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької
області   сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис НОМЕР_1), від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей : дочку
ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що із-за
різності характерів та поглядів на життя між ними часто виникали сварки,
непорозуміння, які призвели до того, що в ІНФОРМАЦІЯ_2року вони припинили
підтримувати подружні стосунки, разом не проживають, на примирення не згодна,
тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони майже 10 місяців не підтримують сімейних
відносин, на примирення не згодні,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4,
14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України
суд

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,
зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
виконкомі Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області
(актовий запис НОМЕР_1), .

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2- 17 грн.
державного мита в дохід держави, ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не
подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької" області
шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.