overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-36307р.
УХВАЛА

03 березня   2007
року           Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: ЫЛИ1С
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в    місті Лубни, справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання 20.02.2007
року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про що маються розписки про одержання судових повісток.

На 03.03.2007 року позивачка
повторно в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового засідання ,
причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала.

Таким, чином в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з" я ви вс я до
суду без п о важних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст. 169, п.З ч.І , ч.2 ст..207 ч.І ЦПК України ,-

У X В А
Л И В :

Матеріали,  позовної заяви ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити, позивачу  його право на повторне звернення до суду
після усунення умон, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви па апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.ЯЦЕНКО
Справа № 2-201 / 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.02.2007
року.          Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.

при секретарі
Кісіль О.Л., розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  в залі суду в м. Мала
Виска справу за позовом прокурора Маловисківського району в інтересах ВАТ
"Державний ощадний банк України" від імені якого діє Маловисківське
відділенняНОМЕР_1 доОСОБА_1і СФГ "Мрія" м. Мала Виска про  стягнення заборгованості по кредиту та
штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Маловисківського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ
"Державний ощадний банк України" від імені якого діє Маловисківське
відділенняНОМЕР_1 до ОСОБА_1 і СФГ "Мрія" м. Мала Виска про стягнення
заборгованості по кредиту та штрафних санкцій.

Судовий розгляд справи призначався в залі суду в м. Мала Виска на 11 годину
13.03. 2007 року з викликом в судові засідання представника позивача,
відповідача і представника відповідача.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Представник
позивача подала до суду заяву в якій просить позовну заяву ВАТ "Державний
ощадний банк України" від імені якого діє Маловисківське відділенняНОМЕР_1
до ОСОБА_1 і СФГ "Мрія" м. Мала Виска залишити без розгляду.

Суд вважає за
можливе заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  прокурора Маловисківського району
в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє
Маловисківське відділення " НОМЕР_1доОСОБА_1 і СФГ " Мрія" м.
Мала Виска про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом   10 днів після подання заяви
про апеляційне  оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                       ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                 ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
будинковолодіння та визнання права власності на нього,-

встановив:

25 квітня 2006 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила будинковолодіння
АДРЕСА_1. Того ж дня позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а та
надала їй розписку про отримання коштів за будинок.

Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення
договору купівлі-продажу, позивачка звернулась до суду з позовом і просить
визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння дійсним та визнати за нею
право власності.

Відповідачка
позов визнала, про що вказала в своїй заяві.

Судом встановлено, що 25 квітня 2006 року ОСОБА_1
передала ОСОБА_2 2100 доларів США
за будинковолодіння АДРЕСА_1 і з того часу проживає та користується цим
будинковолодінням.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,
і відбулось часткове його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на це будинковолодіння.

На підставі ч.2
ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст.10,130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа
№2-219/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання 29 січня 2007 року позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання
була повідомлена належним чином.

На 15
лютого 2007 року
позивач повторно у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не
повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.І, ч. 2 ст 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 2-227/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2007 року                                                                      м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
15 березня 2007 р. на 09.30 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 15
березня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку -
ОСОБА_1., мешк.: АДРЕСА_1; Відповідача - ОСОБА_2мешк.: АДРЕСА_1.
Справа № 2-0-21/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 березня 2007 року   Деснянський районний суд М.Чернігова в
складі:

головуючого-судді     Кашпур О.В.

при
секретарі                      Коваленко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт того, що він є сином
померлої ОСОБА_2, оскільки не відсутнє свідоцтво про шлюб   між
батьками.   Встановлення   факту      необхідно   для

оформлення
спадщини, яка відкрилась після смерті матері.

В судовому
засіданні заявник підтримав вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про
розгляд справи повідомлені, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
обгрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, акт.запис НОМЕР_1 від 20.01.1970 р. Тупичівського сільЗАГСу
Городнянського району Чернігівської області.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 19.09.1975 року, акт. запис НОМЕР_2
Городнянського відділу ЗАГС , розірваний шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після
розірвання шлюбу присвоєні прізвища: йому ОСОБА_1, їй ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
акт.запис НОМЕР_3 від 11.12.2004 року виконкому Тупичівської сільради
Городнянського району.

Доказів, які б спростовували твердження заявника у судовому засіданні не
здобуто

Враховуючи наведене, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
померла заявника.

Керуючись ст.ст.
10,11,209, 212, 214-215, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№ 2-0-8/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007р.                          Млинівськии
районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Феськова П.В. при секретарі:
Мельничук Т.Ю. за участю: позивача

Розглянув у відкритому засіданні в смт.Млинів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про
народження як батька,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовною заявою про виключення відомостей з актового запису
про народження як батька.

05.03.2007 року позивач звернувся з письмовою заявою, в якій просить
справу закрити за відмовою від позову.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому може
бути прийнята судом.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження
як батька закрити за відмовою від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:                                                                                                            П.В.Феськов

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ПРО  ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа №
2-432/0.7р

29 січня 2007 року    Іванівський
районний суд Одеської області

у складі:  головуючого  судді                                   Димова
В.Б..

при секретарі                                                            ТурутіЖ.В.

за участю представника

Іванівського РЄМ                                                     Гринченко
Ф.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області матеріали
справи по позову    ВАТ «ЕК
Одесаобленерго»  в особі Іванівського
району електричних мереж (РЄМ)   до
ОСОБА_1   про  стягнення збитків у сумі 296-25грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівського РЄМ
звернулося   до суду з
позовом    до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення збитків  у сумі  296-25, посилаючись на те, що  відповідач по справі не є абоненте м Іванівського
РЄМ, в порушенні Правил користування електроенергією для населення,
користувався електроенергією щомісячно, але оплату споживання електроенергії
проводив нерегулярно та не в повному обсязі, тому в період з ІНФОРМАЦІЯ_1р до
ІНФОРМАЦІЯ_2р. виникла заборгованість у сумі
296-25.

Судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якому просить припинити
провадження по справі у зв'язку із добровільним погашенням відповідачем суми
боргу у повному обсязі після пред'явлення позову.

Враховуючи
вищевикладене провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 89
та п.3 ст. 205  ЦПК України   суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі   за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівськго РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі
296-25 закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Іванівського РЄМ
судовий збір в сумі 51-00грн та 30-00 інформвитрат.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Одеського
апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Верхньодніпровський районний
суд     Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 Лютого               2007 року                                               Номер справи 2-н-85
Суддя                           Верхньодніпровського
районного суду
заяву         Кредитної
відповідно до                 п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України
1.  Стягнути з                 ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1
на користь                                                               Кредитної спілки "Аккорд"
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 34, офіс 1
з боржників на користь стягувача                  524 (п'ятсот двадцять чотири) грн. 06 коп.
25 гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь
стягувача 15 грн повернення витрат на IT3 розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-305/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

05 березня 2007
року                                                                                                             м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої

заливом
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені
предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового
розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці
справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано.
Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по
суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої заливом квартири до розгляду в судовому

засіданні на 21 березня 2007 р. на
10 год. 00 хв. в
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя:                                                       М.
Матвієнко
РАЙОННИЙ СУД
___ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________
Справа № 2 - 93/07 РІШЕННЯ
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді
при секретарі        Циліцькій
березня 2007 року у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом
реєстрації актів цивільного стану Борзнянського РУЮ Чернігівської області 20 січня 2001
року записом НОМЕР_1
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що тривалий час з
відповідачкою має конфліктні стосунки і шлюб зберігається з формальних причин.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і попросив
На примирення позивач не погодився і наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти доводів позивача про
З'ясувавши наведені сторонами у судовому засіданні доводи щодо вимог
позивача, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про укладення шлюбу між
сторонами у справі, суд дійшов висновку, оскільки подальше спільне життя
подружжя перешкоджає іх життєвим інтересам і збереження сім'ї не можливе то,
відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
На підставі ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213-215, 225,
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації
актів цивільного стану Борзнянського РУЮ Чернігівської області 20 січня 2001
року записом НОМЕР_1
За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в сумі 17 грн. на користь держави, звільнивши при цьому від сплати даних витрат
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до

апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд

шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення
заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

" 10 "січня
2007 року                                                          м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи №
6-75/07 за поданням Державної виконавчої служби м. Бердянська та Бердянського району про
видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника
ОСОБА_1.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
судовому засіданні на 11
год. 30
хв.    " 19 "
березня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою:
вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
РІШЕННЯ                                  Справа № 2- 88

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.02
.2007 року
м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                         Скрицького Л.П

при секретарі                        Гуменюк Г.П.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1до Старостинецької сільської ради Погребищенського району, Вінницької
області про визнання права власності на земельну частку (пай), майновий пай в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

06.02
.2007 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до Старостинецької сільської ради
Погребищенського району, Вінницької області про визнання права власності на
земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування.

Просить позов задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно статей 8 та 124 Конституції
України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами
України справ про спадкування», викладених в пункті 4 Постанови № 4 від 24.06.1983 року, в тій
частині, якщо у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач вступив в
управління або володіння спадковим майном, то суд з цих підстав вирішує питання
про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи те, що в судовому засіданні вимоги позивача
знайшли своє повне підтвердження, як законні і обґрунтовані, та керуючись
ст.ст. 328,
1216,1218,1223,1268 ЦК України, ст.ст. 130
ч. 4, 174 ч. 4 213, 215 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Визнати право власності ОСОБА_1в порядку спадкування за
заповітом на земельну частку (пай), розміром 2,70 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 12468 гривень, у
землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Старостинецьке" с. Старостинці,
Погребищенського району, Вінницької області, що належала спадкодавцю ОСОБА_2на
підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № НОМЕР_1,
виданого Погребищенського районною державною адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати право власності ОСОБА_1в порядку спадкування за
заповітом на майновий пай в розмірі 1380
гривень який знаходиться в пайовому фонді майна сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Старостинецьке" с.
Старостинці, Погребищенського району, Вінницької області, що належала
спадкодавцю ОСОБА_2на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай,
серії НОМЕР_2, виданого Старостинецькою сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Л.П.Скрицький

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті,
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-26/07р.
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши
заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії „ Миколаївобленерго
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію на користь ВАТ ЁК „ Миколаївобленерго
Суддя                           О.М. Пісоцький
з ОСОБА_1, мешкає за адресоюАДРЕСА_1 Арбузинського району Миколаївської області на Користь
Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії „ Миколаївобленерго
ощадному банку України, МФО
326461 ОКПО 20884260
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 121 грн. 69 коп. (сто двадцять
одна гривня шістдесят дев"ять копійок).
з боржника на користь стягувача 25
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____ грн.____ коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою,скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності________    ______________ 200___ року.
Суддя                                                                                    О.М.