Справа № 22-Ц-218 2007р.                                           Головуючий
-й інстанції - Сольона Н.М.
Категорія - 66                                                     Суддя-доповідач - Ведмедь Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого 15 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючої - Смирнової Т.В.,

суддів                 - Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Рой Я.М.,

розглянула
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня
2006р.

у справі за скаргою   ОСОБА_1 про визнання постанови

начальника Державної виконавчої
служби у Роменсь­кому районі такою, що не відповідає
вимогам "Інструкції про проведення виконавчих
дій",

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2006 року та визнати її такою, що суперечить діючому законодавству України та матеріали справи повернути до суду першої інстанції для
розгляду скарги, яку він подав на дії Державної
виконавчої служби в Роменському районі.

При цьому посилається на те, що він не є стороною в виконавчому провадженні
по виконанню ухвали Господарського суду від 13 листопада 2006 року про накладення арешту на все
рухоме та нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1, а тому вважає, що начальник Роменського ДВС в Роменському районі
безпідставно наклав на нього штраф в
сумі 170 грн. за неявку без поважних причин за
викликом державного виконавця.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2006 року скарга на дії державної
виконавчої служби повернута заявнику ОСОБА_1 з тих підстав, що
згідно ст.ст. 15 ЦПК України та 12 ГПК України скарга підлягає розгляду в порядку
господарської юрисдикції.

«

2

Перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Роменського
міськрайонного суду Сумської області зі скаргою про визнання постанови начальника ДВС у Роменському районі від 12 грудня 2006 року про накладення на нього штрафу в сумі 170 грн. незаконною.

Згідно ст. 18 ч.І п.2 КАС України місцевим загальним
судом як адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з цих вимог процесуального закону скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду місцевим судом в порядку ст. 18 КАС України, а не в порядку господарської юрисдикції як зазначено в ухвалі судді.

Згідно ст. 312 ч.І п.З ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції підлягає скасуваннню з направленням матеріалів
справи до Роменського міськрайонного суду
Сумської області для розгляду по суті поданої скарги згідно ст. 18 КАС України.

Керуючись ст.ст.312 ч.І п.З, 314 п.6, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовільнити.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2006 року скасувати, а справу направити
до цього ж суду для розгляду по суті в порядку КАС України.

Ухвала набрала
законної сили, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.