overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НИЖНЬОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛИКИ КРИМ
УХВАЛА

15 лютого 2007
року                                                                                         Справа № 2-1096/07

Судця Нижньогірського районного
суду АР Крим Петров М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Самбурський звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов оформлен у порядку, встановленому ЦПК України, та з додержанням
вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в справі
зазначених п.2 ст.122 ЦПК не встановлено.

Справа підсудна Нижньогірському
районному суду АР Крим.

Керуючись п. 1 ст. 122,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2.   Справу призначити к попередньому слуханню в приміщенні Нижньогірського

районного суду АР Крим (смт. Нижньогірське, вул.
Фонтанна, 8) на 12 березня 2907 року о

09-00 годині.

3.  Відповідачу надасться пропозиція в строк до 12
березня 2007 року надати суду

письмові заперечення проти заяви з посиланням на
докази якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку учасників процесу у
судове засідання обов'язковою. При собі необхідно мати документ що
посвідчує особу та дану ухвалу. Ухвалу направити сторонам,
заінтересованій особі з копією заяви та копіями   всіх документів що додаються до неї, для
відома.
Справа
№ 6-112007
УХВАЛА

13 лютого 2007 року
м.Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд  Черкаської
області в складі:

головуючого судді:   О.І. Чирви при секретарі JI.M. Остроглазовій

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 1 4
частини всіх видів заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніському МРВ ДВС направлено виконавчий лист по
справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14
частини всіх видів заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісяця,

Стягувачем було встановлено, що даний виконавчий лист в
ДВС відсутній, що свідчить про втрату виконавчого документа.

Для подальшого виконання необхідний дублікат виконавчого
листа.

Вивчивши дану заяву суд приходить до висновку, що вона не
суперечить чинному законодавству, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву
ОСОБА_1.

Видати стягувачеві ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по
справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1
4 частини всіх видів заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її
проголошення, заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в
п'ятиденний термін з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення матеріальних збитків, за касаційною скаргою
приватного підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 29 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в лютому 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення
матеріальних збитків, посилаючись на те, що товар, який він придбав у
відповідача, виявився непридатним для використання, а відповідач  відмовився повернути сплачені за товар кошти.

Рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя від 25 вересня 2006 року позов
задоволено частково.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2006 року ОСОБА_2
відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на її
необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених по час і місце судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та її представника не було належним
чином повідомлено про час слухання справи у апеляційній інстанції.

За
таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що зазначена ухвала підлягає
обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись
ст.ст. 332, 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2006 року
скасувати і передати справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка
справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20  лютого  2007
р.   Жовтневий  районний
суд  м.   Запоріжжя
у

складі

головуючого  судді                                                                Смолки  І.О.,

при  секретарі                                                                        Запухлій  І.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за

позовом

Закритого  акціонерного    товариства
комерційний  банк

„Приват  Банк"
до  ОСОБА_1  про
розірвання  договору

та
стягнення  заборгованості,

Встановив:

Позивач  звернувся
до  суду  з
позовом,   в  якому
вказує  на те,   що  ІНФОРМАЦІЯ_1  р.   між  ним
і  відповідачкою  було
укладено  договір про  відкриття
картрахунку  та  обслуговування  платіжної
карти.

Відповідно  до
умов  кредитного  договору
позивач  відкрив відповідачу  картковий
рахунок  і  видав
платіжну  картку.   На підставі
кредитного  договору  відповідачеві
наданий  кредитний ліміт  у
сумі  2
700  грн.

Згідно  кредитного
договору  базова  відсоткова
ставка  по кредитному  ліміту
у  розмірі  4.00%  в  місяць.   Порядок
погашення заборгованості:
щомісячними  платежами  у
розмірі  7
%  від  суми витрат.

Станом  на  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.   у  відповідача  виникла заборгованість  у
сумі  4
422,07  грн.,   що
складається  з:

·
заборгованості
за  кредитом  -  2511,60
грн.;

·
заборгованості
за  відсотками  за
користування  кредитом 1910,47   грн.

Позивач  просить
суд  стягнути  з
відповідачки заборгованість
у  сумі  4   422,07
грн.,   а  також
судові  витрати.

У  судовому
засіданні  представник  позивача
позов підтримав,
відповідачка  з  позовом
погодилась.

У  зв"язку
з  чим  суд
вважає  можливим  розглянути
справу  у попередньому  судовому
засіданні.

Заслухавши  пояснення
сторін,   ознайомившись   з
матеріалами справи,   суд  вважає
позов,   підлеглим  задоволенню,
з  наступних підстав:

судом  встановлено,
що  між  сторонами
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.   було
укладено  договір  про
відкриття  картрахунку  та
обслуговування платіжної
карти.  Але  відповідачка
порушила  вимоги  Кредитного договору,   не
виконує  в  обумовлені
строки  зобов'язання, передбачені  Кредитним
договором,   проти  чого
вона  не  заперечує.

Позов  законний
обґрунтований,   підлягає  задоволенню.

Керуючись   ст.ст.130,174   ЦПК
України, ст.ст.526,527,530,612,617,624,1054  ЦК  України,   суд

Вирішив   :

Стягнути  з
ОСОБА_1  на  користь  Закритого акціонерного  товариства
комерційний  банк  „ПриватБанк" заборгованість   за
договором  від  ІНФОРМАЦІЯ_1  р.
у  розмірі  4   422,07 грн.,   51
грн.   -  судовий  збір,   ЗО  грн.
-  за  інформаційно-технічне забезпечення  слухання
справи.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до апеляційного  суду
Запорізької  області  через
суд  першої  інстанції шляхом  подачі
в  10-денний  строк
з  дня  проголошення
рішення  заяви про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
20 днів  апеляційної
скарги.
Справа № 2-200/2007                           .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року             Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді
Тихоненко Г.А.

при секретарі                                     Мороз Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську

справу    за    позовом
Комунального    підприємства    „Житлово-експлуатаційне

об'єднання" до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

КП   „Житлово-експлуатаційне   об'єднання"   звернулося з   позовом   до

ОСОБА_1  про стягнення 870 грн. 26 коп. за користування

квартирою
АДРЕСА_1.   Позовні вимоги

мотивує тим, що
ОСОБА_1. має 870,26 грн. боргу за квартирну плату станом

на 01 грудня 2006 року. ..

У судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у

зв'язку з тим, що ОСОБА_1. сплатила квартирну плату до звернення позивача

3 позовом до суду.

Судом   роз'яснені наслідки   прийняття   відмови від   позову   і закриття

провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову  представника позивача не суперечить закону і  не

порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205, 206,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне

об'єднання" прийняти.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Житлово-

експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення плати

за користування житлом закрити.

На ухвалу може  бути  подана апеляційна  скарга до
Апеляційного  суду

Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області '

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею

копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Миколаївської області або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р. Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді                        Смілянець А.П.

при секретарі
Розборській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Умань
справу за позовом ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради про продовження строку
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про продовження строку для
прийняття спадщини, мотивуючи своє звернення тим, що після смерті батька не
може отримати спадщину, так як вчасно не подала заяву про прийняття спадщини.

Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому
засіданні від позову не відмовилася та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
батько ОСОБА_2, якому на праві особистої власності належав житловий будинок,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вона
являється спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті батька, прийнявши
спадщину фактично, вона не може оформити її нотаріально, так як нею було
пропущено шестимісячний строк прийняття спадщини, так як вважала, що спадщина
може бути оформлена після її звернення в нотаріальну контору незалежно від
терміну, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про продовження строку
для прийняття спадщини.

Представник відповідача на попередній розгляд судового
засідання не з'явився, попередньо подавши заяву в якій позов визнав та просить
слухати справу у його відсутність.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1272 ЦК. України, та
ст.ст. 10,11,60,209,212,213-215     ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року її батька ОСОБА_2 нотаріальну контору терміном на двадцять днів з дня
вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської обл.
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                  А. П.
Смілянець
Справа № 2-76/07 p. РІШЕННЯ
19 лютого 2007 року                                                                             Ямпільський
райсуд
в складі:   головуючого-судді   - Філонової Ю.О.
при секретарі                                    - Пархоменко О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеним позовом мотивуючи тим, що з
відповідачкою ОСОБА_2 вони вже не проживають і спільне проживання та збереження
сім'ї стало неможливим.
На попередньому судовому засіданні
сторони позов визнали, миритися не бажають,
спірного майна не мають і дійшли згоди щодо виховання та матеріального забезпечення
В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 2000
року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського
міськвиконкому Київської області, записНОМЕР_1 (л. с 6). Від шлюбу мають одну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (л. с 7).
розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на життя, більше року разом не проживають, що негативно
впливає на виховання дитини.
110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явленим одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх
дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх
інтересам і інтересам їх дитини, а тому підлягає задоволенню.
викладеного, та керуючись ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,
209, 210, 212-213 ЦПК України, суд,-
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13.09.2000 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області,
пов'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 гривень, покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено в суд апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення,

2

а апеляційна скарга  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили і
підлягає виконанню 2.03.2007 року.
Справа
№ 2-с-44/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву  ОСОБА_1 про скасування судового
року судом був  складений судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь Закритого акціонерного
Комерційний банк „Приват Банк” суми заборгованості за кредитним
судового збору у розмірі 72
98 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи у
до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування цього наказу
якій заявник посилається на те, що він дізнався про судовий наказ 24 травня
того, як отримав виклик до державної виконавчої служби.
подану заяву та матеріали цивільної справи НОМЕР_1 про видачу
судового
наказу, прихожу до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без
до ч. 2 ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечень
проти  вимог стягувача  протягом десяти днів з дня отримання судового
заяву  про його скасування.
до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового
подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України,
без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде
для поновлення строку подання цієї заяви.
що наказ  було складено  ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно матеріалів
справи,
ОСОБА_1 отримав копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_2. До суду ОСОБА_1
із заявою про скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто з пропуском
законом строку.  В заяві про скасування наказу
просить  про поновлення строку для подачі заяви.
без розгляду заяву  ОСОБА_1 про
скасування судового
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.
Зосименко
справа
№2-1030/07
УХВАЛА про
закриття провадження по справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

20 лютого 2007 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі Кожушаній Є.С, розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „ВРЕЖО № 5" Комунарського
району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання представник позивача надала
заяву про відмову від позову в зв"язку з добровільним погашенням
відповідачем заборгованості. Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч.І ст. 205, ст. 130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом КП ВРЕЖО № 5 Комунарського района м. Запоріжжя до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2"о" -42/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. народних заседателів:ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина не дієздатним, з якої вбачається, що
заявник є рідною дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який страждає від різних захворювань і внаслідок цього не
може керувати своїми діями і пот­ребує постійного догляду за ним.

Згідно довідки
Бердянського психоневрологічного диспансеру від 26.12.2006р. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що хворий ОСОБА_4 помер, суд
вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
ст.205-206  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-345/2007 p.
УХВАЛА

12 березня
2007 року                              Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                Сенькова О.Г.

при секретарі                                          Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за
позовом Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівське ЖЕК пред"явила
позов до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили
право користування жилим приміщенням.

Представник позивача подав заяву, в якій просить
провадження у справі закрити, оскільки він
відмовляється від позову.

Відповідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнята
судом.

Оскільки представник позивача відмовився від позову і
дана відмова не суперечить закону, тому суд вважає
за необхідне прийняти її, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом
Старокостянтинівської ЖЕК до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької
області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 353 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007
року.                                                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі
5000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 192,59 грн. заподіяної неправомірними
діями відповідача, -

ВСТАНОВИВ
Заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст.   119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний сггір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди в сумі 5000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 192,59 грн.
заподіяної неправомірними діями відповідача. У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 01 березня 2007р. на 08 год. 50 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.