АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007року                                                                               М.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської

області в складі:

головуючого» -
Мартйнової К.П.,

суддів-
Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

за участю
секретаря - Карпової
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2Гдс7 фірми «Гарант» у вигляді ТОВ, третьої особи на боці
відповідача - ОСОБА_3про
відшкодування збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом фірми «Гарант» у
вигляді ТОВ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди за апеляційною скаргою представника фірми «Гарант» у вигляді ТОВ - ОСОБА_4 на
рішення Приморського районного суду м. Одеси- від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1
звернулися в суд з позовом, в якому просили стягнути з фірми "Гарант"
2303 грн. для
відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_3
року на розі пр-ту Шевченка і пр-ту Гагаріна в м. Одесі з вини, як вважають
позивачі, ОСОБА_3. водія фірми "Гарант", а також стягнути 2000 грн. для
відшкодування моральної шкоди.

Фірма
"Гарант" звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про

відшкодування
майнових збитків у сумі 2818,20
грн. і моральної шкоди в сумі 5000
грн.,

заподіяної
внаслідок тієї ж ДТП з вини , як вважає
представник фірми "Гарант",

ОСОБА_2                                                             -

В судовому
засіданні позивачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали
свій позов і просили його задовольнити повністю, а зустрічний позов фірми
"Гарант" ОСОБА_2 не визнала, вважаючи його необгрунтованим та просила
у його задоволенні відмовити. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що ДТП ІНФОРМАЦІЯ_3p.
сталася з вини водія ОСОБА_3., який в порушення п.п. 10.4 ПДР при
виконанні лівого повороту на автомобілі "Фольксваген"
з проспекту Шевченко на проспект Гагаріна не зайняв крайнє ліве положення,
внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ--21011 під її
керуванням. Працівники ДАІ на місці ДТП -встановили, що винним у ДТП є

ОСОБА_3 та склали на нього адміністративний протокол.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси відІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_3
визнаний винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУАП, та
підданий штрафу в розмірі 17
грн. , який був
сплачений ним ІНФОРМАЦІЯ_5
року. ОСОБА_2 вважала, оскільки винним у ДТП є ОСОБА_3, підстав для задоволення зустрічного позову
немає.

Представник
фірми "Гарант" в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, просив в
позові відмовити, посилаючись на те, що постанова Малиновського районного суду
м. Одеси відІНФОРМАЦІЯ_4
р. у відношенні ОСОБА_3. скасована постановою

Головуючий
у першій інстанції Нікітіна С.Й.                                      Справа
№ 22ц-1088/07

Доповідач
Мартинова К.П.                                                                           Категорія
ЦП:23

2

Голови
апеляційного   суду   Одеської
області   від   ІНФОРМАЦІЯ_6   p.,   провадження   в         адміністративній справі закрито у
зв"язку з, закінченням,
передбаченого ст. 38 КУАП      строку "для притягнення до
адміністративної відповідальності. Таким чином, винність ОСОБА_3. у вчиненні
адміністративного правопорушення не встановлена.

Третя особа на
стороні відповідача за позовом ОСОБА_1 -
ОСОБА_3. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
-

ВАТ "Страхова компанія Скайд -
Вест" в судовому засіданні пояснив, що між фірмою

"Гарант" і його довірителем дійсно виникли страхові
правовідносини, але в зв"язку з тим,

що фірма "Гарант" не виконала своїх зобов"язань по договору
страхування від

ІНФОРМАЦІЯ_7р.,
правових наслідків для ВАТ "Страхової компанії Скайд - ВЕСТ" ця
угода не

мала.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2

задоволено в
повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову фірми "Гарант" у
вигляді

ТОВ
відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник фірми "Гарант" у вигляді ТОВ - ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального
та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічну
позовну заяву фірми "Гарант" у вигляді ТОВ.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті, і справедливе рішення суду з одних

лише формальних
міркувань.        ..           .

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні позову фірми "Гарант",
районний суд виходив з того, що відповідно до я. 2 ст. 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а
відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України - юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових обов"язків. Районний суд прийшов до висновку, що в
скоєнні ДТП, яка мала
місце ІНФОРМАЦІЯ_3року,
винним є ОСОБА_3., водій автомобіля "Фольксваген",
який належить фірмі "Гарант", тому відповідальність за завдану
ним матеріальну та моральну шкоду несе фірма "Гарант" у вигляді ТОВ.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює. --
- Судом встановлено матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_3року о
12,45  год. на перехресті проспектів Шевченко та Гагаріна в м. Одесі
трапилась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль "Фольксваген" держномер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3., який працював в фірмі
"Гарант", в порушення п.п. 10,4
Правил дорожнього руху не зайняв завчасно крайню ліву смугу для виконання
повороту вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 держномер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в крайній лівій
смузі по пр. Шевченко в попутному напрямку.

В
результаті ДТП автомобіль
під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а матеріальна шкода
складає 2112,23 грн., згідно
висновку експерта від ІНФОРМАЦІЯ_8
року /ас. 10-14/.

3

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відповідно до
вимог ст. 1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її
завдала.

При таких
обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що винним в скоєнні ДТП , яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_3року, є
водій ОСОБА_3., який керував автомобілем "Фольксваген",
що належить фірмі "Гарант", з якою він був у трудових відносинах.
Тому згідно зі ст. ст. 1166,
1167, 1172, 1187 ЦК України районний суд правильно стягнув матеріальну та
моральну шкоду із фірми "Гарант".

Доводи апелянта
про те, що районний суд не притягнув до участі в якості відповідача страхову,
компанію та не стягнув шкоду з неї, являються, безпідставними; Виконуючи ухвалу
апеляційного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_9
року, якою суду було рекомендовано при нбвому розгляді притягнути до участі
в справі ВАТ "Страхова компанія Скайд-Вест'' / а.с.150/,
районний суд ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_10
року притягнув до _1_ участі в справі в якості третьої особи ВАТ
"Страхова компанія Скайд-Вест" /
а.с.153/;

Посилання апелянта на те, що шкоду
необхідно було стягувати зі страхової компанії також безпідставні. В судовому
засіданні представник ВАТ Страхова компанія , Скайд-Вест"
пояснив, що фірма "Гарант" не повідомила їх в установленому порядку
про настання страхового випадку.

Посилання
апеляційної скарги на те, що винним в скоєнні ДТП є ОСОБА_2, спростовуються матеріалами справи: первісними
документами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, протоколом
огляду місця ДТП, схемою
пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_3року, підписаною учасниками ДТП та понятими. Слід
також звернути увагу на те, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси
відІНФОРМАЦІЯ_4 року,
якою ОСОБА_3. визнаний винним в скоєнні ДТП,
скасована та провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУАП.

Доводи
апеляційної скарги про те, що завищений розмір моральної шкоди, стягнутий на
користь ОСОБА_2, не-можуть бути підставою для скасування правильного по суті і
справедливого рішення суду. Колегія суддів вважає, що моральна • шкода в розмірі 2000 грн., яка
стягнута рішенням суду з відповідача, підтверджена самим фактом скоєння ДТП з вини водія
автомобіля "Фольксваген"
і розмір моральної шкоди є адекватним отриманими ОСОБА_2. душевним
стражданням.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 209, 303, 304, 307,
308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника фірми «Гарант» у вигляді ТОВ - ОСОБА_4
відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_2
року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили,