overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-293-07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -        судді   Чумак ТА.

при секретарі                Курічовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

03 січня 2007 року позивач звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову позивач
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. На її майно відкрилася спадщина. Вона є
спадкоємцем за законом. Спадкоємцем на майно померлої є
також відповідач по справі, який відмовився від оформлення спадкових справ. 13 грудня 2006 року вона звернулася до державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори для
оформлення спадкових справ, але їй було в цьому
відмовлено в зв»язку з пропуском строку. У шестимісячний строк вона не змогла зареєструвати заяву, оскільки вона з 24.02.06 року до 03.03.06 року знаходилася на амбулаторному лікуванні в Марганецькій міській лікарні.
Вважає, що пропустила строк звернення із заявою про прийняття
спадщини з поважної причини. Просить позов задовольнити та визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини в зв»язку з пропуском строку з поважної причини терміном 2 місяці.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подавши до суду заяву.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 1272 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном один
місяць з дня набрання чинності рішенням.

На рішення може бути подана апеляція
в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне  оскарження.
УХВАЛА

2-3-204/07

01 лютого 2007 року                                                                                      м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                           судді
Батченко О.В.

при секретарі:                                                                                     Добріновій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради « Соборне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача, щодо стягнення заборгованості у
сумі - 443 грн.74
коп.

До суду 01.02.2007 року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради « Соборне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  БАТЧЕНКО О.В.
Справа №2-о-67/2007р.
Рішення

Іменем України

07 березня 2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого             судді Мельника
О.О.

при
секретарі                       Лесик І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Глибоцька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, і в судовому
засіданні, її представник підтримав письмовий текст даної заяви про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці -
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку і
вона, як дочка померлої, має право на її отримання, однак для цього необхідно
надати відомості про родинність їх стосунків із померлою матірью, але з причин
допущеної помилки в актовому запису про народження заявниці, де по батькові
матері записано як „ОСОБА_3", замість „ОСОБА_2" використати своє
право як спадкоємця за законом вона не має можливості. Тому просить встановити
факт, що померла ОСОБА_2 є матір'ю заявниці.

Заявниця та представника інтересованої особи в судове засідання не
з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином,
останній, в своїй письмовій заяві просить слухати справу у його відсутність,
проти встановлення такого факту не заперечує.

Суд, заслухавши представнивка заявниці, дослідивши і оцінивши, в
сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і
підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 яка є рідною матір"ю
заявниці. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку.
Заявнця, як спадкоємець за законом має право на її отримання, але у
зв"язку з тим, що в актовому запису про її народження невірно зазначено по
батькові матері: замість "ОСОБА_2" зазначено „ОСОБА_3", заявниця
використати надане їй право, не має можливості.

Вищенаведене підтверджується даними копії паспорта
заявника, даними копії свідоцтва про народження заявниці, даними копії
свідоцтва про смерть матері заявниці, даними довідки про право власності на будинок
виданого на ім»я померлої, даними копії рішення про надання дозволу на
оформлення права власності на будинок та даними копії витягу з погосподарської
книги, де підтверджено факт родинних стосунків.

Таким чином, враховуючи, що померла ОСОБА_2 є рідною матір'ю заявниці,
заяву слід задовольнити, встановивши даний факт.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,62,64,212-215,
256 п.1, 259 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бориспіль Київської
області у віці 66 років, є
рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Київської області через
Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 днів, шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження, з подальшим поданням, на протязі 20 днів, з дня подачи заяви,
апеляційної скарги.

Суддя     підпис
О.О. Мельник

З
оригіналом вірно: Суддя  О.О.Мельник
№ 2-754/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

29 січня  2007
року
м. Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Буженко О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
позов визнала.

Сторони одружилися
15 квітня 1986 року. Від
спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.12.2006 р. позивач
звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що з грудня
2006 року
вони з відповідачкою припинили спільне сімейне життя, тому що вони утратили
взаєморозуміння і повагу один до одного, між ними склалися неприязні відносини,
з цього приводу постійно відбувалися сварки і скандали, при таких обставинах
подальше спільне життя стало неможливе. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, 1985 р.н.,
яка проживає з відповідачкою. Спору про спільне майно не мають. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка
в судовому засіданні пояснила, що з позовом вона згодна, та також просить
розірвати шлюб.

Суд,
вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступним підставах.

Згідно
ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сімейне життя чоловіків і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно
свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 15 квітня 1986 року /а.с. 4,15/.

Таким
чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу,
відповідачка згідна з розірванням шлюбу, перспектива відновлення родини
втрачена. Майнових суперечок не мається.

При
розподілі судових витрат суд враховує думку сторін, їхню провину в розпаді
родини, матеріальний та сімейний стан.

Керуючись
ст.ст. 104,112 СК
України, ст.ст. 10,60,
88, 212,213 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1954 року
народження і ОСОБА_2, 1968
року народження, зареєстрований 15
квітня 1986 року у
відділі РАЦСу Краматорського міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито у дохід держави з ОСОБА_1 в
сумі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати державного збору звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів ( разом з заявою)
до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .
Справа №2-145 2007 рік
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                                                                 смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення порушень права на земельну частку (пай), -

встановила:

ОСОБА_1. 18.01.2007 р.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення порушень права на земельну частку (пай).

Вказана позовна заява ухвалою судді
від 26
січня 2006 року була залишена без руху у зв»язку
з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не було викладено
обставини, якими обґрунтовуються його вимоги до відповідача, та не зазначено
відповідні докази або підстави для звільнення від доказування.

Так як позивач у встановлений строк не виконав вказівку судді та недоліки
позовної заяви не виправив, то позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України
вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.
121, 209 ЦПК
України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права на земельну
частку (пай) вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області
протягом п»яти днів з дня її проголошення через Березанський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею апеляції через Березанський
районний суд.
№ 2- 704/2007рік
Рішення Іменем України

19 березня 2007
року

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Россолова В.В. при
секретарі       Рєпніковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Змієві цивільну
справу за позовом Районного комунального
підприємства „Зміївське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування тепловою енергією
в сумі 825,11 грн. за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1р. до ІНФОРМАЦІЯ_2р..

У судовому
засіданні представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість за
користування тепловою енергією.

Відповідач
ОСОБА_1у судовому засіданні проти позову заперечувала у зв'язку зі спливом
строку позовної давності.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1,
споживає теплову енергію.

Згідно відомості
нарахування і оплати за теплову енергію станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року має
заборгованість в сумі 825,11
грн., в межах трирічного строку позовної давності заборгованість відсутня.

Згідно ст. 71 ЦК України ( 1963 року ) у позові
Районному комунальному підприємству „Зміївське підприємство теплових мереж
належить відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст.
ст. 71 ЦК
України ( 1963 року ), ст., ст.. 15, 15-1, 30, 75, 172,
202, 203 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Районному комунальному підприємству
„Зміївському підприємству теплових мереж" у позові до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області, через Зміївський районний
суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1253-2007
УХВАЛА

1 березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у

складі:             головуючого судді
- Р.В. Кузнецова,

при секретарі -
О.В. Оганянц,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення суми боргу, та просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 346 грн. 39 коп.

На даний момент позивач, просить прийняти відмову від позову, закривши
провадження у справі, оскільки відпали основи в позовних вимогах, відповідачі
повністю погасили заборгованість.

Суд, дослідив пояснення позивача, матеріали справи, приходить до висновку,
що відмову від позову можна прийняти, а справу провадженням закрити, оскільки
спора у справі немає, спор вирішений поза судом, припинення провадження у
справі не порушить чиїсь права та законні інтереси.

Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача Руденко І.О. роз'яснені.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства від позову до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, - прийняти.

Провадження у справі за позовом Державного обласного комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, - закрити.
справи  2-н-153/2007
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
05 лютого 2007 року                                                                                                       м.
Суддя Каховського міськрайонного
суду Херсонської області О.Є. Терещенко
розглянувши заяву КП "Котельщик"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання
послуг за теплопостачання до ОСОБА_1.
ОСОБА_1, яка проживає за адресоюАДРЕСА_1є абонентом
підприємства, за якою утворилася заборгованість по оплаті за теплову енергію в
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання  холодної та гарячої води і водовідведення,
відповідач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги щомісячно за
встановленими нормами та тарифами.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,
з ОСОБА_1, проживаючої вАДРЕСА_1
на користь КП "Котельщик",
260083685 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 22733571).
заборгованість по оплаті послуг за теплопостачання в сумі 410,84 грн., витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., які
були сплачені при подачі'заяви, а всього 425,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набранні ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                              О.Є. Терещенко
Згідно зі статею 104.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днівцз|дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Судовий наказ може
бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.21 Закону України
"Про виконавчепровадження".
Справа 2-0-15/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня
2007 р.                                                               Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі головуючого: судді   Андреева Е. О. при секретарі
:Гречанюк Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин", суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду , стверджуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер їх батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина .
Заявники є спадкоємцями померлого за законом. З приводу оформлення права на
спадщину вони звернулися до нотаріальної контори, де їм було відмовлено та
рекомендовано звернутися до суду з питання встановлення факту родинних відносин
з померлим батьком. Вказуючи, що дані обставини не дають їм можливості оформити
своє право на спадкове майно, ОСОБА_1.,ОСОБА_2 звернулися до суду з проханням
задовольнити їх заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився, але подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його
відсутності

Вислухавши пояснення заявників, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що
заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько заявників ОСОБА_3 Після його
смерті відкрилася спадщина. Заявники відповідно до ст. 1261 ЦК України є
спадкоємцями померлого за законом 1-ої черги.

Факт родинних відносин заявників з померлим підтверджується наявними у
матеріалах справи письмовими доказами, а саме довідками Августівської сільради
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2.,НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_4., НОМЕР_6
від ІНФОРМАЦІЯ_3
відповідно до яких заявники дійсно є рідними дітьми померлого ОСОБА_3 і
проживали з ним у одному будинку по день його смерті.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту родинних відносин необхідно для
оформлення заявниками права на спадщину після смерті батька, суд вважає
можливим ухвалити рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215,256ч.1 п. 1,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт , що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є рідними дітьми ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Біляївський

районний суд
шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в

порядку ст.295
ч.4 ЦПК України.
Копія : СПРАВА № 2 -312 2007 року УХВАЛА
Про призначення справи до судового розгляду
" 13 " березня  2007
районний суд Кіровоградської області у складі Головуючого-судді
КАЛМИКОВА Б.Л. ,при секретарі ПОЛІЩУК Т.І. Розглянувши позовну заяву за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат,пов,язаних з похованням
спадкодавця, та витребування майна із чужого незаконного володіння.
від  03 березня  2007
року провадження в зазначеній
справі відкрито .
Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході Підготовки справи до судового розгляду проведенні
наступні дії: роз,яснено Процесуальні права та обов,язки уточнені позовні
вимоги позивача,вирішено питання
про склад осіб ,які беруть участь у справі,визначенні факти,які підлягають доказуванню,з,ясовано якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.
Керуючись ст. 130,156
Цивільну справу за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
витрат,пов,язаних з похованням спадкодавця, та витребування майна із чужого
незаконного володіння .
Призначити до розгляду в судовому засіданні на "  22 " березня 2007 року на " 15 " год " 00
" хвилин ,в приміщення суду викликати
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                               Долинська                                          Справа
№ 2н-162007 р.
Суддя                                 Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву        Знам"янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про  _________  до ВАТ"Долинське
указати вимоги заявника
відповідно до_____________________ ст. 115
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м.Долинська, Код 33006245._________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарсько) діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувана
Банк УДК в Кіровоградській обл.
МФО 823016 ._____________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача        ____________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір_____
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.