АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-262 2007 р.                              Головуючий
у 1 інстанції Регеша В.О.
Категорія 5                                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2007
р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Судців - Белінської І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою    ОСОБА_1    на
рішення    Світловодського
міськрайонного суду від 16 листопада 2006 р.

Заслухавши доповідача та з'ясувавши дійсні обставини
справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у
серпні 2006 р. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину за законом.

Зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_4.

Після його
смерті залишилося спадкове майно, яке складається з 2-кімнатної квартири
АДРЕСА_1. Як діти спадкодавця вони мають право на спірне спадкове майно по 1/6
частині кожний, але отримали його не можуть, оскільки відповідачка, як дружина
померлого не надає їм оригінал технічного паспорта на квартиру, а без цього
документу неможливо отримати нотаріально посвідчене свідоцтво про право на
спадщину за законом.

Посилаючись на ці підстави просили позов задовольнити.

Рішенням
суду за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано
право власності по 1/6 частині кожному квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з направленням справи
на новий розгляд в зв'язку з неповним з'ясуванням дійсних обставин справи та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів
справи видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів - ОСОБА_4 (а. с. §).

Після його
смерті відкрилася спадщина на майно, яка складається з двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Першою чергою
спадкоємців за законом відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України є діти
спадкодавця і той з подружжя, який його пережив. Таким подружжям, а саме
дружиною є відповідачка ОСОБА_1,
яка 27.01.06 р. отримала нотаріально посвідчене свідоцтво на спадщину за
законом на 1/6 частину спірної квартири, на 1/3 частину зазначеної квартири
свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а. с. 34).

В судовому
засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення
провадження по справі до вирішення судом спору по іншій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення їх
від права на спадкування.

Ухвалою суду від 27.10.06 р. в задоволенні клопотання було відмовлено за відсутністю
підстав.

Колегія судців вважає, що така відмова не відповідає
вимогам закону, поскільки без вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення їх
від права на спадкування неможливо розглянути по суті справу за позовом ОСОБА_2
і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (п.4
ч.1 ст. 201 ЦПК України).

Розглянувши вимоги позивачів і визнавши за ними право
власності по 1/6 частині на спірну квартиру, суд фактично наперед вирішив спір
за позовними вимогами ОСОБА_1,
оскільки його рішення має преюдінціальне значення.

З врахуванням наведеного рішення суду не може залишатися без зміни і
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При Повному розгляді справи суду необхідно врахувати
наведене. Обміркувати питання про доцільність об'єднання позовних вимог сторін
(ч.1 ст. 126 ЦПК України).

Ретельно
з'ясувати дійсні обставини справи і правильно вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 307, ч.1 п.5 ст. 311, 313-315, 317,
319, 322 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 16
листопада 2006 р. -скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд
іншому судді.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців.