Справа 22-3994/2007 р.                                                                     Головуючий
Категорія 5 Доповідач Прокопчук Л.М
УХВАЛА

Іменем    України

16
травня 2007 року                                                                           м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Краснощокової Н.С. Суддів Прокопчук Л.М., Кіянової С.В. При секретарі
Таранець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-
ОСОБА_4на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2006
р. у справі
за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7про усунення
перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 23
листопада 2006 р. відповідачам відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Відмовляючи в прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позов подано з порушенням строків, передбачених ст. 123 ЦПК України.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_4. в апеляційній скарзі просить
ухвалу суду

,   скасувати та зобов'язати суд
відкрити провадження по зустрічному позову з тих підстав, що судом

не враховано, що підстави для пред'явлення позову виникли у відповідачів
після попереднього

розгляду справи, що фактично позовна заява залишилась в матеріалах справи,
відповідачам

повернута не була.

В засіданні апеляційного суду відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
їх представник просили задовольнити скаргу, ухвалу суду скасувати.

Представник
позивача просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, відповідачів та їх представника,
представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України питання про
відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі
суддя вирішує не пізніше десяти днів з дня надходження заяви до суду або
закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

З позовної заяви, поданої від імені ОСОБА_1., ОСОБА_2та
ОСОБА_3до Управління комунальних ресурсів Донецького міської ради вбачається,
що вона надійшла до суду 10.11.2006 p., тобто до
судового засідання, що відбулося 23.11.2006 р. В позові не зазначено, що він зустрічний (а.с. 63). Ніяких
процесуальних дій, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, тобто про повернення
заяви, відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, судом на протязі
з 10.11.2006 р. по 23.11.2006 р. проведено не було. ЦПК України не передбачає
вчинення судом такої процесуальної дії як відмову в прийнятті позову.

З протоколу судового засідання вбачається, що представник відповідачів
просив прийняти позов як зустрічний (а.с. 70). Судом не було з'ясовано поважність
причин, з яких пропущено строк подачі зустрічного позову.

Таким чином, судом був порушений порядок, встановлений законом, для
вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись  ст.307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний
суд, -УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 23 листопада 2006 р.
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.