Справа № 3144                                            Головуючий у І інстанції Островська О.О.
Категорія                                                    Доповідач
у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня    2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Хопти С. Ф.

Суддів: Даценко Я.М., Касьяненко Л.І.

При секретарі : Зозулі Н.С.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайсуду від 10.05.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ"КАПТ-1028", 3-і особи: ОСОБА_2, Страхова
компанія „Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди
внаслідок ДТП,-

Встановила :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом посилаючись на те, що йому на праві
власності належить автомобіль марки „ФОРД", д.н. НОМЕР_1. 17.12.2005 року
о 10.30 год. на вул.. Митрофанова в м. Біла Церква
сталася ДТП, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем
марки „ЗІЛ-431412, д.н. НОМЕР_2, який належить ВАТ"КАТП-1028 " не
забезпечив його справний стан, що призвело до самоопущення
маніпулятора на припаркований його автомобіль. Внаслідок ДТП йому причинено
матеріальні збитки, які він оцінює в 15660 грн. і моральні - в сумі 10000 грн.
та просить стягнути в судовому порядку.

Рішенням
Білоцерківського міськрайсуду від 10.05.2006 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних
вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 17.12.2005 року в м. Біла Церква сталася ДТП через технічну
несправність сталося самоопущення маніпулятора в автомобілі марки ЗІЛ-431412, д.н. НОМЕР_2, що належав відповідачу ВАТ „КАТП-
1028" на припаркований автомобіль позивача марки „Форд", д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого останньому було причинено
механічні пошкодження. Відповідно до
постанови Білоцерківського міськрайсуду від 16.01.226 року винним був
визнананий водій „ЗІЛа"-ОСОБА_2, який перебував в трудових відносинах з
відповідачем.

2

Поскільки автомобіль ЗІЛ- 431412 належить відповідачу, то останній як
власник джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати причинені матеріальні
збитки.

Однак як вбачається з матеріалів справи відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав договір
добровільного страхування наземних транспортних засобів з страховою компанією „Оранта". Відповідно до
дослідження спеціаліста-автоексперта
від ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток власнику внаслідок пошкодження автомобіля „ Форд" становить
7866,44 грн. Зазначена сума виплачена позивачу ІНФОРМАЦІЯ_3 за винятком
франшизи в сумі 200 грн., які сплатив позивачу водій ОСОБА_2 проти отримання
яких позивач не заперечував.

Достатньо повно
з"ясувавши обставини справи, суд дав їм належну правову оцінку і обґрунтувавши, прийшов до висновку про безпідставність позовних
вимог, заявлених ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, покладених в основу рішення і посилань на обставини, які б свідчили
про його незаконність не містить.

Рішення   суду
І   інстанції      постановлено   з
дотриманням' норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України , колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Білоцерківського
міськрайсуду від 10.05.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення.