overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1377 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                      Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає
розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 від якого вони мають 1 дитину.

Своє прохання мотивує тим, що через різні типи характерів, відсутність порозуміння вони припинили шлюбні відносини, не ведуть
спільне господарство з серпня 2006 р.

Відповідач з позовом погодився,
підтвердив сказане позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили порозуміння, не підтримують
шлюбних відносин, що свідчить про розпад сім'ї.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на
сторони порівну.

Керуючись статтями 104, 105, 110-112
СК України,   213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Новопразькою селищ­ною радою Олександрійського району
Кіровоградської обл., актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін
по 08 грн. 50 коп. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1254/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007
року                                                                               м.Слов"янськ

Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі            - Літвіновій
ОТ.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом КП
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності ,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Донецькоблводоканал"
звернулось до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про відмову від
заявлених вимог, оскільки на даний момент заборгованість по водопостачанню
сплачена.

Судом роз'яснено позивачу наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.2о6 ЦПК України.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.2,2о6 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом КП "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано на протязі п"яти днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, а
апеляційна скарга - на протязі ю днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, в тому ж порядку.
Копія Справа 2-254 2007 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО       ЗАСІДАННЯ

28.02.2007 р.
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді                               КАЛМЫКОВА Б.Л.

При секретарі                                                   ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Долинська справу за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго " , від імені
якого діє Долинський РЕМ
, до ОСОБА_1про стягнення збитків по акту , -

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до розгляду в
судовому засіданні на 9 годин 28.02.2007 року.

Відповідач в судове засідання не
з"явився , був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , про що
свідчить повідомлення .Причину неявки не повідомив .

Представник позивача не заперечує
проти ухвалення заочного рішення по справі.

Керуючись ст. 224 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі
за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго " , від імені якого діє
Долинський РЕМ ,до ОСОБА_1,
про стягнення збитків по акту .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-39/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", про
скасування актуНОМЕР_1

ВСТАНОВИЛА:

Дана
позовна заява подана до суду 24
січня 2007 року з
порушенням вимог п.3,5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України.

Ухвалою
суду від 25 січня 2007 року позивачу
був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 19 лютого 2007 року.

Враховуючи,
що в наданий судом строк недоліки не були виправлені позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Воловецького РЕМ , про скасування
акту НОМЕР_1 вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя
Воловецького

районного
суду :          Софілканич О.А.
Справа № 2-241 2007 року
УХВАЛА

Судового
засідання

06.03.2007
року Долинський районний суд
Кіровоградської

області у складі: головуючого судді Дранчука
П.Ю.

при секретарі                                     Остапенко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом
ОСОБА_1
до Долинського ЖКУ про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що спірне питання вирі­шено в добровільному порядку.

Відповідно до
п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,суд постанов­ляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,
якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду .

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву якої залише­но без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно .

Враховуючи вищевикладене , керуючись п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1
до До­линського ЖКУ про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                                                        Номер справи 2н-61/2007
Суддя                           Софіївського районного суду Дніпропетровської
повне найменування суду
Шумська Олеся Володимирівна
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго» в особі його структурного підрозділу
Софіївського району електричних мереж
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
п.20.22 Права користування електричною енергією для
1 .Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,
з якого потрібно стягнути кошти за
наявності - Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), Індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»
в особі його структурного підрозділу Софіївського району електричних
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти за
наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний
Ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
борг за спожиту електричну енергію 347,32 грн., (триста
сорок сім гривень тридцять дві копійки)
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача -
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі його структурного підрозділу Софіївського району електричних мереж судовий
збір в розмірі 25.00 грн. (Двадцять п'ять
гривень 50 копійок) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (П'ятнадцять
Криворізький філіал Приватбанку. ОКПО 34367021. МФО 305750
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
16.02.2007  р.                                                                                             Справа   2н-1102007
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Романюк Є.В., розглянувши
заяву ВАТ "Кримгаз" (Сакське УЕГГ) про стягнення боргу за спожитий
природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України,   ст.   17
Правил надання населенню послуг  з
ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1,
на користь Сакського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" прахунок N
6 СФ ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО
324797 ОКПО 22269895,
грошові кошти у сумі 122
(сто двадцять дві гривні 20
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1, на користь
держави за подання заяви про видачу судового наказу грошові кошти у сумі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1, витрати на
інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. на користь
в Управлінні Держказначейства в АРК МФО
824026 ОКПО 26273942.
4.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                            Романюк
Судовий
наказ набрав чинності                                                          Суддя
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
У відповідності до ст. 106
ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана у
встановлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу   на виконання
Повне найменуванн я установи, підприємств а,
якому знаходився судовий
наказа  на виконанняі
Загальна сума, відрахована за  судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби  чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємств а, організації (3 прикладання м
№ 2-н-7/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2007 року                                                                                        смт.
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Міщенко Г.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго", юридична адреса:
вимогою про стягнення боргу в розмірі 465
договором про користування електричною енергію, укладеного в письмовій формі з
Березнегуватського району Миколаївської області
договір з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про користування електричною
енергією. Добровільно умови договору не виконує, не здійснювала своєчасно
платежі за спожиту електроенергію. Сума боргу склала 465 грн. 13 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного
законодавства,а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст 526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 465 грн. 13 коп.(чотириста
шістдесят п'ять грн. 13 коп ) на поточний
рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського району зі
в Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку України.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять
п'ять грн 50 коп) на
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять
Справа №
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

06.03.2007року Долинський районний суд Кіровоградської
області у складі

Головуючого судді       Дранчука П.Ю.,

при секретарі                         Остапенко
О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до СТОВ "Родіна" про стягнення
заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.02.2007 року
провадження в зазначеній справі відкрито. На попередній розгляд справи представник відповідач не
з"явився . До
суду надано письмове клопотання про перенесення розгляду справи.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про стягнення заборгованості по
заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2007
року на 8
год 30 хв., в приміщення суду викликати сторони.
Справа №2о-102/07 Код суду
РІШЕННЯ ім'ям  України

12 лютого 2007 року.
Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого
судді Полівода С.В.

При секретарі                            Глущенко
Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Про встановлення факту проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пояснила суду, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_1 по
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала однією сім,єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2. Спочатку
вони проживали у його матері ОСОБА_3  по
АДРЕСА_1. Разом вели господарство, був єдиний бюджет,ОСОБА_2 вважав її за
дружину , а вона
його за чоловіка. Потім його родичка подарувала йому кімнату пл. 9,2 м-2 у
комунальній квартирі АДРЕСА_2
і вони переїхали туди жити. Мати
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, вона схоронила її., ІНФОРМАЦІЯ_4 загинувОСОБА_2
від утопления у воді .Вона його також схоронила. Вона залишилася жити у кімнаті
по вул. АДРЕСА_2. Другого житла у м. Севастополі вона не має. Просить суд
встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Вислухавши ОСОБА_1,
свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву
слід задовольнити по наступних підставах: як видно з свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2
від утопления у воді.

Свідок ОСОБА_4. підтвердила суду, що мешкала по сусідству
з сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_7 по вул. АДРЕСА_1. її відомо, що ОСОБА_1 як дружина
проживала у квартирі з ОСОБА_2.
Вони вели спільне господарство, він приносив та віддавав її заробіток як
дружині. Разом купували у квартиру речі.

Свідок ОСОБА_5 також підтвердила,
що її відомо, що ОСОБА_1
спочатку проживала з ОСОБА_2 по вул. АДРЕСА_1, а потім вони переїхали на
вул.. АДРЕСА_2. їй відомо, що вони жили як чоловік та жінка.

Згідно ст. 256 ч.5 ЦПК України
передбачено розгляд справ про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

Таким чином суд приходить до висновку, що факт проживання
однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходить своє підтвердження.
Керуючись ст..74 Сімейного Кодексу України Ст.. 256-259, 212-214 ЦПК України
суд

ВИРІШИВ: Встановити факт проживання
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_6 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.
Справа № 2-3685-2006
УХВАЛА

про зняття арешту

16
лютого 2007 р.     Слов'янський міськрайоний суд Донецької
області у складі: головуючого -
судді Руденко Л.М.

при секретарі - Касиловій О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська заяву
директора ТОВ « Земкадастр»
про зняття арешту з майна ТОВ «
Земкадастр» по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «
Земкадастр» - про
визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Земкадастр» недійсним та
стягнення моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007р. до
Слов'янського міськрайонного суду з заявою про зняття арешту з майна ТОВ « Земкадастр»
звернувся директор ТОВ «
Земкадастр». вказуючи на те, що по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ТОВ
«Земкадастр» про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Земкадастр»
недійсним та стягнення моральної шкоди, ухвалою суду від 06.10.2006р. було
накладено арешт на майно ТОВ «
Земкадастр».

Постановою
виконавчої служби від 15.10.2006р. виконавче провадження по виконавчому листу
було закрито, у зв'язку з чим відпала необхідність у арешті майна.

Просила суд зняти арешт з майна ТОВ « Земкадастр».

Ознайомившись з матеріалами справи №2-3-17/06 та №
2-3685/06,   суд
проходить  до  висновку,
що заява  директора     ТОВ
«  Земкадастр»
підлягає       задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалою судді
від 22.09.2006р., з метою забезпечення позову, на комп'ютерне обладнання,
ксерокси, принтери, які належать ТОВ «
Земкадастр» та знаходяться у АДРЕСА_1 було накладено арешт., з направленням копії даної ухвали
для негайного виконання до державної виконавчої служби (справа № 2-3-17/06).

06.10.2006р.
було постановлено рішення котрим, з ТОВ «Земкадастр» було стягнуто на користь
ОСОБА_1 - 1807 грн. 50
коп., ОСОБА_2 - 1500 грн.

Згідно
повідомлення Державної виконавчої служби від ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавче
провадження про стягнення з ТОВ «Земкадастр» на користь ОСОБА_1 - 1807 грн. 50 коп., ОСОБА_2 - 1500
грн. було закрите 15.11.2006р.
у зв'язку з його виконанням.

Таким чином, на
цей час відпала необхідність в арешті майна ТОВ «Земкадастр», переліченого в
ухвалі від 22.09.2006р.

2

Відповідно до вимог ст. 154 ч.З ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 154
ч.3,ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт накладений ухвалою суду
від 22 вересня 2006 року на майно
ТОВ «Земкадастр».

Копію ухвали направити Державній
виконавчій  службі у  Слов'янському районі для виконання.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Донецької
області через Слов 'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-112/07
МІСЬКРАЙОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                        місто
області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева СВ. розглянувши
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району
Кіровоградської області,
вулЛеніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1403, 57 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 1403 (одна тисяча чотириста три) грн. 57
коп. на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1. 2.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат",
яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району
Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен
банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. 3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-174/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-174/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с. Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-174/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 05 квітня 2007 року на 11 год. 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа № 2-837/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007
року                                                                        м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,
розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської
райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

встановив:

07 березня 2007
року орган опіки та піклування Мукачівської
райдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2.
про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої органом опіки та піклування Мукачівської
райдержадміністрації позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано,
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118 - 120, 122, 127 - 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та
піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 05
квітня 2007 року за участю
представника позивача та відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за
адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13»а» в залі судового засідання №3.

Відповідачам до 05 квітня 2007 року надати письмові заперечення проти позовної
заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви з  копіями доданих до неї документів

направити сторонам по справі.