Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого   2007
року                  Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської

області, в складі головуючого - судді Волошиної
Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив:

В грудні 2006
року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3та просять винести
рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 2041 грн. 84 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної
пригоди , 4000 грн на
відшкодування моральної шкоди та на користь позивача ОСОБА_4 150 грн. на
відшкодування коштів, сплачених за проведення експертизи , 2000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а також всі судові витрати.

В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги
підтримали та пояснили суду, що 29
липня 2007 року на
автошляху Подорожнє - Світловодськ
сталася дорожньо-транспортна пригода ,
в результаті якої зіткнулися автомобіль ВАЗ 21063 , що належить ОСОБА_1та яким керував на підставі
довіреності ОСОБА_2та автомобіль Шкода Октавія, яким керував ОСОБА_3 Обидва
автомобілі рухалися у весільній колоні, третім та четвертим відповідно, при
чому з даху першого автомобіля під час руху колони впали декоративні весільні
обручки, що змусило водіїв автомобілів, які рухалися позаду загальмувати. В
свою чергу водій автомобіля Шокда Октавія , а саме відповідач , в порушення п.
12.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримувався безпечної дистанції та
не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля та здійснив
наїзд на автомобіль, що рухався в колоні попереду нього, а саме на автомобіль
ВАЗ 21063, яким керував ОСОБА_2, що спричинило інерційний рух автомобіля ВАЗ та
його зіткнення з автомобілем, що зупинився попереду. В результаті зіткнення ,
яке на думку позивачів сталося з вини відповідача, автомобіль ВАЗ отримав
механічні пошкодження задньої та передньої частин. На місце ДТП працівників ДАІ
вони не викликали, оскільки вважали, що зможуть самостійно розібратися в
ситуації, що виникла та не бажали затримувати весілля, залишаючись на місці ДТП
до приїзду працівників ДАІ. Крім того, батько нареченої, який і запросив на
весілля відповідача, пообіцяв відшкодувати завдані збитки. Згодом відповідач з
батьком нареченої пропонували 300 грн. та радіатор в порядку відшкодування
шкоди, однак позивач ОСОБА_1 відмовився від їх пропозиції, так як таким чином
не покривались всі збитки, які він поніс. Відповідно до висновку про експертну
оцінку транспортного засобу матеріальний збиток , нанесений ОСОБА_1, як власнику ВАЗ 21063 складає 2041 грн. 84коп. За
послуги експерта позивачем ОСОБА_2 було сплачено 150 грн, які він просить відшкодувати йому за рахунок
відповідача. Крім того, позивачі вказують на те, що в результаті винних дій
відповідача їм було спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що в
результаті пошкодження автомобіля їм було зіпсовано святковий настрій, замість
святкування весілля вони повинні були вирішувати проблеми, які виникли з вини
відповідача, у них з'явилися безсоння, дратівливість та душевні страждання.
Грошовий еквівалент моральної шкоди позивач ОСОБА_1. визначив у 4000 грн, а
позивач ОСОБА_2 - у 2000 грн., які вони і просять стягнути з відповідача на їх
користь.

Відповідач ОСОБА_3в судовому засіданні з заявленим до
нього позовом не погодився та ,
обґрунтовуючи свої заперечення ,
пояснив суду, що ДТП сталася виключно з вини позивача ОСОБА_2, який,
рухаючись у весільній колоні ,
не дотримувався безпечної дистанції та в момент, коли колона зупинилась, не
встиг зупинити свій автомобіль, в результаті чого він зіткнувся з автомобілем,
що їхав попереду та зачепився за причіпний пристрій даного автомобіля. Потім
ОСОБА_2 почав рухатися назад і зіткнувся з автомобілем Шкода Октавія, яким
керував відповідач, при чому пошкодив як свою машину, так і машину відповідача.
Від пропозиції викликати на місце ДТП працівників ДАІ ОСОБА_2 відмовився,
пояснюючи тим, що претензій не має. Оскільки автомобіль Шкода в результаті
зіткнення з автомобілем ВАЗ отримав незначні пошкодження, відповідач також не
вважав за потрібне викликати ДАІ. В скоєнні ДТП відповідач своєї вини не
вбачає, вважає, що саме позивач ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, не
дотримавшись безпечної дистанції. Крім того, відповідач ставить під сумнів
висновок експерта, так як він не був присутній при огляді автомобіля ОСОБА_1.
експертом.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали
справи, суд прийшов до наступних висновків.

З пояснень сторін вбачається, що 29 липня 2006 року позивач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21063,
державний номерний знак №
НОМЕР_1 та відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шкода Октавія , державний
номерний знак НОМЕР_2 стали учасниками дорожньо- транспортної пригоди, при чому
обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В порушення п. 2.10
"Правил дорожнього руху" відповідач та позивач ОСОБА_2не
залишились на місці скоєння ДТП, не повідомили про пригоду працівників міліції
або у відповідності до вимог п. 2.11
вищевказаних Правил не склали на місці схему ДТП та не прибули до ДАІ для
оформлення відповідних матеріалів.

Згідно повідомлення Світловодського міжрайонного
відділення ДАІ (а.с.39) 29.07.06
р. ДТП на автошляху Подорожнє -
Світловодськ за участю водіїв ОСОБА_2та ОСОБА_3зареєстровано не було.

Згідно до положень ч. 1 ст. 1188
ЦК України, шкода , завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується
на загальних підставах, а саме:

1) шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за
наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3)   за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, для правильного вирішення спору суду
необхідно встановити особу, винну у скоєні даної ДТП та ступінь її вини. Згідно
з ч.І ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає справи на підставі доказів сторін. Згідно з положеннями ч.І ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивачі не надали до суду доказів, які б
об"єктивно свідчили про обставини ДТП та давали б суду можливість зробити
правильний висновок щодо наявності чи відсутності в діях відповідача порушень
Правил дорожнього руху і відповідно наявності чи відсутності підстав для
покладання на нього обов"язку відшкодування шкоди, пов"язаної з
пошкодженням автомобіля  ВАЗ 21063, що належить
ОСОБА_1

Складену позивачем схему ДТП (а.с.34) не можна визнати
допустимим доказом вини відповідача, оскільки вона складена не на місці скоєння
ДТП, через значний проміжок часу після ДТП та неуповноваженою особою, не
засвідчена підписом відповідача як учасника ДТП.

Пропозиція відповідача щодо часткового відшкодування
збитків позивачам не може свідчити про беззаперечне доведення та визнання ним
своєї вини у скоєні ДТП.

Крім того, жодним чином на місці скоєння ДТП не було
зафіксовано переліку механічних пошкоджень, які були спричинені автомобілю ВАЗ
21063, що унеможливлює об'єктивне визначення розміру заподіяної шкоди.

При таких обставинах в задоволенні позовних вимог позивачів
слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1188 ЦК України, ст.
ст. 11, 59, 60, 213-215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1та ОСОБА_2відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя