overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О.А., народних засідателів ОСОБА_3, ОСОБА_4., при секретарі Кобилкіної
К.В., з участю прокурора Мірошніченко Л.А. розглянувши у виїздному судовому
засіданні в приміщенні Єнакієвської міської психіатричної лікарні заяву
Єнакієвської міської психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1
до психіатричної лікарні,

ВСТАНОВИВ:

Єнакіївська
міська психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про примусову
госпіталізацію ОСОБА_1., посилаючись при цьому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
мешкає за адресою : АДРЕСА_1 був огланутий врачем психіатром ІНФОРМАЦІЯ_1 у
зв"язку з тим, що він проявляє ознаки тяжкого психічного розладу, в нього
відсутній продуктивний контакт з оточуючими, поводить себе неадекватно,
проявляється агресія, критично не відноситься до свого стану, а тому йому
необхідно надати психіатричну допомогу.

При таких
обставинах представник Єнакієвської міської психіатричної лікарні просить
дозволити примусову госпіталізацію ОСОБА_1. до психіатричної лікарні.

Згідно висновку
комісії лікарів-психіатрів Єнакієвської міської психіатричної лікарні ОСОБА_1.
проявляє ознаки тяжкого психічного розладу, в нього відсутній продуктивний
контакт з оточуючими, поводить себе неадекватно, проявляється агресія, критично
не відноситься до свого стану, а тому йому необхідно надати психіатричну
допомогу, потребує заходи примусової госпіталізації, згідно ст. 14 Закону України
"Про психіатричну допомогу'' від 22 лютого 2000 року.

Допитаний у
судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_2., підтвердив доводи, приведені у
висновку.

Сам хворий проти госпіталізації заперечує.

Прокурор підтримав заявлене Єнакієвською міською
психіатричною лікарнею.

Суд, вислухавши
заявника, прокурора, хворого, дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів
при психічний стан хворого, вважає, що відносно ОСОБА_1. необхідно проведення
примусової госпіталізації.

Керуючись ст.ст.
213-215, ЦПК України, ст. 282 ЦК
України, ст.ст. 12,13,14, 22 Закону України "Про психіатричну
допомогу" від 22 лютого 2000 року, -

ВИРІШИВ:

Дозволити
примусову госпіталізацію до Єнакієвської міської психіатричної лікарні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 2 - 507 2007 р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
29 січня 2007 року        Хортицький районний суд м.Запоріжжя у
головуючого - судді
при секретарі             Мороз
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між
ними припинені з квітня 2005 року по причині непорозуміння, внаслідок
чого вона втратила до відповідача почуття поваги, подальше спільне
життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, наполягає
Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою
не заперечує, вважає, що шлюб розпався остаточно та його
збереження є недоцільним, оскільки вони втратили один до одного почуття
Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с.5), яка
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені у квітні 2005 року по причині
того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не
Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 - 10 (десять) гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження,
а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана
апеляційна скарга через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд , Тернопільської області
лютого 2007 року                                                                  Справа
№ 2н-75 (2007р.)
Суддя Бучацького районного суду, Тернопільської області Гордєєв В.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Сільськогосподар­ського підприємства Перспектива» 2327,00 грн., заборгованої
заробітної плати, згідно довід­ки виданої ДП СГП «Перспектива» №18/12 від
95-98,103 ЦПК України, та ст.115,116 КЗпП України
Стягнути з Державного підприємства
«Сільськогосподарського підприємства Перспекти­ва» в користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 2327 грн.00 коп. (дві тисячі триста двадцять сім грн. 00 коп.) заборго­ваної
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп.
судового збору, та в користь Дер­жавного підприємства «Судовий інформаційний
центр» 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
№  ст.  15
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

11
квітня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянув матеріал по справі № 2-814/ 2007 рік за позовом
(заявою,  скаргою) Первомайського КП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
(заява,  скарга)    підсудна міськрайонному суду Харківської
області,  відповідає    вимогам
ЦПК України,  підстав для
залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Порушити                       провадження                   по                   зазначеній                    справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 квітня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) строк для письмових заперечень та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються до 23
квітня 2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
2,  каб. 14.

Копію
ухвали та позовної заяви (заяви,  скарги)
надіслати відповідачу (зацікавленій особі,
третій особі) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                                                                          Справа
№ 2-95/2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Путильський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
Лисака І.Н.

при секретарі
Мигирян С.А.

за участю представника позивача Сокола В.О. відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
справу за позовом Карпатського ДСЛГ АПК
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих лісовому господарству України
самовільною рубкою лісу в сумі 3127,73
грн. на користь місцевого бюджету смт. Путила Путйльського району
Чернівецької області, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь Карпатського
ДСЛГ АПК,

з'ясував:

Позивач в особі Карпатського ДСЛГ АПК звернувся до
суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 завданих самовільною рубкою
лісу збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що останній 19 лютого 2007 року в обході №4 кварталу 11 І групи лісів
Шурдинського лісництва здійснив самовільну рубку 3 дерев загальним об'ємом 5,67 м3, чим завдав збитки лісовому господарству на
суму позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в
силу ст.31 ЦПК України зменшив позовні вимоги до 500 грн. в частині відшкодування завданої шкоди, мотивуючи
тим, що незаконно зрубана деревина була секвестрована, а залишилися тільки
збитки навколишньому середовищу.

Відповідач ОСОБА_1 позов з урахуванням зменшених вимог
визнав в повному обсягу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, суд ухвалив
постановити рішення в попередньому судовому засіданні з наступних підстав.

Так, відповідно до доручення Карпатського ДСЛГ АПК № 18 від 10.01.2007 року,
представник позивача Сокол
В.О. уповноважений усіма правами позивача в судовому засіданні, в тому числі на
підставі ч.2 ст. 31 ЦПК
України зменшувати позовні вимоги.

Судом не встановлено, що визнання позову відповідачем
суперечить закону або порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Сторонам роз'яснено наслідки процесуальних дій при
постановлені рішення в попередньому судовому засіданні без дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Прийняти зменшення позовних вимог та позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 500
(п'ятсот) грн. на користь місцевого бюджету Путильської селищної ради
Путйльського району Чернівецької області в рахунок відшкодування завданих
самовільною рубкою дерев збитків, ЗО (тридцять) грн. на користь Карпатського
ДСЛГ АПК в
рахунок відшкодування судових витрат по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення, 51 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-324 2007 р.
РІШЕННЯ Іменем   України

12.02.2007 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Городівського Л.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований
05.10.1996 року в Вернигородоцькій сільській раді Козятинського району
Вінницької області, за актовим записом НОМЕР_1, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало
неможливим, так як між ними постійно виникають сварки, в них різні
погляди на життя, однією сім'єю не проживають більше семи місяців, тому вони
припинили спільне проживання, перестали вести спільне господарство.

Позивачка    в судовому засіданні позовні вимоги
підтримує,    просить      шлюб розірвати, дитину від шлюбу залишити
проживати з нею після розлучення. Відповідач
позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання
відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не
порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Суд
вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони
не бажають бути в шлюбі і не проживають вже тривалий час подружнім життям, а
тому сім'я існує формально.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.174 ч.4, 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
05.10.1996 року в Вернигородоцькій сільській раді Козятинського району
Вінницької області, за актовим записом НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_1
від витрат - звільнити.

Неповнолітнього сина , ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір'ю після розлучення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом  10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
підпис.

З оригіналом вірно:
Суддя                     Секретар
Копія Справа №2-413 2007 рік.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №2-413
/2007 р.

5 березня 2007 року.                                                              м.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали
позовної заяви  Управління праці та
соціального захисту населення райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення
коштів надміру виплачених за призначеними допомогами в сумі 751 грн.27коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі,  передбачених ч.З ст. 121}ч.2 ст.122 ЦПК України ,немае. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за
необхідне провести підготовчі дії :
надіслати особам , які
беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці
та соціального захисту населення райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення
коштів надміру виплачених за призначеними допомогами в сумі 751 грн.27 коп.

Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.

Л.І.СИНЯТО

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО    СУДУ
Справа
№ 2-259/2007 рік УХВАЛА
02.03.2007 року Судця Золотоніського міськрайонного суду Савенко
В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ
«Український промисловий банк» в особі Черкаської філії ТОВ «Український
промисловий банк», ВАТ «Мегабанк», Державної виконавчої служби у місті
Золотоноша та Золотоніському районі, третя особа Золотоніський відділок
Черкаського областного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частину
будинковолодіння, що являється сумісною власністю подружжя та виключення 1/2
частини майна з акта опису та арешту,-
позовну заяву доОСОБА_1, ТОВ «Український промисловий банк» в особі Черкаської
філії ТОВ «Український промисловий банк», ВАТ «Мегабанк», Державної виконавчої
служби у місті Золотоноша та Золотоніському районі, третя особа Золотоніський
відділок Черкаського областного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частину
будинковолодіння, що являється сумісною власністю подружжя та виключення 1/2
частини майна з акта опису та арешту.
була призначена на 9
год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1
року, не з'явилася позивачка, надала суду заяву, про продовження терміну
підготовки справи до судового розгляду справи в зв»язку з її хворобою, а тому
суддя вважає необхідно продовжити строки підготовки справи до розгляду.
Керуючись ст. 129,130
ЦПК України, судця, -
термін підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1, ТОВ
«Український промисловий банк» в особі Черкаської філії ТОВ «Український
промисловий банк», ВАТ «Мегабанк», Державної виконавчої служби у місті
Золотоноша та Золотоніському районі, третя особа Золотоніський відділок
Черкаського областного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частину
будинковолодіння, що являється сумісною власністю подружжя та виключення 1/2
частини майна з акта опису та арешту.
розгляд справи перенести на 10
год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

спр. №
2-1362007 р. від 14.03.2007 р.

14
березня 2007 року суддя Шумського районного суду Томчук СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав
споживача.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - позивач не сплатив витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

За
вказаних обставин суд рахує за доцільне залишити позовну заяву без руху та
надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без руху та надати
позивачу  строк до 26 квітня 2007року для
усунення недоліків при поданні позовної заяви.
У х в а л а

27 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 березня 2007 року в справі
за позовом ТОВ “Адамант” до Халеп'янської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання
недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області
від 18 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Київської області від 20 березня 2007 року, позов ТОВ “Адамант” задоволено
частково: визнано частково недійсним Державний акт на право приватної власності
на землю від 30 грудня 2003 року виданого Халеп'янською сільською радою на ім'я
ОСОБА_1 та зареєстрованого в книзі записів державних актів за НОМЕР_1 в частині
приватизації земельної ділянки розміром 0,4121 га.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі
доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм матеріального та
процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів
вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332  ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ТОВ “Адамант” до Халеп'янської
сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на землю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа №2-0-44-2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                                         м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до зацікавлених осіб - Виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської
області, Управління праці та
соціального захисту населення в Лозівському районі про визнання громадянина
безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою до зацікавлених осіб - Виконавчого
комітету Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення в Лозівському районі про визнання
громадянина безвісно відсутнім, в якій зазначає, що
рішенням № 35 від 20 лютого 1997
року Виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради Лозівського району
Харківської області її
було призначено опікуном над неповнолітньою онукою -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Мати дитини - ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Батько дитини - ОСОБА_4, син заявниці, на момент оформлення
опікунства ніде не був прописаний, загубив свої документи, вихованням дитини не
займався. У 2000 році виїхав з Краснопавлівки у невідомому
напрямку, але періодично приїжджав до доньки та матері. Останній раз ОСОБА_4 з'явився у Краснопавлівці приблизно у серпні 2005
року, з того часу ніяких відомостей від нього не
надходило. У грудні 2005 року заявниця звернулася до Лозівського МРВ УМВС України в Харківський області із зачвою про розшук
ОСОБА_4, але пошукові заходи результатів не принесли до цього
часу.

Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім необхідно заявниці для виконання опікунських обов'язків стосовно онуки в повній мірі і для
призначення допомоги Управлінням праці та соціального захисту населення в
Лозівському районі.

Заява подана з додержанням вимог
статей 119-120,247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11,122,209,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до зацікавлених осіб - Виконавчого
комітету Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської
області, Управління праці та соціального захисту населення в
Лозівському районі про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити попереднє судове
засідання на 23 березня 2007 року на 09-00 годину.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню
не підлягає.
2-364/07 УХВАЛА ІМЕНЕМ
Шевченківський               районий суд
головуючого  судді                                                                        Галущенко  Ю.А.,
при  секретарі                                                                                Алексієнко  К.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Банк "Фінанси
та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним
Цивільна справа
за позовом ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за кредитним договором призначалася до розгляду в судовому
засіданні   ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
повідомлений позивач до суду повторно не з"явилася, причини неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи
за     відсутності  представника
позивача  не  надав.
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає, що
вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На  підставі   викладеного
та   керуючись   ст.   207
ТОВ Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
за кредитним  договором  -   залишити  без
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя протягом 5
днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про  апеляційне
оскарження  або  апеляційної
скарги.