overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-15507p. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
05 березня 2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.
при секретарі-               ГОРБЕНКО
у  попереднім             судовому засіданні  в  місті
Джанкої розглянув  заяву
особа Джанкойське Управління
ПФУ про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа,
ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся з дійсною
заявою і просить установити юридичний факт приналежності правовстановлюючого документа -
довідок ВТЭКНОМЕР_1 від 03.12.1997р. об інвалідності третьої групи і довідки НОМЕР_2 від 15.02.2003р. об інвалідності
другої групи, виданих на ім"я ОСОБА_1
мотивує тим, що згідно свідоцтва про народження та паспорта правильно ОСОБА_1.
довідках ВТЭК НОМЕР_1 від
03.12.1997р. об інвалідності третьої
групи і довідки НОМЕР_2 від 15.02.2003р. об інвалідності другої групи ,
що підтверджує інвалідність замість
правильної по батькові записан тільки
Згідно свідоцтва про народження и
паспорта по батькові -ОСОБА_1.
різночитання в правовстановлюючих документах, позбавляє заявника можливості оформити документи для одержання пенсії
за віком. Зацікавленою особою їй
рекомендовано звернутися в суд, для встановлення юридичного факту приналежності
правовстановлюючого документа - довідок ВТЭК НОМЕР_1
від 03.12.1997р. об інвалідності третьої групи і довідки
від 15.02.2003р. об інвалідності другої групи.
заявника, думка зацікавленої особи, досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає, що вимоги
заявника підлягають задоволенню.
такої  думки,   суд
виходить   з   того,
що   вимоги   заявниці обґрунтовані представленими документами. Керуючись ст..256 п.б ЦПК України суд
ВИРІШИВ: Заява задовольнити.
юридичний факт приналежності заявнику ОСОБА_1У правовстановлюючого документа -
03.12.1997р. об інвалідності третьої групи і довідки НОМЕР_2 від 15.02.2003р. об інвалідності другої групи, згідно
паспорта. На рішення може бути подана заява в
порядку ст..233 ЦПК України в 10-денний термін про апеляційне оскарження, у 20-денний термін у порядку ст.294 ЦПК
України може бути подана апеляційна скарга при наявності згаданої заяви в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                І.Я.КОТОВА
Справа
№ 2-О-38/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_4, ОСОБА_5 при
секретарі Кобилкіній К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання
ОСОБА_2 ОСОБА_3 безвісно відсутніми, посилаючись при цьому, що вони являються
її синами, січня 2001 року вони сім'єю проживали у АДРЕСА_1. Навесні 2003
року її сини - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зібралися та поїхали до РФ на заробітки, з
того часу вона нічого про них не знає. Просить визнати їх безвісно відсутніми,
для можливості перерахунку оплати комунальні послуг.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.І ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її
перебування.

Свідки ОСОБА_6.
та ОСОБА_7. суду пояснили, що дійсно брати ІНФОРМАЦІЯ_1 навесні
2003 року поїхали до Росії на заробітки, з того часу ніяких відомостей про їх місцезнаходження
ніхто не має.

Згідно довідки АБ міста Єнакієве вони зареєстровані в АДРЕСА_1 /а.с.7,8
зворот/, але відповідно рапорту дільничного інспектора та акту КП "ЖРУ № Г' в цій квартирі
вони не проживають вже більш трьох років.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід
визнати безвісно відсутніми.

Керуючись ст. 213-215, 234, 246,
247 ЦПК України ч.І ст. 43, ЦК
України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженців міста Баку, Республіки
Азербайджан, визнати безвісно відсутніми з ІНФОРМАЦІЯ_4. На рішення суду може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів.
Справа
№ 2-27 / 2007 рік
УХВАЛА

"
1 " березня 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області у складі

головуючого:
Іванюка Т.І. при секретарі:
Дідовець МЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Козелець справу за цивільним позовом ЗАТ „Банківська Акционерна Страхова
Компанія " до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 9678
грн. 72 коп. за
заподіяну шкоду в результаті ДТП  ,

ВСТАНОВИВ

До Козелецького районного суду цивільним позовом
звернулося ЗАТ „Банківська Акціонерна Страхова Компанія " м. Київ у якому
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу в
сумі 9678 грн. 72 коп. за
заподіяну шкоду в результаті ДПІ* що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Київ.

У судове засідання представник позивача не змявився,
однак до суду від нього надійшла письмова заява про залишення його позовної
заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207,210
України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ЗАТ „Банківська Акционерна Страхова
Компанія " до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 9678
грн. 72 коп. за
заподіяну шкоду в результаті ДТП залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення, або отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом-десяти'/днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Козелецького районного суду

Т.І. Іванюк
№2-153/2007 УХВАЛА
14 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суду Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
звернулась до суду 30 листопада
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до
досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 05
однак шлюбне життя з відповідачем не склалось, він залишив сім'ю і поїхав жити
до своїх батьків. Син живе разом з нею і повністю знаходиться на її утриманні,
відповідач добровільно допомоги на утримання сина не надає, не забезпечує його
необхідними засобами до існування, працездатний. В зв'язку з викладеним
позивачка звернулась до суду і просила позов задовольнити.
судове засідання тричі не з'явилась -
19 лютого 2007 року, 02 березня 2007 року та 14 березня 2007 року, про час і
місце судового розгляду була повідомлена своєчасно і належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про отримання нею судових повісток, причини
неявки до суду вона не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_1 тричі не з'явилась до суду
без поважних причин.
Згідно з ч.З ст.169, п.З ст.207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, за умови, що від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст. 169,
ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 22ц - 2440 2007 р.                                                       Головуючий  1-ї
Категорія - усунення
перешкод у                                                      Шмадченко
квартирю та ін.                                                 Доповідач-     Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа - відділ у справах
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВС в
Харківській області, про усунення перешкод у володінні, користуванні та
розпорядженні квартирою, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод щодо користування житлом та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, 3-я особа -відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб Київського РВ ГУМВС в Харківській області, про усунення перешкод
по володінню, користуванню та розпорядженню квартирою, та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо користування житлом та
вселення.

Призначити справу до розгляду   в апеляційній інстанції у судовому засіданні
в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В
судове засідання викликати учасників процесу.
УХВАЛА

21 лютого 2007
року                   м. Бердянськ

Справа            №2-1637/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради про відновлення пропущеного строку позовної
давності, про визнання права власності на частину жилого будинку,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було
проведене попереднє засідання, залучено в якості третьої особи Бердянське КПТІ,
направлені запити до нотаріальної контори, РАГСу, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку
до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в
справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 13-00 годині в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивача, представника відповідача, представника третьої
особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-85/2007
УХВАЛА

13.03.2007 року Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в складі: головуючого
- судді Дармограя І.І.

при секретарі                                 Євтушок
М.Т.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом   ОСОБА_1

до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати між
ними шлюб, який було зареєстровано Киянською сільською радою Ємільчинського
району за актовим записом НОМЕР_1.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмову заяву про свою відмову від позову,
оскільки найменший син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не досяг одного року
після народження.

Відповідач у судовому засіданні не
заперечив проти закриття справи.

Відмова від
позову позивачки підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може
бути пред'явлений до досягнення дитиною 1 року.

Таким чином
маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, 209,210, 294 ЦПК України, ст.110 ч.2 СК
України, суд -

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-90 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                       Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді:             Вирста М.М.

при
секретарі:            Фещак Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до
Будилівської сільської ради Козівського району про продовження строку для
прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що її батько ОСОБА_2 проживав в с
Будилів Козівського району. 27
грудня 2004 року
ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого все належне йому майно на день смерті
заповідає позивачці.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року батько позивачки ОСОБА_2 помер.

Коли вона
звернулася в Козівську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини за
заповітом, їй було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком для прийняття
спадщини.

Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини за
заповітом.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти надання ОСОБА_1
додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, суд, вважає, що
позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
позивачка вступила в управління спадковим майном, обробляє земельну ділянку,
сплачує податок, що підтверджується довідкою Будилівської сільської ради
Козівського району НОМЕР_1

Керуючись, ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 1965 року народження,
додатковий строк для подання заяви в Козівську державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 01 червня 2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається Апеляційному суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений
для її подання.

Головуючий:
УХВАЛА

№2-118/2007 від 27.02.2007р.

16 березня 2007 року       Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                             Олійник
Т.М.

при секретарі                                                Щепановській
І.Б.

за участю
позивачки                                    ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
якими доказами позивач підтверджуватиме свої позовні вимоги, а відповідач заперечуватиме
проти позову..

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 28
березня 2007 року на 10.00 годин з участю сторін.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-199/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу
пропоную  надати
суду юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про
отримання орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-199/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 11 год. 50 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа-2-30
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі;

головуючого судді                       АдрєєвоїЛ.В.

при секретарі
Костенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася з позовом
до суду до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєетрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1року в Ланцівській сільській раді Куйбишевського району Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1на тих підставах, що позивач зловживає
алкогольними напоями, влаштовує сварки в сім'ї, застосовує грубу фізичну силу.
Позивачка ОСОБА_1. в судове засідання 5
лютого 2007 року не
з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про
що свідчить розписка позивачки від 23
січня 2007 року.

На 20
лютого 2007 року
позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169,п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст..169,п.3ч.1,ч.2ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанцій шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-306/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

05 березня 2007
року                                                                                                             м.
Золотоноша

Суддя
Золотоиісьісого міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої

заливом
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені
предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання До судового
розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці
справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано.
Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по
суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 1S6 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої заливом квартири до
розгляду в судовому

засіданні на 21 березня 2007 р. на 11 год. 00 хв. в
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя:                                                   MB. Матвієнко
Справа №2-180/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«09» січня 2007 р.                                                                                                місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М., при секретарі Садуро І.Г.,
за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.11.2006 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем припинені в
травні 2006 р. з-за відсутності взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу
неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику
відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч.
4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що
дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін
підтримувати такі відносини, про що свідчить окреме проживання подружжя.

Суд вважає
встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам
сторін.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11,
ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2ом, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Запорізьким міським
відділом реєстрації актів цивільного стану ІНФОРМАЦІЯ_2.

При реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на
відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.