Справа
№ 2-439/07
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого   судді
при секретарі             Карпенко В.Ю.
за участю адвоката   ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому  засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
права користування власністю,
січні 2007 року  позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування
на те, що їй на права власності належить жилий будинок АДРЕСА_1. Відповідачка,
яка мешкає у будинку № 110а по цій же вулиці, побудувала зливну яму на межі
їхніх домоволодінь, а
навіс при вході в її домоволодіння, чим порушила права позивачки як
Відповідачкою не було виконано припис виконкому Індустріальної
у місті Дніпропетровську ради про закриття зливної ями та демонтажу
Тому просила суд зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати за власний
самочинно збудований навіс та закрити вигрібну яму, які розташовані на
домоволодіння АДРЕСА_2 та
з відповідачки на її користь судові витрати та витрати на правову
суду від 14 лютого 2007 року було замінено первісного відповідача по
справі
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила задовольнити.
ОСОБА_3 у судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав.
Суду
пояснив, що він вже демонтував навіс, а зливну яму він побудував на межі
тому, що немає іншого місця. Вважає, що позивачка не надала
того, що зливна яма приводить до руйнування її будинку.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, показання свідка,
вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про
на спадщину за заповітом (а. с. 16) належить
житловий будинок АДРЕСА_1. Згідно Держаного акту на право
власності на землю (а. с. 14) ОСОБА_2 належить
площею 0,0462 за цією ж адресою. З реєстраційного посвідчення (а. с.
вбачається, що 44/100 частин жилого будинку АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3
Відповідач самовільно побудував навіс
зливну яму на межі свого домоволодіння та домоволодіння позивачки. Позивачка
цього приводу звернулася до виконкому Індустріальної районної у місті
ради. Згідно відповіді виконкому № Л-13 від 11.09.2006 року
с. 8) факт самовільної побудови зливної ями та навісу підтвердився.
було винесено припис на ім'я
ОСОБА_3  (а. с. 4) щодо
закриття вигрібної ями  та демонтажу
навісу, розташованих на межі
домоволодінням № 110.  На момент розгляду
справи відповідач демонтував
що підтверджується  фотокарткою (а. с.
51) та поясненням сторін. Тому в
частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати
порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до
суду
з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право,
з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
судовому розгляді справи було встановлено, що відповідачем було побудовано
яму на межі домоволодінь АДРЕСА_2 без оформлення дозволу головного архітектора
згоди позивачки. З відповіді головного санітарного лікаря
району м. Дніпропетровська № 2-1/2028 від 20.09.1006 року (а.
6) вбачається, що згідно п. 2.2.3 „Санітарних правил утримання територій
місць” № 4690-88 на території приватних домоволодінь місця
сміттєзбірників, дворових туалетів та помийних ям повинні
встановлюватися  самими домовласниками, відстань може бути
конфліктних ситуаціях це питання повинне розглядатися представниками
адміністративними комісіями виконкомів районних рад. 30.03.2007
комісією виконкому було зроблено обстеження домоволодіння АДРЕСА_2 щодо устрою
вигрібної ями по межі з домоволодінням АДРЕСА_1. З акту комісії (а. с. 44)
вбачається, що на території
№ 110а обладнана вигрібна яма (не капітальний вигріб) на відстані
м від вікна будинку позивачки, що є порушенням санітарних та будівельних
Крім того яма виступає за межову огорожу до позивачки на 0,40 м. Таким
позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача закрити вигрібну яму
своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню.
до ст. 88  ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню на користь
понесені нею судові витрати.
стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд вимушений
позивачі, оскільки останньою не були надані суду документальні
оплати такої допомоги.
Керуючись ст. 386 ЦК  України, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
Зобов'язати ОСОБА_3 закрити вигрібну
на території домоволодіння АДРЕСА_2.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
при подачі позову судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.
В іншій частині позовних вимог
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у

10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання

заяви
про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко