overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-7/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.                                                                              м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова у
складі: Головуючого - судді - Сенаторова В.М.
При секретарі- ВерманА.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ « Компанія
« Інтер-АМІ»,
третя особа виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова про усунення
самовільного перепланування в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати ТОВ « Компанію «Інтер-АМІ»
ліквідував самовільне перепланування квартири АДРЕСА_1 м. Харкова. Рішенням РВК Київського району м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. дане
перепланування було узаконене. На теперішній час вказане рішення оскаржується
ОСОБА_2 в суді.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року провадження по справі зупинено в зв'язку з оскарженням рішення по
узаконеню перепланування ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року провадження
по справі відновлено.

Позивач в судове засідання призначене на ІНФОРМАЦІЯ_4 не з'явився, про
час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на ІНФОРМАЦІЯ_5
року позивача повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлівся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду
не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч. З ст. 169, п. З ч. 1,
ч. 2 ст. 207, ст.210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «
Компанія « Інтер-АМІ»,
третя особа виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова про усунення
самовільного перепланування в квартирі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданим після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№ 2-1428/07.
РІШЕННЯ

Іменем  України

19 березня 2007
року                                                                                                            м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

встановив:

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі в розмірі 3451 грн. 80 коп., що виникла
станом на 01.12.2006 року та 3% річних в сумі 180 грн. 70 коп..

До участі в справі в якості співвідповідача притягнуто повнолітнього члена
сім'ї квартиронаймача - ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив
стягнути борг в сумі 2251 грн. 52 коп., яка виникла за період з 01.01.2004 року
по 01.12.2006 року.

Відповідач
ОСОБА_1 позов
визнав.

Співвідповідачка ОСОБА_2 з позовом згодна та пояснила
суду, що в зв'язку з тяжким матеріальним становищем не має можливості своєчасно
сплачувати квартирну плату.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї
проживає співвідповідач. Відповідно до ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони
несуть солідарний обов'язок, що випливає з договору найму житла і зобов'язані
своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.

Згідно наданого розрахунку ( а.с. 5 ) вбачається, що
відповідачі розраховувались частково, внаслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 2251 грн. 52 коп., яка не суперечить розрахунку, тому підлягає
солідарному стягненню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 -
68 ЖК України, суд

вирішив:

позов  задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,

ОСОБА_2на користь ВАТ „Укртелеком" заборгованість по
квартирній платі  в розмірі 2251 грн. 52
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові
витрати на користь ВАТ „Укртелеком" в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00
коп., а всього на загальну суму 40 грн. 50 коп..

Стягнути з
ОСОБА_2судові витрати на користь ВАТ „Укртелеком" в розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 40 грн. 50 коп..

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6- 4/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 березня 2007 p.                                        Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної виконавчої
служби у Михайлівському районі, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Михайлівського районного суду від
25.02.1998 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак стягнення не проводиться, у зв"язку з тим, що виконавчий лист
було загублено.

Заявник ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про видачу дублікату виконавчого
листа.

В судовому засіданні заявник дав пояснення по суті заяви і просить суд
задовольнити її заявлені вимоги.

Відповідач заяву визнав у повному обсягу, та не заперечує проти видачі
дубліката виконавчого листа.

Суд вислухавши пояснення сторін і розглянувши матеріали справи, приходить до
висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі
вищевказаного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Михайлівського районного суду від 25.02.1998 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі %
частини з усіх видів заробітку.

На ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-9  2007 рік
УХВАЛА

7 березня 2007 року                                                                                      смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

в складі: Головуючого - судді Риженка
А.Г. при секретарі - Блажко
О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По швачка
звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила що 14 жовтня 1989 року вона
вступила в шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час
сумісного життя ІНФОРМАЦІЯ_2
позивачка народила сина ОСОБА_3. За твердженням позивачки їхнє з чоловіком
подружнє життя не склалося, відповідач вчиняє безпідставні сварки, застосовує
до неї фізичне насильство, на її прохання вести нормальний спосіб життя не
реагує.

В позові
позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем розірвати.

17 серпня 2006 року судом
сторонам був наданий шестимісячний строк для примирення. Слухання справи було
відкладене на 20 лютого 2007 року. 20 лютого 2007 року позивачка в
судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду
справи була повідомлена судом своєчасно. Слухання справи було відкладене на 7 березня 2007 року. 7 березня 2007 позивачка
повторно в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час і
місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 20^7
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо віл нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області
через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-463 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                          Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі:

головуючого-судді               Васильковського
В.М.

секретаря                             Олексюк Г.І.

з участю позивачки       ОСОБА_1.

відповідача              ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ВІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачка звернулася з даним позовом, підтримуючи який
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі РАЦс Коломийського міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

З часом між нею та відповідачем погіршились відносини по причині
неможливості дійти згоди при вирішенні різних побутових
питань, виникання безпричинних сварок. Постійні незгоди, сварки привели до того, що ми втратили повагу та любов один до
одного. Намагання зберегти сім'ю не знаходили
розуміння з боку відповідача. Це все призвело до того, що вони в ІНФОРМАЦІЯ_4
року припинили подружні відносини.

Відповідач позов визнав та на
розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони в ІНФОРМАЦІЯ_4 року припинили подружні
відносини і ведення спільного господарства по причині
взаємонепорозумінь. Тому їх подальше спільне життя подружжя і збереження сімї
стали неможливими, суперечать їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі ст.ст. 110,112 СК
України та керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- вважати розірваним.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Неповнолітню дочку:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження залишити на вихованні
матері ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення
набирає законнрї сили після закінчення строків апеляційного оскарження,
визначених > ст. ст. 223,, 294 ЦПК України.
Справа № 2 а
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

15.03.2007
року                                                                                                       смт.
Михайлівна

у складі: головуючого судді -
Ворожбянова А.М. при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Михайлівському
районі про визнання дій державного виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби у
Михайлівському районі про визнання дій державного виконавця неправомірними, та
забов'язати ДВС у Михайлівському районі видати акт про проведенні торги від
22.11.2005 року.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що він отримав акт державного виконавця 13.03.2007 року, і
просить відмову від позову прийняти, та закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Михайлівському районі про визнання дій державного виконавця
неправомірними, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в
Запорізькій області через Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.
Справа №2-509/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

3 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл
спадкового майна ,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна та
призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 14 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими він обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Справа№22-ц-352                              Головуючий у 1-й інстанції Клочко Б.М.
Суддя - доповідач
УХВАЛ А

15 березня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -    Смирнової Т.В.,

суддів                          -
Ільченко О.Ю.,
ВедмедьН.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І. та осіб, які беруть участь у справі -
позивача та його представника

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну  справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Сумського районного суду від 01
лютого 2007 року про
відмову у відкритті провадження

у   справі             за
позовом   ОСОБА_1   до
Сумського

прикордонного загону Східного регіонального управління

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2007 року позивач
звернувся до суду із зазначеними вимогами, проте ухвалою судді від 01 лютого 2007 року було
відмовлено у відкритті провадження у справі .

В апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 посилається на безпідставність відмови у
прийнятті позову. Вважає свої права порушеними, тому просив скасувати ухвалу і
направити справу на розгляд до суду 1
інстанції.

Колегія суддів
дослідивши доводи скарги, які підтримали позивач та його представник в суді
апеляційної інстанції, перевіривши позовні матеріали, дійшла висновку, що
скарга    підлягає  задоволенню , виходячи зі слідуючого.

Із наданих
позивачем матеріалів вбачається, що він звертався з позовом про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати. Позивач не зазначав в якому порядку слід
було розглядати справу, за таких умов у судді не було підстав зазначати в
ухвалі, що заява не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Що стосується
форми і змісту позовної заяви, то суд мав можливість залишити позовну без руху
та запропонувати заявнику усунути недоліки, а не відмовляти у відкритті
провадження з цих підстав.

З врахуванням
викладеного, ухвалу судді не можна вважати обгрунтованою і вона підлягає
скасуванню, як така, що не відповідає вимогам закону та порушує права позивача.

2

Керуючись ст.
ст. 303,   307 ч. 2 п. 4,   312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу  судді    Сумського     районного суду                           від 01
лютого 2007    року

скасувати, а позовний матеріал надіслати суду 1 інстанції для
вирішення питання про його прийняття  до
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.
Справа № 2-36 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                                           Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді     Боднарук Б.В. при секретарі     Сташків О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до СГ ТзОВ
"Зірка" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2237 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує,
що з 23 березня 2004 року по 20 листопада 2006 року він
працював ІНФОРМАЦІЯ_1 в СГ ТзОВ "Зірка" в с Дмухівці
Козівського району. При звільненні з роботи позивачу не було добровільно
виплачено заробітну плату відповідачем СГ ТзОВ "Зірка".

Заборгованість
по заробітній платі становить 2237
грн. 56 коп.,
яку відповідач добровільно не сплачує. Просить стягнути в примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача,
суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було проведено
повного розрахунку з позивачем ОСОБА_1 при звільненні, заборгованість по
заробітній платі становить 2237
грн. 56 коп.,
яку відповідач добровільно не сплачує, а тому вона повинна бути стягнута в
примусовому порядку.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, суд-

В И РІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з СГ
ТзОВ "Зірка", що в с
Дмухівці Козівського району в користь ОСОБА_1, жителя с
Дмухівці - хутір
Мазепівка Козівського району, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі
2237 грн. 56 коп.

Стягнути з СГ
ТзОВ "Зірка" держмито в сумі 51
грн. в користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Козівському районному суді в сумі 07 грн. 50 коп., одержувач
ТУ ДСА у Тернопільській області, УДК
у Тернопільській області р/р 0474
Інд. Код 26198838
МФО 838012.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження; або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-191/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-191/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 10 год. 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.