overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про видачу
дубліката виконавчого листа

20 лютого 2007р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у
складі: судді Щербака А.А., при секретарі Максюта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 1994р.. заява ОСОБА_1
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 задоволена, з ОСОБА_2 стягнути на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
у розмірі 14 частина всіх видів заробітку щомісячно.

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист було загубленою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із довідки Державної виконавчої служби у Вільнянському районі
Запорізькій області виконавчий лист про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на виконанні у службі не перебуває.
Встановити місце знаходження виконавчого документу не має можливості.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити. Керуючись
ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
10 травня 1994 року у справі за її
заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця                                                                                                      А.А.Щербак
Справа
№2-752/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

16
лютого 2007
року                                                                          м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про
залишення без розгляду позову Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

29.11.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за послуги з теплозабезпечення в розмірі 893 грн 51
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідачка не з'явилася.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,
208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий
Справа № 2 - 1649/ 2007 p.
Ухвала

Іменем України

«15»
березня 2007 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот
С.Л. при секретарі  Підгорній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   суду в м. Чернігова справу за позовом ТОВ
фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу .

Сторони до суду
не з'явились.

Про розгляд
справи сповіщались.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності.

До
судового засідання на адресу суду надійшла заява позивача, в якій він просить
залишити позов без розгляду.

З огляду
на те, що заява позивача не суперечить нічиїм правам та законним інтересам,
заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.
207, ч.І п. 5 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну
заяву ТОВ фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Чернігівського
апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Чернігівського

апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-0-60/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2007 року                                                                                                      м.
Тальне

Судця Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №
2-0-60/07 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч.3
ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2-0-60/07 за
заявою ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі 16 березня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право
знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з
документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у
судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам,
експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та
письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які
виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і
міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом
судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з
приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування
судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові
зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і
ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими
законом.
Апеляційний суд
Справа №
22-426/06                             Головуючий у 1 інстанції: Яковлева М. С.
УХВАЛА

19січня 2007р.                                                                 м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С. В. , при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Кам'янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від
06 грудня 2006 року та на ухвалу
Кам'янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янко-Дніпровського міського комунального підприємства „Карат" ,
Кам'янко-Дніпровської міської ради, ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ з питань захисту прав споживачів Кам'янко-Дніпровської районної ради, про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06
грудня 2006 року закрито провадження по
справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ліквідатора
ОСОБА_2

Рішенням Кам'янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06
грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, які не можуть бути призначені до
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 209 ЩІК України ухвали суду , постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею ( суддями)
і приєднуються до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала від 06.12.2006 року
суддею не підписана.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кам'янко-Дніпровського
районного суду Запорізької області від 06 грудня 2006 року та на ухвалу Кам'янко-Дніпровського районного "суду Запорізької
області від 06 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Кам'янко-Дніпровського міського комунального підприємства „Карат" , Кам'янко-Дніпровської міської
ради, ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ з питань захисту прав
споживачів Кам'янко-Дніпровської районної ради, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди повернути до суду першої
інстанції для належного оформлення.
Справа № 2-О-27/07  УХВАЛА
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                  головуючого -
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_3 про визнання батьківства, -
Позивач з 1972 р. знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3, у
них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4, але оскільки шлюб вони не укладали,
то доньку записали на ім'я співмешканки. Разом з тим, він є фактично батьком
дитини, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовною заявою про визнання
батьківства відносноОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач надав суду заяву з проханням закрити цивільну справу про визнання
Керуючись ст.ст. 6,10-11 ЦПК України, ст.ст. 128-129,136 Сімейного Кодексу
України, суд
Закрити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви до Апеляційного
суду Херсонської області через райсуд.
СУДДЯ                                  В.О.КОВАЛЬ
Справа
№2-0-23/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

12
березня 2007
року                                                                              м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді                                   П.І.
Уліганинець

при секретарі                                           О.М.
Лахманич

з участю
заявника                                   ОСОБА_1

представника
заявника                           ОСОБА_2

заінтересованої
особи                            ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Свалява
цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Свалявське відділення Закарпатської обласної дирекції "Райффайзен банк
Аваль", третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту внесення грошового
вкладу "Вільні кошти" до Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль",

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Свалявського районного суду від 01 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Відповідно до ст. 130
ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового
засідання.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Свалявське відділення Закарпатської обласної дирекції "Райффайзен банк
Аваль", третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту внесення грошового
вкладу "Вільні кошти" до Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль", провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги заяви;

· вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

· визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р. Деснянський
районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого-судді       Кашпур О.В.

при секретарі                        Коваленко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору
найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач - її
колишній чоловік не проживає в спірній квартирі з лютого 2005 року, речей його
в квартирі немає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, про розгляд
справи належно повідомлена, причина неявки невідома.

Відповідач позов не визнав, звернувся до суду із
зустрічним позовом та просить змінити договір найму спірної квартири, а саме:
виділити в його користування кімнату площею 11,9 кв.м, а відповідачці - площею
17, 2кв.м.

Представник КП ЖКГ Деснянського району м.Чернігова не
з"явився, надав письмову заяву в якій просять розглянути справу у
відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, свідків,
дослідивши матеріали справи , суд вважає наступне:

У судовому засіданні встановлено, що квартира 96
знаходиться по Червоногвардійській, 22 в місті Чернігові і належить до
державного житлового фонду. Складається із двох ізольованих кімнат площею 11,9
кв.м та площею 17, 2кв.м.

В квартирі прописані та проживають
позивач та відповідач.

Суд вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням відсутні, оскільки
не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивачкою не доведені.

Суд погоджується з вимогами ОСОБА_1.щодо виділення в його
користування кімнати площею 11,9 кв.м, а відповідачці - площею 17, 2кв.м. , так
як це не призведе до штучного погіршення житлових умов сторін і не викличе
необхідності постановки їх на облік, як потребуючих поліпшення житлових умов.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК Україии,ст.64, 71, 72 ЖК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в
задоволенні позову відмовити.

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею
11,9 кв.м, а ОСОБА_1 виділити в користування житлову кімнату площею 17, 2кв.м,
в квартирі № АДРЕСА_1. Кухню, ванну кімнату , коридор, залишити в загальному
користуванні.

Зобов'язати КП ЖКГ Деснянського району М.Чернігова
укласти окремі договори житлового найму

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-деіиіий
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 сї.295 ЦПК
України .
Справа №2-335/2007
УХВАЛА

13 лютого 2007 року   Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДРОБОТІ Л.

· з участю
адвоката - ОСОБА_4

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових
витрат т мирову угоду сторін від 13
лютого 2007 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася 18.12.2006 року до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 додаткових
витрат на дитину ОСОБА_3 в сумі 1649 грн. 42 коп. вказуючи, що в червні 2003
року між ними розірвано шлюб і вони проживають окремо. Їхній син ОСОБА_3 має
слабе здоров'я та потребує щорічного лікування в сенатор неврологічного профілю
.3 метою
оздоровлення дитини вона придбала за власні кошті путівку у будинок відпочинку
«Дружба « Миколаївської
області, вартість путівки становить 307
гривень. Згідно довідки Канівської центральної районної лікарні дитині
рекомендовано лікування в місцевому санаторії неврологічного профілю . В
Черкаській області таким санаторієм являється ДП санаторій «Україна « , вартість дитячої
путівки на 24 дні
становить 1200 гривень . Також, в зв'язку
з хворобою дитина має отримував медикаментозне лікування протягом року. За
період з лютого 2006 року по
березень 200 року
вона придбала для дитини ліки на суму 142,42грн., що підтверджується рецептами
т фіскальними чеками . Загальна
сума додаткових витрат на дитину ,
які вона фактично понесла та які має понести протягом 2006 року складають
1649,42грн. , які й просил стягнути з
відповідача на її користь.

В ході розгляду
справи сторони прийшли до спільної заяви та мирової угоди від 13.02.200 року, за якою ОСОБА_2
в добровільному порядку сплачує додаткові витрати на ОСОБА_3 в розмірі 680 гривень , а провадження по
справі підлягає до закриття .
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам
роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі ,що
передбачені ст. 206 ЦПК
України. Враховуючи
, що мирова угода , укладена
сторонами , не
суперечить закону , не
порушу права , свободи
чи інтереси інших осіб ,
вчинена в інтересах обох сторін ,
суду відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі. Керуючись п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду , укладену
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за якою
ОСОБА_2 в добровільному порядку сплачувались

додаткові
витрати на ОСОБА_3 в сумі 680
гривень.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про
стягнення додаткових витрат -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з
дня проголошення апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.
Номер справи
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати в розмірі 548
сільськогосподарським виробничим кооперативом „Перемога" с.Кожухівка,
до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
сКожухівка Теплицького району
р/р 26009519 в Райффайзен
користь ОСОБА_1, який
але не виплачену заробітну плату в розмірі 548 грн. 27
коп. (п'ятсот сорок вісім гривень, 27коп.), та 20 грн. витрат на
СтягНути з СВК"Перемога" сКожухівка на користь
держави судовий збір в розмірі 25
Стягнути з СВК"Перемога" сКожухівка на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-О-27/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
лютого 2007 р.                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Шпак З.П.

при
секретарі                                                                        -
Нагорної Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

З липня 1994 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
почали проживати разом однією сім'єю як чоловік та жінка та вели спільне
господарство. Мешкали вони у квартирі АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної
власності ОСОБА_2 Весь цей
час вели спільне господарство, разом оплачували витрати по квартирної платі,
піклувались один за одним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 трагічно
загинув.

Після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємців першої, другої та
третьої черги за законом у нього немає. Право на спадкування за законом у
четверту чергу, як вважає заявниця, має вона, оскільки вона проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю
без шлюбу більше п'яти років, тобто з 15 липня 1994 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Встановлення факту проживання однією сім'єю її та ОСОБА_2 без шлюбу має
для неї юридичне значення.

Заінтересована особа - Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція
- не заперечує проти заявлених вимог та письмово звернулась до суду з проханням
розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що
вимоги підлягають задоволенню.

На підтвердження обставин, на які посилається заявниця, ОСОБА_1 надані
слідуючи докази: довідка ТОВ „Жилкомсервіс" про те, що ОСОБА_1 проживала
разом з ОСОБА_2 по
в.АДРЕСА_1 з 1994 р. та після його смерті, здійснила його поховання (а.с.5),
акт від 20.11.06 р. який був складений мешканцями АДРЕСА_1 про те. що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 мешкали
разом з 1994 р. (а.с.8), свідоцтво про смерть ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили
факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
однією сім'єю без шлюбу. Показання свідків сумнівів у суду не викликають.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд може встановити факт проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Встановлення
факту про який просить заявниця має для неї юридичне значення.

Керуючись ст.
14, 57,209,212-215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_1 проживала постійно з ОСОБА_2 однією сім'єю
без шлюбу з липня 1994 р. по 19 листопада 2006 р. тобто по день смерті ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення, шляхом подачі заяви про оскарження та на протязі 20 днів подачі
апеляції з наданням її копії.
УХВАЛА

Ім'ям    України                                           № 2 -24007

5 березня 2007
року                    Красноградський райсуд Харківької
області у складі:

головуючої
- судді                       Тарасенко Л.І.

при секретарі                               Деревинській Л.М

за участю адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
знятта з реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про знята з реєстрації її брата ОСОБА_2 в
квартирі яка належить їй на праві власності та розташована в АДРЕСА_1 .

В судовому
засіданні позивачка просила залишити справу без розгляду, так як вона буде звертатись до суду з позовом про виселення
відповідача після того, як повернится жити в свою квартиру з м.
Макеївка.

Враховуючи
викладене вважаю за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Красноградського райсуду