overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-349/07р.                                              Головуючий
інстанції Лугвіщик A.M.
категорія 11                                                                 Доповідач
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду М.Севастополя Клочко В.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ Фірма „Консоль ЛТД", Управління з питань комунальної
власності СМДА про визнання договору про спільну діяльність в пайовому
будівництві жилого будинку недійсним, визнання свідоцтва про право власності на
квартиру недійсним, визнання права власності на квартиру, за апеляційною
скаргою ТОВ Фірма „Консоль ЛТД" на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від Об листопада 2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.4
ст.2 97 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Стаття 220 ч.І п.п.2,4 ЦПК
України передбачають, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба
виконати.

З матеріалів
справи вбачається, що судом було визнано недійсним договір про спільну
діяльність в пайовому будівництві жилого будинку по АДРЕСА_1, укладений ЗО
грудня 2002 року між
ТОВ Фірма „Консоль ЛТД" і ОСОБА_2.

Суд в порушення
вимог ст.216 ЦК України
наслідки недійсності правочину (двосторонню реституцію) до сторін не
застосував, в стан, який вони займали до укладення договору, їх не повернув.

За таких
обставин справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ „Фірма „Консоль ЛТД", Управління з питань комунальної
власності СМДА про визнання договору про спільну діяльність в пайовому
будівництві жилого будинку недійсним, визнання свідоцтва про право власності на
квартиру недійсним, визнання права власності на квартиру повернути до суду
першої інстанції для належного оформлення в строк до 26 березня 2007 року.

/підпис/

Суддя

В.П. Клочко

З оригіналом згідно. Суддя Апеляційного сулу м.
Севастополя
Справа
№ 2 - 429/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                                                          Рівненський
районний суд

Рівненської
області

В особі судді Сидоренко СМ. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У поданій до суду позовній заяві
позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
Кустинській сільській раді Рівненського району Рівненської області, актовий
запис НОМЕР_1.

У поданій до суду заяві позивачка
просить провадження по справі закрити, оскільки вона відмовляється від позову,
в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відмова позивача від позову та
закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує будь - чиїх
охоронюваних законом інтересів.

На підставі
наведеного, керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову.

Справу   за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської .області через Рівненський районний суд, заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 С.М.Сидоренко
Дело №2-2308/2007г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
01.03.2007г. Ленинский
районный суд г.Николаева, в составе: председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И„ рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об
В феврале 2007 года истица обратилась в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ей, ее супругу - ОСОБА_3, умершему ІНФОРМАЦІЯ_1, а
также ее сыну - ОСОБА_2.
принадлежала на праве общей совместной собственности квартира №АДРЕСА_1 в г.Николаеве на основании
свидетельства о праве собственности на жилье от 30.03.1993г После смерти ОСОБА_3. истице
было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем ее
доля в квартире составила 2/3 части
доли сособственников в указанном свидетельстве не определены, в настоящее время
истица не может распорядиться принадлежащим ей имуществом, ОСОБА_1. просила суд
определить доли в спорной квартире: ей 2/3 части , а
ответчику 1/3 часть.
В судебное заседание
истица не явилась, от нее поступило письменное заявление, в котором она
требования поддержала, просила слушать дело в ее отсутствие..
От ответчика поступило
заявление, в котором он иск признал, просил слушать дело без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
свидетельства о праве собственности на жилье от 30.03.1993г. , выданного ЖКО ПО «Зоря» квартира №АДРЕСА_1 в г.Николаеве принадлежала  ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.
сособственников в указанной квартире не определены. В соответствии с
требованиями ст. ст. 368, 370 ГК
Украины доли в праве общей совместной собственности считаются равными , если иное не установлено
договоренностью сособственников или законом.
Следовательно, ОСОБА_3.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2. принадлежало на праве собственности по 1/3 части спорной квартиры.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
умер, в связи с чем истице 18.11.2003г.
г.Николаева было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 часть спорной квартиры.
Таким образом доля истицы
в квартире составила 2/3 части,
а доля ответчика 1/3 часть.
Таким образом, суд
требования истицы обоснованы и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.10,11, 209, 212,
Украины, суд-
доли собственников : квартире
№АДРЕСА_1 в
ОСОБА_1 равную 2/3 части,
за ОСОБА_2 равную 1/3 части
обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневный срок со дня
оглашения решения заявления о апелляционном обжаловании и подачи после этого на
протяжении 20-дней апелляционной жалобы, или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа № 22-430/2007
УХВАЛА

26 лютого 2007
року                                                                            м.
Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги
інваліду війни ,-

ВСТАНОВИВ:

На
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 20%
року відповідачем - Управлінням праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради подана апеляційна скарга, яка не сплачена витратами з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30
гривен відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. №1258.

Також до
апеляційної скарги не додано копії письмових матеріалів згідно переліку додатку
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді
апеляційного суду від 02.02.2006 року (копія направлена 05.02.2007 року вих. №
22-430 ) встановлений строк відповідачу по 16.02.2007 року для усунення
недоліків апеляційної скарги.

В строки
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради не
надали стверджувальних документів про сплату витрат з інформаційно - технічного
забезпечення та не усунули інші недоліки, а тому апеляційну скаргу слід
повернути без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради визнати неподаною і повернути скаржнику без розгляду.

Копію
ухвали направити начальнику Управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради для відому.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-135/07 р.

20 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кудринецької сільської Ради, третої особи
Борщівського БТІ про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу
України , підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України,
немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудринецької сільської Ради, третя особа Борщівське БТІ про визнання
права власності на нерухоме майно та призначити
попереднє судове засідання на 02 березня 2007 року o11 год. 00 хв.

Відповідач  має
право   подати   до
попереднього   судового   засідання      письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються.     У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам,
зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-1181/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
28.02.2007 року                                                             Суворовський районний суд м. Херсона
у складі: головуючого - судді Борко А.Л.
при секретарі Кузиченко С.Д.
за участю представника позивача:
Крижанівської Є.С розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд, -
дім"     звернувся із позовом до
суду в якому повідомив, що відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешкає по АДРЕСА_1 та є квартиронаймачем
вищезазначеної квартири. Відповідач не оплачує квартирну плату, в результаті чого за ним числиться заборгованість в
сумі 198 грн. 55 коп. з 01.09.2003 р по 01.09.2006 р. Позивач просить
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити
Відповідач у судове засідання
28.02.07 р. не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений
належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової
повістки від 16.02.2007 року. Причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд вивчив матеріали справи,
заслухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
ст.. 224, 294 ЦПК України, ст..
ст.. 66, 61, 68, 162 ЖК України, суд -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Наш дім"  заборгованість по квартирній платі у розмірі:
Стягнути з ОСОБА_1  судові витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. на
користь ТОВ "Наш дім".
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м.
Херсона, за

письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії

заочного
рішення.
Справа
№2-573/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2007 року Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те,
що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні та
сімейні відносини з відповідачем вони не підтримують і не проживають разом з
січня 2007 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не бере участь у
її вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між
ними не досягнуто. У зв'язку з наведеним проси­ла позов задовольнити та
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки в
розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку(доходу), але не менше ніж 30% про­житкового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2007 року о 9 годині 00
хвилин.

Направити відповідачу копію даної ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2007 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунто­вуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Графа - № 34                                                                                           Справа №2-132/2007
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

20 лютого 2007
року

в складі головуючого:                         Чепесюка О.В.,

при секретарі                                       Калинчук У.Г.

з участю:

позивача                                              ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2

та адвоката                                           ОСОБА_3

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка  в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю.

Письмових заперечень проти
позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача  не поступило.

Позивачка просить призначити справу
до судового розгляду за наявності тих доказів, які вона додала до матеріалів
справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду   на 27
лютого 2007 року на 10.50 год.
у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати
сторони.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту
високої напруги про видачу довідки щодо стажу роботи науковим працівником,
визнання права на наукову пенсію з урахуванням стажу наукової роботи з 1 січня
1997 року до 5 липня 1999 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області від 1 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня
2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту високої
напруги про видачу довідки щодо стажу роботи науковим працівником, визнання
права на наукову пенсію з урахуванням стажу наукової роботи з 1 січня 1997 року
до 5 липня 1999 року  відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 1 березня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та закрито провадження у справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили з
приводу спору між тими самими сторонами,
про  той  самий
предмет і з тих самих підстав.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлену в справі ухвалу, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанціями норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 1 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
07.03.2007 року                                                                                                      м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Скородєлова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі, яка складає 3311 грн. 00 коп. з відкритого акціонерного
товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична адреса: Харківська
область, Куп'янський район, с
У відповідності до ст..
116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належить
йому від підприємства, організації, провадиться в день звільнення.
ст..ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст..
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу», юридична адреса: Харківська область, Куп'янський район, с Ківшарівка,
користь ОСОБА_1, уродженеця с
Курилівка, Куп'янського району, Харківської області, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 3311 грн. 00 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,50
грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити
до негайного виконання.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   В.В.
№2-536/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

27 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Військового прокурора
Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Військова частина А0829, до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою судді від 12
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Військового прокурора
Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Військова частина А0829, до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2007
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-93/2007
УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку

з поданням позивачем заяви про відкликання позовної за яви 02 лютого 2007 року
Луцький міськрайо нний суд Волинської області

в складі: головуючого-судд і
Кухтея Р.В.

при секретарі -

Яблончук Л.Б. з участю представника поз ивача -
Таргонія В.О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Аргос» до головно го інспектора з пожежного на гляду у Волинській області
ОСОБА_1 про скасування пост анови ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до головного ін спектора з пожежного нагляду у Волинській області ОСОБА
_1 про скасування постанови .
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відкликання позову , просив суд залишити позовну заяву без розгляду.
У відповідності до вимог ч.3 ст.155 КАС України представни к позивача попереджений про наслідки подання клопотання про відкликання позову.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 с т.155 КАС України, суд своєю ухва лою залишає позовну заяву бе з розгляду, якщо надійшло кло потання позивача про відклик ання позовної заяви.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 155 КАС У країни, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Аргос» до головного інс пектора з пожежного нагляду у Волинській області ОСОБА
_1 про скасування постанови - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу йог о право на звернення до суду в загальному порядку після ус унення умов, що були підставо ю для залишення заяви без роз гляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Волинської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.