Справа № 22-ц-108 2007 р.                                         Головуючий у 1 -й інстанції - Кудін A.M.
Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.
УХВАЛА

іменем
України

2007 року лютого 15 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого                            Смирнової Т.В.

суддів                                       Данильченко Л.О.

Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового
засідання       Рой ЯМ.

та осіб, які приймають участь у
справі: заявник ОСОБА_1, представник ВДВС та
державний виконавець Максакова
A.M. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду  цивільну   справу
за  апеляційною   скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2006
р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця, -

*

встановила:

Апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити
нову ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Максакової A.M. при виконанні виконавчого провадження № 2-14 від 24.09.2001 р. по стягненню коштів на користь ОСОБА_1 та зобов'язати начальника ДВС в Охтирському
районі усунути допущені порушення та
провести виконавчі дії по зазначеному виконавчому документу.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду від 23.11. 2006 р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що з часу
відкриття виконавчого провадження 6.07.2005 р. державним виконавцем Максаковою A.M. проводились всі необхідні дії щодо виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_1, а тому суд вважав
скаргу необгрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вважає свої права порушеними внаслідок того, що державний виконавець Максакова A.M.

2

обмежилась
лише прийняттям постанови 6.07.2005 р. про відкриття виконавчого провадження, та не застосувала заходи
примусового виконання рішення, в тому числі не перевірила
наявність в боржника майна та не звернула на це майно стягнення,
внаслідок чого судове рішення не виконується в строки, встановлені
для його виконання законом.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, представник ВДВС та державний виконавець Максакова A.M. заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що виконання
судового рішення проводилось у відповідності до діючого законодавства.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для часткового задоволення
апеляційної скарги, скасування ухвали

суду.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції вважав, що державний виконавець не допустив бездіяльності щодо
виконання рішення на користь стягувача ОСОБА_1, що
державним виконавцем приймались заходи по встановленню
майна боржника ОСОБА_2, місце перебування якого не встановлено, тому суд вважав
скаргу ОСОБА_1 безпідставною.

Проте ці висновки суду спростовуються поясненнями осіб, що беруть участь в розгляді скарги, матеріалами виконавчого
провадження, які досліджені апеляційним судом і які
досліджувалися судом першої інстанції.

Згідно з рішенням Охтирського міського суду Сумської області від 24.09.2001 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 2871 грн. 45 коп.

Як пояснили сторони в засіданні апеляційного суду, виконавчий лист
знаходився на виконанні в ВДВС м.Охтирка у 2001 - 2004 роках, повторно виконавчий лист надійшов до ВДВС на виконання 4.07.2005 р. та 6.07.2005 р. державний виконавець Максакова A.M.
прийняла постанову про відкриття
виконавчого провадження та зобов'язала боржника добровільно виконати обов'язок
по сплаті коштів в термін до 12.07.2005 р. та зазначила, що при
невиконанні рішення в наданий строк, виконати його в примусовому порядку.

Оскільки боржник добровільно не виконав рішення, державний виконавець згідно зі ст.4 Закону України "Про
виконавче провадження" повинен був вживати заходів
примусового виконання рішення, та своєчасно і  повно  вчиняти
виконавчі  дії,  що  є  прямим
обов'язком  державного

3

виконавця, згідно з ч.І ст.5 Закону
України "Про виконавче провадження". З метою звернення стягнення на майно боржника державний виконавець 20.07.2005 р. направив запити до МБТІ, МРЕО ДАІ,
Держтехнагляд, Ощадбанку про наявність в боржника
будинковолодіння, автотранспорту, сільгоспмашин, грошових вкладів, але
відповіді одержав лише з МБТІ та ДАІ про відсутність зареєстрованого
за боржником майна. З інших установ такі відповіді
не надійшли і таким чином питання про наявність в боржника зазначеного
майна з'ясовано не повністю.

Лише 27.01.2006 року державний виконавець вийшов на
перевірку майнового стану боржника за адресою
АДРЕСА_1 і замість перевірки наявності в
квартирі майна боржника, склав акт про неможливість
стягнення з тієї причини, що боржник тут не проживає. Але по матеріалам справи відомо, що він тут проживав, і на час складання акту проживає колишня дружина ОСОБА_3. Таким чином в акті
відсутня вказівка про відсутність будь-якого майна боржника за
зазначеною адресою. Крім того, у
виконавчому листі, виданим Охтирським міським судом місце проживання боржника ОСОБА_2 зазначено зовсім інше -АДРЕСА_2, але за цією адресою наявність майна боржника не перевірялась, в той час як в запитах державного виконавця відносно майна боржника до ДАІ, МБТІ та інших
адреса боржника зазначалась по АДРЕСА_2.

Таким чином, не застосувавши всіх можливих заходів примусового виконання
рішення щодо звернення стягнення на майно боржника, та не вживши відповідних виконавчих заходів, державний виконавець порушив права
стягувача на своєчасне одержання коштів за судовим рішенням.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо безпідставності скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця, тому ухвала суду підлягає
скасуванню з постановлениям нової ухвали у відповідності зі
ст.307 ч.2 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-387, 307 ч.2 п.2 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року та визнати недостатніми дії
державного виконавця Максакової A.M. по виконанню виконавчого листа,
виданого на виконання рішення

4

Охтирського міського суду від 24.09.201 р., яким стягнуто на
користь ОСОБА_1 2871
грн. 45 коп.

Зобов'язати ДВС в Охтирському районі на підставі ст.4 Закону України
"Про виконавче провадження" вжити заходи примусового виконання рішення суду шляхом звернення стягнення
на майно боржника ОСОБА_2, для чого виявити майно боржника за місцем фактичного проживання
та місцем прописки (реєстрації) боржника, перевірити наявність грошей боржника
на банківських рахунках.

Ухвала набрала законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.

Головуючий        Смирнова Т.В.

Судді                            Данильченко Л.О.

Ведмедь Н.І.