overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 -184/07
РІШЕННЯ                  ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

26 лютого 2007
р. ВеликоновосЬїківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:      Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету    Октябрської сільської ради визнання права
власності на домоволодіння,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що у 1980 році
вони по переселенню приїхали на постійне місце проживання в село Октябрське
Великоновосілківського району Донецької області і стали працювати в радгоспі
"Керменчик"У 1990
році їм, як переселенцям, виділили для проживання жилий будинок АДРЕСА_1 і
вони сплатили вартість будинку в сумі 2300
грн. в радгосп "
Керменчик" . Згодом
радгосп" Керменчик" було реформовано в КСП " Керменчик",
а потім в СТОВ " Керменчик".
Так як після купівли будинку вони не удостовірили нотаріально факт придбання
будинку, просять суд визнати за ними право власності на домоволодіння.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за ним та за дружиною, ОСОБА_2 право спільної сумісної
власноті на домоволодіння, визнеавши угоду купівлі - продажу будинку
дійсною.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає
можливим справу розглянути в його відсутності, постановивши заочне рішення.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи ,а саме, копію переселенського
квитка, довідку Октябрської сільскої ради НОМЕР_1,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та cm. 325,328,379,381 ЦК України,
ст. ст. 60,61,63 СК
України, керуючись cm. ст.
30,62,212,214,218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на
домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1.

Заочне рішенкя може бути переглянуте судом, постановившим
рішення за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Заява на
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути подана     протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження

рішення суду.
Справа №2-131,2007р.
УХВАЛА

20
лютого 2007 року Валківський районний суд Харківської області у
складі головуючого

судді                             Товстолужського О.В.

при секретарі               Підгорній
Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання сторони надали мирову угоду, відповідно до якої вони домовилися про
добровільний поділ належного їм сумісного майна, а саме: в рахунок належної
ОСОБА_1 частини в сумісному майні подружжя ОСОБА_2 передає їй у власність 1/2
частину належної йому особисто на праві приватної власності квартири НОМЕР_1, яка знаходиться
в АДРЕСА_1, а другу
половину цієї ж квартири передає у власність їхній неповнолітній дочці ОСОБА_3,
а йому залишається на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 і автомобіль
марки «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_2.
Крім того він погашає залишок кредиту, одержаного для купівлі цього автомобіля
за кредитним договором НОМЕР_3 від 18 квітня 2006 року, укладеним між ним і акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк».

ОСОБА_1 згодна з такими умовами
мирової угоди, приймає у свою власність 1/2 частину квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, а другу
частину цієї ж квартири одержує у власність неповнолітньої дочки як її законний
представник і після цього вони з дочкою стають власниками квартири у рівних
долях.

Сторони підтверджують, що всі
питання, порушені в позовній заяві, ними вирішені добровільно, ніяка сторона не
має претензій до іншої сторони. Тому просять суд мирову угоду визнати, а
провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують
прав сторін, оскільки кожна сторона вправі розпоряджатися своїми правами у
встановлених законом межах без порушення інтересів іншої сторони. Всі спірні
питання вирішені сторонами добровільно, ні одна із сторін не має ніяких
претензій до іншої сторони. Сторони домовилися про час і порядок виконання
мирової угоди, всі питання про поділ майна ними узгоджені.

У зв'язку з цим
суд вважає за необхідне мирову угоду визнати, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтею 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду,
укладену між ОСОБА_1 з однієї сторони, і ОСОБА_2 з другої
сторони, на умовах, викладених в мировій угоді і в мотивувальній частині цієї
ухвали, визнати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний
суд шляхом подання заяви про оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з
дня подання заяви про оскарження.
МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
03.03.2007 року                                                                                      Номер
справи 2-н-18
Суддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.
Розглянувши заяву Комунального
підприємства "Житлово-комунальний центр" до ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою по стягненню
заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7558 гривень 62 копійки.
У відповідності до вимог ст.116,231-233 КЗпП України, та
керуючись ст. 102,103 ЦПК
проживає за адресою: Київська область, м.Славутич, Добринінський кв-л, 6.1 кв.39, на
користь КП "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР", яке знаходиться за адресою:
м. Славутич, Київський кв-л, 6.14,
заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 7558 гривень (сім
тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 62
2.Стягнути з боржника на користь КП "ЖКЦ"
судовий збір у розмірі 37
та 15 гривень - витрати за
інформаційно-технічне забезпечення. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                         МАЛИШЕНКО
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"     "                                 200
Суддя                                                                                         МАЛИШЕНКО
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                Справа № 2-Н-50/2007 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В.,
розглянувши заяву ТОВ
,ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредиту НОМЕР_1
від 20.05.2006 року відповідно до ст.ст.525, 526,
530, 536,629, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-106,109 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
м.Київ, пр. Московський, 9,
в ГОУ „Ощадбанк", МФО 300465,
заборгованість за договором кредиту НОМЕР_1
від 20.05.2006 року в сумі 2169,00 грн., суму заборгованості прострочених відсотків -
82,72 грн., комісії за обслуговування в сумі 466,80
грн., плати за дострокове погашення
штрафу в сумі 395,28
грн., держмита 25,50
грн., сума сплати за
інформаційно-технічне забезпечення 15,00,
(три тисячі триста дві грн. 76
2.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       Справа
№2-н-70
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Л.І.Федик розглянувши заяву Войнилівського комбінату комунальних
підприємств про стягнення з ОСОБА_1 571грн.75коп. заборгованості за надання
послуг по водовідведенню і кварплаті для фізичних осіб селища Войнилів,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103
Цивільно-процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, в користь
послуг по водовідведенню і кварплаті для фізичних осіб селища Войнилів в
розмірі 571 ( п"ятсот сімдесят одну) грн. 75коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-17/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

20.04.2005
року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 11.05.2005 року провадження у справі було зупинено до розшуку
відповідача.

22.02.2007
року в судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 березня 2007 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді                 Безусова
В.І.

при секретарі                                   Сметаненко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше спільне життя з
відповідачем стало неможливим і миритися з відповідачем вона не бажає.

Відповідач в
судове засідання не з'явився двічі ,
хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

В судовому
засіданні встановлено, що під час спільного життя позивачка з відповідачем не
знайшли взаємопорозуміння ,
у них різні погляди на життя ,
відсутні спільні інтереси. Відповідач
зловживає спиртними напоями , а тому вона наполягає на розірвання
шлюбу .У відповідності зі ст.112 СК України - суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено ,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

При таких обставинах шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст.10 ,
60 , 212 ЦПК України ,
суд -

РІШИВ;

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Миколаївському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеської області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

З видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито до прибутку держави в
сумі 8 ( вісім ) гривень 50 коп. , позивачку від
сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області,
шляхом подачі в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею пісня цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
Справа
№ 2-451/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2007 року судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-451/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Тому суд
з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до
попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведено такі дії:

1. Призначено
справу до судового слухання.

2. Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-451/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу до судового розгляду на 20.03.2007
р. о 09 год. 30
хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
IMEHEM            УКРАЇНИ
справа № 2-1434/2007p.
15 лютого    2007 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі головуючого судді            Махлай
при секретарі                                   Шашуріній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись
на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.1987 року. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя з відповідачкою не склалося, так як в сім'ї виникали непорозуміння,
конфліктні ситуації. З грудня 2005
року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства,
проживають окремо Вважає, що примирення і збереження сім ї неможливо. В
судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній
заяві та просив його задовольнити.
судовому засіданні позовні вимоги визнала вповному обсязі. Вважає, що
примирення і збереження сім ї неможливо.
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
шлюбно-сімейні відносини не підтримують, з грудня 2005 року проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, примирення і збереження сім'ї
вважають неможливим.
обставин суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону та
не порушує права та інтереси інших осіб.
викладеного та керуючись ст.ст. 105,
110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України,
суд
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу ОСОБА_4) 08.10.1987 року у відділі
РАГС Мінського РВК в м.Києві, а/з НОМЕР_1
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. в доход держави стягнути з ОСОБА_1.
сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду
м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1126/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 березня 2007 року суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши матеріали
за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу про
визнання права власності, суд -

встановив:

22.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позвом до Саксаганського
райвиконкому м. Кривого Рогу про визнання права власності. Ухвалою про
залишення позовної заяви без руху від 01.02.2007 року позовна заява залишена
без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,
до 01.03.2007 року.

В зазначений строк заявник не усунув недоліків,
зазначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2007
року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені
статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу про визнання
права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-317 2007 рік
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною
заявою ОСОБА_1до Філії «Відділення Промінвестбанку
в м. Енергодар Запорізької області», третя особа - ДКП «Енергодарське БТІ», про
визнання права власності на квартиру, -

* і                              ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав, передбачених ст.
121 ЦПК України для повернення позову, та підстав, передбачених ст. 122 ЩІК
України для відмови у відкритті провадження по справі суд не
вбачає.

Керуючись ст. 122,1-27 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження по справі
за позовною заявою ОСОБА_1до

Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Енергодар
Запорізької області», третя особа - ДКП

«Енергодарське БТІ», про визнання права власності на квартиру.

2.
Попереднє
судове засідання призначити на 16.03.2007р. з 08 год 30 хв.

3.
Запропонувати
відповідачу надати свої заперечення на позовну заяву. 4    В судове
засідання викликати сторони згідно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-34 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                               Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Луговицької
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В   ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка звернулася до суду із
позовом, в

якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина - земельний та

майновий паї, які знаходяться на
території Луговицької сільської ради в с.

Луговики Чорнухинського району Полтавської області.

В зв"язку з тим, що позивачка
пропустила встановлений законом термін для подання заяви про
прийняття спадщини, просить суд визнати поважними
причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк терміном
до шести місяців.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1. проживає в с. Галяво Чорнухинського району Полтавської
області і являється спадкоємицею майна померлого батька ОСОБА_2., який
проживав в с Луговики
Чорнухинського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд
може визначити додатковий термін, достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10, 60, 212,215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін
для подання заяви про прийняття спадщини на
спадкове майно на протязі шести місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2H- 81/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 21.08.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Литвинівка, Банківського р-ну, ШФО НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
розмірі 103,84 грн., суму договірної санкції у розмірі 1188,48 грн., витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1332,82
грн. (Одна тисяча триста тридцять дві грн. 82 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
26 " лютого 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2217/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, 3-ої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.    " 02 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35                                     Держ.мито -
51.00 грн.                                              ІТЗ
- 30 грн.