СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-556 2007
р.                            Головуючий
Категорія 40,41                                             Доповідач
УХВАЛА Іменем України

20
березня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського
О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі - Березовській
І.А.

адвоката - ОСОБА_1 розглянула
у  відкритому судовому засіданні в
м.  Кіровограді  цивільну
справу за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної лікарні на
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 січня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до Кіровоградської обласної лікарні про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування
моральної шкоди, яку вона оцінила у 12000
грн.

В обґрунтування
зазначила, що 19.08.1983
року вона була прийнята в Кіровоградську обласну лікарню на посаду лікаря
психіатра нейрохірургічного відділення.

5.06.1997 року ОСОБА_2 була переведена у відділення поліклініки
лікарні на посаду 0,5 ставки
лікаря - психотерапевта
і 0,5 ставки
лікаря-психіатра.

17.01.2002 року наказом, з яким ОСОБА_2 ознайомлена не була, вона
була переведена на посаду лікаря психотерапевтичного відділу поліклініки.

Відповідно до
графіку про щорічні відпустки позивачці була надана відпустка за II
частину 2004-2005 р. р.
тривалістю - 5 к. д. та
за 2005-2006 р. р.
тривалістю 13 к. д. з 8.07.2006 по 20.07.2006 р.

Оскільки
адміністрація в наказі НОМЕР_1
помилково визначила меншу кількість днів відпустки ніж передбачено чинним
законодавством, то 26.06.2006
року наказом НОМЕР_2 щорічна
відпустка ОСОБА_2 була продовжена до 2.08.2006
року.

З даними
наказами вона ознайомлена не була, 24
липня 2006 року
вийшла на роботу, працювала повний робочий день. Того ж дня вона взнала, що її
відпустка продовжена і вона домовилася з завполіклінікою ОСОБА_3, що 25 липня вийде на
роботу для з'ясування питань про відпускні. Під час розмови з завполіклінікою
позивачка домовилася з ним, що відпрацьовані дні обліковані не будуть, а у
середині серпня адміністрація надасть їй 2 дні відгулів.

Дотримуючись
угоди 10 серпня 2006 року, ОСОБА_2 на
ім'я головного лікаря написала заяву про надання відгулів 11 та 14 серпня 2006 року і через
медсестру ОСОБА_4 передала її завідуючому поліклінікою.

При появі на
роботі 15.08.2006 року їй
стало відомо, що резолюція на заяві поставлена не була, а її за згодою профкому
адміністрація лікарні уволила за прогул на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

Звільнення
вважає незаконним, не відповідаючим тяжкості дисциплінарного проступку.
Ситуацію зі звільненням вважає штучно створеною адміністрацію лікарні, вважає
що їй завдана значна моральна шкода.

Суд позов задовольнив частково.

Поновив ОСОБА_2
на роботі з 31.08.2006 р.
стягнув заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2395 грн., 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 51
грн. державного мита та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і про закриття провадження
у справі.

Кіровоградська
обласна лікарня вважає, що прогул мав місце, а форма і процедура звільнення
проведена у відповідності до чинного законодавства.

Судова палата не
погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що рішення суду законно і
обґрунтовано.

Адміністрація
лікарні своєчасно не ознайомила позивачку зі змістом наказів про її відпустку.
ОСОБА_2 мала усну домовленість з безпосереднім керівником про надання їй
відгулів. Таким чином була штучно створена ситуація при якій позивачка 11.08. та 14.08.2006 року не вважала
своїм робочим часом, а часом відпочинку.

Крім цього,
адміністрація і профком не прийняли до уваги, що ОСОБА_2 за 23 роки роботи в
лікарні не мала жодного дисциплінарного стягнення, а лише подяки.

Таким чином суд дав спору правильну
юридичну оцінку.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
обласної лікарні - відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 січня 2007
року -залишити
без зміни.

Ухвала набуває
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.