Справа № 2-221/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.02.2007 р.                                                                                           м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                                                     Боровікової А.І.

при секретарі:                                                                             Валовій Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "ВРЕЖО № 5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення
самовільно перепланованого, прибудованого балконного приміщення до попереднього
стану, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ВРЕЖО №
5" звернувся до суду з позовом до відповідачів про приведення самовільно перепланованого, прибудованого
балконного приміщення до попереднього стану. У позові вказав, що
відповідачі, які мешкають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира є
власністю відповідачів, та розташована у будинку, який знаходиться на балансі
позивача. У 2005 році відповідачами було почато самовільне прибудовування балкону, саме: виконані підпорні стовбчики,
на котрі покладена плита перекриття. При замірі площа балкону складає 25,6
м.кв., про що свідчить акт ЖЄД № !13. Під час будівництва були знищені
дерева, кустарники, виноград,
а також була порушена водосточна труба. Відповідачам неодноразово було
запропонувало прибрати самовільно
прибудовані підпорні стовбчики з покладеною на них плитою перекриття, але до теперішнього
часу самовільна прибудова не була приведена до первинного стану. У зв"язку
з вищенаведеним відповідачі притягалися до
адміністративної відповідальності. Мешканці сусідніх квартир неодноразово
зверталися до КП „ВРЕЖО-5", до Комунарської районної адміністрації
зі скаргами, посилаючись на те, що вищезазначені дії відповідачів
противозаконні та можуть привести до порушення тривкості або руйнації
конструкції будинку.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав
суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд
задовольнити позов.

Відповідач
ОСОБА_3 до судового засідання не з"явився. Про час та місце слухання
справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд
не повідомив, на підставі чого, суд, керуючись ст. 169 ЦПК України вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3.

Відповідач
ОСОБА_2, яка діє від свого імені та на підставі доручення від імені
відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила
суду, що прибудови балконного приміщення як такового немає, відповідачами
тільки були забиті підпорні стовбчики, при
цьому дерева та кустарники знищені не були, а також не була
пошкоджена водосточна труба. Відповідачі склали договір підряду на проведення
проектних робіт по реконструкції квартири з розширенням балкону, у
зв"язку з чим підрядчик узяв на себе зобов"язання вирішити питання
про дозвіл на виконання зазначеної реконструкції жилого приміщення у
Комунарській райадміністрації, але на теперішній час цього не встиг зробити.
Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Відповідно до ч.  1 ст. 376 ЦК України жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно   вважаються   самовільним
будівництвом,   якщо   вони
побудовані   або будуються
на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил.

Відповідно „Положенню про порядок оформлення будівництва прибудов
(балконів) в багатоповерхових жилих будинках м. Запоріжжя",
виданим виконкомом Запорізької міської ради
15.11.1993 року, власник приватизованої квартири, який виявив бажання виконати
будівництво прибудови (балкону) звертається письмово до
житлово-єксплуатаційного органу власника будівлі, а при позитивному
вирішенні питання житлово-єксплуатаційний орган видає обхідний лист для
погодження будівництва і отримання технічних умов та архітектурного завдання
від головного управління архітектури та містобудування, міської пожежної
інспекції, міської санепідстанції, НДІ будівельних конструкцій.

Після отримання
дозволу на проведення будівельних робот власник квартири стає до будівництва.

Судом встановлено:

Відповідачі зареєстровані та проживають у належній їм на праві власності
квартирі за адресою: АДРЕСА_1

У 2005 році
відповідачами було почато самовільне прибудовування балкону, саме: виконані
підпорні стовбчики, на котрі покладена плита перекриття, площею 25,6 м.кв., що
підтверджується актом ЖЄД-13 КП „ВРЄЖО-5" Комунарського району м.
Запоріжжя від 02.11.2006 року (а.с.28), та
викопіровкою поетажного плану з пристроєним балконом(а.с.ІЗ).

Постановою
адмінкомісії Комунарської райадміністрації м. Запоріжжя № 19 від 28.07.2005
року відповідачка ОСОБА_1 у зв"язку з вищенаведеним була притягнута до
адміністративної відповідальності - постановою адмінкомісії Комунарської
райадміністрації м. Запоріжжя № 19 від 28.07.2005 року відповідно ст. 150
Кодексу України про адмінправопорушення - (накладено штраф 17 грн.).

Як вбачається із
пояснень у судовому засіданні відповідачки ОСОБА_2, остання не заперечує проти стверджень позивача відносно
розпочатку робіт по розширенню балкону належної їм квартири без дозволу
відповідних органів.

Таким чином,
факт самовільного розпочатку відповідачами робіт по розширенню балкону належної
їм квартири достовірно встановлений дослідженими судом доказами та відповідно
ст. 376 ЦК України
споруди, встановлені внаслідок самочинно початого будівництва балкону до
квартири відповідачів підлягають знесенню за рахунок осіб, які здійснили
самочинне будівництво.

Керуючись ст. 376 ЦК
України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Зобов"язати ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 знести за власний рахунок самовільно виконані підпорні стовбчики з
покладеною на них плитою перекриття площею 25,6 м.кв., що збудовані внаслідок самочинно
розпочатого будівництва балкону до квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Запорізької області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.