overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2«о»-36,2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2007р.
Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді   Борняк P.O.

при
секретарі  Гайовій О.С.

з участю
представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту каліцтва в дитинстві.

Встановив:

Заявник
просить в судовому порядку встановити факт каліцтва в дитинстві, а саме
поранення його осколком авіабомби в голову та праву ногу, що мало  в серпні 1941 року в с. П`ятничани Жидачівського
р-ну Львівської області, покликаючись на те , що при зверненні в управління
праці та соціального захисту населення Перемишлянської районної державної
адміністрації з заявою про оформлення пенсії по інвалідності з дитинства,
останньому у цьому було відмовлено через відсутність підтверджуючих документів.

Представник
управління праці та соціального захисту населення Перемишлянської районної
державної адміністрації в судовому засіданні не заперечила проти задоволення
вимог заявника, проте настояла на детальній перевірці документальних доказів,
що знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши
доводи заявника, врахувавши думку заінтересованої особи, а також
проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що
заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це слідуючим.

Письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 стверджено, що в серпні 1941 року, ОСОБА_1
перебував на пасовиську поблизу с. П`ятничани
Жидачівського р-ну Львівської області під час бомбардування села, де в нього
влучив осколок авіабомби в голову поблизу ока та праву ногу, від чого останній
втратив свідомість, а згодом довго лікувався в домашніх умовах через
відсутність кваліфікованої медичної допомоги та медикаментів.

Як
вбачається з ксерокопії паспорта серії НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р. - ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. П`ятничани
Жидачівського р-ну Львівської області.

Довідкою
серії НОМЕР_2 та  актом судово-медичного
дослідження № 59 від 26.06.200бр, засвідчено наявність в заявника 2 групи
інвалідності з причини - загальне захворювання.

Перепона
в наданні заявнику пенсії по інвалідності з дитинства, тобто зачислення його до
осіб ,які належать до інвалідів війни ( ст. 7 Закону України « Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу») виникла через відсутність
належних документальних доказів на підтвердження отримання каліцтва ОСОБА_1 в
серпні 1941 року, а тому, дана обставина не може ставити під сумнів  достовірність даного факту і стати на
перешкоді в наданні заявнику пенсії по інвалідності з дитинства.

А тому,
керуючись ст.ст. 10,57,185,256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт каліцтва (отримання тілесних ушкоджень від розриву
авіабомби) ОСОБА_1 в дитинстві в серпні 1941 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа
№22ц-703-2007р.

19
березня 2007р.                                                                                        м.Черкаси

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області, Захарова
А.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного
суду від 21 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 80% вартості автомобіля, відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 і дана справа за його позовом
до ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Черкаської
області через неналежне її оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 по ознайомленні з протоколом
судового засідання від 21 грудня 2006 року подав на них зауваження 29.12.2006
року, тобто в день ознайомлення. Раніше, як видно із справи, протокол судового
засідання виготовлений не був. 09 січня 2007 року ОСОБА_1 подав додатково
зауваження на протокол судового засідання, помилково зазначивши, як і перший
раз, що це зауваження, щодо повноти і правильності технічного фіксування
(запису) судового процесу, що відбувся 21.12.2006 року, оскільки технічного
фіксування по даній справі не відбувалося.

За таких обставин суду слід було розглянути ці зауваження належним чином, а
потім направляти справу в апеляційну інстанцію.

Виходячи з викладеного і положень ч.4 ст.297 ЦПК України дану справу слід
повернути до суду першої інстанції для виправлення вказаних вище недоліків, а
саме для розгляду зауважень на протокол судового засідання, що слід зробити до
ЗО березня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 296; 297 ЦПК України, суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду,-

ухвалила:

Повернути дану справу до суду першої інстанції для розгляду до ЗО березея
2007 року зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 21 грудня 2006
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №2-98 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007 року             Путивльський районний суд Сумської
області

в складі
"головуючого - судді -  Гриценко П.П.

при секретарі                              -
Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він в липні 1998 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від сумісного проживання
неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не
склалося, більше трьох років разом не проживають, позивач проживає з іншою
жінкою, відповідачка проживає з іншим чоловіком.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати в його відсутності.

Відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

Суд, заслухавши
пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що сім'я вже
повністю розпалася і зберегти її неможливо, оскільки обоє подружжя не бажають
зберегти сім'ю, більше трьох років сумісно не проживають, позивач проживає з
іншою жінкою, відповідачка також проживає з іншим чоловіком, фактично склавши
обоє нові сім'ї.

Керуючись ст. ст. 10,
57, 60 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
виконкомі Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Визначити розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання

шлюбу в 17 грн., І
сплату такого покласти на ОСОБА_1,

звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

3 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.ДІарапана В.Ф.,М ихайлова В.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Одесі
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС у Пологівському районі Запорізької області

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії відділу ДВС
у Пологівському районі Запорізької області щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження для примусового виконання рішення Пологівського районного суду
Запорізької області від 4.04.2005р.,яким визначене місце проживання її сина
ОСОБА_2 з нею.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області
від 8.11.2005р.„залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2005р.,скаргу
задоволено і дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого
провадження визнано неправомірними.

У касаційній скарзі Державна виконавча служба у
Пологівському районі Запорізької області просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з
того, що державний виконавець не виконав вимог, передбачених Законом України
„Про виконавче провадження" і фактично ухилився від виконання рішення
суду.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновками суду
першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст. З 24 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа№ЗЗц-55/07

Категорія 43

Головуючий 1
інстанції - Мосейко
Я.В.

Доповідач -
Михайлов В.О.

2

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.І ст.338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Керуючись ст.ст.332,336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

Ухвалила:

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у
Пологівському районі Запорізької області відхилити.

Рішення Пологівського районного суду Запорізької області
від 8 листопада
2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2005
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

16 березня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Р.В. Кузнецов, розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого
комітету Слов'янської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою та
встановленні піклування над неповнолітнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи
безвісно відсутньою та встановленні піклування над неповнолітнім.

Проте дана заява була подана ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але ОСОБА_1 у
встановлений судом термін вказані недоліки не усунула.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати дану заяву не поданою і
повернути її позивачці.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у
встановленому законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого
комітету Слов'янської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою та
встановленні піклування над неповнолітнім, вважати не поданою і повернути
позивачу.
Справа № 2/2 - 970/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 лютого  2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого:    Купрієнко С.І.

секретаря:       Потапенко
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1 до
Гаврилівської сільської Ради Вишгородського

району Київської
області про визнання права власності на житловий будинок в

порядку
спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним
позовом в суд посилаючись на те , що вона не має можливості оформити спадкове
майно , житловий будинок в АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що він своєчасно він не
був зареєстрований в БТІ Вишгородського району.

В  судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити..

Представник
відповідача, в судове засідання не з'явився , подавши заяву про розгляд справи
в їх відсутності.

Суд вислухавши
представника позивача, дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Після його смерті залишилось
спадкове майно , домоволодіння в АДРЕСА_1

Спадкоємцем за
законом являється позивачка ОСОБА_1 і вона відповідно до ст.1269 ЦК України подала
заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини , але не змозі оформити
спадкове майно , в зв'язку з тим, що воно своєчасно не було зареєстроване в БТІ
Вишгородського району.

Ці обставини в судовому засіданні
підтверджуються поясненням представника, дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами по справі.

Відповідно до ст.1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

В судовому
засіданні було доведено, що позивачка прийняла спадщину, але не взмозі оформити
його в нотаріальній конторі, в зв'язку із відстуністю реєстрації в БТІ
Вишгородського району, а тому за нею необхідно визнати право власності на
спадковий будинок.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.ст. 1220,1261,1268,1269 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1    право власності в порядку спадкування після
смерті  ОСОБА_2  на житловий     будинок АДРЕСА_1, зареєстрованого за
ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    / підпис /

Згідно з оригіналом
суддя    С.І.Купрієнко
Справа
№2-732 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 березня     2007
року                                               Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючої- судді     ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря       ЖИЛЯК Х.Р.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засідання в м.

Калуш     справу     за позовом                     ОСОБА_1

до ОСОБА_2  про розірвання     шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.1985 року . Від спільного проживання у 1986 році народився син ОСОБА_3 , а в 1994 році син ОСОБА_4.
Позивачка позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільні
відносини , між ними часто виникають сварки, відповідач не поважає її як
дружину , влаштовує безпідставні сварки ,
що погано впливає на її психічний стан. Вважає , що шлюб носить
формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка   в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач   в судовому засіданні     позов
визнав .

Суд, заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по

справі
одружилися       27.07.1985   року про що свідчить свідоцтво про

одруження / а.с. З/ . Від    спільного
проживання                                ІНФОРМАЦІЯ_1

народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син
ОСОБА_4 /а.с. 4, 5 / , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей.
Позивачка настоює на розірванні шлюбу, на примирення не згідна. Відповідач
не заперечує на розірвання шлюбу.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли

створити
міцної  сім"ї,        позивачка настоює   на розірванні шлюбу ,

подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін та дітей,
що має істотне значення ,
в даний час шлюб

носить    формальний    характер,
то    суд    вважає    за
необхідне    його розірвати.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 102,
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК
України, суд-

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1       та
ОСОБА_2  27.07.1985 року   у відділі ЗАГСу м. Калуша,
за   а/з
НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути при оформленні розлучення в органах ЗАГСу
з

ОСОБА_2  17
грн.
державного   мита     в
дохід     держави,

звільнивши позивачку від   витрат .

Рішення суду
набирає законної після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа
№ 2-762/2007 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у
справі

16
березня 2007 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись   із   позовною
заявою   ОСОБА_1   до ОСОБА_2     про
відшкодування   матеріальної      і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути
з відповідача матеріальну і моральну шкоду, спричинену їй внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

Зазначену справу призначити в попереднє судове засідання
в Балаклійському районному суді Харківської області 30
березня 2007
року на 09
год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2007
року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання ( надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця
проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення
позову.)

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-205-07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007
року                                                                                        м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
- Малюзіна В.І. при секретарі Паламарчук С.М.розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Будинкоуправління № З КЕВ м. Хмельницький
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судовому засіданні позивач подав
до суду заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку із добровільним
погашенням заборгованості. Права сторін на третіх осіб не порушено. Відмова
прийнята судом, наслідки відмови роз'яснено. Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК
України суд,

ухвалив:

Справу
провадження закрити за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-530/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 березня
2007 року                                                              м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.106 СК Україги, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до розгляду
в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області
на 20
березня 2007 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-1357-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007 р. Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого      Завгороднього Є.В. при секретарі     Беспалової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про визначення часток у спільному майні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визначити частки в майні співвласників, а саме - квартириАДРЕСА_1. Визначення частки необхідно для
оформлення спадкового майна. Представник позивача до початку розгляду справи
подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання
не з»явився, був
повідомлений, причини
неявки заздалегідь не інформував. Суд визнав його неявку неповажною і за згодою
позивачки, постановив
заочне рішення відповідно ст. 224
ЦПК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба - ОСОБА_3,

що
підтверджується свідоцтвами про народження та смерть ( а.с. 7, 8, 9), після
смерті яких відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме - квартираАДРЕСА_1,
що належала померлим на праві спільної сумісної власності ( а.с. 5,6). Позивач як
спадкоємець першої черги спадкування вступив у фактичне володіння майном та
своєчасно звернувся з заявою про вступ в спадщину, про те не може реалізувати
своє право через невизначеність часток в спільній сумісній власності предмета
спору. Вимоги позивача обґрунтовані з наступних підстав: З наданих
документів до матеріалів справи з'ясовано ,
що розмір часток в спільній власності не

визначався,
квартира була передана власникам у власність згідно ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду» 11.09.1993
року, частки кожного з них на момент передачі квартири у власність були не
визначені, а заповіту померлі не залишили.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України , у разі виділу
частки із майна , що є у
спільній сумісній власності,
вважається , що
частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не
встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Враховуючи
викладене , суд
вважає що кожному з співвласників належало на праві спільної власності 1/2
частина спірної квартири. Вимога позивача обґрунтована і підлягає задоволенню,
так як без визначення частки померлого у спільному майні спадкоємцем не може
бути видано свідоцтво про право власності на спадщину .

На підставі ст. 321, ч.2 ст. 370 ЦК України, керуючись ст.ст.
88,213-215,224 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов  -
задовольнити. Визнати що ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2
належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1/2 частина
квартири АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної власності.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги . Нез'явившимся
відповідачем на заочне рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про його перегляд.