Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 7 лютого 2007
року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 18 червня 2007 року,
ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та вселення,
посилаючись на те, що їй та неповнолітній ОСОБА_4. належить по 41/100 частині
квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5 - 18/100 частин цієї квартири, а відповідачі не є
власниками квартири, вселились у квартиру без її на те згоди та дозволу й
перешкоджають їй з дитиною користуватись житлом. Позивачка просила усунути їй
перешкоди в користуванні житлом, виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1 та
вселити її з дочкою у зазначену квартиру.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від
7 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18
червня 2007 року, позов задоволено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1.,ОСОБА_2. просять скасувати
ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
позов, суд виходив із того, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4. та ОСОБА_5, відповідачі без
згоди та дозволу позивачки проживають у квартирі, чинять їй перешкоди в користуванні
житлом, однак за адресою спірної квартири не зареєстровані, на праві власності
мають інше житло; постановляючи заочне рішення, суд виходив із того, що
відповідачі неодноразово належним чином повідомлялись про розгляд справи, однак
навмисно не отримували відповідних повідомлень, їх поведінка свідчить про
недобросовісність у здійсненні процесуальних прав та виконанні обов'язків.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом      ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5., про
усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та вселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного
суду м.Києва від 7 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 18
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін