Справа №2-182/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 березня 2007
року                                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарях - Бабич В.Д., Балаба О.А.,

з участю: позивачки, її
представника - адвоката ОСОБА_1,
відповідача, його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

19.07.2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання за нею права власності на частину спільного майна подружжя, набутого
під час шлюбу, та виділення в користування:

·    1/2
частини АДРЕСА_1і, позначеного на генеральному плані літерою "К"
(далі по тексту - Будинок);

·
автомобіля MAN, тип сідловий
тягач - Е, реєстраційний НОМЕР_1

·    1/2
частини грошових коштів та цінних паперів, які знаходяться на рахунках в АППБ
"Аваль";

-                1/2
частини магазина, розташованого в місті Чернігові по вулиці

АДРЕСА_2 (далі по тексту -
Магазин).

Відповідачу
просила виділити: -1/2 частину Будинку:

·
автомобіль BMW, реєстраційний
НОМЕР_2;

·    1/2
частину грошових коштів та цінних паперів, які знаходяться на рахунках в АППБ
"Аваль";

·
внески до АСМАП в сумі 42925 грн;

·
1/2 частину Магазину.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову в

частині поділу
грошових коштів та цінних паперів, що знаходяться на рахунках

в АППБ
"Аваль" та закриття в цій частині провадження у справі. Решту вимог

підтримала і
наполягала на задоволенні. Після проведення судових експертиз

просила провести
реальний розподіл Будинку за першим варіантом, визначеним

у висновку
судової експертизи,   стягнути з
відповідача 3231 грн 77 коп. у

відшкодування  вартості
частки  спільного  майна та
3159  грн  75
коп.  у

відшкодування
судових витрат, а всього 6391 грн 52 коп.

Ухвалою суду від 16.02.2007 року прийнято відмову
позивачки від вимог про поділ грошових коштів та цінних паперів, що знаходяться
на рахунках в АППБ "Аваль", а провадження у справі в цій частині
закрито.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що спірне майно
не є спільною власністю подружжя, оскільки придбано за його особисті кошти.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що відповідач
позичав у нього грошові кошти на придбання автомобілів, загальною сумою 149000 евро, з яких повернув
лише 50000 евро у травні
2006 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що передав
відповідачу 50000 евро в
рахунок майбутньої плати за оренду Магазину.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та
дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Під час шлюбу сторони збудували Будинок вартістю 270300
грн., а також придбали: АДРЕСА_2, яку переобладнали під магазин, вартістю якого
складає 279378 грн; автомобіль MAN, тип сідловий тягач - Е, реєстраційний № НОМЕР_1,
вартістю 171547 грн 50 коп.; автомобіль BMW,
реєстраційний НОМЕР_2, вартістю 134518 грн 50 коп. Крім того, відповідач має
внески до АСМАП в сумі 42925 грн. Загальна вартість вказаного майна складає
898668 грн 55 коп.

Відповідно до ст.ст. 22, 28 КпШС України, ст.ст. 60, 70
СК України, майно, нажите подружжям під час шлюбу, є його спільною сумісною
власністю. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх
частки вважаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Оскільки подружжя не має домовленості з приводу поділу
спільного майна та не укладали шлюбний договір, вимога позивачки про визнання
за нею права власності на частину спільного майна, набутого під час шлюбу, і
виділення їй в користування: 1/2 частини Будинку; автомобіля MAN; 1/2 частини
Магазину, а відповідачу: 1/2 частини Будинку; автомобіля BMW; 1/2 частини
Магазину; внесків до АСМАП, підлягає задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення
відповідача, через відсутність доказів на підтвердження того, що спірне майно
було придбано ним за особисті кошти, з показань свідків цього не вбачається.

Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання жилого будинку,
що належить громадянину на праві приватної власності, провадиться з дозволу
виконкому місцевої ради.

Позивачка просить провести реальний розподіл Будинку за
першим варіантом, визначеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи
від 12.01.2007 року №1, виділивши їй: кімнату 1-2, кухню 1-3, частину коридору
1-4, кімнату 1-10, а відповідачу: коридор 1-1, частину коридору 1-4, санвузол
1-5, сходи 1-6 і 1-7, коридор 1-8, кімнату 1-9, сіни І, кладову И, ганок.

В цьому разі,
позивачка повинна виконати роботи по переобладнанню Будинку вартістю 6542 грн,
а відповідач - сплатити їй грошову компенсацію в розмірі 284 грн.

Виконком Деснянської ради міста Чернігова повідомив про
надання дозволу на переобладнання Будинку за першим варіантом, визначеним у
висновку судової експертизи, а тому вказана вимога підлягає задоволенню.

Загальна вартість автомобіля BMW та
внесків до АСМАП складає (134518.05 + 42925) = 177443 грн 05 коп. Таким чином, при
розподілі спільного майна подружжя, вартість частки відповідача перевищує
вартість частки позивачки на 177443.05 - 171547.5 = 5895.55 грн 55 коп. З
урахуванням викладеного та суми грошової компенсації за Будинок з відповідача
слід стягнути на користь позивачки грошову компенсацію в розмірі 5895.55/2 +
284 = 3231 грн 77 коп.

Приєднаними до матеріалів справи квитанціями
підтверджується сплата позивачкою судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, 1429 грн
75 коп. за проведення судових експертиз, а всього 3159 грн 75 коп.

В силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України понесені витрати
вважаються судовими і відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 22, 30 КпШС України, ст.ст. 60,70,71 СК України, ст. 5 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3право власності та
виділити в користування:

·   1/2
частину АДРЕСА_1і, позначеного на генеральному плані літерою "К";

·
автомобіль MAN, тип сідловий
тягач - Е, реєстраційний НОМЕР_1

-                1/2
частину магазину, розташованого в місті Чернігові, по вулиці

АДРЕСА_2.

Виділити в
користування ОСОБА_4:

-  1/2
частину АДРЕСА_1і,

позначеного на генеральному плані
літерою "К";

·  1/2
частину магазину, розташованого в місті Чернігові, по вулиці АДРЕСА_2.

·
автомобіль BMW, реєстраційний
НОМЕР_2;

·
внески до АСМАП в сумі 42925 грн.

Провести реальний розподіл АДРЕСА_1і, позначеного на генеральному плані
літерою "К" за першим варіантом, визначеним у висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 12.01.2007 року №1, виділивши ОСОБА_3:
кімнату 1-2, кухню 1-3, частину коридору 1-4, кімнату 1-Ю, а ОСОБА_4: коридор
1-1, частину коридору 1-4, санвузол 1-5, сходи 1-6 і 1-7, коридор 1-8, кімнату
1-9, сіни І, кладову II,
ґанок.

Зобов'язати   ОСОБА_3виконати   роботи
по

переобладнанню
АДРЕСА_1і, позначеного на генеральному плані літерою "К", згідно
першого варіанту поділу, визначеному у висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 12.01.2007 року №1.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3грошову компенсацію
вартості частини спільного майна подружжя в розмірі 3231 грн 77 коп. та 3159
грн 75 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 6391 грн 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подається в строк, встановлений для подання заяви.