№ 2-125/07
Рішення

іменем України

16
лютого 2007 р.                                         Охтирський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді                                                                                          Білери
П.П.

при
секретарі                                                                                                  Хмарській
К.Ф.

з участю
представника позивача                                                                  Тарасова
В.О.

відповідачів                                                                                                      ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
.розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства
„Правекс-Брок" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою
відповідальністю спільного підприємства „Правекс-Брок" до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії ,суд

Встановив:

Позивач
свої вимоги мотивує тим , що відповідачі ОСОБА_3.,
ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_2. є абонентами
Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок"
, як енергопостачальної організації , по споживанню теплової енергії .Але дані
абоненти не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію .
Станом на 1 листопада 2006 року заборгованість за надані послуги з
теплопостачання складає 2825 грн. 48 коп. На неодноразові попередження про
необхідність погашення існуючої заборгованості дані абоненти не реагують . Так
як відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються , тому позивач
був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення 2825 грн. 48 коп.

Представник
позивача Тарасов В.О. в судовому
засіданні позов підтримав повністю і пояснив суду , що дійсно відповідачі
ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. , ОСОБА_2. є
абонентами Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок" , але заборгували за користування тепловою енергією 2825
грн. 48 коп., та добровільно сплатити вищевказану суму відповідачі
відмовляються , тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів
2825 грн. 48 коп. , 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн.
судового збору в дохід держави.

Відповідачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заявлений до них цивільний позов визнали повністю і
пояснили , що дійсно заборгували за користування тепловою енергією.

Відповідачі
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. в судове засідання не
з'явились , хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи . Відповідач ОСОБА_1. суду пояснила , що вказані відповідачі не
з'явились з поважних причин , так як всі вони в даний час знаходяться на
роботі.

2

Заслухавши
осіб , які беруть участь у розгляді справи , дослідивши надані суду докази ,
суд вважає , що позов підлягає задоволенню повністю , так як судом встановлено,
що згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію , за
відповідачами числиться борг в сумі 2825 грн. 48 коп.

Таким
чином з викладеного вбачається , що між сторонами виникли цивільні
правовідносини . У цих правовідносинах порушено право позивача , так як згідно
до Ст. 526 ЦК України
, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку . У
відповідності до ст.901 ЦК
України , за договором про надання послуг замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу .

Згідно
до ст.20 ч.3 п.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені
договором .

Таким
чином суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача слід задовольнити
повністю.

Судові витрати
відповідно до Ст.88 ЦПК України покласти на відповідачів .

На
підставі вище означеного та керуючись Ст.
ст.526,901 ЦК України , Ст. 20 ч.3 п.5 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги", Ст.ст. 15,30,62,202-203 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства
„Правекс-Брок" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою
відповідальністю спільного підприємства „Правекс-Брок" до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії - задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь Охтирської філії Товариства з обмеженою
відповідальністю спільного підприємства „Правекс -Брок" 2825 грн. 48 коп .
за спожиту теплову енергію та 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн. , а всього 2855 грн. 48 коп.

Стягнути
з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 в дольовому
порядку судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави , а саме з кожного
відповідача по 7 грн. 29 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано .