overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-829/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:
головуючого судді              -            Кучма
В.В.

при секретарі                    -             Дуровій
І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання такими, що втратили право користування житловим
приміщенням,-

ВС Т А Н О ВИ В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До початку
судового засідання від  позивача надійшла
заява про залишення позовної заяви

без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 СТ.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав відповідну заяву, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207,210,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання такими, що втратили
право користування житловим приміщенням -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 -52 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
р.                           Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судці      Микитей Л.Л.

при
секретарі                     Волошанівській
Н.В.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні смт.Криве Озеро справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб в Кривоозерському    районному
відділі   ЗАГСу      Миколаївської області, актовий запис

НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, яка проживає з матір"ю.

ОСОБА_1. 25 січня 2007 року звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, посилаючись, що шлюбні відносини з відповідачем припинені
із-за постійних сварок, непорозумінь, зловживання відповідачем спиртними
напоями

Посилаючись, що шлюб розпався остаточно, відповідач створив іншу
сім"ю, тому примирення неможливе, позивачка просить про задоволення
позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач не згоден з розірванням шлюбу, оскільки не
вирішені питання по поділу майна, не заперечував, що сім"ю зберегти
неможливо, так як шлюбні стосунки не підтримуються з 1999 року, в теперішній
час він проживає з іншою жінкою, з якою бажає узаконити відносини.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вісім років сторони разом не проживають, шлюбних
відносин не підтримують. Причиною припинення шлюбу стало зловживання
відповідачем спиртними напоями через що виникали постійні сварки та
непорозуміння. Довге непроживання разом призвело до втрати почуттів поваги і
любові один до одного, створення відповідачем іншої фактичної сім"ї. Саме
ці обставини суд вважає стали причиною розірвання шлюбу, оскільки збереження
сім"ї суперечить інтересам подружжя та їх неповнолітньої доньки, тому у
відповідності до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає
розірванню.

Доводи відповідача в тій частині, що він не погоджується з розірванням
шлюбу, так як не до кінця вирішені питання про поділ майна, не можуть братися
до уваги, оскільки не грунтуються на законі.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кривоозерському районному
відділі ЗАГСу Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в державному органі реєстрації актів громадянського
стану стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, залишити на вихованні при матері
ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Миколаївської області через районний суд.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Бучацький районний суд,
Тернопільської області
року                                                                                Справа № 2н-43 (2007р.)
Суддя Бучацького районного суду, Тернопільської області Гордєєв В.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
"Сільськогос­подарського підприємства Перспектива" 2092 грн.,
заборгованої заробітної плати, згідно до­відки
виданої ДП СГП "Перспектива" №16/51 від 26.01.2007р-,
Керуючись ст.ст. 95-98,103 ЦПК
України, та ст.115,116 КЗпП України
Державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства Перспекти­ва" в
користь ОСОБА_1, жителя с.Трибухівці, Бучацького райо­ну,
Тернопільської області 2092, грн.00 коп. (дві тисячі дев'яносто два грн. 00
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп.
судового збору, та в користь Дер­жавного підприємства "Судовий інформаційний
центр" 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                          Гордєєв В.О.
Згідно із ст.104 ЦПК України, Боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягува­ча протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розгля­дається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сто­рін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Укра­їни).
Копія Справа №
Сокиринський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді                                                                                СИВАКА
при секретарі           ТКАЧ Н.П.
v попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни
цивільну справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку, необхідного для подання заяви про прийняття спа­дщини, -
в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового стро­ку, необхідною для
подання заяви про прийняття спадщини.
Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_3 і після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого
за заповітом є вона та за законом її брат ОСОБА_2. Інших спадкоємців не має.
Сокирянська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про
прийняття спадщини через пропуск шестимісячного строку, який вона пропустила з
поважних при­чин, гак як перебувала у своєї доньки в Греції, а тому просить суд
визначити їй додатковий сірок для подання заяви про прийняття спадщини після
В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги і, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, просить визначити їй додатковий
трьохмісячний строк для подання заяви про прийнят­тя спадщини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив
до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимога визнає повністю, просить їх
задовольнити, а справу розглядати без його присутності-
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо ухвалити при проведенні по­переднього судового засідання, розглянувши
справу без присутності відповідача.
Відповідно до 4.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в по­рядку, встановленому ст, 174 ЦПК України,
згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову сул за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а згідно сг. 61 ч.І ЦПК України
обставини, визнані сторонами,
не підлягають доказуванню.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до
повного задоволення, так як визнан­ня відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси сторін, держави та інших осіб.
На підставі ст.ст. 1270,1272
ЦК України та керуючись ст. 11,61,130,174,208,209,212-215
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель­ці
АДРЕСА_1 додатковий трьохмісячний строк з дня набрання рішенням законної сили
для подання заяви до державної нотаріальної кон­тори про прийняття спадщини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сокиряни Чернівецької
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку* до
судової палати у цивільних справах Апеляційного сулу Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядоу.ч- 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-2337/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2337/07 за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 год. ЗО
хв.    " 02 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                     Держ.мито-
звільн.                                         ІТЗ-ЗОгрн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська.
Справа №2-112/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

6 лютого 2007
року                                                       Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Файдюк В.В.

При секретарі Балух О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

30 січня   2007 року ОСОБА_1 звернулась до
Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в позовній заяві вказала, що 10 грудня 2003
року зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Андріяшівської сільської
ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 .

Від подружнього життя з відповідачем, мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось
через сварки, які виникали по сімейно побутовим причинам. Між нею та
відповідачем втрачені почуття любові та взаємо поваги. ОСОБА_1 прояснила, що
неодноразово намагалась вплинути на відповідача, щоб відновити сімейні
стосунки, але це не дало ніяких результатів, відповідач- ОСОБА_2. продовжував
проживати на власний досвід абсолютно нерахуючись з її думкою та інтересами.

В 2006 році відповідач залишив
сім'ю, з того ж часу сторони проживають окремо.

ОСОБА_1 з'явившись в попереднє судове засідання позов підтримала, просить
суд позовну заяву задовольнити, а також просить суд витрати по сплаті
державного мита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач - ОСОБА_2. з'явившись 6.02.2007 року в попереднє судове
засіданн, позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує .

При викладених обставинах    суд вважає, що позов    підлягає задоволенню, оскільки сімейних
стосунків сторони не підтримують, на примирення не згодні. Спору про розподіл
майна у сторін не виникає .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
104, 105,110,111,112 СК України , ст.ст. 130,174,213,214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 10 грудня 2003 року виконкомом Андріяшівської сільської
ради Крижопільського району Вінницької області , актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17
(сімнадцяти гривень).

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-54007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03. 2007 року                                                               м.
Коммунарській районний суд у складі
головуючого Семікіна В.В.
при секретарі Маркевич В.О.,
з участю представника позивача
відкритому судовому засіданні справу за позовом: ЗAT Комерційний
банк «Приватбанк» в особі Запорізького РУ Приватбанку до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
«Приватбанком» та відповідачем був укладений кредитний договір НОМЕР_1 про відкриття
картрахунку та обслуговування платіжної картки (далі кредитний договір).
кредитного договору позивач відкрив позичальнику картковий рахунок та видав
платіжну картку,а відповідач одержав кредитний ліміт «Фінансовий
фіксований»   у сумі 5000 гривень на
кредиту базова відсоткова ставка по кредитному ліміту склала З % в місяць.
погашення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7% від суми витрат.
порушив вимогу договору ,в
зв,язку з чим станом на 26.11.2006
року виникла заборгованість у розмірі 8126,98
грв., яку позивач просив стягнути у судовому порядку разом із судовими
витратами, розірвавши договір.
позивача в судовому засіданні наполягав на позові, та, уточнивши вимоги, просив
розірвати договір з ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач в суд
не з'явився, судові повістки за місцем мешкання не отримує. Тому справа
розглянута у його відсутність після виклику через пресу згідно ст. ст.76 ч.9, ч.4 ст. 169 ЦПК України,
тобто заочно на підставі наявних матеріалів та доказів.
що є в справі і вислухавши пояснення представника позивача, - суд вважає,
винними діями відповідача по не погашенню кредиту і відсотків по ньому, - заподіяні збитки
позивачу, тому позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на законі,
підтверджений матеріалами справи з розрахунком заборгованості в розмірі 8 126,98 грв. , квитанцією про
оплату держмита на суму 81,30
грв. та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи -ЗО
ст. 526,527,530,612,617,624,1054
ЦК України, ст. ст. 60,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
кредитний договір НОМЕР_1
про відкриття картрахунку на обслуговування платіжної картки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладеного
між ПриватБанком та ОСОБА_1 ,
з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 , яка становить 8 126 гривень 98 копійок,
держмито у розмірі 81 гривняЗО
копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи - 30 гривень на
РУ ПриватБанку МФО 313399,,розташованого в м.Запоріжжя вул..Глісерна ,1.
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-н-68/07
Судця
Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. розглянув заяву
Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м. Кролевець Сумської області,
вул. Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1
заборгованості по квартирній платі з за період з 01.05.2006р. до 01.03.2007р. в
сумі 331 гривня 16 копійок та судових витрат, сплачених при подачі до суду
до ст.ст.бб, 68 ЖК України, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, п.1.3.3 Договору найму житла державного і
комунального житлового фонду, укладеного між Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1 17.12.1991р.,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,-
1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Терни Недригайлівського району Сумської області, жителя
АДРЕСА_1, на користь Кролевецької житлово-експлуатаційної
·      заборгованість
по квартирній платі за період з 01 травня 2006 року до 01 березня 2007 року в
сумі 331 (триста тридцять одна) гривня 16 копійок;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому
районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених Кролевецькою ЖЕК при
подачі заяви до суду.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі
отримувача 23635221, код платежу 22090100, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа  №
2-102 за  2007   рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
березня   2007
року                                              Новоселицький   районний
суд

Чернівецької
області

в  складі:
головуючого  судді  Дутка
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8
червня 1996 року.
Шлюб перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка   звернулась
до   суду   з
позовом   про   розірвання
шлюбу, посилаючись   на   те,
що   їхня   сім"я
розпалася   по   вині
відповідача,    який зіпсував   відносини
між   ними,    на
підставі   цього   постійно
виникають сварки.     Сторони    подружніх
стосунків    не    підтримують     з
2002    року. Дитина  перебуває
на  її  утриманні.
Просила  шлюб  між
ними  розірвати.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги  та
просив   задовольнити  позов.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове
засідання не з"явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди
представника позивачки ухвалив продовжити розгляд справи у відсутності
відповідача та провести заочний розгляд справи,   що
відповідає  положенням  ст.   224
ЦПК  України.

Суд, вислухавши
представника позивачки, перевіривши матеріали справи,   вважає,
що  позов  підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивачка не бажає
збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, протягом наданого судом
терміну примирення між сторонами не сталось.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між
ними суперечить їхнім інтересам, тому
шлюб  має  бути
розірваний.

На підставі ст.
ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись   ст.   ст.   10,
11,   209,   212,
214-215,   224-226  ЦПК  України,-

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 8 червня 1996 року у відділі

реєстрації       актів                  громадянського                    стану                Новоселицької

райдержадміністрації
Чернівецької   області,    актовий
запис  НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від
сплати  держмита  звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4   ст.   2
95  ЦПК  України.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про
перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту  його
отримання.
Справа № 2-2427/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-45 годину 04 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.