АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 13 дня
колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого,
судді   Моісеєнко Т.І.

суддів    МамасуєвоїЛ.О., Іщенка В.І.

при
секретарі    Піцик Н.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про захист прав
споживачів і стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Джанкойського міськрайонного суду АРК від 25.09.2006 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" про захист прав
споживачів і стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що після смерті її мати -
ОСОБА_2, вона неодноразова зверталася до ВАТ „Крименерго" з вимогою
укладення з нею договору про постачання електричної енергії, як з споживачем,
що проживає в домоволодінні АДРЕСА_1 однак
дотеперішнього часу не договір з нею не укладений.

Незважаючи на
відсутність договору, вона своєчасно сплачує, сплату за вжиту електроенергію по
особистому рахунку, який відкритий на ім'я її мати.

12 липня 2006 року в порушення
її прав, будинок, в якому вона проживає був відключений від електричної мережі,
після 18 серпня 2006 року
енергопостачання поновлено.

Просила визнати
незаконним відключення від електричних мереж домоволодіння АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду АРК від 25.09.2006
року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якої просить його скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування
апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального і
процесуального права, неповноту з'ясування обставин, які мають значення для
справи, неналежну оцінку доказам.

№ 22-ц-105-
ф/2007                                                   Головуючий
в першій інстанції

суддя Д яченко
В. І. суддя-доповідач     Мамасусва Л. О.

-2-

Апелянт вказує,
на багаточисленні порушення положень „Правил користування електричною енергією
для населення" затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26 липня 1997 року №1357 з боку
електропостачальника, на відсутність підстав для відключення її домоволодіння
від електричних мереж.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку,
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відключення
будинку позивачки від електропостачання 12
липня 2006 року
відповідає умовам додаткової угоди від 4
квітня 2006 року про
реструктуризацію заборгованості по боргу ОСОБА_2, у якому був складений графік
погашення заборгованості, з яким позивачка погодилася, про що свідчить її
підпис, (а.с.6), тому не можна вважати його невідповідним Закону.

З таким висновком погоджується колегія суддів з наступних
підстав. З матеріалів справи вбачається, що електрична енергія у домоволодіння АДРЕСА_1постачається  згідно договору  укладеному
між ОСОБА_2, яка вмерла у 2003
році та ВАТ „Крименерго".

Фактично
електричну енергію використовує ОСОБА_1., оскільки мешкає у вказаному
домоволодінні ще до смерті матері.

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду від 15
грудня 2005 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Крименерго" витрати за безоблікове
споживання електричної енергії у розмірі 1616,61
грн. Рішення ніким не оскаржене і вступило до законної сили. ОСОБА_1, як
спадкоємиця, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, несе відповідальність
за боргами спадкоємця, що передбачено ч.1ст.1231 Цивільного Кодексу України.

4 квітня 2006
року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода про
реструктуризацію заборгованості по боргу ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_1
повинна в певні строки сплатити заборгованість, що стягнута з ОСОБА_2 рішенням
суду.

Відповідно до п.
3.3 зазначеної
угоди у разі несплати суми передбаченої угодою, постачальник електричної енергії
має право відключити споживача від електричних мереж.

Як вбачається з
матеріалів справи позивач безпідставно відмовилась виконувати умови договору
реструктуризації заборгованості.

Відповідно до
положень п. 35 „Правил
користування електричної енергією для населення", які затвердженні
постановою Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 року № 1357, енергопостачальник
має право відключити споживача у разі порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості.

Таким чином
відключення електропостачання 12
липня 2006 року не
суперечить чинному законодавству.

Також колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову у
задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки порушення
прав позивача не встановлено.

Таким
чином,    доводи    апеляційної   скарги
не    грунтуються    на
законі    і

спростовуються наведеним,

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303,308
Цивільного процесуального

кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

АРК у м.Феодосії,

-3-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Джанкойського міськрайонного суду АРК від 25.09.2006
року - залишити
без змін.

Ухвала набуває
чинності з дня проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: