overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-12/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв»язку   з визнанням мирової угоди

смт. Романів                                                                                           12 лютого 2007 року

Романівського районний суд
Житомирської області в складі:

судді Бабича СВ.,

при секретарі Папуша Г.С,

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
зазначаючи, що 2 лютого 2006 року по вул. К. Маркса в м. Шепетівка
Хмельницької області з вини водія ОСОБА_2. - мешканця АДРЕСА_1 сталася ДТП, в результаті якої автомобілю «Фіат Скудо» 1999 року випуску кузов НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_3, завдано технічних
пошкоджень. В зв»язку з цим позивач просив стягнути на користь ОСОБА_3 суму матеріальних збитків - 1858, 50 грн. та моральну
шкоду в сумі 1000 грн., а всього
2858, 50 грн.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової
угоди відповідач 12 лютого 2007 року сплачує позивачу п»ятсот гривень
відшкодування матеріальної шкоди, а позивач відмовляється від будь-яких претензій
матеріального та морального характеру. Судові витрати, понесені сторонами, один одному не відшкодовуються.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, відповідно до
ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України ухвалою закриває провадження в справі.

Керуючись ст.. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за якою:

ОСОБА_2.12
лютого 2007 року сплачує позивачу п»ятсот гривень в рахунок відшкодуванця
матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою;

ОСОБА_1. відмовляється від будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

Судові витрати, понесені сторонами, один одному не відшкодовуються.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Житомирської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з

дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ст.. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: С.В.Бабич
Справа №
15 лютого 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді
при секретарі                                                    Телешевській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовану споруду,
Позивач звернувся до суду з позовом до Ізюмського
виконавчого комітету про визнання права власності на самочинно збудовану
споруду, посилаючись на те, що в 2006
році на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, самочинно без
погодження та дозволу відповідних органів збудував гараж розміром 6,05 х 6,1 м.; . Дійсна вартість
цих будівель за станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 складає
В судовому засіданні позивач підтвердив вище зазначені
обставини і просить суд задовольнити позовні вимоги, йому це потрібно для того,
щоб технічно оформити вказану споруду.
Представник відповідача в судове засіданні не з»явився,
хоча і був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце
розгляду справи, заперечень проти позову не надав.
Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача,
вважає що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом були встановлені факти:

-  гараж НОМЕР_1
розміром 6,05 х 6,1 метрів,
розташований за адресою: АДРЕСА_1;
згідно ескізу забудови земельної ділянки, збудований самовільно без
належного дозволу;

- згода
власників сусідніх земельних ділянок, уздовж межі якого збудована споруда, не
потрібна.

Керуючись ст. 18,208,209,210,212,214,215
ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд

Вирішив:

Цивільний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану
споруду гараж НОМЕР_1 розміром
6,05 х 6,1 метрів,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно висновків комунального підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконком Ізюмської міської ради має право звернутися до
суду з письмовою заявою про перегляд заочного судового рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
харківської області шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Справа
№ 2-2904/2007р.
УХВАЛА

29 березня 2007 року Суддя Мелітопольського
міськрайонного суда Запорізької області Притуло Л.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 34 „Алмаз" про визнання права
власності у порядку спадкування, третя особа - КП „ММБТІ",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом до до ЖБК № 34 „Алмаз" про визнання права власності у порядку
спадкування.

Ухвалою суду від 13.03.2007 року зазначена позовна заява була
залишена без руху та був наданий строк до 23.03.2007 року для усунення недоліків, а саме:

1)     відсутні
засоби зв'язку сторін;

2)    до позовної
заяви додані копії довідок, а не оригінали.

У вказаний строк недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не усунені.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 34 „Алмаз" про визнання права
власності у порядку спадкування, третя особа - КП „ММБТІ", вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
Справа №22ц-2413/07
УХВАЛА

10
лютого 2007 року суддя Апеляційного суду Донецької області
По-номарьова О.М, ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1
до ВАТ „Полтавелектро" Донецької мехколо­ни № 25 про стягнення невиплаченого заробітку, розрахункових
виплат при звільненні, середнього заробітку по день фактичного розрахунку та
стягнен­ня моральної шкоди та апеляційною скаргою ВАТ „Полтавелектро" на
заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2006,-

ВСТАНОВИЛА:

Артемівським
міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення від 20.12.2006, котрим частково
задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавелектро" Донецької
мехколони № 25 про
стягнення не­виплаченого заробітку, розрахункових виплат при звільненні,
середнього за­робітку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної
шкоди.

На зазначене
рішення подана апеляційна скарга відповідачем ВАТ „Полтавелектро".

08.02.2007 до Апеляційного
суду Донецької області надійшла дана ци­вільна справа та апеляційна скарга
відповідача, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Враховуючи
викладене, цивільна справа з апеляційною скаргою підля­гають поверненню до суду
першої інстанції для вирішення питання про при­йняття та розгляду заяви
відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ,
ч. 1 ст. 228, п. 4 ст. 297 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Полтавелектро" з цивільною справою повер­

нути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішен­

ня питання про прийняття та розгляду заяви відповідача про перегляд заоч­

ного рішення.

Суддя:                                                                                              О.М.
Пономарьова
Справа №2-88/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

09 лютого 2007 р.                                                                                                        смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                          Дорошенко А.В.

при секретарі                               Якубець С.В.

розглянувши
позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про розірвання договору
оренди земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс"
про розірвання договору оренди земельної частки (паю)

призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2007 р. о 15.20 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа
№ 2-п-42/07
Індустріальний районний суд м. складі:    головуючої    судді при секретарі            Карпенко В.Ю., у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву про перегляд  заочного рішення по справі  за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від  11

квітня 2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

ЗАТ
КБ „Приватбанк” задоволені у повному обсязі.

12 червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд

заочного рішення, посилаючись на те, що  він на дату постановлення рішення

знаходився у службовому відрядженні. Вважає, що судом при розгляді справи не

враховані обставини, які мають значення для вирішення спору по суті. Просив

заочне рішення суду від 11.04.2007 року скасувати.

Представник позивача  проти скасування рішення суду  заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище

цивільної справи, суд вважає, що заява   підлягає задоволенню з наступних

підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами розгляду заяви  про перегляд заочного рішення скасувати заочне

рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,  мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з ІНФОРМАЦІЯ_1

знаходився у відрядженні. Тому суд приходить до висновку, що відповідач

не з'явився у судове засідання з поважної причини. Крім того, відповідач, не

надавши суду пояснення та докази,  був позбавлений  можливості висвітлити

обставини справи, які мають значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст. ст.  231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 11 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ

„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і

призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год. 00 хв. 17 липня

2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.Г.
Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007  року         Гайсинський  районний
суд  у  Вінницькій
області

в  складі:
головуючого    судді  Медвецького
С.К.

при  секретарі
Сегеді  А.А., розглянувши   у  попередньому
судовому   засіданні   в
місті   Гайсині   справу
за позовом    ОСОБА_1    до
ОСОБА_2    про розподіл  житлового
будинку  між  власниками,
-

Встановив:

16.03.2006 р. до суду заявлено позов, в якому
ОСОБА_1 вимагала розподілити житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1,   між
власниками.

26.01.2007 р. ОСОБА_3 подала до суду заяву, в
якій просила дану справу закрити у зв'язку зі смертю позивачки, ОСОБА_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Гайсин, про що зроблено запис акту про смерть
НОМЕР_1  від  12.07.2006  р.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не  повідомила,
окреме  доручення  від  13.04.2006
р.   виконане  не
було.

За змістом п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, а спірні  правовідносини  не
допускають  правонаступництва.

Тому, у зв'язку
зі смертю позивачки, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись     ст.
205  ЦПК  України,
-

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку між
власниками закрити  у  зв'язку
зі  смертю  позивачки.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або  в
порядку  ч.4   ст.295
ЦПК  України.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року                              Володарський
районний суд Донецької області у складі

судді
Демочко Т.Є.

при секретарі
Гранкіній ОБ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт.Володарське цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 07 січня 1959 року
Кальчикською сільською радою Володарського району Донецької області за актовим
записом НОМЕР_1. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї не можливо,
шлюбні відносини припинені з липня 2000 року, так як сторони проживають
окремими родинами, в теперішній час позивач проживає з іншою жінкою, бажає
узаконити з нею відносини. На примирення позивач не згоден. Спору по майну не
має, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу згоден заплатити сам.

Позивач у судововому засіданні підтримав свої позовні
вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши докази по
справі, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, що підтвержується
свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони
не проживають разом, шлюбні відносини припинені з липня 2000 року. Сторони не
згодні на примирення. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб розпався
остаточно і подальше збереження сім'ї не можливо, а тому шлюб між сторонами
слід розірвати. Судові витрати при оформлені розлучення покласти на позивача,
звільнивши від сплати судового збору відповідачку. Керуючись ст.209, 212,214,215, 174 ЦПК
України, ст.ст.105-109 Сімейного Кодексу України,

суд,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений
07 січня 1959 року і
зареєстрований Кальчикською сільською радою Володарського району Донецької
області за актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з розірванням шлюбу
у вигляді судового збору на користь держави у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 /сім/
гривень 50 копійок, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
рішення може бути подана до Апеляційного суду М.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

У випадку подачи
заяви про апеляційне оскарження у встановлений 10-ти денний строк, то
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання такої заяви також до Апеляційного суду М.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд

Суддя

Т.Є.Демочко
№2-776/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 березня 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник , розглянувши в
м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення
місця проживання дитини.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-130,209
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2007 року на 10.00 год. з участю
позивача та відповідача.

Відповідачу до 14
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копії
ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

О.М. Куропятник
УХВАЛА                    Справа
№ 2-105 5/2007p.

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

23 січня 2007
року.                                                              М.Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов
ТОВ „Еанергохолдінг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Еанергохолдінг"
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем була подана заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ „Еанергохолдінг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-193/2007 р.
УХВАЛА Іменем України

12 березня 2007 року Корсунь-Шевченківський районний
суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Савранського О.А. при секретарі Порпленко Л.Є. за участю представника
позивача Рижова В.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Корсунь-Шевченківському цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
суд

встановив:

Комунальне підприємство „ТЕПЛОМЕРЕЖА" пред'явило у суд даний позов і
просить стягнути з відповідача борг за використану
теплову енергію станом на 01 лютого 2007 року в сумі 577 грн. 63 коп. посилаючись на те, що відповідач є
користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА", яка була надана
і відповідачем використана, але не оплачена. Борг склав 577 грн. 63 код, які позивач і просить стягнути
у примусовому порядку.

У попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову посилаючись на те, що відповідач погасив свою заборгованість перед
позивачем повністю і просить справу закрити.

Відповідач ОСОБА_1 у суд не з'явилася, хоча була
повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового засідання.

Суд приймає відмову від позову, так як такі дії не суперечать законові і
нічиїх прав, свобод чи інтересів не порушують.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.31 п.2,89 ч. 1,130 ч.4,174 ч.З, 205 ч.1 п. 3,206 п.3,293 п. 14,294 п.2, п.5 Прикінцевих та Перехідних
Положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в зв'язку з відмовою позивача від позову і
прийняття відмови судом.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття провадження в справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному
суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий -підпис
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.07 року.
Олександрійський  міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при
секретарі Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права  власності,   -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дійсним договір без номера за ІНФОРМАЦІЯ_1року
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м.
Олександрії Кіровоградської області. Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року купив зазначене житло у відповідача, але оформити договір у
нотаріуса не представилося можливим у зв'язку з тим, що відповідач  ухиляється
від  нотаріального  посвідчення
договору.

Відповідач
позов   визнає.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 655
ЦК України сторони уклали договір купівлі-продажу. В порушення вимог ст. 657 ЦК України  договір
не   оформили  нотаріально.
Згідно  ч.   2   ст.   215   та
ч.

2    ст. 219 ЦК України позивач має право по суду визнати такий
правочин  дійсним.

З матеріалів справи видно, що сторони уклали правочин
купівлі-продажу. Всі мали такий намір. Всі вимоги зазначеного договору, за
винятком  нотаріального  оформлення,
сторони  виконали.

З відповідачів необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн., згідно з вимогами ст. 7 9 ЦПК  України.

На підставі ст.ст. 655,
657 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215     ЦПК
України,   -

РІШИВ:

Фактичний договір без номера купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Олександрії
Кіровоградської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1року, вважати
дійсним, визнавши за ОСОБА_1право власності на зазначене житло.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду  Кіровоградської   області
може   бути   подано
протягом  десяти  днів

3    дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Олександрійський  міськрайонний
суд.

Головуючий: