overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-430/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16/02.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія
П.М.  при
секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1
до Наливайківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду
з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
її батько ОСОБА_3.Спадкоємцем згідно закону є вона та сестра ОСОБА_2,яка спадщину не приймала ,інші спадкоємці
відсутні.Спадщина відкрилася після смерті
батька на земельну частку (пай) розміром 3,98 кадастрових га на території Наливайківської сільської ради. Вона прийняла вчасно
спадщину поскільки фактично вступила в управління спадковим майном.. ,проте
позбавлена можливості оформити свої права
спадкоємця нотаріально через відмову нотаріуса,поскільки згідно нового ЦК України необхідно було подати заяву про прийняття
спадщини.Просила суд визнати за нею право власності на
вказане спадкове майно .

В судовому засіданні
представник    позивачки підтримала
позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню,оскільки
згідно представлених позивачкою доказів вона має право
на спадкове майно і відповідно до діючого на той час законодавства прийняла
спадщину,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину ,відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст..548,549 ЦК України 1963 р.,ст..ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове
майно: право на земельну частку (пай)
розміром 3,98 кадастрових
га (сертифікат серії НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_3).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 7- 1032/2007р.
районний суд м. Миколаєва
05 березня 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого -                                                                    судді
при секретарі                                                                                               Вельдяєвій
за участю позивача                                                                                     Гурова В.П.
представника позивача                                                                               ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду із позовом до     відповідачки,   в якому просить визнати    її такою, що втратила право    користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.
У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив про задоволення позову,
посилаючись на відсутність відповідачки у вказаній квартирі понад шість місяців
без поважних причин.
позивача вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, що вказані у
судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про дату
та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не
суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов
Ухвалою суду
справа розглянута у відсутність відповідача та третьої особи у порядку заочного
провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
пояснення позивача та його представника, вивчивши доводи позову, допитавши
свідків та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
довідці КЖЕП «Соляні» від 19.10.2006
року, у квартирі АДРЕСА_1
прописані позивач, його син ОСОБА_4
позивач, 28.01.1993 року
шлюб між сторонами був розірваний та з того часу відповідачка у вказаній
квартирі не проживає та зв'язку із квартирою не має.
позивача, факт не проживання відповідачки підтверджується актом ЖКП-2 та
показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачка не проживає у спірній
квартирі без поважних причин понад шість місяців, тому у відповідності до
ст.ст.71,72 ЖК України позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
відповідності зі ст. 88 ЦПК
України держмито (судовій збір)
викладеного, керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя    Подзігун Г.В.
Справа № 2-0-8, 2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

27 лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                   Савинського
Г.Б.

при
секретарі -                                                     Бодик
К.М.

за
участю заявника -                                            ОСОБА_1

за
участю зацікавленої особи -представника

управління
Пенсійного фонду України  -          Требко В.М.

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
цивільну   справу  за
заявою   ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду ІНФОРМАЦІЯ_2 року із заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка, виписана
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім"я ОСОБА_1, та військовий квиток НОМЕР_1 на
ім"я ОСОБА_1, належить заявнику.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в
Полтавській області позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, ознайомившись із
матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд
приходить до наступного.

В ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в
порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Згідно ст. 259 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено відомості
про факт, вста­новлений судом, мету його встановлення, а також докази, на
підставі яких суд встановив цей факт.

Судом встановлено, що заявнику відмовлено в зарахуванні трудового стажу,
оскільки трудова книжка та військовий квиток видані на ім"я ОСОБА_1, а в
дійсності по паспорту заявник ОСОБА_1.

Суд врахував, що
заявник подав копію паспорта, копію свідоцтва про шлюб, копію атестату.

При таких
обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 259, 294, 224, 225 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, виписана ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім"я
ОСОБА_1, та військовий квиток НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жителю с.
Руда Лохвицького району Полтавської області.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляці­йного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп'ютері.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12/02.2007 р.Макарівський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом   ОСОБА_1
до Комарівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом,посилаючись на те,щоІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його батькоОСОБА_2.Спадкоємцем згідно закону є він
,інші спадкоємці відсутні.Спадщина відкрилася після
смерті батька на житловий будинок в АДРЕСА_1.
Він прийняв вчасно спадщину поскільки доглядав батька до смерті,проживаючи з ним.. Відсутні правовстановлюючі
документи на житловий будинок,тому позбавлений можливості
оформити свої права спадкоємця нотаріально.Просив
суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні
представник  позивача підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов
підлягає задоволенню

На    підставі    наведеного    та
керуючись    ст..ст..548,549    ЦК    України
1963 p.,ст..ст. 1261,1268
ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1
Макарівського району загальною
площею 90,5 кв.м.,житловою-51,3
кв.м.,прибудова (а),ганок,ганок,прибудова (а-І)сарай (Б),гараж (В),погріб
(Г),убиральня (Д),) колодязь № 1,огорожа № 2-3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Верхньодніпровський районний суд     Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
23 Лютого                 2007 року                                               Номер справи 2-н-82
Суддя                             Верхньодніпровського районного суду
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
відповідно до                     п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
Стягнути з                   ОСОБА_1
на користь                                                        ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1
АППБ "Аваль", МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937
з боржника на користь стягувача                       1307 (одна тисяча триста сім) грн, 03 коп.
гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З      Стягнути з боржника на користь стягувача
15 грн повернення витрат на ІТЗ розгляду справи ч   судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 707 2007 рік
РІШЕННЯ іменем України

12 березня 2007 року                                                                                              м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Хорунжого І.Д. при секретарі Дятловій А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Змієві цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Борівської сільської ради Зміївського району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 26 лютого 2007 року звернувся
до суду з позовом до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись
на те, що 11 січня 1999 року помер його
батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового
АДРЕСА_1

Після смерті
батька він постійно проживав в Сумській області, тому своєчасно у шестимісячний
строк не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивач просить
суд призначити йому додатковий строк для прийняття спадщини протягом двох
місяців.

Представник позивача
ОСОБА_3підтримав позовні вимоги в попередньому судовому засіданні.

Відповідач
Борівська сільська рада Зміївського району Харківської області в своєму листу
до суду позов визнала, просила справу розглянути без їх представника.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5-6).

Згідно копії
свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на праві власності належав АДРЕСА_1. (а.с. 8).

Довіреністю
ОСОБА_1 підтверджується, що він проживає в Сумській області. (а.с. 15).

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Виходячи з викладеного і враховуючи, що позивач пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, так як
проживає в другій області, тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ч. З ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини протягом
двох місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
У х в а л а

20 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства (далі - ТОВ НВП)
“Гамма” на  ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 2 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
НВП “Гамма”, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21
грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на його користь з
ТОВ НВП “Гамма” 4 286 грн. 73 коп. матеріальної шкоди, 2 000 грн. моральної
шкоди та 300 грн. витрат на юридичну допомогу.

На рішення суду ТОВ НВП “Гамма” подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого
2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ НВП “Гамма” просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі
доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм матеріального та
процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів
вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332  ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП “Гамма”, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа № 2-278, 2007 рік.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 12 березня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають сина ОСОБА_3,
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя
продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу.
В судове
засідання сторони не з'явились, позивачка подала заяву, в якій просила
Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають за різними
адресами, не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
110, 112 СК України, ст.ст. 225, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12 березня 2005 року в
Смілянському мі­ському відділі РАЦС Черкаської області за актовим записом
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн.
держа­вного мита, позивачку від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
по­даною протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд
Черкаської області че­рез міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після
цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскаржен­ня, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
№ 2-350/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1/02.2007 року.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді

Тюхтія  П.М.
при  секретарі  Мельниченко
І.О.,розглянувши  у  відкритому
судовому

засіданні     в
смт.Макарів    справу     за
позовом                                                            ОСОБА_2,ОСОБА_1  до
Забуянської  сільської  ради,про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла їх
баба ОСОБА_3.При житті вона залишила заповіт,яким все своє майно заповіла їм.Після її смерті відкрилася спадщина
на земельну частку (пай) розміром 5,45 га (сертифікат
серії НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1
року)Вони своєчасно прийняли спадщину,вступивши в управління спадковим
майном.На право на земельну частку (пай) отримати свідоцтво про право на
спадкове майно не мають змоги,поскільки в ІНФОРМАЦІЯ_3
році згідно рішення загальних зборів уповноважених членів КСП «Україна»
було проведено повторне розпаювання з уточненням кількості членів КСП.Внаслідок
чого сертифікати старого зразка втратили чинність і підлягали обміну на
нові.Проте на ім.»я бабусі новий сертифікат не видали.поскільки вона померла..
Просили суд визнати за ними,як за спадкоємцями ОСОБА_3.., право власності на
земельну частку (пай),яка була виділена бабусі та зобов»язати Забуянську
сільську раду виділити їм земельну частку (пай) в натурі у розмірі 4,37 га в рівних частинах
кожному.

В судовому засіданні
позивачі підтримали позов.

Забуянська сільська рада згідно листа визнала позовні
вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись Законом України від 5.06.2003 року «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних
ділянок власникам земельних часток (паїв)», Указом Президента України від 8.08.1995 року «Про
порядок паювання земель,переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям», ст..ст.548,549 ЦК України 1963 року,ст..ст.130,174
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_2 та ОСОБА_1право власності на право на земельну частку (пай) в рівних
частинах за кожним згідно сертифікату серії НОМЕР_1на ім.»я
ОСОБА_3.

Зобов»язати Забуянську сільську раду виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1
земельну частку (пай) в натурі розміром 4,37
умовних кадастрових га
в рівних частинах кожному та видати їм відповідні державні акти.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                                                              м.
Ужгород

Колегія
суддів   палати   з цивільних справ апеляційного суду   Закарпатської   області
в

складі:

Головуючого - Дроботі В.В.,

суддів: Кеміня
М.П, Фазикош Г.В.,

при секретарі
Боклах Г.І,

з участю
представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    справу
за апеляційною скаргою відповідача

Іршавської
центральної районної лікарні на рішення Іршавського районного суду від 28 березня

2007року, -

встановила:

ОСОБА_2 пред'явила до Іршавської центральної районної
лікарні позов про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка зазначала, що рішенням Іршавського районного суду від 11 листопада
2006року її поновлено на попереднє місце роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 Іршавської центральної
районної лікарні та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. Дане
рішення відповідачем не виконано. З часу ухвалення рішення по день звернення до
суду з даним позовом нею не одержано заробітну плату в сумі 1233, 54 грн.

Рішенням суду на користь позивачів з відділу охорони здоров'я Іршавської
райдержадміністрації стягнуто 7124,67
грн.

В  апеляційній
скарзі представник Іршавської центральної районної лікарні просить

рішення скасувати, закривши
провадження по справі. Вказує на те, що воно не відповідає вимогам

закону.

Колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.292 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно вимог ч.1
ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

В скарзі
центральна районна лікарня просить провадження по справі закрити.

Вказана процесуальна дія передбачена ст.ст. 205, 310 ЦПК України. Є
доведеним, що жодних підстав для скасування рішення із закриттям провадження у
справі немає, у зв'язку з чим скарга підлягає відхиленню.

Окрім того, з оскаржуваного рішення видно, що жодних стягнень з Іршавської
центральної районної лікарні суд не проводив, тобто не поклав на неї будь-якого
обов'язку щодо позивачки.

Керуючись ст.ст.
307,308  ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Іршавської центральної районної лікарні відхилити.

Справа №22ц-936/07

Головуючий у першій інстанції: Кавка І.І. Суддя-доповідач:
Дроботя В.В.     Номер рядка
статистичного звіту 41

Рішення
Іршавського районного суду від 28
березня 2007року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.