Справа № 22- 2618                                          Головуючий
1 інстанції Мілєйко Є.Д.
Категорія 21                                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

22 лютого    2007 року                         м.
Донецьк

Апеляційний                             суд               Донецької                    області

в складі    Головуючого   ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів                 ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВІЙ О.М.

при секретарі    ТАРАНЕЦЬ В.О.

з участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача
ШЕСТЕРНШОЇ Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області
від 9 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької
області (далі Фонд) про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював у вугільній промисловості з
1983 року по 2003 року. Внаслідок шкідливих умов праці він захворів на
професійне захворювання. Висновком МСЕК від 27.11.2003 року йому встановлено
втрату працездатності 25% у зв'язку з профзахворюванням - хронічний радікуліт.
Йому завдано моральну шкоду, яку він просив стягнути в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 9
січня 2007 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди був задоволений частково, на користь позивача з відповідача
було стягнуто моральну шкоду у розмірі 12 000 гривень.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області просить скасувати
рішення суду, відмовити в стягненні моральної шкоди, оскільки висновком МСЕК не
встановлений факт спричинення позивачу моральної шкоди, та позивач не надав
суду доказів завдання йому моральної шкоди, дія закону про відшкодування
моральної шкоди припинена.

В судовому
засіданні представник відповідача ШЕСТЕРНІНА Н.П. підтримала апеляційну
скаргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1   просив
скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Вважає, що рішення
суду законне та обґрунтоване. Ухвалюючи рішення, суд   першої інстанції встановив, що     позивачу завдано моральну шкоду
професійним захворюванням: він не може вести звичайний спосіб життя, порушені
його нормальні життєві зв"язки, вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя. Оскільки по справі встановлено втрату позивачем 25 %
працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, суд визначив та стягнув
із відповідача 12 000 грн. моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановлениям нового з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 309 п. 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування
норм матеріального права.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку
МСЕК від 27 листопада 2003 року позивачеві вперше було встановлено втрату
працездатності в розмірі 25 % у зв'язку з професійним захворюванням - хронічний
радікуліт , а тому він має право на відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи
проти позову, відповідач посилався на те, що згідно п.22 ст. 71 Закону України
„Про Державний бюджет України на 2007 рік" зупинено на 2007 рік дію абзацу
четвертого статті 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку), підпункту
„є" пункту 1 частини першої статті 21,частини третьої статті 28; частини
третьої статті 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності".

Проте судом
першої інстанції ці заперечення відповідача не прийняті до уваги, незгоди з
ними суд в рішенні не мотивував. При цьому суд не врахував, що за виниклих
правовідносин слід застосовувати Закон України „Про Державний бюджет України на
2007 рік", який передбачив призупинення відшкодування моральної шкоди саме
незалежно від часу настання страхового випадку. Призупинення дії закону не дає
підстав для його застосування.

За таких
обставин колегія суддів визнає, що при вирішенні справи судом першої інстанції
неправильно застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове
рішення підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову в задоволенні позову на підставі п.22 ст.71
Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає
задоволенню.

Керуючись   ст.ст.307
ч.І   п.2,      309
п.4,314,   316      ЦПК
України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Микитівському
районі м. Горлівки   Донецької області
задовольнити.

Рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 9 січня 2007
року   скасувати.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському
районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання

законної сили рішенням   апеляційного
суду.