Справа № 22-Ц-685 / 2007 p.                                                 Головуючий:  1 інстанції
Категорія: трудові                                                                Доповідач:     Даниленко В.М
УХВАЛА

6
лютого 2007
року                                                                             м. Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі: Головуючого -
Борової С А., суддів      -
Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду заяву представника відповідача -Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 Київського району м. Харкова Цимбалюка С.В. про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова
від 8 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комуналь­ного
житлово-експлуатаційного підприємства №2 Київського
району м. Харкова (далі КЖЕП №2), третя особа - начальник КЖЕП №2
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання нака­зу
незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
в якому вказував на те, що він працював у відповідача з вересня 1999 року, остання займана ним посада - ІНФОРМАЦІЯ_1
підприєм­ства.

Наказом начальника КЖЕП №2 НОМЕР_2 його було
звільнено з роботи на підста­ві п. З ст. 40 КЗпП України за
систематичне невиконання своїх трудових обов'язків без поважних при­чин.

Вважаючи своє звільнення необгрунтованим та незаконним, позивач просив суд
поновити його на роботі в Комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві №2 Київського району м. Харкова на попередній посаді - ІНФОРМАЦІЯ_1а підприємства, а крім того, стягнути з відповідача на його
користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу,

В процесі розгляду справи судом, позивач доповнив свої
вимоги, і просив визнати незаконним наказ начальника КЖЕП №2
від 17.05.2006 року НОМЕР_1 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді «догани», як
такий, що був виданий з порушенням норм чинного законодавства про працю.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

24 листопада 2006
року представником відповідача - начальником КЖЕП №2
ОСОБА_2, тобто особою, яка очолює вказане підприємство,
до суду першої інстанції була подана заява про апеляційне оскарження ухваленого
по справі рішення.

5 грудня 2006
року до суду першої інстанції надійшла й апеляційна
скарга начальника КЖЕП №2
ОСОБА_2 на рішення, ухвалене по суті розглянутого
трудового спору.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2006
року зазначена апеляційна скарга залишена без розгляду на
підставі ч. З ст. 294
ЦПК України, в зв'язку із пропуском апелянтом
передбаченого цивільним процесуальним законодавством строку на оскарження
судового рішення.

28 грудня 2006
року представником відповідача - Комунального житлово-експлуатаційного підпри­ємства №2 Київського району м. Харкова Цимбалюком С.В., що діє на підставі доручення,
подана апе­ляційна скарга на ухвалене по справі рішення Київського районного
суду м. Харкова від 8
листопада '2006 року з
відповідною заявою про поновлення процесуального строку на його оскарження.

При цьому в обгрунтування своєї заяви апелянт посилається на те, що рішення
суду першої інстан­ції було ухвалене та проголошене за відсутності представника
відповідача, копію рішення районного суду, ухваленого по справі, комунальне
підприємство отримало по пошті лише 20 листопада 2006 року, а тому було позбавлено можливості оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку в установлений законодавством строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, доводи
заявника, та оціни­вши їх у сукупності, судова колегія не вбачає законних
підстав для поновлення відповідачу - Комуналь­ному
житлово-експлуатаційному підприємству №2 Київського району
м. Харкова процесуального стро­ку на апеляційне оскарження судового рішення,
ухваленого по справі 8
листопада 2006 року Київським
районним судом   м. Харкова, виходячи з
наступного.

Апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є
гарантією реалізації права на судовий захист.

Статтею 292
ЦПК України передбачено, що в разі, якщо сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не згодні з рішенням суду першої інстанції,
вважають його незаконним і необгрунтованим, вони мають право оскаржити це
рішення в апеляційному порядку.

Разом із тим, ст. 294
ЦПК України визначено конкретний порядок і строки
апеляційного оскаржен­ня судового рішення.

Відповідно до ч. 1
цієї статті, апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції здійснюється шляхом подачі до суду відповідної заяви про апеляційне
оскарження, а також самої апеляційної скарги.

При цьому, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано про­тягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна ж скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 3
ст. 294 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд може поновити особі процесуа­льний строк на
оскарження рішення суду першої інстанції, однак лише в тому разі, якщо визнає,
що цей строк було пропущено з поважних причин. В противному ж випадку
апеляційна скарга, подана після закінчення наведеного вище процесуального
строку, залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, рішення по суті розглянутого трудового спору
Київським районним судом м. Харкова було ухвалене 8 листопада 2006
року

Заява ж представника відповідача - начальника КЖЕП № 2 ОСОБА_2 про апеляційне оскарження вказаного судового рішення була подана до
суду лише 24
листопада 2006 року, тобто з
пропуском стро­ку, встановленого законодавством для вчинення цієї процесуальної
дії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана вповноваженим
представником відпо­відача - КЖЕП № 2 Цимбалюком С.В. 28
грудня 2006 року на підставі
доручення, виданого начальни­ком цього комунального підприємства, також із
пропуском процесуального строку.

При цьому представником відповідача не надано до суду будь-яких
переконливих доказів на під­твердження поважності причин пропуску встановленого
процесуальним законодавством строку на апе­ляційне оскарження рішення суду
першої інстанції.

Посилання ж апелянта на те, що рішення суду було проголошено за відсутності
представника від­повідача, копію судового рішення для ознайомлення підприємство
отримало поштою лише 20
листопада 2006 року, а тому
було позбавлено можливості оскаржити його в установлений строк, судова колегія
оцінює критично й вважає їх безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд її судом по суті, дійсно було
закінчено за відсутності вповноваженого представника відповідача на підставі
його особистого клопотання (а.с 169).

Однак, в судовому засіданні був присутній інший представник КЖЕП № 2 - начальник цього під­приємства ОСОБА_2, який особисто приймав участь у
справі в якості третьої особи (а.с. 183).

Крім того, рішення суду першої інстанції, ухвалене по справі, відповідно до
ст. 235
КЗпП України та ст. 367 ЦПК України було
допущено судом до негайного виконання, в зв'язку з чим Комунальне жит­лово-експлуатаційне
підприємство №2
Київського району м. Харкова - відповідач по справі було в пов­ному обсязі поінформоване про результати і
наслідки розгляду цивільної справи безпосередньо після закінчення судового
розгляду її по суті.

За таких обставин відповідач, на думку судової колегії, мав удосталь часу
визначитися з питанням щодо оскарження рішення Київського районного суду м.
Харкова від 8
листопада 2006 року у визначеному законом порядку та в межах передбачених
процесуальних строків, оскільки будь-яких об'єктивних причин, які б перешкоджали
чи унеможливлювали виконання ним цієї процесуальної дії судом не вста­новлено й
представником відповідача не наведено, тим більше, що цивільне процесуальне
законодавст­во не пов'язує право сторони на апеляційне оскарження судового
рішення з моментом отримання нею його копії.

Враховуючи
зазначене, судова колегія вважає за необхідне відмовити представнику
відповідача -Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства №2
Київського району м. Харкова в задоволенні заяви про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова
від 8 листопада
2006 року, а
його апеляційну скаргу на це судове рішення - залишити без розгляду відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, на
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73,
292, 294, 304, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
заяви представника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 Київ­ського
району м. Харкова про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2006
року - відмовити.

Апеляційну
скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 Київського
району м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2006 року по справі
за по­зовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 Київсь­кого
району м. Харкова, третя особа -
начальник КЖЕП №2 ОСОБА_2
про поновлення на роботі, ви­знання наказу незаконним та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу -
залишити без роз­гляду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в
касаційно­му порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.