АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №9
кв-51/2007 р.                                                             Головуючий
Категорія 23                                                                                    Князев
Доповідач в апеляційній інстанції ЛузанЛ.В. Доповідач в
касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                     м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів
Храпка В.Д.

МагдиЛ.Ф. Качана
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської
міської ради, ВЖРЕУ-5 м. Суми про визнання частково недійсною приватизації
жилого приміщення, визнання права власності на 1/2 частину квартири, витребування майна з чужого незаконного
володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 26 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від ЗО червня 2004 року,

встановила:

В листопаді 2001 року
ОСОБА_1 звернулися до суду із вказаним позовом мотивуючи вимоги тим, що з
листопада 1988 по 1997 рік вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 та проживала з ним у квартирі АДРЕСА_1. У лютому 1997 року вона тяжко
захворіла, чоловік відмовився доглядати за нею і її забрала проживати до себе
дочка. В грудні 1997 року їй
стало відомо, що чоловік приватизував всю квартиру АДРЕСА_1. Просила суд
визнати приватизацію частково недійсною, оскільки на час приватизації вона
постійно проживала в цій квартирі як член сім'ї і мала право на приватизацію 1/2 частини
квартири. Просила також повернути частину її речей, які залишились в квартирі і
які вона не могла забрати внаслідок хвороби. Позов пред'явлено до спадкоємців
чоловіка, який помер в 1998
році, та до органу приватизації.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2004 року позов
задоволено повністю - визнано
частково недійсною приватизація квартири №
20

по вул.
Праці в м. Суми, за позивачкою визнано право власності на 1/2 її частину,
зобов'язано відповідачку ОСОБА_2 повернути позивачці майна на суму 1220 грн. вирішено питання
про судові витрати.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 30.06.2004 року резолютивну
частину рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить частково скасувати обидва судові рішення - в частині
визнання за позивачкою права власності на 1/2
частину спірної квартири, та передати справу на новий судовий розгляд.
Підставою касаційного оскарження вказує на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Зокрема вказує на відсутність прописки позивачки в спірній квартирі як на
підставу у відмові у визнанні за нею права на приватизацію, на незаконне
поновлення строку позовної давності. Інші учасники процесу судових рішень не
оскаржили.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та
апеляційної інстанції є порушення .або неправильне застосування судами норм
матеріального чи процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК, України суд
касаційної шсганції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із    змісту    касаційної    скарги
та    оскаржуваної    ухвали
колегії    не

вбачається     порушення     норм
матеріального     та     процесуального     права,

відсутні передбачені ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування

судових рішень, викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують
висновки судів.

Керуючись ст. ст. 332,336
ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 30
червня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.