Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Берднік І.С., Гуменюка В.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу
управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі -
Краматорський МВ УМВС України в Донецькій області)
та управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі -
УМВС України в Донецькій області) про виплату вихідної допомоги при звільненні,
стягнення компенсації за невикористану відпустку, індексації грошових виплат,
перерахунок грошового забезпечення та пенсії, відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 6 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 грудня  2006 року,
в с т а н о в и л а :
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд
Зазначав, що з 29 лютого 1988 року проходив службу в органах внутрішніх
справ України та з 15 листопада 2005 року на підставі наказу начальника УМВС
України в Донецькій області № НОМЕР_1 був звільнений у запас за станом здоров¢я.
з урахуванням поданих під час розгляду справи доповнень  стягнути з відповідачів вихідну допомогу при звільненні в
повному обсязі, компенсацію за невикористану відпустку, ненараховану суму
грошового забезпечення (атестата) у розмірі 17 247  грн., після проведення перерахунку грошового
забезпечення, індексацію вказаних грошових виплат і моральну шкоду, також
просив суд зобов¢язати пенсійний відділ УМВС України
перерахувати йому пенсію з 15 листопада 2005 року згідно з новим грошовим  атестатом, зробити перерахунок вислуги років
на січень 2005 року та на 15 листопада 2005 року.
Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 6 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від
6 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1 частково задоволено. Стягнуто з Краматорського МВ УМВС
України в Донецькій області на його користь заборгованість із вихідної допомоги
в сумі 2 573 грн. 63 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 6 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2006 року скасувати й
ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З 1 вересня 2005 року
набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС
України), який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ
адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів  і порядок здійснення адміністративного
судочинства.

Частиною 2 ст. 4 цього
Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб¢єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб¢єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3
цього Кодексу, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб¢єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Згідно з п. 2 ч 1 ст. 17
КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби.

Публічною службою, згідно
з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, є діяльність на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна
(невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в
органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Адміністративні справи, в
яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, як це
передбачено  п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України,  підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам (п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, спір, що виник між
сторонами, є публічно-правовим і відноситься до адміністративної юрисдикції, а
тому його розгляд як судом першої, так і судом апеляційної інстанції повинен
був здійснюватися за нормами КАС України.

Втім суди розглянули
справу після 1 вересня 2005 року (після набрання чинності КАС України) за
правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК
України).

Таким чином, суди дійшли
помилкового висновку про наявність цивільно-правового спору та помилково
розглянули вимоги ОСОБА_1 за правилами ЦПК України.

Ураховуючи, що порушення норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, допустили
як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з підстав, передбачених ч. 2
ст. 338 ЦПК України, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 333, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 6 вересня   2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду
в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Л.І. Григор¢єва

Судді:

М.І. Балюк  В.М. Барсукова   І.С. Берднік   В.І. Гуменюк