Справа №  22-1308 2007р.                           Головуючий у 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія    21                                                Доповідач:
УХВАЛА

Іменем
України.

19 лютого 2007р.   Апеляційний суд  Донецької області   у складі:

головуючого:   Денисенко
Л.Л. суддів:      Лоленко А.В., Маширо О.П.

при
секретарі  Проляпі О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Шахтарському районі Донецької області на рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Шахтарському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 11 грудня 2006р. позов задоволений частково. Стягнено з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань в Шахтарському районі на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 8000 грн.

В апеляційній скарзі відділення Фонду просить рішення
суду скасувати, відмовити позивачу в позові, оскільки не доведено спричинення
позивачу моральної шкоди і зупинена на 2006 рік дія закону  про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Відділення ВДФСС просить рішення
суду скасувати, відмовити позивачу в позові, оскільки не доведено спричинення
моральної щкоди позивачу і на 2006р. зупинена дія закону по відшкодуванню
моральної шкоди потерпілим.

Вислухавши доповідача, представника відділення виконавчої
дирекції Фонду, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1.,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність
стягнення на користь позивача моральної шкоди в зв"язку з ушкоденням
здоров"я на виробництві.

Вказані висновки підтверджуються зібраними по справі
доказами. Судом враховано,
що право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло в 2003р., коли
вперше позивачу встановлена стійка втрата працездатності.

Суд першої інстанції навів обгрунтування при визначенні
розміру моральної шкоди потерпілому і апеляційний суд з такими висновками
погоджується.

Доводи відповідача
про те, що на 2006р.
відповідальності  Фонду   по виплаті

.      моральної шкоди немає, оскільки
зупинено відшкодування моральної шкоди на 2006р., не

може служити
підставою для скасування рішення суду, оскільки    право у позивача  на

відшкодування моральної шкоди виникло в 2003р., тобто до   прийняття Закону України

„Про Державний бюджет України на 2006 рік".

Доводи відповідача про те, що відсутні докази спричинення
позивачу моральної шкоди не є підставою для скасування рішення суду, оскільки
встановлення висновком МСЕК стійкої втрати працездатності свідчить про
спричинення позивачу моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я
на виробництві.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд.

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 11 грудня 2006р.   залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою  апеляційного суду.