overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 186/2007р.
2007р.                                                                                                     м.    Бар
Барський районний суд Вінницької
головуючого                             Бурденюка С.І.
при секретарі                             Війтовій І.О.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -
Сторони мають неповнолітню дитину:
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивачка, посилаючись на те, що дитина
знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її
утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.
В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала ,просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився повторно, про причину неявки суд не повідомив ,позову не
оспорив, тому суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного
рішення.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивачки розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і
тому стягнення аліментів мають проводитись в
вказаному розмірі,що не суперечить діючому законодавству .

А тому суд, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України
ст.ст., 174, 212-215 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, жителя с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 січня 2007 і продовжуючи до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави 51
грн державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після його оголошення, шляхом подачі заяви до суду про
апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження
по справі

" 29 " січня 2007 року                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1828/07 за позовом Закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по гарячому водо-, тепло постачанню в сумі 310.38 грн.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    " 28 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                       Держ.мито- звільн.                            ІТЗ-30грн.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 1447 грн. 56 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул. Миру,24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24
МФО 326580, код ОКНО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по
вул.АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1447 (одну тисячу чотириста сорок сім) гривень 56 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
РІШЕННЯ                                           Справа № 2-1574/07

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської

області в складі:

головуючого-судді                           Черненко І.В.

при секретарі                                     Гаркуша І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В обгрунтування
позовних вимог зазначила, що 15.09.2001 року між нею та відповідачем укладено
шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом РАГСу районного управління юстиції
м. Кіровограда. Від спільного проживання є неповнолітній
син. Спільним життям не проживають з грудня 2006 року по причині зловживання
відповідачем спиртними напоями, що приводило до конфліктів і сварок в сім
"ї. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач
позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Судом
встановлено, що 15.09.2001 року між: сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом
РАГСу районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис НОМЕР_1. Від
спільного проживання є неповнолітій син. Шлюбні стосунки між сторонами
припинені, шлюб існує формально.

Суд вважає, що подальше сумісне
проживання та збереження сім"ї є неможливими, у зв"язку з чим
визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст.
ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Кіровським відділом РАГСу районного управління
юстиції м. Кіровограда,
актовий запис НОМЕР_1

При оформленні розлучення в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2- 8 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року                                         Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                          Боровицького О. А.

при секретарі                                                    Горбачовій В. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням посилаючись
на те, що після смерті його матері ОСОБА_3
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, йому на праві приватної власності належить житловий будинок, однак в
даному будинку зареєстровано місце проживання відповідача, хоча
фактично він там не проживає, що є перешкодою позивачу отримати субсидію. Просить суд визнати відповідача таким, що
втратив право на користування житловим приміщенням.

Позивач подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у
зв'язку із відмовою від позову.

П. З ч. 1 ст, 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову, то суд вважає за необхідне прийняти
її та провадження у справі закрити.

На підставі п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області,
шляхом подачі на протязі п'яти днів заяви
про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-382/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.03.
2007 р.                                          Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В. при секретарі: Шендері Є.В. з участю:
позивача ОСОБА_1

провівши у попередньому відкритому судовому засіданні в
смт. Млинів Рівненської області попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Торговицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про
продовження пропущеного строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Торговицької сільської ради Млинівського району
Рівненської області про продовження пропущеного строку прийняття спадщини.

В обґрунтування
вимог зазначила, що ОСОБА_2, яка проживала в с.Нове Млинівського району померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 була рідною сестрою її баби. Вона не мала дітей, проживала одиноко.
Родина в останні роки опікувалася над нею. Після смерті ОСОБА_2 не знала про
наявність заповіту, а тому не ставила питання про прийняття спадщини шляхом
подачі заяви до державної нотаріальної контори в шестимісячний строк після її
смерті. Випадково дізналася про наявність заповіту в сільській раді на початку
грудня 2006 року. До
цього часу її ніхто не сповіщав про те, що ОСОБА_2 26 січня 2001 року, або майже
за два роки до її смерті, в сільській раді посвідчила заповіт на неї на
земельну частку (пай).

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в заяві та просить призначити додатковий строк в півроку для подачі
до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Відповідач
звернувся з заявою, в якій зазначає, що заперечень щодо позову немає та просить
розглянути справу без участі представника.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний та
підлягає задоволенню.

На підставі 1272 ЦК України,
керуючись ст. ст. 14,60,
174, 208-209, 213-215, 218, 367 ЦПК України ,
суд ,-

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Млинівського

району
Рівненської області задоволити повністю.                                                                    ,

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість
місяців .

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення
заяви про те, що буде подана апеляція.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Рівненської області.

СУДДЯ:                                                                             Є.В.Одемчук

Є.В.Одемчук

З оригіналом
згідно

Голова Млинівського районного суду
Справа 2-90407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007
року                                                          м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про
скасування реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і
зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця
проживання.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2007
року на 08.30 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2007
року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
26 березня 2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Судця Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєсв А.Ю.
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 3032 грн. 28 коп. з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
що проживає за адресоюАДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
теплопостачання та гарячого водопостачання.
2.      Стягнути з боржників на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного мита в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4292007 р.
Е М       У К Р А Ї Н И
року   Онуфріївський  районний
суд  Кіровоградської  області
в складі: головуючого судді
Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел. Онуфріївка    справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2, від якого спільних дітей немає. Шлюб був зареєстрований 11 лютого 1994
року і прожили вони в шлюбі декілька місяців, а потім сім»я розпалась і на
протязі більше 13 років вони разом не проживають, спільного господарства не
ведуть і практично не спілкуються. Він декілька років пропонував відповідачці розірвати
шлюб через органи РАЦС, але вона відмовляється, тому я змушений звертатись до
суду. Відповідачка і до суду не з»явилась, подавши заяву про слухання справи у
її відсутності. На примирення він не згоден. Шлюб розривають обоє вдруге,
витрати по розірванню шлюбу покласти на обох.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки сторони
разом не проживають, спільних дітей не мають, спільного господарства не ведуть
на протязі більше 13 років, на примирення не згодні. Судові витрати покласти на
На підставі видаленого, керуючись
ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 лютого 1994 року в
Палаці урочистих подій м. Олександрія Кіровоградської області, актовий запис №
За видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з  кожної сторони судовий
збір у сумі по 12 грн.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі до Онуфріївського райсуду заяви про апеляційне
оскарження та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                       В.Д.
Шелесько
Справа № 2 -1117/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Кропліс Л.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до центрального відділу реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції про перереєстрацію по-батькові
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом,
в якому просить здійснити перереєстрацію по-батькові її дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Вказує на те, що запис про батька у свідоцтві про
народження здійснено за її заявою, оскільки на час народження дитини у шлюбі не
перебувала і встановлення батьківства не проводилося. Просить змінити
по-батькові дитини з „ІНФОРМАЦІЯ_2" на „ІНФОРМАЦІЯ_3" для зручності в
подальшому житті.

Відповідно до
ст. 135 ч.1 Сімейного кодексу країни при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках,
коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис
про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері,
а ім'я та по-батькові батька дитини записується за її вказівкою.

Порядок зміни
прізвища, імені та по-батькові дитини віднесено до компетенції органів
реєстрації цивільного стану за місцем проживання особи.

З урахуванням
викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з відмовою у
відкритті провадження, як така, що не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до центрального
відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління
юстиції про перереєстрацію по-батькові дитини.

Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-2126 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року     Малиновський районний суд міста Одеси в
складі:

головуючого                  -             Целуха А.П.

при секретарі                 -              Корнієнко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за заявою

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього

сина -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 6
лютого 2007 року
було визнано, що частки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільній
сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1 є
рівними та складають 1/4 частини для кожного співвласника та визнано за ОСОБА_1
право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, у
порядку успадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У заяві ОСОБА_1
просить ухвалити додаткове рішення суду оскільки в рішенні суду вказано, що за
нею визнано право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, у порядку
успадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але після
смерті матері позивач спадкує 1/4 частину зазначеної квартири.

Суд заслухавши,
ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст.. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд
вважає можливим доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2007 року.

Керуючись ст. 220
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2007 по справі за
позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача - Управління
житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради про визнання
часток у спільній сумісній власності на квартиру, про визнання права власності
на 3/4 частини квартири.

Рішення суду доповнити так:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1, у
порядку успадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2

На рішення суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                         А.П.
Целух
Справа № 2-590/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
16 березня 2006 року             Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                              - Євтушенко Т.І.
секретарі                                                                        - Павлюченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 580,73 грн.
вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідача сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
судове засідання неодноразово не з'явилась про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала,
тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявності
достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про заборгованість (а.с.5) згідно якої заборгованість відповідачки складає
580,73грн., довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка є
зареєстрованою у квартирі, тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
Керуючись ст.ст.10, 60,
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68
користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 580
(п'ятсот вісімдесят) грн. 73коп. з ОСОБА_1, а також державне мито в розмірі
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО
користь держави державне мито в розмірі 45,90
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                        Т.І.
Євтушенко

Копія вірна.