У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Пшонки М.П.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства
Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»
«Київське бюро подорожей та екскурсій» про захист прав споживача за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28
грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

В січні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. звернулися в суд з позовом
до дочірнього підприємства Українського акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Укрпрофтур» «Київське міське бюро подорожей та екскурсій» про
захист прав споживача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. просять скасувати ухвалу
апеляційного суду та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції, посилаючись на її необгрунтованість та порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд виходив з того, що
ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. брали участь в розгляді справи та виступали в
судових дебатах, були присутні при оголошенні рішення суду, а тому підстав для
поновлення пропущеного процесуального строку немає.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Згідно з протоколом судового засідання від 12 травня 2006 року та ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2006 року, якою
посвідчено правильність зауважень на цей протокол, судові дебати в справі було
проведено 12 травня 2006 року і позивачі взяли в них участь. Рішення суду
проголошено 15 травня 2006 року і під час його проголошення позивачі присутні
не були. Копії рішення суду на порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України позивачам не
надсилались.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув та оцінки цим обставинам не
дав, хоча це має значення для вирішення питання про поновлення пропущеного
позивачами строку апеляційного оскарження рішення суду і саме на ці обставини
вони посилалися в своєму клопотанні про поновлення пропущеного процесуального
строку як на поважну причину його пропуску.

Таким чином, апеляційним судом було порушено порядок вирішення питання про
поновлення пропущеного процесуального строку, що відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК
України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду і передачі питання
про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої
інстанції на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2006 року скасувати і
передати питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження
рішення суду на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г. Ярема

Судді:
Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк