overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-51 /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.            м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в
складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.., при секретарі -
Раковець P.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди,

особи, які беруть участь у справі:

позивач -
ОСОБА_1;

відповідач -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до
суду заяві позивач зазначає, що на протязі 2006 року відповідач ОСОБА_2 розповсюджував завідомо
неправдиві відомості про те, що він перебував в інтимних стосунках з його
дружиною ОСОБА_3.

Такі відомості він розповсюджує і на даний час.

Вважає, що
такими діями відповідач принизив і принизує його честь і гідність та заподіяв
йому моральну шкоду в розмірі в 6000
грн.

Просить
зобо'язати відповідача спростувати перед його рідними і ним поширені
недостовірні відомості та стягнути з нього в його користь 6000 гривень
моральної шкоди та судові витрати.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову мотивуючи тим, що він не бажає
підтримувати позовні вимоги. Просить справу провадженням закрити.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ч.3 ст. 174,
п.3 ч.І ст. 205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди
провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про

2

апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий-підпис Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
Волинської області             О.Л..
Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-7239
Головуючий у 1-й інстанції:
УХВАЛА

26 липня 2007 року. Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 19
червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «EL AL ISRAEL AIRLINES LIMITED» (ЕЛ АЛ ІЗРАЕЛ ЕРЛАЙНЗ ЛІМІТЕД) про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, -

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 19
червня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «EL AL ISRAEL AHILINES LIMITED» (ЕЛ АЛ ІЗРАЕЛ ЕРЛАЙНЗ ЛІМІТЕД) про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок неправомірних дій
задоволено частково.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду, позивачка подала до суду 06 липня 2007 року (а.с. 59).

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 14 липня 2007 року направлена
до суду поштою (а.с.77).

Таким чином,
позивачкою пропущений встановлений ст. 294
ЦПК строк апеляційного оскарження рішення суду.

Заяву про
поновлення строку ОСОБА_1 не подавала, апеляційна скарга позивачки також не
містить такої заяви (а.с. 68-71).

Вказані
обставини, враховуючи положення ч.3 ст.294 ЦПК України, дають суду підстави для
залишення апеляційної скарги позивачки без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Компанії «EL AL ISRAEL AIRLINES LIMITED» (ЕЛ АЛ ІЗРАЕЛ ЕРЛАЙНЗ ЛІМІТЕД) про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок неправомірних дій
залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 2-165/2007 року
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
03 січня 2007 року      Хортицький районний суд м.Запоріжжя у
головуючого - судді
при секретарі                 Мороз
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені по
причині відсутності взаєморозуміння та згоди між
ними,   внаслідок чого в родині виникали
сварки та скандали, що призвело до взаємовідчуження та втрати почуття любові та
поваги, подальше спільне життя з відповідачем
та збереження сім'ї вважає неможливим та недоцільним.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги у повному обсязі, проти
винесення заочного рішення, на підставі наявних у
справі доказів, не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з
ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у першому
шлюбі, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають
неповнолютню дитину - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюбні відносини між
сторонами припинені по причині втрати взаєморозуміння, почуття кохання та
поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 5
(п'ять) гривень, ОСОБА_2 - 5 (п'ять) гривень.
Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна
скарга через суд першої інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-530/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. з участю предстаника відповідача Мамасуєва В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської
області про встановлення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до
розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по
позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Харківської області про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду на 29
березня 2007 року о 14 год.00 хв., про що повідомити сторони.
Справа
№2ц-7-1822/2007року РІШЕННЯ
2007року                                                                  м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                       судді
при секретарі -                                                                                     Вельдяєвій
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 06.11.1992року (актовий запис №НОМЕР_1) Новобузьким районним відділом РАЦС.
У судове
засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу
за її відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову
судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову визнав.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 06.11.1992року
(актовий запис №НОМЕР_1)
Новобузьким районним відділом РАЦС, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1992рл.. В сімї
склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів, різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи іх вирішення. Сторони подружніх відносин не
підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215
ЦПК України, суд -
зареєстрований 06.11.1992року
(актовий запис №НОМЕР_1)
Новобузьким районним відділом РАЦС між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.
УХВАЛА

19 березня 2007 року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:                        Островського Л.Є.

при секретарі:                     Попович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1про втрату права на житло, суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.
Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до
ОСОБА_1слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1про втрату права на житло -
залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                       Островський
Л.Є.

Копія вірно:
Справа № 2-632/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання з
відповідачів, що утворилася в результаті систематичної несплати за спожите
теплопостачання й гаряче водопостачання.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд встановив, що дана позовна
заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК
України, так як не містить копії всіх документів, а саме: копії довіреності НОМЕР_1, що дадається до позову, відповідно до кількості відповідачів, тому суд, вважає потрібним позовну заяву
залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху, надати
позивачу термін для усунення недоліків до 27 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 6-6/07
УХВАЛА

07
березня 2007
р.                                                    смт.Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого
судді Прудкої Л.Г. При секретарі Шаховій О.В.,

розглОСОБА_2вши у відкритому
судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби у Каланчацькому
районі про розшук боржника ОСОБА_1,

в с
т а н ови в :

ОСОБА_1 На підставі виконавчого листа по справі 2-7826
від 01.12.2004 р., виданого Комсомольським районним судом м.Херсон, зобов»язаний до сплати аліментів на доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 У розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку щомісячно на користь стягувача ОСОБА_3.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідоме. Прийнятими мірами встановити місце
знаходження боржника немає можливості.
Заборгованість боржника по алемінтах за станом на 01.03.2007
р. становить 4147,84 грн..

Боржник
прописаний в АДРЕСА_1, однак в селі не проживає.

Стягувачка зареєстрована в АДРЕСА_2

Керуючись ст.42 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Херсон.

Копію ухвали в двох примірниках
направити для виконання в Комсомольський
РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Виконавче провадження про стягнення
аліментів з боржника зупинити до його розшуку.
Справа ц-7-2037/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23
лютого 2007року                                                                         м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                              судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                             Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 02.08.1996року (актовий запис НОМЕР_1) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва.

У судове
засідання позивач не з'явився, вимоги позову підтримав та просив розглянути
справу за його відсутністю в ході попереднього судового засідання.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася, надала суду заву з проханням розглянути справу
за її відсутністю в ході попереднього судового засідання, вимоги лозову
визнала.

Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.08.1996року
(актовий запис НОМЕР_1) Відділом
реєстрації одружень м. Миколаєва, від якого мають неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та
шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне
господарство не ведуть, проживають окремо.

Оцінюючи зібрані
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.

Керуючись ст.
ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 02.08.1996року (актовий запис НОМЕР_1) Відділом реєстрації одружень м Миколаєва між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ        ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-351/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

09 февраля 2007 року                                                Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:                                   головуючого
судді                                                     Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                             Поповій
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну
справу за ВАТ « Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Харківгаз» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з газопосточання.

30.01.2007 року представник позивача надав до суду заяву про залишення
справи без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу
без розгляду, якщо позивач заявив дане клопотання у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст., 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Форвард” на рішення Золочівського районного суду від 16 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2007 року в
справі за позовом ТОВ “Форвард” до ОСОБА_1про стягнення заподіяної шкоди у
розмірі 1 898 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ “Форвард” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 15 лютого 2006 року в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідачки,
автомобілю, який належав товариству, заподіяно технічні ушкодження, в зв'язку з
чим позивачу було заподіяно матеріальну шкоду. Частину матеріальної шкоди у
розмірі 11 100 грн. 16 коп. їм відшкодувала Західна регіональна дирекція ЗАТ
“Страхова група “ТАС” та 510 грн. безумовної франшизи сплатила відповідачка.
Оскільки, згідно висновку спеціаліста № 42 від 23 березня 2006 року вартість
відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 13 540 грн. 41 коп.,
а вони сплатили за ремонт лише    13 508
грн. 16 коп., невідшкодованою залишається сума у розмірі 1 898 грн. Просили
стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 1 898 грн.

Рішенням Золочівського районного суду від 16 листопада 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Форвард” просить скасувати ухвалені рішення
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ТОВ “Форвард” до ОСОБА_1про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 1 898
грн.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-176/200 7 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого    200 7 p.                      Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:   головуючого судді        Гергележиу Р.Ф.

при секретарі              Карташевій Н.І.

з участю сторін           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині  справу за позовом

ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно по тим підставам, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати -
ОСОБА_2. І відкрилася спадщина. Він своєчасно прийняв спадщину після смерті
матері , так як звернувся з заявою до нотаріальної контори, однак не зміг
оформити спадщину, оскільки не має свідоцтва про право власності на будівлі.

Представник Хотинської міської ради в судове засідання не
з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва
про смерть стверджено, що ОСОБА_2.померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Із копії свідоцтва
про народження ОСОБА_1 видно, що його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Із
довідки Хотинської державної нотаріальної контори видно, що ОСОБА_1 своєчасно
звернувся з заявою про прийняття спадщини.

На
підставі ст.ст.316, 328, 392, 1220, 1225 , 1261 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке належало померлій ОСОБА_2, а
саме житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами загальною
вартістю 28766 гривень, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Рішення  може бути оскаржено  до Чернівецького апеляційного суду через
Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після
його оголошення.