Справа № 22-2582-2007р                                     Головуючий 1
інстанції Степаненко Л.З.
Категорія 12                                                                                  Доповідач  Курило В.П.
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007
рік.                                                                                        М.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого - судді                           Курило
В.П.

суддів                                                   Саніковой
О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 19 лютого 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Макіївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
стягнення витрат на будівництво будинку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною
скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької
області від    19 лютого 2004 року.

Він зазначає, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 19 лютого 2004 року була прийнята відмова ОСОБА_1від
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку
частково недійсним, визнання ОСОБА_1і ОСОБА_2 належними покупцями і визнання
придбаного будинку спільним майном подружжя і справа в цій частині провадженням
закрита.

Позивач просить скасувати ухвалу суду від 19 лютого 2004 року як незаконну.
Посилається на те, що він дійсно відмовився від частини своїх вимог, які вказав
в своїй заяві, але зовсім не ті, що викладені в ухвалі. Суд прийняв рішення не
по всім його позовним вимогам, прийняв відмову від позовних вимог, від яких він
фактично не відмовлявся. Ухвала суду про закриття провадження виготовлялась
після судового засідання і тому не оголошувалась.

В засідання суду апеляційної інстанції позивач і його представник не
з"явились, просили справу розглядати у їх відсутність.

Відповідачки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін. Вважають ухвалу місцевого суду законною і
обгрунтованою.

Відповідач ОСОБА_6 в засідання суду апеляційної інстанції не з"явився,
про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить
розписка про отримання ним судової повістки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
відповідачок, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду -
скасуванню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що позивач відмовився
від частини позову і ця відмова не порушує будь чиїх прав і інтересів та
закону.

Але з таким
висновком суду погодитися не можливо.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.227 ЦПК України в редакції Закону 1964 року, що
діяв на час вирішення судом питання, суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підставою для закриття провадження по справі у частині позовних вимог
ОСОБА_1 є заява останнього, що міститься на а.с. 102 т. 2.

З вказаної заяви видно, що позивач відмовився від позову в частині „про визнання
(коробки) недобудованого дому спільною власністю подружжя : його і ОСОБА_2 Він
також просив визнати за ним право власності на майно, яке він придбав у
зв"язку з добудовою дому з 1999 року по теперішній час.

Згідно ухвалі місцевого суду від 19 лютого 2004 року, що оскаржується, суд
прийняв відмову ОСОБА_1 від позову і закрив провадження по справі в частині
спору про визнання договору купівлі-продажу дому від 4 травня 1995 року
частково недійсним, визнання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належними покупцями і визнання
спірного будинку спільною власністю подружжя. Але як видно з заяви позивач від
позову про визнання угоди частково недійсною у частині покупця і визнання
належними покупцями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не відмовлявся. Тому у суду першої
інстанції не було передбачених ст. 227 ЦПК України підстав для закриття
провадження у справі в зазначеній частині.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону, не може залишатися без зміни,
підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу
Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 19 лютого 2004 року
скасувати. Справу в частині спору про визнання угоди в частині покупця
недійсною, визнання покупцями будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і визнання будинку
спільним майном подружжя повернути на новий розгляд у той же суд, іншому складі
суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду
апеляційної інстанції.