АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                                 м.Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської

області в складі:

головуючого -
Доценко Л.І.

суддів -
Оверіної О.В., Журавльова О.Г.

при секретарі - Мазун І.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізмаїльського

РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків за
апеляційною скаргою Ізмаїльського РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2006р.
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказував, що
представниками позивача при перевірці виконання відповідачем правил
електроенергії було виявлено порушення споживачем своїх зобов"язань, яке
виразилося в самовільному підключенні до мережі ВАТ "Одесаобленерго"
та відсутності пломби електропостачаючої організації на клімній кришці про що
було складено відповідний акт та проведений розрахунок спричинених енергопостачальнику
збитків, що складав 988грн.42коп. Однак виниклу заборгованість відповідачка не
сплачує в добровільному порядку у зв"язку з чим позивач просив
задовольнити його позов та стягнути з відповідачки на його користь 988грн.
42коп та держмито в розмірі 51
грн.

Відповідачка участі в судовому засіданні не приймала.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2006 року позов
задоволений частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1на користь Ізмаїльського РЕМ ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" 41
грн. 18коп. та 51грн. державного мита на користь держави.

В апеляційній
скарзі позивач просив скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 жовтня 2006 року та
постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю,
оскільки вважає, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що
ВАТ « ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення 988грн.42коп..

Головуючий у
першій інстанції - Топтигін
М.Л.                          Справа
№22ц-69007

Доповідач - Доценко Л.І.                                                                Категорія
ЦП: 23

2

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що рішення в справі постановлене при попередньому судовому
засіданні.

Відповідно до
вимог ст. 130 ЦПК
України ухвалення рішення на стадії проведення попереднього судового засідання
можливе лише при безспірному визнанні відповідачем позову, який не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і направлене на
спрощення цивільного процесу при безспірних вимогах. Визнання позову
відповідачем є одностороннім волевиявленням відповідача, направленим на
врегулювання спору та є наслідком вирішення спору по суті з ухваленням рішення
про задоволення позову.

Згідно з ч.З ст.
130 ЦПК
України при попередньому судовому засіданні судом з;ясовується питання чи
визнає відповідач позов для врегулювання спору до судового розгляду.

Однак
судом першої інстанції були порушені вказані вимоги цивільного

процесуального
закону. В попередньому судовому засіданні суд постановив рішення про

часткове
задоволення позову та стягнув з ОСОБА_1на користь  Ізмаїльського РЕМ

ВАТ « ЕК Одесаобленерго» 41грн.
18коп. Стягуючи частково суму заподіяної шкоди в попередньому судовому
засіданні суд першої інстанції посилався на те, що остання перевірка була
29.09.2005року.

В попередньому
судовому засіданні судом не засовувалось питання про визнання позову
відповідачем, оскільки відповідачка не була присутня в попередньому судовому
засіданні.

При таких
обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вирішив в судовому
засіданні заявлених вимог про стягнення суми з ОСОБА_1., що згідно з п.5 ч.І
ст.311 ЦПК України тягне за собою скасування рішення з направленням справи на
новий розгляд, оскільки сторони з приводу заявлених вимог не давали пояснень та
не надавали доказів щодо зменьшення суми позову.

Крім
того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач звернувся до суду

з
позовом на підставі ст.ст.610-611 ЦК України, де вказано про правові наслідки

порушення
зобов ;язань,
а суд першої інстанції при постановленні рішення керувався

ст.ст. 1166,1193
ЦК України, які регулюють загальні положення про відшкодування шкоди. Таким
чином, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог позивача.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, усунути зазначені вище
порушення, уточнити позовні вимоги згідно ст. 10 ч.4 ЦПК України і вирішити спір відповідно з вимогами
закону.

Керуючись ст.ст. 307
ч. 1 п.5, 311 ч. 1 п.5,315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Ізмаїльського РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 24 жовтня 2006

року скасувати, справу направити на новий розгляд до того
ж суду іншим суддею.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту   її
проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.