справа
№2-164/07.
РІШЕННЯ
Ім'ям України

21
березня 2007 року                                                               Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі;

Головуючого
судді Карпович В.Д.

При секретарі
Олексенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині,
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Яготинський маслозавод", про визнання
угоди укладеною, та визнання права власності на споруду.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 2.10. 2006 року між нею та ВАТ
„Яготинський маслозавод" була досягнута домовленість щодо укладення угоди
купівлі-продажу нежилої будівлі заготівельно - молочного пункту в с Богданівка
поАДРЕСА_1.

Дані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу вищевказаної
споруди від 2.10.^2006 року, складений в письмовій формі між нею та
представником ВАТ „Яготинський маслозавод".

За їх згодою,
загальна вартість вказаної споруди була обумовлена в розмірі 5 920 грн.

Відповідно до цієї угоди, нею була сплачена ВАТ „ Яготинський
маслозавод" дана сума, що підтверджується квитанцією до прибуткового
касового ордеру від 2.10. 2006 року та товарно-транспортною та податковою
накладною від 2.10. 2006 року.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого
майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Даний договір відповідно до ст. 640 ЦК України, є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і
нотаріального посвідчення, і державної реєстрації- з моменту державної
реєстрації.

Представник ВАТ „ Яготинський маслозавод" передав їй ключі від нежилої
будівлі заготівельно молочного пункту в с Богданівна, та зобов'язався оформити
договір купівлі-продажу даної будівлі нотаріально до кінця жовтня 2006 року.

Проте, до даного часу відповідач
взяті на себе зобов'язання, не виконав.

Згідно ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна
із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним . В цьому разі, наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Просила, визнати договір купівлі-продажу нежилої будівлі заготівельно-
молочного пункту, вартістю 5 920 гривен, який розташований по АДРЕСА_1 дійсним,
та визнати за нею право власності на цю споруду.

На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги. Представник відповідача на попереднє судове засідання не
з"явився, про день та час попереднього судового засідання повідомлений
своєчасно. В заяві до суду просили розглянути справу у відсутності їх
представника, позов визнали.

Відповідно до ст. 130 п.4 ЦПК України, ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову,
проводиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що визнання представником
відповідача позову в даному випадку не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, а тому по даній справі необхідно винести
рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст..ст. 130, 174 ЦПК України, ст., ст.. 220 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу нежилої будівлі
заготівельно - молочного пункту, який розташований по АДРЕСА_1, укладеною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежилу будівлю заготівельно-молочного
пункту, по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, після його проголошення та шляхом подання апеляційної скарги,
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.