Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 18 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 20 червня 2007 року,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з
відповідачем вони не досягли згоди про поділ спільного майна - будинку АДРЕСА_1
та автомобіля “Ауді-100”. Позивачка просила поділити будинок в натурі,
автомобіль залишити у користуванні відповідача та стягнути з нього на її
вартості автомобіля.
ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна і просив поділити будинок в натурі і залишити автомобіль
в його користуванні.
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від          18
квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 20 червня 2007 року, позови задоволено частково, постановлено
провести поділ в натурі між сторонами будинку АДРЕСА_1 з виділенням конкретних
приміщень, визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на виділену кожному
частину будинку, у користуванні ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 473
кв.м., в користування ОСОБА_3 - 470 кв.м., постановлено зобов'язати сторін по
справі облаштувати самостійні системи опалення, газо- та електропостачання
виділених кожному частин будинку “А-1” і зобов'язати ОСОБА_3. демонтувати
дверний отвір між приміщеннями “1-8” та “1-3”; постановлено залишити в
користуванні ОСОБА_3 автомобіль “Ауді-100” та стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 вартість ½ частини
автомобіля в сумі 16109 грн. та компенсацію різниці вартості виділених часток
будинку в сумі 4675 грн.; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині поділу будинку та
постановити нове рішення про поділ будинку за іншим варіантом, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позови та проводячи поділ будинку між сторонами, суд виходив із того,
що найбільш прийнятним є перший варіант поділу будинку, запропонований
висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27 січня            2006 року.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним
позовом         ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін