overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-128/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Калашника В.П.

при
секретарі                             Євсик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Смілянського управління по експлуатації газового
господарства про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Смілянського УЕГГ про захист прав
споживача.

Справа призначалась до розгляду 6 та 19 лютого цього року, але позивачка в
судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день і час
розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у
випадку повторної неявки позивачки в судове засідання.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського управління по експлуатації
газового господарства про захист прав споживача -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 5-денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2н-79/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19.02.2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Іванищук А.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український
Херсонської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
уродж. м.Херсона, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер невідомо,
прож.: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку,
а саме: 722,14грн. - штраф за дострокове припинення дії основного договору;
судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, ст.14 Закону України "Про зв'язок",
п.п.3.2,5.2 Договору НОМЕР_1; п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди НОМЕР_2 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» 722,14грн. (сімсот двадцять дві грн.
чотирнадцять коп.)в рахунок відшкодування штрафу за дострокове припинення дії
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять
грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ
набирає законної сили 19.03.2007р.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
днів з дня отримання судового наказу, шляхом^пАдачі заяви про
Справа №2-286 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з ІНФОРМАЦІЯ_2. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося, в теперішній
час він мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її
користь на утримання доньки у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з моменту подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержання
вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ї 19,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 12 січня 2007 року о 8-00 годині

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
№2-259-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                                     27  лютого    2007 року

Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий: суддя Нікулін О.А.

При
секретареві: Масляк О.О.,

Розглянувши у відкритому   судовому
засіданні у м. Дебальцеве    цивільну

справу за   позовом
ОСОБА_1      до      Відкритого

акціонерного    товариства                                Дебальцівський
завод    металургійного

машинобудуваня „про стягнення боргу з компенсації",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з
відповідача компенсації із заробітної плати. В обгрунтування позову ОСОБА_1
вказав, що працював у відповідача та йому
під час розрахунку не була виплачена заробітна плата, на яку в
подальшому була нарахована компенсація в суммі
1392.75 гривень. Позивач вимагає стягнути з відповідача нараховану компенсацію.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду із заявами
про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав, відповідач позов
визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Позивач працював на підприємстві відповідача з
1974 по 2000 рік. На час звільнення в 2000 році
відповідач заборгував позивачеві заробітну плату в розмірі 4830,47 гривень, яку сплачено лише в 2005 році. На його користь
було нараховано відповідачем компенсація в сумі 1392.75 гривень.

З довідки відповідача випливає, що нарахування компенсації здійснено на заборговану заробітну плату   4830.47 гривень.

Вказані кошти є заробітною платою позивача та підлягають стягненню з відповідача на користь  ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 111 КЗпПУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонери)
товариства Дебальцівський завод металургійного машинобудуваня
„про стягнення боргу з компенсації"" задовольнити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства Дебальцівський завод металургійного машинобудуваня на користь
ОСОБА_1   1392.75 гривень в рахунок
погашення боргу з компенсації.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
Дебальцівський завод металургійного машинобудуваня
на користь бюджету 51 гривню судовий збір та 30 гривень судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького
Апеляційного суду протягом 10 днів.
Справа №
УХВАЛА

13
лютого 2007 року.                             м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Нейло В.В., розглянувши позовну заяву КП «Служба єдиного
замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності понад встановленого строку, суд -

встановив: 22 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим .приміщенням в
гуртожитку внаслідок відсутності понад встановленого строку. Посилався на те,
що ОСОБА_1 з 30.07.1996 року зареєстрований в гуртожитку по по
АДРЕСА_1, який належить Костянтинівській міській Раді, з
січня 2004 відповідач постійно відсутній в наданому йому жилому приміщенні.
Господарство не веде, приміщення по призначенню не використовує. Відомостей про
виписку з гуртожитку немає, місто прибуття
відповідача не відомо. Просить визнати ОСОБА_1таким, що втратив право
користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1, внаслідок відсутності понад встановленого законодавством строку.

Зазначена позовна заява була подана
з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 31 січня 2007 року залишена без руху, позивачеві надано строк для
усунення недоліків позовної заяви - до 12.02.2007 року. Вказаний строк закінчився,
ухвала судді від 31.01.2007 року не виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і
120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП «Служба єдиного замовника» про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності понад встановленого строку визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський
міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                             В.В. Нейло
Справа 2-410/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року.
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай
Ю.С. при секретарі - Марискиній
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці справу за
позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Центральне" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по
оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач КГЖЕП "Центральне" звернулось в суд з вищеназваним
позовом.

Вказували, що відповідачі є співвласниками кв. АДРЕСА_1. Вищевказаний
будинок знаходиться на балансі КГЖЕП "Центральне" та ним
обслуговується.

Посилаючись на те, що відповідачі тривалий час не вносить плату за
комунальні послуги

та за період з ІНФОРМАЦІЯ_2
року по ІНФОРМАЦІЯ_3року за
відповідачами утворилась заборгованість в

сумі 233 грн. 26 коп.,
позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх

користь борг по оплаті за комунальні послуги в сумі 233 грн. 26 коп. станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4   відмовилась
від позовних

вимог в зв'язку з тим,  що на
передодні розгляду справи  в  суді
відповідачі погасили

заборгованість в повному обсязі, а тому просила суд провадження по справі
закрити при цьому

надала по даному питанню письмову заяву.

Суд заслухавши клопотання представника позивача, вважає,
що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого з
сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.

Наслідки ст. 206 ЦПК України
представнику позивача були роз'яснені. Керуючись п. 3. ст. 205,ст. 206, 209,210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача ОСОБА_4 від позову. Провадження
по   справі   за
позовом   комунального   госпрозрахункового   житлово-експлуатаційного   підприємства   "Центральне"   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвала не скасована.
№ 2-468/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16/02.2007 р.Макарівський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3 .Спадкоємцями згідно
заповіту є він та мати ОСОБА_2.,яка
відмовилась від прийняття спадщини,інші спадкоємці відсутні. Спадщина відкрилася після смерті батька на житловий будинок
в АДРЕСА_1. Він
прийняв вчасно спадщину поскільки
доглядав батька до смерті,проживаючи з ним.. Відсутні правовстановлюючі документи на житловий
будинок,тому позбавлений можливості
оформити свої права спадкоємця нотаріально.Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні    позивач підтримав позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов
підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 548,549 ЦК України 1963
р.,ст..ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 Макарівського
району загальною площею 94,2 кв.м.,житловою-69,7
кв.м.,прибудова (а),ганок,сарай (Б),убиральня (В),) колодязь № 1,огорожа №
2-5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 207/07                                        Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
УХВАЛА

11 січня 2007 р.                                                                    м. Запоріжжя

Судця апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від "07" листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" м. Київ, треті особи: ВАТ СК "Оранта-Січ" м.Запоріжжя, Державна податкова адміністрація
України, про відшкодування шкоди, причиненої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ   :

Рішенням Енергодарського міського
суду   Запорізької області від "07" листопада

2006  року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 грудня 2006 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху,   апелянту було надано строк до 10 січня

2007  року для усунення, зазначених в
ухвалі суду, недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання судової повістки
вбачається, що копію ухвали апелянт отримав
26.12.2006р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не
виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання
ухвали суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає
поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від "07" листопада 2006 року визнати неподаною та повернути
апелянту.

Справу надіслати до Енергодарського
міського суду Запорізької області.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
Справа №2-н-144/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007 року                                                                                                         м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Дворніченко В.І., ознайомившись із
заявою ОСОБА_1про скасування судового наказу, виданого 29.01.2007 року за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в
особі філії "Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 29.01.2007 року з ОСОБА_1в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 4633-69 грн. боргу за
кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 40-50 грн.

09.02.2007
рокуОСОБА_1до Виноградівського райсуду
принесено заяву про скасування вище названого судового наказу мотивовану
тим, що нею із стягувачем не укладався договір позики і підпис на ньому їй не належить.
Тому, просить скасувати судовий наказ від 29.01.2007
року.

У відповідності до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Тому, керуючись
ст.ст.104, 106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ НОМЕР_1,
виданий 29.01.2007 року про
стягнення з ОСОБА_1в користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м.Ужгород 4633-69
грн. боргу за кредитним договором та 40-50
грн. судових витрат по справі -
скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
справа 2-162/2007р.   УХВАЛА
06 березня 2007р. Суддя Борівського
районного суду Харківської
області                       Федченко В.М,
виконання вимог ст.ст, 118-120 ЦПК України по справі №2-162 за позовною заявою
до Підвисочанської сільської ради про поновлення порушеного права
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
позовної заяви відповідають вимогам ст.
79,119,120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.
1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в
попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду
11 на 19.03..2007 р.    9 годині.
2, В судове
засідання викликати; сторони.
Зобов»язати відповідача надати до 19.03...2007р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,
УХВАЛА

№2-119.2007р. від
28.02.07р.

Про відкриття
провадження у справі

2 березня 2007 року                                Суддя Шумського
районного

суду Томчук С.В., при секретарі Шліхті А.О., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-119/2007
року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права
власності новостворене майно.

ВСТАНОВИВ: Позовна заява
відповідає вимогам ст.119
ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 15
березня 2007 року на 10 год. в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-82007
РІШЕННЯ Іменем України

19.02.2007р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                           Іванищука
А.А.

при секретарі                                                                                                       Семенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність
характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата
почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
не заперечувала проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Михайлівською сільською радою Садовського району Херсонської області, актовий
запис НОМЕР_1, від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., шлюб -
перший, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина
розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що
виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично
розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,
294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Михайлівською сільською радою
Садовського району Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути

подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом 20 днів, після подання
заяви про апеляційне

оскарження, через суд першої інстанції.