overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-135-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої Крот
С.І.   при секретарі     Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Петриківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "
Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ", -

ВСТАНОВИВ:

В Петриківський районний суд Дніпропетровської області з
позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини".

Позивач пояснила, що 4 січня 1992 року уклала шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2, шлюб зареєстровано Лобойківською селищною Радою
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №1.

Мають від спільного шлюбу доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 грудня 2006
року шлюб розірвано Петриківським районним судом.

Донька проживає разом з позивачем та знаходиться на
повному її утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої доньки не надає, не бере участі у вихованні дитини.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 і частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання неповнолітнього
сина.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному
обсязі, виплачувати аліменти згоден.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи:
свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в
графі батько записаний ОСОБА_2(а.с. 3),
свідоцтво про укладення шлюбу (
а.с. 4) та інші
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У   відповідності   до
ст.180   Сімейного   кодексу
України   батьки

зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги,  що дитина проживає з  позивачем,
в сім'ї клалося тяжке матеріальне становище, суд вважає необхідним
стягнути   з відповідача аліменти на
утримання дочки в розмірі 1/4 частини до досягнення нею повноліття, але не
менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей

2

відповідного віку.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного
кодексу України, ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини зі всих видів його
заробітку на користь доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття але не
меньше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в особі ОСОБА_1
з 19.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. (
п'ятдесят одну грн. 00
коп. ) на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. (сім грн.
50 коп.).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровська
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 УПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гнатенка А.В., Барсукової В.М., Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Уманського міськрайонного
суду від 9 листопада 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення суду залишена без розгляду в
зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання
про його поновлення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і направити справу до суду апеляційної інстанції  для розгляду по суті.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          А.В.
Гнатенко

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
Справа
№2-235/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до
судового розгляду

(попереднього судового засідання)

23 березня 2007
року                                                                                 м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                       П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                            О.М. Лахманич

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного
суду від 12 березня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести наступні
процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;

· визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

· з'ясувати, якими доказами позивачка
буде обґрунтовувати свої доводи;

· визначити час та місце судового
розгляду даної справи.
Справа № 2-459/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 22.03.2007 рік не з'явився відповідач, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,
отримавши згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
№ рядка статзвіту-15
УХВАЛА

12.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-731
за заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про
стягнення суми.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 27.03.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до них документів.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
22 березня 2007 року                                  смт.
Ружин                                    Справа № 2-н-39/2007р.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Драчук М.П.,
розглянувши заяву прокурора
Ружинського району, який виступає в інтересах
про видачу наказу про примусове
стягнення на користь ОСОБА_1
СТОВ „Агропром-альянс" смт.Ружин,
вул.Бірюкова, 69, Житомирської
області заборгованої заробітної
плати в сумі 2069 грн.
відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95,96,103
із Дочірнього підприємства „Авто-альянс" сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „Агропром-альянс", яке знаходиться за
адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул.Бірюкова, 69
(розрахунковий рахунок №
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код 33621725) на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 2069
грн. 64 коп. (дві тисячі шістдесят
дев"ять гривень шістдесят чотири копійки).
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс", на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. (двадцять п"ять гривень п"ятдесят
із ДП „Авто-альянс" СТОВ „Агропром-альянс" 15
(п'ятнадцять) гривень
МФО 811039 Банк: УДК в Житомирській області) витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду цивільної справи.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2 - 511 / 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

27 вересня 2007 року                                  Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                            І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                                                       Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На
підставу своїх вимог спирається на те, що 04.06.1993 р. вступила в шлюб з
відповідачем. Від спільного проживання має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
якого є відповідач. З квітня 2007 року сімейно-шлюбні стосунки припинені,
оскільки позивач та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку
звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка
позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки
сімейно-шлюбні стосунки припинені з квітня 2007р оскільки позивач та відповідач
не зійшлись характером, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє
життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути
розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 04.06.1993 р. Маньківським відділом ЗАГС Черкаської області, за
актовим записом № 30 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 - ПОВНІСТЮ.

Дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                         І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві   Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку до
розгляду на 22 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-1198 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.03.2007      Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді                                                             Батрак
І.В.

при секретарі                                                                     Карповій
В.Г.

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  в залі  суду М.Запоріжжя  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не
повідомили, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла її заява про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області через Комунарський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали, та, подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження в цивільній справі № 2-200/2007

20 березня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням, що перебуває у приватній власності, та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді, 03 квітня 2007 року о 11.30 годині.

У попереднє засідання
викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 03 квітня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Спр. № 2-1520/2007 р. РІШЕННЯ
13 березня 2007 року Оболонський суд м. Києва в складі:
головуючого          Шевченко     Л.В.
при секретарі                  Чиж                   О.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб в січні місяці 2001 року. Від
цього шлюбу спільних дітей не мають.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що у них
різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим виникають часті
непорозуміння, втрачені почуття любові та поваги один до одного, з травня 2004
року припинені сімейно-шлюбні стосунки, їх шлюб носить формальний характер.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.
Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд визнає, що
позов підлягає задоволенню, так як сім'я у сторін розпалась і поновити її
неможливо, сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, миритися не бажають,
проживають за різними адресами.
Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
суд вважає можливим покласти на позивача у зв'язку з його проханням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати (актовий запис про
реєстрацію шлюбу НОМЕР_1, місце реєстрації шлюбу - відділ реєстрації актів
громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві).
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_117 (сімнадцять) грн.
на користь держави, відповідачку ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-134                                                                                                                                        2007
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ             Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   Волочиської житлово-експлуатаційної контори
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території
Позивач Волочиська ЖЕК звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є власниками
приватизованої  квартири №АДРЕСА_1 в
м.Волочиську і зобов”язані  брати участь
у загальних  витратах, пов”язаних з
утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні
будинку, проте своїх зобов”язань не виконують, станом на 1.12.06 р. борг
становить 298, 64 грн..
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги  підтримав
повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від  31січня
2007 року, з дотриманням вимог ст.ст.76 ч8 ,  224, 225 ЦПК України, постановлено про
заочний розгляд справи, оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися.
Судом встановлені  обставини викладені в описовій частині ,  які підтверджуються дослідженими  доказами.
Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачами борг визнавався і визнається, що є підставою для звільнення їх
від сплати судових витрат.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК
України, ст.ст.66-67, 156 ч.3 ЖК України,ст.ст.76 ч.8, 82,  212-214, 224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь Волочиської
житлово-експлуатаційної контори 298, 64 грн. боргу за утримання будинку і
прибудинкової території.
Відповідачів від сплати  судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачами
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 може бути подана до Волочиського райсуду письмова
заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення позивачем може бути
подана до   Хмельницького апеляційного
суду  через Волочиський райсуд заява
про  оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
суду                                                                                           Гамрецький
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

19.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-541 за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третьої особи ДВС у Балаклійському районі Харківської області про виключення
майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача та
третьої особи про виключення майна з акту опису й арешту.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху
не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ДВС у Балаклійському районі Харківської
області про виключення майна з акту опису й арешту.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 29.03.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2007 р. письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями
доданих до них документів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007р Докучаєвський  міський суд
Донецької області у складі головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі -
Бостанжи А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Докучаєвську справу № 2-952/2007 за позовом комунального підприємства
«Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

28 вересня  2007р. на підставі зазначеного позову
відкрито провадження по справі.

11
жовтня 2007р. справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня
2007р. До початку  судового
засідання  позивач надав заяву, в якій
він відмовляється від позову, просить справу провадженням закрити в зв*язку
оплатою заборгованості відповідачем.

Відповідно
до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, із тих самих
підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою провадження у справі
закриває, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття  відмови від позову
судом не встановлено.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не порушує права та законні
інтереси сторін і є правом позивача. При таких обставинах справу слід
провадженням закрити.

Виходячи
із викладеного, керуючись  ст. 174,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
№2-952/2007 за позовом комунального підприємства «Прометей» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги  провадженням закрити.

На ухвалу
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з
наступного дня після її ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької
области і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя