overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-12 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                         Суд
Гайворонського       району

Кіровоградської
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я. при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до Гайворонського районного суду з заявою про
встановлення факту родинних поміж нею та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, який доводився їй двоюрідним племінником.

Заява
мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її двоюрідний племінник ОСОБА_2.. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку(пай) на території Тополівської сільської
Ради, майновий пай та грошовий вклад. Вона є єдиним
спадкоємцем, однак не може оформити спадщини в зв'язку з недостатністю
документів, які б свідчили про родинні відносини з померлою.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала, просить суд встановити факт родинних відносин
між нею і померлим племінником.

Представник Тополівської сільської
Ради в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлений своєчасно, надав суду заяву якій просить суд
розглянути справу у відсутності представника, позов визнає.

Вислухавши пояснення заявниці,
свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт перебування заявниці в родинних
відносинах з померлим ОСОБА_1.

Заявнику
відмовлено в оформленні спадщини через відсутність документів які б свідчили про родинні відносини, встановити іншим, крім судового,
шляхом цей факт не можливо.

2

Встановлення
факту родинних відносин заявниці необхідно, по скільки тягне для неї юридичні наслідки - прийняття та оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_1 являється двоюрідною тіткою
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-172/2007р.
УХВАЛА

23.02.2007
р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Карпенко
Г.М.

при секретарі -
Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення
з відповідача аліментів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_2 року не
з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судових повісток.

На ІНФОРМАЦІЯ_3
року позивач повторно в судове засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 160, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169
ч.З, п.З ч.1,ч.2 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 0- 64/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.03.07 рік                                                   Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя   Михайлівського   районного
суду   Запорізької   області
Міняйло   Н.С. розглянув матеріали
в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за № 2 0- 64/07
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по вказаній
цивільній справі на 14.03.07 року на 09-00 годин.

Копію ухвали
направити позивачеві та відповідачеві з копією позову.

Відповідач має
право надати свої заперечення на вказаний позов, зустрічний позов

до суду.
Справа
№2- 183/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

20 березня
2007р.                                                                                                                 м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Погарщинської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Погарщинської сільської ради прохаючи
визнати право власності на житловий будинок.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погарщинської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-20 год. 27.03.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя:
Апеляційний суд
Справа №
Категорія 40           Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня
2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю готель «Севастополь» на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
готель «Севастополь» про поновлення на роботі, стягнення заробітної платі за
час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю готель «Севастополь»
(далі ТОВ готель «Севастополь») про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу в розмірі -
9248,10 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі - 10000 грн.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 лютого 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені частково, з відповідача на її користь стягнута
заробітна платня за час вимушеного прогулу в розмірі - 9248,10 грн. та моральна
шкода в розмірі - 2000 грн.

Не погодившись з
рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

При подачі
апеляційної скарги відповідач сплатив витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, але не на відповідний рахунок.

Витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи повинні бути зараховані на
розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код
платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя.

Таким чином
апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297
ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю готель

«Севастополь»  на
рішення  місцевого  суду
Гагарінського  району  м.

Севастополя від 05 лютого 2007 року - залишити без
руху.

Пропонувати ТОВ готель
«Севастополь» у термін до 2
6 березня 2007 ; року
усунути вказані недоліки:

2

-оплатити витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. розрахунковий
рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя, ,
МФО банку: 824509, код
платежу 22050000, отримувач
Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал
квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                            /підпис/                                             Л.М.Водяхіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                     Л.М.Водяхіна
інстанція код суду
27-02 Справа №2о-338/06, 2о-47/07
Категорія № 9
РІШЕННЯ ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року
Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі:

Головуючого -
судді Лугвіщик A.M.,

при секретарі - Кравчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі справу за

заявою ОСОБА_1 про
встановлення  факту,  що  має
юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту мешкання його в м.
Севастополі в період з ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року в м. Севастополі Кримської області, в період оборони Севастополя з 30.ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав в
АДРЕСА_1 разом з
бабкою ОСОБА_2. Встановлення данного
факту необхідне йому для отримання пільг, встановлених Законом Укарїни
"Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав і просив задоволити.

Представники
УПіСЗН Гагарінської районної державної адміністрації в судове засідання не
з"явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності

Відповідно до
ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника
УПіСЗН Гагарінської районної державної адміністрації.

Вислухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована
і підлягає задоволенню з таких підстав.

Заяник у справі
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
м. Севастополі Кримської області, про що свідчить свідоцтво про його народження
(а.с. 8).

Як вбачається з
архівної довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 батько
заявкника - ОСОБА_3 - з ІНФОРМАЦІЯ_5 проходив службу
в м. Севастополі, зІНФОРМАЦІЯ_6 знаходився в розпорядженні

Військової Ради Черноморського Флота в м Севастополі,
загинув при обороні Севастополя в червні 1942
року.

Бабка заявника - ОСОБА_2 - на ІНФОРМАЦІЯ_7 проживала в м.
Севастополі, про що свідчить архівна довідка ІНФОРМАЦІЯ_8.

Факт проживання
ОСОБА_1 в м. Севастополі в період його оборони з 30.ІНФОРМАЦІЯ_3 не взиває сумніву у суду.

Встановлення данного юридичного факту
необхідне заявнику для отримання пільг, встановлених Законом України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

На підставі
наведеного та керуючись ст. 57,
60, 169, 179, 213-218, 256-259, 292-296 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволити.

Встановити факт
мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, в місті Севастополі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд
м. Севастополя шляхом подання у 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви
про оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-528/2007 рік
Ухвала

про призначення
справи до судового розгляду

15 березня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-528/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явився у попереднє судове засідання, хоча хоча судом було
вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено справу до судового слухання.

2.      Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-528/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 03.04.2007 р. о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-ц-232 2007 рік
2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючої
- судді ТИМОШЕНКО LB.
при секретарі - БОРОДАСТОВОЇ О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Болграді цивільну справу за позовом ВАТ « Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 4434 грн. 10 коп.,
позивача просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Белградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 4434 грн. 10 коп. шкоди, заподіяної безобліковим споживанням
електроенергії, яке було виявлене при перевірці в будинку
відповідача 2 вересня 2006 року, про що був складений акт НОМЕР_1; а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові
витрати та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи..
Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив,
заперечення проти позову не надав, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
абонентом Белградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню
електричною енергією.
2 вересня 2006 року при проведенні перевірки в будинку відповідача було виявлене безоблікове споживання електричної енергії, про
що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією
Безобліковим споживанням електроенергії відповідач заподіяв Белградському РЕМ- структурному підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі
4434 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунком до вказаного акту.
Сума шкоди підлягає стягненню з
Відповідно до вимог ст.. 79,88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 10,11,60,131,212,215,294 ЦПК України, ст. 714,1166,1193 ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з
послідуючими змінами, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Белградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ
«Одесаобленерго» 4434 грн. 10 коп. шкоди по акту
НОМЕР_1 від 2.09.2006 року, а також 51 гривну судових витрат і 30 гривен витрат
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області через белградський районний суд в наступному
порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10
діб з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-о- 8507р. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
05березня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.
при секретарі -        КУЗЬ Т.О.
у  попереднім         судовому  засіданні  в місті
Джанкої розглянув  заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа
Джанкойський УСЗН про встановлення юридичного факту
ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся з дійсною заявою і просить
установити     юридичний факт народження.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно паспорту його прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження с.
Мала Стружка Ново - Ушицького району
Хмельницької області. При одержанні першого
паспорта заявником, свідчення про його народження було втратило. Усі ці роки
свідоцтво про народження йому не знадобилося, але в даний час,
звернувшись у управління СЗН для одержання пільг, передбачених законом про соціальний захист дітей війни, потрібне
свідчення про народження.
свідоцтва про народження позбавляє заявника можливості оформити документи для
одержання пільг, передбачених законом про соціальний захист дітей війни. Зацікавленою особою йому
рекомендовано звернутися в суд, для встановлення
юридичного факту народження. Заслухавши
заявника, думку зацікавленої особи, досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає, що вимоги
заявника підлягають задоволенню.
У паспорті заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місто народження с. Мала Стружка
району Хмельницької області.  .
думки,  суд виходить з того,  що вимога
заявниці обґрунтовані представленими документами. Керуючись ст..256 ЦПК України суд
ВИ Р І Ш И В : Заява задовольнити.
юридичний факт народження заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження с. Мала Стружка Ново - Ушицького району Хмельницької області. -
згідно паспорта. На рішення може бути подана заява в порядку ст.233
ЦПК України в 10-денний термін
про апеляційне оскарження, у 20-денний термін у порядку ст.294 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга при
наявності згаданої заяви в Апеляційний
суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд
ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                               І.Я.КОТОВА
Кам"янський  районний
суд   Черкаської  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                    м.Кам"янка                       Справа № 2-н-16
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І.,
розглянувши заяву прокурора Кам"янського района в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю " Райгород " на його користь
692 грн. 32 коп. заборгованості за оренду
земельної  частки (паю).
ст. 13-23 Закону України "Про оренду землі ", керуючись ст. 792
Стягнути   з СТОВ " Райгород " с Райгород   Кам"янського   района  Черкаської  області
АППБ " Аваль ", м.Кам"янка
користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 - 692 грн. 32 коп. (шістсот дев"яносто дві
гривні 32 копійки ) - заборгованості по орендній платі за землю за договором
оренди земельної частки ( паю) № НОМЕР_1.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 34
грн. 50 коп. , та на підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з боржника на користь
витрати пов"язані з інформаційно-технічним
забезпеченням  в  сумі 15 грн..
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з  дня  отримання
судового  наказу подати  заяву
про   йото  скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили  і  суд
видає  його стягувачеві для  пред"явлення  до
Справа №2-249/2007
УХВАЛА

14 березня 2007 року.                         Судця
Кобеляцького районного суду Полтавської області

Зацеркляний В.
К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 27.02.2007 р. звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 01.03 2007 року позовна заява була залишена без руху та ОСОБА_1 надано термін до 13.03.2007 р. для усунення .недоліків.
Однак до цього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунуто, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через

районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після винесення

ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-287/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ

13   березня
2007 року

Новоукраїнський
районний суд   Кіровоградської
області   в складі головуючого судді     Охременко В.А., при секретарі   Сеник О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1
до Іванівської сільської ради та Державної нотаріальної контори в
Новоукраїнському районі про продовження строку для прийняття спадщини , -

В   С   Т
А   Н   О   В
И   В   :

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина у
вигляді земельної ділянки розміром 7,15 га. За життя мати заповіла йому
земельну ділянку і він користувався нею, але своєчасно не звернувся до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки був зайнятий на
польових роботах, а восени 2006 року захворів, тому змушений звертатись до суду
про продовження строку.

В судовому
засіданні позивач   позовні вимоги
підтримав   в повному обсязі.

Заслухавши позивача дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що позивач дійсно являється спадкоємцем померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, яка мала у приватній власності земельну ділянку розміром
7.15 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1 ( а.с. 5 ), що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 6 ),
копією заповіту ( а.с. 7 ).

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст. 1266,1270,1272 ЦК України   суд , -

ВИРІШИВ   :

Продовжити ОСОБА_1
строк для подачі в Державну нотаріальну контору в Новоукраїнському
районі заяви про прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_2 до
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може    бути   оскаржено
до   Кіровоградського   апеляційного
суду   протягом

двадцяти днів
з   часу подачі загай про апеляційне
оскарження.
7 березня 2007р. Добропільський місьрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - Бусилко С.І.
секретаря       - Єфименко Т.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФСС
м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди,
звернувся до суду з позовною заявою до ФСС м.Добропілля про відшкодування
ІНФОРМАЦІЯ_1року позивач надав до суду заяву про залишення позову без
розгляду, т.я. він має намір вирішувати спір у
добровільному порядку.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Керуючись ст.207 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 до ФСС м.Добропілля про відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Алеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом десяти днів після надання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом
п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.