overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-186 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Заветненський селькомунхоз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 66 грн. 70
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з
позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 66
грн. 70 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами
договору НОМЕР_1  від 1 грудня 2005 року
позивач здійснює подачу питної води відповідачу згідно
встановленого графіка. В порушення п.9 договору зобов'язань відповідач не
здійснює оплату протягом останніх п'яти місяців, у зв'язку з чим,
заборгованість за станом на 29 листопада 2006 року складає 66 грн. 70 коп.
Відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість у
зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов.

Крім того, позивач посилаючись на
скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату   ; держмита та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового
рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК j України,
вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого 2007 року
для | усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче
фінансовий стан позивача, вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1   ЦПК України відстрочити сплату держмита та
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення
судового рішення у справі. Керуючись ст.ст. 11, 82 ч.1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-186/2007 рік за позовом Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за подачу питної води у сумі 66 грн. 70 коп.

Відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007
року на 14 годин 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання  правил
підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
_________________ Снятинський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
1 лютого    2007 року                                                                         Номер справи             2 н-21
Суддя                                           Снятинського районного суду_____________
повне найменування суду
___________________________ Рожик Є.В.__________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву _____________________ ВАТ "Івано-Франківськгаз"_____________________
указати ім'я (найменування) заявника
___________________ стягнення заборгованості в сумі 418
коп._____________________
указати вимоги заявника
відповідно до_____________ ст.ст. 526,
527, 530, 536 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1____________________________
повне ім'я (найменування) боржника
________________ жителя АДРЕСА_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
ВАТ "Івано-Франківськгаз"
в особі Снятинського управління по експлуатації
газового господарства, м. Снятии,
місце проживання або місцезнаходження боржника
336592   код 24686717______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
____________ 418 грн.
вісімнадцять грн, двадцять п'ять коп.)____________
указати що саме, суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача     15
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.    Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2H- 59/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 27.01.2005р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Лозова, Харківської обл., що мешкає:
АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
санкції у розмірі 649,740 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 787,64 грн. (Сімсот вісімдесят сім грн. 64 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Справа №2-7207
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
секретарі  Боруль А.І.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"   в
особі  Каховського  РЕЗ   і   ЕМ
до  ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до
суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, є абонентом підприємства. 15.09.2006р. контролерами
Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в акті НОМЕР_1. Загальні збитки
підприємства склали 1020.39грн. Зазначену суму та судові витрати просили
судовому засіданні представник позивача Гончарова Т.С. заявлені вимоги
підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала.
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає
можливим справу розглянути за його відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357
1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення
правил користування електричною енергією.
дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем, що зафіксовано у відповідному акті НОМЕР_1
розміру збитків зроблений вірно, у відповідності до Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем
правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України
№562 від 04.05.2006р., і коригуванню не підлягає.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 224, 226, 228 ЦПК  України,
п.  48  Правил  користування
електричною  енергією  для
затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357   від 26 липня 1999 р.,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 1020.39грн. відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил
користування електроенергією побутовим споживачем, 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, всього 1050.39грн.
з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення частини компенсації за дольову участь у будівництві
газової мережі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
частини компенсації за дольову участь у будівництві газової мережі.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2006
р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідачів на користь позивача 85
грн. 48 коп.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2006 р.
рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі позивач просить рішення апеляційного суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись
на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові, апеляційний суд, з урахуванням обставин справи,  виходив з того, що кошти об'єднання громадян
були перераховані юридичній особі, відповідальній за будівництво газової
мережі, а тому ОСОБА_2. і  ОСОБА_3, як
фізичні особи, не є належними відповідачами.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа № 2 -822/2007
УХВАЛА

02 лютого 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Міхеєва В.Ю., при розгляді
позовної заяви Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в
інтересах громадянки ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 до Дзержинського
районного виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання договору
оренди житлового приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною позовною заявою.

При цьому позовну заяву було складено з порушенням вимог
ст.ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11.01.2007 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу
був наданий строк для усунення недоліків до 30.01.2007 року.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги, зазначені
в ухвалі суду від 11 січня 2007 року, вважаю за необхідне позовну заяву визнати
такою, що не подавалась та повернути позивачу з усіма додатками.

У зв'язку з вищенаведеним,
керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в
інтересах громадянки ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 до Дзержинського
районного виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання договору
оренди житлового приміщення недійсним вважати такою, що не подавалась та
повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд
міста Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у такому ж порядку протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                            Справа
№2-116/07

5 березня 2007
р.                                                               Кегичівський
районний суд Харківської області

у складі
: головуючого-судді                                                                            Топова
В.Г.

при
секретарі                                                                                      Олєйніковій
Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської
райдержадміністрації про визнання права власності, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Кегичівської райдержадміністрації про
визнання права на земельну частку (пай) та зобов*язання виділити земельну
частку (пай) в натурі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Під час розгляду справи сторони дійшли між собою згоди і
уклали мирову угоду, за якою Кегичівська райдержадміністрація визнає за
ОСОБА_1. право власності на земельну частку (пай) в розмірі 6,23 умовних
кадастрових гектарів нормативною оцінкою 36 552 грн. 12 коп., що знаходиться на
території Медведівської сільської ради, Кегичівського р-ну, Харківської обл. та
належала померлому 25.08.1998 р. ОСОБА_4, на підставі сертифікату серії
НОМЕР_1виданого 06.03.2000 р. Кегичівською райдержадміністрацією і
зобов*язується видати сертифікат на право власності на дану земельну ділянку.

Позивач, в свою чергу, частково відмовляється від заявлених позовних вимог
у частині стягнення судових витрат, а саме, судового збору в сумі 366 грн. та
ІТЗ розгляду справи Кегичівським райсудом
в сумі 30 грн..

Сторони погодились на примирення і на закриття справи на
умовах цієї мирової угоди, сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження по
справі передбачені ст.206 ЦПК України.

Мирова угода
викладена на окремому аркуші, підписана сторонами і додається до справи.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, її укладено в
інтересах усіх сторін, а тому вона підлягає затвердженню, а провадження по
справі - закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по
справі затвердити.

Згідно з умовами мирової угоди, визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну частку (пай) в розмірі 6,23 умовних кадастрових гектарів
нормативною оцінкою 36 552 грн. 12 коп., що знаходиться на території
Медведівської сільської ради, Кегичівського р-ну, Харківської обл. та належала
померлому 25.08.1998 р. ОСОБА_4, на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 виданого
06.03.2000 р. Кегичівською райдержадміністрацією і зобов*язується видати
сертифікат на право власності на дану земельну ділянку.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський
районний суд, протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Ч-
Справа
№2-2616/06 РІШЕННЯ
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Стойкові
представника позивача - Заярченко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за
позовом КП "Іллічівськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
послуги водопостачання,
"Іллічівськводоканал" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, просило стягнути з нього 590,96 грн.
В судове
засідання відповідач, повідомлений належним чином про час місце розгляду
справи, не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, до суду надав заяву
про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги водопостачання
проживає в квартирі АДРЕСА_1в
м.Іллічівську Одеської області.
Заборгованість за послуги склала 590,96 грн.
порушив п.п.12.1-12.17 параграфа 12
"Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України"
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановленний строк згідно із
ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.213-215,224-226 ЦПК України,
позовні вимоги КП "Іллічівськводоканал", стягнути з ОСОБА_1заборгованість у
розмірі 590,96 грн. на
користь КП "Іллічівськводоканал".
Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір на користь держави у розмірі 51
Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП
"Іллічівськводоканал "
може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа
№ 2-339/ 2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський клопотання про відвід судді позивачки по справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила відвід судді М"ягкому Є.В. у
зв'язку з тим, як вважає позивачка, що суддя знаходиться в особливих стосунках
з відповідачем по справі, а саме його знайомий.

Відповідач заперечує проти відводу судді, та пояснив, що
дана заява не обґрунтована.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що дане клопотання не
підлягає задоволенню, так як є надуманим та необгрунтованим.

Керуючись ст. 24
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відводі судді М"ягкого Є.В.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 2-2662007р.
УХВАЛА

06 березня 2007
року Полтавський   районний   суд

у
складі:                      головуючого
судді - Путрі О.Г.

секретарі -
Кузуб С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В CTAf/ОВИ
В:

Позивачка звернулась із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який
підтримала в судовому засіданні. Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року, від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Позивачка звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто до досягнення
дитиною одного року. Згідно ст. 110 ч.І СК України позов про розірвання шлюбу
не може бути пред'явлено протягом одного року після народження дитини, крім
випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку яка містить ознаки
злочину щодо другого подружжя або дитини.

Згідно ст. 110ч.4 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов
про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківстко щодо
неї визнане іншою особою, або за рішенням суду відомості про чоловіка, як
батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Таким чином, оскільки позивачкою позов про розірвання шлюбу пред'явленний
до досягнення дитиною одного року після народження , підстави для пред'явлення
позову до суду, передбачені ч.І ч.4 ст. 110 СК України, не встановлені в ході
розгляду справи, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України , суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, ст. 110 СК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, особа має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд 1-ої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний термін після проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 10 -днів - апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2-133 2007 рік Категорія №38/40
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в АР Крим,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Совєтського районного відділу ГУ
МНС України в АРК, про стягнення заборгованості з заробітної плати та
компенсації за порушення строку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
заробітної плати у сумі 935 грн. 31 коп. та компенсації за порушення строку її
виплати у сумі 183 грн. 38 коп. Позовні
вимоги мотивує тим, що він працює на підставі трудового договору у Совєтському
РВ ГУ МВС України в АР Крим, якій є
структурним підрозділом ГУ МНС України в АР Крим. У період часу з
січня 2002 року по цей час відповідачі при плануванні місячних графіків чергувань
встановлює тривалість робочого часу понад
передбачених законодавством норм, при цьому доплату за надурочну роботу не здійснює.
У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вона була залишена без руху і позивачу
був наданий строк до 31 січня 2007 року для усунення недоліків. У цей
час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України, то є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-133/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління МНС України в АР Крим, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Совєтського районного відділу ГУ МНС України в АРК про стягнення
заборгованості з заробітної плати у сумі 935 грн. 31 коп. та компенсації за
порушення строку її виплати у сумі 183 грн. 38 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2007
року на 13 годин 30 хвилин.

Направити
відповідачу та третьої особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи
письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.