overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-168/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                            смт
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.
розглянувши заяву     ОСОБА_1про видачу
судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
( дев'ятсот сорок одна)
з боржника в дохід держави судовий збір -
25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106
Судовий наказ набрав чинності                                                            2007 року.
Справа № 2- н-133/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 березня 2007 року                                           м.
Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Басанець Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 357 грн. 19 коп. за січень 2007 року з
багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96,102,103,367 ЩІК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків
Миколаївській філії "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1 в м.Очакові нараховану, але не виплачену заробітну плату за
січень 2007 року в сумі 357 (триста п"ятдесят сім) грн. 19 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена" з розрахункового рахунку
32895454, судовий збір на користь держави в розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн.
з БГКП "Сирена" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судом цивільної справи в розмірі 15 (п"ятнадцять) гривень на р/р
у Миколаївській області, МФО
826013, державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
УХВАЛА                      2-267

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

15 лютого 2007 року                                                                                     місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученко
Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району,
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 січня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1 26.01.07 звернулась до
суду з позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває
у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Коцюбинського
(тепер СТОВ „Віра") розташованого у Чернігівській області, Городнянській
район, село Вихвостів. У встановлений законом шестимісячний строк не змогла
звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з
тим, що не знала де знаходиться сертифікат на право на земельну частку. Просить
визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про
прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивач заявила клопотання про заміну відповідача у справі на
Вихвостівську сільську раду Городнянського району, Чернігівської області,
оскільки земельна частка (пай), що є власністю спадкодавця перебуває на
території Вихвостівської сільради.

У відповідності
до вимог статті 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, суд
дійшов висновку, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ЗЗ, 130
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по
справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини первісного відповідача - Хрипівську сільської ради Городнянського району,
Чернігівської області на належного відповідача - Вихвостівську сільську раду Городнянського району
Чернігівської області.

Надати
відповідачу - Вихвостівській
сільській раді Городнянського району Чернігівської області: копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію цієї ухвали, копію позовної заяви з
додатками до неї та повідомити, що судове засідання по справі призначено на 02 березня 2007 року о 14 годині в
приміщенні суду Городнянського району.
№ рядка статзвіту
34 справа №2-315/07 p.
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

27 лютого 2007
року                                      місто Городня

Суддя.
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2007 року звернувся
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., зареєстрованого 21.08.1982 року Седнівською
сільською радою Чернігівського району Чернігівської області. Від спільного
шлюбу мають двох повнолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб розпався по причині несумісності характерів сторін.

У зв'язку з
наведеним, позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2. Призначити попереднє
судове засідання на 19 лютого 2007 року о 16 годині 00 хвилин, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.   Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.   Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д Березовський
Справа № 2-31707 УХВАЛА
Сніжнянський міський суд Донецької
головуючого - судді Радченка В.Є.,
при секретарі - Смол іній М.С.
позивача- ОСОБА_1 представниці
позивачки -ОСОБА_2 представника
відповідача- Смирницької О.І.
при розгляді у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань м. Сніжне "Про стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою здоров'я
Позивач звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань м. Сніжне "Про стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою здоров'я
В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява з проханням
залишити позов без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду..
На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань
м. Сніжне "Про стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою здоров'я від профзахворювання
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
№ 2-2228/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2007
р.                                                                                     м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Проте позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і
підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно зч.
5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України та у розмірі
затвердженому Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Позивачем не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до заявлених вимог.

Крім того, позивач не
конкретизував зміст позовних вимог та не обґрунтував заявлені ним суми, які підлягають
стягненню.

За таких
обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 12 березня 2007
року.

Роз'яснити позивачу банківські реквізити при подачі
позовної заяви до Бердянського
міськрайонного суду для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: р/р 0011,
отримувач: держбюджет м. Бердянська, , код платежу:
22050000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Призначення платежу: інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у суді;

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 668/2007р. РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
06 березня 2007р.       Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С,
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільської ради про подовження
строку для прийняття спадщини, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до відповідача про подовження строку для прийняття спадкового майна після
смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. після смерті якої вона
пропустила строк на прийняття спадкового майна,
а саме не подавала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори в шести
місячний строк після смерті спадкодавця.
зверталася з заявою до нот контори так, як вважала, що як єдина спадкоємиця
вона отримає спадкове майно.
Відповідач позов визнав просить
розглядати справу у відсутності представника Граківської
Суд, вважає можливим ухвалити
судове рішення при попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст. 130,174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -
Надати ОСОБА_1 додатковий строк до
01.05.2007р. на прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-о-29/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                                   смт.
Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді              Шиповалової
Т.Д.

при секретарі                                Стешенко О.1.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в обґрунтування свої вимог посилається на те, що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, оскільки
вони люди різних характерів, вона має дитину від першого шлюбу, із-за чого між
ними постійно виникають сварки та непорозуміння, з 2005 року сторони
разом не проживають, тому їх сім'я існує формально та збережена бути не може.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов повністю.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив,
що їхній шлюб розпався кінцево, зберегти сім'ю не можливо, тому не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як спільне життя подружжя не склалось, між
сторонами немає порозуміння, оскільки вони
люди різних характерів, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння,
з 2005 року
сторони разом не проживають, тому їх сім'я існує формально та збережена бути не
може, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки та їхнім дітям.

Керуючись ст.105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57,
60, 88, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб зареєстрований Антонівською сільською радою
Горностаївського району Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито на користь держави в сумі 17
грн. звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Горностаївський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1192/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

19
лютого 2007
року                      м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої -
судді Карапута Л.В., при секретарі - Бабич В.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,

встановив:

05.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце
його проведення сповіщалися належним чином, при цьому позивач 18.01.2007 року подав заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з
врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,
208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської
області.Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в
строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-444/2007 рік
УХВАЛА

16 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   в   м.
Первомайський цивільну справу за позовом    АК „ Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом АК „ Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду на 30.03.2007 року о 13 год.30 хв.

Ухвала остаточна.
Корабельний районний суд М.Миколаєва
Справа № 2-Н-59/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                   м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ТОВ
до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1757,74грн. згідно з договором , укладеним з боржником.
Відповідно до ст.ст. 61,64,66-68 ЖК України, ст. 526 ЦК України заявлені вимоги
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
судові витрати по сплаті судового збору у
коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
а всього -1798грн.24коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "__ "_____________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу
"_"________________________
Суддя                                                                                 Л.І.Селіщева
У х в а л а

іменем  України

14 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 травня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Дніпровська районна в м.
Києві державна адміністрація про зміну умов договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5
лютого 2007 року  у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 7 травня 2007
року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Змінено умови договору найму жилого
приміщення в квартирі АДРЕСА_1 - виділено в користування ОСОБА_3 ізольовану
жилу кімнату розміром 14,6 кв.м., ОСОБА_2, ОСОБА_4 дві кімнати розміром 15
кв.м. та 15,1 кв.м. Зобов'язано Дніпровську районну в м. Києві адміністрацію
укласти зі сторонами відповідні договори найму.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
залишити в силі рішення першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про зміну умов
договору найму жилого приміщення.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№2- 7- 715/2007року УХВАЛА
лютого 2007року                                                                 м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Подзігун Г.В.,
при секретарі - Вельдяєвіи
JIM., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним, ~
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про визнання договору дарування від 02.03.2006року недійсним.
У судове
засідання 14.02.2007року від
позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд прийняти його
відмову від позову, у зв'язку із врегулюванням спору у добровільному порядку.
України, за таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.
від позову та закриття провадження по справі, передбачені cm.
Керуючись cm. cm. 205, 206ЦПК України,
суд, -
Прийняти відмову від позову позивача - Кушнарьової КА..
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції
інстанції.

СУДЦЯ
ПОДЗІГУНГ.В.