overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-203/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 poxy                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 530 грн.95 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області в
рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 530 (п'ятсот
тридцять ) гривень 95 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
826013,код платежу 22050000, банк УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет
м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 березня 2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, суми заборгованості за
спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96,
102, 103,367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яка
в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі
1018 (тисяча вісімнадцять) грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№2-580 2007 року
УХВАЛА

5 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Смірнової Н.А., при секретарі Брянській Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

встановив.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,
посилаючись на те, що вона уклала з відповідачкою по справі спадковий договір 17 березня 2006 року, предметом
якого є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно умов даного
договору відповідачка повинна виконувати певні дії, а саме: за життя
відчужувача забезпечувати харчуванням, забезпечувати одягом, здійснювати догляд
та надавати необхідну допомогу, забезпечувати ліками, у разі смерті відчужувача
здійснювати комплекс заходів та обрядових дій, відзначати роковини смерті та
інше. Після підписання договору відповідачка ухиляється від виконання умов
даного договору. В зв'язку з чим просить розірвати спадковий договір від 17 березня 2006 року, укладений
між нею та відповідачкою по справі.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м.
Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 21
березня 2007 року о 11-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 390/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді               Міронової Г.М.

при секретарі
УлещенкоГ.В.

з боку позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за участю позивача

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і
суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, який був
зареєстрований у Макіївському відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Макіївки. Шлюб для неї повторний. Шлюбні відносини припинили з осені 2006 р. у зв'язку з
різними поглядами на побутові питання, виховання дитини, різними поглядами на
життя та втратою почуття поваги та кохання один до одного. Від шлюбу мають
малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вважає, що їхня родина розпалася остаточно. Суперечки з приводу розподілу майна
не мають.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду
заяву з проханням слухати справу у його відсутність, де позов повністю визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони
одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис  НОМЕР_1 зареєстрований у
міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки (а. с. 15).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після
розлучення буде мешкати з позивачем (а. с.
14).

У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини
припинені з осені 2006 р. через
різні погляди на життя, втрату почуття кохання та поваги один до одного.
Позивач твердо переконаний про неможливість відновлення подружніх відносин.
Суперечки з приводу розподілу майна сторони не мають. Виходячи з таких обставин
суд переконаний, що подальше спільне проживання, подружжя і збереження родини стало неможливим.

Визначаючи розмір державного збору, суд бере до уваги
повторність шлюбу для позивача, причини розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,
ст.ст. 79, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Макіївки Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий записНОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 12,50 грн., з ОСОБА_2 - 8, 50 грн.

Шлюб вважається розірваним з моменту набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 22-377 2007 рік.                                  Головуючий у 1-й інстанції - Тимченко Л.М.
Доповідач - Спірідонова Л.С. УХВАЛА.
07 лютого 2007 року                       колегія суддів судової
палати в цивільних справах
суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Спірідонової Л.С. суддів- Белінської І.М., Потапенко В.І. при
секретарі - Напрюшкіній О.І.
розглянула у відкритому судовому
засідання в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ТОВ
індустріально-виробнича об»єднана компанія «Експлерент» про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 жовтня 2006 року , -
Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 03 жовтня 2006 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ІВОК «Експлерент» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату та
відшкодування моральної шкоди.

В заяві про
поновлення строку на апеляційне оскарження зазначається, що справа по суті
розглянута без участі представника відповідача, а рішення суду було отримано
лише 10.11.2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що
підстав для задоволення заяви не має.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що рішення суду ухвалено 03.10.2006 року без участі
представника відповідача, який копію рішення особисто отримав 09.11.2006 року.
Заява про апеляційне оскарження рішення подана в суд лише 27.11.2006 року,
апеляційна скарга 19.12.2006 року.

Причини, з яких
навіть після отримання копії рішення суду, заява та апеляційна скарга подані з
порушенням строку відповідач не зазначив і доказів не надав.

Таким чином
колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного
оскарження.

Керуючись ст. ст. 294 ч.З, 313-314
ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ТОВ ІВОК «Експлерент» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня
2006 року залишити без задоволення, апеляційну скаргу - без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий - підпис. Судді- підписи.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                Л.С.
Спірідонова
міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007року                                                Справа
№ 2-н-298/2007р.
Судця Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Каптур А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої
заробітної плати з ВАТ „Прилуцьке племпідприємство", м.Прилуки,
вул.Пирятинська,127, відповідно до ст. 116 КЗпП України , ст.ст.95-97,
99,102-104 ЦПК України, -
„Прилуцьке племпідприємство", що розташований за
адресою:м.Прилуки Чернігівської області , вул.
Пирятинська,127, р/р 260087161 ОДВАТ
„Райффайзен банк Аваль" м.Чернігів, МФО 353348.
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в розмірі 719,76 грн. ( сімсом дев'ятнадцять грн. сімдесят
2.   Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
боржника на користь Державного бюджету м.Прилуки витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-260 \
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007
року                                                         Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                      Науменко
С. М.

при
секретарі                                                             Шелест
Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 27. 06. 2006
року вони із відповідачкою уклали шлюб, від подружнього життя дітей у них
немає, спільно придбаного майна також немає, але відповідачка не бажає
добровільно через органи РАГСу розірвати шлюб.

Сімейне життя не склалось через цілковиту психологічну несумісність
характерів, відсутня взаємоповага та взаєморозуміння. В сім'ї склались
відносини при яких подальше спільне проживання стало неможливим, часто виникали
сварки та суперечки. Позивач вважає, що сім'я фактично розпалась, а її
збереження суперечить їх інтересам.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання
шлюбу згодна.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому
засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і
подальше її збереження неможливо.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України,

ст. ст. 10, 60,
208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб укладений 27. 06. 2006 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1у виконкомі
Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий
запис № 5 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 грн. в
дохід держави. Відповідачку від витрат пов'язаних із отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів після поданню заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення  рішення.
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2007 рік                                                                              Номер справи 2н-69/2007 р.
Суддя                                      Софіївського районного суду Дніпропетровської
повне найменування суду
БАЙДА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за
спожитий природний газ
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95, п.1 ч.1 ст.
96 ЦПК України, п.п. 29.34 Постанови КМУ від 14.04.2004 року №476 "Про внесення змін до Правил надання населенню
послуг з “газопостачання”,ст.ст.526,530,610,625
1 .Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства
повне Ім'я (найменування) стягувана
смт. Софіївка, вул.Садова,122, Софіївський район,
Дніпропетровська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р2603293 в КР Ф "Райффайзен Банк Аваль" м. Кривий Ріг МФО
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платників податків)
природний газ 330,14 грн. ( Триста тридцять гривень 14 копійок)
указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 25.50 грн.
(Двадцять п'ять гривень 50 копійок)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (П'ятнадцять) гривень на
р/р 260091759 в КР Ф "Райффайзен Банк
Аваль" м. Кривий Ріг,        МФО
306748.__________________________________________ ОКПО
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір _______________________ грн._______ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу
Справа №2-135 2007р.
УХВАЛА

1 березня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при
секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" Берегівського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідачка
порушила Правила користування електроенергією для населення, чим
заподіяла йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

У судовому
засіданні представник позивача від позову відмовився, що підтверджується його заявою (а.с.21), так як сторони між собою
уклали-договір про розстрочку боргу.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить інтересам сторін, вимогам закону, не порушує чиї-небудь права і може бути прийнята судом.

Позивачу
пояснені наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

За таких обставин, провадження у
справі слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4011/07.
УХВАЛА

Іменем    України

15
серпня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді      Плахотнюк К.Г.

при
секретарі               Мащенко С.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем
математичних машин і систем НАН України, третя особа ОСОБА_2 про виплату
грошової допомоги в розмірі шести місячних посадових окладів у зв'язку з
виходом на наукову пенсію,

встановив:

12 липня
2007 року до провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Інституту
проблем математичних машин і систем НАН України, третя особа ОСОБА_2 про
виплату грошової допомоги в розмірі шести місячних посадових окладів у зв'язку
з виходом на наукову пенсію.

15
серпня 2007 року під час попереднього судового засідання позивач у справі
заявила клопотання про закриття провадження у справі за позовом до Інституту
проблем математичних машин і систем НАН України, третя особа ОСОБА_2 про
виплату грошової допомоги в розмірі шести місячних посадових окладів у зв'язку з
виходом на наукову пенсію, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Представник
відповідача та третя особа у судове засідання не з»явилися, про дату час та
місце судового засідання повідомленні належним чином, причини їх неявки суду
невідомі. Суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у їх
відсутності.

Відповідно
до вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду
на викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Інституту проблем математичних машин і систем НАН України, третя
особа ОСОБА_2 про виплату грошової допомоги в розмірі шести місячних посадових
окладів у зв'язку з виходом на наукову пенсію, оскільки спір вирішено мирним
шляхом.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем математичних машин
і систем НАН України, третя особа ОСОБА_2 про виплату грошової допомоги в
розмірі шести місячних посадових окладів у зв'язку з виходом на наукову пенсію.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа 2-864- 2007
березня 2007 року.                                                Артемівський
міськрайонний суд
області, у складі: -головуючого- судді Божка В.П., -при секретарі-Лосинській
з участю-  представника позивача Канаєва І.В.,
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, суд
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідачів у
порядку суму боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою -АДРЕСА_1, мають
заборгованість за період з 1998
року по 31.12.2006 року у
розмірі 1120 гривень 26 копійок. В
добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у. сумі 1120 гривень 26 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду
справи, до суду
не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги,
заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України
розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно особового рахунку у відповідачів в межах 3-х річного строку
позовної давності і має місце заборгованість за спожиті послуги по
водопостачанню та водовідведенню у сумі 447
Керуючись ст.ст.14-16 ЦК
України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.5,6,10,107,208-209,215,225,232 ЦПК України,суд
вимоги задовольнити частково.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблвлдоканал» в особі Артемівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства -
Артемівському відділенні Укрсоцбанку, МФО
334033- 447 гривень 69
копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити, у зв'язку з їх безпідставністю.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір в сумі 51 гривня.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДОКП
«Донецькоблводоканал» витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в
сумі 30 грн.,  сплачені останнім раніше.
Заяву   про   перегляд
заочного   рішення   може
бути   подано   відповідачами   до Артемівського міськрайонного суду
протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому  ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.