overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-573/2007
16 березня 2006 року             Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                               - Євтушенко Т.І.
секретарі                                                                       - Павлюченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі
вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги водопостачання та
водовідведення споживачам, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
судове засідання неодноразово не з'являлась про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про що є розписки про отримання повісток, клопотань
про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути
справу за його відсутності, за наявності достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про заборгованість (а.с.5) згідно якої заборгованість відповідачки складає 189,47 грн., довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі,
тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
Керуючись ст.ст.10, 60,
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,
користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 189
(сто вісімдесят дев'ять) грн. 47
коп. з ОСОБА_1, а також державне мито в розмірі 5,10 грн. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
держави державне мито в розмірі 45,90
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                        Т.І.
Євтушенко

Копія вірна.
Справа № 2-828 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.02.2007
року                                                                                             м.Херсон

Суворовський
районний сул м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                         Строілов
C.O.,

при
секретарі                                                                                                 Шевченко
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвані укладений з відповідачем шлюб
посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини
неявки сул не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочної»
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних
доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки
між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на
теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість
подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не
спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні
позову суд не вбачає.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу суд вважає необхідним
покласти на відповідача, а позивачку від цих витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК
України, ст.ст. 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року Суворовським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2державне
мито на користь держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1від сплати державного мига звільнити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному
порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної
скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної
скарга, „протягом 20 днів через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-181
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді   ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                             ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

з участю позивача                    ОСОБА_1

з участю відповідачки               ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що з
відповідачкою по справі

він
перебував у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними був зареєстрований вдруге та

сімейні
стосунки знову не склались. Шлюб вони зареєстрували 06.06.2005 року. У них є

двоє
дорослих дітей. Причиною розірвання сімейних відносин являється несумісність

характерів,
а тому восени 2005 року
вони припинили подружні стосунки. Вважає, що в

подальшому
їх сім»я існувати не буде. Тому він змушений звернутись до суду і просить

суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх
задоволення, згідна на розірвання шлюбу.

Сторони разом не
проживають з осені 2005 року.
Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не
бажають.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214,215 ЦПК
України і на підставі ст. 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2005 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень держмита. ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 6-21-07 2007р
УХВАЛА

26
лютого 2007 р.
м, Дебальцеве

Дебалъцевський
Донецької області міський суд В
складі:

головуючої-судді                Кучменко Л.А.,

при секретарі                     Горгуль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1, інтереси якого
представляє ОСОБА_2, про
видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду при
Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп "
№4 від 14.02.07року по
справі № 44/15/07 за
позовом ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та
про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням видати виконавчий
лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лоєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 14.02.2007 р. по справі № 44/15/07,
вказуючи, що 14 лютого 2007 року третейським судом при Асоціації
„Лоєр-Консалтинг-Груп " №4 було прийнято рішення по справі №44/15/07, яким
були повністю задоволені його позовні вимоги., а саме: за ОСОБА_1 було визнано
право власності на квартиру НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та
договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
було визнано дійсним.

Позивач ОСОБА_1 до суду
не з 'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, про
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка до суду не з 'явилася, про час та день
розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського
суду, суд приходить до наступного:

Справа, по якій прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Строк, для звернення за видачею виконавчого документа, не
пропущений.

На підставі cm.cm.55,56 ЗУ „Про
третейські суди ", та
керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення третейського
суду при Асоціації „Лоєр-Консалтинг-Груп"№ 4 від 12.02..07року по справі
№44/15/07, про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 14 грудня 2001
року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, інтереси якої представляв ОСОБА_4
відповідно довіреності НОМЕР_2 від 06.02.2001 року, а також про визнання за
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.к. НОМЕР_4, права власності
на об'єкт нерухомого майна - 3 -х кімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м., яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд
через Дебальцевський міський суд протягом 15
днів.

СУДДЯ
СПРАВА № 2-1794/07/01
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                         Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л. при секретарі
Клочан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 355
гр. 64 коп., вказуючи, що відповідачі з ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснюють оплату за
послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1. З ІНФОРМАЦІЯ_1 мають заборгованність по
сплаті послуг водовідведення в сумі 355 гр. 64 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної
сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м. Харкова
ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по
сплаті державного мита в сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 355 гр. 64
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
держави держмито в сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7 гр. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                       Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ
від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату
наданих послуг теплопостачання, в результаті чого в період з 01.11.2006 року по
01.07.2007 року виникла заборгованість у сумі 1952,82 грн., просив суд стягнути
з відповідача вказану суму заборгованості.

23 жовтня 2007
року від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Представник
позивача попереджений про наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, повноваження
представника позивача перевірені.

В судовому
засіданні встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та
не порушує права та інтереси сторін, тому повинна бути прийнята.

Враховуючи
викладене, керуючись
ст. ст. 174,
205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” від позову.

Справу за
позовом спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.11.2006 року по 01.07.2007 року у сумі
1952,82 грн. закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-252/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 березня 2007 року                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

2.    У
відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2007 р. на 09.15 год..

3.    Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.    Відповідач
має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є до 28 березня 2007 року.

5.    Викликати
на попереднє судове засідання:

Позивачку -
ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;
Відповідача - ОСОБА_2,
мешк.: АДРЕСА_2.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Дцхновича, 2,
кабінет № 14.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                        справа №2н-19/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №
DNH4KP94550670 від 07.04.2006 р. відповідно
до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Дніпропетровськ, вул.
в обласному управлінні
Національного банку України м.
Дніпропетровськ МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у
розмірі 2907 (дві тисячі дев'ятсот сім) гривень 60
коп., судовий збір у розмірі
(двадцять п'ять) гривен 25
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного
районний   суд Одеської області
Справа № 2-839/2007 року
УХВАЛА

02.04. 2007 року   Роздільнянський районний суд Одеської
області в складі: головуючого - судді Герасимюк В.М.

при секретарі -
Кирилової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Роздільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором   позики,   сплату
відсотків   за   прострочення   грошового
зобов'язання   і відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся 14.03.2007 року до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики в сумі 27270грн, сплату відсотків за прострочення грошового
зобов'язання в сумі 1159грн. і відшкодування моральної шкоди 1650грн., зазначаючи, що відповідач у вказаний у розписці термін
гроші не повернула та ухиляється від виконання свого зобов'язання.

15.03.2007 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та на майно
ОСОБА_2 - нерухоме майно бувшої заготконтори
за адресою АДРЕСА_1, накладений арешт.

02.04.2007 року від позивача надійшла заява, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач добровільно виконала всі
його позовні вимоги й повністю повернула суму, яку заборгувала та просить
відмову від позову прийняти.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачу відомі, про що він зазначив у своїй письмовій заяві. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі має
бути закритим.

У відповідності
до п.З ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу, а у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК
України, суд може постановити ухвалу
про скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухвалою судового
рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст..31, 154, 174, п.З ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ: Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання і відшкодування
моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Арешт на
нерухоме майно бувшої заготконтори, розташоване за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, накладений ухвалою суду від 15.03.2007 року ,- скасувати.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського
управління юстиції, нотаріусам Роздільнянського нотаріального округу та БТІ
Роздільнянського району.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-619-07
УХВАЛА

22.03.07р.                                                                                                        м.Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського СМ.,

при секретарі Подгорної А.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП "Жил-

Сервіс - 1"   до ОСОБА_1та ОСОБА_2про

стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2на
користь ПП "Жил-Сервіс -1
" за комунальни послуги.

На
теперішній час представник позивач просить суд провадження по справі закрити у
зв"язку з погашенням боргу.

Суд вважає
можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.
205 ч.6,206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом за позовом ПП "Жил-Сервіс - 1" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення боргу, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк,
передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа
УХВАЛА

16
лютого 2007 року.                        Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,

у складі:

- головуючого
- судді Божка В.П.,

- при
секретарі - Лосинській
І.М.,

- з участю
представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у залі судового засідання у м. Артемівську
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся
до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що спір
вирішений у добровільному порядку і заборгованість сплачена у повному обсязі.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити,
так як згідно ст.205 ч.І п.З ЦПК України -
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205
ч.І п.З , 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя