АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА                     ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2007року                                                                                                        м. Одеса

Колегія  суддів судової палати  у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Сидоренко І.П., Каранфілової B.М., Троїцької Л.Л.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом прокурора Михайлівського району в Інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ Агрофірма "Червоний фронт" про стягнення шкоди на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня
2004року,-

встановила:

19.02.2002р. прокурор
Михайлівського району Запорізької області звернувся до суду із позовом в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Агрофірма "Червоний фронт" про спонукання
укласти договір оренди земельного паю та стягнення орендної плати за 2000-2001 p.p.

Рішенням місцевого суду Михайлівського району
Запорізької області від 06 червня 2002року позов
було задоволено у повному обсязі (а.с.33).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2003року вказане рішення суду було скасовано в частині стягнення з ВАТ Агрофірма
"Червоний фронт" на користь ОСОБА_1 орендної плати за користування земельним
паєм у сумі 834грн.37кои. з направленням
справи у цій частині на новий розгляд (а.с.82).

При новому розгляду справи прокурор
уточнив позовні вимоги, та остаточно просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування
земельним паєм у сумі 2937грн.87коп. (а.с.85,112,122).

Рішенням ВасилІвського районного суду Запорізької
області від 02 серпня 2004року позов було задоволено частково, та з відповідача на
користь ОСОБА_1 стягнуто 2484грн.23коп. (а.с.137).

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 14 грудня 2004року рішення суду першої
інстанції від 02.08.2004р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ Агрофірма
""Червоний фронт" ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2004р. з
направленням справи на новий розгляд з посиланням на те, що ухвала апеляційного
суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права,
(а.с. 161).

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником
земельного паю загальною площею 3,55 умовних кадастрових га в колективній власності на землю ВАТ
Агрофірма "Червоний фронт"
Михайлівського району, що підтверджується сертифікатом на право на

Справа №33ц-595/2007

земельну долю (пай) серії НОМЕР_1 від 14 січня 1997 року.

Також судами встановлено, що відповідач
використовує землю позивача ОСОБА_1, отримує доходи, але від обов'язкового
укладення договору оренди земельної долі (паю) з 2000 року безпідставно ухиляється, тому суд першої інстанції
вірно з посиланням до Указу Президента України від 03,12.1999 року № 1529 та п.1 Указу Президента України "Про додаткові засоби по соціальному захисту
крест'ян-вдасників земельних участків, земельних паїв" від
02.02.2002р. (з змінами, внесеними згідно Указу Президента від 13.09.2002р.), стягнув з ВАТ Агрофірми "Червоний
фронт" на користь ОСОБА_1 недоотриманий доход за використання
земельного паю в сумі 2484 грн.23 коп.

З матеріалів справи та самої касаційної скарги
вбачається, що відповідач фактично визнає той
факт, що з 2000року використовує земельну ділянку позивача, та отримує з неї доходи, а касаційна скарга, крім посилань на де які
законодавчі акти, взагалі не містить даних про те, чому саме суд не
обґрунтовано стягнув на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді
недотриманих доходів.

Відповідно до Ч.2 ст,324 ЦПК
України в редакції від 2004р. підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення
суду та ухвали апеляційної інстанції не вбачається порушення судом норм
матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і
викладеш в ній доводи висновок суду апеляційної їнстанції* не спростовують, та відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.332,336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ВАТ Агрофірма "Червоний фронт" - відхилити. Ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 грудня 2004року залишити без змін.