overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-280/2007 року РІШЕННЯ
12 лютого 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі
головуючого судді                                                               Василенко В.В.
при секретарі                                                           Тертишній Ю.Г.
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у
шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Леськівській сільській раді Черкаського району, актовий запис НОМЕР_1. В даний час сторони мають різні
погляди на життя і на цьому грунті між ними виникають непорозуміння та
сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до витрати
поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини,
спільного господарства не ведуть, тому просить суд розірвати шлюб, на наданні
строку для примирення категорично заперечує.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., на наданні строку для примирення
категорично заперечує.
судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх
позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки
вбачається, що подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з
них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить
формальний характер і його доцільно розірвати.
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на обидві сторони.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Леськівській
сільській раді Черкаського району, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь
держави по 8, 50 гривень
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                                            В.В.Василенко
Справа №2-2036/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 лютого 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко
Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про
визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно, про усунення порушень прав власності та визнання самовільно зведених будівель, а також
перепланування зі зменшенням житлової
площі, що здійснено у будинку такими, що не належать позивачу ,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 13.03.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду
T А- Троценко.
Справа№2-н-231/07
СУДОВИЙ
09 лютого 2007 р.                                                                                          м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Дідик В. В., розглянувши
заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
суми боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання, згідно договору про надання послуг НОМЕР_1 від 24.10.2002 року
в розмірі 1839,38 гривень та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.
ст.95, 96, 98 ЦПК України
ст.ст.526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Судом
встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань споживачем - станом
на 01.01.2007 року за боржником (споживачем) рахується борг в сумі 1839,38
ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника слід
стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та згідно ч.3 ст. 88
ЦПК України з боржника в користь позивача слід стягнути суму оплачених ним
витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 15,00 гривень.
88 ч.1.ч.3, ст. 96, 102, 103 - 106 ЦПК України, ст.ст .526, 527, 530, 1046-1053
боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь стягувача Мукачівського міського
код13591391 суму боргу в розмірі 1839,38 гривень та суму оплачених ним витрат
на ІТЗ судового процесу в розмірі 15,00 гривень - разом суму 1854,38 гривень.
боржника- ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25,50 гривень.
боржникові копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів та роз'яснити, що він може протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа 22-Ц-927 2007 р.
Категорія - про стягнення забор­гованості по оплаті комунальних платежів
1 інстанції-Слурденко
О.І. Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

31 січня 2007
року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хар­ківської
області Коровін С.Г. перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скар­ги
ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського
суду Харківської області від 13 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
комунального підприємст­ва «Домовий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2006
року позовну заяву комунального підприємства «Домовий»
до ОСОБА_1
задоволено.

15.01.2007 р. позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Чугуїв­ського міського суду Харківської області від 13 грудня
2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від
30.01.2007 р. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір (державне мито) сплачено
апелян­том не в повному обсязі (а.с. 61-62). ОСОБА_1 сплачено 8,50 грн. замість
25 грн. 50 коп. держмита. Даних про звільнення апелянта від оплати судового
збору в справі немає.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати апелянтом судового збору
(держа­вного мита)
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати суми судового збору ( державного
мита) в сумі 17 грн. на роз­рахунковий рахунок 0011 ВДК
Червонозаводського району УДК в Харківсь­кій області МФО 851011 код банку 24134627 та надати строк для усунення
вказаних не­доліків до 12 лютого 2007 року.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського мі­ського
суду Харківської області від 13 грудня 2006 року залишити без руху для усунення
недоліків скарги та надати строк для виправлення
недоліків до 12 лютого 2007 року, роз'яснивши, що у разі невиконання в
встановлений строк вищевказаних вимог апеляцій­на скарга буде
вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12.03.2007 р.                                                                                                       м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Н.В.Огієнко, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем
знаходиться у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 Виконкомом Новоданилівської
с/Ради Оріхівського району, Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1 .Шлюб
другий.

Від даного шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбні відносини з відповідачем припинені, причиною тому
є те, що втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, прохає суд
розірвати шлюб з ним.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій прохає
справу розглядати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, прохає їх
задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог
позивача не заперечує.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як сторони один з одним не проживають, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом був наданий строк для
примирення.

При таких обставинах суд вважає, що
сім"я розпалася остаточно і відновитися не може.

Керуючись
ст.ст.Ю, 57-60, 192, 196, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 107 ч.1
п.3,110,112 СК України, суд, -

ВИРІ ШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Виконкомом Новоданилівської с/Ради Оріхівського району,
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1 .

Витрати на розірвання шлюбу покласти на позивачку у сумі
25 грн., звільнивши від витрат відповідача.

На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа №2-14/07 УХВАЛА
ІНФОРМАЦІЯ_2г.                                       Близнюківський районний суд Харківської області під
головуванням : судді                         Павлюченко С.В.
при секретарі        Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Близнюківський маслозавод», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання дій акціонерів ВАТ «Близнюківський маслозавод» в процесі внесення змін до статуту товариства та укладення
договорів позики та застави з ТОВ «Фінанси та кредит» незаконними, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ «Близнюківський маслозавод» про визнання
дій відповідачів - акціонерів вказаного ВАТ в процесі внесення змін до статуту ВАТ та укладання договору
позики і договору застави з філією банку ТОВ «Фінанси та кредит» незаконними,
посилаючись на те, що як позивачі так і відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є акціонерами вищевказаного ВАТ. При цьому вони у відсотковому співвідношенні володіють 46,27 % акцій, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4. -51,73%
ІНФОРМАЦІЯ_1р. відповідачі, в порушення ст.12 Статуту ВАТ, ст.ст.41 та 43 Закону України «Про господарські товариства» без їх згоди
внесли зміни до Статуту ВАТ і склали протокол про загальні збори акціонерів, на якому вони присутні не були і відповідно до
якого домовились взяти кредит під заставу майна ВАТ в сумі 500 тис. грн.
зв'язку з неспроможністю ВАТ сплачувати кредит та відсотки, для цих цілей виділяється
майно ВАТ, чим порушуються їх права.
позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, яке мало місце ІНФОРМАЦІЯ_3р. о 13 год. та ІНФОРМАЦІЯ_2р. о 13 год. в судове засідання не з'явилися, про
причини своєї неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не
в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представники позивачів повторно
не з'явилися до суду без поважних причин.
вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
А тому, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Близнюківський
маслозавод», ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання дій акціонерів ВАТ
«Близнюківський маслозавод» в процесі внесення змін
до статуту товариства та укладення договорів позики та застави з ТОВ «Фінанси та кредит» незаконними залишити без розгляду.
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через близнюківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-о-13/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕГІЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 p. Деснянський
районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого-судді      Кашпур О.В..

народних заседателів ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

при секретарі                       Неданчук М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
визнати   його дочку ОСОБА_2 безвісно
відсутньою, вказуючи, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року відомостей про її місце знаходження
вій не має, звертався до органів внутрішніх справ із заявою про її розшук, але
встановити її місцезнаходження не можливо.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги,

вказуючи,   що   визнання
безвісно   відсутньою              необхідно   для

отримання
заявником соціальних виплат на утримання неповнолітньої онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Представник Деснянської районної ради м.Чернігова в судове засідання не
з*явився, в письмовій заяві просять розглянути справу у відсутність їх
представника, вирішити спір у відповідності до діючого законодавства.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
вимоги заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 Цивільного кодексу України громадянин може бути в судовому
порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його
постійного проживання нема відомостей про його місце перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 по місцю її
постійного проживания в АДРЕСА_1 протягом одного
року підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитані судом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_1., допитані окремо, показали що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за
місцем постійного проживания
ОСОБА_2 не бачили, де вона може знаходитися не знають.

Відповідно
до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх
відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності
вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі
відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного
року.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують па наявність підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10,15,60,62,208-218, 248, 249 ЦПК України,
ст.43 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженку с.Піски Чернігівського району.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дсииий
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа №2-446/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                            Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Свиненко М.Д.

при
секретарі                                                                        - Афанасенко Т.Л.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, який
зареєстрували 26.10.91 p.,
актовий запис НОМЕР_1,
у відділі ЗАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку
ОСОБА_3 і в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, просить стягнути
з нього аліменти в 1/4 частині
з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її
утримання.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають
бути стягнуті аліменти.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України,
ст.ст. 180, 182, 183 СК
України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м.Шостка
Сумської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк. по АДРЕСА_1, аліменти в 1/4 частині від усіх
видів заробітку щомісячно, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття, починаючи стягування з 12.02.07
р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2
держмито на користь держави у розмірі 51
грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.

Стягнення аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
лютого 2007 р.                                                                                            м.Білопілля
районний суд Сумської області в особі судці Конєвої Л.К. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ "Надія" про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ "Надія" (с.Воронівка, вул.Центральна, 14,
Білопільського р-ну,
код 03777203) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій
заробітній платі, яка станом на 14.02.2007 року становить 1998 (одну тисячу дев"ятсот дев"яносто вісім )
Стягнути з ТОВ "Надія" держмито
місцевий бюджет УДК в Сумській
області МФО 837013 , код УДК 23635149, код мита 22090100,01.
ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять)
гривень як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду цивільних
справ  на користь ТУ ДСА в Сумській
області, код ЄДРПО: 26270240,
банк: УДК в Сумській області, МФО: 837013,
цивільних справ по справі № 2-н-26 /
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву
про його скасування до Білопільського райсуду.
Справа №2-72
УХВАЛА

19
лютого 2007 року                        Василівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого                              судді   Носика М.А.

при
секретареві:                                                     Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Василівка цивільну справу за позовом Комунального унітарного підприємства
«Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької
області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось з позовом КУП
«Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької
області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача Маслов О.В. надав заяву про
відмову від позовних вимог і просить справу провадженням закрити, в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
представника позивача Маслова О.В. піддягає задоволенню, відмова від позову
судом може бути прийнята, а провадження по справі закрито, в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Керуючись п.З)
ч.І СТ.205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального унітарного
підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району
Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, у зв'язку з відмовою позивача від позову і
прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.                                          .