overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-527/2007р.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                       Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого-судді Савицької Н.В. при секретарі -
Клейменовій О.Ю. з участю представника позивача - Місюри І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" в
особі філії „Волинське головне регіональне управління" до ОСОБА_1про стяг­нення
кредитного боргу, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„Приватбанк" в особі філії „Во­линське головне регіональне
управління" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитного
боргу.

В судовому засіданні представник позивача Місюра І.В.
подала заяву про відмову від позову з тих підстав, що відповідач в
добровільному порядку сплатив кредитний борг та нараховані відсотки в повному
обсязі.

Однак, представник позивача просить суд, стягнути з відповідача понесені
позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне за­безпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз"яснені наслідки закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому проваджен­ня
по даній справі слід закрити.

Разом з тим, підлягає до задоволення вимога позивача про
стягнення з відповідача понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі -
51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі - 30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог вна­слідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача при­суджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив кредитний борг та нараховані
відсотки, після пред"явлення позову.

Керуючись ст. ст.
89,174,205,206,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк" в особі філії „Волинське головне
регіональне управління" до ОСОБА_1про стягнення кредитного боргу -
закрити, у зв"язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1в користь Закритого акціонерного това­риства
комерційний банк „Приватбанк" в особі філії Волинське головне регіональне
управ-лінння" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 51
(п"ятдесят одна) грн. та 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-352/2007
лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при
1.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за
позовом СП ТОВ «Світловодськпобут»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію мотивуючи
тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідач протягом з 01.02.2003 року по
01.10.2006 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 1013 грн. 81 коп.,
що підтверджується документально.
час і місце судового засідання належним чином повідомлений через оголошення у
пресі, оскільки його місцеперебування невідоме, до суду не з'явився про причини
неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи
на підставі наявних у справі доказів.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах
за яких позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з
борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1013 грн. 81 коп.,
не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути
судові витрати.
509, 526 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497 від
30.12.1997 року, ст. 10 11, 60, 74, 77, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1 на користь СП
ТОВ «Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 1013
грн. 81 коп., та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., і оплату
витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після
оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-16/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27 лютого 2007р. Шполянський райсуд Черкаської області,

В складі: головуючого - судді
ГОРОБЕЦЬ O.K..

При секретарі                                           КАВУН Т.О.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В МІСТІ Шпола справу за заявою ОСОБА_1 третя особа - Лебединська сільрада Шполянського району
про встановлення факту визнання батьківства,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 просив суд установити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 визнавав себе батьком заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця і жителя с Лебедин Шполянського району Черкаської області.

Третя особа-
Лебединська сільрада направила суду лист з клопотанням розглянути заяву ОСОБА_1 без участі їх представника і суд
вважає можливим розглянути дану справу по наявних в ній письмових
доказах.

Обставини справи встановлені судом
такі:

Мати заявника
_ ОСОБА_3 проживала без реєстрації шлюбу з батьком - ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 мали 5 дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6
-ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 -ІНФОРМАЦІЯ_6, п'ятою дитиною є
заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Всі п'ятеро дітей записані на прізвище матері - ОСОБА_3. У графі « батько» у свідоцтві про народження заявника
дані про. батька -відсутні Батьки заявника понад 50років жили як подружжя, всіх дітей батько / ОСОБА_2/ визнавав своїми дітьми. По якій причині не був
зареєстрований шлюб ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заявнику - ОСОБА_1 -невідомо. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько
заявника -ОСОБА_2 помер. На день його смерті вище
перелічені члени сім'ї проживали разом, а тому заявник ОСОБА_1 і вважає, що прийняв спадщину після смерті батька _ ОСОБА_2 шляхом вступу в управління спадковим майном, Мати
заявника -ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_7. У будинку на момент смерті батьків
проживав заявник ОСОБА_1, його дружина - ОСОБА_8 та їх діти - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і це все підтверджується довідкою Лебединської сільради НОМЕР_1 від
09.10.06р.

Для отримання заявником ОСОБА_1 спадщини після смерті батька-ОСОБА_2 заявнику необхідно довести родинні стосунки з померлим батьком, а це
можливо лише в судовому порядку.

Вислухавши
позивача, свідка ОСОБА_11, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення так як встановлено, що ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 визнавав
себе батьком заявника.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд.-Вирішив: Установити факт визнання батьківства ОСОБА_2 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина - ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя с Лебедин Шполянського району
Черкаської області.

2

Нас рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2о-6/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року    Олександрівський районний суд Донецької
області у складі: головуючого  -
судді Щербак Ю.В., при
секретарі - Осадчої
Л.В., за участю заявника -
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -
управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2.,

разглянув у відкритому судовому засіданні в с Олександрівка

справу за заявою     ОСОБА_1 про
встановлення  факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в
судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, пояснюючи, що вона у 1951 р. у складі
родини була переселена у Донецьку область у зв'язку з відселенням з території,
яка відійшла до Польщі з АДРЕСА_1.

У свідотстві про
укладення шлюбу та паспорті, рік народження заявника вказаний - 1937 , а в архівній
довідці державного архіву Львівській області від ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була надіслана заявникові, - рік народження
зазначений-1936.

Крім того,
заявник в судовому засіданні пояснила, що в паспорті її місце народження
помилково зазначено АДРЕСА_1», в той
час, як у довідці - «АДРЕСА_2і».

Вказана
невідповідність заважає встановленню статуса
учасника війни, тому заявник просить задовольнити заяву та встановити факт
належності їй довідки державного архіву.

Представник
управління праці та соціального захисту не заперечувала проти задоволення
заяви.

Згідно архівної
довідки ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_3, 1936 р.
народження у складі родини у 1951
р. була переселена у Сталінську область у зв'язку з відселенням з
території, що відійшла до Польщі з АДРЕСА_1.Відповідно
свідотства про шлюб ОСОБА_4., 1937
р. народження, яка народилась в АДРЕСА_2, після
реєстрації шлюбу -
ІНФОРМАЦІЯ_3 присвоєне призвище ОСОБА_1.

2

Згідно паспортних даних, заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. народження
народилась в АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_5.
в судовому засіданні пояснила, що дійсно заявник-ОСОБА_1 зі своєю сім'єю у 1951 р. була
переселена у Сталінську область разом з іншими мешканцями АДРЕСА_1, яким є свідок.

На підставі
викладеного, суд вважає ,
що заявлена вимога підлягає задоволенню .

Керуючись ст.
ст. 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 яка мешкає в АДРЕСА_3
архівної довідки державного архіву Львівської області ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
заяву не було подано.

Суддя      Щербак Ю.В.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької області
через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга в тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-668
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення 196 грн. 41 коп.,

встановив:

Ізюмський ЖРЕП звернувся до суду з позовом до Одринської
про стягнення 196 грн. 41 коп.,
посилаючись на те, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1

Відповідачка не платить квартплату на не оплачує
комунальні послуги і допустила заборгованність в розмірі 196 грн. 41 коп.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що
своєчасно сплачує за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є
власником АДРЕСА_1

З розрахунку заборгованості по квартирній платі видно, що
вона нарахована за 2003 рік.

Згідно ст. 257
ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В разі спливу позовної заяви давності, згідно ст. 267 ч.З ч.4 ЦК
України, якщо про це заявлено стороною у справі, це може бути підставою для
відмови в позові.

Поважних причин пропуску позовної давності позивачем суду
не надано.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,215,218
ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові Ізюмського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення 196 грн. 41 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№2-594/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.02.2007
р.                Дергачівський
районний суд Харківскої області

в складі: головуючого- судді
Калмикової Л.К. при секретарі -
Кулик Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказує на те, що
з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 23 травня 1992 року в Дзержинському
відділі РАГСу м.Харків., актовий запис НОМЕР_1

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Дитина
на теперішній час проживає з ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу дитина буде також проживати з нею.

Причиною
розпаду їхньої сім'ї стали часті сварки між ними з різних побутових причин.
Відносини між нею та відповідачем погіршились.

Шлюбно-сімейні відносини між ними
припинились.

На теперішній час вважає, що їхня
сім'я розпалась остаточно

Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить їх
задовольнити.

Відповідач   позов
визнав   повністю,   не
заперечує   проти      його задоволення.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
обгрунтованість позову.

Судом встановлено, що характер відносин, які склалися між
подружжям, свідчить про фактичний розпад сім'ї.

Судом вбачається, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має
істотне значення.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

На
підставі  вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 105,110  Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрований 23 травня 1992 р. в Дзержинському
відділі РАГСу м.Харкова, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 10 грн. ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження

протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-147-07
Рішення

Іменем України

14 лютого 2007 р.                                       Христинівський районний суд Черкаської області

в складі
головуючого

суддів                                                         Прітченка С.І.

при секрктарі                                              Кришевській Т.О.

з участю
прокурора

представника громадськості

Роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
в відділі РАЦС Христинівського райуправління
юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбних відносин дітей немає.

Позивач посилається на те, що в сім'ї склалась
психологічна несумісність, яка приводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, у своїй
заяві він просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує,
відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки, сторони разом не
проживають, їх шлюб існує формально.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 58-60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 109-112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у відділі
РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, а ОСОБА_2,
звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення.
Справа № 2 - 343 /2007року.
УХВАЛА

05 лютого
2007року                                  Іванівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді   Доніна В.Є.

при секретарі              Кирилової
С.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВ И В:

16.08.2006року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро­зірвання шлюбу,
посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповіда­чем з 22 грудня 1990року.
Шлюб зареєстрований виконкомом Радісненської селищної ради Іванівського району
Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони мають двоє неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Збереження шлюбу з відповідачем стало суперечить
інтересам позивача.

Позивач ОСОБА_1
у судове засідання назначене на 01.12.2006р.
не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

22.01.2007р.
позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чи­ном
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не
повідомив. заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

05.02.2007року
позивач в третє не з'явився в судове засідання, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове
повідом­лення де зазначена дата вручення позивачу повістки - 01 лютого 2007р. та
його підпис про отримання повістки. Однак у судове засідання не з'явився, заяв
та клопотань про відкладен­ня слухання по справі суду не заявляв.

Таким чином,
відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутнос­ті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169,   п. З ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-965/2007
суд м. Дніпропетровська
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Індустріальної районної  в м.
Дніпропетровську ради
визнання права власності на самовільно збудований гараж, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Індустріальної
районної  в м. Дніпропетровську ради про визнання права
власності на самовільно
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 05 червня 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
червня  2007 року позивач, будучи
належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно  не
до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до Виконкому Індустріальної районної  в
Дніпропетровську ради про визнання права власності на самовільно збудований
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа 2-2125/06
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.02.2007 року                                                                                                           м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:       головуючого судді - ЧАЙКА І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

за участю
адвоката Татьянко A.M. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Агат", третя особа ОСОБА_2
про відшкодування збитків та зустрічної
позовної заяви ТОВ „Агат" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ
„Агат", третя особа ОСОБА_2. про відшкодування збитків та ТОВ „Агат"
звернулося з позовом до ОСОБА_1., третя особа ОСОБА_2. про відшкодування
збитків , яки були завдані
дорожно-транспортною пригодою, яка сталася 07.07.2006 року .

У судовому засіданні представник ТОВ „Агат" заявила клопотання про призначення експертизи для визначення факту чи
знаходиться ділянка дороги вул. Партизанської
в м. Балаклія , на який сталося ДТП, в зоні обмеженого бачення та визначити відстань між воротами Балаклійського держлісгоспу,з яких виїжджав
водій автомобіля „Шевроле" та дорогою, по
якій рухався автомобіль „Деу-Ланос"

Суд, заслухавши думку сторін -позивач та його
представник просили вирішити клопотання на розсуд суду, третя
особа підтримала клопотання представника ТОВ „Агат", вивчівши матеріали цивілтної справи, матеріалів про відмову в порушенні
кримінальної справи №
1139 за фактом ДТП, яке мало
місце 07.07.2006 року та
матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_2. за ст. 124 КУпАП , вважає що клопотання не підлягає задоволенню, як передчасне з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні
кримінальної справи № 1139 за фактом ДТП, яке мало місце 07.07.2006 року на вулиці Партизанській в м. Балаклія , на схеме ДТП вказана відстань між воротами
Балаклійського держлісгоспу,з яких виїжджав водій автомобіля „Шевроле"
та дорогою, по якій рухався автомобіль
„Деу-Ланос" / а.с. 16

Керуючись ст.143,144ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ „ Агат „ в задоволенні клопотання про
призначення експертизи для визначення факту чи
знаходиться ділянка дороги вул. Партизанської в м. Балаклія , на який сталося ДТП, в зоні обмеженого бачення та визначити відстань між воротами Балаклійського держлісгоспу,з яких виїжджав
водій автомобіля „Шевроле" та дорогою, по якій рухався автомобіль
„Деу-Ланос", як передчасне.