overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3696/07
26 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1962 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1962 року народження, що мешкає
користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справам 2-131/07
УХВАЛА

ЇМ ЕНЕМ                          УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі: судді Бечко Є.М.

при секретарі
Очерет О.В.

за участю представника позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ
НВП "Інтернет технології та електронні комунікації-" про стягнення
заробітної плати,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача та, уточнивши вимоги просить
стягнути 55013-20 грн.
невиплаченої заробітної плати у зв'язку зі зменешенням позивачем її розміру, 1568-02 грн.
заборгованості із заробітної плати, 300-15
грн. індексації, 121-94
грн. компенсації за порушення строків виплати зарплати та середній
заробіток за затримку розрахунку при звільненні з розрахунку 46-15 грн. за день.

Заявою від 24.10.2006 року позивач
відмовився від вимог про стягнення 1568-02
грн. заборгованості із заробітної плати, 300-15 грн. індексації, 121-94
грн. компенсації за порушення строків виплати зарплати та середній заробіток
за затримку розрахунку при звільненні.

Позивачу
зрозумілі наслідки закриття провадження, згідно 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству
і не порушує законних інтересів сторін, інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та закрити провадження в
цій частині.

Керуючись п.З ст. 205,206
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
НВП "Інтернет технології та електронні комунікації"" про
стягнення заробітної плати, в частині вимог про стягнення на його користь 1568-02 грн.
заборгованості із заробітної плати, 300-15
грн. індексації, 121-94
грн. компенсації за порушення строків виплати зарплати та середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні -
закрити.

2

Повторне
звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і
з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного
суду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3687/07
26 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд», про стягнення заборгованості
за користування кредитом з ОСОБА_1, 1985 року народження,
ст. ст. 1054,1050,625  ЦПК України, ст.
ст. 526,530,525 ЦК України,
ОСОБА_1, 1985 року народження, що мешкає
2037,78 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 2078,28 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа 2-н-
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" березня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення
з Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості з заробітної плати в сумі 3385 грн. 73 коп. На підставі
ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
1.Стягнути з Державного підприємства
"Маловисківський спиртовий завод" яке знаходиться за адресою: м. Мала
ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, АДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати в сумі
3385 (три тисячі триста вісімдесят п"ять) грн. 73 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь УДК у Маловисківському
коштів ГУДКУ в Кіровоградській області МФО 823016 витрат з за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в Маловисківському районному суду у
розмірі 15 (п"ятнадцять) грн.
4.  Судовий наказ в частині виплати заробітної плати
за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-342
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                               Орел І.І.

при секретарі                                                     Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради
про визнання права власності на майно, -

встановив:

У
жовтні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в
якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_2. Після його
смерті залишилась спадщина житловий будинок з усіма господарськими будівлями,
який розташований за адресою АДРЕСА_1, який належав йому на праві приватної
власності.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок, відсутні.

Оскільки
позивачка є спадкоємицею за законом, то вирішила оформити право власності на
житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв»язку з тим, що
правовстановлюючий документ відсутній, позивачка не має змоги оформити
відповідні документи на своє ім»я.

Просить
визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований за адресою АДРЕСА_1 за нею.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи був
повідомлений.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється дружиною
померлого ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із
усіма господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1. Цей
будинок вони побудували і проживали в ньому разом до смерті ОСОБА_2. Також
даний факт підтверджений в судовому засіданні копією свідоцтва про одруження.

Згідно
ст. 12 Закону України «Про власність», громадянин набуває права власності на
майно одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених
законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України «Про власність», ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212,
215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок та господарські будівлі, а саме: 1) сарай;
2) погріб); 3) сарай з літньою кухнею; 4) вбиральня;             5) огорожа, який розташований за
адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, жителькою АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2184/2007 р.
20 серпня 2007 року  суддя
Індустріальний районного суду м.
Чебикін В.П., ознайомившись  з позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про визнання права
добросовісного набувача”, -
27.07.2007 року ОСОБА_1 подав
позовну заяву до суду до
про визнання права власності добросовісного набувача.
Оскільки заява була оформлена з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК
ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
року вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до
року для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору.
року позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 8
50 коп., однак згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 43-93 від
року розмір державного мита по позовних заявах складає 1 відсоток
позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому суд вважає за
заяву вважати не поданою та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
„Про визнання права власності добросовісного набувача”
не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Чебикін В.П.
СУДОВИЙ
НАКАЗ              2н-3 6/ 2007
24 січня 2007 року суддя
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 5402 гривень 21 копійки.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049,
1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
розмірі 4343 (чотири
тисячі триста сорок три) гривень 30
за відсотками - 921 (дев'ятсот
двадцять одна) гривень 70
пеню - 137 (сто тридцять
сім) гривень 21 копійки
Загальна сума заборгованості -
5402 (п'ять тисяч чотириста дві) гривень 21
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
судовий збір на користь стягувана в розмірі 25 гривні 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя  В.І. Реутова
Справа
№2-175/ 2007 року
УХВАЛА

19 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від20.02..2007 року позивачу було надано строк до 02
березня 2007 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у
відповідності до вимог 4.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати
неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа №
22-ц-13 66/07                                                 Головуючий
«Відшкодування шкоди»                                інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16»
лютого 2007 р.                                                                                             м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційні скарги представника
Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства -
Колєсніка М.І. та директора Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» - Бондаренко А.В. на рішення Первомайського районного суду
Харківської області від 17.01.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Первомайського КП «Тепломережі», Первомайського КП «Комунальник»,
Первомайського КП ДО «УРЖ-1», Первомайського виробничого управління
житлово-комунального господарства, Виконкому Первомайської міської ради, ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника Первомайського виробничого управління
житлово-комунального господарства - Колєсніка М.І. та директора Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» - Бондаренко А.В. на рішення
Первомайського районного суду Харківської області від 17.01.2007 р. оформлені
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційні скарги представника Первомайського виробничого управління
житлово-комунального господарства - Колєсніка М.І. та директора Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» - Бондаренко А.В. на рішення
Первомайського районного суду Харківської області від 17.01.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського КП «Тепломережі»,
Первомайського КП «Комунальник», Первомайського КП ДО «УРЖ-1», Первомайського
виробничого управління житлово-комунального господарства, Виконкому
Первомайської міської ради, ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-80/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007 року. Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:

судді Карякіна О.А., народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі

Кобилкіної К.В., з участю прокурора Мірошніченко Л.А. розглянувши у
виїздному судовому

засіданні в приміщенні Єнакієвської міської психіатричної лікарні заяву
Єнакієвської міської

психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_3

до
психіатричної лікарні, ВСТАНОВИВ: Єнакіївська міська психіатрична лікарня
звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 посилаючись
при цьому, що він 1983 року
народження, мешкає АДРЕСА_1
був огланутий врачем психіатром 26
лютого 2007 року у
зв"язку з тим, що він проявляє ознаки тяжкого психічного розладу, в нього
відсутній продуктивний контакт з оточуючими, поводить себе неадекватно,
проявляється агресія, критично не відноситься до свого стану, а тому йому
необхідно надати психіатричну допомогу.

При таких обставинах представник Єнакієвської міської психіатричної лікарні
просить дозволити примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричної лікарні.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Єнакієвської міської
психіатричної лікарні ОСОБА_3 проявляє ознаки тяжкого психічного розладу, в
нього відсутній продуктивний контакт з оточуючими, поводить себе неадекватно,
проявляється агресія, критично не відноситься до свого стану, а тому йому
необхідно надати психіатричну допомогу, потребує заходи примусової
госпіталізації, згідно ст.14 Закону України "Про психіатричну
допомогу" від 22 лютого 2000 року.

Допитаний у судовому засіданні лікар-психіатр Шевченко С.В., підтвердив
доводи, приведені у висновку.

Сам хворий проти
госпіталізації заперечує.

Прокурор
підтримав заявлене Єнакієвською міською психіатричною лікарнею.

Суд, вислухавши заявника, прокурора, хворого, дослідивши висновок комісії
лікарів-психіатрів при психічний стан хворого, вважає, що відносно ОСОБА_3
необхідно проведення примусової госпіталізації.

Керуючись ст.ст. 213-215,
ЦПК України, ст. 282
ЦК України, ст.ст. 12,13,14,
22 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, -

ВИРІШИВ:

Дозволити примусову госпіталізацію до Єнакієвської
міської психіатричної лікарні ОСОБА_3, 1983
року народження, мешкаючого АДРЕСА_1.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів.
Справа №2-2919/07
20 червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді                                   Савуляка
при секретарі                                                            Сапіга
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Червонограді
справу за позовом КП '"Червоноградводоканал"  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню,
оскільки відповідачі,  проживаючи
по АДРЕСА_1,  користуються даними
послугами і не сплачують за це плату.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала , покликавшись на обставини викладені в
позовній заяві. Просить стягнути із відповідача борг в сумі 931 грн.00 коп.3а
надані послуги станом на  01.06.2007
Відповідачі   в судове засідання не з'явилися,  про час слухання справи належним чином були
Вислухавши пояснення
позивача,  оцінивши зібрані документи суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
Судом встановлено,  що відповідачі користуються послугами КП
"Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача,  станом на 01.06.2007р. розмір
заборгованості становить 931 грн. 00 коп.,
тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
ст.  10, 30, 60 ЦПК України,   ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
України,   ст.  ст.  ЦК України та
ст.  22 ч. 2 закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд
Стягнути з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  по 310 грн.ЗЗ коп.3аборгованості в користь КП
"Червоноградводоканал" ,  по
17,  00 грн. судових витрат в дохід
держави та по 10 грн.00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення    виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №4-С-1/2007р.
УХВАЛА

27 березня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого      ЧИР
П.В.

при секретарі                     Олійник В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Державної виконавчої служби у Борщівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у
Борщівському районі, вказуючи, що за рішенням Борщівського районного суду з її
чоловіка ОСОБА_2 повинні були стягуватись аліменти на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, які до цього часу
не були стягнуті. Заборгованість по аліментах становить 3846 грн. 52 коп.

ОСОБА_1 повторно
не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а тому скаргу слід
залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, 386  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державної виконавчої служби у Борщівському
районі залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.
Срібнянський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                    Номер справи 2-Н-18 / 2007 рік.
Срібне Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області
прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 96,98-102
з  товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Птах»
вул. Леніна,104 смт. Срібне Чернігівська область
1325 (одну тисячу триста двадцять п»ять) гривень 55 (п»ятдесят п»ять)
копійок заборгованості
по заробітній платі.
2.  Стягнути з боржника 15 ( п»ятнадцять )   гривень 00 копійок судових витрат, на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок