Справа №22- 222                                               Головуючий
1 -ї інстанції -Білак С.В.
Категорія- 36                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007року                                                                                 м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі: Головуючого - Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б. При
секретарі: Тума О.В. За участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1на рішення Димитрівського міського суду
Донецької обл. від 20
вересня 2006 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_3- про збільшення розміру аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитрівського міського суду Донецької обл.. від 20 вересня
2006 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3- про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей -
позовні вимоги задоволені.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та
відповідач знаходилися у зареєстрованому шлюбі до 16.07.1997року і від шлюбу
мають дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які проживають разом з матірью. На їх утримання рішенням суду
від22.05.1997 року стягнуті аліменти у розмірі ½
частини всіх видів заробітку.

Відповідач також сплачує аліменти третій особі у розмірі
1Л частини на утримання дітей: сина ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_3 та донькуОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_4

Син ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_3. досяг повноліття. Відповідач
працює, його середній заробіток складає 2457,91 гривню, відповідач на обліку у
ЦМЛ не перебуває, і тому суд збільшив розмір аліментів на утримання дітей
позивачки з ¼  частини до 1/3 частини заробітку відповідача
до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням приніс апеляційну скаргу на
вказане рішення суду, в якій посилається на те , що суд першої інстанції не
взяв до уваги, що суд порушив вимоги ст.ЗП ЦПК України і розглянув справу у
його відсутність та у відсутність третьої особи., оскільки вони не були
сповіщені належним чином. Він з,явився до суду як зазначено у судовій повісткі
на 10 годину 20.09.2006р., але йому повідомили, що рішення по справі уже
постановлено. В цей частакож з,явилася третя особа. Таким чином він був позбавлений
можливості надати суду докази. Він запаречує, що в розписці, яка мається у
матеріалах справи він не розписувався. Крім того, він заявляв у судовому
засіданні клопотання про залучення до справи адвоката, з яким 19.09.2006р.
уклав угоду.

Суд порушив
вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України і не взяв до уваги, що на розгляді
знаходиться справа про стягнення з нього аліментів на сина ОСОБА_6 на період
навчання, крім того, з нього також стягнуті аліменти на дитину від іншого
шлюбу.

Заслухавши
суддю- доповідача, пояснення
відповідача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати
рішення суду,   перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за
необхідне її відхилити з наступних підстав.

Апеляційним
судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 16.07.1997
року / а.с.3/. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4
10.03.1996року народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2., на утримання яких рішенням
Красноармійського міського суду від 22.05.1997 року стягнуті аліменти у розмірі
1А частини всих видів доходу.

На дітей
від іншої жінки також стягнуті аліменти, але копія рішення в матеріалах справи
відсутня, на аркуші справи №13 мається довідка про суму стягнутих аліментів на користь
третьої особи без зазначення утримуваної частки , але із утриманої суми
вбачається, що на користь третьої особи стягуються аліменти у розмірі 1/6
частини доходу відповідача.

Середній
заробіток відповідача за 12 місяців склав - 2457.91гр..

Позивачка
працює медичною сестрою і її середній заробіток складає,  згідно наданої довідки апеляційному суду -
698,30гр., і вона має на утриманні двох дітей. На час розгляду справи у
апеляційному суді у позивачки закінчився термін інвалідності за третьою групою
згідно наданого пенсійного посвідчення.

Третя
особа надала апеляційному суду лист / а.с.89/, згідно з яким дала пояснення, що
згодна з рішенням суду першої інстанції. Справа за її позовом про стягнення
аліментів на повнолітнього сина провадженням закрита судом першої інстанції.
Інших позовних заяв до відповідача вона не заявляла.

Апеляційний
суд не бере до уваги доводи відповідача, що у розпискі про отримання судової
повістки вказано не його підпис, хоча вказано, повістку отримав особисто і
підпис одержувача не посвідчено листоношою / а.с.43/, оскльки підпис позивача
інший. Апеляційний суд критично оцінює надані довідки відповідачем про
пенсійний вік матері та професійне захворювання батька, оскільки його батьки
перебувають у шлюбі, а пояснення відповідача. Що вони не проживають разом нічим
не підтверджені. Крім того, надані відповідачем виписні епікризи про стан
здоров,я , не дають пістав про звільнення його від сплати аліментів, а виписний
епікриз Красно армійської ЦРЛ стосується не відповідача.

Апеляційний
суд не бере до уваги надану копію судової повістки відповідачем про виклик його
до суду 20.09.2006року на 10 годину, оскільки у судовій повісткі вказана справа
за№2-699/ а.с.66/, а дана справа у суді першої інстанції мала №2 -591/06 / див.
обкладину/.

Доводи
відповідача , що у суді першої інстанції не приймала участь третя особа,
апеляційний суд не бере до уваги, оскільки від неї апеляційна скарга не
надходила і ця обставина не потягла порушень матеріального та процесуального
права сторін.

Апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
виконав вимоги ст.. 213 п.3 ЦПК України,   -
повно з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Розглядаючи
спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються
і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 304 п.1, 307, 308,
313 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  відповідача ОСОБА_1- відхилити .

Рішення
Димитрівського міського суду Донецької обл.
від 20 вересня 2006 року - залишити без зміни .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.