overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-324 2007 рік
Категорія №33/35
УХВАЛА про відкриття провадження по
справі

01 березня 2007 року                                                                                       смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку
(доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення
дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач припинив матеріально
забезпечувати дитину, у зв'язку з чим позивачка
просить стягнути з нього аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження
по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі №2-324/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку
(доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Призначити попереднє судове
засідання на 28 березня 2007 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-364/2007р. УХВАЛА
29 березня 2007 року Красноградський
районний суд Харківської області у складі:
головуючого        судді                                  Болотової Л.І.,
секретарі     Кузнецовій О.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за
позовом   Красноградського комунального
підприємства "Водоканал"до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
Красноградського комунального підприємства
"Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 231 гривна 58 копійок та судові
витрати по справі.
До судового засідання відповідачем була відшкодована сума
заборгованості, але не сплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені
позивачем при поданні позову до суду, тому позивач відмовляється від позову і
просить суд провадження по справі закрити, стягнувши з відповідача на його
користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
Суд вважає можливим клопотання
задовольнити, прийняти відмову позивача від позову
і провадження по справі закрити, так як це не суперечить закону й інтересам
сторін та третіх осіб.
Крім того, згідно ст. 89 ЦПК
України, на користь позивача слід стягнути сплачені ним при поданні позову до
суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
гривень, так як позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після
пред"явлення позову до суду.
викладеного, керуючись ст. ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд-
відмову позивача - Красноградського комунального підприємства "Водоканал" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення і провадження по справі закрити.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, на користь
Красноградського комунального підприємства "Водоканал" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі тридцять гривень,
які перерахувати на р/р № 260085322, ХОД АППБ «Аваль» МФО 350589, код 05466186.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку п.4 ст.295
ЦПК України, апеляційному суду Харківської
області через Красноградський районний суд.
Справа: № 2-661/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення
справи до судового розгляду.

4 квітня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні
справу № 2-661/2007р. за позовом (заявою, скаргою ) Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130
ЦПК та керуючись ст. ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 16 квітня 2007 року на 10 годину
00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
______________________ 2-244/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                        Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                     Боровицького О. А.

при секретарі                                                   Горбачовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Тепловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Тепловик" звернулось з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 3116 грн. 59 коп. за
надані послуги теплопостачання по опаленню
квартири АДРЕСА_1, квартиронаймачами якої є відповідачі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ЖЕК від 21.02.2006 року
НОМЕР_1. Відповідно до довідки -
фінансового стану абонента ОСОБА_1 виданої комунальним підприємством "Тепловик" відповідачем розрахунок наданні послуги
по теплопостачанню квартири АДРЕСА_1 не здійснювався, і станом
на жовтень 2006 року борг становить 3116 грн. 59 коп.

Згідно ст. 69 Житлового Кодексу України
квартиронаймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68,69 ЖК України, ст. 509 ЦК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства 'Тепловик** заборгованість
за надані послуги теплопостачання в сумі 3116 грн. 59 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                         Справа № 2-н-281/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 1584( одна тисяча п"ятсот
вісімдесят чотири) грн. 88
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної
судової адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-29/2007р. РІШЕННЯ
березня 2007 p.        Кобеляцький районний суд
в складі головуючого - судді Тесленко Т.В.
при секретарі - Мокрій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки
справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
рідний брат ОСОБА_2, який раніше мешкав у АДРЕСА_1, після
його смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки
розташованої на території Бродщинської сільської ради Кобеляцького району та
майнового паю, але отримати свідоцтво про право на спадщину немає можливості,
так як не збереглося його свідоцтво про народження, в зв'язку з чим просила
встановити факт, що останній її рідний брат.
В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.
зацікавленої сторони в судове засідання не з'явився , будучи належним
чином повідомлений про час і місце слухання справи, однак подав до суду заяву,
в якій прохав справу розглядати без його участі, проти задоволення заяви не
показання заявниці, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані заявницею
докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом
встановлено факт, що дійсно померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
народження був рідним братом ОСОБА_1, так як у них матір'ю була ОСОБА_3, 1906 року народження.
родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, за яким
остання є дочкою ОСОБА_3 ( а.с. 6), випискою з погосподарської книги №1
Красненської сільської ради , виданої Сухинівською сільською радою Кобеляцького
району Полтавської області, за якою ОСОБА_1 являється рідною сестроюОСОБА_2, а також дочкою ОСОБА_3 (а.с. 10).
викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,256-259
ЦПК України,суд,-
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
є рідною сестрою ОСОБА_2, 1938
року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як їх
матір'ю була ОСОБА_3.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-44/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                       м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ", про видачу судового
наказу за вимогою, яка грунтується на укладеному у письмовій формі договорі про
надання послуг мобільного телефонного зв'язку з ОСОБА_1.
28.11.2005 року між ОСОБА_1та Закритим акціонерним товариством
"Український мобільний зв'язок" був укладений договір про надання
послуг мобільного телефонного зв'язку №2573438. Заборгованість ОСОБА_1за
договором складає: 73 грн. 51 коп. - заборгованість за послуги зв'язку, 840
грн. 96 коп. - договірна санкція, 2 грн. 79 коп. - пеня, а всього 917 грн. 26
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок", розташованого за адресою: м. Київ,
вул. Лейпцігська, 15 заборгованість за договором про надання послуг мобільного
зв'язку у розмірі 917 грн. (дев'ятсот сімнадцять) грн. 26 коп., а також витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 15 (п'ятнадцять)
грн., а всього 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 76 коп. на р/р №26008526 в
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м.
Справа 22-Ц-391 2007 p.
Категорія - витребування майна
Головуючий 1 інстанції-Оксененко
Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                            Табачної Н.Г.

судців                                      Коровіна С.Г.

Зазулинської Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від
20.11.2006 р. по цивільній справі за позовом Содового товариства «Оріон» до
ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовує обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного" суду м.
Харкова від 20.11.2006 р. по цивільній справі за позовом Содового товариства «Оріон»
до ОСОБА_1 про витребування майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 31 січня
2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-362/2007 р.                                                      Головуючий по 1
Категорія           спори          із                                               Колода Л.Д.
договорів                                                                                 Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про виправлення описки

"26"
березня 2007
р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                 Бурлаки В.О.

суддів                            Бабенка
В.М., Василенко Л.І.

при секретарі                  Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси виправлення
описки в рішенні судової колегії судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 2 березня 2007
р.

встановила:

2
березня 2007
р. судовою колегією розглянута
апеляційна скарга ОСОБА_1
на рішення Придніпровського районного суду від 26.01.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., третя особа -
приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання
недійсним договору дарування.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково
зроблено посилання на дату
винесення рішення Придніпровським районним судом 23.01.2006 р.

Фактично рішення постановлено 26.12.2006
p., що підтверджено ухвалою Придніпровського районного суду від 29.12.2006 р.

Тому, керуючись ст. 219
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Посилання в рішенні судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області на дату
винесення рішення Придніпровським районним
судом за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання договору дарування
недійсним 23
січня 2006 р. вважати 26 грудня 2006
р.
Справа № 22-ц-195/06
Головуючий в 1-й інстанцій
Категорія      39                                                   Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                    м.
Луцьк

Колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду

Волинської
області в складі:

головуючого
судді                            Стрільчука
В.А.

суддів                                                 Карпук
А.К., Здрилюк О.І..

при секретарі                                     Савчук О.В.

з участю
позивача                             ОСОБА_1

представника
позивача                    ОСОБА_2

представника
відповідача                Ярмолюка Я.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Ковельсільмаш» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
апеляційного суду Волинської області від 9 березня 2006 року задоволено позов
ОСОБА_1, поновлено позивача на посаді інструктора з лікувальної фізкультури
санаторію-профілакторію відкритого акціонерного товариства „
Ковельсільмаш" з 16 серпня 2005 року.

2

26 січня 2007
року позивач подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, у
якій зазначила, що первинно виданий виконавчий лист відповідачем втрачено.

В судовому
засіданні позивач та її представник заяву підтримали та просили задоволити.

Представник відповідача
заперечив про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява позивача
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 9 березня 2006 року ОСОБА_1
видано виконавчий лист на підставі поданої заяви, /а.с. 124/.

У заяві про
видачу виконавчого листа ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду виконано та її
поновлено на роботі.

За змістом
статті 370 ЦПК
України, видача дубліката виконавчого листа замість втраченого можлива лише до
виконання рішення суду.

Оскільки рішення
суду про поновлення ОСОБА_1 виконано на підставі первинно виданого виконавчого
листа, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для видачі
дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у
видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „
Ковельсільмаш" про поновлення на роботі.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути

оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу

набрання ухвалою
законної сили.
У Х В А Л А

іменем  україни

18 червня 2007 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду           м. Харкова від 23 січня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23
січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 12 квітня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 508 грн. 67 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди,     2 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 265 грн. на відшкодування витрат за проведення
автотоварознавчої експертизи та 51 грн. державного мита. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 23 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 квітня 2007 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від     23 січня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік