Справа 22ц-157/07 року                   Головуючий
1-ї інстанції: Царюк Л.М.
Категорія    34                               Суддя
- доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України

2007 року січня місяця 22 дня судова колегія в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                      Лисенка П.П.,

суддів:                                 Данилової О.О.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:      Гапєєвій Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2.,
відповідачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_3., представника третьої особи
Хоміч Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на рішення   Жовтневого   районного
суду   Миколаївської області     від
29 листопада  2006 року за позовом
ОСОБА_2

до

ОСОБА_1, третя особа Служба у справах неповнолітніх

Жовтневої районної державної адміністрації

про усунення перешкоду спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИЛА:

В   вересні 2006 року ОСОБА_2    звернувся до суду з позовною заявою до    ОСОБА_1
про    изначення місця
проживання  дитини з ним.

В позові зазначено, що сторони перебували в шлюбі, від якого в них
народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після розірвання шлюбу в березні 2006
року син проживає з відповідачкою в АДРЕСА_1.

Позивач, посилаючись на те, що на відміну від відповідачки він має більш
комфортні житлові умови, має постійний заробіток, позитивно характеризується,
просив задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні позовні вимоги було змінено на
покладення обов'язку на відповідачку не чинити перешкод в спілкуванні з дитиною
в першу і третю п'ятницю, суботу та неділю з правом залишення дитини на ніч, а
також дві неділі в літній період в час відпустки, на новорічні свята, дні
народження почергово з відповідачкою.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 листопада
2006 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1. не чинити перешкод
ОСОБА_2. у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , надавши
можливість побачень з дитиною у першу та третю п'ятницю, суботу та неділю
кожного місяця з правом   нічлігу , а
також на протязі

двох тижнів в час відпустки
батька  в літній період з червня   по серпень щорічно для оздоровлення дитини.

В апеляційній
скарзі відповідачка просить вказане рішення суду скасувати, а в задоволенні
позову відмовити, посилаючись на недоведеність в суді того, що позивачкою
чиняться перешкоди в спілкуванні з дитиною.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів справи
вбачається, що сторони перебували в шлюбі до 16 березня 2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
року в них народився сина ОСОБА_4 (а.с. 5, 14).

Після припинення
шлюбних відносин, син проживав з матір'ю в АДРЕСА_1 (а.с. 51).

Рішенням
виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 липня 2006 року за №
1372 визначено участь ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та надано можливість побачень з дитиною першу та
третю п'ятницю, суботу, неділю місяця с правом нічлігу, а також два тижні під
час відпустки батька для оздоровлення дитини (а.с. 19).

Суд повно та
всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони, дав належну
оцінку і, враховуючи рівність прав та обов'язків батьків щодо дитини, рівність
прав та обов'язків дітей щодо батьків, обов'язків батьків щодо виховання та
розвитку дитини, передбачених ст. ст. 141, 142, 150 СК України, а також
виходячи з об'єктивних обставин справи, які свідчать про наявність спору між
сторонами щодо участі батька в вихованні дитини, дійшов вірного висновку про
необхідність покладення зобов'язань на відповідачку ОСОБА_1. не чинити перешкод
позивачу ОСОБА_2. у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
надавши можливості побачень з дитиною у першу та третю п'ятницю, суботу та
неділю кожного місяця з правом нічлігу, а також два тижні під час відпустки
батька в літній період з червня по серпень щорічно для оздоровлення дитини.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують
висновки суду.

Перевіривши
законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення, судова колегія приходить
до висновку, що воно відповідає вимогам матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст.
307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на
протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з дня набрання
нею законної сили, тобто з дня проголошення.