Справа
№2-116
Рішення                                                   .

ї м' я м    України

21 лютого 2007 р. місцевий суд Довгинцівського
району м.Кривого Рогу в складі

головуючого
судді                                     БардінаО.С.

при секретарі                                              Литовченко М.А.

за участю: представника позивача           ОСОБА_3

представника відповідача     ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні
відповідача - житлово-будівельного кооперативу
«Восток-35» про розподіл паю, кооперативної квартири,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду 01 лютого 2005 р. з позовом, в
якому вказав, що з 1988 р.
співмешкав з ОСОБА_2., з якою
познайомився в м.Нижневартівськ Тюменської області.

Відповідач була
на той час прописана в м.Душанбе. її заробітна плата в м.Нижневартівськ була невелика і вона практично знаходилася на його
утриманні.

В 1990 р. вони разом з донькою відповідачки
переїхали до м.Кривого Рогу, проживали з його
матір'ю, якій він віддавав гроші, зароблені на Крайній Півночі.

ОСОБА_2. наполягала на придбанні окремої
квартири. На його прохання мати зняла з свого рахунку 13000 радянських карбованців, які він, додавши ще 600 крб., вніс як перший паєвий внесок в ЖБК
«Схід-35».

В 1992 г. він вніс
другий паєвий внесок в сумі 55822
крб., які заробив на Крайній Півночі.

В вересні 1992 р. відповідачці,
як члену ЖБК, видали ордер на 4-кімнатну квартиру. На той час вона ще була прописана в м.Душанбе та не була громадянкою
України.

В червні 1993 р. він вніс на ім'я відповідачки в
ЖБК 353442
крб. Вона своїх грошей в придбання
квартири не вклала ні копійки.

З січня 2004 р. відповідачка
почала вимагати залишити квартиру, відібрала в нього ключі від замків,
перешкоджає його проживанню в квартирі, не бажає виплатити йому половину
вартості квартири, яка згідно довідки складає 21340 грн.

Позивач просить відповідно до ст.74 СК України розділити пай в сумі 21340 грн., внесений в ЖБК «Схід-35» на ім'я ОСОБА_2., визнати за ним
право на частину пая в сумі 10670 грн., на таку ж
суму за відповідачкою; виділити йому в користування в квартирі по АДРЕСА_1 дві ізольовані
кімнати під ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідачці дві кімнати під ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити в загальному користуванні підсобні приміщення.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що спірна квартира куплена за його гроші. Він проживав в цій квартирі
разом з відповідачкою однією сім'єю, але прописаний був в будинку своєї
матері на її прохання.

Перший внесок у 13000
руб. був внесений за гроші, які його мати зняла з рахунку в

Ощадбанку. Потім він знімав гроші зі свого рахунку.

2

Представник позивача адвокатОСОБА_5. позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2. з
позовом не визнала та пояснила, що познайомилася з позивачем в
м.Нижневартівську, де вони разом працювали. В 1990 р. за його пропозицією переїхали до Кривого Рогу, де
знімали квартиру. Вона стала в чергу на отримання житла. їй запропонували
4-кімнатну квартиру в ЖБК, на що вона погодилася.

Гроші на перший внесок в неї не було, тому вона взяла в борг у матері
ОСОБА_1 13000

крб. Пізніше мати прислала їй гроші з Таджикістану і частину боргу вона
віддала ОСОБА_6

Інши частини паю вона також вносила за свої кошти.

ОСОБА_1.
був її коханцем. Він приходив іноді до неї, але постійно з нею не

проживав

Представник відповідача ОСОБА_4 з позовом не погодилася.

Представник 3-ої особи - ЖБК «Схід-35» в судове засідання не з'явився.               .

Вислухав осіб,
що беруть участь у справі, свідків, дослідив матеріали справи, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає.

В судовому
засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.126 -
копії свідоцтва про право власности).

Квартира
знаходиться в ЖБК «Схід-35» («Восток-35»), членом кооперативу є ОСОБА_2. (а.с.114 - довідка).

Перший внесок
було внесено ІНФОРМАЦІЯ_3.
в сумі 13600 крб., за
1992 р.
внесено 55822 крб., в 1993 р. 29 січня внесено 37000 крб., 12 лютого - 304042 крб., 20 травня - 12400 крб. (а.с.116).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6. згідно
нотаріально посвідченому договору дала в борг ОСОБА_2 13000 крб. (а.с.25).

Те, що позивач
вносив свої кошти в паєнагромадження по спірній квартирі, ним письмових доказів
суду не надано. Його пояснення, що він знімав кошти зі свого рахунку в банку спростосувуються копією його особистого
рахунку, згідно якої з 1990 р. з його рахунку не було
знято жодної копійки (а.с.123-125). А те, що 13000 крб. є його грошима, спростовується договором займу.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8 пояснили лише те, що сторони по
справі спільно проживали.

Ставлячи питання
про розподіл паю та квартири, позивач посилається на ст.74 СК України, згідно
якої, якщо жінка та чоловік проживали однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі
між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше не
встановлено письмовим договорам між ними.

СК України набрав чинності з 01.01.04
p., а правовідносини, на які посилається

позивач, виникли до цієї дати. Тому норми СК України не можуть
застосовуватися до цих

правовідносин.

В травні 2004
р. ОСОБА_1. звертався до суду з позовом про розподіл спірної        квартири, посилаючись на те, що вона є
спільним майном подружжя, його з ОСОБА_2.
(а.с.127 - копія
позовної заяви).

Рішенням суду
від 22.12.04 р. в позові
ОСОБА_1. відмовлено, так як він не перебував з ОСОБА_2. в
зареєстрованому шлюбі і тому квартира не може бути поділена як майно подружжя
(а.с. 117-118).

Порядок поділу паю та квартири в
ЖБК передбачається главою 5 ЖК України. Відповідно до СТ. 146ЖК України поділ квартири в ЖБК можливий лише між
подружжям після розірвання шлюбу.

3

Навіть ті члени сім'ї, які мають право на частину паєнагромадження, не
вправі, відповідно до ст.145 ЖК України,
вимагати поділу приміщення, його обміну і здачі в найом.

При поданні позову ОСОБА_1. сплатив судовий збір (державне мито) в сумі 103,52 грн. (а.с.4). Тоді як він повинен бути стягнений в сумі 106,70 грн., тобто 1% від ціни позову, яку ОСОБА_1.
вказав 10670 грн. Так як в позові позивачу
відмовляяється, не доплачена сума судового збору - 3,18 грн. підлягає стягненню з позивача на користь
держави.

Керуючись ст.74 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України,
суд

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2  3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні
відповідача - житлово-будівельного коопертиву «Восток-35» про розподіл паю, кооперативної
квартири АДРЕСА_1 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 3 (три) гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.