РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ                    справа
№ц-2-193/07

14 лютого
2007року                                                              м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Плакушко О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Дрогобіт В.В., експерта -
ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПП "Миколаївагрозапчастини" про розірвання
договору, стягнення матеріальних збитків і компенсації моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ПП "Миколаївагрозапчастини", в якому
просив розірвати договір побутового підряду по реставрації вікон, якій був
укладений сторонами 19.10.2004року, стягнути з відповідача у звязку з
неналежним виконанням зобов'язань по
договору суму авансу у розмірі 700грн. 00коп., пеню за затримку виконання робіт
у розмірі 22176грн.00коп.
і компенсацію моральної шкоди у розмірі 1700грн.
00коп.,

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, які
викладені у позові та поясни», що між сторонами фактично був розірваний договір
у кінці грудня 2004року, оскільки відповідач неякісно і не в повному обсязі
виконав роботи.

Відповідач
вимоги позову не визнав та пояснив, що підприємством були витрачені будівельні
матеріали і зроблені роботи на суму значно більшу, ніж заплатив позивач.
Зобов'язання за договором підряду не були виконаний у строк і повному обсязі з
вини позивача, оскільки він відмовився сплатити суму, що залишилася, а також
перешкоджав у проведенні робіт. Фактично між ними був розірваний договір у
кінці 2004року.

Вислухав
пояснення сторін, показання свідків і експерта, вивчивши матеріали справи і
висновок експерта, судом встановлені наступні обставини і відповідні ним факти.

Згідно наданої
до суду копії договору №НОМЕР_1 сторони
уклали між собою договір побутового підряду по реставрації вікон, загальною
площею 10,3кв.м., які належать ОСОБА_1 і знаходяться у будинку за його місцем
мешкання, на загальну суму 1400грн.00коп. Відповідно до зобов'язань за
договором, позивач зобов'язався сплатити суму авансу у розмірі 700грн.00коп.,
надати доступ робітникам відповідача для здійснення робіт і також надати стекла
і фурнітуру, а відповідач якісно виконати роботи за 20 днів, придбати
матеріали у вигляді фарби, шпаклівки, ґрунту і штапиків. При укладанні договору
позивач сплатив відповідачу суму авансу у розмірі 700грн.00коп..

Як пояснив
позивач, свідок ОСОБА_3., робітники відповідача несвоєчасно приступили до
виконання робіт, пояснюючи це тім, що не було в наявності усіх матеріалів.
Після цього, останні дуже довго і неякісно виконали роботи, провили реставрацію
тільки чотирьох віконних блоків і частково п'яті, після цього у грудні 2004року
залишили виконання робіт. Тому він у подальшому відмовився від виконання робіт,
фактично погодившись з розірванням договору. Між тим, він звернувся до суду
тільки у 2006році.

Як пояснив
представник відповідача, свідок ОСОБА_4, робітники підприємства виконали роботи
по реставрації віконних блоків, загальною площею 8,0кв.м., залишив невиконаними
роботи по реставрації площі 2,3кв,м. з вини позивача, оскільки він спочатку
просив перенести виконання робіт у зв'язку з погодними умовами та захворюванням
тещі, а потім відмовився сплатити у подальшому гроші за роботи, що вже були
виконані, а потім і від виконання робіт взагалі. Роботи у 2004році були
виконані якісно і великий обсяг робіт було виконано за місцем знаходження
підприємства, у зв'язку з зимовими погодними умовами, у період яких технологією
процесу заборонено виконувати зовнішні роботи.

Відповідно до
висновку експерта №НОМЕР_2,
визначити чи якісно були виконані роботи не представляється можливим і тому є
неможливим визначити механізм утворення дефектів віконних блоків, які є на
наступний час. Документальні підтвердження обсягу і розміру витрат по
проведеним роботам з боку позивача відсутні. Відповідно до наданих письмових
документів ПП "Миколаївагрозапчастини" підтверджені витрати
відповідача на придбання матеріалів на суму 589грн.00коп., а також виконання
робіт, загальною площею 840тм, на суму 1088грн.00коп:

2

У судовому засіданні
14.02.2007року позивачем наданий тільки товарний чек на придбання емалі у
листопаді 2004року на суму 56грн., яку як пояснив представник відповідача не
було витрачено при проведенні робіт.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що роботи за договором підряду були виконані частково у
вигляді реставрації віконних блоків, загальною площею 8,0кв.м., на суму
1088грн.00коп. і за рахунок придбаних відповідачем матеріалів на суму
589грн.00коп., а також з урахуванням придбання позивачем матеріалу на суму
56грн. 00коп.. Інших допустимих доказів позивачем суду не надано. Також не має
жодного доказу на виконання відповідачем робіт неналежної якості. Крім цього,
суд вважає, що сторони у двосторонньому порядку у кінці грудня 2004року
розірвали договір, про що свідчить здійснення кожним дії, яка була направлена
на розірвання договору підряду.

На підставі
наведеного, у відповідності до ст. ст. 549,
551,651, 865, 866, 872, 870,1167 ЦК України, ст. ст. 12,15,24 Закону України
"Про захист прав споживачів" (
у ред. 1991року з наступними доповненнями і змінами), суд приходить до
висновку, що зобов'язання
за договором були виконані частково, однак на суму, яка є значно більшою від
суми сплаченого авансу. Сторони у кінці грудня 2004року у двосторонньому
порядку відмовилися від подальшого виконання договору з різних причин. Тому
підстав для додаткового розірвання договору у судовому порядку не має. Оскільки
відповідачем за договором витрачено коштів на придбання матеріалів і виконання
робіт у загальному розмірі 1677грн.00коп., що значно перевищує внесений
позивачем аванс у розмірі 700грн.00коп., то суд й не вбачає підстав для його
повернення. Таким чином, не має і правових підстав для стягнення неустойки та
компенсації моральної шкоди. У зв'язку із зазначенням у задоволені позову слід
відмовити.

Згідно зі ст.
ст. 81, 88 ЦПК
України судовий збір слід віднести за рахунок держави, стягнув з позивача
інформаційно-технічні послуги у розмірі 30грн. 00коп. Витрати за проведення експертизи
сплачені позивачем.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені
позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Миколаївагрозапчастини" про розірвання
договору, стягнення матеріальних збитків і компенсації моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі ЗОгрн.00коп. на
користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                              ЯМКОВА
О.О.

2