overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

заочне

14 березня 2007 року місцевий
Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді          ПОЛЯКОВОЇ
С.А.

при секретарі                     Димченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Єнакієве цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Житлово-ремонтне управління №
10" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової
території у сумі 323,53 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КГІ „ЖРУ №
10" просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги
по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, оскільки
відповідачі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, не
виконують своїх зобов'язань по своєчасній оплаті, і заборгованість станом на 1.01.2007 р. складає 323,53 грн.

Відповідачі у судове засідання не з*явились, про день та час слухання
справи повідомлялись належним чином, а тому суд розглядає справу заочно.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки квартироз*йомник та
члени його родини, які проживають разом з ним, повинні брати участь у витратах
по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, а
заборгованість відповідачів підтверджується копією особового рахунку.

Керуючись ст. ст. З, 4,
6, 10, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства Житлово-ремонтне управління №
10" р/р
у ДОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль" ОКПО 31872263 МФО 335076 заборгованість
за послуги по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у
сумі 323,53 грн.(
триста двадцять три грн. 53
коп.) - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства Житлово-ремонтне управління №
10" р/р
у ДОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль" ОКПО 31872263 МФО 335076 витрати на
інформаціно-техничне забезпечення судового процессу у сумі ЗО грн. (тридцять грн.) - солідарно .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір в сумі 51
грн. (п'ятдесят одна грн.) -
солідарно.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем
протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається до Апеляційного

суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                        Справа № 2о -
Е М       У К Р А Ї Н И
24 липня  2007 року                                                                        м.Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                               Гамрецького М.О.
при секретарі                                                       Щербініній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзеленецька
сільська Рада Волочиського району, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа
Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з
зазначеною заявою, посилаючись на те, що в ощадній книжці (рахунокНОМЕР_1),
виданою ощадною касою № 3201/033 в с.Дзеленнці на ім”я ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  помилково вказано прізвище ОСОБА_2, що не
збігається з прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження - ІНФОРМАЦІЯ_2,
помилка допущена внаслідок того, що батьки чоловіка: мати ОСОБА_3., батько
ОСОБА_4., проживали в незареєстрованому шлюбі, а тому прізвище померлого в
свідоцтві про його народження було записано по матері - ІНФОРМАЦІЯ_2, заявниця
є єдиною спадкоємницею, встановлення факту необхідне для одержання грошового
В судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема нотаріально посвідченими 26.06.2007 р. письмовими поясненнями
ОСОБА_5. від  26.06.2007 р. та ОСОБА_6.
Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч.1
п.1, 257-259 ЦПК України, суд
Встановити факт, що ощадна  книжка серії С № 4283484
(рахунокНОМЕР_1),  видана ощадною касою №
3201/033 в с.Дзеленцях Волочиського району ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, який
На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Суддя
районного суду                                                                                            Гамрецький М.О.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
збитку,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві   Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитку до
розгляду на 22 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-3281/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської
області Ніколін В.В. розглянувши позовну заяву ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_1, МПП ВКФ “Гелікон” про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали суду від 02 листопада 2007 року позивача ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль” було зобов'язано до 13 листопада 2007 року виправити хиби позовної
заяви, однак він цього не зробив в добровільному порядку, а тому позовну заяву
вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 119; 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1, МПП ВКФ “Гелікон” про солідарне
стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п”яти
днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                 В.В.
Ніколін
__________________ Справа № 2-163/2007
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову

"23" лютого 2007 року                                                                   смт.Добровеличківська

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді                                                               Цоток В'.В.

При секретарі                                                                                   Новашицька O.K.

За участі позивача                                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод до здійснення права власності,-,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05 лютого 2007 року звернулася
до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод до здійснення права
власності, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в квартирі за
адресою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу, що створює перешкоди в розпорядженні вказаним майном.
Відповідачі в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажають.

У судовому
засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову в зв'яку
з тим, що спір між сторонами врегульовано добровільно.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. •

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом . Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.З ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод до здійснення права
власності - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№4.32-1053
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                                                      с Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при секретарі
Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006 року
до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати
шлюб з відповідачем.

В судовому
засідання позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що з
відповідачем не проживають однією сім'єю і подальше збереження шлюбних відносин
не можливо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши в
судовому засідання пояснення сторін і дослідивши подані суду докази, суд вважає
необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 лютого 2005 року, що
підтверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації
актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова
актовий запис № 100. З пояснень сторін встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу протиречить інтересам обох з подружжя і ця
обставина визнана відповідачем, що у відповідності до ст. 61 ЦПК України є
підставою для звільнення позивача від доведення цієї обставини. Таким чином
судом встановлені підстави, викладені в ст. 112 СК України для розірвання шлюбу
і суд повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 26 лютого 2005 року між ОСОБА_1 і  ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного
стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова актовий запис №
100 - розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень
покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від наведених витрат.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-3104/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.11. 2007 року
Стрийський міськрайонний  суд
Львівської  області

в складі : головуючого - судді                    Янко Б.Я.

при секретарі                               Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг з
постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 3301,42 грн..

В
обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі не
здійснювали оплату за отримані комунальні послуги з постачання теплової
енергії, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту теплову
енергію,  яка  станом на 01.09.2007  року
складає 3301,42 грн .

Добровільно сплатити вказану суму відповідачі відмовляються.

В судовому
засіданні представник позивача  підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

У зв”язку з неявкою відповідачів у
судове засідання, які були  належно
повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили,
суд вважає винести заочне рішення.

Суд,
заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, вважає, що позов слід задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають у м.Стрий, вул.. АДРЕСА_1
Львівської обл., що стверджується довідкою
КП “Мрія” №2062 від 04.09.2007 року. Відповідачі не здійснювали оплату
за надані послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка станом на
01.09.2007  року  складає 3301,42  грн., що стверджується розрахунком
заборгованості.

Відповідно
до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виникають з
договору найму.

Таким чином,
суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачів підлягає
заборгованість за надані послуги з теплопостачання  в
розмірі 3301,42   грн.

Керуючись  ст., ст. 10, 60, 212,
215, 225, 226 ЦПК  України,  ст., ст. 264, 509, 543 ЦК України, ст., ст.
64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути  з ОСОБА_1, 1947 р.н.,
ОСОБА_2,1973 р.н., ОСОБА_3, 1985 р.н., ОСОБА_4, 1983 р.н., прож. в м. Стрий,
вул. АДРЕСА_1   Львівської обл.. в
користь комунального  підприємства   “Стрийтеплоенерго” (р/р 0527,  МФО
385435,  ЗРФ АКБ “Трансбанк”
м.Львів) солідарно 3301,42 грн. боргу за послуги з теплопостачання, 30 грн. за інформаційне-технічне
забезпечення,  а всього 3331, 42 грн. та
51 грн. держмита в користь держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Б.Я.Янко
Справа № 2-2474 /  2007 рік
І М Е Н Е М                У К Р А
року  Чугуївський міський суд Харківської
у складі : головуючого -
судді  Гуменного  З.І.,
секретарі  Гамоліній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
Філії - Чугуївське відділення № 2834 ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по кредитному договору, який був укладений між сторонами
24.10.2006 року № 381.
Сторони в судове засідання вдруге не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не
до вимог ч 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст.  207 ч. 1 п 3 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Філії - Чугуївське відділення № 2834 ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа 22-ц-1122
2007 р.                                                                          Головуючий
стягнення боргу, та                                                          Золотарьова
суму витрат                                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

26 лютого 2007 року колегія   суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                          КарімовоїЛ.В.

суддів                                     Коровіна
С.Г.

Зазулинської
Т.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу за розпискою, та суму інфляційних
витрат, відсотків річних, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та
проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовує обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006 року підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2006
року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у
судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 20 березня 2007 року о 11 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-1932/07
УХВАЛА

12 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлені особи Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укоінвестбуд", садово-городнє товариство "Тарханкут"
про застосування та оформлення права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
застосування та оформлення права спільної сумісної власності подружжя, та
просить ухвалити рішення яким, зокрема, визнати за позивачкою право інвестора
за договором дольової участі у фінансуванні будівництва житлового АДРЕСА_1 в
м.Києві, визнати право користування земельною ділянкою НОМЕР_1 у
садово-огородньому товаристві "Тарханкут" Чорноморського району
Автономної республіки Крим.

Відповідно до ст. 114 ч.І ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцем знаходження
майна або основної його частини. Вказана стаття визначає виключну підсудність
щодо розгляду позовних вимог з приводу нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір між сторонами, не
знаходиться на території Оболонського району м.Києва, заяву слід повернути
позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114,115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, зацікавлені
особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд",
садово-городнє товариство "Тарханкут" про застосування та оформлення
права спільної сумісної власності подружжя, повернути позивачеві для подання до
належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Справа
№2-190
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

5.03.2007 р.                                                                       Тростянецький
районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді  Калуш С.І.

при секретарі                    Свистун
А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права влас­ності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадко­ве
майно.

Справу просить розглянути в її відсутність.

В судовому засіданні встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2. - мати позивачки, після смерті якої залишилось спадкове майно.
Фактично вона вчасно прийняла спадщину, подала заяву в нотаріальну кон­тору,
але належно оформити спадщину не має змоги, оскільки відсутні
пра-вовстановлюючі документи на будинок.

Позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Позивачка вчасно прийняла спадщину, розпорядилась майном.

Савинецька сільська Рада не
заперечує проти визнання права влас­ності на майно, яке залишилось після смерті
ОСОБА_2. Справу просить розглянути в відсутність представника сільської Ради.

Керуючись ст.ст.316, 328, 392 ЦК України, суд, -

Р ІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1
право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 2,4943 га., на території Савинецької сільської
Ради /державний акт на право власності на земельну ділянку серія ВН 025650 від
14.10.04р./, що належали ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з моменту його оголошення.