Справа №2-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

1 лютого 2007 р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                      головуючого - судді Коваля
В.О.

при
секретарі - Пилипенко Л.В. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної автомобільної інспекції, Головного
управління

Державного казначейства України

у Херсонській області про стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

23.09.2004 р. в 2.30 в
смт.В.Олександрівка по вул.Миру сталася дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої зіткнулися два автомобіля ВАЗ-2105 державний НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 та «Опель-Кадетт» державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 124 КпАП
України, і згідно постанови В.Олександрівського райсуду від 4.10.04 р. його було позбавлено права користування
транспортними засобами на 6 місяців. Згідно Постанови Верховного Суду України
від 25.05.05 р. вказана постанова була скасована, справу було направлено на
новий розгляд. В подальшому, згідно постанов від 13.06.2005 р. та від
12.10.2006 р. провадження по справі було закрито у зв'язку із закінченням
передбачених законом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу Державної автомобільної інспекції УМВС в Херсонській області,
Державного казначейства України в Херсонській області про стягнення
матеріальних збитків у зв'язку з цією дорожньо-транспортною пригодою на
загальну суму 9305,98 грн., посилаючись на те, що винним є ОСОБА_2, який виїхав
на зустрічну смугу руху у зв'язку з чим і мало місце зіткнення автомобілів. Як
було встановлено, з працівників ДАІ схему ДТП
не підписав ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2, поняті офіційно не залучалися при складанні
схеми, схема не підписана працівником ДАІ, який її складав.

Такі дії працівників ДАІ суттєво зменшують значення складених документів як
доказу по справі, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути матеріальні
збитки з ОСОБА_2, ОСОБА_3. відділу Державної Автомобільної інспекції УМВС
України в Херсонській області та Головного управління Державного Казначейства
України в Херсонській області, як органу фінансування автомобільної інспекції.

В суді позивач підтримав свої позовні вимоги з доповненнями, просить суд
стягнути з відповідачів завдані в результаті ДТП матеріальні збитки в сумі 9305,98 грн. Як далі пояснив
ОСОБА_1 у вересні 2004 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті
якої він зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який виїхав на
зустрічну смугу руху. Працівник ДАІ складаючи схему події сказав, що вини
позивача немає, а винен ОСОБА_2 Підписати схему ДТП працівник ДАІ позивачеві не
пропонував, поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 участі у з'ясуванні обставин, замірах не
приймали, а підписали схему коли всі заміри вже були зроблені, ОСОБА_2 також не
підписав схему тому, що поїхав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що дійсно, у вересні 2004
року в нічний час по вул.Миру в смт.В.Олександрівка сталася
дорожньо-транспортна пригода, зіткнення його автомобіля з автомобілем під
керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_2 не вважає себе винним в цій ДТП,
оскільки працівники ДАІ на його думку неналежним чином склали схему ДТП, не залучали
належним чином понятих, схему не підписали учасники ДТП, він особисто не
підписав ні схему, ні протокол, місця ДТП
не огороджувалося, по ньому проїхало багато автомобілів, оскільки аварія була
близько 2.00, а схему почали складати десь в 7.30. їхав ОСОБА_2 по своїй правій
стороні знизу - вверх по вул.Миру, швидкість була близько 40 км/год. Постанову
суду про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП
України від 4.10.04 р. в
подальшому було скасовано, справу закрито.

Представник відповідачки ОСОБА_3. за дорученням адвокат
ОСОБА_6 позов не визнала, пояснила, що немає ніяких доказів вини ОСОБА_2, схему ДТП не можна брати до
уваги, оскільки при її складенні не були присутні поняті, вона не підписана ні
учасниками ДТП, ні
працівниками ДАІ хто її складав. Постанову суду від 4.10.04 р. про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в подальшому було відмінено,
справу закрито.

Представник відділу державної автомобільної інспекції
УМВС в Херсонській області Білий П,П. за дорученням вважає вимоги позивача щодо
стягнення з інспекції матеріальних збитків по ДТП необгрунтованими, вважає, що винним є ОСОБА_2, який
виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого і мало місце зіткнення
автомобілів просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. Крім того, дії працівників ДАІ ніхто не оскаржував у встановленому Законом
порядку, і не встановлено причинного зв'язку між їхніми діями та наслідками.

Представник Головного управління Державного казначейства
України в Херсонській області вважає вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими, збитки необхідно стягнути з винних осіб у ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши та
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити з
слідуючих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що по факту ДТП, що мало місце 23.09.04 р. в 2.30 в
смт.В.Олександрівка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно ОСОБА_2 було складено
адмінпротокол за НОМЕР_3 25.09.04 р. за ст. 124 КпАП України і згідно постанови
суду від 4.10.04 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді
6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

В подальшому, цю постанову було відмінено Постановою
Голови Верховного Суду України від 25.05.05 p.,
а справу було направлено на новий судовий розгляд.

Згідно постанов суду відповідно від 13.06.05 р. та від
12.10.06 р. провадження по справі було закрите у зв'язку із закінченням строків
притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, стверджувати про те, що ОСОБА_2 винний у ДТП немає підстав.

Крім того, на думку суду безпідставно стягувати
матеріальні збитки з відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Херсонській області, зокрема з Державного Казначейства України.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожний має право
на відшкодування за рахунок держави або органів місцевого самоврядування
матеріального або морального збитку, заподіяного незаконними рішеннями, діями,
або бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно вимог ст. 1174 ЦК України шкода,
заподіяння фізичній або юридичній особи незаконними рішеннями, діями або
бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади... при
здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою... органом
місцевого самоврядування незалежно від його вини.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про міліцію»
міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади.

Разом з тим, ніхто із сторін по справі - зокрема ОСОБА_2,
не звертався до суду зі скаргою на незаконність дій, або бездіяльність
посадових осіб при притягненні до адміністративної відповідальності, при
складанні відповідного протоколу схеми ДТП і т. інше.

Тому стверджувати про законність дій, бездіяльність
працівників ДАІ по притягненню до адміністративної відповідальності, складанні
схеми ДТП на думку суду безпідставно.

Із пояснень працівника ДАІ ОСОБА_8 (на той час),
вбачається, що він складав схему ДТП, але поняті не були присутні під час
замірів, хоча розписалися, крім того, ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 схему ДТП не
підписали, не підписав цю схему і ОСОБА_8 Було встановлено, що зіткнення
автомобілів було на зустрічній смузі, на яку виїхав ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 25.09.04 р. склав
адмінпротокол за ст. 124 КпАП України відносноОСОБА_2 по матеріалах які йому
надав ОСОБА_8 Із цих матеріалів ОСОБА_7 зробив висновок, що винний у даному
випадку у аварії ОСОБА_2

Оскільки на сьогоднішній день не встановлена вина у діях
відділу Державної автомобільної інспекції, не встановлений причинний зв'язок
між діями чи бездіяльністю посадових осіб інспекції, то і немає підстав
вирішувати питання про стягнення з неї матеріальних збитків. Відповідно до ст.
52 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.93 p.,
контроль у сфері дорожнього руху здійснюється
Державтоінспекцією МВС України, працівники якої повинні були якісно, об'єктивно
скласти протокол, схему ДТП, встановити всі обставини ДТП, і прийняти
відповідне рішення.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 56 Конституції
України, ст. 1174, 1166-1168 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику про стягнення
моральної (немайнової) шкоди»,   суд -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог про стягнення матеріальних збитків з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Херсонській області, Головного управління Державного казначейства України у
Херсонській обалсті.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви до Апеляційного суду через райсуд.

СУДДЯ                 В.О.КОВАЛЬ.