overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2 -386/2007

"
6 " березня 2007
р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючого-судді
Ольшевської Н.В..

при секретарі                              Власюк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в   приміщенні суду м. Коростень

цивільну справу за позовом Комунального підприємства
теплозабезпечення до. ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплозабезпечення звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
При цьому зазначає, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем
теплової енергії. Для проведення розрахунків за надані послу­ги відповідачу
відкрито особовий рахунок  НОМЕР_1, на
які він повинен проводити відрахуван­ня коштів відповідно до Правил надання
населенню послуг з водо, теплопостачання та водо­відведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року № 1497 та
Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої
во­ди і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідач несвоєчасно і в неповному обсязі
розраховується за надані послуги по те­плу за ним рахується борг станом на 1.11.2006 року в сумі 1042,64 грн.

В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні
зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 435,64 грн. боргу за
надання послуг по теплопостачанню.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному
обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до виснов­ку, що позов підлягає задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем
теплової енергії. Відповідач несвоєчасно і в не­повному обсязі розраховується
за надані послуги по теплу за ним рахується борг в сумі 435,64 грн.

А тому, керуючись ст.ст.213 - 218 ЦПК України, ст.
ст. 67, 68, ЖК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємс­тва
теплозабезпечення 435,64
грн. боргу за надання послуг по теплопостачанню та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі
ДКМУ "Про держав­не мито".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
№ 2-о-4/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем  України

29 травня 2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

народних

засідателів

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

за участю

прокурора

Каравай
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа:

орган опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська “Про

визнання громадянина  недієздатним та встановлення опіки” -

ВСТАНОВИВ:

У липні  2006 року
ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою, у

якій просить визнати свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження недієздатним. В обґрунтування своїх доводів вона посилається на те,

що її син  ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи дитинства, безперервно знаходиться

на обліку у лікаря психіатра за місцем його (ОСОБА_4) проживання, у зв'

язку з чим просить визнати її опікуном.

З цих підстав вона звернулася в суд, і просить її заяву

задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці,

представника третьої особи, думку прокурора, прийшов до висновку, що заяву

необхідно задовольнити, оскільки згідно  висновку судово-психіатричної

експертизи
Фесенко Василь Валерійович страждає хронічним стійким психічним

розладом у формі помірної розумової відсталості.
За своїм психічним станом на

даний час ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити

заяву
ОСОБА_3, тобто в порядку ст.. ст.. 243, 244 СК України

ОСОБА_3 необхідно призначити опікуном  над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.. ст.

243,244
СК України, ст. ст. 256, 258, ч. 2  ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3  задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця м. Дніпропетровська, який проживає у АДРЕСА_1.

Призначити опікуном  ОСОБА_3 над недієздатним

Фесенко
Василем Валерійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:

В.П.Чебикін

Народні

засідателі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-356
УХВАЛА

27
лютого  2007року                                                                                      м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
11,122,127,128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.03.2007 року о 9.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№2- 342007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                      Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді                                       Волкової О.І.

при секретарі                                          Доценко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2006 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, де вказала ,
що 25.05.2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Южноукраїнського міського управіляння юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб між нею
та відповідачем, за актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який після розірвання шлюбу
будуть проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини сторони припинили з липня 2006 року, через те ,що відповідач і позивач виявились зовсім різними людьми, у
кожного з них своєрідний характер. На даний час позивачка
проживає у з іншим чоловіком, тому ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їх
шлюб носить формальне значення і тому у неї не має наміру
поновити шлюбні відносини.

Відповідач у відкрите судове засідання з'явився і визнав позовні вимоги позивачки у повному обсязі, та не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовільнити,
оскільки відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу, суд з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден з них не бажає
зберігги сім'ю, тому суд, вважає що з таких обставин подальше
сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 10,11,130,
174,212,213,214,215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського
міського управіляння юстиції Миколаївської області, за актовим записом НОМЕР_1.

2

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.
17 гривен, ОСОБА_1. від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області

через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви
про

апеляційне оскарження ухвали протягом десяти днів з дня його проголошення
та подачі

апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-50/2007 (перший/другий
5 лютого 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Бовчалюк З.А., розглянувши заяву
стягувана Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105
ЦПК України, ст.ст.526, 530
ЦК України, договору № НОМЕР_1, укладеного між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Волинської філії та
ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 221 (двісті двадцять одну) грн. 94 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги, а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
( п'ятнадцять) грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105
ЦПК України, ст.ст.526, 530
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 1973 року народження, яка
проживає по АДРЕСА_1
в місті Луцьку на користь стягувача Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ "Аваль", МФО
303569 заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі 221 (двісті двадцять одну) грн. 94
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 1973 року народження, яка
проживає по АДРЕСА_1
в місті Луцьку на користь стягувача Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ "Аваль", МФО
303569 сплачений судовий збір в
розмірі  25  (двадцять  п'ять)
грн.   50  коп.  та   15  (  п'ятнадцять  )  грн.  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Надіслати копію цього наказу та
копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
НИЖНЬОГІРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛИКИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                                         Справа № 2-1067/07

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Петров М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Дружба», ООВ «Акимівка» про поновлення на роботі, стягнення допомоги
на дитину та заробітної платні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення допомоги
на дитину та заробітної платні.

Даний позов оформлен у порядку, встановленому ЦПК України,
та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України,
перешкод у відкриті провадження в справі зазначених п.2 ст.122 ЦПК не
встановлено.

Справа підсудна Нижньогірському
районному суду АР Крим.

Керуючись п. 1 ст. 122,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК
«Дружба», ООВ «Акимівка» про поновлення на роботі, стягнення допомоги на дитину
та заробітної платні.

2,   Справу призначити к попередньому слуханню в приміщенні Нижньогірського

районного суду АР Крим (смт. Нижньогіреьке, вул.
Фонтанна, 8) на 12 березня 2007 року о

ї 3-00
годині.

3.   Відповідачу, третій особі надається пропозиція в
строк до 12 березня 2007 року

надати суду письмові заперечення проти заяви з
посиланням на докази якими вони

обґрунтовуються.

Визнати явку учасників процесу у
судове засідання обов'язковою. При собі необхідно мати документ що
посвідчує особу та дану ухвалу. Ухвалу направити сторонам,
заінтересованій особі з копією заяви та копіями   всіх документів що додаються до неї, для
відома:.
Справа №2-689/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року
Ізюмський міськрайсуд Харківській області у складі: головуючого

судді Дроздової Н.В.

при секретарі:                                   ЦвіткоС.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася у грудні 2006 року до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому
засіданні на те, що з відповідачем по справі вона не перебуває в
зареєстрованому шлюбі, але вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2006 року вони
перестали мешкати однією сім"єю. Донька мешкає з позивачкою і знаходиться
на її утриманні. В добровільному порядку відповідач надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини відмовляється і тому вона просить суд позов
задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
дитини.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов
визнай, просить суд вимоги задовольнити, пояснивши, що вони дійсно мають
неповнолітню доньку, хоча шлюб між ними і не було зареєстровано.

Суд заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали
справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України
сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

На підставі ст.ст. 181, 183 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213,214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити, стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізюма, Харківської області, не працюючого, , мешкаю
чого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісяця, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в
розмірі 61 гр.

Стягнути з ОСОБА_2. витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа№2-2244 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Мелітопольський  міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого-судді Фоміна ВА. при секретарі
Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був
зареєстрований 12 квітня 2003 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис
НОМЕР_1 Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Підставою для припинення
шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та виникнення на цій
підставі сварок та скандалів. Подружні відносини між сторонами припинені,
спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між
сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112,
180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2/дошлюбне прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 12 квітня 2003 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис
НОМЕР_1

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 17 гривень 00
копійок, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана в апеляційний суд

Запорізької області протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана в
апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-66-07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

12 лютого 2007 року                Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді                                 Ружицького
М.Ф.

при секретарі
Косован О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка
справу за Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення,
яким стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати на
утримання повнолітнього сина ,
ОСОБА_3, . Підтримуючи
свої вимоги, пояснила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
від якого мають сина ОСОБА_3. На даний час син навчається в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
потребує матеріальної допомоги і вона як мати на утриманні якої знаходиться син
відповідно до чинного законодавства, має право на звернення до суду з
вищевказаними вимогами.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак своєю
заявою від 09.02.2007 року
частково погодився з вимогами позову, а саме сплачувати аліменти необхідного
розміру до липня 2010 року - терміну
закінчення навчання , згідно
довідки вказаного вищого навчального закладу.

Позивачка погодилась з частковою зміною відповідачем
позовних вимог.

Суд находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки
грунтується на достатніх доказах, зокрема: свідоцтві про народження сина
ОСОБА_3, батьком якого записаний відповідач; довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 про те , що ОСОБА_3 є
студентом І курсу і закінчує навчання у липні 2010 року.

Керуючись ст. 180
-182,199 СК України, ст.ст. 10,60,213-215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця та жителя
с.СтуденаПіщанського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, в розмірі ¼ частини заробітної плати щомісячно, починаючи з
26.01.2007 року і до припинення ним навчання, але не більше ніж до досягнення
двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2
51 грн.
судового збору на користь держави. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне скарження.

Суддя
Справа   №
H H Я ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року Маловисківський районний  суд
Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф., при секретарі КАСЬЯН ЗА., з участю   позивача
ОСОБА_1, розглянувши у  відкритому    судовому засіданні  в
залі  суду  в м . Мала
Виска справу   за   позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, ВСТАНОВИВ: 2 лютого 2007 року позивач
звернулась в суд з  позовом   до
відповідача про  розірвання   з
ним   шлюбу,   укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1,   від
якого вони мають  неповнолітню
дочкуОСОБА_3 -   ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вона вказала, що сімейні стосунки з відповідачем вони припинили рік тому
через те, що вони мають різні характери і різні погляди на життя. Обставини, що
склались, не дозволяють зберегти сім'ю, примирення між ними не можливе, шлюб
суперечить її інтересам, тому просила розірвати   його.
В судовому засіданні вона підтримала позов, а відповідач
до суду не з'явився. Просив суд розглядати справу без нього і вказав, що на розлучення  він згоден.
Судом встановлено, що подальше збереження шлюбу між:
сторо­нами суперечить інтересам позивачки, тому його слід розірвати, поклавши
на  неї витрати  по оформленню розлучення  в
Керуючись ч. 2 cm. 104, ч. 3 cm. 105, ч. 1 cm. 110 і cm.
112 СК України,    ст. ст. 212 - 215  ЦПК України, суд
Позов   задовольнити.   Розірвати
шлюб  між: ОСОБА_2  і
ОСОБА_1 , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Ленінською
Маловис-ківського району
Кіровоградської   області
/актовий  записНОМЕР_1/.
При оформленні факту розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну­ти на користь
держави з ОСОБА_1 -17 грн., а ОСОБА_2 від сплати
витрат   на  користь
держави - звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до суду протягом 10 днів від дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
-протягом 20 днів від дня подання такої заяви, або ж протягом 10 днів від  дня проголошення рішення  без  її
НИЖНЬОГІ РСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛИКИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                                          Справа №2-1187/07

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Петров М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов оформлен у порядку, встановленому ЦПК
України, та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України»
перешкод у відкриті провадження в справі зазначених il2 ст. 122 ЦПК не встановлено.

Справа підсудна Нижньогірському
районному суду АР Крим.

Керуючись я. 1 ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
про розірвання шлюбу.

2.
Справу призначити к попередньому слуханню в приміщенні Нижньогірського районного суду АР Крим (смт. Нижньогірське, вул.
Фонтанна, 8) на ІЗ березня 2007 року о

3.
Відповідачу надається пропозиція в
строк до 13 березня 2007 року надати суду письмові заперечення проти заяви з поясненням на докази якими вони
обгрунтовуються.

Визнати явку учасників процесу у
судове засідання обов'язковою. При собі необхідно мати документ що
посвідчує особу та дану ухвалу. Ухвалу направити сторонам,
заінтересованій особі з копією заяви та копіями   всіх документів що додаються до неї, для
відома.