overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-137/2007 p.
УХВАЛА

16 березня   2007
року                             Кам"янський районний суд Черкаської  області

в складі:      головуючого    -
судді   Олійника М.Ф.,

при секретарі       Сагань Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про залишення
її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, то
необхідно постановити ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-349/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Ясинуватський міськрайонний сул Донецької області у складі:

головуючого
судді                                         Жаботинської
С.В.

при
секретарі                                                 Борисовій
Н,Г.

за
участю позивача                                        ОСОБА_1

розглянув
у судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просив розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 12 листопада 1988 року, у
Ясинуватському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1посилаючись на те що з відповідачкою зовсім
зникли почуття любові та взаємної поваги та взаємне порозуміння. Шлюбні
відносини припинились з серпня 2004 p., кожен з нас проживає окремою сім'єю,

У позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 це перший шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітніх синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 Спору про розподіл сумісного майна і про місце проживання
дітей між сторонами немає.

Позивач в
судовому засіданні пояснив, що фактично проживає з іншою жінкою

Відповідачка
позов визнала, просила справу розглянути за її відсутністю.

Судом встановлено, що 12 листопада 1988 року, у Ясинуватському міському
відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області, сторони зареєстрували
шлюб, актовий запис №НОМЕР_1.

Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,, спору про розподіл сумісного майна та місце проживання
дітей між сторонами немає. Шлюбні відносини між подружжям припинились у 2004
році.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї
неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-59, 212, 214, 215 ЦПКУкраїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 листопада 1988 року, у
Ясинуватському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької
області, актовий запис № НОМЕР_1, між ОСОБА_1, 1968 року народження та ОСОБА_2,
1971 року народження.

При одержанні посвідчення про розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_117 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2- 1020-2007
УХВАЛА

19 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі :

- головуючого - судді Хаустової Т.А.

-при секретарі - Марценковській В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янськ цивільну
справу за позовом

Державного      обласного   комунального      підприємства      "Донецькоблводоканал"   в
інтересах

Слов'янського      виробничого      управління      водопровідно-каналізаційного      господарства   до

ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ДОКП
"Донецькоблводоканал" звернулось до Слов'янського міськрайонного суду
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, обгрунтувавши свої
вимоги тим, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1 є споживачем води , однак не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує послуги по водопостачанню. Має
заборгованість в сумі 106
грн.25 коп.

В судовому
засідані представник Слов'янськводоканалу, діюча по дорученню Руденко І.О.,
заявила про відмову від позову, оскільки заборгованість відповідачкою погашена
в повному обсязі в добровільному порядку.

У відповідності до вимог п.З ст. 205 ЦПК України   суд
постановляє ухвалу    про
припинення провадження по справі, якщо
позивачем   подано заяву   про
відмову від позову, та якщо така відмова прийнята судом, суд закриває
провадження по справі. Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову
судом не встановлено. Керуючисьп. 3 ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження   по
позовній заяві Державного   обласного
комунального   підприємства

"Донецькоблводоканал" в інтересах    Слов'янського    виробничого    управління    водопровідно- каналізаційного    господарства до    ОСОБА_1 -
припинити, в зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої   інстанції

шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                                          Хаустова
Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” на
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за її несвоєчасну виплату та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006
року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 лютого 2007 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного рішення суду залишено без задоволення,
апеляційну скаргу без розгляду.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і передати питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали
апеляційного  суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
„Експлерент” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
її несвоєчасну виплату та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної
компанії „Експлерент” на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 7
лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2н-18/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року   Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ              СМ.КЛИМЕНКО
УХВАЛА                      справа   №   2-137-07

06 березня 2007
року Любашівський районний суд Одеської області  в складі:

головуючого судді -
Дармакуки Т.П., при
секретарі -  Мельник-Шевченко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Любашівського районного суду від 26
лютого 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для
усунення недоліків зазначених в ухвалі в строк до Об березня 2007 року.

Позивач не
усунув недоліки, в судове засідання не з»явився повторно з невідомих суду
причин.

Враховуючи
зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити справу без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч.І п.8 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без
розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Любашівський районний суд
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/ Копія Суддя:
Справа № 2-н-209/07
Теплицький районний суд Вінницької
області СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                             смт
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати.
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючої в с.
Удич Теплицького району Вінницької області, 124 ( сто двадцять чотири )
з боржника в дохід держави судовий збір -
в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-542/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі  Пшиченко В.Ю.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в
м.Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В СТАНОВИ В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Однак, на попереднє судове засідання 25.12.2006р. та в судові засідання
16.01.2007р. і 23.02.2007р. позивачка не з'явилася за невідомою
суду причиною, про день розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заяви про розгляд справи в його відсутність.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч. 2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, які були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення
умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду вдруге.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Донецькій області через Краматорський міський суд.
Справа№ 2-Н-459/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 березня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши
заяву стягувана прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, мешканця
смт. АДРЕСА_1 Мукачівського району до боржника КП „Чинадіївське ВУЖКГ"
смт. Чинадієво вул. Волошина, 42
Мукачівського району про видачу судового наказу в порядку ст. 96 ЦПК України, про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 879 грн.27 коп.,-
року прокурор Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1.
до КП „Чинадіївського ВУЖКГ" з заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 879 грн. 27 коп.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95, 96, 98 ЦПК
Статею 43 Конституції
України передбачено, що кожен має право на своєчасне одержання винагороди за
України та ст.24 Закону України "Про оплату праці"-заробітна плата
виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцять календарних днів. У разі коли день виплати заробітної
плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата
виплачується напередодні.
довідки від НОМЕР_1заборгованість
ОСОБА_1. з виплати заробітної плати на КП „Чинадіївське ВУЖКГ „ складає 879 грн. 27 коп.
вищевикладеного, заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
України з боржника слід стягнути 25
судового збору на користь держави та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
104,105,106,367 ч.1 п.2 ЦПК України, ст.ст.83, 115, 231-233 КЗпП України,ст.43 Конституції
України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",-
боржника КП „Чинадіївське ВУЖКГ" смт. Чинадієво вул. Волошина, 42 Мукачівського
у Мукачівському ЗФ „Електронбанк", МФО 312185 код 32513910
на користь стягувана -
ОСОБА_1, мешкаця смт. АДРЕСА_1Мукачівського району заборгованості по
заробітній платі в сумі 879
(вісімсот сімдесят девять)
„Чинадіївського ВУЖКГ" 25
(двадцять п"ять) грн. 50
коп. судового збору на користь держави та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями документів
доданих до неї, надіслати боржнику КП „Чинадіївське ВУЖКГ".
Роз»яснити боржнику КП „Чинадіївське ВУЖКГ", що вони мають право в разі
заперечення вимог стягувана, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування
судового наказу.
Справа № 2-0-14/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа

27 лютого 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судці                                                                      Паринюка
С.І.

при
секретарі                                                                                    Писаревській
Л.О.

з участю:

заявника                                                                                           ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Ширяївського районного відділу земельних
ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в заяві просить суд встановити факт, що має
юридичне значення, а саме, факт належності правовстановлюючого документа -
сертифікату серії ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 про право на земельну
частку (пай) розміром 5.40 умовних кадастрових гектарів із земель колективної
власності КСП „Росток" Ширяївського району Одеської області, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_2 Ширяївською рай держадміністрацією, належить їй - ОСОБА_1.

ОСОБА_1.
заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Ширяївського районного відділу земельних ресурсів у попереднє
судове засідання не з'явилася, але надала суду листа про розгляд справи у її
відсутність та не заперечення в задоволені заявлених вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись 130, 174, п.5 ч.2
ст.234, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - сертифікату серії
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 про право на земельну частку (пай)
розміром 5.40 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП
„Росток" Ширяївського району Одеської області, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2
Ширяївською райдержадміністрацією, належить їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА             ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 червня 2007 року             колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Одеської області в складі:

Доценко Л.І., Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом прокурора
Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського
районного суду Запорізької області від 28
травня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2004
року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2004 року, залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2004 року, яким в
задоволенні позову прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновкам судів фактичним обставинам справи, в зв"язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивач
не надав доказів того, що договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
необхідно визнати недійсним.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції
та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Справа №33ц-613
кс05

Головуючий у
першій інстанції - Калабухова
О.А. Доповідач- Доценко Л.І.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення судів постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч, 1 ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Веселівського районного суду
Запорізької області від 28 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 16 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.