УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19   березня
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі: Головуючого, судді
Панкова М.В. суддів   Ісаєва Г.А.
Белинчук Т.Г. при секретарі Гребенніковій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, треті особи
- ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09.11.2006 року,

встанови л а:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від
13.02.2006 року у зв'язку з; нововиявленими обставинами, посилаючись на
те, що в даний час їй стали відомі  для
справи обставини, про наявність яких під
час розгляду справи вона не знала.

Ухвалою
Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09.11.2006 року заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки
заявниця повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати з посиланням на протиріччя
висновків суду фактичним обставинам справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, її представника, ОСОБА_3, представника
ОСОБА_2, колегія суддів вважає скаргу обгрунтованою, а ухвалу такою, що
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Постановляючи ухвалу
про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що
заявник належним чином повідомлявся про день і місце слухання справи, справа 2
рази призначалася до слухання, але заявниця повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

ОСОБА_1 у
апеляційній скарзі стверджує, що була належно повідомлена лише про одне судове
засідання, призначене на 09.11.2006 року, але у зв'язку з відрядженням, вона не
могла бути на ньому присутньою, про що нею було подано до суду відповідну
заяву.

Дослідивши
матеріали справи, колегією суддів встановлено, що справу вперше було призначено до розгляду на 26.10.2006 року,
але у матеріалах справи відсутні дані про належно повідомлення осіб, що
беруть участь у справі про час і місце її розгляду, відповідно до положень
ст.74 ЦПК України.

Що стосується
судового засідання, що відбулося 09.11.2006 року і у якому було проголошено
оскаржувану ухвалу, встановлено, що ОСОБА_1 була належно повідомлена про час і
місце розгляду справи. Однак, заявниця у день судового засідання

: Справа№22-ц- 129872007 р.

2

повідомила суд про неможливість своєї участі у справі у
зв'язку із вибуттям у відрядження, про що
подала відповідну заяву. Проте, у матеріалах справи вона відсутня. Копію
цієї заяви зі штампом суду додано заявницею до апеляційної скарги (ас.82)

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при
розгляді справи не дотримано вимог процесуального закону про
судовий виклик.

Крім того,
спеціальною нормою процесуального закону, що стосується провадження справ у
зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме, ч.1 ст.365 ЦПК України
передбачено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

За таких обставин,
згідно з вказаним положенням Закону, суд першої інстанції при наявності даних
про належне повідомлення заявника і інших осіб, що беруть участь у справі про
час і місце її розгляду, може розглядати таку справу у відсутності вказаних
осіб.

На підставі
вищевикладеного, згідно з п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України колегія суддів вважає
необхідним скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись
статтею 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09.11.2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.