Справа № 2 -1485/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01  червня  2007 р.
Індустріальний   районний   суд

м. Дніпропетровська

у складі:              головуючого судді -  Слюсар Л.П.

при секретарі -
Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську  цивільну

справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування  збитків пов'язаних з
усуненням недоліків в

виконаній роботі та стягнення боргу ,   -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в  квітні 2007 року звернулася до  суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про відшкодування  збитків пов'язаних з

усуненням недоліків в виконаній роботі та стягнення
боргу. В обґрунтування

своїх  вимог
посилалося  на те, що  між
нею і відповідачем ОСОБА_2  в

вересні 2006 року був укладений договір підряду на
ремонт приміщення квартири

АДРЕСА_1 в усній формі,

відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок
виконати на свій ризик

роботи по ремонту
ванної кімнати, та кухні,  а
саме:   покласти кахель в

квартирі АДРЕСА_1.
В свою чергу

позивачка повинна була звільнити квартиру на два місяці
і надати можливість

працювати відповідачу, надати матеріали  та
оплатити виконану роботу.

Договірна вартість робіт склала 2500 гривень.  Авансом
було оплачено 2000

гривень. Відповідно до договору позивачка  разом із сім'єю виїхала із квартири

до кінця грудня
2006 рок та надала відповідачу ключ від квартири та будівельні

матеріали ( кахель, цемент, пісок  та інше) для проведення ремонту.  Тільки на

придбання кахелю позивачкою  було затрачено 2640 гривень.    Неодноразово

позивачка перевіряла хід і якість роботи.  Відповідач весь час обіцяв встигнути

до зазначеного строку.
В 29  грудня 2006 року
позивачка  із сім'єю

повернулася в свою квартиру однак, ремонт здійснено не
було.    Свої договірні

обов'язки
ОСОБА_2  виконав не належним
чином.   В ванній кімнаті кахель

покладено
неякісно, в кухні  ж кахель не
покладено зовсім.  Позивачка

вимушена була звернутися до відповідача з проханням  усунути недоліки в роботі.

Відповідач тривалий час
обіцяв  усунути недоліки та
виконати умови договору

підряду.  Оскільки
за рекомендацією відповідача позивачка придбала
половий

кахель для стін, який виявився не придатним  та на придбання якого було

затрачено 2062 гривні, відповідач визнав свою вину і
зобов'язався повернути

затрачені кошти, про що написав розписку.  Однак до даного часу кошти не

повернені.   Крім
того, 27.02.2007 року  позивачка дала в
борг  відповідачу

810 доларів США, що в еквіваленті становило  4455 гривень,   які
боржник зобов'

язався повернути
до 15 березня 2007 року.  Однак в
зазначений термін

відповідач грошей не повернув. Спроби зустрітися із
відповідачем виявилися

марними, так як він уникає  зустрічі. Просила стягнути із
відповідача    збитки

в сумі 2062 грн. та борг за договором позики в сумі 4455
гривень.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні
вимоги. Просила додатково

стягнути із відповідача 220  доларів США в еквіваленті гривні, за   неналежно

виконану роботу щодо підключення електричного  підігріву підлоги.

Відповідач позовну заяву
визнав  частково.  Вказав, що дійсно між ним і

позивачкою було укладено договір підряду,  щодо здійснення робіт по

автономному опаленню квартири.   Окремо була домовленість по укладанню

кахелю.
Претензій, щодо робіт по установці
автономного опалення у позивачки

не має.  Оскільки
кахель для ванної кімнати позивачкою букв вибраний

самостійно, він їй дуже подобався, тому він не відмовляв
її від його придбання.

Однак позивачка вибрала на стіни половий кахель,
який  не можливо якісно

покласти, оскільки різниця в розмірах, а відповідно
різниця  в швах. Вважає, що

він не винний в тому, що кахель покладено не
якісно.    Дійсно  ним була

написана
розписка про  повернення коштів за
кахель, однак в даний час в нього

не має грошей. Не заперечував, щодо отримання 810
доларів США.  Вказав, що коли

заробить гроші то поверне борг.

Суд, заслухавши пояснення сторін,    вивчивши матеріали справи, вважає, що

уточнені позовні вимоги     підлягають
задоволенню частково  з наступних

підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що між   позивачкою і відповідачем  був

укладений договір підряду на ремонт приміщення квартири
АДРЕСА_1  в усній формі, відповідно до
якого

відповідач взяв на себе обов'язок виконати на свій ризик
роботи по установці

автономного опалення квартири, ремонту  ванної кімнати, та кухні,  а саме:

покласти кахель в квартирі АДРЕСА_1.  В свою чергу
позивачка повинна була звільнити квартиру на

два місяці і надати можливість працювати відповідачу,
надати матеріали  та

оплатити виконану роботу.  Відповідно до договору позивачка  разом із сім'єю

виїхала із квартири до кінця грудня  2006 рок та надала відповідачу ключ від

квартири та будівельні матеріали ( кахель, цемент,
пісок  та інше) для

проведення ремонту.
Відповідно до рахунку НОМЕР_1  від
30.11.2006 року

за кахель  оплачено
561,02 дол. США, що в еквіваленті на день продажі складало

2866 грн.   Однак
свої договірні обов'язки  ОСОБА_2  виконав не належним

чином.   В ванній
кімнаті на стінах  кахель покладено  неякісно.

Як показала позивачка вона прохала відповідача збити
неякісно покладений кахель

та відшкодувати його вартість   в сумі
2062 гривні.  Відповідач визнав
свою

вину і зобов'язався повернути затрачені кошти, про що
написав розписку.  Однак

до даного часу кошти не повернені.

Суд не може прийняти
до уваги твердження відповідача про те, що він  не
давав

поради, щодо придбання полового кахелю на стіни ванни,
та те що не рівність

стиків пояснюється різними розмірами кахелю,
оскільки  він не заперечував, що з

ним  радилася
позивачка.  Як вбачається із  рахунку НОМЕР_1 від 30.11.2006

року  кахель для
підлоги одного виробника  та однакових
розмірів.

Відповідно до ст.
837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'

язується за свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а

замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану
роботу.

Відповідно до ч.3 ст. 849 ЦК України, якщо під час
виконання робіт стане

очевидним, що вона не буде виконана належним чином,
замовник має право

відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування
збитків або доручити

виправлення роботи іншій особі за рахунок
підрядчика.

Згідно до п.1
ст.12   Закону України « Про
захист прав споживачів»  споживач

має право вимагати від продавця ( виробника, виконавця),
щоб якість придбаного

ним товару ( виконаної роботи, наданої послуги)  відповідала умовам договорів.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині знайшли своє
підтвердження і

підлягають задоволенню, із відповідача підлягає
стягненню на користь позивачки

вартість кахелю в сумі 2062 грн. .

Відповідно до розписки від 27.02.2007 року  позивачка дала в борг

відповідачу   810
доларів США, що в еквіваленті становило
4455 гривень,   які

боржник зобов'язався повернути  до 15 березня 2007 року.  Однак в зазначений

термін  відповідач
грошей не повернув.  Відповідач не
заперечував щодо

отримання коштів в сумі 810 доларів США.

Станом на
01.06.2007 року 810 доларів США  пор
курсу валют встановленого

Національним банком України  становить
( 810 х 5,05)  4090 грн. 50 коп.

Згідно до ст. 1046
ЦК України,  за договором позики одна
сторона (

позикодавець) передає у власність другій стороні (
позичальникові) грошові

кошти або інші речі,
визначені родовими признаками,  а
позивальник зобов'

язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики) або

таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Виходячи із
вищевикладеного суд вважає,  що в цій
частині позовні вимоги

законні і підлягають задоволенню в частині
стягнення  боргу  по курсу

Національного
банку України на день винесення рішення в сумі 4090 грн. 50 коп.

.

Вимоги позивачки
в частині стягнення 220 доларів США за
непідключений

підігрів полу задоволенню не підлягають, оскільки
позивачкою не надано доказів,

щодо  затрат в цій
частині.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи  не інакше

як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього

Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших

осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись  Законом
України « Про захист прав споживачів»,
ст. ст.

837,846,849,1046,1047 ЦК України ст.ст. 11, 15 , 31,
60,  88,
212-215 ЦПК

України , суд -

ВИРІШИВ:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1  - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1  збитки в сумі
2062 грн.,   заборгованість за договором
позики

4090 грн. 50 коп.
а всього  6152 грн. 50 коп.  В іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2   на користь держави

судовий збір в сумі 102 грн.  та збір на інформаційно-технічне забезпечення
в

сумі 30 грн.

Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі
у 10-ти денний строк,

з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після

цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або без подання заяви про

апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги
на протязі 10-ти днів

з  дня
проголошення рішення.

Суддя

Л.П.
Слюсар