АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

при секретарі Яні І.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу директора філії ТОВ
„Корон-Сервіс" Цапка Юрія Григоровича на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 19 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Корона-Сервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої в наслідок ДТП, та зустрічному позову ТОВ „Корона-Сервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення частини понесених збитків,

встановила:

У березні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Корона-Сервіс" з
вимогою про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9458,90 грн., моральної
шкоди у розмірі 7000, 00
грн., завданої в наслідок ДТП посилаючись на те що, 04 грудня 2002 року на проїзній
частині вулиці Просьолочній, біля будинку 10
у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль марки ГАЗ 33021
державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що знаходився з
відповідачем у трудових відносинах, зіткнувся з автомобілем марки КІА державний
номер НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_3, яким керував позивач на
підставі довіреності.

Згідно постанови Суворовського району м. Одеси від 28 березня 2003 року справа №3-16309 винним у ДТП
визнано ОСОБА_2.

В наслідок ДТП позивач за первісним позовом отримав
тілесні ушкодження у зв'язку з чим знаходився на стаціонарному лікуванні у
міській клінічній лікарні №1
га витратив особисті кошти для придбання медикаментів у розмірі 9458, 90 грн.

ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ „Корона-Сервіс"
моральну шкоду, яку він оцінює у 7000,00
грн., мотивуючи тим, що в результаті перебування у надзвичайно травмуючий
ситуації у момент ДТП він переніс емоційне потрясіння, також у нього з'явилися
постійні головні болі, головокружіння, нудота, біль в області грудної клітини
та інше. Крім того він змушений проходить постійний медичний огляд та
лікування, що привело до неможливості вести нормальне суспільне життя тощо.

Представник відповідача позов не визнав і звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 в якою просив стягнути з
останнього 12 частину понесених збитків, що дорівнює 26477,26 грн, мотивуючи
тим, що ДТП відбулася також з вини ОСОБА_1, тому збитки завдані власнику
автомобіля КІА державний номер НОМЕР_2
ОСОБА_3, які були зняти з рахунку філії №
З ТОВ „Корона-Сервіс" повинні відшкодовуватися солідарно, як з ТОВ
„Корона - Сервіс"
так із ОСОБА_1

Головуючий у першій інстанції Дрішлюк А.І.

Справа № 22ц-2168/2007

Доповідач Журавльов О. Г.

Категорія ЦП: 21

2

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19
лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, суд стягнув з
товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Сервіс" на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 9458,
90 грн., моральну шкоду у розмірі 5000
грн., державне мито у розмірі 445
грн., га витрати на інформаційне технічне забезпечення процесу у сумі 30 грн.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
„Корона-Сервіс" за зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12 частини понесених збитків у сумі 26477, 26 грн., залишено
без задоволення.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині
компенсації матеріальної шкоди -
9458, 90 грн.

В апеляційної скарги директор філії ТОВ
„Корон-Сервіс" просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог,
доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1
ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником
під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. ч. 1,2
ст. 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо -і вогненебезпечних
та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Посилання в апеляційної скарги на те, що позивачем не
наведено доказів на придбання ним лікарських засобів на вказану суму, колегія
судів не приймає до уваги, оскільки судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 04 грудня 2002 року на проїзній частині вулиці Просьолочній,
біля будинку 10 у м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками
якої є водій ОСОБА_1, який згідно з довіреністю керував автомобілем арки КІА
державний номер НОМЕР_2 що належав на праві власності ОСОБА_3, та водій
ОСОБА_2, який керував автомобілем марки ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1, яким
володіло ТОВ „Корона-Сервіс" на підставі договору оренди НОМЕР_3.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 завдані
тілесні ушкодження (постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від
01.03.2003 p., медичні картки ІНФОРМАЦІЯ_1), у зв'язку з чим останній
знаходився на стаціонарному лікуванні у Міській клінічній лікарні № 1 з 05.12. 2002 по 08.01.2003 року і з 01.08.2005 по 25.08.2005 року та витратив
особисті кошти для придбання медикаментів.

Висновком експерта №
232 встановлено, що згідно наданих медичних документів, з 05.12.2002 р. по 08.01.2003 р. ОСОБА_1
знаходився на лікуванні в МКЛ-1 в нейрохірургічному відділені з клінічним
діагнозом: закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку; забій грудної
клітини. З цих підстав хворому призначалось комплексне лікування з застосування
медичних препаратів. Призначене лікування повністю відповідає стану ОСОБА_1
після отриманої травми. Зазначені препарати були необхідні для лікування і
відновлення після отриманої травми. В подальшому, відповідно до історії
хворобиНОМЕР_4 ОСОБА_1 з 01.08.2005 р. по 25.08.2005 р. знаходився на
стаціонарному лікуванні в МКЛ-1 у нейрохірургічному відділені з клінічним
діагнозом:

залишкові явища тяжкої черепно-мозкової травми.
Посттравматичний церебральний арахноїдит.

Хворому призначено медикаментозне лікування. Лікування
повністю відповідало тяжкості стану гр. ОСОБА_1 і містило набор необхідних
препаратів.

3

Необхідність зазначеної повторної госпіталізації ОСОБА_1 (медична карга НОМЕР_5) пов'язана з
наявністю у останнього залишкових явищ перенесеного в результаті Дії І
черепно-мозкової травми. Таким чином, між фактом ДТП й необхідністю повторної
госпіталізації вбачається прямий причинний зв'язок (а.с. 140-144).

Згідно довідки ТОВ „Аптека Гаєвського", довідки КУ
„Міська кринична лікарня №1"
від 17.01.2006 року №22, товарних чеків,
розрахунків вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до призначень лікаря у зв'язку з
лікуванням після ДТП, придбані медичні препарати на загальну суму 9458,90 грн. (а.с. 7, 8,
116-120, 121-124).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача
зазначеного розміру матеріальної шкоди, яка підтверджується матеріалами справи
і є обгрунтованою.

Не заслуговує на увагу доводи ТОВ „Корона-Сервіс"
про те, що у скоєні ДТП є також вина ОСОБА_1, тому збитки завдані власнику
автомобіля КІА державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинні відшкодовуватися
солідарно, як з ТОВ ,Корона-Сервіс" так із ОСОБА_1, оскільки згідно з ч.ч.
З, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Із матеріалів справи видно, що. постановою Суворовського
районного суду м. Одеси від 28
березня 2003 року
винним у ДТП між вказаними учасниками яке відбулося 04 грудня 2002 року, визнано
ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 26.11.2003 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до TQB „Корона-Сервіс", яке змінено ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 09.06.2005
p., було
стягнуте з ТОВ „Корона-Сервіс" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у
розмірі 33135,93 грн, та
моральну шкоду у розмірі 1500,00
грн.

Дан ні
судові рішення, набрали законної сили та відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції
України є обов'язковим до виконання на всій території України. Оцінка
зазначених судових рішень не може здійснюватись в межах даного позовного
провадження. Щодо посилань позивача на висновки відповідної експертизи, щодо
порушень правил дорожнього руху позивачем, то суд виходить з того, що оцінка
цієї експертизи вже надавалася судом в межах вищевказаного цивільного
провадження. Вина ОСОБА_1  в межах
відповідних проваджень не встановлена, та не знайшла підтвердження під час
розгляду справи.

В апеляційної скарги вказується, що в зв'язку з тим, що
ОСОБА_1 на протязі певного періоду не звертався до суду і відповідача про
стягнення моральної шкоди, тому в зволенні цих вимог позивачу повинно бути
відмовлено.

Колегія суддів не приймає до уваги ці доводи, оскільки
визначаючи розмір завданої моральної шкоди позивачу суд виходив з того, що в
результаті перебування у надзвичайно травмуючий ситуації у момент ДТП ОСОБА_1
переніс емоційне потрясіння, також у нього з'явилися постійні головні болі,
головокружіння, нудота, біль в області грудної клітини, що зазначено у медичній
картці НОМЕР_6. Крім
того, як встановлено судом, ОСОБА_1 змушений проходить постійний медичний огляд
та лікування, що привело до не можливості вести нормальне суспільне життя.

Згідно з гі.1 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, зокрема полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Частиною 1
статті 1168 ЦК
України передбачено, що моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних
платежів.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.п. З, 5, 9 постанови Пленум
Верховного Суду України    № 4 від 31.03.1995 року „Про судову
практику в справах про відшкодування

4

моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою
слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати в
моральних переживаниях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування
моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану.

При таких обставинах районний суд правильно визначивши
правові взаємовідносини сторін, прийшов до обгрунтованного висновку враховуючи
характер та обсяг страждань позивача, які підтверджені доказами, обставини
справи про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі
5000 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків
суду.

Згідно ч. 1
п. 1 ст. 321 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307
ч. 1 п. 1, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора філії ТОВ «Корон-Сервіс»
Цапка Юрія Григоровича, відхилити.

Рішення Малиновського районного суду Одеської області від
19 лютого 2007 року, залишити
без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до
суду касаційної інстанції.