overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-254 2007 року
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня     2007
року                                          Калуський     міськрайонний   суд

Івано - Франківської   області

в складі
:  головуючої -
судді ГАЛУЩАК Л.О. секретаря   ЖИЛЯК
Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДЛ „Калійний завод"    ВАТ
„Оріана"      про

стягнення заборгованої заробітної плати у святкові
дні     , -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом .

В судовому засіданні сторони запропонували укласти мирову
угоду, згідно якої позивач відмовляється від своїх позовних вимог і
судових     витрат, а  відповідач
визнає ІНФОРМАЦІЯ_2. робочими
днями ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП „Калійний завод" ВАТ „Оріана" ОСОБА_1 та з дня
набрання законної сили ухвали суду про визнання даної мирової угоди , зобов'язується у
місячний строк виплатити заробітну плату за вищевказані дні у сумі 350 (триста
п"ятдесять ) гривень.

Сторони дійшли
згоди, що з моменту набрання законної сили ухвали суду про визнання даної мирової
угоди, жодних претензій, в частині предмету спору, одна до одної не матимуть.

Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, здійснена
в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.1 ст. 205
ЦПК України   ухвалою закриває
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Визнати    мирову
угоду   ,
укладену   між       ОСОБА_1 та   ДП „Калійний завод" ВАТ „Оріана"
за якою : позивач
відмовляється   від своїх позовних вимог
і судових витрат, а

2

відповідач визнає ІНФОРМАЦІЯ_2 робочими
днями ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП „Калійний завод" ВАТ „Оріана" ОСОБА_1 та з дня
набрання законної сили ухвали суду про визнання даної мирової угоди , зобов'язується у
місячний строк виплатити заробітну плату за вищевказані дні у сумі 350 (триста
п"ятдесять ) гривень.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до   ДП
„Калійний завод"  ВАТ „Оріана"

про стягнення заборгованої
заробітної плати у святкові дні     ~
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Івано - Франківського
апеляційного суду через Калуськии міськраионнии суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-184/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01 березня 2007 року в розмірі 389 грн. 57 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
У відповідності до ст. 115 ч. 1
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
з товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 389 (триста
вісімдесят дев'ять) грн. 57
з ТОВ «Удич-цукор» с. Удич на користь ОСОБА_120 (двадцять) грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа  №-2-855-07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого  2007  року Єнакіївський міський  суд Донецької
області

у складі:

головуючого
судді                     Мірошкіна О.І.

при секретарі                             Панової Л.В.

розглянув у попередньому судовому
засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2' про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

Встановив :

Позивач просить суд про визнання дійсною угоди
куплі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, між ним з одного боку та
відповідачкою з іншого, яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2 та
право власності на будинок. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому треба
оформити свої права на власність, бо у нотаріальній конторі будь які угоди з
будинком посвідчувати відмовляються.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, відповідачка їх
визнала.

Суд, вивчив матеріали справи, вислухав сторони, вважає, що позовні вимоги
мають бути задоволені, бо у судовому засіданні з достатньою повнотою
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягли
угоди добровільно на підставах, передбачених законом, тому угоду куплі-продажу
слід вважати дійсною, а позивача законним власником.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226
ЦПК України, ст.ст.328,334 Цивильного
Кодексу України,

Вирішив :

Визнати дійсною угоду куплі-продажу житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яку
було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ Іменем України

16
лютого 2007
року                                                                                     м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з
участю: представника позивача - Венгер Н.В.,
відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

29.11.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплозабезпечення в розмірі 736 грн 84
коп., що виникла в період з 01.04.2003 року по 31.05.2006
року, а також витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2
позов визнала.

Співвідповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до
ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті комунальні послуги. Проте, відповідачі за послуги теплозабезпечення
сплачують лише частково, внаслідок чого в період з 01.04.2003 року по 31.05.2006
року виникла заборгованість, яка складає 736 грн 84
коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою для її
солідарного стягнення з відповідачів

Керуючись ст.ст. 10,
79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання", суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" заборгованість
за послуги теплозабезпечення в розмірі 736 грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 7
грн 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 12
грн 75 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
№2-673/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

28 лютого 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та
моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат та моральної шкоди,
посилаючись на те, що в 2005 році відповідач зробив на користь позивача
заповіт, яким заповів належний йому будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами
була домовленість, що позивач за свої кошти зробить необхідні роботи по
благоустрою будинку, а саме: підведе газ, опалення. Позивач виконав умови домовленості,
виконавши роботи за власні кошти по проведенню газу та опалення будинку на суму 10453
грн. 37 коп.. На даний час відповідач відмовився від домовленості, скасував заповіт,
понесені позивачем затрати відшкодувати відмовився. Діями відповідача позивачеві був
також завдано моральну шкоду в сумі 3000 грн., яку позивач просить відшкодувати.
У зв'язку з наведеним позивач просить
позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1рі,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної
шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 5 березня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 5 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1151/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 березня 2007 року                                                            м. Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну
заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких
міських електричних мереж звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути
з відповідачки ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 18940 грн. 52 коп.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 08.02.2007
року була залишена без руху, оскільки позивачем були додані до позовної
заяви платіжні доручення про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за якими сплинув календарний рік.

У зв'язку з тим,
що в наданий судом строк позивачем не були усунені недоліки, позовна заява
підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши  2 липня    2007 року касаційну скаргу Київського
міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, Київської міської ради на
рішення Оболонського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_3 в справі за
позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Черновецького Леоніда
Михайловича, Київської міської ради про визнання незаконним і скасування
розпорядження Київського міського голови
щодо відсторонення директора комунального підприємства
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 від роботи
та проведення службового розслідування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Київський міський голова Черновецький Л.М., Київська
міська рада подали згідно зі штемпелем на конверті ІНФОРМАЦІЯ_2 до Верховного
Суду України касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду               м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному
порядку можуть бути оскаржені рішення (ухвали) суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
не вбачається, що  оскаржуване рішення
суду першої інстанції переглядалося в апеляційному порядку.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись
ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича,
Київської міської ради про визнання незаконним і скасування розпорядження
Київського міського голови  щодо
відсторонення директора комунального підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ОСОБА_1 від роботи  та проведення
службового розслідування, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Київського міського голови
Черновецького Леоніда Михайловича, Київської міської ради на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_3  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                        А.Г. Ярема
Справа №2-0-61/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

12 березня 2007
року                                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-61/07 за заявою
ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-61/07 за
заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі 23 березня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи,
одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які
беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти
клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої
доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і
заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися
правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього
копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи
неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними
засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його
неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися
іншими процесуальними правами, встановленими законом.
Справа №2- 224/2007р. РІШЕННЯ
23 лютого 2007 року   Ірпінський
міський суд Київської області в складі:
Головуючого - судді Кісілевича п.І. При секретарі
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ірпінського міськвиконкому, 3-я особа: Ірпінська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом,-
звернувся з позовом,який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.
спадкоємцем за законом. У встановлений термін він прийняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, тому що він постійно проживає в даній квартирі.
спадщину в нотконторі він не може, тому що минув тривалий час після смерті
визнати за ним право на спадкове майно в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_2.
В судовому
засіданні позивач   позов підтримав та
просить його задоволити.
міськвиконком направив суду письмову заяву з проханням слухати справу у
особа„Іршнська-держнотконтора направила суду письмову заяву з
проханням слухати справу у їх відсутність.
покази позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1,
виданого Ірпінським міськвиконкомом.
Позивач є єдиним спадкоємцем за
законом, як син спадкодавця. У встановлений термін він прийняв спадщину шляхом
вступу в управління та володіння спадковим
майном, тому що він постійно проживає в даній квартирі.
обставина підтверджується паспортом позивача та показами свідка ОСОБА_3
спадщину в нотконторі позивач не може, тому що минув тривалий час
після смерті матері.
Поскільки позивач прийняв спадщину
шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, то суд визнає за ним
право на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.
ст..ст.524-527,529,548,549 ЦК України в ред. 1963 року, керуючись ст..ст.212,213,214,215
ЦПК України, Суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_1   в порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
текстом судового рішення сторони можуть бути ознайомлені 1 березня
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області через Іртиський міський суд шляхом подачі
письмової заяви протягом 10 днів з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа №2-254/07
14 лютого 2007 року            Придніпровський районний суд м.
головуючого-судді               Драник Н.П.
при секретарі:                      Кривошеї
відкритому судовому засіданні в  м.
Черкаси справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу.
вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року він зареєстрував з відповідачкою шлюб у відділі реєстрації актів
громадянського стану по місту Шахтарськ Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу вони
дітей не мають. Спільне шлюбне життя з відповідачкою не склалося, що призвело
до припинення сімейних стосунків. Разом не проживають. Сім'я носить формальний
характер. Подальше спільне життя з відповідачкою вважає неможливим, спору про
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив шлюб розірвати.
судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про час та місце
розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить публікація в
газеті "Нова Доба" НОМЕР_2.
Суд на підставі
ст. ст. 224, 225 ЦПК
України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
Суд, заслухавши
позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про
задоволення позовних вимог.
Судом
встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені, разом вони не
проживають і збереження сім'ї є неможливим. Причиною розпаду сім'ї є різні
непорозуміння, погляди на життя. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить
формальний характер. Сімейних відносин сторони не підтримують.
стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а відповідачку від сплати державного мита
10,60,212,213,215,223,224, 225 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів
громадянського стану по місту Шахтарськ Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 мито у
розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа
№ 2-н-42/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1117,40 гривень Балаклійським районним виробничим
управлінням житлово-комунального господарства, юридична адреса: м. Балаклія
ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх %
сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в
день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення
звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні
працівникові при звільненні, власник або уповноважений орган повинен письмово
повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,-
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства, юридична адреса: м. Балаклія вул. Жовтнева, 81 Харківської
«Укрсиббанк» м. Харків МФО
351005, код 03358989 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та мешканки
АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1117 грн. 40
коп. ( одна тисяча сто сімнадцять гривень сорок копійок).
Балаклійського РВУЖКГ на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Балаклійського РВУ ЖКГ на користь держави витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області