Справа № 2- 1002007р.
Рішення

Ім"ям України

14 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Черкасигаз" та Камянського
територіального управління експлуатації газового господарства про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
з ІНФОРМАЦІЯ_1. працював водієм аварійно-ремонтної служби Чигиринської дільниці
Камянського управління по експлуатації газового господарства ВАТ з
газопостачання та газифікації "Черкасигаз".

Згідно
наказу начальника Камянського управління експлуатації газового господарства
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2. його звільнено з роботи по ч.4 ст.40 КЗпП України за
прогул без поважних причин.

Вважаючи,
що його звільнили незаконно, поскільки відповідач не звертався за попередньою
згодою до профспілкового комітету ВАТ "Черкасигаз", який є первинною
профспілковою організацією.

Крім
того, йому не було вручено копію наказу у день звільнення, не проведено повного
розрахунку по виплаті заборгованості по заробітній платі, тому просить поновиш
рого на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також
заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з ІНФОРМАЦІЯ_3. в
сумі 648.10грн., але в судовому засіданні в цій частині він відмовився від
позову.

Крім
того, в звязку з тим, що під час прийняття рішення про звільнення його з
роботи, він зазнав сильних душевних хвилювань, негативні емоції вплинули на
його спокій та етан здоров"я, втрата заробітку як пенсіонеру також
негативно вплинула

на нього та членів його сім"ї, тому просить стягнути
завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Представник Камянського управління по експлуатації
газового господарства ОСОБА_3. як відповідач, в судовому засіданні позов не
визнав і пояснив, що звільнення позивача за допущений прогулІНФОРМАЦІЯ_5.
проведено правильно і підстав для його поновлення не має, поскільки ОСОБА_1.
самовільно, без погодження з адміністрацією, не вийшов на роботу ІНФОРМАЦІЯ_5.
помінявшись змінами з другим працівником, в наслідок чого управління
спецавтомобілем аварійно-диспечерської служби було передано другій особі, що є
грубим порушенням інструкції з охорони праці.

Питання про його звільнення було
погоджено на засіданні профспілкового комітету,і начальником управління було
видано наказ про його звільнення і в той же день вручали йому копію наказу від
отримання якого ОСОБА_1. відмовився.

Представник ВАТ з газопостачання та газифікації
"Черкасигаз" ОСОБА_4., як відповідач, також позов не визнала і
підтвердила доводи співвідповідача, що порушень під час звільнення позивача не
було допущено і звільнення проведено на законних підставах.

Суд, вислухавши
позивача, його представника ОСОБА_5,
відповідачів, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
необхідно залишити без задоволення з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що дійсно ОСОБА_1. працюючи водієм спецавтомобіля аварійно-диспетчерської
служби газового господарства повинен був дотримуватись інструкції з охорони
праці НОМЕР_1 для водія автомобіля аврійно-диспетчерської служби та правил
внутрішнього трудового розпорядку, якими передбачено норми робочого часу та
встановлено графік роботи персоналу АРС, згідно з яким ОСОБА_1. зобовязаний був
працювати 9-10 грудня 2006року і з яким він був ознайомлений.

Згідно вимог ст.30 КЗпП України, працівник зобовязаний
виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її
виконання іншій особі. Тому доводи позивача про те, що він домовившись усно з
другим водієм ОСОБА_6., без відома керівників організації, про зміну графіка
чергування безпідставні і суд розцінює його дії не поважними та протизаконними.

Факт відсутності позивача на роботіІНФОРМАЦІЯ_5.
підтверджується показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8., їх доповідними записками,
визнанням даного факту самим позивачем у своєму письмовому поясненні.

Доводи позивача про допущені порушення при його звільненні
які є підставою для визнання його звільнення незаконним, суд вважає
безпідставними, поскільки, як вбачається з матеріалів справи та доказів добутих
в судовому засіданні, що на підставі доповідної записки начальника Чигиринської
дільниці ОСОБА_3. до начальника Камянського УЕГГ, який відповідно до положення
про Кам"янське управління по ЕГТ затвердженого начальником Черкаського
ПОГХ, наділений повіюваженнями прийняття та звільнення з роботи працівників
даного управління та дільниць, внесено подання до профкому Камянського УЕГГ
ІНФОРМАЦІЯ_6, про прийняття відповідного рішення за скоєні порушення по ст.30,
п.4 ст.40 КЗпП України, що відповідає вимогам ст.43 КЗпП України.

МК
профспілки Камянського УЕГГ, будучи наділений повноваженнями профкому ВАТ
"Черкасигаз" на розгляд питання про звільнення працівників управлінь
з

ініціативи
адміністрацій, на своєму засіданні 4.01.2007р., одноголосним голосуванням, в
присутності ОСОБА_9., який, як вбачається з протоколу засідання, в повній мірі
визнав свою провину, дали згоду на звільнення його з посади водія за допущений
прогул.

Доводи
відповідача про те, що йому не було вручено наказ про звільнення в день його
винесення також безпідставні, поскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_10.
підтвердила, що вона вручала йому копію наказу але ОСОБА_1. відмовився від
отримання та підпису, про, що було складено акт який досліджений в судовому
засіданні.

Тому
оцінюючи зібрані докази в їх сукупності внаслідок повного, всебічного та
об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, що факт
допущеного прогулу ІНФОРМАЦІЯ_5. мав місце і звільнення позивача по ч.4 ст.40
КЗпП України проведено без порушень які б давали підстави для поновлення його
на роботі.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України моральна шкода відшкодовується в
разі допущеного порушення законних прав позивача які призвели до його мораль
-них страждань.

Поскільки
в даному судовому засіданні не встановлено факту порушення законних прав
позивача, тому суд вважає, що позов в цій частині також поданий безпідставно.

На
підставі викладеного, ст.30,40,43, 232,235,237-1 КЗпП України, керуючись
ст.213,214,215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву залишити без задоволення. В позові ОСОБА_1 до ВАТ "Черкасигаз"
та Кам"янського територіального управління експлуатації газового
господарства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди -відмовити за безпідставністю.

Апеляцію
на рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про подачу апеляційної
скарги, та апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви.