Справа
№2-17/07
А О Ч Н Е    Р I Ш Е Н Н Я
р. Днiпровський районний суд м. Києва в складi:
суддi Горбань Т.I.,
секретарi  Савчуку О.Г.,
розглянувши у вiдкритому
судовому засiданнi в залi суду в м. Києвi цивiльну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вiдшкодування
збитків та  моральної шкоди, завданих
Позивач звернувся iз заявою до суду,
в якiй просив  стягнути з
вiдповiдача  на вiдшкодування матерiального збитку
моральної шкоди, а  також 507,50
грн  витрат за проведення  автотоварознавчої експертизи,
посилаючись на те, що 24.10.03 р., приблизно  о 21 год 00  хвилин, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н.НОМЕР_1,  по вул. Ентузіастів у м. Києві, під час
повороту не пропустив транспортні засоби,
внаслідок чого біля буд.45 по вул. Ентузіастів сталося зіткнення  з автомобілем «БМВ-535», д.н.НОМЕР_2, який
рухався зі сторони  бул. Давидова в
напрямку  пл. Лівобережна, яким керував
позивач, внаслідок чого автомобіль позивача
зазнав технічних пошкоджень, а пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні  ушкодження.
ТУМ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві
встановлено, що ДТП  виникла
внаслідок  порушенння  водієм ОСОБА_2  вимог п.10.1 ПДР України.
№668 від 12.11.03р. СПД ОСОБА_4
матеріальний збиток, завданий
власникові  автомобіля «БМВ-535»,
д.н.НОМЕР_2, в результаті  його
Крiм того, внаслiдок ДТП йому була
завдана  моральна шкода,  яка
полягає у моральних переживаннях і стресовому стані, у порушенні права
власності на автомобіль, у порушенні звичного життєвого ритму, нормальних
життєвих зв»язків і стосунків  з
оточуючими людьми. З моменту ДТП він переніс
тяжкий стрес, пов»язаний з тривалими моральними переживаннями за
можливість втрати життя та здоров»я власного і його пасажира. Вже тривалий
час  не може особисто керувати
автомобілем. Навіть у якості пасажира пересування автомобілем спричиняє йому
неприємні відчуття, примушуючи постійно пригадувати обставини ДТП, яке
трапилося  24.10.03р. Моральну шкоду
У судовому засiданнi  позивач
пiдтримав, пiдтвердив
обставини, викладенi в позовi, указав, що
моральної шкоди вказав на власний розсуд, а також повідомив суду,  що у випадку вiдшкодування йому шкоди вiдповiдачем, вiн не зможе  повернути йому пошкодженi деталi, якi пiдлягали замiнi, не можуть
використовуватися за призначенням, але мають певну матерiальну цiннiсть, оскiльки вони не
позивача позовні вимоги  підтримав,
підтвердив пояснення позивача, а також зазначив, що  вина відповідача в ДТП  була доказана в адміністративній  справі, що підтверджується постановою  суду м. Горлівки від 17.12.03р., а також  сплатою
ним штрафу, вказаного в  наведеній
постанові суду.
представник  у судове
засiдання не з'явилися,
розгляду справи  повiдомлені належним чином, відповідно до
ст.77  ЦПК України,  про причини неявки суд не  повiдомили.
представник згодні на заочний розгляд справи.
При  таких обставинах суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення.
судовому засiданнi пояснення позивача, його представника, дослiдивши
матерiали адмiнiстративної  справи
прийнято рішення  про вдмову в
порушенні  кримінальної справи по факту  ДТП за участю
водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, пасажира ОСОБА_3,  матерiали  даної  справи, суд прийшов до наступного висновку.
24.10.03 р., приблизно  о 21 год 00  хвилин, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Опель Вектра», д.н.НОМЕР_1, що  належить ОСОБА_5, по вул. Ентузіастів у м.
Києві, при зміні напрямку руху  не
впевнився  в безпечності цього для
учасників руху ,  внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «БМВ-535», д.н.НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, чим
порушив п.10.1 ПДР України, в результаті чого
автомобілям були завдані технічні пошкодження.
Постановою суддi  Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки  Донецької області  вiд 17.12.03р.
винуватцем ДТП було  визнано водiя ОСОБА_2,який в
судовому засіданні свою вину визнав, та якого притягнуто до адмiнiстративної  вiдповiдальностi за ст. 124
КУпАП  у видi  17 грн
штрафу. ОСОБА_2 штраф був сплачений, що підтвержується квитанцією.
На пiдставi ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини,
судовим рiшенням
у… адмiнiстративнiй справi, що набрало законної сили, не
доказуються при розглядi iнших
справ, у яких беруть участь тi
особа, щодо якої  встановлено цi обставини.
передбачає, що постанова суду у справi про адмiнiстративне  правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивiльно-правовi наслiдки дiй особи, стосовно якої ухвалено…
постанову суду, з питань, чи мали мiсце цi
дiї та чи вчиненi вони цiєю особою.
судом встановлено, що ДТП сталася з вини вiдповiдача, що не потребує доведення.
У справі , за
клопотанням відповідача, була призначена
автотехнічна експертиза, висновок якої до суду не надійшов через  неповну оплату її вартості відповідачем, на
якого була покладена її оплата.
шкоди, який необхiдно  стягнути з вiдповiдача на
користь позивача на пiдставi ст. 440,450,453 ЦК України в редакції 1963 р., який
знайшов пiдтвердження в судовому засiданнi,
440-1 ЦК України в редакції 1963 р.позовнi
вимоги  позивача в частинi  вiдшкодування
моральної шкоди  слiд
задовольнити частково в розмiрi  2000 грн. При цьому суд виходить з характеру
правопорушення, глибини фiзичних  та душевних страждань  позивача, їх тривалостi,
також при визначеннi
вiдшкодування  суд враховує вимоги розумностi
i справедливостi.
передачу вiдповiдачу позивачем пошкоджених деталей автомобiля, якi пiдлягали замiнi, не можуть
використовуватися за призначенням, але мають
якусь певну матерiальну цiннiсть, пiсля вiдшкодування ним
шкоди,  не вирiшується, оскiльки такi не збереглися,
Вiдповiдно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з вiдповiдача на користь позивача слiд стягнути  472
грн 34 коп судового
збору та 507грн 50 коп  витрат на проведення  автотоварознавчого дослiдження.
Керуючись ст. 10,58,60,ч.3,4 ст.61, ч.1 ст.88,
ст.209,212,213,215,226 ЦПК України, на пiдставi ст. 440,440-1,450,453
редакції 1963 р., суд
Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити  частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з
шість тисяч триста вісімдесят три) гривні 84 коп ,  на
вiдшкодування моральної шкоди 2000 (Двi тисячi) гривень, 472(Чотириста
сімдесят дві) гривні 34
коп судового збору та 507(П»ятсот сім) гривень 50 грн  витрат на
проведення  автотоварознавчого
(Сорок дев»ять тисяч триста шістдесят три) гривні  68
Вiдповiдач протягом десяти днiв з дня
отримання  копiї даного рiшення може
подати заяву про перегляд заочного рiшення до Днiпровського районного суду м.
має право оскаржити  дане рiшення в
загальному порядку, встановленому ЦПК України,
тобто подати заяву про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10
днiв з дня проголошення рiшення та апеляцiйну скаргу на рiшення суду протягом
20 днiв пiсля подання заяви  про
апеляцiйне оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва через  Днiпровський районний суд м. Києва.
Суддя
районний суд м. Києва надсилає до відома копію заочного рішення  від 26.09.07р.
Суддя Дніпровського
районного суду м.
Києва                           Т.І.Горбань