overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-111/07
МІСЬКРАЙОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                       місто
області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева С.В. розглянувши
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району
Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2888,25 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім)
грн. 25 коп. на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. 3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2н-63/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M. розглянула
комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго", про видачу судового
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію
за період з 01 жовтня 2006 року по 01
лютого 2007 року в сумі 470 грн. 26 коп., та судових
сплачених при подачі до суду заяви.
до п.4.2.1 Договору про надання населенню послуг з теплопостачання НОМЕР_1,
укладеного між МКП "Кролевецьтеплоенерго" і ОСОБА_1, останній
зобов'язаний своєчасно (не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим
місяцем) оплачувати надані послуги.
зі ст.ст.629, 901-903 ЦК
України, ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання",
керуючись ст.ст. 96, 99,102,103 ЦПК України,
1.      Стягнути з ОСОБА_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
користь міського комунального підприємства "Кролевецьтеплоенерго",
ПІБ м. Шостка Сумської області, МФО
337397 код 32149049,
за теплову енергію за період з 01 жовтня 2006 року по 01 березня 2007 року в
сумі 470 (чотириста сімдесят) грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачені МКП «Кролевецьтеплоенерго» при подачі
заяви до суду.
2.       Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., який слід
23635221, код платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-199/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2007 року                                                                           смт. Казанка

Судця Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості
по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ.

16.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського райсуду Миколаївської області з позовом до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з СФГ
«Еталон-Агро» Казанківського району Миколаївської області на його користь
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2524 гра

Враховуючи наведене, провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Колія даної ухвали разом з колією позовної заяви та доданих до неї
документів піддягає невідкладному спрямуванню
відповідачу, з пропозицією подати в строк до 02 березня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району
Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією
позовної заяви та доданих до неї документів,
запропонувавши подати в строк до 02 березня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове
засідання в справі за позовом

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» Казанківського району
Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі на 13
годину 40 хвилин 05 березня 2007 року, про що повідомити сторони рекомендованим
листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-о-46/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

02 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лозівська державна
нотаріальна контора Харківської області, про .встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду 01 березня 2007 року із заявою про встановлення факту родинних
відносин між ним та батьком, посилаючись на те, що він являється сином ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час він займається оформленням документів по прийняттю спадщини
після смерті батька. Однак в свідоцтві про смерть батька його прізвище вказане
„ІНФОРМАЦІЯ_2", хоча у всіх документах заявника (паспорті, свідоцтві про
народження) прізвище батька вказано „ІНФОРМАЦІЯ_3". Вказані обставини перешкоджають заявнику
оформити спадщину.

В зв'язку з викладеним заявник
звернувся до суду і просить встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
є його батьком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання
на 14 березня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14 березня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-560
РІШЕННЯ Іменем України

16 березня 2007
р.                                                                                                          м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом, який підтримав в судовому
засіданні і пояснив, що в 1965 році зареєстрував шлюб з відповідачкою, діти від
якого на даний час повнолітні. Подружнє життя у них не склалося через різні
погляди на життя, життєві проблеми. Протягом останніх 5 років спільно не
проживають, не підтримують жодних стосунків, що призвело до розпаду сім'ї. На
даний час шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак в своїй заяві від
06.03.2007 року просить справу про розірвання шлюбу розглядати за її
відсутності, і на розірвання шлюбу згідна.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав: судом встановлено, що сторони в 1965 році зареєстрували
шлюб, діти від якого на даний час повнолітні. Подружнє життя у них не склалося
через різні погляди на життя, життєві проблеми. Протягом останніх 5 років
спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, що призвело до розпаду
сім'ї, а тому збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам і шлюб
між ними слід розірвати.

На підставі
ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 13 червня 1965 року у виконкомі
Великокам"янської сільської ради, Коломийського району Івано-Франківської
області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від цього ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-136 01.03.2007 року
УХВАЛА

22 березня 2007
року                                                Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт Іванівка

справу за позовом прокурора
Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 528,62 гривень,

встановив:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Іванівського міжрайонного управління водного
господарства звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 528,62
гривень, посилаючись на те, що між Іванівським міжрайонним управлінням водного господарства та відповідачем укладено договори про
водопостачання від 18.04.2004 року, від 30.03.2005
року та від 01.02.2006 року, згідно з яких Іванівське міжрайонне управління водного господарства взяло на себе зобов'язання надавати
відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води,
а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати
надані послуги, але не виконав взяті на себе зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості, яка станом на 27.02.2007 року становить 528, 62 грн.
Просить стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі.

Під час попереднього судового засіданні прокурор, представник позивача та
відповідач ОСОБА_1 уклали мирову угоду по якій
прокурор, представник позивача відмовляються від позову,
відповідач зобов'язується добровільно сплатити заборгованість за водопостачання
в сумі 528,62 грн. до 10 квітня 2007 року.

Мирова угода викладена в адресованій суду письмовій формі і підписана
сторонами, судом роз'яснені позивачу та
відповідачу наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують
прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205,
ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між прокурором Іванівського району
Херсонської області в інтересах держави в особі
Іванівського міжрайонного управління водного господарства та
ОСОБА_1, по якій:

1)  прокурор Іванівського району Херсонської області,
представник Іванівського міжрайонного управління водного господарства
відмовляються від позову;

2)
відповідач ОСОБА_1 зобов'язується
добровільно сплатити заборгованість за водопостачання в сумі 528,62 грн.
до 10 квітня 2007 року.

2

Провадження по справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської
області в інтересах держави в особі
Іванівського міжрайонного управління водного господарства доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 528,62
гривень закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1922007 року УХВАЛА
05 березня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаев В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна. Ухвалою
судді Великолепетиського районного суду Херсонської
області від 15.02.2007 року зазначену заяву було залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк до 02.03.2007 року для
усунення недоліків, а саме: конкретизувати
позовні вимоги і надати докази які б підтверджували право власності на будинок та на землю, надати свідоцтво про укладення шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається не поданою і повертається заявнику.
Позивач недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений судом строк не
виконав, а тому подана ним заява вважається не поданою і підлягає
Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ
майна вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права
повторного звернення до суду.
Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-667/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

28 лютого 2007 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що Сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня
1989 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Лозівського міськвиконкому Харківської області, актова запис НОМЕР_1. Від шлюбу
вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою та після розірвання шлюбу
залишиться проживати з нею. Позивач на її утримання буде надавати матеріальну допомогу
на утримання доньки у добровільному порядку. Сумісне життя з відповідачкою не
склалося, з причин не розуміння один одного. Шлюбні відносини між сторонами
припинилися. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 7 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 7 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

13
березня 2007 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „
Водоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за
воду і послуги каналізації

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП „Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення боргу по оплаті
за воду і послуги каналізації.

13.03.2007
року до суду надійшла заява, в якій представник позивача відмовляється від
позову в зв'язку з погашенням відповідачами суми заборгованості, просить
прийняти відмову від позову , стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП"
Водоканал" та витрати з оплати держмита на користь держави, провадження у
справі закрити.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі , якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та
інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
89, 205 п.3, 206, 174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ Водоканал" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 30 грн. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір
(держмито) в розмірі 51 грн.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк ухвала набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
15 лютого 2007 року          Київський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді                                 - Шмадченко С.І.,
при секретарі                                           -   Філіпченко В.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 3-я особа відділ
опіки та піклування Виконавчого Комітету Київської районної Ради м. Харкова про
позбавлення батьківських прав , -
30 жовтня 2006 року Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
позовом, у якому просить позбавити громадянку ОСОБА_1. батьківських прав по відношенню
до її малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, та вирішити питання про стягнення з
громадянки ОСОБА_1. аліментів на утримання дітей в розмирі 1/4 від її доходів, на користь установи, куди буде направлено дітей.
У судові
засідання 11.12.2006 p., 15.02.2007 p. позивач не
з'явився про час та місце судового засідання, повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
Первомайського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 3-я особа відділ опіки та
піклування Виконавчого Комітету Київської районної Ради м. Харкова про
позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний
суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-88/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді                                                           Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                                 Горяній
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву, в якій просить провадження
по справі закрити у зв»язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.ст.88,89,205,206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
закрити у зв»язку з примиренням сторін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у
випадку оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається в Чортківський районний
суд протягом 5 днів з часу її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження в Тернопільський апеляційний суд через
Чортківський районний суд.