АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Каранфілової
В.М., Троїцької Л.Л., Сидоренко І.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної
науково-виробничої агрофірми „Берестова" про спонукання виконання договору
оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, за касаційною скаргою
Приватної науково-виробничої агрофірми „Берестова", на рішення
Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1. звернулася до Приватної науково-виробничої агрофірми
„Берестова" з позовом про спонукання виконання договору оренди та
стягнення заборгованості по орендній платі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2004р.
позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1.
заборгованість по орендній платі в сумі 1165
грн. 97 коп.,
пеня в сумі 1263 грн. 09 коп., аванс в
сумі 26 грн.,
судові витрати в сумі 114
грн. 01 коп., а
всього в сумі 2569 грн. 97 коп., а в решті
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2004р.,
рішення місцевого суду змінено та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1.
заборгованість по орендній платі в розмірі 1165 грн. 97
коп., аванс в сумі 26
грн., держмито в розмірі 54
грн. 10 коп.,
послуги адвоката 50 грн., а
взагалі 1296 грн. 07 коп.

Приватна науково-виробничої агрофірми „Берестова", звернулась з
касаційною скаргою, в обґрунтування якої посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий розгляд.

Заперечуючи проти касаційної скарги ОСОБА_1. вказує на
те, що рішення місцевого суду, на її думку, є законним і обґрунтованим, а
ухвалу апеляційного суду просить скасувати.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Апеляційний суд правильно дійшов висновку, що суд першої інстанції повинен
був керуватися положеннями ст. 72
ЦКСР в редакції 1963
року та застосувати до цих правовідносин правила позовної давності.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України в редакції від 2004р. підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа №ЗЗц-117/07

Головуючий у першій інстанції
- Лихтанська Н.П.

Доповідач - Каранфілова В.М.

Згідно ст.
335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
Приватної науково-виробничої агрофірми „Берестова", відхилити. Рішення
Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.