Справа №22ц-173/07                                               Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 12                                                             Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 р. березня 28                                                                                                     місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
судді Завидовської О.Г.

суддів Данилюк В
.А., Осіпука В.В.

при секретарі
Тарасюк Ю.А.

з участю
позивача ОСОБА_2

представника
позивача ОСОБА_5

відповідача
ОСОБА_4 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Луцький автомобільний завод» про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 26
жовтня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі позивачі та відповідач за зустрічним позовом просять скасувати ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року.

Зазначеною
ухвалою позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Луцький автомобільний
завод» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апелянти
покликаються на те, що вони належним чином не були повідомлені про судові
засідання, які відбулися 23
жовтня 2006 р. та 26 жовтня 2006 року. Розписка
про те, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та представник позивача
ОСОБА_6 повідомлені про судове засідання, призначене на 26.10.2006 р., не відповідає
дійсності, оскільки вона вчинена у

2

судовому
засіданні 23.10.2006 року, а
в цей день вказані особи не були присутні в судовому засіданні і не могли
підписати вказану розписку. Вважають, що суд безпідставно залишив позовну заяву
без розгляду.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_5, позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4.
апеляційну скаргу підтримали, просять ухвалу скасувати.

Заслухавши пояснення
осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з
матеріалів справи, пояснень сторін, позивачі не були належним чином повідомлені
про судове засідання, яке відбулося 23
жовтня 2006 року, і
в призначений день в судове засідання не з'явилися, а тому не могли давати
розписку про повідомлення їх про судове засідання 26 жовтня 2006 року, як
передбачено ч.3 ст. 191 ЦПК
України.

Про одержання
судової повістки в судове засідання 26
жовтня 2006 року
відповідно до ст.76 ЦПК України розписка у справі відсутня.

За таких
обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення
позовної заяви без розгляду на підставі ст.ст. 169 ч.3, 207
ч.1 п.3 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає до скасування, а справа
направлена на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2006
року у даній справі скасувати.

Справу направити
до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.