АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа №
22ц-963     2007 р.                                                Головуючий
Категорія інші                                                                                             - Савенко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6"
червня   2007 року Судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Храпка В.Д.

суддів
Сіренка Ю.В., Бабенка
В.М.

при секретарі                          Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області від 14.03.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, -

встановила:

15 грудня
2005року ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 склали та нотаріально посвідчили заяви про те, що вони обидва не
заперечують проти прибудови до житлового будинку з окремим входом по периметру
розташування належної їх сусіду -
ОСОБА_2 частини будинку по АДРЕСА_1. Оскільки будівництво вказаної
прибудови почало проводитися з порушенням умови їх обопільної згоди, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 звернулися до суду з відповідним позовом. В ході попереднього розгляду
справи ОСОБА_3 відмовилася від позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що
коли він давав дозвіл ОСОБА_2 на побудування прибудови, він не розраховував, що
той почне зухвало будувати двоповерхову прибудову з балконом. Тому він спочатку
просив, щоб відповідач сплатив йому грошову компенсацію, або придбав йому
окрему квартиру, а потім змінив свої позовні вимоги і просить суд зобов'язати
відповідача усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою шляхом
демонтажу самочинного будівництва. При цьому він також пояснив суду, що ОСОБА_2
веде будівництво прибудови без належних документів і дозволів з боку
міськвиконкому.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області від 14.03.2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав до
суду апеляційну скаргу на рішення суду де просить рішення суду скасувати в
частині відмови в задоволенні його позову та винести нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в межах апеляції, судова
палата вважає, цю апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення районного
суду скасуванню з винесенням нового рішення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач ОСОБА_2 у 2005 році розпочав
будівництво двоповерхової прибудови до житлового будинку по периметру своєї
квартири, зробив окремий вихід у будинок.

Відповідно
до ч. 5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самовільно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Висновки
суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. ОСОБА_2 не довів суду,
що проведеними добудовами він не порушує права інших співвласників. Судова
палата вважає, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позову не
обґрунтоване.

Сторони відмовилися від проведення судово-будівельної
експертизи, тому судова палата приходить до висновку про необхідність винесення
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2
притягувався до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво за
ст. 97 КУпАП.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю повідомила суд, що
відповідач проводить будівництво без дозволу та проектної документації.
Наведені дії розцінюються як порушення ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову території». Відповідач
на приписи не реагує і продовжує самовільне будівництво без технічної
документації.

Враховуючи, що ОСОБА_2 самовільно збудував прибудову до
будинку з істотним порушенням будівельних норм і правил, самовільне будівництво
порушує права ОСОБА_1, судова палата вважає, що рішення районного суду від 14.03.2007 року необхідно
скасувати в частині відмови в задоволенні позову про знесення самовільних
добудов у з'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та
постановити нове рішення про задоволення позову про знесення самовільних
добудов. На підставі ч. 7
ст. 376 ЦК
України знести М.В. прибудову до будинку по АДРЕСА_1, самовільно побудовану ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307,
309, 314 ЦПК України, ст. 376
ЦК України, судова палата, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2007 року скасувати.

Задовольнити
позов  ОСОБА_1  про
усунення  перешкод  у користуванні житловим приміщенням шляхом
знесення самовільних добудов.

Знести самочинне будівництво   по
АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 13 гривень
судового збору та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному
порядку на протязі двох місяців з дня оголошення.