overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 -  922
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6  березня  2007  року Єнакіївський міський
суд Донецької  області

у  складі:

головуючого судді      Мирошкина А.И.

при секретарі                            Ланової Л.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
позовну  заяву ОСОБА_1 про надання
додаткового строку для прийняття спадщини,

установил:

Позивач просить суд про надання додаткового строку для прийняття спадщини
після смерті рідної бабусі -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У
заяві ОСОБА_1 вказує, що він є спадкоємцем за заповітом, фактично прийняв
спадщину, але не оформив свої права на неї.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримав свої вимоги,
представник Єнакіївської міської Ради їх визнав, зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти нього не
заперечували.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає доцільним
задовольнити позовні вимоги, бо у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 є
спадкоємцем за заповітом та надав докази поважності причин пропуску строку для
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 4,
5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,
ст.1273 ГК Украины,

Вирішив:

ОСОБА_1,1982 року рождения, встановити
додатковий строк у 1 один \
місяць для надання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 двадцати днів після
подачі заяви про намір апеляційного оскарження, яка подається до апеляційного
суду Донецької області через Енакиевській міський суд протягом 10 десяти днів,
починаючи з дня його проголошення.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                           Номер
справи 2-Н-33/2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д.
розглянувши заяву ЗАТ " Український
про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1000,43 грн.
відповідно до ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2
(повне ім'я (найменування) стягувача)
МОбІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК" В M. КИЇВ
вул. Лейпцизька,15 , р/р 26002511   в ВАТ " Райффайзен Банк
Аваль" в м. Києві, МФО-300335,
в сумі 1000,43 грн. (одну тисячу грн.
боржника на користь стягувача 40
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
0                    грн.___ 0__ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
суду      (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі  ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на П подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконанім.
Заява боржника про скасуванні судового наказу, ідо подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня IT
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про то постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-645/2007 рік Рядок
звіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву НОМЕР_1 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

16 березня 2007 року до суду надійшла позовна заява НОМЕР_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням
вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2007
року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 квітня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

"28 " березня 2007 року

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області     ЧИРП.В.

ознайомившись  з скаргою ОСОБА_1    про усунення перешкод в користуванні   житлом,
видачі   домової   книги
та   інвентарної  справи
та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з скаргою в Борщівський районний суд в якій просить зобов'язати
ОСОБА_2 дати йому домову книгу, інвентарну справу, не перешкоджати
користуватися житлом та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду.

Скарга не
відповідає нормам цивільно -
процесуального кодексу, зокрема:

·
не вказано найменування відповідача, його місце
проживання, поштовий індекс;

·
не   зазначено
доказів,   що   підтверджують   кожну
обставину,   в   чому
полягає матеріальна і моральна шкода, не долучено документів на які йде
посилання;

не    оплачено
судовий    збір мито    та
витрати   на   інформаційно - технічне забезпечення;

За таких
обставин скаргу слід залишити без руху і надати строк ОСОБА_1 усунути недоліки
заяви та оплатити судовий збір і витрати на інформаційно -технічне
забезпечення.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні житлом, видачі домової книги, інвентарної
справи та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди  залишити без руху.

Надати ОСОБА_1
строк до 5 квітня 2007 року виправити
недоліки заяви та сплатити судовий збір і витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді.
Справа № 2-741/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2007
року Ленінський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого :      Мельник В.В. при секретарі:     Сарапіна О.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до редакції
газети " Ведомости - плюс
", ОСОБА_2, ОСОБА_3
про захист честі гідності та ділової репутації -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про захист честі, гідності та ділової репутації до редакції
газети " Ведомости - плюс
", ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позивач
та представник позивач просять суд про відвід головуючого судді Мельник В.В., мотивуючи це
тим, що головуючий порушує вимоги діючого законодавства, а також норм ЦПК
України, затягує розгляд справи, а тому є підстави які викликають сумнів в
об'єктивності на неупередженості головуючого судді.

Відповідачі
до суду не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце слухання
справи.

Враховуючи
те, що у позивача виникла недовіра до суду, а саме особисто до головуючого
судді Мельник В.В., в судовому
засіданні виразили повну недовіру суду в даній праві, суд вважає за доцільне
задовольнити клопотання представника позивача, та прийняти відвід головуючого
по справі за позовом ОСОБА_4 до редакції газети " Ведомости - плюс ",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та дідової репутації.

Керуючись ст. 20
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача та представника позивача та прийняти відвід головуючого по
справі за позовом ОСОБА_1
до редакції газети " Ведомости
- плюс ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової
репутації.
Справа №2-1674/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді        Ткачук С.С.

при секретарі           Шпаковській Ю.В.,

за участю представника позивача ЯВУВКГ,

розглянувши цивільну справу за позовом ЯВУВКГ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за вартість
використаної води та послуги водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач
просив стягнути з відповідачів заборгованність за вартість використаної води та
послуги водовідведення в розмірі 639,65, а також витрат на оплату інформаційно
- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

30.10.2007
р. до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і ця відмова прийнята судом. Враховуючи, що спір розв'язано у
добровільному порядку, суд визнає, що відмова від заявлених вимог не суперечить
діючому законодавству та не порушує прав заявника, тому відмова приймається
судом.

На
підставі вищезазначеного і керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти
відмову ЯВУВКГ від заявлених вимог про стягнення заборгованності за вартість
використаної води та послуги водовідведення.

Закрити
провадження у справі за позовом ЯВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності за вартість використаної води та послуги
водовідведення.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви про
апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги одночасно її копія
подається до апеляційного суду.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
державного підприємства «Хімпром» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1до державного підприємства «Хімпром» про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі до розгляду на 19 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв.,
про що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
№ рядка статзвіту__ 22_
№
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 березня
2007року                                                                   смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

управління ветеринарної медицини в Куликівському районі: місцезнаходження 16300
Чернігівська область смт. Куликівка
вулиця Перемоги,8;

Куликівської районної державної лікарні ветеринарної
медицини: місцезнаходження 16300
Чернігівська область смт. Куликівка
вулиця Перемоги,8;

Салтиково-Дівицької ветеринарної дільниці
місцезнаходження: 16332 Чернігівська область
Куликівський район село С.Дівиця;

третя особа:

Куликівське відділення страхової компанії HACK „Оранта" місцезнаходження:
16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Щорса,67;

про дії та бездіяльність посадових осіб і стягнення
матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до управління
ветмедицини, Куликівської районної ветлікарні,
С-Дівицької ветдільниці в якому просять визнати дії та бездіяльність відповідачів за ігнорування
ветеринарного законодавства і стягнути
5 000 гривень
матеріальної шкоди та 2 000 гривень
моральних збитків.

1.  Цивільна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав
для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення адміністративного позову без руху і повернення
заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,
111КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду
за адресою: 16300 смт.
Куликівка вул. Шевченка 3 на
20.03.2007 року
на 09-00.

2.
Копію
ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачам з пропозицією подати до судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

3.  В судове засідання викликати позивача та відповідачів
та третю особу.

4.
Копію
заяви з доданими матеріалами надіслати відповідачам.

5.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                              М.М.Білий
Справа № 2-1863/07р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

16 листопада  2007 року
Лубенський міськрайонний  суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді -
Матвієнка В.М.

при секретарі -  Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Мгарської сільської ради Лубенського району
Полтавської області про визнання договору дійсним та визнання права власності
на нерухоме майно,  суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до
Мгарської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання
договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , мотивуючи тим,
що 06.10.2006  року він купив у  ОСОБА_2домоволодіння, уклавши з ним договір в
усній формі  , розташоване на приватній
земельній ділянці в АДРЕСА_1, сплативши при цьому ОСОБА_2гроші в сумі 500
доларів США, про що була складена письмова розписка завірена головою Мгарської
сільської ради  Лубенського району
Полтавської області.

Позивач  прохає
суд визнати договір купівлі - продажу житлового будинку  по АДРЕСА_1 укладений 06.10.2006 року  в усній формі
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним та визнати за ОСОБА_1.  право власності на домоволодіння  і земельну ділянку , розміром 0,22 га ,
розташованих в АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви  без розгляду , надавши суду письмову заяву.

Представник
відповідача, третіх осіб Лубенського МБТІ, відділу земельних ресурсів  в судове засідання не з'явились, надавши суду
письмові заяви про розгляд справи без своєї участі.

Треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Суд,
враховуючи прохання позивача, надання ними письмової заяви, думку
відповідачів  вважає за можливе  позовну заяву   залишити без розгляду.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
Мгарської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання
договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через
Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду:
В.М.. Матвієнко
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20 березня 2007 року                                           м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал
Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2- заступника начальника
Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про визнання дій
відповідача протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  до суду з адміністративним
позовом в якому просить визнати дії відповідача, щодо поширення інформації,
шляхом надання біографічних відомостей позивача
Балаклійській районній раді по запиту депутата ОСОБА_3. -протиправними.Крім
того, просить постановити окрему ухвалу, щодо порушення Закону відповідачем,
яку направити для реагування до ГУ
МВСУ в Харківській області.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись
ст.ст.11, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- заступника
начальника Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про визнання
дій відповідача протиправними.

Призначити
судове засідання на 2 квітня 2007 року до 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 квітня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядок,  в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007 р.                                                                            Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у складі:
головуючого судді                                                      Богданенка
І.Ю.

при секретарі                                                                             Кузнецовій
О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом ЗАТ „Пологівський олійноекстракційний завод" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,-

встановив:

19.01.2007 р. позивач ЗАТ „Пологівський олійноекстракційний
завод" звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 1208,79 грн., сплачених
за його навчання.

Позивач вказав,
що у відповідності до договору №896
від 19.08.2004 р.
укладеного між позивачем, відповідачем та Національним технічним університетом
"Харківський політехнічний інститут", університет зобов'язався
підготувати фахівця, а позивач компенсувати витрати на навчання свого
працівника, яким був відповідач. Вартість навчання складала 750 грн. за семестр.

У березні 2006 року відповідач
припинив навчання і звільнився з підприємства позивача.

Відповідач не
повернув позивачу 1208,79
грн. сплачених за його навчання.

Відповідач
визнав позов у повному обсязі, мотиви пред'явлення та предмет позову не
оспорює.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню у повному обсязі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 526,
530, 623 ЦК України, ст.ст. 10,
57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ „Пологівський олійноекстракційний завод"
заборгованість в сумі 1208
(одна тисяча двісті вісім) грн. 79
коп., витрати у вигляді сплаченого державного мита в сумі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Дело №
Судья Червоноармейского районного суда Житомирской области       Кулик П.О. рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака отвечает требованиям ст. 119 ГПК
Руководствуясь ст.ст. 122,127,128 ГПК Украины, -
Открыть производство в гражданском деле и назначить предварительное рассмотрение на ІНФОРМАЦІЯ_1 года
Ответчик может представить письменные возражения против иска  ссылаясь на доказательства которыми они обоснованны.
Справа № 22-ц-
683 / 2007 р.                                             Головуючий
1 інст. Садовський К.С.
стягнення суми                                                                       Доповідач:
УХВАЛА

01
березня 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
-    судді     КриловоїТ.Г.

судців колегії
-    Маміної О.В., Цвірюка В.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 15 березня 2007
р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.