overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1272007р.
УХВАЛА

15 березня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді -   Совгири І.В.

при
секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,Черкаської області, цивільну справу за позовом прокурора Чигиринського
р-ну в інтересах: ОСОБА_1 до ТОВ "Тіньки", Чигиринського р-ну про
стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чигиринського р-ну звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. про
стягнення з ТОВ "Тіньки" заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні сторони вирішили питання добровільно поскільки, було надано
платіжну відомість про виплату заборгованості, до судового засідання, тому
позивач відмовився від позову і просить провадження по справі закрити.

Відповідач не заперечує проти
закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали, вважає,що поскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому можливо
прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, ст. 179 ЦПК України, керуючись ст.227 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову. Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського
р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Тіньки", Чигиринського р-ну про
стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити через відмову від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту
винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви.
УХВАЛА

Справа № 2-
239/2007 p.

16
лютого 2007 p.                                             Коломийський
міськрайонний суд Івано-

Франківської
області в складі:                                   судді
П"ятковського В.І.

секретаря Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до центрального
виконавчого комітету політичної партії "Народний союз "Наша
Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної
шкоди,

ВС ТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач від позовних вимог відмовився посилаючись на
вирішення спору в добровільному порядку.

Проаналізувавши матеріали, справи суд вважає, що оскільки
відмова позивача виражає його волю і не порушує нічиї права і охоронювані
законом інтереси, то її слід прийняти.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3,206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до центрального
виконавчого комітету політичної партії "Народний союз "Наша
Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної
шкоди, за відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п"яти днів, з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд.
У Х В А Л А

іменем  україни

7 березня 2007 року                                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2007
року в справі за позовом акціонерного комерційного банку “Прем¢єрбанк” до ОСОБА_1про визнання недійсним договору про
зобов¢язання повернути нежиле приміщення,

в с т а
н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня
2006 року акціонерному
комерційному
банку “Прем¢єрбанк”
повернуто його позовну заяву до ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2007
року  ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2006 року скасовано, справу повернуто за
підсудністю до того ж суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2007 року скасувати, залишити в силі
ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2006
року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі наведеного та
керуючись  ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2007 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                           І.С. Берднік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-243/2007 р.                                           Головуючий по 1
Категорія інші спори                                                 Смілянець А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6"
березня 2007
р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого             Кісіля М.О.

суддів                      Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

при секретарі              Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного
суду від 17 серпня
2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1
, яка
діє і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про розірвання
договору міни

встановила:

Позивачі звернулись до відповідачки
з позовом про розірвання договору міни.

В обґрунтування позову вказували, що 6.10.2004
р. між ними в відповідачкою було
укладено договір міни їх квартири АДРЕСА_1 на її 1/4 частину будинку АДРЕСА_2.

23.10.2004 р. після передачі їм ключів і детального огляду
будинку вони в його підвалі
виявили суттєві недоліки, які відповідачка приховала під час оформлення
договору.

Виявили це вони пропонували відповідачці розірвати їх
договір в добровільному порядку,
але в зв'язку з її відмовою просить зробити це в судовому порядку.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 17
серпня 2006
р. договір міни, укладений між сторонами розірвано з поверненням
сторін в попередній стан.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові
витрати в розмірі 240 грн. 86 коп.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його
скасувати, вказуючи, що недоліки їх
частини будинку не було приховано і підстав для задоволення позову не було.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Як достовірно встановлено матеріалами справи, зокрема
висновком будівельно-технічної
експертизи в частині будинку та підвалу АДРЕСА_2 на час її обміну мали місце
приховані недоліки , зокрема
перекриття під підвалом в квартирі АДРЕСА_2 виконано самовільно з грубим порушенням
законодавства та будівельних норм. Вказане перекриття є аварійним.

Тому, давши належний аналіз та оцінку доказам та
обставинам справи, районний суд прийшов
до обґрунтованого висновку, що згідно вимог ст. 678 ЦК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вправі відмовитися від договору міни і вимагати
повернення своєї квартири, про що постановив
відповідне заочне рішення.

Рішення суду обгрунтоване матеріалами справи відповідач
діючому законодавству і підстав для його
скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 308 ЦПК
України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 17
серпня 2006
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х
місяців до Верховного Суду України.
СУД  МІСТА КИЄВА
м. Київ, МСП, вул. Вододимирська, 15____
Справа № 2-6997/07
УХВАЛА

(про залишення апеляційної скарги без розгляду)

'19"   липня 2007 року                                                                       м.
Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Жайворонок Т.Є. , розглянувши апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва
від 15 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання статусу
репресованого, встановлення пенсії та відшкодування матеріальної та моральної
шкоди- ,

ВСТАНОВИВ:

За правилами частини 2
ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження (частина 4
ст.295 цього Кодексу).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання статусу репресованого,
встановлення пенсії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди
постановлено вважати неподаною та повернуто.

22. 06.2007 року без
подання заяви про апеляційне оскарження, тобто з пропуском п'ятиденного строку,
позивач поштою направив суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу (а.с. 16-17).

За правилами частини 1
ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що суду не подана заява про поновлення строку, апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду відповідно до частини 2 статті 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.
ст.72, 73,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

2

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2007року по даній
справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.

Суддя:
Справа №2-53/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
боргу за договором позики,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
боргу за договором позики та призначити попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 9 січня
2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2512007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                                        Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук
І.Г.

при секретарі         Новизинської Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з нього
аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку до повноліття дитини, бо відповідач в добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги.

Позивачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 200 грн. щомісяця.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами позивачки у
розмірі 200 грн. згоден. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Від сумісного шлюбного життя
мають неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у свідоцтві про народження
якої, батьком записаний ОСОБА_2 -відповідач у справі. Шлюб між сторонами
розірваний відповідно до рішення Хортицького ройового суду м. Запоріжжя від
20.09.2006 року. Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.
Відповідач не працює, не має стабільного заробітку, таму суд визначає розмір
аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 88, 367 ЦПК України, 180-184, 191 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ: позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 200 грн. щомісяця, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 12.12.2006 року
і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в
межах суми платежу за один місяць. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10
днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Луспеник Д.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МВС України в Харківській області та Лінійного відділу
в метрополітені ГУ МВСУ в
Харківській області, 3-тя особа -
Головне управління Державного казначейства України в Харківській області,
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2007 р. вказані вище
позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення суду представником Головного
управління МВС України в Харківській області подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з
порушенням умов реалізації права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 295
ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування)
осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (п.З
ч.З), а також до апеляційної скарги додаються копії скарг відповідно для
кількості осіб, які беруть участь у справі (ч.7 - їм для вручення). Крім того, згідно зі ст. 297 ЦПК
України при подачі апеляційної скарги заявник повинен сплатити в належному
розмірі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Проте вказані вимоги цивільного процесуального закону
апелянтом не виконані: не всі учасники процесу зазначені, зокрема, представники
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які за положеннями ст. 26
ЦПК є особами, які беруть участь у справі, та для них не надані копії
апеляційної скарги.

Заявником не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в апеляційному суді у встановленому порядку.

Згідно зі ст. 297
ЦПК України у такому разі до апеляційної скарги застосовуються положення
ст. 121 цього
Кодексу, тобто скарга залишається без руху з наданням строку для усунення її
недоліків з подальшим визнанням її неподаною, якщо вказівки суду не будуть
виконані.

Керуючись ст. ст. 121,
297 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління МВС
України в Харківській області залишити без руху та надати строк протягом 5 днів з дня
отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Попередити, що при невиконанні вказівок суду апеляційна
скарга буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому

провадженню у справі.

СУДДЯ

Справа №
22-ц-1513/2007 р
У х в а л а

іменем  України

25 липня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4  на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19
квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з
обмеженою відповідальністю “Домофон. Інженерінг. Охорона” (далі - ТОВ “Домофон.
Інженерінг. Охорона”),  третя особа:
комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського
району м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24
листопада 2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задоволено частково: зобов'язано ТОВ
“Домофон. Інженерінг.
Охорона” демонтувати вхідні двері, встановлені у третьому
під'їзді будинку АДРЕСА_1, та встановити двері, які були до монтажу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь кожного з позивачів по 250 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2007
року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники просять скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та залишити в силі
рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2006 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю
“Домофон. Інженерінг. Охорона”,  третя
особа: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про усунення перешкод у користуванні власністю,
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-138/2007 рік
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

06.03.2007 року                                                                                                      м.
Новий Буг

Судця Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-  визначено час і
місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Новий Буг на 19.03.2007 року на 9.00 год. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Вовчанський
районний суд Харківської області в складі

головуючого -
судді Божко В.М.

при секретарі        -
Ющенко В.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Відділ громадянства, міграціїї та реєстрації фізичних осіб
при Вовчанському РВ УМВС в Харківській області про встановлення факту
проживання на території України,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту її проживання на території
України, посилаючись на те, що в травні 1990
року вона приїхала на Україну з Вірменії в м.Вовчанськ де проживає по
теперішній час.

В теперішній час заявник займається
оформлення громадянства та вимушена звернутися до суду, де прохає встановити
факт її проживання на території України в м. Вовчанську Харківської області з
травня 1990 року.

В судовому засіданні заявних
прахала заяву задовольнити та встановити їй факи проживання на територіїї
україни з травня 1990 року по
теперішній час.

В судовому засіданні представник
зацікавленої особи: відділ громадянства, міграціїї та реєстрації фізичних осіб
при Вовчанському РВ УМВС в Харківській області проти встановлення цього факту
не заперечував.

Виходячі з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу.

Заслухавши пояснення заявника та
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю
за таких підстав.

Факт проживання заявника на
території Урраїни в м. Вовчанську, Харківської області з травня 1990 року підтверджується свідками : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож.АДРЕСА_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 прожАДРЕСА_1.

Керуючись ст.
ст. 10,11,130,174,209,212,
214-215,218,256,258 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ громадянства,
міграціїї та реєстрації фізичних осіб при Вовчанському РВ УМВС в Харківській
області про встановлення факту проживання на території України -задовольнити.

Встановити факт проживання   ОСОБА_1 на території України в АДРЕСА_1 з
травня 1990 року та
по теперішній час.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або і порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.