ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 червня 2007 року

м.
Київ

головуючого суддів:

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г.

Левченка Є.Ф., Охрімчук
Л.І., Романюка Я.М.,

Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"ФЕРРЕКСПО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю НВП
"Екологія -Дніпро 2000",
товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді", Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання договору укладеним, визнання права власності, визнання
договорів купівлі-продажу,
рішення загальних зборів, державної реєстрації змін до установчих документів недійсними,

встановила:

У грудні 2006 року товариство з
обмеженою відповідальністю "ФЕРРЕКСПО" (далі - ТОВ "ФЕРРЕКСПО") звернулося в суд
із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., товариства з обмеженою
відповідальністю НВП "Екологія - Дніпро
2000" (далі - ТОВ НВП "Екологія - Дніпро 2000"), товариства з обмеженою відповідальністю
"Грімальді" (далі - ТОВ "Грімальді"), Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання договору
укладеним, визнання права власності на частку у статутному капіталі та визнання учасником товариства.

Зазначало, що ІНФОРМАЦІЯ_1між
ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ НВП "Екологія -Дніпро 2000" - ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ТОВ
"ФЕРРЕКСПО" був укладений попередній договір, відповідно до якого ОСОБА_1., ОСОБА_2. взяли
на себе зобов'язання продати належні їм корпоративні права у статутному капіталі ТОВ НВП "Екологія -
Дніпро 2000" та вчинити певні дії по оформленню виконання
робіт,   пов'язаних   з
видобуванням   корисних   копалин,
а   ТОВ

Справа № 6-6155 св 07

Категорія ЦП:

АПІЇ:

Головуючий у першій інстанції Васильєва Т.М..
Доповідач Охрімчук Л.І.

"ФЕРРЕКСПО"
зобов'язалося протягом 2 тижнів, з моменту укладення договору, перерахувати ОСОБА_1. та ОСОБА_2. З
975 750 грн., як передплату за продаж корпоративних прав, отримати дозвіл на проведення власних досліджень
та купити корпоративні права на умовах, визначених основним договором.

За умовами договору ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. зобов'язувалися виконати взяті на себе зобов'язання протягом трьох місяців з моменту
повного виконання ТОВ "ФЕРРЕКСПО" взятих на себе зобов'язань.

Посилаючись на те, що відповідачі
необгрунтовано ухиляються від укладення договору, передбаченого попереднім договором, просило визнати дійсним договір купівлі-продажу двох
часток у статутному капіталі ТОВ НВП "Екологія - Дніпро 2000" та
визнати право власності на ці частки, оскільки ними було досягнуто всіх
істотних умов договору, тому такий договір повинен бути визнаний укладеним.

Під час розгляду справи позивач
доповнив заявлені ним позовні вимоги, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. та ОСОБА_1. уклали договір купівлі-продажу
належних їм часток у статутному капіталі ТОВ НВП "Екологія - Дніпро
2000" з ТОВ "Грімальді", просив визнати їх недійсними, оскільки вони порушують право власності ТОВ
"ФЕРРЕКСПО" на частку у статутному
капіталі ТОВ НВП "Екологія - Дніпро 2000".

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 січня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2007 року, позовні вимоги ТОВ
"ФЕРРЕКСПО" задоволені: визнано укладеним договір купівлі-продажу
двох часток у статутному капіталі ТОВ НВП "Екологія -Дніпро 2000" та
відповідно визнано ТОВ "ФЕРРЕКСПО" учасником ТОВ НВП "Екологія - Дніпро 2000" із часткою у
статутному капіталі розміром 100 відсотків,
визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП "Екологія - Дніпро 2000"від ІНФОРМАЦІЯ_3
та від ІНФОРМАЦІЯ_4 та договір
купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ НВП "Екологія -Дніпро 2000" від ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений між
ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ТОВ
"Грімальді".

Визнана недійсною нова редакція
статуту ТОВ НВП "Екологія - Дніпро 2000" та зобов'язано Шевченківську районну у м.
Києві державну адміністрацію зареєструвати зміни до статуту і внести відповідні зміни до Єдиного
державного реєстру.

У касаційній скарзі ТОВ
"ФЕРРЕКСПО" просить змінити ухвалені у справі судові рішення та
стягнути на його користь упущену вигоду, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та у
заяві про приєднання до касаційної скарги - ОСОБА_2., просять скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд серед іншого вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають

із
встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих відносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ "ФЕРРЕКСПО",
суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що попередній
договір від ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений сторонами є змішаним договором, що направлений на встановлення різних за своєю природою прав і обов'язків
сторін, зокрема договору купівлі-продажу корпоративних часток у статутному капіталі ТОВ НВП
"Екологія - Дніпро 2000".

Враховуючи, що з попереднього
договору виникає двостороннє зобов'язання сторін укласти основний договір та, що відповідачі
безпідставно ухиляються від укладення
договору, суд прийшов до висновку про визнання такого договору таким, що відбувся.

Проте повністю
погодитися з такими висновками не можна.

Відповідно до ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у
певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім
договором.

Судами встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1між ТОВ "ФЕРРЕКСПО" та відповідачами ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
було укладено попередній договір за умовами
якого, відповідачі зобов'язалися продати належні їм у статутному капіталі юридичної особи корпоративні права на
умовах, визначених договором купівлі-продажу, а позивач взяв на себе
зобов'язання протягом двох тижнів з моменту
укладення попереднього договору перерахувати позивачам грошові кошти у розмірі 3 975 750 грн. як передплату за
продаж корпоративних прав та купити корпоративні права на умовах, визначених
основним договором.

Відповідно до п. 4 попереднього договору проект основного
договору доручалося розробити відповідачам.

Пунктом 6 зазначеного договору передбачалася
відповідальність сторін у разі відмови від
укладення основного договору.

Заперечуючи проти позову
відповідачі зазначали, що основний договір купівлі-продажу корпоративних прав
не був укладений з вини позивача, що ними був розроблений проект основного
договору і переданий позивачу для погодження та надання зауважень.

Однак, позивач ухилився від
укладення договору купівлі-продажу на запропонованих ними умовах.

Усупереч вимогам ст. 212 ЦПК
України суд залишив без оцінки зазначені доводи відповідачів, не дивлячись на те, що вони мають
правове значення для вирішення
спору.

Не перевіривши зазначених обставин
суд також не врахував, що відповідно до ч. З п. 1 ст. 635 ЦК України істотні умови основного
договору, що не встановлені попереднім
договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі,
якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

З пояснень відповідачів вбачається,
що при укладенні попереднього договору вони не визначили остаточну ціну майбутнього продажу корпоративних
прав, а домовилися
узгодити ціну після визначення запасів залізорудної сировини.

Однак належної правової оцінки
зазначеним доводам суд, всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України не дав.

Крім того, визнаючи договір
купівлі-продажу двох часток у статутному капіталі ТОВ НВП "Екологія - Дніпро 2000"
укладеним, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до ст. 635 ЦК України порушення сторонами
своїх зобов'язань, що ґрунтуються на попередньому договорі, може тягти
наслідки, передбачені законом або
договором.

Зокрема сторона, яка необгрунтовано
ухиляється від укладення основного договору на підставі попереднього договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані
простроченням укладення основного договору.

Крім того, договором можуть бути
встановлені і інші підстави відповідальності.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
на зазначені вимоги Закону уваги не звернув, не з'ясував, які правові наслідки були передбачені договором у
разі необгрунтованого ухилення
сторонами від укладення договору та чи могло бути реалізоване двохстороннє зобов'язання
сторін укласти основний договір, примушенням до укладення договору.

Суд апеляційної інстанції на
порушення ст. 303 ЦПК України, не перевірив належним чином доводів апеляційної
скарги щодо законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції та
залишив його без змін.

За таких обставин, ураховуючи, що
судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права,
відповідно до ст. 338 ЦПК України вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів Судової плати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про приєднання до його касаційної скарги й
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРЕКСПО"
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22
січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 12 березня 2007 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін