Справа
№22ц-1454-07                                                                          Головуючий в 1 інстанції:
Категорія -                                                                                            Дюбін В.В.
Доповідач - Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007р.                        Колегія суддів судової
палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого
- Іванової І.П. суддів: Лісіциної А.І., Парінової І.К. при
секретарі - Михайлової
О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від
04.12.2006р.

за заявою ВАТ "Краснодонвугілля" про поворот виконання рішення
Краснодонського міськрайонного суду від 03.06.2005р., -

встановила:

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду від 04.12.2006 р. задоволена
заява ВАТ "Краснодонвугілля", суд допустив поворот виконання рішення
суду від 03.06.2005р.: зобов'язав ОСОБА_1 повернути ВАТ
"Краснодонвугілля" безпідставно стягнуті кошти у розмірі 16450 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу
скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про поворот виконання
рішення відмовити. Апелянт вважає, що по цієї категорії справ поворот виконання
рішення не допускається.

У запереченнях на апеляційну скаргу заявник просить
залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, вислухавши представника ВАТ
"Краснодонвугілля" дослідивши матеріали справа, перевірив законність
та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач звернувся до суду з заявою про поворот
виконання рішення суду від З червня 2005р., яким з ВАТ
"Краснодонвугілля" на користь ОСОБА_1. стягнуто 16450
гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення
апеляційним судом Луганської області 26
червня 2006р. було скасовано, справа направлена на новий розгляд до того ж
суду. Вже до скасування рішення ОСОБА_1.
стягнені судом кошти отримав, тому при повторному розгляді справи він
написав заяву про залишення його позову без розгляду.

Оскільки вимоги ОСОБА_1. пов'язані з трудовими правовідношеннями, поворот виконання
рішення не допускається.

Згідно ч.2 ст.382 ЦПК України у справах про стягнення
аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається
незалежного від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відповідач не вказував на те, що
позивач представляв неправдиві відомості. Тому суд першої інстанції не мав підстав для задоволення заяви відповідача про
поворот виконання рішення суду від 3 червня 2005р.

Згідно п.2ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і постановляє свою
з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції
з порушенням норм процесуального права.

З огляду на вищевказане, колегія приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви ВАТ "Краснодонвугілля" про поворот виконання
рішення Краснодонського міськрайонного суду від 3 червня 2005р.

Керуючись п.2 ч.1 ст.312,314 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 04.12.2006р. скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ВАТ
"Краснодонвугілля" про поворот виконання рішення
Краснодонського міськрайонного суду від 3
червня 2005р.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення. Але може бути оскаржена до Верховного Суду
України безпосередньо протягом двох місяців.