Справа № 2-1007/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                          м. Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Трофимової Д.А., при секретарі
Золотухіній І.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Казенного
підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що згідно
наказу № НОМЕР_1 випускник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на
підставі направлення на роботу був прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділ № ІНФОРМАЦІЯ_2. З метою
ефективної роботи з молодими спеціалістами наказом № НОМЕР_2 на підприємстві
було введено в дію "Положення про молодих спеціалістів". Згідно з п. 5.5 цього Положення
і п. 8.33 колективного
договору за поданням керівників підрозділів молодим спеціалістам здійснюється
щомісячна доплата до заробітної плати до 50%
від посадового окладу при умові укладення з останніми додаткової угоди,
згідно якої вони зобов'язуються відпрацювати на підприємстві не менше п'яти
років". 04.08.03р. КП "НВК "Іскра" і ОСОБА_1 уклали
додаткову угоду до трудового договору, згідно якої відповідач зобов'язався
відпрацювати на підприємстві не менше 5
років з дня укладення угоди -
до 04.08.2008р. В період з 01.09.2003р. до 01.08.2005р. підприємство
повністю здійснило виплату відповідачу доплати до заробітної плати на загальну
суму 3187,93 грн. Але
25.04.2006р. ОСОБА_1 звільнився з підприємства за власним бажанням, порушивши
п. 11 зазначеної
угоди, умовами якої передбачено, що додаткова угода може припинити дію після закінчення строку дії, тобто 5-ти років
з моменту укладення. Позивач просив суд стягнути з відповідача загальну суму
доплат у розмірі 3187,93 грн. та судові витрати.

При проведенні
попереднього судового засідання представник позивача надав письмову заяву, в
якій він відмовляється від позову з тих підстав, що спір з відповідачем
врегульовано мирним шляхом, і просить відмову від позову прийняти, провадження
у справі закрити.

Представник
відповідача за довіренністю не заперечує проти прийняття відмови представника позивача від позову та закриття
провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

2

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Казенного підприємства
"Науково-виробничий комплекс "Іскра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя