overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________ Снятинський районний суд
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                             Номер справи           2 н-20
Суддя                                             Снятинського районного суду_________________
повне найменування суду
___________________________ Потятинник Ю.Р.___________________________
прізвище, Ініціали судді
розглянувши заяву _______________________ ВАТ "Прикарпаттяобленерго"_____________________
указати ім'я (найменування) заявника
про  ____________________ стягнення заборгованості в сумі 199 грн. 13 коп.____________________
указати вимоги заявника
відповідно до________________ ст.ст. 526,
527, 530, 536 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з        ОСОБА_1______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
__________________ жителя АДРЕСА_1___________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
на користь                                ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі
Снятинського відділення №6348 ВАТ
"Ощадбанк"_________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
МФО 336592   код 25683388____________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
________________ 199
сто дев'яносто дев'ять грн, тринадцять коп.)_________________
саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача                  15 грн. 00 коп.______________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір __________ 25 грн. 50 коп_
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 17 травня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "Гарант-Сервіс", про розірвання договору,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, яка не може бути прийнята
до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не дотримано вимоги
процесуального законодавства щодо її оформлення та не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Так, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано
належним чином завірені копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів та копію
касаційної скарги (1 екземпляр) відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі.
Крім того, відповідно до п. 10 Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, за
касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду його в
апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду витрати
оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до
суду першої інстанції.
Скаржником не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, розмір яких, враховуючи категорію справи, становить 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у
Верховному Суді України у визначених розмірах повинна бути внесена або
району м. Києва, банк отримувача - ГУДКУ у             м. Києві - 820019, код платежу -
22050000; у графі платіжного доручення “призначення платежу” зазначається
“Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді
Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої
відповідно до вимог, встановлених ст. 326 зазначеного Кодексу, або у разі
неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.
За таких обставин касаційна скарга залишається без руху
із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 326,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 березня 2007 року залишити
без руху і надати строк для усунення недоліків до 25 червня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
Справа № 2-72/2007 року УХВАЛА
21 лютого 2007 року                Канівського міськрайонного суду Черкаської області
В складі: головуючого - судді Штих К.М.
при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши в судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до МП „Відділ капітального
будівництва" про розірвання договору та стягнення матеріальної
Позивач звернувся в суд з позовом до МП „Відділ капітального
будівництва" та просить розірвати договір будівельного
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, від позову
відмовляється і просить справу закрити, в зв'язку з повним розрахунком МП „Відділ капітального будівництва" з ОСОБА_1
Судом роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст.ст. 205,
Відмова від позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права
інших осіб, які охороняються законом.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивача, вважає,
що провадження у справі підлягає закриттю відповідно
до п. З ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач відмовилася
від позову і відмова прийнята судом.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,11, 60, п.З ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову
представника позивача ОСОБА_2
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МП „Відділ капітального будівництва" про розірвання договору та стягнення
матеріальної шкоди - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа: № 2-481/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

28 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-481/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 14 березня 2007 року на 9 годину 00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Cnpaва №  2- 361 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2007
року.                                                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Золотоніський завод залізобетонних виробів" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ
Заява,  пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в ст.ст.   119-120 ЦПК України, підсудність визначена
вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ
Відкрити  провадження   у
справі  за   позовною
заявою  ОСОБА_1 до ВАТ
"Золотоніський завод залізобетонних виробів" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 07 березня 2007р. на 08 год. 50 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.  Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2н-21/2007 рік
УХВАЛА

13 лютого 2007
року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Погорєлова CO., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року за заявою Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на його користь заборгованості за кредитом в розмірі
13456 грн. 58 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у
розмірі 221 грн. 19 коп., заборгованості по простроченими відсотками у розмірі
1619 грн. 28 коп., по пені - 4378 грн. 08 коп., а також 100 грн. державного
мита, 15 грн. ІТЗ, а всього - 19790 гривень 13 копійок.

ОСОБА_1 у поданій заяви просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що існують обставини, які мають бути розглянуті в порядку
позовного провадження.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 січня 2007 року виданий Малиновським
районним судом м.Одеси за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на його користь заборгованості
за кредитом в розмірі 13456 грн. 58 коп., заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у розмірі 221 грн. 19 коп., заборгованості по
простроченими відсотками у розмірі 1619 грн. 28 коп., по пені - 4378 грн. 08
коп., а також 100 грн. державного мита, 15 грн. ІТЗ, а всього - 19790 гривень
13 копійок - скасувати.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» його право на
звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-33/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                                                                м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі:       головуючого судді      Бондаренко Ю.О.

при секретарі                            Мочарко MM.

з участю:   позивача                                          ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

представника відповідача   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного
володіння.

В ході судового засідання позивач, відповідач та представник відповідача надали суду письмову спільну заяву про
затвердження мирової угоди.

З тексту мирової угоди слідує, що:

·
відповідач ОСОБА_2 бере на себе
зобов'язання відновити межу між земельними ділянками буд
АДРЕСА_1, а саме згідно плану земельних
ділянок, який є невідємною частиною мирової угоди, з т.А, яка є нульвою
відміткою, до т.Б, уступити захвачену земельну ділянку на 17 см.
в глибину домоволодіння АДРЕСА_1 до т.С;

·
при необхідності, ОСОБА_2 бере на
себе зобов'язання відновити земельне покриття, усунувши бетонну підмостку;

·
ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання
повернути ОСОБА_1 480 гривень, витрачених останнім на
проведення експертизи;

·   зобов'язання мають виконати до 01 травня 2007 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що мирову угоду слід затвердити, так-як ці дії не
суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а

справу провадженням слід закрити. З
наслідками такого рішення сторони ознайомлені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 та 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, про те, що:

*  відповідач ОСОБА_2 бере на себе
зобов'язання відновити межу між земельними ділянками будАДРЕСА_1, а саме згідно плану земельних ділянок, який є
невідємною частиною мирової угоди, з т.А, яка є нульвою відміткою, до т.Б,
уступити захвачену земельну ділянку на 17 см.
в глибину домоволодіння АДРЕСА_1 до т.С;

·
при необхідності, ОСОБА_2 бере на
себе зобов'язання відновити земельне покриття, усунувши бетонну підмостку;

·
ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання
повернути ОСОБА_1 480 гривень, витрачених останнім на
проведення експертизи;

*  зобов'язання мають виконати до 01 травня 2007 року - затвердити.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
НАКАЗ      справа № 2н-30/07
лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андреева О.М.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі рішення РВК на жиле приміщення ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 є членом сім*ї наймача, в зв'язку з чим
повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують, плату
за користування опаленням не вносять, мають заборгованність за період з липня
2005 року по лютий 2007 року в сумі 1043 гривень 83 коп., яку добровільно не
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.І ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа)) заборгованність
в сумі 1043 гривень 83 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
На підставі викладеного, ет.52б, ст.1052, ч.І ст.1054 ЦК України, керуючись
ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, -
Отягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
заборгованність в сумі 1043 гривень 83 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень, а усього стягнути 1058 (одна тисяча п*ятдесят
вісім) гривень 83 коп
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа № 2-374/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року                    Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді Чередникова С.М. при секретарі
- Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування
житлом, суд -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2

про визнання її особою , що втратила право на житло,
вказавши в заяві, що він

являється власником квартири АДРЕСА_1,  в якому зареєстровані його син ОСОБА_3

та його колишня дружина - відповідачка по справі.
23.11.2005 року син та

відповідачка припинили подружні відносини і відповідачка
залишила житло.

12.07.2006 року його син та
відповідачка шлюб розірвали.

Позивач прохає суд визнати ОСОБА_2,  особою,
що  втратила право

проживання в спірному житловому помешканні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в суд не з'явилась, в своїй заяві
позов визнає,

прохає справу слухати без її
участі.

Представник органу опіки та піклування Лубенського
міськвиконкому до суду

не з"явився. про слухання справи повідомлені.

Третя  особа  ОСОБА_4
до   суду  не
з"явився,   про   слухання
справи

повідомлений.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У відповідності з ст. 163 ЖК України вказано, що в разі
тимчасової відсутності

наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення у випадках

і в межах передбачених ст. 71 ЖК України.

Згідно ст..71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його

сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
місяців.

Судом встановлено, що власником кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_3,
позивач по справі. В квартирі

прописана колишня дружина його сина, яка не мешкає в
квартирі з 23.11.2005

року, що підтверджується документально,   /а.с. 5-9/

З урахуванням
вищезгаданого, інтереси позивача, як власника, відсутність

спору між сторонами, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню .

Керуючись
ст..71, 72, 163 Житлового Кодексу України, ст.ст. 5-11..212-215 ЦПК України суд,

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
особою, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
Справа №2-395/2007 p. УХВАЛА Іменем України
03 січня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай Ю.С.
при секретарі - Марискіній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці справу за позовом
комунального госпрозрахункового   житлово-експлуатаційного   підприємства   "Автозаводське"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
року КГ ЖЕП "Автозаводське"
звернулось до суду із вищевказаним позовом.
ЖЕП "Автозаводське" обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1 та надає
мешканцям будинку відповідні житлово-комунальні послуги. ОСОБА_1 є власником
квартири НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1.
те, що ОСОБА_1 систематично не сплачує коштів за надані їй комунальні послуги, а тому станом на 01.09.2006
року заборгованість складає 1305 грн. 16 коп., позивач просив суд стягнути з
відповідача на їх користь заборгованість станом на 01.09.2006 року в сумі 1305 грн. 16 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Сторони повторно в судове засідання не прибули, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не
Суд вважає неможливим
розгляд справи у відсутності неприбувшего представника позивача.
Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не
вбачає підстав для відкладення слухання справи.
Тому відповідно до ч.1 п. З ст. 207 ЦПК України вищевказану позовну заяву
необхідно залишити без розгляду в зв'язку
повторною неявкою представника позивача в судове засідання незалежно
Роз'яснити позивачеві, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право
звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у
Керуючись ст.ст. 77,169,207,209,210
ЦПК України, суд -
комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача незалежно
Роз'яснити позивачеві, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право
звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи
окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не
скасована.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
№2-796/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник , розглянувши в
м.Мукачево позовну заяву ПП «Авто-Мукачево» до ОСОБА_1, Мукачівського РВ УМВС
України в Закарпатській області. Мукачівської об'єднаної державної податкової
інспекції, третя особа Державна виконавча служба в м.Мукачево про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Авто-Мукачево»
звернулося   з   позовом
до ОСОБА_1, Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа Державна виконавча
служба в м.Мукачево про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130,209
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПП
«Авто-Мукачево» до ОСОБА_1, Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській
області. Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа
Державна виконавча служба в м.Мукачево про відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2007 року на 13.10 год. з участю
позивача відповідачів, третьої особи.

Відповідачам та третій особі до 14 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали,    відповідачу копії ухвали, копії заяви з
копіями доданих до неї документів.

Суддя