overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-199 2007 p.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                              смт.Іванівка

Іванівський районний суд   Одеської області в складі головуючого Димова
В.Б. при секретарі Туруті Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ціна позову 1 200 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

28
травня 2005 року
позивач та відповідач уклали договір в усній формі, згідно якого відповідач
зобов'язався виконати в будинку ОСОБА_1 ремонтні роботи,   в рахунок роботи на придбання необхідних
матеріалів для ремонту, а також на ОСОБА_2 отримав від позивача 1 200 гривень. Факт
передачі коштів відповідачу підтверджується поясненнями свідків.

На даний момент позивач надав до суду   заяву, в якій просить продження у справі
закрити, оскільки він відмовляється від своїх позовних вимог. Наслідки відмови
від позову позивачу роз"яснені. У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Згідно п.5 ч.І ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись та на
підставі ч.2 ст.174, п.З ч.І ст.205, ч.З ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною
заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07
лютого 2007 року                                                                                                 м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про втрату права на користування житловим
приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
права власності на 1/6 частини будинковолодіння, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору дарування
житлового будинку від 06 червня 2003 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка
діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2на рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 06 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії
суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2. не
відповідає вимогам ст. ст. 81, 121, 297 ЦПК України.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня
1993 року ст.З встановлено розмір судового збору (державного мита) в 1% ціни
позову, а із апеляційних скарг на рішення судів 50% ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви.

Так, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплатила
судовий збір (державне мито) в повному обсязі, оскільки оскаржується рішення в
цілому. Тобто вона не доплатила судовий збір (державне мито) в сумі 81 грн. 70
коп., щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий
будинок, визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Справа № 22ц-190
/ 2007р.

Реквізити рахунку
для оплати судового збору (державного мита): Одержувач: Місцевий бюджет
Шевченківського району м. Чернівці Код Розрахунковий рахунок:
0003 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО банку: 856135
Код бюджетної класифікації 22090100 Апелянтом
не   сплачено   також
витрати   на   інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн., оскільки даний спір є спором майнового характеру. Тобто ОСОБА_1   не доплатила витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 22 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення:

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області Код Розрахунковий
рахунок: 0095 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО банку: 856135

У зв'язку з викладеним апеляційну
скаргу слід залишити без руху. Для
усунення зазначених недоліків надати апелянту п'ятиденний строк з
моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.
121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2на
рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2006
року, залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту п'ятиденний строк
з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд Харківської області Судовий
року   сел. Дворічна                                        Номер справи 2-н-27/07
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву прокурора Дворічанського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 24 закону України "Про
оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 81 ч.3 ЦПК
1. Стягнути з Дворічанського підприємства теплових мереж,
юридична адреса: вул. Осеніна-7, смт. Дворічна
заборгованості з заробітної плати.
2.       Стягнути з боржника на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківській області
15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №   2-248-2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді  Денисюка В.В. при секретарі                Петренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1985 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовує сварки та бійки, ображає її нецензурними словами, принижує її жіночу
гідність, матеріально сім'ю не забезпечує. В зв'язку з цим однією сім'єю не
проживають з вересня місяця 2006
року. І так як фактично їх сім'я розпалась, просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. На примирення категорично не згідна.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві на
адресу суду просить справу слухати у його відсутність, позов визнає та згідний
на розірвання шлюбу.

Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили
спільне проживання в вересні місяці 2006
року, позивач на примирення не згідна. При таких обставинах збереження
сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104,
110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 жовтня 1985 року у
Колодистенській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-1030/2007 p. УХВАЛА
02 березня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:
Головуючого - судді - Васалатія
при секретарі -                - Умен І. М.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження по
справі відкрито з порушенням правил підсудності, а
саме відповідач проживає АДРЕСА_1, а отже дана цивільна справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.
Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України,
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на
розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд. Києва.
Справа № 2о-58/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьман В.В., при
секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та
інтересах неповнолітньої донькиОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська
міська державна нотаріальна контора, Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації, Конотопська міська рада, про встановлення факту належності
часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт належності на
праві власності по 1/3 частини
кв. АДРЕСА_1 їй,
неповнолітній ОСОБА_2
та за померлою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Обгрунтовуючи вимоги тим, що після
смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається із частки квартири.
Спадкоємицею є вона, але оформити документи в нотаріальній конторі не
представляється можливим, оскільки квартира належить на праві спільної сумісної
власності їй, ОСОБА_2 та померлій, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Представник
заявниці за дорученням підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Заінтересовані
особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопське міжміське
бюро технічної інвентаризації, Конотопська міська рада, надали суду заяви,
просять слухати справу за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на
розсуд суду.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявниці за дорученням, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що кв. АДРЕСА_1, на
праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1., неповнолітній ОСОБА_2 та
померлій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6,7, 20).

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право
на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі
виділу частки із майна, що частки кожного із співвласників   у
праві   спільної   сумісної
власності   є   рівними,
якщо   інше   не
встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду. ОСОБА_2 є
донькою ОСОБА_1. (а.с.8).

За таких підстав
суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог, оскільки спору
про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 234,256ч.2
ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Встановити факт
належності на праві власності  по 1/3 частки  квартири АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення -
протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу
ординалу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2007 року.
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Матвіенко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду,
вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1.         Призначити попереднє судове
засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 27 лютого 2007 р. на 11 год. 45 хв.

2.         Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.         Запропонувати відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-249/07 УХВАЛА іменем України
р. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді                            Шигірт
при секретарі                                                Матвейченко Л, В.,
за участю представника позивача              Кобзарь Т.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Ясинуватського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, -
Ясинуватського міськрайонного суду надійшла позовна заява Ясинуватського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.
справи позивач відмовився від позову і просив закрити провадження у справі.
Судом прийнята
відмова позивача від позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.
Статтею 205 ч.З ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
викладеного і керуючись ст. ст. 174,205,206
ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Ясинуватського
відділенні ПІБ м. Ясинувата витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30
Ухвалу може бути оскаржено   до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2н-597/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1144,24 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 751,00 грн. (сімсот
п'ятдесят одна грн. 00 коп.), на 01.02.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах

Верховного Суду України у
складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1, 3-тя особа:
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за використання природного газу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 11 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 7 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в листопаді 2005 року ВАТ “Донецькоблгаз” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використання природного газу, посилаючись на те, що
відповідач має заборгованість по оплаті послуг позивача.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 11
липня 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 7 листопада 2006 року це рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335
ЦПК України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 11 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 7 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа  №
УХВАЛА

25 січня
2007р. Дергачівський районний суд Харківської області у

складі:             головуючого  судді                           Піддубного  P.M.

при  секретарі                                                            Садиковій  С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем  не
підтримує,   проживають   окремо.

25.01.2007р. позивач надала до суду заяву, в якій просила провадження  у
справі  закрити  у
зв'язку  з  примиренням
сторін.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дана відмова є правом позивача, не
суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

На
підставі   вищевикладеного,   керуючись
ст.205   п.3   ЦПК
України,   суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10  днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-1834/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15
червня 2007 року
Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєстрував

шлюб  30.09.2005
року.  Від спільного подружнього
життя мають неповнолітню

дитину
- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено
з січня 2006 року.

Позивач
у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх

задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала, суду пояснила,

що
на теперішній час примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу є

неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 30.09.2005
року.  Від

спільного
подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Ухвалою
від  15.02.2007 року сторонам надавався
термін для примирення - чотири

місяці,
однак примирення між сторонами не досягнуто.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету

не
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану Індустріальної

районної  ради м. Дніпропетровська  30 вересня 2005 року, актовий запис №
НОМЕР_1,

між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що

мають
неповнолітню дитину,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз