УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1
березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого:
Кузьми P.M.

суддів - Шевчук
Г.М., Дикун С.І.

при секретарі -
Танцюрі О.В.

з участю -
представника апелянта ОСОБА_5-

ОСОБА_6, апелянта ОСОБА_1
та його

представника
ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3та представника
ОСОБА_5ОСОБА_6на
ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1,
ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_5про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу 3/8 і 1/8 частин житлового будинку та визнання
недійсним реєстраційного посвідчення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року з метою
забезпечення позову накладено арешт на 3/8 і 1/8 частин житлового АДРЕСА_1
власником якого є ОСОБА_5 з метою заборони вчиняти будь-які дії, щодо
відчуження вказаних частин будинковолодіння.

Іншою ухвалою цього ж суду від від 18 грудня 2006 року справу провадженням
зупинено та призначено додаткову почеркознавчу експертизу.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5- ОСОБА_6

просить скасувати увалу про накладення арешту від 18 грудня 2006 року та

передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки

відповідачем в заяві про забезпечення позову не наведено належних причин

та не обгрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення

арешту.

Справа №22а-203                                                Головуючий
у 1 інстанції - Процько Я.В.

Категорія -                                                                             Доповідач
- Кузьма P.M.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.просять
повністю скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня
2006 року, якою справу провадженням зупинено та призначено додаткову
почеркознавчу експертизу в зв'язку з порушенням судом процесуальних норм та
постановити нову ухвалу про призначення судової комісійної технічно-
почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апелянтів,
вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно ст.152 цього ж Кодексу позов забезпечується накладенням арешту
на майно та забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з вищенаведених норм закону суд першої інстанції вірно постановив
ухвалу про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу 3/8 і 1/8 частин
житлового будинку та визнання недійсним реєстраційного посвідчення.

Згідно ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку
призначення експертизи.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1-ОСОБА_7
пояснив, що апелянти погоджуються з ухвалою суду в частині зупинення провадження
у справі і будь- яких доводів відносно цього не навели.

Доводи апеляційної скарги апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
щодо оскарження ухвали суду від 18 грудня 2006 року в частині призначення
додаткової почеркознавчої експертизи є безпідставними, оскільки ухвала в цій
частині згідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги    ОСОБА_1, ОСОБА_2в  інтересах
ОСОБА_3та  представника  ОСОБА_5-
ОСОБА_6, відхилити.

Ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сил з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.