overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 березня 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартир недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу квартир недійсним.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

У X В А  Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартир недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2007 року на 11.00 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю
сторін.

Відповідачу до 10
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                       П.П.ЩЕРБАН
копія Справа №2-119 2007 p.
УХВАЛА

2 березня 2007 року                                         м.Тростянець

Тростянецькии районний суд  Сумської
області в складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І., розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Тростянецької
міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

02.03.07 року від
представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити його позов
без розгляду, так як точне місце проживання відповідача не відоме.

Згідно п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.168, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що
були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Сумського Апеляційного суду через
Тростянецькии районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   підпис

ВІРНО:

Суддя

Тростянецького райсуду                                                                  Жаворонок
В.П.
Справа
№ 2-п-40/07
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді
В. М., при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Індустріальний
Дніпропетровській  області про ухвалення користування  квартирою реєстрації, суд,  - рішенням  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

23.04.2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду  із заявою про  перегляд заочного

рішення суду, посилаючись на те,  що   при розгляді справи були   не повно і

всебічно з'ясовані обставини по справи.

Позивачи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  в задоволені заяви просили

відмовити,  оскільки відповідачем   не надані суду докази щодо поважності

причин неявки в судове засідання, а докази,  на які посилається заявник,   що

не були  досліджені судом не  мають істотного значення для правильного

вирішення справи .

Представник третьої особи: Індустріальний РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській  області у  судове  засідання не з'явився,  про  час і

місце  було повідомлено належним чином, причину  не явки  суду не повідомив.

Заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи, суд вважає що  заява підлягає

залишенню без задоволення .

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без

задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи а.с. 22 відповідачу було повідомлено про

час і місце слухання справи. Доказів щодо поважності причин неявки в судове

засідання суду не надали.  Крім того   посилання заявника на те, що  при

розгляді справи були не повно і всебічно з'ясовані обставини по  справи є

безпідставним.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом  буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не

повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які  він

посилається,  мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає  підстав для скасування заочного

рішення суду .

Керуючись ст. 231, 232  ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без

задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

В. М. Грищенко
№ 2-426/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.02.2007 р.                                                                                                  м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Паточка A.M., попередньо
розглянувши позовну заяву за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5.02.2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В позові ставляться вимоги про стягнення з відповідача 3834,67 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

В попередньому розгляді справи приймав участь представник
позивача, який заявлені вимоги підтримав. До суду не надійшло ніяких клопотань,
щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав,
причини не відомі, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, попередній розгляд справи відбувався у його
відсутність.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи,керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за послуги з теплопостачання призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28.02.2007р. о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

2.    В судове засідання викликати сторони.
Справа
№   2-374 /2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2007    року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі головуючого судді
Фетісової Т.Л..

при секретарі
Кваша С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.10.1990 року
Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що з відповідачем мають різні погляди на життя і
на цьому ґрунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно
впливають на їх життя та також на психіку неповнолітньої доньки . Тривалий час
сторони не проживають сім'єю і не підтримують сімейні відносини.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Майнового спору сторони наразі не мають.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні
вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб, на надання строку для примирення
категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнав та просить суд розірвати шлюб, на надання строку для примирення
категорично заперечує.

Суд вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з
них не виявляє намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
позивача .

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.130,ч.4ст.174
,208
,209,213.214,215,294 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.1990
року Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1   - РОЗІРВАТИ.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито у сумі 17
грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-1224-2007
УХВАЛА

01 березня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Чернишова Ю.В.
при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
.Слов'янську цивільну справу за позовом ДОКП „ Донецькоблводоканал"  до
ОСОБА_1  про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ДОКП  „
Донецькоблводоканал „   звернулося з
позовом до   ОСОБА_1   про стягнення заборгованості.

Під час
судового розгляду представник позивача заявила про свою відмову від позову, оскільки
відповідач     не має заборгованості
перед ДОКП   „ Донецькоблводоканал „

Вислухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.
Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ч.3
ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.174, 205 п.3, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ДОКП  „ Донецькоблводоканал „   від позову до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5 днів з
дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року                                                                              м.
Вінниця

Справа № 22-592
/ 2007 року

Судця
апеляційного суду Вінницької області Якута О.І. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від
17.01.2007р. за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами по справі за позовом Вінницького політехнічного
технікуму до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово -
комунальних послуг ,-

встановив:

Ухвалою
Староміського районного суду м. Вінниці від 17.01.2007р. було відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 16.06.2004р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно
до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

22.01.2007р.
відповідачі подали до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду від
17.01.2007р., тобто, з пропуском встановленого законом строку, оскільки
останній день подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали припадав на
21.01.2007р.

01.02.2007р.
відповідачами було подано апеляційну скаргу на ухвалу.

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.
294,315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від
17.01.2007р. року залишити без розгляду.

Справу повернути
до Староміського районного суду м. Вінниці.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Бессараб
Доповідач  у  апеляційній інстанції   Птіціна
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07     березня    2007    року    колегія
судової     палати    у
цивільних справах
апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого
-     Куцеконя   І.П.

суддів                           -     Птіціної
В.І.,   Володіної  Л.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної  справи за позовом ОСОБА_1 до  приватного
підприємства „Собещанський" про зобов'язання виконання  дій
та   стягнення   матеріального збитку і моральної шкоди
за    апеляційною    скаргою ОСОБА_1 Гагарінського на  рішення
місцевого  суду  Гагаринського району  м.
Севастополя  від  18
грудня  2006  p.,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду
слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню  до
апеляційного  розгляду  згідно
ст.302   ЦПК
України.

Керуючись
статтями  301,302   ЦПК
України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні 22
березня 2007р. о 09 годині
ЗО хв. в  приміщенні   апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи
Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
лютого 2007 р.
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого
Храпка В.Д.

суддів                           Трюхана Г.М., Магда
Л.Ф.

при секретарі               Наконечна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 10 січня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 і державного
підприємства «Красилівський агрегатний завод» про захист прав споживача,-

встановила:

ОСОБА_1
пред'явив позов до приватного підприємця ОСОБА_2  і державного підприємства «Красилівський агрегатний
завод» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 18 грудня 2006 р. позовну заяву
залишено без руху.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 10 січня 2007 р. позовна заява
повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, як постановлену із
порушенням процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить
до висновку про задоволення скарги по наступних підставах:

Визнаючи позовні заяву неподаною, суд першої інстанції
виходив із того, що ОСОБА_1
не виконав ухвалу суду про надання доказу, який підтверджує вартість
опалювального газового апарату. Але таку висновки суду не відповідають нормам
процесуального права.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119
і 120 цього
Кодексу, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху.

Статтею 119
ЦПК України не передбачено надання доказів при поданні позовної заяви.

2

Пленум
Верховного Суду України в
п. 3 постанови від 21
грудня 1990 p. № 9 «Про практику застосування
судами процесуального
законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції» роз'яснив, що заява не може бути визнана
неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 307,
312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 10 січня 2007 р. скасувати, а
справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-83/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007
року      Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у
складі:       головуючого - судді             Коваля Ф.І.

при
секретарі                         Демчишиній
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

комунального
госпрозрахункового підприємства „Добробут" до ОСОБА_1 про визнання такою,
що втратила право на користування житлом, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на
користування житлом.

В обгрунтування
своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1. У вказаній
квартирі ОСОБА_1 не проживає без поважних причин протягом тривалого часу, а
тому житло приходить в непридатний для проживання стан.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позов.

Відповідачка
позов визнала, пояснивши, що ті обставини, на які посилається позивач дійсно
мають місце. Вона протягом тривалого часу в спірній квартирі не проживає, а
проживає в будинку її матері і в м. Деражня.

Вислухавши
доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно із ст.. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як вбачається з
наявних у справі документів, відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1. Факт
відсутності відповідачки у спірній квартирі понад встановлений законодавством
строк підтверджується актами, складеними КПП
„Добробут'. Відповідачка сама підтвердила в судовому засіданні ту
обставину, що вона протягом тривалого часу в квартирі не проживає без поважних
причин.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що маються підстави для визнання ОСОБА_1
такою, що втратила право користування житлом.

Керуючись ст. ст. 215-216 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_1
такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. .Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   підпис
Копія вірна:

Суддя                  Коваль
Ф.І

Рішення набрало
законної сили 4 лютого 2007 року.

Оригінал рішення
зберігається справі №
2-83/2007 р.
Справа №2-95/07     УХВАЛА
про призначення справи до розгляду.
09 лютого 2007 р.                                                                                                        смт. Березанка
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:
судді                                          Дорошенко А.В.
при секретарі                               Якубець С.В.
позовну заяву прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про розірвання договору
оренди земельної частки (паю), -
Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом
наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ „Стаслаагросервіс" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю)
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2007 р. о 16.40 год. у приміщенні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.