Справа 22-1081                                             Головуючий в 1 інстанції Курова О.І.
Категорія 21                                                           Доповідач Бондаренко Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року лютого 6 дня.   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого       Пономарьової
О.М.

судців                      Бабенко П.М., Бондаренко Л.І.

при секретарі       Баклановій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за

скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в Советському районі м.Макіївки
та ОСОБА_1

на рішення Советського районного
суду м.Макіївки від 1 грудня 2006р.

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Советському районі м.Макіївки про відшкодування
моральної шкоди

Заслухавши
доповідача,   пояснення   сторін,
перевіривши   матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в Советському районі м.Макіївки моральної шкоди,
що заподіяна ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Позивач
зазначав, що він тривалий час працював на вугільних підприємствах в шкідливих і небезпечних умовах.

Згідно висновку
МСЕК від 5 червня 2006 року, йому вперше була встановлена стійка втрата
професійної працездатності 30% в зв'язку з професійним захворюванням хронічний обструктивний пиловий
бронхіт.

У відповідності
із Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування..." він має право на відшкодування моральної шкоди, яка
заподіяна здоров'ю при
виконанні трудових обов'язків.

Внаслідок
ушкодження здоров'я він має складності у побуті, постійно відчуває фізичний біль;
йому потрібні додаткові зусилля для організації життя.

2

Позивач просив
стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 40.000 гр.

Рішенням
Советського районного суду м.Макіївки від 1 грудня 2006 року позов задоволений
частково, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Советському
районі м.Макіївки стягнута моральна шкода 10.000 гр.

В апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Советському районі м.Макіївки
просить скасувати рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити
в задоволенні позову.

В обґрунтування
скарги посилався на те, що суд не врахував положення Закону України „Про
Державний бюджет України на 2006 рік", яким зупинено на 2006 рік дію
статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим та
членам їх сімей. Крім цього, відсутній висновок МСЕК про встановлення факту
заподіяння моральної шкоди; позивачем не надані переконливі докази в підтвердження
позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення з ухваленням нового рішення- про задоволення його вимог
у повному обсязі та стягнення на його користь 40.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду підлягає
задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням у відповідності
з вимогами ч.4 статті 309 ЦПК України нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_1-
відхиленню.

Суд першої
інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що позивач тривалий
час працював на вугільних підприємствах в шкідливих умовах.

Відповідно до висновку МСЕК від 5
червня 2006 року, йому вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності 30%
в зв'язку з професійним захворюванням. Ушкодження здоров'я спричиняє ОСОБА_1
моральні і фізичні страждання, тому відповідно до Закону відповідач повинен
відшкодувати потерпілому моральну
шкоду.

З висновком
суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального права.

Згідно пункту 27
статті 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік",
зупинено дію абзацу четвертого статті 1 , підпункту „є" пункту 1 частини 1
статті
21, частини 3 статті 28 і частини третьої статті 34 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей.

Між тим суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив
з тих мотивів, що норми Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили

3

втрату працездатності" в частині відшкодування
моральної шкоди не скасовані, а лише призупинено їх дію. При цьому судом не враховано, що
призупинення дії закону так само •
не дає підстав для його застосування.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішенням про
відмову в задоволенні позову на підставі п.27 ст.77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006
рік".

Керуючись ст.ст.307 ч. 1 п.2, 309
ч. 1 п.4, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Советському районі м.Макїівки задовольнити.

Рішення Советського районного суду
м.Макіївки від 1 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Советському районі м.Макіївки про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та
може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з часу набрання законної
сили.