Справа  №
14 червня 2007 року           Індустріальний районний  суд
у складі: головуючого
судді  Мороз В.П.
секретарі             Губаренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою
до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради,
третя особа: КП „Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації”  про
визнання права власності,
У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з
позовом про визнання  права
власності, який потім уточнив, посилаючись на те, що
згідно договору НОМЕР_1
між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2 було побудовано
будівлю за адресою: АДРЕСА_1.  Згідно акту прийму
передачі даного об'єкту, будівництво повністю завершено
експлуатації. Нежитлова будівля має площу 32 кв. м. та
позначена у технічному
паспортні літ. А-1. Просив визнати право власності на цю
нежитлову будівлю без
додаткового вводу об'єкту в експлуатацію та зобов'язати
КП ДМБТІ  зареєструвати
У судовому засідання позивач уточнив свої позовні вимоги
та просив  визнати за
ним право власності на нежитлову будівлю площею 32 кв.
технічному паспорті літ. А-1, розташовану на земельній
ділянці площею 1135 кв.
м. по АДРЕСА_1 без додаткових актів вводу об'
єкту у експлуатацію.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
повідомлений належним
чином. В матеріалах справи є лист № 18/5-320 від
15.11.2006 року, згідно якого
Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада
просить розглядати справу
без участі представника.
Представник третьої особи у судове засіданні з'явилася,
позову заперечувала посилаючись на те, що за даними КП
будівля є об'єктом незавершеного будівництва.
В судове засідання на14.06.2007 року представник
відповідача не з'явилася, про
час і місце слухання справи повідомлена належним чином,
будь-яких заяв від неї
на адресу суду не надходило.
Представник третьої особи у судове засідання не
з'явилась, причини неявки суду
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи,  вважає, що позов
підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору НОМЕР_1 від
укладеного між ОСОБА_1 як замовником та приватним
підприємцем ОСОБА_2 як виконавцем було проведено будівництво не житлової
Калинова в рійні будинків № 106-108. Договірна вартість
комунального підприємства
„Земград” № 1857 від 15.11.2006 року  новоствореній будівлі була присвоєна
тимчасова адреса АДРЕСА_1. Згідно довідки
даними Державного земельного кадастру міста станом на
01.12.2006 року право
власності або користування землею у дворі житлового
будинку по АДРЕСА_1 не зареєстровано. Згідно акту прийому виконаних робіт
нежитлової будівлі завершено та об'єкт готовий до
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності
на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення будівництва
Статтею 331 Цивільного кодексу України передбачено, що,
право власності на нову
річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею,
встановлено договором або законом. Право власності на
новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з
будівництва (створення майна). Якщо право власності на
відповідно до закону підлягає державній реєстрації,
право власності виникає з
моменту державної реєстрації. Оскільки заявник не має
можливості зареєструвати
право власності на новостворене нерухоме майно, він
вимушений доводити, що є
власником цих об'єктів нерухомого майна. За змістом
пункту 5 статті 376 ЦК
України на вимогу власника, а також користувача
земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.
З матеріалів справи не вбачається, що побудовані
заявником об'єкти нерухомості
порушують права інших осіб. Відповідно до статті 316 ЦК
власності є право особи на майно, яке вона здійснює
відповідно до закону за
своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є
непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена
у його здійсненні лише
у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно
статті 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.
Оскільки будівництво не житлової будівлі по АДРЕСА_1
завершено, позовні вимоги підлягають задоволенню.
При постановці рішення суд звертає увагу на
обов'язковість проведення технічно-
будівельного обстеження об'єкта нерухомості по АДРЕСА_1
на предмет його відповідності державно-будівельним,
архітектурним та санітарним нормам з огляду на
забезпечення безпеки у разі
подальшої його експлуатації та користування.
Керуючись ст.ст. 316, 321, 328, 331, 376 ЦК
України, ст. ст. 11,
15, 60, 212,213,214,215 ЦПК України,  суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю
літ. „А-1”, розташовану на земельній ділянці 1135 кв.
м.  по АДРЕСА_1 без додаткових актів
вводу об'єкту в експлуатацію.
Рішення може  бути
оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 10-ти
денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання
заяви про апеляційне

оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі
10-ти днів з дня

проголошення рішення.

Заочне рішення,
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за   письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

В.П.Мороз