overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                   номер
справи 2-н-86/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3247,65 гривень.
1 .Стягнути із ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, на користь Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 3247 (три тисячі двісті сорок
сім) гривень 65 копійок.
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
3.      Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої - судді                                                       ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при
секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є
позивачка.

Позивачка
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь
аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив
справу розглядати без його участі.

Судом встановлено, що відповідач з грудня 2006 року не надає допомоги на
свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому відповідно до ст. 180
СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання дочки
до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу)
щомісячно, так як за станом здоров'я та матеріальним станом відповідач може
виплачувати такий розмір аліментів.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 СК
України, ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Калинівка, Вінницької області, а жителя АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 7 лютого 2007 року та до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.та на користь ТУ ДСА в
Черкаській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7,50 грн.

Рішення підлягає
до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №
22-ц-886/ 2007 р.                                                                 Головуючий 1 інст. - Загоруйко 3. Г.
Категорія - відшкодування шкоди                                                           Доповідач
УХВАЛА

02 лютого 2007року                                                                                                  м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г. О..

Суддів                          - Кокоші В. В.,

- Хорошевського О. М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди та по зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, повернення майна з незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої
шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, повернення майна з незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на   14:00 год. 19 лютого 2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2- а-19/07 УХВАЛА
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судці                                                                                    Овчаренко
при секретарі                                                                                          Пенза           Н.І.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовськ адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2начальника ДПІ у Скадовському районі Херсонської
області на протиправні дії посадової особи державного органу ,-
до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2на протиправні дії посадової особи
державного органу, зазначаючи, що начальником державної податкової інспекції їй
відмовлено у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку. Підставою для такої
відмови є невиконання вимоги сплатити податок за ставкою визначеною
Антонівською селищною радою. Просила визнати дії начальника Скадовської ДПІ по
відмові у видачі -протиправними.
В судове
засідання позивач ОСОБА_1надала заяву в якій відмовилась від позовних вимог та
просила провадження по справі закрити..
до вимог п.2 ч.1, ч.3 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Керуючись п.2 ч.1 ст.157,185,186 КАС України, суд -
по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2начальника ДПІ у
Скадовському районі Херсонської області на протиправні дії посадової особи
державного органу -закрити.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.
Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №2-210/2007р. Категорія: 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Ковалюк О.В.

з участю сторін:
позивача - ОСОБА_1,
відповідачів - представника
територіальної громади ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с.Веренчанка Заставнівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті сестри ОСОБА_6,
померлої 31.01.1996 року, а
також визнати за ним право власності на житловий будинок із погосподарськими
будівлями, розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадщини по закону після смерті
сестри. В обгрунтування позову посилається на те, що після смерті сестри
відкрилась спадщина. Позивач посилається на те, що заповіту сестра не залишила.
Спадкоємців І черги немає, позивач є спадкоємцем майна померлої II
черги. Крім нього спадкоємцями II черги є
відповідачі по справі ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., котрі на спадщину не
претендують. Позивач бажає оформити своє спадкове право, проте не може цього
зробити, поскільки у померлої не було правовстановлюючого документу на будинок.

Позивач
посилається на те, що після смерті сестри доглядав за будинком, користується
іншим майном, обробляє земельну ділянку, а тому просить встановити факт
прийняття ним спадщини.

В судовому
засіданні при попередньому розгляді справи позивач підтримав повністю позовні
вимоги.

Представник
територіальної громади, відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. позовні вимоги
визнали повністю.

Враховуючи, що
визнання позову не протирічить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його
слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Встановлено, що
позивач прийняв фактично спадщину після смерті сестри ОСОБА_6., і має право на
визнання за ним права власності на спадщину.

Керуючись
ст.ст.328, 392, 1262 ЦК України,
ст.548 ЦК України,
ст.ст.130, 174, 213, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті сестри ОСОБА_6, померлої 31.01 1996 року.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок із

господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1

району в порядку спадщини по закону після смерті сестри ОСОБА_6, померлої

31.01.1996р.

Рішення набирає чинності після 10 днів з дня
проголошення, якщо сторони не подадуть

суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів до
Чернівецького апеляційного суду через

райсуд з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ     Л.Я.Угриновська
Справа
№2-Н-18/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в селі Володимирівка Знам"янського
району Кіровоградської області вул.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1323 грн. 20 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в селі
Володимирівка Знам"янського району Кіровоградської області вул. Леніна,
1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград МФО
323538 на користь ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1   нараховану,  але  не
виплачену заробітну плату в сумі 1323
(одна тисяча триста двадцять три) грн. 20 коп. 2.Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п»ятнадцять)
грн. 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий
наказ  набирає  законної сили і  суд видає його  стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-127
УХВАЛА

10 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
харківської області в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час
розгляду справи, але до суду не з'явився .
Заяву про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Керуючись ст.. 207 п.З ЦПК України,
суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№2-410 2007 року
УХВАЛА

26 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.Л., при секретарі
Кислій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної
інформації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
посилаючись на те, що він займає посаду судді Первомайського міськрайонного
суду Харківської області. Відповідачем по справі була направлена заява в усі
керівні інстанції щодо нього в якій були наведені недостовірні відомості, які
порочать його честь, гідність та ділову репутацію. В зв'язку з чим просить
визнати відомості викладені у заяві ОСОБА_2 такими, що не відповідають
дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію, а також просить
зобов'язати відповідача по справі спростувати відомості протягом 10 днів після
набрання чинності рішення суду та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі
17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 гривень.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє
слухання на якому сторони не врегулювали виникнувши» спір, суддя прийшов до
висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,
209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 13 березня 2007 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-120 2007 г.
РІШЕННЯ

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007р.
Борівський районий суд Харківської області в складі

головуючого                             Федченко
В.М.

при секретарі                                      Хименко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1999
року. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка просить шлюб розірвати в зв"язку з
несумісністю характерів. Вказує на те,
що в подальшому спільне життя на збереження сім"ї неможливе. Спору про
розділ майна, яке являється спільною власністю немає.

Відповідач не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього
судового засідання, відповідно до статті 130 ЦПК України.

Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає , що
позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2006 року, спільного господарства не ведуть, на примирення
не згодні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст.З, 10
, 57 , 60, 130 ГПК України на основі ст.104,110,112СК України ,
суд ,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження зареєстрований 30.10.1999 року сільською радою Борівського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
з відповідача- 17 грн.,
позивачку- звільнити від сплати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-211 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2007 року                                                                                      м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ТзОВ "Імперіал" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку та затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Імперіал"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану
відпустку та затримку розрахунку при звільненні, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Імперіал" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку та затримку розрахунку при звільненні.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.    Викликати
на попереднє судове засідання:

-    позивача: ОСОБА_1.   АДРЕСА_1, Свалявського району
(при собі

мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу").

-   відповідача: представника ТзОВ "Імперіал",
м.Свалява, вул.Старолюбовнянська, 21

(представнику при собі мати паспорт або інший документ,
що посвідчує особу та належним чином

засвідчену довіреність).
Справа № 2-187/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

23 лютого 2007
року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С.,
розглянувши позовну заяву Богуславського відділення № 2873 ВАТ
"Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15
лютого 2007 року
позовна заява була залишена без руху, і позивачу надавався строк до 22 лютого 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви, а саме:

·
викладу повного змісту позовних вимог та обставин, якими
позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

· зазначення
доказів, що підтверджують позовні вимоги;

·
зазначення розміру зобов'язання, за які місяці не
сплачений їхній розмір, також з якого розрахунку визначені пені;

-  позивач повинен був зазначити, чи сплачував відповідач
які-небудь зобов'язання, і

якщо так, то за який період і який їх розмір, і чи
відповідають ці суми щомісячним

зобов'язанням відповідача;

- оформити
належним чином позовну заяву із штампом та печаткою.

У зазначений в
ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому вважаю за необхідне
визнати її неподаною та повернути позивачу. Керуючись ст.ст.119, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Богуславського відділення № 2873 ВАТ
"Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути
позивачу для дооформления
та виконання вимог судді.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2312007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07    березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

8 складі головуючого      Дзерина М.М.

При
секретарі            Яворській Н А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ямпіль позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного
суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначався у відкритому судовому засіданні, про що
сторони повідомлені у встановленому законом порядку. Позивачка в судове
засідання не з"явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.207 ч.І п.3 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

З
урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду. Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з
наступного дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.