overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

27
лютого 2007
року                            Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                                                             В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі
-                                                                          Г.М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.10.1995
р. вступив в шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. З березня 2005
року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки позивач та
відповідачка не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала
суду письмову заяву згідно якої просить справу слухати
у її відсутності та визнає позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені,
оскільки позивач та відповідачка
не зійшлись характером, зберегти сім'ю неможливо, тому такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., залишити проживати з
позивачем.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на позивача так як він
сам цього забажав.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56,
104, 110, 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., залишити проживати з ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2 -
ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-589/ 2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 лютого 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року
Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому вказує, що
відповідачка користується послугами підприємства, на її ім»я відкрито особистий
рахунок, але плату за теплопостачання вносить несвоєчасно і не в повному
обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість на суму 445 грн. 35 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись
ст..ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007
року на 11 годину
ЗО хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
№ 2-450/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.02.2007 р.                                                                                                  м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Паточка A.M., попередньо
розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ "ХАРКІВГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5.02.2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про стягнення
з відповідача 383,80 грн.
заборгованості за послуги з газопостачання.

В попередньому розгляді справи приймав участь представник
позивача, який заявлені вимоги підтримав. До суду не надійшло ніяких клопотань,
щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав, причини не відомі, про розгляд справи був повідомлений належним чином,
попередній розгляд справи відбувався у його відсутність.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи, керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ВАТ "ХАРКІВГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за послуги з газопостачання призначити до судового розгляду
в судовому засіданні на 27.02.2007р. о 9
годині 45 хвилин у
приміщенні суду.

2.
В судове засідання викликати
сторони.
Справа
№ 2-346/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26
лютого 2007 року                                                м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням на попереднє
судове засідання 01 березня 2007 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа №2-0-206 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Фоміна В. А. при секретарі Тимофєєвої
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 07 червня 1996 року Мелітопольським відділом РАГС,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 1992 року народження, яку удочерив відповідач, та ОСОБА_4, 1998 року народження. Підставою для
припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та
виникнення на цій підставі сварок та скандалів. Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Судом
встановлено, що примирення мине сторонами неможливе.

Спору про поділ спільного майна між
сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись ст..ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 1996 року Мелітопольським відділом
РАГС, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 грн 50 коп, покласти на ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд

Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може

бути подана в апеляційний суд Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Суддя Мелітопольського Міськрайонного суду
Справа №2-ц-247
УХВАЛА

28 лютого 2007 року     Судця місцевого районного Болградського
суду Одеської області

Сабада В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
СВК «Дмитрівка» про виділ майнового паю

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СВК «Дмитрівка»
про виділ майнового паю.

29.01.2007
року ухвалою судді місцевого районного Болградського суду Одеської області
ця позовна заява була залишена без руху до 26 лютого 2007
року, на підставі ст.ст. 119,120
ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це позивач був
сповіщений належним чином і попереджений, про можливість визнання позовної
заяви не поданою і про повернення її йому, при невиконанні ним цих вимог.

В наданий йому строк , позивач вимоги, викладені в ухвалі судді від 29.01.2007 року, не виконав
і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної заяви в
встановлений для цього строк, вона вважається не поданою і повертається
позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви, в
встановлений для цього строк позивачем не усунені, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву ОСОБА_1. необхідно вважати не поданою та повернути
йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Дмитрівка» про виділ
майнового паю вважати не поданою та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

-  заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

-  апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й                          н а к а з
16 березня 2007 р.                м. Кривий Ріг                        Справа №2 -273/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.. розглянувши
заяву КЖП №45 про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1696 грн. 42 коп. відповідно
до ст.ст. 509, 525, 526.
543. 610. 611. 615, 623. 625. 901. 903 ЦК України.
ст.ст.64. 66, 67,68 ЖК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки с АДРЕСА_1Курганської
код 03341397 у філії
банку "Фінанси та Кредит". ГОВ у Дніпропетровській області. МФО банку 305835, ідентифікаційний
код банку 24009556} відповідно
до ст.ст. 509. 525. 526.
543. 610. 61 1. 615. 623. 625, 901. 903 ЦК України, ст.ст 64.66,67.68 ЖК України
заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1696 (тисяча шістсот
дев'яносто шість) грн. 42
2.  Стягнути  з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат
з боржника з на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гри 50 копійок.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                    Н.А.Масалітіна
Згідно зі сі. 10-1 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право в pan заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів і дня отримання судового наказану
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-710/2007
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю
ОСОБА_2 про визнання права
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
відповідальністю „Валента-Дніпро”, ОСОБА_2
визнання права власності.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 25 травня 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
травня 2007 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в
судове
засідання не з'явився,  письмових заяв
від нього не надходило, причини
неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно  не
до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
„Валента-Дніпро”, ОСОБА_2 про
права власності  -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.
Мороз
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
таким, що відбувся і про визнання права власності на куплене домоволодіння,-

Встановив:

В травні 2004 року позивачка і відповідач домовились між собою про купівлю-
продаж домоволодіння в АДРЕСА_1, яке знаходиться на приватизованій земельній
ділянці. Позивачка передала відповідачу обумовлену суму за будинок і земельну
ділянку, а відповідач передав їй ключі від домоволодіння і наявні у нього
документи. Після цього відповідач не з»являється і від оформлення договору в
нотаріальному порядку відмовляється.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог,
просить визнати договір купівлі- продажі таким, що відбувся і визнати її право
власності на домоволодіння і на земельну ділянку.

Відповідач позов визнав, пояснив, що дійсно між ним і позивачкою відбувся
договір купівлі- продажі домоволодіння і землі, він передав всі наявні у нього
документи, а так як домоволодіння він отримав в спадщину, свідоцтво на нього не
видавалось, у нього немає ні часу, ні здоров»я оформляти будинок на себе, а потім
оформляти договір. Він ніяких претензій до позивачки не має, а в нотаріальну
контору не піде.

Суд, вислухавши сторони, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про право на спадщину по заповіту НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримав
як спадщину домоволодіння в АДРЕСА_1.

23.06.1999 року ОСОБА_2 приватизував земельну ділянку для
ведення особистого підсобного господарства площею 0.41 га згідно Державного
акта НОМЕР_2.

Сторони домовились про всі основні питання по договору і
виконала їх в повному обсязі позивачка, а відповідач від виконання їх
відмовляється.

Керуючись ст.ст. 219,220, 392, 657 ЦК України і ст.ст.
130,174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:
Позов задовільнити.

Визнати, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
відбувся договір купівлі- продажу домоволодіння і приватизованої земельної
ділянки в АДРЕСА_1.

Визнати право власності ОСОБА_1 на
куплене нею домоволодіння в АДРЕСА_1, яке складається з жилого будинку і
погріба і розміщене на приватизованій земельній ділянці згідно Державного акта
на право приватної власності на землю НОМЕР_2 площею 0.41 га, на яку теж
визнати право власності ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб. В
разі відсутності заяви про оскарження рішення набирає чинності через 10 діб.
Справа № 2-3582007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 28 «  лютого 2007 року                   Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених
ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 12 "
березня 2007 року на 9-30 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Справа № 06-П-12/07р.
УХВАЛА

Борщівський районний суд     Тернопільської області

27 лютого 2006 року

в складі головуючого судді                     Душман Г.І.

при секретарі                                      Шимків С.Р.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві справу за поданням
військової частини А 2847 м.Стрий Львівської області про
видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ: , На виконання рішення Борщівського районного суду від 2 грудня 1998 року у цивільній справі за позовом
військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах військової
частини А і- 4330 до
ОСОБА_1 про стягнення 4360 грн. 13 грудня 1998 року було видано виконавчий
лист ,
який відправлено на адресу «військової частини А 28400 Львівська область, м.Стрий, вул.Виговського, 15, командиру.

Як вбачається з подання військової
частини А 2847 м.Стрий Львівської області, вказаний виконавчий лист втрачено, а тому
подання слід задовольнити. Керуючись ст.370
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Видати дублікат виконавчого листа на ім»я
військової частини А 2847 ц. Стрий Львівської області на
підставі рішення Борщівського районного суду від 2 грудня 1998 року в цивільній справі № 2488 за позовом військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах
військової частини А - 4330 до ОСОБА_1 про стягнення 4360 грн

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження, ухвали-може бути подано протягом

п"яти
днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна
скарга на ухвалу подаєтеся протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий: підпис З оригіналом згідно Суддя Борщівського районного суду

Зушман Г.І.
Справа № 2-1130/2007
суд м. Дніпропетровська
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до Приватного торгівельно-промислового
«СІНГЛ» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного
торгівельно-промислового
підприємства «СІНГЛ» про розірвання договору купівлі-
стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 24 травня 2007 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
2007 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно  не
до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 до Приватного торгівельно-
підприємства «СІНГЛ» про розірвання договору купівлі-продажу,
сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№2-8352007
УХВАЛА про передачу справи на розгляд іншому суду

06 березня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Дроздової Н.В. при секретарі
Цвітко С.ГҐ.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позивом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Після проведення попереднього судового засідання до суду
надійшла заява відОСОБА_2 з проханням передати справу на розгляд до суду за її
місцем проживання, а саме до Жовтневого районного суду м. Харкова, так як вони
мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
який мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Дитина хворіє і вона
позбавлена можливості виїхати до м. Ізюма для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 110
ч. 2 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за місцем
проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших
поважних виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя
справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Вислухавши думку позивача про передачу справи на розгляд
іншому суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне передати дану справу
на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 110
ч. 2,116 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова. Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України-.

Головуюча:
№2-67607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

У складі головуючого
О.М. Куропятник

при секретарі
О.Ю.Орбан

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_4

перекладача
ОСОБА_5

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні підвальним приміщенням та комунікаціями, стягнення моральної шкоди
,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання були
проведені підготовчі дії по справі, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Вивчила матеріали заяви та необхідне законодавство,
виконала вимоги ст.ст. 127-155
ЦПК України.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду,
керуючись ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити справу
до судового  розгляду  в
Мукачівському міськрайонному суді, на 27 березня 2007
року на 14 год 00 хв. В судове
засідання викликати сторін.

Головуючий                                                              О.М.Куропятник