Справа № 22-535                                         Головуючий
Категорія   23                                                  Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                           Апеляційний суд
Донецької області в складі:

:                                   головуючого
Курило В.А. І

суддів: Санікової О.С, Шамрило Л.Г.

при секретарі
Личкатій В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецької
області від 16 листопада
2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Старобешівського РЕМ про неправомірне
нарахування розміру шкоди та припинення дій, порушуючих право і за зустрічним
позовом ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці
Старобешівського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення суми збитків в розмірі 15926
грн. 81 коп.,-

ВСТАНОВИВ: У
травні 2006 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці Старобешівського РЕМ
про неправомірне нарахування розміру шкоди та припинення дій, які порушують
її право, посилаючись на те, що їй на праві власності належить жилий будинок АДРЕСА_1. Вона є
споживачем електроенергії, яку в її будинок постачає відповідач і регулярно
вносить плату за спожиту електроенергію. 17
травня 2006 року
представниками відповідача в її будинку була проведена перевірка Правил
користування електричною енергією. За результатами перевірки був складений акт
про порушення нею Правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове
споживання електричної енергії шляхом встановлення на горищі будинку отпайки, яка уходить на
господарські будівлі, а 18
травня 2006 року на
підставі акту її будинок було відключено від лінії електропостачання. Вважає,
що викладені в акті порушення не відповідають дійсності, оскільки розводку
електропроводода. горищі робив її покійний чоловік; з горища ішов електропровід
до електронасоса, який знаходився у колодязі і цей провід був підключений до
прибору електроенергії В перевірки представники електричних мереж-

2

обрізали провід. Просила визнати
неправомірним нарахування на неї суми збитків та зобов'язати відповідача
підключити її будинок до лінії електропостачання.

У червні 2006 року ВАТ
„Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Старобешівського РЕМ звернулось до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
порушенням Правил користування електричною енергією для населення в сумі 15926 грн. 81 коп.,
посилаючись на те, що 17
травня 2006 року
року при перевірці енергопостачальною організацією додержання Правил
користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_1 за її місцем
проживання в АДРЕСА_1 був встановлений факт порушення Правил, а саме:
безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника
(підключення токоприймачів до електролічильника), про що був складений акт і
нараховані збитки в сумі 15926
грн.81 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Рішенням
Старобешівського районного суду Донецької області від 16 листопада 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго"
в особі структурної одиниці Старобешівського РЕМ задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Донецькобленерго" в особі Старобешівського району електричних мереж
заподіяні збитки в сумі 1083
грн. 45 коп.

В апеляційній
скарзі представник позивачки просить скасувати рішення Старобешівського
районного суду Донецької області, постановити нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи; судом не враховано, що безоблікове споживання
електроенергії було виявлено за допомогою праски, яка не є вимірювальним
приладом; крім того, в самому рішенні суд зазначає, що розетка була підключена
до приладу обліку, а не поза приладом, але при цьому робить помилковий висновок
про безоблікове споживання ОСОБА_1 електроенергії; згідно и.48 Правил споживач
несе відповідальність за споживання електроенергії без приладів обліку, а у
ОСОБА_1 є прилад обліку; судом також не враховано, що вина за прострочення
терміну проведення повірки приладу обліку, який встановлений у ОСОБА_1
покладається на енергопостачальника.

В судовому
засіданні апеляційного суду представник позивачки підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити.

Представник
відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду
законним і обгрунтованним.

Судом першої
інстанції встановлено, що 17
травня 2006 року
уповноваженим представником енергопостачальної організації за місцем мешкання
позивачки ОСОБА_1 проведено перевірку-дотримання
останньою Правил користування електричною енергією для населення, в ході якої
виявлено порушення споживання електроенергії, яке здійснене шляхом

3

безоблікового споживання
електроенергії, про що складено акт НОМЕР_1.
На підставі акту нараховано збитки в сумі 15926грн.81 коп.

Судом також
встановлено, що обчислення збитків здійснено з порушенням відповідної Методики
в бік завищення, оскільки був неправильно взятий період, за який обчислено
збиток, а також необгрунтовано збільшено суми збитку на 20% податку на
додану вартість.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши досліджені судом докази, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, рішення суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до
ст.309 ч.І п.1 ЦПК України підставами зміни рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.
37 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM
України від 26 липня 1999 року №1357 енергопостачальник
має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно
до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; тимчасово
припиняти постачання електричної енергії або відключити споживача від мережі
без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35
Правил, тобто розкрадання електричної енергії.

Згідно з п. 48 Правил споживач
несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної
енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання
електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до
п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта
енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а
також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше
терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється
відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих  енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення. затвердженої
постановою НКРЕ від 22 листопада
1999 року.

4

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом позивачка ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1.

17 травня 2006 року
працівниками Старобешівського району електричних мереж ВАТ
„Донецькобленерго" з участю депутата Осиківської сільської ради Дмитренка
Є.О. у зазначеному будинку проводилась перевірка правил користування
електроенергією, в результаті якої встановлений факт порушення зазначених
Правил ОСОБА_1, про що був складений акт, в якому зазначено таке порушення:
безоблікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
(підключення токоприймачів до електролічильника) - відпайка на горищі (автомат якого виконує роль
регулятора), відпайка уходить на господарські споруди, ліва розетка. Акт був
підписаний трьома контролерами, які здійснювали перевірку, а також споживачем
ОСОБА_1

18 травня 2006 року будинок
позивачки був відключений віл електроенергії. В період розгляду справи будинок
позивачки був підключений до системи енергопостачання.

На підставі
складеного акту був обчислений розмір збитків, заподіяних постачальнику
внаслідок безоблікового користування електричною енергією відповідно до
Методики, сума якого склала 15
926 грн. 81 коп.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з того, що 17 травня 2006 року перевірку
правил користування електричної енергією у будинку ОСОБА_1 у її присутності
проводили три контролери, які підписали акт, акт також підписала ОСОБА_1 без
будь-яких зауважень; при проведенні перевірки був присутнім депутат Осиківської
селищної ради, в судовому засіданні він допитаний як свідок і підтвердив факт
порушення. Позивачкою ОСОБА_1 не надано переконливих доказів відсутності її
вини.

Таким чином,
розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив
доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову
оцінку та дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог
ОСОБА_1 і наявність її вини в нанасенні збитків ВАТ „Донецькобленерго" в
результаті безоблікового споживання електричною енергією. Висновки суду
грунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам Закону, а саме ст. 22 ЦК України, а також
Правилам користування електричної енергією для населення.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

При визначенні
розміру збитків суд першої інстанції виходив з положень абз.7 п.38 Правил та
п.11 Методики
і обчислив суму збитків за 180
днів, що передували виявленню порушення.

Проте такі висновки суду є помилковими.

Відповідно до п. Методики
розрахунок завданих енергопостачальнику-

збитків
здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання

5

електричної енергії; за кількістю
днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення;
за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків.

На а.с. 26 є розрахунок
збитку, з якого вбачається, що число днів, за які нараховано збитки складає 1097, тобто за період
строку позовної давності, а саме: з 17
травня 2003 року по 17 травня 2006 року, в той час
як із доданої до матеріалів справи довідки (а.с.27) вбачається, що останнє
контрольне зняття показів приладу обліку у будинку ОСОБА_1 було проведено 5 травня 2006 року.

Таким чином,
відповідно до п. 7 Методики
і виходячи з дати останнього контрольного зняття показів приладу обліку, а
також даних, зазначених у розрахунку, сума збитків, завданих ОСОБА_1 буде
складати 72.23 грн. (33.44 х 12 х 0.18).

Керуючись ст.ст.
303-304, 307 ч.І п.З,
309 ч.І п.1,
314 ч.2, 316 ЦПК України,
апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Старобешівського районного суду Донецької області від 16 листопада 2006 року змінити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго" в особі Старобешівського району
електричних мереж 72 грн. 23 коп. шляхом
перерахування стягнутої суми на р/р №
5308 в Старобешівському відділенні АК ГПБ МФО 334765 ОКПО 00131179.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного
суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного суду.