overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-2/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 січня 2007р.                                                  Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді                                            Кунець І.М.

при секретарі                                                           .
Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за заявою
ОСОБА_1про приналежність правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про приналежність її свідоцтва про одруження
виданого Носівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області де вона по батькові помилково записана
ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як стверджує представник заявниці ОСОБА_3. в вказаному свідоцтві помилково неправильно записано її по батькові в зв'язку з чим
заявниця не може реалізовувати свої юридичні права і обов'язки

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3. заявлені вимоги підтримала,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Вислухавши пояснення предстаника заявниці, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1видане Носівською сільською радою Підгаєцького району
Тернопільської області на ім'я ОСОБА_2належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Виходячи із наведеного, керуючись
п. 6 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити, що
свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1видане Носівською
сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області на ім'я
ОСОБА_2належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана
апеляційна скарга в аналогічному порядку
протягом двадцяти днів після її подання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її надає, до апеляційного
суду Тернопільської області.
Справа
№ 4-с-16/07
УХВАЛА

20 березня 2007
року                                                                                                  м
.Чернігів

Деснянський районний суд
М.Чернігова у складі:

головуючої      - судді
Карапута Л.В.,

при
секретарі        -                   Товстенко Н.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за скаргою Чернігівського державного інституту економіки і
управління на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у
Деснянському районі міста ОСОБА_1про скасування постанов,

встановив:

У січні 2007 року Чернігівський державний інститут економіки і управління
звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої
служби у Деснянському районі міста Чернігова про скасування постанов по
виконавчому листу виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки виконавче провадження відкрито по виконанню виконавчого листа №
1-27/06 виданого 20.04.2006 року Ічнянським районним судом Чернігівської
області, тому вказана справа підлягає направленню за підсудністю до Ічнянського
районного суду Чернігівської області.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 116 ч. 1 п. 2,
209-210, 293-294,384 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за скаргою Чернігівського державного інституту економіки і
управління на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у
Деснянському районі міста ОСОБА_1про скасування постанов передати до
Ічнянського районного суду Чернігівської

області
для розгляду за підсудністю, після-закінчення строку на   апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2 н- 43 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 26 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна,!35, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 b Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь      ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - заборгованість по сплаті заробітної
плати в сумі 307 грн. 46 коп. (триста сім грн. 46 коп.)
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
рік.                                м. Новий Буг                                      Справа № 2-н-32
Судця Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік М.В., розглянувши заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати за січень місяць 2007
року ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського елеватора" ст. Новополтавка Новобузького
району Миколаївської області.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського елеватора"
ст. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, код 32152910, з
МФО 326461, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: в АДРЕСА_1, Баштанського району, Миколаївської області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 415 грн. 69 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
елеватора" ст. Новополтавка, Новобузького
району, Миколаївської області з розрахункового рахунку №
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Агрофірма Новополтавського
Справа
№ 2-о-482007рік
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням
ухвали про залишення
позову без руху.

13 березня 2007
року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
каліцтва під час Великої вітчизняної війни ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся     до суду з   заявою
про  встановлення факту каліцтва
під час Великої вітчизняної війни .

Заявник у серпні 1942 року під час окупації сЯремівкаДзюмського району по необережності, при розборці в лівій руці вибухнув
детонатор протипіхотної міни, який завдав ОСОБА_1 тілесні ушкодження лодоної поверхні лівої кисті.

Внаслідок поранення була обмежена функція кисті і всієї лівої руки П
ступеня за висновком лікаря травматолога.

Просить призначити по справі судово-медичну експертизу для встановлення
тяжкості ступені тілесних ушкоджень, та чим вони могли бути
спричинені.

Просить встановити юридичний факт одержання каліцтва лівої руки та інших
частин тіла під час Великої вітчизняної війни у серпні 1942
року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120,258 ЦПК України, а саме:

-документи не завірені, не
вказаний повний зміст позовних вимог,

-заява не містить виклад обставин
,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено
докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення
від доказування,

не вказано який факт просить
встановити заявник та з якою метою, не зазначені
причини неможливості одержання, або відновлення документів, що посвідчують
цей факт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки заявник не виконав вказівки судді в повному обсязі в обумовлений
строк до 12 березня 2007 року, тому   заяву слід вважати не поданою і повернути
позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1
про встановлення факту каліцтва під час
Великої вітчизняної війни     вважати не
поданою і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-1172/2007.
УХВАЛА

13 березня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого  судді                                                                               Рябова  О.Д.,

при  секретареві                                                                                    Дроздовій  Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу.

Позивачка
вказала, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з втратою почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали.   Просить  суд
розірвати  шлюб  з
відповідачем.

У попередньому
судовому засіданні позивачка звернулася до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як вона примирилася
з відповідачем по справі.   Просила  прийняти
відмову  від  заявленого
позову.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від
заявленого     позову.

Керуючись   ст.   205
п.   З  ЦПК
України,   суд  -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1
від заявленого позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, закрити у зв'язку з
відмовою  позивача  від
позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський  районний
суд  м.   Херсона.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                       Справа
№ 2н-62
Суддя Бучацького
районного суду Тернопільської області Федорончук   В.Б.,
розглянувши   заяву   закритого
акціонерного   товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ
"УМЗ" про стягнення із ОСОБА_1 578 грн. 68 коп. боргу, керуючись
ст.ст. 509,525,546,550,551 ЦК
України, ст.ст.4,95,96 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ "УМЗ",
М.Тернопіль, вул.Крушельницької.1 578,68 (п'ятсот сімдесять вісім грн. 68 коп.)
2.Стягнути з боржника в користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Тернопільської філії ЗАТ "УМЗ" М.Тернопіль 25,5
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-130/2007
Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                       -  Курбатової О.М.
при секретарі                                -    Сушко Ю.В.
з участю прокурора                     -    Коцюруба О.О.
адвоката                    -     ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; зацікавлена
особа: орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації м. Запоріжжя про
позбавлення батьківських прав,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заперечень не
органу опіки та піклування у судовому засіданні підтримав висновок опікунської
ради про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Прокурор вважає доцільним позбавити ОСОБА_2
батьківських    прав відносно його сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач не заперечує проти заочного вирішення
справи.
Судом
встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є ОСОБА_1 та ОСОБА_2,які перебували у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюб розірвано ІНФОРМАЦІЯ_3.; з цього часу дитина проживає разом з матір'ю - ОСОБА_1, яка піклується
про сина, виховує та матеріально утримує.
ОСОБА_2 участі у вихованні сина не приймає, не піклується про його фізичний та
духовний розвиток, не цікавиться навчанням сина, матеріальної допомоги не
надає, аліменти не сплачує, зловживає алкогольними напоями.
підтверджується як поясненнями позивача, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 так і
матеріалами справи: копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження; копією свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1. та ОСОБА_2; довідкою
розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по аліментам від 03 листопада 2006 p.;
характеристикою комплексу „Запорізька січ" на учня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; довідкою про склад сім'ї; висновком опікунської ради
Хортицької райадміністрації м. Запоріжжя про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо
вона ухиляється від виконання своїх обов'язків стосовно виховання дитини.
вищевказаного суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та
обґрунтовані і задоволенню.
213-215, 224-228, 294 , 367 ЦПК
України, ст.164 Сімейного кодексу
України, суд -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, який народився у м. Запоріжжі батьківських
прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-430
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 березня 2007
року                                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:

головуючого-судді
Кавацюка М.Ф.

секретаря                            Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Коломиї цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

від позивачки поступила заява про залишення її позову без розгляду в
зв'язку з примиренням з відповідачем по справі.

Суд, вважає, що клопотання ОСОБА_1 є підставним і позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-979/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року           Комінтернівський
районний суд м. Харкова

у
складі: головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини з усіх видів
заробітку щомісячно, до досягнення повноліття, посилаючись на те, що відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

У  судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала
свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав судові письмову
заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не
заперечує проти стягнення аліментів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлгають задоволенню.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбі. Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2007 року шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Згідно з
свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   виданого 14.02.1995 року Комінтернівським
відділом ЗАГС м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1, в графі „батько" вказаний
ОСОБА_2, в графі „мати" - ОСОБА_1 /а.с. 2/.

Відповідно з довідкою, виданою КЖЕП № 135 Комінтернівського району м.
Харкова неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з ОСОБА_1 та
знаходяться на її утриманні /а.с.4/.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Суд
вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, стягнув з відповідача аліменти
на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,
183 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Травневе Великописарівського району Сумської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісяця, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2007 року і до його
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-505/07 РІШЕННЯ
24 січня 2007 р.      Іллічівський міський суд Одеської області
головуючої судді Максимович Г.В. при секретарі:
Гербенській О.В. за участю представника КП "Іллічівськводоканал"
Заярченко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою
комунального підприємства "Іллічівськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на суму 419, 80 грн.,-
"Іллічівськводоканал" звернулось із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на суму 419, 80 грн. мотивуючи тим, що відповідачі, які мешкають у
квартирі АДРЕСА_1, в
період часу з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 - 419, 80 грн. не сплатили за надані їм послуги КП
"Іллічівськводоканал" по водопостачанню та водовідведенню.
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилися, про час і місце
судового засідання були повідомлені.
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
ОСОБА_2., ОСОБА_3. є абонентами КП «Іллічівськводоканал», яке надає їм послуги
з водопостачання і водовідведення в належну їм квартиру АДРЕСА_1. В період часу
з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 КП «Іллічівськводоканал» надавало їм послуги з
водопостачання і водовідведення, проте вони не платили за них, в наслідок чого
виник борг у розмірі 419,
викладене відповідно до п.п. 12.1-12.17
параграфу 12 «Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і
стороні, на користь якої постановлено рішення, -суд присуджує з другої сторони
всі судові витрати.
6, 10, 38, 60, 179, 208,
209, 212, 213, 215, 224-226, 228, 231, 232 ЦПК України,
суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" задовольнити.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на
суму 419, 80 грн. на
користь комунального підприємства "Іллічівськводоканал".
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства "Іллічівськводоканал" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
може бути оскаржене (крім відповідачів) до апеляційного суду Одеської області
шляхом надання до Іллічівського міського суду Одеської області на протязі 10 діб з дня
промови рішення заяви про апеляційне оскарження рішення та подачі до
Іллічівського міського суду Одеської області апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
звернутись до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача складеного з додержанням ст. 229
Справа
№2-50/2007 p.
УХВАЛА

21 лютого 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого-судді                   Юхименко О.М.

при
секретарі                            Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріального збитку та заборгованості за
електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АК "Харківобленерго" звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. матеріального збитку та заборгованості
за електроенергію в сумі 4984,19 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернуся з заявою про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вимоги представника АК
"Харківобленерго", керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
матеріального збитку та заборгованості за електроенергію - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.