overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-458/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                                                            м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.
121 ЦПК України для повернення позову, та підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2007р. з
08 год 30 хв.

3.    Запропонувати відповідачам надати свої
заперечення на позовну заяву.

4    В судове засідання викликати сторони згідно
позову.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-с-54/07
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
року за заявою Кредитної спілки „Дніпропетровська Ощадна Кредитна
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
поруки  в розмірі 4655 грн. 00 коп.,
судового збору на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.,
всього - 4695 грн. 50 коп.
року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового
Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
на те, що  він виконував договір поруки.
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового
суд постановляє ухвалу про його скасування.
Судовий
наказ від 16.08.2007 року, виданий Індустріальним районним судом м.
за заявою Кредитної спілки „Дніпропетровська Ощадна Кредитна
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
поруки  в розмірі 4655 грн. 00 коп.,  сплаченого судового збору на
держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне
розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього - 4695 грн. 50 коп. -
Кредитній спілці „Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка”  право на
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
№ 2-201/2007 p. УХВАЛА
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді -
при секретарі           - Воробйової Н.С.
за участю позивача -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському
районі міста Горлівки про відшкодування моральної шкоди
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму у
відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров"я.
судовому засіданні надав заяву про залишення зазначеної позовної заяви без
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вправі
залишити заяву без розгляду.
обставин та на підставі п.5 ч.І ст. 207
ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському
районі міста Горлівки про відшкодування моральної шкоди   -      залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                                                                  С.В.Зайченко
№
2-380/2007                        КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді -                                              Горулько
секретарі -                                                         Гудзенко
участю:        позивачки -                                                              ОСОБА_1.,
відповідача -                                    Гилюна
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до Піщанської сільської ради про визнання
права власності на самочинно побудовані будівлі, -
ОСОБА_1.  звернулася до суду із позовом,
в якому просить визнати за нею право власності на самочинно побудовані будівлі,
а саме: гараж, зазначений в плані за літерою „Е”, сарай, зазначений в плані за
літерою „Е-1”, розташовані по АДРЕСА_1, посилаючись при цьому на те, що вона є
власником 1/3 частини житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.  У 2002 році вона у цьому домоволодінні
самочинно побудувала вказані будівлі, але внаслідок самочинного будівництва він
не може отримати на ці будівлі правовстановлюючого документа.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
відповідача - Піщанський сільський голова Гилюн В.О. позов визнав, проти його
задоволення не заперечує, пояснив, що спірне самочинне будівництво не порушує
законних прав, свобод та інтересів інших осіб.
Суд, розглянувши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.
ст.ст. 130, 174 ч.4, ЦПК України, 328, 331, 334, 392 ЦК України, суд ,-
представником відповідача Гилюном В.О. позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
право власності ОСОБА_1на самочинно побудовані будівлі, а саме: гараж,
зазначений в плані за літерою „Е”, сарай, зазначений в плані за літерою „Е-1”,
розташовані по АДРЕСА_1 Полтавської області.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Решетилівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 жовтня
2007 року                                                                          м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 30 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 14 серпня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

У лютому 2007 року ОСОБА_2. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
відшкодування моральної шкоди.

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Дніпровського районного
суду  м. Києва від                                   30 березня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 серпня
2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на
його користь 26 233 грн. 74 коп. боргу за договором позики, три відсотки річних
індексу інфляції у сумі 12 457 грн. 12 коп. У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-400/2007
УХВАЛА

призначення
справи до судового розгляду

30 березня 2007
року        Суддя Долинського
районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог
ст.ст. 127-155 ЦПК
України по справі за позовом   Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про
стягнення збитків , заподіяних
незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: провів
попереднє судове засідання, роз'яснив процесуальні права.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 20 квітня 2007 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове
засідання викликати: сторони.
Справа № 2-2889/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган
опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про
встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити піклування над
неповнолітньою дитиною.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської
області про встановлення піклування над неповнолітньою дитиною.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 листопада
2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський
Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-102 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого
2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого
судді - Ворона С.В., при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанську справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 29 серпня 1987р.

Від спільного життя мають двох
дітей: ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернувся до суду з позивом
про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період спільного життя виникали
суперечки, котрі призвели до втрати взаємо порозуміння, перестали вести спільне
господарство та підтримувати шлюбні відносини. Вважає, що подальше спільне
життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав.

Вислухав пояснення сторін, вивчив
матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню, так як
вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя спільно не проживають,
подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 110, ст. 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 11,
57, 60, 79,84,88 Цивільно -
процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1987року
у Вовчанському райвідділі РАГС, Харківської області, актова запис НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито в розмірі 8,5
грн., з кожного при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                      Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                 Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що вони з 21
серпня 1979 року
перебувають у шлюбі. Від спільного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей.

Спільне життя з відповідачем не склалося, через
відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям, це призвело до того що
сторони фактично припинили шлюбні відносини і з 1985 року проживають окремо. Позивач відновлювати шлюбні
стосунки не має наміру, а тому просить суд задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в тому обсязі,
що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про час і
місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку,
направила до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі,
позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав, відповідно до вимог п.2 ст.112
Сімейного кодексу України розірвання шлюбу може мати місце лише у тому разі,
якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб 21 серпня 1979 року, сім'я
розпалась через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям. За таких
обставин суд прийшов до висновку, що дальше спільне життя сторін і збереження
сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110 -
114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,10,60,208,
209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 21 серпня 1979
року в Деснянській сільській раді Старокостянтинівського району
Хмельницької області актовий запис №16,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави мито в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 -23 /07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 жовтня  2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при
секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1
звернулася  до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, і прохала  розірвати
з ним шлюб, оскільки вони мають різні
погляди на життя, зовсім по-різному оцінюють ті чи інші життєві
ситуації, тому  10.12.2001 року вони
припинили підтримувати шлюбні відносини і поновлювати їх не збираються.

В судовому засіданні позивачка  позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, допитаний Кежемським районним судом Красноярського краю Російської
Федерації , позовні вимоги визнав
повністю, прохав слухати справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 квітня 1983   року між сторонами було  зареєстровано шлюб  відділом ЗАГСУ МО «Нафтоюганський район»,
актовий запис № 32.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився  син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач .

Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, з грудня
2001  року вони стали проживати
окремо,  спільне господарство не
ведеться,   а тому суд вважає, що сім”я
розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,214,215 ЦПК України, ст.ст.
110-112 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 квітня 1983 року відділом ЗАГСУ
МО «Нафтоюганський район», актовий запис № 32
між  ОСОБА_2,1958 р.н. та ОСОБА_1,
1962 р.н. - розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір  з ОСОБА_2-  17 грн., ОСОБА_1- від сплати звільнити.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на виховання та
утримання матері.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного  суду  Полтавської області протягом 10 днів з часу
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  -  підпис.

З оригіналом
вірно.

Голова
Решетилівського

районного
суду
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 28 жовтня   2007 року.
Справа № 2-784/2007p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23
березня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М. ознайомившись з позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу
"Серпуховка" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
послуги

ВСТАНОВИВ:

ЖБК
"Серпуховка" звернулось до суду з позовом до Джміль К.П., в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 3
318 грн. 20 коп., яка виникла внаслідок не внесення відповідачами плати за
надані послуги.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення
позовної заяви немає.

Керуючись
ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного
кооперативу "Серпуховка" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги

Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 11 квітня 2007 року на 12 год.
00 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11 квітня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати
сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову
допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття
заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-351/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова В.В., перевіривши відповідність позовної
заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехнік» до   ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості   по
оплаті   за   послуги
з водопостачання та водовідведення, ціна позову 3365,15 грн., -

встановив:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 09.02.2007 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплотехнік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з
водопостачання та водовідведення, ціна позову 3365,15 грн. - залишено без руху
із наданням строку для усунення недоліків, оскільки заяву подано без додержання
вимог ст. 119-120 ЦПК України.

У встановлений судом строк до 22.02.2007 року позивач не
усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 83, п. 2
ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору і сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.І ст. 83, п.2 ч.2 ст. 83
, ч.2 ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Теплотехнік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з
водопостачання та водовідведення, ціна позову 3365,15 грн. -
вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків
заяви, яку залишено без руху.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю
«Теплотехнік» 51 грн. - суму судового
збору, сплаченого при подачі позову до суду за квитанцією НОМЕР_1 в Куп'янській
філії ВАТ КБ «НАДРА»
і 30 грн. - суму коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачене
при подачі позову до суду за квитанцією НОМЕР_2 в Куп'янській філії ВАТ КБ
«НАДРА».

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-193/2007
№ 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 березня 2007
року

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області            ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Селянської спілки "Вербівка", Державної
виконавчої служби Борщівського району про виключення майна з акту опису та
зняття арешту з нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідачів селянської спілки
"Вербівка", Державної виконавчої служби Борщівського району про
виключення майна з акту опису та зняття арешту з нього, вказуючи, що він є
лідером групи співвласників майнових паїв, до майна яких належить складське
приміщення току, яке Державною виконавчою службою Борщівського району 14.11.2006 року включено в
акт опису та накладено арешт в зв'язку з непогашенням боргів селянською спілкою
"Вербівка".

Заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянської спілки
"Вербівка", Державної виконавчої служби Борщівського району про
виключення майна з акту опису та зняття арешту з нього.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 4 квітня 2007 року на 14 год. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачам
пропонується в строк до 4
квітня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.