СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-162/2007 р.                                   Головуючий у 1-й
інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2G07 р.                                                                    м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у

складі:

Головуючого:   Кочехкової LB.

Суддів:                   Давискиби Н.Ф.

Полякова О.З.

При секретарі:    Вертелецькій І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «27» жовтня 2006року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою і усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА  :

У жовтні 2005 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні ділянкою.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «27»
жовтня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_1 та Бердянській
міській раді Запорізької області проводити приватизацію спірної
земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2
у задоволенні клопотанні про забезпечення позову, посилаючись на неповне з"ясування суддею обставин справи та на
порушення норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна задоволенню не підлягає г таких підстав.

2

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,,

Виходячи із змісту ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_2 пред'явлено позов про встановлення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, в якому ОСОБА_1 зазначена третьою особою, і в
разі приватизації спірної земельної ділянки останньою,
вирішення спірного питання може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення при нездійсненні забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що суддя здійснив заходи у
відповідності до вимог закону.

Доводи, апеляційної скарги- ОСОБА_1 про те, що вона не може притягатися до участі у справі в якості третьої особи, є неспроможними,
оскільки, питання про це вирішується судом першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду відповідає вимогам закону, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 1 ч.3. ст. 307. п. 1 ч.1 ст. 312,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду   Запорізької області від 27 жовтня 2006
року у цій справі - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.