РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2007року                                                                                    Справа
№2-98/2007

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області В складі судді головуючого Демченко 1.М.,

при секретарі Шевченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня»,
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне
товариство) в особі філії «відділення Промінвестбанку в м. Куп'янську
Харківської області», 3-і
особи: державна виконавча служба у Куп'янському районі Харківської області,
приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року гр.ОСОБА_1.
звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши наступне. 19 вересня 2006року
третейським судом по вирішенню конкретної справи було винесено рішення,
відповідно до якого за позивачем з 20.04.2003року було визнано право власності
на майно: свині (570 голів),
автомобіль ГАЗ-3110 (2003р.
випуску, двигун №б/н, шассі №б/н, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
трактор Т-150-05-09 ( 2003р.,
заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний
НОМЕР_5), сіялка СЗ-5,4,0,6 (2002р.), борона дискова ТДБ- 5 Х097 (2002р.),
каток -10 (2003р.),
борона ЗБР-24 (2003р.), оприскувач ОП-2000 (2003р.), сівалка S0.71/04
(2003р.), сівалка універсальна УПС-12Б/С (2003р.), культиватор КПС-4
(2003р.) - 2 шт., трактор
МТЗ-82/1 (2003р., номер машини НОМЕР_6,
двигун НОМЕР_7, реєстраційний
НОМЕР_8),
трактор МТЗ-82/1 (2003р., номер машини НОМЕР_9,
двигун НОМЕР_10, реєстраційний
НОМЕР_11), жатка ЖВП-4,9 (2003р.), прес-пидбирач ПР-Ф-180 (2003р.), плуг
ПЛН-8-40 (2003р.), косилка
КР-1 (2003р.) -2
шт., плуг ПЛН-5,35А (2003р.)-2шт.

Також відповідно
до зазначеного рішення за позивачем було визнано з 04.04.2004року право
власності на наступне майно: велика рогата худоба (526 голів), племінна
велика рогата худоба (30
голів), племінні свині (45
голів), сівалка С-3-5,4-0,6 (2004р.), борона ТДБ-5Х з прикат катками
(2004р.), оприскувач з комплектом «Харді» (2004р.), сушка зерна СЗК-30 (2004р.)

Оскільки
відповідно до ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського
суду є остаточним та не підлягає оскарженню, позивач 20.09.2006року звернулася
до закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» з вимогою про передачу їй майна, яке визнане її
власністю та знаходиться у володінні відповідача. На цю вимогу відповідач їй
повідомив, що це майно знаходиться під описом та арештом, накладеним державним
виконавцем державної виконавчої служби у Куп'янському районі постановою від
17.05.2006року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню
виконавчого напису нотаріуса №370
від 5.05.2006р., постановою від 17.05.2006р. про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №371 від 5.05.2006р.,
постановою від 24.07.2006р. про відкриття виконавчого провадження   по
примусовому   виконанню   виконавчого
напису   нотаріуса  №769   від

2

11.07.2006р. Позивач вважає, що
майно, яке визнано рішенням третейського суду його власністю, було передано
закритим акціонерним товариством «Агрофірма «8 Березня» у заставу відповідачу акціонерному комерційному
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
«відділення Промінвестбанку в м. Куп'янську Харківської області» відповідно до
договорів застави, посвідчених приватним нотаріусом Куп'янського міського
нотаріального округу Башинською Л.В.

Позивач вказує,
що договори застави були укладені пізніше моменту виникнення у неї права
власності на майно, що виступало предметом застави, тому спірне майно було
передано у заставу незаконно, у зв'язку з чим просить виключити з акту описи та
арешту вищевказане майно.

В судовому
засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності, підтримав
заявлений позов в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача
закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» позов визнав, вказав, що при наявності рішення
третейського суду про визнання права власності відповідача на вказане майно є
підстави для задоволення даного позову про виключення цього майна з акта опису
та арешту.

Представник 2-го відповідача
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне
товариство) в особі філії «відділення Промінвестбанку в м. Куп'янську
Харківської області» в судовому зсіданні позов не визнав, посилаючись в
поясненнях на письмові заперечення (
а.с. 16-17) про те,
що позивач не надав суду доказів включення майна в акти опису та арешту, не
вказує ким та коли ці акти були складені, а посилається на постанови державного
виконавця. Крім того, майно, перелічене в рішенні третейського суду за своїми
особливостями має спеціальний статус, який повинен враховуватись з огляду на
норми чинного законодавства щодо відчуження майна. Наприклад, поголів'я свиней
не визначене родовими признаками, клеймами, тощо, транспортні засоби, які мають
спеціальний статус реєстрації (
в органах ДАІ, органах держтехнагляду). Також другий відповідач вказує, що він
не може відповідати за дії першого відповідача, а саме закритого акціонерного
товариства «Агрофірма «8
Березня», який повинен був повідомити ОСОБА_1. про права інших осіб на
майно, яке знаходиться під заставою, та яке визнане її власністю на підставі рішення
третейського суду.

Третя особа
приватний нотаріус Куп'янського міського нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_2 надала суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її
участі, покладається на розсуд суду.

3-я особа державна виконавча служби у Куп'янському районі
Харківської області також надала суду клопотання про розгляд справи без участі
їх представника, покладаються на розсуд суду, та на запит суду надала
інформацію про те, що при надходженні виконавчих документів ( виконавчих написів
нотаріуса) були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, акти
опису і арешту майна при виконанні виконавчих написів нотаріуса №369 від 5.05.2006р.,
№370 від
5.05.2006р., №371 від
5.05.2006р., №769 від
11.07.2006р. не складалися, лише було оголошено заборону відчуження майна. На
теперішній час виконавче провадження зупинено. (а.с.27,85).

Суд, заслухавши представників позивача,
відповідачів,  з'ясувавши думку 3-х осіб, дослідивши
надані докази і матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 59 Закона України «Про
виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання
права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Стаття 55 Закону України
«Про виконавче провадження» передбачає, що про проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту
майна боржника.

Судом
встановлено, що 19.09.2006року третейським судом ( суддя Рожнов
О.В.) було винесено рішення за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про
визнання права власності на майно до ЗАТ «Агрофірма «8 березня», згідно
якого: з 20.04.2003року за ОСОБА_1. було визнано право власності на наступне
майно: свині (570 голів),
автомобіль ГАЗ-3110 ( 2003р.
випуску, двигун №б/н, шассі №б/н, кузов НОМЕР_1,

3

реєстраційний номер НОМЕР_2, трактор Т-150-05-09 ( 2003р.,
заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, реєстраційний
НОМЕР_5), сіялка СЗ-5,4,0,6 (2002р.), борона дискова ТДБ- 5 Х097 (2002р.),
каток -10 (2003р.),
борона ЗБР-24 (2003р.), оприскувач ОП-2000 (2003р.), сівалка S0.71/O4
(2003р.), сівалка універсальна УПС-12Б/С (2003р.), культиватор КПС-4
(2003р.) - 2 шт., трактор
МТЗ-82/1 (2003р., номер машини НОМЕР_6,
двигун НОМЕР_7, реєстраційний
НОМЕР_8),
трактор МТЗ-82/1 (2003р., номер машини НОМЕР_9,
двигун НОМЕР_10, реєстраційний
НОМЕР_11), жатка ЖВП-4,9 (2003р.), прес-пидбирач ПР-Ф-180 (2003р.), плуг
ПЛН-8-40 (2003р.), косилка
КР-1 (2003р.) -2 шт.,
плуг ПЛН-5,35А (2003р.)-2шт.

Також відповідно
до зазначеного рішення за позивачем було визнано з 04.04.2004року право
власності на наступне майно: велика рогата худоба (526 голів), племінна
велика рогата худоба (30
голів), племінні свині (45
голів), сівалка С-3-5,4-0,6 (2004р.), борона ТДБ-5Х з прикат катками
(2004р.), оприскувач з комплектом «Харді» (2004р.), сушка зерна СЗК-30 (2004р.) (а.с. 6).

Оскільки право
власності позивача на майно, вказане в позові, було визнане рішенням
третейського суду по конкретній справі, питання законності чи обґрунтованості
зазначеного рішення не входить в компетенцію суду, виходить за межі чинного
цивільного спору і може вирішуватись в самостійному судовому провадженні
компетентним судом згідно ст.51 Закону України «Про третейські суди».

Судом було
встановлено, що 17.05.2006р. державним виконавцем державної виконавчої служби у
Куп'янському районі була винесена постанова про відкриття виконавчого
провадження за заявою керуючого філією «відділення Промінвестбанку» про
примусове виконання виконавчого напису №369,
виданого 5.05.2006р. приватним нотаріусом Куп'янського міського
нотаріального округу Харківської області про звернення стягнення на майно:
свиней в кількості 521 голови
живою вагою 17,2т., сіялку СЗ-5,4,0,6 2002р. випуску, борону дискову ТДБ-5 Х097
2002р. випуску, каток К-10 2003р. випуску, борону З БР-24 2003р. випуску,
оприскувач ОП-2000 2003р. випуску, сівалку S0.71/A4 2003р.
випуску, сівалку універсальну УПС-12Б/С 2003р. випуску, два культиватора КПС-4
2003р. випуску, трактор МТЗ-82/1 2003р. випуску номер машини НОМЕР_6 двигун НОМЕР_7 реєстраційний
номер НОМЕР_8,
зареєстрований 30.05.2003р. обласною державною інспекцією дертехнагляду №20 Харківської
обласної держадміністрації, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_12, трактор МТЗ-82-1
2003р. випуску номер машини НОМЕР_9
двигун НОМЕР_10 реєстраційний
НОМЕР_13 зареєстрований 30.05.2003р. обласною державною інспекцією
дертехнагляду№20 Харківської обласної держадміністрації свідоцтво про
реєстрацію машини НОМЕР_14,
жатку ЖВП-4,9 2003р. випуску інв.№0183, прес-підбирач ПР-Ф-180 2003р.
випуску інв.№0180, плуг ПЛН-8-40 2003
р. випуску інв.№0182, дві косилки
КР-1 2003р. випуску інв. №0181,
0184,, два плуги ПЛН-5,35А 2003р. випуску інв.№0185, 0186, що належить на
праві власності ЗАТ «Агрофірма «8
березня». Цією постановою був накладений арешт та була оголошена заборона
на відчуження вказаного майна. (а.с. 7)

17.05.2006р.
державним виконавцем державної виконавчої служби у Куп'янському районі була
винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою керуючого
філією «відділення Промінвестбанку» про примусове виконання виконавчого напису №370, виданого
5.05.2006р. приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу
Харківської області про звернення стягнення на майно: велику рогату худобу в
кількості 25 голів
живою вагою 4,6т, племінну велику рогату худобу в кількості 5 голів живою
вагою 2,4т, свиней в кількості 24
голови живою вагою 3,4т, племінних свиней 41 голова живою вагою 4,1т, причеп МАЗ-8926 1990 р. випуску шассі
НОМЕР_15 реєстраційнийНОМЕР_16
зареєстрований 02.12.2003р Куп'янським МРЕВДАЇ свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_17, трактор
Т-150 1990 р.
випуску заводський №66066
двигун НОМЕР_18реєстраційний
НОМЕР_19 зареєстрований 22.06.2004р. обласною державною інспекцією
дертехнагляду№20 Харківської обласної держадміністрації свідоцтво про
реєстрацію машини серії НОМЕР_20, трактор Т-150 1991 р. випуску заводський НОМЕР_21 двигун НОМЕР_22
реєстраційний НОМЕР_23
зареєстрований       22.06.2004р.   обласною
державною   інспекцією   дертехнагляду№20

4

Харківської
обласної   держадміністрації   свідоцтво
про    реєстрацію   машини
НОМЕР_24,  що  належить
на  праві  власності
ЗАТ «Агрофірма  «8
березня».   Цією
постановою був накладений арешт та була оголошена заборона на відчуження вказаного
майна. (а.с. 8)

17.05.2006р.
державним виконавцем державної виконавчої служби у Куп'янському районі була
винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою керуючого
філією «відділення Промінвестбанку» про примусове виконання виконавчого напису №371, виданого
5.05.2006р. приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу
Харківської області про звернення стягнення на майно: велика рогата худоба в
кількості 30 голів
живою вагою 13,3т, сівалка С-3-5,4-0,6 2004р. випуску, автомобіль ГАЗ-3110
2003р. випуску двигун №б/н шассі №б/н кузов НОМЕР_1 реєстраційний №НОМЕР_2
зареєстрований Куп'янським МРЕВДАЇ свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_25, борона ТДБ-5Х с прикат катками 2004р.
випуску, оприскувач з комплектом «Харді» 2004
р. випуску, трактор Т-150-05-09
2003р. випуску заводський НОМЕР_3
двигун НОМЕР_4 реєстраційнийНОМЕР_5
зареєстрований обласною державною інспекцією дертехнагляду№20 Харківської
обласної держадміністрації свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_26, що належить на
праві власності ЗАТ «Агрофірма «8
березня». Цією постановою був накладений арешт та була оголошена заборона
на відчуження вказаного майна. (а. с. 9).

26.07.2006р.
державним виконавцем державної виконавчої служби у Куп'янському районі була
винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою керуючого
філією «відділення Промінвестбанку» про примусове виконання виконавчого напису №769, виданого 11.07.2006р.
приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської
області про звернення стягнення на майно, яке зазначене у виконавчому написі і
знаходиться в с Кіндрашівка
віл. Садова Куп'янського району. Цією постановою був накладений арешт та була
оголошена заборона на відчуження вказаного майна, (а.с. 10).

Але, як свідчить
інформація державної виконавчої служби, ніяких актів опису та арешту майна на
виконання ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» при цьому не
складалось.

Суд приймає до
уваги ту обставину, що в рішенні третейського суду, яким визнано право
власності позивача і, на яке він посилається в обгрунтування своїх вимог, не
вказані індивідуальні ознаки майна, яке має спеціальний статус. Наприклад,
поголів'я свиней, великої рогатої худоби не визначене родовими признаками,
клеймами, тощо; у відношенні транспортних засобів, які мають спеціальний статус
реєстрації ( в
органах ДАІ, органах держтехнагляду) відсутні відомості про таку реєстрацію.
При таких обставинах зробити достовірний висновок про те, що було арештоване
саме те майно, яке вказане в рішенні третейського суду від 19.09.2006року, і в
постановах державного виконавця зазначене майно, що належить позивачу, не
можливо.

Відповідно до
ст. 10 ч.З ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

В ході судового
розгляду позивач не надав суду доказів порушення його права, тобто, що саме
належне йому майно було арештоване. Тому суд вважає, що відсутні підстави
вважати, що вказане в постановах державного виконавця від 17.05.2006р. та від 26.07.2006 р. майно не
належить боржнику ЗАТ «Агрофірма «8
березня», а належить позивачу.

Таким чином, суд
вважає позовні вимоги необгрунтованими, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1.
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.   10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст. ст.55,59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня», акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
«відділення Промінвестбанку в м. Куп'янську Харківської області», 3-і особи: державна
виконавча служба у Куп'янському районі Харківської області,  приватний
нотаріус  Куп'янського  міського
нотаріального  округу

5

Харківської області ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису та

арешту - відмовити.

Скасувати ухвалу
суду від 22.09.2006р. №21996/2006р. про забезпечення позову в частині заборони
державній виконавчій службі здійснювати будь-які дії по виконанню: постанови
державного виконавця державної виконавчої служби у Куп'янському районі від
17.05.2006р. про відкриття виконавчого провадження за заявою керуючого філією
«відділення Промінвестбанку» про примусове виконання виконавчого напису №369, виданого
5.05.2006р. приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу
Харківської області, постанови державного виконавця державної виконавчої служби
у Куп'янському районі від 17.05.2006р. про відкриття виконавчого провадження за
заявою керуючого філією «відділення Промінвестбанку» про примусове виконання виконавчого
напису №370, виданого
5.05.2006р. приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу
Харківської області, постанови державного виконавця державної виконавчої служби
у Куп'янському районі від 17.05.2006р. про відкриття виконавчого провадження за
заявою керуючого філією «відділення Промінвестбанку» про примусове виконання
виконавчого напису №371,
виданого 5.05.2006р. приватним нотаріусом Куп'янського міського
нотаріального округу Харківської області, постанови державного виконавця державної
виконавчої служби у Куп'янському районі від 26.07.2006р. про відкриття
виконавчого провадження за заявою керуючого філією «відділення Промінвестбанку»
про примусове виконання виконавчого напису №769, виданого 11.07.2006р. приватним нотаріусом Куп'янського
міського нотаріального округу Харківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Демченко І.М.