overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-86 2007 p.
УХВАЛА

"30"
січня 2007 року                                                                              Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 300 гривень щомісяця.

Але,
позивачка ОСОБА_1 в судове
засідання повторно не з'явилась без поважних причин, хоча про день та час
слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її
відсутності не надходило, а тому, суд вважає необхідним дану цивільну справу
залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій
сумі залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-14 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2007 року                                                             Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого судді - Бобуйок А.Д. при секретарі - Гречанюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правоустановчих документів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою і просить встановити
факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю,
мотивуючи тим, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1/Після смерті
чоловіка вона вступила у спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину
за законом на житловий будийок. Оформити спадщину на земельну ділянку (пай),
яка належала померлому, вона не змогла в зв'язку з тим, що в державному акті на
право приватної* власності на землю, серія НОМЕР_1, виданого Біляївською
районною державною адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище чоловіка помилково
зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_3" замість "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Зацікавлена особа до судового засідання не з'явилася, але
подала до суду заяву, якою з заявою згодна і просила розглянути справу у її
відсутність.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, заявниця є дружиною ОСОБА_2, згідно
свідоцтва про одруження (а.с.12), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про
смерть (а.с.9). Після смерті чоловіка вона вступила у спадщину та отримала
свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок. Оформити
спадщину на земельну ділянку (пай), яка належала померлому, заявниця не змогла
в зв'язку з тим, що в державному акті на право приватної власності на землю,
серія НОМЕР_1, виданого Біляївською районною державною адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.21) прізвище чоловіка помилково зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_3" замість
"ІНФОРМАЦІЯ_4".

Той факт, що прізвище чоловіка заявниці "ІНФОРМАЦІЯ_4"
підтверджується паспортом (а.с.20), а також свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом
про смерть.

З урахуванням
викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладенного і керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної
власності на землю, серія НОМЕР_1 виданого Біляївською районною державною
адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_2  на ім'я
ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа
№ 2-1203 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Жовтневий
районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Костенко Т.М. при секретарі Рибалко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2006 року до суду
Жовтневого району міста Харкова з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до
відповідача ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти
на утримання неповнолітньої дитини.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 01.02.1997 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає з позивачкою та знаходиться на її утримані. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання сина. Позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти у твердій грошовій сумі.

Відповідач у судове засідання з'явився. Проти позову не
заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що з початку вересня 2006 року сім"я
фактично розпалась, проживають окремо, дитина залишилась проживати з
позивачкою. Участі у вихованні та утриманні дитини відповідач не приймає.

Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник має
нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або
одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що
на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження стягуватися
аліменти в розмірі 300 гривень
щомісяця до досягнення сином вісімнадцяти річного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 208, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України та ст. ст. 180, 181, 184 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, аліменти в розмірі 300
(триста) гривень щомісяця, починаючи з 6 грудня 2006
року, до досягнення останнім вісімнадцяти річного віку, тобто до 14 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державний збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня звільнивши від сплати державного збору ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Справа № 2-821 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної
шкоди.

В
судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                           Справа
№2-503/07

Ім'ям України

5 березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді   Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа»
звернулося до суду з позовною заявою у якій просило  стягнути
з  відповідачів  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 673 гривни 70 копійок.

Свої
вимоги обгрунтувало тим, що  ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,
розташовану у багатоквартирному будинку, де проживають відповідачі. Останні
отримують це тепло, але надані послуги не оплачують, станом на 07.12.2006 року
мають заборгованість у вище означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі
до суду не прибули, про слухання справи було повідомлено своєчасно та належним
чином.

Надання
відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та
розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідачі
проживають у квартирі №АДРЕСА_1 у м. Горлівка та отримують теплову енергію, яку
їм постачає ЗАТ«Горлівськтешюмережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 673 гривни 70 копійок, чим порушили право
«Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст.ст.8Д0,109,212-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за надану теплову енергію у сумі 673 гривни 70
копійок,   стягнути з кожного по 40
гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа№2-49 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.

Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

(повна
назва суду)

в
складі: головуючого            судді
Дулдієр А.І.

суддів

при
секретарі                     Добровольська
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб в Анозачатовській
сільській раді Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою про розірвання
шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що вони з відповідачкою з 2004 року
разом не проживають.

Посилаючись на
викладене, позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, в письмовій
заяві позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без його участі.

Відповідачка в
судовому засідані позов визнала.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як встановлено судом сторони разом не проживають не підтримують шлюбні
стосунки більше трьох років, у позивача інша фактична сім"я, сторони
наполягають на розірванні шлюбу, вважають що сім"я розпалась остаточно і
зберегти її неможливо.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що подальше подружнє життя
та збереження сім'ї стало неможливим, тому на підставі ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,212,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Анозачатовській сільській раді
Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, залишити проживати біля матері
ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути державне мито в доход держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-398
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-398/2007р.

«07»
березня 2007р.                                        м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково
витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на « 29 » березня 2007р.,

«15
» годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони .
Справа № 2о-40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                   Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі:           головуючого - судді Луценка
О.П.,

при секретарі Венгер Л.А., за участю:      заявника, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за        заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У своїй заяві заявник вказує, що його мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Він є спадкоємцем першої черги. До складу спадкового майна входить
житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Свідоцтво про народження заявника не збереглось. Не зберігся і актовий
запис про його народження. Через це заявник не може оформити спадщину після
смерті матері, а тому для прийняття спадщини заявниці необхідно підтвердити
свою спорідненість з померлою.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та надав суду
підтверджуючі документи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Факт родинних відносин підтверджується довідкою Скаржинецької
сільської ради та письмовими поясненнями свідків.

Таким
чином суд вважає встановленим факт родинних відносин.

Керуючись
ст. ст. 214, 215, 259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
є сином ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
місце смерті: с Скаржниці
Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-666/07 УХВАЛА
22 січня 2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та банку « Фінанси і кредит» ТОВ» Запорізька
філія» про визнання договору недійсним, -
09.01.2007 року в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надійшла позовна
Фінанси І кредит" ТОВ" Запорізька філія" про визнання
положень ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.
Із наданих позивачем суду відомостей стосовно місця проживання першого із зазначених
відповідачів, а саме фізичної особи ОСОБА_2.,
останній мешкає за адресою: м.
Запоріжжя,АДРЕСА_1, що розташована на території Шевченківського
району міста Запоріжжя.
Справа підсудна Шевченківському
районному суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст. 109, ч.З ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та банку « Фінанси і кредит» ТОВ» Запорізька філія» про визнання
договору недійсним, -
повернути ОСОБА_1. в
зі'язку із непідсудністю справи Орджонікідзевському районному суду м.
Ухвала може
бути оскаржена в порядку і в строки, встановлені ст.ст. 294,295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2007 року                                                                              м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
перебував з ВАТ «Лисичанський склозавод» у
трудових відносинах, при звільненні в порушення ст. 116 КЗпП з ним розрахунок
повністю проведено не було, тому просив суд стягнути з відповідача належну йому компенсацію за втрату частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.2007р. позовна заява
залишена без руху, позивачу надано строк до
23 лютого 2007 року для усунення недоліків: вказати ціну позову; зазначити
обґрунтування позовних вимог з посиланням на період, за який виникла заборгованість по заробітній платі, її розмір,
коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем, визначення з
належним відповідачем у справі та вказівкою у позові його повного
найменування (прізвища, ім'я, по-батькові).

Позивачем у встановлений судом
строк вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених
ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким чином, дана позовна заява
вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2 про
стягнення компенсації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа № 2-498/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
березня 2007 реку                                                         Суддя
Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської
області ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши
в приміщенні суду в місті Знам'янка матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання особи боржником за спільним зобов'язанням подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1, ОСОБА_2 - звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи
боржником за спільним зобов'язанням подружжя.

Подана
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, а саме: зміст позовних вимог
позивачів не відповідає доказам по справі, тому, в порядку ст.ст. 119, 120
діючого ЦПК, позовну заяву не можливо призначити до попереднього розгляду, і,
суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу
строк для усунення недоліків

31 січня
2007 року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення
вказаних в ухвалі недоліків до 16.02.2007 року. Однак ухвала судді не виконана,
а тому в силу п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає позовну заяву
неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя
вважає позовну заяву неподаною і її необхідно повернути позивачам разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи боржником за спільним
зобов'язанням подружжя - вважати неподаною в зв'язку з невиконанням ухвали
судді від 31.01.2007 року Знам'янського міськрайонного суду, і повернути
ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Судовий
збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією НОМЕР_1 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 (сім)
грн. 50 коп., сплачені за квитанцією НОМЕР_2 повернути позивачу - ОСОБА_1.

Судовий
збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією НОМЕР_3 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 (сім)
грн. 50 коп., сплачені за квитанцією НОМЕР_4 повернути позивачу - ОСОБА_2.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.