overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 2469/2007 p. УХВАЛА ІМЕНЕМ
02 березня 2007 року. Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Поймай Ю.С.,
розглянувши позовну заяву прокурора м Кременчука в інтересах держави в особі
ВАТ "Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
В лютому 2007 року прокурор м
Кременчука в інтересах держави в особі ВАТ "Ощадний банк України"
вернувся в суд з вищеназваним позовом.
Ухвалою судді від 09.02.2007 року вищевказану
позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з невиконанням позивачем вимог,
передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не конкретизований зміст позовних вимог та виклад
обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги. Зокрема, не конкретизовано в чому
саме виражені інтереси держави при здійсненні банком комерційної діяльності по
стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором. Крім того, не
вказано, які інтереси Держави були порушені у зв'язку з невиконанням
відповідачем умов договору (предмет якого невідомий), укладеного між ним та ВАТ
ухвали була отримана позивачем 22.02.2007
року, але на день винесення даної ухвали виявлені недоліки позивачем
такі недоліки унеможливлюють прийняття даної позовної заяви, суддя приходить до
висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.
Керуючись ст.ст. 121
ЦПК України, суддя -
прокурора м Кременчука в інтересах держави в особі ВАТ "Ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати
неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа № 2-101 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року         Ямпільський райсуд

Сумської
області В складі: головуючого - Селезньової В.І. При
секреиарі  - Савченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину.

ПОСТАНОВИВ:

Позивачка до судового засідання подала заяву, в якій просить справу провадженням закрити в зв'язку з рішенням питання в
добровільному порядку.

Враховуючи, що охороняємі законом інтереси сторін не порушуються, та
керуючись ст. 205 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову і відмова прийнята судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Ямпільський р. суд в Сумський апеляційний обласний суд протягом 5-ти днів з дня її
оголошення.
Справа
№ 22-ц-1146/2007
р.               Головуючий І інст. - Загоруйко 3.Г.
Категорія: сімейні                               Доповідач - Хорошевський
УХВАЛА

23
лютого 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                          - Хорошевського О.М.,

Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь
у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на
які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА: Закінчити
підготовку   апеляційного   розгляду
справи   за   позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення додаткових витрат на утримання
дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10-30 год. 5 березня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2 -972/ 2007 p.
Ухвала

Іменем
України

"2" березня 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в
складі головуючого судді Клопота С.Л., при секретарі Овдій О.М. за участю
представника ЗАТ КГХ «Новий Чернігів» та представника ТОВ «НЛД» розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ЗАТ
КГХ «Новий Чернігів» до ТОВ «НЛД» та ОСОБА_1 про визнання не дійсним частини
договору та стягнення не отриманого прибутку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсним п. 3.2 договору оренди
з наступним викупом НОМЕР_1
від 11.05.2004 р.
укладеного між ЗАТ КГХ «Новий Чернігів» до ТОВ «НЛД», а також стягнути за
ОСОБА_1 41062 грн. 14 коп. не
отриманого прибутку.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Представник відповідача ТОВ «НЛД» позов не визнала.

Відповідач
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився без поважних причин. Про розгляд
справи сповіщався належним чином. Подав до суду заяву про неможливість своєї
присутності в судовому засіданні та просив перенести розгляд справи.

Приймаючи до
уваги не наведення відповідачем поважних причин своєї неявки до суду, суд
вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів
наявних у справі.

Судом заслухано сторони, досліджено матеріали справи.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач ЗАТ КГХ «Новий Чернігів» та відповідач ТОВ
«НЛД» є юридичними особами.

Спір про
дійсність укладеного між ними договору НОМЕР_1
від 11.05.2004 р.
витікає з їх діяльності як юридичних осіб і відноситься до категорії
господарських.

За таких підстав
даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження
в цій частині необхідно закрити.

Керуючись ст. 205,
ч. 1, п. 1 ЦПК України, -

Ухвалив :

Провадження у
справі в частині позовних вимог ЗАТ КГХ «Новий Чернігів» до ТОВ «НЛД» про
визнання не дійсним частини договору закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2H- 48/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Данько В.В.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 31.12.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612,624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., Мерефа, що мешкає: АДРЕСА_1), на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 165,50 грн., суму договірної санкції у розмірі
1091,35 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 1297,35 грн. (Одна тисяча двісті дев'яносто сім грн. 35 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2007р.                               селище
Верховина                   справа№ 2-74

Верховинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Токарука В.І.

секретаря               Пікула М.Й.

позивача                        ОСОБА_1

відповідача                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про
розірвання шлюбу до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивачка від позову про розірвання шлюбу
відмовилась, відмову мотивувала покращанням сімейних відносин.

Позивачу роз'яснено
наслідки відмови від позову, встановлені ч. 2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

При зазначених
обставинах є підстави для прийняття відмови від позову.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано- Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа
№3-195707
УХВАЛА

26 лютого 2007
року                                                                                м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати право власності на самочинно
збудовані будівлі, що розташовані по вул.АДРЕСА_1.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України:

·
не зазначено ціну позову;

·
додано документ про сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в суммі 7,50грн., а необхідно сплатити витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи зі спору майнового характеру в розмірі 30грн.
на рахунок: НОМЕР_1 в УДК
Запорізької області, призначення платежу: «інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському
міськррайонному суду Запорізької області», отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій
області, код ЭДРПО:26316700, МФО банку: 813015;

·
позовна заява викладена не на
державній мові.

Враховуючи, що
позивач не виконав вимоги в строк, який надано для виправлення недоліків, а
саме до 19.02.07року позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно вважати не поданою та повернути.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-9 2007року
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007року                                                                      Ямпільський
райсуд

Сумської області

В складі: головуючого
-   Селезньової В.І. народних
засідателів :

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - Савченко
О.М.

з участю прокурора - Камчатного О.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом прокурора
Ямпільського району в інтересах Свеського психоневрологічного інтернату про
визнання недієздатною ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ

До судового
засідання представник Свеського психоневрологічного інтернату надав заяву, в
якій просить справу слуханням закрити , в зв'язку зі смертю ОСОБА_1 .

Прокурор заяву підтримав.

Враховуючи, що охороняємі законом інтереси сторін не порушуються, та керуючись
ст.205 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Справу за
позовом прокурора Ямпільського району в інтересах Свеського психоневрологічного
інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 закрити, в зв'язку зі смертю
ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-387/2007 року
УХВАЛА                                                               К- 25

про відкриття
провадження у справі

19 лютого 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити попереднє
судове засідання на 9
год. 00 хв. 5
березня   2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
позивачу - копію
ухвали .

Відповідачу
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня  2007
року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -                                           Панасенкова
В.О.

суддів:
Парапана В.Ф..,

Громка
Р.Д.,

при секретарі:
Бондаренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1

про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній
справі за апеляційними

скаргами
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,

ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2006 року

за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_3 про виселення з
квартири без надання іншого жилого приміщення,

відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

третіх осіб, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування
Суворовськрї

районної адміністрації Одеської міської ради, про
виселення з квартири без надання

іншого жилого приміщення та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 01
лютого 2007 року
рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2006 року залишено
без змін.

28 лютого 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що у судовому рішенні допущена
описка: номер будинку, де розташована спірна квартира, зазначений "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_3".

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки
у судовому рішенні, колегія суддів вважає що його заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Дійсно в описовій і мотивувальній частинах ухвали суду
апеляційної інстанції зазначена адреса спірної квартири: ІНФОРМАЦІЯ_1, б.
НОМЕР_1, кв. НОМЕР_2.

Головуючий у першій інстанції   Гусев О.Г.

Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.

Справа №22ц-39307

Категорія ЦП: ЗО

Фактично спірна квартира № НОМЕР_2 знаходиться у будинку №НОМЕР_3 по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Таким чином, є законні підстави для внесення в описову і
мотивувальну частини ухвали суду апеляційної інстанції виправлень номеру
будинку, де розташована спірна квартира, вказавши, що спірна квартира № НОМЕР_2 знаходиться за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд. №НОМЕР_3.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2007 року,
зазначивши, що квартира №
НОМЕР_2 знаходиться у будинку №НОМЕР_3 по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою.

Суддя

Головуючий у першій інстанції   Гусєв О.Г.

Доповідач апеляційної інстанції Панасенков В.О.

Справа №22ц-39307

Категорія ЦІЇ. 30
Справа
№2-117-2007 p. УХВАЛА
про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову
20 лютого 2007 р.                                                                                                       м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кулібабі Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ «Нива» про стягнення
заборгованості по гарантованій заробітній платі не виплаченій при звільненні, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП ДГ «Нива» про стягнення заборгованості
по гарантованій заробітній платі не виплаченій при звільненні.
В судове засідання позивач подав письмову заяву, в якій він відмовляється
від позову і прохає відмову від позову прийняти.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись ст.205 п.З ч.1 ЦПК
України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ «Нива» про стягнення заборгованості по гарантованій заробітній платі не
виплаченій при звільненні закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа №
14 лютого 2007 року суддя Ленінського районного суду міста Севастополя
Дудкіна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1. звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання
його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:
позовна заява направлена в Ленінський районний суд м. Севастополя з порушенням
правил підсудності, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством.
Як видно з позовної заяви, спірна квартира розташована за адресою АДРЕСА_1
Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, спірна квартира як видно з
позовної заяви розташована в Гагарінському райони м. Севастополя, приходжу до
висновку, що зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню
Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються по місцю знаходження майна або основної його
частини. Крім того відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 заява повертається у випадку
коли дана справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, підстав для розгляду даної цивільної справи Ленінським
районним судом м. Севастополя немає.
114, 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням, повернути позивачу,
роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору їй необхідно звернутися до суду
по місцезнаходженню спірного майна в Гагарінській районний суд м. Севастополя.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа №2-1116/07

22 лютого 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.О.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1.,

відповідача -
ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року позивачка
звернулась до суду із вказаним позовом та, уточнивши свої позовні вимоги,
просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої
неповнолітньої дитини в розмірі 250
грн.

В судовому засіданні відповідач визнав позов.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1і відповідач ОСОБА_3. мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та
відповідача задовільні.

У відповідності
зі ст.ст.180, 183 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У
разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності
зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне
становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших
дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, що проживає за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, АДРЕСА_1,
стягнути на її користь із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженця м.Харькова, що проживає за адресою: Одеська область,
м.Іллічівськ АДРЕСА_2та Одеська область, м.Іллічівськ, АДРЕСА_3, аліменти на
утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, щомісячно, у розмірі 250
грн. на дитину з усіх доходів відповідача, до досягнення ним повноліття,
починаючи з 02 лютого 2007 року і до 20 грудня 2014 року.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Стягнути з
відповідача на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Одеської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Іллічівському міському суді Одеської області в розмірі 7, 50 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом І0 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення piшeння.

Суддя