overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22-Ц-593/ 2007 р.                                                   Головуючий
відшкодування                                                 1
інстанції - Клименко О.І.
шкоди                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

09 лютого 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль
Г.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства електромереж зовнішнього
освітлення «Міськсвітло», 3-я особа - ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та зустрічний позов комунального підприємства електромереж
зовнішнього освітлення «Міськсвітло» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Ленінського районного суду м. Харкова
від 29 листопада 2006 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення
«Міськсвітло», 3-я особа - ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди та зустрічний позов комунального підприємства електромереж зовнішнього
освітлення «Міськсвітло» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-592 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2007 року                                                                                        м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                                   Р.В. Шимчик

при секретарі                                                                        О.А. Середюк

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 26 грудня 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем в
відділі реєстрації актів громадського стану Жашківського районного управління
юстиції Черкаської області, актовий запис № 141.

Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, через невідповідність характерів
на різних поглядів на сімейне життя, в сім'ї постійно
виникали сварки та скандали, що негативно позначилось на особистому житті позивача.

Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивач просить суд
розірвати його.

Відповідачка позов визнала в попередньому судовому засіданні, не оспорюючи фактичних
обставин, на які посилається позивач в позовній заяві.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 105, ПО, 112 СК України та керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України суд:

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 26 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жашківського районного
управління юстиції Черкаської області, актовий
запис № 141, між ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять) гривень 00 копійок на користь держави
державне мито.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через
Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №  2-1867 /2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
листопада    2007 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
судді - Донець Л.О.,

при секретарі  - Рекало Г.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському  цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної  з потребою у наведенні доводів сторін,
розрахунків, суд, вважає  на необхідне
проголосити його  вступну та резолютивну
чистини.

На підставі  ст. ст. 13,14, 15,16,17,18,20,21,22,23,
30,32  Закону України "Про оренду
землі", ст.ст. 124, 125ч.2 ЗК України, ст.ст.1,4 , п.7 Прикінцевих
Положень Закону  України від
1.07.2004року №1952-1У "Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень",
ст.ст.1.15,8.11,9.1.1 Закону України " Про податок з доходу фізичних
осіб",  ст.ст. 632, 640ч.4, 651, 652
ЦК України,  керуючись ст.ст.11, 58-60,
209-212    ЦПК    України, -

В И
Р І Ш И В:

В задоволені позовних  вимог
ОСОБА_1   до Закритого акціонерного товариства
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки  відмовити.

Рішення може бути оскаржена до
Апеляційного  суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-1052007 УХВАЛА
Судця Червоноармійського районного суду Житомирської
області Кулик П.О. розглянувши
ОСОБА_1 до ОСОБА_2" Про стягнення
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду
ст. 122, 127, 128 ЦПК України
Відкрити провадження по цивільній справі та
призначити до попереднього розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 10 год 00 хв ,
викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову
та  посилання на докази, якими вони
Справа
№ 2-552 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року  Кіцманський
районний   суд   Чернівецької області у складі:
головуючої    -
судді   Олексюк
Т.І. при секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Ставчани,
Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до територіальної громади села Ставчани, Кіцманського
РБТІ про визнання права власності на спадкове майно : житловий будинок
з господарськими спорудами, розташований в с Ставчани, АДРЕСА_1,
Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю будівель та
споруд 30756 гривень,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його
батька ОСОБА_2. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за законом, в
управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, проживає у
спадковому господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск для
подання заяви про прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих
документів на будівлі,    тому просив
позов задовольнити.

Представники відповідачів позов визнали з наведених позивачем

підстав.

В зв"зку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі
ст.ст. 1261, 1268, 1270
ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174, 212,213,214,215 ЦПК   України,-

ВИРІШИВ :

2

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-І) та господарські будівлі
і споруди : літню
кухню (літ. Б), сараї (літ. В, Г, Д, Е, Ж), погреб та вхід (літ. Пг., Вх.), вбиральню (літ. 3), криницю (І),
огорожу (№ 1-2), загальною
вартістю будівель та споруд 30756
гривень, розташованих в с.
Ставчани, АДРЕСА_1,
Кіцманського району Чернівецької області, та зобов»язати Кіцманське РБТІ
зареєструвати право власності вказані будівлі та споруд за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного   суду
Чернівецької   області   через
Кіцманський   районний суд.
Справа №2-173
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

14.03.2007
року                                                                  Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді
Калуш С.І.

при
секретарі                    Свистун А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Від
шлюбу сторін 5 травня 1998 року народилась дитина дочка Вікторія, яка
знаходиться на утриманні позивачки.

Поскільки сторони спільно не проживають, відповідач допомоги на утримання
дитини не надає, позивачка просить сплачувати аліменти на утри­мання дитини.

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивачки визнав, не заперечує
проти виплати аліментів на утримання дитини.

Суд
вважає, що поскільки сторони спільно не проживають, відпові­дач не надає
допомоги на утримання дитини, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.
180-183 СК України, суд.-

РІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.Тростянчик вул.Ювілейна
Тростянецького району Вінницької області, працюючого в ТОВ « Автотур» м.Київ
Дарницький район вул.Зрошувальна, 15, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття в розмірі 200грн.,
щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51грн., а
також на користь позивачки судові витрати в розмірі 50грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів на утримання дитини підля­гає до негайного
виконання.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з моменту його
оголошення.
справа   №  2-8607
УХВАЛА

26 березня 2007 р. Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                             Смолки
І.О.,

при секретарі                                                                     Запухлій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої райадміністраціі, КП ВРЕЖО-2 про
визнання права власності на сарай,

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ви­знати за нею право
власності на сарай під №
8, розташований у дворі будинку АДРЕСА_1.

У судові
засідання, призначенні до слухання на 19.02.07
р., 2 6.03.07 р. сторони не
з'явилися, хоча належним чином були сповіщені про судові засідання, причину
неявки суду не повідомили, 3. клопотанням про відкладення справи слуханням, або
про слухання справи без них не звернулися, тому у суду є всі підстави для за­лишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляцій­ного суду запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом про
визнання майна роздільною власністю подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

ОСОБА_2 позов не визнав та пред'явив зустрічний позов про визнання частини
майна роздільною власністю подружжя.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим  від
30.11.2006  р.  у
первісному  позові відмовлено, а
зустрічний позов задоволено: визнано 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1
роздільним майном та особистою власністю ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2007 р.
рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково: визнано спірні 3/5 частини житлового будинку спільною
власністю подружжя та визнано за кожним із сторін право на 3/10 цього житлового
будинку, а в зустрічному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1. вказує на те, що рішення апеляційного суду, на її думку,
є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,
що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 березня  2007 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
справа №2-149/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                             Гуляка
В.В.

при секретарі                            Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду

Львівської
області     справу     за
позовом     Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за

теплову енергію,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідачки 954,
80 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію. Покликається позивач на
те, що відповідачка до ІНФОРМАЦІЯ_1
користувалася тепловою енергією, яку постачало МКП «Золочівтеплоенерго». Однак
оплату за використану теплову енергію відповідачка по даний час не сплатила і за
нею рахується борг в сумі 954,
80 грн.. Оскільки відповідачка свого обов'язку по оплаті за теплову енергію не
виконує і на повідомлення про наявність заборгованості належним чином не
реагує, тому суму боргу слід стягнути в судовому порядку.

Представник позивача позов підтримала і дала аналогічні
пояснення які в позовній заяві.

Відповідачка
позову не визнала і пояснила, що ще у 2001
р. в її квартирі було встановлено індивідуальне опалення і вона з того часу
послугами МКП «Золочівтеплоенерго» щодо надання теплової енергії не
користується. Вимоги позивача про стягнення боргу, що нарахований із 2001 р. по 2003 р. є
безпідставними і за цими позовними вимога закінчився строк позовної давності.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

З досліджених
судом доказів встановлено, що відповідачка ще у 2001 році припинила проводити оплату за теплову енергію, що
надавалась позивачем.

Згідно тверджень
позивача і пояснень у судовому засіданні представника позивача, борг в сумі 954, 80 грн. існував
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2. і в
подальшому оплата за теплову енергію відповідачці не нараховувалась.

Таким чином, з
часу виникнення у позивача права на звернення до суду із позовними вимогами до
відповідачки про стягнення заборгованості по оплату за теплову енергію минуло
більше 3-х років.

Відповідачка заявляє про необхідність застосування
позовної давності.

Отже, відповідно
до ст. 267 ЦК України
закінчення строку позовної давності є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст.ст. 257,
267, 526, 530, 625 ЦК України,

ст.ст. 68,
162 ЖК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову
Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-271/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007року                                                          Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:   Безрученка
А.М.

при
секретарі:                                                            Андрущак
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за заявою ОСОБА_1про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
зазначивши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батько ОСОБА_2, який
постійно проживав і був зареєстрований в с
Вовчок, Немирівського району, Вінницької області.

Після
смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається з права на майновий та
земельний пай.

Спадкоємцями
за законом на майно спадкодавця є ОСОБА_1. - син померлого, його мати, дружина
спадкодавця, ОСОБА_3та сестра, дочка спадкодавця, ОСОБА_4, інших спадкоємців
передбачених законом немає, заповіту немає.

ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. спадщини після смерті спадкодавця не приймали і на неї не
претендують, що підтверджується їхніми заявами.

Після
смерті батька, ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину: взяв на зберігання
сертифікат на право на земельну частку(пай), свідоцтво про право власності на
майновий пай члена КСП.

Однак до
закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця ОСОБА_1. не подав в
Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

В даний
час він звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі
документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності
нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про
прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття
спадщини.

Оскільки
6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то він  змушений звернутись з заявою про продовження
терміну на подачу заяви про прийняття спадщини.

6-ти
місячний строк він пропустив з поважної причини, не був обізнаний із змінами в
цивільному законодавстві, тому просить заяву задовільнити.

Заявник
ОСОБА_1. в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить її
задовільнити.

Суд
вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що заяву слід задовільнити так-як ОСОБА_1. пропустив строк для подання заяви
про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни в законодавстві він не
знав.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Надати
ОСОБА_1строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних
органів терміном до 15.05.2007 року.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Подільська районна в
м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на самовільні
добудови та гараж, збільшення долі власності в будинковолодінні, встановлення
порядку користування земельною ділянкою та комунікаціями, виділення у власність
земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
знесення самовільно збудованого гаража, встановлення порядку користування
земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 16 жовтня 2006 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 4 червня              2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний
позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2006 року скаргу
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2006 року
визнати неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду міста
Києва від 16 жовтня 2006
року.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судова ухвала постановлена з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка