АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА                 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 червня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

Мартинової К.П., Оверіної О.В., Доценко Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі в касаційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Агрофірма "Червоний Фронт" про
стягнення плати за користування земельною часткою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного
суду Запорізької області від 22.07.2004
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2004 року,

встановила:

У липні 2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Агрофірма "Червоний
Фронт" про стягнення плати за користування земельною часткою, посилаючись
на те, що він є володільцем земельного паю розміром 3,55 умовних кадастрових одиниць у колективній власності на
землю підприємства відповідача. З січня 2000 року відповідач користується його землею без договору
оренди, однак, орендну плату за користування землею не сплачує в тому розміру,
який передбачено законодавством про орендні
зобов"язання. Справа розглядалась судами неодноразово. Остаточними
вимогами позивача були вимоги про стягнення з відповідача орендної плати в
зв"язку з порушенням зобов"язань за 2000-2003 роки у розмірі 2800,16 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької
області від 22.07.2004 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2004 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення та задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що згідно сертифікату на право на земельну частку /пай/
від 14.01.1997 року ОСОБА_1 належить право
на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ
Агрофірма "Червоний Фронт", розміром 3,55 умовних кадастрових одиниць. Договір оренди земельної
частки між сторонами не укладався. Позивач заявив вимоги про стягнення орендної
плати за користування його земельною часткою, посилаючись на невиконання
відповідачем зобов'язань за користування його землею. З інших підстав позивач
позов не заявляв. Тому судами розглянуті
позовні вимоги ОСОБА_1 в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами
доказів.

Справа №33ц-411/07

Головуючий у
першій інстанції- Носик М.А.

Доповідач- Мартинова К.П.

При таких обставинах
районний суд прийшов до правильного
висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

Апеляційний суд погодився з
висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або /та/ вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 337
ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 03 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.