У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  15 червня      2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Чернігівського районного суду від 25 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до територіальної громади                с. Брусилів Чернігівського
району в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_1 про
визнання права власності на жилий будинок із господарськими спорудами та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Брусилів
Чернігівського району в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району
про визнання права власності на ½ частину жилого будинку з
господарськими спорудами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті у лютому 2006
року її матері - ОСОБА_3., відкрилася спадщина. Вона є спадкоємицею матері за
заповітом.

ОСОБА_3. була власницею
жилого будинку, ½ частина якого  належала їй як спільна сумісна власність
подружжя, інша ½ частина - як спадщина
за законом після смерті в березні 2001 року її чоловіка -  ОСОБА_4.

Звернувшись до
нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті матері, вона не може
отримати відповідне свідоцтво у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих
документів на будинок на ім'я ОСОБА_3.

Просила позов
задовольнити.

ОСОБА_1. звернулася до
суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що спірний будинок був збудований  її батьком -
ОСОБА_4., ще до
реєстрації шлюбу з ОСОБА_3.

Вважаючи, що
спадкоємцями першої черги є не лише                   ОСОБА_3., а і вона, просила
її вимоги задовольнити.

Рішенням Чернігівського районного суду від
25 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської
області від 13 лютого 2007 року, позов ОСОБА_2. задоволено, визнано за ОСОБА_2.
право на будинок померлої ОСОБА_3., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1.
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування зазначених судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2. і
відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1., суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що спадкоємицею              ОСОБА_4. була ОСОБА_3., яка
заповідала своє майно
ОСОБА_2.; ОСОБА_1. не надала достатніх доказів на підтвердження своїх
вимог, не довела, що вона вчинила відповідні дії і вступила у володіння
спадковим майном на протязі саме 6 місяців після смерті ОСОБА_4.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до територіальної громади с. Брусилів Чернігівського району в особі
Киселівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_1 про визнання права
власності на жилий будинок із господарськими спорудами та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Брусилів Чернігівського району в
особі Киселівської сільської ради Чернігівського району про визнання права
власності на ½ частину жилого будинку з господарськими спорудами за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 25
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13
лютого 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема