overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Патрюка М.В.,

Барсукової В.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Охрімчук Л.І.,

Шабуніна В.Л.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від
22 серпня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету
Керченської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним ордера, виселення, зобов'язання
укласти договір купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням  та
виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 6 лютого
2004 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 26 квітня
2004 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3  задоволено.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 серпня 2006 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з заявою
про перегляд зазначеної ухвали Верховного Суду України в зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана України, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з
винятковими обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску
заяви ОСОБА_1до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребування справи за
позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Керченської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним
ордера, виселення, зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням  та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І.Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В.Прокопчук

В.М.Шабунін
Справа № 2-0-5 /2007 УХВАЛА
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
2007 року                                                     смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі:
головуючого судді- Охріменко Н.І.
при секретарі - Франчук Л.М. з участю представника заявника -
Мохнар М.П. Заінтересованої особи - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за заявою Богодухівської сільської ради ,
заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -
Заявник Богодухівська сільська
рада  звернулася до суду з заявою  про визнання спадщини відумерлою.
В судовому засіданні представник
заявника Мохнар М.П.подала суду заяву про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що в даний час,
відсутні підстави для визнання спадщини відумерлою.
Заінтересована особа ОСОБА_1 В
судове засідання з»явився , не заперечив проти заявленого
Суд, заслухавши думку сторін щодо
залишення заяви без розгляду вважає , що дана заява не суперечить вимогам
ст. 207 ЦПК України. Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -
Богодухівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 158/2007р
УХВАЛА

про проведення підготовки справи справи
до судового розгляду (попереднього судового засідання)

15 лютого    2007 року                                                               м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                           Жиганської Н.М.

при секретарі                                          Гаврош Л.П.

з участю  позивачки                                 ОСОБА_1.

представника відповідача                        ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 29 січня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, хоча час про час та місце проведення
попереднього засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провести
наступні поцесуальні дії:

1.  уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог ;

2.
вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

3.
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

4.
з»ясувати , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених
позовних вимог та встановити строки їх подання;

5.
визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
Справа №2-3505 2007 p.
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за
даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 5 березня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 5 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя       А.П. Целух
У Х В А Л А

14
вересня 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від                            10 квітня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від            19 червня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна та визнання права власності,

в с
т а н о в и в :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про
поділ майна та визнання права власності.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від                            10 квітня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19
червня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна та
визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2о-171 /2007р                                                            Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                                   I М " Я М       У К Р А I Н И
18 вересня  2007 року.                                                                                                               Чемеровецький районний суд Хмельницької
області                                                              в складi: головуючого - суддi -
присекретарi-ЦугельТ.В.
розглянувши на попередньому судовому засiданнi в смт. Чемерiвцi цивільну
справу                  за заявою ОСОБА_1                                                                  про встановлення факту смерті ,-
ОСОБА_1. звернулась в суд з заявою
про встановлення факту смертi вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року її мати  - ОСОБА_2,
померла і була  захоронена на  цвинтарі с. Жердя Чемеровецького  району Хмельницької  області . Від проведення  судово-медичної  експертизи заявниця відмовилася, оскільки  в
причинні  смерті матері  нікого не підозрює.                                                                           Заявниця
має намір оформити документи про смерть ОСОБА_2. але не може цього зробити, так
як райвiддiл РАЦС вiдмовив в видачi свiдоцтва про смерть через вiдсутнiсть
медичних довiдок, якi б засвiдчили факт смерті, що стверджується  повідомленням
РАЦС.                                                                                                              В
судове засiдання з»явилася  заявниця,
подану  заяву  підтримала
і  просить її задоволити .                                                                                                                      Вислухавши
пояснення заявниці, дослiдивши наявні матерiали справи, суд вважає, що заява
пiдлягає задоволенню iз наступних пiдстав: поясненнями свідків ОСОБА_3та
ОСОБА_4. пiдтверджено слова заявниці, що її мати дiйсно померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року; заява заявниці і покази свiдкiв пiдтвердженi довiдкою
виконкому Жердянської  сільської  ради про факт смертi і захоронення  ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 208,209,212-214, 256 п.8, 259 ЦПК України,суд,-
задоволити. Встановити факт смертi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року  народження,
що мав мiсце ІНФОРМАЦІЯ_1року  в
с. Жердя  Чемеровецького району
Хмельницької областi.                                                                                                   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області .                                                     Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .                                       Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження .
Копія Справа № 2-464 2007 рік.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2
-464 /2007 р.

26 березня 2007 року.                                                              м.Долинська

Голова Долинського районного суду
СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю)
в сумі 1795 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі,   передбачених
ч.3 ст.121,ч.2
ст.122 ЦПК
України ,немае. У порядку ст.121 ЦПК України вважає за необхідне провести
підготовчі дії : надіслати
особам , які
беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Родіна" про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю) в сумі 1795 грн.

Попереднє судове засідання
призначити на 17 квітня 2007 року на 8 годину 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО    СУДУ                                                Л.І.СИНЯТО
№ 2-407/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді                                      Сенькова О.Г.

при секретарі                                                           Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явив позов до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Він
є спадкоємцем за заповітом і фактично прийняв спадщину, однак своєчасно не подав
заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не заявилась, однак подала
письмову заяву, в якій просять справу розглянути без її участі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача-ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач, як
спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину, однак
своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Відповідно до вимог ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини,
тому суд вважає, що позов слід задовольнити
і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 квітня 2007 року для подання заяви до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-1 2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ
Т.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу, -
«Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу 11 січня 2007 року.
Ухвалою суду від 12
заява про видачу судового наказу залишена без руху, заявникові було надано
строк для усунення виявлених недоліків заяви до 23 січня 2007
Заявник виправив недоліки заяви про видачу судового
наказу, відповідні документи направлені ним до суду поштою 23 січня 2007 року,
канцелярією суду вони отримані 26 січня 2007 року.
Відповідно до ч.б ст.70 ЦПК України строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали
або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами
Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним
договором НОМЕР_1 від
15.03.2006р. ОСОБА_1 не повертає суму кредиту, не сплачує відсотків за
користування кредитом та суму пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором. Станом на 15.12.2006р. сума заборгованості по сплаті кредиту складає
1736 грн. 11 коп., де 1357 грн. 20 коп. - сума
заборгованості за кредитом, 314
заборгованості за відсотками за користування кредитом, 63 грн. 99 коп. - сума пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Згідно статей 526,527,530
ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України
наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526,527,530,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.І ст.96. ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з боржника - ОСОБА_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь стягувача -
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (юридична
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, код
заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 1736 (однієї тисячі семисот тридцяти шести) гривень 11 (одинадцяти)
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 51 (п'ятдесят
одну) гривню судового збору і 30
(тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 81 (вісімдесят
одну) гривню судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви до
суду.
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-1801
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                -          Андріянов О.В.

При секретарі

-          Суботніцькій О.А.

З участю:                                           позивач                                 -          ОСОБА_1;

відповідач                              -          ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.; уродженка та мешканка: АДРЕСА_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.; уродженець: м. Світловодська Кіровоградської
області; мешкає АДРЕСА_2; працює ЗАТ «ОДЕБП»,

про стягнення
аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із
позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., у розмірі 30 % від усіх видів заробітку (доходу), щомісяця.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, погоджується сплачувати ј частку від усіх
заробітків (доходів), щомісяця, з чим позивачка погодилася.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. Зазначене також підтверджується
копією свідоцтва про народження дитини.

Відповідач утримання дитині надає, в
сумі від 52,0 грн. до 209,0 грн. щомісяця, що підтверджується наданими ним у
судовому засіданні копіями поштових квитанцій. Відповідно до довідки з місця
роботи, відповідач отримує в середньому заробітну плату в сумі 1580,0 грн.,
щомісяця.

Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як було встановлено в судовому
засіданні, відповідач надає утримання своїй неповнолітній дитині недостатньому
для її повноцінного утримання, що є порушенням її цивільних прав, і тому,
порушене цивільне право підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Керуючись: ст. ст.: 180-183, 191 СК
України; ст. ст.: 88, 174, 208-209, 213-215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., у розмірі ј частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 %
від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Аліменти почати
стягувати з 16 серпня 2007 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

Допустити до негайного
виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь відповідного бюджету судовий збір у розмірі п'ятдесят одну гривню 00
коп. та витрати на забезпечення розгляду справи, в сумі сім гривень 50 копійок

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в
нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області

О.В.
Андріянов
міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-272/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99,
102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі
1603( одна тисяча шістсот три )
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .