overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-27/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121 ЦПК України
УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20
лютого 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Михалюка О.П., при секретарі Миронюк Л.К., з участю
заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

14 лютого 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду із заявою,
в якій просила встановити, що її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець с Стара
Гута Баранівського району Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с Марківка
Баранівського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_3 був її чоловіком
, працював в ТзОВ «Барс» с
Марківка і ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с
Марківка Баранівського району він помер. Вона не має документів про причину
смерті чоловіка. Із-за цього відділ РАЦС Баранівського районного управління
юстиції відмовляє її у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яке необхідне її
для отримання допомоги на поховання.

В судовому засіданні ОСОБА_1свої вимоги підтримала, просить встановити, що
її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с Стара Гута
Баранівського району Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с Марківка
Баранівського району Житомирської області.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 не заперечує проти встановлення
факту смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с Марківка
Баранівського району.

Враховуючи, що            представник   не заперечує проти встановлення факту смерті

ОСОБА_3, суд
розглядає справу та ухвалює рішення в ході попереднього розгляду.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що
заява ОСОБА_1обгрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
довідкою Марківської сільської ради НОМЕР_1 від 13.02.2007 р. , згідно яких
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с
Марківка Баранівського району , де і похований.

Реєстрація смерті ОСОБА_3 не проводилась із-за відсутності документів про
причину смерті, що підтверджується повідомленням відділу РАЦСу Баранівського
районного управління юстиції.

Встановлення
даного факту має юридичне значення для заявниці.

Керуючись ст.
ст. 60,130, 174, 212.213,215, 235, 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд

рішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с Стара Гута
Баранівського району Житомирської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Марківка Баранівського району Житомирської області.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-1371/07 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Куковенкова С. В., при секретарі - Стасенко Ю.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 міським відділом
ЗАГС міста Первомайськ Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1, оскільки вони
припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільного
господарства, що пов'язано з відсутністю взаємоповаги та взаєморозуміння, що
призвело до втрати почуття любові. Фактично їх сім'я розпалася влітку 2005
року, з тих пір спільне господарство не ведеться, миритися не згодні. Від шлюбу
з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти проживають
разом з відповідачем.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої
участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач проти позову не
заперечує. Відповідно до вимог п. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у попередньому судовому засіданні на підставі наявних доказів
по суті.

Судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.
ст. 105, 112 СК України за життя подружжя шлюб може бути припинено шляхом його
розірвання за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо
судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В засіданні
встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин з літа 2005 року, з
тих пір проживають окремо і не ведуть спільного господарства через втрату
почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння та любові, позивач миритися не згодний,
збереження шлюбу неможливе, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 міським відділом ЗАГС міста Первомайськ
Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. 17 грн. мита на користь держави. ОСОБА_2.
від виплати мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд м.
Олександрії.
Справа №2-1197/07
районний суд М.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                              Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді -    Іванової Н.Ю.

при секретарі                  -    Галушко
О.І

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_4про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на свою
користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі Va частини
всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, а також аліменти на своє утримання у розмірі Va частини
заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною трьох років. Мотивуючи тим,
що відповідач кошти на утримання не надає.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала в частині стягнення аліментів на дитину.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав. Згоден сплачувати аліменти на дитину.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що
відповідач дійсно є батьком малолітнього ОСОБА_2 (свідоцтва про народження), а
тому повинен утримувати його до досягнення повноліття.

Враховуючи вищезазначене
з ОСОБА_4 підлягають стягненню аліменти на утримання доньки.

Розмір аліментів
може бути визначеним в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але
не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача в доход держави судові витрати в розмірі -51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50
коп.

Згідно п. 1 ст.367 ЦПК
України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один
місяць.

Керуючись ст.ст.
180-183 СК
України, ст.88, п.1 ст. 130,
ст. 174 ст.367
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 29 січня 2007 року, до
повноліття ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути
зОСОБА_4в доход держави -
51 гривню судових витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

На рішення суду
протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-781-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Єнакіївський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого судді                                  ПОЛЯКОВОЙ С А.

при секретарі                                                        Димченко
В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суда м. Єнакіеве цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у
лютому 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу є неповнолітня дитина - дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Подружні відносини припинились у 1993 році у
зв"язку з тим, що відповідач пішов із сім"ї і став мешкати окремо.
Шлюб у позивачки повторний. Судовий збір позивачка просить покласти на
відповідача.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу, примиритися не бажає.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню , а рішення постановлению
при попередньому розгляді справи, оскільки судом встановлено, що сторони шлюбні
відносини припинили, тривалий час однією сім"єю не мешкають, примиритися
не бажають, і сукупність даних обставин дає підстави суду вважати, що
збереження сім"ї не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Судовий збір
необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 6, 7, 10, 57, 209, 213, 214, 215, 224 ЦПК України і ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження ( дошлюбне прізвище

ІНФОРМАЦІЯ_3 ) і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1- розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на

користь держави 20 ( двадцять    грн.), звільнивши від такої сплати ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне,оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької

області через Єнакіївський міський суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга ш рішеннЖсуду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту 34 СПРАВА 2-763/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання, в якому вказує, що за
період подружнього життя вони не створили міцної сім»ї, втратили почуття поваги
і взаєморозуміння, фактично шлюбні відносини
припинили понад року і мешкають окремо. Дітей від шлюбу не мають. Спору
про майно не має.

Примирення і збереження сім»ї
неможливе.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119^-120 ЦПК України.

Керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання

ШЛЮБ'У

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2007 року на 11 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.                         '
Р і ше н н я                                            2-92/2007

Іменем України                                            копія

22 березня 2007 р.          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого- судді Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщина справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 і прохав розірвати з нею шлюб.

Свої вимоги
мотивув тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою він припинив
подружні стосунки і ведення спільного господарства.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася і прохала справу розглянути
без її участі, позов визнала повністю.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю з наступних підстав.

Визнання
відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших
осіб.

Сторони
10.10.1992р. в Козельщинському районному відділі ЗАГС зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який за домовленістю сторін проживає з відповідачкою.

Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного
господарства.

Незважаючи на вжиті судом заходи примирення між подружжям
не відбулося.

Сторони на розірвання шлюбу
погоджуються.

При таких
обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і керуючись статтями 10,60,130,174,212
ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 10.10.1992року в Козельщинському районному відділі ЗАГС
Козельщинського району (актовий запис НОМЕР_1)
між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження
і ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір з ОСОБА_1 в
сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року

Волноваськкий районний суд,
Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В. Разглянув
у відкритому судовому засуданні
справу за позовною заявою ЗАТ „Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з возовом до відповідача про стягнення суми боргу та
договірної санкції за договором про надання послуг і доводи мотивує тим, що
згідно договору НОМЕР_1
відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв*язку строк
дії договору 730 календарних
днів, і згідно з умовами договору відповідач взяв на себе зобов*язання про
щомісячну сплату по договору, і абонетська плата повинна бути оплачена і у тому
випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків.
Відповідач перестав оплачувати рахунки позивача і утворилась заборгованність з 01.02.2006 року по 01.05. 2006 року на суму 81 гривня 28 копійок,
договором предбачена і штрафна санкція у розмірі 1,92 гривні за кожний день, що залишився до закінчення терміну
дії договору, тому санкція склала 1065
гривень 60 копійок,
позивач просить стягнути з відповідача борг і штрафну санкцію у сумі 1146 гривень 88 копійок і судові
витрати в суммі 51 гриваню
і за ІТЗ 30 гривень.

В судовому
засідання позивач подав заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, дослідив
матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона грунтується
на законі і не порушуює чьїх -
небуть прав і охоронюваних законом інтересів, згідно зі СТ.207 п.5 ПЖ
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ „Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та
договірної санкції за договором про надання послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апелляційного суду, Донецької області через Волноваський районний
суд шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали і подання
після цього протягом 10 днів
апелляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду, Донецької області
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-180/2007р
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

7
березня    2007 року                                                           м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                           Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                      Гаврош
П.П.

з
участю  позивачки                          ОСОБА_1

представника
позивачки                   ОСОБА_1

адвоката                                              ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до адміністрації залізничного транспорту Південно-Західної
залізниці про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної
особи  ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився по невідомим суду
причинам, хоча час про час та місце проведення попереднього засідання був
повідомлений вчасно та належним чином.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до

адміністрації залізничного транспорту Південно-Західної
залізниці про відшкодування

моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи    провести наступні процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;                                     і

3.
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

4.
з»ясувати , якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи

та
заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх

подання;

5.  визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2-Н-19-2007
року                                                                                         м. Лозова
Суддя Лозів'ського міськрайонного
суду Харківської області - Мішуровська С.Т, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»
в особі Центру електрзв'язку № 4 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги на підставі договору НОМЕР_1 від 16.02.2005
року в сумі 61 грн. 64 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн.
50 коп. та 15 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
підставі ст.ст. 58, 124 Конституції України, ст.ст.96, 98, 102, ЦПК України, ст.ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
Комінтерну, 7, м.Лозова, Харківської області,
р/р 260421096 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Харкова МФО 350589, код 25614660 заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги за договором НОМЕР_1від 16.02.2005 року
в сумі 61 грн. 64 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп. судових витрат та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2- 142/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

23 березня
2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                  -                  Крекотень
С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко
В.І.

сторін :
представник позивача -             Ланіна В.В.

відповідача                -                  ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом КП
„Червонозаводський ЖЕК -
2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,

встановив :

КП
„Червонозаводський ЖЕК -
2" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. прохаючи
стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнає. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Представник позивача -     Ланін
В.В.

Відповідач -    ОСОБА_1.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт несплати відповідачем за
комунальні послуги до КП „Червонозаводський ЖЕК-2".

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу
до  розгляду  на  9-00
год.   05.04.2007р.   каб.  №4
в  приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя: