overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-353/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого:          судді
Золотар М.М.

при секретарі:                     Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
цивільну справу за позовом ВАТ HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення 3404,48 гривень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ HACK «Оранта» 02.02.2007 року звернулося
до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_1 3404,48 гривень.

Під час судового розгляду справи сторони зробили спільну
заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди за відповідач
ОСОБА_1 сплачує суму боргу 3404,48 гривень рівними частками протягом 12 місяців
з дня набрання ухвали про затвердження мирової угоди, щомісяця до 10 числа на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в УСБ м. Ужгород, а позивач відмовляється від
позову.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачено ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст Л 75, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у
справі.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ВАТ HACK
«Оранта» за якою:

- відповідач
сплачує суму боргу 3404,48
гривень рівними частками протягом 12
місяців з дня набрання ухвали про затвердження мирової угоди, щомісяця до 10 числа на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1
в УСБ м. Ужгород, а позивач відмовляється від позову.

Провадження в справі за позовом ВАТ HACK
«Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення 3404,48
гривень -закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне провадження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року  Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді                                Чередник В.Є.,

при секретарі                                           Гальченко
Н.Л.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом сумісного життя виникали сварки, та не
має взаєморозуміння, брачно-сімейні відносини не підтримують.

В попереднє судове засідання сторони з'явились, позивач
підтримав позовні вимоги, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з ч. 4 ст..
130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди в порядку, встановленому статтею 174
ЦПК України суд виносить рішення в попередньому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, яка проживає з позивачем.

На протязі тривалого часу між
сторонами виникали конфлікти, шлюбні стосунки не підтримують.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав,
оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Спірного майна сторони не мають.

Судові витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу необхідно присудити з позивача.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174,212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110,
112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Височинською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути  зОСОБА_1 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_2. - від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа  №  2-1936/07
УХВАЛА

21  лютого  2007
року  Ленінський  районний
міста  Севастополя  в
складі:

головуючого  -  судді
Дудкіної  Т.М.

при  секретарі  -
Лісковець  О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору виготовлення,
поставки та установки
індивідуального  набору  меблі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, просить суд стягнути з відповідача
суму, сплачену за виготовлення неякісного меблевого гарнітуру в сумі 16254
грн., а також просить відшкодувати судові витрати в сумі  192,54
грн.

До суду надійшла
заява позивача, в якій віна відмовляється від позову з  тих
підстав,   що  спір
вирішений  у  добровільному
порядку.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач, згідно його запису у заяві, попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий  предмет,   і
з  тих  самих
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі  якщо  позивач
відмовився  від  позову
та  відмова  прийнята
судом.

Підстав  для  неприйняття
відмови  від  позову
судом  не  встановлено.

Керуючись  п.3  ч.1   ст.205,   ст.   206
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору виготовлення,   поставки  та
установки  індивідуального  набору
меблі.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору виготовлення, поставки та установки індивідуального
набору  меблі  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через Ленінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.
Справа № 2-185/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                                                                       Паринюка
С.І.

при
секретарі                                                                                    Писаревській
Л.О.

з участю:

позивача                                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської селищної Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позовній заяві та підчас попереднього судового
засідання просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини,
яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його брата - ОСОБА_2, у вигляді всього
майна, що належало останньому на праві власності на день смерті. Також ОСОБА_1
просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності
правовстановлюючого документа - сертифікату на земельну частку (пай) серії
ІНФОРМАЦІЯ_2, розміром 5.79 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у
колективної власності КСП „ІНФОРМАЦІЯ_3", та знаходиться на території
Ширяївської селищної Ради Одеської області, який був виданий на ім'я покійного
- ОСОБА_3.

Позивач заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Ширяївської селищної Ради не заперечував в задоволені заявлених
вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 73, 130, 174, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набуття чинності
рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом, яка
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його брата - ОСОБА_2, у вигляді всього
майна, що належало останньому на праві власності на день смерті.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа
- сертифікату на земельну частку (пай) серії ІНФОРМАЦІЯ_2, розміром 5.79
умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективної власності КСП
„ІНФОРМАЦІЯ_3", та знаходиться на території Ширяївської селищної Ради
Одеської області, який був виданий на ім'я покійного -ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення

рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2.03.2007
р.  Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М.
Ковчежнкжа,

при
секретарі  О.О. Середі,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Встановив:

19.02.2007 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні
шлюбу, миритися не бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався
через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів,
чотири місяці вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують,
миритися не бажають; дітей від шлюбу не мають, спірне майно поділять окремо.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому
їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. нар.,
зареєстрований Михайлівською сільською радою 5.11.2006 p., актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Справа № 2-2719/2007року
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд    Івано-Франківської області
в складі:

головуючої
- судді:                              Шалаути
Г.І.

секретаря                                             Устинської
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подала
позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового
розгляду, в судове засідання без повідомлення про причини неявки, не з'явилися
сторони.

Дослідивши
матеріали справи, зважаючи на те, що пояснення позивачки є обов'язковим,
розгляд справи у її відсутності в конкретному випадку неможливий, а тому позов
слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
У х в а л а

іменем україни

31 липня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,  Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2до акціонерної компанії “Харківобленерго” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 пред'явив в суді позов до акціонерної компанії
“Харківобленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

21 січня 2007 року ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від
5 лютого 2007 року зупинено провадження в справі до залучення правонаступників
позивача.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22
березня 2007 року ухвалу районного суду скасовано, провадження в справі
закрито.

У касаційній скарзі правонаступник позивача - ОСОБА_1
просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, і ухвалу суду першої інстанції
залишити без зміни.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22
березня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа №2-103 2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007р.                                                                         м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та стягнення
аліментів.

Відповідач    ОСОБА_3    мешкає
за    адресою    АДРЕСА_1

З цього приводу виникла необхідність допиту відповідача за місцем
проживання.

Відповідно до ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі
необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає
відповідному суду провести певні процесуальні дії. Ця ухвала обов'язкова для
суду якому вона адресована.

Вважаю,
що виконання процесуальних дій, пов'язаних з допитом відповідача, що мешкає у
М.Дніпропетровську Красногвардійський район треба доручити Красногвардійському
горрайонному суду М.Дніпропетровськ. Керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Доручити
Красногвардійському горрайонному суду М.Дніпропетровськ здійснити наступні
процесуальні дії:

1.
Вручити відповідачу ОСОБА_3, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 копію позовної заяви (додатку до неї) та копію ухвали про відкриття
провадження у справі.

2.
Допитати відповідача з наступних питань:

·
чи визнає він позов, якщо позов не визнає, то чому?

·
що він може пояснити по суті заявленого позову?

·
чи сплатить він аліменти на утримання дитини?

·
чи згоден відповідач на те, щоб справа розглядалась за
його відсутністю за місцем проживання позивача?

Допитати з інших обставин, що мають суттєве значення для справи про
позбавлення відповідача батьківських прав.

Відомості про вручення копії позову та протокол судового
засідання направити за

адресою: Приморський районний суд м.Приморськ Запорізька
область

вул.Поштова 6, 72100
Справа №2-о- 9207р. РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.
при секретарі -        КУЗЬ Т.О.
у  попереднім         судовому  засіданні  в місті
Джанкої розглянув  заяву
ОСОБА_1                                                                 зацікавлена особа Джанкойське
УСЗН про встановлення юридичного
ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся з дійсною заявою і просить
установити     юридичний факт народження.
Свої вимоги мотивує тим, що дівоче прізвище заявника ОСОБА_1, після вступу
в зареєстрований шлюб у 1947р. з ОСОБА_2 , змінила прізвище по шлюбі на
При одержанні першого паспорта заявницею, свідчення про ЇЇ народження було втратило. Усі ці роки свідоцтво про
народження їй не знадобилося, але в даний
час, звернувшись у управління соціального захисту населення для одержання пільг, передбачених законом про
соціальний захист дітей війни, потрібне свідчення про
свідоцтва про народження заявника - правовстановлюючого документа, позбавляє заявника можливості оформити документи для одержання пільг. Архівні зведення по місцю
народження не сохранились. Зацікавленою
особою їй рекомендовано звернутися в суд, для встановлення юридичного факту народження.
заявника, думку зацікавленої особи, досліджувавши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає, що вимоги
заявника підлягають задоволенню. У
паспорті заявника місце народження зазначене село Кіслуха Барнаульського району Алтайського краю, дата народження 01
січня 1929року. Приходячи до такої думки, суд виходить з того, що вимоги заявниці
обґрунтовані представленими документами. Керуючись CT..256 ЦПК У країни суд
ВИРІШИВ: Заява задовольнити.
юридичний факт народження заявника - ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження зазначене село Кіслуха Барнаульського
району Алтайського краю згідно паспорта.
може бути подана заява в порядку ст.233 ЦПК України в 10-денний термін про апеляційне оскарження, у 20-денний
термін у порядку ст.294 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга при
наявності згаданої заяви в Апеляційний
суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд
ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                               І.Я.КОТОВА
Справа №2-2492007р. УХВАЛА
19 березня 2007 p.                                                                        Михайлівський
районний суд
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Михайлівка цивільну справу за позовною заявою Прокуратури Михайлівського району
в інтересах держави: в особі Михайлівського районного відділу земельних
ресурсів до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
Прокурор Михайлівського району подав до суду позовну заяву в інтересах
держави: в особі Михайлівського районного відділу земельних ресурсів до
ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
В процесі підготовки справи до слухання встановлено, що заява не відповідає
вимогам чинного законодавства, а саме: не вказана заінтересована особа -
Михайлівська селищна рада, крім того Михайлівський районний відділ земельних
ресурсів повинен бути вказаний теж як заінтересована особа.
викладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву прокурора Михайлівського району в інтересах держави: в особі
Михайлівського районного відділу земельних ресурсів до ОСОБА_1про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху і надати строк для
усунення недоліків до 29 березня 2007 року.
В разі не усунення вказаних недоліків в строк, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових
витрат).
Справа№2-70107р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

06
лютого 2007 р.

Орджонікідзевський
районній суд м. Харкова у складі:

Головуючого
судді Саркісян О. А.,

При
секретарі - Дяченко Д.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить
стягнути заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 108 грн. 29 коп..,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом ДКП
"Харківкомуночиствод" , але протягом тривалого часу не сплачує надані
послуги. Відповідачу було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до
цього часу вона не сплачена.

В
судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином та своєчасно, але до судового засідання не
з»явився, причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідач проживає по АДРЕСА_1в м. Харкові. І є абонентом
ДКП "Харківкомуночиствод" . В порушення правил ст..ст..67, 68 ЖК
Украіни п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-тешю-постачання і
водовідведення, затверджених Постановою КМ Украіни, споживач забов"язаний
своєчасно , в установлений термін сплачувати надані послуги .Відповідач
неодноразово був повідомлен про суму заборгованості, але добровільно суму боргу
не погасив, згідно розрахунку вона складає 108 грн. 29 коп., за період з
01.11.2003 року по 31.10.2006 року.

Відповідач на претензію не відповів, до суду не надав доказів сплати
заборгованості, суму заборгованості не оскаржив.

В добровільному порядку відповідач не сплатив
заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку.

В порядку ст.. 88 ЦПК Украіни з відповідача стягується
судовий збір на користь держави, а також витрати в розмірі 30 грн. з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ:

Керуючисьст.ст.10,11.88,209,212,214,215,    224-226ЦПК    України,
Правилами    надання населенню послуг
з водо-тепло-постачання, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДКП "Харківкомуночиствод"
заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 108 грн. 29 коп. та судовий
збір в розмірі 51 грн на користь держави.

Стягнути з відповідача на рахунок Територіального управління державноі
судової адміністраціі в Харківській області- 30 грн. в рахунок оплати витрат з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному
порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний срок з
моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.