АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.,
Сидоренко І.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Трест
Запоріжалюмінбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
11 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22
вересня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до ВАТ „Трест Запоріжалюмінбуд" з позовом про
стягнення боргу по заробітній платі у сумі 400 грн. та середньої заробітної плати за затримку розрахунку
при звільненні у сумі 3200
грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2003 року позов
задоволено частково: ВАТ „Трест Запоріжалюмінбуд" звільнений від
зобов'язань по відшкодуванню заборгованості по заробітній платі та стягнуто з
ДП „Автобуд" ВАТ „Трест Запоріжалюмінбуд" на користь ОСОБА_1.
заборгованість по заробітній платі у сумі 351
грн. 12 коп.,
середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі у сумі 14353 грн. 26 коп. та держмито
в сумі 51 грн., а
в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2004 року рішення
суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж
місцевого суду.

ОСОБА_1., звернувся з касаційною скаргою, в обґрунтування якої посилається
на порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силу рішення місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи
справу на новий розгляд, апеляційний суд правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1.
перебував у трудових відносинах з ВАТ „Трест Запоріжалюмінбуд", а оскільки
місцевим судом порушено вимоги ст. 172
ЦПК України, спір розглянуто у відсутності відповідачів та відсутні в
матеріалах справи докази щодо їх належного повідомлення про час і місце
розгляду справи, судова колегія не мала змоги ухвалити нове рішення.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК
України в редакції від 2004р. підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа № 33ц-15/07

Головуючий у
першій інстанції -
Коваль П.Ю.

Доповідач - Каранфілова В.М.

Згідно ст.
335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.