Справа №2-732-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
березня      2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі : -головуючого - судді Хаустової
Т.А. -при секретарі - Марценковській В.М., Ромадиновой І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Слов'янськ позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Слов"янської міської Ради про
розподіл та встановлення порядку користування нерухомим майном, усунення
перепон в користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Слов"янської міської Ради про розподіл та
встановлення порядку користування нерухомим майном, усунення перепон в
користуванні нерухомим майном, обгрунтувавши свої вимоги тим, що йому, на праві
Свідоцтва про право власності на житло від 23 березня 1995 року належить 9/100
часток (квартира НОМЕР_1) житлового будинку АДРЕСА_1. Співвласником належної
йому квартири є його дружина. ОСОБА_5. Відповідачці
ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 26.05.1997 року належить
8/100 часток (квартираНОМЕР_2). Відповідачці ОСОБА_4на теперешній час її
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) в рівних долях з ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_2.
Належна йому квартира НОМЕР_1 складається з кімнати, позначеної на плані
квартири 3(на плані будинку 12-3), площею 12,4 кв.м, кімнати позначеної на
плані - 2 (на плані будинку 12-2), площею 5,6 кв.м., кухні, позначеної на плані
1 (на плані будинку 12-1), площею 5,6 кв.м., Уг частки коридору, позначеного на
плані та на плані будинку II,
площею 4,8 кв.м., Уг частки тамбуру, позначеного на плані будинку І.
Співвласником Уг частки тамбуру, позначеного на плані І є відповідачка ОСОБА_2
Під будинком АДРЕСА_1у є підвал для зберігання продуктів харчування. Вказаний
погріб є загальним, перебуває в загальному користуванні усіх мешканців будинку,
що підтверджується актом від 30.12.1998 року.Доступ в підвал здійснюється з
вулиці. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є
співвласниками підсобних приміщеннь. Таким чином він, є власником частини
підвалу. Однак з ініціативи відповідачки ОСОБА_2, відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4 замінили замок на вхідних дверях в підвал та він не може користуватись
ним, що порушує його права власника. Викладенні ним факти підтверджуються
доданими документами - відповіддю з прокуратури Донецької області на його ім'я,
листом написаним власноручно відповідачкою ОСОБА_4, актом ЖЕО, листом в
Слов'янський MB УМВС. Комунікаційні системи, забезпечуючи належну йому
квартиру теплом, водою, а саме - котел опалення, запірно- розподільча,
регулююча арматура, знаходяться в квартирі належній відповідачці ОСОБА_2. У
відповідності до ст. 319 ЦК
України власник, при здійсненні свого права власності зобов'язаний
додержуватись моральних принципів суспільства. В осінній період відповідачка
ОСОБА_2 самовільно відключила належну йому квартиру від системи опалення, в
наслідок чого, він 78-річний інвалід 2 групи, та його дружина 78-річна жінка в
осіннє-зимовий період залишились в неопалюваній квартирі. Вказанний факт
підтверджується листом на його ім'я від відповідачки ОСОБА_2 . Неодноразово він
звертався з заявою до виконкому Слов'янської міськради та в інші організації з
проханням дозволити йому провести перепланування належної йому квартири,
залишивши коридор та тамбур в його користуванні, обладнавши вхід в
квартируНОМЕР_2, де мешкає відповідачка ОСОБА_2, з АДРЕСА_3. В такому випадку у
нього буде технічна можливість обладнати належну йому квартиру самостійними
комунікаційними системами та не залежати від примхів відповідачки ОСОБА_2.
Вказана пропозиція про обладнання входу в квартируНОМЕР_2 з АДРЕСА_3 була висунута
комісією, складеною Донецькою обласною державною адміністрацією, однак виконком
Слов'янської міської ради не проводить переобладнання та перепланування у
відповідності з рішенням комісії Донецької

обласної державної адміністрації,
що підтверджується відповіддю на його ім'я, посилаючись на відмову ОСОБА_2. У
відповідності до листа головного архітектора м. Слов'янська, є технічна
можливість переобладнання та облаштованності окремого входу в квартируНОМЕР_2 з
АДРЕСА_3. У відповідності
до ст. 319 ЦК України
власник не може використовувати своє право власності в шкоду прав, інтересів та
свобод інших громадян. Відповідачка ОСОБА_2, не даючи згоди на перепланування ,
відрізала його від опалення, використовує своє право власності у шкоду йому,
позбавляє його нормальних житлових умов та робить перепони йому в користуванні
належною йому квартирою. Згідно ст. 100 ЦК України при здійсненні
переобладнання та перепланування необхідна згода виконкому Слов'янської міської
ради. Виконком свою згоду на перепланування дав, однак відповідачка ОСОБА_2
відмовляється дати згоду на переобладнання та облаштування входу в
квартируНОМЕР_2 з АДРЕСА_3,
що спонукає його звернутись до суду. В зв'язку з вищевикладеним сумісне
користування ХА часткою коридору, позначеного на плані будинку І та 14 часткою
тамбуру, позначеного на плані -І, ним та відповідачкою ОСОБА_2 є неможливим, у
відповідності зі ст. 365 ЦК України право власності відповідачки ОСОБА_2 на ½  частку коридору та 'Л частку тамбуру повинно
бути припинено.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, навів аналогічних
доводів і додав, що будинок, в якому мешкає він і відповідачки по справі є
старим, йому більше 100 років. Особливості будівлі не дозволяють сирості, яка є
в погрібі проникати до квартир. Погріб потрібно постійно провітрювати. В погрібі
є вода, але ОСОБА_4 за останні 9 років жодного разу не відкачувала воду з
погрібу. Ніяких підстав для засипання цього погрібу немає, оскільки мешканці
самі повинні зберігати житло і підсобні приміщення, а не руйнувати їх. В 1998
році ОСОБА_4 самовільно закрила погріб і його до погрібу не допускає, про що
було складено Акт від 30 грудня 1998 року. Тобто ОСОБА_4 чинить йому перепони в
користуванні погрібом. В грудні 1998 року він звертався до міліції, приходив
дільничий і в його присутності ОСОБА_4 викинула його речі з погрібу.В червні
1999 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 сповістили його письмово, що оскільки в погрібі
немає його речей, то він не має відношення до погрібу. З 1999 року він
звертався до різних правоохоронних органів з приводу усунення йому перепон в
користуванні погрібом. Була отримана відповідь, що приватизація квартир
проведена з порушенням закону і було запропоновано усунути порушення, але до
теперішнього часу питання не вирішено. В 1991 році він вирішив реконструювати
свою квартиру, переобладнати її. Було виготовлено проект переобладнання, але
проект не викупили і переобладнання не було проїзведене. Його сусідка- ОСОБА_2
не дає своєї згоди на переобладнання і тому він позбавлений можливості
переобладнати своє житло, хоча є для цього технічна можливість з обладнанням
окремого виходу для квартириНОМЕР_2на АДРЕСА_3. Оскільки у вересні місяці ОСОБА_2 самовільно
переобладнала систему опалювання в своїй квартирі, то його квартира залишилася
взимку без опалення. Згоди на тимчасове підключення його квартири до системи
опалення ОСОБА_2, вона згоди не дає. Відповідачки стали чинити йому перепони в
користуванні погрібом в 1998 році. З приводу можливого переобладнання квартири,
коридора і
тамбура йому стало відомо в 1991 році.

Просить суд
визнати за ним право власності на частину погріба, розташованого під будинком
АДРЕСА_1, пропорційно належній йому долі в указанному житловому будинку. Усунути перепони в користуванні
власністю, погрібом, розташованим під будинком АДРЕСА_1- зобов'язати
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4передати йому ключі від замків на вхідних дверях
погрібу. Усунути перепони в користуванні належною йому частиною житлового
будинку АДРЕСА_1у-квартирою НОМЕР_1 в вказанному житловому будинку обладнанні
входу в квартируНОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.
Припинити право власності відповідачки ОСОБА_2 на ХЛ частку коридору,
позначеного на плані будинку - II,
площею 4,8 кв.м., ¼  частки тамбуру, позначеного на плані будинку - І. Визнати
за ним право власності на ¼
частку коридору, позначеного на
плані будинку - II,
площею 4,8 кв.м., ¼
частки тамбуру, позначеного на плані
будинку -1, яка зараз належить ОСОБА_2 Зобов'язати відповідача виконком
Слов'янської міської ради облаштувати вхід в квартируНОМЕР_2 з АДРЕСА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 не визнала позовні вимоги ОСОБА_1 і суду пояснила,
що 15 червня 1980 року вона заселилася в квартируНОМЕР_2 будинкуАДРЕСА_1. В
березні 1982 року було розпочато роботи по газифікації їх будинку. В 1981 році
помер її сусід, що мешкав в квартирі НОМЕР_1 і на момент газифікації будинку в квартирі
ніхто не мешкав. За таких обставин, котел опалення на дві квартири, було
вирішено поставити у неї в квартирі, а в квартируНОМЕР_2провести опалення. В
вересні 1982 року в квартиру НОМЕР_1 заселився

позивач, який побудував в їх дворі
літню кухню. В 1995 році нею була приватизована її квартира НОМЕР_2, яка
складається з двох жилих кімнат, кухні, туалету, а також 1А частки коридора і ½  частки тамбуру. Спочатку її квартира була
приватизована на неї та її дочку-ОСОБА_4, а 8 грудня 1998 року дочка подарувала
їй свою частину квартири і вона стала єдиним власником квартири. Право
власності в державі захищається Конституцією і вона вважає, що на сьогоднящній
день немає неяких підстав, щоб позбавити її рава власності на /4 частину
коридору і ¼  частину тамбуру. Також не згодна на обладнання
входу до її квартири з АДРЕСА_3,
оскільки це порушує її права. Також не згодна на розподіл коридору на дві
частини, оскільки ширина коридору складає всього 1 метр 40 сантиметрів.

Відповідачка
ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та від імені ОСОБА_3 не визнала позовні
вимоги ОСОБА_1 і суду
пояснила, що квартира АДРЕСА_2 було їй надано в 1982 році. В 1996 році квартира
була приватизована на її чоловіка- ОСОБА_5 і її дочку- ОСОБА_3 Погріб
знаходиться саме під квартирою АДРЕСА_2. Оскільки будинок старий, а в погріб
постійно поступа вода, то в квартирі сиро та холодно, є погроза, що не тільки
квартира АДРЕСА_2 може рухнути, а і весь будинок. 11 лютого 1998 року її
чоловік та дочка звернулися з заявою до ЖЄКу, щоб засипати вказаний погріб,
Таке рішення було прийнято, але позивач цьому чинить перепони. Восени 1998 року
позивач користувався пристройкою
до погрібу, яка розташована під верандою квартири АДРЕСА_2, де зберігав
капусне листя. Вона та її дочка викинули листя з пристройки і закрили погріб на свій замок, щоб позивач не робив їм
невдобств в користуванні квартирою. Оскільки в погрібі весь час знаходиться
вода, що создає погрозу житловому приміщенню- квартирі АДРЕСА_2, вона вважає,
щоб погріб треба засипати. Власником погрібу не є ніхто, бо він не був
об"єктом приватизації.

Представник
відповідача- Виконавчого комітету Слов"янської міської Ради Нестерова Н.О. не визнала
позовні вимоги ОСОБА_1 і суду
пояснила, що при приватизації квартир ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянами в будинку
АДРЕСА_1не виникало ніяких питань.Питання про приватизацію погріба не стояло.
При первічній інвентаризації будинку в 1950 році було вказано необладнаний
погріб під будинком. При виконанні послідуючої інвентаризації, цей погріб було
списано, оскільки його було залито водою і ним ніхто не користувався . Коли
надійшли заяви від громадян з проханням приватизувати квартири, на даний
житловий будинок виходив працівник БТІ і обслідував кожен будинок окремо. Також
обстежувалися інші службові будівлі, записувавлося що кому належить і
рахувалися частки в домоволодінні, які належать до кожної квартири. Вперше
питання про користування погрібом було поставлене в 1999 році позивачем на
особистому прийомі у виконкомі. Розгляд цього питання було передано до ЖЄУ
міста Слов'янська і позивачу було надано відповідь, що погріби під будинками, в
тому числі і той, що знаходиться під квартирою АДРЕСА_2 ще в 1968 році було
виключено з оцінки домобудівлі і при розрахунку ідеальних часток не
враховувалися. До планів квартир входять житлові кімнати і підсобні приміщення.
При черговому обстеженні погрібу під квартирою АДРЕСА_2 було встановлено, що в
погрібі є вода- 120-150 мм.
В 2004 році знову виникло питання про користування погрібом, було складено
комісію, обстежено погріб і встановлено, що рівень води в погрібі складає 25
см. Теперішнього часу БТІ не має можливості розрахувати частку кожного власника
в погрібі, оскільки для цього потрібна спільна заява власників будинку про
включення вказаного погрібу в частку домоволодіння. Для обстеження цього
погріба БТІ необхідна згода всіх власників, якої на теперішній час немає.

Представник
відповідача-Виконавчого комітету Слов"янської міської Ради- Крайчев Б.А.
не визнав позовні вимоги позивача і пояснив, що позовні вимоги в частині
обладнання входу в квартируНОМЕР_2 з АДРЕСА_3 не визнають, оскільки у відповідності до Закону України „Про
місцеве самоврядування" ст. 31 до повноважень органів влади міських Рад не
входить питання, про яке просить позивач.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідачів, представників відповідачів, дослідивши
матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Слов"янської міської Ради про
розподіл та встановлення порядку користування нерухомим майном, усунення
перепон в користуванні нерухомим майном не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на
праві Свідоцтва про право власності на житло від 23 березня 1995 року належить
9/100 часток (квартира НОМЕР_1) житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідачці
ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 26.05.1997 року належить
8/100 часток (квартираНОМЕР_2) житлового будинкуАДРЕСА_1

Відповідачці
ОСОБА_4на теперешній час її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) в рівних долях з ОСОБА_6
належить квартира АДРЕСА_2.

Під
будинкомАДРЕСА_1 є погріб для зберігання продуктів харчування і, як вважає
позивач, у відповідності до ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду" він є співвласником цього допоміжного приміщення.

У відповідності
до ст. 1 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від
19 червня 1992 року „Приватизація державного житлового фонду (далі
-приватизація) - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та
одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них
господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного
житлового фонду на користь громадян України."

У відповідності до ст. 8 ч.2,3 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року „Передача
займаних квартир (будинків) здійснюється
в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх
повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в
тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з
обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку)."

Ч.З „ Передача квартир (будинків)
у    власність    громадян здійснюється на підставі рішень
відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня    одержання
заяви громадянина."

Однак, в судовому засіданні встановлено, що
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 складається з трьох житлових будинків.
При первинній інвентаризації домоволодіння в 1950 році під кожним будинком було
зафіксовано необладнаний погріб. В результаті постійного затоплення погрібів
підземними водами в 1968 році погріби були виключені з оцінки і в подальшому,
як елементи домоволодіння не враховувалися. При розрахунку ідеальних часток для
приватизації квартир погріби не значаться, що підтверджується Довідкою БТІ
міста Слов'янська від 3 жовтня 1998 року і Довідкою Начальника ДКП „ЖЄО міста
Слов'янська" від 23 червня 1999 року.( а.с.57,58).

Тобто, на момент
приватизаціїОСОБА_1 квартири НОМЕР_1 будинкуАДРЕСА_1 23 березня 1995 року,
погріб, що знаходиться під будинкомАДРЕСА_1 у відповідності до ч.І Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992
року не відносився до об"єктів приватизації і не враховувався як елемент
домоволодіння.

Технічний паспорт на квартиру, що
належить ОСОБА_1 було
складено 1 квітня 1999 року і в якому вказана Технічна характеристика квартири,
а також що входить до складу його частки( а.с.10-14)

Тобто, суд вважає, що при приватизації своєї квартири, отриманні
документів про приватизацію -23 березня 1995 року, Технічного паспорту на
квартиру НОМЕР_1 будинкуАДРЕСА_1 і в подальшому, про що свідчать чисельні
звернення позивача до різних установ, а також правоохоронних органів, ОСОБА_1 було відомо, що
при приватизації його квартири до оцінки не було включено погріб, оскільки його
не було враховано, як елемент домоволодіння.

У відповідності
до ст. 15 ЦК України
„Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 257 ЦК
України „ Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки"

В судовому
засіданні встановлено, що при отриманні Свідоцтва про право власності на житло
від 23 березня 1995 року, яке до теперішнього часу позивачем не оспорене,
Технічного паспорту на квартиру НОМЕР_1 будинкуАДРЕСА_1, який було складено 1
квітня 1999 року позивачеві було відомо, що до складу його квартири не включено
частку погріба, який знаходиться під будинком, в якому позивач мешкає.

Також, в судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 сам
підтвердив той факт, що про порушення свого права в користуванні погрібом, а
також про те, що погріб не включено в елементи житлового будинку він дізнався в
1998 році і почав звертатися до різних державних установ, а також до правоохоронних
органів.

Але до суду з позовом з цього питання позивач звернувся
тільки 24 січня 2007 року, тобто після закінчення встановленого ст. 257 ЦК України строку
на звернення до суду.

У відповідності
до ч.3 ст. 267 ЦК
України „ Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною
у спорі, є підставою для відмови в позові".

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що позивачемОСОБА_1 пропущено строк на
звернення до суду, представники відповідача- Виконавчого комітету
Слов"янської міської Ради в судовому засіданні наполягають на відмові в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
в частині визнання за ним права власності на частину погрібу у зв"язку з
пропущенням позивачем строку на звернення до суду, то суд приходить до
висновку, позовні вимоги ОСОБА_1
в частині визнання за ним права власності на частину погрібу, розташованого
під будинкомАДРЕСА_1 пропорційно приналежній йому частині в житловому будинку
задоволенню не підлягають у зв"язку з пропущенням строку звернення до
суду.

Також не піддягають
задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1
в частині усунення перепон в користуванні власністю- погрібом, розташованим
під будинкомАДРЕСА_1, оскільки позивачемОСОБА_1 не надано суду доказів, що
вказаний погріб або його частка є його власністю, правовстановлюючих документів
на вказаний погріб або його частку позивач в судове засідання не надав і на них
в судовому засіданні не посилається.

Також не
підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1
в частині усунення перепон в користуванні приналежною йому частиною житлового
будинкуАДРЕСА_1-квартирою НОМЕР_1 в указаному житловому будинку шляхом
переобладнання входа в квартируНОМЕР_2в
будинкуАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, з АДРЕСА_3, оскільки такі вимоги
протиречать положенням ст. 152 ЖК України, де сказано „ Переобладнання і
перепланування жилого будинку ( квартири), що належить громадянинові на праві
приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів".Рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської
РадиНОМЕР_3 ОСОБА_1 було відмовлено в обладнанні окремого входу у квартиру за
рахунок коридору, що знаходиться у спільній власності позивача та відповідачки
ОСОБА_2 Оскільки для переобладнання квартири у відповідності до ст. 358 ЦК
України та ст. 150 ЖК України потрібна згода всіх співвласників, а ОСОБА_2 не
дає своєї згоди на переобладнання виходу, що вона підтвердила і в судовому
засіданні, то позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також не підлягають
задоволенню.

Також не
підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1
в частині припинення права власності ОСОБА_2 на х/г частину коридору,
позначеного на плані будинку 11 площею 4,8 кв.м, '/г частини тамбуру,
позначеного на плані будинку 1, оскільки вказані приміщення належать ОСОБА_2 на
праві власності на підставі Свідоцтва про право на житло від 26 травня 1997
року.

У відповідності
до ст. 41 Конституції України „Ніхто не може бути протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є непорушним".

У відповідності до п.4 ч.І ст. 365
ЦК України „Право особи на частку у спільному майні може бути припинено за
рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: -спільне володіння
і користування майном є неможливим".

В судовому
засіданні встановлено і підтверджено позивачем і відповідачкою ОСОБА_2, що
опалення квартирНОМЕР_2і НОМЕР_1 у житловому будинкуАДРЕСА_1 здійснювалося від
індивідуального газового котла загального на дві квартири та встановленого в
квартирі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Загальний котел після більш ніж 20-ти
літньої експлуатації зробився непридатним, про що письмово ОСОБА_2 повідомила
позивача 12 червня 2006 року ( а.с. 22) і позивачу було запропоновано спільно
придбати газовий котел і газовий лічильник. Від даної пропозиції ОСОБА_1 відмовився, що
не заперечував і в судовому засіданні. Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_2
за власні кошти вона придбала та встановила особистий опалювальний газовий
котел і газовий лічильник.

Суд вважає, що
такі дії відповідачки ОСОБА_2 не свідчать про неможливість спільного
користування і володіння майном і тому не можуть бути підставою для позбавлення
її права власності на Уг частину тамбуру і Уі частину коридору.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦК України „ Суд
постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за
умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний
рахунок суду". Але, ставлячи питання про позбавлення ОСОБА_2 права
власності на частку у спільному майні, позивачем не внесено коштів за частку
майна на депозитний рахунок суду.

Тому суд і приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині припинення права власності ОСОБА_2 на ¼  частину коридору, позначеного на плані будинку
11 площею 4,8 кв.м, ½  частини тамбуру, позначеного на плані будинку 1,
задоволенню не підлягають.

Також не
підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1
в частині визнання за ним права власності на ½  частину коридору, позначеного на плані будинку
11 площею 4,8 кв.м, Уг частини тамбуру, позначеного на плані будинку 1, в
будинкуАДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки ці позовні
вимоги суд вважає безпідставними, такими, що протиречать ст. 41 Конституції
України, Закону України „Про власність", а у відповідності до ст. 361 ЦК
України „ Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності".

Також не підлягають задоволенню
позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині зобов'язати Виконавчий комітет Слов"янської міської Ради обладнати
вход в
квартируНОМЕР_2будинку АДРЕСА_1з АДРЕСА_3,
оскільки у відповідності до ст. 31 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" це не входить до повноважень виконавчих органів
міських рад у галузі будівництва.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст..ст.
3,10,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.257,267, 356,361,365, 368 ЦК України, ст.ст.
150,152 ЖК України Законом України „Про приватизацію державного житлового
фонду" від 19 червня 1992 року,суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Слов"янської міської Ради про
розподіл та встановлення порядку користування нерухомим майном, усунення
перепон в користуванні нерухомим майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайоний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене і підписане в нарадчій кімнаті в одному
екземплярі.