Справа №22-ц-11/2007 р.                                                  Головуючий 1 інстанції - Гуцал Л.В.
Категорія: про визнання недійсним                                                           Доповідач - Кругова С.С.
заповіту та усунення від права на спадкування
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 січня 2007
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С,
Суддів - Кіся П.В.,

Пилипчук
Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 23.06.2006 р.

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та
усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.06.2006 р. в частині відмови в задоволенні його вимог щодо
визнання недійсним заповіту ОСОБА_5
від 18.08.2003 року та ухвалити в цій
частині нове, яким ці вимоги задовольнити, або направити справу на новий
розгляд в будь-який районний суд м. Харкова, за виключенням
Балаклійського районного суду Харківської області.

Рішенням
Балаклійського районного суду -Харківської області від 23.06.2006 р. позов
ОСОБА_1 задоволений частково. Судом ухвалено в задоволенні позовних вимог щодо визнання заповіту ОСОБА_5 від 18.08.2003 року недійсним - відмовити, позовні вимоги
щодо усунення ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 задовольнити,
усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на невірну оцінку судом обставин, які
мають значення для справи.

Вказує, що
відповідач ОСОБА_3 є його батьком та єдиним сином померлої ОСОБА_5, відповідач
ОСОБА_2 є останньою дружиною його батька ОСОБА_3

Звертає увагу
суду на те, що відповідачі зловживали спиртними напоями,

створювали
невиносні умови для життя його померлої бабусі ОСОБА_5, пиячили,

відбирали у
померлої її пенсію та били її. ОСОБА_5
неодноразово знаходилась у

лікарнях з
черепно-мозковою травмою у зв'язку з побиттям відповідачами. Внаслідок чого

його бабуся страждала на провали в пам'яті, головним болем, погано бачила.

Зазначає, що його батько ОСОБА_3 та ОСОБА_2 примусили
його бабусю

написати заповіт на ім'я ОСОБА_2.

2

Вважає, що його бабуся ніколи б добровільно не заповіла своє майно людям,
які над нею знущалися та спотворили її дім. Наполягає на тому, що волевиявлення
ОСОБА_5 не було
вільним.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що* вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апелянт оскаржує
рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про визнання заповіту
недійсним.

Постановлюючи рішення в цій частині, суд першої інстанції виходив з того,
що позивач не надав доказів, що заповіт складений ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 було складено нею проти її волі.

Судова колегія погоджується з цим
висновком.

Згідно ч.1 ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав
суду доказів що його батько ОСОБА_3 та ОСОБА_2 примусили його бабусю написати заповіт
на ім'я ОСОБА_2.

Матеріали справи
не містять доказів тих фактів на які посилається позивач як на підставу своїх
позовних вимог. Навпаки, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 зверталася зі
скаргами до правоохоронних органів на захист ОСОБА_5 і сама також страждала від протиправних дій ОСОБА_3

Суд першої
інстанції правильно встановив обставини по справі і дав належну оцінку наданим
сторонами доказам і дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій
частині.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення справи.

Апелянт будь яких доказів, які б спростовували висновки
суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303,304,307,308, 313,
п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК
України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 23.06.2006 p.-
залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.