Справа 2 - 738/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.03.2007 р. Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого                                                       -
судді Куліша Ю.В.,

при секретарі                                                       -
Рубан Ж.Ю.,

за участі позивачів                                              -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів                                                         -
ОСОБА_3 ОСОБА_4

адвоката                                                               -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади  в
особі Полтавської міської ради та ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Друга державна
нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної власності та  продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом про визначення часток
у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 29.03.1993 р. ними
разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_5 була приватизована 3-х кімнатна
квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5. Просить визначити частки
співвласників квартири АДРЕСА_1, в м. в рівних частках, а також продовжити
строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5,

В судовому
засіданні позивачі та представник позивача позов підтримали, підтвердили
обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Представник
відповідача Територіальної громади в особі Полтавської міської ради та третя
особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду
не подавали про причини неявки не повідомили.

Суд, враховуючи
наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також
відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду
справи. вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача
та третьої особи.

Представник
третьої особи Другої державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що в
матеріалах справи є достатньо даних про права і обов'язки сторін, суд приходить
до висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, що не з'явились.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 29.03Л993 р. ними разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_5
була приватизована 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5
При приватизації квартири за кожним і співвласників не були визначені частки
кожного. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1993
року квартира АДРЕСА_1 приватизована і на праві приватної власності належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.
1 ст. 357 ЦК України
частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивач
просить визнати за кожним співвласником рівні частини на квартиру АДРЕСА_1 та
визнати право власності на 9.26 кв. м. за кожним співвласником. Враховуючи те,
що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів,
які б зумовлювали не рівний поділ в частках зазначеної квартири, суд вважає за
необхідне визначити право власності за кожним співвласником по 15 частині
квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки
Другої державної нотаріальної контори від 01.02.2007 року ніхто із спадкоємців
із заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини не звертались,
свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може, визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено дослідженими матеріалами справи, позивачі пропустили строк
для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне визначити
позивачам додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 370, 1272 ЦК України, ст. ст.
209, 213-2 і 5, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати право власності за співвласниками квартири
АДРЕСА_2 у рівних частках, а саме:

·
за ОСОБА_1 - 1/5 частину

·
за ОСОБА_2-1/5 частину

·
за ОСОБА_3 - 1/5 частину

·
за ОСОБА_4- 1/5 частину

·
за ОСОБА_5- 1/5 частину

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після померлого'18.06.2001 року ОСОБА_5 терміном три місяці.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду
набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.