overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-142 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 лютого 2007 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при
секретарі Зеленко О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично
припинилися. Відповідачка не бажає спільно проживати з ним, неприязно
ставиться, почала їздити працювати в м. Київ і взагалі сім"єю не цікавиться.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
позивачем та знаходиться на його утриманні.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав повністю, просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою і залишити проживати біля нього неповнолітнього сина. Витрати, пов"язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідачку.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому
порядку. Про причини своєї неявки суду не повідомила, пояснень, заперечень на позов суду не
надала.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я
розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Дитину необхідно залишити жити з батьком так, як вона проживає з ним.

Судовий збір за розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110,112 СК
України, ст.ст. 88, 213-215, 224,228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  Долинівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з батьком - ОСОБА_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

2

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський
районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-2716/07р.                                                    Головуючий
Категорія : житлові                                                               Козирєва
Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

27
квітня 2007 року
суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Ситнік О.М. розглянувши в порядку ст. 297
ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на
заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи : ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про втрату права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Харківського районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні
вимогиОСОБА_1. задоволено.

На вищевказане рішення відповідачкою ОСОБА_2. подано
апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до
провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня
отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному
порядку можливе лише за умови, передбаченої ч.4 ст.231 ЦПК України,
тобто у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд
заочного рішення до Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2. не
зверталася, тому в прийнятті поданої апеляційної скарги слід відмовити і
повернути апеляційну скаргу відповідачці.

Керуючись ч.7 ст.8, ч.З п.4 ст. 121, ст.297 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського
районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року повернути заявникові.

Справу повернути до суду 1 -ї інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її постановления безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа №
ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ
року Києво-Святошинський райсуд Київської області
головуючої судді    Дубае Т.В.
при секретарі                               Рудіч М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,-
до суду з вище зазначеним позовом .
мотивує тим, що з 30.11. 2004 року , перебуває в зареєстрованому шлюбі з
Від шлюбу дітей не мають.
відповідачем не склалося , причиною розірвання шлюбу послужило, те, що з
відповідач зловживає спиртними напоями , брутально лається , влаштовує сварки
за таких обставин сім"ю зберегти неможливо. Просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
судове засідання не з"явився , про день , час та місце слухання справи
повідомлений , що стверджується розписками , які знаходяться в матеріалах
справи.
Суд вислухавши
осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов
підлягає задоволення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.11. 2004 року . Від
шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбні стосунки та
ведення особистого господарства Сім"ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу , ст., 60,61, 64, 131, 209, 213-215 ,294 ЦПК
України, суд,-
зареєстрований між ОСОБА_2таОСОБА_1, 30 листопада 2004 року , виконавчим
комітетом Личанської сільської ради Києво- Святошинського району Київської
області , актовий запис № 4-розірвати.
Стягнути з державне мито в сумі  25 грн. з позивачки звільнивши відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1992007
У Х В А Л А

19 січня 2007 р.                                                                                             М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя в складі
головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Байші М.м, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3про
усунення перешкод у користуванні 1/3
частиною сараю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні 1/3
частиною сараю.

В судовому засіданні, призначеному 19
січня 2006 року
позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти
заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Виходячи з
наведеного та керуючись  ч.1 п.5ст.207
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 3-я
особа ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні 1/3 частиною сараю - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№ 2-2529/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
Індустріальний районний  суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі           Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
24.10.1998 року органом РАЦС Індустріального району  м.
актовий запис № 848. Від шлюбу є дві дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
посилається на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалось з
несумісності характерів. З травня 2007 року шлюбно-сімейні відносини
припинені  і з липня 2007 року вони проживають окремо.
Зараз позивач проживає з
жінкою, з якою має намір  створити сім'ю.
Відповідачка в судове засідання  з'явилася. Суду пояснила, що на
шлюбу не згодна, оскільки вважає, що
позивач ще не визначився із
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 24.10.1998 року. Сторони з липня 2007
не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини.
окремо. Майновий спір відсутній. Від шлюбу є неповнолітній діти, які
розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю. Позивач проживає з іншою
і має намір створити з нею сім'ю.
Вказані обставини підтверджуються
поясненням сторін у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні
проживати з відповідачкою однією сім'єю не має наміру, а тому приходе до
про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 24.10.1998 року
органом РАЦС Індустріального
м. Дніпропетровська, актовий запис № 848 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_1  державне мито у
ОСОБА_2 від сплати  держаного мита
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
№2-1065/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «Енергонагляду» Криворізьких міських
Електричних мереж ВАТ «Діпрообленерго» про захист прав споживачів ,
відшкодування шкоди, суд

встановив:

15.01.2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до «Енергонагляду»
Криворізьких міських Електричних мереж ВАТ «Діпрообчленерго» про захист прав
споживачів , відшкодування шкоди. Ухвалою про залишення позовної заяви без руху
від 25.01.2007 року позовна заява залишена без руху, позивачам наданий строк
для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 01.03.2007 року.

В зазначений строк позивач не усунув недоліків, зазначених ухвалою суду про
залишення позовної заяви без руху від 25.01.2007 року.

Відповідно до частини 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120
цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «Енергонагляду» Криворізьких міських
Електричних мереж ВАТ «Діпрообленерго» про захист прав споживачів ,
відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядка статзвіту 25
справа  № 2-872/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15” жовтня 2007 р.                                                                                 місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Хрипівської сільської Ради
Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача
Городнянської районної державної нотаріальної контори про визнання права
власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. діючи на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1р.
помер батько позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина за
законом на належну йому частину домоволодіння по АДРЕСА_1, Городнянського
району первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і
правовстановлюючий документ відсутній¸ що є перепоною в отриманні свідоцтва про право на
спадщину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
Хрипівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області, третьої
особи на боці відповідача Городнянської районної державної нотаріальної контори
про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 22 жовтня
2007 року на 10-00 год., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу та третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Д.П.Криворученко
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

07 листопада   2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді                      Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                               Семікіній К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за
позовом  Лисичанського комунального
підприємства ЖЕК № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и
в:

позивач  звернувся  до суду з позовом про стягнення з
відповідачки    заборгованості за
квартирну плату  посилаючись на те, що
відповідачка  проживає  за адресою АДРЕСА_1. На підставі п. 10 Закону
України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 року
утримання п приватизованих квартир здійснюється за з рахунок коштів їх
власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та
при будинкових територій, затверджених КМУ № 45 від 24.01.2006 року  незалежно від форм власності.  Власники квартир багатоповерхових будинків є
співвласниками допоміжних приміщень будинку, етнічного оснащення, елементів
зовнішнього благоустрою та зобов'язаний
брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та
прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Відповідачка  добровільно не оплачує
надані послуги, заборгованість за період на 01.07.2000 по 01.09.2007 року  становить
в сумі 1187,94 грн.

У судовому засідання від представника позивача  надійшла письмова заява про відмову від
позову у  зв'язку з  погашенням
заборгованості .

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

Керуючись  п.3 ст. 250 ЦПК
України,

У  Х В А Л И В :

Прийняти відмову  Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 3 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
справа №2-156/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                 Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                             Гуляка
В.В.

при секретарі                             Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського
районного суду

Львівської
області     справу     за
позовом     Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за

теплову енергію,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача 1232,
30 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію. Покликається позивач на
те, що відповідач користується тепловою енергією, яку постачає МКП
«Золочівтеплоенерго». Однак оплату за використану теплову енергію відповідач
проводить несвоєчасно і допустив заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1232, 30 грн.. Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за теплову енергію не виконує і на
повідомлення про наявність заборгованості належним чином не реагує, тому суму
боргу слід стягнути в судовому порядку.

Представник позивача
Миць О.О. у судовому засіданні позов підтримала і дала аналогічні пояснення які
в позовній заяві.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про
час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

З досліджених
судом доказів встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, згідно
яких позивач зобов'язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач
зобов'язується проводити оплату за теплову енергію.

Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за використану теплову енергію не виконує,
тому суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,
60,212,225 ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 625 ЦК України, ст.ст. 68,

162 ЖК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1в користь Міського комунального
підприємства

«Золочівтеплоенерго» 1232, 30 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і 30 грн.

сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1. в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Рішення  може  бути
переглянуто   Золочівський   районним
судом   Львівської  області
за

письмовою заявою ОСОБА_1., яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії

рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

10 днів з
дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Маловисківський районний   суд Кіровоградської області в складі:    Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф., при
секретарі ЛИСЕНКО В.В., з
участю   позивача   ОСОБА_1, розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  в  залі
суду  в м . Мала  Виска справу
за   позовом   ОСОБА_1

до   ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

2  лютого 2007 року
позивач звернулась в суд з  позовом  до
відповіда­ча   про розірвання  з
ним   шлюбу,  укладеного З
липня   1987   року,
від  якого вони мають   трьох
дітей,    з яких   двоє
-   неповнолітні.

Вона вказала, що
сімейні стосунки з відповідачем вона припинила через те, що він зловживає
спиртними напоями, вчиняє сварки і скандали. Примирення між ними не можливе,
шлюб суперечить її інтересам, тому просила
розірвати   його.

В судовому
засіданні вона підтримала позов, а відповідач до суду не з'явився. Просив суд
розглядати справу без нього і вказав, що на розлучення  він
не згоден   і  ніколи
не  погодиться.

Судом
встановлено, що подальше збереження шлюбу між: сторо­нами суперечить інтересам
їх дітей та позивачки, тому його слід розір­вати, поклавши витрати по
оформленню розлучення в органах РАЦСу на обидві
сторони.

Керуючись ч. 2
ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 і ст. 112 СК України,    ст. ст. 212 - 215  ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позов
задовольнити.   Розірвати   шлюб
між:   ОСОБА_1   і
ОСОБА_2, зареєстро­ваний   3
липня   1987 року   в   сел. Димитрове  м.   Олександрії    Кіровоградської області /актовий  запис
№ 19/.

При оформленні
факту розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну­ти на користь держави з ОСОБА_1 -
7 грн., а з ОСОБА_2.- 10 грн. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана до суду протягом 10 днів від дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга -протягом 20 днів від дня подання такої заяви, або ж протягом 10 днів
від  дня проголошення рішення   без
її подання.
Справа
№22-775/07
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2007
р.                                                                                 м. Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду вінницької області Колодійчук
В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного
суду від 29 грудня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1до управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради про
стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007
року апелянт подав апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного
суду від 29 грудня 2006 року, заява про апеляційне оскарження подана 03 січня 2007 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294
ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи, що
заяву про апеляційне оскарження апелянт подав 03 січня 2007 року, то термін
подачі апеляційної скарги закінчувався 23 січня 2007 року.

Таким чином апеляційна скарга
подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження і підстав для його поновлення
немає.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради
на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 29 грудня 2006 року
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Срібнянський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                 . Номер справи 2-н-14/'2007 рік.
Срібне Судця Срібнянського районного суду
Чернігівської області
прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах» про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України,
ст.ст. 96,98-102 ЦПК
з  товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Птах»
вул. Леніна,104 смт. Срібне Чернігівська область
користь       ОСОБА_1
399 (триста дев»яносто дев»ять) гривень 52 (п»ятдесят дві) копіки
заборгованості по заробітній
2.  Стягнути з боржника 15 ( п»ятнадцять )  гривень 00 копійок судових витрат, на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп