overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22
березня 2007
року                                                             м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді             Гейруша В.Б.

при секретарі                    Глінській О.А.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини   за кордон,

встановив:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду
були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання
дозволу на виїзд дитини за кордон - вважати
закінченою.

Призначити сраву до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 16
квітня 2007 року у відкритому
судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л.Толстого, 13 "А" в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце розгляду справи
повідомити сторін.
Справа №2-777/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                                                                            м. Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі     Пак М.М.

за участю позивачки       ОСОБА_1.

відповідача       ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

28.02.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка позов
мотивуючи тим, що між нею таОСОБА_2 16
жовтня 2004 року був
зареєстрований шлюб Мукачівським міським відділом РАЦСу Закарпатської області,
актовий запис за № 520. Від
даного шлюбу дітей не мають. Відповідач постійно влаштовує сварки. Матеріально
сім'ї не допомагає. Це привело до того, що вона втратила до нього почуття
любові та поваги і уже протягом одного року, як вони не проживають разом і
ніяких сімейних стосунків не підтримують. На примирення з відповідачем не
згідна, оскільки сім'я існує тільки формально. Майнового спору між ними не має.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з наведених
вище підстав.

В судовому засіданні відповідачОСОБА_2 позовні вимоги
позивачки підтримав.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що дана позовна заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що протягом одного року ОСОБА_1 таОСОБА_2 проживають окремо і
ніяких сімейних стосунків не підтримують. Відповідач матеріально сім'ю не
утримує, вчиняє сварки скандали. За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,
шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати.

Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним
кодексом України.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 СК України, суд -

рішив:

Позов
задовольнити .

Шлюб
зареєстрований між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 жовтня 2004
року Мукачівським міським відділом РАЦСу Закарпатської області, актовий
запис за № 520 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита, а позивачку ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Закарпатської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.
Слрава№2-825/2007р. Заочне
РІШЕННЯ

Іменем  України

12 березня
2007 року                              Сихівський районний суд м.Львова

в складі:
головуючої-судді                        Чорної С.З.

при
секретарі-                             Жилі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

вс т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 22.11.1986 року у відділі ЗАГС
виконавчого комітету Львівської
міської Ради народних депутатів м.Львова. Від шлюбу народився син, який на сьогоднішній день є повнолітнім.

Позивач просить розірвати шлюб, свої вимоги мотивуючи
тим, що причиною розпаду сім»ї є те, що при вирішенні
різних сімейних питань не приходять згоди, на цій підставі виникають сварки, непорозуміння, зникла повага
один до одного, хоча проживають разом, не підтримують
подружніх відносин, не ведуть спільного господарства,
флюб носить формальний характер, а тому просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дала
пояснення аналогічні вищенаведеним.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час
та місце слухання справи повідомлений,
причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів, проти чого позивач не заперечила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по
справі докази у їх сукупності, суд позов задовільняє з
таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя у
сторін не склалося, вони тривалий
час не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, флюб носить формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 22.11.1986 року у відділі
ЗАГС виконавчого комітету Львівської
міської Ради народних депутатів м.Львова /актовий запис НОМЕР_1/.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави мито за оформлення
розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем
заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Львівської області через районний
суд.
Справа №2-н-38/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                        м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої
Представник Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 1047 грн. 68 коп. за договором про надання
послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного
договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої
зобов'язання не виконує, у встановлений
договором строк послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок", розташованого:
вул .Лейпцизька, 15 /код ЄДР
14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 1047 /одна тисяча сорок сім/ грн. 68 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок", розташованого:
вул.Лейпцизька, 15 / код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007р.                        Сколівський районний суд
Львівської області

в складі
головуючого               Міхняк Я.А.

при
секретарі                           Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третьої особи Плав'янської сільради про визнання права власності на
спадщину по закону,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину
жилого будинку в порядку спадкування по закону в АДРЕСА_1 покликаючись на те, що його батько ОСОБА_8мав на праві
власності 1/2 частину будинку, в якому вони разом проживали до смерті батька
-ІНФОРМАЦІЯ_1. А після смерті батька він прийняв спадщину і управляє нею.

Заповіту батько не складав. Брати, сестри та мама від
спадщини відмовилися на його користь. Однак спадщину він не може оформити, бо
немає свідоцтва про право власності на жилий будинок. Має технічний паспорт на
будинок.

В судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачі
позов визнали і на спадщину не претендують.

Представник
третьої особи Плав'янської сільради позов визнав.

З показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що
батько позивача ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 мав 1/2
частину жилого будинку, а друга половина будинку належала його сестрі ОСОБА_11.
Батько позивача ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач проживав з батьком і після
смерті прийняв спадщину і управляє нею. Інших спадкоємців немає. Оформити
спадщину він не може, бо немає свідоцтва про право власності на будинок.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані
докази в їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення з послідуючих міркувань.

По спарві встановлено з пояснень свідків, технічного
паспорта, довідки сільради, що батько позивача ОСОБА_8 в АДРЕСА_1мав 1/2 частину
жилого будинку в якому проживав з своєю сім'єю і в тому числі з позивачем.
Батько ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач прийняв спадщину відповідно ст. 549 ЦК в ред. 1963 р.

Заповіту на будинок не було. Інші спадкоємці на спадщину
не претендують, про що дали письмові заяви.

Судом
встановлено, що оформити спадщину позивач в нотконторі не може, бо немає
свідоцтва про право власності на жилий будинок.

А тому суд вважає, що позивач, як єдиний спадкоємець
прийняв спадщину і йому слід встановити право власності в порядку спадкування
по закону.

Керуючись
ст.ст.529,549,550 ЦК в ред
1963р. ст.ст. 1216,1220,1261
ЦК, ст.ст.212-215 ЦПК, суд-

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
жителем АДРЕСА_2право власності в порядку спадкування по закону на 1/2 частину
жилого будинку вАДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_8-ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати протягом 10 днів з часу
проголошення, а апеляцію можна подати протягом наступних 20 днів.
Справа №
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
року                                                                                         м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне управління" до ОСОБА_1, мешканця Мукачівського району,
с.АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525,
526, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця Мукачівського району, с.АДРЕСА_1 на користь
філії „Закарпатське регіональне управління" ЗАТ КБ „ПриватБанк", МФО
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця Мукачівського району, с.АДРЕСА_1 на користь
філії „Закарпатське регіональне управління" ЗАТ КБ „ПриватБанк", МФО
- 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця Мукачівського району, с.АДРЕСА_1 на користь
філії „Закарпатське регіональне управління" ЗАТ КБ „ПриватБанк", МФО
коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десятії днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду від 13
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 лютого
2007 року,

в с т а
н о в и л а :

у вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
посилаючись на те, що з вини відповідача сталася ДТП, в якій було  пошкоджено автомобіль ОСОБА_1

Рішенням Кривоозерського районного суду
від 13 грудня 2006 року позов  задоволено
частково.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 6 лютого 2007 року це
рішення залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на
їх необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кривоозерського районного суду від 13 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 6 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                   Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                            Справа № 2-н-171 /2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк С.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 01 березня 2007 року в розмірі 2510 грн. 46 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2510 (дві тисячі
п'ятсот десять) грн. 46 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на користь ОСОБА_1 20
(двадцять) грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа   №
р.   Заводський райсуд М.Запоріжжя в
судді:                      Марченко Н.В.
секретарі:      Фурдак В. И.
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання    особи    такою,
що    втратила    право
користування    житловим
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання його втративши користування
житловим приміщенням у зв'язку з тим , що відповідач зареєстрований, але не
проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1. Позивачка є власницею вище указаної
квартири. Відповідача з серпня 2005 року забрав свої речі та переїхав на
проживання в квартиру 23 в цьому ж будинку разом з своєю дружиною. Ніхто не
чинив йому перепони в проживанні в квартирі, але він не бажає проживати разом з
новою сім'єю та своєю матір'ю, бажає проживати окремо.
судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов. Суду пояснила , що
відповідач не сплачує комунальні послуги, таким чином вона платить за особу ,
яка в квартирі не проживає.
в судове засідання не з'явився, повідомлений про слухання справи, про що в
справі є його розписка, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтвердили , що з серпня 2005 року відповідач в квартирі за адресою
АДРЕСА_1 не проживає . він разом з дружиною проживає в цьому ж будинку в
квартирі НОМЕР_1. Ніхто не чинить перепон в проживанні відповідача в квартирі.
позивачку   , свідків    дослідивши докази по справі , суд вважає
позов  таким , що підлягає задоволенню з
по справі є власницею квартири за адресою АДРЕСА_1, що підтверджено договором
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с 5).
акту ЖЕД від ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач прописаний але не проживає в квартирі за
адресою АДРЕСА_1 з серпня 2005 року. Цей же факт підтвердили і свідки , що були
допитані в судовому засіданні. Поважних причин не проживання в квартирі судом
На підставі ст. ст. 71,72,163 ЖК України, суд
може визнати особу такою
, що втратила право користування
житловим приміщенням , якщо ця особа була відсутня за місцем свого проживання
понад 6 місяців без поважних причин.
ст. ст. 11, 213,215, 224,226,228 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ,163 ЖК України, суд, -
ОСОБА_2 , що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі за адресою
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Справа № 2-293
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_4
Василівський районний суд Запорізької області

в складі:          головуючого       судді           Носика
М.А.

при секретареві:                                                         Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та
поваги одне до одного, в сім'ї постійно траплялися сварки, відповідач зловживав
алкогольними напоями. Припинили подружні відносини з січня 2005 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала, просить
задовольнити та розірвати шлюб з ОСОБА_2., оскільки сім'я розпалась остаточно і
примирення між сторонами неможливе.

Відповідач у судові засідання двічі, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у встановлені Законом строки та належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, т.я. в сім'ї часто виникали сварки, відповідач
зловживав алкогольними напоями, сторони втратили почуття любові та поваги одне
до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226,227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 за
актовим записом НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 грн. в доход місцевого бюджету, звільнивши від
сплати позивачку ОСОБА_1.

Копію заочного
рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2007 р.                                                                    м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК
України у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання недійсним договору
дарування та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України
не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бориславського міського
нотаріального округу ОСОБА_4про
визнання недійсним договору дарування та розподіл майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 02   квітня 2007р.

Запропонувати відповідачам до
вказаного строку подати письмові заперечення

проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачам надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі -копії позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та
третьої особи.