overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-239/07
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в
сумі 2392,53 грн. за послуги холодного водопостачання та водовідведення на
користь Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал».
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1,
Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити              Державному     комунальному     підприємству     «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа № 2-605/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                20 березня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за участі секретаря     Зикової М.В.,

позивача            ОСОБА_1.,

розглянувши в попередньому судовому розгляді позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1року, актовий
запис № НОМЕР_1, вчинений
Ковельським міським відділом РАГСу Волинської області.

В ході
попереднього судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ст. 207 ЦПК
України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це
ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності, заява позивача підлягає до
задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - слід
залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши позивачу, що він має право
звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8,11,130, 207,293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-88 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого
Городівського А.А.

при секретарі              Блащук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ДТГО
«Південно - Західна залізниця» в особі Козятинського будівельно -монтажного експлуатаційного управління №2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за водопостачання і
водовідведення,

ВСТАНОВИВ: ДТГО «Південно - Західна залізниця» в особі
Козятинського будівельно - монтажного управління №2 звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та
водовідведення за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року включно в сумі 965 грн. 64 коп., а також судових
витрат в сумі 30 грн за інформаційно - технічні послуги.

В обгрунтування позовних вимог позивач в заяві вказав, що
відповідачка є мешканцем квартири АДРЕСА_1, отримувала послуги з водопостачання
і водовідведення та була зареєстрована у
позивача як абонент таких послуг. Проте, в порушення положень п.10 «Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
водовідведення», затверджених постановою KM України № 1497 від 30.12.1997 року
плату за отримані послуги не вносила. Станом на 1.11.2006 року заборгованість
відповідачки складає 965 грн. 64 коп. При цьому позивач посилається на
положення   ст.ст. 218, 526 ЦК України.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, про що
свідчать розписка, а тому суд вважає . що слід вирішити справу на підставі
наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення.

Розрахунком Козятинського БМЕУ-2, підтверджується, що
відповідачка має заборгованість за період з листопада 2003 року по жовтень 2006
року включно в сумі 965 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст.
218, 526 ЦК України,
,212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного
територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» в особі
Козятинського будівельно - монтажного експлуатаційного управління №2 залишок
заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення
за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року включно в сумі 965 гривень
64 копійок, ЗО гривень відшкодування понесених судових витрат за
інформаційно- технічне забезпечення, а всього - 995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять
) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (п'ятдесят одну
) гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження Копію рішення не пізніше
п'яти днів з дня проголошення надіслати для відому
рекомендованим листом відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис.

З
оригіналом вірно: Суддя                  Секретар
Справа №2-3712007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року                                                  Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

в
складі: головуючого судді Кучерук І.Г. при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Юг-Агро»,
третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо - транспортною пригодою з вини водія підприємства

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Юг-Агро», третя
особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо -транспортною пригодою з вини водія підприємства, у якому просить
відшкодувати за рахунок ДП «Юг-Агро» матеріальну шкоду у розмірі 585,94 грн. та
моральну шкоду у розмірі 2000 грн., спричинену ДТП від 26.09.2006 року з участю ОСОБА_2, а також стягнути
витрати за експертну оцінку у розмірі 100 грн., телеграми 9,05 грн. та 9,23
грн., довідку за ДТП 35,05
грн., держмито 51 грн., інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн., витрати на правову допомогу 200 грн, бензин 71 грн.

Позивачка в попередньому судовому засіданні звернулася до суду з заявою про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як питання
вирішене у добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і ОСОБА_1 не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.. 130,174, п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Юг-Агро»,
третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо - транспортною пригодою з вини водія підприємства -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-638/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» березня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Бобровської
І.В., при секретарі -
Яценюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Перлина саду" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
розрахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Перлина саду" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
розрахунку та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що з 26.06.2006 року по 27.10.2006 року працював на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТОВ „Перлина суду". За весь час роботи йому
виплачувалась заробітна плата лише один раз, що стало підставою для звільнення
з роботи. Загальна сума заборгованості складає 1500,0 гривен. Неодноразово він звертався до керівництва
підприємства з проханням виплатити йому заборгованість по заробітній платі,
однак, йому було відмовлено, мотивувавши відсутністю коштів.

На підставі
викладеного позивач просив суд поновити йому строк для звернення за захистом
своїх прав, оскільки цей строк пропущений ним з поважної причини, а також
стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі і моральну
шкоду, яка була йому завдана.

03 березня 2007 року ОСОБА_1. надав суду
письмову заяву про відмову від позову до ТОВ „Перлина саду" у зв'язку з
тим, що спір між ним та відповідачем добровільно вирішено. Тому позивач просить
суд провадження по справі під час попереднього судового засідання закрити.

Відповідно до 4.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України,
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі у разі відмови
позивача від позову, якщо відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Перлина саду" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
розрахунку та стягнення моральної шкоди -
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/ Копія вірно:

Суддя
Роздільнянського районного суду

Одеської
області                                                                       Бобровська
І.В.
Справа №2-1/2007р.
УХВАЛА

12 березня   2007
року

Хорольський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді   Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ "
Полтаваобленерго" про стягнення моральної шкоди, завданої злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
слідчого прокуратури Хорольського району Ковальчук О.П. від 01.02.2007 року закрито
кримінальну справу, порушену по факту смертельного травмування електрострумом
неповнолітнього ОСОБА_2., за ознаками злочину передбаченого ст. 167 КК України ( в ред. 1960 p.) в
зв'язку зі смертю начальника Хорольського РЕМ
- ОСОБА_3. на підставі ст. 6
п.2 КПК України.

В судовому
засіданні представники відповідача ВАТ "Полтаваобленерго" заявили
клопотання про зупинення провадження по даній справі в зв'язку з оскарженням
постанови слідчого прокуратури від 01.02.2007
року про закриття кримінальної справи.

Відповідно до
ст. 201 ЦПК
України, яка передбачає обов'язок суду зупинити провадження в справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається
у кримінальному порядку, провадження по даній цивільній справі слід зупинити до
вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства..

Керуючись ст.
ст.201 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "
Полтаваобленерго" про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,
зупинити до вирішення справи по факту смертельного травмування електрострумом
неповнолітнього ОСОБА_2 в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання вказаної заяви.
Справа 2 н- 40 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 20 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна,!35, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -
заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 132 грн. 44 коп. (сто тридцять
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
Справа
№2-348/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Світловодський міськрайонний суд у складі судді Мельничика Ю.С.,при секретарі
Кириленко І.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1про стягнення  боргу
за  спожиту  теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач подав до суду заяву про відмову від
позову та закриття провадження у справі, в зв'язку з вирішенням спору
позасудово.

Згідно ч.З ст.17
4 ЦПК України у разі відмови позивача від позову  суд
постановляє  ухвалу  про
закриття  провадження  у
справі.

Відмова від позову підлягає прийняттю, в силу ч.З ст.174 ЦПК України.

Керуючись
ст.   ст.   10,   11,   ч.З  ст.174,ст.   205   ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову СП ТОВ "Світловодськпобут" від
позову до ОСОБА_1про стягнення боргу, а провадження  в
справі  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5
(п'яти) днів після її проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом
10 (десяти)
днів  після  подання
заяви  про  оскарження.

Суддя
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2н-54 ( 2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення з ОСОБА_1 1753.81 грн.   заборгованості за користування стільниковим
радіотелефонним зв»язком згідно договорів від 31.08. 2004 р. НОМЕР_1, від
01.06. 2005 р. НОМЕР_2, від 25.06. 2005 р. НОМЕР_3 та доданих до них додаткових
угод , та керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст.509,510,525, 546,550,551 ЦК України,
ОСОБА_1 в користь Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» 1753.81 грн.
заборгованості за користування стільни­
ковим радіотелефонним зв'язком та 40.50 грн. судових
2.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-128/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007 року                                                                                                м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі: Головуючого - судді
Ключковича В.Ю. За участі секретаря Іванчо І.І., сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що сторони уклали шлюб 06.04.2005 року у відділі РАЦС Виноградівського РУЮ, Актовий запис НОМЕР_1. в шлюбі дітей не народилося. Причиною розпаду шлюбу стало
те, що із самого початку одруження невдале, стосунки не склалися, відповідачка
п"є, ображає позивача нецензурними словами.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні повністю підтримав заявлений позов та
додав, що примирення протягом строку наданого судом не відбулося, просить шлюб
розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини позову не визнала,
пояснила, що за час, наданий судом для примирення, побачила справжнє ставлення
її чоловіка до себе, його негативні риси характеру,
тому зрозуміла, що шлюб зберігати з ним не хоче, також наполягає на розірванні
шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін,
обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дані правовідносини врегульовані
нормами СК України (ст.ст. 104, 105, 110).

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 06.04.2005 року у відділі РАЦС Виноградівського
РУЮ, Актовий запис НОМЕР_1.
В шлюбі дітей не народилося.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони не створили міцної сім'ї, між ними відсутня взаємоповага та порозуміння, наданий судом строк
для примирення не приніс позитивного результату, навпаки, сторони впевнилися у недоцільності збереження шлюбу та
неможливості відновлення подружніх відносин, обоє наполягають на
розірванні шлюбу.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, перевіривши
матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов
висновку, що вимога позову підлягає задоволенню, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60,
210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 СК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 06.04.2005 року у відділі РАЦС
Виноградівського РУЮ, Актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу Органами РАЦСу
стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з наступного дня після проголошення рішення, а також
апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-898/07
УХВАЛА

21 березня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого  - судді    Алексеєвої В.В,

при секретарі    Коломайко О.С.,

за        участі        представника        позивача, представника відповідачки,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали
цивільної справу за позовом КП ЖКГ Деснянського району міста Чернігова до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла, мотивуючи це тим, що
відповідачка заборгувала 823 грн. 47 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з мирним врегулюванням
спору .

Представнику позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної
заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись
207,209,210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву КП ЖКГ Деснянського району міста Чернігова до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Корабельний районний суд М.Миколаєва
Справа № 2-Н-123/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007р.                                                                                    м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І.,
розглянувши заяву ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" /юридична
адреса:   вул.Артема,62а,   м.Миколаїв,
адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 814,70грн. згідно з договором , укладеним з
Відповідно до  ст.ст.   61,64,66-68 ЖК України,   ст.   526  ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
/, борг у сумі 814,70
грн. судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн., а всього -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___ "______________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу
"      "___________________________      200__ р.
Суддя                                                                                                      Л.І.Селіщева