overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-168 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007 року

Суддя Борівського районного суду Харківської області     Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що
є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, ст.16ЦК Укр., ст.22 Закону України «Про
судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801
Харківська обл. смт.Борова вул. Миру-11
на 10.04.2007р. о9-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
01.04.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ    НАКАЗ
9 лютого 2007 року                                                                           Справа № 2н-48 (2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Шваюк Г.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДІЇ СГП «Перспектива» 1266.77 грн.   заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива»
від 26.01.2007 року, та керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жительки с. Трибухівці, Бучацького району 1266.77 грн. заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника   15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на
Інд. Код 26198838, МФО 838012.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                     Шваюк
із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після за­кінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ наби­рає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом про­тягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого               Шишка А.І.

суддів                          Бойчука І.В., Меленко
О.Є.

секретаря                    Логажевська М.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП
"Водотеплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті водотеплопостачання та водовідведення ОСОБА_1 на рішення Калуського
міськрайонного суду від 26 грудня 2006 р.,-

встановила:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2083 грн. 87 коп. на користь КП
"Водотеплосервіс".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він у квартирі не
проживає, оскільки ОСОБА_2 чинить перешкоди у цьому. Договору з позивачем про
надання цих послуг він не укладав. Суд не звернув уваги на те, що він повинен
платити 1/5 частину комунальних послуг, однак позов задоволено солідарно.
Апелянт просить рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, апелянта, заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по
АДРЕСА_1. Відповідачі шлюб розірвали у січні 2003 року. Рішення суду від
23.12.2003 року ОСОБА_2 зобов"язано не чинити перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні житлом. По даній адресі є абонентський номер 124459 у позивача для
розрахунків з водо,- теполопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.З ст. 815 ЦК
України наймач зобов"язаний самостійно і своєчасно вносити плату за
комунальні послуги, чого відповідачі не робили, тому у них перед позивачем
виникли борги на суму позову, правильність нарахування якого вони не оспорюють.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
поклав на відповідачів солідарну відповідальність, оскільки борги по оплаті
послуг, наданих позивачем, ними допущено спільно.

Справа
№22-ц-163/2007 р.                                       Головуючий
у І інстанції Якимів Р.В.

Категорія   16                                                             Доповідач
Шишко А.І.

Розмежування розрахунків по оплаті відповідачами цих
послух проведено рішенням цього ж суду від 06.11.2006 року, а стягнуто з них
борг за період з 01.06.2003 року по 01.07.2006 року.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, а доводи апеляційної скарги його обгрнунтованості не спростовують.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Калуського
міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2007 p.                                                  м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д.,Шейко Л.М.,

З участю секретаря -
Бржезицької В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Малиновського
районного суду м.Одеси від 25.07.06р.,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006р.
ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності,витребування
майна із чужого незаконного володіння,відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного
суду м.Одеси від 25.07.06р. провадження по справі за заявленим позовом ОСОБА_1.
закрито.

28.07.06р. ОСОБА_1. подав заяву про
апеляційне оскарження ухвали, а 16.08.06р. - апеляційну скаргу .

27.11.06р.
ОСОБА_1. подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження
ухвали,посилаючись на те,що він пропущений з поважної причини.

Розглянувши заяву,заслухав думку
сторін,перевіривши матеріали справи щодо питання можливості поновлення
строку,колегія суддів вважає,що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу судового засідання від
25.07.06р. вбачається,що питання про закриття провадження по справі
розглядалось без участі ОСОБА_1.

Відповідно до ч.З ст.222 ЦПК
України особам,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому
засіданні,копії судового рішення надсилаються протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до
ч.І ст. 208 ЦПК
України судові рішення викладаються у двох формах : ухвали та
рішення.

Копія ухвали ОСОБА_1не
направлялась, суд не додержався вимог ч.З ст.222 ЦПК України,що є безумовною
підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 72,73,294
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Головуючий
1 інстанції - Дрішлюк А.І.       Справа № 22ц-773/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                     Поновлення строку

Заяву ОСОБА_1задовільнити,поновити ОСОБА_1строк
апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від
25.07.06р.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає.
код суду 2702
категорія №34
справа №2-1947/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:        головуючого - судді:                                                     Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                          Ларіонової
Т.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один
до одного, подружні стосунки припинили. На примирення не згодна. Спора про
поділ сумісного майна не збуджує. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
просить покласти на відповідача.

У попереднє
судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких,
позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст.
158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про права і
взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.01.1992 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть з квітня 2006 года. Спора про поділ
сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за погодженням сторін який залишаться проживати
з позивачкою.

Суд приходить до висновку
що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливо,
у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить
інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 179, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом РАГС
Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

Витрати,
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти
на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2- 654-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

07 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

за участю прокурора: Марусенко Е.
А. розглянувши  позовну  заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет
Лозіської міської ради, як орган опіки і піклування, служба у справах
неповнолітніх Лозівської міської ради, щодо позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27. 02. 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду вимоги заявника не задовільнені. Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Лозівської міської
ради, як орган опіки і піклування, служба у справах неповнолітніх
Лозівської міської ради, щодо позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів- призначити до розгляду на 10 квітня на 11.00 годин у приміщенні
суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2н-36/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
СМ.КЛИМЕНКО
Справа № 2н-30/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                            СМ.КЛИМЕНКО
Справа
№ 2-814-2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                                м.
Олександрія

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді - Осташко Л.М.,
при секретарі -
Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує
тим, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 17.09.2004 року,
зареєстрований у палаці урочистих подій, Олександрійської міської ради.
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Неповнолітній син проживає разом з позивачем.

Позивач позов мотивує тим, що різні типи характерів,
часто виникали сварки.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з
наведених в позові підстав.

Представник
позивача пояснив, що сторони тривалий час проживають окрема та позивач фактично
створила іншу родину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним
чином. Причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши
сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Сторони у шлюбі з 17.09.2004
р. року неповнолітній син ОСОБА_3 проживає з позивачем. Фактичні шлюбні
відносини припинено у 2006 році. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення
та збереження сім'ї, суд, вважає неможливим. На даний час позивач створила іншу
родину.

Суд вважає, що
при даних обставинах сім'ю зберегти неможливо, так як збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110,
112 СК України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 17.09.2004
року у палаці урочистих подій, Олександрійської міської ради,
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять)
грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА №2-155/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                                                                  м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:
головуючого - судді                      Феєр
І.С.

при
секретарі                                Арутюнян
Д.У.

з участю
позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача по
довіреності ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 17 763,5 грн. та
моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 21 вересня 2006 року.

12 березня 2007 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та представник відповідача по довіреності ОСОБА_3 надали суду спільну письмову
заяву про укладення мирової угоди по даному спору.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до
висновку, що дана мирова угода, досягнена між сторонами, підлягає прийняттю,
оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, не порушує права та законні
інтереси інших осіб.

Судом роз"яснено сторонам наслідки закриття провадження
по справі у зв"язку з затвердженням мирової угоди, передбачені ст.ст.175,
205, 206 ЦПК України, а також те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди
набирає сили судового рішення і при невиконанні в добровільному порядку
підлягає виконанню в примусовому порядку через органи виконавчої служби.

Керуючись
ст.ст.154, 175, 205 ч.1 п.2, 206 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1та
представником відповідача по довіреності ОСОБА_3, згідно якої:

Відповідач
зобов»язується в строк до 28 березня 2007 року сплатити позивачу ОСОБА_1- 10
000 (десять тисяч) грн. в рахунок погашення спричинених ним матеріальних і
моральних збитків і шкоди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
21 вересня 2006 року при цьому позивач після оплати даної суми відмовляється в
майбутньому від яких-небудь матеріальних або моральних претензій.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-804/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від

позову у попередньому судовому засіданні

12 березня
2007року                                                                        м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого
судді Профатило ПІ. , при секретарі Бондаренко Т.А. , розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :
відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Слов*янського MB
УМВС України в Донецькій області про визнання особи втратившою право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищевказаним позовом . При проведенні
попереднього    судового
засідання    від    позивача
ОСОБА_1 надійшла  письмова заява про відмову  від позову , так як сторони розв*язали це
питання   добровільно.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено , тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст.   130,174 , п.3 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа : відділ
громадянства імміграції   та
реєстрації фізичних осіб Слов*янського MB УМВС
України в Донецькій області  про
визнання  особи  втратившою право користування житловим
приміщенням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Ухвала   надрукована в одному   екземплярі в нарадчій кімнаті.