Справа №2-1632/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року                                           Комсомольський
районний суд міста Херсона

в
складі:   головуючого - судді Стамбули
Н.В. при секретарі - Козловій Н.О.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство „Херсоноптторг" про
визнання укладеним договору купівлі-продажу, зобов'язанню передати майно та
визнання права власності на майно та зустрічний позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Підприємство „Херсоноптторг" про визнання права власності
на майно, суд-ВСТАНОВИВ :

Позивач по первісному позову ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що між нею та Товариством з обмеженою
відповідальністю Підприємство „Херсоноптторг" було досягнуто згоди щодо
укладення договору купівлі-продажу майна, з її боку була пропозиція сплатити
вартість майна та оформити документи в нотаріальній конторі. Просила визнати
право власності на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1.

У
попередньому судовому засіданні 23 січня 2007 року відповідачем по первісному
позову Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство
„Херсоноптторг" було подано зустрічну позовну заяву про визнання права
власності на майно, яку прийнято до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу, зобов'язанню передати
майно та визнання права власності на майно. У зв'язку з чим, попереднє судове
засідання перенесено на 05 лютого 2007 року.

У
судовому засіданні 05 лютого 2007 року ОСОБА_1 визнала у повному обсязі
зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство
„Херсоноптторг" та не наполягала на задоволенні первісного позову,
зважаючи на докази, що були надані суду відповідачем за первісним позовом -
позивачем за зустрічним позовом Підприємством „Херсоноптторг".

В судові засідання 23 січня 2007 року та 05 лютого 2007
року з'явився від відповідача по первісному позову - позивача по зустрічному
позову, директор Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство
„Херсоноптторг" ОСОБА_2, який у попередньому судовому засіданні 23 січня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та подав зустрічний позов.

У попередньому судовому засіданні від 05 лютого 2007 року ОСОБА_2 просив
відмовити у задоволенні первісного позову у зв'язку з його необгрунтовністю та
задовольнити у повному обсязі зустрічний позов про визнання права власності на
майно.

Заслухавши
пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що первісний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв'язку з
необґрунтованістю позовних вимог, а зустрічний позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Підприємство „Херсоноптторг" є обгрунтованим та підлягає
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено,
що Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство „Херсоноптторг" є
власником майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2 і складається з:

·
літ. „Е" склад площею забудови 380,6 м2;

·
літ. „Ж" склад площею забудови 390,9 м2;

·
літ. „З" прохідна площею забудови 33,9 м2;

·
літ. „Л" бойлерна площею забудови 125,0 м2;

·
літ. „К-2" навіс площею забудови 493,5 м2;

·
літ. „К-3" навіс площею забудови 227,1 м2;

·
літ. „К-6" навіс площею забудови 62,3 м2;

·
літ. „К-7" навіс площею забудови 1НОМЕР_1,2 м2;

·
літ. „К-8" сарай площею забудови 57,8 м2;

·
літ. „М" сарай площею забудови 16,9 м2;

·
літ. „Н2" виробнича будівля площею забудови 184,5
м2;

·
літ. „Н" тамбур площею забудови 5,7 м2;

·
літ. „О" склад площею забудови 121,4 м2;

·
літ. „0-1" сарай площею забудови 13,2 м2;

·
літ. „0-2" сарай площею забудови 14,2 м2;

·
літ. „И" туалет площею забудови 8,3 м2;

·
літ. „Й" склад площею забудови 65,3 м2;

·
літ. „П" склад площею забудови 74,8 м ;

·
літ. „Р" склад площею забудови 440,6 м ;

·
літ. „Р-1" тамбур площею забудови 31,0 м ;

·
літ. „С" сарай площею забудови 9,0 м ;

·
літ. „Т" склад площею забудови 206,9 м2;

·
літ. „Т-1" склад площею забудови 314,0 м ;

·
літ. „Т-2" склад площею забудови 122,0 м2; літ.
„Т-3" склад площею забудови 34,8 м ;

·
літ. „Ф" контора площею забудови 81,7 м ;

·
літ. „Ф-1" контора площею забудови 216,0 м2;

·
літ. „У" сарай площею забудови 26,6 м2.

Перелічене
майно є цілісним майновим комплексом і належить Товариству з обмеженою
відповідальністю Підприємство „Херсоноптторг" на підставі Свідоцтва про
власність від 08 серпня 1995 року, реєстраційний № НОМЕР_1, виданого
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області
та Реєстраційного посвідчення від 30.09.1996 року, виданого Херсонським бюро технічної
інвентаризації, зареєстрованого в реєстровій книзі за НОМЕР_2, зареєстрованого
в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за НОМЕР_3.

В
листопаді 2006 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю
Підприємство „Херсоноптторг" ОСОБА_2 дійсно повідомляв про те, що учасники
Товариства мали наміри виставити на продажу належне товариству нерухоме майно
за адресою АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2, але письмовими пропозиціями сторони не
обмінювалися, істотні умови договору купівлі-продажу, зокрема, такі як ціна і
предмет продажу, між сторонами в письмовій формі не узгоджувалися. В

Відповідно до вимог ст.220 ЦК України пропозиція щодо укладення договору
купівлі-продажу має бути зроблена в письмовій формі. ОСОБА_1 не надано жодних
доказів про

надання  письмових  пропозицій щодо укладання договору
купівлі-продажу  нерухомого майна.

Крім того, відповідно до вимог ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до вимог ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення. В цьому випадку суд може визнати
такий договір дійсним.

Для застосування даної норми необхідно, щоб між сторонами
було в письмовій формі досягнуто згоди щодо істотних умов договору
купівлі-продажу та проведено повне або часткове виконання договору з боку хоча
б однієї сторони.

В матеріалах
справи відсутні будь-які докази існування таких обставини.

Оскільки ОСОБА_1 подано позовну заву про визнання
укладеним договору купівлі-продажу, зобов'язанню передати майно та визнання
права власності на майно, то таким чином оспорюється право власності Товариства
з обмеженою відповідальністю Підприємство „Херсоноптторг" і вбачається
порушення права власності.

Відповідно до вимог 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Керуючись ст.ст.
10,11, 169, 212- 215, 224-233 ЦПК України, ст.220, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Підприємство „Херсоноптторг" про визнання
укладеним договору купівлі-продажу, зобов'язанню передати майно та визнання
права власності на майно.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
Підприємство „Херсоноптторг" про визнання права власності на майно
задовольнити в повному обсязі.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю
Підприємство „Херсоноптторг" право власності на цілісний майновий
комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1/ АДРЕСА_2 і складається з:

·
літ. „Е" склад площею забудови 380,6 м ;

·
літ. „Ж" склад площею забудови 390,9 м ;

·
літ. „З" прохідна площею забудови 33,9 м2;

·
літ. „Л" бойлерна площею забудови 125,0 м ;

·
літ. „К-2" навіс площею забудови 493,5 м2;

·
літ. „К-3" навіс площею забудови 227,1 м ;

·
літ. „К-6" навіс площею забудови 62,3 м ;

·
літ. „К-7" навіс площею забудови 1НОМЕР_1,2 м2;

·
літ. „К-8" сарай площею забудови 57,8 м2;

·
літ. „М" сарай площею забудови 16,9 м ;

літ. „Н2"
виробнича будівля площею забудови 184,5 м ;

·
літ. „Н" тамбур площею забудови 5,7 м ;

·
літ. „О" склад площею забудови 121,4 м ;

літ. „О-1" сарай площею забудови 13,2 м ;

·
літ. „0-2" сарай площею забудови 14,2 м ;

·
літ. „И" туалет площею забудови 8,3 м2;

·
літ. „Й" склад площею забудови 65,3 м2;

·
літ. „П" склад площею забудови 74,8 м2;

·
літ. „Р" склад площею забудови 440,6 м2;

·
літ. „Р-1" тамбур площею забудови 31,0 м2;

·
літ. „С" сарай площею забудови 9,0 м2;

·
літ. „Т" склад площею забудови 206,9 м2;

·
літ. „Т-1" склад площею забудови 314,0 м2;

·
літ. „Т-2" склад площею забудови 122,0 м2;

·
літ. „Т-3" склад площею забудови 34,8 м2; літ.
„Ф" контора площею забудови 81,7 м ;

·
літ. „Ф-1" контора площею забудови 216,0 м2;

·
літ. „У" сарай площею забудови 26,6 м2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів, якщо не буде подано
заяви про апеляційне його оскарження.