overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-u - 597 / 2007р
УХВАЛА

18 січня    2007 р.                                                                            м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю, виселення  , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2006 року позовні вимоги
задоволені.

25 грудня 2006
року відповідачами подана апеляційна скарга з перебігом строку на апеляційне
оскарження.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Відповідно до
ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, 06 грудня 2006 року по справі було постановлене рішення
суду. Заява про апеляційне оскарження зазначеного рішення могла бути подана
згідно ч.іст. 294 ЦПК України до 18 грудня 2006 року. Але заява про апеляційне
оскарження рішення суду апелянтами не подавалася. 25 грудня 2006 року
відповідачами подана апеляційна скарга . Таким чином, апелянтами допущено
порушення встановлених законом строків на оскарження рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до
вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого
законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала
заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного
суду від відповідачів не надійшло. Не міститься таке прохання і в
апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
ст. 294 ЦПК України, при відсутності клопотання про поновлення пропущеного
строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до
вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Проте апелянти
не позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.294,
ч.1 ст.297 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06
грудня 2006 року залишити без розгляду. Справу повернути до Московського
районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:   підпис
міськрайонний    суд Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                        Справа № 2-н-275/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 45, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
з Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького
району Чернігівської області, вул.Миру,
банку "Демарк", МФО 353575, Код 33004117 на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі
2407( дві тисячі чотириста сім )
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-1044                                                 Головуючий
строку            Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007р.
судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого               - судді Коваленко
І.П.

суддів                           - Бездітко В.М.,
Трішкової І.П.

при секретарі              - Голіковій О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
заяву комунального підприємства «ТВО «Харківкомунпромвод» про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2003р.
про закриття провадження у справі, -

встановила:

Зазначеною
ухвалою суду на підставі ст.ст.227, 228
ЦПК України (в ред.
1963р.) закрито провадження у цивільній справі за позовом КП «ТВО
«Харківкомунпромвод» (далі -
заявник) до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання.

Заявник
звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
зазначеної ухвали, посилаючись на те, що про ухвалу суду дізнався 18 січня 2006р.,
коли ОСОБА_1 надав
копію ухвали.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 про необґрунтованість заяви про поновлення
строку, дослідив матеріали справи, обговоривши доводи заяви судова колегія
вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Судовим
розглядом та матеріалами справи встановлено, що заявник не вказав поважних
причин, по яким ним, як юридичною особою був пропущений строк на апеляційне
оскарження ухвали. Посилання на те, що про ухвалу суду заявник дізнався 18 січня 2006р.,
коли до нього з копією ухвали звернувся ОСОБА_1,
після чого у січні 2007р. звернувся з заявою про поновлення строку не можна
вважати такими, що свідчать про поважність причин пропуска строку на
апеляційне оскарження.

В матеріалах
справи міститься заява представника заявника про закриття провадження по
справі, представник заявника, як видно з протоколу судового засідання приймав
участь у справі 17.04.2003р.

За таких обставин підстави для задоволення заяви
відсутні.

Керуючись ст.ст.72, 294,
314, 315 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

2

У задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження КП «ТВО «Харківкомунпромвод» відмовити,
апеляційну скаргу КП «ТВО «Харківкомунпромвод» на ухвалу Київського райсуду м.Харкова від 17 квітня 2003 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий                           - підпис

Судді                                       - підписи

Вірно:
суддя -
Копія Справа № 2о-156     /2007р.
I М ' Я М          У К Р А Ї Н И
вересня  2007 року                                                                                                        Чемеровецький районний суд
Хмельницької областi                                                                      в
складi: головуючого - суддi
- Мороз В.М.                                                                                         при
секретарi - Цугель  Т.В.                                                                                   розглянувши на  попередньому
судовому  засіданні в залі суду смт. Чемерiвцi цивільну
справу за  заявою
ОСОБА_1                                                                        про встановлення
факту   родинних  відносин,-
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин мотивуючи
це тим, що ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року  був
двоюрідним  братом заявниці із  сторони
батька .                                                                                  В
даний час виникла необхідність оформити документи на спадщину але цього
заявниця не може зробити, оскільки відсутні документи, які б  підтвердили факт, що батько  заявниці
та   його сестра,   яка
мала  сина -  ОСОБА_2. були
рідними   братом і  сестрою, а
також відсутнє свідоцтво про народження
вона була змушена звернутися до суду з даною заявою про встановлення
факту родинних відносин.                                                                                                                          Заявниця в
судове засідання з»явилася, заяву підтримала
і просить її   задоволити.            Вислухавши пояснення заявниці, дослiдивши наявні
справи, суд вважає, що заява пiдлягає
задоволенню, так як це підтверджується документами, а  саме: письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3.  та ОСОБА_4.,   повідомленням райвідділу  РАЦС у Чемеровецькому  районі від 4.09.2007 року   підтверджено
відсутність   актових  записів
ст.ст. 208,209,212-214,ст.ст. 256 п.1 ч.1, 259 ЦПК
України, суд -
задоволити. Встановити факт родинних відносин - що ОСОБА_2, 1962 року
народження, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1року був
двоюрідним  братом ОСОБА_1.                                                                                                                Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області .                                                     Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .                                                   Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання про апеляційне оскарження .
Справа 2-1282/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007 року Жовтневий районний суд м.Харькова у складі головуючого судді Костенко Т.Н., при секретарі
Рибалко О.О.,

розглянувши
у судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права власності, виселенні та стягнення
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду та просить постановити рішення, у відповідності
з яким виселити ОСОБА_2. з домоволодіння АДРЕСА_1. 22 листопада 2004 року
позивачка доповнила свої позовні вимоги і просить усунути перешкоди у здійснені
права власності, виселити ОСОБА_2. та стягнуту з неї моральну шкоду у сумі 300С
гривні.

ОСОБА_2. пред'явила зустрічний
позов до ОСОБА_1. пре визнання за нею право користування жилим приміщенням у
буд.АДРЕСА_1.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про відмову від позовів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при відмові від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз*яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

На підставі
викладенного, керуючись  ст.ст. 174, п.З
ст.205 ЦПК України.

СУД

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову сторін від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та стягнення
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
користування житлом.

Провадження у
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-490/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 березня 2007 року            Шосткинський міськрайорган суд
Сумської області в складі:

головуючого                                                                                      - Шпак З.П.

при
секретарі                                                                                     - Нагорної Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з особа - ТОВ
„Жилкомсервіс" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та
моральну шкоду, завдану внаслідок затоплення.

В судовому
засіданні позивачка просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову, оскільки шкоду їй відшкодовано.

Відмова від позову не суперечить закону та не зачіпає
інтереси інших осіб.

Судом роз'яснені позивачці наслідки відмови від позову,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.205,206
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення квартири провадженням закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуду шляхом
подачі заяви про оскарження на протязі 5
днів та подачі після цього скарги на протязі 10 днів з наданням її копії.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                    З.П.
Шпак

Копія вірна. Суддя:
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

3 участю
представника позивача Безцінного Р.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві Відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії
акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості до розгляду на 16 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за послуги по
водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 годину 00
хвилину ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                    Номер
справи 2-н-19/2007
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі
відповідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст.З, 95, 96, 98 Цивільного
процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, код
ІНН НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» за місцезнаходженням Рівненської філії Приватбанку, код
вул.Відінська, 8, кор. pax.
ПриватБанку М.Дніпропетровськ, МФО
№ 333391, заборгованість по кредитній картці в сумі 2583 (дві тисячі
п'ятсот вісімдесят три) гривні 24
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 15 (п'ятнадцять)
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
_________________ Заводський
районний суд  м. Запоріжжя___________________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-45/07
Суддя           Заводського районного суду
заяву ЗАТ КБ "ПривагБанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до                         526, 530, 554, 549,610,1050,1054 ЦК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1
на КОРИСТЬ                                                            ЗАТ КБ "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50
заборгованість за кредитним договором у сумі 2214 (дві
тисячі двісті чотирнадцять) грн. 34 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача                                      15(п"янадцять)
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
збір 25 (двадцять п"ять) грн. 50 (п"ятдесят) коп.
4   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий накг набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, як< скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-196 2007р.
УХВАЛА

26 лютого   2007 р.                                                                                       м.
Снятии

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                           Рожик
Є.В.

секретаря                                                        Равлюк МЛ.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Снятині справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
отримує повістки однак в суд не являється причин не повідомляє.

Відповідач по
вказаному позивачкою - не проживає.

При таких
обставинах керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- н-191/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 березня 2007 року                                                                                      м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Басанець Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул. АДРЕСА_1про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 364 грн. 90 коп. за лютий 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків
Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЩІК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул. АДРЕСА_1нараховану, але
не виплачену заробітну плату за лютий 2007 року в сумі 364 (триста шістдесят
чотири) грн. 90 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена" з розрахункового рахунку
32895454, судовий збір на користь держави в розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15 (п"ятнадцять)
області, МФО 826013,
державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                               справа
№ 2н-43/2007
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором № 2238824 від 14.05.2005 р. відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" (рр 26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок") заборгованість
в сумі 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) гривень 41 коп; судовий збір
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий
наказ   після   набрання
видати  ЗАТ «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
Справа
№ 2-404/2007 рік
Ухвала про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів СВ. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-404/07 за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча
судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у
справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1. Призначено
справу до судового слухання.

2. Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-404/07 за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 12.03.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис З оригіналом згідно:

Суддя