overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 146 /2007року.
2007року                                                     Іванівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді   Доніна В.Є.
при секретарі                                        Кирилової
у відкритому судовому засіданні в смт. їванівка Одеської області циві­льну
справу за позовом ОСОБА_1 до
філії «Іванівський райавтодор» Іванівського району Одеської області про
незаконне звільнення з роботи по ст. 40 п.4 КЗпГІ України за прогули без
поважних причин і про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення матеріальної шкоди.
Позивач звернулася до суду з позовом до філії
«Іванівський райавтодор» Іванівського району Одеської області про незаконне
звільнення з роботи по ст. 40 п.4 КЗпП України за прогули без поважних причин і
про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по
ІНФОРМАЦІЯ_2р. він знаходився в лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_3р. і ІНФОРМАЦІЯ_4р. він
находився на робочім місці. Бянов сфальсифікував його перебування на робочому
місці (давкою на колектив, засі­данням місткому...) і звільнив позивача за
судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_5р. не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.
На ІНФОРМАЦІЯ_6р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, але з почтового відділення смт.
Іванівка Іванівського району Одеської області надійшли довідки про те, що
вказаною адресою не проживає.
ч..1. ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження)  або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, абоповторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
ст. 169,   п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
філії «Іванівський райавтодор» Іванівського району Одеської області про
незаконне звільнення з роботи по ст..
40 п.4 КЗпГІ України за прогули без поважних причин і про поновленні на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення
матеріальної шкоди  залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4
Справа 2-1701 УХВАЛА
23 лютого 2007 року суддя Оболонського
районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши
матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення
з учасників господарського товариства.
Позивач, як співзасновник ТОВ "ТВН" звернувся в Оболонський
районний суд м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 як іншого співзасновника цього
товариства про виключення його з учасників зазначеного товариства.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України
передбачено, що господарським судам підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між
учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства.
В зв'язку з цим, враховуючи, що
спір виник між учасниками господарського товариства і
пов'язаний із діяльністю цього товариства, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України у відкритті
необхідно відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.
Керуючись п. 1 ч.2 ст. і 22 ЦПК України,
У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з учасників господарського товариства відмовити.
Ухвала суду   набирає законної сили після   закінчення
строку   подання   заяви
про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк

встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної

сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м.

Києва через Оболонський районний суд
м. Києва.
Справа
№ 2-545 2007 p.
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
м. Дружківка

Судця Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю «ТК СПК Меридіан» про відшкодування
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 ТОВ «ТК СПК Меридіан» про відшкодування шкоди, в якій просив
стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 5тис. грн. спричиненої шкоди,
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства ОСОБА_4. надати для ознайомлення фінансову
звітність ТОВ «СПК Меридіан», заборонити ТОВ «ТК СПК Меридіан» здійснювати
відчуження майна у вигляді акцій ВАТ «Меридіан» на користь третіх осіб без
згоди учасників товариства, забезпечити позовні вимоги накладенням арешту на
майно ТОВ «СПК Меридіан», та шляхом накладення арешту на реєстр акцій ВАТ «СПК
Меридіан» , заборонивши реєстроутримувачу акцій ВАТ «СПК Меридіан» ОСОБА_5.
здійснювати будь які операції з реєстром ВАТ «СПК Меридіан».

Відповідно ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем
знаходження.

Згідно змісту позовної заяви місцем знаходження позивача
ОСОБА_1. її представника ОСОБА_3. відповідача ТОВ «ТК СПК Меридіан» є м. Київ.
Місцем знаходження відповідача ОСОБА_2. є м. Дружківка.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2. в м. Дружківка не
зареєстрований.

Тому суддя вважає, що дана позовна вимога не підсудна
Дружківському міському суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «ТК СПК Меридіан»
про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-289 2007 рік Категорія №33
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2007 року                                                                                   смт.Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про вилучення особистих побутових речей та
поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про вилучення особистих побутових
речей, а саме однієї пари костюмів чоловічих, однієї пари светрів, шапки з
ондатри та шкіряних перчаток, а також про поділення спільно
нажитого майна, а саме кольорового телевізора вартістю 800 грн. Позовні вимоги
позивач мотивує тим, що він з 19 липня 2002 року знаходився з позивачкою у зареєстрованому
шлюбі, якій був розірваний 14 січня 2005 року. Позивач зазначає, що після
розірвання шлюбу відповідачка не повертає йому зазначені побутові речі, а також
відмовляється поділити у добровільному
порядку придбаний за час сумісного життя телевізор.

У зв'язку з тим, що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вона була залишена без руху і позивачу був
наданий строк до 01 березня 2007 року для усунення недоліків. У цей час
недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-289/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення особистих побутових
речей та поділ спільно нажитого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2007
року на 14 годин 00 хвилин.

Направити
відповідачки копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього
розгляду справи письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-1/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 січня 2007 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера
І.Б при секретарі Куриляк О.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій
просить суд встановити юридичний факт, що вона з 1991
року постійно проживає на території України в Тернопільській області,
посилаючись на те, що вона з 1991
року проживає в АДРЕСА_1 разом з
чоловіком та двома дітьми. Встановлення цього факту їй необхідно для одержання
паспорта.

В судовому засіданні заявниця свою заяву
підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у заяві.

Суд, вислухавши заявницю, допитавши свідків та
дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких
обставин.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бекабат Ташкентської області Узбекська ССР. У 1991 році заявниця переїхала в Україну, а саме в АДРЕСА_2, де проживав
її батько. Працювала дояркою з березня 1993
року до 2000 року, що
підтверджується копією трудової книжки, а сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навчалися в Чернихівській школі. 3 15 лютого 1991 року заявниця проживає в АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою виданою Чернихівською сільською радою та показами свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що
ОСОБА_1 приїхала в 1991 році, зимою,
в АДРЕСА_2, де проживала в батька ОСОБА_5 З 1993 року по 2000 рік вона працювала дояркою на фермі, діти
спочатку навчалися у Чернихівській школі,
а потім в інтернаті. А тому слід встановити той факт, що заявниця з лютого 1991 року
проживає в Україні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256 ч.2 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з 15
лютого 1991 року
постійно проживає на території України в АДРЕСА_1 Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним
судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти
днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                       Копія вірно

Голова
Зборівського

районного суду                         І.Б.Кучер
№2-1472007р
РІШЕННЯ                  ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся і
визнання права власності на куплене майно,

Встановив:

В 2006 році між сторонами відбувся договір купівлі-
продажі домоволодіння в АДРЕСА_1 згідно якого позивачка передала відповідачці
гроші за домоволодіння в сумі 15000 гривень, а відповідачка передала ключі та
наявні у неї документи, згідно цього договору позивачка поселилась в куплене
нею домоволодіння, але оформити договір купівлі- продажі на себе домоволодіння
не може, так як відповідачка отримала продане домоволодіння у спадщину і не
переоформила його на своє ім.»я.

Так як іншим шляхом позивачка не може оформити своє право власності на
домоволодіння, вона звернулась в суд і просить визнати договір купівлі-продажі
домоволодіння таким, що відбувся і її право власності на куплене домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні
своїх вимог.

Відповідачка позов визнає, пояснила, що претензій до позивачки не має, але
проживає в іншому місці і змоги переоформити домоволодіння, щоб потім його
продати у неї немає. Вважає, що займатися оформленням документів на себе
повинна займатися позивачка.

Заперечень по
позову не поступило.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 392, 657 ЦК
України і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задовільнити.

Визнати, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відбувся договір купівлі- продажі
домоволодіння в АДРЕСА_1.

Визнати право власності ОСОБА_1 на куплене нею домоволодіння в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в

термін 20 діб після подачі заяви про
оскарження. В разі відсутності заяви про оскарження рішення набирає чинності
через 10 діб.
У Х В А Л А

Іменем  України

24 липня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Косенка В.Й.,      Берднік І.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної парламентської бібліотеки України (далі - Бібліотека), ТОВ “Біг
Борд” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року,

встановила:

У березні 2005 року позивачка звернулася в суд із зазначеним
позовом, мотивуючи його тим, 8 лютого 2005 року в м. Києві по АДРЕСА_1 відбулося
падіння криги з даху будівлі Національної
парламентської бібліотеки України, внаслідок чого було завдано технічних
пошкоджень належному їй автомобілю.

Посилаючись на те, що зазначені пошкодження були завдані автомобілю з вини
працівників Бібліотеки, просила стягнути з останньої            11 140 грн. 02 коп. матеріальних
збитків, 4 500 грн. моральної шкоди,               122 грн. 90 коп. судових витрат
та 300 грн. витрат за послуги по складанню калькуляції та висновку про втрату
автомобілем товарного вигляду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від                                29 серпня 2006
року позов ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто з Бібліотеки на користь
ОСОБА_1. 11 140 грн. 02 коп. матеріальної шкоди, 1 тис. грн. моральної шкоди,
122 грн. 90 коп. судового збору та
300 грн. вартості експертного дослідження.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі                            ОСОБА_1. просить скасувати
рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року та залишити в силі
рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2006 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року    залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                  Л.І. Григор'єва

В.Й. Косенко

І.С.
Берднік
оСправа №2-357 2007 року
УХВАЛА

27
лютого  2007року                                                                                      м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.
11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.03.2007 року о 9.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-115/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007року
місто Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                                 Порохового        Г.І.

при секретарі
Попроцькій       О.А.

з участю прокурора                              Кокота              Г. О.

адвоката розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.Липовець цивільну справу за позовом

Районна опікунська рада Липовецькоїрайдержадміністрації в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Районна опікунська рада Липовецької райдержадміністрації
в інтересах неповнолітного ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду з
позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3
посилаючись на те, ОСОБА_1 народився в селі Журава, Липовецького району, до 1996 року проживав з
батьками, які в зареєстрованому шлюбі не перебували. Після того як батьки
розійшлись ОСОБА_1 потрапив до центру соціально-психологічної допомоги
(спецшколу) в даний час він навчається Ржищівському професійному ліцеї Батьки
ні разу не відвідали дитину, не допомагали матеріально та морально, мати
виїхала не відомо куди. Батько дитини написав письмову відмові від свого
батьківства. В даний час дитина навчається і не має можливості користуватись
пільгами передбачиними законодавством України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 Діючий на підставі
доручення, позов підтримав, суду пояснив, що в даний час ОСОБА_1 навчається
Ржищівському професійному ліцеї. Батьки ні разу не відвідали дитину, не
допомагали матеріально та морально, мати виїхала не відомо куди, а батько
дитини написав письмову відмові від свого батьківства. В даний час дитина
навчається і не має можливості користуватись пільгами передбачиними
законодавством України. Просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явились, так як їх місце проживання не відоме.

Суд, заслухавши позивача, а також прокурора, дослідивши
всі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, вважає що позов
підлягає задоволенню з слідуючи підстав.

Відповідно до ст.1§4 СК України, мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей.

У судовому засіданні доведено ухилення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  від виконання своїх обов'язків
по вихованню сина, вони

його залишили взагалі, що підтверджується їх відмовами
від дитини, рішенням опікунської ради, висновком служби у справах неповнолітніх
Липовецької РДА.

За таких умов позов в частині позбавлення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 батьківських прав підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 164,
165 СК України, ст. ст..208-209, ст.213-215. ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
позбавити батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана
заява про його оскарження.