Справа № 22-87 - 2007 p.                                                                              1
інстанція Волошина Н.Л.
Категорія 43                                                                                                     доповідач
РІШЕННЯ

іменем України

6 лютого 2007
року                                                Апеляційний
суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у
складі:

Головуючого  -
Черненко В.В.

Суддів                                        Говорухіна
В.П.

Фомічова С.Е.

При секретарі -        Твердоступ А. О.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє
Світловодський район електричних мереж на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2006 року.

Заслухавши
доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
Апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє
Світловодський район електричних мереж про захист прав споживача та
відшкодувати моральну шкоду. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач
зазначив, що 23 травня 2006 року працівниками відповідача було здійснено
відключення його квартири від енергопостачання відбулось на підставі акту
НОМЕР_1 від 16 травня 2006 року про порушення правил користування електричною
енергією побутовими абонентами. Вважає , що дані дії відповідача є незаконними.
Просив суд задовольнити його позовні вимоги, визнати дії відповідача по
відключенню його квартири від енергопостачання незаконними та зобов'язати
відновити енергопостачання, стягнути з відповідача 5000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В
зустрічні позовні заяві ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє
Світловодський район електричних мереж просили суд стягнути з ОСОБА_1 1581,34
грн. збитків за без облікове споживання електричною енергії та судові витрати.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково. Зобов'язано ВАТ «Кіровоградобленерго» від
імені якого діє Світловодський район електричних мереж поновити

2

постачання
електричною енергії споживачу ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні
зустрічних позовних вимог ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє
Світловодський район електричних мерёж було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Світловодський
район електричних мереж ставить питання про скасування судового рішення так, як
на їх думку воно не відповідає вимогам законодавства в частині відмови в
задоволенні їх позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 1581,34 грн. збитків за
без облікове споживання електричною енергії та судові витрати та вважають, що
суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1. Суд при
постановці рішення не з'ясував в повні мірі дійсні обставини справи та не надав
їм належної оцінки. Просили апеляційний суд скасувати рішення Світловодського
міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог, а їх позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог
заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав;

Суд
першої інстанції при постановці вказаного рішення, відповідно до вимог ст. 10
ЦПК України провів ретельну перевірку обставин справи та надав їм належну
оцінку. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що вказана розетка була
встановлена в приміщенні позивача в 1987 році для живлення конвектору
дециметрового діапазону колективної антени і за споживання електричної енергії
даним конвектором сплачувало ЖЕК. Фактів підключення позивача до вказаної
розетки відповідачем в судовому засіданні доведено не було, але за такий
тривалий час працівниками проводились неодноразово перевірки квартири позивача.
Таким чином суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність
вини позивача в без обліковому споживанні електричною енергії, а тому в
задоволенні зустрічного позову було правильно відмовлено. Відносно задоволення
позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції
в своєму рішенні не навів підстав з яких він дійшов до висновку про
необхідність їх задоволення. В договорі укладеному між сторонами не передбачено
можливість відшкодування такої шкоди. Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підстави своїх вимог, позивач в судовому засіданні не надав доказів, яки б
підтверджували заподіяння йому моральної шкоди, а тому дана позовна вимога не
підлягає задоволенню.

За таких
обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2006 року в частині
відшкодування моральної шкоди є помилковим та підлягає скасуванню, з вище
наведених підстав з ухваленням нового рішення, в інші частині рішення
відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого
законодавства, а доводи викладені в апеляційні скарзі не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому підстав для скасування рішення суду першої
інстанції в інші частині не має.

3

На
підставі викладеного керуючись ст. 209, 303, 309, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів апеляційного суду,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Світловодський район
електричних мереж на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2006 року - задовольнити частково.

Рішення
Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 17 жовтня 2006 року
скасувати в частині задоволення позовних вимог по відшкодуванню моральної
шкоди, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в частині стягнення
моральної шкоди.

В інші частині
рішення Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 17 жовтня
2006 року залишити без змін.