Справа №
22ц-39/2007                 Головуючий у першій інстанції ЧУГУЄВСЬКА Т.П.
- цивільна                                                                           Доповідач ШЕМЕЦЬ Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                                          м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:   СТРАШНОГО М.М.,

суддів:       ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР B.C.,

при секретарі:     ІВАНОВІЙ Н.Б.

з участю:                   ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-консалтінгова компанія
„Славутич-Капітал" - ОСОБА_7на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2006 р. у
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю
„Інвестиційно-консалтінгова компанія „Славутич-Капітал", закритого
акціонерного товариства „ДОПСОК" про визнання недійсними договорів
відчуження акцій ЗАТ „ДОПСОК", -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_7 просить
рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2006 р. скасувати в
частині визнання недійсними договорів
дарування цінних паперів від 16 лютого 2006 p., укладеного між ОСОБА_1 та
ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал" в кількості 369 штук з моменту його вчинення; визнання недійсним договору
дарування цінних паперів від 16
лютого 2006 p., укладеного між
ОСОБА_6 та ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал" в кількості 45 штук з моменту
його вчинення; визнання недійсним договору дарування цінних паперів від 16 лютого 2006 p., укладеного між
ОСОБА_2 та ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал" в кількості 46 штук з моменту
його вчинення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову в цій
частині, рішення в іншій частині залишити без зміни.

Рішенням
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2006 р. визнані
недійсними: договір купівлі -
продажу 10 штук
простих іменних акцій ЗАТ „ДОПСОК" від 25 січня 2006
р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з моменту їх вчинення ;договори дарування простих
іменних акцій ЗАТ „ДОПСОК" від 16
лютого 2006 р. з
моменту їх вчинення - укладеного
між ОСОБА_1 та ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал" в кількості 369 штук , між ОСОБА_6 та ТОВ „ІКК „Славутич-Капітал" в
кількості 45 штук, між ОСОБА_2 та ТОВ
„ІКК „Славутич-Капітал" в кількості 46
штук.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що рішення прийнято судом незаконно, із порушенням норм
процесуального та матеріального права. Апелянт вважає, що ТОВ „ІКК
„Славутич-Капітал" на момент укладення оспорюваних договорів було
акціонером ЗАТ „ДОПСОК", і, відповідно, у нього наряду з іншими
акціонерами було однакове переважне право перед третіми особами на придбання
цих акцій. Вказує на те, що суд не застосував норму ст. 5 Закону України
„Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні" для того щоб з"ясувати, чи є ТОВ „ІКК
„Славутич-Капітал" і позивачка ОСОБА_3акціонерами ЗАТ „ДОПСОК".
Вказує також на те, що копія ухвали від 8
лютого 2006 р. про
накладення арешту на акції була отримана відповідачами лише 17 лютого 2006 p., вже після
укладення договорів. Крім того, вказана ухвала була скасована в апеляційному
порядку, а тому не мала юридичної сили з дня її винесення.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника ЗАТ „ДОПСОК", перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні
у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі
встановлено, що позивачка ОСОБА_3є акціонером закритого акціонерного товариства
„ДОПСОК", що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах (а.с.16)
і звернулась до суду за захистом своїх законних прав акціонера.

Відповідно до
ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до
ст. 13 Закону
України „Про власність" акції є об'єктом права власності, а власник, у
силу ст. 4 цього ж
Закону, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать
закону.

Конституційний
Суд України в справі № 4-рп/2005
про права акціонерів ЗАТ 11
травня 2005 р.
вирішив, що положення частини другої статті 28 Закону України "Про господарські товариства" у
системному зв'язку з положеннями частини п'ятої статті 4, частини першої
статті 25 цього
Закону треба розуміти як таке, що встановлює підстави придбання акцій (зокрема
за договором з їх власником або держателем за ціною, що визначається сторонами,
або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства
громадян чи правонаступництва юридичних осіб), а тому не виключає і не
виключало можливості передбачати в установчих документах закритого акціонерного
товариства переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, що
відчужуються іншими акціонерами товариства.

Положення пункту
1, абзацу першого
пункту 5 статті 4 Закону України
"Про власність" у контексті частин першої, сьомої статті 41 Конституції
України, у системному зв'язку з частиною третьою статті 81 Господарського
кодексу України треба розуміти так, що власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє
право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси
громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є
абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що
відчужуються іншими його акціонерами.

2

Відповідно до п. 8.2 Статуту закритого акціонерного
товариства „ДОПСОК" (в редакції змін та доповнень № 3 до установчих
документів закритого акціонерного товариства „ДОПСОК") (а.с.145),
акціонери товариства можуть продавати чи іншим чином відчужувати акції тільки
серед учасників товариства або акції
купуються самим Товариством чи анулюються. При продажі акцій третім
особам, Товариство та акціонери мають переважне право покупки цих акцій. Про
намір продати акції Товариство, в особі Голови правління, і акціонери
повідомляються письмово не менше, як за місяць.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 згідно договорів дарування від 16 лютого 2006 року ( а.с.8-10)
подарували відповідно, 46
акцій,369 акцій та 45
акцій ЗАТ „ДОПСОК" ТОВ „ІКК „Славутич -Капітал" в порушення вимог
ч.З ст.81 ГК України та п.8.2 Статуту ЗАТ „ДОПСОК".

Тому суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку про визнання цих правочинів недійсними.

Доводи апелянта
про те, що ТОВ „ІКК „Славутич -
Капітал" на момент вчинення оспорюваних правочинів було акціонером ЗАТ
„ДОПСОК" не підтверджені доказами і тому не можуть бути підставою для
скасування рішення суд першої інстанції.

Також матеріали
справи ,зокрема, ухвала судді Ічнянського районного суду від 08 лютого 2006 року а.с.11),
витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 147,149) свідчать про
наявність заборони відчуження акцій на момент укладення оспорюваних правочинів,
тому доводи апелянта про те, що копію ухвали судді від 08.02.2006 року вони
отримали 17 лютого 2006 року, є
безпідставними.

Рішення суду
першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
В іншій частині рішення суду не оскаржується і тому не є предметом апеляційного
розгляду.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313 - 315,
317, 319 ЦПК України, ст.ст. 108-110
ГПК України, Прикінцевих положень до Закону України від 15 грудня 2006 р. „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів" апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7-
відхилити.

Рішення
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2006 - залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого
господарського Суду України в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання нею законної сили.