overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

№ 2-158/2007

6 березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                              ЧИР
П.В.

розглянувши позовну   заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері
малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, як матері малолітньої дитини,
вказуючи, що від шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає з нею. Відповідач ніякої участі у вихованні дитини не
бере та не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона
просить стягувати з нього аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно в її користь до
досягнення дитиною трьохрічного віку.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 9 год.
30 хв яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-1039 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

заочне

05 березня 2007 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді Хомика А.П.

при секретарі -                                   Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу.

Позов мотивує
тим, що 15.03Л978 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом
ЗАГСу м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. Від даного шлюбу у них
народилась однак дитина, яка на даний час вже досягла повноліття.

За час спільного
проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки у них
несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, з приводу чого у них
постійно виникали конфлікти. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних
результатів і він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і
зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не
підтримують шлюбних відносин.

Просить суд
постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб та витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
просить позов задовольнити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини неявки, хоча належним
чином була повідомлена, а тому суд розглянув справу у її відсутності, провівши
заочний розгляд справи.

Вислухавши   пояснення
позивача,   перевіривши  матеріали
справи,   суд  вважає,
що   сім'я

Конторович
остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони на протязі тривалого часу
не

проживають
разом, не підтримують шлюбних відносин, а тому позов є підставним та підлягає
до

задоволення.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.

Керуючись
ст. ст. 10,11,
209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України,

ст. ст. 104 ч. 2,105 п.
З, ПО, 112 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15.03.1978 року та зареєстрований відділом
ЗАГСу м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17,00 грн. в дохід держави, а другу сторону
від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                        Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина
ОСОБА_3, на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона
просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина на її користь у
розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримала.

Відповідач, допитаний у порядку судового доручення, позов
визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання
сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, просив розглядати справу
в його відсутності.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України
підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід
прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, керуючись ст. ст.10,11,130,174,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2. Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 15
грудня 1973 року
народження, уродженця с.
Борівське М.Сєвєродонецька Луганської області, не працюючого, проживаючого
у АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх
видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 30 січня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі
51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 7,5 грн. перерахувати до спеціального фонду
Державного бюджету по КЕКД 22050000, одержувач: УДК в м. Лисичанську Луганській
області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 0051, код 24180679.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 травня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9
жовтня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області від 4 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 9 жовтня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 4 грудня
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з       ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 771 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та
100 грн. судових витрат.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені в справі рішення, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 9 жовтня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Хмельницької області від 4 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007
року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Лященко  Н.П., Пшонки М.П., Тітова Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу
відділення  виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Волноваському районі Донецької області на рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення  виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Волноваському районі Донецької області, третя
особа - СП ТОВ “Корпорація Агродон” , про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30
серпня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 31 жовтня 2005 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на
його користь з відповідача 20000 грн. моральної шкоди.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Волноваському районі Донецької області, в якій воно просить їх
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в Волноваському районі
Донецької області відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30
серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня
2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

М.П.Пшонка

Ю.Г.Тітов
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Лядова  Т.Р.
Доповідач  у  апеляційній інстанції  Колбіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного  суду  міста
Севастополя  в  складі:

головуючого -     Куцеконя  І.П.

суддів                           -
Колбіної  Т.П.,   Зотова  B.C.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 05 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА   :

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до  апеляційного  розгляду згідно  ст.302
ЦПК  України.

Керуючись статтями  301,302  ЦПК  України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку  справи  визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2007р о 09 годині
ЗО хв. в  приміщенні  Апеляційного суду  міста  Севастополя.

Про  час  та місце  розгляду  справи повідомити  сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа
№2-94 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судці - Мельничук Н.І.

при секретарі - Полу бок НЛ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання

договору міни дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з однієї сторони та відповідач по справі ОСОБА_2 оформили на Одеській
універсальній біржі «Вітязь» договір міни, згідно якого вони передали у
власність відповідачу квартиру АДРЕСА_1, а він
передав їм у власність будинок АДРЕСА_2.

Позивачка
вважає, що вони в повному обсязі виконала умови договору, так як передали один
одному у власність квартиру та будинок. В червні 2006 року позивачка звернулась до нотаріальної контори з
приводу оформлення спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а
саме будинку АДРЕСА_2, але їй
було відмовлено, так як вищевказаний договір міни не був зареєстрований
нотаріально.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просить суд
визнати договір міни від ІНФОРМАЦІЯ_1
укладеним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав в
повному обсязі, підтвердивши факт та умови укладення угоди.

Вислухавши
позивачку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

В силу ст. 715 ч.4 ЦК
України - право
власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання
зобов'язань, щодо передання майна обом сторонам.

Враховуючи,
що сторони виконали зобов'язання та передали у власність один одному обмінювані
квартиру АДРЕСА_1 та
будинок АДРЕСА_2, суд
вважає можливим визнати договір міни дійсним.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 715 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
міни дійсним - задовольнити.

Визнати
дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1
та в будинку АДРЕСА_2
укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-90 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2007 р.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог
ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

Прокурора
Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" про розірвання договору
оренди земельної частки (паю), -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,
122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за
позовною заявою Прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стаслаагросервіс" про
розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Призначити попереднє судове засідання на 23
січня 2007
року о 08.00
год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20
січня 2006р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-0-2/07                                                                                                         копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2007 року     Недригайлівський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді Захарченка
О.П.

народних
засідателів                                  Колот Л.М.

Мартиненка В.М.,

при секретарі    Нанці Т.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів справу за заявою ОСОБА_1 про визнанняОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ: Мешканець селища Терни Недригайлівського району
Сумської області ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду з заявою
про визнання мешканки селища Терни Недригайлівського району Сумської
областіОСОБА_2 недієздатною, мотивуючи свою заяву тим, що з 10 серпня 1985 року він перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, а також що ОСОБА_2 з 1988 року страждає на психічний розлад здоров"я, у зв"язку з чим неодноразово перебувала на
стаціонарному лікуванні в Роменській психіатричній лікарні і
через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними,
зловживаючи при цьому спиртними напоями.

В попередньому судовому засіданні у
справі заявник ОСОБА_1 заявив про свою відмову від заяви про визнання
ОСОБА_2 недієздатною.

Своє рішення
про відмову від заяви ОСОБА_1 мотивує помилковістю мотивів звернення
до суду з заявою про визнання дружини недієздатною.

Судом роз"яснено заявникові ОСОБА_1 передбачені ст. 206 ЦПК України правові наслідки закриття
провадження у справі за його відмовою від заяви, після чого ОСОБА_1 наполягає на своїй відмові від заяви про визнання
ОСОБА_2 недієздатною.

Своє рішення
про відмову від заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною заявник ОСОБА_1
виклав у письмовій формі.

Враховуючи вищевказане і керуючись
ст.ст.205,208,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Надану
ОСОБА_1 заяву про відмову від заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною
приєднати до справи.

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від його заяви про визнанняОСОБА_2 недієздатною.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнанняОСОБА_2
недієздатною закрити.

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подачі апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-306/2007р.                                                       Головуючий  у
Категорія    23                                                                            Доповідач  у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

28   лютого  2007  року  колегія  судової
палати  у  цивільних
справах

Апеляційного
суду  міста    Севастополя
в  складі:

головуючого                                      -
Куцеконя  І.П.

суддів                               -
Птіціної
В.І.,   Володіної  Л.В.

ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого
суду Гагарінського  району  м.
Севастополя  від  08
грудня  2006р.,   -

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню
до  апеляційного  розгляду
згідно  ст.302
ЦПК  України.

Керуючись
статтями  301,302  ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку  справи  визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2007р. о
09 годині ЗО хв.
в  приміщенні  апеляційного
суду  міста  Севастополя.

Про  час  та
місце  розгляду  справи
повідомити  сторони.

Головуючий:                          (підпис)                                 І.П.Куцеконь

Судді:                                      (підписи)                              В.І.Птіціна

Л.В.Володіна

Копія  вірна.

Суддя
апеляційного  суду

міста  Севастополя

В.І.Птіціна
Справа №2-97-2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною
неявкою

позивача в
судове засідання

22 січня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді
Степаненка Ю.І., при секретарі Ситник Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення на
його користь матеріальної шкоди в сумі 2043
гривень та моральної шкоди в сумі 20
000 гривень, завданих злочином.

Позивач у судове засідання на призначений час 16 січня 2007 року не з "явився, хоч про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

22 січня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з"явився, хоч був належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання та це підтвердила його
дружина ОСОБА_1, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

До того ж, як було встановлено в судовому засіданні, позивача ОСОБА_1 не
існує, а є ОСОБА_1.

Керуючись ч.
З ст. 169, п.З ч. 1, ч.2 ст. 207, ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 03 жовтня 2005 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.