overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
2-н-439/2007року.      ,
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
розмірі 1021 грн. 35 коп. з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,     вул.
Б.Хмельницького,  59  „а",
Івано-' Франківській філії ВАТ „Кредобанк", МФО 336161, Код 03346058 -    1021 грн. 35 коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
2.      Стягнути з боржників на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного мита в
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-722/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                                           м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Байша М.М.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, шлюбні відносини не
підтримують з грудня 2003
року, сім'я розпалась остаточно, оскільки між ними відсутні почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть.
Примирення з відповідачкою не можливе. Спору про розподіл майна не має.

При попередньому розгляді справи позивач підтримав свої позовні вимоги у
повному обсязі. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на нього.

При попередньому розгляді справи відповідачка ОСОБА_2. позовні
вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у
попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в зв'язку з наступним.

Як вбачається з
пояснень сторін сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне
проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2003 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про
спільне нажите майно відсутній.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження зареєстрований, 19 липня 1991 р. Запорізьким
міським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного
управління юстиції, актовий запис №
1269.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-799|2007
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Ухвалою судді
від 24 січня 2007 року позовну
заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України,
а саме: : не
зазначені докази, які б підтверджували те що, майно позивача дійсно незаконно
перебуває у володінні відповідача та позивачу надано строк для усунення
недоліків до 12 лютого 2007 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України
якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до
уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунув та керуючись
ст. 121 ЦПК
України, -.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа
№ 22-ц-1657/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 березня 2007 р.                                                                                                   м.
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 05 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 05
січня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.
Справа № 2-н -276 2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста
Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого
акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по кредиту, пені та штрафних санкцій у
тисяч сімсот дев'яносто) гривень 71
знаходження стягувача Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
Керуючись ст.ст. 95-97,
102-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554 ЦК України, суддя
Стягнути с боржника - ОСОБА_1на
користь стягувача Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
в Одеській області, МФО
(вісімнадцять тисяч сімсот дев'яносто) гривень 71 копійка.
Стягнути с боржника - ОСОБА_1на
користь стягувача Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
в Одеській області, МФО
суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 93 (дев'яносто три)
Стягнути с боржника - ОСОБА_1на
користь стягувача Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»
в Одеській області, МФО
суми витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
бути подана заява про скасування наказу протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді                            -                       Зацеркляного В.К.

при секретарі                                     -                       Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в' м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1до
Світлогірської сільради про визнання права власності на спадкове майно,
-ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохала суд визнати за нею право власності на спадкове майно у
вигляді жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1що
належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. її батьку ОСОБА_2.

В суді позивачка
підтримала свої вимоги.

Відповідач - Світлогірська сільрада направив до суду заяву про визнання
позову.

Суд, заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, знаходить позов
підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно позивачка прийняла спадщину, у вигляді жилого
будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належав
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. її батьку ОСОБА_2.

Тому відповідно
до ст.ст. 328, 346, 392, 1261   ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на жилий будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, що
належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. її батьку на праві власності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-438/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                           м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого
судді М.В.Білоуса

при секретарі
Йовса Я.С. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в   м.Прилуках   справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

з 03
серпня 2001 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка у своїй заяві
вказує, що їх шлюбні відносини припинені. Подружнє життя не склалося, так як
сторони мають різні погляди на життя. Поновити сімейні відносини не бажає, тому
він просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивачка  у судовому засіданні підтримав позовні
вимоги.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, так як сторони зберегти сім"ю не бажають, на примирення не
згодні, оскільки шлюб фактично розірваний, враховуючи всі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,213,215 ЦПК України, на підставі
ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 серпня 2001 року, актовий запис №243, відділом
реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції в
Чернігівської області - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судового збору по
справі на користь держави, при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС Прилуцького міського управління юстиції, звільнивши від сплати
такого ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського
апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у
разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення.
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕНЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, суми боргу за
спожиту теплову енергію,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 892 (вісімсот дев"яносто дві) грн. 98
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
№ справи 2-45/07
УХВАЛА

6
березня 2007р.                                                                                           смт.
Локачі

Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк В.С. розглянувши матеріали справи за
позовом ВАТ «Волиньобленерго» в особі Локачинської філії ВАТ «Волиньобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 788,40 грн.

встановив:

ВАТ «Волиньобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
збитків в сумі 788,40 грн.

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано
документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.
119, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1. про
стягнення збитків в сумі 788,40 грн. відкрити.

Попереднє судове
засідання призначити на 11.30 год.
16 березня 2007р.

Запропонувати відповідачу до 16 березня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копії
даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Викликати осіб, які беруть
участь у справі у попереднє судове засідання.
Справа №2-55 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2007
року    Гощанський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:          Рудик Л.М.

при секретарі:               Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  перебувають в шлюбі, який зареєстрований 01 червня

2002
року у Спасівській сільській раді Здолбунівського району Рівненської
області.

Від шлюбу мають
троє неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Позивач,
посилаючись на те, що з відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків
по вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, влаштовує постійно сімейні
сварки, зраджує подружній вірності, залишає
дітей самих на тривалий термін, подружні стосунки не підтримують, просить
шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з ним, витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, також покласти на нього.

Відповідачка в
судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила,
хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що
свідчить оголошення в газеті, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти розгляду
справи у відсутності відповідачки.

Заслухавши
пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд
рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не
підтримують, позивач зберігати шлюб не бажає, а за таких обставин подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам
подружжя та їхніх дітей..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, в силу ст.ст. 104, 110, 112 СК України суд

вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_201 червня 2002 року у Спасівській сільській
раді Здолбунівського району Рівненської області; актовий запис № 4, розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на кожного із
подружжя, ОСОБА_1та ОСОБА_2, в розмірі 1
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд
з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про його
апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після подачі
цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може
бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк
з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.
№2-721/2007
УХВАЛА

попереднього судового
засилання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Дегтярчук М.О. при секретарі Заводяній О.Ю. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків та судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До  судового
розгляду спір між сторонами  не
врегульовано,  до  попереднього судового засідання відповідачка
не з'явилась .

Керуючись ст. 130 ЦПК України. -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків та судових витрат призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2
року у приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачку.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №2-475/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                          Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                         - Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                                 - Леоненко Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у
розмірі 1/4 частки доходів відповідача, так як відповідач не надає допомоги на
утримання дитини.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву про те, що просить суд
розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву про те, що позовні вимоги
визнає та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі
матеріалів.

У свідоцтві про
народження дитини батьком записаний відповідач, тому відповідно до ст.180 СК
України він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до
досягнення нею повноліття. Згідно довідки дитина мешкає з матір'ю, позивачкою
по справі.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.88; 130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Волськ, Саратовської області, аліменти у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку (доходів),
але не менше ніж ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, до
її повноліття.

Стягнення
аліментів провадити, щомісячно починаючи з 15 лютого 2007
року та аліменти виплачувати ОСОБА_1.

Стягнення аліментів у розмірі місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
держави держмито у розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

На рішення суду
протягом 10 днів з
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                                                   Г.Ф.
Шпак

Копія
вірна.
Справа № 2 «о»-95/07
УХВАЛА

про повернення заяви

14 лютого 2007 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності самовільних будівель,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2007 р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою від імені ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності самовільних будівель.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі ...; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Таким чином встановлення факту відсутності самовільних будівель не є юридичним фактом і заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку окремого провадження, в наслідок цього ухвалою від 01.02.2007 року зазначена заява була залишена без руху, а представнику заявника був наданий 10 денний термін для усунення недоліків.

Так як недоліки заяви усунуті не були, вважаю за необхідне повернути заяву представнику заявника.

Також повідомляємо, що ОСОБА_2, як довірена особа від ОСОБА_1 згідно з довіреністю від 10.01.2007 року, не має право на подачу заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності самовільних будівель вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.