overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5967/2006 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді                        -          Целух
А.П.

при секретарі                       -            Корнієнко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу
за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором
позики.

Позивач представила суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду,
тому що спір між сторонами урегульований у внесудовому порядку.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе задовольнити дану заяву а залишити дану позовну заяву без розгляду

Керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                                     Чіркова
Г.Є.,

при секретарі                                                          Авраменко
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся
до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для
розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав
на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки проживає окремо від
відповідачки з іншою жінкою, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і
суперечить його інтересам.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день,
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву в
якій позовні вимоги визнала повністю та просила проводити розгляд справи за її
відсутності.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174
ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є
підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1
перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, від
якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, яка за згодою сторін залишаються проживати з відповідачкою. Участь
у вихованні й утриманні якої прийматиме відповідач, який ствердив, що перешкод
в цьому не існує.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є
неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову ґрунтується на
вимогах Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130,
213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Мінським
відділом реєстрації актів громадського стану м. Києва, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 стягнути 17 грн. державного
мита, від сплати якого ОСОБА_2
звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його
проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в
зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 2 0 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зобов"язання здійснити
знесення,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
позивач - Бердянська
міська рада звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про
зобов"язання здійснити знесення самовільно прибудованого навісу до літньої
кухні "Х-1", а також улаштовану загородку перед навісом.

Справа призначалась на ІНФОРМАЦІЯ_2р.,ІНФОРМАЦІЯ_3р.,ІНФОРМАЦІЯ_4р.

Позивач про час розгляду справи повідомлений, в судове
засідання не з "явився, причину неявки не повідомив.

Згідно ч. З ст. 169
ЦПК України " У разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач не
з "явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає
потрібним  залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити знесення - залиши­ти без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Справа
№2-1814/07
Ухвала Ім'ям України

про повернення позовної заяви

19 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який був залишений
ухвалою суду від 21.01.07
року без руху з наданням строку до 01.02.07
року для усунення недоліків.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано, недоліки не
усунуті.

За таких обставин слід вважати, що ухвала суду про
усунення недоліків не виконана позивачем і позовна заява підлягає поверненню
позивачеві згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121,
208-210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 і вважати її неподаною.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє
позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-262/07
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та
резолютивна частини

15 лютого 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Ломейка В.О.

Суддів :                Денисенко
Т.С.

Коваленко
A.I. При
секретарі:   Степановій И.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 листопада 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права
користування житловим будинком та правом сумісної власності, відшкодування
моральної шкоди, -

Керуючись
ст.ст.209, 218, 307,
312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 листопада 2006 року по цій
справі - скасувати
і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Справа 2о-43/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                        Хортицький районний суд
м. Запоріжжя

в складі
головуючого судді                             Бондаренко
І.В.

при
секретарі                               Виковій
С.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин,

встановив

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин з ОСОБА_2.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, надали
заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутністю, проти заяви не
заперечують.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько заявника- ОСОБА_2.

ОСОБА_1 являється інвалідом першої групи, причина інвалідності-захворювання
зору з дитинства.

В січні 2007 року
ОСОБА_1 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі
м .Запоріжжя з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника,
батька-ОСОБА_2. . Але, при
оформленні пенсії по втраті годувальника виявилось, що у свідоцтві про
народження ОСОБА_1 та у свідоцтві про смерть її батька не співпадають його дані
no-батькові: в свідоцтві про народження по-батькові
ОСОБА_2. зазначено як „ОСОБА_3" на російській мові, а у свідоцтві про
смерть його по-батькові зазначено як „ОСОБА_2" українською мово.

Факт наявності родинних відносин ОСОБА_1 з її батьком ОСОБА_2.
підтверджується наступними документами: свідоцтвом про народження ОСОБА_2,;
трудовою книжкою колгоспника; довідкою про інвалідність ОСОБА_2.; свідоцтвом
про одруження заявника.

Також, факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Вислухавши пояснення заявника, свідків та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209,
212-218, 256 ЦПК України, суд ,
-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її батьком - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа
№2-68907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Боруль
А.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01.02.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з липня
2002р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають неповнолітніх
синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок
непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення
неможливе. Просила шлюб розірвати.

В попереднє
судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка на задоволенні
заявлених вимог наполягала, відповідач проти задоволення позову не заперечував,
обидва справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Між сторонами по
справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Дослідивши
письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 06.07.2002р.
перебувають у шлюбі.

За вказаних
обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить останній
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст.
5, 10, 60, 224, 226, 228
ЦПК України, ст.ст.110-112, 114
СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб поміж
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.07.2002р. Каховським міським відділом
РАЦСу за НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн.,
ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення Овруцької
райдержадміністрації, обласного центру з нарахування та виплати пенсій та
допомог Головного управління праці та соціального захисту населення
Житомирської облдержадміністрації, управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі про стягнення невиплачених коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овруцького районного суду від 8 грудня 2005 року задоволено
зазначений позов  ОСОБА_1

1 лютого 2007 року управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі подало апеляційну скаргу на
рішення суду від 8 грудня 2005 року.

Ухвалою судді  Апеляційного суду Житомирської області від 3
квітня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі просить скасувати ухвалу від 3
квітня 2007 року, посилаючись на порушення суддею норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі
відхилити, ухвалу судді
Апеляційного суду Житомирської області від   3 квітня 2007 року в частині залишення без
розгляду апеляційної скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

іменем  україни

6 липня 2007 року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 8
травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя та відшкодування понесених витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької
області від 3 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та відшкодування понесених витрат визнано неподаною та
повернуто позивачці.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 8
травня          2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Сокирянського районного суду Чернівецької
області від 3 квітня 2007 року повернуто скаржниці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2007 року скасувати і направити справу до апеляційного суду для вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від       8 травня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа №2-1182/07 УХВАЛА
19.03.2007 року                                                                                           м.Харків
районний суд м.Харкова у складі:
головуючого по справі - судді Нікуліної
Л.П. при секретарі Кирилюк І.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Политрейд" про визнання договору дарування
недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Политрейд" про визнання права на вільне розпорядження
до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Политрейд" про визнання договору дарування недійсним, в якому просить
визнати недійсним договір №НОМЕР_1 дарування (відступлення) права вимоги від 23.09.2003
року укладений між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю
багатогалузевою фірмою „Строма", правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю „Политрейд", недійсним.
відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2був поданий зустрічний позов до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Политрейд" про визнання
права на вільне розпорядження правом вимоги, в якому він просить визнати його
право на вільне розпорядження правом вимоги, що ґрунтується на дійсному і законному
договорі №НОМЕР_1 дарування (відступлення) права вимоги від 23.09.2003 року.
справи судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки справи у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, розглядаються господарським судом за місцем господарського
положенням ч.1 ст.205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Политрейд" про визнання договору дарування недійсним та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Политрейд" про визнання права на вільне розпорядження
правом вимоги закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-754/2007рік УХВАЛА
суддя   Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя  Гнатик Г.Є.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,
вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
У зазначений судом строк недоліки
позовної заяви не були усунуті. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна
заява підлягає поверненню позивачу.
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної
шкоди, вважати не поданою.
приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу післі набрання ухвалою чинності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п"ятиденнйй термін заяви про
оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  через
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2- 526
УХВАЛА

ІМ" ЯМ     УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у
складі: головуючого - судді Гуменного
З.І., при
секретарі Сарматицькій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 2 Харківської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення судових витрат в сумі
81 грн, які були ним понесені при подачі позову.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представив.

Представник
позивача за довіреністю Лісієнко О.П. в судовому засіданні надала заяву про
залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 2 Харківської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в сумі 81 грн.,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-5/2007 р. Категорія
справи № 3.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року. Балаклавський районний
суд міста Севастополя у складі:

головуючий -
суддя ЛіморенкоІ.І, при секретарі
- Степанової
Ю.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання недієздатним ОСОБА_2

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду с позовною
заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

До початку
судового розгляду від позивача поступила заява з проханням прийняти відмову від
позову.

Відмова від
позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів.

Позивачу
роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Таким чином, у
суду є підстави для ухвалення відмови від позову і припинення виробництва по
справі.

Виходячи з висловленого, керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,
суд-

ухвалив :

відмову від позову ОСОБА_1 прийняти.

Виробництво по
справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 - припинити.

На визначення
може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів в Апеляційний суд міста Севастополя через
Балаклавський районний суд міста Севастополя, після попередньої подачі заяви
про апеляційне оскарження, термін подачі якого законом визначений 5 днів.

Суддя: (підпис) Згідно з оригіналом