Справа №2-13 83/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

22 лютого 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                               Шевченко     Л.В.

при секретарі                              Бондаренко
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ЗАТ
"Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 210
грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
телеінформаційної мережі, посилаючись на те, що 25.02.2003 року між ЗАТ
"Воля-Кабель" з однієї сторони та відповідачкою з другої сторони був
укладений договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі.

Згідно з умовами
вказаного договору позивач надав відповідачці доступ до послуг кабельного
телебачення мережі "Воля-Кабель", а відповідачка за отримані послуги
протягом тривалого часу не розрахувалась, а саме: з 01.12.2004 року по 03.10.2006 року сума боргу відповідачки становить
210 грн. 30 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить
його задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов не визнала, пояснюючи,
що не буде сплачувати вказану заборгованість, оскільки позивач надавав
неякісні послуги, про що вона повідомляла позивача по телефону.

Суд встановив,
що дійсно між сторонами 25.02.2003 року був укладений договір надання доступу
до послуг телеінформаційної мережі (а.с. 5-6).

Однак, відповідачка не виконувала умови вказаного договору і надані
їй послуги своєчасно не сплачувала, допустила заборгованість, яка за період з
01.12.2004 року по 03.10.2006 року становить 210 грн. ЗО коп., що
підтверджується наданим розрахунком (а.с. 4).

2

З пояснень відповідачки вбачається, що вона у вказаний період користувалась
телевізором, однак при цьому використовувала кімнатну
антену, з письмовими заявами до позивача не зверталась.

Доказів того, що вона не користувалась послугами позивача у спірний
період часу, відповідачка не надала.

Як пояснив
представник позивача, згідно п. 9.2 договору "абонент або підприємство
мають право розірвати цей договір в односторонньому порядку за умов невиконання
положень даного договору або за відсутності потреби у послугах, або
неможливості надання таких послуг. Про це сторони мають повідомити один одного
письмово, у термін не пізніше ніж за один місяць до дати розірвання. У цьому випадку
абонент зобов'язаний повністю сплатити заборгованість за надані послуги та
додаткові сервіси за весь час дії договору на момент його розірвання"
(а.с. 6).

В судовому
засіданні з пояснень сторін встановлено, що відповідачка, не сплачуючи коштів
за послуги телеінформаційної мережі з 01 грудня 2004 року по 03 жовтня 2006
року, не зверталась ні з якими письмовими
заявами до позивача, а саме: як про неякісне надання послуг, так і про
розірвання цього договору.

Тому суд
приходить до висновку, що позов заявлений на законних підставах і підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Згідно ж ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати,
документально підтверджені (а.с. 1, 2).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 230, 258, 525, 526, 550-552, 611, 625 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ "Воля-Кабель"
задовольнити.

Стягнути 3
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Воля-Кабель"
210 грн. 30 коп. боргу, судовий збір в сумі 51 грн., 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 291
(двісті дев'яносто одна) грн. 30 коп., перерахувавши вказану суму на р/р
в ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, .

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.