overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог

“4” жовтня 2007 року                              Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого, судді -
БОНДАРЕНКО Г.М.,

при секретарі -                                                                      Вавілон І.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ялтинської міської
ради про видачу державного акту на право постійного користування земельною
ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ялтинського міського суду АРК знаходиться цивільна справа
№  2-2812/2007 року  за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання права постійного
користування земельною ділянкою, зобов'язання видати державний акт на право
постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до
судового розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне
провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого
позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів або за
позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки
позовні вимоги за цією справою є однорідними з позовними вимогами, що заявлені
у цивільній справі № 2-2812/2007 р., позов пред'явлений до одного відповідача,
провадження у справах підлягає об'єднанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об'єднати
в одне провадження однорідні позовні вимоги по цій цивільній справі з позовними
вимогами у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання
права постійного користування земельною ділянкою, зобов'язання видати державний
акт на право постійного користування земельною ділянкою № 2-2812/2007 р.

Об'єднаній
справі привласнити № 2-3812/2007 р.

Ухвала
не підлягає оскарженню.

СУДДЯ -
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва на рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року та рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 29 березня 2007 року у справі за позовом ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ВАТ ЕК “Мколаївобленерго” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що при обстежені контролерами помешкання відповідача, було виявлено
обладнання дублюючого введення з використанням схованої електропроводки поза
лічильником для живлення струмоприймачів, що призвело до безоблікового
споживання електроенергії. Просили стягнути з відповідача на свою користь суму
завданої шкоди у розмірі 3 499 грн. 61 коп.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму
завданої шкоди у розмірі 1 400 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2007 року
рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2006 року
змінено шляхом збільшення стягнення з відповідача на користь позивача суми
завданої шкоди з 1 400 грн. до 1 507 грн. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва
просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа №
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

23
лютого 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Маміна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Київського районного суду м. Харкова
від 20 листопада 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргуОСОБА_1на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення суми.
Справа №22ц-1733/06
УХВАЛА

14  лютого 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:
Колосовського С.Ю., Галущенка О.І.

при секретарі
судового засідання - Варміш
ОС.

за участі:
представників позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
відповідача ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки,

встановила:

15  листопада
2006 р.
колегією суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області постановлено рішення по цивільній справі за

позовом
ОСОБА_4., ОСОБА_5. до ОСОБА_3 про визнання дійсним

договору
купівлі-продажу.

У січні 2007 р. представник
позивача звернувся з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні
посилаючись на труднощі, які виникли при реєстрації договору нерухомого майна.

Колегія суддів
вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Так, в
мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду була допущена
описка, а саме зазначено, що предметом спірного договору є домоволодіння, а не
житловий будинок.

Дана описка являється очевидною, а її виправлення не
змінює рішення по суті.

Таким чином, допущена в рішенні описка підлягає
виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,221
ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4.
задовольнити.

Внести
виправлення в мотивувальну і резолютивну чистини рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2006 р. вказавши, що
предметом спірного договору купівлі-продажу є житловий будинок.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена на протязі двох
місяців.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА                         №2-132107

23
березня 2007 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко
С.І. розглянувши позовну заяву Черкаського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Черкаського територіального відділу
Середньодніпровського басейнового управління державної інспекції охорони ,
відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в
Придніпровський районний суд м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаського
територіального відділу Середньодніпровського басейнового управління державної
інспекції охорони , відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства
з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, вказавши місце проживання відповідача АДРЕСА_1

Вважаю , що позовна заява підлягає
поверненню прокурору виходячи з наступного. Відповідно   до
частини   першої   статті
109   ЦПК   України
позови   до   фізичної
осіби пред'являються в суд за місцем її проживання.

Адреса
відповідача яку вказав позивач , знаходиться на території яку обслуговує
Соснівський районний суд м. Черкаси , тому подана позовна заява не підсудна
Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Пунктом 4 частини 3 ст.121 ЦПК
України встановлено , що заява повертається у випадку коли справа не підсудна
цьому суду. Враховуючи вище викладене ,
керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
Черкаського   міжрайонного   природоохоронного   прокурора
в   інтересах держави в особі
Черкаського територіального відділу Середньодніпровського басейнового
управління державної інспекції охорони , відтворення водних живих ресурсів і
регулювання рибальства до ОСОБА_1
про  стягнення  збитків
повернути позивачу.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї
надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала встелила в законну
силу                                                                           Справа
№ 2-201-2007року

04 квітня 2007 року

УХВАЛА

29 березня 2007 року                     Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Венглєвської Н.Б.

при секретарі -
Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Чаплинка

справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною зявою, в якій просить стягнути на її
користь з відповідачки приватного підприємця ОСОБА_2 1.В. завдану їй
матеріальну шкоду в сумі 1693
гривні і моральну шкоду в сумі 1000
гривень. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. відмовилася від заявлених
позовних вимог, у зв"язку з добровільним врегулюванням спору з відповідачкою
ОСОБА_2., просить закрити провадження по справі.

Судом прийнята відмова.

Згідно ст. 205 ч. З ЦПК
України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матераільної
і моральної шкоди провадженням закрити,у зв"язку з відмовою позивача від
позову.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом
подання скарги до Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її

проголошення.
Справа 2-268/2007р.  УХВАЛА
березня 2007 року                                               Канівського
міськрайонного суду
головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши в судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру
Судове засідання було призначено на 05.03.2007р. та 06.03.07р. про день,
час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, однак ні
позивачка ні відповідач в суд не з'явилися і не повідомили про причину неявки.
До суду заяви про можливість розгляду справи в їх відсутність не надходило.
Таким чином у суду є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити
Роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду з
даними вимогами повторно.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
2-н-54/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2007р.                                                                          м.
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційного
м.Дніпропетровськ, МФО 305299,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
23.02.2007р. становить 5421,47грн., яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 4356,00грн.;
заборгованість за відсотками - 1065,47, в т.ч. несплачені
відсотки на поточну заборгованість - 194,52 грн. та несплачені відсотки на прострочену
заборгованість - 870,95 грн. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
уродженця с.Савинці Балаклійського району Харківської області, який мешкає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинни виконуватись належним чином і у встановлений
строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів
цивільного законодавства України.
до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення Боржником зобов'язання, щодо повернення
чергової частини суми кредиту, є право Заявника достроково вимагати повернення
96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця с.Савинці Балаклійського району
Харківської області, який мешкає: АДРЕСА_1, ідентіфікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
управлінні НБУ М.Дніпропетровськ, МФО
10.07.2006 року в сумі 5421,47 грн.
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця с.Савинці Балаклійського
району Харківської області, який мешкає: АДРЕСА_1, ідентіфікаційний номер
НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 27,11 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15,00 грн. на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", код ЄДРПОУ
НБУ м.Дніпропетровськ, МФО 305299.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу. .
Дело№2-18842007г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
27.01.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе судьи
Димитрова В.И., при секретаре Наумкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к Администрации Ленинского района
исполнительного комитета Николаевского городского совета о признании
права собственности,
В январе 2007г. истица обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя
свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи, удостоверенного
24.06.2006г. частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа
ОСОБА_2 является собственником нежилого объекта - кафе «Чебуречной» по АДРЕСА_4, лит.А, общей площадью 64,6 кв.м.
прилегающем к дому земельном участке истице самовольно начато строительство автомойки лит.Б (14,40x12,10)
на то, что лит.Б является неоконченным строительством, 63% готовности, в связи с чем истица не может распорядиться принадлежащим ей
имуществом, ОСОБА_1 просила суд признать за ней право собственности на неоконченный
строительством объект лит.Б по АДРЕСА_1.
судебное заседание истица не явилась, от нее поступило письменное заявление, в
котором она поддержала
ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о
времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил, письменных возражений доводам истца не
Суд
считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, что не
противоречит ст. 224 ГПК Украины
Исследовав материалы дела, суд
принадлежит нежилого объекта - кафе «Чебуречной» по АДРЕСА_4,
лит.А, общей площадью 64,6 кв.м., расположенный на земельном
участке площадью 393 кв.м., на котором истицей
самовольно начато строительство автомойки лит.Б, размером (14,40x12,10), готовность которого 63%..
настоящее время у истицы возникла необходимость в отчуждении строения, однако
рекомендовано обратиться в суд, поскольку лит.Б является самовольным
неоконченным строением.
Судом также
установлено, что   часть   невыполненных работ в объекте лит.Б является
Иным   внесудебным
порядком   решить   данный
не   представилось возможным.
Таким образом, суд считает, что требования истицы о признании за ней
права собственности самовольное неоконченное строение на основании ст. 328, 331, 376 ГК Украины - подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 10, 14, 213.215 ГПК Украины, суд -,
за ОСОБА_1 право собственности на неоконченную строительством автомойку лит.Б,
размером (14,40x12,10) , готовность
которой составляет 63% по АДРЕСА_1.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский
апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после
этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины
Заочное решение может быть пересмотрено принявшим его судом по письменному
заявлению ответчика в
со дня получения его копии.
Тетіївський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                    м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-34/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
кредитним договором, судові витрати у розмірі 79.09 грн. судового збору та
15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1987 року народження, жителя с.Денихівка,
Тетіївського району, Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м.Дніпропетровськ
гривень заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1987 року народження, жителя
с.Денихівка, Тетіївського району, Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги,50, код СДРПУ 14360570, кор../рах.
м.Дніпропетровськ МФО 305299
94 (дев'яносто чотири) гривні 09 копійок судових витрат.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

19 жовтня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської
області

в складі : головуючої судді                              Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                        Семікіній К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв'язок”  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом посилаючись на те, що
відповідач порушуючи п. 2.4 договорів № 1941698/1.11052189 від 28.11.2004
року   наданий телефонний номер НОМЕР_1
про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку не сплатив за надані
послуги стільникового зв'язку. Просив стягнути з відповідача заборгованість за
надані послуги мобільного зв'язку в сумі 166,75 грн. та договірної санкції за
невиконання умов договору № 1941698/1.11052189 від 28.11.2004 року  в розмірі 1562,20 грн. із розрахунку 3,65 х
428, де 428 є кількість днів, що залишились до закінчення строку  дії договору .Загальна сум заборгованості
складає 1728,95 грн.

Відповідач  у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином, про причини неявки суд не
повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не
надходило. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи
на викладене,  керуючись ст. ст. 209,
210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом  Закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв'язок”  до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості.
Справа № 2- 60
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
м. Волочиськ                                    Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
складі: головуючого-судді                                    Гамрецького
при секретарі                                           Щербініній
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом   Волочиського малого підприємства “Тепловик”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги  за теплопостачання
Позивач Волочиське МП “Тепловик”
звернувся до суду з зазначеним позовом щодо боргу станом на 1.11.2006 р. в сумі
361.99 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем з теплопостачання і
зобов'язаний проводити регулярно
розрахунки, проте він своєчасно
оплату за наданні послуги не проводить.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги  підтримав
повністю,  посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
Ухвалою райсуду від  23 лютого 2007 р. з дотриманням вимог ст.ст.
224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки
відповідачка в судове засідання не з'явилася.
Судом встановлені  обставини, викладені в описовій частині рішення,  які підтверджуються дослідженими у
судовому  засіданні доказами.
Із матеріалів справи вбачається, що
борг визнавався і визнається,  при  вирішенні питання щодо стягнення судових
витрат враховується майновий стан відповідача.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК
України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Волочиського малого підприємства “Тепловик”
361.99 грн. боргу за надані послуги.
ОСОБА_1. від сплати судових витрат
На заочне рішення відповідачем може
бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
суду                                                                                           Гамрецький