overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-110/07
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року.                                                           Смт. Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі : головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 від якого мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2

У зв'язку з
різними поглядами на життя, в їх сім'ї виникають сварки, що суперечить її
інтересам, тому просить шлюб розірвати та стягнути на утримання сина аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачка подала суду заяву в якій
відмовляється від позовних вимог, оскільки вони помирились та проживають разом,
а тому просить провадження по справі закрити.

Приймаючи до уваги, що відмова позивачки від позову не суперечить закону та
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе
відмову позивачки від позову прийняти, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів, закрити, у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається до апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, а апеляційна скарга протягом
20 днів після
подачі заяви.
Справа № 2н-9/07
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Діденко Т.І., розглянувши заяву Монастирищенського виробничого
управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 293,65
грн. відповідно до ст. ст. 901-903
ЦК України, ст. ст. 95,96
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає по АДРЕСА_1
м. Монастирище Черкаська область на користь Монастирищенського виробничого
управління житлово-комунального господарства Черкаська область м. Монастирище
пров. Франка, 1а р/р №
260095206 АППБ "Аваль" м. Черкаси МФО 354411, код 03357091 заборгованість
за комунальні послуги станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
року в сумі 293 (двісті
дев'яносто три) грн. 65 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять)
грн. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                                     №
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ВАТ „Прюсарпаттяобленерго"
в особі його відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про стягнення 313
грн. 56 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
відсутній що проживає за адресою вул. АДРЕСА_1 м. Івано-Франківськ
„Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Івано-Франківського
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 7,
управління ВАТ „Ощадбанк", МФО
336503, Код 25683081 - 313 грн. 56 коп. заборгованості за спожиту
2.  Стягнути з боржника на користь
заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та 25 грн. 50 коп. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справам 2-216
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого
2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського
районного суду Миколаївської області з позовом до СФГ «Еталон-Агро» с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача (СФГ
«Еталон-Агро») на його (позивача) користь заборгованість по заробітній платі в
сумі 549 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачу, з
пропозицією подати в строк до 05
березня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Еталон-Агро» є. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області
нро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали
разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши
подати в строк до 05 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Еталон-Агро» с.
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі на 08
год. 50 хв. 07 березня 2007 року про що
повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до
або під час попереднього судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-0-3 5/2007
УХВАЛА

2 березня 2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Рябота В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи - територіальна
громада Ковтунівської сільської ради, відділ РАЦС Прилуцького МУЮ про
встановлення неправильності запису в актах цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Прилуцький міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1.,
пояснюючи, що в результаті проведеної перевірки було встановлено, що 2 вересня
1959 року Прилуцьким відділом ЗАГС, повторно, у книзі реєстрації актів
цивільного стану помилково було зроблено запис і видане свідоцтво про
народження серіїНОМЕР_1 на ім"я "ОСОБА_1" замість вірного
"ОСОБА_1".

Мотивуючи тим, що ОСОБА_1. зверталася до відділу РАЦС Прилуцького МУЮ з
питанням внесення виправлення в актовий запис про її народження, проте отримала
відмову у внесенні відповідних змін до актового запису про народження НОМЕР_2
від 24 липня 1937 року, складеного виконкомом Ковтунівської сільської ради
Прилуцького району з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1", в зв"язку
з відсутністю підтверджуючих документів, Прилуцький міжрайонний прокурор і
просить суд, встановити вищезазначену неправильність запису в акті цивільного
стану про народження ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 ч. З ЦПК України, справи про
встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної
реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не
підлягають.

Відповідно до ст. 17 ч. 1 п. 1 КАС України, спори
фізичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень,
тобто в даному випадку оскарження відмови органу державної реєстрації актів
цивільного стану щодо внесення виправлення в актовий запис цивільного стану,
законом віднесено до компетенції адміністративних судів, а тому дана справа
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, оскільки дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, то дана обставина являється
підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за заявою Прилуцького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про встановлення неправильності
запису в актах цивільного стану -відмовити.

Ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі
надіслати Прилуцькому міжрайонному прокурору разом із заявою та всіма доданими
до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом
п"яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом
десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа № 2н-5/2007 р.
28 лютого 2007 р.                                                                                    смт.Богородчани
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,
розглянувши заяву Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 240,50 грн. по оплаті послуг
за утримання житла та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1958
року народження, жительки АДРЕСА_1 на користь Богородчанського виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, смт. Богородчани,
вул.Шевченка, 10 Івано-Франківської
області, ідент. код 05993234
борг в сумі 240 (двіста
з боржника на користь держави 25
грн. 50 коп. судових витрат.
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
4.      Судовий
наказ після набрання/ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        П.Ф.Гутич
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про, його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дело№2-2248/2007г.
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе председательствующего -судьи Димитрова В.И., при секретаре
Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело
по иску ОСОБА_1 к Николаевскому городскому совету   о признании права собственности,
В феврале 2007г. истица обратилась в
суд с настоящим иском, указав, что она является пользователем земельного
участка, предоставленного
ей решением Терновского сельского Совета НОМЕР_1 для строительства индивидуального
жилого дома по АДРЕСА_1 . На
указанном земельном участке ею самовольно были построены жилой дом лит.В-2,
переоборудован из летней кухни (6,10x6,67), жилой
площадью 17,5, общей
площадью 58,8 кв.м.,
котельную лит.Е (1,70x2,52), сарай
лит.П (3,63x2,38), уборную
лит.М (1,3x1,04), душ
лит.Н (1,30x1,04) . Вместе
с тем ОСОБА_1. согласовала данные строения с пожарной и санитарной службой,
Главным управлением градостроительства и архитектуры, однако, обратившись для
оформления самовольных строений в Николаевский городской Совет ей было
отказано, и предложено обратиться в суд.
на изложенные обстоятельства истица просила суд признать за ней право
собственности указанные самовольные строения.
В судебное
заседание истица не явилась, однако в материалах дела имеется ее письменное
заявление, из материалов которого усматривается, что она иск поддерживает и
просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
решением Терновского сельского Совета НОМЕР_1 для строительства индивидуального
жилого дома был предоставлен земельный участок: АДРЕСА_1 , где она самовольно построила : жилой дом лит.В-2, переоборудован из
летней кухни (6,10x6,67), жилой
площадью 17,5, общей
площадью 58,8 кв.м.,
котельную лит.Е (1,70x2,52), сарай
лит.П (3,63x2,38), уборную
лит.М (1,3x1,04), душ
лит.Н (1,30x1,04) Истица
согласовала с пожарной и санитарной службой, Главным управлением
градостроительства и архитектуры и обратилась для оформления самовольных
строений в Николаевский городской Совет. Однако в оформлении ей было отказано и
рекомендовано обратиться в суд.
Судом также установлено,
что самовольно выстроенные истицей строения были ей совершены без ущемления
Иным внесудебным порядком
решить данный спор для истицы не представилось возможным.
образом, суд считает, что требования истицы обоснованны и иск подлежит
удовлетворению на основании ст.376 ГК Украины.
Руководствуясь ст.ст.10,11, 209, 212,
214, 215, 218, 224-226 ГПК
Украины, суд -
за ОСОБА_1 право собственности на жилой дом лит.В-2, переоборудованный из
летней кухни (6,10x6,67), жилой
площадью 17,5, обшей
площадью 58,8 кв.м.,
котельную лит.Е (1,70x2,52), сарай
лит.П (3,63x2,38), уборную
лит.М (1,3x1,04), душ
лит.Н (1,30x1,04 расположенные
по адресу: АДРЕСА_1 в г.Николаеве. Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа 2-382/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду

01 березня 2007
року                                                                                   м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді                                                                           Артемової Л.Г.

при секретарі                                                                                    Мойсеєнко В.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 24.11.2006 року.

В судове
засідання, призначене на 18.12.2006 рік позивач не з»явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання призначене на 17.01.2007 p., 15.02.2007 p., 01.03.2007 p. позивач не з»явився, про
час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Таким чином, в
силу ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився в судове
засідання без поважних причин, та своєю ухвалою залишає без розгляду.

Керуючись п. З ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 295 ЦПК України.
Справа №2-102/2007р.
Рішення

Ім"ям України

27 лютого 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири
І.В. при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 червня 1998р. від якого мають
одну повнолітню дитину.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння ще більше одного року назад, тому позивачка, в зв'язку з
тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу, і не мають наміру
відновлюваним шлюбні відносини просить шлюб розірвати.

Відповідач, в судовому засіданні
позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не
відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що
сім'я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов
можливо задоволити.

На підставі викладеного,
ст.105,110,112СК України, керуючись ст. 130, 174, 208, /215ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

2

Шлюб,
зареєстрований 6 червня 1998р. Чигиринським
райвідділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по вісім грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження,
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий

З ОРИГІНАЛОМ ЗПДНО
Справа
№2-252407 РІШЕННЯ
19 лютого 2007 року Рівненський
міський суд головуючий Мельник О.В.,
при секретарі Турович Н. С,
Рівному у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
У судовому
засіданні ОСОБА_1. позов
підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1року. Від
спільного проживання мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Спільне життя із відповідачем не склалось, вони мають різні погляди
на подружнє життя. Вказала, що відповідач зловживає алкогольними напоями та,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчиняє сварки та скандали в сім'ї.
Зазначила, крім того, що з 1994
року майже не проживають разом. Такі стосунки у сім'ї призвели до того, що
вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Вважає, що сім'я
розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Спроб до
примирення не було ні з чийого боку. Просить шлюб розірвати.
визнав повністю. Підтверджує причини розірвання шлюбу, вказаними позивачкою,
згоден на розірвання шлюбу.
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю.
Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя,
що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.
Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно
України, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов задоволити повністю.
зареєстрований В. Озерянською сільською радою, Дубровицького району,
Рівненської області 0ІНФОРМАЦІЯ_1року,
актовий запис НОМЕР_1між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, сімнадцять гривень витрат, пов'язаних із розірванням шлюбу в
органах РАЦС.ОСОБА_1. від витрат звільнити.
ОСОБА_2державне мито у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні на користь держави та 30 (тридцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
ТУ ДСА в Рівненській області.
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка повинна бути
подана протягом десяти днів/з дня проголошення рішення суду.
Суддя
Справа
№2-н-85/07 знам'янський міськрайоний суд кіровоградської області судовий  наказ 03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2045, 05 грн. - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий яке   розташоване   за адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк м.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2045 (дві тисячі сорок п'ять) грн. 05 коп.   на користь   ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський яке   розташоване   за адресою   село   Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк м.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. з   Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий яке   розташоване   за адресою   село    Володимирівка   Знам'янського   району
Кіровоградської області, вул.Леніна,  1а, р/р 260047693 в ОД    "Райффайзен банк
МФО   323538   витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  в  сумі   15
(п'ятнадцять) грн. на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання