Справа  № 2-3082007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

06 березня  2007 р.
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:        А.І. Заволоці,
О.О. Синягівській

з участю адвоката : ОСОБА_1

з участю представника позивачки : ОСОБА_2,

відповідача : ОСОБА_3,

представника
відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади в
особі Полтавської міської ради , ОСОБА_3 про визнання розміру часток
в квартирі, визнання права власності на частину квартири та зустрічну позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним, встановлення
факту шлюбних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5. 25.07.2006 р.  звернулася до суду із
позовом до Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визнання розміру часток в квартирі, визнання права власності на частину квартири.
В заяві вказала, щоІНФОРМАЦІЯ_1.
померла її рідна тітка .ОСОБА_6. Після її смерті залишилося спадкове майно - частина квартири №АДРЕСА_1 в. м. Полтаві, яка
належала їй та її колишньому чоловікові
ОСОБА_3. 26.10.2006 p. ОСОБА_6. склала заповіт на її ім'я. Вона звернулася до 1 нотконтори із заявою про прийняття спадщини, але отримати
свідоцтво про право на спадщину не може оскільки
в квартирі не визначені ідеальні частки, а також ОСОБА_3. перешкоджає в отриманні відповідного документу,
не віддає техпаспорт на квартиру.

Прохала визначити розмірі ідеальних часток в квартирі
№АДРЕСА_1 в м. Полтаві, що належить ОСОБА_3 . та ОСОБА_6. -
по 12 частині кожному. Визнати за ОСОБА_5.
право власності на 12 частину квартири №АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

17.08.2006 р. ОСОБА_3. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5. про визнання заповіту недійснім. В позові зазначив, що він дізнався, що його колишня
дружина ОСОБА_6. склала заповіт на ОСОБА_5. Даний
заповіт був складений з грубим порушенням чинного законодавства, а саме весь
час на протязі періоду з травня по грудень 2005 р. був психічний тиск з боку ОСОБА_5.
на ОСОБА_6, а також, користуючись її тяжкою хворобою та неможливістю усвідмлювати свої дії в зв'язку з захворюванням та
прийняттям сильнодіючих заспокійливих препаратів.

На протязі тривалого часу на ОСОБА_6 здійснювався тиск
шляхом погроз фізичною розправою та психічним впливом.

Прохав визнати заповіт від 26.10.2005 р. складений від
імені ОСОБА_6. на ім'я ОСОБА_5. недійсним.

5.02.2007 р. ОСОБА_3. уточнив свої позовні вимоги. Вказав,
що під час складання заповіту в кімнаті разом із заповідачкою були
присутні інші особи, які не мали відношення до цієї нотаріальної дії. Померла ОСОБА_6. фактично знаходилася з ним в шлюбних
стосунках, вони мали спільний бюджет, спільно утримували господарство , тому
він як вдівець має право на обов'язкову частку у спадщині.

Прохав встановити факт шлюбних відносин між ним та
ОСОБА_6. Визнати частково недійсним заповіт від 26.10.2006 р.
складений на ім'я ОСОБА_5. та виділити йому обов'язкому частку у розмірі 12 частини спадщини, яка б належала йому за
законом.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов
підтримали. Зустрічний позов не визнали та пояснили, що написання
заповіту було волею ОСОБА_6. Позивачка не була присутня при написанні заповіту,
залякувати її не могла, оскільки знаходилася за межами України . Шлюб між
ОСОБА_3 був розірваний у 1997 р. , сторони лише жили під одним дахом ,шлюбних
відносин між ними не існувало.

2

ОСОБА_3. позов визнав частково, стосовно ідеальних часток в
квартирі. Зустрічний позов підтримав та пояснив, що він
піклувався за ОСОБА_6., здійснював за нею догляд, вони проживали однією
сім'єю.

Представник Полтавської міської ради надав заяву про розгляд справи без їх
участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, думку
адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючих висновків .

Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_6., яка
доводилася ОСОБА_5 рідною тіткою. Після її смерті
залишилося спадкове майно - частина квартири №АДРЕСА_1 в м. Полтаві, яка належала ОСОБА_6. та її колишньому чоловікові ОСОБА_3. 26.10.2006 p. ОСОБА_6. склала заповіт на ім'я ОСОБА_5., згідно якого
заповідала все належне їй майно останній. ОСОБА_5. звернулася до 1
нотконтори із заявою про прийняття спадщини,
але отримати свідоцтво про право на спадщину не може оскільки в квартирі не
визначені ідеальні частки.

Відповідно до ст. 370 СК України співвласники мають право
на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_6. та ОСОБА_3. належить по 12 частини квартири №АДРЕСА_1 в м.
Полтаві.

Судом встановлено, що 26.10.2006 р. заповіт від імені
ОСОБА_6. був складений нотаріусом ОСОБА_7. з дотриманням всіх вимог
чинного законодавства. Сак ОСОБА_3. суду показав, що складення заповіту відбувалося у них вдома, нихто тиску на нотаріуса чи
ОСОБА_6 не чинив, це була її особиста воля.
Нотаріус ОСОБА_7 суду пояснила , що заповіт був складений відповідно до вимог чинного законодавства, особа на користь якої складався
заповіт, не була присутня в квартирі.

Судом встановлено, що у 1997 р. шлюб між подружжям
ОСОБА_3 був розірваний, з того часу не поновлювався.
Сторони мали окремий бюджет , померла ОСОБА_6. окремо накопичувала гроші від ОСОБА_3., мала бажання віддати їх племінниці
після смерті. Після смерті ОСОБА_6. гроші забрав
ОСОБА_3. в зв'язку з чим між сторонами по
справі виник конфлікт. Іноді спільне харчування померлої ОСОБА_6. з ОСОБА_3. та
її відвідання ОСОБА_3. в лікарні не може свідчити
про те, що сторони перебували у шлюбних відносинах .

Відповідно до ст. 1241 ЦК України вдівець успадковує
незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б
кожному з них у разі спадкування за законом ( обов'язкова частка).

Вдівцем вважається особа, що перебувала з померлою особою
в шлюбі, якій був зареєстрований в органах РАЦС.

Оскільки шлюб між ОСОБА_3 був розірваний, не
поновлювався, переконливих доказів знаходження у фактичних шлюбних стосунках
суду не надано, то підстав для визнання заповіту частково
недійсним не вбачається.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218,
ЦПК України , ст. ст. 1241, 1233 України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради , ОСОБА_3 про визнання
розміру часток в квартирі, визнання права власності на
частину квартири задовольнити повністю.

Визначити, що розміри ідеальних часток ОСОБА_6, ОСОБА_3 в квартирі №АДРЕСА_1 в м. Полтаві становлять по 12
частині кожному.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 12 частину
квартири №АДРЕСА_1 в м. Полтаві в порядку спадкування
після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання заповіту частково
недійсним, встановлення факту шлюбних відносин відмовити за
безпідставністю.

3

Рішення може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі
10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.