overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-а-123 2007 p.
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                   Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Сіянка В.М. за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по земельному податку.

В судовому засіданні представник позивача провадження по справі просила
закрити в зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним закрити провадження по
справі за примиренням сторін.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державної податкової
інспекції у Бериславському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 серпня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукової В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до акціонерного товариства закритого
типу “Коростенський фарфор” про стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2006 року позов
задоволено; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 1 675 грн. 52 коп.
заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнуто з відповідача на користь
НДЕКЦ при УМВС України  в Житомирській
області  340 грн. за проведення
експертизи; стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі
51 грн.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 10 січня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального і процесуального права, які передбачені ст. 338
ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 10 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:                                                                            Ю.В. Прокопчук

В.М. Барсукова

М.В.
Патрюк
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.02.07            року.               Олександрійський                  міськрайонний                 суд

Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки
О.М. при секретарі Баранник Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
Державного комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1
про  стягнення  боргу,
-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 1427
грн. 04 коп.
боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачем укладено договір про
теплопостачання, згідно якому відповідач зобов'язаний оплачувати послуги за
теплопостачання відповідно до норм, передбачених ЖК України. Відповідач не
оплачував послуги, а тому утворилася заборгованість  на
зазначену  суму.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлені належним
чином, а тому суд вважає можливим розглянути
справу  на  підставі
наявних  доказів.

Дослідивши
матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов  підлягає
частковому  задоволенню.

Відповідно ст.
ст. 509,614 ЦК України,
кредитор має право вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та
ст. 68 ЖК
України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого  ті  не
робили.

Судовим
слідством установлено, що відповідачі заборгували позивачу 1427,04-815,43=611,61 (815,43-
борг на 1.10.03 року,
тобто на початок строку позовної давності),
що стверджується розрахунком та
документами,   які  його
підтверджують.

З відповідачів,
на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн. на користь держави та 30 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.
ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 88,
209, 214, 215, 218, 224 - 228 ЦПК України
суд,   -

РІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь

Державного      комунального                 підприємства                  "Теплокомуненерго"

(розрахунковий    рахунок
№26004846    в
Олександрійському    відділенні

АППБ  „Аваль",   МФО  №323538,
код  №00185330)    611
грн.   61
коп.   боргу.

Стягнути  з
ОСОБА_1   51
грн.   00
коп.
судового  збору.

Стягнути     з
ОСОБА_1      30     грн.
00     коп.     витрат
на

інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
справи   на   користь
ТУ

ДСА           в           Кіровоградській                   області               розрахунковий                рахунок

№0784,
банк: УДК в Кіровоградській
області МФО 823016, .

Заяву про перегляд заочного рішення
суду може бути подано до Олександрійського міськрайонного  суду протягом десяти днів з дня
отримання    його  копії.

Суддя:
Справа №2-1179/2007
Ухвала

Іменем України

06 березня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого           Драного В.В.

при секретарі          Фроловій Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивач надав
суду письмову заяву, в якій відмовляється від заявленого позову, так як вони
помирились, та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до
ст. 205 п.3 ЦПК
України якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі. Враховуючи те, що відмова від позову не
суперечить закону, не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом
інтереси, суд приймає відмову від позову позивача.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ч. З ЦПК
України.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Керуючись
ст.ст.205 п. 3 , 210,
294 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.
Справа №2-262/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді                                                        Кацаренко
І.О.

при секретарі                                                                             .              Пічморзі О.Б.

за
участю позивача                                                                                  ОСОБА_1,

відповідача                                                                                               ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.02.2007 року звернувся до суду з зазначеним позовом до ,   відповідача.

14.03.2007 року у попередньому судовому засіданні позивач
надав суду заяву про залишення його позову без розгляду у зв'язку з тим, що між
ним і відповідачем переукладений договір позики ще на два роки.

Відповідач підтвердив обставини, викладені в заяві
позивачем, проти залишення позову ОСОБА_1 до нього без розгляду не заперечує.

Суд вважає, що заяву позивача можна задовольнити,
залишивши його позов

без розгляду.

"Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,
ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

На
ухвалу  може бути  подано
апеляційну  скаргу  до
апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд
Донецької області протягом десяти днів після отримання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути .    подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа №2-510
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Хорошун О.В.

при
секретарі                        Дашковській
Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей, в якій вказала, що відповідач є батьком
неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її
утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей не
надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх
прав. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на ії користь аліменти на утримання
неповнолітніх дітей, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не
менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до
досягнення ними повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій
позов підтримала та просить розглядати справу
за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує
проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Суд, вислухавши думку відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, позивач сама не може утримувати дитину та
нести одноособово витрати пов'язані з її вихованням, тому необхідно стягнути з
відповідача аліменти на утримання та виховання дитини.

Керуючись ст.ст.
ст.ст. 10, 60,212-215,224-228,294,367 ЦПК України, ст.ст.І80-183 Сімейного
кодексу

України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця с.Скоряківка, Золотоніського район), Черкаської області,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 06 березня 2007 року і до досягнення ними
повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
196,00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 збір за інформаційно технічне забезпечення
розгляд) справи в сумі 7 гривень 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                        Справа № 2-568/2007р.

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року.                                                          М.Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позивачем була подана заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№2н-382/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного         підприємства     Донецької     міської         ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
розмірі 2159 (дві тисячі сто п'ятдесят дев"ять) грн. 44 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-202/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді
Рибалко Ні при секретарі Шеліповій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження
здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з позовом
до ОСОБА_2 ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я.

У судові засідання 19.12.2006
року та 31.01.2007 року,
позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином, зави про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 169,207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-I75-07
районний суд Одеської області в складі: головуючого судці Споришевої Н.І.
при секретарі Войковській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Любашівка справу за позовом
до ОСОБА_2 про позбавлення права проживання в житловому
приміщенні та зняття з реєстраційного обліку,
згідно наданого позивачами свідоцтва про право власності
на житло /а.с.8/ позивачі є власниками АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що з 2003 р. на їх житловій площі приписаний /зареєстрований/
ОСОБА_2, який з ІНФОРМАЦІЯ_2. в
указаній квартирі не проживає, позивачі звернулись до суду з наве­деним
Відповідач в судове засідання не з"явився втретє, будучи
повідом­лений про день розгляду справи, завчасно.
Заслухавши представника позивачів,
допитавши свідків та вивчивши І матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Згідно довідки з селищної ради /а.с.5/ ОСОБА_2.
прописаний в казаній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_3 як член
сім"і онучки - ОСОБА_4
не проживає з. нею з ІНФОРМАЦІЯ_4. по. теперішній час.
Із показань свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6. видно,
що відповідач дійсно не проживає з позивачами на. протязі більше І року.
На підставі викладеного позовні
вимоги піддягають задоволенню згідно ст.405 ЦК України, ст.72 Ж України та п.І4
Постанови KM України від 16.01.2003
p. "пpo житловий порядок реєстрації фізичних осіб за місцем
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦЕ України, суд
позов задовільними. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. народження
права користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1, та зняти його з
реєстраційного обліку з указаної квартири.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Строк оскарження рішення 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський
районний суд.
СУДЦЯ: /підпис/
Рішення вступило в законну силу з 12.03.2007 р. Оригінал
рішення знаходиться в архіві суду.
РІШЕННЯ

Іменем
України

1.02.07                року.               Олександрійський                   міськрайонний                 суд

Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки
О.М. при секретарі Баранник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1
до Олександрійської міської Ради народних депутатів про установлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності
на  спадкове  майно,
-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
установити факт прийняття спадщини після смерті тітки - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
визнати право власності на садибу АДРЕСА_1. Свої
вимоги мотивує тим, що являється небожем ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спірна спадщина.

В АДРЕСА_1 проживала тітка -ОСОБА_2. На
момент її смерті залишилася спадщина
дім  АДРЕСА_1.

Її сім'я
складалася з 4 чоловік:
спадкодавця - ОСОБА_2.,
чоловіка - ОСОБА_3,
сина - ОСОБА_4
та дочки  -  ОСОБА_5.

Всі четверо
померли: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року; ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2
року; ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року;
ОСОБА_4   -  у  вересні
2005  року
(свідоцтво  видане   18.10.05  року).

Син останнього - ОСОБА_6 - залишив Україну
і виїхав на Далекий Схід РФ.
Його рішенням суду визнано таким, що втратив право на житло. Він не прийняв
спадщини. Повідомив, що відмовляється
на  її  користь.

Крім зазначених
осіб, спадкоємцем п'ятої черги являється вона, згідно  ст.   12 65   ЦК
України.

Її  родинне  походження
підтверджується  наданими  документами.

Коли звернувся
до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у оформленні спадщини
тому, що пропустив шестимісячний
строк  прийняття  спадщини.

Представник
відповідача до суду не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином. Керівництво направило листа з просьбою розглянути справу у їх
відсутність, проти позову не заперечують, а тому суд вважає можливим розглянути
справ на підставі наявних  доказів.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити  з
зазначених  позивачем  підстав.

З матеріалів
справи видно, що доводи позивача підтверджуються ними. Позивач являється
спадкоємцем п'ятої черги. Це передбачено ст. 1265   ЦК  України.

На
підставі       ст.       12
65       ЦК      України,       керуючись                            ст.ст.

75,224,225,213-215   ЦПК
України   суд,   -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на садибу
АДРЕСА_1,     яка    залишилася    після
смерті

ОСОБА_2,      яка
померла     ІНФОРМАЦІЯ_1     року     в порядку
спадщини.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський  міськрайонний  суд.

Головуючий:
№2-872/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2007 року                                            м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник , розглянувши в м.Мукачево
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання осіб такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання осіб такими, що
втратили право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись
ст.ст.119-120,122,127-130,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання осіб такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2007
року на 13.40 год. з участю
позивача та відповідачів.

Відповідачам до 26 березня 2007 року можна надати письмові заперечення
проти позову.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копії
ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.