Справа 22ц-89/07                                     Головуючий
у першій інстанції - Ямкова 0.0.
Категорія - 16                                          Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року                                                                                        м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка
П.П.

суддів                Данилової О.О., Кутової Т.З

при
секретарі    Гапєєвій ТВ. за участю
представника позивача Степаненко 0.0 відповідача ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду
м.Миколаєва від 12 жовтня 2006 року по

цивільній справі за позовом

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

до ОСОБА_1

про стягнення збитків

УСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в
особі філії м.Миколаєва звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 11816
грн. 04 коп. збитків, завданих енергопостачальнику безобліковим використанням
електроенергії.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12
жовтня 2006 року позов задоволено частково. На користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" з ОСОБА_1. стягнуто 500 грн. збитків та судові
витрати.

В апеляційній скарзі представник філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", посилаючись на невірне застосування судом норм
матеріального права та безпідставне зменшення розміру відшкодування, просив
рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному
обсязі.

Перевіривши законність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що сторони перебували у договірних
відносинах, зміст яких визначається Правилами користування електричною енергією
для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року / далі
Правила/. Пункт 48 Правил покладає на споживача відповідальність за розкрадання
електроенергії у разі споживання електричної енергії без приладу обліку.
Порушення Правил є підставою для обчислення розміру відшкодування збитків
енергопостачальнику з застосуванням Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил,
затвердженою постановою НКРЕ від ІНФОРМАЦІЯ_1 / далі Методика/, та оплати
споживачем додаткового рахунку у визначений строк.

Встановивши факт виявлення 25 травня 2006 року в
АДРЕСА_1, де проживає сім'я відповідача, заземлення нульового проводу
електропроводки з фазою у третій клемі та безоблікове використання
електроенергії, суд обгрунтовано поклав на ОСОБА_1. обов'язок відшкодувати
завдані збитки. При цьому суд врахував
матеріальне становища відповідача, який є

інвалідом Ш
групи, та зменшив розмір відшкодування шкоди відповідно до ст. 1193 ЦК України.

Не
заперечуючи договірний характер правовідносин сторін, колегія вважає, що
застосування судом за аналогією закону положень ч.4 ст. 1193 ЦК України до
конкретної справи відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а саме
принципу справедливості та розумності.

Крім того, не можна погодитися і з обгрунтованістю
розміру збитків, обчислених позивачем - 11816 грн.04 коп., оскільки позивач не
врахував кількість днів з останнього контрольного знімання показань приладів
обліку, обов'язок здійснювати таке знімання не менш як один раз на 6 місяців /
п.38 Правил/, а також фактично оплачену відповідачем за цей час електроенергію.
З урахуванням цих обставин сума збитків, розрахована за Методикою, буде значно
меншою.

За такого колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення та
задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня
2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного суду України.