overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                  Справа №
2-1916/07/07

13
березня   2007р.                                                                                                 м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ТОВ фірма „Контроль ЛТД" про виплату неустойки та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою від 27 лютого   2007 року була залишена без руху, оскільки в
матеріалах справи відсутній оригінал
квитанції    про сплату   інформаційно-технічного забезпечення

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 5 березня 2007 року, які позивачами не виконані, на поштовому поверненні
вказано що адреси: АДРЕСА_1,   не існує.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ фірма „Контроль ЛТД"   про
виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди -визнати неподаною та
повернути захвачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

28.02.2007р.                                                                                       м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Щербака А.А., при секретарі
Петрової О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_1р., ІНФОРМАЦІЯ_2р., ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивач не
з'явився, про день, час, місце розгляду повідомлявся належним чином. ІНФОРМАЦІЯ_3р. позивач
повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце
судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до вимог п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин.

Куруючись
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22 -7120
Головуючий у 1-й інстанції:
УХВАЛА

26 липня 2007 року. Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А.,
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 26
червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах
неповнолітніх деснянського району, Прокуратура Голосіївського району м. Києва,
про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини

та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах неповнолітніх
Деснянської РДА у м. Києві, служба у справах неповнолітніх Голосіївської РДА,
про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

встановила:

До Апеляційного
суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба
у справах неповнолітніх деснянського району, Прокуратура Голосіївського району
м. Києва про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах
неповнолітніх Деснянської РДА у м. Києві, служба у справах неповнолітніх
Голосіївської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

З тексту
апеляційної скарги вбачається, що позовні вимоги про зміну прізвища дитини були
предметом судового розгляду і відповідач не заперечував щодо задоволення цієї
частини позовних вимог, однак, в рішенні суду ця позовна вимога не вирішена.

Таким чином, у
апеляційній скарзі фактично піднімається питання про ухвалення додаткового
рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини (а.с. 122).

Суд першої
інстанції при направленні справи до апеляційного суду не звернув на це увагу та
не вирішив питання про ухвалення додаткового рішення.

2

Вказані обставини, враховуючи
положення ч.4 ст.297 ЦПК, дають суду підстави для повернення справи до суду
першої інстанції з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 1 вересня 2007 року.

Керуючись ч.4
ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва
від 26 червня 2007 року повернути
до Голосіївського районного суду м. Києва.

Надати строк до 1
вересня 2007 року для
вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Справа №2-538
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

07 березня 2007 року. Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці цивільну справу за

позовом ДКП
«Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в якому
просив стягнути з останніх на його користь заборгованість по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 912 грн. 10
коп.

В  судовому
засіданні представник позивача від позову до відповідачів відмовився і

просив провадження у справі закрити, у зв'язку з тим, що
відповідачі уклали договір про

реструктуризацію заборгованості, про що надав суду
письмову заяву.

Наслідки ст.206
ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Враховуючи те, що така відмова представника позивача від позову не
суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом
інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ДКП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та
водовідведення і провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП
«Чернівціводоканал» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2007 року                       м.Херсон                 Справа № 2н-183/07
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І., розглянувши заяву
Херсонського відділення АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048,1050, 1052,1054 ЦК України, -
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Дебрецен Угорщина, що
мешкає за адресою: місто АДРЕСА_1на користь «ТАС-Комерцбанк» м. Херсон,
проспект Ушакова 48,
«ТАС-Комерцбанк» м.Київ, МФО
нарахованим та несплаченим процентам 12,39 грн, по простроченому кредиту 305,17
грн, по простроченим процентам 754,83 грн, пені 0,92 грн Всього 10 363,33
грн   (десять тисяч триста шістдесят три
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 55 (п'ятдесят п'ять )
гривень 00 копійок держмита, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника   про   скасування
судового   наказу,   що
установлений   строк,   розглядається  судом
протягом  п'яти  днів
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності
СУД  МІСТА КИЄВА
м. Київ, МСП, вул, Вододимирська, 15_____________
Справа №22-6752/07
3 оригіналом згідно:
УХВАЛА         про
залишення без розгляду

"13"    липня 2007 року                                                                        м.
Київ.

Суддя
апеляційного суду м. Києва Жайворонок Т.Є. , розглянувши апеляційну скаргу заявників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2007 року в справі за
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування за ново виявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2004
року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського міського
управління земельних ресурсів, Київської міської ради про визнання недійсним
рішень Київської міської ради, визнання недійсними державних актів про право
приватної власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 3-я особа Дарницька
районна у м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкоду користуванні
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

За правилами
частини 2 ст.294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження (частина 4
ст.295 цього Кодексу).

Ухвалою
Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2007
року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про скасування рішення за ново виявленими
обставинами.

27.06.2007 року без подання
заяви про апеляційне оскарження, тобто з пропуском п'ятиденного строку,
заявники подали апеляційну скаргу. Клопотання про поновлення  строку не подано.

2

Відповідно до вимог частини 1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони або
іншої особи у разі пропущенім його з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина 3 ст.294 Кодексу).

Враховуючи, що суду не подана заява про поновлення строку, апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст.73,294,295 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

З оригіналом згідно

Апеляційну скаргу               ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від   20
червня 2007

року по даній
справі залишити без розгляду.

Ухвала    набирає законної сили з моменту проведення
і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

Суддя:

місяців.
Справа
№ 2-522/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23
лютого 2007року Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючої судці - Труханової Л.М.
при секретарі - Чикаленкової
Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
ІНФОРМАЦІЯ_1року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_2року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини з відповідачем були припинені,
з тієї причини, що відповідач зловживав спиртним напоями, з цього приводу в
сім'ї були скандали, працювати не бажає. Збереження шлюбу і продовження
сумісного проживання вважає неможливим, на примирення не згодна. Суперечок про
розділ майна немає.

У судновому засіданні позивачка позов підтримала у
повному обсязі.

Відповідач про
час і місце суднового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про одержання судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2року у відділі
РАЦС Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1(а.с.4). Шлюб перший. Сторони припинили подружні відносини та втратили
почуття любові і поваги один до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути поновлена. Спору між сторонами
про розділ майна немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові і поваги один до
одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

При таких
обставинах шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу на сторони в рівному розмірі.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,214-215,
224-226 ЦПК України, ст.110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШІВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженкою м.Харцизька Донецької області та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженцем с.Морозовка Савинського району
Харківської області, зареєстрований у відділі РАЦС Харцизького міського
управління юстиції Донецької області (актовий запис НОМЕР_1) розірвати,
стягнувши витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з
позивачки ОСОБА_1 у сумі 17грн., відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд шляхом подачі в 10-деннйй строк з дня

2

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
№ 2 - 111/ 2007 p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі :

головуючого - судді                                                                                          Юревича
В.В.

при секретарі                                                                                                                      Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. Пояснив, що 5 червня 1999 року він з дружиною зареєстрували
шлюб Золочівським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис № НОМЕР_1.
Від шлюбу дітей не мають, але через органи РАЦС ОСОБА_2. розірвати шлюб не
бажає. Пояснив, що в нього з дружиною різні погляди на життя, втрачено почуття
кохання та відсутнє взаємо порозуміння, через, що майже 4 роки не підтримують
між собою шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство. Вказав, що на
даний час він має дитину від іншої жінки з якою має намір узаконити свої
стосунки. Майнового спору не має.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про
слухання справи в її відсутність та позовні вимоги позивача визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони разом , як подружжя, на протязі 4 років не проживають. На примирення
не згодні. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Фактичні взаємини подружжя свідчать про те, що їх шлюб існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім'ї.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 5 червня 1999 року Золочівським відділом РАЦС
Харківської області, актовий запис № НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_1. в сумі 17 грн., а ОСОБА_2. від сплати - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №2-117 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                        Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді:              Вирста
М.М.

при
секретарі:            Фещак Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоплавучанської сільської ради Козівського району про продовження строку
для прийняття спадщини за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує,
що його батько ОСОБА_2 проживав в с.Цицори Козівського району.

21  березня 2006 року ОСОБА_2
склав заповіт у користь позивача.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача ОСОБА_2 помер.

Коли він
звернувся в Козівську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини за
заповітом, йому було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком для прийняття
спадщини.

Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини за
заповітом.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від
представника відповідача в судове засідання поступила заява про те, що сільська
рада не заперечує проти надання ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття
спадщини за заповітом.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд, вважає, що позовні вимоги
слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач вступив
в управління спадковим майном, обробляє земельну ділянку, сплачує податок.

Відповідно до ч.
З ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись, ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ,1966 року народження,
додатковий строк для подання заяви в Козівську державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 01 червня 2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається Апеляційному суду Тернопільської області через Козівський районний
суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений
для її подання.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 березня 2007 року                                               Номер
справи 2- н
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статтей 526, 611, 623 Цивільного
кодексу України, ст. 22 Закону
України "Про питну воду та питне водоспоживання", ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 3,15,64,80,102,103 ЦПК
ОСОБА_1, проживаючої вАДРЕСА_1в користь Комунального підприємства Кременецької
-338017, код 32291616,
заборгованість в сумі 289
(двісті вісімдесят дев'ять гривень шістдесят копійок) за отримані послуги з
водопостачання та водовідведення.
з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
з боржника на користь ТУ ДСА в Тернопільській області, код
МФО: 838012, найменування
рахунку 22050000 Кременецький
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
4.   Судовий
наказ після набрання законної сили  видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
далі - ЦПК ) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня його находження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-56/07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
23.02.2007 року                                                                                 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши
заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати в розмірі 396
( триста дев'яносто шість )
гривень 39 ( тридцять
з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 183 Московського
району м. Харкова , яке знаходиться
за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 29-Д.
Відповідно до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу ,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, оскільки станом на 19.02.2007
року боржником не виплачена сума нарахованої заробітної плати за грудень 2006 року в розмірі 396 гривень 39 копійок, ця сума
підлягає стягненню з боржника.
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК
України, ст. ст. 115 КЗпП
житлово-експлуатаційного
підприємства    №
району м. Харкова, яке знаходиться за адресою:
м. Харків, вул. Тимурівців, 29-
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
4 , кв. 117  нараховану суму заробітної плати  в розмірі 396 (триста дев'яносто шість)
39 ( тридцять дев'ять
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.