overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-180/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.03.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.І. Кравця при
секретарі  Г.П. Карплюк , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

Встановив:

19.01.2007 р. до
суду заявлено цей позов, свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовував тим , що вони з
відповідачкою ОСОБА_2 не підтримують шлюбні відносини більш як два роки.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу, пояснив , що примирення
категорично не бажає, вважає, що їх шлюб з відповідачкою остаточно розпався
через подружню невірність відповідачки, відсутність взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів .

Відповідачка вимоги позову визнала ,
пояснила, що примирення не можливе так як позивач не бажає з  спільно проживати.

За встановлених обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а
тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

На
підставі ст. 110,112 СК
України, керуючись ст.
ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
30.09.1989р. відділом ЗАГСу м. Гайсин Вінницької області, актовий запис
заНОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державно мита ,
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-З04 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-3042007р.

20.02.2007р.                                                       м.Долинська

СУДДЯ Долинського районного
суду  Дранчук П.Ю.   .

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1

до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У
порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1.

до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 09.03.2007 р., на

14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони .
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-385/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. включно у розмірі
1716 (одна тисячя сімсот шістнадцять) грн. 59 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106

ЦПК України).
Справа № 2н-21/2007 рік
УХВАЛА

13 лютого 2007 року суддя
Малиновського районного суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської
обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» був виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на його користь заборгованості
за кредитом в розмірі 13456
грн. 58 коп.,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 221 грн. 19 коп.,
заборгованості по простроченими відсотками у розмірі 1619 грн. 28 коп., по пені - 4378 грн. 08 коп., а також 100 грн. державного
мита, 15 грн.
ІТЗ, а всього - 19790 гривень 13 копійок.

ОСОБА_1 у
поданій заяви просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що
існують обставини, які мають бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий
Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на
його користь заборгованості за кредитом в розмірі 13456 грн. 58 коп.,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 221 грн. 19 коп.,
заборгованості по простроченими відсотками у розмірі 1619 грн. 28 коп., по пені - 4378 грн. 08 коп., а також 100 грн. державного
мита, 15 грн.
ІТЗ, а всього - 19790 гривень 13 копійок - скасувати.

Роз'яснити
Відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської
обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» його право на звернення з тією самою
вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-365/2007р
РІШЕННЯ

Ім'ям України

16 березня 2007 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Коваленко А. В,

при секретарі: Грек Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання    шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 07 травня
2004року, який зареєстрований Федорівською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1, сумісних дітей не мають. З самого
початку сумісного життя взаємовідносини у них були нормальніше потім вони
почали сваритися, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, вони
припинили подружні відносини з лютого 2006року, наміру їх поновити не мають.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю, пояснила, що сімейне життя у них не склалося, вони припинили подружні
відносини з лютого 2006року, під час сумісного проживання допустив подружню
зраду, зловживав спиртними напоями, строк для примирення не потрібний, просить
розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю, суду пояснив, що подружні відносини не склалися, з лютого 2006 року
припинили подружні відносини і намірів поновити не мають, у нього фактично
склалась нова сім'я.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони 07 травня 2004 року уклали шлюб, який
зареєстрований Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської
області. Між сторонами склалися глибокі неприязні відносини, вони припинили
сумісне проживання, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд
вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, сім'ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає
розірванню на підставах ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України.

Спір про розподіл спільного майна відсутній.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, суд покладає на сторони.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07
травня 2004 року Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, суд покладає на ОСОБА_1 в сумі 17грн, та на ОСОБА_2 в сумі 17грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви в Білозерський районний суд про
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення^ також шляхом
подачі апеляції в районний суд та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2- 245/2007р
РІШЕННЯ Ім'ям  України

21 березня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі: головуючого судді: Пошкурлат О.М. при секретарі: Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує
позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх
дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Мотивуючи тим,
що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів, внаслідок чого
сторони спільно не проживають з червня 2005 року, позивачка просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею
та відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Питання щодо
розподілу спільного майна та з ким будуть проживати діти сторони вирішать
добровільно.

Заслухавши
пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, вважаю необхідним
задовольнити позовні вимоги.

Судом
встановлено, що сторони сім'єю не проживають, шлюбні відносини не підтримують,
спільного господарства не ведуть, наполягають на розлученні.

За таких
обставин суд визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо
законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав,
свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. 104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів
громадського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, актовий
запис НОМЕР_1 -розірвати.

Органам РАЦСу
при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 10 грн. в прибуток держави та звільнити від
сплати такого ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через

Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                               Номер
справи 2-Н-121/2007р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Загорський О.О., розглянувши заяву прокурора Збаразького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення 2082 гривень заборгованості по
виплаті заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький
ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95, Тернопільської
області відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95,
Тернопільської області, ід.код. 02971908, в користь ОСОБА_1, мешканця м.АДРЕСА_1,
Тернопільської області, ід.код. НОМЕР_1, 2082 грн. (дві тисячі вісімдесят дві
гривні) заборгованості по виплаті заробітної плати, яка виникла станом на
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Збаразький ливарно-механічний завод», м.Збараж, вул.Грушевського, 95,
Тернопільської області в користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок, в
838012 - 15 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що Подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ   НАКАЗ
7 лютого 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-28 (2007 р.)
Судця
Бучацького районного суду Тернопільської області  Шваюк Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення з ДП СГП «Перспектива»3720 грн.
заборгованої заробітної плати згідно довідки виданої ДП СГП
«Перспектива» від 26.01.2007 року, та керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП України,
з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жительки с Трибухівці,
Бучацького району 3720 грн. заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                  Шваюк
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після за­кінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ наби­рає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом про­тягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
справа  №
УХВАЛА
справа  №
2-386/2007

про
залишення  позову  без  розгляду

25
січня  2007
року
місто  Краматорськ

Суддя    Краматорського   міського
суду   Пікалова    Н.М.,
при    секретарі

Кісточки     І.В.,     розглянувши    у
судовому    засіданні    цивільну
справу    за

позовом    ВАТ
„Донецькоблгаз"    до    ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ВАТ „Донецькоблгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення  заборгованості.

15.01.2007 року належним чином
повідомлений позивач не з'явився у судове засідання, на що суд відклав розгляд
справи на 25.01.2007 року. 25.01.2007 року належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у  судове
засідання.

Таким
чином, суд вважає, що позов треба залишити без розгляду з зазначених  підстав.

Відповідно
до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд
постановляє  ухвалу  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно з
ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду,   має  право
звернутися  до  суду
повторно.

Керуючись  ч.   1
ст.   207
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення  заяви
без  розгляду,   він
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду  може
бути  подано  протягом
п'яті  днів  з
дня  проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№6/2-2256
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого  2007
року
Вишгородський  районний  суд
Київської

області
в складі:

головуючої
судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Теліциній В.І.

розглянувши
судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа
Новопетрівська  сільська рада  про
усунення  перешкод  в користуванні земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2006 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Новопетрівська сільська рада про усунення перешкод
в користуванні земельної ділянки.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суд заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Новопетрівська сільська рада про усунення перешкод
в користуванні земельної ділянки.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляціне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                       смт Теплик      Номер справи_________ 2-н-129/2007
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 181 грн. 44 коп. за період з
листопада 2006 року по
товариством з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор" с. Удич,
ст.94, ч.1 ст. 115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів, керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Удич-цукор"
с.Удич Теплицького району
ідентифікаційний код 33048903
на користь ОСОБА_1, яка проживає в с. Удич    Теплицького району Вінницької
нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 181
вісімдесят одну гривню, 44
ТОВ"Удич-цукор" с.Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ТОВ"Удич-цукор" с.Удич
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                             Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді - Кореняк
В.К. при секретарі - Гудзь
С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "
ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення боргу за
використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за використану
теплову енергію в розмірі -
884 грн 63 коп.

В попередньому
судовому засіданні 27.02.2007
року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення боргу.

Роз'яснити, що
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.