У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого      Григор'євої Л.І.,

суддів:              Барсукової
В.М.,
Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,         Гуменюка В.І. , -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначала, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. За час сумісного життя вони
придбали предмети домашнього вжитку та квартиру АДРЕСА_1, у м. Донецьку.
Просила виділити їй на праві власності спірну квартиру, зобов'язавши сплатити відповідачу вартість ½ її частки, та поділити предмети
домашнього вжитку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_4 року позов
задоволено частково. Проведено поділ майна, яке складає предмети домашнього
вжитку. Квартиру залишено у загальному користуванні співвласників, за кожним
визнано право власності на ½ ідеальну частку.

Рішенням апеляційного суду Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_5 року
зазначене судове рішення в частині позовних вимог про поділ квартири скасовано.
Постановлено нове, яким визнано право власності на квартиру за ОСОБА_2 та
стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 30375 грн. компенсації вартості ½ її частки.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права та постановити нове рішення про виділення
квартири їй.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду в
частині поділу квартири і постановляючи нове рішення, яким залишив спірну
двокімнатну квартиру на праві власності відповідачу, виходив з того, що він не
забезпечений житлом і не бажає отримати грошову компенсацію, а позивачка не
заперечує отримати таку компенсацію.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Заявляючи позов про поділ майна ОСОБА_1 просила залишити спірну
квартиру їй з дитиною, а відповідачу погоджувалась виплатити грошову
компенсацію.

Наполягала на цьому і при розгляді справи апеляційним
судом (а.с. 111 зворот, 114). За таких обставин посилання апеляційного суду на
згоду позивачки отримати грошову компенсацію і на відповідність такого рішення
інтересам неповнолітньої дитини не можна визнати обґрунтованим.

Вирішуючи спір по суті апеляційний суд не врахував вимоги
ст. 365 ЦК України відповідно до якої право особи на частку у спільному майні
може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною,
спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на
частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Апеляційний суд, припиняючи право позивачки на ½
частину квартири не дотримався умов, зазначених у частині 2 ст. 365 ЦК України,
що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач в судовому засіданні в апеляційному суді не
був і умови виплати грошової компенсації у нього не з'ясовувалися.

За наявності зазначених порушень закону рішення
апеляційного суду в частині поділу квартири підлягає скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_5року скасувати
в частині поділу квартири, а справу в цій частині направити на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                            Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                       В.М.
Барсукова

М.І.
Балюк

В.І.
Гуменюк

В.Г.
Данчук