overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

головуючого
Фащевської Н.Є. суддів Жолудько Л.Д., Шевчук Г.М. при секретарі Любчик Л.В. з
участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду
від 10 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 10 січня 2007 року, якою їй відмовлено у видачі
дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів в її користь на утримання
неповнолітнього сина з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що суд незаконно відмовив у виданні дублікату
виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення апелянта,
колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Судом встановлено, що постановою судді Тернопільського міського суду від 14
березня 1997 року стягнено аліменти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно довідки ВАТ "Тернопільський комбайновий
завод!" виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 знаходиться у бухгалтерії заводу, де проводиться щомісячно стягнення
визначених судом аліментів.

Справа № 22а-225                                    Головуючий у
1інст. Тиха І.М.

Категорія - №66                                        Доповідач
Фащевська Н.Є.

Враховуючи наведене, суд підставно відмовив ОСОБА_1 у видачі дубліката
виконавчого листа.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам закону, а
тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.304,307,309,311,312,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення..

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 січня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з часу набрання
законної сили.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                        №
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., розглянувши заяву ВАТ „Банк
Універсальний" в особі директора Івано-Франківської філії ВАТ „Банк
Універсальний" Костіцького В.А.
про стягнення заборгованості за Кредитним договором
644,72грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер -
відсутній, що проживає за адресою м. Івано-Франківськ, вулАДРЕСА_1
на користь ВАТ „Банк Універсальний" в особі директора
Івано-Франківської філії
ВАТ „Банк Універсальний" Костецького ВА., що знаходиться за адресою м.
за Кредитним договором НОМЕР_2к
- в сумі 644 грн. 72 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-293/07
УХВАЛА ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007 року.                                                               смт. Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого: судді Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну мінімального розміру
стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що згідно рішення Макарівського районного суду
Київської області від 13 грудня 2000 року постановлено стягнути з ОСОБА_2на її користь на утримання
їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі !Л частини всіх видів
його заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 і до її
повноліття.

Боржник
ОСОБА_2. працює ІНФОРМАЦІЯ_3 і з нього щомісячно утримуються аліменти в сумі 140 гривень, проте,
ця сума є меншою від 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
передбаченого ч.2 ст. 182, СК України, що набрала чинності з ІНФОРМАЦІЯ_4, а тому просить
встановити мінімальний розмір стягуваних аліментів
відповідно до діючого законодавства.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала, а боржник ОСОБА_2. в судове
засідання не викликався.

Судом
встановлено, що згідно рішення Макарівського районного суду Київської області
від 13 грудня 2000 року
постановлено стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 на утримання їхньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи
з ІНФОРМАЦІЯ_2 і до її
повноліття.

Проте, відповідно внесених змін до
ч.2 ст. 182 СК України, що набрали чинності з ІНФОРМАЦІЯ_4,
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу, тому заява підлягає
задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити. Змінити мінімальний розмір
стягуваних аліментів за рішенням Макарівського районного суду Київської області
від 13 грудня 2000 року з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 на утримання їхньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/2
неоподатковуваного мінімуму доходів-громадян, щомісячно, на 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку з ІНФОРМАЦІЯ_4 до її
повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом ігяти
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.
Дело№2-1453/2007г..
20.02.2007г. Ленинский районный суд
г.Николаева, в составе председательствующего -судьи Димитрова В.И., при секретаре - Шаверновской Л.И., рассмотрев в
открытом судебном заседании в гор.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2,
ОСОБА_3 о признании сделки действительной и права собственности,
В декабре 2006 года истица обратилась в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчиками
договор купли- продажи, по которому приобрела у них в собственность
домостроение №АДРЕСА_1 , смт.
Большая Корениха, в г. Николаеве. Ссылаясь на то, что все условия по данной
сделке ими были выполнены, однако последняя не была оформлена в соответствии со
ст.657 ГК Украины, поскольку ответчики уклоняются от нотариального
удостоверения данной сделки, истица просила признать данную сделку
действительной и признать за ней право собственности на спорное домостроение.
В судебное заседание истица не явилась, из поступившего
от нее заявления усматривается, что она иск поддерживает и просит рассмотреть
дело в ее отсутствие.
ОСОБА_2. в судебном заседании иск пизнала.
ОСОБА_3. в судебное заседание не явился, однако в
материалах дела имеется его письменное заявление о признании иска и с просьбой
рассматривать дело без его участия.
и оценив собранные по делу доказательства,
суд приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи от 23.05.2001г.
домостроение №АДРЕСА_1 , смт.
Большая Корениха, в г. Николаеве принадлежало на праве общей собственности  ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
06.12.2006г. стороны по настоящему делу заключили
договора куши-продажи, по которому ОСОБА_1, приобрела принадлежащую им квартиру .
Между сторонами был произведен полный взаиморасчет:
истица передала продавцу оговоренную сумму денежных средств, о чем имеется
соответствующая расписка в получении денег, а ОСОБА_3. и ОСОБА_2., в свою
очередь, передали истцу в пользование указанное домостроение.
сделка в последствии не была оформлена нотариально.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным
требования истца удовлетворить, признать сделку действительной на основании ч.2
ст. 220 ГК Украины и
признать за истицей право собственности на спорное домостроение на основании
ст. ст. 10,11,209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины,
Признать договора купли-продажи домостроения №№АДРЕСА_1 , смт. Большая Корениха, в г.
Николаеве, заключенный между ОСОБА_1 , с одной стороны, и ОСОБА_3, ОСОБА_2, с другой стороны,-
Признать за ОСОБА_1 право собственности на домостроение
№АДРЕСА_1, смт.
Большая Корениха, в г. Николаеве.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                                                               №2-Н-418/07   :
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до КП Чинадіївського ВУЖКГ про видачу судового наказу,
відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.24 Закону України "Про
з    боржника -    КП Чинадіївського    виробничого      управління
житлово-комунального       господарства,       смт.Чинадієво       вул.Волошина,       42
Мукачівському   ЗФ «Електронбанк»
вул.К.Беляєва, 10/2   на користь   ОСОБА_1,  мешканця -
АДРЕСА_1    заборгованість по
в розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім ) грн. 23 коп.
2.Стягнути з боржника - КП Чинадіївського виробничого управління житлово-комунального
господарства, смт.Чинадієво вул.Волошина, 42 Мукачівського
справі на користь держави в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий
наказ після набрання ним законноъ сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ                                   Справа
№2о-6

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                             2007
року

05
лютого 2007 року                                          Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судці ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі          СІКОРСЬКІЙ В.О,

розгнлянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного
факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити, що заповіт, складений
при житті її матір»юОСОБА_2 на ОСОБА_3
на лежить їй, мотивуючи тим, що в даному заповіті невірно вказано її ім.»я, а
саме « ОСОБА_3», а не «
ОСОБА_1 «.

Встановлення
даного факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті матері.

Допитавши
заявницю, свідків, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що заява
підлягає задоволенню.

Так,
відповідно до свідоцтва про одруження призвіще ОСОБА_1 до одруження -ОСОБА_2.

Згідно
із показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які являються сестрою та братом
заявниці, вказана в заповіті ОСОБА_3 і є їхня сестра ОСОБА_1. В силу їхніх
сімейних традицій в родинному колі ОСОБА_1 називали ОСОБА_3.

Аналогічні
покази дали, допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які являються
сусідами заявниці.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до
висновку, що заповіт, складений при життіОСОБА_2 на ОСОБА_3 належить
ОСОБА_1.

Керуючись ст..256- 258 ЦПК України,

РІШИВ:

Встановити, що заповіт, складенийОСОБА_2 15
липня 1988 року і посвідчений державним нотаріусом Віньковецької державної
нотаріальної контори на ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-52 / 2007 року СУДОВИЙ  НАКАЗ
"01" лютого 2007 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя НЕЩЕРЕТНА Л.М., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького
зв'язку до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
відповідно до ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
(розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ"Аваль"
м.Київ, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937)
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі - 1187 (одну тисячу сто
вісімдесят сім) гривень 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ'Аваль" м.Київ, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937) судовий збір в сумі - 25, 50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі -15,00 гривень, а всього - 40 (сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
2-179/2007 2-2425/2006
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.03.2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те,
що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. На
теперішній час дитина мешкає разом з матір'ю, знаходиться на її утриманні.
Відповідач  добровільно матеріальної
допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач з позовом згодний та не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
(а.с.2). Дитина мешкає разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні (а.с.З).
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на дитину не надає.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись ст.
ст.10, 11, 60, 88, 212,
214-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 21.12.2006 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 51 грн. та 7,50 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа№2-140-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі головуючого судді Гумбатова
В.А.,

при секретарі Крупіній Л.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи
свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 1 травня 1998 року
Клавдієве-Тарасівською селищною радою Бородянського району Київської області.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, а тому просила
шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 1 травня 1998 року перебувають
в шлюбі зареєстрованому Клавдієве-Тарасівською селищною радою Бородянського
району Київської області а.с.4.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
а.с.6.

Оскільки відповідач повністю визнав позов і відповідно до
ст.105,110СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які
права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд
вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,
ПО, 112 СК
України, ст.ст. 130,174 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 травня 1998 року
Клавдієве-Тарасівською селищною радою Бородянського району Київської області
(актовий запис НОМЕР_1) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу державне мито в розмірі 17сімнадцять\
гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-521/2007
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 лютого 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф., при секретарі -
Яценко А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засідання в залі суду м. Лозова, Харківської області
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Яковлівська
сільська рада, Лозівського району та Лозівська державна нотаріальна контора про
подовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 8 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст.
130 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Яковлівська сільська
рада, Лозівського району та Лозівська державна нотаріальна контора про
подовження строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому
засідання на 28 лютого 2007 року о 9 годині 30 хвилин, в приміщенні
суду м. Лозова.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-42/2007
УХВАЛА

2 березня 2007 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в складі: головуючого -

судді                                     БОБРОВСЬКОГО
І.М.

при секретарі                                      ПЕТРЕНКО ОМ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ 'ПІВДЕНБУДТРАНС" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4891 гривню матеріальної шкоди,
мотивуючи це тим, що внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 8 червня 2005 року з вини відповідача, було пошкоджено його автомобіль "Шевролет Авео"
реєстраційний номер НОМЕР_1.

По справі було проведено судову товарознавську експертизу, для визначення
суми матеріальної, шкоди. Позивач представив в суд наряд-замовлення на
виконані роботи.

Проте представник відповідача заперечує проти позову. Пояснив, що не всі
виконані позивачем роботи мають відношення до ДТП, а також не всі було виконано.

Позивач не заперечує проти
призначення експертизи.

Вислухавши сторони суд вважає, що для вирішення питання про розмір
матеріальної шкоди необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову
товарознавську експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.
Проводився чи ні і який саме ремонт задньої дверки автомобіля
"Шевролет Авео" реєстраційний номер НОМЕР_1., що
належить ОСОБА_1.

2.
Проводився чи ні і який саме ремонт заднього бампера

3.
Проводився чи ні і який саме ремонт
криші та бокових стоєк автомобіля в зв*язку з усуненням
перекосу заднього пройма дверки

4.
Проводились чи ні ремонтні та малярні роботи правого
заднього крила

5.
Проводились чи ні ремонтні та малярні роботи пола
автомобіля

6.
Чи було поміняно енергопоглинаючий
задній бампер та накладка бампера, чи рехтувались вони взагалі

7.
Знімався чи ні лівий задній фонарь, обшивка потолку, полу

8.
Чи мають відношення проведені роботи
до пошкоджень які було завдано автомобілю в наслідок ДТП, що мала місце 8
червня 2005 року?

Виробництво експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за відмову від дачі експертного висновку і за надання
явно помилкового висновку по ст.ст.384, 385 УК України.

Оплату, за виробництво експертизи,
покласти на ЗАТ "Південбудтранс".

Сторони по справі мешкають:

1)
ОСОБА_1 по вулиці АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2.

2)
ЗАТ "Південбудтранс" м.
Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4 , а/с 58, тел. 2-71-01, 2-44-78, 2-26-77.

Провадження по справі припинити до отримання матеріалів експертизи.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області, впродовж п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційні скарги на ухвалу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області
можуть бути подані в Южноукраїнський міський суд, протягом десяти днів після дня подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали.