РІШЕННЯ                             Справа №2-103/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області у складі
головуючого - судді
Матвієнка В.М. при секретарі -
Павличенко О.А. представника позивача -
ОСОБА_1 представника відповідачів -
ОСОБА_2 третіх осіб -
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

представників відповідача Засульської сільської ради - Киби О.М.,
Матієць Л.О. представника З -ї особи служби у справах неповнолітніх Лубенської
РДА - Стромко
Н.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Засульської сільської ради .
ОСОБА_6 . ОСОБА_7.
ОСОБА_8 про визнання незаконними рішеннь Засульської сільської ради щодо
зарахування відповідачів на квартирний облік, розподіл житла, визнання
недійсним ордеру на житло, скасування розпорядження органу приватизації про
приватизацію квартири, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право
власності на житло, виселення відповідачів , розподіл квартири та покладанням забов'язань на
Засульську сільську раду зарахувати позивача на квартирний облік, надання житла
відповідачам, видачу ордеру на житло суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до Засульської сільської ради ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання незаконними рішеннь Засульської сільської ради щодо
зарахування відповідачів на квартирний облік, розподіл житла, визнання
недійсним ордеру на житло, скасування розпорядження органу приватизації про
приватизацію квартири, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право
власності на житло, виселення відповідачів , розподіл квартири та покладанням забов'язань на
Засульську сільську раду зарахувати позивача" на квартирний облік, надання
житла відповідачам, видачу ордеру на житло. В заяві вказано, що позивач , являючись
інвалідом 3 групи , учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1
- ї категорії з 15.07.2003
року перебував на квартирному обліку в зв'язку з поліпшенням житлових умов
у Засульській сільській раді Лубенського району Полтавської області. Його сім'я
складається з 4 - х осіб:
його , дружини
та 2- х дітей
з якими він проживає у 2-х
кімнатній квартирі пл..23,89м. в с.
Засулля. Члені сім'ї на квартирному обліку за місцем роботи , проживання не
перебувають. Відповідачка ОСОБА_6 з 1990р з 2 -ма дітьми перебувала на квартирному обліку за місцем
своє роботи у Засульському КБМ.

13.04.2005р. на підставі клопотання керівництва
Засульського КБМ без особистої заяви, ОСОБА_6 взяли квартирний облік до
Засульської сільської ради в супереч вимогам 'Правилам квартирного обліку
громадян.

23.01.2006
р. на засіданні житлової комісії прийнято рішення за яким запропоновано
Засульській сільській раді відмовити у виділенні спірної квартири ОСОБА_5 з
наданням цієї квартири сім'ї ОСОБА_6

2

В цей же день 23.01.2006
року рішенням 26 сесії 4 скликання
Засульської сільської ради позивачу було відмовлено у наданні однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 і цим
же рішенням ця квартира була надана ОСОБА_6 з її 2-ма дітьми з видачею ордеру
на це житло, яке ОСОБА_6 в по-дальшому приватизували разом з своїми членами
сім"ї.

Позивач вважає, що при розподілі, наданні житла ОСОБА_6
та її 2-м дітям
Засульською сільською радою були порушені його права на отримання житла та
вимоги житлового законодавства, що стосуються взяття на квартирний облік
відповідачів, правомочності житлової комісії, яка проводила розподіл спірної
квартири, законності прийнятих нею рішень, дотримання черговості при наданні
житла, його розподілу, видачі ордеру на нього в зв'язку з чим прохає суд
задовольнити заявлені ним позовні вимоги. У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав в повному обсязі, мотивуючи тим, що взяття на квартирний облік
відповідачів, розподіл спірної квартир проведено незаконно, при розподілі житла
порушена черговість, оскільки він першим від відповідачки мав право на
отримання житла. Разом з тим позивач підтвердив суду, що він надавав
Засульській сільській раді тільки заяву на взяття його на квартирний облік , яка у
Засульській сільській раді пропала ,облікової справи стосовно нього не було,
ніяких документів ніколи не поновлював, вважає за необхідне виселити відповідачів
з займаної квартири , як осіб,
що незаконно отримали житло, скасувати приватизацію квартири, поклавши
обов'язок на Засульську сільську раду знайти та надати житло відповідачам.

Представники
відповідача Засульської сільської ради позовні вимоги не визнали так як ОСОБА_5
, незважаючи на
нагадування ніяких документів по квартирному обліку житловій комісії не надав,
особової справи по ньому по квартирному обліку не було, його заяви про взяття
на квартирний облік, рішення виконавчого комітету про взяття його на квартирний
облік немає. Взяття на квартирний облік ОСОБА_6, розподіл, надання квартири цій
сім'ї проведено законно. Сім"я ОСОБА_6, мала потребу у житлі так як
проживала в гуртожитку Лубенського КБМ, де стояла на квартобліку, будівництво
житла на цьому підприємстві не проводилось, в цій сім"ї є одна
неповнолітня дитина та повнолітній син -
інвалід -1 групи з
дитинства. Сім"ю ОСОБА_6 виселяти неможливо так як іншого житла немає,
будівництво житла не ведеться на протязі тривалого часу, попереднє місце
проживання сім"ї ОСОБА_6 вже використовується під бухгалтерію Лубенського
КБМ, в разі виселення будуть порушені права неповнолітньої дитини та інваліда 1 групи.

Відповідачка ОСОБА_6, яка також
представляє інтереси своїх дітей: сина інваліда 1- ї групи, неповнолітнього сина позов не визнала, мотивуючи
тим, що Засульською сільською радою вона на законних підставах була
постановлена на квартирний облік, квартиру отримала законно. До отримання
спірної квартири проживала в гуртожитку Лубенського КБМ, де перебувала на
квартирному обліку з. 1990р., а потім була взята на квартирний облік до
Засульської сільської ради, як потребуюча у поліпшені житлових умов, оскільки
проживала в гуртожитку, має сина інваліда 1
групи з дитинства,(психічно хвора особа), неповнолітню дитину.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4. позовні вимоги підтримали , вважають, що є
всі підстави для їх задоволення.

Представник третьої особи служби у справах неповнолітніх
Лубенської РДА вважає, що в разі виселення дітей ОСОБА_6, неповнолітньої
дитини, сина інваліда 1 групи
без надання іншого житла будуть порушені права цих осіб, що заборонено законом
і тому позовні вимоги ОСОБА_5 не можуть бути задоволенні.

Дослідивши обставини , докази по
справі, заслухавши учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що в
задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_6, проживаючи в кімнаті пл.. 16м  гуртожитку Лубенського КБМ, являючись його
працівником та маючи двох дітей :
сина інваліда 1 групи з
дитинства (діагноз психічний розлад)
ОСОБА_8 та неповнолітнього сина ОСОБА_7 1992р.н. перебувала на квартирному
обліку на цьому підприємстві з 1990
року в зв"язку з поліпшенням житлових умов та правом першочергового
отримання житла. В зв"язку з відсутністю іншого житла, будівництва житла
керівництво Лубенського

3

КБМ запропонувало працівникам в тому числі і ОСОБА_6 стати на квартирний
облік за місцем проживання .
28.03.2005р. Лубенський КБМ звернувся з письмовим клопотанням до
Засульської сільської ради про взяття на квартирний облік сім'ї ОСОБА_6 з
правом першочергового отримання житлової площі в зв"язку з чим матеріали
квартирного обліку ОСОБА_6 передані до Засульської сільської ради. Рішенням НОМЕР_1 виконавчого
комітету Засульської сільської ради ОСОБА_6 взята на квартирний облік з правом
першочергового отримання житла (а.с.55).

Як встановлено судом при прийнятті цього рішення
виконавчий комітет взяв до уваги клопотання дирекції Лубенського КБМ, матеріали
особової справи по квартобліку ОСОБА_6, потребу у поліпшені житла, її тяжкий
сімейний стан та бажання самої ОСОБА_6

В грудні 2005р при виконкомі Засульської сільської ради
була створена житлова комісія, що було підтверджено у судовому засіданні
свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11.

16.12.2005р. на засіданні житлової комісії розглядалось
питання про розподіл АДРЕСА_1 де був присутнім позивач і якому члені житлової
комісії говорили про необхідність надати документи, оскільки його документів у
Засульській сільській раді взагалі не було, а в січні 2006р буде розподілятися
житло. 13.01.2006р. виконавчим комітетом видано розпорядження про скликання 26 сесії 4 скликання
Засульської сільської ради 23.01.2006р.
на якій розглядатиметься одне з питань -
розподіл АДРЕСА_1 (а.с.64). 23.01.2006р. перед сесією проводилося засідання
житлової комісії на якому було запропоновано сесії відмовити у виділенні
квартири ОСОБА_5 з її наданням сім'ї ОСОБА_6 так як ОСОБА_5 не представив
ніяких документів, підтверджуючих його право на першочерговість у виділенні
житла, (а.с.8).

В цей же день 23.01.2006р. рішенням сесії Засульської сільської ради було
остаточно відмовлено у виділенні кв.АДРЕСА_1 ОСОБА_5 через відсутність
документів, підтверджуючих його право на першочерговість у виділенні житла з
наданням квартири ОСОБА_6 з видачею ордеру на нього (а.с.19)., яка потім була
приватизована сім"єю ОСОБА_6 з чим не погоджується позивач, мотивуючи тим
що взяття на квартирний облік ОСОБА_6, розподіл квартири, приватизація житла є
незаконними, ця квартира повинна була надана йому, як особі, що перша стоїть на
черзі у Засульській сільській раді. Однак, таке ствердження позивача суд вважає
безпідставним.

Встановлено, що ОСОБА_5 має 2-х
кімнатну квартиру площею -
23,69м с Засулля
Лубенського району в якій постійно проживає з членами сім'ї. Згідно книги
обліку осіб, що стоять на черзі на отримання житла Засульської сільської ради
ОСОБА_5 перебуває на квартирному обліку з 15.07.2003
року (а.с.68-69) в
зв"язку з поліпшенням житлових умов, що також було підтверджено у судовому
засіданні свідком ОСОБА_10. Разом з тим судом встановлено, що заяви позивача
про взяття на його на квартирний облік не має, облікова справа на нього не
заводилась, документів, які
необхідно надавати разом з заявою та підтверджуючих його право на першочергове
забезпечення житлом ОСОБА_5 ні до виконкому, ні житловій комісії не надавав, що
підтвердив сам позивач у судовому засіданні.

Згідно п.22 Правил обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень вказано, що громадяни
вважаються взятими на квартирний облік у виконавчих комітетах місцевої ради
тільки з дня винесення рішення виконавчого комітету. Оглянувши оригінали
рішень, протоколу засідання виконавчого комітету Засульської сільської ради від
15.07.2003р. суд не знайшов рішення по питанню взяття на квартирний облік ОСОБА_5
Згідно книги реєстрації заяв громадян Засульської сільської ради за 1- ше півріччя 2003 р. заяви ОСОБА_5
про взяття його на квартирний облік до сільської ради не надходило і не було
зареєстровано. Заяви інших громадян про взяття їх на квартирний облік були
зареєстровані і розглянуті 15.07.2003
року на засіданні виконавчого комітету Засульської сільської ради, що
встановлено судом.

4

Інших документів, підтверджуючих взяття на квартирний
облік ОСОБА_5 суд не знайшов і позивачем не надано.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що ОСОБА_5 не був
взятий на квартирний облік в установленому законом порядку і тому не може
вважатися особою, що перебуває на квартирному обліку . При цьому суд
також взяв до уваги прохання самого позивача до суду про зарахування його Засульської
сільською радою на квартоблік у загальну чергу та у список осіб, що мають право
на першочергове забезпечення його житлом з квітня 2003 року.

Ствердження свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10
про те що ОСОБА_5 перебував на квартирному обліку суд оцінює критично оскільки
особа може вважатися такою ,
що взята на квартирний облік тільки на підставі Закону, доказів які б
підтверджували законність взяття на квартоблік позивача свідки надати суду не
могли, одночасно підтверджуючи відсутність заяви, облікової справи та інших
документів ОСОБА_5 Разом з тим встановлено, що 16.12.2005р. на засіданні
житлової комісії, незважаючи на відсутність заяви, інших документів, облікової
справи позивача члени житлової комісії пропонували ОСОБА_5 надати необхідні
документи , що стосуються
взяття, перебування на квартирному обліку особи до дня повторного засідання
житлової комісії до 23.01.2006р. на якому буде проводитися розподіл спірної
квартири, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_12, однак
до вказаної дати  повторного засідання
житлової комісії позивач ніяких документів не надав і квартира була розподілена
сім"ї ОСОБА_6 з наданням ордеру згідно рішення сесії Засульської сільської
ради.

Враховуючи висновок суду про те ,що ОСОБА_5 визнано особою, що не перебувала
на квартирному обліку в установленому Законом порядку через відсутність
документів, неподанням їх самим позивачем, його проханням зарахувати його на
квартирний облік з 2003р. суд вважає вимоги ОСОБА_5 безпідставними, а рішення
житлової комісії, Засульської сільської ради щодо зарахування на квартирний
облік ОСОБА_6, розподілу квартири ОСОБА_6, надання ордеру на житло ОСОБА_6,
приватизації квартири, видачі свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_6
законними, які скасуванню не можуть підлягати.

Позовні вимоги позивача стосовно виселення відповідачів з
спірної квартири з покладанням зобов'язання на Засульську сільську раду знайти
їм житло суд вважає, як такими що не підлягають задоволенню, оскільки квартиру
сім'я ОСОБА_6 отримала на законних підставах, вселення в квартиру проведено у
відповідності з нормами Житлового законодавства.

Згідно ст. 9
ч.З ЖК України вказано, що ніхто не може бути виселений із займаного
житлового приміщення або обмежений і праві користування житловим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Таких підстав суд не
знайшов . Судом
встановлено, що ОСОБА_6 являється опікуном свого сина ОСОБА_8 інваліда 1 групи (а.с.70),
який потребує стороннього догляду, ОСОБА_6 також має на своєму утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_7  1992 р.н. Дана сім'я
до отримання квартири проживала в кімнаті гуртожитку Лубенського КБМ, яке на
даний час виділено бухгалтерії підприємства, будівництво іншого житла
Засульська сільська рада, Лубенський КБМ не проводять, реальної можливості
надати інше житло сім'ї ОСОБА_6Ф. немає.

Згідно ст. 18 ЗУ
'Про охорону дитинства' вказано, що держава забезпечує право дитини на
проживання в таких санітарно -
гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та
розумовому розвитку. Враховуючи вищенаведені обставини орган опіки та
піклування Лубенської РДА заперечує проти виселення сім'ї ОСОБА_6 з наданого
житла, оскільки
при цьому будуть порушені права неповнолітньої дитини та її сина інваліда 1 групи (психічно
хворої дитини), що судом взято до уваги .
Враховуючи законність отримання житла ОСОБА_6 суд вважає, що в задоволенні
позовних вимог що стосуються її виселення з дітьми необхідно відмовити.
Ствердження позивача про те що житлова комісія при Засульській сільській раді
не була створена суд оцінює критично і таке ствердження спростовується показами
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представниками
Засульської сільської

5

ради, випискою з протоколу 26 сесії Засульської сільської ради згідно якого
підтверджується, що на цій сесії розглядалися результати розгляду створеної
житлової комісії 16.12.2005
р. по питанню, розподілу квартири АДРЕСА_1 (а.с.107).

Крім того посилання позивача на те що він не знав про
необхідність надавати відповідні документи , які стосуються квартирного обліку суд також оцінює
критично так як ОСОБА_5 являється членом виконавчого комітету Засульської
сільської ради, який постійно приймає участь у діяльності Засульської сільської
ради . У
відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог, таких
обставин та доказів позивач суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, відсутність доказів у позивача
суд вважає, що в задоволенні всіх позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 11,209,
212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 до Засульської сільської ради . ОСОБА_6 . ОСОБА_7. ОСОБА_8
про визнання незаконними рішеннь Засульської сільської ради щодо зарахування
відповідачів на квартирний облік, розподіл житла, визнання недійсним ордеру на
житло, скасування розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири,
визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло,
виселення відповідачів ,
розподіл квартири та- покладанням забов'язань на Засульську сільську раду
зарахувати позивача на квартирний облік, надання житла відповідачам, видачу
ордеру на житло відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду :                                             ВМ.  Матвієнко