overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-128 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.02.2007
р.
Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді
Богданенка І.Ю.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

10.06.2001
року постановою Пологівського районного суду з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі
1/3 частини
всіх видів доходів.

В зв'язку з тим, що 26.05.2006
року ОСОБА_3
виповнилося 20 років,
вона ніде навчається, а працює і має власний заробіток, позивач просить
зменшити розмір стягуваних аліментів на користь ОСОБА_2 до 1/4 частини на
утримання дочки ОСОБА_5, звільнивши його від сплати аліментів на утримання
ОСОБА_4.

Відповідачі не заперечують проти задоволення позовних
вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
представника ДВС, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України,
ст.ст. 10,57,212,215,
294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зменшити розмір стягуваних аліментів за постановою
Пологівського районного суду від 10.06.2001 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з
1/3 до 1/4 частини всіх видів його доходів на утримання дочки ОСОБА_5,
звільнивши його від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий

суддя:
Справа № 186607 р.
РІШЕННЯ

Іменем       України

21
лютого 2007 року             Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь
аліме­нти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку відповідача щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач
посилалась на обставини ненадання відпові­дачем матеріальної допомоги.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини вказані в позов­ної
заяві.

Відповідач
вимоги позову визнав частково, пояснив, що згоден сплачувати аліменти у роз­мірі
16 частині всіх видів доходів, оскільки вже сплачує аліменти на утримання
іншої неповноліт­ньої дитини.

Факт сплати
відповідачем аліментів на утримання іншої неповнолітньої дитини позивач
підтвердила.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 11
серпня 2000 року від
якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідач не надає.

Відповідач працездатний, на утриманні має іншу
неповнолітню дитину.

За таких
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути
аліменти на утримання дітей у розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180,
181,182 СК України, ст. 10,
60,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 аліменти, починаючи з 23
січня 2007 року на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/6 частини
всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на
користь ГУ ДКУ у
Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення у сумі - 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Микола­ївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне оскарження.

Суддя         О.В.
Батченко
Справа № 2- 602/2007р. РІШЕННЯ
01 березня 2007р.    Чугуївський міський суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С,
при секретарі - Ахмедової О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чугуїві цивільну справу за
позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах громадянки ОСОБА_1
до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості по
заробітній платі, суд -
прокурора Харківської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до Харківського державного авіаційного Орденів
Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства про
стягнення заборгованості на його користь по заробітній платі в сумі 3343 грн.
08коп. в якій зазначив, що Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської
області проведено перевірку діяльності Чугуївського технологічного заводу
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в частині
своєчасності та повноти виплати заробітної
плати працівникам, було встановлено факт несвоєчасної та не повної виплати
заробітної плати працівникам.
Представник відповідача позов
визнав, та не заперечує проти розгляду справи про попередньому
судовому засіданні.
Суд, вважає можливим ухвалити рішення при попередньому
розгляді справи.
Встановлено, що громадянка ОСОБА_1 працює сторожем  на вищезазначеному
підприємстві, станом на 20.01.2007р. у підприємства перед ОСОБА_1
мається заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 3343грн.08коп.
Керуючись ст. 130,174 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд -
Позов Заступника прокурора Харківської області -
Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та
Харківській філії AT «Вабанк» МФО
350620, код 14308894, яке знаходиться за адресою : м. Харків, вул.. Сумська
134, на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 3343/три
тисячі триста сорок три/грн..
Стягнути з Харківського державного
авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства судовий збір на користь держави у сумі 51/п'ятдесят
одна /грн.. 00коп. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді
у сумі 30 / тридцять/грн.. 00 коп. на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківської області.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-458/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ДОРОЖНЬОГО КОМІТЕТУ ПРОФСПІЛКИ ОДЕСЬКОЇ ЗАЛІЗНИЦІ
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ДОРОЖНЬОГО КОМІТЕТУ ПРОФСПІЛКИ
ОДЕСЬКОЇ ЗАЛІЗНИЦІ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої
внаслідок ДТП та призначити
попереднє судове засідання на 9 год.
00 хв. 2 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-158/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 лютого 2007 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Герасименко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йорданештської сРади про
визнання права власності на спадкове майно за заповітом;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд до Йорданештсьої сРади з позовною заявою про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 5 лютого
2007 року залишено без руху дану заяву в зв'язку з тим, що вона
подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України.

Позивач не виконала повністю вимоги судді і у
встановлений строк не виправила недоліки
позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до
розгляду. Позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню. Керуючись
ст.ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Йорданештської сРади про визнання права власності на спадкове майно
за заповітом вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
7 березня 2007р. Добропільський місьрайонний суд Донецької
головуючого - Бусилко С.І.
секретаря      - Єфименко Т.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФСС м.Добропілля про відшкодування моральної шкоди,
звернувся до суду з позовною заявою до ФСС м.Добропілля про відшкодування
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без
розгляду, т.я. він має намір вирішувати спір у
добровільному порядку.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Керуючись ст.207 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 до ФСС м.Добропілля про відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Алеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом десяти днів після надання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом
п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького
районного суду від 6 грудня 2005 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Овруцького районного суду від 6 грудня 2005 року
було задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Овруцької райдержадміністрації, Обласного центру з нарахування та
виплати пенсій і допомог Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської облдержадміністрації, управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі про стягнення коштів.

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі
оскаржило зазначене рішення до апеляційного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від
3 квітня 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі
подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Овруцького районного
суду від 6 грудня 2005 року не може бути прийнята до провадження, оскільки
зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає касаційному
оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом         ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації, Обласного центру
з нарахування та виплати пенсій і допомог Головного управління праці та
соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення
коштів, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі на рішення Овруцького районного суду від 6 грудня 2005 року.

Копію ухвали направити
управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Копія Справа №2-407 2007 рік.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2 -407 /2007 р.

1 березня 2007 року.                                                              м.Долинська

Голова
Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ " Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 1081
грн. 62 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має
право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі,  передбачених ч.З ст.121,ч.2 ст.122 ЦПК України ,немае. У порядку
ст.121 ЦПК України вважає за необхідне провести
підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1081 грн. 62 коп..

Попереднє
судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 9 годин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб , згідно позовної заяви.

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ                                                                                            Л.І.СИНЯТО
РІШЕННЯ

№ 2-326-07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.Вільнянськ                                                                                                                 23 лютого 2007 року

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -Кофанов А.В.,
при секретарі - Билименко
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до САТЗТ "Україна", третя особа - ОСОБА_2, про
визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до САТЗТ "Україна", третя особа -ОСОБА_2, в якому
вимагає визнати за собою право власності на будинок АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні представник позивача та третя особа ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги,
наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні
заявила про визнання позову.

Суд вважає, що заявлений позов є обгрунтованим у зв'язку
із наступним.

Як вбачається з
матеріалів позовної заяви, 03.02.2004
року ОСОБА_1 придбала у відповідача САТЗТ "Україна" будинок АДРЕСА_1, про що
сторонами був складений письмовий договір; проте у нотаріальному порядку за
вини відповідача договір оформлений не був. Відповідач права позивача на
будинок не оспорює.

Відповідно до
ч.2 ст.220 ЦК України,
якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної
форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до
ст.392 ЦК України,
власник майна може заявити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Враховуючи
викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60,
ст.174 ч.4, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до
САТЗТ "Україна", третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити
повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що складається із: житлового будинку (літ.
"А"), службової прибудови (літ. "а"), ґанку (літ.
"кр"), сараю (літ. "Б"), вбиральні (літ. "Г"),
паркану (№ 1). хвіртки (№ 2), воріт (№ 3), водопроводу з
будівлею водозбору (№4).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1050 /07
УХВАЛА

15 березня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого  - судді    Алексеєвої В.В.

при секретарі    Коломайко О.С.,

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові справу  за  позовом
ВАТ  ЕК   „Чернігівобленерго"   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи це тим, що відповідачка
заборгувала 158 грн. 44 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду .

Представнику позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної
заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись
207,209,210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-66-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької

області у
складі:

судді                                                                   Харченко
О.П.,

при
секретарі                                                  Паровишнік
М.О.

За участю
прокурора : Веріч Н.В.

Лікаря-психіатра
ОСОБА_2

Представника
опікунської ради Баштового С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою   лікаря-психіатра   про
продовження   амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр
психоневрологічного відділення Артемівської ЦРЛ року звернувся до суду із
заявою , у якій вказав, що він просить суд винести рішення про продовження
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по відношенню до
ОСОБА_1 , який є на обліку у лікаря-психіатра з 1981 року з діагнозом легка
розумова відсталість із значними порушеннями поведінки. За вбивство матері йому
було призначене примусове лікування в умовах стаціонару, яке було замінене на
примусове амбулаторне лікування. Але ОСОБА_1 під час лікування зловживає
алкоголем ,порушує громадський порядок ,на прийом до лікаря заявляється у
нетверезому стані, поводить себе неадекватно.

У
судовому засіданні лікар ОСОБА_2 наполягав на заявлених вимогах , за вказаними
у заяві підставами .

Представник
опікунської ради не заперечував проти заявлених вимог.

Заслухавши
думку прокурора, що підтримав заяву, та вивчивши матеріали справи, суд вважає ,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно
із ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу" примусові заходи
медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку,
встановлених законами України.

За
рішенням суду застосовується такий примусовий захід медичного характеру як
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Продовження,
зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру
здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу
(лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі
висновку комісії лікарів-психіатрів.

2

Питання
про зміну або припинення застосування примусового заходу медичного характеру
вирішується судом у разі такої зміни стану психічного здоров'я особи, за якої
відпадає необхідність застосування раніше призначеного заходу або виникає
необхідність у призначенні іншого примусового заходу медичного характеру.

З
наданого до суду висновку комісії лікарів-психіатрів від 01.02.2007 року
вбачається що ОСОБА_1 дійсно страждає на психічну хворобу та потребує в
продовженні продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку (а.с.3).
Справа №
УКРАЇНА ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД КІРОВОГРАЛ/ДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 березня 2007 року                                                                                      м.
Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Горбунов В. Г.
розглянувши заяву Кіровоградського управління Центрального регіонального
департаменту АКІБ «УкрСиббанк»
про   видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредиту відповідно до ст.ст.116 610, 611, ч.1 ст. 612, ст.. 625, 1048,1050 ЦК України ,
95,98,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1
на користь Кіровоградського
управління Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», яке
по кредиту в сумі 186143 (сто вісімдесят шість тисяч сто сорок три) грн. 35
коп. та сплачені заявником державне мито в сумі 918, 84 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн., а всього 187077( сто
вісімдесят сім тисяч сімдесят сім) грн. 19 коп..
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.