Справа
№ 2-1245/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 липня 2007  року
Індустріальний районний суд міста

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого

судді

Чебикіна В.П.

при

секретарі

Гасінбергер М.М.

з
участю

прокурора

Каравай Ю.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.

Дніпропетровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,
3-я особа: Орган опіки та піклування Індустріальної

районної
у м. Дніпропетровську ради “Про позбавлення батьківських прав”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася  із зазначеним позовом  про позбавлення

батьківських
прав, посилаючись на те, що з 2000 року вона знаходилась у

фактичних
шлюбних відносинах з відповідачем по справі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них

народилася
донька - ОСОБА_3. Оскільки відповідач у добровільному порядку не

надавав
матеріальної допомоги на утримання дитини, постановою Індустріального

районного
суду м. Дніпропетровська 04.10.2001 року з відповідача на користь неї

були
стягнуті аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання

доньки
- ОСОБА_3 до її повноліття. Однак відповідач ухилявся від сплати

аліментів,
у зв'язку з чим  на підставі ухвали
Верхньодніпровського районного

суду
Дніпропетровської області  від 14.11.2006
року його було оголошено в

розшук.
Вона (позивачка) займається вихованням дочки, контролює її поведінку та

навчання.
Відповідач ніколи не надавав матеріальну допомогу на  утримання

доньки,
не приймає участі у її вихованні, не піклується про її стан здоров'я.

Враховуючи
викладене та той факт, що відповідач не виконує свої батьківські

обов'язки
по вихованню та утриманню своєї доньки, позивачка просить позбавити

відповідача
батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги визнала у повному

обсязі
та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання

справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд

ухвалив,
у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивача, слухати

справу
у відсутності відповідача  по наявних
матеріалах справи та по справі

постановити
заочне рішення.

Представник третьої особи -  орган опіки та піклування

Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську ради та прокурор вважають, що

відповідача
необхідно позбавити батьківських прав по відношенню до її

малолітньої
доньки ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки,

думку
представника третьої особи, думку прокурора, вважає, що позов слід

задовольнити
в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачка ОСОБА_1 є матір'ю, а
відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітньої:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8)

У судовому засіданні позивачка
пояснила, що вона  займається

вихованням
дочки, контролює її поведінку та навчання. Відповідач ніколи не

надавав
матеріальну допомогу на  утримання дочки,
не займається її вихованням,

не
цікавиться її життям.

Постановою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від

04.10.2001
року з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки до її

повноліття
на користь позивачки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської

області  від 14.11.2006 року ОСОБА_2 оголошено в
розшук.

Згідно висновку № 1567 від
02.07.2007 року служба у справах

неповнолітніх
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вважає за

необхідне
позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до його
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 32-33)

Суд вважає, що доводи позивачки в
обґрунтуванні позовних вимог

знайшли  своє підтвердження в ході судового розгляду,
та можуть бути покладені

в
основу прийняття рішення по справі.

Судом встановлено, що  відповідач
ОСОБА_2 ухиляється  від

виконання
обов'язків по вихованню  малолітньої
доньки, що в силу ст. 164

Сімейного
Кодексу України є підставою для
постановлення рішення про

позбавлення
його батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням  наведеного, суд вважає  за необхідне позбавити

ОСОБА_2
батьківських прав  по відношенню до
малолітньої доньки

-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57,
58, 169, 197, 208, 212, 214, 215,

224,
225, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

батьківських
прав по відношенню до його малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області  через суд
першої інстанції шляхом

подачі  в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви  про апеляційне

оскарження
і поданням після  цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:

В.П. Чебикін