overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.02.2007р                                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т..В., розглянув у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка звернулась до суду и вказала, що вона
перебуває з відповідачем у шлюбі, має сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження

У зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні
відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 14 частину доходу
відповідача, до досягнення повноліття дитини.

Відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять
розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний
утримувати її до повноліття.

Керуючись
ст. ст. 181,183,191 СК
України, ст. 130 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, уродженця м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_1 щомісячно 14
частину його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3р.   до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів
шляхом подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа №2-376/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Дроздової Н.В.,

при секретарі:                 Цвітко
С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ізюмі справу  за  позовом
Ізюмського  комунального  підприємства
теплових мереж  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використання теплової енергії,

встановив:

позивач - Ізюмське КПТМ звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за використання теплової енергії.

Представник
позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. При таких
обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання теплової енергії, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М.,
Прокопчука Ю.В.,   Шабуніна В.М.,
-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2  на рішення Солом'янського
районного суду  м. Києва від 5
червня  2006 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 23 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Київське міське управління юстиції - про визнання
недійсним договору дарування, визнання права власності на ¾
частини квартири та за зу4стрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Київське міське управління юстиції - про
визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на ½ частину квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 5 червня  2006 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2007 року,
позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано недійсним договір дарування ½ частини квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_3 право власності на ½ частину спірної квартири.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 5 червня  2006 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Барсукова

Ю.В. Прокопчук

В.М. Шабунін
Справа №2-14/07р. УХВАЛА
12 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засдіанні в м.Чугуєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних
причин, про що не повідомив, то позовна заява підлягає залишенню без
Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд-
Вищевказану заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до ХАС через суд протягом 5 днів після її
винесення.
Справа № 2-1392007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року                                                       Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:                 головуючого
- судді                                            Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                       Поповій
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованного між ними 12 липня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадського стану Дергачівського районного управління юстицій
Харківської області, за актовим записом НОМЕР_1.

В обгрунтування свого позовову ОСОБА_1 посилається на те, що з
відповідачкою він перебуває у шлюбі з 12 липня 2003 року. За період сумісного
проживання із-за різних поглядів на життя, та несумісність характерів в сім'ї
виникали лайки, які призвели до того, що шлюбні відносини були припинені 1
січня 2005 року, примирення за думкою ОСОБА_1 не можливе.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги.

Неодноразово викликаєма в судові засідання відповідачка ОСОБА_2 не
з'являється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення, з заявами чи клопотаннями про відкладення
розгляду справи до суду не зверталася, в зв'язку з чим суд находить її неявку в
судове засідання неповажною і вважає за можливим розгляд справи у її
відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами
свідчить про остаточний розпад сім'ї, примирення між ними неможливо.

Керуючись
ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.
ст.   10,11, 57, 209,
212, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2003 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі реєстрації актів громадського стану Дергачіського
районного управління юстиції Харківської області, за актовим записом НОМЕР_1-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в суммі 10 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі   в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-999/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

15 березня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                        Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                                            Дроздовій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

встановив:

ВАТ "Херсонська ТЕЦ" звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі
тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, у зв'язку з чим станом на 10.10.2006 утворилася заборгованість
у сумі 2193,91 грн. яку відповідач виплачувати відмовляються. Просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі 2193,91 грн. та витрати по сплаті державного мита та витрат по сплаті
ІТЗ судового процесу у розмірі 81 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши,
що заборгованість виникла у зв'язку з відсутністю коштів.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з довідкою, наданою позивачем суду, відповідач проживає в АДРЕСА_1,
заборгованість відповідача по сплаті заборгованості за спожиту енергію та
гаряче водопостачання у розмірі 2193,91грн.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, ст.ст,
ст. 66,67,68, 162 ЖК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" заборгованість за споживчу теплову
енергію та гаряче водопостачання у розмірі 2193,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" витрати по сплаті державного мита у сумі
51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у
розмірі ЗО грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.
Справа
№ 2 -173/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 лютого     2007 p.                                 Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                        Гергележиу Р.Ф,

при секретарі                                               Калантирській
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині управу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
житлового будинку недійсним по тим підставам, що цей договір заключений внаслідок помилки,
так як відповідач мав доглядати за нею. До вересня 2006 року ОСОБА_2 доглядав
за нею, а потім догляд припинив.

Відповідач
позов не визнає і пояснив суду, що він доглядає за позивачкою до цих пір.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.717 ЦК України
за договором дарування одна сторона передає або зобов»язується передати в
майбутньому другій стороні безоплатно майно.

В
судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 похилого віку і потребує
догляду.

Допитані
в судовому засіданні свідки підтвердили суду, що ОСОБА_2 та його мати
зобов»язались доглядати за позивачкою і доглядали за нею до вересня 2006року.

Крім
цього у ОСОБА_1 іншого житла немає, і після заключения договору
дарування вона залишилася проживати у своєму будинку, а відповідач жив у
своїх батьків.

При
таких обставинах між сторонами потрібно було заключати договір довічного
утриманням не договір дарування.

Відповідно
до ст. 229 ЦК України,
якщо особа, яка вчинила правочин помилялася щодо обставин,які мають істотне
значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 229,717 ЦК України,
керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 в реєстрі за НОМЕР_1.

Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд протягом 10-ти
діб, починаючи з наступного дня після його оголошення.
Справа  №  2-182/07
УХВАЛА

«15»  березня  2007
року                                                                                 м.Херсон

Дніпровський  районний
суд  м.Херсона  у
складі:

головуючого  судді                                                    Полив'яного  В.М.,

при  секретарі                                                            Герасименко  Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський ВМ ХМВ
УМВС про визнання особи втратившою
право  користуванням  жилим
приміщенням,   -

встановив   :

Позивач
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський ВМ
ХМВ УМВС про визнання особи
втратившою  право  користуванням
жилим  приміщенням.

В судові
засідання, призначенні на 02.03.2007р., 15.03.2007р. сторони не з'явилися, про
час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки
суду не відомі, заяв про розгляд
справи  за  їх
відсутності  не  поступало.

За  таких  обставин
розгляд  справи  по
суті  неможливий.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч.З
ст.169,   п.З
ч.1;   ч.2
ст.   207
ЦПК  України,   суд,-

ухвалив   :

Позовну ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський ВМ ХМВ УМВС про визнання особи втратившою
право користуванням жилим приміщенням -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-н-10/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2007 року суддя
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М.,
розглянувши заяву Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Житомирської
облдирекції АППБ «Аваль» в особі Центрального Бердичівського відділення
Житомирської облдирекції АППБ «Аваль» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АППБ «Аваль»
просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитною угодою НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
сумі 3742,35 грн., в
тому числі: заборгованість за кредитом 3060
грн., пеня - 682,35 грн. та
судові витрати.    Заявник посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту в сумі 3570 грн. строком на 18 місяців, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_2 року із
сплатою 0,001 відсотків
річних за користування кредитом. Однак, ОСОБА_1 не виконує зобов'язання,
передбачені п.п. 1.2. договору,
не сплачує кредитні кошти та відсотки, внаслідок чого виникла заборгованість в
зазначеній вище сумі.

Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з
заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається
з договору від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в ньому
не зазначено конкретних сум, які підлягають стягненню з боржника.

Розрахунок заборгованості
на суму 3742,35 грн. складений заявником
одноособово, згоди боржника з сумою заборгованості, яка була б
посвідчена його підписом, немає.

При таких
обставинах суд вважає, що є спір про право, тому судовий наказ не може бути
виданий.

Керуючись ст..ст.96,100,Ю1 ЦПК У
країни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному
поштово-пенсійному банку «Аваль» в особі Житомирської
облдирекції АППБ «Аваль» в особі Центрального Бердичівського відділення
Житомирської облдирекції АППБ «Аваль» у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення до суду з вимогами у позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-289
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року            Михайлівський районний суд
Запорізької області

в складі:
головуючого судді Ворожбянова A.M.

при
секретарі           Єрьоменко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.1995 року позивач вступив до шлюбу з відповідачем, який був
зареєстрований Новоандріївською сільською Радою Оріхівського району Запорізької
області, актова запис НОМЕР_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
в позовній заяві вказавши, що за час сумісного проживання стосунки з
відповідачем не склалися. В сім'ї були часті суперечки, непорозуміння, через
які подальше спільне життя з відповідачем не має сенсу. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач просить суд шлюб розірвати, вважає що зберегти сім'ю неможливо.

Позивач в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи: свідоцтво
про укладення шлюбу, копію паспорта та ідентифікаційного номера, вважає що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як відповідач не суперечить
пред'явленому позову.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 215-218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
Новоандріївською сільською Радою Оріхівського району Запорізької області,
актова запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн 50 коп.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступило в закону силу 09 березня 2007 року та зберігається в
архіві Михайлівського районного суду під № 2-289/2007 року
Справа
№2- 0-32 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 березня      2007
року

Донецька область

Дружківський міський суд

у складі:
головуючого    судді

народних засідателів:

при секретарі

з участю заявника

заінтересованої особи

ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3.

Костенко В.М.

ОСОБА_4.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у попередньому   судовому відкритому судовому засіданні в
залі суду   міста Дружківки цивільну
справу за заявою   ОСОБА_4 про оголошення
особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення
померлим ОСОБА_5, посилаючись на такі факти.

Його мати ОСОБА_6 з 1969
року вона знаходилася в фактичному шлюбі з ОСОБА_5. Від спільного життя
народився заявник, якого ОСОБА_5. визнав сином. До грудня 1969 року батько
працював на ІНФОРМАЦІЯ_1, а потім звільнився і більше офіційно ніде не
працював.

У 1972
році ОСОБА_5. пішов з дому і з того часу більше ніяких відомостей про нього
він не має. Він робив запити до адресних: бюро різних областей, але розшукати
батька не зміг.

Він являється інвалідом 1 групи дитинства по зору, має потребу в постійному
сторонньому догляді.

Оголошення ОСОБА_5. померлим необхідно йому для
призначення допомоги по догляду за інвалідом.

В судовому засіданні ОСОБА_4. наполягає на
своїй заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 у судовому
засіданні пояснила, що вона просить задовольнити заяву. Вона являється матір'ю
заявника, здійснює за ним догляд, оскільки він визнаний інвалідом 1 групи по зору і
потребує постійного стороннього догляду. Дійсно, вона мешкала з ОСОБА_5. в
фактичному шлюбі і має від нього сина 3
1972 року вона не має відомостей про місце знаходження батька заявника

Заінтересована особа ОСОБА_7. не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, та
встановивши, що визнання заяви не суперечить закону, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Заява підтверджується свідоцтвом про народження заявника,
довідкоюІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення ОСОБА_5 у 1969 році за власним бажанням;
довідками адресно-довідкових бюро Донецької області; Дніпропетровський області;
Харківській області про відсутність зареєстрованим ОСОБА_5.

Рішення суду має для заявника юридичне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130,174, 246-249 ЦПК України,
ст.4б, 47 ЦК
України, суд

РІШИВ:

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який народився в місті Запоріжжя, померлим.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана заяв про апеляційне
оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга; або після розгляду
апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після
подання заяви на Апеляційне оскарження.

Суддя: