УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2007р.                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого              Мелінишин
Г.П.,

суддів                         Горблянського Я.Д.,
Соколовського В.М.,

секретаря                   Білик Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на
рішення Косівського районного суду від 5 грудня 2006 року, -

встановила:

Рішенням Косівського районного суду від 05.12.2006 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

На дане рішення представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що рішення суду не відповідає обставинам
справи та вимогам закону. Суд, вирішуючи спір, прийшов до необгрунтованого
висновку, що відповідачка не є власницею будинку, а тому не може відповідати за
позовом. В той же час суд не звернув увагу, що договір купівлі-продажу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не оформлявся. ОСОБА_4 проводив будівельні роботи зі згоди
відповідачки, а отже шкоду завдано майну ОСОБА_1 саме з її вини. Крім того,
встановивши, що шкоду завдано з вини ОСОБА_4 суд відповідно до ст.33 ЦПК
України повинен був вирішити питання про залучення його до участі в справі як
співвідповідача. Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводів скарги не визнала,
посилаючись на обгрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, заперечення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні позову до ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що
вини відповідачки у заподіянні ОСОБА_1
матеріальних збитків немає. А оскільки ремонтні роботи проводив гр. ОСОБА_4,
який придбав належний відповідачці недобудований будинок в с. Смодна, то шкода була
нанесена позивачу по його вині.

Вказані
обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України мають преюдиційну силу.

Справа №
22-ц-231/2007р.                           Головуючий
у 1 інстанції Сабадах Б.В.

Категорія 23                                                   Доповідач
Мелінишин Г.П.

Як передбачено ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки спір стосується прав та обов'язків ОСОБА_4 суду
відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України належало вирішити питання про залучення його до
участі в справі як співвідповідача.

За таких
обставин, постановлене судом з порушенням норм процесуального права рішення не
може залишатися в силі і підлягає до скасування з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 311 п.4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1
задовольнити частково. Рішення Косівського районного суду від 5 грудня 2006
року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим
складом суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання нею законної сили.