Справа №2- 77/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                                                           Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:     судді                                                                     -Савіної
Г.О.

при
секретарі                                                     -Музика
Л.Д.

за участю
представника відповідача-позивача                 -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий
Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" в
особі Криворізького району електричних мереж про визнання незаконними дій
посадових осіб по відключенню електропостачання та відшкодування моральної шкоди,
зустрічному позову ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" в особі Криворізького
району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за спожиту
електричну енергію в розмірі 5362 грн. 86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з первісним позовом, в якому
посилався на те, що йому на праві особистої власності належить будинок АДРЕСА_1
Криворізького району Дніпропетровської області.

12.01.2006 року між ним і відповідачем було укладено договір про
користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської
області та виписана працівниками КРЕМ абонентська книжка №9195271, згідно якої
він з 12.01.2006 року щомісячно сплачував платежі за спожиту електроенергію по
показанням лічильника.

Однак 18.09.2006 року відповідач на його адресу надіслав
письмове попередження про припинення електропостачання в разі несплати ним
заборгованності по електроенергії за попередні роки в розмірі 5724 грн. 77 коп.
Оскільки він вважав і вважає, що ніякої заборгованості за ним по електричній енергії
не повинно бути і не має, тому він на попередження уваги не звертав, розцінюючи
їх незаконними.

24.09.2006 року представниками відповідача його будинок було відключено від
електропостачання без складання будь-якого документу.

Позивач вважає, що з боку представників відповідача було порушено вимоги
ст. 27 „Правил користування електричною енергією для населення", а йому
завдано їх діями моральну шкоду, оскільки він і його сім'я пережили душевні
страждання, змінився для них звичайний спосіб життя, яку він оцінює в 5000 грн.
і просив визнати незаконними дії працівників Криворізького РЕМ по відключенню
24.09.2006 року його будинку від електропостачання, зобов'язати відповідача
підключити його будинок до електропостачання та стягнути на його користь з
відповідача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач по первісному позову позовні
вимоги підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що 31.01.2004 року
елктромонтери Криворізького РЕМ
у житловому масиві „Горіховий Гай" смт. Радушие не проводили роботи по прийняттю на абонентське
обслуговування жителів по вул. Васильця, серед яких був позивач, з оплати за
спожиту електроенергію. Був складений перелік з

прийому абонентів з вказаним особистим
рахунком на оплату електроенергії, дані по лічильнику (№, тип лічильника,
початкові показники). З цим переліком ОСОБА_1. був ознайомлений під особистий
підпис. В цей же день виконувалися роботи по заміні приладів обліку, у
прийнятих абонентів та опломбування лічильників з оформленням акту прийняття
електролічильника, в тому числі у побутового абоненту ОСОБА_1.

Однак позивач з 31.01.2004 року по 01.02.2006 року оплату за спожиту
електроенергію не проводив, в зв'язку з чим в 2006 році його тричі попереджали
про відключення його будинку від електропостачання в разі несплати ним
заборгованності за спожиту електроенергію в розмірі 5362 грн. 86 коп.

Оскільки позивачем борг не сплачувався, тому на підставі ПКЕЕ за порушення
п.48 цих Правил 24.09.2006 року працівниками КРЕМ будинок позивача було
відключено від електропостачання. Дії працівників відповідають вимогам закону,
моральної шкоди цими діями позивачу завдано не було, будинок підключено до
електропостачання, тому представник відповідача просила в задоволенні позову
позивачу відмовити в повному обсязі.

Відповідач ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" в особі Криворізького району
електричних мереж звернувся з зустрічним позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_1. заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 31.01.2004
року по 01.02.2006 року в розмірі 5362 грн. 86 коп., згідно показань
лічильника: 106295 на 31.01.2004 року, 142675 на 01.02.2006 року, оскільки
відповідач добровільно не бажає сплатити суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його
задовільнити в повному розмірі.

Відповідач ОСОБА_1. зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що
позивач не надав суду доказів, що підтверджують його право володіння спірним
обсягом електричної енергії, спожитої ним з 31.01.2004 року до підписання між
сторонами договору 12.01.2006 року №9195271. Крім того, він вважає, що скільки
31.01.2004 року договір про користування електроенергією між ними та
електропостачальником укладено не було, тому він ніякого боргу за спожиту
електроенергію перед позивачем не має і просив в задоволенні зустрічного позову
позивачу відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані сторонами
докази на підтвердження позовних вимог та на їх спростування, суд дійшов
висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов
підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Як вбачається з акту приймання електрообліку в побутового
споживача від 31.01.2004 року електромонтерами Криворізького РЕМ в будинку ОСОБА_1.
було замінено лічильник електрики, опломбовано його та передано лічильник з
пломбами під збереження власника будинку під особистий його підпис.

В цьому ж акті вказано номер телефонного зв'язку Криворізького РЕМ, по якому абонент
може подзвонити з приводу питань щодо підключення будинку до електромережі,
пошкодження лічильника та інш.

ОСОБА_1. не заперечував, що в цей же день, тобто 31.01.2004 року на його
ім'я було виписано працівниками КРЕМ абонентську книжку за №9195271 по
розрахунку за електроенергію, в якій вказано показання лічильника на цей день.

Незважаючи
на те, що споживач ОСОБА_1. з 31.01.2004 року користувався електроенергією,
однак як свідчить вказана абонентська книжка ним оплата за користування
електроенергією з 31.01.2004 року до 01.02.2006 року не проводилась, що також
підтвердив ОСОБА_1.

Згідно ст.ст. 19, 22 Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 із змінами і
доповненнями від 26.10.2000 року №1607, від 08.12.2006 року №12894/13168 (надалі
Правил) розрахунки для населення за спожиту електричну енергію здійснюється за
діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів
обліку, за розрахунковими книжками, за платіжними документами, які виписуються
енергопостачальником, за карткою попередньої оплати.

ОСОБА_1. вважає, що оскільки між ним та енергопостачальником в
період з 31.01.2004 року до 12.01.2006 року договір про користування
електричною енергією включено не було, тому він не повинен був оплачувати
спожиту за цей період електроенергію.

Однак суд вважає, що оскільки на ім'я ОСОБА_1. було
відкрито особистий рахунок, видано абонентську книжку по розрахунку за спожиту
електроенергію з позначенням показань лічильника, електроенергією він
користувався протягом майже 2-х років, не надавши при цьому в КРЕМ для заключения договору своїх
паспортних даних, номера ідентифікаційного коду, що свідчить про ухилення
споживача електроенергії ОСОБА_1. від укладання договору про користування
електричною енергією.

Згідно ж ст. 42 Правил, проживач електричної енергії зобов'язаний
оплачувати спожиту - електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил.

Враховуючи показники лічильника 106295 на 31.01.2004 року на 142675 на
01.02.2006 року ОСОБА_1. було спожито 36520.9 квт/год електроенергії і борг
згідно наданого розрахунку з 31.01.2004 року по 01.02.2006 року складає 5362
грн. 86 коп., який підлягає стягненю з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача
на підставі Правил та ст.1166 ЦК
України.

Як свідчать письмові попередження КРЕМ від 23.05.2006 року, 16.08.2006
року, 18.09.2006 року ОСОБА_1. було направлено рахунки та попередження про
погашення боргу та відключення будинку від електропостачання в разі непогашення
боргу.

Оскільки ОСОБА_1. в зазначені КРЕМ терміни борг по електроенергії не
погасив, 24.09.2006 року в його будинок було припинено постачання
електроенергії.

При цьому працівники КРЕМ керувалися вимогами ст. 35 Правил, згідно якої
енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі і в
разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у пордяку
визначеному п.27 Правил.

Крім того, згідно ст. 48 Правил, ст.ст.26, 27 Закону України „Про
електроенергетику" споживач несе відповідальність згідно із законодавством
і ст. 1166 ЦК України
за порушення Правил користування електричною енергією, а неоплата за спожиту
електроенергію в передбачений розрахунковий період є порушенням вимог ст.ст.
20, 42 цих же Правил.

Отже дії працівників КРЕМ по припиненню постачання електроенергії до
будинку ОСОБА_1. відповідають вимогам законів, тому в задоволенні позову
ОСОБА_1. про визнання незаконними дій посадових осіб по відключенню
електропостачання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено також, що 26 жовтня 2006 року постачання
електроенергії до будинку ОСОБА_1. було поновлено, тому його позовні вимоги в
частині зобов'язання відповідача підключити його будинок до електропостачання
також задоволенню не підлягають.

Слід також відмовити позивачу і в частині позову про
стягнення 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом порушень
вимог закону та законодавчих актів з боку відповідача встановлено не було, дії
працівників відповідача визнано правомірними, згідно ж ст.1167 ч.1 ЦК України моральна
шкода відшкодовується особою, що її завдала, якщо її завдано неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю цієї особи, за наявності її вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 11, 60, 208, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ч.1 ЦК України, Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою KM
України від 26.07.1999 року №1357 із змінами та доповненнями, ст.ст. 26,27
Закону України „Про електроенергетику", -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
„ЕК" Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж
до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію в розмірі
5362 грн. 86 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „ЕК"
Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж заборгованість
за спожиту електроенергію за період 31.01.2004 року по 01.02.2006 року в
розмірі 5362 (п'ять тисяч триста шістьдесят дві) грн. 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „ЕК"
Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж судові
витрати по справі: судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню 60 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Криворізькому
районному суді у розмірі 30 (тридцять) гривень.

В задоволені позову ОСОБА_1до ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" в особі
Криворізького району електричних мереж про визнання незаконними дій посадових
осіб по відключенню електропостачання та відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на його оскарження, або апеляційна скарга протягом десяти днів без
подачі заяви на апеляційне оскарження.