overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року місцевий Енакіївській міський суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді                                        ПОЛЯКОВОЇ С.А.

при
секретарі                                                Димченко
В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне
управління № 11" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі у сумі 309,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „ЖРУ № 11" просить стягнути з відповідачів заборгованість
по квартирній платі, оскільки відповідачі, будучи прописаними та проживаючи у
АДРЕСА_1, не виконують своїх зобов'язань по своєчасній оплаті квартирної плати,
і заборгованість станом на 1.12.2006 р. складає 309,42  грн.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали , просили суд застосувати
позовну давність.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у межах трирічного строку
позовної давності, а саме у сумі 256,76 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заборгованість відповідачів підтверджується копією особового рахунку.

Керуючись ст. ст. 3, 4, б, 10, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 66, 68
ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства Житлово-ремонтне управління № 11" о/р 316 у
Єнакіївському відділі ГФ ПриватБанку ОКПО 31872237 МФО 335515 заборгованість по
квартирній платі в сумі 256,76 грн. (двісті п*ятдесят шість грн. 76 коп.) -
солідарно .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Комунального підприємства
Житлово-ремонтне управління № 11" о/р 316 у Єнакіївському
відділі ГФ ПриватБанку ОКПО 31872237 МФО
335515 витрати на інформаціно-техничне забезпечення судового процессу у сумі ЗО
грн.  (тридцять грн.) - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51грн. (п'ятдесят
одна грн.).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з' дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 -249907
УХВАЛА

про повернення заяви

15 березня 2007 року                                                                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та
піклування Мангушської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця
проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про визначення місця проживання іх спільних дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, просить визначити їх місце проживання з нею.

У позову вказує, що відповідач ОСОБА_2 мешкає у смт.
Мангуш Донецької області.

Згідно зі ст.121
ч.3 п.4 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються за місцем проживання
відповідача.

Положення ст.110
ЦПК України «Підсудність справ за місцем проживання позивача», ст. 114 ЦПК України
«Виключна підсудність» встановлює вичерпний перелік категорій справ, на які
вони поширюються, однак позови про визначення місця проживання неповнолітніх
дітей до переліку цих позовів не відноситься.

Керуючись ст.ст. 109,
110, 114, 121 ч.З п.4,
210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування Мангушської селищної
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей
повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                       Н.П.Буднікова
№2-696/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію, -

встановив:

Ухвалою судді від 28 лютого 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 27 березня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-261/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5  березня  2007
року.                                                       м.   Могилів-Подільський

Могилів-Подільський  міськрайонний
суд  в  складі:

головуючого     Котовського   І.В.,
при  секретарі   Стафійчук
Н.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському справу за позовом
ОСОБА_1 до викон­кому Озаринецької сільської ради про продовження строку
прийняття спа­дщини,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з по­зовом до виконкому
Озаринецької сільської ради про продовження строку для  прийняття
спадщини.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов­ні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити, розглянувши справу в даному судовому  засіданні.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх
задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому за­сіданні
.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла рідна мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок з на­двірними будівлями,
який знаходиться в селі Озаринці, земельний пай, який знаходиться на території
землі Озаринецької сільської ради, майно­вий пай з колективного
сільськогосподарського товариства «Злагода» та грошових заощаджень . Після смерті
своєї матері, яка померла 20
лютого 2005 року,
позивач не прийняв спадщини, хоча являється спадкоємцем по закону 1-ї черги, оскільки
тривалий час хворів, що підтверджується дові­дкою, а коли звернувся то йому
було відмовлено в зв'язку з пропуском строку подачі заяви до нотаріальної про
прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску строку є поважними і
відповідно до ст.1272 ЦК Украї­ни  визначає
позивачу  додатковий  строк
для  прийняття  спадщини.

Керуючись ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст.
1268, 1272 ЦК Украї­ни,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити     ОСОБА_1 додатковий  строк
термі­ном  на  три
місяці  для  прийняття
спадщини  після  смерті
його  матері   ОСОБА_2,
яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  першої   інстанції
може бути  подано  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення,
а  апеляцій­на  скарга
на  рішення  суду
протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про апеляційне  оскарження.
Справа №2-10/07
УХВАЛА

26 січня
2007року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді
- Волошина М.П.

при секретарі -
Холоповій Р.В.

розглянув цивільну справу у
відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2„про
розірвання шлюбу" -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує,
що вони з відповідачем в шлюбі з 04.07.1992року. Мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

Просила
розірвати шлюб з тої причини, що відповідач вчиняв сварки, ображав її.

25 липня 2006року суд надав стронам строк для примирення,
по закінчення якого позивачка подала заяву, в якій відмовляється від позову і
просить провадження по справі закрити.

Оскільки сторони прийшли до примирення і висловили намір
зберегти сім"ю, в зв"язку з такими обставинами є підстави для
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
205 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв"язку з примиренням подружжя і відмовою від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Дніпропетровський апеляційний суд на протязі одного місяця із наступного дня
після її оголошення.
Справа №2-514/2007 p.
березня 2007 року              Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого                                                                              -
секретарі                                                                              -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -
стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з квартири
АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з 01.06.05 р. по 01.02.07 р. в розмірі 309 грн.
44 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду
не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст.
ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.06.05 р. по 01.02.07 р. в розмірі 309 грн. 44 коп.
ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України,
ст.ст.901-903 ЦК України,
ст.ст.64,68 ЖК України, -
солідарно на користь комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 309 грн. 44 коп., повернення держмита по 1
грн. 70 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи по 10 грн. з кожного, держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
Справа № 2-7 / 2007 p.
Ухвала

16 лютого   2007 року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду                                                                            Щербатої
Г.Р.

при секретарі                                                                                    Сопільняк
О.В.

представника
позивача                                                                   ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу за

позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення заяви без розгляду, Про що подав суду заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що заява про
залишення позовної заяви без розгляду підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5
ст.1, ст.207 УПЦ України, суд -

УХ   ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної  скарги протягом 10 днів.
Справа № 2-196 2007рік
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
22 березня 2007 року Баришівський районний суд Київської
головуючого  Коваленко
при секретарі           Старенькій C.M.
відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають в шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Свердловської
сільської ради Бобринецького району Чернігівської області (актовий запис
НОМЕР_1 ). Від спільного подружнього життя сторони мають одну неповнолітню
дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позивні вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні та пояснила суду,
що через значні суперечки та розбіжності вже майже як шість років сторони не
проживають разом, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини між ними
фактично вже припинились, збереження родини стало неможливим і жодна зі сторін
цього не бажає і не намагається. Крім того їй стало відомо, що позивач проживає
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду
справи його належним чином повідомлено, про поважність причин неявки відповідач
суд не повідомив.
обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.
Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Суд встановив, що подальше спільне подружнє життя між сторонами неможливе,
зберегти шлюб вони наміру не мають.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати
стягнувши судові витрати з відповідача.
3,10,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Свердловської сільської ради Бобринецького району
Чернігівської області (актовий записНОМЕР_1 ).
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу утримати з
відповідача ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-42 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                                                            м. Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керничного І.С. секретаря - Чемерис О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надіслала суду письмову заяву, в
якій вказує, що просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
слід залишити без розгляду, оскільки позивачка надіслала суду заяву про
залишення її позову без розгляду.

На
підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Слов"янсъкий міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Горощука О.В. при секретарі
- Літвіновій А.Г. розглянувши у
судовому засіданні в м.Слов"янську цивільну справу за позовом Слов''янсъкого виробничного
управління водопровідно-канализаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Слов'янське виробничне управління
водопровідно-канализаційного господарства звернулося до суду з цим позовом,
просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню у сумі 456 грн- 25 коп.

У судовому засіданні представник позивача Руденко І.О. підтримала позовні
вимоги, просила стягнути заборгованість у сумі 456 грн. 25 коп., а також
судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи у сумі зо грн.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідач є квартиронаймачем квартириАДРЕСА_1, за якою рахується
заборгованість за використану воду та стоки в сумі 456 грн. 25 коп.

На підставі викладеного суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на
користь позивача заборгованість за надані послуги по водовідведенню та
водопостачанню в сумі 456 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Крім того, з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 10, 11, 206,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.66, 68 ЖК України, 257,526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Слов"янсъкого
виробничного управління водопровідно-канализаційного господарства -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Слов"янська Донецької
області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Слов'янського виробничного
управління водопровідно-каналізаційного господарства, р/р № 26035374 в ДОД АППБ
«Аваль» мДонецьк, МФО 335076, код ЕГРПОУ 25333754 суму заборгованості за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 456 грн. 25 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього
486 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього
протягом го днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ст.295 4.4 ЦПК України.
Справа №2-322/07
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого
- судді Зарічної Л.А., при секретарі:
Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 20.09.2002 року, від нього вони
мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають з
матір»ю та знаходяться на її утриманні. Батько дітей ніякої матеріальної
допомоги на їх утримання не надає, у зв"язку з чим вона вимушена
звернутися до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча про час, місце та дату
проведення слухання був повідомлений вчасно.

Згідно копії
свідоцтва про одруження (а.с.2) вбачається, що сторони одружились 20.09.2002 року, про що в Книзі реєстрації актів
про одруження зроблено відповідний запис за НОМЕР_1.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.3) ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.4) ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно довідки, виданої виконкомом Сухополов»янської сільської ради (а.с.5)
вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживають
разом з матір»ю та перебувають на її утриманні.

Відповідно до вимог СК України обов"язок утримувати дітей є рівною
мірою обов"язком як матері, так і батька.

Атому на підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця Прилуцького району, АДРЕСА_1, працюючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх синів:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 19 лютого 2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито по справі у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн. на користь ТУ ДСА в Чернігівській області.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до
Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20
днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд, а в частині стягнення аліментів за 1 місяць рішення підлягає
до негайного виконання.
У х в а л а

іменем україни

23 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу Державного
казначейства України на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19
грудня 2006 року, додаткове рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 червня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до Державного казначейства України, прокуратури Миколаївської
області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19
грудня 2006 року, додатковим рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2007 року,
залишеними без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5
червня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У касаційній скарзі Державне казначейство України просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному казначейству України у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Державного казначейства
України, прокуратури Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко