Справа
№2-2402007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДРОБОТ
І.Л., НІЖНІКОВУ
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ЖБК №89 м. Черкаси про
відшкодування збитків -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків в сумі
26640грн.62 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаючись на те, що
вони чинили перешкоди позивачу у добудові кафе, літньої тераси, виконанні
благоустрою прилеглої території по АДРЕСА_1, якому за рішенням Черкаської міської ради №НОМЕР_1 від 26.03.2003 року погоджено
місця розташування кафе, літньої тераси та виконання благоустрою .Рішенням
Черкаської міської ради №НОМЕР_2
від 6.11.2003 року
заявнику надано в оренду на 49
років земельну ділянку площею 117
кв.м під забудову кафе, а
ОСОБА_1 отримано
дозволи від інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Управління містобудування та
архітектури Черкаського міськвиконкому .25.10.2004 року відповідачі на чолі з
головою ЖБК №89 чинили
перешкоди у будівництві вказаного кафе, в результаті чого позивачем понесені
збитки:

· за
надані геодезичні послуги на суму 650
грн.

· на
розробку проекту - 93,75
грн.

· на
експертизу проекту -
3750 грн.

· на
отримання довідки земельного кадастру -
12 грн.

· на
розробку проектно - кошторисної
документації - 3750 грн. та
ряд інших витрат, а всього
на суму 26640грн.62 коп., які й просив стягнути з відповідачів. Крім того, просив суд
стягнути судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав. Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 позов не визнали ,
зазначивши, що вони
ніяких дій, які б
свідчили про нанесення саме матеріальних збитків не вчиняли.

Представник
третьої особи - ЖБК №89 м. Черкаси
Петрашевич C.M.
позов не визнала, надавши
письмові заперечення на позов.
Підтримала заперечення на позов і її представник. Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши
надані суду письмові матеріали справи,
приходить до беззаперечного висновку про відмову у позовних вимогах ОСОБА_1 за відсутністю
будь - яких
доказів обґрунтованості позовних вимог в частині доведення обставин спричинення
відповідачами матеріальних збитків ОСОБА_1 саме по
здійсненню будівництва кафе. Простий перелік власних витрат ПП. ОСОБА_1 на
будівництво вказаного кафе починаючи з виготовлення проектно - кошторисної
документації, виготовлення акту узгодження земельної ділянки, за розробку
проекту та до придбаних цвяхів,
бензину для автоперевезень,
тощо, на
загальну суму 26640грн.62 коп. не є доказом того, що саме відповідачі спричинили такі збитки, оскільки ні
позивачем, ні
представником позивача -
не надано суду доказів того -
в результаті яких же дій чи бездіяльності завдано шкоди. Посилання на те, що відповідачі
були самими активними прихильниками того,
щоб дане будівництво кафе не здійснювалось та стояли в натовпі людей, які протестували
проти такого будівництва -
як доказ спричинення шкоди,
завдання цим самим позивачу збитків -
не є обґрунтованим, та не
доводять обставин саме спричинення шкоди на вказану суму .Це право осіб на
вільне волевиявлення своєї думки щодо конкретних обставин будівництва кафе, проте словесна
думка з приводу обставин будівництва кафе -
не свідчить саме про реально завдані якісь матеріальні збитки. Відсутні
винні дії осіб та безпосередній причинний зв'язок між діями та завданою шкодою.
Будь - які докази, які підтверджують зворотне - суду не надані.

Згідно до ст.
1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю,
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також

2

шкода ,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою,
яка її завдала. При
цьому позивачем не вказано,
які ж саме неправомірні дії чи бездіяльність були допущені відповідачами, та якими йому
спричинено матеріальної шкоди .
Шкода майну - знищення
або зменшення майнового блага,
яке охороняється законом ,що спричинило для потерпілого певні негативні
матеріальні наслідки збитки .
При цьому позивач не вказує яким чином відбулося знищення або зменшення
майнового блага, яке
охороняється законом, та було
завдано певних негативних матеріальних наслідків позивачу. При цьому
позивачем перераховано в судовому засіданні всі понесені ним грошові витрати на
розробку документації кафе, придбання різного роду довідок, проведення
експертиз, тощо, а всього на суму
26640,62 грн., проте зовсім
нічого не вказано - яким
чином з вини відповідачів відбулося знищення або зменшення майнового блага. Також позивачем
не конкретизовано - який же
ступінь вини кожного з відповідачів у знищенні чи зменшенні майнового блага
позивача , відсутні
будь - які
докази на цей рахунок. ОСОБА_1
зовсім нічого не вказано про те,
які саме неправомірні дії чи бездіяльність відбулись з боку
відповідачів, яке саме
майно або майнові права позивача при цьому зазнали шкоди та в чому полягає
причинний зв'язок між такими діями бездіяльністю та завданою шкодою. А тому, в позові має
бути відмовлено . На
підставі ст. ст. 11,213-215,88
ЦПК України, керуючись
ст. ст. 1166,1167 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних
вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.