Справа №2о-5/
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                                                            Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:           головуючого
судці                              - Авраміді Т.С.

народних засідателів                         - ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі                                      - Тріфонової С.О.

за участю:      заявників                                             - ОСОБА_7, ОСОБА_1

представника заявників                    - адвоката ОСОБА_3

представників

заінтересованих осіб                          - ОСОБА_4, ОСОБА_5

заінтересованої особи                       - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Совєтський Автономної Республіки Крим цивільну
справу за заявоюОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_8 недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_8 і належного їй майна, встановлення піклування над ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1
та ОСОБА_7 звернулися
до суду із заявою про визнання ОСОБА_8 недієздатною та встановлення опіки
над ОСОБА_8 і належного їй майна, встановлення піклування над ОСОБА_6. Заява мотивована тим, що ОСОБА_8,
яка с рідною
сестрою ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_7, у
теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням, у зв'язку з чим їй
встановлена Керченською
медико-психіатричною ЛСЕК друга група інвалідності. Окрім того, ОСОБА_8 з 1983 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра
Совєтської ЦРЛ з приводу наявного у неї психічного захворювання. Окрім того у ОСОБА_8 є неповнолітня
дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про яку
ОСОБА_8 в наслідок свого захворювання не піклується, але яка потребує
піклування. У зв'язку з чим, просять визнати ОСОБА_8 недієздатною, встановити
опіку над нею, та зобов'язати орган опіки та піклування призначити ОСОБА_1. її
опікуном та опікуном належного їй майна, встановити піклування над
неповнолітньою ОСОБА_6, та зобов'язати орган опіки та піклування призначити ОСОБА_7 її опікуном

Заявник - ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримала вимоги заяви у повному обсязі та просила визнати її рідну сестру - ОСОБА_8, яка страждає на хронічне психічне захворювання,
недієздатною, встановивши опіку та визнавши її опікуном ОСОБА_8 і належного їй майна.

Заявник - ОСОБА_7 у судовому засіданні також підтримала
доводи заяви та просила визнати ОСОБА_8, яка є її рідною дочкою, недієздатною, оскільки остання
страждає на психічний розлад,та встановити піклування над
неповнолітньою дочкоюОСОБА_8 - ОСОБА_6,
призначивши її - ОСОБА_7 піклувальником неповнолітньої, оскільки ОСОБА_6 проживає разом із нею та згодна та
призначення її своїм піклувальником.

Представник заявників - адвокат ОСОБА_3 у судовому
засіданні підтримала заявлені вимоги своїх довірителів, вказавши,
що вони обґрунтовані та підтверджуються наявними в матеріалах справи
документами.

Заінтересована особа - ОСОБА_6 у судовому засіданні також просила
призначити її піклувальником рідну бабу - ОСОБА_7, пояснивши, що вона проживає разом
із нею з двох років, остання займається її вихованням та утриманням, між ними
склалися нормальні довірчі відношення.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування
Совєтської селищної ради АР Крим - Мариліва Г.М. у судовому засіданні вважала, що заява підлягає задоволенню,
оскільки всі обставини справи вказують на
недієздатність ОСОБА_8, а також вважала можливим призначити опікуном
ОСОБА_1 над її сестрою ОСОБА_8 та над
її

майном, тому що зазначено питання було розглянуто Органом
опіки та піклування Совєтської селищної ради АРК та отримало позитивні результати.

Представник
заінтересованої особи - Органу
опіки та піклування: Служби у справах неповнолітніх Совєтської районної
державної адміністрації АР Крим -
ОСОБА_4 у судовому засіданні проти
задоволення заявиОСОБА_1 і ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_8 недієздатною та встановлення опіки
над ОСОБА_8 і
належного їй майна, встановлення піклування над ОСОБА_6 не заперечувала, та просила
одночасно суд вирішити питання про встановлення опіки над
неповнолітньою дочкою ОСОБА_8 - ОСОБА_6, призначивши
її опікуном її рідну бабу - ОСОБА_7, оскільки баба неповнолітньої має всі необхідні умови для виховання та утримання
дитини, а само; фізично здорова, характеризується позитивно, є пенсіонеркою, перебуває у законному
шлюбі, проживає у будинку жилою площею 34,9кв.м., де дотримуються санітарні
нормі, у сім'ї хороший моральній клімат, що підтверджується відповідними документами. Крім того,
неповнолітняОСОБА_6 надала згоду на призначення ОСОБА_7 її опікуном.

Суд з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_8, у відповіності до ст.240 ч.1 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за її відсутності.

Суд, заслухавши
пояснення осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши обставини, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти
та відповідні їм правовідносини:

у відповідності до ст.39 ч.1 ЦК України суд може визначити
фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого,
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або
керувати ними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 є інвалідом другої групи з 1997 року, з 1983 року перебуває та обліку у лікаря
психіатра Совєтської ЦРЛ з діагнозом параноідальна шизофренія
безперервно-проградентний перебіг, виражений змішаний тип дефекту психіки з
перевагою апатіко-абуліческого синдрому, неодноразово була обстежувана у РКПЛ
№1 та 3, де постійно підтверджується наявний діагноз,
останнім разом знаходилася на лікуванні у заміському відділенні РПЛ №1 у 2006 році з тим же
діагнозом, проведено повторний огляд, підтверджено інвалідність другої групи, що підтверджується наявними у матеріалах
справи документами: довідкою лікарі Совєтської ЦРЛ від 05 травня 2006 року (а.с.6).
копією довідки Керченської медико-психіатричної
ЛСЕК (а.с.22-23), індивідуальною картою амбулаторного хворого - ОСОБА_8.

Відповідно до
призначеної судом та проведеної експертною комісією Кримської Республіканської психіатричної лікарні №1 від 30
листопада 2007 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи (акт №124) підтверджено встановлений
лікувальним закладом діагноз захворювання
ОСОБА_8 та у висновку зазначено, що вона у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними
(а.с.56 - 57). У суду не має підстав для того, щоб сумніватися у
компетентності та об'єктивності експертного висновку.

Таким чином, зібрані у справі докази та досліджені у судовому засіданні
вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_8, відповідно до
вимог ст.39 ЦК України.

На підставі ст.ст.41, 60 ч.1 ЦК України над недієздатною особою судом
встановлюється опіка за поданням органу опіки та піклування. Статтею 241 ч.1
передбачено» що суд» ухвалюючи рішення про визнання
фізичної особи недієздатною встановлює над особою опіку і за поданням органу
опіки та піклування призначає їй опікуна. Крім того, суд
використовує надану діючим законодавством можливість
вирішити всі зазначені питання одночасно, оскільки в матеріалах справи наявне
подання Органу опіки та піклування Совєтської селищної ради АР Крим про
можливого для такого випадку кандидата в опікуни, а саме про призначення
опікуном ОСОБА_8 - ОСОБА_1, яка доводиться
їй рідною сестрою та вважає необхідним призначити її опікуном ОСОБА_8, оскільки наявні підстави для задоволення
подання.

У відповідності
до вимог ст.74 ЦК України суд вважає можливим задовольнити вимоги заявників
щодо призначення опіки над майном ОСОБА_8, встановивши опікуном майна зазначеної особи - ОСОБА_1, що також співпадає з
поданням Органу опіки та піклування Совєтської селищної ради АРК.

За таких обставин неповнолітня дочка ОСОБА_8 -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлена батьківського
піклування, оскільки як свідчить подання Служби у справах неповнолітніх
Совєтської РДА відомості про батька дитини, ОСОБА_9, вписані у свідоцтво про народження за вказівкою матері у відповідності до
ч.2 ст.50 Кодексу про шлюб та сім'ю України в редакції від 20 червня 1969 року,
що підтверджується довідкою
відділу  реєстрації  актів
цивільного   стану   Совєтського
районного

управління юстиції від 12 квітня 2006 року (а.с. 27). На підставі викладеного суд, користуючись передбаченим ст.60 ч.4 ЦК України правом встановлення піклувальника над
неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та
інтересів зазначеної особи вважає можливим задовольнити вимога заявників в частині встановлення піклування над
неповнолітньою ОСОБА_6, та за поданням Служби у справах
неповнолітніх Совєтської РДА від 13 квітня 2006 року (а.с. 3) встановити
піклувальником неповнолітньої її бабу - ОСОБА_7, при цьому враховуючи у відповідності до ст.244 СК України думку
неповнолітньої ОСОБА_6, яка у судовому засіданні не
заперечувала проти призначення її піклувальником ОСОБА_7, а також приймаючи до увага особисті якості ОСОБА_7 та особисті
стосунки між ОСОБА_6 та її бабою ОСОБА_7, ставлення до внучки,
оскільки наявні у матеріалах справи документи свідчать про доцільність встановлення піклувальником саме цієї особи, можливість
останньої виконувати обов'язки піклувальника, а саме:
подання Служби у справах неповнолітніх Совєтської районної державної адміністрації від 13 квітня 2006 року (а.с. З,
4), клопотання Совєтської селищної ради АР Крим про призначення ОСОБА_7 піклувальником над ОСОБА_6 від 10 листопада
2006 року (а.с. 5), заявою ОСОБА_6 про
встановлення їй піклувальником бабу - ОСОБА_7 (а.с. 7), актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_7НОМЕР_1 (а.с. 15,
16), суспільною характеристикою на ОСОБА_7, виданою
Совстською селищною радою від 11 квітня 2006 року (а.с. 20), висновком про стан здоров'я ОСОБА_7, виданим Совстською ЦРЛ від 06 березня 2006 року (а.с. 24), довідкою Управління Пенссійного фонду
України в Совєтському районі АР Крим про розмір пенсії ОСОБА_7 (а.с. 26).

У відповідності
з ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі
викладеного, ст.ст.39 ч.1,
41, 60 ч.1, ч.4. 74
ЦК України, ст.244 СК України, керуючись ст.ст.5,10,11,208,209,212-215,218,236,240
ч.1,ч.2,241 ч.1 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнанії ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку: с.Хлібне Совєтського району Кримської області, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки: с.Хлібне Совєтського району
Кримської області, опіку і призначити опікуном її сестру - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку: с.Хлібне Совєтського району Автономної
Республіки Крим.

Встановити опіку над майном ОСОБА_8, яке розташоване за
адресою:АДРЕСА_1, і призначити
опікуном майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженку: с.Хлібне Совєтського району Автономної Республіки Крим.

Встановити над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: смт.Совєтського Совєтського району Кримської області УРСР,
піклування і призначити піклувальником її бабу - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку:
с.Ст. Огимес Можгинського району Удмуртської АРСР.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок держави.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в
порядку, встановленому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку,
передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі
подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення двадцятиденного строку
для подання апеляційної скарга, який
вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.