Справа № 22ц-307   2007 р.                                               Головуючий
Категорія 32     Доповідач: Цуканова І.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця
«14»  дня колегія  суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого       -
Цуканової І.В.

Суддів                        -
Капітан І.А., Кузнєцової О.А.

при секретарі     -
Портновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в

інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на заочне
рішення

Комсомольського
районного суду м.Херсона

від 13 червня
2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_7

до

ОСОБА_8,
ОСОБА_9,

ОСОБА_10,
ОСОБА_2,

ОСОБА_1,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

ОСОБА_6, третя особа
ЖКП ЖБК № 11,

про визнання
втратившими право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Зазначеним заочним рішенням суду позов ОСОБА_7
задоволено.

Визнано
відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1 (далі квартира).

Зобов'язано ЖКП
ЖЕК № 11 зняти відповідачів з реєстрації з вказаної квартири.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили рішення суду скасувати, направити справу на
новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального
права, неповно встановлено обставини, невідповідність висновків суду обставинам
справи.

ОСОБА_3 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх дітей приєдналася до вказаної апеляційної
скарги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.1
ст.224 ЦПК України однією з умов проведення заочного розгляду справи є неявка в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання. Проте, вказана норма права судом не дотримана.

Так, в позовній
заяві ОСОБА_7 зазначає фактичне місце проживання відповідачів АДРЕСА_2 /а.с.2/,
за цією • ж адресою суд 16.06.2006 року направляє копію заочного рішення
/а.с.39/, а належним повідомленням відповідачів про час і місце судового
засідання суд безпідставно, всупереч ч.3 ст.76 ЦПК України, вважав судові повістки
з відміткою про неможливість вручення відповідачам за підписом невстановленої
особи, завіреною печаткою ЖКП ЖЕК № 11 /а.с. 12-29/ за місцем знаходження
спірної квартири, в якій, як зазначено в позовній заяві, відповідачі не
проживають.

За таких
обставин на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду слід скасувати,
справу направити на новий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені
порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого
вирішити спір.

Керуючись ст.ст.303,
307, п.3 ч.1 ст.311, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення
Комсомольського районного суду М.Херсона від 13 червня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.