АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем   України

21 червня 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                                          Франовської
К.С.

суддів                                        Товянської
О.В.

Широкової Л.В. при
секретарі судового

засідання                                              Забеліній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково
недійс­ним договору купівлі-продажу та переведення прав і обов'язків покупця за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 20
січня 2005 року, -

встановила:

В листопаді 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначе­ним позовом, посилаючись на те, що 15.09.2004р.
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Вказана
квартира нале­жала йому та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.
Договір купівлі-продажу також; був оформлений і від його імені на підставі
довіренос­ті від 24.06.2004р., якою він, зокрема, уповноважував ОСОБА_2 під­писувати
договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Дану довіреність 12.07.2004р. він
скасував через нотаріуса, який її видав, про що ОСОБА_2 було повідомлено
рекомендованим листом та внесено в базу даних ЖФДП "Інформ'юст". Крім
того, про скасування довіреності він особисто повідомив ОСОБА_2 в липні 2004 року. Не
зважаючи на це, у вересні 2004
року ОСОБА_2 здійснила вищезазначений правочин на підставі скасованої
довіреності. А тому просив суд визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
перевести на нього права та обов'язки покупця та зобов'язати продавця повернути
покупцю отримане по договору.

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20 січня 2005
року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставніс­тю та
повернуто останньому внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в
Житомирській області кошти в розмірі 10850
грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення су­ду як таке, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Справа № 22ц/1204                                               Головуючий
у суді 1-ї ін-т.:Євпак
В.В.

Категорія 12                                                                       Суддя-доповідач
:Товянська О.В.

Апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга за­доволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з
матеріалів справи, 15 вересня 2004 року ОСОБА_2,
продала свою 1/2 та за дорученням від колишнього чоловіка - ОСОБА_1 належну
йому 1/2 квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів
справи випливає, що вказана довіреність від 24 черв­ня 2004
року на відчуження належного позивачу житла, була ним скасована 12 липня 2004 року.

Судом
встановлено, що про скасування цієї довіреності відповідачі та третя особа - нотаріус, який
посвідчував договір купівлі продажу, повід­омлені не були.

Позивач у
судовому засіданні підтвердив, що повідомлення про скасування доручення його
колишня дружина не отримала, про що свідчить як підпис невстановленої особи на
поштовому відправленні, так і покази ко­лишньої поштарки, яка була звільнена в
зв'язку із порушенням правил вру­чення рекомендованого листа на ім'я ОСОБА_2,
кинувши його просто, без вручення особі, до поштової скриньки
(а.с.85-зв.,88-зв.).

З повідомлення
Житомирської філії державного підприємства "Ін­формаційний центр"
Міністерства юстиції України видно, що заява про вне­сення відомостей про
припинення дії доручення НОМЕР_1 приватного нотаріуса Новоград-Волинського
міського нотаріально­го округу ОСОБА_4 надійшла до центру 27.09.2004
року і в той же день була внесена до Єдиного реєстру доручень, тобто вже
після укладення договору купівлі-продажу (а.с.40).

Про намір позивача продати спірне житло свідчать :

·
замовлення до бюро технічної інвентаризації 2 та б вересня
2004р. для виконання робіт з метою подальшого продажу житла (а.с.14,15);

·
заява до нотаріальної контори (а.с. 16);

·
нотаріально посвідчена заява про отримання ним грошей за
про­дану спірну квартиру в сумі 4150
доларів США (а.с.30);

·
письмові пояснення до суду та пояснення у судовому
засіданні (а.с.76-78,79-зв.,86-зв.,90-зв.);

За таких
обставин, коли безспірно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знали про
скасування довіреності, а позивач мав намір і здійснив продаж квартири,
отримавши половину її вартості, суд об­ґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Підстав для
задоволення апеляційної скарги та скасування судово­го рішення немає.

Керуючись ст.ст.209,218,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2005
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України

ПРОТЯГОМ ДВОХ
МІСЯЦІВ.