overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 102/2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

01.03.2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі :    головуючої судді                         Кушнірової Т.Б.

секретаря                            Войцеховської О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.02.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі призначити до
розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні
процесуальні дії :

уточнити вимоги позивача і
заперечення відповідача;

вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

визначити час і місце судового
розгляду.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Назаров П.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне
управління" м.Ужгород про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 1255
- 88 гривень відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50,
в особі філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород,
проспект Свободи, 14 Закарпатської
області МФО 312378 код
-88 грн. (тисяча двісті п'ятдесят п"ять гривень вісімдесят вісім копійок)
боргу за кредитним договором .
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок
гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                              Номер
справи 2-н-29/2007р.
Суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж «Сквиратепломережа» в особі директора Нюнькіна І.О. до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 96, 99, 102,103, 104, 105 ЦПК України ст. 11,
509, 525, 526, 530 ЦК України,
зі ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Сквиратепломережа» м. Сквира вул. Леніна, 38 Київської області, рр
п'ятдесят вісім копійок) заборгованості за теплопостачання.
з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Сквиратепломережа» сплачені 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 1 -183/ 2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху.

12 березня 2007
року.                                                                                  м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Томашевський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного - орендного підприємства
" Деркачів Хутір " села Тетерівка Жашківського району Черкаської
області вул.. Щорса - 21 про
визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до приватно -
орендного підприємства " Деркачів Хутір " про визнання договорів
оренди земельних ділянок не дійсними.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачі вказали, що вони є власниками земельних ділянок відповідно
розмірами 2.2106,2.2107,2.2107,2.2106, 4.4215, гектарів які розташовані на
території Охматівської сільської Ради села Охматів Жашківського району
Черкаської області.

В березні 2004 року вони з приватно
- орендним підприємством " Деркачів Хутір " уклали договори оренди
земельних ділянок.

В зв'язку з порушеннями діючого
законодавства при укладенні договорів оренди вони звернулися до суду з заявою
про визнання недійними договори оренди земельних ділянок між ними та приватно -
орендним підприємством " Деркачів Хутір " укладених у березні 2004
року як такі, що не відповідають вимогам закону.

Прохають визнати є визнати недійними договори оренди
земельних ділянок між ними та приватно - орендним підприємством " Деркачів
Хутір " укладених у березні 2004 року як такі, що не відповідають вимогам
закону.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надані
докази які обґрунтовують позовні вимоги - не надано оригінали договорів оренди
землі.

Не надано будь яких доказів про порушення відповідачем ст..ст.. 24 і 25 Закону
України " Про оренду землі"

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено
судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного - орендного
підприємства " Деркачів Хутір " села Тетерівка Жашківського району
Черкаської області вул.. Щорса
про визнання договорів оренди земельних ділянок не дійсними залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати вказані вище
оригінали документів або належним чином завірені їх копії, доданих до позовної
заяви, у відповідності до кількості відповідачів  до 25 березня 2007 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися

неподаною та їй повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої- судді Пузан Л.В. при секретарі - Сиверин Л.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої
дитини, -

встановив:

22.02.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.03.2007 року, на час проведення попереднього судового
засідання, від позивачки по справі - ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення
вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для
залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів (аліментів) на утримання
неповнолітньої дитини - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п. 5
ст. 207 ЦПК України, а саме: позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання неповнолітньої дитини -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

2-599/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007р.    Суворовський суд
м. Херсона в складі:

головуючого судді                                     Зубова
ОС.

при секретарі                       Гуменюк Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -

ВстановиВ:

Позивач звернувся в суд за позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами, однак не належним
чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим на 01.11.2006 р.
утворилася заборгованість в сумі 5223 грн., що позивач просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги на підставах викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково,
лише за останні три роки, пояснивши, що не мав можливості своєчасно сплачувати
послуги.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, вважає, що позов обгрунтовано частково у межах строку
позовної давності в період з 01.12.2003р. по 01.11.2006р., оскільки
підтверджений розрахунком заборгованості, копією таблиці тарифів на природний
газ, копією Рішення.

На підставі викладеного та ст. 68 ЖК України з
відповідача має бути стягнута заборгованість за надані послуги в розмірі 524,07
грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Херсонгаз» 524,07 грн.
заборгованості за послуги газопостачання в період з 01.12.2003р. по
01.11.2006р., 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення , всього
554,07 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
Справа № 2-548/07 УХВАЛА
12 березня 2007 року                                                            Ковельський
міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Наваляного
А.Д. з участю секретаря -
розглянувши під час попереднього
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -
в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
народження в сумі 150 гривень
щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною
В судовому засіданні позивач подала
заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а
тому підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -
Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в наступному порядку :

-     заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її

проголошення;

-    апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
№2-77/2007
26.02.2007 року                                                        Голованівський   районний
суд
Кіровоградської області
головуючого судді                                                Гут Ю.О.
при секретареві                                                                   Цимбал І.О.
відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що з відповідачем уклала шлюб
16.06.2001 року, який зареєстровано в Голованівському РАГСі Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1.
неповнолітнього синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який пороживає з позивачкою. Сумісно
подружжя проживало по вересень 2006 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що
відповідач порушував подружню вірність, ревнував, на підставі ревнощів виникали
сварки, що негативно впливало на виховання сина. Шлюб існує формально.
У зв"язку з наведеним позивач просить шлюб
судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її
відсутність, позов підтримує.в повному обсязі, просить шлюб розірвати.
Відповідач  в судове засідання двічі не з"явився ,
належним чином був повідомлений , про що свідчать особисті підписи в поштових
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд, що відповідає положенням
Суд, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами
існує формально, підстав для збереження сім"ї немає, позов підлягає
Суд вважає, що
витрати, пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти
на відповідача, оскільки на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина.
8,10, 60, 84, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.06.2001 року, зареєстрований в Голованівському відділі РАГСу Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять)
грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення, може
бути оскаржено протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення
рішення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Балюка М.І.,                  Григор'євої Л.І.,
Барсукової В.М.,           Лященко
Н.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства племзавод
«Комсомолець» про відшкодування витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Арбузинського районного суду від 27 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Арбузинського районного суду від 27 липня 2006
року,  залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2006 року провадження у
справі закрито у зв'язку з ліквідацією юридичної особи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України
судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про місце і час судового
засідання.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою
апеляційного суду від 18 серпня 2006 року справу призначено до розгляду в
апеляційному порядку на 10 жовтня 2006 року на 9 годину й справу розпочату
розглядом у цей же день та годину з закінченням розгляду о 9 годині 15 хвилин.

З касаційної скарги ОСОБА_1 та доданого до
неї листа голови апеляційного суду від 20 серпня 2006 року вбачається, що
ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи 10 жовтня 2006 року о 10 годині, а не о
9 годині.

Дані про те, що ОСОБА_1 повідомлено про
розгляд справи о 9 годині 10 жовтня 2006 року у справі відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що
ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду
Миколаївської області від 10 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

Н.П.
Лященко
р. стзв. №34                                                                                                      Справа № 2-169/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 березня 2007 року                        Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого
спільного сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про
розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. у 2005 році.

Позовна заява
ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до
20.03.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду
або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку
не підлягає.
Справа
№2-44/2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі: головуючого-

голови
суду Панасюка С.П. при секретарі - Криворучко Т.В. з участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 09.11.01 року в Злазненській сільській раді, Костопільського району, Рівненської області.

Від шлюбу народився син.

Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя.
Відповідач зловживає спиртними напоями, на
підставі чого виникали сварки і непорозуміння, сімейних стосунків не
підтримуємо більше троьх років. Вважає, що шлюб існує формально та підлягає до
розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Із протоколу допиту Костопільського
районного суду Рівненської області вбачається, що відповідач позов визнає і
згідний на розірвання шлюбу. Дитину просить
залишити проживати із позивачкою.

Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Сторони подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб
підлягає до розірвання.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу кошти слід стягнути
із позивачки.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст. ст. 38, 40 КпШС України, суд,-

ВИРІШИВ: позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9
листопада 2001 року в Злазненській сільській
раді, Костопільського району, Рівненської області, актовий запис за №НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС кошти слід ' стягнути
: з   ОСОБА_1 - 17 грн (сімнадцять     грн)
в доход держави, ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача
ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до районного суду протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяви на апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 КПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року.                                  м.Новий Буг                                     Справа № 2-н-34
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
за січень 2007 року з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської
до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102, 103, 367
ЦПК України, ст.115 КзпП України,
дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма
Новополтавського елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської
України м.Миколаїв, МФО 326461, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, Новобузького р-ну,
Миколаївської області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
повязані з інформаційно - технічним забезпеченням в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламекін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ДОКП „Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

У X В А ЛИ В:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів
з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.