Справа № 2-63 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2007
року                                                                     Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:          головуючого                             - судді Кордика С.В.

при секретарі                            - Коль Н.О.

за участю представника

позивача                                  - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача          -
Болдінової Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» про визнання неправомірними актуНОМЕР_1
"Про порушення Правил користування електричною енергією" від 15
серпня 2006 року, рішення комісії Совєтського району електричних мереж від 15
серпня 2006 року по розгляду зазначеного акту та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання
неправомірними акту НОМЕР_1 про порушення Правил
користування електричною енергією від 15 серпня 2006 року, рішення комісії по розгляду цього акту і зобов'язання відповідача
укласти договір про постачання електроенергії і
підключення будинкуАДРЕСА_1 до електропостачання, а також про
відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що сім'я позивача 13 жовтня 2005 року
придбала у власність будинокАДРЕСА_1, який був
підключений до мереж ВАТ «Крименерго», але позивач зі своєю
сім'єю до 09 серпня 2006 року мешкав у іншому будинку. З моменту вселення до будинку мав намір як новий власник будинку укласти з
відповідачем договір про постачання електроенергії до
будинку, тому 14 серпня 2006 року звернувся до відповідача з проханням про проведення перевірки схеми обліку
електроенергії і технічного стану електроприладів, у зв'язку з чим
оплатив ці послуги, але 15 серпня 2006 року контролерами Совєтського РЕМ був складений акт НОМЕР_1 «Про
порушення Правил користування електроенергією» за самовільне
підключення до мереж ВАТ «Крименерго», на підставі якого комісією Совєтського РЕМ прийнято рішення про нарахування
позивачу збитків у сумі 2542 гривень 76 копійок. Позивач не
погоджується з актом та рішенням комісії, посилаючись на те, що він ніяких
порушень Правил користування електричною енергією не допускав та самовільно не підключався до мереж ВАТ "Крименерго", а
придбав будинок, який вже був з електроенергією, вважає, що з вини працівників відповідача не були прийняти міри до
колишнього володільця будинку, тому він не повинен нести
за це відповідальність. Позивач також вважає, що протиправними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку він
оцінює у 2000 грн. і пов'язує з тим, що був позбавлений можливості
користуватися електроенергією, задовольняти елементарні побутові потреби, що оказало на нього несприятливий психологічний вплив.

У судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог у частині
зобов'язання відповідача укласти договір про
постачання електроенергії і підключення будинкуАДРЕСА_1 до електропостачання і відмова від позову у цій частині прийнята
судом, про що винесена відповідна ухвала.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений позов, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні також підтримав заявлений позов,
пояснивши, що позивач Правила користування
електричною енергією не порушував, при цьому на підставі договору купівлі-продажу придбав будинок, до якого постачалася
електроенергія і попередній власник не попередив позивача про
те, що будинок був відключений від мережі ВАТ "Крименерго". Вважає, що про відсутність вини позивача у
порушенні Правил користування електроенергією також свідчить та обставина, що
він сам викликав працівників Совєтського РЕМ

2

ВАТ "Крименерго" для
перевірки технічного стану електропроводки з метою укласти договір на
постачання електроенергії, і саме в ході цієї перевірки було виявлене
самовільне підключення.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 15 серпня 2006
року за місцем проживання позивача було виявлене порушення Правил користування
електроенергією шляхом самовільного підключення електроустановки до мереж ВАТ
"Крименерго", раніше цей будинок за порушення правил користування електроенергією
попереднім власником був відключене від електропостачання. Таким чином,
представник відповідача вважає, що оскільки факт порушення дійсно мав місце, то
підстави для задоволення позову відсутні. Суд, заслухавши сторони, допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи, встановив:

15 серпня 2006
року працівниками Совєтського РЕМ,
що є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», був складений актНОМЕР_1, зі
змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 у належному йому будинку, розташованому у
смт. Совєтський Совєтського району АР Крим по АДРЕСА_1, допустив порушення
Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення
електроустановки до мереж ВАТ "Крименерго". На підставі зазначеного
акту комісією Совєтського РЕМ
ВАТ "Крименерго" 15 серпня 2006 року було прийняте рішення про
нарахування збитків, заподіяних внаслідок безоблікового користування
електричною енергією, у сумі 2542 грн. 76 коп.

У судовому
засіданні встановлено, що позивач придбав будинок за зазначеною вище адресою 13
жовтня 2005 року, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу
(а.с. 12-14). З тексту зазначеного договору (п. 1.5) вбачається, що на момент
придбання позивачем будинку недоліків, які б перешкоджати використанню його за
цільовим призначенням, не виявлено. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
показав, що при купівлі будинку він разом з позивачем оглядав його, при цьому
світ у будинку горів, усі електроприлади працювали від сеті. Свідок ОСОБА_4
показав суду, що йому відомо, що позивач в'їхав з сім'єю у будинокАДРЕСА_1 на початку
серпня 2006 року, а до цього часу робив у будинку ремонт. При цьому як
вбачається з матеріалів справи позивач 14 серпня 2006 року звернувся до Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго" з письмовою заявою, у якій просив переоформити
обліковий рахунок на його ім'я та укласти договір на постачання
електроенергії (а.с. 15), а також зробив заявку відповідачу на проведення
непланової перевірки схеми обліку, за що сплатив 24 грн. 56 коп., що
підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 16). Зазначені докази дозволяють
суду розцінювати як достовірні пояснення позивача про те, що на момент
придбання ним будинку електроустановки не були відключені від мереж ВАТ
"Крименерго" і він не здійснював самовільне підключення.

Як вбачається зі
ст.1166 ЦК України,
на яку посилається позивач як на правову підставу своїх вимог, відповідальність
за спричинення майнової шкоди наступає лише при наявності вини особи. При цьому
суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що вина позивача у спричиненні
відповідачу майнової шкоди, яка згідно розрахунку відповідача складає 2542 грн.
76 коп., відсутня. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити
позовні вимоги у частині визнання неправомірним актуНОМЕР_1 "Про порушення
Правил користування електричною енергією" та рішення комісії Совєтського
району електричних мереж ВАТ "Крименерго" у частині нарахування
позивачу збитків за безоблікове користування електричною енергією у сумі 2542
гривен 76 копійок.

Покази свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - працівників Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго" про те, що при проведенні ними
перевірки за місцем проживання позивача був встановлений факт самовільного
підключення не можуть бути підставою для відмови у позові в зазначеній частині,
оскільки сам позивач не заперечує, що електроенергія у будинок постачалась,
однак у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не робив
підключення до мереж ВАТ "Крименерго", а придбав будинок, у якому вже
було здійснене таке підключення. Крім того зазначені свідки підтвердили що у
цьому будинку електроенергія електролічильником враховувалась, він не мав
пошкоджень пломб енергопостачальника, що ставить під сумнів спричинення збитків
відповідачу та правильність застосування комісією Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго"
до позивача Методики вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416 зі
змінами та доповненими.

Що стосується
вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 2000 грн., то суд вважає, що
підстави для задоволення позову у цій частині відсутні. При цьому суд виходить
з того, що в судовому засіданні
встановлено, що позивач в'їхав у спірний будинок у серпні 2006 року, до цього часу
мешкав у іншому місті і договір між ним та ВАТ "Крименерго" на
постачання електроенергії

3

у будинок АДРЕСА_1 укладений не
був. Відповідний договір між сторонами був укладений 30 серпня 2006 року, і
спору про належне виконання умов договору відповідачем
починаючи з цієї дати не заявлене. Доводи позивача та його представника про те,
що відключення будинку від електропостачання завдало незручності позивачу і
порушило його права споживача не можуть бути підставою для задоволення
позову у цій частині, оскільки судом безспірно встановлено, що станом на 15
серпня 2006 року договір про постачання електроенергії між сторонами укладений
не був, у зв'язку з чим позивач у цей час не мав статусу споживача електричної
енергії.

У відповідності
зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути
судові витрати: 51 гривню у рахунок витрат по сплаті держмита; 30 гривень у
рахунок витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Крім
того, з відповідача відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України необхідно стягнути
на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката пропорційно
задоволеної частині позовних вимог у сумі 55 гривень.

При цьому, з
позивача необхідно стягнути недоплачене при поданні позовної заяви держмито по
вимозі про стягнення моральної шкоди у сумі 08 гривень 50 копійок.

На підставі
ст.23, 1166 ЦК України,
п.п. 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення»,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357,
керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 86, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати
актНОМЕР_1 "Про порушення Правил користування електричною енергією"
від 15 серпня 2006 року та рішення комісії Совєтського району електричних мереж
від 15 серпня 2006 року у частині
нарахування ОСОБА_2 збитків за безоблікове користування електричною
енергією у сумі 2542 гривень 76 копійок - неправомірними. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) 55 (п'ятдесят п'ять) гривень у рахунок відшкодування витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, 51 (п'ятдесят одну гривню) у
рахунок витрат по сплаті держмита, ЗО (тридцять) гривень у рахунок витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 136 (сто тридцять
шість) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито по вимозі про стягнення моральної шкоди у
сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок на розрахунковий рахунок №0291,
отримувач - місцевий бюджет, Совєтська селищна рада 22090100, банк: ГУДКУ в
АРК, МФО 824026,
ОКПО 34740431.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При
цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Совєтський районний суд АР Крим, при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення набуває
чинності після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного
строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.