overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                          2-306

15 березня 2007 року                                                                                       місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
Березовського О.Д., при секретарі Пятковській
Т.І., за участю представника відповідача Трясухо З.О., провівши попереднє
судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
щодо стягнення заборгованості за вислугу років та допомоги на
оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 12.02.2007 року
звернулись до суду зі спільною позовною заявою
щодо стягнення з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області заборгованості за
вислугу років та допомоги на оздоровлення.

Ухвалою судді від 20 лютого 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

За результатами проведеного попереднього судового засідання, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування документів та інших матеріалів у відділі
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 130,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Витребувати у відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації

Чернігівської області довідки:

- про нарахування (помісячно) та сплату (помісячно)
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надбавки
за вислугу років за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року та матеріальної допомоги на оздоровлення за період з
01.01.1998
року по 31.12.2002 року..

2.  Копію ухвали направити для виконання у строк до 02.04.2007 року начальнику

відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області.

3.   Попередити начальника відділу освіти Городнянської
районної державної

адміністрації Чернігівської області, що за
неповідомлення суду про неможливість подати

докази, а також за неподання доказів, у тому числі
і з причин, визнаних судом

неповажними, винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-967
УХВАЛА

5 .03.
2007 року                           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                                Вергун
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартиру

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007 року була залишена
без руху, оскільки не були додані копії документів, що додані до позовної заяви
для вручення відповідачам по справі, не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не приведені розрахунки з оплати за комунальні
послуги, не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.03.2007 року,
які ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа
№ 2-6512007р.
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                                                                                          м.Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Кодолова В.О.

при секретарі                         Бурих
В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву КГТ' Міська служба єдиного
замовника"м.Харцизьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
вищевказана позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості
за утримання будинку(квартири) та при будинкової території за період з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в сумі 1094,54 грн.

У судовому
засідання представник позивача відмовився від позову з тих підстав, що вони
уклали з відповідачем договір реструктуризації боргу і просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174,4.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП"Міська служба єдиного замовника" м.Харцизька до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис Копія вірна: Суддя
У х в а л а

іменем  України

30 липня  2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 6 червня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування жилого будинку
недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької
області від 20 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 6 червня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування жилого
будинку недійсним.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву Кременчуцької
загальноосвітньої школи-інтернат 1-3 ступенів ім. Макаренка для дітей сиріт та
дітей, які залишились без батьківського піклування Полтавської обласної ради до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кременчуцька загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів ім.
Макаренка прохає суд стягнути аліменти з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Однак, у відкритті провадження у справі слід відмовити,
оскільки рішенням суду від 4 листопада 2003 року з відповідачів стягнуто
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Кременчуцької
загальноосвітньої школи-інтернат 1-3 ступенів ім. Макаренка до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом
подання до Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з моменту її винесення і подання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-486/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Лубенський    міськрайонний    суд
Полтавськоїобласті  в  складі:
головуючий суддя Чередникова С.М. при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про

захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача подав суду заяву, в якій прохає
справу слухати без його

участі, подану заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою

позивача.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про
залишення заяви без

розгляду, що не позбавляє позивача можливості подати нову
заяву,   відповідає

інтересам сторін та законові, заперечень від відповідачів
не надійшло, а тому

заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд ,-

У X В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду         Чередников С.М.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                           справа
№2н-109/2007р
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Дяченко С.П.,
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1
Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги з  ОСОБА_1,-
до ст. ст. 525, 526, 615 ГК України, 96 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в М.Краматорську
Донецької області, мешкає: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької
філії ВАТ "Укртелеком" (п/р 260015621 у ДОД ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО
01183764), заборгованість за користування телекомунікаційними послугами за
період з травня 2006р. по жовтень 2006р. в сумі 620,21 грн. (шістсот двадцять
Стягнути з боржника на користь стягувача (п/р 260085619 у
ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО
01183764), 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) та 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) судових витрат, що були останнім сплачені при поданні
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-0-11/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого  2007р.                                                                   смт.  Стара
Вижівка

Старовиїївський  районний
суд Волинської  області в складі:
головуючого-  судді  Самрука Ф.В.

при
секретарі  Бондар Т.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої  особи
Янчук С.М.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
в  смт.  Стара Виїівка справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована  особа  орган опіки
і  піклування Старовижівської  районної
державної  адміністрації про  визнання
ОСОБА_2  недієздатною,

встановив  :
ОСОБА_1
звернулася  в  суд
Із  заявою  про
визнання  ОСОБА_2недіє­здатною,
посилаючись на те,  що  ОСОБА_2
має психічне  захворювання, у неї  немає  будь-яких
родичів  і  тому
з  грудня2005 року  за
ОСОБА_2 доглядає  вона..

При
проведенні  попереднього судового
засідання  ОСОБА_1  від заяви  відмовилась.

Відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України  при
відмові  від позову

ухвалюється  судове рішення  в порядку
встановленому ст.  174  цього і

Кодексу.  Згідно  з  ч.З
ст.  174  ЦПК України у разі  відмови
позивача  від

позову суд постановляє  ухвалу  про
закриття  провадження  у
справі.

Наслідки  закриття провадження у
справі  заявнику роз'яснені,  підстав

для  неприйняття               відмови  від
заяви  не  встановлено,
тому у  від-

повідності  до  п.З
ст.  205 ЦПК  України  провадження
у  справі  закриває ться.

Керуючись  ст.ст.
31,130,174,  п.З
ст.  205  ЦПК
України  суд,

ухвалив  : прийняти  відмову
від заяви.

Провадження  в справі
за заявою ОСОБА_1,  заінте­ресована
особа орган  опіки  1  піклування
Старовижівської  районної державної
адміністрації,  про  визнання
ОСОБА_2  недієз­датною у зв'язку  з
відмовою ОСОБА_1  від заяви  закрити.

-2-

Ухвала може  бути
оскаржена до апеляційного  суду
Волинської  об­ласті  через Старовижівський районний  суд  шляхом подачі  в  п"ятиденний
строк  з дня  проголошення ухвали  заяви  про апеляційне
оскарження  і подання  після
цього  протягом десяти днів
апеляційної  скарги.
№ 2-ц-277 2007 рік
УХВАЛА

2 березня 2007 року
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Тимошенко
І.В. при секретарі - Бородастової
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград
цивільну справу за позовом ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення 207 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в
сумі 207 грн. 18 коп.

В попередньому судовому засіданні представник ВАТ
«Одесаобленерго» заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв»язку
з тим, шо відповідач в добровільному порядку до вирішення судом справи по суті
сплатив заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 207 грн. Л 8 коп.

Наслідки закриття провадження по справі,  передбачені ст. 206 ЦПК України
позивачу роз»яснені.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти відмову
позивача від позову і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» від позову.
Провадження по справі за позовом ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»    до ОСОБА_1 про стягнення 207 грн. 18 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Болградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-300/07
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
заборгованості в сумі 862,53 грн. за послуги холодного водопостачання та
водовідведення на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст, ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному     підприємству     «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
21 березня 2007 p.                                                                                                      №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, які сплачуються: на депозитний рахунок 0607 відкритий УДК в Запорізькій
області; отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області; ; МФО 813015
(Ч.5СТ.119).

До заяви позивач долучив квитанцію НОМЕР_1 про сплату 7,50 грн., зазначена
сума перерахована не за призначенням, а саме на рахунок Бердянського міського
управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі несплати заявником витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, зазначена позовна заява
підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1. про необхідність оплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачуються: на
депозитний рахунок 0607 відкритий УДК в Запорізькій області; отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій
області; ; МФО
813015 до ІНФОРМАЦІЯ_1р. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися
неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-159 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                        Садгірський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого   судді -
Галузінського A.M. при секретарі - Гнатчук Г.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В позові
посилається, що з відповідачем знаходяться у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розпаду сім'ї пояснює позивач явилось те, що із-за різних характерів
та поглядів на сімейне життя вони перестали розуміти один одного, у них
постійно виникали суперечки та непорозуміння. Вони припинили між собою шлюбні
відносини, перестали вести спільно господарство. З цього приводу не підтримують
подружні відносини, не проживають разом на протязі двох років.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з причинами
розпаду сім'ї погодився.

Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони загубили
одне одного почуття любові та поваги, не ведуть спільне господарство, не мають
спільного бюджету, не підтримують подружні відносини на протязі двох років,
проживають окремо, миритися сторони не бажають, тим самим шлюб носить
формальний характер і підлягає розірванню

Керуючись     ст.110,112Сімейного     Кодексу
України,     ст.ст.159,179,212, 213,215,218 ЦПК України,
суд,

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3,
дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 в управлінні
реєстрації актів громадського стану Чернівецького міської ради, актовий
записНОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
розмірі по 17 грн., звільнивши
від сплати мито ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Чернівецької області через Садгірський райсуд м.Чернівці
шляхом подачі в 10 денний строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20
днів апеляційної скарги ,
з подачею, її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.