Справа
22ц-311/2007                           Головуючий у
першій інстанції НЕГОДА A.M.
Категорія - цивільна                                                             Доповідач: СТРАШНИЙ М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                                                                                                  місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -
судді:     ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:                        СТРАШНОГО М.М., ШЕМЕЦЬ Н.В.

при
секретарі:    ІВАНОВІЙ Н.Б.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2006 р. про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 27
листопада 2006 р. і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою
зупинено провадження у вказаній вище справі до отримання ОСОБА_1 спадщини після
смерті ОСОБА_3.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно
зупинив провадження у справі з підстав не передбачених ст. 201 ЦПК України,
посилання на п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є
необгрунтованим, оскільки ОСОБА_3 не був стороною у справі, також є
необгрунтованими посилання на п. 7 ст. 8 ЦПК України, оскільки суд взагалі
не вказав норму закону цивільного законодавства, як аналогію.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи
скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи
зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 не отримала спадщину після
смерті чоловіка і до отримання спадщини не може відповідати по боргам
чоловіка то провадження у справі необхідно зупинити, виходячи з аналогії
закону, на підставі п. 1
ст. 201 ЦПК
України, до отримання ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3.

Проте з таким
висновком суду першої інстанції погодиться не можна з огляду на наступне.

По справі
встановлено, що ОСОБА_2 згідно
з державним актом на право власності на земельну ділянку, являється власником
земельної ділянки площею 1,76 гектари, що розташовані на землях Сезьківської
сільської ради Ічнянського району. 23
лютого 2004 р. між
ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3

помер. ОСОБА_3, під час
життя, заповіту не складав, тому спадкування здійснюється за
законом.

Статтею 201 ЦПК України передбачений вичерпний
перелік випадків, в яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема згідно п. 1 даної статті, суд зобов'язаний
зупинити провадження у разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво.

Згідно п. 7 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія
права).

Оскільки ОСОБА_3 стороною по справі не був, відповідачем по справі є його дружина ОСОБА_1, питання пред'явлення кредитором
спадкодавця вимог до спадкоємців та обов'язок
спадкоємців задовольнити вимог кредитора врегульовані
ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, застосувавши аналогії закону,
суд не послався на жодну норму закону
цивільного законодавства, як на аналогію, то апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав
правових підстав застосовувати положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України за аналогією закону в даному конкретному випадку
і зупиняти провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вирішено дане питання з порушенням норм процесуального
права, а тому, виходячи з положень п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2006 р. - скасувати і направити справу на новий розгляд до суд першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не піддягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню справи.