overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-461/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року            Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді               Драник П.П.

при секретарі:                      Крейдеяець
О.П.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року він зареєстрував з відповідачкою шлюб у Відділі реєстрації актів
громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №НОМЕР_1. Від шлюбу дітей
вони не мають. Спільне шлюбне життя з відповідачкою не склалося із-за взаємної
неповаги та сварок. Сім'я носить формальний характер. Подальше спільне життя з
відповідачкою вважає неможливим, спору про поділ майна не має.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив шлюб
розірвати.

Відповідачка в
попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечувала.

Суд, заслухавши
позивача, відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи приходить до
висновку про задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2006 року, а тому
збереження сім'ї є неможливим. Причиною розпаду сім'ї є взаємна неповага та
сварки. Від шлюбу дітей вони не мають. Спору про спільне майно не має. Суд
вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин
сторони не підтримують.

З позивача слід
стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17
грн, а відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст.
8, 10, 60, 212, 213,
215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів
громадянського стану Черкаського міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис №НОМЕР_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 мито у
розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 40 справа №2-404/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"30"
березня 2007 р.                                                                                               місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації та Городнянського відділення державного казначейства
України про зобов'язання виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати
у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації та Городнянського відділення державного казначейства України про
зобов'язання виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 01.09.2003 року.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації та Городнянського відділення державного
казначейства України про зобов'язання виплатити компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 16.04.2007 року на 09 год. 30 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16.04.07 письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-226 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст..ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст. 11,122,
129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 2 березня 2007 року о 900 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 2 березня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-209 2007
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

23
лютого 2007 року                       Суддя Долинського районного суду

Кіровоградської області, БОЙКО П.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
провів попереднє судове засідання, роз"яснив процесуальні права.

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до розгляду в Долинському районному суді на 14 березня 2007
року на 08 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати:
сторони.
УХВАЛА

Справа    №
2-406/07

07 березня 2007
p.

Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді                           -
Романовой Л.В.

при секретарі                                    -
Самойловой К.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від шлюбу сторони
не мають неповнолітніх дітей. Позивач вказав, що три місяця сторони спільно не
проживають. При зверненні бо органу РАЦС у розірванні шлюбу відмовлено.

В попередньому
судовому засіданні встановлено, що відповідачка відмовляється що до розірвання
шлюбу в адміністративному порядку, але за свідоцтвом про шлюб дружина позивача
має прізвище ОСОБА_2, а за паспортом, який підлягав обміну у місячний термін
після реєстрації шлюбу -
"ОСОБА_3". Позивач заявив про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами на свій розсуд,
також позивач має право заявити клопотання залишити позов без розгляду.

Оскільки позивач
просить залишити позов без розгляду, про що заявив у судовому засіданні, суд не
вбачає перешкод щодо задоволення заяви.

Керуючись ст.
ст. 130, 207 ч.1 п.5,209 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

06
березня 2007 року                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючої                Пнівчук О.В.

суддів                         Проскурніцького П.І.,
Вакарук В.М.

секретаря                   Пожар Р.В.

з участю       адвоката                       ОСОБА_1

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
справу   за   апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 05 грудня

2006 року,-

встановила:

Рішенням Долинського районного суду від 05 грудня 2006 року задоволено
позов ОСОБА_3.

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Долинської міської ради про
визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано незаконним
свідоцтво про право власності на дану квартиру видане ОСОБА_4, визнано
недійсним договір купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

На дане рішення
представник ОСОБА_2-ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Згідно копії
свідоцтва про смерть-позивач ОСОБА_3-помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку,
що оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то апеляційне
провадження по даній справі слід зупинити до залучення до участі в справі
правонаступника померлого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.
307,201,203 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Долинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на житло, видане ОСОБА_4, визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Долина укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, усунення перешкод в користуванні мезоніном-зупинити до залучення до
участі в справі правонаступника померлого ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа
№22-ц-183/2007 р.                                     Головуючий
у І інстанції Андрусів І.М.

Категорія 5                                                                Доповідач
Пнівчук О.В.
Справа
№2-211 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
березня 2007 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Драчук
М.П. при секретарі - Степанишиній
О.Л., за участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина. Державна нотаріальна
контора відмовляє їй в оформленні спадщини по причині пропущення строку. Даний
строк вона пропустила в зв"язку із незнанням законів.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач
позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про одруження видно,
що ОСОБА_1, 29.08.1978 року
одружилась із ОСОБА_3 і змінила своє прізвище на ОСОБА_3.

Із повторного свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Ружині Житомирської області.

Оскільки
позивачка, є юридично необізнаною і в зв"язку з цим пропустила строк на
прийняття спадщини, суд вважає за необхідне визначити додатковий строк для
прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Керуючись
ч.З ст. 1272 ЦК
України, ст. ст. 10, 60,
213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити
додатковий строк для прийняття ОСОБА_1спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3 до 20 квітня 2007 року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Енергодарського міського суду від 21 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство „Підприємство комунальної
власності” - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Енергодарського міського суду від 21
вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від              1 лютого 2007 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності” - про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Енергодарського міського суду від 21 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 1 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                           Номер справи 2Н-63/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23,
Розівського району Запорізької
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.
розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району Запорізької області, про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
1.Стягнути з розрахункових рахунків ТОВ "АФ
Солодководне" Розівського району Запорізької
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя МФО
на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 1662007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

13 лютого 2007
р.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді    Максимюк
Р.Ю.

секретаря                             Томин О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до Княждвірської сРади про визнання права власності на спадковий
будинок,

ВСТАНОВИВ:

Після смерті ОСОБА_2 яка померла 30.07.2007р. відкрилась
спадщина, зокрема будинковолодіння по АДРЕСА_1, яка в 1996р. своє майно, згідно
заповіту, заповіла позивачу, рідному братові ОСОБА_1, однак оформити спадщину
не може тому, що на належне померлій ОСОБА_2 будинковолодіння немає
правовстановлюючого документу.

Заслухавши представника позивача яка позов просить задоволити, представника
відповідача який позов визнав, вивчивши матерали справи, зокрема свідоцтво про
смерть ОСОБА_2 Михайлівної, згідно якого вона померла 30.07.2005р. та копію
заповіту, яким вона заповіла все своє майно позивачу, також враховуючи, що
згідно довідки сради с Княждвір
за НОМЕР_1 від 9.10.2006р. будинковолодіння по АДРЕСА_1 належало померлій
ОСОБА_2 і що згідно довідки Коломийського МБТІ будинок по АДРЕСА_1 в наявності
є, однак в БТІ не зареєстрований, тому з урахуванням всіх цих обставин справи
суд вважає, що позов підставний, так як власником спадкового майна, хоча і не
зареєстрованого все -таки була ОСОБА_2 і яке вона заповіла позивачу.

На підставі ст.
392, 1261 1268 ЦК та
керуючись ст. 215, 223, 294 ЦРК України

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будинкволодіння, що в АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа № 2-189/ 2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

20. 03.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу) ОСОБА_1
до ОСОБА_2. про визначення місця проживання дітей,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про визначення місця проживання дітей.

Позовну заяву (заяву, скаргу) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про визначення місця проживання дітей.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 03.04.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя:

Савинський Г.Б.
Справа
№ 2-382 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження
у справі № 2-382 / 2007р.

«27» лютого     2007р.                                                           м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора в інтересах ОСОБА_1до СТОВ " Родіна
" про стягнення боргу за оренду земельної частки (пай ).

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для
відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,   ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку
ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
СТОВ " Родіна " про стягнення боргу за орендну плату (пай ).

Попереднє
судове засідання призначити на 06 березня 2007 року

«
9 »годин «00» хвилин. Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання    викликати сторони .
Справа
№ 2-651 2007 року
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснопавлівської дитячої музичної школи Лозівського районного відділу культури
і туризму про зняття дисциплінарного стягнення і стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
Краснопавлівської дитячої музичної школи Лозівського районного відділу культури
і туризму про зняття дисциплінарного
1" стягнення і стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що
вона в 1997 році була   ]' прийнята на
роботу в Краснопавлівську дитячу музичну школу ІНФОРМАЦІЯ_1. Працювала
бездоганно, ніяких нарікань по поводу роботи в неї не було. Але в вересні =t 2004 році у неї виник
конфлікт з директором музичної школи. В грудні 2006 року на педраді було запропоновано здати індивідуальні
плани учнів до 10 січня 2007 року. Вона 9 січня   2007   року   здала
індивідуальні   плани   учнів,
але   до   неї
було   застосовано дисциплінарна
відповідальність за несвоєчасне подання планів та позбавлена премії. Просить
скасувати наказ НОМЕР_1 від 31 січня 2007 року про
застосування дисциплінарного стягнення та стягнути з відповідача моральну шкоду
у розмірі 3000 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Краснопавлівської дитячої музичної школи Лозівського районного
відділу культури і туризму про зняття дисциплінарного стягнення і стягнення
моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 1 березня 2007 року о 9-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: