overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-О-159/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                                   смт.
Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -                     судді
Чернецької В.В.,

при
секретарі -                   Лагутіній
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньогірська держнотконтора, про встановлення
факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він є сином ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. В його паспорті та свідоцтві про народження його
дані вказані - ОСОБА_1, у свідоцтві про його народження дані матері вказані -
ОСОБА_2, а у паспорті матері її дані вказані - ОСОБА_2. Встановлення факту
родинних відносин необхідно йому для звернення до Нижньогірської держнотконтори
для оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявник цілком підтримав свою заяву,
суду пояснив, що при заповненні документів була допущена помилка - неправильно
вказано прізвище матері - ОСОБА_1.

Заінтересована особа - представник Нижньогірської держнотконтори у судове
засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить суд розглянути
справу за його відсутністю, проти доводів заявника не заперечує.

Заслухавши думку заявника, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що повні дані заявника - «ОСОБА_1», дата народження -
ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією паспорта (а.с.5). У свідоцтві про
народження заявника його дані вказані -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  народження, в графі "відомості про
матір" вказані дані - "ОСОБА_2". У паспорті та у свідоцтві про
смерть дані матері вказані - ОСОБА_2. Таким чином суд дійшов висновку, що дані
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 збігаються.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Через допущені помилки при оформленні документів заявник не може встановити
родинні відносини з померлою матір'ю та оформити у встановленому законодавством
порядку спадщину.

Таким чином, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 256 ч. 1 п.6, 257, 259, 213-215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, є сином ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви до Нижньогірського
районного суду протягом десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів із дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа
№ 2-1287-2007
УХВАЛА

про
повернення заяви

19 лютого   2007 р.                                                                              м. Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко   Л.Є. розглянувши

позовну   заяву
Державного Обласного комунального підприємства   "Донецькоблводоканал" в інтересах

Слов'янського
виробничого  управління
водопровідно-каналізаційного
господарства  до   ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне Обласне комунальне підприємство
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського

виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернулося до  суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

Відповідно до п.З ч.З ст. 121 ЦПК України,
заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Оскільки
позовну   заяву подано від імені
представника ДОКП "Донецькоблводоканал" - Руденко

І.О.,
яка діє за довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_1, термін
якої закінчився 31.12.2006
року, то позовну заяву

необхідно повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 11,
п.З ч. З ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державного Обласного комунального підприємства    "Донецькоблводоканал" в

інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду                                                   Л.Є.
Мірошніченко
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 березня 2007 року                                смт. Ружин                                  Справа
№ 2-н-28/2007р.
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області
розглянувши заяву прокурора Ружинського району, який
виступає в інтересах
про видачу наказу про примусове стягнення на користь
СТОВ „Агропром-альянс" смт.Ружин, вул.Бірюкова, 69, Житомирської
області заборгованої заробітної плати в сумі 1099 грн. 50 коп.,
відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95,96,103
із Дочірнього підприємства „Авто-альянс" сільськогосподарського
товаристваз обмеженою відповідальністю „Агропром-альянс", яке знаходиться
за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул.Бірюкова, 69 (розрахунковий
обласна дирекція ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код 33621725) на користь
ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в сумі 1099 грн. 50
коп. (одну тисячу дев"яносто дев
"ять гривень п'ятдесят копійок).
Стягнути із ДП „Авто-альянс" СТОВ
„Агропром-альянс", на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. (двадцять
п"ять гривень п'ятдесят копійок).
Стягнути із ДП „Авто-альянс" СТОВ
„Агропром-альянс" 15
(п'ятнадцять) гривень на користь ТУ ДСА в Житомирській області (код ЄДРПОУ:
області) витрати з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної
справи.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
березня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту що
має юридичне значення та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 03
квітня 2007р.

Попереднє судове засідання провести за участю заявника.
Справа №2-15242007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді                            Черненко І.В.
при секретарі                                     Гаркуша ЇМ.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В обгрунтування
позовних вимог зазначила, що 07.05.1988 року між нею та відповідачем укладено
шлюб, який зареєстровано Центральним відділом РАГСу м. Кіровограда. Спільним
життям не проживають по причині зловживання відповідачем спиртними напоями, що
приводило до конфліктів і сварок в сім"ї. В судовому засіданні позовні
вимоги повністю підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив.
Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом встановлено, що 07.05.1988 року
між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано
Центральним відділом РАГСу м. Кіровограда. Шлюбні стосунки між: сторонами
припинені, шлюб існує формально.
Суд вважає, що подальше сумісне
проживання та збереження сім"ї є неможливими, у зв "язку з чим дійшов
висновку про необхідність розірвати шлюб між: сторонами.
На підставі ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07.05.1988 року Центральним відділом РАГСу м. Кіровограда,
актовий запис НОМЕР_1.
При оформленні розлучення в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.,
з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.
Справа №2-264/07
ухвала

судового засідання

5 березня 2007
року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді                         Новосада М.Д.

при секретарі                                            Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Львіввуплля» про
стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ДП « Львіввуплля» про
стягнення моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалася до слухання на 19.01.2007р., 30.01.2007р.,
7.02.2007р., 05.03.2007р., але позивач в судове засідання не з'являвся і не
повідомляв суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи була
повідомлений.

Суд вважає, що позивач без поважних
причин повторно не з'явився в судове засідання і розглянути справу без його
участі не є можливим, тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.З ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Львіввуплля» про
стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1715/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

22 березня 2007 року  Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у
складі:   головуючого - судді Пустовіт
З.П. при секретарі: Гоноболіній О.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом    відкритого    акціонерного    товариства    «Запоріжжяобленерго»    в
особі Бердянського району
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського РЕМ звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією в сумі 505,87 грн.

В судовому
засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією актового запису про смерть НОМЕР_1, а ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, бо є
квартирантом.

Заслухавши думку
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на
підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 6, ч.1 ст. 205 , 209, 210,293 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
в особі Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяного збитку закрити провадженням у зв'язку
із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-693/2007 рік РІШЕННЯ
22 березня 2007 року Зміївський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.
секретаря - Онацької В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
21 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
У позові він вказав, що з відповідачем в шлюбі з 17
склалося через різність поглядів на сімейне життя, непорозуміння, байдужого
Шлюбні відносини припинено в лютому  2005 року.
Позивач вказав, що подальше збереження шлюбу неможливе.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, посилаючись
на обставини, викладені у ньому.
що за неналежної поведінки відповідача шлюбні відносини припинено.
ОСОБА_2 з позовом згодна, просила розглянути справу за її відсутності, в своїй
заяві вказала, що шлюб розпався за вини позивача, який постійно сварився з нею
та їх сином Костенко І.В.
матеріалами справи, вислухав пояснення позивача, суд приходить до висновку про
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі з 17 квітня 1982 року, який було
зареєстровано в Лиманській сільській раді Зміївського району, актовий запис
Встановлено, що шлюбні відносини сторони припинили в
Сторони не мають неповнолітніх дітей.
припинення шлюбу, на які вказав позивач та відповідач визнаються такими, що є
підставою для розірвання шлюбу.
Суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам кожного з них.
по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення взяв на свій рахунок і
не ставить питання про стягнення з відповідача.
Керуючись ст.ст. 110,111,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 1982 року Лиманською сільською радою
Зміївського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа
№2-290 2007р.
УХВАЛА

20
лютого 2007 р.
Дебальцевський Донецької" області міський суд

у складі
головуючого - судді:
Кучменко Л. А.______________________________

при секретарі: Ротар Я.Б._______________________________________________

розглянув у відкрітому судовому засіданні в місті
Дебальцеве справу за позовом

ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2, до Кому­нального підприємства „Веста", третя особа
відділ захисту справ споживачів виконав­чого комітету Дебальцевської міської
ради, про захист прав споживачів та відшкоду­вання моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, та представник позивачки, звернулися з
позовною заявою до КП „Ве­ста"
про захист справ споживачів та відшкодування моральної шкоди.

20 лютого 2007 року представник
позивачки ОСОБА_2 звернувся з заявою до су­ду, в якій просить провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Підстави та наслідки закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову згідно до ст.ст. 205,206 ЦПК України представнику позивачки роз'яснені.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,206,210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представ­ник
позивача ОСОБА_2, до Комунального підприємства „Веста", тре­тя особа відділ захисту справ
споживачів виконавчого комітету Дебальцевської міської ради про захист справ
споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду протягом 5 днів.

Суддя
Справа: № 2-679/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

4 квітня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №
2-679/2007р. за позовом (заявою, скаргою ) ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130
ЦПК та керуючись ст. ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 16 квітня 2007 року на 9 годину 00
хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

23 січня 2007 року        Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді           Горейко М.Д.

секретаря                           Уєвич Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої
затопленням квартири в сумі 2756
грн., моральної шкоди в сумі 1500
грн., витрат за проведення експертної
оцінки в сумі 204 грн., витрат за надання юридичної
допомоги в сумі 120 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири в сумі 2756 грн., моральної шкоди в сумі 1500 грн., витрат за проведення
експертної оцінки в сумі 204 грн., витрат за надання юридичної допомоги
в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву в
якій від позову відмовилась у зв'язку з його вирішенням в добровільному
порядку, просила провадження в справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
завданої затопленням квартири в сумі 2756 грн., моральної шкоди в сумі 1500 грн., витрат за проведення
експертної оцінки в сумі 204 грн., витрат за надання юридичної допомоги
в сумі 120 грн. - закрити в
зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.

Суддя                                                                                           М.Д. Горейко
07 марта 2007 года Першотравневый районный суд
председательствующего - судьи
при секретаре Фаустовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом предварительном
судебном заседании в пгт.Мангуш исковое заявление по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
брака», суд -
стороны зарегистрировали брак в Белореченском Сельском Совете Лутугинского
района Луганской области актовая запись НОМЕР_1 От совместного проживания детей не
имеют. Семейно-брачные отношения прекращены в ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
В судебном заседании истица исковые
требования поддержала в полном объеме, просила брак расторгнуть, поскольку
считает, что семья распалась окончательно и примирения не желает. Указала, что
и у нее и у ответчика это первый брак брак. Причиной распада семьи стала
несовместимость характеров, а так же постоянные ссоры что привело к утрате
чувства любви и уважения друг к другу.. Судебные расходы просит возложить на
Ответчик в судебное
заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Истица не возражает, чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав истицу,
исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.224,225-228 ГПК Украины, ст. 104,109,110 СК Украины, суд -
Иск удовлетворить. Брак,
зарегистрированный между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года в Белореченском Сельском Совете
Лутугинского района Луганской области, актовая запись НОМЕР_1 - расторгнуть.
госпошлину в доход государства в сумме 17 гривень при расторжении брака в органах РАГС,
ОСОБА_1 от уплаты - освободить.
Решение суда вступает в
законную силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании.
апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней со дня оглашения решения в
Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на
решение суда подается в течение 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании в Апелляционный суд
Донецкой области , через
Першотравневый районный суд.
Справа № 2-н-147 / 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 667 грн. 50 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим
комунальним підприємством "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24
в м. Очакові Миколаївської області, -
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул. АДРЕСА_1Миколаївської області
нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий 2007 року в сумі 667 (
шістсот шістдесят сім ) гривень 50 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"     витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи          Очаківським
судом  Миколаївської області на р/р
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про