Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді:   Казидуб О.Г.

При секретарі:                  Кравченко Г.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП ВЖ РЕУ-1 м. Черкаси про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди ,завданої затопленням квартири , вказуючи що 15
березня 2006 року під час її відсутності була затоплена трикімнатна квартира
АДРЕСА_1 ,яка належить їй та членам її родини на праві приватної власності.

Згідно акту про
залиття від 30.03.2006 року
складеного працівниками КП ВЖ РЕУ -1
та в присутності мешканців квартир АДРЕСА_1
,АДРЕСА_2,АДРЕСА_3 у квартирі АДРЕСА_3
(власники ОСОБА_2, ОСОБА_3 )
на кухні було зірвано гнучкий шланг холодного водопостачання. Вода з отвору
під тиском отримала змогу вільного витікання на підлого приміщення квартири
АДРЕСА_3 ,після чого пройшла через міжповерхове перекриття унаслідок чого
відбулося залиття приміщень трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ,яка розташована
поверхом нижче ,а також була залита квартира-цього ж будинку.

Затоплення
квартири сталося з вини відповідачів.

Оскільки за ст. 150 ЖК України
мешканці квартир зобов'язані слідкувати за технічним станом своєї квартири та
не допускати дій,що
призводять до руйнування житла свого та сусідів, враховуючи те, що відповідачі
не подали до КП ВЖ РЕУ -1
заявок на ремонт сантехніки ,
нанесені збитки відшкодовуються за рахунок кв. АДРЕСА_3.

Так як залиття
квартири АДРЕСА_1 відбулося
неодноразово ,вона ОСОБА_1,як відповідальний власник уверталася до КП ВЖ РЕУ -1 для складання
акту та вимушена була звернутися до спеціалістів Черкаського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для визначення
розміру матеріальної шкоди ,заподіяної їй. Вартість проведення експертного
будівельно-технічного дослідження спеціаліста згідно квитанції становить 600 гривень.

Експертиза була
проведена методом розрахунку кошторисної вартості ремонтно-будівельних робіт з
урахуванням вимог діючих нормативних документів.

Загальний розмір
завданої їй майнової шкоди згідно висновку НОМЕР_1 становить 8504гривні40
копійок.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК
України особа ,яка завдала шкоду ,новина її відшкодувати в повному обсязі.

Крім
матеріальних збитків їй також заподіяну моральну шкоду.

Вона являється
інвалідом другої групи ,
проживає в квартирі з чоловіком пенсіонером. Син співвласник квартири
проживає з дружиною та маленькою дитиною окремо, не має в даний час змоги
надати допомогу в проведенні ремонту.

В неї на
утриманні знаходиться дочка студентка. Тому зайвих коштів та сил на проведення
ремонтних  робітне має.

Затоплення
їхньої квартири відбулося на протязі 2002-2005
року декілька разів. Кожного разу вона зверталася до   відповідачів з   проханням відремонтувати сантехніку. У   відповідь

2

отримувала
образи. Робили ремонти за    свій рахунок
з чоловікової та   її мізерної пенсії по
інвалідності. Вона втратила спокій і надію на відновлення попереднього стану
квартири.

її фізичні та
моральні страждання посилились при відмові відповідача допомогти у проведенні
вказаного ремонту або сплатити відповідну суму для проведення відновлювальних
робіт та придбання необхідних матеріалів. Відповідачі тривалий час не впускали
працівників РЕУ для обстеження квартири та складання акту. За наявності
зазначених обставин розмір моральної шкоди вона оцінює в 2000 гривень.

Просить суд
стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування завданої затопленням
матеріальної шкоди 8504грн40коп,моральну шкоду 2000гривень та судові витрати.

В судовому
засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та пояснила що просить
стягнути з відповідачів вартість відновлювального ремонту приміщень
(№1,№2,№5,№6,№7,№8)що становить 6386гривень,моральної шкоди 2000гривень,
поскільки вона інвалід 2
групи і живе в сараї і щомісячно звертається в поліклініку, судові витрати 80 гривень та 600 гривень за
дослідження.

Представник
позивача ОСОБА_5
пояснила ,що просить дане питання про відшкодування матеріальної та
моральної  шкоди вирішити на розляд суду.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила ,
що вина їх є ,але якби вони були дома то затоплення не було. В них нема
документів на сантехніку яка зламалась. Експертне дослідження ,яке проводилось
без них до уваги не брати .Також вони не мають ніякого відношення до
професійного захворювання позивачки.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не  визнав ,але просив суд
задоволити його частково.

Заінтересована
особа представник КП ВЖ РЕУ -1
Голуб СВ. просить суд вирішити дане
питання на розгляд суду.

Заслухавши
позивачку представника позивачки ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
заінтересовану особу КП ВЖ РЕУ -1
Голуб С.В. ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить
до наступного ,що позов підлягає до часткового задоволення.

В судову
засіданні встановлено ,що
трикімнатна квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та членами родини.

15 березня 2006
року була затоплена їх трикімнатна квартира. Згідно акту залиття від 30.03.2006 року складеного
працівниками КП ВЖ РЕУ -1
на кухні було зірвано гнучкий шланг холодного водопостачання. Вода з отвору
під тиском отримала змогу вільного витікання на підлогу приміщення квартири
АДРЕСА_3 ,після чого пройшла через міжповерхове перекриття унаслідок чого
відбулося залиття приміщень трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ,яка розташована поверхом
нижче.

Згідно висновку
судово будівельно-технічної експертизи БТ -12/6 від 16.12.2006 року ,що при
обстеженні встановлено ,що залиття квартири АДРЕСА_1 мало місце ,а також
затоплення квартири відображено в акті обстеження квартири АДРЕСА_1
працівниками РЕУ (в складі - головний інженер КП ВЖ РЕУ-1 Бондаренко М.Ю.
,провідним інженером Жежерун І.В. ,майстер Воробйова О.А, Монтажник Марченко
М.М.) від 30.03.2006 року - залив кв. АДРЕСА_1 відбувся 15.03.2006 року
.Працівниками КП ВЖ РЕУ-1 встановили причину заливу на кухні кв. АДРЕСА_3 було
зірвано гнучкий шланг холодного водопостачання ,вода через перекриття пройшла в
нижче розташовані квартири. Вартість ремонтно-будівельних робіт визначається
розрахунковим методом з урахуванням вимог ДБН ДЛ.1-1-2000в базисних цінах 2006 року. Вартість
відновлювального ремонту приміщень (ІНФОРМАЦІЯ_1)
квартири АДРЕСА_1
становить 6386 гривень.

Вартість
відновлювального ремонту згідно акту РЕУ від 30.03.2006 року приміщень (ІНФОРМАЦІЯ_1) квартири АДРЕСА_1 становить 5939 гривень.

Приміщення
№1,№2, (коридор ) площею
8.0кв.м.,4.0кв.м (зі слів власника ремонт був в 2002 році).

Приміщення №6 (житлова
кімната) площею 17.1кв.м(зі слів власника ремонт був в 2001 році)

3

Приміщення №7
(житлова кімната площею 9.3кв.м(зі слів власника ремонт був в 2005 році)

Приміщення 38 (кухня)площа
7.2кв.м(зі слів власника ремонт був в 2002
році)

Приміщення №4,№5
(вбиральня та ванна ) в акті
затоплення від 30.03.2006
року не відображено ,але в ванні мається місце пошкодження ,зі слів
мешканця кв.АДРЕСА_1 було
пошкоджено раніше цією ж квартирою ,ремонт проводився :стеля -в 2005 році ,стіни
поклеєні в 2000 році.

Приміщення №5 (ванна) площею
2,6кв.м.

Враховуючи
висновок експерта відносно залиття квартири АДРЕСА_1 ,яке відображено в акті обстеження квартири працівниками
КП ВЖ РЕУ -1 та
постільки позивачка погодилась з висновком на суму відновлювального ремонту 6386 гривень, тому
суд  вважає що  вона підлягає до стягнення.

В частині
стягнення моральної шкоди з відповідачів в сумі 2000 гривень ,суд вважає завищеною.

У відповідності
до положень ст. 1166 ЦК
України, з врахуванням моральних переживаннях позивачки та поскільки вона
являється інвалідом 2 групи,
тому суд вважає, що моральна шкода, яка заподіяна позивачці складає 1000 грн.

В частині
стягнення з відповідачів за дослідження спеціаліста від 27 квітня 2006 року з метою
визначення вартості відновлювального ремонту після залиття квартири АДРЕСА_1 в сумі 600 гривень підлягає
повній відмові.

Також суд вважає
за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати в сумі
80 гривень (50 гривень
складання позовної заяви та інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень).

А тому на
підставі вищевикладеного, з урахуванням зібраних у справі письмових доказів,
суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та
підлягає до часткового задововолення.

На підставі ст.
ст. 1166, 1167 ЦК
України, керуючись ст. ст. 8,
10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП ВЖ РЕУ-1 м. Черкаси про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири -
задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду,
завдану затопленням квартири, в сумі 6386
грн., моральну шкоду в розмірі 1000
грн. та понесені позивачкою судові витрати в розмірі 80 грн., а всього 7466 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст, 218
ЦПК України з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне
оскарження І поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.