Справа
№22ц-301, 2007р.                                                    Головуючий
Категорія:33    Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

2007 року лютого
"13" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Гаркуші В.О.,
Полікарпової О.М. при секретарі - Літвіновій А.О. з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Херсоні цивільну     справу     за
апеляційною     скаргою     ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного
суду Херсонської області від 4 грудня 2006 року по цивільній справі

за позовом
ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про повернення самовільно зайнятої частини земельної
ділянки

та встановлення
сервітуту

та зустрічним,
позовом. ОСОБА_4

до

ОСОБА_3,

Скадовської
міської ради

про захист прав землекористування і
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

ОСОБА_3 у липні 2004
року звернулася до суду з вказаним вище позовом, у якому посилалась на те, що
вона проживає в будинку по АДРЕСА_1 з 1971 року. Розмір її земельної ділянки
становить 385м2. В листопаді 2003 року її сусід зі східної сторони
ОСОБА_4 самовільно порушив її межі на 0,8м. Просила усунути перешкоди з боку
відповідача ОСОБА_4 шляхом поновлення попередньої, порушеної ним межі і
встановити земельний сервітут для обладнання проїзду.

ОСОБА_4 у січні
2005 року звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, Скадовської
міськради, вказавши, що йому на праві власності належить жилий будинок по
АДРЕСА_2, по сусідству з ОСОБА_3. Земельна ділянка утворилася внаслідок поділу
земельної ділянки площею 910м2, на підставі рішення Скадовської
міської ради від 25.02.1971 року, на дві ділянки 550м2, - яка
закріплена за будинком НОМЕР_1 і 350м2, яка закріплена за будинком
НОМЕР_2. Зараз площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 зменшилась до 488м2,

2

а земельної ділянки по АДРЕСА_1 збільшилась до 385м2.
Вважає, що зменшення його земельної ділянки сталося з боку суміжної земельної
ділянки, власником якої є ОСОБА_3
та з боку проїзду, частина якого є комунальною власністю. Рішенням
Скадовської міської ради від 10.11.1993 року №НОМЕР_3 п.53б користувачу
земельної ділянки по АДРЕСА_2 передано у власність 500м2, тим самим,
фактично вилучено з користування земельну площу 50м2. Рішенням
Скадовської міської ради від 04.12.2003 року №НОМЕР_4 п.4.6 надано дозвіл
ОСОБА_3 на приватизацію земельної ділянки площею 385м2. Вважає, що
ці два рішення порушують його права, як землекористувача, тому просив визнати
їх недійсними. Також: просив визнати за ним право користування земельною
ділянкою площею550м2, розташованою за адресою: АДРЕСА_2. Зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом
переносу суміжних меж у відповідності із висновком експертизи №50 і зносу
самовільно побудованої огорожі та будівель на його земельній ділянці.

В суді І
інстанції позивач по первісному позову підтримала позов, відповідач позов не
визнав, пояснивши, що ОСОБА_3
неправомірно володіє земельною ділянкою площею 35м2 і не має
права ставити питання про усунення перешкод у її користуванні та встановленні
земельного сервітуту.

Позивач по
зустрічному позову ОСОБА_4 . підтримав позов, відповідачі позов не визнали,
мотивуючи тим, що ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу придбав будинок, який
розташований на площі 500м2, а тому не має права вимагати 550м2, які
були виділені у 1971 році попереднім землекористувачам. За ОСОБА_3 закріплено
земельні ділянку площею 385м2 по фактичному користуванню.

Рішенням
Скадовського районного суду від 4.12.2006 року ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Скадовської
міської ради відмовлено у позові за безпідставністю. Зустрічний позов ОСОБА_4
до ОСОБА_3, Скадовської міської ради задоволено: визнано рішення міської ради
від 10.11.1993 року №НОМЕР_3 п.536 про передачу у приватну власність ОСОБА_5
земельної   ділянки   площею
500м2   та   рішення
міської   ради   від

2003
року №НОМЕР_4 п.4.6 про надання ОСОБА_3 дозволу на
виготовлення технічної документації по наданню земельної ділянки у приватну
власність площею 385м2, недійсними. Перенесено межі земельної
ділянки АДРЕСА_2, суміжних з земельною ділянкою АДРЕСА_1: східну суміжну
межу (пряма лінія від північної межі др точки Д) перенести на відстань 44,2м
від червоної лінії АДРЕСА_1,
частку межі ДС перенесених на відстань 9,25м в бік по АДРЕСА_1 на лінію MN,
відповідно до схеми розташування земельних    ділянок,
вказаних    у    висновку
експерта    №50    від

2004
року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на
правову допомогу в сумі 500 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати в повному обсязі і справу направити на новий розгляд,
посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального  права,
оскільки вимоги позивача по
зустрічному

3

позову ОСОБА_4 про скасування
рішень міської ради не стосуються його особистого, тому повинні розглядатися в
порядку адміністративного судочинства. Крім того, апелянт не погоджується з
рішенням в частині збільшення земельної ділянки і вважає, що суд вийшов за межі
своїх повноважень, оскільки це компетенція місцевих органів влади.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що між: сторонами виник
спір з питань відновлення меж; суміжних земельних ділянок. На думку районного
суду, у ОСОБА_3 немає законних підстав для користування земельною ділянкою
площею 385м2, а у ОСОБА_4 є підстави для користування земельною
ділянкою площею 550м2, оскільки попереднім землекористувачам
будинків НОМЕР_2 і НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 були виділені саме такі площі, і межі цих земельних
ділянок були встановлені та закріплені на місцевості. Вилучення земельних ділянок
місцевими органами влади не було. Громадяни самовільно змінювали межі земельних
ділянок. Земельна ділянка ОСОБА_4 зменшилась за рахунок зміни суміжної межі та
використання частини ділянки під проїзд. Виходячи з цих обставин, суд прийшов
до висновку, що відновити межі за фактичним використанням неможливо, оскільки
між: сторонами існує спір про межі, і тому, в своєму рішенні відновив межі
земельних ділянок на підставі висновку експерта.

Мотивуючи
вказаний висновок, суд послався на п.п.11,18 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних
справ», де вказано, що при переході права власності на будівлі та споруди за
цивільно-правовими угодами, до набувача від відчужувача переходить належне йому
право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані
будівлі та споруди. При цьому суд не зважав на те, що попередній
землекористувач - колишній власник будівлі по АДРЕСА_2 приватизував на підставі
рішення Скадовської міської ради від 10.11.1993 року лише 500м2
земельної ділянки і саме цей розмір земельної ділянки вказано у договорі
купівлі-продажу будинку покупцеві ОСОБА_4 Висновок суду про те, що рішення
Скадовської міськради від 10.11.1993 року про передачу у приватну власність ОСОБА_5
земельної ділянки площею 500м2 є недійсним, оскільки тим самим
фактично у неї вилучено . частину земельної ділянки є суперечливим. ОСОБА_5 не
оспорювала передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 500м2,
а яким чином це рішення порушує права наступного власника будинку, який придбав
його вже в 2002 році, суд не встановив.

Крім того,
визнаючи недійсним рішення Скадовської міської ради від 4.12.2003 року про
надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації по наданню
земельної ділянки  площею   385м2  у
приватну  власність     по АДРЕСА_1,

4

суд також: вказав, що цим рішенням проведено
вилучення частини земельної ділянки у попереднього землекористувача відповідача
ОСОБА_4, що суперечить обставинам, встановленим по справі. Адже у висновку
експерта №50, на який суд послався у рішенні, зазначено, що з боку • суміжної
межі із земельною ділянкою ОСОБА_4 на земельній ділянці ОСОБА_3 надлишків площі
не виявлено.

Також: суд . не
прийняв рішення щодо заявлених ОСОБА_4 позовних вимог про визнання за ним,
права користування земельною ділянкою площею 550м2 та усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою, що згідно з п.5 ст.311 ЦПК України
тягне за собою скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Цей недолік
рішення суду не може бути усунутий ухваленням додаткового рішення, оскільки з
приводу цієї вимоги позивача докази не досліджувались.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені
вище порушення. Крім того, звернути увагу, що встановивши межі земельної ділянки,
суд порушив підвідомчість розгляду земельних
' спорів, передбачену ст. 158 ЗК України.

Керуючись ст.ст.
301,303,304, п.5 ст.307, п.п.3,4 ст.311,315,317,319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від 04.12.2006 року скасувати і справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.