СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-7923/2007                                               Головуючий
у 1 й інстанції - Тимченко
-19/21                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13   лютого
2007  року  Колегія
судців  судової  палати
у  цивільних  справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Прозорової М.Л.,  Григорченка Е.І.

при секретарі -
Білоконь Н.В.

з участю
адвоката - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі

ОСОБА_1на рішення Павлоградського міськрайоного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ВАТ ,Павлограджілбуд", Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про установлення відсутності вини в
нещасному випадку, стягненні одноразової допомоги та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до ВАТ
„Павлограджілбуд", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді про установлення відсутності вини в нещасному випадку,
стягненні одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайоного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2006 року    у задоволенні позовних вимог відмовлено
/а.с. 159-160/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість/а.с.
164-166/

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове
рішення" №11 від 29.12.1976 р. ( з наступними змінами), встановивши, що
строк для звернення з позовом пропущений без поважних причин, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не
доведений.

Суд першої інстанції роз'яснення Пленуму не врахував і
відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1. як по суті позовних вимог, так і у
зв'язку із пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору
згідно ст.233 КЗпП України.

Оскільки моральна шкода, яка причинена позивачу в зв'язку з нещасним
випадком, випливає з трудових відносин, але регулюється спеціальним
матеріальним законом, то колегія суддів вважає, що до даних правовідносин
повинен застосовуватись трирічний строк на звернення до суду за вирішенням
спору.

Постановляючи рішення, суд в порушення вимог ст. 214 ЦПК України, розглянув
не всі позовні вимоги ОСОБА_1., окремо: про відшкодування моральної шкоди та
стягнення одноразової допомоги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з приводу нещасного випадку,
який стався з позивачем, було складено 2 акта за формою Н-1, при цьому у
першому акту, затвердженому ІНФОРМАЦІЯ_1року немає вказівки про вину позивача у
нещасному випадку, а у другому акті від ІНФОРМАЦІЯ_2року встановлена його вина
в порушенні Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про охорону
праці" /а.с. 5-6,130-131/.

Суд на ці обставини не звернув уваги, ніякої оцінці не
дав і не роз'яснив стороні по справі право на оскарження відповідного акту.

Допущені судом першої інстанції порушення процесуального законодавства
перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати нові докази і обставини,
які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
рішення суду - скасувати, справу направити на новий розгляд

Керуючись ст.
ст. 303,307, п.5 ст. 311,   ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 20
березня 2006 року скасувати І справу направити на новий розгляд до того ж суду
іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.