overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ЖБК “Печерський ХІІ”, про визнання
права власності на частку квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

у вересні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на частку квартири, посилаючись на те, що спірну квартиру вони придбали разом з
ОСОБА_2, коли перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2006 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 25 січня 2007 року це рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1
задоволено частково.

В касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                                    Я.М.
Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа  №
УХВАЛА

6   березня   2007   року                                            Новоселицький  районний
суд

Чернівецької  області

в   складі:
головуючого  судді  Дутки
М.С. при  секретарі  Дуда
Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького
району  про  надання
додаткового   строку  для
прийняття   спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться
цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленогайської сільської ради
Новоселицького району про надання додаткового строку для прийняття   спадщини.

Позивач, будучи
належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судовому
засіданні двічі не з"явився без поважних
для   суду  причин.

Враховуючи, що
розгляд справи не можливо провести без участі позивача, суд вважає за
необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 169,
п. З ч.1 207   ЦПК
України,   суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про надання
додаткового строку  для  прийняття
спадщини,   залишити  без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд, а
апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області
через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку  ч.    4   ст.   2
95   ЦПК  України.
Справа№2-352/2007 УХВАЛА
2007 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Бондаренко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя
Позивач звернувся в суд з позовом про розподіл майна
ОСОБА_1. порушив вимоги ст..ст.119,120 ЦПК
України і 14 лютого 2007 року була винесена ухвала про надання строку для
усунення недоліків до 26.02.07.
Однак на цей час недоліки по справі не усунуті.
Керуючись ст.. 121 ЦПК України ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя вважати не поданою і повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації
залишити без руху вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши справу за заявою  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  відстрочку
виконання  рішення,

в с т а н о в и л а :

У
січня 2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3
звернулися до  суду  із заявою
про  відстрочку  виконання
рішення.

Ухвалою Вижницького  районного
суду  Чернівецької області  від  1
лютого  2007 року  у задоволенні заяви відмовлено.

На вищевказану  ухвалу суду
ОСОБА_1  подана  апеляційна скарга, в  якій
заявник просить скасувати
ухвалу  Вижницького  районного суду  Чернівецької області  від  1
лютого  2007 року   та
постановити нову  ухвалу  про
задоволення  заяви.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернівецької області  від  23
лютого  2007 року заяву про
апеляційне оскарження  та  апеляційну
скаргу ОСОБА_1. залишено без розгляду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування ухвали  апеляційного
суду та направлення справи  до
апеляційного суду для розгляду по суті, в зв'язку з порушенням норм  процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи заяву
про  апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу без розгляду та повертаючи її заявнику,  суддя апеляційного суду виходив із того, що
заявником було пропущено строк  на
апеляційне  оскарження  судового рішення.

Проте, погодитися з такими висновками не можна.

5 лютого  2007
року  ОСОБА_1 до Вижницького
районного  суду   Чернівецької області  була подана
заява  про  апеляційне оскарження ухвали Вижницького
районного суду Чернівецької області
від  1 лютого  2007 року , що  підтверджується відміткою канцелярії суду
на  копії поданої заяви.

Оскільки заявниками не було пропущено строк на апеляційне
оскарження ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області  від  1
лютого             2007 року та
вчасно  було подано заяву  про
апеляційне оскарження  рішення
суду та апеляційну скаргу, у судді не було підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду та її  повернення.

За таких обставин,
ухвала судді апеляційного суду
підлягає скасуванню  із
направленням справи до  суду апеляційної  інстанції для
вирішення  питання   про
прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого          2007 року скасувати, а справу направити
до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
січня 2007 p.
Місцевий Березнегуватський районний суд Миколаївської
області

головуючого судді                                                                                                Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                                                        Білій О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі
суду  смт Березнегувате справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на

квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, в позовній заяві
вказала, що 1 січня 2006 року позивачкою
було сплачено ОСОБА_3 5000
(п'ять тисяч) грн за належну їй квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 про що
ОСОБА_3надала розписку.

Вказана вище
квартира має житлову площу 14,9
(чотирнадцять цілих дев'ять десятих) кв.м. та належала ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності від 09.07.1993
року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.1996 р.

Між позивачкою
та ОСОБА_3було досягнуто згоди про предмет договору та його вартість, які є
істотними умовами для договору купівлі-продажу, позивачкою було повністю
проведено розрахунок з ОСОБА_3 Тобто всі необхідні умови, передбачені
законодавством позивачкою були виконані.

В жовтні 2006
р. позивачка дізналася, що ОСОБА_3померла 10.02.2006 року.

Єдиним спадкоємцем ОСОБА_3за
заповітом є ОСОБА_2

Між позивачкою
та ОСОБА_3було досягнуто згоди про всі істотні умови, які є необхідними для
договору купівлі-продажу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить
позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.220,638,1281,1282 ЦК України, ст. 13
Закону України „Про власність".

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею
36 кв.м. і житловою
площею 14,9 кв.м.

Звільнити ОСОБА_2від
сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-662/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-662/07 ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

19 березня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-662/07 ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про  стягнення заборгованості  за опалення
та гаряче  водопостачання.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-662/07 за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2007
року на 10 годину ЗО хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 квітня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-676 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня
2007р.                                                  Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області Суддя    Хільчук І.І.,
розглянувши справу за позовом    ОСОБА_
до Залучанського спиртового заводу, Підгайчиківського цеху про стягнення нарахованої
заробітної плати і грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить в
забезпечення позову накласти арешт на майно Залучанського спиртового заводу,що
в АДРЕСА_1 та Підгайчиківського цеху , що в АДРЕСА_2, в межах позовних вимог на
суму 11000 грн.,мотивує можливим відчуженням вказаного майна до вирішення даної
справи.

Вважаю ,що заява підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.,ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

В забезпечення позову накласти арешт в межах позовних
вимог - на суму 11000 грн. на майно Залучанського спиртового заводу,що в
АДРЕСА_1 та Підгайчиківського цеху , що в АДРЕСА_2, направивши копію ухвали для
виконання у ВДВС Коломийського р-ну та Снятинського р-ну, Коломийському МЕТІ.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківського області через Коломийський міськрайонний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-5620709
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007                                                                                                         м.Харков

Київський районний суд м.Харкова в
складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі                Щолоковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрований з
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.н. р.
у палаці одруження "ІНФОРМАЦІЯ_5" м.Харкова

Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н, якій проживає з
позивачкою.

Представник позивача пояснив у судовому засіданні, що сімейне життя сторін
в шлюбі з не склалося , через різні погляди на сімейні відносини, за час
проживання в шлюбі з відповідачем неодноразово виникали непорозуміння і сварки,
унаслідок чого, спільне проживання стало неможливим. Настало повне відчуження,
втрачені почуття любові і поваги. Шлюбно - сімейні стосунки розпалися з 2004 р.
остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство давно не ведеться ,
подружжя проживає нарізно.

Родина існує формально, у даний час розпалася остаточно і відновлена бути
не може, загальне господарство не ведеться, проживаємо нарізно.

Суперечки
про розділ майна немає.

Відповідач у судовое
засідання не з"явився, причину неяви судові не повідомив. Про день розгляду
справи був сповіщений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, має формальний
характер, примирення неможливе.

Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача,
позивача від витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11 , 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. у палаці одруження "ІНФОРМАЦІЯ_5" м.Харкова,
актова запис НОМЕР_1 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2. - держмито   в сумі
17.00 гривень, позивача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом
надання заяви про апеляцйне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
складене і надрукувано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2007р.                        Сколівський районний суд
Львівської області

в складі
головуючого              Міхняк ЯЛ.

при секретарі                           Яцульчак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе
справу за позовом

ОСОБА_1до Плав»янської сільради Сколівського району про
визнання права власності на спадщину по закону,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_2 просить суд визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування по закону на 1/2 жилого будинку в АДРЕСА_1покликаючись на
те, що мама позивачки ОСОБА_3мала на праві власності 1/2 частину будинку , в якому вона
жила з мамою до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, а після її смерті прийняла спадщину,
оскільки залишилася проживати в будинку. Мама на випадок смерті заповіту не
складала. Інших спадкоємців немає. Вона інвалід 2 групи. Свідоцтва про право власності на будинок немає. А
тому вона не може оформити спадщину в нотаріуса. На 1/2 частину будинку є
технічний паспорт.

Представник
сільської ради позов визнав.

З показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що мати позивачки
ОСОБА_3 в АДРЕСА_1мала 1/2
частину будинку, а друга половина належала її брату ОСОБА_6. ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивачка залишилася проживати в хаті. Інших спадкоємців немає.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази по справі в
їх сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки по справі встановлено, що мама позивачки ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 мала 1/2
частину жилого будинку, в якому проживала з дочкою позивачкою ОСОБА_1 Заповіту
ОСОБА_3 не складала. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Позивачка прийняла спадщину,
залишившись проживати в будинку. Оформити спадщину в нотаріуса позивачка не
може, оскільки немає свідоцтва про право власності на будинок.

А тому суд вважає, що позивачка, як єдина спадкоємниця прийняла спадщину, а
тому слід встановити за нею право власності на 1/2 частину будинку в порядку
спадкування по закону.

Керуючись ст.ст.
1216,1220,1258,1261,1268
ЦК, ст.ст. 212-215 ЦПК, суд
-

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жителькою АДРЕСА_1 Сколівського
району право власності в порядку спадкування по закону на 1/2 частину будинку в
АДРЕСА_1після
смерті мами ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можна подати
протягом 10 днів з
часу його проголошення, а апеляційну скаргу протягом наступних 20 днів.
Справа № 2-120/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-120/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу
пропоную надати суду юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди,
докази про отримання орендної плати, рішення зборів співвласників земельних
ділянок с Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-120/07 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 30 березня 2007
року на 13год. 20 хв.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.