АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                          Малахової
Н.М.

суддів:                                                Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В. при секретарі

судового засідання                         Ільбицькій
Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є наймачем
квартири АДРЕСА_7.
Зазначала, що відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, проте понад 6 місяців не
проживають без поважних причин, не сплачують комунальні послуги та квартплату.
Тому просила визнати їх такими, що втратили право користування цим житлом.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у задоволені позову відмовлено
за безпідставністю.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити її позовні вимоги. Зазначає, що судом першої інстанції при
ухвалені рішення порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема,
суд не надав належної оцінки наявним в справі доказам, що відповідачі не
проживають у спірній квартирі, не допитав свідків, які могли підтвердити факт
відсутності останніх в квартирі, не дослідив матеріалів іншої цивільної справи,
матеріалів про відмову у порушені кримінальної справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа № 22ц/517                 Головуючий
у суді 1 -ї інст.
Талько О.Б.

Категорія 3 2                           Доповідач
- суддя Малахова
Н.М.

2

Встановлено, що відповідачі
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_7. Зі
змісту актів, складених представниками КВЖРЕП - 10 16 та ІНФОРМАЦІЯ_3
року вбачається, що відповідачі не проживають у спірній квартирі.

Відмовляючи у
задоволені позову суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що між
сторонами склалися неприязні стосунки, які перешкоджають їм проживати у спірній
квартирі, тому відповідачі залишили спірне житло, а оскільки позивачка замінила
замок від вхідних дверей, то відповідачі позбавлені можливості повернутися в
спірну квартиру.

У відповідності
до ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається житлове приміщення протягом 6
місяців. Якщо наймач або член його сім'ї були відсутні з поважних причин
понад 6 місяців,
цей строк вразі спору може бути продовжений судом.

Суд першої
інстанції, враховуючи поважність причини відсутності відповідачів у спірній
квартирі   обґрунтовано відмовив у
задоволені позову.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на прийняте
судом рішення, оскільки з наявних у матеріалах справи постанов про відмову у
порушені кримінальної справи вбачається, що між сторонами тривалий час існують
неприязні стосунки, що перешкоджають відповідачам проживати у спірній квартирі
(а.с.7,51,63,64,83). Крім
того, допитана за клопотанням позивачки свідок ОСОБА_5. підтвердила, що замок
на вхідних дверях було замінено (а.с.73).
З акту державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_4
року слідує, що державним виконавцем у примусовому порядку виконувалося
рішення суду і позивачку було зобов'язано зняти замок з кімнати 17,3 кв.м у спірній
квартирі (а.с.8).

Рішення суду
першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу

може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного

Суду
України протягом двох місяців.