РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня  2007
року
Вишгородський  районний  суд
Київської  області  в
складі головуючого  -
судді
Чіркова Г.Є.,

при  секретарі                                                                 Замно Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного  володіння,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом у якому вимагає витребування  свого
майна  з  незаконного
володіння  відповідача.

У
судовому засіданні позивач наполягав на витребуванні у відповідача вантажного
автомобіля „Урал-377" (1972
року випуску) та двигуна „ІНФОРМАЦІЯ_1" й подав докази про належність
йому зазначеного майна. При цьому, послався на те, що згадане майно придбане
ОСОБА_2 незаконно, тобто в третьої
особи,   яка  не
мала  права  його
відчужувати.

Відповідач
позов не визнав і ствердив про те, що придбавав згаданий автомобіль та двигун,
яким тривалий час не користувалися, як металобрухт й сплатив за них 5 ООО грн. ОСОБА_3 - сину позивача, з
двора якого й забирав придбане. Сумнівів щодо належності цього майна у нього не
виникло. Вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки з весни 2006
року він  повернув  придбане
майно  ОСОБА_3,   а
той  -  йому
оплачені  кошти.

Третя
особа - ОСОБА_3  також заперечив проти задоволення позову, й
допитаний як свідок ствердив, що позивач -
його батько, який з 2001
року з ним та матір'ю по АДРЕСА_1 не проживає, в той час як автомобіль
„Урал-377" та двигун „ІНФОРМАЦІЯ_1" більше 10 років
знаходиться в дворі їх будинку, перешкоджаючи користуванню самою садибою.
Позивач будь-яких заходів до утримання або перевезення згаданого майна в інше
місце не здійснював, а тому він без його згоди продав майно на лом
відповідачеві, а в невдовзі, внаслідок незгоди позивача із цим, повернув
одержані гроші відповідачеві, а майно позивача на місце його постійного
знаходження,   де  воно
перебуває  і  до
нині.

Відповідно
до показань свідка ОСОБА_4,
вантажний автомобіль „Урал-377"
повернуто  третій  особі,
що  також  убачається
з  розписки  наданої
суду.

Таким
чином, сторони правочину, незаконність якого обґрунтовував позивач, повернули
одна одній все, що одержали за угодою, а тому судом, на підставі статей 215 і 216 ЦК України,
виявлено настання в цій справі правових
наслідків  недійсного  правочину.

За таких
обставин, слід визнати, що правочин, наявністю якого позивач обґрунтовує  свої
вимоги,   не  існує.

Відповідно
до статей 387 і 388 ЦК України,
власник вправі витребувати своє
майно   із  чужого
незаконного   володіння,   тобто
від  набувача  цього
майна,

а    як
встановлено    в    цій
справі,     відповідач    -    ОСОБА_2,     майном,
про витребування  якого  просить
позивач,   не  володіє
й  таке  повернув.

Судом    встановлено,    що
майно    позивача    знаходиться    в
тому    правовому статусі   і
місці   знаходження,    де
воно   і   було
до  його  незаконного
відчуження

й
порушення    прав    позивача,     а
тому    спір    про
право,    як    про
це    ствердив позивач,   відсутній.

З огляду
на зазначене, пред'явленні позовні вимоги в цій справі є необгрунтованими,   а
тому  задоволенню  не
підлягають.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
статтями  209-215  ЦПК  України,

вирішив:

в  задоволені
позову  ОСОБА_1  відмовити.

Рішення
набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги  або  в
порядку  ч.   4   ст.   295  ЦПК  України.