в 1-й інстанції Бардін О.С.
Категорія - 30 (II)                                                                       Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
травня 16 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області

головуючого судді:      Неклеси В.І.,

суддів:                                МитрофановоїЛ.В.,

Братіщевої Л.А.

при секретарі:                    Бондарь Ю.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на заочне
рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділення
громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, рада опіки і піклування Довгинцівської
районної ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у здійсненні права
власності, виселенні та зняття з реєстрації.

Особи, які
беруть участь у розгляді справи:

представник
відповідачів - ОСОБА_3;
представник позивача - ОСОБА_5.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1, третя особа відділення еміграції, громадянства і реєстрації фізичних
осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 та зняття
її з реєстрації по цій квартирі.

Вказані позовні вимоги були доповнені позивачкою, яка пред'явила позовні
вимоги до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа рада опіки і
піклування Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу і просила усунути
перешкоди у здійсненні права власності квартирою шляхом виселення відповідачів
з їх неповнолітніми дітьми та зняття їх з реєстрації по цій квартирі.

Позовні вимоги просила задовольнити на підставі ст.48 ЗУ „Про власність", ст.391 ЦК України, ст.7 ЗУ „Про вільне пересування і вільний вибір місця проживання
в Україні".

Заочним рішенням суду позовні вимоги задоволені. Були
усунуті перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з цієї квартири
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з неповнолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_7 і було покладено
зобов'язання на відділення
еміграції,      громадянства     і
реєстрації     фізичних     осіб

Довгинцівського
РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття їх з реєстрації по
цій квартирі.

В апеляційній скарзі відповідачі та їх представник просять рішення суду
скасувати та направити справу на новий розгляд з тих підстав, що справа була
розглянута без відповідачів та їх представника, які належним чином не були повідомлені
про розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 12 жовтня 2005 року доповнив
позовні вимоги і розширив коло відповідачів, зазначивши відповідачами ОСОБА_2,
неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та на їх стороні вказав третю особу - раду опіки
і піклування Довгинцівської районної ради в м. Кривому Розі.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення доповненої позовної
заяви відповідачам та третім особам відповідно до вимог ст.127 ЦПК України.

В порушення вимог ст.130 ЦПК України попереднє судове
засідання не проводилось.

Ухвалою суду від 12 грудня 2005 року було зупинено провадження по справі на
підставі п.4 ст.201 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2006
року ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження по справі була
скасована і справа направлена до того ж суду для розгляду по суті позовних
вимог.

Справа призначалась до розгляду на 15 червня 2006 року, 29 серпня 200б
року, але не розглядалась в зв'язку з неявкою відповідачів.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідачі викликались в судове засідання на
15 год. 30 хв. 25
вересня 2006 року. Відповідачі в судове засідання не з'явились і ухвалою суду
від 25.09.2006 року було призначено заочний розгляд справи.

Згідно ч.1,2 та 3 ст.76 ЦПК України, судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про
дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів
сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1б9 ЦПК України, суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в
судове засідання однієї із сторін або будь-кого із інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В частині 4 ст.169 ЦПК України зазначено, що якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).

Колегія суддів, виходячи з матеріалів справи та вимог
процесуального закону, приходить до висновку, що заочне рішення ухвалено
незаконно і воно підлягає скасуванню, так як відповідачі не були повідомлені
судом про розгляд справи належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідачам були вручені судові виклики відповідно до
ч.1,2,3,4,5,6,7 ст.74> ст.76
ЦПК України.

Опублікування оголошення у пресі про виклик відповідачів
у судове засідання проведено судом з порушенням вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки
позивач не надав до суду підтвердження про його звернення до адресного бюро і в
органи внутрішніх справ відносно місця проживання відповідачів, яке було не
відоме позивачу.

Крім того, вирішуючи питання про виклик відповідачів,
шляхом розміщення оголошення у пресі, суд не звернув уваги на те, що згідно
довідок, які знаходяться в матеріалах справи, відповідачі мали лостійне місце
проживання, були зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, тобто їх місце проживання
було позивачу відомо, а тому вони повинні викликатись до суду в порядку ст.76
ЦПК України, а не через пресу, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд в іншому складі зі стадії
попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307, п.4 ч. 1 ст.311,
ст.ст.313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідачів та їх представника задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого
Рогу від 25 вересня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:   /підпис/

Судді:                  /підписи/

Згідно з
оригіналом.

Суддя-доповідач:           В.І.Неклеса.