overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-357/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                             Сніжнянський
міський суд Донецько? області

у складі:
головуючого судді              -            Акуленка
В.В.

при секретарі                    -              Сухоненко
О.О.

розглянувши у
судовому засіданні у м.Сніжне справу за позовом комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВС Т А Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідачка є
споживачем питної води, яку надає позивач, не вносить плату за спожиту воду,
внаслідок чого станом на 01.10.2005р.
виникла заборгованість в сумі 809,59
грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачки.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву, внаслідок чого
зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207,210,294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення - залишити
без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
РІШЕННЯ
№2-5812007

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Климова В.В. при секретарі
Гарагулі О.М. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до першої державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача та відповідач проти позову не заперечує.

Позивач
у судовому засіданні уточнив свої вимоги, просив суд визначити їй додатковий
строк на прийняття спадщини після смерті його діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини вона
пропустила так як вважала, що фактично прийняла спадщину від померлого.

У цей
час йому необхідно одержати свідоцтво про право на спадщину, але нотаріальна
контора відмовляє йому у видачі свідоцтва.

Просить
визначити додатковий строк на прийняття спадщини, визнавши причину пропуску
строку на прийняття спадщини поважної.

Вислухавши
думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як видно
зі свідоцтв про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ст. 1272 ГК України,
за заявою спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм
заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає доведеними доводи позивача і визнає поважну причину пропуску строку для
прийняття спадщини.

Керуючись
ст. 8, 10,60,213,215, ЦПК
України, ст. 1272 ГК України,
С)уі ,-

В И Р И Ш И В :

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном шість місяців для прийняття спадщини після
смерті його діда ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Краматорську.

Строк
для прийняття спадщини починається з моменту набрання рішенням законної
чинності.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається потягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-177/07
УХВАЛА

„19" лютого
2007р.                                                                                     м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської
області, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

при секретарі - Рогачко О.С

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка в
позовній заяві просила розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1. в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського
обласного управління юстиції, актовий запис за № НОМЕР_1.

В судовому
засіданні 19.02.2007р. позивачка подала письмову заяву про залишення позову без
розгляду / а. с. 31 /.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку
заяву.

Приймаючи до
уваги викладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

Постановив:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви, або може бути оскаржена без попереднього подання заяви у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, а сторонами які
не були присутні у судовому засіданні у ці ж строки з дня отримання копії
ухвали.
Справа
№2-1115/07
УХВАЛА

14 березня 2007 року     Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої                              Лекан І.Є.

при
секретарі                   Семяоніді В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо комерційна фірма "Наладчик ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВКФ
"Наладчик" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої неналежним виконанням
договірних зобов"язань.

14.03.2007
року позивач директор ТОВ ВКФ "Наладчик ЛТД" подала в суд заяву,
згідно якої просить дану справу залишити без розгляду.

Відповідно до п3
ч1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає, що позовну заяву ТОВ ВКФ "Наладчик ЛТД" слід
залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товарйстваз обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма
"Наладчик ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом
п"яти днів з дня оголошення, а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-1985/2007
УХВАЛА

"13"
березня 2007 p.

Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Клопот С.Л. розглянувши в приміщенні
суду в м. Чернігові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Апеляційного суду м.
Чернігова, Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення моральної
шкоди ,-

Встановив:

26.02.2007 р. позов було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.
119, ч. 2 п. 2, 3, 5, 6 ЦПК України.

05.03.2007 р. позивачка отримала ухвалу суду від
26.02.2007 р. про залишення позовної заяви без руху .

У встановлений
термін недоліки, вказані в ухвалі, виправлено не було.

За таких підстав
позовну заяву необхідно повернути подавачу.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Чернігова, Новозаводського
районного суду м. Чернігова про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та
повернути подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ      РАЙОННИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Комсомольська, 16 тел. 8(05 63
СУДОВИЙ      НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
23 січня  2007 року                                                      Справа
№2н-105/07
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської
області Порох К.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Васильківського району електричних мереж, який знаходиться за адресою: селище
Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області по вул.
адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за договором на електропостачання за
період з 2005р. у сумі 59грн. 57коп., вказавши, що сума заборгованості
утворилася в зв'зку з неналежним виконанням ним умов договору на
електропостачання від 06.04.2004р. НОМЕР_1.
Відповідно до "Правил
користування електричною енергією для населення" та вищезазначеного
договору про надання послуг з електропостачання відповідачка повинна була
вносити плату за послуги електропостачання не пізніше 10-го числа кожного
Згідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
В порядку ч.І ст. 88 ЦПК України з
боржника на користь заявника слід стягнути судовий збір у сумі 25 грн. 5 Окоп,
та витрати інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у сумі 15 грн.
Керуючись ст. ст.526, 527 ЦК України, ст. ст. 95,102,103,104, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Васильківського району електричних мереж
Синельниківському відділенні № 2993 ВАТ"Ощадбанк" МФО 306362, ОКПО
34367299 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у сумі
305954, ОКПО 34367299, судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь держави на
Дніпропетровській області код платежу 22090100 Васильківська селищна рада.
Роз'яснити в цьому наказі боржнику, що протягом десяти
днів з дня отримання копії данного
судового наказу він має право, в разі заперечення проти вимог стягувача
подати заяву про його скасування.
справа № 2-989/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                   м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,
представник позивача - ОСОБА_4,
про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та
моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦК України,
оскільки до позовної заяви:

·
не додані докази -
а саме квитанції, - про
придбання лікарських засобів згідно наданого рецепту від 27.02.2006 року на загальну
суму 907,60 грн.;

·
не зазначено місце проживання
третьої особи - ОСОБА_3; не вказано ціну
позову.

Ухвалою № 2-989/07 Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2007
року заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, представник позивача - ОСОБА_4, про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди була залишена без руху та
надано строк для усунення недоліків до 16.02.2007
року, в разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма
доданими до неї документами.

Оскільки у
встановлений строк представником позивачки - ОСОБА_4, недоліки не були усунуті, заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3,
представник позивача - ОСОБА_4,
про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди вважається неподаною та
підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3,
представник позивача - ОСОБА_4,
про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди вважати неподаною та
повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у
встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

2

Ухвалу суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ
Справа №2-Н-17-2007
року                                                                                         м. Лозова
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрзв'язку № 4 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на
підставі договору НОМЕР_1 від 12.04.2005 року в сумі
66 грн. 08 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на підставі ст.ст. 58, 124 Конституції
України, ст.ст.96, 98, 102, ЦПК України, ст.ст.526 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
області, р/р 260421096 ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» м.Харкова МФО 350589, код 25614660 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за
договором НОМЕР_1від 12 квітня 2005 року в сумі 66 грн. 08 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп. судових витрат та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа 2-1912007 року
УХВАЛА

05 березня 2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру
аліментів. Ухвалою судді Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 15.02.2007 року зазначену заяву було залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк до 02.03.2007
року для усунення недоліків, а саме:
викласти підстави для збільшення розміру аліментів та зазначити докази
на їх підтвердження, сплатити судовий збір у повному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Позивач недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений судом строк не
виконав, а тому подана ним заява вважається не поданою і підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121,209-210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права
повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-433 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 березня 2007
року                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:

Головуючого-судді                         Максимюка Р.Ю.

Секретаря                                        Томин
О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
Коломийське лісове господарство про визнання права на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Що від
позивача поступила письмова заява в якій просить провадження по справі залишити
без розгляду.

Заслухавши
позивача, який просить заяву задоволити, представника відповідача, який не
заперечує, крім цього враховуючи, що це не суперечить інтересам сторін, суд
вважає,що заяву слід задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ДП Коломийське лісове господарство про визнання права на
користування житлом залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляцію протягом 5 діб, а апеляційну скаргу
протягом 10 діб після подачі заяви до Івано-Франківського апеляційного суду.
УХВАЛА

15   березня  2007
року  колегія  судців
судової  палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі: головуючого - Ігнатюк Б.Ю. суддів -
Собослой Г.Г., Беляков І.І. при
секретарі - Махмутовій В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про
визнання протиправним і скасування акту індивідуальної дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до
Мукачівського міського РЕМ
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про визнання незаконним
та скасування акту № НОМЕР_1 від 11 травня 2005 року, яким працівниками ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" зафіксовано незаконне використанні
електроенергії позивачем.

Рішенням суду у
задоволенні позову відмовлено.

Позивачка порушила питання про скасування цього рішення по причині
порушення судом процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам
справи та ухвалення нового рішення про задоволення її вимог.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи дану справу, судом не враховано, що в суді не можуть оспорюватись
акти ревізій, перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за
результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру
і вони самі по собі не порушують які-небудь права, свободи чи інтереси особи:
їхня законність перевіряється судом при розгляді спору сторін про порушення
норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.3 10 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі
або залишення зави без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу, а п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено закриття провадження по
справі , якщо справа в порядку цивільного судочинства.

Справа №354

Керуючись ст.ст.307, 310,314 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про визнання протиправним та скасування акту №
НОМЕР_1 від 11 травня 2005 року закрити.

Ухвала набирає
законної сили негайно та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її ухвалення.
№2-75907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                       м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

у складі
головуючого                                                                                    О.М.
Куропятник

при секретарі                                                                                                О.Ю.Орбан

з участю
позивачів                                                                                       ОСОБА_1

ОСОБА_2

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Мукачівського міськвиконкому, ОСОБА_3 про визнання членом
сім'ї

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання були проведені підготовчі
дії по справі, передбачені ст.130 ЦПК України.

Вивчила матеріали заяви та необхідне законодавство, виконала вимоги ст.ст.
127-155 ЦПК України.

Закінчивши підготовку справи до судового розгляду,
керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в Мукачівському
міськрайонному суді, на 28 березня 2007 року на 13 год 10 хв.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа № 2-192/2007 p.
У ХВАЛА

про
залишення позовної заяви
без розгляду у зв"язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання

20
лютого2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в
складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі Рева М.С., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позивач у попереднє судове
засідання на 13 лютого 2007 року не
з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать відповідні документи у матеріалах справи.

20
лютого 2007 року
позивач повторно у попереднє судове засідання не з"явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ залишити без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя