overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 100/2007р. УХВАЛА
22 лютого   2007 року                                                          Криворізький
районний суд
у складі: судді:                                                        -Савіної Г.О.
при   секретарі                                         -Музика Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
05.12.2006 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просив
розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2005 року відділом
РАЦС Подільского районного управління юстиції
у м. Києві, актовий записНОМЕР_1, посилаючись на те, що у сім'ї виникають часті
скандали та сварки, тому подружжя вже більше восьми місяців проживають
судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відпала необхідність звертатися
до суду з позовом.
Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду, отже суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.
роз'яснено, що у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно відповідно ст.207 ч.2 ЦПК
викладеного та керуючись ст. 207 ч.1
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвалу суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів без подачі
заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-40/07
Рішення

ім'ям  України

6 березня 2007 року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді
Рафальського Й.Л.

при секретарі
Райвахівській Л.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглОСОБА_3в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В позовній заяві позивач зазначає, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони уклали
шлюб.

Від шлюбу дітей мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалось. Під час перебування у шлюбі
між ними постійно виникають непорозуміння та сварки. За таких обставин сумісне
проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Спір про розподіл майна буде
вирішуватись окремо.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і
пояснила, що вона не бажає розлучатись з позивачем. В даний час вони проживають
в одному жилому приміщенні, ведуть спільне господарство. Так, вона готує для
чоловіка їжу, прасує його одяг, підтримує в будинку порядок, купує для сім'ї
продукти харчування.

Позивач пояснив, що він також іноді купує для сім'ї
продукти харчування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані по справі
докази та оцінивши їх в сукупності суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони спільно проживають в одному
жилому приміщенні, ведуть спільне господарство.

Відповідно до ст.112
СК України  суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Враховуючи зазначене суд вважає, що відсутні обставини
яки свідчили про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з подружжя чи їх дитині.

Керуючись ст.ст. 10,
60,213,215 ЦПК України, ст.ст.110,112
СК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про оскарження рішення, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя
УХВАЛА 2-764/07

12 січня 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

встановив: ухвалою
судді від 23.12.2006 року позивачці
було надано строк до 05.01.2007
року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповіла
вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проте, до вказаного строку позивачка недоліки позовної
заяв не усунула. Згідно з ч.2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог, викладених
в ухвалі судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На
підставі викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України,

ухвалив: позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та
повернути позивачці.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1036/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

"02" березня 2007 р. Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі суддіКлопота С.Л., секретаря Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ТОВ фірма "Тех
Нова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
теплопостачання в сумі 1049
грн. 42 коп.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.. Причину неявки суду не повідомили. Про розгляд
справи сповіщалися належним чином шляхом здійснення публікації в пресі.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності, за наявних в справі доказів.

Судом заслухано представника позивача, досліджено
матеріали справи.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, є споживачами
послуг по теплопостачанню, що надаються позивачем і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України
повинні щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Однак з квітня
місяця 2003 року відповідачі,
за отримані послуги розраховуються не систематично, в наслідок чого виник борг
в сумі 1049 грн. 42 коп., який
необхідно стягнути на користь позивача.

Також підлягають
стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірма "Тех Нова" витрати в сумі 109 грн. 82
коп. пов'язані з його викликом в судове засідання шляхом розміщення
оголошення в газеті «Деснянська Правда» відповідно до платіжного доручення № 068 від 20 лютого 2007 р.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст., ст. 67, 68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ фірма "Тех
Нова" 1049 грн. 42 коп. боргу, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 109
грн. 82 коп за
оголошення в газеті «Деснянська Правда», а всього 1189 грн. 24 коп. солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн.
судового збору на користь Держави солідарно.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня його оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження
Справа
№2-471/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                      Гетьман В .В.,

при секретарі                   Литвин О.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2. Вимоги обґрунтовує тим, що сімейні
відносини у них не склалися, оскільки між ними
відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного, останні 1,5 року разом не проживають. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, якого просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2. задоволенню позову не заперечує,
стверджуючи, що жити з дружиною не бажає.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились   ІНФОРМАЦІЯ_2року (а.с.5),
від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження (ас.
6).

Шлюб у сторін перший. Спір про
розподіл спільного майна не виник.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не
склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння.
Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати, поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва
про розлучення на відповідача, оскільки з позивачкою після
розірвання шлюбу, залишається проживати неповнолітня дітина.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст. 10, 57-60, 130 ЦПК України,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № НОМЕР_1, залишивши проживати з ОСОБА_1сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження.

Стягнути з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 17 (сімнадцять) грн. судового збору,
звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви. Рішення виготовлене на комп'ютері, має силу оригіналу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2- Н - 62007
28 лютого 2007 року                                                                                                       м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО
АКЩОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1
У відповідності до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі
порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором
На підставі ст. ст. 526, 550, 611, 624 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" 1152 гривні 53 копійки боргу за послуги мобільного зв"язку, 25 гривень 50 копійок судових
витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи на
рр 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ос. pax. 1.11402737.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про
скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
Справа
№2-380/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого

судді                                      Назарової
М.В.

при секретарі                        Зятьковій О.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 14 лютого 1992 року, який зареєстровано відділом РАГС
Антрацитівськогого міськвиконкому Луганської області, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка мешкає разом з позивачкою, і спору у цій частині ніхто не
заявляє.

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя з
відповідачем не склалося з мотивів непорозумінь, сварок, що призвело до
неприязливих стосунків, вона не бажає в подальшому мешкати разом з
відповідачем, на примирення не згодна.

В обгрунтування
своїх вимог він вказує, що з березня 1998 року вони припинили спільне
проживання, і вона не бажає в подальшому поновлювати сімейні відносини.

У попереднє
судове засідання сторони не з"явилися, подав заяви про слухання справи за
їх відсутність: позивач підтримує позов, відповідач визнає позов, просить
витрати покласти на нього.

Суд, дослідивши
докази у справі, вважає позивні вимоги ОСОБА_1 як такі, що підлягають
задоволенню.

Згідно з ч. 2
ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання,
а відповідно до ч 3 ст. 105 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд, дослідивши
докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки
сторони не склали міцної, дружної сім"ї, ніхто з них не виявив бажання про
збереження сім"ї, а тому суд вважає, що їх сім"я розпалася та шлюбні
відносини не можуть бути поновлені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.Ю, 11, 60,213,130 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
який зареєстровано 14 лютого 1992 року відділом РАГС Антрацитівського
міськвиконкому Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 15
грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Заяву
про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20
днів після подачі заяви про оскарження.
справа№ 2-123/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007 року Красноградський районний суд Харківської області у
складі:

головуючого    судді                          Болотової Л.І.,

при
секретарі     Кузнецовій О.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за
позовом  АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК
"Харківобленерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 81 гривна 28 копійок.

До судового засідання відповідачем була відшкодована сума
заборгованості, але не сплачене державне мито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем при
поданні позову до суду, тому позивач відмовляється від позову і просить суд
провадження по справі закрити, стягнувши з відповідача на його користь державне
мито в сумі п"ятдесят одна гривна і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі тридцять гривень.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити, прийняти
відмову позивача від позову і провадження по справі закрити, так як це не
суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.

Крім того, згідно ст. 89 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню сплачене при поданні позову до суду
державне мито в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень, так як позивач не підтримує своїх позовних
вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 89,174,205,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача - АК "Харківобленерго" від позову до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і провадження по справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" сплачене державне мито в сумі п"ятдесят одна
гривна гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі тридцять гривень, які перерахувати на р/р № 260055462 в ХОД "Райффайззен банк
Аваль" м. Харків, МФО
350589, код 00131954.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України, апеляційному суду Харківської
області через Красноградський районний суд.
Справа № 2-379/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                    Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                        - Леоненко Г.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Шостка-тепло" про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 1366 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на свою користь з ТОВ
„Шостка-тепло" заборгованість із заробітної плати у розмірі 1366 грн. 47 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.08.06
року вона припинила із відповідачем трудові відносини і звільнилась із
займаної посади, і при звільненні з роботи відповідач не виплатив їй її
заробітну плату у розмірі 1366
грн. 47 коп.

Представник відповідача позовні вимоги позивача визнає, так як вважає їх
обґрунтованими.

На обґрунтування своїх вимог позивачка надала докази: довідку з якої
убачається, що заборгованість із заробітної плати позивача складає 1366 грн.47 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.116
КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо
працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені
не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог про
розрахунок.

Оскільки відповідач порушив вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України,
керуючись ст.116 ч.1 КЗпП
України, СТ..СТ.130 ч.4; 174;
208-209; 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Шосткинського ТОВ „Шостка-тепло" на
користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 1366 грн. 47 коп., та на
користь держави держмито у розмірі 51
грн., та на користь ТУ ДСА в Сумській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На рішення суду протягом 10
днів з дня його проголошення, у Сумській апеляційний суд через міськрайсуд,
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-8/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року        Олександрівський районний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді          -    Кулікова В.В.,

при секретарі                   -   Пліскачовій
Н.В.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні у залі суду смт.Олександрівка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Микільська сільська Рада про встановлення факту
належності забудови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з зазначеною заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, який
постійно проживав в АДРЕСА_1. Після його
смерті залишилось спадкове
майно у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1. Вона є єдиною спадкоємицею,
майно прийняла, але оформити свої спадкові права не може, тому що відсутні
правовстановлюючі документи на дім.

Просить встановити факт належності житлового будинку її
покійному чоловікові.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. підтримала заяву і повторила доводи, що в ній містяться.

Залучена до участі у
справі в якості зацікавленої особи - представник Микільської сільської ради Туранська Т.М.,
не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд, допитавши заявника,
вислухавши представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Як
вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його
смерті залишилося спадкове майно - житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1, який
належить померлому чоловікові заявниці, що підтверджується технічним паспортом
на цей дім, виданим Олександрівським БТІ 26 грудня 2006 року.

Свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, допитані кожен окремо підтвердили також, що житловий будинок по
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 і
мешкав він до своєї смерті там разом з заявницею.

Заявниця є спадкоємицею
першої черги тому що, згідно ст. 1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який
пережив спадкодавця.

Заявниця доводилась
дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про укладення з ним шлюбу.

Таким
чином, судом встановлено, що в спірному будинку заявниця мешкала разом з померлим
чоловіком ОСОБА_2, на якого був виданий технічний паспорт на цей будинок, який
фактично йому і належав.

Встановлення факту
належності житлового будинку має для заявниці юридичне значення, оскільки
дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Тому, керуючись ст. ст. 10,60,212, 256 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт
належності житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, чоловікові заявниці -ОСОБА_2.

Рішення суду набирає
чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької області
через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області
через Олександрівський районний суд Донецької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення   надруковано
у   єдиному   екземплярі
у   нарадчій   кімнаті
суддею Куліковим В.В.