overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-1122/2007р. УХВАЛА
1 березня 2007 р.                                                                                                    м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді Татарінова В.І.,
при секретарі          Голуб В.В.,
розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У ході розгляду справи, судом встановлено, що тотожний
спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
розглянуто у Жовтневому районому суді м. Запоріжжя 3.03.2003 року, постановлено рішення- шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, у зв*язку з чим, відповідно до ст. 205 п. 2 ЦПК України, суд
закриває провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 2 ЦПК України, суд
Закрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяви
про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого     Патрюка М.В.,

суддів:               Барсукової
В.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на ½ частину цілісного майнового комплексу, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна, який є цілісний майновий комплекс “Вишгородське
будівельно-монтажне управління”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Просила
суд визнати за нею право на ½ частину цього
комплексу.

Позивачка посилалася на те, що після розірвання шлюбу в 1990 році вона
продовжувала проживати однією сім'єю з ОСОБА_3. і майновий комплекс вони
придбали в 2001 році за спільні кошти.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2007 року,
в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати прийняті у справі
судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                               Барсукова
В.М.

Романюк Я.М.
Справа №2-154/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007р.
Долинський  районний суд  Кіровоградської обл.

В складі
головуючого    судді                              Бойка П.М .

при секретарі                                                         Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу  за по­зовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
"Долинська Агрофірма
Ім.Сичова" про стягнення заборгованості по орендній платі,що
належала спадкодавцеві, моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2001 року між представником відповідача таОСОБА_3 було
укладено договір оренди  земельної ділянки
розміром 8.92 га, яка
належала йому на праві приватної власності і
знаходиться на території Варварівської
сільської ради. Строк дії договору закінчувався 31 грудня 2005 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.помер. Його спадкоємці   ОСОБА_4 Та ОСОБА_2 Звернулися до суду з
даною заявою, мотивуючи тим,що відповідач
не розрахувався з ними за користування землею за 2004 рік 621 грн., за
2005 рік 1242 грн., а всього 1863 грн. Свої вимоги підтримали   в судовому засіданні

Представник
відповідача позовні   вимоги
визнав,уточнив,що в даний час господарство оголошено    банкрутом. Йде процедура банкрутства,
безпосередньо   відшкодувати
заборгованість   буде проводити  ліквідаційна комісія та   арбітражний керуючий.

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши
письмові докази по справі суд при ходить до висновку, що є підстави для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до
п.3 договору про оренду землі орендар брав на себе зобов'язання   сплачувати кожного   року орендну плату,але належним чином їх не
виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість   на суму 1863 грн.,   яка
підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Вимога
позивачів    про стягнення моральної
шкоди не може бути   задоволена, оскільки
в наявності    договірні   зобов'язання, умовами договору не передбачено    стягнення моральної шкоди за неналежне
виконання умов договору.

Стягненню з
відповідача на користь позивача ОСОБА_1.

2

Підлягають
судові витрати понесені ним при підготовці позовної заяви (ст.88 ЦПК України).

Відповідно до
ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших  актів цивільного
законодавства.

Керуючись ст.ст.
213,215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з ВАТ
"Долинська Агрофірма ім.Сичова" на користь ОСОБА_1   ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за 2004 рік- 621 грн; за 2005 рік 1242 грн., а
всього   1863 грн) по 931
грн.50коп.кожному);

Судові витрати
на користь ОСОБА_1. 58 грн.50 коп.

В іншій частині
позовних вимог  відмовити.

Рішення може
бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК
України.
Копія Справа №2-389
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2007 року.

Долинський
районний суд, Кіровоградської області у складі: головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І., при секретарі
КУКСЕНКО О.М., розглянувши цивільну справу за
позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про стягнення
боргу за оренду земельної частки (паю) та
розірвання договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні.
В ході підготовки справи до
судового розгляду проведено наступні дії : роз"яснено процесуальні права та обов"язки, уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено
питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначені факти , які підлягають доказуванню ,
з"совано якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 130 ,156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" про стягнення боргу за оренду
земельної частки (паю) та розірвання договору оренди  призначити до розгляду в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2
року на   8 годину 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3677/07
26 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд», про стягнення заборгованості
за користування кредитом з ОСОБА_1, 1951 року народження,
ст. ст. 1054,1050,625  ЦПК України, ст.
ст. 526,530,525 ЦК України,
ОСОБА_1, 1951 року народження , що мешкає
6426,85 грн., заборгованості за користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 6467,35 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
2-1026/2006 р.    2-14/ 2007 р.
УХВАЛА

19 березня 2007
року                                                                       м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділення 1/4 частини житлового
будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 травня 2006 року провадження у
зазначеній справі відкрито. Ухвалою суду від 23 травня 2006 року провадження по
справі було зупинено на час проведення судово-технічної будівельної експертизи,
а ухвалою суду від 26 лютого 2007 року провадження по справі відновлено. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В ході поперднього
судового засідання:

уточнені позовні
вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються

стороною і які
підлягають доказуванню;

проведено
судово-технічну будівельну експертизу;

на виконання
вимог ст. 152 ЖК України зроблено запит до виконкому

Балаклійської
міської ради.

Керуючись ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділення 1/4 частини житлового
будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2007 року
11.00. год. у
приміщенні суду, викликати сторони.
Справа № 2-30/428-2007р.
районний суд Житомирської області
головуючого - судді Слободенюк Н.С.
при секретарі -                                      Тишкевич
у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування реєстрації, -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про скасування реєстрації, посилаючись на те, що він став
власником житлового будинку №АДРЕСА_1в смт. Черняхові, Житомирської області. В
даному помешканні зареєстрований відповідач по справі. З моменту переходу права
власності на будинок до позивача, відповідач в ньому не проживає,, а тому
втратив право на житло. В зв'язку з цим позивач просить скасувати реєстрацію
адресою смт. Черняхів, АДРЕСА_1.
В судове
засідання позивач не з'явився з поважних причин та подав заяву про розгляд
справи у їх відсутність. Просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про час розгляду
справи, про причини неявки суд не повідомив. В зв'язку з цим суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних в справі доказів.

Оглянувши
матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав.

Відповідно
до ст. 167 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне
проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж
населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважають розірваним з дня
вибуття.

Із
матеріалів справи вбачається, що будинок №АДРЕСА_1 в смт. Черняхові 25.04.05
був придбаний позивачем у відповідача, що стверджується договором
купівлі-продажу жилого будинку (а.с.5).

Із
адресної довідки від 19.06.06. вбачається, що відповідач зареєстрований у
вказаному будинку (а.с.6).

Відповідно
до довідки виконкому Черняхівської селищної Ради №3221 від 19.06.06. ОСОБА_2. з моменту
продажу у вказаному будинку не проживає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст. 167 ЖК України, ст.ст. 346 ч.1, 386 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Скасувати
реєстрацію ОСОБА_2 за адресою смт. Черняхів, АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

2

8 грн.50 коп.
судового збору та 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення для позивача і в такий же строк для відповідача з дня
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року.                                              Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пекарівської сільської
ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Встановив:

Позивачі
звернулася в суд з позовом до Пекарівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те,
що вони являються спадкоємцями за законом спадкового майна у вигляді земельної
частки (паю) в с Пекарі,
Канівського р-ну, Черкаської області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері -
ОСОБА_4. Позивачі вчасно не звернулися до державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини через незнання закону та зайнятість.

У судовому засіданні представник позивачів позов підтримала та просить
визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4,
пропущений ними з поважних причин та просять надати додатковий строк у 2
місяці, для подання відповідної заяви до нотаріальної контори.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує
щодо його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються спадкоємцями за законом спадкового майна, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері, ОСОБА_4, але вчасно не оформили свої спадкові
права (а.с. 9, 10-11, 14-15).

Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори
вбачається, що після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - спадщина не приймалась
(а.с. 18).

Відповідно до
вимог ст. 1272 ЦК України,
суд може встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що
причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачами є
поважною, а тому є підстави визначити їм додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

На
підставі наведенного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк - 2 (два)
місяці для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2007 р.                                                                                                        м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
Пологи, вул. М.Горького, 28 в інтересах ОСОБА_1, що проживає :АДРЕСА_1про
видачу судового наказу для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
з ТОВ «Україна Нова» що знаходиться за адресою : с Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької
ст. 115 КзпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
з ТОВ «Україна Нова» місце знаходження : с
Пологи вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області, р/р
31197369 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 заборгованість з
виплати заробітної плати у розмірі 2425 ( дві тисячі чотириста двадцять п'ять)
грн, 03 коп, а також судовий збір на користь держави у розмірі 25( двадцять
п'ять) грн, 50 коп, і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою заявника від заяви

21 березня 2007
року             Нижньогірський районний
суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                           Кустової
І.В.

при секретарі                                  Коваленко
Т.'І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у сел.Нижньогірський цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту
прийняття спадщини.

До розгляду справи по суті заявник надала заяву, в якій вона відмовляється
від позову у зв'язку із зміною обставин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України заявник
попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо заявник відмовилася від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст. 206, ст. 174 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту
прийняття спадщини у зв'язку з відмовою заявника від заяви закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-610/2007
УХВАЛА

22 червня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді Губській Л.В.

при
секретарі            Кобяковій О.М.

за участю:

позивача                   ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" про
зобов»язання перерахунку за комунальні послуги та квартирну плату,  та за зустрічним позовом Комунального
підприємства "Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міськради" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" (далі - КП
«ОЖКГ»),  в якому просила зобов»язати їх
зробити перерахунок квартирної плати,
оскільки відповідач виставляє їй борги,
які її чоловік сплатив за рішенням суду,
крім того,  вказувала,  що КП «ОЖКГ» на її численні звернення надає
різні довідки стосовно її заборгованості,
вона неодноразово зверталась до КП «ОЖКГ» з проханням зробити остаточний
перерахунок,  однак,  на її заяви з боку відповідача немає ніякого
реагування.

КП
«ОЖКГ» звернулось до суду з зустрічним позовом доОСОБА_1 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1.. З 1 березня 2006 року не
вносять плату за утримання будинку і прибудинкової території,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість в
сумі 886, 41 грн.,  яку просили стягнути
примусово. В подальшому змінили позовні вимоги і просили стягнути з
відповідачів 1443, 82 грн.

В
судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1надала суду заяву з проханням її
позовні вимоги залишити без розгляду,
оскільки в судовому засіданні фактично був зроблений перерахунок її
заборгованості перед КП «ОЖКГ».

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 208 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 208 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міськради" про
зобов»язання перерахунку за комунальні послуги та квартирну плату залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня її винесення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали,  або
протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Копія                                                                                                               Справа № 2о- 85
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

17 квітня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Волочиське районне управління ПФ України, про встановлення факту смерті,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на
те,  що племінник його дружини ОСОБА_2.
ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Трительники та захоронений 3.01.2007 р.на
цвинтарі с.Трительники Волочиського району, паталогоанатомічний розтин трупа не
проводився, а тому Волочиським райвідділом РАЦСу відмовлено в реєстрації смерті
ОСОБА_3. за відсутності медвисновку про причину смерті (повідомлення від
5.04.2007 р. за № 21), встановлення факту необхідне для  одержання допомоги на поховання.

У судовому засіданні заявник
заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в
заяві.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема нотаріально посвідченими
письмовими поясненнями ОСОБА_4та ОСОБА_5..

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця
м.Хмельницький, в с.Трительники
Волочиського району Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.