Справа № 2137                                         Суддя 1 - інстанції- Курова О.І.
Категорія- 21_______________________ Доповідач- Єлгазіна Л.П._____________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                                     Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі: Головуючого-судді-
Ювченко Л.П. Суддів- Єлгазіної Л.П., АзевичаВ.Б. При секретарі- Тума О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки
Донецької обл. на рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької обл.
від 5 грудня   2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Совєтському районі м.Макіївки Донецької обл. - Про відшкодування
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 року
до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Совєтському районі м.Макіївки Донецької обл.
на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 5 грудня
2006 року , в якій просить рішення суду скасувати і у задоволенні позовних
вимог по відшкодуванню моральної
шкоди, - відмовити відповідно   до
вимог ст..34, 28 , 21 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату працездатності."

На їхню думку Фонд проводить страхові виплати потерпілому
в повному обсязі, згідно
чинного законодавства.У   довідці МСЄК
наданій суду , не
вказано про наявність у потерпілого моральних страждань.Судом порушені ст. 10, 60 ЦПК України -бо
не були з"ясовані всі обставини по справі, суд не обґрунтував у рішенні
докази.

Рішенням суду
від 05.12.2006року-позов ОСОБА_1. був задоволений частково, з відділення
виконавчої дирекції ФССНВ на виробництві та профзахворювань в Совєтському
районі м.Макіївки Донецької обл..
було стягнуто на його користь  в
рахунок відшкодування моральної шкоди 7
тисяч гривень / сім
тисяч гривень /

Заслухавши
суддю- доповідача, пояснення представника відповідача, який просив скаргу
задовольнити , а рішення
суду - скасувати
і відмовити у позові, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом
встановлено , що
ОСОБА_1. працював на шахті ім. Кірова ДП" Макіїввугілля" прохідником
і при виконанні трудових обов,язків 18 лютого 2004року отримав травму пальців
лівої руки.

Позивачу    05.05
.2004року відповідно до висновку МСЕК встановлено 15% втрати
професійної працездатності вперше по травмі. В зв,язку з втратою працездатності йому була заподіяна
моральна шкода, яку він оцінив у 10
000гр., бо постійно відчуває біль у руці ,   чим
порушені його нормальні життєві зв"язки.

Рішенням суду від 05.12.2006 року позов гр.
ОСОБА_1. був задоволений частково. З відділення виконавчої дирекції ФССНВ на
виробництві та профзахворювань в Совєтському районі м.Макіївки Донецької обл..
було стягнуто на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди   7
000гр.

Травма, яка
сталася з  позивачем при виконанні
трудових обов,язків , відповідно
до ч.2 ст. 13 Закону - є страховим
випадком з настанням якого відповідно до п. „е" п.1.ч.1 ст. 21 Закону
зобов"язує Фонд відшкодувати грошову суму за моральну шкоду, за наявності
факту заподіяння такої шкоди потерпілому.

Факт заподіяння
моральної шкоди позивачу ,
полягає в моральних стражданнях у зв"язку з пошкодженням
здоров"я, порушенні нормальних життєвих зв"язків, внаслідок
неможливості продовження активного суспільного життя, порушенні відносин з
оточуючими людьми, його власними поясненнями, дослідженими письмовими доказами
по справі: копіями
трудової книжки, актом розслідування нещасного випадку Н-1 від 21.02. 04р, довідкою
МСЕК , витягами
з історії хвороби

Зазначені доводи
були враховані місцевим судом і свідчать про те, що у зв"язку із
спричиненою травмою у позивача на підставі вимог ст.. 28 Закону України „Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання , які
спричинили втрату працездатності" ~ виникло право на відшкодування
моральної шкоди.

Згідно з п.4.1
Рішення Конституційного суду України від 37.01.2004р. №1-рп І у відповідності
зі ст..23 ,1167 ЦК
України - моральна
шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві. .. складається з
фізичного болю або душевних страждань, які він відчуває у зв"язку з
каліцтвом. Ушкодження здоров"я спричинене потерпілому під час виконання
трудових обов"язків ,
незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому
моральні та фізичні страждання. У випадку настання каліцтва, потерпілий втрачає
працездатність і відчуває значно більші моральні страждання , чим спричинені
робітнику , який не втратив професійну працездатність.

Відповідно до ч.З ст.34 Закону ,- висновок МСЄК про встановлення
наявності чи відсутності спричиненя моральної шкоди особам, у яких
встановлено стійку втрату працездатності внаслідок шкідливих умов праці, не є
обов"язковим, оскільки спричинення моральної шкоди в таких випадках є
очевидним.

Згідно
роз"яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України
„Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" №4 від 31.03.95р., з
наступними змінами та доповненями, розмір моральної (немайнової) шкоди , суд визначає в
межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань... Зокрема, враховується характер і тривалість
страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки
тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих
стосунках.

При визначені
розміру заподіяної позивачу моральної шкоди , суд керується засадами розумності, виваженості та
справедливості, як того вимагає ст..
41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує характер та
обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнав та продовжує зазнавати
позивач, неможливість відновлення професійної працездатності, важкість
вимушених змін в житті позивача, характер додаткових зусиль для організації
його життя.

На думку
апеляційного суду визначена судом грошова сума сума у відшкодування ОСОБА_1.
моральної шкоди є розумною та справедливою.

Відповідно до ст.. 77 Закону України „ Про Державний
бюджет України на 2006 рік"   ст..77 зупинена дія / в частині
відшкодування моральної шкоди /
п.е п.1 ч.1 ст21,
ч.З ст.28 ч.З ст.34 „ Закону
України „Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які

спричинили втрату
працездатності." Але правовідносини по справі винекли до вступу даного Закону,
і на думку апеляційного суду при вирішенні даного спору не застосовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 15 „Закону України
„Про загальнообов,язкове державне .
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999р.
№1105-ХІІІІ -страхування
від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасного
випадку - некомерційна
самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її
правлінням.

Фонд   провадить
збір   та   акумулювання   страхових
внесків,   має   автономну, незалежну від будь - якої іншої , систему
фінансування.

Кошти на
здійснення страхування від нещасного випадку не включаються до складу
Державного бюджету України, використовуються виключно за їх прямим призначенням ї зараховуються на єдиний
централізований рахунок Фонду соціального страхування від нещасних
випадків.

Відповідно до ст..8 Конституції
України - в
Україні визнається і діє принцип верховенства
права. При прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий
суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
Апеляційниц суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд
першої іестанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 308, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Совєтському
районі м.Макіївки Донецької обл.   -  відхилити.

Рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 5
грудня 2006 року

-
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, і

може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України

протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.