overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

20 лютого 2007р.                                                                                                            м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: Головуючий суддя Булашев Р.Л. при
секретарі Тафрової І.І., з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" ( ЗАТ "УМЗ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку, суд

встановив: Позивач подав позов, в якому просить суд стягнути з відповідача
борг за послуги мобільного зв'язку надані ЗАТ "УМЗ" у вигляді
користування мобільним телефоном НОМЕР_1 за період з 01.02.06р. по 28.05.06р. в
сумі 88,12грн., з обов'язковими платежами в ПФУ - 7,68 грн. Добровільно
відповідач рахунки не оплачував, але користувався послугами. 28.05.06р. договір
було розірвано за ініціативою ЗАТ "УМЗ" з-за невиконання відповідачем
умов договору. Крім того, нараховано штраф за порушення договору - 621,18 грн.
та за ст. 36 ЗУ
"Про телекомунікації" України нараховано пені за
прострочення грошового зобов'язання, за ставкою 9,5%, в сумі 3,76 грн. Крім
того сплачено судових витрат - 81 грн., які потрібно стягнути з відповідача.

Представник позивача до суду неодноразово не з'являвся, але до суду
надійшли розписки про вручення судової повістки від: 14.12.06р., 02.02.2007р.

За ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд вправі залишити заяву без розгляду у
разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд
вважає, що  представник позивача повторно
не з'явився у судове засідання, про причини не явки суду не повідомив. Суд
вважає ці причини не поважними, а справу -підлягаючою залишенню без розгляду за
ст. 207 ЦПК України. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Копію надіслати
позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через
Приморський райсуд в 5 діб
після проголошенням ухвали поданням заяви про оскарження і в 10 діб після її
подання -направленням апеляційної скарги.
Справа №2-253/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем          України

6 березня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                           Осадчук В.П.

При секретарі                                    Ковач Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської
ради та Новоукраїнського ЖБК-1  про

визнання права
власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності на самочинне будівництво гаража біля будинку по ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що згідно рішення загальних зборів членів ЖБК-1 їй було
надано дозвіл на зведення гаража на земельній ділянці НОМЕР_1, шириною 3,3 м.,
який було збудовано в 2006 році. На даний час бажає виготовити технічний
паспорт на даний гараж, тому просить визнати за нею право власності на
збудований гараж.

Представник ЖБК-1 проти позову не заперечує і пояснив, що позивачкі на
загальних зборах було надано дозвіл на будівництво гаража на ділянці НОМЕР_1,
так як з 1995 року ця ділянка не була забудована. В 2006 році позивачкою був
збудований двоповерховий гараж. Не заперечує проти визнання за нею права
власності на цей гараж.

Представник міськради проти визнання за позивачкою права власності не
заперечує, пояснив, що біля будинку ІНФОРМАЦІЯ_1було виділено земельну ділянку
для будівництва гаражів, де позивачка і збудувала гараж.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що біля будинку
АДРЕСА_1, мешканцем цього будинку було виділено земельну ділянку для
будівництва гаражів, що підтверджено актом від ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв"язку з
продажем квартир, деякі земельні ділянки не були забудовані, тому позивачка
звернулась з заявою до ЖБК-1 про виділення їй земельної ділянки під будівництво
гаража. ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальних зборах членів ЖБК-1 було прийнято рішення про
виділення позивачці земельної ділянки НОМЕР_1 (3.3 м) для будівництва гаража.На
вказаній земельній ділянці позивачка збудувала двоповерхове приміщення гаража.

Про те, що заперечень проти будівництва гаража не було, свідчить довідка
ЖКП та виписка з протоколу загальних зборів ЖБК-1 (а.с.6,7).

Враховуючи те, що позивачка отримала дозвіл на
будівництво та побудувала гараж, суд приходить до висновку про визнання за
позивачкою права власності на збудований двоповерховий гараж.

Керуючись
ст.ст.213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на самовільно збудований двох поверховий
гараж на земельній ділянці НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду, через

Новоукраїнський районний суд, шляхом подачі протягом
10-ти днів заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти
діб після подачі заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№ц-7-1648/2007року РІШЕННЯ
2007року                                                                      м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                      судді
при секретарі -                                                                                     Костанян
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 05.10.1996року (актовий запис №НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС ММУЮ.
У судове
засідання позивач не з'явився, вимоги позову підтримав та просив розглянути
справу за його відсутністю.
судове засідання не з'явилася, вимоги позову визнала, просила розглянути справу
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріали справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.10.1996року
(актовий запис №НОМЕР_1)
Міським відділом РАЦС ММУЮ, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
1997р.н.. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх
відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає розірванню,
державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає стягненню з
Керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215
ЦПК України, суд -
зареєстрований 05.10.1996року (актовий запис №НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС ММУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
позивача ОСОБА_1. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копи апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-187-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Широківського району в інтересах
держави в особі Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті
особи - Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Широківського району в інтересах держави в особі Широківської районної
державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи -
Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до відкриття провадження у справі, прокурор звернувся до суду із заявою
про повернення даної заяви.

Відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у
разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито згідно з принципом дизпозитивності процесу
заява  прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121    ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов прокурора
Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Широківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи -
Новомалинівська сільська рада, Відділ земельних ресурсів, про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-71 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого
2007року                                    Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді: Вирста М.М.

при секретарі:                    Фещак
Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові
справу за        позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дитини -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити і стягнути
з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку  щомісячно до повноліття
дитини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, оцінивши
зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити
,оскільки відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись, ст.
ст. 10, 11,209,
212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 182, 183 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2 , мешканця
смт. Козова Козівського району Тернопільської області, в користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.01.2007 року і до його
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без подання такої
заяви в строк встановлений законом.

Головуючий :
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2-н-78 2007р.
19 березня 2007 року                                                                                                             м.
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву прокурора м. Калуш в інтересах держави в особі
заявника Центру електрозв'язку №5
(м.Калуш) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 131,42грн.
заборгованості за надані послуги. Відповідно до умов договору НОМЕР_1,
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
Центру електрозв'язку №5
(м. Калуш) р/р 2603521,
336462 в АППБ «Аваль» м. Івано-Франківськ 131,42 грн.
заборгованості по договору.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.                                      СУДДЯ                                                  КАРДАШ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106
№
УХВАЛА

28 лютого 2007
року.    Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі:   головуючого - судді     Кузнецова
А.В.

при секретарі                       Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ
"Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий газ

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ
"Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1
,ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за спожитий газ .

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову, оскільки відповідачі
добровільно сплатили всю заборгованість за газ, про що надали суду довідку.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки цим не порушуються охоронювані права та
інтереси сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за
позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий газ в зв'язку з відмовою позивача від позову. Судовий
збір в розмірі 51 грн. віднести за рахунок держави. Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1972007 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд
в складі головуючого судді   Бакуменка А.С.
при секретарі                             Зеленько О.Д.
з участю      позивача               ОСОБА_1
представника відповідача     Королевича В.Н.
відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Дибинецької сільської Ради про визнання права власності на спадковий жилий
позовній заяві просиь суд визнати за ним право власності на спадковий жилий
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його мати ОСОБА_2, власник вказаного жилого будинку і після її
смерті відкрилася спадщина на належний їй жилий будинок. Він є спадкоємцем за
заповітом, а його сестра, ОСОБА_3, не претендує на спадщину. В нотаріальному
порядку оформити спадщину він не може через відсутність правоустановчих
документів на будинок, про що його повідомив державний нотаріус у своїй відмові
на вчинення нотаріальної дії.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними
обставинами і просив суд визнати за ним право власності на спадковий жилий
будинок, посилаючись на те, що належність жилого будинку покійній матері
підтверджується випискою з погосподарської книги сільської Ради, а також ця
обставина є загальновідомою в селі Бородані Богуславського району Київської
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав:
Між сторонами виникли правовідносини
з приводу набуття права власності за заповітом.
України «спадкуванням є перехід прав і обов'язків від фізичної особи, яка
померла, до інших осіб».
Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом. (ст.1217ЦК України)
спадкування мають особи, визначені у заповіті. І лише у відсутності заповіту
право на спадкування одержують особи за законом. (ст. 1223 ЦК України)
Із свідоцтва про смерть вбачається,
що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
померлої від 4 травня 1994 року вбачається , що остання
заповідала все своє майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Дибинецької сільської Ради Богуславського району Київської області НОМЕР_1
вбачається, що покійна ОСОБА_2 проживала в с Бородані і мала жилий будинок
АДРЕСА_1, про що зазначено в особовому рахунку НОМЕР_2 погосподарської книги №1
посвідченої заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона не претендує на спадщину після
смерті матері ОСОБА_2
України «у разі визнання позову, за наявності для того законних підстав суд
ухвалює рішення про задоволення позову.»
законність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову відповідає
вимогам чинного законодавства і обгрунтовано на обставинах справи, суд вважає
за необхідне задовольнити позов для захисту інтересів позивача.
Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України,
України, суд, -
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
скарга може бути подана до Апеляційного суду Київскої області протягом 20 днів.
Справа №2-411/2007
№ радка - 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 березня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та усунення перешкод у володінні
майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна та усунення перешкод у володінні майном.

Відстрочити
сплату судових витрат до ухвалення судового рішення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 березня 2007 року на 9 год.30 хв., про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть
участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:                                                            Середа
Л.В.
Апеляційний суд
Справа №
Головуючий у першій інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 43                                                                    Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

15 березня 2007р.                                                                               м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 20 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Севбудкомплект»
про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено
належним чином.

На підставі
викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 20 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Севбудкомплект»
про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, прийняти до розгляду
Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 27 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    /підпис/            Л.М. Водяхіна

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного суду

м.
Севастополя                                         Л.М.
Водяхіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства «Донецьке автотранспортне підприємство» на
рішення  апеляційного  суду
Донецької  області  від 23 травня
2007 року  в справі за  позовом закритого акціонерного товариства
«Донецьке автотранспортне підприємство» до ОСОБА_1про  відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського
районного  суду  м. Донецька
від  6  березня
2007  року  позовні
вимоги  задоволено  частково.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області  від 23 травня  2007 року рішення Куйбишевського  районного
суду  м. Донецька  від
6  березня  2007
року в  частині  стягнення на
користь  ЗАТ  Донецьке
автотранспортне  підприємство»
матеріальної шкоди в розмірі  середнього
заробітку в  сумі 1629 грн. 08 коп.
скасовано та  ухвалено  нове
рішення, яким  стягнуто  на
користь  позивача  матеріальну
шкоду  в  розмірі 1950 грн. 97 коп.

На зазначені рішення суду  першої та
апеляційної  надійшла касаційна скарга
ЗАТ «Донецьке автотранспортне підприємство», в
якій ставиться  питання  про їх скасування та ухвалення  нового
рішення по суті  позовних  вимог, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом закритого
акціонерного товариства «Донецьке автотранспортне підприємство» до
ОСОБА_1про  відшкодування  шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк