overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2 -13

2007
року

19 березня 2007 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді   Ряднини В.М.

при секретарі                                    Дузенко С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня
2003 року, реєстрація якого проходила в
Машівському районному управлінні юстиції Полтавської області, актовий запис
НОМЕР_1.

20 жовтня 206 року була винесена ухвала про надання
сторонам шестимісячний строк на примирення.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1. надійшло
клопотання про залишення заяви без розгляду в зв'язку з примиренням.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-163/07
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                            смтТеплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу на стягнення нарахованої,
але невигогаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.16 ЦК
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,-
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, - 293 грн (двісті
дев»яносто три) грн. 74 коп.
з боржника в дохід держави судовий збір -
25 грн. 50 коп., та в дохід
Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
таза наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
Справа № 2а -10 2007 рік
УХВАЛА

13 березня 2007
року                                                                                                    місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі
Комліченко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1на бездіяльність державного виконавця ДВС у Хортицькому районі міста
Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 р. ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця ДВС у Хортицькому районі міста Запоріжжя.

Заявник неодноразово не з'являвся у судові засідання, а саме 30.01.2007 р.
-10 годин 00 хвилин та 13.03.2007 р. - 09 годин 00 хивлин, хоча про час, місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчать поштові
повідомлення про отримання судових повісток.

13 березня 2007 р. заявник по справі у черговий раз в
судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлен про час,
день та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.
4 ст.155 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1на бездіяльність державного виконавця ДВС у Хортицькому
районі міста Запоріжжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-767 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, пені та
судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
пені та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка
користується послугами позивача, згідно відкритого особистого рахунку НОМЕР_1,
але оплату не проводить. 25 листопада 2003 року відповідачка уклала договір про
реструктуризацію заборгованості за використану електричну енергію, який відповідачка не виконувала. На теперішній час сума
заборгованості за використану електроенергію
складає 795 гривень 07 копійок. Також за несвоєчасне внесення плати за
договором користування електричною енергію станом на 1.02.2007 року була нарахована пеня у розмірі 87 гривень 06 копійок. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки по
справі заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 795 гривень 07 копійок, пеню у сумі 87 гривень 06
копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання
вимог ст.. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію, пені та судових витрат.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 22 березня 2007 року
о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-374
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Василівський районний суд Запорізької області

в складі:          головуючого       судді        Носика М.А.

при секретареві:                                                         Погрібній
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпрорудненською
міською радою ІНФОРМАЦІЯ_2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3  народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та
поваги одне до одного, в сім'ї постійно траплялися сварки, відповідач почав
порушувати подружню вірність. Припинили подружні відносини з січня 2007 року.

Позивачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву
з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судові засідання двічі, 13 лютого 2007 року та 27 лютого 2007
року, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановлені Законом строки та належним
чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я.
в сім'ї часто виникали сварки, сторони втратили почуття любові та поваги одне
до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215,226,227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Дніпрорудненською міською радою ІНФОРМАЦІЯ_2 за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
позивачку ОСОБА_1 в сумі 25 грн. в доход місцевого бюджету, звільнивши від
сплати відповідача ОСОБА_2.

Копію заочного
рішення направити відповідачеві.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-429/2007 року
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді                ХАРЧЕНКО
секретарі                       БОЙКО
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради с Макіївка про визнання права власності на майно,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після якої відкрилась спадщина на
будинковолодіння АДРЕСА_1.
закону є сестра померлої, ОСОБА_1, яка прийняла спадщину. Отримати свідоцтво
про право на спадщину в нотаріальній конторі позивачка не могла, так як
відсутні правовстановлюючі документи на будинок.
визнати за нею право власності на все спадкове майно, що залишилось
після смерті сестри.
позову не заперечує, про що вказав у поданій до суду заяві.
підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, правомірно володіла
будинковолодінням, НОМЕР_1, з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Спадкоємицею по закону, що прийняла спадщину ОСОБА_1-рідна сестра ОСОБА_2.
Інших спадкоємців немає, а тому за нею слід визнати право власності на спадкове
На підставі наведеного та ст.ст.1216 -1218, 1220-1222,
1261, 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст.Ю, 61, 212, 213, 215, ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння НОМЕР_1, що знаходиться по
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10 денний строк з дня проголошення рішенця без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц
міськрайонного суду
УХВАЛА

" 5
" березня 2007 р.                                                                                                м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Канівського міськрайонного суду від 1 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Канівського РЕМ про порушення прав
споживача, -

встановив:

Рішенням Канівського міськрайорнного суду Черкаської
області від 1 лютого 2007 року ОСОБА_1 в задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 16
лютого 2007 року залишена без руху до 1 березня 2007 року, оскільки до неї не
додано оригіналу квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а з ксерокопії зазначеної
квитанції не видно в якому розмірі ці витрати оплачені.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1
отримав цю ухвалу судді 22 лютого 2007 року.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до ухвали у встановлений
строк не усунув недоліків - його апеляційна скарга вважається неподаною.

Керуючись ст.ст.
121;297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 1 лютого 2007 року по даній справі вважати неподаною та
повернути апелятору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа № 2о-37/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2006
року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді    Кравця В.І.

при секретарі
Карплюк Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайсин
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
управління пенсійного Фонду України
у Гайсинському районі про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

06.02.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою ,
вказуючи що вона є інвалідом першої групи з дитинства , її мати ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
році, через розбіжності запису прізвища батьків в свідоцтві про її
народження та свідоцтвах про смерть батьків вона не може реалізувати право на
надбавку до пенсії.

В судовому
засіданні представник заявниці, просив суд задовольнити вимоги заяви , встановити , що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 році є
батьками заявниці.

Представник           управління  пенсійного Фонду України     у  Гайсинському
районі  не

заперечував у задоволенні вимог заяви..

Заслухавши
пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що вимоги заяви
є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до
свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася, ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с Мар»янівка
Гайсинського району , її
батьками записані ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (а.с.З). За свідоцтвом про смерть ОСОБА_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Мар»янівка
Гайсинського району, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року в с Мар»янівка
Гайсинського району, року
(а.с.9,10).

Відповідно до
ст. 256 ч.2 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами .

Встановленні
обставини свідчать, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є одні і ті ж самі
особи. Оскільки встановлення факту родинних відносин між заявницею і ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право
на надбавку до пенсії, то
вимоги заяви підлягають задоволенню.

На підставі 256
ч.2 ЦПК України ,керуючись
ст.209, 213 - 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Встановити, що
ОСОБА_1, яка народилася, ІНФОРМАЦІЯ_3
року в с Мар»янівка
Гайсинського району Вінницької області являється дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Мар»янівка
Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с Мар»янівка
Гайсинського району Вінницької області .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4112007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
березня 2007 року                           Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:
головуючого судді                        Якименко Л.О.

при
секретарі                              Поповій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судове засідання на 05 березня 2007 року на 9 годину сторони не
з*явилися, про поважні причини неявки позивачка суду не повідомила.

На попередньому судовому засіданні від 04 січня 2007 року судом була
винесена ухвала про витребування даних про місце проживання відповідача до 04
лютого 2007 року. Позивачка такі дані суду не надала до теперішнього часу.

Суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду згідно до
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк..

Керуючись ст.
207 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін заяви про оскарження ухвали
та в 10 денний термін шляхом подачі апеляції з моменту подачі заяви про
оскарження ухвали через районний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-221/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                                   Барський районний суд Вінницької області

, в складі головуючого судці
Переверзєва С.В. при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до
суду ОСОБА_1 вказала, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком тривалий
час проживають окремо і тому перебування в формальному шлюбі вона вважає не доцільним.

ОСОБА_1 в
судове засідання не з,явилась, але в письмовій заяві до суду наполягала на розірвання шлюбу і просила справу слухати у
її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання
шлюбу погодився, миритися не бажає.

Суд, заслухавши пояснення
відповідача, вважає що шлюб слід розірвати, так як -сторони спільно не
проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, Барським районним відділом РАГС ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по 10 грн з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-245/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Києва, МФО 300335, ЗКПО 14333937:
137 (сто тридцять сім) грн. 82 коп.
- заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
592 (п'ятсот дев'яносто дві) грн. 62
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
витрати на сплату судового збору при подачі заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                                               2н-30707р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованності за телекомунікаційні послуги в сумі 378 грн. 50 коп.
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область, м.Бердянськ,
вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО 313827, ОКПО
01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 378 грн. ( триста
сімдесят вісім гривень) 50 ( п»ятдесят
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25 грн.
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п"ятнадцять гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД
АППБ «Аваль» м.Бердянськ
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-484/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фієста" м.
Кременчук, третя особа ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення
злочину, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фієста" м.
Кременчук, третя особа ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення
злочину та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 11 год. 00 хв.
15 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачам - копію ухвали.

Відповідачу та третій особі до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.