overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-48/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня
2007 року                                                                                 м.
Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді:                                  Святської
О.В.

при
секретарі                                           Нестеренко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВПРФО Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС
України в Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Вказала, що має на праві приватної будинок АДРЕСА_1
Кременчуцького району. В цьому будинку прописана, але фактично не мешкає дочка
колишнього господаря - ОСОБА_2. Реєстрація останньої позбавляє її, як власника
будинку вільно на свій розсуд розпоряджатися і користуватися своєю власністю,
просила суд зняти вказану особу з реєстрації.

В засідання позивачка не з'явилася з поважних причин, надала заяву про
розгляд справи без її участі.

Представник ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавської області в
судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи належним чином
увідомлений, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про час і місце
розгляду справи належно повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий
будинок АДРЕСА_1 Кременчуцького району. За вказаною адресою не мешкає, але
зареєстрована дочка колишнього господаря -ОСОБА_2, яка добровільно з реєстрації
не знялася. Реєстрація вказаної особи позбавляє позивачку як власника будинку на
свій розсуд розпоряджатися і користуватися ним.

Керуючись ст. 150 ЖК України, ст. 48 Закону України
"Про власність" ст.
ст. 15, 15-1, 30, 62, 96, 202, 203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Зобов'язати ВГІФРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області
зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до
апеляційного суду Полтавської області через суд що ухвалив рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Первомайського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про
стягнення суми завдатку, посилаючись на те, що відповідно до договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1 він передав відповідачу 10 200 грн. в рахунок майбутнього договору
відчуження квартири, однак пізніше відповідач відмовилася від її продажу.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду
від 13 листопада 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2007 року це
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду  справи
в  касаційному порядку суд перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду від 13 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 1 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 20-115/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
Гетьмана В.В., при секретарі Лиховод Л.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора. Конотопське міжміське бюро
технічної інвентаризації, Конотопська міська рада, Фонд комунального майна Конотопського міськвиконкому про
встановлення факту належності часток у праві спільної сумісної власності
на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниці
звернулися до суду із зазначеною заявою і просять встановити факт належності на
праві
власності по 1/3 частини кв. № АДРЕСА_1м. Конотоп їм, та за померлимОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Обґрунтовуючи вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3. відкрилась
спадщина, яка складається із частки квартири. Спадкоємицями є вони, але
оформити документи в нотаріальній конторі не представляється можливим, оскільки
квартира належить на праві спільної сумісної власності заявницям по справі та
померлому, що і змусило звернутися з заявою
до суду.

Заінтересовані особи: Конотопська
міська державна нотаріальна контора, Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації, Конотопська міська рада, Фонд комунального майна Конотопського
міськвиконкому, надали суду заяви, просять слухати справу за їх відсутності,
при ухваленні рішення
покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення
заявниць, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що кв. АДРЕСА_1м. Конотопа, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1., ОСОБА_2.
та померлому ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року
(а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки
із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі
виділу частки із майна, що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленністю між ними, законом або рішенням суду.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення
вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись ст.370 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 234, 256 ч.2 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити. Встановити факт належності на праві
власності по 1/3 частки квартири № АДРЕСА_1м. Конотопа, що є у спільній сумісній власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до
Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення -
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів
без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері і
має силу оригіналу.
Справа №2-127 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі.толовуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ "Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з позовом до СТзОВ
"Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 p., і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача
на даний час -СТзОВ "Авангард" вартістю
294 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернувся до нотаріуса про
оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від
ІНФОРМАЦІЯ_2 p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове
майно за позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму 294 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на майновий пай в СТзОВ
"Авангард" на суму 294 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-813
9 лютого 2007 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді
при секретарі                                                    Телешевській В.Ю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою знаходиться в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
Шлюбні відносини припинені з лютого 2000 року у зв'язку з
тим, що між ними немає поваги, злагоди та взаєморозуміння.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних
причин, хоча і була повідомлена про час і місце розгляду справи, заперечень
проти позову не надіслала.
Суд, вислухавши позивача перевірив матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають
однією родиною з лютого 2000
року, за цей час не вжили заходів до збереження родини, що свідчить про те,
що між сторонами немає поваги до одного та належних сімейних стосунків.
Згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у
Керуючись ст.хт.. 10,11,60,209,
212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.хт.. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Бугаївській сільській раді Ізюмського району Харківської області, актовий запис
ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в сумі 10 грн з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
ОСОБА_2 має право звернутися до суду з письмовою заявою
про перегляд заочного судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 1509/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

«1» березня 2007 р. Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот С.Л., секретаря Овдій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу
за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за постачання
теплової енергії сумі 3453
грн. 41 коп.

Представник
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити .

Відповідачі до
суду не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили. Про розгляд справи
сповіщалися належним чином.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів наявних у
справі.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Позивач надає
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які
мешкають по АДРЕСА_1 і згідно зі ст.,
ст. 67, 68 ЖК України і повинні щомісяця розраховуватись за отримані
послуги.

Відповідачі з червня місяця 2004 р. не оплачують
надані послуги.

Станом на жовтень 2006
р. борг склав 3453 грн. 41 коп.

Вказаний борг необхідно стягнути на користь позивача.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст., ст. 67, 68
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 3453 грн. 41 коп. боргу за
постачання теплової енергії і 30
грн. витрат на інформаційне забезпечення , а всього 3483
грн. 41 коп.
солідарно та 51 грн.
судового збору на користь держави солідарно.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20
днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27 лютого 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді

Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання представника позивачки про забезпечення
доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна, придбаного за період спільного проживання і ведення спільного
господарства з 31.12.1983
року і по 2004 рік. За
твердженням позивачки за цей період ними спільно було придбано майна на 27150 грн. Добровільно
поділити майно відповідач відмовляється.

Представник позивачки, за ордером адвокат ОСОБА_3, в
порядку забезпечення доказів просить суд витребувати з Первомайської
райдержадміністрації Харківської області довідку про те, коли фермерське
господарство „Паросток" у с. Новоберецьке Первомайського району
Харківської області припинило свою діяльність і на якій підставі, хто очолював
зазначене фермерське господарство. Також в порядку забезпечення доказів адвокат
просить витребувати з архівного відділу Первомайської райдержадміністрації
бухгалтерську документацію щодо діяльності зазначеного фермерського
господарства для ознайомлення у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що зазначену документацію Первомайська
райдержадміністрація Харківської області надати позивачці не має права, а вона
необхідна для правильного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд,
керуючись 135,137 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачки про
забезпечення доказів.

1.  Витребувати у Первомайської райдержадміністрації
Харківської області довідку про те, коли фермерське господарство „Паросток"
у с. Новоберецьке
Первомайського району Харківської області припинило свою діяльність і на якій
підставі, хто очолював зазначене фермерське господарство.

2.  Витребувати у архівного відділу Первомайської
райдержадміністрації Харківської області бухгалтерську документацію щодо
діяльності фермерського господарства „Паросток" за 2003 рік для
ознайомлення у судовому засіданні.

Зазначену довідку та документи надати до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області до 21 березня 2007
року на адресу суду: м. Первомайський Харківської області, вул. Леніна, 6.18.

Ухвала не підлягає оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя
№2-1202007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Шишацьщій районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишащі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся і права власності на
куплене,

Встановив:

01 грудня 2006 року між сторонами відбулась домовленість,
в силу якої позивач згодився купити домоволодіння в АДРЕСА_1 і оплатити за
нього 6000 гривень, а відповідачка отримати гроші і передати будівлі.  В цей же день позивач передав обумовлену суму
відповідачці, а відповідачка передала ключі від домоволодіння і наявні
документи. Так  як  домоволодіння отримане відповідачкою по
спадщині і не переоформлено на неї належним чином позивач не в змозі оформити
договір купівлі- продажу і своє право власності на  куплене майно.   Вважаючи себе належним і добросовісним
набувачем, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу
тащім, що відбувся і його право власності на куплене домоволодіння.

В судовому засіданні позивач
наполягає на задоволенні своїх, вимог.

Відповідачка позов
визнала, але пояснила, що за станом здоров»я не в змозі в даний час займатися
оформленням свого права на спадкове майно. (Вважає, що передавши позивачу
документи, ключі і отримавши гроші за домоволодіння з своєї сторони виконала
всі дії. Претензій до позивача не має, в нотаріальну контору іти не бажає, тим
паче , що проживає в іншому місці і не має змоги приїжджати для оформлення
документів.

Згідно рішення суду від 30.11.2006року за ОСОБА_2 визнано право власності
на майно, отримане нею, як спадщина після смерті чоловіка.

Суд, визнає, що
позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

керуючись ст.ст.
219,220, 392, 657 ЦК України,
cm.cm. 130,174, 215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати, що між  ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відбувся договір купівлі-
продажі домоволодіння в АДРЕСА_1.

(Визнати право
власності ОСОБА_1 на куплене ним домоволодіння в АДРЕСА_1.

(рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в
термін 20 діб.  В разі відсутності заяви
про оскарження рішення набирає чинності через 10 діб.
Справа №2н-397/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 862,25 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 862,25 грн. (вісімсот
шістдесят дві грн. 25 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-1223/07
УХВАЛА

05 березня 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд в складі:
Головуючого              Юрдиги О.С.

При секретарі
Бєлоусовій К.О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначався на 14.02.2007р.,
05.03.2007р., однак позивачка за викликом суду повторно в попереднє судове
засідання не з"явилась, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про
день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п.З ст.207 Цивільного процесуального
кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього   не   надійшла
заява   про   розгляд
справи   за   його
відсутності.

Керуючись п.З ст.207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча

Юрдига О.С.
справа №2-387/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
лютого 2007 року                                    Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого : судді
Чабаненко В.О.,

при секретарі Шрейтер C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м.Лубни справу    за позовом ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго"     до     ОСОБА_1
про     стягнення заборгованості
за спожиту теплоенергію, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

В ході судового
розгляду позивач заявив усно та надав письмову заяву з проханням про залишення позову без розглядуй Провадження по справі
прохає закрити.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене,
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України .