overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА:
№ 2п-44/2007 рік
УХВАЛА

30.03.2007 року Долинський районний суд,Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді:       КАЛМИКОВА Б.Л.

при секретарі:                                             ПОЛІЩУК
Т.І.

з участю
адвоката                                       ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року за позовом ВАТ "
Кіровоградобленерго "
до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту та боргу за спожиту електроенергію
ухвалено заочне рішення,яким позов задоволено.

ОСОБА_1у своїй
заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити спрву для розгляду в
загальному порядку,посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання та
не повідомив про причини неявки з поважних причин,оскільки хворів,про що надав
до суду довідку Волинської ЦРЛ.

Крім того у
нього є докази про те,що складений на нього акт є неправомірним,що електроопора
з електролампою розташовані не на йього подвір,ї,а на вулиці ,що він
абонентську плату за використану електроенергію сплачує регулярно і не має
заборгованості ..Зазначені докази мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Представник
заявника адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав і просить її задовільнити .

Представник
позивача Кравець О.В. проти заяви не заперечує .

Вислухавши думку
учасників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази,суд вважає,що
заявлена заява підлягає задоволенню,а заочне рішення скасуванню.

Керуючись
СТ..СТ.. 231,232 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити . Скасувати
заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2007 року по справі № 2-252 за позовом

2

BAT " Кіровоградобленерго
" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту та боргу за спожиту електроенергію .

Справу
призначити до розгляду на 16
квітня 2007 року на 9.00 годин,про що
повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Справа № 2-2816/2007 рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12
листопада 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської
області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст.  119,
120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26 листопада 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 листопада 2007 року,
адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2-Н-19/2007 рік
14 серпня 2007 рік         м. Камінь-Каширський
Голова Камінь-Каширського районного суду Волинської
області Гордійчук В.М. розглянувши заяву кредитної спілки «Промінь» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту в
розмірі 1953 грн. 12 коп., з яких по договору кредитуНОМЕР_1 від 08.12.2006 р.
1397 грн. 21 коп. основної суми та 515 грн. 41 коп. відсотків, а також 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, 25 грн. 50 коп. судового збору.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/, а у
разі порушення такого зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема сплата неустойки /ст. 610, п.4 ст. 611 ЦК України/.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,
ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, п.4 ст.611 ЦК України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь кредитної спілки
«Промінь», яка знаходиться по вул. 8-го Березня, в с Клітицьк,
«Аваль», МФО 303569, код 25817624 - 1912 (одну тисячу дев'ятсот дванадцять)
гривень 62 копійки, з яких по договору кредитуНОМЕР_1 від 08.12.2006 р. 1397
(одну тисячу триста дев'яносто сім) гривень 21 копійку основної суми та 515
(п'ятсот п'ятнадцять) гривень 41 копійку відсотків.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Промінь» на р/р № 2650333 АППБ «Аваль», МФО 303569, код 25817624 -
15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по сплаті інформаційного технічного
забезпечення розгляду цивільної справи та 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок судового збору.
3.  Копію судового наказу та копію заяви
стягувана з копіями доданих до неї документів
негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-21107
УХВАЛА

29 березня
2007р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого:                                                МІШІНА
М.І.

При секретарі                                        ЦЯПКАЛО
Г.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про примусове виконання зобов'язання та стягнення боргу, -

Встановив: В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. заявила, що відмовляється від позову оскільки
відповідач ОСОБА_2. повернув їй  400 грн. просить
справу провадженням закрити.

Суд приймає відмову
позивачки від позову оскільки не порушуються законні права та інтереси сторін,
вважає необхідним провадження по справі закрити. Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про примусове виконання зобов'язання та
стягнення боргу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-4/07 РІШЕННЯ
смт. Любешів                                                                        22 лютого 2007 року
Любешівський районний суд Волинської області під
судді                                                                                         Труша
за участю секретаря                                                                Поліщук І.І.,
з участю заявника                                                                   ОСОБА_1,
представника зацікавленої особи                                          Гудько Н. Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті,-
суду заяві ОСОБА_1 вказала,
АДРЕСА_1 Любешівського
району помер її чоловік ОСОБА_2, 1950 року народження,
який похоронений на кладовищі в АДРЕСА_2
Любешівського району.
відділі реєстрації актів цивільного стану у видачі свідоцтва про смерть чоловіка заявниці відмовили, мотивуючи
відсутністю належних підтверджуючих документів.
Просить судовим рішенням встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, оскільки
це необхідно для одержання допомоги на його поховання.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву із
зазначених підстав підтримала повністю, просить її задовольнити.
Представник зацікавленої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
пояснила, що заявнику в реєстрації смерті ОСОБА_2
було відмовлено у зв'язку з відсутністю належних підтверджуючих документів.
Не заперечує проти встановлення даного факту в судовому порядку.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі слідуючого.
Факт смерті ОСОБА_2, що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1 Любешівського району в судовому засіданні знайшов підтвердження показаннями
заявниці ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
жителівАДРЕСА_1 Любешівського району, довідкою
Дольської сільської ради (а.с.З), тому суд вважає його доведеним.
Встановлення факту смерті ОСОБА_2 необхідно заявниці для одержання допомоги
Керуючись ст. ст. 10,
60, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт смерті ОСОБА_2, 1950 року народження, що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1
вАДРЕСА_1 Любешівського
району Волинської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський   районний
суд   шляхом   подачі
апеляційної   скарги   або
заяви   про

апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з одночасним поданням копії апеляційної скарги
Волинському апеляційному суду.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                          м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання
Кравченко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що
відповідач проживає у АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний
сплачувати за послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла
заборгованість у сумі 979,24грн.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні
позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території в сумі 979,24грн.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав повністю і попереджений судом
про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є підстави для стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі ст. 82 ЦПК України, відповідно до рішення Лисичанської міської ради
від 25.04.2007р., позивача звільнено від сплати державного мита у 2007 році.
Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від
сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн
на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174,
212-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1.

Позов Лисичанського
комунального підприємства ЖЕК № 4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 4 заборгованість
по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за
період з квітня 2005р. по серпень 2007р. у сумі 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять
) грн. 24 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду луганської області через Лисичанський міський суд Луганської
області.

Суддя:
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою    Житлового комунального підприємства  «
Північне»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  ,-
Пред'явлена  позовна заява ухвалою суду від 11 липня 2007 року була залишена руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120  ЦПК вірно вказано прізвище відповідачки так позовну заяву на  ОСОБА_1, а всі довідки в матеріалах справи на усунення недоліків судом був встановлений строк до 25 липня 2007 року. даного часу недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - заяву     Житлового комунального підприємства  « Північне»  до про стягнення заборгованості   визнати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
Рядок статзвіту - 4 Справа
№ 2-4522007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

«
16 «  березня 2007 року               Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробівької сільської ради Золотоніського району Черкаської області
про визнання права власності на
будинок з надвірними бдівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Коробівької сільської ради
Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на
будинок з надвірними бдівлями в порядку спадкування

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке
призначити на "
28 " березня 2007 року на 9-30 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у

Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.
Справа №2-111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                                                           Білокуракинський
районний суд

Луганської області в
складі: і   головуючого:     Баранов С.Б., при
секретарі:    Корнієнко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі  суду смт.Білокуракине Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про стягнення

аліментів на утримання неповнолітніх дітей в
розмірі 13 частини від усіх видів
доходу відповідача, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму
доходу     громадян.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, в  судовій залі було встановлено:
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстровано Білокуракинським відділом РАЦС Луганської області від
24 листопада 2006 року актовий
запис № 56.

Від спільного
життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 2002 року  народження та ОСОБА_4 2004 року народження,
які проживають разом з     позивачкою. Відповідач
матеріально не забезпечує родину і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться на
утриманні позивачки. Стаття 180 СК України зобов'язує батьків утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Вимоги позивачки про стягнення
аліментів з відповідача  в розмірі 13 частини від всіх видів доходів - не противорічать п.3 ст.
181 СК України.

При     таких
обставинах    позовні     вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному
обсязі. -      Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75,
203 ЦПК України, ст.ст. 180,181 п.3, 182,183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позові   вимоги
ОСОБА_1      задовольнити повністю.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,

2

на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 2002 року народження та
ОСОБА_4 2004 року народження, в розмірі 13 частини всіх видів доходів, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, починаючи з дня подачі заяви до
суду з 01.03.2007 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51
гривні.

Рішення підлягає до негайного
виконання про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-н-39/ 07 р.
У Х В А Л А

29 жовтня
2007 року

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді    Винниченко Ю.М,

при секретарі
Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства “Приватбанк”  про видачку судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Закрите акціонерне товариство “Приватбанк” звернулось до
суду з заявою  про видачу судового наказу.

Відповідно до
копії свідоцтва про смерть  НОМЕР_1
ОСОБА_1, який є  боржником  по справі
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації  смертей зроблено  актовий запис
№41.

Відповідно до
п.6 частини 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України  суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо:  померла
фізична особа, яка була  однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене,
провадження по  цивільній справі №
2-н-39/07 за заявою  Закритого акціонерного товариства
“Приватбанк”  про видачу судового наказу, слід
закрити в зв'язку з смертю  боржника.

.

Керуючись ст.ст.205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по цивільній  справі № 2-н-39/07
за  заявою  Закритого акціонерного товариства
“Приватбанк”  про видачу судового наказу, закрити.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційна
скарга  протягом 10 днів після подання
вказаної заяви до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий :
Справа 22-ц-1194
2007 р.                                                                          Головуючий
стягнення суми                                                                          Нестерцова
Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

5 березня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                          Табачної Н.Г.

суддів                                     КоровінаС.Г.

Зазулинської Т.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Зміївського районного суду Харківської області від 18 січня 2007 року по справі
за позовом комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з
водопостачання і за зустрічним позовом ОСОБА_1до КП "Комунальник" про
визнання дій проявом нечесної підприємницької діяльності, відшкодування збитків
у зв"язку з наданням послуг неналежної якості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та
проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовує обставини,
на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведені інші дії, що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу судді
Зміївського районного суду Харківської області від 18 січня 2007 року
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 18
січня 2007 року справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні
апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 21 березня 2007 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання
викликати сторони.
справа
№ 2-1013/07
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді -               Петкова В.П.
секретарі -                        Бондар
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Знам”янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом Знам”янського міжрайонного прокурора в
інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Суботцівська сільська
рада, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Знам”янський районний відділ земельних ресурсів) до ОСОБА_1
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення торгівельного
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Суботцівської
сільської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
та знесення торгівельного об”єкту.
В судовому засіданні представник
Суботцівської сільської ради звернувся до суду з письмовою заявою, в якій
відмовився від своїх позовних вимог. Посилаючись на те, що після пред”явлення
позову до суду, сторони вирішили питання мирним шляхом, в зв”язку з чим просить
провадження по справі закрити.
Дослідивши матеріали справи суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.
судовому засіданні позивачу роз”яснені вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.88, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України,-
по справі за позовом Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах держави
уповноваженим органом якої виступає Суботцівська сільська рада, (третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Знам”янський районний відділ земельних ресурсів) до ОСОБА_1 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення торгівельного об”єкту -
закрити, в зв”язку з відмовою позивача від позову.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам”янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

суддя-підпис

з оригіналом згідно:

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                                       В.П.
Петков