overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                           справа
№2н-108/2007р
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Дяченко СП., розглянувши
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької
філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
ст. ст. 525, 526, 615 ГК України, 96 ЦПК України, -
1.            Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилась в м.Нижній Тагіл,
мешкає: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ
"Укртелеком" (р/р 260015621 у ДОД ВАТ "Райффайзен банк
Аваль" м. Донецьк, МФО
335076, код ЗКПО 01183764), заборгованість за користування
послугами за період з травня 2006р. по листопад 2006р. в
сумі 459,47 грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 47 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача (р/р 260085619 у
ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Донецьк, МФО 335076, код ЗКПО
01183764), 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.) та 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень) судових витрат, що були останнім сплачені при поданні
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-120/2007 p. УХВАЛА
березня 2007 року                       Ружинський
районний суд Житомирської області
головуючого - судді Нейла В,М.
за участю секретаря -  Новаківської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Ружині справу за позовом
У суд позивач
направив заяву, в якій відмовився від позову.
позову судом прийнята.
інтереси сторін не порушені.
передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України роз'яснені.
вимог ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України провадження по справі
закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
ст.ст.205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд-
по справі за позовом   ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про виселення з житлового
будинку закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-357/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                           с. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                       - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за
позовом ВАТ "Крименерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної
шкоди,

встановив:

Представником позивача подана заява про відмову від позову. Свою відмову позивач мотивував тим, що спір, який виник між сторонами
вирішений - причинена позивачу шкода відшкодована у повному обсязі добровільно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не
порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших
осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст.
31,174,205,209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову
ВАТ "Крименерго" від позову до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної
шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
№ 2-636/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.03.2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Гуцал МЛ., ознайомившись з позовною заявою у справі № 2-636
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Враховуючи, що позовна заява оформлена в порядку, передбаченому
ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній справі № 2-636 за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

2.  Призначити попереднє судове засідання по справі в
Балаклійському районному суді Харківської області на 19.03.2007р. на 10 годину 00 хвилин.

3.    Запропонувати відповідачу подати в
строк до 19.03.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.  Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього
судового засідання - 19.03.2007р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список
свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання
доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5.   Копію ухвали про відкриття
провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями
доданих до нього документів.

Суддя
Справа № 2-О-33/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі: судді Карякіна О.О., народних засідателів ОСОБА_3., ОСОБА_4. при
секретарі Кобилкіній К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду міста Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про визнання її
сина ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись при цьому, що він у березні 2005
року поїхав на заробітки до міста Москви, РФ,
якийсь час дзвонив, а потім зник і ніяких відомостей про нього вона не має,
а його місцеперебування їй не відомо. Визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім їй
необхідно для перерахунку комунальних платежів.

Зацікавлена особа -ОСОБА_5 проти заявленого не заперечує, а також
повідомила, що ОСОБА_1. с
її чоловіком, березні 2005 року він поїхав на заробітки, а з жовтня 2005
року їй про його місцеперебування не відомо.

Вислухавши заявницю, зацікавлену особу, свідка, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.І ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснив, що він сусід заявниці та дійсно з березня
2005 року він ОСОБА_2. не бачив, з того часу ніяких відомостей про його
місцезнаходження ніхто не має.

Як видно з акту /а.с.7/ ОСОБА_1. з березня 2005 року у АДРЕСА_1 не
проживає.

За такими обставинами суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. слід визнати
безвісно відсутніми.

Керуючись ст.
213-215, 234, 246, 247 ЦПК України ч.І ст. 43, ЦК України ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Кіровське Донецької
області, визнати безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа №2- 327/2007р
РІШЕННЯ Ім'ям  України

12 березня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Ільченко О.І. при секретарі: Волошиній А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує
позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від подружнього життя сторони мають двох
неповнолітніх дочок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
які проживають разом з позивачкою.

Мотивуючи тим,
що збереження сім"ї неможливе через несумісність характерів, внаслідок
чого сторони спільно не проживають з травня 2006року, позивачка просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Діти проживатимуть із позивачкою,
майнового спору між сторонами немає.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги, оскільки сторони сім'єю не проживають, шлюбні
відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, наполягають на
розлученні.

За таких
обставин суд визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо
законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав,
свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. 104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міської ради
Чернігівської області, актовий запис №НОМЕР_1 -розірвати.

Органам РАЦСу
при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 15грн. судового збору
по справі в прибуток держави та звільнити від сплати такого  ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду має бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
зави про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-44/2007 рік Рядок
звіту № 9
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21 березня 2007 року судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши
заяву № 2-0-44/07 ОСОБА_1, зацікавлена особа - Первормайська державна
нотаріальна контора Харківської області про встановлення родинних відносин, -

Встановив:

15 березня 2007
року до суду надійшла заява № 2-0-44/07 ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Первормайська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення родинних відносин.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 122,234 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справа № 2-0-44/07 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Первормайська державна нотаріальна
контора Харківської
області про встановлення родинних відносин.

Попереднє судове засідання
призначити на 4 квітня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі
у строк до 4 квітня 2007 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з
підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області в такому порядку:

1.  заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом
п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-1437 2007р.
УХВАЛА

12
березня 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Киева у складі :

головуючого
судді                                                                            Сушко
Л.П.

при
секретарі                                                                                      Жежері
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позивачка надала
суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-101/2007 p.
УХВАЛА

27 лютого 2007
року                                                                        Місцевий
суд Корюківського

району Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корх О.І.

при секретарі - Бурій Г.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08
лютого 2007 року позивачка звернулася до Корюківського місцевого районного суду
з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю подальшого подружнього
життя з відповідачем, хоча й мають спільну неповнолітню дитину.

На
протязі строку встановленого для призначення справи до судового розгляду
сторони помирились, тому позивачка надіслала письмову заяву в якій вказала, що
просить суд провадження по справі за її позовом про розірвання шлюбу закрити,
так як вона відмовляється від позову спір вирішено мирним шляхом, наслідки
відмови   її   від позову
їй    відомі.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву Про відмову від позову
просить суд провадження в справі закрити, в зв'язку з тим що вони з
відповідачем помирились.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з»явився про причини неявки до суду не
повідомив.

Суд ,
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що відмова позивачки
від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і
приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю , роз'яснивши при
цьому сторонам наслідки відмови від позову.

Керуючись ст.ст.
130,174,205 п.3,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала суду в частині закриття провадження в справі може бути оскаржена
протягом

строку передбаченого ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської
області, тобто

протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про
апеляційне

оскарження ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів

після подання заяви на апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-514ц/07                                                         Головуючий по 1 інстанції
справи                                                Ребрина К.Г.
позовного провадження                                                       Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 7 "
березня 2007 р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого               Храпка В.Д.,

Суддів                           Сіренка Ю.В.,
Магди Л.Ф.,

при секретарі               Бурдуковій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Управління містобудування і архітектури Уманського міськвиконкому
про захист прав споживача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

встановила:

ОСОБА_1 в січні 2007 року звернувся
до суду із позовом до Управління містобудування і архітектури Уманського
міськвиконкому про захист прав споживача в зв'язку з неякісним наданням
послуги.

Ухвалою судді
від 11 січня 2006 року позовна заява
була залишена без руху до 18
січня 2007 року,
оскільки до неї не додані документи," що підтверджують сплату судового
збору.

Ухвалою судді від 19 січня 2007 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де
посилаючись на порушення норм процесуального права, порушує питання про її
скасування та направлення питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 не виходять із
правовідносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а
тому висновок суду про оплату позовної заяви судовим
збором є правильним.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув вказаного недоліку до запропонованого судом терміну, його позовна заява обгрунтовано визнана
неподаною і повернута.

З огляду на це,
підстав для скасування оскаржуваної ухвали за наведеними в апеляційній скарзі
доводами немає.

Керуючись ст.ст. 307; 312 ЦПК України, судова палата -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців.
Справа
№2-1016/07 РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 14 лютого 2007 року
міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Максимович Г.В. при секретарі:
Пушкарському Д.В. за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
12 січня 2007 року до
Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
з вимогою стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до його повноліття
підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що вона мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а батьком йому
доводиться - ОСОБА_2,
який не надає їй гроші на утримання сина, внаслідок чого вона вирішила
звернутися до суду.
до суду заяву про неможливість присутності у судовому засіданні та визнання
позовних вимог у повному обсязі.
Вивченням справи
суд встановив, що є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову, так як згідно із статтею 180
СК України, - батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом.
ст174, ст.215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
місяць з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2) на
користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3)
аліменти у розмірі 1/4 часки з усіх видів його заробітку на утримання ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1) до його
повноліття, починаючи з 12
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51
гривня на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом надання на протязі 10 діб з дня
промови рішення заяви про апеляційне оскарження рішення через Іллічівський
міський суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
апеляційний суд Одеської області в термін 20
діб після подачі заяви про апеляційне оскарження до Іллічівського міського
суду.

Суддя:
Справа №2-346/2007
26 лютого 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду
Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за
спожиту теплову енергію мотивуючи тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 відповідач
протягом з 01.02.2003 року по 01.11.2006 рік не сплатив
за спожите тепло і має борг в сумі 926
грн., що підтверджується документально.
Відповідач про час і місце судового засідання належним
чином повідомлений через оголошення у пресі, Оскільки його місцеперебування
невідоме, до суду не з'явився про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив
про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони
знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов'язаний
оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед
позивачем в сумі 926 грн. не
розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509,
526 ЦК України, ст.ст. 64,
67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ №1497
від 30.12.1997 року,
ст. 10 11, 60, 74, 77,
212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на
користь СП ТОВ «Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову енергію в
на користь держави судовий збір в сумі 51
грн., і оплату витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі ЗО грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про
оскарження протягом 10 днів
після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя