overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3664/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1982 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1982 року народження , що мешкає
3358,71 грн., заборгованості за
користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
25,50 грн.,а разом 3399,21 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Тетіївський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                   м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-36/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк^
про видачу судового наказу на суму 8125 грн. 95 коп. заборгованості за
кредитним договором, судові витрати у розмірі 40.62 грн. судового збору та
15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1957 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги,50, код ЄДРПУ 14360570, кор.Урах.
м.Дніпропетровськ, МФО 305299,
8125.95 гривень заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 1957 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги,50, код ЄДРПУ 14360570, кор../рах.
М.Дніпропетровськ МФО 305299
55 (п'ятдесят п'ять) гривень 62 копійок судових витрат.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 70
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 p.                                                          Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді -                                  В.Л.
МАРЕНЮКА

при
секретарі -                                               Г.М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маньківського
селищної ради про визнання права власності на самочинну забудову

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про визнання права власності
на самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спираються на те, що згідно з договорами дарування
позивачам належить на праві спільної сумісної власності будинок АДРЕСА_1. Після
укладення вказаних договорів біля будинку було добудовано без належного дозволу
веранду, яка в технічному паспорті на житловий будинок зазначена літерою
„а" та прибудова „а-1".

В даний час позивачі мають намір продати будинок. А оскільки мають місце
самочинні забудови, то таке відчуження неможливе.

Дозвіл на визнання права власності на самочинні споруди
позивачами отриманий в районного архітектора, що і змусило позивачів звернутись
з відповідним позовом до суду.

Позивачі в судове засідання не з'явились, але згідно письмової заяви
позовні вимоги підтримують та просять справу слухати у їх відсутності.

Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але
згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивачів
задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК
України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні,
що згідно з договорами дарування позивачам належить на праві спільної сумісної
власності будинок АДРЕСА_1. Після укладення вказаних договорів біля будинку
було добудовано без належного дозволу веранду, яка в технічному паспорті на житловий
будинок зазначена літерою „а" та прибудова „а-1". В даний час
позивачі мають намір продати будинок. А оскільки мають місце самочинні
забудови, то таке відчуження неможливе. Дозвіл на визнання права власності на
самочинні споруди позивачами отриманий в районного архітектора, тому позов
позивачів підлягає до задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК України
ст. 376 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на самочинне будівництво АДРЕСА_1, веранду „а" та прибудову
„а-1", Маньківського району, Черкаської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2007 року                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 9 серпня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_2.
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання угоди
недійсною.

Ухвалою Богунського районного суду
м. Житомира від
30 травня 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.,
у зв'язку із смертю останньої, закрито.

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від
30 травня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від                                     9 серпня
2007 року ухвала та рішення Богунського районного суду                    м. Житомира від 30 травня
2007 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 9 серпня
2007 року та залишити в силі ухвалу та рішення Богунського районного суду                           м. Житомира від 30
травня 2007 року, посилаючись на  неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити
ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання угоди
недійсною.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Золочівський районний суд Львівської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                            Номер
справи 2 - н - 11 / 2007
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Зверхановська Л.Д.,
заяву   Прокурора   Золочівського   району
в   інтересах   ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення   із Струтинського державного
заводу в користь ОСОБА_1 5937,27 грн.
заборгованості по зарплаті
97,99,102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
1. Стягнути     із Струтинського
державного спиртового заводу, який знаходиться      в
Золочівського району Львівської області, розрахунковий рахунок у
на користь      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний
код НОМЕР_1, проживаючої в
по зарплаті в сумі 5937,27
тисяч дев'ятсот тридцять сім грн.27
боржника на користь стягувана 0
судових витрат, що були
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. (
двадцять п"ять грн. 50
(п"ятнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в користь
Територіального управління ДСА у Львівській області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                               _____ Л.Д.
Зверхановська_________________
(підпис)                                             (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ)
суду
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на и подання
та за наявності даних про отримання боржником колії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 22-Ц-2510/2007 p.                                  Головуючий
відшкодування шкоди                            Доповідач-
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

7 травня 2007 р.                                                                                           м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" на рішення
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" на рішення Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду немає.

Апеляційна скарга підлягає до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1 Акціонерно- комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" на рішення Київського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди до апеляційного розгляду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-930/07
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2007
року судця Сніжнянського міського суду Донецької області Варнавська Л.О.
розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетешюмережа"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.02.2007 р. звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2510,02 грн. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами
позивача оплату здійснювала несвоєчасно та не у повному обсязі, тому станом на 1.02.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 2510,02грн.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням залишити
заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду..

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Сніжнетешюмережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості" в сумі 2510
грн.02 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
М           У К Р А Ї Н И    справа №2- 506/2007
2007 року         Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді                                          Зверхановської Л.Д.
відкритому     судовому засіданні в м.
справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розлучення,
ОСОБА_1 просить розірвати  його шлюб із     ОСОБА_2, покликаючись на те,  що   їх
сім'я існує лише формально,    так як
вони припинили спільне проживання  в
січні 2007 року,    оскільки  відповідачка його не розуміла, між ними
постійно виникали сварки,  помиритися
Відповідачка позову не визнала  і пояснила, що це чоловік її не розумів,
зовсім не приділяв їй уваги, не хоче помиритися з нею.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,    вони не живуть разом   майже рік
, суд надавав їм строк для примирення, але такого не настало,   їх
сім'я існує лише формально.
Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110, 112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб
між      ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрований 26.02.1997 року у
Скварявській сільраді Золочівського району Львівської області, актовий
запис №   2.
При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути з  позивача 17 грн.  судового збору в дохід держави.  Відповідачку від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-н-
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" березня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення
з Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості з заробітної плати в сумі 3111 грн. 03 коп. На підставі
ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
1.Стягнути з Державного підприємства
"Маловисківський спиртовий завод" яке знаходиться за адресою: м. Мала Виска Кіровоградської області, вул.
ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Мала Виска Кіровоградської області, АДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати в сумі
3111 (три тисячі сто одинадцять) грн. 03 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь УДК у Маловисківському
коштів ГУДКУ в Кіровоградській області МФО 823016 витрат з за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в Маловисківському районному суду у
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.  Судовий наказ в частині виплати заробітної плати
за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2006 року                                                 Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді:                                      Золотар
М.М.

при секретарі:                                                              Росоха
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06 березня 2007 року звернувся в
Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що вони уклали шлюб 12
березня 1970 року в
Данилівській сільській Раді. Від спільного подружнього життя неповнолітніх
дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів з
відповідачкою. Крім того позивач два роки проживає з іншою жінкою, з якою бажає
створити сім'ю.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити з мотивів,
викладених у заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, при цьому
заявила, що визнання позову не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст.
61 ч.1 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задовольнити.

Відповідно до ст.. 112 СК України 1. Суд з'ясовує
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до
уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя
подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам, суд приходить до висновку, що шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10,60,61,209,212-215
ЦПК України, ст. ст. 104,105,112
СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 12 березня 1970 року в Данилівській
сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом №21 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
№ 2-824/2007p.
Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді               Букреєвої
при секретарі                     Мельнічук Л.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 10" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованоості за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території, -
лютого 2007 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
за технічне обслуговування будинку та при будинкової
території, посилаючись на те, що
прописані    та    проживають         в    квартирі
АДРЕСА_1      користуються           послугами
будинку але не сплачують за них. В результаті цього утворилась заборгованість в
Представник позивача в судовому
засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не прибули, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки з КП „ЖРУ №10" в квартирі АДРЕСА_1 прописані та
проживаютьОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4(а.с.5).Вони
користуються послугами Комунального підприємства „ЖРУ №10", але не сплачують
за них в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 298,18 грн.(а.с.4,6)Відповідачі
були повідомлені про наявність боргу,та їм було надано строк для його
добровільного погашення.Але плата не була внесена.(а.с.3)
Суд прийшов до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути суму
заборгованості за технічне обслуговування будинку та при будинкової території
за період з травня 2006 року по
також покласти на відповідачів витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн., та
інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 30 грн.
ст. ст. 10,11,209, 212,
214-215,224-226      ЦПК   України, ст.64,66-68 ЖК України, ст.526,527,533,714   ЦК України, суд-
заяву Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 10" задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,солідарно на користь Комунального
підприємства „Житлово-ремонтне управління №
Банк Аваль",МФО 335076
ЗКПО 31872263 - 298 /двісті
дев'яносто вісім / грн. 18 коп.
заборгованості за технічне обслуговування будинку та при будинкової території
за період з травня 2006 року по
грудень 2006 року,включно,
та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,солідарно,
в доход держави держмито в сумі 51
/ п'ятдесят одна/ грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1722/07
УХВАЛА

22
березня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої -
судді Алексеєвої В.В.

при секретарі   Коломайко
О.С.,

за участі
позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалося.

У
судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення його позову без
розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207
ч.1 п.5, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.