Справа № 22 ц
1 -ї інстанції: Покотіловоі O.Г.
Категорія  05                                            Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
РІШЕННЯ

Іменем України

2007
року   січня  місяця 22 дня
судова колегія судової палати  в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого:        Лисенка
П.П.,

суддів:                    ДаниловыО.О.,

Кутової
Т.З., при секретарі:     Негрун І.О., без
участі сторін, розглянула   у
відкритому   судовому   засіданні в м. Миколаєві   цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 25
вересня 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3

про витребування майна а чужого незаконного володіння та стягнення грошей

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення грошей.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони з ОСОБА_3. зареєстрували
шлюб та замовили зал в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" в м. Первомайську для
святкування цієї події. Витрати на святкування склали 2000 грн., із яких свою
половину позивачка сплатила власниці кафе ОСОБА_2., а ОСОБА_3. передав в
рахунок погашення боргу подарунки та
1250 грн. подарованих грошей, а всього на суму 2180 грн.

Посилаючись на те, що вона є співвласницею вказаного
майна просила стягнути на її користь з відповідачки 1090 грн.

В судовому засіданні позивачка, уточнивши позовні вимоги
просила зобов'язати ОСОБА_2. повернути їй набір каструль 3 штуки, вартістю 200 грн.,
електродуховку, вартістю 180 грн., і 625 грн. грошей.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 25 вересня 2006 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2.
повернути позивачці набір каструль 3 штуки, вартістю 200 грн., електродуховку,
вартістю 180 грн., і 625 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка просить вказане рішення
суду скасувати та відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що
спірне майно, тобто подарунки, їй залишені як залог до часу остаточного розрахунку,
а гроші 1250 грн. їй було передано як розрахунок за надані послуги. Оскільки до
теперішнього часу борг в 2000 грн. їй не повернуто, вона вважає, що підстав для
повернення  залишених речей немає.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1
року святкували свій день весілля в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" (а.с. 8). За
надані послуги ОСОБА_3. заборгував 2000 грн., про що він надав розписку
відповідачці, яка є власницею кафе (а.с. 31). Оскільки за надані послуги
подружжя не розрахувалося , то, як пояснила відповідачка ОСОБА_2., вона   залишила подарунки в себе, як забезпечення
вимог щодо

повного з нею розрахунку.

Суд першої інстанції, покладаючи зобов'язання на
відповідачку щодо повернення подарунків, вірно виходив з того, що остання
безпідставно утримує спірні речі, співвласницею яких є позивачка ОСОБА_4. Належних
доказів, а саме письмової угоди відповідно до вимог ст. 208 ЦК України, між
ОСОБА_3. за згодою ОСОБА_4. та ОСОБА_2. про заставу   подарованих на весілля речей, суду не
надано.

Відповідно до положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути
це майно в натурі. Тому суд обґрунтовано зобов'язав ОСОБА_2. повернути
позивачці  набір каструль 3 штуки та
електродуховку, всього вартістю 380 грн.

Між тим, в позовній заяві позивачка вказує на те, що 1250 грн. грошей, які
були подаровані на весілля, ОСОБА_3.
передав ОСОБА_2. в рахунок боргу. Таке ж підтверджує і відповідачка. Таким
чином вказана сума грошей не зберігалася останньою, а надійшла до каси кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_2" за надані вказаною юридичною особою  послуги.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідне, оскаржуване
рішення суду змінити, зменшивши зобов'язання відповідачки, обмежившись
поверненням лише речей, а саме каструлі в кількості 3 штук, вартістю 200 грн.
та електричної духовки, вартістю 180 грн., виключивши обов'язок відповідачки
щодо повернення 625 грн. Між тим, таке не позбавляє позивачку права на
витребування в тому числі і вказаних коштів, у ОСОБА_4., якщо на її думку останній  розпорядився ними без її згоди.

Враховуючи також, що суд не вирішив питання щодо
розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, судова колегія вважає
за необхідне стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_4. 81 грн. (а.с. 3-5).

Керуючись ст.ст.
301, 307,309 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_2. -задовольнити
частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25
вересня 2006 року - змінити, виключивши з резолютивної частини рішення суду
вказівку на зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 625 грн. грошей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81 грн. (вісімдесят
одну грн.)  судових витрат.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене в
касаційному порядку до Веоховного Суду України
протягом двох місяців з дня його проголошення.