overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-957 2007 року.
УХВАЛА про залишення позову без розгляду

5 березня 2007 року.

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді
Федосенко В.В.

при секретарі -
Прядко НІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Позивач   повторно
не з'явилися в судове засідання та не повідомили причини неявки, заяви про
розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-А-4 2007 р
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду в судовому
засіданні

5 березня 2007 р Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого      Зеленькової
Н.Г

при секретарі    Іванчепко Г.П

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну
заяву від    ОСОБА_1до    начальника районного відділу Головного
управління МНС України в Харківській області про     визнання
протиправним   і скасування
наказу  начальника Борівського
районного відділу Головного Управління МНС України в Харківській області про
недопущення на місце проходження служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 26.02,2007 р провадження у зазначеній справі відкрито У попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.
111 КАС України, суд

ухвалив

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1, До начальника Борівського районного відділу
Головного Управління МНС України в Харківській області про визнання
протиправним і скасування наказу начальника Борівського районного відділу
Головного Управління МНС в Харківській області про недопущення на місце
проходження служби

призначити до
розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 14.03.2007р о
10-30 год

В судове
засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні
діі:

1.  Викликати свідків в судове засідання

2,  Відповідачу  надати графік змін, обов"зки начальника
караулу, витяг з

положення про проходження служби.
Справа
РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2007 року Рогатинський районний суді в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньолипецької сільської Ради
про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2000 року в с Малинівка Рогатинського району
померла ОСОБА_3 - мати позивачки ОСОБА_1, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача - ОСОБА_4. Позивачі є спадкоємцями по
заповіту, прийняли спадщину  і вступили в володіння спадковим майном, не
оформивши належним чином документи через те, що ОСОБА_2
тривалий час хворів, а ОСОБА_1 - його доглядала.

В судовому
засіданні позивач та представник позивача позов підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що після смерті її матері та брата ОСОБА_5
відкрилася спадщина, яку позивачі фактично прийняли, вступивши в володіння та
користування спадковим майном, без належного
оформлення в нотаріальній конторі. Оформити спадщину не мала
можливості, по хворобі.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач
позовні вимоги визнає в повному обсязі, суду пояснила, що спадкове майно дійсно належало померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і виконком не заперечує
проти продовження строку для прийняття спадщини.

Вислухавши
сторони, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти і відповідні
їм правовідносини:

З свідоцтва про смерть вбачається,
щоОСОБА_6 померлаІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після їх смерті відкрилася спадщина
по заповіту в користь позивачів.

З довідки
сільської Ради вбачається, що спадкодавці були зареєстровані і до дня смерті
проживали в с.Малинівка  Рогатинського
району.

Причина пропуску строку для
прийняття спадщини визнана судом поважною.

Керуючись ст.214-215 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити ОСОБА_1та ОСОБА_2 продовжити термін для прийняття спадщини до 31 травня 2007 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але скарга не була подана в строк, передбачений законом, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-192
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної
йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 10.05.2004 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 1054, 84 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок
невиплати йому заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до
задоволення .

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2
Лохвицького району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 1054, 84 грн. ( одна тисяча п'ятдесят чотири гривні 84 коп. ) та на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п"ятдесят одна гривня ) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять ) грн.

Рішення піддягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                           м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ,
розташованого в місті Києві, вул..Госпітальна, 12 г , в особі керуючого
філією Мукачівського відділення №7287 «Державний ощадний банк України» , м.
Мукачево, вул. Я. Мудрого, 11, про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1,
заборгованості по кредитному договору НОМЕР_1 від 21 липня 2006 року в сумі
3929 гривень 64 копійок
У відповідності до вимог ст..
зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 96, 102,103, 367 ЦПК України, ст.. 11,16, 509, 526,
530, 610, 614, 625   ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Державного ощадного
банку України», Мукачівського відділення №7287 , м.Мукачево, вул..Я.Мудрого, 11
м.Мукачево, МФО 372028, код 02759947 , заборгованість та нараховані відсотки в
сумі 3929 (три тисячі дев»ятсот двадцять дев»ять) гривень 64 (шістдесят чотири)
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1, на користь ВАТ
«Державного ощадного банку України», Мукачівського відділення №7287 ,
м.Мукачево, вул..Я.Мудрого, 11 Закарпатської області, розрахунковий рахунок №
інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 15 (п»ятнадцять) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Державного ощадного
банку України», Мукачівського відділення №7287 , м.Мукачево, вул..Я.Мудрого, 11
м.Мукачево, МФО 372028, код 02759947, судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять)
гривень 50 (п»»ятдесят) копійок.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 20 " лютого  2007 p. Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.

розглянувши     позовну заяву ВАТ «Харківгаз" до
ОСОБА_1  про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань  про  витребування
доказів,  виклик  свідків,проведення експертизи та
інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на "06" березня 2007 р. на 10 годину 20 хв. у залі судового засідання
Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
№2-171/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 года                              Володарський
районний суд Донецької області у складі:

судді
Демочко Т.Є.

при секретарі
Гранкіній ОБ.

за участю захисника                               ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у
період навчання, -

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти щомісяця на її утримання у період навчання у Маріупольському
механіко-металургійному технікумі ПДТУ до його закінчення, тому що відповідач є
його батьком, але добровільно матеріальну допомогу не здійснює, а сама вона
себе утримувати не може, тому змушена звертатись з даним позовом до суду і
просить суд стягнути з відповідача на її користь 1/4 частину з усіх видів його
заробітку.

Позивачка у судовому засіданні змінила свої позовні
вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь 320 грн. щомісячно у
період навчання у технікумі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню
частково:

- згідно
свідоцтва про народження, ОСОБА_2 зазначений батьком позивачки;

- згідно
довідки виданої Маріупольським механіко-металургійним технікумом ПДТУ, позивачка
є студенткою 2-го курсу денного відділення зазначеного учбового закладу.

Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на
користь позивачки слід стягнути 320 гривень щомісячно у період всього навчання
її у Маріупольському механіко-металургійному технікумі ПДТУ до його закінчення,
а також судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні і ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.209,212,214,215
ЦПК України, ст.ст.182, 193,
199 Сімейного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Кальчик Володарського району Донецької області України на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання у період навчання у Маріупольському
механіко-металургійному технікумі ПДТУ до його закінчення у сумі 320 /триста
двадцять/ гривень щомісячно, починаючи з 09.02.2007
року, а також судовий збір на користь держави у сумі 51 /п'ятдесяти
однієї/ гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 /тридцять/
гривень.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
рішення може бути подана до Апеляційного суду М.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

У випадку подачи
заяви про апеляційне оскарження у встановлений 10-ти дневний строк, то
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання такої заяви також до Апеляційного суду м.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд

Суддя
№ рядка статзвіту
справа 2-170 2007р. УХВАЛА
провадження у справі
12 березня 2007р. Суддя Борівського районного суду
області                  Федченко В.М.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-170
за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення матеріального збитку нанесеного порушенням правил користування електричною енергією»
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 79,119,120 ЦПК України та є достатнім для прийняття
до розгляду і відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України
Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому
смт. Борова, вул. Миру, 11
судове засідання викликати: сторони.
3. Зобов»язати відповідача надати до 20.03...2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

13   березня   2007   року    Сніжнянський міський суд Донецької області
у  складі:        головуючого     судді                        Корекян  Н.Р.

при  секретарі                                 Дуровой  І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про надання
додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звернулася   в   суд   м.Сніжне
вказавши,    що          21.11.2005   року

помер ОСОБА_4.
Після його смерті відкрилося спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки. За заповітом все
належне йому майно померлий заповідав їй. ОСОБА_2
та ОСОБА_3 є дітьми померлого, згідно ст.1261 ЦК України є
спадкоємцями по закону першої черги .
У зв'язку з тим що вона вчасно ,
до сплину півроку з моменту відкриття спадщини, не подала заяву про
прийняття спадщини , бо не
знала про наявність заповіту, тому просить визначити      їй
додатковий   термін         для
подання   заяви   про
прийняття   спадщини   в

Сніжнянську
державну  нотаріальну  контору.

Позивачка підтримала свої вимоги. Додатково пояснила що
своєчасно не зверталася до державної нотаріальної контори, бо здійснювала
догляд за хворою донькою.

Відповідачка ОСОБА_3 прохала
справу розглянути без її участі, позов визнає.

Відповідач ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, був повідомлений у відповідності  зі  ст.76
ЦПК  України.

Дослідивши
матеріали  справи,   судом
фактично  встановлено,   що
21.11.2005

року помер ОСОБА_4.
Після його смерті відкрилося спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки. За заповітом від
24.09.2004 року ОСОБА_4   все  своє  майно
заповідав  ОСОБА_1.   Відповідачі     є
дітьми  померлого.

У відповідності зі ст.1223,1225 ЦК України право на спадкування за заповітом на земельну
ділянку має позивачка. Термін для прийняття спадщини встановлений у шість
місяців, що починається з часу відкриття спадщини, згідно ст.1270  ЦК
України.

За заявою спадкоємця, що пропустив термін для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін,
достатній для надання їм заяви  для  прийняття
спадщини.

З огляду на даної обставини, позивачка пропустила термін
на прийняття спадщини з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий
термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 у 3 місяці.

Керуючись ст. ст. 1223,1225,
1270, 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,60,209,212,213,215  ЦПК  України,   суд-

ВИРІШИВ   :

Визначити ОСОБА_1додатковий
термін у три місяці    для    подання         заяви    в
Сніжнянську    державну    нотаріальну    контору
про

прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-о-34/2007 p.
РІШЕННЯ     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

9 березня 2007 року.   Теплицький районний суд Вінницької області в
складі

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі             Бабій Р.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в своїй
заяві до суду просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є її мамою, для щоб
вступити в право спадкування на належне їй майно. Підтвердити факт родинних
відносин документами заявниця не може, так як в свідоцтві про її народження
мама записана як ОСОБА_2, а після смерті її батька ОСОБА_3, в 1933 році, мама в
1934 році уклала шлюб з ОСОБА_4, прийняла його прізвище, а свідоцтво про
укладення між ними шлюбу не збереглося як і архіви по району. Підтвердити факт
родинних відносин можуть свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6.

В судовому засіданні заявник   ОСОБА_1. підтримала свою заяву.

Від
Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх представника
заяву вони визнають.

Свідки
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пояснили, що добре знають ОСОБА_1. та знали покійну
ОСОБА_2. так як проживають з ними по сусідству, і підтверджують, що ОСОБА_1. є
рідною дочкою ОСОБА_2.

Соболівською
сільською радою видано довідку за НОМЕР_1 від 05 лютого 2007 року, що ОСОБА_1.
вела спільне господарство зі своєю мамою ОСОБА_2., оглянуто свідоцтво про
народження заявниці ОСОБА_1, де її мамою записана ОСОБА_2, та свідоцтво про
смерть ОСОБА_2., довідку Гайсинського відділу РАЦС, що 20 жовтня 1956 року
ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3. і прийняла його прізвище, та довідку Теплицького
відділу РАЦС, що актового запису про шлюб ОСОБА_2 за 1934 рік немає, так як
архіви по району за 1934 рік не збереглися.

Враховуючи,
що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і
встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування, керуючись ст.ст.
256 п.1, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаюча с.Соболівка Теплицького району є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка померла 07.08.2006 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2/256/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:  •

головуючого - судді Назаров П.О., при секретарі - Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 заклала позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.1992 року між нею та
відповідачем укладено шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Виноградівського районного управління
юстиції Закарпатської області за актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивачки з відповідачем
різні характери, і погляди на життя,
немає ніякого взаємопорозуміння, на основі викладеного позивачка просить шлюб
із відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 обставини позовної заяви та позовні
вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав
повністю та не заперечив проти його задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.1992 року між
позивачкою та відповідачем укладено шлюб у відділі реєстрації актів громадянського
стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивачки з
відповідачем різні характери, і погляди на життя, немає ніякого взаємопорозуміння, на основі
викладеного позивачка просить шлюб із відповідачем розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до переконання,
що подружжя міцної та дружньої сім"ї не створили, надання строку для
примирення позитивних результатів не дасть,
подальше збереження сім'ї є недоцільним, і шлюб між ними слід розірвати.

Майновий спір між сторонами
відсутній.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, п.4 ст.130, ст.174, 213,
214, 215, 218 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.11.1992 року, про що у відділі реєстрації актів
громадянського стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим
записом НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. державного мита, а ОСОБА_1 від оплати
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення і апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.