Справа № 2-50/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя                                           -
Березкіна О.В.

при секретарі                                                   -
Соколової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1336 грв. та моральної шкоди у сумі
2000 грв.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач, який
є власником гаража НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1, почав будівельні роботи
з реконструкції гаража, внаслідок чого була пошкоджена стріха на сусідньому
гаражі, який належить позивачці, та суміжна стіна стала мокріти та вона була
вимушена зробити ремонт своїми силами, затративши  1336 грв.

В судовому засіданні позивачка та її представник
підтримали позовні вимоги, та пояснили суду, що внаслідок того, що гараж став
сирим та мокрим з вини відповідача, який тривалий час робив реконструкцію,
розкривши покрівлю свого гаража, та порушивши цілісність даху, внаслідок чого
склалася загроза для автомобіля, який знаходився у гаражі, з приводу чого вона
переносила моральні страждання.

Відповідач по справі позов не визнав, та пояснив суду, що
у 2005 році він придбав у ОСОБА_3. гараж, хоча нотаріально правочин був
посвідчений лише у грудні 2006 року. При проведенні реконструкції гаража, він
підняв покрівлю гаражу, внаслідок чого у сусідній гараж почала затікати вода.
Вважає, що сума матеріальних витрат не відповідає дійсності.

Представник співвідповідача, притягнутого до участі у справі - ОСОБА_4.,
який діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав, та пояснив суду, що
незважаючи на те, що правочин по відчуженню гаража був нотаріально посвідчений
у грудні 2006 року, з 2005 року фактично гаражем володів ОСОБА_2, який і
проводив роботи по реконструкції гаража. За таких підстав вважає, що ОСОБА_3.
не може бути відповідачем по справі.

Суд, заслухавши позивача, його представника, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4.,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 є власником
гаража під НОМЕР_1 у гаражному кооперативі „ ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2
(л.с.)

Відповідно договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_1. є власником гаража під НОМЕР_2 у гаражному кооперативі „
ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2(л.с.)

Відповідно договору - підряду від ІНФОРМАЦІЯ_4. були
виконані ремонтні роботи м"якої покрівлі гаражу ОСОБА_1., відновлення
бітумного покриття та цементної стяжки , вартість яких склала 1336 грв.( л.с.
11-17)

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5. пояснив,
що влітку 2006 року він виконував роботи по ремонту покрівлі гаража ОСОБА_1.,
тому що при будівництві сусіднього гаражу була знята покрівля, чим була
порушена цілісність даху, що в свою чергу потягнуло за собою попадання вологи
та води у сусідній гараж.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6. пояснив,
що після того, як ОСОБА_2 почав реконструкцію гаража, що виразилось у тому, що
він з метою підняття гаражу, зняв дах на своєму гаражі, у їхній гараж стала
затікати вода, внаслідок чого вони були вимушені понести матеріальні витрати на
його приведення у належний стан, тому що від затікання води гараж став мокрим
та почав сиріти. Відповідач тривалий час, близько року, займався ремонтом., і
весь сей час   гараж був розкритий    та доступний для попадання води та вологи.

Свідок ОСОБА_7. пояснив, що причиною того, що в гараж
ОСОБА_1. попадала волога, стало порушення технології робіт з виконання ремонту
покрівлі перехідної ділянки, яку зробила
позивачка. Згідно з технічним висновком, покриття гаража відповідача
опирається на

стіну, відділену від стіни   гаража позивачки деформаційним   швом,
та при виконанні перехіда покрівлі, яку зробила позивачка, допущено
порушення технології.

Показання означеного свідка, який посилається на
технічний висновок, не спростовують факт заподіяння шкоди позивачці
відповідачем, тому що технічний висновок зроблений у 2006 році, тобто вже після
того, як позивачці була заподіяна шкода та вона власними силами відремонтувала
порушення на покрівлі свого гаражу. Допущені позивачкою при виконанні робіт порушення
технології рулонного покрівля не знаходяться у зв"язку з фактом нанесеної
їй відповідачем матеріальної шкоди. Навпаки, це підтверджує, що вона власними
силами зробила відновлюванні роботи, щоб усунути пошкодження покрівлі свого
гаражу.

Свідок ОСОБА_8., який очолює гаражний кооператив „
ІНФОРМАЦІЯ_2" пояснив, що відповідач, який є членом гаражного кооперативу,
тривалий час ( протягом майже 6 місяців) виконував будівельні роботи з підняття
покрівлі свого гаража, внаслідок чого у дощову погоду вода попадала у сусідній
гараж, бо покрівлі їх примикали одне до одного, а внаслідок реконструкції
цілісність даху була порушена. Відповідач неодноразово обіцяв вжити заходи по
усуненню затікання води, але так і не зробив цього, тому позивачка за власні
кошти виконала цю роботу.

Свідок ОСОБА_9. пояснив, що з вересня 2005 року до весни 2006 року він
виконував підрядні роботи з реконструкції гаража ОСОБА_2 , який піднімав кришу гаража для збільшення висоти
гаража. У зв"язку з тим, що погодні умови не дали можливості восени
закінчити роботи з приведення криши у належний стан, вони закінчували роботи
навесні.

Також свідок пояснив, що виконуючи роботи у гаражі ОСОБА_2, він заходи в у
гараж позивачки, де дійсно одна стіна була волога від того, що на гаражі ОСОБА_2 не було криши и у зв"язку з
цим суміжна стіна гаражів сиріла.

Таким чином, аналіз приведених доказів дозволяє суду
зробити висновок, що діями ОСОБА_2,
який протягом тривалого часу проводив реконструкцію гаража, порушивши
цілісність покрівлі, що стало причиною попадання вологи та води у сусідній
гараж, спричинена матеріальна шкода позивачці. Тому суд вважає, що належним
відповідачем по справі є саме ОСОБА_2,
незважаючи на те, що юридично право власності на гараж до нього перейшло
тільки у грудні 2006 року.

Як пояснив ОСОБА_4, фактично гараж був переданий ОСОБА_2. у 2005 році, і з
того часу саме ОСОБА_2 користувався
гаражем, та виконував роботи по його реконструкції, проти чого не заперечував і
сам ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особі, а також
шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно з кошторисом та довідкою про виконані роботи,
позивачкою витрачено 1336 грв. на ремонт свого гаража, тому заперечення
відповідача про те, що не доведена сума понесених збитків, є не обгрунтованими
(л.с. 13-19).

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд
виходить з вимог ст. 41 Конвенції про захист прав і загальних свобод людини у
тій частині, що сума моральної шкоди повинна бути справедливою, а також вимог
ст. 1167 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного суду України НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 із
наступними змінами, який передбачає, що розмір моральної шкоди суд визначає у
відповідності від характеру та об"єму страждань позивача, характеру
немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення) стану здоров"я,
тяжкості вимушених змін в його життєвих та виробничих відносинах, ступеню
зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для
відновлення попереднього стану.

Проаналізувавши доводи позивачки, докази по справі,
виходячи із принципу розумності та справедливості, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. моральну шкоду у розмірі 500 грн.,
що на думку суду відповідає розміру та характеру перенесених нею моральних
страждань.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України, ст. 41 Конвенції про захист прав і загальних свобод людини,
Постановою Пленуму Верховного суду України НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 із
наступними змінами " Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1336 грв. у відшкодування матеріальної шкоди, та 500 грв. у
відшкодування моральної шкоди. У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський
суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний
суд Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.