Справа № 22-1002                                         Головуючий
в 1 інстанції - Федорчук М.М.
Категорія 15                                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2007
р.                                 Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Гурової О.М.

суддів   -                                                        Шевченко
В.Ю.

Могутової Н.Г.

при секретарі  Тимченко Г.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3, представника третьої особи
Панченка С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 6 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Державної Виконавчої служби у
Калінінському районі м. Донецька, Учбово-курсовий комбінат Управління
житлово-комунального господарства Донецької області, про звільнення з-під арешту
майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Калінінського районного
суду м. Донецька від 6 грудня 2006 року, яким її позов до ОСОБА_2, треті особи
ВДВС у Калінінському районі м, Донецька, Учбово-курсовий комбінат УЖКГ
Донецької області про звільнення з-під арешту майна задоволено частково: суд
виключив з Акту опису і арешту майна НОМЕР_1 від 1.07.2005 року, проведеного
державним виконавцем ВДВС у Калінінському районі м. Донецька майно, належне
ОСОБА_1 під номером 13: 12 штук дзеркал розміром 122x150, 4 дзеркала розміром
70x170, 2 дзеркала розміром 80x150. В іншій частині позовних вимог про
виключення к акту
опису та арешту майна НОМЕР_1 від 1.07.2005 року, зазначеного під номерами 1-12
та під номерами 14-17, ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення,
яким повністю задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

В
судовому засіданні позивач і її представник доводи апеляційної скарги
підтримали і просили ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 і представник третьої особи ВДВС у
Калінінському районі м. Донецька в засіданні суду не приймали участі, про час і
місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 1 липня 2005 року

державним
виконавцем ВДВС у Калінінському районі м. Донецька Пахомовим Д.С. при

примусовому
виконанні наказу № 12/481 пд, виданому 31 травня 2005 року Господарським судом
Донецької області, про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь Учбово-курсового
комбінату УЖКГ Донецької області заборгованості у сумі 19582 грн.99 коп., та
зобов'язання ПП ОСОБА_2 звільнити приміщення площею 58,1 кв.м., розташоване
АДРЕСА_1,

9

було проведено опис майна, що належить боржнику, про що
було складено акт  опису й арешту майна
НОМЕР_1 від 1.07.2005 року.

5 липня 2005
року ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ВДВС у Калінінському районі м. Донецька про
визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту та усунення
перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, вказаним у акті опису й
арешту майна НОМЕР_1 від 1.07.2005 року.

14 жовтня 2005
року ОСОБА_1 уточнила
свої позовні вимоги і надала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи
Відділ Державної Виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька,
Учбово-курсовий комбінат Управління житлово-комунального господарства Донецької
області, про звільнення з-під арешту майна, зазначеного в акті НОМЕР_1 від
1.07.2005 року.

Рішенням
Калінінського районного суду м. Донецька від 6 грудня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково: суд виключив з Акту опису і арешту майна НОМЕР_1 від
1.07.2005 року, проведеного державним виконавцем ВДВС у Калінінському районі м.
Донецька майно, належне ОСОБА_1 під номером 13: 12 штук дзеркал розміром
122x150, 4 дзеркала розміром 70x170, 2 дзеркала розміром 80x150. В іншій
частині позовних вимог про виключення к
акту опису та арешту майна НОМЕР_1 від 1.07.2005 року, зазначеного під
номерами 1-12 та під номерами 14-17, ОСОБА_1 відмовлено.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, представників позивача і третьої особи,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Згідно п. 2
Постанови Верховного Суду України від 27.08.76, № 6 (із змінами, внесеними
згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.06.78, Ks
3 від 30.03.84, № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98) при розгляді позовів
про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з» ясувати
обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при
цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у
справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

Як
вбачається із матеріалів справи, 1 липня 2005 року державним виконавцем ВДВС у
Калінінському районі м. Донецька Пахомовим Д.С. при примусовому виконанні
наказу № 12/481 пд, виданому 31 травня 2005 року Господарським судом Донецької
області, про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь Учбово-курсового комбінату УЖКГ
Донецької області заборгованості у сумі 19582 грн.99 коп., та зобов'язання ПП
ОСОБА_2 звільнити приміщення площею 58,1 кв.м., розташоване АДРЕСА_1, було
проведено опис майна, що належить боржнику, про що було складено акт опису й
арешту майна НОМЕР_1 від 1.07.2005 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи
ВДВС у Калінінському районі м. Донецька, Учбово-курсовий комбінат УЖКГ
Донецької області, про звільнення з-під арешту майна, зазначеного в акті
НОМЕР_1 від 1.07.2005 року, посилаючись на те, що все вказане в акті майно
належить їй на праві власності і вона може надати цьому докази. Рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька від 6 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково: суд виключив з Акту опису і арешту майна НОМЕР_1 від 1.07.2005 року,
проведеного державним виконавцем ВДВС у Калінінському районі м. Донецька майно,
належне ОСОБА_1 під номером 13: 12 штук дзеркал розміром 122x150, 4 дзеркала
розміром 70x170, 2 дзеркала розміром 80x150. В іншій частині позовних вимог про
виключення к акту опису та арешту майна НОМЕР_1 від 1.07.2005 року, зазначеного
під номерами 1-12 та під номерами 14-17, ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що
наданими позивачкою копіями чеків, накладних, гарантійних талонів і інших
документів не підтверджується достовірність належності цього майна
безпосередньо позивачці ОСОБА_1

Але з
таким висновком суду не можливо повністю погодитись, оскільки позивачкою на
підтвердження права власності на вказане в акті майно було надано витратну
накладну № 97 від 30 травня 2002 року, згідно якої ОСОБА_1 отримала від
постачальника ТОВ „ДТ Компленкт", що розташоване в м. Москві,
Б.Строченовський провулок, 4, мийку з кріслом „Карібе", вартістю 9703 руб.

Вказана
мийка з кріслом. „Карібе" була включена до акту опису та арешту майна
НОМЕР_1 від 1.07.2005 року під номером № 2 як крісло-мийка (а.с. 13).

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що позивачем було надано суду докази
належності ОСОБА_1 на праві власності включеного до акту крісла-мийки, а тому
вказане майно необхідно виключити з акту опису і арешту майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був виключити з
акту опису і арешту майна все вказане там майно, не приймаються судом до уваги,
оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не грунтуються на Законі.

Згідно ст. 309
ч. 1 п. З ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення або зміни є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції необхідно змінити і виключити з
вказаного вище акту опису і арешту майна зазначене під № 2 крісло-мийку, що
належить ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,
314, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 6 грудня 2006 року змінити.
Виключити з Акту опису і арешту майна НОМЕР_1 від 1.07.2005 року, проведеного
державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Калінінському районі
м. Донецька, належне ОСОБА_1 майно - крісло-мийку, зазначене в акті під номером
2.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного
суду набирає законної сили з моменту його проголошення та

може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили._____________________________________________________________