У Х В А Л А  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,   Прокопчука Ю.В., Костенка А.В.,  Пшонки М.П., -

розглянувши справу за позовом
Чорноморського флоту Російської Федерації до ОСОБА_1 про виселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклавського районного суду м.
Севастополя від            12 грудня 2003
року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 25 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2002 року військова частина № 49385 Чорноморського флату
Російської Федерації звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідач займає службове приміщення будинку АДРЕСА_1, зазначений
будинок підлягає капітальному ремонту, а ОСОБА_1 на час його проведення
відселенню в інше жиле приміщення. В добровільному порядку відповідач
виселятися відмовляється, а тому позивачі просили суд виселити його в
примусовому порядку.

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 20 жовтня 2003
року проведено заміну належного позивача на Чорноморський флот Російської
Федерації.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і зазначив, що
ОСОБА_1 самовільно займає три службові приміщення будинку АДРЕСА_1, а тому
просив виселити його без надання іншого жилого приміщення.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 12 грудня 2003
року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 8 квітня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя
від 12 грудня 2003 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 22 листопада 2006 року касаційну скаргу Чорноморського флоту
Російської Федерації задоволено частково. Рішення Апеляційного суду   м. Севастополя від 8 квітня 2007 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 25 січня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя
від 12 грудня 2003 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судових рішень
з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 листопада 2006 року було визначено,
що апеляційному суду при новому розгляді справи слід було звернути увагу на
відповідні положення закону, у достатньому обсязі  визначитися із характером правовідносин та
правовою нормою, що їх регулює,
розглянути питання та встановити обставини, що мають суттєве значення
для справи, а саме підстави користування ОСОБА_1 спірним жилим приміщенням, статус
та вид житлового фонду, до якого належать жилі приміщення будинку АДРЕСА_1,
орган, що уповноважений управляти таким житловим фондом, а також установу,
підприємство чи організацію, яка є наймодавцем спірних жилих приміщень та.   з'ясувати обсяг й вид майна, яке входить до
маяка Сарич, як об'єкта, що згідно судових рішень належить державній установі
«Гідрографія», та чи належить  будинок
АДРЕСА_1 й жилі приміщення у ньому цій установі, чи є зазначена установа
наймодавцем таких приміщень.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви суду касаційної
інстанції, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

У порушення зазначеної норми апеляційний суд при новому розгляді
справи  в апеляційному порядку не
врахував в достатньому обсязі вимоги ухвали Верховного Суду України від 22
листопада 2006 року так  не  з'ясувавши обсяг та вид майна, яке входить до
маяка Сарич, як об'єкта, що згідно судових рішень належить державній установі
«Гідрографія»,  не визначився із тим, чи
належить конкретно будинок АДРЕСА_1 та жилі приміщення у ньому цій установі, чи
є зазначена установа наймодавцем таких приміщень та на якій підставі ОСОБА_1
користувався спірним жилим приміщенням, статус та вид житлового фонду, до якого
належать жилі приміщення будинку АДРЕСА_1, орган, що уповноважений управляти
таким житловим фондом, а також установу, підприємство чи організацію, яка є
наймодавцем спірних жилих приміщень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (арк. 21) 31 жовтня                 2002 року суддею
Балаклавського районного суду м. Севастополя надіслано запит на ім'я начальника
Севастопольського філіалу держгідрографії                           ім. Л.І. Мітіна з
проханням повідомити суд  кому належить
житло в м. Ялті, мисі «Форос», АДРЕСА_1. Відповіді на надісланий запит отримано
не було, однак  справа розглянута по суті
без урахування відповідних фактів.

Згідно виписки із угоди між Російською Федерацією та Україною про параметри
розподілу Чорноморського флоту та додатку № 2 до вказаної угоди  військове містечко № 296 входить в перелік
об'єктів Чорноморського флоту Російської Федерації в м. Севастополі. Зазначено,
що перелік засобів навігаційного обладнання, об'єктів та інфраструктури
гідрографічної служби  Чорноморського
флоту, які знаходяться на території України, буде остаточно узгоджений в рамках
Угоди між Російською Федерацією та Україною про навігаційно-гідрографічному та
гідрометеорологічному забезпеченні безпеки
мореплавання в Чорному та Азовському морях. Остаточний перелік в матеріалах
справи відсутній, питання віднесення будинку АДРЕСА_1 до таких об'єктів не
з'ясовано.

Виходячи з наведеного  ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав передбачених ч. 2 ст.338 ЦПК
України із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,-

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 25 січня 2007 року скасувати, а
справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік                А.В. Костенко                          Ю.В. Прокопчук   М.П. Пшонка