overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-19/2007р. Категорія: 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Угриновська Л.Я. при секретарі - Ковалюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин
між ним та дідом ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ржавинці
Заставнівського району.

В обгрунтування заяви посилається на те, що після смерті діда відкрилась
спадщина на житловий будинок, грошові вклади та майнові паї. Заявник є
спадкоємцем майна померлого по заповіту. Спадкоємцем, що має право на
обов'язкову частку при спадкуванні є дружина померлого ОСОБА_3, котра на
спадщину не претендує. Заявник бажає оформити своє спадкове право в нотконторі,
проте не може цього зробити із-за допущеної помилки у свідоцтві про одруження
батьків. Виправлення в актовий запис та послідуючі зміни представляють для заявника
труднощі, тому він бажає встановити факт в судовому порядку.

В судовому засіданні заявник
підтримав заяву обгрунтував її вищенаведеним.

Заінтересована особа ОСОБА_3 повністю визнала заяву,
вказала, що заявник її внук,
а померлий чоловік ОСОБА_2 приходиться
йому дідом.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_1
підтвердили, що заявник онук померлого ОСОБА_2.

Встановлено, що заявник та померлий ОСОБА_2 перебувають в
родинних відносинах, а тому суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.256,213,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його
дідом ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Ржавинці Заставнівського району.

Рішення набирає чинності після 10 днів з дня
проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1442-2007р.
УХВАЛА

15 березня 2007
року                                             Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:   головуючого - судді  - Ясенової Т.І.

при секретарі   - Турік Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за
позовом КП Теплокомуненерго' до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ
:

КП Теплокомуненерго" звернувся
з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за отриману теплову енергію,
в сумі 2624грн. 63коп.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову,
оскільки з відповідачами укладено договір реструктуризації боргу.

Позивачу роз'яснено наслідки
відмови від позову передбачені ч.3 ст.206 ЦПК
України.

Суд приймає відмову позивача від
позову. Оскільки договір реструктуризації
укладено після надходження позовної заяви до суду (згідно штампу реєстрації вхідної кореспондеції позов
надійшов до суду 27.02.200/р), то з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн., по 25грн. 50коп. з кожного,
в дохід держави.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. ст.206, 210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову. Закрити провадження по справі за позовом КП
"Теплокомуненерго' до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в
дохід держави судових збір по 25грн.
50коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-деннии строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-473
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року                 Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                   Вергун
І.В.

при секретарі:                                                                             Гордаковій
С. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з 28 серпня 1999 року знаходяться з відповідачкою у
шлюбі. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з відповідачкою.

Шлюбні відносини припинені з грудня 2005 року оскільки позивач створив нову
сім'ю , проживає з іншою жінкою, за іншою адресою.

Відповідачка
позов визнала, посилаючись на те, що зберегти сім'ю не можливо.

Суд вислухав сторони, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був
зареєстрований в Бригадирівській сільській раді Ізюмського району харківської
області 28 серпня 1999року. (а. с.6).

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою ( а.с.7).

Частиною 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено,
що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що
подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час,
позивач фактично створив новий шлюб, можливість збереження сім'ї втрачено, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,11,209,212,214,215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 серпня 1999 року в Бригадирівській
сільській раді Ізюмського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі
17 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 289/07                                        Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М. А.
УХВАЛА

16січня 2007р.                                                                   м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г. , при вирішенні питання про прийняття до апеляційного
розгляду заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_1 на
заочне рішення місцевого суду Шевченківського району м. Запоріжжя
від 31
травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням місцевого суду Шевченківського району м. Запоріжжя від 31 травня 2006 року позов
задоволено.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була визнана неподаною та повернута заявнику ухвалою судді місцевого суду
Шевченківського району м. Запоріжжя від 18.07.2006 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення була повернута апелянту ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21.08.2006 року з тих підстав, що заява про перегляд заочного рішення судом першої інстанції не розглядалась,
отже апелянтом порушено встановлений законом порядок оскарження.

23.10.2006 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, в якій
наводив причини пропуску строку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2006 року ОСОБА_1 поновлено строк на
апеляційне оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно
до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 та поновлюючи останньому строк на апеляційне оскарження суд першої інстанції вийшов за межі заявлених
ним вимог та не вирішив питання щодо  поновлення строку на подання заяви про
перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, які
ОСОБА_1 викладав у заяві.

З огляду на вказані обставини цивільну оправу необхідно повернути до суду
першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.10.2006 року про поновлення строку та перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності для розгляду заяви ОСОБА_1
від 23.10.2006
року про поновлення строку та перегляд
заочного рішення.
Справа № 2- 13/07р.
№ 2-296/07р.
УХВАЛА

6 березня 2007
року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суді                                     Сенюх
М.З.

при
секретарі                                                                        Головатюк
О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом
ОСОБА_1до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській
області про стягнення заборгованості по зарплаті

ВСТАНОВИВ:

До
вирішення справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Тернопільській області про стягнення заборгованості по зарплаті залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження потягом
5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-3/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 січня 2007 року                                                                             смт.
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г.Молчанов
розглянув  заяву Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго", юридична
судового наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі 188 грн. 46 коп. за
договором від 24 квітня 2001 року про
користування електричною енергією, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
ОСОБА_1 уклала  договір з ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго" про
користування електричною енергією. Добровільно умови договору не
виконує, сума боргу склала 188
Відповідно до статті 526 ЦК України забов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 188
грн. 46 коп. (сто вісімдесят вісім грн..46 коп.) на поточний рахунок філії ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго" Березнегуватського району із спеціальним режимом
Промінвестбанку України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго" мито в розмірі 25 грн. 50
коп. (двадцять п"ять гривень 50
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 серпня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукова В.М.,

Патрюка М.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17
березня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати
від 20 квітня 2004 року відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 грудня 2002
року, частково зміненим ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області від 17 березня 2003 року.

У липні 2005 року ОСОБА_1.
звернувся до апеляційного суду про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 17 березня 2003 року.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 16 травня 2006 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 17 березня 2003 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено
без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постановлену ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші
особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового
засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційним судом своєчасно було надіслано, а заявником отримано, повідомлення
про розгляд його заяви, про що свідчить підпис на звороті повідомлення (а.с.
476).

Враховуючи викладене, апеляційний
суд обґрунтовано залишив заяву без розгляду у зв'язку з неявкою належним чином
повідомленого заявника у судове засідання.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 16 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М. Барсукова

М.В. Патрюк
Справа №2-620 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Юр'євої А.М. при секретарі Манжос М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, посилаючись на те, що 10.01.2006 року вона
позичила відповідачу ОСОБА_2 1000 доларів США, що дорівнює грошовій сумі 5050
гр. строком до 10.02.2006 року, що підтверджується її розпискою. До цього часу
відповідачка борг не повернула.

Позивачка
також просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 всі понесені нею судові витрати.

У
судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні
вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що хоча він писав боргову розписку
ОСОБА_1, однак всі гроші отримала ОСОБА_2.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно з розпискою від 10.01.2006 року ОСОБА_1 надала ОСОБА_2,
ОСОБА_3 1000 доларів США, що дорівнює грошовій сумі 5050 гр. строком до
10.02.2006 року на строк до 10 лютого 2006 року / а.с.6/.

Відповідно
до ст. 1046,1049 ЦК України за договором позики одна сторона / позикодавець/
передає у власність другій стороні / позичальникові/ грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів / суми позики/ або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені
договором.

Однак, до цього
часу відповідачі борг ОСОБА_1 не повернули.

Із
показань сторін, у судовому засіданні встановлено, що сумму 1000 доларів
США, що дорівнює грошовій сумі 5050 гр. фактично отримала відповідачка ОСОБА_2.

2

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 підлягає стягненню 5050 гр..

Крім того,
з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають
стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 51 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гр., витрати на
юридичну допомогу в розмірі 200 гр., а також 103,80 гр. у зв'язку з
отриманням довідки в КП «ХМБТІ»..

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 5434,80гр..

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1046, 1047 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  5 434 / п'ять тисяч чотириста тридцять
чотири/ гр. 80 коп..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-356/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 p. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого                           Бондаренко О.В.

при секретареві                                               Олексієнко Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів в розмірі
13 частини заробітку, мотивуючи тим, що чоловік не надає допомоги
на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 180-183,191 КпПС України, ст.ст. 10,11,209,
212,214,215,218 ЦПК України, суд -

вирішив: Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 мешканця
Полтавської області Кременчуцького району АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 13 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
кожної дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2007р. і
до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 п'ятдесят
одна/ гривня в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_2. 7 грн. 50 коп. за інформаційно - технічне
забезпечення справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.296

ЦПК України.
Справа № 2о - 25/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Рябішина А.О.,
при секретарі - Луговій
Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - Полтавська
міжрайонна державна податкова інспекція, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція,
посилаючись на те, що її чоловік, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У свідоцтві на право
особистої власності на житловий будинок його прізвище зазначено неправильно,
тому заявниця не має можливості оформити право власності на спадкове майно.

Заявниця звернулася до суду з заявою від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в якій заявлені вимоги
підтримує та просить суд розглядати справу без її участі.

Представник зацікавленої особи -
Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання
не з"явився та подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без
участі їхнього представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши
матеріали справи встановив наступне.

Чоловік заявниці - ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(свідоцтво про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, а.с. 6). Відповідно
до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с. 8) та технічного
паспорту на садибний будинок (а.с. 9)
йому належав житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

В свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок прізвище
померлого чоловіка заявниці зазначено неправильно - ОСОБА_3, тому
вона не має можливості оформити право власності на спадкове майно.

Згідно свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_3
року (а.с. 6), свідоцтва
про одруження від ІНФОРМАЦІЯ_5
року (а.с. 7) та
технічного паспорту на садибний будинок (а.с. 9) правильним прізвищем померлого чоловіка заявниці є
ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213,
215, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
видане на ім"я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-8862007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого - судці Радченка
В.Є.,

при секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за
позовом    обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" до ОСОБА_1 "Про стягнення

заборгованості
за спожиту теплоенергію в сумі 1887
грн. 64 коп.",
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1887 грн. 64
коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне
підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" до квартири, в якій мешкає відповідачка, надало
теплоенергію на зазначену суму.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову
заяву з проханням залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,130, 293, 294 ЦПК
України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 "Про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1887 грн. 64
коп." залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.