Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справам
Головуючий у 1-й інстанції - Бутенко О.Ф.
Доповідач - Кодрул М.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого  2007 року Колегія  суддів
судової палати  в  цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді - Кодрула М.А.

суддів - Потапенка В.І.,

Голованя A.M. при секретарі
Доценко Г.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Голованівський район
електричних мереж, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 13 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ВАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого
діє Голован івський

район електричних мереж, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про

відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування
електричною

енергією і просили стягнути з відповідача 473,61 грн. за спожиту але
недовраховану

електроенергію, 39,94 грн. за проведення експертизи, 25,82 грн. за повірку
лічильника та

судові витрати.

На
підтвердження позову зазначено, що 17.01.2005 року під час проведення
працівниками РЕМу заміни лічильника у домоволодінні ОСОБА_1 виник сумнів щодо
правильності обліку спожитої електроенергії, лічильник було знято і направлено
на експертизу для перевірки його роботи. Експертизою встановлено, що лічильний
механізм не відповідає типу лічильника, тому спожита електроенергія фіксувалась
лічильником не в повній мірі. В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із
зустрічним позовом до ВАТ „Кіровоградобленерго", від імені якого діє Голованівський
район електричних мереж: про стягнення на його користь 187,78 грн. матеріальної
та 1695 грн. моральної шкоди. Посилається на те, що будь яких порушень Правил
користування електричною енергією він не допускав. В той же час при зняті
лічильника, направлені його на експертизу, проведені експертизи, відповідачем
допущені порушення Правил користування електричною енергією, Положення про
проведення експертизи, внаслідок чого йому завдано збитки та моральну шкоду.

Рішенням
Голованівського районного суду від 13 грудня 2006 року в задоволені позову ВАТ
„Кіровоградобленерго", від імені якого діє Голованівський район
електричних мереж, відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено Частково,
стягнуто на його користь 187,78 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди,
200 грн. витрат на оплату юридичної допомоги.

На дане рішення
ВАТ „Кіровоградобленерго", від імені якого діє Голованівський

2

район електричних мереж,
подало апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що судом неповно
з'ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи та ґрунтуються на недоведених позивачем по зустрічному позову
обставинах. Тому рішення постановлено з порушенням норм матеріального і
процесуального права та підлягає скасуванню.

Вимоги
скарги мотивує тим, що 17.01.2005 року з дозволу та в присутності повнолітнього
сина відповідача ОСОБА_1, який постійно проживає в будинку, працівниками Голованівського РЕМу
була здійснена заміна електролічильника в домоволодінні ОСОБА_1 і в них виник
сумнів щодо правильності обліку спожитої електроенергії старим лічильником.
Тому після зняття лічильника, в присутності члена сім'ї ОСОБА_1, його було
поміщено в пакет та опломбовано. Факт зняття лічильника та направлення його на
експертизу було оформлено складеним в домоволодінні ОСОБА_1 актом-повідомленням
про направлення на експертизу ЗВТ від 17.01.2005 року.

Форма
акту-повідомлення встановлена додатком до "Положення про проведення
експертизи засобів вимірювальної техніки, які використовуються для комерційного
обліку електричної енергії у споживачів ВАТ „Кіровоградобленерго",
затвердженого Кіровоградським державним центром стандартизації, метрології та
сертифікації і ВАТ „Кіровоградобленерго" 24.11.2003 р. та зареєстрованого
в Кіровоградському управлінні юстиції за № 117/1148 від 01.12.2003 р. Цим же
Положенням передбачений порядок складання акту-повідомлення про направлення на
експертизу ЗВТ. Зазначений порядок не був порушений, постільки акт-повідомлення
про направлення на експертизу ЗВТ. було складено в присутності ОСОБА_2 в двох
екземплярах, який підписав його від імені споживача. Один екземпляр під розпис
було вручено ОСОБА_2, другий
направлено разом з лічильником для проведення експертизи. Експертиза проведена
відповідно до Положення 16 лютого 2005 року і було встановлено, що зовнішніх
порушень на електролічильнику виявлено не було, але лічильний механізм не
відповідав типу лічильника, внаслідок чого електрична енергія фіксувалась не в
повній мірі. При досліджені було встановлено, що однотипний лічильник
зафіксував споживання електричної
енергії 1 кВт/год., а
лічильник споживача ОСОБА_1 лише 0,35 кВт/год.,
тому він повинен оплатити спожиту електричну енергію в повному обсязі.

Відсутні
підстави для стягнення моральної шкоди постільки спір виник з договірних
відносин, не доведено факт здійснення морального тиску на ОСОБА_1 для сплати
ним коштів за проведення експертизи та 100 грн. за спожиту електричну енергію.

В
судовому засіданні представник апелянта вимоги скарги підтримав з мотивів,
наведених вище, та просив Ті задовольнити.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, але надав письмові заперечення в яких доводи
апеляційної скарги не визнав, оскільки вважає рішення суду першої інстанції
законним, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, на основі зібраних і перевірених в судовому засіданні доказах.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ „Кіровоградобленерго", від імені якого
діє Голованівський
район електричних мереж:, 27.12.2000 року було укладено договір №НОМЕР_1 (а.с.
3) на користування електричною енергією, яким передбачено належне користування
споживачем електроустановками та приладами обліку і щомісячна оплата за
користування електричною енергією.

На порушення п.
п. 11,  12 зазначеного договору, п.
п.  15,17 Правил користування

3

електричною
енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26 липня 1999 року № 1357, п.п. 2.2, 2.4, 2.9, 3.3 "Положення про
проведення експертизи засобів вимірювальної техніки, які використовуються для
комерційного обліку електричної енергії у споживачів ВАТ
„Кіровоградобленерго", затвердженого Кіровоградським державним центром
стандартизації, метрології та сертифікації і ВАТ „Кіровоградобленерго"
24.11.2003 р. та зареєстрованого в Кіровоградському управлінні, юстиції за №
117/1148 від 01.12.2003 p., зняття та опломбування лічильника в домоволодінні
ОСОБА_1 та складання акта-повідомлення про направлення його на експертизу і
сама експертиза засобу вимірювальної техніки системи розрахункового обліку
(лічильника) проведені без споживача, що підтверджується поясненнями споживача
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та копіями Акту-повідомлення про
направлення на експертизу засобів вимірювальної техніки від 17.01.2005 р. (а.с.
42), Акту НОМЕР_2 про проведення експертизи ЗВТ від 16.02.2005р.

При
таких даних суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що
Акт-повідомлення про направлення на експертизу засобів вимірювальної техніки
від 17.01.2005 р. та Акт НОМЕР_2 про проведення експертизи ЗВТ від 16.02.2005 p., є незаконними,
тому вони не можуть бути прийняті судом в якості доказів, а інших доказів того,
що знятий у ОСОБА_1 лічильник недообліковував електроенергію позивачем не
надано, що є підставою для відмови в позові ВАТ „Кіровоградобленерго", від
імені якого діє Голованівський
район електричних мереж;.

Відповідно
до п. 17 Правил, п.3.2 "Положення про проведення експертизи засобів
вимірювальної техніки, які використовуються для комерційного обліку електричної
енергії у споживачів ВАТ „Кіровоградобленерго", споживач відшкодовує
вартість робіт, пов'язаних з проведенням експертизи, повіркою та ремонтом
лічильника, лише в разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота
лічильника сталася з вини споживача. Правильно встановивши відсутність вини
ОСОБА_1 в неправильній роботі лічильника, суд помилково стягнув на його користь
87,78 грн., сплачених ним коштів за ремонт лічильника та його повірку і 100
грн. сплачених за недообліковану електричну енергію. З матеріалів справи видно
(а.с. 34), що
фактично ОСОБА_1 сплатив лише 39,94 грн. за проведення експертизи та 100 грн.
за недообліковану електричну енергію, які і належить стягнути на його користь з
відповідача. В цій частині рішення суду підлягає зміні, а сума стягнення
зменшенню до 139,94 грн.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції без
достатніх підстав

встановив наявність в діях енергопостачальника
спричинення позивачу моральної шкоди,

завданої здійсненням морального тиску для сплати ОСОБА_1
витрат за

проведення експертизи лічильника та оплату за
недообліковану електричну енергію,

попередженнями про відключення від енергопостачання.

Незважаючи
на спір, який виник між: ВАТ „Кіровоградобленерго", від імені якого діє Голованівський район
електричних мереж, та споживачем ОСОБА_1 енергопостачальник належним чином
виконував свої обов'язки за договором і не допустив незаконного відключенням
його господарства від електромережі. Пояснення ОСОБА_1 про те, що його
терирозували, погрозами змусили написати заяву про розстрочку боргу та сплатити
вартість експертизи не підтверджена будь якими доказами, тому в цій частині
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити у
стягнені моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 309,
313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

4

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Голованівський
район електричних мереж, задовольнити частково.

Рішення Голованівського
районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2006 року в частині
стягнення матеріальних збитків змінити, стягнути з ВАТ
"Кіровоградобленерго ", від імені якого діє Голованівський район
електричних мереж, на користь ОСОБА_1 139,94 грн.

В
частині стягнення моральної шкоди рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення.     В     задоволенні     позову
ОСОБА_1     до     ВАТ "Кіровоградобленерго ", від
імені якого діє Голованівський район електричних мереж:, про стягнення відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

В решті рішення
залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.