Справа №2- 1257/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                                                                                      м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд у складі :

головуючого
судді                                                                                                             Герасименко С.Г.

при секретарі                                                                                                                            Пятиній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю                                                                      „Вітязь"
про розірвання договору

купівлі-продажу
та повернення напівпричепа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення напівпричепа НОМЕР_1, 1990 року випуску,
державний номерний знак транзит -
не виданий, шассіНОМЕР_3.
Договір купівлі-продажу був зареєстрований на Центральній товарній біржі
„Запоріжжя" за НОМЕР_2.

При цьому
посилався на те, що згідно п.2 цього договору відповідач прийняв на себе
обов'язок оплатити напівпричеп, придбаний по договіру купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за грошову
суму в розмірі 40 тисяч
п'ять сот сімдесят
п'ять гривень 29 копійка.
ОСОБА_1 свої обов'язки по договору, в частині передачі напівпричепа відповідачу,
виконав. По теперішній час відповідач своїх обов'язків по договіру в частині
сплати придбаного товару не виконав.

Позивач вважає,
що відповідач порушив умови договіру, в частині сплати, купленого напівпричепа,
тому він вимушений звернутися до суду із позовом про розірвання договіру
купівлі-продажу та повернення напівпричепа.

Представник
відповідача у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному
обсязі, тому справа розглядається згідно п.4 ст. 130 ЦПК України .

Виходячи з
вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні
попереднього судового засідання.

Так, відповідно
до ч. 4 ст 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що визнання
представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси як їх особисті, так і інших осіб, тому є всі підстави для
задоволення позову згідно ст. 174
ЦПК України.

Зокрема, судом
встановлено, що напівпричеп у відповідності до свідоцтва про реєстрацію в
органах ДАІ серія НОМЕР_4
належить позивачу ОСОБА_1. Згідно з існуючим договіром, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, який був
зареєстрований на Центральній товарній біржі „Запоріжжя" за НОМЕР_2,
відповідно до якого позивач ОСОБА_1 продав відповідачу ТОВ „Вітязь"
напівпричеп НОМЕР_1, 1990 року випуску, державний номерний знак транзит - не
виданий, шассіНОМЕР_3 за обумовлену між сторонами ціну сорок тисяч
п"ятьсот сімдесят п"ять гривень 29 копійок. Обов'язок продавця по
договіру купівлі-продажу передати напівпричеп покупцю  після
підписання договіру,  а обов'язок
покупця сплатити  грошову  суму у розмірі

40575,29
грн. Позивач свої обов'язки виконав, передав напівпричеп покупцю, а відповідач
по теперішній час своїх обов'язків по договіру в частині сплати придбаного
товару не виконав, чим істотно порушив умови договіру.

Ці обставини
повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а також
поясненнями представника відповідача.

Оцінивши
наведені докази в їх сукупності та відповідно до вимог п.2 ст. 651 ЦК України, суд
вважає можливим розірвання договіру купівлі-продажу та повернення даного
автомобілю, оскільки відповідач істотно порушив договір - не виконав
обов'язків по договіру в частині сплати придбаного напівпричепа.

Таким чином,
доводи позивача є обгрунтованими,  а його
позов    таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись п.2 ст. 651 ЦК України,
ст.ст.130, 174, 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати
договір купівлі-продажу напівпричепа НОМЕР_1, 1990 року випуску,
державний номерний знак транзит -
не виданий, шассіНОМЕР_3,
зареєстрований на Центральній товарній біржі „Запоріжжя" за НОМЕР_2, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_1
та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вітязь".

Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітязь" повернути напівпричепа НОМЕР_1, 1990
року випуску, державний номерний знак транзит - не виданий, шассіНОМЕР_3.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.