overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-188
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду
пояснив, що в зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла
заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 01.04.2003 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 1984, 39 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці
позивача та довідкою відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Семенівського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 1984,39
грн. ( одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 39 коп. ) та на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня ) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять )
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                                     №
Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго"
в особі його відокремленого підрозділу - Івано-Франківського РЕМ про стягнення 377
грн. 15 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
відсутній що проживає за адресою вул. АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ на користь
ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Івано-Франківського
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 7,
управління ВАТ „Ощадбанк", МФО
336503, Код 25683081 - 377 грн. 15 коп. заборгованості за спожиту
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. та 25
грн. 50 коп. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Яготинський районний суд Київської
області СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   номер
справи 2-н-81/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
1.Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_7, на користь Яготинського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 474 (чотириста сімдесят чотири)
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-297/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                       Яценка С.Л.

при
секретарі                                Зайвенко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Смілянської міськради про визнання права
власності на майно,-

встановив:

Рішенням суду від 5 лютого 1945 року за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
визнано право власності по 1/3 частині будинковолодіння по АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2 )
м.Сміла за кожним.

Після смерті ОСОБА_3 спадщину - його частину будинковолодіння, фактично
успадкувала ОСОБА_2. Вона ж вступила у володіння спадковим майном, яке
залишилось після смерті ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5. Після її смерті будинковолодіння
успадкувала її онука ОСОБА_1, яка з 1992 року проживає в спадковому
будинковолодінні та користується ним.

Посилаючись на ці обставини, позивачкі звернулася в суд з позовом до
виконкому Смілянської міськради про визнання права власності на 2/3 частини
спадкового будинковолодіння, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_2
в рівних долях.

Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_5, а після її
смерті в ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2,
вступивши у володіння спадковим майном. Таким самим чином вона ж прийняла
спадщину і після смерті ОСОБА_3, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 1992 року разом з ОСОБА_2 стала проживати і вести спільне господарство
ОСОБА_1, яка після смерті ОСОБА_2
в 1995 році успадкувала належну їй частину будинковолодіння. Вона ж з того
часу користується і рештою частиною будинковолодіння.

Приймаючи до уваги, що після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_5, належна їм частина
будинковолодіння фактично успадковувалась ОСОБА_2, а після її смерті спадщину прийнала позивачка по справі,
тому за нею повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння.

На підставі ст.ст.1261, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинковолодіння
АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_5 та на 1/3 частину цього ж будинковолодіння, що
належала ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №2-99/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                     Глухівський
міськрайонний

суд Сумської області в складі:

головуючого судді САЛОНА О.В.. при
секретарі Воскобийник H.I. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Глухові справу за позовом   комунального
підприємства „ Глухівський тепловий район" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з
опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачки 1020 грн. 70 коп. боргу за надані їй послуги з
опалення та гарячого водопостачання.

Відповідачка; в судове засідання не з'явилась,
хоча була повідомлена про час і

місце розгляду справи.

Оскільки відповідачка не з'явилася в, судове і
засідання, то відповідно до ст.224

ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі
наявних у

справі доказів.

Вивчивши
матеріали справи, суд -приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Так, судом
встановлено, що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 м. Глухові.

Також
встановлено, що відповідачка мають борг перед позивачем за надані послуги з
опалення та гарячого водопостачання в сумі 1020 грн.70 коп., які необхідно
стягнути з відповідачки користь КП „Глухівський тепловий район".

Керуючись ст.ст,
10,11,60, 212 ЦПК України ст. 64,67, 68 ЖК України, гг.п.23, 33 „ Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" затв.
Постановою KM України від 30.12.1997 року суд,-

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „ Глухівський тепловий район 1020
грн.70 коп заборгованості за надані послуги з теплопостачання та 81 грн.
повернення понесених судових витрат.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів

з дня його проголошення,
а апеляційна скарга на рішення, суду може бути подана в

апеляційний суд
Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.

2

Заява    про
перегляд заочного рішення    може бути
подана відповідачкою протягом 10
днів з дня отримання його дії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

СУДЦЯ
ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАИОННОГО СУДУ                         О.В.САПОН
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 26 лютого 2007 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
Смілянського комунального підприємства теплових мереж
"Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:
Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського комунального підприємства
теплових мереж "Смілатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 6 березня 2007 року
о 11 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Позивачу до початку
попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                 УКРАЇНИ

№ 2-45
/2007 від 15.01.2007 р.

22 лютого 2007 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                            Олійник
Т.М.

при секретарі                                               Щепановській
І.Б.

з участю
позивача                                       ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1   звернулася до суду із позовом, в якому
просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 .

В  судовому
засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з
відповідачем вони уклали шлюб 16.05.1981
року. Від шлюбу в них народилося двоє дітей , які на даний час є повнолітніми. З відповідачем вони не
можуть найти порозуміння, він позивачки не поважає, зловживає спиртними
напоями, чіпляється до неї,
ображає .На грунті зловживання спиртними напоями виникають часті сварки ,
шлюбних відносин не підтримують. Просить шлюб
розірвати   .

Відповідач з'явився в приміщення Шумського районного суду
, але відмовився
бути присутнім в судовому засіданні.
Крім того , від
відповідача надійшла заяву,
в якій він визнає вимоги позову та просить слухати справу у його
відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки,
оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі із 16
травня 1981 року, який був
зареєстрований Шумським райвідділом ЗАГС ,
актовий запис НОМЕР_1,
що стверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 , виданим 16.05.1981 року Шумським
відділом ЗАГС Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них є двоє повнолітніх дітей: дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини , подружніх
відносин не підтримують ,   підстав для відновлення сім'ї
немає.

У відповідності до ст.. 112 СК України є
дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між
сторонами розірвати, сплату держмита при отриманні свідоцтва про припинення
шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони в рівних частках.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України,
ст..ст.212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 травня 1981 року Шумським
райвідділом ЗАГС Тернопільської області ,
актовий запис НОМЕР_1
.

При отриманні
свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 до ОСОБА_2
державне мито в дохід держави в розмірі по 1/2  неоподаткованого
мінімуму доходів громадян .

Рішення вступає
в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд на протязі 10
днів з дня проголошення рішення ,
а апеляційна скарга -
на протязі 20 днів
після подання апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви
в строк визначений для їх подання.
Справа №
2н-2/2007р. Кіровоградський
районний  суд
СУДОВИЙ
20 лютого 2007 року.
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши заяву акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
м. Київ, вул. Ковпака,29, від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку" про видачу судового наказу
на стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя с. АДРЕСА_1 Кіровоградського району,
Кіровоградської області.
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються
ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
відсотків за користування кредитом, 38,98 грн. пеня, відповідно до п.4.1 Договору кредиту у
зв"язку з порушенням Позичальником вимог Договору кредиту.
коп., а також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровоградського
районного суду                                                                                           ВМ. Гончар
справа № 2- 650 /06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИИ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді             Мурашко МІ.

при секретарі                Ьаненко-Коленді
А.С.

з участю сторін            ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 23 червня 1999 року в
управлінні РАГСу Чернігівської міської ради .Чернігівської області , актовий запис НОМЕР_1 . Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину :
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2006 року, спільне господарство
не ведеться , в сім»ї
часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та
збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала,
наполягала на  розірванні  шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись
в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 213,
215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110 ч.І, 112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРППИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 , зареєстрований
23 червня 1999 року в
управлінні РАГСу Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1   - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - двадцять п»ять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводськии районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

СУДДЯ:                                                                                                 Мурашко
М.І.
p.                      №2-251807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11
годину 00
хвилин 29
березня 2007
року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                             І.П.Прінь
№ 2-394/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12/02.2007 р.Макарівський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за позовом    ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер
її батько ОСОБА_2.,а ІНФОРМАЦІЯ_1 року-мати
ОСОБА_3. Спадкоємцем згідно закону є вона ,інші спадкоємці відсутні.Спадщина
відкрилася після смерті батьків на
житловий будинок в АДРЕСА_1. Вона прийняла вчасно спадщину поскільки після смерті матері подала заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок,тому позбавлена можливості оформити свої права спадкоємця
нотаріально.Просила суд визнати за нею право власності
на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні  позивачка підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов
підлягає задоволенню

На    підставі    наведеного    та
керуючись    ст.ст.. 548,549    ЦК
України     1963 р.,ст..ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 Макарівського
району загальною площею 49,3 кв.м.,житловою-28,8
кв.м.,погріб (Б),сарай (В),сарай (Г),убиральня (Д),), 1/2 колодязя №
1 ,огорожа № 2-4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-406/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                   Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді                      -           АкуленкоВ.В.

при секретарі                          -           Пензар
Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області про стягнення моральної
шкоди у зв'язку з профзахворюванням,

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної
шкоди у зв'язку з профзахворюванням,
зважаючи на те, що згідно висновку Донецької МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. йому було встановлено 40 % втрати працездатності та третя
група інвалідності. Просив стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду у зв'язку з профзахворюванням в розмірі
40000 грн.

До початку позивачем заявлено клопотання про залишення його позовної заяви
без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач надав
відповідну заяву, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне
Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням
-залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом
внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.