АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
1595                                                        Головуючий у 1 інстанції- Янжула С.А.
Категорія №19                                                         Доповідач - Гоков П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ                                                                     15
березня 2007
року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого:
-
Баранніка О.П.

суддів:               - Гокова П.В., Чубукова О.П.

при секретарі -
Шило С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення страхової
виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково: на користь позивача
стягнуто з фонду страхову виплату за моральну шкоду у розмірі 28 000 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, оскільки
важає, що не встановлено факту спричинення моральної шкоди позивачу, а дія
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності» щодо виплати страхової суми відшкодування моральної
шкоди -
призупинена.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

За висновком МСЕК від 26.05.2004 рокуОСОБА_1 було
встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 35% у зв'язку з отриманням прфесійного захворювання під час роботи на шахті.

Висновки суду про отримання позивачем моральної шкоди ґрунтуються на
встановлених судом обставинах та є правильними.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.2003 року ст. 21,28,34,
про відшкодування моральної шкоди при страховому випадку
незалежно від вини відповідача.

Доводи скарги про те, що суд не вирішив питання про
наявність факту заподіяння моральної шкоди, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд в рішенні вірно вказав в чому полягає моральна шкода і з
урахуванням яких обставин визначено розмір
відшкодування.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення виплат моральної шкоди Законом
України «Про Державний бюджет на 2006
рік», оскільки сам закон ,
що встановлює такі виплати -
діє.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом безпідставно
завищена сума страхової виплати за моральну шкоду.

Відповідно до п.З ст.303 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які
наступили, розміру втрати позивачем професійної
працездатності, принципу розумності та справедливості
розмір відшкодувань за моральну шкоду, на думку колегії, повинен бути
зменшений до 14
000 гривень.

Керуючись ст..
307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську - задовольнити
частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 19
грудня 2006 року - змінити.

Зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду, стягнутої з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську на користь ОСОБА_1 з 28 000 до 14
000 (чотирнадцяти тисяч) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.