overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2007 року
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу начальника управління праці і соціального захисту
населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької обл. від
06.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального
захисту населення Жмеринської міської ради про утримання недосплаченої грошової
допомоги як учаснику бойових дій та інваліду війни 2-ї групи ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга
начальника управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. від 06.12.2006р.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
01.02.2007р. дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги до 10.02.2007р.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає поверненню апелянту оскільки у визначений судом строк недоліки
усунуті не були.

Керуючись ст. ст. 121,
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління праці і
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької обл.
від 06.12.2006р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2 - 131 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

6 березня 2007 року               Маньківський районний суд,
Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                                            В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі -                                                                       Г.М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ В

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 07.07.2006р. вступила в шлюб з відповідачем.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не має, проте розірвати шлюб через РАЦС
відповідач не бажає. З січня 2007
року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки відповідач зловживає
спиртними напоями, б'є позивачку, що і змусило позивачку звернутись з
відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України,
оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені, оскільки відповідач зловживає
спиртними напоями, та б'є позивачку, зберегти сім'ю неможливо, а тому такий
шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56,
104, 110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 07.07.2006
р. Дзензелівською сільською радою Маньківського району, Черкаської області,
за актовим записом НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 - ПОВНІСТЮ.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                         В-л-
МАРЕНЮК
Справа НОМЕР_1-102/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                        Сквирський
районний суд Київської області
в складі: головуючого судді- Клочко
секретарі Анодіній Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира
Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за
період шлюбу між ними виникають суперечки та скандали, мають різні погляди на
сімейне життя, відповідач зловживає алкогольними напоями. З відповідачем не
проживає, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна
між сторонами немає.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на наведені вище
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 р.н., син ОСОБА_4,
Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не
примирилися, спору відносно майна між сторонами немає.
обставини  встановлені     поясненнями позивача,  матеріалами справи.
Таким чином позов піддягає задоволенню,оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхніх дітей,
що має істотне значення.
Суд вважає покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
на відповідача, оскільки у позивача на утриманні неповнолітні діти.
ст. 10,60,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 р. виконкомом Шамраївської сільської ради Сквирського
району Київської області запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.-10 грн. державного мита на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення.
Справа № 2-н-43907
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2007 року                                                                                                        м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області                                   Щербан
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево, пл..Миру,7 р/р 260083042Э5344 в ШБ м.Мукачево МФО 312174, Код
03344556 до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу в розмірі
286 грн. 80 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягувач ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з вимогою щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 286 грн. 80 коп. та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
користування системами комунального водопостачання, за надані послуги оплата не
проводиться, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", п.12 Правил
користування системи водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал"
за інформаційно-технічного забезпечення, всього 301 ( тристо один) грн.80 коп.
та 25,50 грн. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних
до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
№ 2-217807
УХВАЛА

Іменем України

05
березня 2007
року                    М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

за участю прокурора Ємел'яненко С.А.

представника органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Шостак С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Представник позивача Панченко В.В.(
за дорученням) позов підтримує.

Представник третьої особи органа опіки та піклування
Шостак С.В. (за дорученням) на теперішний час не
має думки щодо позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 до
суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Керуючись ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14
годину 30
хвилину 21
березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, представника
позивава, відповідача, третю особу, свідків згідно позову.
Справа № 2-263 2007 року
УХВАЛА

10 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Сміріювої Н.Л., при секретарі Брянської
Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами
позивача, але оплату не проводять. Так  станом на 1.1.1.2006 року заборгованість за спожитий природній газ складає 748 гривень 42 копійки. Відповідачам неодноразово
надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. Просить стягнути солідарно з
відповідачів вказану суму заборгованості, а
також витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 10 гривень 28 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних
доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим
призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерною товариства
"Харківгаз'" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе,
9, на 24 січня 2007 року о 8-30
годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Слобожанська будівельна кераміка” про захист прав
споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2006 року
відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Слобожанська
будівельна кераміка” про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2007 року ухвалу судді
Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2006 року про відкриття
провадження в справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції
для вирішення питання відповідно до ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Слобожанська будівельна кераміка” про захист прав
споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
РАЙОННИЙ СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                         Номер
справи 2н-48/2007
Суддя                         Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
Шумська Олеся Володимирівна
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Софіївського управління по
експлуатації газового господарства
судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до            ст.ст.95. п.1 ч.1 ст. 96   ЦПК України, п.п. 29.34 Постанови КМУ від
року №476 "Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з
газопостачання".ст.ст.526.530.610.625 ЦК України
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Софіївського управління по експлуатації газового господарства
вул.Садова. 122. Софіївський район, Дніпропетровська область
р/р2603293 в КФ АППБ "Аваль" м.Кривий Ріг МФО 306748
спожитий природний газ 344,83 грн, (триста сорок чотири гривень вісімдесят три
боржника- ОСОБА_1 на користь стягувача-Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового
господарства судовий збір в розмірі 25,50 грн. (Двадцять п"ять гривень   п"ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи
15 грн. (П'ятнадцять) гривень на р/р 260091759 в КФ
АППБ      "Аваль" у м.Кривий      Ріг.                          МФО      306748.                  ОКПО
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-682 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 29 липня 1978 року зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі в відділі реєстрації актів цивільного стану по
том. Лозова, Харківської області, аквий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин
непорозуміння один одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство
не ведуть та відновлювати не збираються. Постійні сварки та суперечки створили
умови за яких шлюб фактично припинився в 2004
році. Спору про розподіл сумісного майна не має. Відповідач ухиляється
розірвати шлюб в добровільному порядку. Просить розірвати шлюб з відповідачем
по справі.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК
України.
Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити   провадження   по
цивільній   справі   за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі
суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 7 березня 2007 року о 10-00 годині.

Направити
відповідачу   копію   ухвали
та   запропонувати    подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності y встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

7 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,  Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської
області від 26 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2007 року, позов ОСОБА_2  та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій він просить їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області
від 26 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11
квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-н-128/
р.                                                                                                        м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Сєлютіна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця с
Каменево Архаринського р-ну Амурської обл.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка складає 3108 грн. 20 коп.
з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплати всіх сум, що належить йому від підприємства, організації,
провадиться в день звільнення.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу», юридична адреса: Харківська область,
Куп'янський район, с Ківшарівка,
уродженця с Каменево
Архаринського р-ну Амурської обл.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3108 грн. 20 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу» судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити
до негайного виконання.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                          Сєлютіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                        м.Ужгород

Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Белякова І.І., суддів -
Ігнатюка Б.Ю., Боднар О.В., при секретарі - Байзат С.Ю., з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 01
грудня 2006 року в
справі заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме
факту відсутності у ОСОБА_2 паспорту в період з 12.03.1993 року по 05.02.1998
року, в зв'язку з чим вона незаконно стала співвласником квартир по
АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

Ухвалою суду
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду і роз'яснено його право на звернення до
суду із позовом на загальних підставах.

В апеляційній
скарзі, ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення яким
задовольнити вимоги, які викладені в його заяві.

Скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності
зч.б ст.235 ЦПК України -
якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір
про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву
без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Судом першої
інстанції вірно встановлено, що заявник оспорює законність набуття громадянкою
ОСОБА_2 права власності на житлові помешкання, а тому даний спір повинен бути
розглянутий в порядку позовного провадження із поданням позову на загальних
підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,
а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяця.

Головуючий-Бєляков-1-

Судді - Ігнатюк Б.Ю.
Боднар О.В.

ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Закарпатської області

Справа №22ц-412/07

Категорія 54

Головуючий у першій інстанції:
БисагаТ.Ю.

Доповідач: Беляков 1.1.