overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3036/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                         Носовської
Л.О.

при секретарі                                  Недіковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харцизьку

цивільну справу за позовом обласного комунального
підприємства "Зугрестепломережа» до ОСОБА_1
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення суми заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гаряче
водопостачання в розмірі 1022,13 грн. Позов мотивує тим, що відповідачи проживають
у місті АДРЕСА_1 проте несвоєчасно оплачують надані їм послуги.

Відповідачі в
судове засідання не з*явились про день та час розгляду справи повідомлялись
належним чином. Суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі
доказів, що є у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши представлені
документи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено що відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача з надання послуг по теплопостачанню.

Відповідно особистого рахунку у відповідачів утворилась заборгованість у
розмірі 1022,13 грн.

Згідно ст. 68 ЖК України оплата
комунальних послуг повинна робитися щомісяця, однак, із представлених суду
документів вбачається, що відповідачі оплату послуг тепломережі не роблять.

З таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 76, 88, 209, 212, 214-215, 174, 213 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж. м.
Волгограда, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродж. АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства "Зугрестепломережа" м.Зугрес вул. Карла Марса 21, р/р
НОМЕР_1філія отд. Промінвестбанку України в м.Харцизьку, МФО 334345, Код ОКПО
24318563 заборгованість по оплаті послу в сумі 1022,13 грн, судовий збір в
доход держави в сумі 25,50 грн. з кожного на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 код
платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет Харцизька, та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн з кожного
на p.p. НОМЕР_1 отримувач держ. бюджет Ворошиловського району м.
Донецька, , МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.
Призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код
суду 37.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційну скаргу
на заочне рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА
№2-275-2007   P.
УХВАЛА про  продовження
строку  розгляду  справи

13 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Жмуд Н.М., за
участю секретаря Клименко
О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління комунально-житлового
господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області про
стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій зазначив, що 18 вересня 2006 року приблизно о
19 годині 30 хвилин
- 20 годині в
місті Лозова Харківської області по вулиці Свободи він їхав до дому на
велосипеді будучи у тверезому стані, виїхавши з гаражів «Елада» в районі фірми
«Влантекс» (по вулиці Свободи) впав у водостічну яму, оскільки були відкритими
два водостічні люки, що спарені між собою, в результаті даного падання він
отримав тяжкі тілесні ушкодження. Позивач вказав, що на стаціонарному лікуванні
в Лозівській міській лікарні з 19
вересня 2006 року по 28 вересня 2006 року, а з 28 вересня 2006 року по 12 жовтня 2006 року, перебував
на стаціонарному лікуванні у Інституті загальної та невідкладної хірургії м.
Харкова. Позивач вказав, що за період лікування, ним було придбано ліків на
суму в 3 991 грн. 88 коп. та 188 грн. 63 коп. , а на
протезування зубів на суму  в   500  грн.

У ході судового засідання, позивачем було подано заяву про

залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Спеціалізоване

комунальне підприємство «Шляхова ремонтно-будівельна дільниця»,

на тій підставі, що між нею та відповідачем по справі, 22

березня     200 6    року    було
укладено    Договір                         підряду    №32     про

утримання
доріг  вулиць  міста
Лозова  Харківської   області.

Оскільки для
залучення третьої особи по справі потрібен певний строк, а строки розгляду
даної цивільної справи, встановлені ст.157
ЦПК України, закінчуються, то з урахуванням особливостей розгляду справи,
суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду  даної
справи  на  тридцять
календарних  днів.

Керуючись
ч.2   ст.157
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
розгляду справи на 30 календарних днів за позовною заявою ОСОБА_1 до управління
комунально-житлового господарства та будівництва Лозівської міської ради
Харківської області про стягнення моральної та матеріальної   шкоди.

Ухвала
оскарженню  не   підлягає.
Справа №2-941 2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 p.
суддя місцевого суду Довгинцівського району г.Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення і горячеводопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті за опалення і горячеводопостачання в сумі
2401,33 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
так як до неї не додано документа про оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвалою від 22 лютого 2007 р. позивачу був наданий строк
до 07.03.07 р. для усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення і горяче водопостачання вважати неподаною та повернути її
позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.
справи   2-н-160/2007
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
09 лютого 2007 року                                                                                                       м.
Суддя Каховського міськрайонного
суду Херсонської області О.Є. Терещенко
розглянувши заяву КП "Житловик Свєтлово" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території до ОСОБА_1.
•У відповідності до ст.10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду", утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Оскільки відповідач покладений на нього законом обов'язок
чином, заяву слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 88,
96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6,
10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 p., Правилами
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями"
від 08.10.1992 р. № 572,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь КП "Житловик Свєтлово", яке розташоване
за адресою: м. Каховка пр.
Ворошилова, 6 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 555,24
грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., які були
сплачені при подачі заяви; а всього 570,24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                               О.Є. Терещенко
Згідно зі статею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.                                                                 .'.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у
строки передбачені ст.21 Закону України "Про виконавче провадження".

Дата набрання судовим наказом чинності:  "23" 02                    2007p.
Справа
№2-382/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого- судді Шимка В.П.,
при секретарі Жмурко В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

В листопаді 2006 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вона
зазначила, що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після неї залишилась спадщина, що складається з вкладів у
відділенні Ощадбанку в м. Бердичеві та смт Гришківцях
Бердичівського р-ну згідно ощадної книжки та свідоцтва про право на
спадщину за законом.

їй не було
відомо про наявність спадкового майна, так як при житті мати розпорядилась належним їй майном на її користь-
подарувала будинок, що розташований в смт Гришківцях, а про грошові вклади не
повідомила, тому вона вважала, що іншого майна немає, у зв"язку з чим не подала заяву про прийняття спадщини після
смерті матері до Бердичівської державної
нотаріальної контори у визначений законом строк.

В жовтні 2006 року вона робила поточний ремонт в будинку і знайшла
ощадну книжку /рахунок НОМЕР_1 на ім."я матері та свідоцтво про право на спадщину
за законом на грошовий вклад від 09.12.2003 р. з яких їй стало відомо про належність матері на день
смерті вкладів в Ощадному банку України. А тому вважає, що строк на прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин і судом їй
повинен бути визнаний новий додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті матері, який просить визнати терміном в два
місяці.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача - Гришковецької селищної ради в суд не з"явився, але селищний голова надіслав суду лист про те, що виконавчий
комітет ради визнає позов в повному обсязі, просить розглянути
справу без його представника.

Згідно ст.. 174 ЦПК України частини четвертої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухваляє рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання відповідачем
позову і ухваляє рішення про його задоволення, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст 1270,1272 ЦК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
терміном в два місяці, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після його оголошення і
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-226/07
Теплицький районний суд Вінницької
області СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2007 року                                                                             смт
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати.
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
району Вінницької області,-    2047 (дві тисячі сорок
сім ) грн 86 коп., та 18 ( вісімнадцять ) грн витрат за
з боржника в дохід держави судовий збір -
в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Каховський міськрайонний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи
05 лютого 2007 року                                                                                             2н-142/2007 р.
Суддя                     Каховського міськрайонного
суду Херсонської області
Крюковський О.А.____________________________________
заяву                комунального
підприємства «Котельщик»_____________________
про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 882 грн. 83 коп., за надані
станом на 01 січня 2007 року
послуги з централізованого
опалення._____________________________________________
Відповідно до                        ст.ст.   526,   530   ЦК   України,
Правил   надання   послуг
опалення, постачання холодної та гарячої води
водовідведення, ст.ст. 88,
96,102-105 ЦПК України,_________________
1.             Стягнути
з__________ ОСОБА_1___________________________________________
_______ АДРЕСА_1______________________________________________________________________
на користь_______      комунального підприємства «Котельщик»,_______________________________
Херсонської області, пров. Трубний, б. №12       _________
260083685 в АППББ "Аваль" м. КиївМФО 380805_______________
................................. код 221733571....
_____________ заборгованість
у розмірі 882 (вісімсот
вісімдесят два) грн. 83 коп._________________
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути     з     боржника     на
користь     держави     судовий
у розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн 50 коп._________________________________________________
4,               Судовий
^наказ після нзбрзння ним законної сили видати стягувачу.____________________
Суддя                                                          О.А. Крюковський
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності «19 »       02_________ 2007
пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження») -
три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.
№ 2- 542/07 УХВАЛА
2007 року                                                                          місто Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.
розглянувши у   попередньому судовому засіданні цивільну
справу   за   позовом відкритого
акціонерного   товариства   „   Державна   енергогенеруюча   компанія „ Центренерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги,
року відкрите акціонерне товариство
енергогенеруюча компанія „
Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги по АДРЕСА_1
В попередньому судовому засіданні представник позивача Чебаненко В.Л. просив залишити позовну заяву без розгляду, в
зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку, про що подав
Відповідно до п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства
енергогенеруюча компанія „
Центренерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги -
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-343
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року                       Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                       Вергун
І. В.

при секретарі:                                                                                 Гордаковій
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського
комунального підприємства теплових мереж ( далі ІКПТМ) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією, -

встанови в:

В листопаді 2006 року їзюмське комунальне підприємство теплових мереж( далі
ІКПТМ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову
енергію.

Позивач зазначив, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1, отримує послуги за
теплову енергію, але не оплачує надані послуги, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка складає 314 гривень 61 копійок і просить суд стягнути
заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча і
була повідомлена про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не
надіслала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка користується послугами
ІКПТМ і заборгованість по сплаті за теплову енергію складає 314 гривень 61
копійок.

Розмір заборгованості за централізоване опалення
розрахований вірно, згідно ст. 31, 32 Закону України « Про житлово - комунальні
послуги» і ст. 20 Закону України « Про теплопостачання».

Згідно ст. 67 ЖК України оплата за комунальні послуги ( водопостачання,
газ, електрику, теплову енергію) стягується по встановленому порядку тарифам.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214,215, 224, 226 ЦПК України, ст. 31,32 ЗУ « Про житлово -
комунальні послуги» і ст. 20 Закону України « Про теплопостачання» суд

Вирішив:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства
теплових мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових
мереж 314 гривень 61 копійок, перерахувавши їх на р/р 290231 ВАТ « Мегабанк» МФО 351629.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 гривні на
користь держави.

Рішення маже бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-н-23/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                  м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Тарасова І.В., розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського
району м.Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою:
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати за січень 2007
року Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло», юридична адреса: м.Харків,
пр.Московський, 273.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Керуючись ст.ст. 96,102,103,
367 ЦПК України, ст.115 КЗпП
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351, на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 306
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, а також інформаційний збір у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню.
Справа №2-88/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в
складі: головуючого - судді Юрчука М.І. при секретарі- Хоменко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівці справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про   стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, де в заяві просить суд
постановити рішення про стягнення з останнього на її користь аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1А частини всіх
видів заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного
віку дитини щомісячно, починаючи з 17 січня 2007 року до досягнення дочкою
Ольгою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись на те, що відповідач
є батьком цієї дитини і не надає допомогу на її утримання.

В судовому засіданні 19 лютого 2007 року ОСОБА_1 надала суду заяву, якою
просить залишити її позов без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Новоград-Волинському помер, але свідоцтва про його
смерть вона не має.

Керуючись
ст.ст.31,207 п.5,ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини залишити без розгляду на підставі поданої ним заяви про залишення позову
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом пяти
днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Баранівський районний суд щютягом десяти днів після
подання ззаяви про апеляційне оскарження.