overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-108/2007
березня 2007 року. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Рожкової Н.М., при секретарі - Пасько В.О.,
відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
У червні 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначала, що 11
березня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне проживання припинили в травні 2006 року по тій
причині, що відповідач вживав спиртні напої, вчиняв сварки. Позивачка прохала
суд розірвати шлюб.
суду від 04.09 2006 року сторонам був призначений шестимісячний строк для
судовому   засіданні позивачка підтримала
позов і пояснила суду, що не помирилась з відповідачем. З вересня 2006 року
проживає з іншим чоловіком.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони зареєструваля шлюб 11 березня 2000 року (а. .с.6).
Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ( а.с. 7). Спільне проживання
припинили у травні 2006 року по тій причині, що між ними виникали сварки. Суд
вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки , тому
відповідно до ст 112 СК України шлюб слід розірвати .
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст.110, 112
СК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 11 березня 2000 року в Дашківській сільській
раді Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 1) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_1( до шлюбу ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
які  мають одну неповнолітню дитину.
держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2-
8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1- 8 грн.50 коп. Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення
та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - ц- 258/07
УХВАЛА

26 березня 2007 року. Болградській районний суд Одеської області в
складі: головуючої -
судді Калібової М.М. при секретарі -
Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в
м. Болград розглянув цивільну справу за позовом ПП «Добробут та
комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Добробут та
комфорт», звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення,
яким стягнути з ОСОБА_1,
заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам В даний час позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ПП
«Добробут та комфорт» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа №2-880/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви
без розгляду

2 березня 2007
року                       Київський
районний суд м. Донецька

у складі:
головуючого -                      судді
Попревича В.М.

при
секретарі                                Састливенко Ю.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженною відповідальністю «Борди
України», ОСОБА_2, виконавчого комітету Донецької міської ради, комунального
підприємства «Управління генерального плану» про визнання неправомірними дій
відповідачів, та про заборону демонтажу рекламних конструкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій
відповідачів та про заборону демонтажу рекламних конструкцій.

Позивач в судове засідання не з*явився. Про день час та
місце слухання справи повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи за
його відсутністю до суду не надійшла. Враховуючи ті обставини, що позивач
повторно не заявився у судове засідання, суд розцінює його неявку в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з

обмеженною відповідальністю «Борди України», ОСОБА_2

Михайловича, виконавчого комітету Донецької міської ради,
комунального

підприємства «Управління генерального плану» про визнання
неправомірними

дій відповідачів, та про заборону демонтажу рекламних
конструкцій залишити

без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом п*яти днів, починаючи
із дня її проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути
подана апелляційна скарга протягом десяти днів
№
УХВАЛА

про повернення
подання

28
лютого 2007 року
м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,
розглянувши подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та Бердянському
район про видачу дубліката виконавчого листа НОМЕР_1, виданого на підставі рішення місцевого суду
Бердянського району Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ДВС у м.Бердянськ та Бердянському
районі звернулося до Бердянського міськрайонного суду з поданням про видачу
дубліката виконавчого листа НОМЕР_1, виданого на підставі рішення місцевого
суду Бердянського району Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів, посилаючись на те, що при
проведенні інвентаризації виконавчих проваджень було виявлено його відсутність.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2
року подання залишено без руху до ІНФОРМАЦІЯ_3
року, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: до подання не долучена копія рішення суду
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів, оскільки відповідно до
довідки від ІНФОРМАЦІЯ_6
року у архіві Бердянського міськрайонного суду вищевказана справа відсутня.
Крім того, у алфавітних показчиках
суду Бердянського району за ІНФОРМАЦІЯ_5рік
цивільна справа за НОМЕР_1 не
значиться.

До теперішнього часу недоліки подання не усунуто.

Згідно з ч.2 ст. 121
ЦПК України подання потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державної виконавчої служби у м.Бердянськ та
Бердянському район про видачу дубліката виконавчого листа НОМЕР_1, виданого на
підставі рішення місцевого суду Бердянського району Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів вважати неподанним та
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                         Н.П.Буднікова
копія      № 2-43322006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 ЛЮТОГО 2007 РОКУ

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді                                      Хомінець
І.В.

При секретарі                                              М"якінченко
В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харцизького міського
суду Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання позивач предоставив заяву з
клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки питання
вирішено добровільно.

Суд вважає за
можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки

клопотання не
суперечить чинному законодавству. Та не суперечить

інтересам
сторін.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам
роз"яснені ст. 207
-2 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись 205 ч3ст. 207 ч5 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити. Додаткові документи до
позовної заяви повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляціне оскарження.

Суддя:
підпис:

Копія:

Суддя
Ружинський Районний СУД
Житомирської ОБЛАСТІ
Судовий     наказ
2007 року     смт. Ружин    номер справи    2-Н-17/2007р. Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП " Авто- альянс" СТОВ " Агропром-альянс"
про стягнення заробітної плати всумі 1307 грн 11 коп. відповідно ст.116
КЗпП України, ст. ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Наказую: 1.Стягнути з дочірного підприємства « Авто- альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропром-альянс», яке знаходиться
Житомирська область,смт. Ружин , вул.Бірюкова 69,
Житомирської дирекції АПБ « АВАЛЬ» , МФО 311528, код 33621725,
на користь ОСОБА_1 який проживає за адресою : Житомирська область,
Ружинський район,    с.Голубівка, заборгованість по заробітній платі в
сумі 1307грн (одна тисяча триста сім гривень) 11коп.
Стягнути з боржника дочірного
підприємства »Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
Агропром-альянс» на користь держави 25 грн 50
коп ( двадцять п»ять гривень 50 копійок )
судових витрат.
Стягнути з дочірного
Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс» на користь територіального управління Державної судової адміністрації в
Житомирській області (
в Житомирській області, МФО банку 811039, призначення платежу :
за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи Ружинським районним судом ) витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн ( п»ятнадцять гривень )
. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року      Чаплинський районний суд Херсонської
області.

В складі:

головуючого                             Томашевського В.А.

при секретарі
..                 Покотун Р.І.

роглянувши у попередньому судовому засіданні в
с.м.т.Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної
дослідно-експерементальної агрофірми "Асканія-Нова" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що
він працює на підприємстві з 25.11.2005
року, але йому не виплатили заробітню плату, тому позивач змушений
звертатись до суду про примусове стягнення з відповідача заборгованість по
заробітній платі в сумі 4374,81
гривень.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, але проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України. при визнання
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач працює в ДЦЕА
"Асканія-Нова", але йому не виплатили заробітню плату, чим порушено
його право на отримання розрахунку.;'

Керуючись ст.ст. 10-11,
15, 212-215, 130, 174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із державної дослідно-експерементальної
агрофірми "Асканія-Нова", розташованого в смт Асканія-Новіа по
вул.Степова,5, Чаплинського
району, Херсонської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 4374 (чотири
тисячі триста сімдесят чотири) гривень 81
копійок, держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень.

На   рішення   може
бути   подано   апеляційна
скарга   в   апеляційний
суд Херсонської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Справа  №2-493 2007
УХВАЛА

19 березня 2007
року Першотравневий суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Іщенко І.В.

при
секретарі   Заяць В.В.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні справу за позовом КЖРЕП-11

до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній

платі

встановив:

Позивач КЖРЕП- 11 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

В судовому засіданні від позивача до суду поступила письмова заява про
відмову від позову у зв"язку з тим, що відповідач повністю погасив
заборгованість і  проханням справу
провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не з"явився , про день та час слухання
справи попереджався належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти оскільки вона
не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст
174, 205 п.3, 206   ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом КЖРЕП-11 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі закрити у зв"язку з відмовою позивача
від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖРЕП-11 витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду судової справі в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-H-27/2007 p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Г.В.Міщенко розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
судового наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі 243 грн 83 коп за договором
№ НОМЕР_1 про
надання послуг електрозв'язку, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,який
проживає в АДРЕСА_1 Березнегуватського району Миколаївської області.
договір з Центром електрозв'язку №
2 Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком" про надання послуг
електрозв'язку. Умови договору не виконує,суму заборгованості не сплачує. Сума
боргу склала 243 грн.83
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а
за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що
звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України,ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Укртелеком" суму боргу в розмірі 243 грн.83 коп.
(двісті сорок три грн. 83
коп) на рахунок 260018219
МОД Райффайзен Банк "Аваль" МФО
326182 код ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" судовий збір в розмірі 25 грн 50
коп.(двадцять п'ять грн. 50
коп.) на рахунок 260018219
МОД Райффайзен банк "Аваль".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять грн)
на рахунок 260018219 МОД
Райффайзен Банк "Аваль"
Справа №2-2269/07р.
УХВАЛА

27
лютого 2007 року
м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь Ї.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2
ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за
місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача. Також за домовленістю подружжя
справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

В позовній заяві ОСОБА_1 не наведено обставини, які б
давали йому право пред'явити позов про розірвання шлюбу за місцем свого
проживання.

Дана позовна заява не підсудна даному суду і підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
справа 2п-59/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
7 лютого  2007 року       Іваничївський  районний
суд
Волинської     області
Б СКЛйДІї  головуючого                                      Шумського
участю  секретаря                                          Вишневеької Л. Л.
позивача                              ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в смт, Іваничї цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2- про
розірвання шлюбу , -
по справі в судове засідання двічі не з'явила­ся, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце слухан­ня справи, про що свідчать повідомлення
поштового відділення. Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює рішення при заочному
рішенні справи, що відповідає вимогам ст. 224
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги 1         пояс­нив,
що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 19
серпня 2006    року, зареєстрованому в
Іваничї.вськоиу відділі РАЦС, актовий запис            НОМЕР_1, Від спільного
шлюбу дітей не мають.
Пояснив, що сімейне життя виявилося невдалим через
постійні непорозуміння, систематичні сварки та рївнощї. Відповідачка щод­ня
дзвонить на роботу, перевіряє його, через що в нього вини­кають проблеми в
колективі, Гїіж ними не має порозуміння і поваги, тому вважає неможливим
збереження шлюбу. При розмові з відповідачкою, вона погодилася на розірвання
шлюбу, однак в орга­ни РАЦСУ не з' являлася,
В судовому
засіданні дослідженні слідуючі докази ;
-свідоцтво про укладення шлюбу, -ксєрокопія паспорту, -поштові
Відповідно до ст. .112
Сімейного Кодексу України ,
суд постанов­ляє Рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що по­дальше
спільне життя подружжя І збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
В судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать
про неможливість збереження шлюбу і спільного життя сторін, а так як вони
суперечать інтересам подружжя, тому шлюб розриває.
Керуючись  ст. ст. 10,
11, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст, 104,105, 110, 112 СК України , суд -
По зо в задо в1 ль нити,
ОСОБА_2, зареєстрований 19
Іваничівському відділі РАЦС Волинської області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
отриманні  свідоцтв про розірвання шлюбу
стягнути з позивача та відповідачки по 10
грн. судового збору з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі в 10 ден­ний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскар­ження 1 подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної Інстанції або в поряд­ку ч. 4
ст. 21Е25 ЦПК України,

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку ножна подати протягом деся­ти
днів з дня отримання його копій.
Справа № 2-о-18/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                    14 березня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., народні засідателі Гринь В.В.,
Барабан О.П., при секретарі Тросовій М.О., за участю заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2

недієздатним.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є
рідним сином заявниці. З раннього дитинства ОСОБА_2 був визнаний інвалідом дитинства, та має 1 групу
інвалідності. Згідно висновку МСЕК він потребує постійного нагляду в зв'язку з
тяжкою розумовою відсталістю в наслідок хвороби. Школу він не відвідує, оскільки не вміє писати та читати,
та не орендується у часі, не усвідомлює своїх дій та не може керуватися
ними. В теперішній час заявниця намагається оформити опікунство над сином, але
для цього їй потрібно визнати сина недієздатним, тому вона була вимушена
звернутися до суду з цією заявою.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 підтвердила заявлені вимоги та їх обґрунтування,
наполягаючи на задоволенні заявлених вимог.

В судове
засідання представник Петровського виконкому м. Донецька будучи по справі
зацікавленою особою не з'явився, але в ході підготовки справи до судового
розгляду від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність,
заперечень по розгляду справи не мають.

Заслухавши
пояснення заявниці, розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 87а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
страждає хронічним психіатричним захворюванням -розумовою відсталістю в ступені імбецильності (важка
розумова відсталість в редакції Міжнародної класифікації хвороб 10-го
перегляду), за своїм психічним станом ОСОБА_2 не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу є недієздатним, що є
підставою для задоволення заявлених вимог.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. 39
ЦК України, ст. 213-215,  234, 235, 240,241 ЦПК України, суд
,-

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження - недієздатним.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.