Справа
№2-18/2007р
РІШЕННЯ

Ім»ям            України

22 лютого 2007 року                                    Верхньодніпровський районий суд

Дніпропетровської області

У складі:
головуючого судді Дунай Л.В.

при секретарі Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті  Верхньодніпровську
цивільну справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «
Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  про відшкодування
збитків,-

Встановив:

До суду звернувся позивач з позовом
про відшкодування збитків, посилаючись на наступне: Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають у АДРЕСА_1, допустили без облікове користування електричною
енергією. Так, при перевірці 27
листопаду 2003 року контролерами Верхньодніпровського району електромереж ОСОБА_7, при перевірці 4 лютого 2005
року ГАРКУШЕЮ А.О., ОСОБА_8 М.І.,
КАЛАШНІКОВОЮ Л.Т. та ОСОБА_6 було виявлено крадіжку електричної енергії, а саме: без облікове
користування електроенергією шляхом накиду проводів на лінію електропередач та підключення розетки поза приладом
обліку . Електроенергія споживалася,
але приладом обліку не враховувалася і не оплачувалася.

За цим фактом контролерами ВД РЕМ було складено Акт № НОМЕР_1 від 27
листопаду 2003 року та Акт № НОМЕР_2 від 4
лютого 2005 року про порушення п.48 Правил користування
електричною енергією для населення.

Згідно з п.п.5,6 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків , розробленою Національною комісією регулювання електроенергетики України відповідно до
Правил користування електричною енергією
для населення від 26.07.1999р №1357- розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за добовою величиною
розрахункового споживання електроенергії , за
кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної
перевірки до дня усунення порушення , за
тарифами для населення , що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків.

У разі
виявлення у споживача електроприладу , електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладом обліку , добова величина
розрахункового споживання електричної енергії визначається за
формулою: W доб = РхТ( кВт х год). Де Р- пропускна здатність електромережі, безпосередньо до
якої приєднаний електроприлад чи
електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки , які розраховуються за площею
перерізу проводів , а Т- тривалість використання
електроприладу , електроустановки , електропроводки , підключених поза приладами
обліку, але не менше 8 годин на добу.

Згідно з Актами про порушення Правил
користування електричною енергією населення та вищевказаною Методикою сума
збитку , спричиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ВД РЕМу становить : 5712,25 грн +
719,90 грн= 6432 грн 15 коп.

2

До суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з зустрічним позовом про
безпідставне пред»явлення до розгляду судом позовної заяви про відшкодування збитків та завдання цим позовом
відповідачам значної моральної шкоди, посилаючись
на те, що позивач ОСОБА_1 , як споживач електричної енергії , відповідно до
укладеної між ним та постачальником угоди- договору , в побутових цілях використовував електричну енергію в побутових цілях.
Позов ВАТ ЕК» Дніпрообленерго» не визнає і відхиляє як такий, що не
відповідає дійсним обставинам справи та висновкам , які здійснено представниками ВАТ та його фахівцями , без присутності
свідків. Цей позов не містить дати подання до судового
розгляду, підпис начальника не засвідчений печаткою. Йому не надано додатків до
позову. На підставі вказаного, прохає повернути без розгляду позовну заяву ВАТ ЕК « Дніпрообленерго» як таку, що не
відповідає ЦПК України, на підставі Закону України» Про захист
прав споживачів» визнати цей позов безпідставним та стягнути на його
користь завдану моральні шкоду у сумі 1700грн.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ ЕК « Дніпрообленерго»
підтримала його позовні вимоги , прохає їх задовольнити.

Відповідачі по справі до судового засідання не з»явилися , будучи
повідомлені про день та час розгляду справи судовою
повісткою, про що є розписка у матеріалах справи.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, суд прийшов
до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких
підстав:

Матеріалами справи встановлено, що при перевірці 27 листопада 2003 року контролерами Верхньодніпровського району електромереж
КОРНЮК Т.І у споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають у
АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією, а саме:
підключення безоблікової розетки з підвалу у квартиру. Електроенергія
споживалася, але приладом обліку не враховувалася і не оплачувалася. Про порушення п.48 Правил було складено акта № НОМЕР_1,
який було підписано ОСОБА_2

Згідно з п.п.5,7,8 Методики обчислення розміру відшкодування збитків ,
розробленою Національною комісією регулювання
електроенергетики України відповідно до Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999р №1357-
розрахунок завданих енергопостачальнику збитків
здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії , за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника
показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення , за тарифами для населення , що діяли у період, за
який нараховується розмір збитків. Сума збитку складає 5712,25 грн.

При перевірці 4 лютого 2005 року контролерами Верхньодніпровського району електромереж ОСОБА_9, КАЛАШНИКОВОЇ Л.Г., ОСОБА_8
Н.і,ОСОБА_6 у споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
проживають у АДРЕСА_1 було виявлено
порушення Правил користування електричною енергією , а саме: безоблікове
споживання електричної енергії. Додатковий ввід з підвалу.

Електроенергія споживалася, але
приладом обліку не враховувалася і не оплачувалася. Про порушення    п.48 Правил    було складено    акта № НОМЕР_2, який було підписано ОСОБА_2

Згідно з п.п.5,7,8 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків , розробленою Національною комісією
регулювання електроенергетики України відповідно до Правил користування електричною енергією для населення від
26.07.1999р №1357- розрахунок завданих енергопостачальнику збитків
здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії , за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника
показів приладу обліку чи його технічної перевірки до

3

дня   усунення порушення , за тарифами для
населення!, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Сума
збитку складає 719,9 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ВАТ ЕК» Дніпрообленерго» не визнав ( л-с 57) і пояснив, що у ного
з квартири у підвал є штепсель , який він включає , коли іде до
підвалу, а резетка знаходиться у кухні його квартири. Вона встановлена при будівництві будинку і підключена через
лічильник . Лічильник стоїть у коридорі під замком, через віконечко можна у будь-який час перевірити його показання. Його дружина глуха, погано чує, вона йому сказала, що у
її присутності представники РЕС написали акти, а вона їх підписала .
їй контролери пояснили, що акти складені не про порушення правил
РЕМ, а про
виконання робіт РЕМ.

У судовому засіданні з пояснень представника відповідачки ОСОБА_2( л-с 57),
ОСОБА_3, встановлено, що позовні вимоги ВАТ вона не
визнає , а прохає визнати позов безпідставним і стягнути з ВАТ
моральну шкоду у сумі 1700грн.

Представник первісного позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не визнала.

Згідно Договору № НОМЕР_3 про користування електричною
енергією від 28.10.2000року (

л-с 7) між ОСОБА_1 , що проживає у АДРЕСА_1, та ВАТ ЕК»Дніпрообленерго» було укладено договір про користування електроенергією у приміщенні - вищевказаній
квартирі, відповідно до якого ВАТ здійснює постачання електроенергії до квартири
відповідно встановленої потужності електрообладнання 3 квт відповідно до умов
договору. У договорі відображений номер
електролічильника , закріплений за даною квартирою, та показання електролічильника на час укладення договору.

Відповідно  до   пункту 4.1
договору споживач зобов»язаний забезпечити
збереження розрахункових лічильників і пломб на них при розміщенні приладу обліку у приміщенні споживача , сповіщати про всі
недоліки у роботі розрахункового лічильника ВАТ
ЕК. Відповідно пункту 4.2- зобов»язаний не допускати пошкодження електропроводки і побутових електроприладів та
апаратів , виконувати технічні інструкції на їх
експлуатацію , раціонально використовувати електроенергію. Відповідно пункту 4.4 всі підключення електроустаткування,
що не обумовлені договором, узгоджувати з
електропостачальною організацією.

З наданого у якості доказу позивачем ВАТ ЕК « Дніпрообленерго» розрахунку
суми позову ( л-с 4) судом встановлено, що за актом №
НОМЕР_1 від 27.11.2003 року було нараховано безпідставно спожитої
електроенергії 36617 квтгод на суму 5712,25 грн , а за актом № НОМЕР_2 від 4.02.2005 року було нараховано безпідставно спожитої
електроенергії 4614,72 квт/год на суму 719,90 грн.

Згідно з довідкою ( л-с 5) , виданою ВАТ ЕК» Дніпрообленерго», абоненту
ОСОБА_2 розмір відшкодування шкоди
нараховано від дня останнього контрольного зняття показань приладу
обліку, тобто з 21.12.2004 року.

Згідно довідки- розрахунку використання електроенергії ОСОБА_2 за особовим рахунком №НОМЕР_4 (л-с 6) судом встановлено, що
розрахунок проведено на підставі акту № НОМЕР_2 від 4.02.2005 року за
розрахунковий період 46 днів і суму збитків встановлено у 719,90 грн.

З оглянутих у судовому засіданні Акту « НОМЕР_2 від 4.02.2005 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного у
присутності ОСОБА_2 , встановлено, що
контролерами Верхньодніпровського РЕМ було виявлено безоблікове використання електроенергії , додатковий ввід з
підвалу. Акт підписаний ОСОБА_2

, а з акту № НОМЕР_1 від 27.11.2003 року про порушення
споживачем Правил користування електричною
енергією , складеного контролером РЕМ у присутності ОСОБА_1, встановлено, що було виявлено підключення безоблікової резетки з підвалу
в квартиру. Акт підписаний ОСОБА_2-

4

Згідно
довідки Верхньодніпровського РЕМ( л-с 12) - розмір    шкоди
нарахований ОСОБА_1 за 3 роки, тобто на 1095 днів.

З довідки-
розрахунку ( л-с 13) , наданою позивачем по справі, судом встановлено, що
розрахунок використаної електроенергії проведений по особовому рахунку №
НОМЕР_4 на ім»я ОСОБА_1 за 1095 днів на суму 5712,25 грн.

Згідно з Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 10 лютого 1994
року Племптахорадгоспом « Верхньодніпровський» на підставі розпорядження
НОМЕР_5 від 20 січня 1994 року- на ім»я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5- вказаним особам належить на праві
спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1. (л-с 54)

Заперечення представника відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні відносно того,
що при складенні Акту від 27.11.2003 року незаконно було зроблено розрахунок шкоди , рівний останнім трьом рокам ,
або 1095 дням , оскільки згідно з наданими ними
копіями Абонентської книжки по особовому рахунку № НОМЕР_4наім»я ОСОБА_2 станом на липень 2003 року було зафіксовано борг 420 квт, - суд не може прийняти до уваги , оскільки згідно з
поясненням по розрахунку шкоди представника позивача ВАТ АК»
Дніпрообленерго» підключення безоблікової резетки з підвального приміщення неможливо було виявити при заміні електричного
лічильника 1.07.2003 року , тобто дату
встановлення даного приладу обліку неможна вважати датою початку періоду
розрахунку.

З показань допитаної у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_7
встановлено, що це вона 27.11.2003 року булана
контрольному обході і знімала показання приладу обліку електроенергії за адресою : АДРЕСА_1. Коли вона подзвонила у двері, їй довго не відкривали , тоді сусіди їй сказали,
щоб вона гучніше постукала, позвала у двері , бо там живе жінка , яка
недочуває. їй відкрила двері ОСОБА_2 , вони
поговорили, вона зрозуміла її і вони разом пішли до лічильника , зняли його показання і потім вона сказала, щоб їй
ОСОБА_2 принесла свою абонентську
книжку , при цьому вона звернула увагу, що диск електролічильника не крутився. ОСОБА_2 її запросила до
квартири і там вона побачила, що включений однофазовий
камін і телевізор. Вона знову запросила ОСОБА_2 до електролічильника для того, щоб разом оглянути його, потім вони пройшли
до ванної кімнати і вона побачила переноску, яка йшла через отвір бушника з підвалу у ванну. Вона
сказала ОСОБА_2, що потрібно оглянути проводку у підвалі, але вона відповіла,
що не має ключів від підвалу. Потім вона стала
просити її не складати акта. Але вона склала Акт на підставі Договору, вказала у акті чоловіка, ОСОБА_1, вказавши, що на електролічильнику немає клемної кришки і однієї пломби
енергонадзору.

З показань допитаного у судовому засіданні
у якості свідка ОСОБА_6 встановлено, що 4.02.2005 року він разом з
працівниками РЕМ ходив за
адресою АДРЕСА_1 шукати факти розкрадання
електроенергії . Там вони оглянули
електролічильник і виявили , що на ньому відсутня пломба . Потім вони вони подзвонили
у квартиру НОМЕР_6 їм відкрила жінка, вони представилися і вона їх впустила . В квартирі на кухні вони знайшли камін , підключений до
додаткового вводу (резетки), яка йшла з підвалу ( між трубами був
пропущений провід). Дана квартира знаходиться на 1 поверсі, провід був 16-ти
амперним кабелем чорного кольору. Він був не зафіксований і у нього на кінці була резетка , в яку була включена вилка
обігрівача. Вони встановили, що електролічильник не крутиться, потім включили
лампу і лічильник почав крутитися. Вони попросили
надати їм договорі, він з ОСОБА_8 спустилися у підвал , який був відчинений, і там побачили чорний кабель між трубами , який йшов у
квартиру НОМЕР_6 котрий був накинутий на вхід до проводки РЕМ , що означає, що мала місце крадіжка електроенергії. Контролери склали акт , вони всі у ньому підписалися. Акт
складала контролер ОСОБА_9 , у ньому було вказано, що на
лічильнику є дві пломби , але насправді на лічильнику була лише одна пломба, вони вказали тому, щоб менше було
нарахувань власникам квартири. У

5

кухні    була стаціонарна резетка .
Відповідачка ОСОБА_2 була контактною    і
розповіла, що у квартирі холодно і вони обігріваються каміном.

Допитана у
судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 суду показала, що вона дійсно 4
лютого 2005 року у складі групи контролерів та монтерів РЕМ була у квартирі ОСОБА_1,ОСОБА_2
, де на підлозі у ванній кімнаті було виявлено резетку на чорному кабелі, який
проходив через підлогу у підвал і був підключений поза приладом обліку електроенергії. Вони склали про це акт, який
підписала господарка квартири ОСОБА_2,
вона спілкувалася з ними нормально, претензій не було. А 18 жовтня 2006 року
вона разом з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ввійшла до складу комісії , утвореної Верхньодніпровським РЕМ та Новомиколаївською селищною радою у відповідності до Ухвали Верхньодніпровського райсуду від 20.04.2006 року і разом з депутатом селищної ради прийшли до квартири ОСОБА_1, який був присутній у квартирі , вони
зайшли до квартири близько 13 години представилися,
провели обстеження підключення резетки. Пішли у ванну кімнату , де
у кутку на підлозі побачили змонтовану резетку . Вказана резетка станом на 4.02.2005 року була підключена поза приладом
обліку, а станом на 18.10.2006 року ця резетка вже
була підключена до приладу обліку . У 2006 році Верхньодніпровським РЕМ була проведена робота по
встановленню міжповерхових щитів обліку ( стандартних) , тому всі
електроприлади були підключені через щиток. Зараз при такій системі уже не можна підключитися помимо приладу обліку і красти електроенергію. А раніше ввод йшов через підвальне приміщення
цього будинку і була можливість у мешканців підключитися помимо приладу обліку . Комісія провела обстеження , написали
Акт, пішли у Новомиколаївську селищну раду , але селищний голова ЗАГУРСЬКИЙ
був відсутній і нікому було скріпити печаттю Акт , тоді жінка-депутат сказала, що забере Акт і сама підійде до
Загурського, щоб його підписати і скріпити печаткою. До цього часу Акт не надійшов. Вона 4.02.2005 року також
приймала участь у перевірці квартири
ОСОБА_1,ОСОБА_2  і бачила,
що у спальні у них було 3 гарячі тени, а прилад обліку- не показував, що користуються електроенергією. Того дня їм довго не
відкривали двері у квартирі, а коли відкрити,
то був присутній син ОСОБА_1 та мати- ОСОБА_2, яка визнала, що підключені до електроенергії помимо приладу обліку і підписала акт.

У відповідності до вимог статті 526 ЦК України- зобов2язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно статті 541 ЦК України солідарний обов»язок або
солідарна вимога виникають у випадках, встановлені' договором або
законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень відповідачів по справі-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, співвласники квартири, які фактично одні проживають у квартирі
і користуються електроенергією.

Таким чином, судом встановлено,
що   відповідачі по справі   являються
співвласниками квартири, в якій виявлено порушення
Правил користування електричною енергією.

Згідно статті   611 ЦК України   у разі порушення   зобов2язання   настають правові наслідки , встановлені договором або законом, у томі числі- відшкодування
збитків ..

Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків , завданих порушеним зобов»язання, доказуються
кредитором.

У відповідності до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суду надано достатньо доказів, що
підтверджують порушення з боку відповідачів Правил користування електроенергією для населення , розрахунок завданої позивачеві
шкоди проведений з дотриманням вимог закону.

6

Тому  позові вимоги позивача слід задовольнити Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявлені назустріч вимогам ВАТ  ЕК «
Дніпрообленерго» , суд прийшов до висновку, що
вони не знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, тому у їх задоволенні потрібно відмовити..

На підставі 526, 541, 543, 611,623 ,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,88,137,179 ЦПК України,- суд

Вирішив:

Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго»  задовольнити:

Стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Верхньодніпровського району електричних мереж 6432 грн 15 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати
у розмірі 64грн 32 копійок та 30 гривнів витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У
задоволенні     позовних  вимогОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відмовити.

Рішення суду може бути оскарженим в
Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.