і м е н е м      у к р а ї н и
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого              Патрюка
суддів:
Костенка А.В.,             Пшонки М.П, -
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Тернівка (далі - Відділення), третя особа - відкрите акціонерне
товариство “Павлоградвугілля” (далі ВАТ «Павлоградвугілля»), про стягнення
страхової виплати за моральну шкоду, за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської
області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2006
в с т а н о в и л а:
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до Відділення про
відшкодування моральної шкоди на підставі статей 1, 21, 34 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”, посилаючись на те, що він тривалий час перебував у трудових
відносинах з дочірнім підприємством ДХК “Павлоградвугілля”, правонаступником
якого на час розгляду справи являлося ВАТ “Павлоградвугілля”, під час виконання
своїх трудових обов'язків отримав професійні захворювання.
Висновком МСЕК від 21 квітня 2004 року позивачу встановлено 50% втрати
професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи безстроково.
У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з Відділення
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
15 вересня 2006 року позов  задоволено
частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду, спричинену ушкодженням
здоров'я у сумі 15000 грн., в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся із скаргою до
апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2006 року
апеляційну скаргу Відділення визнано неподаною та повернуто останньому, з
підстав невиконання вимог ухвали від 10 листопада 2006 року про сплату до 1
грудня 2006 року витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі Відділення ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада
2006 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням до 1 грудня 2006 року
можливості сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, на виконання вимог ухвали, були сплачені заявником 23 листопада
2006 р., про що свідчить оригінал платіжного доручення № 2481, який знаходиться
в матеріалах справи (а.с. 39)  та який
було надіслано 1 грудня 2006 року й отримано судом, згідно відмітки канцелярії
суду, 7 грудня 2006 року (а.с. 38).

Усупереч вищезазначеній нормі ЦПК України та оплати витрат до визначеного
строку, суд постановив ухвалу від 8 грудня 2006 року про повернення апеляційної
скарги, з формальних підстав - подання підтвердження оплати після 1 грудня 2006
року за умови, що дата подання підтвердження не визначалася ухвалою від 10
листопада 2006 року.

З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, з
підстав передбачених ст. 342 ЦПК України, з направленням справи на розгляд
апеляційного суду для вирішення питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівці Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до суду
апеляційної  інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік  А.В. Костенко  Ю.В. Прокопчук  М.П. Пшонка