overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                     Справа № 2н-89
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Гордєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із
державного                               підприємства                              "Сільськогосподарського                              підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 2163 грн.
заробітної плати, керуючись ст.ст.115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської
області в користь ОСОБА_1, жителя
Тернопільської області, 2163 (дві тисячі сто шістдесять три) грн.
2.Стягнути з боржника на користь
держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн.
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду   цивільних
справ
Бучацького районного суду.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ 2 - 833/2007г.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007г. Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у

складі:           головуючого - судді Котової І.Я.

при секретарі -
Кузь Т.О.

у попередньому
судовому засіданні у місті Джанкої розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 2005 року. Від
спільного життя мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає з матір"ю, та знаходиться на
її забезпеченні.

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що родина
фактично розпалася Основною причиною розпаду родини є відмінність характерів, не розуміння один одного, різні
погляди сторін, через що виникали сварки. Щось змінити у відношеннях подружжя вже неможливо.
Примирення між сторонами бути не може. Родина
розпалася остаточно.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
наполягала на розлученні, пояснила, що у відповідача вже інша родина

Відповідач визнав позовні вимоги в
повному обсязі, згодний на розлучення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши
цьому оцінку, суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, родина розпалася остаточно та примирення неможливе.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2005 року Рощинською селищною радой Джанкойського района АРК, актовий запис № 02 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
держмито на користь держави у
розмірі 17,00 грн.
ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
буде проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим
через Джанкойський міськрайонний
суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарга, з подачей
її копії до Апеляційного суду АР
Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                І.Я.КОТОВА
УХВАЛА

12 березня 2007 року                   м.
Бердянськ

Справа            №2-2103/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву комунального підприємства Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2а» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада
М.Бердянська в особі Бердянського виконавчого комітету, про виселення з
самовільно зайнятого житлового приміщення та спонукання до дій,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, задоволено клопотання про
направлення запиту до Бердянського КПТІ, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о
09-00 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів, представника третьої особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

12 березня 2007
року Диканський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - голови суду
Новак Д.ї. при секретарі -
Серга Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та за застрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, -

встановив:

При подачі зустрічного позову та в
судовому засіданні позивачка по цьому зустрічному позову заявила клопотання про
призначення по справі судових експертиз для встановлення вартості спірної
квартири та спірного автомобіля.

Розглянувши вказані клопотання,
вислухавши думку з цього приводу відповідача по зустрічному позову та
враховуючи, що вирішення цих питань має важливе значення для розгляду справи , для їх вирішення
необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним відповідно до ст. 143 ЦПК України
призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення як вартості
спірної квартири та можливості її реального розділу, так і визначення вартості
автомобіля ЗАЗ-1102, держномер
НОМЕР_1,
зупинивши провадження по справі до одержання висновків цієї експертизи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 143,144,202
п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі
судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського
відділення ХНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення
експертів поставити наступні питання:

1.   Яка
вартість в даний час квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності ОСОБА_2?

2.   Чи
можливий реальний розділ вказаної вище квартири у співвідношенні 12 до 12
частини і якщо так, то які можливі варіанти такого розділу?

3.   Яка
дійсна вартість на даний час легкового автомобіля ЗАЗ-1102, держномер НОМЕР_1,
зареєстрованого на ім»я ОСОБА_1?

ОСОБА_2 з метою
проведення експертизи надати експертам необхідну документацію на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 надати експертам для проведення експертизи

2

вказаний вище автомобіль ЗАЗ-1102,
держномер НОМЕР_1.

Оплату вартості вказаних експертиз покласти на ОСОБА_2.

До одержання висновків судової експертизи провадження по
справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-319/07                                                        Головуючий
у 1 інстанції Іщук Л.П.
Категорія                                                                                                             Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

16 березня 2007
року                                                                                                        місто
Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Волинської області Киця СІ., перевіривши апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15 січня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_1 7 лютого 2007 року оскаржила дане
рішення суду в апеляційному порядку, не подавши до Луцького міськрайонного суду
заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга відповідача
підлягає поверненню з таких підстав.

Статтями 228-231 ЦПК України передбачена процедура перегляду заочного
рішення судом, що його ухвалив, відповідно до якої відповідач має подати до
цього суду заяву встановленої форми і змісту.

Згідно з ч.4 ст.231 та ч.3 ст.232 ЦПК України оскарження
відповідачем заочного рішення в загальному порядку допускається лише у випадках
залишення судом першої інстанції заяви про його перегляд без задоволення або постановления повторного
заочного рішення.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 не дотримано порядку
перегляду заочного рішення, апеляційна скарга на це рішення не може бути
розглянута і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228-232, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького
міськрайонного суду від 15 січня 2007 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2н-80 ( 2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Шваюк Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 1249 грн.  заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива» від 26.01.2007 p., та
керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП СГП «Перспектива» в користь ОСОБА_1, жителя
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: УДК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1611/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                        Мелешко
С.І.

при секретарі                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що
шлюб з відповідачем був зареєстрований 26
травня 1984 року.
Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: одна дочка вже повнолітня
,а дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не
склалося.Відповідач часто їздить на заробітки в Москву, років десять
фактично шлюбу немає ,у відповідача є інша жінка ,тому вона просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов ,
зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві .Просила шлюб розірвати
.Дочку ОСОБА_3 просила залишити з нею на виховання.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, направив в суд письмову заяву, в якій просив
справу слухати в його відсутності,
на розірвання шлюбу згідний   .

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 травня 1984
року, від спільного життя у них народилось двоє дітей: одна дочка вже повнолітня
, а донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося, тому позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Спору в сторін про спільнонажите майно немає.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін
та збереження їх сім*ї є неможливе.

Керуючись   ст.ст. 10,60,212,215   ЦПК   України,
ст.ст. 105,109,110   Сімейного   Кодексу
України, суд,-

Ви ріш ив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 25 травня 1984 року в
Червоноградському відділі РАГС Львівської області, актовий запис НОМЕР_1
.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн. судових витрат в дохід
держави , ОСОБА_1
від сплати звільнити .

Неповнолітню дитину ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 слід
залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-16/07 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року    Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого   -
судді Ткаченко О.М. при секретарі
Джуській Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу. На підставу

своїх вимог спирається на те, що 21.05.2002 року між ним
та відповідачкою відділом

реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного
управління юстиції Черкаської

області за актовим записом НОМЕР_1 було зареєстровано
шлюб. Шлюбні відносини припинені , в зв'язку із чим і подано заяву до суду.

Позивач всудовому засіданні позвов підтримав повністю і
просив шлюб розірвати.

Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до судового засідання двічі не з'явився хоча про час і місце
розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки
відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання
справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними
документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно
слухати за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ст.
105 ч. 3., ст. 112   СК України позов
підлягає до задоволення.

Майновий спір
при розірванні шлюбу не розглядався.

Судові витрати, пов'язанні з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі 17 грн. слід покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити, так як він є особою, що постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60,
ч.4 ст. 169, 212І, 213,215,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 21.05.2002 року
відділом реєстрації актів цивільного стану

Тальнівського
районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в

розмірі 17 грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита,
так як він є особою, що

постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-362/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 березня 2007 року        Хортицький районний суд

м.
Запорожжя в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при
секретарі           - Насальській Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного страхового товариства "Астро-Днепр" про стягнення суми страхового платежу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного
товариства "Астро-Днепр" про стягнення суми страхового платежу.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами
мирової угоди:

1.
ACT "Астро-Днепр" виплачує ОСОБА_1 суму страхового
платежу в розмірі 840 грн. у Сбербанку
НОМЕР_1 на особистий рахунок, наданий до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1,
у наступному порядку: до ІНФОРМАЦІЯ_2 - 420 грн., до ІНФОРМАЦІЯ_3 -420 грн..

2.
Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своєї позовної заяви до
ACT "Астро-Днепр".

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та які
не заперечували проти визнання мирової угоди та закриття провадження по справі,
та враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинені в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175. п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у праві.

На підставі
викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ACT "Астро-Днепр",
за якою:

1.
ACT "Астро-Днепр" виплачує ОСОБА_1 суму страхового
платежу в розмірі 840 грн. у Сбербанку
НОМЕР_1 на особистий рахунок, наданий до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1,
у наступному порядку: до ІНФОРМАЦІЯ_2 - 420 грн., до ІНФОРМАЦІЯ_3 -420 грн..

2.
Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своєї позовної заяви до
ACT "Астро-Днепр".

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ACT
"Астро-Днепр" про стягнення суми страхового платежу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-359/2007 року
УХВАЛА                                                           К-25

про   призначення справи до судового розгляду

27 лютого
2007   року Смілянський   міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої
- судді    Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської сільської ради с.
Тернівка про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а
тому суддя, керуючись ч.6 ст.130, ст.ст. 156, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Тернівської сільської ради с. Тернівка про визнання права власності на спадкове
майно та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на  9 год. 00   хв.    16
березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1921
РІШЕННЯ

Іменем
України

9 лютого 2007 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В
складі: головуючого                  Воронюк
В.А.

при
секретарі                                Полонській
Н.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за
позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Глуховецької
селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після
смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вказавши, що строк
для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила через те, що хворіла.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача - Глуховецький селищний голова в судове засідання
не з'явився, надавши в суд до початку судового засідання заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає.

Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки
(паю) у колективній власності КГП «Маяк» розміром 4,02 га та майнового паю
колективного сільськогосподарського підприємства (а.с.8-12). Єдиним спадкоємцем
на майно являється позивачка.

На момент прийняття спадщини позивачка хворіла, що
підтверджується Консультативним висновком спеціаліста Богунської ЦМЛ м.
Житомира, а тому вона по поважній причині не змогла вчасно звернутися з заявою
на прийняття спадщини. Позивачка не може оформити право на спадщину, тому її
право порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають
вимогам ст. 1272 п.3 ЦК України,
згідно з якими, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
1272 п. З ЦК України
130,208-209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті її матері - ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд, про що повинна бути подана заява протягом 10
днів після проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі
заяви про оскарження.
Дело № 2-79/2007 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ предварительного судебного заседания.
22.02.2007 года Новобугский районный суд Николаевской области в
составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в г.Новый Буг предварительно дело по иску ОСОБА_1 к
частному арендному сельхозпредприятию «Юбилейный» о взыскании долга в сумме
Определением судьи от 26.12.2006 г. производство
по данному делу было открыто.
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован.
Истец от иска к ответчику не отказался.
Ответчик исковые требования истца не признал.
Судом уточнены исковые требования истца.
Определены факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.
Разрешен вопрос о составе лиц, которые будут принимать
участие в судебном рассмотрении дела.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК Украины,-
Дело по иску ОСОБА_1 к частному
арендному сельхозпредприятию
взыскании долга в сумме 4200 гривен назначить к судебному
часов 4.04.2007 года в открытом судебном заседании в зале Н-Бугского
районного суда с вызовом
сторон и свидетелей.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Лященко Н.П.,  Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України від 23 березня 2006
року в справі за позовом ВАТ “А.Е.С. Київобленерго” до ОСОБА_1. про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У реченні другому абзацу першого описової частини  ухвали Верховного Суду України від 23 березня
2006 року допущено описку у розмірі стягнення збитків з ОСОБА_1. на користь ВАТ
“А.Е.С. Київобленерго”, а саме: замість “4413 грн. 17 коп.” помилково вказано
“413 грн. 17 коп.”.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити допущену у
реченні другому абзацу першого описової частини  ухвали Верховного Суду України від 23 березня
2006 року описку у розмірі стягнення збитків з ОСОБА_1. на користь ВАТ “А.Е.С.
Київобленерго”, а саме: замість “413 грн. 17 коп.” указати “4413 грн. 17 коп.”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук