overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової
В.М.,    Балюка М.І., Лященко
Н.П.,  -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Одеського державного аграрного
університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що він працював в Одеському
державному аграрному університеті на посаді доцента кафедри овочівництва з 1
вересня 2003 року по 31 серпня 2006 року на підставі контракту.

Наказом № НОМЕР_1 його було
звільнено у зв'язку з закінченням строку дії
контракту та не обранням за конкурсом.

Вважає звільнення незаконним,
оскільки про припинення вказаного контракту його не повідомляли, у зв'язку з чим контракт відповідно до п. 6.2 є пролонгованим.

Крім того, його було звільнено в
період його тимчасової непрацездатності.

Посилаючись на викладене, просив
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від  13 грудня 2006
року, позов задоволено.

У поданій касаційній скарзі
Одеський державний аграрний університет просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Одеського державного аграрного
університету відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від  13 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Барсукова

М.І.Балюк

Н.П.Лященко
Справа №2-1069/07 РІШЕННЯ
13 березня 2007 року
Нижньогірський    районний
суд     Автономної Республіки Крим у
головуючого-                                          судді Чернецькій В.В.
при секретарі-                                          Лагутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного життя вони
мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги
тим, що сторони не проживають разом,
оскільки не зійшлися характерами, тому в них часто виникали сварки,
крім того, у сторін склалися нові сім'ї.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду телеграму, в якій
просить розглянути справу за її
відсутністю, просить розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду телеграму, в якій
просить розглянути справу за його відсутністю, на розірвання
Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутністю сторін за матеріалами справи.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини
фактично припинені, спільного господарства
вони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє, спорів про місце проживання
неповнолітніх дітей у сторін немає.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, оскільки подальше спільне життя
подружжя суперечить їх інтересам. Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,130,174,214-215 ЦПК України,
суд
Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрований Семисотською сільрадою Ленінського району
АР Крим, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 8,50 гривень, ОСОБА_1 від
сплати судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Головуючий:
Богуславський районний суд Київської області СУДОВИЙ   НАКАЗ 05 "березня 2007 року                            Номер справи 2-н-11/2007
Суддя  Бакуменко А.С. розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава про видачу  судового наказу про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі відповідно до ст. 901-903 з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава на рахунок в ФАБ "Київська Русь" МФО 319036, код 03346578
(дев'яносто сім гривень 86 коп.)________________________________________ 2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комбінату підприємств м.Богуслава судових витрат в сумі 15 гривень 00 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           ________________ Бакуменко
№2-302/07/06
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.                                      м.
Харків

Київський районний суд міста
Харкова у складі головуючого

судді
Золотарьової Л.І., при секретарі Плохой
В. Є. розглянув у

відкритому
судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про  стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

2.03.2006 року позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на дітей: ОСОБА_3,
1993 року народження, та ОСОБА_4, 1993 року народження, в розмірі по 200 грн.
на кожного.

В судове засідання, яке було призначено на 3.11.2006 року позивач не
з"явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно
та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила.

В судове
засідання, яке було призначено на 22.12.2006 року позивач не з"явилась,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним
чином. Причини своєї неявки ' суду не повідомила.

13.02.2007 року позивач в судове засідання не з"явився, хоча про час
та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Причини
своєї неявки суду не повідомила. Клопотань про розгляд справи в її відсутності
не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позЖвач
повторно не з"явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.
169, п.3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його
відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись ч.3  ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути, оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з
дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і/піданням після цього
протягом 10 днів апіляційної скарги, Із .подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. $ ар/ 295 ЦПК України.
У х в а л а

іменем  України

9 серпня  2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду від 17 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 14 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення на продаж квартири, договору
купівлі-продажу квартири, виселення, усунення перешкод в користуванні квартирою
та вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нетішинського міського суду від 17 квітня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14
червня 2007 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення по справі, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення
на продаж квартири, договору купівлі-продажу квартири, виселення, усунення
перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа№2-3-158607р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                             Центральний
районний  суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Добріновій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, вимоги позову визнав.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 30
жовтня 1999 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10,
60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 30 жовтня 1999 року
Новогригорівською сільською Радою Вознесенського району, Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     О.В.
Батченко
Справа №2-173/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

28 лютого 2007
року                                                                                                      м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши матеріали справи №2-173/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі №2-173/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове
засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду
(м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 11-00 годину 16 березня 2007 року.

2.
Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до
початку попереднього судового засідання надати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Доручити секретарю судового засідання:

· в судове
засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві;

· копії
ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

· відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
МСП, вул. Володимирська, 15
Справа № 22-6981                                                      Головуючий
Доповідач               - Карпенко СО.
УХВАЛА

20 липня 2007 року суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Карпенко CO., вивчивши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 19.03.2007
року в справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 19
березня 2007 року
позов Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про виселення задоволено.

Відповідачі оскаржили рішення суду в апеляційному
порядку.

Відповідно до ст.
228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах
справи відсутні будь-які докази того, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року було
залишено без задоволення.

Також, з ч. З
ст. 232 ЦПК України
вбачається, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього
подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

З огляду на
викладене, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19
березня 2007 року
слід відмовити та роз'яснити відповідачам право подачі заяви про перегляд
заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року до суду,
який його ухвалив.

Керуючись ст.ст.
293, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2007 року, - відмовити.

2

Апеляційну скаргу на заочне рішення повернути
відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя :
Справа
№2-2151/07р.
УХВАЛА

про призначення строку для
примирення

14 березня
2007р.                                                                                        м.
Бердянськ

Бердянський   міськрайонний   суд
Запорізької   області   в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням
про відкладення розгляду справи та надання сторонам строку для примирення 1
місяць. Позивач клопотання підтримує, просить суд надати строк для примирення,
вважає що шлюбні відносини можна поновити, оскільки вона не втратила до
чоловіка почуття любові, тим більше, що збереження шлюбу буде на користь
дитини.

Відповідач не згоден на примирення,
просить суд розірвати шлюб.

Суд, вислухавши думки сторін, приходить до висновку про необхідність
встановлення подружжю строку для примирення 1 місяць з наступних підстав.

Кислинські перебувають у шлюбі з 06.10.1990 року. В
період шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З пояснень позивача
вбачається, що подружжя не проживає разом з вересня 2006 року, але як було
встановлено ОСОБА_1 приїздить кілька разів на місяць у свій дім, де залишилися
проживати дружина та син. Відповідачка хоче поновити шлюбні стосунки та просить
суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 CK України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо
це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.
191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для
примирення 1 місяць.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2007р. о 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ                            НАКАЗ
19 лютого 2007 року                                                                    справа
№ 2н-4-07
Суддя          Любашівського     районного     суду
Одеської     області
розглянувши заяву прокурора Любашівського
районної спілки споживчих товариств про видачу
судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній
розмірі     462     грн.,                      керуючись
України,   115  КЗпП України,
Любашівської районної спілки споживчих товариств, місце знаходження якої: вул.
Радянська 93, смт.Любашівка
Ощадному банку № 3174
МФО 388164 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 заробітну плату в
/чотириста шістдесят дві грн./
2.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих
товариств, судовий збір в розмірі 25
/двадцять п"ять грн. 50
коп./ на користь держави.
3.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих
товариств, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15 грн.
/п»ятнадцять грн../ в користь Державне підприємство «Судовий інформаційний
центр», код ЄДРПО 30045370,
«Банк Універсальний» МФО
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/                                         Н. І.Споришева
процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Справа №
РІШEHHНЯ ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
09 лютого 2007 року                                                місто
Краматорський міський суд Донецької області
головуючого судді Клімова В.В.
Гарагулі О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Краматорську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу „Мрія" про встановлення права
власності на квартиру .-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
мотивуючи це тим, що У 1973 році вона був прийнята у члени ЖБК „Мрія", де йому
була виділена квартира АДРЕСА_1. З цього часу вона почала сплачувати пайові внески за цю квартиру. Вартість квартири
складає 9462,00 грн. У 1988 році пайовий внесок квартири був
У теперішній час вона звернувся до
БТІ м. Краматорська з метою узаконити за собою цю квартиру, але їй
було роз'яснено, що треба звернутися до суду. Просить визнати за нею право власності на цю квартиру, розташовану у АДРЕСА_1.
Представник Житлово-будівельного кооперативу „Мрія" у судове засідання
не з'явився надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність та
про те, що проти позову не заперечує.
Проаналізувавши в сукупності зібрані в справ  докази, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
України, право власності набувається на підставах, що незаборонені законом.
Судом установлено, що позивачем право власності на
квартиру набулося на підставах, що незаборонені законом.
При таких обставинах, суд вважає за можливе
визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 8, 10. 60. 130.
213. 215. ЦПК України, ст. ст. 316, 328 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», суд .-
позовну заяву ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня

його проголошення, апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-383/2007p.
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року   Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючей судді -
Демидової В.К.,

при секретарі -Іграк СВ.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за
позовом КП „Міська служба единого
замовника" м. Харцизька доОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування при будинкової теріторії.

В судовому засіданні представник позивача просить
залишити позов без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Представнику позивача роз'яснено
право звернутися до суду повторно. На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
„Міська служба єдиного замовника" м. Харцизька до ОСОБА_1 про стягнення
суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис
Копія вірна Суддя: