overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
Справа №2-804
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лігус С.М.
при секретарі - Міняйло
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з позовом к
відповідачу, у якому прохає розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що їх
родина розпалася та поновлена бути не може.
судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про
причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав. Оскільки у справі
достатньо доказів, які свідчать о правах та зобов'язаннях сторін, суд вважає
можливим розглядати справу у відсутності відповідача зі згодою позивача, в
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 березня 1992
року, від якого мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
спільне господарство не ведуть, шлюбно-родинні відносини не підтримують,
Суд вважає, що
подальше сумісне життя подружжя є не можливим та буде перечити інтересам
кожного із подружжя, шлюб існує тільки формально і його необхідно розірвати.
примирення не згоден, почуття кохання та поваги к відповідачу втратив.
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на
відповідача, оскільки з позивачем проживає неповнолітня дитина.
10, 60, 212, 169 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд -
міжОСОБА_1, 1971 року
народження та ОСОБА_2, 1969
року народження, зареєстрований 11
Ковалевській сільській раді Полтавського району, актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито в доход держави у
розмірі 17 / сімнадцять
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської
області шляхом подання заяви в районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту
проголошення рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниця від 5 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 квітня 2007 року у справі
за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від
14 травня 1999 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниця від 5 лютого 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 квітня
2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Вінниця від 14 травня 1999 року за нововиявленими обставинами
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_1про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 14
травня 1999 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                                        Номер справи 2-н-35/2007
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
про стягнення з ОСОБА_1 сплати боргу за надані послуги
мобільного зв'язку в сумі 1238
відповідно ст.ст.546, 625,
653 Цивільного кодексу України та ст.ст.95, 96, 97, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український
Мобільний Зв'язок», м.Рівне, пр.Миру, 13,
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ, р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937, штраф,
передбачений Додатковою угодою в сумі 1086
(одна тисяча вісімдесят шість) гривень 24 копійки, заборгованість за послуги мобільного зв'язку в
п'ятдесят дві) гривні 17
1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) гривень 41 копійку.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по
сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу
в сумі 15 (п'ятнадцять)
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3798/2007 p
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                                                                                    м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого           -           судді Целуха
А.П.

при секретарі
-                      Корнієнко Л.В.

розглянувши у
судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

ОСОБА_1 в
порядку забезпечення доказів просить суд витребувати із Контрольно-довідкової
дільниці Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» пенсійні відомості на ім'я ОСОБА_1.

В цілях більш повного, об'єктивного
розгляду цивільної справи, відповідно до ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати
Контрольно-довідкову дільницю Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» видати пенсійні
відомості на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  А.П. Целух
Справа № 2-422/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                       Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді   Довжанин М. М. при секретарі   Антонь Є. І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася в Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те,
що 10 травня 1979 року вона уклала
шлюб з ОСОБА_2, який був
зареєстрований у виконкомі Вишківської селищної ради Хустського району за
актовим записом НОМЕР_1.

За час спільного
проживання з відповідачем у них народилося двоє дітей, які на сьогоднішній час
досягли повнолітнього віку.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на
сімейне життя. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного.

Сторони разом не
проживають більше двох років. Їхній шлюб носить формальний характер.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позов, посилаючись на наведені в заяві обставини. Просить шлюб
між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав. Додатково пояснив суду, що він знаходиться у тісних
стосунках з іншою жінкою більше одного року.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 61, 174, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 10 травня 1979 року у виконкомі
Вишківської селищної ради Хустського району за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.
Справа № 2-21 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  березня 2007
року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковалюх В.М. при секретарі Назаренко
Т.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та про визнання права власності
на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 вказуючи на те, що з відповідачем вона
зареєструвала шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
року. В період шлюбу вони придбали квартиру по АДРЕСА_1, яка зареєстрована
на ОСОБА_2 Крім того, вона та її чоловік мають право власності на 13 частину
кожен на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с.Фастовці
Бахмацького району. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру, яка
розташована АДРЕСА_1

8  судовому засіданні позивач змінила свої
позовні вимоги і просить суд визнати за нею

право
власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1

Відповідач позов
не визнав і пояснив, що він не згоден на поділ квартири на дві рівних частини.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав :

Як встановлено в
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який посвідчений нотаріально.
Вказаний об'єкт нерухомого майна зареєстрований в цей же день в БТІ.

Згідно свідоцтва
про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Статтею 22 Кодексу про шлюб
та сім'ю України, норми якого діяли в 2002
році, передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною
сумісною власністю.

Відповідно до
ч.І ст.28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю
подружжя, їх частки визнаються рівними.

Керуючись ст.ст. 10,
209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.22, 28 КпШС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

В порядку поділу
спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину
двокімнатної квартири житловою площею 31,3
кв.м, загальною площею 45,2
кв. м., що розташована в АДРЕСА_1

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81
(вісімдесят одну) гривню 74
копійки в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький
районний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 22ц-2101   2007 р.                                                   Головуючий
визнання права власності                                                         КозирєваГ.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційних скарг

23 березня 2007 року                                                                             м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Зазулинська Т.П.,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3про визнання права власності на частину
житлового будинку та частину квартири у порядку спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_3про визнання права власності в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення Харківського
районного суду Харківської області від 22
лютого 2007 року
оформлено відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подано в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення
Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3про визнання права власності на частину
житлового будинку та частину квартири у порядку спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_3про визнання права власності в порядку спадкування за
законом прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-163/07
РІШЕННЯ

Ім."ям України

/ попереднього судового засідання /

2Гберезня   2007 року                                           Яготинський
районний суд

Київської
області, в складі; і Головуючого судді Карпович
В.Д. При секретарі Олексенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, за
позовом ОСОБА_1 до
Лозовоярівської сільської Ради, про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його дружина ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді 1/2
частини житлового будинку, господарських будівель та споруд поАДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 529 ЦК
України / в ред. 1963
року / він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом.

В строки передбачені ст. 549 ЦК
України / в ред. 1963
року / із заявою про прийняття спадщини, він до Ягтотинської державної
нотаріальної контори, не звертався.

Проте, своїми діями що виразились в користуванні спадковим майном,
постійним проживанням в спадковій частині будинку, доглядом за спадковою
частиною будинку, сплатою комунальних послуг, він фактично вступив в управління
та володіння спадковим майном.

Відповідно до ст. 549 ЦК
України / в ред. 1963
року / визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління та володіння спадковим майном,

Відповідно до ст. 12 Закону України „ Про власність", громадянин
набуває право власності на майно, одержане внаслідок успадкування.

; Просив, встановити що він прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_2
та визнат и за ним право
власності на 1А частину будинку поАДРЕСА_1.

На попередньому судовому засіданні, представник позивача підтримала позовні
вимоги позивача. Представник відповідача на попереднє судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно. В заяві до
суду просили розглянути справу у їх відсутності, позов визнали.

У відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України, ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання відповідачем
позову, проводиться в порядку встановленому ст. ст. 174,175 ЦПК України.

У відповідності до ст.. 174 ч 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що визнання відповідачем вимог
позивача не Суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб
а тому, дане клопотання підлягає до задоволення..

Керуючись
ст. ст. 130, 174 ЦПК України,   ст.ст.
529, 549 ЦК України/
в ред . 1963 року, / суд-

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1 прийняв
спадщину після смерті своєї дружини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом
вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1А частину
житлового будинку та господарських споруд поАДРЕСА_1, яка належала його дружині
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання до
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після її проголошення, та
шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа № 2-3798/2007 р
УХВАЛА

14 березня 2007 р.                                                                                    м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого           -           судді Целуха
А.П.

при секретарі
-                      Корнієнко Л.В.

розглянувши у
судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_1 в
порядку забезпечення доказів просить суд витребувати із Пенсійного фонду
Малиновського району м. Одеси пенсійну справу на ім'я ОСОБА_2 яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

В цілях більш повного, об'єктивного
розгляду цивільної справи, відповідно до ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати
Пенсійний фонд Малиновського району м. Одеси видати пенсійну справу на ім'я
ОСОБА_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  А.П. Целух
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                                                 № 2-н-397/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості  за послуги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_3,             ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживають за адресоюАДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-
вул.   Б.Хмельницького,   59  „а",  з  зарахуванням
заборгованості за надання послуг теплопостачання та
гарячого водопостачання.
з боржників на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________                                                       Малєєв
Цивільного судового кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
Категорія - витребування майна
Головуючий 1 інстанції-Оксененко В. А.
Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

10 січня 2007 року

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Табачна Н.Г., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2006 р. по цивільній справі за позовом
Содового товариства «Оріон» до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2006 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк
на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без
руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення    Московського районного суду м. Харкова   від 20.11.2006 р. по цивільній справі За
позовом Содового товариства «Оріон» до ОСОБА_1 про витребування майна прийняти
до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-187 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 лютого 2007р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить шлюб розірвати з мотивів, приниження спільного життя.

В судовому засіданні підтримала вимоги і пояснила що вона спільно з
відповідачем не живе не буде жити про що він сам заявляє - просить позов
задоволити.

Відповідач отримує повістки однак в суд не з'явиться, сьогодні з'явився,
однак самовільно покинув зал суду безпричинно.

Суд аналізуючи докази вважає, що оскільки сторони
фактично спільно не живуть, не хочуть жити, в даний судом іспитовий строк для
можливого примирення позитивних наслідків не дав, а тому їх спільне подальше
життя чи збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому суд на підставі
ст.ст. 105,110,112 СК України керуючись ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов    задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 28 січня 2006р. Потічківською с. Радою а/з НОМЕР_1-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита звільнити від сплати
ОСОБА_3. Рішення може бути оскаржено   до
Ів-Франківського апеляційного   суду
протягом Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський
райсуд.