overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р.                             Центральний
суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді:                                  Черепкової
при секретарі:                                                         Цуркан
за участю представника позивача:                      ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за
третьої особи Південної Товарної біржи про визнання угоди міни дійсною, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
визнати дійсною укладену ним
та відповідачем угоду міни квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, укладену 27.06.1997 року на
Південній товарній біржі.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що всі суттєві умови
міни виконано, однак від
нотаріального посвідчення відповідач ухилився, в зв*язку
Представник позивача вимоги підтримала.
Відповідач заперечень проти позову не надав.
Третя особа Миколаївська Універсальна товарно-сировинна
біржа заперечень проти
позову не направила.
Судом постановлено про заочний розгляд справи у
Суд приходить до наступного.
За договором №
6841 від 27.06 1997 p.,
посвідченим Південною Товарною біржею,
між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. заключена угода, по якій :
квартира АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_2., переходить
власність ОСОБА_3., а квартира АДРЕСА_1
належна ОСОБА_3., переходить у власність ОСОБА_2
Сторонами виконані всі суттєві умови за договором міни,
передбачені ст. 241-242,
Оскільки відповідач ухилився від нотаріального
посвідчення договору, на підставі
України, угода підлягає визнанню дійсною.
Строк позовної давності не порушений, так як в даний час
взнав про порушене право.
Керуючись СТ.СТ. 8,10,60,
82,213 - 215,225 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ: Позов - задовільнити.
Визнати дійсним договір міни № 6841 від 27.06.1997 р., заключений ОСОБА_2
та ОСОБА_3, по якому: квартира
АДРЕСА_1  належить ОСОБА_2,
квартира АДРЕСА_2 належить
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
отримання копії рішення до Центрального суду.
Суддя:                                                                         Черенкова
Справа № 2-1640/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 березня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                        Сковройського
СД

при секретарі                                                   Климчук
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлове
приміщення,

встановив: позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачки про втрату права на житлове приміщення в АДРЕСА_1 покликаючись на
те, що відповідачка є його невісткою і разом з своїм сином, його внуком,
прописалась в спірну квартиру 4
вересня 1992 року. 6 травня 1992року
його син з квартири виписався та виїхав на постійне місце проживання в м.Луцьк
разом з сім"єю, там мають постійне місце праці. Однак відповідачка з
квартири не виписалась, в спірній квартирі з цього часу не проживає, не
цікавиться нею, її речей в квартирі не має, не проводить оплату за комунальні
послуги. Йому матеріально важко оплачувати комунальні послуги. Відповідачка
разом з своїм сином тривалий період часу не проживає в спірній квартирі, а тому
просить визнати їх такими, що втратили право на проживання в квартирі.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, зіслався на обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не
з"явилися, направила в суд телеграму про не заперечення позовних вимог.

Заслухавши пояснення, оцінивши
представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

Довідкою ЖЕК від 01.02.2007р., копією поквартирної карточки стверджується, що ОСОБА_1. є
основним наймачем квартири АДРЕСА_1 і в
квартирі прописані позивач, відповідачка ОСОБА_2., ОСОБА_3. Актами ЖКК № 1 від
12.07.2006р., 30.01.2007р. складеними в присутності сусідів, стверджується, що
ОСОБА_2., ОСОБА_3. в квартирі АДРЕСА_1 не
проживають.

ОСОБА_2., ОСОБА_3. спірною
квартирою не цікавляться, не проживають в квартирі більше шести місяців,
забезпечені житлом, а тому суд вважає, що вони втратили право на проживання в
спірній квартирі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212
ЦПК України, ст. 71 ЖК
України, суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що
втратили право на житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2н-447/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Гришко Є.І., розглянув
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі
Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
заборгованості за послуги зв"язку з ОСОБА_1 мешкає: АДРЕСА_1
акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" в особі
Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
"УМЗ" звернулося до суду із заявою про стягнення з
боржникаОСОБА_1заборгованості в сумі 945,50 грн.
послуги зв"язку, боржник користувався, не оплачуючи послуги, внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі 945,50 грн., чим порушив ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути зОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" в особі Дніпровського
територіального управління -відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ"
заборгованість за послуги зв"язку в сумі 945,50 грн., судовий збір в сумі
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн..
може буди оскаржений боржником протягом 10 діб з дня отримання копії наказу,
через Марганецький міський суд.
Строк пред"явлення наказу до виконання - три роки.
Справа №2-625(2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Остапенко В.О. при секретарі        Горбуновій Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у
м. Жданівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України у м. Жданівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди .

В процесі розгляду справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він просить суд залишити позов про
відшкодування моральної шкоди до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України у м. Жданівка Донецької області - без розгляду .

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим залишити позовну заяву
без розгляду, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, так як позивач подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130,169,207,208,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України у м. Жданівка Донецької області -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-69/2007
УХВАЛА
Іменем України

06 березня 2007
року                                                                                               с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд
Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю прокурора Поліщука О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Про­курора Чернівецького району в інтересах держави в особі Державної
виконавчої служби у Чернівець­кому районі Вінницької області до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди, завданої корупційним діянням, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецького району звернувся до районного суду
із вищевказаним позовом, поси­лаючись на те, що корупційним діянням ОСОБА_1
державі в особі Державної виконавчої служби в Чернівецькому районі Вінницької
області заподіяно майнову шкоду на суму 120 грн.

В попередньому судовому засіданні прокурор Поліщук О.В., будучи
поінформованим про правові наслідки відповідної процесуальної дії, що
передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України, заявив про відмову від позову, так як
просить провадження в справі закрити, так як відповідач в добровільному порядку
відшкодував заподіяну шкоду.

Представник особи, в інтересах якої заявлено позов прокурором та
відповідач, повідомлені про дату, час і місце попереднього судового засідання в
справі, до суду не з'явилися. Від відповідача на ад­ресу суду надійшла письмова
заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність та повідом­ляє
про відшкодування шкоди з доданням відповідної квитанції.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити, прийнявши
відмову проку­рора від позову, оскільки така дія не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище,
керуючись ст. 130, ч. З ст. 175, п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від
позову.

Закрити провадження в цивільній справі №2-81/2007 за
позовом Прокурора Чернівецького ра­йону в інтересах держави в особі Державної
виконавчої служби у Чернівецькому районі Вінницької області до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, завданої корупційним діянням.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня про­голошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскар­ження, якщо її не буде подано, або
закінчення строку на подання апеляційної скарги в разі її неподан­ня.
Справа № 2-1809/2007p
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                   М.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді Гаврилової М.В., при секретарі Доценко
В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з 21
серпня 2001 року
перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З
березня 2005 року
припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаємо
порозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе.
Вважає, що сім"я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе.
Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши думки
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони 21.08.2004
року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів
громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис №
641. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З березня 2005 року припинили
сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, що мають істотне
значення.

При розподілі
судових витрат, суд враховує думки сторін, ступінь провини в розпаді
сім"ї, їх матеріальне становище.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,213
ЦПК України, ст. ст.
110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 21
серпня 2001 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис № 641.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 25,50 грн, ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення постановлено в нарадчій
кімнаті надруковано в одному примірнику. Суддя:
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 -199/2007 19 березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 березня  2007 року на 11 год. 45 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду повул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-988/07 2007р.
УХВАЛА

15 січня   2007р. Суддя Червоноградського міського суду
Львівської області

Мелешко СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДВАТ шахти

«Надія» про виплату одноразової
допомоги в зв'язку з втратою працездатності,

встановив: ОСОБА_1   звернувся
в суд про стягнення одноразової допомоги в зв'язку з втратою працездатності через ушкодження здоровця з ДВАТ шахти «Надія»
.покликаючись на те, що він працював на
підприємстві відповідача, внаслідок роботи в шкідливих умовах праці захворів профзахворюванням, яке йому встановлено висновком МСЕК ІНФОРМАЦІЯ_1 з втратою 40 % профпрацездатності. У 1994 році відповідачем була виплачена
йому одноразова допомога,
однак не в повному обсязі.

Позовна заява ОСОБА_1. подана з
порушеннями вимог ст. 119п.4 ЦПК України, зокрема позивач не вказав ціну позову , оскільки позов є майнового характеру, тому ухвалою судді від 15 грудня 2006 року дану позовну заяву залишено без
руху та надано позивачу термін для усунення недоліків .

В наданий судом термін позивач не
усунув недоліків, направив в адресу суду письмову
заяву,
в якій зазначив, що неможе вказати точної суми
позову та обґрунтувати її, оскільки в даний час у нього
відсутні необхідні документи, що на думку суду не може служити
підставою для прийняття позовної заяви до розгляду та не звільняє позивача від усунення
недоліків.

Виходячи з наведеного та змісту ст. 121 ч.2 ЦПК України, оскільки позивачем не усунуто в наданий судом термін недоліків, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України

У хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ДВАТ шахти «Надія» про стягнення одноразової допомоги вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає чинності через п*ять
днів з часу її оголошення якщо не подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        С.І.Мелешко
справа №2-1712/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 27 "лютого
2007року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорызької області

у складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Акціонерного товариства "Індустріаль­но-експертний
банк" в особі філії "Запорізька ди-рекція Акціонерного товариства
"Індуст­ріально-експертний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з "явилися.

1. Проведено
попереднє судове засідання   ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме:

вивчені матеріали справи, винесена ухвала про
забезпечення позову.

3.    До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №
Головуючий в суді І інстанції Остахнович А.В.
Доповідач в суді II інстанції
УХВАЛА

05 березня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані
апеляційні скарги. Крім того, 28
грудня 2006 року,
представником відповідача Санченком Р.Г. до суду подані письмові зауваження
щодо неправильності протоколу судового засідання від 08 грудня 2006 року (а.с. 73).

Не розглянувши у встановленому законом порядку поданих
зауважень суд першої інстанції направив справу для розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні
неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції та підлягає поверненню до суду першої
інстанції для належного оформлення.

Керуючись п.4 ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути до суду першої інстанції
для належного оформлення, надавши для цього строк до 30 березня 2007 року.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року      Чаплинський районний суд Херсонської
області.

В складі:

головуючого                             Томашевського В.А.

при секретарі                            Покотун Р.І.

роглянувши у попередньому судовому засіданні в
с.м.т.Чаплинка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до державної
дослідно-експерементапьної
агрофірми
"Асканія-Нова". про
стягнення  заборгованості   по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що
він працює на підприємстві з 21.10.2003
року, але їй не виплатили заробітню плату, тому позивач змушений звертатись
до суду про примусове стягнення з відповідача заборгованість по заробітній
платі в сумі 3409,80 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, але проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач працює у ДДЕА
"Асканія-Нова", але йому не виплатили заробітню плату, чим порушено
його право на отримання розрахунку. Відповідно до ст. 94 КЗпП України,
заробітня плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Керуючись ст.ст. 10-11,
15, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.97 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнуси із державної дослідно-експерементальної
агрофірми "Асканія-Нова", розташованої в смт Асканія-Нова по
вул.Степова,5, Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 3409
(три тисячі чотириста дев"ять) гривень 80 копійок, держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень.

На   рішення   може
бути   подано   апеляційна
скарга   в   апеляційний
суд Херсонської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2- 305/2007 p. УХВАЛА
лютого 2007р.                                                Канівського
міськрайонного суду
У складі: головуючого - судді Дубенець М.І.
при секретарі                            Захарченко
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Канівського
міськрайонного центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди
Що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування
моральної шкоди, в якій просив стягнути з відповідача на його кристь 1000 грн.
23.02.2007р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив
клопотання в якому просив залишити його позовну заяву без розгляду, так як
справу вирішили мирним шляхом
відповідача в судовому засіданні  проти
заявленого клопотання не заперечувати
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подачі позивачем заяви
про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної
викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного центру зайнятості про
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду з даними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Черкаси через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.