АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

2007р. січня 18
дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                  Михайлів Л.В.

суддів:
БратіщевоїЛА.,КарнаухВ.В.

при секретарі                    Чубіній А.В.

за участю сторін:                      ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариство
«Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» (далі ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго») на
рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2004 року
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариство «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

Встановила:

В березні 2003
року ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення збитків, завданих в наслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення, у сумі 1455 грн.44коп.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від
29 березня 2004 року в
задоволенні позову відмовлено (а.с.26).

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» ставить
питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення
позовних вимог.

В обгрунтування скарги позивач посилається на те, що
судом не були встановлені обставини, що мають значення по справі і не застосовано
закон, який підлягає застосуванню по спірним правовідносинам.

Посилання суду на відсутність факту порушення і на
відсутність збитків у зв'язку з розкраданням електроенергії, не обґрунтовано
доказами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції позовних
вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Відповідно до ст.,309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є:

п. 1
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; пЗ
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалюючи рішення про відмову задоволенню позову ВАТ
«ЕК»Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив із того, що не встановлено
факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для
населення. Позивач не надав доказів вини відповідача в пошкодженні прибору
обліку електричної енергії.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам
справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим
абонентом Криворізьких міських електричних мереж.

При перевірці дотримання Правил користування електричною
енергією для населення 6
грудня 2001 року
контролерами позивача виявлені порушення п.48 Правил, а саме був пошкоджений
прилад обліку, про що складено акт-протокол
НОМЕР_1. Відповідач ОСОБА_1, погодившись з актом, поставила свій
підпис в ньому.

Відповідач акт НОМЕР_1
не оспорювала і не заперечувала проти наявності дірки на приладі обліку.

Відповідно до п.11 Правил користування електричною
енергією для населення, відповідальність за збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе
споживач.

2

Прилад обліку знаходився у квартирі відповідача.

Згідно п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за пошкодження приладу обліку.

Посилання відповідача на те, що вона не робила дірки в
приладі обліку, а тому не може нести відповідальності, суперечить Правилам і не
може братися до уваги.

Оскільки факт порушення мав місце, а відповідач його не
спростував, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 повинна нести відповідальність
згідно із законодавством.

Пунктом 53
Правил передбачено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами (пінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється
відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Як вбачається із розрахунку позивача, розмір збитків
визначений з 4.06.2001 року - з дня останнього
контрольного зняття показань приладу обліку у відповідача до моменту складання
акта, що відповідає вимогам закону.

При розрахунку застосовувалась формула Wao6 =
24год. Рдог. Ксез. х Квик (кВт.год.) відповідно до Методики. Сума збитків
дорівнює 1455грН.44коп.: (24
х 4,18 х 1 х 0,5 = 50,16 (квт.роз. на
добу), 50,16 квт
(год. X
186 х 0,156).

Колегія суддів стягує суму 1455,44грн. з відповідача на
користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго».

Підлягають стягненню також судові витрати у сумі
76грн.50коп. на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку
про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних
вимог ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго».

З

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 309п.п.1,3, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
Відкритого  акціонерного  товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від
29 березня 2004 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Позов Відкритого акціонерного товариство «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки у сумі
1455грн.44коп. і судові витрати у сумі 76грн.50коп.

Рішення набирає законної сили з дня оголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку ао Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                                                                       (