overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2007 року судова
колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
судді - Варикаші
ОД. суддів                          - Ступакова О.А.

-
Станкевича В. А. при секретарі
-  Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2005
року, по справі за позовом Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання угоди не дійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3., ОСОБА_1. про визнання угоди
не дійсною.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 24.11.2005
року, яке ухвалено при заочному розгляді справи, позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1., відповідачка по
справі, подала апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2005
року.

Зазначена апеляційна скарга не може бути розглянута
апеляційним судом, оскільки подана з порушенням вимог глави 8 ЦПК України, яка
встановлює спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Гак, відповідно до ч. 1 ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні
бути оформленні у відповідності зі ст. 229
ЦПК України.

Згідно ч. 4
ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

На зазначені вимоги закону суд першої інстанції уваги не
звернув, не застосував правила ч. 7
ст. 229 ЦПК
України, щодо належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення та

Справа №22ц-579/07

Головуючий у першій інстанції Остра Н.С.

Доповідач Марикаша О.Д

передчасно надіслав апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції, оскільки питання про перегляд заочного рішення попередньо не
розглядалося Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Тому, враховуючи, що до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1.,
відповідачки по справі, про перегляд заочного рішення, що справа надіслана до
апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду
першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210, ч. 4 ст. 297 ЦПК України
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2005
року, по справі за позовом Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1про визнання угоди не дійсною, повернути до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для усунення
недоліків,

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 2-1472/07
УХ В А Л А

05 березня 2007
року                                                                                                  м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

за
участю представника позивача, розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу    за    позовом
Відкритого    акціонерного    товариства „Чернігівгаз"   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

встановив:

В січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення з останнього на його користь 143 грн. 70 коп. боргу з оплати за
спожитий природний газ за період з 01.04.2004 року по 01.12.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
в сумі 143 грн. 70 коп.
в зв'язку з оплатою боргу.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ без розгляду, оскільки
позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.2004 року
по 01.12.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-193/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 лютого 2007 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Соляник Н.І. при секретарі         -
Овсянніковій Т.М.

з участю позивача
-відповідача           -  ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він
одружився із відповідачкою в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спільно з відповідачкою він проживав до 2002 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідачка не
захотіла з ним проживати. На даний час вона проживає з іншим чоловіком. Просив
розірвати шлюб між ним та відповідачкою та слухати справу у його відсутність,
поскільки він хворіє.

Суд відповідно до п. 4 ст. 169
ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність позивача.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не
заперечує, згодна розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин
і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. З ПО ч. 1 112 Сімейного
Кодексу України, п.п. 5,
6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами
деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" від 12.06.1998 року № 16, ст.51
Конституції України відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
життя подружжя неможливе, сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не
можливо, поскільки стосунки між дружинами суперечать їх інтересам та їх дитині
Збереження сім'ї стало неможливим. Отже, слід розірвати шлюб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню і є підстави для розірвання шлюбу.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає необхідним покласти на
позивача.

На підставі зазначеного, ст. 105 ч.З,110 ч.І, 112 Сімейного
Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
в ІНФОРМАЦІЯ_3,- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. (Сімнадцять
гривень) в доход держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду, або подання її
безпосередньо протягом строку передбаченого для подання заяви про апеляційне
оскарження рішення. Суддя: підпис.

Суддя
Справа №2-219
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12 лютого 2007р.                                                                       м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франкіської області

В складі: головуючого-
судді                      Боднарук М.В.

секретаря                                     Лакуста
М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
втрату

права на проживання, -

Встановив:

Що позивачка звернулася до суду із позовом в якому
просить встановити та визнати відповідача втративши право на проживання в її
будинку, однак в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить
провадження по справі закрити оскільки відповідач в добровільному порядку
знявся із реєстрації з її будинку в сільській раді, а тому суд вислухавши
позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід
закрити за відмовою від позову що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України,-

Ухвал ив:

Провадження по даній справі слід
закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 діб із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 діб через
Снятинський райсуд
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-Н-83 2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                   м.
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області РУДЕНКО І. Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1до ДП "Маловисківський спиртовий завод" про
стягнення заробітної плати,
на підставі ст. ст. 509, 510, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий
завод", який знахо­диться вул. Промислова Маловисківського р-ну вул.
на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1м. Мала Виска заборгованість по
заробітній платі  станом на грудень 2007р. в сумі 3468 (три
тисячі чотириса шістдесят вісім) грн. 25 коп.
з ДП "Маловисківський спиртовий завод "   на користь
50 коп. судового збору.
3.    Стягнути зДП "Маловисківський
спиртовий завод " на користь ТУ ДСА
області МФО 823016 -
витрати на інформаційно-технічне
розгляду  цивільних  справ у розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-679 /07 p.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення
цивільної

справи до судового розгляду

28 лютого 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:
Заборовського B.C.

при секретарі
Смужаниця А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Мукачево цивільну справу за скаргою Мукачівської об"єднаної Державної
податкової інспекції до відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Закарпатської області на постанову дії заступника начальника
відділу примусового виконання рішень ДВС Закарпатської області Гайданка М.М.

ВСТАНОВИВ:

Представник Мукачівської об"єднаної Державної
податкової інспекції звернулася до суду з скаргою до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області на постанову
дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС
Закарпатської області Гайданка М.М..

Представник
Мукачівської   ОДПІ    в
судовому    засіданні    позов підтримала та просила задоволити з
наведених в справі доказів.

Представник суб"єкту оскарження в судове засідання
не з"явився про причини неявки суд не повідомив.Про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи,
підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111,121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за
скаргою Мукачівської об"єднаної Державної податкової інспекції до відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області
на постанову дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень ДВС
Закарпатської області Гайданка М.М. призначити на 14 березня 2007 року на   11.00 год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

В.С.Заборовський

Головуючий:
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 23 "
лютого 2007
року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2233/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    " 28 " березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34                                      Держ.мито
- 8.50 грн.                                                ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2-396
УХВАЛА

10 січня 2007 року

м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Зелінській В.Г. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального
житлового-ремонтного експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення 570 грн. 18 коп,

Встановив:

Ізюмське комунальне житлове - ремонтно
експлуатаційне підприємство №
1 звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 570 грн. 18 коп .

Ухвалою від 20
грудня 2006 року
зазначена заява Ізюмського комунального житлового - ремонтного
експлуатаційного підприємства №
1 залишена без руху для усунення недоліків, оскільки вказані умови
процесуального закону ним не виконані: не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину позову, не приєднані документи про власність на квартиру, копія
особистого рахунку, не додані документи про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і надано строк до 10 січня 2007 року для
усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
вимоги визначенні ст. 119,120
ЦПК України не виконав.

Згідно ст. 121
ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізюмського комунального
житлового-ремонтного експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 570 грн. 18 коп. вважати
неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної
скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпрообленерго”  в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж  про видачу судового наказу про стягнення
суми  боргу за спожиту електричну енергію - 583
грн. 42  коп., судового збору у
25 грн. 50 коп., а також  витрат  за інформаційно-технічне забезпечення
грн., керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526,623 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, який   проживає за адресою: АДРЕСА_1 на  користь Відкритого
товариства Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських  міських електричних мереж, розташованого за
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
т/с із спеціальним режимом
суми боргу за спожиту електричну
-  583 грн. 42 коп.; а судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15,00 грн. на  пр
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа№2-151-07 Рішення Іменем
р.                                Христинівський
районний суд Черкаської області
В складі головуючого
суддів                                                    Прітченка
при секретарі                                       Кришевській
прокурора                             Орлової
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом прокурора Христинівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Гр. ОСОБА_1 являється бятьком неповнолітнього ОСОБА_1
ОСОБА_1 проживає окремо від батька в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню
неповнолітнього сина, життям та здоров'ям не цікавиться, безвідповідально
ставиться до фізичного та розумового розвитку, моральної та матеріальної
Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 рішенням Черкаського районного суду від 09.03.2006
р. позбавлена батьківських прав.
Фактично ОСОБА_1 являється
Орган опіки та піклування та виконавчий комітет
Червонослобідської сільської ради вважають за доцільне позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного прокурор просить винести рішення, яким
позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувати з нього аліменти на користь дитини, дитину передати під
опіку органу опіки та піклування.
В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав, представник органу
опіки та піклування Христинівської РДА не заперечує, відповідач не з'явився.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки вимоги прокурора підтверджуються тим, що ОСОБА_1 не виконує свої
обов'язки по утриманню та вихованню дитини, а також зібраними по справі
документами: висновком Христинівської РДА про позбавлення батьківських прав,
рішенням виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради про доцільність
позбавлення батьківських прав, довідкою про склад сім'ї, копією свідоцтва про
розірвання шлюбу, копією рішення Черкаського райсуду від 09.03.2006 p., копією свідоцтва про народження, довідкою №04-52 від
20.04.2006 p., характеристикою, заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.Ю, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на підставі ст.ст.164, 165
СК України, суд,-

Вирішив:

Позбавити ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 батьківських прав
стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, не працюючого, аліменти на утримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, щомісячно, починаючи з
7.02.2007 р. і до повноліття.

Сума аліментів підлягає перерахунку на особистий рахунок
дитини у відділенні Ощадного банку України.

Дитину передати
під опікування органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_2
51 грн. держмита.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської

області через Христинівський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Апеляційний суд
Ухвала Іменем
України

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючої: Стеблюк Л.П.

Суддів: Луценка В.В., Голембевської Л.М.

При секретарі: Торбасюк О.І.

Розглянувши
15.02.2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Староміського
районного суду м. Вінниці від 03.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину будинковолодіння,
усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

Встановила:

Ухвалою
Староміського районного суду м. Вінниці від 03.01.2007 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Староміського районного суду м. Вінниці від
11.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення
права власності на частину будинковолодіння та інше - відмовлено.

Не погодившись
із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив
поновити строк для оскарження ухвали суду від 03.01.2007 року, скасувати та
ухвалити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення
Староміського районного суду м. Вінниці від 11.10.2006 року задовольнити,
роз'яснити рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11.102006 року в
частині на чию користь було припинено право власності на 3/20 частки вказаного
будинковолодіння АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3.

Перевіривши
матеріали справи, законність ухвали суду, колегія суддів прийшла до висновку,
що апеляційна скарга про поновлення строку на оскарження ухвали суду не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

З
матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заявляли позовні
вимоги про визнання права власності на 3/20 часки вказаного будинковолодіння
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3,
за ОСОБА_1 чи ОСОБА_2

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перепровіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що причин поважності пропуску строку
та доказів, що їх підтверджують апелянтом не надано. За таких обставин
апеляційну скаргу про поновлення строку залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 72,294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

В
задоволенні апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 03.01.2007 року відмовити,
апеляційну скаргу залишити без розгляду, а справу повернути до Староміського
районного суду м. Вінниці.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.