overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-14/07
УХВАЛА

6 лютого 2007 року                                                                        м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Соларєва Т.О, розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

16.01.2007
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності їй правовстановлюючого докумета - трудової книжки,
посилаючись на те, що в її трудовій книжці неправильно записане прізвище:
замість ОСОБА_1 записано «ОСОБА_1». Зазначає, що встановлення факту потрібно
для оформлення пенсії. Просить установити факт належності їй трудової книжки,
виданої на ім"я ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням ст.
ст.119, 120 ЦПК
України, тому ухвалою судді від 19.01.2007
залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної
заяви - до 30.01.2007. Вказаний строк
закінчився, ухвала судді від 19.01.2007
не виконана.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст! 19,120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м.Костянтинівка, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                Т.О.Соларєва
Справа № 2-995/2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2007 року                                                                                       м.
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді:                           Островського
секретаря:                                          Попович
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання трудового договору. Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи тим, що 10.07.2002 року між ним та
відповідачкою укладено безстроковий трудовий договір. Відповідно до даного
договору працівник зобов'язувався виконувати дизайн та проектування меблів і
відповідно, до п.4 договору робочий день починався о 8 год.00 хв. і
закінчувався о 16 год. 00 хв.. Однак, ОСОБА_2 на роботу не з'являлась без
поважних причин, чим порушувала укладений трудовий договір. 20 липня 2002 року
було складено акт про відсутність працівника ОСОБА_2 на робочому місці.
Позивач просить позов задоволити.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась з невідомих причин, хоч про час та дату розгляду справи повідомлялась
належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутності на
підставі наявних у справі матеріалів.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 10.07.2002 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 укладено безстроковий трудовий договір. Судом також встановлено, що
сторони припинили трудові відносини 20.07.2002 року, а тому позовні вимоги щодо
розірвання трудового договору від 10.07.2002 року, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, ст.21 КЗпП України та
керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд,
Позов задоволити. Розірвати трудовий договір від
10.07.2002 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути
переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

1

Заява  про
апеляційне  оскарження   та
апеляційна  скарга  подається
через   Івано-Франківській міський
суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: Островський Л.Є.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007 р.                   Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі:

головуючого
судді Павелко І.Л.

при секретарі                            Третяк І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що в свідоцтві про
право власності на житло, видане Кіровоградською міською Радою 11 серпня 1993 р. на підставі
розпорядження НОМЕР_1 ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на кв. АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2, мотивуючи тим, що допущена помилка.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд находить заяву, яка
підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
заявникаОСОБА_2. Після його смерті залишилась кв. АДРЕСА_1, яка належала
батькові на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого Кіровоградською міською Радою 11 серпня 1993
р.

В свідоцтві про
право власності на житло прізвище батька заявника записано
"ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Та обставина, що
ОСОБА_2 дійсно був співвласником АДРЕСА_1підтверджується: свідоцтвом про
одруження зОСОБА_3, яка в свідоцтві про право власності на житло теж зазначена
як співвласник вказаної квартири (а.с. 10); довідкою КРЕП НОМЕР_2 якою
підтверджується, що ОСОБА_2 є співвласником квартири (а.с.5); витягом з домової
книги, яким підтверджується факт постійного проживання у вказаній квартирі
батька (а.с.6).

На підставі
викладеного суд находить, що в написанні прізвища була допущена помилка і
можливо встановити факт належності документа.

Керуючись ст.ст.
256-258 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
свідоцтво про право власності на житло, видане Кіровською міською Радою 11 серпня 1993 р. на підставі
розпорядження НОМЕР_1 ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на кв. АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на
протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-285/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянув заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.02.2007р. у розмірі 1375
(одна тисяча триста сімдесят п'ять) грн. 86 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Згідно зі ст. ї ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-н-198/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                                       м. Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1Миколаївської
області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 686 грн.71 коп. з БГТШ «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК України, -
з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1Миколаївської
області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 686
(шістсот вісімдесят шість ) гривень 71 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» судовий збір у
розмірі 25 (двадцять гї"ять) гривень 50 коп. на користь держави.
з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок
разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-2814 2007 p.
УХВАЛА

13 березня 2007 року   Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого             судді                  ЦелухаА.П.

при секретарі                                     Корнієнко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл подружнього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна.

В ході розгляду
справи по суті позивач заявив клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання
ОСОБА_1

Для з'ясування
обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

В цілях більш
повного, об'єктивного розгляду цивільної справи, відповідно до ст. 143 ЦПК України,
суд.

УХВАЛИВ:

Призначити по
даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на дозвіл якої поставити
наступні питання:

1.   Визначити можливий порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 згідно
з частками 1/2 та 1/2.

Провадження експертизи доручити
експертам Одеського ОНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст. 384-385
КПК України.

Оплату за
проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі до проведення експертизи припинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя   Целух А.П.
№ 2-403/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді                                       Сенькова О.Г.

при секретарі                                                            Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила позов до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
рідний брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась
спадщина. Вона є спадкоємцем за законом і
фактично прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак подала
письмову заяву, в якій просять справу розглянути без її участі.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний
брат позивачки-ОСОБА_2. Після його смерті позивачка
прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної
контори про її прийняття.

Відповідно до вимог ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття
спадщини, тому суд вважає, що позов слід
задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 квітня 2007 року для подання заяви до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гнатенка А.В., Барсукової В.М., Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5- треті особи - Голосіївська районна
в м. Києві державна адміністрація, ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС України в м.
Києві - про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2006 року
позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2007 року зазначене
рішення суду скасовано й в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          А.В.
Гнатенко

В.М. Барсукова

Л.І.
Григор'єва
Справа №6-5
УХВАЛА

про оголошення
розшуку боржника

18 січня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Третяка ОТ.

при секретарі- Ямновій Ю.І.

розглянувши       у   відкритому
судовому   засіданні   у
залі   суду

смт.Білокуракине          подання    державного    виконавця
державної

виконавчої
служби у Білокуракинському районі Луганської області про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС у Білокуракинському районі Луганської
області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчими
документами про стягнення аліментів.

У судовому засіданні державний виконавець підтримав своє подання, просив
його задовольнити, посилаючись на те, що у державній виконавчій службі
Білокуракинського району перебуває виконавчий лист №2-153,виданий 17.09.2006
року Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1на ОСОБА_2аліменти на утримання дитини-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітка щомісячно від дня подання позовної
заяви до повноліття сина.

З моменту відкриття виконавчого провадження та до
теперішнього часі аліментні платежі боржник не сплачував.За виконавчим листом
боржник мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,але він за цією адресою не мешкає, про
його місцезнаходження зараз нічого невідомо, що було встановлено державним
виконавцем 11.10.2006 року.

Вислухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1через
відсутність відомостей про його місце проживання за останнім місцем реєстрації
боржника. Інші відомості про місцеперебування боржника відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", ст.78 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
державного виконавця   ДВС
Білокуракинськоґо району Луганської області про   оголошення розшуку боржника ОСОБА_1-
задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1, 1969 року
народження, що мешкав останнім часом за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні його місця проживання повідомити
Білокуракинський районний суд та ДВС Білокуракинськоґо району Луганської
області.

Копію ухвали надіслати для виконання Білокуракинському РВ УМВС України в
Луганській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком

боржника
стягнути     з     боржника          ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц-2662  2007 р.                                                    Головуючий
житлове                                                                                     Подус
УХВАЛА

25 квітня 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Карімова
Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на
ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1про
визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відкрито провадження у зазначеній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_2. з пропуском строку на апеляційне оскарження подана апеляційна
скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в якій міститься посилається
на те, що вона не була належним чином повідомлена про винесення цієї ухвали і
тому не мала змоги вчасно її оскаржити.

Вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення
процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Одночасно з клопотанням про поновлення процесуального
строку вирішити і питання про відповідність за формою та змістом заяви про
апеляційне оскарження і апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та
можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом .

Керуючись ст.ст. 72, 73,297 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1про
визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
призначити до розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Про час
та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
червня 2007
року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                           Данчука В.Г.,

суддів:                                    Берднік І.С.,

Косенка В.Й.-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Чопської
митниці на ухвалу
Ужгородського районного суду від 21 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 13 квітня 2005 року в справі за
позовом  ОСОБА_1до Чопської митниці про захист
порушеного права,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Ужгородського
районного суду
від 21 січня 2005 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області від             13 квітня 2005 року, в задоволенні заяви Чопської митниці про перегляд рішення
Ужгородського районного суду від 29 березня 2002 року за нововиявленими
обставинами відмовлено.

У
касаційній скарзі Чопська
митниця ставить
питання про скасування зазначених судових
рішень, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чопської митниці відхилити.

Ухвалу Ужгородського
районного суду від  21 січня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від  13 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         Данчук
В.Г.

Судді:                                                                   Берднік
І.С.

Косенко В.Й.