АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року                                                                                                    м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
-   КварталовоїА.М.,

судців - Левенця
Б.Б., Плавич Н.Д.,

при секретарі -
Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської
області  від"20 грудня 2005 року ,-

встановила:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, посилаючись на те , що 02 жовтня 2005р. о 19 год. 30 хв.
відповідач, який управляв автомобілем марки „Ісузі", державний номерний знак
НОМЕР_1, порушивши правила дорожнього руху, вчинив на неї наїзд . В результаті
вона отримала тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку , ушкодження
правої ноги, в зв'язку з чим звернулася за медичною допомогою до
Комінтернівської ЦРЛ і в період з 04 по 19 жовтня не могла працювати.

За період лікування вона понесла значні для неї витрати на суму в 963 грн.,
зокрема; на придбання медикаментів -185 грн., додаткові витрати на харчування в
сумі 300 грн., транспортні витрати в сумі ЗО грн., в зв'язку з лікарняним
втратила 448 грн. заробітної плати, які повинні бути відшкодовані відповідачем.

Крім того, ОСОБА_1 зазнала
і моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 1700,00 грн. та просила стягнути з
відповідача.

Відповідач позов
визнав.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 грудня
2005 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, матеріальну
шкоду в сумі 37,60 грн. та моральну шкоду в сумі 1700 грн.

Справа № 22-
361/2007

Головуючий в 1
інстанції - суддя Доброва П.В.

Суддя-доповідач-
Кварталова A.M.                     Категорія-44

В апеляційній
скарзі позивачка ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове , яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального
права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 поновлений
процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року.

ОСОБА_1 в судове
засідання апеляційного суду не з'явилась, повідомлена належним чином про
слухання справи, про що свідчить її розписка, поважних причин про неявку до
суду апеляційної інстанції не надала, тому апеляційний суд розглянув справу в
її відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. З ст.
10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона
посилається, як на підcтаву своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК
України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що дорожньо - транспортна пригода сталася з
вини відповідача ОСОБА_2, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачці
матеріальну шкоду в сумі 37,60 грн. згідно квитанції , яка є в матеріалах
справи (а.с.8) та заподіяну їй моральну шкоду в сумі 1700 грн.

Задовольняючи
вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходив з
ст.ст.23,1166,1167,1187 ЦК
України.

Колегія суддів з
висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки якщо матеріальна і
моральна шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, володілець даного
джерела, з вини якого сталася дорожньо - транспортна пригода, повинний
відшкодувати на підставі ст.ст. 1166,1167, 1187 ЦК України матеріальну та моральну шкоду.

Вирішуючи спір,
суд врахував роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992
року (з наступними змінами), даними в п.п.2, 3, 4 постанови "Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" про те,
що при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки відповідальність
покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки.

Під
володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється, зокрема, громадянин, який
здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності
або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Колегія судців вважає, що суд перевірив усі докази, які
навела позивачка у підтвердження своїх позовних вимог, навів у рішенні фактичні
обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував
правові норми ст.ст. 23, 1166,1167,1187 ЦК
України, які регулюють ці правовідносини, та зробив правильний висновок про
задоволення позовних вимог позивачки частково.

Правильним є і висновок суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2, на
користь позивачки моральної шкоди у сумі 1700 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив з того, що
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди позивачка втратила нормальні життєві
зв'язки, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Розмір моральної шкоди є розумним.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд постановив
рішення, що відповідає вимогам закону.

Доводи скарги про те, що суд не задовольнив вимоги позивачки в частині
стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 963 грн. є необгрунтованими,
оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_1 не надала доказів в підтвердження
своїх позовних вимог, тому суд першої інстанції стягнув матеріальну шкоду в
сумі в 37,60 грн., виходячи з однієї квитанції про придбання ліків на суму
37,60грн., яка є в матеріалах справи на а.с.8. Других доказів про інші витрати ОСОБА_1 в матеріалах
справи немає.

Судом апеляційної інстанції ОСОБА_1
запропоновано і був наданий час надати докази та відповідні документи відносно
витрат, які вона понесла в зв'язку з ушкодженням здоров'я, однак позивачка не
надала відповідних доказів, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу
на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши
скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а
наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не
заслуговують, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при
подачі апеляційної скарги не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції в сумі 30 грн.
та судовий збір в сумі 25,50 грн., колегія суддів, вважає за необхідне стягнути
з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі  30 грн. та судовий збір в сумі
25,50 грн. на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 301,303,307 ч.І п.1, 308, 314 ч.іп.1,
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Комінтернівського   районного суду
Одеської області   від 20 грудня 2005
року залишити без змін.

Стягнути
з     ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в апеляційному суді в розмірі 30 грн. на рахунок -

Одержувач:
апеляційний суд Одеської області, код ОКПО 02892913, розрахунковий
рахунок 0098,, банк: УДК
в Одеської області, МФО
банку 828011.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.