overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-525/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

8 лютого 2007 року суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В розглянувши заяву по цивільній справі за позовом КП
„ВРЕЖО № 4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

08.02.2007 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду,
в зв'язку з тим, що відповідачі заключили
з КП „ВРЕЖО № 4" договір реструктуризації заборгованості.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
„ВРЕЖО № 4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -    залишити
без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження,
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було подано у строк, ухвала
набирає чинності після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-192/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

22
лютого 2007 року       Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого     Копчинського В.І.

при секретарі                            Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що на помешкання відповідача
надає послуги з газопостачання, однак, останній за них не сплачує, допустив
заборгованість в сумі 1305
грн. 54 коп.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті позивач
звернувся з заявою про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий
предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205
ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 174 ч.З, 205 п.З, 206 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Калинівського управління
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ
провадженням закрити в зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої
заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
№ 2 -89/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ.

19 лютого 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:      Косаревій О. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великоновосілківського
міжгосподарського комбікормового засобу про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до відповідача вказуючи в
позовній заяві, що вони працювали у відповідача і були звільнені з роботи 30
червня 2006 року згідно наданих ними заяв про звільнення. Так як після надання
заяв про звільнення вона продовжували працювати, звільнення відбулося в
наслідок обману відповідачем, просять суд поновити їх на роботі, стягнути
середню заробітну плату за дні вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі
5000 гри. кожному.

Суд вважає
необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши
складання повного рішення на три дні.

Керуючись cm. 225 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

ОСОБА_1. поновити на посаді майстра Андріївского млину та
ОСОБА_2. на посаді лаборанта Андріївского млину Донецького виробничого
об'єднання " Агрокомбікорм" Великоновосілківського міжгосподарського
комбікормового заводу.

Стягнути з
Донецького виробничого об'єднання " Агрокомбікорм"
Великоновосілківського міжгосподарського комбікормового заводу на користь
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заробітну плату за дні вимушеного прогулу в сумі 3137,30
коп. кожному, а в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути  з Донецького виробничого об'єднання "
Агрокомбікорм" Великоновосілківського міжгосподарського комбікормового
заводу державне вито в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи отримувач УДК у м. Донецьку, ,
р/р 0004, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО банку: 834016.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 23 лютого
2007 року.

Заява на
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви на апеляційне оскарження рішення.

Суддя                          Дрюк Н.М
Справа № 2-1054-2007 УХВАЛА
14 лютого  2007 р.                                                                                                    м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Мірошніченко
Л.Є. розглянувши позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, суд, -
Державне Обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках,
коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.
Оскільки позовну заяву подано від імені представника ДОКП
"Донецькоблводоканал" - Руденко І.О., яка діє за довіреністю №24 від 1.01.2006 року, термін якої закінчився
31.12.2006 року, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 11, п.3 ч. З ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої
інстанції" шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції* або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  № 2-131/  2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року.                                            Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого
судді                                              -                           О.А.Хоменко

при секретарі                                                      -                           О.П.Дробот

позивач                                                               -                            ОСОБА_1.

відповідач                                                            -                            ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця
Полтавської області, справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи
суд розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги визнав у повному об"ємі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку
доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1року у виконкомі Кропивненської сільської ради Бахмацького
району Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1. Від проживання в
зареєстрованому шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2року народилася дочка ОСОБА_3.
Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім'я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння
і взаємоповаги та різних поглядів на шлюб. Спору про поділ майна між сторонами
не виникає.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави,
які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані,
збереження сім'ї і подальше спільне проживання неможливе.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх
інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208, 212-216, 218, 294 ЦПК України ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України суд, -

рішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1про розірвання шлюбу із ОСОБА_2
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у виконкомі Кропивненської
сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 17 грн. мита в
доход держави, звільнити ОСОБА_1від сплати державного мита.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження залишити
проживати разом із матір"ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-18/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

12 лютого 2007 року                                                                                                 смт. Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши    заяву
ОСОБА_1   про    встановлення    належності правовстановлюючого
документа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді   від   07 лютого 2007 року провадження   у
зазначеній   справі відкрито.

До судового розгляду  проведені наступні процесуальні дії:

1)  вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

2)
визначені факти, які необхідно
встановити; Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні
на 12 лютого 2007 р. об 11.00 год. у приміщенні суду.

Про час
та   місце судового засідання повідомити
заявника, зацікавлену особу у справі, викликати свідків.
Справа № 22-ц -1421/2007 р.                                Головуючий І інстанції -
визнання незаконним                               Доповідач - Макаров Г.О.
рішення

УХВАЛА

23 лютого 2007 року суддя судової колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Макаров Г.О., розглянувши справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Нововодолазького народного районного суду Харківської області від 26
березня 1974
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Нововодолазького народного районного суду Харківської області від 26 березня 1974 року позов ОСОБА_2задоволено. 29
червня 2001
року набрав чинності Закон України
„Про внесення змін до ЦПК України від 21
червня 2001
року", а перехідними
положеннями передбачено, що цивільні справи,
які до 29 червня
2001 року
надійшли до касаційного розгляду, вирішуються в порядку, визначеному для
розгляду апеляційних скарг. Рішення, які
станом на 29 червня
2001 року
набрали чинності, можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом трьох місяців, і цей строк поновленню не підлягає.

Згідно ч.З ст.2 ЦПК України провадження в цивільних
справах здійснюється відповідно до законів,
чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 347 ЦПК України, в редакції 1963
року з наступними змінами, ухвалені
судом касаційної інстанції рішення або ухвали набирають чинності після їх
ухвалення і оскарженню не підлягають.

ОСОБА_1. 7 лютого 2007 року подав апеляційну скаргу на рішення Нововодолазького районного суду Харківської
області, яке станом на 29 червня 2001 року набрало чинності, було переглянуто в касаційному порядку, відповідно до діючого на той час
законодавства, і ухвалою Верховного
Суду України від 25 лютого
2002 року
залишена без змін.

За таких обставин, оскільки цивільно-процесуальне
законодавство не передбачає перегляду рішень в
апеляційному порядку, які станом на 29.06.2001 року набрали чинності і були розглянуті в
касаційному порядку, апеляційна скарга підлягає
поверненню апелянту.

З питанням про внесення виправлення описок щодо дати
оскаржуваного рішення ОСОБА_1. до суду не звертався.

Керуючись ст. ст. 292-
297, 323, 349 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Нововодолазького народного
районного суду Харківської області
від 26 березня
1974 року
та повернути апеляційну скаргу апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Справа №2н-459/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1436,41 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1436,41 грн. (одна
тисяча чотириста тридцять шість    грн.
41 коп.), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-154 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року            Краснокутський
районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Вовк Л.В.

при секретарі
- Журавльовій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до держави , в
особі Пархомівської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 12
лютого 2007 року до суду про визначення строку для прийняття спадщини.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що являється
спадкоємцем за законом    житлового
будинку з надвірними будівлями після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка проживала по АДРЕСА_1, і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач фактично прийняв спадщину, але юридично не оформив в
нотаріальній конторі, а коли звернувся до нотаріальної контори з приводу видачі
свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено, мотивуючи тим, що він
пропустив наданий законом термін і запропоновано звернутися до суду.

У відкритому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить суд
задовольнити позов, пояснивши, що пропустив термін для прийняття спадщини через
юридичну неграмотність.

Відповідач у відкритому судовому
засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що позов обґрунтований і піддягає задоволенню.

Так, під час відкритого судового
засідання було встановлено, що дійсно
мати позивача - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджує свідоцтво про
смерть.( а.с.9).

Згідно відповіді завідуючої Краснокутської державної
нотаріальної контори, позивач дійсно має право на спадщину, однак пропустив
строк для її прийняття.( а.с.10).

Відповідно до ст. 1272 ЦК України : "За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини, суд може визначити

2

додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі
ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212,214 - 215, 218 ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 строк в 3 (три) місяці для подання заяви до Краснокутської державної нотаріальної контори з
приводу оформлення спадщини , після ОСОБА_2
, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 1291/2007
суд м. Дніпропетровська
головуючого судді- Мороз
при секретарі- Губаренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
справу за позовом  Прокурора
Індустріального району м.
в інтересах держави в особі ЛМДПІ до ОСОБА_1
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -
Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська в березні 2007
звернувся з позовом в інтересах держави в особі ЛМДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних
Від Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська  в
судовому
засіданні 03.05.2007 року надійшла заява з проханням прийняти відмову
позову та закрити провадження по справі, у зв'язку з добровільним
Представник ЛМДПІ м. Дніпропетровська та
відповідач ОСОБА_1 проти
від позову не заперечували.
Таким чином, суд приходить до висновку, що
відмова від позову позивача
суперечить закону та не порушує
чиї-небудь права та охоронювані законом
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову
провадження по справі в частині стягнення суми зарборгованності по
Однак, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума
судових
витрат на користь держави у відповідності до ст. 88 ЦПК України, а саме
держмито в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Керуючись ст.ст. 88,154,  205 п. 3 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська  - задовольнити частково.
Прийняти відмову Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська  від позову.
Стягнути з ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) на користь держави держмито в
розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення процесу в розмірі -30 грн.
Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у

10-ти
денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження

і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання

заяви
про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

В.П.Мороз
Справа
№2-1574 2007р.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Киева Сушко Л.П., розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Страхової компанії «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,

встановив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
«Страхової компанії «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків в порядку регресу, ухвалою суду від 07 лютого 2007 року було залишено без руху, оскільки позовна заява
не містила доказів, що підтверджують кожну обставину;
позовна заява не містила поштових індексів; в позовній заяві не вірно було зазначено адресу відповідача: не було
додано доказів того, що позивач не в змозі зібрати додаткові докази по справі які він просив суд витребувати та
доказів того, що ТОВ «Блсспертиа компанія
«Укравтоекспертиза-Стаидарт» та спеціаліст ОСОБА_2 мають повноваження на проведення експертизи щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну, з урахуванням того,
що відповідно до ст.57 ЦПК України доказами в
цивільній справі є, зокрема висновок експерта, не звіт з визначення вартості матеріального збитку, крім того відповідно до ст.53 ЦПК
України експерт повинен відповідати вимогам,
встановленим Законом України „Про судову експертизу' і внесені до Державного реєстру
атестованих судових експертів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною та повертається
позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі від 07
лютого 2007 року недоліки Закритим акціонерним товариством «Страховою компанією «Партнер» не усунуті, позовну заяву слід
визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
«Страхової компанії «Партнер» визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього сірою». У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-о-29 2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 28 « лютого
2007 року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавленою особою по справі
є Вознесенська сільська рада Золотоніського району Чекркаської області

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, зацікавленою особою по справі є Вознесенська сільська
рада Золотоніського району Чекркаської області

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю заявниці та зацікавленої особи по справі, яке
призначити на " 15 " березня 2007 року на 9-30 годину.

Суд пропонує зацікавленій особі по справі до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти вимог заявниці або надати згоду з заявленими
заявницею  вимогами та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.