УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   березня
2007   року   колегія
судців   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: Головуючого, судді
Дралло І.Г.,

суддів   М'ясоєдової Т.М., Берзіньш В.С., при секретарі   Сафіній Ф.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,   ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті
особи: Виконком Сімферопольської міської ради, СМ БРТІ, приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання частково
недійсним в частині прав покупця угод купівлі-продажу квартир та визнання
недійсним договору дарування за апеляційною скаргою   ОСОБА_3
на   ухвалу   Київського
районного   суду   м. Сімферополя АР Крим від 27 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи:
Виконком Сімферопольської міської ради, СМ БРТІ, приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання частково
недійсним в частині прав покупця угод купівлі-продажу квартир та визнання
недійсним договору дарування.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 16
лютого 2005 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

25 грудня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з заявою про скасування ухвали суду від 16 лютого 2005 року про
забезпечення позову, посилаючись на те, що підстави для забезпечення позову
відпали, оскільки ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18 грудня 2006 року
залишено без змін рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18
серпня 2006 року, яким їх позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 27 грудня 2006 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена, ухвала
цього ж суду від 16 лютого 2005 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1
скасована, арешт з квартири знятий.

5 січня 2007 року на вказану ухвалу
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення місцевим судом норм процесуального права, оскільки про судове
засідання він не був належним чином повідомлений.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги відповідача, вважає, що апеляційна скарга

Справа №22ц-2098/07

2

відповідача   задоволенню
не   підлягає   з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що потреба у
забезпеченні позову відпала, оскільки рішення суду першої інстанції від
18.08.2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково
набрало законної сили.

З такими висновками місцевого суду
погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх правильними і заснованими на
законі.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування
заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з того, що рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя від 18.08.2006 року за ОСОБА_1 визнано
право власності на 89/100 часток спірного приміщення, за ОСОБА_2 визнано право
власності на 5/100 часток цього приміщення, а за ОСОБА_3 визнано право
власності на 6/100 часток приміщення і вказане рішення набуло законної сили,
місцевий суд правильно скасував ухвалу про накладення арешту на спірне
приміщення, оскільки підстави, за яких позов було забезпечено відпали.

Посилання апелянта на те, що заяву про скасування
заходів забезпечення позову було розглянуто без його участі не приймаються
судовою колегією до уваги, оскільки це не призвело до неправильного вирішення
суперечки між сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала суду постановлена у відповідності з чинним процесуальним
законодавством, а тому підстав для скасування або зміни ухвали суду не
вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись
пунктом 1 статті 312, статтями 303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 27 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.