overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-337/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                - Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                        - Чайка О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
дитини, мотивуючи це тим, що до 2005
року знаходилась в шлюбних відносинах з відповідачем.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини,
бо матеріально відповідач не забезпечує свою дитину.

Відповідач надав заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить справу
розглядати без його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

В свідоцтві про народження дитини батьком записаний
ОСОБА_2, дитина, згідно довідки, мешкає разом з матір'ю.

Відповідно до ст.182 СК України, батьки повинні
утримувати своїх неповнолітніх дітей, при цьому аліменти на неповнолітніх дітей
стягуються з батьків у твердій грошовій сумі або частці від усіх видів доходу

Згідно ст. 182
СК України - розмір
аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того підлягає стягненню з відповідача витрати на
користь держави за ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130,
209, 212-215, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в 1А частині від усіх видів
доходів щомісячно, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народженнядо його повноліття,починаючи стягування з 30.01.2007 року та аліменти
сплачувати матері ОСОБА_1 .

Рішення суду
підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
Копія. Справа № 2-45 / 2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
27 лютого 2007 р. Устинівський
районний суд , Кіровоградської області в складі:
головуючого                                                             Заїка
при секретарі                                                                        Тихоступ Ю.Д.
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , -
Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі
укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 року Докучаєвською сільської радою , Устинівського
району, Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1 від шлюбу є донька
ОСОБА_3 , яка в даний час згідно довідки Докучаєвської сільської ради ,
Устинівського району проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні
. Позивачка просить суд постановити рішення , яким стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку ( доходу ) , щомісячно до
повноліття дитини. Витрати пов»язані з розглядом справи просить покласти на
В судовому засіданні позивачка настоює на позовних
вимогах , просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з»явився , про час і
місце розгляду справи йому повідомлено.
Заслухавши позивачку , ознайомившись з матеріалами справи
суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню і по справі можна винести
заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено , що
відповідач згідно копії свідоцтва ( а.с. 5 ) про народження ОСОБА_3 є її батьком
, який згідно пояснення позивачки , та довідки ( а. с. 3) Докучаєвської
сільської ради , Устинівського району ніякої матеріальної допомоги на утримання
Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов»язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судові витрати
по справі на підставі ст..
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.. ст.. 180 , 183 СК
України ст. .ст. 88 , 213-215 , 226 ЦПК України ,
суд ,--
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку ( доходу ) , щомісячно , починаючи з 09 січня 2007 року до повноліття
, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) грн.. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять ) грн..00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що
його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Справа
№ 2 - 392 / 2007 року
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                            Зайончковської І.А.,

при
секретарі                                 Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Органу опіки та піклування Смілянської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не може бути врегульовано, так як відповідачка в засіданя не з'явилась з
невідомих причин та необхідно дослідження доказів по справі, а тому суддя,
керуючись ст. ст. 130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Органу опіки та піклування Смілянської РДА до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 28 лютого
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони, представника сільської ради.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

27.02.2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі -
Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
опікунської ради Червонодонецької селищної ради до ОСОБА_1   про
позбавлення   батьківських   прав
та   стягнення

аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове
засідання було призначено на 27.02.2007 року на 10.00 год., але відповідач до суду не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надала.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом опікунської ради Червонодонецької селищної
ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у
заочному порядку.
Справа № 2-н-11/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 березня 2007 р.                                                                                                      м.
Суддя
Куп"янського міськрайонного суду Харківської області, Коваленко О.А,
розглянувши заяву Куп"янський міжрайонний прокурор в інтересах: ОСОБА_1, уродженця м.
Куп"янська Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати за станом на 30 січня 2007 року з Куп"янського
учбово-спортивного центру товариства сприяння оборони України, юридична адреса:
вул. Комсомольська 16, м. Куп"янськ Харківська область, поштовий індекс
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
Куп"янського учбово-спортивного центру товариства сприяння оборони України
02723978, на користь : ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 400,00 грн.
з Куп"янського учбово-спортивного центру товариства сприяння оборони
м. Куп"янськ Харківська область, код 02723978, державне мито на користь
держави в розмірі 25,50 грн., та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
СУДДЯ                                                                                                О.
Справа
№2-465-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.
при секретареві - Фаїльковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2007 року на 11-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А. Помазан
Справа № 2-491 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну суми
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про зміну суми аліментів.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися
належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Відповідно до
вимог ст. 169 ч 3  ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини,
повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину повторної неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч 3, 207 ч 1
п 3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну суми аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-616/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                       Крюківський
районний суд

М.Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Бучинській І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
дав пояснення, що відповідачкою в зареєстрованому шлюбі перебуває з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу
мають неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
В ІНФОРМАЦІЯ_4 року
вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів любові та
поваги. Прохає шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка позовні вимоги
визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
В ІНФОРМАЦІЯ_4  року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку
з  втратою почуттів любові та поваги.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і Збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати, судові
витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 112
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в Кринківській сільській раді
Глобинського району Полтавської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, розірвати (актовий запис НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.).

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2081/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05
березня 2007 року                                                            м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді     Задорожного М.І. при секретарі-        Сусловій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спра­ву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року ОСОБА_1звернув­ся
до суду з позовом до ОСОБА_2про розі­рвання шлюбу, в якому зазначив, що 1
серпня 197 4 року уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Від шлюбу з чоловіком мають повнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З листопада 2005 року шлюбні відносини між сторонами по
справі припинені, сторони живуть окремо, спільне господарювання не ведеться,
подружні відносини не підтримують.

Позивач ОСОБА_1
вважає неможливим збереження шлюбу та просив розірвати шлюб між ним та
відповідачем ОСОБА_2,
зареєстрований 1 серпня 1974 року Палацом одруження Жовтневого району м.
Харкова, актовий запис НОМЕР_1

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтри­мав.

Відповідач
ОСОБА_2 у
судове засідання з'явилась, позов не визнала, заперечувала проти фактичних
обставин, тому як вважає можливим примиритися з позивачем.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого
Палацом одруження Жовтневого району м. Харкова 1 серпня 1974 року було
зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем по справі.  (Актовий запис НОМЕР_1) . Від цього шлюбу
сторони по справі мають повнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб існує формально. Суперечок відносно майна вони не
мають. Сто­рони живуть окремо, з листопада 2005 року шлюбні відносини не
підтримують.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, носить формальний
характер, примирення неможливо.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необ­хідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 1 серпня 1974 року Палацом
одруження Жовтневого району м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь
держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, ОСОБА_2від витрат
звільнити.

Відповідно до положень ст. 2 94 ЦПК України заява про
оскар­ження рішення суду може бути представлена протягом 10 днів із дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути представлена
протягом 20 днів із дня подання заяви про апеляційне оскаржен­ня, до судової
палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харко­ва.
Справа № 2- 108/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області

20
лютого 2007 року

в складі: головуючого суду                Чепескжа О.В.

при секретарі                                       Калинчук У.Г.

з участю адвоката                               ОСОБА_1

позивача                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом   ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись нате, що відповідач,
починаючи з 1994 року зловживав спиртними напоями, обзивав її брутальними
словами, погрожував фізичною розправою. Викрадав з дому майно та продавав чужим
людям для купівлі спиртних напитків. На протязі п"яти років не проживають
спільним подружнім життям, відповідач проживає у фактичному шлюбі з іншою
жінкою.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала і пояснила, що відповідач, починаючи з 1994 року зловживав спиртними
напоями, обзивав її брутальними словами, погрожував фізичною розправою.
Викрадав з дому майно та продавав чужим людям для купівлі спиртних напоїв. На протязі п"яти років не проживають спільним
подружнім життям, відповідач проживає у фактичному шлюбі і іншою жінкою

Відповідач в судове засідання не
з"явився. Від нього поступила телеграма в якій просить слухати справу у
його відсутності. Згідний на розірвання шлюбу.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про
одруження серії ІНФОРМАЦІЯ_1, виданим Борщівським відділом РАЦСу.

Відповідач на протязі спільного
проживання з позивачкою надмірно вживав спиртні напої у зв"язку з чим вони фактично припинили подружні відносини і на протязі
п"яти років не проживають спільним подружнім життям. Відповідач в
надісланій суду телеграмі позов визнає та наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя неможливе і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 212,   ЦПК України, суд,-

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Личаківським райвідділом ЗАГСу, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При одержанні свідоцтва про
розлучення в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_3 в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від   оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
через районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
такому ж порядку.
Справа № 2-571/07
УХВАЛА попереднього судового засідання

07.03.2007 р.                                  .
м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала МЛ., при секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо
розглянувши позовну заяву за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.02.2007
року було відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований. В позові ставляться вимоги про стягнення з
відповідача 387,17грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

В попередньому розгляді справи приймав участь представник
позивача, який заявлені вимоги підтримав. До суду не надійшло ніяких клопотань,
щодо виклику свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав,
причини не відомі, про розгляд справи був повідомлений належним чином,
попередній розгляд справи відбувався у його відсутність.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи, керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги
з теплопостачання призначити до судового розгляду в судовому засіданні на
19.03.2007р. о 10 годині 50 хвилин у
приміщенні суду.

3.   В судове засідання викликати
сторони.

Суддя
Справа
№ 2-2240/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 березня
2007 року                                                                                      м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08 годин
30 хвилин
21 березня
2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу надати в попереднє судове засідання довідку
про заробітну плату (доходи).

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити
особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.