Справа № 22ас-66 2007 р.                                               Головуючий
у І інстанції Яковлев
Категорія 41                                                                      Доповідач
ПОСТАНОВА

іменем України

27
лютого 2007 року                                Колегія
судців судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого    Вербицького B.C.

суддів:
ЄгоровоїС.М.,Дуковського О.Л.

при секретарі
Березовській І.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 15 червня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1
до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання
протиправними наказів про звільнення, поновлення на посаді та в органах МВС
України, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Заслухавши
доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, представника УМВС України в
Кіровоградській області Усатенка В.Ю., вивчивши матеріали справи, колегія
суддів

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2005 року ОСОБА_1
звернувся в суд зі скаргою Управління МВС України в Кіровоградській області
про визнання протиправними наказів про звільнення, поновлення на посаді та в
органах МВС України, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного
прогулу. Посилався на те, що відповідно до наказів начальника УМВС України в
Кіровоградській області № НОМЕР_1 від 28.12.04 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1»; № НОМЕР_2 від 29.12.04 року
звільнений з ОВС за п 64 "є" Положення про проходження служби рядовим
і начальницьким складом ОВС України. Підставою звільнення стали матеріали
службового розслідування, якими встановлено порушення ним службової дисципліни.
В обґрунтування незаконності звільнення вказав, що порушення трудової
дисципліни не допускав, а навпаки є потерпілим по кримінальній справі,
порушеної прокуратурою Кіровського району М.Кіровограда за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 345 ч.2, 262 ч. 1, 185 ч.2 КК України. Крім того,
звільнення проведено в період перебування на лікарняному та по даному факту
видано два накази, що суперечить законодавству, та жоден з них є нелегітимним у
зв'язку з відсутністю реєстрації. Просив скасувати як незаконні вказані накази
про його звільнення, зобов'язати УМВС України в Кіровоградській області
поновити його на посаді та в органах МВС, стягнути на його користь грошове
утримання за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 15 червня 2005 року скаргу
залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нової
постанови про задоволення

2

його позовних
вимог. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права. Суд не повно з'ясував всі обставини по-справі і не
врахував, що обставини щодо отримання ним тілесних ушкоджень та втрати
табельної зброї досліджувались в кримінальній справі, а службове розслідування
проведено поверхово з порушенням його прав.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який підтримав свою скаргу,
представника УМВС України в Кіровоградській області Усатенка В.Ю., який
заперечував проти неї, вважав рішення суду законним і обґрунтованим, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд зазначив, що підставою звільнення є матеріали
службового розслідування, згідно яких ОСОБА_1 вчинив грубе порушенням службової
дисципліни, що виразилось у невиконанні та свідомому ігноруванні вимог наказів
МВС України № 541-2001 року, № 1444-2003 року, п.2 Дисциплінарного статуту ОВС
України, нещирість при проведенні службового розслідування та вжиття спиртних
напоїв, знаходячись з табельною зброєю, що у подальшому призвело до її втрати.
Суд вважав встановленими обставинами, що 7.11.04 року, в порушення зазначених
наказів, заявником отримано табельну вогнепальну зброю системи „ПМ" з
бойовими набоями. Протягом часу служби ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а близько
20 години, повертаючись за місцем проживання, перебуваючи біля автомобільної
заправки по вулиці Салтикова-Щєдріна в М.Кіровограді, приєднався до раніше
незнайомих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з якими продовжив
вживання спиртних напоїв. При розпиті спиртних напоїв між і ОСОБА_1 та ОСОБА_4
виникла сварка в ході якої, останній заволодів табельним пістолетом та заподіяв
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_4 заволодів
пістолетом та з місця події зник разом з іншими. Таким чином, аналізом зібраних
матеріалів судом не встановлено порушень при проведенні службового
розслідування. Суд зробив висновок, що наявним у справі матеріалам дана належна
правова оцінка, якими дійсно встановлено дисциплінарний проступок, несумісний з
перебуванням на службі в ОВС, і дії ОСОБА_1, як представника правоохоронного
органу, здійснено з грубим порушенням вищезазначених норм, які впливають на
авторитет органів внутрішніх справ серед громадян, вчинені зухвало та цинічно.
Наслідком таких дій є підрив авторитету правоохоронних органів, втрата
табельної вогнепальної зброї, порушення громадського порядку та спокою
громадян, а тому на думку суду висновок службового розслідування є правомірним.
При накладенні дисциплінарного стягнення суб'єктом оскарження дотримано
вищезазначених вимог, а тому накладене стягнення відповідає характеру вчиненого
проступку, обставинам за яких було вчинено, особі яка вчинила. Посилання
заявника на наявність двох однакових за змістом наказів про звільнення, а як
наслідок їх незаконність, є безпідставним. Посилання заявника на протокол
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння №1661 від 8.11.2004 року, за висновком якого він є тверезий, а
як наслідок підтвердження факту перебування в момент зазначених подій в стані
тверезості, суд не взяв до уваги, так як даний огляд проведено через 21 годину
після події та грунтується  він  на зовнішньому досліджені...

Колегія
суддів вважає, що висновки суду є помилковими внаслідок неповного

3

З'ясування
обставин, що мають значення для справи, не відповідають обставинам справи, а
обставини, які суд вважав Встановленими, є недоведеними.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновків службового
розслідування обставин втрати табельної вогнепальної зброї ОСОБА_1,
затверджених начальником УМВС України в Кіровоградській області 10.11.2004 p., тілесні
ушкодження у вигляді: рани затилочної області голови, рваної рани верхньої губи
зліва, крововиливу лівого лобного бугра та нижньої повіки лівого ока і садини
лівої скроні, наскрізного дотичного вогнепального поранення нижньої третини
лівого стегна, ІНФОРМАЦІЯ_1 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1
отримав 8 листопада 2004 року в період проходження служби не при виконанні
службових обов'язків, останній грубо порушив службову дисципліну, а саме не
виконав та свідомо ігнорував вищезазначені вимоги наказів МВС, Дисциплінарного
статуту ОВС України, проявив нещирість при проведенні службового розслідування
та вживав спиртні напої, знаходячись з табельною вогнепальною зброєю, що
призвело до її втрати, тому підлягає звільненню після його одужання. На
підставі цих висновків та на виконання наказу начальника УМВС України в
Кіровоградській області №НОМЕР_3 від 10.11.2004 р. про їх реалізацію начальником
УМВС України в Кіровоградській області було видано накази №НОМЕР_1 від 28
грудня 2004 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та
№НОМЕР_2 від 29 грудня 2004 року, якими звільнено майора міліції ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, з органів МВС у запас
Збройних сил За п.64 «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з 29
грудня 2004 р.

Проте, з
такими висновками службового розслідування та вказаними наказами про звільнення
ОСОБА_1 не можна погодитись. Обставини заподіяння тілесних ушкоджень
працівникові УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 та викрадення
у нього табельної вогнепальної зброї були предметом дослідження в кримінальній
справі. Згідно вироку Кіровського районного суду М.Кіровограда від 28 вересня
2006 року, зміненим в частині призначеного покарання ухвалою колегії суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
від 16 січня 2007 року, 7 листопада 2004 року близько 20 год. 30 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_1 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, в період
проходження служби при виконанні службових обов'язків за планом
оперативно-розшукових дій під час вжиття заходів, направлених на припинення
порушення громадського порядку, отримав легкі та середньої тяжкості тілесні
ушкодження, після чого у нього було викрадено табельну вогнепальну зброю, яку
він правомірно отримав, носив та застосував при реальній загрозі своєму життю.
За вказані злочинні дії було засуджено ОСОБА_4 за ст. ст. 262 ч. 1, 345 ч. 2 КК
України. Висновок службового розслідування, зазначений також в наказі про
притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, щодо невиконання та
свідомого ігнорування вимог п.2 Дисциплінарного .статуту ОВС спростовується
вироком Кіровського районного суду М.Кіровограда від 28 вересня 2006 року,
згідно якого ОСОБА_1 втратив табельну вогнепальну зброю при виконанні

4

свого
обов'язку   по охороні громадського.
порядку внаслідок протиправних дій ОСОБА_4

Крім
того, службове розслідування проводилось з порушенням прав ОСОБА_1: пояснення у
нього відбирались в період знаходження його в хворобливому стані в лікарні, без
відповідного дозволу лікаря, висновки ґрунтуються на припущеннях, зроблені на
підставі пояснень осіб, причетних до вказаної події, та свідків, які в ході
розгляду кримінальної справи змінили свої показання, не враховано результати
медичного огляду на предмет перебування його в стані сп'яніння. До вирішення
питання про звільнення відповідачем не було вжито заходів до усунення протиріч
та проведення додаткової перевірки обставин та причин втрати зброї позивачем.

Згідно з
положеннями Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ УРСР, затвердженого
Указом Президії Верховної Ради УРСР від 29.07.1991 року (який діяв на час
звільнення позивача) на осіб рядового та начальницького складу можуть
накладатися такі стягнення: зауваження, догана, сувора догана, затримка у
присвоєнні чергового спеціального звання або поданні до його присвоєння на
строк до одного року, попередження про неповну посадову відповідність,
пониження в посаді, пониження в спеціальному званні, звільнення з органів
внутрішніх справ( п.15). При цьому, звільнення осіб рядового та начальницького
складу з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного стягнення і
може провадитися за систематичне порушення дисципліни або вчинення проступку,
несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ. При визначенні
виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та
визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

З
матеріалів справи та службового розслідування видно, що ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді, з якої був звільнений, зарекомендував себе позитивно, як ініціативний,
дисциплінований співробітник, правильно розуміючий службовий обов'язок, по
характеру спокійний, врівноважений, тактовний, користується повагою та
авторитетом серед колег по роботі, у стройовому відношенні підтягнутий,
табельною зброєю володіє впевнено. Станом на 29.12.2004 року має вислугу 15
років 02 місяці 28 днів. За час роботи в міліції має 3 заохочення, 5 дисциплінарних
стягнень.

Розглянувши
матеріали справи, характеризуючі документи, колегія суддів вважає, що
дисциплінарне стягнення, накладене на ОСОБА_1, не відповідає тяжкості вчиненого
ним проступку і ступеню його провини.

Враховуючи
вказане, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи. Суд безпідставно вважав, що дії позивача були
направлені на грубе порушення Дисциплінарного статуту ОВС України вчинені
зухвало і цинічно, а висновок службового розслідування є об'єктивним та
правомірним. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі
вимог ст.ст. 72, 86, 198, 202 КАС України (якими відповідно до п.7 Прикінцевих
та перехідних положень КАСУ керується апеляційний суд на час розгляду справи) з
ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

5

Оскаржувані
накази, якими позивача звільнено з органів внутрішніх справ, підлягають
скасуванню як протиправні і необгрунтовані, прийняті з порушенням порядку
накладення дисциплінарних стягнень, без врахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної
відповідальності, передбачених п.п. 26, 27 Дисциплінарного статуту ОВС.

Звільнення
проведено з порушенням законодавства, тому ОСОБА_1 підлягає поновленню на попередній
роботі (посаді) та в органах внутрішніх справ України з виплатою грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання
нижче оплачуваної роботи відповідно до п.24 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. При
присудженні оплати за час вимушеного прогулу суд враховує заробіток, що в
період після звільнення позивач мав у вигляді допомоги по безробіттю,
заробітної плати, доходу від підприємницької діяльності. Сума стягнення складає
4947,18 грн. (21983 грн. - 17035,82 грн.(різниця між середнім заробітком за час
вимушеного прогулу з 29.12.2004 р. по день розгляду справи в апеляційній
інстанції та отриманим за вказаний період заробітком відповідно). При цьому суд
не обмежується стягненням середнього заробітку за один рік, тому що заява про
поновлення на роботі розглядалась більше одного року і в цьому не було вини
позивача.

Керуючись
ст.ст. 195, 198, 202 ч.1 п.п. 2, 3, 205, 207, 254, п.7 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 15 червня 2005 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
протиправними та скасувати накази начальника УМВС України в Кіровоградській
області №НОМЕР_1 від 28 грудня 2004 року про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 та №НОМЕР_2 від 29 грудня 2004 року в частині
звільнення ОСОБА_1

Зобов'язати
начальника УМВС України в Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області та в органах МВС
України з дня звільнення (29.12.2004 р.)

Стягнути
з УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошове
утримання за час вимушеного прогулу в сумі 4947 (чотири тисячі дев'ятсот сорок
сім) гривень 18 коп.

Постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її виготовлення в
повному обсязі, тобто з 5 березня 2007 року.