Справа № 22-ц-1274-2007                                    Головуючий у 1 інстанції Кодолов В. О.
Категорія 21                                                                                 Доповідач     Молчанов
УХВАЛА

Іменем України

20076 року  лютого
" 5 "     дня    Апеляційний суд Донецької області

у складі:    Головуючого Стельмах Н.С.

Суддів     Молчанова
С.І.

Звягінцевої О.М.

при
секретарі  Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою начальника відділення Фонду соціального страхування на
рішення Харцизського міського суду від 25.12.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВВД Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди
спричиненої втратою здоров'я.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника Фонду Морозову Т.А., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення
суду скасувати, у задоволені позову відмовити, пояснення
позивачаОСОБА_1, який просив скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної
скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга начальника
відділення ФСС на рішення Харцизського міського суду від 25.12.2006 року по
справі за позовомОСОБА_1, до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення моральної шкоди.

Начальник
відділення ФСС ставить питання про скасування рішення суду, яким на користь
позивача стягнута моральна шкода у розмірі 15000 гривень, вважає, що позивач не
доказав в судовому засіданні про сам факт спричинення йому моральної шкоди,
крім того нормами Закону України „ Про держаний бюджет 2006 року „ дії ст. 34
закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування „
призупинені.

Рішенням
Харцизського міського суду від 25.12.2006 року позов задоволено частково, суд
стягнув на користь позивача з відділення Фонду моральну шкоду у розмірі 15000
гривень.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга начальника відділення ФСС підлягає задоволенню,
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню новим рішенням необхідно
відмовити позивачу у задоволені його вимог з таких підстав:

Суд першої
інстанції встановив, що 17.10.2006 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказував, що працював на
підземних роботах на шахтах. В результаті шкідливих умов праці він
отримав професійне захворювання, згідно висновку МСЕК від 8.08.2006 року втратив 40 % працездатності. Він звернувся до
адміністрації Фонду з

2

заявою про
відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, але заява залишилася без
задоволення. Просив стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду за втрату
здоров'я у розмірі 40000 гривень.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції порушив вимоги матеріального закону, не
застосував матеріальний закон, який підлягає застосуванню. Рішення суду не відповідає вимогам матеріального і
процесуального закону, ухвалено з помилково, підлягає скасуванню, новим
рішенням необхідно у задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідно до
норм Закону України „ Про державний бюджет України на 2006 рік „ , дії п. 3 ст.
34 Закону України від 23.09.1999 року "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" у частині
відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, призупинено.

Суд встановив,
що позивач працював на шахті на підземних роботах, у результаті шкідливих умов
праці на виробництві отримав професійне захворювання, у результаті хвороби втратив працездатність на 40 %. Фонд сплачує
позивачеві необхідні страхові виплати, дію закону про стягнення
моральної шкоди призупинено, тому у задоволені позовних вимог необхідно
відмовити.

Керуючись ч 1 п
2 ст.307, ст. 309, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу начальника відділення Фонду задовольнити.

Рішення
Харцизського міського суду Донецької області від 25.12.2006 скасувати.

У задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 до ВД ФСС про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвали суду.