РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

Справа номер 2-619/2006р.,

номер 2-87/2007р.

20
лютого 2007 року
Славутицький міський суд, Київської області, у складі головуючого Малишенко Т.О. при секретарі
Журавській Л.Ф.

за участі сторін: позивача ОСОБА_1,
відповідач відсутня, представник третьої особи відсутній.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО „ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР" - про стягнення
майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернулась до суду із позовною заявою про стягнення майнової та моральної
шкоди. В позовній заяві посилається на те, що мае у приватній власності квартиру, яка розташована під
квартирою відповідача. З квартири, в якій проживає відповідач, систематично,
вже протягом двох років, відбувається підтоплення її квартири. Останнє
затоплення квартири спричинило їй матеріальну шкоду у розмірі 547 гривень 49 копійок і вона
просить стягнути цю суму. Оскільки затоплення квартири відбуваються
неодноразово, виходячи з характеру матеріальної шкоди, систематичності
порушення її прав як власника житлового приміщення, тривалості часу,
необхідного для поновлення її порушених прав, позивач вважає, що їй спричинено
моральну шкоду яку вона оцінила у розмірі 1
000 гривень. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача понесені нею
судові витрати.

Відповідач
неодноразово викликалась в судове засідання, також судом була опублікована в
місцевій газеті судова повістка про виклик відповідача у судове засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. При таких обставинах, суд вважає,
що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи. Від відповідача
письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд
вирішив розглянути справу при наявних матеріалах, які знаходяться в справі.

Представники
третьої особи КП „ЖКЦ" в судове засідання не з'явились, надали письмову
заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно Договору купівлі - продажу від 28 липня 2000 року за
реєстровим номером 3779 позивач
придбала для своєї родини у приватну власність житлове приміщення, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Право власності на

2

цю   квартиру   було
зареєстровано   Славутицьким    міським
бюро   технічної інвентаризації в
реєстровій книзі № 3 за
реєстровим НОМЕР_1.

Відповідно до
договорів НОМЕР_2,
укладених позивачем з КП "ЖКЦ", вона є особою, відповідальною за
належне утримання вищевказаного житлового приміщення та оплату за надані
житлово - комунальні
послуги.

Згідно
представлених документів, в квартирі АДРЕСА_1, яка
розташована над житловим приміщенням, в якому проживає позивач, на даний час
проживає громадянка ОСОБА_2, яка є колишнім членом сім'ї наймача ОСОБА_3. Сам
наймач даної квартири з 2001
року в ній не проживає, фактично з того часу нею користується тільки
відповідач. Ця квартира була отримана ОСОБА_3, на склад сім'ї: він та його на
той час дружина ОСОБА_2, на підставі рішення Славутицького міськвиконкому
Київської області за НОМЕР_3 /ордер НОМЕР_4/.

15 серпня 1995 року ОСОБА_3,
був укладений з БЖКХ НВО "ЧАЕС", правонаступником якого є КП
"ЖКЦ", договір найму вищевказаного жилого приміщення за № 3876. Згідно з п. 2.1 даного договору
ОСОБА_2, як наймач житлового приміщення та відповідальна особа, прийняв на себе
зобов'язання щодо виконання вимог "Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинкових територій". Відповідно до п.18 цих
Правил ..., наймачі
квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків, забезпечувати
збереження технічного обладнання будинків, при появі несправностей у квартирі
вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по
обслуговуванню житла.

08 вересня 2006 року біля 0 годин 40 хвилин з вини
відповідача сталося чергове затоплення квартири позивача. Як вбачається зі
змісту акту АДС від 08.09.2006
року, затоплення квартири в якій проживає позивач, сталося внаслідок
халатного відношення відповідача до утримання санітарно - технічного
устаткування. Працівники аварійно-диспетчерської служби КП "ЖКЦ",
разом з монтажниками ВСТО ТОВ "
Імпульс - Славутич"
зафіксували факт затоплення та його причину в акті за НОМЕР_5, з яким також
була ознайомлена і відповідач.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в
даному випадку підлягають задоволенню. Оскільки у відповідності до вимог ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на
їх відшкодування.

Згідно п. 2.1 даного договору
ОСОБА_2, як наймач житлового приміщення та відповідальна особа, прийняв на себе
зобов'язання щодо виконання вимог "Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинкових територій". Відповідно до п.18 цих
Правил ..., наймачі
квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків, забезпечувати
збереження технічного обладнання будинків,
при появі несправностей у квартирі вживати

3

заходів   до   їх
усунення    власними   силами
або   силами    підприємств   по обслуговуванню житла.

Члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним, згідно вимог ст. 64 ЖК України
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Якщо ці особи перестали бути
членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні,
вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сімї.

З наданих до
суду доказів, вбачається, що відповідач не виконувала належним чином цих
обов'язків, що і призвело до неодноразового затоплення з її вини квартири позивача,
внаслідок халатного відношення до утримання нею свого житлового приміщення та
санітарно - технічного
устаткування у ньому.

Як вбачається з
змісту акту АДС, затоплення квартири сталося внаслідок халатного відношення
відповідача до утримання санітарно -
технічного устаткування.

В акті за НОМЕР_6 та у Дефектному
акті НОМЕР_7
відображено, які саме ремонтні роботи необхідно виконати, та їх обсяг. Як
вбачається з вищенаведених документів, внаслідок затоплення з вини відповідача
квартири позивача, були залиті стеля та стіни у приміщеннях кухні та туалету.
Як вбачається з Локального кошторису 2-28-1,
за підрахунками спеціалістів КП "ЖКЦ", для усунення наслідків
затоплення квартири позивача необхідно провести певні ремонтно-відновлювальні
роботи, загальна вартість яких складає 534
гривні. Крім того, за отриманні позивачем у КП "ЖКЦ" документи,
вона додатково понесла матеріальні витрати у розмірі 13 гривень 49 копійок. Таким
чином, суд вважає, що загальна сума спричинених майнових збитків позивачу
складає 547 гривень 49 копійок і ця
сума підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності
до вимог ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд
проаналізувавши матеріали справи вважає, що відповідачем спричинено позивачу
моральну шкоду. Суд враховує той факт, що внаслідок халатного відношення
відповідача до виконання елементарних своїх обов'язків по належному утриманню
свого житлового приміщення, систематично протягом двох останніх років мали
факти затоплення квартири позивача, що підтверджується довідкою АДС КП
"ЖКЦ". Вищенаведені обставини свідчать, що відповідач, як колишній
член сім'ї наймача, яка залишилася проживати у займаному приміщенні та
зобов'язана виконувати свої обов'язки, внаслідок недбалого їх виконання, а саме
щодо утримання в належному стані санітарно-технічного устаткування, створила
умови, неможливі на даний час для нормального проживання у квартирі позивача,
та спричинила не тільки значні матеріальні збитки, а і моральну шкоду, оскільки
окремі приміщення квартири, де проживає позивач із своєю сім'єю, були приведені
у стан, який не відповідає вимогам нормального житла. Крім того, в зв'язку з
необхідністю виконання значного обсягу ремонтно - поновлювальних робіт у пошкодженому

4

приміщенні та досить тривалою підготовкою матеріалів до
суду про стягнення спричиненої шкоди, позивач змушена була витрачати в значній
кількості свій вільний час, докладати додаткові зусилля для нормалізації свого
життя. Виходячи з характеру та обсягу заподіяної майнової та моральної шкоди,
систематичності порушення прав позивача, як власника житлового приміщення,
тривалості часу необхідного для поновлення нормального стану квартири позивача,
для захисту порушених її прав, як власника житла, інших негативних наслідків
для її стану здоров'я та моральних страждань, суд вважає, що винними діями
відповідача позивачу спричинена значна моральна шкода, розмір якої становить 1 000 гривень, і ця
сума підлягає стягненню.

Крім того,
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені на користь
позивача, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути понесені нею
судові витрати на загальну суму 71
гривня 49 копійок.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст.10,11,88,212,214,215,218
ЦПК України, ст.ст.11,16,22,23,1166,1167
ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову
шкоду у сумі 547 гривень 49 копійок,
моральну шкоду у сумі 1
000 гривень, понесені судові витрати у сумі 71 гривні 49
копійок, всього 1
618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень 98 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2, судовий збір у сумі 51
гривні.

Копію рішення
направити відповідачу для ознайомлення.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя