overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-22 2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

27 лютого 2007 року
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті,
просила встановити, факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2
року по місцю його проживання в АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України, підсудна Казашсівському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної ухвали підлягас невідкладному спрямуванню
зацікавленій особі разом з копією заяви та доданих до неї документів, з
пропозицією подати в строк до 10
березня 2007 року
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК Укранш,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі відділу РАЦС
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області копію даної
хвали разом -з жопісю заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати
в строк до 10 березня 2007 року заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на 08
год. 30 хв. 14 березня 2007 року про що
повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-104/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справь

01.02. 2007 року.

Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну
заяву ( заяву, скаргу) ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернувся (лась) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про поділ майна.

Позовну заяву (заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 01.03.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Апеляційний суд
Справа №
22ц-307/2007р.                                                      Головуючий
інстанції Куімов М.В.
Категорія 34                                                                              Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.                                                                              м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В. І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 грудня 200 6р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину
та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення
розміру аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали
апеляційного суду м. Севастополя від 12
лютого 2007 року,
якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху, виконані.

Апеляційна скарга
оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, сума судового збору сплачена в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок. Справа оформлена належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст. 297,
298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 05 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на неповнолітню
дитину та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, прийняти до розгляду
Апеляційного суду М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк
до 19 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                       (підпис)                                  В.І.Птіціна

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

міста Севастополя                                        В. І.
Птіціна
справа №2-275/07 УХВАЛА
Луцький міськрайонний суд
Волинської області у складі:
головуючої                 Крупінської С. С.
при секретарі       Давидович А.А.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору позики неукладеним,
звернувся до суду з вимогами про визнання неукладеним договору позики від ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та ОСОБА_2 так як останній
В судовому
засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження по справі
так як даний спір судом вирішено.
заперечує проти закриття провадження по справі.
Судом
встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 звертався до
суду з позовом про визнання договору позики недійсним.   Однією з підстав визнання недійсності такого
заявлених вимог позивача Луцьким міськрайонним судом   13 квітня 2006 року винесено рішення, яке набрало законної 5 червня 2006 року.
спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав судом розглянуто та вирішено, а тому провадження по даній
справі суд закриває. Керуючись п. 2
ст.205 ЦПК України, суд -
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа    № 2-395
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15  лютого  2007
р,

Уманський
міськрайонний  суд,   Черкаської
області

в  складі:   головуючої-судді  Бурлака
В.І. при  секретарі  Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що
від шлюбу з відповідачем вони мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з
нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає і добровільно
матеріальної допомоги,   або  іншого
забезпечення  дитині  не
надає.

Позивачка підтримала позовні вимоги та просить в
примусовому порядку  стягувати  аліменти
з  відповідача  на
утримання  дитини.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала
копію свідоцтва  про  народження
дитини,   та  довідку
з  місця  проживання.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дітей  до
досягнення  їх  повноліття

Судом встановлено, що відповідач працездатний, має
можливість надавати таку матеріальну допомогу, але добровільно від надання
такої допомоги відмовляється, а тому відповідно ст.ст. 180-184,191 СК України
та  керуючись   ст.ст.
10,60,88,213-215,218,367
ЦПК  України,   суд  -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Умані на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно,   починаючи  з
6  лютого  2007
р.   до  його
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51  грн.

Рішення  суду  підлягає
негайному  виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу -протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Головуюча
Справа № 2 - 390 / 07
УХВАЛА

"
05 " лютого 2007 року                                                          Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі                                                           Хорошун О.В.

з участю позивача                                                                  ОСОБА_1

представника позивача                                          ОСОБА_5.

відповідача                                                              ОСОБА_2

представника відповідача                                      ОСОБА_6

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська Полтавської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

встановив:

Провадження по
згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності призначити до
судового розгляду на "
23 " лютого 2007
р. о 09 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у
справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Викликати та
допитати, для підтвердження здійснення перешкод відповідачем в користуванні
власністю, в якості свідків:

1)
ОСОБА_3, проживаючого, АДРЕСА_1;

2)
ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№ 2-441/07
УХВАЛА

про повернення позоаної заяви у зв язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху

12
березня 2007 року                                                                                            м.
Арцнз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Борисова
СП.,

розглянувши
позовну заяву районного фінансового управління Арцизької районної

державної адміністрації до
ОСОБА_1про розірвання договору оренди

земельної
ділянки та про стягнення боргу за договором оренди,

встанови б:

Районне фінансове управління Арцизької районної державної адміністрації
просить стягнути з відповідача на користь бюджету Арцизького району за
договором оренди земельної ділянки борг s сумі
9000 грн. та розірвати договірні відносини на оренді" землі по договору
оренди від 07.02,2003 p.,
посилаючись на те, що ОСОБА_1., не виконує умови договору оренди земельної
ділянки та не сплачує орендну плату за користування ділянкою.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 лютого 2007 року була
залишена без руху, оскільки вона була подана без оплати витрат на
інформашйне-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні документи, які б
підтверджували звільнення від їх сплати.

Згідно Розмірам витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2003 року № 1258, розмір витрат по справам позовного провадження з
розгляду спору майнового характеру складають 30 грн.

Дня усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 лютого 2007
року, які позивачем не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна
заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що
відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суд^7, якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву районного фінансового управління Арцизької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1про розірвання договору оренди земельної ділянки та про
стягнення боргу за договором оренди, визнати недоданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до,апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк s дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарга або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 352
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1
до Яблунівської сільської ради Макарівського району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
брат ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з
жилого будинку за вказаною вище адресою. Спадкоємцем померлого за законом
другої черги є вона. Інших спадкоємців немає. Протягом 6-ти місяців з дня смерті брата вона не подала заяву про прийняття
спадщини, так як хворіє на гіпертонію 2 ст., перебуває на диспансервному обліку в поліклініці, На час відкриття спадщини тяжко хворіла, а тому не змогла своєчасно подати заяву до нотаріальної
контори. Тому вона вимушена звернутись до суду з заявою про
визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Яблунівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.1272 ч.З ЦК України, ст.ст. 31,174,209,215,294 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради
Макарівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., додатковий строк до ІНФОРМАЦІЯ_3року для подання заяви до Макарівської державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2-208/2007р. Категорія: 18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Угриновська
Л.Я.

при секретарі -
Ковалюк О.В.

з участю сторін:
представників позивачів -
прокурора ОСОБА_1, представника РЕМу ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом прокурора
Заставнівського району в інтересах ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заставнівського району в інтересах ВАТ "Чернівціобленерго" просить
стягнути із ОСОБА_3 на користь РЕМу 1609
грн.74 коп.. В обгунтування
позову посилається на те, що відповідачка порушила "Правила користування
електроенергією", а саме під час перевірки контролерами РЕМу виявлено, що
остання безобліково використовувала електроенергію, в наслідок чого заподіяла
збитки на суму 1609 грн. 74 коп..
Добровільно відшкодувати їх відповідачка не бажеє.

В судовому
засіданні прокурор Заставнівського району підтримав позов, обгрунтував
вищенаведеним.

Представник РЕМу позов підтримав, обгрунтував
вищенаведеним.

Відповідачка ОСОБА_3. визнала позовні вимоги.

Враховуючи, що
визнання позову не протирічить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його
слід прийняти і знаходить в справі достатнь підстав для постановления рішення.

Встановлено, що
відповідачка порушила "Правила користування електроенергією", в
наслідок чого заподіяла РЕМу збитки, на суму 1609 грн. 74
коп., які підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.1166
ЦК України, ст.213,215,130,174
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути із
ОСОБА_3 на користь Заставнівського РЕМу в рахунок відшкодування збитків 1609 грн. 74 коп., а також
стягнути 51грн. судового збору на користь держави і 30грн. в рахунок
інформаційно-технічного забезпечення на користь ТУДСА в Чернівецькій області.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження до Чернівецького апеляційного суду
через райсуд.

СУДДЯ
Л.Я.Угриновська
№ 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі

2
-165/2007

26 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали  слід
визнати достатніми  для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13 березня   2007
року на 10 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців, 13
березня 2007
року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній
заяві.

Суддя:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16/02.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія  П.М.
при  секретарі  Мельниченко
І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забуянської сільської ради,Макарівської районної
державної нотаріальної контори,третя
особа Макарівське БТІ, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: Позивачі звернулись до суду
з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх мати
ОСОБА_3 .Спадкоємцями згідно заповіту є вони ,інші спадкоємці відсутні.Спадщина відкрилася після смерті матері
на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вони
прийняли спадщину поскільки подали вчасно до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відсутні
правовстановлюючі документи на житловий будинок,тому позбавлені можливості
оформити свої права спадкоємців
нотаріально.Просили суд визнати за ними право власності на вказане спадкове
майно- за кожним по 1/2 частині спадкового майна.

В судовому засіданні    позивачі підтримали позов.

Відповідачі згідно листа визнали
позовні вимоги.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не
порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов
підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 1261,1268 ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2право

власності на таке спадкове майно (
за кожним по 1/2 частині):
житловий будинок в

АДРЕСА_1                                Макарівського     району
загальною     площею     70,3

кв.м.,житловою-31,1 кв.м.,веранда
(а),ганок„сарай (В),літня кухня (Б),навіс (Г)убиральня (3),) колодязь №
1,огорожа № 2-3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа
№2-17/07 УХВАЛА
року Суворовський районний суд м. Херсона, у складі:
головуючого судді                                              Колєсніченко
при секретарі                                                                        Бірюковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Херсонської міської ради про визнання права власності, -
Суворовського райсуду м.
Херсона від 08.02.2007 p., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.
міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що представник Херсонської міської ради не з'явився у судове
засідання, яке відбулось 08.02.07р. оскільки приймав участь у розгляді
господарської справи в Запорізькому апеляційному господарському суді, слухання
якої було призначено на 08.02.07р. о 9.30 год.
Також посилається на те, що мав недостатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі у судовому розгляді справи. У вказаній заяві представник
відповідача вказує обставини за якими не визнає за позивачем право власності на самочинне будівництво і заперечую
проти визнання права власності на нього.
заяви про перегляд заочного рішення представник позивачів заперечував проти її
задоволення, представник відповідача доводи заяви підтримав і просив її
пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 08.02.2007р., за день
до розгляду справи відповідачем було отримано повідомлення про слухання даної
справи, однак в судове засідання представник відповідача не з'явився,
повідомлень про причини неявки від нього не надходили. Посилання представника
відповідача на те, що він удень ухвалення судового рішення приймав участь у
розгляді господарської справи в Запорізькому апеляційному господарському суді,
слухання якої було призначено на 08.02.07р. о 9.30 год. не дає підстав для
скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у справі іншої
посадової особи чи іншого представника Херсонської міської ради.
Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень
проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало
суду право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає
положенню ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України,
суд, -
Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення залишити без
Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.