overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-388/07
УХВАЛА

13 березня 2007 року
Нижньогірський рапйонний суд АР Крим у складі:

Головуючої судді                    -Бриндя М.А.

при секретарі                         - Єрьохіної І.Б.

за участю прокурора              -
Еннанової Л.Ш.

рзглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Нижньогірському справу за позовом

прокурора   в
інтересах ОСОБА_1 до СВК імені Кирова
про

стягнення заборгованності по аліментам,

встановив:

Прокурор
звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до СВК імені Кирова про стягнення заборгованності із
виплати аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась вдруге, згідно поштового повідомлення
за зазначеною адресою не мешкає.

У порядку ст. 77
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов,язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання, враховуючи, що заяви про зміну місця проживання від ОСОБА_2
не поступало, судова повістка була надіслана на останню відому адресу та
вважається доставленою, навіть якщо особо за цією адресою більше не проживає

Вказана
обставина свідчить про неявку позивача в судове засідання за викликом суду без поважних причин та є підставою згідно із
ч.3 ст. 169 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав по викладеним в ньому
мотивам, зазначив, що місце проживання позивачки йому не відоме.

Відповідач в судове засідання не з,явився, згідно із повідомленням пошти
вручити повістку не представилось можливим, оскільки не має довіренної особи.

Заслухавши
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, оскільки
належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без
поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СВК імені Кирова про стягнення
заборгованності по аліментам залишити без розгляду.

Закрити провадження по справі на
підставі п.Зч.1 ст.207 ЦПК України .

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2007 року                                                                               Справа
№2-н-26/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко C.O.
розглянувши заяву Промислово-сервісної фірми "Електрон" про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за договором купівлі-продажу товарів в розстрочку,
ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Донецька область Добропільський район АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 вид.
Білозерським МВМ Добропільського УМВС ІНФОРМАЦІЯ_3
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь                                                           Промислово-сервісної
фірми "Електрон" заборгованість по договору купівлі-продажу товарів в
розстрочку НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року суму в
тисяча шістьдесят вісім) гривень гривень, збитків та пені у сумі 1155 (одна тисяча сто
п'ятдесят п"ять) гривень 60
Витрати по судовому збору в розмірі 25 (двадцять
Витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15
(п»ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                           С.О.Діденко
роз'яснити, що згідно зі ст. 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду І
виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав чинності "_ "____________ 2007 року
Суддя                              підпис                                                               С.О.Діденко
Справа
№ 2-н-258/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                           12 березня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецьк, вул. Постишева, 68, розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії
394415, ЗКПО 33257089:
сімдесят одна) грн. 95 коп. - за послуги теплопостачання за період з 01 липня
2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
Петровського району м. Донецьку, МФО
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

22.01.2007 року                                                                                              м.
Харків

Суддя
Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за по­зовом
ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю і про
визнання особи, таким що втратив право користування житлом,

Встановив:

Позовна заява
подана без додержання вимог ст. ст. 119
і 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, ухвалою судді від 25.12.2006 року позивачу було надано строк для усунення недоліків у 7 днів.

Але позивачки у
встановлений строк не виконали ухвалу суду і не усунули недоліки, допуще­ні при
подачі позову до суду.

Все це перешкоджає суду розглянути
справу в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, позов вважається
не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим та
повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана до районного суду на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду і
до апеляційного суду протягом 10
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2о-17 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

2 березня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого судді    Сєчко В.Л.

при секретарі                             Паращенко Л.І.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в місті Козятині

цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2, який був нагороджений орденом «Отечественной войны» 2 ступеня, орденом «За мужність» 3 ступеня, орденом «Красной
звезды» та медаллю «За боевые заслуги».
Відповідно до чинного законодавства він мав право на надбавку до пенсії, а після його смерті ця надбавка може бути
нарахована і їй як дружині. В усіх правовстановлюючих документах чоловік
записаний як ОСОБА_2, лише у свідоцтві про шлюб по-батькові його записано як
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Саме ця помилка не дає їй можливості отримувати надбавку до
пенсії.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала
заявлені вимоги і просить суд встановити той факт, що шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 18 лютого 1956 року
Самгородоцьким Райбюро ЗАГС в дійсності був зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Представник
зацікавленої особи, управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі
заявлені вимоги визнає повністю.

Оскільки, визнання поданої заяви
зацікавленою особою не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. В
усіх правовстановлюючих документах: свідоцтві про смерть, пенсійному
посвідченні, орденських книжках він записаний як ОСОБА_2, лише у свідоцтві про
шлюб по-батькові його записано як
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Вказана помилка не дає можливості заявниці отримувати надбавку
до пенсії після смерті чоловіка.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 130,
174, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Подану заяву задовольнити. Встановити факт, що шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 лютого 1956 року Самгородоцьким Райбюро
ЗАГС в дійсності був зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис -

З оригіналом
вірно. Рішення набрало чинності 13.03.2007 року.

Суддя                                                                         Секретар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

спр. № 2-1312007р.

від 12.03.2007р.

14 березня 2007 року суддя Шумського районного суду Томчук СВ., розглянувши матеріали цивільної справи №2-1312007р. за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на

26 березня 2007 року на 11год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Відповідачу подати до 26 березня письмові заперечення

проти позову.
Справа
№2-2515/07p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

15 березня
2007р.                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення
аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить
суд стягнути з ОСОБА_2:

-   аліменти на утримання сина у твердій грошовій
сумі в розмірі 1000 грн.;

·
аліменти за минулий час;

·
додаткові витрати на розвиток здібностей у сумі 19 грн.
щомісячно та та додаткові витрати у зв'язку із хворобою у сумі 500 грн кожного
року.

Подана заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·     в своїй
позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти за минулий
час, хоча до змісту позовних вимог ( вказівка позивача на спосіб судового
захисту) така вимога не включалася. В позовній заяві позивач повинен конкретно
сформулювати ту матеріально-правову вимогу, яку він адресує позивачеві та з
приводу якої просить суд постановити судове рішення. В позовній заяві позивач
висунула вимоги щодо стягнення аліментів за минулий час, але не зазначила за
який саме час, а також не вказала коли і за яким виконавчим документом
стягувалися аліменти ( за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду
чи на підставі виконавчого напису нотаріуса), не надала доказів щодо стягнення
аліментів.

·     Позивач
також заявляє вимогу про стягнення з відповідача додаткових витрат у зв'язку з
хворобою дитини у розмірі 500 грн. кожного року. Проте в позовній заяві не
вказано чим саме хворіє дитина і яке лікування їй необхідне протягом року.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або
під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Проте
позивачкою подано зустрічний позов після сплину цього строку. Зважаючи на те,
що за первісним позовом вже проведено попередній розгляд справи, а також на те,
що судом надано сторонам строк для примирення, вважає, що спільний розгляд
справ є недоцільним, і тому вони не можуть бути об'єднані в одне провадження, а
позовна заява вважатися зустрічною.

За таких обставин суд вважає, що позивачці необхідно надати строк для усунення
перелічених недоліків позовної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву (зустрічну) без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 березня
2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі своєчасного усунення недоліків, зазначених в
ухвалі суду, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду,
інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-308/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                          05 березня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши
комунального                              комерційного          підприємства     Донецької      міської
«Донецькміськтепломережа»
про видачу судового наказу,
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 1958 р. народження, що
вул. Постишева, 68,-
вісімдесят дев'ять) грн. 77 коп. - заборгованість за користування послугами
опалення та гарячого водопостачання за період з 01 липня 2005 р. до 01 лютого
2007р., на розрахунковий рахунок № 2600185 філії відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089;
грн. 00 коп. - витрати при подачі заяви на інформаційне-технічне забезпечення, на розрахунковий рахунок №
на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, але боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування, згідно зі ст.ст. 104, 105 ЦПК України.
Справа № 22-Ц-263 3/2007 року                                                 Головуючий
поновлення строку.                                                     1
інстанції-     Матвієвська Г.В.
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                                                              м.
Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Івах А.П.,
розглянувши заяву Денчика

Віктора   Івановича про
поновлення    строку       на
апеляційне   оскарження   рішення

Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом Харківського обласного центру
зайнятості в інтересах Орджонікідзевського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Харківського обласного центру зайнятості про виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 15-30 год. ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-641/2007 РІШЕННЯ
12 березня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області у складі:
головуючої - судді
Кудіної А.С. при секретарі -
Ільїної Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку
цивільну справу за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та
обслуговування прибудинкової території, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання
житла та обслуговування прибудинкової території у сумі 1473,47 грн. Позов
мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, плату за користування жилим приміщенням своєчасно не
вносять, у зв"язку з чим утворилася заборгованість у вищезазначеному
розмірі за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
Добровільно відповідачі заборгованість не погашають. Від договору про
реструктуризацію відповідачі відмовилися.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
судове засідання не з"явилися, згідно актів ЖЕД № 4 м.Харцизька
вручити судову повістку не є можливим у зв"язку з відсутністю відповідачів
за місцем реєстрації, місцезнаходження їх невідоме.
Суд на підставі
ч.9 ст.76 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає
Судом
встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1.
України повнолітні члени сім'ї* наймача, які проживають разом з ним, несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що
випливають з договору найму жилого приміщення.
Згідно СТ.68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату.
наданої позивачем, заборгованість відповідачів по квартирній платі за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. складає 1473,47 грн.
Харцизької міської ради НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року КП
„Міська служба єдиного замовника" звільнено від сплати державного мита при
поданні позовної заяви до суду з обов"язковим поверненням мита в місцевий
бюджет після рішення суду.
викладеного позов треба задовольнити. Також стягнути з відповідачів витрати на
інформаційно -техничне забезпечення розгляду цивільної справи та держмито в
України, ст..ст.10, 11,
60, ч.9 ст.76, 88, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов КП „Міська служба єдиного замовника"
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., яка народилася в м. Харцизьку, Донецької обл., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., який
народився у м. Харцизьку, Донецької обл..,
заборгованість за утримання житла та обслуговування
прибудинкової території у сумі 1473,47 (одна тисяча
чотириста сімдесят три гривні сорок сім копійок) грн.
області, МФО 834016, код ОКПО
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі по 15,00
грн. з кожного на користь УДК
області, код суду -37).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис Копія вірна: суддя
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                                                   м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із вказаним позовом до Лисичанського міського суду ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Провадження у
справі не може бути відкрито, оскільки рішенням Лисичанського міського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позивачу
було відмовлено у задоволенні позову між тими самими сторонами за спором щодо
одного й того ж предмету та з одних й тих же підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання права на житло у зв'язку з наявністю такого, що набрало законної сили
рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет, з тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Корабельний районний суд міста
Справа №2-н-1022007р.
СУДОВИЙ
року                                                                                                 м.
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дирекція
Єдиного замовника „Корабел" , що розташований
за адресою м. Миколаїв, вул.
Подвойського,     6     про     стягнення                з     ОСОБА_1
за квартирну плату відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України на підставі
яких підлягають задоволенню пред'явлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України ,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Миколаєва, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника „Корабел",
25,50грн. держмита на користь держави.
3)  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувана,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право
видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а
другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної чинності________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________
СУДДЯ                                                                                                  В.Г.
УХВАЛА

20 лютого 2007 p. суддя Джанкойського міськрайонного суду АРК Смирнова
З.П., розглянувши матеріали позовної заяви
СКП "Адоніс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою судді Джанкойського міськрайонного суду АРК від 29.01.07 р. позовна заява СКП "Адоніс" залишена
без руху до 20.02.2007 р.
для усунення зазначених недоліків. Однак
у встановлений строк позивач не виконав вимоги, викладені у визначенні.

При таких обставинах і у відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовну заяву СКП "Адоніс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
квартирній платі та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Джанкойский
міськрайонний суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                          З.П. Смирнова