Справа № 22-ц-149 2007 р.                                      Головуючий у 1-й інстанції - Демченко О.С.
Категорія 40                                                            Суддя-доповідач - Попруга С.В.
УХВАЛА

іменем України

2007 року лютого
06 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С.В.

Суддів                 - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які
приймають участь у справі - представника відповідача Будника С.П., позивачки
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною скаргою Глухівсько-Ямпільського об'єднаного
міського військового комісаріату на рішення Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 18 грудня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівсько-Ямпільського
об'єднаного міського військового комісаріату про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Глухівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено: поновлено ОСОБА_1 на роботі у Глухівсько-Ямпільському об'єднаному
міському військовому комісаріаті на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до її
статусу державного службовця та освітньо-кваліфікаційного рівня відповідно до
результатів її попередньої роботи в зазначеній державній установі; допущено
негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1

Стягнуто з
Глухівсько-Ямпільського об'єднаного міського військового комісаріату на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2006 року по
день поновлення на роботі, а також 980 грн. 30 коп. в порядку відшкодування
моральної шкоди.

Обов'язок по
відшкодуванню шкоди, завданої Глухівсько-Ямпільському об'єднаному міському
військовому комісаріату в зв'язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу,
покладено на військового комісара Глухівсько-Ямпільського об'єднаного міського
військового комісаріату Будника Сергія Петровича.

2

В апеляційній скарзі Глухівсько-Ямпільського об'єднаного міського військового комісаріату, підписаній військовим комісаром
Будником С.П., ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність
позивачкою факту її незаконного звільнення, який суд вважав встановленим,
невірне застосування норм матеріального права, порушення
норм процесуального права, в тому числі не залучення до участі в справі військового
комісара Будника СП. і покладення на нього обов'язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної військовому комісаріату оплатою позивачці часу вимушеного
прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача, він же військовий комісар Глухівсько-Ямпільського об'єднаного міського
військового комісаріату Будник С.П. підтримав
доводи апеляційної скарги, а позивачка ОСОБА_1
заперечувала проти них, вважаючи рішення суду першої інстанції
законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовну заяву суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1
працювала у відповідача на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, яка віднесена до посади державного службовця, що не оспорювали сторони та підтверджується наявними у справі доказами, і
була незаконно звільнена з посади з ЗО жовтня 2006
року за п.1 ст.40 КЗпП України.

Дану справу
розглянуто судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І ст.15
ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.2 ч.І ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян
на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.15 ст.З КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність
суддів, прокурорів,

3

військова
служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції допустив
порушення названих норм процесуального права.

Згідно ч.І ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі
або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст.
205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

За таких
обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, в зв'язку з тим, що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.І ст.З10. ст.ст.313-315, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Глухівсько-Ямпільського об'єднаного міського військового
комісаріату задовольнити частково.

Скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року із закриттям провадження у справі, в зв'язку з
тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.