УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня 2007
року                                                                                                    м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської обла­сті у складі:

головуючої                  -           судді Кожух О.А.

суддів                           -           Власов
С.О., Чужа Ю.Г.

при
секретарі              -        Бобик О.і.

з участю;        представника апелянта - Гусак С.М.,

представників
відповщача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за
апеляцій­ною скаргою заступника начальника Рахівського РЕМ на рішення
Рахівського районного суду від 28 листопада 2006 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства Енергопоста-чальна Компанія
"Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_3 про
стягнення шкоди , -

встановила:

ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ 15.06.2006
звернулось в суд з по-зовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача в
користь позивача заборгова-ність на суму 14 773,31 грн. за спожиту
електроенергію та судові втрати по справі. Свої вимоги мотивувало тим, що
ОСОБА_3 в добровільному порядку відмовляється оплачувати послуги за спожиту
електроенергію. Також зазначає, що ухвалою Рахівського районного суду від
12,07.2005 року аналогічний позов було залишено без розгляду. Позивач не
оскаржував дану ух-валу оскільки 02.11.2005 року повторно надіслав ОСОБА_3
листа з проханням сплатити заборгованість в добровільному порядку. В свою
чергу, з боку відповідача жодних зустрічних дій вчинено не було, в зв'язку з
чим ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" змушене повторно звертатися до суду
з вимогою про стягнення заборгованості.

Рішенням Рахівського районного суду від 28.11.2006 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Рахівського РЕМ 147 грн. 52 коп.
заборгова­ності за спожиту електроенергію - в межах трирічного строку позовної
давності, 51 грн. сплачено­го судового збору, 30  грн. витрат з ІТЗ розгляду справи та 50 грн.
судових витрат за оформлення виклику відповідача до суду через ЗМІ. В решті
позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на вказане рішення заступник начальника Рахівського РЕМ просить рішення
суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог,
оскільки таке не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, вказується,
що строк позовної давності позивачем пропущено з поважних причин - матеріали
тривалий час перебували на перевірці правоохоронних органів, і суд першої
інстанції, не взявши це до уваги, безпідставно відмовив у поновленні строку
позовної давності.

Представники
відповідача в судовому засіданні просили рішення суду залишити без змін.

Справа № 22 ц -
295/07

Заслухавши пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наетупнихтіідстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 29.04.2004
року між сто­ронами по справі було укладено договір на користування
електроенергією із встановленням ден­ного та нічного тарифів. Станом на
01.09.2005 рік у відповідача перед позивачем утворилася за­боргованість в
розмірі 14773,31 грн. Враховуючи строк позовної давнбсті та виходячи з того, що
позивач до суду звернувся 15,06.2006 року, позовні вимоги суд першої інстанції
задовольнив час­тково, стягнувши з відповідача в користь Рахівського РЕМ
заборгованість за період з 15.06.2003 яка, згідно розрахунків позивача,
становить 147 грн. 52 коп. (а.с.31, 33).

Статтею 257 ЦК України
встановлено, що загальний строк позовної давності становить три роки. Ч.4
ст.267 цього Кодексу передбачає, що сплив позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ухвалою Рахівського районного суду від 12 липня 2005 було залишено без
розгляду по­зов Рахівського РЕМ
до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 14637,16 грн. (а.с.13). Ч.1 ст.265 ЦК встановлено, що
залишення позову без розгляду не зупиняє позовної давності.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо
часткового задово­лення позовних вимог в межах строку позовної давності,
рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являють­ся. За таких обставин,
відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рі­шення
суду залишити без змін.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія су­ддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу заступника начальника Рахівського РЕМ
- вщхилити.

Рішення
Рахівського районного суду від 28 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.