АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                      Артеменка
І. А.,

суддів:                                               , Гайворонського СП.,

Виноградової Л.Є.,

за участю
секретаря;.                                                             Велич
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частку домоволодіння та усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
звернулася з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_4
року у них народилася донька ОСОБА_3. В період шлюбу вона з відповідачем
придбали 23/50 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, де
постійно проживали одною сім'єю. Останній час відповідач, зловживаючи
релігійним віруванням, став нав'язувати їй та дочці сектантський спосіб життя,
відключив від будинку електроенергію, газ, телефон, заварив -вхідні двері та
вигнав їх з будинку. В теперішній- час вона та донька проживають у матері
позивачки. Посилаючись на зазначені обставини, просила її позов задовольнити.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позовні

вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі та було
визнано право власності за нею

на 23/100
частини домоволодінняАДРЕСА_1 та було вселено її

та її доньку у вказане домоволодіння. Було забов"
язано Дремлюха Олега Федоровича не

перешкоджати ОСОБА_1 та неповнолітній дочці ОСОБА_3 в

користуванні домоволодінням АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного
суду м^Одеси~від-ІНФОРМАЦІЯ_5 року було відмовленості ОСОБА_2 у перегляді
заочного рішення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення та направлення
справи на новий розгляд, оскільки справа була розглянута у його відсутність і
він не був належним чином сповіщений про день і час її розгляду.

Перевіривши
законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги з наступних
підстав.

Головуючий у 1-й інстанції:
Погрібний M.O.

Доповідач:
Артеменко І.Л.

Справа №22-70/2007
р. Категорія: ЦПК: 5.
29

2

Із матеріалів
справи вбачається, що відповідач неодноразово сповіщався про день і час судових
засідань, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_6
р. а.с.23, на ІНФОРМАЦІЯ_7
р. а.с.27, на ІНФОРМАЦІЯ_1
р. а.с. 28, проте ні разу не з'явився для прийняття участі у розгляді
спору.

Зазначені
обставини спростовують доводи апелянта про те, що він бажав прийняти участь у
розгляді справи, але не мав змоги це зробити через несповіщення.

Стосовно
судового засідання, в якому був розглянутий судовий спір і ухвалене судове
рішення, то відповідач був належним чином сповіщений через оголошення у пресі,
як того вимагає ч. 9ст. 74ЦПК Україниac.28
<file:///ac.28V>\

Згідно ст. 308 ЦПК України, суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої
інстанції правильно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив
законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду;,
у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись п.1
ч.І ст. 307; ст. 308; ст. 313; п.1 ч1 ст. 314 ст.ст. 315; 317; 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.--

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

власності
на частку домоволодіння та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом

вселення
залишити без змін.       _

Ухвала апеляційного суду, набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді:

І.А.Артеменко

Л.С.Виноградова
П-Гайворонський