overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-11/2007 ПОСТАНОВА
року       Гуляйпільський районний
суд Запорізької області
8  складі: головуючого                                            Каракай
При секретарі                                                          Юрченко
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
надання права на шлюб,
05.02.2007 року заявниця звернулася до суду з заявою , в якій просила
надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2поскільки вони сумісно проживають
у його батьків, мають намір створити сім"ю, вона вагітна, але не досягла
віку сімнадцяти років.
В судовому
засіданні заявниця та її законний представник наполягають на задоволенні
В судовому
засіданні заінтересована особа не заперечує проти задоволення заявлених вимог.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши учасників процесу , вважає, що заява підлягає задоволенню поскільки судом в
судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до копії повторного
свідоцтва про народження серії ІНОМЕР_1,
виданого відділом РАЦС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області 19.12.2006 р. ( а.с. 6), заявниця
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2року і
не досягла шлюбного віку, знаходиться на обліку в жіночій консультації
Гуляйпільської центральної районної лікарні, вагітність 34
На підставі вищевикладеного
необхідно надати право на шлюб, так як реєстрація шлюбу буде в інтересах
заявниці, її сім"ї та ненародженої дитини.
Керуючись ст.ст. 60,234,235,256-259
ЦПК України, ст.ст. 22,23
СК України, суд -
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.
апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її
скарга на постанову суду подається до апеляційного суду Запорізької області
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-1307 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                      Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає
розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 від якого вони не мають дітей.

Своє прохання мотивує тим, що через різні типи характерів, відсутність порозуміння, зловживання спиртними напоями з боку
відповідача вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне
господарство з листопада 2006 р.

Відповідач з позовом погодився,
прохає слухати справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили порозуміння, не підтримують
шлюбних відносин та не ведуть спільне господарство,   що свідчить про розпад сім'ї.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на
сторони порівну, враховуючи повторність їхнього шлюбу.

Керуючись статтями 104, 105, 110-112
СК України,   213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. відділом РАЦС м. Олександрії
Кіровоградської обл., актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін
по 12 грн. 75 коп. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-122107
УХВАЛА

12 березня 2007 року                                                                                              м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., при прийнятті
позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства
«Укроргверстатінпром», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 19
лютого 2007 року
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно -процесуального
законодавства України, а саме:

не уточнено позовні вимоги позивача
в частині, хто з відповідачів повинен нести цивільну відповідальність за
наслідки ДТП;

не зазначено про стягнення з відповідача понесених
ОСОБА_1 судових витрат;

в матеріалах справи відсутні копія технічного паспорту на
автомобіль, договір на надання юридичних послуг, квитанція про сплату послуг
адвоката. Крім того, позивачу необхідно було надати копії всіх документів,
доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Для усунення цих
недоліків був установлений строк до 06
березня 2007 року,
однак недоліки позивачем усунуті не були.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «Укроргверстатінпром», ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя -
підпис Вірно:

Суддя    В.А.
ЖУРАВЕЛЬ
районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                                 Долинська                                            Справа
№ 2н-222007
Суддя            __________ Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву        Знам"янського транспортного прокурора в інтересах
указати ім'я (найменування)
указати вимоги заявника
відповідно до_____________________ ст. 115
КзпП України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  СТЯГНУТИ З       ВАТ
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м. Долинська , Код 33006245.____________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                                   ОСОБА_1, проживаючого
повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридично? особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
__________ Заборгованість по заробітній платі в сумі 2039 грн, (дві тисячі тридцять дев"ять грн.)._______________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача_______________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір_____
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№   22-1032 2007р.                           Головуючий у 1 інстанції Брежнев О. А.
Категорія    44                                               Доповідач:
УХВАЛА

Іменем  України.

19 лютого 2007р.    Апеляційний суд Донецької
області   у складі:

головуючого: Денисенко Л.Л. суддів:     Лоленко
А.В., Маширо О.П. при секретарі   Проляпі
О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 14 липня 2006р. по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги зв"язку,-

В стан о ви в:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Донецька від
14 липня 2006р. стягнуто з ОСОБА_1
на користь З AT „Український мобільний зв"язок" заборгованість
за надані послуги зв"язку в сумі 314 грн.71 коп., штраф у розмірі
1243грн.01.коп., а також судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 10
листопада 2006р. заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення суду за
тих підстав, що заочне рішення суду постановлено з порушенням вимог ст. 169 ЦПК
України, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в
суді і дізнався про вказане рішення, лише отримавши його копію 27 листопада
2006р.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_1, оскільки він
належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить поштове
повідомлення.

Вислухавши доповідача, представника ЗАТ „ Український
мобільний зв"язок", яка заперечувала проти доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідмолений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в
суді. В справі відсутні розписки про отримання ним повісток .

При таких   обставинах
заочне рішення   підлягає
скасуванню з направленням справи на розгляд до місцевого суду.

Керуючись     ст.ст.
307,  п.3  ст.
311   ,  313-315
ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від
14 липня 2006р. скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.
Справа № 2-Н-25/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 лютого   2007 року                     смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства
18 в особі Березнегуватського цеху електрозв'язку №5 Снігурівського ЦЕЗ №2 Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком", юридична
адреса смт. Березнегувате майдан Леніна,8
Миколаївської області,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 195 грн. 10 коп.
з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
Згідно п.п.1,2.1.1.,3.2.8., договору НОМЕР_1 укладеному
між Центром електрозв'язку № 2 Миколаївської філії ВАТ
"Укртелеком" та ОСОБА_1,перший надає послуги
електрозв'язку, а останній повинен сплачувати їх вартість.
Свої зобов'язання за договором боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Березнегуватського цеху електрозв'язку № 5
Снігурівського ЦЕЗ № 2 Миколаївської філії
„Укртелеком" заборгованість в розмірі 195 грн. 10 коп.(
сто дев'яносто п'ять грн.. десять коп..)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п'ять грн. 50 коп.) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн.(п'ятнадцять грн.)
Справа
№2-655-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

07 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання правочину
угоди дарування недійсною, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про
визнання правочину угоди дарування недійсною, стягнення моральної шкоди
призначити до слухання на 20 березня 2007 року
на 14.00 годин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-222/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007 року в розмірі 460 грн. 28 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
115 ч. 1 КЗпП України,
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 460 (чотириста
шістдесят) грн. 28 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на користь ОСОБА_1 18
(вісімнадцять) грн. витрат понесених на правову допомогу.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-836/07 року
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

19 березня 2007 року                                                          м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Заборовський B.C. розглянувши
в м.Мукачево позовну заяву державного підприємства "Мукачівське лісове
господарство" до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач державне
підприємство "Мукачівське лісове господарство" звернулися до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення суми.

Відповідно до
ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою державного підприємства
"Мукачівське лісове господарство" до ОСОБА_1про стягнення суми..

Попереднє судове
засідання призначити на 29
березня 2007 року на 09.30 год. в Мукачівському
міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до 28 березня 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію заяви з

копіями доданих до неї документів.
Справа №2-136 2007р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                      Гуляєвої Г. М.

при секретарі                                                                              Євтихієвої С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Борова справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 в якому вказала, що у шлюбі
з відповідачем перебувала з ІНФОРМАЦІЯ_1року актовий
запис НОМЕР_1. Від спільного подружжя мають одного неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження.

Сімейні відносини були припинені, матеріальної допомоги відповідач не
здійснює, аліменти на утримання інших дітей не
здійснює. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла
письмова заява про відмову від позову у
зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку ст.174 цього ж
кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130,174, п.3 ст.
205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3792007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 p.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого -
судді    Максимюк Р.Ю.

секретаря                              Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
позивачка по справі, являючись власником будинку що в АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва про право власності, 5.07.2004
р. уклала договір житлового найму з відповідачкою по праві, здавши у найми
цей будинок, в зв"язку з чим відповідачка і прописалась в цей будинок,
однак в будинок не вселилась, а відповідно там і не проживала і плати за
користування житлом не вносила, не виконуючи таким чином умов договору.
Позивачка являючись інвалідом 1 групи, із-за реєстрації відповідачки в
належному їй будинку не може оформити субсидію та інші належні їй пільги.

Позивачка позов
підтримала, просить позов задоволити, стверджуючи, крім цього, що відповідачка
і не мала наміру проживати в її будинку і реєстрація їй була потрібна для того
щоб отримати закордонний паспорт, щоб виїхати за кордон, що вона і зробила,
постільки виїхала в Польщу і там проживає.

Відповідачка в
судзасідання не явилась, однак наявних в справі матеріалів достатньо для
розгляду прави в суді.

Заслухавши
пояснення позивачка, яка просить позов задоволити, вивчивши матеріали справи з
яких вбачається, що власником будинку по АДРЕСА_2 являється позивачка, яка
уклала договір найму житлового приміщення з відповідачкою, і яка згідно матеріалів
справи, з часу реєстрації в найманому будинку не проживала, тобто з
5.07.2004р., тобто понад рік втративши згідно ст. 405 ЦК право користування
житлом.

Тому проаналізувавши всі обставини
справи суд вважає, що позов слід задоволити.

На підставі ст. 405 ЦК та керуючись
ст. 215,223, 294 ЦПК
України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання в будинку АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано заяву
про апеляцію протягом 10
діб, а апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.

Головуючий: підпис
Справа № 2-91/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21
лютого 2007 р. Перемишлянський районний суд Львівської області

у
складі: головуючого - судді                                               Тагієвої
З.М.

при
секретарі                                                                          Подусівській
Л.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Осталовицької сільської ради, Перемишлянської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку
винести рішення про продовження строку для прийняття спадщини після смерті
рідної сестри ОСОБА_2, покликуючись на те, що будучи спадкоємцем за законом, в
силу сімейних обставин, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини у шестимісячний термін. Дані позовні вимоги представник
позивача підтвердив в судовому засіданні.

Відповідач,
представник виконкому Осталовицької сільської ради в судове засідання не
з'явився, однак представив на адресу суду лист № 5 від 14.02.2007 р., в якому зазначає,
що заперечень щодо визнання додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2
позивачем немає, просить справу розглядати у відсутності представника сільради.

Представник
Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Будь - яких доказів з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не
представив.

Вислухавши
доводи та пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини та
документальні докази по справі, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і
підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

ОСОБА_2,
згідно представленої копії сертифіката на право приватної власності на землю (
середню земельну частку) від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, передана у приватну власність
земельна ділянка площею 0,41 га
в с Осталовичі.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 p., запис за №34.

Позивачем
пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він будучи спадкоємцем
за законом, в силу сімейних обставин не звернувся до нотаріальної контори у
шестимісячний термін, а тому дана причина не повинна стати на перешкоді в
реалізації законного права позивача, якому згідно ЦК України
надається таке право.

А тому,
керуючись ст.ст. 10, 57. 185, 215 ЦГІК України, ст. ст. 529, 549, 550 ЦК України в
редакції 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Продовжити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття
спадщини в 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Апеляційний суд міста
Справа  №
22ц-481/2007р.                                                   Головуючий  у
Категорія                                                                                Доповідач  у
УХВАЛА

14
березня  2007р.                                                                           м.   Севастополь

Суддя
апеляційного     суду     міста
Севастополя                           Зотов     B.C.,

ознайомившись із апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 січня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
ЕК „Севастопольенерго" про стягнення моральної шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена
належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним  судом
м.   Севастополя.

Керуючись
ст.ст.   2 97,2
98   ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 січня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
ЕК „Севастопольенерго" про стягнення моральної шкоди, прийняти до  розгляду
апеляційного  суду  М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 02 квітня
2007р. року, протягом  якого  можуть
бути  подані  заперечення
на  апеляційну  скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.