У х вала

Іменем України

15.03.2007 року                                                                                                                  м.Вінниця

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючої: Стеблюк Л.П.

Судців: Голембевської Л.М., Луценка
В.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

За участю: сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від
29.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
стягнення судових витрат, -

Встановила:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2006 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. матеріальну шкоду в сумі 3719 грн. 26 коп., 30 грн. за стоянку автомобіля,
146 грн. 46 коп. за вартість проведеного експертного дослідження
(авто товарознавчого) солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. моральну шкоду в сумі 500 грн.
00 коп. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. судові витрати в сумі 600 грн. за послуги адвоката, 51 грн. за оплату
державного мита солідарно.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від 29.12.2006
року та ухвалити нове рішення, оскільки вважають рішення незаконним, з недоведеністю фактичних обставин справи,
постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення суду першої інстанції
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції
з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3. є
власником автомобіля ВАЗ 2102 днНОМЕР_1, що
підтверджує відповідний технічний талон серії НОМЕР_2.

Справа №22 -453        2007 р.       Категорія:
66        Рішення ухвалено під
головуванням Галкіної І.А. Суддя-доповідач: Голембевська Л.М.

2

ОСОБА_1 є власником автомобіля «ДЕУ-Ланос» д. н. НОМЕР_3, що підтверджує свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серіїНОМЕР_4. Право керування даним
автомобілем має ОСОБА_2. (а. с. 50).

18.01.2006 р. між даними автомобілями під
керуванням відповідно ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в районі перехрестя вулиць
Київської-Фрунзе в м. Вінниця сталося ДТП.

За матеріалами адміністративної справи за №д-59 (№3-14/06) відносно
ОСОБА_2. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЯ
№047954 від 19.01.2006 р. за яким було
зазначено, що ОСОБА_2. керуючи автомобілем «ДЕУ-Ланос» під час ожеледиці не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2102, скоївши ДТП.

В наслідок зіткнення у автомобіля ВАЗ 2102 відповідно до додатку до
протоколу АЯ №047954 було пошкоджено задній
лівий стовп-сигнал, деформовано заднє ліве крило, задню ліву дверку, розбито мале вітрове скло,
деформовано ліву частину заднього бамперу та нанесено інші пошкодження.

За постановою суду від 23.02.2006 р. ОСОБА_2. було визнано винним за ст.
124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у
вигляді 17 грн. штрафу.

В наслідок ДТП позивачу відповідно акту
Товарознавчого дослідження №5 С від 30.01.2006 року завдано матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль в сумі
3719 грн. 26 коп. За калькуляцією до
дослідження за проведення дослідження позивачем було сплачено 146 грн. 46 коп. За квитанцією з штраф майданчика позивачем
сплачено 30 грн. за зберігання автомобіля.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання, або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Тому, судом першої інстанції такими особами визнано ОСОБА_1, як власника
джерела підвищеної небезпеки (автомобіля
«ДЕУ-Ланос») та ОСОБА_2., яким безпосередньо було здійснено ДТП та правопорушення
за ст. 124 КУпАП.

Настання матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль в сумі 3719 грн. 26
коп. підтверджено матеріалами авто товарознавчого дослідження за №5 С від 30.01.2006 р. і протоколом адміністративного правопорушення серії АЯ №047954 від 19.01.2006
р, за яким підтверджено факт здійснення ДТП
в умовах ожеледиці.

Оцінюючи висновок авто-технічної експертизи разом з іншими доказами, суд
виходив з того, що експертним висновком
підтверджено факт допущення відповідачем ОСОБА_2. в даній дорожній події порушення ряду пунктів та підпунктів ПДР України,
що і призвело до настання матеріальних та моральних збитків.

Проте з таким висновком колегія
суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.
144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення
експертизи; з яких питань потрібні висновки
експертів, ім'я експерта або найменування експертної установ, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені, а також попередження
про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Відповідно п. 4 ст. 147 ЦПК України у висновку експерта обов'язково повинно
бути зазначено, що його попереджено про відповідальність
за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи а. с. 12-25 акт автотоварознавчого дослідження
№5С від 30.01.2006 року виготовлений за заявою
позивача ОСОБА_3., а не за ухвалою суду, експерт
не був попереджений про кримінальну відповідальність, а тому висновок експерта
не може бути належним доказом по справі.

Враховуючи наведене рішення суду є необгрунтованим, підлягає скасуванню з поверненням справи до суду І - ї інстанції на новий
судовий розгляд.

3

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. п. 3,4, 311, 313, 314 , 316 - 317 ЦПК
України, колегія судців, -

У х валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2006 року
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим
складом.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Протягом двох
місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України.