overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

15 січня 2007 року
м. Одеса

Суддя
апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку прийняття до
розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 10
листопада 2006 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1 328 грн. 98 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ «ЕК Одесаобленерго», звернувшись 16
лютого 2006 року до
суду з вищеназваним позовом, просив, посилаючись на порушення Правил
користування електричною енергією, стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки в сумі
1 328 грн. 98 коп.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року позов
задоволено частково, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» 325 грн. 00 коп., на користь
держави - судові
витрати.

Апеляційна
скарга ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на рішення суду підлягає залишенню без розгляду
з наступних підстав.

Згідно
ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Встановлено,
що заява про апеляційне оскарження рішення суду ВАТ «ЕК Одесаобленерго» подана 22 листопада 2006 року, апеляційна
скарга - 12 грудня 2006 року.

Процесуальні
строки, визначені ст.294 ЦПК України, порушено.

Заяву
про поновлення строку апеляційного оскарження ВАТ «ЕК Одесаобленерго» не
подано.

Відсутність
заяви апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення
перешкоджає вирішенню питання поновлення процесуального строку та послідуючого
прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Справа № 22 ц - 677 - 2007

Категорія
23

Головуючий
у першій інстанції Топтигін М.Л.

Доповідач
Вадовська Л.М.

2.

Апеляційна
скарга ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на рішення суду підлягає залишенню без розгляду , що не позбавляє
апелянта права на подачу через суд першої інстанції заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення.

Керуючись
ч.З ст.294 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 10 листопада
2006 року в
справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1 328 грн. 98 коп. - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления
.

Ухвала
можу бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                                       смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючої- судді Софілканич О.А., при секретарі
-Синчук Н.М., з участю заявника- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву
мотивував тим, що вироком Воловецького районного суду від 05.08.2005 року ОСОБА_2
зобов"язано сплатити на його користь 4300
гривень заподіяних збитків, про що було видано виконавчий лист.

Даний виконавчий
лист було надіслано до РВ ДВС у Воловецькому районі для примусового виконання.
Однак згідно постанови державного виконавця від 03.04.2006 виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист №1-79/2005 був повернутий
заявнику без виконання, у зв"язку з неможливістю його виконання.

Даний виконавчий
лист він втратив, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа для
повторного звернення до ДВС у Воловецькому районі.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини
викладені в заяві.

Суд заслухавши,
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно, до
ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Оскільки
обставини про втрачене виконавче провадження повністю підтверджуються в
судовому засіданні матеріалами кримінальної справи №1-79/05, суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задоволити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Воловецького районного суду від
05 серпня 2005 року у
кримінальній справі за №1-79/05.

Сторони вправі
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з
дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до

апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.
Копія

апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної

інстанції.

Головуюча:

Суддя :                                                    Софілканич О.А.
Справа № 2-52/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області в складі судді:       Павлюченко B.C. при
секретарі:        Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати аліменти на 2 дітей, батьком яких є відповідач
в розмірі 1/3 частини заробітку, поскільки з 2001 року сім"я розпалась,
але батько не надас дітям допомоги добровільно, що змусило звернутися до суду.

Відповідач визнає себе батьком дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і пояснив, що не
має постійної роботи, тому допомогу дітям надавав нерегулярно.

Позов підлягає задоволенню в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, поскільки
обоє з батьків зобов"язані в силу ст. 180 Сімейного Кодексу утримувати
своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.
10,131,179 ЦПК України, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Правдине Білозерського району Херсонської області, працюючого на сезонних
роботах в селі Дудчани, аліменти на користь ОСОБА_1 на дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше мінімуму встановленого законодавством починаючи з
29.01.2007 року і до повноліття ОСОБА_3, потім по V* частині.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах сум платежу за місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. мита в доход держави та 7 грн. 50 коп. за
інформаційно - технічне забезпечення.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів, апеляція
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
УХВАЛА

06.03.2007 року                                                         Московський
районний суд

У складі головуючого судді Гончара В.О. при секретарі
Касліній В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради, про визнання права власності на грошовий вклад за
заповітом

встановив:

13.02.2007 року позивач
через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ст.207
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності на
грошовий вклад за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-996/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

15 березня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого
судді                                                                                                   Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                                                       Дроздовій
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу  за  позовом  ВАТ
"Херсонська  ТЕЦ"  до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  за                                спожиту  теплову енергію та гаряче водопостачання, -

встановив:

ВАТ "Херсонська ТЕЦ" звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі
тривалого часу не сплачується плата за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, у зв'язку з чим станом на 10.10.2006 утворилася заборгованість
у сумі 581,27 грн. яку відповідач виплачувати відмовляються. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні
вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання за останній рік за період з жовтня 2005 року
по жовтень 2006 року у розмірі 239,65 грн. та витрати по сплаті державного мита
та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 81 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що заборгованість
виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 257 ЦК
України строк позовної давності становить три роки, суд вважає необхідним
стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за
останній рік, за період з жовтня 2005 року по жовтень 2006 року в розмірі
239,65 грн.

Згідно з
довідкою, наданою позивачем суду, відповідач проживає в АДРЕСА_1,
заборгованість  відповідача  по
сплаті  заборгованості  за
спожиту енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2005 року по
жовтень 2006 року в розмірі 239,65 грн.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, ст.ст,
ст. 66,67,68, 162 ЖК України, суд,.-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" заборгованість за споживчу теплову
енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2005 року по жовтень 2006
року в розмірі 239,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у
розмірі 30 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа  №2-184
РІШЕННЯ

Іменем
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецькій - Оніловій А.Г.

при секретарі Лозінській Т.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Зазначив, що
перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою по справі з 22 грудня 1999 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Позивач посилається на те, що сімейні
стосунки із відповідачкою припинені в 2005 році, відповідачка
спільно із ним не проживає, а тому він вважає, що їх сумісне проживання у подальшому неможливе, просить суд розірвати
шлюб із відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2. не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надано
суду письмову заяву за вхід.№1298 від 20.02.2007
року.

Судом встановлено такі обставини і
визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 22 грудня 1999 року, шлюб зареєстровано повторно,
від спільного проживання сторони неповнолітніх
дітей не мають. Сторони спільно не проживають. Мір до поновлення сімейних
відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином,
суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, а
тому є підстави для розірвання шлюбу та задоволення позовних вимог.

При вирішення питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд
вважає необхідним покласти сплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 1999 року у виконкомі Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 гривень державного мита. ОСОБА_2 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на
протязі десяти днів з наступного дня після його шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення проголошення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15 лютого 2007р. суддя Суворовського
районного суду м. Херсона, В.К.Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Наш дім", треті особи -Орган опіки та піклування
Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2 про реєстрацію постійного
місця  проживання  малолітніх,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона
від 30 січня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, тому що в
порушення вимог ст. ст. 118 - 12 0 ЦПК України в позовній заяві не вказані
поштові індекси та номера засобів зв'язку сторін, відсутні   повні
дані   третіх  осіб
-   ОСОБА_2,   ОСОБА_3.

Крім того позивачем невірно
притягнуто в якості відповідача ЖЕК № 2 - структурний підрозділ ТОВ "Наш
дім" та в якості 3-ї особи Службу в справах неповнолітніх Суворовської
районної ради м. Херсона, т.я. згідно ст. 19 Сімейного кодексу України, при
розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов'язковою є  участь
органу  опіки  та
піклування.

Позивачем не додані до позовної заяви
її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів   і  третіх
осіб  по  справі.

Позивачу було надано судом строк,
терміном до 13 лютого 2007 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі
суду від 30 січня 2007 року, однак позивач зазначену ухвалу виконав частково і
недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, а саме: не уточнені позовні
вимоги, т.я. позивачем по справі
притягнуто ТОВ "Наш дім", а позовні вимоги ставляться до ЖЕК-2, а
тому позовна заява  вважається  не
поданою  і  підлягає
поверненню.

Н  а
підставі  викладеного,   керуючись
ст.   121   ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Наш дім", треті особи - Орган опіки та піклування Суворовської
районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2 про реєстрацію постійного місця проживання
малолітніх вважати не поданою  та  повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції   або
в  порядку  ч.4   ст.295 ЦПК України.
Справа№ 2-102/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 березня 2007 року           Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М. при
секретарі: Сальник О.Л., розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Таращі   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищеназваним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, оскільки відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини систематично та в достатніх розмірах
не надає, хоч має таку можливість.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
розгляду був належно оповіщений, про причини неявки до суду не повідомив.

Судом встановлено, що позивачка (до шлюбу «ІНФОРМАЦІЯ_1») та відповідач, з
літа 1999 року перебували у фактичних шлюбних стосунках, від спільного
проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, батьком якої
відповідно до свідоцтв про встановлення батьківства та народження є останній, і
яка в даний час проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини систематично та в достатніх розмірах
в добровільному порядку не надає.

Указані обставини встановлено з пояснень позивачки,
допитаної в якості свідка, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст.
180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей і при
ухиленні від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому
порядку.

Судові витрати суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 15, 88, 209, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України,
ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення нею повноліття, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору та 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-458 /2007рік
УХВАЛА

12 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в     м.     Первомайський     матеріал     за
позовом АК

"Харківобленерго"  до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до розгляду на 26 березня 2007 року на 10 годин ЗО хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа № 2-1423 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 березня 2007
року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого
судді - Івщенко CO.

при секретарі - Бакшеєвій А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в
приміщенні Фрунзенського

районного суду
м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ТОВ
„Аероміст" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „Аероміст" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. У своєму позові позивач просив суд стягнути
на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 2005 по 2006 рік, компенсацію
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, суму
спричиненої моральної шкоди у розмірі 3000
гривень.

05.03.2007 року у судове засідання позивач не з'явився, однак надав
до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись П.5 ч.І ст. 207,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ТОВ „Аероміст" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня винесення ухвали в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                    CO.
Іващенко

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подання
заяви про апеляційне оскарження і не подання в подальшому в строк визначений
ст. 294 ЦПК
України апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.