Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                           м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Павлоградський верстатозавод”, третя особа Генічеська
районна державна адміністрація про визнання права користування земельною ділянкою
та  за зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства «Павлоградський верстатозавод» до ОСОБА_1,
Стрілківської сільської ради, Генічеського державного бюро технічної
інвентаризації про визнання дій неправомірними, захист порушеного права за касаційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Павлоградський верстатозавод” на рішення
Генічеського районного суду від 28 вересня 2006 року  та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із зазначеним
позовом, посилається на те, що йому на праві
власності належить насосна станція з артезіанською свердловиною, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1. Загальна площа земельної ділянки під об'єктом
складає 7,6 кв. м. Згідно санітарних
норм для обслуговування об'єкту водопостачання повинна бути виділена земельна
ділянка в радіусі не менше 30 м. Об'єкт знаходиться на земельній ділянці, яка
належить на підставі державного акту на право постійного користування землею
відповідачу ВАТ «Павлоградський верстатозавод», яке згоду на відчуження
зазначеної земельної ділянки не дає. Просив суд визнати за ним право
користування земельною ділянкою площею 7,6 кв. м. під об'єктом власності та
площу для його обслуговування в розмірі 0,36 га.
ВАТ «Павлоградський верстатозавод»
звернулося в суд із зустрічним позовом, в якому просило визнати недійсним
свідоцтво про право власності ЯЯЯ № 400147 від 1 лютого
2006 року, видане Стрілківською сільською радою на підставі її рішення від 21
грудня 2005 року № 88 ОСОБА_1., скасувати реєстрацію об'єктів нерухомості -
насосної станції з артезіанською свердловиною, неправомірно зареєстрованих
Генічеським державним бюро технічної інвентаризації на  ОСОБА_1 визнати за ними право власності на насосну
станцію з артезіанською свердловиною, вказуючи на порушення Стрілківською
сільською радою вимог чинного законодавства при оформленні прав власності на
Рішенням Генічеського районного суду від 28
вересня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від            14 лютого 2007 року, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Визнано за ОСОБА_1право
користування земельною ділянкою площею 7,6 кв. м. та площею для обслуговування
насосної станції з артезіанською свердловиною у розмірі 0,36 га, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ВАТ “Павлоградський верстатозавод”  просить скасувати
зазначені судові рішення і ухвалити нове про задоволення зустрічних вимог,
посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи в задоволенні зустрічних  вимог, суди виходили з того, що ВАТ
“Павлоградський верстатозавод” не надав суду доказів про те, що насосна станція
з артезіанською свердловиною  належить
йому на праві власності, а дії Стрілковської сільської ради та Генічеського
державного бюро технічної інвентаризації є неправомірними.

Проте, з такими висновками судів погодитися не можна.

Заперечуючи первісний позов  ВАТ
“Павлоградський верстатозавод” посилався на те, що насосна станція з
артезіанською свердловиною в
АДРЕСА_1 побудована ними на земельній ділянці переданій їм  згідно державного акту на право постійного
користування землею, належить товариству і не передавалась іншим особам. В
переліку майна, яке відчужувалося за договором від 18 серпня 2005 року насосна
станція з артезіанською свердловиною не значиться. Копія акту
прийому-передачі майна вАДРЕСА_2 від 30 червня 2005 року,
яка слугувала підставою визнання за ОСОБА_1права власності на насосну
станцію з артезіанською свердловиною, не є належним документом і взагалі
відноситься до майна розміщеного за іншою юридичною адресою.

В
порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України суд належним чином не перевірив
доводи і заперечення сторін щодо правомірності визнання за ОСОБА_1права
власності на насосну станцію з артезіанською свердловиною, чи правомірно
прийнято рішення сільською радою і видано свідоцтво про право власності на
спірне майно, якого розміру та в яких межах земельна ділянка необхідна для
обслуговування спірного об'єкту, що має суттєве значення для правильного
вирішення справи, не оцінив їх поряд з іншими зібраними в справі доказами. На
зазначені порушення закону не звернув увагу і суд апеляційної інстанції.

Крім
того, з матеріалів справи (а.с. 16) вбачається, що ОСОБА_1. є
фізичною особою - підприємцем, йому видано 19 січня 2006 року свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. Судами не з'ясовано чи не виник
спір між суб'єктами підприємницької діяльності, який відповідно до статті 15
ЦПК України та статті 12 Господарського процесуального кодексу розглядаються не
в порядку цивільного судочинства, а господарським судом.

За
таких обставин ухвалені судові рішення не
можуть залишатися в силі підлягають скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградський
верстатозавод”  задовольнити
частково.

Рішення Генічеського
районного суду від 28 вересня 2006 року
та ухвалу  апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2007 року скасувати,
справу передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Л.І. Григор'єва

Судді:

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко