7 вересня 2007 року                                                                     м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22
березня 2007 року та рішення апеляційного
суду м. Києва від 21червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ВАТ „Національна
Акціонерна Страхова Компанія „Оранта”, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4про
відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою
ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом
до ВАТ „Національна Акціонерна Страхова Компанія „Оранта”, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце
11 квітня 2005 року та сталася з вини ОСОБА_1, було ушкоджено її автомобіль.
Розмір матеріальних збитків становить 14 181 грн. 69 коп. Оскільки її
автомобіль було застраховано в НАСК „Оранта”, вона звернулась з заявою до
останньої щодо виплати страхового відшкодування. Проте страхова компанія
запропонувала отримати суму страхового відшкодування у сумі 7 996 грн. 10 коп.
У зв`язку з зазначеним просила суд задовольнити її позов та стягнути з ВАТ НАСК
„Оранта” 11 276 грн. 41 коп., а суму франшизи та вартість товарного вигляду у
сумі 2 395 грн. 28 коп. з ОСОБА_1 та 4 000 грн. на відшкодування моральної
ОСОБА_4 звернулась у суд із позовом
до ОСОБА_1 про стягнення з неї 3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди,
завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що під
час дорожньо-транспортної пригоди вона знаходилась за кермом автомобіля, що
належить ОСОБА_2, й зазнала фізичного болю та страждань.
Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва 22 березня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ НАСК
„Оранта” на користь ОСОБА_2 11 786 грн. 47 коп. на відшкодування моральної
шкоди та державне  мито у розмірі 117
грн. 86 коп., а всього 11 904 грн. 27 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2 905 грн. 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 355 грн. 25 коп. витрати на проведення
товарознавчого дослідження, поштові витрати у розмірі 4 грн. 38 коп., судові
витрати у розмірі 37 грн. 55 коп., а всього 3 802 грн. 46 коп. Стягнуто з      ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21червня 2007 року рішення Дарницького районного суду
м. Києва 22 березня 2007 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та в цій частині
ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування моральної шкоди. У решті рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва 22 березня
2007 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21червня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ВАТ „Національна Акціонерна Страхова
Компанія „Оранта”, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4про відшкодування шкоди,
завданої     дорожньо-транспортною
пригодою.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута