Справа 22ц- 428/07                              Головуючий
у першій інстанції - ГІодзігун Г В
Категорія - 16                                        Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                                                                                 м.Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі

головуючого                 Лисенка П.П.

суддів                            Данилової О.О., Кутової Т.3.

при секретарі                Соколовій Н.М.

за участю представника позивача- Степаненко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду
м.Миколаєва від 27 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом

відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

"Миколаївобленерго"
/далі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"/

до ОСОБА_1

про стягнення збитків

УСТАНОВИЛА.

У травні 2006
року ВАТ ЕК "Миколаїобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 917 грн.26 коп. збитків.

Позивач
зазначав, що 9 грудня 2004 року при перевірці дотримання вимог правил користування електроенергією споживачем
ОСОБА_1., яка мешкає у будинку № АДРЕСА_1у м.Миколаєві, було встановлено, що
пломба енергопостачальника на дообліковом вимикаючому пристрої не
відповідає стандарту. За такого обчислено розмір збитків, завданих
енергопостачальнику, та виписано додатковий платіжний документ на зазначену
суму.

Посилаючись на те, що відповідачка відмовляється сплатити вказані збитки добровільно,
позивач просив стягнути цю суму з ОСОБА_1.

Рішенням
Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 листопада 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на невірну оцінку судом зібраних доказів та не
застосування норм, регулюючих правовідносини з постачання
електроенергії!, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів
справи вбачається, що сторони перебували у договірних відносинах, їх зміст визначається Правилами користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою КМУ від 26 липня 1999 року / далі Правила/, які покладають на
споживача обов'язок збереження пломб приладів обліку / п.42/. Ці Правила
передбачають також порядок проведення обстеження електроустановок споживачів, оформлення актів щодо виявлених
порушень, а також підстави та порядок притягнення сторін до
відповідальності.

2

Зокрема, пунктом 15 Правил передбачено, що прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що
проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних
органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту.

Відмовляючи енергопостачальнику у задоволенні позову, суд виходив з того,
що позивач, встановивши у будинку відповідачки сфальсифіковану пломбу,
експертизи /огляду/ приладу   обліку та
пломби не провів.

Крім того, відповідачку було викликано на засідання комісії з розгляду
актів 23 лютого 2005 року, але акт було розглянуто у її відсутності майже через
рік - 2 лютого 2006 року. При цьому протокол засідання комісії містить
лише розрахунок / а.с. З зворот/, і за яких
даних перевірялися та уточнювалися факти порушення споживачем Правил зі
змісту протоколу не вбачається.

За такого суд
дійшов обгрунтованого висновку, що само по собі зазначення в акті від 9 грудня
2004 року, що пломби енергопостачальника не відповідають стандарту, не може
бути достатнім доказом фальсифікації цієї пломби, а також доказом втручання
ОСОБА_1. в роботу приладу обліку з метою заниження його показників та
безоблікового використання електроенергії.

Посилання
апелянта на те, що пошкодження чи фальсифікація пломб енергопостачальника не потребує проведення експертиз приладів обліку та
пломб, суперечить змісту пункту 15 Правил, який не містить різниць між
державними пломбами та пломбами енергопостачальника.

Інших доводів, які би спростовували висновки суду, чи доводили би порушення
ним вимог Правил, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування
судового рішення колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відхилити, а рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного  України.