РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         справа № 2- 33/2007 р.

16 лютого 2007 року                                Надвірнянський
районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого судді:                          Безбородько В. А.

секретаря:                                                        Дмитрук
СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Надвірна справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про захист     честі і гідності та стягнення

моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист
честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та
стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач-
вїдповідач ОСОБА_1. свій позов підтримав, позов ОСОБА_2. не визнав і суду
пояснив, що з відповідачкою перебуває у неприязних відносинах тривалий час.

4.09.2006
року за місцем їхнього проживання прибула комісія щодо обстеження
підвального приміщення спільного користування будинку № АДРЕСА_1 в м. Надвірна.
В присутності членів комісії відповідачка безпідставно принижувала честь і
гідність позивача, поширювала про нього неправдиву інформацію, а саме обзивала
його нечесною людиною, злодієм, негідником

Своїми неправомірними діями
відповідач завдала йому моральну шкоду, поскільки свідомо принижувала його
честь та гідність, через що він переніс та переносить сильні нервові стреси і
моральні страждання.

8.08.2006 року ОСОБА_2. він не ображав.

Просить постановити рішення, яким зобов"язати
відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності та стягнути з
відповідача в його користь 1600
грн. моральної шкоди. В позові ОСОБА_3. просить відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_2. свій позов підтримала, позов
ОСОБА_1. не визнала, пояснила, що дійсно 4.09.2006
року, коли прийшла комісія Надвірнянської міської ради для обстеження
підвального приміщення, вона не хотіла їх впускати всередину, так як ОСОБА_1
забрав з подвір"я металеву трубу, самовільно провів каналізацію в підвалі.
Вона сказала, що він нечесна людина і не впустить його в підвал. Відповідач
безпідставно ображає її нецензурними словами, ображає, наносить побої.

8.08.2006
року ОСОБА_1. на зауваження ОСОБА_2. прибрати під її вікнами сміття та
штукатурку зі сходів, почав обзивати Я нецензурними словами, що чули сусіди.
Своїми неправомірними діями відповідач завдав їй моральну шкоду, поскільки
свідомо принижував її честь та гідність, через що вона перенесла та переносить
сильні нервові стреси і моральні страждання.

Просить постановити рішення, яким зобов"язати
відповідача офіційно вибачитись перед нею та стягнути 1650 грн. моральної
шкоди. В позові ОСОБА_1. просить відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, представлені ними на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які
вони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог
та з"ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

2

Стаття 32 Конституції
України гарантує кожному судовий захист права спростувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї сімї та вимагати відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст.етЛ5,16Д97 ЦК України
громадянин вправі вимагати по суду спростування відомостей, що не відповідають
дійсності або викладені неправдиво, які порочать його честь чи якщо той, хто
поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності.

Під поширенням таких відомостей згідно з роз'ясненням
Пленуму Верховного Суду України слід розуміти... повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі
невизначеному числу осіб або хоча б одній людині

В судовому засіданні встановлено,
що сторони проживають по сусідству на одному подвір'ї в м. Надвірна по
АДРЕСА_1. Тривалий час проживають у неприязних відносинах.

4.09.2006
року за місцем їхнього проживання прибула комісія щодо обстеження
підвального приміщення спільного користування будинку №АДРЕСА_1 в м. Надвірна.
В присутності членів комісії ОСОБА_2. безпідставно принижувала честь і гідність
ОСОБА_1., поширювала
про нього неправдиву інформацію, а саме обзивала його нечесною людиною,
злодієм, негідником

Факт поширення відповідачкою таких відомостей стосовно
ОСОБА_1. ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., які
пояснили, що ОСОБА_2. обзивала позивача злодієм, негідником.

8.08.2006 року
ОСОБА_1. ображав ОСОБА_2. нецензурними словами в присутності сусідів.

Даний факт ствердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_7., які пояснили, що ОСОБА_1. постійно
ображає ОСОБА_2. нецензурними словами, а 8.08.2006
року на її зауваження прибрати біля її будинку, так як насмітив він в
зв"язку з тим, що штукатурив свій будинок, останній обзивав її нецензурною
словами.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2. поширювала
стосовно ОСОБА_1. неправдиві відомості, обзиваючи його злодієм, не маючи на це
жодних законих підстав, поскільки особа вважається невинуватою у вчиненні
злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено
обвинувальним вироком суду.
А ОСОБА_1. ображав ОСОБА_2. нецензурними словами у присутності людей.

Своїми неправомірними діями сторони
заподіяли одне одному також і моральну шкоду, яка полягає в тому, що вони
пережили стрес, порушився іх нормальний
ритм життя, перенесли сором перед сусідами було принижено їх честь,
гідність Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував характер
та обсяг заподіяних моральних страждань, ступінь зниження престижу, ділової
репутації позивачів та вважає, що моральна шкода підлягає до задоволення в
користь ОСОБА_1. в розмірі 250
грн., в користь ОСОБА_2.-250
грн.

На підставі ст.ст. 15,16,23,297,1167 ЦК України
та керуючись ст.209,213,214,215,225,226
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати недостовірними відомості, які поширювала ОСОБА_2
відносно ОСОБА_1.

Зобов"язати ОСОБА_2 вибачитись
перед ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 250 грн. моральної
шкоди та 23.50 грн.
судових витрат.

Зобов"язати ОСОБА_1 вибачитись
перед ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 250 грн. моральної
шкоди та 23,50 грн.
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2. в користь
Івано-Франківської ДСА 7,50
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.

3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна заява не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду надається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                        підпис                         Безбородько В. А.

Вірно: Суддя                                                        Безбородько
В.А.