Справа №
РІШЕННЯ

Іменем     України

31 серпня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого                                -                     судді Колдіної О.О.,

при секретарі                                -                              Чорнобай Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ реєстрації та міграції фізичних
осіб Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.Києві, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,
-

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з позовом про виселення та зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 в м.Києві
належить їм на праві власності і складається з двох житлових кімнат площею 20.
кв.м. та 12.0 кв.м.

12.04.2005
р. за значеною адресою був зареєстрований відповідач, на його прохання. Після
реєстрації ОСОБА_3, який є чоловік однієї із доньок - ОСОБА_2, змінив своє
ставлення до всіх членів родини, є ініціатором суперечок, що виникають в сім»ї,
через що, в квартирі склались умови, в яких не можливо проживати. Добровільно
виселитись з квартири і знятись з реєстраційного обліку відповідач
відмовляється, хоча постійно в ній не проживає. ОСОБА_3 не сплачує за
комунальні послуги не несе витрат по утриманню житла.

В
судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі і
просили їх задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_3 постійно не проживає в АДРЕСА_1
в м.Києві, а коли відповідач з»являється в квартирі, то створює постійні
конфліктні ситуації, погрожує фізичною розправою, наносить тілесні ушкодження
своїй дружині.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явився, хоча був повідомлений судом
про день і час розгляду справи належним чином, не надав заяву про відкладення
розгляду справи, не повідомив причини неявки, в зв»язку з чим, суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі
доказів.

3-тя
особа - представник ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві в судове засідання не з»явився, надавши
клопотання про розгляд справи у його відсутність.

3-тя
особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, хоча була повідомлена судом
про день і час розгляду справи.

Вислухавши
позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 в м.Києві належить на
праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних долях. В зазначеній квартирі
зареєстровані ОСОБА_1, її доньки: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - чоловік доньки,
ОСОБА_5. - онука (а.с. 6).

Відповідно
до ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які
проживають разом з ним систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або
використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил
співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в

одному будинку, а
заходи запобігання і громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Як
вбачається з відповіді, наданої Голосіївським РУ ГУ МВС України в м.Києві, в зазначеній установі відсутня
інформація про звернення ОСОБА_1 з приводу вчинення у відношенні неї
неправомірних дій з боку ОСОБА_3. (а.с.34, 59).

Крім того,
в листі Начальника Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.Києві на ім»я ОСОБА_1 зазначено, що дійсно 09.06.2006 р. за її
місцем проживання здійснювався виїзд чергового наряду міліції з приводу
вчинення ОСОБА_3. протиправних дій відносно ОСОБА_2, однак після з»ясування
всіх обставин працівниками міліції зазначена інформація не підтвердилась.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 постійно в квартирі АДРЕСА_1 в м.Києві не проживає, що
підтверджується актами, складеними комісією ЖЕД-101, 10.07.2007 p., 19.07.2007р., 23.07.2007
р.

Відповідно
до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Суду не
надано доказів, які б стверджували, що ОСОБА_3 систематично порушує правила
співжиття, робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а
також відсутні докази, які б стверджували, що до відповідача попередньо
застосовувались заходи громадського впливу.

З боку
позивачів суду не надано доказів, що підтверджують факт не проживання ОСОБА_3.
у спірній квартирі протягом останніх 6 місяців.

Враховуючи
викладене, зважаючи на те, що обставини, викладені в позовній заяві не знайшли
свого підтвердження в ході судового розгляду, не підтверджуються наданими суду
доказами, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. є необгрунтованим,   не доведеним в ході судового розгляду, а
тому не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 3,10, 60,213-215,218 ЦПК
України, суд

вирішив:

У
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ реєстрації
та міграції фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, ОСОБА_4
про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.