Справа № 2- 2367/07
27 вересня 2007 року                Індустріальний  районний суд м.
в складі : головуючого  судді
при секретарі                Карпенко В.Ю,
прокурора    Коровай Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну  справу за позовом Служби у справах
неповнолітніх Індустріальної
у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: орган опіки та
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про негайне
малолітньої дитини від матері,
У серпні 2007 року позивач
звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з позовом  до відповідачки
негайне відібрання малолітньої дитини від матері. У позовній заяві позивач
в ході судового засідання представник позивача посилався на те, що згідно
про народження від 15 червня 2007 року, відповідачка ОСОБА_2 є
малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
дитини записаний відповідно до ч.1 ст..135 Сімейного кодексу України.
не піклується про доньку, вихованням не займається, веде
спосіб життя, постійно пиячить зі своїм співмешканцем. Вдома не
Малолітня  ОСОБА_1 народилася з вагою
1.930, ВІЧ інфікована, має
клінічних діагнозів, які пов`язані з реальною погрозою для життя.
перебувала на лікуванні у міській дитячій клінічній лікарні № 1 в м.
у важкому стані на підставі трофічних порушень, прояв
незрілості на фоні стигм дисембриогенеза та неврологічної
Відповідачка забрала малолітню із лікарні, але не піклується про
Сім`я ОСОБА_2 перебуває на обліку у службі у справах
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, як
неблагополучна родина. На теперішній час малолітня перебуває у
стані, відповідачка не з`являється на обстеження до поліклініки, не
рекомендації лікарів, щодо лікування малолітньої, не здійснює
контроль за дитиною, не з»являється на консультації до невролога,
не стоїть на  «Д» обліку у міському
центрі СНІДа. Просить суд про
відібрання малолітньої дитини від матері.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася,
судового
засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не
з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі
у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення). Зі згоди
позивача суд ухвалив заочне рішення, що відповідає положенням ст.
судовому засіданні прокурор  вважав за
необхідне задовольнити позов у повному
оскільки є всі законні підстави для негайного відібрання малолітньої
Представник Органу опіки та піклування
Індустріального району м.
у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити позов у
Суд  вислухавши пояснення представника
представника органу опіки і піклування, дослідивши докази по справі,
що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні
встановлено, що згідно свідоцтва про
ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданого 15 серпня
року, її батьками є ОСОБА_3 і ОСОБА_2.
довідки Індустріального відділу реєстрації актів цивільного стану
міського управління юстиції, реєстрація народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проведена відповідно до ч.1 ст.
Сімейного кодексу України.
Згідно акту обстеження
житлово-побутових умов від 07.06.2007 року,
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір`ю ОСОБА_2, батьком
братами: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьки вихованням дітей
про стан здоров`я дітей, ведуть аморальний спосіб життя. В квартирі
антисанітарія.  Комісія наполягає на негайній
госпіталізації  малолітньої
В листі Шостої міської клінічної
лікарні Дитяча поліклініка № 2
що ОСОБА_1 знаходилася в 3 відділенні 1 ДМКЛ з 11.06.2007 р. по
року. Дитині надана благодійна допомога у вигляді дитячого
За харчуванням мати - ОСОБА_2 в дитячу поліклініку не
на огляд лікаря не приходить. При неодноразовому відвідуванні
лікаря - ОСОБА_2 з дитиною дома не було. Зі слів сусідів,
частково бачили ОСОБА_2 у нетверезому стані з дитиною на вулиці.
реальна загроза життю малолітньої ОСОБА_1 Просили відібрати дитину
показала в судовому засіданні представник Служби у справах неповнолітніх
районної у місті Дніпропетровську ради, малолітня ОСОБА_1 знаходилася у дитячій
лікарні у зв'язку з важким станом здоров`я.
потребує піклування та лікування.
Відповідачка ОСОБА_2 забрала її
лікарні, але не піклується про малолітню: на обстеження до лікарні з дитиною
з`являється, не здійснює візуальний контроль за дитиною, малолітня перебуває
до ст. 162 Сімейного кодексу України, залишення дитини з
створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров`я.
Беручи до уваги вище викладене, суд
приходить до висновку про
відібрати малолітню ОСОБА_1 від її матері ОСОБА_2 і
її Органу опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
ради з подальшим влаштуванням до державного закладу на повне
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачки
судові
зі ст.ст. 162 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.11, 15, 30,
81, 88, 169, 224, 226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Служби у справах
неповнолітніх Індустріальної
у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 задовольнити.
Відібрати малолітню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2, 1980 року народження.
Передати малолітню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Органу опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
ради з подальшим влаштуванням дитини до державного закладу на
державне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір
розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у

10-ти
денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження

і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання

заяви
про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного
рішення  може бути подана  в

Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня

отримання
його копії.

Суддя

С.Г. Зосименко