overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  N
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"04" квітня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого-судді:
Гаркушка  Н.В.

при
секретарі: Крижановській  СІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мелі­топольської міської
ради про визнання права власності на самовільно побу­довані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
позовом про визнання права власності на самовільно побудовані споруди, а
саме: по Ч частині сараю Г-1 розміром 2,30 х 1,65 м, розташованого в АДРЕСА_1.

Представник виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради надав до суду клопотання в якому визнає позовні
вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у відсутності представника
виконавчого комітету Меліто­польської міської Ради.

Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, яка діє за до­рученням в інтересах ОСОБА_2, дослідивши інші матері­али справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню за наступ­ними підставами.

Згідно, копії договору дарування від
29.06.1995
року, посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі НОМЕР_1, ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла у дар
житловий будинок, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та розміщений на земельній ділянці 1337 м 2.

Згідно, копії технічного паспорту на житловий
будинок від 26.08.2006 року, власниками житлового будинку
по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 1/2  частина та ОСОБА_1 1/2  частина.

Згідно, технічного висновку, комунального
підприємства «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне
бюро» на домоволодіння АДРЕСА_1, можливо оформити право власності
на самочинно збудовані споруди: сарай Г-1 розміром 2,30 х 1,65 м.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 59, 84, 107, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Меліто­польської міської ради про визнання права власності на
самовільно побудо­вані споруди задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину са­мочинно збудованої споруди: Ч
частини сараю Г-1 розміром 2,30 х 1,65 м, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ч частину
самочинно збудованої споруди: 1/2 частини сараю Г-1 розміром 2,30 х 1,65 м, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційної інстанції.

Суддя:
березня 2007 року                                                                         м.
міський суд Луганської області у складі:
судді                                                      Лизенко
секретарі                                                               Паршиковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їм
на підставі свідоцтва про право на спадщину належить квартира АДРЕСА_1. В
період часу з 1997 по 2004 роки у даній квартирі мешкала відповідачка, яка за
усною домовленістю зобов'язалася сплачувати комунальні платежі, проте дану
домовленість виконувала не в повному обсязі, внаслідок чого позивачами сплачена
заборгованість в сумі 2450 грн. Відповідачка зобов'язалася повернути позивачам
вказану суму, про що написала відповідні розписки, проте зобов'язання не
виконала. Просили суд стягнути з відповідачки на користь позивачів по 1250 грн.
кожній, також витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.
Представник позивачів
у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, проти його
задоволення не заперечувала, попереджена судом про наслідки визнання позову.
Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин ухвалює рішення про
задоволення позову у попередньому судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що позивачам на підставі свідоцтва про
право на спадщину належала квартира АДРЕСА_1. Відповідачкою на користь
позивачів складені дві розписки із зобов'язанням повернення грошових коштів в
сумах 1250 грн. для кожної.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
З відповідачки на користь позивачів відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн. У зв'язку з складним
майновим станом відповідача суд відповідно до ст. 82 ЦПК України вважає
необхідним зменшити відшкодування витрат позивачів на юридичну допомогу, що
склала 500 грн., до 300 грн.
На підставі викладеного керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1250 (одна тисяча двісті
п'ятдесят) гривень кожній, а також судові витрати у справі по 190 (сто
дев'яносто) гривень 50 копійок кожній.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський

міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для

подання такої заяви.
Справа№2-1652007р. УХВАЛА
Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,
звернувся до суду з заявою про закриття справи у зв*язку з відмовою від позову,
оскільки спір вирішено в добровільному
Суд вважає , що
відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх - небудь прав чи
охоронюваних законом інтересів, тому провадження по справі необхідно
припинити,, задовольнивши клопотання
Керуючись  ст.ст.205,   206  ЦПК
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв*язку з  відмовою
позивача  від  позову
судом.
апеляційне оскарження ухвали суду, першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської
області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-878 2007 р.
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді.                                                                             Сушко Л.П.

при секретарі                                                                                       Жежері М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користування спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користування спільною сумісною власністю.

Позивачка надала суду заяву в якій
просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та усунення
перешкод в користування спільною сумісною
власністю - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона має
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний сірок з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-181 2007 рік Категорія №10/15
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

16 лютого 2007 року                                                                                          смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Заветненський селькомунхоз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу питної води у сумі 83 грн. 46
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Заветненський селькомунхоз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за подачу
питної води у сумі 83 грн. 46 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що за
умовами договору НОМЕР_1 від 1 грудня 2005 року позивач здійснює подачу питної
води відповідачу згідно встановленого графіка. В порушення п.9 договору зобов'язань відповідач не здійснює
оплату протягом останніх п'яти місяців, у зв'язку з чим, заборгованість за
станом на 29 листопада 2006 року складає 83 грн. 46 коп. Відповідач у
добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість у зв'язку з
чим позивач просить задовольнити позов.

Крім того,
позивач посилаючись на скрутний фінансовий стан, просить відстрочити сплату
держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, вона була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 16 лютого
2007 року для усунення недоліків. У цей час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що
позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави
для відкриття провадження по справі.

При цьому суд, враховуюче фінансовий стан позивача,
вважає за можливе у відповідності до ст.82 ч.1
ЦПК України відстрочити сплату держмита та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового
рішення у справі. Керуючись ст.ст. 11, 82 ч.1,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-181/2007 рік за позовом Комунального
підприємства «Заветненський селькомунхоз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за подачу питної води у сумі 83 грн. 46 коп.

Відстрочити сплату держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2007
року на 10 годин 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                               справа № 2-1567/07

21 лютого 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ухвалою судді від 05.02.2007
року позивачу було надано строк до 15.02.2007
року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проте, до вказаного строку позивач недоліки позовної
заяви не усунув. Згідно з ч.2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог, викладених
в ухвалі судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На
підставі викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України,

ухвалив: позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
№2Н-51/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 лютого 2007 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, Шлай А.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за Кредитним договором НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі 2057 грн. 55 коп. та судових витрат з
боржника ОСОБА_1, -

встановив  :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за Кредитним договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі 2057 грн. 55 коп. та
судових витрат з боржника ОСОБА_1. Зазначена сума заборгованості утворилася
станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року у зв'язку з неналежним виконанням боржником
ст.ст.52 6,527,530,1050, 1054 ЦК
України та умов укладеного Договору.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу
з наступних підстав.

Так, в описовій частині Заяви зазначено, що Договір складається із Заяви
позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, проте у
доданих до Заяви про видачу судового наказу Умовах надання споживчого кредиту
фізичним особам не зазначено, що такі є невід'ємною частиною Заяви позичальника
чи є складовою Кредитного Договору. Разом з цим, Умови надання споживчого
кредиту не містять підпису боржника ОСОБА_1, що не є підтвердженням прийняття останнім цих Умов.

Такі обставини припускають виникнення спору про право, проте наказне
провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним
вимогам.

Згідно зі п.2 ч.І ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись ст.ст.
96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ  :

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у розмірі 2057 грн. 55 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_1 та
повернути заяву разом з доданими документами заявникові.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2- 311 /2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Фетісової Т,Л.

при секретарі                 Бондаренко Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А - 3177 про стягнення
компенсації за продовольче забезпечення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини
А-3177 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення .

В ході судового розгляду даного позову по суті
представника позивача - ОСОБА_2по
справі , підтримавши
свої позовні вимоги повністю ,
разом з тим уточнив свої позовні вимоги в тій частині , що він вважає
дії командування військової частини ,
зв'язку з ненарахуванням та невиплатою йому компенсації такими , що суперечать
чинному законодавству України та наполягав задоволити його уточнені позовні
вимоги разом з основними.

Крім того ,
згідно вимог ст.З п.15 КАС України ,
військова служба , яку
проходить позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі , є
різновидом публічної служби,
яка створена для захисту певного публічного інтересу. Тобто всі посади , що віднесені до
публічної служби . наділені
владними повноваженнями ,
а особи , що їх
обіймають є суб'єктами владних повноважень , а отже даний спір по суті є публічно - правовим спором
і йдеться про захист порушеного публічного суб'єктивного права та інтересу , та має бути
розглянутий в порядку адміністративного судочинства , до того ж , представник
позивача судовому засіданні наполягав що дії відповідача по справі незаконні - такі , що суперечать
вимогам Конституції України та чинному законодавству держави.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України ,
суд своєю ухвалою закриває поводження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи , пояснення
відповідача по справі, суд
прийшов до висновку про те ,
що провадження у даній справі має бути закрито з зазначених підстав .

Також, в порядку ст. 206 ЦПК України ,
заявникові, який наполягав на вирішенні питання про закриття провадження у
справі в зв'язку з вищезазначеним, має бути повідомлено про те, що розгляд таких
справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів України..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 , 206 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-3177 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення
закрити та роз'яснити про можливість звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження .

Суддя Черкаського районного суду
Справа №2н-29107р.
УХВАЛА

07
березня 2007 року                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши
заяву державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про
видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з
холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 777,89грн., а також
державне мито в розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.

В заяві не
зазначено правочин, згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.

Враховуючи,
що заявникм заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК України, заява
підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.02.07   року.  Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Баранник Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення  боргу,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 816 грн. 36 коп. боргу.
Вимоги мотивує тим, що з відповідачем укладено договір про теплопостачання,
згідно якому відповідач зобов'язаний оплачувати послуги за теплопостачання
відповідно до норм, передбачених ЖК України. Відповідач не оплачував послуги, а
тому утворилася заборгованість   на   зазначену
суму.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим
розглянути  справу  на
підставі  наявних  доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов  підлягає  частковому
задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614  ЦК України,
кредитор    має    право вимагати    виконання
обов'язку.  Відповідно  до вимог
ст.     815
ЦК України
та     ст.     68    ЖК    України,
наймач   зобов'язаний  оплачувати комунальні    послуги
(в    тому    числі
і    теплопостачання)     щомісячно, чого  ті
не  робили.

Судовим слідством установлено, що відповідач заборгував
позивачу 816,36-345,17=471,19 (345,17- борг на 1.08.03 року, тобто на
початок строку позовної давності) ,
що стверджується розрахунком та
документами,   які  його
підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн. на користь держави та ЗО грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 509,614,
815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88,
209, 214, 215, 218, 224 - 228 ЦПК України
суд,   -

РІШИВ:

Позов
задовольнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державного комунального          підприємства   "Теплокомуненерго" (розрахунковий
рахунок №26004846 в
Олександрійському відділенні АППБ „Аваль", МФО №323538,   код
№00185330)    471
грн.   19
коп.   боргу.

Стягнути   з  ОСОБА_1.
51  грн. 00  коп. судового
збору. Стягнути  з   ОСОБА_1. 30 грн. 00   коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду   справи
на    користь ТУ ДСА  в
Кіровоградській    області   розрахунковий  рахунок №0784, банк: УДК в
Кіровоградській області МФО 823016, .

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано
до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня
отримання  його  копії.

Суддя: