№ 2-198/2007p.
(№ 2-4530/2006p.)
РІШЕННЯ ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року    Харцизький міський суд Донецької області в
складі:

головуючого судді -
Демидової В.К.,

при секретарі -
Іграк СВ.,

з участю адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
„Союздрук" Донецької області про поновлення на роботі,

стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу
та стягнення моральної

шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про поновлення її на роботі в посаді ведучого
бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_1, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу,
і стягненні морального збитку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона на підставі
наказу НОМЕР_1 від 29 травня 2002 року працювала в
посаді ведучого бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_1, що є філією ІНФОРМАЦІЯ_1 і діє на
підставі Положення про Харцизьку філію. Наказом від 1.12. 2006 року вона була
звільнена з роботи за п.1 ст.40 КЗоТ
України, тобто в зв'язку зі скороченням чисельності штату робітників.
Вважає своє звільнення незаконним, оскільки Харцизьке агенство зареєстровано у
фондах соціального страхування від нещасного випадку, пенсійному фонді, здають
звіти в податкову інспекцію м.Харцизька, відділ статистики. Звітність припускає
собою два підписи-директора агенства і ведучого бухгалтера, а звільнення
ведучого бухгалтера суперечить Статуту ТОВ "Союздрук". Директор ТОВ
"Союздрук" у період з 2004
по 2006 роки не
звертався в Правління з проханням розглянути питання про реорганізацію
Харцизької філії, а наказом НОМЕР_2  від 27.04.2006
року фактично вирішив питання про реорганізацію Харцизького агенства.

В даний час
ведучого бухгалтера в Харцизьком філії немає, частину її роботи хтось виконує з
працівників, що залишилися. Перед звільненням її запрошували на засідання
профкому, де зважувалося питання про дачу згоди на її звільнення, але вона не
поїхала, тому що порахувала це не потрібним, перед звільненням її попередили
письмово за два місяці про майбутнє скорочення , пропонували посаду-сортувальника і кіоскера в м.Донецьку,
від яких вона відмовилася, тому що вважає, що ці посади не відповідають її
утворенню, а також вона не згодна була їздити на роботу в іншу місцевість,
вважає, що повинно були забезпечити роботою по її спеціальності тільки в м.
Харцизьку. На момент її звільнення в Харцизьком філії не було вакантних посад,
але вона вважає, що її повинни були забезпечити роботою саме в м.Харцизьку
заробіток складає 700 грн.,
середньоденний-21,64 грн., тому просить суд відновити її на роботі в посаді
ведучого бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача на її користь за
змушений прогул, а також стягнути моральний збиток 5000 грн, тому що
через дії відповідача вона перенесла стрес, їй потрібно прикладати додаткові
зусилля для організації свого життя і життя своєї неповнолітньої дитини.

Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала
позовні вимоги.

Представник
позивача - ОСОБА_3
в судовому засіданні вимоги позивачки ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі і
також вважає, що відповідач фактично

2

зробив реорганізацію підприємства,
відповідно до п.10.8 Статута
ТОВ «Союздрук» Донецької області директор не може вирішувати питання, які
відносяться до виключної компетенції загального збору, вважає, що наказ НОМЕР_2, в зв*язку з яким
звільнена ОСОБА_2 є незаконним, а тому ОСОБА_2 необхідно поновити на роботі.

Представник
відповідача ТОВ "Союздрук" Медведев
К.В. позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що він працює на посаді
генерального директора ТОВ "Союдрук" Донецької області. На підставі
наказу від 27.04.04 р. за НОМЕР_3 було вирішено
створити централізовану бухгатерию в ТОВ «Союздрук» у м. .Донецьк, тому був
розроблений графік поступового скорочення ведучих бухгалтерів у філіях
Донецької області, у тому числі й у Харцизької філії.

Позивачка
ОСОБА_2 працювала на посаді ведучого бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_1, членом
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона не є, працювала за наказом, за два місяця вона була письмово
попереджена про те, що її посада буде скорочена, і тоді ж їй були запропоновані
вакантні посади, що малися на той момент-кіоскера і сортувальника у м.Донецьк,
вакантних посад у м.Харцизьку не було. Він звернувся в профспілку із проханням
дати згоду на звільненняОСОБА_2, вона двічі викликалася на засідання
профспілки, однак не побажала з'явитися і відмовилася від запропонованих
вакантних посад.

Тому наказом від
1.12.2006 р. за
НОМЕР_4 вона була звільнена з посади ведучого бухгалтера в зв'язку зі
скороченням чисельності штату робітників. Вважає її звільнення законним.
Оскільки вона не є членом ІНФОРМАЦІЯ_1, і на неї поширюється тільки трудове законодавство,
господарська ж діяльність ТОВ її не стосується і вона не може посилатися на те,
що була незаконно проведена реорганізація, чи взагалі доцільність скорочення
посади ведучого бухгалтера.

Процедура її
звільнення була проведена відповідно до трудового законодавства, про що не
заперечує і сама ОСОБА_2.На даний момент йде поступове скорочення бухгалтерів і
в інших філіях, оскільки ТОВ "Союздук" Донецької області вважає більш
вигідним для підприємства створення і роботу централізованої бухгалтерії, а не
роботу бухгалтерів на місцях. Просить у позові про поновленняОСОБА_2 на роботі
в посаді ведучого бухгалтера Харцизької філії, стягненні заробітної плати за
час змушеного прогулу і морального збитку відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2
необгрунтовані і не підлягають задоволенню.

Згідно наказу
НОМЕР_1 від 29 травня 2002 року ОСОБА_2
була прийнята на посаду ведучого бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наказом НОМЕР_4 від 1 грудня 2006 року ОСОБА_2 була звільнена,
у зв'язку зі скороченням чисельності штату працівників по п. 1 ст.40 Кзот
України.

З довідки ТОВ "Союзпечать" Донецької
області вбачається, що ОСОБА_2
не є учасником ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
наказу НОМЕР_3 від 27 квітня 2004 року була
створена централізована бухгалтерія при ІНФОРМАЦІЯ_1, з наказом була
ознайомлена директор Харцизького агенства Дюбина під розпис, а також був
затверджений графік перекладу філій ІНФОРМАЦІЯ_1 на централізоване ведення
бухгалтерського обліку з якого вбачається, що Харцизьке агенство
"Союздрук" у 4
кварталі 2006 року
буде переведене на централизование
ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з наказом
НОМЕР_2 від 27 вересня 2006 року ТОВ
"Союздук" Донецької області вбачається, що з 1 грудня 2006 року функції
бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно було передати централізованої
бухгалтерії в ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку зі зміною в організації праці, а також
зробити скорочення посад ведучих бухгалтерів, згідно ст.40 п.1 Кзот України,
поставивши їх у звітність, не пізніше, ніж за два місяці ,а працівникам, що
займають

3

посади
ведучих бухгалтерів агенств запропонувати наявні посади по ТОВ
"Союздрук".

На підставі
наказу НОМЕР_5 від 29 вересня 2006 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що ведення бухгалтерського обліку по Харцизькому
агенству "Союздрук" вменено
в обов'язки головному бухгалтеру ТОВ "Союзпечать"
Донецької області ОСОБА_4

Згідно листів,
наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_2 1.0. 10.10.06 р. і 29.11.06 р. запрошувалася на засідання профспілкового комітету
асоціації профспілкових організацій агенства "Союздрук" по питанню її
звільнення по ст.40 п.1 Кзот України.

З протоколу
засідання профспілкового комітету асоціації профспілкових організацій агенства
"Союздрук" Донецької області від 29 листопада 2006
року НОМЕР_6 вбачається
про те, що була дана згода на звільненняОСОБА_2 по ст.40 п. 1 Кзот України, у
зв'язку зі скороченням її посади.

З листа
ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що за станом на 1.12.2006
року по Харцизькому агенству вакансій не було.ОСОБА_2 були запропоновані
вакансії кіоскера, сортувальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку.

Згідно наказу за
НОМЕР_4-(? Від 28.09.2006
року ОСОБА_2 була попереджена о скороченні чисельності штату і її посади, а
ій запропонована робота кіоскера и
сортувальника в ТОВ «Союздрук» Донецької області.

Згідно акта від 1.12.2006 р. вбачається,
що ОСОБА_2 відмовилася дати відповідь на запропоноване працевлаштування в
посаді сортувальника, кіоскера в ТОВ "Союзпечать"
Донецької області, у зв'язку зі скороченням її посади. Інших вакансій за
станом на 1.12.2006р. у ТОВ "Союзпечать"
Донецької области - не було.

З наданого звіту
про заплановане вивільнення працівників за станом на 28.09.2006 р. видно що
Донецький міський центр зайнятості був сповіщений про майбутнє вивільнення 1.12.2006 р.ОСОБА_2,
заробітна плата якої складає 700
грн.

З наданого ТОВ
"Союздрук" звіту про наявність вакансій, що надавався в Донецький
міський центр зайнятості 28.11.2006
р. вбачається, що малися вакансії кіоскера, сортувальника і теслі.

Згідно довідки ТОВ "Союздрук" видно, що за станом на

1.01.2004 р. у філіях ТОВ "Союздрук" Донецької області
числилося    згідно    зі

штатним розкладом 53
фахівця, а за станом на 1.01.2007
р.-23 фахівця бухгалтерського обліку.

Таким чином,
судом встановлено, що ОСОБА_2 була звільнена з посади ведучого бухгалтера
Харцизького агенства по ст.40 п.1 Кзот України в зв'язку зі скороченням штату
працівників.

Відповідно до
п.1 СТ.14 Закону України "
Про підприємства в Україні" власник чи уповноважений їм орган має
право визначати штат і чисельність працівників. Крім того, власник користається
правом самостійної господарської ініціативи, має право за своїм розсудом
приймати рішення про доцільність скорочення чисельності штату працівників.
Судом також встановлено, що у відповідача малися підстави для звільнення
ОСОБА_2 1.0. тому що
дійсно мало місце скорочення чисельності штату працівників ТОВ
"Союздрук", у тому числі і посада ведучого бухгалтера ТОВ
"Союздрук", що займала ОСОБА_2 Вимоги ст.49-2 Кзот України про
порядок вивільнення працівників ТОВ "Союздрук" були дотримані.
ОСОБА_2 була попереджена про майбутнє вивільнення персонально письмово за два
місяці, оскільки в Харцизьком агенстве "Союзпечать"
вакантних посад не малося, тому їй були запропоновані вакантні посади, що
малися на той момент у ТОВ "Союздрук", а саме в м.Донецьку- посади
кіоскера і сортувальника, від яких ОСОБА_2 відмовилася. Одночасно ТОВ
"Союздрук" повідомило
державну службу зайнятості - Донецький міський центр

4

зайнятості про майбутнє вивільнення
ОСОБА_2 і після цього ОСОБА_2 була законно звільнена по ст.40 п.1 Кзот України.
Посилання позивачки на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 порушили Положення про Харцизьке
агенство, зробило фактично реорганізацію, а не скорочення штату працівників, і
про те, що Харцизькому агенству необхідна посада ведучого бухгалтера, тому що
необхідно подавати звіти в пенсійний фонд, центр зайнятості, податкову
інспекцію, необгрунтовані, оскільки вона не є учасником ТОВ
"Союздрук", і не може втручатися в господарську діяльність
ІНФОРМАЦІЯ_1 і вирішувати питання про доцільність скорочення чисельності штату
працівників, а також не може посилатися на порушення ТОВ «Союздрук» Донецької
області Статуту або Положення про Харцизьку філію, тому ій в позові слід
відмовити.

Керуючись ст..
ст.. 277,297,299,302 ЦК України, ст..ст. 40
п. 1, 43, КЗпП України ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2
до ТОВ „Союздрук" Донецької області про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис
копія вірно суддя: