overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3638/07
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву ЗАТ«ПриватБанк», про стягнення заборгованості за
користування кредитом, з ОСОБА_1, 1986 року народження,
ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1986 року народження , що мешкає
користування кредитом,
15 грн. за інформаційно-технічні послуги, що
були останніми сплачені при подачі заяви, державний судовий збір у розмірі
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа №2-195
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                                                        смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді
- Мордовенка В.І.,

при
секретарі        - Яхно Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу

за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2     про

стягнення
аліментів на утримання дітей, -

встановив:

28.02.2007 року позивач звернулась до Краснокутського районного суду з
позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. Перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. 15.02.2007 року шлюб було розірвано.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочок
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час діти знаходяться на повному утриманні позивача, в зв'язку з
чим за захистом інтересів неповнолітніх дітей позивач звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 20 грн. на кожну
дитину, так як колишній чоловік ніде не працює і сам перебуває в скрутному
матеріальному становищі.

Позивач в судове
засідання не з'явилась, позов не відкликала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, погоджується
виплачувати аліменти у твердій грошовій сумі - 20 грн. на місяць на кожну
дитину.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази та
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих
підстав:

·       відповідно
до cm. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

·       Відповідно
до cm. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі Розмір аліментів, визначений судом у твердій
грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 180, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов   задовільнити     повністю.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Баку, Азербайджан, жителя
АДРЕСА_1, на користьОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 20 грн. до досягнення сином повноліття, на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 20 грн. до досягнення дочкою повноліття, на утримання
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 20 грн. до досягнення дочкою повноліття,
починаючи з 28.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
22-ц- 132607                                                    Головуючий
«відшкодування шкоди»                                    інстанції:
УХВАЛА

«15»
лютого 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Овсяннікова А.І. розглянувши заяву представника
ОСОБА_1-ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.01.2007 р. по справі
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства
«Салтівський хлібзавод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 р. до суду представником ОСОБА_1-ОСОБА_2подана заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нововодолазького районного
суду Харківської області від 15.01.2007 р. та апеляційна скарга.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити
слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на   12.00   год.
22 лютого 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -484/2007 рік
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                                                           М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі
Шеліповій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу за заявою ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа за рішенням третейського суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа за рішенням третейського суду від 16.08.2006 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2
просять задовольнити заяву.

ОСОБА_3
проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи №
01-10 Третейського суду за 2006
рік, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню у зв»язку з наступним.

Розгляд справ стосовно права власності на житлові будинки та виділ частки у
натурі із майна, що є у спільній частковій
власності є компетенцією судів загальної юрисдикції, згідно з главою 26 ЦК України, а тому
вирішення питання Третейським судом про виділ у натурі 1/2 частини жилого
будинку АДРЕСА_1 гр..
ОСОБА_1   і визнання за ним права
власності на цю частину будинку, виходить за межі компетенції Третейського
суду, згідно діючого законодавства.

Крім того, у матеріалах справи Третейського суду відсутні
будь- які докази у частині того, кому належить інша 1/2 частина будинку АДРЕСА_1

В силу викладеного, підстав для видачі виконавчого листа
для виконання рішення Третейського суду від 16.08.2006 року, суд не вбачає.

Керуючись
Законом України «Про третейські суди», ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду
від 16 серпня 2006 року, залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-429/07 РІШЕННЯ
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді -
при секретарі           - Кобець О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Горлівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона
зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 та прийняла його прізвище. Від спільного життя з
ним вона має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка проживає разом із і-ж» та знаходиться на її утриманні.
На теперішній час сторони припинили подружнє життя та почали проживати за
різними адресами. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини в
добровільному порядку не надає, у зв'язку з чим просить стягнути з нього
аліменти на утримання доньки.
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд
вважає, що заявлений позов слід задовольнити.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони дійсно мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, батьком якої відповідно до запису у свідоцтві про народження
відповідно до ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей, а в судовому
засіданні встановлено, що відповідач у добровольному
порядку не надає такої допомоги, то відповідно до ст.ст. 180-183 СК України,
аліменти слід стягнути з відповідача на користь позивачки у розмірі ¼ частини з усіх
прибутку, беручи до уваги його матеріальне становище, а також той факт, що
інших неповнолітніх дітей на його утриманні не має.
10,11, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180-183 СК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уроженця міста Горлівки Донецької області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
у розмірі 1/4 частини з усіх видів його прибутку, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року до
досягнення ОСОБА_3 повноліття.
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
(тридцяти) гривень в доход держави.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (10
днів з дня проголошення) заяви не було подано, а також, якщо суду було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем україни

21 серпня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства “Кіровоградський ремонтний завод” про
стягнення відкоригованого заробітку, індексації заробітної плати та компенсації
втрати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від
5 липня 2007 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього  матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства “Кіровоградський ремонтний
завод” про стягнення відкоригованого заробітку, індексації заробітної плати та
компенсації втрати заробітної плати.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-671/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 жовтня
2007року                                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ДП "Тепломережа" про стягнення
заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1. до ДП "Тепломережа" про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до

ДП
"Тепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове

засідання на 05
листопада  2007 р. на 13.30 год.

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідачі мають право подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази, які в нього є до 05 листопада 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -
ОСОБА_1., мешк. АДРЕСА_1;

Відповідача -
представника ДП "Тепломережа" м. Свалява

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.
справа № 2-206/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

16 березня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Плахотника Г.М.

при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ
„Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Полтаваобленерго" звернулися з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків.

Оскільки
представник позивача вдруге на виклики в судове засідання не з"явився, то
за таких обставин суд рахує за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за
позовом ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука
Справа №
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 р.                                                                                               м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
інтересах ОСОБА_1, що проживає :
с. АДРЕСА_1 Пологівського
району Запорізької області про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати з ТОВ «Україна Нова» що знаходиться
за адресою : с. Пологи
вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області,
ст. 115 КзпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
«Україна Нова» місце знаходження :
с. Пологи вул. Леніна, 184
Форум» м. Запоріжжя, МФО 313913,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою :
с. АДРЕСА_1 Пологівського району Запорізької області заборгованість з виплати
заробітної плати у розмірі 1745 (одна тисяча сімсот сорок п'ять) грн, 46 коп.,
а також судовий збір на користь держави у розмірі 25(двадцять п'ять) грн, 50
коп., і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 22-ц-
1194 2007 р.                                                                      Головуючий
стягнення суми                                                                       Нестерцова
Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

23 лютого 2007
року                                                                                    м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Табачна Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Зміївського районного суду Харківської області від 18 січня 2007 року по справі
за позовом комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з
водопостачання і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП "Комунальник"
про визнання дій проявом нечесної підприємницької діяльності, відшкодування
збитків у зв"язку з наданням послуг неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської
області від 18 січня 2007 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1. до КП
"Комунальник" про визнання дій проявом нечесної підприємницької
діяльності, відшкодування збитків у зв"язку з наданням послуг неналежної
якості постановлено вважати неподаною і повернути.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_1. 22.01.2007 р. подана апеляційна скарга,
яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2007 року
була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України з
наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк вказані недоліки
були усунені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне
оскарження.

У зв'язку з цим апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1на  ухвалу  судді
Зміївського районного  суду
Харківської області  від   18
січня  2007  року
прийняти  до  апеляційного провадження апеляційного суду
Харківського області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-715/2007року
УХВАЛА

27
березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з договорів
про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень. Заявник по
справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно
до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись ст.
82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м. Первомайського
Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Комунальник -
1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - 30грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2003
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Рішенням
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 грудня 2006 року      рішення Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2003 року скасовано в частині.

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим із заявою про виправлення в
рішенні Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 грудня 2006 року
арифметичної помилки.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2007 року, відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить указану ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст.324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті  293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Указана
норма містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанції, що
можуть бути оскаржені сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі,
в касаційному порядку. До указаного переліку оскаржувана заявником ухвала суду
не відноситься.

З
огляду на зазначене, відсутні правові підстави для відкриття касаційного
провадження у названій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовомОСОБА_2до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали
разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко