overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

22 лютого
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом КП
"Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення квартплати;

встановив:

КП "Веста"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення квартплати
в сумі 494 гривні 01 копійка.

Відповідачі позов визнали і просили справу розглянути за
їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 і споживачами
житлово-комунальних послуг, які надає позивач.(а.с.4-6).Порушуючи вимоги
ст.ст.66-68 ЖК України, відповідачі своєчасно не сплачують позивачу квартплату
і плату за комунальні послуги. Заборгованість за період з жовтня 2005р.до
листопада 2006р.становить 494
гривні 01 копійка.(а.с.5).
На підставі ст.ст.66-68 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов КП "Веста"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення квартплати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь КП "Веста" м.Світлодарська
квартплату і плату за комунальні послуги за період з жовтня 2005р.до листопада
2006р.в сумі 494 гривні 01 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно судовий збір на
користь держави в сумі 51
гривня і на користь КП "Веста"
м.Світлодарська солідарно витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30
гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа №2-949/07
УХВАЛА про   повернення позовної заяви у зв'язку  з невиконанням  ухвали
про залишення

позову без руху

13.02.2007
р.                                                                                                                 м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без
додержаня вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає
йому строк для усунення недоліків.

Так,
пред'явлена позовна заява ухвалою  судді
від 15.01.2007 р.  була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не
відповідала вимогам закону, а саме: не були надані копії всіх документів для відповідача та 3 особи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 13.02.2007 p.,
які позивачем  не  усунуті.

12.02.2007 року до суду надійли копії документів позивача, але
останнім не додані копії
квітанцій про сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Враховуючи, що до позовної заяви не додані копії всіх
документів для відповідача та З особи, вважаю за потрібне визнати позовну заяву
неподаною та повернути позивачу в обсязі доданих до неї
документів.

Керуючись ст. 121
ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, З особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
визнати неподаною та повернути   позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              справа
№ 2н-41/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договорами № 2664214 та № 2664227 від 11.01.2006 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" (рр 26008526 в АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок") заборгованість
в сумі 2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) гривень 12 коп; судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
Справа № 2а-2907  УХВАЛА
березня 2007 року.                                                                     М.Запоріжжя
районний суд м.Запоріжжя в складі:
судді                 СТРАТІЙ Є.В.
секретарі                         МОРОЗ
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за
заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до
ОСОБА_1та ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Сергеева Тетяна Іванівна
про визнання недійсними установчих документів,
2006 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, звернулась до суду із вказаною
вище заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих
документів, в якому просить суд визнати недійсним з дати перереєстрації
з04.04.02 р. установчі документи ТОВ «Грос» та зобов'язати Державного реєстратора
здійснити державну реєстрацік припинення юридичної особи ТОВ «грос» з дати його
перереєстрації з 04.04.02 р.
позивача, в судове засідання на 21.12.2006 р. не з'явивсь, про час і місце
судового засідання повідомлявсь належним чином, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток.
13.03.2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явивсь,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не
чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністі.
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1та
ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Сергеева
Тетяна Іванівна про визнання недійсними установчих документів - залишити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізького області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову

10 жовтня 2007
року                                                       м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді
Чернобривко Л.Б.

при
секретарі
Семікіній К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на його утримання до
23 років у зв'язку з тим, що він продовжує навчання .

У судове
засідання  представник позивача надав
заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір урегульовано в
добровільному порядку і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини   у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
удов ий                              наказ
березня 2007 р.                                                               Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Середня Н.Г., розглянувшії заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності за спожитий природний газ у сумі 881 грн. 70 коп.
відповідно до ст.ст. 509,526, 527,530,543, 901,903 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, ст. 4 ЗУ
„Про реструктуризацію заборгованості", ст.ст. 95,102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючих в АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Центрально-міське відділення „Промінвест Банк", МФО 305493, код ЕКПО
03341397) відповідно до ст.ст. 509,526, 527, 530, 543, 901,903 ЦК України,
ст.ст. 67, 6$ ЖК України заборгованність за спожитий природний газ у сумі 881
(вісімсот вісімдесят одну грн. 70 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-202 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

__ 16___ /___ березня___ 2007
р.                                                                                              м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду  Полтавської області  Хоменко
О.А.  розглянувши позовну заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1 До Орган опіки і піклування Бодакв"янської
сільської ради про повернення дітей.

встановив:

ОСОБА_1звернувся
(лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою (заявою, скаргою) про повернення
дітей.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 До Орган
опіки і піклування Бодакв"янської сільської ради про повернення дітей.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8 -40 год. 27 березня 2007 року.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви (заяви ) та додані до неї
документи.
Справа № 2о-50/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Хортицький
районний суд М.Запоріжжя у складі головуючого

судді      Бондаренко
І.В.

при
секретарі                         Виковій
С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Запоріжжі заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи -
ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Хортицького району
м.Запоріжжя, державна податкова інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя, про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що
він є онуком ОСОБА_3, оскільки внаслідок різного написання їх прізвищ податкова
інспекція не нараховує йому 5%
ставку податку по договору дарування, який укладено між ним та бабусею.

Заінтересована
особа - ОСОБА_3.
- з заявою
погодилась.

Представники заінтересованих осіб -
відділу РАГС та Хортицької ДПІ - в судові засідання
не з'явились, про час слухань були повідомлені своєчасно та належним чином,
пояснень або заперечень по заяві не надіслали.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ОСОБА_3 та заявником ОСОБА_4. було укладено договір дарування
квартири АДРЕСА_1що
належала ОСОБА_3.. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2

За паспортом
громадянина України прізвище заявника вказане як "ОСОБА_4".

За паспортом громадянки України прізвище заінтересованої особи - бабусі заявника -вказане як
"ОСОБА_3.".

Таким чином, в договорі дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1
року прізвища сторін вказані відповідно до їх паспортних даних.

У свідоцтві про народження заявника його прізвище російською мовою вказане
як "ОСОБА_6", у свідоцтві про розірвання шлюбу ОСОБА_3 її прізвище
вказане як "ОСОБА_5", а у свідоцтві про народження батька заявника
його прізвище вказане як "ОСОБА_5".

У відповідності до ст.14 Закону України "Про податок
з доходу фізичних осіб", коли сторонами договору дарування є родичі
другого ступеню споріднення, то ставка оподаткування складає 5% від вартості
подарованого майна, а в іншому випадку -
13%.

Таким чином, внаслідок різного написання в документах, що
посвідчують особи заявника та його бабусі ОСОБА_3, ДПІ в Хортицькому районі
м.Запоріжжя відмовило заявнику в нарахуванні податку на доходи по договору
дарування по ставці 5%.

Крім свідоцтв про народження та розірвання шлюбу, досліджених судом, факт
того, що заявник є онуком ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердили свідки - ОСОБА_7 та
ОСОБА_8

Вислухавши заявника, заінтересовану особу та свідків, дослідивши письмові
докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви
та про визнання ОСОБА_4. онуком ОСОБА_3 у відповідності до ст.256 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.10,60,208,212-218,234,256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4.
задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
є онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

На рішення протягом 10
днів з дня його проголошення  може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягрм 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-167307
УХВАЛА Іменем   України

07 лютого 2007 року                                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В. за участю прокурора Полозюка Є.Ю.,

представника органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_4.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_3 ( за дорученням) позов не визнає. Представник третьої особи органа опіки та піклування ОСОБА_4. (за
дорученням) на теперішний час думки про позов немає. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину ЗО хвилину 26 лютого 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача, представника відповідача, третю
особу.
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області у складі:

головуючої
судді:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                         Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського
міського суду поступила позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

29.03.2007 року в . суд надійшла заява представника КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-41 2007р.
УХВАЛА

15.03.2007р. Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Калмикова Б.Л.при секретарі   Поліщук
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська
зауваження представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 І ОСОБА_3 щодо   журналу
та протоколу судового засідання по цивільній справі №2-41/2007р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Долинського районного  суду Кіровоградської  області від 25.01.2007р., ухваленим у справі
за  позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1
до ОСОБА_5 про відшкодування   заподіяної
моральної та матеріальної шкоди, позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_4. Матеріальну шкоду в с умі 504 грн. та  моральну шкоду в сумі 1500 грн.,а всього на
загальну суму 2004 грн.

Позивачка ОСОБА_4 І її представники  зазначені
зауваження підтримали.

Відповідач і його представник
заперечують проти зазначених зауважень, оскільки вони неконкретні і не мають
ніякого значення для вирішення справи по суті.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши протокол судового
засідання по даній справі, суд вважає, що вказані зауваження підлягають
залишенню без задоволення, оскільки вони не мотивовані. Не мали і не можуть
мати ніякого значення для розглянутого позову по суті.

Керуючись   ст.199
ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні та внесенні
в протокол судового засідання зауважень, поданих представниками позивача
ОСОБА_1 у справі  за позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної
шкоди. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО  РАЙОННОГО СУДУ       Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа
№2-477
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали цивільної справи в залі суду смт. Чемерівці  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод  по виконанню рішення суду,-
звернулася до суду з позовом
до  відповідачки про усунення
перешкод  по виконанню рішення суду.
Сторони в судове засідання з'явилися та позивачка заявила
клопотання в кому просить справу провадженням закрити  за відмовою від позовних вимог.
Суд вважає, що відмова від позову  відповідає вимогам закону, не порушує
будь-які  права і охоронюванні  законом інтереси третіх осіб,  а тому може бути прийнята судом.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-
Відмову від позову прийняти, справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-259/2007 УХВАЛА
14 березня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Савенко В.Г.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк в особі
Черкаської філії ТОВ «Український промисловий
банк», ВАТ «Мегабанк», державної виконавчої служби у місті Золотоноша та Золотоніському районі, третя
особа Золотоніський відділок Черкаського
областного об»єднаного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, що
являється сумісною власністю подружжя та виключення
1/2 частини майна з акта опису та арешту,-
Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та
керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк в особі
Черкаської філії ТОВ «Український промисловий
банк», ВАТ «Мегабанк», державної виконавчої служби у місті Золотоноша та Золотоніському районі, третя
особа Золотоніський відділок Черкаського областного об»еднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння,
що являється сумісною власністю подружжя та виключення 1/2 частини майна з акта опису та арешту до судового
розгляду на 02 квітня
в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по
справі.
Справа
№2-798 2007 рік.
УХВАЛА

27 лютого 2007
року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Прокопчук Т.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову,

встановила:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заяву до відповідача
ОСОБА_2. третя особа орган опіки та піклування Заводського району
м.Запоріжжя про позбавлення права опіки.

До відкриття
провадження по справі від позивача ОСОБА_1. надійшла заява про повернення
позову.

У зв'язку, з
вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.З. п.1 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган
опіки та піклування Заводського району м.Запоріжжя про позбавлення права опіки,
- необхідно
повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.З ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Заводського району
м.Запоріжжя про позбавлення права опіки та матеріали справи - повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.