overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-459-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року. Вільнянский районний суд
Запорізької області в складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі:
Печонкіної В.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новогупалівської сільської ради, Вільнянского району,
Запорізької області, третя особа: державна нотаріальна контора Вільнянського
району, Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, мати позивачів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4,
батько позивачів. Після їх смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового
будинку з господарчими спорудами АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0, 60
гектарів, посвідченої державним актом на право приватної власності на землю
НОМЕР_1, земельної ділянки 6,3274 гектарів, посвідченої державним актом
НОМЕР_2. Спадкоємцями є позивачі, сини померлих. Інших спадкоємців не має. У
нотаріальній конторі позивачам було запропоновано звернутися до суду з позовом
про визнання права власності у порядку спадкування у зв»язку з пропуском строку
на прийняття спадщини.

У
судовому засіданні позивачі наполягають на своїх вимогах. Інші учасники процесу
не заперечують проти позовних вимог. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_3, мати позивачів. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4, батько
позивачів. Після їх смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового
будинку з господарчими спорудами АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0, 60
гектарів, посвідченої державним актом на право приватної власності на землю
НОМЕР_1, земельної ділянки 6,3274 гектарів, посвідченої державним актом
НОМЕР_2. Спадкоємцями є позивачі, сини померлих. Інших спадкоємців не має. У
суді позивачі надали докази в обґрунтування свого позову.

Керуючись
ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 1233, 1234, 1235, 1268, 1274, 1275,
1278 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок і
господарські споруди АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0.60 гектарів,
посвідчену державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_1, 12
частку земельної ділянки площею 6,3274 кадастрових гектарів, посвідчену
державним актом НОМЕР_2 після смерті батьків ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частку

земельної
ділянки площею 6,3274 гектарів, посвідчену державним актом на право приватної
власності на землю НОМЕР_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів після надання заяви до
апеляційного суду Запорізької області.
справа № 2-31207
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007р.                                                                             м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у склад головуючого судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
мають доньку ОСОБА_3 -21.06.1995р. народження.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
шлюбні відносини припинені в ІНФОРМАЦІЯ_2 року за тією причиною, що відповідач
зловживав алкогольними напоями, у зв'язку з чим вона втратила до відповідача
почуття любові та поваги.

Відповідач, який допитаний у порядку судового доручення,
проти позову не заперечує, але пояснив, що причиною розпаду сім'ї являється
взаємна втрата почуття любові та поваги одного до одного.

Заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час , проживають
окремо, примирення, не бажають, втрачене почуття любові та поваги, зберігати
таку сім'ю недоцільно.

Спору
про майно та місце проживання дитини -
немає.

Керуючись
ст. ст. 104,105,115 СК
України, ст. 209,215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Бєлгород - Дністровським
відділом РАГС Одеській області,
актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС сторонам сплатити
в дохід держави кожному по 8
гр. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 20
днів шляхом подання апеляційної скарги.
справа №2-114/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"15"
лютого 2007 р.                                                                                     м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Криворученко Д.П., при
секретарі Дударенко Ю.П., за участю представника відповідача Трясухо З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації та Державного казначейства України про зобов'язання нарахувати і
виплатити індексацію та компенсацію втрати частини заробітної плати (надбавка
за стаж) у зв'язку з порушенням термінів її виплати на виплачену
заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації та Державного казначейства України про зобов'язання: нарахувати і
виплатити індексацію та компенсацію втрати частини заробітної плати (надбавка
за стаж) у зв'язку з порушенням термінів її виплати на виплачену
заборгованість; видати довідку про розмір виплаченої заборгованості по ст.57 ЗУ „Про освіту".

11 грудня 2006 року відкрито
провадження у справі за позовною заявою.

12
лютого 2007
року позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації та Державного казначейства України про зобов'язання
нарахувати і виплатити індексацію та компенсацію втрати частини заробітної
плати (надбавка за стаж) у зв'язку з порушенням термінів її виплати на виплачену
заборгованість.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-72/2007
УХВАЛА

21 лютого
2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
Трофименко М.В.,

при
секретарі Чернишовій В.О.,

з участю прокурора Федоренка В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в особі Деснянського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибним
ресурсам в сумі 113 грн. 90 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Чернігівський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
заподіяної рибним ресурсам мотивуючи позов тим, що відповідач своїми діями
заподіяв шкоду рибному господарству в сумі 113 грн. 90 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився,
судова повістка повернута так як за вказаною адресою відповідач не проживає.

Прокурор в
судовому засіданні попросив позовну заяву залишити без розгляду.

За таких
обставин, відповідно до    п 8 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд    вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду та роз"яснити позивачу, що у
відповідності до ч.2   ст.207   ЦПК України він має право звернутися до суду
повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду. Керуючись п.8 ч.1 ст.207,
ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі
Деснянського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної рибним ресурсам в сумі 113 грн. 90 коп.
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Чернігівської області через місцевий Сосницький
районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №2-241
РІШЕННЯ

Іменем України

7 березня 2007 p.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В
складі: головуючого судді
Навроцького А. П.

при
секретарі                                 Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Козятин

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі Va
частини заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до
закінчення нею навчання в Білоцерківському державному аграрному університеті, а
саме, до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала в заяві, що з моменту
виповнення їй 18 років відповідач припинив сплачувати аліменти на її утримання.
Проте, вона навчається в Білоцерківському державному аграрному університеті і
термін навчання закінчується ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При цьому, позивачка
посилається на положення ст.ст. 182, 199, 200 СК України.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це
не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.

Керуючись ст.ст.
198, 199, 200, 182 СК та ст.ст. 130, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову відповідачем.

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця м. Козятин
Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5року і до
закінчення нею навчання в Білоцерківському державному аграрному університеті,
але не пізніше досягнення нею віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 (сім) гривень 50 коп. на рахунок територіального управління
державної судової адміністрації у Вінницькій області.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць звернути до

негайного виконання.

Рішення,може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що в суд має бути
подана відповідна заява протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2007 року                                                                      м.Добропілля
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу
про стягнення суми боргу на підставі договіру купівлі-продажу товарів в
розстрочку НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі 530 грн., суми
збитків та пені у розмірі 502,40
ст.ст.525,625,695 ЦК України, ст.ст.102-103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця, місце проживання АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_3, на рр 260019452 в ДОД АППБ
"Аваль" м.Донецьк, МФО
335076, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
суму боргу у розмірі 530 (п"ятсот тридцять ) грн., суму збитків та пені у
розмірі 502 (п"ятсот дві) грн. 40 коп., всього 1032 (одну тисячу тридцять
дві) гривні 40 копійок.
боржника на користь заявника 15
гривеньвитрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 гривень 50 копійок витрат
на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Копію судового
наказу надіслати боржнику, який в разі заперечення проти вимог стягувача
дня його отримання має право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-33/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року.
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді
Зейкан Н.М.

при секретарі                   Левчук І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Зарічне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Покликаючись на те, що спільне. сімейне життя з
відповідачем не склалось, ОСОБА_1 просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка просила суд провадження по
справі закрити в зв'язку з примиренням з відповідачем

Відповідно до п.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Враховуючи, що відмова позивача від позову передбачена
чинним законодавством, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін,
а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись п. З ст. 174,
п.З ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа
УХВАЛА

03 квітня 2007р.                                                                     м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -
судді Максимчук З.М., при секретарі -    Макаренко В.В., за участю
прокурора - Бакуменко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі ма­теріали цивільної справи за позовом Мелітопольськогго міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Мелітопольськогго
міжрайонного прокурора в інтересах непов­нолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні 03.04.2007 року прокурор заявив прохання залишити його позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав без розгляду, оскільки на теперішній час змінилися
обставини, відповідачка влаштувалася на роботу, веде нормальний образ життя, приділяє вихованню дитини
належну увагу.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки прокурором у судовому засіданні заяв­лено прохання про залишення
позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та
охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов Мелітопольськогго міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бу­ти подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу
може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосеред­ньо або
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

№ 2-87/2007 від 15.02.2007р.

15 березня 2007 року    Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                          Олійник
Т.М.

при секретарі                                             Щепановській
І.Б.

з участю
прокурора                                   Шумського
В.В.

відповідача                                                ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Шумського
відділення Кременецької MP ДІД та Матвіївської сільської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шумського району   звернувся до суду із
позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 123,5 грн.
заборгованості по податку з власників транспортних засобів .

В
попередньому судовому засіданні прокурор Шумського району відмовився від своїх
позовних вимог, просить справу провадженням закрити ,оскільки відповідач
добровільно сплатив дану заборгованість 26.02.2007року.

Суд,
перевіривши матеріали справи , вважає, що відмова прокурора від позову не
суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і може бути прийнята судом.

За
вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від
позову.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 174 п.3 З , 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом  прокурора Шумського району в
інтересах держави в особі Шумського відділення Кременецької MP
ДНІ та Матвіївської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
дохід держави в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-258/2007р.

16 березня 2007 року       м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якому пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 він
зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Від спільного
проживання в них народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що між сторонами часто виникають сварки та конфлікти, та
в кінцевому результаті злагоди в сімейному житті немає. Таким чином сім'я їхня
фактично розпалася поскільки сторони втратили один до одного почуття любові та
поваги. Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-258/2007р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
годину 00 хвили 30 березня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30
березня 2007 року
свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа №2-5145 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 25.02.2005 року.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в
березні 2007 року
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів,
різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя
припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, не оспарює доводи
позивача, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Суд, вислухав
позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109,110 Шлюбного кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2005
року у відділі РАЦС Московського району м. Харкова, про що зроблено актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути витрати
по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_2
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-662-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2007
року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» - Лозівська філія звернулося до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, в якій зазначає, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та не сплачують за спожитий
природний газ.

Відповідно до особового рахунку відповідачі мають заборгованість за
поставлений природний газ станом на 01.02.2007
року в сумі 797,33 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на оформлення
позовної заяви в сумі 14,42 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та
державне мито в сумі 51
грн..

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11,122,209,210
ЦПК Украіни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове
засідання на 21 березня 2007 року на 14-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.