overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4502007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-450 2007рік

«30 » березня       2007р.                                                                 м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                         Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної  заяви прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "
Родіна " про
стягнення боргу за оренду земельної частки (пай ).

ВСТАНОВИВ:

Позивач   має право на порушення цивільної справи в
суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,
ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії
даної ухвали, відповідачам одночасно з копією даної ухвали надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай ).

Попереднє судове
засідання призначити на 13
квітня 2007 року « 9 »годин « 00 » хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання    викликати сторони .
Справа 2-417/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 року              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих
К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про
визнання права власності.

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про
визнання права власності, посилаючись на те, що в 2004 році придбав в АДРЕСА_1
житловий будинок розміром 6,15 х 6,5 з прибудовами 2,50 х 3,10 м. та 4,00 х 6,5
м., господарські приміщення розміром 3,95 х 2,70 м. та 2,95 х 2,7 м., які були
побудовані самовільно без відповідно оформленої технічної документації, про що
зроблено відповідний запис в технічному паспорті на дане домоволодіння.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити,
посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує
щодо його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, самочинне
будівництво зведене на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети
визнається за позивачем вже під збудовану забудову, що передбачено ст. 376 ЦК України.

Згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської ради, житловий
будинок розміром 6,15 х 6,5 з прибудовами 2,50 х 3,10 м. та 4,00 х 6,5 м., і
господарські приміщення розміром 3,95 х 2,70 м. та 2,95 х 2,7 м., що
знаходяться поАДРЕСА_1, - не порушують містобудівні норми БДН 79-92. „Житлові
будинки для індивідуальних забудовників України" (а.с. 7).

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЩІК України, суд ухвалює рішення про
задоволення позову у разі визнання його відповідачем, оскільки для того наявні
законні підстави.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-214, 215
ЦПК України, ст. 328, 376 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
житловий будинок розміром 6,15 х 6,5 з прибудовами 2,50 х 3,10 м. та 4,00 х 6,5
м., і господарські приміщення розміром 3,95 х 2,70 м. та 2,95 х 2,7 м., що
знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

27
лютого 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Маміна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, державна нотаріальна контора
м. Харкова № 11 про визнання права власності на частину квартири в порядку
спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
державна нотаріальна контора м. Харкова № 11 про визнання права власності на
частину квартири у порядку спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 13 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, державна нотаріальна контора м. Харкова № 11 про
визнання права власності на частину квартири в порядку спадщини та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна
нотаріальна контора м. Харкова № 11 про визнання права власності на частину квартири
у порядку спадкування.
Справа
№ 2-2162/07
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
Індустріальний районний  суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі          Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання
зареєстрованого 19.05.1990 року відділом РАЦС Жовтневого  району м.
актовий запис № 728. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
підстав  різних поглядів на життя, у сім'ї відбувалися
часті сварки у зв'язку з
сторони втратили один до одного почуття любові та поваги.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що
втрачені і сім'ю зберегти не можливо.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони  знаходяться у шлюбі з 19.05.1990 року.
року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини,
окремо позивачка фактично перебуває у шлюбних відносинах з іншим
Їх сім'я розпалася з причини різних
поглядів на життя, що приводило
частих сварок та в результаті послужило підставою до того, що між сторонами
втрачені почуття любові та поваги. Це і призвело у підсумку до остаточного
сім'ї. Питання  про розділ майна місце
проживання дитини сторонами буде
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 19.05.1990 року відділом
РАЦС Жовтневого району м.
актовий запис № 728 між ОСОБА_1 та
від шлюбу мають неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2  від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги  або шляхом
подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.
Зосименко
Справа № 2-2907/2007 року
У Х В А Л А

19
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Страхова І.П. розглянувши
заяву  Комунального підприємства
“Комунальник-1” про  відстрочення  сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з сімейних правовідносин встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що на рахунок виконавчого
комітету Первомайської міської ради на підставі ст. 20 Закону України ”Про
виконавче  провадження” накладено арешт.

Відповідно  до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. ст. 82, 208 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Заяву
Комунального підприємства “Комунальник-1” про
відстрочення сплати  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник-1” сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1”
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території у розмірі
- 30 гривень  до ухвалення
судового рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-477/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                          22
березня 2007 року.

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 та
ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 9 годину 6 квітня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього-судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.

суддів:
Берднік І.С.,Костенка А.В.

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Даноша” про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на  рішення Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області  від 22
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від
25 січня  2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до ТОВ “Даноша” про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області   від 22 листопада 2006 року відмовлено у
позові ОСОБА_1 до ТОВ “Даноша” про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за безпідставністю.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня  2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено. Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від 22 листопада 2006 року залишено без змін.

Не
погодившись із вищезазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_1  подав  касаційну скаргу посилаючись на неправильне
застосування   судами  норм матеріального права та порушення  норм процесуального права, просить
оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судами норм матеріального
права та порушення норм  процесуального
права, а отже відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області   від 22 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня   2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.Й. Косенко

Судді:
І.С.Берднік

А.В.Костенко
Рядок статзвіту-34 Справа
№ 2-4392007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

«
16 « березня 2007
року               Суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                          ЧИРВА О.І.

розглянувши     позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке
призначити на "
28 " березня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2376/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

09 листопада 2007 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське КВУ ВКГ звернулося до Первомайського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

09
листопада 2007 року, після відкриття провадження у справі, представник позивача
у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення даного позову
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої  заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-105/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21.03.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні   в смт.Міжгір'я справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 17.04.2004
р. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка
проживає біля матері і знаходиться на її утриманні та вихованні.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони проживають окремо і зберегти
сім'ю не мають бажання.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала і суду пояснила, що
разом не живуть більше одного року і шлюб існує формально.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, про час і місце слухання
справи був належно повідомлений.

Суд вважає, що
позов слід задоволити.

Суд виходить з того, що більше року сторони разом не живуть і не мають
наміру зберегти сім'ю.

Ця обставина на підставі ст. 112
СК України свідчить про те, що дану сім'ю зберегти неможливо і причини на
розірвання шлюбу є поважні.

Тому керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. у
відділі ЗАГС с Губкіно, Бєлгородської області, Росія, актовий запис № 127 від
17.04.2004 р. - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 як громадянки України держмито при реєстрації розірвання
шлюбу у 15 (п'ятнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області в
порядку і строки, передбачені ст. 294
ЦПК України.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка М.В.,      Пшонки М.П.,    Романюка Я.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, зміну ідеальних долей,
припинення права власності, та по зустрічному позову ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про
визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на будинок недійсним,
за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 29 травня
2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2006
року позов задоволено частково. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подала апеляційну заяву, в якій серед іншого просила
поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2007
року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Також до апеляційного суду з апеляційною скаргою на
рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 29 травня 2006 року звернулася         ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2. залишена без розгляду.

У касаційних скаргах ОСОБА_2. та ОСОБА_3 оскаржують рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2006
року, яке, як вбачається з касаційних скарг та доданих до них матеріалів, не
переглядалося в апеляційному порядку, а тому є підстави для закриття
касаційного провадження у частині скарг на вказане судове рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ будинку, зміну ідеальних долей, припинення права власності, та по
зустрічному позову ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голосіївської районної у м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_1 про визнання розпорядження та свідоцтва про право
власності на будинок недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у частині скарг на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 травня 2006 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
М.В.Патрюк

М.П.Пшонка

Я.М.Романюк
Справа
№ 2-1847/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд складі: головуючого: судді: Дружиніна К.М. при секретарі: Бондаренко О.А., у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Акціонерного банку “INKO” до ОСОБА_1 про перешкод в користуванні квартирою, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про перешкод в користуванні квартирою.
В судові засідання 09.07.2007 р., 16.07.2007 та 25.07.2007 року позивача не з'явився, про дати судових засідань був сповіщений чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169
ЦПК України, суд вважає, що вимоги позивача потрібно залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного банку “INKO” усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти

днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти

днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

К.М. Дружинін
УХВАЛА

26 березня   2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді                   Оладько
СІ

при секретарі                                             Подолян
Л.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь при попередньому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивачка при попередньому розгляді справи заявила клопотання про закриття
провадження по справі, поскільки вони із відповідачем помирились.

Відповідач
в судовому засіданні також просить закрити провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по
справі в зв"язку із відмовою від позову ,поскільки даною відмовою не
порушуються нічиї права та законні інтереси.

Відповідно до ст.205 ч.3 ЦПК України "Суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом".

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу-закрити в зв"язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.