overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№6-112/2007 вересня 2007 року         Індустріальний районний суд м. складі: головуючого  судді - Мороз секретарі     -        Губаренко О.А., в  відкритому судовому засіданні  в місті Дніпропетровську заяву видачу дублікату виконавчого листа,-
До суду з заявою про видачу виконавчого листа звернулася ОСОБА_1 .,  посилаючись на те, що  ВДВС не отримано оригінал виконавчого листа, згідно рішення  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2006.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що  заява   підлягає

задоволенню з таких підстав.

Оригінал виконавчого листа, відповідно до листа ДВС Головного управління

юстиції у Дніпропетровській області від 16.08.2007 року № С-884-09, на

виконання до них не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу

виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою

стягувача або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву    задовольнити та

видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,

вирок суду  не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче

провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені

до виконання протягом трьох років. Даний строк заявником  не пропущений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа по цивільній

справі
№ 2-703/2007 відповідно до рішення Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від

25.10.2006 року за позовом ОСОБА_1до  Міського комунального

підприємства
“ Дніпропетровський електротранспорт”, Депо №1 міського

комунального підприємства “ Дніпропетровський електротранспорт, третя особа

ОСОБА_2, про поновлення на роботі  і стягнення заробітної

плати  за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:

В.П.
Мороз
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня    2007 року                                                             Справа
№ 2н-121
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області Кузевич Й.Я., розглянувши заяву  ОСОБА_1 про стя­гнення
із державного підприємства " Сільськогосподарського підприємства
"Перспектива" с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області
3864   грн. заробітної плати.
Керуючись    ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 21-24 Закону
України "Про опла­ту праці" від
24.03.1995 р. ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України ,-
Стягнути із державного підприємства "
Сільськогосподарського підприємст­ва
Бучацького району Тернопільської області на користь  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с
Трибухівці Бучацького району Тернопільської області   3864 (три тисячі вісімсот шістдесять чотири)
грн. боргу по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави 25,5 грн. судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-196/2007р
30 березня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду Барневич Л Б
відкритому судовому засіданні б залі суду в м
справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа
призначалась до слухання на 09
03.2007 року та 30 03.2007
року. Позивачі належним чином повідомлялась про день слухання справи в
суді, однак в судове засідання не з'явилася Причини її неявки суду не відомі.
Заяви про розгляд справи у її відсутності не поступало
України у випадку повторної неявки в судове засідання позивача який належним
чином був повідомлений про день слухання справи без повалених причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
спраги за його відсутності суд залишає заяву без розгляду
вищесказаного та керуючись ст. 207
ЦПК України, суд
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-1707-2007р.
УХВАЛА

19 березня
2007року.   Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому відповідно
до ст.ст.104,105,10,112 СК України, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який
зареєстрован 15.01.1994р. Берестовською сільською Радою Артемівського району
Донецької області, за актовим записом №2.

19.03.2007р., до
відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
повернення їй позову з посиланнім на те, що вона з відповідачем примирилась.

Відповідно до
п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки,
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,121ч.З
п. 1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На ухвалу суду
можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2007
року
м. Київ

Суддя Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук
Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до                    ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської
області від
26 грудня 2006 року,  залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2007
року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-2432/2007
вересня 2007 року                                 Індустріальний
суд   м. Дніпропетровська
складі головуючого судді -
при секретарі -               Губаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
03 вересня 2007 року від позивача ОСОБА_1  надійшла заява про залишення
Суд
вивчивши надані докази і матеріали справи, приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1  підлягає задоволенню.
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
урахуванням викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Мороз
В.П.
Копія                                                                                                               Справа № 2о- 139
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

25 липня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Волочиське районне  управління ПФ
України, про встановлення факту смерті,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду
з зазначеною заявою, із  заяви та
матеріалів справи вбачається, що її мати ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в
м.Волочиську, захоронена 27.06.2007 р. на цвинтарі в м.Волочиську,  патологоанатомічний розтин тіла не проводився,
а тому Волочиським райвідділом РАЦСу (повідомлення № 38 від 10.07.2007 р.)
відмовлено в реєстрації смерті за відсутності медичної довідки про причину
смерті, встановлення факту необхідне для
одержання допомоги на поховання.

Заявниця у судове засідання не
з”явилася,  від неї 24.07.2007 р.
надійшла  письмова заява про слухання
справи у  її відсутності, оскільки вона
виїжджає в м.Хмельницький на лікування.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами,
зокрема поясненнями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1
п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Кальна Деражнянського району Хмельницької
області, в м. Волочиську Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 923/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року                         Київський
районний  суд міста  Донецька

в складі: головуючого-   судді
Попревича В.М.,

при
секретарі                      Счастливенко Ю.П.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 15
грудня 1990 року. Від

спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

народження.
Просить розірвати шлюб у зв*язку з тим, що фактично шлюбні відносини припинили
оскільки втратили почуття любові, та поваги , відповідач зловживає спіртними
напоями, влаштовує чвари. Застосовую фізичну силу.

Відповідач    позов визнав.

Позивач позов
підтримала.

Суд,
заслухав сторони, дослідив  матеріали
справи,  приходить  до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами склались такі фактичні взаємовідносини
при яких збереження сім*ї є неможливим. Більш того, подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, та
неповнолітньої дитини.

При стягненні судових витрат суд виходить з матеріального
положення сторін, а також вини у распаді сім*ї.

На підставі ст.ст. 109,110,112 СК Украіни, керуючись
ст.ст. 11,60,8 8, 212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 грудня 1990 року
Білозерською міською радою міста Добропілля, Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_2
17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судових витрат.

На рішення може бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді
Донецької області через Сиївський районний суд м. Донецька протягом десяти
днів, починаючи зі дня його проголошення. Після данної заяви про оскарження на
рішення може бути подана апелляційна скарга протягом двадцяти днів.
Справа
УХВАЛА

про затвердження
мирової угоди

27 лютого 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді    Верескун
Н.А.,

при секретарі            Чубикало
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому розгляді у м. Артемівську справу за позовом ПП «Жил-Сервіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
справа за позовом ПП «Жил-Сервіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні сторони заявили,
що між ними укладена мирова угода, за умовами якої:

Відповідач
зобов'язується відшкодувати позивачеві суму боргу за утримання будинку та при
будинкової території у розмірі 1015 грн. 04 коп. у продовж трьох місяців, починаючи з 1.05.2007 року, щомісяця
по 338 грн. 33 коп.

Позивач зобов'язується прийняти вказані суми боргу та понесених витрат і не
пред'являти до відповідача будь-яких претензій,
пов'язаних зі стягненням заборгованості.

Умови мирової
угоди оформлені сторонами окремою заявою, вони вказані у протоколі судового
засідання та підписані сторонами.

Представник позивача та відповідач просили суд мирову угоду затвердити, а
провадження у справі закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття справи,
передбачені ст.175 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав або законних
інтересів других осіб.

Повноваження сторін щодо укладення
мирової угоди судом перевірені.

Таким чином, є
підстави для затвердження мирової угоди і закриття справи у частині вказаних позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 175, 205ч.1п.4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, за умовами
якої:

Відповідач зобов'язується відшкодувати позивачеві суму
боргу за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1015
грн. 04 коп. у продовж трьох місяців, починаючи з
1.05.2007 року, щомісяця по 338 грн. 33 коп.                                                                                                         .

Позивач зобов'язується прийняти вказані суми боргу та понесених витрат і не
пред'являти до відповідача будь-яких претензій,
пов'язаних зі стягненням заборгованості.,

Цивільну справу
за позовом ПП «Жил-Сервіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

Справа
№ 22 - 755 / 2007 р.

05 березня 2007
року                                                                                                 м.
Вінниця

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області Копаничук С.Г., розглянувши
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради про стягнення недоплаченої разової
щорічної допомоги учаснику війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2006
року зазначений позов задоволено. Стягнуто з управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на користь ОСОБА_1. недоплачену частину
разової щорічної грошової допомоги учаснику
війни за 2004, 2005, 2006 роки в розмірі 2250,35 та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради 03.01.2007 року подало заяву про апеляційне оскарження рішення районного суду, тобто в десятиденний
строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а апеляційну скаргу - 29.01.2007 року,
тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Питання про поновлення строку управлінням праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради не ставилось.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого ст. 294
ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного
Суду України

протягом
двох місяців.
Справа № 2-2746/2007 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

12 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Клименко С.О., при секретарі Шевченко М.В,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом  АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягненн
боргу, -

В С Т А Н О
В И В:

В ході попереднього судового засідання було
проведено такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. З'ясовано питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового
слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до
ОСОБА_1 про стягненн боргу до судового розгляду на
9 годину 20 хв.
22.11.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).

З оригіналом згідно - суддя:
Справа №2-818/2007 рік
УХВАЛА

20.03.2007 року          Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого - судді                            Беклеміщева О.В.

при секретарі                                      Запорожець
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю

«Оборон ресурс» про визнання
договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Оборон ресурс» про
визнання договору недійсним.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але позивач
у судові засідання не з'являлась, про день та час слухання була повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно
до п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 не з'являлась у судові засідання без поважних причин, заява
про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оборон
ресурс» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка
Є.Ф.,  Лихути Л.М.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції України в м. Кіровограді до ОСОБА_1, Приватного
підприємства “Агроінвестсервіс”, третя особа виконавчий комітет Кіровоградської
міської ради, про визнання установчих документів та свідоцтва платника податків
недійсними, за касаційною скаргою Державної податкової інспекції України в м.
Кіровограді на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня
2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2006 р. у
позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Державна податкова інспекція
України в м. Кіровограді (далі - ДПІ) оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.12.2006 р. ДПІ відмовлено в поновлені строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а апеляційна скарга
залишена без розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги ДПІ посилається на невідповідність
висновків апеляційного суду обставинам подання апеляційної скарги та порушення
норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду та передачу питання на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в поновленні
апеляційного строку, апеляційний суд виходив з того, що представники ДПІ брали
участь у судовому засіданні 22.09.2006 р., але заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга були подані з пропуском передбаченого ст. 294 ЦПК України
строку на апеляційне оскарження рішення суду без наведення скаржником поважних
причин пропуску цього процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної
інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції України в м. Кіровограді
відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Я.М. Романюк