overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-4792007р.                                                  Головуючий в 1 інстанції
Категорія 43        Доповідач в апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

14
березня 2007
року                                                           м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись
з матеріалами цивільної справи за
позовом ОСОБА_1
до ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" про визнання Акту про
порушення правил користування електроенергією
недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 23
січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 ЦПК
України, сума судових витрат сплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляції скарги та доданих до
неї матеріалів і встановити строк до 02 квітня 2007 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.
Справа №2-539/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м .
Черкаси в складі:

- головуючого
КЛОЧКО О.В. - при
секретарі - ДРОБОТ
І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у   розмірі 14 частини заробітку доходу \
щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд , заслухавши
пояснення сторін , дослідивши
письмові матеріали справи ,
вважає , що позов
підлягає до задоволення у відповідності до ст.ст. 180-183 СК України . Згідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .Відповідно
до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини аліменти \
присуджуються у частці від доходу її матері, батька у твердій грошовій сумі. В судовому
засіданні встановлено , що
відповідач офіційно ніде не працює, проти сплати аліментів не заперечує . Враховуючи
наявні обставини , а також
обставини , визначені
ст. 182 СК
України , суд
вважає можливим визначити розмір аліментів , які будуть стягуватися на користь позивачки у розмірі 14
частини заробітку щомісячно,
як визначила позивачка та погоджується відповідач . Відповідно до
ст. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .
До стягнення з відповідача підлягають витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито у прибуток держави.

На підставі
ст.ст. 10,11,27,30,31 ,212,213-215ЦПК
України , керуючись
ст.ст.180-183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2    на користь    ОСОБА_1 аліменти в розмірі 14 частини всіх
видів заробітку доходу щомісячно, але не меншим , ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з 22 січня 2007 року та до
досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню. Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у прибуток держави в сумі
51 гривні. Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції
№ 2Н-208/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_1,
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 06.08.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ізюм , що мешкає за адресою: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
18., п/р. 26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
договірної санкції у розмірі 1551,25 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а
всього 1755,01 грн. (Одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять грн. 01 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 р.                                                                   Біляївський
районний суд

Одеської області в складі
головуючого . судді    Андреева
Е.О. при секретарі: Ткаченко
В.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1" про встановлення факту родинних відносин",
суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду ,
стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина . Заявниця є
спадкоємцем померлого за законом. З приводу оформлення права на спадщину вона
звернулася до нотаріальної контори, де їй було відмовлено та рекомендовано
звернутися до суду з питання встановлення факту родинних відносин з померлим.
Вказуючи, що дані обставини не дають їй можливості оформити своє право на
спадкове майно, ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням задовольнити її заяву.

Зацікавлені особи в судовому засіданні заяву визнали,
вказавши , що
дійсно заявниця та їх померлий батько були подружжям, але в їх прізвищах не збігається
одна буква.

Вислухавши пояснення заявниці та зацікавлених осіб,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер чоловік заявниці ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина. Заявниця відповідно до ст. 1261 ЦК України є
спадкоємцем померлого за законом 1-ої
черги.

Факт родинних відносин заявниці з померлим
підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а також
поясненнями зацікавлених осіб у справі, які підтвердили , що їх мати
ОСОБА_1 та батько ОСОБА_3
до смерті останнього ,
перебували у зареєстрованому шлюбі.

Приймаючи
до уваги, що встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення
заявницею права на спадщину після смерті чоловіка, суд вважає можливим ухвалити
рішення про задоволення заяви .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,256 ч. 1 п. 1,259 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Встановити факт , що ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 р.     є чоловіком ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд
шляхом подачі у 10-ти денний сторк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ст.295 4.4 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
21 березня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-173/2007
Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01 березня 2007 року в розмірі 2715 грн. 65 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич.
до ст. 115 ч. 1 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
товариства з обмеженою відповідальністю «Удич-цукор» с. Удич Теплицького району
30555503, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 2715 (дві тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 65 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь ОСОБА_1 20 (двадцять)
грн. витрат понесених на правову допомогу.
з ТОВ «Удич-цукор» с.
Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
«Удич-цукор» с. Удич на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
22ц - 8077 від_____2005р.     Головуючий у І Інстанції: Кривошия С.С,
Доповідач: Калиновський А.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січень «31» дня
колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддів:
Кузнецов В.О., Кіктенко Л,М.

При секретарі: Журавель Ю.О. Розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 17 листопада 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Державної виконавчої служби в м. Першотравенську про
звільнення майна з-під арешту,-

встановила;

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 17 листопада 2006 року передані ОСОБА_2 на відповідальне зберігання
комп'ютер та принтер, які були включені державним виконавцем до акту опису та
арешту майна від 16 червня 2006 року.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про
скасування ухвали суду і ухвалення нової з тих підстав, що судом порушено норми
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу задовольнити, а
ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу ОСОБА_2 на
відповідальне зберігання комп'ютер та принтер, суд в ухвалі не вказав мотивів
за яких дійшов до висновку і закон, яким керувався постановляючи ухвалу, чим
порушив вимоги п.З ч.І ст.210 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред'явлений до
ОСОБА_1 та Державної виконавчої служби в м. Першотравенську позов про
звільнення майна з-під арешту. Передаючи позивачці на відповідальне зберігання
комп'ютер та принтер, суд не врахував, що згідно акту опису і арешту майна від
16 червня 2006 року це майно вже було передано на відповідальне зберігання
відповідачу ОСОБА_1 і його передача на зберігання позивачці є фактично вирішенням
справи по суті.

Крім того, відповідно до п,4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 серпня 1976 року № б (з
послідуючими змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» розглядаючи спір, суд не притягнув в якості
відповідача в справі боржника.

Керуючись ст. ст. 303,307,
312, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 17 листопада
2006 року
скасувати, справу направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили із дня її проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-627/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня
2007 р.      Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Регеша В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О . розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом
«Світловодського   міського   водоканалу»
,   Світловодського   ВУВКГ
до   ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту питну воду та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість на
користь Світловодського ВУВКГ борг за спожиту питну воду та водовідведення в
сумі 629, 16 грн., на користь комунального підприємства «Світловодський міський
водоканал» заборгованість в сумі 129, 23 грн. І свої вимоги підтверджує
документами.

Мотивуючі
свій позов тим, що відповідачка користується послугами централізованого
опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення згідно правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених Кабінетом Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 , Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води
і водовідведення 21.07.2005 року № 630 споживачі повинні вносити плату за
комунальні послуги ( в тому числі за питну воду та водовідведення) щомісяця..

Однак,  цього зобов"язання  відповідач
не виконав,     допустив
заборгованість перед Міськводоканалом станом на 01.12.2006 р. в сумі 129,23
грн..

Відповідач уклав договір на реструктуризацію заборгованості з СВУВКГ від 27
червня 2004 року на загальну 1307, 09 грн але вказаний договір не виконує,
станом на 01.12.2005 р. заборгованість становить 629, 16 грн..

8  судовому засіданні представник позивачів
позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась про день та час слухання
справи повідомлена належним чином , заперечень суду не надала .

Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в
сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст 526, 528 ЦК України,
ст.ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Світловодського міського водоканалу» борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 129,23 грн. та стягнути на користь
Світловодського ВУВКГ борг в сумі 629,16 грн.

Стягнути   з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом юдачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, Апеляційна жарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-84/
13 лютого 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді                                                            ТЕСЛІ О.П.
при секретарі                                                                                       ФАШТИКОВСЬКІЙ МІ.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
Сторони оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового
розгляду, однак неявились на попереднє судове засідання призначене на 22.01.2007 р. та на судові засідання призначені на 01.02.2007 р. та 13.02.2007
До позову долучена заява ОСОБА_1., яка подана не безпосередньо судді, без зазначення даних паспорта заявниці, нотаріально не
посвідчена, в зв"язку з чим виникає сумнів у її достовірності, тому суд
визнав потрібним, щоб сторона позивачки, яка надала якоби заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення
про причини розірвання шлюбу.
Відповідно до положень ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про злишення заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з"явився в судове
зсідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки.
Відповідно до положень ст. 106 ч.І СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву
про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 169 ч.І п.4, 207 ч.І п.З ЦПК України, суд,-
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня постановления ухвали, а апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
заначений строк та протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
УХВАЛА

15 березня 2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - ВащенкоЛ.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 13 листопада
2006 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення 355
грн. 68 коп. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказане рішення подана після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Пропуск строку
апеляційного оскарження мотивовано помилковим вирахуванням такого.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з
наступних підстав.

Встановлено, що
рішення у справі ухвалено 13
листопада 2006 року,
заяву про апеляційне оскарження рішення подано до суду 24 листопада 2006 року, апеляційну
скаргу - 14 грудня 2006 року. Заяву про
апеляційне оскарження подано на наступний день після закінчення строку на
подачу такої заяви у зв'язку з помилковим вирахуванням дати закінчення
процесуального строку.

Доводи апелянта про причини пропуску строку оскарження не
спростовано.

З огляду на
викладене , враховуючи
ту обставину, що пропуск строку оскарження складає один день, з метою перевірки
законності і обґрунтованості рішення суду, колегія суддів вважає за доцільне
процесуальний строк поновити.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія
суддів -

Справа № 22 ц - 1209 - 2007                                               Категорія 23

Головуючий у
першій інстанції Топтигін М.Л. Доповідач Вадовська Л.М

2.

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення задовольнити.

Поновити
відкритому акціонерного товариству «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»
строк апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 13 листопада
2006 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення 355
грн. 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко

А.Ф.Фадєєнко
ІНФОРМАЦІЯ_1 року                                                                        м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1 до КСП „Лисичанськводоканал"
про зняття незаконно нарахованого боргу, -
Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовом про зняття незаконно нарахованого боргу, посилаючись на те, що
відповідач незаконно нарахував йому заборгованість по сплаті послуг в сумі 1139,54 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява
про повернення позову без розгляду.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
позовну заяву ОСОБА_1 до КСП „Лисичанськводоканал" про зняття незаконно
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її
оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа № 2о-62/2007р.
УХВАЛА

9 березня 2007р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова
О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного
проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 20 лютого 2007 року заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України
залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Однак ОСОБА_1
всупереч вимогам судді недоліки в зазначений строк не усунула, тому є підстави
вважати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту постійного проживання на території України вважати
неподаною та повернути заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1000/2007
УХВАЛА

21
лютого 2007 року
судця Слов"янського міськрайонного суду Донецької області Горощук О.В.
розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення межі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом про встановлення межі, посилаючись при цьму на те, що він має намір
побудувати паркан, але не має змоги це зробити оскільки чіткої межі між
земельними ділянками АДРЕСА_1 немає.

09 лютого 2007 року вказана
позовна заява була залишена без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам
закону та позивачеві надано строк до 20
лютого 2007 року для
усунення недоліків.

До цього часу недоліки позовної
заяви не усунуто, у зв"язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про
встановлення межі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано на протязі п"яти днів з дня проголошення
рішення в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області, а апеляційна скарга - на протязі 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                        О.В.
Горощук