Справа
№2-329/07
25 червня 2007 року.     Індустріальний районний суд міста
у складі головуючого
судді
секретарі   -     Гасінбергер М.М.
участю адвоката                                        ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
треті особи: Шоста Дніпропетровська державна
контора, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу
“Про встановлення факту, що має юридичне значення;
поновлення строку для прийняття спадщини та про усунення перешкод до
своїх прав спадкоємця” ,-
27 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з
позовом, посилаючись на те, що  у серпні
2005 року ОСОБА_5, 1964 року народження, залишила на його користь заповіт на ?
всього належного їй майна,  який був
посвідчений приватним нотаріусом
На іншу половину свого майна ОСОБА_5 вказала спадкоємицею
сестру ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
На день її смерті він (ОСОБА_1) проживав в одному  помешканні з
за адресою: АДРЕСА_1 в місті Дніпропетровську,
в квартирі, половину якої спадкодавець ОСОБА_5 йому заповідала.
похорону ОСОБА_5 він протягом майже 6-ти місяців продовжував
у  належній їй квартирі. До смерті  ОСОБА_5 він
три роки у фактичних шлюбних відносинах, але був зареєстрований за іншою
Заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 він не подавав,
вважав, що факт його постійного проживання разом із спадкодавцем є
і достатнім для оформлення його прав на спадщину. Коли він таки
у нотаріальну контору для прийняття спадщини, то йому в усній формі
в цьому з приводу того, що він порушив строк звернення для прийняття
після померлої ОСОБА_5 Одночасно він зіткнувся з тим, що
ОСОБА_2  почала йому чинити перешкоди
ним права на спадщину. Вона безпідставно утримує у себе нотаріально
заповіт, в якому спадкоємцями зазначені вони удвох; утримує також
на квартиру померлої, свідоцтво про смерть ОСОБА_5; замінила
на вхідних дверях спадкової квартири. У своїй позовній заяві  ОСОБА_1
у судовому порядку встановити факт, що він як спадкоємець за заповітом
мешкав із спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини (смерті
і вважається таким, що прийняв спадщину; поновити строк для
ним спадщини; усунути перешкоди  для
здійснення та реалізації ним
прав спадкоємця на спадкове майно, залишене за заповітом на його користь
шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надавати в розпорядження суду,
нотаріальної контори та йому особисто необхідні документи на спадкову
свідоцтво про смерть ОСОБА_5 для оформлення його прав спадкоємця
вищезгадане спадкове майно, а також відновити замки в спадковій квартирі, що
б йому рівні з нею (ОСОБА_2) права на користування нею до
Відповідачка позов не визнала,
пояснила, що позивачу було відомо про
що на нього є заповіт ОСОБА_5 і що у шестимісячний термін він повинен
у нотконтору за прийняттям спадщини, але він цей строк пропустив без
на то причин, тому підстав для поновлення цього строку не мається.
Представник третьої особи - приватний
нотаріус ОСОБА_3.  в судове
не з'явилася, надала заяву, в якій прохала розглядати справу у її
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, показання
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на
підставі договору довічного
від 06.08.1997 року, який був укладений між ОСОБА_6
та  ОСОБА_7 остання отримала право
на квартиру АДРЕСА_1 в місті
(а.с.39-45). 25.08.2005 року ОСОБА_5
заповіт, яким усе належне їй майно рухоме та нерухоме, майнові права та
а також майно, майнові права та обов'язки, що будуть їй належати на
смерті, і на що вона за законом матиме право, заповіла в  рівних долях:
та ОСОБА_2. Цей заповіт був
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального
ОСОБА_3., реєстр № 1811 (а.с.34).
12.09.205 року ОСОБА_5 померла у віці 40
років, про що в Книзі
смертей 14.09.2005 року зроблено відповідний запис за № 1244 (а.с.
02.12.2005 року до Шостої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини за заповітом
(відповідачка)(а.с.26).
Після цього  28.11.2006 року ОСОБА_2
вказаної нотконтори з проханням видати на її ім'я свідоцтво про право на
на нерухоме майно, що складається з ? частки квартири АДРЕСА_1 в місті
Дніпропетровську після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5(а.с.31). У цей  самий день державним
нотаріусом  відповідачці ОСОБА_2 було надано свідоцтво
за заповітом на ? частку квартири АДРЕСА_1 в місті Дніпропетровську. У
свідоцтві також вказано, що інша ? частка
квартири залишається відкритою для іншого спадкоємця (а.с. 46). Перед
27.11.2006 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в
обґрунтування своїх позовних
пояснив, що він після похорону ОСОБА_5 протягом майже 6 -ти місяців,
проживати у належній їй квартирі. До її смерті він понад три роки
з нею у фактичних шлюбних відносинах, та мешкав в її квартирі. В них
могла народитися дитина. Але у зв'язку із станом здоров'я ОСОБА_5
не трапилося. Він знав, що ОСОБА_5 при своєму житті залишила заповіт
нього та на позивачку ОСОБА_2 згідно якого після її смерті вони мали
стати співвласниками її квартири. Заяву про прийняття спадщини після
ОСОБА_5 він не подавав, як не подавав заяву і про відмову від
спадщини, оскільки вважав, що факт його постійного проживання разом
спадкодавцем є безсумнівним і достатнім для оформлення його прав на
У зв'язку з тим, що почалися проблеми з його дочкою, відносно її
він на деякий час виїжджав до себе у Перещепино. Це було достатнім для
щоб відповідачка замінила замки на вхідній двері квартири померлої, після
він вже не міг в неї зайти.
Відповідачка ОСОБА_8 в судовому засіданні
не заперечувала те, що
замінила замки на вхідній  двері
Доводи позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні знайшли своє
та можуть бути покладені в основу прийняття рішення по справі.
Так, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в
судовому
показали, що позивач ОСОБА_1  та ОСОБА_5
з жінкою. Коли ОСОБА_5 важко захворіла,
позивач доглядав її до
смерті. Відповідачку вони бачили дуже рідко, тільки в день смерті ОСОБА_5
З довідки Міської поліклініки №1
вбачається, що позивач ОСОБА_1 у
захворювання ОСОБА_5 з 1  липня 2005 року
за нею догляд (а.с. 16).
Доводи відповідачки ОСОБА_2 у
підтвердження своїх заперечень проти
вимог в судовому засіданні  підтвердження
не знайшли. Показання
свідків  ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з боку відповідачки
що позивач та ОСОБА_5  були  родичами, тому між ними не могло бути
відношень, суд не може прийняти до уваги, так як вказані свідки є
відповідачки, та зацікавленими у розгляді справи на боці їх матері.
Згідно зі ст.256 ЦПК України - у судовому
засіданні можуть бути
встановлені  факти, від яких залежить виникнення, зміна
чи майнових прав фізичних осіб.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що в
судовому засіданні дійсно
факт про те, що позивач як спадкоємець за заповітом постійно
разом із спадкодавцем ОСОБА_5  на час
відкриття спадщини, тобто
останньої і вважається таким, що прийняв спадщину. В такому разі є
в задоволені позовних вимог відносно поновлення строку для
позивачем спадщини, яка складається з половини майна померлої ОСОБА_5,
належного їй при житті.
Відповідно до ст.1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який  постійно
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається  таким, що
спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він
заявив про відмову від неї.
Суд вважає, що в даному випадку, позивач
ОСОБА_1 фактично прийняв
, так як він постійно  проживав з
спадкодавцем на час відкриття
і після цього, а також  від спадщини не
Як передбачається ст.1270 ЦК України, в
такому разі, строк для
офіційного  прийняття спадщини продовжується до трьох
В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 та відповідачка
мають рівні права на спадщину,  яку  їм залишила ОСОБА_5
своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дії відповідачки ОСОБА_2
заміни замків на вхідних дверях з метою не допустити позивача у
, яка за заповітом на ? частку має належати йому, у відмові надати
документи, які потрібні йому для прийняття спадщини, суд розглядає як
. Тобто , відповідачку в судовому порядку потрібно зобов'язати
чинити перешкод позивачу ОСОБА_1 у прийнятті ним спадщини за заповітом
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212,
215, 256 ЦПК України, ст.ст. 1233-1236, 1248,1268-1270 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1а постійно
на час відкриття спадщини, тобто смерті
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, та вважається таким, що прийняв спадщину.
Продовжити ОСОБА_1 строк до  трьох місяців для
ним спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, згідно її заповіту від
Усунути перешкоди для здійснення та
реалізації ОСОБА_1 своїх прав спадкоємця на спадкове майно, залишене за
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального
ОСОБА_3. 25.08.2005 року, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надавати в розпорядження
Шостої Дніпропетровської  державної
контори та ОСОБА_1 особисто
правоустановлючи  документи на вищевказану спадкову квартиру,
ОСОБА_5 для оформлення його прав спадкоємця на спадкове майно, а
відновити замки у спадковій квартирі, що б надавало йому рівні з нею
права по користуванню квартирою до оформлення ним своїх прав
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                           В.П.Чебикін