overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ                              Копія
"27 "   лютого  2007 року                                                     Номер справи  2-Н-12/07
_____________________________ мЛанівці_____ __________________________________
Суддя_____________________________ Сенюх    М. 3.
прізвище, ініціали судді
__________________ Лановеиький районний суд     ______________________________
суду
розглянувши заяву     ОСОБА_1
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про     стягнення боргу по заробітній платі___________________________________
відповідно до ст.ст. 3.115 КзпП України_______________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з  ТзОВ Лановецький сільгосппереробний
..Харчокомбінат" с.Нападівка
Лановеиький район Тернопільська область
П.І.Б. боржника, місце проживання
або місце знаходження
. розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
на користь______ ОСОБА_1
або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
2575.43 грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять гривень
гривнях цифрами та прописом
2.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі .25 гривень 50 копійок.
3.       Стягнути з боржника на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала.
Справа № 2-203/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
березня 2007 року                                                                          м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного на виробництві та
професійного захворювання України в Свалявському районі до ОСОБА_1 про
зворотні іимоги (регрес) до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої
каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного на виробництві та професійного захворювання України в
Свалявському районі до ОСОБА_1 про зворотні
іимоги (регрес) до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122    ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного на виробництві та професійного
захворювання України в Свалявському районі до ОСОБА_1 про зворотні
вимоги (регрес) до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року на 15.00 год.

3.Надіслати особам, які беруть
участь у справі копії ухвали про відкриття провадження по
справі.

4 Відповідач може подати до суду письмові заперечення
проти заяви   та докази, які в нього є до
09 березня 2007 року. 5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача -                КАРПОВИЧ Івана Васильовича мешканця АДРЕСА_1

відповідача -              ОСОБА_1., мешканцяАДРЕСА_2
Справа 2-2339/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2339/07 за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 00 хв.   "
03 " квітня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито -
звільн.

ІТЗ - ЗО грн.

Ліхтанська.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Справа № 2-295/2007 рік
УХВАЛА

28 лютого 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Прокопчук Т.С. при секретарі Волік O.K., розглянув у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Від позивача ОСОБА_1 28.02.2007 року надійшла заява про залишення справи без розгляду.

На підставі ст. 207
ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та цивільний позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності - залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч1І п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду
М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-193/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

20. 03.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу ) органу
опіки і піклування Гирявоїсковецької сільської ради до ОСОБА_1. про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

Орган опіки і
піклування Гирявоїсковецької сільської ради звернувся (лась) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про позбавлення ОСОБА_1
батьківських прав.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) органу опіки і
піклування Гирявоїсковецької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.30 годину 04.04.2007 року.

Надати відповідачу
можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви (заяви )
та додані до неї документи.

Суддя:    Савинський Г.Б.
№2-725/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

02 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 01 березня 2007 року з позовом до
відповідачів про стягнення матеріальних збитків та судових витрат, посилаючись
на те, що на підставі договору про
користування електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1, на ім'я побутового абонента ОСОБА_1, де він та члени його
родини використовували електроенергію для власних побутових потреб. Згідно акту
№02-07821 від 10 лютого 2006 року про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, що складений працівниками Лозівського РВЕ АК
„Харківобленерго", було виявлено порушення у вигляді
змонтованої прихованої електричної проводки на безоблікову
побутову електричну розетку, що була встановлена на об'єкті електроустановки житлової квартири за вищевказаною
адресою, де мешкають відповідачі. Ця
електрична розетка використовувалась споживачами для власних побутових потреб,
обминаючи електролічильник, внаслідок чого електрична енергія з вказаної
розетки споживалась відповідачами без
обмежень, але електролічильником не враховувалась, чим був спричинений матеріальний збиток АК
„Харківобленерго" у визначеній сумі 1126грн.79коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути солідарно з відповідачів збитки в
розмірі 1126 грн.79 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
15 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області
в складі головуючого -
судді
Чіркова Г.Є.,

при
секретарі
Бєяянської. Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у зв'язку
з розпадом сім'ї, участі в утриманні своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) , не приймає, а
тому на її утримання позивачка просить присудити від доходів відповідача
виплату коштів у розмірі 1/4
частини від доходів відповідача але не менше ніж ЗО % прожиткового
мінімуму  для  дитини
відповідного  віку.

Зазначені
позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі й наполягала на їх
задоволенні з викладених в позові підстав, оскільки її доходи є невеликими,
(близько  400  грн.),   а
відповідач  добровільної  допомоги
не  надає.

Відповідач  в
судовому  засіданні  позов
визнав  повністю.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2 є батьком, ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітня
дочка проживає разом із позивачкою, а відповідач, який проживає окремо, за
твердженням позивачки участі в утриманні дитини не приймає, що змусило її  звернутись
до  суду.

Відповідно
до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати свої дітей  до
досягнення  ними  повноліття.

Таким
чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

Вирішуючи
питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних  вимог,
які  визнані  відповідачем.

На
підставі статей 198-201 СК
України та керуючись статтями 209-215
ЦПК України,

вирішив:

позовну  заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Стягнути
щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
проживає у АДРЕСА_1, водієм ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу) але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 06 листопада 2006 року
до  її  повноліття.

Допустити  негайне
виконання  рішення  в
межах  суми  платежу
за  один  місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати, що складаються з судового збору в
розмірі 51 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи  в
розмірі   7
грн.   50
коп.,   а  всього
58   грн.   50  коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.   295   ЦПК  України.
Справа
№4-с-1/07р. УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
21 березня 2007 року                                                                                     смт.Чутове
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лисенка В.М., при   секретарі - Савченко О.В., з участю адвоката - ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця, -
В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі
скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови
про відкладення провадження виконавчих дій.
вказаної статті передбачає, що пропущений з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.
справи вбачається (а.с.21-29), що про порушення своїх прав та свобод, скаржник
знав ще з 2004 року,
про що свідчать відповіді з різних інстанцій, куди він звертався за захистом
своїх прав, в зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для визнання причин строку
для подання скарги поважними.
обставинах, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити в
зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст.385,
387 ЦПК України, суд. -
скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, відмовити в зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-н-44/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2007 року                                                                                  м.Харків
Суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова Тарасова І.В., розглянувши заяву
заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова, який діє в інтересах
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за лютий 2007
року Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло», юридична адреса: м.Харків,
пр.Московський, 273.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст.115 КЗпП
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351, на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 294
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, а також інформаційний збір у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню.
УХВАЛА

13
березня 2007 року                                                                                             м.Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Панько В.Ф., перевіривши відповідність вимогам
апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного
суду від 13 лютого 2007 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 13 лютого 2007 року заяву ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на об"єкт незавершеного
будівництва залишено без руху .

На дану ухвалу від 13.02.2007 року представником подано заяву про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження й апеляційну скаргу .

Однак, ст.293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, на які можуть бути
подані скарги окремо від рішення суду. Зокрема, п.16 даної статті передбачено,
що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали
суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без
розгляду.

А
оскільки, вищезгаданою ухвалою заяву залишено без руху, за таких обставин, в
прийнятті заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та
апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського
районного суду від 13 лютого 2007 року слід відмовити, оскільки така оскарженню
окремо від рішення суду не підлягає.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження та апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Свалявського районного суду від 13 лютого 2007 року .

Ухвала може бути оскаржена на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України з дня її ухвалення.

Справа №22ц-580/07
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

1 лютого 2007
року
м. Рівне

Рівненський
районний суд - суддя      Коробов
CO., з участю

позивача       ОСОБА_1,

його
представника       ОСОБА_2,

відповідача      ОСОБА_3,

її
представника      ОСОБА_4,

при
секретарі судового засідання
Пашковській І. О.,

розглядаючи
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, з залученням Рівненської районної державної нотаріальної контори як
третьої особи, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Позивач
подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За
положеннями ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд,
роз'яснивши позивачу наслідки залишення позову без розгляду, вважає за можливе
постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з залученням Рівненської районної державної
нотаріальної контори як третьої особи, про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження ухвали
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга
мають відповідати вимогам ст. 295
ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                  С.О. Коробов

Справа № 2-232 // 2007 р.
Справа № 2-187/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                                   Мамаева В.А.

при секретарі                                                                                      Лисенко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що він
зареєстрував шлюб з відповідачем і проживав разом до 15.10.2006 року. Від цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 15.10.2006 року. Подальше спільне проживання та збереження
сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить
суд розірвати шлюб з відповідачем.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву у
якій позов підтримує і просить розглянути
справу у його відсутність. Відповідач позов визнала.

Суд вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб
між сторонами слід розірвати, так як сторони не
знаходять спільну мову через несумісність характерів, шлюбні відносини між подружжями припинені, шлюб носить формальний характер і
подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї
суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений
05.06.1999 року, зареєстрований Рубанівської сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий
запис НОМЕР_1 від 05.06.1999 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16
(шістнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2 від
сплати мита - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.