overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-108/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6.03.2007 року            Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в

складі:

головуючого - судді Онуфрієва В.М.

при секретарі - Банніковій І.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 16
листопада 1999 року перебуває з відповідачем в шлюбі. За час шлюбу народилися
двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Подружнє життя у них не склалося через неналежне ставлення
відповідача до своїх обов'язків в сім'ї, його не бажання працювати, що призвело
до втрати взаємопорозуміння, сварок та конфліктів між ними. З червня 2002 року
подружні стосунки між ними остаточно припинені. Примирення між ними та
збереження сім'ї не можливе.

Посилаючись на наведені обставини,
просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позовні вимоги визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі що з 16 листопада
1999 року. За час шлюбу в них народилися двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Подружнє життя у них не
склалося через неналежне ставлення відповідача до своїх обов'язків в сім'ї,
його не бажання працювати, що призвело до втрати взаємопорозуміння, сварок та
конфліктів між ними. З червня 2002 року подружні стосунки між ними припинені.
Проживають сторони окремо. Спору про утримання дітей та спільно нажите в шлюбі
майно між ними не існує. Зберігати сім'ю сторони не мають намірів.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі
встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і
відновлена бути не може.

Витрати в справі на сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст.110-112, ст.ст.
214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-задовольнити. Шлюб укладений між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 листопада 1999 року Диминською сільською
радою Новоукраїнського району району Кіровоградської області, актовий   запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, державне
мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат у спрйвізвільнити.

Рішення
може/бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви/через суД першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня прогол*шениярішення, і поданням після цього протягом 20 днів
Справа № 22-ц-562/2007 р.                                  Головуючий
відшкодування шкоди                                 Доповідач
УХВАЛА

13 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Макарова Г.О.,

суддів                                         - Хорошевського
О.М.,

Кокоші В.В., при секретарі -
Уманській М.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засідання в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Акціонерного товариства „Герць" про
компенсацію за відрив від звичайних занять , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 рокуОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з керівника АО „Герць"
Шевченко Н.Є. на її користь компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 9000 грн.

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2006
року встановлено, що вищезазначеним позовом порушено принцип підсудності і
вказана позовна заява підлягає направленню до Ленінського районного суду
м.Харкова.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, постановивши нову ухвалу, якою
визнати підсудність за місцем фактичного знаходження відповідача. При цьому
вона посилається на те, що АО
„Герць" робочих та виробничих приміщень за адресою по вул.Котлова, 226, робочі місця
посадових осіб знаходяться за адресою по пров. Дубового,3 Червонозаводського
району.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача є адреса: м.Харків,
вул.Котлова, 226 в
ленінському районі, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної
особи ( а.
с.29).

Матеріали справи
не містять доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Зазначений спір
не відноситься до справ, підсудність яких визначається зі спорів за вибором
позивача та зі спорів виключної підсудності, відповідно до вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України.

2

Відповідно до ст. 109 п. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При викладених обставинах, постановлена ухвала суду 1-ї інстанції є
законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п.1 ч.2
ст. 307, п.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
колегії
Справа  №
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
міськрайонний  суд  Київської
Головуючого  судді               Криворучко   І.В.
при  секретарі                        Бердник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про  розірвання  шлюбу,-
До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що
з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 19.09.2000р.,
який зареєстрований Мирненською сільською радою, Бориспільського району,
Київської області, актовий запис №07.
Це їх перший шлюб, від якого
вони  з  відповідачем
За час сумісного життя з відповідачем вони не могли найти спільної мови
через різні погляди на життя, шлюбних стосунків вони не підтримують з листопада
проживають окремо, спільного господарства
Сторони в судове засідання не з"явились, але від них надійшли заяви в
яких вони позов підтримують, визнають в повному обсязі і просять справу  слухати
Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази, і
дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав,
що спільне життя у сторін не можливе через непорозуміння одне одного, спільного
господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують і сім"я фактично
строк для примирення сторонам
надавати  не  доцільно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного  кодексу
України,  10,60,210,212,213,215,224   ЦПК
України  суд,-
Позов  задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 16.09.2000
року Мирненською сільською радою, Бориспільського району, Київської
області, актовий запис №07-розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді
сплати держмита в доход Держави у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2  від
сплати  державного  мита
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів  з
дня  отримання  його
апеляційне   оскарження   рішення
суду   може   бути
Апеляційного    суду
Київської    області    через
Бориспільський    міськрайсуд
Київської    області
проголошення    рішення,     а
апеляційна     скарга
на    рішення     суду
може     бути     подана
після  подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення.
РІШЕННЯ

2-о-54/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.                           Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                             Боровицького О. А.

при секретарі                                                           Гробачовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу
за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Старокостянтинівського
районного суду від 07 листопада 2006 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 07 листопада 2006 року ОСОБА_1 визнано безвісно
відсутнім.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, в якій просить скасувати
рішення суду від 30 листопада 2000 року про визнання його безвісно
відсутнім.

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю,
просить заяву задовольнити, пояснив, що він постійно проживає в м.
Старокостянтиніів.

ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215, 246-250
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду
від 07 листопада
2006 року про
визнання ОСОБА_1 22 серпня 1970 року народження
безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                                                 № 2-н-393/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ідентифікаційний номер -
відсутній, що проживають за
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
боржників   на   користь
заявника   витрати   на
інформаційно-технічне
судового процесу в сумі 15
а  витрати 25 грн. 50
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ___________                          Малєєв А.Ю.
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику' сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа
№2«О»-121/07р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

1 березня
2007р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи
Управління пенсіонного фонду України м. Бердянську про встановлення факту
знаходження на утриманні.

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
заявник ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонним суду з заявою про
встановлення факту знаходження на утриманні.

Проте у порушення ст. 119 ЦПК України заявник не додав до заяви квитанцію про
сплату держмита в сумі 8.50
грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити    заяву без руху. На підставі викладеного,
керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи Управління пенсіонного
фонду України м. Бердянську про встановлення факту знаходження на утриманні
залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків заяви - 7
днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.
№ 2-273б07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007 року                             М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження
у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 13
квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                          Н.П.Буднікова
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб органу опіки та
піклування Бердянської районної державної адміністрації, служби у справах
неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації, КУ «Андріївська
центральна районна лікарня» про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб органу опіки та
піклування Бердянської районної державної адміністрації, служби у справах
неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації, КУ «Андріївська
центральна районна лікарня» про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів.

Залучити до
участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5, батька ОСОБА_1.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 13
квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду за адресою: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу, третім особам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім
особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                                   Н.П.Буднікова
Справа №
УХВАЛА

16 березня 2007 року

Суддя
Черкаського районного суду Пальонний B.C.,
розглянувши позов ОСОБА_1 до
військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної
надбавки за безперервну службу в Збройних силах України, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до військової частини А-3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
силах України.

Згідно вимог
ст.ст. З п.15, 17 п 2 КАСУ, військова
служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі, є різновидом публічної служби, а отже даний спір по суті є
публічно-правовим спором і має бути розглянутий в порядку адміністративного
судочинства і в порядку цивільного судочинства не може бути розглянутий.

У відповідності
до вимог п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то у
відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1
ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної
надбавки за безперервну службу в Збройних силах України.

Заяви про
апеляційне оскарження ухвали можуть бути подані на протязі 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційні скарги на ухвалу - протягом 10
днів після подачі заяв про апеляційне оскарження.
Справа № 2-484/2007 рік рядок звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

5
березня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у м. Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського відділення
Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути матеріальну та моральну шкоду,
завдану відповідачем.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року о 9 год. ЗО хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань
недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно: Суддя
Л.О.Донець
СУДОВИЙ
НАКАЗ                                справа
№н-2-2637/2007
2007року                                                            м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви КЖЕП „Соборне", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адмірала Макарова, 7, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по квартирній платні за
період з квітня 2005(року по березень 2007року у розмірі 412грн.86коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в
строки встановлені п. 10
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою КМУвід30.12.1997рокуза№1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Соборне", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,
рахунок №26008210 в МФ
«Мегабанк» МФО 326881, ОКПО 33132942), заборгованість
по квартирній платні за період квітня 2005року по березень 2007року у розмірі 412грн.(чотириста
дванадцять) грн. 86коп. та 15
(п'ятнадцять)грн., судових витрат.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 21 березня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 21.03.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «_-____ »______________ 2007року.
СУДДЯ                                                                     О.О.ЯМКОВА
Справа №2н-433/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                                                    М.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
Відкритого акціонерного
Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована
за адресоюАДРЕСА_1. ВСТАНОВИВ: Відкрите
акціонерне   товариство   Енергопостачальна   компанія
в   особі Нікопольського району
електричних мереж звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 400,57
електроенергію, боржник користувався, не виконуючи зобов"язання, внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі 400,57 грн. Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в
у відділенні Ощадбанку м.Нікополь, МФО 306287 код ОКПО 05518977 )
заборгованість за спожиту електроенергію за договором № 0922034 від
27.09.2005р.            в сумі 400,57 грн.
з ОСОБА_1 держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з
дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-65 2007 рік
УХВАЛА

14 березня 2007 року                Диканський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої                  -            судді
Щабельської І.В.

при секретарі              -                        Обрізану
Д.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те,
що на грунті особистих неприязних стосунків 02 грудня 2006
року у будинку по АДРЕСА_1 відповідачка нанесла їй побої, спричинивши легкі
тілесні ушкодження, що потягло за собою розлад здоров'я та спричинило моральну
шкоду, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному об'ємі і вважала
можливим призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідачка у
попереднє судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не
повідомила, хоча про час розгляду справи була повідомлена у передбаченому
законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням. Тому попередній
розгляд справи, відповідно до ст. 130
ч. 9 ЦПК
України був проведений у відсутність відповідачки.

Клопотань щодо приєднання до справи чи витребування
доказів не надійшло.

За таких
обставин суд вважає можливим справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду по суті у
судовому засіданні на 14
год. 00 хв. 28
березня 2007 року,
викликавши у судове засідання сторін та у якості свідка - ОСОБА_3.

Головуюча