першій інстанції Сватаненко В.І.                                 Справа № 22ц- 2195/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року
м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Доценко Л.І.,
Оверіної О.В.,

за участю
секретаря - Карпової
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа УДАІ УМВС України в Одеській області про визнання договору
недійсним та витребуван­ня автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13
листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним та
витребування автомобіля, згідно якого просила суд визнати недійсним договір про
відчуження спірного автомобіля марки Мазда-323 -F,
1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_2 та
витребувати вказаний автомобіль у відповідача на її користь, посилаючись на те,
що в квітні 2001 року
позивачка за свої власні кошти придбала спірний автомобіль та зареєструвала
його на своє ім'я, отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В серпні 2001 року позивачка
зареєструвала шлюб з відповідачем -
ОСОБА_2.

У 2003 році позивачка,
у той час, коли автомобіль знаходився у викраденні, видала відповідачеві
довіреність на право розпоряджатися та керувати належним їй спірним автомобілем
в її інтересах, але домовленості між сторонами про його продаж чи
переоформлення не було.

У 2004 році шлюб між
позивачкою та відповідачем був розірваний, але спірний автомобіль не був
повернутий позивачці відповідачем.

У 2005 році позивачці
стало відомо, що ОСОБА_2 переоформив спірний автомобіль на свого батька - відповідача по
справі ОСОБА_3.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.09.2006
року позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вони є не
обґрунтованими та надуманими, оскільки при підписанні довіреності на його ім'я
позивачка усвідомлювала свої дії та отримала гроші у розмірі 5500 доларів США за
спірний автомобіль. У зв'язку з цим просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
її позовних вимог.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився.

-2-

Представник
третьої особи - УДАІ
УМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, представив суду
письмову заяву, з якої вбачається, що третя особа просить справу розглянути на
розсуд суду та у відсутності представника третьої особи.

Рішенням суду
від 13 листопада
2006 року
позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі. Суд визнав недійсним договір
відчуження автомобіля марки Мазда -323-F, 1995
року випуску, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. і витребував від ОСОБА_3. на
користь ОСОБА_1 вказаний автомобіль.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з
порушенням норм процесуального права та справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної
інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що справа була
розглянута судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які є
безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Справа була
розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_3., який не був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання.

Справа
знаходиться в провадженні суду з лютого 2006
року. З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду в
судовому засіданні одинадцять разів. Рішення по справі ухвалене 13 листопада 2006 року.

Згідно ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а
розписка про. одержання судової повістки з відміткою про дату вручення
повертається до суду.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін,
відносно якої Нема відомостей про вручення їй судової повістки.

Вказані вимоги
цивільного процесуального закону судом не виконані.

В матеріалах
справи відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_3. був належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання 17.10.2006 року та 13.11.2006
року.

Таким чином, суд
розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_3., належним чином не
повідомленого про час та місце судового засідання, що відповідно до вимог п. З
ч. 1 ст. 311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

При новому
розгляді справи суду необхідно виконати вимоги ст. ст. 74-76 ЦПК України, які
регулюють порядок виклику сторін в судове засідання, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, визначити характер
спірних правовідносин, застосувати норми матеріального права, які безпосередньо
регулюють спірні відносини і ухвалити рішення суду з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 311 ч. 1 п. З, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

-3-

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13
листопада 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.