overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- н
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву Прокурора Маловисківського
району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Фермерського господарства
"ОСОБА_1" заборгованість з заробітної плати в сумі 1778 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст. 102,
103, 105, 106 ЦПК України, ст. 115
з Фермерського господарства "ОСОБА_1" яке знаходиться за
в Маловисківському відділенні Ощадного банку, МФО 323862, код 23898009 на користь
ОСОБА_2, яка проживаєАДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати в сумі 1778
(одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового
Стягнути з боржника на користь ТУ
цивільних справ в Маловисківському районному суду у розмірі 15 (п"ятнадцять)
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа №2-214-2007
УХВАЛА

про привід

13 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судці - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: КП «Дирекція
єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справа
призначалася до розгляду на 11 січня 2007 року на 09 год. 00 хв., на 29 січня 2007 року на 09 год 00 хв. та на 13 лютого 2007 року на 10 год. 00 хв., але відповідач у судове
засідання не з'являлася, причини неявки в судове засідання суду не повідомляла,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, до осіб які порушують
встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають
здійсненню цивільного судочинства, застосовуються заходи процесуального
примусу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити відповідача
ОСОБА_2 в судове засідання шляхом приводу,
оскільки розгляд справи за її відсутністю неможливий.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в кабінеті № 8, відповідача
ОСОБА_2, 01 червня 1962 року народження,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а
фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до Лозівського МРВ УМВСУ в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-89/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                    Згурівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого                                   ПАЛАМАРЧУК
В.І.

при секретарі                                  СОКОЛОВІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду смт. Згурівки справу за позовом

ЗАТ "А.Е.С.КИЇВОБЛЕНЕРГО" в інтересах третьої
особи ЗГУРІВСЬКИЙ РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи в заяві, що ОСОБА_1., яка
проживає в АДРЕСА_1, є
споживачем електроенергії, яку постачає ЗАТ „А.Е С.Київобленерго".
Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником
регулюються Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 і є
обов'язковими для виконання кожного із сторін.

Пунктом 20 ПКЕЕ
передбачено розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої
електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа
наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідач є
споживачем електричної енергії відповідно до оформленого на нього особового
рахункуНОМЕР_1, та електроенергія обліковується приладом обліку НОМЕР_2 тип
СО-2 М.

Станом на
01.01.2007 року відповідач по справі має заборгованість за спожиту електричну
енергію, яка виникла за період з грудня місяця 2005 року по листопада місяць
2006 року і становить 243,85 грн.

Відповідно до
п.35 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник
має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту
електричну енергію 27 вересня 2006 року за невиконання п. 35 ПКЕЕ споживача
було відключено від мереж електропостачання.

Позивач просить
стягнути з відповідача суму боргу в сумі 243,85 грн. та 51,00 грн. державного
мита і 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді.

В судове
засідання сторони не з'явилися, представник позивача Івченко О.С. направила до
суду заяву з проханням зупинити провадження в даній справі в зв'язку зі смертю
відповідачки.

Враховуючи те,
що громадянка, яка була стороною в справі померла, а спірні правовідносини в
даній справі допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне, до вступу в
справу або притягнення до справи правонаступника, зупинити провадження в
справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження в справі за позовом ЗАТ "А.Е.С.КИЇВОБЛЕНЕРГО" в інтересах
третьої особи ЗГУРІВСЬКИЙ РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку зі смертю відповідача до
вступу в справу або притягнення до справи правонаступника.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана через Згурівський районний
суд протягом 05 (п'яти) днів з дня її проголошення, апеляційне скарга на ухвалу
суду - протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне скарження

ГОЛОВУЮЧИЙ        В.І.ПАЛАМАРЧУК
2-163/2007 2-2409/2006
УХВАЛА

27.02.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі -
Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове
засідання було призначено на 27.02.2007 року на 10.00 год., але відповідач до суду не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надала.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією у
заочному порядку.
Справа 2-295/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                 Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В
складі: головуючого - судді
Штих К.М.

при
секретарі - Десятник
О.А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності.

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про
визнання права власності, посилаючись на те, що він отримав у спадок від
ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., житлового будинку АДРЕСА_1. За життя,
ОСОБА_2., в ІНФОРМАЦІЯ_2
самовільно побудувала, на території вказаного домоволодіння, господарські
споруди: гараж розміром 6,45
х 4,60 м.,
сарай - 4,30 х 2,50 м. та самовільно
виконала перебудову і рекострукцію в середині житлового будинку, які не
зареєстрували у відповідному порядку.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити,
посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки, самочинне будівництво зведене на земельній
ділянці, що була йому відведена для цієї мети визнається за позивачем вже під
збудовану забудову, що передбачено ст. 376
ЦК України.

Згідно
висновку Виконавчого комітету Канівської міської ради, самовільно побудувані
споруди: гараж розміром 6,45
х 4,60 м.,
сарай розміром 4,30 х 2,50 м. та самовільно
виконана перебудова і рекострукція в середині житлового будинку, що знаходиться
по АДРЕСА_1 - не
порушують містобудівні норми БДН 79-92.
„Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" (а.с. 8).

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,
60,130, 209,212-215 ЦПК
України,

ст. 328,376 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задоволити, визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудувані
споруди: гараж розміром 6,45
х 4,60 м.,
сарай розміром 4,30 х 2,50 м. та самовільно
виконану перебудову і рекострукцію в середині житлового будинку, що знаходиться
по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Головуючий           К.М.Штих
Справа №22ц-5102007р.                                            Головуючий
в 1 інстанції Овчаренко Н.Г.
Категорія-44                                                                  Доповідач
УХВАЛА

14 лютого 2007 року
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Перцової В.А.,

суддів - Козлова
С.П., Григорченко Е.І.,

при секретарі - Білоус А.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до КП
,Дентральний ринок", треті особи: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
Дніпропетровська міська рада, про визнання недійсними доручень та незаконним
проведення зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_25 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на
ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17,
ОСОБА_18., ОСОБА_19.,
ОСОБА_20., ОСОБА_21,
ОСОБА_22. до КП „Центральний ринок", треті особи: ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25.,
ОСОБА_26, Дніпропетровська
міська рада, про визнання недійсними доручень та незаконним проведення зборів.

Відповідно до вимог п.З Прикінцевих положень Закону України „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів", що набрав чинності 29
грудня 2006 року, судові рішення у справах, передбачених п.2 Прикінцевих
положень цього Закону і не набрали чинності законної сили, можуть бути
оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом.

Оскільки, ухвала від 05 вересня 2006 року ще не набрала
законної сили у зв"язку з поновленням строку на її апеляційне оскарження,
спір по даній справі є корпоративним, питання про призначення до розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_25 на зазначену ухвалу в апеляційному суді
Дніпропетровської області після набрання чинності вищевказаного закону було
вирішено помилково, ця апеляційна скарга по цій же справі по суті не
розглядалася, тому апеляційний суд вважає за необхідне зняти справу з розгляду
і передати її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.313
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до КП
„Центральний ринок", треті особи: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
Дніпропетровська міська рада, про визнання недійсними доручень та незаконним
проведення зборів зняти з розгляду апеляційного суду Дніпропетровської області
і передал Дніпропетровському
апеляційному господарському суду для розгляду за правилами Господарського
процесуального кодексу.
Дело №2-1843/2007г.
РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе председательствующего - судьи Димитрова В.И., при секретаре
Шаверновской Л.И. , рассмотрев
в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к
Администрации Ленинского района исполкома Николаевского городского совета о
признании права собственности,
январе 2007г. истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои
что на придомовой территории жилого дома №АДРЕСА_1 в г.Николаеве самовольно
гараж со смотровой ямой и погребом, общей площадью 15,8 кв.м.   Вместе
истец ОСОБА_1. согласовал данное
переоборудование с пожарной и санитарной службой, Главным управлением
градостроительства и архитектуры, однако, обратившись для оформления
самовольного строения в Ленинскую районную администрацию ему было отказано, и
предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные
обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на
указанное самовольное строение
В судебное заседание
истец не явился, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором
он заявленные требования поддержал.
Исследовав материалы
дела, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд приходит к выводу.
ОСОБА_1. на придомовой
территории жилого дома №АДРЕСА_1
в г.Николаеве самовольно построит гараж со смотровой ямой и погребом, общей площадью 15,8 кв.м.
пожарной и санитарной службой, Главным управлением градостроительства и
архитектуры и обратился для оформления самовольно переоборудованных строений в
Ленинскую районную администрацию. Однако в оформлении ему было отказано и
рекомендовано обратиться в суд.
Судом также установлено,
что строения были построены без ущемления интересов соседей.
Иным внесудебным порядком
решить данный спор для истца не представилось возможным.
Таким образом, суд
считает, что требования истца о признании за ним права собственности на
самовольное строение на основании ст.376 ГК Украины - подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 209,212,
214,215,218 ГПК Украины,
суд -
за ОСОБА_1 право собственности на самовольное строение - гараж со смотровой ямой и погребом, общей площадью 15,8 кв.м, расположенный по АДРЕСА_1  в
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа № 2-45/ 07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007р.
В-Писарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                    Семенової
О.С.

при секретарі                                                             Доценко
Т.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. В-Писарівка
справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєстрували з відповідачем шлюб і проживали однією сім'єю до січня 2007 року, від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4. Сім'я розпалась з причини
зловживання відповідачем спиртними напоями, від якого виникають сварки,
проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Рішення про розірвання шлюбу
прийнято остаточно, розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, провели
добровільно.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги і дала аналогічні пояснення.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що дійсно
з січня 2007 року
проживають окремо , ніяких
стосунків не підтримують, крім питань щодо виховання та ^утримання дитини,
спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є їх сумісною.
власністю, немає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ІНФОРМАЦІЯ_2 радою В-Писарівського району, Сумської області, актовий запис НОМЕР_1 / а.с.5/. Від
даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 / а.с.6-7/.
Сторони проживають окремо з січня 2007
року, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.
Спору по розподілу майна, що є спільною власністю подружжя, між ними немає.
Утримання дитини вирішено у добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, збереження сім'ї та подальше сумісне
життя за даних обставин є неможливим.

Суд вважає за необхідне державне мито за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, звільнивши позивачку
від сплати даних витрат.

Керуючись ст.ст. 105, 110 СК України,
ст.ст.10, 60, 130, 212,
213, 215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_2 радою
В-Писарівського району, Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито в розмірі 8 гривень 50 коп. з ОСОБА_2,
звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10- ти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Сумської області через В-Писарівський районний суд.
Справа
№ 2-2227/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого
2007 року                                                                                      м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 годин
40 хвилин
19 березня
2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити
особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-193-        /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21/02/.2007 р Суддя Макарівського районного суду Київської області    Тюхтій П.М. .,розглянувши справу за
позовом   ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори,третя особа
Макарівське БТІ, про визначення додаткового
строку ,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду
з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
її мати ОСОБА_2..Після її смерті відкрилася спадщина.Єдиним спадкоємцем є вона,проте пропустила з поважних
причин 6 місячний
строк ,встановлений для прийняття спадщини.Просила суд визнати відмову
Макарівської держнотконтори у прийнятті
заяви про прийняття спадщини недійсною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1,яка на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України просить повернути їй позов .

На підставі наведеного та керуючись ст..121
ч.З п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заявуОСОБА_1 повернути позивачці.
Апеляційний суд
Справа
№22ц-162/07р.                                  Головуючий
інстанції Єланська О.Е.
Категорія  26 Доповідач Алєєва Н.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„03 березня" 2007 року колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Куцеконь І.П.

суддів        - Алєєвої Н.Г., Зотова B.C.

при секретарі -
Соменко СП.

за участю - представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 16
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну черговості
отримання права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя
від 16 листопада 2006р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні майном та визнання права на вступ у спадкування повернута
заявникові через пред'явлення
позову з порушенням вимог ст.123 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали через
порушення судом вимог процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 видно, що останні зводяться до визнання
факту прийняття спадщини. Дані вимоги не підлягають розгляду в порядку
позовного провадження та мають бути розглянуті в порядку окремого провадження.

Суд правильно оцінив викладене та обґрунтовано відмовив
ОСОБА_1 в прийнятті його позову.

Керуючись ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 16 листопада
2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Ухвала

2 березня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:головуючого-судді Гончаренка М.Є.,народних
засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,при секретарі
Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судоворму засіданні в м.Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_3про виправлення описки в судовому
рішенні;

встановив:

В рішенні суду від 6.02.2007р.за заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 була допущена описа.Дата
народження ОСОБА_4 помилково вказана 25.06.1964р.замість 1.07.1965р. На
підставі ст.219 ЦПК України,суд

Ухвалив:

В резолютивній частині рішення від 6.02,2007р. дату народження ОСОБА_4 замість
25.06.1964р. слід вказати 1.07.1965р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд
протягом 5 днів.