Справа №2-59
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі            ЯВОРСЬКІЙ
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу   за
позовом   ОСОБА_1до   Ямпільського   управління
водного

господарства   Вінницької
області,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3про поновлення судом строків
звернення до суду пропущених з поважних причин,

відшкодування
моральної шкоди, покладення матеріальної відповідальності на службових осіб,

винних в
незаконному звільненні і вимушеному переведенні на іншу роботу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом. Вказала,
в проміжок часу з 2001 по 2003 рік вона
працювала на різних посадах в Ямпільському управлінні меліоративних систем. По
ряду неодноразово штучно створених умов з боку адміністрації Ямпільського
управління меліоративних систем в особі відповідачів директора ОСОБА_2. та
головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3. в проміжок часу з 2002 по 22.07.2003
року вона під моральним тиском та впливом у формі шантажу змушена була залишити
свою посаду і перевестись на менш оплачувану роботу, де працює по сьогоднішній
день. Заподіяну відповідачами в особі Ямпільського управління водного
господарства Вінницької області, директора ОСОБА_2, головного бухгалтера
ОСОБА_3, шкоду вона оцінює в 51000 гривень. Тому вона змушена звернутись до
суду і просити суд винести рішення яким поновити строки для звернення до суду
по питанню відшкодування моральної шкоди відповідачами, пропущений з поважних
причин та стягнути з відповідачів моральну шкоди. В додатковій позовній заяві
позивачка ставить питання про стягнення з відповідачів матеріальних витрат в
сумі 8068 гривень.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачі
позовні вимоги не визнали.

В судовому засіданні представник відповідача Ямпільського МУВГ подала заяву
з проханням відмовити в поновленні строку позовної давності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. подав заяву з проханням відмовити
в поновленні строку позовної давності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. подав заяву з проханням відмовити
в поновленні строку позовної давності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. знаходилась в трудових відносинах з
відповідачем Ямпільським управління водного господарства і звільнилась із
займаної посади 22.07.2003
року за власним бажанням. Відповідно до ст.233 КЗпП України вимоги про
відшкодування моральної шкоди у випадках передбачених трудовим законодавством
пред»являються протягом трьох місяців.

Крім цього судом встановлено, відповідач ОСОБА_3. на
момент трудових відносин між позивачкою та відповідачем Ямпільського управління
водного господарства Вінницької області, працював головним бухгалтером і з
цього часу пройшло більше трьох років. Тому до цих правовідносин застосовується
загальна позовна давність у відповідності до ст. 257 ЦК України, тобто три роки.

Посилання позивачки на поважність пропуску позовної давності звернення до
суду відносно відповідачів Ямпільського управління водного господарства
Вінницької області, та ОСОБА_3. не може братись судом до уваги оскільки
визнання винним відповідача ОСОБА_2. у скоєнні злочину передбаченого ст. 172 ч.1 КК України не
несе для них ніяких правових наслідків.

За таких обставин суд приходить до висновку, про необхідність відмовити
позивачці ОСОБА_1. в задоволені позову до Ямпільського управління водного
господарства Вінницької

області, та ОСОБА_3 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, у зв'язку зі спливом позовної
давності.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2. постановою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 07
червня 2006 року
визнаний винним за ст. 172
ч. 1 КК
України і позивачка ОСОБА_1. потерпілою. Тому суд приходить до висновку, про
поважність причини пропуску строку позовної давності.

Відповідно до
ст. 61 ч. З ЦПК
України обставини встановлені вироком, постановою, що набрали законної сили, є
обов'язковими для суду і вони звільняються від доказування.

Оскільки судом
встановлено, що відносно позивачки відповідачем ОСОБА_2. був скоєний злочин, то
суд приходить до висновку, що вони понесла душевні страждання у зв'язку з
протиправною поведінкою відповідача. При оцінці розміру грошового відшкодування
моральної шкоди судом враховувалось характер правопорушення, те що злочин
скоєний відносно позивачки є не важким, Глибину душевних страждань позивачки,
що відповідач по одному з не законних наказів виданих відносно неї, згідно
рішення Ямпільського районного суду Вінницької області 11 лютого 2004 року сплатив 500 гривень на
користь позивачки. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не
знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. За таких обставин суд
приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі
наведеного, керуючись ст.251, 267
ч.4, 23    ЦК України, ст.233 КЗпП України
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  1000 гривень
понесеної моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1  до Ямпільського
управління водного господарства Вінницької області, та ОСОБА_3 про поновлення
судом строків звернення до суду пропущених з поважних причин, відшкодування
моральної шкоди, покладення матеріальної відповідальності на службових осіб,
винних в незаконному звільненні і вимушеному переведенні на іншу роботу - відмовити.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення суду. Заяву про перегляд рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на
протязі десяти днів з наступного дня після його шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення проголошення через Ямпільський районний суд.