Справа №22-ц-105/07р.
Годовуючий 1 інстанції- Григор"єва А.О.
Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді
Мшенкозоі Н. О, суддів                            Гальянової І.Г.

ЛаретжаВ.І. при секретарі                 Набока О. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2006
року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа : Шоста
державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в
порядку спадкування за заповітом, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Шоста державна нотаріальна контора про продовження строку для
прийняття спадщини визнання заповітів недійсними; усунення від права
спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2004
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про продовження строку на
прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3,
визнання права власності на 38 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом як батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так і матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням обо"язкової долі в
спадкуванні після смерті батька її сестри ОСОБА_2 ( а. с. 3-5).

В грудні 2004 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
зустрічним позовом, в якому просила , визнати заповіти, які уклали 29.05.1995
року на ім"я ОСОБА_1 її батьки, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсними, визнавши за
нею та ОСОБА_1 право власності по 12 частині спірної квартири за законом (а.с. 18-21).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року , позов ОСОБА_1
про продовження строку на прийняття спадщини після смерті батька був виділений
в окреме провадження (а.с.
1).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2005 року, ОСОБА_1
визначено додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті
батька, ОСОБА_3 (а.с.95)

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від 26.01.2006 року, вказане
рішення суду було залишено без змін.(а.с.96-97).

21 березня 2006 року ОСОБА_1
звернулась до Шостої державної нотаріальної контори м. Харкова про прийняття
спадщини після смерті батька, ОСОБА_3(а.с. 84).

В липні 2005
року ОСОБА_2 доповнивши та змінивши вказані позовні вимоги, просила суд
усунути ОСОБА_1 від спадкування спадщини як після смерті матері ОСОБА_4, так і після
смерті батька ОСОБА_3, в
зв"язку з ухиленням останньої від своїх обов'язків по їх зтриманню та
визнати за нею право власності на всю спірну квартиру в порядку спадкування за
законом як після смерті батька, так і після смерті матері (а.с.76).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2006 року, позов
ОСОБА_1 задоволено. За нею визнано право власності на 38 частини спірної
квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_3 та
зобов"язано КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації " зареєструвати за
нею право власності на вказану квартиру.

ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову про визнання за
нею права власності в порядку спадкування за законом на 12 частину спірної
квартири та про засунення від права спадкування (а.с. 217-223).

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 листопада
2006 року,
зазначене рппення доповнено. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову про
визнання заповіту від ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в штересах ОСОБА_1 недійсним.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить скасувати вказані
рішення суду та передати справу на новий розгляд посилаючись на неповне
з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність
висновки? суду обставинам справи.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.З ст.303 ЦПК України, алелящйний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено, порушення
судом першої інстанції норм процесуального права , які є обов"язковою підставою для скасування рппення.

Із матеріали? справи вбачається, що ОСОБА_2 заявлялись
вимоги щодо визнання заповігів від ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в штересах ОСОБА_1
недійсними, усунення ії від спадщини за законом як

3

після смерті матері так і після смерті батька та визнання
за нею права власності на всю спірну квартиру.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо усунення ОСОБА_1 від
спадкування за законом після смерті матері та визнання за нею права власності
на всю спірну квартиру в порядку спадкування за законом, судом першої
інстанції, в порушення вимог ч.І ст. 11
ЦПК України, не розглядались, в зв"язку з чим цей недолік не може бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої
інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це, відповідно
до вимог п.5 ч.І ст.ЗП ЦПК України ,
є обов"язковою підставою для скасування ухвалених по справі: рішення
та додаткового рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.303. п.5 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 01 листопада
2006 року та
додаткове рішення Дзержинського районного суду м . Харкова від 23
листопада 2006 року та
передати справу на новий розгляд до того ж суду іншому склад}' суду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України про-тягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

суддя: