overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-101 2007 p.
10.01. 2007 р.                                                                    Біляївського
районного суду.
в складі; головуючого
судді    Груца Е.Е.
при секретарі: Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну
справу за позовом; ОСОБА_1 до
розірвання шлюбу, суд-
ВСТАНОВИВ: Сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи,
що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та
різні погляди на життя, на примирення не згоден. Від данного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка добровільно розірвати шлюб через
органи РАГСу відмовляється.
друге не з'явилася до суду, і не повідомила про причину неявки. Позивач не
заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідачки, і було
винесено заочне рішення.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові
та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим,
суперечать інтересам одного з подружжя, що підтверджується матеріалами справи,
а саме; свідоцтвом про одруження, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носить формальний
характер і піддягає розірванню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК Украйни суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1  року ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1,- 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2, - 8 грн.50 коп.
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 345 2007 p.
УХВАЛА Іменем   України

13
березня 2007 року.                                                                м.
Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у
складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності.

У попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що вона є
матір»ю позивача ОСОБА_1, який на даний час знаходиться за межами країни на
роботі і позовну заяву підписала вона замість сина.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої
особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах долучених до позовної заяви відсутнє доручення від імені
позивача на будь-яку особу.

Керуючись ст.207
ч.1 п.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення права власності залишити
без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційного суду.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Бучацький районний суд ,
Тернопільської області
року                                                                                Справа № 2н-42(2007р.)
Суддя Бучацького районного суду, Тернопільської області Гордєєв В.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
"Сільськогосподарсь­кого підприємства Перспектива" 6410 грн.,
заборгованої заробітної плати, згідно довідки ви­даної ДП СГП "Перспектива" №16/32 від
Керуючись ст.ст. 95-98,103 ЦПК
України, та ст.115,116 КЗпП України
Державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства Перспекти­ва"
в користь ОСОБА_1, жительки с.Трибухівці, Бучацького району, Тер­нопільської
області 6410, грн.00 коп. (шість тисяч чотириста десять грн. 00 коп.) заборго­ваної заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп.
судового збору, та в користь Дер­жавного підприємства "Судовий інформаційний
центр" 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Гордєєв В.О.
Згідно із ст.104 ЦПК України, Боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягува­ча протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розгля­дається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сто­рін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Укра­їни).
Справа № 2-Н-20/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 лютого 2007 року                                                                                 смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області Корженко С.О. в інтересах ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати станом на 26.01.2007 року ДГ
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярное робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КзпП України,
Стягнути з ДГ 'Теконструкція" на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2 059 грн.89 коп.( дві
тисячі п'ятдесят дев'ять грн.. вісімдесят дев"ять коп..)
Стягнути з ДГ "Реконструкція" судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн.   50
коп.(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп..)
Стягнути з ДГ "Реконструкція"  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.(п'ятнадцять)
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської об­ласті в складі: головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі
- Яценко А.С, розглянувши у попередньому слуханні у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спірне питання
між сторонами не вре­гульовано.

Керуючись ст.ст. 130
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встанов­лення
факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засідання на 12 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин , в приміщенні
суду м. Лозова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-202/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

27 лютого 2007 року                                                                   м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, були проведені такі дії:

·
уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

·
визначено факти, які необхідно
встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання. Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 27.02.2007 року
у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді. В судове
засідання викликати:
Ухвала

Іменем          України

22 березня 2007 року                                   Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Мурашко А.О. при секретарі -
Дніпровській Т.О. розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в  смт.
Козельщині  справу за позовом
прокурора Козельщинського району в інтересах Управління Пенсійного фонду
України в Козельщинському районі до
ОСОБА_1про  відшкодування
переплаченої пенсії, -

встановив :

Рішення у справі
може вплинути на права і обов'язки Кременчуцької МСЕК №2 і бувшої голови
МСЕК ОСОБА_2., оскільки позивач стверджує, що витяг із акту огляду у МСЕК за
підписом ОСОБА_2. не відповідає дійсності.

При таких
обставинах їх відповідно до статті 35
ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб.

Представник
позивача не заперечує залученню їх до участі у справі в якості третіх осіб.

На підставі викладеного і керуючись статтею 35 ЦПК України суд,
-

ухвалив:

Залучити до
участі у справі у якості третіх осіб Кременчуцьку МСЕК №2 і ОСОБА_2.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Справа №2-o-34-1/07
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя Солом'янського районного
суду м.Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Святошинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив;

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, в якій просить зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Святошинському районі м. Києва виплатити їй допомогу на
поховання чоловіка, а також не отриману ним пенсію і кошти, витрачені на
поминальний обід.

Фактично
у заяві ОСОБА_1 наявний
спір про право.

Згідно з
вимогами ч.6 ст. 235 ЦПК
України, суд, встановивши при розгляді заяви наявність спору про право, який
вирішується в порядку позовного провадження, залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.
З постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995
року №5 "Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"
у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту
пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні.

Оскільки при
поданні заяви встановлено наявність спору про право, який розглядається в
порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті
заяви.

Враховуючи
викладене і керуючись ст. 235
ЦПК України, п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову
практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"

ухвалив:

У відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Святошинський
районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу -відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до районного суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя                                                                                                           Л.І.
Кізюн
Справа №2-1235/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                   місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при
секретарі              Голуб В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому у
відділі РАГС Жовтневої районної адміністрації М.Запоріжжя, 29.01.1999 року,
актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, у зв*язку з різними поглядами
на подружнє життя. З січня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені.
Позивач вважає, що сім*я розпалася та збережена бути не може, тому просить суд
шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов
визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з чого, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони припинили шлюбні відносини, оскільки спільне
життя подружжя не склалося, погляди на подружнє життя не зівпали. Шлюбні
відносини припинено з січня 2007 року, у судовому засіданні сторони на
примирення не згодні.

У зв*язку з чим, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне
життя сторін та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись ст. ст. 10,11,130,174,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст. 105 ч.2,
109 Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2у відділі РАГС
Жовтневої районної адміністрації М.Запоріжжя, 29.01.1999 року, актовий запис
НОМЕР_1

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати
покласти на ОСОБА_2у сумі
17 гривень, ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-75207
УХВАЛА

20 березня
2007 року                                                          м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі:
головуючого                            ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                      КРАСНА Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, укладеного 12 вересня 1987 року та зареєстрованого виконакомом Новодавидківської
сільської ради Мукачівского району, про що зроблено запис за №25. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

В основі своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалося, останнім часом між ними виникають сварки і непорозуміння, не проживають сімейним
життям один рік.

Позивач в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав.

Відповідач не заперечила, але вважає що сім'ю можливо
зберегти.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання,
що наявні підстави для застосування ст. 111 СК України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст.111 СК України, п.5 ст.191 та ст.210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Слухання справи відкласти на 20 червня 2007
року о 08.30год.
Справа № 2-389/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня
2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді
Василенко В.В.

при
секретарі
Тертишній Ю.Г.

за
участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої позовні вимоги
позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 2003 р. у виконкомі Хацьківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.            В даний час сторони мають різні погляди
на життя і на цьому ґрунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які
негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини. На даний час
сторони не підтримують сімейні відносини, майнового спору наразі не мають, тому
просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично
заперечує.

В
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала та
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, на наданні строку для примирення категорично
заперечує.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх
задоволення.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення в повному обсязі,
з ухваленням судового рішення при попередньому розгляді справи у відповідності
до ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, оскільки позов відповідачем визнаний, таке визнання позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того
подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
поновити, аліменти на утримання сина відповідач сплачує згідно рішення суду.

Встановлені
обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і
його доцільно розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110
СК України, суд, -

Позов
задовольнити.

вирішив:

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2003 р. у виконкомі
Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на
користь держави в розмірі 17 гривень,
а ОСОБА_1 звільнити від сплату судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
УХВАЛА

про повернення позову

01 березня 2007 року                                                       м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ
"Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації,
-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов надійшов до
Лисичанського міського суду 31 січня 2007 року.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 09.02.06. позов був залишений
без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був
наданий строк до 23 лютого 2007 року.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не
поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121,209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ "Лисичанський склозавод" ОСОБА_2. про стягнення компенсації
залишити без руху вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви
Справа №2-138/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                            Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді               Сова Т.Г.

при секретарі                          Єсипенко
С.В.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між
ними 28 квітня 1995 року Лісківською
сільською Радою Менського району Чернігівської області. Свій позов мотивує тим,
що подружнє життя з відповідачем не склалося оскільки останній зловживає
спиртними напоями, із-за чого в сім'ї постійно виникають сварки та скандали,
які негативно впливають на виховання дітей. Крім того, відповідач за дітей не
піклується, не приймає участі у їх вихованні.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, відновлювати подружні стосунки з відповідачем не
бажає.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог
позивачки не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини
розпаду сім'ї, на які посилається позивачка, являються поважними, і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення.

Керуючись ст.110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.213, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1) 28 квітня 1995 року Лісківською
сільською Радою Менського району Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -
17 грн. судового збору на користь держави. ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя              Т.Г. Сова
справа
№  2-9744/2006
УХВАЛА
справа  №
2-416/2007

про  залишення  позову
без  розгляду

25
січня  2007
року
місто  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., при секретарі Кісточки І.В., розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про  стягнення  заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ВАТ „Донецькоблгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення  заборгованості.

15.01.2007 року належним
чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання, н'а що суд відклав
розгляд справи на 25.01.2007
року. 25.01.2007 року
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у  судове
засідання.

Таким
чином, суд вважає, що позов треба залишити без розгляду з зазначених  підстав.

Відповідно
до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд
постановляє  ухвалу  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно з
ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Керуючись  ч.   1
ст.   207
ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
залишити без  розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення  заяви
без  розгляду,   він
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду  може
бути  подано  протягом
п'яті  днів  з
дня  проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.