Справа   2-37-2007   p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

23 лютого 2007
р.      Артемівський міськрайсуд
Донецької обл. в складі:  головуючого
судді - Кушнарьової В.А. при секретарі
- Черкай С.М.

у
присутності позивачки ОСОБА_1,

представника
управління молодіжної політики та у справах неповнолітніх Михайлової І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про
визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить визнати неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. таким, що втратив право користування житловим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1.

Позивачка
в обґрунтування позовних вимог пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.
її онука ОСОБА_4, після припинення шлюбних відносин з відповідачем ОСОБА_2,
переїхала на постійне місце мешкання з м. Москви до м. Артемівська і позивачка
прописана її в своїй квартирі. Оскільки в паспорті ОСОБА_4 є відмітка про те,
що вона має неповнолітнього вина ОСОБА_3, то його разом з матір'ю прописали
також в її квартирі. Сам ОСОБА_3 ніколи в цій квартирі не проживав, він
залишився проживати разом зі своїм батьком за адресою АДРЕСА_2.

На даний
час вона вимушена сама сплачувати комунальні платежі, що є для неї тяжкою
матеріальною ношою, оскільки вона вимушена платити за людину, яка взагалі не
мешкає в квартирі.

Тому
вона, як власник квартири, просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. таким, що   втратив
право користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог і просить
їх задовольнити в повному обсязі.

Оскільки
відповідачі в справі мешкають в Російській Федерації, судом було надіслане
окреме доручення про їх допит компетентним судом Російської Федерації. Вказане
судове доручення повернуте до суду без виконання в зв'язку з тим, що на
неодноразові виклики до суду відповідач ОСОБА_2 не являється (а.с.2629). Таким
чином суд вважає за можливе розглядати дійсну справу у відсутності відповідача

2

на підставі
матеріалів справи, постановивши заочне рішення.

Представник
управління молодіжної політики та у справах неповнолітніх Михайлова І.П. в судовому
засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки, оскільки у
вказаній квартирі мешкає не тільки
прабабка ОСОБА_3, але й і його мати.

Свідок
ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що позивачка її сусідка. І вона з 1994
р. мешкає в цьому будинку і ніколи не бачила ОСОБА_3. Він ніколи не мешкав з
позивачкою.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснила, що вона мешкає з позивачкою, але та ніколи не
розповідала, що в неї є правнук, вона його ніколи не бачила і не знає, який той
є на вигляд.

Заслухавши
позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
копією довідки ПП "Наш Дім" за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані
позивачка, її онука ОСОБА_4 та правнук ОСОБА_3 (а.с.б) . Відповідно до копії
особового рахунку № НОМЕР_1 Пушкінського р-ну Московської області, ОСОБА_7 є
наймачем кв. АДРЕСА_2 і в цій квартирі, крім інших членів сім'ї зареєстрований
онук ОСОБА_3, 1993 р.н. разом зі своїм батьком ОСОБА_2 (а.с.7,9). Згідно з
актом ПП "Наш Дім" від 26.01.2007 р. в АДРЕСА_1 ОСОБА_3
зареєстрований, але зі слів сусідів з 1998 р. не мешкає (а.с.36).

Відповідно
до ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності члена сім'ї жиле приміщення
сім'ї зберігається за ним протягом 6-ти місяців. Судом встановлено, що
неповнолітній ОСОБА_3 не проживає у спірному приміщенні більше ніж 6-ть місяців
без поважних причин і може бути визнаним таким, що втратив право користування
житловим приміщенням.

Також
судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 мешкає та зареєстрований разом зі
своїм батьком, бабусею та дідусем ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Пушкіно Російської
Федерації, т.т. має постійне місце проживання та реєстрацію, тому суд вважає за
можливе визнати неповнолітнього ОСОБА_3 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням в АДРЕСА_1 і вважає, що задоволення позовних вимог
позивачки не порушує загальних прав неповнолітнього ОСОБА_3

Таким
чином суд вважає, що відповідач утратив право користування житловим приміщенням
в квартирі АДРЕСА_1, не проживаючи в ньому більш 6-ти місяців, не будучи власником,
а прописка по даній адресі як адміністративний акт,  не зберігає право на житло.

Керуючись
ст.ст.3, 7, 8, 14, ч.9 ст.74, 107, 110, 119, 169, 208-218, 224-229, 292, 294
ЦПК  України, ст.ст.71, 72, 163 ЖК
України,

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. таким, що втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

3

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у
строк, встановлений для  подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
винесене в дорадчій кімнаті в єдиному екземплярі.