overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-207407                                                                    Головуючий
«сімейні»                                                                           інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

«23» березня2007р.                                                                                             м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А. І. розглянувши заяву ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 р. до
суду ОСОБА_1. подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2006 p..

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на   15.45   год. 29 березня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1318-2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого   2007 p.
Артемівський міськрайсуд, Донецької області

У складі головуючого судді - Кушнарьової В.А.

При секретарі                     - Черкай С. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м
.Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинені з
відповідачкою, у зв*зку з несумісністю характерів та поглядів на сумісне життя.
У червні 1992 року між ними фактично припинені шлюбні відносини, відповідачка
пішла з сім*ї і більш вони шлюбні відносини не підтримували. Позивач підтримує
позов і наполягає винести рішення про розлучення. Позивач не згоден на
примирення, сім*я розпалася остаточно.

Відповідачка у судове засідання не з*явилася, згідно
письмової заяви вона не заперечує проти лозову, та не бажає зберігати сім*ю і
не ставить питання про надання терміну для примирення.

Позивач наполягає про розірвання шлюбу з відповідачко,
зберігати сім*ю він не згоден, відповідачка також не згодна зберігати сім*ю.

Суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити,
сторони не бажають піддержувати шлюбні відносини, які припинені і сторони не
намагаються іх підтримувати.

Сторони не бажають, щоб суд надав термін для примирення
подружжя, і позивач наполягає на позові про розірвання шлюбу. Відповідач
не   заперечує проти позову.

Керуючись ст. ст. 3,107,110,
130, 208, 208,209, 213,214,215, 292,294 ЦПК України, ст.ст. 104,110 Сімейного
кодексу України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі ЗАІД м.
Тинда, Тиндінському району, Управління ЗАЦ Адміністрації Амурської області РФ ,
актовий запис  НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито у розмірі одного неоподаткованого налогом мінімуму доходів громадян з ОСОБА_1, на користь
держави,ОСОБА_2  звільнити від сплати держмито.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду винесено в нарадчий
кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 22 -
836                                          Головуючий у 1-й інстанції: Самойленко В.В.
2007 р.                                                  Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«22» лютого 2007
р.                                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого                                         Кочеткової І.В.,

Суддів                                                   Бондаря М.С.

Крилової О.В.,

При секретарі                                         Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької
області від "10" січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Сантехнік"
в особі арбітражного керівника - ліквідатора ОСОБА_2про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

У січці 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Сантехнік" в особі
арбітражного керівника - ліквідатора ООСОБА_2; про стягнення заробітної плати
та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою
Якимівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2007 року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу
скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі, суддя виходив з того, що спір
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ВАТ „Сантехнік"
ліквідовано, а його фінансово-господарські документи передані до архіву.

2

Проте висновок
судді щодо ліквідації відповідача не ґрунтується на матеріалах справи, в якій
відсутні відповідні документи щодо ліквідації юридичної особи і виключення її з державного реєстру.

Відповідно до правил глави ХУ КЗпП
України порушення справи про банкрутство
юридичної особи не позбавляє її працівника права звернутися із заявою в органи
по розгляду трудових спорів, у тому числі в районний суд.

За таких
обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що ґрунтується на матеріалах справи і на
законі.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду
Запорізької області від "10" січня 2007 року по цій
справі скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для повторного
вирішення питання про відкриття провадження по справі в іншому складі суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-404/2007 p.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                           22 березня 2007 р.

Петровський
районий суд м. Донецька у складі: суддя Бабаков
В.П. при секретарі Дівів'євої Я..О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений позивач повторно на з'явився в судове засідання
без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, та від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207
п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

02 лютого
2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Долина С.В. за участю прокурора
Шойко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про  стягнення орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в грудні 2006 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. що-року, не пізніше 15 грудня. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003-2004 pp. в сумі 359,86
грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивач
та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки, відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався що-річно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн, а з врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн.
Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 173,86
грн., за 2004 рік - 186 грн. орендної плати, всього 359,86 грн., а отже порушив
свої договірні зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого буджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30
грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 року                                                                                          Справа
№ 2-Н-32/07
Суддя   Білокуракинського   районного
суду   Луганської   області
Третяк   О.Г. ,розглянувши   заяву
транспортного   прокурора   в
інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості   по виплаті заробітної платі зі ст.ст.
115,116,259 КЗпП України,ст.ст.45,96-98 ЦПК України,-
з ДП „Луганський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" в
,смт.Білокуракине вул.Чапаєва 6.240 на користь ОСОБА_1 ,який проживає за
адресою: АДРЕСА_1заборгованість по виплаті заробітної плати на суму 253 (двісті
п'ятдесят три ) грн. 80 коп.
боржника на користь стягувача__________ судових
витрат,що були останнім
сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

29
серпня   2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко
Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Патрюка М.В.,

Барсукової
В.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Охрімчук
Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
Верховного Суду України від 21 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України у Центрально-Міському
районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 22 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково: стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 35
000 грн.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 12 березня 2007 року рішення районного суду скасовано та
постановлено нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від
21 травня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у відкриті касаційного провадження на
рішення апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2007 року.

ОСОБА_1 звернувся  до Верховного Суду України зі скаргою про
перегляд зазначеної ухвали  Верховного
Суду України в зв'язку з винятковими обставинами,
посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того
самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції
одного і того самого положення закону, та визнання судового рішення міжнародною
судовою установою, юрисдикція якої визнана України, таким, що порушує
міжнародні зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи
не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для
перегляду справи у зв'язку з винятковими обставинами, скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У
допуску скарги ОСОБА_1до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та
витребування справи за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області
про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

В.М.
Барсукова

Л.І.Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л. Сенін
Справа №2-531/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня
2007року                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                        -
Антошко ТА.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 598,94 грн.

Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги
водопостачання та водовідведення споживачам, у тому числі відповідачці по
справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана
заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також просив розглянути
справу у даному судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала з урахуванням строків
позовної давності в розмірі 260,57 грн. та пояснила заборгованість нестачею
коштів, оскільки вона не працює, а ще є інші платежі які теж треба оплачувати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, відповідачка цей позов
визнала.

Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60, 88,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.
57 коп., з ОСОБА_1, а також держмито в розмірі 5,10 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Стягнути на
користь держави державне мито в розмірі 45,90 грн., з ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа № 2-н-5 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 р.                                                                                              м.
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши
заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;
код ЕДРПОУ 14360570,
в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО №305299
судового наказу за вимогою, про стягнення суми боргу згідно договору №DNH4KS81830968 від 27.10.2005 року про надання
банківських послуг у формі споживчого кредиту в розмірі 3518.67 гривень з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.
до ст. 526 ЦК України
зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103   ЦПК України , ст. 526,527,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   на користь      ЗАТ КБ «Приватбанк»
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЕДРПОУ 14360570,
в обласному управлінні Національного банку України мДніпропетровськ, МФО №305299 заборгованість
згідно договору №DNH4KS81830968
від 27.10.2005 року про
надання банківських послуг у формі споживчого кредиту        в розмірі 3 518,67 гривень.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;
код ЕДРПОУ 14360570,
в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО №305299 судовий збір в
розмірі 25,50 грн. та 15 гривень витрат
на судово-інформаційне забезпечення судового процесу.
Суддя                      Л.М.
районний суд Черкаської області____________
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
р.                                                                                       Номер
справи 2н - 21 - 2007 р.
_________ Христинівка
Суддя                ______________ Христинівського
районного суду Черкаської області_______________
найменування суду
_________________________________________________________________________ Прітченко
прізвище, ініціали судді
заяву        Прокурора Христинівського
району в інтересах ОСОБА_1
(найменування) заявника
Про                                                 видачу
судового наказу про стягнення заробітної плати
указати вимоги заявника
відповідно до______                   ст.ст.
94, 115, 116 КзпП, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути З       ПП «Спеценергомаш»_________________________________________________
(найменування) боржника
за адресою: м. Христинівка Черкаської області_________________________________
або місцезнаходження боржника
Христинівському відділенні №2975 ВАТ «Державний ощадний банк», МФО НОМЕР_3
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                                   ОСОБА_1
(найменування) стягувана
в АДРЕСА_1і____________________________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________ ідентифікаційний
номер_______________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
із заробітної плати в сумі 1450 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят гривень)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача
гривнях цифрами та прописом
Судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
З           Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн.50 коп.
4.        Стягнути з боржника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.00 коп. на користь
класифікації 22050000
5        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа: № 2-518/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

2 березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Страхової І.П. при секретарі Лисенко
Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-518/2007р. за
позовом ( заявою,
скаргою ) Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
(заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена
особа, третя особа) позов (заяву, скаргу) (не) визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених
п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 16 березня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Справа №2-265/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2007 року                                                                    м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.  У
відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2007 р. на 09.00 год.

3.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.   Відповідач
має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є до 05 квітня 2007 року.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1,
мешк.: АДРЕСА_1 Відповідача
- ОСОБА_2, мешк.:
АДРЕСА_1

Адреса суду: м.
Свалява, Бул. Духновича,
2, кабінет № 14.
Ухвала

Іменем            У країни

28 березня 2007
року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого: голови суду - Самосьонок В.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з
участю: позивачки   - ОСОБА_1.
розглянувши у попередньому    судовому засіданні
в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Бреусівської    сільської ради «про
визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі»,-

встановив :

Відповідач - Бреусівська сільська рада звернулась в
районний суд з письмовою заявою в якій позов визнав і прохав розглянути справу
без представника сільської ради, що не перешкоджає розгляду справи у відкритому
судовому засіданні.

Керуючись ст. 1
ЗО ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1. у відкритому судовому
засіданні.