overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-56/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

02 березня 2007
р.                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №
2-о-56/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту пропуску строку прийняття
спадщини поважними та призначення додаткового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 3
ст.235, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-56/07 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту пропуску строку прийняття спадщини поважними та призначення
додаткового строку.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі 16 березня 2007 року на 8 год 30 хв .

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
Справа
Ухвала

Іменем України.

31
травня 2007 року
м . Луганськ.

Судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі Головуючого: Васюкової В.І.

Суддів Медведєвої Л.Н., Оробцової Р.І.

При секретарі Ступак Э.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського міського суду
Луганської області від 13
вересня 2005 року за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровську
про перерахунок щомісячних страхових виплат

Встановила:

Ухвалою Кіровського
міського суду Луганської області від 13 вересня     2005 року закрито
провадження по справі.

В апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати у
зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону.

В судове засідання заявник скаргу підтримав, відповідач
до судового засідання не з'явився,
про час та день слухання справи був належним чином повідомлений..

Вивчивши матеріали справи, документи, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Суд закрив провадження по справі посилаючись на те, що
позивач звернувся з такою заявою до суду. Але це суперечить заяви ОСОБА_1 на а.с. 12, з якої
вбачається, що позивач просив залишити його позовні вимоги без розгляду, а тому
суд повинен був постановити ухвалу по суті прохання позивача, а не позбавляти
його можливості звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 312
ЦПК України апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням судом норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з порушенням ст.205 ЦПК України,
а тому підлягає скасуванню, з постановою нової ухвали про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровську
про перерахунок щомісячних страхових виплат без розгляду.

Керуючись ст.303,307,312 ,314 ЦПК України судова колегія апеляційного суду Луганської

області

Ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1   на   ухвалу Кіровського міського суду Луганської
області від 13 вересня   2005 року за
позовом ОСОБА_1   до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань у м. Кіровську про
перерахунок щомісячних страхових виплат задовольнити частково. Ухвалу
Кіровського міського суду Луганської області від 13 вересня 2005 року
скасувати, позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
м. Кіровську про перерахунок щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-10/2007 р.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської
області Петров Р.І., розглянув заяву прокурора Онуфріївського району
Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, розмір якої станом на 12.01.2007 року становить 2864 грн. 21
коп., з Онуфріївського кінного заводу № 175 асоціації «Конярство України»,
юридична адреса сел. Онуфріївка Кіровоградської області вул. Графа Толстого, 96.
У відповідності до вимог ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
Стягнути з Онуфріївського кінного заводу № 175 асоціації «Конярство України» Кіровоградської області з
розрахункового рахунку 260014480
в Онуфріївській філії Кіровоградської дирекції АППБ «Аваль» МФО 323538 інд. Код 00485836 на користь
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату, у сумі 2 864 грн. (дві тисячі
вісімсот шістдесят чотири гривні) 21 коп.;
Стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. і перерахувати за наступними платіжними реквізитами: одержувач
місцевий бюджет Онуфріївської селищної ради ін. код 23680428 розрахунковий
користь судових органів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15(п'ятнадцять) грн. і перерахувати за наступними
платіжними реквізитами: одержувач: ТУ ДСА в Кіровоградській області, код
області, МФО: 823016, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи з розгляду позовної заяви Онуфріївським райсудом.
Кіровоградської області
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Невідкладно надіслати боржнику копію судового наказу та
копію заяви стягувача разом з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву до суду про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та при наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено
до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Прокопчука Ю.В., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Прогресивної соціалістичної партії України, ОСОБА_1до Соціалістичної
партії України, ОСОБА_2, ОСОБА_3про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а :

У лютому 2002 року Прогресивна соціалістична партія України, ОСОБА_1 звернулися до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі в брошурі “ІНФОРМАЦІЯ_1”  поширили відомості, які принижують честь,
гідність та ділову репутацію позивачів.

Рішенням Шевченківського  районного суду м. Києва від 13 лютого 2006
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду  м. Києва від          29 січня 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який
діє за дорученням в інтересах ОСОБА_1 та
Прогресивної соціалістичної партії України, просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і справу направити на новий апеляційний розгляд, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи  не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4в
інтересах Прогресивної соціалістичної партії України та ОСОБА_1 відхилити,
ухвалу Апеляційного суду  м. Києва від 29
січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                               Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-205/07р. УХВАЛА
13 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    в    м.Чугуєві        позовну    заяву Новопокровського
виробничого   управління   житлово-комунального   господарства
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті,-
Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15.02.07р.
позивачу наданий термін до 13.03.07р. для усунення
недоліків позовної заяви, що не виконано, в зв'язку з чим вона залишається без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд-
Позов Новопокровського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до ХАС
через суд протягом 5 днів після її постанови.
Справа
№2-55-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року.
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді          Березюка О.Г.

при секретарі                               Расевич Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Зарічне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 28 липня 2002 року. Від даного
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спільне життя із відповідачем не склалось, через те, що у
них різні погляди на життя, чоловік зловживає спиртними напоями і постійно
вчиняє скандали. Через те, що вони перестали розуміти один одного, позивач
вважає подальше збереження сім'ї неможливим та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила
його задовольнити, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не
заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по
справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення зі наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи шлюб між сторонами був
зареєстрований 28 липня 2002 року Локницькою
сільською радою Зарічненського району Рівненській області, актовий запис НОМЕР_1. Згідно свідоцтва
про народження дитини судом встановлено, що від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачам позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась і
збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ч.І ст.ПО, ст. 112, ч.2 ст. 114 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 88,174, 214-215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 липня 2002
року Локницькою сільською радою Зарічненського району Рівненській області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі
п.18 ст.4 Декрету

Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Рівненській області, код КЗПО: 26259988,
розрахунковий рахунок 0032,
банк: УДК в Рівненській області, МФО 833017,
в розмірі 7 гривень 50 копійок.

При реєстрації розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито».

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду в Рівненській області через Зарічненський
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Апеляційного суду в Рівненській області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-962
УХВАЛА

5 .03.
2007 року                           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:
Вергун
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартиру

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007 року була залишена
без руху, оскільки не були додані копії документів, що додані до позовної заяви
для вручення відповідачам по справі, не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не приведені розрахунки з оплати за комунальні
послуги, не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.03.2007 року,
які ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ      НАКАЗ
12.03.2007 року                                            м.Виноградів                                     2н-192/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Виноградівської філії ВАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу на
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 910-53 гривень відповідно до
ст.ст.610, 614, 625 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1
Закарпатської області на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської
філії ВАТ "Закарпатгаз" м.Виноградів, вул.Маяковського, 70, р/р №
312646, код 13592350 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 910-53
грн.(дев'ятсот десять гривень п'ятдесят три копійки).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень
п'ятдесят копійок) гривень судових витрат.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 лютого 2007
р.                                                                                    м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі № 2 - о - 48 07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і підлягає розгляду
судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 3
ст.235, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - о - 48 07 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих осіб,
які беруть участь у справі на 02. 03. 2007 року на 9 год 00 хв.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтерисованій особі.
Справа № 2-596/07
УХВАЛА

14.02.2007р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до судді
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Дацюк О.І. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007 року
ОСОБА_1подав до суду позовну заяву до судді Шевченківського районного суду
М.Запоріжжя Дацюк О.І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29.01.2007 року
судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовну
заяву подано без дотримання вимог ЦПК України. Для усунення недоліків надано строк до 09.02.2007 року. У встановлений строк
недоліки позивачем не усунуто.

Згідно ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
усуває недоліки , заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до судді Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя Дацюк О.І. про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, повернути позивачеві - ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана в строк ухвала набирає чинності після закінчення цього строку .

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-20/2007
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                           м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського
суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комсомольського відділення № 8210
" Ощадбанк " Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст. 528 ЦК України, ст.ст. 88, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 (інші дані не відомі), на користь
Комсомольського відділення № 8210 " Ощадбанк " Відкритого акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України",
основний борг за кредитним договором в розмірі 962 (дев'ятсот шістдесят дві) гривні 37 копійок, прострочений борг за кредитним
договором 687 ( шістсот вісімдесят сім ) гривень
35 копійок, відсотки по основному боргу у сумі 192 ( сто дев'яносто дві) гривні
73 копійки, суму нарахованої пені за непогашення кредиту в розмірі 43 ( сорок три) гривні 04 копійки та витрати пов'язані зі сплатою
держмита в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї ) гривні і
інформоційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-923
14 лютого 2007 року                                                                                м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - одноособово судді Лук'янчук О.В.
при секретарі - Мойсеевій І.В.,
у   відкритому  судовому
засіданні   цивільну  справу
за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з  позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини:
сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі  1/4
нижче   30%   прожиткового   мінімуму
для  дитини   відповідного
віку, зазначаючи, що
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримування дитини, Позивачка
позовні вимоги підтримує.
судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання був сповіщений
належним чином, причина неявки суду не відома.
позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
установленні такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що АОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб 11.11.2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між
позивачкою та відповідачем припинені,
неповнолітня дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
на утримування дитини матеріальної допомоги не надає.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
При визначені розміру аліментів на дитину судом враховуються обставини
зазначені ч.1 ст.182 СК України , та відповідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.ст. 181 ч.3, 183 ч.1 СК
України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і ( або)
у твердій грошовій сумі. Частка заробітку батька , яка буде стягуватися
як аліменти на дитину, визначається судом.
Керуючись ст.ст. 180 -184 СК
України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Вирішив: Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Білгород -Дністровського
Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісяця починаючи з 04.09.2006
року та до його повноліття, тобто до 22.10.2019 року, але не нижче 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. Заочне рішення   може  бути
переглянуте  судом,   що
письмовою     заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.