справа № 2- 275/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                                                                        місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Березовського О.Д,

при секретарі Литовській Т.І.,

за участю представника позивача Авдієнко Н.І., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Городня цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго" 30.01.2007 року звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 у сумі 2810, 93 грн., стягнення на користь позивача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та держмита в сумі 51 грн. на користь держави. Борг
виник за період з 01.09.2004
р. по 01.02.2007 р.

07 лютого 2007 року відкрито провадження по даній справі.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що сума боргу виникла за
період з 01.09.2004 року по 01.02.2007 року, на даний час заборгованість в сумі 2810, 93 грн. відповідачем не сплачена. При розрахунку суми боргу враховувалось те, що позивач користується пільгами,
як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він дійсно
проживає за адресою : АДРЕСА_1. За послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню він не сплачувала в період з 01.09.2004 року по 01.02.2007 року у зв"язку з
тим, що фактично не проживав в даній квартирі та перебував в Російській Федерації. Погоджується з визначеною сумою
заборгованості, зобов'язується погасити заборгованість протягом п'яти
місяців 2007 року.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи і інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін та дслідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримані
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню.

Відповідно до вимог статті 67 Житлового кодексу України, плата за
комунальні послуги (водопостачання, газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно статті 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і
громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

Дослідженням у судовому засіданні рахунку - претензії ВАТ „Облтеплокомуненерго" без номеру встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.09.2004 року по 01.02.2007 року складає 2810,93 грн. (а.с. 2).

Таким чином, суд
прийшов до висновку, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Згідно статті 88 ЦПК України якщо сторону, на користь
якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат,
з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли,
пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони
компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач являється учасником
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2, про що останній надав суду копію відповідного посвідчення серії НОМЕР_1, виданого 29.03.1995 року.

Враховуючи, що відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року звільняються від сплати
державного мита громадяни, віднесені до категорії 1 і 2 постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи, а також те, що позивач
згідно рішення Городнянської міської ради від 20.06.2002 року звільнений від сплати державного мита (судового
збору), суд вважає за можливе звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати державного мита (судового збору) та стягнути з
нього на користь позивача лише витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн..

Керуючись ст. ст. 10,
11,88,174,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" борг за надані
послуги за період з 01.09.2004 року по 01.02.2007 року в сумі 2810 грн. 93 коп. (дві тисячі вісімсот десять грн. 93 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на корить Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 30 грн. 00 коп. в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
державного мита (судового збору).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.