overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3402007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22 «
лютого 2007 року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши     позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись
ст.122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на" 6" березня  2007 року на
9-30 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2
УХВАЛА

02 лютого 2007
року

Суддя
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Міхеєва В.Ю., при розгляді
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа на стороні позивача ОСОБА_3,
Відділ міграції, обліку та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні
власністю, про зняття з реєстраційного обліку та про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Дзержинського  районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною позовною
заявою.

При цьому позовну заяву було складено з порушенням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28 грудня 2006 року позовну заяву залишено без руху.
Позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 30.01.2007 року.

У зв'язку з тим, що позивачка не виконала вимоги, зазначені в ухвалі суду
від 28 грудня 2006 року, вважаю за необхідне позовну заяву визнати такою, що не
подавалась та повернути позивачці з усіма додатками.

У зв'язку з
вищенаведеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа на стороні
позивача ОСОБА_3, Відділ міграції , обліку та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про усунення
перешкод у користуванні власністю, про зняття з реєстраційного обліку та про
виселення вважати такою, що не подавалась та повернути позивачці з усіма
додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у такому ж
порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о - 4
Рішення

Іменем
України

20 лютого 2007 p.                                    Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого

суддів                                                     Прітченка С.І.

при секретарі                                           Кришевській Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

В своїй заяві заявниця посилається на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відкрилась
спадщина, яка складається з житлового будинку.

Після спливу 6-ти місячного строку з дня відкриття спадщини, заявниця
звернулась в нотаріальну контору, однак оформити спадщину в дернотконторі
неможливо, поскільки правовстановлюючий документ на будинок виписаний на
ОСОБА_2, а спадкодавець в свідоцтві про смерть,
в свідоцтві про народження та по паспорту записаний -ОСОБА_2.

Тому заявниця звернулась до суду, щоб встановити факт правовстановлюючого документу
за її чоловіком ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного заявниця просить винести рішення, яким
встановити, що свідоцтво НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на ім'я ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

В судовому засіданні заявниця
підтримала свої заявні вимоги.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до
задоволення поскільки вимоги заявниці підтверджуються
зібраними по справі документами: копією свідоцтва про смерть, копією паспорта заявниці, довідками Малосевастянівської сільської
ради, копією свідоцтва про одруження, копією
свідоцтва НОМЕР_1 на право особистої власності на
жилий будинок від ІНФОРМАЦІЯ_2 р, копією
технічного паспорта на житловий будинок.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК України,
та на підставі ст.ст. ст. 256, 258 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Встановити, що свідоцтво НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на ім'я ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення.
№2-793/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі 05 березня 2007 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник , розглянувши в
м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130,209
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2007 року на 13.40 год. з участю
позивача та відповідача.

Відповідачу до 12
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копії
ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М. Куропятник
Справа №2н-427/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 811,65 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, вул. АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 811,65
грн. (вісімсот одинадцять грн. 65 коп.), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скарги
ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду від 24 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ДП “Донбассантрацит” в особі шахти “Новопавловська”,
Краснолуцького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків та професійного захворювання про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом , посилаючись на те, що він
знаходився у трудових відносинах з шахтою “Новопавловська” з 1962 року по 1984
рік. За час роботи у 1993 році отримав професійне захворювання та   25 % втрати професійної працездатності. Йому
була призначена допомога за втрату працездатності вірно. Але, на підприємстві
проводили перерахунок розміру відшкодування шкоди, у зв'язку з підвищенням
тарифних ставок і окладів. Проте, на підприємстві відносно нього не був
застосований коефіцієнт 2.38. Просив провести перерахунок сум відшкодування
шкоди, стягнути на його користь недонараховані йому суми у відшкодування шкоди,
у зв'язку із втратою професійної працездатності з шахти “Новопавловська” у
розмірі 9 057 грн. та компенсацію за невчасну виплату регресних сум у розмірі 4
555 грн. 90 коп., з Краснолуцького відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійного захворювання
недонараховані йому суми у розмірі 7 048 грн. та компенсацію за затримку сплати
у розмірі 1 434 грн. 42 коп.

Рішенням Краснолуцького міського суду від 24 жовтня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з ДП “Донбассантрацит” в особі шахти
“Новопавловська” на користь ОСОБА_1. заборгованість по щомісячних страхових
сумах у розмірі 1 212 грн. 33 коп. В решті частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП “Донбассантрацит” в особі шахти “Новопавловська”,
Краснолуцького відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків та професійного захворювання про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року             Володарський районний суд Донецької
області у складі

судді:                                                   Демочко Т.Є.

при секретарі                                     Гранкіній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

ВАТ «Донецькобленерго»

до

ОСОБА_1

про

про стягнення суми боргу, -

встановив:

У судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, в
зв'язку з тим, що питання про погашення заборгованості за електроенергію
вирішене з відповідачкою у добровольному порядку.

У зв'язку з тим,
що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, він просить стягнути з відповідачки судовий збір на
користь держави у сумі 51 гривні, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, тому що відмова представника позивача від
позову, не порушує інтересів сторін та інших осіб, не суперечить закону, в
зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити, стягнувши з відповідачки
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь держави.

Керуючись
ст.174, 89 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення суму боргу, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п'ятдесяти
однієї/ гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 /тридцяти/ гривень.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд в термін 5
днів з дня його оголошення.
№ 2-88/2007              КОПІЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2007р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                          Горулько О.М.

при
секретарі -                                  Гудзенко
СВ.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явилася, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій
відмовилася від свого позову, просить суд закрити справу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити у зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне Оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд/

Головуючий:

СУДДЯ:
Справа №2-61607р.
РІШЕННЯ                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007
року

Калуський міськрайонний суд    Івано-Франківської області

в
складі:    головуючого-судді                                Гриніва М.А.

секретаря                                          Шмігель
І.О.

з участю   позивача                                                 ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі до 16.02.2007р., від
спільного проживання народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не надає ніякої допомоги на утримання дитини,
то ОСОБА_1 пред"явила позов до суду про стягнення аліментів в твердій
грошовій сумі 500 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, однак змінила позовні вимоги
і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 14 частини всіх його
видів заробітку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав й не заперечує, що б з нього стягали
аліменти в розмірі 14 всіх видів заробітку щомісячно на уримання дочки
ОСОБА_3.

Суд, вислухавши доводи сторін та проаналізувавши інші
докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2
є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, шо стверджується
свідоцтвом про її народження(а.с.2).

Як видно із
ксерокопії рішення Калуського міськрайонного суду, шлюб між сторонами розірвано
06.02.2007 р.(а.с.З-4).

Оскільки
відповідач, як батько не утримує дитину, то суд вважає, що з нього слід
стягувати аліменти.

Суд також
вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України розмір
аліментів слід визначити -14 частини всіх видів заробітку відповідача
щомісячно, як цього вимагає позивачка, проти чого не заперечує відповідач,

На підставі ст.
ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, та керуючись ст. ст. 213-215, 367 ЦПК
України,суд,-

РІШИВ:

Позов задовільнити.
Стягувати із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, щомісячно.

Стягнення
аніментів розпочати з 27.02.2007 р. і проводити до повноліття дитини.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита в користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа скасування судового наказу 12 червня 2007 року суддя
Індустріальний районний суд  м.
Дніпропетровська   Чебикін В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою Закритого акціонерного товариства мобільний зв'язок” видано судовий наказ заборгованість за послуги стільникового зв'язку  у сумі 2864,68 грн., сплачений судовий збір у розмірі грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.,
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги Закритого акціонерного товариства мобільний зв'язок” є безпідставними.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -
Судовий наказ від ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Закритого акціонерного товариства мобільний зв'язок” про стягнення з ОСОБА_1 за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку  у сумі грн., сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього 2905,18 грн.  -
Роз'яснити Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”  їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.

Чебикін
УХВАЛА

Справа-2-286/2007
рік

28 лютого 2007 року                                                        м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді    Вінтоняк
М.Б.

при секретарі                               Скоблей
О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Надвірнянського виробничого

житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1            про

стягнення 457
гривнів 22 копійок
заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ: Надвірнянське виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулося з позовом в суд до
ОСОБА_1       про стягнення 457 гривнів 22 копійок
заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні від
представника позивача поступило клопотання про залишення заяви без розгляду.
Суд   вважає, що клопотання підлягає до
задоволення так як відповідає вимогам закону.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ: Провадження   в
справі   за   позовом
Надвірнянського   виробничого   житлово-ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1        про
стягнення 457 гривнів 22 копійок
заборгованості за надані послуги. залишити без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне ос­карження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апе­ляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апе­ляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/  Вінтоняк М.Б.

Вірно: Суддя  Вінтоняк М.Б.
Справа № 2- 63/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року        Комсомольський районний суд м.Херсона в
складі:

головуючого - судді          Спічак О.Б.

при секретарі                        Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованном 21.01.2005 року Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис
НОМЕР_1,
від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно,
причиною є різні погляди на життя, несумісність характерів, шлюбні відносини припинені остаточно, просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

В судове засідання позивач з"явився, на
розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сім"ї неможливо. Спор про розподіл майна та місце
проживання дитини відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення позову не
заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213
ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.01.2005 року у Дніпровському відділі РАЦС
м. Херсона, актовий запис НОМЕР_2
- розірвати.

При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2. -17 грн, ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана
заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеліційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.