Справа № 22 -ц- 265
Головуючий у 1-й інстанції: Мальована В.В.
Категорія - 26                                                                     Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем України

27
лютого 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів                                   - Ведмедь
Н.І., Данильченко Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

та осіб, які приймають участь у справі -  ОСОБА_2, ОСОБА_1, Сенченка А.В.,

розглянула у відкритому
судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2006 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Перша Сумська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання часток у праві спільної
сумісної власності на квартиру та визнання права власності в порядку
спадкування

та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради і ОСОБА_1, треті особи: Перша Сумська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/6
частину житлового приміщення в порядку спадкування, -

встановила:

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано право власності по 1/2 частині в квартирі НОМЕР_1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за
законом на 1/2 частину цієї квартири після смерті його матері ОСОБА_4. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

8
апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду

встановленим
в справі обставинам, порушення судом норм матеріального і процесуального

права,
просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове рішення. Зазначає, що
судом

не
з'ясовано причини пропуску ним строку на прийняття спадщини і наявність
поважних

причин
для його поновлення. Вказує на навмисність дій позивача - ОСОБА_1 з

неповідомлення
ним про наявність ще одного спадкоємця першої черги - ОСОБА_2

Судом
першої інстанції встановлено, що 23 березня 1994 року в спільну сумісну
власність без визначення часток ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була передана квартира
НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що їм видано свідоцтво.
Згідно довідки КП «Сумське МБТІ» вартість квартири складає 25511 грн.
Домовленості про виділ часток між цими співвласниками не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після чого відкрилась спадщина, в

тому числі й на і на частку у вищевказаній квартирі. Крім позивача -
ОСОБА_1

спадкоємцями за законом є також ОСОБА_2 - син померлої і ОСОБА_3 - чоловік

померлої.

ОСОБА_3
звернувся до державної нотаріальної контори із заявою, в якій зазначив, що він
відмовляється від належної йому за законом частини всього спадкового майна
після померлої дружини ОСОБА_4 на користь позивача - сина померлої ОСОБА_1

Інший син
померлої, ОСОБА_2, звернувся 11 грудня 2006 року до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, за результатами розгляду якої відмовлено в її
прийнятті в зв'язку з пропуском строку звернення, про що завідуючою Першої
Сумської держнотконтори   Виносум
М.Є.
прийнята   постанова   і
спадкоємцю   рекомендовано
продовжити строк для прийняття спадщини.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно
встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч.
1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що
ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Посилання
апелянта на те, що судом не з'ясовано причини пропуску ним строку на прийняття
спадщини і наявність поважних причин для його поновлення, на думку колегії
суддів, є безпідставними, оскільки вказані питання були предметом розгляду суду
першої інстанції, однак ОСОБА_1 всупереч вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав
суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Поважна причина
пропуску ним строку на прийняття спадщини після померлої матері, з якою він не
проживав, не знайшла свого підтвердження і при апеляційному перегляді даної
справи.

Доводи
апелянта щодо навмисності дій позивача - ОСОБА_1 з неповідомлення ним про
наявність ще одного спадкоємця першої черги колегія суддів вважає
необгрунтованими, такими, що носять загальний характер, і конкретними доказами
також не підтверджені.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, не
подав заяву про її прийняття, він вважається таким, що не прийняв її. Тому суд
обґрунтовано, враховуючи, що ОСОБА_2 не надано доказів поважності пропуску ним
строку на прийняття спадщини, відмовив в задоволенні його зустрічного позову
щодо визнання за ним права власності на 1/6 частину спірної квартири і
задовольнив первісний позов ОСОБА_1, оскільки згідно ч.3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого
ст. 1270 цього Кодексу не заявив відмову від неї.

Інші доводи апеляційної скарги таких
висновків не спростовують.

Таким
чином, рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його скасування, передбачених ст. 309 ч.1 ЦПК
України, колегією судців не вбачається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28
грудня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу може
бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох

місяців.