overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-109 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.

Камінь-Каширський
районний    суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду Гордійчука В.М. при
секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Особи, які
беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1 і відповідач
ОСОБА_2

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року вступили
в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання народилося двоє дітей із яких син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є неповнолітнім.

Позивачка звернулася до суду із
позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сім'я розпалася із-за поведінки відповідача який зловживає спиртними напоями, ображає її
вчиняє насильство.

Оскільки сім'я
розпалася в грудні 2006 року вона просить шлюб розірвати, сина залишити для
проживання з нею.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги із підстав
зазначених в заяві та пояснила, що примирення з відповідачем неможливе.

Відповідач позов
визнав повністю та суду пояснив, що дійсно в сім'ї виникали сварки, які
розпочинала позивачка і він згідний на розлучення оскільки на примирення він не
згідний.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази прийшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Позивачка має право на позов і
будь-яких перешкод для цього не має.

В судовому
засіданні встановлено, що відносини які склалися між сторонами носять явно ворожий характер і подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки і дітей і це має істотне значення по справі.

За даних обставин шлюб слід
розірвати.

2

Суд звільняє сторін від сплати мита при розлученні оскільки вони є потерпілими
від наслідків аварії на ЧАЕС.

Дитину слід залишити для проживання з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.105 ч.3 ст. 110, ст. 112 СК
України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений
між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року Сошичненською
сільрадою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис
НОМЕР_1, на утриманні одна дитина, - розірвати.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнити від сплати мита при отриманні свідоцтв про розлучення як потерпілих від наслідків
аварії на ЧАЕС.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити для проживання з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів
апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2-591-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського комунального
підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про
стягнення

заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося
до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1098,39 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 09-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-462-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.
при секретареві - Фальковій
І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2007 року на 10-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.
Помазан
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня  2007
року
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді -Кузнецової Л.M. при секретарі - Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. перебувають в юридичному шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача   надійшла
заява    про залишення позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком
примирилися, мають намір зберегти сім'ю.

Згідно п. 5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку
ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Ухвалу надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                             Л.М.Кузнецова
Справа № 22ц-324/2007р.                                       Головуючий
Категорія                                                                   Доповідач
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 березня 2007
року колегія судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      - Куцеконя І.П.,

суддів                                                 -  Зотова
B.C., Алєєвої Н.Г.,

при
секретарі    -  Соменко С.П., за участю представник позивача
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву про
поновлення ОСОБА_1строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 12 грудня 2006 р. по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1до ЧП „Реклама студія „Афіша" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, стягнення за час затримки розрахунку при звільненні,
встановленні факту наявності трудових відносин, а також про примушення належно
оформити трудові відносини, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12 грудня 2006р., яким відмовлено в задоволені позову до ЧП
„Реклама студія „Афіша" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
стягнення за час затримки розрахунку при звільненні, встановленні факту наявності
трудових відносин, £ також
про примушення належно оформити трудові відносини. Заявник посилається на те,
що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про
апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2006р. проголошена резолютивна
частина рішення суду, копія повного тексту рішення була отримана позивачем
тільки 04.01.2007р. (а.с.168).

Зазначені обставини свідчать про поважність причин
пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 12 грудня 2006 р.

Керуючись
ст.ст.73 ЦПК України, колегія суддів, -

У X ВАЛИ
Л А:

ОСОБА_1поновити строк на апеляційне оскарження рішення
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 12 грудня 2006р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-1621
УХВАЛА

6 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Оболонська
районна у м. Києві державна адміністрація, Оболонське РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20 лютого 2007
року була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 2
березня 2007 року, які ОСОБА_1. не виправлені.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається
недоданою і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Оболонська районна у
м. Києві державна адміністрація. Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням визнати недоданою та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№2-160/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2007 р.   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі    головуючої - судді Круль І.В.

секретаря                              Макарової О.С.

з участю
позивача             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні позивачка
подала заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І с.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-291 2007 року
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                 Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при секретарі:      Гайдай О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2

Олександровича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 07.02.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до
судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 27.02.2007 року о 8.30 годині, у приміщенні суду,
викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-28407р.
УХВАЛА

07
березня 2007
року                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя   Бердянського    міськрайонного    суду
Запорізької   області    Парій
О.В., розглянувши      заяву      державного      комунального      підприємства      «Бердянський міськводоканал» про видачу
судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про
стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з холодного
водопостачання та водовідведення в розмірі 1654,94грн., а також державне мито в
розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 15грн.

В заяві не зазначено правочин, згідно якого заявник
просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96, 293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-115/2007
РІШЕННЯ

іменем України

1 лютого 2007
року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Савченка С.М.; при секретарі
Подолян Т.І.; розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в зазначеній позовній заяві посилається на те, що 8 листопада 2006 року ОСОБА_2
згідно довіреностиі продав йому автомобіль ГАЗ 2410 , року випуску 1988, двигун
№ НОМЕР_1, шассі № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4. Який
зареєстрований за ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВІС № НОМЕР_5, виданого Бершадським
МРЕВ. Умови договору вони виконали. Він сплатив ОСОБА_2 обумовлену суму грошей
5050 грн., що підтверджується розпискою, а продавець передав йому даний
автомобіль. Однак, ОСОБА_2 з невідомих причин ухилився від нотаріального
оформлення договору. Внаслідок чого я не можу зареєструвати автомобіль на своє
ім'я та розпоряджатися ним.Тому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу
автомобіля.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд
встановив, що між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 відбулася
домовленість про купівлю-продажу автомобіля.

Що стверджується
розпискою та визнанням ОСОБА_2.

Відповідно
ч. 1 ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

Визнання позову
не суперечить закону.

Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 48 Закону України «Про власність», ст. 220,655 ЦК України, ст.
130, 174, 213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу автомобіля покупцем ОСОБА_1 у продавця ОСОБА_2
та визнати право приватної власності за ОСОБА_1 на автомобіль ГАЗ 2410, року
випуску 1988, двигун № НОМЕР_1, шассі № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_4, який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВІС № НОМЕР_5,
виданого Бершадським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Вінницькій області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Вінницької області через Тростянецький районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого        Яреми А.Г.,

суддів:
Пшонки М.П.,
Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,                        Романюка Я.М., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “Луганське енергетичне об'єднання” про захист прав
споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 7 листопада 2006
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 18 серпня 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

29 серпня 2006 року позивач подав заяву про апеляційне оскарження рішення
суду, 15 вересня 2006 року -  апеляційну
скаргу на рішення.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 вересня 2006 року     заяву ОСОБА_1 про апеляційне оскарження
рішення суду залишено без розгляду.

Ухвалою того ж суду від 7 листопада 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
повернуто без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановленої у
справі ухвали апеляційного суду від 7 листопада 2006 року  та направлення справи на новий апеляційний
розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм  процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із заяви ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення Кіровського міського
суду Луганської області від 18 серпня 2006 року вбачається, що він подав її з
пропуском строку, про що свідчить її реєстраційний номер 6657 від 29 серпня
2006 року.

Крім того, позивач не звертався до суду із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин пропуску.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з
якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваних ухвал.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає, що ухвали апеляційного суду
відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 7
листопада залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

М.П. Пшонка   Є.Ф. Левченко   Л.М. Лихута

Я.М. Романюк
Справа № 2-554/ 2007 p.
УХВАЛА              ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 22 " лютого 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у
справі № 2-554/2007 р.

за
позовом  ОСОБА_1

до                     ОСОБА_2

про                   розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове
засідання по справі у Балаклійському районному
суді Харківської області на "01" березня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "01" березня 2007 р. письмові заперечення проти позова та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання - 01.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд , надати суду список свідків,яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи,залучення до участі у справі спеціаліста,перекладача,особи,яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів , а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позова з копіями доданих
до неї документів.