overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-9/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 січня
2007р. Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого
- судді Лебедько М.М.

народних
засідателів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.

при
секретарі - Довгополій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа: відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області - про визнання фізичних осіб
безвісно відсутніми,-

ВСТАНОВИВ:

4.01.2007р. ОСОБА_1.
звернувся до суду із зазначеною заявою і просить свою колишню дружину ОСОБА_2,
шлюб з якою розірваний ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження визнати безвісно відсутніми.

Обґрунтовуючи
вимоги тим, що влітку 2000р. ОСОБА_2. разом із сином виїхала на заробітки на
територію Російської Федерації. Про себе ніяких відомостей не повідомляє,
додому не приїжджає, листи не надсилають і де знаходяться не відомо.

Відділення
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області просить справу слухати
без їх представника, а при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду
(а.с.11).

Суд же
заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

ІНФОРМАЦІЯ_1. шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. розірваний
(а.с.7).

Від спільного проживання мають сина, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження (а.с.15).

ОСОБА_2. і
ОСОБА_5значаться зареєстрованими в кв.АДРЕСА_1м.Конотопа (а.с.6).

Свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7., кожна
окремо, пояснили, що з літа 2000р. ОСОБА_2. і її сина ОСОБА_5не бачать і де
знаходяться в теперішній час їй не відомо.

В судовому
засіданні достеменно встановлено, що в місті постійного проживання ОСОБА_2. та
ОСОБА_5 нема відомостей про місце їх перебування з літа 2000 p.,
що стверджується поясненнями свідків та матеріалами справи.

Відповідно до
ч.2 ст.45 ЦК України
початком безвісної відсутності необхідно вважати 1 вересня 2000р..

Визнання
ОСОБА_2. і ОСОБА_5. безвісно відсутніми для заявника має важливе юридичне
значення.

Керуючись ст.43,45 ЦК України, ст. 10,60,212,249 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження уроженку
м.Конотопа та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження уродженця м.Конотопа
безвісно відсутніми.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.
УХВАЛА                           справа № 2- 7582007

22 лютого   2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого
судді: Г.В.
Андрієнко при секретарі:        А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Полтавгаз " про визнання дій незаконними, зобов*язання вчинення дій та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Позивач
ОСОБА_1   18.01.2007 р. та 22.02.2007 р. не з*явився судове
засідання не повідомивши про причину неявки. Заяви про розгляд справи
без його участі не надійшло.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК   України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ " Полтавгаз " про визнання дій незаконними, зобов*язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в зв*язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1657/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26
червня 2007 року
Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєстрував

шлюб  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню

дитину
-доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено.

Позивач
у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх

задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що

відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що

позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Від

спільного
подружнього життя мають неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету

не
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану  Виконкому

Індустріальної
районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська ІНФОРМАЦІЯ_1

року,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мають неповнолітню
дитину,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П.
Мороз
Справа №2-1023/2007 p.
УХВАЛА          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року
Ленінський   районний   суд
м. Кіровограда   в   складі:

головуючого                                  -
Ковтун Л.М.

при секретарі                                               -
Ткачук Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Водне господарство" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
наданому позивачем в період з 01.01.2004 по 01.01.2007 роки в розмірі 588 грн.
10 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку з тим, що у відповідачів відсутня
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від
позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження.

Керуючись ст.ст.
205,206,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою
відповідальністю „Водне господарство".

Провадження за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Водне господарство" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за послуги з водопостачання та водовідведення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц-1504/2007
р.             Головуючий І інст. - Нестерцова Н.В.
Категорія: відшкодування шкоди          Доповідач - Макаров
УХВАЛА

23
лютого 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                          - Хорошевського О.М.,

Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22.01.2007
р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, редакції газети „Зміївський
кур'єр", ОСОБА_3про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на
які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА: Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
редакції газети

„Зміївський кур'єр",
ОСОБА_3про захист честі, гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 10-30 год. 20 березня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-294/2007  УХВАЛА
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коробівської
сільської ради про прийняття спадщини після смерті матері в порядку спадкування
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають
можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та
керуючись ст.156  ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коробівської сільської
ради про прийняття спадщини після смерті матері в порядку спадкування за
заповітом до судового розгляду на 06 березня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
судового засідання повідомити сторони по справі.
№ 2H- 157 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від
21.02.2005 р., про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких
боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного
зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу
боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію
договору. Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами
„УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Кобулеті, Аджарія, що мешкає за
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
боргу у розмірі 163,52 грн., суму договірної санкції у розмірі 1598,70 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі
15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а
всього 1802,72 грн. (Одна тисяча вісімсот дві грн. 72 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, Прокуратури Київської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинені незаконними діями
органів досудового слідства та прокуратури, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в квітні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного
Казначейства України, Прокуратури Київської області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, що спричинені незаконними діями органів
досудового слідства та прокуратури, посилаючись на те, що у березні 1999 року
прокуратурою Білоцерківського району Київської області відносно нього було
порушено кримінальну справу, однак на етапі попереднього слідства її було
закрито за відсутністю складу злочину.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2006 року позов
задоволено частково.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2007 року це рішення частково
змінено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від
12 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справам 2-н-61 /2007 рік
28 лютого 2007 р.                                                                                              м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді
Конєвої Л.К. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ
"Надія" про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної
Керуючись ч.1 п.2ст.96, ст.103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ "Надія" (с.Воронівка,
вул.Центральна, 14, Білопільського р-ну, код 03777203) на користь ОСОБА_1, яка меншає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій
заробітній платі, яка станом на 21.02.2007 року становить 1697 ( одну тисячу шістсот дев"яносто сім ) грн. 34 коп.
Стягнути з ТОВ "Надія" держмито в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. на користь держави в місцевий бюджет
ГУДКУ в Сумській області, МФО
Стягнути з ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять) гривень як витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ  на
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву
про його скасування до Білопільського райсуду.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шальєва В.А., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1946
року народження, яка мешкає у м. Донецьку, АДРЕСА_1суми боргу за спожиту теплову енергію,
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 88,
96, 102, 103. 367 Цивільного процесуального кодексу України,
народження, яка мешкає у м. Донецьку, АДРЕСА_1на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАГ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) грн. 88 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа N  2-120 2007р.
УХВАЛА

05 квітня 2007р.                                                                     м. Мелітополь

Мелітопольський міськраионнии суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук З.М., при секретарі -    Макаренко В.В.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у  м.
Мелітополі  матеріали  цивільної
справи  за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

У судовому засіданні 05.04.2007 року позивач­ка по справі ОСОБА_1 подала письмову заяву з про­ханням залишити
її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постанов­ляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки
позивачкою у добровільному порядку до
початку слухання справи по суті заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує
нічиїх прав та охоронювальних
законом інтересів, суд вважає за не­обхідне
на підставі ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 207, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду про­тягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької
області безпосередньо або через Мелітопольський
міськраионнии суд протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 -59 2007р.
Ухвала

12 лютого 2007 року                               Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                 Мадай СІ.

при секретарі                                                                                  Райлян О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

09.02.2007 року від позивачки надійшла в суд заява про закриття провадження
по справі в зв"язку з відмовою від позову.

Суд приймає
відмову позивача від позову, так як права сторін не порушені.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 205 ч.З, 206, 208 ЦПК України, -

Ухвали в:

Справу за позовом ОСОБА_1и до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, провадженням закрити в з"язку з відмовою
позивачки від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголоження ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
НИЖНЬОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛИКИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 року                                                                                         Справа № 2-1184/07

Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим Петров М.О., розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

Даний позов оформлен у порядку, встановленому ЦПК України,
та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження
в справі зазначених п.2 ст. 122 ЦПК не встановлено.

Справа підсудна Нижньогірському
районному суду АР Крим.

Керуючись п. 1 ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2.
Справу призначити к
попередньому слуханню в приміщенні Нижньогірського районного суду АР Крим (смт. Нижньогіреьке, вул. Фонтанна, 8) на 13
березня 2007 року о 09-00 годині.

3.
Відповідачу надається пропозиція в строк до 13 березня
2007 року надати суду письмові заперечення
проти заяви з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку учасників процесу у
судове засідання обов'язковою. При собі необхідно мати документ що
посвідчує особу та дану ухвалу. Ухвалу направити сторонам, заінтересованій особі з копією
заяви та копіями   всіх документів що
додаються до неї, для відома.
До справи №2-11/07р.
УХВАЛА

31 січня 2007
року

Срібнянський районний суд  Чернігівської
області в складі :
головуючого суддів- Цигури Н.А.,
при секретарі- Онищенко Л.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Промінь» про
встановледня права на земельну частку( пай) та видачу державного акта на право
приватної власності на  землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до Срібнянського районного суду із позовом до СВК «Промінь» про
встановлення права на земельну частку (пай) та видачу державного акта на право
приватної власності на землю.

В ході
попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.б
ст.130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Промінь» про встановлення права на земельну
частку( пай) та видачу державного акта на право приватної власності на землю до
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на 10 год 00 хв 8 лютого 2007   року.

В судове
засідання викликати : позивача,
представника відповідача, представників третьої особи на стороні відповідача..

Суддя :