overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13
лютого  2007
р.
Дергачівський    районний    суд
Харківської    області    у складі:

головуючого     судді                                                                        Піддубного  P.M.

при  секретарі                                                                                   Садиковій  С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.02.1988р. зареєстрував шлюб з
відповідачем у Дергачівському ВРАЦС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1, від спільного
подружнього життя мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   яка  після
розлучення  проживатиме  разом
з  матір'ю.

Вказав, що через постійні сварки на побутовому ґрунті,
які тривали понад півтора року, шлюбно-сімейні відносини з відповідачем
припинені,   їх  поновлення
та  збереження  сім'ї
вважає  неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,
позов просив задовольнити та пояснив, що шлюбно-сімейні відносини з
відповідачем не підтримує, з 05.01.2007р. проживають окремо,   спільне
господарство  не  ведуть.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала,
не  заперечувала  проти
розірвання  шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити  при  проведенні
попереднього  судового  засідання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовну заяву ОСОБА_1обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторін припинені з
05.01.2007р., характер відносин, які склалися між подружжям, свідчить про
фактичний розпад сім'ї, подальше збереження якої  суперечить
їхнім  інтересам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК
України,   суд,   -

ВИРІШИВ   :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 20.02.1988
року Дергачівським ВРАЦС Харківської
області,   актовий  запис  НОМЕР_1,      розірвати.

За видачу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір на
користь держави у розмірі 17грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу -протягом  20  днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження
ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Дроздова Н.В., розглянувши заяву Ізюмськог об"єднаної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Ізюмської об"єднаної державної податкової
знаходиться за адресою м. Ізюм, Харківської області, вул. Фрунзе, 32, код22706054, рр
Харківської області МФО 851
заборгованість по сплаті земельного податку в сумі 38 грн. 80 коп. (тридцять
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1   оплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№2-118/07p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 лютого    2007
року    Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток майна, що є у
спільній сумісній власності. Свою заяву мотивував тим, що   ІНФОРМАЦІЯ_1
року у селещі Решетилівка Полтавської області померла його мати ОСОБА_3.
Після своєї смерті вона залишила спадщину у вигляді частини житлового будинку,
господарсько-побутових будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Вказане нерухоме майно знаходилося у приватній спільній сумісній власності його
матері ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 15.03.2006
року (Серія ІНФОРМАЦІЯ_2)
видане Решетилівською селищною радою. У встановлений законом шестимісячний
термін після відкриття спадщини він звернувся з відповідною заявою про
прийняття спадщини. Але нотаріальна контора не в змозі видати йому свідоцтво
про право на спадщину, поскільки  у
свідоцтві про право власності на нерухоме майно не вказана частка його матері
ОСОБА_3 У зв'язку із смертю його матері ОСОБА_3 поділ майна за домовленістю із
ОСОБА_2 - неможливий.
Тому, він як
спадкоємець вимушений звертатися до суду.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав  в повному обсязі.

Представник відповідача
ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_6 проти задоволення
позову не заперечує.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4
ст.ст 174, 213, 215 ЦПК
України , суд ,-

ВИРІШИВ:

2

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 1/2
частку житлового будинку, господарсько-побутових будівлів та споруди, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_2 на іншу 1/2 частину
даного будинку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10
днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Л.Г.Беркута

Суддя:

З оригіналом:

Голова Решетилівського районного суду:

Рішення вступило
в законну силу 16 лютого
2007 року .
№ 2-79/2007 КОПІЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.                                                    с-ще
Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді              Горулько О.М.

при секретарі -                      Гудзенко СВ.,

з участю:
позивача -                               ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про визнання права
власності на самочинно побудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на
самочинно побудовані будівлі, а саме: літню кухню, зазначену в плані за літерою
„Д", гараж, зазначений в плані за літерою „В"> сарай, зазначений в
плані за літерою „Г", сарай, зазначений в плані за літерою „в",
сарай, зазначений в плані за літерою „ж", розташовані по АДРЕСА_1,
посилаючись при цьому на те, що 15
травня 1976 року він
від ОСОБА_1 отримав у спадщину домоволодіння, розташоване по вул. ШевченкаД в с Литвинівка
Решетилівського району. До цього часу він у цьому домоволодінні самочинно
побудував вказані будівлі, але внаслідок самочинного будівництва він не може
отримати на ці будівлі правовстановлюючого документа.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник
відповідача - Демидівській
сільський голова Яресько А.В. в судове засідання не з"явився, звернувся до
суду із письмовою заявою, в якій позов визнав, проти його задоволення не
заперечує, просить суд розглянути справу за відсутності представника
відповідача.

Суд, розглянувши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 130,174
ч.4, ЦПК України, 328,331,334,392
ЦК України, суд ,-

РІШИВ:

Визнання представником відповідача Яреськом А.В. позову - прийняти. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на
самочинно побудовані будівлі, а саме: літню кухню, зазначену в плані за літерою
„Д", гараж, зазначений в плані за літерою „В", сарай, зазначений в
плані за літерою „Г", сарай, зазначений в плані за літерою

2

„в",    сарай, зазначений в
плані за літерою „ж", розташовані по АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:

ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа
№ 2- 1710/2007 р. 02 липня 2007 року  Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка  звернулася до суду з позовом про розірвання
На початку судового засідання від позивача надійшла заяву, в якій прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, у зв'язку тим, що вони мають неповнолітніх дітей та він бажає зберегти шлюб, він як і
Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує  чиї- права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1  від позову.
Провадження по цивільній справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа №2-156/2007
УХВАЛА про залишення позовної заяви без
розгляду

10 січня 2007 року                                                                                        м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючої- судді                                   Большакової О.О.

при секретарі                                         Журавльовій А.О.

з участю представника позивача   Шовковича В.Ф.

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом Мукачівського житлового ремонтно -експлуатаційного
підприємства № 3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,

встановила:

Мукачівське житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам.

У судовому засіданні представник позивача Шовкович Василь Федорович подав суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву
Мукачівського житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду в Закарпатській області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

О. О. Большакова
Справа
№ 2 - 579 /2007року РІШЕННЯ
06 лютого 2007 року       Іванівський   районний
суд    Одеської області
головуючого судді   Доніна В.Є.
при секретарі              Кириловій
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28.04.2001року він перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем (актовий запис НОМЕР_1), шлюб
зареєстрований виконкомом Петрівської селищної ради Іванівського району
сторони мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
що сім'ю зберегти не можливо. Між ними постійно виникають сварки, скандали. З
листопада 2005року позивач з відповідачем живуть окремо. На примирення не
згодний. Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу
в органах реєстрації актів цивільного стану в сумі - 17 грн., позивач
просить покласти на нього.
Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем.
Відповідач з позовними вимогами згодний. Проти розірвання
наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 28.04.2001року виконкомом Петрівської селищної ради Іванівського
району Одеської області (актовий запис НОМЕР_1)
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) - розірвати.
яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану в сумі -
17 грн.(сімнадцять) покласти на ОСОБА_1
звільнивши від витрат ОСОБА_2.
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через
Іванівський районний суд Одеської області.
Суддя
Справа № 2-348/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26
лютого 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу на попереднє судове
засідання 12 березня 2007 року на 9 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа № 2-253 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007
р. Хустський районний суд
Закарпатської області

в
складі: головуючого     Джуга С.Д.

при
секретарі                    Химчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позовні   вимоги
вмотивовано   тим.   що
шлюб   з   відповідачкою   ОСОБА_2.
він зареєстрував ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від даного шлюбу
у них народилося двоє дітей -
донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження

Причиною
розірвання шлюбу є те, що протягом останніх п'яти років їхні подружні стосунки
незворотньо погіршилися. Навесні минулого року відповідачка перейшла жити до
своїх батьків . З цього
часу вони разом не проживають не ведуть спільного господарства. За таких
обставин вважає , що
сумісне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливе.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить суд шлюб між ним та
відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала , заявлений до неї
позов визнає повністю, при цьому заявила, що визнання позову не суперечить
закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню.

За   таких   підстав
позовні   вимоги   підлягають
до   задоволення,   поскільки
визнання відповідачкою позову не суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 209, 212-218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК

України, суд, -РІШИВ:
Позов ОСОБА_1  -
задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1-
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.
держмита,ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий:                                                      підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного                                                     Джуга
С.Д.
Справа
№ 2-20 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді              Орел
І.І.

при секретарі                                                   Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка звернулася до суду із
позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її
мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина - земельний та
майновий паї, які знаходяться на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

В зв"язку з тим, що позивачка
пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просить суд визнати поважними причини
пропуску нею строку оформлення документів для
прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий строк
терміном до шести місяців.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Суд, дослідивши докази по справі
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. проживає в с Білоусівка Чорнухинського
району Полтавської області і являється спадкоємицею майна померлої матері ОСОБА_2, яка проживала в с Білоусівка Чорнухинського району Полтавської
області.

Відповідно до ст. 1272 Цивільного
кодексу України, суд може визначити додатковий
термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін
для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на протязі шести місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3782007 рік
РІШЕННЯ Іменем України

08 лютого 2007 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді
Дроздової Н.В.

при секретарі
ЦвіткоС.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справу за позовом

Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за використання теплової енергії в розмірі 814,44 грн.

В обгрунтування позову позивач вказав, що відповідачі
мешкають в АДРЕСА_1. На протязі ряду місяців відповідачі користувалися
послугами тепломережі, але оплату проводили нерегулярно, що привело до
утворення заборгованості в розмірі 814,44
грн. На неодноразові прохання погасити утворену заборгованість в
добровільному порядку відповідачі не реагували. Просив стягнути вказану суму
заборгованості з відповідачів.

В судовому засідання представник позивача підтвердив
зазначені обставини, просив позов задовольнити і стягнути з відповідачів
вказану суму заборгованості.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали і не
заперечували проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленим, що відповідачі мешкають за вказаною позивачем адресою. На протязі
ряду місяців користувалися послугами тепломережі, але оплату проводили
нерегулярно, що привело до утворення заборгованості в розмірі 814,44 грн.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Підлягає також стягненню з відповідача судовий збір на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь Ізюмського
комунального підприємства теплових мереж заборгованість за використання
теплової енергії в розмірі 814,44
грн. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1.,ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 51
грн. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1.,ОСОБА_2 оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50
коп. в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст .295
ЦПК України.

Головуючий: