Справа № 2- 45/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року                                                        Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Самченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні
вимоги, уточнивши їх розмір, і просять стягнути з відповідачки на їхню користь
640,85 грн. - вартість витрат, які необхідно їм витратити для відновлювального
ремонту кімнати розмірами 3,10 м. х 4,05 м., висота стін 2,60 м. в належній їм
на праві спільної сумісної власності квартирі НОМЕР_3, розташованої на другому
поверсі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 Київської області, оскільки з вини відповідачки, квартира якої розташована
поверхом вище над їхньою квартирою, скрізь отвір в бетонному перекритті між
поверхами через який проходить транзитний стояк системи центрального
теплопостачання ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 16 години було залито їхню квартиру.
Вина відповідачки в залитті квартири встановлена комісією комунального
підприємства „Тараща
ЖЕП", яке здійснює обслуговування систем
центрального теплопостачання всередині будинків, про що ІНФОРМАЦІЯ_2року було
складено акт. Вважають, що залиття їхньої квартири сталося по причині того, що
у квартирі відповідачки було помито підлогу з надмірним використанням води або
випадково розлито відро води, яка і знайшла отвір в бетонному перекритті між
поверхами, внаслідок чого замокли шпалери на стелі в районі транзитного стояка
та на стіні до половини її* висоти, де на даний час залишилася пляма світло
жовтого кольору та сліди підтікання на стіні.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що її вини в
тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 16 години

скрізь отвір в бетонному перекритті між поверхами через
який проходить транзитний стояк системи центрального теплопостачання з її
квартири АДРЕСА_1
Київської області сталося залиття квартири позивачів, яка
розташована під її квартирою поверхом нижче внаслідок якого замокли шпалери на
стелі в районі транзитного стояка та на стіні, де на даний час залишилася лише
пляма світло жовтого кольору на стелі діаметром до 30 см, немає, оскільки в
ІНФОРМАЦІЯ_3 року її квартиру було відключено від системи центрального опалення
та в ній обладнано автономне опалення

відповідно до Технічних вимог від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
НОМЕР_1, виданих комунальним підприємством теплових мереж
„Таращатепломережа". З цього часу вона користується автономною
системою  палення і ніякого відношення до
транзитного стояка центрального опалення не має. Квартира позивачів була залита
ІНФОРМАЦІЯ_5 року водою, яка витікала не з її автономної системи опалення чи з
інших систем водопостачання та водовідведення, які є в її квартирі, але
розташовані не над кімнатою в квартирі позивачів і крім того ні вона, ні її
діти ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 16 години не виконували в квартирі ніяких робіт
(прибирання, ремонт), пов'язаних з використанням води, про що стверджують
позивачі, оскільки діти прийшли додому з навчання в Таращанському
агротехнічному коледжі близько 16 години, а вона ще пізніше і коли піднімалася
до себе в квартиру, то зустріла позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які повідомили її про
те, що можливо у неї прорвало трубу центрального теплопостачання, яка проходить
через її та позивача квартиру, а тому вони перекрили стояка і йшли з ключами в
підвал спускати з нього воду.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року під вечір до
нього, оскільки він проживає поверхом нижче під позивачами, зайшов позивач
ОСОБА_1, який повідомив, що його квартиру затоплюють. Коли він зайшов до нього,
то побачив у кімнаті, де проходить транзитна труба центрального
теплопостачання, в місці знаходження вказаної труби на стелі мокру пляму в
діаметрі до 50 см.,
і сліди підтікання води по стіні кімнати в цьому ж місці.
Подумавши, що це лопнула вказана труба вони з позивачем полізли нагору
(технічний поверх), де перекрили транзитного стояка, а потім спустилися в підвал,
де із стояка спустили воду. Коли йшли у підвал, то на східцях зустріли
відповідачку, якій повідомили про те, що сталося. В її квартиру він не заходив.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він працюючи на посаді майстра
житлового фонду в комунальному підприємстві „Тараща ЖЕП", ІНФОРМАЦІЯ_6 року, після початку опалювального сезону, неодноразово виїздив
на виклики до багатоквартирних житлових будинків по причині того, що в наслідок
тих чи інших причин траплялися затоплення квартир мешканців, оскільки обов'язок
щодо технічного обслуговування внутрібудинкових мереж центрального
водопостачання у багатоквартирних житлових будинках лежить на їхньому
підприємстві. До квартири позивачів він із працівниками підприємства приїздив в
першій половині дня, що передував події залиття і в ході огляду було виявлено
сліди підтікання води в місці знаходження транзитного стояка системи
центрального теплопостачання, а саме на стелі мокра пляма діаметром до 50 см., в зв'язку з чим було зроблено висновок про те, що підтікання сталося із
верхньої квартири, в яку вони потрапили лише наступного дня, оскільки в той
день

нікого не було
вдома. Там він пересвідчився, що труба транзитного стояка була ціла, про що
пізніше було складено акт про те, що вказаний трубопровід тепломережі є
технічно справним. Іншого акта про те, що по каналу для трубопровода теплопостачання
мешканцями квартири НОМЕР_2 було залито квартиру НОМЕР_3 він написав на
прохання позивача ОСОБА_1, в якому зафіксовано, що комісія підтверджує
„підтьоки і плями на стелі" в квартирі НОМЕР_3. До вказаного висновку
комісія дійшла на підставі припущення того, що з боку панельної стіни і з даху
будинку не текло, а тому можливість проникнути до квартири позивачів вода мала
тільки з квартири відповідачки. Також показав про неможливість виникнення плями
на стелі в квартирі позивачів внаслідок утворення конденсату на трубі через
перепад температури, а також те, що акти він писав того числа, коли їх
затвердив директор підприємства, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7
комунального підприємства „Тараща
ЖЕП", показав, що дійсно він виїздив до будинку, де проживають
сторони по справі, і підписувався в обох актах, засвідчуючи при цьому, що
транзитний стояк центрального теплопостачання, який проходить через квартири
позивачів та відповідачки на час його огляду був і залишається в технічно
справному стані, тобто те, що вини їхнього підприємства у виникненні плями
діаметром до 30 см. у квартирі
позивача немає. Він також був у квартирі відповідачки на третьому поверсі, яка
біля стояка піднімала лінолеум і там було сухо. Коли складалися акти він не
пам'ятає.

Свідок ОСОБА_7,
водій комунального підприємства „Тараща ЖЕП", показав, що в кінці жовтня
на початку ІНФОРМАЦІЯ_8 року він разом з майстром ОСОБА_5. та ІНФОРМАЦІЯ_7
ОСОБА_6. були по виклику в квартирі позивачів, де було виявлено на стелі руду
пляму діаметром до ЗО см. біля транзитного стояка центрального теплопостачання,
сама труба була суха. На стіні він слідів залиття квартири не бачив. В квартиру
відповідачки він не ходив, а ходив ОСОБА_6.
В акті він розписувався не того дня, а пізніше, оскільки в той день акта
ніхто не писав. В чому полягала вина відповідачки в залитті квартири позивачів
він пояснити не може, але допускає, якщо вода потрапила на підлогу в квартирі
відповідачки, то крізь отвір через який проходить транзитний стояк вона могла
протекти в квартиру позивачів.

Свідок ОСОБА_8
показала суду, що вона допомагала робити ремонт в квартирі НОМЕР_2, оскільки
відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_9 року були проведені роботи по відключенню її квартири
від системи центрального опалення та по обладнанню в ній автономного опалення і
тоді ж були знято старі шпалери в спальній кімнаті, там де проходить транзитний
стояк. Але ремонт в ІНФОРМАЦІЯ_10 року вони проводили в кухні і саме
ІНФОРМАЦІЯ_5 року вони там закінчували клеїти шпалери. В той вечір вона прийшла
до відповідачки близько 18 години і може ствердити, що води на підлозі в
спальні не було, із її автономної системи опалення підтікання води не було,
ніяких ремонтних робіт зв'язаних з використанням води в тій кімнаті не
проводилось. Крім того вказала, що їй відомо, оскільки її діти також навчаються
в Таращанському АТК, про те, що у понеділок, а ІНФОРМАЦІЯ_5 року був саме
понеділок, заняття в коледжі розпочинаються з 10 години (на одну пару пізніше),
а тому закінчуються близько 16 години, а тому діти відповідачки, які навчаються
там, тільки близько 16 години приходять додому..

Свідок ОСОБА_9
показала, що допомагала здійснювати ремонт в квартирі ОСОБА_3, а саме в
спальній кімнаті, там де проходить транзитний стояк вони в період часу,
приблизно з 06 по 12 листопада у вечірній час, після роботи з 20 до 23 години
клеїли шпалери. Ніяких підготовчих робіт не проводили, оскільки стіни були
чисті від шпалер, на які вони наносили клей, а потім клеїли шпалери. Підлогу
(лінолеум) в кімнаті не мили. А ІНФОРМАЦІЯ_11 року вона була в кімнаті
позивачів ОСОБА_1 при обстеженні комісією їхньої квартири і стверджує, що на
стелі біля транзитного стояка мережі центрального теплопостачання є пляма на
шпалерах діаметром близько 30 см., а на стіні біля вказаного стояка ніяких
слідів підтікання вона не бачила про що і розписалася в акті складеного того
дня комісією.

Свідок ОСОБА_10
показав, що він, як депутат міської ради ІНФОРМАЦІЯ_11 року був присутній при
обстеженні обох квартир, як позивачів, так і відповідачки. В квартирі позивачів
на стелі біля транзитного стояка мережі центрального теплопостачання була
виявлена пляма світло жовтого кольору на шпалерах діаметром близько 30 см., а на стіні біля
вказаного стояка ніяких слідів підтікання вони (члени комісії) не бачили про що
і був складений акт. Допускає можливість потрапляння вологи в кімнату позивачів
не з кімнати відповідачки, а від інших осіб через пустоти та щілини в панелях.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 16 години скрізь отвір в бетонному
перекритті між поверхами через який проходить транзитний стояк системи
центрального теплопостачання було залито водою кімнату розмірами 3,10 м. х 4,05
м. в квартирі НОМЕР_3 позивачів ОСОБА_1, яка належить їм на праві спільної
сумісної власності та розташованої на другому поверсі багатоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1
Київської області. Внаслідок даного залиття замокли шпалери на стелі
вказаної кімнати в районі транзитного стояка та на стіні, де на даний час залишилася
лише пляма світло жовтого кольору на стелі діаметром до 30 см., а на стіні
ніяких слідів не залишилося. ІНФОРМАЦІЯ_12 року комісією комунального
підприємства „Тараща ЖЕП",
яке здійснює технічне обслуговування внутрібудинкових мереж центрального водопостачання
у багатоквартирних житлових будинках було складено два акти, в одному з яких
зазначено, що трубопровід тепломережі у квартирі НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 знаходиться
в технічно справному стані (пошкоджень на врізах до обігр. батарей та
транзитних стояків не виявлено), а в другому зазначено, що при обстеженні
теплопроводу між квартирами НОМЕР_3 на ІІ-му поверсі та НОМЕР_2 на Ш-му поверсі
АДРЕСА_1 було виявлено, що жителями квартири НОМЕР_2 було підтоплено квартиру
НОМЕР_3 по каналу для трубопровода
тепломережі, а також зазначено, що Комісія підтверджує „підтьоки і плями на
стелі" в квартирі НОМЕР_3.

Позивачі, вважають, що залиття їхньої квартири сталося по причині того, що
ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 16 години у квартирі відповідачки було помито підлогу
з надмірним використанням води або випадково розлито відро води, яка і знайшла
отвір в бетонному перекритті між поверхами, внаслідок чого замокли шпалери на
стелі в районі транзитного стояка та на стіні до половини її висоти, де на
даний час залишилася пляма світло овтого кольору на стелі та сліди підтікання
на стіні, посилаючись на акт від ІНФОРМАЦІЯ_2року, складеного комісією

комунального
підприємства „Тараща ЖЕП",
як доказ вини у залитті їхньої квартири відповідачки ОСОБА_3, яка є власником
квартири НОМЕР_2 і дана квартира розташована на Щ-му поверсі над їхньою
квартирою, просять суд стягнути з неї на їхню користь 640,85 грн. - вартість
витрат, які необхідно їм витратити для відновлювального ремонту кімнати
розмірами 3,10 м. х 4,05 м., висота стін 2,60 м. в належній їм на праві
спільної сумісної власності квартирі НОМЕР_3, розташованої на другому поверсі
багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 Київської
області.

Відповідачка заперечує такий розмір завданої шкоди і свою вину в її
заподіянні, вказавши, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 року її квартиру було відключено від
системи центрального опалення та в ній обладнано автономне опалення відповідно
до Технічних вимог від ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_1, виданих комунальним
підприємством теплових мереж „Таращатешюмережа". З цього часу вона
користується автономною системою опалення і ніякого відношення до транзитного
стояка центрального опалення не має. Квартира позивачів була залита
ІНФОРМАЦІЯ_5 року водою, яка витікала не з її автономної системи опалення чи з
інших систем водопостачання та водовідведення, які є в її квартирі, але
розташовані не над кімнатою в квартирі позивачів і крім того ні вона, ні її
діти ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 16 години не виконували в квартирі ніяких робіт
(прибирання, ремонт), пов'язаних з використанням води, про що стверджують
позивачі, оскільки діти прийшли додому з навчання в Таращанському
агротехнічному коледжі близько 16 години, а вона ще пізніше, після того, як
сталося залиття квартири позивачів.

Указані обставини встановлено з пояснень сторін, показань свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, матеріалів справи,
вивчених в судовому засіданні: копії свідоцтва про право власності на житло від
ІНФОРМАЦІЯ_13 року; копії акту від ІНФОРМАЦІЯ_2року; акту від ІНФОРМАЦІЯ_2року;
акту від ІНФОРМАЦІЯ_11 року; копії акту від ІНФОРМАЦІЯ_11 року; копії Технічних
вимог на проектування відключення квартири від ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_1;
довідки Таращанського АТК від ІНФОРМАЦІЯ_15 року; довідки Таращанської ЦРЛ від
ІНФОРМАЦІЯ_14року.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Ст. 1166 ЦК України визначено підстави для настання відповідальності за
шкоду завдану майну, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача
шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;
вина.

В зв'язку з тим, що в судовому засіданні відповідачка аргументовано з
посиланням на відповідні докази довела, що шкода, яка була завдана позивачам
внаслідок залиття водою їхньої квартири сталася не з її вини, оскільки вона
користується автономною системою опалення і ніякого відношення до транзитного
стояка центрального опалення не має. Квартира позивачів була залита
ІНФОРМАЦІЯ_5 року водою, яка витікала не з її автономної системи опалення чи з
інших систем водопостачання та водовідведення, які є в її квартирі, але
розташовані не над кімнатою в квартирі позивачів і крім того ні вона, ні її
діти ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 16 години не виконували в квартирі ніяких робіт
(прибирання, ремонт), пов'язаних з використанням води, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні даного позову.

Сторони підлягають звільненню від
сплати держмита, як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.
1166 ЦК України,
ст.ст. 2, 10, 15, 60, 79, 88,208,209.212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні їхнього позову
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Сторони
звільнити від сплати мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.