overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1003/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 березня 2007
року   Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді:     Старунського Д.М.

при секретарі:                            Пиль Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що 15.09.1984 року вона уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований в Будинку урочистих подій М.Дрогобича Львівської області, про що
в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за НОМЕР_1. Від
даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Вісім років тому її чоловік поїхав на заробітки в Португалію, а повернувшись,
став проживати у своїх батьків у М.Хмельницькому. До них з дочкою лише зрідка
навідувався. Протягом шести останніх років відповідач не цікавився сім'єю. У
листопаді 2006 року він повідомив, що має іншу сім'ю. Фактично їхня сім'я
розпалась і зберігати її недоцільно.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній
заяві. Просить стягнути з відповідача в її користь судові витрати та витрати на
послуги адвоката.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечив щодо
задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки сторони з 2001 року не підтримують шлюбних відносин,
проживають окремо та не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально,
а тому збереження сім'ї є неможливим. Судові витрати слід покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня
1984 року в Будинку урочистих подій М.Дрогобича Львівської області, про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. оплати за інформаційно-технічне
забезпечення, 8 грн. 50 коп. державного мита та 100 грн. за послуги адвоката.

При оформленні
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. в доход
держави, а іншу сторону від сплати звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Патрюка
М.В.,

Лященко
Н.П.,

Романюка
Я.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 24 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області
від 18 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування
безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а :

У липні 2005 року ОСОБА_2.
звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року він
передав відповідачу кошти у сумі 100000 доларів США під умовою, що останній
передасть йому свою частку в корпорації “Промекономсервіс”, що було оформлено
розпискою. Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконав, про що позивачу
стало відомо ІНФОРМАЦІЯ_2 року з отриманої інформації про склад засновників
корпорації “Промекономсервіс”. Посилаючись на зазначені обставини, позивач
просив про задоволення позовних вимог.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 24 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 532880 грн. безпідставно набутих коштів, 3% річних
у сумі 33884 грн. та 118229,36 грн. індексації за весь час прострочки.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 18 грудня 2006 року рішення суду першої інстанції
змінене, зменшено суму стягнутих коштів. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
505000 грн. безпідставно набутих коштів, 3% річних у сумі 32702 грн. та 111100
грн. індексації за весь час прострочки.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування зазначених судових рішень у зв'язку з тим, що
вони необґрунтовані відповідно до вимог закону, постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З наведених у скарзі доводів не
вбачається, що при розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій
допущені порушення закону, що передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 24 жовтня 2006 року та рішення апеляційного суду Донецької
області від 18 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:                                                                М.В.
Патрюк

Н.П. Лященко

Я.М.
Романюк
УХВАЛА                                        Справа № 2-804/07р.

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року                                                                                  м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на житло постановив: Позовна заяву відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 19.03.2007 року на 11.30
год. Викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів (
третій особі - копія
позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти
позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа № 22ц-670                                  Головуючий у
суді 1 -й інстанції
Категорія 34                                                  Доповідач
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року колегія суддів судової колегії в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Т.Д.Карайван, І.К.Парінової при секретарі
Я.В.Стєхіної

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Алчевського міського суду від 12.12.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Алчевського міського суду від 12.12.2006 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Усунуто перешкоди у спілкуванні та вихованні з дитиною ОСОБА_3,
зобов"язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною.
Залишено спосіб участі у вихованні і спілкуванні ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3, що
був визначений рішенням виконавчого комітету Алчевської міської ради НОМЕР_1, а саме щотижнево
у вівторок з 16-00 до 18-00 та у суботу з 10-00 до 18-00, але при участі
дорослої особи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,
яким усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні з донькою та визначити інший
спосіб у спілкуванні та вихованні з нею, посилаючись на те, що рішення суду
першої інстанції є неправильним.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що її треба задовольнити частково.

Відповідно
до ст.309 ЦПК України підставою для зміни рішення є неправильне застосування
норм матеріального права.

Сімейним
кодексом України ст.141 встановлено рівність прав та обов'язків батьків щодо
дитини, а також ст.158 про вирішення органом опіки та піклування спору щодо
участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, що
рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

Вказаним
рішенням встановлено спосіб участі у вихованні і спілкуванні ОСОБА_1 з донькою
без участі дорослої особи, тобто з вимогами , встановленними законом.

Але суд
першої інстанції поспішно ухвалив рішення, не дотримуючись встановленої норми закона.

Судова
колегія вважає, що рішення суду слід змінити в частині участі дорослої особи
при спілкуванні і вихованні ОСОБА_1 своєї доньки. В іншої частині рішення
залишається без змін.

Керуючись ст.ст.
307, 312-314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Алчевського міського суду від 12.12.2006 року змінити у частині про спосіб
участі у спілкуванні та вихованні ОСОБА_1 своєї доньки ОСОБА_3, що був
визначений рішенням виконавчого комітету Алчевської міської ради НОМЕР_1, а
саме щотижнево у вівторок з 16-00 до 18-00 та у суботу з 10-00 до 18-00 без
участі дорослої особи. В іншої частині залишити рішення без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржено в касаційній інстанції протягом двох місяців до Верховного Суду
України.
Справа № 2-23/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 січня 2007 року                                       Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                     Роздобудьмо
О.М.

при секретарі                                                             Николаичук Л.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом БП
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 489,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Березанського міського суду знаходиться справа за провом БП «Міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 489,04 грн.

В судовому засіданні сторони подали до суду мирову угоду, умови якої
просили затвердити.

Суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, оскільки
умови мирової угоди не порушують охоронюваних законом прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.205, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити умови
мирової угоди згідно яких:

1.
ОСОБА_1 зобов»язується в термін до 24 січня 2007 року
сплатити заборгованість за фактично спожиту воду в об»ємі 111 куб.м, в сумі
згідно розрахунку виставленого Березанським підприємством «Міськводоканал» -

2.
Березанське підприємство «Міськводоканал» зобов»язується
взяти на абонементський облік лічильник холодної води № 110129, який розміщений
в будинку АДРЕСА_1.

Провадження по
даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
№22ц-486/2007р.

8 лютого 2007
року.                                                                                   м.Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельної частки (паю), -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельної частки (паю) з заявою про апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи
видно, що судом 18 грудня 2006 року прийнято рішення про задоволення позову.

В рішенні зазначено, що
воно може бути оскаржене через суд першої інстанції в апеляційному порядку до
апеляційного суду шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 20-ти днів після подання
заяви апеляційної скарги. Саме такий порядок оскарження рішення суду першої
інстанції передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України. Суд зазначив і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295 ЦПК, згідно
якої апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте,
після винесення рішення, до суду першої інстанції відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.2006 року була подана у
встановлений законом строк лише заява
про апеляційне оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах
справи відсутня.

При
таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути
відкритим", оскільки, відповідно
до вимог ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої
інстанції обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої
повинні відповідати вимогам ст..295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається
до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної
частки (паю) разом з заявою про апеляційне оскарження рішення, повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Н.В.Корнієнко
справа 2-Н-22-07                 УХВАЛА
12 лютого 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового
наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг у
інші витрати. Заява не відповідає вимогам, викладених у ст. ст.98 -99, ст. 121 ЦПК України,
тому ухвалою від 29.12.
2006 року її було залишено без руху та надано термін до 01.02. 2007 року для
усунення вказаних недоліків.
До теперішнього часу заявниця не усунула вказаних в ухвалі вимог, тому
заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 101, ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та
повернути  заявниці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-136 2007
районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 лютого 2007
р.                             Суддя   Борівського
районного   суду   Харківської
області

Гуляева Г.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій зазначає, що
перебуває у шлюбі з відповідачем з 14 серпня 2004 р. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя
не склалось по причині несумісності характерів,
не проживають разом з січня 2007 р. Син знаходиться на її утриманні, просить стягнути аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів  доходу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до
статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті
22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст.  11., 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. До ОСОБА_2. про стягнення
аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на  20. 03.2007р о 9-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
№ рядку статзвіту
15 СПРАВА 2-721/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 березня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши
позовну заяву Балаклійєька філія ВАТ «
Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості но абонентській
платі за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання,
в якому вказує, що відповідачка користується послугами підприємства по
газопостачанню, має особистий рахунок, але абонентську плату вносить не
своєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість
на суму 354 грн. 21 коп.

В зв"язку з наведеним
позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст..ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:   .

Відкрити провадження у справі за позовом Балаклійська
філія ВАТ « Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2007 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17
березня 2007року
Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-380/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

" 15" січня 2007 року                                                                                              м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості,

встановив:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ЗАТ «Міжнародний Іпотечний
Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на "
12 " лютого 2007
р. о 10 год. 00 хв. у приміщені суду.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду
письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2056/07
30 березня 2007 року
Голосіївський районний суд м.Києва у складі
головуючого                                  -               судді
при секретарі                                     -                           Чорнобай
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивач у справі, ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в
якому просить шлюб розірвати, оскільки спільне життя між подружжям не склалось
з причин несумісності характерів, постійних підозрою у подружній зраді,
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просив суд позов задовольнити, обґрунтовуючи тим, що подальше існування
сім"ї він вважає неможливим, оскільки є формальним, на примирення не
Відповідачка в судове засідання не з"явиалсь, хоча повідомлялась судом
про день і час розгляду справи, не надала заяву про відкладення слухання
справи, не повідомила причини неявки, в зв"язку з чим, суд за згодою
позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні судом достовірно встановлено, що сторони з 24.09.2005 р. перебувають у
шлюбі, зареєтрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського
районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 1384.
Також судом встановлено, що з січня 2007
року сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не
ведуть, мають окремий бюджет.
. Таким чином, суд
вважає встановленим факт, що збереження сім"ї є неможливим, оскільки шлюб
сторін існує формально, а тому він може бути розірваний.
Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті
державного мита на позивача у справі -
ОСОБА_1 в сумі 17 грн., а
відповідачку у справі - ОСОБА_2,
звільнити від сплати мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.15, 190,215 ЩІК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2005 р. Відділом
реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у
м.Києві, актовий запис № 1384 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 гривень, ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
2-36/07                                                                                                      копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року позивачка звернулася до суду і
просить розірвати шлюб відповідачем, так як вважає, що сім"я розпалась.

Відповідач позов визнав.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 31 жовтня 2003 року, від даного шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини не
підтримують, спільне господарство не ведеться.

Вирішуючи питання розірвання шлюбу
суд враховує матеріальне положення сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 31 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Недригайлівського районного управління юстиції
Сумської області, актовий записНОМЕР_1
- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної із сторін
по 8
грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в рахунок повернення сплачених судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.