overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                         Малахової
Н.М.

суддів:                                                 Жизневської А.В.

Снітка С.О. при секретарі

судового засідання                             Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкової організації станції Фастів
Південно-Західної Залізниці про визнання
незаконним рішення профкому, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У березні 2007 року позивач звернувся до суд з
позовом в якому просив визнати незаконним рішення відповідача про надання згоди
на його звільнення та стягнути на його користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2007 року справу направлено за
підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представників відповідача, суд першої інстанції зазначив, що позови до юридичних осіб
розглядаються за місцем їх знаходження.

Проте вказаний висновок суду не є
обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що позов пов'язаний з трудовими правовідносинами.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що
виникають з трудових правовідносин, можуть
пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Оскільки при направлені справи до іншого суду, судом першої інстанції
порушені норми процесуального права, то ухвала суду підлягає скасуванню з направленням
справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 312,313-315 ЦПК України колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Ружинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2007 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа № 22ц/1478                             Головуючий у суді 1-ї інст. Драчук М.П.

Категорія 44          Доповідач-
суддя Малахова Н.М.
Справа №2-64/2007р.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі - Пахомовій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" доОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачки боргу в сумі 942грн.25коп..за
надання послуг з теплопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача Уханенко С.Г. прохав залишити позов без розгляду, пояснивши, що відповідач уклав
графік погашення боргу за опалення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Поскільки дана
заява представника позивача не суперечить закону, то суд вважає можливим
залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та,
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ГП "Чигиринські теплові мережі" доОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з
моменту її проголошення.

Головуюча
Справа № 2 „н"-39/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає в селі Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості
за отримані послуги мобільного зв'язку за період з 29 грудня 2005 року по 26
листопада 2006 року в розмірі 89 грн. 39 коп. та договірної санкції за
невиконання зобов'язання в розмірі 952
грн. 65 коп., а всього 922 грн. 04 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає в селі Тарашани Глибоцького району Чернівецької області на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою:
м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ ВАТ
„Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. НОМЕР_1 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну суму 922 (дев'ятсот
двадцять дві) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український
Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Аваль", МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. із. судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-210/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23
лютого 2007 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.,
при секретарі - Пенській
Л.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради
Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за
життя розпорядилася своїм майном, склавши заповіт, посвідчений 8 січня 1991 року секретарем
виконкому Карпилівської сільської ради, яким заповідав все своє майно йому,
відкрилась спадщина. Він фактично вступив в управління спадковим майном у
встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, але в
нотаріальну контору з відповідною заявою про прийняття спадщини він своєчасно
не звернувся, оскільки не знали про зміни в законодавстві і нотаріус відмовила
йому в прийняття заяви в зв'язку з пропуском шестимісячного строку. Вважає, що
пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини,
тому просить суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав позов за
вищевикладених обставин.

Представник
відповідача Карпилівської сільської ради в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд
справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивача та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України
з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач
визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст.
60. 130. 174, 212,
213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України: ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 4
місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про
прийняття спадщини по заповіту від 8 січня 1991 року ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  22-Ц-756/ 2007 року                                                      Головуючий 1 інст. - Скляренко С.О.
Категорія: про стягнення суми                                                         Суддя-доповідач - Малійська С.М.
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.                                                                                              м. Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Малійської С.М суддів колегії -
Солодкова А.А., Кругової С.С. заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог ст.  301  ЦПК України по підготовці  апеляційного розгляду  справи
за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення
суми завдатку та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про
їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 26 лютого 2007 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.
№2-522/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 09
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований, відповідач до попереднього судового засідання не
з'явився.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
- про стягнення моральної шкоди
1 інстанції - Бабкова Т.В. Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р.                                                                               м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 26 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2006 року позов ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., ОСОБА_3., Головного управління
міністерства внутрішніх справ України в Харківській області,
Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди -залишен
без задоволення,-

15 січня 2007 року відповідачем ОСОБА_1. було подано заяву про апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 26 грудня 2006 року та 05.02.07 року апеляційну скаргу на
вищезазначене рішення суду.

Згідно ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення , а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про
апеляційне  оскарження  зазначеного
рішення  суду  подана
відповідачем  з пропуском
строку встановленого ст.294 ЦПК України на її подачу.

Таким чином, відповідачем допущено порушення встановлених законом строків
на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за заявою особи, яка
подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при
відсутності заяви про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст.
294 ч. 3 ЦПК України залишається без розгляду.

Проте позивач ОСОБА_1. не позбавлений можливості звернутися до суду з
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої
інстанції до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.3 ст.294, ч.1 ст.297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 2о-23/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                                                                           Новотроїцький районний суд

Херсонської
області В складі: головуючого - Соляник Н.І.

при секретарі
- Овсянніковій Т.М. з участю заявника - ОСОБА_1 зацікавленої особи   - ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження шлюбного
віку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 15.01.2007 року звернулася до суду із заявою
до зацікавленої особи ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку, вказуючи на те, що
вона народилася 04.07.1991 року. На даний час має прагнення
створити сім"ю, але відповідно до Сімейного кодексу України вона не
досягла шлюбного віку, на даний момент їй п"ятнадцять років. У зв"язку з тим, що вона вагітна, що підтверджується
медичною довідкою, вона має бажання створити сім"ю. Просила
знизити шлюбний вік та надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Заявник у судовому засіданні на заявних вимогах наполягає, просила знизити
їй шлюбний вік та надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Зацікавлена особа у судовому
засіданні проти вимог заявника не заперечує.

Вислухавши пояснення сторон, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є шлюбний вік заявника ОСОБА_1, який вона просить знизити у зв"язку з тим, що вагітна і бажає створити сім"ю, що відповідає
її інтересам. Суд вважає причину зниження шлюбного віку поважною.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка
досягла чотирнадцяти років за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб. Отже враховуючи всі наведені обставини справи суд
приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, ст. 23 СК України і керуючись ст.ст. 7, 10, 15, 16,
60, 61, 88,
81,213-218,223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зниження шлюбного
віку, - задовольнити.

Надати дозвіл заявнику ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1 на укладення шлюбу,
знизивши їй шлюбний вік.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів
з дня ознайомлення з повним рішенням суду заяви про
апеляційне оскарження рішення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду                                                                             Н.І. Соляник
Справа
№2-Н-33/07
знам"янський міськрайонний суд кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши заяву
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що
знаходиться в АДРЕСА_1
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3118 грн. 25 коп., -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", що знаходиться в
АДРЕСА_1 вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в Обласній Дирекції "Райффайзен
Банк Аваль" М.Кіровоград МФО 323538, на користь ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3118 (три тисячі
сто вісімнадцять) грн. 25 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. 3.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
цукровий комбінат" на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Кіровоградській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий
наказ  набирає законної сили  і  суд
видає  його  стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про   скасування
судового  наказу,   що
подана  в  установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа 2- н
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю., розглянувши заяву Прокурора Маловисківського
району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Фермерського господарства
"ОСОБА_1" заборгованість з заробітної плати в сумі 366 грн. 27 коп.
На підставі ст.ст. 102,
103, 105, 106 ЦПК України, ст. 115
з Фермерського господарства "ОСОБА_1" яке знаходиться за
в Маловисківському відділенні Ощадного банку, МФО 323862, код 23898009 на користь
ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість з заробітної плати в сумі 366 (триста шістдесят шість) грн. 27 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Кіровоградській
області МФО 823016 витрат з
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
Маловисківському районному суду у розмірі 15
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа №2-2002/07
УХВАЛА

16
лютого 2007 року              Рівненський   міський суд                  Рівненської
області       в

особі головуючого судді       Панас О.В.

при секретарі                            Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1до виконкому Рівненської міської ради про узаконення
самочинно збудованого тамбура,   -

Встановив:

Ухвалою
Рівненського міського суду від 02.02.2007
року позовна заява ОСОБА_1до виконкому Рівненської міської ради про
узаконення самочинно збудованого тамбура, залишена без руху та надано термін
для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом термін позивач не усунув недоліків
позовної заяви.

Відповідно до
п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, провадження у справі відкрито за заявою, поданою
без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не
було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд поставновляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1до виконкому
Рівненської міської ради про узаконення самочинно збудованого тамбура, слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,ст.ст. 210,
293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до виконкому Рівненської міської ради про узаконення самочинно
збудованого тамбура, залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

О.В.Панас