overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
року Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
судді                                                              Демиденка
секретаря                                                                              Коптяєвій
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи
фізичної особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка, ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою, де прохає постановити рішення, яким розірвати
зареєстрований 31 липня 1992 року , посилаючись на те, що з листопада 2006 року
вони з чоловіком припинили шлюбно-сімейні відносини через те що відповідач
зловживає спиртними напоями, через різні погляди на життя та різні характери,
миритись не згодні. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судові витрати прохає покласти на неї.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному
обсязі, місце проживання неповнолітньої дитини прохає залишити з нею.
Відповідач ОСОБА_2 до
судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши позивачку, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не
підтримує шлюбних відносин з листопада 2006 року, на примирення не згодні.
Оскільки подальше спільне проживання сторін неможливе, сім"я розпалась
остаточно шлюб підлягає розірванню.
Місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити
майнового стану кожного з подружжя, державне мито за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.10,60,79,88,212,215 ЦПК України,
ст.ст.110,112,114 Сімейного Кодексу України, суд, -
зареєстрований 31 липня 1992 року в Кременчуцькому палаці шлюбів за актовим
записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.
Місце проживання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити з матір"ю ОСОБА_1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито з ОСОБА_1 в сумі
сплати держмита звільнити.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1685/2007
Категорія №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                                  Нахімовський районний суд м.

Севастополя у складі: головуючого судді Луньової С.І.,
при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 2
військової частини 4515 КЕЧ Ялтинського району у м. Севастополі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління
№ 2 військової частини 4515 КЕЧ Ялтинського району у м. Севастополі зверталося
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним
платежам у розмірі 1701 грн. 59 коп., вказує, що відповідач не погашає заборгованість і на 31.06.2006 року здійснювалася
заборгованість. Представник позивача позов підтримав. Відповідач з позовом
згодився. Сторони просять розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задовольнянню за
наступними підставами.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1мешкає у квартиріАДРЕСА_1. Даний будинок
знаходиться на обслуговані і балансі Будинкоуправління № 2 військової частини 4515
КЕЧ Ялтинського району у м. Севастополі. Відповідач має заборгованість за комунальні
послуги за період з червня 2003 року по 31 червня 2006 року в сумі 1701 гривень 59
копійок., однак заборгованість, яку вона
має, не погашає.

Згідно до ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги у строки, які передбачені п. 30 Правил надання послуг
центрального опалення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року.

Таким чином, з
урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача
задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості 1701 грн. 59
коп., а також судовий збір та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі
зазначеного, керуючись ст. 623, 630, 633 ЦК України, ст. 61, 63, 64, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60,79, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Будинкоуправління № 2 військової частини 4515 КЕЧ Ялтинського району
у м. Севастополі, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 2 військової частини 4515
КЕЧ Ялтинського району у м. Севастополі заборгованість по комунальним послугам
1701 грн. 59 коп. і судовій збір 51 грн., витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн., а всього 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривен 59 коп.

2

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подачі після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з
її копіями в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

05
березня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка P.M.

при секретарі   Мелих Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3.

представника
відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лише» та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспорної пригоди.

В судовому засіданні позивача заявила клопотання про відмову від позову в
зв"язку з повним погашенням боргу, про що подала письмову заяву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вони не можуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст.205,ст. 89
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Лище» та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної
пригоди у зв"язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-196/2007 (№2-4528/2006)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року             Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючої судді                                   Ткаченко
Л.Я.

при секретарі                                          Ранковой
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Харцизька цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від
нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м.Харцизьку «про відшкодування

моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з
останнього страхову виплату за моральну шкоду, завдану позивачу умовами
виробництва, яку позивач оцінив у 65
000 гривень.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, або якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, позивач до
судових засідань 23 лютого
та 05 березня 2007 року не з'явився
по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце
слухання справи, а також не надав суду заяву про розгляд справи за його
відсутності. За таких обставин суд вважає доцільним залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу наслідки залишення заяви
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м.Харцизьку «про відшкодування
моральної шкоди» - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Копія вірна:
Справа №2-5001/06 № 2-
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову 14 лютого 2007
року  Фрунзенский районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі - Гудзенко О.М. розглянувши у
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП „Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості

Встановив:
Позивач - КП „Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до
відповідачів -про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що   відповідачі
мають   заборгованість   у розмірі 66,33 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в
якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі суму
заборгованості добровільно сплатили в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -УХВАЛИВ:
Провадження у справі за   позовом   КП „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості, у
зв'язку з відмовою позивачів від позову, - закрити .

Ухвала
суду  може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області  через
Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Заява
про апеляційне  оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти  днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу  суду подається протягом
десяти  днів після подання заяви про  апеляційне оскарження або  протягом
п'яти днів з дня
проголошення     ухвали     без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження. Виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-784/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді               Колесник С А.,

при
секретарі                        Єна Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до 8-ї Харківської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

Встановив:

Позивачка 17.10.206р. звернулася до суду з позовом до 8-ї
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

05.03.2007р. до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2,
діючого за дорученням від 09.02.2007р., посвідченої приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу, про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до 8-ї Харківської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 408 грн. 67
та ст.ст. З, 15,95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь державного
комунального підприємства «Бердянський міськводоканал», яке знаходиться за
адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Пролетарський, 97, на р/р
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 408 грн. 67
коп.   (чотириста вісім гривень шістдесят
боржника на користь державного комунального підприємства
"ТАС-Бизнесбанк", м.
Бердянськ, МФО 313537, ОКПО 03327109 судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 2-207/07
УХВАЛА

"14" березня    2007
року                                                                                 м.
Хорол

СУДДЯ
ХОРОЛЬСЬКОГО    РАЙОННОГО СУДУ  ЛИЧКОВАХА 0.0. ,

розглянувши позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласне
комунальне виробниче підприємство теплове господарство
"Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді
Хорольського райсуду Полтавської
області від 21 лютого 2007 року позовну
заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, залишено без руху і позивачу надано строк до 05 березня 2007 року для
усунення недоліків, яку позивач не виконав, тому дану позовну заяву слід
вважати неподаною і належить повернути без розгляду.

Керуючись СТ.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, вважати неподаною і повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в 5-денний термін з
моменту її оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та
подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Головуючого - Сеніна Ю.Л.,
Суддів:  Балюка М.І., Барсукової В.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від
23 листопада 2006 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29
березня 2007 року та ухвали судді Верховного Суду України від 8 червня 2007
року, постановлених в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на ½ частину будинку та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до              ОСОБА_1
про визнання права власності на будинок,
Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада            2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2007 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 8 червня 2007 року на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 23 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від                  29
березня 2007 року.

ОСОБА_1. звернулася до Верховного
Суду України із скаргою про перегляд ухвалених в справі судових рішень у
зв'язку з винятковими обставинами, просить їх скасувати та ухвалити нове
рішення по суті справи, посилаючись на неоднакове застосування Верховним Судом
України одного і того ж положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1. не дають підстав для
висновку про наявність передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду
рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1. до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про визнання права власності на ½ частину будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про визнання
права власності на будинок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко

Л.І.Охрімчук

М.В.Патрюк

Ю.В.Прокопчук
Справа №2-453/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -Редько С.В.

при секретарі        -    Олефір А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві   цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про    розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні від позову відмовилася та надала відповідну заяву, в якій просить провадження по справі закрити в
зв"язку з примиренням з відповідачем.

Наслідки ст.205, 206 ЦПК України позивачу
роз"яснені.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається і він не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими
сторонами , про той
самий предмет, і з тих
же підстав.

У відповідності до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись
ст.ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову   ОСОБА_1

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити, в
зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-610/2007 рік
УХВАЛА

13 березня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, Первомайської державної
нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за
законом на житловий будинок з надвірними будівлями -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської
міської ради, Первомайської державної нотаріальної контори про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними
будівлями на 19 березня 2007 року на 09 год.
00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1582/07/03
УХВАЛА

« 20 » лютого 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Суддя   Київського
районого   суду   м.Харкова
Діденко   С.А.,   розглянувши
позовну   заяву ОСОБА_1 до «М.
Сервіс» про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1р. звернувся до
суду з позовом про стягнення шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. позов було залишено без руху, оскільки
було подано з порушенням ст. 1
19 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту
одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк
не були усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя .-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати
неподаною та повернути позивачу. На ухвалу протягом 5 діб може бути
подана заява про апеляційне оскарження, протягом 10 діб від подання заяви апеляційна скарга.

СУДДЯ

«_20_»_лютого_2007 р.

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова
надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова                                                                                      С.А.
Діденко