Справа 22ц-1793                                                    Суддя 1 інстанції   ЮрьєваТ.І.
Категоорія  26                                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

26
лютого   2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої В.Г.

Рецебуринського Ю.Й.. При секретарі
Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районого суду м. Донецька від 29
листопада 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розподіл спадкового майна, визнанні права власності
на частину спадкового майна, додатковому позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання угоди недійсною, відшкодувані матеріальної та моральної шкоди,
розподіл земельної ділянки, визначеня вартості часток земельної ділянки,
зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення часток у
спадковому майні, розподілу спадкового майна та визнанні права власності на
частину квартири, додатковому позову про збільшення частки у спільному майні

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши
пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1.,перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_3. ,
ОСОБА_2, ОСОБА_1. до ОСОБА_4.задоволені частково. Встановлено, що ОСОБА_3,.ОСОБА_2,
ОСОБА_1. ,ОСОБА_4. прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла 10.11.2004 року. За
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. визнане право власності в ідеальному виразі на 1М0
частину за кожним в жилому будинку по АДРЕСА_1 у м. Донецьку.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу цього будинку укладенного 19 серпня 2005 року між
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. У порядку розподілу спадкового майна за належну частину
будинку стягнута компенсація з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_1.
по 7858 грн,67
коп. кожному . У позові
ОСОБА_3.,ОСОБА_2,
ОСОБА_1. про розподіл спадкового жилого будинку та земельної ділянки у натурі
відмовлено. У позові ОСОБА_3. ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_4. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4. на користь
ОСОБА_3.ОСОБА_2. ОСОБА_1. витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 1000 грн.

На вказане
рішення суду була подана апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_1., ОСОБА_2. В
обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилались на те дцо судом
допущені порушення матеріального та процесуального закону, оскільки справа
розглянута у відсутності третьої особи представника міської ради та земельних
ресурсів .Суд не врахував те, що вони наполягали на виділенні їм на праві
спільної власності 3/10 частки
будинку у натурі , а не
просили стягнути компенсацію. Також у суда
не було підстав для збільшення частки ОСОБА_4 у праві на спірний будинок,
оскільки він не надав з цього приводу належних доказів. Судом необгрунтовано
відмовлено у стягненні моральної шкоди.

У судовому
засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_1. підтримували доводи апеляційної скарги, не
заперечували отримати за належну частку у праві власності грошову компенсацію
разом з онуком ОСОБА_3.,оскільки вважали ,що фактично вони не зможуть проживати
у спірному будинку разом з відповідачем ОСОБА_4.

ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5,.представник Донецької міської ради у судове засідання не
з"явились ,про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню ,
а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
спір, суд повно та всебічно дослідив обставини справи ,надані докази, вірно
визначив характер спірних правовідносин та застосував матеріальний закон.

Зокрема,  судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_6,яка знаходилась з

ОСОБА_4.   у
юридичному   шлюбові      відкрилась   спадщина
на   1/2
частину

незавершенного будівництвом   жилого будинку розташованного поАДРЕСА_1 у

м.Донецьку - 37,/    який складав 87%
готовності /    та на 1/5 частину
приватизованої

квартири № АДРЕСА_2 у м. Донецьку.

Спадкоємцями
першої черги на вказане майно у відповідності з вимогами ст. 1261 ЦК України є
переживший супруг ОСОБА_4.,
неповнолітня донька померлої ОСОБА_7, син померлої від першого шлюбу ОСОБА_3., батьки померлої
ОСОБА_2, ОСОБА_1..

У зв"язку з
тим ,що ОСОБА_4. заперечував проти визнання його та ОСОБА_6 часток у спірному
будинку рівними та надав докази, які свідчать про те,що він використував свої
особисті кошти у будівництві спірного будинку, / 4950 грн від продажі іменних акцій та 3800 грн кошти від
продажу належної 1/3 частки
квартири / суд
обгрунтованно врахував ці кошти та відповідно збільшив частку ОСОБА_4. у
спільній власності подружжя.

Незважаючи на
те, що на спадкове майно -
жилий будинок, окрім ОСОБА_4. та його доньки ОСОБА_7. претендували інші
особи, справа щодо розподілу будинку знаходилась на розгляді у суді відповідач
ОСОБА_4. 19 серпня 2005 року уклав договор купівлі- продажу
цього будинку з ОСОБА_5 ,тому суд першої інстанції обгрунтованно визнав такий договор недійсним.

Перевіряючи
доводи позивачив щодо можливості розподілу будинку на 2 частки з
виділенням їм на праві спільної приватной
власності 3/10 частини
у натурі ,суд викликав у судове засідання експерта ОСОБА_8. та встановив,що
така можливість відсутня,оскільки за проектом будинку жилі кімнати розташовані
лише на другому поверсі і для обладнання другого виходу, який можливо зробити
лише з вулиці потрібні істотні зміни у конструкції усього будинку, а оскільки будинок
вже завершений будівництвом, то його перепланування є неможливим . Кімната № 7 ,яка розташована
на першому поверсі зареєстрована як гараж, у неї немає вікон , вона самовольно переобладнана в
жиле приміщення, однак це переобладнання в установленному законом порядку як жиле не
зареєстроване./ а.с. 210-213/

Враховуючи , що виділити у
натурі належну позивачам у жилому будинку частку не можливо , а позивачи
забезпечені житлом , суд
прийшов до обгрунтованного висновку ,
про

те , що за таких обставин у розподілі
будинку у натурі слід відмовити та стягнув на користь позивачів за належну їм
частку грошову компенсацію.

Також є правильним висновок суду про відмову у позові про
розподіл земельної ділянки та стягненні моральної шкоди. Судом було встановлено
,що земельна ділянка була виділена особисто ОСОБА_4. на підставі його заяви до
міської ради у приватну власність для будівництва і тому вона не є
об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Діючим законодавстом
не передбачено стягнення моральної шкоди у правовідносиніх, які випливають із
спадкового права.

Доводи апелянтів
про те ,що судом дана невірна оцінка доказам , невірно збільшена частка ОСОБА_4. у праві власності на
будинок, безпідставно стягнута компенсація за належну частку у жилому будинку
замість виділу реальної частини жилого будинку є неперенконливими.

Також не можна
погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що судом невирішено спір щодо
розподілу земельної ділянки у натурі та стягнення компенсації за ринковою
вартостю землі , у той час
як судом відмовлено у позові. Відсутність у судовому засіданні третьої особи - представника
Донецької міської ради повідомленного про час та місце розгляду справи не є
підставою для скасування судового рішення

Рішення   суду
постановлено   з   дотриманням
вимог   матеріального   та процесуального закону.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
закону.

Враховуючи
наседене та керуючись ст ст. 307
ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 а.1, 315   ЦПК України, апеляційний суд

У X ВА Л И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити

Рішення
Кіровського районого суду м. Донецька від 29
листопада 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розподіл спадкового майна, визнанні права власності
на частину спадкового майна, додатковому позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання угоди недійсною, відшкодувані матеріальної та моральної шкоди,
розподіл земельної ділянки, визначеня вартості часток земельної ділянки,
зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визначення часток у
спадковому майні, розподілу спадкового майна та визнанні права власності на
частину квартири, додатковому позову про збільшення частки у спільному майні
залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двух
місяців з дня набрання нею чинності.