overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:
судді                                      Стахової
судового засідання                    Гавриленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1про
відшкодування збитків у сумі 1198,39 грн.
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з
відповідача збитки у сумі 1198,39 грн. внаслідок порушення останнім Правил
користування електроенергією для населення.
Згідно свідоцтву про смерть (а.с.5), виданого відділом реєстрації актів
громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції від 22.02.2007
року вбачається, що ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений актовий запис
№ 0166 від 24.01.2007 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає
закриттю через смерть відповідача, так як спірні правовідносини не допускають
Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує проти закриття
провадження по справі через смерть відповідача, суд вважає за необхідне закрити
провадження у даній справі.
викладене, керуючись ч. 6 ст. 205,209, 210 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії до
ОСОБА_1про відшкодування збитків у сумі 1198,39 грн. закрити в зв'язку зі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року
М.Бердянськ

Справа
№2-1747/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства „Бердянськбуд" до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника,
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, направлено
оголошення у пресу про виклик відповідача, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 14 березня 2007 року о 08-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Панченко
Справа
№2-1286 / 2007 рік. РІШЕННЯ
14 березня 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі
головуючої судді             Дубае Т. В.
при секретарі                     Рудіч
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.                              про
вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 04
грудня 1993 року   .
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
відповідачем не склалося, так як з відповідачем різні за характером з різними
поглядами на сімейне життя ,
втрата почуттів , необхідних
для існування сім»ї переросли в глибокий сімейний розлад. В червні місяці 1998 року після
чергової сварки по вимозі позивачки відповідач залишив сім»ю. З зазначеного
часу вони не підтримують шлюбні стосунки та ведення господарства Вважає, що
сім»ю зберегти не можливо.
Просила шлюб розірвати.
В суді позов підтримала. Просила справу слухати в
попередньому судовому засіданні
Відповідач позов визнав. Просив слухати справу в
попередньому судовому засіданні.
Суд вислухавши
осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 04
грудня 1993 року . Від шлюбу мають
стосунки та ведення господарства сторони не підтримують з 1998 року.   Сім"ю зберегти неможливо.
ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 15,30,62,202,203 ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ЗАГС Нахімовського району м.
Севастополя 04 грудня 1993 року, актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.
державне мито в сумі 17
грн. звільнивши позивачку.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-
Святошинський райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
Справа № 2-85407
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 березня 2007
року                       м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі
судді:                                                            ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                               Красна Н.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись
ст. 130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2007
року на 08.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц-143 0/2007 р.                                                  Головуючий
Категорія: про визнання договору                                          і інстанції-Шуліка Ю.В.
купівлі-продажу дійсним                                                         Доповідач
УХВАЛА

20 лютого 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю.: у порядку
вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним і визнанні права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнанні права власності на гараж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис
Справа>  2-991/2007
УХВАЛА                          №2-1356/2006

про  залишення  позову
без  розгляду        .

7  березня  2007
року                                                                       місти  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік 0.0., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Енергохолдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за  комунальні  послуги,

ВСТАНОВИВ:

8       Краматорський міський суд
надійшла позовна заява ТОВ

«Енергохолдінг» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості  за  комунальні
послуги.

15 лютого 2007
року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився у судове
засідання, на що суд відклав розгляд справи на 7 березня 2007 року. 7 березня
2007 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився
у судове засідання.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє  ухвалу
про  залишення  позову
без  розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду,   має
право  звернутися  до
суду  повторно.

Керуючись  ч.
1  ст.   207
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ
«Енергохолдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без  розгляду,   позивач
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до  апеляційної   інстанції
або  в  порядку
ч.   4   ст.   295
ЦПК  України.
Справа № 22-370 2007 рік.                                  Головуючий у 1 -й інстанції - Тимченко Л.М.
Спірідонова Л.С. УХВАЛА.
07 лютого 2007 року                       колегія судців судової
палати в цивільних справах
суду Кіровоградської області в складі :
головуючого - Спірідонової Л.С. суддів- Белінської
І.М., Потапенко В.І. при секретарі -
розглянула у відкритому судовому
засідання в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ТОВ
індустріально-виробнича об»єднана компанія «Експлерент» про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 жовтня 2006 року , -
Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ІВОК «Експлерент» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату та
відшкодування моральної шкоди.

В заяві про
поновлення строку на апеляційне оскарження зазначається, що справа по суті
розглянута без участі представника відповідача, а рішення суду було отримано
лише 10.11.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає,
що підстав для задоволення заяви не має.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подамо протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга па рішення суду подається протягом двадцяти.днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, що рішення суду ухвалено 05.10.2006 року без участі
представника відповідача, який копію рішення особисто отримав 09.11.2006 року.
Заява про апеляційне оскарження рішення подана в суд лише 27.11.2006 року,
апеляційна скарга 19.12.2006 року.

Причини, з яких
навіть після отримання копії рішення суду, заява та апеляційна скарга подані з
порушенням строку відповідач не зазначив і доказів не надав.

Таким чином
колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку     апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 294 ч.З, 313-314 ЦПК України, колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ ІВОК
«Експлерент» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня
2006 року залишити без задоволення, апеляційну скаргу - без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий - підпис.

Судді-
підписи.

3 оригіналом згідно:

Суддя
апеляційного суду     Кіровоградської області    Л.С. Спірідонова
Справа  №2-38792005р. УХВАЛА
"22"   березня  2007р.
Бориспільський  міськрайонний
суд  Київської   області
Головуючого  судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд цивільну справу за
позовом позовом АТВТ "Укрфінком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 та ТОВ «Торговий Дім «Іста», про визнання недійсними
державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів   купівлі
продажу  земельних  ділянок
укладених  Відповідачами,-
До суду надійшов зазначений позов, під час розгляду якого
по суті, було встановлено, що в провадженні Господарського суду м.Києві
знаходиться адміністративна справа за позовом АТВТ "Укрфінком" до
Бориспільської міської ради,
Бориспільського  міського  відділу
земельних  ресурсів   та
Відповідно до повістки про виклик та ухвали: Господарській суд міста Києва
викликає для участі в судовому засіданні у процесуальному статусі третьої   особи
Криворучко Ігора Вікторовича.
ту обставину, що по справі, яка знаходиться в провадженні Господарського суду
м. Києва, зачіпаються інтереси судді який розглядає справу за позовом АТВТ
"Укрфінком" до окремих осіб в Бориспільському міськрайонному суді, це
може викликати сумнів у його об'єктивності,
а тому як  суддя  не
можу  розглядати  дану
справу,   і   тому
цього  не  заперечують.
При таких обставинах суд вважає, що для об'єктивного, повного і
неупередженого вирішення даної справи головуючий суддя не може брати участі
справи  і  підлягає
наведеного,   керуючись   ст..21,23.24.25   ЦПК
Самовідвід головуючого судді по справі Криворучка Ігора Вікторовича
Справу передати голові Бориспільського міськрайсуду для вирішення
питання  про  передачу
справи  на  розгляд
іншим  суддею.
Ухвала  остаточна
та  оскарженню  не
підлягає.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-279/07
Суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.,
розглянув заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.02.2007р. у розмірі 930
(дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-949 2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 p. судця місцевого суду Довгинцівського району г.Кривого
Рогу Бардін О.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і
горячеводопостачання,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті за опалення і горячеводопостачання в сумі
3951,39 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
так як до неї не додано документа про оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвалою від 22 лютого 2007 р. позивачу був наданий строк
до 07.03.07 р. для усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і горяче водопостачання вважати неподаною
та повернути її позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.
Справа №  2-264/2007р.
провадження у справі
21 березня 2007 року                                                                                     м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Свалявської РДА
про виплату грошової допомоги при виході на пенсію державному службовцю,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку
Свалявської РДА про виплату грошової допомоги при виході на пенсію державному
службовцю, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.
України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління   агропромислового   розвитку
Свалявської   РДА   про
виплату грошової допомоги при виході на пенсію державному службовцю .
відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2007 року на 9.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 02 квітня 2007 року.
4.Надіслати особам, які беруть
участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам
копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
·      представника    відповідача    з
належно     оформленим    дорученням:     Управління агропромислового розвитку
Свалявської РДА - м.
Свалява, пл.Головна, 1.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява,
вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
Справа
№ 2-506/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УРАЇНИ

12 березня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І. з участю представника
позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючи
підготовчі дії:

1)   вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі;

2)   визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які
підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст. 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1ї
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду
на 20 березня 2007 року о 14 год.00 хв., про що
повідомити сторони.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              справа
№ 2н-57/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за Договором № 2736544 від 27.02.2006 р. відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" (рр 26008526 в
АППБ „АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український
мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1023 (одна тисяча двадцять три)
грн. 19 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.   Судовий
наказ   після  набрання
видати  ЗАТ «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".
Справа № 2-650/ 2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

4 квітня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні
справу № 2-650/2007 рік за позовом ( заявою, скаргою) Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до СТОВ "Більшовик" в інтересах ОСОБА_1про стягнення
орендної плати за земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130
ЦПК та керуючись ст. ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 16 квітня 2007 року на 9 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа 2-1321-2007
20 березня 2007 року.               Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у
судді Божка В.П.,
секретарі- Лосинській І.М., ;
у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за г
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22:05.1976
року. Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не проживають
сімейні   відносини не підтримують та спільне господарство не
ведуть і відновлювати не збираються,
повага між ними відсутні, шлюбні відносини фактично припинились.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином судом повідомлений про місце і час
розгляду справи, до суду не
з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що
позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК
України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Встановлено, що сторони не проживають разом, шлюбні відносини фактично  припинені. Враховуючи викладене, суд вважає,
що сім'я між позивачкою і відповідачем
розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає
ст.ст. 104-105,109-112,114
СК України,ст.ст.5, 6,
10, 107, 208-209, 215, 224 -   225 ЦПК України, суд
вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 22.05.1976
року Павлівською сільською Радою Костянтинівського району Донецької області
за актовим записом № 4 між
ОСОБА_2, 1954 року народження,
уродженця АДРЕСА_1та ОСОБА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_2 до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії
цього рішення.          Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку, встановленому
ЦПК України.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий сбір у сумі 17 гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2

' При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7
грн. 50 коп. на
користь держави з ОСОБА_1, звільнив від їх сплати ОСОБА_2

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.