overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4062007 р. РІШЕННЯ
16 березня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Рябота В.І.,
при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
З ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього
життя сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що вона бажає розірвати даний
шлюб через розлад подружніх відносин, який виник через зловживання чоловіком
позивачки алкогольними напоями та застосування ним фізичного насильства до неї.
Спільне проживання подружжя припинено з 16
лютого 2007 року і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя
і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими. Питання щодо розділу
спільнонажитого майна та з ким залишиться дитина після розлучення сторони
вирішать добровільно.
В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, а відповідач заявлені вимоги
визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу.
Суд, зважаючи на
визнання відповідачем позову та з урахуванням думки сторін, відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе постановити рішення у попередньому
судовому засіданні.
обставин, з"ясувавши взаємовідносини подружжя, беручи до уваги наявність
неповнолітньої дитини, та зважаючи на недоцільність надання сторонам строку для
примирення, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки позивачка довела в судовому засіданні, що
подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини і
подальше спільне життя подружжя стає неможливим, а тому шлюб підлягає
ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суд -
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС Прилуцького МВК Чернігівської
області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2.
Органам РАЦСу при видачі свідоцтв
про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 10 грн.
припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.
Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд.
Справа № 2-о-80/07 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
05.03.2007 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., вивчивши
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на шлюб,
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,234
ЦПК України, Керуючись ст. 122
Заяву прийняти та відкрити  провадження у
справі
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 09 год. 10
хв.   19.03.2007 року.
зацікавленій особі подати до суду в строк до 09 год. 10 хв. 19.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала                            копія

Іменем     України

16 березня 2007 року          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Пазій Г.В. з
участю   позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Коваленка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт .Козельщині
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
Козельщинської районної адміністрації про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою ,-

встановив: ОСОБА_1  звернувся
до районного суду із позовом до Козельщанської РДА , в якому прохав
усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. При цьому вказував , що він
зареєстрований як голова селянського фермерського господарства і мав земельну
ділянку  розміром   18,6   га
для   ведення   господарства   ,   яка   була
у   нього   відібрана розпорядженням голови
Козельщанської РДА №
НОМЕР_1. Вважав свої права порушеними і наполягав на поверненні
йому земельної ділянки і скасуванні розпорядження. В судовому засіданні позивач
позов підтримував. Представник відповідача Коваленко Олександр Вікторович
звернувся до суду із заявою про залишення справи без розгляду Ю, посилаючись
на   непідсудність місцевому суду даної
справи.

Позивач не погодився з позицією відповідача і прохав
відмовити у її задоволенні. Суд ,
вислухавши сторони ,
вивчивши матеріали справи ,
вважає , що
клопотання представника відповідача ґрунтується на законі і підлягає
задоволенню на послідуючих підставах.

Встановлено , що позивач
рішенням Козельщанської районної ради від 15.07.1994
року отримав в користування для створення селянського фермерського
господарства 17 га орної
землі, 15 га
сінокосів і 3,99 га
середньої земельної частки (
аркуш - 18) і
створив СФГ "ОСОБА_1",
зареєстроване 30.11.2001
року в РДА заНОМЕР_2
( аркуші -10-16 ). Позивач
отримав свідоцтво про реєстрацію суб"єктом підприємницької діяльності - юридичною особою
19.06.1997 року ( аркуш 22 ) і використовував
земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва до вилучення
землі.

За статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за
захистом своїх порушених прав мають підприємства , установи ,
організації , громадяни
, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

За цих підстав
справа за позовом ОСОБА_1 до Козельщанської РДА непідсудна місцевому суду.

Керуючись ст.ст. З, 205
ч.1 п.1 206 ЦПК
України, суд , -

ухвалив:

Провадження по справі закрити за непідсудність спору
місцевому суду.

Роз"яснити
ОСОБА_1право на звернення за захистом порушених прав до господарського суду
Полтавської області ( місто
Полтава , вулиця
Зигіна ,1).

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський
районний суд. протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
і протягом послідуючих 10
днів шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває
чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заява не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією.
Справа № 2-397
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-397/2007р.

«07»
березня 2007р.                                        м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст.127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 29 » березня 2007р.,

«15
» годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П.,
Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 3 вересня 2006
року відповідач випасав череду корів, де була і її корова. В цей же день її
корова була дорізана відповідачем у зв'язку
з вздуттям шлунку, після чого останній продав м'ясо
і перерахував їй 1500 грн.

Посилаючись на те, що
дійсна вартість корови складає 3000 грн., просила стягнути з відповідача 1500
грн. та 2000 грн. моральної шкоди

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2007
року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки
1500 грн. матеріальної шкоди та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
Справа №2-168-07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд
звернувся ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу зареєстрованого
між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС Феодосійського місь­кого управління
юстиції Автономної Республіки Крим..

Позивач обґрунтовує свої вимоги
тим, що: фактичні шлюбні відносини з відповідачкою він при­пинив, оскільки між
ними часто відбуваються сварки і склалися неприязні відносини, на примирення з
відповідачкою він не згоден.

Відповідачка будучи допитана у
порядку судового доручення позивні вимоги визнала у повному обсягу, вказавши що
на примирення з позивачем він не згодна і просить шлюб між нею та позивачем
розірвати.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що по­зивОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з
достовірністю було встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАЦС
Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актова
запис НОМЕР_1 зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший, подружжя ОСОБА_1 від
спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між
собою сторони припинили і на примирення не згодні.

Приймаючи до уваги, що збереження подружжя ОСОБА_1 надалі
не можливо їхній шлюб варто розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 14, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАЦС Феодосійського міського управління юстиції Автономної
Республіки Кримі. актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь дер­жави.

ОСОБА_1 від сплати грошових сум звільнити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, пода­ється
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з пода­чею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа № 2н-22/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікацїї " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121 ЦПК України
УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2о-22
РІШЕННЯ

ІМНЕМ                         УКРАЇНИ

26 лютого 2007р.
Долинський райсуд
Кіровоградської області в складі головуючого судді     Калмикова Б.Л.

При секретарі                        Поліщук Т.І.

Розглянуввши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська при попередньому розгляді справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією
заявою, посилаючись на те, що його двоюрідний брат ОСОБА_2 Помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року .Їхні матері ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Рідні сестри .Його мати ОСОБА_3 померла в 1975 р. свідоцтва
про її народження та смерть не збереглися.Його тітка ОСОБА_4померла
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Державний нотаріус відмовив йому у
видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті двоюрідного брата ОСОБА_5 в зв"язку з тим, що він не надав
документів,які підтверджують родинні відносини
між ними, а тому він звернувся до суду.

Заявник в судовом у засіданні
заяву підтримав. Просить суд встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 При житті був йому двоюрідним братом.

Представник заінтересованої особи  в
судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, що вимоги заявника
ви знає і просить справу розглянути без їхньої
участі.

Суд вважає  за можливе розглянути справу за наявними
матеріалами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні поясни в, що проживає по
сусідству з заявником та підтвердив, що померлий ОСОБА_2 при житті був дійсно двоюрідним братом заявника по справі.

Свідок
ОСОБА_7 дав аналогічні покази,що й свідок ОСОБА_6

Вислухавши пояснення заявника. Показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до   висновку, що заява підлягає задоволенню.

Із копії свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Із копії свідоцтва про народження
ОСОБА_2 Вбачається, що його матір"ю значиться ОСОБА_4.

Із копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Із копії свідоцтва про народження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н. вбачається, що його батьками є ОСОБА_8 і ОСОБА_3.

Із копії свідоцтва про шлюб
вбачається, що ОСОБА_8 і ОСОБА_3 одружились 08.02.1927р. І дружи ні присвоєно прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Із копії свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Із копії
довідки  Колочавської сільської ради   Міжгірського району Закарпатської
області  №1642 від 21.12.2006
року вбачається, що
ОСОБА_3 народ илася ІНФОРМАЦІЯ_6 року і її батьками значаться
ОСОБА_9 і ОСОБА_10.

Таким чином в
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що померлі ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_5) і ОСОБА_4 при житті були
рідними сестрами. А ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, при житті був двоюрідним братом заявника. А тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,256,259
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_1 Задовольнити. Встановити
факт, що ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., при житті був двоюрідним братом
заявнику по справі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.
Справа № 2 -1385/2007
РІШЕННЯ

іменем України

"13" березня 2007 р. Деснянський райсуд м. Чернігова в складі головуючого судді Клопота С.Л. при
секретарі Овдій О.М. за участю прокурора Люсової Н.А. та представника третьої
особи у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду справу
за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, -

Встановив:

Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом в
інтересах Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 400 квадратних метри, що рокована по
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор та представник третьої особи Управління з
контролю за використанням та охороною земель в Чернігівській області позов
підтримали.

Представник Чернігівської міськради в судове засідання не
з'явився. Про розгляд справи сповіщався належним чином. Причину неявки суду не
повідомив. В попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних
причин. Про розгляд справи сповіщалася належним чином. Причину неявки суду не
повідомила. Заяв про перенесення розгляду справи суду не подала.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
сторін, що не з'явились, на підставі доказів наявних у справі.

Судом заслухано прокурора, представника третьої особи, досліджено матеріали
справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка мешкає
за адресою АДРЕСА_2.

2 червня 2006 р. виявлено, що відповідачка самовільно захопила належну
місцевій громаді земельну ділянку площею 400 кв. м. розташовану по АДРЕСА_1.

Зазначену
земельну ділянку відповідачка використовує як город.

Вказане
підтверджується відповідним актом.

2 червня 2006 р. відносно відповідачки був складений протокол про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 та припис НОМЕР_2.

Відповідачка припис про звільнення земельної ділянки не
виконала і 9 червня 2006 р. вона була притягнута до адмінвідповідальності по
ст.. 53-1 КПАП України.

Таким чином судом встановлено, що відповідачка самовільно захопила земельну
ділянку і попри вжиті до неї адміністративні заходи добровільно її не
звільнила.

За таких підстав
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК України, ст., ст. 116, 124,
125, 152,211,212 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1
звільнити земельну ділянку площею 400 кв. м. розташовану по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50. коп. витрат на інформаційне
забезпечення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2007 року                                                               Справа
№ 2н-25 / 2007
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ
заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку в сумі 587 грн. 83 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і
за договором про надання послуг електрозв'язку в сумі 587 грн. 83 коп.
товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і
сумі 25 грн. 50 коп.
товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4.  Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                             Д.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-230 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст..ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви (заяви) відповідають
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11, 122,
129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2007 року о 9:00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20 лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала
оскарженню не підлягає.