overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17
вересня 2007 року суддя Городнянського райсуду
Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши матеріали,  які надійшли з заявою Управління праці та
соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених
коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям; -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року до суду з позовом звернулось Управління праці та соціального
захисту населення до ОСОБА_1  про
стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим
сім"ям.

Заява не
відповідає вимогам  ст.  119,
120 НІЖ України,  а саме не надано
копії позовної заяви,  не сплачено
витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою
суду від 06 вересня 2007 року був наданий строк для усунення недоліків.
Недоліки не були усунуті.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 залишити без
розгляду і повернути її позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-506
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 березня 2007 року
Кіцманський  районний   суд
Чернівецької області

у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І.

при секретарі        -                                          Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського РБТІ про   визнання права власності на спадкове майно,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кіцманського РБТІ
про визнання права власності на спадкове майно : ½  частину житлового будинку з господарськими
спорудами, розташований в АДРЕСА_1, загальною вартістю ½  частини будівель та споруд 22148 гривень,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її брата ОСОБА_2, який 05.04.2000 року склав на її
ім.»я заповіт. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом та
заповітом, в управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно,
успадкувала із братом після смерті матері по ½  частині даного господарства, проживає у ньому,
але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск для подання заяви про
прийняття спадщини,    тому просила позов
задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав з наведених позивачкою підстав.

В зв"зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61
ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

На
підставі ст.ст. 1235, 1262, 1268, 1270 ЦК
України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на ½
частину житлового будинку (літ. А)
та господарські будівлі і споруди : літню кухню (літ. Б), сараї (літ. В, Г),
криницю (літ. К), огорожу (№ 1 -2), загальною вартістю ½  частини будівель та споруд 22148 гривень,
розташованих в АДРЕСА_1, та зобов»язати Кіцманське РБТІ зареєструвати право
власності на 1А частину вказаних будівлі та споруд за ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа
№22-a-324/200t7
інстанції: Малихін О.Р.
Категорія: про поновлення
Доповідач: Пшенічна Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"  лютого  2007р.      Судова
колегія  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Харківської області
в складі: головуючого судді - Борової С.А.

суддів колегії
- Пшенічної Л.В., Даниленко В.М.

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

заяву   ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 17
січня 2006 року по
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2005р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі начальника
Управління Національного банку України в Харківської області Качука В.В. , 3-тя особа
Дзержинський виконком м. Харкова про поновлення права на одержання ізольованого
житла-та визнання дій НБУ неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2004
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Національного банку України в
особі начальника Управління Національного банку України в Харківської області
Качука В.В. , 3-тя
особа Дзержинський виконком м. Харкова про поновлення права на одержання ізольованого
житла та визнання дій НБУ неправомірними

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада
2005року провадження у справі закрито.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржила до апеляційного суду
Харківської області.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області від 17
січня 2006 року
вищевказана ухвала суду першої інстанції була скасована.

ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить роз'яснити ухвалу
судової палати .у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2006 року,
посилаючись на те, що в ухвалі вказано "справу направити на новий розгляд
у той же суд", але не вказано в який суд м. Харкова і суд якої юрисдикції
повинен розглядати справу

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб,
що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави заяви, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 221   ЦПК України роз'яснено може бути
рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді
справи, або для державного виконавця.

ОСОБА_1 просить роз'яснити ухвалу суду, роз'яснення якої
не   передбачено законом.

Керуючись ст. ст. 221,
303, 304, , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова

колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2006 року.

Ухвала не підлягає касаційному.оскарженню так як не
перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий
Справа №2-515 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Дружківський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого -
судді                                   Молібога
Г.В.

при секретарі                                              Матішинець
Т.П.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дитини, в якому просила стягнути з відповідача аліменти
на утримання доньки-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття на користь
ОСОБА_1..

Справу було
призначено на 27 лютого 2007 року, однак до
судового засідання від позивачки надійшла заява про те, щоб справу було
припинено у зв'язку з тим, що сторони вирішили питання добровільно.

Відповідно ст. 205 п. З ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову, і відмову прийнято судом,
провадження по справі припиняється.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ підпис

З оригіналом згідно: суддя Г.В.
Молібога
УХВАЛА

про повернення
заяви

21 лютого 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара LB.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Кельменецького районного суду від 06
лютого 2007 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху узв'язку з тим, що вона
не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Заявниця не виправила недоліки
заяви вказані в ухвалі судді.

Враховуючи наведене, вважаю, що вищевказану заяву слід вважати неподаною і
повернути заявниці.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу вважати неподаною та
повернути її заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до апеляційного
суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.
Справа №2-344/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
березня 2007 року                                                                         смт.Совєтський

Судця Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Авраміді Т.С.,
розглянув­ши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Одіссей" до
ОСОБА_1 про стя­гнення суми кредиту у розмірі 1050 гривень, та суми збитку у
розмірі 198 гривень 55 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Одіссей" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми кредиту у розмірі 1050 гривень, та суми збитку у розмірі 198
гривень 55 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачці, яка є членом
кредитної спілки "Одіссей" на підставі її доброві­льного вступу в КС
відповідно п.3п.б та п.13.1 Уставу КС, рішенням кредитного комітету від
07.06.2006 року видано кредит на суму 1050 гривень строком на 24 місяця, про що
між сторонами було складено кредитний договір НОМЕР_1 від 26 червня 2006 року,
яким передбачено умови креди­тування. Проте відповідачка взяті за договором на
себе зобов'язання не виконувала, а саме протя­гом п'яти місяців не погашала
основну суму кредиту та відсотків по ньому. На підставі зазначених фактів
кредитною спілкою зазначений договір 01 грудня 2006 року було розірвано у
однобічному порядку. У зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачки
1050 гривень неповер-нутого кредиту, збиток на суму несплачених відсотків у
розмірі 198 гривень 55 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 51
гривні.

Враховуючи, що указана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав
для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю можливим
призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.П, 119,120,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-344/2007 року за позовом
кредитної спілки "Одіссей" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту у
розмірі 1050 гривень, та суми збитку у розмірі 198 гривень 55 копійок.

Призначити попереднє судове засідання на «15» березня 2007 року о «08»
годині «ЗО» хви­лин у приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим, за адресою: смт.Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, каб. 3.

Відповідачці пропонується в строк до попереднього
розгляду справи представити до суду письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяві та
копіями при­кладених до неї документів направити відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-220
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді                                           Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                            Гурин
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,
який укладений 22 липня 1988 року у Коцюбинчицькій сільській раді Чортківського
району Тернопільської області за записом НОМЕР_1. Даний шлюб у сторін перший,
від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить
розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного сімейного
проживання.

Відповідач позов
визнає.

Заслухавши пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом останніх двох років сторони не живуть подружнім життям, не ведуть
спільно господарство, взаємно принижують одне одного, постійно виникають сварки.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому
позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.
10,57,60,213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який
укладений 22 липня 1988 року у Коцюбинчицькій сільській раді Чортківського
району Тернопільської області за записом НОМЕР_1.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС звільнити сторін від сплати судового
збору на підставі п. 18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито».

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-69/07
знам"янськии міськрайонний суд кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Знам"янського міжрайонного прокурора в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат",
що знаходиться за адресою: вул.ЛенінаДА в с.Володимирівка
Знам"янського району
Кіровоградської області, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград ,
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати в сумі 474,98 грн. -
відповідно до CT.CT.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський
комбінат", р/р 260047693  в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград , МФО 323538,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 474 (чотириста
сімдесят чотири) грн.98
коп. на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1
Кіровоградської області по1.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград , МФО 323538, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15(п'ятнадцять) грн.
на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в
Кіровоградській області. 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград , МФО 323538, судовий збір в
сумі 25(двадцять п"ять)грн.50 коп. на користь держави. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня                                                                                                     2-н-5/2007
Суддя               Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
(найменування) заявника
про   стягнення основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО    договору
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути з            ОСОБА_1
(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 100,64 грн., штраф 1125,66 грн., а всього 1226,30 грн.
за наявності - ідентифікаційний
код суо'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
/ одна тисяча двісті двадцять шість грн. 30 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача                                     сорок гривень 50 копійок
указати суму в гривнях цифрами та
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3942/2006 року
УХВАЛА

1 березня 2007
року  Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого -
судді                             -ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі                                       -
КОРОП  Г.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача була надана заява, в якій він просить провадження по
справі закрити, у зв'язку з повним погашенням суми боргу відповідачем за
опалення та гарячу воду.

У відповідності до п. 3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом .

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п. 3
ч.І ст. 205 ЦПК Україньї, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Дзержинського районного суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1285 за 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

14.02.2007 року
Ленінський районний суд М.Миколаєва в складі: головуючого -судді Димитрова В.І., при
секретарі Шаверновській Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого
10.02.1996р. За твердженням позивачки, їхня родина у зв*язку з постійними
конфліктами фактично розпалася, вони проживають окремо. Посилаючись на
зазначені обставини, позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, судови
витрати покласти на відповідача

У судому засіданні
позивачка підтримала свої вимоги .

Відповідач позов визнав.

Досліджувавши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1 з
10.02.1996р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу мають сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, , що проживає разом з матір*ю. Причиною
розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, в наступний час
вони проживають окремо. .

На підставі
викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивачку
наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, розлад у родині викликаний
серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя
і збереження родини стали неможливими, тому на підставі ст.112 СК України позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 (до шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_2, що був зареєстрований
10.02.1996р. у Відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актова запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу мито на користь держави у
сумі по 17грн.00коп.

ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Ленінський райсуд м. Миколаєва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 22ц-285/2007р.                                                        Головуючий
Категорія                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

07 березня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                               -
Колбіної Т.П.,
Зотова B.C.

ознайомившись з
апеляційною скаргою Управління МНС України в М.Севастополі на рішення місцевого
суду Ленінського району М.Севастополя від ЗО листопада 2006р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МНС України в м. Севастополі,
Севастопольській міській державній адміністрації, ОСОБА_2 про
надання житлового приміщення, по зустрічному позову ОСОБА_2 до Управління МНС
України в м. Севастополі, Севастопольській міській державній адміністрації,
ОСОБА_1 про надання житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА :

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного
розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи
визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2007р о 09 годині ЗО хв. в
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Головуючий:                          /підпис/                                  І.П.Куцеконь

Судді:                                      /підпис/                                  Т.П.Колбіна

/підпис/                                   В.С.Зотов

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м.
Севастополя

Т.П.Колбіна