Справа
№2-342/07
16 березня 2007 року.    Індустріальний районний суд міста
у складі  головуючого
судді
секретарі     -      Гасінбергер М.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
“Про стягнення заборгованості за договором позики”, -
У грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеним
посилаючись  на те, що 09 березня  та 21 березня 2006 року  ОСОБА_2
що за курсом Національного Банку України складає 85 850 грн. Факт
грошей підтверджується розпискою, наданою відповідачкою ОСОБА_2
на порушення своїх договірних зобов'язань позику не повернула. На
(позивачки) прохання добровільно сплатити заборгованість ніяким чином не
та в усній формі відмовилася сплатити борг. З урахуванням
позивачка прохала в судовому порядку стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її  користь борг у сумі 85 850 грн.
В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позовні
Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що в
березні 2006 року  вона, з метою
будинку на земельній ділянці в пмт. Сурсько-Литовське , звернулася до
ПП “Ассая-Строй” ОСОБА_2 щоб заказати виготовлення проекту
Але договір між ними не був укладений. При цьому 09 березня та 21
2006 року вона (позивачка) передала ОСОБА_2 відповідно 15 000
США та 2 000 доларів США, про що відповідачка надала розписку. Оскільки
ними договору підряду  не було укладено,
вона (позивачка) вважаючи, що між
та ОСОБА_2 виникли договірні зобов'язання, тобто - договір позики, стала
щоб ОСОБА_2 повернула їй вказані грошові кошти. Коли ОСОБА_2
відмовою вона (позивачка) звернулася до суду з зазначеним позовом.
Представник позивачки підтримав
позовні вимоги , та пояснив, що
до ст.837 ЦК України по  договору
побутового підряду одна з сторін
на свій риск виконати  певну роботу за
завданням другої  сторони
а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
того, представник позивачки пояснив, що згідно ст.843 ЦК України у
підряду визначається ціна  роботи або
способи її визначення. При
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не був укладений договір підряду, яким був
визначений предмет договору та ціна робіт. 09.03.2006 року та 21.03.2006
позивачкою ОСОБА_1 як фізичною особою були передані відповідачці ОСОБА_2
відповідно 15 000 та 2 000 доларів США, про що відповідачка ОСОБА_2
розписку. Далі представник позивачки пояснив, що відповідно до ст.866 ЦК
договір побутового підряду вважається
укладеним в належній формі, якщо
надав замовнику квитанцію або інший документ, який свідчить про
договору. Подібного документу
відповідачка як підрядчик позивачці не
Тому, вважав представник позивачки, між сторонами склався правочин,
слід визнати недійсним, незаконно отриманні грошові кошти у розмірі  85
грн. ( 17 000 доларів США).
Відповідачка та її представник в
судове засідання не з'явилися , про
і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки
судове засідання не повідомили. Зі згоди позивачки  та її представника суд
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224

ЦПК
України.

Судом встановлені  такі факти та відповідні їм правовідносини.

У
березні 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідачки

ОСОБА_2,
яка обіймає посаду директора Приватного підприємства “Ассая-Строй”

з
метою виготовлення проекту будинку . 09 березня та 21 березня 2006 року

позивачка  на вимогу відповідачки передала їй відповідно
15 000 доларів США та

2
000 доларів США. Але який-небудь договір між ними складений не був. За

отримання
грошових коштів в розмірі 15 000 доларів США та 2 000 доларів США

відповідачка
написала розписку, яка залишилася у позивачки(а.с.6 ). На вимогу

позивачки
повернути гроші,  відповідачка пояснила,
що цього робити не буде,

тому
позивачка  з зазначеним позовом
звернулася до суду (а.с.2-3 ).

Суд, заслухавши пояснення  позивачки та її представника, дослідивши

матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що відповідно до ст.202
ЦК України в даному випадку  мав

місце
двосторонній правочин, тобто була у наявності погоджена дія  двох сторін:

фізичною
особою -  позивачкою  ОСОБА_1 та юридичною особою -  відповідачкою

ОСОБА_2
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ( п.4 ч.1 ст.

203
ЦК України).

Згідно ст.208 ЦК України подібні
правочини належить вчиняти в

письмовій
формі.

Позивачка ОСОБА_1 виконала вимоги
позивачки, та передала їй для

виготовлення
проекту будинку належну суму -17 000
доларів США. Відповідачка в

порушення
вимог ст.208 ЦК України певної письмової угоди з позивачкою не

уклала.
Підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення

правочину
стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та

шостою
статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність

встановлена
законом (нікчемний  правочин) (ст.215 ЦК
України).

Суд вважає,  що правочин який склали сторони в усній
формі, є

нікчемним
і недійсним.  У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'

язана
повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання

цього
правочину (ст.216 ЦК України).

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що сторони фактично уклали

договір
підряду на виготовлення проекту будинку в усній формі. Позивачка ОСОБА_1 як
замовник виконала свої обов'язки та передала підрядчику - відповідачці

ОСОБА_2
як керівнику юридичної особи за майбутні проектні роботи  85 850

грн.,
але відповідачка своїх обов'язків по складанню необхідного договору

підряду
не виконала. Правочин вийшов нікчемним та недійсним, відповідно до чого

відповідачка  повинна повернути позивачці отримані
кошти.                  Суд

вважає,
що позов ОСОБА_1 потрібно задовольнити у повному обсязі,  суму 85

850
грн. потрібно стягнути з відповідачки згідно рішення суду в примусовому

порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58,
214, 215  ЦПК України,  ст. ст.

202,
203, 208, 215, 216 ЦК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 85 850 грн., витрати на судовий збір -

858
грн.50 коп., інформаційно-технічне забезпечення -  30 грн., а усього

стягнути
86 738 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням    після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:                           В.П.Чебикін