В А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 6 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,
Позивачка звернулася до суду із вищевказаним
позовом в якому просила розділити майно, що є спільною власністю її та
відповідача, виділивши їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також кольорові
телевізори: «Електрон» та «Ел - Джі», спальний набір та набір для прихожої, а
відповідачеві просила виділити легковий автомобіль «Мерседес Бенц», кольоровий
телевізор «Орізон», пральну машину «Івіта», кухонний набір, холодильник
«Атлант», м'який куточок та розкладний м'який диван, посилаючись на те що майно
було придбано в період шлюбу з ОСОБА_1
В судовому засіданні ОСОБА_2.
зменшила та уточнила свої позовні вимоги, відмовившись від позову  в частині поділу рухомого майна, а в частині
виділення на її користь квартири просила суд розділити зазначену квартиру,
виділивши їй 2/3 частини, а ОСОБА_1. 1/3 частину спірної квартири, з подальшою
виплатою нею вартості 1/3 частини ( 17 500 грн.) на користь відповідача та
просила визнати її власником всієї квартири.
Рішенням Рівненського міського суду від 6 лютого 2007
року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право приватної
спільної часткової власності  на квартиру
АДРЕСА_1 -  по ½
частці за кожним. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 225 грн. 25 коп.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від
6 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення
Рівненського міського суду від 6 лютого 2007 року скасовано. Позовні вимоги
ОСОБА_2 частково задоволено. Квартиру АДРЕСА_1 виділено у власність
ОСОБА_2.Припинено право ОСОБА_1. на його частку в цій квартирі з виплатою на
його користь за рахунок ОСОБА_2грошової компенсації в розмірі  31 552 грн. 50 коп. внесеної ОСОБА_2 на
депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в
Рівненській області. На підставі ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових
витрат між сторона стягнуто з  ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2 501 грн. понесених нею і документально підтверджених судових
витрат. Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Рівненського
міського суду від 5 серпня 2005 року скасовано.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити судове
рішення з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права .

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк