overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня  2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
будинкового комітету “Господар” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що
втратили право на користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 4 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 8 листопада 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в квітні 2006 року будинковий комітет
“Господар” звернувся до суду з позовом доОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання
такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те,
що відповідачі не проживають у спірному житловому приміщенні більше шести
місяців без поважних причин.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 4 липня 2006 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 8 листопада 2006 року
це рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати зазначені
рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду  справи
в  касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Луцького міськрайонного суду від 4 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 8 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа
№ 2-548/07
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

5 березня 2007 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                         Шевцової
Н.В.

при секретарі
Стоколос Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1103 грн. 79 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових
мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу по оплаті за
тепло в сумі 1103 грн. 79 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився,
однак надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача в зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не заявився, про місце та
час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку,
причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не
порушує права сторін, а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу
п.З ст.205 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.І ст.89, п.З ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі ПОЗ грн. 79 коп.,- в зв'язку
з відмовою позивача від позову та прийняттям його судом.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО (тридцять) гривень, сплачені позивачем, - віднести на його
рахунок.

Стягнути з Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Шевцова
Н.В.
Справа № 2 -1401/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

27
лютого  2007 р.          Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:           головуючого
- судді
Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Благо» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

2006
р. Кредитна спілка «Благо» звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором
кредиту в сумі 2770, 76 грн.

2007
року
позивач надав заяву, в якій просить справу провадженням закрити у зв'язку з добровільною сплатою відповідачами заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, ніяких
заперечень проти закриття справи на таких
підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не
порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174,205,294
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Благо» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором кредиту закрити
провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-329/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

1 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 9 лютого 2007 року залишена без руху,
оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЩІК України.
Позивачці до 27 лютого 2007 року був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви усунуті, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 14-00
годину 13 березня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими вона обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
оскарженню не підлягає.
Справа №2-124/2007
УХВАЛА

22 лютого 2006 року                                                                                                            с Онуфріївка

Онуфріївський районний суд в Кіровоградської області у складі: судді
Петрова Р.І., при секретарі Гриценко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина. У зв'язку з наведеним позивач просить
позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 20 лютого 2007 року не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки.

На 22 лютого 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилась,
будучи належним чином повідомленою про час
і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду

Кіровоградської області через Онуфріївський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст 295
ЦПК України.

Петров Р.І.

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області
УХВАЛА

21   лютого  2007  року  колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого -
Ігнатюк Б.Ю.

суддів -
Боднар О.В., Белякова
I.I.

при секретарі -
Байзат .Ю.

за участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2006
року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним
рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про зміну формулювання причин
звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення належних сум компенсації за невикористані щорічні оплачувані
відпустки, стягнення належних сум виплати матеріального забезпечення у зв'язку
з тимчасовою непрацездатністю, зарахування трудового стажу й вислуги років,
стягнення моральної шкоди.

Саме таким чином
викладена резолютивна частина рішення, тобто без назви відповідача.

У вступній
частині рішення відповідачем зазначено Ужгородську пасажирсько-вагонну дільницю
Львівської залізниці, а у мотивувальній частині рішення констатовано, що
відповідачем по справі є державне територіальне-галузеве об'єднання
"Львівська залізниця". Тому є незрозумілим хто ж є відповідачем по
справі, а ця обставина є однією із значних для вирішення законності прийнятого
рішення і є такою, що дає підстави для повернення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про визначення відповідача по справі у
відповідності до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 301 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Справа №
22ц-314/07                                                  Номер
рядка статистичного звіту:41

Головуючий у
пертій інстанції: Бисага

Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

Справу № 22ц-314/07 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського

міськрайонного суду від 14
листопада 2006 року
зняти з розгляду в суді апеляційної інстанції

та повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку після
чого справу

направити до суду апеляційної інстанції.
Справа
№2-н-82/07
знам'янський міськрайоний суд
кіровоградської області
судовий наказ
03 березня 2007 року
Кіровоградської області Суддя Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області Петков В.П. розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат", яке
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693
в ОД "Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1353, 54 грн. -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 1353 (одна тисяча триста п'ятдесят три) грн.
54 коп. на користь ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 2.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий комбінат",
яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району
Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен
банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен
банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації в Кіровоградській області.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого
2007р.                                                                                       м.Одеса

Колегія суддів судової палати у  цивільних
справах  апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -Троїцької Л.Л.,

суддів -
Сидоренко І.П., Фальчука В.П.

при секретарі - Басовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради на ухвалу Київського
районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану
будівлю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
заборонено будь-яким установам, інстанціям, організаціям та органам місцевого
самоврядування проводити будь-які дії, направлені на знесення або пошкодження
самовільно побудованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Суд зобов'язав
Київську районну адміністрацію Одеської міської ради не вчиняти будь-яких дій
щодо знесення або пошкодження самовільно побудованої будівлі розташованої по
вказаній адресі.

В апеляційній
скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів,
заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому керувався положеннями
ст.ст.151-153 ЦПК
України.

Колегія
погоджується з такими висновками, і вважає, що ухвала постановлена відповідно
до вказаних вище норм процесуального права.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
стосуються розгляду справи по суті.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

Справа №22ц - 1346/2007р.                                                                               Категорія
ЦП:6

Головуючий у
першій інстанції- Рева С.В. Доповідач -
Троїцька Л.Л.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради
відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

І.П.Сидоренко

В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька
Справа № 2-н-432/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                     м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за надані послуги в розмірі 342,13 гривень.
Стягувач - ММКП "Мукачівводоканал" звернулося
до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані
послуги в розмірі 342 (тристасорок. дві) гривні 13 копійок.
Форага і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідав вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
103-106 ЦПК України.
Стятнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в
користь Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал", яке знаходяться за адресою: м.Мукачево, площа
Миру, 7, МФО 312174,
м.Мукачево заборгованність за надані послуги в розмірі 342 (триста сорок дві)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ММКП "Мукачівводоканал" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п"ятнадцяти) гривень.
Надіслати боржникові копію судового наказу, копію заяви
стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він може
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа
№2-594-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

21 лютого 2007 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1724,87 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути державне
мито у розмірі 51 грн. на
користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2007 року на 10-15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2- 955/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.
Джанкойсьйй   міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - Кузнецової Л.М. при секретарі      - Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення алімен­тів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що  перебуває
з відповідачем у  юридичному
шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2   року
народження. В даний час подружжя проживають роздільно, син проживає з матір'ю
та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від ви­конання обов'язку
по матеріальному забезпеченню дитини, всі витрати по її утриманню несе по­зивач.

В судовому засідання позивач позов підтримала, просила
стягнути з відповідача алімен­ти
на утримання дитини в розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менш 30%
прожиткового мініму­му дитини відповідного віку.

Відповідач позов про стягнення аліментів визнав, згоден
на стягнення аліментів на утри­мання сину.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи і давши їм оцінку, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, рішення суду має бути ухвалене відповідно з ч. 4
ст. 130, ч. 4 ст. 174
ЦПК України

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2та ОСОБА_1є батьками   ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Відповідач не
оспорював стверджень позивача про перебування сину на її утриманні.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досяг­нення повноліття.

Керуючись ст. 10,212,215,
367 ЦПК України, ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженця с.АДРЕСА_1Джанкойського району     на користь ОСОБА_1аліменти на утри­мання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
щомісячно, починаючи з 07.02.2007 р. та до повноліття дитини,   у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного
забезпечен­ня розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК
через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст. 294,296
ЦПК України. Рішення надруковане суддею в нарадчій
кімнаті.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   №2Н-384/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу відповідно до ст.96 п.1 пп.1
ЦПК України, ст.ст.623,625 ЦК
України, п.39 Правил надання населенню послуг з газопостачання та п.7.1.
двостороннього договору,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" ,
312174, код 13592410 - 763 ( сімсот шістдесят три ) гривні 49 ( сорок дев'ять )
2.Стягнути з боржника в користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (
п'ятдесят) копійок   суми сплаченого
судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви в сумі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.