overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-472/2007рік
РІШЕННЯ ИМ'ЯМ
УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі
- Лисенко Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на
докази:

З відповідачем перебувала у громадянському шлюбі. Від
спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який знаходиться на утриманні матері. Позивачка наполягає
на стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі !4 частини прибутку
відповідача.

Відповідач  проти
позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню.

З відповідачем позивачка перебувала у громадянському
шлюбі. Від спільного життя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який перебуває на утриманні позивачки, згідно довідки про склад сім'ї.
Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини
та не заперечувалося у судовому засіданні. Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки
законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись ст. З, 10,
11, 60, 130, 213 ЦПК України, ст.63 ЗУ "Про Державний бюджет України
на 2006 рік"
від 20 грудня 2005 року, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Закутнівка
Первомайського району Харківської області на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше
ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року и до повноліття
дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави держмито - 51 гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області код 24134432,
р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача
ГУДКУ у Харківській області КБКД 22050000
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі - 7грн.
50коп.

На підставі ч. 1
п. 1 ст. 367 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа №2н-26307р.
УХВАЛА

07
березня 2007 року                                                                                                       М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Парій О.В., розглянувши
заяву державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про
видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати
судовий наказ про стягнення з боржників заборгованость за надані послуги з
холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 846,23грн., а також
державне мито в розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.

В заяві не
зазначено правочин, згідно якого заявник просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не
передбачена ст..96 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст.96, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №62-782
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючої -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши   у відкритому судовому   засіданні в М.Вишгороді Київської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та просить
суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області,
актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через
несумісність характерів, поглядів на життя, на ведення господарства. Від шлюбу
є неповнолітня дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить позов
задовольнити, вважає, що подальше збереженння сім"ї неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2. з позовом погодилась.

Сторони на
примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що
подальше збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд
приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись статтями 110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.208-210,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області
ІНФОРМАЦІЯ_1року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГСу, в розмірі 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1, відповідачку
ОСОБА_2від сплати витрат звільнити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після
проголошення рішення подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-472/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 758,22 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 758,22
грн. (сімсот п'ятдесят вісім грн. 22 коп.), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-203/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21.02.2007
р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді          Каралюса В .М.

при
секретарі                     Цап І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Городку
справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради про визнання права
власності на будинковолодіння, суд-

встановив:

15.01.2007 р.
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Галичанівської сільської ради про визнання
права власності на будинковолодіння, вимоги в основному мотивувала тим, що
після смерті батька відкрилась спадщина, яку вона хотіла прийняти, звернулась в
КП Городоцьке РБТ1, де їй виготовили технічний паспорт, а в оформленні права
власності відмовили, через відсутність правовстановлюючих документів на
ім"я спадкодавця на будинковолодіння АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви
такого, пояснила, що її рідні сестри відмовились від прийняття спадщини в її
корист, просить про задоволення вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав заяву в якій
просить справу розглянути у його відсутності (а.с. - 18).

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1(а.с. - 4) видно, що
ОСОБА_2 - батько
позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивачки, долучених до справи копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2 і копії
свідоцтва про одруження НОМЕР_3(а.с. -
5-6) видно, що ОСОБА_1 являється донькою померлого ОСОБА_2, після одруження
змінила прізвище з "ІНФОРМАЦІЯ_2" на "ІНФОРМАЦІЯ_3", її
сестри ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовилась від спадщини та згодні, щоб весь спірний
будинок був оформлений на її ім"я (а.с. - 11-12).

З пояснень позивача, долученого до справи копії технічного паспорта від 21.12.2006 р., (а.с. - 7-9) видно,
що на ім"я померлого ОСОБА_2 -
батька позовачки, складено технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, для прийняття
спадщини звернулась в Городоцьку державну нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини, однак їй відмовили через неналежне оформлення
будинковолодіння.

Оскільки позивачка являється єдиним спадкоємцем після
смерті батька, інших спадкоємців нема, то за ним слід визнати право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.
10, 60, 159, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.1222, 1261,
ч.З 1268 ЦК України,
суд,

вирішив:

позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.

Головуючий:

З оригіналом згідно:

Суддя:                                                                                    Каралюс
В.М.
Справа№2-3255
УХВАЛА

29 січня 2007 року     Комсомольський районний суд м.Херсона в
складі:

головуючого
Стамбули її. В. при секретарі
Козловій Н.О.     розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади
про визнання права власності на житло,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом з проханням визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

В  судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не
заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши, пояснення сторін, суд вважає необхідним' заявлене клопотання задовольнити та
позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд -

у х в а л и
в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Херсонської міської .територіальної громади про визнання права власності на житло залишити без розгляду.

На ухвалу
протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:                                                                                    Н.В.Стамбула
.№  2-81 2007
УХВАЛА

про  повернення
заяви:  за  заявою
позивача

"27"лютого  2007.
року
смт.   Великий  Бурлук ,

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської
області РИКОВ М. І,,     розглянувши    позовну
заяву  ОСОБА_1 до товариства  з
обмеженою    відповідальністю
"АГРОСЕРВІС"   .про    стягнення орендної  плати
за  землю,-

ВСТАНОВИВ

06 лютого 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"АГРОСЕРВ.ІС", Великобурлуцького району. Харківської області про
стягнення орендної плати за землю в грошовому
еквіваленті  в   сумі:7 91
грн.   75
коп.,   за
період  2006
року.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської
області від ,12 лютого 2007 року, позовна
заява ОСОБА_1 була . за/лишена
без руху  для  виправлення
недоліків.

26 лютого 2007 року
(вхід.НОМЕР_1) до
відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із письмовою заявою
про повернення йому  позовної  заяви
з  доданими  до
неї  матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3: СТ.12І ЦПК України
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі,  не  відкрито.

Оскільки провадження у справі не . відкрито, згідно
з принципом диспозитивності, процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.   11,
п.1  ч.   З
ст.   12,1
ЦПК  України,   суддя,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОСЕРВІС" . про стягнення. . орендної плати
за  землю
повернути  позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі- в 5-деннйй строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з: подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку  ч,   4
ст.   295.ЦПК  України.

Суддя
Справа
№ 2- 71 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі
Кащенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-71/2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про
позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надала заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та
встановлення опіки необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки
та піклування про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-37/07р. РІШЕННЯ
22 січня 2007 року                                                                                           м. Івано- Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді       Дузінкевича І.М.
секретаря  Кукули О.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся у суд з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що шлюб з
відповідачкою зареєстрував 20.04.2002р. Від шлюбу
дітей не має. Сімейне життя не склалось, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Понад 3 роки, як вони припинили шлюбні
відносини та не підтримують жодних зв"язків. На даний час у нього уже є
інша сім"я. Вважає, що шлюб існує тільки формально. Просив позов
Відповідачка, місце проживання якої на даний час не відоме, викликалася до
суду через оголошення в обласній газеті
"Галичина" за 19.12.2006р. в судове засідання не з'явилася, від неї не
надійшло повідомлення про причини неявки.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20.04.2002р., від шлюбу
дітей не має. Стосунки, що склались між
сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам однієї із сторін, що
мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану -
покласти на позивача.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2002року у
відділі ЗАГС Тисменицького району, актовий запис НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.
рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Уразі подання заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.
Справа № 2-56 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                           м. Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді                                Хоминець М.М.

секретаря                                         Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Позивач подав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду. Тому
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до
залишення без розгляду.

Позивачу на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України слід повернути
сплачену ним суму державного мита, а саме 51 грн. згідно квитанції НОМЕР_1 від 24.10.2006 р. на р/р 0002 МФО 836014 ОКПО 090100.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв'язку з поданою
позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Зобов'язати Івано-Франківське міське управління Державного казначейства
України повернути ОСОБА_1 сплачене ним державне мито у розмірі 51 грн. згідно квитанції НОМЕР_1 від 24.10.2006 р. на р/р 0002 МФО 836014 ОКПО 090100.

Ухвалу в частині повернення
державного мита звернути до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                      М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя                                                                                                             М.М.Хоминець
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-480/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою:
на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок”, розташованого за
управління - відокремленого підрозділу ЗАТ “Український
22/1 р/р 26008526 в Райфайзен БАНК АВАЛЬ МФО
14333937  заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у
1060 грн. 10 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  1100 грн. 60 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№2-37/2007
УХВАЛА

12 лютого 2007 року       Луцький міськрайонний суд        Волинської області

у складі: головуючого - судді                       Веремчук
Л.М.

при секретарі                                                   Ілюшик Н.О.

з участю представника
відповідача      Дячука P.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання , хоча про час і місце слухання справи належним чином була повідомлена. Позивач не повідомила суд про причини неявки, від неї не надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому позовну заяву ОСОБА_1. до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.