АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -
258                                              Головуючий
у 1-й інстанції: Прокопчук Т.С.
2007 р.                                                                 Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«06» лютого 2007
р.                                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого                                                                   Кочеткової
І.В.,

Суддів                                                                              Бондара
М.С.

Крилової О.В.,

При секретарі                                                                  Череватій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
"05" жовтня 2006 року по справі за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2003 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В позові
зазначалося, що 14.08.2002 року контролерами Запорізьких міських електричних
мереж проведена перевірка дотримання правил користування електроенергією в
квартирі АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідач по справі. Перевіркою встановлено,
що на електролічильниках № 31165718 і № 6017855 порушена пломба держперевірки
та відсутня пломба енергонагляду на клемній кришці електролічильника. За даним
фактом порушення правил користування електроенергією було складено акти
НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 14.08.2002 року і визначена кількість недооблікованої
енергії в сумі 837 грн. 43коп.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою
користь відшкодування спричиненої шкоди в розмірі 837 грн. 43 коп.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім заочним
рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2006
року позов ЗАТ „Запоріжжяобленерго" задоволено.

Не
погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 жовтня 2006 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі про скасування заочного рішення і
ухвалення нового про відмову у позові ОСОБА_1 посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того,
що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення -
порушив пломби на приладах обліку, а тому повинен нести відповідальність
відповідно до умов договору.

Факт порушення Правил підтверджується Актами НОМЕР_1,
НОМЕР_2 від 14 серпня 2002 року, складеними повноважними представниками
Центрального РЕС в присутності дорослого члена сім'ї споживача - ОСОБА_2,
поясненнями свідка ОСОБА_3, (а.с.4-11,65 зворот).

Відмова ОСОБА_2 підписати Акт не звільняє споживача від
відповідальності, передбаченої Правилами.

Посилання апелянта на те, що він регулярно сплачує
спожиту електроенергію, на неправильне визначення розміру збитків не
заслуговують на увагу.

Розрахунок збитків здійснено відповідно до п.п.5,6,10 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, в межах
строку позовної давності.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що
мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим по
справі доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений
правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору судом
не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись
ст. ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2006
року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.