Справа № 22-3099/2006р.                                                  Головуючий
Н.Б. Категорія    11
Доповідач: Кузнецова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007   року                  січня               місяця             15        дня
колегія     суддів      судової

палати       в       цивільних       справах       апеляційного       суду
Херсонської області    в    складі:

головуючого                     Капітан
І. А.

суддів                                 Цуканової І.В.

Кузнецової О. А.

при    секретарі                 Бондарчук В.В.,

розглянувши      у      відкритому      судовому      засіданні                                    в
м.      Херсоні

цивільну        справу        за        апеляційною        скаргою ОСОБА_1
на    рішення    Чаплинського    районного                                                                                                                  суду
Херсонської

області   від   2
жоетня   2006   року
по      справі   за позовом   ОСОБА_1
до   Чаплинського   управління
зрошувальних  систем

про   стягнення  авторської
винагороди   з  урахуванням                                       індексу  інфляції,

пені,   відшкодування  моральної
шкоди,

встановила:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області
від 2 жовтня
2006  року  ОСОБА_1
в  позові  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просив рішення суду скасувати, постановити нове, яким
задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом корм
матеріального і процесуального  закону.

Письмові  заперечення
в  суд  апеляційної
інстанції  не  надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної, скарги, колегія суддів вважає,   що
скарга  задоволенню  не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи між Національним технічним університетом
України "Київський політехнічний інститут" та Чаплинським управлінням
зрошувальних систем Херсонського облводхозу був укладений договір НОМЕР_1 на
створення (передачу) науково-технічної продукції строком дії до ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 01.06.2006
року з Чаплинського управління зрошувальних систем Херсонського облводхозу на
користь   Національного   технічного
університету  України   "Київський

2

політехнічний   інститут"   стягнута
авторська   винагорода   в
сумі   3117 грн.

В обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач посилається на наявність рішення
Господарського суду Херсонської області та затримку  його
виконання  відповідачем.

Суд першої
інстанції дійшов правильного висновку, що спірні правовідносини виникли між
Національним технічним університетом України "Київський політехнічний
інститут" і Чаплинським управлінням зрошувальних систем Херсонського
облводхозу, тому відповідно до зазначеного договору право вимоги авторської'.
винагороди належить НТУ "Київський політехнічний інститут", а не
ОСОБА_1., який є працівником  зазначеного
учбового  закладу.

Посилання
позивача на те, що він є ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому має право на отримання від
відповідача авторської винагороди особисто, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки договірні відносини виникли між юридичними особами, а
ОСОБА_1. перебуває у трудових
відносинах з Національним технічним університетом України "Київський
політехнічний  інститут".

Колегія суддів
також вважає безпідставними вимоги позивача про відшкодування йому моральної
шкоди, оскільки згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду
переконливих доказів, які б підтвердили, що невиконанням прийнятих на себе
зобов"язань відповідач заподіяв йому моральну шкоду як працівнику
університету, а  судом  такі
докази  і  обставини
не  встановлені.

Висновки суду
мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами  справи
та  доказами,   перевіреними
у  судовому  засіданні.

Доводи
апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до
уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними
доказами, і такі, що висновки  суду  не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів,
-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1   відхилити.

Рішення
Чаплинського районного суду Херсонської області від 2 жовтня  2006
року  залишити  без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до  Верховного
суду  України  протягом
двох  місяців.