overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-ц-375    2007 рік
УХВАЛА

22 лютого 2007 року     Суддя місцевого
районного Болградського суду Одеської області

Сабада В.В.
вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до страхової компанії «Княжна» та до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з страхової компанії «Княжна» та до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди-

31.01.2007 року ухвалою судді
місцевого районного Болградського суду Одеської області ця позовна заява була
залишена без руху до 20 лютого 2007 року, на підставі ст.ст. 119,120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це
позивач був сповіщений  на­лежним чином і попереджений, про можливість визнання
позовної заяви не поданою і про повернення її йому, при невиконанні ним цих вимог.

В наданий йому строк , позивач вимоги, викладені в ухвалі судді від
31.01.2007 року, не виконав і недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної
заяви в встановлений для цього строк, вона
вважається не поданою і повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви, в встановлений для цього
строк позивачем не усунені, суд приходить до висновку що
вказану позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст121 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Княжна» та до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди вважати не поданою і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                  Справа
№№2-830-2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Київський районний суд міста Донецька в складі головуючого судді: Рассуждай Я.М. при
секретарі: Лобкової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за повозом:

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2001року.

Від цього шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 просить суд шлюб
із відповідачкою розірвати, покласти витрати про розірвання шлюбу на нього, на
відповідача. Вважає те, що сім'я сторін остаточно розпалася ще в червні 2005
році, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що приводить до частих
сварок. Крім того з указаного часу він с
другою жінкою склав нову сім'ю, чекають народження дитини.

Примирення не
можливе у зв'язку з тим, що між ними немає ніяких стосунків з указаного часу.
Крім того з указаного часу вони мешкають різними оселями, адресами. Наполягає
на розірванні шлюбу.

Стверджує також
те, що примирення сторін неможливе і він цього категорично не бажає.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнала у
повному обсязі. Згодна на розірвання шлюбу. Примирення не бажає.

В судовому
засіданні було встановлено те, що шлюбні відносини сторін, сторони припинили ще
в червні 2005 році. Сторони мешкають різним адресами та різними містами. З
указаного часу сторони шлюбні відносини не поновлювали. Крім того, позивач
ОСОБА_1 склав з указаного часу з іншою жінкою нову сім'ю.

При наявності
вказаних обставин суд вважає те, що шлюб сторін необхідно розірвати, оскільки
на думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 у розмірі 25
гривень, оскільки він розриває шлюб вдруге.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 112-115
Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
зареєстрований    19 травня 2001 року по
актовому запису НОМЕР_1 в Скобелевській сільській Раді Казанківського району
Миколаївської області України між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_1 у розмірі 25 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.  Рішення може бути оскаржено до Апелляційного
суду Донецької  області через суд першої
інстанції шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженя і подання
після цого протягом  десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в  порядку ч. 4 ст. ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2- 1172/07
УХВАЛА судового
засідання

26
лютого 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого - судді                          Новоеада М.Д.

при секретарі                                     Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборго­ваності за утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки після предявлення позову відповідачі уклали
угоду на реструкту­ризацію заборгованості. Однак, просить стягнути з
відповідачів ЗО (тридцять) грн., понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, але
просить стягнути з відповідачів суму судових витрат, то з останніх слід стягнути
30 грн.,
документально підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 89,174,205
п.З ч.І ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3по 10 грн. 00 коп., понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь
КП«Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                       М.Д Новосад.
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції   Завгородньої
Доповідач  у  апеляційній інстанції   Зотов
УХВАЛА

03   березня  2007  р.

м.   Севастополь

Суддя
апеляційного  суду міста
Севастополя Зотов     B.C., ознайомившись
із апеляційною         скаргою   ВАТ
„Кримський електротехнічний завод „Сатурн" на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2007р. по цивільній
справі за позовом ВАТ „Кримський електротехнічний завод „Сатурн" до ДВС
Гагарінського району м. Севастополя, 3-ї особи ОСОБА_1 на  дії
посадовця,   -

ВСТАНОВИЛА:

При   подачі  апеляційної
скарги    ВАТ  „Кримський електротехнічний завод
„Сатурн" не оплачені передбачені ст. 81
ЦПК України витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 07,50 грн.,
відповідно до Постанови Кабінетів Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.
„Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних  справ  та   їх  розмірів".

Таким   чином,    вказана
апеляційна   скарга   не
відповідає   вимогам ст.   295   ЦПК
України.

Згідно ст. 2
97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 295 ЦПК
України, застосовуються  положення  ст.   121   ЦПК
України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення  вказаних  недоліків.

Керуючись
ст.ст.   121,
297   ЦПК  України,
суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Кримський електротехнічний завод
„Сатурн"  на  рішення
місцевого  суду   Гагарінського району М.Севастополя  від  25
грудня  2006р.  -
залишити  без  руху.

Пропонувати апелянту у термін до 16 березня 2007 року усунути
вказані   недоліки:

- оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. (МФО
824509, ОКПО 24035598, розрахунковий рахунок: 0007, код
платежу:22050000, банк одержувача ГУДК М.Севастополі, одержувач - державний
бюджет Ленінського району), та представити
оригінал  квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна
скарга  вважається  неподаною
та  підлягає  поверненню
апелянту.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:
Справа №2-86/2007 p. УХВАЛА
" 28 " лютого 2007 р .                                                                                          м . Галич
Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді
секретаря                       Корчук
відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду і просила розірвати шлюб з ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивачка відмовився від позову і просить провадження
у справі закрити, про що подала до суду письмову заяву .
Суд вважає , що відмова від позову не суперечить закону , інтересам сторін
і держави , а тому її слід прийняти і провадження в справі закрити .
На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст. ст. 205 п . 3 , 206 ЦПК України суд, -
Справу  за
позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч . 4 ст . 295 ЦПК України.
справа
№ 2о-51/07
23.02.2007  р.  Жовтневий  районний
суд  м.   Запоріжжя
головуючого  судді                                                                   Смолки  І.О.»
при  секретарі                                                                           Запухлій  І.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за­явою ОСОБА_1 про
встановлення факту» що має  юридичне  значення,
Заявник звернувся до суду з заявою» у якій просить встановити факт що мас
юридичне значення» а саме те» що заявник ОСОБА_1 проживала на території України
з 10 грудня ІНФОРМАЦІЯ_3року по ІНФОРМАЦІЯ_1  року.
судовому  засіданні  заявник
свою  заяву  підтримала.
Представник зацікавленої особи у судове засідання не
і місце судового засідання повідомлявся належним чином» причину  неявки
суду  не  повідомив.
Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи»   що
відповідає  положенням  ст.224  ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено» що ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження»
народилась у м. Горький Російсь­кої  Федерації»
де  проживала  до  ІНФОРМАЦІЯ_3року.
ОСОБА_1 переїхала до и. Запоріжжя» так як у м. Запоріжжі проживають її родичі»
та проживала за адресою: АДРЕСА_1що підтверджено довідкою ЖЕД №2
ВІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 виїхала до Російської Федера­ції»     де
Факт проживання на території України у судовому засіданні
під­твердити свідки: ОСОБА_3
Беручи до уваги викладене» пояснення заявника по справі»
свід­ків» докази» які дослідженні у судовому засіданні» інші матеріали
цивільної справи» суд вважає» що заява підлягає задоволенню у пов­ному  обсязі.
256-258  ЦПК  України»   суд»
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту» що
має  юридичне  значення
Визнати факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження
на території України з 10
грудня ІНФОРМАЦІЯ_3року  по  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеля­ційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апе­ляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеля­ційної скарги» з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
прядку  ч.4  ст.295  ЦПК  України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом» що його ухвалив» за письмовою
заявою зацікавленої особи» поданою протягом десяти днів  з
дня  отримання  його
копії.
Справа № 2-277/2007
УХВАЛА

22 лютого 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради
про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.
130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської
ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку
спадкування до судового розгляду на 01 березня 2007 року на 10 год. 00 хв.
Справа №6-18/2007
УХВАЛА

28 лютого 2007
року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді    Мишенка
В.В.

при
секретарі                                                         Москаленко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша справу за поданням державного виконавця ДВС у м. Золотоноша та
Золотоніському районні Черкаської області про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районні
Черкаської області Стороженко Ю.О. вніс подання про оголошення в розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше проживаючої АДРЕСА_1.

Своє подання Стороженко Ю.О. мотивує тим, що в провадженні ДВС у м.
Золотоноша та Золотоніському районні Черкаської області, на виконані
знаходиться виконавчий лист по справі № 2-695/06 року Золотоніського
міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1, на користь малолітнього
ОСОБА_2, 1999 року народження.

Боржниця на виклики в ДВС не з'являється, аліментів не
сплачує, в жовтні 2006 року виїхала з місця проживання в невідомому напрямку,
місце її находження та перебування не відоме.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання підлягає до
задоволення із наступних підстав:

- як вбачається з рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13 червня
2006 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження позбавлена батьківських прав
відносно її малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. З ОСОБА_1, стягнуто аліменти на користь
малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 1/4 частини
всих видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з
часу вступу рішення в законну силу і до повноліття дитини.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС у м. Золотоноша та
Золотоніському районні Черкаської області - задоволити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше проживаючої за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалу в частині проведення розшуку ОСОБА_1 направити на виконання в
Золотоніський МРВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа
№2н-542/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 695,69 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 440,90 грн. (чотириста
сорок грн. 90 коп.), на 01.02.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-450/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                         Рівненський
районний суд

Рівненської
області

В особі судді Сидоренка CM.

при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить визнати за ним право власності на спадкове майно -житловий будинок
та господарські приміщення за АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог покладається на те, що його
батькам на праві приватної власності належав житловий будинок з надвірними
будівлями за АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року батьки
позивача померли в один день. Після смерті батьків відкрилася спадщина на
житловий будинок надвірними будівлями за АДРЕСА_1.
Право власності на спадкове майно -
будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 позивач
у встановлений законом термін не оформив. Однак позивач фактично прийняв
спадщину, відразу після смерті батьків, в січні 1997 року позивач з сім'єю перейшов проживати в спадковий
будинок, де проживає й зараз, на протязі десяти років, сплачує страхові внески,
робив у будинку та господарських будівлях ремонти, користувався присадибною
земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив
про обставини описані вище, просить позов задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла
заява в якій останній зазначив ,
що позов визнає та що відмовляється від частини спадкового майна, належної
йому за законом.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла
заява в якій останній зазначив ,
що позов визнає та що відмовляється від частини спадкового майна, належної
йому за законом.

Заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.1220,1261,1268,1296
ЦК України, ст. ст.213,214,
215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно - житловий будинок
з господарськими будівлями за АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області, заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                             С.М.Сидоренко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-32/2007 (перший/другий
02 лютого 2007 року Суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву
стягувача Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі
філії „Волинська дирекція" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1
положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 546, 549, 625, 1045 ЦК
України, кредитного договору НОМЕР_1,
укладеного між Акціонерним товариством „Індустріально-експортний банк" в
особі філії „Волинська дирекція" та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в
користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 2933 (дві тисячі
дев'ятсот тридцять три) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп. заборгованості за
кредитним договором, а також понесені судові витрати в розмірі - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі -15 (п'ятнадцять) грн.
наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 546, 549,
625,1054 ЦК України, -
боржника, ОСОБА_1 дата народження не відома, місце народження не відоме,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
місце роботи не відоме, яка проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк" в особі філії „Волинська
тисячі дев'ятсот тридцять три) грн. 29 (двадцять дев'ять).
боржника, ОСОБА_1 яка проживає по АДРЕСА_1 в користь заявника, Акціонерного
товариства „Індустріально-експортний банк" в особі філії „Волинська
в розмірі -25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі -15 (п'ятнадцять) грн.
2.Надіслати копію цього наказу, заяви заявника, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву
про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
законної сили "________ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
до"___________ "____________ 200 р.
Роздільнянський районний
суд Одеської області
Справа № 2-631/2007р. УХВАЛА
02.03.2007 року                                      Роздільнянський районний суд Одеської області в
головуючого - Герасимюк В.М. при секретарі - Кирилової І.В.,
у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в використанні і зняття
звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в використанні
та зняття з реєстрації.
Від позивача ОСОБА_3  надійшла заява в якій вона просить при
розгляді справи провадження по справі за її позовом закрити у зв'язку з
тим, що від позову вона відмовляється в зв'язку з добровільним вирішенням
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці відомі , про що
вона зазначила у своїй письмовій заяві. Підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3ст.205 ЦПК України
провадження у справі має бути закритим.
Керуючись ст.ст.31,174,п.3 ст.205 ЦПК України,
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в використанні і зняття з реєстрації.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, а потім на
протязі 10 днів після подання заяви має бути подана апеляційна скарга.