overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-450/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21.02.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі : головуючого
судді Буравльова С.І., при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.07.2002 року вони з
відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Солом'янського РУЮ м. Києва.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими,
просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд
задовольнити позов.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась про час і місце
розгляду справи.

Оскільки позивач
не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином
повідомлена про судовий розгляд, суд вважає за можливе провести заочний розгляд
справи.

Відповідно до
ст. 110 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 2002 року. З
січня 2005 року між
сторонами по справі були припинені шлюбні відносини у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння, втратою почуття любові.

Позивач
відмовився від надання строку для примирення, вважає примирення неможливим.

За таких
обставин суд вважає, що примирення сторін, їх дальше спільне життя і збереження
сім'ї стали неможливими, а тому зазначений позов слід задовольнити, витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 130, 174,
175, 197, 198, 208, 209. 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відділі РАЦС Солом'янського РУЮ м. Києва, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8,50 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-285-2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня  2007
року                                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді         Таранкової
І.М.

при секретарі                                                                   Хорошун О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/3 частини
з усіх видів його заробітку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 07.08.1993
р, вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., її вихованням та утриманням займається вона. Відповідач
на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не
має, аліменти нікому не виплачує.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1993 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вихованням та утриманням дочки займається
позивачка. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач
інших дітей не має, утримання по виконавчим листам з нього не проводиться.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, стану
здоров'я, сімейного та матеріального становища платника аліментів, суд вважає,
що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,
130, 174, ч. 4,
214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України , суд,

рішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
повністю. Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Дубина
Новосанжарського району Полтавської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 12.12.2006 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до
21.04.2012 р.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Стягти з ОСОБА_2 на рахунок ТУ ДСА в Полтавській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2н-422/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 986,04 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1 .Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючого(ї): м. Кременчук,
АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ ''Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 986,04 грн. (дев'ятсот
вісімдесят шість грн. 04 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2007 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 119-120
ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам,
встановленим законом.

Керуючись ст.ст.
11,119-120,122,127-130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2007 року на 08.30 год. в Мукачівському
міськраионному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Відповідачу до 12 лютого 2007 року можна
надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи
проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду  О.І.Маргитич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту
нікчемним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

у вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області
про визнання заповіту нікчемним, посилаючись на те, що після смерті батька йому
стало відомо про його заповіт на користь сестри. Цей заповіт  не відповідає фактичному волевиявленню батька
та складений в порушення норм чинного законодавства України.

Рішенням
Компаніївського районного суду від 6 грудня 2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа 2-331/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                                            м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді:        Міськевич О.Я.

секретаря:                  Бойчук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Надвірна справу за позовом Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги,-

Встановив:

Надвірнянський
ВЖРЕП звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про

залишення заяви без розгляду, так як відповідач добровільно оплатив
заборгованість, про

що подав суду письмову заяву.

Суд вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що
клопотання підставне і підлягає до задоволення, так як воно не суперечить
вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а
тому заяву слід залиши без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Позов
Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу  залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя:                підпис                            Міськевич О.Я.

Вірно: суддя                                                        Міськевич
О.Я.
Справа
№ 22-ц-1210/07р.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

23 лютого 2007
року                                               м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 10 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, третя особа - Державна виконавча служба в Ізюмському та
Борівському районах Харківської області про стягнення
штрафних санкцій, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2007
року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 10
січня 2007 року

по цивільній справі за позовом Ізюмського комунального
виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1,
третя особа -
Державна виконавча служба в
Ізюмському та Борівському районах Харківської області про стягнення штрафних санкцій - до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 22-1352/2007 p.                                                                   Головуючий у 1 інстанції
Категорія 23                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем     України

15 лютого     2007 р.                                                                                 м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Круглікової К.С.

Суддів Прокопчук Л.М., Лук'янової С.В.

При секретарі Ли.чкатій В.В., Ставріновій Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського міського суду від 05 грудня 2006 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства „Камертон" про стягнення
майнової та моральної шкоди, -

В С Т АНО
ВИВ:

Рішенням
Дебальцевського міського суду від 05 грудня 2006 р. в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Позивач приніс
апеляційну скаргу на вказане рішення. В апеляційній скарзі ставить питання про
скасувати рішення суду та винесення нового рішення, просить його позов
задовольнити. Посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому
засіданні апеляційного суду позивач відмовився від позову в частині стягнення
моральної шкоди.

Вирішуючи
питання про прийняття відмови від позову, апеляційний суд виходить з
наступного.

Частина друга
ст. 11 ЦПК України передбачає право осіб, які беруть участь у справі,
розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до
ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду.

Наслідки
прийняття відмови від позову, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, судом
позивачу роз'яснені.

Підстави
для відмови в прийняття заяви про відмову від позову в частині відшкодування
моральної шкоди відсутні, тому заяву слід прийняти.

Відповідно
до ч. 1 ст. 310 ЦПК рішення суду підлягає, зокрема, скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 ЦПК
України.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, у
відповідності із вимогами закону рішення суду першої інстанції в частині
відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди слід скасувати,
а провадження у справі в зазначеній частині закрити.

Керуючись ст.307, 310, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення
Дебальцевського міського суду від 05 грудня 2006 року в частині відмови в
задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до Малого приватного

підприємства
„Камертон" в частині відшкодування моральної шкоди, і закрити провадження
у

справі в
цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в

касаційному порядку до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох
місяців з дня

набрання законної сили.
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа
№ 2-н-12/2007р.
21 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Корх О.І. розглянувши заяву прокурора Корюківського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
агрофірми «Север» про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
542,72 грн. відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ТОВ агрофірми «Север», яка розташована
за адресою: м. Корюківка, пров. Індустріальний,
«Приватбанк» на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою м. Корюківка, АДРЕСА_1, Чернігівської області - 542
(п'ятсот сорок дві) гривні 72 копійки нарахованої, але не виплачено заробітної
2.Стягнути з ТОВ агрофірми «Север», яка розташована
за адресою: м. Корюківка, пров. Індустріальний,
«Приватбанк» на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в
сумі - 15 (п'ятнадцяти) гривень, одержувач ТУ ДСА в Чернігівській області,
ТОВ агрофірми «Север», яка
розташована за адресою: м. Корюківка, пров. Індустріальний,
«Приватбанк» на користь держави державне мито в сумі - 25 (двадцять п'ять)
області, код 22824026.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-73/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження

23 лютого, 2007 року
смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, прож.; АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, прож. АДРЕСА_2;

треті особи на стороні позивача:

Куликівська районна державна адміністрація - представницький
орган -служба у
справах неповнолітніх, юридична адреса: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса,67;

Орган опіки і піклування - Ковчинська сільська рада ,
юридична адреса: 16320 Чернігівська область Куликівський район село Ковчин;

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Підстав для  відмови у  відкритті
провадження  у цивільній  справі або залишення позовної заяви без руху
і повернення заяви не вбачається. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Викрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.   Призначити попереднє судове
засідання у приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка
вулиця Шевченка, 3, на 03.03.2007 року на 10-00.

3.   Направити відповідачу та третім
особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.   Копію ухвали направити сторонам у
справі.

5.   В судове засідання викликати
позивача, відповідача та третіх осіб та прокурора Куликівського району.

6.   Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-37/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

17 січня 2007р.                                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
судді                                    -                                           Сегет
Я.С.

при секретарі                                                            -                                           Волошиній
Л.О.

сторін: представника
позивача             -                                           ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з
ОСОБА_1.

Під час попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги
підтрима­ла. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, по невідомим
причинам. Суд вважає нео­бхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть
участь у розгляді справи :

Представник позивача     -
ОСОБА_3.

Відповідачка -
ОСОБА_1.

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти : 1. Несумісність характерів.

Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового
розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-30 год. ІНФОРМАЦІЯ_1р.
каб. № 4 в
приміщенні Лохвиць­

кого районного суду Полтавської області
Справа 2-76307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-1
ЗО ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2007 року на 09.45 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю
сторін.

Відповідачу до 10
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

П.П.ЩЕРБАН