справа № 4с-10/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

16 березня 2007року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                   Черненко І.В.

при секретарі                                           Гаркуша І. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ТОВ
„ІнгулЛізингАгроінвест" на дії ДВСу Ленінському районі м. Кіровограда,-

ВСТАНОВИВ   :

Скаржник
звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 14.11.2006 року на їм "я
начальника ДВС у Ленінському районі було направлено скаргу на постанову про відкриття
виконавчого провадження від 9.11.2006 року у зв"язку з тим, що на
виконавчому документі відсутня дата його видачі. Відкриття виконавчого
провадження за таким виконавчим документам протирічить вимогам ст.26 Закону
України „Про виконавче провадження ". Проте, відповідь на скаргу до цього
часу не надійшла. Крім того, 16.11.2006 року була подана заява з приводу
місцезнаходження боржника по АДРЕСА_1, у зв"язку з чим виконавче
провадження повинно бути передано до ВДВС Кіровського району м. Кіровограда. Однак,
виконавче провадження не передано до ВДВС Кіровського району. Просив суд
винести ухвалу про направлення виконавчого документа до ВДВС Кіровського
району. В судовому засіданні представник скаржника скаргу уточнила, просила суд
скасувати постанову державного виконавця від 9.11.2006 року як незаконну.

Представник ВДВС
Ленінського району м. Кіровограда скаргу не визнав і пояснив суду, що ОСОБА_1
було надано виконавчий лист про стягнення на її користь 2961 грн. 72 коп.
заборгованої заробітної плати. У виконавчому документі було зазначено 2 адреси
боржника - АДРЕСА_1. За даним виконавчим документом 9.11.2006 року було
відкрито виконавче провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого
провадження направлено за вказаною адресою заказною кореспонденцією та її було отримано, про що мається
повідомлення. Отже, підприємство знаходилось за вказаною адресою. 16.11.2006
року боржником направлено заяву про розірвання договору оренди нежилого
приміщення за адресою: АДРЕСА_2, та направлення виконавчого документа до
Кіровського ВДВС, проте будь-яких доказів зазначеного не представлено.
Постановою начальника ДВС у Ленінському районі від 24.11.2006 року задоволено
скаргу генерального директора   ТОВ   О.М.Жердія
та   скасовано   постанову
про   відкриття

2

виконавчого провадження від
9.11.2006 року. Постановою державного виконавця від 30.11.2006 року відмовлено
у відкритті виконавчого провадження у зв "язку з невідповідністю
виконавчого документа вимогам п.2 ст.19 ЗА „Про виконавче провадження".
7.12.2006 року стягувачка вдруге пред
"явила виконавчий документ для виконання та постановою державного виконавця від 14.12.2006 року відкрито
виконавче провадження, вчиняються дії по виконанню рішення, у т.ч. дії
по встановленню місцезнаходження боржника (16.01.2007 року виходом державного
виконавця за адресою - АДРЕСА_1 встановлено, що дане підприємство за вказаною
адресою не знаходиться, у зв"язку з чим 30.01.2007 року зроблено запит до
управління статисти.) Будь-яких документів щодо свого місцезнаходження від боржника
не надходило.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1 скаргу не визнала і пояснила суду, що рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.09.2006року стягнуто на її користь 2961 грн. 72
коп. заборгованої заробітної плати. Під час знаходження справи в провадженні
суду адресою місцезнаходженням скаржника була вул. Тімірязєва, а у даний час
скаржник навмисно вчиняє дії, направлені на невиконання судового рішення. По
АДРЕСА_1 дане підприємство лише формально зареєстровано, ніколи не знаходилось
і не знаходиться.

Вислухавши
пояснення представника скаржника, представника ВДВС у Ленінському районі,
зацікавленої особи, дослідивши виконавчі провадження та матеріали справи суд
дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що Кіровським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист
про стягнення зі скаржника на користь ОСОБА_1 2961 грн. 72 коп. заборгованої
заробітної плати. У виконавчому документі було зазначено 2 адреси боржника -
АДРЕСА_1. Стягувачка предмета виконавчий документ до ВДВС у Ленінському районі
та за даним виконавчим документом 9.11.2006 року було відкрито виконавче
провадження. Постановою начальника ДВС у Ленінському районі від 24.11.2006 року
задоволено скаргу генерального директора ТОВ О.М.Жердія та скасовано постанову
про відкриття виконавчого провадження від 9.11.2006 року. Постановою державного
виконавця від 30.11.2006 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у
зв "язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п.2 ст. 19 ЗА
„Про виконавче провадження ".

Отже, зазначання
скаржника на порушення при винесенні постанови про відкриття виконавчого
провадження від 9.11.2006 року враховано та порушення усунуто.

Доводи скаржника
щодо безпідставного ненаправлення виконавчого документа до ВДВС у Кіровському
районі у зв»язку з тим, що змінилась адреса скаржника не заслуговують на увагу,
оскільки будь-яких доказів щодо
зазначеного   до  ВДВС
не  надано,   та
заява  надійшла  до
ВДВС

3

16.11.2006
року,   після   чого
постановою   державного   виконавця
від 30.11.2006року у відкриття виконавчого провадження було відмовлено.

Керуючись ст. 38 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні
скарги ТОВ „ІнгулЛізингАгроінвест" на дії ДВС у Ленінському районі -
відмовити повністю.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.