overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-63/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                      м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області суд в складі:

судді                                  Таранцова СП.

народних
засідателів                              ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі          Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду
в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання своєї сестри ОСОБА_2 недієздатною,
мотивуючи тим, що її сестра хворіє на олігофренію в ступені ідіотії. Є
інвалідом першої групи з дитинства. Через хворобу вона не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги,
просить визнати свою сестру -ОСОБА_2
недієздатною та призначити її опікуном над нею.

У судове засідання представник зацікавленої особи подав
заяву про слухання справи у її відсутності, з заявою згоден.

Заява підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 39 ЦК
України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно до ст. 236 ЦПК
України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються судом за
місцем проживання цієї особи.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року Херсонської
обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, хворіє на олігофренію в ступені ідіотії, внаслідок чого не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За висновком експертизи
рекомендовано визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що прохання заявниці підлягає
задоволенню.

Висновком судово-психіатричної експертизи встановлено стійкий психічний
розлад здоров'я

ОСОБА_2, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

•   Керуючись ст. ст. 21.22.55 Конституції
України, на підставі ст. 39
ЦК України, ст. ст. 10,
11,

60, 179, 212,236, 239,
240, 215, 241 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1  про визнання фізичної особи  недієздатною -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженку с. Каїри
Горностаївського району Херсонської області - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2. Опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
призначити її сестру - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву
про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1689/07 року копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                     Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі:
головуючого судді -    Бершадської О.В.

при секретарі -     Романчук
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді   справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1   про стягнення   боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2007 року звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути із відповідачки-2046 грн. 95 коп. заборгованості по
квартирній платі за період з 1998 року по 01.02.2007 року та 30 грн. витрат
внесених ним   на ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, на їх обгрунтування послався на обставини, які
викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1до суду не з'явилась, про день та
час розгляду справи повідомлялась через оголошення в газеті (а.с. 17).

При
вказаному суд ухваливза згодою представника позивача постановити рішення при
заочному розгляді справи, що не суперечить ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, частково, із слідуючих підстав:

Відповідачка ОСОБА_1є
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1
(а.с. 4).

Відповідно до вимог ст.68 ЖК України
наймач житла повинен своєчасно вносити плату за житло, в тому числі і за
комунальні послуги.

Згідно із особовим рахунком борг
відповідачки перед позивачем по квартирній платі за період з 1998 по 01.02.2007 року становить-2046 грн.
42 коп. (а.с.6-7), проте суд стягує борг за період з 01.02.2004 року по
01.02.2007 року в сумі- 589 грн.04 коп., оскільки строк позовної давності
встановлюється в три роки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з
відповідачки 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
користь позивача.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257,525,526   ЦК України, керуючись
ст.ст.88,213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КРЕП №10 - задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КРЕПу № 10 - 589 грн. 04 коп. заборгованості
за квартирну плату та ЗО грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави-51
грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної   інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
районний суд м. Кривого Рогу
Судов
ий                               наказ
березня 2007 р.                                                               Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Середня Н.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний
газ в сумі 435 грн. 99 коп. відповідно до ст.ст. 11, 15,16,264, 267, 509, 526,
527, 530, 543, 610, 611, 623, 625, 901 п.1, 903 п.1 Цивільного Кодексу України,
ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст.4 Закону „Про реструктуризацію
заборгованості", ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.
проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" в м. Кривому Розі по пр.
Металургів - 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 99 коп. на розрахунковий
МФО 305493, код ОКПО 03341397.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-536/2007 рік
УХВАЛА

05 березня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий СВ., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Салій
І.А." про стягнення боргу по заробітній платі та середнього заробітку за
час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовомОСОБА_1 до Фермерського господарства „Салій І.А." про стягнення
боргу по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.

До зазначеного часу запропонувати відповідачам подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-3436 2007 p.
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.                                                                        м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає необхідним відкрити провадження за
даною позовною заявою. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.П. Целух
Справа
№ 2 - 334 / 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 березня 2007 р.                                                                    м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК
України у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5про
визнання особи такою, що втратила
право користування житлом та призначити попереднє судове засідання на 14
год.
10 хв. 02    квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі -копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та
третьої особи.
Справа № 2-н-180/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 836 грн.86 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по вул. Миру,24 в м.
Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської
області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 836
(вісімсот тридцять шість) гривень 86 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15
(п»ятнадцять ) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий
області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№2-1532/07 Категорія 11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі - Лісковець О.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6, третя особа -
Кримська біржа нерухомості про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачки, просять суд визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 в м.Севастополі, зареєстрований на Кримській біржі
нерухомості, мотивуючи свої вимоги тим, що дана форма договору перешкоджає їм у
відчуженні квартири.

Представник
позивачів в судовому засіданні підтримав вимоги у повному обсязі, наполягає на
їх задоволенні.

Представник
третьої особи та відповідачка у судове засідання не з'явилися, про місце та час
розгляду справи сповіщені належно, надали суду заяви з проханням розглянути
справу у їх відсутність, з позовними вимогами
згодні. Суд, згідно ст. 169 ЦПК Украини, вважає можливим розглянути вказану
цивільну справу у відсутність нез'явившихся осіб, визнаючи достатніми для
розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Вислухав
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить
позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. між
сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1 у м.Севастополі,
якій зареєстрований на Кримській біржі нерухомості за реєстровим номером
НОМЕР_1. Право власності зареєстроване за позивачами в ДКП БТІ і ДРОНМ м.Севастополя, згідно реєстраційного напису
№ НОМЕР_2. З пояснень представника позивачів
у судовому засіданні вбачається, що після здійснення угоди сім'я позивачів
вселилася у спірну квартиру та проживає в ній до теперішнього часу,
відповідачка вимог про право на житло не заявляла, що свідчить про те, що
сторони виконали всі умови вказаного договору.

Викладене дозволяє
суду зробити висновок про визнання відповідно до ст. 47 ч. 2 ГК України (у
редакції 1963р.), ст. 220
ч. 2 ГК
України (у редакції 2003р.) даного договору дійсним.

На підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України (у
редакції 2003р.), ст. 47
ч. 2 ЦК
України (у редакції 1963р.), керуючись ст. ст. 10,11,60,179,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу
квартири № АДРЕСА_1 в м.
Севастополі, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1. між ОСОБА_6 і ОСОБА_1, ОСОБА_5, діючою зі згоди матері ОСОБА_2, ОСОБА_2,
діючою за себе та як законний представник своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, зареєстрований на Кримській біржі нерухомості, за реєстровим номером
НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом
подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд
м.Севастополя протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя - підпис Копія вірна.
Справа
№ 22-Ц-734/ 2007 р.                                                       Головуючий
Категорія: про стягнення суми                                                    інстанції - Терентьєв П.П.
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

22 січня 2007 р.            м. Харків

суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Довгаль Г.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від
05 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до виробничо-технічного центру „Прилад" Харківського регіонального
науково-виробничого центру стандартизації про стягнення суми, -

встановив: Рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 05
грудня 2006р. позов виробничо-технічного центру „Прилад" Харківського
регіонального науково-виробничого центру стандартизації задоволений частково.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.
„а" п.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито"
від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями", а саме комунальне
підприємство „Харківські теплові мережі" не оплатило державним митом
апеляційну скаргу в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі заяви.

Сума, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги,
становить 25,50 грн.

Крім того,
апелянтом в порушення вимог ст. 81
ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- отримувач:
апеляційний суд Харківської області, розрахунковий рахунок: 0174, банк: УДК в Харківській області,
МФО банку: 851011.

Сума, що
підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, становить 30 грн.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до виробничо-технічного центру „Прилад" Харківського
регіонального науково-виробничого центру стандартизації про стягнення суми
залишити без руху та надати апелянту строк до 05 лютого 2007
р. для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не
усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Справа
№ 2-403/2007р.
УХВАЛА

7 березня 2007 року          Первомайський міськрайонний суд
Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської
ради Первомайського району Харківської області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому   судовому   засіданні
було   проведено   наступні підготовчі дії:

1. Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2. Вирішено
питання про склад осіб, що беруть участь у справі.

3.  Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо
невизначених обставин, та встановлює строк їх подання.

5. Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6. Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської
сільської ради Первомайського району Харківської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду на 21. 03. 2007 року о 8 год. ЗО хв.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа
№ 22-ц-72807                                                        Головуючий
Категорія: «стягнення суми»                                              інстанції: Череднік
Доповідач: Бездітко В.М.
УХВАЛА

«21»січня 2007р.                                                                                                м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного
суду м. Харкова від 26.10.2004
р. по справі за позовом державне підприємство «Енергокомплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006 р. до суду
надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного
суду м. Харкова від 26.10.2004
р. в якої міститься клопотання про поновлення строку зазначеного рішення.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,
73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на   12.10   год. 13.02.2007 року.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.
№ 2-170-07
УХВАЛА

15.03.2007р.                                                                                                 м. Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Черненко Л.І. розглянувши позовну заяву ВАТ
„Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Встановив :

Позивач ВАТ
„Зшіоріжжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування збитків.

Ухвалою
Вольнянского районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_1р позовна заява
ВАТ „Запоріжжяобленерго" залишена без руху.

Судом наданий термін для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

У встановлений судом термін ВАТ
„Запоріжжяобленерго" недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити
без розгляду та повернути її відповідачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====== СУДОВИЙ НАКАЗ ======
16 березня 2007 року                                                                                                 № 2-н-408/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
у розмірі 2100 грн. 20 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - 2100 грн. 20
коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп., а витрати 25 грн. 50 коп.. державного
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                                                       Малєєв
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник, має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).