overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

01
лютого 2007
р.                Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого - Смирнової З.П.,
при секретарі -
Синиціні О.В., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой заяву ОСОБА_1, з/особа особа управління праці та соціального
захисту населення Джанкойської РДА, про встановлення факту належності
документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з дійсною
заявою.

У суді встановлено, що 03.11.1956
року заявнику була видана трудова
книжка, у якій ім.я заявника записано з помилками, а саме замість вірного
ІНФОРМАЦІЯ_1записано ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник затверджує, що її дійсне фамілія,
ім.я та ім.я по батькові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 Просить встановити факт належності їй -ОСОБА_1трудової книжки.
Встановлення даного факту необхідно для отримання статусу - Діти війни.

У суді заявник підтримав свої
вимоги, наполягає на їхньому задоволенні.

Представник зацікавленої особи
визнав вимоги заявника, вважаючи них обґрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника, представника зацікавленої особи, аналізу й оцінки доказів суд вважає заяву обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не сумнівається в об'єктивності показань заявника, тому що вони
підтверджені письмовими доказами, що маються у
справі, у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись ст.ст. 3,7,10,11,60,209,213,256-259
ЦПК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка видана 03.11.1956 року на ім'я ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3, належитьОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
врож. с Байдар,
Балаклавського р-ну, АРК.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК
через Джанкойський міськрайонний суд у порядку ст..294,296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у
нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                                 З.П. Смирнова
№ 2-278-07
УХВАЛА

2 березня 2007 року                                    Вільнянський
районний суд Запорізької області у

складі:

головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі -Нешта
Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Вільнянського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
23.02.2007 року позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,-

на підставі ст.
121 ЦПК України було залишено без руху. Позивачу було надано строк до 02
березня 2007 р. для усунення недоліків позовної заяви,- а саме встановлення
місця проживання відповідача.

У призначене на 02.03.2007 р. судове засідання
представник позивача не з'явився і вищезазначені недоліки позовної заяви не
усунув.

Таким чином, у
встановлений строк ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ вказані судом
недоліки позовної заяви не усунув, на порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не
встановив і не вказав місце проживання відповідача.

З урахуванням
вищезазначеного, на підставі ч.2ст.121 ЦПК України, п.8 ч.І ст.207 ЦПК України
позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, - необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.2ст.
121, п.8ч.1ст.207, ст..294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до
Вільнянського районного суду протягом 5 днів з дня її постановления заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -162/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого                                 Косована Т.Т.

при секретарі                                            Майщук С.В.

розглянувши у судовому засіданні в
смт.Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх
дітей. Просить суд змінити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей на
тверду грошову суму в розмірі 400
гривень на утримання двох неповнолітніх дітей

ПозивачкаОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду
справи і не заявив
клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд визнає, що
позивач без поважних причин повторно не з'явився у судове засідання. Відповідно до вимог п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1 право на повторне звернення
до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з

дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-80 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року                                                            Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Крендель М.І.

при секретарі:  Сташків О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до
Вівсянської сільської ради про визнання додаткового строку на прийняття
спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказуює,
що його прабабою була ОСОБА_2, яка заповіла позивачу все належне їй майно, яке
буде їй належати на день смерті.

18 лютого 2005
року прабабцею позивача було складено заповітне розпорядження, в якому
заповіла йому житловий будинок з погосподарськими будівлями, земельну ділянку,
яка належала померлій на праві власності згідно державного акту НОМЕР_1,
депозитний рахунок в ощадному банку.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 померла.

Просить продовжити строк для прийняття спадщини після її
смерті.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти
продовження ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини за заповітом.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача,
оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач фактично вступив в
управління спадковим майном, а саме проводять обробіток земельної ділянки та
ремонт будинку, що підтверджується довідкою виданою Вівсянською сільською радою
Козівського району НОМЕР_2.

Керуючись ст. 1272
п. З ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті прабабці
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до 01 липня 2007 року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів, з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2-193/2007р.

20 березня 2007 року                                                Кременецький
районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого: судді  Зембри Є.Й.

при секретарі:
Пелешок  Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
Відкритого   акціонерного   товариства «Кремзвент» про стягнення
невиплаченої заробітної заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ВАТ «Кремзвент» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

У судовому
засіданні позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що його позовні вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати
вирішені рішенням Кременецького районного суду від 19 березня 2004 року і просить
відмову від позову прийняти.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Кремзвент» про стягнення невиплаченої
заробітної заробітної плати, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інспекції.
Справа №2-304
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року                                          Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого -     судді ЛитвинюкІ.М.

при
секретарі  -                    Цвіркун І.В.

за участю
представника позивача - Дроняк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Кіцмань справу за позовом ВАТЕК „Чернівціобленерго" в особі
Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2007 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 114,73
грн.. Вказує на те, що відповідач є споживачем від електромережі Кіцманського РЕМ, однак за спожиту
енергію не сплачує своєчасно. В листопаді 2006 року працівниками РЕМ було здійснено
контрольне зняття показників лічильника та попереджено про необхідність оплати
боргу. Відповідач добровільно борг не погашає, а тому просить задовольнити
позов.

В судовому засіданні представник Кіцманського РЕМу позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 193, 1166, 1192 ЦК України, п.п. 11, 42 Правил користування електричною
енергією для населення, керуючись ст керуючись ст.ст. 10, 11,15, 6і,
208,212,216,226,232,233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Кіцманського району електричних мереж /pax.
7130 в ЧВ Промінвестбанку м.Чернівці, МФО 356163, код 21422231)
114,73 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію, на користь держави
51 гривню судового збору та 30 грн. - витрат на судово-інформаційне
забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 20-ти днів після подання заяви,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з поддачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Кам'янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                  м.Кам"янка                          Справа №
Суддя Кам"янського районного суду Черкаської
області Олійник М.Ф., розглянувши заяву
прокурора Кам'янського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Райгород" с.Райгород Кам'янського району Черкаської області на
користь ОСОБА_1 135 грн. 38 коп. заборгованості за оренду земельної частки
до ст. 526 ЦК України, ст.21 Закону України "Про оренду
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Райгород", с.Райгород Кам'янського району Черкаської області,
ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 354411,
на користь ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, поштовий
тридцять п'ять) грн. 38 коп. заборгованості за оренду земельної частки (паю).
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 ( двадцяти п'яти ) грн.
3.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ                               № 2-132/07

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                            Чемеровецький районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна I.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пуклякської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на те, що після смерті свого
батька - ОСОБА_2, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у фактичне володіння та управління належним
йому майном, в тому числі і житловим будинком та господарським спорудами, що
розташовані по АДРЕСА_1.

Однак,
в даний час не має змоги оформити право власності на вказаний будинок на
господарські споруди, оскільки дане майно за життя батька не було зареєстроване
в БТІ, відсутній
технічний паспорт.

Просить суд постановити рішення,
яким визнати за ним право власності на вказане майно.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та підтвердив обставини на які посилається.

Представник
відповідача позов визнав. Не заперечує щодо визнання за позивачем права власності.

Вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач після смерті свого батька - ОСОБА_2, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у фактичне володіння та управління належним
йому майном, в тому числі і житловим будинком та господарським спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1.

Однак,
в даний час не має змоги оформити право власності на вказаний будинок на господарські
споруди, оскільки дане майно не було зареєстроване в БТІ, відсутній технічний паспорт.

Вказані
обставини дають підстави суду визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок та господарські
споруди.

Керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок на
господарські споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 Чемеровецького району Хмельницької
області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-281/2007 p.
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                                                   м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючої судді                                                                  М.В.
Матвієнко

при секретарі                                                                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення дії, яка порушує право на оформлення спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує
право на оформлення спадщини.

Під час
судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
закриття провадження у справі, так як від позову вона відмовляється у зв'язку з
тим, що відповідач ОСОБА_2 добровільно передав їй документи для оформлення
спадщини. її відмова є добровільною, без будь-якого примусу.

Суд, вивчивши
матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що
дана заява підлягає до задоволення, т. я. вона не суперечить чинному
законодавству і не порушує інтереси сторін, а тому приймає відмову.

Керуючись вище
викладеним та ст. 205 п,3  ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право на
оформлення спадщини - закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала підлягає
оскарженню.

Суддя:                                                                                                М.В.
Матвієнко
Справа №2-1120/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

Іменем України

19
березня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Вешкурцевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1,

встановив:

22.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і
водовідведення в розмірі 256 грн 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву
про залишення позову без розгляду, пославшись на укладення з відповідачкою
договору реструктуризації заборгованості.

Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася
належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України подання заяви про
залишення позову без розгляду є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
11, 207, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом
5 днів з

дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа № 2 -517/07/02
УХВАЛА

1 березня 2007 р
.                                                   Київський
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого                                                                    Божко
В.В.

при
секретарі                                                           Мойсеевої
-Жуковської О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та визнання
договору оренди земельної ділянки укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
права власності на земельну ділянку та визнання договору оренди земельної
ділянки укладеним

Однак позивач до
судового засідання не з»являється, про причини суд не повідомляє.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає не можливим розгляд справи, та
вважає, що її необхідно залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 3 ЦПК
України, у разі неявки у судове засідання позивача або представника повторно
без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.207 ч. 3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та
визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа№2-1017/07/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від
позову

ІНФОРМАЦІЯ_2 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                  Колесник С.А.

при секретарі                           Єна Л.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та
моральної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року до
суду надійшла письмова заява від позивача, у якій він відмовляється від позову
та просить провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової суми та моральної шкоди у зв"язку з відмовою позивача
від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

м. Харків

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Копія: м. Харків

АДРЕСА_2

ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_3р. К-16

Київський
районний суд м. Харкова надсилає ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про закриття провадження у
справі, для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова                                                         С.А.Колесник