Справа №2-324/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

(заочне)

13 лютого 2007 року   Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі
головуючого судді                          Крупінської
С.С,

при секретарі                                                   Давидович А.А.,

з участю представника позивача                       Голубської Н.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору
реструктуризацію заборгованості за житлово -комунальні послуги стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору
про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги та стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
квартири АДРЕСА_1, де згідно довідки ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» від ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає власник
квартири - ОСОБА_1 та члени сім'ї власника :
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 . В позовній заяві позивач
зазначає, що між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір НОМЕР_1 про
реструктуризацію заборгованості, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі
1619,34 грн. ,за яким відповідач ОСОБА_1. зобов'язувався своєчасно погашувати борг за водопостачання та
водовідведення та проводити поточну оплату наданих послуг. Однак відповідачі взяті на себе зобов'язання належним
чином не виконали, у зв'язку з чим
виникла заборгованість , яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 становить 3211,82 грн . Позивач просить в судовому порядку розірвати договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про реструктуризацію заборгованості
в частині погашення відповідачами заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення , стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за
надані послуги з теплопостачання в сумі 3211,82 грн.; судові витрати по справі покласти
на відповідачів.

Представник позивача Голубська Н.О. в судовому засіданні підтримала позовні
вимоги з вище зазначених підстав, просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином
повідомлялись про час та місце судового засідання.
Судом визнано за можливе справу розглядати у відсутності
відповідачів по наявних матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості
(а.с.6), яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1619,34 грн. ,за яким відповідач ОСОБА_1. зобов'язувався своєчасно погашувати борг за
водопостачання та водовідведення та проводити
поточну оплату наданих послуг. Однак відповідачі взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконали , проплату заборгованості та оплату поточних
платежів належним чином не здійснювали. На думку суду відповідачами були
порушенні істотні умови договору, а тому договір про реструктуризацію
заборгованості слід розірвати.

2

Стаття.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідачі неналежно виконують покладені на них
зобов'язання по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з
чим виникла заборгованість, яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_4становить 3211,82 грн. При таких обставинах
суд прийшов до висновку, що дану суму слід солідарно стягнути з відповідачів на
користь КП"Луцькводоканал".

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів у відповідності до
ст. 88
ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст. 257,526,527,541, 651 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір НОМЕР_1 про реструктуризацію заборгованості
за житлово-комунальні послуги від ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1 в частині погашення боргу
за послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в користь комунального підприємства
"Луцькводоканал - 3211 (три тисячі двісті одинадцять) грн. 82 коп. заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь комунального підприємства «Луцькводоканал» 51.00 (п'ятдесят одну) грн. судових витрат по сплаті судового збору по 12 (дванадцять) грн.75 коп. з кожного .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь комунального підприємства «Луцькводоканал» 30 (тридцять) грн. судових витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення, по 7 (сім) грн.50 коп. з кожного. Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.