Справа №ц-2-1800/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                                             м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді -Ямкової О.О.,
при секретарі - Плакушко
О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2. ,
відповідача - ОСОБА_3 , представника
відповідача - ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітній
про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суд із позовом та додатком до позову до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах
неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, про виселення останніх із
належного її на праві приватної власності житлового приміщення квартири №АДРЕСА_1 в у м. Миколаєві.

У судовому
засіданні позивач, її представник вимоги позову підтримали, посилаючись на
обставини, які викладені у справі.

Відповідач, її
представник вимоги позову не визнали, пояснив, що у відповідача не має у м.
Миколаєві іншого житла, а до батьків у м. Первомайськ вона не бажає повертатися
на проживання.

Представники
третіх осіб у судове засідання не з'явилися , надали заяви з проханням слухати справу за їх
відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю третіх осіб,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши
пояснення сторін , вивчивши
матеріали справи , судом
встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, квартира №АДРЕСА_1 в у м.
Миколаєві належить на праві власності позивачу.

Як пояснили у
судовому засіданні сторони, що підтверджено матеріалами справи, відповідач
перебуває у зареєстрованому шлюбі з сином позивача ОСОБА_6. з 4.06.2005року, у
зв'язку з чим позивач як власник у вересні 2005року надала дозвіл відповідачу
як члену сім'ї наймача -
свого сина для проживання належну її на праві власності квартиру. Тому
23.09.2005року відповідач ОСОБА_3 зареєструвалася у спірній квартирі у якості
члена сім'ї наймача.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що між позивачем і її сином був укладений усний договір
найму житлового приміщення, що належить на праві власності громадянину,
відповідно до якого ОСОБА_1. надала без визначення строку наймачу - своєму сину
ОСОБА_6., а потім
і члену його сім'ї відповідачу ОСОБА_3 спірну квартиру для проживання, а
останній сумісно з членом своєї родини взяли на себе зобов'язання по оплаті за
своє проживання. Тому надане відповідачу ОСОБА_3 право користування квартирою є
похідним від повноважень наймача і грунтується на угоді про укладення шлюбу з
наймачем, з яким власником раніше був укладений усний договір найму житла. При
цьому, позивач не укладав угод про те, що право користування належною її
квартирою відповідачем виникає з інших підстав та продовжує існувати незалежно
від припинення договору найму і сімейних відносин з наймачем.

Між тим, як
пояснили сторони, з серпня 2006року син позивача припинив подружні відносини з
відповідачем, виселився із квартирі і скасував свою реєстрацію 15.і2.2006року.
Тому відповідно до листа від 18.09.2006року і пояснень у судовому

2

засідання, позивач надіслала
відповідачу письмову вимогу про необхідність виселення із належної її на праві
власності спірної квартири і сплатити заборгованість за комунальними платежами,
оскільки її потрібна квартира для себе, так як вона бажає її розпорядитися і
виїхати на проживання у іншу місцевість. Однак, до сьогоднішнього дня
відповідач вимогу власника не виконала, із спірної квартири не виселилася, а
навпаки у грудні 2006року зареєструвала за вказаною адресою свою доньку ОСОБА_5.

На підставі
вишенаведеного, у відповідності до ст. ст. 150, 168 ЖК України ,
ст. ст. 810, 825,
826 ЦК України ,
ст. 48 Закону
України "Про власність", суд дійшов висновку , що в зв'язку з
припиненням договору найму між власником і наймачем, член сім'ї наймача сумісно
з неповнолітньою дитиною підлягають виселенню зі спірного приміщення без
надання іншого жилого приміщення. Крім цього, суд також враховує, що за час
користування спірної квартирою члена сім'ї колишнього наймача виникла заборгованість
по сплаті комунальних послуг і в наступний час квартира потрібна позивачу для
реалізації своїх потреб. У зв'язку з зазначеним , пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Що стосується
наявності іншого житла у малолітній особи, то суд враховує, що відповідач раніш
проживала і була зареєстрована до укладання шлюбу у квартирі своїх батьків за
адресою : м.
Первомайськ, АДРЕСА_2, де і знаходиться у наступний час, а не бажання матері
повертатися до м. Первомайську, оскільки там менш можливостей, чім у м.
Миколаєві не може розцінюватися судом у якості правовій підставі для відмови у
виселенні.

В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України
судовий збір і інформаційно-технічні вимоги сплачені позивачем при подачі
позову.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України,
суд,«

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити
ОСОБА_3, 1984року народження разом із неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , з
житлового приміщення квартири №АДРЕСА_1 в у м.
Миколаєві, без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                   ЯМКОВА
О.О.