Справа
№2-4207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                               Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

судді - Приміч Г.І.

при секретарі - Поліщук Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг   цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ВАТ      "Енергопостачальна      компанія "Дніпрообленерго"
в  особі
Криворізького  РЕМ
ВАТ  "ЕК
"Дніпрообленерго" третя особа ЗАТ «Підприємство з експлуатації
електричних мереж» «Центральна енергетична компанія»

про визнання
незаконними дій працівників Криворізького РЕМ,
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про визнання акту про порушення Правил
користування електричною енергією та рішення щодо визначення розміру
відшкодування збитків незаконними та відшкодування моральної шкоди та
зустрічним позовом

Відкритого     акціонерного     товариства

«Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в
особі       Криворізького  району електричних мереж до ОСОБА_1

про
стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику      у
зв'язку      з

порушенням        споживачем        Правил користування електричною
енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаною
позовною заявою 10.10.2006 року та просив суд визнати незаконним та скасувати
акт № 00045387 від 14.04.2005 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, складений представниками Криворізького РЕМ
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та рішення Криворізького РЕМ ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» від 18.04.2005 року щодо визначення розміру відшкодування
збитків завданих постачальнику електричної енергії - в розмірі 3250,37 грн.,
винесені відносно нього.

Крім цього, просив суд визнати незаконними дії працівників Криворізького
РЕМ «ЕК «Дніпрообленерго» по складенню вище вказаних акту та розрахунку заборованості
та стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди.

В ході розгляду справи представник позивача за первісним позовом, по
довіреності - ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги позивача в повному обсязі, в
їх обгрунтування посилалася на те, що 12.04.1990 року Держплемзавод
"Червоний Шахтар" продав ОСОБА_1. буд. АДРЕСА_1, Криворізького району
відповідно до типового договору купівлі-продажу житлового будинку. На момент
придбання ОСОБА_1. вказаного будинку . електроенергія до нього була підведена.

При будівництві вище вказаного будинку, працівниками Держплемзаводу
"Червоний Шахтар" до будинку був підключений 4-х жильний провід, який
після здачі будинку в експлуатацію залишився, але від опори вказаний провід був
підключений лише на 220 В, жили на 380 В не були підведені.

З 1990 року ОСОБА_1. разом з дружиною - представник по справі,
користувалися електричною енергією без укладення договору, а 04.09.2000 року,
14.04.2005 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договори
на постачання електроенергії, відповідно до яких позивач ОСОБА_1. являється
побутовим споживачем Криворізького РЕМ
та своєчасно проводить оплату.

14.04.2005 року при проведені перевірки дотримання
"Правил користування електроенергією для населення", представниками
відповідача -контролерами Остапенко
Л.В. та Бойченко Є.П., було складено акт № 00045387 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення, в якому вказано на факт
порушення п. 4 ст.48 Правил, що виявилося в самовільному підключенні до
електромережі ВАТ "Дніпрообленерго" 380 В (підключення виконано мимо кабеля від опори
заведено на горище до рубильника)

У
вказаному акті представники відповідача не вказали способу, яким було
встановлено дане порушення, не вказали чи проводилося вимірювання напруги,

а саме порушення детально не розписане, а отже
підставою для складення акту являлися лише припущення контролерів, хоча
фактично саме порушення не було виявлено і зафіксовано. Крім цього в акті не
указано які наслідки потягло вказане ними
порушення.

При цьому представник позивача - ОСОБА_1., вказувала на те, що при
складенні акту вона (як дружина позивача) пояснювала контролерам, що
підключення наявного чотирьохжильного проводу проводилося не самовільно, та що
дві жили провода не підключені
на опорі до лінії з напругою 380 В.,
що вони користуються лише електроенергією з напругою 220 В, яка виведена на
лічильник, але контролери вказані доводи до уваги не прийняли і при складенні
акту напругу не виміряли.

Після складення вище вказаного акту ОСОБА_1. - представник позивача - його
дружина, з метою підтвердження того факту, що наявний 4-х жильний провід не
підключений на опорі до лінії з напругою 380 В., а лише 220 В, зверталася до керівництва Криворізького РЕМ з проханням
направити електриків для обстеження електролінії, від якої до будинку ОСОБА_1.
підключена електрична енергія, але представник Криворізького РЕМ ОСОБА_2, який на той час
працював замісником начальника по збуту, електриків не направив.

Неодноразо зверталася до Ромашко О.А. - начальника Криворізького району
електричних мереж з приводу обстеження та заміни чотирьохжильного проводу на
двожильний, але він їй відмовив посилаючись на те, що він не має повноважень на
проведення вказаної роботи, але при цьому не роз'яснив куди необхідно
звертатися. Про перебування електромереж по вул. АДРЕСА_1на балансі ЗАТ
«Підприємства з експлуатації електричних мереж «ПЕК» їй та її чоловікові не
було відомо.

Також посилалася на те, що раніше, при проведенні контрольних обстежень
працівниками Криворізького РЕМ
з 1990 року по 14.04.2005 року ніяких зауважень з приводу наявності
вищезазначеного проводу не було, який залишався з моменту будівництва вказаного
будинку, тобто не було виявлено порушення Правил користування електричною
енергією для населення, а саме у вигляді самовільного підключення до мережі 380
В, 4-х жильний провід був підключений від опори лише на жилу 220 В, крім цього
самовільного підключення не було виявлено і при заміні електролічильника
21.05.2004 року.

На підставі вищевикладеного представник позивача,
підтримуючи позовні вимоги позивача, просила суд визнати незаконним акт про
порушення Правил користування електричною енергією від 14.04.2005 року №
00045387 та рішення щодо визначення розміру відшкодування збитків в розмірі 3
250,37 грн., адже такий розрахунок складений на підставі незаконного акту,
складеного працівниками Криворізького РЕМ
ВАТ ЕК "Дніпрообленерго". Визнати незаконними дії працівників
Криворізького РЕМ ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" по складанню вищезазначеного
акту та рішення щодо визначення розміру відшкодування збитків в розмірі 3
250,37 грн.

Обґрунтовуючи
вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, представник позивача ОСОБА_1.
посилалася на те, що своїми незаконними

діями, що виразилися в моральних стражданнях,
в необгрунтованих та безпідставних звинуваченнях в порушенні Правил
користування електричною енергією, розкраданні електроенергії та спричинені
збитку нібито завданого відповідачу, в намаганнях відповідача відключити від
енергопостачання в разі несплати збитку, позивач пережив значні душевні
страждання, в результаті яких погіршився і без того хворобливий стан його
здоров'я, змінився звичний для нього спосіб життя, являючись людиною похилого
віку він змушений був звертатися за правовою допомогою, звертатися до суду,
витрачати час, таким чином своїми протиправними діями відповідач завдав
позивачу моральну шкоду, що виразилася в моральних стражданнях, переживаннях та
емоційних стресах, яку позивач ОСОБА_1. оцінив в 10000 грн. та просив стягнути
з відповідача.

Зустрічний позов представник позивача не визнала,
посилаючись на вищезазначені обставини, та просила позивачу по зустрічному
позову відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача
за зустрічним позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі
Криворізького РЕМ -
Аванесян А.Г., в ході судового засідання позовні вимоги ОСОБА_1. не визнала,
просила суд відмовити останньому в задоволені позовних вимог, при цьому
підтримала зустрічний позов згідно якого просила суд стягнути з ОСОБА_1. на
користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізького
району електричних мереж 3250,37 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику у зв'язку з порушенням Правил користування електричної
енергії для населення.

А також просила стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізького РЕМ витрати по
оплаті державного мита у сумі 51 грн та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн.

В обгрунтування заявлених вимог за зустрічним позовом та в заперечення
вимог за первісним позовом ОСОБА_1., представник ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" посилалася на те, що ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" є постачальником електричної енергії і одним з його
споживачів є Хилюк М.В., відповідно до договорів про користування електричною
енергією від 04.09.2000 року, 14.04.2005 року.

14.04.2005
року при проведенні рейдової перевірки дотримання ПКЕЕ контролерами
енергонагляду Остапенко
Л.В. та Бойченко Е.П., в домоволодінні ОСОБА_1. за адресою: с АДРЕСА_1, в
присутності ОСОБА_1. було виявлено порушення п. 48 ч.4 ПКЕЕ, яке виявилося у
самовільному підключенні до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 380 В, шляхом
підведення чотирьохжильного кабеля
до рубильника поза приладом обліку, що є фактично викраденням електричної
енергії, у зв'язку з чим був складений акт «Про порушення правил користування
електроенергією» № 00045387 від 14.04.2005 року.

Представник
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» також вказувала на те, що при

складенні акту контролери діяли правомірно, акт
був підписаний споживачем, який заперечень на нього не вносив, і в послідуючому
акт не оскаржував, на комісії ОСОБА_1. не був присутній, письмових звернень зі
спірного питання до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не подавав.

На підставі вказаного акту ОСОБА_1. відповідно до п. 6 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої
постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 05
грудня 2001 року № 1197, був зроблений розрахунок збитків завданих
енергопостачальнику за період з 14.10.2004 року по 14.04.2005 року на суму
3250,37 грн., які представник ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» і просила стягнути з
ОСОБА_1.

Не визнаючи вимоги ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди, представник
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» посилалися на відсутність вини ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго», вважаючи дії його представників (контролерів, та працівників
що здійснювали нарахування збитку) законними.

Таким чином представник ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" позовні
вимоги ОСОБА_1. не визнала, вважаючи що дії працівників ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" є законними, а акт про порушення правил
користування електричною енергією від 14.04.2005 року та розрахунок розміру
збитків на суму 3250,37 грн. - складеними без порушень та законними.

Представник третьої особи за первісним позовом - ЗАТ «Підприємство з
експлуатації електричних мереж» «Центральна енергетична компанія», в ході
судового засідання вказував на те, що електромережі по вул.
АДРЕСА_1Криворізького району з 2005 року передані на баланс ЗАТ «Підприємство з
експлуатації електричних мереж» «ПЕК», при цьому вказував на те, що в їх
обов'язки входить обслуговування споживачів за їх зверненнями, а також
проведення обстежень за їх заявами. Наказу на перевірку кожного абоненту в них
не було.

Крім цього, представник ЗАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж»
«ПЕК» вказував на те, що розкрадання електроенергії має місце в тому випадку,
коли всі 4 проводи кабеля
підключені до електромережі, а у випадку підключення лише 2 проводів кабеля і у випадку
самого факту наявності чотирьохжильного кабеля
факт розкрадання відсутній, а отже відсутнє і саме порушення ПКЕЕ.

Також представник ЗАТ «Підприємство з експлуатації електричних
мереж» «ПЕК» вказував на те, що 16.02.2007 року в домоволодінні ОСОБА_1. за
його заявою, було проведено перевірку технічного стану ввідного кабеля та приладів
абонента ОСОБА_1. по вул. АДРЕСА_1, та було виявлено, що ввідний алюмінієвий
кабель від опори ЛЕП 0,4 KB заведений на горище до ввідного рубильника, але лише дві
жили кабеля були
підключені, тобто включення на 380 В не було, а було лише на 220 В, що не є
порушенням ПКЕЕ.

Судом     встановлено,  що згідно Положення про Криворізький район

електричних мереж, затвердженого директором
Криворізького РЕМ ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" від 18.08.1999 року та рішенням загальних
зборів акціонерів ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" (протокол № 13 від 28
березня 2006 року) -Криворізьке РЕМ
є відокремленим підрозділом Криворізьких електричних мереж - структурної
одиниці ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" без права юридичної особи,
тобто відповідачем по справі фактично являється ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго". Головною метою діяльності Криворізького РЕМ є передача та
постачання електричної енергії (л.с. 62-81).

Лінія електропостачання розташована по вул. АДРЕСА_1 с Вільне,
знаходиться на балансі ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж
" Центральна енергетична компанія" що підтверджується довідкою КРЕМ
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" № 872 від 26.09.2006 року та довідкою
ДП «Червоний шахтар» № 458 від 22.09.2006 року(л.с. 22, 23), договором ЗАТ
"Підприємство з експлуатації електричних мереж " Центральна
енергетична компанія" з Вільнянським житлово-комунальним підприємством,
актом прийому - передачі повітряної лінії 0,4 кВт в с Вільне від 28.11.2004
року ( л.с. 24, 89-117).

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків, ознайомившись з
матеріалами справи, давши оцінку доказам по справі, прийшов до висновку, що акт
про порушення правил користування електричною енергією від 14.04.2005 року,
складений контролерами Криворізького РЕМ ВАТ ЕК "Дніпрообленерго",
рішення щодо визначення розміру збитків по цьому акту, дії працівників
відповідача по складанню акту та проведення розрахунку збитків є незаконними, а
тому вважає, що первісний позов підлягає повному задоволенню, в частині
стягнення моральної шкоди частковому задоволенню, а зустрічний позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 48 частини 4 Правил користування електроенергією для
населення затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку.

Факт розкрадання електричної енергії споживачем ОСОБА_1. судом не
встановлено, оскільки такий факт не зафіксований і в акті № 00045387,
складеному представниками Криворізького РЕМ
ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" 14.04.2005 року (л.с. 10-11), де обставини і
суть порушення відповідно до Правил не викладені, як не викладено і те, в чому
саме виявилася вина споживача.

Свідчення контролерів Криворізького РЕМ ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" Остапенко
Л.В. та Бойченко Є.П. про те, що при перевірці правил
користування електроенергією у споживача ОСОБА_1. 14.04.2005 року вони виявили
порушення - самовільне підключення до лінії електропостачання з напругою 380 В,
що призвело до розкрадання електричної енергії не відповідає дійсності, адже в
акті, який вони склали в цей день факт розкрадання не викладений.

А     щодо
самовільного     підключення     споживача         до       лінії

електропостачання з напругою 380 В, про яке
вони виклали в акті, то їх свідчення з цього приводу ніякими доказами не
підтверджені. Адже вони самі вказували на те, що кожна з них проводила
контрольну перевірку у вказаному домоволодінні вперше і вони лише візуально
бачили, що від опори до горища ОСОБА_1. було підведено товстий чотирьохжильний
кабель на 380 В, але напругу вони не виміряли. Жодних приладів які б
використовувалися зі споживанням електроенергії на 380 В у домоволодінні
позивача не виявили. Контролери, а також посадові особи не перевірили пояснення
ОСОБА_1. -дружини споживача, яка вказувала на те, що наявний 4-х жильний провід
залишився з моменту будівництва будинку, що він не підключений на опорі до
лінії з напругою 380 В.,
і вони використовують лише жилу з напругою 220 В (л.с.11).

При проведені контрольних обстежень працівниками Криворізького РЕМ з 1990 року по
14.04.2005 року, а саме: в липні 2002 року, 11.03.2002 року, 01.07.2003 року,
16.10.2003 року, 29.01.2004 року, 21.05.2004 року, не було виявлено
самовільного підключення до електромережі з напругою 380 В, що підтверджується
записами в контрольній картці абонентської книжки, даними про розрахунковий
електролічильник, розрахунковим рахунком, а також не було виявлено такого
порушення і при заміні електролічильника 21.05.2004 року (л.с. 13,17-19).
Технічних перевірок у споживача ОСОБА_1. не проводилося.

Доводи представника Криворізького РЕМ
ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" спростовуються і наступним.

Судом встановлено, що 12.04.1990 року між ОСОБА_1. та Держплемзаводом
"Червоний Шахтар" Криворізького району було укладено типовий договір
купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до якого ОСОБА_1. придбав
житловий будинок, розташований за адресою: вул. АДРЕСА_1, Криворізького
району   (л.с. 15-16,).

Відповідно до технічного паспорту на вказаний житловий будинок, що був
складений 01.02.1990 року та довідок ДП «Червоний шахтар» № 458 від 22.09.2006
року, № 383 від 14.09.2005 року, на момент придбання ОСОБА_1. вказаного будинку
електроенергія до будинку була підведена, підключений чотирьохжильний провід,
який після передачі будинку так і залишився, але підключений на одну фазу, тобто
на 220 в (л.с. 14, 20, 21, 23).

16.02.2007 года
за участю представників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та представників третьої
особи КРЕМ «ЦЕК» було проведено перевірку технічного стану ввідного кабеля та приладів
абонента ОСОБА_1. по вул. АДРЕСА_1, про що було складено акт (л.с. 60), з якого
слідує, що ввідний алюмінієвий кабель від опори ЛЕП 0,4 KB
заведений на горище до ввідного рубильника, але лише дві жили кабеля були
підключені, що не є порушенням ПКЕЕ, що також підтвердив в ході судового
засідання представник ЗАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж» «ЦЕК»
та не заперечували представники Криворізького РЕМ ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" Остапенко Л.В. та Бойченко Є.П.

Споживач
- ОСОБА_1., власник будинку з моменту його придбання

користується електроенергією, яку постачає
Криворізький РЕМ ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго", про що не заперечували сторони і що
підтверджується договорами про користування електричною енергією від 04.09.2000
року та 14.04.2005 року (л.с. 8-9, 35-43). За користування електроенергією
споживач ОСОБА_1. проводив своєчасну оплату, про що свідчать абонентські
книжки, дані про розрахунку електролічильника (л.с. 17-19), про що теж не
заперечував представник відповідача по основному позову.

Відповідно до п. 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії,
затвердженого Постановою KM України № 122 від 08.02.2006 року, рішення
енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків,
завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій
розсуд і не здійснення особою право на захист не є підставою для припинення
цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом, таким чином
посилання представника позивача за зустрічними позовом - ВАТ «ЕК
«Дніпроообленерго» на те, що ОСОБА_1. погодився з фактом порушення підписавши
акт № 00045387 від 14.04.2005 року і не оскарживши ні акту ні рішення про
розрахунок збитків, є безпідставними, оскільки це не позбавляє права ОСОБА_1.
оскаржити вказаний акт та рішення до суду, що він і зробив.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при
цьому відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одними із способів захисту цивільного
права та інтересу можуть бути - відшкодування моральної шкоди та визнання
незаконними рішення, дії чи бездіяльність посадових чи службових осіб, а тому
вимоги позивача за первісними позовом ОСОБА_1. є такими, що відповідають
вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вказаний акт від 14.04.2005
року та рішення про розрахунок збитків прийняте на підставі акту є незаконними
та такими, що підлягають скасуванню, а отже і дії представників КРЕМ ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» в особі по складенню вказаного акту та прийняттю рішення є
незаконними, оскільки вони фактично не перевірили факт підключення у ОСОБА_1. жили
на 380 В, не вимірюючи напруги вказали на факт підключення 380 В, визначили
вказаний факт візуально, не встановили чи фактично мало місце розкрадання, чи
мало місце лише наявність 4-х жильного кабеля
підключеного на жилу 220 В, що суттєво впливає на наявність або відсутність
порушення ПКЕЕН, що в свою чергу впливає на наявність або відсутність вини
споживача електроенергії.

18.04.2005
року представники ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на підставі вище вкзаного акту
прийняли рішення про розрахунок збитків завданих енергопостачальнику,
незважаючи на те, що не були витримані строки для оскарження акту споживачем
ОСОБА_1. та незважаючи на те, що відповідно до п. п. 4 п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення, у

споживача електричної енергії, яким являвся
ОСОБА_1. відповідальність перед постачальником виникає лише у разі розкрадання
електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, в той
час як такий факт не був встановлений.

З вищенаведеного слідує, що вимоги позивача за зустрічним позовом -ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» про відшкодування ОСОБА_1. збитків завданих
енергопостачальнику в розмірі - 3250,37 грн. є безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 43 Правил користування електричною енергією для
населення енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну
споживачеві або його майну в повному обсязі.

Оскільки акт про порушення правил користування електричною енергією від
14.04.2005 року, рішення щодо визначення розміру відшкодування збитків,
прийняте на підставі вказаного акту, та дії представників ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" КРЕМ по їх складенню та прийняттю суд визнає
незаконними, а складання вказаного акту, прийняття рішення щодо визначення
розміру збитків було пов'язано з виконанням працівниками ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго"  своїх  трудових
обов'язків,  оскільки  -  Остапенко  Л.В.,

Бойченко Є.П.
працюють в ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", КРЕМ (л.с._____________________ ),

тому відповідно
до ст., ст. 1166,
1167, 1172 ЦК України
відповідальність по відшкодуванню матеріальних збитків та моральної шкоди несе
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", як підприємство роботодавець, що несе
відповідальність за дії своїх працівників.

Що стосується відшкодування позивачу моральної шкоди, суд
враховуючи викладені позивачем обставини, ступінь його моральних страждань,
приймаючи до уваги те, що дійсно у позивача змінився звичний спосіб життя, він
є людиною похилого віку, за станом здоров'я потребує нагляду лікарів, що
підтверджується виписними епікризами із історій хвороб (л.с. 125-127), але був
змушений витрачати час, звертаючись за правовою допомогою для складання
позовної заяви, звертатись до суду, тяжко переживав необгрунтовані та
безпідставні звинувачення у розкраданні електричної енергії, спричиненні
збитку, нібито завданого відповідачу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго",
намагання відключити від енергопостачання його будівлю в разі несплати
незаконно нарахованого збитку, тому суд виходячи з принципу справедливості та
розумності вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. в частині відшкодування
моральної шкоди - частково та стягнути з ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1
3000 (три тисячі) гривен, а в іншій частині позову - відмовити.

Виходячи
з вище викладеного та керуючись ст.
ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст., ст. 23, 714, 1167,
1172, 1209-1211, 1167 ЦК
України, Правилами користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
незаконними та скасувати:

акт № 00045387 про порушення Правил користування
електроенергією для населення складений 14.04.2005 року, представниками
Криворізького РЕМ ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" відносно ОСОБА_1;

рішення Криворізького РЕМ "ЕК "Дніпрообленерго" від
18.04.2005 року щодо визначення розміру відшкодування збитків в розмірі 3250,37
грн. відносно ОСОБА_1.

Визнати незаконними дії працівників Криворізького РЕМ «ЕК «Дніпрообленерго»
по складенню акту № 00045387 від 14.04.2005 року та рішення щодо визначення
розміру відшкодування збитків від 18.04.2005 року.

Стягнути з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на
користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривен, в якості відшкодування моральної
шкоди.

В іншій частині
позову ОСОБА_1- відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізького району
електричних мереж до ОСОБА_1про
стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у зв'язку з порушенням
споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом 10 днів без
подачі заяви на апеляційне оскарження.