Справа-22-78-2007 р.                                        Головуючий у 1 інстанції : Стріжакової Т.В.
Категорія : 29                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року           Апеляційний
суд Донецької області

в
складі: головуючого - судді          Висоцької B.C.

суддів                                 Кіянової С.В.,
Жданової B.C.

при секретарі                    Ставріновій Ю.М.

за участю представника позивача Анастасьєвій Н.В.

та відповідача                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду Донецької області
від 12 вересня 2006 року за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Торезтепломережа" до ОСОБА_1, за
участю третьої особи житлово-експлуатаційного підприємства №1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Торезького міського суду від 12 вересня 2006 року вказаний позов задоволено в
повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в
розмірі 1655,50 грн. за період з 25.05.2003 року по 31.07.2006 року, судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. При
цьому суд виходив з того, що позивачка проживає та зареєстрована у
квартирі, розташованої за адресою АДРЕСА_1,
за вказаною адресою позивачем їй надаються послуги з теплопостачання за
тарифами встановленими відповідно до рішень Торезької міської Ради. Але
відповідачка неналежно виконувала свої обов"язки по оплаті вказаних послуг
тому за період з 1996 року до 30.06.2006 року утворився борг в розмірі 3224,53
грн. Враховуючи, що позивач уточнив свої позовні вимоги з урахуванням строку
позовної давності і просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані
послуги лише за період з 25.05.2003 року до 31.07.2006 року в розмірі 1655,50
грн., а також те, що вказана сума заборгованості проведена у відповідності з
законом, суд стягнув зазначену суму боргу з відповідачки.

Відповідачка не погодилася з таким рішенням суду і принесла апеляційну
скаргу, в якій просила вказане судове рішення скасувати і направити
справу на новий розгляд, оскільки судом були порушені норми процесуального
права, тобто не враховано, що послуги з теплопостачання позивачем надавалися
неналежно, не був присутній представник третьої особи в судовому засіданні, не враховано її матеріальне становище
при визначені розміру заборгованості, крім того, судом не перевірено її
заперечення проти позову з приводу ненадання позивачем належних послуг з
теплопостачання.

В судовому
засіданні апеляційного суду відповідач підтримала доводи апеляційної скарги і
просила її задовольнити.

Представник відповідача ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заперечував
проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без
змін.

Третя особа -
ЖЕП №1 м.Тереза , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явилася, надали лист з проханням слухати
справу за відсутності представника підприємства.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу
відповідача слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлені наступні обставини : 25 травня 2006 року ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" звернулося до суду з вказаним позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,
посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 не оплачує вказані послуги і станом
на 1 квітня 2006 року утворилася заборгованість в сумі 3158,87 грн., яку
позивач просив стягнути

12 вересня 2006 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с. 148-149) і просив
стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по оплаті послуг з
теплопостачання в межах строку позовної давності з 25 травня 2003 року до 31
липня 2006 року в сумі 1655,50 грн. з врахуванням

2

перерахунків в дні, коли теплопостачання
проводилося не в повному обсязі чи не
надавалося. Розрахунок заборгованості за вказаний період проводився
відповідно до встановлених тарифів.

При таких
обставинах, суд дійшов до обгрунтованного висновку про те, що доказів неналежного виконання своїх обов"язків з
боку позивача відповідачкою не надано, вона також не зверталася з заявою до
позивача про проведення нарахування сум за надані послуги не щомісячно, а
в опалювальний сезон..

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із
роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29
грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини,
або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про
встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно до
вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими у
встановленому порядку тарифами.

При розгляді
цієї справи судом встановлено, що відповідачкою не вноситься будь-яка оплата за
послуги з теплопостачання, які надаються позивачем централізовано (а.с. 5-10),
внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1655,50 грн. за період з 25
травня 2003 р. до 31 липня 2006 року.

Відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом
встановлено, що за вказаний період часу відповідачка жодного разу не зверталася
до позивача з приводу надання послуг з теплопостачання неналежної якості. У той
же час позивачем суду надано докази надання ОСОБА_1 у вказаний період послуг з
теплопостачання і проведення своєчасно перерахунків за дні, коли послуги не
надавалися чи надавалися частково (а.с.47-91,96,
109-112,114,117-118,121-122,134,136).

За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності
підстав для задоволення позову.

Доводи скарги
щодо неповного встановлення судом обставин по цій справі не можна визнати спроможними,
оскільки ОСОБА_1 не посилається на будь-які докази, які б спростовували надані
позивачем відомості, але не були досліджені судом першої інстанції.

При встановлені
фактів і постановлені рішення судом 1 інстанції не порушено норм процесуального
права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для
скасування рішення суду не має.

Відповідно до
ч.1 ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Торезького міського суду Донецької області від 12 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.