overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Колеснікова Г.Я., Фадєєнко А.Ф., Ващенко Л.Г.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2004 р. та ухвалу судді Токмацького
районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2004 р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та
поділ спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Токмацького районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2004 року, з метою
забезпечення позову ОСОБА_2, на зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 автомобіль „Опель-Астра", державнийНОМЕР_1, до набрання рішення по справі законної сили, накладено арешт, автомобіль передано на
зберігання  ОСОБА_2.

Ухвалою колегії
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2004 р. вищевказана  ухвала залишена без змін.

27.12.2004 р. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою
на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 14 грудня 2004 р. та ухвалу
судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2004 р.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, що можуть бути оскаржені
стронами та іншими особами, які беруть участь у
справі, в касаційному порядку. До зазначеного переліку не відносяться ухвали
про забезпечення  позову.

Оскільки ухвала судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 жовтня 2004
року і ухвала апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2004 р. не перешкоджають подальшому провадженню у справі, ця
ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 324, 332  ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 14 грудня 2004 р. та ухвалу судді Токмацького районного
суду Запорізької області від 14 жовтня 2004 р. повернути без розгляду

Ухвала  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1/2007 року РІШЕННЯ
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: голову-судді: Болгак
Л.П. при секретарі: Нікулау А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до Лунківської сільскої ради, ОСОБА_2
про визнання право власності на житловий будинок з господарськими
звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати за нею
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ії чоловік ОСОБА_3 і після його смерті залишилося спадкове майно, яке вона
нотаріально не може прийняти, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлен про час, місце розгляду справи.
ОСОБА_2 позов визнав і додатково пояснив, що відмовляються від своєї частки в
спадковому майні на користь позивачки.
Судом
встановлено, що по АДРЕСА_1 розташоване домоволодіння, яка складається з
житлового будинку літер „А", господарських будівель а саме сараїв літер „
Б,В,Д,Е", вбиральні літер «Г», погрібу «ПГ», криниці №1, огорожі 2-8.
Будинок побудований і повністю закінчений в 1973 році що підтверджується
довідкою Герцаївської філії, Чернівецького КОБТІ НОМЕР_1, однак право власності
ніким не зареєстровано.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер що підтверджується
ксерокопією свідоцтва про смерть.
України при успадкуванні за законом спадкоємцями першої черги являються діти
спадкодавця та той з подружжя який його пережив та батьки.
Лунківської сільскої ради №НОМЕР_2,
НОМЕР_3 від 07.12.2006
року вбачається що за даними господарських книг за НОМЕР_4 рахуєтся
домоволодіння в якому проживає позивачка і до ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав ОСОБА_3.
Лунківської сільскої ради НОМЕР_5
вбачається що родичів першої черги більше немає.
Суд вислухавши
сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
наведеного, керуючись ст. ст. 328,
1241, 1261, 1274 ЦК України, ст. ст. 10,11,209,212,214,214
ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, в
складі якого входять житловий будинок літ „А», сараїв літер«Б,В,Д,Е», вбиральні
літер «Г», порібу літер «ПГ», криниці №1,
огорожі № 2-8 вартістю
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 червня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі і гідності та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у вересні
2005 року відповідачка направила на адресу територіальної ветеранської
організації заяву, в якій навела відомості, які не відповідають дійсності,
порочать його честь і гідність.

Рішенням Новоазовського районного
суду від 13 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 9 листопада 2006
року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, позов  задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав
для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване  рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити,
рішення Апеляційного суду Донецької області від 9 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:
Є.Ф.Левченко

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін
Справа  №22-ц-692-2007
УХВАЛА

22 січня        2007
р.
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Зазулинська Т.П.
, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2006 року по справі
за позовом КП «ТВО Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м, Харкова від 27 жовтня 2006 року позовні
вимоги КП «ТВО Харківкомунпромвод» задоволені частково. Постановлено стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ТВО Харківкомунпромвод»
заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі
6314грн. 25 коп.(шість
тисяч триста чотирнадцять гривень 25
коп.), у решті вимог відмовити. Крім того, постановлено стягнути на користь
держави судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 21грн. 05 коп., з ОСОБА_2 - 21 грн. 05
коп., з ОСОБА_3 -21 грн.05 коп.

На зазначене рішення районного суду ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. подали апеляційну скаргу, але судовий збір ( державне мито) та витрати
на інформаційне-технічне забезпечення апелянтами при подачі апеляційної скарги
не оплачені.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка
не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу відповідачів без руху для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на рахунок 0174
Апеляційного суду Харківської області , код 02894131, МФО 851011 Банк ГУДКУ в
Харківській області, судового збору в розмірі 32 грн. на рахунок 0011
ВДК Червонозаводського району УДК в Харківській області МФО 851011 код банку
24134627 та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 лютого   2007 року.

Керуючись ст.ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2006
року залишити без руху для усунення недоліків скарги та надати строк для
виправлення недоліків до 15
лютого 2007 року,
роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною
та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2061/07
УХВАЛА Іменем України

20 лютого 2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. позов
підтримала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені.

Керуючись
ст.130,156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
представника позивача, відповідачів.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                            І.П.Прінь
Справа № 2-312 / 2007
УХВАЛА

22 січня   2007 року                                                       Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді          Куц Т.О.

при секретарі                                                   Ребриній О.О.

розглянув у попередньому судовому
засіданні позовну заяву  ПП «Веста - сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкові території,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульована.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПП «Веста - сервіс» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинковій території           призначи до

судового розгляду на 12 лютого 2007 року на 08 год 55 хв.  у приміщені
суду.

В судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
року                                                                Справа № 2-Н-82/2007
Судця Оболонського районного суду
м. Києва Васалатій К. А., розглянув заяву про видачу судового наказу
пр. Московський, 9, корп. 5, 4-й поверх Ідентифікаційний
«Ощадбанк», МФО 300465 про стягнення з ОСОБА_1
(проживає:АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, 1)
Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1
Заборгованості по сплаті суми боргу, відповідно до
договору кредиту від 30 квітня 2006 року.
На підставі ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрований:
ТАДРЕСА_2 (Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю
5, 4-й поверх Ідентифікаційний код 33694552 п/р
(чотири тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 60 коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________ »_______________ 2007 року.
Справа № 2-845/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року            Іллічівський міський суд Одеської області в
складі:

головуючого судді Максимович Г.В. при секретарі:
Пушкарському Д.В. за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області, справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський
міський суд Одеської області звернувся ОСОБА_1 із позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_3

У позовній заяві
ОСОБА_1 зазначив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1він
одружився з відповідачем, від шлюбу є дитина - ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_2), шлюб
у обох перший. З відповідачем відсутнє
порозуміння, різні погляди на подружнє життя, та вважає, що шлюб між ними
необхідно розірвати. Шлюбні відносини припиненні з травня 2006 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
визнала та пояснила, що разом не мешкають з травня 2006 року.

Суд, вживши
заходи щодо примирення подружжя, заслухавши пояснення позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1відділом
РАГС Кривоозерського району Миколаївської області під  НОМЕР_1 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІНФОРМАЦІЯ_3.

Від шлюбу є
дитина, - ОСОБА_4,
(ІНФОРМАЦІЯ_2), що
підтверджується свідоцтвом про його народження. Сторони домовились про те, що
дитина мешкатиме з відповідачем.

ОСОБА_1
і ОСОБА_3 разом не
мешкають з травня 2006 року.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що сумісне проживання
суперечить інтересам позивача.

Керуючись ч.2 ст. 112
СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, (зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1відділом
РАГС Кривоозерського району Миколаївської області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_5) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у
розмірі 17 гривень.

Рішення може бути
оскаржене в "апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-380-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не
в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню станом за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1745,57 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2007 року на 11-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з
копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15 лютого 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Донецького юридичного інституту ЛДУВС, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька про внесення
змін до акта по формі Н-1, складання нового акта та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Київського районного суду
м. Донецька від 1 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 28 лютого 2006 року зазначене рішення суду скасовано й позов
задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити по справі нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького
юридичного інституту ЛДУВС, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Київському районі м. Донецька про внесення змін до акта по формі Н-1,
складання нового акта та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2007
року                                                                                              м.
Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н. Д.

суддів -
Кварталової А.М., Галушко Л.А.

при
секретарі - Котової Д.Г.

розглянувши
заяву Управління ДАІГУМВС України в Одеській області про поновлення
процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2006р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

встановила:

Заочним
рішенням суду 14.12.2006р. позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсягу (а.с.75).

На
зазначене заочне рішення суду Управлінням ДАІ ГУМВС України в Одеській області
подана апеляційна скарга та заява про поновлення процесуального строку.

Відповідно
до ст.13 ЩІК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не
брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки,
мають право на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку
передбаченому цивільно-процесуальним кодексом. Ст.292ч.1 ЦПК України
передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду 1-ої
інстанції повністю або частково.

Як
вбачається з матеріалів справи, в суді 1-ої інстанції Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області не брали участі в справі. Однак, даний спір
торкається прав та інтересів Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області як
органу виконавчої влади, який здійснює та контролює дотримання єдиного порядку
реєстрації та обліку транспортних засобів на території України. Тому,
Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області мають право на апеляційне
оскарження зазначеного заочного рішення суду.

Враховуючи
зазначене, колегія, вважає, що заява Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.73,294ч.З ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву Управління
ДАІ ГУМВС України в Одеській області - задовольнити.

Справа №
22ц-2298/07                                                                     Категорія
ЦП: ухвала
про

Головуючий у
першій інстанції - Целух А.П.                                 поновлення
проц. строку

Доповідач -
Плавич Н. Д

2

Поновити Управлінню ДАІ ГУМВС України в
Одеській області процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку
заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2006р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області                                    Плавич
Н. Д.

Кварталова
А.М.

Галушко
Л.А.

СУДДЯ                         Плавич Н. Д.