overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ         ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року        Комсомольський районний суд м.Херсона в
складі:

головуючого - судді          Спічак
О.Б.

при секретарі                    Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованном 08 жовтня 2004 року Міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу дітей не маєть.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що шлюб розпався остаточно, причиною
є різні погляди на життя, несумісність характерів, шлюбні відносини
припинені остаточно, разом не проживають близько 6 місяців, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач
з"явився, на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження
сім"ї неможливо. Спор про розподіл майна відсутній.

Відповідач в
судове засідання з»явився, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить
формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам, що має істотне значення. На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,212,213
ЦПК України, ст.ст.110,
112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.10.2004 року у Міському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 -17 грн, ОСОБА_1 - звільнити.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеліційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
№ 2-372 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого
2007 року                                       Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді                                             Блонського В.К.

при секретарі                                                       Матвіюк О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю,
просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому у відділі РАЦС Старокостянтинівського районного управління
юстиції Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Причиною розпаду сім'ї стало взаємні непорозуміння, сторони припинили
подружні стосунки і проживають окремо.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати і
судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис
НОМЕР_1,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави мито в сумі 17
грн.

ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне

оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-345/2007р. Рішення іменем України
Черкаський районний суд Черкаської області в складі
судді                                                                       Б.П. Мунько
при секретарі                                                                                 Л.Г. Косенко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2року Білозірською сільською радою
Черкаського району, згідно актового запису НОМЕР_1.
Позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги мотивувала тим, що
подружнє життя з відповідачем не склалося, сім'я
існує формально, так як сторони разом не проживають та не підтримують сімейних відносин.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги
підтримала, просить розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні визнав позовні
вимоги, та не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачем.
Встановлені обставини свідчать про те, що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.
Суд заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з сторін не виявляє намір
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
На підставі викладеного та керуючись ч. З ст.105, ст. 112
СК України, ст.ст. 130,
ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року Білозірською сільською радою Черкаського району, згідно
актового запису НОМЕР_1- розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_2, на
користь держави в сумі 17 гривень.
Позивача ОСОБА_1. звільнити від сплати держмита.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ                        №
лютого 2007 року                                                                       місто
Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Клімова В.В.
при секретарі Гарагулі Q.M. розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Красноторської селищної ради про визнання права власності на домобудівництво. -
звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на надвірні будівлі.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги й суду показала, що вона є
власником житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва на право спадкування за законом, яке вона успадкувала після смерті
матері ОСОБА_2, яка вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1. У
цьому будинку вона постійно мешкала. У 1956.
1963, 1968. 1970 роках нею було самовільно побудовано: сарай „Г" - площею 22.2 м2.
житлова прибудова „А-1" -
11.1м2. Інвентаризаційна вартість цих будівель становить 5179 грн.
за нею право власності на надвірні будівлі, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Виконавчого комітету Красноторської селищної ради у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву з проханням праву слухати у їх відсутність та про
тс. що проти позову не заперечують.
Правовідносини по даній справі регулюються ЦК України.
Згідно ст. 331 ч. 2 ЦК України право
власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва. Якщо законом встановлене прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає з моменту його прийому до експлуатації.
висновку Управління архітектури та містобудівництва від ІНФОРМАЦІЯ_2 ці
побудовані будівлі можливо узаконити.
викладене, суд приходить до думки, що вимога позивачки підлягає задоволенню, як
доведена у судовому засіданні й її можливо визнати власником домобудівництва з
надвірними будівлями.
Керуючись ст. ст. 4.
5. 15. 30. 62. ЦПК Україна, ст. 331
України, суд.
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.
ОСОБА_1, право власності на самовільно побудовані будівлі: сарай „Г" - площею 22.2 м житлова
прибудова „А-1" - площею 8.8 м2,
площею 15.5 м сарай
„В" - площею 11.1 м". які
розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.

Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення: апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкас від 28 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкас від
28.07.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області
від 21.11.2006 р., яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з
урахуванням фактичних обставин справи, виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 з
роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України відповідачем було здійснено з дотриманням
вимог трудового законодавства.

Апеляційний суд погодився з такими висновками
місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 28 липня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2007 року   Врадіївський райнний суд

Миколаївської
області

в складі:
головуючого судді        Фасій В.В.

при секретарі                       Багрін
Н.А.

в ході розгляду у відкритому
судовому засіданні в смт. Врадіївка Миколаївської області цивільної справи за
заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №12-2/92, про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3. Виконавчого листа
на виконанні Державної виконавчої служби у Врадіївському районі немає, і де він
зараз невідомо.

На розгляд
справи заявниця не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить провести
розгляд справи у її відсутності.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа, враховуючи те, що неявка сторін не є
перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з слідуючих підстав:

·
Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області
від 06.12.1992 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3.

·
Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3 на виконанні у Державній виконавчій службі
Врадіївського району немає і де він зараз невідомо (довідка НОМЕР_1, видана ДВС
Врадіївського району.);

Відповідно до
ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист може видати його дублікат.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по цивільній справі №12-2
від 06.12.1992 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх
видів його заробітку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                B.B. Фасій
Справа №2-188 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року

Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої              Костенко О.Ф.

при секретарі           Богун Н.М.

розглянувши   у попередньому судовому засіданні в м.Бахмач
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Сторони 01
серпня 1982 року
зареєстрували шлюб. Мають двох спільних дітей, які вже повнолітні.

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., вказуючи на те,
що причиною розпаду сім"ї є непристойна поведінка відповідача, який на
протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, на грунті чого в сім'ї
часто виникали сварки та непорозуміння, в процесі яких обзивав її негарними
словами, чим принижував її честь та гідність. Відповідач не має постійного
місця роботи. На примирення вона не згідна.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала,
просить його задовільнити та виклала мотиви, зазначені в позовній заяві,
наполягає на розірванні шлюбу, можливості примирення не вбачає.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позов визнав
повністю, згоден з мотивами розірвання шлюбу, примирятися не бажає, на
розірвання шлюбу згідний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Як   видно   з
матеріалів   справи,   сторони
фактично   припинили   шлюбні
відносини, наполягають на розірванні шлюбу і примирятися не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи причини розпаду сім'ї, суд вважає необхідним
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на обидві сторони в рівному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 104,
105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 130, 212-215, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИЛА:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 серпня 1982 року Курінською
сільською ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 10
(десять) гривень державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 10
(десять) гривень державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційня скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-263/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді            ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                      БОЙКО Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТА.НОВИВ

10 листопада 2006
року між сторонами була укладена угода купівлі - продажу
будинковолодіння АДРЕСА_1, де сторони
домовилися про посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально до 10 січня 2007 року, відповідач
передав всі документи на будинковолодіння позивачу і надав розписку про
отримання грошей в сумі 12
000 грн.

Позивач просив
визнати такий договір дійсним, оскільки відповідач не виконує зобов'язань по
його нотаріальному посвідченню, та визнати за ним право власності на
будинковолодіння.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав у
поданій до суду заяві.

Заявлений позов підлягає до задоволення .

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони
домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено, що на момент надання розписки, тобто 10 листопада 2006 року, сторони
домовились по всіх істотних умовах, позивач передав кошти, а відповідач всі
документи та майно в користування позивача, що стверджується показами позивача,
розпискою ОСОБА_2.

Таким чином договір між сторонами фактично відбувся 10 листопада 2006 року.

На підставі
викладеного і ст.ст. 220,
638-640, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати договір
купівлі - продажу
будинковолодіння АДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонной
суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськарйонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
РІШЕННЯ                               №2-133/07

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                             Чемеровецький районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при секретарі
Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Голеншцівської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські
споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на те, що
після смерті своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно
вступила у фактичне управління та володіння майно, в тому числі і житловим
будинком та господарським спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1.

Однак, в даний час не має змоги оформити право власності на вказаний
будинок на господарські споруди, оскільки дане майно за життя батьків не було
зареєстроване в БТІ.

Просить суд постановити рішення,
яким визнати за нею право власності на вказане майно.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на які посилається.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про час розгляду
справи належним чином
повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка після смерті своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка
сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно вступила у фактичне управління та володіння майно, в
тому числі і житловим будинком та господарським спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1.

Однак,
в даний час не має змоги оформити право власності на вказаний будинок на господарські
споруди, оскільки дане майно за життя батьків не було зареєстроване в БТІ.

Вказані
обставини дають підстави суду визнати за позивачкою право власності на вказаний
житловий будинок та
господарські споруди.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
на господарські споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.