Категорія 39                                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

5 лютого 2007 року Апеляційний суд
Донецької області у складі Головуючого Бугрим
Л.М. Суддів Лоленко А.В..

Олейнікової
Л.С.

При секретарі Іванові B.M

За участю сторін позивачки ОСОБА_1 та представника
відповідача Луконіної О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від
22 вересня 2006 року постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
обслуговування повітряного руху України від імені якого діє за довіреністю
Донецький регіональний структурний підрозділ державного підприємства
обслуговування повітрянного руху України „ Украерорух" про стягнення
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Луконіну
О.С, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 22 вересня 2006 рокуОСОБА_1 було
відмовлено у задоволенні позовних вимог до державного підприємства
обслуговування повітряного руху України від імені якого діє за довіреністю
Донецький регіональний структурний
підрозділ державного підприємства обслуговування повітрянного руху
України „ Украерорух" про стягнення моральної шкоди.

На вказане рішення суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу у якій просила рішення суду скасувати та задовольнити
позовні вимоги. В обгрунтування доводів скарги вона посилалась на те, що судом
неповно досліджені обставини справи, необгрунтовано не прийняті до уваги надані
нею докази про порушення її трудових справ, адміністрація відповідача не
приймає заходів для створення належних умов праці , а напроти допускає психологічний тиск, звинувачення, що принижують
її честь та гідність , спричиняє моральну шкоду.

У судовому
засіданні позивачка підтримувала доводи апеляційної скарги , просила рішення
суду скасувати та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача Луконіна О.С. просила рішення суду залишити без зміни, вважала ,що
посилання позивачки на порушення її трудових прав з боку адміністрації є
безпідставними.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без
зміни з наступних підстав.

2

Розглядаючи справу суд , першої інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, характер спірних правовідносин, наданим доказам дав належну
оцінку, правильно застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом встановлено , що позивачка у процесі розгляду справи про відшкодування моральної шкоди у зв"язку із
незаконним звільненням збільшила обсяг позовних
вимог доповнивши їх вимогами про стягнення моральної шкоди, у зв"язку з перешкодами з боку адміністрації відповідача у створенні
її належних умов праці після поновлення на роботі .В
обгрунтування вимог вона посилалась на те ,що для неї були спеціально розроблені нормативи часу на уборку приміщень, адміністрація упереджено до неї відносилась необгрунтовано її звинувачувала, щоб
добитись від неї звільнення за власним бажанням.
Такими діями відповідача її була спричинена моральна шкода, яку вона просила стягнути
у розмірі 100000 грн..

Перевіряючи доводи позивачки та надані нею докази , суд першої інстанції!
не встановив будь-яких порушень трудових прав з боку
адміністрації після її поновлення на роботі Хоча
позивачка і посилалась на те, що адміністрація розробила норму витрат часу на уборку приміщення, однак, вона не ^вказувала ,що ці нормативи
порушують її права та інтереси. Визначення конкретних
приміщень, які повинна прибирати Вернигор А.Р. також не свідчить про порушення її прав або упереджене відношення адміністрації.

Із пояснень представника Луконіної О.С. вбачається„що у зв"язку зі
зверненнями позивачки в різні інстанції на підприємстві неодноразово
проводилися перевірки , які не виявили будь-яких порушень трудових прав з боку
позивачки.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про
відмову у позові у зв"язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дав невірну оцінку доказав але не
врахував порушення її прав з боку адміністрації є непереконливими.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону.

Підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1 , 315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 вересня 2006 року постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства обслуговування повітряного руху України від імені якого діє за
довіреністю Донецький регіональний структурний підрозділ державного
підприємства обслуговування повітрянного руху України „
Украерорух" про стягнення моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двух місяців з дня набрання нею чинності.