overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-107/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                м.
Глухів

Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі
ДМИТРЕНКО О.С., з участю представника позивача ВАТ „Укртелеком" БУРНОСА
І.І. та відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу, яка заведена за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ.

03 січня 2007
року позивач звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до
відповідачки, яким просить суд судовим рішенням стягнути з ОСОБА_1 754 гривні 35 копійок в
порядку погашення заборгованості по оплаті отриманих відповідачкою від позивача
послуг електрозв'язку як договірним абонентом, обґрунтовуючи позовні вимоги
тим, що відповідачка за період з липня 2006
року по листопад 2006
року має заборгованість по оплаті зазначених послуг.

При розгляді
справи в суді представник позивача Бурное
І.І. підтвердив позовні вимоги, а відповідачка позов визнала, своєчасну
несплату за отримані послуги електрозв'язку пояснила скрутним матеріальним
становищем.

З'ясувавши
обставини справи та дослідивши надані суду позивачем документальні докази на
підтвердження позову, виходячи з положень Цивільного кодексу України, які регламентують
підстави виникнення та виконання зобов'язань, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16, 22, 509, 510, 526, 623 та 626 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 1-4,
8,10, 11, 15, 57-61, 79, 88,212-215, 373, Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ.

Позов ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг
електрозв'язку задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" 754
гривні 35 копійки
в порядку погашення боргу по оплаті послуг електрозв'язку., а також 58грн. 50 коп. в порядку
відшкодування позивачу понесених ним витрат за оплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський
міськрайсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення та
подання на рішення апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.
Справа №2о-10 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Управління Пенсійного фонду України в
Семенівському районі Полтавської області, Семенівський районний трудовий архів,
про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому
платіжно-розрахункових відомостей.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Суду пояснив , що у
вказаних платіжних відомостях, виданих Семенівський районним трудовим архівом
від 20,09,2006 року невірно вказано його ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як справжнє
ім'я заявника - ІНФОРМАЦІЯ_2. Неправильний запис імені заявника перешкоджає
йому в підрахунку трудового стажу та отриманні відповідних документів для
виходу на пенсію.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного
фонду України в Семенівському райні Полтавської області проти заявлених вимог
не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника, думку представника зацікавленої особи,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, заявнику по справі
ОСОБА_1. було видано платіжно - розрахункову відомість про його заробіток в
Семенівському міжгосподарському комбікормовому заводі Семенівського району
Полтавської області в 1984-1988 роках, в якій помилково вказане ім'я заявника -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з документами, наданими заявником, справжнім ім'ям
останнього є ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблені відповідні записи у паспорті (
серія НОМЕР_1 ) заявника, свідоцтві про народження заявника, та у трудовій
книзі.

Таким чином , записане у платіжно -розрахунковій відомості ім'я -
ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано помилково.

Встановлення факту належності платіжно-розрахункової відомості необхідне
заявнику для підрахунку трудового стажу та отримання відповідних документів для
виходу на пенсію.

Керуючись
ст.ст.256.,259 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженцю
АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області, архівної довідки №НОМЕР_2
Семенівського трудового архіву Полтавської області на ім'я ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_2 Семенівського району Полтавської області про заробіток ІНФОРМАЦІЯ_4 та
архівної довідки № НОМЕР_3 Семенівського районного трудового архіву Полтавської
області на ім'я ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 Семенівського району полтавської
області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про його оскарження та поданням після цього протягом
наступних 20 днів апеляційної скарги з подання її копії до апеляційного суду.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007
року Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді -
Кузнецової Л.М.

при секретарі -
Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Джанкої справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Джанкойської районної державної адміністрації, про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2, оскільки з 1991  року
відсутні відомості про місце його перебування.

18.01.2007 р. ухвалою судді було відкрито провадження у даній
цивільній справі по заяві, яку
подано без додержання вимог ст.. 119,247 ЦПК України

Заява ОСОБА_1.   не містить вказівки
на місце постійного мешкання ОСОБА_2.,
не зазначено строк, протягом якого він відсутній по місцю його постійного мешкання.

В попередньому
судовому засіданні заявник не усунула зазначені недоліки  та не повідомила суд про зазначені обставини, що є перешкодою для подальшого
розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.02.2007 р.
ОСОБА_1. запропоновано усунути зазначені недоліки заяви у
строк до 14.03.2007
р.

Проте, ОСОБА_1. не усунула недоліки заяви, не надала суду
відомості, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд
розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб з додержанням загальних
правил, встановлених ЦПК України.

У відповідності з п. 8
ч. 1   ст.
207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо  провадження у справі відкрито
за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу, і позивач не усунув
цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..
207,235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Джанкойської районної державної адміністрації, про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою -залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через

Джанкойській  міськрайонний
суд в порядку ст.. 294,296 ЦПК
України.

Ухвалу
надруковано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                                   Л.М.Кузнецова
Справа   №2-59/2007
УХВАЛА

26 лютого 2007 року   Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого-судді                     Кулика П.О.

при
секретарі                              Козачок
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт.
Червоноармійську справу за позовом

ОСОБА_1 до
Червоноармійської державної нотаріальної контори

Житомирської області про зобов"язання вчинити
нотаріальні дії.

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву про залучення до участі у
справі на його стороні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору ОСОБА_2, жителя
АДРЕСА_1 оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов'язки
останнього.

Відповідно
до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням
сторін.

Судом
встановлено що позивач уклав угоду,не посвідчену нотаріально, прокупівлю-продаж
земельної ділянки з ОСОБА_2
тому рішення суду буде впливати на його права та обов"язки. При таких
обставинах суд вважає заяву позивача задоволити і залучити ОСОБА_2. По справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись
ст.ст.35,36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити
по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської державної нотаріальної
контори Житомирської області про зобов'язання вчинити нотаріальні дії в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1.
Справа № 2-155
Борівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2007
р.                 Суддя   Борівського
районного   суду   Харківської
області

Гуляева Г.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,в якій зазначає,
що  перебуває у шлюбі з відповідачкою з
23.01.2004 р.Від шлюбу дітей немає. По причині неповаги і непорозуміння
припинили шлюбні відносини з червня 2006 року .Просив шлюб розірвати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу
України,статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись
ст. 11., 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на   16.03.
2007р о 9-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обфунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
p.                           №2-251607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,

розглянувши   позовну   заяву     ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00
хвилин 29 березня 2007 року в кабінеті №
15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                                       І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                    м. Одеса

Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів                - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі -
Боднар М.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку апеляційного оскарження ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Тузлівської сільської ради Покровщук Людмили
Володимирівни про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Татарбунарського районного суду Одеської області в справі за
вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Строк апеляційного оскарження ухвали підлягає поновленню з наступних
підстав.

Встановлено, що ухвала про закриття провадження у
справі постановлена судом 14 листопада 2006 року. Копія ухвали фактично відсутньому в судовому
засіданні позивачу надіслана поштою
рекомендованим листом 16 листопада 2006 року. Згідно повідомлення
про вручення кореспонденція була отримана 17 листопада 2006 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали зареєстрована в
суді 20 листопада
2006 року,
апеляційна скарга - 30 листопада
2006 року.

Доводи апелянта щодо отримання
копії ухвали по пошті та необхідності звернення за правовою
допомогою обґрунтовані.

Керуючись ст. 294 ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Справа № 22 ц - 59 - 2007                                                     Категорія

Головуючий у першій інстанції Приймак Г.І. Доповідач
Вадовська Л.М.

2.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Тузлівської сільської ради
Покровщук Людмили Володимирівни про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Чернігівгаз” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14
травня 2007 року у справі за позовом ВАТ “Чернігівгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ВАТ “Чернігівгаз” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідачка за період з 1 січня 2004 року по 1 січня 2007 року не
оплачувала надані послуги з газопостачання внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 229 грн. 87 коп. Просив стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 229 грн. 87
коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14
травня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 114 грн. 94
коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

У касаційній скарзі ВАТ “Чернігівгаз” просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ВАТ “Чернігівгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа №2-147
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1   до
ПСП „ СС „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської області про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної
йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду
пояснив, що в зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла
заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 01.05.2001 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 1575, 93 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства
„ Селянська спілка „ Криворудська „ АДРЕСА_1 Семенівського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Семенівського району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в
розмірі 1575, 93 грн. ( одна тисяча п"ятсот сімдесят п"ять гривень 93
коп. ) та на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот )
грн. і на користь держави державне мито в розмірі 51 ( п'ятдесят одна гривня )
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (
тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги .
Справа №2-169/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.03.2007р.                                      Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого:    судді                        Головко
О. В.

при секретарі:                                   Дровосєковой
В. М.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Херсоні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що 06.04.2006 року було розірвано
шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу у них є дитина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, позивач
знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з
позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач
просить  стягнути з  відповідача аліменти  на утримання
дитини  починаючи з

01.05.2006      року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені
в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
визнав позовні вимоги.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позові вимоги піддягають
задоволенню, оскільки відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини.

У відповідності
до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від
дня пред'явлення позову.

Позивач просить
стягнути аліменти починаючи з 01.05.2006 року, а позовна заява подана до суду
04.12.2006 року.

Однак як видно з
квитанцій наданих відповідачем, відповідач у грудні 2006 року, січні та лютому
2007 року переказував гроші на утримання дитини.

Таким чином аліменти необхідно стягувати не з 01.05.2006
року як просить позивач, а з

01.03.2007      року.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 62, 212 ЦПК України, ст. ст.
180, 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2007 року і до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход
держави в розмірі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах стягнення суми за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295, ЦПК України.