overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-661 /2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01
"березня 2007 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                         Широкоряд Р.В.

при секретарі                                  Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з
відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 180 СК України,
зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач своїх
обов'язків не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду. Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача необхідно
задовольнити.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої
дитини, тому з нього необхідно утримувати аліменти у розмірі 300 гривень на
місяць, але не меньше
30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також із відповідача необхідно стягнути судовий збір в
сумі 51 гривню,
та 7 грн. 50 коп, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 180,
ч.З ст. 181-184 СК
України, керуючись ст.ст.208-218
ЦПК України, суд;

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця АДРЕСА_1   працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на корись
ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_4, в
розмірі 300 гривень
щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи
з 22 лютого 2007 року, з
подальшим збільшенням у відповідності до законодавства України, щодо
встановленого прожиткового мінімуму, і до досягнення повноліття дитини, тобто
до 08.11.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_251
гривню судового збору, та 7
грн. 50. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом двацяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
Р В.Широкоряд
Справа №2-189/2007р.
УХВАЛА

про розстрочку
виконання рішення суду

07 лютого 2007
р.                                                                          Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -       Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка цивільну справу
за заявою Державної виконавчої служби Роздільнянського та Іванівському районах
Одеської області заяву про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької
області від 01.09.2006 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено матеріальну
шкоду в сумі 411,42 грн., та моральну шкоду 4000 грн., та за послуги адвоката в
сумі 2000 грн, а разом 6411,42 грн.

Виконавче провадження відкрите 06.10.2006 року, боржнику
встановлений строк для добровільного виконання до 13.10.2006 року. Але
боржником рішення суду не виконане.

Вході
примусового виконання ДВС проведена перевірка можливості реального виконання,
надіслані запити до БТІ, ДАІ, МДПІ з метою встановлення наявності майна у
боржника. В результаті вжитих державним виконавцем заходів, встановлено, що
майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві особистої власності, та на яке
можливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної виконавчої служби Роздільнянського та Іванівському районах
Одеської області задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 09.01.2006 року в частині стягнення 6411,42 грн.,
розстрочити виконання рішення суду.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 534 грн.28 коп., щомісячно,
починаючи з 7 лютого 2007 року протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в
Запорізькій області через Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.
Справа № 2-2612/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007
року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В. при секретарі ГАЛИКШШ
Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року, у зв'язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними зупинені з 2004 року, сумісне
господарство ними не ведеться.

Відповідач позов
визнав повністю.

Вислухав
пояснення сторін і дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області
відділу РАЦС по Мелітопольському районі Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб /
а.с. 5/. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У відповідача шлюб повторний. Причиною
розпаду сім'ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди
на життя.

Протягом трьох років сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між
ними зупинені, примирення сторін неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім'ї стало
неможливим.

Спору про розділ
майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької
області відділу РАЦС по Мелітопольському районі Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, які не мають
неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 12 гривень, з
ОСОБА_1 - 12 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                             В.В.ЗИМОГЛЯД
Справа № 22-Ц-2470/07                                                             Головуючий
«визнання дій неправомірними,                              інстанції:
шкоди»                                                               Доповідач:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» квітня 2007 р.                                                                                           м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП -202
Фрунзенського району м. Харкова про визнання дій працівників КЖЕП -202 Фрунзенського
району м. Харкова неправомірними, визнання довідок такими, що не відповідають
дійсності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП -202
Фрунзенського району м. Харкова про визнання дій працівників КЖЕП -202 Фрунзенського
району м. Харкова неправомірними, визнання довідок такими, що не відповідають
дійсності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-209/07
УХВАЛА

"14" березня    2007
року                                                                                 м.
Хорол

СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО    РАЙОННОГО СУДУ   ЛИЧКОВАХА 0.0.,

розглянувши позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитешюенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласне
комунальне виробниче підприємство теплове господарство
"Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді
Хорольського райсуду Полтавської
області від 21 лютого 2007 року позовну
заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, залишено без руху і позивачу надано строк до 05 березня 2007 року для
усунення недоліків, яку позивач не виконав, тому дану позовну заяву слід
вважати неподаною і належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, вважати неподаною і повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в 5-денний
термін з моменту її оголошення до Хорольського районного суду Полтавської
області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року                    м.
Бердянськ

Справа            №2-1750/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о
08-30 годині в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Красная, 38 каб.10

В судове
засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-286/07 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2007 р.                                                                         м.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
судді Суркрвої В.П.,
при секретарі               Владиченко
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання,
Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ОСОБА_1 задоволений:
розірван договір довічного утримання, укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначене рішення ухвалене внаслідок заочного розгляду
справи.

Відповідачка
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона вагітна і дуже важко переносить вагітність,
тому не змогла попередити суд про причину неявки. Крім того, суд не розглянув
ії позовні вимоги, викладені в зустрічній заяві.

Представник відповідачки підтримав доводи свого
довірителя.

Представник
позивача заперечує проти скасування заочного рішення, пояснивши, що
відповідачка була повідомлена про час і місце розгляду справи у встановленому
порядку, однак про причини неявки суд не повідомила, не надала суду докази, які
підтверджують ії стан здоров"я на час розгляду справи.

Вислухавши
пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка
була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки. Однак, причину своей неявки та приину
неявки свого представника  суду не
повідомила.

Довідку про стан
здоров"я надала лише після ухвалення рішення суду, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 p., з якої
випливає, що вона вагітна 23
тиждня, з ІНФОРМАЦІЯ_4р.
проходила курс лікування. З цієй довідкі не вбачається, впродовж якого строку
вона лікувалася, стаціонарно, чи амбулаторно. Інших доказів в обгрунтування
своїх доводів відповідачка не надала.

За загаданих
обставин суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки
ОСОБА_2 не довіла жодної з обставин, сукупність яких відповідно
до закону є підставою для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 230-232,
293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без задоволенння.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про оскарження
протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.
РІШЕННЯ                                                                                          Справа
№ 2-о-20/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                   Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області у складі: головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі -
Олійник Л. Б.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві вказала, що вона є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Документи, що підтверджують їж родинні відносини
оформлені з допущенням помилок. В її свідоцтві про народження, виданому ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3
в графі "батько" вказано лише ім"я - ОСОБА_2.

її батьки :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1950
року проживали у фактичних шлюбних відносинах, а ІНФОРМАЦІЯ_4 шлюб був
звреєстрований в Корсунівській сільській раді Лохвицького району.

Факт встановлення родинних відносин заявниці необхідно
для прийняття спадщини ,
яка відкрилась після смерті батька -
ОСОБА_2.

В своєму заповіті, який був складений ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2. в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вказано, що земельну ділянку /пай/, яка належить йому на праві
власності, від заповідає своїй дочці -
ОСОБА_1

ОСОБА_1 прохає
суд встановити факт родинних відносин ,
а саме , що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6,
являється її батьком.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4. заявлені вимоги підтримали,
прохаючи їх задовольнити.

Представник сільськогосподарського підприємства
"ІНФОРМАЦІЯ_7" в судове засідання не з "явився, звернувся до
суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, проти
встановлення факту родинних відносин не заперечує.

Дослідивши обставини справи, докази суд вважає, що вимоги
заявниці підлягають задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1
народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 і в
свідоцтві про її народження, виданому ІНФОРМАЦІЯ_2
Корсунівською сільською радою Лохвицького району в графі "батько"
вказано лише ім"я -
"ОСОБА_2".

Батьки заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1950 року проживали
разом, а ІНФОРМАЦІЯ_4 вони
зареєстрували шлюб, що підтверджується довідкою Корсунівської сільської ради
Лохвицького району (а.с. 18).

За життя батько заявниці ІНФОРМАЦІЯ_5 склав заповіт на
свою земельну частку (пай), яким заповідав її своїй дочці- ОСОБА_1

Крім того, родинні стосунки заявниці та померлого
ОСОБА_2  підтверджуються і довідкою
Лубенського КЖЕУ від ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.11).

Встановлення факту родинних відносин для заявниці має
юридичне значення.

Враховуючи вищенаведене, інтереси заявниці, відсутність
спору та інших шляхів захисту прав ОСОБА_1.,
суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявниці.

Керуючись ст.60, 234,
256,259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_6  являвся батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду:
М.М.Литвин
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

« 16» лютого
2007р.                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-157/2007р за позовом ОСОБА_1 до Орлівської
сільської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна
Приморському райсуду, позовна
заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі і
призначити попереднє судове засідання
на «07» березня 2007р. на 11-00 годин в приміщенні Приморського
районного суду (м. Приморськ вул. Леніна 261).

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення
проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони підтверджуються,
надіславши їх на адресу суду  до «07»
березня 2007р.
Справа №2-1778  2007р.
УХВАЛА

06 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Сушко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, Оборонське районне
управління юстиції м.Києва відділ РАСу про визнання батьківства та про внесення
змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, Оборонське районне управління юстиції м.Києва
відділ РАСу про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису
про народження дитини, ухвалою суду від 21 лютого 2007 року було залишено без
руху, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
не містила зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; в позовній
заяві не було підпису позивача та дати подання заяви; також потрібно було
уточнити зміст позовних вимог.

При поданні до суду позовної заяви судовий збір та оплата
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було сплачено на
не належні рахунки та крім того, потрібно було додати документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату втрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Також позивачу необхідно було додати до позовної заяви її копії та копії
всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

У відповідності до ст, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається
неподаною та повертаєтьсч позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі від 21 лютого 2007 року
недоліки ОСОБА_2 не
усунуті, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-313/2007 рік РІШЕННЯ
12 березня 2007 року                        Золотоніський
міськрайонний суд
головуючого-судді   Мишенка В.В.
при секретарі                                  Москаленко
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
заяву, в якій просить постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем по
справі - ОСОБА_2,
який зареєстрований 06 листопада
Антипівській сільській раді, Золотоніського райну, по актовому запису НОМЕР_1 -розірвати.
позивачка мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому
шлюбі, який посвідчений 06
Антипівській сільській раді, Золотоніського райну, по актовому запису НОМЕР_1. Шлюб для сторін
перший. Від шлюбу вони мають двох дітей, які вже повнолітні. З відповідачем по
справі проживають в одному жилому приміщенні, але сім'ї у них фактично немає.
Причиною цього являється, те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
затіває сварки та бійки на ґрунті цього склалася нездорова обстановка в сім'ї.
На її зауваження припинити вживати алкогольні напої та вести аморальний спосіб
життя реагує хворобливо. На примирення ОСОБА_1 не згідна та вважає, що при такій
поведінці від відповідача та систематичного вживання алкогольних напоїв, вона
не може терпіти всі знущання, аморальність, приниження її честі та гідності і
тому вона бажає розірвати шлюб з відповідачем по справі.
В судовому
засіданні позивачка наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила суд
розірвати їх шлюб та витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на неї, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог.
сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, з наступних підстав:
свідоцтва про укладання шлюбу НОМЕР_2,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 06
листопада 1979 року в
Антипівській сільській раді, Золотоніського райну, Черкаської області, про що в
книзі реєстрації шлюбів 06
зроблено запис за НОМЕР_1,
прізвище після реєстрації шлюбу -
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалася, для її
відтворення можливостей немає, шлюб існує формально.
104, 105, ПО, 112 СК України, 88, 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК
України, суд,-
ВИРІШИВ:  Позов задоволити повністю.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрований в Антипівській сільській раді, Золотоніського райну, Черкаської
області, по актовому запису НОМЕР_1
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 17 грн. ОСОБА_2 від
сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя  В.В. Мишенко