Справа
№ 2-7/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого    2007 року Ясинуватський міськрайонний
суд   Донецької   області у складі:

головуючої   судді                           Ісаєнко Ю.А.

при секретарі                                 Циганенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ясинувата
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку за
адресою : АДРЕСА_1, виділивши їй в натурі 2/3 будинку,
а саме приміщення за № З (13,3 кв. м.) та № 4 (7,1 кв. м) і літню кухню, вказану
на плані під літерою Г, 2/3 загородження №
1,2,4, а також у користування земельну ділянку біля спірного будинку зі сторони будинковолодіння НОМЕР_1 у розмірі 2/3,
тобто 0,0678 га; відповідачеві ОСОБА_2
- 1/3 жилого будинку з надвірними будівлями - приміщення № 5 (6,7 кв. м), та №
6 (9,4 кв. м) і два сараї, вказані
на плані під літерами Б і Д, колодязь - к, 1/3 огородження № 1,2,4, а також у
користування земельну ділянку біля будинку зі сторони будинковолодіння НОМЕР_2 у розмірі 1/3 частини, тобто 0,0339 га ;
у загальному користуванні залишити - у жилому
будинку - крильце - а-1, коридор -1, веранду -2, ванну-7, уборну- В, ворота - №
3(а.с. 62-63).

Під час судового розгляду справи позивачка підтримала свої вимоги, уточнила
в частині поділу земельної ділянки та просила поділити її в натурі, виділивши
їй у власність 2/3, а відповідачеві - відповідно-
1/3. Ознайомившись із висновком експерта, позивачка ОСОБА_1 змінили свої позовні вимоги (а.с. 145), просила виділити їй у
натурі 1/2 спірного будинку та обрала другий варіант поділу, згідно до якого
перша частина будинку, відповідна 1/2 частині, яку вона пропонує
відповідачеві, складатиметься з коридору, кімнати, кухні, ванної, крильця, сараю, 1/2 частини літньої кухні, сараю, загальною
вартістю 38576 гривень, що складає 48/100 частин від всього
домоволодіння; друга частина, відповідна 1/2 частині, на яку претендує вона, ОСОБА_1, складатиметься із веранди, кімнати ( 3),
кімнати (4), та 1/2 частини літньої кухні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у суді визнали уточнені вимоги позивачки,
вважали за необхідне виділити кожній із сторін 1/2 частину будинку та надвірних будівель, також розділити в натурі
земельну ділянку у рівних частках. При цьому ОСОБА_2 не заперечував проти
поділу будинку за варіантом, обраним позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обгрунтований, але підлягає частковому задоволенню
за наступними підставами.

Згідно до ч.1 ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, набути подружжям за
час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є
об"єктом спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно до ст.71 Сімейного кодексу України, якщо між подружжям немає
домовленості про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом;
спільне майно подружжя

2

ділиться між ними в натурі.

З пояснень сторін та наданих доказів судом встановлено, що 6 жовтня 1990
року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с.
10); 27 жовтня 2004 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 12). Під час шлюбу сторони за договором купівлі-продажу
придбали жилий будинок та земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 3,20).

Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи загальна
вартість вказаного будинку та господарських
споруд складає 93425 гривень (а.с. 98-118).

Таким чином, частка кожної із сторін у грошовому вираженні у придбаному
ними будинку, складає 1/2 його вартості, тобто 46712 гривень 50 копійок (з
урахуванням споруд, які залишаються у загальній спільній власності сторін
загальною вартістю 13429 грн.).

Також у експертизі зазначено, що поділ жилого будинку у натурі на дві рівні
частки, відповідні до 1/4 частки кожній
стороні, без відступу від ідеальних часток, неможливий; обраний сторонами другий варіант поділу будинку ( а.с. 110) можливий з
виділом одній стороні 48/100 часток будинку вартістю 38576 гривень, що на 1422
гривні менше вартості 1/2 частки без урахування вартості
споруд, що залишаться у загальному користуванні, а другій стороні - 52/100 часток будинку вартістю 41420 гривень, що на 1422
гривні більше вартості 54 частки без урахування вартості споруд, що
залишаться у загальному користуванні; при
цьому у загальному користуванні необхідно залишити інженерні споруди вартістю 13429 гривень та зробити відповідні
переобладнання будинку.

Вказаний варіант поділу та переобладнань будинку відповідно до ст. 152 ЖК
України погоджено з виконкомом
Ясинуватської міської ради, на території якої розташовано будинок (а.с.
151).

При поділу будинку з урахуванням інтересів сторін та їх побажань, суд вважає
за необхідне виділити позивачці на праві приватної
власності 52/100 часток будинку вартістю 41420
гривень, яку складають веранда ( № 2), кімната ( № 3), кімната ( № 4 ) - друга частина; а також 1Л частину літньої кухні (
літ. Г), розташовану у тильній частині літній кухні (згідно до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи а.с.
161-164).

Виділити відповідачеві ОСОБА_2 в натурі на праві приватної власності 48/100
часток жилого будинку загальною вартістю 38576 гривень, що складають: перша
частина -коридор( № 1), кімната (№ 5), кухня
(№6), ванна ( № 7), крильце (№ а-1); а також сарай (Б), '/2 частину літньої кухні (Г), розташовану у фасадній частині( згідно до
висновку додаткової будівельно-технічної експертизи а.с. 161-164), сарай (
Д).

При цьому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у частках при поділу будинку у
розмірі   1422 гривні.

Залишити в загальному користуванні сторін огорожі ( № 1-4), вбиральню (літ
В), колодязь (літ К) - все загальною вартістю 13429 гривень.

Зобов"язати позивачку влаштувати дверний отвір з кімнати (№ 3) в
веранду (№ 2); прибудувати до другої частини
житлового будинку тамбур; влаштувати дверний отвір з веранди (№ 2) в прибудований тамбур; зробити відокремлений вихід,
встановивши дверний отвір з тильної частини літньої кухні.

Відповідача необхідно зобов"язати перенести перегородку з кухонною
піччю між кімнатою (№ 5) і кухнею (№ 6) в сторону кухні (№ 6) на відстань 0,55
м, збільшивши площу кімнати ( № 5) до 8,4 кв. м., а
площу кухні (№ 6) зменшивши до 7, 7 кв. м.; закласти дверні отвори з кімнати (№3) в кухню (№6), та з коридору (№1) в
веранду ( №2); перенести перегородки між існуючими
приміщеннями літньої кухні, заклавши існуючий дверний отвір у
перегородці у бік більшого приміщення, зрівнявши їх по площі.

Також необхідно зобов"язати позивачку закільцювати труби водяного
опалення у другій частині будинку, ізолювавши
від труб, які залишаються у першій частині будинку.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу земельної ділянки, суд
керується наступним.

Відповідно до ст. 125 Земельного Кодексу України право власності на
земельну ділянку виникає після одержання її
власником документу, що посвідчує право власності, та його державної
реєстрації.

3

Судом встановлено, що після укладення договору купівлі -продажу земельної ділянки від 6 серпня 2002 року ( а.с. 45) відповідач
ОСОБА_2 по цей час не отримав державний акт на землю ( а.с. 5).

Враховуючі наведене, приймаючи до уваги, що право власності на земельну
ділянку у встановленому законом порядку
сторонами не оформлене, вимоги позивачки щодо поділу земельної
ділянки задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що при подачі позову про поділ спільного будинку
позивачкою було сплачено державне мито у сумі
157 гривень 12 копійок (а.с.3, 19), також позивачкою була сплачена судова експертиза у сумі 300 гривень ( а.с. 158-159), що
разом дорівнює 457 гривень 12 копійок.

Таким чином вказані судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем позивачці, оскільки у частині поділу будинку її позов
задоволено у повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що при подачі ОСОБА_1 позову ціна позову
складала 11784 гривні, тому вона і сплатила при подачі позову державне мито у
сумі 117 гривень 84 копійки, після усунення
недоліків позовної заяви позивачка сплатила як державне мито ще 102 гривні 66 копійок, що разом дорівнює 220 гривень 50 копійок, із
яких - 157 гривень 12 копійок - судовий збір
за вимоги щодо поділу будинку, а 63 гривні 38 копійок -судовий збір за вимоги щодо поділу земельної ділянки. Після проведення
будівельно-технічної експертизи судом
встановлено, що дійсна вартість частки позивачки у спірному будинку, яка за рішенням суду була їй присуджена, у
грошовому вираженні складає 46712,5 гривень. Таким
чином державне мито, яке, виходячи із вказаної суми, повинно складати 467,12
копійок, сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи наведене, згідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь держави
частину несплаченого державного мита, яка дорівнює ( 467,12 грн.- 157,12 грн)= 310 гривень, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи.

Керуючись ст. ст. 10,60, 88,
169,212,215 ЦПК України, суд:

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Поділити жилий будинок та господарські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 в натурі на праві приватної власності 52/100 часток будинку вартістю 41420 гривень, яку складають
веранда ( № 2), кімната ( № 3), кімната (№ 4 ) - друга частина; а
також 1/2 частину літньої кухні ( літ. Г), розташовану у тильній частині
літній кухні.

Виділити ОСОБА_2  в натурі на праві
приватної власності 48/100 часток жилого
будинку загальною вартістю 38576 гривень, що складають: перша частина -
коридор( № 1), кімната (№ 5), кухня (№6), ванна ( № 7), крильце (№ а-1); а
також сарай (Б), 1/2 частину літньої кухні ( Г), розташовану у фасадній
частині, сарай ( Д).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у
частках при поділу будинку у розмірі
1422 гривні.

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 огорожі ( № 1-4), вбиральню ( літ В), колодязь ( літ К) - все загальною
вартістю 13429 гривень.

Зобов"язати ОСОБА_1 влаштувати дверний отвір з кімнати (№ 3) в веранду ( № 2); прибудувати до другої частини
житлового будинку тамбур; влаштувати дверний отвір
з веранди ( № 2) в прибудований тамбур; зробити відокремлений вихід, встановивши
дверний отвір з тильної частини літньої кухні.

Зобов"язати ОСОБА_2 перенести перегородку з кухонною піччю між кімнатою (№ 5) і кухнею ( № 6) в сторону кухні ( № 6) на
відстань 0,55 м, збільшивши площу кімнати ( № 5)
до 8,4 кв. м., а площу кухні (№ 6) зменшивши до 7, 7

4

кв. м.; закласти дверні отвори з кімнати (№3) в кухню (№6), та з
коридору (№1) в веранду ( №2); перенести перегородки між існуючими приміщеннями
літньої кухні, заклавши існуючий дверний отвір у
перегородці у бік більшого приміщення, зрівнявши їх по площі.

Зобов"язати ОСОБА_1 закільцювати труби водяного опалення у другій частині будинку, ізолювавши від труб, які
залишаються у першій частині будинку.

У решті позову відмовити як у
безпідставному.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальній
сумі  457 гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави частину несплаченого
судового збору у сумі 310 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Донецькій області, розрахунковий
рахунок 1000 в УДК в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 26288796, отримувач - ТУ
ДСА в Донецькій області, 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.