overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1301/07
УХВАЛА

06 березня  2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                         Дьомич
Л.М.

при секретарі                                                                 Вовкуненко
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «
Водне господарство» до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Водне
господарство» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 463
грн. 33 коп. Ці
позовні вимоги були пред'явлені до ОСОБА_1,ОСОБА_2.
На обґрунтування вимог вказано, що на підставі договірних відносин , що
склалися, і які були зафіксовані шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачею книжки по оплаті за водопостачання та водовідведення позивач надавав
послуги відповідачам по забезпеченню питною водою та водовідведенню за місцем
проживання :.АДРЕСА_1. Проте, відповідачі не проводили належну оплату за надані
послуги, а тому заборгували позивачу 463,33
грн., за період з 01.01.2004
року по 01.01.2007 року.

Відповідачі у
судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, додали заперечення, яким
просять припинити провадження по цій справі, обґрунтував це тим, що укладений
між позивачем та відповідачами ще до відкриття провадження по цій справі
договір реструктуризації заборгованості.

Представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «
Водне господарство» в судовому засіданні надала заяву, в якій просить суд
постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства
з обмеженою відповідальністю «
Водне господарство» до ОСОБА_1,ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа  №
УХВАЛА                                                    №  2-950/2007

про  закриття  провадження
у  справі

9
лютого  2007  року                                                                                 м.   Краматорськ

Краматорський
міський суд в складі головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік
0.0., за
участю представника позивача Душенка А.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за  опалення
та  гаряче  водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява КВП «Краматорський
водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення  та
гаряче  водопостачання.

У судовому
засіданні представник позивача Душенко А.А. подав заяву з проханням  справу
припинити  у  зв'язку
з  відмовою  від
позову.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і
відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття провадження  у
справі.

Згідно з ч. З
ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права
на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом  інтересів
сторін  та  інших
осіб,   тому  прийнята
судом.

Керуючись  ч.   1
ст.   205,
ст.   206
ЦПК  України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову КВП «Краматорський водоканал», роз'яснивши, що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити
провадження у справі №
2-950/07 (2-10303/06) за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за  опалення
та  гаряче  водопостачання.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути  подано
протягом  п'яті  днів  з  дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом  десяти
днів  після  подання заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа №2-143 2007 p.
2007 року                                                                          Біляївський
районний суд
складі: головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Ігнатенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1972 року, мотивуючи
тим, що на протязі спільного життя відповідач зловживає спиртними напоями,
через що в сім»ї виникали сварки. За час спільного проживання вони втратили
одне до одного почуття поваги і любові. На примирення не згодна. При таких
обставинах ОСОБА_1. вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і
підлягає розірванню.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач
відмовляється розірвати шлюб в органах РАГСу.
У судовому
засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому
за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони зареєстрували
шлюб у Жабокричській сільській раді Крижопільського району Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1, згідно свідоцтва про одруження (а.с. 6). Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердила
позивачка у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд
вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї
неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов  ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Жабокричською
сільською радою Крижопільського району Вінницької області, актовий запис
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. державне мито на користь держави по 8,50 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа №2-Н-10/07
Тальнівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                               Номер
справи 2-н-10/07
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Кухар Микола Павлович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відповідно до ст.ст. 94, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96 ЦПК
1. Стягнути з СТОВ «ім. Франка» с Криві Коліна Тальнівського району
Черкаської області р/р 260034759 в ЧФ АППБ "Аваль" МФО 354228 код
95423188 на користь ОСОБА_1, жительки с Криві Коліна Тальнівського району
Черкаської області заборговану заробітну плату в розмірі 2721 грн. 50 коп. (дві
тисячі сімсот двадцять одна грн. 50 коп.)
боржника на користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника витрати на судово-інформаційне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1650/2007р.
Ухвала

Іменем України

«15»
березня 2007 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Клопота
С.Л. при секретарі   Підгорній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   суду в м. Чернігова справу за позовом ТОВ
фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились.

Про розгляд
справи сповіщались.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутності.

До
судового засідання на адресу суду надійшла заява позивача, в якій він просить
залишити позов без розгляду.

З  огляду на
те,  що заява позивача не  суперечить нічиїм правам та законним
інтересам, заяву необхідно задовольнити. Керуючись ст. 207, ч. 1 п. 5 ЦПК
України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ТОВ фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-2333/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2333/07 за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 год. ЗО
хв.   " 02 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито- звільн.
ІТЗ - 30 грн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська.
Справа
№2-„з"-1 2007 рік
УХВАЛА

24 січня 2007року        Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

установила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення
позову, в якій вказав, що має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя. За твердженням заявника ОСОБА_1 спірне майно
ОСОБА_2 сховала в будинку по АДРЕСА_1.

Заявнику поданій до суду заяві просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на зазначене майно, стверджуючи, що
відповідач може відчужити це майно і невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення, позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити
або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на спірне майно, зазначене
заявником, яке знаходиться за місцем проживання відповідачки, необхідно
накласти арешт, керуючись ст.ст. 151-153
ЦПК України,

ухвалила :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Накласти арешт на наступне майно:

1)  котел газовий АТОН;

2)  комплект батарей для опалення;

3)   кольоровий телевізор „Sony";

4)  лічильник газовий;

5)  плиту газову NORD;

6)  порохотяг LG„Storn extra";

7)  м 'який куток;

8)  комплект посуду фірми „Бачмаєр-Солінген ";

9)  водяний насос „Водолій";

10)
комплект труб для опалення.

які знаходяться в домогосподарстві по АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному
виконанню.

Ухвалу направити на виконання у Державну виконавчу службу
у Теплицькому районі Вінницької області.

Роз 'яснити
заявнику ОСОБА_1, що він повинен подати відповідну позовну заяву протягом
десяти днів з дня постановления
ухвали про забезпечення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти дніє після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-48/07
Заводський районний суд м. Запоріжжя
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку у сумі 1203 грн. 35 коп. з ОСОБА_1
до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 96, 102-105, ЦПК
України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ", яке знаходиться за адресою:
м. Запоріжжя пр. Леніна, 144, розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ
„Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок", суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі
1203,35 грн. (одна тисяча двісті три грн. 35 коп.),
стягнути з боржника судовий збір у розмірі 25,50
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
стягнути з боржника збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає - законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
№2-о-45/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

01 березня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області, про встановлення
факту родинних відносин, -

встановив:

Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернулась до суду 28 лютого 2007 року із заявою
про встановлення факту родинних відносин між заявницею та її батьком -ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній ще за життя заповів їй
все своє майно. Заявниця у встановлений законом строк звернулась до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено
у прийнятті спадщини за законом у зв'язку з тим, що в її свідоцтві про народження її
прізвище записане як „ІНФОРМАЦІЯ_2", а в графі „батько" прізвище
батька записано „ІНФОРМАЦІЯ_3". Тобто при видачі свідоцтва про народження
працівниками Чорнокам'янської селищної ради Лозівського району Харківської області була
допущена помилка, яка в даний час перешкоджає їй прийняти спадок після смерті
батька.

В зв'язку з викладеним представник
заявниці звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її батьком, оскільки це має для неї
важливе юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області, про встановлення
факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання
на 13 березня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити зацікавленій особі копію
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13
березня 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці, зацікавленій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-227 2007 рік
УХВАЛА

28 березня 2007 року                                                                                                              м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Хорунжого І.Д. при секретарі -
Дятловій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом закритого акціонерного товариства страхової компанії " Вусо" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної
пригоди ( в
порядку регресу),

встановив:

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ЗАТ
страхова компанія "
Вусо" звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди,
завданої в результаті дорожньо -
транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 12562, 6 грн. з ОСОБА_1

У позовній заяві
вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року на автодорозі Зміїв -
Комсомольське сталася дорожньо -
транспортна пригода -
зіткнення автомобіля Шевролет державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2та автомобілем ВАЗ 21011
державний реєстраційний номерНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, зазначена
дорожньо - транспортна
пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року між позивачем та ОСОБА_2був
укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, таким чином з
моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до
ОСОБА_1 винного у завданні шкоди легкового автомобіля ОСОБА_2.

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву в якій просить залишити
цивільну справу за позовом ЗАТ СК "
Вусо" до ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з тим, що спір врегульований у
добровільному порядку.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ч.2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усуненню умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України суд,

ухвалив:

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства страхової компанії " Вусо" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо -транспортної
пригоди ( в
порядку регресу) залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про    апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-н-37/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької Геєнко М.Г., розглянувши
заяву ДП ЖЕУ «Орікс» ЗАО
«Мисль» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вида­чу судового наказу,
міськрайонний суд звернулося ДП ЖЕУ «Орікс» ЗАО «Мисль» з заявою про видачу судового наказу і стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2. суми боргу по оплаті заборгованості за
утримання житлового будинку і прибудинкової території по договору про погашення
заборгованості, за період з 01.07.2004р. по 30.06.2006р., у розмірі 176,11
грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15
Керуючись ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 102
ЦПК України, суд -
з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янськ Донецької області,
проживаючого: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Азербайджану, про­живаючої:
АДРЕСА_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Слов'янськ, проживаючого:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Азер­байджану, проживаючої: АДРЕСА_1
на користь Дочірнього під­приємства ЗАО
«Мисль», розташованого: м. Слов'янськ, вул. К. Маркса, 34 заборгованість за
утримання житлового будинку і прибудинкової території по договору про погашення
за­боргованості від 30.06.2004р. у сумі 176 грн. 11 коп., витрати на
інформаційно-технічне за­безпечення судового процесу в сумі 15 грн, а всього
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2. судовий збір у сумі 25 грн. 50