overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2- 189/07р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 лютого 2007 року                                                                               м.
Богуслав

Суддя Богуславського
районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Синицької сільської ради і Богуславської районної
державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року до Богуславського районного суду
надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Синицької сільської ради і Богуславської
районної держаної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

При ознайомленні із скаргою встановлено, що скарга подана
в порядку цивільного судочинства, про що зазначено в позовній заяві.

Однак, із мотивувальної частини позовної заяви
вбачається, що виник спір між фізичною особою та суб'єктами владних повноважень
з приводу їхньої компетенції у сфері управління.

Відповідно до п. 1 ч.І ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Синицької сільської ради і Богуславської районної державної
адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом до
адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного
судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії" до
апеляційної інстанції, або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1649/2007 р. 27 червня 2007  року
Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивача, слухати справу у відсутності відповідача  по наявних матеріалах справи та постановити рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, вважає,

що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від якого дітей не мають.

Подружні стосунки сторони припинили з жовтня 2006 року, у зв'язку з

тим, що з того часу позивач залишив сім'ю заради іншої жінки, з якою утворив

сім'ю та з якою має намір зареєструвати шлюб. Почуття любові та поваги один до

одного втрачені. Збереження сім'ї, як вважає позивач, не можливо та не

доцільно, тому строк для примирення просив не надавати, наполягав на розірванні

шлюбу, оскільки вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечило

б його інтересам. Сторони проживають окремо один від одного, спільне

господарство та сумісний  бюджет не ведуть. Спір про розділ спільного майна між

сторонами буде вирішуватися у судовому порядку.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 169, 197, 208, 212, 214, 215,

225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Індустріальним відділом РАГС

Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,

актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1  17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2 - 328/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                          Манька М.В.

при
секретарі                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач є
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
матір'ю якого є позивачка.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина,
звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на
утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до
статті 180, частини 2 статті 182 СК України з
відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання
дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача
слід стягнути на користь держави 51
грн. судового збору, а на користь ТУ ДСА в Черкаській області - 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
наведеного, ст.ст. 180,
181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 215, 294, 367,
368 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Мокра Калигірка
Катеринопільського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 лютого 2007 року і до досягнення
ним повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору, а на користь територіального управління Державної
судової адміністрації в Черкаській області - 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа №2-26 2007 рік

09 лютого 2007 року                                                                                        м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого - судці        Нікандрової
CO.

при секретарі                    Пастернак
ОМ.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до СВК ім.. Ватутіна про виділ майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК
ім.. Ватутіна про виділ майнового паю.

Позивач в судові засідання не з'явився: 22 січня 2007, 09 лютого 2007 року, хоча про
дату, місце та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до СВК ім.. Ватутіна про виділ майнового паю, без розгляд},
внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача без поважних
причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. З, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК ім.. Ватутіна про виділ майнового паю,
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

Ухвала суд}7 набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                             С.О.НІкандрова
Справа № 2-648/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
березня 2007 року                                                           м.Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись
з позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  за  користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року БПТМ звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 250 грн. 05 коп., яка виникла внаслідок не внесення
відповідачем плати за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи
повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді
Харківської області на 19 березня 2007 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про
проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача,
особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо
збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 5182006 року Змінено на справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
січня  2007  року                                            смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді -
Тетеревятников А.П., при секретарі - Мартинової Н.В., розглянувши позовну заяву
прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в
особі органу держуправління - Міністерства палива та енергетики України в особі
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 - про стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: В провадженні суду знаходиться цивільна справа за
позовом прокурора Томаківського району Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі органу держуправління -
Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 - про
стягнення матеріальної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року Томаківський РЕМ ВАТ «ЕК
Дніпрообенерго» подав заяву до суду про залишення заяви без розгляду, так як матеріальну шкоду в розмірі 491,
85 грн. відповідачка ОСОБА_1 відшкодувала в повному обсязі в добровільному порядку, в зв'язку з чим Томаківський РЕМ ВАТ "ЕК
Дніпрообленерго" не має до відповідачки претензій майнового характеру.

Суд, вважає за можливе задовольнити заяву Томаківського
РЕМ ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» та
залишити позовну заяву без розгляду, так як відповідачка відшкодувала
матеріальну шкоду в розмірі 491,85 грн. в добровільному порядку.

На підставі викладенного і
керуючись п. 7 ч.
1 ст.
207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Томаківського РЕМ ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго»  -
задовольнити.

Цивільну справу за позовом прокурора Томаківського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі органу держуправління - Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 - про
стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
№ 2H-143 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 25.12.2003 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Харків, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
буд. 18., п/р. 26008526 в АКБ
розмірі 242,78 грн., суму договірної санкції у розмірі 1354,15 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., а
також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1637,43 грн.
(Одна тисяча шістсот тридцять сім грн. 43 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа
№2-167 /2007р.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Фетісової Т.Л.

при секретарі                 Бондаренко Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А - 3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини
А-3177   про стягнення заборгованості по
виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу   в Збройних Силах України.

В ході судового розгляду даного позову було встановлено , що із змісту
позовних вимог позивача випливає те ,
що він вважає дії командування військової частини , зв'язку з
відмовою виплатити йому щомісячну надбавку за безперервну службу в Збройних
Силах України такими , що
суперечать чинному законодавству України і просить , щоб суд рішенням
визнав їх такими , що
суперечать законом та Конституції України.

Крім того ,
згідно до вимог ст.З п.15 КАС України ,
військова служба , яку
проходить позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі , є
різновидом публічної служби ,
яка створена для захисту певного публічного інтересу. Тобто всі посади , що віднесені до
публічної служби , наділені
владними повноваженнями,
а особи , що їх
обіймають є суб'єктами владних повноважень , а отже даний спір по суті є публічно - правовим спором
і йдеться про захист порушеного публічного суб'єктивного права та інтересу , та має бути
розглянутий в порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України ,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи , пояснення
відповідача по справі ,який наполягав на вирішенні питання про закриття
провадження у справі в зв'язку з вищезазначеним , суд прийшов до висновку про те , що провадження у
даній справі має бути закрито з зазначених підстав.

Також, в порядку ст. 206 ЦПК України ,
заявникові має бути повідомлено про те,
що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ч.І п.1 ,206 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А -
3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну
службу в Збройних Силах України закрити та роз'яснити про можливість звернення до
суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

28
лютого 2007
року, суддя Луцького міськрайонного
суду Веремчук Л.М. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2. про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з
дитиною.

Позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Маневицький район АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Позивачу необхідно звернутись із даним позовом в Маневицький районний суд Волинської області за місцем проживання
відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду. Тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про усунення перешкод у
вихованні та спілкуванні з дитиною, слід повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121
ЦПК України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною -
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Деснянський районний суд м. Чернігова
Проспект Перемоги 141
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                    м. Чернігів                             Справа № 2-Н-47/07
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,
відповідно до ст. ст. 612,
614, 625, 901, 902 ЦК України, ст. ст. 95,
96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19
Закону України «Про виконавче провадження»,
стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської
Лескова, 9, МФО 300335, код ЄДРПОУ 1433393, р/р 26008526) заборгованість за
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в сумі 118 грн. 96 коп., пеню за
прострочення оплати послуг в сумі 01 грн. 54 коп., штраф в розмірі 778 грн. 16
коп., а всього 898 (вісімсот дев'яносто вісім) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 25
(двадцять п'ять) грн.
50 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в рахунок сплачених ними витрат на інформаційно
забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА про відкриття провадження

12 березня 2007 року                                                       Суддя Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши  заяву ОСОБА_1про
внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувась з заявою про
внесення змін до актового запису про народження.

Відповідно до ст.З ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по
справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-0-23 за заявою ОСОБА_1про внесення змін до актового запису про народження та
призначити її в попереднє судове засідання на 16 березня 2007 року на 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 16 березня 2007 року подати письмові заперечення
проти потову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.