overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-109 2007 p.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі:          головуючої -
судді                            ЗарєчноїІ.В.
секретарі                        Демчишиній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня
справу за позовом ОСОБА_1  до   відкритого
акціонерного   товариства   „Божиковецький крохмальний завод" с Божиківці
Деражнянського району про визнання права власності на нерухоме майно.
звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства „Божиковецький
крохмальний завод" с. Божиківці Деражнянського району про визнання права
власності на нерухоме майно.
судовому засіданні позивач стверджує, що на підставі рішення правління ВАТ
„Божиковецький крохмальний завод" від 20 вересня 1997
року ним було придбано склад камінний, який розташований по АДРЕСА_1,
загальною площею 265,90 кв.м.,
що підтверджується накладною НОМЕР_1.
Вартість вказаного складу, що складала 881 грн. 21
коп., позивач сплатив в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера НОМЕР_2
від 30.10.1997 року,
проте Деражнянське ГМП „Інвентаризатор" відмовило йому в реєстрації права
власності на будівлю, а тому позивач просить задовольнити його позов, оскільки
він набув право власності на майно на підставах, що не заборонені законом.
„Божиковецький крохмальний завод" позов визнав повністю, вважаючи його
доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
виписки з протоколу НОМЕР_3
загального засідання правління ВАТ „Божиковецький крохмальний завод"
від 20 вересня 1997 року вирішено
реалізувати склад камінний, розташований по АДРЕСА_1, а тому згідно з накладною
квитанцією до прибуткового касового ордера НОМЕР_2 від 30.10.1997
року товариство продало, а позивач ОСОБА_1 купив склад камінний, загальною
площею 265,90 кв.м, і
сплатив вартість придбаного ним складу у повному обсязі.
Згідно із ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.
наведене, суд приходить до висновку, що право власності на нерухоме майно
позивачем набуто на підставах, що не заборонені законом.
Керуючись ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, яким є склад камінний, загальною
площею 265, 90 кв.м, по
бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга па рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2- н - 102007
28 лютого 2007 року                                                                                                       м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 550, 611, 624 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" 528 гривень 18 копійок боргу за послуги мобільного зв"язку, 25 гривень 50 копійок судових
витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи на
рр 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.11240962.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про
скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
Справа №2-385/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року                                                                                               м. Харків

Жовтневий
районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шульги Н.В., при секретарі Радіонової Т.І., розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_4, після смерті матері відкрилася спадщина на майно, яку
вона в 6 місячний строк не прийняла у зв'язку зі знаходженням на лікуванні в
міській лікарні N° 3.

Справа
призначалася до слухання в судовому засіданні на 13.12.2006 року та 8.02.2007
року.

Позивач в судові
засідання, призначені на 13.12.2006 р. та 8.02.2007 р. не з'явився без поважних причин, про день і час слухання справи
повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових
повісток, причини неявки суду не повідомлені, заява про розгляд справи
за відсутності позивача не надходила.

З огляду на те,
що в справі н має достатніх матеріалів про взаємини сторін для розгляду її за
відсутності позивача, відповідно до ч. З ст.169 ЦПК України у випадку повторної
неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним
про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.
Згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява якої залишена без розгляду, має
право повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст.ст.207,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-135/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року
Немирівський районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.

при секретарі Горбенко
Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 із зазначеною заявою звернулась до суду.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5
ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду, тому суд приходить до висновку, що її заяву слід
задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

Іменем
України

15 червня  2007 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого
судді

Чебикіна
В.П.

при

секретарі

Гасінбергер
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську

цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого
проживання, суд  -

ВСТАНОВИВ:

Заявники у ІНФОРМАЦІЯ_1 року
звернулися до суду і зазначеною заявою.

В
обґрунтування своїх вимог у своїй позовній заяві посилаються на те, що

ІНФОРМАЦІЯ_2
року між ними було зареєстровано шлюб, від якого вони мають

повнолітню
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,

неповнолітніх
дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені.

Вони
не бажають проживати разом. Просили установити для них режим окремого

проживання.

Представник заявників у судовому
засіданні позов визнав у повному

обсязі
та просив суд задовольнити заяву.

Суд, вислухавши  сторони, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов

підлягає
задоволенню по наступним підставах.

Згідно ст. 119 СК України  за заявою подружжя або одного з них  суд

може
постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого

проживання
у разі неможливості чи небажання дружини або чоловіка проживати

спільно.

У судовому засіданні встановлено, що
шлюб між сторонами було

зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (а.с. 5) Від шлюбу мають повнолітню доньку -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Як пояснив представник заявників сторони
не бажають проживати з разом.

З
урахування викладеного, суд вважає, що заява підлягає

задоволенню
в повному обсязі..

Керуючись ст.ст. 119, 120 СК
України, ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88,

169,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

задовольнити.

Встановити
режим окремого проживання для ОСОБА_1 й

ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.

П.Чебикін
Справа
№ 2-1298/2007 року
УХВАЛА

Іменем
України

25 травня 2007 року    Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у
складі:

головуючого
судді

Чебикіна
В.П.

при
секретарі

Гасінбергер
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у  м.

Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КВЖРЕП Індустріального району
м. Дніпропетровська “Проусунення перешкод у користуванні житлом”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з дійсним позовом про

усунення
перешкод у користуванні житлом.

Як встановлено у судовому засіданні
позивачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

(а.с.13)

У судовому засіданні встановлено, що
спірна АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1(померлій) та
ОСОБА_2 (відповідачу по справі), інших спадкоємців, крім відповідача ОСОБА_2,
після смерті ОСОБА_1 не має.

Так, згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_1померла

ІНФОРМАЦІЯ_1
року. (а.с. 13)

Оскільки позивачка ОСОБА_1 померла, а
зокрема відповідача

спадкоємців
після її смерті більше немає, суд вважає, що є достатньо підстав

для
закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 227
п.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КВЖРЕП Індустріального району м.
Дніпропетровська “Про

усунення
перешкод у користуванні житлом” закрити, у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в

5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа  №
Індустріальний районний суд
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
справу за позовом МКП «Дніпротепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення
«Дніпротепломережа» звернувся до суду з дійсним
посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 не
здійснюють оплату за послуги
і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася
за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3257,72
яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день та час
справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169 ЦПК України та за згодою
позивача, слухати справу у відсутності відповідачів  по наявних
справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення представника
вважає, що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.
У судовому засіданні суд встановив
факт наявності заборгованості за
і гаряче водопостачання АДРЕСА_1 за період зІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму
Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що незважаючи на
відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На
час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися
неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від
теплопостачання не представляється можливим через технічні
системи центрального опалення.
Згідно розрахунку заборгованості за
послуги теплопостачання і
водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед
«Дніпротепломережа» складає 3257,72 грн.
У відповідності зі ст. ст. 64, 67
ЖК України наймач житлового
зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого
та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну
з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і
З огляду на викладене, суд вважає,
що з відповідачів солідарно
бути  стягнена сума боргу в примусовому
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
88, 169, 197, 208, 212, 214,
225, 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 509, 623 ГК
п.п. 10.33.35.40 Правил надання населенню послуг по водо-
та водовідведенню, затверджених постановою КМ України від
р. № 1497, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпротепломережа» заборгованість за послуги
і гарячого водопостачання в розмірі 3257,72 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.П.

Мороз
Справа № 2-344
УХВАЛА

23 лютого 2007
року       м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої
служби Золотоніського районного управління юстиції про виключення майна з акту
опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла позовна
заява ОСОБА_2, в інтересах свого довірителя - підприємця ОСОБА_1, до Відділу
Державної виконавчої служби Золотоніського районного управління юстиції про
виключення майна з акту опису та арешту.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважає,
що за даним позовом не може бути відкрите провадження у справі з тих підстав,
що дана заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ст. 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та
суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди, в розумінні судів загальної
крисдикції, розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Даний випадок є саме тим випадком, коли вирішення існуючого спору віднесено
законодавством до компетенції Господарського суду, в порядку, визначеним ГПК
України.

Керуючись ст.
4,15,122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі, в зв'язку з тим, що дана заява
не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити заявникові, що відмова у відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження
УХВАЛА                           справа
№2-1232007

01 березня  2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:         Ю.В.
Осіпової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПП " Стела -1 " про
відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Сторони неодноразово не з*явилися в судове засідання, не повідомивши про причину неявки, заяви про розгляд справи
без їх участі до суду не
надійшло.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3    України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
до ТОВ ПП " Стела -1 " про відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про від шкодування моральної шкоди
залишити без розгляду в зв*язку з повторною
неявкою позивачів.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі
такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14
лютого 2007 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -   Мартинової К.П.,

суддів -
Доценко Л.І.,  Журавльова О.Г.,

за участю секретаря -
Карпової О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" - ОСОБА_1про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 29
грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житловий Альянс" про визнання договорів недійсними та відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2007
р. представник ТОВ "Житловий Альянс"- ОСОБА_1. звернулася до
апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Ц. Одеси від
29 грудня 2006 року, якою
відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22 січня 2007 року.

Заявник посилається на те, що нею пропущений
Процесуальний строк з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку, що заява представника ТОВ "Житловий Альянс" - ОСОБА_1.
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294
ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1
ст. 73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В.

Справа №
22ц-1158/07

Доповідач Мартинова К.П.

Категорія ЦП:
18

-2-

Твердження представника ТОВ "Житловий Альянс" - ОСОБА_1. про те, що
процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції нею пропущений з
поважних причин, обгрунтоване.

Про ухвалу суду від 29.12.2006
р. ТОВ "Житловий Альянс" дізналося лише 18 січня 2007 року.

Зазначені обставини перешкоджали ТОВ "Житловий
Альянс" подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну
скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст. 73,294
ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житловий Альянс" - ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 29
грудня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житловий Альянс" про визнання договорів недійсними та відшкодування
матеріальної шкоди.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження апеляційного
суду Одеської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-148-07
Рішення

Іменем
України

14 лютого 2007 р.                                   Христинівський районний суд Черкаської області

В складі головуючого

суддів                                                     Прітченка С.І.

при секретарі                                          Кришевській Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Угловатської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

Встановив:

В своїй заяві позивачка вказує на те, що після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р., та матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку
з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської
області.

Інших спадкоємців немається.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений у зв'язку з незнанням
законодавства. Також оформити спадкове майно
неможливо тим, що при житті батько не отримав свідоцтва про право
власності на будинок.

Фактично будинок побудований батьками в ІНФОРМАЦІЯ_3 р., в якому вони проживали до смерті. За таких обставин
держнотконтора не видає свідоцтва про право на спадщину. Отже, будинок може
бути узаконений на підставі рішення суду.

Тому позивачка звернулась з позовом до суду, щоб визнати за нею право
власності на житловий будинок.

На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати
за нею право власності в порядку спадкоємства на житловий будинок, господарські
будівлі та споруди вАДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області, дійсною вартістю 43479 грн, після смерті батьків ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
та матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
р.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки вимоги позивачки підтверджуються
зібраними по справі документами: копією паспорта, копіями свідоцтв про одруження, копією свідоцтва про народження, копіями
свідоцтв про смерть, копією технічного паспора на житловий будинок, довідкою
Угловатської сільської ради.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 60, 212 ЦПК України,
та на підставі ст.ст. 11, 16, 386, 1220, 1221,1222,1261,1272,1296
ЦК України, суд,-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкоємства на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в
АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської
області, дійсною вартістю 43479 грн, після смерті батьків ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р., та матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення.