overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2007
року                                                                                               м.
Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Галичанський А.Д.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства „Чернівціобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної
(немайнової) шкоди, за апеляційною скаргою ВАТ „Чернівціобленерго" на
рішення Кіцманського районного суду від 10 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції, протягом 10 днів з часу проголошення рішення
стороною в справі подається заява. Апеляційна скарга має бута подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. За змістом ч.4 ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Виходячи з зазначених норм ЦПК, ВАТ „Чернівціобленерго' повинні були подати
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначені
законом строки, тобто до 20.01.2007 року, або в цей же строк без заяви,
апеляційну скаргу.

Як видно з матеріалів справи відповідачем по ній є ВАТ
„Чернівціобленерго", які вправі як сторона оскаржувати рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження була подана Кіцманським РЕМ, тобто особою,
яка не є стороною по справі і не уповноважена на здійснення таких дій.

ВАТ „Чернівціобленерго" не подали заяви про апеляційне оскарження
рішення, а апеляційну скаргу подали 06.02.2007 року, тобто за межами
встановленого процесуального строку.

Виходячи з того,
що заява про апеляційне оскарження подана неповноважною особою, а апеляційна
скарга подана з порушенням строків, то відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга подана після закінчення зазначених вище

Справа № 22ц-207
2007 р.

строків
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

ВАТ „Чернівціобленерго" заяви про поновлення пропущеного г:ею строку
не подавала.

За таких обставин заява про апеляційне оскарження, яка подана особою, яка
не є стороною по справі, та апеляційна скарга, як така, що подана після
закінчення строків передбачених ст.ст. 294, 295 ЦПК України підлягають
залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.292, п.п. 2, 3 ст. 294, ст. 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Чернівціобленерго" на рішення Кіцманського районного суду від 10 січня
2007 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
Справа № 2о-69-2007
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
__________ КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ____________________________
м. Олександрія, вул.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 березня 2007 року    Олександрійський міськрайонний    суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                Горбунова В.Г

при секретарі                                         Полатайко
О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

що ОСОБА_1
звернувся до суду з завою, якою просить встановити факт родинних відносин. Свої
вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2.

Після смерті
батька відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5, 38 га.

Заявник, як син померлого, являється спадкоємцем на майно
батька.

Інших спадкоємців немає.

При зверненні до
нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини йому в оформленні було
відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть батько його прізвище вказано як ОСОБА_1, а в паспорті заявник
записаний, як ОСОБА_1.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Так, відповідно
до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З Державного
акту на право приватної власності на землю вбачається, що ОСОБА_2 є власником 5,38 га землі.

З копії
свідоцтва про народження заявника він записаний як ОСОБА_1 і прізвище
батьків його ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

З паспорту
заявника вбачається, що його прізвище значиться як ОСОБА_1.

Допитані в
якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили, що заявник являється рідним сином
померлого ОСОБА_2.

Суд вважає, що
наявні в справі докази свідчать про обгрунтованість вимог заявника, а тому його
заява підлягає задоволеню.

Керуючись п.1 ч.І ст. 256, ст..ст. 3,10,209,212-215
ЦПК України, суд -

2.

Р ішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 дійсно є рідним сином ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, Олександрійського району, Кіровоградської
області.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайонного
суду протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:   підпис

Копія вірна

Рішення суду
від 5.03. 2007 року
набрало чинності і підлягає виконанню.

Суддя Олександрійського міськрайонного   суду

Горбунов В.Г
Справа № 2- 854 /2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик
А.П. при секретарі - Прилипко
О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори
про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сьомої
Харківської державної нотаріальної контори, в якій просить визнати за ній право
власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодінняАДРЕСА_1 та
автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1994 року випуску.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила
клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала судові письмову
заяву.

Суд, вислухавши клопотання позивача, вважає можливим
задовольнити клопотання, залишив позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст. 130,
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної
нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом
-залишити без
розгляду.

Роз"яснити позивачу про її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 березня 2007
року                                                                                                             м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в

складі:

головуючого -
судді Кононенка С Д, при
секретарі - Храмовій І.Ю.,

за участю  заявника ОСОБА_1,  представника зацікавленої особи
Мурашенко  Н.В.,

розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

належності
документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту належності
документу а саме: - Указу Президента України про відзначення державними
нагородами України та присвоєнні почесного звання „Заслуженого машинобудівника
України".

В своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що 22.04.1996 року Указом Президента України
його було нагороджено почесним званням „Заслужений машинобудівник
України". Але помилка, допущена в прізвищі - замість „ІНФОРМАЦІЯ_1" -
„ІНФОРМАЦІЯ_2" не дає йому змоги отримати пільги до пенсії „За особливі
заслуги перед Україною".

А тому ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким
встановити належність йому: - почесного звання „Заслужений машинобудівник
України", присвоєного Указом Президента України від 22.04.1996 року,
виданого на ім'я ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримав в повному
обсязі.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного
фонду України в Ленінському р-ні м.Полтави Мурашинко Н.В. проти вимог,
викладених у заяві не заперечувала.

Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої
особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документу підлягають задоволенню.

Як слідує із документів наданих суду всі вказані вище документи дійсно
належать ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 208, 209, 213 - 215, п.6 ст.
256, ст. 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_1: - почесного звання
„Заслужений машинобудівник України", присвоєного Указом Президента України
від 22.04.1996 року, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №2-14 64
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.01.2007
року                                                         м.Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого                                               судді
Малихіна О.Р.

при
секретарі                                                    Тішинської
М.В.

за участю
адвокатів: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 5700 грив., державне
мито в сумі 57 грив, і 30 грив, витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи і вказував, що 07.08.2006 року відповідач зайняв у нього вказа­ну
суму в борг і зобов'язався повернути її 21.08.2006 року, але до теперішнього
часу борг не повернув.

Відповідач проти
позову не заперечував і визнав позов в повному обсязі.

Судом
встановлено наступне.

Відповідно договору позики від 07.08.2006 року, який сторони уклали в
простої письмової формі, відповідач взяв у позивача в борг 5700 грив, і зо­бов'язався
повернути його до 21.08.2006 року.

Це
підтверджується розпискою, яку відповідач написав власноручно.

Ст. 1049 ЦК України
встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти у такій самій сумі) у строк та порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач не повернув гроші до теперішнього часу, суд стягує
вказані суми з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1049 ЦК Укра­їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5700 грив., судовий збір
в сумі 57 грив, і 30 грив, витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 5787 грив..

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана до районного суду протягом 20 днів після подання заяви
про апеля­ційне оскарження.

На дане заочне рішення протягом 10 днів, з моменту отримання його ко­пії,
до районного суду може бути подана письмова заява про його перегляд.
Справа №2н-398/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1082,61 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1082,61 грн. (одна
тисяча вісімдесят дві    грн. 61 коп.),
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 $45 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
справи: №2-О-5/07р.
УХВАЛА

31 січня   2007   року

Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом
прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає
розгляду в суді , відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Срібнянського району  в інтересах
ОСОБА_1    про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки.

Провести
попереднє судове засідання о 10
год 00 хв 27 лютого 2007 року в
приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити
відповідачу , що до
початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази ,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про
відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
документів,- невідкладно направити відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 2-0-5/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Білопільський районний суд
Сумської області в складі.:

головуючого судді:                                                            Кліщ О.В.

народних засідателів:                                        ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі:                                                     Подибайло Л.М.

за участю прокурора:                                         Глядчишина О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за
заявою ОСОБА_1, - про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і. призначення
опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить
визнати недієздатним її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є
інвалідом 1 групи
внаслідок психічного захворюванню, потребує постійного догляду. Він не
розмовляє, догляд за собою не проводить, писати та читати не може, не розуміє
наслідків своєї поведінки. У зв""язку з чим заявниця просить визнати сина недієздатним, призначити
судово-психіатричну експертизу і вона згодна взяти на себе опікунство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Суд заслухавши пояснення заявниці, прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що син заявниці ОСОБА_2
народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця є його матір"ю.

Згідно довідки МСЕК НОМЕР_1,
ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства безстроково, потребує
постійного догляду.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична, особа може бути,
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням у виді важкої розумової
відсталості. За своїм психічним станом ОСОБА_2
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 за
своїм психічним станом не може розуміти
значення своїж дій та керувати ними і потребує опіки, в зв'язку з чим
його необхідно визнати недієздатним.

Керуючись ст.ст. 4,8,10,27,60,209,213,215,
236-241 ЦПК України, ст. 39,60
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати недієздатним і

призначити
його опікуном, його матір - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом     10 днів з дня

проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти .днів після подання заяви про  апеляційне

оскарження
рішення суду або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ас-110 2007 р.                         Головуючий у 1 інстанції Шевцова Н.В.
Доповідач  Спірідонова Л.С.
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007
р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової
Л.С, Белінської І.М.

при
секретарі - Шевченко
Н.П. розглянула    у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Знам'янського
транспортного прокурора  на ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду від 19
січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Знам'янський транспортний прокурор звернувся в суд з
адмінпозовом в інтересах громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
начальника станції Знам'янка Одеської залізниці Лепетенка Геннадія Михайловича
про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, тобто наказу в. о.
начальника станції Знам'янка №
276 від 13.06.2006 р.
"Про незадовільний огляд поїздів" як такий, що суперечить вимогам
трудового законодавства України.

В заяві зазначається, що працівників станції Знам'янка
незаконно притягнуто до матеріальної відповідальності за нестачу вантажу в
залізничних вагонах, оскільки вони не є матеріально-відповідальними особами і
вина їх не доведена.

Ухвалою Знам'янського міськрайсуду від 19 січня 2007 р. провадження
по справі закрито з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, в даному ж випадку має місце трудовий спір що
повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення
справи на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали  суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в адміністративному позові колегія суддів вважає, що підстав
для задоволення скарги немає.

2

Відповідно до вимог ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на
публічно-правові відносини, зокрема з приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З матеріалів справи вбачається, що особи в інтересах яких заявлено позов на
такій службі не перебувають, а предметом спору їх притягнення до матеріальної
відповідальності, тобто трудовий спір, який повинен вирішуватись за правилами
цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, обґрунтованою,
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 199
ч.І п.1, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду від 19 січня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного
місяця.

Головуючий: підпис Судді: підписи

Згідно з
оригіналом:

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської
області
Л.С. Спірідонова

2
Справа
№2-225/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007
року
Немирівський районний суд

Вінницької області В складі головуючого судді:
Слободяник Т.В.

При секретарі:
Когутяк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Перемога» про стягнення грошових сум невиплачених при
звільнені працівника.

ВСТАНОВИВ:

Жителька с.
Дубовець, Немирівського району, Вінницької області. ОСОБА_1, працювала в
СТОВ «Перемога» С. Дуб
овець ІНФОРМАЦІЯ_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року позивачка була звільнена з займаної посади, за угодою сторін, згідно п.
1 ст. 36 Кодексу законів
про працю України.

При розрахунку ОСОБА_1 не виплатили кошти в сумі 3513,07 гривень.

Позивачка Неодноразово зверталась до голови правління
СТОВ «Перемога» з проханням виплатити її заборговані кошти, але грошей так і не
отримала, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю
і просьть його задовільнити.

Представник відповідача директор СТОВ «Перемога» позов
визнав, на стягнення грошових сум невиплачених при звільнені працівника згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з тих підстав:
факт невиплати грошових сум при звільнені працівника підтверджується показами
позивачки, представника, а також довідкоюНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року виданою
СТОВ «Перемога» ОСОБА_1 про те, що заборгованість по заробітній платі на ІНФОРМАЦІЯ_4 року становить 3513,07 грн.

Керуючись ст..
526; 527; ЦК України, ст.ст. 116;
117 КЗпП України

ст. ст. 60;208;213;214;215;218;221-223;294; ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з СТОВ «Перемога» с. Дубовець, Немирівського району, Вінницької області на
користь ОСОБА_1 уродженки та жительки с.
Дубовець Немирівського району 3513,07
грн. невиплачених коштів при звільнені її з роботи.

Стягнути з СТОВ «Перемога» с. Дубовець 51
гривню державного мита на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення на користь
ТУДСА у Вінницькій області.

Стягнути з СТОВ «Перемога» с. Дубовець на користь ОСОБА_1 60 гривень за
надання її правової допомоги.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.