Справа 22ц-150/07                          Головуючий по 1 інстанції Димиїров В.І.
Категорія 12                                    Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем Україн и

31 січня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2006 р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових сум

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення купівельної
ціни,

встановила:

У жовтні 2005 р. ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 2730 грн. залишку ціни за продану квартиру та
відшкодування 3000 грн. моральної шкоди у зв'язку з неналежним виконанням
договору купівлі-продажу.

У лютому 2006 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили зустрічний
позов до ОСОБА_3 про зменшення купівельної ціни на 2730 грн. у зв'язку з
придбанням товару неналежної якості та відшкодування 500 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15
листопада 2006 р. первісний позов задоволено частково. Постановлено стягнути з
відповідачів на користь позивачки 2730 грн. залишку ціни за придбану річ. В
задоволенні решти вимог первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на
незаконність рішення суду, порушили питання про його скасування з ухваленням
нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову і задоволення
зустрічного.

Позивачка, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу,
вважає рішення суду законним і обгрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши   матеріали
справи,   колегія   суддів
вважає,   що   апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. позивачка продала
відповідачам трьохкімнатну АДРЕСА_1 за 50700 грн. з відстрочкою платежу 2730
грн. до 05 грудня 2003 р.

Враховуючи те, що покупці в обумовлений строк не сплатили продавцю 2730
грн. залишку ціни за придбану квартиру, суд обґрунтовано на підставі п. З
зазначеного договору купівлі-продажу, ст. 232 ЦК УРСР ухвалив рішення на користь позивачки.

Відповідають вимогам ст. 233 ЦК
УРСР і висновки суду про безпідставність зустрічного позову, тому що якість
проданої речі, насамперед з огляду на її ціну та строк експлуатації,
відповідала умовам договору. А тому право, яке передбачене ст. 234 ЦК УРСР на зменшення
купівельної ціни у покупців не виникло.

Оскільки суд першої інстанції постановив правильне по суті рішення, то
апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2006р. залишити без
змін.

Ухала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.