overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-535 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                              місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі:       судді                               Мовчана О.Г.

при секретареві      Звєрєвої Е.С.

за участю     позивача           ОСОБА_1.

відповідача                 ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 22 липня 2006 року
Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, про
що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 90.

В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неможливість
підтримання подружніх стосунків.

Від сумісного
браку сторони дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі з
мотивів, наведених у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
сім'я розпалася повністю, не може бути збережена оскільки останнім часом
непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб
фактично припинився. Сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не
збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення
неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.60, 88, ч.4
ст.130, 174,208-209, 212-217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований
22 липня 2006 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району
Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
запис № 90.

2

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСа у сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана

у строк, встановлений статтею 294 ЩІК України,
рішення суду набирає законної

сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,

якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним

судом.
Справа № 2-346/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим помешканням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати особу такою, що втратила право
користування житловим помешканням.

Ухвалою судді від 6 березня 2007 року дана позовна заява була залишена без
руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 16 березня 2007 року, але
вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до правил п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якими треба користуватися
в даному випадку, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи
не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим помешканням залишити без розгляду у зв'язку з тим,
що позивач не усунув вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті
Справа № 2-473/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана
позовна заява оформлена та відповідає вимогам, встановленим цивільно -
процесуальним кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на 20.04.2007 року на 9 годин.

Відповідачеві
надіслати повістку та копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів.

Запропонувати
відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Берднік І.С.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом,

в
с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що згідно свідоцтва про право власності позивачка є власником будинку
АДРЕСА_1.  Позивачка  має намір відчужити вказане житло, однак
відповідачка в добровільному порядку не бажає знятися з реєстраційного обліку.
ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 березня
2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2007 року
рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2007
року скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 16
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

І.С.
Берднік
Справа № 22-ц - 2735/2007 р.                                     Головуючий
земельні                                                                   Доповідач             Луспеник Д.Д.
УХВАЛА

04
травня 2007 р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -     судді Луспеника Д.Д.

суддів              -                Яцини
В.Б., Швецової Л.А.

при секретарі -                Шевченко
О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання
Військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_2. про поновлення
пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по цивільній
справі за позовом Військового -
прокурора Харківського гарнізону в інтересах військової частини А 2112 до ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити земельну ділянку,

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 р. позивач
звернувся до суду зі вказаною заявою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
позовна заява Військового прокурора Харківського гарнізону повернута.

Військовий прокурор Харківського гарнізону разом з
апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

У
поданому клопотанні позивач просить поновити пропущений процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваної
ухвали надійшла на адресу військової прокуратури Харківського гарнізону лише ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, вважає, що клопотання Військового прокурора Харківського
гарнізону про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що клопотання позивача
відповідно до ст. 73 ЦПК
України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо
обґрунтоване. Як вбачається з матеріалів справи Військова прокуратура
Харківського гарнізону отримала копію оскаржуваної ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4
р.(а.с.9)

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за
необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу Військового прокурора
Харківського гарнізону на ухвалу суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 p.,
оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України,
судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного
розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

У X В А Л И Л А:

Клопотання Військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_2. задовольнити.

Поновити Військового прокурора Харківського гарнізону
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
p., прийняти
апеляційну скаргу до розгляду та призначити її до розгляду апеляційним судом о 11-00 год. ІНФОРМАЦІЯ_6 р..,
направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати
можливі заперечення протягом 5-ти днів.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не
підлягає, оскільки не

перешкоджає подальшому провадженню справи.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ
НАКАЗ                № 2н-3655/07
19 жовтня  2007 року
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Гаврилова
Г.Л. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства » (ВУВКГ), про стягнення заборгованості за користування системами
комунального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 1963 року народження,
ОСОБА_2, 1966 року народження, ОСОБА_3, 1984 року народження, ОСОБА_4, 1987 року
ст. ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267,526 ЦК України, ст.96,98 ЦПК
солідарно з, ОСОБА_1, 1963 року народження, ОСОБА_2, 1966 року народження,
ОСОБА_3, 1984 року народження, ОСОБА_4, 1987 року народження ,  що мешкають
««Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
область, м. Маріуполь, вул.Варганова, 7:
грн., заборгованості за користування системами комунального водопостачання та
водовідведення за період з 01.12.2006 р. по 01.10.2007 р.,
15 гривен за інформаційно-технічні послуги, що
були останнім сплачені при подачі заяви, а разом 239,97 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривен 50 копійок
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується
судовий наказ (стаття  106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_____»______________2007 року
СУДДЯ___________________
Судовий
наказ виданий «______»___________________2007 року
УХВАЛА

№ 22 - 562

27 лютого 2007
року                                                                                                       м. Вінниця

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нагорняк В.А., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської
міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення
недоплаченої щорічної допомоги учаснику бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління праці
та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 12 лютого 2007 року апеляційна скарга залишена без руху
та надано відповідачу по справі строк для усунення недоліків апеляційної*
скарги, а саме сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
зазначеної справи до 22 лютого 2007 року.

В установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційну
скаргу слід вважати неподаною та повернути відповідачу по справі.

На підставі зазначеного та
керуючись ч.2 ст. 121, ч.2.ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці
та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2006 року вважати
неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления та протягом двох

місяців може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги до Верховного

Суду України.
Ухвала вступила в законну силу                                                                          Справа № 2-392-2007року

_________________
2007 року

УХВАЛА

26 березня 2007 року                     Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі,

головуючого - судді
Венглєвської Н.Б.

при секретарі -
Зінченко С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Чаплинка

справу за позовом
Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємств

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Чаплинський БККП звернулося до суду з позовною зявою, в якій просить

стягнути
заборгованість по водопостачанню на їх користь з відповідача ОСОБА_1. в

сумі 275 гривень 77 копійок. В
судовому засіданні представник позивача Максименко

В.М. відмовилася
від заявлених позовних вимог, у зв"язку добровільною сплатою боргу

відповідачем ОСОБА_1., просить закрити
провадження по справі.

Судом прийнята відмова.

Згідно ст. 205 ч. З ЦПК
України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч. З ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справі
за позовом Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити,у зв"язку з
відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
її проголошення.
Справа № 2- 360 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області
в складі головуючого  Лінник Г.О.,
при  секретарі  Тоцькій
Л.В.,  розглянувши  у
відкритому судовому засіданні м. Пологи справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:*

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Позивач вказала, що з відповідачем вона перебуває в
шлюбі, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
року виконкомом Кінсько -
Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Шлюбні відносини припинено у ІНФОРМАЦІЯ_3 року, мають
інші сім'ї. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає, тому вимушена
звернутися з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 300
грн. з усіх видів доходу відповідача щомісячно до повноліття сина.

Відповідач позов визнав частково, не заперечує сплачувати
аліменти на утримання сина у розмірі по 200
грн. щомісячно, з чим позивач
погодилася.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст..
180-183, 193 СК України, керуючись ст..ст.Ю, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця с. К.Роздори, Пологівського району Запорізької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
у розмірі по 200 грн.
з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи ІНФОРМАЦІЯ_5 року та до досягнення повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п'ятдесят одну / грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 / тридцять /
грн.

Допустити
негайне виконання рішенгоґсужу в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та
протягом 20 днів після
цього-апеляційної скарги.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

Справа № 2-344/2007р.

04 квітня 2007
року                                                                                               м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якому
пояснила, що 15 листопада
1996 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від спільного
проживання в них дітей немає.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що життя з відповідачем не склалося, починаючи з 2001 року сторони
проживають окремо і не ведуть спільного господарства. На даний час позивачка
фактично створила сім'ю з іншим чоловіком і має намір зареєструвати з ним шлюб.
Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-344/2007р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
годину 00 хвилин 25 квітня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25
квітня 2007 року
свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Р І Ш Е Н Н Я              № 2-664/07

І М “ Я М  У К Р А
Ї Н И

18 жовтня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, так як сім”я фактично
розпалась. На протязі подружнього життя між нею та відповідачем виникали
сварки, скандали. Вважає подальше подружнє життя з відповідачем неможливим. На
примирення не згідна. Наполягає на розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час слухання справи
повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі матеріали суд
знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1995 році, від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей. Однак, в даний час сім'я розпалась, внаслідок
взаємних непорозумінь, які викликають сварки та скандали і створили умови, що
унеможливлюють подальші шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований Сокиринецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької
області 23 травня 1995 року, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн.,
ОСОБА_1від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №
У Х В А Л А

12 листопада  2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянувши цивільну
справу за позовом   АК “Харківобленерго”
до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі був повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення  про
усвідомлення про явку до суду,
але  до суду відповідач не прибув,
також від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України  суд у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку -  заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис.

З
оригіналом згідно - суддя: