overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-4/2007
РАЙОННИЙ   СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
січня 2007 року                                                                                               смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської
області Ритов В.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу про стягнення 2481 грн. 02 коп. заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,
з:                          ОСОБА_1,
на    користь:                         Закритого акціонерного товариства
заборгованість в сумі 2481
(дві тисячі чотириста вісімдесят
з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            РИТОВ В.І.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (
ст. 106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1Очаківського району
Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі 665 грн.41 коп. з БПСП «Сирена», яке
розташоване по вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.103 ЦПК України,
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1Очаківського району
Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 41 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять гі"ять) гривень 50
коп. на користь держави.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15
(п»ятнадцять ) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий
області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа
№2-727 2007 рік
УХВАЛА

20 лютого 2007 року.                                                        м.Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши
позовну заяву Запорізької загальної школи-інтернату № 4 в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
Запорізька загальна школа-інтернат №
4 в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заяву до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

При подачі
позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді
від 22 січня 2007 року позовна
заява була залишена без руху до 15.02.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений
термін ухвалу судді не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті,

У зв'язку, з
вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву Запорізької загальної школи-інтернату № 4 в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації
про позбавлення батьківських прав - необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
Запорізької загальної школи-інтернату №
4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та
піклування Орджонікідзевської районної адміністрації про позбавлення
батьківських прав-повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-304/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року              Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                                                                         - Шпак З.П.

при
секретарі                                                                        - Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ТОВ „Шосткінське підприємство „Харківенергоремонт" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Шосткінське
підприємство „Харківенергоремонт" звернулось з названим позовом до суду.
Свої вимоги мотивують тим, що з 15.10.06
р. забезпечують тепловою енергією та гарячою водою споживачів, в тому числі
і відповідачів по справ. Однак вони за надані послуги не сплачують і тому
виникла вказана заборгованість.

Відповідачі
позов визнають, але несплату пояснюють неспроможністю це робити, вже на протязі
3 місяців вони не
отримують заробітну плату.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачів суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі проживають по АДРЕСА_1 користуються
послугами позивача, але за послуги не сплачують в зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 796,30
грн., скарг на якість теплопостачання до теплової організації не надходило.

Відповідно до
ст.64, 68 ЖК
України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в
установлений строк.

Крім того,
згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів повинно бути стягнуті судові
витрати.

Керуючись стхт.14, 57,209,
212-215, 88 ЦПК України, ст.64,67-68
ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на
користь ТОВ Шосткінське підприємство „Харківенергоремонт" заборгованість
за послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в сумі 796,30 грн., а також
держмито йо 17 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд на
протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про оскарження з моменту його проголошення та на протязі 20 днів подачі
скарги з наданням її копії, або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області                                                                                    З.П.
Шпак

Копія вірна.

Судця:
справа №2-1623/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 19 "лютого
2007року                                                           М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорызької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання
не з"явився.

1. Проведено
попереднє судове засідання  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-274/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня    2007 року                                                    ХОРОЛЬСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судці - Винниченко   Ю.М.,

при
секретарі - Листопад В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Хорола цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказавши, що з відповідачем ОСОБА_2 вступила до
зареєстрованого шлюбу 06 серпня 1988 року. Реєстрація шлюбу була проведена в
Хорошківській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий
запис №6.

Сторони
від даного шлюбу мають повнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

В
позовній заяві позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось,
шлюб носить формальний характер, в сім'ї склалися неприязні відносини, що
привело до відчуження та неможливості збереження даного шлюбу.

В
попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, але в письмовій
заяві позов підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі у
зв'язку з сімейними обставинами.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2
позов визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалася повністю, відновлення
повноцінних шлюбних стосунків неможливе. Сторони тривалий час проживають
окремо, тобто з літа 2006 року.

Витрати по
сплаті державного мита слід покласти на сторони.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10,60,213,215,218 ЦПК України
,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 серпня 1988 року в Хорошківській сільській
раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 6 - розірвати .

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_2
держмито в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до
Хорольського райсуду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення мотивувальної
частини рішення, а також апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
вказаної заяви.
Справа №2-1117/07 УХВАЛА
20.03.2007 р.                                        Дзержинський районний суд м. Харкова
головуючого судді -Шестака О.І.
при секретарі:                     Демченко І.В.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської райради м.Харкова, гаражного кооперативу " Дорожчий ", КП ХМБТІ м.Харкова
про визнання права власності
02.10.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом Виконавчого комітету Дзержинської райради м.Харкова, гаражного кооперативу " Дорожний ", КП ХМБТІ
м.Харкова про визнання права власності на нерухоме майно.
05.03.2007 р.   позивачем надана
заява про залишення позову без розгляду.
ст. 207 ч.5 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
матеріали справ суд вважає, заяву таким, що підлягає задоволенню, бо це не
суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України ,суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Дзержинської райради м. Харкова, гаражного кооперативу
"Дорожний ", КП ХМБТІ м.Харкова про визнання права власності
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської области шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
справа №2-ц-516 2007 рік
РІШЕННЯ ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Болградський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко
І.В.

при секретарі                     Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Виноградненської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності на
домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким   визнати за нею право власності на  домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1.
Позивачка посилається на те, що станом на 14
квітня 1991 року до
складу цього колгоспного двору входили вона та її чоловік ОСОБА_2. Після смерті
чоловіка вона є єдиною спадкоємицею першої черги за законом та прийняла
спадщину у встановленому законом порядку. Але оформити спадщину вона не може
через те , що при
житті її чоловік не отримав свідоцтво про право власності на належну йому
частину будинку.

Виноградненська сільська рада заперечень проти позову не
має.

Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14
квітня 1991 року до
складу колгоспного двору, розташованого за АДРЕСА_1 входили позивачка та її
чоловік ОСОБА_2. Відповідно до вимог ст.. 123 ЦК України в редакції 1963 року кожен з них придбав право власності на 1/2 частину будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивачки ОСОБА_2 ,
відкрилась спадщина на 1/2
частину домоволодіння. Позивачка  є
єдиною спадкоємицею за законом першої черги після смерті свого чоловіка. Вона
прийняла спадщину фактом постійного проживання разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини відповідно до вимог ст..
1268 ч.З ЦК України.

Таким чином позивачка після смерті чоловіка придбала право власності на
весь вказаний будинок. Але оформити спадщину вона не може через те, що при
житті її чоловік не отримав свідоцтво про право власності на належну йому
частину будинку. Викладене підтверджується довідкою Виноградненської сільської
ради НОМЕР_1,
довідкою Болградської районної державної нотаріальної контори НОМЕР_2.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати за
позивачкою право власності на   вказаний
будинок.

Керуючись ст.. 10,11,60,212-215,294 ЦПК
України, ст.23 ЦК України в редакції 1963
року, ст..1258,
1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
1937 ріку
народження  право власності на   домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1і.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області через
Болградський районний суд в наступному порядку; заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц-2101   2007 р.                                                      Головуючий І
власності                                                           Козирєва
Доповідач- Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення Харківського районного суду Харківської області від
22 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3про визнання права власності на частину
житлового будинку та частину квартири у порядку спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_3про визнання права власності в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення Харківського районного суду Харківської області від
22 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3про визнання права власності на частину
житлового будинку та частину квартири у порядку спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_3про визнання права власності в порядку спадкування за
законом.

Призначити справу до розгляду   в апеляційній інстанції у судовому засіданні
в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 19 квітня 2007 року. В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-66-07
РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Малюзіна В.І., при секретарі Паламарчук С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,
мотивуючи це тим, що з 11.11.1989
року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
перебувають на її утриманні відповідач добровільно матеріальної
допомоги не надає. Просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання
неповнолітніх у розмірі 1/3
частини всіх видів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд
позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю, погодився на сплату аліментів

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідач має дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про народження, з 11.11.1989 року сторони перебувають у шлюбі, але проживають окремо,
що підтверджується підтвердженнями сторін, свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст..ст. 180,181,182,183 Сімейного
Кодексу України, ст..ст,212-215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживає АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживає АДРЕСА_1 на
утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 07.12.2006 року до
досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід
держави, 30 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на
користь територіального управління Державної судової адміністрації в
Хмельницькій області р/р 0015,
код 26293548, МФО
815013, банк УДК
в Хмельницькій області (Ізяславський районний суд Хмельницької області).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах платежів за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області
через Ізяславський районний суд.
Справа № 2-Н-06/2007 р. СУДОВИЙ     НАКАЗ.
"26" березня 2007 року                                                              сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М.І.,
який проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1
Великобурлуцького району Харківської області, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
5 426 грн. 79 коп. з
товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Агросервіс",
юридична адреса: ст. Бурлук вул. Свердлова, 2"а" Великобурлуцький
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ТОВ "Агросервіс" нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 5
період роботи, ^надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості
з виплати йому заробітної плати станом на 01
Закону України від 24
"Про оплату праці", ст.ст. 115,
116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,
п.2 ч.І ст.367 ЦПК України, ст.ст. 115,116
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Агросервіс", юридична адреса: ст. Бурлук вул. Свердлова,
Аваль" МФО 350589, код за
користь ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Кам"янка Олевського району Житомирської області нараховану,
але не виплачену заробітну плату станом на 01 лютого 2007
року в сумі 5 426 (п"ять
тисяч  чотириста двадцять шість) грн. 79 коп.
товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" судовий збір на
користь держави в розмірі 27
товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" 15 грн. 00 коп. - витрати на
районі Харківської області, МФО
851011, (класифікація платежу 22050000).
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлицького районного суду.
Суддя Великобурлуцького районного Харківської області:
Судовий наказ
оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.
Справа №2н-10/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                                                            м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя Рибалко H.І. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул, Набережна Перемоги, 50
про видачу судового наказу за
вимогою, яка ґрунтується на укладеному у письмовій формі кредитному договорі з
року між ОСОБА_1 та Закритим
акціонерним товариством комерційний банк
"ПриватБанк" був укладений кредитний договір №DNH4KP61160402. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 3899 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 757
грн. 32 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 112
грн. 20 коп. - пеня, а всього 4768 грн. 52
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367
ЦПК України, ст. 526
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_7,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", розташованого
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованість за кредитним договором у розмірі
4768 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 52 коп., а також витрати
по сплаті судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмір 15
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ, МФО 305299, код 14360570.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя.