Справа №2-279/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
Г.С, за участю - ОСОБА_1, Зінченко
В.В., ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства завод „Електроважмаш", ОСОБА_2, 3-я особа - ЗАТ „Український
страховий дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути на його користь з відповідача ДП завод „Електроважмаш"
матеріальну шкоду в розмірі 3001
грн. 80 коп., з
відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1750 грн., та солідарно з відповідачів -витрати на
державне мито в розмірі 47
грн. 50 коп. і
витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 800 грн. При цьому посилається на те, що з вини відповідача
ОСОБА_2 28.12.2005 р. була
скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль, власником якого
є позивач, отримав механічні пошкодження.

Представник
відповідача ДП завод „Електроважмаш" проти позову заперечує. Вказує на те,
що наданий позивачем до матеріалів справи висновок про вартість матеріальної
шкоди не відповідає вимогам чинного законодавства, зроблений не експертом, а
оцінником, який не був попереджений про відповідальність за свідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього
обов'язків, що даний висновок був підставою для страхового відшкодування і не
може бути підставою для стягнення з підприємства матеріальної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач не надав доказів,
підтверджуючих заподіяння йому моральної шкоди і описані ОСОБА_1 в
позовні заяві обставини заподіяння моральної шкоди не можна приймати до уваги,
тому що позивач взагалі на місці в момент ДТП
не знаходився.

Представник
третьої особи ЗАТ „Український страховий дім" проти позову не заперечує.
Пояснив, що позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 1828 грн. 20 коп.

2

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом
встановлено, що 28.12.2005
року приблизно о 16.00
годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Сітроен с25" державний № НОМЕР_1 та рухаючись по
пр. Московському в м. Харкові, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не правильно вибрав
швидкість руху та не справився з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення
з автомобілем „Шевролет-Лацеті" державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення вказаних автомобілів, володільцю
автомобіля „Шевролет-Лацеті" державний № НОМЕР_2 ОСОБА_1 було
спричинено матеріальну шкоду від пошкодження вказаного автомобіля в розмірі 4830 грн. Викладене
підтверджується поясненнями позивача, висновком ТОВ „Консалтингова Група"
про суму матеріальної шкоди (а.с. 10-21),
протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 24-25), матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-503 по факту
вказаної ДТП, постановою
судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2006 р. (а.с. 7).

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом - ДТП) належному ОСОБА_1 автомобілю
„Шевролет-Лацеті" державний №
НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження. Матеріальний збиток від
пошкодження автомобіля „Шевролет-Лацеті" державний № НОМЕР_2 складає 4830 грн.

Згідно договору
добровільного страхування наземного транспорту від 13.06.2005 р. ОСОБА_1 застрахував
свій автомобіль „Шевролет-Лацеті" державний № НОМЕР_2 в ЗАТ „Український страховий дім".

В результаті ДТП, яке мало місце 28.12.2005 року вказаний
автомобіль був пошкоджений. Винним в скоєні ДТП є відповідач ОСОБА_2

Згідно
видаткового касового ордеру від 30.06.2006
р. Харківською філією ЗАТ „СК" Українська страхова група" було
сплачено страховику ОСОБА_1 страхове
відшкодування в сумі 1828
грн. 20 коп.(а.с.
32).

Згідно ст.1166 ЦК України шкода,
заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду,
у повному обсязі.

Відповідно до
ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їх робітником при
виконанні їм своїх трудових обов'язків.

Приймаючи до
уваги, що автомобіль „Сітроен с25" державний № НОМЕР_1 належав на час ДТП відповідачу ДП
завод „Елетроважмаш", а ОСОБА_2 на той час знаходився в трудових
правовідносинах з ДП завод „Елетроважмаш" (а.с. 56-57), то з урахуванням
вимог ст.ст.1172, 1187
ЦК України відповідач ДП завод „Елетроважмаш" повинен відшкодувати
позивачеві шкоду від ушкодження його автомобіля у розмірі 3001 грн. 80 коп.

Посилання
представника відповідача ДП завод „Електроважмаш" на те, що позивачем не
надано до суду висновок експертизи не приймаються до уваги, тому що відповідно
до ст. 145 ЦПК
України висновок експертизи за даною категорією справ не обов'язковий. Окрім
того, позивач надав суду саме такий доказ, як висновок оцінника, що підтверджує
розмір заподіяної матеріальної

з

шкоди, і суд виходить лише з тих доказів, які знаходяться
в матеріалах справи, що передбачено ст. 60
ЦПК України.

В вимозі
позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди суд відмовляє з
наступних підстав. Відповідач ОСОБА_2 знаходиться в трудових відносинах з ДП
завод „Елетроважмаш", і тому за смислом ст. 1172 ЦК України, підприємство повинно відшкодувати шкоду, в тому
числі і моральну, якщо така заподіяна. Також, в матеріалах справи відсутні
докази спричинення позивачу моральної шкоди. ОСОБА_1 в момент ДТП
в машині не знаходився, належному йому автомобілю були спричинені
пошкодження, які не перешкоджали використанню автомобіля за призначенням.

Відповідно до
ст. 84 ч.2 ЦПК
України, Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006
р. витрати, пов'язані з правовою допомогою за годину роботи виплачуються
стороні, на користь якої ухвалено судове рішення в сумі, яка не перевищує 40 % розміру
мінімальної заробітної плати. Позивач не надав суду даних про тривалість
виконаної адвокатом роботи, адвокат ОСОБА_3 жодного разу не приймав, часті у
розгляді справи, а тому у задоволенні цієї вимоги суд позивачу відмовляє.

Позивач оплатив
по справі державне мито в розмірі 47
грн. 50 коп.
(а.с. 2) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
(а.с. 3). Тому
відповідно до вимог ст.ст. 81,
88 ЦПК України суд стягує з відповідача ДП завод „Електроважмаш" на
користь позивача судові витрати по справі в розмірі 77 грн. 50 коп.

Всього на
користь позивача з відповідача ДП завод „Електроважмаш" суд стягує 3079 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 61, 79, 81, 84,
88, 215 ЦПК України, ст.ст. 23,
1172, 1187 ЦК України, Постановою КМУ № 590 від 27.04.2006
р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
Державного підприємства завод „Елетроважмаш" на користь ОСОБА_1 - 3079 грн. ЗО коп.

В задоволенні
вимог ОСОБА_1 до
Державного підприємства завод „Електроважмаш", ОСОБА_2 про стягнення
витрат на правову допомогу в розмірі 800
грн., - ВІДМОВИТИ.

В задоволенні
вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 1750 грн., -ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в

апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд

м. Харкова протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга

на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після
подання

заяви про
апеляційне оскарження.