Справа
№ 22-1256/2007               Головуючий у 1 інстанції Міронова Г.М.
Категорія-21                              Доповідач Ігнатова Л.Є.
.    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
лютого 2007 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів Ігнатової Л.Є., Маширо O.П. при
секретарі Маслаковій М.Г.
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві . та професійних . захворювань у Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду  соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних захворювань у Центрально-Міському
районі м, Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної умовами виробництва.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, який просив рішення суду залишити   без
зміни,   а   у
задоволенні   апеляційної   скарги
відмовити, перевіривши в обсязі
апеляційної скарги досліджені судом по справі докази, суд, -

встановив:

Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань
у Центрально-Міському районі м.
МАкіївки звернулось до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 грудня 2006
року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково І
на його користь з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди,
спричиненої  умовами виробництва,
стягнуто 20
000 грн.

Відділення  виконавчої дирекції  Фонду
соціального   страхування  від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.Макіївки просить
скасувати вказане рішення, постановити нове, яким   в задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовити у зв"язку з тим, що
позивачем не представлено достатніх доказів заподіяння йому моральної шкоди у
зв"язку з ушкодженням здоров"я на виробництві; суд не врахував, що
факт моральних страждань потерпілого не доведений і висновком МСЕК. Крім того,
суд не взяв до уваги, що з 01.01.2006 року набрав чинності
Закон України „Про державний бюджет України на 2006 рік". Відповідно до п.27 ст.77 зазначеного Закону, з метою приведення
окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2006 рік дію абзацу 4
ст. 1 ( в частині відшкодування
моральної шкоди застрахованим і членам сімей), п.п."є" п.1 ч1 ст.21,
ч.З ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які  спричинили
втрату працездатності." Вважають, що за таких обставин суд
безпідставно зробив моральне відшкодування.

В судове засідання представник відповідача не з"явився про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення
суду скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції виходив з того, що згідно
висновку МСЕК від 12.07.2006
року позивачеві вперше було встановлено втрату
працездатності в розмірі  60% та визнаний інвалідом третьої групи у
зв"язку з професійним захворюванням, а
тому він має право на відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що згідно п.27 ст.77
Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 . рік" зупинено на 2006
рік дію абзацу 4
статті 1,
підпункту „е" пункту 1
частини. 1
статті 21, частини 3 статті 28
та частини 3 статті 34 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди.

Проте судом першої інстанції, ці заперечення відповідача безпідставно не
прийняті до уваги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при
вирішенні справи

судом неправильно застосовані норми матеріального права,
а тому ухвалене

у справі судове рішення підлягає скасуванню з постановлениям нового

рішення про відмову в задоволенні позову на підставі п.27
ст.77. Закону

України „Про Державний бюджет
України на 2006 рік".

Керуючись ст.
ст. 309,
313-
314,316 ЦПК України, апеляційний суд,-

вирішив:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві  та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 18 грудня 2006
року скасувати,

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на  виробництві   та
професійних  захворювань   України
у  Центрально-Міському   районі
м.   Макіївки   Донецької
області   про   відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України,