overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-21/2007p. РІШЕННЯ ІМ»ЯМ УКРАЇНИ
22 березня 2007 року                                  Немирівський районний суд Вінницької
в складі головуючого судді
при секретарі Ференець М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин.
ОСОБА_1 звернулась в Немирівський
районний суд з заявою про встановлення факту
родинних стосунків, зазначивши, що вона являється рідною сестрою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, та після його
смерті залишилась спадщина.
В даний час у неї виникла необхідність оформити
спадкове майно, але вона
отримала відмову тому, що відсутні будь які дані про родинні стосунки між
ОСОБА_2 окрім їх свідоцтв про народження, з цієї підстави нотаріус
оформляти спадщину, вважаючи, що відсутні дані про родинні стосунки між нею
Поскільки документально не підтверджується факт родинних стосунків між нею
та її рідним братом, то вона вимушена була звернутись по даному питанню в суд.
В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 просить заяву задовільнити з підстав
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтвердили наявність родинних зв»язків між
заявницею та ОСОБА_2 і пояснили те, що дійсно вони є рідними
Покази заявниці та свідків
підтверджуються к/копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 8.08.2006 року, випискою з по господарської книги Вовчецької сільської Ради за 1944-1946 роки, повідомленням відділу РАЦС м.Немирів НОМЕР_1 від 19.02.2007 року, та свідоцтвами про народження
пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заяву слід задовільнити.
Керуючись ст.ст.208,212,213,214,215,256,259 ЦПК України
суд, -
Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 являється
рідною сестрою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Вовчок
Немиріського району, Вінницької області.
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Кримводбуд” ПМК-84 про визнання
дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 лютого
2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до закритого
акціонерного товариства “Кримводбуд” ПМК-84 про визнання дій неправомірними,
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду від 19 червня 2006 року позовну заяву повернуто
позивачу.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 лютого 2007 року відмовлено
у прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судову ухвалу постановлено з
додержанням судом норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 1 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
№ 2-57/07      КОПІЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4
січня 2007 р.
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді                          Горулько
О.М.

при секретарі -                                  Гудзенко
С.В.,

з участю;                                           позивачки-                                        ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просять стягти з відповідача
аліменти на своє утримання.

У попередньому судовому засіданні
позивачка відмовилися від свого позову, просить суд закрити справу, звернулася
до суду із письмовою заявою про відмову від позову та закриття справи.

Суд, ознайомившись із заявами
позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від
позову, оскільки це не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивачки ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної матері - закрити у зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний с)

Ухвала надрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа№2-1163/07р. УХВАЛА
8 лютого 2007 року                                                                                               м. Харків
районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шульги Н.В., при секретарі
Масло С.П., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб
з ОСОБА_2 зареєстрований 20 березня 2004 року відділом РАГС
Жовтневого управління юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1, зазначивши, що
сімейне життя з відповідачкою не склалося, спору про розподіл майна не має,
вважає що шлюб існує формально та подальше збереження шлюбу не можливе.
В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з примиренням з
вимог ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач може подати заяву про
залишення позову без розгляду, на підставі чого суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕН НЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

справа №
2- 1015

2007
рік

30 січня  2007
року

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого:
судді   Русанової В.Б.,

при секретарі:                          Тимощук М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач просила шлюб з відповідачем
розірвати та пояснила, що з відповідачем одружені з 22.01.1994 р. Мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. З
червня 2004 р.
сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. В даний час вважає, що родина
розпалася остаточно та відновлена бути не може. Витрати зв»язані з оформленням
в РАГС просила покласти на неї.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та
час слухання справи був повідомлен. Направив до суду заяву з проханням справу
слухати за його відсутністю. Проти розірвання шлюбу не заперечує. У зв»язку з
чим суд розглядає справу за його відсутністю у порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторонам не вдалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні
відносини між ними припинені, на примирення сторони не згодні, вважають, що
родина розпалася остаточно та відновлена бути не може.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Витрати, зв»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС,
варто покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України,
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 22.01.1994 р. у Палаці
Одружень «Центральний» ,
актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у доход держави у сумі - 17 (сімнадцять)
грн., а ОСОБА_2 - від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя
Справа №2-1141/07
Деснянський районний суд М.Чернігова в складі:
судді Алексеєвої В.В.
при секретарі Коломайко
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу        за        позовом        Відкритого        акціонерного        товариства
"Облтеплокомуненерго"
до    ОСОБА_1 про    стягнення заборгованості за теплову
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати
наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 січня 2004
року по 01 жовтня 2006 року заборгувала
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
просила їх задовольнити. Просила також стягнути з відповідачки у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.
в судове засідання не з'явилась ,
про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини
неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з
теплопостачання відповідачці, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачкою
надані послуги оплачуються нерегулярно ,
в зв"язку з чим за період з 01
січня 2004 року по 01 жовтня 2006 року утворилась
заборгованість в сумі 2288
Відповідачкою порушені зобов"язання щодо
обов"язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому
позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,88,209, 212,214,215,
224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 610 ЦК України ,
Закону України „Про теплопостачання", суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість по оплаті наданих послуг з
теплопостачання в сумі 2288
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Облтеплокомуненерго" у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 30
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-370/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2007 року      Каховський міськрайонний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді Крюковського О.A., при
секретарі   Степановій Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судове
засідання сторони надали заяви, що містять клопотання про розгляд справи за їх
відсутністю, позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач - позов визнав.

Вимога
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року - згідно свідоцтва про одруження.

Відповідно
до записів у свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьком її є
ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1.
Неповнолітня проживає з матір'ю, відповідач не приймає участі у вихованні
дитини, відхиляється від її матеріального забезпечення.

Відповідно
до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно
до ст.ст. 181 - 183 СК
України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій
грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде
стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши
матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача, у вигляді аліментів,
підлягає 1/4 частина
доходів.

Керуючись
ст. ст. 21,48, 51,
55,124 Конституції України,

ст.ст. 180 -183,191 СК України,
ст.ст. 5-8, 27, 88, 130,
174, 213 - 215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю. ,    Стягувати  з
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження, уродженця м. Каховка Херсонської снасті,
на користь ОСОБА_1 аліменти та утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, - у
розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку -щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07 грудня 2006 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави:

-
судовій збір у розмірі 51 грн. 00
коп.;

-
витрати  на  інформаційно-техиічне  забезпечення
розгляду  справи  у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення,
в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення
набирас законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не
подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана -рішення набирає
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про  апеляційне оскарження та
апеляційна  скарга подаються
до-апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:                                                                      О.А. Крюковський
Справа № 2-62/2007р. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі.
26 лютого 2007 року                                                                   м.Борислав
Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122
ЦПК України, у цивільній справі за позовом Прокурора м.Борислава в інтересах
держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третя
особа на стороні позивача Міське
(м.Борислав) управління земельних ресурсів, про звільнення земельної
Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -
провадження у цивільній справі за позовом Прокурора м.Борислава в інтересах держави в особі Бориславської міської ради
Львівської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Міське
(м.Борислав) управління земельних ресурсів, про звільнення земельної ділянки та
призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію
Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
справа
№ 2-0-51/2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 березня  2007
року
Атрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого-
судді Сковородка
О.О.

при секретарі
Крютченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якої просить
встановити факт постійного проживання на території України нею з лютого 1986 року по серпень 1989 року. В
обґрунтування своєї заяви вказала, що в лютому місяці 1986 року вона
приїхала на постійне місце проживання до матері її чоловіка ОСОБА_2. у АДРЕСА_1, де і проживала
зі своєю родиною до серпня 1989
року. Після чого з чоловіком поїхала до Владивостоку працювати. Весною 1996 року вони
повернулися у м. Антрацит, де придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_2, де й проживають
по теперішній час. Для того, щоб підтвердити свою належність до громадянства
України їй необхідно встановити факт проживання нею на території України з
лютого 1986 року по
серпень 1989 року,
тобто до проголошення незалежності України 24.08.1991 року та для отримання паспорту громадянина України.

ОСОБА_1.   на своїх
вимогах наполягає, про що вказав у заяві, просить розглянути справу в її
відсутність.

Представник зацікавленої особи - ВГІРФО
Антрацитівського MB УМВС України не заперечуює проти задоволення вимог
заявниці.

З огляду на думку сторін, дослідив матеріали справи, суд
вважає  вимоги ОСОБА_1.   підлягають задоволенню по наступним
підставам.

Відповідно до акту від 27.02.2007 року встановлено, що ОСОБА_1. разом із родиною мешкала за
адресою: АДРЕСА_3
в період з 1986 року по 1989 рік. ( а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 10,11,60
, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с.
Кенес, Олексіївського
району Цілиноградської області-держави Казахстан, на території України за
адресою : АДРЕСА_3
в період з лютого 1986 року по
серпень 1989 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на дане рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-128/07
УХВАЛА

09 лютого 2007 року                                  Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді:                                                                   - Старчеус О.П.

при секретарі:                                                                        - Максименко С.Ф.

розглядаючи у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом прокурора
Березанського району в інтересах Державної податкової інспекції у Березанському
районі до ВАТ "Березанський Агропостач" та ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого  майна,-

встановив :

В судовому засіданні від приватного нотаріуса стало відомо, що при
укладенні угоди купівлі-продажу дружина відповідача
- ОСОБА_2 надала письмову згоду на купівлю нежитлової будівлі, ПТО з котельнею і розширенням гаражу, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і, що вищезазначене
майно є їх спільною сумісною власністю.

З урахуванням цієї обставини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2
третьою особою на боці відповідача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до ст. 35 ЦПК
України.

Для належного вирішення спору, керуючись ст.ст. 35,208 ЦПК України,-

ухвалив:

Притягнути в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.
№ 2-114/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року            Гайсинський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.12.2006
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач просила розірвати шлюб з відповідачем через
відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів,
вважає, що через різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно
розпався, протягом наданого судом строку для примирення не помирилися, разом не
проживають, подружніх стосунків не підтримують.

Відповідач
вимоги позову визнав повністю, пояснив, що протягом наданого судом строку для
примирення не помирилися, разом не проживають, подружніх стосунків не
підтримують, тому шлюб їх розпався.

З'ясувавши
позицію сторін, суд визнає, що сім'я
сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам
сторін. Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Зятковецької сільської ради
Гайсинського району 30.10.1994 року, актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.