overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1704/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                                                       Суддя
Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю., розглянувши в м. Рівне позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів в твердому грошовому виразі на
утримання неповнолітньої дитини ,-

Встановив:

В грудні 2006 року в
Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів в твердому грошовому виразі по 50
грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді
від 19 січня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. залишена без руху в порядку ст ст. 119-121 ЦПК України, у
зв"язку з недотриманням вимог закону щодо змісту і форми таких позовних
заяв при подачі їх до суду. Позивачу наданий 20-денний з дня отримання копії
такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного
законодавства при поданні позову до суду. Копія ухвали 23 січея 2007 року направлена
позивачу для виконання.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що
станом на день постановления
даної ухвали вимоги ухвали судді від 19.01.2007
року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності
ч.2,4 ст. 121 ЦПК
України, така позовна заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121,292,
293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів в твердому грошовому виразі на
утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в
п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк
апеляційної скарги . Апеляційна
скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Суддя-підпис

ВІРНО:

Суддя Рівненського міського суду                                   Н.Ю.Музичук
справа № 2о-17/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем       УКРАЇНИ

27.02. 2007 p.   Якимівський районний суд
Запорізької области

в складі:
головуючого - судді  Самойленко В.В.

за участю
секретаря -  Стаднік В.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу зацікавлена
особа  , -
управління
Пенсійного  фонду  України
в Якимівському районі-

встановив : Заявниця ОСОБА_1 звернулась
до суду с заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в якій вказала,
що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 її
бітьки були: батько-ОСОБА_2, мати- ОСОБА_3. Ці обставини підтверджуються
свідоцтвом про народження .30.08.1969
р. їй була видана трудова книжка на ім"я ОСОБА_4. Після цього вона
вийшла заміж їй було надано прізвище чоловіка "ОСОБА_1", про що була
зроблена запис у трудовій книжці.9.01.1987
р. вона розірвала шлюб з ОСОБА_5 та уклала шлюб з ОСОБА_6, їй було надано
прізвище "ОСОБА_7", про що була зроблена запис у трудовій книжці. В
теперішній час, в зв'язку з оформленням заявницею пенсії, потрібно встановити,
що трудова книжка належить заявниці, бо у неї нема копії свідоцтва про
укладення шлюбу з ОСОБА_1, а також в трудовій книжці вказані прізвища "ОСОБА_2
та ОСОБА_4" одночасно в свідоцтві про народження вказано
"ОСОБА_4".

В судовому
засіданні заявниця підтвердила дані, вказані в заяві, надала на огляд суду
трудову книжку, копію свідоцтва про народження, копію паспорта, свідоцтво про
реєстрацію шлюбу та розірвання шлюбу з ОСОБА_6.

Представник
Пенсійного фонду проти задоволення заяви в частині належності заявниці трудової
книжки не заперечував.

В судовому
засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 ,
котра працювала з заявницею на одному підприємстві , а також була
присутня на весіллі заявниці з ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України в
судовому порядку встановлюються факти, які мають юридичне значення, згідно з
п.6 ч.І - належності
правовстановлюючих документів.

Розглянув
матеріали справи, з'ясував думку заявника, беручи до уваги, що встановлення
факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення, а також
встановив факт належності трудової книжки заявниці, суд дійшов висновку про те,
що заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 15, ЗО, 62,  256-259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :
Заяву ОСОБА_1 про  встановлення факту
належності  правовстановлюючого  документу, зацікавлена  особа  ,-управління  Пенсійного
фонду  України  в
Якимівському  районі-задовольнити .

2

Встановити, що
трудова книжка , яка заповнена
30.08.1969 р.
російською мовою на ім"я "ОСОБА_1(ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7) ", належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилась с.Лад.Хутора Гайсинського р-ну Винницької області як одній і тій
самій особі.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
протягом 20 днів з
дня подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя:     Самойленко В. В.
Справа №2-296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суді                                                                    Овчаренко
А.А

при секретарі                                                                        Пенза        Н.І

розглянувши   у
попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Скадовську   цивільну

справу за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про

стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення аліментів. В судове засідання позивачка  з"явилася, підтримала позовні вимоги та
наполягала на їх задоволені в повному обсязі.

В
обгрунтування заявлених вимог пояснила, що 16 листопада 2006 року рішенням
Скадовського районного суду позбавлено батьківських прав ОСОБА_2стосовно
малолітнього сина ОСОБА_3та передано дитину під опіку органу опіки та піклування
Лазурненської селищної ради. Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської
ради вона призначена опікуном дитини. Просила стягнути аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , але не менше 30%
прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку щомісяця до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін ,суд вважає, що позовні
вимоги  піддягають задоволенню повністю.

Відповідно
до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно
до ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись ст.180-184,192 СК України,ст.ст.З, 6,10,14 ,60,
209,213,215,223,294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки смт.Ємильчино Житомирської області,
прописаної АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі Уі частини всіх видів заробітку ,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця
до повноліття дитини, починаючи з 25 січня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно- технічне забезпечення з розгляду цивільних
справ у розмірі 7(сім) грн 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій
кімнаті.
Справа №22-ц-161/2007р.                                                        Головуючий
стягнення суми                                                  1
інстанції - Остапчик
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

04 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого,
судді                           -
Коваленко І.П.,

Суддів                                                -
Довгаль Г.П.,

-     Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог
ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я
особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Новий світ плюс" про
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки
ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у
справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх
регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я
особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Новий світ плюс" про
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11 - 00 год.
17 січня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№2-1265/07
УХВАЛА

07
лютого 2007 року                                                   Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді                                                                      Боймнструка
С.В.

при секретарі                                                                              Гнатущенко
Ю. В.

з участю відповідача                                                                  ОСОБА_2

співвідповідача                                                                           ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1., звернувшись до суду, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2. та
ОСОБА_3на його користь в якості відшкодування завданої залиттям його квартири
матеріальної шкоди 4205 грн. 84 коп. та
моральної шкоди 1000 грн.

Позивач ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився повторно. Судом було вжито належних заходів щодо
його повідомлення про місце та час розгляду справи, про причини своєї повторної
неявки суд не повідомив. До суду не надійшла заява від позивача ОСОБА_1. про
розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до
ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169,
ч. 1 п. З ст.
207, ст. ст. 210, ч. 1 п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-підпис

ВІРНО:

Суддя Рівненського міського суду               СВ. Боймиструк
Справа №2-2112/07
УХВАЛА

16 лютого 2007 рок     Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді               Панас
О.В.

при секретарі                                    Жилінській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовною

заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до   ОСОБА_2.  про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву з проханням залишити позовну заяву без
розгляду.

Згідно з п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення заяви
позивачки та залишення заяви без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210, 293 ЦПК України   суд,-

у хва л ив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду                                                               О.В.Панас
№ 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі

2
-163/2007

26 лютого 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду,   представлені
матеріали   слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13 березня  2007
року на 10 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 березня 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній
заяві.

Суддя:
РІШЕННЯ                               Справа № 2-539 / 07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І, при  секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів  заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 893,66 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію, яку їм постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 893,66
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714,
ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у сумі 893,66 грн., судовий
збір у сумі 51,00 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення -30,00
грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінський
районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-0-17/07
УХВАЛА           Ім'ям України

З березня 2007
року                                                                                                      м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши матеріали справи №2-0-18/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року до Приморського районного суду надійшла заява
гр.ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву подано без
додержання вимог, передбачених ст.120 ЦПК України, а саме до заяви не додані
копії всіх документів, що додаються до неї.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для
усунення недоліків до 12 березня 2007 року включно.

Суддя
Приморського районного суду

Запорізької
області                                                                                                     Ю.В.
Іваніна
Справа №2-281 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у
складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Енергодарської міської ради про
надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007
року до Енергодарського суду надійшов зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця
проживання дитини.

Вивчивши надані матеріали зустрічного позову, суд
прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний
позов.

Таким чином, враховуючи, ОСОБА_2 приймав участь у
попередньому судовому засіданні, за його
клопотанням попередній судовий розгляд було відкладено для надання можливості надати докази, то йому було відомо про знаходження в провадженні суду позову ОСОБА_1 та він мав
можливість заявити зустрічний позов під час
попереднього судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 123 ЦПК України, суд вважає за потрібне в
прийнятті зустрічного позову відмовити.

Крім того, відповідно до довідки Енергодарського
суду, 20.02.2007 року до суду надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання
неповнолітньої дитини.

Цей позов знаходиться в окремому проваджені та
розглядається окремо, оскільки предмет спору позовів є різний.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити    у    прийнятті
зустрічного    позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання місця проживання

дитини.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті  особи: Святошинська  районна
у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3,
про  визнання таким, що втратив
право  користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 7 лютого     2007 року позов  задоволено, відповідача визнано таким, що
втратив право користування  АДРЕСА_1

Рішенням
апеляційного  суду м. Києва від 23 квітня
2007 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 лютого  2007 року скасовано та ухвалено нове рішення,
яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових
рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як  підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.