АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

12 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Сухоребрій Т.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського

районного суду від 28
грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

встановила:

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції,
яким відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про розірвання договору
дарування квартири АДРЕСА_1.
Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що договір
дарування квартири вона вчинила під психологічним тиском обдарованого, за
умови, що останній буде її пожиттєво утримувати і суд не дав належної оцінки
показам свідків про намір відповідача продати спірну квартиру. Апелянт порушує
питання про ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Встановлено, що 20 квітня 2006 року ОСОБА_1
подарувала, а її син ОСОБА_2 прийняв як дарунок однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.40).

Як підставу
розірвання договору дарування, передбачену ст. 727 ЦК України, позивачка вказує створення обдарованим загрози безповоротної
втрати дарунка, що має для дарувальника велику майнову цінність.

Суд першої
інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, вірно визначився з
характером спірних правопорушень, дав вірну оцінку доказам по справі та дійшов
обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачка
не довела суду, що існує загроза безповоротної втрати дарунка, та що подарована
квартира має для неї велику немайнову цінність.

2

Доводи апеляційної скарги про те, що договір було укладено під
психологічним тиском на неї з боку обдарованого та про те, що єдиною умовою
укладення договору було пожиттєве утримання, якого син не надає, є
безпідставними, оскільки зазначені обставини не є підставами для розірвання
договору дарування.

Покази свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наміри відповідача продати спірну квартиру не можуть
бути прийняті до уваги, так як вказаним свідкам відомо про такі наміри
відповідача лише зі слів позивачки (а.с.34-35), а будь-якими іншими доказами
вказана обставина не підтверджується.

Рішення суду
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Малинського районного суду від 28
грудня 2006 року
залишити без зміни

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Справа № 22ц/422                                        Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Тарасенко М.П.

Категорія 13   Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.