Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 серпня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Григор'євої Л.І., Лященко Н.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до акціонерно-комерційного банку соціального  розвитку “Укрсоцбанк”, ОСОБА_2про визнання
іпотечного договору  неукладеним,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 21 вересня 2004 року між нею та акіонерно-комерційним
банком соціального розвитку  “Укрсоцбанк”
був укладений іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_1, як майновий поручитель
передала в іпотеку належну їй на праві приватної власності двокімнатну квартиру
в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 основного зобов'язання перед банком.
Пунктом 1.4  Іпотечного договору
передбачено, що іпотекою забезпечується повернення  позичальником ОСОБА_2 кредиту в сумі 40 000
грн. на користь банку до 10 березня 2006 року .Просила суд визнати цей
іпотечний договір неукледеним, так як
під час його укладення їй не було відомо про право банку достроково
вимагати повернення всіх сум кредиту в разі порушення позичальником графіку
погашення кредиту.

Рішенням Новокаховського
міського  суду Херсонської області
від  15 серпня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено та  визнано недійсним
іпотечний договір від 21 вересня 2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6
грудня 2006 року   рішення
Новокаховського  міського  суду Херсонської області від  15 серпня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі акціонерно-комерційного банку
соціального  розвитку “Укрсоцбанк”
ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсним іпотечний договір від 21
вересня 2004 року, суди виходили із того, що в ньому не зазначена істотна умова
договору, а саме посилання на право банку достроково  вимагати повернення всіх сум кредиту в разі
порушення позичальником графіку погашення кредиту, замість чого  як в іпотечному договорі, так і в договорі  поруки зазначено зміст основного
зобов'язання, як повернення коштів в розмірі
4000 грн. до 10 березня 2006  року
з  умови сплати винагороди за  користування кредитом у розмірі 25 відсотків
річних, в строки та в порядку, що визначені договором, яким  обумовлене основне зобов'язання.

Проте такі  висновки не узгоджуються
з предметом  позову, який мав дослідити
суд. Так, позивачка у позові просила суд визнати неукладеним іпотечний договір
від 21 вересня 2004 року. При цьому посилалася на ст.18 Закону України “Про
іпотеку”.

В описовій частині рішення, суд також зазначав про заявлені  позивачкою
вимоги та цей предмет позову
позивачка  не змінювала.

Проте, суди в порушення вимог ст. ст. 11, 303 ЦПК  України вийшли за межі позовних  вимог та розглядали питання щодо
визнання  недійсним спірного договору,
тоді як такої вимоги позивака не заявляла. До того ж визнання правочину
неукладеним та визнання правочину недійсним
регулюються різними нормами матеріального права.

Із  матеріалів  справи вбачається та  встановлено
судами  іпотечний договір
нотаріально посвідчений та зареєстрований. Тому
в  силу  ст. 640 ЦК України є укладеним з моменту
державної реєстрації. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягали. Вимоги про визнання  договору
недійсним позивачка не заявляла і тому суди
не вправі були виходити за межі позовних вимог. З цих підстав судові
рішення є незаконні, вони підлягають скасуванню з постановленням нового  рішення
про відмову у  позовних вимогах.

Керуючись ст. ст.336, 341 ЦПК України, колегія  суддів

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу  акціонерно-комерційного банку соціального  розвитку “Укрсоцбанк” задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 серпня
2006 року та  ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 6 грудня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні  позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

Н.П. Лященко