overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-550 2007
УХВАЛА

13
березня 2007
року                                                                           м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки не відповідає
вимогам ст. ст 119,
120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину,викладену в позовній заяві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 12 березня
2007р., які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування
житловим приміщенням
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                                  Л.І.Селіщева
Справа №2- 1362007р.
УХВАЛА

13 березня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Пахомовій Н.І.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині,Черкаської області, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Топилівської сільської ради про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок через
представника ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням і просить
залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що необхідно встановити додатково
факти по справі надавши їй можливість повторно звернутися до суду.

Суд,
вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає,що поскільки дане
клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому
можливо залишити дану заяву без розгляду надавши заявнику можливість повторного
звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Топилівської сільської ради про визнання права власності на
будинок залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Черкаського
апеляційного суду, шляхом подачі протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, протягом десяти днів після подання заяви.
Номер справи 2н-16/07
Монастирищенський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 березня 2007 року                                                                                     м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В,
розглянувши заяву Монастирищенського виробничого
управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
1229 гривень 12 копійок.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 901,
України та ст.ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 м. Монастирище Черкаської області на користь
Монастирищенського виробничого управління житлово-комунального господарства,
вул. Санаторна, 7 м. Монастирище Черкаської області, розрахунковий рахунок №
260095206 АППБ „Аваль" м. Черкаси МФО 354411, код 03357091 заборгованість
за комунальні послуги за період з вересня 2004 року станом на 01.01.07 року в
сумі 1229 ( одна тисяча двісті двадцять дев'ять) гривень 12 копійок.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1322/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                             м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Талько О.Б., розглянувши подання державного виконавця державної
виконавчої служби Корольовського району м. Житомира про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1, який відповідно до рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 9
жовтня 1998 року
зобов'язаний сплачувати на користь гр.ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 1 лютого 2007 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 8922 грн. 47 коп. та
ухиляється від сплати аліментів.

Оскільки вжитими заходами боржник за останнім відомим місцем проживання (АДРЕСА_1) не встановлений, суд має підстави
для оголошення його розшуку.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст.78 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Житомира, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування боржника повідомити суд, державну виконавчу службу Корольовського району м. Житомира та гр.
ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2.

Копію постанови направити до МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  О.Б.
Талько
Справа№2-1025/2007
УХВАЛА

6 березня 2007 року Суддя Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області

Любчич Л.В.

розглянувши позовну заяву
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

позивач Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті квартплати в сумі 339 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява ухвалою судді
від 21 лютого 2007 року була залишена без руху, оскільки:

·
до позовної заяви не додані докази,
що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, що Не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119
ЦПК України,

·
не додані копії з відомостей та
журналів, на підставі чого робився розрахунок заборгованості за надані
комунальні послуги,

·
відсутня ухвала Господарського суду
щодо результатів розгляду справи щодо ліквідації Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (розгляд якої
було призначено на 18.12.2006 року),

·
до позовної заяви не додані дані,
що відповідач неодноразово повідомлявся та відмовлявся платити
заборгованість,

•   не в повному обсязі сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної
справи.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 5 березня 2007
року. Недоліки заявником не були усунені і, тому,
позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернена
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
квартплати вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №  2-2455
Справа  №  2-243
УХВАЛА Ім'ям України

«28»  лютого  2007    p.   Корабельний  районний
суд  м.  Миколаєва

в  складі:   головуючого
у  справі  судді  - Шкірай М.І.

при  секретарі  -
Лебідь  Є.В.

у відкритому
судовому засіданні цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати відповідача таким, що
втратив право на користування житловим
приміщенням,

Справа
призначалася до слухання на 08.02.2007
р. та 28.02.2007 p.,
але позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду  не
повідомив.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.   207  ЦПК  України  суд.

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування
житловим  приміщенням,   -  залишити  без  розгляду.

На
ухвалу  суду  може
бути  подана  заява
про  апеляційне  оскарження протягом  п'яти
днів  з  дня
проголошення  ухвали.  Апеляційна
скарга  на ухвалу  суду
подається  протягом  десяти
днів  після  подання
заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ             Справа № 2-10443/2006

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ                 №2-899/2007

13 лютого 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: судді Клімова В.В.

при секретарі Гарагулі О.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального виробничого
підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову у
межах строку позовної давності не заперечує.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав та уточнив позовні вимоги й суду показав, що заборгованість відповідачів станом на
листопад 2006 року становить 1836,34 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково, що підтверджується випискою з
особового рахунку, довідкою про склад родини.

Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.10
Правил надання населенню послуг водо-теплозабеспечення
й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. за № 1497, наймач
зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. за теплову енергію й водопостачання по затвердженим у встановленому порядку
тарифам.

У відповідності
зі ст. ст. 256, 257 ЦК
України загальний строк позовної давності встановлюється
в три роки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає
стягненню оплата в межах 3-літнього строку з моменту звернення до суду,
тобто з грудня 2003 р. по
листопад 2006 р., у розмірі
1423,74 грн.

Крім того, з відповідачів солідарно варто стягнути судовий збір на користь
держави у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача
у розмірі ЗО грн.

Керуючись ст. ст. 8,
10, 60, 213,215, ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" (розрахунковий
рахунок 3061 у
Краматорському відділенні АКБ УСБ, МФО 334486,
код ЗКПО 00131133) плату за
теплову енергію й гаряче водопостачання за період з грудня 2003 року по листопад
2006 року у
розмірі 1836 грн. 34 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий сбір
на користь держави у розмірі 51 (П'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь комунального
виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" у розмірі 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та
піклування Галицької районної
адміністрації м. Львова, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
визнання місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня                  2006 року позов ОСОБА_1
задоволено. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 12 березня              2007
року рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня                  2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про
відмову  в задоволенні позовних
вимог  ОСОБА_1

Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернулася до суду  із письмовою заявою про відмову  від касаційної  скарги.

Відповідно до вимог
ч.3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право
відмовитися від неї до закінчення
касаційного провадження.

Враховуючи те, що відмова від касаційної скарги не
порушує будь-чиїх прав  і  охоронюваних законом інтересів,  колегія суддів вважає  за
можливе  задовольнити заяву,
прийняти відмову й закрити касаційне провадження в  справі.

Керуючись ст. ст. 330, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву
ОСОБА_2задовольнити.

Прийняти відмову від касаційної скарги на рішення Галицького районного суду
м. Львова від 11 грудня  2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2007 року, касаційне
провадження  в справі закрити.

Справу
повернути до Галицького районного суду м. Львова .

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                А.В.Гнатенко

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Луспеник Д.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої при
ДТП,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2006 р. задоволена
заява позивача про забезпечення його вказаного вище позову.

На ухвалу суду ОСОБА_2 23.11.2006 р. подана заява про поновлення пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга.

Районний суд, на порушення ч. 2 ст. 296 ЦПК України, у
триденний строк справу не направив до апеляційного суду для розгляду скарги, а
направив її лише 12.02.2007
р.

Справа не може бути прийнята до апеляційного провадження
і підлягає поверненню до суду першої інстанції, так як вона неналежно
оформлена.

22.12.2006
р. за № 9 прийнята
постанова Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову".

В п. 9
постанови зазначено, що при апеляційному оскарженні ухвали про забезпечення
позову до апеляційного суду направляється не вся цивільна справа, а лише
виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення
позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до
виконання тощо) та вживаються заходи до подальшого розгляду справи по суті
заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали
долучають до матеріалів справи.

Таким чином, районний суд, направивши до апеляційного
суду всю справу, не виконав даних роз'яснень вищого судового органу держави і
повинен продовжити розгляд справи, тому що розгляд апеляційної скарги на ухвалу
про забезпечення позову ніяким чином не стосується суті матеріально-правового
спору.

Районному суду потрібно направити до апеляційного суду
лише виділений матеріал, який має бути належним чином оформлений, прошитий,
пронумерований, зроблений опис, копії документів повинні чітко вчитуватись та
повинні бути завірені суддею з проставленням печатки суду. Додавати до цього
матеріалу слід всі документи, що впливають на розгляд заяви про забезпечення
позову.

Справа №
22-ц-1311 /2007 р.

Керуючись ч. 4
ст. 297 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої при ДТП, повернути до
Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ЦПК України протягом
10-ти днів, зазначених в ухвалі, та продовжити розгляд справи по суті.

СУДДЯ
Справа  №2-н-23/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя  Тростянецького  районного
суду  Сумської  області
розглянувши заяву прокурора
Тростянецького району, в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська
агрокомпанія", що знаходиться за адресою: вул. Кірова, 18, с. Боромля
Тростянецького району Сумської області, заборгованість по якій станом на 05.02.07 року
становить  817   грн.
відповідності  до  ст. 115   КЗпП  України
заробітна   плата   виплачується   працівникам регулярно   в
строки,    встановлені   колективним
договором,    але   не
рідше   двох разів  на
місяць  через  проміжок
перевищує  шістнадцяти  календарних
днів. Керуючись   ст.ст.    96,    102,
Стягнути   з   Товариства
з  обмеженою   відповідальністю  "Слобожанська  агрокомпанія", код   01106487   на     користь
ОСОБА_1  нараховану,  але
не    виплачену заробітну  плату
в   сумі   817   грн.    (вісімсот
сімнадцять   гривень).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слобожанська агрокомпанія", код 01106487, судовий збір на користь
держави в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати на  інформаційно
-  технічне  забезпечення
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному  виконанню.
Суддя
Справа     №
УХВАЛА

«05» квітня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо­різької
області у складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.

при секретарі -    Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судово­го засідання у м.
Мелітополі матеріали цивільної справи за по­зовом Комунального підприємства «Житлосервіс-авіа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ :

КП «Житлосервіс-авіа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

До початку слухання справи, 05.04.2007 року від представ­ника позивача надійшла заява з проханнями закрити
провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідачі погасили заборго­ваність повністю у добровільному порядку.

Сторонам роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. ст 174, 206 ЦПК Ук­раїни.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує нічиїх
прав і охоронювальних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від по­зову і
закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Кому­нального підприємства «Житлосервіс-авіа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуг.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу
може бути по­дано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти
днів з мо­менту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н-136/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 березня 2007 року                                           м.
Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Басанець Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 486 грн. 64 коп. за січень 2007 року з
багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків
Миколаївській філії "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2007
року в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 64 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
філії "Укрінбанк", МФО
326580, код ОКПО 32895454, судовий збір на користь держави в розмірі 25
(Двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судом цивільної справи в розмірі 15 (п"ятнадцять) гривень на р/р
у Миколаївській області, МФО
826013, державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа №2-188/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«23» січня 2007 р.                                                                                                 місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача Баєва Ю.Ф., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу
"Крилатий" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

28.11.2006 р. ЖБК "Крилатий"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В позові зазначив,
що відповідач мешкає в АДРЕСА_1, який знаходиться в експлуатації ЖБК.
Заборгованість відповідача по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку
за період з 01.09.2005 р. по 31.10.2006 р. складає 1.184,10 грн. а за угодою про
переведення боргу від ІНФОРМАЦІЯ_2. - 1.940,87 грн., всього 3.124,97 грн.
Вказану суму просить стягнути з відповідача.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав частково, суду пояснив, що угода від ІНФОРМАЦІЯ_2. була
укладена ним вимушено.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до пп. 46, 58 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу,
затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР ІНФОРМАЦІЯ_1 член ЖСК зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За умовами
договору про переведення боргу від ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 8) ОСОБА_1 зобов'язався
протягом року сплатити 1.940,87 грн. заборгованості.

Сума заборгованості підтверджена позивачем документально.

Належних та допустимих у розумінні ст. ст. 59, 60 ЦПК доказів того, що
угода про визнання боргу від ІНФОРМАЦІЯ_2. була укладена відповідачем під
примусом, суду не надано.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 156 ЖК України, пп. 46, 58 Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР
ІНФОРМАЦІЯ_1 от30.04.1985 р.,
ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПКУкраїни, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Крилатий" (р/р
5 в Орджонікідзевському відділенні Ощадбанку № 7717 м. Запоріжжя, МФО 373061, ):

3.124 грн. 97 коп. заборгованості по оплаті витрат з
експлуатації та ремонту будинку,

30 грн. судових витрат,

всього 3.154 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору в дохід
держави.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.