overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-333 за 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 лютого 2007 p.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі :

головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі            СКРИПНИК
Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
об'єднаної державної податкової інспекції м. Стаханова ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Стахановського
міського суду Луганської області із позовом до відповідачів про виключення
майна з акту опису, виключення майна з під арешту, стягнення моральної шкоди.

05.02.2007 р. та 23.02.2007 р. позивач в
судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином - відповідно до
вимог ст. 74 ч.5 ЦПК
України під особистий підпис.

На підставі ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.З, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та об'єднаної державної податкової інспекції м. Стаханова про виключення майна з акту опису,
виключення майна з - під
арешту, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Узвала може бути
оскаржена протягом 5 днів з
дня її проголошення шляхом подання до Стахановського міського суду Луганської
області заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження -
апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Стахановський міський суд Луганської області.
Справа № 2-23/07р. 20 липня 2007 року    Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. цивільну  справу за позовом ЗАТ
“Український мобільний зв' до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення суми боргу.
Сторони у судове засідання 04 липня 2007 року не з`явилися, про час місце  судового засідання  повідомлялися належним чином. 20 липня 2007 року сторони у судове засідання  не з`явилися повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно  не з`явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ЗАТ “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми  залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду усунення  умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.П.Чебикін
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 22 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24 травня
2006 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду м.Києва від 29
березня 1999 року, постановленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 червня 2007 року
ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного
суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту доданих
до скарги матеріалів вбачається, що залишаючи ухвалу суду першої інстанції без
змін, апеляційний суд виходив із того, що є обґрунтованими висновки суду про
відсутність підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтування, а
також доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на 2/3 частини квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 22 червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.03.2007
року.      Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
судці Назаренка В.Я.

При
секретарі Кісіль О.Л., з участю скаржника Сосновського А.В. і представника
відділу ДВС у Маловисківському районі Жирного О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
відділу державної виконавчоїслужби у Маловисківському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби у
Маловисківському районі.

Судовий
розгляд справи призначався в залі суду в м.Мала Виска на 13 годину 16.03.2007
року з викликом у судове засідання скаржника, представника відділу ДВС у
Маловисківському районі і третю особу.

Скаржник
ОСОБА_1 в судовому засіданні подав до суду заяву в якій просить його скаргу
залишити без розгляду.

Суд вважає за
можливе заяву скаржника задовільнити.

Керуючись ст.ст.
207 ч.І п.5,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби у Маловисківському районі
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційого суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2007 року.

Долинський районний суд, Кіровоградської області у складі:
головуючого-голови суду СИНЯТО Л.І.,
при секретарі КУКСЕНКО О.М., розглянувши
цивільну справу за позовом Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про стягнення 6744 грн.59 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
провадження в зазначеній справі
відкрито. Справу підготовлено до розгляду в судовому засіданні.
В ході підготовки справи до
судового розгляду проведено наступні дії : роз"яснено процесуальні права та
обов"язки, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі,
визначені факти ,
які підлягають доказуванню , з"совано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про стягнення 6744 грн.59 коп.
призначити до розгляду в
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року
на 10 годину
30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.
Справа 2-4532007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-4532007рік

«30 » березня      2007р.                                                                 м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                         Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної  заяви прокурора в
інтересах ОСОБА_1до СТОВ "
Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай ).

ВСТАНОВИВ:

Позивач  має право на порушення цивільної справи в
суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст. 121,
ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне
провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії
даної ухвали, відповідачам одночасно з копією даної ухвали надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Додатково витребувати

Керуючись
ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1до СТОВ " Родіна " про стягнення
боргу за оренду земельної частки (пай ).

Попереднє судове
засідання призначити на 13
квітня 2007 року « 9 »годин « 00 » хвилин.

Запропонувати
відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове засідання    викликати сторони .
Справа №2-о-32/2007
УХВАЛА

27 березня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого
судді                                                      БОЙКО
П.М.

При секретарі                                                                            КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м.Долинська справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина недієздотним ,
встановлення над ним опіки і призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

При уточненні
заявлених вимог встановлено ,
що вказані вимоги в заяві заявлені передчасно та можуть бути вирішені в
позасудовому порядку .В зв'язку з чим заявниця відмовилась від підтримання
заявлених вимог.Є підстави для закриття справи.

Керуючись ст. 205 п.3/ ЦПК України, суд
,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна
провадженням закрити в зв'язку з відмовою заявника від заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України .
Справа № 2-н-351/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                13
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши
заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради "Донецькміськтепломережа", розташованого за адресою:
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
тисяча вісімсот сорок дев'ять) грн. 70 коп. - за послуги теплопостачання за
період з 01 лютого 2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
ЗКПО 33257089; а також:
п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№ 2-1578/07
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області ШЕВЦОВА Н.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аграрна  справа" про стягнення
заборгованості в сумі 200000 грн., -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна  справа" про стягнення заборгованості в
сумі 200000 грн. Однак позовна заява мала певні недоліки і суддею було надано
строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2007 року.
В наданий строк недоліки усунуті не були.
31 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про продовження йому терміну, наданого для усунення недоліків до 10 листопада
2007 року, але його заява необгрунтована і підтвердження того, що  ухвалу про усунення недоліків він отримав 29
жовтня 2007 року, - немає.
Тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і
підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аграрна
справа" про стягнення заборгованості в сумі 200000 грн., - ВВАЖАТИ
НЕПОДАНОЮ та повернути позивачу.
Судові витрати по справі, понесені позивачем при
зверненні до суду у вигляді судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30 (тридцять) гривень повернути ОСОБА_1.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ
СУДУ
№2-7942007
УХВАЛА

19 березня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1. вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року в Протопопівській сільській раді між нею

та відповідачем
було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню

доньку ОСОБА_3, 2001 р.н. За період
спільного подружнього життя міцної сім'ї вони не

створили. Шлюбні відносини
припинені, мешкають вони окремо. Подальше збереження

шлюбу та
примирення вона вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове
засідання на 29 березня 2007 року до 09.30 год. та запропонувати подати у строк до 29 березня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-239/07
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ   УКРАЇНИ

2 березня 2007 року.
Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М, при
секретарі Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Єнакісве справу за заявою ОСОБА_1 Про встановлення належності
правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як у заяві, так і у судовому засіданні заявник ОСОБА_1
просить встановити факти того ,
що акт по формі Н-1 №
І 17 від 17 серпня 1984 року, який було
складено на шахті імені ,.
Красний Октябрь"
виробничого об'єднання „Орджонікідзевугілля" належить йому, крім того
встановити у пункті 17.!
акту кількість днів непрацездатності, у пункті 17.2 вказати суму
грошей сплачених за листом непрацездатності. Цей факт йому потрібен для
отримання платежів у зв'яжу з утратою працездатності.

Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у місті Єнакієве Донецької області проти вимог заявника не заперечував.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходим, до
висновку про те. що вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт отримання
заявником травми на виробництві підтверджується записом у журналі реєстрації
нещасних випадків, які мали місце на шахті імені „ Красний Октябрь'"
виробничого об»єднання „Орджонікідзевугілля" медичними документами
заявника, архівною довідкою, згідно із якими кількість днів непрацездатності з.
16 серпня 1984 року включно по 30 вересня 1984 року, всього 46днів,
із них робочих днів - ЗІ,
сплачено за листами непрацездатності 407
крб. 34 коп.,

Керуючись ст.ст.
209,234.256.259 ЦПК
України суд, -

ВИРІ ШИВ:

Встановити, що акт по формі Н-1 №
117 від 17 серпня 1984 року, який було
складено иа шахті імені ,.
Красний Октябрь'"
виробничого об'єднання „Орджонікідзевугілля" належить ОСОБА_1, у
пункті 17.1 акту
кількість днів непрацездатності -
з 16 серпня 1984 року включно по 30 вересня 1984 року, всього
46днів, із них робочих днів -
3 і день, у пункті 17.2
сплачено за листами непрацездатності 407(чотириста сім) крб.34коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області, через Єнакіївський

місцевий суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2895/2007 рік
У Х В А Л А

14
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з договорів про надання послуг встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник  по справі  надав заяву в якій просить відстрочити
сплату  витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду цивільної справи, посилаючись на те,
що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання будинку
та при будинкової території.

Відповідно  до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву  Комунального підприємства «Комунальник - 1» про  відстрочення сплати  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник -1” м. Первомайського Харківської
області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Комунальник - 1»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території - 30 грн.
до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-1413/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Московський
районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримння
дитини .

В судовому
засіданні позивачка пояснила, що з 09.09.2000
року перебуває у шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина
знаходиться на утриманні позивачки ,відповідач матеріальної допомоги не надає,
в зв'язку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на
утримання дитини у розмірі 200
(двісті ) гривен
щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач в
судове засідання з'явився ,
вимоги про стягнення аліментів на користь позивачки в розмірі   200
(двісті)   гривен визнав та не
оспорював .

Суд, вислухавши
позивача, відповідача,вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено , що сторони
пребувають  у шлюбі.

Від шлюбу
сторони       мають    неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5).

Керуючись ст.
ст.180,181,184,191 СК
України , ст.ст. 209,218 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити . Стягнути з   ОСОБА_2
на користь   ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина -    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 (двісті) гривень
щомісячно, починаючи з 07.12.2006
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2    в дохід держави 51 гривен держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2- 142/2007р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:          головуючої - судді Ткаченко
С.Є.

при
секретарі - Пахомовій
НІ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про втрату відповідачкою права користування
будинком, який належить йому на праві власності.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову, пояснивши, що поскільки відповідачка
виписалася з будинку добровільно, то він не наполягає на розгляді справи.

Відповідачка в судове засідання не
з"явилася за станом здоров"я.

Як вбачається з
даних паспорту відповідачки та талону зняття з реєстраційного обліку за місцем
проживання, відповідачка 20.03.2007
року знята з реєстраційного обліку за місцем свого проживання в
с.Худоліївка Чигиринського району.

А тому,вислухавши позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає ,
що поскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, то її
можливо прийняти, а провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного та,
керуючись п.З ч.1 ст.205
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим
приміщенням закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п"яти днів з моменту її проголошення.
Справа № 2-н-18-2007 р.
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Шполянського райсуду, Черкаської
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Шпола-Цукор» боргу
за договором купівлі-продажу відповідно до ст.ст. 1050,154 ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України,
гривні за переданий буряк згідно договору від 12 березня 2007 року.
з боржника на користь ОСОБА_1. судові витрати в сумі 81 грн.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).