Справа
іменем       України
15 березня 2007 року   Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі                            Бороздіной
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу
„Фірма"Меблі" про визнання наказу недійсним, поновленні порушених
прав та відшкодування моральної шкоди,
До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до АТЗТ „Фірма „Меблі", вказавши, що він
перебуває в трудових відносинах з відповідачем з 1999 року, працює
ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом відповідачаНОМЕР_1. до нього застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді догани. Вважає даний наказ недійсним, прохав його скасувати
з тих підстав, що до його функціональних обов'язків не входить виконання плану
продажу та отримання прибутків. Магазин під його керівництвом збільшив по
зрівнянню з 2005 роком обсяг продажу товару на 63,53% або на 57,2тис. грн.,
збитків підприємству не заподіяно, магазин був прибутковим. Відповідач в наказі
зазначає на те, що він не виконав вимог наказу НОМЕР_2 та не вивіз товар з
магазину, але про цей наказ він дізнався лише 28.04.06р., до цього з наказом
його не знайомили. Вказує на те, що він трудової дисципліни не порушував, в
порушення вимог ст.. 149 КЗпП України до притягнення його до дисциплінарної
відповідальності у нього пояснення не відбиралися. Внаслідок незаконних дій
відповідача він переніс моральні страждання, погіршився його стан здоров"я,
він з 30.05.06р. по25.07.06р. перебував на лікуванні, порушено його нормальний
образ життя, втрачені його життєві зв"язки. Моральну шкоду він оцінює в
справі витрати та визнати недійсним наказ відповідачаНОМЕР_1 про притягнення
його до дисциплінарної відповідальності та накладення догани.
судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги, додатково вказавши, що за весь час перебування в трудових
відносинах з відповідачем позивач жодного разу не притягався до
відповідальності, а лише заохочувався, місячний строк для звернення до суду
пропустив з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні. Жодного разу
протоколи нарад керівництвом АТЗТ не велися та протоколи не є достовірними. Він
не відмовлявся від надання пояснень та не був ознайомлений з наказом НОМЕР_2 до
28.04.06р.. 10.04.06р. ніхто його з наказом НОМЕР_2 не знайомив.
відповідача Морозова Г.Є., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги не
визнала, прохала у їхньому задоволенні відмовити, посилаючись на те, що планове
завдання з роздрібного товарообігу на 1 квартал 2006 року колективу магазину
НОМЕР_3було доведено ведучим спеціалістом економічного аналізу, попередньо узгодивши
його у генерального директора. На оперативних нарадах кожного 1 числа місяця
генеральний директор фірми оголошує цифри виконання планів по кожному магазину
та товариству в цілому. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 був присутнім на оперативній
нараді та про те, що почув вперше план товарообігу по його магазину жодного
разу не заявляв. Позивача 20.02.2006р. ознайомили з його посадовими
обов'язками, де в п.2.3
розділу 11 зазначено, що він забезпечує виконання завдань з роздрібного
товарообігу та доводить ці завдання до кожного робітника магазину. ОСОБА_1 від
підпису відмовився, про що свідчить складений з цього приводу акт. Вважає
посилання позивача про прибутковість магазину надуманими, оскільки план
товарообігу та одержання доходів планується не виходячи з порівняння з минулими
роками, а виходячи з запланованих прибутків. Згідно бухгалтерських звітів оплат
по утриманню магазину, витрати на утримання магазину НОМЕР_3за 1 квартал склали
58,1 тис.грн, а тому при досягнутому обйому продажу товару на 147,5ттис.грн з
урахуванням методики на рахунку ПДВ, витратах - магазин не є рентабельним,
оскільки ОСОБА_1 не зміг організувати торговий процес в магазині. Наказом по
АТЗТ НОМЕР_2 в зв"язку з необхідністю проведення ремонту торгова
діяльність магазину НОМЕР_3була призупинена, про що 04.04.06р. по телефону було
доведено до ОСОБА_1 та запропоновано з"явитися до офісу товариства з метою
письмового ознайомлення з наказом. ОСОБА_1 до офісу не прибув і 06.04.06р. до
магазину виїхала інвентаризаційна комісія. В той же день ОСОБА_1 був письмово
ознайомлений з наказомНОМЕР_4 про проведення контрольної перевірки згідно
наказу НОМЕР_2 і тому ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений з наказом
НОМЕР_2. 10.04.06р. до м.Слов"янська виїхала комісія з метою ознайомлення
ОСОБА_1а з наказом НОМЕР_2, але він від підпису відмовився, про що складено
акт. До оголошення ОСОБА_1 догани від нього були витребувані пояснення, але він
їх давати відмовився, про що складений акт 11.05.06р.. Строк вивозу товару в
наказі НОМЕР_2 не було оговорено та про обов"язок вивезення товару з
магазину НОМЕР_3саме ОСОБА_1 не вказано. Оскільки права ОСОБА_1а щодо
оголошення йому догани порушені не були, наказ є законним, то підстав для
відшкодування моральної шкоди немає. В судові засідання 09.02.07р., 20.02.07р.
та 15.03.07р. представник відповідача не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи і суд зі згоди позивача вважає
можливим ухвалити рішення при заочному розгляду справи, що відповідає вимогам
ст. .224 ЦПК України.
З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона працювала в
магазині НОМЕР_3з 01.08.04р. по 01.08.06р. ІНФОРМАЦІЯ_2. За весь час роботи її
невідомо про те. Що необхідно виконувати певний план продажу товарів. В квітні
2006р. в перших числах до магазину НОМЕР_3приїздили представники адміністрації
фірми з м.Донецька та проводили інвентаризацію. Наступного разу представники
центрального офісу приїздили наприкінці квітня 2006р. та забрали касові апарати
Більше в квітні-травні 2006р. представники адміністрації АТЗТ „Фірма Меблі"
з м.Донецька до м.Слов'янська не приїздили, хоча вона та інші робітники були в
магазині. Про наказ з приводу припинення торгівельної діяльності магазину вона
дізналася наприкінці квітня 2006р. коли забрали касові апарати.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача,
представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено наступні факти та відповідні ним
ОСОБА_1 перебуває з відповідачем
АТЗТ „Фірма Меблі" в трудових відносинах з 1999р. по теперішній час та
працює ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.. 147 КЗпП України
до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення за порушення
трудової дисципліни.
НаказомНОМЕР_1. відповідач оголосив
ОСОБА_1 догану за упущення в процесі організації торгівельного процесу, за
невиконання встановленого завдання з роздрібного товарообігу 1 кварталу 2006
року, не забезпечення рентабельної роботи магазину, слабку виконавську
дисципліну, що виразилася в невиконанні наказу АТЗТ „Фірма Меблі" НОМЕР_2
наказом НОМЕР_2 відповідач наказав : 1. З 04 квітня 2006р. призупинити
торгівельну діяльність магазину НОМЕР_3ІНФОРМАЦІЯ_3 - до завершення ремонту
бухгалтера ОСОБА_4 призвести інвентаризацію товарно-матеріальних
цінностей, обладнання, що знаходиться в підзвіті матеріально-відповідальних
осіб магазинуНОМЕР_3. 3. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 вирішити питання про зайнятість
робітників магазинуНОМЕР_3. 4. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 забезпечити контроль за
вивезенням товару з магазинуНОМЕР_3. 5. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_7
ОСОБА_6 надати товарний та касовий звіти про здачу ТМЦ до бухгалтерії фірми,
обнулити лічильники касових апаратів, надавши до бухгалтерії звіти по касових
апаратах; здати до матеріального складу малоцінний інвентар. 7. ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_7 ознайомити з наказом усіх задіяних осіб.
Відповідно до ст..31 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи,
не обумовленої трудовим договором.
В обґрунтування накладення
дисциплінарного стягнення відповідач посилається на упущення в процесі
організації торгівельного процесу, невиконання встановленого завдання з
роздрібного товарообігу 1 кварталу 2006 року, не забезпечення рентабельної
роботи магазину, слабку виконавську дисципліну, що виразилася в невиконанні
наказу АТЗТ „Фірма Меблі" НОМЕР_2
Позивач працює завідуючим магазином та суду не надано
доказів, що підтверджують факти упущення в організації торгівельного процесу,
невиконання встановленого завдання з роздрібного товарообігу 1 кварталу 2006р.
- план-завдання на 1 квартал 2006р. позивачу під розписку не доводився, з
посадовою інструкцією він також не був ознайомлений письмово у встановленому
законом порядку. Судом встановлено, що за 1 квартал 2005р. було реалізовано
товару магазином НОМЕР_3на суму 90,3 тис. грн.. В першому кварталі 2006р.
магазин НОМЕР_3реалізував продукції на суму 147,5 тис. грн., тобто на 57,2 тис
грн. або 63,53% більше. Представник відповідача в судовому засіданні не змогла
пояснити у чому саме полягали негативні наслідки від діяльності позивача.
Щодо посилання відповідача на невиконання позивачем
ОСОБА_1 наказу НОМЕР_2, то з цим наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 28.04.06р.,
зміст наказу до нього не доводився. Посилання відповідача про відмову в
ознайомленні з наказом суд до уваги не приймає, оскільки акт, складений
комісією у складі робітників відповідача від 10.04.06р. не є підтвердженням
цього факту. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що з
наказом НОМЕР_2 ОСОБА_1 був ознайомлений 06.04.06р. під час інвентаризації, але
з цим погодитись суд не може, оскільки в зазначений день він був ознайомлений з
наказомНОМЕР_4, про що свідчить його підпис під наказом. В цьому наказі
НОМЕР_5немає даних про зміст наказу НОМЕР_2. З пояснень свідка ОСОБА_3
вбачається, що комісія та представники АТЗТ „Фірма Меблі" приїздила до
м.Слов'янська в квітні 2006р. лише двічі - в перших числах для проведення
інвентаризації та наприкінці місяця коли зняли та вивезли касові апарати. Окрім
того, представник відповідача в судовому засіданні не змогла пояснити
необхідність виїзду представників відповідача саме 10.04.06р. безпосередньо для
ознайомлення ОСОБА_1а з наказом НОМЕР_2, що знаходиться в протиріччі з її ж
ствердженню про ознайомлення ОСОБА_1а з цим наказом 06.04.06р..
Пояснення свідка ОСОБА_3 суд вважає
достовірними, оскільки судом не встановлено будь-якої її зацікавленості по
даній справі, вона з 01.08.06р. не працює у відповідача та позивача і не є
залежною від них службово. її пояснення підтверджуються іншими
об"єктивними доказами по справі.
Таким чином, оцінивши зібрані по
справі докази у їх сукупності, суд вважає, що до позивача ОСОБА_1 було
застосовано дисциплінарне стягнення необгрунтовано, свої трудові обов"язки
він виконував в повному обсязі та порушень трудової дисципліни не допускав.
України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Судом встановлено, що внаслідок неправомірного накладення на
позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, позивачу ОСОБА_1 завдано
моральної шкоди, за 7-річний період роботи у відповідача він жодного разу не
притягався до дисциплінарної відповідальності, погіршився його стан
здоров"я, він тривалий час перебував на лікуванні в зв"язку з
перенесеним стресом, погіршився його сон, втрачені його нормальні життєві
зв"язки, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого
життя, він отримав 3 групу інвалідності. З урахуванням тяжкості та глибини
моральних страждань, принципу розумності та справедливості, суд вважає, що 500
грн відповідають моральним стражданням позивача. В решті позовних вимог про
стягнення моральної шкоди слід відмовити.
ст..233 КЗпП України, працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення
трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був
дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний
строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової
книжки, тобто строк звернення до суду ОСОБА_1им не пропущений.
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50
грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.
ст.ст.21,32,141,147,232,237-1 КЗпП України,ст.ст.10Д 1, 130,174,
209,212,214-215,224-226 ЦПК України , суд
ОСОБА_1 задовольнити частково.
нечинним та скасувати наказНОМЕР_1. Акціонерного товариства закритого типу
„Фірма Меблі" про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності
та оголошення догани.
з акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі" на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 500 (п"ять сот)
грн.. В решті позову відмовити.
з акціонерного товариства закритого типу „Фірма Меблі" на користь ОСОБА_1
судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 7 грн 50
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, з наступною подачею в 20
денний строк апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.