Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

05  червня  2007 року            Індустріальний   районний
суд  м.

Дніпропетровська

у    складі:
головуючого судді      Слюсар Л.П.

при секретарі    Олексенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа
Шоста дніпропетровська  державна

нотаріальна контора про припинення спільної сумісної
власності і  визначення

ідеальної частки в спільній  сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В:

В   квітні 2007 року позивачка   звернулася
до Індустріального

районного суду м. Дніпропетровська  з позовною заявою  до відповідача ОСОБА_2, третя особа  Шоста дніпропетровська  державна нотаріальна

контора,  про
визначення часток в  спільній сумісній
власності.  В ході

судового засідання
позовні вимоги були уточнені. В обґрунтування своїх

позовних вимог позивачка посилалася на те, що  їй, її матері
ОСОБА_2,  батьку ОСОБА_3 та
дочці  ОСОБА_4 на праві спільної сумісної
власності належить приватизована

квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  її батько
ОСОБА_3  помер .  Після його смерті

відкрилася спадщина на належну йому частину квартири
АДРЕСА_1.  Спадкоємцями першої черги
після смерті

батька є позивачка та
її матір   - відповідачка  по справі.
Шоста державна

нотаріальна контора відмовилася видати  позивачці свідоцтво про право на

спадщину в порядку спадкування за законом, оскільки в
свідоцтві про право

власності на житло, яке
видане 11.01.2006 року управлінням житлового

господарства Дніпропетровської міської Ради право
власності на квартиру

визначено, як спільна сумісна власність.    Просила
припинити   спільну

сумісну власність в квартирі АДРЕСА_1  між
ОСОБА_3, ОСОБА_2,  ОСОБА_1,

ОСОБА_4 та визначити
частки в спільному майні квартирі АДРЕСА_1: за  ОСОБА_1
- 1/4 частини квартири, за
ОСОБА_2 - 1/4

частини квартири, за
померлим  31  жовтня 2006 року - ОСОБА_3 - 1/4 частини
квартири, за ОСОБА_4 -1/4

частини квартири.

Відповідачка   в
судовому засіданні просила суд позов задовольнити.

Третя особа Шоста
дніпропетровська державна нотаріальна контора   відповідно

до листа №467 від 08.05.20007 року просили розглядати
справу у їх відсутності

та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд,  заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає, що
уточнений

позов  підлягає
задоволенню   з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи і встановлено в судовому
засіданні,  відповідно до

свідоцтва про право власності на житло від 11 січня 2006
року,  виданого

управлінням житлового господарства Дніпропетровської
міської Ради, квартира АДРЕСА_1, загальною площею 63,2

кв. м. належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,   ОСОБА_1,

ОСОБА_4( а.с. 9).

Згідно до ст. 368 ЦК України ,  спільна власність двох або більше осіб без

визначення часток кожного із них у праві власності є
спільною сумісною

власністю.

Згідно до ст. 370 ЦК України  у разі виділу частки із майна, що є у
спільній

сумісній власності, вважається, що частки кожного із
співвласників у праві

спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю

між ними, законом або рішенням суду.

ОСОБА_3  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ( а.с.8)
і здійснити

виділ частки не можливо.

Як показала в судовому засіданні позивачка, після смерті
батька ОСОБА_3 вона прийняла спадщину
відповідно до ст. 1268 ЦК України,

оскільки постійно проживала разом із спадкоємцем на час
відкриття спадщини, та

не подавала
заяви  про відмову від неї.  Її матір
відмовилася від належної

їй долі спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 на
її

користь.    Однак
Шоста дніпропетровська  державна
нотаріальна контора

відмовила в видачі свідоцтва про право  на спадщину в порядку спадкування за

законом,  оскільки
в свідоцтві про право власності на житло право власності на

квартиру АДРЕСА_1 визначено,

як спільна сумісна власність.

Відповідно до п.224
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій

нотаріусами України,
нотаріус може видати свідоцтво
про право на спадщину за

законом  після
смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише

після
виділення  ( визначення)  частки померлого у спільному майні.

Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України  частки у праві спільної часткової

власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено
за домовленістю

співвласників або законом.

При таких обставинах суд вважає за можливим
припинити  спільну сумісну

власність ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
на квартиру АДРЕСА_1,  та
визначити за

ОСОБА_1  - 1/4
частини квартири, за  ОСОБА_2 - 1/4
частини квартири, за   ОСОБА_3 - 1/4

частини квартири, за ОСОБА_4 -1/4  частини квартири..

Згідно до ст.11
ЦПК України  суд розглядає цивільну
справу не інакше як за

зверненням фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін.

Керуючись ст. ст.
357,368  ЦК України ,  ст.ст.11, 15, 30, 60,212- 215  ЦПК

України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов   ОСОБА_1
задовольнити.

Припинити спільну сумісну власність  в квартирі АДРЕСА_1, між  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 .

Визначити частки
в спільному майні в квартирі АДРЕСА_1 : за ОСОБА_1  - 1/4 частини

квартири, за
ОСОБА_2 - 1/4 частини квартири, за
померлим

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 - 1/4 частини квартири, за

ОСОБА_4 -1/4
частини квартири.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської
області

через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти
денний строк, з дня

проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання
заяви про апеляційне

оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі
10-ти днів з дня

проголошення рішення.

Суддя

:

Л.П.  Слюсар