overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-17 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 лютого 2007р.                                                                                                           м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                    Рожик
Є.В.

секретаря                                                    Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                   ОСОБА_1

представника                                                           соцзахисту

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності архівної довідки,-,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити допущену помилку в написанні в архівній довідці
рік народження.

В судовому засіданні підтримав вимоги та пояснив суду що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 однак в архівній довідці при переселенні допущена помилка - записано рік
народження -ІНФОРМАЦІЯ_2
- просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи
проти заяви не заперечив.

Суд аналізуючи документи, свідоцтво про народження, прийшов до переконання
що фактично заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому
в архівній довідці -НОМЕР_1допущено
помилку, записано що заявник народився в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд на підставі ст. 234 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити, що архівна довідка НОМЕР_1 державного архіву
Львівської області на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 -належитьОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом

10 днів шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, апеляційна скарга може бути

подана протягом 20
днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня
2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Котенко О.В., при секретарі Малихіній Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального
підприємства теплових мереж про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в
якому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість по заробітній
платі у розмірі 4000 гривень за період з липня 2006 р. по вересень 2006 року
включно. Позивач мотивує свої вимоги тим, що він працює у відповідача на посаді
слюсаря з 2001 р. по теперішній час, однак не отримує заробітну плату з липня
2006 року по вересень 2006 року включно, крім того відповідач не видає позивачу
розрахункові листи по заробітній платі.

У попередньому судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, та просив
стягнути з відповідача на його користь 2797 гривень 67 копійок.

Представник відповідача Заєць О.В. в попередньому судовому засіданні позов
визнала, пояснивши. Проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює в Обласному комунальному підприємстві
теплових мереж на посаді слюсаря з 01.08.2001 р. по теперішній час (л.д. 6).
Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає 2797
гривень 67 копійок (л.д. 5).

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день
звільнення, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку.

Керуючись ст. 117 КЗпП України, ст. 34 ЗУ "Про оплату праці", ст. ст. 10, 11,
60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж на користь
ОСОБА_1 2797 гривень 67 копійок, в рахунок заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж держмито на
користь держави у розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний рядків
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-135/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                   Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка B.C.,

при
секретарі Зеленько Л.Д.,
з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2003 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Богуславського районного управління юстиції
Київської області по актовому записуНОМЕР_1.Від спільного проживання у шлюбі
вони дітей не мають. В останній час між ними стали виникати різні лайки та
сварки, які носять затяжний характер, в зв'язку з чим вони припинили шлюбні
відносини, він вважає, що їх сім'я з відповідачкою практично розпалась і
ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав і просив суд
їх задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його
задоволення.

13  ч.2 ст. 112
Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Поскільки
сторони не бажають примиритися і визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то є підстави
для задоволення позову.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 58, 59, 88, 130, 174, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Богуславського районного управління
юстиції Київської області по актовому записуНОМЕР_1.

Позивача
ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити
від сплати державного мита на підставі ст.4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

Головуючий
: суддя              (підпис)                      Якутюк B.C.
Справа № 2-64307
УХВАЛА

про
попереднє судове засідання

20 лютого 2007 року                                           м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі судді:                                                                                   ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                                                       Красній Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином
про час та слухання справи .

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110,111, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛ И В:

Закінчити підготовче провадження, слухання справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити
на 27 лютого 2007 року на 09.30 год.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-177/07p

31   січня 2007 року  Іванівський районний  суд
Одеської області

у складі:   головуючого
судді                  Димова В.Б.

при
секретарі                                    Туруті
Ж.В.

за участю
представника

Іванівського РЄМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в смт. Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»   в особі Іванівського  району електричних мереж (РЄМ)   до ОСОБА_1 про  стягнення
збитків у сумі    1079-05грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідача ОСОБА_1 про  стягнення
збитків  у сумі 1079-05, посилаючись  на те, що
відповідач  по справі не є
абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні Правил користування  електроенергією для населення, користувався
електроенергією щомісячно, але оплату спожитої електроенергії проводив
нерегулярно та не в повному обсязі, тому в період з 14.06.02р до 22.04.05р.
виникла заборгованість в сумі 1079-05.

В судовому засіданні була зроблена
заміна відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 і представник  позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проті позову не заперечує, провину визнав.

Суд, розглянувши  материали справи, заслухавши  представника
позивача та відповідача,  вважає,  що позов   підлягає
задоволенню, оскільки  вимоги
позивача правомірні та підтверджуються
роздруком  контролей та
платіжів  відповідача, розрахунком
суми  збитків, балансом платежів.

Керуючись ст.ст. 3,118,119,208,  ЦПК України,  ст. 623 ЦК Україньї, п.п. 19,48 Правил
користування електричною енергією для населення,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  Іванівського РЄМ  суму   1079-05грн.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь  Іванівського РЄМ суму держмита 51-00.

Заява про оскарження
рішення суду може бути подана до Іванівського  районного суду протягом десяти днів з
дня  проголошення   рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Димов В.Б.
Справа № 2-о-36/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2007 г. суддя Бала клійского районного суду Хар ківської області Чайка IB., раз глянувши заяву Вербівської с елищної ради про визнання ос оби недієздатною,
ВСТАНОВИВ:
Вербівська селищна рада звернулася до суду із за явою про визнання особи неді єздатною.
Пред'явлена заява підля гає залишенню без руху, оскіл ьки, в заяві не чітко викладен і позовні вимоги; не вказано з ацікавлену особу; в порушенн я ч.1 ст.120 ЦПК України заявником не додані до заяви її копія та копії всих доданих документ ів згідно кількості відповід ачів та третіх осіб.
Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК Ук раїни, не сплачено судовий зб ір або витрати з інформаційн о - технічного забезпечення р озгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються п ідстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє по зивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України,
УХВАЛИВ :
Заяву Вербівської с елищної ради про визнання ос оби недієздатною залишити бе з руху.
Надати позивачу строк д о 06 березня 2007 року для усуненн я недоліків заяви.
У разі невиконання ух вали суду в зазначений термі н позовна заява буде вважати ся неподаною та повернута по зивачеві зі всіма доданими д о неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-108/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області  у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.

при секретарі -
Бондаренко Г.В. розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  в  М.Мелітополі
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалась, так як між нимим
відсутнє взаємопорозуміння, різні погляди на сімейне життя, виникалисварки.
Шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду
невідомі, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухав пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано
22.11.2003 року відділом РАЦС Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У період спільного
життя між сторонами зникло взаєморозуміння, втрачено почуття любові, виникають
скандали та сварки. Шлюбні відносини сторін припинені з грудня 2006 року.

Судом встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини
стали неможливими.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110-114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, дошлюбне прізвище -ОСОБА_1, зареєстрований
22.11.2003 відділом РАЦС Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № НОМЕР_1, які мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти
на ОСОБА_2- у розмірі 08 гривень 50 копійок, ОСОБА_1- від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в
20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 лютого 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника та виділ 1/2  в натурі частки житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника та виділ 1/2 в натурі частки
житлового будинку та призначити справу на попереднє судове засідання 14 березня
2007 року на 10 год. 45 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-91 2007р.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області в складі
головуючого-судді Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь
адміністративний позов ОСОБА_1до Мелітопольської міської Ради про спонукання до
укладення угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про спонукання до укладення угоди.

13.02.2007 року від представника позивача надійшло клопотання про
відкликання позовної заяви.

Судом роз'яснені наслідки
відкликання позовної заяви, передбачені КАС України.

Вивчивши заяву представника позивача, суд вважає за
можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 155 п.5 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Мелітопольської міської
Ради про спонукання до укладення угоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному
суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області протягом п яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або може бути подана в п ятиденний строк без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 березня 2007 року
м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Мукачівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська філія ВАТ "Закарпатгаз"
звернулася    до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем
відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою Мукачівської філії ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2007 року на 09.30 год. в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.Л.Толстого 13а, з участю
сторін.

Відповідачу до 12
березня 2007 року
можна надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-24442006 р.
№2-198/2007 р.
УХВАЛА

04 січня 2007
року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М.,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1,
який діє в інтересах інтересах Агропромислового ТОВ "Харківплемсервіс",
до Виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності на
самовільно збудовані будівлі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
інтересах Агропромислового ТОВ "Харківплемсервіс" звернувся до суду з
позовом до виконкому Балаклійської міської ради, в якому просив визнати за
Агропромисловим ТОВ "Харківплемсервіс" право власності на самовільно прибудовані кімнати 1-1,1-2,1-3 до
гаражів, розташованих по АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за привилами іншого судочинства.

Як вбачається із
змісту позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду не як фізична особа, а в
інтересах юридичної особи - Агропромислового ТОВ "Харківплемсервіс".
Крім того, відповідачем по справі також зазначено юридичну особу.

Відповідно до
ст.1 Господарсько-процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи, мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч.2 ст.
16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Таким чином,
розгляд зазначеної справи відповідно до ст. 15 ЦПК України і ст. 1 ГПК України відноситься до компетенції
господарського суду, а тому не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1, який діє в інтересах інтересах Агропромислового ТОВ
"Харківплемсервіс",  у
відкритті провадження у справі за позовом до
Виконавчого комітету Балаклійської міської ради про визнання права
власності на самовільно збудовані будівлі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№6777-07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши судовому засіданні в М.Вишгороді цивільну справу за

позовом ЗАТ «Воля- Кабель» доОСОБА_1про

стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року за підсудністю
надійшла цивільна справа за позовом ЗАТ «Воля- Кабель» доОСОБА_1про стягнення
заборгованності.

На попередньому судовому засіданні
представник позивача -ОСОБА_2 звернувся до суду за заявою
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до
вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена
без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ЗАТ «Воля- Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів
подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляціне оскарження.
Справа №2-2105 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Ніколової І.С., при секретарі -
Химченко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
зазначив, що 05.11.1999 року
уклав шлюб із відповідачем. Шлюб перший.

Сторони від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони з жовтня 2006 року не
проживають однією сім"єю, між ними втрачені почуття кохання та
взаємоповаги, почалися сварки через стосунки позивача та його дітей від першого
шлюбу.

Відповідач до судовому засіданні позов визнала у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони з жовтня 2006
року не проживають однією сім"єю, відновити їх подружні стосунки
неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються копією
свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.5/; іншими документами справи.

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного
Кодексу України позов про розлучення може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст. 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб   між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2,

зареєстрований відділом РАГС м.
Мелітополя 05.11.1999 року,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати, пов'язані з розлученням, в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: