Справа
№ 22ц-211                           Головуючий
у першій інстанції -Бараненко С.М.
Категорія - цивільна                                                             Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем       України

16 січня 2007 року апеляційний   суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді  - Хромець Н.С.

суддів -
Острянського В.І., Смаглюк Р.І.

при секретарі -
Мехед Т.О.

з участю -
представника відповідача Кузнецової В.О.

розглянувши у
відкритому судовому" засіданні у м. Чернігові в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Чернігівгаз" на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської
області від 14 листопада
2006 року у
справі за позовом прокурора
Новгород-Сіверського району в інтересах судді у відставці ОСОБА_1 до ВАТ
„Чернігівгаз" про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 582 грн. 12 коп.,

встановив:

У вересні 2006 року прокурор
Новгород-Сіверського району в інтересах ОСОБА_1 заявив позов про повернення
безпідставно сплачених коштів, в якому просив стягнути з відповідача ВАТ
„Чернігівгаз" за період з 2003
року по 2005 рік та
сім місяців 2006 року 582 грн. 12 коп., одночасно
прокурор просив поновити строк позовної давності за 2003 рік. В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до вимог
ст.ст.43, 44 Закону
України „Про статус суддів" суддям надається 50% знижка плати за
займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова
енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном).
Такі ж пільги зберігаються за ними і після виходу у відставку. Позивач
зазначав, що ОСОБА_1, маючи право на 50-відсоткову
пільгу, за 2003, 2004, 2005 роки та сім
місяців 2006 року сплатив повністю
100-відсоткову вартість отриманих послуг з газопостачання, в результаті чого ним було безпідставно переплачено
582 грн. 12 коп.

Відповідач позов
не визнав і вважає його безпідставними, оскільки в державних  бюджетах
на  2003-2006  роки  у
складі  відповідних  субвенцій місцевим
бюджетам враховані кошти на надання пільг деяким категоріям осіб, які
мають право на пільгу, але судді та судді у відставці до цього переліку не
включені. Крім того, відповідач посилається на те, що оплата за отриманий
природний газ ОСОБА_1 вносилась добровільно 100 % вартості.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2006 року позов
задоволено. З ВАТ „Чернігівгаз" на користь ОСОБА_1 стягнуто безпідставно
сплачені кошти за надання послуг з газопостачання в сумі 582 грн. 12 коп. за 2003-2005 роки та сім
місяців 2006 року., а також стягнуто на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

В апеляційній
скарзі ВАТ „Чернігівгаз", в особі Коропського УГГ (довіреність а.с.27),
просить скасувати рішення місцевого суду як незаконне і таке, що суперечить
нормам матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що судом неповно
з'ясовано обставини справи та безпідставно поновлено строк позовної давності за
2003 рік.
Відповідач вважає, що норми Закону України „Про статус суддів" мають
застосовуватись лише в частині, в якій вони не суперечать Закону „Про державний
бюджет" на відповідний період. Крім того, позивач відповідно до умов
договору про надання послуг з газопостачання не звертався до газопостачальної
організації з письмовою заявою та документами, що підтверджують його право на
пільги. Апелянт наполягає на тому, що жодним нормативно-правовим актом не
покладено обов'язок на відповідача надавати пільги по сплаті за газ будь-яким
категоріям пільговиків, в тому числі і суддям у відставці.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні на підставі п.4
ч.1 ст. 309 ЦПК
України.

Встановлено, що
ОСОБА_1 з 22 01.2004 р.
звільнений з посади судді за станом здоров'я, є суддею у відставці, за період з
2003 по 2005 роки та сім
місяців 2006 року
послуги з газопостачання були оплачені ним в повному обсязі на загальну суму -1164 грн. 24 коп.

Відповідно до
ч.9 ст.44 Закону України „Про статус суддів" суддям надається 50 - відсоткова знижка
плати за комунальні послуги в т.ч.
і при оплаті за послуги з газопостачання. Це право зберігається за ними і
після виходу судді у відставку. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, з посиланням на норми закону, про те, що не
допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, заходів матеріального та соціального забезпечення суддів,
встановленого ст. 44 Закону „Про статус
суддів", і вірно встановив наявність у ОСОБА_1, як судді у відставці,
права на 50- відсоткову
знижку плати за газ.

В той же час
судом не враховано положення ст.257 ЦК
України та безпідставно і в порушення вимог закону ухвалою суду, а не
рішенням при вирішенні спору по суті, поновлено строк позовної давності за 2003 рік та стягнуто
сплачені ОСОБА_1 кошти поза межами 3-
річного строку позовної давності. Прокурор в інтересах позивача звернувся до
суду з позовом 27.09.2006
року, а тому в межах строку позовної давності вимоги можуть бути задоволені
лише за період з жовтня 2003
року включно. Судом безпідставно стягнуто з відповідача 50% коштів,
сплачених позивачем за 9
місяців 2003 p., що становить 145 грн. 30 коп.

З врахуванням
наведеного вище з ВАТ „Чернігівгаз" на користь ОСОБА_1 підлягають
стягненню безпідставно сплачені кошти в сумі 436 грн. 73
коп.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не звертався до відповідача з питання
перереєстрації пільг та що саме держава повинна здійснювати фінансування та
гарантування соціального захисту суддів, не можуть бути визнані законними
підставами для порушення прав позивача та невизнання
за ним права на отримання пільги, оскільки відповідно до ч.3 ст.11 Закону
України „Про статус суддів" гарантії незалежності судді, включаючи заходи
його правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, поширюються
на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими
нормативними актами України. Право суддів на отримання 50-відсоткової
знижки за займане ними та членами їх сімей житло та комунальні послуги не
пов'язується з наявністю коштів в Державному бюджеті чи інших умов.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є вірними лише в частині того, що суд
першої інстанції при вирішенні спору між сторонами неправильно застосував строк
позовної давності. Всі інші доводи скарги є безпідставними.

Керуючись ст.
257 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Чернігвгаз" задовольнити частково.

Рішення
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2006 року змінити,
стягнути з відкритого акціонерного товариства
„Чернігівгаз"   на   користь
ОСОБА_1   436 (чотириста тридцять шість) грн. 73 коп.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.