Справа № 2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.02.2007 року                                                                 м. Запоріжжя

Коммунарській районний суд в
складі:

головуючого судді   Семікіна В.В.

при секретарі                  Маркєвіч В.В.,

за участю представника відповідача Скріпка П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ТК КИТ-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що 02
вересня 2006
року, її донька ОСОБА_2, в магазині "КИТ", який розташований
за адресою м.Запоріжжя, вул .Чумаченко,34,
приблизно о 20 год. 36 хвл.,
придбала ковбасу "Останкінську"
(виробництво М.Дніпропетровськ) вартістю 22 грн за 1 кг, на суму 8 грн.69 коп. У
вечері цього ж дня вся родина позивачки вечеряли цією ковбасою, внаслідок чого
всі члени родини отримали отруєння:,а
саме донька ОСОБА_2, зять
ОСОБА_3, та
онук : ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3
вересня
2006 року
усі члени родини відчули недомагання.

4  вересня 2006 року
позивачка з родиною були госпіталізовані каретою "Швидкої допомоги" до 2-
ої інфекційної лікарні м.Запоріжжя.

З 04
вересня по 08 вересня 2006 року вся родина позивачки знаходилася на стаціонарному
лікуванні. Згідно виписних епікризів всім членам родини було поставлено діагноз : "Харчова токсикоінфекція, яка викликана Enierobactn cioacae 10,
середнього та легкого ступеню тяжкості внаслідок вживання в їжу
недоброякісних продуктів: ковбаси та червоної ікри ." В
ході обстеження у всіх членів родини виявлено кишечну палочку
ЕпіегоЬасіп сіоасае..

11 вересня 2006
року родина позивачки звернулась до Комунарської
санепідемстанції м. Запоріжжя для встановлення причин отруєння. Відповідно до результатів аналізів, воно сталось внаслідок
вживання в їжу неналежної якості ковбаси "Останкінської",
підтверджено наявність кишечної палочки
"ентеробак" саме в цій
ковбасі.

Однак, на вимогу надати результати аналізів, посадовими
особами Комунарської СЕС м. Запоріжжя було
відмовлено.

Також позивачка зазначила, що після виписки із лікарні,
її онук ОСОБА_4 продовжує хворіти, на фоні отруєння
у нього виявлено анемію 1 ступеню,
в лікарні він отримав нову ентеровірусну інфекцію,
яка супроводжувалась високою температурою протягом тижня.

Станом на 25 жовтня 2006 року онука госпіталізовано до 5
-ої міської дитячої лікарні, до якої він потрапив 20
жовтня 2006
року у зв'язку із загостренням
лорінгиту, який є наслідком послаблення імунної
системи.

09
вересня 2006
року позивачка звернулась до
адміністрації магазину з пропозицією відшкодувати вартість лікування родини , яке сталося внаслідок вживання неякісної продукції придбаної в цьому магазині, що підтверджується
висновками Команарської СЕС. В ході усної бесіди з
адміністратором магазину їй було відмовлено у відшкодуванні матеріальної шкоди, з посилання на той факт, що
за результатами поданої скарги, компетентними органами на магазин було
накладено штраф.

Оскільки, з вини посадових осіб магазину "КИТ-І,
який розташовано по вул. Чумаченко, 34, реалізований товар неналежної якості, родині позивачки протягом 5
діб проводилась інтенсивна терапія, ліками, що мають значну
для неї вартість ,а саме на суму 500 грн., саме цю суму позивачка просила стягнути у судовому порядку.

Також, зазначає той факт, що стан здоров'я членів сім'ї
позивачки нестабільний. Лікування
дитини проводиться по теперішній час. Донька ОСОБА_2 має захворювання «хроничний гастродуоденит», яке загострилось внаслідок
цього отруєння, потому їй потрібно
санаторно - курортне
лікування у м.Трускавець, а всі інші члени родини потребують значних коштів для відновлення стану здоров'я, що
викликало у позивачки моральні страждання.

Тому вона просила стягнути з відповідача компенсацію
моральної шкоди в розмірі 4000 грв.

В судовому засіданні Позивачка уточнила позов та
відмовилася від вимоги про те, щоб забов,язати
відповідача виділити кошти для проведення санаторно-куротного лікування у м. Трускавець її доньки ОСОБА_2 та зменшила вимоги про стягнення на
її користь компенсації моральної шкоди до 1000
грв, і наполягала на задоволенні
решти позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував
проти позову. При цьому стверджував,
що ковбаса ,яка була придбана родиною позивачки була якісною, що підтверджуєтся відповідними сертифікатами. Вважав ,
що отруєння сім,ї позивачки вірогідніше усього ,відбулося в результаті вживання
червоної ікри , тому
просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши докази, що є в справі і вислухавши пояснення сторін і свідків, -
суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом з пояснень позивачки та матеріалів справи
встановлено, що
02 вересня
2006 року,
її донька ОСОБА_2, в магазині "КИТ", який
розташований по вул.Чумаченко,34, придбала
ковбасу "Останкінську" виробництва м. Дніпропетровськ вартістю 8 грн.69 коп. ,що підтверджується квитанцією цього
магазину (л.с. 13).

У вечері
цього ж дня вся родина позивачки вечеряли цією ковбасою, внаслідок чого всі члени родини отримали отруєння:, а саме  донька ОСОБА_2, зять ОСОБА_3,
та онук :
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 5 вересня 2006 року усі члени родини відчули недомагання. 5
вересня 2006
року ми всі були госпіталізовані
каретою "Швидкої допомоги" до 2- ої інфекційної лікарні
м.Запоріжжя.

Ці обставини підтвердили у судовому засідання допитані як
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З 04
вересня по 08 вересня 2006 року вся родина позивачки знаходилася на стаціонарному
лікуванні. Згідно виписних епікризів всім членам родини було поставлено діагноз : "Харчова токсикоінфекція, яка викликана Enierobactn cioacae 10,
середнього та легкого ступеню
тяжкості внаслідок вживання в їжу недоброякісних продуктів: ковбаси та червоної ікри ." В ході обстеження у всіх членів родини виявлено
кишечну палочку ЕпіегоЬасіп сіоасае..

Представник відповідача посилаючись на результат
опитування головного лікаря інфекційної
лікарні (л.с. ) про
те , що
в результаті опитування хворих вони назвали окрім ковбаси про вживання червоної ікри, заявив, що вони
отруїлись останньою.

З цього приводу допитана робітник СЄС ОСОБА_5 пояснила суду, що саме вона приїзджала до лікарю з метою опитування хворих і зі
слів доньки позивачки з,ясувала , що , дійсно,
сім.я вживала і ікру , а
саме позивачка, її
онук та зять - 02.09.2005 року
, ОСОБА_2 вживала ікру 03.09.2005 року .

Свідок ОСОБА_6 ,яка є ІНФОРМАЦІЯ_3 Комунарської СЄС ,
прояснила, що зважаючи на терміни вживання червоної ікри, та вживання
її різними членами родини в різний час, маловерогідно
отруєння саме цим продуктом.

Як доказ своїх доводів про продаж магазином якісного
продукту представник відповідача представив
сертифікати якості на поставлену партію ковбаси «Останкінська» з виробника,
згідно яких вона має сертифікати відповідності якості.

Позивачка та свідки пояснили суду, що варену ковбасу
вживали 02.09.2005 року
всі члени сім,ї, 03.09.2005 року їли ковбасу ОСОБА_2
з мужем, а залишок останній він
узяв на роботу 04.09.2005
року.

04.09.2006
року позивачка та її члени сім,ї були госпіталізовані.

11 вересня 2006
року ОСОБА_3 звернувся до Комунарської санепідемстанції м. Запоріжжя для встановлення причин отруєння,
надавши залишок ковбаси, яка зберігалася вдома.

Комунарською СЄС проведена перевірка дотримання у магазині КИТ вимог санітарних правил. Встановлено згідно результатів
(л.с. 110), що
виявлені кишечні палчки на
дошці, прилавку, але на витринах, лотку
та полочці витринної зріст кишечної палічки не виявлено.

Окрім того, актом державної санепідслужбою України по
супермаркету «КИТ» встановлено після отримання
інформації про отруєння ОСОБА_8, що ковбаса зберігається
до реалізації в належному температурному режимі, однак виявлено порушення товарного сусідства сирих та готової продукції в
пристінної холодильної витрині.

З цього приводу ОСОБА_7,яка працює ІНФОРМАЦІЯ_2 Коммунарскьої СЄС пояснила суду, що виявлені недоліки не могли
потягнути виникнення кишечної палички у ковбасі «Останкінської».

Однак, відповідно до результатів аналізів інфекційної
лікарні, підтверджено
наявність кишечної палочки "ентеробак " саме в цій ковбасі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив у суді, що він саме 11.09.2005
року відніс шматок ковбаси, який
залишився після вживання, у Комунарську СЄС м. Запоріжжя для аналізу.

Згідно результату № 74 (л.с. ) дослідження шматка ковбаси «Останкінська» ,в ньому
виявлені Enierobactn сіоасае 10-4
ступені.

Зараження збудником у зазначеній ступені ,згідно
письмових відповідей головного лікаря
інфекційної лікарні , може
викликати гостре інфекційне захворювання .

Також свідок ОСОБА_6, яка підтвердила цій висновок, також
заявила, що з урахуванням наповнення батону ковбаси, вона в різних
місцях могла містити різну ступень Enierobactn сіоасае , тобто у дослідженому шматку меньшу ступень ніж в шматку, який вжила позивачка зі членами сім,ї.

Тому, дослідивши докази у сукупності, суд доходить до
висновку, що отруєння позивачки та
її сім,ї відбулося саме внаслідок вживання ковбаси «Останкінська» ,яка придбана у магазині відповідача.

Вжиття неякісної ковбаси призвела до шкідливих наслідків
,а саме до захворювання позивачки.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЗУ "Про захист прав споживачів" шкода
завдана життю, здоров'ю або майну споживача
дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

Позивачка зазначила,що внаслідок лікування вона понесла
матеріальні витрати, які повинні бути їй
відшкодовані відповідачем.

Так як суд
визнав вину відповідача ,згідно ст. 22 ЦК України, з відповідача повинна бути стягнена сума заподіяних збитків позивачки.
Вона її зазначила в розмірі 500 грв.

При розгляді позовних вимог про стягнення матеріальної
шкоди позивачки, суд враховує , що нею як доказ, надані квитанції про грошові витрати за
придбання ліків, які були рекомендовані медичним
призначенням.

Згідно наданих квитанцій , позивачкою придбані ліки на сумми :
2,18 грв.+ 21,37
грв.+40,80 грв.+19,03 грв.+59,08
грв.+9,13 грв.+45,83 грв.+16,70 грв.+79,97 грв.+24,11 грв.=318,20
грв.

Решта грошової суми, на стягненні якої наполягала
позивачка у суді (500 грв.-318,20
грв.)= 181,80
грв., не підтверджується доказами,
тому не підлягає задоволенню згідно вимог ст. 60
ЦПК України.

У частині вимог про відшкодування моральної шкоди судом встановлено
наступне. Дослідженими у судовому засідання
доказами підтверджується ті обставини, що позивачка внаслідок отруєння неякісним продуктом перенесла
біль,   у неї виявлена середня ступінь течиї захворювання, 4
дні вона знаходилася у лікарні, вона також   хвилювалася за стан здоров,я своїх рідних, що в сукупності призвело до моральніх та фізичних
страждань.

Це підтверджується як поясненнями свідків
,які пояснили,  що  вона хвилювалася,

переживала за здоров'я рідних, так
и виписним епікризом позивачки
(л.с.5)

Визначаючи     розмір  компенсації моральної шкоди,  суд
враховує обсяг та характер

страждань, а саме   строк   знаходження позивачки в лікарні, характер
захворювання, та

виходячи  із  засад
розумності,   виваженості  та
справедливості   вважає         можливим

задоволення її вимог частково, а
саме в розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст.ст.
16, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 23   ЦК України, ст. ст. 209, 212,214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «ТК
КИТ-1» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди -318 гривень 20 копійок, моральної шкоди -
1000 гривень, в решті частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВ «ТК КИТ-1 »
держмито -
51 гривню.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів
з дня проголошення рішення .Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: