overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-477/2007
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16 лютого 2007 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Вознесенське
лісове господарство» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12.02..2007 року позивач ДП «Вознесенське лісове господарство» звернулося
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якій зазначив що відповідач скоїв незаконну порубку дерев породи сосна, чим спричинив
позивачу шкоду в розмірі 367,20 гривень. В зв'язку з чим був
складений протокол № 6 про адміністративне порушення і відповідача було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.65 КУпАП. Посилаючись на те, що відповідач на сьогоднішній день не відшкодував позивачу,
заподіяну шкоду, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 367,20 гривень.

Вивчивши позовну заяву та подані матеріали, суд прийшов до висновку, що
позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.З ч.З ст. 121 ЦПК
України, оскільки позовна заява від імені позивача
подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що
повноваження представників сторін, які беруть участь у справі мають бути посвідчені такими документами: п.2) довіреністю
юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і
повноваження її керівника.

Позовна заява підписана «ІНФОРМАЦІЯ_1», при цьому з матеріалів справи вбачається, що директором підприємства є ОСОБА_2 і в
матеріалах справи відсутня довіреність юридичної
особи, яка посвідчує повноваження представника.

Керуючись ст.. 121 ч.З п.З  ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву Державного підприємства «Вознесенське лісове
господарство» про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів і апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи
«Книжкова палата України імені Івана Федорова», третя особа територіальна
державна інспекція праці у м. Києві про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20
січня 2007 року,

,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 20 січня 2007 року, описку в якій виправлено ухвалою судді того ж суду
від  12 березня 2007 року, апеляційну
скаргу ОСОБА_1  на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 листопада 2006 року залишено без розгляду, у
зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену в справі ухвалу,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 20 січня 2007 року  залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
УХВАЛА

20 лютого 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі, у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної
виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м.
Кривому Розі про виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вимогами про виключення
майна з акту опису, посилаючись на
те, що ОСОБА_3 засуджено 09.11.05 Інгулецьким
районним судом м. Кривого Рога
до позбавлення волі із конфіскацією майна. На виконання зазначеного вироку
державним виконавцем ОСОБА_4 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, співвласниками якої вони є. Просять виключити із
акту опису майна 2/3 частини зазначеної
квартири.

19 лютого 2007 року на адресу суду від позивачів надійшла заява
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
та Південної міжрайонної державної
податкової інспекції в м. Кривому Розі про виключення майна з акту опису залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею в доход держави судовий
збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                             Суддя Кременецького районного суду

Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального
підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп" до ОСОБА_1про стягнення з боржника грошових коштів за надані
послуг з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у встановлений строк до 28 лютого 2007 року не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького
районного суду від 21 лютого 2007 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав
вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп" до ОСОБА_1про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуг з водопостачання
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання зави про апеляційне оскарження або без
попереднього подання такої заяви у термін встановлений для її подання до апеляційного суду Тернопільської області через К^Яйенецький районний суд.
№ 2-  732/07
УХВАЛА

12 березня
2007 року                                                                                               місто Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого Зідьківською
селищною радою Зміївського району Харківської
області 15 лютого
1996 року,
а/з НОМЕР_1

12.03. 2007 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито ,
згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
СПРАВА  №2-505/2007
УХВАЛА

про  повернення  позовної
заяви  у  зв'язку
з  невиконанням ухвали  про
залишення  позову  без
руху

19 лютого 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,

встановив:

05 лютого 2
007 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від Об лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки не було вказано поштовий індекс,
номер засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такий відомий, не сплачено
державне мито на користь держави за розгляд цивільної справи у розмірі 08 гривень 50 копійок, не
сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 гривень 50 копійок,
відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати, не в
повному обсязі надані ксерокопії документів для вручення відповідачу, а саме : не надано
ксерокопії свідоцтва про народження дитини, ксерокопії паспорта позивача та
відповідача та ксерокопії ідентифікаційного
номеру  позивача  та
відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 16
лютого  2 007
року  які  позивачем
не  були  виконані.

Керуючись
положенням  ст.121   ЦПК  України,   суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з .подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4   ст.   295   ЦПК
України.
Справа №2-40 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22.02.2007 року
Суддя Зачепилівського рай0нного суду Харківської

області ГРИШИН П.В.,
розглянувши цивільну справу №2-40
за позовом

ОСОБА_1 до АВО „Новоолександрівське" про дострокове

розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №2-40/2007 року за позовною
заявою ОСОБА_1 до АВО „Новоолександрівське" про дострокове розірвання
договору оренди землі.

Від заявника - ОСОБА_1 надійшла
заява, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суддя ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.З ч.І ст. 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до АВО „Новоолександрівське" про дострокове
розірвання договору оренди землі у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя П. В. ГРИШИН
4v>^                                              Справа №2-1731/2007
УХВАЛА

06 березня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального житлового
підприємства № 19 до ОСОБА_1про стягнення плати за користування житлом
та комунальних послуг , суд -

встановив:

12.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом та комунальних
послуг . Ухвалою про залишення позовної заяви без руху
від 19.02.2007 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 05.03.2007 року.

В зазначений строк позивач не усунув недоліків, зазначених ухвалою суду про
залишення позовної заяви без руху від 19.02.2007 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом та комунальних послуг - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-587/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1/03.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні   в
смт.Макарів   справу   за   позовом      ОСОБА_1
до Лишнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на телцо ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2.Спадкоємцем згідно заповіту є вона ,інші
спадкоємці відсутні. Спадщина відкрилася після смерті баби на
житловий будинок в АДРЕСА_1. Вона вчасно
прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 поскільки подала вчасно до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок,тому позбавлена можливості
оформити свої права спадкоємця нотаріально.Просила суд визнати за нею право
власності на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні представник     позивача підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст. 1261,1268 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно:
житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 63,0 кв.м.,житловою-29,3
кв.м.,веранда (а),ганок„сарай (Б),погріб (В),убиральня (Г), колодязь № 1,огорожа № 2-5.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-225 2007 р.
УХВАЛА Іменем України

23 січня
2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді                                                            Панової Т.Н.

при секретарі                                                                    Костіній I.B.

за участю
представника позивача                                       Ситник О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007
року до Дружківського суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

В попереднє судове засідання представник позивача надав
заяву, в якій вона відмовляється
від позову з причини того, що між відповідачем та позивачем укладено договір на реструктуризацію
заборгованості протягом 120 місяців
за НОМЕР_1
від 19 листопада 2003 року.

У відповідності до вимог ч, 2
ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
в особі ВО "Дружківкатепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-556
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Кислій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Панютинської
селищної ради Лозівського району, Харківської області, третіх осіб: Лозівського
бюро технічної інвентаризації, комунального товариства «Архітектурне бюро м.
Лозова» про визнання права власності на самочинно перебудований будинок та
самочинно збудовані надвірні споруди, -

встановив:

Позивачка
звернулася   до   суду
з   позовом  до
Панютинської  селищної  ради Лозівського   району,
Харківської  області,   третіх
осіб:   Лозівського   бюро
технічної інвентаризації, комунального товариства «Архітектурне бюро м.
Лозова» про визнання права власності на самочинно перебудований будинок та
самочинно збудовані надвірні споруди, посилаючись на те, що їй на праві
особистої власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору
купівлі-продажу від 13 лютого 1991 року. З метою
благоустрою в процесі   експлуатації   домоволодіння   вона
самочинно   без   належного
дозволу   та затвердженого проекту
перебудувала будинок, а саме замість старого будинку побудувала новий, площею 72,9 кв.м., а також
побудувала літню кухню, гараж, душ та вбиральню. В теперішній час у неї
виникають проблеми з володіннями будинку. Просить узаконити самочинне
будівництво та визнати за нею право власності на самочинно збудований будинок з
надвірними господарчими спорудами.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє
слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до
висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,
209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Панютинської
селищної ради Лозівського району, Харківської області, третіх осіб: Лозівського
бюро технічної інвентаризації, комунального товариства «Архітектурне бюро м.
Лозова» про визнання права власності на самочинно перебудований будинок та
самочинно збудовані надвірні споруди призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9,
на 7 березня 2007 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1381 2007 рік
УХВАЛА

16 лютого 2007 року                                                          Рівненський
міський суд

в особі головуючого

судді                                                                                       Кухарця
В.М.

за
участю секретаря                                                             Дадичиної
Н.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Головного
управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Рівненській області
про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги в розмірі
місячного грошового забезпечення, щомісячних доплат в розмірі від 25 до 50 відсотків від
призначеної пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувшись до
суду, просить стягнути з відповідача заборгованість з виплати матеріальної
(грошової) допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення за 1996 - 2001 роки,
заборговані щомісячні доплати в розмірі від 25 до 50
відсотків від суми недонарахованої пенсії, а також судові витрати по
справі.

Відповідно до
п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Позивач в судове
засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього
не надійшло.

Керуючись ст.ст.130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до
Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Рівненській
області про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги в розмірі
місячного грошового забезпечення, щомісячних доплат в розмірі від 25 до 50 відсотків від
призначеної пенсії.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановления цієї ухвали;
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.