справа № 2-140/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                       Чельник
О.І.

при
секретарі                                                                                                   Чернезі
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди. Вказав, що проживає АДРЕСА_1. У лютому 2005 року у своїй
квартирі він зробив капітальний ремонт, який продовжувався протягом 2-х років.
4.08. 2005 року він прокинувся від того, що по стінам його квартири стікала
струменем вода, яка стояла у коридорі, кухні та вітальні на висоті 5 см. Потім
він знайшов водопровідника, з яким і піднявся до квартири відповідачки. Двері
квартири відкрив син відповідачки ОСОБА_3. Також вода стояла і у її квартирі на
висоті 10 см. Водопровідник одразу встановив, що причиною залиття стало те, що
лопнув гнучкий шланг під мийкою на кухні та перекрив воду. В цей день
працівники ЖЕК№1 склали акт про затоплення квартири. В результаті затоплення
його квартири були спричинені пошкодження, а саме: в залі були відірвані
потолочні шпалери, замокли і пожовкли стінні шпалери, пошкоджено шпалери в
коридорі, на кухні, паркетне покриття, підлога коридорі прийшла у
непридатність, частково виведені з ладу електропроводка та телефон,
покоробилася шафа у коридорі. Також зазначив, що звернувся до відповідачки з
вимогою відшкодувати йому хоча б частково завдані збитки, які остання спочатку
обіцяла компенсувати, але не зробила цього. Вважає, що відповідачка своїми
діями завдала йому моральної шкоди, яку він оцінює у 1500грн. Просить
відшкодувати матеріальну шкоду та моральну шкоду, яку оцінює у 1500 грн.

Позивач
з'явився у судове засідання. Позовні вимоги уточнив. Просить стягнути з
відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 2272 грн., 1500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, 281 грн. сплачених судових витрат.

Відповідачка
з'явилася у судове засідання. Позовні вимоги не визнала у повному обсязі.
Просить у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно
до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її
завдала.

Судом
встановлено, що квартиру позивача було залито з вини відповідача, а саме через
пошкодження гнучкого шлангу під мийкою на кухні, про свідчить акт, складений
працівниками ЖЕК №1 (а.с.7). Даним залиттям позивачу завдано матеріальної шкоди
у розмірі 2272 грн., що підтверджується висновком експерта - по
будівільно-технічному дослідженню (шифр 1217/2006), а тому відповідач,
зобов'язана відшкодувати завдану шкоду. Проте, добровільно відшкодувати її
відповідачка не бажай, тому позивач мав право звернутися до суду з даним
позовом.

2

Відповідно
до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або
юридичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи
характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, тяжкість
вимушених змін у його житті і стосунках, часу та зусиль для відновлення
попереднього стану, характер немайнових витрат, а саме: відсутності коштів, для
проведення ремонту, суд дійшов висновку, що сума моральної шкоди підлягає
частковому задоволенню у розмірі 300 грн.

Згідно
ч. 3 ст. 86 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають витрати, що
пов'язанні з наданням висновку по будівільно-технічному дослідженню, за який
позивач сплатив 200 грн. (а.с.36).

Відповідно
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Судом
встановлено, що позивач за подання позову до суду сплатив судовий збір у
розмірі 51 грн. (а.с. 2), та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (а.с 3), які підлягає стягненню з відповідачки на його користь.

На
підставі викладеного, ст. 23, ст. 1166, ст. 1167 ЦК України та керуючись, ст. ст. 86, 88, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 2272 грн., 300 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 281 грн., а
всього 2853грн.

У решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.