АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007
року.                                                                                                     м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів                                    - Варикаші
О.Д.

-     Ступакова О.А.
при секретарі - Переверзевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про захист честі, гідності та
ділової репутації", за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16
січня 2007 року.,

встановила:

07.08.2006
року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача, який
доповнила у січні 2007 року, в обґрунтуванні якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, де вона працює, надійшла заява ОСОБА_2., в якій він
ображає її честь, гідність та ділову репутацію, вказуючи, що вона організувала
незаконне будівництво, отримала незаконно оформлені та безграмотно складені
документи, відмовляється виконувати вимоги Конституційного Суду України, а
також, вказував, що ОСОБА_1., діє незаконно, не знає норм діючого
законодавства, виконує досвід кримінального світу, та є професійно не придатною
для роботи викладачем у вищому навчальному закладі.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, та просила суд визнати
свідчення, що не відповідають дійсності та зобов'язати ОСОБА_2. спростувати
свідчення, які не відповідають дійсності, про те, що вона організувала
незаконне будівництво, отримала незаконно оформлені та безграмотно складені
документи, відмовляється виконувати вимоги Конституційного Суду України, а
також, вказував, що ОСОБА_1., діє незаконно, не знає норм діючого
законодавства, виконує досвід кримінального світу, та є професійно не придатною
для роботи викладачем у вищому навчальному закладі, шляхом написання заяви до
ІНФОРМАЦІЯ_2, та написання заяви на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнути на її
користь з ОСОБА_2. моральну
шкоду у розмірі 2000 гривні.

Відповідач позов
не визнав.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2007 року вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково. Суд вирішив:

-
визнати такими, що не відповідають дійсності свідчення, розповсюдженні ОСОБА_2,
в заяві доІНФОРМАЦІЯ_2

Головуючий у
першій інстанції Комлева О.С..                                     Справа
№ 22ц- 163б/2007р.

Доповідач Станкевич В.А.                                                                      Категорія
ЦП: 27

2

про те що
ОСОБА_1.: „організувала незаконне будівництво; незаконно отримала документи на
будівництво; не виконує вимоги Конституційного Суду України; діє незаконно; не
знає норм діючого законодавства; виконує досвід кримінального світу; та є
професійно не придатною і не може працювати викладачем у вищому навчальному
закладі;.

·   зобов'язати
ОСОБА_2 шляхом
написання заяви доІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3., в якій спростувати свідчення про те,
що ОСОБА_1.: „організувала незаконне будівництво; незаконно отримала документи
на будівництво; не виконує вимоги Конституційного Суду України; діє незаконно;
не знає норм діючого законодавства; виконує досвід кримінального світу; та є
професійно не придатною і не може працювати викладачем у вищому навчальному
закладі."

·   стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а також 17 грн. витрат по
сплаті позивачем судового збору, а також 15 гривень витрати на інформаційне -
технічне забезпечення, а також судові витрати у розмірі 45 гривень, на
отримання довідки, а всього 1077 гривень.

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_2., ставиться
питання про скасування рішення суду та постановления
нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 ставиться питання
про зміну рішення суду та стягнення з ОСОБА_2.
на її користь моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача,
доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду
в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1не підлягає задоволенню; апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий
захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе, а також право на
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої використанням та
поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та
честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду
України .. „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій", відповідач повинен
довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача
покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його
порочать, особою, до якої пред'явлений позов.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського
районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
прокурора в інтересах ОСОБА_2.Великодолинської
сільської ради та інших про визнання будівництва незаконним та зносі прибудови.

Під час розгляду
справи, коли судом не було вирішено питання, чи підлягає, чи не підлягає позов
задоволенню, ОСОБА_2., звернувся
з листом до ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3., в якому вказував, що ОСОБА_1., яка працює
в вказаному вище навчальному закладі, організувала незаконне будівництво,
отримала незаконно оформлені та безграмотно складені документи, відмовляється
виконувати вимоги Конституційного Суду України, а також вказував, що

3

ОСОБА_1.
діє незаконно, не знає норм діючого законодавства, виконує досвід кримінального
світу, та є професійно не придатною для роботи викладачем у вищому навчальному
закладі.

Дана
заява була розглянута на координаційній раді ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до якої
було вирішено прийняти до уваги інформацію щодо звернення ОСОБА_2., залишити
звернення без реагування та надати допомогу та характеристики з метою захисту
честі, гідності кандидата юридичних наук, доцента, академіка ОСОБА_1

В
судовому засіданні відповідач пояснив, що справа за позовом прокурора на цей
час не розглянута, та не вирішено питання про те чи дійсно були винесені
незаконні рішення про прибудову до будинку, в якому мешкають ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

Суд
першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2. про те, що він
має право висловлювати вільно свою думку, оскільки відповідно до п. З Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що
регулює захист гідності і ділової репутації громадян та організацій", до
відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь гідність
і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці
окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил
співжиття та принципів людської моралі.

Відповідач
не надав суду першої інстанції переконливих доказів про те, що ОСОБА_1. на час
написання їм листа, організувала незаконне будівництво, виконує досвід
кримінального світу, та є професійно не придатною для роботи викладачем у
вищому навчальному закладі.

А тому,
суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позов ОСОБА_1 в частині
про визнання-недійсними свідчень та зобов'язані ОСОБА_2. спростувати свідчення, які не відповідають дійсності,
шляхом написання заяви до ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає задоволенню.

Між тим,
суд апеляційної інстанції вважає, що відомості, викладені ОСОБА_2., відносно ОСОБА_1
в листі на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначені в рішенні суду, а саме: що
ОСОБА_1., „отримала незаконно оформлені та безграмотно складені документи,
відмовляється виконувати вимоги Конституційного Суду України, діє незаконно, не
знає норм діючого законодавства" не порочать честь, гідність або ділову
репутацію позивачки, тому підлягають виключенню з рішення суду першої
інстанції.

Підлягає
зменшенню і розмір відшкодування ОСОБА_2ОСОБА_1 моральної шкоди до 500 грн.

Що
стосується ствердженьОСОБА_1 що вона зазнала моральні страждання, перенесла
нервове потрясіння, був порушений сон, погіршився стан здоров'я, це все
відобразилося на діяльності ОСОБА_1, як спеціаліста, а також вона була вимушена
відмовитися від поїздки до США,
тому вважає, що суд повинен стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 20
000 грн., то, з пояснень свідка, ОСОБА_4 вбачається, що він працює разом з
ОСОБА_1 в березні 2006 року, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, де вони працюють, надійшла
заява від ОСОБА_2., в якій він
порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, але ніхто з працівників
ІНФОРМАЦІЯ_4 в цю інформацію не повірив, так як ОСОБА_1. характеризується лише
позитивно. Через заяву ставлення викладачів та трудового колективу до ОСОБА_1
не змінилося, студенти про те, що розглядається на координаційній раді заява
відносно ОСОБА_1, інформації не мають.

При
таких даних суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність
відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 304,
305, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

4

Рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про
захист честі, гідності та ділової репутації" - змінити.

Виключити
з рішення суду посилання, що ОСОБА_1. отримала незаконно оформлені та
безграмотно складені документи, відмовляється виконувати вимоги Конституційного
Суду України, діє незаконно, не знає норм діючого законодавства.

З
резолютивної частини рішення, з абзацу, де вказано визнати такими, що не
відповідають дійсності свідчення, розповсюдженні ОСОБА_2., та абзацу, де
вказано зобов'язати ОСОБА_2 шляхом
написання заяви доІНФОРМАЦІЯ_2, в якій спростувати свідчення виключити, що
ОСОБА_1. отримала незаконно оформлені та безграмотно складені документи,
відмовляється виконувати вимоги Конституційного Суду України, діє незаконно, не
знає норм діючого законодавства.

Зменшити
розмір стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 моральної шкоди до 500 грн.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                                                                                                 В.А.Станкевич