overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1484/07
УХВАЛА

01 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді                       -          Яценко Н.О.

при
секретарі                                                 -          Пахар
Ю.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом КП «Служба замовника
житлово-комунальних послуг» Оболонського району міста Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. До початку
судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви
за позовом КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району міста
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду,
оскільки 22.02.2007 року відповідачі уклали договір про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати
та комунальних послуг.

Згідно
статті 207 суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, що не
суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району міста
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-ти денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд
м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,
якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа №2-0-290 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 березня 2007року Мелітопольський міськрайонного суд Запорізької
області в складі головуючого-судді Фоміна В. А. при секретарі Тимофєєвої
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 19 березня 1999 року Мелітопольським відділом РАГС,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина -ОСОБА_3, 1998 року народження, та ОСОБА_4, 2003 року народження. Підставою для припинення
шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та виникнення на цій підставі сварок та скандалів, зловживання
відповідачем алкогольними напоями та небажання
приділяти увагу родині. Подружні відносини між: сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено,
що примирення між: сторонами неможливе.

Спору про поділ спільного майна між
сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 1999 року Мелітопольським відділом
РАГС, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 17 грн, покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Мелітопольського Міськрайонного суду
Справа №2-311/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року
Волноваський районний суд, Донецької
області У складі головуючого: судді
-     Ковей Л.В.

При
секретарі     -     Денисенко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в справі
одружені з 17.07.1992 року, шлюб реєструвався виконкомом Володимирівської
селищної ради, Волноваського района,
Донецької області актовий запис НОМЕР_1, і проживали однією родиною по по 5
липня 2006 року, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили.(а.с.4)

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою і в
майбутньому залишаються з нею, питання стягнення аліментів   вирішено добровільно.

Причиною розпаду
родини послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного, і на
цьому грунті відбуваються сварки, тому родина розпалась і позивач звернувся до
суду з позовною заявою.

У судовому засіданні позивач
підтвердив свої доводи.

Відповідачка позов визнала.

Суд, заслухавши
свідчення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, о позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Сторони
зареєстрували шлюб 17.07.1992 року, шлюб реєструвався виконкомом
Володимирівської селищної ради, Волноваського района, Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 і проживали
однією родиною по 5 липня 2006 року, що гадтвержується свідотством про
реєстрацію шлюбу і поясненнями сторін(а.с.4).

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою і в
майбутньому залишаються з нею питання стягнення аліментів   вирішено добровільно.(а.с.5)

На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК
України позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони однією родиною
не проживають, мір до встановлення родинних відносин принято не було, що
свідчить про те, що родина розпалася остаточно, суд вважає за можливе подальші
судові витрати покласти на позивача, у сторін це другий шлюб, тому підлягає
стягненню 25 гривень.

На підставі ст.
ст. 104, 110-112 СК України і керуючись ст.ст. 15, 208-209, 212-215, 225,226
ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрованими 17.07.1992 року
виконкомом Володимирівської селищної ради, Волноваського района, Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 гривень користь
держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 20-ти днів, після подача заяви
протягом 10-ти днів, з наступного дня, після
проголошення рішення, до Апеляційного суду Донецької
області, через Волноваський районним судом.
Справа N  2-о-268 2007р.
УХВАЛА

04 квітня 2007р.                                                                     м. Мелітополь

Мелітопольський міськраионнии суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук З.М., при секретарі -
Макаренко В.В., за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні 04.04.2007 року заявник по справі ОСОБА_2 заявив прохання залишити його зая­ву про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постанов­ляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявником у добровільному порядку до початку слухання справи по суті заявлено прохання про за­лишення заяви без
розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд
вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_2 зали­шити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207,
208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду про­тягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного
суду Запорізької області безпосередньо або через Мелітопольський міськраионнии суд протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-о-3/2007                  КОПІЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007 року                                                        селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді                          Горулько
О.М.,

при секретарі -                                  Гудзенко
СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді
1/2 частини житлового будинку, розташованого в с Білоконі Решетилівського району, померла ОСОБА_2 була її
рідною матір"ю, але внаслідок того, що її свідоцтво про народження не
збереглося, нотаріальна контора не має змоги видати їй свідоцтво про прийняття
спадщини.

На час розгляду справи в суді
заявниця ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть
від 20.12.2006 року,
дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в даному випадку має місце смерть фізичної особи, яка
була однією із сторін у справі, дані спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205
п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - закрити у
зв"язку зі смертю заявниці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного
суду

Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом п"яти
днів з дня

проголошення ухвали

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський Районний суд.

Головуючий:             ПІДПИС

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року, Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі

головуючого судді Добривечір Л.Д,

народних засідателів: Джус В.М, Савельева Е.А,

при секретарі           Московченко
О.В,

у відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши
цивільну справу за заявою Новоайдарської селищної ради про визнання ОСОБА_1
обмежено дієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Новоайдарська селищна рада звернулася до Новоайдарського районного суду про
визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною, з слідуючих обставин.

ОСОБА_1, 1926 року народження, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1.
Новоайдарського района, Луганської
області, на цей час пенсіонеркою і отримує пенсію у розмірі 386 грн.

ОСОБА_1 машкає одна і тому вона стоїть на обліку у Новоайдарському терцентрі,
як людина, що потребує соціального захисту.

ОСОБА_1 веде
знайомство з особами, які вживають спиртні напої і разом з ними зловживає
спиртними напоями. Через це ОСОБА_1 поставила себе у скрутне становище, ОСОБА_1
не вистачає пенсії на харчування, тому що вона її всю витрачає на спиртні
напої.

Просе суд визнати ОСОБА_1 обмежено дієздатною самостійно
розпоряджатися своєю пенсією. Признати опікуном Новоайдарський територіальний
центр по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян.

В судовому
засіданні представник заявника Суворова
Т.М заяву Новоайдарської селищної ради про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною
і просила суд задовільнити заяву.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_2 підтримала заяву Новоайдарської селищної ради і
просила суд визнати ОСОБА_1 обмежено дієздатною, так як ОСОБА_1 знаходиться на
обліку в Новоайдарському терцентрі і отримує пенсію, яку витрачає на купівлю
спиртних напоїв і зловживає ними і їй не вистачає на харчування.

Свідок ОСОБА_3
пояснила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона часто буває у ОСОБА_1 ,яка
перебуває на обліку в терцентрі. їй відомо, що ОСОБА_1 трате пенсію на купівлю
спиртних напоїв

ОСОБА_1 в судове
засідання не з*явилась, хоча була своєчасно повідомилена про день слухання
справи..

Дослідивши
матеріали справи, допросив
сторони, суд вважає за необхідне задовільнити заяву Новоайдарської селищної
ради, так як в судовому засіданні встановленого ОСОБА_1 зловживає спиртними
напоями, і тому поставила себе в скрутне становище, їй не вистачеє пенсії на
харчування..

На підставі
ст.36 ЦК України,
керуючись ст. 10.11.209.212-215, 218, 236-238 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Новоайдарської селищної ради задовільнити.

Визнати ОСОБА_1 обмежено дієздатною самостійно розпоряджатися
своєю пенсією.

Признати опікуном за ОСОБА_1 , Новаоайдарскький територіальний
центр.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, через суд першої
інстанції, шляхом подачі протягом 10 днів після його оголошення
заяви про апеляційне оскарження, та поданням
після ць0ро протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                          справа 2-1156/07

Іменем України

28 лютого 2007 року Октабрбький
районний суд  м .Полтави в складі:

головуючого
судді  Редько Г.В.

при секретарі      Фесенко В.А.

з участю представника позивача Сазонової О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    Полтавського обласного      комунального      виробничого      підприємства      теплового      господарства
"Полтаватеплоенерго"
до     ОСОБА_1,     ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго"
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є
надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але відповідачі користуються даними послугами і не розраховуються за них.
Взаємовідносини між позивачем та відповідачами регулюються ст. ст.64,68 ЖК
України та «Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення» , затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
630 від 21.07.2005 року.
Заборгованість становить 1286,3
грн. станом на 01.11.2006
року.

В судовому
засіданні представник позивача змінив суму позову з 1286,3 грн. на 986, 30 грн. та
підтримав змінену суму позову.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися 26.01.2007
року, 06.02.2007 року, 28.02.2007 року, хоча були
належним чином повідомлені про день, час, місце слухання справи, від
відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки , тому суд згідно
до ст. 224 ЦПК
України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, вислухавши
представника позивача,      дослідивши , керуючись ст. 224 ЦПК України , наявні у справі
матеріали, вважає позов підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі 97, корп.1, будинку АДРЕСА_1 та користуючись
послугами з теплопостачання, не оплачують їх. Відмови від надання послуг
позивача відповідачі не надали і тому згідно розрахунку заборгованості за теплопостачання
відповідачі мають заборгованість в розмірі 1286,3 грн. станом 01.11.2006
року. В судовому засіданні представник позивача змінив суму позову з 1286,3 грн. на 986, 30 грн. та
підтримав змінену суму позову. Взаємовідносини позивача та відповідачів
регулюються ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення» ,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України,
209, 215,224 ЦПК
України, ст.ст. 525,526,541
ЦК України ,   суд-

ВИРІШИВ: Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю. Стягнути   з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3    солідарно
-     на     користь
Обласного  комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»  986,30     грн. заборгованості та 30 грн. судових
витрат.

Копію рішення направити відповідачам.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №2-310/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27
лютого 2007 року                                                                 м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О.,
розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1
про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви.
Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до
судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК Украйни, виконано. Матеріали, що
маються в справі, дають можливість розглянутії позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦДК України ,-

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу заданою позовною заявою до розгляду на 06
березня 2007 р.   на 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати:
сторонизгідно заяви.
РІШЕННЯ

Справа №
2-65007р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007
р ., Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді РегешаВ.О.

при секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем оскільки по характеру вони різні
люди, до чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися
категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу, просить суд, покласти на
неї.

Відповідач в суд не з» явився , про день слухання справи
повідомлений , до суду звернувся з заявою в якій просить справу розглянути без
нього.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши
пояснення позивачки та відповідача судом встановлено , що в дійсності, в сім'ї
склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не
підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо,
примирятися не бажають , тому сім'я розпалася і відновити її практично не
можливо. Спору про виховання дітей і розподіл майна немає.

Керуючись ст.ст.110,112,СК України, ст. ст.
213,214,215,294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований Світловодським міським відділом РАГС від ЗО вересня 1995
року актовий запис НОМЕР_1 поміж ОСОБА_2, 1973 р.н. та ОСОБА_1, 1976 р.н.
дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути   з дружини судовий збір в прибуток держави в
сумі 17 грн., 00 коп., чоловіка від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано

протягом
десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга на рішення

суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                              підпис

«ЗГІДНО»

СУДДЯ
СВІТЛОВОДСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ                                                                  В.О.РЕГЕША
12 січня 2007 року місцевий суд Московського району м. Харкова у складі:
головуючого судді  Погасій О.Ф.
при секретарі    Ісаєнко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Московської районної ради м.Харкова, про визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом,
30.11.2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Виконкому Московської районної ради
м.Харкова, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за
законом. Третьою особою по справі притягнуто Житловий кооператив „Рекорд".
В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити в
повному обсязі. Вказав, що членом ЖК „Рекорд" на двокімнатну ізольовану
квартиру АДРЕСА_1 була зареєстрована його дружина - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Квартира була отримана та виплачена в період знаходження у
шлюбі з 06.10.1983 року. Пайовий внесок був сплачений у повному обсязі в жовтні
1993 року, також зазначив, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є він, і має
право на 1/2 частину зазначеної вище квартири. Просив визнати за ним право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті жінки.
відповідача просив справу слухати у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що членом ЖК „Рекорд" на
двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 зареєстрована - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Квартира була отримана та виплачена в період знаходження з
позивачем у шлюбі з 06.10.1983 року. Пайовий внесок був сплачений у повному
обсязі в жовтні 1993 року. Кожному із подружжя належить по 12 частині спірної
квартири. Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2
вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
ст.   ,1221,1268   ЦК  України,
України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом    після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Харківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2H-91/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Данько
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 24.02.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612,624 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Богодухів, Харківської обл., що мешкає: АДРЕСА_1.), на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
у розмірі 155,17 грн., суму договірної санкції у розмірі 1032,95 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.,
а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1228,62
грн. (Одна тисяча двісті двадцять вісім грн. 62 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.