overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-878 2007
УХВАЛА

16 лютого 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                             Сушко Л.П.

при секретарі                                                                                     Жежері
М.В,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користування
спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в
користування спільною сумісною власністю.

Позивачка надала суду заяву в якій просить суд залишити
позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення та усунення
перешкод в користування спільною сумісною власністю - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона має звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

15 лютого 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді  Денисюка В.В. при секретарі               Петренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

7 лютого 2007 року ОСОБА_1
подала до суду заяву, у якій відмовилась від своїх позовних вимог та прохає
провадження по справі закрити

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205
п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-506/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в АППБ “Аваль” МФО  300335
у сумі 771 грн. 13 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  811 грн. 63 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа  N   2-2715
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"29" березня 2007 року                                                                                   м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді  Кучеренко В.В. при
секретарі: Анашкіной С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справа за позовом Комунального підприємства
„Водоканал" Мелітополь­ської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборго­ваності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про
відмову від позову.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону і не порушує прав
і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Руководствуясь ст.ст.174,205,206 ГПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Во­доканал" Мелітопольської міської Ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного су­ду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд про­тягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протя­гом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№ 2-138/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

__ 21        /
лютого___ 2007 року.                                                                                       м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну
заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1по дорученню ОСОБА_2

До Вирішальненської сільської ради Про визнання права
власності на нерухоме майно за спадкодавцем та спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1. по
дорученню ОСОБА_2 звернувся (лася )
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
права власності на нерухоме майно за спадкодавцем та спадкоємцем.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі
необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом    ( заявою ) ОСОБА_1 по
дорученню ОСОБА_2 До Вирішальненської сільської ради Про визнання права
власності на нерухоме майно за спадкодавцем та спадкоємцем.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9-40
год. 28 лютого 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя :                                                                О.А.Хоменко
Справа №2-52/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року, суддя
Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Миком» с.Дібрівка Тетіївського району
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
15.01.2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Миком» с.Дібрівка Тетіївського району про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без руху з наданням
позивачу 7 діб для
усунення недоліків.

Станом на 24 січня 2007 року, вимоги
ухвали суду не виконані, недоліки не усунені, тому, керуючись ст.119, 121, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗАТ «Миком» с.Дібрівка Тетіївського району про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

П.І. Лісовенко
Справа № 2-65/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                                                                                    смт.
Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:     головуючого - судді Лисенка В.М.,

при  секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

Позивачка
звернулась в суд до відповідача із зазначеним позовом.

В
позовній заяві вказувала, що вона до ІНФОРМАЦІЯ_1. перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., які після розірвання шлюбу
залишились проживати з нею.

Оскільки відповідач коштів на утримання дітей не надає,
просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі
1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно та понесені нею витрати на правову
допомогу в сумі 75.00 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов
підтримала і просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав частково, не визнав в частині стягнення з нього
понесених позивачкою витрат на правову допомогу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_1р. сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., які після розірвання шлюбу
залишились проживати з матір'ю.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає, участі у їх вихованні не приймає, а тому суд вважає, що з нього
необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., в розмірі 1/3
частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
02.02.2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та 7,50 грн. в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 75 грн. у відшкодування понесених
витрат на правову допомогу.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк

з дня  проголошення
рішення  заяви  про апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
справа
№2-1573/2007 УХВАЛА
15 лютого 2007 року суддя Оболонського районного
суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Оболонський
районний центр зайнятості м. Києва, про розірвання та зняття з реєстрації в службі
зайнятості трудового договору без присутності працівника,
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Оболонський
районний центр зайнятості м. Києва, про розірвання та зняття з реєстрації в
службі зайнятості трудового договору без присутності працівника.
1 ч. З ст. 121 ЦПК України
заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву
про повернення йому позову.
Оскільки до відкриття провадження у справі ОСОБА_1  подала заяву про повернення їй позову,
вказану позовну заяву слід повернути позивачці. Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Оболонський районний центр зайнятості м. Києва, про розірвання та зняття з
реєстрації в службі зайнятості трудового договору без присутності працівника,
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-497/07 року
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в АППБ “Аваль” МФО  300335
у сумі 992 грн. 28 коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього
стягнути  1032 грн. 78 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-1002
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня
2007  року Саксаганський районний  суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б. при секретарі       Король О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, у залі суду, у
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства  «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушся споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ  «ЕК «Дніпрообленерго» в інтересах
відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж
звернулися  до  ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушся споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні звернувся до  суду з заявою про закриття провадження по
справі у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем суми позову та витрат по
справі, сплачених позивачем.

Відповідач  у судове
засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Керуючись ст.169 ЦПК України,
суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній
даних та доказів, з урахуванням думки представника позивача за відсутності
відповідача.

Суд з
огляду на обставини справи, вважає можливим закрити провадження по справі,
керуючись ч.І п.3 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з оплатою суми боргу.

Керуючись ст.
ст.169,205, 206, 208,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ  :

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушся споживачем Правил користування
електричною енергією для населення- провадженням закрити.

Ухвала  може
бути оскаржена в Апеляційний  суд
Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 діб з моменту
винесення.
Справа №2-505/2007
УХВАЛА

I М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13
березня 2007 р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                       Гармаш
Т.І.

при секретарі                         Пересунько О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки майна внатурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ
частки майна внатурі.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності п.3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3,
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки
майна внатурі закрити.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                                        Т.І.
Гармаш
першій інстанції Бойко А.В.
Справа № 22ц-2645/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2007
року
м. Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Мартинової К.П.,

суддів - Доценко Л.І.,
Оверіної О.В.,

за участю
секретаря - Карпової
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 27
березня 2007року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права особистої приватної власності та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської
області з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
ухвали Київського район­ного суду м. Одеси від 27 березня 2007
року, якою1іого"пЬзбвну заяву про усунення пере­шкод у здійсненні
права особистої приватної власності та виселення визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

Заявник
посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Розглянувши
матеріали справи, колегія  суддів
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Твердження
ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої
інстанції ним пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

-2-

Встановлено, що
ухвала суду ухвалена судом 27.03.2007
року. Заява про апеляційне оскарження ухвали від ОСОБА_1 надійшла
11.04..2007 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Однак, як
вбачається з заяви ОСОБА_1 копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2007 року він отримав
лише 07 квітня 2007 року.

Зазначені
обставини перешкоджали ОСОБА_1 подати в установлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.
ст. 73, 294 ЦПК
України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права особистої
приватної власності та виселення.

Прийняти
апеляційну скаргу до провадження апеляційного суду Одеської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-н-60 /2007 рік
28 лютого 2007 р.                                                                                              м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ТОВ
"Надія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст. 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ "Надія" (с.Воронівка,
вул.Центральна, 14, Білопільського р-ну , код 03777203) на користь ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій
заробітній платі, яка станом на 21.02.2007 року становить 2954 ( дві тисячі дев"ятсот п'ятдесят чотири ) грн. 91 коп.
області, МФО 837013.
Стягнути з ТОВ "Надія" 15 (п"ятнадцять) гривень як
райсуд
за ІТЗ розгляду цивільних справ по справі Ж 2-«2-н-60 / 2007 рік.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
До справи: №2-14/07р.
УХВАЛА

31 січня 2007   року

Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши в
відкритому судовому засіданні смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
, ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа
підлягає  розгляду в суді , відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,126
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Провести
попереднє судове засідання о 1,0
год 00 хв 27 лютого 2007 року в
приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити
відповідачу , що до
початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази ,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про
відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
документів - невідкладно
направити відповідачу.

СУДДЯ: