Справа
№ 2- 202/2007 г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 р.                                                Ренійський районний суд Одеської області

в складі: - головуючого судді - Заїкіна А.П.,

· при секретарі -
Мумжиєвій І.В.,

· з участю: -
представників заявника (позивача по справі) - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

-
представника відповідача по справі - ОСОБА_7, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рені Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ренійського
районного суду від 17.11.1997 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИ  В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Ренійського
районного суду від 17.11.1997 року (справа № 2 - 346/1997 р.) посилаючись на те, що він є власником 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_1. Його сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
власниками 1/6 та 2/6 частинами, відповідно, цього
будинку. У 1997 році він звернувся до Ренійського районного суду з позовами про визнання за ним права власності на
1/2 частину домоволодіння та з позовом про визнання
договору дарування 1/2 частини домоволодіння недійсним. Рішенням Ренійського районного суду від 17.11.1997 року в задоволенні його
позовів було відмовлено. На початку травня 2005
року йому від сестер ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сталі відомі обставини, які б мали суттєве значення при розгляді його позовів, тобто
нововиявлені обставини, а саме: його сестри із-за
неприязнених відносин з ним не бажали передати йому свою частку в домі. Переслідуючи за мету ущемити його інтереси, вони
подарували свої долі ОСОБА_6 Зрозумів безглуздість своїх дій з перебігом часу,
вони не заперечують проти перегляду рішення.

В судовому засіданні представники заявника підтримали
вимоги про перегляд рішення. Представник ОСОБА_3 пояснила, що рішення підлягає перегляду, так як на час
його прийняття сестри приховали дійсну мету укладання
договору, тому що замість договору дарування,
сестри мали за мету укласти договір купівлі-продажу, з подальшими розрахунками за частину будинку. Представник ОСОБА_7 заперечувала
проти задоволення заяви, пояснивши, що вказані в
заяві обставини не можна вважати нововиявленими, тому що ці обставини обговорювались та з'ясовувались у судовому засіданні при
прийнятті рішення у 1997 році.

Судом були досліджені:

· матеріали справи № 2 - 346/1997 p.: позовні заяви ОСОБА_1 від 02.06.97
р. та 21.07.97 p.; рішення суду від 19.04.83 p.; договір дарування частини жилого будинку від 07.07.97 p.; рішення суду від 17.11.97 p.; ухвала Одеського обласного суду від
03.02.98 p.;

· ухвала Ренійського районного суду від 21.07.04 p., якою було відмовлено в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору
дарування частини жилого будинку недійсним;

· технічний паспорт на жилий будинок АДРЕСА_1, в якому власниками цього будинку вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по
1/2 частині кожний.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні заяви
ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 361 ЦПК України та п.5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.01.81 р. № 1 «Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», з
подальшими змінами та доповненнями,
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із
заявою, і суду на час розгляду справи. Не

2

можуть бути визнаними нововиявленими такі обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь с управі, у своїх поясненнях, або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Заявник ще при зверненні із позовами у 1997 р. вказував на укладання
договору купівлі-продажу, а не дарування. Однак, ці
твердження при перевірці судом обставин справи, у тому числі і пояснень сестер ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не знайшли свого підтвердження.
Змінену позицію сестер ОСОБА_4 та ОСОБА_5
суд не може розглядати як нововиявлені обставини,
тому що на час прийняття рішення судом вони мали можливість довести ці обставини
суду, вони не були обмежені в використанні своїх прав.

Доводи представника заявника суд не приймає до уваги, тому що неправдиві
пояснення, які потягли прийняття необгрунтованого рішення повинні бути
встановлені вироком суду, який набрав законної сили, і тільки
відносно пояснень свідків, а не сторони по справі (сестри ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 були відповідачами у справі).

Керуючись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ренійського районного
суду від 17.11.1997 року, цивільна справа № 2 - 346/1997 р., у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Ренійського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.