Справа №
РІШЕННЯ Іменем України

01 березня 2007
року             Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі :
головуючого судді                                          Островського
Л.Є.

секретаря                                                                        Попович
Л.І.

адвокатів                                                                         ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ „Карпатське управління геофізичних робіт" про розірвання
строкового трудового договору у зв'язку із невиконанням власником законодавства
про працю, стягнення коштів у зв'язку із невиконанням власником законодавства
про працю та стягнення моральної шкоди, суд, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ „КУГР" про розірвання
строкового трудового договору у зв'язку із невиконанням власником законодавства
про працю, стягнення коштів у зв'язку із невиконанням власником законодавства
про працю та стягнення моральної шкоди.

Позивач позов в судовому засіданні підтримала і пояснила, що вона працювала
у відповідача на посаді провідного геофізика згідно строкового трудового
договору на підставі наказу № НОМЕР_1року строком на 1 рік, а наказом від
ІНФОРМАЦІЯ_2року її звільнено з роботи у зв'язку із закінченням трудового
договору.

Однак 05.07.2006 року вона подала заяву про розірвання трудового договору з
ІНФОРМАЦІЯ_3року за ст. 39 КЗпП України у зв'язку із порушенням власником або
уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного і трудового
договору, а саме всупереч укладеному договору їй замість окладу 700 грн.
виплачували тільки 600 грн., після збільшення окладів її посадовий оклад мав
становити 1050 грн., однак і це зроблено не було, крім того при звільненні з
роботи їй не було виплачено належних сум на яких вона настоює.

Порушення відповідачем вимог законодавства про працю заподіяло їй моральну
шкоду, вона почала часто хворіти, моральну шкоду оцінює у 10000 грн.

Просить позов задоволити, розірвати із 07,07.2006 року строковий трудовий
договір у зв'язку із невиконанням власником законодавства про працю, стягнути
на її користь кошти у зв'язку із невиконанням власником законодавства про працю
в сумі 7266 грн. 63 коп. та 10000 грн. моральної шкоди

Представник відповідача позову не визнала і пояснила, що
будь яких порушень законодавства про працю, колективного і трудового договору
по відношенню до позивачки допущено не було, суперечності у окладі позивачки
викликані помилкою та чиїмись виправленнями у наказі із 600 грн. на 700 грн.,
позивачці у відповідності до п. 3. 10 колективного договору із ІНФОРМАЦІЯ_1року
позивачці підвищено посадовий оклад із 600 грн. до 700 грн.

Крім того порушення, які виявлені ТДІП у Івано-Франківській області в
частині порушень термінів виплати заробітної плати спричинені не з вини
підприємства, оскільки

тільки після поступлення коштів на рахунки
товариства за виконані роботи заробітна плата зразу ж виплачувалась.

Просить в позові
відмовити.

Вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача на посаді провідного
геофізика згідно строкового трудового договору на підставі наказу № НОМЕР_1року
строком на 1 рік, а наказом від ІНФОРМАЦІЯ_2року її звільнено з роботи у
зв'язку із закінченням строку трудового договору.

05.07.2006 року ОСОБА_1. подала заяву про дострокове
розірвання трудового договору з ІНФОРМАЦІЯ_3року за ст. 39 КЗпП України у
зв'язку із порушенням власником або уповноваженим ним органом законодавства про
працю, колективного і трудового договору.

В судовому засіданні судом не встановлено вини товариства у порушеннях
законодавства про працю по відношенню до ОСОБА_1., які виявлені ТДІП у Івано-Франківській області в частині
порушень термінів виплати заробітної плати, так як тільки після поступлення
коштів на рахунки товариства за виконані ним роботи заробітна плата зразу ж
виплачувалась працівникам, що підтверджено представленою оборотною відомістю по
розрахунковому рахунку ВАТ „Карпатське управління геофізичних робіт".

Таким чином у ВАТ „Карпатське управління геофізичних робіт" не було
правових підстав для звільнення позивачки з роботи за ст. 39 КЗпП України.

За наведених вище обставин слід відмовити також і в стягненні 10000 грн.
моральної шкоди.

В частині спору щодо розміру посадового окладу та стягнення недоплачених
сум, то в даному випадку позивач просить зобов'язати відповідача провести
перерахунок її посадового окладу з 27.07.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1року виходячи
із суми 700 грн., а з ІНФОРМАЦІЯ_1року по ІНФОРМАЦІЯ_3року із суми 1050 грн. то
в даному випадку не може застосовуватись ч. 2 ст. 233 КЗпП України, яка
передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має
право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати
без обмеження будь-яким строком, оскільки встановлена відповідачем заробітна
плата позивачу виплачена. Таким чином між сторонами існує трудовий спір щодо
оплати праці, частина 1 ст. 233 КЗпП України встановлює тримісячний строк з
дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого
права, як загальний строк для звернення за захистом суб'єктивних трудових прав
працівників.

Позивачкою в судовому засіданні не заперечувалось того, що їй було відомо
про зменшення окладу із 700 грн. до 600 грн. в жовтні 2005 року, як і було
відомо про не підвищення посадового окладу до 1050 грн. в лютому 2006 року, а з
даним позовом ОСОБА_1. звернулася до суду ІНФОРМАЦІЯ_2року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено
тримісячний сірок для звернення до суду з вимогою стягнення недоплачених сум
заробітної плати з 27.07.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_3року. Підстав для поновлення
пропущеного строку суд не вбачає, а тому в позові ОСОБА_1. в цій частині слід
відмовити за пропуском строку для звернення до суду.

На підставі викладеного, ст. 233 ч. 1 КЗпП України та керуючись ст. ст.
215-218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ВАТ „Карпатське управління
геофізичних робіт" про розірвання строкового трудового договору у зв'язку
із невиконанням власником законодавства про працю та стягненні моральної шкоди
відмовити за безпідставністю позовних вимог, а в частині стягнення коштів у
зв'язку із невиконанням власником законодавства про працю у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви до
Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.