АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

22
березня 2007 року   апеляційний суд Житомирської області в
складі: головуючої - судді   Косигіної Л.М.

суддів:                                    Жигановської
О.С., Олексієнко М.М.

при секретарі
Нечипоренко І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування та професійних захворювань України у Чуднівському
районі Житомирської області, ПП "Ельба-інвест", ТОВ "Торговий
дім Романів", ВАТ "Романівський склозавод" про відшкодування
шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Романівського районного суду Житомирської
області від 18 жовтня 2006 року, -

встановив :

В жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ВАТ "Романівський
склозавод" скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1,
видати направлення на МСЕК для визначення відсотку втрати працездатності. Стягнути з Фонду
соціального страхування щомісячні виплати втраченого заробітку, одноразову
страхову виплату та моральну шкоду в сумі 10000
грн. В обґрунтування позову зазначив, що 20.05.2004 року біля 20.00
годин на прохідній ВАТ "Романівський склозавод" начальник зміни
охорони ОСОБА_2 безпричинно застосував до нього сльозогінний газ
"Терен-4". 07.06.2004
року директором ВАТ "Романівський склозавод" затверджений акт
розслідування обставин нещасного випадку невиробничого характеру, з яким він не
згоден. Вважає, що нещасний випадок стався з ним під час виконання трудових
обов'язків на території склозаводу, а тому він пов'язаний з виробництвом.

Рішенням
Романівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати назване рішення та ухвалити нове - про задоволення
його позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення судом норм матеріального права. Вважає, що суд безпідставно
не прийняв до уваги те, що він ремонтував автокран, а тому знаходився на роботі
поза межами робочого часу. Даний нещасний випадок не є побутовим, оскільки
ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності за ст.125 ч. 1 КК України, а
тому відповідно до вимог п. 9
Положення "Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних
випадків..." завод повинен був скласти акт за формою Н-1.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1 на день отримання травми працював машиністом автокрану ВАТ
"Романівський склозавод". Робочий день був встановлений з 08.00 год. до 17.00 год., що
підтвердив апелянт в судовому засіданні.

Справа №
22-ц/756                         Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Троянівська Г.С.

Категорія 19, 21                                Суддя-доповідач
Косигіна Л.М.

2

20.05.2004 року біля 20.00 годин на
прохідній ВАТ "Романівський склозавод" начальник зміни охорони
ОСОБА_2 застосував до ОСОБА_1 сльозогінний газ "Терен-4", внаслідок
чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.

07.06.2004р.,
відповідно до вимог п. 13
Положення " Про
порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою KM
України 21.08.2001 р. № 1094 що діяло на той
час, підприємством складений акт розслідування обставин нещасного випадку невиробничого
характеру. Причиною даного нещасного випадку зазначено - "конфлікт"
а.с.5.

Відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно виходив з того, що
нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом і стався з позивачем поза межами
робочого часу.

З Пункту б
Положення "Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві" вбачається, що нещасні
випадки визнаються пов'язаними з виробництвом, що сталися з працівниками під
час перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці
роботи протягом робочого часу починаючи з моменту приходу працівника на
підприємство до його виходу, який повинен фіксуватися відповідно до правил
внутрішнього трудового розпорядку, або за дорученням роботодавця в неробочий
час, під час відпустки, у вихідні та святкові дні.

В судовому
засіданні не знайшов свого підтвердження факт, що ОСОБА_1. виконував певну
роботу протягом робочого часу, або за дорученням роботодавця керівника підприємствах
в неробочий час.

Доводи апелянта
про те, що суд повинен був керуватися положеннями п. 9 вищезазначеного
Положення є безпідставними. Відповідно до змісту цього пункту, нещасні випадки,
пов'язані із заподіянням тілесних ушкоджень іншою особою під час виконання ним
трудових обов'язків незалежно від порушення кримінальної справи розслідуються
відповідно до цього Положення. Такі випадки визнаються пов'язаними з
виробництвом і про них складається акт за формою Н-1, крім випадків з'ясування
потерпілим особистих стосунків, якщо з приводу цих дій є висновок компетентних
органів.

З постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2005 р. вбачається, що конфлікт між начальником зміни охорони
ПП "Ельба-інвест" ОСОБА_2 та ОСОБА_1. стався через те, що останній
знаходився в нетверезому стані, чинив непокору охороннику, після попередження
сльозогінний газ застосований для припинення правопорушення а.с. 10. Дана
постанова є чинною.

Звільнення
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1
КК України внаслідок Закону України "Про амністію" а.с. 144 не є підставою
вважати, що з ОСОБА_1. стався нещасний випадок пов^заний з виробництвом.
Позивач в порядку цивільного судочинства може звернутися до суду з позовом про
стягнення з винної особи матеріальної та моральної шкоди.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність
заявленого позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 209, 218, 303, 304,
307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

3

ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без
змін рішення Романівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2006 року.

Головуюча

Судді

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.