Справа № 2-18206
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.                       Солом'янський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді           ЛІТВІНОЇ Н.М.

при секретарі                    Поліщук
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом»янського району м. Києва про зобов»язання виконати умови
договору та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявила позов до відповідача про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 7
003, 05 грн. гривень та моральної шкоди в сумі 20 000 гривень,
заподіяної внаслідок залиття квартири з вини останнього, також просить
зобов»язати відповідача виконати умови Договору НОМЕР_1 на утримання, ремонт будинку та квартири в будинку
Державного житлового фонду від 01,12.1992
року, зобов'язати відповідача провести в місячний термін капітальний ремонт
будинку АДРЕСА_1.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що її квартира НОМЕР_1 знаходиться на
п»ятому поверсі п»ятиповерхового будинку АДРЕСА_1, дах
якого перебуває в аварійному стані вже більше 15 років та потребує капітального
ремонту, оскільки дерев'яні балки перегнили, пошкоджений шифер, бетоні
перекриття стелі постійно затікають дощовими водами.

Позивач стверджує, що в результаті постійного затікання стелі,
стан її квартири непридатний для проживання, оскільки в квартирі постійно
підвищена вологість, сирість.

Позивач зазначає, що внаслідок залиття, їй спричинена
значна матеріальна шкода, оскільки в зв'язку з постійним залиттям дощовими
водами, квартира потребує ремонту.

Вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для
проведення ремонту та усунення наслідків залиття квартири, відповідно до
кошторису від 29.06.2004
р. становить 7
003,05 грн.

Так як добровільно вирішити питання про відшкодування
завданої позивачу шкоди відповідач відмовляється, просить задовольнити позов.

Крім того позивач вказує, що винними діями відповідача їй була завдана
моральна шкода, яка полягає в тому, що вона та члени її родини тривалий час
змушені мешкати в квартирі, яка фактично непридатна для проживання та терпіти
значні незручності у зв'язку з станом квартири.

Компенсацію
за завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 20 000 грн.

Також
позивач просять суд стягнути з відповідача понесені судові витрата.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та уточнила його просить суд
зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва виконати умови Договору НОМЕР_1 на утримання,
ремонт будинку та квартири в будинку Державного житлового фонду від 01.12.1992р.,
тобто зобов'язати в місячний термін: а) привести каналізаційний стояк у
відповідність з вимогами п.п.17.18
СНиП 2.04.01- 85 та п.3.2
СНиП 3.05.01-85, а саме,
зменшити його відхилення від вертикалі до 2
мм на 1 м. та
вивести витяжну частину на кровлю на висоту 0,5 м; провести ремонт розташованого над квартирою НОМЕР_1
частини даху будинку АДРЕСА_1; замовити проведення біологічного дослідження
наявних в квартирі пліснявих грибів або грибів-біодеструкторів з метою визначення
їх виду, знищення виявлених грибів та наслідків життєдіяльності грибкових
утворень; стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 8 583
грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., а всього 28 583 грн.; стягнути з
відповідача оплату за проведення експертизи.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, просила суд
відмовити в його задоволенні, пояснила суду, що сума матеріальної та моральної
шкоди не доведена позивачем.

Також представник відповідача зазначила, що покрівельниками
КПУЖГ Солом»янського району м. Києва був здійснений ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1.

Представник
відповідача звертає увагу суду на той факт, що позивач постійно відмовляється
надавати доступ працівникам КПУЖГ Солом»янського району м. Києва для проведення
профілактичного огляду покрівлі.

Суд вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає до

часткового задоволення.

Відповідно до ст. 1166
ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також

шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою яка заподіяла
шкоду, уповному

обсязі.

Встановлено, що
будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом»янського району м. Києва.

Також
встановлено, що квартира позивача знаходиться на п»ятому поверсі
п»ятиповерхового будинку АДРЕСА_1, дах
якого перебуває в аварійному стані та стеля квартири позивача постійно затікає
дощовими водами.

Згідно з
висновком судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_2 від 06.07.2005 року, проведеної
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, характер та обсяги
пошкоджень в квартирі позивача свідчать про те, що вода під час залиття
надходила зверху, оскільки атмосферні опади безперешкодно потрапляють в горищний
простір.

/а.с. 28-41/

Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_2 від 06.07.2006 року, вартість
ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в квартирі позивача для
усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття, становить 5 647грн.

/а.с. 28-41/

Також, в
вищезазначеному висновку експертизи зазначено, що ремонту в квартирі позивача
підлягає дерев»яний блок вхідних дверей. Враховуючи, що позивач заміна вхідні
двері, оскільки її двері після постійного залиття стали непридатними для
використання, підлягає також стягненню з відповідача вартість заміненої вхідної
двері згідно накладної НОМЕР_3 від 22.06.2006 року.

У суду не виникає сумніву у
вірності висновку, експертиза проведена повно і всебічно.

На підставі
вищевикладеного, суд визначає для відшкодування і стягнення із відповідача 8 583 грн . матеріальної
шкоди.

Відповідно до
ст. 24 ЖК
України Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового
фонду і належне його використання, утримання жилого будинку і придомової
території.

Відповідно до
Розпорядження Київської міської адміністрації № 648 від 20.07.1994
року « Про
порядок утримання та експлуатації житлового фонду інженерних систем і
обладнання в м. Києві», а саме:

П. 2.3 контроль за
технічним станом будівель, інженерних систем і обладнання здійснює
інженерно-технічний персонал житлових організацій або або їх замовлення,
спеціалізовані організації шляхом проведення періодичних оглядів з
використанням засобів технічної діагностики

П.2.12 технічне
обслуговування включає :
роботи по контролю за їх технічним станом, усунення несправностей, які
вимагають негайного виконання, підготовку будівель до сезонної експлуатації, а
також забезпечення нормативного повітряного обміну, температурно-вологісних та
інших показників у приміщеннях.

Відповідно до
Постанови КM України №
572 від 08.10.1992 року
технічне обслуговування і ремонт елементів житлових будинків і зовнішнього
благоустрою здійснюють на договірній основі з власниками житла або з
уповноваженими ними органом відповідні підприємства.

Відповідно до
вимог закону, відповідач, як балансоутримувач будинку, несе відповідальність за
збереження як самого житла так і його технічного обладнання.

Викладене
приводить суд до висновку, що залиття квартири позивача привело до таких наслідків
саме з вини відповідача, який не проявив ініціативи в вирішенні конфлікту, не
впевнився в відсутності своєї вини в залитті, допустив недбалість в збереженні
технічного обладнання будинку, а тому саме він має нести перед позивачем
відповідальність по відшкодуванню завданої шкоди.

Встановлено, що 01.12.1992 р. між позивачем
та Ремонтно-експлуатаційноою організацією №
706 ( правонаступником якої є Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Солом»янського району м, Києва) був укладений договір НОМЕР_1 на утримання,
ремонт будинку та квартири.

Відповідно до п.
111. 2.2. вказаного
Договору позивач зобов'язалась вносити на рахунок відповідача плату за
утримання та ремонт будинку і квартири, майбутніх витрат по капітальному
ремонту, і за комунальні та інші послуги.

Відповідач, відповідно до п. 111 1.1. Договору, взяв
на себе зобов'язання забезпечувати повне утримання квартири, будинку, в якому
вона знаходиться, та прибудинкової території, за

виключенням
санітарного стану самої квартири та квартирного поточного ремонту, здійснювати
весь комплекс робіт, направлених на здійснення необхідних умов проживання
власника квартири та осіб, які з ним мешкають, забезпечувати своєчасно
проведення ремонту квартири, будинку, внутрішньо-будинкових технічних обладнань,
забезпечити належний їх технічний стан.

В даному договорі зазначено, що він вважається продовженим на наступні
роки, якщо від власника за З місяці до закінчення строку не надійшло ніяких
заяв про зміну договірних відносин.

Згідно ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі

неправомірними діями або бездіяльністю. Відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявністю її

вини.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних, вимог,
характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань
потерпілого, а також іншх негативних наслідків.

Суд частково погоджується з доводами позивача про
заподіяння їй моральної шкоди та

визначає розмір моральної шкоди в сумі 1 000 гривень.

Що стосується вимоги позивача щодо зобов»язання відповідача здійснити
ремонт покрівлі даху розташованого над квартирою НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1
відповідно до висновку експертизи, суд вважає дану вимогу обґрунтованою,
оскільки відповідач не надав суду жодного доказу проведення ремонту покрівлі
над вищезазначеною квартирою.

Також в своїх позовних вимогах позивач просить суд зобов»язати відповідача
привести каналізаційний стояк в її квартирі у відповідність з вимогами п.п.17.18 СНиП 2.04.01- 85 та п.3.2 СНиП 3.05.01-85, а саме, зменшити
його відхилення від вертикалі до 2
мм на 1 м. та
вивести витяжну частину на кровлю на висоту 0,5 м.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_2 від 06.07.2006 року, проведеної
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, каналізаційним стояк
діаметром 100 мм, що
обслуговує квартиру НОМЕР_1
не має витяжної частини на покрівлю, не відповідає вимогам п.п.17.18 СНиП 2.04.01- 85 «Внутрішній
водопровід та каналізація» у стояка відсутня витяжна частина стоку на покрівлю,
а також стояк влаштований з порушенням вимог п.3.2 СНиП 3.05.01-85 «Внутрішні
санітарно-технічні системи».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог
позивача і в цій частині.

Що стосується вимоги позивача щодо зобов»язання відповідача замовити
проведення біологічного дослідження наявних в квартирі пліснявих грибів або
грибів-біодеструкторів з метою визначення їх виду, знищення виявлених грибів та
наслідків життєдіяльності грибкових утворень, суд приходить до висновку про
відмову в її задоволенні, оскільки дана вимога не ґрунтується на нормах чинного
законодавства..

Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача згідно вимог закону.

Керуючись ст..
1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 57,
58, 59, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..
24 ЖК України, Розпорядження Київської міської адміністрації № 648 від 20.07.1994 року « Про порядок
утримання та експлуатації житлового фонду інженерних систем і обладнання в м.
Києві», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, Постановою KM України № 572 від 08.10.1992 року, п.3.2 СНиП 3.05.01-85
«Внутрішні санітарно-технічні системи», п.п. 17.18 СНиП 2.04.01- 85   «Внутрішній водопровід та каналізація», суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Солом»янського району м. Києва про зобов»язання виконати
умови договору та відшкодування шкоди задовольнити частково.

Зобов»язати Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Солом»янського району м. Києва відремонтувати покрівлю над
квартирою АДРЕСА_1.

Зобов»язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Солом»янського району м. Києва привести каналізаційний стояк в квартирі АДРЕСА_1 у відповідність
з вимогами п.п.17.18 СНиП 2.04.01- 85 та п.3.2 СНиП 3.05.01-85, а саме, зменшити
його відхилення від вертикалі до 2
мм на 1 м. та
вивести витяжну частину на покрівлю на висоту 0,5 м.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Солом»янського району м. Києва на користь ОСОБА_1 8 583 грн.
матеріальної шкоди, 1
000 моральної шкоди, за проведення експертизи 394,80 грн., а всього 9
977,8 грн.

Стягнути з Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом»янського району м. Києва
94,33 державного
мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічні послуги.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.