АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-185                                                          Головуючий у 1 інстанції:
2007 р.                                                                      Артемова
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                     м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Кочеткової І.В.

Суддів :                Полякова 0.3.

Прокопенка О.Л.

При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства
"радіоприлад" про стягнення заробітної плати та компенсації за
затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про стягнення
заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку.

В позові
зазначала, що з 28.12.2005
року по 16 жовтня 2006 року працювала ІНФОРМАЦІЯ_1на Запорізькому державному
підприємстві "Радіоприлад". Згідно наказу НОМЕР_1 вона
звільнилась з роботи за власним бажанням в зв'язку з порушення адміністрацією чинного законодавства про працю, ст.. 38 КЗпП України.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути'з
Запорізького державного
підприємства-"Радіоприлад" на свою користь нараховану, але
невиплачену заробітну плату за період з 1.01.2006 року по 16.10.2006 року в сумі 5501 грн. і середній заробіток за період затримки
розрахунку за період з 16.10.2006 року по 01.11.2006 року в сумі 505,44
грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від. 17 листопада 2006 року позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто з Запорізького державного підприємства
"Радіоприлад" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 5501 грн. та
компенсацію за час затримки розрахунку в сумі 505.44 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухваленням нового,
ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивачка працювала у відповідача з 28.12.2005 року по 16.10.2006 року, відповідач
не сплачував їй заробітну плату. Заборгованість
відповідача по виплаті заробітної плати позивачці склала 5501 грн. Крім вказаної суми суд стягнув з відповідача на
користь позивачки 505 грн.44 коп.. тобто компенсацію за час затримки
розрахунку.

Відмовляючи в
позові в частині стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди у
розмірі 3000 грн. Районний
суд виходив з того, що позивачка не надала
суду доказів того, що діями відповідача їй була спричинена моральна шкода.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не роз'яснював їй права, а тому вона не представила суду
доказів спричинення їй моральної шкоди є безпідставними. Такі твердження апелянта
спростовуються протоколом судового засідання (а.с. 10) з якого видно, що сторонам по справі роз'яснювались їх
процесуальні права.

Відповідно до
вимог ст.. 119 ЦПК
України позовна заява подається до суду в письмовій формі. З матеріалів справи
не вбачається, що позивачка доповнювала, чи уточнювала свої позовні вимоги.

Районний суд розглянув справу з межах позовних вимог, повно і всебічно
з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно
застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, а також
процесуального права.

Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам
та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2006 року по цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.