overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-232/2007р.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Черкаський
районний суд у складі: головуючого судді
Б.П. Мунько

при секретарі
Л.Г. Косенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті
щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних силах України,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до військової частини А-3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України.

В
ході судового розгляду даного позову по суті позивач по справі, підтримавши свої
позовні вимоги повністю, разом з тим наполягав задоволити його позовні вимоги в
тій частині, що він вважає дії командування військової частини, в зв'язку з
ненарахуванням та невиплатою йому надбавки за безперервну службу в ЗСУ такими,
що суперечать чинному законодавству України.

Крім
того, згідно вимог ст.ст. З п.15,17 п
2 КАСУ, військова
служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по справі, є різновидом
публічної служби, а отже даний спір по суті є публічно-правовим спором та має
бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, до того ж позивач в
судовому засіданні наполягав на тому, що дії відповідача по справі незаконні - такі, що суперечать вимогам
Конституції та чинному законодавству держави.

А
тому у відповідності до вимог п. 1 ст.
205 ЦПК України,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то
провадження у справі слід закрити.

Суд,
вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що провадження у даній справі має бути закрито, а в
порядку ст. 206 ЦПК
України позивачу повідомити, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції
адміністративних судів України.

Керуючись
ст.ст. 205 п.
1, 206 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про
стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в
Збройних Силах України закрити та роз'яснити позивачу про можливість звернення
до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА              Справа № 2-483/07

про закриття провадження у справі у зв,язку з відмовою
позивача від позову у попередньому судовому засіданні

06 лютого 2007 року             Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді           -
Бриндя М.А

при секретарі
- Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,  управління

праці та соціального захисту населення у Нижньогірському
районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплат) житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв,зку з тим. що
буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Відповідачі в
судове засідання не з,явилися, причину неявки не повідомили, про місце та
розгляд справи повідомлялись належним чином.На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову на підставі ст.130 ЦПК України та закрити провадження у
справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова від позову не
суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову
прийняти

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий продмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у
порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-646/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"
07 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись
із позовною заявою у справі № 2-646/2007 р.

за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж

до                ОСОБА_1

про              стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "19" березня 2007
р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "19" березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання -
19.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з
копіями доданих до неї документів.
Справа №2- 35207
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                         Литвиненко
В.П..

при
секретарі                              Бахтіної
Я.В., розглянувши у  відкритому

судовому засіданні
в  м.  Красноперекопську  цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09.11.1991 року. Від шлюбу
мають сина: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

До суду
звернулася позивачка, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те,
що причиною розпаду сім'ї є проживання відповідача з іншою сім'єю. З січня 2007 року разом не
проживають.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову і наполягає на їх
задоволенні. Відповідач з позовом згоден, заперечень не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, 09.11.1991 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  зареєстрували шлюб, після якого
обом привласнено прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 105
СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того,
що позов позивачки і згода відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після
розірвання шлюбу особисті і майнові права подружжя, а також їх неповнолітньої
дитини не будуть порушені.

Подальше
сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, у зв'язку з
чим ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам
суспільства.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, на підставі ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.
104,105,109 СК
України, ст.ст. 3-11,
30,60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2, зареєстрований Ішунською сільською Радою
Красноперекопського району Крімської області, 09.11.1991 року, актовий запис
НОМЕР_1, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у
розмірі 17,00 грн., а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження уродженця с. Ішунь
Красноперекопського району Крімської області на користь ОСОБА_1. судові витрати
- державне мито - 8,50 грн. і витрати з інформаційно-технічного розгляду справи
в суді - 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
районний    суд    м.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                           Справа  №  2-Н-248/07
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольського металургійного
комбіната імені Ілліча»" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.257,
1166 ЦК України, і керуючись   ст.   ст.   95,
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольського металургійного
комбінату Імені Ілліча»" ,
м. Маріуполь, вул. Левченко, 1,
в Іллічівськом АКПІБ П.І., МФО
334442 ОКНО 00191129, заборгованість у розмірі 1150,59 гривень, а також судовий збір у розмірі 25,50 гривень, а
усього стягнути 1176,09 гривень.
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної  сили  видати
Суддя                                                                                  Кашицька  С.А.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати  заяву
проти  його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в
установлений   строк,
розглядається   судом   протягом
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа №2-1101 2007
УХВАЛА

28 лютого 2007 г. суддя місцевого
суду Довгинцівського району г.Кривого Рогу Бардін О.С, розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1.. звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 25.11.06 р. внаслідок порушення відповідачем ПДР сталося
зіткнення автомобілів, внаслідок чого був пошкоджений
автомобіль ГАЗ-2102 д/н НОМЕР_1 під його керуванням, йому було завдано матеріальної
та моральної шкоди.

Згідно матеріалам, доданим до позову, власником вказаного автомобіля є
ОСОБА_3 який і може звернутися до суду з
позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням
його автомобіля.

До матеріалів
справи не додано документа, яким ОСОБА_3. уповноважує ОСОБА_1. на ведення справи. Тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.
Справа №2-716
УХВАЛА

про   залишення  заяви  без  розгляду

05.02.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Жердєвої Н.В., за участю представника позивача
Довженко Л.Д., розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Артемівськ цивільну справу за позовом ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановив
:

2006
р. ДОКП
"Донецькоблводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за водопостачання у
квартируАДРЕСА_1 у сумі 497,18 грн.

2007
р. представник позивача у судовому засіданні подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повина бути подана у десятиденний
строк після подання заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа2-1057 2007 р.
Рішення

Іменем України

7 лютого 2007
року                                              Бердянський міськрайонний   суд

У складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                      Онищук О. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, який в судовому засіданні підтри­мала і
пояснила, що рішенням місцевого Бердянського районного суду від 03. 06. 2003 року
стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить змінити розмір
аліментів у зв'язку з прийняттям Закону України, який передбачає виплату аліментів не менше, ніж
30 % прожиткового міні­муму.

Відповідач в
судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений
належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу заочно згідно до ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність відмови позивачці в позові з таких підстав.

Судом
встановлено, що рішенням місцевого Бердянського районного суду від 03. 06. 2003
року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 4 час­тини
всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно до ст.
192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути
згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача
аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або
поліпшення здоров»я когось із них, а також у тому разі, якщо дитина перебуває
на утриманні держави, територіальної громади або юридичної особи.

Таким чином, в
законодавстві чітко визначені обставини, за яких можлива змі­на розміру
стягнених аліментів, а зміна законодавства в частині визначення мінімаль-

2

ного розміру
аліментів на дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.

Керуючись ст. 192 СК України, ст.
ст. 212- 215, 224 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рі­шення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду АР Крим від 14 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
є власником першого поверху жилого будинку АДРЕСА_1, власником другого поверху
зазначеного будинку є відповідачка, яка самовільно здійснила будівництв
третього поверху будинку-мансарди. Порушення відповідачкою будівельних норм та
правил при здійсненні самовільного будівництва призвело до різноманітних
пошкоджень квартири позивачки та усього будинку в цілому. Вважає, що зазначене
будівництво порушує її права, як співвласника будинку. Просила усунути
перешкоди у користуванні власністю. Шляхом знесення самовільних споруд,
стягнути з відповідачки на її користь 10 000 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди та 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ялтинського міського суду від 7 лютого 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 14 травня 2007 року рішення
Ялтинського міського суду від 7 лютого 2007 року скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
МІСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 лютого 2007 року                                                             Номер справи № 2н-14/2007
Суддя Сніжнянського міського суду
кодексу України, ст.ст. 95,96
(сімнадцять тисяч сімдесят) грн. 13
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.   Стягнути з боржника на користь
Територіального управління державної судової
адміністрації в Донецькій області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до: статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності отримання даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
З квітня 2007 року                                                                              Справа № 2-"н"- 325 / 2007 р.
Судця Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління"
про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 203 грн. 19 коп. відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.
ЖК України, ст. ст. 509,526 ЦК України, п.1 ч.І
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537) борг в розмірі 203
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
всього 218 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_
(підпис)                                   (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-129/2007 рік
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

20.02.2007
року
м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Кушнірова Т.Б., розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування
електроенергією , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- уточнені
вимоги позивача;

- витребувані
додаткові докази по справі;

- вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-  визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за порушення Правил користування
електроенергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Новий Буг на 09.03.2007
року на 8.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.

Суддя
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"' 29
" січня 2007 року                                                             М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2-1785/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, коштів на
додаткові витрати на дитину викликані особливими обставинами.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. ЗО хв.    " 22 " лютого 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 34

Держ.мито -

ІТЗ

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Н.П.Ліхтанська.