Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-160/2007р.
першій інстанції Куімов М.В.
Категорія 18                                                                    Доповідач
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого      -
Єфімової В.О.

суддів                               -  Володіної Л.В., Сундукова В.М.

при
секретарі   -
Будукіної 0.0.

за
участю представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2, представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від Об квітня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу
за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2005
року ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики
у сумі 1064700 грн.,
яку відповідачка не повернула за договором у строк.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 06 квітня 2006 року судом
затверджена мирова угода, що укладена між сторонами.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу з пропуском
строку передбаченого ч.2 ст.2 94 ЦПК України.

ОСОБА_1 просить
поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали. Вказує, що
він є зацікавленою особою, відносно майна вказаного у мировій угоді, однак про
існування оскарженої ухвали він дізнався лише 11 грудня 2006 року. Тому вважає,
що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних
причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 06 квітня 2006 року підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно до вимог ст.73, ч.З ст.2 94 ЦПК України строк на
апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом за заявою сторони
у разі його пропуску з поважних причин.

2

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не являвся стороною у
справі і не приймав участі у ній.

Відповідно до ст. 2 92 ЦПК України право на оскарження рішення суду в апеляційному порядку мають, сторони та
інші особи, які брали участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_1 у відповідності до ч.І ст.60 ЦПК України не довів того, що укладена мирова
угода, яка була затверджена судом зачіпляє його
права та обов'язки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про право власності на майно вказане в мировій угоді не доказано, не
підтверджується ні матеріалами справи, ні доведено у
судовому засіданні.

Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про те, що право на апеляційне оскарження ухвали
суду ОСОБА_1
не має, тому у поновлені цього строку та у
прийнятті апеляційної скарги до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 294,297 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 квітня 2006 року -відхилити.

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті апеляційної скарги до розгляду на ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя
від 06 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, апеляційну
скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.

Головуючий :                                        /підпис/                                    В.О.Єфімова

Судді:                                                     /підпис/                                    Л.В.Володіна

/підпис/            В.М.Сундуков