Справа № 2-459/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем    України

19
лютого 2007 року      м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                               Стамбули
М.І.,

при секретареві                                                                Ігнатенко
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 28 вересня 2006
року о 15год. 15хв. в АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок
порушення Правил дорожнього руху України відповідачем ОСОБА_2, який керуючи
автомобілем «ВАЗ-21063» д/н. НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль «Форд-Проба»
д/н. НОМЕР_2, належний позивачу, яким керував ОСОБА_1. з дозволу та в
присутності позивача.

В результаті пригоди відбулось аварійне пошкодження
автомобіля «Форд-Проба» д/н. НОМЕР_2, який позивач придбав у ОСОБА_3 та
користувався на підставі довіреності від 14.08.2006 року, виданої приватним
нотаріусом ОСОБА_4. За висновком експерта, вартість відновлювального ремонту
цього пошкодженого автомобіля, з урахуванням експлуатаційного зносу замінених
деталей складає 9598грн. 84коп., вартість оплати послуг експертизи - 650грн., а
всього сума матеріальних збитків складає - 10248грн. 84коп. В добровільному
порядку відшкодувати заподіяні збитки відповідач відмовився.

Вважає, що крім майнової шкоди неправомірними діями відповідача йому
завдано і моральну шкоду, яка виявилась у переживаннях, які він зазнав з приводу
пошкодженого майна та неможливості користування транспортним засобом і яку він
оцінює у 2000грн.

Просить суд стягнути з відповідача 10248грн. 84коп.
матеріальних збитків, 2000грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково в частині
стягнення матеріальних збитків, а в частині моральної шкоди не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково,
враховуючи наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у ДТП був визнаний
ОСОБА_2 і відносно нього адміністративний матеріал за ст.124 КУпАП було
направлено до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона
від 10 листопада 2006 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні
вищезазначеної ДТП і він
був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ст.124 КУпАП, і
підданий адміністративному штрафу.

Таким чином, вина ОСОБА_2. у заподіянні шкоди ОСОБА_1.
встановлена на підставі судового рішення.

Згідно ст.1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України,
з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2,
досліджуваний транспортний засіб, а саме: «Форд-Проба»
д/н. НОМЕР_2, має пошкодження задньої частини автомобіля, вартість
відновлюваного ремонту складає 9598грн. 84коп., вартість проведення експертизи
- 650грн., в сумі матеріальні збитки становлять 10248грн. 84коп., які слід
стягнути з відповідача.

Відповідно до со?.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, ОСОБА_2. завдано моральну
шкоду, яка виявилась у переживаннях, які він зазнав з приводу пошкодження свого
майна, неможливості користуватися транспортним засобом, у переживаннях з
приводу повернення автомобіля до нормального стану, втрат душевних сил і часу
на пошук та проведення експертизи.

Суд вважає, що відшкодуванню з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 підлягає
моральна шкода у сумі 500грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.22,23, 1166, 1167,1192 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10248(десять тисяч
двісті сорок вісім)грн. 84коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;
500(п'ятсот)грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; судовий збір в сумі
131(сто тридцять одну)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30(тридцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.