overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем                       України

28.03.2007 року                                                                                            смт.
Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна,--

встановив :

Позовна заява не
відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, позивач не додав до позовної заяви документів, що зазначені в додатку
до позовної заяви; документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат
та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також позивач в описі майна набутого під час шлюбу не
зазначив доказів вартості спірного майна з урахуванням зносу, час набуття
спірного майна, його місце знаходження.

Також позивач не зазначив ціну позову, що необхідно для визначення суми
державного мита.

Також позивач не додав до позовної заяви її копій та копій всіх документів,
що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява
залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення вказаних
недоліків.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна  залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не виправлення вказаних недоліків до
8.04.2007 року позовна заява буде повернута.
Графа №2                                                                                                        Справа № 2-Н-23/2007 p.
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня  2007 року                                                        Номер справи
Голова Борщівського районного суду
Тернопільської області   Чепесюк О.В.
розглянувши заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1  до
ТзОВ "Борщів - цукор" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відповідно до ст.115КЗпП України,-
1.   Стягнути з   ТзОВ "Борщів - цукор", м.Борщів,
Промінвестбанку в м.Борщеві, МФО 3308749, код 22606884
КОРИСТЬ ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, інд. код. НОМЕР_1. 557(п"ятсот п'ятдесят
сім  ) гривень 50 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 (двадцять
п"ять ) гривень 50 копійок.
3.   Стягнути з боржника 15 гривень як
витрати за інформаційно технічне
забезпечення перерахувавши їх в УДК
в Борщівському районі, найменування
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних   про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд виджає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1071
Ухвала

20 березня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального житлового
підприємства № 13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 84,38 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
так як вона не повністю оплачена витратами на інформаційно-технічне
забезпечення, сплачено лише 15 грн, а треба 30 грн.

Ухвалою від 01 березня 2007 року позивачу був наданий строк до 15.03.07 р.
для усунення недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву комунального житлового підприємства № 13 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати
неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-330/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити
попереднє судове засідання на 14год. 15 хв. 02 квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачам.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2н-79/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

СУДДЯ                                            СМ.КЛИМЕНКО

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-163/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007
року     Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Сидоренко В.І., з
участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, у якому
сторони перебувають з 11.02.1989
року.

В судовому
засіданні, призначеному на 2
березня 2007 р.
позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з
примиренням сторін.

Тому суд на
підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити
позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.І п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви
позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської

області в складі:
головуючого судді     -                             Зацеркляного В.К.

при секретарі                     -                         Євсєевій О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки

справу за
позовом

ВАТ "
Полтавагаз" до ОСОБА_1про розірвання договору на реструктиризацію
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав суд розірвати укладений із відповідачем ОСОБА_1 від
24.05.2005 р. договір на реструктиризацію заборгованості за спожитий природний
газ та стягти із нього на свою користь борг в сумі 2111,88 грн та судові
витрати.

В суді
представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідача
представник не заперечував проти позову. -

Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов
підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 24.05.2005 р. уклав договір із ВАТ
" Полтавагаз" за спожитий природний газ на реструктиризацію
заборгованості, до 24.05.2010 року, де він зобов'язався погашати щомісячно по
25 грн., але свого зобов'язання не виконує, із суми боргу в 2186, 88 грн. на
час укладання договору сплатив лише 75 грн. (а.с. 7-.10,14).

Тому відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 610, ч. 2 ст.
651 ЦК України

слід розірвати укладений договір на реструктиризацію
заборгованості, у

зв"язку із порушенням відповідачем його умов по
своєчасному погашенню

боргу. за спожитий природний газ і стягти із відповідача
на користь позивача

заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2111, 88
грн. та судові

витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 610, ч. 2 ст. 651 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ " Полтавагаз"
задовольнити.

Розірвати укладений між Кобеляцьким управлінням з експлуатації
газового господарства ВАТ " Полтавагаз" та ОСОБА_1договір на
реструктиризацію заборгованості за спожитий природни газ від 24.05.2005 р. за №
710.

Стягти із ОСОБА_1на користь Кобеляцького УЕГГ ВАТ ". Полтавагаз"
заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.03.2007 р. в сумі 2111,88
грн. та судові витрати - 51 грн. судового збору, та 30 грн. за ІТЗ.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через, районний суд.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-118/2007р. УХ В А Л А
ІНФОРМАЦІЯ_2 року                 Черкаський районний суд
Черкаської області у складі :
головуючого - судді                           Фетісової Т.Л.
при секретарі                                      Бондаренко
розглянувши позовну заяву ОСОБА_24
у власних інтересах та на підставі довіреності в інтересах позивачів ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 ,ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18,
, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до
Спілки громадян власників-співвласників земельних паїв «Дружба» с. Мошни Черкаського
району Черкаської області ,
третіх осіб : ОСОБА_23
Мошнівської сільської ради та відкритого акціонерного товариства Черкаське
обласне підприємство «Агротехсервіс» про виділення майна в натурі, -
власних інтересах та на підставі довіреності в інтересах позивачів ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 ,ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18,
, ОСОБА_21, ОСОБА_22
звернулася до суду з позовом до Спілки громадян власників-співвласників
земельних паїв «Дружба» с
Мошни Черкаського району Черкаської області , третіх осіб :
ОСОБА_23 , виконкому
Мошнівської сільської ради та відкритого акціонерного товариства Черкаське
обласне підприємство «Агротехсервіс» про виділення майна в натурі.
У судовому
засіданні позивачі по справі заявили клопотання про залучення осіб -співвласників
майнових паїв в якості відповідачів по справі та надали список членів спілки
громадян співвласників земельних і майнових паїв «Дружба » яких вони
бажають залучити якості відповідачів.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року було
винесено ухвалу , згідно
якої позов було залишено без руху та позивачці ОСОБА_24 було надано строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року  для усунення недоліків .
не усунула недоліки вказані в ухвалі від ІНФОРМАЦІЯ_1року .
Суд вважає за
необхідне позов залишити без розгляду ,
оскільки позивачем взагалі не усунуто
зазначені   в ухвалі недоліки в
строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
роз'яснити вимоги ст. 207
ЦПК України про їх право на повторне звернення до суду з аналогічним
Керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України , суд-
ОСОБА_24 у власних інтересах та на підставі довіреності в інтересах позивачів ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 ,ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Спілки
громадян власників-співвласників земельних паїв «Дружба» с. Мошни Черкаського району Черкаської області , третіх осіб : ОСОБА_23 , виконкому Мошнівської сільської ради та відкритого
акціонерного товариства Черкаське обласне
підприємство «Агротехсервіс» про виділення майна в натурі -залишити
Ухвала
може    бути    оскаржена      в апеляційному    порядку
до Апеляційного суду Черкаської
області через   суд  першої інстанції  шляхом
подачі  в 5 денний  строк
з дня винесення ухвали заяви   про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом  10 днів апеляційної
скарги , з подачею   її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа №
Іванівський районний суд Херсонської області
в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітню дитину розглянута судом.
При винесенні рішення судом не було вказано на чию
користь стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7, 50 грн.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при винесенні рішення судом в резолютивній його
частині не вказано на чию користь стягуються витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,
50 грн., то є підстави для винесення додаткового рішення, в якому стягнути
витрати на оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за Іванівський районний суд Херсонської області на користь
територіального управління Державної судової адміністрації України в
26283946, банк УДК по Херсонській області.
Керуючись п.4 ч.І ст. 220 ЦПК, суд
Стягнути із ОСОБА_2 витрати на оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за Іванівський
районний суд Херсонської області на користь територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області, спеціальний
ЄДРПОУ - 26283946, банк УДК по Херсонській області, в сумі 7 (сім) гривень 50
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА 2/165/07

26 січня 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у
складі : судді
Артакової Л.О., при секретарі -
Вараксіній Н.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "
Харківський завод транспортного
обладнання " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення з жилого приміщення,

встановив:

ДП "ХЗТО" звернулось до суду з вище вказаним
позовом, вказавши на те, що відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., проживають в гуртожитку, який належить ДП "ХЗТО" та розташован за
адресою : м.АДРЕСА_1.

30.07.2004 г. ОСОБА_1. був звільнений з підприємства за
власним бажанням, він та члени
його сім'ї до теперешнього часу проживають в гуртожитку, добровільно виселитися не бажають, тому позивач просив суд
виселити позивачів з гуртожитку з наданням ім іншого
житла.

Представник позивача ДП "ХЗТО" у судове
засідання 29.12.2006 року
не з'явилася з невідомих суду причин, про час і
місце судового засідання повідомлялась належним чином.

26.01.2007 року представник позивача повторно у судове
засідання не з'явивилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсудтностї не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "
Харківський завод транспортного обладнання " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення з жилого приміщення -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-3275/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді                        -          Целух
А.П.

при секретарі                       -            Корнієнко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до
відповідача.

У судовому
засіданні позивач представила суду заяву про залишення без розгляду позовної
заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позивних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги у
частині позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної
адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Побут-сервіс” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду
від 14 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 січня 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і постановити нове рішення по справі, яким задовольнити
його позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Побут-сервіс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Олександрійського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №2-188/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р.                                                                                                 м.   Бар
Барський районний суд Вінницької
головуючого                             Бурденюка С.І.
при секретарі                             Війтовій І.О.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її
утриманні, а батько не надає матеріальної
допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала ,просила суд їх задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився повторно, про причину неявки суд не
повідомив ,позову не оспорив, тому суд приходить до висновку про можливість
ухвалення заочного рішення.
Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. За вимогою позивачки розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і
тому стягнення аліментів мають проводитись в
вказаному розмірі, що не суперечить діючому законодавству .
А тому суд, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України
ст.ст., 174, 212-215 ЦПК, -
Стягувати з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жителя с.Лядова Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
щомісячно аліменти на утримання сина
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини
його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення з 17 січня 2007 і продовжуючи до
Стягнути з ОСОБА_2в доход держави 51
грн державного мита.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після його оголошення, шляхом подачі заяви до суду про
апеляційне оскарження.