overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-4/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року. Монастириський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді:                                                       Костюк М.І.

при секретарі:                                                               Генда Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить встановити факт родинних відносин із
померлою ОСОБА_2, 1922
р.н., визначивши, що остання була її
матір'ю. Даний факт їй необхідно
встановити для оформлення спадщини, оскільки прізвище та по батькові матері в свідоцтві про народження
заявниці записано невірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою заяву підтримала
повністю та пояснила, що її нині покійна мати
спочатку була одружена з її батьком і взяла його прізвище «ОСОБА_7», а пізніше
вийшла заміж вдруге, за ОСОБА_3, який усиновив заявницю і дав їй прізвище «ОСОБА_6».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., свідків, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення,
виходячи із слідуючого :

Із свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1року у місті Монастириська померла
ОСОБА_2у віці 84 р.

В документах, які оглянуті судом, свідоцтві про
народження заявниці та довідці НОМЕР_1p., прізвище та ім'я спадкодавця вказано по-різному -"ОСОБА_7 ОСОБА_8" і "ОСОБА_6 ОСОБА_9".

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, рідна
сестра заявниці, суду ствердила, що померла була її матір'ю і матір'ю ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, рідна сестра померлої, суду підтвердила, щоОСОБА_2
народила та виховала ОСОБА_1.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд вважає,
що у вищевказані документи вкаралася помилка, а тому факт родинних відносин
слід встановити, оскільки від цього факту виникають
певні наслідки для заявниці.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212,256 п.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити юридичний факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_2була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
мешканки м. АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду

Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2н-27407р.
УХВАЛА

07
березня 2007
року                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву
державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» про видачу
судового наказу, боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про
стягнення з боржників заборгованость за надані послуги з холодного
водопостачання та водовідведення в розмірі 1122,17грн., а також державне мито в
розмірі 25,50грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 15грн.

В заяві не зазначено правочин, згідно якого заявник
просить стягнути заборгованість.

Враховуючи, що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.96, 293
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити державному комунальному підприємству «Бердянський міськводоканал»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-206 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:          головуючого судді                      ЧАБАК
І.О.

при
секретарі                               ЧИЛІКІНІЙ
A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої вимоги мотивує
тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 20 липня 1996, але в даний час
разом не проживають.

Від спільного
подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. , яка проживає з
позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання доньки не надає, тому просить суд стягувати з відповідача
аліменти в 1/4 частині від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач з позовом
згодний.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Відповідно до
свідоцтва про розірвання шлюбу №
НОМЕР_1 вбачається,
що    ОСОБА_2 та ОСОБА_1
є подружжя.

Відповідно до
свідоцтва про народження НОМЕР_2
батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

Відповідно до
вимог ет .180 СК
України - батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.,215,218,223,294, ЦПК України,ст.ст.І80,183,191
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в 1/4 частині
від усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття , але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягування з 23 січня 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в розмірі 51
грн. та 7 грн. 50 коп. за
інформаційно - технічне
забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми виплати
за 1 місяць.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження в 10 денний
строк.

СУДЦЯ  /ПІДПИС/

Копія
вірна:

СУДДЯ
ГЛУХІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ                                   І.О.
ЧАБАК
Нововолинський міський суд Волинської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                              справа
№ 2-Н-15/07
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованої заробітної плати
відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 83, 116, 117, 233 КЗпП України.
Товариства з обмеженою відповідальністю
рахунок №
на користь          ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
суму 945 (дев"ятсот сорок
п"ять) гривень 47 (сорок сім) копійок.
Стягнути з боржника в
дохід держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
Стягнути з боржника на
МФО 803014 ГУДКУ у Волинській області, одержувач м. Нововолинськ 22050000, ідентифікаційний код 21740497,
15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-43/2007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року. Монастириський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді:                                               Костюк М.І.

при секретарі:                                                        Генда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом
ОСОБА_1до фінансового управління Монастириської райдержадміністрації
Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до фінансового управління Монастириської райдержадміністрації Тернопільської
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав і пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла його мати - ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина
на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку та інше нерухоме і рухоме майно. Позивач фактично вступив в
управління спадковим майном, поскільки
похоронив матір за власні кошти та доглядав за вищевказаним майном. Проте у шестимісячний строк після смерті матері у
нотаріальну контору для оформлення спадщини
не звернувся, поскільки ОСОБА_1. думав, що прийняв спадщину.

А тому ОСОБА_1. просить суд визначити йому додатковий
строк для прийняття спадщини.

Представник Монастириського фінансового управління в
судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_3, голова Підліснянської сільської Ради, суду по справі пояснив, що сільська Рада на
спадкове майно не претендує, претензій до позивача
не має.

Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270
ЦК України і він становить шість місяців.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини пропуску шестимісячного
строку для прийняття спадщини ОСОБА_4., суд вважає поважними.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити додатковий строк до 01 червня 2007
року ОСОБА_1для
прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів судової палати    у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Мизи Л.М. суддів Федорової А.Є., Процик
М.В. при секретарі   Тімченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Южного міського
суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року   про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_1подала до Южного міського
суду Одеської області позов до Одеської товарної біржі, третя особа ОСОБА_2,
про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною.

Ухвалою судді Южного міського суду
від ІНФОРМАЦІЯ_3
року позовну заяву повернуто позивачу в зв"язку з непідсудністю позову
вказаному суду.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали
і постановления нової
ухвали про відкриття провадження у справі з мотивів порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність ухвали в межах апеляційного оскарження, приходить до
висновку, що ухвала постановлена з порушеннями норм процесуального права.

Відповідно до ч.І ст.114   ЦПК України
позови , що
виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням
майна або його основної частини.

Оскільки
предметом спору за позовом ОСОБА_1є нерухоме майно- квартира, яка знаходиться в
м. Южному, то позов
пред"явлено в належний суд, тобто Южний міський суд.

За таких
обставин, ухвала про повернення позовної заяви позивачу в зв"язку з
порушенням підсудності суперечить ч. 1
ст. 114 ЦПК
України, тому вона підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питань, пов"язаних з відкриттям провадження.

Справа 22ц-867/2007 р. Головуючий першої інстанції
Вовченко О.А.

Доповідач Миза Л.М.

2

Разом з тим,
апеляційна скарга підлягає задоволенню лише в частині скасування ухвали, а щодо
постановления нової
ухвали, то згідно вимог глави 2
ЦПК України питання, пов"язані з пред"явленням позову та
відкриттям провадження повинен вирішувати суд першої інстанції.

Керуючись CT..CT.
303, 307 ч.2 п.4,
312 п.З, 314 ч.І п.6, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасувати і направити до суду першої інстанції для вирішення питань,
пов"язаних з відкриттям провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                                                  Л.М.Миза
Справа №2-348/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року             Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в складі:

головуючого
судді                                                                - Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                        - Леоненко Г.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у Зазірський сільраді,
Кролевецького району, Сумської області, 9.08.1980
року, актовий запис НОМЕР_1,
неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить суд розірвати шлюб із
відповідачем, так як втратила до нього почуття любові в наслідок чого подружні
стосунки та сумісне мешкання припинені з червня 2005 року.

Відповідач позовні вимоги визнає,
згоден на припинення шлюбу.

Суд приходить до слідуючого. Як убачається з пояснень сторін, вони втратили
одне до одного почуття любові внаслідок чого подружні стосунки та сумісне
мешкання припинені з червня 2005
року. З часу припинення подружніх стосунків сторони не приймали дійсних мір
до примирення, та поновлення подружніх стосунків, мешкають окремо. На
примирення сторони не згодні, так як прийшли до висновку що сім'я розпалась.

Суд приходить до висновку що сім'я розпалась і вважає за
необхідне припинити шлюб, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожної сторони.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України,
ст.ст.130,174,212-215 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Припинити шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 9.08.1980 року у
Зазірський сільраді, Кролевецького району, Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Яготинський районний суд Київської
області СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   номер
справи 2-н-95/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в
сумі 313,00 гривень.
1.Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Яготинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства 313 (триста тринадцять) гривень 00 копійок.
р/рахунок 26005187 АППБ «Аваль» МФО 321745, КОД 19422525
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п»ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА
Справа № 2-590/2007р. 27 лютого 2007 року

м. Першотравенськ
Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті у складі: головуючої судді: Бондарьо вої Г.М. при секретарі: Кобка Т.В. розглянувши в поперед ньому судовому засіданні в м істі Першотравенську Дніпро петровської області цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасного випад ку на виробництві та професі йних захворювань України в м істі Першотравенську про стя гнення страхової виплати мор альної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської обла сті з позовною заявою до ВВД Ф
ССНВУ в місті Першотравенськ у про стягнення страхової ви плати моральної шкоди.
В судовому засіданні поз ивач подав суду заяву про зал ишення цивільної справи за й ого позовом до Відділення ви конавчої дирекції Фонду соці ального страхування від неща сного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в місті Першотравенс ьку про стягнення страхової виплати моральної шкоди - без розгляду.
Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК Україн и - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у, якщо позивач подав заяву пр о залишення позову без розгл яду.
Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ ення виконавчої дирекції Фон ду соціального страхування в ід нещасного випадку на виро бництві та професійних захво рювань України в місті Першо травенську про стягнення стр ахової виплати моральної шко ди - без розгляду.
На підставі викладен ого, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК Ук раїни, суд -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до Відділен ня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробн ицтві та професійних захворю вань України в місті Першотр авенську про стягнення страх ової виплати моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення терміну подачі заяви про апе ляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до ап еляційного суду Дніпропетро вської області може бути под ана через Першотравенський м іський суд Дніпропетровсько ї області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошенн я ухвали.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається до апел яційного суду Дніпропетровс ької області через Першотрав енський міський суд Дніпропе тровської області протягом д есяти днів після подачі заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ої подачі заяви про апеляцій не оскарження, якщо скарга под ається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №2-167
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Семенівка справу за позовом   ОСОБА_1 до ПСП „ СС „
Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського району Полтавської області про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „ Криворудська „ про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500 гривень, заподіяної йому
внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду
пояснив, що в зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла
заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 01.11.2001 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 645,94 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування
моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків
і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського району Полтавської області
на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Чорнобильського району Київської
області заборгованість по заробітній платі в розмірі 645, 94 грн. ( шістсот
сорок п"ять гривень 94 коп. ) та на відшкодування моральної шкоди кошти в
розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на користь держави державне мито в розмірі
51 ( п"ятдесят одна гривня ) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення платежів за один
місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

16 січня   2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                          Канурної О.Д.

при секретарі                                                  Черкасової О.В.

за
участю позивача                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за
позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного військового
комісаріату про стягнення недонарахованого грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся
до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Донецького обласного військового
комісаріату про стягнення недонарахованого грошового забезпечення.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення заяви без
розгляду у зв'язку з тим, що він звертається до суду із заявою в порядку КАС
України.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід
залишити без розгляду, так як згідно з п. 5
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
Донецького обласного військового комісаріату про стягнення недонарахованого
грошового забезпечення залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя                                підпис                                          О.Д.Канурна