АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23 » січня 2007р.                                                                                   м.Одеса

Колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області в

в складі:

головуючого судді -      Шейко Л.М.

суддів                      -        Комаровської
Н.М., Журавльова О.Г.

при секретарі   -               Тончевої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом Представництва по управлінню коммунальною власністю Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, -

встановила:

Позивач - представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними,
вказуючи що відповідно до розпорядження міського голови НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року був укладений договір оренди відповідно
до якого між позивачем і фондом соціальної підтримки інвалідів і учасників ВоВ
війни « Порятунок » відповідно до якого останьому було передано в оренду нежитлове приміщення першого поверху будинку
АДРЕСА_1 місті Одесі загальною площею 135,4 кв.м, і яке є об'єктом комунальної власності.

Частина зазначеного приміщення використовувалася без право установчих
документів під житло КП « ДЕЗ Фонтанський » у якому ІНФОРМАЦІЯ_3 році виникла пожежа у зв'язку із чим зазначене приміщення мало потребу в ремонті. При
обстеженні приміщення після пожежі ІНФОРМАЦІЯ_4
року було встановлено, що вказане приміщення неодноразово перепродувалося й останнім його власником на підставі договору купівлі -
продажу був ОСОБА_3. Зазначені дії відповідачів
на думку позивача є протиправними й порушують права членів організації « Порятунок». У судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити,
а також просив усунути перешкоди в користуванні спірним приміщенням фондом « Порятунок», шляхом демонтажу дверей у спірне приміщення,
зобов'язавши при цьому ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні спірної частини
приміщень.

Справу розглянуто у відсутність
відповідачів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради - задоволено, визнано недійсними договори купівлі - продажу, та зобов'язано не чинити перешкод в здійсненні права
користування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та відмовити в
задоволені позовних вимог представництву по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права
не сповістивши його належним чином про розгляд
справи та порушив норми матеріального права.

Справа № 22ц- 456/07                                                        Категорія
ЦП: 12

Головуючий у першій інстанції - Свячена Ю.Б.
Доповідач - Шейко
Л.М.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_2
надав до суду також апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення сулу і
відмовити в позові позивачу, посилаючись на те, що судом були порушені норми
процесуального та матеріального права.

Судова   колегія,
заслухавши
суддю-доповідача    вивчивши    матеріали
справи. апеляційних  скарг
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді
справи суд допустив порушення ст.ст. 74
- 76 ЦПК України не сповістивши належним чином відповіачів про час і місце
судового засідання та  розглянув справу у
їх відсутність, порушивши ст. 169
ЦПК України.

Розгляд справи у
відсутність осіб, що беруть участь у справі є порушенням основних засад
судочинства встановлених ст. 129
Конституцию України, оскільки позбавляє суд реальної можливості
повного і всебічного дослідження обставин справи, встановлення у повному обсязі
дійсних обставин справи, з'ясуванні прав і обов'язків сторін, що могло вплинути
на законність постановленого рішення.

Згідно ст.311п.З ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.
не сповіщених про час та місце судового засідання.

На підставі
наведеного, керуючись ст.303, ст.307,
п.3 ст.311, ч.1 п.2
ст.314, ст.315 . ст.31 7 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити
частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1року - скасувати.
Справу направити на новий розгляд у той же суду іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили