Справа
№ 22ц-288/2007 рік
Головуючий у першій інстанції Сова Т.Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:
Хромець Н.С. суддів:                Острянського
В.І., Смаглюк Р.І.

при
Мехед Т.О.

секретарі:

за участю:
ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського
районного суду від 21 листопада
2006 року по
справі за позовом Макошинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

У вересні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, посилаючись
на те, що з 26 лютого 2004 року на підставі
рішення сесії Макошинської селищної ради було прийнято до комунальної власності
територіальної громади смт. Макошино очисні споруди заводу залізобетонних
виробів, до складу яких входить і система водовідведення житлового масиву, де
проживає відповідачка по справі. Що ОСОБА_1, користуючись послугами з водовідведення, за період з
травня 2003 року по 1 серпня 2006 року заборгувала
позивачу 368 грн. 89 коп. в рахунок
наданих послуг з водовідведення і в добровільному порядку погасити даний борг
відмовляється.

Тому, позивач ставить
питання про стягнення
з ОСОБА_1 368 грн.89
коп. в судовому порядку як боргу за надані послуги з водовідведення; 124 грн. 65 коп. пені в
розмірі 3% річних
від простроченої суми; 3
грн. 82 коп. як
застосований індекс інфляції згідно з розрахунком; 50 грн. судових
витрат за надання юридичної допомоги (а.с.7)
та 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.40).

Рішенням суду від 21
листопада 2006 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Макошинської селищної ради 368
грн. 89 коп. в рахунок відшкодування збитків; 124 грн. 65 коп. в рахунок сплати
пені; 3 грн. 82 коп. індексації та 50 грн. витрат за послуги адвоката і всього
на суму 547 грн. 36 коп. Також суд стягнув з ОСОБА_1 51 грн. в користь
держави та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення справи в користь
Макошинської селищної ради.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування оскаржуваного рішення суду та про направлення справи на новий
розгляд, посилаючись на те, що місцевий суд постановив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що вона є однією з трьох
співвласників квартири АДРЕСА_1 і
іншими співвласниками є ОСОБА_4 - чоловік та ОСОБА_5 - син відповідачки
по справі; що вказані співвласники знялись з реєстрації у вказаній квартирі
відповідно: з 19 лютого 2003 року і з 5 листопада 2005 року та не
проживають у ній з вказаного часу, але суд цих обставин не взяв до уваги при
розрахунку заборгованості за надані послуги з водовідведення. Що позивач
незаконно нарахував плату за послуги за період з травня 2003 року по 26 лютого 2004 року, оскільки
селищна рада стала власником очисних споруд лише з 26 лютого 2004 року згідно з
рішенням ради (а.с.23). Також
апелянт посилається на те, що в квартирі встановлено лічильник для обліку води,
однак позивач виходить з кількості проживаючих, що, на думку апелянта, теж є
порушенням та що селищна рада не може бути надавачем послуг з водовідведення
згідно з Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги
суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що
вимоги позивача грунтуються на законі, тому і прийшов до висновку про
необхідність задоволення позову в повному обсязі. Проте, апеляційний суд не
може погодитись з таким рішенням суду першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, чого не заперечували сторони
і в засіданні апеляційного суду, що позивач став власником очисних споруд та
надає послуги з водовідведення з 26
лютого 2004 року
(а.с.23); що до 1 березня 2004 року
відповідачка регулярно оплачувала надані послуги з водовідведення.

З наданого позивачем розрахунку боргу ОСОБА_1 за надані
послуги з водовідведення видно (а.с.27),
що що за період з 1 березня 2004 року по 1 серпня 2006 року остання
оплати в його погашення не проводила та відмовляється в добровільному порядку
це робити.

З пояснень ОСОБА_1,
даних в засіданні апеляційного суду, вбачається, що вона, користуючись
системою водовідведення, належною позивачу, у спірний період (з 01.03.2004 року по 01.08.2006 року) плату за
надані послуги Макошинській селищній раді не вносила, вважаючи, що не
зобов"язана це робити через відсутність договору про надання послуг з
водовідведення між сторонами (а.с.45); що в її квартирі встановлений
водолічильник, але оплату за послуги з водовідведення вона за його показаннями
здійснює лише тоді, коли їй це вигідно; що в даний час у спірній квартирі
проживають три особи: вона, ОСОБА_4-чоловік та ОСОБА_5- син, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З довідки Макошинської селищної ради (а.с.29) слідує, що
ОСОБА_1 проживає разом з чоловіком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який працює в
Бахмацькому ВЧД-9.

Місцевий суд, вирішуючи питання про стягнення пені,
помилково не застосував Закон України"Про тимчасову заборону стягнення з
громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні
послуги", який необхідно було врахувати. Так, згідно до його правил
забороняється нараховувати з 1
жовтня 1996 року та
стягувати пеню з громадян України за несвоєчасне внесення плати , в тому числі і
за водовідведення.

Вирішуючи питання про стягнення індексації з суми боргу,
місцевий суд не врахував, що законодавець регулює лише правовідносини щодо
індексації грошових доходів громадян згідно з правилами Закону „Про індексацію
грошових доходів населення", а нарахування і стягнення індексації з суми
боргу за надані послуги законом не врегульовані. Тому, рішення в цій частині не
можна вважати законним і обгрунтованим.

За таких обставин рішення місцевого суду в частині
визначення суми боргу за надані послуги з водовідведення та його стягнення
підлягає зміні з визначенням до стягнення з ОСОБА_5 в користь Макошинської
селищної ради 321 грн. 19 коп. в рахунок
його погашення   та з відмовою в частині
вимог про стягнення пені і індексації. В іншій частині рішення необхідно
залишити без змін.

Тому, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України;
Законами України „Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за
несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги"; „Про
житлово-комунальні послуги" та „Про індексацію грошових доходів
громадян" суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду від 21 листопада 2006 року змінити,
стягнувши з ОСОБА_1 в користь Макошинської селищної ради 321 грн. 19 коп. в рахунок
погашення боргу за надані послуги з водовідведення та відмовивши Макошинській
селищній раді в частині стягнення пені і індексації.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох
місяців з дня вступу в законну силу.

Головуючий: