Справа
Категорія    212                                                  Інстанції
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі: Головуючого судді Неклеси В.І.

Суддів - Соколан
Н.О.,Барильської А.П. при секретарі -
Юровській О.Ю. за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2006
року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі про перерахунок щомісячних страхових сум

Встановила:

В серпні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Рудоуправління ім.
Кірова», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України в м.
Кривому Розі (надалі Відділення Фонду) про перерахунок щомісячних страхових
сум.

Ухвалою від 23 жовтня 2006 року прийнято
відмову від позовних вимог заявлених до Державного підприємства «Рудоуправління
ім. Кірова».Провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог закрито.

Позивач та його
представник просив суд на користь позивача з Відділення Фонду заборгованість по
щомісячним страховим платежам в сумі 4274
грн 76 коп, за період з 1.04.2001
року по 1.11. 2006 року та
стягувати щомісячно по 298
грн. 10 коп.,
починаючи з 1 .11 2006 року до
зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок, або припинення виплат.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від  16 листопада 2006 року позов
задоволено частково.

З Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі стягнуто
заборгованість по щомісячним страховим виплатам в сумі 2889 грн 58 коп за період з 3.08. 2003 року по 1.11. 2006 року та
щомісячно, починаючи з 1.11
2006 року страхові виплати в сумі 298
грн. 10 коп. до
зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок.

2

В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про
скасування рішення суду і направленням справи на новий розгляд в той самий суд
в іншому складі, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального
права. Зокрема на думку скаржника, у Відділення фонду існує інтерес як 3-ї особи, тому суд
безпідставно залучив Відділення Фонду до участі в справі як відповідача, а не
третьої особи. Суд необгрунтовано відкоригував суми відшкодування шкоди на
коефіцієнти росту тарифних ставок, окладів, а не на коефіцієнти фактичного
росту заробітної плати, не давши належної оцінки економічному обґрунтуванню
застосування або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і
окладів, неправильно застосував п.28 «Правил відшкодування шкоди, оскільки
застосував з 1.01. 1996 року К- 2,5, та порушив
вимоги п. 22 Пленуму
Верховного Суду України №
9 від 24.10. 2003 року.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
Відділення Фонду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
п.5 ст.311 ЦПК України,'
якщо суд розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції , то рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої
інстанції не з'ясував повний обсяг позовних вимог та підстав з яких суд,
дійшовши висновку про неправильне визначення середнього заробітку позивача для
розрахунку середньої заробітної плати, стягнув з відповідача недоплати до
страховим щомісячним виплатам.

З 1996 року нараховані
виплати з розрахунку середнього заробітку 328
грн 76 коп.

Відповідно до п.
22 «Правил
відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим
ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків» середньомісячний заробіток для обчислення
розміру відшкодування потерпілому втраченого заробітку ( або відповідної
його частини) визначається за бажанням потерпілого за 12 або 3 останні повні
календарні місяці роботи, що передували каліцтву, а при професійному
захворюванні - стійкої
втрати професійної працездатності.

Однак суд не
з'ясував за який період взятий позивачу розрахунок середньомісячного заробітку
і у зв'язку з чим, погодившись з таким розрахунком, позивач тільки в серпні 2006 року звернувся з
зазначеним позовом.

Крім того,
відповідно до пункту 2% «Правил...»
перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати
професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку
відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за

3

умови його роботи
протягом повного календарного  або
у перерахунку на повний календарний місяць роботи.

Вирішуючи спір
суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір
середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних
ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у
перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати
розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.

Крім того, як
вбачається з позовної заяви ,
підпис ОСОБА_2 суттєво відрізняється від його підпису на довіреності,
посвідченої нотаріусом (аркуш справи 48).

В зв'язку з тим,
що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права,
ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303,307,4
1. п.5 ст. 311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі задовольнити.

Рішення   Дзержинського   районного суду   м. Кривого Рога від 16 листопада 2006
року  скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.