overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                                              Справа
№2-500/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І, при  секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило   стягнути  з   відповідача
заборгованість   за  спожиту
теплову    енергію у сумі 1974,00 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує це тепло, але надані послуги не
оплачує, станом на 07.12.2006
року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та отримує
теплову енергію, яку    постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідач вартість послуг не сплачував і станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у сумі 1974,00   грн., чим порушив право
«Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 526,610,611,614,615,625,714,
ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути   з
ОСОБА_1    на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію у сумі 1974,00 грн., судовий
збір у сумі 51,00 грн.,
інформаційно-технічне забезпечення -30,00
грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом мХорлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Суворовський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2007 року                      м.Херсон                 Справа № 2 "н"
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І.,
розглянувши заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
"Наш дім" відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1052,
Стягнути з ТОВ "Наш дім" м. Херсон, вуя. Карбишева, 19, код
31007027, р/р 26005278 в АППБ "Аваль", МФО 352093.
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 570,20 грн.
(п'ятсот сімдесят гривень двадцять копійок) станом на 01.11.2006 р.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн-.-50 коп.
(двадцять пять гривень пятьдесят копійок)
держмита, та 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видані
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА №2-1115/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року, Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого -
судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі -
Король О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, в залі суду,
в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду с даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться
у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне
життя сторін припинилося в листопаді 2004 року. Фактично шлюбні відносини
припинені за тією причиною, що відповідачка стала порушувати сімейну вірність.

Від
шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка проживає з
відповідачкою і на утримання якої позивач добровільно надає допомогу.

Дитина
після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, спору про її місце
проживання немає. Спір про розподіл майна буде вирішуватись за взаємною згодою.

Подальше
спільне життя і формальне збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із
сторін та інтересам дитини, що має істотне значення.

Позивач
вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновленню не підлягає та просить суд
даний шлюб розірвати..

Позивач
у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просив їх
задовольнити. Судові витрати просив покласти на нього.

Відповідачка у
судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала
проти їх задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню за слідуючих підстав: так, сторони припинили шлюбні
відносини в листопаді 2005 року, проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати, при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу держмито в доход держави стягнути з позивача.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст.7,8, 10,
11, 60, 212-218, 224,226, 227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в доход держави в розмірі 17
грн. стягнути з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2 о- 8 /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_4
року                                                Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі:
головуючого судді Васяновича В.М.,

народних засідателів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора
Глущенка І.Л., представника органу опіки та
піклування Глухівської міської ради
Галушка І.Ю., розглянувши у відкритому судовому  засіданні
в м. Глухів  справу  за заявою   Глухівського міськрайонного прокурора   в інтересах малолітньої ОСОБА_1

- про визнання особи безвісно
відсутньою, -

ВСТАНОВИВ: Прокурор звернувся до суду із вказаною заявою,
мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Також мотивує заяву
тим, що за скоєння крадіжки вироком Глухівського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 було засуджено до покарання у вигляді 2 років позбав­лення волі, й
з того часу про нього не надходило ніяких відомостей. Крім того, про­курор посилається на те, що протягом останніх
роківОСОБА_1 проживає з бабусею ОСОБА_3, так як мати дитини ОСОБА_4 зловживала спиртними напоями, з сім'єю не проживала, вела аморальний спосіб життя, участі
у вихованні та матеріаль­ному забезпеченні дитини не приймала, в зв'язку з чим
рішенням Глухівського міськсуду від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. була
позбавлена батьківських прав. Зважаючи на те, що дитина залишилася без батьківського піклування і потребує матеріальної допомоги,
просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім,
так як це необхідно в інтересах дитини. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_4 року в судовому засіданні прокурор звернувся до суду із заявою,
в якій просить залишити заяву без розгляду.

Представник органу опіки та
піклування Галушка І.Ю. в суді не заперечує проти залишення заяви
без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дану заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Заяву Глухівського міськрайонного прокурора в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця с Кайри Горностаївського району Херсонської області, залишити без розгляду в зв'язку з
поданням прокурором заяви про залишення її без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу на протязі десяти днів після подання заяви
про її апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Народні засідателі (підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_6
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Ленінський районний суд м.
Севастополя в складі:

головуючого - судді Пузіної В.І..

при секретарі - Обуховській Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 09.11.06 року з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що повинна
одержувати допомогу від Фонду соціально захисту населення м.
Севастополя внаслідок отримання пошкодження здоров'я, однак у встановленому законом порядку допомогу не отримує, вимушена
кожен раз стягувати цю суму в судовому порядку, а потім чекати виконання
рішення суду. Бажає отримувати щомісячну допомогу, тому просить стягнути
аліменти в порядку ст..
7 6 СК України з колишнього чоловіка.

Представник
позивача в судовому засіданні підтвердив всі обставини
позову, змінив позовні вимоги, просить стягнути 500 грн. щомісячно.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, допитаний за своїм місцем проживання в порядку ст.. 132 ЦПК України. Пояснив, що з 1984 року перебуває в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3, яка є інвалідом ІІ групи, з 2001 року він ніде не працює, проживають
на пенсію ОСОБА_3, тому просить
в задоволенні позову відмовити. Крім того, відповідач
погодився на розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1970 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року шлюб
розірваний. 04.02.1984 року
ОСОБА_1 отримала травму на виробництві(ІНФОРМАЦІЯ_2), тобто протягом одного року від дня розірвання шлюбу стала
непрацездатною.

Суд визнає, що
згідно зі ст.. 76 ч.2 СК
України позивачка має право на отримання
аліментів від колишнього чоловіка, однак відповідно до даної норми аліменти можуть бути стягнуті,
якщо відповідач може надавати матеріальну допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 одружений, його дружина ОСОБА_3
являється інвалідом ІІ групи, сам відповідач не працює.

Таким чином суд
робить висновок, що ОСОБА_2 не має можливості
надавати матеріальну допомогу колишній дружині, отже в задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити.

2

На
підставі  ст. 76 СК України, керуючись ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 2 95 ЦПК
України,

Суддя      -   підпис

Копія вірна:
Справа
№ 2-186/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)

19 лютого 2007 року                                                                              м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                            Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                    Сваровському
О.Е.

розглянувши
у попередньому судовому заіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд
вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:
Попереднє  судове  засідання
по  справі  за
позовною  завою     ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. До судового розгляду
справи за провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позову та заперечення проти позову;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·
перевірити переказ коштів згідно квитанцій;

·
визначити час розгляду справи.
Справа №22-ц-1045
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Бобровський В.В., перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
за обман підприємцем та порушення правил торгівлі, -

ВСТАНОВИВ:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді
Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку до 25.12.06 для виправлення
її недоліків.

Ухвалою судді
від ІНФОРМАЦІЯ_3 позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за обман підприємцем
та порушення правил торгівлі визнана неподаною та повернута позивачу.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Київського районного
суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Статтею 293 ЦПК України
встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від
рішення суду. Оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху статтею 293 ЦПК України не
передбачено.

За таких
обставин, немає підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду
апеляційним судом і така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.293,297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року повернути
позивачу.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
набрання нею законної сили.
Справа
№2н-442/2007 року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1199,27 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257,
259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1199,27 грн. (одна тисяча сто
девяносто дев"ять грн. 27 коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,
набрав чинності"_________ "_________________    2007
Справа № 2-825 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В., при
секретарі Рудіч М.П. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шпитьківської сільсько ради про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
будинок АДРЕСА_1.

Посилалася на те, що з 1947 року перебувала в шлюбі з померлим, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Після його смерті шляхом проживання в будинку вона
прийняла спадщину, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може
оскільки відсутня первинна реєстрація будинку.

Позивачка просила визнати за нею право власності на
спадковий будинок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , направив суду
лист про слухання справи в його відсутності. Позов визнав.

Вислухавши осіб ,
які брали участь у справі дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1 , даний
будинок належить померлому згідно рішення НОМЕР_1 , Шпитьківської сільської
ради від 10.11. 1994 року з
якого вбачається , що за
померлим визнано право власності на спірний будинок.

За правилами ст. 1261
спадкоємцем за законом першої черги є дружина спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Згідно ч.3 ст. 1268
ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого ст. 1270
цього Кодексу вона не заявила про відмову від неї.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

На підставі статей 1261,
1268 ЦК України , керуючись
ст.ст. 60, 212 - 215,
218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємицею першої черги після
померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
право власності на будинок АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-59/2007р.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі - Жошкіній І.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 551грн.42
коп. за надання послуг з теплопостачання.

В судовому засіданні представник
позивача Уханенко С.Г. відмовився від позову, пояснивши, що
відповідач повністю сплатив борг за опалення..

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не з» явився.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що поскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону, то її можливо прийняти, а провадження у даній справі
закрити.

На підставі викладеного та, керуючись п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуюча

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
- № 34
Справа
№2-130/2007
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

20 лютого 2007 року

в складі головуючого: при секретарі з участю: позивача

Чепесюка О.В., Калинчук У.Г.

ОСОБА_1

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду  в м. Борщеві цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивачка  в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився.

Письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обгрунтування  від відповідача  не поступило.

Позивачка просить призначити справу до судового розгляду
за наявності тих доказів, які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 130,156
ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду  на 13
березня  2007 року на 11.30 год. у судовому
засіданні в приміщенні

суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: