overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
інстанції: Гнагяк Г.Є.
Справа № 22-804 / 2007 р.
УХВАЛА

" 05"
лютого 2006 р.                                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від «25» грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, З Запорізька державна нотаріальна контора про визнання
договору дарування недійсним та визнання права власності на % частину квартири
,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2006 року
провадження по справі закрито.

На зазначену
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито
апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1 була
надіслана до суду 04.01:2007 року, про що міститься штамп на конверті (
а.с.63), тобто с пропуском
строку, заява про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження
апелянтом подана не була.

Відповідно до ч.
З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків , залишаються без розгляду ,. якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка ЇЇ подала , не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи те,
заява про апеляційне оскарження подана з пропуском строку на її подання, заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294,295,296,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «25» грудня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус
ОСОБА_4, 3 Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору
дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири  залишити без розгляду.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя -

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 р.                                                                               Справа
№2н-384/07
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного                                     підприємства        Донецької                                  міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгованості за
послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.03.2007 р. включно у
розмірі 932(дев"ятсот тридцять дві) грн. 59 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовій збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 червня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями, визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на житло та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від                20 квітня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції та з
апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
14 лютого 2007 року клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2006 року залишено без задоволення, а
апеляційну скаргу на зазначене судове рішення залишено без розгляду

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 червня 2007 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі :

головуючого     -        Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки
М.П.,

розглянувши справу за позовом державного підприємства “Південь”
Міністерства оборони України до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 08 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2007 року, позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди державному підприємству “Південь”
Міністерства оборони України у користуванні земельною ділянкою, яка розташована
по вулиці Базова, 21 на території смт Авангард Овідіопольського району Одеської
області та знести  з цієї земельної
ділянки самовільно побудований гараж.

У лютому 2007 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 04 квітня 2007 року відкрито
касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 08 лютого 2007 року.

Касаційна скарга не може бути розглянута в касаційному порядку.

З матеріалів справи та змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1
оскаржує протокольну ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 лютого
2007 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у
справі.

Зазначена ухвала не підлягає
касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закрити касаційне
провадження у справі за позовом державного підприємства “Південь” Міністерства
оборони України до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 08 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Копія Справа 2-358
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

" 12 "
березня  2007року

Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук
Т.І., розглянувши позовну заяву
Дирекції Криворізького гірничо- збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР ) до ОСОБА_1 про зобов"язання щодо укладення договору на надання комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 лютого  2007 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справу підготовлено до розгляду в
судовому засіданні. В ході підготовки
справи до судового розгляду проведенні наступні дії: роз,яснено процесуальні права та обов,язки уточнені позовні
вимоги позивача, вирішено питання
про склад осіб які беруть участь у справі, визначенні факти, які підлягають доказуванню, з,ясовано якими доказами
позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Керуючись ст. 130,156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Дирекції Криворізького гірничо- збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОРу) до ОСОБА_1
про зобов"язання щодо укладення договору на надання комунальних послуг
, призначити
до розгляду в судовому засіданні на   21 березня 2007 року       на "
8 " год " 00 "хв., в приміщення суду викликати сторони.
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                           Справа № 2н-49 (2007 р.)
Суддя  Бучацького районного суду Тернопільської
області  Шваюк Г.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДП СГП «Перспектива» 6144 грн.  заборгованої заробітної плати згідно довідки
виданої ДП СГП «Перспектива»
від 26.01.2007 року, та керуючись ст.ст. 95,98,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
1.  Стягнути  з ДП СГП «Перспектива»  в користь ОСОБА_1, жителя с Трибухівці, Бучацького району 6144 грн. заборгованої
Стягнути з боржника на користь
держави 25 грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника   15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат на
Інд. Код 26198838, МФО 838012.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                  Шваюк
Згідно із ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після за­кінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ наби­рає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом про­тягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-119/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

21.02.2007 року                                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді   Файдюка
В.В.

При секретарі                                                                          Балух
О.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулася у Крижопільський
районний суд з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві
позивачка вказує, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 17.05.2003 року. Від
даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Причиною
звернення до суду стала втрата почуття любові та взаємної поваги, що призвело
до фактичного припинення шлюбних стосунків.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просить їх
задовільнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх
задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючих обставин.

Сторони
в судовому засідання пояснили суду, що фактично втратили одне до одного почуття
любові та взаємної поваги, на примирення не згодні. Так як не бачуть шляхів
збереження сім'ї.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України; ст.ст.
104,105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2003 року
виконкомом Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати. При видачі свідоцтва про розлучення стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі 8 грн. 50 копійок, ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

На рішення може бути подана заява про його оскарження в апеляційному
порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом, двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-388 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого  2007 року            Шосткинський
міськрайонний суд  Сумської області

в
складі:                 головуючого      -
Євдокімової O.Л.

при
секретарі     -     Скибі Л.Д.

з участь
сторін:        позивача      -
ОСОБА_1

відповідача        -
ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги вона мотивує тим, що знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На протязі всього часу спільного життя
між ними не було взаємо порозуміння і вони часто сварилися, що призвело до
розриву їх шлюбних відносин. З 2006 року шлюбні стосунки між ними припинено.
Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а тому просить шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала. Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав та повністю підтримав.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжям І суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя І збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 11 березня 200 року сторони
зареєстрували шлюб (ас 4). Від шлюбу мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження(а.с.5) 3 2006 року сторони разом не проживають, стосунки не
підтримують. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки та відповідача тому суд повинен прийняти визнання позову і
задовольнити позов позивача.

Враховуючи
викладене, та керуючись ст.ст.10,15,30,60,174,255ЦПК України, ст. 110, 112, СК
України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 зареєстрований 11 березня 2000 року відділом реєстрації актів
громадського стану Шосткінського міськвиконкому Сумської області зроблено запис
за НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської
області через Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
Інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10
денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1575/2007
Рішення

Іменем України

26 лютого 2007 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у складі:
головуючого Драного В.В.

при секретарі               Фроловій Н.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.09.1997
року Кіровським райвідділом РАГС м. Кіровограда, актовий запис ОСОБА_3, від
якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З
відповідачкою припинили спільне проживання так, як, часто виникали сварки, та
оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між
ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти
на себе.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позові.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила суду, що наданий
час вони проживають окремо, припинили сімейні відносини, діти залишилися
проживати з нею, тому не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню при проведенні попереднього судового засідання.

Так, сторони
зареєстрували шлюб 06.09.1997
року Кіровським райвідділом РАГС м. Кіровограда, актовий запис ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а. с.
5-6). На протязі тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивач не
згодний, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає
розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і

2

збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є
ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105
ч. 3, 112 СК
України, ст. ст.214, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_6
та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.1997
року Кіровським райвідділом РАГС м. Кіровограда, актовий запис ОСОБА_3, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять)
гривень, звільнивши від витратОСОБА_2.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

про вважання апеляційної скарги не поданою та повернення

13 березня 2007
року                                                                                                     м
.Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., перевіривши форму та зміст
апеляційної скарги військової частини 1493 Чопського прикордонного загону
Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до військової частини 1493 Чопського прикордонного загону
Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про
виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19
грудня 2006 року не в повному обсязі відповідає вимогам закону, щодо порядку та
правил сплати судового збору та оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, так як такі не сплачено.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою від 22 лютого 2007 року апеляційного суду Закарпатської області,
апелянту було надано строк для усунення вище вказаних недоліків до 9 березня
2007 року.

На виконання ухвали від 22 лютого 2007 року на адресу апеляційного суду від
представника військової частини 1493 П.П. Сідак надійшов лист разом з квитанцією
про сплату судового збору, однак за відсутності квитанції про оплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а це є підставою вважати
апеляційну скаргу на рішення суду не поданою і таку слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене
та керуючись вимогами статей 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу військової частини 1493 Чопського прикордонного загону
Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року- вважати не
поданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили шляхом подачі касаційної
скарги

безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа
№22ц-489/07