overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року
колегія судців Судової палати у
цивільних     справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії ЗАТ „СК Веско" про
стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Запорізької філії ЗАТ „СК Веско" на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Орджонікідзівського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2004 року в позові відмовлено, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2004 року рішення скасовано, справа направлена на новий
розгляд.

Запорізька філія ЗАТ „СК Веско" звернулась з
касаційною скаргою, в обґрунтування якої посилається на неправильне
застосування апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду і залишення без змін рішення районного суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що сторонами у цивільному процесі можуть бути підприємства,
установи, організації, що користуються правами юридичної
особи, Запорізька філія „СК Веско" не є юридичною особою,
що відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ст.342 ЦПК
України підстави для скасування ухвали апеляційного суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

Справа №33ц-178 /2007р.                                                             Категорія ЦП

Головуючий у першій інстанції - Мазур В.С Доповідач -
Виноградова Л.Є.

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Запорізької філії
ЗАТ „СК Веско" відхилити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву відділу культури
виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного
суду від 3 червня 2005 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 1
листопада 2005 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 10 квітня 2006 року,
Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 3 червня            2005 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Одеської області від                  1 листопада 2005 року, частково
задоволено позов ОСОБА_1 до відділу культури виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про поновлення на роботі.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
10 квітня 2006 року касаційну скаргу відділу культури виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради відхилено, рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 3 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 1 листопада 2005 року залишено без змін.

Відділ
культури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради звернувся до
Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвалених у справі судових
рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що в прийнятті заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду
чи судовий наказ переглядаються у зв'язку
з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Ухвала суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи
апеляційної  інстанції, в  разі
перегляду  рішення  чи
ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Враховуючи
наведене, заява відділу культури виконавчого комітету Білгород-Дністровської
міської ради не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом України,
оскільки ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 10 квітня 2006 року касаційну скаргу відділу було відхилено,
така ухвала не може бути визнана самостійним об'єктом перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами на підставі ст.361 ЦПК України, вона втрачає законну
силу у разі  перегляду
судом першої інстанції рішення  у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Керуючись
ст.ст. 361, 363 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у прийнятті заяви відділу культури виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 3 червня
2005 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2005 року
та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 10 квітня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                        Ю.Л.Сенін
Справа
№ 22Ц-696/2007 р.                    Головуючий в 1
інстанції Міланіч A.M.
Категорія 12                                                               Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня   2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів     Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі     Козак І.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бородянського районного суду від 30 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу розірваним,

встановила:

У серпні 2006 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 13 липня 2001 року між ними та відповідачкою укладений договір купівлі-продажу належної їм квартири АДРЕСА_1. Продаж вчинено за 10000
грн, з яких 5000 грн.
відповідачкою передано їм до підписання договору, а решту 5000 грн. відповідачка зобов»язалась
сплатити до 1 серпня
2001 року,
але не сплатила. Позивачі просили розірвати вказаний
договір купівлі-продажу, зобов»язати відповідачку
звільнити квартиру, а їх зобов»язати сплатити відповідачці 5000 грн.

Рішенням Бородянського районного суду від 30 листопада 2006
року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1просить скасувати
рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно
відхилити з таких підстав.

Встановлено, що 13
липня 2001 року сторони уклали
нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу,
за яким позивачки продали відповідачці квартиру АДРЕСА_1 за суму 10000
грн., з якої 5000 грн. передано продавцями до підписання цього
договору, а решту 5000 грн.
покупець зобов»язалась передати продавцям до 1 серпня 2001 року.

Відповідно до ст. 227
ЦК України 1963 року, який діяв на час
укладення спірного договору» договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Ціна є суттєвою умовою договору купівлі-продажу, тому
домовленість сторін про ціну повинна бути нотаріально
посвідченою.

З урахуванням наведеного суд обгрунтовано не взяв до уваги усну домовленість сторін щодо сплати відповідачкою
більшої суми, ніж вказано в договорі.

Відповідачка сплатила позивачам суму, рівну 4350
доларів США,
тобто 22000 грн., що більше за вказану в договорі суму. Тому є
правильним висновок суду про
відсутність передбачених ст. 651 Цивільного кодексу підстав для розірвання договору.

Викладені в апеляційній скарзі
доводи не спростовують висновків суду.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308,
315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Бородянського
районного суду від 30 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№ 22-ц- 1678 / 2007 р.                                         Головуючий І інстанції -Дегтярчук М.О.
Категорія: право власності                                                                  Доповідач
УХВАЛА

05 березня 2007 року суддя судової колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Цвірюк В.О., перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської
області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,-

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 18 січня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2. задоволено у повному обсязі. Визнано право визначення
додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

На вказане рішення суду ОСОБА_1., подано апеляційну
скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією,   виходячи з наступного.

Відповідно до вимог підп. „д" ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито"
із позовних заяв, що подаються до суду ставка судового збору складає 0.5 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог підп. „з" ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито" із апеляційних скарг на рішення суду
ставка судового збору складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України " Про затвердження
порядку оплати витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ" ставка із справ
позовного провадження немайнового характеру складає 07 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено
судовий збір у розмірі 04
грн.25 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 07
грн. 50 коп.

Окрім того, апелянтом в порушення вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України не
підписана заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга та в порушення вимог п. З ч. З ст. 295 ЦПК
України в апеляційній скарзі не зазначені ім'я ( найменування )
осіб , які
беруть участь у справі ,
їх місце проживання або місце знаходження.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1. на рішення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2007 р. підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 121,
ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
суддя. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення   Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2007
року -   залишити без руху.

Надати
апелянту строк для усунення недоліків -
до 19 березня
2007рта попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде
визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців.

Суддя: ( підпис)
Справа  №2-338/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2007
року                                                                                                    м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області Шульга О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ «Коростенський фарфор» про стягнення розрахункових при звільненні, про
стягнення середнього заробітку за період
затримки виплати розрахункових, про стягнення моральної шкоди.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Коростенському
міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л
и в:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 02.02.2007 року на 09-30 год., викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної
заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви). Відповідач має право подати до
суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених
вимог чи їх певної частини або обсягу.
справа
№2з-1/07
УХВАЛА

про
повернення заяви про забезпечення позову

14
лютого 2007 року                            Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Бердянського міськрайонного суду
заяву про забезпечення позову, в якій
зазначила, що вона має намір звернутись до суду з позовом про визнання приватизації АДРЕСА_1 частково недійсною. На даний час вона не має можливості подати до суду
позов, оскільки, не отримані всі документи, необхідні для звернення до суду.
Просить накласти арешт на АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява про забезпечення позову подана з порушенням
вимог ст. 151 ЦПК України і підлягає поверненню заявнику в зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів,
видно, що в провадженні суду відсутня справа про визнання приватизації АДРЕСА_1
частково недійсною.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою
запобігання порушення права інтелектуальної власності.

У інших випадках вжиття судом заходів забезпечення
позову до подання позовної заяви законом не передбачено.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України , повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153,

Керуючись ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в
порядку , встановленому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя                                                 A.I. Крамаренко
Справа
№ 2 - 294/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем  України

23 лютого 2007 року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючого -
судді Коверзнева В.О., при секретарі -
Бабич В.Д., з участю
представника позивача - Кузьміної
П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості
за послуги Теплозабезпечення в розмірі 1993
грн 98 коп., що виникла в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримала і наполягала на задоволенні. Додатково просила стягнути з
відповідача 23 грн 53
коп. у відшкодування витрат на публікацію його виклику в газеті
"Деснянська правда".

Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1
і є споживачем послуг Теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до
ст.ст. 66 - 68 ЖК
України, ст. 19 Закону
України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати
за спожиті комунальні послуги. Проте, відповідач за послуги Теплозабезпечення
не розраховується, внаслідок чого в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року виникла
заборгованість, яка складає 1993
грн 98 коп. (а.с. 5).

Розмір заборгованості, оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а також на публікацію виклику відповідача до суду
в газеті підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 10,
79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання", суд

вирішив:

позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма „ТехНова" заборгованість за послуги
Теплозабезпечення в розмірі 1993
грн 98 коп., а також 30 грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 23 грн 53 коп.
у відшкодування витрат на публікацію виклику до суду в газеті, а всього 2047 грн 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа
№2-2198/04р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007р.                                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:
головуючого судді -        Кавацюка
М.Ф.

секретаря -               Гайової
Г.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про заміну вибулої сторони, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Коломийського
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по даній справі вирішено стягнути з
в/ч А 1501 1827 грн. 16 коп. грошової компенсації замість речового майна, 20 грн.
судових витрат, 51 грн. державного мита та зобов'язано в/ч А 1501 видати
речове майно на суму 2969 грн. 20 коп. Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по
справі допущено первісного відповідача в/ч
А 1501 м. Коломия належним відповідачем в/ч А 1858 м. Коломия та змінено спосіб виконання рішення
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 p.. вирішено стягнути з в/ч
А 1858 вартість присудженого майна в розмірі 2969 грн. 20 коп. Ухвалою суд
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року по справі замінено вибулу сторону в/ч А 1858
правонаступником - військовою частиною А -0742.

Наказом
Командира в/ч А-0780 НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_4р. правонаступником військової частини А-1858 визначена в/ч
А-1267 АДРЕСА_1, до ІНФОРМАЦІЯ_5р.. З ІНФОРМАЦІЯ_5р. відповідно до наказу
командира військової частини А-0780 НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5р. правонаступником
в/ч А-1858 визначено в/ч
А-0742 АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою в/ч А1267 від
ІНФОРМАЦІЯ_6р.НОМЕР_3.

Доводи заявника
не доведені будь-якими доказами, а правонаступник в/ч А 0742 встановлений і не вибув як сторона у виконавчому провадженні, та
як юридична особа функціонує і заявник в праві повторно звернутися із
заявою про виконання стягнень боргу.

При таких обставинах в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну вибулої сторону в/ч А-0742
правонаступником Міністерство оборони України м. Київ пр. Повітрофлотський 6,
відмовити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення та апеляційна скарга до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” на
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до  товариства
з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
„Експлерент” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
її несвоєчасну виплату та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 3 жовтня 2006
року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 лютого 2007 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного рішення суду залишено без задоволення,
апеляційну скаргу без розгляду.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
індустріально-виробничої об'єднаної компанії „Експлерент” просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і передати питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної
ухвали апеляційного  суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної судової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії
„Експлерент” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
її несвоєчасну виплату та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної
компанії „Експлерент” на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 7
лютого 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін