overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-122 2007 рік
року   Кіцманський районний суд   Чернівецької області
у складі :   головуючої    -     судді   Олексюк Т.І.
при секретарі                                        -        Савчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до будівельної
корпорації «УкрАзіаБуд» про стягнення заробітної плати та інших виплат, -
звернувся до суду з позовом до будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» про
стягнення заробітної плати та інших виплат, вказуючи,
що працював водієм БСУ БК «УкрАзіаБуд» до 29.09.2006 року і звільнився за власним бажанням. Станом на 01.06.2006 року
заборгованість відповідача перед ним по заробітній платі становить 1991,40 гривень та по
виплаті відрядних коштів в сумі 9005,12
гривень. Станом на 29.09.2006 року заборгованість відповідача по заробітній платі
становить 3561,64 гривень та по виплаті відрядних
гривень, які просив стягнути з відповідача.
В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з наведених підстав в повному
відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомленні про вручення
судової повістки, не повідомивши причини неявки і не звернувшись із заявою про
розгляд справи у його відсутності.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що позивач з 03.05.2002
року працював водієм БСУ БК «УкрАзіаБуд» і 29.09.2006 року звільнився за власним бажанням, що підтверджується
копією трудової книжки ОСОБА_1 та довідкою БСУ БК «УкрАзіаБуд».
Станом на 01.06.2006
року заборгованість по заробітній платі відповідача становить 1991,40 гривень,
по відрядним виплатам - 9005,12 гривень, що вбачається із змісту довідки БСУ БК
«УкрАзіаБуд» від 14.06.1006р.
БСУ БК «УкрАзіаБуд» про середню заробітну плату (дохід) з 01.06.2006 року по 01.10.2006 року заробіток
позивача становив 1699,84
ст.ст. 115, 116, 117,
121 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11,15,30,60,88,212,213,214,215,224,225,226,228
будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» на користь ОСОБА_1 12 666,36 гривень
заборгованості по заробітній платі та  по
виплаті відрядних коштів.
будівельної корпорації «УкрАзіаБуд» на користь держави 127 гривень судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка повинна бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,
якщо апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного   суду
Чернівецької   області   через
Кіцманський   районний
Справа № 2-275/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого  2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                    ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                         БОЙКО
Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна
померлого чоловіка та батька ОСОБА_4, що в АДРЕСА_1, та визнання за
нею права власності в порядку спадкування на: будинковолодіння, автомобіль ЗАЗ-968, номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди і
просять суд її визнати.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Оскільки умови
мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав і законних інтерес інших
осіб, суд, керуючись ст.ст. 175,205,293,294
ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  згідно
якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння

в АДРЕСА_1.

2.    За
ОСОБА_3 визнається право власності на автомобіль

ЗАЗ-968, номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, що належить

ОСОБА_4,
на підставі технічного паспорту №
НОМЕР_1, виданого Смілянським

МРЕВ від
28 грудня 1982 року.

Судові витрати віднести на рахунок сторін в межах
понесених ними коштів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів
після подання такої заяви-апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом,
якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-45/2007 (перший/другий
5 лютого 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
області Бовчалюк З.А., розглянувши заяву
стягувача Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105
ЦПК України, ст.ст.526, 530
ЦК України, договору № НОМЕР_1, укладеного між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Волинської філії та
ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі
292 (двісті дев'яносто дві) грн.
83 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а також сплачений
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять)
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105
ЦПК України, ст.ст.526, 530
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 1959 року народження, яка проживає по
АДРЕСА_1 в місті Луцьку
на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру
303569 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 292 (двісті
дев'яносто дві) грн. 83 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1
в місті Луцьку на користь стягувача
Відкритого акціонерного товариства
23251963, р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ "Аваль", МФО 303569 сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15
( п'ятнадцять ) грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви
стягувана з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Деснянський районний суд м. Чернігова
Чернігів Проспект Перемоги 141
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                    м. Чернігів                            Справа № 2-Н-48/07
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,
відповідно до ст. ст. 612,
614, 625, 901, 902 ЦК України, ст. ст. 95,
96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19
Закону України «Про виконавче провадження»,
стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської
Лескова, 9, МФО 300335, код ЄДРПОУ 1433393, р/р 26008526) заборгованість за
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в сумі 110 грн. 84 коп., пеню за
прострочення оплати послуг в сумі 01 грн. 30 коп., штраф в розмірі 967 грн. 22
коп., а всього 1079 (одна тисяча сімдесят дев'ять) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судових
витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в рахунок сплачених ними витрат на інформаційно
забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1700/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26
червня 2007 року
Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем

зареєструвала
шлюб  ІНФОРМАЦІЯ_2 року.  Від спільного подружнього життя мають

неповнолітню
дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено.

Позивач
у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх

задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Зі

згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає

положенням
ст..224 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.  Від

спільного
подружнього життя мають неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету

не
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований Виконкомом Іларіонівської селищної ради  Синельниківського

району
Днеіпорпетровської області ІНФОРМАЦІЯ_3, між

ОСОБА_1
і ОСОБА_2, що мають

неповнолітню
дитину,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-205/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2007 року                                     Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гудим
Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по цивільній

справі
за   позовом    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивачка у попереднє судове
засідання не з'явилася. Відповідач у попереднє судове
засідання не з"явився. Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
розгляду в Бориславському міському суді о 14 год.
05 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-101/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

20 лютого 2007р.                                                      Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                   -                  Крекотень С.А.

при секретарі                                           -                  Криворучко В.І.

розглянувши   у   попередньому
судовому     засіданні   справу
за  позовом   ОСОБА_1про повернення дитини,

встановив :

ОСОБА_1. звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою про повернення дитини.

Під час попереднього судового засідання позивачка позовні
вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання з'явився, позовні вимоги
визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть
участь у розгляді справи :

Позивач     -   ОСОБА_1.

Відповідач -
представник ООП Лохвицької
м/ради

Третя особа - ОСОБА_2
.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Можливість та
бажання матері виконувати свої материнські обов'язки.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
суд

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-40 год.
20.02.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області
РІШЕННЯ

Іменем України                справа № 2-1090/07

28 лютого 2007 року Октябрський районний суд  м .Полтави в складі:

головуючого судді  Редько Г.В.

при секретарі                             Фесенко
В.А.

з участю представника позивача Сазонової О.В. з участю
відповідача ОСОБА_1
розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   справу   за
позовом   ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позивач
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є надання послуг з
теплопостачання у вигляді опалення і гарячого
водопостачання, але відповідач користується даними послугами і не
розраховується за них. Взаємовідносини між позивачем та відповідачами
регулюються ст.ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення» , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Заборгованість становить 847,3
грн. станом на 01.11.2006
року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позов. Відповідач позов визнала повністю, пояснила, що
заборгованість виникла в зв"язку зі скрутним матеріальним
становищем, обіцяла платити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов
підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що
відповідач мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, та користуючись послугами з теплопостачання не оплачує їх по причині
тяжкого матеріального становища. Згідно розрахунку
заборгованості за теплопостачання відповідач має заборгованість в
розмірі 847,3 грн.
станом на 01.11.2006 року.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст.64,68 ЖК України, 209, 215 ЦПК України, ст.ст. 264,
525,526,541 ЦК України ,   суд -

ВИРІШИВ:
Позов ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
задовольнити повністю.                                                     Стягнути
з ОСОБА_2  -  на
користь Полтавського обласного комунального                       виробничого підприємства                                   теплового                  господарства «Полтаватеплоенерго» 847,3 грн. заборгованості та 30 грн. судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення;
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-385/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                     Гетьман В.В.,

при секретарі                   Литвин О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Конотоп
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини у
них не склалися, оскільки між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття
любові та поваги один до одного, останні півроку разом не проживають.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить після розірвання
шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 задоволенню позову не заперечує, стверджуючи, що жити з
дружиною не бажає.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 29.06.1996 року (а.с.4), від шлюбу мають
неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Шлюб у сторін перший. Спір про
розподіл спільного майна не виник.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не
склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння.
Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати, поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва
про розлучення на відповідача, оскільки з позивачкою після
розірвання шлюбу, залишається проживати неповнолітня дітина.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст. 10, 57-60, 130 ЦПК України,-

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 29.06.1996 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Городнянського
районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 17 (сімнадцять) грн. судового збору,
звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері,
має силу оригіналу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2- н
28 лютого 2007 року                                         м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши
заяву ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
10, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги
мобільного зв"язку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за
ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення
зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 550, 611, 624
керуючись ст. ст. 96, 102,
ОСОБА_1 на користь ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" 1138 гривень 61 копійку боргу за
послуги мобільного зв"язку, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи на рр 26008526 в
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.11395140.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви
боржником про його скасування.
№ 2H- 149/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Фрунзе, буд. 18, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу
та договірної санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 28.10.2005 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Безлюдівка, Харківського р-ну, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
основного боргу у розмірі 134,62 грн., суму договірної санкції у розмірі
1365,12 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн.,
а всього 1540,24 грн. (Одна тисяча п'ятсот сорок грн. 24 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.