Справа № 22-2060 2007 р.                Головуючий
у 1 інстанції- Хомінець І.В.
Категорія 21                                        Доповідач-
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
р.                                            Апеляційний
суд Донецької області

в складі:      головуючого - судді Бугрим Л.Н.

суддів:
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Харцизьку Донецької області

на рішення Харцизького міського суду Донецької області
від 25 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Харцизьку Донецької області про стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду від 25 грудня 2006
року позов ОСОБА_1задоволено частково, на користь позивача з відповідача
стягнуто на відшкодування моральної шкоди 12 000 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення
суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на те,
що позивач не довів факту моральних страждань, оскільки відсутній висновок МСЕК
з цього приводу, пропущений строк позовної давності. Окрім того, судом не
враховано, що дія закона,
який передбачає стягнення моральної шкоди на 2006 р. зупинена. Також суд
безпідставно стягнув з Фонду витрати позивача на правову допомогу адвоката у
розмірі 200 грн.

Представник
відповідача Гірман С.В. підтримала доводи апеляційної скарги. Позивач
ОСОБА_1просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представник відповідача,
позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами в
зв'язку з відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного
захворювання, регулюються Законом України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999р.
(з наступними змінами).

Згідно з п. п. "є" п.1 ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 28 цього Закону, у
разі настання страхового випадку, Фонд соціального страхування у встановленому
законодавством порядку зобов'язаний виплатити потерпілому грошову суму за
моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди.

Судом першої інстанції по справі встановлено, що під час роботи
на підприємствах вугільної промисловості позивач отримав професійне
захворювання, що підтверджується актом розслідування професійного захворювання
від 1.06.2005 р. (а.с.5).

Висновком МСЕК від 14.06.2005 року йому вперше встановлена 3 група
інвалідності та втрата професійної працездатності 40% у зв'язку з професійним
захворюванням- хронічним обструктивним бронхітом, безстроково, (а.с.7).

Тобто суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що
позивачу внаслідок професійного захворювання заподіяна моральна шкода, яка
полягає у моральних стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, що порушило
його нормальні життєві зв'язки, та потребує від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

Доводи апелянта про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоді
не ґрунтуються на законі.

Також неспроможні доводи апелянта про пропуск строка позовної
давності, передбачені ст.233 КЗпП, оскільки сторони не перебувають між собою у
трудових відносинах. Крім того, згідно ст.268 ЦК України, на вимоги, які витікають з порушення особистих
немайнових прав, позовна давність не розповсюджується.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу встановлена втрата професійної
працездатності, в зв'язку з чим суд обґрунтовано, виходив з положень ст. 21 та
ст. 28 Закону „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" і дійшов висновку про наявність факту заподіяння
позивачу моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, та стягнув на її
відшкодування з відповідача грошову компенсацію.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував стан здоров'я позивача, а
саме, що він на 40 % втратив професійну працездатність, та визначив розмір
моральної шкоди в сумі 9500 грн.

Виходячи з наведеного та враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний
суд вважає можливим погодитися з розміром моральної шкоди, визначеної судом
першої інстанції. Позивач отримав професійні захворювання, які потягли за собою
необхідність постійно проходити лікування, про що свідчать виписки з історій
хвороби.

У той же час, заслуговують на увагу доводи відповідача
про стягнення з них на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі
200 грн., хоча потрібно 160 грн. Згідно постанови Кабінету Міністрів України
від 27.04.2006 р. „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ..." зазначеній особі
виплачується 40% мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Станом на
1.12.2006 р. мінімальна зарплата складала 400 грн. і тому за годину роботи з
надання позивачу правової допомоги підлягає виплаті 160 грн. (400 грн. х 40%).
Саме не більше 1 години, згідно журналу, тривало судове засідання, тому сума за
надання правової допомоги повинна бути зменшена.

Керуючись ст.
304, 307 ч. 1 п. 1, 309 ч.І п.4, 314 ч.2,15 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Харцизьку Донецької області- задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Харцизьку Донецької області на користь ОСОБА_1за надання правової допомоги
160 грн.

В іншій частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.