overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-782/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

Головуючого -судді-Самойлової В.В.

при секретарі -Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання осіб втратившими право користування житловою площею,-

встановив:

Позивач просить
про визнання відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням,
розташованим за адресою: Харківська область, м. АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що йому на праві власності належить житлове приміщення за вищевказаною
адресою, згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від
01.08.2006р., де зареєстровані відповідачі, але там відсутні протягом 18 місяців без
поважних причин: не цікавляться ним, не користуються, не несуть витрати по його
утриманню.

Відповідачі,
повідомлені в порядку ст. 74
ЦПК України, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не
повідомили, в зв'язку з чим суд приходить висновку про розгляд справи у їх
відсутність, згідно матеріалів справи, та задоволення позову, який не
суперечить закону і маються докази: рішення суду, виписка з будинкової книги,
довідка від 12.03.2007р. про відсутність відповідачів за вказаною адресою більш
6 місяців, що дає
змогу суду вважати про безповажність відсутності відповідачів на спірній
житловій площі понад строку, протягом якого за ними зберігається право
користування останнім.

Керуючись
ст.ст10, 60, 169, 212 ЦПК
України, ст.ст. 71,
72,163 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4втратившими право користування житловим приміщенням за адресою:
Харківська область, м. АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10
днів після його постанови.

Суддя
Справа №ц-2-2456/07 УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
28 березня 2007 року                                                                         м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровської ОС, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила
право на користування житлом.
До суду надійшла заява від позивача про залишення позову
Згідно зі п. 5 ч1 ст. 207 ЦПК України, за
таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,
суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1-задовольнити.
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ~
залишити без розгляду .
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..

СУДДЯ                                                                       ЯМКОВА
О.О.
Справа  №2-н-24807
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в розмірі 1150 грн. 78 коп., та витрати
на  інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає у АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму в розмірі 1501 (тисяча п*ятсот одна) грн. 78
коп. , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15 ( п*ятнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави 25 (двадцять п*ять)
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржниками протягом
десяти днів з дня отримання копії наказу.
Справа №2-506/07
УХВАЛА

судового
засідання

19 березня 2007 р.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді                                                                         Дубеля Р.М.

при секретарі                                                                              Півала І.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просять справу
провадженням закрити.

Суд вважає, що
відмову від позову слід прийняти як таку, що не суперечить закону та інтересам
сторін і провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд, -

у х в ал и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
Справа № 2-н-38/2007р.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                                                 м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
заяву ВАТ "Закарпатгаз" в особі Свалявської філії про стягнення 666
заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623,625,1166 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1Свалявського району на користь ВАТ
"Закарпатгаз" в особі Свалявської філії про стягнення 666 грн. 40 коп. (шістсот шістдесят шість гривень 40
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-0-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   березня
2007року      м.Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді     -
Поди  Н.М. при секретарі
-    Рєзановій О.В.

розглянув в   відкритому судовому засіданні в м.
Токмак   цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити
факт родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що дійсно вона є її
матір"ю. Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до
нотаріальної контори їй було вказано, що у свідоцтві про народження не вірно
вказано прізвище її матері і відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадкування. В зв"язку із смертю матері виправити дану помилку в іншому
порядку неможливо, н В зв"язку з чим просила задовольнити її заяву та
встановити факт родинних відносин, що дійсно померла, ОСОБА_2є її рідна мати.

У судовому
засіданні заявниця, ОСОБА_1. підтримала заяву.

Вислухавши
пояснення заявниці, свідків,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4. та дослідивши
матеріали справи, суд визнає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Із
матеріалів справи встановлено, що мати заявниці, ОСОБА_2   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
актовим записом №105 свідоцтва про смерть виданого Банківською  сільською радою Василівського  району Запорізької області.

Допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожний окремо, показали, що матір заявниці
вони знали як ОСОБА_2, з якою проживали по сусідству, та були свідками родинних
відносин заявниці та її матері,  ОСОБА_2
до часу коли вона померла.

У суду немає
підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин
з ОСОБА_2, яка померла   ІНФОРМАЦІЯ_1, що
передбачено ч.1п.1 ст.256 ЩІК України.

Керуючись ст.
ст. 256 - 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити,
що ОСОБА_2,  яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  є  рідною матір"ю, ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
01.04.2007р.
Справа
№ 2-200/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

20
березня       2007 року                                                        смт.Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді - Вовк Л.В. при
секретарі - Журавльовій Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „
Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ" Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ"
Харківгаз" звернулася до суду 28 лютого 2007 року з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

В своїй позовній заяві позивач мотивував тим, що згідно договору на надання
послуг з газопостачання Нововодолазька філія ВАТ „ Харківгаз" надавала
послуги ОСОБА_1. Відповідач систематично порушувала вимоги договору і Постанови
Кабінету Міністрів і станом на 01.02.2007 року заборгувала суму в розмірі
1447,93 грн..

Ухвалою судді від 01 березня 2007 року провадження по вказаній цивільній
справі відкрито і справа призначена до слухання на 20 березня 2007 року..

20 березня 2007 року від представника позивача до Краснокутського районного
суду надійшла заява про закриття провадження по справі , в зв'язку з відмовою
позивача від позову так, як відповідачка заборгованість сплатила.

В силу п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ „ Харківгаз", в особі
Нововодолазької філії ВАТ" Харківгаз", до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, - провадженням закрити в зв"язку з
відмовою від позову.

Роз'яснити
позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-1325
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2007
року     Кіровський міський суд Луганської
області

в
складі: головуючого судді Суконцевої Л.Г.

при
секретарі - Данилюк А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську цивільну справу за позовом Кіровського комунального підприємства „Служба заказника”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання втратившими право користування жилим
приміщенням, суд,-

в с т а н о в и в:

Представник позивач звернувся до суду з позовом про визнання
відповідачей втратившими право користування жилим приміщенням, вказуючи на те,
що останні на протязі 5-и років не проживають за місцем реєстрації, по АДРЕСА_1
комунальні послуги не сплачують, заборгованість по квартплаті складає 1074,54
грн. В квартирі не має їх особистих речей та меблі.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи
повідомлялися.

Суд,
заслухав думку позивача, заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Як
встановлено в судовому засіданні відповідачі прописані по АДРЕСА_1 (а.с.5)., особистий рахунок відкритий на ОСОБА_1
(а.с.6). За даною квартирою є заборгованість по квартплаті в сумі 1074,54 грн.
(а.с. 4)

З
актів вбачається, що відповідачі не проживають у вказаному житлі більш 5-и
років, комунальні послуги не сплачують, ремонт не роблять, особистих речей та
меблі не має. (а.с. 8-9).

Свідок  ОСОБА_4 пояснила, що сім”я
ОСОБА_1 вже кілька років не мешкає  за
адресою :АДРЕСА_1, квартира у паганому стані, майна  відповідачів у квартирі не має , вони десь
придбали  будинок й там мешкають.

За
таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не проживають в жилому приміщенні, розташованому: АДРЕСА_1 без поважних причин більш шести
місяців, тому відповідно ст.71 ЖК України втратили право користування ним.

На підставі викладеного, ст.71, 72 ЖК України, керуючись
ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1, 1969 року народження, ОСОБА_2, 1969 року народження,
ОСОБА_3 1990 року народження втратившими право користування жилим приміщенням,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному
порядку  до апеляційного суду Луганської
області через Кіровський міський  суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст..295 ч.4 ЦПК України.

С
У Д Д Я
Справа № 2-309
УХВАЛА

02 листопада 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в
складі головуючого-судді                               Орел
І.І.

при
секретарі                                                     Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання сина, -

встановив:

У жовтні місяці 2007 року позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну
місця проживання сина.

Але 02 листопада
2007 року від позивача ОСОБА_1. до суду надійшла
заява, в якій він просить суд провадження по цивільній справі закрити, в
зв"язку з з відмовою від позову.

Суд вважає за необхідне прийняти
відмову від позову у позивача ОСОБА_1., а провадження по
цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання сина, закрити, в
зв"язку з відмовою позивача від позову.
№ рядка статзвіту__ 35_
№2-95/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

1
березня 2007
року                                                                         смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів в якій зазначає, що від шлюбу з відповідачем вони мають
неповнолітню дитину. ОСОБА_2
матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. У зв'язку з наведеним
просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити
попереднє судове засідання на 06.03.2007 року на 9-00.

3.
Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

5.  В судове засідання викликати позивача та
відповідача.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду                                                              О.І. Войтех
Справа №
У Х В А Л А

6 листопада 2007р Лохвицький районний суд  Полтавської області в складі :

головуючого судді
-                                  Савинського
Г.Б.

при секретарі   -                                          Бодик
К.М.

розглянувши подання відділу
Державної виконавчої служби Лохвицького
районного управління юстиції
про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВДВС
Лохвицького РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник ВДВС Лохвицького РУЮ вказане подання підтримав.

ОСОБА_1 є
боржником по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини всіх видів доходів.

З часу
винесення рішення і по даний час аліменти на утримання дитини боржником не
сплачувалися.

Суд вважає,
що ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів. На неодноразові виклики державного
виконавця боржник не з”являвся. 27.08.2007 року було здійснено виїзд по місцю
проживання боржника в с. Гиряві Їсківці Лохвицького району, про що складено Акт
державного виконавця та виявлено, що ОСОБА_1 по місцю прописки відсутній. На
даний час його місце проживання невідоме.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне задовольнити подання ВДВС Лохвицького РУЮ і
оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 78, 210 ЦПК України, ст. 42 Закону України “ Про виконавче провадження
“ суд , -

У Х В А Л И В :

Оголосити
розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, 1968 року народження, що зареєстрований у
с. Гиряві Їсківці Лохвицького району Полтавської області.

Розшук
неплатника аліментів доручити Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській
області.

Копію ухвали
направити прокурору Лохвицького району для організації перевірки за фактом
ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів і прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК
України.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом п”яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ
Г.Б.Савинський

Згідно :        Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б. Городецька
СПРАВА № 2-1782/07/01
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                         Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ДКП
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 281
гр. 39 коп., вказуючи, що відповідачі з ІНФОРМАЦІЯ_1 не здійснюють оплату за
послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1. З
ІНФОРМАЦІЯ_1 мають заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 281
гр. 39 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому з відповідачів
на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
3,4,10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 281 гр. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 17
гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.
Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -
шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2007 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 4 м. Козятин Вінницької філії
ВАТ “Укртелеком” на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 9 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суд Вінницької області від 16 квітня 2007 року у
справі за заявою ВАТ “Укртелеом” в особі центру електрозв'язку № 4 м. Козятин
Вінницької філії ВАТ “Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг електрозв'язку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 9 березня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня
2007 року, у прийнятті заяви ВАТ “Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 4
м. Козятин Вінницької філії ВАТ “Укртелеком” про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг електрозв'язку відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Укртелеом” в особі центру електрозв'язку № 4 м.
Козятин Вінницької філії ВАТ “Укртелеком” просить скасувати постановлені ухвали
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись
пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ВАТ “Укртелеом” в особі центру електрозв'язку № 4
м. Козятин Вінницької філії ВАТ “Укртелеком” про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг електрозв'язку.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк