УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                                                    м.Ужгород

Судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду   Закарпатської   області
в

складі:

Головуючого - Панька В.Ф.,

суддів Готра Т.Ю., Мацунича М.В., при
секретарі  Карбованець М.В., з участю відповідачів,

розглянула
у відкритому засіданні в місті Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня
2006 року,-

встановила:

Рішенням Ужгородського
міськрайнного суду від 27 жовтня 2006 року відмовлено в

3адоволенні позову
ОСОБА_1 до Закарпатської філії спеціалізованого державного

підприємства
"Укрспец"юст", ДВС м.Ужгорода, тертьої особи ОСОБА_3 про

визнання проведених 12
липня 2002 року Закарпатською філією державного підприємства

'Укрспец"юст"
прилюдних торгів будинку АДРЕСА_1 недійсними,

приведення сторін у
попередній стан, передавши право власності на вказаний будинок ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі
позивачка та її представник просять дане рішення суду скасувати, як

незаконне та необгрунтоване,
а по справі ухвалити нове рішення, яким задоволити всі позовні

зимогн.

Межі оскарження: апелянти вважають,
що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи,
нормам матеріального права, що регулюють правовідносини між сторонами, а також
була значно занижена оцінка будинковолодіння.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцйної
скарги колегія суддів прийшла до висновку,- що вона до задоволення не підлягає
з таких підстав.

З матеріалів спвави вбачається, що в
провадженні ДВС Ужгородського міського управління юстиції знаходився виконавчий
лист НОМЕР_1 Ужгородським міським ' судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 36409 гривень 30-копійок.

25.03.2002 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано ОСОБА_1
строк для добровільного виконання.

12.04.2002 року було складено акт
опису та арешту будинку АДРЕСА_1, який боржником
не оскаржувався.

Справа № 22ц-253                                                                       Номер
рядка статистичного звіту: 2

Головуючий у першій інстанції: Писанець К.К.

Доповідач:
Данько В.Ф

2

17.05.2002 року державний виконавець виніс постанову про призначення
експерта ОСОБА_5 для оцінки вартості описаного майна відповідно до акту
та арешту майна.

Експерт ОСОБА_6
проводив експертну оцінку на підставі сертифікату НОМЕР_2.
Державним виконавцем було повідомлено ОСОБА_1 про експертну оцінку будинку
АДРЕСА_1 11.06.2002 року, яка становила 18840 гривень, дану оцінку майна
боржник не оскаржив.

26.06.2002 року
Закарпатською філією спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец"юст" та Ужгородським міським відділом ДВС укладено
договір, яким було доручено реалізацію майна спеціалізованій організації шляхом
продажу на прилюдних торгах майна ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4, житлового будинку АДРЕСА_1.

28.06.2002 року
в газеті "Срібна земля" було опубліковано оголошення про день, час і
місце проведення прилюдних торгів житлового
будинку АДРЕСА_1.

Матеріалами
справи встановлено, що Закарпатська філія спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец"юст" письмово повідомила державного
виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що стверджено листом НОМЕР_3,
який знаходиться в справі.

На даний лист
ОСОБА_1 подала заяву в ДВС про зупинення проведення прилюдних торгів.

Відповідно до
протоколу НОМЕР_4 по відділу №21 засідання по прилюдним торгам від 12.07.2002
року будинок АДРЕСА_1 продано ОСОБА_3 по ціні 19100 гривень.

На підставі
викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, оскільки в ході розгляду
справи було доведено, що відповідачі провели виконання прилюдних торгів з
дотриманням всіх вимог Закону України "Про виконавче провадження" та
Положення про порядок проведення пилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують наведених обставин та не грунтуються на
вимогах закону.

Рішення суду
законне та обгрунтоване, відповідає матеріалам справи, а тому підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеяційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня
2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з момента проголошення
і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:            (підпис)

Судді:                        (підписи)

З оригіналом згідно:

Голова палати з цивільних справ

апеляційного суду Закарпатської
області                                        В.Ф.Панько