overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №   6-1/ 07 УХВАЛА
2007 року                                             Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого судді                                                                            Таранкової
секретарі                                      Хорошун
адвоката                                              ОСОБА_1
Комсомольську                                Онищенко
позивачів                                              ОСОБА_2,
відповідачки                                        ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання
виконавчої державної служби в м. Комсомольську про визначення 1А частки майна
ОСОБА_4 у спільній сумісній власності,
ДВС у м. Комсомольську звернулась з поданням до суду про визначення за
частки нежитлового приміщення в АДРЕСА_1, яким вона володіє сумісно з
ОСОБА_5, для виконання судових рішень, за якими відкриті виконавчі провадження.
В судовому засіданні представник ДВС в м. Комсомольську підтримала своє
Заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що подання
необгрунтоване і не підлягає до задоволення .
Судом встановлено, що згідно витягу з реєстру на підставі свідоцтва про
право власності НОМЕР_1,
виданого Комсомольською міською радою Полтавської області, нежиле
приміщення за адресою АДРЕСА_1, зареєстровано як приватна спільна часткова
власність: 1/4 частка - за ОСОБА_4,
a 3/4 частки - за ОСОБА_5, тобто частка майна боржника
визначена, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.
викладеного та керуючись ст. 379 ЦПК України,
В задоволенні подання ДВС м. Комсомольська про визначення 1/4 частки майна
боржника ОСОБА_4 у спільній сумісній власності - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 червня  2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Данчука В.Г.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання
правильним і достовірним запису його посади ІНФОРМАЦІЯ_1 у табелі обліку використання робочого часу в липні 1997 року, про визнання
недостовірною інформації наданою ОСОБА_2 в офіційному письмовому поясненні оперуповноваженому Попільняського РВ УМВС України
в Житомирській області ОСОБА_3 про
вчинення помилкового запису в табелі обліку використання робочого часу в липні 1997 року щодо його посади
ІНФОРМАЦІЯ_1, про спростування недостовірної
інформації яку ОСОБА_2 надала 21 вересня 2006 року в письмових
поясненнях оперуповноваженому про помилковий запис його посади ІНФОРМАЦІЯ_1 у
табелі обліку використання робочого часу в липні 1997 року та вилучення з пояснень ОСОБА_2 цитати, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу колегії суддів  судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 12 квітня  2007
року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26
грудня 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену в справі ухвалу,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу колегії суддів  судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2007
року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

А.В. Костенко
Справа № 2-519 за 2007 р.
01 березня 2007 року              Макарівський районний суд Київської області в
судді ДЗЮБИ Н. М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
Новосілківської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 яка проживала в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлої складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною вище адресою
та земельного паю. Крім неї інших спадкоємців у померлої немає. Вона прийняла
спадщину і отримала свідоцтво про право на спадщину на земельний пай,
але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове будинковолодіння, так як відсутній правоустановчий
документ на це будинковолодіння на ім"я померлої матері. Тому вона
звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала. Представник
відповідача - Новосілківської сільської ради -в
судове засідання не прибув, просить справу слухати в
його відсутності, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає. На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.392,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд ,
ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
задовільнити. Визнати заОСОБА_1, 1948 р.н., право власності на спадкове майно померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері
ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з
покрівлею, 1955 року забудови, жилою площею 19.1 кв.м., сараї Б , Г, Д, Е, погріб під Г, вхід в підвал В, огорожа № 1 -3. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст. 223 ЦПК України.
УХВАЛА

13
березня 2007
року                                                Суддя Новогродівського міського суду

Донецької області КОЧУРА А.Т.

розглянув
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Об"єднання власників багатоквартирного
будинку "Янтар" м. Новогродівка Донецької області про порушення прав людини та стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької
області від 28.02.2007 року
вказана позовна заява ОСОБА_1до
Об"єднання власників багатоквартирного будинку "Янтар" м.
Новогродівка Донецької області про порушення прав людини та стягнення матеріальної та моральної шкоди,
залишена без руху в зв»язку з порушенням
вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Заявнику був наданням строк до 12 березня 2007 року для усунення недоліків по позовній заяві, а
саме: на обгрунтування позовних вимог
не надані відповідні докази, не сплачено судовий збір в розмірі 51
грн. та 8,50
грн. на р/р 0056 УДК в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 34686427 одержувач Новогродівська міська Рада, та не оплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50
грн. на р/р 0004
в УДК в Донецькій області МФО 834016 одержувач
УДК у
м. Донецьк, ( в
квитанції обов'язково вказується "Новогродівський міський суд № 27").

Недоліки по позовній заяві не були
усуненні у визначений судом строк.

За таких обставинах заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і
повернути позивачу.

Роз»яснити йому, що він не
позбавляється права повторно звернутися до суду.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Об"єднання власників багатоквартирного будинку
"Янтар" м. Новогродівка Донецької області про порушення прав людини та стягнення матеріальної та моральної
шкоди, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали і
подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа №2н-535/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 816,02
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260,
267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
м. Кременчук, вул. 60
р. Жовтня,8. р/р 260
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 816,02 грн. (вісімсот
шістнадцять грн. 02 коп. ), на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були останнім сплачені
при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами:
р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3
СУДДЯ:                                                                                В.А.Соболєв
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-172/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі
Ярошко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління
Державної судової адміністрації в Донецькій області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації
України

про стягнення утриманих сум прибуткового податку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіального
управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової
адміністрації України про стягнення утриманих сум прибуткового податку.

Суд вважає;, що провадження у даній справі підлягає
закриттю з наступних підстав:

Згідно з ч.І ст. 15
ЦПК України - суди
розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Згідно зі ст. 17
КАС України - компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Оскільки відповідачі у справі є органами виконавчої
влади, тобто суб'єктами владних повноважень, дана справа підлягає розгляду не в
порядку цивільного, а в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.І ст.205 ЦПК України - суд закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.205 ч.І п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області.
Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної
судової адміністрації України про стягнення утриманих сум прибуткового податку - закрити.

Повідомити позивачці, що розгляд даної справи віднесено
до юрисдикції адміністративних судів.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
26 січня        2007р                                                                                  2-н-18/2007 р.
Суддя               Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
указати ім'я (найменування) заявника
про   стягнення основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України
Стягнути 3            ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                              Закритого акціонерного товариства" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 95,21 грн., штраф 974,61 грн., а всього 1069,82 грн.
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
/одна тисяча шістьдесят дев"ять грн. 82 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача                                     сорок гривень 50 копійок
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-454 за 2007 р
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року     Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу
вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Подружнє життя не склалося.,
одруження виявилось невдалим. За весь час перебування в шлюбі між
ними постійно виникали непорозуміння,
сварки. Їхні стосунки розладились, вони стали чужими людьми, перестали спілкуватися. Це продовжувалося протягом останнього
року, а в ІНФОРМАЦІЯ_3року відповідачка зібрала його речі і виставила за
поріг. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, відновлювати подружні стосунки вони не
бажають. За таких обставин збереження сім"ї неможливе. Спору щодо
виховання сина немає, всі майнові питання погоджені.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., зареєстрований Бишівською сільською радок Макарівського
району Київської області, запис акту НОМЕР_1,
розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., залишити на вихованні ОСОБА_2 до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь бюджету держмито в сумі 8 гривень 50 копійок за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1від сплати держмита звільнений
законом.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України
Справа № 2 о-8 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                           Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді:                                Гутича
П.Ф.

секретаря:                                                             Романюк
Н.І.

з участю
представника заявниці                        ОСОБА_3

представників
заінтересованих осіб                  ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
відділ РАЦС Богородчанського районного управління юстиції, управління
пенсійного фонду в Богородчанському районі про встановлення факту смерті
особи,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті її брата
ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та пояснив, що
брат заявниці - ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 його похоронили
на кладовищі в АДРЕСА_1. Просить встановити факт смерті ОСОБА_2 в судовому
порядку, так як відділ РАЦС Богородчанського районного управління юстиції
відмовив в реєстрації смерті ОСОБА_2 через відсутність лікарського свідоцтва
про причини смерті. Це позбавило змоги оформити допомогу на поховання.

Представники заінтересованих осіб - відділу РАЦС
Богородчанського районного управління юстиції та управління пенсійного фонду в
Богородчанському районі в суді проти задоволення заяви не заперечують.

Заслухавши пояснення представника заявниці, представників заінтересованих
осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1 помер ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 тіло
ОСОБА_2 було захоронено
на кладовищі цього ж села. Даний факт підтверджується довідкою Глибоківської
сільської радиІНФОРМАЦІЯ_3, показаннями свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_4 відділ РАЦС Богородчанського районного управління юстиції
відмовив заявниці у реєстрації смерті ОСОБА_2 через відсутність медичних
документів про причини смерті.

Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки є потреба в
оформленні допомоги на поховання ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 256-259, 213,215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, 1950 року народження,
який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення: рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через еуд Першої інстанції.
Справа №2-235407
УХВАЛА

05
березня 2007
року                    м. Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання
договору куплі-продажу дійсним, визнання права власності, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить
визнати договір куплі-продажу дійсним квартири НОМЕР_1, що розташована АДРЕСА_1
та визнати право власності.

Позовна заява подана без додержання
вимог ст. 119 ЦПК
України:

·
додано документ про сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи зі спору майнового
характеру в розмірі 30грн. на рахунок: №НОМЕР_2
в УДК
Запорізької області, призначення
платежу: «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному
суду Запорізької області»,
отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області, код
ЭДРПО:26316700, МФО банку:
813015, а необхідно сплатити на рахунок: №0011,
отримувач державний бюджет М.Бердянська, код ЭДРПО:34676953, код платежу:22050000, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, М.Запоріжжя, МФО 813015;

·
сплачено
51 гривня
державного мита, але відповідно до зазначеної позивачем ціни позову спліті підлягають 195,34грн.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі-продажу дійсним, визнання
права власності, третя особа Бердянська регіональна
товарна біржа залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків до 19.03.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява
буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.