overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія. Справа № 2-62 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 лютого 2007 р. Устинівський
районний суд , Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                            Тихоступ Ю.Д.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року від якого є син ОСОБА_3. В
даний час відповідач по справі як батько дитини ніякої матеріальної допомоги на
утримання сина не надає , що дає підстави позивачці на звернення до суду про
стягнення аліментів на утримання сина. Позивачка просить суд постановити
рішення , яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку ( доходу ) , щомісячно до
повноліття дитини. Витрати пов»язані з розглядом справи просить покласти на
відповідача.

В судовому
засіданні позивачка настоює на позовних вимогах , просить суд задовольнити їх в
повному обсязі.

В судове
засідання відповідач не з»явився , однак в своїй заяві поданій до суду просить
справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Заслухавши
позивачку , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню і рішення по позову можна винести при попередньому
розгляді справи , згідно ст..
174 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено , що відповідач згідно копії свідоцтва ( а.с. 3 ) про
народження ОСОБА_3 є його батьком , який згідно пояснення позивачки , своєї
заяви ( а.с.7 ) та довідки ( а.с. 5) Криничуватської сільської ради ,
Устинівського району ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Згідно ст.. 180 СК України
батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судові витрати
по справі на підставі ст..
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.. ст.. 180 , 183 СК України ст..ст. 88 ,
213-215 , 226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку ( доходу),
щомісячно , починаючи з 22 січня 2007 року до повноліття , але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення в
частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн.. 00 коп. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
грн..00коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-318/07 p  УХВАЛА
міський суд Харківської області у склад:
судді Бондар С.Б,
при секретарі - Тугусовій T.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою житлового ремонтно - експлуатаційного  підприємства
визнання втратившим                                                     право
користування житловим приміщенням,
09.01.2006  року ЖРЕП звернулось  до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право користування житловим приміщшням.
У  судове засідання  від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду,
яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч, 1 ст. 207 ЦПКУкраїни
обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
заяву житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про визнання
втратившим  право користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 -денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1290/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2007 року Лозівський міськрайоний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяной О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АК
«Харківобленерго» про стягення моральної шкоди,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,
пов'язаного з потребою у обргрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218
ЦПК України, ст. 1167
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго»
задовольнити частково, а саме :
стягнути з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всього 200 грн. моральної
шкоди, завданої неправомірними діями робітниками АК «Харківобленерго», тобто по
100 грн.
кожному. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 8
березня 2007 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-15/2006
УХВАЛА

27 лютого 2007 року               Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді                                          Тихоненко Г.А.

при секретарі                                              Мороз Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2006 року Южноукраїнський міським судом Миколаївської області по
справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. та за
зустрічним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про поділ майна подружжя було ухвалено рішення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_1. була відхилена,
рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня
2006 року залишено без змін.

03 лютого 2007 року ОСОБА_1. направив до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заяву про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_1. обґрунтовує свої вимоги такими нововиявленими обставинами,
а саме, отримання ним 12 січня 2007 року довідки про
час виплати пайових внесків за гараж у ГСК „Каскад -
2", та з'ясування ринкової вартості гаражу у ГСК „Каскад - 2" станом
на 01 січня 2007 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Справа розглядалась з 18 лютого 2005 року по 18 січня 2006 року, за цей час
сторони надавали докази по справі, у тому числі і про час внесення пайових
внесків, в тому числі в судовому засіданні була допитана
касир ГСК „Каскад - 2" /а.с125-126/. Сторони від проведення експертизи для встановлення вартості майна, у тому числі і
гаражу у ГСК „Каскад - 2", відмовились.
ОСОБА_1. також не надав можливості КП „Бюро технічної інвентаризації"
провести оцінку спірних гаражів, мотивуючи зайнятістю на роботі /а.с.79, 83, 85/.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1. необгрунтована і
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210, 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у
п'ятиденний строк або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

№2-68/2007 від 8.02.2007р.

1 березня 2007 року         Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                            Олійник
Т.М.

при секретарі                                               Щепановській
І.Б.

за участю позивача                                     ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судове засідання не з'явився відповідач. Судом уточнено
якими доказами позивач буде обґрунтовувати позов.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2007 року на 10.00 годин з участю
сторін.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                              Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді                -              КорекянН.Р.

при секретарі                         -              Дуровій І.В..

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у м.Сніжне справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми, зазначивши, що при перевірці дотримання „Правил користування
електричною енергією для населення" працівниками ХЕС було виявлено
порушення ( використовування
« штучного ноля» з метою
безоблікового споживання електропостачання ), що відображено у акті № НОМЕР_1 від 26.12.2006р., згідно якого проведений розрахунок
спричинених збитків на загальну суму 1
088 грн. 16 коп.
Відповідач добровільно не сплатив дану суму, а тому позивач просив стягнути спричинені
збитки з відповідача у сумі 1
088 грн. 16 коп, а
також витрати з оплати держмита у сумі 51
грн.

До початку судового засідання надійшла копія свідоцтва
про смерть відповідача ОСОБА_1,
згідно якої він помер 19.01.2007
року.

Згідно п.6 ч.І
ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо вмерла фізична особа, яка була однією з сторін по справі, коли
спірні правовідносини не допускають правонаступництва, внаслідок чого суд
вважає за потрібне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.207,210,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Довецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п'яти  днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-505/07 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у
судовому засіданні

27 лютого 2007 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді: Бондар С. Б.,

за участю
секретаря - Тугусовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірма «Базаліївський колос» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки,

встановив:

29 січня 2007 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірма «Базаліївський колос» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки, в якій зазначає, що 28 червня 2004 року між відповідачем та
ОСОБА_1. було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років,
згідно якого відповідач повинен щорічно сплачувати орендодавцю за оренду землі
628,25 грн., однак від зазначених зобов'язань ухиляється, у зв'язку виникла
заборгованість у розмірі 151,20 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача у примусовому порядку.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову, так як відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
174, п. 3 ст. 205, ст. ст. 206, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі  за № 2-505/07 року за
позовом  Чугуївського    міжрайонного прокурора  в
інтересах  ОСОБА_1  до товариства з  обмеженою
відповідальністю агрофірма «Базаліївський колос» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки, у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
№2-1185/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді - Дубае Т.В при секретарі - Рудіч
М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

У лютому 2007
рокук позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2016, 38 грн., атакож державне
мито в сумі 81 грн.,
посилаючись на те, що страхова компанія виплатила зазначену суму ОСОБА_2 за
пошкоджений застрахований автомобіль, який зазнав пошкодження з вини
відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31 березня 2005 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, Просив задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи 31 березня 2005 року о 13.15 год. в м. Києві
по вул.. Фізкультури вул.. Червоноармійська сталася дорожньо - транспортна
пригода із вини відповідача, який керував автомобілем „ВАЗ " державний
номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем « Деу
Ланос», держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Між ВАТ Національною акціонерною страховою компанією «
Оранта» і ОСОБА_2 був укладений договір страхування автомобіля згідно договору
добровільного страхування заставлених засобів наземного транспорту за НОМЕР_3 ,
предметом якого є страхування транспортного засобу «Деу Ланос» , державний
номер НОМЕР_2 , згідно якого страхова компанія виплатила ОСОБА_2 матеріальні
збитки в сумі 2016, 38 грн,, яка підлягає стягненню з відповідача, відповідно
до ст.. 1191 ЦК України- особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,
має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

Відповідно до ст..
88 ЦК України судові витрати суд покладає на відповідача. Керуючись   ст..ст.993,1187,1191    ЦК   України,
ст.27       Закону   України
„Про страхування", ст..ст. 15,212-215 ЦПК України,
суд,-

вирішив :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної страхової компанії « Оранта»
матеріальної шкоди в сумі 2016,
38 грн. державне мито в сумі 51
грн. , а всього
2067,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно - технічне
забезпечення 30 грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження суду.
РІШЕННЯ                                                                                          Справа
№ 2-555/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді  Клешньова О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості   за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 2868,13 грн.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника Позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію, яку їм постачає ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 2868,13
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за
надану теплову енергію у сумі 2868,13
грн., судовий збір у сумі 51,00
грн., інформаційно-технічне забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінський
районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                    КлешньовО.І
Справа№2-89/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007 року Микитівський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: голосуючого - судді Полтавець Н.З., при
секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства по
теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій просить стягнути з
відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання за
період з листопада 2003 р. по
листопад 2006 р. в розмірі 1467 грн. 99 коп., витрати по
сплаті судового збору в сумі 51
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.,
посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку своєчасно оплату не
здійснюють.

В судовому засіданні представник позивача Захарченко Г.В.
просить прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити у зв»язку з
укладанням між Комунальним підприємством по теплопостачанню «Вуглик» та
відповідачами договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Оскільки спір між сторонами вирішений позасудовим шляхом,
суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова
не суперечить закону і не порушую законних прав та інтересів інших осіб. При
таких обставинах, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі п. З ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження по
справі за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію закрити.

На ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд міста Горлівки може бути подана апеляційна скарга
протягом 10 днів
після подання, на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1072/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ (заочне)

06.03.2007р.                                       Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого -
судді                            Головко
О.В.,

при секретарі                                      Дровосєковой
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 24.08.1991 року був
зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис НОМЕР_1 та проживали разом до
22.11.1992 року. Від цього шлюбу є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв'язку з втратою почуттів
поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Майбутнє збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить
шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та підтвердив
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причину своєї
неявки.

Суд
вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв'язку з тим, що
взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім'я між ними розпалась.

Керуючись ст.ст.
10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112, Сімейного Кодексу України
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Суворовським відділом ЗАГС м.
Херсона 24.08.1991 року, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави
державне мито з кожного по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.