overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007
року                                                       м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді                          ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                        КРАСНА Н.В.

з участю:
представника позивача                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мукачівська
районна державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини. В основі своїх позовних
вимог посилається на те, що являється законним спадкоємцем майна померлоїОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадок вчасно не оформив, оскільки на час смерті бабусі був неповнолітнім,
а коли звернувся в нотаріальну контору, у видачі свідоцтва йому відмовлено, так як ним пропущено строк, встановлений для
прийняття спадщини.

Представник   позивача
в  судовому  засіданні
просила   позов задоволити, встановити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник Мукачівської районної державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, щоОСОБА_3 померлаІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть. Будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належавОСОБА_3 згідно
свідоцтва про право власності від 17 лютого 2007 року.

Позивач являєься законним спадкоємцем майна
померлоїОСОБА_3

Судом встановлено, що позивачем пропущено строк подання заяви про прийняття
спадщини з поважних причин, тому беручи до уваги
встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також

оцінюючи надані докази, суд вважає
заяву обґрунтованою, тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 215-218
ЦПК України, ст.ст.1233,1247,1296,
1297,1298,1268,1270,1272
ЦК України, суд,

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини ,
що відкрилася після сметрі ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-331 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2-331 /2007р.

26 лютого
2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції КГЗКОРу
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання комунальних
послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених
ч.3 ст.121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У
порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119,
122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дирекції КГЗКОРу до

ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання комунальних

послуг.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2007 року на 09 годину

10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.
районний суд Одеської області СУДОВИЙ
2007 року                                                                        Справа
№ 2-н-6/2007 р.
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши
заяву ЗАТ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу
в сумі 3135,26 грн.,
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526-527 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1 на користь ЗАТ
сумі 25,5 грн. та технічно-шформаційне забезпечення суду -15 грн., а всього
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Лановецький районний суд Тернопільської області СУДОВИЙ     НАКАЗ
"27 "   лютого  2007 року                                                        Номер справи  2-н-13/07 р.
________________________ м.Ланівці_______________________________________
Суддя________________ Буячок
прізвище, ініціали судді
_________________ Лановецький районний
суд________________________________
найменування суду
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
боргу по заробітній платі__________________________________
відповідно до ст.ст. 3,115 КзпП України_____________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з   Товариства з
обмеженою відповідальністю Лановецький сільгосппереробний
«Харчокомбінат» . с.Нападівка Лановепького району Тернопільської області
П.І.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
_________________________________________________________ ідентифікаційний
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний
на користь    ОСОБА_1
місце проживання або місце
знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
943.45 (дев'ятсот сорок три) грн. 45 коп.
указати суму у гривнях цифрами та прописом
з боржника на користь держави державне мито в сумі .25 гривень 50 копійок.
3.   Стягнути з боржника на користь держави витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 гривень 00                               копійок
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2007 року                                    м.
Славутич                         Справа
№2-Н-20/2007
Суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши
заяву акціонерного комерційного банку „ІМЕКСБАНК" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору НОМЕР_1
станом на 12 лютого 2007 року на загальну суму 1 464 гривні 62 копійки, на
підставі ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь акціонерного комерційного банку
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на загальну суму 40 гривень 50 копійок.
Судові накази після набрання законної сили видати
Справа №2-100/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2007 року                                            Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді-
при секретарі- Щур Л.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає з січня 2006 р., не веде
спільного господарства, на примирення не згодна,
спору відносно майна між сторонами немає, держмито покласти на відповідача.
своїй заяві просила справу слухати в судовому засіданні у її відсутності
позовні вимоги підтримує.
судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Не надіслав повідомлення про причини
неявки за викликом суду.
Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 22.02.2003 р.
Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони припинили подружнє життя понад шести місяців , не ведуть спільного господарства, на примирення позивач не згодна, спору
відносно майна між сторонами немає.
Вказані обставини встановлені
матеріалами справи.
Таким чином позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої
дитини, що має істотне значення.
Суд вважає покласти держмито при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача, оскільки у позивача на утриманні неповнолітня дитина.
Керуючись ст. 10,60,212-215,218,224-228 ЦПК України,
ст. 110,112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 22.02.2003 р.
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з
Державним Центром розвитку сім'ї запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2-10 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
Справа №2-381 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 березня 2007 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                     Дзюба
Н.О.

при секретарі                                                                            Мумчан Г.П.

за участю

позивача                                                   ОСОБА_1

відповідачки                                                                             ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним:

15 липня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у Костянтинівському відділі
РАЦС Донецької області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю
-відповідачкою у справі.

Подружжя спільне проживання припинили у травні 2006 року. Причиною розпаду
сім'ї були суперечки та сварки на побутовому ґрунті. Позивач вимагає шлюб
розірвати, час на примирення не призначати.

Відповідачка визнала позовні вимоги
позивача, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2000 року у
Костянтинівському відділі РАЦС Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1. Подружжя разом не проживає з травня 2006 року, позивач настоює на розірванні шлюбу, має другу сім'ю,
відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд прийшов до висновку,
що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60,215, 234
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2000 року у Костянтинівському відділі РАЦС
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1,
1976 року народження та ОСОБА_2, 1980 року народження, розірвати. Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)гривень 00 копійок. ОСОБА_2 від судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом
подання заяви на апеляційне оскарження протягом 10
днів після проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Костянтинівський міськрайонний суд...
Справа № 2-1397/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Жовтневий
районний суд г. Харькова

у складі: гововуючого судді   - Шиянової Л.О.

при секретарі                 - Кушнаренко К. І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить
ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі за період з 1999
р. по 01.01.2004 р. у сумі 2 234 грн. 52 коп, та в
період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 року у сумі 1 023 грн.32 коп. за отримання природного газу для користування
газовими приладами.

У судове засідання сторони з'явилися, представник позивача звернувся до
суду з заявою про закриття провадження по
справі у зв"язку з відмовою від позову, оскільки відповідач 21.02.2007 року укладен договор про реструктурилізацію
заборгованності.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що провадження у справі може бути
закрито, оскільки згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2007р.                                                      м.Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Судців -
Короткова В.Д.,Шейко Л.М.,

З участю секретаря -
Бржезицької В.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрасуду
Одеської області від 30.03.05р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайсуду
Одеської області від 30.03.05р. задоволений позов ОСОБА_2до ОСОБА_2. про визнання
таким, що втратив право користування житлом.

18.12.06р. ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу на зазначене рішення та заяву про поновлення строку апеляційного
оскарження,мотивуючи тим, що він пропущений з поважної причини.

Розглянувши заяву, заслухав доводи
ОСОБА_1та її представника ,перевіривши матеріали справи щодо питання можливості
поновлення строку апеляційного оскарження,колегія суддів вважає,що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу судового засідання від
30.03.05р. вбачається,що відповідач не був присутнім в судовому засіданні і
рішення було постановлено в його відсутність.

Відповідно до ч.З ст.222 ЦПК
України особам,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому
засіданні,копії судового рішення надсилаються протягом п"яти днів з дня
проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.І ст. 208 ЦПК України
судові рішення викладаються у двох формах :
ухвали та рішення.

Копія рішення ОСОБА_1не направлялась,
суд не додержався вимог ч.З ст.222 ЦПК України,що є безумовною підставою для
поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 72,73,294
ЦПК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Головуючий
1 інстанції - Волков Ю.Р.            Справа № 22ц-695/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                          Поновлення строку

Заяву ОСОБА_1задовільнити,поновити
йому строк апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської
області від 30.03.05р..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Рішення          копія

Іменем України

22 березня 2007 року     Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою в якій прохав позбавити батьківських прав
ОСОБА_2. відносно його сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, не виявляє до нього батьківського
піклування.

В судовому засіданні ОСОБА_1, опікун неповнолітнього,
підтримав свої вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився і прохав справу розглянути без його участі, позов
визнав повністю.

Суд, вислухавши
пояснення учасників судового засідання, дослідивши інші докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Рішенням
Козельщинського районного суду від 25.04.2005р. у відповідача відібрана дитина
і передана опікуну ОСОБА_1 без позбавлення батька батьківських прав.

ОСОБА_2 не усунув причини, які перешкоджали йому належно виховувати
дитину.

Відповідач вихованням дитини не займається, матеріально його не утримує,
постійної роботи не має.

Вказані обставини підтверджуються письмовим висновком органу опіки і
піклування, селищного голови, актом обстеження матеріально-побутових
умов.

ОСОБА_3вважає, що батька необхідно позбавити батьківських
прав.

Отже, відповідно
до статті 164 п.1 і
п.2 СК України відповідача необхідно позбавити батьківських прав.

Враховуючи
наведе і керуючись ст.ст.10, 60,130,174,
212 ЦПК України, ст. 164
СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити
ОСОБА_2батьківських прав відносно сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави 8,50
грн. судового збору і 7,50
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Слрава№2-360 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-360 / 2007р.

«27» лютого     2007р.                                                           м.Долинська

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши
матеріали позовної заяви Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР ) до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення боргу за надання комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.3 ст.121,   ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку
ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії:
надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали,
відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Додатково
витребувати

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Дирекції Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР ) до ОСОБА_1тв
ОСОБА_2про стягнення боргу за надання комунальних послуг .

Попереднє
судове засідання призначити на 12 березня 2007 року « 10 »годин «00» хвилин.
Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . В ^попереднє судове
засідання   викликати сторони .
№2-566/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

06 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0829, третя особа -
командир військової частини А0829 - Поляков Олексій Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 лютого 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
представник відповідача та третя особа у
попереднє судове засідання не з'явились. Керуючись ст.ст. 130,209,210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0829, третя особа - командир військової частини А0829 - Поляков Олексій Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове засідання викликати
позивачку, представника відповідача, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
ТИСМЕНИЦЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Справа №2-с-2/2007 р.
УХВАЛА

02
лютого 2007 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області Хоминець М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 суми боргу згідно договору позики, -

встановила:

До суду надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тисменицького районного суду від 19 січня 2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 суми боргу згідно договору позики, в якій
заявник стверджує, що гроші, отримані ним від ОСОБА_2, він не привласнив, а
передавав громадянці ОСОБА_3,
яка повинна була допомогти ОСОБА_2 працевлаштуватися за кордоном, тому
просить скасувати судовий наказ.

Вважаю, що заяву
про скасування судового наказу слід задоволити, оскільки з поданої заяви
вбачається спір про право, роз'яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 106,209-210 ЦПК
України, -

ухвалила:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ Тисменицького районного суду від 19 січня 2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 суми боргу згідно договору позики.

Суддя Копія вірна:

Суддя

М.М.Хоминець
М.М.Хоминець
справа №2-811/07
УХВАЛА

14.03.2007 p.                                                                                             м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Кухар С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарська

районна адміністрація м. Запоріжжя (орган опіки та
піклування), про визнання фізичної особи

недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання
фізичної особи недієздатною.

14.03.2007 р. до відкриття
провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй
заяви.

Відповідно до п.
1 ч. З ст. 121 ЦПК України
суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
заінтересована особа: Комунарська районна адміністрація м. Запоріжжя (орган
опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.