Справа № 4с-2 2007 р.
УХВАЛА

судового   засідання

27.02.2007р.
Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді             Українець П.Ф.

при
секретарі                       Ривак З.І.

з участю
представників       ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Городку справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної
виконавчої служби у Городоцькому районі Львівської обдаси, суд-

встановив:

наказом Городоцького райсуду Львівської обл. від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 72 027 грн. боргу за
договором позики.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. ДВС району
відповідно до заяви ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. відкрила провадження по
виконанню вказаного судового наказу.

ІНФОРМАЦІЯ_4р. на виконання
судового наказу державним судовим виконавцем ДВС району описана належна на
праві власності ОСОБА_1у нежитлова будівля АДРЕСА_7 з накладенням арешту і
оголошенням заборони на її відчуження.

ІНФОРМАЦІЯ_5р. ОСОБА_1 оскаржив
вказану постанову державного виконавця, мотивуючи тим, що на часі її постановления він не був
власником нежитлової будівлі, про яку йдеться в постанові, оскільки ще
ІНФОРМАЦІЯ_6р. така продана ОСОБА_3.

В суді ОСОБА_1 скаргу підтримав,
покликаючись на мотиви такої, крім того пояснив, що продаж нежитлової будівлі
по АДРЕСА_7 гр-ну Польщі ОСОБА_3 він оформив через представника того - ОСОБА_4, тільки
ІНФОРМАЦІЯ_7р.

Представник ДВС скарги не визнала, мотивуючи тим, що
державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4р. накладаючи арешт на вказане вище приміщення
діяла в межах своїх повноважень і відповідно до закону.

Зацікавлені особи: -
ОСОБА_5. у вирішенні спору покладається на рішення суду, мотивуючи тим, що
в ІНФОРМАЦІЯ_8р. отримав за приміщення, арештоване державним виконавцем 30000 чи 35000 грн. і зараз не
має жодного стосунку до такого;

-ОСОБА_2 просить
відмовити у задоволені скарги, мотивуючи тим, що виконуючи судовий наказ
державний виконавець підставно арештувала належне скаржнику на ІНФОРМАЦІЯ_4р.
нежитлове приміщення по АДРЕСА_7.

Представник зацікавленої особи
ОСОБА_4 просить скаргу задоволити, мотивуючи тим, що його довіритель купуючи у
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7р. нежитлове приміщення АДРЕСА_7 не знав про будь-які
обтяження на таке. Він не обізнаний в оборудці на придбання його довірителем
цього приміщення для гp-на
Польщі ОСОБА_3, як про це пояснює ОСОБА_1.

Заслухавши скаржника, зацікавлених осіб, вивчивши
матерали справи, суд приходить переконання про відмову в задоволенні скарги.

Так, відповідно до положень ст.4,
30, 50, 55 ЗУ "Про виконавче
провадження", якщо боржник v встановлений
строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно
розпочинає його примусове виконання. Одним із заходів примусового виконання
рішень є звернення стягнення на майно
боржника. Звернення стягнення  на
майно  боржника полягає у  його
арешті   (опису),

вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно
боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З пояснень зацікавлених осіб,
оглянутої в судовому засіданні справи ІНФОРМАЦІЯ_30р., видно, що наказом
Городоцького райсуду Львівської
області від ІНФОРМАЦІЯ_9р. із ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 72 027 грн. боргу за
договором позики.

Із оглянутих в судовому засіданні
матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2р. ДВС в
Городоцькому р-ні, видно, що державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3р. відкрито
виконавче провадження на виконання вказаного вище судового наказу, боржнику
ОСОБА_1у запропоновано добровільно погасити борг перед стягувачем - ОСОБА_2.
Оскільки боржник не сплатив стягувану суму добровільно, державний виконавець
ІНФОРМАЦІЯ_4р. описала та арештувала належну йому на праві власності нежитлову
будівлюАДРЕСА_7.

Той факт, що вказане вище
приміщення з ІНФОРМАЦІЯ_10р. і на час його арешту належить, на праві приватної власності боржнику, достатньо
стверджений інформаційною довідкою Городоцького БТІ від ІНФОРМАЦІЯ_11р. НОМЕР_3 (а.с-9-10).

Наведене дає підстави вважати, що
державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4р. відповідно до закону і в межах своїх
повноважень вчинила дії на реальне забезпечення виконання судового наказу, не
порушивши при цьому прав і свобод ОСОБА_1.

Тверження скаржника, що арештоване
державним виконавцем нежитлове приміщення АДРЕСА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_13р. - належить
гр-ну Польщі ОСОБА_3, суд оцінює критично з огляду на наведені вище й інші
зібрані у справі докази (а.с.-39).

Та обставина, що ІНФОРМАЦІЯ_12р. на підставі судового
рішення від ІНФОРМАЦІЯ_14р. (а.с.-22-24) знято обтяження із арештованого
ІНФОРМАЦІЯ_4р. державним виконавцем нерухомого майна (а.с.-80), судом розцінюється,
як така, що не слугує підставою до задоволення скарги, оскільки це рішення
ІНФОРМАЦІЯ_15р. скасовано, як ухвалене з порушенням норм матеріального і
процесуального права (а.с-54)

За наведеного та керуючись ст.387, 388 ЦПК України,
ст.ст. 4, 30, 50, 55 ЗУ "Про виконавче
провадження", с у д
-

ухвалив:

В задовленні скарги ОСОБА_1на постанову державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби у Городоцькому районі від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. про арешт нежитлової будівлі АДРЕСА_7та оголошення заборони на її
відчуження -   в і д м о в и т м

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана на протязі 5
днів.