АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                                                       м.
Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Галушко Л.А.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі - Гукаленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Юридичної
фірми "КейС" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 27.11.2006р. по справі за позовом Юридичної фірми " КейС" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу -

встановила:

У жовтні J2001р.
позивач, Юридична фірма "
КейС" (далі ЮФ" КейС") звернулася до відповідача ОСОБА_1. з
позовом про стягнення суми боргу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався
на те, що в вересні 1998р. між ЮФ "КейС" і відповідачкою була
досягнута домовленість про надання юридичних послуг відповідачці в справі за її
позовом до КП "Ізмаїльський ринок" про визнання недійсним рішення
загальних зборів, про вихід із складу засновників товариства, про стягнення її
долі в майні товариства в сумі 33 350грн., про що був укладений і підписаний
сторонами договір від 03.11.1998р.

На час укладення договору про надання юридичної допомоги відповідач не була
спроможна сплатити гроші на юридичну допомогу.

03.11.1998р. між сторонами було також підписано протокол
узгодження договірної ціни .
За вказаним протоколом між сторонами була визначена вартість гонорару, який
має сплатити за юридичну допомогу відповідач: 15% від ціни її позову -
33350грн., що складало 5002грн., а також була передбачена сума штрафу за
несплату суми гонорару -
0,5% за кожний день прострочки від суми гонорару.

Посилаючись на те, що справа за позовом відповідача до
КП" Ізмаїльський ринок" про визнання недійсним рішення загальних
зборів, про стягнення долі майна товариства розглянута, відповідач отримала
гроші від товариства, але не виконує в добровільному порядку умови договору про
юридичну допомогу і умови протоколу -
узгодження від 03.11.1998р.,
позивач, ЮФ, просив про задоволення позову в повному обсягу.

Справа розглядалась
неодноразово.

Уточнив свій позов позивач, ЮФ, просив стягнути з відповідача суму гонорару
-5002грн.50коп.,
суму штрафу, індекс інфляції, та 3%
річних, всього - 9077грн.67коп.

Відповідач позов
не визнала.

Останнім рішенням суду 1
інстанції від 27.11.2006р. в позові відмовлено в повному обсягу.(а.с.П5).

Справа № 22ц-1381/07

Головуючий у
першій інстанції -Топтигін М.Л.

Доповідач - Плавич Н.Д.

В апеляційній скарзі позивач, ЮФ, просить про скасування
рішення, прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсягу,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача,
заперечення на скаргу, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

При розгляді справи встановлено, що 03.11.1998р. між сторонами, позивачем,
ЮФ "КейС" і відповідачем, ОСОБА_1., було укладено і підписано договір
про надання юридичної допомоги. На підставі вказаного договору ЮФ повинна була
здійснювати представництво і захист інтересів ОСОБА_1. (клієнт) при розгляді її
позову до КП "Ізмаїльський ринок" про визнання недійсним рішення
загальних зборів, стягнення долі майна товариства(а.с.8).

На а.с.
9 є протокол - узгодження
від 03.11.1998р. договірної ціни між тими же сторонами, який є невід'ємною
частиною договору про надання юридичної допомоги.

Таким чином між сторонами виникли правовідносини щодо виконання
забов'язань, пов'язаних з наданням юридичної допомоги, здійсненням
представництва інтересів клієнта при розгляді його позову в суді.

Відповідач ОСОБА_1. не спростовує, що вона дійсно підписувала договір і
протокол узгодження договірної ціни. Пояснила, що за роботу ЮФ за підготовку
позову вона сплатила, в подальшому від участі директора ЮФ і його допомоги вона
відмовилася, про що 30.06.1999р. їй була
подана заява на ім'я директора ЮФ "КейС".

Заява була отримана директором ЮФ, тому відповідач вважає, з квітня 1999р.
юридична допомога фірмою, її працівниками їй не надавалася, вважає, що не має
підстав для задоволення позову.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1. на ім'я директора ЮФ про розірвання
договору про надання Юридичної допомоги( а.с.5).

При розгляді справи суд апеляційної інстанції витребував матеріали
цивільної справи 2-6603/2001р. за
позовом ОСОБА_1. до КП "
Ізмаїльський ринок" про визнання недійсним рішення загальних зборів,
стягнення долі майна товариства підготовка і розгляд якої фактично і стало
підставою для укладення договору про надання юридичної допомоги між сторонами
від 03.11.1998р.

У вказаній

справі є договір про надання
юридичної допомоги між ЮФ і ОСОБА_1. (справа 2-6603, а.с.7), але в матеріалах
справи не має жодного доказу тому, що представник ЮФ приймав участь в судових
засіданнях, їм надавалася юридична допомога клієнту ОСОБА_1.

Більш того, в матеріалах вказаної справи є ордер колегії адвокатів, який
свідчить про те, що клієнту ОСОБА_1. надавалася юридична допомога при розгляді
конкретної справи іншим адвокатом і вказаний адвокат приймав участь в судових
засіданнях (а.с.60,61-65).

Таким чином було встановлено, що ЮФ" КейС" юридичної допомоги
відповідачу ОСОБА_1. під час розгляду її позову до КП " Ізмаїльський
ринок " не
надавалась.

Позивач, директор ЮФ "
КейС" під час розгляду справи не спростовував, що отримав заву
відповідача від 30.06.1999р. про розірвання договору про надання юридичної
допомоги, але він вважає, що відповідач за умовами договору не мала права в
односторонньому порядку розірвати договір.

Крім того, позивач посилався на те, що договір від 03.11.1998р. про надання
юридичної допомоги, а також протокол узгодження від 03.11.1998р. не
визнані недійсними. З позовом про розірвання вказаного договору, або про
визнання вказаного договору недійсним відповідач ОСОБА_1. не зверталася, тому
вона має виконувати умови договору.

Колегія вважає, що вказані доводи позивача не дають
підстав для скасування рішення і задоволення позову в повному обсягу.

Факт того, що
договір і протокол узгодження від 03.11.1998р. не визнано недійсним

не дає сам по собі підстав для стягнення з клієнта суми
гонорару і штрафу.

По матеріалам цивільної справи 2-6603/2001р. з'ясовано,
що договір від 03.11.1998р.
щодо надання юридичної допомоги відповідачу ОСОБА_1. при розгляді її позову до
КП "Ізмаїльський ринок" позивачем не виконувався.

Посилання
позивача на те, що він надавав відповідачці консультації, роз'яснення, * готував позовну
заяву не дають підставу для стягнення всієї суми гонорару.

По - перше
позивач не надав докази, що їм вказана робота виконувалася, відсутні дані про
ціну вказаної роботи. Колегія запропонувала позивачу надати докази про вартість
роботи, що він виконав, але таких доказів їм не було надано.

Позивач сам підтвердив, що після отримання ним заяви відповідача від
30.06.1999р. про розірвання договору він юридичну допомогу не надавав.

Крім того, за своїм змістом договір від 03.11.1998р. складений таким чином, що сума гонорару мала
бути сплачена за кінцевим результатом, виконання зобов'язання по частинам не
була передбачена.

Колегія також встановила, що за договором від 03.11.1998р. сума
гонорару 5002грн. була визначена сторонами від ціни позову 33 350грн.

По матеріалам справи 2-6603/2001р. встановлено, що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1. до КП " Ізмаїльський
ринок" було закрито на підставі ст.227 ЦПК України( відмова позивача від
позову, редакція 1963р.).

Як пояснила відповідач ОСОБА_1. вона відмовилася від свого позову внаслідок
того, що отримала від КП" Ізмаїльський ринок "18 000грн. і
погодилася з вказаною сумою.

Дав оцінку вказаним доказам по справі, колегія
погоджується з висновком суду 1 інстанції
і вважає рішення суду законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не
має.

Керуючись ст.
ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Юридичної фірми "КейС"
відхилити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від
27.11.2006р. по справі за позовом Юридичної фірми " КейС" до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу і суми штрафу
залишити без  змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.