overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-268 / 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1   березня
2007   року Маловисківський   районний суд Кіровоградської області  в
складі:  Головуючого   -
судді   РУДЕНКА   І.Ф., при
секретарі  КАСЬЯН ЗА., з
участю   сторін, розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні  в  м. Мала Виска справу за позовом        ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення   аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСОБА_1.
звернулась з цим позовом до   суду
2 лютого 2007 року.

Вона вказала, що
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Від шлюбу вони
мають дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні, а відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Тому просила стягнути з нього
аліменти на дочку в розмірі чверті його заробітку.

В судовому
засіданні сторони домовились про те, що відповідач буде сплачувати аліменти на
дочку в твердій грошовій сумі - по 300 грн. щомісячно.

З матеріалів
справи та з пояснень сторін судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1989 року і від спільного життя мають дочку
-ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з матір'ю і перебуває на
її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги на її утримання.

Правовідносини
по даній справі передбачено ст. 180, ч. ч. 1, 2 і З ст.   181
та  ст. ст.  182
і   184   СК
України.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення   нею
повноліття.

Згідно ч. 1 ст.
181 СК України способи виконання батьками обо­в'язку утримувати дитину   визначаються   за
домовленістю  між:  ними.

В даному випадку
така домовленість між: ними досягнута, але в добровільному порядку відповідач
не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дочки, тому у
відповідності до ч. 2 ст. 181 та ст. ст. 182 і 184 СК України суд вважає за
необхідне присудити з відповідача на
користь    позивачки    аліменти
на    дочку    в твердій
грошовій    сумі    з

2

врахуванням   досягнутої між   сторонами
домовленості   - в   розмірі
300   грн. щомісячно.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 180, ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 181, ст. ст. 182 і 184 СК
України, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 174, 212 - 215 ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Паліївці
Маловисківського району Кіровоградської області, аліменти на дочкуОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь ОСОБА_1 в розмірі 300 (трьохсот) грн.
щомісячно, починаючи від 2 лютого 2007 року до повноліття дочки та стягнути з
нього судовий збір на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесяти однієї/ грн. і
на користь ТУ ДСА в Кірово­градській області 7 /сім/ грн. 50 коп. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільних
справ.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана до Мало­висківського районного суду
протягом 10 днів від дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів від дня подання такої заяви, або ж протягом 10 днів від дня проголошення
рішення без подання заяви, але в частині стягнення аліментів в межах платежів
за один місяць рішення підлягає
негайному  виконанню.
Справа № 2-431/2007рік
березня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                    Дьяченко С.В.,
секретарі                                              Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неї ж в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності, про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, -
березня 2007 року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неї ж в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності, про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач та
представник третьої особи   не з'явилися,
про причини неявки не повідомили.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії
виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 156ЦПК України,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неї ж в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Підприємство
комунальної власності, про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29
березня 2007 року з 09-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа № 2-2874/2007 рік
Рядок звіту  № 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2874/07 АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

В с т а н о в и
в :

12 листопада 2007 року до суду надійшла позовна
заява № 2-2874/07 АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2874/07 за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове
засідання призначити на  27 листопада
2007 року на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 27 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 2-90/2007р.  УХВАЛА
березня 2007 року                                                Канівського
міськрайонного суду
головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А. за участю адвоката
розглянувши в судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права власності на У2 частину квартири і встановлення
порядку користування та розподіл іншого майна подружжя.
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права
власності на 1/2 частину квартири і встановлення порядку користування та
розподіл іншого майна подружжя.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання просить залишити позовну
заяву без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_3 зобов'язується до
30.06.2007 року передати йому у власність 2-х кімнатну квартиру в с Степанці
Канівського р-ну Черкаської обл.
та частину майна - диван, шафу для одягу, килим 2 х 1,5 м., стіл, тумбу, буфет
Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти залишення даного
позову без розгляду.
Таким чином у суду є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2
частину квартири і встановлення порядку користування та розподіл іншого майна
подружжя - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду з
даними вимогами повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №6-592007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007 p.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі: головуючого -
судді                МаксимюкР.Ю.

секретаря                              Томин
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломиї справу заподанням органу опіки та піклування Ліснослобідської сРади
про призначення опікуна малолітньому ОСОБА_1 та піклувальника неповнолітній
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Коломийського міськрайсуду від 27.12.2006
р. над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. встановлено опіку, цим же рішенням над неповнолітньою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., встановлено піклування, постільки діти проживають з бабусею
ОСОБА_3, так як мати дітей загинула, а батьки вихованням дітей не займаються, в
зв"язку з цим орган опіки та піклування Ліснослобідської сРади звернувся
з поданням до суду про призначення дітям ОСОБА_4 опікуном відносно ОСОБА_1 та
піклувальником відносно ОСОБА_1 та піклувальником відносно ОСОБА_2.

Заслухавши представника органу опіки та піклування
сільського голову с Лісна
Слобідка, який просить подання задоволити, постільки діти знаходяться на
повному утриманні своєї бабусі ОСОБА_4,
яка доглядає, однак її пенсії замало, тому просить призначити її опікуном
та піклувальником, що вона могла отримувати допомогу на дітей, також заслухавши
пояснення ОСОБА_4, яка просить призначити її опікуном та піклувальником дітей,
бо їй утримувати дітей на одну її пенсію тяжко, а коли суд задоволить подання
то вона буде отримувати допомогу на дітей, стверджує, що в неї в господарстві є
2 корови, свині,
кури, що вона зможе опікуватись і піклуватись дітьми.

Таким чином суд
проаналізувавши всі докази вважає, що подання слід задоволити в інтересах
дітей.

На підставі ст. 60, 63 ЦК та керуючись
ст. 215, 223,294 ЦПК
України суд

РІШИВ:

Подання задоволити.
Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та
піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н..

На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.
Справа
№ 2-342/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року                                                                  Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі:        головуючого
судді            Сосновської Л.І.

при
секретарі                       Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  смт. Новгородка
позовну заяву ОСОБА_1 до Верблюзької сільської ради, про продовження строку для
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_2 і після його смерті залишилось спадкове майно, яке
складається із земельної ділянки, розташованій на території Верблюзьської
сільської ради.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який  починається
з часу відкриття спадщини.

Так як у позивачка  має державний акт
на право власності  на земельну ділянку і
складений батьком заповіт, то  вважала що
прийняла її, а оформити зможе в буть-який час.
При зверненні до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини,
дізналась що пропустила строк.

Дана обставина змусила позивачку звернутись до суду.

В
судовому засіданні позивачка  позов
підтримала і просила суд його задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому
засіданні.

Суд
враховуючи вищевикладене, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,
так як в судовому засіданні встановлено,
що  строк для прийняття спадщини
був пропущений  з поважних причин.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ч.4 ст. 130,
ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Цивільний
позов ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини терміном два місяці.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до
Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча
суддя                                                                                      Л.І.
Сосновська
Копія                                                                                                   Справа № 2- 283      2007 рік
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
складі головуючого судді
при секретарі                                Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
Позивачка  ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним  позовом, посилаючись на те,  що вона з 27.08.1884 р. перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 23.01.2007 р.,  в шлюбі народилося  2 дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., які  перебувають
на її утриманні, відповідач коштів протягом 2-х років на їх утримання не
надає,  хоча згідно закону зобов”язаний
їх утримувати, просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку.
в судове засідання не з”явилися, від них надійшли письмові заяви про слухання
справи у їх  відсутності, позивачка
позовні вимоги підтримує повністю, відповідач позов визнає повністю.
Судом
встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які
підтверджуються дослідженими доказами, а тому позов підлягає задоволенню
позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
ст.ст.  180-183 СК України, ст.ст. 130,
174, 212-214, 367 ЦПК України, суд
з  ОСОБА_2, 1971 року народження,
уродженця с.Мислова Волочиського району Хмельницької області на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: доньок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 1 лютого 2007 року і до досягнення ними
Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь :

– держави держмито в розмірі 51.00
грн.;

– ТУ ДСА в Хмельницькій області 7.50
грн. витрат з ІТЗ  розгляду справи.

На рішення може бути подана до Хмельницького
апеляційного суду через райсуд заява про оскарження протягом 10 днів,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                                       Гамрецький
М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2007 року                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від
26 вересня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

в с т а н о в и в :

У травні 2006 року ОСОБА_2
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання
заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від                           23 травня 2007 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області від                                       26
вересня 2007 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23
травня 2007 року скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2задоволені:
визнано недійсним заповіт та свідоцтво про право на спадщину від 14 березня
2005 року, стягнуто з
ОСОБА_1 на його користь 8 грн. 50 коп. судового збору,                            188 грн. 31 коп.
витрат на оплату експертизи та 394 грн. 17 коп. судового збору на користь
держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2007 року та залишити
в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007р Докучаєвський  міський суд
Донецької області у складі головуючого - судді Клименка В.П., при секретарі-
Герасимової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Докучаєвську справу № 2-930/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
внаслідок залитт квартири,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  відшкодування матеріальної
та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

25 вересня 2007р. на
підставі зазначеного позову відкрито провадження по справі.

04 жовтня 2007р.
від  позивача надійшла письмова заява про
залишення позову без розгляду,  а також
представник позивача просить повернути судовий збір, який був сплачений при
подачі позовної  заяви.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд
залишає заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно ст. 83 ч. 1 п.4 в разі залишення
позовної заяви без розгляду суд повертає суму сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає при
таких обставинах справу слід провадженням закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст.
158, 207 п.5 ч.1, ст. 83 п. 1 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
№ 2-930/2007 за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залитт
квартири провадженням закрити.

Управлінню Державного казначейства у м.
Докучаєвську ГУДКУ у Донецькій області
повернути сплачений судовий збір за квитанцією № 98 від 20.09. 2007р. в
відділенні Ощадбанку № 7956/119 в сумі 51 грн. 00 коп. ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п*яти днів з наступного дня після її ухвалення
через Докучаєвський міський суд Донецької области і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В частині повернення судового
збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
2-1461/07 Категорія №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21.02.2007 р.
Нахімовський   районний   суд
М.Севастополя в складі:

головуючого   судді
Єзерського П.О.

при секретарі    Шибкової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Нахімовського районного суду м. Севастополя цивільну справу за позовом Служби
по справам неповнолітніх Ленінської райдержадміністрації м. Севастополя до
ОСОБА_1про понукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Служби по
справам неповнолітніх Ленінської райдержадміністрації м. Севастополя звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1. про понукання до виконання певних дій, а саме
зобов'язати відповідача виконати зобов'язання в частині виділення долі житла на
ім'я дитини не менш за 19
кв.м.

В судовому
засіданні по справжній справі ,
представник Служби покинула судове засідання .

Суд , вислухавши думку
відповідача , вважає
що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 9 , ч. 1 , ст. 207 ЦПК України , суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо позивач до закінчення розгляду справи , покинув судове засідання , не  подав   до суду
заяву  про  розгляд
справи   за його відсутності.

Як встановив суд
, в судовому
засіданні представник позивача ,
до закінчення розгляду справи ,
покинула судове засідання ,
до суду заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

При  таких
обставинах,  суд залишає позовну
заяву без  розгляду.

Керуючись   п. 9 , ч. 1 , ст. 207 ЦПК  України ,   суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Служби по справам неповнолітніх Ленінської райдержадміністрації м. Севастополя
до ОСОБА_1про понукання до виконання певних дій, залишити  без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі    звернутися до суду повторно .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 27.02.3007
р. до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Нахімовського районного

суду  міста Севастополя                                                                                            Єзерський
П.О.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                 Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                             Гуляка
В.В.

при секретарі                            Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду

Львівської
області     справу     за
позовом     Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за

теплову енергію,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача 5617,
28 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію. Покликається позивач на
те, що відповідач користується тепловою енергією, яку постачає МКП
«Золочівтеплоенерго». Однак оплату за використану теплову енергію відповідач
проводить несвоєчасно і допустив заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 5617, 28 грн.. Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за теплову енергію не виконує і на
повідомлення про наявність заборгованості належним чином не реагує, тому суму
боргу слід стягнути в судовому порядку.

Представник позивача позов підтримала і дала аналогічні
пояснення які в позовній заяві.

Відповідачка
позов визнала і пояснила, що згідна сплатити борг за теплову енергію.
Заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище її сім'ї.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

З досліджених
судом доказів встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, згідно
яких позивач зобов'язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач
зобов'язується проводити оплату за теплову енергію.

Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за використану теплову енергію не виконує,
тому суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,212
ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 625 ЦК України, ст.ст. 68,

162 ЖК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути   із  ОСОБА_1
в   користь   Міського
комунального   підприємства

«Золочівтеплоенерго» 5617, 28 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і 30 грн.

сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 56,17 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської
області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

10 днів з
дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: