суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 575 -
2007 p.                               Головуючий
у суді І інстанції Отян О.В.
Категорія - 12                                                           Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді -Кіселик
С.А.

суддів - Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі - Твердоступ А.О.
розглянула  у  відкритому
судовому  засіданні   в
м.   Кіровограді   цивільну
справу  за апеляційною скаргою ВКП
«Басконн - Агро» на рішення Олександрівського районного суду   Кіровоградської області   від 25 червня  2005 року.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтніні 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ВАТ «Олександрійський райагрохім» про визнання договору
купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Позивач
зазначив, що 17 жовтня 2005 року уклав із
відповідачем договір купівлі-продажу
1/2 частини будівлі майстерні з прибудовою та 1/2 частини кран-балки в/п 3 т; двоповерхової
адмінбудівлі, підземні ємкості 25
мЗ-в кількості 3 штук та 5 мЗ у кількості 1 штуки; будівлі
вбиральні , колодязя
що знаходиться АДРЕСА_1

Згідно
вищезазначеного договору сплатив відповідачеві 26950 грн., а відповідач передав йому майно, що є предметом
договору. Обов'язок нотаріального посвідчення договору було покладено на
відповідача, однак останній свого зобов'язання не виконав, а тому просив
визнати дійсним договір купівлі продажу 1/2 частини будівлі майстерні з
прибудовою та 1/2 частини кран-балки в/п 3 т; двоповерхової адмінбудівлі, підземні
ємкості 25 мЗ-в кількості 3 штук та 5 мЗ у кількості 1 штуки; будівлі вбиральні
, колодязя що знаходиться АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на
вищезазначений об'єкт.

Рішенням
Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2005 року позов
задоволено.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції КП «Басконн -
Агро» просить його скасувати, а справу повернути на новий розгляд, оскільки
договір між сторонами по справі було укладено з порушенням вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Хоча
ВКП «Басконн - Агро», . як сторона по
справі не притягувався, однак даним договором та рішенням суду про визнання
цього договору дійсним порушені права апелянта , як потенційного покупця спірного об'єкту.

Заслухавши
доповідача, сторони та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Згідно частини 10 ст. 30 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визначення його банкрутом»
продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються
між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Задовольняючи позов та визнаючи договір купівлі продажу
1/2 частини будівлі майстерні з прибудовою та 1/2 частини кран-балки в/п 3 т; двоповерхової
адмінбудівлі, підземні ємкості 25
мЗ-в кількості 3 штук та 5 мЗ у кількості 1 штуки; будівлі
вбиральні, колодязя
що знаходиться АДРЕСА_1, укладений 17 жовтня 2005 року між Олександрівсим
райагрохім в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ОСОБА_1
дійсним, суд дійшов правильного висновку, що договір укладено з додержанням
загальних вимог передбачених статтею 203 ЦК України та відповідних статей глави
54 ЦК України.

Предметом даного
спору є визнання договору купівлі - продажу, що підлягав нотаріальному
посвідченню, дійсним із підстав ухилення однієї із сторін від такого
посвідчення.

Суд першої
інстанції дослідив причини недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення
договору і відповідно до обставин справи, які вказують на ухилення відповідача
від нотаріального посвідчення договору, дійшов висновку щодо можливості,
відповідно до частини 2 ст.220 ЦК України визнати даний договір дійсним.

Обставини, на
які вказує апелянт, а саме порушення при укладанні договору купівлі - продажу вимог
частин 1,2,3 статті
30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визначення
його банкрутом» виходить за межі даного позову.

Оскільки
відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції саме в межах вимог
заявлених в суді першої інстанції, то колегія суддів дійшла висновку, що, в
межах заявлених позовних вимог, рішення суду про визнання договору дійсним, у
зв'язку із ухиленням однієї сторони від нотаріального посвідчення договору
грунтується на законі і скасуванню не підлягає.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст. 307,
308. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВКП «Басконн - Агро» - відхилити.

Рішення
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада  2005
року залишити без змін.