У Х В А Л А

31
серпня 2007 року                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 4
квітня 2007 року та рішення апеляційного суду Київської області від 10 липня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с
т а н о в и в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2 третя особа:
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від                                 4 квітня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на його
користь 5 908 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 7 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 300 грн. за проведення авто-товарознавчого
дослідження, 624 грн. витрат, пов'язаних з лікуванням, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 12 650 грн. 25
коп. на відшкодування матеріальної шкоди,                  250 грн. за проведення
авто-товарознавчого дослідження, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від                                     10 липня
2007 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 4 квітня 2007
року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково: стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 12 441 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зобов'язано
ОСОБА_3 після відшкодування збитків передати ОСОБА_2 ушкоджений автомобіль
“Хонда” державний номер НОМЕР_1. У задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 ОСОБА_2у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук