Справа №2- 106/2007р.
РІШЕННЯ

і м " я м    України

02 березня 2007 року       Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі судді               Школи
М.Г.

при секретарі               Колівошко
Н.М.

з участю прокурора
Компанійця В.О.

та осіб, які приймають участь у справі:

представника
органу    опіки    та
піклування    Кролевецької

районної державної адміністрації        Лисман Л.Г.

представника
органу опіки та піклування Обтівської сільської

ради
Кролевецького району    Марченка О.М.

відповідачки                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування
Кролевецької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

орган опіки та
піклування Кролевецької районної державної адміністрації звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення
ОСОБА_3 батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги
наступним чином.

Відповідачка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має
двох малолітніх дітей: -
дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
рішенням Кролевецького райсуду
відібрана у ОСОБА_3, і перебувала на вихованні у Сумському обласному
спеціалізованому будинку дитини з 22.02.2006
року, а з 08.12.2006
року малолітня ОСОБА_1 вибула з Сумського обласного спеціалізованого
будинку дитини і виховується у прийомній сім"ї ОСОБА_4 у м.Суми. За час
перебування малолітньої ОСОБА_1 у Сумському обласному спеціалізованому будинку
дитини і вихованні у прийомній сім"ї ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_3 дитину
не відвідувала жодного разу, станом здоров"я дитини не цікавилася, не
виявила бажання повернути дитину на виховання в родину.

Крім того,
відповідачка ОСОБА_3 має малолітню дитину:- дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку не забрала
з пологового будинку, що підтверджується актом про покинуту дитину в пологовому
відділенні Кролевецької ЦРЛ від 17.11.2006
року.

Відомості в
актовому записі про народження малолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про батька внесено
відповідно до вимог ст. 135
СК України.

Відповідачка
ОСОБА_3 за місцем проживання в с.Погорілівка Кролевецького району
характеризується негативно, не працює, не навчається, веде аморальний спосіб
життя, житлові умови не задовільні, перебувала на обліку у справах
неповнолітніх.

Працівниками
Кролевецького районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ( далі РЦСССДМ ) з відповідачкою
ОСОБА_3постійно проводилися бесіди щодо повернення доньки ОСОБА_1 з Сумського
обласного спеціалізованого будинку дитини, але далі обіцяного справа не дійшла.

Відповідачка
ОСОБА_3, будучи вагітною, обіцяла після народження дитини, її виховувати, після
народження доньки ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3, змінила свою думку і не
забрала свою дочку ОСОБА_2 з пологового відділення Кролевецої ЦРЛ, і погодилася
на відмову від дитини, незважаючи на те, що спеціалісти Кролевецького РЦСССДМ з
метою попередження ранньому сиріцтву переконували відповідачку ОСОБА_3 щодо
виконання батьківських обов'язків не залишати доньку ОСОБА_2 у пологовому
відділенні Кролевецької ЦРЛ.

2

сиріцтву переконували відповідачку
ОСОБА_3 щодо виконання батьківських обов'язків не залишати доньку ОСОБА_2 у
пологовому відділенні Кролевецької ЦРЛ.

Виходячи з
викладеного, орган опіки та піклування Кролевецької райдержадміністрації просить
за рішенням суду позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно дітей - ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі по 144 грн. 60 коп. на кожну
дитину, щомісячно, до повноліття кожної дитини, з індексацією відповідно до закону.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов
визнала і згодна, щоб її позбавили батьківських прав стосовно двох малолітніх
дітей - дочки
ОСОБА_1 і дочки ОСОБА_2, а також були стягнуті аліменти на утримання дітей,
пояснивши слідуюче. За рішенням суду у лютому 2006 року у неї відібрали дитину - дочку ОСОБА_1 і
передали на виховання до Сумського обласного будинку дитини. З часу перебування
дитини в будинку дитини в м.Суми, вона ні усно, ні письмово з дочкою ОСОБА_1 не
спілкувалася, в м.Суми до дочки не їздила, питаннями повернення дочки ОСОБА_1 в
сім"ю не займалася, однак аліменти за рішенням суду на дитину щомісячно
виплачувала. В листопаді 2006
року вона народила дочку ОСОБА_2, однак відмовилася забрати її з пологового
відділення Кролевецької ЦРЛ, написавши при цьому письмову відмову в присутності
своєї матері ОСОБА_5, оскільки це було пов"язано з відсутністю належних
житлово-побутових умов і конфліктною ситуацією та нездоровими стосунками, що
склалися між нею, матір"ю та вітчимом.

Вислухавши
пояснення відповідачки ОСОБА_3, представників органу опіки та піклування
Кролевецької РДА і Обтівської сільської ради Кролевецького району Лисман Л.Г.
та Марченка О.М., висновок прокурора Компанійця В.О., про те, що є підстави для
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання
двох неповнолітніх дітей, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідачка
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, на час
розгляду справи є повнолітня, має двох дітей: - дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і
дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с 5,10 )

Відомості про
батька в актовому записі про народження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зроблені відповідно
до вимог ст.135 СК України (
а.с.11 )

За рішенням
Кролевецького райсуду від 13.02.2006 року неповнолітня
ОСОБА_1 була відібрана у ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав ( а.с.6-7 )

За
повідомленнями Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини від 03.01.2007 року за НОМЕР_1 та Обтівської
сільської ради від 22.11.2006
року за НОМЕР_2, дитина
ОСОБА_1 з 22.02.2006 року по 08.12.2006 року знаходилася
на перебуванні та вихованні у Сумському обласному спеціалізованому будинку
дитини, мати дівчинки - ОСОБА_3
доньку не провідувала жодного разу, станом здоров"я не цікавилася, не
виявила бажання повернути дитину на виховання до родини. ( а.с.8-

9)

Вказані
обставини не заперечувала в судовому засіданні і відповідачка ОСОБА_3, а також
підтвердили і представники органу опіки та піклування Кролевецької РДА Лисман
Л.Г. та Марченко О.М.
стосовно того, ОСОБА_3 долею своєї дочки ОСОБА_1 не цікавилася, хоча реально
могла це робити. Із заяви ОСОБА_3 від 17.11.2006
року вбачається, що вона відмовилася від виховання та утримання своєї
дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. ( а.с. 14 )

Вказані
обставини також підтверджуються повідомленням Кролевецької ЦРЛ від 17.11.2006 року за НОМЕР_3 про відмову
ОСОБА_3 від дитини. ( а.с. 12 ); актом про
покинуту дитину в пологовому відділенні Кролевецької ЦРЛ від 17.11.2006 року ( а.с. 13 ); заявою ОСОБА_5, матері
ОСОБА_3, про дачу згоди своїй дочці на відмову від дитини - дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки
відповідачка ОСОБА_3 на час відмови від дитини була неповнолітня ( а.с. 15 ); довідкою
Кролевецького РЦСССДМ про роботу з ОСОБА_3 ( а.с. 16
)

Вказані
обставини також не заперечувала в судовому засіданні і відповідачка ОСОБА_3 і
була з ними згодна.

Із акта про покинуту дитину в пологовому відділенні
Кролевецької ЦРЛ від 17.11.2006
року вбачається, що стан дитини -
задовільний, ОСОБА_3, мати дитини, відмовилася годувати дитину,
спілкуватися та забрати її додому. (
а.с. 13 )

3

Відповідачка
ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не
навчається, веде аморальний спосіб життя, житлові умови незадовільні, а саме : в помешканні
холодно та брудно, продукти харчування в будинку відсутні, всі члени сім'ї
зловживають спиртними напоями, в будинку часто збирають п"яні компанії. ( а.с.17,18,19 ).

Згідно висновку
органу опіки та піклування Обтівської сільської ради від 23.11.2006 року за НОМЕР_4 ОСОБА_3
необхідно позбавити батьківських прав стосовно двох малолітніх дітей - дочки ОСОБА_1 і
дочки ОСОБА_2, і це буде відповідати інтересам дітей. ( а.с. 4 ).

Стаття 164
СК України передбачає підстави позбавлення батьківських прав, зокрема, якщо
мати:

· не
забрала дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров"я
без поважної причини і протягом 6-ти місяців не виявила щодо неї батьківського
піклування;

· ухиляються
від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Виходячи із
викладеного і приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, в порушення ст. 143 СК України, якою
передбачено обов'язок матері забрати дитину з пологового будинку або іншого
закладу охорони здоров"я, після народження дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не забрала її
з пологового відділення Кролевецької ЦРЛ, не зважаючи на те, що дочка ОСОБА_2
вад фізичного та психічного розвитку не мала і не потребувала у зв"язку з
цим особливої опіки, а вона, відповідачка ОСОБА_3, не знаходилася у
хворобливому стані і їй працівниками Кролевецького РЦСССДМ пропонувалося як
один із способів виходу із кризової ситуації перебування певний час у Сумському
центрі " Матері
та дитини ". де б
ОСОБА_3 отримала належну допомогу, однак ОСОБА_3 відмовилася на дану
пропозицію, тому у суду є законні підстави вважати, що ОСОБА_3 необхідно
позбавити батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_3 за час перебування її дочки ОСОБА_1 у Сумському обласному
спеціалізованому будинку дитини з 22.02.2006
року по 08.12.2006 року і
вихованні у прийомній сім'ї ОСОБА_4 з 08.12.2006
року, доньку ОСОБА_1 не провідувала жодного разу; станом здоров"я не
цікавилася; не виявила бажання повернути дитину на виховання до себе; письмово
чи усно з дочкою не спілкувалася; не проявляла про неї щонайменшої батьківської
турботи, хоча мала таку можливість, тому у суду є законні підстави вважати, що
ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини - дочки ОСОБА_1.

За таких
обставин є достатні підстави для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно
дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За рішенням
Кролевецького районного суду від 13.02.2006
року з ОСОБА_3 на користь органу опіки та піклування стягнуті аліменти в
розмірі 1/4 частини
заробітку, але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За повідомленням
Сумського Обласного спеціалізованого будинку для дитини від 03.01.2007 року за НОМЕР_1 ( а.с. 10 ) ОСОБА_1
виховується і спільно проживає у прийомній сім'ї ОСОБА_4 і тому за малолітньою
Товт ОСОБА_1 відповідно до ст. 256-3
СК України ( в
редакції від 23.02.06 року ) зберігається
право на аліменти згідно рішення Кролевецького райсуду від 13.02.2006
року.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_3 офіційно не працює, є фізично здоровою та працездатною
особою, працює за цивільно-правовими угодами, перебивається випадковими
заробітками, що носить характер мінливого, непостійного заробітку, розмір має
велику амплітуду коливань, тому є підстави змінити розмір аліментів на дитину - дочку ОСОБА_1, з
1/4 частини
заробітку на тверду грошову суму 145
грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, до повноліття дочки, і
аліменти стягувати на користь органу опіки та піклування.

При задоволенні
позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно дочки ОСОБА_2, суд в
порядку ст.ст. 180, 181,
182, 184, 247 СК України вирішує питання про стягнення з ОСОБА_3
аліментів на утримання дитини -
дочки ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі -
145 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, до повноліття дочки, і
при цьому при визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі, враховує
обставини, які були судом враховані при зміні розміру аліментів на дочку
ОСОБА_1 і викладені в даному рішенні суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов
органу опіки піклування підлягає задоволенню і ОСОБА_3 необхідно за рішенням
суду позбавити батьківських прав стосовно малолітніх

4

Суд не вбачає підстав
для незадоволення позову,
оскільки відповідачка ОСОБА_3 не надала суду жодного доказу на те, що вона
вживала всі заходи та проявляла усі старання, направлені на забезпечення своїм
дітям фізичного, духовного та морального розвитку, а також піклувалася про їх
здоров"я, незважаючи на те, що діти -
дочка ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2 були передані на виховання іншим особам.
Судом не встановлено під час розгляду справи жодної обставини, яка б звільнила
відповідачку ОСОБА_3
від обов'язку піклування про дітей -
дочку ОСОБА_1 і дочку ОСОБА_2, а тому відмовити в позові.

Керуючись ст.ст.
164, 165, 180, 181, 182,
184, 191, 192, 247, 256-3 СК України, керуючись ст.ст. 10. 11,208, 212, 214, 215,218, 81, 88
ЦПК України,-

вирішив:

позов задовольнити.

ОСОБА_3
позбавити батьківських прав відносно дітей: - дочки ОСОБА_1, .ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 8 гривень 50
копійок.

Стягувати з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Лушники Шосткинського
району Сумської області, непрацюючої, зареєстрованої в с Погорілівка
Кролевецького району Сумської області, проживаючої без реєстрації в с Чапліївка
Шосткинського району Сумської області, аліменти в твердій грошовій сумі 145 гривень
щомісячно, з індексацією відповідно до закону, на утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до повноліття
дочки, і аліменти виплачувати органу опіки та піклування.

Аліменти у зміненому розмірі стягувати від дня набрання
чинності рішення суду.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Лушники
Шосткинського району Сумської області, непрацюючої, зареєстрованої в с.
Погорілівка Кролевецького району Сумської області, проживаючої без реєстрації в
с Чапліївка
Шосткинського району Сумської області аліменти в твердій грошовій сумі 145 гривень
щомісячно, з індексацією відповідно до закону на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття 1 дочки і аліменти
виплачувати ОСОБА_6, яка проживає в с
Грузьке Кролевецького району Сумської області, починаючи стягнення з 25 січня 2007 року.

Згідно п.1 ч.І
ст. 367 ЦПК
України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за
один місяць 145 гривень
на дитину ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі
51 гривня.

Стягнути   з
ОСОБА_3   витрати,    пов"язані    з
інформаційно-технічним

забезпеченням
розгляду цивільної справи в розмірі 7
гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
-ти днів апеляційної скарги або в
( порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ