overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Діло №6-4/2007р.
УХВАЛА

про видачу
дублікату виконавчого листа

19.03.2007 року                                                             Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді                                          Іванченко
М.В.

при секретарі                                                                 Рябченко
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою представника ВАТ
«Запорізький абразивний комбінат» Лущинського А.І. про видачу дубліката
виконавчого листа, суд,-

встановив:

Рішенням
Пологівського районного суду від 07.11.2001
року задоволено позов ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування жилою площею та комунальні послуги в
сумі 252,22грн.

До Пологівського
районного суду надійшла заява представника ВАТ «Запорізький абразивний
комбінат» Лущинського А.І. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення
з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» коштів в сумі
252,22грн.

В судове
засідання з'явився представник ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»
Лущинського А.І., який просить задовольнити подану ним заяву і видати дублікат виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»
коштів в сумі 252,22грн., який був втрачений при пересиланні з ДВС у
Пологівському районі до ВАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява представника ВАТ «Запорізький абразивний
комбінат» Лущинського А.І. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з
заяви представника ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» Лущинського А.І. про
видачу дубліката виконавчого листа та його пояснень в ході судового засідання,
виконавчій лист про стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Запорізький абразивний
комбінат» коштів в сумі 252,22грн. було втрачено при пересиланні з ДВС у
Пологівському районі до ВАТ «Запорізький абразивний комбінат».

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву представника ВАТ «Запорізький абразивний
комбінат» Лущинського А.І. задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» Лущинського А.І.
задовольнити.

Видати стягувачу
ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» дублікат виконавчого листа відповідно до
рішення Пологівського районного суду від 07.11.2001
року про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»
коштів в сумі 252,22грн.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №  2-518/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                          29
березня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.I., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягненні дитиною
трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122
та  ст.128  ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві
про  надання  в
строк  до  попереднього
судового засідання  письмових  заперечень
проти  позову  з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною
трьохрічного віку.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11 годину 13 квітня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.
Срібнянський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 березня 2007 року                                                     Номер справи 2-н-23/'2007 рік.
Срібне Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області
прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,98-102 ЦПК
з  товариства з обмеженою відповідальністю
вул. Леніна,104 смт. Срібне Чернігівська область
на користь       ОСОБА_1
37 (тридцять сім) гривень 09
(дев»ять) копійок заборгованості по заробітній платі.
2.  Стягнути з боржника 15 (п»ятнадцять )  гривень 00 копійок судових витрат, на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
№
справа  № 2-865/2007
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09” жовтня 2007 р.                                                                                  місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до редакції газети „Новини
Городнянщини” про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до редакції газети
„Новини Городнянщини” про визнання незаконним наказу №5 від 14.09.2007 р. про
накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи.

Позовна заява вважається поданою з додержанням
вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
редакції газети „Новини Городнянщини” про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення з роботи.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 17.10.2007
року на 12 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.07 письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Д.П.Криворученко
Справа №2-145/2007 рік
УХВАЛА

20.03.2007 року          Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого - судді                            Беклеміщева О.В.

при секретарі                                      Запорожець
О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю

«Парадіз» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Парадіз» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій
вона відмовляється від позову до ТОВ «Парадіз» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Парадіз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у
зв'язку з відмовою від позову закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана у
апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається у апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

04
квітня 2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м; Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                               Гончар
М.С.

при
секретарі                                                                        Сікорі
І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за природний газ у сумі
429,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року Відкрите акціонерне товариство з
газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення солідарно заборгованості за природний газ у сумі 429,17 грн..

Представник позивача за довіреністю Рижук Т.О. у судовому засіданні подала
заяву, згідно якої позивач не підтримує своїх позовних вимог по цій справі до
відповідачів внаслідок задоволення їх відповідачами у повному обсязі після
пред'явлення позову, однак просить стягнути з відповідачів понесені судові у
вигляді судового збору (держмита) у сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.,
які документально підтверджуються.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення .позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Виходячи із
вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ у сумі
429.17 грн, закрити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства з

газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" (р/р
7828 до Центрального відділення ШБ у м. Запоріжжі, МФО 313355, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору

(держмита) у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної

справи у сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гнатенка А.В., Барсукової В.М., Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
заочне рішення Ямпільського районного суду від 14 вересня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 9 січня 2007 року в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Вінницяобленерго” про відшкодування
збитків,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ямпільського районного суду від 14 вересня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від  9 січня 2007 року, позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства
“Вінницяобленерго” 500 грн. на відшкодування збитків.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
направити справу на новий розгляд.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Ямпільського районного суду
від 14 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9
січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          А.В.
Гнатенко

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва
СПРАВА №2-0-37 2007 року
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви як неподаної

06 березня 2007 року Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська Державна нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини,-

в становив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Ухвалою
від 15.02.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області, заява ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Чугуївська Державна нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини, була залишена без руху та до 05.03.2007 року був наданий
строк для усунення недоліків заяви, а саме: немає підпису на позовній заяві,
немає доказів родинних стосунків між померлою та заявницею, оскільки різні
прізвища. Немає правовстановлюючого документу на будинок, (про право
власності).

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Чугуївська Державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття
спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-476-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у Складі:

головуючого -
судді Лаптева М.В.

при секретарі - Хміль О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Слов 'янська Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов
'янсъкого міськрайонного суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він з відповідачем уклали шлюб.
Неповнолітніх дітей у них немає. Спільне життя у них не склалося, оскільки між
ними не було взаєморозуміння внаслідок чого їх сім 'я розпалася. Просить суд
розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2.

Позивач у
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просить суд їх задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні визнала позовні вимоги ОСОБА_1, згодна на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, знайшли своє
підтвердження у. суді та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи і пояснень позивача, у сім'ї
склалися ненормальні відносини, сторони не проживають однією сім 'єю багато
часу, примирення та збереження сім "і неможливе.

Спору у сторін
про розподіл майна немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ПО, 112
Сімейного Кодексу України, 10,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст., суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Слов'янському
відділі РАГС за актовим записом НОМЕР_1 між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу
ОСОБА_3) -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито у сумі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від Сплати
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони та
інші особи, які беруть участь у справі можуть подати протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Справа № 2 -1767/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді   Алексеєвої В.В.

при секретарі                                           Коломайко
О.С.

за участі
позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим , що спільне життя
з відповідачем не склалося :
між ними часто виникають сварки і суперечки з суттєво важливих питань,
шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться..

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем
неможливе, оскільки у січні 2007
року вони припинили сумісне проживання ведення спільного господарства та
шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 17 червня 2006 року. Дітей не
мають.

Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося ,
спільне проживання та шлюбні відносини між ними припинені у січні 2007 року,
примирення і збереження сім"ї сторони вважають неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов
задовольнити .

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 17 червня 2006 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна, актовий запис №863.

2

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід
держави державне мито в сумі 17
гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

20 липня 2007 року                                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від
22 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10
травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Полтавської філії відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22
лютого    2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2007 року, ОСОБА_1
в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 22 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 10 травня 2007 року скасувати й ухвалити нове рішення,
його позов до ВАТ “Укртелеком” в особі Полтавської філії ВАТ “Укртелеком”
задовольнити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Октябрського
районного суду       м. Полтави від 22 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа 2-706/2007р.
I Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
19 березня 2007 року                         Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого судді                              Бондаренко
при секретарі                               Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між
ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.
Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27. 09. 1996 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
після розірвання шлюбу сторін буде проживати з відповідачкою. Спільне життя
подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди
на життя. Подружні відносини припинені з 19
Сторони проживають окремо один від одного.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на позивача.
ст. 10, 60, 209, 212-218
ЦПК України, ст.110, 112
СК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.1996
року відділом РАГС Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 353.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20
днів подана апеляційна скарга.