overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 р.                                                                              Справа
№ 2н-187/07
Суддя Київського
районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув заяву
комунального                               комерційного          підприємства    Донецької            міської        ради
„Донецькміськтепломережа",
68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за
послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 96,
102, 103, Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради „Донецькміськтепломережа", що розташоване за адресою: м. Донецьк,
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007
р. включно у розмірі 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев'ять) грн. 44 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
„Укрсоцбанк" МФО 334011, ЗКПО 33257089).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за
адресою:АДРЕСА_1, судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строка на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
розглядається судом протягом п»яти днів
з  дня її надходження без судового
виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 березня 2007 року                             М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору реструктурізації, про
поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з  водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору реструктурізації, про
поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з   водо-, теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 13
квітня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                          Н.П.Буднікова
Справа № 2-1680/2007 рік
26 січня 2007 року                                                                                 місто Бердянськ
Бердянський міскрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого     -             судді Богомоловой Л.В.
при секретарі                                 -             МірошніченкоН.Л.
за участю представника позивача - Чурілової О А.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу
за позовом закритого акціонерною товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по гарячому водо-, теплопостачанню,-
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій вказує, що відповідач
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та має
заборгованість за послуга по гарячому водо-, теплопостачанню з 01.06.2004 року по 01.05.2006 року, просить стягнути заборгованість у
В судовому засіданні представник
позивача Чурілова О.А., - за дорученням, просить прийняти
відмову від позову у зв'язку з оформленням договору на реструктуризацію заборгованості відповідачами. Крім того,
просить стягнути з відповідача понесені
позивачем витрати з інформаційно-технічного розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України
у рази якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
«БПТМ» при подачі позовної заяви сплатило витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень,
що підтверджується платіжним дорученням від
Враховуючи викладене, витрати
понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з
відповідача згідно ст.81 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,
209,221,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК
України, суд,
ВИРІШИВ: Заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» про повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи - задовольнити.
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО гривень 00 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачами може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-560/2007 рік
№ ст. 30
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

6 березня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-
560/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою) ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає  вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                  провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 16 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя
Ружинський Районний СУД
Житомирської ОБЛАСТІ
Судовий     наказ
березня 2007 року      смт. Ружин     номер справи     2-Н-16/2007р. Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з ДП " Авто- альянс" СТОВ " Агропром-альянс"
про стягнення заробітної плати в сумі 847грн 94 коп. відповідно ст.116
КЗпП України, ст. ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Наказу ю: 1 .Стягнути з дочірного
Авто- альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс», яке знаходиться за адресою : Житомирська
область,смт. Ружин ,
МФО 311528, код 33621725, на користь ОСОБА_1, який проживає за АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 847 грн 94 коп (вісімсот сорок сім гривнів 94 коп ).
Стягнути з боржника дочірного
підприємства »Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з обмеженою
Агропром-альянс» на користь держави 25 грн 50
коп ( двадцять п»ять гривень 50 копійок )
судових витрат.
Стягнути з дочірного
Авто-альянс» сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агропром-альянс» на користь територіального управління Державної судової адміністрації в
Житомирській області (
в Житиомирській області, МФО банку 811039,
призначення платежу : за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи Ружинським районним судом ) витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн ( п»ятнадцять гривень )
. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-с-26/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                   20 березня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву Дадиченкової О.П. про скасування судового наказу

Встановив:

05 березня 2007р. суддею виданий судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської Ради "Донецькміськтепломережа» 1368 (тисяча триста
шістдесят вісім) грн. 23
коп. - заборгованість
за користування послугами опалення та водопостачання за період з 01 лютого 2006 р. до 01 лютого 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - витрати на
сплату судового збору, а всього 1408
грн. 73 коп.

16 березня 2007р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про
скасування цього судового наказу, тому що вона не згодні із стягуваною сумою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ від 05 березня 2007р. про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської Ради "Донецькміськтепломережа» у сумі 1408 грн. 73 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-666
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року   Кіцманський
районний   суд   Чернівецької
області у складі:     головуючої    -    судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади села Стрілецький Кут, Кіцманського РТБІ про узаконення
самочинного будівництва та  визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до територіальної громади села
Стрілецький Кут, Кіцманського РБТІ про узаконення самочинного будівництва та
визнання права власності на житловий будинок (літ. Б), прибудову (літ. Б 1), прибудову (літ. Б 2),
літню кухню (літ. В), гараж (літ. Ж), загальною вартістю
вказаних будівель та споруд 67816 гривень, розташованих в
с АДРЕСА_1,
Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що
згідно рішення №
39 від 06.08.1970 року Стрілецько - Кутської сільської ради йому надано в користування для будівництва та
обслуговування житлового будинку земельну ділянку розміром 0,08 га, розташовану в с
АДРЕСА_1, Кіцманського району. На
вказаній земельній ділянці ним самовільно зведені житловий будинок, прибудови,
літня кухня та гараж, які не псують архітектурної забудови села, не створюють
перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська рада не заперечує
проти узаконення та визнання права власності на самочинне будівництво,    тому просив   позов задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем
підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки
таке визнання не суперечить закону і не порушує   прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1
ст. 61 ЦПК України обставини
визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ. Б),
прибудови (літ. Б 1),
прибудови (літ. Б 2), літньої кухні
(літ. В), гаража (літ. Ж), загальною вартістю вказаних будівель та споруд 67816 гривень, розташованих в с АДРЕСА_1, Кіцманського району Чернівецької області, зобов»язавши Кіцманське РБТІ
зареєструвати за ним право власності на вказані будівлі та споруди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №2о-23 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 лютого 2007р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк M.I.

з участю
позивачів:                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту приналежності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити належність йому трудової
книжки з мотивів допущення помилки при написанні фамілії.

В судовому засіданні підтримав вимоги представив суду докази, просить заяву
задовольнити.

Представник
пенсійного фонду проти заяви не заперечує.

Суд аналізуючи докази вважає, що заяву слід задоволити оскільки фактично в
трудовій книжці допущено помилку замість ОСОБА_1 - записано ОСОБА_2 Заявник є
ОСОБА_1 що підтверджено паспортом на його ім'я.

Суд на підставі
ст. 265 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву   задоволити.
Встановити що трудова книжка на ОСОБА_21947 р.н. належить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1. Рішення може бути оскаржено
до Ів-Франківського апеляційного
суду протягом Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження,
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через
Снятинський райсуд.
Копія Справа 2-315 2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО       ЗАСІДАННЯ

28.03.2007 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді                              КАЛМЫКОВА Б.Л.

При секретарі                                                   ПОЛІЩУК
Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до розгляду в
судовому засіданні на 28.03.2007
року на 10 годину.

Відповідач в судове засідання не
з"явився , був
повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , про що свідчить
повідомлення .Причину неявки не повідомив .

Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення
по справі.

Керуючись ст. 224
ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)
Копія вірно

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                      Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа №22-ц-1588/2007 р.                                          Головуючий 1 інст: Юр'єва A.M.
захист прав споживачів                             Доповідач
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 березня 2007 р.                                                                                       м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Швецова Л.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 06 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
«РІЧ-ТУР» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

встановив :

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2007 року, оформлена
відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Таким чином підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 06 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
«РІЧ-ТУР» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, до розгляду
апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-161/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                                                              Савинського
Г.Б.

при секретарі                                                              БодикК.М.

за участю позивача                                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з відповідачем по
справі ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала.

Відповідач по
справі ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, але подав письмову заяву
про визнання позову та слухання справи без його участі.

В зв"язку з
визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду, суд розглянув дану
справу по суті в порядку ч. 4
ст. 130 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного
управління юстиції Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу подружжя дітей не має.

Спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе через різні погляди на сімейне життя,
несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали позивача
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212-216,
218, 294, 224, 225 ЦПК України ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

2.

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1у відділі
реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

За реєстрацією
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -
17 грн. судового збору в доход держави, відповідача від сплати збору
звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп"ютері.
КОПІЯ                                                                                                         Справа
№ 2 - 64/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

(заочне)

22 березня 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кучеріна
О.Ф. при секретарі Петренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: В лютому 2007 року до суду
звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що в грудні 2001 року він
уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбних стосунків вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Через те, що відповідачка зраджувала йому у подружній вірності, він залишив її.
З 2000 року
сім'я розпалась. Відповідачка створила нову сім'я. Тому позивач і просить
розірвати шлюб.

Справу просить розглядати без його участі, позовні вимоги
підтримує. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву з проханням
розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явилась, причин неявки суду не повідомила і не надала, хоча повістки вона
отримала вчасно.

За таких обставин суд постановляє заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав.

Сторони одружилися 28 грудня 2001 року, на що
вказує свідоцтво про одруження (ас.6).

Від шлюбних стосунків вони мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (ас.5).

Сторони проживають окремо, на що вказують адреси їхнього
проживання (ас.2), ніяких стосунків не підтримують, відповідачка створила нову
сім'ю, тому сім'я між сторонами по справі існує лише формально і збереження
сім'ї за таких обставин неможливе. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 28
грудня 2001 року
виконкомом Світличненської сільської ради Варвинського району Чернігівської
області, актовий запис НОМЕР_1

Рішення може бути переглянуте
Варвинським районним судом за письмовою заявою ОСОБА_2. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу проголошення

рішення, а
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про

оскарження
рішення.

Головуючий   підпис

Копія вірна:
Голова Варвинського

районного суду                                                                  О.Ф.Кучерін