overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1671/07                                                    Головуючий у 1 й інстанції -Овчаренко Н.Г.
Категорія - 23                                                                             Доповідач - Приходченко А.П.
УХВАЛА

15 березня 2007 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у
складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Стежко В.А., Пищиди М.М.

при секретарі - Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 29
травня 2006 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2006 року, посилаючись на те, що строк на оскарження ним
пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що він не був повідомлений про час останнього
судового засідання.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів
не находить підстав для задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що 29
травня 2006 року
Кіровським районним судом м. Дніпропетровська
винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 частково задоволено. Згідно з протоколом судового засідання від 24 травня 2006 року (а.с. 45) позивач був проінформований про наступну дату судового засідання,
але 29 травня 2006 року у судове
засідання не з'явився. Без подання заяви про апеляційне оскарження від ОСОБА_1
20 листопада 2006 року надійшла апеляційна скарга (а.с. 50), яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що строк оскарження пропущено з поважних причин, а
саме у зв'язку з тим, що він не був повідомлений про час останнього судового
засідання, а копію судового рішення отримав лише 10 листопада 2006 року, не може
бути визнано поважною причиною подачі апеляційної скарги з пропуском строку, оскільки йому було відомо про
час проголошення рішення суду.

За таких обставин, на підставі ст. 73 ЦПК України, колегія суддів не
находить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ВідмовитиОСОБА_1 в поновленні строку на подачу
апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2006 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-32/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                                                                     селище Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:        головуючого-судді      Атаманюка
Р.І.

при секретарі                         Пантелюка P.M.

з участю позивачки              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Верховина справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 просить залишити справу без розгляду у зв'язку із примиренням
з відповідачем.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду, після усунення умов , що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягам 10 днів апеляційної скарги. У випадку неподання заяви ухвала
суду набирає законної сили.
РІШЕННЯ                         Справа № 2-230/2007р

ім'ям України

23 березня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі : головуючого-судді:Коваленко
А.В. при секретарі:Грек Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що вони уклали шлюб 14
жовтня 2000року,який зареєстрований Олександрівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 14,у них син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 З самого початку сумісного життя взаємовідносини у них
були нормальні,але потім вони почали сваритися,згодом вони втратили один до
одного почуття поваги та любові, вони припинили подружні відносини з літа
2005року, наміру їх поновити не мають,у неї фактично склалась нова сім'я.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю,пояснила ,що сімейне
життя у них не склалося,вони припинили подружні відносини,строк для примирення
не потрібний,просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,хоча про дату,час та місце розгляду справи
повідомлений в установленому законом порядку. Суд ,зі згоди позивача,ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,вважає,що позов підлягає
задоволенню.

Сторони 14 жовтня 2000 року уклали
шлюб,мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Між
сторонами склалися глибокі неприязні відносини, вони припинили сумісне
проживання,намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає,що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,сім"ю зберегти неможливо,вона остаточно розпалась, шлюб підлягає
розірванню на підставах ст.ст. 104,105,110, 112 СК України.

Спір про розподіл спільного майна відсутній.

За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається
проживати з матір'ю.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на
сторони.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України,на підставі ст.ст. 104,105,110,112, СК
України,суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,який зареєстрований 14 жовтня 2000
року Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської
області,актовий запис №
14.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на
ОСОБА_1. в сумі 17грн, та на ОСОБА_2 в сумі 17грн.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви в Білозерський районний суд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення, а також шляхом подачі апеляції в районний суд та апеляційний суд
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2о-1107 УХВАЛА
28 березня 2007 року                                                                                                      м.Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В.,
розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення, яка не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України, у зв'язку з чим її було залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 12
провадження у справі, відповідно до ст.122
ЦПК України - відкрито
суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2, що діє за дорученням з
проханням залишити заяву без розгляду.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
справа №2-160/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                 Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                             Гуляка
В.В.

при секретарі                             Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Золочівського районного суду

Львівської
області     справу     за
позовом     Міського     комунального     підприємства

«Золочівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

по оплаті за теплову енергію,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача 1734,
77 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію. Покликається позивач на
те, що відповідач користується тепловою енергією, яку постачає МКП
«Золочівтеплоенерго». Однак оплату за використану теплову енергію відповідач
проводить несвоєчасно і допустив заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1. в сумі 1734, 77 грн.. Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за теплову енергію не виконує і на
повідомлення про наявність заборгованості належним чином не реагує, тому суму
боргу слід стягнути в судовому порядку.

Представник позивача
Миць О.О. у судовому засіданні позов підтримала і дала аналогічні пояснення які
в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

З досліджених
судом доказів встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, згідно
яких позивач зобов'язується постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач
зобов'язується проводити оплату за теплову енергію.

Оскільки
відповідач свого обов'язку по оплаті за використану теплову енергію не виконує,
тому суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,225
ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 625 ЦК України, ст.ст. 68,

162 ЖК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути   із  ОСОБА_1
в   користь   Міського
комунального

підприємства «Золочівтеплоенерго» 1734, 77 грн.
заборгованості по оплаті за теплову енергію і

ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Рішення  може  бути
переглянуто   Золочівський  районним
судом   Львівської  області
за

письмовою заявою ОСОБА_1, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання

копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

10 днів з
дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 22-ц- 1407/2007р.                                                             Головуючий
І інстанції Аркатова Т.В.
Категорія -   стягнення заборгованості                                                          Доповідач
УХВАЛА

5 березня 2007 року                                                                                      м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г.О.

Суддів                        - Кокоші В.В.

Хорошевського О.М. заслухавши суддю - доповідача по
виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи
за апеляційною скаргою комунального підприємства „ Виробничо -технологічне
підприємство „Вода" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
30 травня 2006 року за матеріалами позовної заяви комунального підприємства
„Виробничо -технологічне підприємство „Вода"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що
по   справі   за
апеляційною  скаргою   комунального   підприємства

„Виробничо
- технологічне підприємство „Вода" підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія судців, -

Ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
матеріалами позовної заяви комунального підприємства „Виробничо - технологічне
підприємство „Вода"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської
області на      14.40   год.   19 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
№2-1788/07
УХВАЛА

26.02.2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Буравльов С.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем сплачене державне мито за подання позовної заяви до суду
на невірний розрахунковий рахунок. В позовній заяві не зазначена дата її
подання. Крім цього, в адресах сторін не зазначені поштові індекси.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для
усунення недоліків.

В такому разі, зазначений позов слід залишити без руху та надати позивачу
строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без руху.

Надати позивачу
строк до 09.03.2007 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання в строк наведених в ухвалі вимог, заява
буде вважатись неподаною та з усіма додатками повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                                  смт.
Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого: - судді                        Сімчука С.Б.

при секретарі:                                    Циммерман І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом вказавши, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Вданий час вони проживають окремо. За період спільного життя на спільні кошти
вони з дружиною придбали деяке майно, яке він бажає поділити.

З'явившись в судове засідання позивач
надав суду заяву в якій просив суд закрити справу у зв'язку з відмовою від
позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд
вивчивши заяву позивача про відмову від позову приймає її.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 205 ч.
1 п. З ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2/2007р.
У Х В А Л А

про
залишення  позовної заяви без розгляду

08
листопада  2007 року                                                                          місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді                                                             Карабан
І.І.

при секретарі                                                                       Ясинській
О.О.

за участю представника позивача                                     Мандруса
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кіровське цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Кіровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна
справа за позовом відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором.

У судовому
засіданні представник позивача надав
письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним
договором залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський
міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ЇМ
ЯМ   УКРАЇНИ

7 березня 2007 року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М. при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюбні
відносини відразу після одруження були нормальними, але пізніше вони стали
часто сваритися і постійно між ними виникали неприязні стосунки, вони втратили
почуття поваги один до одного. В 1972 році вони з відповідачкою припинили
шлюбні стосунки. З відповідачкою у них є доросла донька.

31979 року
він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Відповідачка також
проживає з іншим чоловіком, вони мають спільну дитину.

Просив шлюб
розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву, в
якій не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачкою позову суд, за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що:

шлюб між позивачем та відповідачкою був укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 в Посад
-Покровській сільській раді Білозерського району Херсонської області, за
актовим записом НОМЕР_1

В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які
перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні,
а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що
за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись ст. ПО
ЦК України,   ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Посад -
Покровською сільською Радою Білозерського району Херсонської області, актовим
записом НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1 - в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_2  від сплати державного мита звільнити

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або ж в порядку ч. 4 ст.
285 ЦПК України. П