АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                          Малахової
Н.М.

суддів:                                                Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В. при секретарі

судового засідання                         Ільбицькій
Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4,
керуючи автомобілем ГАЗ, який належить на праві власності ОСОБА_1, здійснив
ДТП, внаслідок якої ОСОБА_5.
отримав тілесні ушкодження, а в послідуючому помер. Тому позивачі просили
відшкодувати заподіяну їм моральну шкоду в розмірі по 15000 грн. кожному.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь позивачів по 15000
грн. кожному на відшкодування моральної шкоди, 51 грн. судового
збору на користь держави та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд застосував норми
матеріального права, які регулюють відшкодування майнової шкоди, не звернув
уваги на відсутність його вини у заподіянні моральної шкоди, не навів мотивів
щодо визначення її розміру.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа №22 п/538                 Головуючий у суді 1-ї інст. Гансецька
І. А.

Категорія 21                            Доповідач-Малахова
Н.М.

2

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4,
керуючим автомобілем ГАЗ-322132 ,
д.н. НОМЕР_2,
рухаючись по вул. Київське шосе в м. Житомирі здійснив ДТП внаслідок якої його
автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21120 д.н. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5 що був припаркований біля правого краю проїзної частини
дороги в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження,
від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Вироком суду
ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Під час скоєння злочину ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_1,
останньому належить автомобіль на якому було здійснено ДТП.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме
відповідач повинен відшкодувати заподіяну позивачам моральну шкоду.

У відповідності
до ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України
передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ними своїх трудових обов'язків.

Згідно
роз'яснень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної шкоди" за моральну шкоду заподіяну
працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе
організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній
відповідає перед нею в порядку регресу, якщо спеціальною нормою закону не
встановлено іншого.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на
обґрунтованість прийнятого судом рішення, оскільки ч.2 ст. 1167 ЦК України
передбачено відшкодування моральної шкоди незалежно від вини фізичної та
юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду заподіяно каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки.

Розмір моральної
шкоди визначено судом з дотриманням вимог ст.23 ЦК України.

Рішення ухвалено
з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий                                           Судді