overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-101 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.                                                                                  м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області в складі:

Головуючого                                                                судді
Яковлєвої М.С.

при секретарі                                                                                Поповій І.В.

розглянувши у  судовому засіданні в залі суду цивільну
справу

за позовом ОСОБА_1,3-я особа: ОСОБА_2,Кам'янсько-Дніпровський Ощадбанк №3009 про визнання права власності на грошові збереження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду з позовом про визнання права власності на грошові збереження,вказуючи на те,що
ОСОБА_3 являється його матір'ю та ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1
вона померла.Після її смерті залишився спадок:особисті речі,меблі та ощадна
книжка.На теперішній час виникла необхідність прийнять спадщину на грошові вклади.Просить визнати на них право власності.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав,3-я особа:ОСОБА_2.,Кам'янсько-Дніпровський Ощадбанк просять
справу розглянути у їх відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,вислухавши пояснення позивача,свідка ОСОБА_4.,суд вважає
позов підлягає задоволенню.

Як вбачається
з матеріалів справи позивач фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері
шляхом розпорядження майном,яке належало матері,а саме передав речі матері
ОСОБА_4.,продав житловий будинок,який належав
матері,що стверджується поясненнями свідка ОСОБА_4.,а також володінням та користуванням ощадними книжками,які належали його
матері,таким чином суд вважає визнати право
власності за ним на спадкове майно,а саме грошові збереження.які зберігаються
в Ощадбанку Кам'янсько-Дніпроського району №3009.

Керуючись ст.ст.15,51-52,60-65,213-216 ЦПК
України,ст.ст.1216,1220,1225,1258,1268 ЦК України.

ВИРІШИВ:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на грошові заоощадження,які
зберігаються у Кам'янсько-Дніпровському Ощадбанку України №3009 на рахунку НОМЕР_1 з усіма дотаціями та компенсаціями.

Заяву на оскарження ухвали суду може бути подано до Запорізького
Апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області на протязі десяти днів з моменту її оголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду бути подано до Запорізького Апеляційного
суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області на протязі
двадцяти днів з дня подання заяви про оскарження.
Копія Справа 2-0-28 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.03.2007 року Долинський районий суд Кіровоградської області в

складі : Головуючого
судді                КАЛМЫКОВА Б.Л.

При секретарі                                ПОЛІЩУК Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за заявою
ОСОБА_1   про встановлення факту родиних відносин  ,
-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця  звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин ,
посилаючись на те, що в її
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була рідна сестра ( тітка заявниці) ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в якої була дочка (двоюрідна
сестра заявниці) ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року . Після її смерті, спадкоємцем майна за законом , є заявниця -як двоюрідна сестра .Для отримання
свідоцтва про право на спадщину їй необхідно
встановити факт родинних відносин між собою та померлою двоюрідною
сестрою.

Представник
заявниці ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги
підтримав   і просить заяву задовольнити .

Представник заінтересованої особи , не заперечує проти заявлених вимог.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що добре знала сім"ю заявниці, підтвердила, що ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, при житті була двоюрідною сестрою заявниці.

Свідок ОСОБА_7. дав аналогічні
пояснення .

Вислухавши пояснення представника
заявниці , заінтересованої особи , свідків, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню , оскільки в судовому засіданні з
достовірністю встановлено , що померла ОСОБА_4, при житті була сестрою заявниці по справі.

Із копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 вбачається , що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 84 років.

Із копії
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається , що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 76 років.

Із копії
свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається , що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в графі мати записана ОСОБА_2.

2

Із копії
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 року , Долинським райвідділом реєстрації
актів громадського стану Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_5 вбачається , що ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_3
року, у віці 74 роки.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ст. 234 ЦПК України, суд розглядає справи  про встановлення
факту , що має юридичне значення .

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 234 , 256 , 259 ЦПК України , суд,
-

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити
той факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року року, при житті була двоюрідною сестрою заявниці по
справі ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 294 ЦПК України.

Головуючий суддя : (підпис) Копія вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                       Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа №2н-242/07 УХВАЛА
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з  ОСОБА_1
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості в сумі 295,08 грн. за послуги холодного водопостачання та
водовідведення на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_2. Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному      підприємству     «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в сумі
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа № 22-ц-2149/07р.                                                 Головуючий
І інстанції - Мельник І.М.
відшкодування шкоди                                         Доповідач:
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

10
квітня 2007 року
судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого-судді:
Мшенкової Н. О. суддів: Ларенка В. І.

Гальянової
Г.Г. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди вчиненою джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИЛА;

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

·
З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі; Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

З'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1.'підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної шкоди вчиненою джерелом

підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду
апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15
тод. ЗО хв. ІНФОРМАЦІЯ_2р. У
судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-0-6/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                    Ясинок
М.М.

при
секретарі                                                              Терещенко О.В.

народних
засідателів                                                  ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
має на своєму утриманні доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 1 групи з
дитинства в наслідок хвороби: церебральний параліч. В зв"язку з цим
остання є непрацездатною і отримує пенсію. В той же час судовим рішенням донька
заявниці не визнана недієздатною, а тому пенсійний фонд вимагає від заявниці
надання судового рішення щодо визнання її доньки ОСОБА_4 недієздатною не сплачуючи
їй пенсії в повному об"ємі. В зв"язку з цим заявниця просить визнати
її доньку ОСОБА_4, 1974 р. Н. недієздатною і призначити її опікуном доньки
ОСОБА_4.

Суд вислухавши
пояснення заявниці, проголосивши заяву органу опіки і піклування про розгляд
справи в їх відсутність, проаналізувавши наявні докази приходить до висновку
про те, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить
виходячи зі слідуючого.

Згідно
висновку лікарської комісії (а. с. 10) ОСОБА_4, 1974 р. н. є інвалідом 1 групи
внаслідок психічного захворювання. Згідно амбулаторної судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_4 хворіє на тяжку розумову відсталість (виражена
імбецильність). Вона не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними і
потребує над собою опіки.

Таким чином
суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 є недієздатною і потребує опіки,
яку може здійснювати її мати ОСОБА_3

Керуючись ст.
209,213,215,241 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, 1974 року
народження недієздатною. Призначити опікуном ОСОБА_4, 1974 р. н. її матір
ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання в 10
ти денний строк заяви до Білопільського райсуду про оскарження даного рішення і
з цього часу надається 20 днів для складання і подання апеляції до
Білопільського районного суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-525
2007 р. Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

5 березня 2007
р.                                                                                                          м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Магда Л.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Черкаського
пансіонату ветеранів війни і праці на рішення Соснівського районного суду від
29 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського пансіонату
ветеранів війни і праці про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, вивчивши матеріали справи,

встановила:

Апеляційна скарга Черкаського пансіонату ветеранів війни
і праці не відповідає вимогам 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не оплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду від 9
лютого 2007 р. апеляційна скарга Черкаського пансіонату ветеранів війни і праці
була залишена без руху, до 20 лютого 2007 р. апелянту було надано термін для
сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію ухвали апелянт отримав 19 лютого 2007 р., про що свідчить поштове повідомлення.

Проте на час постановления
даної ухвали витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в запропонованому розмірі не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач,
відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява (апеляція)
вважається   поданою   в

2

день первісного
її подання до суду.  Інакше апеляція
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже апеляційна скарга Черкаського пансіонату ветеранів
війни і праці повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.
121,295,297 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Черкаського пансіонату ветеранів війни і праці на рішення
Соснівського районного суду від 29 листопада 2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Черкаського пансіонату ветеранів війни і праці про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною
і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-320 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-320/2007р.

«28» лютого 2007р.                                                         м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю.
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст.121,

ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК
України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_______________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р.,

«14 » годин «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на
вказану дату письмові заперечення

проти позову та посилання на докази , якими вони
обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони .

СУДДЯ : підпис .

Копія
вірна.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО                      Дранчук П.Ю.

РАЙОННОГО СУДУ
Справа
№22-ц-1211/2007.                                              Головуючий
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -   судді Луспеника Д.Д., суддів
колегії -              Швецової Л.А.,
Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 грудня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини
домоволодіння, стягнення витрат за проведення ремонтних робіт та поділ майна,
що було об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

- З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог І заперечень;

- З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння, стягнення
витрат за проведення ремонтних робіт та поділ майна, що було об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя

Призначити справу до розгляду апеляційний судом в
судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 28 лютого 2007 р. У судове засідання
викликати учасників процесу.

Головуючий
Справа  6-13-07 2007р.
УХВАЛА

16.02.2007р.

Дебальцевсьхий міський суд Донецької  області В складі:

головуючого-судд1                    Гончаренко М.Є.,

при секретарі                             Горгуль В.О.,

розглянув у відкнритому судовому засідання в  залі суду в м.Де-бальцеве  заяву ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали
Дебальцевського міського суду До­нецької області  від 09.06.2000 р.,  на користь  ОСОБА_1. з  ОСОБА_2.  були стягнуті  аліменти у розмірі  1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, 10.04.2000  р.н.

Виданий виконавчий лист був втрачений.

На  підставі ст.370 ЦПК
України,  суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат  виконавчого листа  про стягнення  з ОСОБА_2,  1974 року  народяення,  що наро­дився  в  м.Дебальцеве Донецької  області, аліменти  на утримання дочки  ОСОБА_3, 10  квітня  2000 року народяення,  на  користь
ОСОБА_1в розмірі  1/4  частки всіх видів  заробітку що­місячно,  починаючи з  29.05.2000  р.  але  не менше    1/2 частки  міні­мального  неоподаткованого доходу  громадян.

Ухвала  може бути  оскаржена до Донецького  апелляцій-ного  суду через суд міста Дебальцеве протягом  5 днів.

СУДДЯ                                                   М. Є. ГОНЧАРЕНКО
Справа
№ 2-132/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.03.2007 р.                                                                    Місцевий
суд Звенигородського району

Черкаської області

в складі:
головуючої судді                                               Кащук
A.M.

при секретарі                                                                    Лупашко
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом Звенигородського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості „

встановив: представник позивач просить закрити справу
провадженням в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач добровільно
сплатив заборгованість по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не
з»явився.

Суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню , поскільки відповідає інтересам сторін, не
суперечить закону.

Правові наслідки
закриття справи провадженням , передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Від сплати
судового збору сторони звільнити на підставі ст. 4,5 Декрету KM
України " Про державне мито".

Керуючись ст.
205 ЦПК України , суд -

ухвалив:

справу    за    позовом
Звенигородського
комунального    підприємства    водопровідно-каналізаційного   господарства   до
ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості провадженням закрити.

Від сплати
судового збору сторони звільнити на підставі ст. 4,5 Декрету KM
України " Про державне мито".

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.
Справа № 2-994/07
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року   Слов"янський міськрайонний
суд Донецької області у складі: головуючої - судді Профатило П.І., при
секретарі Дєдової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Слов"янського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вони одружились ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від шлюбу мають
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження. В наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення не
можливе. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що в
наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе.   Просила розірвати шлюб між нею і
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що в
наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе.
Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з"явился , про час і місце судового
засідання повідомлен належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд
розглядає справу з постановлениям
заочного рішення відповідно ст.224 ч. 1 ЦПК України.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони зареєстрували шлюб, від
шлюбу мають мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження., шлюбні відносини сторони припинили, їх
сім"я розпалася остаточно і не може бути збережена.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, взаємовідносини сторін, суд
дійшов висновку, що шлюб сторін не може бути збережено, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
проживання дітей і розділу майна не має.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд приймає до уваги, що з
відповідачкою проживають неповнолітні діти, і вважає необхідним стягнути
державне мито з відповідача.
Керуючись ст.,ст. 157-196 ЦПК України, ст.,ст. 110, 112, 160
Сімейного кодексу України, су
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2       зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_4  року     виконкомом
Андріївської селищної ради
Слов"янського району Донецької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 задовольнити
від сплати судових витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду
позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду
Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.