overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-686/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року                                          Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Ізмайлова І.К.

при секретарі -
Свиридовій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

В листопаді 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу зареєстрованого, згідно до актового запису НОМЕР_1 від 29 жовтня 1999
року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського
райвиконкому м. Харкова з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що через
неможливість подальшого сумісного проживання, в зв'язку з зловживанням
спиртними напоями відповідачем, постійними сварками, вони не підтримують
фактичні шлюбні стосунки з жовтня 2006 року, не ведуть сумісне господарство,
мешкають окремо.

Сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо місця
проживання якої сторони дійшли згоди, визначившись, що дитина буде проживати з
позивачкою.

Відповідач позов
визнав, підтвердивши обставини викладені позивачкою.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним
позов задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29
жовтня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
копією свідоцтва про народження.

Сторони з жовтня 2006 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини,
наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їхня родина розпалась остаточно,
відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження
його недоцільно.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
17, 27, 31, 60, 61, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 жовтня
1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського
райвиконкому м. Харкова під актовим записом НОМЕР_1- розірвати.

Визначити місце
проживання неповнолітньої ОСОБА_3 з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2  17 грн. належних
до оплати на користь держави при реєстрації актового запису про розірвання
шлюбу в органах РАГС.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-550/2007 рік Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07   березня 2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської

області
Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-550/07 ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

Встановив:

05 березня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-550/07 ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у
встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-550/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 20 березня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

8  попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 20 березня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може
бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.  заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом
п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-323/2007рік
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменем
9 січня 2007 року      Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судці Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
справа за позовом Ізюмського
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату, -
Позивач у листопаді 2006 року
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги з квартплати. В обгрунтування позову у заяві і у судовому засіданні
представник позивача вказала, що відповідач є споживачем їх житлово-комунальних
У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з утриманням житла по
АДРЕСА_1. Відповідач оплату проводив нерегулярно, що привело до утворення
заборгованості на 01.05.2006 р. у розмірі 876 грн. 02 коп., про необхідність погашення якої попереджався. Проте
відповідач міри до погашення заборгованості частково робив, створивши заборгованість. На день слухання справи
заборгованість складає 876 грн. 02 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги в частині
забезпечення утриманням житла. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був
щомісячно проводити оплату послуг, що надаються йому.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість
підлягає стягненню з відповідача в сумі 876,02 грн..
Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок
держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. стягується з відповідача на
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського ЖРЕП задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Ізюмського житлове ремонтно-експлуатаційного
підприємства суму 883 грн. 52 коп., та судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №2-Н-35/07 СУДОВИЙ    НАКАЗ Іменем    України
07 березня 2007 р.                                                                         смт,
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1за вимогою до Фермерського
господарства "Квітневе" про стягнення заборгованості по заробітній
платі в розмірі 1512 грн. 97 коп., керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60,
84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України, ст.ст. 94,
115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з Фермерського господарства
Полтавська область, Чутівський район смт. Чутове, вул. Комсомольська, 31,
331489, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1512 (одна тисяча п 'ятсот
дванадцять ) грн. 97 коп. та судові витрати по наданню правової допомоги в
з ФГ "Квітневе", на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Наказ в частині стягнення з ФГ "Квітневе", на
користь ОСОБА_1, заробітної плати в розмірі 1512 (одна тисяча п ятсот дванадцять ) грн. 97 коп, підлягає
негайному виконанню.
№ рядка статзвту 25 справа № 2-292/07 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08"
лютого 2007 р.                                                                                         місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Городнянської міської ради Чернігівської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.07
звернулась до суду з позовною заявою з якої
виходить, шр ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно. У
встановлений законом шестимісячний строк не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини
у зв'язку з тим, що не змогла знайти документи
на право на земельну ділянку, а знайшла їх тільки у січні 2007 року. Просить визначити додатковий строк тривалістю два
місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2007 року на 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-216/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                     Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                     Перлик О.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого
має малолітнього сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно
не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання малолітнього сина у розмірі 150
гривен, щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви і до досягнення
ним повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позов
задовольнити, оскільки відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії І-КГ № НОМЕР_1 від 30.09.2002
року (а.с), та ухиляється від утримання дитини, а відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Довідкою Малолепетиської сільської ради НОМЕР_2(а.с.)
підтверджується, що в склад сім"ї ОСОБА_1входять: син ОСОБА_32002 року народження
та син ОСОБА_42005 року
народження.

На підставі
ст.ст. 180-182,184, 191 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 81,
88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 150 гривен,
щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 20.02.2007 року і
до-досягнення ним повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривну, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок № 083, код 22050000, МФО 852010, код ОКПО
24103839, банк
отримувач ГУДКУ у Херсонській області, одержувач Державний бюджет України у
розмірі - 7 (сім)
гривен 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

8 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Балаклавського районного суду м. Севастополя від 13 листопада 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 22 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ “Севастопольське АТП № 14356 ” про
захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від
13 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 22 березня 2007 року, в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ “Севастопольське АТП № 14356
” про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю (далі
- ТОВ) “Північазовбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ТОВ
“Північазовбуд”, звернувшись до суду з
указаним позовом, зазначало, що воно є власником жилого АДРЕСА_1, в якому
проживають відповідачі.

Між товариством та
відповідачами укладено договір про технічне обслуговування будинку, відповідно
до якого відповідачі зобов'язані сплачувати за надані послуги згідно
калькуляції. Проте відповідачі з листопада 2002 року по березень 2006 року за
послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 1123 грн. 86 коп.

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від             12 січня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Північазовбуд” просить вказані рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  “Північазовбуд” відхилити.

Рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від             12 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від
1 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
Справа № 2-о-368/2007р.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.  Києва Маринченко М. М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
повернення їхньої заяви про поновлення шлюбу до відкриття провадження у справі,

встановив:

З жовтня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оболонського
районного суду м.  Києва подано заяву про
поновлення шлюбу.

10 жовтня 2007 року,
до відкриття провадження у справі,
заявники подали до суду заяву,  в
якій просять повернути їм позов з усіма додатками.

Згідно з п. 1 ч.3
ст.  121 ЦПК України заява
повертається заявнику,  якщо він до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення шлюбу
разом з додатками заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м.  Києва через суд
першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2 -77907
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 березня 2007 року     Жовтневий
районий суд м. Запоріжжя

в складі:   головуючий суддя        Мухін А.В.

при секретарі                                    Щербак І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Концерну
"Міські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідачка ОСОБА_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за період з лютого 2005 року по грудень 2005 року спожила
теплову енергію на загальну суму 475,41 грн.

За вказаний період відповідачка оплату за спожиту теплову енергію не
здійснювала, чим було порушене право власності позивача, який згідно ст.ст. 22,
386 ЦК України
має право на відшкодування майнового збитку.

Просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі 475,41 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
їх задовольнити, а також стягнути з відповідачки витрати по оплаті держмита та
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка, яка своєчасно повідомлена про час та місце слухання справи в
судове засідання не з'явилася, суд вважає можливим розглянути справу заочно.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований і підтверджений
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 387 ЦК
України власник має право витребувати своє майно від особи, незаконно, без
відповідної правової підстави, що заволоділа ним.

Згідно ст. 1213 ЦК України
набувальник зобов'язаний повернути необгрунтовано придбане майно в натурі, а
при неможливості повернути необгрунтовано придбане майно, відшкодовується його
вартість.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 387, 1213 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 58, 59,
88, 209, 212-215, 226 ЦПК України., суд .-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
Концерну "Міські теплові мережі" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Концерну "Міські
теплові мережі" 475, 41 грн. заборгованість за використану теплову енергію
і 51, 00 грн. держмито та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 556 (п'ятсот п'ятдесят шість)
грн. 41 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня  отримання
копії рішення.