overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-575/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при
секретарі Кириленко LB.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ
державної виконавчої служби в м. Світловодську та Світловодському районі про
зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів, обгунтовуючи свій позов тим, що відповідач як батько, зобов'язаний
утримувати дитину до досягнення нею повноліття і просила постановити рішення
суду за яким стягувати з відповідача аліменти в розмірі не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття
дитини.

Відповідач позов
визнав про що подав письмову заяву в судовому засіданні.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, та рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання, за таких підстав.

Згідно з
поданою копією свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі, від якого згідно з копією свідоцтва про народження мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

На
підставі постанови Світловодського міськсуду від 05 травня 1997 року з ОСОБА_2,
на користь позивачки стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідно
до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних підстав та обставин позов
підлягає задоволенню.

В
зв'язку з тим, що відповідач сплачує аліменти позивачу за попереднім рішенням
суду від 05 травня 1997 року в частці від заробітку, то судові витрати з нього
не стягуються, так як дане рішення лише змінює спосіб виконання попереднього
рішення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
ч. 4 ст.130, ст. 223 ч. 4,ЦПК України, суд, -
Справа
№2н-399/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук;
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту тепло та гарячу воду в сумі 873,83 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 873,83 грн. (вісімсот
сімдесят три грн. 83 коп. ), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2 - ц - 299/07
28 лютого 2007 року.
Болградський районний суд Одеської області в складі:
судді Калібової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом
просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2. розірвати, тому
що в них різні погляди на життя. Суперечки про визначення міста проживання
дитини й про розділ майна немає.
про час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
оголошення про виклик до суду в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 14 за 8 лютого 2007 року, причину
неявки в суд не повідомляв. Зі згоді позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_2.
16 листопада 1999 року. 10 серпня 2000 року в них
народилася дочка ОСОБА_3. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них
різні погляди на життя. Суперечки про визначення міста проживання дитини й про
розділ майна між ними немає.
Викладене підтверджується поясненнями позивачки,
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, іншими
матеріалами справи.
При таких обставинах суд доходить висновку про те, що
родина Константинових існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10,
60, 131. 212-215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 16 листопада
1999 року в Виноградівській сільській Раді Болградського району Одеської
області /актовий запис НОМЕР_1/, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1. держмито в дохід держави в розмірі по 8 грн. 50
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
СУДДЯ
№2-982007
УХВАЛА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року                                                                                           селище
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі
головуючого  судді Колоса Ю.А. при
секретарі Євченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Шишацької районної державної адміністрації про визнання незаконним
наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без
розгляду в зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Шишацької районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом
подання на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційної скарги на ухвалу суду.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ              Іменем   України

14
березня 2007 року                                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Чесноковій Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу,

встановив:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 437 грн. 22 коп..

В судове засідання позивач не з»явився та надіслав до суду письмову заяву і
просив розглянути позов у їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу.
Відповідно до ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони зобов»язані своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ.

З наданого суду розрахунку (а.с. 5) убачається, що в період з 01.11.2003
року по 01.08.2006 року відповідачі за спожитий природний газ не
розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 437 грн. 22
коп., яка підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі
437 грн. 22 коп..

Стягнути     з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

судовий
збір      на користь держави    в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 грн. 50 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 грн. 50 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Стягнути з
ОСОБА_3 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 грн. 50 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Стягнути з
ОСОБА_4 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 грн. 50 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 6-27/07
УХВАЛА  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 р.        Київський районний суд м. Донецька в
складі:

головуючого-                                  судді Виродова Ю.Т.

при секретарі                                            Пальчикової 1.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Донецьку подання Начальника ДВС

у Київському районі м. Донецька про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В Київський
районний суд міста Донецька надійшло подання начальника ДВС у Київському районі
м.Донецька про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. за тими підставами, що
навиконанні ДВС у Київському районі м.Донецька знаходиться виконавчий лист № НОМЕР_1. про стягнення
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. аліментів у
розмірі 1/6 частини всіх видів доходів
щомісяця, але не менш 1/2 неоподаткованих мінімумів. Боржник ухиляється
від виконання рішення суду, фактичне місце мешкання боржника не відомо,
тому   виникла необхідність у оголошенні
його розшуку.

У відповідності
з положеннями ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим
місцем проживання (перебування) боржника, або за місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання стягувача.

Матеріалами
справи встановлено, що місцем виконання рішення є ДВС у Київському районі
м.Донецька, останнє відоме місце проживання боржника є м.Донецьк-108, вул.
АДРЕСА_1

Згідно акту
державного виконавця від 11.12.
2006 р. боржник за вищезазначеною адресою не мешкає.

Згідно довідки
адресного бюро м. Донецька боржник зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_2

Вивчивши
матеріали подання, суд вважає, що подання начальника ДВС у Київському районі
м.Донецька про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 375 ЦПК
України, ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження »,

УХВАЛИВ:

Подання начальника
ДВС у Київському районі м.Донецька про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити .

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, уродженця м. АДРЕСА_3, Кемеровської області.

Копію
ухвали направити в ОГиРФЛ Київського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій

області
для виконання .
Справа № 2 - 467 /2007р.
УХВАЛА

26 січня 2007
року                                   Іванівський
районний суд   Одеської області

в складі:
головуючого судді                            Доніна
В.Є.,

при секретарі                    Кирилової
С.Ф.,

за участю
представника

Іванівського РЕМ                                            Гринчеико
Ф.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Енергопостачальиа компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі J 959грн.
95коп,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ВАГ «Енергопостачальиа компанія
«Одесаобленерго» в особі Іванів­ського РЕМ звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 1959-95грн., посилаючись на те, що
відповідач є абонентом Іванівського РЕМ Одеської області. В порушенні Правил
користування електроенергією для населення від ІНФОРМАЦІЯ_2р. заНОМЕР_1,
відповідач користувався електроенергією поза правилами обліку, чим заподіяв
збитки Іванівському РЕМ своїми
противоправними дія ми.

В
судовому засідання представник позивача надала заяву, в якій просить зменшити
суму позову з 1959-95грн. на і80-25грн. та закрити провадження по справі у
зв'язку із добровільним погашенням відповідачем суми боргу у повному обсязі
після пред'явлення позову. А також стягнути з відповідача на користь
Іванівського РЕМ судові
витрати;

Відповідно до ч.4 ст. 330 ЩІК України при відмові від
позову ухиляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України ... якщо позивач не
підгримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним У справі
витрат з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 89,п.3 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаоб­ленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкоду­вання збитків в сумі 180грн.
25коп. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Енергопостачаль­иа компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ судовий збір в
сумі 51грн. та інформвитрати в сумі 30 гри.

Ухвала, може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК

України.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

15 лютого 2007 року                                                                               м.Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду
від 15
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу м.Тячів, про
визнання договору дарування недійсним ,
-

встановила:

Рішенням Тячівського районного суду від 15 січня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

02.02.2007 року ОСОБА_1 подав на вказане рішення апеляційну скаргу . Заява
про апеляційне оскарження не подавалася.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви, якщо вона подана в строк, передбачений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, акщо
апеляційний суд за заявою особи, яка із подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не
подавав і не зазначав такого прохання в самій скарзі, тому його апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 15 січня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.

Суддя                                                                                                                           Кожух
О.А.

Справа №22ц-459/07                                              Номер рядка статистичного звіту 13

Головуючий у першій інстанції-Мельник В.І. Доповідач - Кожух О.А.
№ 2H- 122/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за
Встановлено, що сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 15.11.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст. 95,96,102-105 ЦК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Мерефа, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
у розмірі 106,85 грн., суму договірної санкції у розмірі 1116,90 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.,
а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1264,25 грн.
(Одна тисяча двісті шістдесят чотири грн. 25 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,
Левченка Є.Ф.,             Сеніна
Ю.Л.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Федерації
вільних профспілок Львівської залізниці на ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 7 листопада 2006 року в справі за позовом
Федерації вільних профспілок Львівської залізниці в інтересах ОСОБА_1 до
Львівської залізниці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 8 вересня 2006 року визнано
неподаною і повернуто позовну заяву Федерації вільних профспілок Львівської
залізниці в інтересах ОСОБА_1 до Львівської залізниці про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 листопада 2006
року апеляційна скарга Федерації вільних профспілок Львівської залізниці на
зазначену ухвалу суду залишена без розгляду в зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

У поданій касаційній скарзі Федерації вільних профспілок Львівської
залізниці просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права і направити справу до
апеляційного суду для розгляду по суті апеляційної скарги.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Федерації
вільних профспілок Львівської залізниці на ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 7 листопада 2006 року відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 7 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          В.М.
Шабунін

Є.Ф. Левченко

Ю.Л.
Сенін