УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця „22" дня колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у складі: Головуючого, судді:   Курської
А.Г. Суддів:
Горбань В.В.

Шаповалової О.А. При секретарі:              Іванові O.K.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, Ліквідаційної
комісії управління Кримазчеррибвод", 3
особа - Голова
ліквідаційної комісії управління „Кримазчеррибвод" Романюк Т.В., про
визнання звільнення незаконним, зміну дати і формулювання звільнення, прийняття
на роботу в порядку переводу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду від 07 листопада 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного департаменту рибного
господарства України, Державної інспекції охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства, Каркінітському територіальному відділу
Чорноморського басейного управління Укрдержрибвод про визнання звільнення
незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Вимоги мотивовані тим, що він в період з 1986 року по
12.07.2005 року працював ІНФОРМАЦІЯ_1 у Каркінітській інспекції рибоохорони.
Відповідно до наказу Міністерства агрополітики України були ліквідовані
Головрибвод і Кримазчоррибвод, а так само, Каркінітська інспекція рибоохорони -
як структурна частина Кримазчоррибвод. На базі їх майна створені відповідно:
Державна інспекція охорони, відтворення водних ресурсів і регулювання рибальства,
Чорноморське басейнове управління Укрдержрибводу, Каркінітський територіальний
відділ Чорноморського басейного управління Укрдержрибводу, які мають такі ж
повноваження як ліквідовані структури.

Зновутворені структури виконують колишні функції на
підставі раніше встановленої нормативно-правової бази. Наказом голови
ліквідаційної комісії від 12.07.2005
року позивач був звільнений за п. 1
ст. 40 КЗпП
України. Проте згідно листа в.о. голови Державного департаменту рибного
господарства Качного А.С. про створення нових структур на місці тих, які будуть
ліквідовані, де вказується про передачу майна і функціональних обов'язків
зазначено, що співробітники ліквідованих структур при їх скороченні будуть
переведені в створені структури і протягом перехідного періоду їм необхідно
продовжувати виконання своїх службових обов'язків. На підставі зазначеного
листа, позивач

Справа №
22-ц- 881/2007 р.

Головуючий суду
першої інстанції

Литвиненко В.П. Доповідач         Горбань В.В.

подав
заяву, в якій виразив свою згоду на працевлаштування в зновутвореній
організації на аналогічну посаду шляхом переводу, після чого продовжив би
виконувати службові обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 зновствореного Каркінітського
територіального відділу Чорноморського басейного управління. Але замість
переводу його звільнили на підставі п. 1
ст. 40 КзПП
України. Вважає звільнення незаконним, оскільки була доведена інформація, про
те, що співробітники ліквідованих структур будуть переведені в зновстворені
структури на аналогічні посади. ОСОБА_1 просив визнати його звільнення
незаконним, поновити на роботі, стягнути на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу. 11.11.2005 року ОСОБА_1 доповнив свої позовні вимоги і
просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в
розмірі 10 ООО грн. В процесі розгляду справи судом було замінено неналежного
відповідача Каркінітський територіальний відділ Чорноморського державного
басейного управління охорони водних живих ресурсів на ліквідаційну комісію
управління „Кримазчеррибвод".

27.09.2006 року ОСОБА_1 уточнив свої вимоги в позовній
заяві, в якій зазначив, що оскільки він не був персонально попереджений під
розпис про майбутнє звільнення, а згідно висновку судової експертизи підпис на
попередженні про звільнення виконано не ним, а іншою особою, вважає, що дата
його звільнення повинна бути змінена з 12 липня 2005 року на 12 вересня 2005
року і в зв'язку з цим йому повинно бути сплачено середній заробіток, починаючі
з 12 липня 2005 року, який складає 11409 грн 51 коп, просить визнати звільнення
незаконним, змінити формулювання звільнення з п. 1 ст. 40 КЗпП України на п. 5
ст. 36 КзпП України з урахуванням зміни дати звільнення - зазначити, що
звільнити його з 12.09.2005 року за п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з переводом
на інше підприємство, зобов'язати Державну інспекцію охорони відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства прийняти його на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1
Какінітського територіального відділу Чорноморського басейного управління в
порядку переводу в зв'язку з ліквідацією Кримазчеррибвод, стягнути з
ліквідаційної комісії Управління „Кримазчеррибвод" на його користь
середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 11409 грн 51 коп та
моральну шкоду в розмірі 10 000.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим
від 27 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Каркінітського
територіального відділу Чорноморського басейного управління, Державної
інспекції охорони відтворення живих ресурсів, Держдепартаменту рибного
господарства України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку і моральної шкоди залишені без розгляду.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від
07.11.2006 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії
управління „Кримазчеррибвод" закрито в зв'язку з ліквідацією юридичної
особи. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної інспекції охорони, відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства про визнання звільнення
незаконним, зміну дати і формулювання звільнення, прийняття на роботу в порядку
переводу відмовлено. Судові витрати віднесені за рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову, а саме: змінити
формулювання звільнення з п. 1 ст. 40 КЗпП України на п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП
України; зобов'язати Державну інспекцію охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства перевести його на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1
Каркінітського територіального відділу Чорноморського басейного управління;
визнати незаконним звільнення його з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 Каркінітського
територіального відділу Чорноморського басейного управління незаконним;
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.09.2005 року до 31.09.2006 року в сумі 11409 грн. та 10000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення
для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної, скарги, вислухавши пояснення
представника відповідача, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та їх
недоведеності. При цьому суд визнав встановленим, що право позивача не порушено
і захисту на підставі норм КЗпП України не підлягає.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується
колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, фактичним
обставинам і вимогам закону.

Згідно з п. 1
ст. 40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані
власником підприємства, установи, організації або уповноваженим "ним
органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства,
установи чи організації.

У п. 19
постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 „Про практику
розгляду судами трудових спорів" (зі змінами, внесеними постановами від 1 квітня 1994 року № 4, від 26 жовтня 1995 р. № 18 та від 25 травня 1998 р. № 15) роз'яснено, що
при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП можуть
застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності
одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі
вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він
не був переведений туди в установленому порядку.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач з 25.11.1986 року працював на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 у Каркінітській інспекції рибоохорони Кримського
Азово-Чорноморського басейного управління.

Наказом НОМЕР_1
від 12.07.2005 року
ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади з 12.07.2005 року за п. 1
ст. 40 КЗпП
України у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі аналізу
наказів Міністерства аграрної політики України № 143 від 19.04.2005
року, № 151 і № 155 від 20.04.2005 року, № 195 і № 198 від 12.05.2005 року, № 256 від 08.06.2005 року дійшов
правильного висновку про те, що Кримське Азово-Чорноморське басейнове
управління охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства
(враховуючи його структурні підрозділи -територіальні
інспекції рибоохорони) було ліквідоване, а на базі його майна створено Чорноморське
державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів (не юридична
особа).

Аналіз наявних у матеріалах справи доказів підтверджує
правильність висновків суду про ліквідацію Кримського Азово-Чорноморського
басейного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання
рибальства (враховуючи його структурні підрозділи - територіальні інспекції
рибоохорони) та обґрунтованість звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, розірвання трудового договору за п. 1 ст. 40 КЗпП України, як
і прийом на роботу відповідно до правил ст. 21 КЗпП України повинно бути здійснено власником або
уповноваженим ним органом. Так, уповноваженим органом при прийомі на роботу
працівників Чорноморрибводу є начальник Чорноморрибводу, а у перехідний період - Держрибінспекція.

Згідно зі ст. 32
КЗпП України для переведення працівника на роботу на інше підприємство
необхідно: згода працівника; узгодження між власниками підприємств; наказ про
звільнення по переведенню; наказ про прийом на роботу по переведенню. При цьому
згідно з ч. 5 ст. 24 КЗпП України
особі, запрошеній на роботу у порядку переведення з іншого підприємства за
погодженням між керівниками підприємств, не може бути відмовлено в укладенні
трудового договору.

Таким чином, встановивши, що погодження між власниками
підприємств (установ) про переведення позивача не було, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для зміни формулювання
причин звільнення з п. 1ст. 40
КЗпП на п. 5 ст. 36 КЗпП України та
задоволення його позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України позивач не навів доказів, які б спростувували
висновки суду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що
відповідачі зобов'язані були запропонувати йому роботу та прийняти на заново
утворене підприємство, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки це
суперечить вимогам закону.

Довід апеляційної скарги про те, що мала місце ліквідація
управління „Кримазчеррибвод" з правонаступництвом, тому власник
підприємства зобов'язаний був звільнити його на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України
шляхом переводу на підприємство, яке є правонаступником, а не за п. 1 ст. 40 КЗпП України, є
безпідставним, оскільки не ґрунтується на законі та спростовується наказами
Міністерства аграрної політики України, з яких вбачається, що у квітні 2005 року
Міністерством аграрної політики України було прийнято рішення про повну зміну
структури органів рибоохорони України, з ліквідацією всіх попередніх органів,
зокрема і управління „Кримазчеррибвод". У зв'язку з цим Міністерством був
встановлений порядок та визначені строки проведення ліквідації - 2 місяці, створена
ліквідаційна комісія. Весь штат працівників управління „Кримазчеррибвод"
ліквідується, а працівники управління були повідомлені про звільнення з посади
у зв'язку з ліквідацією управління згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України та
звільнені з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Отже все це свідчить про те, що
мала місце ліквідація управління та про законність звільнення позивача
внаслідок ліквідації підприємства, а не за п. 5 ст. 36
КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував
обставини справи та не дав належної оцінки доказам, а тому необгрунтовано
відмовив у задоволенні позову, є безпідставними.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно
з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, висновкам
експертиз згідно зі ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на
обґрунтування своїх висновків.

Інші доводи апеляційної скарги не містять достатніх
безумовних підстав для скасування рішення суду.

Згідно зі ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та.керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 07.11.2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.