23 січня 2007 року.                                                               Справа
№ 2 - 255506.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді:                                                                    Борташевич
При секретарі :                                                                                 Гречаному
позивачки :                                                                      ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування
просить суд визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням
мотивуючи тим, що вона придбала цей будинок у ОСОБА_4 згідно договору купівлі -продажу від 14.11.2005
будинку разом з власником був зареєстрований і відповідач. ОСОБА_4 знявся з
реєстрації в даному будинку, а відповідач ні і вона змушена, як власник цього
будинку сплачувати комунальні послуги за себе, своїх дітей та відповідача і не
може оформити субсидію як малозабезпечена сім'я. Відповідач в теперішній час
виїхав з спірного будинку, але зареєстрований за адресою вказаною в позовній
заяві. Місце перебування його не відомо, але вона знає, що відповідач у місті
Москві на заробітках.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
до суду не з'явився, не попередив суд про причину неявки , не надав суду
заяву про розгляд справи у його відсутності будучи належним чином повідомлені
про день, час та місце розгляду справи, оголошенням в газеті, що
стверджується   газетою ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі. Тому
суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі
наявних в ній доказів з ухваленням заочного рішення, про що не заперечує
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи а саме: копію договору купівлі
за вищевказаною адресою від 14.11.2005
року, довідку про склад сім'ї позивачки з яких вбачається, що позивачка є
власницею АДРЕСА_1, має на утриманні двох неповнолітніх дітей з якими та
відповідачем зареєстрована у вищевказаному будинку, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню оскільки згідно закону житлом фізичної особи є квартира
призначена для постійного проживання в ній. Квартирою є ізольоване помешкання в
житловому будинку, призначене та придатне для
постійного у ньому проживання. Власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Наймач жилого приміщення в будинку, який належить громадянину на праві
особистої власності, має право за згодою членів сім'ї в любий час розірвати
договір найму. У випадку вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне
проживання в інший населений пункт або в друге жиле помешкання в тому ж
населеному пункті договір найму жилого помешкання вважається розірваним із дня
вибуття. Вибувший член сім'ї втрачає право користування цим жилим приміщенням із
Керуючись ст. ст. 57 - 59, 212 ЦПК України ст.
ст. 379, 382, 391 ЦК України,
Української ССР , ст. 48 Закону України " Про
власність" суд
Визнати ОСОБА_3 втратившим право
користування жилим приміщенням в будинкуАДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 гривень за
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.