overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1450/07/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
лютого 2007 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді                            Єфіменко
Н.В.

при секретарі                                     Бієнко О.С.

розглянувши у попередньому судовому
засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем. вказуючи, що їх сім'я розпалась.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що причиною
розпаду сім'ї з'явилось небажання відповідача приймати участь в вихованні
дитини, домашньому господарстві, прояви неповаги до неї, відсутність
взаєморозуміння. Такі відносини призвели до того, що між ними настало
відчуження, втрачені почуття любові.та поваги, сім'я розпалась, на примирення
вона не згодна. Відповідач залишив родину та повернувся проживати до батьків.
Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1
року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин.
Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
покласти на відповідача.

Від шлюбу сторони мають дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
яка проживає з матір'ю.

Відповідач у судовому засіданні
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3
року, який був зареєстрований у міському відділі РАГС № 1 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис за НОМЕР_1. Від шлюб)' мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.
Судовим розглядом встановлено, що сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року не
підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, фактично
сім'я розпалась та не може бути відновлена.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально,
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Майновий спір по справі відсутній.

Витрати по справі суд стягує з
відповідача.

Керуючись ст. ст. 10;
11; 60; 88; 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3
року у міському відділі РАГС №
1 Харківського обласного управління юстиції. актовий запис за НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 в доход
держави -17 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після його
проголошення до Київського райсуду
м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі
протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду
Харківської області через Київський равйонний суд м. Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№6-19-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року.                                                                                                м
.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Сойма М.М., стягувача
заявника - ОСОБА_1,
представника Тячівського РВ ДВС -
Кричфалушій І.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення з ЗАТ "Буштинського Л/К" - 626 грн. 44 коп.
заборгованості по заробітній платі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Буштинський Л/К", ДП СОК
"Тиса ЗАТ "Буштинський Л/К", третя особа на стороні
відповідача ТзОВ "Промислова група "Карпати" про стягнення по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ

Заявник позивач
в справі ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа про стягнення з ЗАТ "Буштинського Л/К" - 626 грн. 44 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Заявник в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на викладені в
письмовій заяві обставини.

Представник ДВС
в Тячівському районі Кричфалушій І.В. з вимогами заяви згідний та пояснив, що по облікам ДВС в Тячівському районі немає
даних про надходження виконавчого листа.

Заслухавши
заявника, представника ДВС та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
вимоги заявника підставні та в судовому засіданні доведені.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно до ухвали суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2003
року рішення Тячівського районного суду від 18 жовтня 2002
року змінено та стягнуто з ЗАТ "Буштинського Л/К" - 626 грн. 44 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Виконавчий лист
в даній справі направлено для виконання в Тячівський РВ ДВС 15 серпня 2003 року, що
підтверджується наявним у справі супровідним листом, (а.с.159)

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити і видати
дублікат виконавчого листа по справі.

Керуючись ст. 371
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Видати дублікат
виконавчого листа по справі №
6/19/07   на виконання
ухвали   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах   апеляційного   суду

2

Закарпатської області від 29 липня 2003 року про
стягнення з ЗАТ "Буштинського
Л/К" - 626 грн. 44 коп. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена та сторони мають право подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя В.І.Решетар.
Справа №2- 185/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

20 лютого 2007 року                                                                              м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                           Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                    Сваровському
О.Е.

розглянувши у попередньому судовому заіданні м.Свалява цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Свалявської РДА про призначення піклувальника відносно неповнолітнього ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд
вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по справі за позовною завою
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Свалявської РДА про
призначення піклувальника відносно неповнолітнього ОСОБА_2 закінчити.

До судового розгляду справи за
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позову та заперечення проти позову;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

·
визначити час розгляду справи.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 21 червня 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 2
листопада 2006 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду
м. Полтави від 21 червня 2006 року та додатковим рішенням цього ж суду від 2
листопада 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 30 січня 2007 року рішення Київського районного суду м.
Полтави від 21 червня 2006 року частково змінено, а додаткове рішення суду
залишено без зміни.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить їх скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Полтави від 21 червня 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 2
листопада 2006 року, рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 січня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
Справа
УХВАЛА про
відмову у задоволенні заяви про відвід

23 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської облас­ті в складі: головуючого - судді - Панікар Р.Ф., при
секретарі - Яценко А.О., з участю прокурора - Яциченко Д.О. , розглянувши у
відкритому судовому засі­данні в залі суду в м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма "Наірі" Лозівського
району про стяг­нення плати за бездоговірне користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 з позовом про стягнення плати за без договірне користування
зем­лею в сумі 2464 грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті
позивачка за­явила клопотання про відвід судді Панікар Р.Ф. з тих підстав, що
на її думку су­ддя прийняла протилежну сторону та не враховує інтересів
позивачки і її доку­ментальних доказів. Позивачка вважає, що за таких обставин
суддя буде упере­джена при винесені рішення та рішення буде не на її користь.

Позивачка в судовому засідання підтримала заяву про
відвід, просила її задовольнити.

Прокурор та представник відповідача залишили питання про
відвід су­дді на розсуд суду.

Заслухавши думку позивачки, представника відповідача,
прокурора, вивчивши матеріали справи ,
суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як
обставини, на які посилається позивачка, не мали місця та не передбачені ст.
ст. 20,21 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності
та неупере­дженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24
ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Панікар
Р.Ф. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-251/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 березня 2007 р.               Сколівський районний суд
Львівської області

в складі:

головуючого:                        Кузіва
Б.І.

при секретарі:                       Петраш
Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд
із позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, пояснивши, що з відповідачем перебуває в шлюбі
який було зареєстровано 25.09.2004р. Опорецькою сільською радою згідно актового
запису НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3

Відповідач не
піклується про сина, грошей на його утримання не дає, хоча і має таку
можливість, оскільки працює охоронцем в охоронній фірмі „Ефорт" м. Львова.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши дані
пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Із свідоцтва про
народження вбачається, що батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які перебувають
в шлюбі зареєстрованому Опорецькою сільською радою 25.09.2004р. згідно актового
запису НОМЕР_1.

Із довідки
Опорецької сільської ради від 20.02.2007
р. вбачається, що син ОСОБА_3
проживає з позивачкою в с.
Опорець, перебуває на її утриманні та вихованні, а сама позивачка
в даний час не працює.

Згідно ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 10,11,15,88,130 ч.4 174 ч.4, 209, 212-215, ЦПК України, ст.
180-183 СК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 уродженця і жителя с. Лавочне Сколівського
району Львівської області аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3
в розмірі 1/4 частини
заробітку щомісячно починаючи з 22.02.2007р. і до досягнення ним повноліття..

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
судового збору, та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання
даного рішення.

На дане рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-471
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 березня 2007
року   Кіцманський   районний
суд  Чернівецької  області у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -
Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади села Стрілецький Кут, Кіцманського РТБІ про
узаконення самочинного будівництва та визнання права власності на самочинне
будівництво та спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної
громади села Стрілецький Кут, Кіцманського РБТІ про узаконення самочинного
будівництва житлового будинку (літ. А), літньої кухні (літ. Б), сараю (літ. В),
навісу (літ. Г), вбиральні (літ. Е), криниці (літ. І), огорожі (№   1-2),
загальною вартістю   26072   гривень,
розташованих    в АДРЕСА_1, про визнання
права власності на вказані будівлі як спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
її чоловіка ОСОБА_2. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом після
смерті чоловіка, самочинне будівництво здійснено нею та чоловіком на переданій
спадкодавцеві у користування земельній ділянці для будівництва та
обслуговування житлового будинку, не псує архітектурної забудови села, не
створює перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська рада не
заперечує проти узаконення та визнання права власності на самочинне
будівництво, наявність якого перешкоджає їй оформити право на спадщину у
нотаріальній конторі, тому просила позов задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з
наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те
підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує   прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, ст. ст. 376, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215
ЦПК  України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Узаконити   самочинне                   будівництво   житлового
будинку (літ. А),

літньої
кухні (літ. Б), сараю (літ. В), навісу (літ. Г), вбиральні (літ. Е), криниці
(літ. І), огорожі (№ 1-2), загальною вартістю 26072 гривень, розташованих в
АДРЕСА_1 Чернівецької області та визнати право власності на вказані будівлі та
споруди за ОСОБА_1, зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за нею право
власності на вказані будівлі та споруди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа
№2-415/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
відділ опіки та піклування Смілянського міськвиконкому про зменшення розміру
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
відділ опіки та піклування Смілянського міськвиконкому про зменшення розміру
аліментів і призначити попереднє судове засідання 28 лютого 2007 року о 9 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття
провадження у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з
доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
14.03.2007 року                                                                                                     м.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Скородєлова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі, яка складає 1864 грн. 00 коп. з відкритого
акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу», юридична адреса:
Харківська область, Куп'янський район, с
У відповідності до ст..
116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належить
йому від підприємства, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст.. 116 КЗпП
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу», юридична адреса: Харківська область, Куп'янський район, с Ківшарівка,
користь ОСОБА_1, уродженки, с.
Гракове, Чугуївського району, Харківської області, яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній
платі в сумі 1864 грн. 00 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу»
судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити
до негайного виконання.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:                                                                                             В.В.
Копія Справа № 2-540/2007
Ухвала

13 березня 2007 року                                                                                                     м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді  Філатової Л.Б при
секретарі Бабіч О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ фірми "ТехНова" в інтересах
КЕП "Чернігівська Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про

стягнення заборгованості за
теплопостачання,

Встановив:

ТОВ фірма
"ТехНова" звернулось з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення 4172 гривень 92 копійок
заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання. Заявлені вимоги
позивач обґрунтовує тим, що відповідачі являються мешканцями квартири АДРЕСА_1 і користувачем
послуг теплопостачання, оплати за які не здійснює в повному обсягу з 01.02.2003 року по 01.10.2006 року, через що
утворилось 4172 гривень 92 копійок
заборгованості.

Представник
позивача подала до суду заяву про залишення заявленого до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позову
без розгляду і вказану заяву в судовому засіданні підтримала.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно
до ст. 207 ч.І п.5
ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала до
суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.І п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву
ТОВ фірми "ТехНова" в інтересах КЕП "Чернігівської
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без
розгляду.

Сплачені КЕП
"Чернігівська ТЕЦ" кошти за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі ЗО (тридцять) гривень 00 копійок,
відповідно платіжного доручення №
1782 від 26 жовтня 2006 року - їм повернути.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п"яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після
подачі заяви про оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного суду
м. Чернігова        Л.Б.Філатова
Справа № 2 - 722/2006 рік №2-4/ 2007 рік
УХВАЛА

16 лютого  2007 року Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                     ЧИР П.В.

при секретарі                                 Олійник В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач     ОСОБА_1   звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

24.10.2006 року ухвалою суду сторонам було надано три місяці для
примирення.

По закінченні даного строку   справа
призначалася до судового розгляду на 24 січня, 6 лютого та 16
лютого 2007 року.

Сторони в судове
засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява що вони помирилися і вона
просить провадження у справі закрити.

За таких обставин суд вважає, що
справу слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Тернопільської області протягом п"яти днів з
дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.