УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді - Сидоренко
І.П.

суддів - Каранфідової
В.М. ,  Фальчука В, П.

при
секретарі - Басової
Н.М,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 02 березня
2007року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про знятті з реєстрації та по
зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на 1X2 частину
квартири,  -

встановила:

Ухвалою
суду першої інстанції від 02.03.2007року задоволена заяваОСОБА_2 про
забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою
апеляційного суду від 16
квітня 2007року ОСОБА_1. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали
від 02.03.2007року.

В
апеляційної скарги ОСОБА_1. просить ухвалу суду від 02.03.2007року скасувати з
тих підстав,  що вона була ухвалена з
порушенням норм процесуального права,  а
саме за відсутністю його та його представника,
у зв'язку з чим він не мав можливості надати суду заперечення проти
задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с. 123-124).

Заслухавши
суддю-доповідача,  вивчивши матеріали
справи,  судова колегія приходить до
висновку,  що скарга не підлягає
задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно
зі  ст. 151 ЦПК України суд може за
заявою позивача вжити заходів забезпечення позову,  але вони повинні випливати із суті заявлених
позовних вимог.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1. звернувся з позовом доОСОБА_2 про знятті з реєстрацій аОСОБА_2
звернулася зі зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання права власності на
12 частину квартири.

В заяви
про забезпечення позовуОСОБА_2 вказала,
що їй стало відомо про намір позивача продати спірну квартиру - а.с. 105.

Задовольнив
заяву про забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1,  районний суд,
вказав,  що заяваОСОБА_2 про
забезпечення позову підлягає задоволення,
так як неприйняття даних мір може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Справа № 22ц-2229/07                                                                      Категорія
ЦП: 6-у

Головуючий у
першій інстанції суддя Вергопуло К.В. Доповідач Сидоренко I.IL

Судова
палата погоджується з таким висновком суду першої інгішшії іпь ««. задовольнив
заяву про забезпечення позову,  суд
першої інстанції rapam-vwrn нинишнім» можливого рішення
суду,  оскільки дії по розпорядженню
спірною квартирою мофли. привести до порушення прав відповідачки,  а справа по суті ще не розглянута,

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції ніяких порушень при
постанові ухвали від 02 березня
2007року не допустив,  і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись  ст. ст 303,  ч,1 п.1  ст. 307,
ч, 1 п,1  ст.  312,
ст.  ст. 313. 314,  315,  317,  Ш ЦГОС
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу
Ілдічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2007року,
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про знятті з реєстрації та по зустрічному позовуОСОБА_2  доОСОБА_1,
про визнання права власності на Ш частину квартири залишити без змін,

Ухвала
оскарженню не піддягає,