Справа № 2-40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильцова
О.В., при секретарі -Назаренко І.М., з участю представників: позивача - Безух A.M., відповідача
- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу порушену за позовом відкритого
акціонерного товариства „Мелітопольський елеватор" до відкритого
акціонерного товариства „Мелітопольський консервний завод" та ОСОБА_1, про визнання публічних
торгів (аукціону) від 24.06.2005 року в частині лоту №1 по продажу частини
майнового комплексу недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу
частини комплексу будівель та споруд від 02.08.2005 року по купівлі споруди
Б1-1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду
з позовом до відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський консервний
завод" (далі ВАТ), ОСОБА_1
та до Державної госпрозрахункової установи агенції з питань банкротства про
визнання публічних торгів (аукціону) від 24.06.2005 року в частині лоту №1 по
продажу частини майнового комплексу недійсними та визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд від 02.08.2005 року по
купівлі споруди Б1-1 яка складає 9/1000 частин комплексу будівель і споруд,
розташованих в АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ВАТ „Мелітопольський елеватор"
є власником 179/200 частин майнового комплексу будівель та споруд, розташованих
по АДРЕСА_1 у м.Мелітополі, тому мало переважне право на придбання решти цього
єдиного майнового комплексу. Всупереч цього відповідач ВАТ не повідомив його
про намір продати будівлю Б1-1 за 14500 гривень та незаконно передав цей об'єкт
для продажу на аукціоні, на якому він і був проданій за результатами аукціону
від 24.06.2005 року ОСОБА_1

Незаконність передачі на аукціон будівлі Б1-1 полягає у тому, що ліквідатор
ОСОБА_3 передав на продаж з аукціону майно без згоди на це ради кредиторів та
поза межами ліквідаційної процедури, не повідомивши про це установу, яка
проводила аукціон

·  державну
госпрозрахункову установу - агенцію з питань банкротства, яка, у свою чергу,
провела аукціон, переможцем якого був визнаний ОСОБА_1. Крім того, продавець

·  ліквідатор
ВАТ „Мелітопольський консервний завод" не повідомив співвласника - ВАТ
„Мелітопольський елеватор" про намір продати 9/1000 часток спільної
власності третій особі - ОСОБА_1

Відповідач ВАТ „Мелітопольський консервний завод" надіслав до суду
відзив на позовну заяву, у якому повідомив про те, що у ліквідатора цього
підприємства - ОСОБА_4 відсутні документі, які підтверджують узгодження порядку
та умов реалізації об'єктів, включених до ліквідаційної маси підприємства із
комітетом кредиторів.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову тому, що він
придбав споруду Б1-1, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та є частиною майнового
комплексу колишнього консервного заводу, на підставі результатів аукціону, який
він виграв. Акуціон проводився

без порушень, тому
нема підстав вважати цей аукціон в частині продажу споруди Б1-1 недійсним, і,
відповідно, нема підстав для визнання договору купівлі-продажу цієї споруди від
02.08.2005 року недійсною.

Представник
відповідача - філія державного госпрозрахункового підприємства агентство з
питань банкрутства у Запорізькій області, позовні вимоги не визнав та пояснив,
що оскільки господарським судом не було винесено ухвалу про припинення
повноважень ліквідатора ВАТ „Мелітопольський консервний завод" ОСОБА_3,
судом не затверджений ліквідаційний баланс, він мав право на відчуження майна цього
підприємства. Публічні торги від 24.06.2005 року відбулися із дотриманням вимог
порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника у
процедурах банкрутства. Переможцем на цих торгах був ОСОБА_1, якому і перейшло
право придбання споруди Б1-1. Порушень процедури проведення публічних торгів не
було.

Третя особа -
приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округа ОСОБА_5,
будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи у судове
засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки, тому
справа слухалась за її відсутності.

Вислухавши
представника позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи,
суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно від 29.04.2004 року, виданого виконавчим
комітетом Мелітопольської міської ради, ВАТ „Мелітопольський елеватор" є
власником 179/200 часток комплексу будівель, розташованих у АДРЕСА_1.

16.12.2002 p., 30.01.2003 р. за вих. НОМЕР_1за
вихНОМЕР_2 ліквідатори, відповідно, ОСОБА_6та ОСОБА_3 пропонували ВАТ
„Мелітопольський елеватор" купувати 1/10 частину майнового комплексу,
розташованого по АДРЕСА_1, відповідно, за 373 493 гривні та за 260 000 гривень.
Вартість будівлі Б1-1 у пропозиції від 30.01.2003 року складає 33728 гривень,
(а.с.3-4).

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 24.11.2004 року по справі №5/3/210,
строк ліквідаційної процедури ВАТ „Мелітопольський консервний завод" за
клопотанням його ліквідатора, був продовжений до 20.03.2005 року.(а.с.24).

02 серпня 2005
року між ВАТ „Мелітопольський консервний завод" у особі його ліквідатора
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на підставі протоколу №1 аукціону по лоту від 24.06.2005
року, був укладений договір купівлі-продажу 9/1000 частин комплексу по АДРЕСА_1
у М.Мелітополі. Відповідно до п.2.1 вартість продажу частини комплексу складає
14 500 гривень, (а.с.5-7)

02.08.2005 року
між ВАТ „Мелітопольський консервний завод" та ОСОБА_1 був укладений
договір купівлі-продажу 9/1000 часток комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 у
М.Мелітополі. Ця частина комплексу була продана за 14500 гривен. (а.с.6).

Відповідно до
п.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить
прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження
або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника, надання згоди на
укладення угод боржника.

Відповідно до
ч.2 ст.30 цього ж Закону, порядок продажу майна банкрута, склад, умови та
строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Відповідно до
ч.З ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у разі надходження дво і більше пропозицій щодо
придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок
проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України „Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Продаж ОСОБА_1 9/1000 часток майнового комплексу ВАТ
„Мелітопольський консервний завод" проводився на підставі результатів
публічних торгів (аукціону), порядок проведення яких був визначений Порядком
продажу активів у рахунок погашення податкового боргу в процедурах банкрутства,
який затверджений наказом Міністерства економіки №123 від 07.06.2001 року, що
суперечить вимогам ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", оскільки на час проведення
публічних торгів, у ВАТ „Мелітопольський консервний завод" була відсутня
податкова заборгованість.

Відповідно до
ст.ст.22,25,29-31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", майно, на яке звертається стягнення, повинно
бути реалізовано в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до
п.1.4 „Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника в
процедурах банкрутства", затвердженого наказом Міністерства економіки
України №123 від 07.06.2001 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції
22.06.2001 року №536/5727, організаторам торгів, конкурсу у процедурах
розпорядження майном, санації чи виступає Агенство з питань банкрутства.
Пункотм 1.5 цього положення передбачено, що дія цього положення поширюється на
активи боржника, включені до складу ліквідаційної маси в процедурі ліквідації
боржника.

Відповідач -
філія державного госпрозрахункового підприємства агентство з питань банкрутства
у Запорізькій області всупереч зазначеної нормі, виступив організатором
конкурсу поза межами ліквідаційної процедури, щодо активів, які включені до
складу ліквідаційної маси поза межами процедури ліквідації.

Згідно з п.2.10,
5.12 Положення реалізації об'єкту на публічних торгах потребує узгодження з
комітетом кредиторів.

Згідно з п.4.10
та 5.13 Положення, публічні торги вважаються такими, що не відбулися у разі
порушення п. 1.4 Положення.

Таким чином
судом встановлено, що ліквідатор ВАТ „Мелітопольський консервний завод"
ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 майно ВАТ „Мелітопольський консервний завод" поза
межами ліквідаційної процедури, встановленого за пропозицією комітету
кредиторів ухвалою господарського суду Запорізької області від24.11.2004 року,
та, як повідомив ліквідатор цього підприємства, без одержання згоди комітету
кредиторів на умови продажу цього майна з порушенням порядку продажу цього
майна.

Відповідно до
ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження
майном банкрута повинен керуватись у своїй діяльності діючим цивільним
законодавством.

Відповідно до
ч.1 ст.362 ЦК України,
у разі продажу частки у праві спільної часткової власності, співвласник має
переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для
продажу.

Відповідно до
ч.2 цієї ж статті, продавець частки у праві спільної власності зобов'язаний
письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши
ціну та інші умови, на яких він її продає.

Таким чином, судом встановлено, що ВАТ „Мелітопольський консервний завод"
не

виконав вимог ч.2 ст.362 ЦК
України, оскільки, за договором купівлі-продажу 9/1000

часток комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 у м.Мелітополі від 02.08.2005
року,

укладеним між продавцем - ВАТ „Мелітопольський консервний завод" та
покупцем -

ОСОБА_1, останній придбав цю частину майнового комплексу за 14500 гривень

(п.2.1 Договору). Листом, надісланим 29 травня 2004 року приватним
нотаріусом

ОСОБА_7, позивачу по справі - ВАТ „Мелітопольський елеватор" було

запропоновано купувати у ВАТ „Мелітопольський консервний завод" решту
майнового

комплексу, тобто, 1/10 частину комплексу будівель, яка не була продана, у
тому складі і

клуб, за 260 000 гривень. Таким чином, судом встановлено, що відповідач по
справі - ВАТ

„Мелітопольський консервний завод", як співвласник 1/10 частки
майнового комплексу,

розташованого по АДРЕСА_1 у м.Мелітополі, не повідомив іншого співвласника

179/200 часток комплексу - ВАТ „Мелітопольський елеватор" про намір
продати клуб за

14 500 гривень, оскільки предмети продажу та ціна у пропозиції на продаж,
та у договорі

купівлі-продажу від 02.08.2005 року різні, тому суд вважає, що відповідач -
ВАТ

„Мелітопольський консервний завод" не повідомив ВАТ „Мелітопольський
елеватор" про

намір продати клуб за 14 500 гривень.

До доводів
відповідача - ОСОБА_1 щодо виконання продавцем - ВАТ „Мелітопольський
консервний завод" та ним вимог діючого законодавства при купівлі-продажу
нерухомого майна, суд відноситься критично, оскільки вони не відповідають
обставинам справи, та суперечать вимогам ст.ст. 16, ЗО Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
ст.362 ЦК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 22, 25, 29-31 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. ч.1, 2 ст.362 ЦК
України, п.1.4, 15, 2.10, 4.10, 5.12, 5.13 „Порядку продажу активів у
рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства",
затвердженого наказом Міністерства економіки України №123 від 07.06.2001 року,
зареєстрованого у Міністерстві юстиції 22.06.2001 року №536/5727,    керуючись ст.ст.60, 254-255 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський
елеватор" задовольнити.

Визнати публічні торги від 24 червня 2005 року в частині лоту №1, з продажу
будівлі клубу Б1-1 частиною комплексу будівель та споруд, розташованих у
АДРЕСА_1, такими , що не відбулися.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу будівель та
споруд, укладений 02 серпня 2005 року між відкритим акціонерним товариством
„Мелітопольський консервний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за яким відкрите
акціонерне товариство „Мелітопольський консервний завод" продало, а
ОСОБА_1 купував 9/1000 частиною комплексу будівель та споруд, розташованих у
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Мелітопольського
міськрайонного суду мож бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.