АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 р.                                                                                                  м.
Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючої:
Сулятицької М.М.

суддів:
Перепелюк Л.М., Ружила О.А.

секретар:
Скрипник С.В.

за участю:
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6.,

ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_5.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, поділ спільного
майна, поділ майна подружжя, визнання права власності на будівлі за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, поділ спільного
майна, поділ майна подружжя, визнання права власності на будівлі.

Посилалися на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, від шлюбу у них є син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження.

Справа №
22ц-147 2007 р.                                                                         Головуючий
у І інстанції

Категорія:                                                                                                            Литвинюк
І.М.

Доповідач:
Перепелюк Л.М.

В ІНФОРМАЦІЯ_6 році вони отримали
квартиру в с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, яка є спільною
власністю їх та відповідача ОСОБА_3 і в якій вони проживали з ІНФОРМАЦІЯ_6 року
по ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Вказують на те, що їх сім'я проживала і була прописана в
с. Ошихліби Кіцманського району і вони не могли отримати земельну ділянку під
будівництво в м. Кіцмань Чернівецької області, у зв'язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_7
року для них в м. Кіцмань АДРЕСА_1 така земельна ділянка була виділена на ім'я
ОСОБА_7. В цьому ж році ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за спільні кошти розпочали
будівництво житлового будинку. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_9 року готовність
незавершеного будівництвом житлового будинку складала 42% і подружжя вирішили
узаконити незавершене будівництво на їх сім'ю. Так, ІНФОРМАЦІЯ_8 року було
укладено договір дарування незавершеного будівництва ОСОБА_7 на ім'я
відповідача, вважаючи, що їх сім'я є міцною, а головою двору повинен бути
чоловік, і лише з таких міркувань договір дарування було укладено на ім'я
відповідача. Крім того, в ІНФОРМАЦІЯ_10році вони купили квартиру в м. Кіцмань,
в якій проживали до ІНФОРМАЦІЯ_11 року, а в ІНФОРМАЦІЯ_11 році перейшли
проживати в житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки будівництво було завершено, за
винятком бані та туалету. Позивачка ОСОБА_1 також посилається на те, що на
придбання квартири та будівництво житлового будинку були витрачені всі
заощадження і вона змушена була ІНФОРМАЦІЯ_12 року виїхати на роботу за межі
України. У них з відповідачем була домовленість, що він повинен продати
квартиру по вул. Незалежності, 18/21, а тому перед від'їздом вона зробила
генеральне доручення на ім'я ОСОБА_3, яке залишила їх сину ОСОБА_2. Відповідач
самовільно забрав доручення, продав квартиру, а 23 березня ІНФОРМАЦІЯ_17 року,
використавши вказане доручення, подарував житловий будинок з господарськими
спорудами АДРЕСА_1 в м. Кіцмань своїй сестрі ОСОБА_4. В ІНФОРМАЦІЯ_13 року вона
повернулася на Україну, поновила подружні стосунки з відповідачем і
ІНФОРМАЦІЯ_14 року він зареєстрував її в житловому будинку АДРЕСА_1 в м.
Кіцмань. Однак через деякий час ОСОБА_3 почав влаштовувати скандали, а потім
забрав у неї ключі і вигнав з дому, при цьому сказав їй, що в ІНФОРМАЦІЯ_15році
розірвав з нею шлюб. Про те, що житловий будинок подарований відповідачці
ОСОБА_4, вона дізналася з інвентарної справи на будівлі при підготовці
документів для подачі позову до суду. Оскільки відповідач позбавив її житла,
яке вони нажили спільно, то просить визнати недійсним договір дарування
незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований АДРЕСА_1, що в м.
Кіцмань Чернівецької області, готовність якого складає 42%, вчинений ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_3 і посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_8 року Кіцманською державною
нотаріальною конторою, а також визнати недійсним договір дарування спірного
житлового будинку, вчинений ІНФОРМАЦІЯ_16 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Крім цього,
позивачі просять виділити їм квартиру АДРЕСА_2 Кіцманського району Чернівецької
області вартістю 21512 грн., визнавши за ними право власності на вказану
квартиру. В житловому будинку АДРЕСА_1 в м. Кіцмань ОСОБА_1 просить виділити їй
в натурі по

варіанту ІІ-а
квартиру 1-а всього майна на загальну суму 67053 грн., що становить 50/100
ідеальних часток в будівлях, визнавши за нею право власності на вказане майно.
Виділити в натурі відповідачу ОСОБА_3 по варіанту ІІ-а квартиру 2-а всього
майна на загальну суму 88947 грн., що становить 50/100 ідеальних часток в
будівлях, визнавши за ним право власності на вказане майно. Також просить
стягнути з відповідача на її користь різницю в частках в сумі 3776 грн.

Кіцманський
районний суд Чернівецької області рішенням від 0ІНФОРМАЦІЯ_1 року вирішив позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування
недійсними, поділ спільного майна, поділ майна подружжя, визнання права
власності на будівлі задовольнити.

Визнати договір
дарування незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований
АДРЕСА_1, що в м. Кіцмань Чернівецької області, готовність якого складає 42%,
вчинений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 і посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_8 року Кіцманською
державною нотаріальною конторою, -недійсним.

Визнати договір
дарування житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований
АДРЕСА_1, що в м. Кіцмань Чернівецької області, вчинений ІНФОРМАЦІЯ_16 року
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, - недійсним.

Виділити ОСОБА_1
та ОСОБА_2 квартиру 7 в будинку АДРЕСА_2 Кіцманського району Чернівецької
області вартістю 21512 н., визнати за ними право власності на вказану квартиру.

Виділити ОСОБА_1
в натурі по варіанту ІІ-а квартиру 1 в житловому, будинку з господарськими
спорудами, що розташовані в м. Кіцмань АДРЕСА_1 Чернівецької області, а саме,
приміщення І поверху: сходи -1 вартістю 697 грн., приміщення площею 1,50 кв. м.
- 1916 грн., 18,70 кв. м. - 10431 грн., 20,90 кв. м. - 11659 грн., 13,40 кв. м.
- 75 грн., 16,20 кв. м. - 9037 грн., 7,80 кв. м. - 4351 грн., 8,10 кв. м. -
4518 грн., 4,10 кв. м. -2287 грн., 10,60 кв. м. - 5913 грн., сходи - 2 - 1144
грн., Уг погребу літ. В -3800,50 грн., Уг вигребу - 283 грн., Уг огорожі № 1-3
- 2439,50 грн., Уг вбиральні літ. Д - 559 грн., Уг криниці літ. К - 543 грн., - а
всього на загальну суму 67053 грн., що становить 50/100 ідеальних часток в
будівлях, визнати за нею право власності на вказане майно.

Виділити в
натурі ОСОБА_3 по варіанту ІІ-а квартиру 2, що складається з приміщень в
житловому будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 м. Кіцмань Чернівецької
області, а саме, на II поверсі: приміщення площею 1,85 кв. м. - 741 грн., 1,50
кв. м. - 1916 грн., 13,60 кв. м. - 5445 грн., 21,80 кв. м. - 8728 грн., 14,90
кв. м. - 5966 грн., 19,20 кв. м. - 7687 грн., 2,80 кв. м. та 4,40 кв. м. - 6246
грн., 7,60 кв. м., 4,20 кв. м., 4,70 кв. м. - 8728 грн., 12,20 кв. м., мансарда
10,10 кв. м. - 1812 грн., 1,50

кв. м. - 1916 грн., гараж літ. Г - 9362 грн., літню кухню літ. В - 14273 грн., сарай літ. Б - 8502 грн., 1А   погребу літ. В 3800,50 грн., ХА вигребу - 283 грн., 'А огорожі № 1-3 -
2439,50 грн., А
вбиральні літ. Д - 559 ш., ХА     криниці літ. К -543 грн. - а всього майна на загальну суму
88947 грн., що
становить 50/100 ідеальних часток в будівлях, визнати за ним право власності на
вказане майно.

Зобов'язати
ОСОБА_1 провести пробивку
і закладку прорізів згідно ескізу, влаштувати перегородки, сходи, виконати
оздоблювальні роботи, - загальною вартістю робіт 710 грн..

Зобов'язати
ОСОБА_3 провести пробивку
і закладку прорізів згідно ескізу, влаштувати перегородки, сходи,
влаштувати сантехнічне обладнання, виконати оздоблювальні роботи, - загальною
вартістю робіт 14930 грн..

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 776 грн. різниці у частках.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 923 грн. 41 коп. сплаченого судового збору, 732 грн.
за виготовлення кошторису, а всього 1655 грн. 41 коп.

В поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, постановити нове
рішення, яким у позові відмовити за сплином
строку позовної давності щодо договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_18року і за
безпідставністю щодо договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_17 року та поділу
спільної власності.

Вважає рішення
суду в частині визнання недійсними договору дарування незвершеного будівництва
житлового будинку АДРЕСА_1, який був укладений між апелянтом і ОСОБА_7 і
посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_8 року та договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1,
який укладено між апелянтом та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_16р. і про поділ цього
будинку між ним та позивачкою, незаконним і необгрунтованим.

Висновки суду
про те, що обидва договори дарування є фіктивними, мнимими і такими, що
існували лише на папері, без наміру створити юридичні наслідки, не відповідають
обставинам справи.

Суд неправильно
застосував закон, який не поширюється на спірні правовідносини і не застосував
закон, який підлягав застосуванню.

Угода від
ІНФОРМАЦІЯ_8 року потягла за собою і створила правові наслідки - право
власності і вона не існувала лише на папері, як це неправильно вказав суд у
своєму рішенні.

ОСОБА_1
пропустила трирічний строк позовної давності, питання про його поновлення не
ставила і суд у своєму рішенні необгрунтовано вказав, що строк починає свій
перебіг з часу, коли вона дізналася про дарування апелянтом будинку своїй
сестрі ОСОБА_4

На думку апелянта суд у своєму рішенні неправильно
трактує положення ст. 243 ЦК
України (в редакції 1963 р.) про те, що договір дарування вважається
укладеним з моменту передачі майна обдарованому. ОСОБА_4  стала власником
будинку з моменту нотаріального посвідчення договору дарування і передачі їй
самого договору.

Рішення суду в
частині віднесення витрат на переобладнання будинку на дві частини практично на
одного апелянта теж вважає незаконним.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної
скарги, апелянта, представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності визнання недійсним
договору дарування житлового будинку з господарськими спорудами, укладеного між
відповідачем ОСОБА_3 та його сестрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_16 року. Правильно
вирішив суд також спір між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, з однієї сторони, та
відповідачем ОСОБА_3, з другої сторони, виділивши позивачам квартиру АДРЕСА_2
Кіцманського району Чернівецької області, а також поділивши між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в
АДРЕСА_1, Чернівецької області.

Такі висновки
суду ґрунтуються на представлених сторонами доказах та нормах матеріального
права.

Зокрема, суд,
виділивши позивачам спірну квартиру в натурі, врахував, що їм належить 2/3
частини у цій квартирі. При цьому суд також врахував думку відповідача, який не
заперечував, щоб позивачі сплатили йому грошову компенсацію за належну йому
частку у цій квартирі в сумі 7171 грн. Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3
на те, що суд навіть не виділив йому грошової компенсації із квартири, є
надуманими і протирічать матеріалам справи та змісту судового рішення, оскільки
з врахуванням 7171 грн. грошової компенсації судом виділена відповідачу частина
житлового будинку більшою вартістю.

Безпідставними є
твердження апелянта щодо того, що позивачка ОСОБА_1 пропустила трирічний термін
позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання договору
дарування спірного будинку від ІНФОРМАЦІЯ_16 року недійсним, оскільки,
відповідно до ст. 261 ЦК України, згаданий строк починає свій перебіг з часу,
коли особа довідалася або могла довідатися, що її право порушене. Позивачка
ОСОБА_1 проживала у спірному будинку після укладення вказаного договору, сестра
відповідача -ОСОБА_4 ніяких претензій щодо нього не пред'являла, тому про
наявність оспорюваного договору взнала лише тоді, коли відповідач прогнав її з
дому і вона вирішила захистити порушене ним її право власності. Доказів щодо
неправдивості пояснень позивачки ОСОБА_1 ні апелянт, ні ОСОБА_4 не представили.
Правильним є також висновок суду щодо того, що зазначений договір дарування є
фіктивним, вчиненим без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались
цим право чином, оскільки ОСОБА_4
ніколи не проживала у спірному будинку і не мала такого наміру.

Проте, висновок
суду щодо недійсності договору дарування недобудованого жилого будинку АДРЕСА_1
в м. Кіцмань Чернівецької області, укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та
ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_8 року є таким, що суперечить нормам матеріального права та
на відповідає встановленим судом обставинам справи, а тому рішення суду першої
інстанції в цій частині підлягає скасуванню з постановлениям нового.

Зокрема, після укладення зазначеного договору відповідач ОСОБА_3 і
позивачка ОСОБА_1 продовжили будівництво недобудованого ними ж будинку, тобто
юридично закріпили за собою право власності на нього. Тому висновок суду про
те, що вказаний договір укладений про людське око, без наміру створити юридичні
наслідки спростовується вищенаведеним.

Таким чином, після одержання в дар недобудованого спірного будинку,
подружжя ОСОБА_1 завершило його будівництво, добудувало господарські споруди, а
тому, значно збільшивши його вартість, обоє вони стали власниками спірного
будинковолодіння. З врахуванням зазначеного суд правильно вирішив, що житловий
будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 в м. Кіцмань Чернівецької області є
власністю подружжя і поділив їх між ними з врахуванням інтересів кожного.

Керуючись ст.ст.
307, 309 ІЩК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 0ІНФОРМАЦІЯ_1
року в частині визнання договору дарування незавершеного будівництвом будинку
АДРЕСА_1 в м. Кіцмань Чернівецької області готовністю 42%, вчиненого між
ОСОБА_7 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_19року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Кіцмань
Чернівецької області готовністю 42%, вчиненого між БОСОБА_7 і ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_8 року, посвідченого Кіцманською нотаріальною конторою, відмовити.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.