УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 лютого   2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

Головуючого -
Міщія О .Я. Суддів - Гірського Б.О., Храпак
Н.М. при секретарі - Мендрик Т.О. з участю позивачки ОСОБА_1 відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу
за

апеляційною скаргою ПП "Комерційно-виробнича фірма "Маркет
комплект" на

рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року по справі
за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,

Тернопільського     міського                 комунального     підприємства    теплових
мереж

"Тернопільміськтеплокуменерго",
ПМП "СОВР", ПП "Комерційно-виробнича фірма "Маркет
комплект" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась у суд з вказаним позовом, посилаючись
на те, що з вини відповідачів їй заподіяно матеріальну і моральну шкоду у
зв'язку із затопленням квартири.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 4.12.2006 року позов
задоволено частково. Стягнено з ПП "Комерційно-виробнича фірма
"Маркет комплект" в користь ОСОБА_1 3000 грн. матеріальної та 1000
моральної шкоди, 500 грн. вартості будівельно-технічної експертизи і 59,50 грн.
судових витрат.

Стягнено з ПП "Комерційно-виробнича фірма "Маркет комплект"
в користь ОСОБА_3 500 грн., сплачених за будівельно-технічну експертизу.

В     задоволені     позову
ОСОБА_1до     ОСОБА_2     ,

"Тернопільміськтеплокуменерго",
ПМП "СОВР" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП "Комерційно-виробнича фірма
"Маркет комплект" просить рішення суду скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що фірма не встановлювала у
квартирі ОСОБА_3 лічильник води та запірний кран, а тому не повинна відповідати
за шкоду, заподіяну ОСОБА_1

Апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що з вини ПП
"Комерційно-виробнича

фірма "Маркет-комплект" сталося затоплення
квартири, тому стягнув із цього

Справа № 22ас- 122                                                 Головуючий
1 інстанції - Слика Л.М.

Категорія
виконання умов договору                                                          Доповідач
- Міщій О .Я.

відповідача в користь ОСОБА_1 заподіяну їй
матеріальну і моральну шкоду.

З такими висновками суду слід погодитись, оскільки вони відповідають
вимогам закону і грунтуються на зібраних матеріалах справи.

Як встановлено судом, 10.01.2006 року із квартири, в якій проживає ОСОБА_3,
сталося затопленняАДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Внаслідок затоплення, позивачці заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3 000
грн., а також моральну шкоду.

Вказані факти
сторонами не заперечуються.

Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з акту від 10.01.2006 p., складеного
комісією ПП "СОВР", причиною затоплення житла був розрив корпусу
крана гарячої води перед лічильником в кухні відповідачки ОСОБА_3

Судом встановлено, що 23.12.2002 року ПП "Комерційно-виробнича фірма
"Маркет-комплект" по договору з ОСОБА_3 встановила у її квартирі
вказаний лічильник гарячої води та кульовий запірний кран.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.10.2006
року, основними технічними причинами розриву корпусу крана гарячої води є його
невідповідність державним стандартам, відсутність маркування, наявність в
металі, з якого виготовлено кран, мікропустот та пор, що й привело до раптового руйнування крана в процесі
експлуатації в умовах перепаду тиску в мережі водогону, гідроудару у момент
початку подачі води.

При таких обставинах, враховуючи, що ПП "Комерційно-виробнича фірма
"Маркет комплект" виконала роботи по встановлення зазначеного крана
із своїх матеріалів та комплектуючих, які виявились неякісними, а ОСОБА_3 лише
оплатила замовлення, суд прийшов до правильного висновку про те, шкоду
позивачці заподіяно з вини вказаного підприємства.

Колегія перевірила доводи апелянта про те, що ПП "Комерційно-виробнича
фірма "Маркет комплект" не встановлювала у квартирі ОСОБА_3 лічильник
гарячої води і кульовий запірний кран, однак вважає їх безпідставними .

Як вбачається з протоколу судового засідання, представник фірми у суді
першої інстанції підтвердив факт монтажу працівником підприємства вказаних
засобів обліку водопостачання у квартирі ОСОБА_2(а.с 121,122).

З акту на виконання роботи по встановленню лічильника води (а.с.46) видно,
що саме ПП "Комерційно-виробнича фірма "Маркет комплект"
встановила лічильник гарячої води.

Оскільки недоліки кульового крана гарячої води у квартирі
ОСОБА_3 неможливо було виявити шляхом зовнішнього огляду, суд правильно
відмовив у задоволенні позову до ПМП "СОВР" та
"Тернопільміськтеплокуменерго", які проводили його перевірку.

Суд також підставно відмовив у задоволенні позову до ОСОБА_3, яка довела,
що шкоду ОСОБА_1 завдано не з її вини.

При таких
обставинах підстав для скасування судового рішення з мотивів,

викладених у апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,
308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ПП "Комерційно-виробнича фірма "Маркет комплект"
-відхилити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4.12.2006 року
-залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду Укради
протягом двох місяців.