overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-713/2007 УХВАЛА
провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви АКІБ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми
заборгованості, посилаючись на те, що 10.08.2006
року між сторонами було укладено
додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту НОМЕР_1 до Договору про відкриття
карткового рахунку та видачу платіжної карти
НОМЕР_2  від 31.07.2006 року,
згідно якої відповідачу було надано кредит у формі овердрафту для проведення операцій з
використанням платіжних карток з встановленим лімітом в сумі 8 100, 00
місяців. Протягом дії Додаткової угоди відповідач не виконує свої
сплати частини овердрафту та нарахованих
відсотків. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, та
становить 9 580, 83 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати: 95,80 грн. сплачене державне мито,
30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. У зв'язку з наведеним позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості.
попереднє судове засідання на 12 березня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
12 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
ГАГ АРІЙСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
__________________________ м.
Севастополь, вул. Вакуленчука, 3__________________________
Код суду 2702 1 інстанція
Справа № 2-4829/2006
Справа №2-1023/2007
УХВАЛА.

16.02.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в
складі:

Головуючого      -
судді Яковенко С.Ю.,

при
секретарі     - Павленко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця ДВС Гагарінського района
м. Севастополя,

ВСТАНОВИВ.

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на постанову
державного виконавця ДВС Гагарінського района
м. Севастополя про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2006 року..

У судове засідання представник позивача надала заяву про
залишення заяви без розгляду, через вирішення спору мирним шляхом.

Відмова від вимог не суперечить
закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ДВС
Гагарінського района м.
Севастопол,. залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана. Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст. 186 КАС
України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в
нарадчої кімнаті.

Суддя: підпис. З орігіналом згідно.
УХВАЛА

Справа 2-151/2007рік

05 лютого 2007 року судця    Орджонікідзевського районного суду
М.Запоріжжя   Гнатик Г.Є., розглянувши
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам глави п. 2 підпунктів № 2. 4,6 ст 119 ЦПК України,
вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків
зустрічної позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки зустрічної позовної заяви не були
усунуті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись
ст.   121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення шкоди, вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу
післі набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі у п"ятиденний термін заяви про
оскарження ухвали, та подачі у 10-
денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції,   через Орджонікідзевський районний суд
М.Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

26 лютого
2007року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Зацеркляний
В.К., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
до       ОСОБА_2 про захист
цивільних прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.01.2007 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист цивільних
прав.

Оскільки позовна
заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому що:

1) позовні вимоги сформульовано нечітко і неконкретно;

2). не зазначено докази, що підтверджують право власності
на спірний

сарай з погребом та не прикладено відповідні
правоустановлюючі на

них документи;

3). не прикладено докази на підтвердження матеріальних
збитків та

необхідності ремонту погреба,  02.02.2007 р.
винесена ухвала про

залишення
позову  без  руху
та  надано  ОСОБА_1
термін  до

14.03.2007 р. для усунення вказаних недоліків.

Однак і до цього
часу вимоги ухвали не виконано, недоліки позов ОСОБА_1 не усунув. Тому,
оскільки позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду, її слід вважати
неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
захист    цивільних    прав
вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 5-ти днів після проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-282/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                                                                    м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі  Вершина Н.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1
до Добропільської сільської Ради

про встановлення
володіння житловим будинком на праві власності

встановив:
ОСОБА_1 подав
позов про визнання володіння на праві власності домоволодінням за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Підтримуючи
вимоги пояснив,що після смерті матері ОСОБА_2., залишилося майно -будинок в
АДРЕСА_6,на який відсутні будь-які документи.Поскільки не може отримати
спадщину, просить визнати за померлою право власності на цю домобудівлю.

Представник
Добропільської сільської Ради повідомлений належним чином про час та місце
слухання справи,в судове засідання не з'явився.

Заслухавши
позивача,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню,поскільки факт володіння житловим будинком на праві власності
померлою ОСОБА_2. знайшов своє підтвердження довідками сільської Ради.

Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215
ЦПК України,ст.325,328 ЦК України,суд

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2,померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року,право власності на жилий будинок та
господарські споруди за АДРЕСА_6 Голопристанського району Херсонської області.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана
заява про

апеляцію.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2007р.                                                                               м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст.
107-122 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у м. Бориславі на постанову державного виконавця Державної виконавчої
служби у м. Бориславі від 29.09.2006р., -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у м. Бориславі на постанову державного
виконавця Державної виконавчої служби у м. Бориславі від 29.09.2006р та призначити попереднє судове
засідання на 14 год. 45 хв.
03 квітня
2007р.

Запропонувати Державній виконавчій службі у м. Бориславі
до вказаного строку подати письмові заперечення
проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів
надіслати Державній виконавчій службі у м. Бориславі.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.
РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-5 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                                 смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», юридична. адреса :
дирекції, поштова адреса :
стягнення з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 га ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2, заборгованості за
кредитним договором в сумі 2554
судових витрат в солідарному порядку.
відповідно до ст.ст 1054,
611, 612, 625, 554 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст.102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м.Шауляй, Литва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки
АДРЕСА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль», юридична адреса :
дирекції, поштова адреса :
в солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жителя АДРЕСА_1, таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м.Шауляй, Литва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки
АДРЕСА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк
Аваль», юридична адреса :
дирекції, поштова адреса :
в рахунок сплаченого державного мита - 65 грн., в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розі ляду справи в Березанському районному суді - 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :                                             Н.О.Гапоненко
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-36/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2007 року                                                                                  м.Харків
Суддя Фрунзенського районного суду
м.Харкова Тарасова І.В., розглянувши заяву заступника прокурора Фрунзенського
району м.Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за лютий 2007
року Харківським учбово-виробничим підприємством № 3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання «Електросвітло», юридична адреса: м.Харків,
пр.Московський, 273.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,
ст.115 КЗпП України,
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351, на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 283 грн. 84 коп.
Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
в Орджонікідзевському відділі УАК Промінвестбанку м.Харкова МФО 351351 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок, а також інформаційний збір у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає
негайному виконанню.
Справа N 2-95/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 200?
р.

Иіжгірський
районний суд Закарпатської області в особі : голобуючого-суддя Кривка В. П.

при секретарі
Гажук Н. В.

з участю :
позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї спра­ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 09. 01. 2004 р. .

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н..

З серпня 2006 р. сторони припинили спільно проживати, меш­кають
окремо, кожен у своїх батьків.

Позивач причину розірвання шлюбу назвав втрату почуття ко­хання,
відсутність взаєморозуміння.

Відповідачка позов визнала, пояснивши, що позивач
допускав рукоприкладство
, інколи зловживав спиртним, ініціював сварки і конфлікти з приводу сумніву
в народженні дочки від нього.

Сторони повторну
пропозицію суду примиритися відхилили.

Оцінивши встановлене суд дійшов такого висновку. Подружжя
не проживають фактично однією сім'єю, мешкають окремо, не примирилися.

Названі
ними обставини підтверджені свідками Сіх батьки? ОСОБА_4 , ОСОБА_5
, ОСОБА_6 .

Отже, дальнійше існування юридичного шлюбу є недоцільним,
бо сім'я розпалася фактично і сторони не бажають відновити шлюбні стосунки,
відхиливши примирення.

Встановлене дає підстави застосувати ст. ст.105, 110, 112
СК України.

Спору про місце
проживання дитини в цьому провадженні не має.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу за згодою
позивача слід накласти на нього, як ініціатора позову.

Керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК Украіни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_2
09.01.2004 р. у виконкомі
Колочавськоі сільської Ради за актовим записом НОМЕР_1.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу накласти на ОСОБА_1 в сумі 17
(сімнадцять) грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_2 .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути пода­но в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів
з дня проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня подання такої
заяви.

Рішення набирає законної сили згідно з ст.213 ЦПК
України.
______ Долинський   районний суд Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                                 Долинська                                            Справа
№2н-182007 р.
Суддя            __________ Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
заяву ______ Знам"янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1______________
указати ім'я (найменування) заявника
про   __________  до
указати вимоги заявника
відповідно до___                                     ст. 115
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з       ВАТ
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м.Долинська, Код 33006245._________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
На КОРИСТЬ            ТУ ДСА в Кіровоградській
повне ім'я (найменування) стягувача
Банк УДК в Кіровоградській обл. МФО 823016
.__________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти за
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.).
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір_____
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1760/07
УХВАЛА

про забезпечення позову

05
березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором у сумі 4801
грн. 42 коп.

Представник
позивача за дорученням від 15.08.2005
р. Желякова Тетяна Вікторівна підтримала заяву від 16.01.07 р. про
забезпечення позову та просить накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно,
яке належить відповідачу.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, і з
метою забезпечення цього позову, суд вважає потрібним накласти арешт на майно
відповідача. Керуючись ст.
ст. 151- 155 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
який мешкає за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_1 і  заборонити відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для
виконання направити до відділу Державної виконавчої служби у м. Бердянськ та
Бердянському районі.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду                                                                       З.П.Пустовіт
Справа 2-1444-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                Беспалової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
солідарно стягнути з відповідачів 1777
грн.55 коп. заборгованості за використану теплову енергію. Представник
позивача вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не
з»явились, причин
неявки не повідомили , були
проінформовані. Суд визнав неявку сторін неповажною і постановив заочне рішення
суду відповідно ст. 224 ЦПК
України.

3ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносин :

Відповідачі зареєстровані в квартиріАДРЕСА_1перебувають в
триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є фактичними

споживачами наданих послуг.

В порушення ст. ст. 526
, 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому

порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по
оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась
заборгованість за період з жовтня 2005
року по грудень 2006
року - включно, в розмірі 1777 грн 55 коп. (а.с. 3). Борг стягується
на користь позивача, оскільки
первісний кредитор уклав з позивачем угоду про поступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року. З відповідачів
підлягає стягненню борг, судові витрати в розмірі - 30,00 грн на користь
позивача та судовий збір в розмірі 51,00
грн на користь держави-солідарно. На підставі  ст. ст. 526,
530 ЦК України, керуючись
ст. ст. 10-11,88,213-216,224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на користь Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 1777 грн. 55 коп. заборгованості за надані
послуги та 30 грн судових витрат.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 51 грн судового
збору в дохід держави .

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачами ,
на заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів .
№2-513/2007 РІШЕННЯ
05 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду 05 лютого 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
ОСОБА_2  вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 18 жовтня 2003 року, шлюб зареєстрований в Лозівському відділі РАГС,
актовий запис НОМЕР_1. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і залишиться проживати разом з нею після
розірвання шлюбу. Позивачка зазначає, що сумісне життя з відповідачем не
склалось з причин непорозуміння один одного, між ними втрачена повага і
взаєморозуміння, шлюбні відносини не підтримуються. В зв'язку з викладеним
позивачка вважає, що подальше подружнє життя і збереження сім'ї суперечить її
інтересам. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги, просила розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач проти розірвання
шлюбу не заперечував.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки
в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя
та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Враховуючи майновий стан та волю
сторін, суд вважає за необхідне витрати по оплаті державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача, позивачку
від вказаних витрат звільнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,
213-215, 218 ЦПК Украины, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3) , 0ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою міста
Лозова, Харківської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем селища
Близнюки, Близнюківського району, Харківської області, зареєстрований 18 жовтня
2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського
управління юстиції Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.