Справа №
22-Ц-309/2007 р.              Головуючий
1 інстанції-Шестак О.І.
Шкоди                                                 Доповідач
УХВАЛА

5 березня 2007 року судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляцій­ного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді
Борової С А.

Суддів                          ПшенічноїЛ.В.,
Даниленка В.М.

При секретарі              Шевченко О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи (СПДФО) ОСОБА_2

На рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2006 ро­ку

По справі за позовом ОСОБА_1 до
СПДФО ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним
позовом СПДФО ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

06.09. 2005 року до суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1. до СПДФО
ОСОБА_2. та просить стягнути на його користь на відшкодування матеріальної
шкоди в уточненому кінцевому варіанті 5375 грн., моральної шкоди - 10 000 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_2. просить стягнути з ОСОБА_1. на його ко­ристь
вартість проведеного ремонту 3655 грн., оскільки другий ремонт був проведений
на прохання ОСОБА_1. та він
не є усуненням недоліків неякісного попереднього ремонту. У зв'язку з
безпідставним арештом розрахункових рахунків у порядку забезпе­чення позову
ОСОБА_1. він поніс матеріальні збитки, оскільки не були виконані пе­редбачені
окремими договорами роботи. Сума збитків становить 9000 грн. З 15.08. 2005 р.
по 21.09. 2005 р. у нього на зберіганні знаходився автомобіль ОСОБА_1., опеча­таний
та поставлений працівниками міліції, викликаними ОСОБА_1 Оплата за зберігання
автомобіля становить   700 грн.

Також неправомірними діями ОСОБА_1. йому
спричинено моральну шкоду на суму 10 000 грн.

Просить відшкодувати судові витрати
по оплаті державного мита в сумі 52 грн.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2. на автомобіль Фольксваген- Пассат був
накладений арешт.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_2. у задоволенні позову
ухвалою суду від ЗО лис­топада 2005 року знятий арешт з зазначеного автомобіля.

В апеляційній скарзі, доводи якої повністю підтримані представником
ОСОБА_2. в судовому засіданні, ставиться питання про забезпечення позову   шляхом накла-

дення арешту на автомобіль Фольксваген- Пассат у разі
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Судова колегія,
вислухавши пояснення осіб, які з'явилися до судового засідання, перевіривши
матеріали справи, обсудивши
заявлене клопотання не знаходить підстав для його задоволення.

Згідно зі ст.
151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Рішенням суду
апеляційної інстанції, яке набирає законної сили після його про­голошення,
тобто 5 березня 2007 р. задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2. в загальній сумі
4261грн.

Накладення
арешту на автомобіль Фольксваген-
Пассат, не є співмірним забезпе­ченням позову ОСОБА_2.. Можливість забезпечення
позову ОСОБА_2. іншим ви­дом судом не встановлена.

Керуючись ст. 303,304, 151 153 ЦПК України, судова
колегія,-

Ухвалила:

У задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
автомобіль Фольксваген-Пассат
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.