Справа
№ 2-1007/2007
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний  суд м.
складі: головуючого судді: Мороз В.П.,
при секретарі : Губаренко
за участі прокурора:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровську
справу за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська
інтересах Індустріальної районної  в м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, -
квітні 2007 року Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська
до суду з позовом в інтересах Індустріальної районної  в м.
ради до ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків
заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилався
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
проведення перевірки при знищенні зелених насаджень по АДРЕСА_1, встановлено,
що гр. ОСОБА_1. та громадяни яких він запросив для проведення робіт по
спилюванню зелених насаджень на території ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований по АДРЕСА_1, було встановлено, що пошкоджено до ступені припинення
росту  2 дерева акація, та 3 дерева
бересту. Виходячи з пояснень гр. ОСОБА_1., вищевказані роботи він проводив на
прохання ПП «ОСОБА_2», яка є директором торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» і
яка за вказані роботи пообіцяла грошову нагороду у розмірі 1000 грн. (тисяча
гривень). Виходячи з пояснень Приватного підприємця ОСОБА_2, встановлено, що
вона запросила бригаду для порубки вищевказаних дерев, за що пообіцяла
винагороду у розмірі 1000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 року вказана бригада прибула за
адресою замовника та почала виконувати роботи по порубці дерев. Однак
правовстановлюючих документів у ПП ОСОБА_2, на проведення робіт по порубці
розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням, внаслідок
дерев, до ступеня припинення та неприпинення росту, відповідно до
перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_2 року складає 6480грн, які прокурор просив
в судовому порядку.
У судовому засіданні прокурор підтримав
позовні вимоги, просив суд їх
Представник Індустріальної районної  в м. Дніпропетровську ради в судове
не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
ОСОБА_1. в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в
обсязі, суду пояснив, що згоден відшкодувати шкоду.
Відповідач ОСОБА_2  про час і місце судового засідання
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
причину неявки суду не повідомив.
Суд,  вислухавши пояснення прокурора, відповідача
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що в ході перевірки, проведеною Прокуратурою
району м. Дніпропетровська встановлено, що гр. ОСОБА_1. та
яких він запросив для проведення робіт по спилюванню зелених
на території ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_1, було
встановлено, що пошкоджено до ступені припинення росту  2 дерева акація, та 3 дерева бересту.
СОБА_1., вищевказані роботи він проводив на прохання ПП «ОСОБА_2», яка є
директором торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» і яка за вказані роботи пообіцяла
грошову нагороду у розмірі 1000 грн. (тисяча гривень).
Судом
встановлено, що ОСОБА_2-відповідач по справі запросила
для порубки вищевказаних дерев, за що пообіцяла винагороду у розмірі
грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 року вказана бригада прибула за адресою замовника та
виконувати роботи по порубці дерев. Однак правовстановлюючих документів
ПП ОСОБА_2, на проведення робіт по порубці дерев, не було.
Згідно розрахунку розміру шкоди,
заподіяної зеленим насадженням,
пошкодження дерев, до ступеня припинення та неприпинення росту,
до акту перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_2 року складає 6480грн.
шкоди, заподіяної зеленому господарству, внаслідок знищення та
дерев до ступеню припинення росту обчислено згідно із постановою
від ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про такси для обчислення розміру шкоди,
зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» із
та доповненнями згідно постанови КМУ від ІНФОРМАЦІЯ_4.
довідки від ІНФОРМАЦІЯ_5 року з відділу комунального господарства
районної у місті Дніпропетровську ради, встановлено, що дерева
акації) по вул. калиновій напроти АДРЕСА_1 (по червоній
в межах ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташовані на території Індустріального
і знаходяться на балансі відділу комунального господарства. А також
на знос чи обрізку вказаних дерев не давалися.
до ст.ст. 4,5 Закону України «Про рослинний світ» природні рослинні
знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів
та місцевого значення. Незаконне використання природних
ресурсів завдає істотної шкоди інтересам держави, оскільки призводить
безконтрольного використання та вичерпання цього природного ресурсу.
ст. 40 Закону України «про рослинний світ » громадяни зобов'язані
шкоду заподіяною ними внаслідок порушення вимог законодавства
охорону, використання і відтворення рослинного світу.
35 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» ст. 25 Закону
«Про рослинний світ»   державний контроль
та охорона рослинного світу
органами місцевого самоврядування на яких знаходяться об'єкти
світу, в зв'язку з чим, в даному випадку, органом уповноваженим
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Індустріальна
у місті Дніпропетровську рада.
Таким чином, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних
і вважає за необхідне задовольнити їх в повному обсязі.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
стягненню державне мито в розмірі 64,80 грн. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн., оскільки позивач  згідно
п.4  Декрету КМУ "Про державне мито" -
від сплати державного мита звільнений.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66,121 Конституції України, ст.ст.
Закону України «Про рослинний світ», ст. 35,37, Закону України
охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 ЦК України, ст.ст.
11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави
особі Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2),
ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)  на користь держави в
особі Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради у відшкодування шкоди
солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)   на користь держави державне мито в розмірі
64,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя:

В.П. Мороз