Справа № 22-512
/07                                                                      Головуючий
у 1 інстанції Яма Д.М.
Суддя-доповідач : Сапун О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14"лютого
2007року                                                                           м.Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого
Шлыцик Л.В.

Суддів                 Сапун О.А.

Краснокутської
О.М. При секретарі
Тахтаул О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «13» грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4та ОСОБА_5, ЖБК
„Крилатий", Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання незаконним і скасування
розпорядження, визнання рішення зборів уповноважених членів
ЖБК недійсним, поновлення в членстві у ЖБК, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, визнання права власності
на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4та ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ЖБК
„Крилатий", про визнання договору дарування
дійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИЛА  :

18 липня 2006 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом доОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ЖБК „Крилатий", Хортицької районної адміністрації
Запорізької міської ради про визнання незаконним та
скасування розпорядження, визнання рішення зборів уповноважених членів ЖБК недійсним, поновлення в членстві у ЖБК, визнання
ордеру на житлове приміщення недійсним та визнання права власності на квартиру.

Зазначали, що у 1973 році вони вселилися в квартиру 24 будинку 11 по вулиці
Запорізького козацтва в м. Запоріжжі, яка
знаходиться на балансі ЖБК „Крилатий". У вересні 1996 року вони передали пай на зазначену квартиру сину ОСОБА_6,
оскільки

2

хотіли залишити
жиле приміщення в його користуванні. Наміру передавати квартиру у власність
сину вони не мали. Незважаючи на це, 05.09.1996 року рішенням зборах
уповноважених членів ЖБК „Крилатий", яке затверджене 27.09.1996 року
розпорядженням № 2310/5, ОСОБА_1 виключили з членів кооперативу, а ОСОБА_6
прийняли в члени кооперативу. 30.09.1996 року ОСОБА_6 отримав ордеру № 153 на
спірну квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після смерті сина вони вирішили
оформити свідоцтво про право власності на квартиру, однак зробити цього не
змогли по причині того, що власником жилого приміщення вже був зареєстрований
ОСОБА_6 Вважають, що в даному випадку порушені їх права, як власників квартири,
тому просили _ визнати недійсними рішення зборів уповноважених членів ЖБК від
05.09.1996 року, визнати незаконним розпорядження № 2310/5 голови Хортицької
районної адміністрації від 27.09.1996 року про затвердження рішення зборів
уповноважених членів ЖБК „Крилатий", а також визнати недійсним ордер на
житлове приміщення, виданий на ім'я ОСОБА_6 та визнати за ними право власності
на квартиру по 1/4 частини за кожним з них.

01.10.2006 року
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніхОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулася до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа ЖБК „Крилатий",
про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на часину
квартири в порядку спадкування.

В позовній заяві
зазначала, що спірна квартира була передана в 1996 році у власність її
колишньому чоловіку ОСОБА_6 його батьками ОСОБА_1 іОСОБА_2, тому являється
спадковим майном. Оскільки її діти ОСОБА_4,
ОСОБА_5 нарівні
з позивачами є спадкоємцями 1 -ої черги, просила визнати дійсним договір
дарування паю на квартиру та визнати за кожним з синів ОСОБА_6 право власності
на 1/2 частину паєнагромадження і 14 частину квартири.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2006 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 іОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано дійсним
договір дарування паю в ЖБК „Крилатий", укладений 05.09.1996 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, право власності на спадкове майно, що
залишилося після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме по V*
частині квартириАДРЕСА_1.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_1 іОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просили рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення їх прозову.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення сторін, розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 308 ЦПК
України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване

правильне по суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Судом з'ясовано,
що на підставі ордеру № 24 від 06.12.1973 року ОСОБА_1 з дружиноюОСОБА_2 та
синами ОСОБА_5 таОСОБА_6 вселились в трикімнатну кооперативну квартиру АДРЕСА_1

3

Членом кооперативу „Крилатий" був ОСОБА_1, котрий в 1988 році виплатив
пай за квартиру в розмірі 8290 грн. 72 коп.

02 березня 1996 року ОСОБА_1 з дружиноюОСОБА_2 придбали квартируАДРЕСА_2, куди переселились зі спірної кооперативної квартири і
де проживають до теперішнього часу. В кооперативній квартирі залишився
проживати лише ОСОБА_6 (а. с. 11-13,20).

Відповідно до положень частини 2 статті 145, пункту 5 частини 1 статті 147
ЖК України, пункту 2.4.7 Статуту ЖБК „Крилатий"
член ЖБК може бути виключений з кооперативу у випадку виїзду на інше постійне місце
проживання.

05  вересня 1996
року на зборах уповноважених членів ЖБК „Крилатий" було задоволено заяву ОСОБА_1 про виключення його з
членів кооперативу у зв'язку з передачею
паю сину ОСОБА_6 та вирішено прийняти в члени кооперативу нового --
власника ОСОБА_6

Зазначене рішення затверджене 27 вересня 1996 року розпорядженням № 2310/5
Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, а 30 вересня 1996 року ОСОБА_6 отримав
ордер на трикімнатну кооперативну квартиру (а. с.20-23 ).

Дії подружжя ОСОБА_1свідчать про те, що вони за обоюдною згодою передали спірну кооперативну квартиру сину ОСОБА_6
не у тимчасове користування, а у власність, тому суд першої
інстанції обґрунтовано відмовивОСОБА_1,ОСОБА_2 у задоволенні їх
позовних вимог.

ОСОБА_6 31 травня 2006 року помер. Спадкоємцями першої черги за законом є
діти спадкодавця ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його батьки. Оскільки спадковим майном являється спірна трикімнатна кооперативна квартира, рішення суду в
частині визнання за кожним із спадкоємців
права власності на 1/4 її частину відповідає як вимогам закону, так і
наданим по справі доказам.

Рішення суду першої інстанції є справедливим, відповідає матеріалам справи,
характер правовідносин між сторонами визначений
правильно. Доводи апеляційної скарги спростовуються
здобутими по справі доказами та не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального
або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення
спору.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2006 року
залишити без змін!

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.