Справа №2-387 2007р.
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

7 березня 2007 р.                                                                                          м.Харків

Орджонікідзевський
районний суд М.Харкова у складі:

Головуючого -            судді
Саркісян О.А.

при секретарі-                  Дяченко
Д.М..,

адвоката-                          ОСОБА_1

з участю позивачки, представника відповідача, третіх осіб,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зат
"Харківський плитковий завод", треті особи -Орджонікідзевська
районна СЕС м. Харкова, Харківська клініка НДІГП та ПЗ, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Орджонікідзевському районі м.Харкова, територіальне
управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Харківській області про спонукання скласти акт про
розслідування професійного захворювання на виробництві,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним його
відмову в складанні акту розслідування професійного захворювання та
зобов"язати його скласти такий акт.

В обґрунтування
своїх позовних вимог посилається на те, що працюючи у відповідача отримала
професійне захворювання, спостерігалася та лікувалася в Харківському НДІ ГП та
ПЗ, яким 05.10.2005 року
було встановлено професійне захворювання -
хронічний бронхіт пильової етіології 1
ст. У фазі ремісії ЛН 1
ст. та направлено повідомлення відповідачу про встановлення професійного
захворювання, але відповідач не склав акт форми П-4, поставив під сумнів
встановлений діагноз та звернувся до Клініки профзахворювань Інституту медицини
праці АМН України,
якою встановлено інше захворювання -
бронхіальну астму, не пов"язану з професійним захворюванням, а
професійне захворювання під сумнів не ставилося. Також Клінікою запропоновано
Харківському НДІ ГП та ПЗ повернутися до розгляду питання про професійну
етіологію бронхіальної астми, але Харківський НДІ ГП та ПЗ знов підтвердив свій
діагноз -хронічний
бронхіт пильової етіології, а діагноз -
бронхіальна астма не підтвердив.

Не дивлячись на
це, відповідач знов не склав акту розслідування професійного захворювання, що
позивачка вважає незаконним.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, її представник також
підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач не
відмовляється скласти акт розслідування професійного захворювання у позивачки
встановленої форми, але на даний час не має можливості цього зробити, оскільки
не прийнято остаточного рішення про діагноз позивачки та зв"язок
захворювання з впливом шкідливих умов праці. Не погодившись з висновком
Харківського НДІ ГП та ПЗ відповідач направив запити до Клініки профзахворювань
Інституту медицини праці АМН
України, рішенням якої від 22.08.2006
року не був підтверджений встановлене захворювання Харківським НДІ ГП та ПЗ
та для встановлення заключного діагнозу

2

визначено провести динамічне
спостереження хворої з повторним її обстеженням в клініці через рік.

Представники
третіх осіб - Орджонікідзевської
районної СЕС м.Харкова та відділення ,
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Орджонікідзевському районі м.Харкова
проти позову заперечували фактично з тих же підстав, що і представник
відповідача, крім того, зазначаючи, що 24.10.2005
року за повідомленням Харківського НДІ ГП та ПЗ був складений акт по формі
А-4, але він не був підписаний членами комісії, які поставили під сумнів
висновок цього інституту і направили позивачку до Клініки профзахворювань
Інституту медицини праці АМН
України, яка дала висновок, що заключний діагноз можливо встановити через
рік. Крім того вказали, що в акті слід вказувати заключний діагноз, але він на
даний час позивачці не визначений, тому неможливо скласти та видати акт форми
А-4.

Представник
третьої особи - Харківського
НДІ ГП та ПЗ позов підтримав, наполягаючи на правильності встановленого
позивачці діагнозу саме цією установою та встановленого зв'язку з роботою в
шкідливих умовах.

Представник
третьої особи - територіального
управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Харківській області в судове засідання не з"явився,
повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не
повідомив.

Учасники процесу
не заперечували проти розгляду справи за відсутністю представника
територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по Харківській області.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, їх представників, представників третіх осіб, дослідивши
надані докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Позивачка
знаходиться в трудових правовідносинах з відповідачем більше 33 років, з них
перші 1 рік 7 місяців працювала
ставильником-вибірником в цехі №1,
4 роки 2 місяці
дробильником-розмелювачем, 7,5
років сортувальницею. З 14.12.1987
року по 18.03.2003 року та
з 05.07.2004 року по 07.10.2005 року - виготовлювачем
ангобу та глазурі. 07.10.2005
року переведена на легку працю прибиральницею до вирішення МСЕК/а.с.18-21/.

Згідно висновку
Харківського НДІ ГП та ПЗ від 05.10.2005
року позивачці було встановлено професійне захворювання - хронічний
бронхіт пильової етнології 1
ст. У фазі ремісії, ЛН 1 ст. І
відповідачу направлене повідомлення за формою НОМЕР_1 від 05.10.2005 року для
складання акту за формою П-4.

Відповідач
відповідно до цього повідомлення видав наказ НОМЕР_2 від 14.10.2005
року, була створена комісія з розслідування професійного захворювання
ОСОБА_2, райСЕС складено проект акту про профзахворювання за Фомою П-4, але як
вбачається з протоколу засідання цієї комісії від 24.10.2005 року страховий
експерт з охорони праці ВВД ФСНВ України в Орджонікідзевському районі м.Харкова
та всі представники підприємства утрималися від підпису акту та не погодилися з
рішенням ХНДІ ГП та ПЗ з підстав, що заслуговують на увагу /а. с. 11-12/ та було вирішено
звернутися до Клініки професійних захворювань Інституту медицини праці Академії
наук України для остаточного вирішення питання про встановлення професійного
захворювання у позивачки.

Відповідно до
висновку експертної комісії Клініки професійних захворювань Інституту медицини
праці Академії наук України від 26.04.2006
року ОСОБА_2 був встановлений інший діагноз - бронхіальна астма 11,
персистуюча, легкий перебіг, фаза неповної ремісії, прикореневий
пневмосклероз, Лно та було рекомендовано ХНДІ ГП та ПЗ повернутись до розгляду
питання про можливість встановлення професійної етнології саме бронхіальної
астми/а.х.13/.

3

З виписки з історії хвороби
позивачки від 08.06.2006
року видно, що Харківський ЦЩ ГП та ПЗ можливість професійної етиології
бронхіальної астми у ОСОБА_2 не підтвердив, а знову визначив діагноз - хронічний
бронхіт пилової етиології другої стадії, фаза ремісії з помірно вираженим
бронхоспатичним синдромом, дифузний пневмофіброз, ЛН другого ступеню./а.с.14/.

Зважаючи на те,
що медичними закладами різних рівнів надано протилежні висновки щодо
захворювання позивачки та зв"язку цього захворювання з умовами праці
комісія з розслідування професійного захворювання на засіданні від 11.07.2006 року вирішила
направити ОСОБА_2 до Центральної лікарсько-експертної комісії АМН України
Інституту медицини праці /а.с. 15-16/.

Згідно висновку
ЦЛЕК від 22.08.2006 року
вказано, що оскільки наявні розбіжності у встановленні діагнозу захворювання
бронхо-легенової системи Клініками Харківського ЩЦ ГП та ПЗ та Інституту
медицини праці, то для остаточного вирішення питання необхідне динамічне
спостереження хворої з повторним її обстеженням в клініці профзахворювань
Інституту ту медицини праці через рік /а.с. 79-80 /.

Таким чином,
позивачці на даний час не визначено остаточного діагнозу та зв'язку цього
захворювання з шкідливими умовами праці, що унеможливлює проведення
розслідування саме цього професійного захворювання та складання акту по формі
П-4.

Разом з тим
відповідачем виконані всі вимоги закону щодо проведення розслідування відносно
позивачки, а саме виданий наказ, створена комісія з розслідування професійного
захворювання, проводилися засідання, зроблені запити в компетентні органи для
визначення остаточного діагнозу.

Дії відповідача
відповідають вимогам п.74 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, відповідно до якого
в спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність професійного
захворювання особа направляється в Інститут медицини праці Академії медичних
наук /м.Київ/.

Судом
встановлено, що відповідачем сплачуються позивачці всі витрати, пов'язані з направленням
її до Інституту медицини праці в м.Київ, але, як пояснила позивачка, вона не
бажає там проходити обстеження.

Суд вважає
помилковою позицію адвоката позивачки про те, що відповідач повинен скласти акт
по формі П-4 на підставі повідомлення та діагнозу Харківського НДІ ГП та ПЗ, а
в разі незгоди з встановленим ним діагнозом оскаржити його до суду, оскільки
законом передбачено, що саме при незгоді з остаточним рішенням Інституту
медицини праці АМН відносно
встановлення діагнозу і зв"язку з впливом шкідливих виробничих факторів і
виробничого процесу воно може бути оскаржено працівником чи роботодавцем до
суду.

Таким чином,
тільки після остаточного діагнозу Інституту при незгоді з ним позивачка чи
відповідач мають право його оскаржити. На даний час цього предмету оскарження
не має.

Оскільки суд
відмовляє в позові позивачці, яка звільнена від сплати судових витрат, то вони
приймаються на рахунок держави.

Керуючись
СТ..СТ.. 10-11,213-215,218
ЦПК України, Законом україни "Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання,
що потягло утрату працездатності", Порядком розслідування та проведення
обліку нещасних випадків, профзахворювань та аварій на виробництві, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Зат "Харківський плитковий завод", треті
особи -   Орджонікідзевська районна СЕС
м.Харкова, Харківська

4

клініка НДІ ГП та ПЗ, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Орджонікідзевському районі м.Харкова, територіальне
управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Харківській області про визнання відмови ЗАТ
"Харківський плитковий завод" скласти акт розслідування професійного
захворювання на виробництві та спонукання скласти акт про розслідування
професійного захворювання, отриманого ОСОБА_2 на виробництві - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження, а після цього протягом 20 днів - апеляційної
скарги.