overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах
ОСОБА_1 до Лисичанського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відповідно до ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 102
Стягнути з Лисичанського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №6», розташованого: м. Новодружеськ, вул.
304740 код 31261491, на користь ОСОБА_1 проживаючого: місто Новодружеськ,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість з виплати заробітної
плати у сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 03 коп.
Стягнути з Лисичанського комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6», розташованого: м. Новодружеськ,
на користь держави судовий збір на р/р
код 22090100, МФО 804013, у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., та на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на рр
код 24180679, МФО 184013, у сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2007  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-Н-28/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Березнегуватського районного
суду Миколаївської області О.Г.Молчанов,
розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 269 грн. на 01.02.2007
року по сплаті орендної плати за земельний пай з СТОВ
с.Висунськ,  Беренегуватського району
Миколаївської області.
договору, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 між
СТОВ „Висунь-МТС-Сервіс" та ОСОБА_1.,
за користування земельною часткою(паєм) СТОВ"Висунь-МТС-Сервіс"
сплачує ОСОБА_1. орендну плату в розмірі 478
грн.79 коп., не пізніше від 1
договору закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2, але
відповідачем СТОВ "Висунь-МТС-Сервіс" були порушені строки сплати
орендної плати та розмір орендної плати, в зв"язку з чим, СТОВ
„Висунь-МТС-Сервіс" станом на 01.02.2007
року має заборгованість перед ОСОБА_1. з виплати орендної плати в розмірі 269 грн.
Стаття 526 ЦК України
передбачає, що забов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 11,16,506,526 ЦК України, ст. 17 Закону України
„Про плату за землю", ст. ст. 96,102,103
"Висунь-МТС-Сервіс" р/р 260025228,
р/р 260059090, р/р 260490167 в Обласній
дирекції АППБ „Аваль" в м. Миколаїв, МФО
плати за земельний пай в розмірі 269(двісті шістдесят дев"ять)грн..
„Висунь-МТС-Сервіс" судовий збір на корить держави в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п"ять грн. 50 коп.).
„Висунь-МТС-Сервіс" витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять
Справа № 2-132 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

22 березня 2007 року    Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:         Рудик Л.М.

при секретарі:              Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07 травня 1986 року у Первомайському відділі ЗАГС
Луганської області (на той час Ворошиловоградська область).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем близько десяти років
спільно не проживають, подружні стосунки не
підтримують, просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити проживати з нею, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу, покласти також на неї.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, тому суд рахує за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд рахує, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають близько десяти років, подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб
не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та
їхньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, в силу ст.ст. 104,110,112 СК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_207 травня 1986 року у Первомайському відділі ЗАГС
Луганської області (на той час Ворошиловоградська область); актовий запис № 133, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишити проживати з ОСОБА_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на кожного із подружжя ОСОБА_1та ОСОБА_2 в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський районний суд з поданням в 10-и
денний строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження, з
наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної
скарги в 10-и денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.
Справа №
УХВАЛА

16 березня 2007 року

Суддя
Черкаського районного суду Пальонний B.C.,
розглянувши позов ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
силах України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної
надбавки за безперервну службу в Збройних силах України.

Згідно вимог
ст.ст. З п.15, 17 п 2 КАСУ, військова
служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі, є різновидом публічної служби, а отже даний спір по суті є
публічно-правовим спором і має бути розглянутий в порядку адміністративного
судочинства і в порядку цивільного судочинства не може бути розглянутий.

У відповідності
до вимог п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то у
відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1
ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3177
про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну
службу в Збройних силах України.

Заяви про
апеляційне оскарження ухвали можуть бути подані на протязі 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційні скарги на ухвалу - протягом 10
днів після подачі заяв про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
5 "березня 2007 року                       Суддя Бердянського
міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.   Проведено попереднє судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

2.   До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на
боці відповідача Берестівську сільську раду, відповідачу надати відомості
виплати орендної плати

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 29. 03. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя
Справа 2-1037-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого                           Медінцевої Н.М.

при секретарі
Єлісєєвій С.Є.

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони
зареєстрували шлюб в Часовоярському виконкомі Артем івської міської ради
Донецької області за а/з  НОМЕР_1. Шлюб   перший, дошлюбне призвище дружини
ІНФОРМАЦІЯ_5

Від сумісного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно-шлюбні відносини подружжям припинені з серпня 1999 року з причини
небажання відповідача підтримувати нормальні шлюбні відносний, постійних
конфліктів та сварок. В теперішній час сторони проживають окремо, спільне
господарство не ведеться.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримує
позовні вимоги з підстав позовної заяви, примирення вважає неможливим, просить
шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню т.я, сім"я
розпалась, примирення між сторонами неможливе, намагань до примирення сторони
не роблять Шлюб необхідно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу слід накласти на позивача

Керуючись ст. 4,
7,14, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 104,
105,110 ,112 СК України, еуд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
в Часовоярському виконкомі Артемівської міської ради Донецької області за
а/з   НОМЕР_1  розірвати

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС витрати з ОСОБА_1    17 гривень, ОСОБА_2 відсилати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі до Артемівеькго міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Судья
Справа №2-н-41/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                        м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості,-
Представник Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 2101 грн. 17 коп. за договором про надання
послуг мобільного зв'язку.
умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
вул.Лейпцизька, 15 /код ЄДР
14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ заборгованість в сумі 2101 /дві тисячі сто одна/ грн. 17 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок", розташованого:
вул .Лейпцизька, 15 / код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в АППБ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-49 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007
року

Красноперекопській  міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим  в складі: головуючого судді     - Зінькова В.І.

при
секретарі                                  -
Беляєвій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу;

ВСТАНОВИВ :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1987 року, від шлюбу не
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з
відповідачем не може проживати спільно, оскільки сім'я фактично розпалася, у
зв'язку з тим, що відповідач більше 4 років проживає окремо, і фактично
сім"я не склалась, на цій підставі між ними склалися неприязні стосунки.
Позивачка не бажає підтримувати з відповідачем які-небудь шлюбно-сімейні
відносини, на примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу на
вищевказанних підставах, на примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач в судове засідання не з"явився, був допитаний за окремим
дорученням, з позовом погодився, згоден на розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне, позов задовольнити. Позивачка просить шлюб розірвати, вказавши, що
вони з відповідачем не можуть проживати разом, оскільки між ними склалися
неприязні стосунки, і довгий час проживають окремо. На примирення не згодна.
Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки
сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись
ст.ст.213, 214, 215 ЦПК, на підставі ст.ст. 105, 109 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований - 29.08.1987 року Пожарською Сільскою Радою,
Сімферопольского району, АР Крим, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2і ОСОБА_1-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у
розмірі 8, 50 грн.,
ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після ціого протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-282007 рік
УХВАЛА

05.03.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді -
Зеленського В.В.,

при секретарі - Лукіновій О.О.
за участю народних засідателів -
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайський цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до
заінтересованої особи - Органу
опіки та піклування Первомайської міської Ради Харківської області про визнання
особи недієздатної та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007
року заявниця звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи - Органу опіки та
піклування Первомайської міської Ради Харківської області про визнання
недієздатною її доньки -
ОСОБА_4 та встановлення над нею опіки.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд
за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи
призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тому   суд   вважає
за   необхідне   призначити
судово-психіатричну експертизу щодо
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Первомайський   Харківської області.
Керуючись ст. ст. 236 -
241 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити по
цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи - Органу опіки та
піклування Первомайської міської Ради Харківської області про визнання особи
недієздатної та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення
якої доручити Міжобласному центру судово-психіатричної експертизи Харківської
обласної психіатричної лікарні №
13 ім. Академіка Павлова.

На розсуд експертизи поставити такі питання:

1.   Чи є у ОСОБА_4 будь-які психічні захворювання?

2.  Чи здатна ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії?

2

3.     Чи є
будь-які відхилення в нервово-психічному стані у ОСОБА_4 ?

4.      Чи страждає ОСОБА_4 на будь-яку
психічну

хворобу?

В розпорядження
експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о-28/2007.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,
385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку та відмови від
давання висновку.

На час проведення експертизи провадження у справі
зупинити.

Ухвала в частині
зупинення може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: підпис

Народні
засідателі: підпис                                                підпис

З оригіналом згідно: суддя                Зеленський В.В.
№2-217407
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року                                                                                             м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка
продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину ЗО хвилину 01
березня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду.

Запропонувати
позивачу надати копію свідоцтва про шлюб з відповідачем ОСОБА_2, копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_3, довідку про склад сім'ї та
довідку про доходи.

Запропонувати відповідачу надати
довідку про доходи, довідку про склад сім'ї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією
ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно 4.2 ст.27 ЦПК
України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-825/
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.                                                                                                         м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В.,
в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне
рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2006 року по справі
за-позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням суду
відповідачем по справі -ОСОБА_2
була подана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
15 січня 2007 року заява ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення вважається не поданою та повернута заявнику.

23.01.2007
року ОСОБА_2 подана
апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
21 листопада 2006 року, за якою не
може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.228, п.4 ст.231 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається
до строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення
ухвалене 21.11.2006 року,
заява відповідача -
ОСОБА_2 про його перегляд була визнана неподаною та повернута
заявнику, а тому розгляд апеляційної скарги на заочне рішення є передчасним,
оскільки, стадія апеляційного провадження є наступною після обов'язкової стадії
вирішення питання про перегляд заочного судового рішення.

За таких обставин, апеляційне провадження по зазначеній
заяві відповідача не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.
228, п.4
ст.231, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на
заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання відмовити.

Справу
повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Справа 2о-80/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                       Кіровський
районний суд М.Кіровограда в

складі:

Головуючого
судді - Іванової
Н.Ю.

При секретарі              - Галушко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за заявою
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про продовження примусового
лікування з загальним наглядом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська
обласна психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про продовження
примусового лікування з загальним наглядом ОСОБА_1.

Від головного
лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні до суду надійшов лист з
повідомленням, що ОСОБА_1, який перебував в лікарні на примусовому лікуванні із
загальним наглядом, помер 11.02.2007
р.

Відповідно до
ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, яка була однією із
сторін у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ч.1
п.6 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за заявою Кіровоградської обласної психіатричної лікарні
про продовження примусового лікування з загальним наглядом ОСОБА_1 в зв'язку зі
смертю ОСОБА_1.

На ухвалу суду
протягом 5 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.