УХВАЛА              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
березня 2007 року                                                                                             м.Южне

Южний міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді: Вовченко О.А., при секретарі: Гнатюк Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Южного
справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця
Державної виконавчої служи у м. Южний, ОСОБА_3 і скасування рішень у
виконавчому проваджені НОМЕР_2, заінтересовані особи: Державна виконавча служба
у м. Юний, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд  -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернулися до Южного міського
суду зі скаргою на дії заступника начальника Державної виконавчої служи у м.
Южний, ОСОБА_3, здійснені ним в процесі виконання Ухвали Южного міського суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року у цивільній справі НОМЕР_1 і про
скасування рішень у виконавчому проваджені НОМЕР_2 і просили:

-  дії заступника
начальника ДВС у м. Южний ОСОБА_3 по проведенню

виконавчих дій у виконавчому проваджені НОМЕР_2 по
виконанню ухвали Южного

міського суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року у
цивільній справі НОМЕР_1

визнати незаконними і невідповідаючими вимогам ст.. 7,
11-1,76 Закону України Про

виконавче провадження і Закону України «Про господарські
товариства»;

-   скасувати
протокол НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року загальних зборів ВКПФ

«В'ячеслава».

- стягнути з
державної виконавчої служби у м. Южний на користь ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 судові витрати і витрати на правову допомогу.

Заявники посилаються на те, що дії заступника начальника ДВС у м. Южний
ОСОБА_3, у виконавчому проваджені проведені з порушенням Закону України «Про
виконавче провадження» і дестабілізували діяльність підприємства, завдали
матеріальної шкоди підприємству за такими обставинами: ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на
підставі Ухвали Южного міського
суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року у цивільній справі НОМЕР_1
заступником начальника ДВС у м. Южне ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження
НОМЕР_2, і проведені виконавчі дії з порушенням діючого законодавства:

· ІНФОРМАЦІЯ_4
року, відкрите виконавче провадження НОМЕР_2, без повідомлення про це належним
чином учасників виконавчого провадження ОСОБА_1, і ОСОБА_2;

· у
відсутності ОСОБА_1, і ОСОБА_2,
- засновників ВКПФ «В'ячеслава», ІНФОРМАЦІЯ_5 року проведені збори
засновників підприємства, на якому призначено тимчасовим директором гр..
ОСОБА_5;

-  заступником начальника ДВС у м. Южний
ОСОБА_3 проведено

несанкціоноване вторгнення у
приміщення ВКПФ «В'ячеслава»
за адресою АДРЕСА_1

(зламані замки на вхідних дверях офісу
підприємства і замінені замки на

дверях);

-  вилучена без складання акту вся документація
ВКПФ «В'ячеслава». Копія акту

про
вилучення документації засновникам підприємства ОСОБА_1, і ОСОБА_2.,

не
вручені;

- каса підприємства
в банк не здана і касова книга не оформлена належним чином.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, яка діяла від свого
імені і за дорученням

від заявника ОСОБА_2,
доводи скарги підтримала, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Заступник
начальника ДВС у м. Южний ОСОБА_3., в судове засідання не з'явився, у зв'язку з
звільненням з займаної посади. Представник Державної виконавчої служби у м.
Южний, державний виконавець ОСОБА_6, (доручення НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року)
в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6 року, доводи скарги не визнала і пояснила, що
державний виконавець ОСОБА_3., виконуючи Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2року у цивільній справі НОМЕР_1 норми діючого
законодавства не порушував і діяв у відповідності з Законом України «Про
виконавче провадження». ІНФОРМАЦІЯ_8 року державний виконавець відкрив
виконавче провадження  НОМЕР_2 по
виконанню ухвали Юного міського суду НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року і направив
сторонам згідно ст.. 27
Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення простою
кореспонденцією.

Опитаний в
судовому засіданні заінтересована особа - ОСОБА_4, доводи скарги не визнав, і
вважає дії державного виконавця ОСОБА_3, при виконанні Ухвали Юного міського
суду, такими які відповідають вимогам діючого законодавства. Про час та місце
проведення ІНФОРМАЦІЯ_3 року зборів засновників ВКПФ «В'ячеслава» він особисто
повідомляв заявників.

Суд заслухавши
пояснення заявника, представника Державної виконавчої служи у м. Южний,
ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це
сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених в Законі, спрямованих на
примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших
законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ст. 7
Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Статтею 11-1
Закону України «Про виконавче провадження», сторони та інші учасники
виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого
провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали,
заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і
письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи,
міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

З урахування наведеного, державний виконавець при проведені виконавчих дій
зобов'язаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України «Про
виконавче провадження», але й дотримуватися інших законів, зокрема Закону
України «Про господарські товариства», яким регламентується порядок обрання
керівника підприємства.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
Южному міському
суді розглянута заява ОСОБА_4, про забезпечення позову у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ВКПФ «В'ячеслава», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку
управління підприємством, по справі винесено ухвалу в якій зобов'язано
засновників ВКПФ «В'ячеслава» ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, у відповідності до існуючого законодавства обрати тимчасового
керівника підприємства ВКПФ «В'ячеслава» на час розгляду справи та на час набрання
рішенням суду законної чинності; і зобов'язано засновників підприємства
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
не перешкоджати діяльності новообраного керівника ВКПФ «В'ячеслава» з питань
керівництва, передати обраному тимчасовому керівнику підприємства печатку
підприємства, адміністративні приміщення, бухгалтерську документацію ВКПФ
«В'ячеслава» на час розгляду справи та на час набрання рішенням законної
чинності.

ІНФОРМАЦІЯ_8
року заступник начальника Державної виконавчої служи у м. Южний ОСОБА_3.,
відкрив виконавче провадження  НОМЕР_2 по
виконанню ухвали Южного міського
суду НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року і в постанові зазначив, що боржник повинен
добровільно виконати вимоги виконавчого документа в строк до ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
а також зазначив, що дана постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з
моменту її одержання.

У відповідності
до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана стороною
копія постанови про відкриття провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані
на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Однак в
порушення вищезазначеного законодавства ОСОБА_3., не пересвідчився чи отримали
ОСОБА_1, та ОСОБА_2, копії
постанови про відкриття провадження і чи здійсненні ними дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення, про що свідчать пояснення ОСОБА_1. і ненадання
до суду документів підтверджуючих що заявники отримували постанови.

У відповідності
до Закону України «Про господарські товариства» голова товариства обирається на
зборах учасників товариства. Проте в порушення Закону, і Ухвали Южного міського
суду по справі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в якій зобов'язано засновників
ВКПФ «В'ячеслава» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, у відповідності до існуючого
законодавства обрати тимчасового керівника підприємства ВКПФ «В'ячеслава».
Проте ІНФОРМАЦІЯ_5 року, за відсутністю засновників ВКПФ В'ячеслава» - ОСОБА_1,
і ОСОБА_2, проведено
загальні збори ВКПФ „В'ячеслава" за участю ОСОБА_4, заступника начальника
ДВС у м. Южний ОСОБА_3 і громадянина ОСОБА_5

В подальшому
ІНФОРМАЦІЯ_9року, заступник начальника Державної виконавчої служи у м. Южний, в
порушення вищевказаного законодавства, не переконавшись, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року
загальні збори ВКПФ „Вячеслава", проведені з порушенням Ухвали Южного міського суду по
справі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме без участі всіх засновників,
провів виконавчі дії: в примусовому порядку розкрив двері приміщення ВКПФ
„Вячеслава", передавав документи і адміністративні приміщення підприємства
гр. ОСОБА_5

Суд запропонував представнику Державної виконавчої служи у м. Южний
ОСОБА_6, надати в судове засідання виконавче провадження  НОМЕР_2 для огляду. Проте виконавче
провадження до Юного міського суду не надано і представник неодноразово
повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не
з'являлася, до суду надходили заяви (НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року і НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_11 року) в яких зазначено, що представник ДВС у м. Юний хворіє,
проте дані заяви готувалися самим представником ОСОБА_6.

В частині вимог щодо стягнення з Державної
виконавчої служи у м. Южний на користь заявників витрат на правову допомогу,
необхідно відмовити, так як заявниками не було надано доказів затрат на правову
допомогу - підтверджуючих документів.

При таких обставинах суд вважає, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні
дії державного виконавця Державної виконавчої служи у м. Южний, ОСОБА_3 і
скасування рішень у виконавчому проваджені НОМЕР_2, заінтересовані особи: Державна
виконавча служба у м. Юний, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» та ст.. 388 ЦПК України
задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення з ДВС у м. Юний судових витрат: по
сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст. 10,11,210, 386-388 ЦПК України, ст.. 19 Конституції
України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Державної виконавчої служи у м. Южний,
ОСОБА_3, по проведенню виконавчих дій у виконавчому проваджені НОМЕР_2 по
виконанню ухвали Южного міського
суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_2року у цивільній справі НОМЕР_1 -
незаконними.

Стягнути з Державної виконавчої служи у м. Южний на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати
по сплаті судового збору в розмірі 3 (три) гривни 40 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) гривен 50
коп.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Южного міського
суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду
Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.