У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02
липня 2007 року                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ТОВ ПВКФ “Сяйво” на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18
квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПВКФ “Сяйво” по визнання
незаконним розпорядження про покриття матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 22 липня
2005 року по 10 листопада 2006 року працював начальником відділу оліє жирової
промисловості. 7 листопада 2006 року керівником підприємства був виданий наказ
про застосування до нього дисциплінарного стягнення - догани та відшкодування
ним завданих підприємству збитків  розмірі
50 %. Причиною грошового стягнення стало понесення підприємством непродуктивних
збитків, внаслідок подачі автотранспорту під завантаження зерна без попередньої
перевірки якості товару. Вказує, що його вини у завданих підприємству збитках
не має, так як купівля насіння сої була здійснена відповідно до умов договору
поставки зі знижкою ціни товару, враховуючи завищену вологість. За
відпрацьований місяць позивач взагалі не отримував заробітної плати, не було
надано на його прохання, згідно ст. 110 КЗпП України, розрахунку належних до
виплати сум збитків. Просив визнати незаконним розпорядження про покриття
матеріальної шкоди.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року позов
задоволено частково. Визнано незаконним наказ генерального директора ТОВ ПВКФ
“Сяйво” від 7 листопада 2006 року без номера в частині покладання на ОСОБА_1
матеріальної відповідальності у розмірі 50 %. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 692 грн. 01 коп.
суму незаконно утриманої з позивача заробітної плати, 500 грн. судових витрат,
8 грн. 50 коп. судовий збір, 7 грн. 50 коп. сума витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2007 року
рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу ТОВ ПВКФ “Сяйво” від
7 листопада 2006 року про оголошення йому догани скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ
ТОВ ПВКФ “Сяйво” від 7 листопада 2006 року в частині оголошення позивачу
догани. В частині стягнення з ТОВ ПВКФ “Сяйво” на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди змінено, шляхом зменшення розміру морального відшкодування до 500 грн. в
іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ ПВКФ “Сяйво” просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПВКФ “Сяйво” по визнання
незаконним розпорядження про покриття матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк