Справа № 22-26707                                                                Головуючий
Доповідач - Ковалевич С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
березня 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі

Головуючого -
судді Буцяка З.І.

суддів
Ковалевича С.П., Шимківа С.С

при
секретарі Колесовій Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23
листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визнання заповіту недійсним.

Перевіривши
докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Рівненського міського суду від 23 листопада 2006р задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4, яким визнано заповіт ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1.
його квартири недійсним.

В
апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1. посилається на його незаконність через порушення судом
норм матеріального права та не відповідність висновків суду дійсним обставина
справі.

Вказує,
що ОСОБА_5. на свій розсуд розпорядився своєю квартирою №АДРЕСА_1 склавши
заповіт на її користь. Вказану обставину підтвердили в судому засіданні свідки
по справі, показання яких судом безпідставно не прийняті до уваги. Просила
спірне рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в позові позивачам
відмовити.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як
встановлено матеріалами справи, 28.12.2000р. від імені ОСОБА_5. складено та
посвідчено секретарем Обарівської сільської ради заповіт на користь ОСОБА_1. на все його
майно, в тому числі і на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Рівне. (а.с. 67).

Вказана
квартира належала ОСОБА_5. на праві особистої власності, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру (а.с.120).

Помер ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановляючи
рішення про визнання цього заповіту недійсним, суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 65 від
29.01.2004р., проведеної НДКЦ при управлінні МВС України в Рівненській області (
а.с.54), підпис в заповіті від імені ОСОБА_5. виконаний не ним, а іншою особою.

Такий
висновок підтверджений і комісійною судово - почеркознавчою експертизою №
1-142005р. від 17 серпня 2005р., проведеною Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ( а.с.83-90).

Підписання
заповіту іншою особою суперечить вимогам ст. 341 ЦК України ( 1963р.), ст. 56 Закону України «Про нотаріат»
та п. 33 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами
виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів рад.

Крім
того, в порушення вимог Закону України «Про нотаріат»» вказаний заповіт
посвідчений не по місцю прописки та проживання ОСОБА_5. - м. Рівне, а в

2

іншому
населеному пункти, в даному випадку в с.
Обарів, Рівненського району Рівненської області.

За
допущені порушення вимог законодавства, секретар Обарівської сільської ради
ОСОБА_6, яка посвідчувала згаданий заповіт, притягувалася до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України
(2001р) і постановою суду від 07 квітня 2006р., яка є чинною, звільнена від
такої відповідальності у зв'язку із зміною обстановки ( ст. 48 КК України),
тобто з нереабілітуючих підстав (а.с. 110).

Сукупність
вказаних доказів правильно дали суду першої інстанції підстави для визнання
спірного заповіту недійсним.

Оскільки
рішення суду першої інстанції постановлене без порушення норм матеріального та
процесуального права, а заперечення викладені в апеляційній скарзі не
спростовують його висновків, з якими погоджується і колегія суддів, підстав для
скасування такого рішення немає.

Керуючись ст.
ст. 307, 313,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 листопада 2006р.
відхилити.

Ухвала суду
набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони
по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційної
інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України