Справа №22-1223                                            Головуючий у 1-ій інст. - Пташинський І.А.
Категорія 21                                       Доповідач в апеляційній інстанції - Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючого: Іїетрички П.Ф. суддів: Мойсюка М.І., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі -
Дунчюс С.В. за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 23 березня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, комунального підприємства ЖЕК №2 про відшкодування
шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, внаслідок хронічного отруєння
чадним газом та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Вказаною ухвалою суду, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Самбірської міської
ради, комунального підприємства ЖЕК №2 про відшкодування шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я, внаслідок хронічного отруєння чадним газом та відшкодування
моральної шкоди залишено без руху у зв'язку недоліками позовної заяви та несплатою позивачем судового збору в сумі 1185 грн.
79 коп..

Дане судове рішення ОСОБА_1 оскаржив
в апеляційному порядку, вказавши на безпідставність залишення його позовної
заяви без руху та просить дану ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_1 на підтримку вимог апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без руху,
суд вказав на невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та про необхідність сплати позивачем судового
збору в сумі 1185 грн.
79 коп..

Однак, як вбачається зі змісту
позовної заяви ОСОБА_1, останній покликається до суду з вимогою про відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням його здоров'ю та
членів його сім'ї в наслідок хронічного отруєння чадним газом.

Згідно ч.З ст.63 ЦПК України 1963 року, що діяв на момент звернення ОСОБА_1 до суду, розмір
державного мита (судового збору), порядок його сплати  і
звільнення від сплати встановлюється законодавством України  про

державне мито. Аналогічні вимоги процесуального
законодавства містяться в ч.2 ст.79 ЦПК України 2004
року.

У відповідності до вимог п.4 ст.4 Декрету Кабінета
Міністрів «Про державне мито», позивачі, за позовами про
відшкодування збитків, заподіяних каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, звільняються від сплати державного мита (судового збору).

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині зобов'язання позивача сплатити
судовий збір за подання вказаного позову, є незаконною та
підлягає скасуванню.

Що стосується інших вимог апеляційної скарги щодо
оскаржуваної ухвали, то у відповідності до ст.ст.292, 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала про залишення
позовної заяви без руху окремому апеляційному оскарженню та розгляду не
підлягає.

Керуючись п.З ч.2 ст.307, 312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської
області від 23 березня 2007 року в
частині зобов'язання ОСОБА_1 сплатити судовий збір в сумі 1185 грн. 79 коп. скасувати. В іншій частині
дану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.