10 жовтня 2007  року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
Головуючого - Яреми А.Г.,
Суддів:              Левченка
Охрімчук Л.І.,    Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонських міських електричних мереж відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії (далі-ВАТ ЕК)
“Херсонобленерго” про укладення договору на постачання електричної енергії,
в с т а н о в и л а :
У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, постачальником
електроенергії в будинок є відповідач, який встановив загальний лічильник
обліку спожитої електроенергії мешканцями кількох будинків, у тому числі й №
193, що призводить до припинення постачання електроенергії до усіх будинків в
разі наявності заборгованості по її оплаті будь-кого з мешканців; він же не має
заборгованості за спожиту електроенергію, але його та інших осіб звернення з
приводу відкриття окремого особового рахунку та видачі розрахункової книжки
залишилося без задоволення, таким чином, Херсонські міські електричні мережі
фактично відмовили йому в укладенні договору на постачання електроенергії, що є
незаконним і порушує його права.
Позивач просив зобов'язати
Херсонські міські електричні мережі укласти з ним, як власником
квартириАДРЕСА_1, договір на постачання електричної енергії та прийняти його на
абонентське обслуговування.
Рішенням Дніпровського районного
суду м.
Херсона від 12 вересня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 7 грудня 2006 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК “Херсонобленерго” просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що відмова відповідача укласти з
позивачем договір на постачання електричної енергії його квартири є незаконною
та безпідставною, тому на Херсонські міські електричні мережі слід покласти
обов'язок по укладенню такого договору.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦПК України
здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої
обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які
досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному
процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Постановляючи рішення, суд у порушення зазначених положень цивільного
процесуального закону поклав обов'язок по укладенню з ОСОБА_1 договору на
Херсонські міські електричні мережі, які є структурним підрозділом ВАТ ЕК
“Херсонобленерго”  і не мають статусу
юридичної особи, а тому  не можуть бути
відповідачем в цивільному процесі, оскільки не мають цивільної процесуальної
дієздатності.

Апеляційний суд у порушення вимог
ст. 303 ЦПК України на зазначене уваги не звернув і залишив рішення суду першої
інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені в справі
судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції з підстав, передбачених                   ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 336
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ВАТ ЕК “Херсонобленерго” задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона
від 12 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 7
грудня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                 А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін