overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-129/2007
Головуючий у суді 1 інстанції: Байбара
Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА

31
січня 2007 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судці: Перцової В.А. Суддів:
Козлова СП., Повєткіна В.В.

При секретарі:            Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м, Дніпродзержинська від 6 вересня 2006
року, якою її позовна заява до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним повернута як неподана у зв'язку з не виправленням
недоліків цієї заяви.

В обґрунтування скарги позивачка
посилається на те, що про ухвалу суду, якою її позовна заява була залишена без
руху і необхідність виправлення недоліків, вона не знала; держмито та
інформаційно-технічні витрати вона сплатила, при визначенні розміру держмита
виходила із суми договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування домоволодіння.

В цьому позові вона, на порушення
вимог п, 6
ч. 2
ст. 119 ЦПК України, не
зазначила докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для
звільнення від доказування.

У зв'язку з порушенням вимог до
змісту позовної заяви та вимог щодо оплати судових витрат ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська від 16 серпня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачці було надано
строк для виправлення недоліків до 5 вересня 2006 року.

У встановлений строк позивачка в
повному обсязі недоліки позовної заяви не усунула, зокрема, не зазначила докази
на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.

Тому, апеляційний суд вважає, що
районний суд обґрунтовано, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, повернув позовну заяву ОСОБА_1 як неподану.

Доводи в апеляційній скарзі
позивачки про те, що суд розглянув позовну заяву без її участі, є
безпідставними, оскільки, суд не розглядав по суті позовні вимоги ОСОБА_1,
питання щодо відповідності позовної заяви вимогам закону та можливості
відкриття провадження по справі вирішується, згідно ст.ст. 121, 122 ЦПК України, одноособово суддею без судового засідання.

Посилання в скарзі на правильний
розмір сплаченого судового збору не може бути підставою для скасування ухвали,
так як позивачка не усунула інші вищезазначені недоліки заяви.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню позивачки до суду із заявою, оформленою у
відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний
суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
від 6 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.

Судді:
Справа №2-158/07 2007р.
УХВАЛА

14
лютого 2007 року   Березанський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючої                                                                            Дорошенко А.В.

при секретарі                                                             Якубець
С.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибаківської
сільської Ради Березанського району про визнання права власності на
житловий будинок, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 23.01.2007
р. звернулася до суду з позовом до Рибаківської сільської Ради
Березанського району про визнання права власності на житловий будинок.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що
належним відповідачем по справі має бути
співокитель спадкодавця - ОСОБА_2, який проживає в спірному будинку.

Проти заміни первісного відповідача на належного позивачка не заперечує. Керуючись
ч.1 ст. 33, ст. 208 ЦПК України, -

Ухвалила:

Допустити заміну первісного неналежного відповідача - Рибаківську
сільську Раду Березанського району на належного: ОСОБА_2.

Справу
призначити до слухання на 15.00
год. 26.02.2007р..
Справа№61107р.
УХВАЛА

07
лютого 2007 р.                 Центральний   районний
суд   м.    Миколаєва
у    складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, підняте за
ініціативою суду про виправлення описки у судовому рішенні від 01 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просив
стягнути шкоду заподіяну в наслідок порушення Правил користування
електроенергією для населення у сумі -
8170 грн. 80 коп.

Рішенням суду
від 01 лютого 2007 року позов
задоволено частково, постановлено про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 3145 три тисячі сто
сорок п'ять) грн. 94 коп. та 51 грн. (п'ятдесят одну)
грн. судових витрат, а також на користь ТУ ДСА Миколаївської області 30 ( тридцять ) грн.. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При цьому в
мотивувальної та резолютивної частинах рішення допущена арифметична помилка,
вказано суму збитків 3113
грн. 51 коп., а потрібно
вказати суму - 1556 грн. 75 коп., (55,44x3 =166,32x0,195 = 32 грн.43
коп., 55,44x180 =
9979,2x0,156 = 1556 грн.75 коп.)

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208
- 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в судовому рішенні від 01
лютого 2006 року за
позовом відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Викласти 13,
14 абзаци мотивувальної частини в наступній редакції:

«Відповідно Методиці, в даному випадку за півроку збитки
складали:

55,44x3
=166,32x0,195 = 32 грн.43 коп.,

55,44x180
= 9979,2x0,156 = 1556 грн.75 коп.

Всього 1589 грн. 17 коп., які і
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.»

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в
такій редакції:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії
«Миколаївобленерго» 1589
( одну тисячу п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 17 коп., та 51
грн. ( п'ятдесят
одну) грн. судових витрат, а також на користь ТУ ДСА Миколаївської області 30 ( тридцять ) грн.. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на
ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                          О.В.
Батченко
Справа №2-630/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня
2007 р.      Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Регеша В.О.

при
секретарі Фадєєвій О.О . розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Світловодську
справу за позовом «Світловодського міського водоканалу» , Світловодського ВУВКГ
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість на користь
Світловодського ВУВКГ борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 1133,
37 грн., на користь комунального підприємства «Світловодський міський
водоканал» заборгованість в сумі 309, 07 грн. І свої вимоги підтверджує
документами.

Мотивуючі свій
позов тим, що відповідачка користується послугами централізованого опалення,
постачання холодної та горячої води і водовідведення згідно правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених
Кабінетом Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 . Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і
водовідведення 21.07.2005 року № 630 споживачі повинні вносити плату за
комунальні послуги ( в тому числі за питну воду та водовідведення) щомісяця,.

Однак,  цього  зобов"язання  відповідач
не виконав,     допустив
заборгованість перед Міськводоканалом станом на 01.12.2006 р. в сумі 309,07
грн..

Відповідач уклав договір на реструктуризацію заборгованості з СВУВКГ від 15
грудня 2004 року на загальну 1133, 33 грн але вказаний договір не виконує,
станом на 01.04.2005 р. заборгованість становить 1133,37 грн..

8  судовому засіданні представник позивачів
позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась про день та час слухання
справи повідомлена належним чином , заперечень суду не надала .

Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в
сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст 526, 528 ЦК України,
ст.ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Світловодського міського водоканалу» борг за
спожиту питну воду та водовідведення в сумі 309,07 грн. та стягнути на користь
Світловодського ВУВКГ борг в сумі 1133,37 грн.

Стягнути  з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-15 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді              Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позивачка у
поданій суду заяві від позову відмовилась і просила провадження в справі
закрити в зв'язку з тим, що вона з чоловіком помирилась.

Суд вважає, що
відмову позивачки від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону
та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, та на підставі п. З ст. 205 ЦПК України
провадження в справі закрити.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.174 ЦПК України, керуючись ст.ст.205 п.З, 209-210 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Відмову позивачки від позову прийняти.

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.

Головуюча Копія вірна: Суддя

М.М.Хоминець М.М.Хоминець
Справа № 2-43/2007
I Ш Е Н НЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року                                                                     м.Новоселиця
Місцевий суд Новоселицького району
Чернівецької області в складі:
Головуючого судді :   Трояновського Г. М.
При секретарі:                       Георгіца
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом    ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   Про розірвання шлюбу, -
перебувають у шлюбі, зареєстровоному   23.10.2004   року  в Новоселицькому  райвідділі РАГСу  Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1.  Шлюб   перший,    є
одна  неповнолітня  дитина.
Позивачка    звернулася
в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня
сім"я розпалась і   сторони
подружніх стосунків не підтримують
з   червня   2006   року.
В    судзасіданні  позивачка
позов   підтримала,   наполягала
на  розірвані шлюбу.
позов    не визнав  на розірвання шлюбу не згідний. Суд рахує що
позов підлягає задоволенню, поскільки, сторони тривалий   час
не підтримують подружніх стосунків і відновлювати їх   не намірені,   між
ними  склались   неприязнені
стосунки, а  наданий   судом строк
для   примирення  сторін
не дав   бажаного  результату.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,
ст.ст.   209,215   ЦПК
суд,-
Шлюб,   зареєстрований    23.10.2004   року   в                                 Новоселицькому
райвідділі РАГСу    Чернівецької області,   актовий запис НОМЕР_1     між
ОСОБА_2   і ОСОБА_1 розірвати.
держмито   при отриманні   свідоцтва
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ гривень.     ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
апеляційне оскарження даного рішення
може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-2350/07
УХВАЛА Іменем України

22
березня 2007
року                                                                                                м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді
Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді від 07.03.2007р.  провадження     у зазначеній справі  відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, пояснив, що
згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Керуючись ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03
квітня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
суд   міста   Севастополя
Справа  №
22ц-403/2007  р.                                                      Головуючий  в   1
Категорія  27                                                                                Доповідач  апеляційної
інстанції     Алээва  Н.Г.
УХВАЛА

19
березня  2007
року                                                                      м.   Севастополь

Суддя     Апеляційного      суду
м.      Севастополя      Алээва      Н.Г.,

ознайомившись      з
апеляційною     скаргою        представника      позивача

ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на рішення місцевого суду Ленінського

району м.
Севастополя від 22 листопада
2006 року по справі
за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

Севастопольської     регіональної     державної     телерадіокомпанії                                         про

захист                 честі,       гідності,       ділової      репутації,       відшкодування

моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга подана протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження,
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 2 95 ЦПК України,
сума судового збору сплачена в
належному    розмірі  та
зарахована  на  належний
рахунок.

Отже, є підстави
для прийняття апеляційної скарги до розгляду
апеляційним  судом.

Керуючись   ст.
ст.   294,295,297,298
ЦПК  України,   -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну  скаргу  до
розгляду  апеляційним  судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 02 квітня 2007
року, протягом якого можуть бути подані заперечення  на
апеляційну  скаргу.
Справа№ 2-1057/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 березня 2007 року    Сихівський
районний суд мЛьвова в складі:

головуючої- судді                                  Чорної С.З.

при секретарі-                                     Жилі М.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 20.09.2001р. у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану, актовий запис НОМЕР_1. В
сім'ї у шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивач просить розірвати шлюб, свої вимоги мотивуючи тим, що подружнє
життя не склалося, в сім"ї часто
виникали сварки та непорозуміння. З 18.12.2004р. не проживають разом, не підтримують будь-яких подружніх стосунків, не ведуть
спільного господарства, примирення між ними неможливе, а тому просить
позов задоволити.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення
аналогічні вищенаведеним.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що
дійсно на протязі трьох років проживають
окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення в сім"ї неможливе, просить шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд позов задовільняє з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося,
вони є людьми з різними характерами,
поглядами на життя, між сторонами немає взаєморозуміння. Крім того, з грудня 2004р. проживають окремо, не підтримують
подружніх відносин, спільного господарства не ведуть.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливе
і.такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60,130, 212,
213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,
який зареєстрований 20.09.2001р. у міському відділі реєстрації актів цивільного
стану, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави мито за
оформлення

розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. 00
коп., ОСОБА_1 від сплати

мита звільнити.                                                   і

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через районний суд.
Справа№2-12892007р.
УХВАЛА

27 лютого 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в
складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.
при секретарі   Мелих Л.В. з участю
представника позивача Карпомиз Т.П. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом державного комунального
підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2006 року ДКП "Луцьктепло" звернулося в суд з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

27 лютого 2007 року представник позивача подала до суду заяву про відмову
від позову в зв"язку з повною сплатою заборгованості. Одночасно просять
стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала, просила
її задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони
не можуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст.205, ч. 1 ст.89 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом державного комунального
підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню у зв"язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДКП «Луцьтепло» 81 (вісімдесят одну) грн. 00
коп. - судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-790 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
лютого   2007   року
Орджонікідзевський   районний   суд
м.   Харкова  у
складі: головуючого - судді Матвієвській Г.В. при секретарі - Ночвіній
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача і просила розірвати
їх шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі РАГС ІНФОРМАЦІЯ_2, з посиланням
на те, що сім'я фактично розпалася.

Суд, вислухавши позивачку, яка підтримала свої позовні вимоги вважає, що
шлюб необхідно розірвати, так як з квітня 2001 року шлюбні стосунки між
сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, також проживають
по окремим адресам. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони
втратили один до одного почуття довіри, в сім'ї виникали сварки з різних
побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання позивачки
підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Відповідач в судовому засіданні, проти розірвання шлюбу не заперечував,
посилалась на те, що між ним та позивачкою шлюбні відносини припинено з причин
не збіжності характерів, та не можливості в подальшому зберігання їх сім'ї.

Від даного шлюбу є неповнолітня донька -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
яка після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю -ОСОБА_1.

Спір про
розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде
суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб
необхідно розірвати.

З урахуванням матеріального становища сторін, та за згодою відповідача
подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЩІК
України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
народження.

Шлюб їх був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі РАГС ІНФОРМАЦІЯ_2,
актовий запис НОМЕР_1.

Місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження опреділити
з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17(сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1. від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         Г.В.
Матвієвська