overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія № 42
УХВАЛА про повернення позовної заяви

03.03.2007                                                                                                    місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" про
захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків в розмірі 1500
грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Ухвалою від 24.01.2007 зазначена позовна заява залишена без руху,
оскільки подана з порушенням статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме не сплачений
судовий збір в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. і відсутні документи, які б підтверджували
звільнення позивача від його сплати.

Позивач повідомлений належним чином про необхідність
усунення зазначеного недоліку у строк до 20 лютого 2007
року.

Позивач не виконав вимоги ухвали у встановлений судом
строк і таким чином позовна заява
підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121
Цивільного процесуального кодексу
України , -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди визнати неподаною
та повернути позивачеві.

2.
Повідомити
позивача, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку,
передбаченому частиною 4
статті 295
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя                                                                                                          Онищенко Т.С.
РІШЕННЯ                        Справа № 2-0-15                 2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Бабич О.І.

при секретарі
Ткаченко О.С

з участю народних засідателів : ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник органу опіки
й піклування

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду   в смт. Талалаївка справа за
позовом (заявою) ОСОБА_1про визнання недієздатною ОСОБА_2заінтересована особа
орган опіки й піклування Талалаївської
селищної ради Михайлюк Т.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2007 року звернулася
до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти
значення своїх дій та ними керувати. Визнати доньку недієздатною їй потрібно
для оформлення опіки.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала представник органу опіки та
піклування вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявника,
представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, дійшов
наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні
правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд
може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого розладу нездатна на усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Як вбачається з довідки
психоневрологічного диспансеру та акту огляду у МСЕК №НОМЕР_1 від 16.02. 2007 року ОСОБА_2 з
дитинства страждає психічним захворюванням (важкої розумової відсталості),
неодноразово знаходилися на лікуванні, в психіатричній лікарні, за своїм
психічним станом здоров»я потребує опіки.

Відповідно до
проведеної судом амбулаторно-судової психіатричної експертизи від 1 березня 2007 року
підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_2 та
у висновках зазначено, що вона у силу свого захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2-
недієздатною.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 240,
241 ЦПК України ст. 39 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , уродженку
АДРЕСА_1.

Копію рішення після набрання ним
законної сили   направити органові опіки
та піклування для призначення ОСОБА_2 опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заява про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в   порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України .
Каланчацький районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007                                                Справа № 2-н-23/07
Суддя
Каланчацького районного суду Красновський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Акціонерного товариства закритого типу „Каланчацький" в сумі 1631
грн. 41 коп., відповідно до ст. 116
„Каланчацький", розташованого в смт. Каланчак,
Херсонської області вул. Щорса, 31-а на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі 1631/ одна тисяча шістсот тридцять одну/ грн. 41
з боржника АТЗТ „Каланчацький" на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду судової справи в
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-14/2007 р.
21 березня 2007 р.   смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської
області Гутич П.Ф., розглянувши заяву Богородчанського
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 359,12 грн.
по оплаті послуг за утримання житла та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102,
з ОСОБА_1, 1954 року
народження, жителя АДРЕСА_1 на користь Богородчанського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, смт. Богородчани,
вул.Шевченка, 10 Івано-Франківської області, ідент. код 05993234 борг в сумі 359
( триста п"ятьдесят дев"ять) грн. 12
з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №4-с-21/2007 p.
Ухвала

Іменем України

"15" березня 2007 р.
Деснянський райсуд м. Чернігова
в складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Підгорній О.Г.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС у м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської
області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС у м. Бориспіль та
Бориспільському районі Київської області.

Сторони в судове засідання не з'явились без поважних причин. Причину неявки
суду не повідомили. Про розгляд справи сповіщались належним чином.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити його скаргу без
розгляду.

Приймаючи до уваги, що залишення без розгляду скарги не порушує нічиїх прав
та охоронюваних законом інтересів, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.
207, ч.1 п. 5 ЦПК України, -

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС у м. Бориспіль та
Бориспільському районі Київської області залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-408/2007
№ рядка - 35
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 березня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та
вимог ст.119, 120 ЦПК
України.

На підставі ст. 122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 9 год. 30 хв. на 21 березня 2007 року, про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали,
заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у встановлений строк подати письмове
заперечення проти позову.

Суддя:                            Середа Л.В.
Справа
№2-45 2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2007 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді
Мальованого В.О.

при секретарі                          Синяковій О.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до КСП ім.Карла Маркса с.Вершина-1 Куйбишевського району Запорізької
області, Куйбишевської
районної державної адміністрації Запорізької області, Вершинської сільської
ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права на одержання
земельного паю із земель КСП ім.Карла Маркса та виділення земельного паю в
натурі,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року до
Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1до КСП ім.Карла Маркса с.Вершина-1 Куйбишевського району Запорізької
області, Куйбишевської
районної державної адміністрації Запорізької області, Вершинської сільської
ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права на одержання
земельного паю із земель КСП ім.Карла Маркса та виділення земельного паю в
натурі.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2надала копію
доручення, яким її ОСОБА_1уповноважує вести свої справи в судових установах з
усіма правами , наданими
законом позивачу, відповідачу,
чи третій особі.

ОСОБА_2,
повідомила, що на
захист порушених прав ОСОБА_1,
вона звернулася до суду з відповідною позовною заявою від імені ОСОБА_1.

Суд,
з*ясувавши обставини справи,
вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.І ст.207 ЦПК України , суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Як видно із матеріалів справи, позовна заява
підписана ОСОБА_2., і подана до суду 22.01.2007
року.

Доручення ОСОБА_2., на ведення справи в суді від
ОСОБА_1., отримала 09.02.2007
року. Тобто на момент подачі позовної заяви до суду ОСОБА_2. не мала
повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч. 1
ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до КСП ім.Карла Маркса с.Вершина-1 Куйбишевського
району Запорізької області,
Куйбишевської районної державної

адміністрації Запорізької області, Вершинської сільської
ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права на одержання
земельного паю із земель КСП ім.Карла Маркса та виділення земельного паю в
натурі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судця:

В.О.Мальований
Справа № 2-176 / 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі;

Головуючого                                                                                    судді  Янковського В.К.

при секретареві                                                                                            Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Позивача                                                                                           ОСОБА_1

Представника відповідача                                                               Дехтяра
Г.Г.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Ширяеве

Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської
сільської

ради про здійснення тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд вчинити тлумачення заповіту її матері -ОСОБА_2 від 8 травня 2002 року, яка
заповідала їй свій сертифікат на право на земельну частку (пай), розміром 10,68 умовних
кадастрових гектарів, серії НОМЕР_1 із земель КСП «Прогрес» Ширяївського району Одеської
області, так як ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ще 1 жовтня 2002 року їй був
виготовлений Державний акт про право приватної власності на землю серіїНОМЕР_2, але не
переоформила заповіт.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги.

Представник
зацікавленої організації пояснив суду, що заповітОСОБА_2 не змінювався та не
скасовувався, і що він не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити виходячи із слідуючого: сертифікат на право на
земельну частку (пай) дає право громадянину на отримання земельної ділянки у
приватну власність, тобто заповідаючи сертифікат, тим самим воля
померлоїОСОБА_2 була направлена на передачу позивачеві саме земельної ділянки.

Вимоги
обґрунтовуються: заповітом, свідоцтвом про смерть, Державним актом на право
приватної власності на землю.

Правовідносини регулюються цивільним законодавством.

На підставі ст.ст. 213,1256 ЦК України суд
вправі провести тлумачення заповіту. Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174, 208, 213-215, ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1

Витлумачити
заповітОСОБА_2, від 8 травня 2002 року,
посвідчений Миколаївською сільською радою Ширяївського району Одеської області
слідуючим чином : заповідаючи
ОСОБА_2 сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, розміром 10,68 гектарів, із
земель КСП «Прогрес» Ширяївського району Одеської області, заповідач мала на
увазі передачу їй у приватну власність земельної ділянки, отриманої на підставі
сертифікату, і тому предметом спадкування є земельна ділянка відповідно до
Державного акту на право приватної власності на землю серіїНОМЕР_2, від 1 жовтня 2002 року на
ім'яОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження слід подати
протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти наступних днів.

Суддя
Справа 2 н- 32 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 20 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна, 135, с Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ „Аваль", МФО
352598, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 -
заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 90 грн. 90 коп (дев'яносто
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
Справа №2 "О"- 31/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007 року                                               Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді,-
Міняйло Н.С.,

при секретарі,-
Булай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт.
Михайлівка Михайлівського району Запорізької області цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до Високівської
сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В 1992 році
померла ОСОБА_2.

Після її
смерті залишилося спадкове майно: сертифікат на право на земельну ділянку серії
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в КСП "Мир", Михайлівського району,
Запорізької області. Спадкоємицею другої черги за законом являлася рідна сестра
померлої і мати позивача- ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В документах,
що підтверджують родинні стосунки між матір'ю позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2
допущені помилки. Свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 видані повторно.
В свідоцтві про народження ОСОБА_3 прізвище її матері вказано як
"ІНФОРМАЦІЯ_3", а відомості про батька відсутні, але по батькові
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_4". Крім того, ім'я та по батькові
їхньої матері в свідоцтві про народження вказано як " ІНФОРМАЦІЯ_5".
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тривалий час проживали на території Високівської сільської
ради. Михайлівського району, Запорізької області, так як ОСОБА_2 була одинока,
ОСОБА_3 завжди піклувалася про неї, сама поховала ОСОБА_2, коли та померла в
1992 році.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав   на своїх позовних вимогах та просив суд  встановити факт родинних відносин між ним та
ОСОБА_2

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки
суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності
представника відповідача та винести заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи:
свідоцтво про смерть ОСОБА_3 від 22.11.1999 року, серії ІНФОРМАЦІЯ_6, свідоцтво
про народження ОСОБА_1 від 13.08.1962 року, серії ІНФОРМАЦІЯ_7,
свідоцтва про народження ОСОБА_2 від 18.01.1955 року, серії ІНФОРМАЦІЯ_8,
свідоцтво про народження ОСОБА_3 від 07.12.1960 року, серії ІНФОРМАЦІЯ_9
приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 224-225, 234, 256 ЦПК
України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги.

Встановити
факт    родинних відносин між    ОСОБА_2, яка померла 1992 року та ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем
України

про
видачу дубліката виконавчого листа

20 лютого 2007р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Щербака А.А., при секретарі Максюта Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1р.. заява ОСОБА_1 про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 задоволена, з ОСОБА_2 стягнути на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження у розмірі 14 частина
всіх видів заробітку щомісячно.

ОСОБА_1
звернулась до суду с заявою
про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист
було загубленою

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Як вбачається із
довідки Державної виконавчої служби у Вільнянському районі Запорізькій області
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на
виконанні у службі не перебуває. Встановити місце знаходження виконавчого
документу не має можливості.

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити. Керуючись ст.370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за її заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею Її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№8-1/2007р.
УХВАЛА

14
лютого 2007 р.                                                           сел.Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого                       Смілянського
Є.А.

при секретарі                                    Гапон Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Оржиця справу за позовом ОСОБА_1. до Черевківської
сільської ради та Оржицької райдержадміністрації про визнання права власності
на земельну частку / пай /

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Черевківської сільської ради та
Оржицької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку
/ пай /.

Представник позивача заявила клопотання про відмову від
позову до Черевківської сільської ради та Оржицької райдержадміністрації про
визнання права власності на земельну частку / пай /.

Також зазначила, що наслідки відмови від позова їй
роз"яснені та зрозумілі.

Позивачу роз'яснено наслідки закриття справи провадженням
згідно ст. 206 ЦПК України.

Відповідно п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи,
приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню. Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і суд приймає таку її
відмову.

Керуючись п.З
ч.І ст.205 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача за позовом ОСОБА_1. до
Черевківської сільської ради та Оржицької райдержадміністрації про визнання
права власності на земельну частку / пай /.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до Черевківської
сільської ради та Оржицької райдержадміністрації про визнання права власності
на земельну частку / пай / провадженням закрити в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.