overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц - 715/07                              Головуючий у 1
інстанції Шептицька Н.В.
Категорія  № 44
Доповідач Сівчук Є.І.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2007 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Сівчука Є.І.

суддів Мудренко Л.І., Русинчука М.М.

при секретарі Губарик К. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 21 лютого 2004 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона є співвласником житлового
будинку АДРЕСА_1, в якому їй належить 25/100 ідеальних частин.

Відповідачам ОСОБА_2 належить 45/100, ОСОБА_3 30/100 ідеальних частин цього
будинку.

Рішенням виконкому Луцької міської ради від 16.04.1968 р. під забудову
ОСОБА_3 було надано 600 кв.м. земельної ділянки. В даний час за будинком
рахується 679 кв.м. земельної ділянки, що стверджується сторонами.

На протязі тривалого часу спір з приводу користування земельною ділянкою не
вирішений органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з
питань земельних ресурсів.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку про призначення
земельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу
земельної ділянки між співвласниками.

Сторони не заперечували проти призначення такої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити
експертам Волинської філії Львівського науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки  між співвласниками будинку АДРЕСА_1 з
урахуванням ідеальної частки та її розташування кожного зі співвласників
домоволодіння?

Скласти схеми розподілу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі такого
висновку.

Витрати за проведення покласти на позивача ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1, тел
НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий  /-/ Сівчук Є.І.

Судді  /-//-/ Мудренко Л.І., Русинчук М.М.

Згідно
оригіналу

Суддя апеляційного суду

Волинської області
Є.І.
Сівчук
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІІІ-я особа - Первомайська міська рада Харківської області про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)   визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і
місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІІІ-я особа - Первомайська міська
рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням до розгляду на  22 листопада 2007 року о 9 год. 00 хв., про
що повідомити сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 7” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової
території, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на
обслуговування будинку та прибудинкової території,
однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 962,71 грн.
за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року, просив суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений, його повноваження перевірені.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№ 7” від позову.

Закрити провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 7” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової
території у сумі 962,71 грн. за період з 01.09.2004
року по 01.09.2007 року у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-1250
УХВАЛА

про  залишення позовної заяви без
розгляду

02.03.2007 р.                                                                                                         м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І.,
розглядаючи у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності,

встановив:

07.02.2007 р. ВАТ «Донецькоблгаз» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності у сумі 303,97 грн.

Представник позивача та відповідачі, які належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи 21.02.2007 р. та 02.03.2007 р. у судове засідання
не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки і від них не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, а також заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі вищевикладенного суд вважає, що згідно з вимогами ч.3 ст. 169
ЦПК України вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 169ч.3,207,209-210,293,294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну   заяву ВАТ «Донецькоблгаз»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності,   залишити без розгляду.

Роз'яснити ВАТ «Донецькоблгаз» про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися з нею до
суду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути
подана у десятиденний строк після подання заяви
про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа №2-631 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                                                                                                     м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить
стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі 75,26 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2007р. позивачу був наданий строк для усунення
недоліків позову в порядку ст.119 ЦПК України, які усунуті своєчасно.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 14.05.2007р. з 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

12.03.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С.,
ознайомившись з заявою у цивільній справі № 2-0-44 за заявою ОСОБА_1до
управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області
про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 року заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи
про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України,
підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1до управління
пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про
встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 27.03.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 27.03.2007 р.
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються

4.3абов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати
свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків,
яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки
беруть участь у справі. Заінтересованим особам, крім того, направити копію
заяви з копіями доданих до них документів.
Справа № 2-1403/2007 року
УХВАЛА

Про заочний розгляд

03 вересня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним
чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення боргу -
заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 2-1034/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 березня 2007 року. Місцевий
Єнакієвський міський суд Донецької області в складі судді Карякіна О.О., при
секретарі Кобилкіної К.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись при цьому, що ті
мешкають в квартирі АДРЕСА_1, у
порушення ст. 68 ЖК
України не сплачують послуги за теплопостачання, станом на 1 січня 2007 року
заборгованість складає 3948,20
гривень, яка утворилася в період з 1
січня 2004 року,
яку і просять стягнути, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у сумі 30 гривень
та судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні позов визнали повністю, але
відповідач ОСОБА_1. - основний
наймач надав довідку про те що він являється інвалідом 2 групи, а тому
просив не стягувати судовий збір на користь держави.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.18 ст. 4
Декрету КМУ "Про державне мито" не сплачують державне мито
інваліди 1 та 2 групи.

Керуючись
ст.ст.. 213-215 ЦПК
України ст.ст. 67,68 ЖК
України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
інваліда 2 групи,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працюючих, проживаючих у квартирі АДРЕСА_1 на
користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ПІБ міста
Єнакієве, МФО 334215, ЗКПО 05540925 - 3948 /три тисячі дев'ятсот сорок вісім/
гривень 20 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 /тридцять/ гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з
обов'язковим поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 2-505/2007р.
УХВАЛА

13 березня 2007 року суддя Канівського міськрайонного
суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов не підсудний Канівському міськрайонному суду, оскільки
відповідч проживає в АДРЕСА_1, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тому
позовну заяву слід подати до належного суду.

Таким чином, згідно ст. 115 ЦПК України, дана позовна заява підлягає
поверненю позивачці для подання до належного суду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
повернути позивачу із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися із даним позовом за
місцем знаходження відповідача - Львівського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятидений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

Справа
№ 2-342/2007р

30 березня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневнч Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05.04.2007 на 11.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ                                          №
2-165/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                        Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, так як сім"я
фактично розпалась. Причиною розпаду сім»ї вважає різність характерів та
поглядів на життя, що викликає сварки та непорозуміння. В 2002 році припинили
спільне проживання. Вважає подальше подружнє життя з відповідачкою неможливим.
Наполягає на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та підтвердив обставини на які
посилається.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Про час розгляду справи
належним чином повідомлена.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд
знаходить даний позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1991
році, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Однак, в даний час сім'я
розпалась. Причиною розпаду сім»ї є різність характерів та поглядів на життя,
що викликає сварки та непорозуміння і створює умови, що унеможливлюють подальші
шлюбні стосунки сторін.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Зарічанською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької
області 16 лютого 1991 року, актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
17 грн., ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-490-2007
УХВАЛА

7
березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого -     судді Лаптева  М.В. при секретарі -     Хміль О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська
Донецької області справу за позовом державного обласного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного хазяйства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду з позовом звернулось ДОКП
„Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського ВУ ВКХ, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачі не вносять оплату за послуги водопостачання та
водовідведення із-за чого з'явилась заборгованість, яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1
року складає 345 грн. 01 коп. Просить дану суму стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні представником позивача було надано
заяву про відмову від позову, оскільки відповідачами було повністю погашено
заборгованість.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує прав та охороняємих законом інтересів інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 205 п. З , 206 ЦПК України, с у д-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника державного обласного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-Каналізаційного хазяйства від позову.

Провадження по справі за позовом державного обласного
комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-Каналізаційного хазяйства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
впродовж п'яти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається впродовж десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№2-175/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2007 року                              Володарський районний суд Донецької області у
судді                                                     Демочко Т.Є.
при секретарі                                        Гранкіній О.В.
за участю прокурора                         Пітерської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське
цивільну справу за позовом:
Прокурора Володарського району в
ТОВ «Агрофірма «Колос» про стягнення заборгованності орендної плати за
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованності
по орендній платі за землю, яка станом на 15.01.2007 року склала 1810 грн.
У судовому засіданні прокурор підтримав позов у повному обсязі.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, але якого не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вправі,
згідно зі ст.224 ЦПК України, провести заочне слухання справи та ухвалити
заочне рішення по справі, проти чого
не заперечує і позивач.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши докази по справі, суд прийшов до
У користувані ТОВ «Агрофірма
«Агротіс» знаходяться 2 земельні ділянки площею 5,11 га і 4.66 га, які належать
ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю. На підставі договорів
оренди землі від 02.01.2003 року, відповідач повинен сплачувати орендну плату
позивачу до 31 грудня
кожного року у сумі 905,00 грн на рік
Відповідно до ч.1 п."в"
ст.96 ЗК України та ст.23 ЗУ "Про оренду землі" та
п.п.3.2.3.договору оренди від 02.01.2003 року до
обов'язків землекористувачів відносять обов'язок своєчасно сплачувати орендну плату. Станом на 15.01.2007 року, згідно із
розрахунком, заборгованість по орендній платі становить 1810 грн., а саме: за договором оренди землі площею 5,11 га - 905
грн; за договором оренди землі площею 4,66 га - 905 грн.
Таким чином, суд
вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1необхідно стягнути заборгованність по орендній платі за землю в
суммі 1810 грн., а також покласти на нього судові витрати.
226, ст.227 ЦПК України, ст.96 Земельного кодексу України, Законом України "Про
оренду землі", суд,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» (р/р
заборгованість по орендній платі за землю у сумі
1810 /одну тисячу вісімсот десять/ гривень, а також 51 /п'ятдесят одну/ гривню
судового збору на користь держави і 30
/тридцять/ гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Володарського
районного суду Донецької області протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання його копії.