overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

№ 2-58-07

ЇМ' ЯМ                    УКРАЇНИ

31.01.2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Черненко Л.І., при секретарі
Тарасовій О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вольнянска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою і пояснив наступне: 04.04.2006р.
відповідачі на його автомобілі „Москвич"
держномер НОМЕР_1 скоїли ДТП. В наслідок цього автомобіль
зазнав пошкоджень. Після аварії автомобіль відповідачі зобов'язались відремонтувати однак на даний час збитки не погашені,
автомобіль не відремонтований, просить суд стягнути з відповідачів
вартість пошкодженого автомобіля - 1640,08 грн., а також збитки понесені в результаті того, що за час находження автомобіля в
ремонті, він вимушений був орендувати інший
автомобіль, та оплачувати орендну плату в сумі - 360 грн.. Від інших позовних вимог, заявник у первісному позові - відмовляється.

Відповідачі по справі позовні вимоги визнали і зобов'язалися дану суму відшкодувати
позивачу.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються висновком експерта НОМЕР_2 згідно якого ринкова вартість автомобіля позивача на 13.01.2007р. складає -1640,08 грн., договором оренди автомобіля та іншими матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст.57-60 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь ОСОБА_1 - 2000 грн. матеріальної
шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з дня подачі заяви про його оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

СУДДЯ:                                                                                              Л.І. ЧЕРНЕНКО

Рішення  набуло  чинності
08.02.2007р.  має  силу
Закону  України  та
підлягає

виконанню.

СУДДЯ:                                                                                                Л.І. ЧЕРНЕНКО

ВІРНО:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                    Справа№2-0-17/2007р.

7 березня 2007 року
Талалаївський районний суд чернігівської області в складі: Головуючого Бабич
О.І. При секретарі Чепур Н.О.

Розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка цивільну справу
окремого провадження за заявою ОСОБА_1про встановлення родинних відносин між
фізичними особами ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 березня 2007 року звернувся
до суду з заявою про встановлення родинних відносин між фізичними особами
пославшись на те, що після смерті бабусі та батька він не може оформити на себе
частину будинку, що належить йому як спадкоємцю за законом, оскільки батько
після смерті бабусі її частину не оформив на себе.

Заінтересована
особа заяву визнала і пояснила, що інших спадкоємців на майно не існує, але
ОСОБА_1 не може оформити своє спадкове майно на себе поскільки батько після
смерті його матері належну їй частину не переоформив на себе в зв»язку з чим
він не може переоформити частку бабусі на себе поскільки виникли розбіжності в
їх документах. Тому необхідно уточнити ці дані щоб не було перепон в оформленні
спадщини.

За таких обставин суд вважає, що рішення у справі
можливо   постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні заяви заінтересованої сторони суд ухвалює судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж
кодексу за наявності для того законних підстав, про задоволення заяви.

Матеріали справи
встановлено , що
ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1в
будинку свого батька разом з мамою, який був зареєстрований на його батька
ОСОБА_2та бабушку ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_1ОСОБА_3померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , за свідоцтвом
про смерть НОМЕР_2ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_2,який
після смерті матері її частину будинку на себе не переоформив. В зв»язку з цим
його син ОСОБА_1не має можливості оформити спадщину за законом на своє ім»я в
зв»язку з виниклими розбіжностями в документах його батька та бабусі в зв»язку
з чим спадщина за законом до цього часу не успадкована.

Згідно до ст. 1261 ЦК України в
першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі
зачаті за життя спадкоємця та народження після його смерті, той з подружжя,
який його пережив та батьки.

За ст. 1266 ЦК
України-внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала
б за законом їхні   матері, батькові,
бабі, дідові, якби
вони були живими на час відкриття спадщини.

Таким чином , визнання
заінтересованою стороною заява не суперечить закону , не порушує
справа, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 1261,1266
ЦК України ст.ст. 130,174
ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та її сином ОСОБА_21941 року народження.

Рішення може бути оскаржене до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заява про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в поряду
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
підпис
Справа 2 - 0 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року

смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді                        Ковтуненко В.В.

при секретарі                                 Затолока Т. А.

розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовною   заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування
своїх позовних вимог, посилається нате, що вона перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя не склалося, так як в сім"ї не має порозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями ніде не працює, вдома
виникають постійні сварки в присутності дитини, все це негативно впливає на її виховання, просить суд розірвати
шлюб та покласти на відповідача судові витрати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав заявлені вимоги в
повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та
відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як спільне життя
подружжя не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями ніде не працює,
між сторонами не має порозуміння, в сімї виникають
постійні сварки в присутності дитини, що негативно впливає на її виховання, сім'я
існує формально та збережена бути не може, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1 та її малолітній дитині, що мають
істотне значення..

Керуючись ст. 105,110,112 Сімейного
Кодексу України,  ст.ст.10, 57, 88, 212 - 215   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Горное і аївського районного управління юстиції в Херсонської
області ІНФОРМАЦІЯ_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис за НОМЕР_1
- розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави в сумі 17 грн.,
звільнивши від цього ОСОБА_3.

Ковтуненко В.В.

Суддя

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів та подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів. Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Справа  2н-124/2007
УХВАЛА                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області: Колодіна Л.В., Розглянувши заяву

Акціонерного
Банку «Металург»

Про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості на його користь з боржника
-ОСОБА_1- за кредитним договором НОМЕР_1 від 31.10.2005 року суму основного
боргу кредиту у розмірі 2783,81 грн., суму пені від суми кредиту за кожний день
прострочення у розмірі 372,90 грн., штраф від суми кредиту у розмірі 373,10
грн. та судові витрати за сплату держмита у розмірі 51 грн. та 15 грн. за
інформаційоно-технічний розгляд цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його
користь заборгованості з боржника за кредитним договором у загальній сумі
3529,81 грн. та судових витрат.

Зважаючи
на те, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд на
підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України відмовляє в прийнятті заяви про видачу
судового

наказу.

На підставі вищевикладеного та,
керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в
прийнятті заяви Акціонерного Банку «Металург»

Про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості на його користь з боржника
-ОСОБА_1- за кредитним договором НОМЕР_1 від 31.10.2005 року суму основного
боргу кредиту у розмірі 2783,81 грн., суму пені від суми кредиту за кожний день
прострочення у розмірі 372,90 грн., штраф від суми кредиту у розмірі 373,10
грн. та судові витрати за сплату держмита у розмірі 51 грн. та 15 грн. за
інформаційоно-технічний розгляд цивільної справи.

Роз'яснити
заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1177 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

18 січня 2007 р.                                                                     м.
Білгород-Дністрозський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вступили до шлюбу 20 грудня 2003 року, від якого мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
позивачки у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої з
позовом згоден, заперечень не має, просить справу розглянути у його
відсутність. Суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представ я яка позивачки, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили
шлюбні відносини через те, що зони виявилися людьми з несумісними характерами
та різними поглядами на життя і сім'ю. За час сумісного проживання вони
переконалися у тому, що в них немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні
відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст.
105 п. З, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1980
року народження,, та ОСОБА_1, 1980 року народження, (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1), зареєстрований 20 грудня 2003 року у третьому відділі реєстрації
актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси,
актовий запис НОМЕР_1, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави митр
у розмірі 9 грн. з відповідача ОСОБА_2.
звільнивши позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Верхньодніпровський районний суд     Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 Березня             2007 року                                             Номер справи 2-н-128
Суддя                     ___________ Верхньодніпровського районного суду__________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"_________________
указати ім'я (найменування) заявника
про _________________________________ Стягнення заборгованості______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                           п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                        ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а__________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
305965, ОКПО 24607853_____________________________
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), Індивідуальний Ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача              3013
(три тисячі тринадцять) грн. 10
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15
"Приватбанк", МФО 305965, ОКПО 24607853
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
коп. 4.     Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-656/2007 УХВАЛА попереднього судового
07  березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" в
Лозівської філії, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -
Ухвалою судді від 27
провадження у зазначеній справі відкрито. До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований, відповідач до попереднього судового засідання не
Керуючись ст.ст. 130,
209, 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз", в особі
начальника Лозівської філії, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 21 березня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати представника позивача,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2- 933 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

7 лютого 2007 р.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого -
судді Клименка A.M., при секретарі -
Трофімової О.О., з участю:

позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого
чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що в
грудні 2006 року їх сім'я розпалась, оскільки
відсутні взаєморозуміння та мають місце постійні сварки та конфлікти на
побутовому рівні, на думку позивачки відповідач її зраджує.

Відповідач позов визнав і пояснив, що причиною припинення сімейних
стосунків стало вкрай негативне ставлення позивачки до його престарілих
батьків.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюб у обох повторний. Від спільного
життя вони дітей не мають.

Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що
привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння.
Позивачка підозрює, що відповідач її зраджує з іншою жінкою, внаслідок чого між нею відповідачем та його батьками склалися вкрай
негативні відносини. З грудня 2006 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не
проживають, поновлювати їх не вважають за можливе. Ці обставини визнані
відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечило б інтересам
позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід

розірвати.                                                      .                                         .

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212,214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Орджонікідзевському
відділі РАГСу м. Харкова.

Стягнути з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного
мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах РАГСу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4525 2006 рік
X В А Л А IМЕНЕМ    УКРАЇНИ
лютого 2007 року Солом'янський районний сул м.Києва в складі:
головуючого-       судді-            Шереметьєвої Л.А.
секретарі-                Волковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
України про стягнення грошової компенсації за речове
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача 5 1.48гр.48коп. грошової
компенсації за нестримане речове майно під час проходження військової служби.
Провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з
Позивач звернувся до суду з даними вимогами в порядку цивільного
судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції-це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,
в т.ч. на виконання делегованих повноважень.
Г1.6 ч.1 даної статті врегульовано, що адміністративний позов- це
звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та
інтересів у публічно-правових відносинах.
Встановлено, що позивач проходив військову службу в в /ч
Право на отримання ним речового майна передбачено постановою КМУ №1135 від 22.07.1998
року " Про забезпечення
військовослужбовців Збройних Сил речовим майном у мирний час".
З викладеного слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим
спором, пов"язаним з проходженням військової служби, а тому не може
розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку
про закриття провадження по справі.
Виходячи з викладеного, керуючись п.п..1 ч.1 ст,205
ЦПК України, суд,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МО України про стягнення
грошової компенсації за речове майно закрити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 рік.                                  м.Новий Буг                                     Справа № 2-н-24
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
за січень 2007 року з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської
до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.115 КзпП України,
дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма
Новополтавського елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської
України м.Миколаїв, МФО 326461, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, Новобузького р-ну, Миколаївської області, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 320грн 03 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
з інформаційно - технічним забезпеченням в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.