overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року                                    Старокостянтинівський районний суд

Хмельницько! області в складі:

головуючого - судді                               Боровицького О. А.

при секретарі                                             Горбачовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зІНФОРМАЦІЯ_1
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають дві дитини: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння
та поваги між подружжям, це призвело до того, що
сторони фактично припинили шлюбні відносини і проживають окремо вже більше двох років. Позивач відновлювати шлюбні стосунки не має
наміру, а тому просить суд задовольнити його
позовні вимоги та визначити місце проживання малолітніх дітей біля нього.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнала та пояснила, що згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав, відповідно до вимог п.2 ст. 112 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу може мати місце лише у тому
разі, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1, сім'я розпалась через відсутність
взаєморозуміння та поваги між подружжям. За таких обставин суд прийшов до висновку, що дальше спільне життя сторін і
збереження сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб слід
розірвати.

Місце проживання малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити біля
батька.

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 - 114 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Старокостянтинівському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької
області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.'

Місце проживання малолітніх ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити біля ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-42/2007 рік
УХВАЛА

26 лютого 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи -Первомайської
державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Харківської області про
встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини на 22 березня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                                    Зеленський
В.В.
У Х В А Л А

14
вересня 2007 року                                                                                м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 червня 2007
року, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця проживання
неповнолітніх дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визначення
місця проживання неповнолітніх дітей,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 звернулася в суд із
зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від
3 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 19 червня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: визначено місце проживання
неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з матір'ю - ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 8 грн. 50
коп. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
місця проживання неповнолітніх дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
справа
№2-1881/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"1
" березня 2007року
М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Бердянська в
особі виконкому Бердянської міської ради, третьої особи Бер­дянського КП ТІ про
виділ частки з житлового будинку, що є спільною частко­вою власністю,та
визнання права власності на об"єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " березня 2007 року.

2. Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи

3.  До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-представнику відповідача ОСОБА_2 надати заперечення
проти позову

Керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 4 " квітня
2007 року o 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Справа № 2-44 2007 рік
УХВАЛА

22 лютого 2007 року                     Диканський     районний суд Полтавської області у

складі:

головуючої -
судді Щабельської І.В., при секретарі -        Обрізану Д.В. з участю адвокатів - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду, в якому вказала, що вони з відповідачем у
добровільному порядку не можуть на протязі тривалого часу визначити порядок
користування належним їм магазином, що у АДРЕСА_1, тому просить визнати за нею
право власності на 1/2 частину спірного магазину без виділення часток в натурі,
визначити порядок користування вказаним магазином та розділити торгове
обладнання.

На час розгляду
справи у попередньому судовому засіданні від відповідача надійшла до суду
зустрічна позовна заява до позивачки про визнання частково недійсним шлюбного
договору, згідно якого вирішувалось подружжям питання про правовий статус
спірного майна.

Даний позов
підсудний Диканському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті позову чи
залишенні його без руху немає.

Приймаючи до
уваги те, що зустрічний позов ОСОБА_4 взаємопов'язаний з позовом ОСОБА_3, так
як стосується спірних правовідносин в частині визнання права власності та
користування одним і тим самим нежитловим приміщенням, суд вважає необхідним
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору частково
недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного сумісного майна подружжя.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 123-124,
126, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору
частково недійсним .

Об'єднати у одне
провадження цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного
майна подружжя та зустрічний цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
шлюбного договору частково недійсним.

Роз'яснити
відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_3 право заперечувати проти позову,
посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на
позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію даної
ухвали вручити сторонам, а ОСОБА_3 -
також копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї матеріалами та
копію позовної заяви для ознайомлення.
Справа № 2-161/2007
УХВАЛА

Борщівський районний суд
Тернопільської області

14 березня 2007
року

в складі:
головуючого                                          Денисової
Т.С.

при секретарі                                                        Халупа
М.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив   ;

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 1620 кг зерна пшениці або грошову компенсацію за зерно в
сумі 1782 грн., посилаючись на те, що матеріальна шкода їй заподіяна в
результаті вчинення злочину 25 липня 2001 року.

Відповідач на розгляд справи в попередьому судовому
засіданні не з"явився. Заяв про відкладення попереднього судового
засідання від сторін не надійшло.

Письмових заперечень проти позову та доказів на їх обгрунтування від
відповідача не поступило.

Клопотань про
витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив   :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду
27 березня 2007 року о 09.00 годині у судовому засіданні в приміщенні
Борщівського районного суду.

В судове засідання
викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                            Томин О.О.,

секретарі                                         Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 193 грн. 65 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду
поступила позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 193 грн. 65 коп.

29.03.2007 року в суд надійшла заява
представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207. 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 193 грн. 65 коп. залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-355/2007рік
УХВАЛА

6 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді- Донець
Л.О.

при секретарі-Сидоренко В.І.
розглянувши в місті Первомайському позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області , Ржавської
сільської ради Первомайського району Харківської області , Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Ржавчик" про визнання права
власності на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі із
земель державної власності, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) та
виділення земельної ділянки в натурі із земель державної власності.

Під час розгляду представник Первомайської
райдержадміністрації Харківської області визнав позовні вимоги в повному
обсязі.

Суд з'ясував думку інших учасників процесу, вважає
неможливим прийняти прийняття позову представником відповідача.

Відповідно до ст. 174ч.4,ч.5 ЦПК
України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і
продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову визнання позову відповідачем
у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії
суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, суд, вважає, що хоча
представнику відповідача була надані повноваження по визнанню позову його
визнання суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Керуючись ст. 174ч.4,5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: У прийнятті визнання
позову представником Первомайської районної державної адміністрації Харківської
області Водопійної В.О. відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                             Л.О.Донець
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

26 березня 2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Рожкової Н.М.,

при секретарі -
Пасько В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ІВАНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО

РАЙОНУ
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності в порядку

спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2.Після його смерті залишилось
спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем за законом. Однак,
оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на будинок неможливо,
оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок і первинна реєстрація
права власності. Позивач прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право
власності на житловий будинок .

В судовому
засіданні позивач підтримала позов.

Представник
відповідача Іванівської сільської ради в судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомлений. Від сільського голови надійшла заява про
визнання позову і про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню в попередньому судовому засіданні.

З
матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ( а.с.5). Позивач є
спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.6).

Згідно довідок сільської ради ОСОБА_2належав житловий
будинок в АДРЕСА_1( а.с. 8,9). Однак правоустановлюючі документи на будинок та
первинна реєстрація права власності відсутні.

Позивач
прийняла спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини .Оскільки позивач є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці відсутні,
у встановлений законом строк прийняла спадщину, за нею необхідно визнати право
власності в порядку спадкування на житловий будинок.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, ч.4 ст.174 , ч.4 ст.130 ЦПК
України, ст. 1261 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на житловий будинок з господаськими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1Кобеляцького району Полтавської області, в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_2..

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом

подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 1 0

днів після його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання заяви.
РІШЕННЯ                          справа
№2-202-07

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року     Любашівський районний суд Одеської області
в складі : головуючого
судді : Вужиловського
О.В. при секретарі   Гітальчук Т.А.
позивача  ОСОБА_1 представника
відповідача  Гончарука Г.О. розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної Ради про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Встановив:

Позивач вказує,
що в 1975 році він
збудував будинок по АДРЕСА_1 і став його власником. В подальшому, у вказаному
домоволодінні він самочинно збудував гараж. Вказана будівля знаходиться на
земельній ділянці, яку виділено йому. В даний час він хоче продати свій
будинок, однак не має можливості, так як в домогосподарстві є самочинно
збудований гараж. В зв'язку з цим звернувся до суду з позовом про визнання
власності на самовільно збудоване майно.

Представник Любашівської селищної Ради з позовом згодний.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до договору про
надання в безстрокове користування житловим домом на праві особистої власності
житлового будинку, посвідченого Любашівською державною нотаріальною конторою 31 грудня 1974 року, витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно від 09 січня 2007
року домоволодіння АДРЕСА_1
належить позивачу по справі (а.с. 3-9).

Відповідно до
витягу з реєстру прав власності від 09
січня 2007 року,
самовільно збудовано гараж, який позначено літерою «Д» вартістю 3854 грн. (а.с. 3).

Споруди, які
збудовані самочинно, знаходяться на земельній ділянці виділеній позивачу,
інтереси та права інших жителів не порушують, тому необхідно визнати право
власності на вказані споруди за ним.

Виходячи з
наведеного, позивач дійсно являється власником житлового будинку з усіма
господарськими будівлями, які збудовані самочинно.

Керуючись ст.ст.
10, 62, 130, 174,
212-215 ЦПК України, ч.5 ст.37б ЦК України (в ред.
ЦК 2003 року) ,
суд, -

Вирішив :

Визнати за
БОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані споруди за АДРЕСА_1, а саме,
гараж, який позначено літерою «Д» вартістю 3854 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя: підпис

Рішення вступає в законну силу 02 березня 2007 року. Копія
вірна. Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду
Одеської області в цивільній справі.

Суддя: