overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-45/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді від
08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
С.М.КЛИМЕНКО
РІШЕННЯ
№2-5802007

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 січня 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Климова В.В. ри секретарі
Гарагулі О.М. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до першої державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача та відповідач протни позову не заперечує.

Позивач
у судовому засіданні уточнив свої вимоги, просив суд визначити йому додатковий
строк на прийняття спадщини після смерті його діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини він пропустив
так як вважав, що фактично прийняв спадщину від померлого.

У цей
час йому необхідно одержати свідоцтво про право на спадщину, але нотаріальна
контора відмовляє йому у видачі свідоцтва.

Просить
визначити додатковий строк на прийняття спадщини, визнавши причину пропуску
строку на прийняття спадщини поважної.

Вислухавши
думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як видно
зі свідоцтв про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ст. 1272 ГК України,
за заявою спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм
заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає доведеними доводи позивача і визнає поважну причину пропуску строку для
прийняття спадщини.

Керуючись
ст. 8, 10,60,213,215, ЦПК України, ст.
1272 ГК України,
суд,-

В И Р И Ш И В :

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном шість місяців для прийняття спадщини після
смерті його діда ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Краматорську.

Строк
для прийняття спадщини починається з моменту набрання рішенням законної
чинності.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-179/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-179/07 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с Здобуток Жовтня,
докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди землі,
докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість земельної
ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того, що
відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-179/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 05 квітня 2007 року на 11 год. 50 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа N 2-107/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ (Заочне)

28. 02. 2007р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Ціибота В. І.

при секретарі Курин М. І.

з участю
представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Міжгір'я спра­ву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 10.08.1999 p.. Мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. .

Відповідач виізжає на заробітки за кордон, але добровільно коштів на
утримання дитини не надає.

Тому просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі
по 350 грв. щомісячно на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивачки у межах
наданим . повноважень просить суд стягувати аліменти у частинах від доходу
відповідачки, але не менше встановленого законом мінімального розміру.

Відповідач до суду не явився, однако
наявні докази є дос­татніми для прийняття рішення.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 180 СК Украіни батьки зобов'язані утримува­ти дитину до іі
повноліття.

Розмір аліментів може бути визначено у частинах від
доходу того з батьків, який ухиляється від виконання своіх обов'язків, і
враховуючи всі обставини (ст. 182 СК УкраіниЗ суд визначає цей розмір в 1/3 частину
доходу відповідача.

Керуючись ст.ст.
213,215, 226 ЦПК Украіни, суд,-

РІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  сезонного працівника в користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. аліменти в 1/3 частину доходу
відповідача, але не менше 307. прожиткового мінімуму щомісячно,   починаючи
з 07.02.2007 р. до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до
негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_3 в користь держави витрати по справі : судовий збір на 51 (п'ятдесят
одну) грв. та 7(сім) грв.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідач
протягом 10 днів з часу отримання копіі рішення може подати суду заяву про його
перегляд.

Позивачка може оскаржити рішення
суду в загальному порядку Сет.294 ЦПК України.
Справа № 2-н-139/2007 р.  СУДОВИЙ
березня 2007 року                                                                                         м.
Судця
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
318 грн. 83 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
326580, код ОКЛО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по вул.
Степова,17 в м. Очакові Миколаївської області нараховану, але не виплачену
заробітну плату за січень 2007 року в сумі 318 (триста вісімнадцять) гривень 83
з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
23396934, код платежа 22050000
банк УДК в Миколаївській
області, отримувач: державний бюджет м. Очакова.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Копія Справа №2-97/2007
УХВАЛА
Іменем   України

14 березня 2007 року                                                                                  смт.Чернівці

Чернівецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого: судді С.П.Суперсона,

при секретарі: М.М.Яворській,

з участю прокурора О.П Поліщука,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Чернівці справу за позовом

прокурора Чернівецького району в
інтересах держави в особі Державної виконавчої служби у

Чернівецькому районі Вінницької
області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної

шкоди, завданої корупційним
діянням, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чернівецького району звернувся до районного суду із вищевказаним позовом , посилаючись на
те, що корупційним діянням ОСОБА_1 державі в особі Державної виконавчої служби
в Чернівецькому районі Вінницької області заподіяно майнову шкоду на суму 291 грн.

В попередньому
судовому засіданні прокурор Поліщук О.В., будучи проінформованим про правові
наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ч.З ст.206 ЦПК України,
заявив про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, так як
відповідачка в добровільному порядку відшкодувала заподіяну шкоду.

Представник
особи, в інтересах якої заявлено позов прокурором та відповідач, повідомлені
про дату, час і місце попереднього судового засідання в справі, до суду не
з'явились. Причини своєї неявкиОСОБА_1 суду не повідомила. Від представника
особи, в інтересах якої заявлено позов прокурором, до суду надійшов лист, в
якому зазначено, щоОСОБА_1 відшкодувала завдані збитки в сумі 291 гривні.

Суд приходить до
висновку, що провадження в справі слід закрити, прийнявши відмову прокурора від
позову, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище,
керуючись ст.130, ч.З ст.175, п.2 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Закрити провадження в цивільній
справі № 2-97/2007 за
позовом Прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Державної
виконавчої служби у Чернівецькому районі Вінницької області до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, завданої корупційним діянням.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її не буде подано, або закінчення строку на подання
апеляційної скарги в разі її неподання.
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
смт. Борова                              номер справи 2-н-16
Судця Борівського районного суду Харківської області  Зеленькова Н.Г.
прокурора   Борівського   району
Харківської   області   в
про     видачу судового
наказу     за вимогою, яка грунтується на
правочині, вчиненому   у
письмовій формі: стягнення заборгованості по договору оренди майна в
до ст. 509,527,759,762 Цивільного кодексу України, ст. 96 ч.1 п.1 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з фермерського господарства
Дружелюбівка Борівського району, ідентифікаційний код 31936080. ХГРУ "Приватбанк" смт. Борова. р/р
ОСОБА_1 . яка проживає АДРЕСА_1. ідентифікаційний код
заборгованість   за договором оренди
майна  в сумі 3349 гривень ( три тисячі
триста сорок дев"ять гривень.
боржника на користь стягувача
гривень______ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  25 грн. 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 20.03 2007 року.
Строк пред"явлення до виконання  3 роки 20.03 2007
Справа №6-31/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Суддя
Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши подання , яке надійшло з ДВС у Полтавському районі про оголошення
розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ДВС у Полтавському р-ні звернулося до суду з поданням про
розшук ОСОБА_1,
зазначивши, що у їх в провадженні знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року виданий
Полтавським райсудом Полтавської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1/4 частини аліментів щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного
виконавця не з'являється. Відомостей щодо місця проживання боржника у органі
ДВС немає. Прийнятими заходами місце проживання боржника не встановлено.
Останнє відоме його місце проживання: Полтавський р-н АДРЕСА_1.

Суд дослідивши матеріали подання, встановив, що
заборгованість по аліментам рахується з ІНФОРМАЦІЯ_3р. та в сумовому виразі
станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року
становить 4534,96, відповідно
до акту державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_5р. встановлено, що боржник
тривалий час за адресою Полтавський р-н АДРЕСА_1
не проживає, а тому подання внесено на розгляд обґрунтовано та підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 209,210,293,375
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання ДВС у
Полтавському районі задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,
уродженця с Степне,
Полтавського р-ну, останнє відоме місце проживання Полтавський р-н АДРЕСА_1.

Стягувачка ОСОБА_2 мешкає : Полтавський р-н,
АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити начальнику Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області для виконання.

Про результати розшуку повідомити ДВС у Полтавському районі та Полтавський
районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №6-1/07
УХВАЛА

13 березня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Данилюк Т.В.,
при секретарі - Руді
І.Л.,

за участю
заявника ОСОБА_1. розглянувши
у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
Сосницького районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа,
мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі постанови місцевого Сосницького
районного суду від 30.09.2003
року у справі за її позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 20
грн. починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 і до її
повноліття був виданий виконавчий лист НОМЕР_1. Даний виконавчий лист 30.09.2003 року був
втрачений в господарстві ПП ОСОБА_4

У судовому
засіданні ОСОБА_1.. підтримала
свої вимоги і просив видати їй дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал
безповоротно втрачений. В своїх поясненнях ОСОБА_1. посилався на обставини викладені в заяві.

Таким чином
заслухавши заявника, та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе
видати ОСОБА_1. дублікат
виконавчого листа НОМЕР_1 на
стягнення з ОСОБА_2.
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 20
грн. починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 і до її
повноліття виходячи з наступного:

Згідно постанови
місцевого Сосницького районного суду від 30.09.2003
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 20 грн. починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 і до її
повноліття.

На підставі
заяви ОСОБА_1. видано
виконавчий лист НОМЕР_1 на стягнення з ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 20
грн. починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 і до її
повноліття.

З довідки ПП
ОСОБА_4 НОМЕР_2 в якої
видно, що виконавчий листНОМЕР_1 стягнення з ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини втрачений.

За таких
обставин суд вважає за можливе видати заявниці дублікат виконавчого
листаНОМЕР_1, який був втрачений.

Таким чином, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат
виконавчого листаНОМЕР_1, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання

2

дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 20 грн. починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_2 і до її
повноліття .

Ухвала може бути
оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький райсуд шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя
Сосницького

районного суду                      Т.В.Данилюк
№ 2-322/2007p.
УХВАЛА

2 березня 2007
року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі
судді                            Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                           Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,Мураховської Анастасії Прокопівни   про
визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, зазначаючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі письмового договору купівлі-продажу він
придбав у відповідачів автомат гвоздильний НОМЕР_2 та будинок'"'
механізатора, розташовані в с
Яланець, що належали   ОСОБА_2,
ОСОБА_3на підставі Акту передачі їм з ТОВ „Яланецьке" с Яланець майна
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року згідно структури майнового паю на суму 30992 грн. За
даний автомат і будинок механізатора він заплатив відповідачам 15000 грн.
готівкою, що підтверджено письмовим договором. При цьому договір
купівлі-продажу ними в нотаріальній конторі не посвідчувався, оскільки від
цього відмовились відповідачі.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнають за ОСОБА_1 право
власності на майно, яке той придбав ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі письмового
договору купівлі-продажу, а саме : автомат гвоздильний НОМЕР_2 та будинок
механізатора, розташований в с
Яланець Бершадського району Вінницької області АДРЕСА_1

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені

наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати
укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право власності
на майно, яке той придбав ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі письмового договору
купівлі-продажу, а саме : автомат гвоздильний НОМЕР_2 та будинок механізатора,
розташований в с Яланець
Бершадського району Вінницької області АДРЕСА_1

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі

заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та
на протязі 10 днів з

дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-1334-2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

05 березня 2007
року Слов'янський міськрайонньш суд Донецької області в складі: головуючого -
судді ЧернишоваЮ.В. при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до ВАТ „Слов'янське
АТП-11417" про стягнення заборгованості по заробітній платні,

ВСТАНОВИВ:

До
Слов'янського міськрайонного суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ВАТ „Слов'янське АТП-11417" про стягнення
заборгованості по заробітній платні. Свої вимоги обгрунтувала тим, що  вона працює
фінансовим директором  в ВАТ
„Слов'янське АТП-11417"   з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Згідно до  штатного
розкладу   її зарплатня складає 1400 грн.
у місяць. Однак, відповідач    не
регулярно сплачує заробітну плату,   в
наслідок чого станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. заборгованість  складає
3829,60 грн.

В
судовому засіданні  представник позивачки
підтримав  позовні вимоги.   Представник відповідача у судове засідання    не з'явився, але у справі є заява від нього
про розгляд справи в його відсутність та визнання позову( а.с.8).

Суд,
вислухавши пояснення  представника
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов
підлягає задоволенню.

Так у
ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що позивачка працює у
відповідача ЗІНФОРМАЦІЯ_1 p.,
фінансовим директором  /а.с.6/.
Відповідач має перед позивачкою
заборгованість по заробітній платні
станом на  ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
сумі 3829,60 грн./а.с.9/.

Згідно
ст.115 КЗпП  України,  заробітна плати виплачується  працівникам регулярно у робочі дні у строки,
встановлені   колективним договором, але
ні рідше  двох разів   на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяті  календарних
днів.

На
підставі викладеного, керуючись 115 КЗпП України, ст.10,58,60,209,212,213,
214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з ВАТ „Слов'янське АТП-11417", р/р 2001 Слов'янському відділенні
АО „
Індексбанк" МФО 335850
ОКПО  03113680 на користь  ОСОБА_1, 29.10.1945 р. народження, яка
мешкає: АДРЕСА_1   заборгованість по
заробітній платі станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1р. у    сумі 3829 грн.
60 коп. (Три тисячі вісімсот двадцять дев'ять
грн. 60 коп. )

Стягнути
з ВАТ „Слов'янське АТП-11417"  на
користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору та   витрат на
інформаційне -технічне   забезпечення
розгляду справи   у сумі  81 грн. ( Вісімдесят одна грн.)

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчій кімнаті
Справа №2-417/07
УХВАЛА

про
призначення цивільної справи до судового розгляду

19
лютого 2007 р.                                                                              м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:       головуючого-судді                                                               Куропятник
О.М.

при
секретарі                                                  Адріканич
С. С

за
участю:   позивача                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2.

у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове
засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового
розгляду були проведені такі дії:

·
вивчено матеріали справи;

·
перевірено матеріали справи; Керуючись ст. ст. 130, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна
- вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год  12 березня 2007 р. у

відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді
по вул. Л. Толстого,

13 "а" в м. Мукачево.

В судове
засідання викликати: 1 .позивача ОСОБА_1; 2.відповідача ОСОБА_2.; Про час і
місце судового розгляду справи повідомити сторони.