overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 22-814/ 2007 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Глебов І.К. 16 березня 2007 р.
в м. Вінниці вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 10.01.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту
населення Жмеринської міської ради
про утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги, -

встанови в:

Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради подало апеляційну скаргу на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2007 року.

Дана скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого
ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду управління праці та соціального захисту населення
Жмеринської міської ради не зверталося, а тому
апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
10 січня 2007 року залишити без розгляду.
Справа № 2- 426 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007
року  Канівський міськрайонний суд  Черкаської області в складі:
головуючого-судді   Хорошун О.В.

при
секретарі               Дашковській Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. У позові
зазначив, що 12 лютого 2007 року він уклав з відповідачами договір довічного
утримання, який був посвідчений в нотаріальному порядку. За цим договором
останні взяли на себе зобов'язання утримання (догляду) позивача за умови
передачі їм у власність належної позивачу однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Вважає, що при укладенні такого правочину ним допущено помилку, оскільки не
враховано, що в нього є син. Відповідачі добросовісно виконували свої
обов'язки, але тепла та відношення, яке потрібне позивачу від рідних останній
не відчуває. Саме з цих міркувань позивач просить розірвати договір довічного
утримання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на
вказані у позові обставини та просить суд розірвати договір довічного
утримання, укладений 12 лютого 2007 року між ним та відповідачами.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позов
визнали та пояснили, що не заперечують проти розірвання договору довічного
утримання, який укладений між ними та ОСОБА_1 12 лютого 2007 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами 12.02.2007 р. укладено
договір довічного утримання (догляду) (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 4.2. договору цей договір може бути розірвано за згодою
сторін, а у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного
розірвання однією із сторін - у судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач та відповідачі дійшли згоди
щодо розірвання договору довічного утримання (догляду).

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог,
оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно бажають розірвати договір
довічного утримання, укладений 12 лютого 2007 року та посвідчений державним
нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.
ст. 11,15,130,215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), який укладений 12 лютого
2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом
Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. та зареєстрованого в
реєстрі НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1926/2007 р.
та резолютивна частина)
26 липня 2007 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м.
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2“Про розірвання шлюбу та про стягнення
на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини”, -
17.01.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою до
про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на дитину та
Оскільки заява була оформлена з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК
ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
року вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до
року для усунення недоліків, однак недоліки були усунуті частково,
ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2007
позивачу було надано додатковий строк до 18.04.2007 року для усунення
в ухвалах Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
року та 11.04.2007 року недоліків, однак недоліки позивачка не
та у судовому засіданні повідомила, що не має наміру виконувати вимоги
У відповідності зі п. 8 ч. 1 ст
207 ЦПК України суд постановляє
про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за
поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити позовну
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207,  ст. 293 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
“Про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання
та стягнення аліментів на утримання дружини”
залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його
право  на повторне звернення до суду
усунення  умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Чебикін
Копія:                                                                                                                                  Справа  № 2-166
Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області
В складі:  головуючого - судді                                            Гамрецького М.О.
при секретарі                                                      Щербініній І.І.
відкритому попередньому  судовому
засіданні  в м.Волочиську  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до
Федірківської сільської Ради  Волочиського
району  про визнання права власності
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду  з зазначеним  позовом, посилаючись  на те, що
її мати ОСОБА_2.  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, після  смерті  матері вона є спадкоємцем за заповітом від
20.01.2000 р.,  спадкове майно зокрема
складається з житлового будинку  з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1 Волочиського району, розташованого на
земельній ділянці 0.40 га, спадщина прийнята фактично, проте правовстановлюючі
документи на будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини
У судовому засіданні позивачка  позовні
вимоги   підтримала повністю,
посилаю-чись  на обставини  викладені
в описовій частині рішення, крім того пояснила, що в даний час в
спірному будинковолодінні ніхто не проживає, вона здійснює за ним  догляд,
спору за спадщину немає.
Представник  відповідача
у судове засідання  не з”явився,
від нього надійшла  телефонограма  за № 7
від 30.01.2007 року  про
слухання  справи  у відсутності
представника, позовні вимоги визнаються.
Судом встановлені  обставини,
викладені в описовій  частині
рішення, які підтверджуються  дослідженими  доказами.

Визнання  позову відповідає  вимогам
ст. 174 ЦПК України.

Керуючись  ст.ст. 1216-1218, 1233, 1235 ЦК України,  ст.ст. 130, 174, 212- 214  ЦПК
України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1на: житловий будинок, 1970 року побудови, вартістю 29706
грн.,  прибудову, 1990 року побудови, вартістю
10211 грн.;  господарську будівлю, 1970
року побудови, вартістю 5755 грн., погріб, 1970 року побудови, вартістю 1425
грн.; огорожу, вартістю 1114 грн., всього на суму 48274 грн.,  які розташовані в АДРЕСА_1 Волочиського
району Хмельницької області і раніше належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду  через
Волочиський райсуд заява  про оскарження
протягом  10 днів, апеляційна скарга
подається  протягом  20 днів
після  подання заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя:   підпис

Копія вірна:

Суддя  Волочиського райсуду                                                        Гамрецький
М.О.
Справа № 2-Н-363/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                                13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька               Сліщенко
заяву       комунального       комерційного       підприємства               Донецької
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального                               комерційного           підприємства     Донецької     міської   ради
"Донецькміськтепломережа",
рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО 394415, ЗКПО
(дев'ятсот шістдесят три) грн. 73 коп. - за послуги теплопостачання за період з
01 вересня 2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ЗКПО 33257089; а також:
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
Донецьку, МФО 834016,
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-1666/07
РІШЕННЯ

Іменем      України

12 лютого 2007
р. Голосіївський районний суд м. Києва  в
складі:

головуючого
судді:             Нежури В.А.

при
секретарі:                     Тищенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 13 жовтня 1988 р.

Позивач підтримала вимоги в судовому засіданні та зазначила, що сумісне
життя і збереження сім'ї стали не можливими. Тому, просить позов задовольнити.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1988 р.(а.с.4) Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5).

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторони не ведуть
з грудня 2003 року, шлюбні стосунки не підтримують, їх сімейне життя не
склалося.

Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається , якщо судом буде встановлено,
що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально і
збереження сім'ї неможливе, враховуючи такі обставини суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 883, зареєстрований відділом
РАГС Московського району м. Києва, 13 жовтня 1989 року, розірвати.

Витрати по оплаті держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 -
денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга
не була подана у 20 -денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження

03 квітня 2007 року                                                                                      м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява   відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.
Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України
нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 09
год. 00 хв. 17.04.2007 року б
приміщенні Кременецького районного суду.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 17.04.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,* якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-113/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
р. Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                Архангельського A.M.

при
секретарі:                        Волошко К.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 2002 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину . Позивачка
ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейні стосунки з
відповідачем не склалися .
Пояснила , що з
відповідачем разом не проживають два роки ,
за які відповідач втратив інтерес до сім'ї, до дитини ,
вважає , що їх
шлюб є лише формальним.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Суд розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, аналізуючи зібрані по справі
та досліджені в суді докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити , оскільки
відповідач визнав позовні вимоги ,
спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає і в судовому
засіданні встановлено , що
сторони жити однією сім'єю не бажають ,
тривалий час шлюбних стосунків не підтримують , що , на думку суду
,свідчить , що сім'я
розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам
сторін та їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.
104,105, 110
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований
03 серпня 2002 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі  свідоцтва  про
розлучення,  стягнути  з
ОСОБА_2 - 17 гр.
ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:      А.М.Архангельський.
Справа № 2-1875/07
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Комунального
підприємства „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановив:

В листопаді 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх на
його користь 710 грн. 73 коп. боргу з
оплати за водопостачання та водовідведення з 01.03.2003 року по 01.01.2007
року.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без
розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати за водопостачання
та водовідведення.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення без розгляду,
оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Комунального підприємства „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення з 01.03.2003
року по 01.01.2007 року,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем  україни

23 липня 2007 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 7
лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 травня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
“Тепловозоремонтний завод” про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 7
лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 10 травня 2006 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
“Тепловозоремонтний завод” про стягнення заробітної плати за травень 2005 року
в сумі 394 грн. 24 коп. та за червень 2005 року в сумі 790 грн. 21 коп.
відмовлено.

Відповідно до статті 325 ЦПК України касаційна скарга
може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Ленінського районного
суду         м. Полтави від 7 лютого 2006
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2006 року
здав на пошту 13 червня 2007 року, тобто з пропуском строку, передбаченого
статтею 325 ЦПК України.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, у
якому ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження
вищевказаних судових рішень, посилаючись на те, що 17 липня 2006 року він вже
здавав на пошту касаційну скаргу на ці судові рішення, адресовану Верховному
Суду України, але з вини поштового відділення скаргу було втрачено.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2006 року
та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2006 року не
підлягає задоволенню.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що він 17
липня 2006 року здавав на пошту касаційну скаргу та її втрачено з вини
поштового відділення.

За таких обставин у поновленні строку на касаційне
оскарження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 325 ЦПК України

у х в
а л и в:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від         7
лютого 2006 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10 травня
2006 року відмовити.

Касаційну скаргу на
рішення Ленінського районного суду м. Полтави від       7 лютого 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2006 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа 2-64/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007 року                                                        Голованівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді:                                                             Гут Ю.О.

при секретареві:                                                                                Цимбал І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 20.11.1995
року, який був зареєстрований Липовеньківською сільською радою
Голованівського району Кіровоградської області, актовий записНОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачем.

Подружжя проживало однією сімєю до 1996 року.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що позивач та відповідач не зійшлись характерами.

Шлюб існує формально . Просить шлюб розірвати.

Позивачка в
судове засідання з"явилась, позов підтримує в повному обсязі, просить шлюб
розірвати.

Відповідач в
судове з"явився , позов
визнає в повному обсязі,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши
сторони дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що
шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї немає,
позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що
витрати, пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст.
8,10, 60, 84, 174, 209,
213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 112 СК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1
таОСОБА_2 зареєстрований 20.11.1995 року Липовеньківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис     НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути зОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн. при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1   від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення
рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Кіровоградської області.