overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-771/07/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007
року   Київський районній суд м. Харкова
у складі:

головуючого                  -      судді Муратової C.O.

при секретарі                 -                 Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України в Харківській області, ТОВ
„Кулиничівський хлібокомбінат", треті особи: Державний виконавець
Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_2, Державна
виконавча служба у Жовтневому районі м. Харкова про усунення перешкод щодо
отримання/витруювання майна із чужого незаконного володіння, витребування майна
та відшкодування заподіяної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до УМВС України в
Харківській області, ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат", треті особи:
Державний виконавець Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова
ОСОБА_2., Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Харкова, в якому
просить зобов'язати працівників УМВС України в харківській області усунути
перешкоди щодо отримання/витребування майна ТОВ „Мазтехніка" із чужого
незаконного володіння, витребувати майно „Мазтехніка", а саме, каток ДУ-48
заводський НОМЕР_1, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 із чужого
незаконного володіння, а саме, від ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат",
стягнути з ТОВ „Кулиничівський хлібокомбінат" моральну шкоду у розмірі 100
гр.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце слухання
зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не
надійшла, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Харківській області, ТОВ
„Кулиничівський хлібокомбінат", треті особи: Державний виконавець
Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_2, Державна
виконавча служба у Жовтневому районі м. Харкова про усунення перешкод щодо
отримання/витруювання майна із чужого незаконного володіння, витребування майна
та відшкодування заподіяної шкоди - залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є
оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

іменем  україни

16 липня 2007 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області від 24
квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 6 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.
Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності та поновлено
йому строк для звернення за захистом порушеного права. Визнано недійсним
свідоцтво НОМЕР_1про право власності на жиле приміщення, видане     13 грудня 1996 року відділом приватизації
Маріупольського державного об'єднання підприємств житлово-комунального
господарства, згідно якого АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стягнуто з відповідачів на користь
позивача судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 42 грн. 50 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24
квітня 2007 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 6 грудня 2006 року скасовано й ухвалено нове рішення,
яким ОСОБА_1 в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2007 року скасувати і
залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 6 грудня 2006 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Донецької області від     24 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-385/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне
підприємство «Підприємство комунальної власності», про визнання такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..
звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2. та ОСОБА_3
такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Ухвалою
суду від 14.03.2007р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий
строк до 23.03.2007р. для усунення вказаних недоліків.

В зазначеній в
ухвалі суду строк недоліки позову не усунуті.

Згідно
ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений строк не усуне недоліки, позов вважається не поданим та
повертається позивачу.

Керуючись ст.
121, 124 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності»,
про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд шляхом подачи
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                        Справа
№ 2н-119
Суддя
Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук   В.Б.,
розглянувши   заяву   ОСОБА_1 про стягнення із державного
підприємства "Сільськогосподарського підприємства "Перспектива"
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської області 1952 грн.
заробітної плати, керуючись ст.ст.115 КзпПУ, ст.95-98,103 ЦПК України,
державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства
с.Трибухівці, вул.Горішня,79 Бучацького району Тернопільської
користь    ОСОБА_1,    жителя
АДРЕСА_1, 1952  (одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесять
боржника на користь держави 25,5 грн. судового збору та 15 грн.
витрат   на   інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
цивільних   справ
районного суду.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

01 березня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ДОКП „Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було сплачено держмито та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів
з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Тетіївський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 березня 2007 року                                                    м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-38/2007
Судця Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 9645
грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором, судові витрати у розмірі
48.23 грн. судового збору та 15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
1971 року народження, жительки с.Денихівка, вул.Лесі Українки,
Тетіївського району, Київської області, ШН
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги,50, код ЄДРПУ
України М.Дніпропетровськ, МФО
305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 9645,30 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 1971 року народження, жительки
с.Денихівка, вул.Лесі Українки, Тетіївського району, Київської області,
ІПН  НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" М.Дніпропетровськ
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО 305299 63
(шістдесят три) гривні 23 коп. судових витрат.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2007 /07 УХВАЛА
районний суд міста Чернігова в складі:
судді    Алексеєвої В.В.
при секретарі    Коломайко О.С.,
за участі представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали    цивільної
справу    за    позовом
Комунального    підприємства
„Чернігівводоканал"   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості по
оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи це тим, що
відповідачка заборгувала 299
В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в зв"язку з оплатою боргу .
позивача роз"яснені наслідки залишення судом позовної заяви без розгляду.
У відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву. Керуючись ст.ст.207, 209,
210,293 ЦПК України ,
суд
Комунального підприємства „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Страва № 2-227/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                              15 березня 2007 р.

Петровський  районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Трінька
О.В., при секретарі
Кулик Н.Р. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП
"Донецька вугільна енергетична компанія" про внесення змін до акту за
формою Н-1., -

ВСТАНОВИВ;

В провадженні
Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про внесення змін до акту за формою Н-1.

Справа підлягає
закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову, відмова
позивача прийнята судом, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про внесення змін до акту за формою Н-1
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року

Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток
за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на
26 листопада
2007 року о 9 год. 20 хв.

Відповідачу надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-1115/2007 рік
УХВАЛА

19
березня 2007 року                       Оболонський
районний суд м. Києва

у складі:
головуючого - судді                                   -
Яценко Н.О.

при секретарі                                                            -
Адаменко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В судові засідання призначені на 28.02.2007 року на 12 год.00 хв. та
19.03.2007 року на 14:30 представник позивача не з*явився, про час, день та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі
містяться відповідні розписки (а.с. 18, 26) , документів, що підтверджують
поважність причини неявки представника, суду не надав, в зв'язку з чим суд
визнає неявку представника позивача без поважних причин.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без
поважних причин, слухання справи по суті не розпочато, розгляд справи у
відсутності представника позивача по наявним у справі матеріалам неможливий,,
суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.
169,207,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа  № 2-542/2007р.
УХВАЛА

03 квітня 2007
року Черкаський районний суд у складі:

Головуючого
судді                                                                    Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                            Л.Г.Косенко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

зміну розміру
аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про зміну розміру аліментів. В
ході судового розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву-клопотання про закриття
цивільної справи, відмовившись від позову.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону і
підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЩІК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів -
провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п»яти днів
з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-449/2007рік
УХВАЛА

26 березня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом
АК»Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання
справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до
суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-362/07/
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року

Волноваський
районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді                                       Ромахова В.І.

При секретарі                                                Бондарчук Г.О.

За участю пред-ника позивача                   ОСОБА_2

Розглянув   у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ВАТ

„ММК ім.Ілліча" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованності і свої доводи обґрунтовує тим, що згідно з правилами наданих
послуг по отоплению, постачанню
холодної та горячої води та водоотведенню ХМФ ВАТ „ММК ім.Ілліча" надавали
послуги відповідачу, яка мешкає в АДРЕСА_1. Оплату за опалення відповідач
здійснює нерегулярно, у результате чого утворилась заборгованість станом на
01.12.2006р. в сумі 685грн 30коп., заборгованість по оплаті придомової
теріторії у сумі 396, 69грн. У добровільному порядку відповідач заборгованість
не виплачує, тому вона просить стягнути з нього заборгованість у судовому
порядку.

Допитана у
судовому засіданні пред-ник позивача за дорученням, ОСОБА_2, підтримала
заявлені позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості
по опаленню у сумі 685грн 30коп. та заборгованість по кварплаті у сумі
396,69грн. Також просить стягнути з боржника витрати по оплаті судового збору -
51грн, та витрати на ІТЗ -30грн. Усього 1162,99 грн.

Відповідач до
судового засідання не з*явився, але був сповіщений належним чином про день та
час слухання справи.

Суд, вислухавши
пояснення пр-ка позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки вони обгрунтовані на законі і
підтвержені матеріалами справи.

Так, у судовому
засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 є квартиронаймачем за адресою АДРЕСА_1
(л.с. 4). З довідки про заборгованість за опалення вибачається, що
заборгованість станом на 1.12.2006р. складає 685,30грн., заборгованість по
кварплаті складає 396,69 (л.с.5-6).

При таких обставинах, суд вважає,
що позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню, тому підлягають
повному задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.57-60,62,64,212-215 ЦПК України, ст.ст. 66,67 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Маріупольський металургичний комбінат
ім.Ілліча", розрахунковий рахунок 0044 Ілічьовського головного відділення ШБ М.Маріуполь, пр.Ілліча, 136 МФО 334442 ОКПО 00191129 заборгованість у
сумі 1081грн 99коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Маріупольський металургичний комбінат
ім.Ілліча" витрати по державному сбору у сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Маріупольський металургичний комбінат ім.Ілліча" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30грн

Заява про апеляційне оскарження рішення
Волноваського районного суду Донецької області може
бути подана протягом десяти днів від для проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.