АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем
України

29 березня 2007 року Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Головчук С В. суддів Миніч
Т.І., Павицької Т.М. при секретарі
Калинець Т.Л.

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в
м. Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня  2007
року, -

встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1 в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про поділ будинку в натурі.

Ухвалою судді
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2007 року позов
повернуто ОСОБА_2, як поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали відповідно до вимог ст.303 ЦПК України,
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в
прийнятті позову, суддя виходив із того, що ОСОБА_1, не має повноважень на
ведення справи в суді від імені матері ОСОБА_2

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно зі ст.3
ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи або особи, яким надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до
ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси  малолітніх
осіб  до  чотирнадцяти
років,  а  також

Справа №
22 ц/696        Головуючий у суді 1-ї інст. Шульга
О.М.

Категорія 24                                            Суддя-доповідач
Павицька Т.М.

2

недієздатних  фізичних осіб захищають  у суді
відповідно  їхні батьки,
усиновлювачі, опікуни чи інші особи визначені законом.

Частиною 3 ст.69 ЦК України
визначено, що піклувальник зобов'язаний вживати заходи щодо захисту цивільних
прав та інтересів підопічного.

Із змісту
позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, не тільки в інтересах
своєї матері ОСОБА_2, як її піклувальник, але і в своїх інтересах На
підтвердження того, що він призначений піклувальником матері ОСОБА_1, до
позовної заяви додав розпорядження голови Коростенської райдержадміністрації НОМЕР_1 від 05.04.2005 року. ОСОБА_1,
як фізична особа з повною цивільною дієздатністю, має право звернутися до суду
за захистом порушених прав.

На зазначені
обставини суддя уваги не звернув та безпідставно, пославшись на п.3 ч.2 ст.121
ЦПК України відмовив у прийнятті позовної заяви.

За наведених
обставин, ухвалене з цього питання судове рішення підлягає скасуванню з
направленням позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про її
прийняття.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315
ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2007 року скасувати.

Матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ будинку в натурі направити до суду першої інстанції для вирішення питання
про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.