overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1517/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

«22»
березня 2007 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Клопот
С.Л., секретаря Овдій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
постачання теплової енергії сумі 1504
грн. 90 коп.

Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його
задовольнити .

Відповідачі до суду не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили. Про
розгляд справи сповіщалися належним чином, шляхом здійснення публікації в пресі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі
доказів наявних у справі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню відповідачам, які мешкають АДРЕСА_1 і згідно зі ст., ст. 67, 68
ЖК України і повинні щомісяця розраховуватись за отримані послуги.

Відповідачі з липня місяця 2004
р. не систематично оплачують надані послуги.

Станом на день
подачі позову борг склав 1504
грн. 90 коп.

Вказаний борг
необхідно стягнути на користь позивача.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" витрати в сумі 159 грн. 73
коп. пов'язані з його викликом в судове засідання шляхом розміщення
оголошення в газеті «Деснянська Правда» відповідно до платіжного доручення № 979 від 20 березня 2007 р.

Керуючись ст.,
ст. 8, 10, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3      на
користь                              ВАТ

"Облтеплокомуненерго"
1504 грн. 90 коп. боргу за
постачання теплової енергії, 30
грн. витрат на інформаційне забезпечення та 159 грн. 73
коп. за оголошення в газеті «Деснянська Правда», а всього 1694 грн. 63 коп. солідарно .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 51 грн.
судового збору на користь держави солідарно

2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня його оголошення.

Апеляційну скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія                                                                                                            Справа
№ 2- 172
У Х В А Л А

29
березня 2007 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з зазначеним  позовом щодо
боргу  в сумі 942.64 грн. (письмова
розписка від  26.11.2005 р., строк повернення
протягом півроку).

У судовому засіданні сторони
уклали  мирову угоду в письмовій формі,
згідно умов якої відповідачка погашає борг в сумі 600 грн. в строк до
15.06.2007 р., яку просять визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладена мирова угода
відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки її умови не  суперечать закону та не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому її необхідно визнати.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4   ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно умов якої ОСОБА_2. сплачує ОСОБА_1. 600.00 грн. боргу в строк
до 15 червня 2007 року, визнати.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 5 днів, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                     Гамрецький
М.О.
Справа №2-58807
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
секретарі   Яковенко І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
25.01.2007р. ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,
що відповідачка, яка мешкає за адресою: м. Каховка, АДРЕСА_1, є абонентом
підприємства. 16.09.2006р. та 31.10.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ
були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої,
що зафіксовано в актах №№НОМЕР_1, НОМЕР_2. Загальні збитки підприємства склали
1457.86грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
В судовому засіданні представник позивача Гончарові Т.С. заявлені вимоги
підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини
неявки не сповістила. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за її
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази,
суд встановив наступне.
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе
відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
Відповідачка дійсно допустила порушення Правил
користування електроенергією побутовим споживачем, розмір збитків
підтверджується відповідним розрахунком.
У відповідності до п.3.4 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України
№562 від 04.05.2006р., розрахунковий добовий обсяг споживання електричної
енергії визначається з застосуванням коефіцієнту використання потужності, що у
даному випадку дорівнює 0.2, однак вказаний коефіцієнт адміністрацією позивача
при розрахунку суми збитків застосований не був.
Таким чином, розмір збитків, які підлягають
стягненню з відповідачки, слід зменшити до 509.18грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88,
224, 226, 228 ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 p.,
Позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 509.18грн.
відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування
електроенергією побутовим споживачем, 81грн. судових витрат, всього 590.18грн.,
в іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до
ст.ст.233, 223 ЦПК України.
районний суд Львівської області СУДОВИЙ
16 березня 2007 року                                                           Номер
справи 2 - н - 29 / 2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б.А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Золочівського відділення № 6326 ВАТ « Державний
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 645,54
ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
солідарно із  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
проживаючого АДРЕСА_2
«Державний ощадний банк України »
385178 -- 645,54 ( шістсот сорок п'ять грн. 54 коп.) гривень.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана _ 0_ грн. _ 0 _ коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Суддя
Місце печатки суду.
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
_25_ грн. _50_ коп. та _15_грн._0_коп. в користь Територіального управління ДСА
у Львівській області витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
прізвище судді, який видав судовий наказ)
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання таза наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2о-251 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 лютого 2007 року                                                                                   м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Рибалко Н.І. при секретарі Шеліповій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа 3-я
державна Запорізька нотаріальна контора про стягнення боргу за договором
позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа 3-я
державна Запорізька нотаріальна контора про стягнення боргу за договором
позики.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа 3-я
державна Запорізька нотаріальна контора про стягнення боргу за договором
позики - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження ухвали

суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.   Суддя  Н.І. Рибалко
Справа №
22-Ц-644/ 2007р.                                          Головуючий
земельне                                                         1-ї
інстанції- Россолов В.Б.
Доповідач - Черкасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року    Суддя судової колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В. перевіривши
матеріали справи в порядку прийняття до розгляду апеляційної скарги
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на заочне рішення Харківського районного    суду Харківської області     від 27 липня  2006
року  по  справі
за  позовом   Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області  в інтересах держави
в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області до
Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3
про визнання державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2006 року Харківський міжрайонний
прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної
державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом до
Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області,
ОСОБА_3про визнання державного акту на право приватної власності на землю
недійсним.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської
області від 27 липня 2006 року позов Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області задоволено.

Відповідно до вимог п.6 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги поданої
представником, повинна бути додана довіреність, або інший документ, що
посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається із матеріалів справи 26.12.2006р. ОСОБА_2.
як представник ОСОБА_1-звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне
рішення суду, однак на день надання апеляційної скарги до суду представник
довіреність до апеляційної скарги не додав.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18
січня 2007 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не була надана
довіреність від представника.

Довіреність на виконання ухвали від 18.01.2007 року
подана ОСОБА_2. 05.02.2007 року. Однак ця довіреність посвідчена тільки
02.02.2007 року, тобто, станом на 26.12.2006 рік - час подачі апеляційної
скарги, ОСОБА_2. від ОСОБА_1таких повноважень не мав.

За таких
обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2..

Керуючись п.3
ч.3 ст. 121, п.6 ст. 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Харківського
районного суду Харківської області від 27 липня 2006 року - повернути ОСОБА_2..

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.
Справа №2-122 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
березня 2007 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Драчук
М.П.

секретаря       -           Степанишиної
О.Л.,

за участю позивачки   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона перебуває із
ОСОБА_2  в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року. Відповідач
зловживає спиртними напоями. Від шлюбу дітей немає, спільно вони не проживають,
добровільно розірвати шлюб він відмовляється..

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що спільно вони прожили тільки
один місяць. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, намагався
бити. Дітей у них немає, спільно вони не проживають і спільне господарство не
ведуть. Час для примирення просила не надавати.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, проте подав до суду заяву, що позов визнає,
просить справу слухати у його відсутність.

Суд, заслухавши
позивачку, оглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка та
відповідач наполягають на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння
та спільної мови, спільно не проживають, не ведуть спільного господарства,
дітей від шлюбу не мають, примирення між ними неможливе, їх сім"я як така
розпалась і відтворенню не підлягає, шлюб носить формальний характер, тому його
необхідно розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу віднести на відповідача.

Керуючись ч.З ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного
управління юстиції Житомирської області 17.06.2006
року, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянином України і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17 гривень, звільнивши
від зазначених витрат ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа №2-431
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2 -431 /2007 р.

19
березня 2007
року.                                          м.Долинська

Голова Долинського районного суду СИНЯТО Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за користування послугами зв"язку в сумі 232 грн.75 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.
119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі,  передбачених
ч.З ст.121,ч-2 ст.122
ЦПК України ,немае. У порядку ст.121
ЦПК України вважає за необхідне провести
підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної
ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за користування послугами зв"язку в сумі 232 грн. 75 коп..

Попереднє судове засідання призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1
року на 8 годину 30
хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб ,
згідно позовної заяви.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 4 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівки Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за
спричинену моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 4 грудня  2006 року позов задоволено частково. Стягнуто
з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівки Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 16000 грн.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2007 року рішення
районного суду скасовано й ухвалено нове рішення, яким в позові Воблікову О.В
до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівки Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну
шкоду відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в
силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення апеляційного суду.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівки Дніпропетровської області про
стягнення страхової виплати за спричинену моральну шкоду.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Копія:Справа № 2-350/07р.
У Х В А Л А

06 листопада  2007
року
Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                 Білецької В.І.

при секретарі
Гавриленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Велика
Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду і просила винести рішення, яким розірвати шлюб,
укладений Великобагачанським районним відділом ЗАГС 23.02.1991 року з
відповідачем ОСОБА_2.

В своїй
заяві позивачка посилалась на те, що їх сім»я розпалась, так як в сім»ї
відсутнє взаємопорозуміння, що призвело до частих сварок, які негативно
впливають на виховання дітей.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову, так як примирилася
з відповідачем і разом займаються вихованням неповнолітніх дітей, і просила
закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову, так як це передбачено законом і не порушує прав
сторін, направлене на збереження сім»ї, де виховуються троє неповнолітніх
дітей.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  провадженням закрити.

Сторонам
роз”яснити вимоги ст. 206 ЦПК України.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  - підпис.

Копія
вірна:  Голова  суду -

Секретар -
Справа   22-ц-681/2007*року                                               Головуючий 1
інст.-Ніколаєнко І.В..
витребування майна                                         Суддя-доповідач
УХВАЛА

05
лютого 2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого -    судді Малійської С.М суддів колегії -    Солодкова А.А., Кругової С.С заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301  ЦПК України по

підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2006 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування   майна  із
чужого   незаконного   володіння
та

відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-     З'ясовані, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії,  що
пов'язані з забезпеченням  апеляційного
розгляду

справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 12 лютого 2007
року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.