Справа № 2-30/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області 20 лютого 2007 року

в складі: головуючого    Зушман
Г.І.

при секретарі                       Шимків С.Р.

з участю позивачки                  ОСОБА_1

та відповідачки                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Борщеві

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
повернення грошей у сумі 1400 грн., посилаючись на те, що рішенням
Борщівського районного суду від 07 грудня 2006 року встановлено, що вона передала
вказану сумі відповідачці, яка мала виписати для неї в ТзОВ «Терра» цеглу.
Позивачка вказала, що ні товар ні гроші вона не отримала, а 1400 грн.
товариство повернуло ОСОБА_2, що остання визнавала в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і
пояснила, що навесні 2005 року ОСОБА_2, з якою вона проживає по сусідству,
запропонувала їй разом придбати у ТзОВ «Терра» цеглу для будівництва гаражу, на що
вона погодилася. 07 квітня 2005 року в центрі м.Борщева вона передала
головному бухгалтеру товариства ОСОБА_3 2440 грн. на 8000 шт. цегли. При
цьому ОСОБА_3 повідомила, що накладну на цеглу передасть їй через ОСОБА_2. Так
само передала ОСОБА_3 гроші на 8000 шт. цегли і ОСОБА_2. Однак, через деякий
час вона дізналася, що накладна на отримання всієї цегли в кількості 16 000 шт.
товариством виписана тільки на ім»я ОСОБА_2. У подальшому товариство цеглу
їй не видало. В судовому засіданні 07 грудня 2006 року ОСОБА_2 визнала, що
отримала від неї приблизно 1300 грн. на цеглу і цю суму товариство їй
повернуло, тому вона просить стягнути з відповідачки 1400 грн., оскільки ці
кошти належать їй. А також просить стягнути на її користь понесені судові витрати в сумі 81 грн.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила,
що дійсно їй та позивачці в 2005 році надано дозвіл на будівництво гаражів біля
житлового будинку. Навесні 2005 року вона звернулася в ТзОВ «Терра» до ОСОБА_4 з
проханням виписати для них 16 000 шт. цегли. За цеглу вона мала заплатити 4880
грн. 07 квітня 2005 року разом із ОСОБА_1 знаходилася в центрі м. Борщева, де
зустріли головного бухгалтера товариства ОСОБА_3 Тоді вона передала
ОСОБА_3 власних грошей близько 3S00 грн. за виписану цеглу, точної суми не пам»ятає, а решту
грошей у сумі 980 грн. їй дала ОСОБА_1 і вона їх також передала ОСОБА_3. У
подальшому вона отримала у товаристві 8000 шт.
цегли на суму 2440 грн., а решту грошей їй повернули.- У судовому засіданні 07 грудня 2006 року помилково вказувала, що
отримала від

2

ОСОБА_1 на цеглу 1300 грн. Позов не визнає тому, що позивачка
має борг

перед
її чоловіком у сумі 200 доларів США.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що
вона працює на

посаді головного бухгалтера ТзОВ
«Терра». Навесні 2005 року до неї звернувся заступник директора ОСОБА_4, який
повідомив що ОСОБА_2 хоче виписати 16 000 тис. шт. цегли.   07 квітня 2005 року в центрі м.Борщева йона
зустрілася з ОСОБА_2, яка була разом із
позивачкою ОСОБА_1. ОСОБА_2 передала їй як попередню оплату за виписану цеглу
гроші в сумі 4880 грн. При цьому частину з цих грошей,
яку саме суму, не знає, ОСОБА_2 при ній отримувала від ОСОБА_1.          Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що в квітні 2005 року
позичила ОСОБА_1 500 доларів США на придбання цегли. Була разом з нею в центрі м.Борщева, стояла неподалік і бачила, як
ОСОБА_1 передавала гроші ОСОБА_3, а після неї гроші передавала ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в червні 2005 року працював у

ТзОВ «Терра» і отримував вія відповідачки ОСОБА_2 накладну на отримання

16000 шт. цегли, яка пояснювала, що 8000 шт. має отримати вона, а решту

позивачка
ОСОБА_1

Дослідивши та
оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

В судовому
засіданні сторони визнали, що навесні 2005 року між ними дійсно була домовленість разом придбати в ТзОВ «Терра» 16 000 шт. цегли на будівництво
гаражів.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала, що дійсно
для цієї мети 07 квітня 2005 року отримала від позивачки ОСОБА_1 980 грн., які
разом із своїми власними грошима передала головному бухгалтеру товариства,
однак у подальшому вона отримала 8000 шт. цегли на суму 2440 грн., а решту
грошей товариство їй повернуло.

Відповідно до
ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або
зберігала його в себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні
відмовного матеріалу

№ 340 по заяві ОСОБА_1, на а.с. 20
є письмове пояснення ОСОБА_2, де вона вказувала, що 07 квітня 2005
року отримала від від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі приблизно 1400
грн. на придбання цегли.

Рішенням
Борщівського районного суду від 07 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Терра», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати товару, з пояснень ОСОБА_2
встановлено,  що частину грошей у сумі приблизно
1300 грн. на придбання цегли в ТзОВ «Терра»
вона отримала-від ОСОБА_1 і ОСОБА_1 за
домовленістю між ними мала отримати в товаристві 8000 шт. цегли. Однак, в
подальшому, коли ОСОБА_1 їй не повернула її власні гроші в сумі близько 1000 грн., оскільки цегла коштувала 2440 грн., вона
передумала віддавати їй цеглу, а звернулася з проханням до
посадових осіб ТзОВ «Терра», щоб цю цеглу продали, що в подальшому і було
зроблено, гроші товариство їй повернуло.

З огляду на
наведене суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_2, і вважає, що вона 07 квітня 2005 року отримала від ОСОБА_1 1300 грн. для
придбання цегли в ТзОВ «Терра», однак у подальшому позивачка цеглу не

3

отримала, а її
кошти в сумі 1300 грн. товариство повернуло ОСОБА_2, тому позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1300 грн. як безпідставно отримані та витрати на
оплату судового збору і на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 81 грн.

На підставі ст. 1212,1213 ЦК України та керуючись
ст.ст. 10,11,60,

212 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові
кошти в сумі 1300 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

Решту витрат по справі покласти на
сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

'        Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.