overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-31/2007 року
УХВАЛА

27 лютого 2007 року

Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,
який дає право на отримання посвідки на проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із даною заявою. Вказала, що вона раніше зверталась до
Ямпільського районного суду з подібною заявою, і рішенням Ямпільського
районного суду від 31 травня 2005 року було
встановлено факт її проживання в АДРЕСА_1 з 10 лютого 1997
року. Згідно листа начальника ВГІРФО Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області вказане рішення
тільки підтверджує факт проживання, але не містить зобов'язання видати
безстрокову посвідку на проживання. Тому вона змушена звернутись до суду із
даною заявою.

Суд відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадженні
у справі, по-скільки справа із спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав розглядалась Ямпільський районним судом
Вінницької області, і 31
травня 2005 року
було винесено рішення по даній справі.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання, який дає право на отримання посвідки на проживання.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з часу її
винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий        М.Ф.Боднарук
Справа
9 лютого 2007 року. Артемівський
міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді - Божко
В.П., при секретарі - Лосинській І.М., представника відповідача - Самойленко М.Г.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська
справу за позовом Часовоярської міської Ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про визнання таким, що
втратив право користування житлом, в якому вказав, що відповідач зареєстрований
в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві комунальної власності ПРЖП м.Часів-Яра.
З 2003 року відповідач за вказаною
адресою на проживає, місце знаходження останнього не відомо.
Оскільки відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою, але не сплачує комунальні
послуги, щомісячно збільшується заборгованість по оплаті вказаних послуг. Вважає, що
відповідач втратив право користуватися даним житловим приміщенням.
Просить суд
визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за
У судовому засіданні представник
позивача наполягав на заявлених вимогах у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був
належним чином повідомлений про час розгляду
справи згідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти
заочного рішення справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив
заочний розгляд справи.
Згідно Довідки Часовоярського МВМ
Артемівського МО ГО УМВД України від 27.10.2006 року, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 порушена кримінальна справа, після чього ОСОБА_1 покинув місце свого мешкання
з червня 2003 року і по теперішній час місце його знаходження не відомо.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 88, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК
України, ст.ст.71, 72 Житлового Кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням
за адресою: АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його
На заочне рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області через
Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням особою копії апеляційної
скарги , яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення суду набирає
законної сили у загальному порядку.

Рішення складено у нарадчій кімнаті
у єдиному примірнику.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 лютого 2007 року                                                 Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі: Бончик А.П. за участю представника позивача та відповідача,

розглянувши  в  попередньому
судовому засіданні  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2.

Представник
позивачаОСОБА_3 підтримав
свої позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання:

- дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

По справі слід встановити факт ненадання відповідачем
коштів на утримання дочки.

Відповідач позов
не визнав, оскільки вважає, що позов є необгрунтованим і не підлягає до
задоволення.

Судом з'ясовані
докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 13 лютого 2007 року надати свої
заперечення проти позовних вимог позивачки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду
на 1000 годину 14 лютого 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ: ОСОБА_1ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2
Справа № 2-96 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 березня 2007
р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                         Заїка
М.І.

при секретарі                                                                        Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
до суду позов про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог , просить суд справу
провадженням закрити.

В судовому засіданні відповідач не заперечує проти
закриття провадження в справі.

Заслухавши
сторони суд вважає , що справу необхідно провадженням закрити у зв'язку з
відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.. 174 , п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України , суд ,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у
справі закрити .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- ти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа 2-1705/2007р.
УХВАЛА

21 лютого  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі  Олійник Н.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2007р. позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Справа призначалась на 21.02.2007р.

Позивач в своїй заяві просить справу залишити без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без
розгляду, суд вважає за потрібним
залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Н.П.Ліхтанська.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Категорія -5                                 Доповідач Троценко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007гр. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -Новодворської О.І. Суддів -Троценко Л.І..Кіяновій С.В. При секретарі-Стефановій І.М.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу   Центрально-Міського
районного суду міста Макіївки Донецької області від 5. грубая 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
сумісного майна

Заслухавши
доповідь судді Троценко Л.І., перевіривши матеріали цивільної
справи,апеляційний суд-

УСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду
Центрально-Міського району міста Макіївка Донецької області від 5 грудня 2006 року,в якій
остання просила ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_1в задоволенні його
заяви про накладання арешту на квартиру.

При постановлені ухвали про накладання арешту на квартиру суд першої інстанції
виходив з того,що в суді є позов ОСОБА_1 до відповідачки про розподіл квартири АДРЕСА_1.Останній звернувся з заявою про накладання арешту на квартиру.

Не погодившись з
вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

До апеляційного
суду надійшла заява ОСОБА_2,яка апеляційну скаргу на ухвалу суду відкликала.

Апеляційний суд
вважає,що заява підлягає задоволенню.Апеляційне провадження у зв"зку з цим
слід закрити.

Керуючись ст.300
п.4 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної
скарги на ухвалу Центрально-міського
районного суду міста Макіївки Донецької області від 5 грудня 2006 року-
задовільніші.

Апеляційне провадження по справі
закрити.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з дня її проголошення
і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа 2- 652 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

Про призупинення справи

5 лютого 2007
року                                                          Бердянський міськрайонний суд

у складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                     Онищук О. О.

за участю представників позивача:                           ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката:                ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську циві­льну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, визнання права
власності на домоволодіння; доповнюю­чою позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, довіреності,
визнання права власності на домоволодіння,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суд із позовом про визнання недійсними
заповіту на до­моволодіння, здійсненого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 та довіреності на
автомобіль ВАЗ 21053 НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_7, а також просить визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_6
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в якому просить визнати частково недійсними ряд документів
на домоволодіння і визнати за нею, як дружиною померлого, яка приймала участь в
будівництві будинку, право власності на 12 частину домоволодіння АДРЕСА_1, і
на 1 2 частину автомобілю ВАЗ 21053 НОМЕР_1.

Представники позивача за дорученням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти призупинення цієї справи до розгляду позовуОСОБА_6, вважають, що справи повинні
розглядатись незалежно одна від одної.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять
призупинити слухання даної цивільної справи.

Вислухавши думку сторін, враховуючи,
що результат вирішення справи за позовом ОСОБА_6 може суттєво вплинути на розгляд цієї справи, оскільки йдеться про

2

визнання права
власності на одне й те ж майно, суд вважає необхідним провадження по справі
призупинити.

Керуючись п.
4 ст. 201 ЦПК України, суд Ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7м про визнання недійсними
заповіту, довіреності, визнання права власності на домоволодіння призупинити до
закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними документи на будинок, визнання права власності на частину домоволодіння та
автомобілю.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційну скаргу - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1922007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 p.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючого - судді                Максимюк
Р.Ю.

секретаря                                                Томин
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
проживали і проживають в АДРЕСА_1,
постільки являються мамою та сином, а ОСОБА_1, являється, згідно свідоцтва про
власність власником будинковолодіння по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 перебував
у шлюбі з ОСОБА_1, якого розірвав в 1998р.і відповідно був прописаний в будинку
позивачки. Однак в 1998р. відповідач в зв'язку з розірванням шлюбу став
проживати по АДРЕСА_2, втративши таким чином право на користування житло по
місцю прописки.

Заслухавши
пояснення позивачів які позов підтримали, відповідача який позов визнав
повністю, з мотивами позову теж згідний, також вивчивши матеріали справи,
зокрема свідоцтво про право власності на будинковолодіння по вул. Болехівській
ДО, що в с Княждвір
Коломийського району, також згідно довідки сради с Княждвір
Коломийського р-ну на даний час будинковолодінню належного ОСОБА_1, що по вул.
Болехівській ДО присвоєно номер будинку НОМЕР_1, крім цього враховуючи, що
відповідач не проживає в спірному будинку понад рік, втративши таким чином
право на проживання в ньому постільки власником цього будинковолодіння не
являється. На підставі   ст. 405 ЦК та керуючись ст.
215, 223, 294   ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право на користування житлом,
що в АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заяв до Івано-Франківського апеляційного суду.

Головуючий:
підпис З оригіналом вірно

СУДЦЯ:                                              Р.Ю.
Максимюк
Справа №
2-474/2007 p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
06 лютого 2007 року                                                             Хортицький районний суд М.Запоріжжя
У складі: головуючого -
судді   Громова І.Б.
при секретарі                               Радіній В.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2006 року через
несумісність характерів, в наслідок чого між ними втрачене почуття любові,
поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважає неможливим. Сина після
розірвання шлюбу просить залишити з нею.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не
заперечує проти задоволення позову, просить розірвати шлюб.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом
РАГС Хортицької райадміністрації Запорізької ради , актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після
розірвання шлюбу проживатиме разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами
припинені з 2006 року
через несумісність характерів ,
в наслідок чого між ними втрачене почуття любові, поваги і взаємопорозуміння
один до одного , господарство
не ведуть, тому вважають збереження шлюбу недоцільним і неможливим.
Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС
Хортицької райадміністрації Запорізької ради , актовий запис НОМЕР_1.
При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І.Б. Громов
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
першій інстанції  Завгородня  Л.М.
апеляційній інстанції
УХВАЛА

м.

Севастополь

Суддя
апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 04 грудня
2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання
права  власності  на  квартиру,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, сума судових витрат сплачена в належному розмірі
та зарахована на належний рахунок. Справу
оформлено  належним  чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду  апеляційним
судом  м.   Севастополя.

Керуючись
ст.ст.   297,
2 98  ЦПК  України,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 грудня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру, прийняти  до  розгляду
Апеляційного  суду  М.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк
до 12 березня 2007 року, протягом
якого можуть  бути  подані
заперечення  на  апеляційну
скаргу.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Суддя  (підпис) В.І.Птіціна

Копія  вірна.

Суддя
апеляційного  суду

міста  Севастополя В.І.Птіціна
Справа № 2-214/07
УХВАЛА

ЗО січня 2007 року                                                                               м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                    Ярошенко А.Г.

при секретарі                                                                                       Кіяшко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

21.09.2006р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач в судове засідання на 18.01.2007р не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином.

На 30.01.2007р. позивач повторно у судове засідання не з'явилась, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подала.

Таким чином, суд визнає, що позивач
не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
недоліків що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський

районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали та шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-355/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                 Гудзюка І.В.,

при
секретарі                          Хлівній
Н.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, -

встановив:

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.
За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на незавершене
будівництво жилого будинку з мезоніном та підвалом, готовністю 77% по АДРЕСА_1, а
він доплачує ОСОБА_2 1000
грн. за належне їй незавершене будівництво. Сторони відмовляються від
взаємних притензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода
сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним, згідно якої:

1.     За
ОСОБА_1 визнається право власності на незавершене будівництво жилого будинку з
мезоніном та підвалом, готовністю 77%
по АДРЕСА_1, належного на підставі рішення виконавчого комітету Малосмілянської
сільської ради НОМЕР_1 від 11 травня 1992 року «Про
будівництво жилого будинку» ОСОБА_2;

2.     ОСОБА_1
сплачує ОСОБА_2 1000
грн. доплати за належне їй незавершене будівництво до підписання мирової
угоди.

3.  Сторони
відмовляються від взаємних притензій з приводу понесених судових

витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 10 днів
після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: