overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-97/2007р.
УХВАЛА

12
січня 2007р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                          Поди
О.М.

при секретарі                                  Ревуцькій
А.Л.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВЖРЕО в м. Жовті Води до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості з квартирної плати, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006р. до
міського суду звернулося ВЖРЕО м. Жовті Води, з позовом в якому просить стягти
солідарно з відповідачів заборгованість з оплати квартирної плати в розмірі
463грн.90 коп., яка склалася з грудня 2003р.по грудень 2006р. Та судові витрати
- 30грн. сплачених
в рахунок ІТЗ розгляду цивільної справи.

В попередньому
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 Надала письмову заяву в якій повідомляла
суд, про добровільну сплату коштів позивачу, в розмірі 1705грн. 15 коп.

В судовому
засіданні в підготовчій частині представник позивача заявила клопотання про
закриття провадження по справі, внаслідок того, що ОСОБА_2 повністю сплатила
добровільно підприємству заборгованість по квартирній платі поза межами
трирічного строку позовної давності.

Наслідки закриття провадження по справі представнику
зрозумілі.

Як ОСОБА_2 так і
ОСОБА_1 заперечень супроти закриття провадження не мають.

Відповідно
ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, коли позивач відмовився
від позову і така відмова прийнята судом. В данному випадку маються усі підстави для прийняття такої відмови
судом, тому що відповідачка ОСОБА_2 повністю в добровільному порядку сплатила
позивачу заборгованість з квартирної плати за усі роки, понад заявленої суми.

Керуючись ст. 205,208
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ВЖРЕО в м.Жовті Води до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг в розмірі 463грн.90коп. та
судових витрат в розмірі 30грн. -
закрити у зв*язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови
судом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтоводський
міський суд шляхом подання, після її проголошення, заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів та
з моменту подання такої заяви, на протязі 10
днів - апеляційної
скарги.

Суддя: підпис
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,  Прокопчука Ю.В., Сеніна
Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок,

в с т а н о
в и л а :

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що після смерті матері, яка сталася 29 березня 2005 року, відповідач,
нехтуючи її усним заповітом, успадкував будинок АДРЕСА_1, хоча цей будинок був
придбаний за його кошти і ним утримувався, тому він не може входити до складу
спадкового майна.

Рішенням Євпаторійського
міського  суду від 16 червня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від  29
січня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення і постановити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та матеріали витребуваної справи  не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити, рішення Євпаторійського
міського  суду від 16 червня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду  Автономної
Республіки Крим від  29 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                  Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Ю.Л.Сенін
районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 2 о - 24 2007 рік

21 лютого 2007 року.   Машівський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді               ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при секретарі                       ЖУРА Н.Л.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою про встановлення факту опікунства, мотивуючи свої вимоги слідуючим:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації смерті
було зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Оскільки тітка була похилого віку,
проживала сама і потребувала стороннього догляду, він забрав її до
свого будинку. Він весь час піклувався про неї, купував їй ліки, продукти
харчування, дбав про неї. Таким чином, він виконував обов'язки опікуна відносно
неї. Тітка після смерті заповіла все своє майно йому. Коли вона померла, він
виконав все необхідне по похованню: організував похорон та поховав її. В
зв'язку з цим йому було видано довідку про смерть. Відповідно до чинного
законодавства України такі документи
видаються тільки рідним померлого або їх опікунам.

Так як в установленому чинним
законодавством порядку не було оформлено його опіку на ОСОБА_2, він
може підтвердити цей факт лише в судовому порядку. Така необхідність виникла у нього в зв'язку з прийняттям
спадщини, яка відкрилась після смерті померлої.

В судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги з підстав, викладених в заяві та просить суд встановити той факт, що він, був
опікуном своєї тітки ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 опікувався над своєю тіткою
ОСОБА_2., яка проживала з ним, допомагав їй в у всьому, а після її смерті організував похорон та похоронив
її.

Вислухавши заявника, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав:

Як встановлено в судовому засіданні
і доведено матеріалами справи ОСОБА_2. була родичкою - тіткою ОСОБА_1, який фактично був її опікуном, що підтверджується
свідченнями жителів смт. Машівка ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 60,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Встановити той факт, що ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1 був опікуном, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-297/07
р.                                                                                              м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.
В., розглянув матеріали наказного провадження за заявою Державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» про стягнення заборгованості за
послуги холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості в сумі 1048,80 грн. за послуги холодного водопостачання та
водовідведення на користь Державного комунального підприємства «Бердянський
Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг холодного водопостачання та водовідведення між ДКП «Бердянський
міськводоканал» та ОСОБА_1,
ОСОБА_2. Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судця відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ДКП «Бердянський
міськводоканалу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,208-210 ЦПК України, суд
Відмовити             Державному     комунальному     підприємству     «Бердянський
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення в
сумі   1048,80  грн.
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа
№ 2-а /17
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
Марченко Л.В.

при секретарі               Довбні Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Погребище справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу та
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007
року до суду
звернулася ОСОБА_1.    з позовом
до ОСОБА_2.   про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів. Шлюб між подружжям зареєстрований 07 березня 1997 року ,
від спільного життя народилася одна донька
,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, однак спільне життя виявилося
невдалим.

Ухвалою суду від 23
січня 2007 року подружжю
ОСОБА_1 надано строк для примирення один місяць.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.       просить суд  справу закрити ,т.я. вона відмовляється від
своїх позовних вимог, оскільки  з відповідачем
помирились. Відповідач ОСОБА_2. .в судовому засіданні просить  справу закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ,ч.З ст.206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись .ст.205 п.З ч.І   ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу та стягнення
аліментів    у звязку з відмовою позивача
від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2- 378
УХВАЛА

16 березня 2007
року                                                                                                місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі
Комліченко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з позовною заявою до до
ОСОБА_3про визнання угоди недійсною.

В судове засідання позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
письмовим клопотанням про залишення їх позовної заяви до ОСОБА_3про про
визнання угоди недійсною - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача) по справі
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
угоди недійсною - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року.
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді
Зейкан Н.М.

при секретарі                   Левчук І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Зарічному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. 17 листопада
2005 року
Зарічненським районним судом шлюб між ними розірвано. Від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Покликаючись на те, що відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання доньки, ОСОБА_1 просила стягнути на її користь аліменти
на утримання доньки в розмірі 30
гривень щомісячно і до досягнення повноліття останньою.

8     судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його
задоволення. З розміром аліментів згідний.

Виходячи з наведеного, суд у відповідності до п.4 ст. 130 ЦПК України,
постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в
справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення зі наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі. 17 листопада
2005 року
Зарічненським районним судом шлюб між ними розірвано.

Від даного шлюбу мають неповнолітню - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує обставини,
зокрема, що відповідач має мінливий, нерегулярний дохід оскільки ніде не
працює, а тому суд вважає за доцільне стягнення проводити в твердій грошовій
сумі у розмірі ЗО (тридцять) гривень щомісячно і до досягнення повноліття
ОСОБА_3.

На підставі викладеного, ст. 180,182,184 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215 п.1 ч.І ст.367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі
ЗО (тридцять) гривень щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
і до досягнення повноліття останньою. Стягнення розпочати з 22 січня 2007 року - дня подачі
заяви.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць -
30 (тридцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі
п.18 ст.4 Декрету Кабміну України «Про державне мито».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження - 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
УХВАЛА

20
березня   2007 року суддя Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши матеріали
цивільної справи за    заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007р.
ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, видане
приватизаційною комісією при Краснолиманському відділенні Донецької залізниці.

Однак позовна
заява не відповідла вимогам, передбачених ст. 258 ЦПК України. Відповідно до
вимог ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено:

·
який факт заявник просить встановити та з якою метою;

·
причини неможливості одержання або відновлення
документів, що посвідчують цей факт;

·
докази, що підтверджують цей факт.

Всупереч
зазначеним вимогам, в заяві не викладено ці обставини, не вказано причини не
можливості виправлення помилки в свідоцтві про право власності органом який
видав свідоцтво про право власності. Якщо таке звернення було і в виправленні
помилки було відмовлено, повинно додати таку письмову відмову .

За таких
обставин   заявниці був наданий строк для
усунення недоліків до 12.03.2007 р. Однак, у зазначений термін недоліки усунено
не було. Керуючись вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву   ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-217/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                                                              м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.
при секретарі - Новицький М.З. позивач - ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Хотинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій
просить стягнути з відповідача на її користь щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, починаючи з дня
подачі позовної заяви і до повноліття кожної, стягнувши аліменти за один місяць
негайно.

В
обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що віл шлюбу з відповідачем (з
яким проживають окремо з 11.12.2006 року) в неї народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.., яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги не надає, тому вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач посилаючись на викладене
свої вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього
сина.

Судом
дослідженні письмові докази: свідоцтво про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., згідно якого відповідач являється батьком дитини; довідки з сільської
ради с. Долиняни, Хотинського
району, згідно якої на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Таким
чином, з врахуванням пояснень сторін, встановлених обставин, суд вважає, що
визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 187, 194, 195 СК України, ст.ст. 174,
214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1 щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку але не менше
30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, розпочинаючи з 26.02.2007
року і до досягнення повноліття.

Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 7.5 грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення   розгляду
цивільної справи, в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів,
починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
12 Березня             2007 року                                                Номер справи 2-н-137
Суддя                     ___________ Верхньодніпровського районного суду__________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В.____________________________
прізвище ініціали судді
розглянувши заяву___________________ КП Верхньодніпровське ВУ ВКГ________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ____________________________ Стягнення заборгованості___________________________
указати вимоги заявника
відповіднр до                                          п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України_______________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з                ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На користь                                                       Комунального
підприємства Верхньодніпровського виробничого управління ВКГ
(найменування) стягувача
м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського 4________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
з боржника на користь стягувача             702 (сімсот дві) грн. 75 коп._________________
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
з боржників на користь стягувача 15 грн. - витрати на ІТЗ розгляду справи солідарно
з боржників солідарно на користь держави судовий збір 25
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2- 106/2007р.
УХВАЛА 25 січня 2007 р. Козелецьки й районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М. при секретарі - Пенськ ій Л.Г. розглянувши у відкри тому попередньому судовому з асіданні в м. Козелець справу за позовом Прокурора Козеле цького району в інтересах де ржави в особі державної пода ткової інспекції, до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з податку власників транспорт них засобів , -
УСТАНОВИВ:
Прокурор в інтересах держави в особі державної по даткової інспекції в Козелец ь кому районі звернувся до су ду з позовом про стягнення за боргованості з податку власн иків транспортних засобів. О днак в своїй повторній заяві просить провадження у справ і закрити, оскільки спір вирі шено в позасудовому порядку.

Суд вважає необхідним пр овадження у справі закрити, в зв'язку з відмовою позивача в ід позову.
Керуючись ст. 205 ЦПК Укра їни, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі з а позовом прокурора Козелець кого району в інтересах держ ави в особі державної податк ової інспекції в Козелецьком у районі до ОСОБА_1про стягнен ня заборгованості з податку з власників транспортних зас обів закрити.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігі вської області через Козелец ький райсуд шляхом подачі в 5-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.