overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-25/2007р. РІШЕННЯ 10 січня 2007р. Жовтоводс ький міський суд Дніпропетро в складі: головуючого су дді Матвієць Я при секретарі
Пікуль В.О. розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Жовті
Води цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2пр о розірвання шлюбу,- ернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповід ачкою ОСОБА_2, який був укл адений 14 березня 1975року. Від шл юбу вони неповнолітніх дітей
У судовому засіданні поз ивач позов підтримав і напол ягає на розірванні шлюбу, пос илаючись на те, що 1995 року вони остаточно припинили стосунк и, черех частих сварок, спільн е господарство не ведеться. П росить шлюб розірвати, бо при мирення між ними і поновленя подружніх стосунків неможли ве, оскільки за час припиненн я спільного проживання у кож ного створилися нові сім*ї.
Відповідачка, яка відпо відно до Конвенції про право ву допомогу та правовим відн осинам по цивільним, сімейни м та кримінальним справам ві д 22.01.1993р., опитана в судовому зас іданні мировим суддею ділянк и №27 Виборгського р-ну Ленінгр адської області, суду поясни ла, що не заперечує проти розі рвання шлюбу, просить суд роз глянути справу без її участі
Спору щодо нажитого в шлюбі майна між сторонами за
Суд, вислухавши пояс нення позивачки та вивчивши матеріали справи, вважає, що п озов підлягає задоволенню. С ім*я розпалася внаслідок три валого часу припинення спіль ного проживання, їхнього неб ажання примиритися. Жодна з с торін не виявляє намірів щод о поновлення подружніх стосу нків, налагодження взаємин м іж собою, бо між ними склалися стійкі неприязні стосунки, з а яких надавати сторонам стр ок для примирення недоцільно . Спільне господарство строн и не ведуть, спільне проживан ня припинено з 1995 року, спільно го бюджету сторони не мають.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що сім*я розпалася ост аточно і надалі збережена бу ти не може, тобто имаються пер едбачені законом, ст.ст. 110-112 СК У країни підстави для розірван
На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 110-112СК Укра їни і відповідності зі ст.ст. 2 12-216,291,292,294 ЦПК України, суд -
Шлюб між Особою 1 та О
СОБА_2, який було укладено 14 б ерезня 1975р. Степанівською сіл ьрадою Ногінського р-ну Моск овської області, актовий зап ис №15, від якого неповнолітніх дітей не має - розірвати.
Судові витрати при ви дачі свідоцтва про розірванн я шлюбу покласти на ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від ви
До судової палати у цив ільних справах апеляційного суду Дніпропетровської обла сті через Жовтоводський місь кий суд може бути подано: прот ягом 10 днів з дня проголошення ухвали - заяву на апеляційне о скарження; протягом 20 днів з д ня подання такої заяви про ап еляційне оскарження - апеляц
Справа №
УХВАЛА

20 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.

з участю
представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця підтримав вимоги, представник зацікавленої особи
також просила задоволити заяву.

Приймаючи до уваги, що сторони просили призначити розгляд справи на 20
лютого 2007 року, оскільки в суд з'явились свідки, враховуючи, що представник
зацікавленої осо­би визнала факти, викладені в заяві, керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення до розгляду в відкритому судовому засіданні в
залі суду на 14 годину 20 лютого 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  № 2- 364 2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2007
року.                                                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.,
розглянувши позовну заяву Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Черкаського територіального відділу
Середаьодніпровського басейнового управління державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ
Заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст.  119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК Украйни ,-

УХВАЛИВ Відкрити провадження у справі за позовною заявою Черкаського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Черкаського територіального відділу Середаьодніпровського басейнового
управління державної інспекци охорони, відтворення водних живих ресурсів і
регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
незаконним виловом риби. У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 06 березня 2007р. на 09 год.00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.   Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 2-258/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                      Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.
при секретарі - Колєдаєвої
Л.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка справу за позовом ОСОБА_1

до   ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що позивачка 02.09.1998 року
зареєструвала шлюб з відповідачем в Якимівському відділі реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис НОМЕР_1,
але між сторонами шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного, всі засоби по збереженню
сім'ї позитивних результатів не дали.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянув
матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як засоби по збереженню сімейних відносин сторонами, позитивних результатів
не дали, сім'я розпалась остаточно.

Судові витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, на
підставі ст. 110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 02.09.1998
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Якимівському відділі реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути з позивачки-ОСОБА_1
суму держмита на користь держави в розмірі 17 грн. 00
коп, відповідача- ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
(копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа №2-194 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом
ОСОБА_1до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про продовження строку і
визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась 25.01.2007 р. з позовом до СТзОВ „Авангард",
Андріївської сільської Ради про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті її бабусі ОСОБА_2., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ „Авангард" вартістю 833 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки земельний пай переданий в
оренду відповідачу, але своєчасно не звернулась до нотаріуса про оформлення
спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримала.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачкою спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть 1-СГ № НОМЕР_1Андріївської сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_2p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачкою, що є спадкоємицею за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом ЛВ № НОМЕР_2 р. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської
області на суму 833
грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив :

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1після
смерті ОСОБА_2і визнати за нею право власності на майновий пай в
СТзОВ „Авангард" на суму - 833 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа№2-214/2007р
РІШЕННЯ Ім'ям  України

26 лютого 2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Ільченко О.І. при
секретарі: Волошиній А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач в позовній заяві, він перебуває в
юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 02 серпня 2003
року. Від подружнього життя сторони мають сина, ОСОБА_3, який проживає разом
з відповідачкою.

Мотивуючи тим, що збереження сім'ї неможливе через постійні сварки,
внаслідок чого сторони спільно не проживають з 25.08.2006року, позивач просить
суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив розірвати
шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші
матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони сім'єю не проживають, шлюбні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть, наполягають на розлученні.

За таких обставин суд визнає, що для прийняття рішення про задоволення
позову достатньо законних підстав, що не
буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів
для самих сторін у даній справі чи інших осіб.

На підставі наведеного, ст. 104,105,112 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2003року Линовицькою сільською радою Прилуцького
району Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1
судовий збір по справі у розмірі 17грн. на користь держави та звільнити від
сплати такого ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга на рішення суду має бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА             К-
25

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Тернівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської
сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та

призначити попереднє судове
засідання на 14 березня 2007 року на 9 год.
30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 255/ 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( заочне рішення ) 06 березня 2007 р. Глухівсько го міськрайсуду Сумської обл асті в складі: головуючого су дді ГРЕКОВОЇ Г.Ф. при секретарі МАНЖОС Л.О . з участю: позивачки ОСОБА_ 1 розглянувши у судовому засіданні в місті Глухів спр аву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивачка звернувся до суду з даним позовом.
Свої вимоги мотивує т им, що з відповідачем вона пер ебуває у зареєстрованому шлю бі з 11.10.2002 року , але на даний час їхня сім'я фактично розпалас ь, з жовтня 2006 року вони прожива ють окремо. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна нес умісність, різні погляди на о сновні життєві питання . Відп овідач постійно ображав її п ринижуючи її честь і гідніст ь, все це привело до неприязне них стосунків .
Відповідач у судове з асідання не з»явився , хоча і б ув повідомлений належним чин ом , але з його заяви вбачаєтьс я , що він визнає позов в повно му обсязі, і просить справу ро зглянути без його участі.
Вивчивши матеріали сп рави заслухавши позивачку , я ка наполягає на розлученні і просить термін на примиренн я не надавати .Суд вважає, що ш люб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,58, 209,214,61,130 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 С імейного Кодексу України, су д, -

2
РІШИВ:
Розірвати шлюб, зареє стрований 11.10.2002 року відділом р еєстрації актів цивільного с тану Комунарського районног о управління юстиції м. Запор іжжя ,між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , акт овий запис НОМЕР_1.
Витрати, пов'язані з о триманням свідоцтва про розі рвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 у сумі 17 г рн. ,
ОСОБА_1 від сплати звіл ьнити .
Заочне рішення суду мож е бути переглянуте судом, що й ого ухвалив, за письмовою зая вою відповідача , поданого пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя ( підпис) Копія в ірна:
СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.Ф.ГРЕКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І., Данчука В.Г.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на
рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області від 27 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубровицького районного суду від 28 вересня 2006
року позов задоволено частково. Постановлено поновити ОСОБА_1. на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути на його користь із відділу освіти
Дубровицької районної державної адміністрації 174 гривні 88 копійок різниці в
заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної роботи, 3000 гривень
моральної шкоди, 350 гривень витрат на правову допомогу, а також 51 гривню
судового збору. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1. на роботі звернуто
до негайного виконання.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2006 року вказане
рішення місцевого суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема
ст.ст. 40, 147, 149 КЗпП України.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1. не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук
МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                        №
Судця Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., розглянувши заяву ВАТ „Банк
Універсальний" в особі директора Івано-Франківської філії ВАТ „Банк
Універсальний" Костіцького В.А.
заборгованості за Кредитним договором НОМЕР_1к - в сумі 5766,00 грн. з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній, що
проживає за адресою м. АДРЕСА_1
„Банк Універсальний" в особі директора Івано-Франківської філії ВАТ „Банк
Універсальний" Костіцького В.А., що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківській філії ВАТ „Банк Універсальний", МФО 336901, ідент. Код
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-333/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

22.01.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_4 до Липівської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько
ОСОБА_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його матиОСОБА_2.Після смерті матері відкрилася
спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,95 умовних кадастрових га на
території Липівської сільської ради.Спадкоємцями є він та брат ОСОБА_3.,який
своєю заявою відмовився від прийняття спадщини,інші спадкоємці відсутні.Він
своєчасно прийняв спадщину,проте через неподання ним заяви до нотаріальної
контори позбавлений можливості оформити свої права спадкоємця в нотаріальному
порядку.Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов.

Липівська сільська рада згідно
листа визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню,оскільки представлені позивачем докази свідчать про його право на спадкове майно,про прийняття
ним спадщини та про відсутність інших спадкоємців.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_4 право власності на таке спадкове майно: право на земельну частку (пай)
розміром 2,95 умовних
кадастрових гектарів (сертифікат серії НОМЕР_1 на
ім.»яОСОБА_2.).

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Куліевій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом КП "Управління міським господарством" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Управління міським господарством"
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що
відповідачі користуючись комунальними послугами, наданими позивачем не вносить
плату за одержані комунальні послуги (квартирна плата) та опалення в повному
обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2698 грн. 31 коп. яку позивач
просив стягнути.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала та зменшила, просила стягнути суму заборгованості за квартплату та
опалення в сумі 2405 грн. 12 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов визнали.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи позов
задовольняє з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України,
на підставі п. 7 "Правил
користування приміщеннями житлових будинків затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, власники та наймачі квартир
зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги."

Відповідно до п. 2
ст. 10 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Згідно ч. З ст. 820
ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк встановлений
договором найму житла.

Якщо строк внесення плати за користування житлом не
встановлений договором.

За останні три роки по даний час відповідачі не вносили
плату за квартиру в повному обсязі. Внаслідок чого виникла заборгованість, яка
згідно довідки-розрахунку складає 2405 грн. 12 коп. яку суд стягує з
відповідачів.

Згідно ст. 88
ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України,
п.п.6, п.1 ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7
"Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України" , ст. 820 ЦК України, ст.ст..
10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Київ, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Тбілісі (ІНФОРМАЦІЯ_3) 2405 грн. 12 коп. боргу солідарно, 51
грн. на користь держави та 30 гр. на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи з ОСОБА_1

На рішення суду може
бути подано  заяву  про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення його.

Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: