overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-33б/2007р.                                                           Головуючий
Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
березня  2007  року
колегія  судової  палати
у  цивільних  справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі: головуючого  - Куцеконя І.П., суддів      - Зотова
B.C., Алєєвої Н.Г.,
при секретарі- Соменко С.П., за участю представника відповідача Чистякова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі питання про поновлення
Державній податковій інспекції Гагарінського району м. Севастополя строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 листопада 2006 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1до
Державної податкової інспекції Гагарінського району М.Севастополя на
неправомірну відмову в поставлені відмітки в паспорті, про зобов'язання вивести
із Держреєстру . ідентифікаційний номер та знищити інформацію про неї,
поставити відмітку в паспорті, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 листопада 2006р. позов ОСОБА_1 задоволений. Постановлено
зобов'язати Державну податкову інспекцію Гагарінського району М.Севастополя
виконати відносно ОСОБА_1 вимоги ч.2 ст. 1 Закону України „Про державний реєстр
фізичних осіб-платників податків і інших обов'язкових платежів",
застосувати до неї раніше встановлені форми обліку платників податків та інших
обов'язкових платежів і анулювати інформацію про неї з Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків інших обов'язкових платежів. Зобов'язати
Державну податкову інспекцію Гагарінського району м. Севастополя зробити в
паспорті позивача на сторінках 7-9 відмітку, завірити її підписом відповідної
особи та гербовою печаткою Державної податкової інспекції у Гагарінському
районі м. Севастополя.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Державна
податкова інспекції Гагарінського району М.Севастополя подала апеляційну
скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення, передбаченого ч.І
ст.294 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши допоіідь судді - доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що процесуальний
строк підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду
постановлено і проголошено 28.11.200бр. (а.с.69).

Судова колегія приймає до уваги доводи представника
відповідача про отримання ними копії оскарженого рішення 22.12.2006р., оскільки
це підтверджується розпискою (а.с. 70).

Зазначені обставини свідчать про поважність причин
пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 28 листопада 2006 р.

Керуючись
ст.ст.73 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Державній податковій інспекції Гагарінського району М.Севастополя поновити
строк на апеляційне оскарженню рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 листопада 2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1175/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
28.02.2007 року                                                             Суворовський районний суд м. Херсона
у складі: головуючого - судді Борко А.Л.
при секретарі Кузиченко С.Д.
за участю представника позивача:
Крижанівської Є.С розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ТОВ "Наш дім" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд, -
дім"     звернувся із позовом до
суду в якому повідомив, що відповідача ОСОБА_1, 25.10.1947 р.н.,
мешкає по АДРЕСА_1 та є
квартиронаймачем вищезазначеної квартири. Відповідач не оплачує квартирну
плату, в результаті чого за ним числиться заборгованість в сумі 560 грн. 53
коп. з 01.09.2003 р по 01.09.2006 р. Позивач просить позов задовольнити.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити
повністю та стягнути судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.
Відповідач у судове засідання 28.02.07 р. не з'явився,
про день та час слухання справи судом
повідомлений належним чином, що підтверджується актом про вручення судової
повістки. Причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд вивчив матеріали справи,
заслухавши представника позивача, вважає, що позов обгрунтований, підлягає
задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.
ст.. 224, 294 ЦПК України, ст..
ст.. 66, 67, 68, 162 ЖК України, суд -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Наш дім"  заборгованість по квартирній платі у розмірі:
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати
на ІТЗ у розмірі 30 грн. на користь ТОВ "Наш дім".
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути
переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
Справа № 22-ц-988/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

30 січня 2007року                                                                                         м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кокоша В. В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Харківської міської ради, Інспекції
державного архітектурно- будівельного контролю м. Харкова про поновлення порушеного
права, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за формою
та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю
до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської
ради, Інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю м. Харкова про поновлення порушеного права.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-604/2007рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2007р. Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Волчек О.О. при секретарі - Кравцовій В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Куп"янську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайсуду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до суду надала письмову заяву, згідно якої просить
позов залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, у зв»язку з примиренням.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення
позовної заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без
розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді                                                    Канурної О.Д.
при секретарі                                                         Черкасової О.В.
за участю позивача                                               ОСОБА_1
представника відповідача                                     ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м. Добропілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілі Донецької області про
ОСОБА_1. звернувся до
Добропільського міськрайонного суду Донецької області з
позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілі про
У судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення заяви без
розгляду, у зв'язку з тим, що він звертається до суду із заявою в порядку КАС
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача,
вивчивши матерали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, так
як згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
207 п.5, 208 ЦПК України,
суд-
Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в
м.Добропілі Донецької області про перерахунок пенсії - залишити без
Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької
області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа
№ 2-155/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007 року місцевий
Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі
головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі
Раца Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, - про визнання договору дарування
житлового будинку недійсним, суд,

встановив:

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення, суд
відповідно до ст.. 209ч.3 ЦПК України,
вважає можливим проголосити резолютивну частину рішення. Повне рішення суду
буде проголошена 25.02.2007
року о 09.00 години.

Керуючись ст.10, 79,81,88,208-218
ЦПК України, ст..4, 48
Закону України „Про власність", ст..235,317,319,328,388,391,717,744 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати не дійсним договір дарування житлового будинку з господарськими
будівлями розташованого в АДРЕСА_1 від 08.12.2005 року від імені
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5
Новоселицького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1.

Повернути у власність ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями
розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Чернівецької
області через місцевий Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею  її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА                                                        К-4

про відкриття
провадження у справі

22 лютого 2007 року Суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву
Великояблунівської сільської ради до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право
власності на майновий пай та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.
ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом
Великояблунівської сільської ради до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право
власності на майновий пай та свідоцтва про право на спадщину за заповітом та
призначити попереднє судове засідання на
9  год. 00 хв. 2 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів направити відповідачу, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4823
2006 рік      У X В А Л А
6 лютого 2007 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-      судді-        Шереметьєвої
секретарі-                Волковій В.В.
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
МО України  про стягнення грошової
компенсації за речове майно,-
Позивач звернувся до суду з позовом
і просить стягнути з відповідача 4 075гр.68коп.
грошової компенсації за неотримане речове майно під час проходження військової
Провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з
Позивач звернувся до суду з даними вимогами в порядку цивільного
судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1. ст.3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції-це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.
даної статті врегульовано, що адміністративний позов- це
звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.
Встановлено, що позивач проходив військову службу в в /ч
Право на отримання ним речового майна передбачено постановою КМУ №1135
від 22.07.1998 року "Про забезпечення військовослужбовців Збройних Сил речовим майном у мирний час".
З викладеного слідує, що спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим
спором, пов"язаним з проходженням військової служби, а тому не може
розглядатися в порядку цивільного судочинства.
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку
про закриття провадження по справі.
Виходячи з викладеного, керуючись
ЦПК. України, суд,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до МСЗ України про стягнення грошової компенсації за речове майно закрити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом. 5 днів з дня її проголошення.
Справа №2-95/2007
УХВАЛА

24 січня 2007 року                                                                                                  смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ „Державний Ощадний банк України", в особі філії - Магдалинівського
відділення № 2997 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2007 року ВАТ „Державний Ощадний банк
України", в особі філії -Магдалинівського відділення № 2997 звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором
НОМЕР_1 від 02.11.2005 року, у сумі 219801 грн.86 коп.

24 січня 2007 року до відкриття провадження по даній справі позивач - ВАТ „Державний Ощадний банк
України", в особі філії - Магдалинівського відділення № 2997 звернулося із заявою про повернення їй даної позовної
заяви з доданими до неї документами, без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 п.1 ЦПК
України заява повертається позивачу без розгляду у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
йому позову.

Таким чином, на підставі ст.121 ч.3
ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачеві - ВАТ „Державний Ощадний банк України", в особі філії -Магдалинівського
відділення № 2997.

Керуючись ст. ст.121 ч.3, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ВАТ „Державний Ощадний
банк України", в особі філії - Магдалинівського відділення № 2997 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкриття провадження у справі повернути ВАТ
„Державний Ощадний банк України", в особі філії - Магдалинівського відділення № 2997, згідно поданої ними заяви до суду про повернення їм
позовної заяви, без розгляду.

Суддя
Царичанського

районного суду                                                                                              О.М.Гудим
Справа
№2-446/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Гудзкж І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове
засідання на 9-00 годину 6 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачці копію ухвали.

Відповідачу подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення
проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                 Гудзюка І.В.,

при
секретарі                          Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинне будівництво та визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову
угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право
власності на спадкове майно в тому числі і на самочинне будівництво, а він
сплачує ОСОБА_2 15000 грн. грошової компенсації за належну їй частку у
спадковому майні. Сторони відмовляються від взаємних притензій з приводу понесених
судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4
ст.130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне
будівництво та визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

·       За
ОСОБА_1 визнається право власності в порядку спадкування на домоволодіння
АДРЕСА_1, в тому числі і на самочинне будівництво: сараї під літерами М, Т, л,
прибудову а , баню під літерою У, кухню площею 11,7 м2 , переобладнану в
житлову кімнату;

·
ОСОБА_1 зобовєязується сплатити ОСОБА_2 в строк до 1
травня 2007 року 15 000 грн. грошової компенсації за належну їй частку у спадковому
майні.

·
Сторони відмовляються від взаємних притензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                       ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                 ВАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, -

встановив:

8 вересня 2006 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила будинковолодіння
АДРЕСА_1: позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а та надала їй
розписку про отримання коштів за будинок.

Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення
договору купівлі-продажу, позивачка звернулась до суду з позовом і просить
визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння дійсним та визнати за нею
право власності.

Відповідачка
позов визнала, про що вказала в своїй заяві.

Судом встановлено, що 8 вересня 2006 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 6000
грн. за будинковолодіння АДРЕСА_1 і з того часу проживає та користується цим
будинковолодінням.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,
і відбулось часткове його виконання, а тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на це будинковолодіння.

На підставі ч.2
ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст.10,130,174,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа  №
УХВАЛА

Борщівський
районний  суд  Тернопільської  області

28  лютого  2007
року

в   складі:   головуючого               Денисової  Т.С.

при  секретарі                                  Халупа  M.О.

з  участю  представника
заявниці  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту  родинних
відносин,

встановив   :

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить
встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є дружиною ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що при зверненні в управління праці та соціальної
політики Борщівської районної державної адміністрації для встановлення пенсії
за особливі заслуги по втраті годувальника, їй було відмовлено, оскільки
відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки з померлим.

Представник зацікавленої особи на розгляд справи в
попередьому  засіданні  не
з"явився.

Клопотань  про  витребування
доказів  від  сторін
не  надійшло.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід
вважати закінченою.

Керуючись   ст.ст.130,
156,   235  ЦПК  України,

ухвалив

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин, призначити до судового розгляду 28 лютого 2007 року о 17.30 годині у
судовому засіданні в приміщенні
Борщівського  районного  суду.

В  судове  засідання
викликати  сторони.

Головуючий: