overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-551 2007 року
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача, але оплату
не проводять. Так станом на 1.01.2007
року заборгованість за спожитий природній газ складає 580 гривень 22 копійки.
Відповідачам неодноразово надсилались попередження, які залишилися без уваги.
Просить стягнути солідарно з відповідачів по справі вказану суму
заборгованості, а також витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 14
гривень 42 копійки, судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє
слухання на якому сторони не

врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку,
що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,
209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 13 березня 2007 року о 8-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Графа № 17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 -
153/2007

20 лютого 2007 року

Судця Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики, -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду,   представлені
матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2007 року
на 11 год. 10 хв., яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців, 11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26
лютого 2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №2-191/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (заочне)

26 лютого 2007 року                                                                  м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                         Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                  Сваровському
О.Е..

з участю позивача                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що вони з
відповідачем уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від перебування у шлюбі в подружжя дітей
не народилося. Подружжя разом не проживає.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить задоволити та строк на примирення
не надавати в зв'язку з тим, що сім'я розпалася та існує лише формально. Позивач
має намір вдруге одружитись.

Відповідач в судове засіданні не зявилася по невідомим суду причинам, про
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд
приходить до висновку про розгляд справи у відсутності відповідача за правилами
глави 8 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
ст.112 Сімейного
кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші
обставини життя подружжя.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. у райвідділі загсу м.Свалява Закарпатської
області за  НОМЕР_1 було
зареєстровано шлюб.

Таким чином, суд
вважає, що сторони не проживають разом десять років, позивач має намір вступити
в шлюб з іншою жінкою, а тому шлюб слід розірвати.

Державне мито при розірванні шлюбу слід сплатити
позивачу.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 208, 209,
212, 213, 215, 228, 229 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 107, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задоволити повністю.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі загсу м.Свалява Закарпатської
області за НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2

На рішення суду
може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                                     №
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської
філії     про  стягнення
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 161 грн. 92
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
адресою вул.. АДРЕСА_1. м. Івано-Франківськ
користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ „Аваль", МФО 336462, Код 01184835 - 161 грн. 92 коп. заборгованості за
надання послуг телефонного зв'язку.
Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп., та
25 грн. 50 коп.. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ                                                                                          Справа
№ 2-498/07

Ім'ям України

15 лютого 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при  секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості  за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною
заявою у якій просило  стягнути  з
відповідачів   заборгованість   за
спожиту   теплову    енергію у сумі 1287,56 грн.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що  ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
оплачують, станом на 07.12.2006
року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг
підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують
теплову енергію, яку їм постачає З АТ«Горлівськтепломережа».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок
оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її
використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 07.12.2006 року мають
заборгованість у сумі 1287,56
грн., чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»  заборгованість за надану теплову енергію у
сумі 1287,56 грн., судовий збір у сумі 51,00 грн., інформаційно-технічне
забезпечення -30,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським
районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Клешньов ОХ
Справа № 2-182/2007р..
УХВАЛА попереднього судового засідання

07 березня 2007 року Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої суда Мочальської В.М., при секретарі Пелешок Н.В., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заяву ОСОБА_1до Кременецької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2про поновлення пропущеного строку на оскарження розпорядження
НОМЕР_1Кременецького міського голови від ІНФОРМАЦІЯ_2року, про поновлення на посаді
директора КП "ІНФОРМАЦІЯ_1", стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат по справі,
про визнання незаконними
розпорядження НОМЕР_1Кременецького міського голови від ІНФОРМАЦІЯ_2року та № НОМЕР_3року про накладення дисциплінарних стягнень, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред"явив позов до Кременецької міської ради,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_2про поновлення пропущеного строку на оскарження розпорядження НОМЕР_1Кременецького міського голови від ІНФОРМАЦІЯ_2року, про поновлення на посаді
директора КП "ІНФОРМАЦІЯ_1", стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат по справі.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив крім вищезазначених позовних вимог визнати незаконними розпорядження НОМЕР_1Кременецького міського голови від ІНФОРМАЦІЯ_2року та № НОМЕР_3року про накладення дисциплінарних стягнень, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

Свої вимоги буде
обґрунтовувати доказами, долученими до позовної
заяви та заявив клопотання про витребування у відповідача матеріалів про накладення на нього дисциплінарних стягнень та письмові доручення міського голови на виконання ним обов'язків,
які зазначені в розпорядженні НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Представник відповідача позов ОСОБА_1. не визнав та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6..

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до Кременецької міської ради, третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_2про поновлення пропущеного строку на
оскарження розпорядження НОМЕР_1Кременецького міського голови від ІНФОРМАЦІЯ_2року, про поновлення на посаді
директора КП "ІНФОРМАЦІЯ_1", стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат по справі,
про визнання незаконними
розпорядження НОМЕР_1Кременецького міського голови від ІНФОРМАЦІЯ_2року та № НОМЕР_3року про накладення дисциплінарних стягнень, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду
на 19 березня 2007 року на 12 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та викликати свідків
відповідно до заявлених клопотань.
Справа
№ 2-159/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"28"
лютого 2007 р.   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючої - судді
Круль І.В.

секретаря        Макарової О.С.

з участю
позивача:               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні заявниця
подала заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І с.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-59/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5/02.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом    ОСОБА_1 до Наливайківської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до
суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що АДРЕСА_30 року померла її мати
ОСОБА_3,а ІНФОРМАЦІЯ_1 року-батько,
ОСОБА_1.Спадкоємцем згідно закону є вона ,інші спадкоємці відсутні.Спадщина
відкрилася після смерті батьків на житловий будинок в АДРЕСА_6. Вона прийняла
вчасно спадщину поскільки проживала з
батьком в одному будинку Відсутні правовстановлюючі документи на
житловий будинок,тому позбавлена можливості оформити свої права спадкоємця нотаріально.Просила суд визнати за нею право
власності на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню

На    підставі
наведеного    та    керуючись
ст.ст..548,549    ЦК    України
1963 р.,ст..ст.1261,1268
ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_6
Макарівського району загальною площею 41,0
кв.м.,житловою-27,3 кв.м.,прибудова (а).літня кухня (Б),сарай (В),убиральня
(Г),убиральня (Д),),колодязь №
1,огорожа № 2-3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
PIШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-174/2007 p.
06 березня 2007 року
Кременецький районний суд у складі:
Головуючого Зембри Є.Й. при секретарі Гаскевич С.Л. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб,
який було зареєстровано Відділом РАЦС Кременецького
районного управління юстиції Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1року, актовий запис № НОМЕР_1.
Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
В судовому засіданні позивачка пояснла, що причиною розпаду сім'ї є те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, сторони втратили один до одного почуття
любові та поваги, відповідач не бажає змінити свою
поведінку та ставлення до сім'ї, а тому пішов
проживати до своїх батьків. На протязі шести місяців строни не проживають разом. Таким чином сторони не мають бажання надалі
спільно проживати в шлюбі, примирення між ними не можливе і не доцільне.
На примирення не погоджується.
Відповідач в судовове засідання не з'явився, надіславши суду заяву в якій
просить справу слухати у його відсутності,
на розірвання шлюбу погоджується.
Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки
встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та
взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, статтею 110, 112 СК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом РАЦС
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_1року, актовий запис № НОМЕР_1.
При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_21 (один) неоподаткований мінімум доходів громадян держмита в дохід держави.
ОСОБА_1від сплати державного мита
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
Кременецького районного суду може

бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
березня 2007  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й ., Костенка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за  позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Кримрембудтрест” про зміну дати звільнення та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,  за
касаційною скаргою  відкритого
акціонерного товариства “Кримрембудтрест” на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального
районного суду м. Симферополя від 4 листопада 2004 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове
засідання.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 16 березня 2005 року зазначену ухвалу суду першої
інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Не
погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції ВАТ “Кримрембудтрест” звернулася
до Верховного Суду України з касаційною скаргою, у якій  просить скасувати оскаржувану ухвалу та
залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ч. 2, 3 ст. 342 ЦПК України, як
підстави для скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Кримрембудтрест” відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 березня
2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної
сили негайно й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й.Косенко

А.В. Костенко
Справа №2-330/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                Іванівський
районний суд   Одеської області

в складі:
головуючого судді                         Доніна
В.Є.,

при секретарі                                                 Кирилової
С.Ф.,

за участю
представника

Іванівського РЕМ                                         Гринченко
Ф.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 967грн.
82коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 967грн. 82коп.,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом Іванівського РЕМ Одеської
області. В порушенні Правил користування електроенергією для населення від
26.07.1999р. за №1357, відповідач користувався електроенергією поза приладом
облі­ку, про свідчить акт НОМЕР_1, складений працівниками Іванівського РЕМ під
час черго­вої перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1р. Збитки заподіяні Іванівському РЕМ протиправними
діями від­повідачки, складають суму 967грн. 82коп. котра не сплачена і досі.

Представник
позивача наполягає на задоволені позову і стягнені з відповідача на користь
Іванівського РЕМ Одеської
області збитки в сумі 967грн. 82коп, а також судовий збір в сумі 51грн. та
інформвитрати в сумі 30грн.

Відповідач
в судовому засіданні свою вину визнав, проти суми збитків не запере­чував.

Як
вбачається із змісту акту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про порушення правил ко­ристування
електричною енергією побутовим абонентом, ОСОБА_1 порушив «Правила користування
електричною енергією для населення», порушивши ізо­ляцію вводного проводу,
фазний  провід біля кришки оголений.

Враховує
викладене, дослідивши матеріали справи, обґрунтованість позовних ви­мог, суд
вважає, що позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ підлягає
задоволенню.

Керуючись
п.п.19, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для насе­лення,
затверджені Постановою Кабінета Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
ст. ст. 3,208,209,212,213,215, 218 ЦПК України, ст. ст. 610,623 ЦК України суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ  суму 967грн. 82коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ судовий
збір у розмірі 51грн. та інформвитрати в сумі 30грн.

Заяву
про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через
Іванівський районний суд Одеської області.