overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-109/2007 року. РІШЕННЯ
ІМ'Я М                              УКРАЇНИ
року. Гуляйпільський районний суд Запорізької області.
В складі:  Судді:                                                               Каракай
при секретарі:                                                                  Юрченко
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом КП "Теплокомунсервіс"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті
комунальних послуг, -
звернувся до суду з позовом до відповідача в зв'язку з тим, що з причин, не
залежних від КП "Теплокомунсервіс" договір про надання комунальних
послуг з споживачем не укладався, відключення від подачі технічно не можливе.
Відповідач зобов'язаний у встановлені строки вносити квартплату за технічне
обслуговування будинку, а також оплачувати надані КП
"Теплокомунсервіс" комунальні послуги. Але відповідач з 2003 по 2006 рік включно такі
платежі не проводив регулярно, що підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_1, внаслідок чого
заборгованість перед позивачем складає 3315,94
грн. Прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача 2743,03 грн. з
урахуванням строку позовної давності.
В судовому засіданні представник позивача підтримала свої
відповідача позов визнала повністю, подала заяву про визнання позовних вимог у
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що
відповідач проживає в квартирі, яка належить місцевим радам, фактично
користується наданими комунальними послугами, тому з нього на користь позивача
повинна бути стягнена вся сума заборгованості. Враховуючи майновий стан
відповідача та те, що він і його представник пенсіонери, суд вважає можливим
звільнити відповідача від оплати судового збору, стягнувши 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 82, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 66-68 ЖК
України, суд
"Ощадбанк" №
платі і оплаті комунальних послуг, 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Гуляйпільським районний судом Запорізької області, а всього 2773,03 грн.
Звільнити ОСОБА_1. від оплати судового збору в сумі 51 грн. на користь
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
на рішення може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-295/2007 p.
РІШЕННЯ іменем України

16.03.2007
року   Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

суддя -
Бойчева Н. В.,

при секретарі - Колєдаєвій Л.
І., розглянувши у  попередньому  судовому засіданні  в  залі  суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєструвала шлюб з відповідачем в Якимівському відділі реєстрації актів
громадянського стану Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, але між
сторонами шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного, всі засоби по збереженню сім'ї
позитивних результатів не дали. Відповідач зловживає спиртними напоями, що
негативно впливає на духовний стан та психічний розвиток неповнолітніх дітей.
Від данного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, які мешкають разом
з позивачкою, та знаходяться на її повному утриманні, що підтверджується
довідкою Якимівської селищної Ради. Усі засоби по збереженню сімейних відносин
позитивних результатів не дали, сім'я розпалась остаточно.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає в
повному обсязі, проти позову не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовна
заява законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за
наступними підставами: -
підтвержуються поясненнями позивача; -
копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2, виданого відділом РАЦС
Якимівського РУЮ; -копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2; - копією свідоцтва
про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3; -
довідкою про склад сім'ї НОМЕР_3 виданою
виконавчим комітетом Якимівської селищної ради.

Керуючись ст.ст. 174,
212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст. 109, 112, 110 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
відділу актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції
Запорзької області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання
шлюбу 8-50 гривень,
позивачку від сплати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після

подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької
області про апеляційне

оскарження, яка може бути   подана протягом десяти днів з дня
проголошення

рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.
Справа
№ 2-521/2007р.
УХВАЛА

16 березня 2007 року

Суддя Черкаського районного суду Пальонний B.C., розглянувши позов ОСОБА_1 до
військової частини А-3177 про стягнення заборгованості
по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних силах України,
-

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до військової частини
А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті
щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних силах України.

Згідно вимог ст.ст. З п. 15, 17 п 2 КАСУ, військова служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 -
відповідача по справі, є різновидом
публічної служби, а отже даний спір по суті є
публічно-правовим спором і має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства і в порядку
цивільного судочинства не може бути розглянутий.

У відповідності до вимог п. 1
ч.2 ст. 122
ЦПК України, якщо заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, то у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1
ч.2 ст. 122
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної
надбавки за безперервну службу в Збройних силах України.

Заяви про апеляційне оскарження ухвали можуть бути подані
на протязі 5 днів
з дня її проголошення, а апеляційні скарги
на ухвалу - протягом
10 днів
після подачі заяв про апеляційне оскарження.
28 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2007 року та від 2
Ухвалами судді Рівненського міського суду від 23 лютого
2007 року визнано неподаними та повернуто заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 21
жовтня             2003 року,
постановленого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту
недійсним.

На зазначені ухвали ОСОБА_1 подав апеляційні скарги з
пропуском строку й просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвал.

Ухвалами Апеляційного суду Рівненської області від 27
червня 2007 року та від          2 липня
2007 року в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвал             ОСОБА_1 відмовлено, апеляційні
скарги залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
поновленні строку на апеляційне оскарження ухвал, апеляційний суд виходив із
того, що поважних причин пропуску такого строку ОСОБА_1 не навів, таких причин
не встановлено і в судовому засіданні.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про прийняття апеляційних скарг
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом         ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду
Рівненської області від 27 червня 2007 року та від 2 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа №2- 1900 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 р.                                  Бердянський
міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:                                  Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську справу за позо­вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року,
від якого мають неповнолітніх дітей -
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
р. н. та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 p.
наро­дження.

Позивачка в судовому засіданні просить
розірвати шлюб, пояснивши, що разом з чоловіком вони не проживають з ІНФОРМАЦІЯ_4 року з причини
зловживання чоловіком спиртни­ми напоями, в ході чого здіймав сварки та
скандали, ніде не працював, вона виїхала з дітьми на проживання в інше село, сім»я
розпалась остаточно, і зберігати її вона не ба­жає.

Діти проживають
з нею, майнового спору немає.

Відповідач в судове засідання не
явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, заяву
про перенесення справи не надав, про причини не­явки не сповістив, і суд
розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах
сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно до ст. 112 СК України суд
ухвалює рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 105, 109 СК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5
року Ново троїцькою сільською радою Бердянського району Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання за­яви про
апеляційне   оскарження.
Справа
№ 2-75/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                               Черкаський районний суд Черкаської області у
складі

головуючого-судді                                       Пальонного
B.C.

при секретарі                                                Ласковій Ю.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Хацьківської сільської ради Черкаського району про визнання
права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування
до Худяківської сільської ради Черкаського району, мотивуючи позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла сестра його баби ОСОБА_2, після смерті якої залишився
заповіт, відповідно до якого вона заповідала позивачеві сертифікат на право на
земельну частку (пай), на підставі даного сертифікату було видано державний акт
на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., тому позивач
просить визнати за ним право власності на даний державний акт.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить визнати за ним право
власності на державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Представник Хацьківської сільської ради в судове
засідання не з'явився, але від сільської ради
надійшла письмова заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без її
представника.

Оскільки позивач підтримує позов, а
відповідач його визнає, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так з наданих позивачем документів
вбачається, що він є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 за заповітом.

Спадкове майно, яке після смерті
ОСОБА_2 заповідається ОСОБА_1, складається з земельної ділянки площею 0,80 га, розташованої
в с. Худяки Черкаського
району, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Керуючись
ст.ст. 1233,1235,1268 ЦК
України ст.ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2:
земельну ділянку площею 0,80
га, розташовану в с Худяки
Черкаського району, згідно державного акту на право приватної власності на
землю серія НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення - протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-122/2007 p.
УХВАЛА

23 березня 2007
р.

ХОРОЛЬСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді - Винниченко    Ю.М.,
при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство "Лубнитеплоенерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго"
Карпець Г.М. просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,
що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального
законодавства та інтересам сторін, позов ОКВП ТГ "Лубнитеплоенерго"
слід залишити без розгляду

Керуючись
ст.ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства   "Лубнитеплоенерго" до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до
Хорольського райсуду заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання вказаної заяви.
Справа №2-1073/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня
2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                - Гомонюк Т.В.

з
участю представника позивача   - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Кіровограді  справу за позовом    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2, третя особа
Кіровоградська біржа нерухомості

- про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, вказуючи, що 16.02.1998 року
його сестра ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, відповідно до якого стала власником зазначеної квартири. Договір був
зареєстрований на Кіровоградській біржі нерухомості 16.02.1998 за № 045/98.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, позивач є спадкоємцем її майна. Оскільки договір
нотаріально не був посвідчений, позивач не може належним чином прийняти
спадщину, тому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позов, пославшись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник
товарної біржі в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному об'ємі.

Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 47 ч.2 ЦК
України (в редакції 1963 року, який діяв на момент

виникнення правовідносин), якщо одна із сторін
повністю або частково виконала

угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється
від

нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала

угоду, визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення

угоди не вимагається.

Враховуючи те,
що сторони уклали письмово договір купівлі-продажу майна, домовилися щодо
істотних умов договору, виконали повністю його умови, нотаріальне посвідчення
договору ее проведено
з поважних причин, суд визнає укладений договір купівлі-продажу дійсним.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 47 ЦК
України, ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16.02.1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований на Кіровоградській біржі нерухомості 16.02.1998 за № 045/98.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

31
серпня 2007 року                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24
жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 липня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ земельної ділянки,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ земельної
ділянки.

Рішенням Трускавецького
міського суду Львівської області від                        24 жовтня 2005 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 2 липня
2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: проведено поділ земельної ділянки
згідно позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ
земельної ділянки.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-307 2007 рік.
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                           Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді    Мишенка В.В.

при секретарі                                                         Москаленко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подала
заяву, в якій просить постановити рішення, яким присудити та стягнути з
відповідача по справі - ОСОБА_2. на її
користь на утримання їхнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в твердій грошовій сумі - 250 грн. щомісячно з
дня звернення до суду і до досягнення сином 18-ти років.

Свої вимоги позивача мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 по актовому
запису НОМЕР_1 у
виконкомі Вознесенської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської
області, зареєструвала шлюб із відповідачем по справі - ОСОБА_2. Від
спільного шлюбу вони мають сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає разом з нею та перебуває на
її повному утриманні, оскільки відповідач допомоги на дитину не надає. Відповідач
працездатний, має спеціальність ІНФОРМАЦІЯ_3, має можливість працювати за
спеціальністю, але він працювати не бажає, зловживає спиртними напоями. Інших
аліментних платежів відповідач не має, утриманців також не має, а отже
зобов'язаний надавати допомогу на дитину згідно законодавства України.

В судове
засідання з'явились сторони по справі, позивачка надала заяву в якій просить
справу за її позовом до ОСОБА_2. провадженням закрити, відповідач не заперечував проти
задоволення даної заяви.

Ознайомившись з
матеріалами справи, та беручи до уваги заяву ОСОБА_1 суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
керуючись ст.ст. 174,
205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - провадженням
закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена протягом 5
днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Черкаського апеляційного суду
через Золотоніський міськрайонний суд.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                            Справа
№ 2н-51 2007 рік
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву
ЗАТ "Український мобільний зв"язок"  в особі філії "УМЗ" М.Запоріжжя про
видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1у розмірі 1160
ст. 103 ЦПК України,-
з боржника ОСОБА_1, який
мешкає АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в
особі філії "УМЗ" м.Запоріжжя (п/р 26008526 в ЗОД АППБ
"Український мобільний зв"язок" в особі філії "УМЗ"
м.Запоріжжя  у сумі 1160 грн. 26 коп
(одна тисяча сто шістдесят грн 26 коп)
з боржника ОСОБА_1, який
мешкає АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в
особі філії "УМЗ" м.Запоріжжя (п/р 26008526 в ЗОД АППБ
сплаченого держмита та 15 грн (п'ятнадцять грн.) сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.