overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 42 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року      Миколаївський районний суд
Одеської області

в складі головуючого судді             Безусова
В.І.

при секретарі                                   Сметаненко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
, про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , про
позбавлення батьківських прав,

Відповідачі в судове засідання не з'явилися двічі.

Вислухавши
позивача , представника
Миколаївської школи - інтернату
, вивчивши
матеріали справи су вважає ,
що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст.ст.164,166 СК
України.

В судовому
засіданні встановлено , що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не займаються вихованням свої неповнолітньої дочки - ОСОБА_1, ці обставини
підтверджуються актом про невідвідування батьками дитини.

Дитина
навчається в Миколаївській школі інтернаті , куди вона була направлена у відповідності з путівкою Управління освіти і науки Одеської
облдержадміністрації.

Невиконання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх батьківських обов'язків щодо своєї неповнолітньої
дитини , а саме
піклування про її здоров'я ,
фізичний , духовний
і моральний розвиток , навчання
та підготовку дитини до парці ,
спричиняє неповнолітній ОСОБА_1
моральну шкоду і негативно впливає на її розвиток як особистості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України ,суд
-

РІШИВ:

Позбавити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських драв відносно їх неповнолітньої дочки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на утримання їх
неповнолітньої дочки ОСОБА_1 ,
в розмірі ЗО відсотків від прожиточного мінімуме для
дитини відповідного віку , до її повноліття.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області,
шляхом подачі в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
Справа № 2-579 2007 року
відкриття провадження у справі
20 лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвашія шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою по справі з ІНФОРМАЦІЯ_2. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачкою по справі не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не
підтримують, спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично
припинився, в теперішній час відповідачка мешкає окремо. Спору
про розподіл майна не має, матеріальну допомогу на утримання сина надаватиме в добровільному порядку. Просить розірвати шлюб з
відповідачкою по справі.
Позовна заява подана з додержання
вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119,120,209,210
ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити понередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті АДРЕСА_1 на 1 березня 2007 року о 8-00 годині
Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудіюсті у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА ІМЕН Е
М    УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                            Суддя Кременецького районного суду

Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання

права на
спадкове майно, ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
про визнання права на спадкове майно

При подачі до суду заяви позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, не представлено
доказу, що підтверджує викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:документів про прийняття в експлуатацію
будинковолодіння в с АДРЕСА_1Кременецького району та державну реєстрацію права власності на нього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначає підстави
залишення зави без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України , позовна заява буде вважатись поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід
залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення
недоліків та роз"яснити, що інакше заява буде вважатися
неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 березня 2007 року.
^3^                                               Справа №2-1727/2007
УХВАЛА

06 березня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1 про стягнення
плати за користування житлом та комунальних послуг , суд -

встановив:

12.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом та комунальних
послуг . Ухвалою про залишення позовної заяви без руху
від 19.02.2007 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 05.03.2007 року.

В зазначений строк позивач не усунув недоліків, зазначених ухвалою суду про
залишення позовної заяви без руху від 19.02.2007 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_1 про
стягнення плати за користування житлом та комунальних послуг - вважати неподаною
і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-81/2007
02 березня 2007 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що
втратив право користування жилим приміщенням
Для підготовки справи до судового
розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і визначені факти,
якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.
справи до судового розгляду вважати закінченою.
Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 22 березня 2007 року на 9 годину 30 хвилин.
розгляду справи повідомити сторони та свідків.
Справа № 22- ц - 1358/ 2007 р.                                               Головуючий
1 інст.      -      Кузіна Н.П.
Категорія : відшкодування шкоди.         Доповідач
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.                                                                                         м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -   судді
Ситнік О.М.

суддів колегії -                         Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною   скаргою   ВАТ «Сумський авторемонтний завод» на рішення Богодухівського районного суду Харківської
області від 10 січня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Сумський авторемонтний завод» про стягнення розрахункових, відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Сумський авторемонтний завод» про стягнення
розрахункових, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 14-00 год. 13 березня 2007 р. У судове
засідання викликати учасників процесу.
№ 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                   Рівненський
районний суд

Рівненської області

В особі судді Сидоренка С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

У поданій до суду заяві заявниця
просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтва
про право особистої власності на домоволодіння від 10.10.1988 та технічний
паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 28.08.2006 року видані на
ім'я ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог
покладається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати ОСОБА_2. Згідно заповіту матері від 05.08.1993 року, який
посвідчено секретарем сільської Ради народних депутатів с.В.Житин Рівненського
району все належне їй на праві власності майно спадкодавця заповіла ОСОБА_1 Заявниця
фактично прийняла спадщину, та звернулася до Державної нотаріальної контори
Рівненського району із заявою про прийняття спадщини. Однак для того щоб
нотаріально оформити спадщину заявниця змушена звертатися до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки в
свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння від 10.10.1988 року, а пізніше
і в технічному паспорті на садибний житловий будинок від 28.08.2006 року ім'я
померлої помилково записане "ІНФОРМАЦІЯ_2", тоді як в інших
документах, що засвідчують особу зазначено ім'я "ІНФОРМАЦІЯ_3".

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала і пояснила про обставини описані вище, просить заяву задзяволити.

Факт належності вказаних
правовстановлюючих документів ОСОБА_2 стверджується наявністю самого свідоцтва
про право особистої власності на домоволодіння від 10.10.1988 року, технічного
паспорта на вказаний будинок від 28.08.2006
року, свідоцтвом про смерть, заповітом та довідкою виданою 05.02.2007 року
Великожитинською сільською радою Рівненського району.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає

до задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України ,суд

вирішив:

Встановити факт
належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року  свідоцтва про
право особистої власності на домоволодіння від 10 жовтня 19.88
року та технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від
28.08.2006 року
видані на ім*я ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області, заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                               С.М.Сидоренко
Справа № 2-о-20 /2007р
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ            УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                                       Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді -                                                         B.Л МАРЕНЮКА

при секретарі -                                                                                   Г.М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 та зацікавленої особи
Маньківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ;

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 липня 2006 року в смт.
Маньківка,

Маньківського району, Черкаської області померла сестра
заявника ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на грошові вклади в
смт. Маньківка.

Заповіту за
життя сестра не залишила. Заявник єдиний спадкоємець за законом. Проте оформити
спадщину в нотаріальному порядку вона не може, оскільки не збереглося свідоцтво
про народження спадкодавця.

Той факт, що
покійна доводилась заявнику сестрою, підтверджується довідкою Маньківського
паспортного столу та свідоцтва про народження заявника, з яких вбачається, що у
них були одні і ті ж батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що і змусило заявника
звернутись з відповідним позовом до суду.

Заявник свої вимоги підтримав.

Представник
Маньківської селищної ради до суду не з'явився, однак надав суду заяву в якій
не заперечує на задоволення заяви та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити згідно вимог
ст. 256-259 ЦПК
України, виходячи із того, що в суді безспірно встановлено той факт, що дійсно 19 липня 2006 року в смт.
Маньківка, Маньківського району, Черкаської області померла сестра заявника
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на грошові вклади в смт.
Маньківка. Заповіту за життя сестра не залишила. Заявник єдиний спадкоємець за
законом. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку вона не може, оскільки
не збереглося свідоцтво про народження спадкодавця. Той факт, що покійна
доводилась заявнику сестрою, підтверджується довідкою Маньківського паспортного
столу та свідоцтва про народження заявника, з яких вбачається, що у них були
одні і ті ж батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому заявлені заявником вимоги
підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ;

Встановити факт,
згідно якого визнати, що ОСОБА_2, померла 19
липня 2006 року в
смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, доводилась сестрою
ОСОБА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-о-24/2007р. УХВАЛА
01 березня 2007 року                                                                       м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
мешканцем м. Ужгород, а за правилами ст. 257
ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне
значення подається у суд за місцем її проживання, заява підлягає поверненню
заявнику, згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Свалявському
районному суду.
Керуючись ст. ст. 121, 257, 294 ЦПК України,
суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин -  повернути   заявнику.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга буде подана в строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
№ 2 - 34/07
РІШЕННЯ (копія) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 року Шевченківський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді -
Стеганцова С.М., при
секретарі - Реуцькій
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1. подала позов до відповідача
- ОСОБА_2. і прохає розірвати з ним шлюб, зареєстрований 06.08.2005 року в відділі РАЦС Шевченківського
РУЮ Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 по тій причині, що відповідач проявляє до неї неповагу,
зловживає спиртними напоями. Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу прохає стягнути з відповідача.

Відповідач визнав позов в повному
обсязі і не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували 06.08.2005 року в відділі РАЦС Шевченківського РУЮ
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. На
примирення сторони не згодні. Майнове питання відсутнє.

Відповідно до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, а також взявши до уваги відсутність у подружжя дітей, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Тому
шлюб необхідно розірвати. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органі РАЦС необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,
110,  112 СК України,-

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2005 року в відділі РАЦС Шевченківського РУЮ Харківської
області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в сумі
17
грн. в прибуток держави, а ОСОБА_1. від
сплати зазначених витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом
подання протягом 10-ти днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, при цьому копія надсилається до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-6315/06/04
8 лютого 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Донець О.В., при секретарі Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», про визнання права власності,
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на одноповерховий
житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Позивачем подана заява про винесення додаткового рішення, оскільки при
винесенні рішення не знайшло відображення питання стосовно визнання за позивачем
права власності на самочинно збудовані гараж літ. «В», вбиральню літ. «Г»,
погріб літ. «Б», що потребує уточнення.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, уточнює резолютивну частину рішення,
оскільки питання стосовно визнання за позивачем права власності на самочинно
збудовані гараж літ. «В», вбиральню літ. «Г», погріб літ. «Б» не знайшли
відображення при винесенні рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані
гараж літ. «В», вбиральню літ. «Г», погріб літ. «Б», розташовані по АДРЕСА_1 в
м. Харкові.

Зобов'язати КП «Харківське міське БТІ» зареєструвати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані гараж літ. «В», вбиральню літ.
«Г», погріб літ. «Б», розташовані по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2- 104/07р.
УХВАЛА

1.03.2007
року.                                   Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді_________________ Савинського Г.Б.

при секретарі                                               БодикК.М.
_________

з участю прокурора

особи,
яка надає правову допомогу__________________________

сторін:   позивача___________________ ОСОБА_1,
ОСОБА_2

відповідача            ____________ ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи                     __________________________________

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, прохаючи поділити майно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

позивачів____________________ ОСОБА_1,
ОСОБА_2____________________

відповідачів__________________ ОСОБА_3,
ОСОБА_4_____________________

свідків__________________________________________________________________

третіх
осіб________________________________________________________________

спеціалістів________________________________________________________

інші
особи_________________________________________________________________

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
факт права власності на квартиру;

2.
факт можливого поділу квартири.

3._______________________________________________________________________

Зобов"язати
сторони надати докази по справі:

позивачу_________________________________________________________________

відповідачу_______________

третій
особі      _____________________________________________________________

в строк
до___________________ 2007 року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає. На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового
розгляду на 9-00 годину 21.03.2007 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.