Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 березня 2007
року                                                                        м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді               Гейруша В.Б.

при секретарі                        Глінській О.А.

з участю:
позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,
третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального
округуОСОБА_4

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку АДРЕСА_1 недійсним,

встановив:

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку АДРЕСА_1 недійсним про визнання договору дарування будинку АДРЕСА_1 недійсним. Вказує на те, що між нею та відповідачкою 13 серпня 2004
року був укладений даний договір, згідно якого остання
прийняла в дар належний їй жилий будинок АДРЕСА_1. Згідно умов договору позивачка має право постійного довічного проживання
та користування будинковолодінням, всупереч цих умов договору відповідачка
виганяє її здому, що стало підставою для звернення до суду про визнання
недійсним вищевказаного договору.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки в порядку ст.31 ЦПК України змінили позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві просили розірвати договір дарування від 13 серпня 2004
року.

Відповідачка в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю,
не заперечує проти їх задоволення.

Третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного
нотаріального

округуОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення змінених позовних
вимог ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про підставність зміненого позову і необхідності його задоволення,
виходячи із слідуючого.

Відповідно до договору дарування від 13 серпня 2004 року, ОСОБА_3 прийняла в дар жилий будинок АДРЕСА_1.

Пунктом 9
договору дарування від 13 серпня 2004
року встановлено, що Даруватель -
ОСОБА_1 має право постійного довічного проживання та
користування   будинковолодінням.ю.

Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала   при укладені договору.

Позивачкою в судовому засіданні доведено, що відповідачкою порушено умови
договору, а тому її змінені позовні вимоги про розірвання укладеного з ОСОБА_3
договору дарування, є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.651 ЦК України, суд

рішив:

Змінений позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати договір дарування, укладений 13 серпня 2004 року міжОСОБА_1 таОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського
районного нотаріального округуОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1490.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.