overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-26/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі Нікітчиній О.Ю. з
участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 12.02.2007 року звернувся до суду з
заявою, у якій просить встановити факт смерті тітки його дружини ОСОБА_2, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Радулин Баранівського району Житомирської області,
посилаючись на те, що труп померлої на судово-медичну експертизу ніхто не возив
за відсутністю коштів, а тому йому було відмовлено в реєстрації її смерті
,померла була пенсіонеркою, хворіла на гіпертонію, в час смерті спускалась з
гори, їй стало погано і настала смерть, він припускає , що причиною смерті міг
стати інсульт. Встановлення цього факту йому необхідно для отримання допомоги
на поховання.

Представник
управління пенсійного фонду в судове засідання не з"явився, просить
слухати справу без нього, заяву визнає.

Суд приходить до
висновку, що при таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Факт
смерті визнано заінтересованою особою, підтверджується він також повідомленням
слідчого прокуратури Баранівського району, із якого видно, що смерть ОСОБА_2 настала
внаслідок хвороби.

Керуючись ст.ст.
174, 213, 256 ч.І п.8,259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Встановити факт смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки села Радулин Баранівського району
Житомирської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Радулин
Баранівського району Житомирської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до Баранівського суду протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-1709/2007Г.
РЕШЕНИЕ              ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд г.Николаева, в составе:
председательствующего
- судьи Димитрова
В.И., при секретаре - Шаверновской
в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1
ОСОБА_2 о  признании   сделки действительной и права собственности,
Истица обратилась в суд с
настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в 1994 году она приобрела у ответчицы в
собственность 1/2 часть
жилого дома №АДРЕСА_1, Николаевского
района Николаевской области. Ссылаясь на то, что все условия по данной сделке
ими были выполнены, однако последняя не была оформлена в соответствии со ст.657
ПС Украины, поскольку ответчик уклоняется от нотариального удостоверения данной
сделки, истица просила признать данную сделку действительной и признать за ней
право собственности на спорный жилой дом.
В судебное заседание
истица не явилась, из поступившего от него заявления усматривается, что она иск
поддерживает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное
заседание не явился, однако в материалах дела имеется ее письменное заявление о
признании иска и с просьбой рассматривать дело без ее участия.
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства,  суд приходит к
является собственником 1/2 части жилого дома №АДРЕСА_1, Николаевского района Николаевской
области на основании решения Николаевского районного суда Николаевской области
от 20.11.1989г. и дополнительного решения от 13.10.1994г.
ОСОБА_1. заключила с
ОСОБА_2 договор купли-продажи в простой письменной форме, по которому приобрела
принадлежащую ответчице Уг часть жилого дома.
произведен полный взаиморасчет: истица передала продавцам оговоренную сумму
денежных средств, о чем имеется соответствующая расписка, а последняя в свою
очередь передала истице в пользование указанное жилье.
Однако сделка в последствии не была оформлена
обстоятельствах, суд считает возможным требования истца удовлетворить, признать
сделку действительной на основании ч.2 ст. 220 ПС Украины и признать за ОСОБА_1.
право собственности на спорную часть жилого дома    на основании ст. 328 ПС Украины.
ст. ст. 10,11,209,212,214,215,218 ГПК Украины,
купли-продажи 1/2 части жилого дома №АДРЕСА_1, Николаевского района Николаевской
области , заключенный
одной стороны, и ОСОБА_2, с другой стороны, -действительным
за ОСОБА_1 право собственности на 1/2 части жилого дома №АДРЕСА_1, Николаевского района Николаевской
обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через
Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня
оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого
на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа
№2о-29/2007 р. РІШЕННЯ
27.02.2007 року                    Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-Терещенка Д.В.,
при секретарі-Бондаренко І.В.,
при попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді
особа    Веселівська    сільська
Кіровоградського району та області про встановлення
звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних
в судовому засіданні просив задовольнити заяву.
Зацікавлена особа в судове засідання не з"явилася.
Судом
встановленого матері заявниці ОСОБА_3 на підставі державного акту на право
приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 08 лютого 2001 року Малопомічнянською
сільською радою народних депутатів Новоукраїнського району Кіровоградської
області належала земельна ділянка під НОМЕР_2 площею 4,67 гектара, що
розташована на території Малопомічнянської сільської ради.
року Малопомічнянською сільською радою, по реєстру НОМЕР_3 був посвідчений
заповіт згідно якого ОСОБА_3 заповідала все своє майно своєму сину ,а також
відповідно рідному брату заявниці- ОСОБА_4.
року померла ОСОБА_5.
встановлений законом шестимісячний термін прийняв спадщину шляхом подачі
відповідної заяви до Новоукраїнської державної нотаріальної контори, тобто за
місцем відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину він не отримав.
ІНФОРМАЦІЯ_2 брат заявниці помер. Після його
смерті відкрилася спадщина на зазначену земельну ділянку.
першої черги за законом після смерті брата немає. Заявниця, як спадкоємець
другої черги за законом прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви до
нотаріальної контори.
В січні 2007 року заявниця
звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини. Після вивчення
документів нотаріус повідомив, що свідоцтво про право на спадщину після брата
видати не зможе оскільки
свідоцтво про його народження
знаходиться в незадовільному стані і запис по батькові нечіткий, затертий, а тому необхідно було звернутися органи РАЦС для
відновлення запису про народження брата.
Через органи РАЦС дані про народження брата відновити не вдалося оскільки актовий запис про його народження не зберігся, а
тому заявниця змушена звертатися до суду з заявою.
Той факт, що заявниця та ОСОБА_4 являються рідними братом та сестрою
підтверджується свідоцтвами про народження та шлюб в яких чітко просліджуються родинні стосунки. Дана обставина також
підтверджується заявою ОСОБА_4 про прийняття спадщини в якій він зазначає, що
спадщину він приймає після смерті матері - ОСОБА_3
Встановлення   даного факту необхідно заявниці    для реалізації своїх законних прав та
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130, 256-259 ЦПК України,суд-
факт, про те що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним
братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана    протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста
Справа № 22ц-33/2007р.
Головуюч інстанції Лугвіщик A.M.
Категорія 44
Д оповідач у апеляційній інстанції Сімоненко В
УХВАЛА 19 лютого 2007 року

м. Севастополь
Суддя Апеляційного су ду м. Севастополя Сімоненко В .М., ознайомившись з матеріала ми цивільної справи за подан ням Державної виконавчої слу жби в Гагарінському районі м . Севастополя про накладення арешту на кошти, за апеляційн ою скаргою МПП «Фінк і син» на ухвалу місцевого суду Гагар інського району м. Севастопо ля від 07 жовтня 2006р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга о формлена відповідно до вимог , встановлених статтею 295 ЦПК У країни, сума витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я сплачена в належному розмі рі та зарахована на належний рахунок.
Отже, є підстави для пр ийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним суд ом.
Керуючись ст. ст. 294,295,297,298 Ц
ПК України, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційн им судом.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляції скарги та доданих д о неї матеріалів і встановит и строк до 19 березня 2007 року, про тягом якого можуть бути пода ні заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя
/підпис/
В.М. Сімоненко
Копія вірна
В.М. Сімоненко
Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя
Справа
№22ц-28 9/2007р.                                                        Головуючий
Категорія  54                                                                              Доповідач
УХВАЛА

27 лютого 2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 06
листопада 2006р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа
відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в м.
Севастополі) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала апеляційного суду м. Севастополя від 12.02.2007р.,
якою  вказана  апеляційна
скарга  була  залишена
без  руху виконана.  Недоліки
апеляційної  скарги  ОСОБА_1 усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана протягом встановленого ч.І ст.294 ЦПК України строку на
апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.2 95 ЦПК України, сума
судового збору оплачена в належному розмірі та зарахована на належний рахунок,
справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави
для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 листопада 2006р.
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в м.
Севастополі) про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до
розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати  особам,
які  беруть  участь
у  справі,  копії апеляційних скарг і встановити строк до
16 березня 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                              /підпис/                                              В.М.Сундуков

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду м. Севастополя  В.М.Сундуков
Дело№2-2046/2007г.
16.02.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе : судьи
Димитрова В.И.,  при секретаре - Шаверновской Л.И.  ,  рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4     о признании сделки действительной и права
обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 29.08.2001г. она приобрела у
ответчиков квартиру №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, оформив договор купли-продажи жилья на товарной Бирже «Европа» . По мнению истицы, сделка фактически
состоялась, между сторонами произведен полный взаиморасчет. Однако она
полагала, что договор дальнейшему нотариальному удостоверению не подлежит. В
настоящее время истица не может распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное,
истица просила суд, признать действительным договор купли-продажи спорного
жилья и признать за ней право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании
истица поддержала заявленные требования.
Ответчики в судебное
заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте
слушания дела, от них поступило заявление о признании иска, и с просьбой
рассматривать дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд
продажи, зарегистрированному 29.08.2001г. на товарной Бирже «Европа», истица
Фортуна 3-М. приобрела
у ответчиков ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 квартиру №АДРЕСА_1   в г.Николаеве.
произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой
стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
1963г. и иск необходимо удовлетворить.
ст.ст. 10,11,209, 212, 214,215,218 ГПК Украины, суд -
Признать действительным
договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, заключенный между ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, действующей с согласия своей матери ОСОБА_3, с другой стороны,
зарегистрированный 29.08.2001г товарной
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на квартиру №АДРЕСА_1   в г.Николаеве.
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа № 2-17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06. березня "
2007 р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                                       В.М.
Федченко

розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні. У   ході   підготовки
справи  до   судового
розгляду   проведені   наступні процесуальні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу
за  позовною     заявою
ОСОБА_1  до  СОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду
у відкритому    судовому засідання
на

15.03..2007 року на 9-00 год.
у залі судового засідання №______________ 1___ у приміщенні

суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони.
Справа №-2-84/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                     Острозький райсуд Рівненської області в складі:

головуючого - Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину та дружину .

встановив :

ОСОБА_1звернулася з позовом в суд
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину
та дружину , мотивуючи заяву тим ,що добровільно кошти на матеріальне
утримання відповідача їй не надає.

До початку розгляду позову по суті
позивачка подала суду заяву де просить залишити позов без розгляду так як спір
врегульовано в добровільному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207п.5 ЦПК України ,
суд

Ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину та дружину залишити
без розгляду.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської
області через Острозький райсуд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої  інстанції подається
протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається в строк
, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-542007р РШЕННЯ Іменем
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Василенко Ю.Л. при
секретарі        Чепур Н.О. з участю
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в с.м.т. Талалаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1
року і мають спільних неповнолітніх дітей -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу в якому
вказує, що спільне життя не склалося, так відповідачка зловживає алкогольними
напоями, веде аморальний спосіб життя, позбавлена батьківських прав відносно
дітей. Вже понад сім років шлюбні відносини між ними припинені, він має іншу
сім»ю і тому просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив шлюб
попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву що не заперечує щодо
розірвання шлюбу і просить розглянути справу без її участі.
ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України в
зв'язку з визнанням відповідачкою позову суд в попередньому судовому засіданні
ухвалює судове рішення.
Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
необхідно задовольнити та розірвати шлюб, оскільки сім»я існує лише формально,
сторони припинили шлюбні відносини, сім років спільно не проживають і не ведуть
спільне господарство і збереження сім»ї суперечило б інтересам сторін та
інтересам неповнолітніх дітей.
дітей -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження необхідно залишити проживати з батьком.
викладеного, керуючись ст.ст. 174,
212, 213, 215 ЦПК, ст.ст.105, 110,112
Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
та ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Коростеньського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.
дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження необхідно залишити проживати з батьком ОСОБА_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі
чотири) гривні 00 копійок,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна

скарга повинна бути подана через Талалаївський районний суд на протязі 20 днів з дня
подання

заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з моменту
проголошення

рішення суду.
Справа №22ц-1359/2007р.                        Головуючий в 1
інстанції Озерянська Ж.М.
Категорія-12                                                              Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Перцової В.А.,

суддів - Козлова
С.П., Григорченко
Е.І.,

при секретарі - Білоус A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справ)  за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу визнаний
недійсним укладений 14.11.2000 р. між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1 та сторони повернути у первісний стан.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи ОСОБА_3. просить скасувати рішення суду та в позові ОСОБА_1.
відмовити.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст.74-76 ЦПК України судові виклики
здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під розписку... Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Згідно з ч.І ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд
справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені
судові повістки.

Між тим, суд в порушення вказаної норми закону, не маючи
відомостей про вручення належним чином відповідачці ОСОБА_3. повістки про час і
місце судового засідання на 12 травня 2006 року, розгляд справи не відклав, а
розглянув її по суті у її відсутності, чим порушив її процесуальні права щодо
надання своїх заперечень за позовом та відповідних доказів по справі.

Висновок суду в рішенні про таке належне повідомлення відповідачки
матеріалами справи не підтверджується, а прикладене к матеріалам
справи повідомлення на адресу відповідачки вищевказаним вимогам закону не
відповідає, оскільки в ній не зазначено, що була вручена відповідачці саме
повістка, та відсутня розписка відповідачки про отриманні нею повістки
(а.с.55). У судовому засіданні апеляційного суду відповідачка такого не
визнала.

При таких обставинах, рішення суду, як постановлене з
порушенням норм процесуального права, підлягає безумовному скасуванню з
направленням справи на новий розгляд на підставі п.3 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.307, 311 ч.І п.3 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12
травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду
в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена у

касаційному
порядку протягом 2 місяців.
Справа № 2-106/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року               Острозький
райсуд Рівненської області в складі:

головуючої - Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова О. М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу встановив : ОСОБА_1..
звернувся із позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2. котрий був
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1року в
відділі РАГСУ Острозького районного управління юстиції Острозького району
Рівненської області, та від спільного проживання не мають  неповнолітніх
дітей, мотивуючи свою заяву тим , що
в них не має спільних інтересів , сімя існує формально . Відповідачка  позов
визнала, на розірвання шлюбу згідна. Суд
вивчивши матеріали справи ,заслухавши сторони по справі  рахує, що позов обгрунтованний та підлягає до задоволення так
як  сторони   не мають взаєморозуміння , сімя існує формально , примирення між сторонами не можливе,
сторони спільно не проживають більше десяти років.   При таких обставинах суд
приходить до висновку , що в інтересах обох сторін шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене та
керуючись   ст. 110 Сімейного кодексу
Українист.ст. 13 0,209,212-215 ,ЦПК України ,суд

вирішив :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2котрий був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року в відділі РАГСУ
Острозького районного управління юстиції, Острозького
району Рівненської області /актовий запис НОМЕР_1/ розірвати .

Сторонам в
органах РАГСУ при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу заплатити по 1/2 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Сторони можуть
подати до Острозького райсуду заяву про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, якщо його, не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.