АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-410 2007 р.                                                          Головуючий
Категорія:   відшкодування                                                          Русаков Г.С.
шкоди,     завданої     майну                                                         Доповідач   в
особи                                                                              інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

Головуючого                           Храпка
В.Д.

суддів                                       Магди
Л.Ф. Сіренка Ю.В.

при секретарі                           Бурдуковій О.В.

з участю адвоката                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника
директора Черкаського ГРУ ПриватБанку на рішення Канівського міськрайонного
суду від 25 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Канівської
міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в
особі філії Черкаського головного регіонального управління, Канівського
міського відділу Державного казначейства України про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

Встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 10 липня 2006 р. звернулися до суду з
позовом до Канівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» в особі філії Черкаського головного
регіонального управління, Канівського міського відділу Державного казначейства
України про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві
вказували, що ОСОБА_3 5 червня 2006 p., керуючи автомобілем ВАЗ 21093, який належить ОСОБА_2,
припаркував його з правого боку проїжджої частини вулиці Леніна (напроти входу
в банк) в напрямку до Соборної площі в м. Каневі.

2

В той час коли він
підійшов до приміщення банку
в будинку № 6 по вул. Шевченка,
від пориву вітру зламався стовбур дерева тополі і впав на його автомобіль,
внаслідок чого було пошкоджено переднє ліве крило автомобіля, капот, криша,
рульова колонка, ліва і права передні стойки,
розбите лобове скло, деформована передня панель.

Згідно з висновком спеціаліста автотоварознавця від 8
червня 2006 р. розмір завданої матеріальної шкоди складає 5080 грн. 77 коп.

Зрізане працівниками Комунального підприємства «Місто»
дерево, що було розташовано на при будинковій території банків, виявилося
пошкодженим, повністю трухлявим всередині.

Відповідачі відділення Ощадбанку та Приватбанку відповідно до Правил
утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України та Закону
України «Про благоустрій населених пунктів» зобов'язані були слідкувати за
станом зелених насаджень на своїй при будинковій території, негайно видаляти
пошкоджені дерева і кущі, якщо стан таких насаджень загрожував здоров'ю
громадян та їх майну. А Канівська міська рада повинна була здійснювати контроль
за виконанням ними своїх зобов'язань.

Оскільки відповідачі не виконували своїх зобов'язань, що призвело до
пошкодження майна позивачів, то вони просили суд стягнути з них в солідарному
порядку на їх користь матеріальну шкоду.

Крім того позивачам була завдана значна моральна шкода,
яка полягала в моральних стражданнях через пошкодження автомобіля, який
використовувався ОСОБА_3 для роботи і для задоволення соціально-побутових
потреб сім'ї, а в зв'язку з його пошкодженням, позивач вимушений орендувати
чужий автомобіль, що потягло додаткові витрати. Розмір моральної шкоди був
визначений позивачами у 2000 грн. кожному.

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 р. позов
задоволено частково, з ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» на
користь ОСОБА_2
стягнуто 5080 грн. 17 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 стягнуто 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди і 500 грн. витрат на оплату правової допомоги. В
задоволенні позову до Канівської міської ради та ВАТ «Державний ощадний банк
України» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник директора
Черкаського ГРУ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить про
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
вимог позивачів з тих підстав, що суд невірно застосував норми матеріального
права, висновки суду не ґрунтуються на доказах по справі.

3

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивачів та їх
адвоката, представників Канівської міської ради і ВАТ «Державний ощадний банк
України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення, а рішення суду повинно бути скасовано і справа скерована на новий
судовий розгляд виходячи з наступного.

Розглядаючи спір сторін, суд в порушення вимог ст. 33 ЦПК
України не залучив до участі у розгляді справи всіх зацікавлених осіб, тому
залишились не з'ясованими обставини справи, які мають суттєве значення для
правильного вирішення спору.

Так, відповідно до п. п. 2.1, 2.6 Правил утримання зелених насаджень міст
та інших населених пунктів України, затверджених наказом Держкомітету України
по житлово-комунальному господарству 29 липня 1994 p., зареєстрованому
в Мін'юсті України 14 грудня 1994 p., із змінами і доповненнями, внесеними наказом від 24
грудня 2001 p.,
які діяли на час виникнення правовідносин сторін, державне управління
зеленим господарством у містах та інших населених пунктах здійснюють місцеві органи
державної виконавчої влади. Безпосереднє управління зеленим господарством міст,
селищ міського типу здійснюються відповідними структурними підрозділами органів
державної виконавчої влади, на які покладаються функції: контролю за станом
експлуатації та утримання об'єктів зеленого господарства незалежно від
власності та відомчого підпорядкування в межах території міст та інших
населених пунктів; обстеження зелених насаджень для оформлення ордерів на
проведення санітарних вирубок, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами й
шкідниками дерев та кущів тощо, а також видача дозволів (ордерів) на вирубку
сухостійних, буреломних і вітровальних та пошкоджених хворобами й шкідниками
окремих дерев.

Проте суд не притягнув до участі у справі виконавчий комітет Канівської
міської ради, не встановив з достовірністю який структурний підрозділ органу
державної виконавчої влади здійснює управління зеленим господарством міста, не
перевірив дотримання цим органом вимог чинного законодавства щодо утримання та
експлуатації об'єктів зеленого господарства.

З матеріалів справи вбачається, що пошкоджене дерево, падіння якого
заподіяло шкоду позивачам, було спиляне та вивезене працівниками Комунального
підприємства «Місто». Однак суд не встановив повноваження цього підприємства
стосовно експлуатації та утримання об'єктів зеленого господарства, не залучив
дане підприємство до участі у справі.

Покладаючи відповідальність за шкоду, завдану позивачам,
на ЗАТ КБ «ПриватБанк»,  суд виходив з вимог п.  3.2 наведених вище Правил, яким

4

встановлено
обов'язок збереження і належного догляду за зеленими насадженнями на вулицях
перед будівлями до проїжджої частини на власників (орендарів) житлових,
громадських і промислових будівель та споруд. При цьому суд не залучив до
участі у справі власника приміщення, яким банк користується на правах оренди, а
саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській
області.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

В зв'язку з наведеним апеляційна скарга підлягає до
часткового

задоволення, оскільки допущені судом порушення норм
процесуального

законодавства позбавляють апеляційний суд можливості
прийняти рішення по

суті спору.

А тому керуючись
ст.ст. З07,311,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Черкаського ГРУ ВАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити частково, рішення Канівського міськрайонноґо
суду від 25 грудня 2006 р. скасувати, справу скерувати на новий судовий розгляд
в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала судової палати набирає чинності одразу після
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення.