Справа № 22-ц-174-Ф/07                      Головуючий суду першої інстанції Панченко О.І.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня  2007  року
колегія  суддів  судової палати  у
цивільних  справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Моісеєнко Т.І.,

суддів               - Іщенка В.І.,

Полянської
В.О., при секретарі - Піцик Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків,
неустойки та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків, неустойки та моральної шкоди.

Вимоги
мотивовані тим, що в січні 2005 року вона віддала відповідачці, яка є приватним
підприємцем, для перекрою та переробки шкіряний плащ, вартість роботи оцінили у
300 грн. Проте, ОСОБА_2 роботу
по цей час не виконала та плащ не повернула. Позивачка просила стягнути з
ОСОБА_2 вартість плаща у сумі 2300 грн., неустойку у розмірі 3 % від вартості
робіт за кожний день прострочки та в відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,
оскільки вона з вини відповідачки, залишилася без теплого плаща взимку, що
спричинило їй душевні страждання.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 14 листопада 2006 року ОСОБА_1 в
задоволенні позову до відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги повністю, оскільки, на думку апелянта рішення
суду суперечить вимогам ст.
ст. 214, 215 ЦПК України.

Апелянт вважає,
що судом неповно з'ясовані обставини по справі, висновки суду не відповідають
матеріалам справи, судом проігноровані надані нею докази, яки підтверджують
фактичне укладення між нею та відповідачкою договору побутового підряду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення

сторін по справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги,

судова колегія дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з

наступних підстав.

2

Відповідно до ч.
1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Суд першої
інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 дійшов до
висновку про те, що позивачем не надано суду письмових доказів укладення
договору побутового підряду, а також не надано інших доказів укладення такого
договору, тобто - пояснень свідків щодо факту укладення договору або його умов.

Вказаний
висновок суду заснований на аналізі матеріалів справи, фактичних обставинах.
Тому з таким висновком погоджується колегія суддів.

Відповідно ч. 1
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів
справи вбачається, що сторони продовж декілька років були знайомі. ОСОБА_2 є приватним
підприємцем і їй належить салон шкіри в АТБ. У січні 2005 року ОСОБА_1 розшивши
свій шкіряний плащ по швам, попросила відповідачку допомоги в його переробці,
на що утримала згоду. При цьому об'єм, строк виконання робіт, розмір оплати
сторонами не встановлювався.

Відповідно до
ст. 865 ЦК України
за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника)
певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

При цьому,
відповідно до ст. 866 ЦК
України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі,
якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що
підтверджується укладення договору.

Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати
свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачка визнає, що шкіряний плащ ОСОБА_1 знаходиться
у неї, але домовленості між нею та позивачкою про переробку цього плащу між
ними не було, оскільки позивачка сама володіє навиками шиття, а вона погодилась
допомогти їй, як дизайнер.

Доводи позивачки
про те, що вона надала суду докази про укладення договору побутового найму
спростовуються матеріалами справи, оскільки відсутні як письмові докази, так і пояснення свідків, які б з
достовірністю підтвердили, що такий договір між сторонами по справі мав
місто.

Колегія суддів
вважає, що позивачка всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надала
переконливих доказів того, що між нею та ОСОБА_2 був
укладений договір побутового підряду на переробку шкіряного плащу.

Не можна
погодитися з доводами апелянта про порушення і неправильне застосування норм
матеріального права, оскільки, як вважає апелянт до виниклих між нею та
відповідачкою правовідносин потрібно було застосовувати Закон України „Про
захист прав позивачів", а ні загальні норми цивільного права.

З позовної
заяви, з пояснень позивачки у судовому засіданні, з апеляційної скарги
вбачається, що ОСОБА_1 посилається на ст. 865 ЦК України, як на правову підставу своїх позовних вимог.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правомірно посилався на норми
цивільного права щодо договору побутового підряду, а ні на Закон
України „Про захист прав позивачів".

Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на
підставі досліджених   доказів,   яким
надана   належна   правова
оцінка.   Судом
правильно

3

встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і
постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і
процесуального закону.

Апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303. п. 1 ч. 1 ст. 307,308,309, 313, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від  14 листопада 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків, неустойки та
моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення,

однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня

набрання законної сили.