Справа № 22 ц
-175   2007 року                                        Голов,
в 1-й інстан.Стиран В.В.
Категорія 43                                                                         Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                        Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.,

суддів                         Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при
секретарі            Баклановій Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача, мотивуючи
тим, що 27 квітня 2006 року вона придбала у відповідача DVD
- плеєр „ВВК - DV313S" серійний номер НОМЕР_1, який
збиралася подарувати 17 травня на день народження доньці. Перевіривши роботу DVD
- плеєр, встановила, що він непрацює і 13 травня 2006 року звернулась до
відповідача , пояснивши причину. В неї забрали DVD -плейєр
і пообіцяли, що через два тижні повернуть відремонтований. Але станом на 28
липня 2006 року їй не повернули DVD - плеєр і не
видали новий, незважаючи на неодноразові звернення. Вона вважає, що їй
спричинена моральна шкоду, тому що внаслідок поломки та відсутності DVD -
плеєр, що знаходився більш двох місяців у ремонті, було зіпсовано свято доньки,
вона переживає, що так сталося і до теперішнього часу не має речі, яку придбала
за великі для її родини гроші. Просила зобов'язати відповідача провести заміну
неякісного товару на новий тій же моделі і такою ж вартістю і стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн..

Оскільки відповідач провів заміну товару на іншій, позивачка відмовилась
від позову в частині заміни неякісного товару і ухвалою суду від 2 жовтня 2006
року прийнята її відмова від позову в цій частині і закрито провадження по
справі.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 2 жовтня 2006 року частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 і на її користь з ОСОБА_2у відшкодування моральної шкоди стягнуто 500
грн., судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн..

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області, в якій просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог, оскільки ремонт DVD
- плеєр затягнувся не з вини відповідача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції послався на ст. 16 Закону
України „Про захист прав споживачів", якою передбачено право вимагати
відшкодування кожним потерпілим споживачем , незалежно від того, чи перебував
він у договірних відносинах з виробником /виконавцем, продавцем/ і не зазначив,
в чому ж саме заподіяна позивачці моральна шкода.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки
висновку суду не відповідають встановленим по справі обставинам і судом
неправильно застосовані норми матеріального права, що є підставою відповідно до
ст. 309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка 27 квітня
2006 року придбала у відповідача DVD - плеєр, який
при перевірці його роботи в травні 2006 року, виявився несправним. 13 травня
2006 року позивачка звернулась до відповідача, і здала DVD -плеєр в
ремонт  і не вимагала провести заміну
неякісної речі.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" / в
редакції закону від 1 грудня 2005 року/ , у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування
витрат на усунення недоліків товару. І у відповідності до вказаних вимог
відповідач прийняв товар для безоплатного усунення недоліків.

Згідно з квитанцією про прийом від ОСОБА_1 в ремонт
плеєра від 13 травня 2006 року , яка засвідчена її підписом, строк виконання не
більше 5 днів з моменту надходження запасних частин в авторизований сервісний
центр.

Необхідні для ремонту плеєра деталі АСЦ „Імпорт-сервіс" були отримані
15 липня 2006 року, ремонт був виконаний, про що 26 липня 2006 року відповідач
повідомив позивачку, але вона не отримала відремонтований плеєр, а 28 липня
2006 року звернулась до суду з позовом, де поставила питання про заміну товару
на іншій, на що погодився відповідач, хоча такі вимоги відповідно до ст.8
вищевказаного закону позивачка могла заявити у разі виявлення істотних
недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару. Але
суд ці обставини не встановлював, оскільки відповідач в добровільному порядку
замінив вже відремонтований товар на інший.,

Відповідно до ст.22 ч. 2 Закону України „Про захист прав споживачів" /
в редакції закону від 1 грудня 2005 року/ при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної /немайнової/ шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв товар в безоплатний
ремонт, в подальшому на вимогу позивачки в добровільному порядку замінив товар
на інший, хоча не було встановлено, що виявлені недоліки є істотними, тобто
відповідач, зі свого боку, виконав всі зобов'язання щодо усунення недоліків проданого
товару. За вказаних обставин немає підстав вважати, що було допущено порушення
прав споживача, а тому і відсутні підстави на стягнення моральної шкоди.

Посилання суду на ст. 16 вищевказаного закону є помилковим, оскільки ст. 16
передбачає майнову відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну
споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди є необгрунтованими і такими,
що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 2
жовтня 2006 року скасувати.

ОСОБА_1відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2про відшкодування
моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .