overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-965/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З березня 2007
року   Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючої - судді Бабакової В.П., при
секретарі   Бондаренко ТА. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов"янського міськрайсуду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони одружились ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від
шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. В наступний час
шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе. Просила розірвати
шлюб між нею і відповідачем.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що в
наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе.
Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав вимоги позивачки повністю і
пояснив, що шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе. Просив
розірвати шлюб між ним і позивачкою.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони зареєстрували шлюб, від
шлюбу мають неповнолітнью дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, шлюбні
відносини сторони припинили, їх сім"я розпалася остаточно і не може бути збережена.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, взаємовідносини сторін, суд
дійшов висновку, що шлюб сторін не може бути збережено, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Спору про мисце
проживання дочки немає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд приймає
до уваги, що з відповідачкою проживає неповнолітня дитина, і вважає необхідним
стягнути державне мито з відповідача.

Керуючись ст.,ст. 209-218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112,
160 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
РАЦС Слов'янського виконкома Донецької області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати;

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з

ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1  від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 22-6930
УХВАЛА

17 липня 2007 року                                                                                  мКиїв

Суддя
апеляційного суду міста Києва Наумчук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ-У країна» про захист прав
споживачів, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення від 31.05.2007
року надіслана ОСОБА_1 23.06.2007
року (а. с. ПО), тобто після спливу вказаного строку. Клопотання про
поновлення цього строку апелянтом не заявлене.

Статтею 294 ЦПК України
визначено, що пропущений строк на подання заяви про апеляційне оскарження може
бути поновлений за заявою особи.

Можливість
вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку за власною
ініціативою суду не передбачена.

За таких
обставин заява ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення підлягає залишенню без
розгляду відповідно до ч. З ст. 294
ЦПК України, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.72,73,
294,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2007
року залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного

суду м. Києва від 31
травня 2007 року
повернути заявнику.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

СУДДЯ:
№2-н- 5
УХВАЛА

10.02.2007р.                                                                                               м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Черненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Встановив:

ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду
з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Вольнянского районного суду Запорізької області від 20.01.2007р.
заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу
судового наказу залишино без руху.

Судом наданий термін для усунення
недоліків до 09.02.2007 року.

У встановлений судом термін ЗАТ КБ „ПриватБанк" недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.. 98 ч.5, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.ЧЕРНЕНКО.
УХВАЛА

про  залишення  позову
без  розгляду

07    лютого  2007  року                                                                  місто  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М.,
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькоблгаз"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В      Краматорський міський суд
надійшла позовна заява ВАТ

„Донецькоблгаз"  до  ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості.

24.01.2007 року належним
чином повідомлений позивач не з'явився у попереднє судове засідання, суд
прзначив розгляд справи на 07.02.2007 року. 07.02.2007
року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився  у
судове  засідання.

Таким чином, суд
вважає, що позов треба залишити без розгляду з зазначених  підстав.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд
постановляє  ухвалу  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Керуючись   ч.   1   ст.   207   ЦПК  України,
суд,

УXВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості,   залишити
без  розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення  заяви
без  розгляду,   він
має  право  звернутися
до  суду  повторно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду  може
бути  подано  протягом
п'яті  днів
з  дня  проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути

подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня
2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від
2 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2. оскаржують ухвалу Апеляційного суду
м.Києва від              2 липня 2007
року, якою відмовлено в задоволенні їх заяви про роз'яснення рішення Солом'янського
районного суду м.Києва від 1 лютого 2006 року, постановленого в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання права на позачергове отримання жилого приміщення,
включення до черги на позачергове отримання житла та надання житла.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає провадженню в
справі й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України, з тих же підстав не підлягають оскарженню в касаційному порядку ухвали
суду щодо роз'яснення рішення.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 у власних
інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,          ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного
управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) про визнання права на позачергове
отримання жилого приміщення, включення до черги на позачергове отримання житла
та надання житла, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного
суду м.Києва від 2 липня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити          ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-719/2007
УХВАЛА                                             №
2-10211/2006

про залишення позову без розгляду

28
лютого 2007 року                                                                         місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік 0.0., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

6 лютого 2007 року належним чином повідомлений представник позивача не
з'явився у судове засідання, на що суд відклав розгляд справи на 28 лютого 2007
року. 28 лютого 2007 року належним чином повідомлений представник позивача
повторно не з'явився у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості, залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися
до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду
може бути

подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Корабельний районний суд
Справа № 2-Н-66/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                   м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ТОВ
до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1. у сумі 4726,24грн. згідно з договором ,
укладеним з боржником.
ст.ст.   61,64,66-68
ЖК України,  ст.   526  ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
судові витрати по сплаті судового збору у
коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
а всього -4766грн.74коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
набрав законної сили "     " ___________________ 2007р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"__ "_____________________________     200___ р.
Суддя                                                                                                      Л.1.Селіщева
Справа
№ 2о- 15/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого     2007 р.                                 Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                       Гергележиу Р.Ф,

при секретарі                                              Калантирській
Г.В.

з участю сторін                                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
по тим підставам, що при оформленні пенсії неправильно записано в документах її
прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» Управління Пенсійного Фонуд
України в Хотинському районі відмовило в перерахунку пенсії, так як неправильно
записано її прізвище, а тому вона змушена звертатися з заявою до суду.

Управління  Пенсійного
Фонду України в  Хотинському
"районі  просить справу слухати без
участі його представника.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Копією
свідоцтва про одруження, ксерокопією паспорта,посвідченням учасника війни, довідки
виконкому Чепоніської сільради стверджено, що прізвище заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_1»
.

Довідкою
Чепоніської сільради стверджено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження одна і та ж особа.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердили що, правильне   прізвище заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_1»

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 256-258 ЦПК України, керуючись ст.ст.
209, 213-215  ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт,
що документи пенсійної справи видані на ім»я ОСОБА_1, а саме: заява від
13.06.1984року,представлення НОМЕР_1, протокол НОМЕР_2 комісії про призначення
пенсії, довідка колгоспу ім..Хотинського повстання НОМЕР_3 про   стаж роботи,довідки колгоспу ім..Хотинського
повстання за НОМЕР_3 про середньомісячний заробіток для обчислення пенсії,
відомості про кількість вироблених трудоднів належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд протягом 10-ти діб, починаючи з наступного дня після його
проголошення.
справа №2-1334 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                                  Пшонки
P.M.

при секретарі                                                                                                      Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Сторони уклали шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після укладання шлюбу, ОСОБА_3. змінив прізвище на ОСОБА_1.

Від шлюбу
спільних дітей не має.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейні
відносини сторін стали носити формальний характер, сумісне життя з відповідачем
не склалося, спільного господарства вони не ведуть та не проживають разом.

Відповідач проти
позову не заперечує, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу протиречить інтересам
сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/з НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2) розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави
ставку держмита. ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №  2-238/2007  року.
УХВАЛА

06 березня 2007
року                                                                       м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

в
складі: головуючого судді:                                                Орла
С.І.,

при
секретарі                                                                        Біліченко
С В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1. звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом
і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно
до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких
обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                       Орел С.І.
Справа
№2-547/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого
судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
повернення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить
суд стягнути з відповідача борг за договором позики.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 після пред'явлення позову, а
саме 12.02.2007 року в
добровільному порядку повернув борг в зв'язку з цим просить прийняти відмову
від позову та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у виді
судового збору 51 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки в разі відмови
від позову провадження у справі закривається, а тому позивач не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвалою суду від 05.02.2007
року було вжито заходи щодо забезпечення позову, а саме накладено арешт на
на житловий АДРЕСА_1 Кіровоградської області, який належить ОСОБА_2 У зв'язку з
закриттям провадження у справі на підставі ч. 6 ст. 154
ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову у виді арешту на
житловий АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

В зв'язку з тим, що позивач не підтримав своїх позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд
відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України
присуджує стягнення всіх понесених судових витрат, а саме судового збору у
розмірі 51 грн
(а.с. 1, 3) та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн (а.с. 2) на відповідача
ОСОБА_2

Керуючись п. З.ст. 205
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
повернення боргу за договором позики у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту
на  житловий АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір у
розмірі 51 грн та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду у розмірі ЗО
грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа
№ 2 -221,222,223/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2007 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О.І.
розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні   в
місті   Хуст  справу
за   позовом   Хустської
філії „Хустспецдержлісгосп" головного державного   спеціалізованого   лісогосподарського   агропромислового підприємства
„Закарпатагроліс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди
завданої лісовому господарству самовільною порубкою лісу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення матеріальної шкоди завданої лісовому господарству, внаслідок
самовільних порубок лісу.

Представник позивача в судове засідання не з'явив
повторно. Про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено.
Причини неявки представника позивача суду не відомі.

Відповідачі також в судове засідання не з'явилися, про
день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про
причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов
Хустської філії „Хустспецдержлісгосп" головного державного
спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства
„Закарпатагроліс" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
шкоди завданої лісовому господарству самовільною порубкою лісу слід залишити
без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.207 ч. 1 п.З ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Хустської філії „Хустспецдержлісгосп"
головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства
„Закарпатагроліс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди
завданої лісовому господарству самовільною порубкою лісу - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний
суд протягом 5 днів з
дня її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: