overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

справа №2-82207

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                           Смолки
І.О.,

при секретарі                                                                   Запухлій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 338 „Дніпробудівець",
орендне підприємство „Запорізьке міжміське бю­ро технічної
інвентаризації", про визнання права власності на 12 частину квартири,

Встановив :

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому вказує на те, що з 26.04.1980 р. вона
перебуває з відповідачем у шлюбі. В період шлюбу сторони вступили в
житлово-будівельний кооператив „Дніпробудівець" і внесли грошові внески із
сумісних грошей.

В жовтні 1991 р. у ЖБК
сторонам була надана квартира АДРЕСА_1.
Квартира складається з двох жилих кімнат 13,6 кв.м і 17.2 кв.м., коридо­ру,
кухні, комора, ванни, вбиральні. Загальна площа квартири 54,4 кв.м. Членом ЖБК є
відповідач.

15.06.1992 р. сторонами була повністю виплачена вартість зазначеної
квартири із сумісних грошей сторін у сумі 12349,50
грн.

На теперішній
час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені і позивачка просить суд
визнати за нею право власності на 12 частину спірної квартири, зобов'язати
ЗМЬТІ зареєструвати за нею право власності на 12 частину спірної квартири,
стягнути з відповідача усі судові витрати.

У попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтрима­ла, відповідач і представник ЗМБТІ
з позовом погодились, пред­ставник ЖБК у судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був сповіщений про судове засідання, причину неявки суду не по­відомив.
Сторони не заперечують слухати справу без представника ЖБК і ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов, згідним
задоволенню з тих підстав, що відповідач з позовом погодився, вимоги позивачки
законні і обґрунтовані. На підставі ст.15
Закону України „Про власність" член житлового, житлово-будівельного
кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру надану йому в
користування, набуває права власності на це майно.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.15 Закону України
„Про власність", ч.3 ст.384
ЦК України, суд

2

Вирішив :

Визнати за
ОСОБА_1 право власнос­ті на 12 частину квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати
орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"
зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину вказаної квартири.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   228,22 грн.
судового збору і 30 грн. за інформаційне-технічне забезпечення слухання справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апе­ляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-418/2007
У Х В А Л А

смт. Ратне
06 листопада 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді                          Ляха В.І.

за участю секретаря                        Омелько Н.І.

розглянувши  в смт.
Ратне  справу за позовом ОСОБА_1 до
Ратнівського виробничого управління житлово-комунального господарства  про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Ратнівського виробничого управління
житлово-комунального господарства (далі ВУЖКГ)
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В ході
провадження в справі позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову.

Сторонам
роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача
від позову не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівського виробничого управління житлово-комунального
господарства  про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної
шкоди закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий
Лях В.І.
Справа №2-3 846/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року      Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                   Ткаченко
Л.Я.

при
секретарі                                             Ранкової
О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим,  що з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 26.07.2003 року. Від сумісного життя мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає з позивачкою та
перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини були припинені у липні 2007 року у
зв'язку з тим,  що між ними часто
відбувались сварки,  скандали з різних
питань сімейного життя,  вони втратили
почуття поваги та любові один до одного. Оскільки примирення між ними
неможливе,  просила розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав,  погодився на розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26.07.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони припинили
підтримувати сімейні відносини у липні 2007 року,  вони втратили почуття любові та поваги один
до одного,  у зв*язку з чим позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути
відновлена. Спір про розділ майна.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя,  яке втратило
почуття любові та поваги один до одного,
суд вважає встановленим,  що
подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї,  шлюбу суперечило би інтересам кожного з них.

За таких
обставин шлюб між сторонами необхідно розірвати,  поклавши розходи з держмита на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. ПО,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
130,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  який народився у м. Зугресі Донецької
області,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  яка народилась у м. Зугресі Донецької
області,  зареєстрований 26.07.2003 року
у виконкомі Зугреської міської ради м. Харцизька Донецької області,  актовий запис №59 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_2в сумі 17
гривень. ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або протягом десяти днів без
подання заяви про оскарження.
Справа №2-303/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                                                                                  Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при
секретарі-Дубовенко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2004 року. Від цього шлюбу вони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем в неї не
склалося, з серпня 2006 року вони сімейних відносин не підтримують, ведуть
окреме господарство. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі
про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 13 листопада 2004 року і від цього шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалось, на примирення вони
не згодні.

Відповідно до ст. 105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за
позовом одного з подружжя, і в даному випадку визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" сторони підлягають звільненню від сплати державного мита.

Керуючись ст.105,110,112 СК
України, ст. 130,174,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 2004 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління
юстиції Київської області, актовий запис № 130, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Бородянського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2918/2007 рік
Рядок звіту  №  17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2918/07 ВАТ “Державний
ощадний банк України” в особі Філії - Первомайське відділення ВАТ “Державний
ощадний банк України” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, -

В с т а н о в и
в :

14
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2918/07 ВАТ “Державний
ощадний банк України” в особі Філії - Первомайське відділення ВАТ “Державний
ощадний банк України” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору.

Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справа  №
2-2918/07 за позовом  ВАТ “Державний
ощадний банк України” в особі Філії - Первомайське відділення ВАТ “Державний
ощадний банк України” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору.

Попереднє судове
засідання призначити на  30
листопада  2007 року на 08 годину  30 хвилин у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,
вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 30 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.   заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2.   апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.   апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 лютого 2007 року                                                           Номер
справи 2-н-20/2007
Суддя Золочівського районного суду Львівської області
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району в інтересах    ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення   із Струтинського державного спиртового
ОСОБА_1 6252,42 грн.
заборгованості по зарплаті
ст. 95,96,97, 99,102,103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
1. Стягнути     із Струтинського державного спиртового
заводу, який знаходиться       в
с.   Струган Золочівського
району Львівської області, розрахунковий рахунок у
Львівській філії ВАТ КБ " Надра" МФО
ОСОБА_1                                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, заборгованість по зарплаті в сумі   6252,42       грн. (      шість
двісті п'ятдесят дві грн. 42 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 0 грн. 0 коп. судових
останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50
п"ять грн. 50 коп.) та
(п"ятнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в користь
Територіального управління ДСА у Львівській області.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
підпис)                                  (ініціали,
прізвище судді, який видав
Місце печатки суду
Суддя                                                ____________ Л.Д.Зверхановська_
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Справа №2-280
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ.

19.03.2007р.
Маловисківський райсуд Кіровоградської
області

в складі:      головуючого-судді                                       НАЗАРЕНКА В.Я.

при секретарі                                                 КІСІЛЬ
О.Л.

з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 і
представника відповідача Похили І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФССНВВ у
Маловисківському районі про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відділення ВДФССНВВ у Маловисківському районі про відшкодування моральної
шкоди у зв"язку з втратою професійної працездатності.

В судовому засіданні позивач і його представник позов
підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просять суд стягнути з відповідача
на користь позивача ОСОБА_2 80000 гривень, як суму спричиненої йому моральної
шкоди, внаслідок втрати 50% професійної працездатності

Представник Маловисківського
відділення виконавчої дирекції ФДФССНВВ позов не визнав, мотивуючи це тим, що
Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" зупинено
дію п "є" ч.І ст.21 Закону України "Про загальнообов"язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворюван­ня які спричинили втрату працездатності"

Тому просить суд відмовити в задоволенні позову позивача.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані п "є" ч.І ст.21 і ст.28 Закону України "Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності."

ч.2 ст. 147 Конституції України
наголошує, що вирішення питання про конституційність чи неконституційність
Законів України та інших правових актів відноситься виключно до юристдикції
Конституційного Суду України.

Станом на час розгляду справи
стання 22 п.22 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік
", якою зупинено дію п. "є" ч.І ст.21 Закону України "Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" не визнана Конституційним Судом України, як
неконституційною.Тому вона є обов"язковою для виконання.

З цих підстав в задоволенні позову позивача слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 147 ч.2
Конституції України, ст.71 п.22 Закону України "Про державний бюджет
України на 2007 рік ", ст.ст.213-215 ЦПК України,

В  И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання у Маловисківському районі про відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2432 /  2007 рік
І М” Я М                У К Р А І
року  Чугуївський міський суд Харківської
у складі : головуючого -
судді  Гуменного  З.І.,
секретарі  Гамоліній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 1087,23 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,
причину неявки суду не представив.
представника позивача за довіреністю Легкошерст І.К. надійшла заява про
залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.
5  ЦПК України вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства «Домовой» до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
Ухвала

23 лютого 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судці                                                       Верес
М.Ф.

при
секретарі                                                                Чепура
B.C.

з участю
позивача                                                        ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів ,

Встановив :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

В
попередньому судовому засідання позивач надала суду письмову заяву в якій
прохала провадження по справі закрити  в
зв'язку з відмовою її від позову.

Суд,
проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість прийняття
відмови від позову і закриття справи , так як права сторін при цьому не
порушуються.

Позивачу роз'яснено
наслідки ст. 206 ЦПК України.

На
підставі викладеного , керуючись ст. 174, 205 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

Ухвалив :

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів
закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу Охтирського міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 р.                                                                                               м.
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
інтересах ОСОБА_1, що проживає :
с. АДРЕСА_1 Пологівського
району Запорізької області про видачу судового наказу для стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати з ТОВ «Україна Нова» що знаходиться
за адресою : с. Пологи
вул. Леніна, 184 Пологівського району Запорізької області,
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
«Україна Нова» місце знаходження :
с. Пологи вул. Леніна, 184
Форум» м. Запоріжжя, МФО 313913,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою :
с. АДРЕСА_1 Пологівського району Запорізької області заборгованість з виплати
заробітної плати у розмірі 1588 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) грн, 61
коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 25(двадцять п'ять) грн,
50 коп., і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).