overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа 2-323 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-323 / 2007рік

«06» березня      2007р.                                                             м.Долинська

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                        Б.Л.КАЛМИКОВ

розглянувши матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання
права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  має право на порушення
цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст. 121,  ч.2

ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсним та
визнання права власності.

Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 року « 11 »годин «00»
хвилин.

Запропонувати відповідачу
подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються . В попереднє судове
засідання   викликати сторони .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:

Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа № 2 -н -38
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26.02.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою :
Миколаївська область Новобузький район АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати за січень 2007 року Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії „Хліб України" „Агрофірма Новополтавського елеватора" юридична адреса
Миколаївська область, Новобузький район ст. Новополтавка код 32152910 р/р
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96.102,103,367 ЩІК
Стягнути з Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії „ Хліб України" „ Агрофірма
Ощадбанку України м. Миколаїв МФО 326461 на користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі
166,82 грн. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії
„Хліб України,, код 32152910 з розрахункового
грн.50к. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
Справа №2-689/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                                                м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова під
головуванням судді Остапчика С.В.,
при секретарі Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червонозаводської районної Ради
м.Харкова про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Червонозаводської
районної Ради м.Харкова про визнання права власності на самочинно збудовані
будівлі.

Позивач вказала, що вона є власником домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 На
теріторії домоволодіння позивач за свій кошт самочинно збудувала прибудову до житлового
будинку ванну кімнату літ.1-9 площею 4,0 кв.м (літ.аЗ), сарай літ.«Ж» площею
17,1 кв.м та гараж літ «К» площею 27,3 кв.м.

ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на вказані самочинно
збудовані будівлі.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Виконком Червонозаводської районної Ради м.Харкова проти позову не
зперечував та звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутністю його
представника.

Вислухав доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка
здійснила самочинне будівництво, якщо це не порушує права інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачеві належить домоволодіння
НОМЕР_1по АДРЕСА_1 На теріторії домоволодіння позивач за свій кошт самочинно
збудувала прибудову до житлового будинку ванну кімнату літ.1-9 площею 4,0 кв.м
(літ.аЗ), сарай літ.«Ж» площею 17,1 кв.м та гараж літ «К» площею 27,3 кв.м.

Рішенням виконкому Червонозаводської районної Ради м.Харкова НОМЕР_2 від 1
серпня 2006 року визнано можливим збереження самовільно збудованих позивачем
будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин у суду є законні підстави визнати за позивачем право
власності на самочинно збудовані нею будівлі.

Беручи до уваги вишенаведене, на підставі ст.ст.357,376 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червонозаводської районної Ради
м.Харкова про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинно збудовані нею прибудову до житлового будинку ванну кімнату літ.
1-9 площею 4,0 кв.м (літ.аЗ), сарай літ.«Ж» площею 17,1 кв.м та гараж літ «К»
площею 27,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до

апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів
з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-334/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                                           с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ "Крименерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

Представником позивача подана заява про відмову від позову. Свою відмову позивач мотивував тим, що спір, який виник між сторонами
вирішений - причинена позивачу шкода відшкодована у повному обсязі добровільно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не
порушує права чи законні інтереси сторін, держави чи інших
осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст.
31,174,205,209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову ВАТ "Крименерго" від позову до ОСОБА_1 про
відшкодування заподіяної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Справа №2-о-44/2007 р.
Рішення

Іменем                  України

16 березня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                Сливи
Ю.М.,

при секретарі                                            Брайченко
О.О.,

з участю представника заявника             Галущенко О.В.,

особи в інтересах якої подано позов           ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи             Біланюка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду в м. Ірпінь справу за заявою прокурора м. Ірпіня Київської
області в інтересах ОСОБА_1 до
зацікавленої особи Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи про
встановлення факту поранення під час Великої Вітчизняної війни,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до зацікавленої
особи Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи про встановлення
факту поранення під час Великої Вітчизняної війни. Свої вимоги мотивував тим,
що під час перевірки прокуратурою м. Ірпіня додержання законодавства Ірпінської
міжрайонною медико-соціальною експертною комісією було встановлено, що актом від
18.10.2004 року НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності довічно за
причиною загального захворювання. Однак відповідно до ст. 7 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» до інвалідів війни
належать також інваліди з числа осіб, які стали інвалідами внаслідок воєнних
дій громадянської та Великої Вітчизняної воєн або стали інвалідами із
зазначених причин у неповнолітньому віці у воєнні та повоєнні часи. Оскільки
перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 отримав поранення під час Великої
Вітчизняної війни і встановлення даного факту необхідне для визнання його
інвалідом війни, просить встановити факт отримання ОСОБА_1 поранення у період
Великої Вітчизняної війни.

У судовому засіданні представник заявника та особа в інтересах якої подано
заяву, заяву підтримали, підтвердили викладені обставини, просили заяву
задоволити.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні проти задоволення заяви
не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що актом від 18.10.2004
року НОМЕР_1 ОСОБА_1
встановлено другу групу інвалідності довічно за причиною загального
захворювання.

Однак ОСОБА_1 отримав
поранення, внаслідок яких встановлена інвалідність, під час Великої Вітчизняної
війни. Оскільки встановлення даного факту необхідне для визнання його інвалідом
війни, і такий факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, заява
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 234, 256-258 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити факт отримання поранення ОСОБА_1 у
період Великої Вітчизняної війни.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти діб та апеляційної скарги протягом 20-ти діб.
Справа  №  2-122907
РІШЕННЯ Іменем України

12.03.2007р.     Дніпровський  районний
суд  м.Херсона  у
складі

головуючого   судді                                                                          Іванищука  А.А.

при   секретарі                                                                                                      Семенко  А.В.

розглянувши при попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,   -

встановив   :

Позивач
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично
розпався, причина розпаду -
несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому
ґрунті, втрата почуття ОСОБА_3і   та   взаємоповаги.   У
зв'язку  з  наведеним
просив  шлюб  розірвати.

В
судовому  засіданні   позивач
позов  підтримала   в
повному  обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти  задоволення
позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в
шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 Антонівською селищною радою Дніпровського
району м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., шлюб - другий, спору з приводу розподілу майна
та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду -
несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на
цьому ґрунті, втрата почуття ОСОБА_3 і та взаємоповаги, сім'я фактично
розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження  сім' ї
неможливе.

Враховуючи
вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам  сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, ст.ст.
105,109-112   СК
України,   суд  -

Вирішив   :

Шлюб,     зареєстрований       ІНФОРМАЦІЯ_1  Антонівською        селищною        радою Дніпровського району м.Херсона,
актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1   та  ОСОБА_2
-   розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 у розмірі 17,00грн., ОСОБА_1  -
від  сплати  звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження,
через   суд  першої
інстанції.
Справа №2- 133/2007р.
УХВАЛА 26 січня 2007 р. Козелецьки й районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М. при секретарі - Пенськ ій Л.Г. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м.. К озелець справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
УСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась в суд з позовом про розірванн я шлюбу. Однак в своїй повторн ій заяві просить провадження в справі закрити, так як вона відмовляється від позову в з в'язку з їх примиренням.
Суд вважає необхідним пр овадження в справі закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Керуючись ст. 205 ЦПК Укра їни, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівс ької області через Козелецьк ий райсуд шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-17707
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 1104 гривень 36 копійок,
державне мито, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, 589, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісктепломережа» суму в розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири)) гривні
36 копійок , державне мито у розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення 15 (п*ятнадцять) гривень.
Заяву про скасування судового наказа
меже бути подано боржниками протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа
року Оболонський районний суд м.Києвау складі
головуючого                                 судді Волкова С. А.
при секретарі                                        Руденко
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Оболонської
районної в м. Києві ради про перегляд заочного рішення,
Рішенням (заочним)Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2007 року
позов ОСОБА_1. до Оболонської районної в м. Києві ради про визнання права
власності на спадкове майно задоволений.

Представник Оболонської районної в м. Києві ради звернувся з заявою про
перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що був відсутній у судовому
засіданні 30.01.2007 року, оскільки не був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд не вважає можливим
задовольнити заяву представника Оболонської районної в м. Києві ради з
урахуванням того, що в матеріалах справи на знаходиться копія повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Оболонської районної в м. Києві ради
про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від
30.01.2007 року залишити без задоволення.
Рішення

2-1154/2007р.

іменем України

22 березня 2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі
Лобастовій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те,
що подружні стосунки з відповідачем були припинені у ІНФОРМАЦІЯ_2 року через
сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем
мають сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших
осіб, є передбачені ст. 112
СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем
слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 104,
105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174,212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання      позову                         ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у сумі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-69/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року                      Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

при
секретарі: Островершенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за
позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Таращанського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд
надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна.
Судові витрати просить залишити за нею.

Представник відповідача позов визнав і, будучи допитаним в якості свідка у
відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснив, що не заперечує проти визначення
позивачці додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_2, оскільки позивачка пропустила встановлений законодавством
строк з поважної причини..

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке
складається із права на земельну частку (пай) розміром 2,41 га в агрофірмі ім.
Комсомолу України на території Володимирівської сільської ради Таращанського
району Київської області та земельну ділянку розміром 0,86 га, розташовану в АДРЕСА_1. Позивачка є
єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2.

В установлений законом (ст.ст. 1269,1270 ЦК України) шестимісячний строк з дня відкриття спадщини
позивачка не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,
оскільки їй не було відомо про зміни, які відбулися в законодавстві. В зв'язку
з цим просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Указані обставини встановлено з пояснень сторін,
допитаних як свідків, матеріалів справи, вивчених у судовому засіданні.

Враховуючи дані обставини та виходячи з того, що
відповідно зі ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Судові витрати суд покладає на
позивачку.

Керуючись ст.ст.
2,10,15,60,88,130,208,209,212-215,218 України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю до двох
місяців для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-897/2007року УХВАЛА
15 березня 2007 року                                                                              м.
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
головуючої судді
секретаря                      Турок
відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського MB УМВС в
Івано-Франківській області про повернення легкових автомобілів, які знаходяться
на штраф майданчику, -
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до
Івано-Франківського MB УМВС в Івано-Франківській області про повернення легкових
автомобілів, які знаходяться на штраф майданчику.
Позивач у судове
засідання 01.03.2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с-20).
15.03.2007 року позивач повторно не з'явився в судове засідання,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
викладеного, ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст.207, 208-210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_1 до Івано-Франківського MB УМВС в Івано-Франківській області про повернення легкових
автомобілів, які знаходяться на штраф майданчику залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                          О.О.
Томин

Копія вірно