Справа
26(1)                                                      інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007року Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі;

Головуючого
судді Барнльської А.П.

Суддів - Соколан
Н.О.Дяховеької І..Є.

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю
представника позивача

ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 яка діє за
довіреністю та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 5 липня
2006року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачки 3 Криворізька
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання
заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за законом

Встановила: Позивач    звернувся до
суду з позовом    до відповідача      про встановлення факту родинних відносин,
визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за
законом.

Рішенням
від 5 липня 2006 року
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу частково задоволено позовні
вимоги. Встановлено факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем
ОСОБА_5 В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання
про скасування рішення суду та направленні на новий розгляд, в зв'язку з тим,
що судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи та
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

В судовому
засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що

2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина по заповіту, який було
посвідчено 14 квітня 2003 року Третьою
криворізькою державною нотаріальною конторою по Р 1-974.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про
необхідність призначення судової психіатричної експертизи (посмертної) для
вирішення експертами питання, чи страждала ОСОБА_6 будь яким психічним розладом
та чи дозволяв психічний стан ОСОБА_6 усвідомлювати та контролювати свої дії в
момент підписаннй заповіту.

Висновки суду викладені в рішенні ґрунтуються на
досліджених доказах в судовому засіданні та висновку судової психіатричної
експертизи від 30.04.2006
року.

Суд
вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм
чинного законодавства, обґрунтовано дійшов до висновку про те, що підстав для
визнання заповіту недійсним не має. Доводи представника позивача в апеляційній
скарзі, про те, що суд необгрунтовано відхилив клопотання про призначення повторної,
комплексної судової психіатричної експертизи (посмертної) спростовуються
ухвалою суду від 21 червня 2006 року в якій
викладено підстави для відмови в задоволені клопотання. Крім того, суд першої
інстанції вірно дійшов висновку, що підстав для призначення комплексної
експертизи не має, так як відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05. 1997 року комплексна
експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за
участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань, однак
позивач та його представник не навели підстав для призначення такої експертизи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалене рішення суду
необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 яка діє за
довіреністю та в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 5 липня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили