overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-117 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого
2007 року                        Суд
Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ВАТ"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 73 грн. 36
коп. боргу за використану електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 73 грн. 36
коп. боргу за використану електроенергією і судові витрати
по справі, пояснила, що відповідач являється побутовим абонентом Гайворонської
філії ВАТ"Кіровоградобленерго", станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року допустив заборгованість за
використану електроенергію тому повинен нести відповідальність за
прострочення терміну внесення платежу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Оцінюючи докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов

підлягає задоволенню. Оскільки в
судовому засіданні знайшов свого

ствердження факт, що сторони уклали
договір про користування

електричною енергією. Позивач надав
електроенергію, а відповідач

являючись побутовим          абонентом          Гайворонської          філії

ВАТ"Кіровоградобленерго"
не оплатив її вартість на суму 73 грн. 36 коп. чим порушив п.12, п.17,
п.21 зазначеного договору та вимоги п.35, п.42, п.48 "Правил користування електричною енергією для населення", а
тому з нього повинен бути стягнутий борг.

Керуючись п.п.З5,42,48
"Правил користування електричною енергією для
населення" (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №
1357 із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.2000
року № 1607 та від 26.09.2001 року №
1275), ст.ст. 10,11,209,213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гайворонської філії ВАТ"Кіровоградобленерго" 73
грн. 36 коп. боргу за спожиту електроенергію і 51 грн. судового збору і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а
всього стягнути на користь позивача 154 грн. 36
коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-334
26 січня   2007 року                                                  Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого судді   Куц Т.О.
при секретарі                                                Ребриній О.О.
у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,
Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку
призначи до судового розгляду на 13
лютого 2007 року на 08 год 15 хв. хв. у
приміщені суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2- 14//2007р.
УХВАЛА

Іменем України

ЗО січня 2007 року                                                                  смт.
Врадіївка

Суддя
Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. Розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач та
відповідач будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи на
10:00 год. 18.01.207 року та 10:00 год. 30.01.2007 року
двічі не з'явилися в судове засідання по невідомим суду причинам, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не надали.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду і повернення позивачу .

Керуючись ст.ст. 169
ч.З, 207ч.1п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання позивачки, повідомленої належним чином, по
невідомим суду причинам та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                  В.
В. Фасій
Справа № 2-396, 2007 рік.
Ухвала

21 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину 45 хвилин 7 березня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2"н"-83/2007
УХВАЛА

05 березня 2007 року
смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Нагорнюк СВ., розглянувши
заяву ІНФОРМАЦІЯ_4а ТОВ «Рубін» с.
Розкошівка, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1158 грн. за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3року з ТОВ
«Рубін» с. Розкошівка
Теплицького району Вінницької області, 40
грн. витрат понесених на правову допомогу, 25 грн. 50
коп. судового збору на користь держави та 15 грн. на користь ТУ ДСА у Вінницькій області витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ «Рубін» с. Розкошівка, ОСОБА_2., у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем
вимог.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, виданий Теплицьким районним судом Вінницької області за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Рубін» с. Розкошівка Теплицького району Вінницької
області нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1158
(одна тисяча сто п'ятдесят вісім) грн., 40 (сорок) грн. витрат понесених на
правову допомогу, 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на користь держави
та 15 (п'ятнадцять) грн. на користь ТУ ДСА у Вінницькій області витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя:
Справа № 2-172/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня  2007
2006р.                                                     м.   Могилів-Подільський

Могилів-Подільський  міськрайонний   суд
в  складі:

головуючого     Котовського   І.В.,
при  секретарі   Стафійчук
Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  визнання  права
власності  на  домоволодіння,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_2, посилаючись
на те, що 19.09.2005 року
відпові­дачка по справі подарувала їй 29/50
частини домоволодіння, розміщеного по АДРЕСА_1, що підтве­рджується
договором дарування від 19.09.2005
року. При підписані догово­ру ОСОБА_2 пояснила позивачці, що їй належить
все домоволодіння, од­нак при реєстрації договору дарування в МБТІ їй пояснили,
що 21/50 час­тина домоволодіння належить ОСОБА_3, яка являється її власником на
підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Мотилів -Подільською
держконторою 1.02.1940 року. ОСОБА_2
пояснила, що з 70 -х років вона користувалася всім домоволодінням і їй нічого
не відомо про  ОСОБА_3,   яка
являється  співвласницею  домоволодіння.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, суду пояснила, що
вона являється власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. Проте, що
ОСОБА_3 являється співвласником дано­ го володіння їй нічого не відомо і
взагалі вона ніколи не бачила дану особу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 19.09.2005 року ОСОБА_2
подарувала ОСОБА_1 29/50
частини домоволодіння за ад­ресою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 набула право власності
на 21/50 частину
домоволодіння за набува-льною власністю. Дане домоволодіння повністю на протязі
з 1970 року по 19.09.2005 рік знаходився в
її користуванні, ніхто інший не претендував на
нього.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для визнання права
власності  за  ОСОБА_1
право  власності  на
домоволодіння.

На підставі ст. 344
ЦК України та керуючись ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України,
суд  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати  за  ОСОБА_1
право  власності  на
домоволодіння  АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано про­тягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рі­шення може бути подана протягом двадцяти днів./після подання заяви про
апеляційне  оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем    України

"27"  лютого  2007  року

Колегія
суддів    судової    палати
у    цивільних    справах апеляційного  суду
Житомирської  області  в
складі: головуючого-судді:   Худякова  A.M.,
суддів:   Зарицької  Г.В.,
Олексієнка  М.М., при  секретарі
судового засідання:
Калинець  Т.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Богунського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення виконання
зобов'язання, відшкодування матеріальної та моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Богунського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2, яке знаходиться
в квартирі АДРЕСА_1  в
межах  заявленого  позову
(3000  грн.).

На зазначену
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її
скасування, посилаючись на
порушення  судом  норм
процесуального  права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга  підлягає  частковому
задоволенню  з  наступних
підстав.

Відповідно до
ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити  чи
зробити  неможливим  виконання
рішення  суду.

Як видно
із змісту позовної заяви ОСОБА_1. зазначив ціну позову в розмірі 9621грн.51 коп. і просив з
метою забезпечення позову накласти арешт на належну на праві власності ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_1.

Справа № 22ц/409
Категорія 42

Головуючий в суді 1і інст. Шелепа А.А, Доповідач Худяков A.M.

2

В порушення
вимог ст.154 ЦПК
України суддя без заяви позивача фактично замінив спосіб забезпечення позову і
наклав арешт не на квартиру, а на майно відповідача, яке знаходиться в  цій
квартирі.

При новому
розгляді заяви ОСОБА_1 щодо накладення арешту з метою забезпечення позову слід
взяти до уваги довідку (а. с.
38) про те, що в квартирі АДРЕСА_1  була
пожежа.

За даних
обставин, коли ухвала судді від ІНФОРМАЦІЯ_1
року не відповідає вимогам закону, її слід скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для розгляду
по  суті  заяви
ОСОБА_1   щодо  накладення
арешту.

Керуючись ст.ст.304,307,312,314,315 ЦПК
України, колегія  суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1
задовольнити  частково.

Ухвалу судді
Богунського районного суду м.Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення
заяви ОСОБА_1 щодо накладення
арешту  з  метою
забезпечення  позову.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України  на  протязі
двох  місяців.

Головуючий Судді
Дело № 2-2470 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 року     Мелітопольський міськрайонний суд   Запорізької області, в складі:
головуючого   - судді Полєвої
С.Ф., при секретарі - Головацької
Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 . 06.02.2007 року звернулася
до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей вказуючи, що
вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Від данного шлюбу мають : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні
відносини фактично припинені, відповідач у червні місяці 2005 року засуджений
Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області до трьох років позбавлення
волі і в даний час відбуває покарання.

Між тим,
відповідач коштів на утримання дітей не надає, тому вона звернулася до суду.

Просить стягнути
з ОСОБА_2 на ії користь аліменти на утримання дітей по 1/3 частини з усіх
видів доходів відповідача щомісячно до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала  вимоги ,
просить   задовольнити їх. Відповідач
у судове засідання двічі не з'явився ,
про день слухання справи повідомлений належним чином.  12.03.2007
р. із ВК -101 п.
Кам'янка надійшло пояснення   ОСОБА_2 у
якому він дав згоду на стягнення з нього аліментів (а.с.16).

Суд,   вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін , вважає,
що вимоги позивачки законні, обгрунтовані, та підтверджуються матеріалами
справи, а саме:

-
довідкою , з якої
видно, що   ОСОБА_1, дійсно мешкає за
адресою у АДРЕСА_1 та з нею
мешкає 2-є неповнолітніх дітей (арк.с.5),

копією свідоцтва про народження
дітей (а.с.7 ,), та
іншими матеріалами справи. З урахуванням
вищевказаного суд вважає, що позов підлягає задоволенню і стягує з
відповідача на утримання дітей щомісячно по 1/3 частині заробітку відповідача., до досягнення ними
повноліття.

Згідно ст. 180, 181, 184 Сімейного
Кодексу України: батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір коштів на утримання дітей (
аліменти) присуджуються у частці від доходу її  матері, батька, також в твердій грошової
сумі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,212 ЦК України,
ст. 180,181, 184, Сімейного
Кодексу України,

2

суд

В ИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей -
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти в розмірі 1/3 частині
щомісячного доходу  відповідача, щомісячно
до досягнення ними  повноліття., але не
меньш 30% мінімального
доходу громадян, початок  стягнення з 06 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в
сумі    51 /Пятьдесят одну/ гривну на
користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів   набуває законної сили негайно. Заява   про апеляційне оскарження рішення може бути
подана на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі двадцати
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-64/2007року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року                 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
КомлєвоїВ.С. при секретарі Божок В.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру
аліментів,

Встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2. про зміну
розміру аліментів, які стягуються відповідно до рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, так як сума аліментів яку сплачує
відповідач на утримання дитини дуже мала.

В судовому засіданні позивач
вимоги підтримав і просить стягувати аліменти відповідно до вимог законодавства.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав і
пояснив, що згоден виплачувати аліменти
в розмірі, заявленому позивачкою.

Суд, дослідивши обставини справи,
представлені докази та давши їм оцінку, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку, разом не
проживають і відповідач на утримання дитини за рішенням суду зобов»язаний
виплачувати аліменти, що видно із пояснень сторін, копії рішення про розірвання
шлюбу, копії рішення про
стягнення аліментів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Так як позивачка настоює на
задоволенні позову, відповідач не заперечує, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню на
користь держави судовий збір та кошти за інформайційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись ст..
ст.. 10,11,58,59,60,130,174 ЦПК України, ст. 181, 184
Сімейного Кодексу України, суд,

Вирішив:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця села Успенка
Буринського району Сумської області аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на користь матері ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Виданий раніше виконавчий лист по
справі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкликати.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд. При цьому заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-116 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року
Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:                      головуючого-судді        Дідика MB.

при
секретарі             Демчишиній М.О.

з участю позивача          ОСОБА_1

представника відповідача Дідух В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до
Коржовецької сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Коржівці
Деражнянського району Хмельницької області помер ОСОБА_2. Через 5 місяців, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його
дружина, ОСОБА_3. Після їх смерті запишалося спадкове майно, яке вони заповіли
своєму синові ОСОБА_1.

09 січня 2007
року року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коржовецької сільської
ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті його батьків, посилаючись на те, що цей строк
ним було пропущено з поважних причин. Після смерті батька вважав, що мати
прийняла спадкове майно і про заповіт не знав. Коли померла мати, сам занедужав
і в зв"язку з цим не звернувся у визначений законом строк для прийняття
спадщини. Просить надати додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник Коржовецької сільської ради позов визнала,
про що надала суду письмову заяву.

Факт смерті
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Позивач є спадкоємцем майна
померлих, що підтверджується заповітом від 24 березня 2003
року та від 6 лютого 2006 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України,
оскільки ОСОБА_1 , який є
спадкоємцем за заповітом після батьків ,
пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому в порядку
ст.1272 ЦК України
йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов задовольнити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк
для   подання  до
нотаріатьної  контори  заяви
про  прийняття  спадщини
після  смерті     батьків ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Коржівці
Деражнянського району ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, -до 01 квітня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через суд першої інстанції-ии.яом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі
апеляційної скарги без попередньою подання заяви про апеляційне оскарження в
10-денний строк з дня проголошення рішення.

Копія вірна:

ДідикМ.В.

Суддя                ДідикМ.В.
Справа № 2-624/07 рік
УХВАЛА

15
березня 2007 року                                                                                    м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши у попередньому відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в м.Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, так як відповідач добровільно виписався з будинку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
втрату права на житло, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-144
УХВАЛА

09 лютого 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

при секретарі
Лозінський Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про відмову від позову, просить суд закрити провадження у справі,
посилаючись на те, що вони із відповідачем досягли примирення.

Відмова позивача від позову є законною і не порушує
право та законних інтересів сторін, або будь-яких інших осіб.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.5
ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі
закриття справи.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  ОСОБА_1     від
позову  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
у справі за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов'язати Ямпільську міську раду Вінницької області
повернути ОСОБА_1 08
гривень 50 копійок
судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ                                               А.Г. Любинецька-Онілова