overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 лютого 2007 р.

Справа № 2н-194/07
Суддя Київського рай онного суду м. Донецька Рассу ждай Я.М., розглянув заяву комунального комерційного підприємства Д онецької м іської ради
„Донецькміськтепломер ежа", що розташоване за адресо остишева, буд. 68, про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення суми заборгованост і за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, що мешкає за адр
Згідно ст. 526 Цивільного К одексу України зобов'язання має виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Циві льного Кодексу України, ст.ст . 88, 96, 102, 103, Цивільного процесуаль ного Кодексу України, -
Стягнути із ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, на користь комунального комерційного підприємства Д онецької міської ради „Донец ькміськтепломережа", що розт ашоване за адресою: м. Донецьк уд. 68, поточний рахунок № 2600185 в До нецькій філії ВАТ „Мегабанк" , МФО 394415, ЗКПО 33257089, суму заборгова ності за послуги теплопостач ання за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. в ключно у розмірі 1106 (одна тисяч а сто шість) грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 ко п. (на розрахунковий рахунок №
О 334011, ЗКПО 33257089). , що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, судовій збір в розмірі 25 (д вадцять п'ять) грн. 50 коп. на кор
Згідно зі ст. 104 ЦПК Україн и боржник має право в разі зап еречення проти вимог стягува ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК У країни у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строка на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розглядається судом протя гом п»яти днів з дня її надхо дження без судового розгляду виклику сторін, про що зоста новлюється ухвала, якою скас овується судовий наказ (ст. 106
ЦПК України).
Справа № 2-879/2007 p.
УХВАЛА

19.03.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Орган опіки та піклування про виключення з актового
заспису відомості про батьківство, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього
судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 09.30 годин 04.04.2007 року.

Запропонувати відповідачам до 04.04.2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2-259 / 2007
РІШЕННЯ            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                                      АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого            -       Хомутова В.М.

при
секретарі                       -       Посохової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем він перебуває в
шлюбі з 03.11.1969 p.,
однак спільне життя між сторонами не склалося із-за несумісності
характерів. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судововму засіднанні позов підтримав просить задоволнити, заявив
що примирення між ними не можливо.

Відповідач
позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позов задовольнити.

Так в суді встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини,
відновлювати їх не мають наміру, подальше спільне життя сторін суперечить їх
інтересам.

При таких
обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу позивач просить покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 1-14,
212-214 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 109, 112 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03. 11. 1969 р. в Палаці укладення шлюбу м.
Новосибирськ актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(дошлюбне призвіще ІНФОРМАЦІЯ_1) розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави у розмірі 17
гривень.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-74-2007
УХВАЛА

20.03.2007 р.                                                                                                       м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю державного виконавця ДВС
в Артемівському районі Архипової Н.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ подання про звернення стягнення на грошові
кошти ПЛ «Аміго-Лекс»,

встановив:

16.03.2007 р. ДВС в Артемівському
районі звернулося до суду з поданням про примусове звернення на користь
стягувача - УПФУ в
Аремівському районі стягнення грошових коштів боржника - ПП «Аміго-Лекс», що
знаходяться на рахунках останнього в установі банку:

-    АКБ «Правекс-Банк» м. Київ МФО 321983, р/р 061,обгрунтував це

тим, що боржник, після направлення до його адреси
постанови про відкриття виконавчого

провадження від 24.07.2006
р., за якою йому був дан
строк до 31.07.2006 р. на

добровільне виконання вимоги № Ю-У 12 виданної 05.06.2004 р. УПФУ в Артемівському

районі про стягнення суми боргу у розмірі 86,95 грн. та вимоги
від 05.05.2004 р. про

стягнення суми боргу у розмірі 232,65 грн. та
виконавчого збору у розмірі 31,96
грн., а разом

станом на 01.03.2007
р. борг складає 351,56
грн., який божник до теперешнього часу не

сплатив.

Представник відділу ДВС Архипова Н.П. наполягала на задоволенні подання та
пояснила про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого
провадження від 24.07.2006
p., яку до тепершнього
часу не виконав.

Суд, вислухавши пояснення представника відділу ДВС та вивчивши матеріали
виконавчого провадження №
143П/145, вважає подання обгрунтованним та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 377 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Задовольнити подання відділу ДВС Артемівського районного управління юстиції
про звернення стягнення на грошові кошти ПЛ
«Аміго-Лекс».

Звернути стягнення на належні боржнику ПП «Аміго-Лекс», грошові кошти, що знаходяться на його
рахунках в установі банку:

-   АКБ
«Правекс-Банк» м. Київ МФО
321983, р/р 061.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.
№ 2»н»-36007
УХВАЛА

про
повернення заяви про
видачу судового наказу

26 березня 2007 року                                                                      М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськраионного суду Прінь Ш.., розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 7355 грн. 71
коп.

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» звернулося до Бердянського міськраионного суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в
сумі 7355 грн. 71 коп. за період з
31.03.2006 р. по 24.02.2006 р. з ОСОБА_1,
який проживає по АДРЕСА_1
в М.Маріуполі Донецької області.

Відповідно до
ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем
її проживання.

Відповідно до
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява не підсудна даному суду і підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА: Заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 7355 грн. 71 коп. за період з
31.03.2006 р. по 24.02.2006 р. повернути
заявнику, роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського
міськраионного суду:                       І.П.Прінь
Справа № 22ц-908 / 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                                                                                   м.
Луганськ

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської-області
Запорожець М.П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 додержанню вимог ст. 295
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про виділення в натурі 12 частки нерухомого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року
ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі 12 частки
нерухомого майна.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області
від 13 грудня 2006 року позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишина без розгляду.

05 січня 2007 року від ОСОБА_1
надійшла апеляційна скарга на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської
області від 13 грудня 2006 року, яка не
відповідала належним чином, які встановлені щодо, апеляційних скарг.

Так, зокрема текст апеляційної скарги не містить конкретної вимоги особи,
падаючої скаргу, що до оскаржуємо ухвали суду, не містить в собі в чому полягає
незаконність і необґрунтованість ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст..295 ЦПК України
застосовується положення ст..
121 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 27 січня 2007 року апеляційна
скарга залишена без руху та наданий строк до 17 лютого 2007
року усунути вказані недоліки з попередженням, що в разі невиконання
ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтові.

Апелянт у встановлений ухвалою
апеляційного суду строк вказані недоліки не усунув.

За наведених
обставин зазначена ухвала апелянтом не виконана.

Зважаючи на
наведене, керуючись вимогами ст. ст. 121,295,297
ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського
районного суду Луганської області від 13
грудня 2006 року
вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців у
касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду
України.
№2-542/07
7        лютого 2007 року                                          Єнакіївський
міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді                                    Гусєва В.В.
секретарі                                                            Радько
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, зареєстрованого між ними ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що їх
шлюбно-сімейні відносини припинені їз тієї причини, що між ними втрачені
взаєморозуміння та почуття, якими вони керувались при рішенні створити родину,
до того ж, в родині склалися неприязні відносини через часто виникаючі сварки,
всі спроби знайти взаєморозуміння залишилися безрезультатними. Із заяви
виходить, що сторони від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивачка ОСОБА_1. примирення з відповідачем
вважає неможливим, тому просить розірвати між ними шлюб в судовому порядку.
Спору про розділ майна та місце мешкання дитини немає.
ОСОБА_1. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
ОСОБА_2. позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню за наступними обставинами.
8         судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Сторони припинили подружні відносини, позивачка наполягає
на розірванні шлюбу. примирення вважає неможливим, відповідач проти розірвання
шлюбу не заперечує. Спору про розділ майна та місце мешкання дитини немає.
Суд вважає, що родина ІНФОРМАЦІЯ_5 фактично розпалась, їх
подальше мешкання в зареєстрованому шлюбі суперечитиме їх інтересам.
розірванню шлюбу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача.
ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,-
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
зареєстрований між ними ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_2    витрати по розірванню шлюбу на користь
держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, звільнивши ОСОБА_1 від
сплати витрат по розірванню шлюбу.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-292 2007р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н.А.

при
секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач не виконав свої
зобов"язання за договором позики, у зв"язку з чим заборгував йому
25250 грн., позивач звернувся
з цим позовом.

У добровільному порядку відповідач сплатив позивачеві
частину боргу у сумі
1300 доларів США.

У судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду, відповідно до якої відповідач
зобов"язується сплатити решту боргу у сумі 3700 доларів США частинами: до 1 травня 2007 року - 1200 доларів США і до 1 грудня 2007 року - 2500 доларів США в національній валюті, а позивач у свою чергу зобов'язується
прийняти дані гроші.

Відповідно до п.4 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Дана мирова угода не суперечить
інтересам сторін, вимогам закону, не порушує чиї-небудь права і може
бути визнана судом.

Позивачу пояснені наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України - повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у
справі слід закрити.

Керуючись п.4 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2, відповідно до якої
ОСОБА_2зобов"язаний сплатити на користь ОСОБА_1борг до 1 травня 2007 року у розмірі 1200 доларів США та до 1 грудня 2007 року - у розмірі 2500
доларів США в національній валюті відповідно
до офіційного курсу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №22-ц-1464
2007 р.                                                   Головуючий
Категорія: визнання договору                                                     Доповідач -
УХВАЛА

23 лютого 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Карімова
Л.В. , розглянувши
клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 01
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про
визнання договору дарування квартири недійсним, -

В СТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 01
грудня 2006року задоволено позов ОСОБА_2за вище вказаною цивільною справою.

02 лютого 2007 року
представником відповідача ОСОБА_1подана апеляційна скарга на зазначене судове
рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку на його апеляційне
оскарження . Посилається
на поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи
викладене, для вирішення питання про поновлення процесуального строку, вважаю
за необхідне призначити клопотання ОСОБА_1. до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 72,
73,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського
районного суду м. Харкова від 01
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про
визнання договору дарування недійсним призначити до розгляду в судове засідання
на 17 год. 00 хв. 06 березня 2007 року.

Про час та місце розгляду цього
питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-842/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20.03.2007
р.             Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., вивчивши

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства „Айдар груп Електромонтаж 2005" про стягнення коштів за невиконання замовлення та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 09 год. 30 хв. 02.04.2007
року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 год. 30 хв. 02.04.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно
з поважних причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в
частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до

Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення та наступної подачі апеляційної

скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині

ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-726/2007
УХВАЛА

попереднього судового   засидання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Дегтярчук М.О. при секретарі Заводяній О.Ю. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків та судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами
не врегульовано,  до  попереднього судового засідання відповідачка
не з'явилась .

Керуючись ст. 130 ЦПК України. -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків та судових витрат призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2
року у приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачку.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-607/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в
складі : судді Карякіна О.О., при секретарі Кобилкіній К.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення з нього алыментыв на дитину, посилаючись при цьому, що
з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1  шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Вона не працює. Так як відповідач добровільної
допомоги на дитину не надає, вона просить стягнути з нього аліменти в судовому
порядку у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні
позов визнав повністю проти виплати аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів
його доходів не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами:

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані містити своїх
неповнолітніх дітей, потребуючих в матеріальній допомозі.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 367 п.1 ЦПК України ст.ст.
180 СК У країн и,-

ВИРІШИ В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця міста Єнакієве Донецької області, працюючого на
ВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_4 " ЦНРС, машиністом істреб"ютера, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження у
розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, яка не може бути меншою
ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24 січня
2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 7 /сім/ гривень 50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - в
межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим
поданням заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.