overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.03.2007 p. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С, при
секретарі Пархоменко
С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми.

20.03.2007 р. у судовому
засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№  2-А-15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15  березня
2007  року Єнакіївський
міський  суд Донецької  області

у складі:

головуючого судді     Мірошкіна О.І.

при секретарі                            Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Єнакієве Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належністі правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернувся до суду з заявою, у якій просить суд встановити факт належності йому
копії акту №-66 від 14 червня 2000 року про
нещасний випадок на виробництві, який стався з ним 14 червня 2000 року, коли він
працював на шахті „Єнакіївська". Примірник акту, який був переданий до
відділення Фонду державного страхування для страхових виплат, відрізняється від
оригіналу, а також у копії немає заповненої графи у п.1;3.2;;9,де виявлено
розбіжності у його імені, дати народження, та оформлено іншим кольором чорнил.
При таких обставинах йому відмовляють у страхових виплатах.

У
судовому засіданні заявник підтвердив своє клопотання про  задоволення
його  заяви.  Представник
зацікавленої  особи Єнакіївського
відділення Фонду державного соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві на профзахворювань не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що заявником надано
достатньо доказів того, що акт №-66
про нещасний випадок, складений за Формою Н-1 від 14 червня 2000 року на
шахті «Єнакіївська»,належить заявнику ОСОБА_1, що підтверджується також листом
шахти «Єнакіївська»,яка визнає розбіжності, яки виникли при складання акту.

Керуючись ст..ст.4, 5,
6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт того, що акт Н-1 про нещасний випадок на виробництві за №-66 від 14 червня 2000 року, складений
на шахтоуправлінні „Єнакіївська", належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти)
днів після подачі заяви про намір апеляційного оскарження, яка подається до
апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 10
(десяти) днів, починаючи з дня його проголошення.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Кихв, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є; тел.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа
№2-н-159 2007 року
19 березня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина
А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"ПростоФінанс" до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів за кредитним
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПростоФінанс", місцезнаходження: м. Київ, пр-т
Московський, 9, корп. 5, пов. 4, ідентифікаційний код 33694552, п.р. №
шістсот десять грн. 88 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок грн. 50 коп.)
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подано
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 22-ц - 2640/ 2007 р.                                      Головуючий
І   інст.- Черних Є.А.
встановлення факту,що                                        Доповідач:
має юридичне значення
УХВАЛА

04 травня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді
Крилової Т.Г.

суддів колегії -
Цвірюка В.О., Хребтова В.П. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог
ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
начальника управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі
Харківської області ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду
Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою
начальника УПФ України в Барвінківському районі Харківської області ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 p.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
справа №
№ 1
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 березня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області ЧИР П.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Бурдяківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідачів Бурдяківської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину
домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_5
за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через
відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурдяківської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 4 квітня 2007 року на 11 год. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачам
пропонується в строк до 4
квітня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

Справа
№2-347/2007р

04 квітня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування над
неповнолітніми при Кременецькій РДА, третьої особи Служби у справах
неповнолітніх Кременецької РДА про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивачки дотримано вимоги ст.ст. 118,
119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 118,
119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки га піклування над
неповнолітшми при Кременецькій РДА третьої особи Служби у справах неповнолітніх
Кременецької РДА про поновлення батьківських прав.

Попереднє судове
засідання призначити на 11.04
2007 року на 12.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2939/2007 рік
У Х В А Л А

19
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду  Харківської області Библів С.В. розглянувши
заяву Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до
судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку оплати  витрат
з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних  справ та їх
розмірів” для справ позовного провадження, що випливає з договорів про надання
послуг встановлена сума  витрат у розмірі
- 30 гривень. Заявник  по справі  надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи - задовольнити.

Відстрочити Первомайському
комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства
м. Первомайський Харківської області сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення 30 грн. 00 коп.
до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
-
С.В.
Библів
Справа № 2-201/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2007 р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Боярської Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

9 жовтня 2007
року позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим,
що подружнє життя не склалось через те, що чоловік зловживає спиртними напоями,
наносить їй побої, висловлював наміри самогубства. Останні шість місяців
проживає з дитиною окремо.

Просить
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що чоловік часто
випиває і в такому стані наносить їй побої та виявляв наміри самогубства.

Просить
розірвати шлюб. Судові витрати залишає за собою.

Відповідач позов
визнав частково і пояснив, що дружину вдарив лише один раз. В іншій частині
позовні вимоги визнає і погоджується на розірвання шлюбу. Судові витрати
пропонує розділити порівну.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого є одна дитина, що
підтверджується відповідними свідоцтвами.

Подружнє життя
не склалось через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного.
Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого поводить себе
неадекватно.

Вжиті судом
заходи до примирення подружжя позитивних наслідків не дали.

Вищенаведені
обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить
інтересам позивачки та дитини.

Відповідно до
ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

Як вбачається із
ст.ст.111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це
не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Отже, позов
підставний і підлягає до задоволення.

Судові витрати
суд розділяє між сторонами порівну.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 110, 112  СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований Кисилинською
сільською радою Локачинського району Волинської області  26 травня 2006 року, актовий запис № 1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.
державного мита з кожного в користь держави.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.

Головуюча    підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа №2- 1960/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва    в

складі:   головуючого    судді            Шевченко
Л.В.

при секретарі                              Чиж              О.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 2003 року по квітень 2006 року перебували в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
в розмірі 25 % від його заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього сина
до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач проживає окремо від них,
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка даний позов підтримала і просить його
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі докази по
справі, суд встановив, що дійсно з 2003 року по квітень 2006 року перебували в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 4, 5).

В судовому засіданя з'ясовано, що відповідач отримує
щомісячно заробітну плату, тому не заперечує проти виплати аліментів на сина
ОСОБА_3 в розмірі 25 % щомісячно (а.с. 6).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення повноліття.

Тому, враховуючи всі докази по справі, суд визнає, що
позов ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання сина до його повноліття
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 15, 60, 130, 213, 214,
215, 218, ч.І п.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.
Шепетівка Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1), зареєстрованого при
вказаній військовій частині, проживаючого в АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 1Л
частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до його повноліття, починаючи стягнення з 02 березня 2007 року на
користь ОСОБА_1.

Рішення на підставі ч.І п.1 ст. 367 ЦПК України піддати
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2898/2007 рік
У Х В А Л А

14
листопада  2007 року суддя Первомайського
міськрайонного суду  Харківської області
Библів С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи, -

В С Т А
Н О В И В :

Відповідно  до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних  з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258” Про затвердження Порядку
оплати  витрат  з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних  справ та їх розмірів” для справ позовного
провадження, що  випливає  з договорів про надання послуг встановлена
сума  витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник  по справі  надав заяву в якій просить відстрочити
сплату  витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду цивільної справи, посилаючись на те,
що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання будинку
та при будинкової території.

Відповідно  до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може  своєю ухвалою
відстрочити або  розстрочити сплату  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення.

Керуючись
ст. 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву  Комунального підприємства «Комунальник - 1» про  відстрочення сплати  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству “Комунальник -1” м. Первомайського Харківської
області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Комунальник - 1»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території - 30 грн.  до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 березня  2007 p.                                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:
головуючого - судді    Максимюк Р.Ю.

секретаря                              Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом прокурора
Коломийського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Печеніжинський
меблевий комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
протягом тривалого часу працював на ВАТ „Печеніжинський меблевий
комбінат", однак відповідачем, йому не виплачено повністю зарплата, в
зв"язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 802,52 грн. в
зв"язку з чим прокурор звернувся з даним позовом до суду та просить позов
задоволити.

Заслухавши
прокурора, ОСОБА_1 які просять позов задоволити, та стягнути з відповідача 802,52 грн.
заборгованості по зарплаті, а також просить стягнути 1000 грн. моральної
шкоди, постільки ОСОБА_1 не отримуючи вчасно зарплату, він та сім"я
відчували життєвий дискомфорт, певний матеріальний недостаток, також заслухавши
представника відповідача, який позов визнав частково, зокрема визнавши позов
про стягнення заборгованості по запрлаті,
позов в частині стягнення моральної шкоди не визнав, також вивчивши
матеріали справи зокрема довідку ВАТ „Печеніжинський меблевий комбінат",
згідно якої заборгованість по зарплаті становить 802,52 грн. яку слід стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1

Таким чином
позов в частині стягнення заборгованості по зарплаті слід задоволити повністю,
а що стосується стягнення моральної шкоди, то її слід задоволити частково,
постільки заявлений розмір моральної шкоди не відповідає спричиненій моральній
шкоді ОСОБА_1 а дещо завищений.

На підставі ст. 94,115,237.1
КЗпП та керуючись ст. 215,
223, 294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути
з ВАТ „Печеніжинський меблевий комбінат" із рр № 260067040 МФО № 336462 код № 05496230 АППБ
„Аваль" в користь ОСОБА_1 802,52
грн. заборгованості по зарплаті та 100
грн. моральної шкоди. На рішення може бути подано заяву про апеляцію
протягом 10 діб, а
апеляційну скаргу протягом 20 діб, після подачі заява до Івано-Франківського
апеляційного суду.

Головуючий: підпс
Справа № 2-382 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

20 березня 2007
року  Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді
Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до Агрофірми
"Зоря" ТОВ, про визнання протоколу загальних зборів недійсним,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Агрофірми "Зоря" ТОВ, про визнання
недійсним п. 13 Протоколу
загальних зборів членів КСП ім. Леніна від ІНФОРМАЦІЯ_1року відносно буд. № АДРЕСА_1та зобов'язання
Агрофірми "Зоря" здійснити передачу вказаного будинку в комунальну
власність.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди Товариство майнових пайовиків "Великобабчанське"
передає, а Великобабчанська сільська рада приймає в комунальну власність 1/2
будинку по вул. АДРЕСА_1, Чугуївського району Харківської області, у зв'язку з
чим ОСОБА_1. приймає н себе всі витрати на переоформлення 1/2 частини вище
вказаного будинку.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175,
п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 130,175,205, 206 ЦПК
України, суд -

Ухвалив    :

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1та Агрофірмою "Зоря" ТОВ на наступних умовах :

· Товариство
майнових пайовиків "Великобабчанське" передає 1/2 будинку по вул.
АДРЕСА_1 Чугуївського району Харківської області в комунальну власність
Великобабчанській сільскій раді.

· Великобабчанська
сільська рада приймає в комунальну власність 1/2 будинку по вул. АДРЕСА_1,
Чугуївського району Харківської області.

· ОСОБА_1приймає
на себе всі витрати по переоформленню 1/2 будинку по вул. АДРЕСА_1 Чугуївського
району Харківської області з комунально-побутового в житловий фонд а також
оформлення техничній документації в Чугуївському МБТИ.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.