overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1153-07
УХВАЛА

02 березня   2007 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі :

головуючого
судді                                                   Шилової
Л.М.

при секретарі                                                            Ліпкіній
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом,
яким просить розірвати шлюб із відповідачем . Позивачка подала заяву, якою просить залишити її позов без розгляду. За вказаних
обставин, суд
залишає позов без розгляду

Керується ст. 207 ч.1 пп. 5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції.
Справа №
УХВАЛА

23 лютого 2007
року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.
розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою суду від
12 лютого 2007 року ОСОБА_1
було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позову терміном
до 22 лютого 2007 року, а позов
залишено без руху.

Оскільки у
надані терміну ОСОБА_1 допущенні при подачі позову недоліки не усунула, вважаю,
що позов потрібно визнати неподаним та повернути за належністю ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини - вважати
неподаним та повернути за належністю ОСОБА_1

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-987/07 РІШЕННЯ
12 березня 2007 року     Тернопільський міськрайонний суд
області в складі:                    головуючої
- судді Хоми М.В.
при секретарі Галиш І.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
подружні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, збереження шлюбу є неможливим і суперечить її
ОСОБА_2 позов визнав повністю, проти розлучення не заперечує.
Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2
року, що стверджується свідоцтвом про одруження ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дітей від даного шлюбу немає.
Судом
з"ясовано, що сторони протягом двох років проживають окремо, не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Дальше
спільне життя подружжя та збереження сім"ї є неможливим. Сторони миритись
не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
обставинах суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, а судові витрати
покласти на відповідача.
ст.ст.10, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року Вівсянською сільською радою Козівського району, актовий запис НОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2
держмито в дохід держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання апеляційної заяви або без такої в строк, встановлений для її
подання.

Головуюча Копія вірна: Суддя

- підпис     Хома
М.В.
Справа №2-184/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

20.03.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу ) КП „ Червонозаводського
ЖЕКу - 2„ до
ОСОБА_1. про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП „ Червонозаводський
ЖЕК- 2„ звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
(позовною) заявою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву (заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) КП „ Червонозаводського
ЖЕКу - 2„ до
ОСОБА_1. про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 05.04.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя :        Савинський Г.Б.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2329/07 за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 год. ЗО
хв.    " 02 " квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                                      Держ.мито-
звільн.                                         ІТЗ-ЗОгрн.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду                                                             Н.П.Ліхтанська.
Справа
№ 2-7-715/2007року УХВАЛА
лютого 200 7року                                                                 м. Миколаїв
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Подзігун Г.В., при секретарі - Вельдяєвій JIM.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про визнання договору дарування від 02.03.2006року
У судове
засідання 14.02.2007року від
позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд прийняти його
відмову від позову, у зв'язку із врегулюванням спору у добровільному порядку.
України, за таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.
від позову та закриття провадження по справі, передбачені cm.cm.205
України роз 'яснені.
України, суд, -
Прийняти відмову від позову позивача - ОСОБА_1.
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.
№ 2-6312007
УХВАЛА

14 березня 2007
року

Балаклійськвй районний суд Харківської області в складі:
судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 02 березня 2007 року було відкрито провадження в зазначеній справі та
призначено попередній розгляд. До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на
26 березня 2007 року к 12.30 год. в приміщенні суду.
Справа №2-н-110/07
МІСЬКРАЙОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                        місто
області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева С.В. розглянувши
Знам'янського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського району
Кіровоградської області,
вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД "Райффайзен банк Аваль"
М.Кіровоград, МФО 323538
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1403, 63 грн.
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 1403 (одна тисяча чотириста три) грн. 63
коп. на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам'янський цукровий
комбінат", яке розташоване за адресою село Володимирівка Знам'янського
району Кіровоградської області, вул.Леніна, 1а, р/р 260047693 в ОД
"Райффайзен банк Аваль" М.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. 3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-214/07
Головуючий у 1 інстанції
Суддя доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого
2007 р.                                                                                                          м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької

області     у складі:

Головуючого
Кочеткової І.В.

Суддів                       Крилової О.В.

Боєвої В.В.  при
секретарі Череватій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Бердянського міськранонного суду Запорізької області від 15 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до
відповідальності, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2001
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності, стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2006 року
позов залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,

посилаючись
на порушення судом норм процесуального права, справу направити на

новий
розгляд.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, доводи скарги,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Суд першої
інстанції , залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду виходив з того, що
відповідно до п. 9 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач, до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав
заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з
матеріалів справи позивачка залишила судове засідання. Вона не оспорює цього
факту і разом з тим ні суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надати
жодного переконливого доказу на підтвердження будь-яких обставин, які б
унеможливлювати її участь у розгляді справи 15.11.2006р. Так. нею не надано
медичних довідок про те, що стан її здоров'я перешкоджав участі у судовому
засіданні, вона не

посилається на
не і в апеляційній скарзі, проте зазначає, що мала намір "ввести судовий
процес у правове русло".

За таких
обставин суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду і підстав
для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 314, 315   ЦПК України,
колегія суддів.

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2006
року   по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-733
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого -
судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007
позивач звернувся до суду із позовом доОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з
газопостачання в сумі 958
грн 02 коп, посилаючись на те.
що відповідач є абонентом ВАТ "
Харківгаз" та користується
наданими послугами, але не вносить плату за надані послуги.

В попередньому судовому засіданні 20
березня 2007
року представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає можливим залишити позов без
розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5
ч. 1
ст. 207 ЦПК України в разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду

Керуючись ст. ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з газопостачання -залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294
ЦПК України.
Справа №2-405/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                                                                        -
Ходькової В.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 253 грн. 99 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні просить суд закрити
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем
сплачена заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 253 грн. 99 коп. та стягнути держмито та витрати з інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Відмова від позову не суперечить вимогам закону і
не порушує чиїх-небудь прав і інтересів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні надала копію квитанції про сплату боргу в повному обсязі, просить
стягнути з неї державне мито та витрати з інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, про що надала заяву. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не
з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
клопотань про перенесення справи суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Наслідки закриття провадження в справі передбачені ст.206 ЦПК України
позивачу розтлумачені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.88,205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка держмито в
сумі 5 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі
45 грн. 90 коп.

На ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право
подати в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ Ім'ям України

13 березня  2007 р,
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

Судді:                    Гончарової
Л.О.

при секретарі:      Злагодухової О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду мАнтрацит,

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюбІНФОРМАЦІЯ_1, котрий був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського
міськвиконкому Луганської області , актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони мають   неповнолітню дитину-
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження .

Спору про поділ майна у сторін
нема.

Сторони разом не проживають . Збереження шлюбу є неможливим
оскільки постійно виникають сварки , внаслідок того, що сторони мають різні погляди на сімейне
життя та ведення спільного господарства .

Спільне життя не склалося , втрачені почуття поваги та кохання , спільне господарство не ведеться , шлюбні та сімейні відносини
припинені, створити міцну сім'ю з нормальними відносинами не
змогли, у зв'язку з чим пред'явлений позов.

У судовому засіданні позивач позов підтримує ,просить    розглянути справу в його відсутності, про
що вказав у заяві.

Відповідачка позов визнала , просить розглянути справу в Її
відсутності , про о вказала в заяві.

Суд вважає позов обгрунтованим і підлягає задоволенню, тому що сторони не
створили дружної і міцної родини, миритися не
бажають. Відповідачка не прийняв міри до примирення, родина остаточно
розпалася І відновленню не підлягає.

Витрати по розірванню шлюбу стягнути
з позивача та відповідачки порівну.

Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60,212-215 ЦПК України,
ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИР1ШИВ: Шлюб, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 у
відділі реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськвиконкому
Луганської області    , актовий запис НОМЕР_1 між    ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_2 , 1982 року народження    - розірвати.

При видачі свідчення про припинення
шлюбу стягнути держмито  на користь
держави з ОСОБА_1 6 грн.., з ОСОБА_2 6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний
суд міста Антрацит Луганської області.
міскрайонний суд АРК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16.02.2007 р.                                                                                              Справа
Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим Романюк Є.В., розглянувши
заяву ВАТ "Кримгаз" (Сакське УЕГГ) про стягнення боргу за спожитий
природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання,
ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_1,
на користь Сакського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" прахунок N
6 СФ ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО
698 95, грошові кошти у сумі 285 гривень 40
копійок (двісті вісімдесят п'ять гривень 4 0 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_2, на користь держави
за подання заяви про видачу судового наказу грошові кошти у сумі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АРК, м. Саки, АДРЕСА_2, витрати на
інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. на користь
в Управлінні Держказначейства в АРК МФО
824026 ОКПО 26273942.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                 Романюк
Судовий наказ
набрав чинності                                                          Суддя
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
У відповідності до ст. 106
ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана у
встановлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу  на виконання
Повне найменуванн я установи, підприємств а,
якому знаходився судовий
наказа  на виконання!
Загальна сума, відрахована за  судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби  чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємств а, організації (3 прикладання м
Справа
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
5 "березня 2007 року                         Суддя Бердянського
міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про розірвання договору оренди земельного
паю,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.   Проведено попереднє судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

2.   До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на
боці відповідача Берестівську сільську раду, відповідачу надати відомості
виплати орендної плати, карту розпаювання.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 29. 03. 2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:        Т. А. Троценко
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                          №2Н-501/07
Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.М. Куропятник розглянувши заяву
Кредитної спілки «Мрія» про видачу судового наказу відповідно до ст.95-99, 103 ЦПК України, ст. 553,554,625,1050,1052
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця м.АДРЕСА_1,бн
Закарпатської області, ОСОБА_2, мешканки с.АДРЕСА_2Мукачівського району
Закарпатської області, солідарно, на користь Кредитної спілки "Мрія",
м.Ужгород, вул.Боженко,
( сімдесят п'ять ) копійок.
2.Стягнути з боржників в користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок суми сплаченого
судового збору.
3.Стягнути з боржників в користь стягувача суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати