overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1261/2007р УХВАЛА
12 березня 2007 року                                                          місто
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврилової М.В., при
секретарі Доценко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
судове засідання 14.02.2007р, 27.02.2007р. та 12.03.2007р не з'явилася, про час
та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, про причині неявки до
суду повідомлень від неї не надійшло.
обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не є
перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
ч.3 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на
тих же підставах в загальному порядку.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.
скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Судця: Ухвалу постановлено в нарадчій кімнату надруковано
в одному примірнику. Суддя:
Справа №2-37 2007
13 лютого 2007 року                                     Куйбищевський районний суд Запорізької області
головуючого судді                                          Андрєєвої Л.В
при секретарі                                                  Костенко А.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про стягненя суми боргу за договором
позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідачки ОСОБА_2 про
стягненя суми боргу за договором позики в якому просить стягнути:з відповідачки суму боргу 700 гривень,88 гривень в рахунок процентної ставки і понесені
судові витрати в сумі 101 гривню.
Позивач вказував,що 1
вересня 2004 року він
передав відповідачці по договору позики гроші в
сумі' 700 гривень. Згідно договору
відповідачка зобов'зувадаея повернути йому гроші через
місяць,тобто до 1 жовтня 2004 року, що підтверджується розпискою
відповїдачкй.В зазначений
термін відповідачка борг не повернула.Відповідачка повинна сплатити йому
проценти в сумі 88 гривень
в зв'зку з несвоєчасним поверненям боргу. В зв'язку з тим,що відповідачка
добровільно не повертає йому борг, за
договором позики,він змушений звернутися до суду і нести судові витрати в. сумі 101 гривні, які він просить стягнути з
: В судовому засіданні позивач  уточнив свої позовні вимоги і просить
стягнути з відповідачки , суму боргу в розмірі 700 гривень і понесеш судові витрати в сумі 101 гривні.
Відповідачка позов визнала повністю,про що надала
суду письмову заяву і просить розглянути
справу в її відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи,заслухавши позивача, вважає необхідним
задовольнити позов. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна
сторрна(позикодавепь) і передає у власність другій стороні(позичальнйкові)
грошові коштй,а позичальник зобов'язується повернути  позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму
Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав
відповідачці грошові кошти в сумі 700гривень,що підтверджується
розпискою відповідачки .Згідно цієї розписки: відповідачка забов'жзувалася
повернути борг позивачеві 1 жовтня 2004 року .В судовому засіданні встановлено,що
борг відповідачка не повернула.
Керуючись ст.єт.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,ст 1046,1047,1049,1050 ЦК України, суд-ВИРІШИВ
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором
позики 700(сімсот)гривень і судові витрати в сумі 101 (сто однієї) гривні, а всього 801 (вісімсот
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції щляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 р. суддя Київського районного суду м.
Донецька Малютіна Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96,
102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 740 (сімсот сорок) грн. 72 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
«Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2007 року                                                                                          Справа
№ 2-Н-31/07
Суддя   Білокуракинського   районного
суду   Луганської   області
Третяк   О.Г. ,розглянувши заяву
Попаснянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної платі зі ст.ст. 115,116,259 КЗпП
України,ст.ст.45,96-98 ЦПК України,-
Стягнути з ДП „Луганський облавтодор" ВАТ ДАК „Автомобільні дороги
АБ „Укркомунбанк" МФО 304740
користь   ОСОБА_1                                                                     ,який   проживає   за
заборгованість по виплаті заробітної плати на суму 222 (двісті двадцять дві )
боржника на користь стягувача___________ судових
витрат,що були останнім
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 22-а- 132507                                                   Головуючий
Категорія: «стягнення суми»                                             інстанції: Смірнов О.С.
Доповідач: Овсяннікова А.І. УХВАЛА
«14» лютого 2007 р.                                                                                          м.
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
Головуючого:                         Овсяннікова
Суддів:                                    Трішкова
І.Ю., Бездітко В.М.,
заслухавши суддю
-доповідача по виконанню вимог ст. 190
Кодексу адміністративного судочинства України по підготовці апеляційного
розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою начальника Навчального
центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України - Шевчука Романа
Борисовича на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Навчального центру
Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України про стягнення
грошової компенсації за продовольчий пайок, -
апеляційного розгляду справи з'ясовано склад учасників адміністративного
процесу; обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які визнаються та заперечуються
особами, що беруть участь у справі. Клопотань про витребування доказів від
особи, що подала апеляційну скаргу, не надійшло. Вирішено інші питання,
необхідні для апеляційного розгляду справи.
адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою начальника
Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України
Борисовича на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Навчального центру Оперативно-рятувальної
служби цивільного захисту МНС України про стягнення грошової компенсації за
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11.00
год.   22.02.2007 р. у залі № 9.
В судове засідання викликати
Справа № 2-311/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                 Очаківський
міськрайонний суд

Миколаївської
області

у складі:
головуючого - судді Чаус
Л.В.,

при
секретарі          Купріевич О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.02.2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 вересня 2005
року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Іванівською
сільською радою Очаківського району Миколаївської області, актовий запис № 05.
Від шлюбу дітей не мають. Шлюб розпався через те, що жінка не брала участі у
веденні домашнього господарства, постійно його ігнорувала, тому в сім'ї не було
гармонійних відносин та порозуміння. З вини відповідачки сумісне життя та
збереження сім'ї стали неможливими. Подружні відносини припинені з липня 2006
року. Примирення з відповідачкою неможливе.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна.
ОСОБА_2. не згодна з причинами розірвання шлюбу, які зазначив позивач. Вважає,
що подружні відносини не склались з вини чоловіка та його батьків.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НОМЕР_1від 01 лютого 2007 року ОСОБА_1.
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Відповідачка не брала
участі у веденні домашнього господарства, ігнорувала чоловіка, тому в сім'ї не
було гармонійних відносин та порозуміння. З липня 2006 року шлюбні відносини
фактично припинились, сторони проживають окремо.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя
неможливе, а тому вимоги позивача про розірвання шлюбу обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2005 року Іванівською сільською радою
Очаківського району Миколаївської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_1у розмірі 8 грн. 50коп., з
ОСОБА_2у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з
дня подання заяви про його оскарження, що має бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про його оскарження, а у разі подання цієї заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання
останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа № 2-218/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
березня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Бориславського міського управління юстиції про зміну прізвища дитині, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Бориславського міського управління юстиції про зміну прізвища дитині та
призначити попереднє судове засідання на 15 год. 45 хв. 02
квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 776/2007
УХВАЛА

27 березня 2007 року.                                                                                   м.Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області
від 22 червня 2006 року по справі за позовом Легедзинської сільської ради до
ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку (пай) та вилучення
Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

встановила:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тальнівського районного
суду Черкаської області від 22 червня 2006 року по справі за позовом
Легедзинської сільської ради до ОСОБА_1 про
припинення права власності на земельну ділянку (пай) та вилучення Державного
акту про право власності на земельну ділянку з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26.02.2007 року про залишення заяви без
задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний
термін з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Частиною четвертою статті 295 ЦПК України передбачено подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

З матеріалів справи видно, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду
від 24.02.2007
року подана до суду 1.03.2007 року, тобто без пропуску строку на її подачу (а.с. 167).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1. згідно
реєстраційного номера суду 20.03.2007 року, тобто з пропуском строку на її подачу, так як останнім
днем подачі скарги було 12.03.2007 року (протягом 10-ти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження). Інші дані в справі відсутні.

Згідно ч.З
ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

В матеріалах справи відсутня заява
ОСОБА_1. про поновлення апеляційних строків.

Керуючись ст. ст., 294, 295, 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу та заяву про апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 на
ухвалу суду від 26.02.2007
року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області
від 22 червня 2006 року по справі
за позовом Легедзинської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку (пай) та вилучення Державного
акту про право власності на земельну ділянку, визнати неподаними та
повернути

апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Ц.С.№2-109/2007р.  УХВАЛА
16 лютого 2007 року                                                              Канівський
міськрайонний суд
головуючого- судді     Русаков Г.С.
секретарі                                 Шмига
участтю адвоката                        Мущинської
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської
області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського
національного заповідника про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та
ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Шевченківського
національного заповідника про стягнення заробітної плати за вимушений прогул та
В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову, а справу стягнення
заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди просила закрити.
ст.205,206 ЦПК України їй зрозумілі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не
порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має бути прийнята судом.
ст.205, 206 ЦПК України, суд
позивача від позову.
Провадження по цивільній справі № 2-109/2007р за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського національного заповідника про стягнення заробітної плати за
вимушений прогул та моральної шкоди - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подяється протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

11
жовтня   2007   року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:             головуючої судді                                    Чернобривко
Л.Б.

при секретарі судового засідання                                    Семікіній
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства  „Житлово-експлуатаційна контора № 7” до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості
по квартирній платі,

в с т а н о в и  в :

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартиріАДРЕСА_1 в м.
Привілля    у відповідності до ст.  68 ЖК УРСР зобов'язана своєчасно  оплачувати квартирну плату. За відповідачем є
заборгованість по поточних платежах за період з 01.10.2005 року по 01.09.2007
року  в сумі 383,41 грн.  Добровільно заборгованість відповідач не
погашає, тому просив  стягнути  з відповідача
суму   боргу   та витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідач  у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за
його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадити
заочний розгляд у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства  „Житлово-експлуатаційна
контора № 7” до ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

Суддя:
Справа № 2 -П 147 /2006р.
УХВАЛА

15 березня 2007року                     Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого -              Грека
М.М.

з участю секретаря -     Олея Н. М.

Розглянувши у
відкритому засіданні в смт. Ружині подання начальника державної виконавчої служби у Ружинському районі про видачу дубліката виконавчого
листа по справі за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2про Стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ружинського районного суду
від 14.04. 2006 року на користь

ОСОБА_1з ОСОБА_2стягнути

аліменти на утримання дітей
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

народження і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в

розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше ніж

30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно на

кожну дитину.

15.06.2006р. ОСОБА_1 було видано
виконавчий лист по справі № 2- П - 147

/2006р.

При пересиланні виконавчого листа по
місцю роботи боржника, виконавчий

лист було втрачено.

Начальник державної виконавчої
служби у Ружинському районі звернувся до

суду з поданням про видачу
дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А ЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по
справі ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей (справа № 2-П- 147/2006р.) ; Виконавчий лист № 2-П-147/ 2006р., від 14. 04.
2006 року   виданий ОСОБА_1
15.06.2006 року вважати недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                      Справа №2-206/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого - Вейтас
І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючі свої вимоги тим, що з
відповідачем знаходжусь у зареєстрованому
шлюбі від якого мають сина, який знаходиться на її повному забезпеченні, відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн., щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з
моменту подачи позовної
заяви.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
змінила та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з моменту подачи позовної заяви.

Відповідач до судового засідання не з'явився. На
ім'я суду надав заяву про слухання справи у його
відсутність, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про
народження виданого Новомихайлівською С.Р.
Новотроїцького району Херсонської області сер.НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Відповідно до ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторони, відповідач в добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача
відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 ч.3, 181,184 Сімейного кодексу України,
ст. ст.
10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним
повноліття, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 22.01.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2  витрати на оплату
інформаційно-

технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50 грн., судовий збір в розмірі 51-00 грн..

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
через Новотроїцький районний суд.