overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про
залишення без розгляду заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги

22
березня 2007 року                                                                    м.Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Чужа Ю.Г.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Зарічанської сільської ради на
ухвалу Іршавського районного суду від 10 січня 2007 року в справі за поданням
державного виконавця ДВС в Іршавському районі про встановлення способу і
порядку виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іршавського районного суду від 31 серпня 2005
року зобов'язано Зарічанську сільську раду на черговій сесії постановити
рішення про видач)' ОСОБА_1 документів, що посвідчують право власності на
земельну частку (пай) у розмірі 0,70 га
в урочищі «Морва» с.Заріччя.

В грудні 2006 року 2006 року ДВС в Іршавському районі
звернулося з поданням про встановлення способу і порядку виконання зазначеного
вище рішення суду.

Ухвалою
Іршавського районного суду від 10 січня 2007 року подання задоволено.

На зазначену ухвалу Зарічанська сільська рада подала
заяву про апеляційне оскарження ухвали, а також апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що
заява про апеляційне оскарження підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження подана
14 лютого 2007 року, тобто з пропуском строку.

Згідно з ч.3  ст.294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Зарічанська сільська рада не подавала заяви про
поновлення пропущеного строку для подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
від 10 січня .2007 року, і не зазначала

таке прохання в
самій скарзі, тому заява про апеляційне оскарження ухвали та апеляційна

скарга підлягають залишенню без
розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Справа
№.22ц-640/07

Керуючись
ст. 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Зарічанської сільської ради на
ухвалу Іршавського районного суду від 10 січня 2007 року   залишити без розгляду.

Ухвала     може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скаги протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Справа № 2-Н-10/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                            смт. Березнегувате
Судця Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Гапішко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь за договором позики борг
в сумі 3000 грн, судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн, витрати за юридичну допомогу в розмірі 100 грн.
У відповідності до ст. 1049 ЦК України відповідно до якої
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у
строк та порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,ЦПК України, ст. ст. 1046,1049,1053 ЦК
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1борг за
договором позики в сумі 3000 грн (три тисячі грн).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий
збір  в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн)
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати
за юридичну допомогу в сумі 100 грн. (сто грн).
Справа № 2-317 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19. 02. 2007 року.                                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області В складі:
головуючого судді: Груца Е.Е. Розглянувши
позовну заяву Державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Одеській області до ОСОБА_1.,
про стягнення боргу в сумі 500
грн суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією
заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме; в позовній заяві не вказано
ім"я відповідача.

Заява була
залишена без руху і позивачці було надано строк до 06.02.2007 року виправити
недоліки.

Позивач у
встановленний строк не виправив вказані в ухвалі недоліки. При таких
обставинах, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській
області до ОСОБА_1., про
стягнення боргу в сумі 500
грн, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Бучацький районний суд , Тернопільської області
09 лютого 2007 року                                                                               Справа № 2н-31 (2007р.)
Суддя Бучацького районного суду, Тернопільської області Гордєєв В.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Приватного агропромислового
підприємст­ва "Промінь" 2397 грн. 00 коп., заборгованої заробітної плати,
згідно довідки виданої ПАП "Промінь",
Керуючись ст.ст. 95-98,103 ЦПК
України, та ст.115,116 КЗпП України
Приватного агропромислового підприємства "Промінь " в користь ОСОБА_1, жителя
с.Бариш, Бучацького району, Тернопільської області 2397грн.00 коп.
(дві тисячі триста дев'яносто сім грн. 00 коп.) заборгованої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп.
судового збору, та в користь Дер­жавного підприємства "Судовий інформаційний
центр" 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Гордєєв В.О.
із ст.104 ЦПК України, Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягува­ча
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борж­ником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розгля­дається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сто­рін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Укра­їни).
Долинський  районний суд
Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                                 Долинська                                           Справа № 2н-232007 р.
Суддя        ________ Долинського районного суду Дранчук
прізвище, ініціали судді
заяву _________ ОСОБА_1 до ОСОБА_2_______________________________________
упавши ім'я (найменування) заявника
про   ____________________________ Про видачу судового наказу._____________________________
указати вимоги заявника
відповідно до________________ ст. 526
ЦК України_____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимога
1. Стягнути з      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя,______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
Проживаючого АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
На користь_____________________________________________________________________________________ ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2_______________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) а установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти
__________ Борг в сумі 855 грн. 75 коп. (вісімсот
п'ятдесят п»ять грн. Сімдесят п»ять коп.)._____________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_____________________________________ сімдесят шість коп.).___________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача             _________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржника на користь держави судовий збір -4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F 6-6/2007 p. УFХFВFАFЛFАF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                                           мF. КFрFаFсFнFоFгFрFаFдF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЖFиFгFиFлFіFйF СF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-562/06 рFоFкFуF вFіFдF 16.06.2006 рFоFкFуF, -
УFхFвFаFлFоFюF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 08 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, зFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF., пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-562/06 рFоFкFуF вFіFдF 16.06.2006 рFоFкFуF бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF тFаF нFаFдFаFнFоF зFаFяFвFнFиFкFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
СFтFаFнFоFмF нFаF 02.03.2007 рFоFкFуF, вFиFкFоFнFуFюFчFиFйF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFиFйF СF.ГF. нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFвF, вF зFвF"яFзFкFуF зF чFиFмF вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFвFеFрFнFуFтFиF йFоFгFоF зFаFяFвFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF вFиFкFоFнFуFюFчFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFиF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFлFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF СF.ГF. пFрFоF зFмFіFнFуF сFпFоFсFоFбFуF тFаF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-562/06 рFоFкFуF вFіFдF 16.06.2006 рFоFкFуF   пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFуF .
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF
зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFгFрFаFдFсFьFкFиFйF
рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2-512/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді Бечко Є.М., при секретарі Очерет О.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за
спожитий газ в розмірі 814-85 грн. за період з 01.10.2003 р. по 08.02.2005 р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач   в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, користується послугами газопостачання та зобов'язаний своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в
повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 814-85 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача .

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68, 151, 156
ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Чернігівгаз" 814-85 грн.
заборгованості за спожитий газ та 30-00 грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м. Чернігова, а
всього 844-85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-332 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
№ 2-332 /2007р.

26 лютого
2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і
зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття
провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127 ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь
у справі

копії
даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по
цивільній справі за позовом Дирекції КГЗКОРу до

ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання комунальних

послуг.

Попереднє
судове засідання призначити на 22 березня 2007 року на 09 годину

00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення
проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Ткачук О.О., Косогор Г.О., Ісасвої Н.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Запорожтрансформатор» про стягнення моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 02
вересня 2003 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 27 травня 2003 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2003 року, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків судів фактичним
обставинам справи, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог
у повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач при розгляді справи не довів доказів
нанесення йому з боку відповідача моральної шкоди.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновком
місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Справа №33ц-169/07

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи,
що судові рішення постановлені з додержанням судом
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області:

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
27 травня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 02 вересня 2003 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2243/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 березня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДКП
«Житлосервіс - 3» про
визнання недійсним укладений між КП «Житлосервіс-3» і ОСОБА_2 договір найму
квартири АДРЕСА_7,
визнання недійсною та скасування реєстрації ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_7,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15 годину 00 хвилин 22.03.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-25522007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі: Судді - Рокітної
О.Б. При секретарі - Должиковій Я.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" представник Харцизькі районні електричні мережі,
про захист прав споживача і про стягнення морального збитку в зв*язку з порушенням енергопостачальником правил користування електричної енергією для населення, визнання
недійсним акту про порушення правил користування
електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача і про стягнення морального збитку в
зв*язку з порушенням енергопостачальником
правил користування електричної енергією для населення, визнання недійсним акту про порушення правил
користування електричною енергією для
населення у відкритому судовому засідання позивач просить суд залишити
позов без розгляду, у зв*язку з вирішенням спору.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

З обліком викладеного суд вважає за можливим залишити справа без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5, ЦПК України,
суд.

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" представник Харцизькі районні електричні мережі, про
захист прав споживача і про стягнення морального збитку в
зв*язку з порушенням енергопостачальником правил користування електричної енергією для населення, визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною
енергією для населення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

7
березня 2007 року                                                                                                                    м.
Рівне

Рівненський
районний суд Рівненської області в особі судді
Коробова C.O., з участю
позивачки   ОСОБА_1., при секретарі
судового засідання   Пашковській I.О., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів (коштів на утримання дитини),

встановив:

Відповідач подав суду нотаріально посвідчену заяву, в
якій позовні вимоги визнав повністю та просив суд розглянути справу у його
відсутність.

Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору па власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК
України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

За положеннями ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він
стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Отже, на підставі ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 88
ЦПК України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,212,215, 367 ЦПК України

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів (коштів на утримання дитини)
задовольниш.

Стягувати з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, аліменти щомісячно в твердій грошовій
сумі по двісті п'ятдесят гривень, починаючи з 9 лютого 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Справа № 2-523 // 2007 р.
Суддя Коробов С.О.

Категорія: стягнення аліментів

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави п'ятдесят одну ґривню.

Стягнути з ОСОБА_2на користь територіального управління
державної судової адміністрації в Рівненській області сім гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про
оскарження рішення надаєтьея протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява пре оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.