overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-15/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                                       смт.
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши заяву Відкритого
судового наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі 365 грн. 31 коп. за
договором про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергію, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
смт. Березнегувате АДРЕСА_1
Миколаївської області
ОСОБА_1 уклала договір з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію (по акту ППЕЕн) Добровільно
умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує.   Сума боргу склала 365 грн. 31 коп.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а  за відсутності таких вимог-відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст 526 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму боргу в розмір 365 грн. 31 коп. ( триста шістдесят
п'ять грн. 31 коп ) на поточний
рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського району зі
в Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку України.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять
п'ять грн. 50 коп) на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15
Суддя
№2-189307
УХВАЛА

Іменем   України

14 лютого 2007 року                                  м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В. за участю прокурора Савран О.М.

представника органа опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2 позов визнає

Представник третьої особи органа опіки та піклування ОСОБА_3 (за дорученням)
позов підтримує.

Керуючись ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилину 01 березня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення
суду.

Зобов'язати третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу, свідків згідно
заяви.
Справа № 2-242/2007
року  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року                                        Канівський
міськрайонний суд Черкаської
головуючого судді      Русакова Г.С.
секретарі                                 Шмига
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1 до Беркозівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Беркозівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 в наслідок смерті відкрилася
спадщина на домоволодіння, що розташоване в с.Беркозівка Канівського району,
спадкоємцем за заповітом є позивач.
Позивач для отримання спадщини звернувся в Канівський
виробничий підрозділ Черкаського об"єднаного бюро технічної інвентарізації
для виготовлення технічного паспорту на житловий будинок. Технічний паспорт був
виготовлений, але в ньому не зазначений власник домоволодіння за даних обставин
позивач вимушений звернутися до суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив визнати за ним право власності на домоволодіння
визнає та не заперечує проти його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач має право
власності на спадкове майно, що по АДРЕСА_1, що передбачено ст. 1268 ЦК України,.
Керуючись     ст.ст. 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК
України, cm 1268   ЦК України суддя-
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_2 право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як
від наслідків аварії на ЧАЕС.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа
№  2-591/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

11
вересня 2007  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Назарчука Р.В.

при секретарі
-Ніколаєвій Л.М.

розглОСОБА_3вши на
попередньому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться у фактичних шлюбних відносинах  з 1993 року і спільно проживали до 2001 року.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, яка знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні
зміна позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в твердій
грошовій суму в розмірі 175 грн. щомісячно.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнає та
не заперечує в його задоволенні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст.
ст.180, 182 СК України)-”батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
повноліття; мінімалний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж
30% прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку, за винятком випадків , передбачених ст. 184 СК України”.

Керуючись ст. ст 180-183 Сімейного Кодексу України, ст
.ст. 130, 213,214,215,218,367 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя смт. АДРЕСА_1 Хмельницької
області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, жительки с. Почапинці
Чемеровецького району Хмельницької області аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 175 грн
щомісячно,  починаючи з 11.09.2007 року
і  до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі 175 грн.
за один місяць підлягає  негайному  виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Хмельницькій області інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 1372/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
березня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                                     Новосада  М.Д.

при секретарі                                            Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаю-чись на те, що
шлюб з відповідачем був зареєстрований 27
червня 2002 року.
Від спільного проживання у них народилась донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
разом з нею.

Причиною
звернення до суду послужило те, що подружнє життя з відповідачем не склалось,
між ними сформувались погані сімейні відносини. Відповідач зловживає спиртними
напоями, в сім'ї поводить себе агресивно, постійно принижує її та наносить
побої. Виходячи із поведінки відповідача, прийшла до остаточного висновку, що
за таких умов не бажає більше перебувати у шлюбних відносинах з відповідачем,
тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та додала, що вона прикладала всі
зусилля щоб зберегти шлюб та все виявилось марним, відповідач не бажає змінити
своє ставлення до сім'ї. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився хоча подав заяву в якій пояснив, що на розірвання
шлюбу згідний, просить справу розглянути без його присутності.

Оцінивши
представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 2002
року у відділі РАГС Червоноградського міського управління юстиції
Львівської області про що зроблено актовий запис за № 195.

В шлюбі у них
народилась донька - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не
підтримують подружні стосунки веденням спільного господарства не займаються,
разом не проживають. Спору про майно у сторін немає.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін
та збереження їх сімї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам
суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

З врахуванням думки сторін та
інтересів дитини останню, слід залишити на вихованні у матері.

Керуючись ст. ст. 10, ЗО, 60, 212, 215 ЩІК України, ст.
ст. 110,112,114 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27
червня 2002 року у
відділі РАГС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області,
актовий запис за № 195.

Дитину: - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
вихованні у матері.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. судових витрат в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

2

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано

заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти, днів З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.СУДДЯ  М.Д Новвсад.
Справа №2-1644/2007 УХВАЛА
5 березня 2007 року    Малиновський районний суд м. Одеси в
головуючого                судді                  Целуха А.П.
при секретарі                                     Корнієнко
відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи -ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3
частини будинку та розділ майна, визначення порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4
про розділ другого та третього поверху будинку
звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини будинку
та розділ майна, визначення порядку користування земельною ділянкою. ОСОБА_2
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4
про розділ другого та третього поверху будинку.
У судовому
засіданні ОСОБА_1надала суду клопотання про накладення заборони на проведення
будь-яких дій по реконструкції й переустаткуванню домоволодіння АДРЕСА_7 та про накладення
заборони на реєстрацію ВПР Київського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області
осіб за адресою:АДРЕСА_7.
Суд, розглянувши
вимоги ОСОБА_1 приходить до висновку про можливість задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову частково, так як предметом спору є
домоволодіння АДРЕСА_7.
Керуючись ст.ст. 130,
151-153 ЦПК України,
1.   Накласти   заборону
на   проведення   будь-яких
дій   по   реконструкції  й переустаткуванню домоволодіння АДРЕСА_7. Копію ухвали
направити в КП, «ОМБТІ та РОН» для виконання. Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали  заяви
про  апеляційне  оскарження
цього  протягом   10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя   А.П. Целух
Справа № 2-537/2007 рік
№ ст. 35
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

З березня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-
537/ 2007 р. за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без розгляду
не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити         провадження по        зазначеній      справі.

Призначити справу до попереднього
розгляду на 13 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
справа № 2-562/07 УХВАЛА
7 лютого 2006 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого судді Воробйової І.В. при секретарі Чуйко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПП „Жил-Сервіс-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, суд -
ПП „Жил-Сервіс-1" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову і просив суд провадження по справі
закрити оскільки питання вирішено у добровільному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -
Провадження у справі за позовом ПП „Жил-Сервіс-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, у в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

12
березня 2007року      селище Верховина                          справа №2-103

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого -
судді Токарука В. І. з участю секретаря
судового засідання Пікула М.Й. прокурора району Фістера О.М.

розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського
району в інтересах пенсіонера, інваліда II групиОСОБА_1,
пенсіонерки ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень сільської ради та Державного
акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Верховинського району в
інтересах пенсіонера, інваліда II групи ОСОБА_1,
пенсіонерки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ільцівської сільської ради
про визнання недійсним рішень сільської ради та Державного акту на право
власності на землю.

У відповідності
до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на будь - якій стадії цивільного процесу.

У нашому випадку
прокурор звернувся до суду з позовними вимогами по представництву групи громадян, що не передбачено ЦПК України.

П. 1 ч.1 cт. 207 ЦПК
України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної
дієздатності.

На думку суду
прокурор не вправі представляти інтереси групи громадян, а тому позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись cm. ст.45 ч.2, 207
ч.1 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Верховинського району в інтересах пенсіонера, інваліда II групи ОСОБА_1, пенсіонерки ОСОБА_2 до Ільцівської
сільської ради про визнання недійсним рішень сільської ради та Державного акту
на право власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Івано-Франківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної

інстанції.
Справа№ 2-305/07
УХВАЛА

05 березня 2007 р. Київський районний суд м. Донецька в
складі головуючого: судді Рассуждай
Я.М, при
секретарі -Янатьєвої Є.І розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист гідності честі, дідової репутації та про спростування недостовірної
інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про захист гідності, честі
ділової репутації та про спростування недостовірної інформації

На кількаразові виклики в судові засідання позивач не з'являється, причини
неявки не повідомляє, про день, час і місце розгляду справи належним чином і
неодноразово говідомлявся, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не
надавав, тому його неявку необхідно визнати без поважних причин і справу
розглянути в його відсутність враховуючи, що справа неодноразово по причині
неявки позивача не знаходить свого вирішення, тому суд вважає,, що даний позов
повинен бути залишений без розгляду, причому, дане рішення не суперечить
закону, інтересам держави, сторонам, а позивач, у разі необхідності в змозі в
будь-який час звернутися с
даним позовом у друге.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.
130, ч.3 ст.169, п.3 ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист гідності честі, ділової репутації та про спростування
недостовірної інформації залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний термін із дня проголошення ухвали суду заяву про апеляційне
оскарження суду і подачею після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копій в Апеляційний суд
Донецької області чи в порядку ч. 4ст. ст, 295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ                       Справа № 2н-109/07
Справа №2н-109/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Картофлицький Г.В., розглянувши заяву Державного комунального
підприємства "Бердянський міськводоканал" про стягнення ОСОБА_1 боргу
за послуги холодного водопостачання та водовідведення в загальній сумі 1157,92 гривень відповідно
до ст.ст.64, 67, 68 ЖК
України, ст.714 ГК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 Запорізької
області на користь Державного комунального підприємства "Бердянський
М.Бердянськ, МФО 313537 суму
боргу 1157 гривень 92 копійки (тисяча
сто п'ятдесят сім гривень дев'яносто дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1 Запорізької
області на користь Державного комунального підприємства "Бердянський
М.Бердянськ, МФО 313537
25 гривень 50 копійок (двадцать п'ять гривень
п'ятдесят копійок) судового збору та 15
гривень (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічний розгляд
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).