У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: комунальне підприємство ЖЕК № 1
Пролетарського району м. Донецька, про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, 3-ті особи: 3-тя Донецька
державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання угод недійсними,
витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, за касаційними
скаргами ОСОБА_2, прокурора Пролетарського району м. Донецька, який діє в
інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Пролетарського районного суду м. Донецька
від 4 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18
січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідно
до договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_3 зобов'язаний звільнити квартиру та
зняти з реєстрації всіх осіб, що у ній зареєстровані,   однак виконав цю умову лише частково.

В квітні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до  ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання угод недійсними, витребування майна з
чужого незаконного володіння та виселення, посилаючись на те, що договір
купівлі-продажу спірної квартири укладено під впливом обману.

Заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 4 вересня
2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, ОСОБА_2 у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2007 року це
рішення залишено без змін.

В касаційних скаргах ОСОБА_2, прокурор
Пролетарського району м. Донецька просять скасувати зазначені рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час
розгляду  справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційних скаргах доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційні скарги підлягають відхиленню,
а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_2, прокурора Пролетарського району м. Донецька, який
діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Заочне
рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 4 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка