УХВАЛА        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14   лютого   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах

Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Іващенко В.В.,

суддів                         - Летягіної О.В.,

- Сінані О.М.,

при
секретарі  - Гребеннікової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Ялтинський морський торговельний порт" про стягнення
заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2006 року,

встановила:

рішенням Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державного підприємства (ДП) „Ялтинський морський
торговельний порт" про стягнення заробітної плати, відмовлено.

12 грудня 2006 року до Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2006 року. В апеляційної скарзі апелянт
зазначає, що судом ухвалено рішення у відсутність представника відповідача,
висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме апелянт вважає що він
був переведений на роботу з нижчою заробітною платою без належного
повідомлення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДП „Ялтинський морський
торговельний порт", колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, з наступного.

Судом вірно встановлені
обставини справи, а саме, щоОСОБА_1 з 13.02.2006 року працював на посаді заступника
начальника ДП „Ялтинський морський торговельний порт" по безпеці та
персоналу з окладом за штатним розкладом 2650 грн. на місяць (а.с. 46) та за наказом НОМЕР_1 від 24.02.2006 року начальника Ялтинського морського
торговельного порту входив до складу Координаційної ради з-якості (а.с. 21).

Розпорядженням
начальника Ялтинського морського торговельного порту НОМЕР_2 від 11 березня 2005 року (а.с. 41), членам Координаційної ради з якості
встановлено надбавку „за високі досягнення та особливий характер праці" в
розмірі 50% посадового окладу, що від окладу
ОСОБА_1 складає 1325 грн. Наказом НОМЕР_3від 04.01.2006 року, дію
наказу НОМЕР_2 від 11.03.2005 року продовжено до кінця квітня 2006 року (а.с. 79).

Розпорядженням
начальника Ялтинського торговельного порту НОМЕР_4 від 10

травня
2006 року,
затверджено нову структуру керування з функції „безпека", у

зв'язку
з чим виведено поза штат та скорочено посаду заступника начальника порту

по
безпеці та персоналу.

Справа №22ц-1378/2007

12 травня
2006 року та 30 травня 2006 року ОСОБА_1 запропоновані вакантні посади порту. Також 12 травня 2006 року ОСОБА_1 попереджений про скорочення штатів та звільнення за
ст. 40 п. 1 КЗпП України після закінчення
двомісячного строку.

Розпорядженням начальника
Ялтинського морського торговельного портуНОМЕР_5 від 16 травня 2006 року, запропоновано вивести зі
складу Координаційної Ради з якості
з 16.05.2006 року
ОСОБА_1 (а.с. 78), у
зв'язку з чим йому припинено виплата надбавки „за високі досягнення та
особливий характер праці".

Виведення ОСОБА_1 зі
складу Координаційної Ради з якості не є за смислом ст. 32 КЗпП України ані переведенням на іншу
роботу ані переміщенням. Окрім викладеного, зазначені дії ДП „Ялтинський
морський торговельний порт" не можуть бути розцінені як зміна істотних
умов праці, в тому числі й системи та розміру оплати праці, оскільки відповідно
до умов трудового договору, наказу начальника порту НОМЕР_6 від 13 лютого 2006 року, ані система ані розмір оплати
праці ОСОБА_1 не змінилися.

Виконання ОСОБА_1.
діяльності, пов'язаної з членством в Координаційної
Ради з якості як заступником начальника ДП „Ялтинський морський торговельний
порт" по безпеці та персоналу, не є ані суміщенням професій ані суміщенням
посад.

Таким чином суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ДП „Ялтинський морський
торговельний порт" підстав для повідомлення ОСОБА_1 про виведення його зі
складу Координаційної Ради з якості.

Наказом начальника
Ялтинського морського торговельного порту НОМЕР_7 від 14 липня 2006 року, за прогули без поважних причин
з 02 червня 2006 року, ОСОБА_1 оголошено догану.

Наказом НОМЕР_8 від 17 липня 2006 рокуОСОБА_1, заступник начальника порту по безпеці
та персоналу звільнений з 17.07.2006 року
у зв'язку зі скороченням штатів (ст. 40 п. 1 КЗпП
України).

Накази та розпорядження
начальника Ялтинського морського торговельного порту ОСОБА_1. не оскаржувалися.

В п. З зауважень на
протокол судового засідання від 09-10 листопада
2006 року,ОСОБА_1
зазначив про відсутність у судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2006
року, представників
Державного підприємства „Ялтинський морський торговельний порт", проте
ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2006 року, зауваження на протокол судового
засідання в зазначеної частині, відхилені.

Відповідно
до ст. 224 ч.
1 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Таким
чином з смислу ст. 224 ЦПК
України вбачається, що заочне рішення може бути ухвалено на підставі наявних у
справі доказів, що досліджуються без участі відповідача та відповідач не має
бажання надати інші докази та прийняти участь у дослідженні тих, що є в
матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представники відповідача Коринчук
Олена Григорівна та
Дуднік Віктор Юрійович брали участь у судових засіданнях, дослідженні доказів,
що є в матеріалах справи та наданні інших на обгрунтування своїх заперечень,
представник Державного підприємства „Ялтинський морський торговельний
порт" Коринчук О.Г. приймала участь у судових дебатах.

Справа № 22ц-1378/2007

Таким чином колегія
суддів вважає, що довід апелянта про порушення судом першої інстанції норм
процесуального права в частині необхідності ухвалення заочного рішення також є
безпідставним.

Відповідно
до ст. 308 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2006 року у цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Ялтинський морський торговельний порт"
про стягнення заробітної плати, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягам двох
місяців безпосередньо до Верховного суду України.