Справа №2-871-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007 р.
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

·
судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу, права власності,
звільнення майна з-під заборони, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати дійсним договір купівлі -
продажу від 31.08.2005
року між сторонами по справі по якому предметом договору виступає
автомобіль «ГАЗ 32213 СПР» 2000 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1 , та право
власності на нього. Звільнити майно з-під заборони. Позивач вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач не
з'явився , причини
не повідомив, був
поінформований . Суд
визнав його відсутність неповажною,
постановив заочне рішення згідно ст. 224
ЦПК України.

ОСОБА_3, як
стягувач і ініціатор забезпечення заявлених нею позовних вимог була залучена в
якості співвідповідача. Остання
позов визнала частково. Пояснила ,
що право власності позивача не заперечує, проте заборони скасовувати передчасно через існуючий
перед нею борг попереднього власника транспортного засобу.

3ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Згідно нотаріально посвідченої довіреності на керування
та розпорядження спірним автомобілем від 31.08.2005
року ОСОБА_2, як власник майна на власний розсуд розпорядився належним йому
транспортним засобом шляхом передачі вказаного транспортного засобу ОСОБА_4.

·
Одночасно з оформленням довіреності відбулась передача
коштів від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в розмірі 8600 грн,
що на той час  відповідало вартість
спірного транспортного засобу,
про що ОСОБА_2 власноруч написав розписку від 31.08.2005року.(а.с.6-7)

·
В строк дії довіреності відповідач не вчинив дій
спрямованих на скасування правових підстав передачі автомобіля в розпорядження
позивачу, вимог
майнового характеру з цього приводу до позивача не пред'являв, до
правоохоронних органів не звертався,
в системи «Угон» транспортний засіб не вносив , тобто своїми
фактичними діями підтвердив що оформлюючи довіреність в дійсності мав місце
договір купівлі продажу транспортного засобу, який в подальшому між сторонами в належній формі не
оформлявся.

·
ОСОБА_4 після проведеного розрахунку з відповідачем
фактично отримав придбане майно у свою власність, що доводиться діями позивача оскільки останній
користується цим авто.

2

·
Дотримано всіх істотних умови які пред'являються до цієї
категорії правочинів . Спорів у
сторін по справі стосовно істотних умов та виконання договору не виникло . Під час розгляду
справи не встановлено підстав ,
по яким договір міг бути визнаний недійсним - на момент укладення правочину майно іншому не продано, не подаровано, не заставлено, не відчужено
іншими способами, в спорі
І під забороною не перебувало,
прав щодо предмету купівлі-продажу у третіх осіб не було . Угода може бути
визнана дійсною .

·
Згідно ст. 392
ЦК України, власник
може звернутись для захисту своїх прав до суду, якщо його право власника порушено . За таких підстав
суд вважає що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
правочин і передача предмета купівлі-продажу відбулась до винесення ухвали
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.04.2006 р про забезпечення позовних вимог по позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2. про стягнення боргу.

·
Виключення спірного авто з-під заборони не вплине на
співмірність забезпечених і задоволених судом вимог ОСОБА_3.

·
На підставі ст.ст. 220,328,334,
392 ЦК України, керуючись
ст.ст. 213-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу
від 31.08.2005 року
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль «ГАЗ 32213
СПГ» 2000 року
випуску, номер
кузова НОМЕР_1 .

Визнати
заОСОБА_1 право власності на автомобіль «ГАЗ 32213 СПГ» 2000
року випуску, номер
кузова НОМЕР_1 .

Зняти заборону
по відчуженню і зняттю з обліку транспортного засобу «ГАЗ 32213 СПГ» 2000 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 116
грн судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів
апеляційної скарги. Нез'явившимся
відповідачем на заочне заочне рішення суду може бути подана заява про його
перегляд протягом 10 днів.