Справа № 22- 778 /2007 p.
Головуючий у1інстанції Вірченко О.М.
Доповідач Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

02 лютого   2007 року           м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: судді Новікової Г.В.

Суддів Сукманової Н.В., Дем*яносова
М.В.

При секретарі   Луценко І.В.

З участю позивачаОСОБА_1,
представника відповідача  Ленькова С.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по
апеляційній скарзі Приватного підприємства „ Промшахтобуд „ на рішення
Шахтарського міскрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „ Промшахтобуд „
про стягнення заборгованності по заробітній платі, компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „ Промшахтобуд
„ подало апеляційну скаргу на рішення Шахтарського міскрайонного суду Донецької
області від 23 жовтня 2006 року ,яким задоволені позовні вимоги позивача , на
його користь з відповідача стягнуто заборгованність по заробітній платі у сумі
1216,97 гривень, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 441,99
гривень, середній заробіток  за час  затримки
розрахунку   у розмірі 2711,28
гривень.

Просив рішення суду скасувати та
постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги позивачаОСОБА_1 в
частині заборгованності по заробітній платі у сумі 1216,97 гривень, та
компенсації за невикористану відпустку у розмірі 441,99 гривень, в частині
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку -в задоволенні
позовних вимог відмовити, оскільки . на їх думку відсутня вина
підприємства   по затримці   виплати заробітної плати.

Вислухавши доповідача,       пояснення учасників процесу, перевіривши
матеріали цивільної справи , апеляційний суд, приходить до наступних висновків.

З
матеріалів  справи    вбачається,   що
позивач   працював   на
підприємстві    відповідача  з 03.11.2005
року по        19.04.2006 року в
якості          гірноробітника     з ремонту гірничих виробіток (   а.с. 5-9).

При звільненні позивачу не була
виплачена заборгованість по заробітній платі у сумі  1216,97 гривень та компенсація за
невикористану відпустку у розмірі 441,99 гривень ( а.с. 10).

2

Відповідно зо ст. 117 КЗпП України, в
разі невиплати з вини власника або уповноваженного ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки , зазначені в статті 116 цього Кодексу,
при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа , організація
повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по
день фактичного розрахунку, на підставі чого , що суд першої інстанції
обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача , середній
заробіток   за час  затримки
розрахунку   у розмірі 2711,28
гривень.

Доводи апеляційної скарги   відповідача    стосовно того, що      нема   вини
підприємства    по затримці    виплати
заробітної плати   позивачу,   перевірялись   при        розгляді,   як судом
першої інстанції , так і були
перевірені  судом апеляційної
інстанції   і   не знайшли свого  підтвердження, оскільки , відповідачем   не надані докази   з цього приводу.

Таким чином, розглядаючи справу, суд
всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір,
прийняв правильне рішення.

Керуючись ст.ст. 307ч.1.п.
1,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу    Приватного
підприємства   „ Промшахтобуд „   відхилити.

Рішення Шахтарського
міскрайонного    суду  Донецької
області      від 23 жовтня   2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили     з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до
суду касаційної інстанції.