overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Пшонки М.П.,

суддів:

Берднік І.С.,

Косенко В.Й.,

Костенка А.В.,

Левченко Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від
6 грудня 2001 року в справі за його позовом до Російської Федерації про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Городенківського районного суду від 1 листопада 2000 року,
залишеною без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах
Івано-Франківського обласного суду від 30 січня 2001 року, у прийнятті позовної
заяви ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з непідсудністю її даному суду.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6
грудня 2001 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на зазначені ухвали суду відхилено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою в зв'язку з
винятковими обставинами, просить переглянути ухвали районного та апеляційного
судів та ухвалу Верховного Суду України за винятковими обставинами.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах
можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду
у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є
підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись
статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Я.М. Романюк
Справа №2-2-0-25
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 червня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1зособа Борівське
відділення пенсійного фонду, Борівське відділення Ощадбанку про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Відповідно  до
ст. 124   Конституції  України,
ст.16 ЦК   Укр.,   ст.22 Закону України «Про судоустрій
України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1зособа
Борівське відділення пенсійного фонду, Борівське відділення Ощадбанку про
встановлення факту еалежності правовстановлюючих документів

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою- 63801 Харківська обл. смт.Борова
вул.Миру-11   на 20.06.2007р. о 11-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом спюк і порядок, в
іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-356/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді                            ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при
секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла в залі суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є
позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на
утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її
користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов
визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не регулярно надає кошти на свою
дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому відповідно до ст. 180 СК
України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання дочки до
досягнення нею повноліття в розмірі 1/4частини його заробітку (доходу)
щомісячно, так як за станом здоров'я та матеріальним станом відповідач може
виплачувати такий розмір аліментів.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180 - 183 СК України, ст. ст.
130, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3 в ІШ „Служба безпеки і бізнесу" м. Одеси, на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його
заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 9 лютого 2007 року та до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.та на користь ТУ ДСА в
Черкаській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7,50 грн.

Рішення підлягає
до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-368/07 УХВАЛА
19 березня 2007 року                                                                          Ковельський
міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Наваляного
А.Д. з участю секретаря Федорук Г.Б. позивачів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.
відповідача - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_2звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні позивачі
подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а
тому підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись
ст.207 ЦПК України, -
Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в наступному порядку :

заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення;

-   апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-161/2007р.
Чигиринський районний суд,
Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топилівської сільської ради,
третя особа: ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини
померла мати позивача ОСОБА_2 яка проживала в АДРЕСА_1
Після її смерті залишилося спадкове
установлений строк для прийняття спадщини позивач не мав можливості звернутися
з заявою до нотаріальної контори через те, що у нього з братом була
домовленість про прийняття спадщини батом, який не оформив спадкових
документів, про що позивач узнав лише в даний час, тому просить визначити йому
додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори.
визнав і згідний на задоволення позовних вимог. ОСОБА_1, як третя особа, не
заперечує проти задоволення позовних вимог, поскільки він відмовився від
спадщини на користь брата.
Суд, вислухавши
позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1, проживаючи в другому
населеному пункті, після смерті матері домовився про те, що його брат буде
оформляти спадкові документи, але в звязку з тим, що він проживав в другому
населеному пункті і мало спілкувався з братом, тому не міг знати , що той не
оформив спадщину, і суд оцінює дану обставину як поважною, тому вважає
можливим продовжити строк подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст 1272 ЦК України,
керуючись ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України, суд-
заяву задоволити. Продовжити строк подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2  до ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа  №  2-887/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                                          Рябової  О.Д.,

при     секретареві:                                                                                                            Дроздовій     Т.І.,

розглянувши    заочно
у    відкритому    судовому                                    засіданні    у
м.     Херсоні

цивільну   справу
за   позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

встановив:

До суду
звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу дітей не мають. Між нею та відповідачем втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю  результату
не  дали.   Просить
суд  розірвати  шлюб  з  відповідачем.

На стадії
заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у
позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає,
сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на
примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати
шлюб з відповідачем зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений  позов
підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстровано Дніпровським
відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.
Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до
фактичного розпаду сім'ї.
Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб  повинен  бути
розірваний.   Судові  витрати
слід  покласти  на
сторони.

Керуючись   ст.
ст.   10,60,212,213,215,224,226     ЦПК
України,   суд,   -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Дніпровським відділом  РАГС  м.
Херсона,   актовий  запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17   грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17   грн.

На протязі п'яти
діб направити копію заочного рішення відповідачу по  справі.

На рішення
заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд  протягом
10  днів  у  Дніпровський
районний  суд    м.
Херсона.
Справа
№ 2-966
УХВАЛА

5 .03.
2007 року                           Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді:                                                                Вергун
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ліквідатора
Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за квартиру

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.02.2007 року була залишена
без руху, оскільки не були додані копії документів, що додані до позовної заяви
для вручення відповідачам по справі, не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не приведені розрахунки з оплати за комунальні
послуги, не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.03.2007 року,
які ліквідатор Ізюмського ЖРЕП не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора Ізюмського житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-53 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                           Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді                                              Омельченко І.І.

при секретарі                                                                  Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що 07.09.2002 року між нею та відповідачем
було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу дітей не має. В даний час шлюбні
стосунки між ними припинені, оскільки вони різні за характером, в сім'ї
постійні сварки.

Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов
повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та подав заяву до суду про розгляд
справи у його відсутність, позов визнає повністю.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони припинили спільне проживання в березні 2004 року.

Суд, вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215, 226 ЦПК України та ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 07.09.2002 року в відділі РАЦС Кобеляцького районного управління
юстиції Полтавської області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

При видачі
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито із ОСОБА_1 в
розмірі 8.50 грн., із ОСОБА_2 в розмірі 8.50 грн.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-60/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2007
року                                                               Місцевий
Корюківський районний суд

Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді Чурупченка
М.І., при секретарі - Макуха О.О.,

з участю
позивача - Куманика О.А.,

представника
позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерела підвищеної небезпеки, -

встановив:

12 січня 2007
року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху, відбулась
дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого його автомобілю були спричинені
механічні пошкодження, а так як відповідач добровільно не бажає відшкодувати
завдану шкоду, то він змушений звернутись до суду і просить стягнути з
відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі - 8232 грн., завдану
внаслідок пошкодження автомобіля; витрати на проведення експертизи у розмірі -
420 грн., витрати на доставку запчастин у розмірі - 450 грн., упущену вигоду
підприємця у розмірі - 3000 грн., а також судові витрати та винести ухвалу суду
і накласти арешт на майно та активи, що належать на праві власності
відповідачу, для забезпечення відшкодування по позову.

У ході
судового розгляду справи сторони дійшли згоди по даному спору, тому позивач
відмовився від позову і справу просить закрити, про що надав суду відповідну
письмову заяву.

Така
відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів
сторін і приймається судом, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3
ст.174 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по
справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Копії ухвали
направити сторонам - для відому.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом десяти днів може бути
подана апеляційна скарга.
№2-1145/07
УХВАЛА

02.03.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова
С.І., при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши
питання про зміну підсудності по цивільній справі за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Після відкриття провадження в справі встановлено, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в
суді за місцем проживання відповідача.

Правила ст.ст.
110-114 ЦПК України на даний позов не розповсюджуються.

Встановлено, що відповідач по даній справі не проживає на території
Оболонського району м. Києва, а проживає в АДРЕСА_1, що по територіальності
відноситься до підсудності Солом'янського районного суду м. Києва.

При таких обставинах, зазначена справа не підсудна Оболонському районному
суду м. Києва.

Справа не
розпочата розглядом по суті.

Оскільки відповідач не проживає на території Оболонського району м. Києва,
суд вважає необхідним направити справу за підсудністю до Солом'янського
районного суду м. Києва.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій направити за підсудністю до Солом'янського
районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2 н- 28 /2007 СУДОВИЙ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати станом на 26 лютого 2007 року відповідно до статті 115 Кодексу законів
102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.   Стягнути з Державного
підприємства Дослідного господарства „Піонер",
вул. Центральна, 135, с
Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль", МФО 352598, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - заборгованість по сплаті
заробітної плати в сумі 280 грн. 69 коп (двісті вісімдесят грн. 69 коп.)
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер" Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
РІШЕННЯ                справа № 2-ц-538 /2007 р.

Іменем              України

12 березня
2007 року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого -
судді Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні
відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про
розірвання шлюбу, миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач
позов визнав. Миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Між ними склалися
неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з
відповідачем не бажає. Подружжя проживає роздільно.     .

За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст. 10, 60,131, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, відділом РАГС Белградського району Одеської області, запис акту
НОМЕР_1, - розірвати.

Стягнути
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_2-8 грн. 50 коп. і з  ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                  Справа
№ 2-н-93
Суддя                                     Волков С.А.
Оболонський районний
суд м. Києва
заяву ТОВ "ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
95,96,98,102 ЦПК України
ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
Московський проспект, буд. 9, 5
корпус, 4 пов. ідентифікаційний код 33694552, п/р
"Ощадбанк", МФО 300465) заборгованість та
судові витрати в розмірі 4527
(чотири тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 04 коп.
2.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.