overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-66/2007р.
РІШЕННЯ      (заочне)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.03.2007 р.
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді
Антоненко В.А. при секретарі       Дудка
О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві вказала, що 9.Х. 1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем , від якого вони
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада місяця 2006
року сторони спільно не проживають по тій причині, що відповідач
зловживає спиртними напитками
, вчиняє сварки в сім»ї та бійки, тому позивачка залишила чоловіка і з
донькою проживає у своєї матері.

На примирення
позивачка не згодна, тому
просить суд шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
до суду не з»явився, але в письмовій формі повідомив , що згоден на
розірвання шлюбу і просить суд розглянути справу у його відсутності.

Позивачка проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, заслухавши сторони ,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так,
відповідно свідоцтва про шлюб сторони 9
жовтня 1999 року
зареєстрували шлюб , від
якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада місяця 2006
року сторони спільно не проживають по тій причині, що відповідач
зловиживає. Спиртними напоями, вчиняє сварки в сім»ї та бійки, тому позивачка
залишила його та проживає з донькою у своїх батьків. Спільно нажите майно
сторони розділили . Позивачка
буде звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів, поскільки
добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Беручи до уваги, що сторони згодні на розірвання шлюбу , зберегти сім»ю
не бажають, то

керуючись
ст.ст. 5,10,15 ЦПК
України  та згідно ст.ст. 109,110 Сімейного
Кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 9
жовтня 1999 року виконкомом Красноколядинської сільської ради Талалаївського
району Чернігівської області під №09.

Органу РАЦС стягнути на користь держави судові розходи з ОСОБА_2 17 гривень,
звільнивши від їх сплати ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача , яку він
повинен подати до суду протягом 10
днів для отримання його копії.

Позивачка може подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10 днів та
апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський
районний суд протягом 20
днів після подачі заяви.
Справа
№2-332                 2007 року
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого -  судді           - Назарчука Р.В.
при секретарі                     -
адвоката                             -  ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіванні матеріали справи в залі суду смт. Чемерівці за позовом
ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради про стягнення  недорахованих відпускних,  матеріальної допомоги на вирішення
соціально-подутових питань,  матеріальної
допомоги на оздоровлення,  не виплаченої
шестимісячної середньої заробітної плати по закінченню терміну повноважень
секретаря сільської ради  в сумі 15 079
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення  недорахованих відпускних,  матеріальної допомоги на вирішення
соціально-подутових питань,  матеріальної
допомоги на оздоровлення,  не виплаченої
шестимісячної середньої заробітної плати по закінченню терміну повноважень
секретаря сільської ради  в сумі 15 079
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї
надійшла письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду.
Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки
позивачка  пордала заяву про  залишееня позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2

жит.
с. Вишнівчик

Чемеровецького
району

Хмельницької
області

КОПІЯ:            ОСОБА_1

м. Хмельницький

КОПІЯ:            Вишнівчицькій сільській раді

Чемеровецького
району

Хмельницької
області

При
цьому направляю копію ухвали Чемеровецького районного суду від 12.10.2007 року
для відома.

ДОДАТОК:
копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Чемеровецького районного суду
Р.В. Назарчук
Справа № 2-3/
УХВАЛА

26 лютого 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді                                                       ЗАПОРОЖЕЦЬ
Л.М.

при секретарі                                                                                   ГОРЯНІЙ
0.0.

адвоката                                                                                           ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна
подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.
про поділ майна подружжя посилаючись на те, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2., шлюб було розірвано в 2004 році. За час
шлюбу вони нажили спільне рухоме та нерухоме майно, яке в добровільному порядку
не поділили.

Позивачка ОСОБА_1. в третє в судове засідання не
з'явилась, подала в суд письмову заяву, в якій просить справу слуханням
відкласти до отримання нею висновку з міської Ради про можливість
переобладнання чи перепланування житлової приватизованої квартири.

Відповідач ОСОБА_2. заперечує проти відкладення справи,
оскільки позивачка вже втретє не з'являється на розгляд справи і навмисне
затягує час.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3. вважає, що позовну заяву слід
залишити без розгляду у зв"язку з неодноразовою неявкою позивачки,
належним чином повідомленої судом, на розгляд справи.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. 22.01.2007 року, 31.01.2007
року, 12.02.2007 року, 26.02.2007 року в судові
засідання не з'явилась, хоча судом належним чином була повідомлена. Позивачкою
не було подано заяви про розгляд справи з її відсутності.

Крім того, 20.12.2006
року за її аналогічною заявою про відкладення справи у зв"язку з
отримання висновку з міської Ради про можливість переобладнання та
перепланування квартири, суд відклав розгляд справи. Однак, з 20.12.2006 року по 26.02.2007 року, позивачка
цей висновок в суд не представила, хоча мала достатньо часу для його отримання.

Суд вважає, що залишення заяви без розгляду не порушуватиме прав позивачки,
оскільки особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення причин та умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до
суду повторно.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у
випадку оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається в Чортківський районний
суд протягом 5 днів з
часу її оголошення, або в цей же строк з часу отримання її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження в Тернопільський апеляційний суд та
Чортківський районний
РІШЕННЯ                                      Справа
№2-683/2007

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року Придніпровський районний суд м .
Черкаси в складі:

·  головуючого
- Клочко О.В.

·  при
секретарі - Дробот
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м .Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Черкаської
міської ради , про
визнання права власності на самочинно збудовані приміщення -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно
збудовані приміщення , вказуючи
, що відповідно до
договору дарування від 11.04.1995
року НОМЕР_1 домоволодіння
по АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. Згідно з рішенням виконкому
Черкаської міської ради від 21.03.1953 року НОМЕР_1 за домоволодінням
закріплена в постійне користування земельна ділянка площею 672 кв.м , по
фактичному користуванню - 653 кв.м На території вказаної земельної ділянки вона
самочинно з метою поліпшення побутових умов своєї сім'ї збільшила розміри
прибудови - літ.а . У відповідності до ст. 376 ЦК України просила суд визнати за нею право власності на
вказану прибудову -літ.а.

В  судовому засіданні представник позивачки
ОСОБА_2 позовні вимоги

підтримав ..

Представник відповідача - виконкому
Черкаської міської ради в судовому засіданні позов не визнала .

Суд ,
заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові матеріали справи ,
вважає , що позов
підлягає до задоволення .
Домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 11.04.1995 року НОМЕР_2 повністю
належить на праві власності ОСОБА_1 Згідно з рішенням Черкаського
міськвиконкому від 21.03.1953
року НОМЕР_1 за
домоволодінням по АДРЕСА_1
закріплена в постійне користування земельна ділянка площею 672 кв.м , по фактичному
користуванню загальна площа ділянки складає 635 кв.м .
ОСОБА_1 на вказаній земельній ділянці без відповідного дозволу добудувала
до житлового будинку прибудову -літ.а.
Вищевказана прибудова по АДРЕСА_1 відповідає вимогам Державних будівельних
норм України ДБН 360-92 і не погіршує нічиї житлові умови . Це підтверджено
даними висновку архітектурно -
будівельної комісії по Придніпровському району за НОМЕР_3 від 22.12.2006 року , який надано суду
. У відповідності
до ст.376 ЦК України на вимогу власника користувача земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній , якщо це
не порушує права інших осіб. Оскільки в судовому засіданні встановлено , що вищевказана
добудова не порушує права інших осіб ,
суд вважає , що позов
має бути задоволений в судовому порядку.

На підставі ст.ст.10,11,27,30,31,212,213-215 , 224ЦПК
України , керуючись
ст.376 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ: Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільну прибудову - літ. а по
АДРЕСА_1 . Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення .Апеляційну скаргу на рішення суду

може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції
Справа №2- 5/2007 року
УХВАЛА

26 березня 2007
року                                                       Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді                                                           Роздобудьмо
О.М.

при секретарі                                                                  Николайчук Л.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну
справу

за  позовом ОСОБА_1  до
приватного  підприємсва

«Екватор»,     ОСОБА_2     про
відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Березанського міського суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємства «Екватор»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Сторони на повторний виклик в
судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за
необхідне залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
приватного підприємства «Екватор»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд через Березанський міський суд.
Справа № 2-1459/2007 року
УХВАЛА

Про заочний розгляд

03 вересня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського комунального
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним
чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу про стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в
с т а н о в и л а :

У січні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що її колишній
чоловік ОСОБА_3. 3 січня 2003 року, будучи тяжко хворим,  уклав фіктивний шлюб з відповідачкою,
ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 30 березня 2007 року, частково зміненим рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 5 липня 2007  року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати рішення
апеляційного суду і справу передати на новий апеляційний розгляд, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржуване
судове
рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України
:                                 Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №2-984/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову

21 лютого 2006 року Київський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого                                                                                     судді
Масло І.В.,

при секретарі                                                                                               Гилка
Д.Т.,

за участю
представника позивача                                                             Андрушевської
Т.М.,

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Донецькміськводоканал" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі проживають у квартирі НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2 по вул. АДРЕСА_1.
Починаючи з 01.12.2003р. відповідачі не здійснюють оплату за послуги
водопостачання і водовідведення, і станом на 01.02.2007р. мають заборгованість
у розмірі 1141,56 грн. Відповідачам неодноразово пропонувалось погасити
заборгованість, однак заборгованість погашена не була. Просили стягнути з
відповідачей солідарно вказану суму заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій вказано, що вони
відмовляються від позову у зв'язку з добровільним врегулюванням спору та
просять закрити провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заяву про відмову
від позову підтримала, просила суд її задовольнити і закрити провадження у
справі. Положення ст.ст. 174, 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмов від позовів судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись. 4 ст. 130, ч. З
ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.    А
Справа № 22-ц-1297/
УХВАЛА

15 лютого 2007року.                                                                                   м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кокоша В. В., перевіривши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 28
грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Харківського гідрометеорологічного технікуму про незаконне виключення з числа
студентів, відшкодування шкоди, -

встановив:

14 листопада
2006 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2006
року позовна заява ОСОБА_1
визнана неподаною та повернута позивачу.

02 лютого 2007
року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 28
грудня 2006 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних
підстав.

В порядку
проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України, а саме: в порушення вимог п. З ч. З ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я
(найменування ) осіб,
які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження .

Таким чином, позивачу слід
доповнити апеляційну скаргу, вказавши найменування відповідача та його
місцезнаходження.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими
ст. 295 цього
Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила
ст. 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2006 року залишити
без руху та надати строк до 01
березня 2007року для
усунення недоліків.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Копія: Справа № 2-2933/2007 рік
Рядок звіту  № 15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19
листопада 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-2933/07р. Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

16
листопада 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2933/07р. від
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у цивільній справі № 2-2933/07р. за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Попереднє судове засідання призначити на 27 листопада 2007 року о 09 годині
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, б.2.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачам у строк до 27 листопада 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

- заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

-
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

-
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
- підпис

Копія вірна: суддя -
С.В. Библів
Справа № 2 - 2406 /  2007 рік
І М” Я М                У К Р А І
року  Чугуївський міський суд Харківської
у складі : головуючого -
судді  Гуменного  З.І.,
секретарі  Гамоліній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 1354,12 грн.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причину неявки суду не представив.
представника позивача за довіреністю Легкошерст І.К. надійшла заява про
залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.
5  ЦПК України вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -