Справа №22- 520                                                 Суддя
1-інстанції-Скляров В.В.
Категорія - 5                                                           Доповідач- Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 лютого
2007 року                                                      м.   Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області    у складі:

Головуючого-судді ЮвченкоЛ.П. Суддів- Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б. при
секретарі- Бугайовій О.О.

3 участю :позивача
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від  26 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_3 -    „ Про розподіл спільного сумісного майна
подружжя та визнання права власності на на 1/2 частину
житлового будинку „ за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 -„про визнання
права влвсності на жилий будинок та виселення ."

ВСТАНОВИВ:

26.10.2006р. Краматорським міським
судом Донецької обл.. постановлено
рішення згідно з яким, позивачу ОСОБА_1відмовлено у задоволенні позовних вимог,
а зустрічний позов відповідача ОСОБА_3. -
задоволено,    -   визнано право власності на жилий
будинокАДРЕСА_1, який залишено відповідачу. У виселенні позивачки із
жилого будинку відповідачу відмовлено, оскільки на думку суду його вимоги не
грунтуються на законі.

Позивачка , не погодившись із судовим рішенням , подала
апеляційну скаргу, посилаючись нате, що суд першої інстанції порушив її право,
оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги, що квартира, яку відповідач мав
у спільній сумісній власності з матірью та сестрою була продана у березні 2000
року не за 3000гр., а за 3000 долларів США і мати позивача у березні того ж року придбала
двокімнатну квартиру за 2000 долларів США, а решту коштів витратила на проплату учбового закладу доньки. З вересня 2000 року її чоловік
- відповідач по справі почав їздити на роботу у Санкт - Петербург, оскільки
вони збирали гроші на купівлю житла. Вважає рішення суду безпідставним,
оскільки інших доказів, які б
стверджували, що відповідач придбав спірний будинок за власні кошти не
надано. Важає також, що суд першої інстанції необгрунтовано не прийняв до уваги
наданий доказ, що спірний будинок був придбаний за кошти її батьків, що
підтвердив свідок ОСОБА_5, та надана суду копія розписки про отримання її
матірью в рахунок частини спадщини 1500 долларів США, яка підписана незацікавленою особою ОСОБА_6. Суд
неналежним чином оцінив пояснення свідка ОСОБА_7, яка підтвердила той факт, що
будинок купували її батьки

Просила рішення суду першої інстанції скасувати і
постановити нове рішення,яким задовольнити її позовні вимоги, розділити будинок
в натурі, визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного будинку та
виділити їй частину будинку по першому варіанту розділу..

Судова колегія заслухавши доповідь
судді -доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом
встановлено, що згідно з позовною заявою / а.с.5,-6, 9-11/ - позивачка
зверталася до суду першої інстанції з позовами про визнання спірної будівлі
загальною сумісною власністю та виділу їй жилого будинку в натурі,   стягнення з неї на користь відповідача
грошової компенсації у розмірі 1/3 вартості будинку, виселення позивача із
спірного будинку.

Відповідно до матеріалів справи
/а.с.5 / , сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.06.1999року, до 18.03.2006року/а.с
19,154/.

В період шлюбу на ім,я відповідача за договором купівлі -
продажу , зареєстрованого товарною біржою „Євгенія - сервіс" 20 вересня 2001
року, було придбано жилий будинокАДРЕСА_1.

Суд першої інстанції розглядав
справу за вимогами позивачки про розподіл майна та виділенні їй у власністть
1/2 частину житла. / а.с. 162/ і згідно
цих вимог постановлювалося судове рішення, хоча позивачка

2

давала пояснення та ставила передсудом інші вимоги /a.c.l 13-114/ Крім того, судом 23.06.2006р./а.с. 117-а/
постановлена ухвала, згідно з якою суд першої інстанції на розсуд експерта
поставив питання про можливість розділу
будинку в натурі по Vi частині між сторонами, та визначення експертом порядку користування
жилим будинком.

В судовому засіданні апеляційного
суду позивачка пояснила, що таких позовних вимог вона не заявляла і на аркуші
справи № 5-6 - підписано не її позов, і позов підписано не нею Апеляційному
суду на огляд предъявлено інший позов з іншим підписом про розподіл будинку в
натурі і виділенні позивачці 1/2 частини будинку..

На позовній заяві /а.с 5/зазначено
вх.НОМЕР_1 без штампу суду, внизу стоїть вхідний штамп суду НОМЕР_2 який
закреслено.

Зустрічний позов ОСОБА_3. по
канцелярії суду не зареєстрований і не оплачений судовим збором
/а.с.7-8/  Позона заява відповідача /
згідно до матеріалів справи / без руху не залишалася.

Судом першої інстанції не дана
оцінка реєстрації договору купівлі - продажу спірного будинку на товарній біржі
згідно до вимог діючого на момент реєстрації ЦК України в ред 1960р. ст227.

Крім того, суд першої інстанції
прийняв до уваги належним чином не оформлені рапорти працівника міліції щодо
невиконання приводу свідків, оскільки відсутні № реєстрації по міськвідділу,
відсутні супроводні листи керівника відділу, рапорти складені формально, без
вказівки часу коли приходив працівник міліції, не долучені адресні довідки про
непроживання певної особи. Суд першої інстанції не звернув на вказані недоліки
і недопитав важливих свідків - продавців спірного будинку.

Суд першої інстанції поставив пред експертом
питання про розподіл будинку в натурі не отримавши
дозвіл на розподіл будинку від пожежної охорони, архітектури, місцевого виконкому
і вийшов за межі тих позовних вимог, які маються в матеріалах даної
справи.

Суд першої інстанції не виконав вимоги ст.. 213 п.3 ЦПК України,
- не повно з"ясовані обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і не підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За вказаних обставин рішення суду слід скасувати. Суду
першої інстанції при новому розгляді слід перевірити доводи позивача, чи
заявлявся нею позов про розподіл будинку, уточнити її позовні вимоги та вимоги
відповідача, позовну заяву якого слід оформити згідно вимог закону, дати оцінку
зібраним доказам згідно Закону.

Відповідно до ст.311.3 ЦПК України- рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо - суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленим додаткового
рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст..
303 ,307, ст.311, 313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області
від  26 жовтня 2006 року  -скасувати і справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили .