overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47/07
РІШЕННЯ     (заочне)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого
2007 року.        Шполянський районний
суд Черкаської області в складі: головуючого - судді   Гавінчук Т.М,

при секретарі     Кулаковій В. С, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували  шлюб   15
вересня  2001   року
в  Лебединській  сільській
раді Шполянського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 від
15 вересня 2001року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, так як відповідач створив іншу
сім'ю і сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства
з 2003 року. Спору про поділ майна подружжя немає, судові витрати позивачка
просила покласти на відповідача.

Позивачка направила до суду заяву, в якій позов підтримала і просила справу
слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи
був своєчасно і належним чином повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися
не бажає, сторони спільно не проживають, спільного господарства не
ведуть. Спору про поділ спільного майна не мають, тому за таких обставин
збереження сім'ї недоцільне.

Судові витрати необхідно покласти
на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,208,213-215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов
задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4) та ОСОБА_2,
зареєстрований в Лебединській сільській раді Шполянського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1
від 15 вересня 2001року - розірвати.

Стягти з ОСОБА_2 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, а ОСОБА_1 від сплати судового збору на
користь держави звільнити.

На рішення може
бути подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з
моменту отримання копії рішення.
Справа
№2н-473/2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1142,22 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
(одна тисяча сорок дві грн. 22 коп.), на 01.02.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
У Х В А Л А

іменем  україни

9 липня 2007 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Левченка
Є.Ф.,                      Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Сосницького районного
управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сосницького
районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2007 року

в с т а н о в и л а:

У
січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, обгрунтовуючи
свої вимоги тим, що 17 червня 2005 року, 27 квітня 2006 року та 19 липня 2006
року місцевим судом були видані виконавчі листи про стягнення із боржника
ОСОБА_2 на її користь суми неустойки за прострочення сплати аліментів на
утримання малолітньої дочки. Посилаючись на те, що виконавчою службою не
проводилися дії по стягненню суми по виконавчим листам, просила задовольнити її
скаргу.

Ухвалою
Сосницького районного суду від 14 лютого 2007 року, залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2007 року, скарга
ОСОБА_1 залишена без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначених ухвал
судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм  процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно
з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що ухвали суду першої та апеляційної
інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Сосницького районного суду від 14 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                          Левченко Є.Ф.
Романюк Я.М.
Справа № 2о-51/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Гетьман В.В., при
секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська
міська державна нотаріальна контора, Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації, Конотопський міськвиконком, ТОВ "Ремсервіс" про
встановлення факту належності часток у праві спільної сумісної власності на
квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою і просить
встановити факт належності на праві
власності по 1/3 частини кв. АДРЕСА_1 йому, та за
померлими ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Обґрунтовуючи вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрилась
спадщина, яка складається із частки квартири. Спадкоємцем є він, але оформити
документи в нотаріальній конторі не представляється можливим, оскільки квартира
належить на праві спільної сумісної власності йому, та померлим, що і змусило
звернутися з заявою до суду.

Заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопський
міськвиконком, ТОВ "Ремсервіс", надали суду заяви, в яких просять слухати
справу за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що кв.АДРЕСА_1, на праві
спільної сумісної власності належить ОСОБА_1. та померлим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-7, 9,10).

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із
майна, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням
суду.

ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 та чоловіком померлої
ОСОБА_3 (а.с. 11,12).

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення
вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись ст.З70 ЦК України,
ст.ст. 60, 212, 234, 256
ч.2 ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що є у
спільній сумісній власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області  шляхом подачі заяви
про  апеляційне  оскарження
до  місцевого  Конотопського міськрайонного  суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення - протягом
20 днів після
поданння заяви    про апеляційне    оскарження    або шляхом    подання
апеляційної скарги протягом 10
днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері і
має силу оригіналу.
Справа
№2-42/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

10
січня 2007р.           м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Безсалівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Безсалівської
с/р прохаючи визнати право власності на спадкове майно, визначити додатковий
строк для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Безсалівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 8-40
год. ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа №2-1085-07
УХВАЛА

1 березня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д. А. При секретарі -
Сергієнко О.В. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позивом Державного Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопостачально-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
сум,

ВСТАНОВИВ:
У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Державного Обласного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопостачально-каналізаційного господарства з позивом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, про стягнення
боргу за надану послуги по водопостачанню у сумі 157,62 гривень.

У ході
розгляду даної справи представник позивача звернувся з клопотанням про закриття
провадження у справі, так як відповідачі суму боргу сплатили у повному обсягу і
таким чином даний спір вирішено у добровільному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174
ч.3, 205 ч.1 п.
3, 206 ЦПК
Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позивом Державного Обласного
комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопостачально-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про
стягнення сум, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, провадженням
закрити.

Відповідно
до вимог ст. 206 ЦПК
України прийняття судом відмови позивача від позиву, позбавляє його права
повторного звертання до суду з тими ж вимогами про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Ухвала може бути оскаржене в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області. Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа №
УХВАЛА

28
лютого 2007
року                                    Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді -
Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю представника відповідача -
Ковальчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю

„Торчин-метал" про повернення
позики та відшкодування збитків, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торчин-метал"
про повернення позики та відшкодування збитків.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1. 02.02.2007
р. на 10.00 год. та 28.02.2007
року на 09.10
год. повторно не з'явилась без поважних
причин, хоча вчасно та належним чином
була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовну заяву в порядку п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч.1
ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торчин-метал" про
повернення позики та відшкодування збитків -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1658/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26
червня 2007 року
Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:

Мороза
В.П.

при

секретарі:                  Губаренко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом        ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вказує, що з
відповідачем зареєструвала шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1, від вказаного шлюбу у сторін народилась дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено.

Позивач
у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх

задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, суду пояснив, що

на
теперішній час збереження шлюбу є неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з ІНФОРМАЦІЯ_1, від вказаного шлюбу у сторін
народилась дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають, спільного бюджету

не
мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального

району
м. Дніпропетровська ІНФОРМАЦІЯ_1, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мають неповнолітню
дитину,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1

від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                         Справа 2н-35/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M. розглянула заяву РДП
"Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за очищення стоків у сумі 261 грн. 25
коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.18 Договору про надання населенню послуг з водовідведення (очищення стоків) №НОМЕР_1 від 07.04.2003 року,
укладеного між РДП "Комунальник" і ОСОБА_1., остання зобов'язана
своєчасно (не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим
місяцем) оплачувати надані послуги.
Згідно з ст.ст.625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1
Кролевецького районного державного підприємства «Комунальник», м.Кролевець Сумської області, вул.Роменця 9, на р/р
очищення стоків в сумі 261 (двісті шістдесят одна) грн. 25 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.      Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ 2-658/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
лютого 2007
року                                    Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                     Сенькова О.Г.

при секретарі                                              Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що він з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
і від спільного проживання мають неповнолітню
дитину. Із-за різних характерів вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому
просить задовольнити його вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, однак
подала письмову заяву, в якій просить справу
розглянути без її участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 і від спільного проживання мають неповнолітню
дитину. Причиною припинення шлюбних
стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали суперечки. Це
призвело до того, що сторони припинили шлюбні
відносини і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Старокостянтинівському відділі ЗАГСу,
актовий запис  НОМЕР_1, між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17
грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги..
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок пожежі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 1 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 25 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,
посилаючись на те, що з вини відповідача сталася пожежа, через яку постраждало
належне йому майно.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного
суду від 1 листопада 2006 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 січня 2007 року це
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2
просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під
час  розгляду  справи
в  касаційному порядку суд перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 1 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 25 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка