overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2 -237-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Дебальцівський Донецької
області міський суд

у складі: головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі Ротар Я. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить шлюб з відповідачкою розірвати, указуючи,
що зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Світлодарської селищної ради
м. Дебальцеве Донецької обла­сті 16 січня 1988 року, актовий запис НОМЕР_1 Шлюб
у обох перший. Дошлюбне прізвище відповіда­чки (ІНФОРМАЦІЯ_1). Від шлюбу мають
двох дітей одне із яких неповнолітнє - дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивач пояснив, що сімейне життя не склалося, тому що позивач знайшов іншу
жінку. Шлюбні відносини припинили рік тому, стали жити окремо, у кожного
фактично склалися інші сім'ї, зберегти шлюб не можливо. Після розлучення дитина
залишиться з відповідачкою. Пи­тання її виховання та утримання між ними
досягнуто.

Суперечки по розподілу майна між ними не має.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати в його відсутності (а.с.12).

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, просила справу розглядати в її відсутності, позов визнала
(а.с.11).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню по підставах: сторони припинили шлюбні відносини рік тому, спільно
не проживають, втратили повагу один до
одного, збереження сім Тне можливо, у кожного фактично склалися інші сім'ї

Тому суд вважає, що родина розпалася остаточно,
відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 СК Україна, ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у виконкомі
Світлодарської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області 16 січня 1988
року, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути держмито за розвід з ОСОБА_1 в сумі 17 грн. 00
коп.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через Дебальцевский місь­кий суд
протягом 10 днів.
Справа
РІШЕННЯ                      ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

09 січня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого- судді Рябченко В.В. за участю секретаря Барабан Ю.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 25.04.1998 року в
Ковердинобалківській сільській раді Шишацького району Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з відповідачкою, а позивач сплачує аліменти на її утримання згідно
рішення суду.

Позивач в позовній заяві ставить питання про розірвання
шлюбу з відповідачкою з тих підстав, що сімейні та подружні відносни у них не
склались через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття один до одного, в
зв»язку з чим вони не проживають разом з серпня місяця 2004 року і не
підтримують подружніх стосунків, тому їх сім»я фактично розпалась і не може
бути збережена.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, звернувся до суду з
заявою в якій просить суд розглянути справу без його участі, на своїх позовних
вимогах наполягає, просить винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згодга,
щоб рішення було винесено в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення відповідачки,
ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши докази, що є в
справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню,
визнання позову відповідачкою не суперечить вимогам закону, не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову
відповідачем немає.

На підставі
ст.ст. 104.105, 110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,
130 п.4, 174 п.4, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов - задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований 25 квітня 1998 року в Ковердинобалківській сільській раді
Шишацького району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на прибуток
держави 20 гривень, а ОСОБА_2 від сплати таких коштів звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової
заяви про апеляційне оскарження на наступного подання апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий,
суддя

Копія
вірна: Голова Шишацького

Районного суду
І.Д.Нескорожений
Справа
№ 2 - 2475/2007 p. УХВАЛА ІМЕНЕМ
року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області Поймай Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,
В лютому 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись в суд з вищеназваним позовом.
Ухвалою судді
вищевказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з невиконанням позивачами
вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем в позові зазначена ОСОБА_1, але ж з
наданої світлокопія паспорту вбачається, що прізвище позивача є ІНФОРМАЦІЯ_1.
зазначає, що вона є співвласником буд. АДРЕСА_1, але з
договору на будівництво індивідуального житлового будинку вбачається, що даний
договір укладався з ОСОБА_1,
на це ж прізвище видані: акт приймання індивідуального домоволодіння,
реєстраційне посвідчення, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно,
технічний паспорт. Сама ж позивач не зазначає про те, чи встановлювався факт
належності ОСОБА_1 договору на будівництво індивідуального житлового будинку,
акту приймання індивідуального домоволодіння, реєстраційного посвідчення,
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та технічного паспорту та не
додає копії даного рішення.
ухвали була отримана позивачем 19.02.2007
року, але на день винесення даної ухвали виявлені недоліки позивачем
такі недоліки унеможливлюють прийняття даної позовної заяви, суддя приходить до
висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.
Керуючись ст.ст. 121
ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Автозаводської районної ради про визнання права власності
на самочинне будівництво -
визнати неподаною і повернути позивачам.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа
№ 2-561/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський матеріал за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача, що утворилася в результаті систематичної несплати
за спожитий природний газ.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, суд
встановив, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.І ст. 120 ЦПК України, так
як не містить копії всіх документів, а саме: копії рішення Первомайської
міської Ради про звільнення філії від сплати держмита, довіреностей начальника
філії, квитанції про сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів,
тому суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати заявникові
строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст. 120
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу термін
для усунення недоліків до 16
березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-190/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі
- Щербак Л.Ч., розглянувши
у відкритому удовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про встановлення факту
проживання із спадкодавцем більше п"яти років та визнання права власності
на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
до виконкому Балаклійської міськради, в якому просив встановити факт проживання
його із спадкодавцем більше п"яти років та визнати за ним в порядку
спадкування за законом право власності на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 28 лютого 2007 року позивач заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Відповідач проти
залишення позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши
сторони, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач на свій розсуд розпоряджається своїм диспозитивним правом
та звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд приходить
до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Сторонам роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
про встановлення факту проживання із спадкодавцем більше п"яти років та
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-610/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 p.      Дергачівський
районний суд Харківської   області

у складі головуючого:                                                                    Манич В.П.

при секретарі                                                                                     Кардаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачи, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по даній
справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2004 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина.Родина розпалась.

Але, позивачка подала у суд заяву з проханням провадження в справі закрити,
у зв'язку з примиренням.

Суд вважає за можливе провадження в справі закрити, що не суперечить закону і
волі сторін.

Керуючись: ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу провадження закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Міністерства оборони
України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 7 грудня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

в липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова Міністерства оборони України
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, посилаючись на те, що її незаконно звільнено з роботи.

Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня  2006 року позов задоволено частково.

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 7 грудня 2006 року це рішення
частково скасовано.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення  апеляційного суду, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 7 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П.
Пшонка
Справа № 2-312/2007 рік
УХВАЛА

28
лютого 2007 року суддя              Золотоніського
міськрайонного суду, Черкаської

області Савенко В.Г.,

розглянувши
заяву про відвід головуючого по справі Савенка В.Г. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та неправомірними дії голови
Кривоносівської сільської ради та лікаря психіатра Золотоніської ЦРЛ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незеконними та неправомірними
дії голови   Кривоносівської   сільської
ради   та   лікаря
психіатра   Золотоніської   ЦРЛ.

Позивачка надала суду заяву про відвід головуючого по справі судді Савенка
В.Г.. Позивачка вважає , що суддя Савенко В.Г. не може брати участь у розгляді
даної справи, в зв»язку з тим, що даний суддя у 2005 році уже розгялядав справу
за поданням ОСОБА_1 про
визнання незаконними дії ОСОБА_4 у питанні загородження дороги до городу
ОСОБА_5   і   при
цьому  розгляді   прийняв
завідомо   неправосудне   рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи та вивчивши заяву про відвід судді,
суддя вважає, що підстави для відводу головуючого по справі судді відсутні, але
з метою усунення будь-яких сумнівів у позивача в об»єктивному та неупередженому
розгляді даної справи вважає, що заяву необхідно задоволити.

Керуючись
20,23,24,25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Савенка В.Г. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
незеконними та неправомірними дії голови Кривоносівської сільської ради та
лікаря психіатра Золотоніської ЦРЛ -задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незеконними та
неправомірними дії голови Кривоносівської сільської ради та лікаря психіатра
Золотоніської ЦРЛ передати голові Золотоніського міськрайонного суду для
передачі іншому судді.
Справа № 2-54/07р.
РІШЕННЯ               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
березня 2007року                               Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                       Витвицького
В.В.

секретаря                                      Петришин
С.С.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003р., який
зареєстрований Відділом РАЦС Калуського міського управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1. Від спільного проживання в даному шлюбі народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, постійних конфлікітів
на побутовому грунті, сімейні відносини між сторонами погіршилися, що призвело
до їх припинення. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають
окремо, тому ОСОБА_1 подала позов про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і
пояснила, що неодноразово намагалася зберегти сім"ю, однак безрезультатно,
на даний час з відповідачем подружніх відносин не підтримує, просить шлюб
розірвати, а доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з нею.

Відповідач у судове засідання не зявився і не повідомив
суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
вчасно і належним чином, що стверджується розпискою про вручення судової
повістки.

Суд, вислухавши доводи позивачки та проаналізувавши докази по справі,
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило.
Сімейні відносини припинилися. Наданий судом термін на примирення, позитивних
результатів не дав. Суд вважає, що сім"я розпалася, примирення між
сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати,
а дитину залишити проживати з матір"ю.

Керуючись ст.
ст. 110,112, СК України та ст. ст. 213-215, ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстований
22.11.2003 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Калуського міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, розірвати, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
держмита в дохід держави., звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку. Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний
суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.
Справа № 2- а-29,2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2006року                                                               Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі: головуючого -Філоновой Ю.О.

При секретарі                      -Пархоменко О.М.

Прокурора                           -Камчатного О.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль адміністративну справу за позовом прокурора району в інтересах держави в особі Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 118 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача діючий по
довіреності НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в судовому розгляду відмовився від позову
, та надав відповідний лист НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., в зв'язку з виплатою
відповідачем ОСОБА_1. заборгованості в добровільному
порядку, прокурор проти закриття провадження у справі не
заперечує.

Враховуючи,
що охороняємі законом інтереси сторін не порушуються, та керуючись ст.ст.
111,112,157,165 КАСУ,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом прокурора району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 118 грн. 75 коп., провадженням закрити, в зв'язку з
відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-37 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 січня 2007 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої
судді Задорожної Л.І.

при
секретарі Паршегубі Г.П. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Гайвороні  справу  за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про
втрату   права   на користування житлом та анулювання
реєстрації проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на житло в
будинкуАДРЕСА_1 та анулювати його
реєстрацію у вказаному будинку.

Позов мотивовано
тим, що відповідач є її колишнім чоловіком і прописаний у будинку за вказаною
адресою, яка належить їй на праві приватної власності згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Гайворонського районного
нотаріального округу ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстровим НОМЕР_1. Восени 1998 року, тобто ще до
придбання позивачкою будинку, шлюбні відносини з відповідачем припинили і в
вересні 1999 року шлюб між ними було
розірвано. З того часу відповідач в будинку не проживає і не проживав
там жодного дня. В зв"язку з тим, що позивач не може вільно розпоряджатися
вказаним будинком через реєстрацію в ньому
відповідача вона змушена звертатися до суду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просить
його задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в
установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Пояснень чи
заперечень на позов суду не надав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2  зареєстрований
в м. АДРЕСА_1.

З пояснень
позивача вбачається, що ОСОБА_2  вже
більше шести років не проживає за вказаною адресою.

При таких
обставинах відповідач втратив право на житло, оскільки відсутній на цій
житловій площі понад 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224, 228
ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК
України, ст.ст. 71,72, 78 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на проживання в будинку АДРЕСА_1 та зобов"язати
Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_2  з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський
районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.