overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-467/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

09 лютого 2007 року                                                                                                 м.
Арциз

Суддя Арцизького
районного суду Одеської області Крикун М.П.,

Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
270,72 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» з відповідача 270,72 гривень, посилаючись
на те, що він порушив п. 42
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України №1357
від 26.07.1999 року,
чим завдав шкоду позивачеві на зазначену суму. Також позивач просить стягнути
на його користь судовий збір в розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 гривень.

Зазначена
позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана з порушенням
чинного законодавства.

Згідно з ч. 3
ст, 38 ЦПК
України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної
особи.

До позовної
заяви додана довіреність на представлення інтересів ВАТ «Одесаобленерго» в
судових органах Полоком О.М., який і підписав зазначений позов. Однак, строк
дії зазначеної довіреності сплив 31
грудня 2006 року, а
позов поданий до суду 01
лютого 2007 року,
тобто позов поданий Полоком О.М. без повноважень на ведення справи від імені
ВАТ.

Згідно з п. 3
ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3
ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
в особі Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 270,72 гривень
повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із
заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький районний суд
Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2042/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

07
березня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого
судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського
державного заводу скловолокна про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Ухвалою судді
від 12 лютого 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до
судового розгляду:

1)   вивчені
матеріали справи;

2)   вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

Вважаючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити
справу до судового розгляду на 10-30
годину 27 березня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ,
вул.Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду   З.П.Пустовіт
Справа № 2-926 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                      УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року  Слов"янсъкий міськрайонний суд Донецької області
у

складі:

головуючого - судді Горощука
О.В.,

при
секретарі       - Літвінової О.Г.

розглянувши у
попередньому    судовому засіданні в залі
суду м.Слов"янська

цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1  до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку з
виникшими суперечками у сім"ї посилаючись на те, що суперечки виникли з
причини відсутності взаєморозуміння з дружиною з різних життєвих питань,
внаслідок чого стали виникати конфлікти.

В період шлюбу у
них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Фактичні шлюбні
відносини з відповідачем припинені у 2001
році, однією сім"єю не проживають, не ведуть спільне господарство.

Позивач вважає,
що збереження сім"ї неможливе, не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні
відносини та наполягає на розірванні шлюбу.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в у
судовму засіданні позовні вимоги визнала і також попросила суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідача ,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за
слідуючих підстав.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 одружилися ІНФОРМАЦІЯ_2. На
даний момент примирення між подружжям та збереження сім "ї неможливе.

Шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та
збереження сім"ї стало неможливим. В судовому засіданні встанов­лено, що
примирення між подружжям ІНФОРМАЦІЯ_3 неможливе, сторони не ба­жають зберігати
сім"ю.

Приймаючи до
уваги конкретні обставини справи, взаємовідносини, які склалися між подружжям,
причини конфлікту, час сумісного проживання, категоричне небажання позивача
підтримувати шлюбні відносини, суд доходить до висновку, що спільне життя
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3 та збереження їх сім"ї неможливі, а отже позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат суд приймає до уваги ступінь
відповідальності кожного з подружжя у розпаді сім"ї та вважає за необхідне
стягнути державне мито з позивача ,
а відповідача від сплати державного мита звільнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст, 10, 11, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольни­ти.

Шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
відділом реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_6- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в сумі іу гривень, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядке ст.295  ч4 ЦПК України.

Суддя:            О.В. Горощук
Справа № 2-504/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 березня    2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу   Дніпропетровської області у складі:

головуючого   судді                                                                                   Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                                                             Даніловій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася
до   суду   з
вищевказаним   позовом   та
просить   суд постановити рішення,
яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 12 січня 1990 року. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей -
сина ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено близько року потому, але
проживають разом, ведуть сумісно господарство, бюджет сумісний. Спільне життя
не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на
життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що
подальше спільне житя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що
подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси.
Аліменти відповідач сплачує добровільно. Діти залишаються з позивачкою. Спору
по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні
стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на
розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних
стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з'ясувалось, позивачки.

Керуючись ст..ст.104, 110, 112 СК України, 130, 174,
212-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12
січня 1990 року в
міському бюро РАЦС Інгулецького міської ради Дніпропетровської області, актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави у розмірі 17 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його проголошення. Строк подачі апеляційної
скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний
суд -
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або
після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано
заяву, а скарга не подавалась, або після ухвалення рішення
апеляційним судом.
Справа № 2-Н-467/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                            м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувана
Мукачівського ЖРЕП №1 до боржника ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 819 грн., -
ЖРЕП №1 звернувся
до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення боргу за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 819 грн. з боржника ОСОБА_1..
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст.96, 98
На підставі вимог ст.68 ЖК України, Закону України "Про
житло-комунальні послуги", Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630
та п.8 договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення,
відповідач зобов'язується щомісячно вносити плату за надані послуги. Згідно розрахункової довідки сума боргу
ОСОБА_1. станом на лютий 2007 року складає 819
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам
ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження", -
народження, мешканки м.АДРЕСА_1, в користь Мукачівського житлово-ремонтно експлуатаційного
підприємства №1, м.Мукачево,
м.Мукачево, МФО - 312174
код - 03344757 - 819
(вісімсот дев"ятнадцять) грн. 17
коп. боргу за надані комунальні послуги та 15 /п'ятнадцять/ грн. витрат на судово-інформаційне
забезпечення процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового наказу може
бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-521 2007 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)
06 березня 2007 року                    Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - Волоско І.Р.,
при секретарі - Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та
водовідведення в сумі 1073,33 грн. станом на 01.12.2006 р.
позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила позовні вимоги просила стягнути заборгованість за період
з 01.05.2002 р. по 01.06.2006 р. в сумі 156,50 грн.
двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а
тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на оплату за
водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.
Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, внаслідок чого за період з
01.05.2002 р. по 01.06.2006 р. виникла заборгованість по оплаті за
водопостачання та водовідведення в сумі 156 грн. 50 коп., яка підлягає
стягненню в судовому порядку.
розрахунку заборгованості, відповідачами вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 2002-2006 рр.,
що свідчить про визнання ними боргу, а тому строк позовної давності
позивачем не є пропущеним.
З відповідачів в користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі
51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" ЗО
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь ЛМКП "Львівводоканал" 156 грн. 50 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового
збору в користь держави та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний центр".
Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2308/07
УХВАЛА

Іменем України

22
березня 2007
року                                                                                                м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді
Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  судді
від  07.03.2007р.  провадження     у зазначеній справі  відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

ПозивачОСОБА_1 позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 не з»явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена.

Керуючись ст.130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02
квітня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №6-1/2007
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007 року                                                                                           м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судці                                Жигилій С.П.,

при секретарі                                          Агафонова М.С,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Краснограді заяву ОСОБА_1 за участю державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області про вирішення питання щодо зміни
способу виконання судового рішення,-

встановив:

Вироком Крсноградського районного суду від 05.03.2005 року задоволені позовні
вимоги її чоловіка ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 кошти в розмірі
13251 гривні 50 копійок.

Відповідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2006
року спадкоємицею майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно постанови ДВС у Красноградському районі про примусове виконання виконавчого листа НОМЕР_1 виданого 21.03.2005 року
Красноградским райсудом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13251,50 гривень, провадженням закрито на підставі того, що стягувач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заяви ОСОБА_1 на момент смерті її чоловіка залишилось не стягнуто
суму в розмірі 12552 гривні 90 копійок, які добровільно ОСОБА_3
не виплачує. Враховуючи, що вона після
смерті чоловіка є спадкоємицею по закону то прохає суд змінити сторону
виконавчого провадження.

Суд рахує, що заява ОСОБА_1 піддягає задоволенню, так як згідно ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за заявою сторони суд змінює сторону
виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 про примусове стягненню з ОСОБА_3 12552 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 90 копійок, згідно
виконавчого листа НОМЕР_1 виданого 21.03.2005 року Красноградським
районним судом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційного суду
Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк
з дня отримання копії

ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції.
Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р.                                                           Номер справи 2Н-47/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23,
Розівського району Запорізької
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В.
розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ "АФ Солодководне", про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 780 гривень 00
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з розрахункових рахунків
ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя МФО
на користь ОСОБА_1, мешкаючого АДРЕСА_1 заборгованість з виплати заробітної
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в
Запорізькій області, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-н-30/2007р.
УХВАЛА

22 березня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Спіжавка Г.Г., розглянувши заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" від
імені якої виступає Заставнівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу на стягнення заборгованості за порушення „Правил користування
електричною енергією для населення",

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Заставнівського районного суду із
заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за порушення „Правил
користування електричною енергією для населення".

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Посилання заявника на ст. 154 ЦК
України , яка містить вимоги до статуту акціонерного товариства, ніякого
відношення до визнання абонентської книжки як письмової форми договору не має і
тому безпідставним.

Сума передбачена для стягнення в порядку судового наказу не передбачена
договором між сторонами, який вчинений в письмовій формі. А тому із заяви і
представлених документів вбачається спір про право.

Заявник в цьому випадку має право звернутися в суд з
даною вимогою в позовному порядку.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз"яснити заявнику право про звернення до суду із заявленими вимогами
у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський
районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.
Справа №2-184 2007р.
УХВАЛА

20 лютого 2007 р. Долинський райсуд, Кіровоградської
обл.

У складі
головуючого голови суду                     Синято Л.І.

При секретарі                                                           Куксенко О.М.

З участю прокурора                                                   Глухова
І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська
справу за позовом прокурора в інтересах Долинської районної державної
ветеринарної медицини

до

ОСОБА_1, про стягнення
2162 грн. 35 коп,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор та представник позивача
заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що
матеріали позову не підготов лені належним чином, не все виконано по ухвалі
суду від 25.12.2006р. І такий позов повинен розглядатися в адміністративному
порядку.

Відповідач позов
не визнає, пояснивши, що він ніколи не отримував у підзвіт 733 л. Бензину,
шляхових листів не підписував. Він згоден, щоб справку залишили без розгляду.

Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд  вважає, що
клопотання представника прокуратури підлягає задоволенню.

Позовну заяву
необхідно залишити без розгляду, так як позивачем не усунуті недоліки
за ухвалою суду від 25.12.2006р.

Керуючись ст.207
п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом   прокурора в інтересах Долинської районної
державної  ветеринарної медицини до  ОСОБА_1, про стягнення 2162 грн. 35 коп.-
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення   заяви без розгляду, має право
звернутися   до суду

2

повторно.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку за
ч.2 ст.294, ч.4 ст.295   ЦПК України з дня    винесення
ухвали.