overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
справа № 2-Н-52/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.
Судця Комсомольського районного суду м. Херсона Ї.В. Завальнюк, розглянувши
заяву прокурора м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для
стягнення з міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2940, 69 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з міського комунального підприємства
вПремвЄрбанк", МФО 352350,
що розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій,
але не виплаченій заробітній платі станом на 01.12.2006 р. в розмірі 2940, 69
Стягнути з міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
в доход держави витрати на інформадійно-технічне забезпечення розгляду справи в
одержувач „ВДК Херсон» код за ЄДРПО - 24104230, банк одержувач - „УДК у Херсонській
852010, , код платежу - 22090100, призначення платежу - .Судовий збір").
Згідно зі статтею 104 ЦПК Украйни
боржник має право в разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку а її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає закокої сили і суд
видає його стягувачу для пред"явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, одо подана в установлений
строк, розглядається судом протягом я"яти днів з дна її ухвалення без
судового розгляду і виклику сторін, про що постанавляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ, (ст. 106 ЦПК Україна)
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                       №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 530 грн. 54
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, М.Бердянськ,
Бердянськ, МФО 313537,
ОКПО 03327109 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 530 грн. 54 коп (п'ятсот тридцять гривень п'ятдесят чотири копійки).
солідарно з боржників на користь державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» на р/р
Бизнесбанк", м. Бердянськ, МФО 313537, ОКПО
03327109 судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-49/07
12 лютого 2007 року                                                                  Ковельський міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді                                                        Василюка О.С
при секретарі                                                                Шуляк Л.В.
з участю позивачки                                                                  ОСОБА_1.
відповідачів                                                                  ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ковельського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні
відповідачів - Ковельської державної нотконтори про визнання недійсним договору купівлі
Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду свого позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів Ковельської
держнотконтори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь в
справі приходить до висновку, що позовну заяву позивачки слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПКУ, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів - Ковельської державної нотконтори
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з часу проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

27 лютого   2007 р.                                                                                                             м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №
2-97/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця
проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачам до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-97/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 12 березня 2007 року на 09 год. 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа: № 2-537/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

13 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому засіданні
справу № 2-537/2007р. за позовом ( заявою, скаргою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) від позову (заяви, скарги) не відмовляється, відповідач (зацікавлена особа, третя особа) позов (заяву, скаргу)
(не) визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 27 березня 2007 року на 9 годину
00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5692007
УХВАЛА

26 січня 2007 року суддя
Апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в м. Котовськ Одеської області на рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2006 року, по справі
за  заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась із заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2006 року заяву
ОСОБА_1 задоволено.

Управління
пенсійного фонду України в м. Котовськ Одеської області не погодившись з
-рішенням суду подало апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайнного
суду Одеської області від 17.10.2006
року.

Ухвалою
судді Апеляційного суду від 13.12.2006
року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Котовськ
Одеської області було залишено без руху та надано строк до 09.01.2007 року для
усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України №1258
від 21.12.2005 року,
наказу Державної судової адміністрації №
78 від 03.08.2006р. «Про механізм перерахування коштів для оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», в розмірі
07грн. 50 коп.

Із
наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення,
яке надійшли  на адресу Апеляційного суду
Одеської області вбачається, що копію ухвали від 13.12.2006 року про-
залишення апеляційної скарги без руху, Управління пенсійного фонду України в м.
Котовськ Одеської області'отримало 19.12.2006 року, однак у наданий судом строк
вимоги зазначені в ухвалі не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно
до положень статей 121,
297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної
скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і
повертається особі, яка її подала.

Тому, на
підставі викладеного, апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в
м. Котовськ Одеської області, необхідно вважати неподаною і повернути
Управлінню пенсійного фонду України в м. Котовськ Одеської області.

Керуючись
ст: ст. 121,297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Котовськ Одеської області на
рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2006 року, по справі
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати
неподаною та повернути Управлінню пенсійного фонду України в м. Котовськ
Одеської області.

Ухвала Апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2007 року                                                                          Суддя
Кременецького районного

суду
Тернопільської області Білосевич Г.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка   звернулась   з
позовом   про   стягнення
з   відповідача   аліментів
на      утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3 по 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст, 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-244 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове
засідання на 28 березня 2007 року на 12:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачці
пропоную в строк до 28 березня 2007 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа №2-845
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко
МІ.

при
секретарі                 Іваненко-Коленді
А.С.

з участю
сторін            ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Чернігівському міському
відділі РАГСу , Чернігівського
обласного управління юстиції ,
актовий запис НОМЕР_1
. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося , шлюбні відносини
припинені з ІНФОРМАЦІЯ_3
року , спільне
господарство не ведеться .
В сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво - важливих питань,
з ІНФОРМАЦІЯ_4року вони з відповідачкою мешкають за різними адресами, втрачені
почуття поваги та взаєморозуміння .
За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає
неможливим.

В  судовому засіданні  позивач позов підтримав , наполягав  на
розірванні  шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, ПО ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України,-

ВИРППИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Чернігівському міському відділі РАГСу , Чернігівського
обласного управління юстиції
.актовий записНОМЕР_2     - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 -двадцять
п»ять гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
РІШЕННЯ                                          Справа
2-1722/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня   2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в
складі: головуючого - судді                          Мелешко С.І.

при секретарі                                             Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася
в  суд із позовом до  відповідача про  стягнення аліментів мотивуючи тим, що перебуває
з останнім в шлюбі з 08 травня 1996 року . Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.., який
перебуває на утриманні позивачки. Відповідач коштів на утримання неповнолітньої
дитини   не дає, не цікавится сином   і не відвідує, тому, просить стягнути з
нього аліменти в розмірі 1/4
частини його доходів. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
просила позов задоволити .
Відповідач в судовому засіданні позов визнав , погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
його доходів .

Заслухавши
пояснення сторін , оцінивши
зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають  у
шлюбі   , мають спільного
сина     : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно  до   ст..
180   СК  України
батьки  зобов"язані  утримувати
дитину  до досягнення нею
повноліття.

Кошти на утримання дитини   відповідач не надає.

Тому на вимогу
позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дочки   у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку(доходів)
щомісясячно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 180,182,183 СК
України, суд,-

Вирішив: Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4 частини з всіх
видів заробітку(доходу) щомісячно починаючи з 14.02.2007 року до повноліття дитини, але мінімальний розмір
аліментів на дитину не може бути меншим ,
ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць .

Стягнути з
ОСОБА_2   51(п*ятдесят одну ) грн. судових
витрат по справі в дохід держави.

Рішення набирає
чинності через десять днів після   його
проголошення , якщо не
подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 57507 р.
районний суд м. Миколаєва
Іменем                            України
25 січня 2007 року                       Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В.  при секретарі Добріновій В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Кредитної спілки «Друге кредитне товариство» про визнання права власності на
вклад у фінансовій установі в порядку спадкування, -
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати за
нею право власності в порядку спадкування на вклад в розмірі - 1000 грн. 00 коп., відповідно
до депозитного договору №
НОМЕР_1, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на
обставини вказані в позовної заяві.
судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не
сповістив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд ухвалив розглядати
справу в порядку ст.224, 225
ЦПК України, на підставі наявних в справі даних та доказів.
пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
11.06.2004 року укладений строковий
депозитний договір № НОМЕР_1
між відповідачем та ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла, тому при припиненні 11.06.2005
р. дії вищевказаного договору ОСОБА_2. вклад не було отримано.
спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, прийняла, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22.06.2005 року.
обставин, з часу відкриття спадщини ОСОБА_1. стала власником грошового вкладу в
порядку спадкування за законом.
обставини в повному обсязі підтверджуються наявними в справі письмовими
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., а також на
користь ТУ ДСА в Миколаївській області ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
1228 ЦК України, ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
СУД,-
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності
в порядку спадкування
на вклад у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн. 00 коп. , відповідно до депозитного договору № НОМЕР_1, після
смерті матері ОСОБА_2.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дяк його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду. Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
Справа №2о-11/2007р. УХВАЛА
27 лютого 2007 року                              Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудима
народних засідателів ОСОБА_3,
при секретарі Дробчак Г.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориславі справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-
обгрунтування поданої заяви вказує на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який є
її сином є інвалідом першої групи з дитинства довічно з діагнозом - олігофренія
у ступені вираженої дебільності на грані імбецильності.
серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, виданої лікарсько-трудовою експертною
комісією він потребує постійного стороннього догляду, оскільки нездатний до
Син постійно знаходиться вдома і заявниця постійно його
захворювання сина він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,
потребує постійної опіки, визнання його недієздатним необхідне для встановлення
над ним опіки і проведення від його імені всіх цивільно-правових дій.
об"ективного вирішення заяви по даній справі слід призначити
судово-психіатричну експертизу.
справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним судово-психіатричну
експертизу, проведення якої доручити Львівській обласній державній клінічній
психатричній лікарні.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н психічним
захворюванням, і якщо так, то яким саме і з якого часу ?
Чи усвідомлює ОСОБА_2 внаслідок наявного у нього
психічного захворювання значення своїх дій і чи в стані керувати ними ? Про кримінальну відповідальність за ст.ст.384',
385 КК України експертів
попередити, в розпорядженої експертизи надати матеріали
справи.
№2-794/2007                УХВАЛА
провадження у справі
20 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської інспекції Держтехнагляду, третя особа - ОСОБА_2, про визнання правочину
дійсним та про визнання права власності на майно, -
Позивач звернувся до суду 19 березня
2007 року з позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 17 жовтня 2005 року між ним
та ПВКП „Технологія", в особі директора ОСОБА_3, був заключний договір
застави, згідно умов якого він надав ОСОБА_2 позику у сумі 21 500 грн. для його
господарської діяльності строком на один місяць. Як забезпечення повернення
позики ОСОБА_3 передав у його користування борону дискову „Диметра". їх угода підтверджується актом прийому-передачі борони „Диметра" та квитанціями
до прибуткових ордерів у кількості трьох штук на одержання ПВКП
„Технологія" від нього суми позики 21 500 гривень. ОСОБА_3 не заперечує
факту застави та отримання від нього позики, однак до цього часу борг так і не
повернув. Позивач зазначає, що в даному випадку при умові невиконання ОСОБА_3
зобов'язання, забезпеченого заставою, він набуває право звернення стягнення на
предмет застави - борону дискову „Диметра",
викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати договір застави дискової
борони „Диметра" від 17
жовтня 2005 року між ним та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ним право власності
на дискову борону „Диметра".
Зобов'язати відповідача по справі - Лозівську інспекцію Держтехнагляду,
зареєструвати за ним право власності на дискову борону „Диметра".
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської інспекції Держтехнагляду,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним та про визнання права
попереднє судове засідання на 28 березня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.