overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-85404
УХВАЛА

27
лютого 2007року
м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в
складі: головуючого                                         Щербан
П.П.

при секретарі                                       Красна
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
заяву Мукачівської ОДПІ про роз'яснення рішення суду від 15 липня 2004 року по справі
за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Мукачівської ОДПІ,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська ОДПІ звернулася до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду від 15 липня 2004 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії Мукачівської ОДПІ.

Свої вимоги мотивує тим, що незрозумілим є рішення суду,
на який період слід видати ОСОБА_1 Свідоцтво про сплату єдиного податку,
поскільки рішення суду за скаргою ОСОБА_1 на відмову Мукачівської ОДПІ видати
свідоцтво було винесено 15
липня 2004 року.
Щодо відмови у видачі Свідоцтва про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності на 2006
рік, то така відмова Мукачівської ОДПІ ОСОБА_1 не оскаржувалася в судовому
порядку в 2005 р. та 2006 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішення суду за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
Мукачівської ОДПІ набуло законної сили.отже ,воно є остаточним та не має
обмеження в часі.

Керуючись ст. 221
ЦПК України, ст. 170
КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2004 року наступним
чином:

рішення суду, яке набуло законної сили, є остаточним та
не має обмеження в часі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.

Головуючий :

П.П.ЩЕРБАН
Справа
№ 2-395/2007
Індустріальний районний
суд   м. Дніпропетровська
складі головуючого судді -
при секретарі -               Губаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
березня 2007 року Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
надано термін для примирення.
червня 2007 року в судовому засіданні від позивача Згерської Ю.П. надійшла
про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд
вивчивши надані докази і матеріали справи, приходить до висновку, що заява
Ю.П. підлягає задоволенню.
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
урахуванням викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
-  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Мороз
В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-392 2007 р.                            Головуючий у 1 інстанції Павел ко І. Л.
Категорія                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2007 р. Судова палата
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ.,
Дуковського О.Л.

при секретарі - Березовській
І.А. розглянула    у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною   скаргою
ОСОБА_1 на  ухвалу   Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 21 грудня 2006 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, які підтримали апеляційну
скаргу, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2006
р. закрите провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири у зв'язку з смертю
відповідача ОСОБА_2.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням
норм процесуального права, яке полягає в тому, що суд відмовив позивачу в
задоволенні клопотання зачитати про визнання недійсним договору дарування та
договору купівлі-продажу квартири, що належала відповідачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно копії
свідоцтва про смерть від 19.10.2005
p., відповідач ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду
справи по суті. Дані правовідносини допускають правонаступництво, однак у
встановлений законом шестимісячний строк після смерті ОСОБА_2. заява про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходила, свідоцтво про право на
спадщину не видавалось, що підтверджено матеріалами справи.

За таких
обставин у суда були
підстави закрити провадження у справі, відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК.

Посилання
позивача в апеляційній скарзі на відмову суду в задоволенні клопотання про
визнання незаконними договорів дарування та купівлі-продажу квартири
відповідача та пов'язані з цим додаткові з'ясування обставин справи не дає
підстав для визнання незаконною ували суду.

Позивач не
позбавлена права звернутись до суду з окремим позовом щодо незаконності
відчуження квартири відповідача по даній справі.

Керуючись ст. ст. 312,
315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 21
грудня 2006 р. - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
підпис Судді: підписи

Згідно з
оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської
області                                                                   B.C.
Вербицький
Справа   № 2 - 372/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

05 березня 2007 р.            Антрацитівський   міськрайонний   суд
Луганської

області в складі:

головуючого -
судді Керімова РВ.

при секретарі Музика Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 19 лютого 1972 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
розторгнути шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали
сварки, вони втратили один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх
фактично розпалася з січня 2007
року. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, але 05.03.2007 року подали
заяви, згідно яких позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх,
витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї, а відповідач позовні
вимоги визнав у повному обсязі, просять справу розглянути без їх участі.

Суд вважає, що позов пілягає задоволенню. Сторони міцної
і дружної сім'ї не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично
розпалася.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і ОСОБА_2,
зареєстрований виконкомом Кріпенської селищної ради м.Антрацит Луганської області
19 лютого 1972 року, актовий запис НОМЕР_1, розторгнути.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. державне мито на користь держави в сумі 10 грн., а ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2. не пізніше
п'яти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційну оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа  №2-4641 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇИН

01 березня 2007 року Московський    районний суд    м.
Харкова    в складі:

головуючого  -
судді                           Погасій  О.Ф.

при  секретарі
Ісаєнко  І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ   :

Сторони
одружені  з  29   березня  2003р.
Від    шлюбу    мають неповнолітню  дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, оскільки
брачно-сімейні відносини припинені з грудня 2005 року. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до
відповідачки утрачено. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і
відновлена бути не може. Витрати, пов'язані з оформленням розводу в органах
РАГС просив стягнути  з  нього.

Відповідачка
у   судовому   засіданні
проти   задоволення   позову не
заперечувала,   пояснила,   що
примирення  с
позивачем
неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи,   вважає  ,що  позов
підлягає  задоволенню.

Сторонам не удалося створити міцну родину, брачно-сімейні
відносини між ними припинені,
на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася остаточно і
відновлена бути не може, просять
шлюб  розірвати.

При  таких  обставинах суд  вважає,
що  позов підлягає задоволенню.  Витрати,
зв'язані  з     оформленням  розірвання шлюбу в органах  РАГС,
варто  покласти    на
позивача.

Керуючись ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, ст.110,  112 Сімейного  Кодексу
України,   суд,-

ВИРІШИВ   :

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 березня 2003 року в відділі
РАГС Московського районного управління
юстиції  м.   Харкова,
актовий  запис  НОМЕР_1  -  розірвати.

Стягнути    з   ОСОБА_1
держмито    в   доход
держави    в    сумі
17 /сімнадцять/  грн.,
а     ОСОБА_2   від
сплати  держмита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку
ч.4   ст.295  ГПК
України.

Суддя

Погасій  О.Ф.
РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО
РОГУ СУДОВИЙ       НАКАЗ
15 лютого 2007 року                                                                  Номер
справи № 2н-133/07
Суддя Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу Дивляш О.В. розглянувши справу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за
спожитий природний газ відповідно до вимог ст.ст.509,525,526,611,622 ЦК України , ст.ст.
95,102,103,104 ЦКП України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кривого Рогу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уродженця м.Кривого Рогу, які мешкають: АДРЕСА_1 заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 359 гривень 40 копійок на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» місце знаходження:
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у сумі -25 гривень 50
м.Кривий Ріг, МФО 805012,
УДКУ Дніпропетровської обл.,
ОКПО 24230992, код платежу 22090200, а також інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 ЦКП України боржники мають право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.02.2007 року                                                                                                      Справа №2-1839/07

Октябрський райсуд м.Полтави в складі:

головуючого -судді Редько Г.В.

при секретарі -                        Фесенко В.А.

з участю позивача
ОСОБА_1 з участю відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в лютому 2006 року звернувся в суд з позовною
заявою до відповідача про розірвання
шлюбу.

Від шлюбу є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя неможливе, так як сімейні відносини не склалися через несумісність характерів та втрату поваги один до
одного.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнала і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про
задоволення позову по наступним підставам.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами укладений 12 листопада 1988 року, зареєстрований
у Полтавському міському палаці шлюбів, актовий запис НОМЕР_1.

Матеріальних
претензій один до одного не мають, сторони бажають розірвати шлюб. Спір про спільно
нажите майно відсутній, неповнолітнього сина необхідно залишити проживати з матір"ю.

На
підставі  викладеного та керуючись,ст.ст.105,   110,
112
Сімейного  кодексу України ст.ст. 10,60, 209,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 12 листопада 1988 року у Полтавському міському палаці шлюбів за НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.- розірвати.

При
видачі свідоцтва в органах РАГСу про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 державне мито
на користь держави в сумі 17,00 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3812007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 1 « березня
2007 року                     Судця  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених
ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1 до
Вознесенської сільської ради Золотоніського району  Черкаської області про продовження строку для
прийняття спадщини

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 15"
березня 2007 року на 9-30 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-15/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 березня
2007 року                                                                   Турійський
районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді                                                                                                          Воробей
І.В.

при секретарі                                                                  Ганюк З.Ю.

з участю:
позивача                                                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського
районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про визнання права власності,
посилаючись на те, що 10
липня 2003 року її батьки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 склали заповіти, згідно з якими
кожен з них заповів їй усе своє майно, в тому числі, й належну їм частку
житлового будинку, господарських та побутових будівель, розташованих за адресою
АДРЕСА_1.
Оскільки за життя батьки у встановленому законом порядку
не оформили право власності на згадані вище будівлі
та будинок, а на момент їх смерті й після неї в одній його половині проживали
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. і ОСОБА_8., а в іншій - вона, то просила суд визнати за нею право власності на цю половину
житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду і подала адресовану
суду письмову заяву відповідного змісту.

Відповідач ОСОБА_5. у судове засідання не з'явилася.

Суд, заслухавши клопотання позивача, вважає, що, оскільки ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_5. про визнання права
власності без розгляду, то подану нею до суду під час пред'явлення
вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційному суду
Волинської області через Турійський районний суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.
Справа№  2-750/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

12 лютого 2007
року

Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого-судді:   Турік В.П.

при
секретарі:              Кулаженко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись в обгрунтування своїх позовних вимог на те, що вона з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.01.1989 року. Шлюб зареєстрований
Довгинцевським відділом РАЦС в м. Кривому Розі. Актовий запис НОМЕР_1.

Від
спільного життя мають двох дітей: дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на
теперішній момент є повнолітньою та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка живе разом з нею
та знаходиться на її утриманні.

Шлюбно-
сімейні стосунки вони фактично припинили у 2004 році. Причиною їх припинення є
несумісність їх характерів та розбіжності в поглядах.Просить суд шлюб між нею
та відповідачем по справі розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
просить суд шлюб між нею та ОСОБА_2. розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що сторони впродовж
довгого часу не підтримують шлюбно- сімейних стосунків, хоча і мешкають в одній
квартирі, на примирення не згодні.

Отже, суд
вважає, що сім,я ОСОБА_1 розпалася, відновленню їх шлюбно- сімейні стосунки не
підлягають.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212,213,214,215,226 ЦПК України,
ст. ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Довгинцевським відділом РАЦС
20.01.1989 p., актовий запис НОМЕР_1, від якого є одна неповнолітня
дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 17
гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-380/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                                                м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболев
В.А., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу
воду в сумі 787,57 грн. за договором про постачання і передачу електричної
та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/рНОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 787,57 грн. (сімсот вісімдесят сім грн. 57 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2 - 368 /2007року. УХВАЛА
05 лютого 2007року                                  Іванівський
районний суд Одеської області
судді   Доніна В.Є.
секретарі             Кирилової С.Ф.
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що вона перебувала в незареєстрованому шлю­бі з відповідач,
від якого сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню ди­тини, не
надає матеріальної допомоги в добровільному порядку.
у судове засідання назначене на 01.12.2006р. не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.
позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідоми­ла,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
позивач в третє не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове
повідом­лення де зазначена дата вручення позивачу повістки - 29 січня 2007р. та
її підпис про отри­мання повістки. Однак у судове засідання не з'явилась без
поважних причин, заяв та клопо­тань про відкладення слухання по справі суду не
відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутнос­ті.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.
ст. 169,   п. З ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів - залишити
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя