Справа № 22ц-93/07                                               Головуючий в 1
інстанції - Кихтюк P.M.
Категорія - 12                                                                                      Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 березня
2007року                                                                                          м.Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Стрільчука В.А., суддів - Свистун О.В.,
Здрилюк О.І., при секретарі Савчук
О.В., з участю позивача ОСОБА_1,
пр-ка позивача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Волинської товарної біржі про визнання біржової угоди
купівлі - продажу транспортного засобу недійсною за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2006
року.

_____ Особи, які беруть участь у справі:

позивач - ОСОБА_1;

представник позивача - ОСОБА_2;

відповідачі - ОСОБА_3, Волинська
товарна біржа;

представники відповідачів -
ОСОБА_4, Парфенюк

Андрій Степанович.

Колегія суддів

в с і а и о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною біржову угоду № НОМЕР_1 від 12 липня 2006 року купівлі -
продажу автомобіля «Пежо» (PEUGEOT), 2005 року
випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, транзитний номер
НОМЕР_3, укладену
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Сторін повернуто
в попереднє становище. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль «Пежо» (PEUGEOT), 2005 року
випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, транзитний номер
НОМЕР_3.

Стягнуто з
ОСОБА_3 та Волинської товарної біржі в користь ОСОБА_1 по 40 грн. 50 коп. з
кожного судових витрат.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати це рішення і ухвалити нове - про
відмову в позові.

Вважає, що судом
першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт
зазначає, що судом взято до уваги лише покази свідків, які перебувають в прямій
службовій залежності від позивача; вчинено покликання на порушення кримінальної
справи щодо підробки біржової угоди без врахування того, що вона порушена не
відносно будь-якої особи, а лише по факту; взято до уваги висновок експерта,
який складений на припущеннях; необгрунтовано висновок суду щодо порушення
товарною біржею принципу рівноправності учасників та щодо порушення принципу вільних
цін.

Заперечуючи
апеляційну скаргу, позивач та його представник просять її відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено відсутність волевиявлення позивача на укладення
12.07.2006 року між ним та ОСОБА_3 біржової угоди № НОМЕР_1 купівлі-продажу
транспортного засобу -автомобіля «Пежо-307», 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, згідно якої даний автомобіль проданий відповідачу за 200 грн.,
так як позивач заяви про прийняття в члени біржі та акту прийому-передачі за
біржовою угодою не підписував, а також ніяких коштів не сплачував.

Також
встановлено недотримання Волинською товарною біржею вимог ст.2 Закону України
«Про товарну біржу» стосовно рівноправності учасників та застосування вільних
(ринкових) ціп і недотримання вимог п.3.6 Правил біржової торгівлі на
Волинській товарній біржі стосовно вступу в дію зареєстрованих на біржі
договорів після сплати вступних внесків, державного мита, послуг, податків,
оскільки відсутні докази про сплату державного мита та вступних внесків.

Згідно ч.І ст.215 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою,
п*ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог
ч.ч.З, 5 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Відповідно до
вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як позивач, так
і відповідач в суді заперечили факт особистого підписання біржової угоди саме в
присутності представника біржі. При цьому позивач покликався взагалі на його
відсутність у Волинській товарній біржі, а відповідач покликалась на надання їй
для підпису якихось документів біля приміщення Луцького МРЕВ саме позивачем, а
не представником біржі.

Із візуального
огляду підписів позивача, вчинених у його паспорті та інших документах, а саме
- заявах, поданих до суду та документах при придбанні транспортного засобу, а
також із підписів продавця ОСОБА_1, вчинених на оспорюваній біржовій угоді, в
акті прийому-передачі та в заяві про прийняття в члени біржі вбачається, що
вказані підписи є не тотожними, не властивими одній особі. Л згідно висновку №
335 від 29.07.2006 р. спеціаліста - експерта відділення криміналістичних
досліджень Луцького MB НДЕКІД при УМВС України у Волинській області та висновку
експерта цього ж відділення від 27.09.2006 р. № 470 - ці підписи є
неспівставні.

Згідно п.3.2
Правил біржової торгівлі на Волинській товарній біржі для прийняття в члени
біржі учасник торгів має подати заяву встановленого зразка і внести членський
внесок на рахунок або в касу ВТБ.

Пунктом 3.4 цих
Правил встановлено, що за прийняття в члени ВТБ, участь в торгах, за виконані
ВТБ послуги по оформленню та реєстрації угоди з клієнтів - учасників стягуються
такі платежі, як вступний внесок з кожної із сторін - учасниць угоди; біржовий
збір за оформлення та реєстрацію угоди та державне мито.

А згідно п.3.6
цих же Правил договори, зареєстровані на Волинській товарній біржі вступають в
дію та видаються учасникам угоди після проплати
вступних внесків, державного мита, послуг, сплати податків з доходів
фізичних осіб (після предъявления
квитанцій про оплату представнику ВТБ).

Представник
відповідача - Волинської товарної біржі в суді першої інстанції ствердив, що
передав працівникам міліції оригінали всіх документів, які стосувались
укладення біржової угоди між позивачем та відповідачем.

Із оригіналів
квитанцій вбачається, що від імені позивача та відповідача проведено оплату за
товар та послуги і від імені позивача проведено оплату податку з доходів
фізичних осіб від інших видів діяльності.

Квитанції про оплату вступних внесків та державного мита
відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої
інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що
підтверджуються належними доказами, правильно визначено правовідносини між
сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці
правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду не стверджуються жодними
доказами і є власним тлумаченням відповідачем ОСОБА_3 обставин справи, а тому
колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального
права і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду
від 06 грудня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.