overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-39 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                      Томашпільський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого                      Ставнійчука  B.C.

при секретарі                                     Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з цим позовом , посилаючись на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєструвала в Уладівській сільській раді Літинського району Вінницької
області   шлюб з  ОСОБА_2.

Причиною розірвання
шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами , втратили повагу один до
одного, у них різні погляди на сімейне життя , примирення і збереження  сім"ї
неможливе .

Враховуючи
бажання відповідача зберегти сім'ю, судом 1 грудня 2006 року сторонам був наданий
строк для примирення терміном на шість місяців.

19 лютого 2007
року від позивачки надійшла заява , в якій вона просить справу призначити до
слухання , в зв"язку з тим  що з
відповідачем    вони не помирились.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,

попросила
шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вони між собою не примирились, їх
сімейні стосунки не наладились, сім'я фактично розпалась, примирення бути не
може.

Відповідач  ОСОБА_2
позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов

обгрунтованим , який підлягає задоволенню , так як сторони подружніх
стосунків не

підтримують    ,     їх
сім"я  фактично  розпалась
,   подальше     сумісне
проживання , примирення і збереження
сім"ї неможливе.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між     ОСОБА_1
і   ОСОБА_2   ,
зареєстрований    ІНФОРМАЦІЯ_2
року   в
Уладівській                                                                                                                                        сільській   раді Літинського району Вінницької області,
актовий запис за НОМЕР_1-розірвати.

На підставі п.
18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"   ОСОБА_1 та ОСОБА_2   від сплати держмита звільнити.

На рішення     суду
може       бути   подано
заяву      про апеляційне оскарження

протягом 10 днів з дня оголошення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви . до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа № 2-109 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року                                                                        Козівський
районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді     Кренцель М.І.

при секретарі     Шупер Г.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
684 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що вона працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 у ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с.
Дибще Козівського району і 06
грудня 2006 року
звільнилася з роботи через низьку заробітну плату та тривалими затримками її
виплати.

При звільненні з
роботи відповідачем не було проведено повного розрахунку з позивачкою.
Заборгованість по заробітній платі становить 684 грн. 82
коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Просить стягнути в примусовому
порядку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача,
суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було проведено
повного розрахунку з позивачкою ОСОБА_1 при звільненні, заборгованість по
заробітній платі становить 684
грн. 82 коп.,
яку відповідач добровільно не сплачує про, що свідчить довідка від 22 січня 2007 року, а тому
вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ", що в с
Дибще, вул. Бережанська 2,
Козівського району в користь ОСОБА_1, жительки с Козівка
Козівського району, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 684 грн. 82 коп.

Стягнути з ТзОВ
"БЛР-ЕЛЕГАНТ" держмито в сумі 51
грн. в користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Козівському районному суді в сумі 07 грн. 50 коп., одержувач
ТУ ДСА у Тернопільській області, УДК
у Тернопільській області р/р 0474
Інд. Код 26198838
МФО 838012.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного
суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-52,2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді Гулида P.M.

при
секретарі      Павлюк Г.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей,

Встановив :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач не
бере участі у вихованні та утриманні дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Просить зобов'язати
відповідача сплачували аліменти на утримання неповнолітніх дітей в сумі 400,00
гривень, оскільки вона не працює і потребує допомоги через те, що змушена
доглядати свого батька-інваліда.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви. Просить зобов'язати відповідача сплачували аліменти на
утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач
в судовому засіданні заперечив проти суми аліментів на утримання дітей,
стверджує, що утримує свого сина ОСОБА_3 добровільно, повністю забезпечує його,
оплачує останньому квартиру, навчання тощо. Доньку утримує позивачка, оскільки
так склалися обставини та між ними існує така домовленість.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що повністю
перебуває на утриманні свого батька, який виділяє йому кошти на навчання,
харчування, одяг.

Заслухавши
пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що в книзі запису актів
громадянського стану Перемишлянського відділу РАГС зроблено запис № 48. Від
цього шлюбу в подружжя є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Відповідно
до статті 150 СК України на батьків покладено обов'язки щодо виховання та
розвитку дитини.

Оскільки
з пояснень сторін вбачається, що відповідач утримує лише одну дитину,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про стягнення аліментів,
інші обставини справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення частково.

Керуючись
ст.ст. ст. 180 - 183, 184 СК України, ст. 15, ЗО, 62, 124і, 203, 217 ЦПК
України, -

Вирішив :

Позов задоволити
частково.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, проживаючої у АДРЕСА_1, - аліменти в
розмірі 200.00 грн. (двісті гривень нуль коп.) щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Стягнення
аліментів з ОСОБА_2 почати з листопада 2006 року і проводити до повноліття
доньки.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня його проголошення заяви про
оскарження та подачею у 10-денний строк з дня подачі заяви апеляційної скарги.
Справа №2-593/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 березня 2007 року                         м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В.,
при секретарі Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом Житлово-будівельного кооперативу "Аеліта-1" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний
кооператив "Аеліта-1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

Позивач вказав,
що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем комунальних послуг у вигляді
обслуговування будинку та прибудинкової території, які їй постачає позивач.
Відповідач в повному обсязі не оплачує вказані послуги, тому позивач просив стягнути
з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 625 грн 34 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.64
Житлового кодексу України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Вказаний
будинок обслуговує кооператив

"Аеліта-1". За період з 1
листопада 2003 року до 1 листопада 2006 року

заборгованість відповідача за обслуговування будинку та прибудинкової

території складає 625
грн 34 коп.

Вказана сума, а
токож витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
ЗО грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Приймаючи до
уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, керуючись 212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Житлово-будівельного кооперативу "Аеліта-1" до ОСОБА_1 про стягнення
суми задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Аеліта-1" 655 (шістьсот
п'ятдесят п'ять) гривень 34
копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятидесяти
однієї) гривні.

2

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
_____ Долинський   районний суд
Кіровоградської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01.03.2007 р.                               Долинська                                            Справа
№2н-162007 р.
Суддя            __________ Долинського районного суду Дранчук П.Ю.__________
повне найменування суду
________________________________________________________________________________________________________________________________________
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву           Знам"янського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про   _________  до ВАТ"Долинське
указати вимоги заявника
відповідно до_____________________ ст. 115
КзпП України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
З       ВАТ "Долинське
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ПІБ м.Долинська, Код 33006245._________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
На КОРИСТЬ                          Долинська міська рада , Код 23683775
повне ім'я (найменування) стягувача
823016 .________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти 1а наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача
указати суму в гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2п -4/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Суддя Нижньогірського районного суду АРКрим Кустова І.В,
розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по   справі за позовом ОСОБА_1 до Сімейного
фермерського господарства «Гуляй поле» про стягнення заборгованості по орендній
платні,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідача ухвалою Нижньогірського районного суду .від 27 лютого
2007 року була залишена без руху, оскільки надана з порушенням вимог, які
передбаченні ст.ст. 229 ч.7,121 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви відповідачеві був встановлений строк
до 10 березня 2007 року.

Згідно повідомлення відділення зв'язку ухвала
Нижньогірського

районного суду від 27 лютого 2007 року була отримана
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1

року.

Вимоги суду відповідачем не виконані, що є підставою вважати заяву не
поданою та повернути ії відповідачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Сімейного фермерського господарства «Гуляй поле» про перегляд
заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Гуляй поле» про стягнення
заборгованості по орендній платні визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного

суду АР Крим у м.Феодосії через Нижньогірський районний
суд шляхом подачі в

п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-3/2007р.
УХВАЛА

07      березня 2007р.           м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                       Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                Сваровському О.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліменти,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
по справі НОМЕР_1р. в зв'язку з тим, що виконавчий лист при пересилці
загубився. А тому просить видати дублікат виконавчого листа.

8  судове засідання
заявниця сторони не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає

розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи НОМЕР_1р., суд приходить до
висновку, що слід видати виконавчий лист по даній справі, так як згідно ст.370
ЦПК України у випадку, якщо виконавчий лист був загублений, судом може бути
видано його дублікат. Враховуючи вищенаведене, суд розцінює, що виконавчий лист
загублений, а тому слід видати дублікат.

Заявником при подачі заяви не було сплачено плата за
видачу дублікату виконавчого листа згідно Постанови НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
атому слід сплатити заявнику 3 грн. судових витрат на інформаціно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в Закарпатській
області, рахунок №0233, ОКПО 22108459, МФО 812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області, призначення
платежу «Інформаційно-технічне забепечення розгляду цивільної справи в
Свалявському районному суді».

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ.

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа НОМЕР_1р. про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на користь ОСОБА_1.

ОСОБА_1 сплатити 3 (три)грн. судових витрат на інформаціно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в Закарпатській
області, рахунок №0233, ОКПО 22108459, МФО 812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області, призначення
платежу «Інформаційно-технічне забепечення розгляду цивільної справи в
Свалявському районному суді».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Справа 2-1271/07/15
УХВАЛА

26.01.2007 року           Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                                  -
Шмадченко С.І.,

при секретарі                                            -   Філіпенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ
житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

09 11 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом, у якому
просить поділити житловий АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судовому засіданні проти залишення позу без розгляду не
заперечував.

Відповідно до вимог ч. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поділ житлового будинку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 АДРЕСА_1
направляє копію ухвали суду від 26.01.2007 року для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали суду на " 1 " аркушіСуддя
Київського районного суду м. Харкова
Копія: Справа №2-521/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

9 січня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого- судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., з участю позивачів
та представника відповідача розглянувши в  попередньому судовому засіданні в м.
Бердичеві справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Половецької сільської ради Бердичівського р-ну Житомирської області про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

встановив:

В грудні 2006 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Вона зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р померла їхня мати ОСОБА_3.

. Після її смерті відкрилась , яка складається з будинку в АДРЕСА_1, а також грошового внеску з належними відсотками, що знаходиться в філії Бердичівського
відділення Ощадбанку № 73/088 на рахунку НОМЕР_1.

Вони, позивачі, не звернулися до Бердичівської
державної нотаріальної контори по причинаи, які вони вважають
поважними, оскільки вважали, що потрібно звернутися до нотаріуса, після шести
місяців м після смерті матері. Фактично кожен з них прийняв спадщину на протязі шести місяців після смерті матері, так як отримав частку її речей.

Про заповіт, складений матір"ю, вони взнали лише в листопаді 2006 року, тому пропустили строк для подання заяви
про прийняття спадщини, а тому просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяви про
прийняття спадщини..

В судовому засіданні позов
підтримали , просили визначити їм додатковий
строк терміном на два місяці.

Представник відповідача позов визнав.

Згідно ч.4 ст.
174
ЦПК України , у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав
ухваляє рішення про задоволення позову.

Суд приймає
визнання відповідачем позову і ухваляє рішення про його задоволення, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

вирішив:

Позов задовільнити.

Визначити позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк терміном в два місяці, достатній для подання нимизаяви
про прийняття спадщини

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом

десяти днів після його оголошення і подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без подачі заяви про
апеляційне оскарження.
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
січня 2007 року                                                                                        Номер справи 2-Н-3-07
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 527,530,
1050, 546-552 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
року народження, що мешкає за
ОСОБА_4,  1984 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, буд.16, розрахунковий рахунок
Міжнародного банку, в М.Маріуполь, МФО 335742, код ОКПО 03361135 - 109 (сто дев»ять) гривні 68
з боржників на користь держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені
боржників   на   користь
Відкритого   акціонерного   товариства «Маріупольгаз» судовий збір 15 гривень 00 копійок.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2553/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня
2007 року                                                                                                              м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся
до територіальної громади м.  Бердянська
в особі

Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 00
хвилин 16 квітня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.