overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-25/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                             Суддя
Сніжнянського міського суду

Донецької
області Варнавська Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне подання   держвиконавця ДВС у м.
Сніжне "Про оголошення розшуку боржника",-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
р. держвиконавець ДВС у м. Сніжне звернувся до Сніжнянського міського суду
з поданням "Про оголошення розшуку боржника".

З заяви вбачається, що на виконанні в ДВС у м. Сніжному
знаходиться виконавчий лист Сніжнянського міського суду від 28.08.1995 р. про стягнення
аліментів з ОСОБА_1на користь Слов'янської спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернату для сліпих та слабозорих дітей 1-111 ступенів,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на доньку
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/2
частини всіх видів заробітку.

Здійснені заходи щодо розшуку боржника та його майна, на
яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. Заборгованість
боржника станом на 12.03.2007р.складає 8746
грн.(за 22 місяці)Держвиконавець
ДВС у м. Сніжне просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,уродженця м.Сніжне Донецької області.

Відповідно до ст. 375
ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження
їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

На підставі
викладеного, керуючись 375,293
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання держвиконавця ДВС у м. Сніжне "Про оголошення розшуку
боржника" задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Сніжне,
останнє відоме місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання начальнику
Сніжнянського MB УМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2008/07
15 березня 2007 p. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі:          Синяговській О.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі  виконкому Полтавської міської ради про
визначення часток у праві спільної сумісної власності, -
16.02.2007 року звернувся до суду із вказаним позовом .
вказав, що 18.08.2005 року померла його дружина ОСОБА_2, після її смерті
відкрилася спадщина - частка квартири №АДРЕСА_1 в м. Полтаві. Для оформлення
спадщини необхідно встановити розмір часток співвласників вказаної квартири.
Просив визначити частки співвласників вказаної квартири. В судовому засіданні
позивач позов повністю підтримав.
заяву про розгляд справи без його участі.
Першої полтавської держнотконтори в судове засідання не з'явився, будучи
повідомленим про день і час слухання справи.
Суд
вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 ( свідоцтво про смерть
серіяНОМЕР_1 ). Після смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина-частка квартири №
АДРЕСА_1 в м. Полтаві.
свідоцтва про право власності на житло , виданого 14 лютого 2006 року Відділом
приватизації житла м. Полтави, квартира № АДРЕСА_1в м. Полтаві належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які перебували в
зареєстрованому шлюбі.
до ст. 370 ЦК України в разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається , що частки кожного із співвласників є рівними.
ОСОБА_2. становить по 14 кожному.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 60,212-215 ,218 ЦПК
України, ст. 370 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі виконкому Полтавської міської
ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності задовольнити
частки співвласників квартири № АДРЕСА_1в м. Полтаві - по 1/4 частці за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка померла
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-195 -07
УХВАЛА

12 березня 2007 року, Вовчанський районний суд
Харківської області  у складі головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко
І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права користування
жилим будинком.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим будинком   .

При проведенні попереднього судового засідання позивачка
ОСОБА_1 відмовилася від позову, в зв'язку з
тим , що спір вирішився між сторонами в добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 ЦПК України . Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1по її позову до ОСОБА_2про втрату права користування жилим будинком. Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2Н-206/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.
Судця
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 30.11.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується
тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.), на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335,
санкції у розмірі 916,15 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 1044,29 грн. (Одна тисяча сорок чотири грн. 29
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП " Укрриба
" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
затримку заробітної плати та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 05 лютого
2007 року була залишена без руху, оскільки відсутня довідка про розмір
невиплаченої заробітної плати.

Для усунення
недоліків судом був встановлений строк до 15 лютого 2007 року , які
ОСОБА_1. не виконав
, а саме: суду була надана довідка про
розмір невиплаченої заробітної плати яка не містить часу її видання, не підписана
керівником підприємства і в ній відсутні відомості на який час невиплачена заробітна
плата.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Полтавського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-8210/2006р. № 2-1529/2007р.
УХВАЛА ІМ' ЯМ        УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.                                                          м. Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В. при
секретарі Гарагулі О.М. розглянувши
позов  ОСОБА_1 до  ПП  „Сакес-4"  про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП „Сакес-4" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання позивач належним чином повідомлений не
з'явилася без поважних причин 14.02.2007
року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, не з'явився без поважних
причин у судове засідання.

Керуючись п.2 ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП „Сакес-4" про стягнення
заборгованості по заробітній платі -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-512 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
березня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді              Молібоги Г.В.

при секретарі                       Матішинець Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Дружківському міському відділенні РАЦСі, про що є актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась
донька ОСОБА_3.

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відношення припинені
з червня 2005 року,
тому що у сторін різни погляди на сімейне життя та виховання дитини. З цього
приводу виникають сварки, які призвели до почуття відчуження та втрати кохання
один до одного. Позивачка вважає, що у данних обставинах зберегти сім'ю
неможливо. Спору щодо розподілу майна не має. Спору щодо мешкання дитини також
не має.

Позивачка у
судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява з проханням справу
розглядали без її участія, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява про те, що з
позовними вимогами він згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу
слухати без його участія.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109, ПО СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Дружківському ВРАЦСі, Донецькой області, про що є актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 20 (двадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_2. Позивачку від розходів звільнити.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж
цього строку не подана заява про апелляційне оскарження, або сама апеляційна
скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не подана апелляційна
скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі подання апелляційної
скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-910/2007р.
УХВАЛА

05 березня 2007 року  Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді:
Казидуб О.Г.

При секретарі:                                 Кравченко Г.В.

Розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом Черкаського учбово-виробничого підприємства Українського товариства
глухих до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за комунальні
послуги в сумі 539 грн. 23 коп. а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

В судовому
засіданні представник позивача просила справу провадженням закрити у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки відповідач борг сплатив. Наслідки ст. 206 ЦПК
України представнику позивача роз'ясненні та зрозумілі. Також просила суд
стягнути з відповідача на їхню користь сплачені ними витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та на
користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про
день, час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена.

Відмова від
позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права, а тому може бути
прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 3 ст. 205,
ст. 206 ЦПК
України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Справу за
позовом Черкаського учбово-виробничого підприємства Українського товариства
глухих до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги - закрити, у
зв'язку відмовою від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Черкаського учбово-виробничого підприємства Українського
товариства глухих сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00
коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                        Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря                           Кукули
О.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 9.01.2003р. Від даного шлюбу мають одну дитину: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не надає коштів на утримання дитини. Просила
позов задоволити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну дитину: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У
відповідності з вимогами ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку (доходу).

На підставі
наведеного, відповідно до ст.ст. 180,
182,183 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнення розпочати з 5 лютого 2007
року і проводити до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн., та 7грн.50коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуючий                                                                 1-М. Дузінкевт

Копія вірна:

Голова райсуду                                                    1-М. Дузінкевт
УХВАЛА                                справа
№ц-2-1731/07

21 лютого
2007року                                                                           м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О. при
секретарі - Плакушко
О.С., за участю позивача -
Федяй-Підгорної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. про
стягнення суми.

У судовому
засіданні 21.02.2007оку представник позивача надала заяву, з проханням залишити
позов без розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не сповістив.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                                           ЯМКОВА
О.О.
Справа № 2-207/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2007
р.                                                                                                              м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-207/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, а також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-207/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 23 березня 2007 року на 9 год 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-1743/07/04
УХВАЛА Іменем України

26 лютого 2007 року Київський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Донець О.В., при секретарі Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2007 р. задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на самочинно
збудовані приміщення до житлового будинку по АДРЕСА_1.

При винесенні рішення судом була допущена описка. Так, номер домоволодіння,
на яке за позивачем визнано право власності, зазначений як «2» замість «26». В
зазначеній частині рішення підлягає уточненню.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день
слухання справи повідолені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в
рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки.

При винесенні рішення судом номер домоволодіння, на яке за позивачем
визнано право власності, зазначений як «2» замість «26».

В зазначеній частині рішення Київського Київського районного суду м.
Харкова від 12.02.2007 р. підлягає уточненню.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12.02.2007 p.,
зазначивши, що за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно збудовані
житлові прибудови літ. «Б'-1», що складається з приміщень 3-1 площею 4,5 кв.м.,
3-2 площею 10,5 кв.м., 3-7 площею 6,3 кв.м., літ. «б», що складається з
приміщень III площею 5,8 кв.м., IV площею
2,3 кв.м., крильце літ. «б2», що складається з приміщення VI площею
5,5 кв.м., в житловому будинку літ. «Б-1» загальною площею 75,9 кв.м., житловою
площею 51,5 кв.м., розташованому по АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
27 " лютого 2007 року                         Суддя Бердянського
міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.   Проведено попереднє судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

2.   До судового розгляду необхідно
провести наступні дії: Відповідачу надати довідки про заробіток

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 06. 03. 2007 року о 9 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя