overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розділ 1, підрозділ 1.1, рядок № 8
Справа № 2-н-147/07
У Х В А Л А

13 листопада 2007 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
Закритого акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про
видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
Закритого акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до
суду із заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 25.12.2006 року в сумі 1323,20
грн.

Однак  подана заява не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України і ухвалою судді Знам'янського міськрайонного суду від 30 жовтня
2007 року була залишена без руху. Згідно вимог ухвали заявнику було надано
строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10 листопада 2007 року.

В наданий строк
недоліки усунуті не були, а тому заява про видачу судового наказу має вважатися
неподаною та повернута заявнику.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Заяву Закритого
акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до  ОСОБА_1про видачу судового наказу, - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., -
повернути Закритого акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк».

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Р.В. Бурко
Справа
№22-776/2007р. Категорія 44
УХВАЛА

01 березня
2007р. суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши
матеріали апеляційної скарги управління праці і соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 29
грудня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської ради про
стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги інваліду війни, --

ВСТАНОВИВ:

Заяву про
апеляційне оскарження вказаного вище рішення Жмеринського міськрайонного суду
від 29.12.2006р. управління праці і соціального захисту населення Жмеринської
міської ради подало в суд 03.01.2007р, а апеляційна скарга подана лише
01.02.2007р, тобто з пропуском двадцятиденного строку після подання заяви про
апеляційне оскарження, визначеного ст.294 ч.1 ЦПК України.

Заяви чи
клопотання управління праці і соціального захисту населення Жмеринської міської
ради про поновлення пропущеного строку в матеріалах справи немає.

За таких обставин апеляційна скарга має бути залишена без
розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 72, 294 ч.3 ЦПК
України, ~

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці і соціального захисту населення
Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду
від 29 грудня 2006р. у даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
РІШЕННЯ                                   №  2-707

Іменем                     України

5   березня   2007   року  Єнакіївський
міський   суд  Донецької
області

у
складі:

головуючого
судді                                        Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                Панової
Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  залі  суду Єнакіївського міського суду справу за
позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління № 1» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості технічне обслуговування будинку та

прибудинкової території , -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території АДРЕСА_1, який
складає 1027 грн. 03 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі, які були належним чином повідомлені про день розгляду справи, до
суду не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинні нести відповідальність.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 17
4, 8 8 ч. 2,
215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь комунального
підприємства "Житлово-ремонтне управління № 1", яке знаходиться АДРЕСА_1, заборгованість за технічне
обслуговування будинку у сумі 1027 (одна тисяча двадцять сім) гривень 03
копійки, повернення витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень, шляхом перерахування стягнутої
суми на розрахунковий рахунок № 4980 в ФДРУ ТОВ «Фінанси та кредит»
міста Донецька, МФО 335816 ЕГРПОУ 31872195, а також державне мито на користь
держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-581 2007 року
УХВАЛА

02 квітня 2007 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

ВСТАНОВИВ :

15.03.2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розподіл майна.

Ухвалою судді
від 20 березня 2007 року вказану
позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, про
що зазначено в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки до 30 березня 2007 року.

У наданий строк
позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 20 березня 2007 року.

Враховуючи
викладене, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
підлягає поверненню позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ;

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл
майна - вважати
не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної Інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Канівського

міськрайонного суду                                                                 О.М.Семеняка
Справа №2н-425/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007року                                                                                              М.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської
області Гришко Є.І., розглянув заяву:
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
Ощадбанку м.Нікополь, МФО306287 код ОКПО 05518977, поточний рахунок
стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1 яка зареєстрована за
акціонерне   товариство   Енергопостачальна   компанія
в   особі Нікопольського району
електричних мереж звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за електроенергію в сумі 102,94 грн.
електроенергію, боржник користувався, не виконуючи зобов"язання, внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі 102,94 грн. Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних мереж
05518977 ) заборгованість за спожиту електроенергію за договором № 0930071 від
24.12.2001р.            в сумі 102,94 грн.
з ОСОБА_1держмито в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
Нікопольське відділеня ПІБ МФО 305534, ОКПО 05518977).
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з
дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Строк пред»явлення наказу до виконання - три роки.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.03.2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства
313184, код ОКПО 31931208,
року ОСОБА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_1.
ст. 24 ЗУ „Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1., з 01.12.2006 р. по 01.03.2007
р. заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв"язку з
заборгованості з 01.12.2006
(сім тисяч п'ятсот дев'ять) 60
Керуючись ст. ст. 98,
Відкритого акціонерного товариства „Гарант-сервіс", заборгованість в сумі 7509 грн. (сім тисяч
п'ятсот дев'ять) 60 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1995/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  квітня 2007
року                                                                                       м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді Харечко Л.К., при секретарі Слісар А.В.,

3 участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

24 січня 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, у розмірі 1/2
частини всіх видів заробітку, але не менше за 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 липня 1991 року. Від цього
шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, те що відповідач на утримання дітей
добровільно матеріальної допомоги не надає, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60,
209, 212 - 215, 367 ч.І п.1 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183,191 Сімейного
кодексу України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, Україна,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження у розмірі 1/2
частини всіх видів заробітку, але не менше за 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 лютого 2007 року до
досягнення дітьми повноліття.

Рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №2-568 2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

16 серпня 2007 року                                                                                             м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                                                                            - Шимчик Р.В.

при секретарі                                                                                                    - Середюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначаючи, що 03 травня 1998 року зареєструвала шлюб
в відділі реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №31.

Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне життя з відповідачем виявилось невдалим, через невідповідність
їхніх життєвих інтересів та поглядів на сімейне життя в сім'ї постійно
виникають сварки та скандали, що негативно позначилось
на вихованні дитини та на особистому житті позивача.

У судовому засіданні позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-208/07
УХВАЛА

про закриття
провадження

15
березня2007 року                                                                       смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Каліберди В.А. ігри секретарі -
Чаговець В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора
Краснокутського району в інтересах держави в особі Пархомівської сільради
Краснокутського району, третя особа Краснокутський районний відділ земельних
ресурсів до відповідача ОСОБА_1 про спонукання укладення договору оренди
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснокутського району в інтересах держави в
особі Пархомівської сільради Краснокутського району, третя особа Краснокутський
районний відділ земельних ресурсів звернувся до суду до відповідача ОСОБА_1 про
спонукання укладення договору оренди земельної ділянки.

При розгляді цивільної справи в судовому засіданні прокурор підтримав
позовну заяву в повному об"ємі.

Представник Пархомівської сільради Краснокутського району повідомив, що на
момент розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 не може бути відповідачем
по справі поскільки вона на даний час не являється власником спірної земельної
ділянки та прохав закрити провадження по справі.

Представник Краснокутського відділу земельних ресурсів в судове засідання
не з'явилися причину неявки не повідомили, хоча були викликані своєчасно та
належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що на даний час спірну земельну ділянку вона
не використовує, так як продала іншій громадянці кіоск який знаходився на
спірній земельній ділянці та надала копію купівлі-продажу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд
вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, так як відсутній спір
про право цивільне, тобто відсутній сам предмет спору.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу №2-208/2007 за позовною заявою Прокурора Краснокутського району в
інтересах держави в особі Пархомівської сільради Краснокутського району, третя
особа Краснокутський районний відділ земельних ресурсів до відповідача ОСОБА_1
про спонукання укладення договору оренди земельної ділянки, - провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний
суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-65/ 2007рік
УХВАЛА

15 березня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди; ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Первомайського
ВУ ЖКГ про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявами про залишення позовів без розгляду.

Відповідачі не
проти задоволення заяв .

Згідно п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди; ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди; ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Первомайського
ВУ ЖКГ про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-17 2007р.
УХВАЛА

21 березня 2007
рік                                       Білокуракинський районний суд

Луганської області

В складі: головуючого - Баранова С.Б.

при секретарі - Корнієнко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року ОСОБА_1 подала заяву
про відмову від позову, в зв'язку з примиренням.

Суд вважає в зв"зку з тим, що
позивачка відмовилась від позову справу слід закрити. Керуючись ст.205 ч. 1 п.
3, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити, в
зв"язку з примиренням сторін та відмовою позивачки від позову.

Заява про апелляційне оскарженя
рішення суду 1 інстанції може бути подана протягом 5 днів і  залишена без
розгляду з дня проголошення ухвали.

Апелляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарженя в Луганський апеляційний суд через суд, який
постановив ухвалу.
Справа № 2-7/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2007 року             Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого        Копчинського В.І.

при секретарі                         Лисюк
О.П.

розглянувши у
судовому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельний, майновий
паї, встановлення факту володіння, користування та розпорядження будинком,
визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, так як після смерті батьків не може оформити
спадщину в зв"язку з тим, що батьки за життя не отримали
правовстановлюючий документ на житловий будинок - свідоцтво про право власності на будинок.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою, так як вони також
являються спадкоємцями після смерті батьків, бажають оформити свої спадкові
права. Заяву про відмову від прийняття спадщини вони написали внаслідок помилки
та під впливом обману свого брата ОСОБА_1

ОСОБА_1 в
судовому засіданні подав заяву про залишення його позову без розгляду.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_4  в судовому засіданні подали
заяву про залишення їхнього зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

3

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про
визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом на земельний, майновий паї, встановлення факту
володіння, користування та розпорядження будинком, визнання права власності в порядку
спадкування за законом залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачами
заяв про залишення їхніх позовів без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду
Вінницької

області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається до

апеляційного суду Вінницької області протягом десяти/днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.
справа №2-649/07 УХВАЛА
26 березня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Чуйко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ПП «Жил-
Сервіс-1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд -
«Жил-Сервіс-1» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
У судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позову і
просить суд провадження по справі закрити.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
України, суд -
справі за позовом ПЛ «Жил-Сервіс-1»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у в зв'язку з відмовою позивача від позову
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Судця Артемівського міськрайонного
суду Донецької
області                                            І.В.Воробйова