Справа
№ 2-618/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
березня 2007
року              Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді                                                                      - Нещеретної Л.М.

при секретарі                             - Блінковій Г.О.

позивача                                    - ОСОБА_1.

представника позивача       - ОСОБА_2.

відповідачів                              - ОСОБА_3.

- ОСОБА_4.
представника відповідача   - ОСОБА_5. представника третьої особи - Мироничевої Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, 1994 року народження, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - кооператив „Наш дім", відділ опіки та піклування   Хортицької
районної  адміністрації  Запорізької
міської  ради,   про вселення та виселення; зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи кооператив - „Наш дім", відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_6, 1994
року народження, з позовом, в якому зазначає, що вона та
її дитина зареєстровані у квартирі № АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3, останній з серпня 2006 року перешкоджає їй мешкати та користуватися спірною квартирою, тому вона з
дитиною тимчасово вимушена була проживати у родичів, тому просить вселити її
особисто та її доньку, ОСОБА_6, у квартиру №АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя. Крім того, з вересня 2006 року у спірній
квартирі мешкає друга дружина ОСОБА_3. - ОСОБА_4. Згоди
на проживання останньої у спірній квартирі ніхто не надавав, тому просить
виселити ОСОБА_4. з вищезазначеної адреси без надання останній іншого житла.

ОСОБА_3. звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_1. ,
такою, що втратила право користування жилим приміщенням
та зняття її з реєстраційного обліку за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, на підставі ст. 71
ЖК України, а саме у зв'язку з відсутністю за місцем
реєстрації понад шести місяців, оскільки вона з червня 2006 року у спірній квартирі не мешкає, ніяких речей, що їй належать, а також
дитячих речей у квартирі не має. З 17.07.2006 року і до теперішнього часу ОСОБА_1. жодного разу у квартирі не з'являлась.
На теперішній час ОСОБА_1. мешкає в квартирі своїх батьків, а саме м.
Запоріжжя, АДРЕСА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, проти
задоволення зустрічного позову заперечує, суду пояснила, що з відповідачем
перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1993 року, який
розірваний рішенням суду від 15.02.1996 року, але вони мешкали
однією родиною до червня 2006
року, в сім'ї часто виникали сварки та скандали,
відповідач виганяв її з дочкою з квартири, а потім почав створювати перешкоди в
користуванні даною квартирою, а саме замінив замок у дверях, ключі не надав,
тому вона з дитиною вимушена біла тимчасово мешкає у своєї сестри за адресою:
м. Запоріжжя, АДРЕСА_2.
Її речі знаходяться у спірній квартирі, вона змушена була
зібрати тільки одяг, в спірній квартирі вона постійно зареєстрована та іншого
жита не має. Крім того, відповідач фактично створив іншу родину та мешкає в
спірній квартирі, без її годи, з другою дружиною - ОСОБА_4.

ОСОБА_3. свої позовні вимоги підтримав повністю, з первісним позовом не
згоден, суду пояснив наступне, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_1., з 1996 року шлюб між ними розірваний у судовому порядку, але впродовж всього часу
вони мешкали однією сім'єю до 16.03.2006 року. З того часу
склалися непрязнені стосунки. З червня 2006 року ОСОБА_1. у
спірній квартирі не мешкає, оскільки переїхала до батьків, за адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_2.
У зв'язку з тим, що замок на дверях був пошкоджений, його
необхідно було замінити. ОСОБА_1. жодного разу не зверталась з проханням надати
їй ключі. Ключа у ОСОБА_1 від вхідної двері не має. У серпні 2006 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, яка проживає разом з ним у спірній
квартирі без реєстрації та без дозволу позивачки, в нього інша родина і він вважає, що за цією причиною
ОСОБА_1. не може проживати у спірній квартирі, незважаючи на те, що
постійно там прописана.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 з первісним позовом не згодна, зустрічний позов ОСОБА_3.
підтримує, суду пояснила, що вона є другою жінкою ОСОБА_3., с серпня 2006
року мешкає у спірній квартирі № АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі, але при цьому має постійну прописку за адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_3. ОСОБА_1.
згоди на її проживання за адресою спірної квартири не надавала.

ОСОБА_4. суду також пояснила, що колишня дружина її чоловіка, ОСОБА_1., має право на проживання у спірній квартирі, так як
постійно там зареєстрована, але незважаючи на це, заперечує проти
задоволення первісного позову.

Представник третьої особи кооперативу „Наш дім" первісний позов
підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечує, при цьому пояснила
суду, що родину ОСОБА_3 знає з 2004 року. Вони
зареєстровані і мешкали однією родиною за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1. В серпні 2006
року позивачка зверталася з проханням виділити їй інше
житло, так як відповідач не впускає її до спірної квартири, змінив замки у
вхідних дверях. Також вона пояснила, що бачила позивачку у дворі будинку №АДРЕСА_1у м. Запоріжжі та зі слів сусідів знає, що в їх родині відбуваються сварки
та скандали.

В теперішній час в спірній квартирі проживає друга дружина відповідача,
згоди на її вселення кооператив не давав.

Представник третьої особи - відділу опіки та
піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради у судове
засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю.

Представник третьої особи - відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не
повідомив, про дату, час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи
за його відсутністю.

Судом встановлено, що сторони по справі - позивачка
ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_3. перебували у зареєстрованому шлюбі з 1993 року, від цього шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_6, 1994
року народження. Зазначений шлюб був розірваний рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.1996 року (а.с. 36),
але вони продовжували проживати однією родиною. Згідно
копії ордера №
80/А від 15 березня 2001 року (а.с. 6)
відповідачу ОСОБА_3. на сім'ю, у складі трьох осіб, була
надана квартира №
АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі, де, згідно довідки згідно довідки Кооперативу
„Наш дім" №
49 від 18.07.2006 року (а.с. 5)., крім відповідача ОСОБА_3. також зареєстровані позивачка ОСОБА_1. та
неповнолітня ОСОБА_6. Сторони після розірвання шлюбу проживали однією сім'єю, в
родині часто виникали сварки та скандали. Як вбачається с матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ-4319 від 05.07.2006 року та ЖРЗПЗ-8101 від 27.12.2006 року в родині були
складні стосунки, між ними постійно виникали сварки та скандали, в червні 2006 року відповідач вигнав позивачку ОСОБА_1. з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4
та змінив замки у вхідних дверях спірної квартири. Позивачка в своїх поясненнях
дільничному інспектору зазначала своє місце проживання спірну квартиру, але
внаслідок того, що відповідач відмовився надати їй ключ та постійно вчиняє
сварки, вона вимушена тимчасово проживати у своїх батьків, але вона регулярно
відвідує спірне житлове приміщення.

Відповідно до ст. 71
ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо
наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в
разі спору -
судом.

Згідно п. 10
Постанови Пленуму Верховного суду України „Про деякі
питання, які виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу
України" №
2 від 12.04.1985р. зі змінами та доповненнями, у справах
про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування
жилим приміщенням (ст. 71
ЖК України), необхідно з'ясувати причини відсутності
відповідача понад встановлені строки.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_7, яка пояснила
суду, що з кінця літа 2006
року ОСОБА_1. зі своєю донькою тимчасово, у зв'язку з
складними стосунками з колишнім чоловіком, мешкала в її квартирі №АДРЕСА_2 у м. Запоріжжі, яка належить їй на праві власності. Ніяких речей, крім
свого одягу та одягу дитини, ОСОБА_1. до неї не привозила. ОСОБА_1.
неодноразово їздила до спірної квартири, але відповідач не впускав її та змінив
замки на вхідних дверях до квартири.

Свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9. суду пояснили, що між позивачкою ОСОБА_1. та
відповідачем ОСОБА_3 склалися складні стосунки, в їх родині часто виникали
сварки та скандали, у зв'язку з чим позивачка викликала міліцію, відповідач не
впускав її додому, змінив замки на вхідних дверях квартири та казав, що має
намір проживати з іншою жінкою в спірній квартирі. ОСОБА_1 приїжджала в
серпні-вересні 2006
року до спірної квартири, але в неї не було до неї
доступу.

Свідок ОСОБА_10. суду пояснив, що родина ОСОБА_3 проживала разом в спірній
квартирі до червня 2006
року, в родині часто виникали сварки та скандали, іноді в
його присутності, після чого ОСОБА_1 уїхала до своєї матері.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_11., він бачив позивачку ОСОБА_1. та
відповідача ОСОБА_3. разом до червня 2006 року, після чого
він дізнався, що ОСОБА_1. уїхала, а відповідач змінив замки у вхідних дверях
спірної квартири. З якої причини позивачка уїхала та куди йому не відомо.

Свідок ОСОБА_12. пояснив суду, що до
літка 2006
року родина ОСОБА_3 проживала разом, а потім ОСОБА_1.
уїхала до своєї матері, а відповідач у серпні 2006 року одружився та став проживати у спірній квартирі з новою дружиною. Чому
позивачка уїхала та куди йому не відомо.

Доводи відповідача ОСОБА_3. про те, що ОСОБА_1. вивезла усі свої речі, про що надав акт від 17.07.2006
року (а.с. 20),
суд вважає необгрунтованими, а сам акт не бере до уваги, оскільки, з пояснень свідка ОСОБА_13., яка
підписувала акт, вбачається, що зазначений акт був складений відповідачем
ОСОБА_3, а вона лише підтвердила той факт, що в квартирі не було зазначених у
акті речей, хто та куди вивіз ці речі їй не відомо, ОСОБА_14. при підписанні
акту не була присутня. Про особисте життя родини ОСОБА_3 їй нічого не відомо,
останній раз бачила ОСОБА_1. літом 2006 року, яка
пояснила, що відповідач перешкоджає її проживанню у спірній квартирі.

Крім того, ОСОБА_14., чий підпис стоїть на зазначеному вище акті, не
складала та не підписувала його, що підтверджується її заявою та довідкою ВАЗ
«з-д Феросплавів» від 06.03.2007
року, згідно якої вона в день складання акту (17.07.2006 року) працювала на підприємстві з 08-30 год. до 17-10 год., що також спростовує достовірність цього акту.

Крім того, відповідач в своїй заяві головному бухгалтеру 15.06.2006 року, зазначає місце проживання ОСОБА_1. - м. Запоріжжя, АДРЕСА_1,
та просить перераховувати їй аліменти саме за цією
адресою.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2006 року по цивільній справі по розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_3 місце
проживання неповнолітньої ОСОБА_1 Юлії зазначено разом з її матір'ю, ОСОБА_1.,
тому вона перевела дитину в іншу школу (довідка ЗШ № 32 від 07.03.2007
року № 66) і цей факт не може
свідчити про неповажність причин непроживання позивачки у спірній квартирі.

Також, з наданих позивачкою ОСОБА_1. квитанцій по оплаті за комунальні
послуги та оплату квартирної платні, на яких стоїть її підпис, вона до 01.06.2006 року здійснювала зазначені проплати, а після цього часу за
спірну квартиру платив відповідач. 01.08.2006 року позивачка зверталася до кооперативу «Наш дім» з заявою, в якій просила
не робити на неї та на неповнолітню дочку нарахувань, у зв'язку з тим, що
відповідач змінив на вхідних дверях до квартири замки та перешкоджає їм у
проживанні та вселенні у квартиру.

Згідно довідки ОП ЗМБТІ № 1980 від 06.03.2007 року, за ОСОБА_1. не зареєстрований ні який об'єкт нерухомості.

Таким чином, оцінивши усі докази у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1. та її донька ОСОБА_6, 1994 року народження , постійно зареєстровані у квартирі № АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі. В наслідок непріязнених стосунків між ОСОБА_1. та ОСОБА_3,
останній створював перешкоди ОСОБА_1. у проживанні в спірній квартирі, змінив
вхідні замки не давши позивачці нові ключі, тому ОСОБА_1. була вимушена тимчасово проживати у своїх рідних.
Іншого житла, крім спірного у неї немає, тому її позовні вимоги про вселення
законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а причини її не
проживання в спірній квартирі понад шість місяців суд вважає поважними. А в
задоволені зустрічного позову ОСОБА_3., про визнання ОСОБА_1., такою що
втратила право користування жилим приміщенням необхідно відмовити.

Крім того, 11
серпня 2006 року ОСОБА_3
зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_4 (а.с. 40), яка разом з ним мешкає у спірному житловому приміщенні, згоди на її
вселення у спірну квартиру ані позивачка ОСОБА_1. ані кооператив «Наш Дім» не
давав.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх
членів сім'ї, які проживають з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою
дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Відповідно до довідки ЖБК № 288 «Феросплавник-5» від 14.03.2007 року відповідачка ОСОБА_4 має постійне місце проживання та зареєстрована за
адресою: м.Запоріжжя, АДРЕСА_3.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачка ОСОБА_4. вселилась
у спірну квартиру не маючи на те законних підстав, а тому підлягає виселенню з квартири №
АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі.

Керуючись ст. ст. 7,10,11,60,
209, 211-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 65, 71, 116 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_6,ОСОБА_3 народження, задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у квартиру АДРЕСА_1у м. Запоріжжі.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1у м. Запоріжжі, без надання іншого житла.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.