Справа №22-ц-205                                                   Головуючий у 1 -й інстанції Кравченко В.О.
Категорія 12                                                               Суддя
- доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА

іменем    України

2007 року лютого
« 07 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Шевченка В.А.,

суддів               -
Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2006 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Конотопське КП МБТІ,
приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу будинку і
земельної ділянки частково недійсним,

встановила:

Рішенням суду
від 08 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір
купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 від 17
липня 2003 року, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1 і посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_5, укладений між продавцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та покупцем
ОСОБА_2 в частині покупця недійсним.

Переведено права
і обов'язки покупця за цим договором на ОСОБА_1, визнавши за останнім право
власності на будинок і земельну ділянку, розташованих по АДРЕСА_1.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 452 грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, невірну оцінку доказів у справі, порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що 10.07.2003 року за кредитним договором Акціонерним
поштово-пенсійним банком «Аваль» /далі - Банк/ ОСОБА_2 був наданий кредит в
сумі 2200 дол. США на 60
місяців, тобто до 10.07.2008 року /ас.49/. В цей же день була укладена
додаткова угода до названого кредитного договору, за якою ОСОБА_2 брав на себе
обов'язок протягом 10 календарних днів з дня надання кредиту передати Банку в
заставу майно, що буде придбане за адресою АДРЕСА_1 / ас.52/.

2

17.07.2003 року був укладений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_2 купив будинок з надвірними
будівлями та земельну ділянку, розташованих по
АДРЕСА_1 /ас. 8/.

В цей же день була складена розписка такого змісту : «Я, ОСОБА_3, отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 7500 дол. США за домоволодіння і земельну ділянку, що розташовані на АДРЕСА_1» /ас.9/. Факт складення такої
розписки ОСОБА_3 не заперечується.

5.08.2003 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір про заставу будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,
розташованих АДРЕСА_1 /ас. 111/.

Уточнивши позовні вимоги як на підставу своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що покупцем домоволодіння по АДРЕСА_1
фактично був він і це домоволодіння купувалось за його
кошти і при укладенні договору купівлі-продажу сторони цього договору мали на увазі купівлю спірного домоволодіння саме на нього,
а не на ОСОБА_2 При цьому у зв'язку з необхідністю
оформлення кредиту, сторони приховали цей факт і покупцем поставили ОСОБА_2 З цих підстав позивач просив визнати договір
купівлі-продажу будинку та земельної
ділянки по АДРЕСА_1 від 17.07.2003 р. частково
недійсним, в частині покупця, і визнати його, позивача, покупцем за даним договором, перевівши на нього права і обов'язки покупця
за даним договором /асі 13-114/.

Колегія суддів вважає, що при розгляді даної справи місцевий суд з'ясував
та перевірив доводи та заперечення кожної сторони і
обгрунтував висновки, вказані в рішенні. Докази, на які
посилався відповідач як на підставу для відмови у задоволенні позову, детально перевірені судом, приведені в судовому рішенні,
мають відповідну оцінку.

Доводи позивача про те, що саме він за власні кошти купував для себе
домоволодіння по АДРЕСА_1 підтверджуються
фактичними обставинами справи. А саме : поясненнями продавців домоволодіння
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /ас.92,94/, розпискою про отримання
грошей /ас.9/, показами свідків ОСОБА_6 /ас.103/,
ОСОБА_7./ас.98/, ОСОБА_8/ас.99/, ОСОБА_9/ас.96/, ОСОБА_10/ас.100/, ОСОБА_11/ас.106/, тим фактом, що після купівлі, хоча й на
відповідача, спірного домоволодіння сім'я
позивача вселилась в нього і позивач став за власні кошти капітально ремонтувати його, здійснив перепланування, надбудову другого
поверху, перекрив дах, прибудував гараж,
баню, кухню під одним дахом з будинком, провів воду, газ, трьохфазне освітлення /ас.6, 10, 11, 130-130є /. Цих обставин відповідач
фактично не заперечує /ас 29, 30, 31, 87 зворот, 88зв./.

Щодо обставин виплати кредиту: з показів свідків та наявних у позивача
квитанцій вбачається, що саме за кошти
позивача свідками сплачувався кредит, виданий на ім'я відповідача /
ас.32 зворот, 76, 87, 87зв, 98,91,131-162/.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він особисто розраховувався з продавцями домоволодіння спростовуються його ж поясненнями про те,
що гроші в сумі 5 500 дол. США він передав позивачу, а останній
розраховувався з ОСОБА_3,ОСОБА_4 /ас.85/.

Виглядають переконливими і пояснення позивача про те, що спірне
домоволодіння він купував для себе, так як його
сім'я не мала постійного житла і єдиною причиною того, що договір купівлі-продажу цього домоволодіння був оформлений на ОСОБА_2,
була та обставина, що у зв'язку з
відсутністю офіційних джерел доходу, він не мав можливості

3

оформити
кредит на своє ім'я. В той же час з ОСОБА_2 він на протязі тривалого часу мав товариські відносини, вони товаришували сім'ями, він
повністю довіряв відповідачу.

З пояснень відповідача, які він давав на протязі всього часу розгляду
справи в суді першої інстанції, вбачається, що він не заперечував право
позивача домоволодіння з тих підстав, що вони домовились спільно купити це
домоволодіння позивач за власні кошти
відремонтував та добудував домоволодіння / ас 30, І5Щ897

Колегія суддів вважає, що враховуючи підстави
позову та всі інші обставини на які

посилався позивач, суд вірно вирішив даний спір, але помилково^^П^^

Цільного кодексу 2003 року, в той час як мав керуватись тими нормами права,
які діяли 2

час укладення оспорюваної угоди. Зокрема, якщо при вирішенні позову про
визнання  договору кушвлі-продажу недійсним із підстав, що насправді покупцем є
інша особа, суд

встановив, що фактично майно було придбане за її кошти і для неї,  вказаний договір

відповідно до статей 58, 60 ЦК / 1963 p./ був вірно визнаний недійсним
лише в частиніГГчастиГшо стосується покупця, і покупцем за
цим договором визнана особа, за рахунок коштів якої для якої фактично укладався цей договір. рахунок коштів якої і

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання апелянта на пропуск позивачем строку позовної
давності. Апелянт вважає, що цей строк позивач пропустив, посилаючись на те, що
його перебіг розпочався з часу укладення договору  купівлв-продажу у липні 2003

В той же час відповідно до ст.76 ЦК /1963 п / та ст 261 ЦК" / 2003р./
перебіг

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
і не містять нових даних

які б давали підстави для скасування постановленого
рішення   Рішення суду є законним    і обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.303, п.іч.1 ст.307;  ст.ст.308, 313-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила
:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 08 грудня 2006 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту справі залишити без зміни. її проголошення і  з цього часу
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді