У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 6
липня 2007 року касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" на рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем  укладено договір про надання стільникового
телефонного зв'язку за тарифним пакетом "UMC безлімітний" з фіксованою
платою - 630 грн. у місяць.

Відповідач без повідомлення змінив
умови укладеного договору, в зв'язку з чим
на його адресу надійшли
повідомлення про заборгованість, а потім зв'язок було відключено, що  порушує його права споживача.

Просив зобов'язати відповідача
відновити виконання договору, визнати незаконним нарахування заборгованості та
стягнути 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2006 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2007
року, позов задоволено частково. Постановлено: визнати неправомірним
нарахування заборгованості у сумі 12 050 грн.; зобов'язати закрите акціонерне
товариство "Український мобільний зв'язок" відновити виконання
договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на тих
умовах, які були визначені при його укладенні 9 червня 2003 року.

У обгрунтування касаційної скарги
закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок"
посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що відповідач незаконно в
односторонньому порядку змінив умови договору з позивачем, чим порушив його
права.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом  ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про захист
прав споживача за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" на рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема