overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-7-1072/2007року
УХВАЛА

15 лютого 2007року                                                                               м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-                                                                               судді
Подзігун Г Я.

при секретарі:                                                                              Вельдяєвій
ЛМ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До суду
16.01.2007року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог про
розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно cm.
207 п.5 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п.5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Роз
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
ПОДЗІГУН Г В.
Справа № 2 -304/07/02
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2007
р .                                                 Київський
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого                                                                    Божко
В.В.

при
секретарі                                                           Мойсеевої
-Жуковської О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди вчиненої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди вчиненої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Однак позивач
повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає не можливим розгляд справи, та
вважає, що її необхідно залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч. 3, п. 3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п. 3ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної
шкоди вчиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 102/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2007
року.                                                                                            м.
Жашків

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської Ради про продовження терміну
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду
з позовом до Павлівської сільської Ради про продовження терміну прийняття
спадщини

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказав він є сином ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
смерті матері відкрилась спадщина на яку він претендує.

У
встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою
про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як проживаю в іншій області
і не мав можливості приїздити після смерті батька в село в зв'язку з частими
відрядженнями.

Жашківська
державна нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на
спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини.

У зв'язку
викладеним він вимушений звернутися до суду з даним позовом,

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської Ради про
продовження строку прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на  6 березня
2007 року о 14 годині 30 хв.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 6 березня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може
бути оскаржена лише що до не дотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати: 1. Сторони:

Позивача: ОСОБА_1 село Павлівна Жашківського району.
Відповідача: Павліська сільська Рада село Павлівка Жашківського району 3.
Третіх осіб   Нотаріальна контора
Жашківського нотаріального округу..

Суддя                                                                            В.
Томашевський.
Справа № 2-610/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                       м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді -
Гавриленка В.Г.

секретаря -
Бандура Г.М.

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такого, що втратив право на користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання його таким, що втратив право
на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю в ньому останнього понад шість
місяців без поважних причин, стверджуючи, що відповідач не проживає в даній
квартирі з червня 2006року. Так як вона не може оформити субсидію на комунальні
послуги, просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в
даній квартирі.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином
повідомлялася про час та місце судового розгляду справи.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, в квартирі АДРЕСА_1 яка
належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.7) прописані: позивач - ОСОБА_1, її син - ОСОБА_2, а також
внучка - ОСОБА_3,
що підтверджується довідкою від ІНФОРМАЦІЯ_1 виданої КП"ЖЕО№3"
м.Калуш (а.с.6). Однак відповідачка не виписався з квартири і більше шести
місяців в ній не проживає без поважних причин.

Факт
непроживання відповідача, ОСОБА_2.,
в квартирі АДРЕСА_1 більше 6 місяців
підтверджує Акт комунального підприємства "ЖЕО№3" м.Калуш від ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.5).

Про те, що
відповідач ОСОБА_2. син позивачки, не проживає в даній квартирі з червня 2006 року,
підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

2

За
змістом   ст.71,   163   ЖК   України   жиле
приміщення   при

тимчасовій відсутності наймача зберігається протягом шести місяців.

Судом
встановлено,  що  відповідач
без  належних  підстав
був

відсутній та не проживав в квартирі АДРЕСА_1 понад шість
місяців, а тому втратив

право на користування нею.

На підставі викладеного ст.71, 72, 163 ЖК України,
керуючись

ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
непроживанням в ньому понад шість місяців без поважних причин, а саме в
квартирі АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-218/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.03.2007р.   Дергачівський районний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Кулик
Ю.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Дергачі цивільну справу за позовом Харківського обласного комунального
підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом Харківського обласного комунального підприємства
"Дирекція розвитку інфраструктури території" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

Позовна
заява подана і підписана заступником начальника юридичного відділу Харківського
обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури
території" Канунніковою Т.М.

Позовна
заява підлягає залишенню без розгляду, поскільки вона подана від імені
заінтересованої особи особою, яка не має повноваження ведення справи.

Кануннікова
Т.М. не є керівництвом підприємства. Будь-які письмові докази на підтвердження
її права подавати позовну заяву у справі відсутні.

Керуючись ст.207
п.1 п.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція
розвитку інфраструктури території" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги з теплопостачання -залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-201/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с. Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-201/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 12 год. 10 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа
№ 2-н-286/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд
м. Донецьк                                                                                                             12 березня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про
видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
м. Донецьк, АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", розташованого за
Донецькій філії ВАТ "Мегабанк", МФО
394415, ЗКПО 33257089:
596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 19 коп. - за послуги
теплопостачання за період з 01 липня 2006 р. до 01 лютого 2007 p.;
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
Петровського району м. Донецьку, МФО
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-92/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22  січня
2007 року                                                                                      м.Бар

Барський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого  - судді Бурденюка С.І.

при секретарі  Війтовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому в м.Бар цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1. та
ОСОБА_1. вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер їх батько ОСОБА_3 , який постійно
проживав в АДРЕСА_1, після її смерті залишилось спадкове майно, що складається
з грошових вкладів ,жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_3

Позивачі є спадкоємцями першої
черги згідно зі ст.. 1261
Цивільного Кодексу України.

Інших спадкоємців за законом та осіб, що мали б право на
обов'язкову частку не має.

На даний час позивачі
мали намір оформити в нотаріальній конторі право на спадщину і
виявилось, що по діючому цивільному законодавству необхідно подати заяву про
прийняття спадщини до збігу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця.
Своєчасно вони не подали заяву про
прийняття спадщини так як були зайняті похованням спадкодавця, збирала
необхідні документи для оформлення спадщини.

Враховуючи викладене вони просять
продовжити строк для подачі заяви на прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат
ОСОБА_4. підтримала заявлені вимоги.

Представник Лука-Барської сільської ради не заперечував
проти задоволення позову та продовження строку для прийняття спадщини.

Суд, заслухавши пояснення представника заявників ,
представника Лука-Барської сільської ради
Барського району Вінницької області , вважає, що позовна заява підлягає до задоволення,
так як заявники з поважних причин пропустив термін для подачі заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 130,212-215,174
ЦПК України, ст.1272 Цивільного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжити строк для подачі заяви на прийняття спадщини,
яка залишилась після смертіОСОБА_3 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                       №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2190 грн.
95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»,
яке знаходиться за адресою: Запорізька область, М.Бердянськ, пр.Пролетарський,
03327109 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
2190 грн. 95 коп (дві тисячі сто дев'яносто гривень дев'яносто п'ять копійок).
солідарно з боржників на користь державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» на р/р
Бизнесбанк", м. Бердянськ, МФО 313537, ОКПО
03327109 судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
рік.                                  м.Новий Буг                                     Справа № 2-н-30
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І., розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2007 року з дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма
Новополтавського елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну,
Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КзпП України,
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
Миколаївської області, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 693грн 09 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора» ст.Новополтавка, Новобузькогор-ну, Миколаївської області., код 32152910, з розрахункового рахунку №
повязані з інформаційно - технічним забезпеченням в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 3-1594/06р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
12 січня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства
МФО 326825, ОКПО 19295802 про видачу
судового наказу за вимогою про заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають в
кв. №АДРЕСА_1 в м.
У відповідності ст. 64,
66, 67, 68,151,156 ЖК, та ст.20 ч.3 п.5, ст.32 Закону України « Про житлово-
комунальні послуги» користувачі жилим приміщенням (квартирою) зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, встановлені
та розраховані в порядку, встановленому законодавством. На членів сімї цей
обов'язок покладається у солідарному порядку.
Керуючись ст. 96,102,103,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають в
кв. №АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві на користь:
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
МФО 326825, ОКПО 19295802 заборгованість
за квартирну плату у розмірі -1083
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на
користь держави судовий збір у розмірі -6
грн.38 коп. з кожного, та на користь ТУ ДСА Миколаївської області витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 3 грн.75 коп. з кожного.
В разі заперечення проти стягнення боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя  О.В.
Справа
№2-591-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня
2007 року на 09-15
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область,
м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-425 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„
16" березня 2007 р.                                                                                            м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Ясинуватського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

У попередньому судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій
відмовляється від позовної заяви з тих підстав, що спор між сторонами
врегульований, заборгованість сплачена і просить відмову від позовної заяви
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня її проголошення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ                                                                                                     О.І.ГАВРИЛЮК