Справа № 2-158/
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                 Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі:                            Демеш В.М.

з участю представників      ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хуст справу за позовом:

ОСОБА_5

до

Хустської міської ради

ОСОБА_6

про

визнання нечинними рішення Хустської міської ради

та Державного акту на право користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_5 звернулась з позовом до Хустської міської ради, ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення сесії Хустської міської ради НОМЕР_1, яким
відповідачці ОСОБА_6надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,0043 га по вулиці
Борканюка без номера в місті Хуст для будівництва магазину та Державного акту
на право постійного землекористування НОМЕР_2 від 30.10.2000 року, виданого
ОСОБА_6

В обґрунтування
позовних вимог позивачка зазначила, що відповідно до договору дарування
житлового будинку від 10
вересня 2004 року їй
на праві власності належить житловий
будинок АДРЕСА_1. Право власності на нерухоме майно зареєстровано
Хустським державним підприємством технічної інвентаризації. Для обслуговування
житлового будинку їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,911 га відповідно до
Державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого 11 серпня 2006 року. У
зв"язку з тим, що заїзд до житлового будинку зі сторони вулиці Волошина є
незручним, внаслідок високого тротуарного бардюру та існування в цьому місті
перехрестя позивачка облаштувала ворота та заїзд до житлового будинку зі
сторони вулиці Борканюка, що стало зручнішим для сім"ї і не створювало
нікому ніяких перешкод. У вересні 2006 року прямо перед воротами позивачки було розпочато
будівництво магазину, що унеможливлювало заїзд транспортного засобу до будинку
і це змусило позивачку звернутися до Хустської міської ради. За результатами
звернення позивачка дізналася, що рішенням
Хустської міської ради НОМЕР_1 відповідачці ОСОБА_6 надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,0043 га для будівництва магазину по вулиці Борканюка
без номера та нею виготовлений Державний акт про право постійного
землекористування НОМЕР_2
від 30.10.2000 року. Відповідачці розроблено
робочий проект магазину та надано дозвіл на проведення
будівельних робіт НОМЕР_3.
Погодження меж земельної ділянки ні з
позивачкою, ні з попереднім власником будинку не проводилося, будівництво
проводиться на самому тротуарі вулиці загального користування під встановленою
опорою електромережі.

Названі обставини позивачка вважає порушенням її прав власника земельної
ділянки і правовий акт органу місцевого самоврядування не відповідає вимогам
закону і порушує права власника. Позивачка просила постановити рішення, яким
визнати незаконним рішення сесії Хустської міської Ради НОМЕР_1та визнати Державний акт про право постійного
землекористування НОМЕР_2
від 30.10.2000року,виданий ОСОБА_6

Представник
позивачки ОСОБА_2позовні вимоги позивачки підтримав у судому засіданні, просив
задоволити позов.

Представник
відповідача Хустської міської ради в особі ОСОБА_4 позов не визнала. Суду пояснила, що рішення Хустської міської ради НОМЕР_1 відповідає вимогам закону і не порушує прав позивача.
Державний акт про право постійного землекористування НОМЕР_2 від 30.10.2000 року, виданий
ОСОБА_6 у відповідності до чинного законодавства. Представник відповідача Хустської міської ради просила відмовити у
задоволенні позову.

Відповідачка
ОСОБА_6позов не визнала. Суду пояснила, що позов поданий позивачкою є безпідставним. Оспорюване рішення Хустської
міської ради НОМЕР_1 винесене у відповідності до вимог чинного законодавства.
Нею виготовлена необхідна технічна документація, отримані погодження і висновки
від усіх контролюючих служб, визначених
чинним законодавством. На час виділення земельної ділянки, виготовлення відповідної
технічної документації позивачка не була ні власником домоволодіння АДРЕСА_1 ні землекористувачем, ні власником земельної ділянки. На той час власником
домоволодіння був ОСОБА_7, який будучи іноземним громадянином
подарував позивачці 10.09.2004
року житловий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0,09 га для
обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Державний акт на
право приватної власності на землю виданий ОСОБА_5 11 серпня 2006 року.
Попередньому власнику даного домоволодіння та земельної ділянки були відомо про
прийняте рішення Хустської міської ради і ніяких спорів з приводу цього не
виникало, оскільки його інтереси вказаним рішенням не порушувались. Не
порушились і інтереси позивачки, у її
власність перейшла земельна ділянка в тих же розмірах і межах, в яких вона
належала попередньому власнику. Відповідачка ОСОБА_6просила відмовити у
задоволенні позову.

Представник
позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_3
позов не визнав, просив відмовити у
задоволенні позову. Дав суду аналогічні пояснення, що і ОСОБА_6

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що позов ОСОБА_5 не підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Рішенням ХУІ
сесії І скликання Хустської міської ради НОМЕР_1
відповідачці ОСОБА_6 надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,0043 га по вулиці Борканюка без номера в місті Хуст для будівництва магазину.
Передувало цьому рішення НОМЕР_4 XII сесії І скликання від 20 жовтня 1999 року „Про надання дозволу на
попередній вибір земельної ділянки для будівництва магазину по вулиці Борканюка
ОСОБА_6."

31.10.2000 року відповідачці ОСОБА_6 був виданий Державний акт на право постійного землекористування
серії НОМЕР_2 .

Відповідачкою ОСОБА_6отримано погодження і висновки всіх контролюючих служб
відповідно до чинного законодавства: відділу архітектури та містобудування,
райсанепідемстанції, відділу земельних ресурсів, державної інспекції екобезпеки.
державної пожежної охорони, ВУВКГ. Окрім цього надано висновок державної
землевпорядної експертизи про відповідність справи технічним вимогам.

На час виділення
земельної ділянки, виготовлення відповідної технічної документації позивачка не
була ні власником домоволодіння АДРЕСА_1, ні
землекористувачем . На той
час власником домоволодіння був ОСОБА_7, який подарував

позивачці 10.09.2004 року житловий
будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,09 га для обслуговування житлового будинку та господарських
споруд. Державний акт на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_5 11 серпня 2006 року.
Попередньому власнику даного домоволодіння та земельної ділянки були відомо про прийняте рішення Хустської
міської ради і ніяких спорів з приводу цього не виникало, оскільки його
інтереси вказаним рішенням не порушувались. Не порушились і інтереси позивачки
ОСОБА_5. так як у її власність перейшла земельна ділянка в тих же розмірах і
межах, в яких вона належала попередньому власнику.

Що ж до
виявленого бажання позивачки влаштувати ворота з іншого боку, то це було б можливе у разі відсутності рішення ХУІ сесії І
скликання Хустської міської ради НОМЕР_1 яким відповідачці ОСОБА_6 надано у
постійне користування земельну ділянку площею 0,0043 га по вулиці Борканюка без номера в місті Хуст для
будівництва магазину та відповідно до нього видано Державний акт на право
постійного землекористування серії НОМЕР_2 від 30.10.2000
року.

Позивачкою не наведено законних підстав для визнання нечинними рішення ХУІ
сесії І скликання Хустської міської ради НОМЕР_1, Державного
акту на право постійного землекористування
серії НОМЕР_2
від 30.10.2000 року,
виданого ОСОБА_6

За таких обставин слід відмовити у задоволені позову
ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.
10,60, 209 ЦПК
України, ст.ст.З86,393 Цивільного
кодексу України, ст.152 Земельного
кодексу України,

Суд,-

РІШИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до Хустської міської ради, ОСОБА_6 про
визнання нечинним рішення ХУІ сесії І скликання Хустської міської ради НОМЕР_1 та Державного
акту на право постійного землекористування серії НОМЕР_2 від 30.10.2000 року, виданого
ОСОБА_6

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.