Справа №22-ц-346/ 2007 року                                                       Головуючий
Категорія:житлове                                                                            1 інстанції-Кучма A.Ю.
Доповідач-БородійМ.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                                - Бородіна М.М.,

суддів:                                                  - Ларенка В.І.,

- Гальянової І.Г.,

при секретарі:                                        - Набока О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЖЕП № 134 Ко­мінтернівського району м. Харкова,
про усунення перепон у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку
та зобов'язання до звільнення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року звернулась у суд з позовом до
ОСОБА_2. про усунення перешкод у
користуванні квартирою. На обґрунтуван­ня своїх
вимог ОСОБА_1. вказала, що з ІНФОРМАЦІЯ_3р. по ІНФОРМАЦІЯ_4р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_5., від шлюбу народилася донька ОСОБА_4. Рішенням Комінтренівського райвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_5
р. їх сім'ї надана ізольована двохкімнатна квартира
АДРЕСА_1 м. Харкова. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_5. уклав шлюб з ОСОБА_2. та незаконно прописав у квартиру
її сина - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_6року ОСОБА_5. помер, а у спірній квартирі мешкає
сто­роння особа - ОСОБА_2 разом з своїм сином.
Судовими рішеннями від ІНФОРМАЦІЯ_7р. та ІНФОРМАЦІЯ_8р. за
позивачем та її донькою визнане право користу­вання спірною квартирою, однак померлий ОСОБА_5. та його дружина ОСОБА_2 постійно чинили їй перешкоди, що унеможливило
проживання ОСОБА_1. з донькою у квартирі. В
подальшому ОСОБА_1. доповнила по­зовні вимоги та просила зобов'язати ОСОБА_2.
звільнити спірну кварти­ру-

З ІНФОРМАЦІЯ_9 року законний представник
неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_4. про визнання їх такими, що втратили право користування
кварти­рою АДРЕСА_1 м. Харкова у зв'язку з їх від­сутністю за місцем проживання понад
6 місяців.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2. - від­мовлено, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1. та ОСОБА_4. - задоволені. Суд визнав ОСОБА_1. та ОСОБА_4. такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати,
ухвалити но­ве, яким задовольнити її позовні
вимоги та відмовити у задоволенні зустріч­ного позову.

У скарзі вказується, що рішення суду першої інстанції є необгрунтов-наим, ухваленим з порушенням норм процесуального права,
висновки суду суперечать матеріалам справи і
грунтуються на показаннях свідків, які є не­правдивими та упередженими. У скарзі ОСОБА_1. зазначає, що судом пер­шої інстанції безпідставно не прийняті до уваги
обставини, якими вона об­ґрунтовує неможливість проживання з
ІНФОРМАЦІЯ_11року, безперешкодного користу­вання та розпорядження спірною квартирою та вимушеність її залишення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали
цивільної справи, вва­жає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом 6 місяців. У випадку відсутності особи у
жилому приміщенні більше 6 місяців вона може бути визнана такою, що втратила право на проживання за правилами ст. 72 ЖК України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1. на спірній жилій пло­щі проживала до ІНФОРМАЦІЯ_11року,
перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_10 року шлюб між ними був розірваний,
після чого ОСОБА_1. разом з неповнолітньою дитиною залишила квартиру.

Рішеннями Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_13 року та ІНФОРМАЦІЯ_12 року право
ОСОБА_1. та її доньки на проживан­ня у спірній квартирі було поновлене.

Зазначені судові рішення реалізовані не були - з ІНФОРМАЦІЯ_14 року ОСОБА_1. у спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, в утриманні квартири
участі не приймає.

Ствердження ОСОБА_1. про те, що колишній чоловік створював їй перешкоди для проживання у квартирі - свого підтвердження у судовому за­сіданні не знайшли. У той же час, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сто­рона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання ОСОБА_1. на судові рішення від ІНФОРМАЦІЯ_7р. та ІНФОРМАЦІЯ_8р., якими її право на проживання у квартирі поновлювалось, не
спростовує пра­вильність'висновків районного суду.
Вказані судові рішення не можуть слу­гувати
гарантією збереження за ОСОБА_1. жилого приміщення, користу­вання
яким фактично припинено багато років тому.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його
скасування або зміни судова колегія не вбачає.

Судова колегія, керуючись ст. ст. 303,307,308,314,319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.