УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1у своїх та в інтересах ОСОБА_2до
Дніпропетровського ЗАТ швейно-торгівельної фірми “Дніпро”, приватної
науково-виробничої фірми (далі - ПНВФ) “Глоб” про визнання виселення незаконним
та вселення,

в с т а н о в и л а :

У березні 2004 року ОСОБА_1 у своїх та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 пред'явила в суді позов до Дніпропетровського ЗАТ
швейно-торгівельної фірми “Дніпро”, приватної науково-виробничої фірми “Глоб”
про визнання виселення незаконним та вселення.

Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2004 року, у
задоволенні позову відмовлено.

На зазначені рішення суду ОСОБА_1 у своїх та в інтересах
ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від
17 листопада 2004 року касаційну скаргу залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 1 грудня 2004 року, залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2005 року, касаційну
скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та їй повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, і справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи
касаційну скаргу неподаною та повертаючи суб'єкту подання, суд виходив із того,
що ОСОБА_1 не усунула у визначений
строк недоліків скарги.

Із цим погодився суд апеляційної
інстанції, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Проте
з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 323 ЦПК України (у
редакції 1963 року) суддя, встановивши, що касаційну скаргу подано без
додержання вимог ст. 322 ЦПК України (1963 року), постановлює ухвалу про
залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для
виправлення недоліків. Якщо автор скарги у встановлений строк виправить
недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Крім
того, законом не передбачено спосіб усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у
встановлений ухвалою  суду строк усунула
недоліки скарги, подавши в суд доповнення до касаційної скарги (а.с. 94), що не
суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства.

У зв'язку з
наведеним у суду не було підстав визнавати касаційну скаргу неподаною та
повертати її автору, а тому оскаржувані ухвали підлягають скасуванню як такі,
що постановлені з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 327, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 грудня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2005
року скасувати.

Касаційну скаргу ОСОБА_1у своїх та в інтересах ОСОБА_2на
рішення Індустріального районного суду                                 м.
Дніпропетровська від 11 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня 2004 року передати для вирішення питання
про її прийняття відповідно до вимог ст. 327 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В.Патрюк

Судді:

А.В.Костенко

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка