Машівський районний суд
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
березня 2007 року.  Машівський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючого  -
судді:                                                        Кравець
С.В.

при секретарі:                                                                      Кульчицькій І.М.

з участю: позивача :                                                            ОСОБА_1

представника позивача:                                      ОСОБА_4

відповідачів:                                                         ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника
відповідачів:                                                                          ОСОБА_5

представника відповідача Машівського ЖКП:       Дєвкіної Н.В. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Машівського ЖКП
про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги наступним:

Вона є власником
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка належить їй та членам її сім'ї на праві
приватної власності. З вини відповідача, який мешкає поверхом вище, в квартирі
НОМЕР_2, в липні 2006 року була залита її квартира, а саме: кухня, ванна
кімната та туалет. В результаті заливу
цих кімнат було пошкоджено штукатурку стін, стелі, внаслідок мокроти від
стін відпала плитка. Згідно акту обстеження квартири від 19.07.2006 року, який
складений комісією Машівського ЖКП в присутності депутата селищної ради
ОСОБА_6, залив її квартири стався з вини відповідача ОСОБА_2 Згідно кошторису,
складеного Машівським ЖКП, збитки від заливу
квартири складають 3 234 грн. В зв'язку з наведеним позивачка просить
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3 234 грн. та моральну шкоду в сумі
5000 грн., яка виразилась у погіршенні стану її здоров'я та тим, що вона
зазнала душевних страждань.

В судовому
засіданні в якості співвідповідачів до справи було залучено ОСОБА_3 та
Машівське ЖКП.

В судовому
засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просять
стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_3 завдані залиттям квартири матеріальні та моральні
збитки та стягнути з них судові витрати.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5
з позовом не погоджуються, вважають
вимоги позивачки до них безпідставними і вважають, що відповідальність за залиття
квартири позивачки повинно нести Машівське ЖКП.

Представник
Машівського ЖКП Дєвкіна Н.В. позов в частині стягнення збитків з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 визнає, заперечує проти стягнення вказаних збитків з Машівського ЖКП.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази, прийшов до наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка є власником 1/3 частини квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 ( а. с. 5 ) в якій проживає її дочка ОСОБА_7. та чоловік ОСОБА_8 (
а.с. 8 ). Власником квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки
вона придбана в шлюбі ( а.с. НОМЕР_1, 61). Квартира НОМЕР_2 знаходиться
поверхом вище, зліва від квартири НОМЕР_1 (яка знаходиться по центу площадки ),
що підтверджується «поверховим» планом на будинок АДРЕСА_1, який оглянутий в
судовому засіданні.

Протягом
тривалого часу, близько 2 років квартиру позивачки заливало водою з верхнього
поверху. Вважаючи винним у цьому жителя квартири НОМЕР_2 ОСОБА_2вона
неодноразово з ним сварилася. Вказане підтвердила і свідок ОСОБА_9, яка
пояснила, що дійсно позивачка говорила, що

2

її квартиру
неодноразово затопляло, свідок чула сварки позивачки з відповідачем ОСОБА_2,
але він себе винним не визнавав.

Матеріали справи містять заву ОСОБА_1 до Машівського ЖКП від 25.05.2006р. з
проханням прийняти міри до жителя квартири
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, який заливає її квартиру ( а.с. 104-105 ).

На підтвердження свого позову позивачка надала суду Акт від 19.07.2006р.,
складений Машівським ЖКП з якого вбачається,
що протікання води в квартиру ОСОБА_1 сталося з вини квартиронаймача
квартири НОМЕР_2. ( а.с. 6 ). При
дослідженні вказаного акту в судовому засіданні було встановлено, що при його
складанні не був присутній депутат
селищної ради ОСОБА_6 та власники квартири НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зазначені обставини не заперечує
представник ЖКП, яка пояснила, що ОСОБА_2 на той час не було вдома. Факт відсутності при складенні акту підтвердив і
свідок ОСОБА_6, який пояснив, що
дійсно не був присутнім при складанні акту, а був десь за 2-3 дні до цього лише
в квартирі позивачки, а акт підписав вдома. При подальшому дослідженні вказаного акту встановлено, що в ньому не
вказана причина залиття і не
зрозуміло на підставі чого був зроблений такий висновок. Допитані в судовому
засіданні в якості свідків ОСОБА_10
та ОСОБА_6, підтвердили, що їм невідома причина залиття квартири позивачки, оскільки вони не є спеціалістами. В
судовому засіданні представник ЖКП пояснила, що вказаний висновок був зроблений виходячи з того, що відповідачів не було
вдома, при цьому вказала, що причина могла бути і іншою. Також акт складався
вже після того, коли вода перестала заливати квартиру позивачки. Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він
був начальником Машівського ЖКП протягом
4 років до 1010.06р. Позивачка неодноразово скаржилася на те, що її квартиру
час від часу заливає водою. Він
особисто оглядав квартиру позивачки і дійсно вказаний факт підтвердився. Ним
була створена комісія, яка провела
обстеження в квартирі позивачки і встановила, що винним є ОСОБА_2 З вказаним висновком погодився і він, оскільки
вважає, що іншої причини бути не могло, а тому і затвердив вказаний акт.
За вказаних обставин, суд критично
відноситься до складеного Машівським ЖКП акту і вважає, що він не може бути
доказом по даній справі, оскільки Машівський ЖКП не належним чином з'ясував істинну
причину залиття квартири позивачки. Крім
цього, в судовому засіданні встановлено, що квартира ОСОБА_10., який проживає
поверхом вище, над квартирою
позивачки була відключена від водопостачання в 2004 році, а підключена приблизно в листопаді 2006р. Вказаний факт
стверджується довідкою Машівського ЖКП ( а.с. 102 ), поясненням
представника ЖКП та свідка ОСОБА_10. З
врахуванням цього, позивачем було зроблено висновок, що її квартира заливалася
саме з вини відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, і перестала заливатися лише після проведення ними ремонту в
липні 2006р. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
категорично заперечують той факт, що причиною залиття квартири позивачки, було саме протікання води з їхньої квартири.
Вони це обґрунтовують тим, що їхня
квартира знаходиться збоку від квартири позивачки, а не над нею, в ній завжди
було сухо, витоків води не було. Цей
факт підтвердила і свідок ОСОБА_12., яка пояснила, що дійсно неодноразово заходила в ванну та туалет відповідачів, і там
завжди було сухо. Крім цього, відповідачі вказують, що в них з позивачкою різні стояки на воду, а тому і
протікання води в її квартиру неможливе. Той факт, що у позивачки та відповідачів різні стояки і протікання води
в її квартиру з квартири відповідачів
неможливе підтвердив і свідок ОСОБА_13, який проводив заміну водогінних труб в квартирі відповідачів восени 2005р. Вказане
підтвердив і свідок ОСОБА_14, який проводив заміну каналізаційних труб в
квартирі відповідачів в травні-червні 2006р. Посилання
ж представника позивача на те, що відповідачі проводили заміну труб без відому ЖКП,
правового значення по даній справі немає. З
наданої Машівським ЖКП довідки вбачається, що водяні та каналізаційні труби в
квартирі позивачки були замінені (
а.с. 101 ), житель квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ОСОБА_10 був відключений від водопостачання в 2004 році ( а.с.
102 ), і як встановлено в судовому засіданні підключений в листопаді 2006р. Доказів того, що протікання в квартиру
позивачки сталося саме з вини ОСОБА_2
та ОСОБА_3 ні позивачка, ні відповідач Машівський ЖКП суду не надали, чим не
виконали вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. На запит суду, про
витребування плану розміщення водомережі в будинку АДРЕСА_1, представник
Машівського ЖКП пояснила, що в підприємстві він відсутній. Протилежне стверджував
колишній начальник Машівського ЖКП
ОСОБА_11, і будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що вказаний план є на підприємстві.
Згідно довідки архівного відділу вбачається, що проектно-кошторисна документація по цьому будинку на
державне зберігання не надходила.

3

За таких обставин, суд бере до уваги свідчення свідків ОСОБА_13. та
ОСОБА_14, що квартира позивачки та відповідачів
знаходиться на різних стояках і протікання води з квартири відповідачів
в квартиру позивача неможливе.

Крім цього, з дослідженого в судовому засіданні договору про надання послуг
з водопостачання та водовідведення ( а.с. 106 ),
укладеного між Машівський ЖКП та ОСОБА_1 01.01.2005р., витребуваного судом, вбачається, що термін його дії закінчується
31.12.2005р., і вважається переукладеним на новий строк, якщо
сторони за місяць до його припинення не заявлять про закінчення строку його дії. Оскільки окремого договору за 2006р.
відповідачем не надано, а тому суд вважає, що договір за 2005р. продовжував діяти протягом 2006р. В розділі « права та
обов'язки виконавця» цього Договору, одним з обов'язків
Машівського ЖКП вказано - вжиття своєчасних заходів до ліквідації аварійних
ситуацій водопостачання та відведення.

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення»
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 p. N 630 виконавець зобовязаний
контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх
обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування
та монтаж).

За вказаних обставин суд вважає, що саме Машівський ЖКП повинен бути
відповідачем по даній справі.

Згідно кошторису складеного Машівським ЖКП на ремонт ванної, кухні та туалету
в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 необхідно затратити 3
234 грн. Вказані витрати понесла саме позивачка, які і просить стягнути з відповідачів. Ці збитки визнаються представником
Машівського ЖКП.

Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України збитки завдані замовнику
невиконанням або неналежним виконанням договору про надання
послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності
його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов в частині відшкодування
матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню і стягненню з відповідача
Машівського ЖКП.

Оскільки між сторонами склалися договірні відносини, договором про надання
послуг не передбачено відшкодування моральної
шкоди, а тому суд вважає, що в її стягненні слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо вимоги позивача задоволені частково,
то вони присуджуються йому пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача Машівського ЖКП на користь позивачки ОСОБА_1 стягуються
витрати по сплаті нею судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Судовий збір в розмірі 8, 50 грн. стягненню з
відповідача не підлягає, оскільки позивачу в задоволення
позову в цій частині відмовлено.

Відповідно до цієї ж статті, з відповідача Машівського ЖКП підлягають
стягненню понесені відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правову допомогу
в розмірі 700 грн. ( а.с. 108, 109).

На підставі викладеного, керуючись ст. 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 p. N 630, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212, 213-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з Машівського житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки в розмірі 3 234 грн., а також 51 грн. витрат по сплаті
позивачем судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 3 315 грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Машівського житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.