overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16 травня 2007 року                                                                    м. Київ
суддів Судової палати у цивільних справах
Суду України в складі:
суддів:
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
про стягнення заборгованості із заробітній платі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
в с т а н о в и л а :
У ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1
звернулася в суд із вищезазначеним позовом і просила зобов'язати адміністрацію
школи провести тарифікацію педагогічного навантаження, зобов'язати бухгалтерію
відділу освіти зробити перерахунок оплати праці з урахуванням тарифікації,
доплат за класне керівництво та перевірку зошитів відповідно до вимог ст.
25  Закону України “Про загальну середню
освіту”, а також стягнути з відділу освіти відповідну заборгованість з оплати
праці за період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Рішенням Городнянського районного суду
Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення
нового рішення про задоволення її позовних вимог із підстав неправильного
застосування судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При розгляді справи судами не було
порушено норми матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі
доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, тому
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України не
знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтею 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Городнянського районного
суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     М.В. Патрюк

Судді:                                                                 А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-449/07 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити відкрите попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 13 березня 2007 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати
письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.
Справа №2-244 2007 року
УХВАЛА

10 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Смірнової Н.Л., яри секретарі Брянської Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні а заді суду в
місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
посилаючись на те, що відповідачі користуються
послугами позивача, але оплату не проводять. Так за період з 1.0І.2003 року по 1.11.2006 рік заборгованість за спожитий
природній газ складає 534 гривні 29 копійок. Відповідачам неодноразово надсилалося
попередження, яке залишилося без. уваги. Просить стягнути солідарно з
відповідачів вказану суму заборгованості, а також витрати по оформленню
позовної заяви у розмірі 10 гривень 28 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчиа заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних
доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити
справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 24 січня 2007 року о 8-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 2-о-15/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26.02.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді

Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому

засіданні
в      смт.Макарів      справу      за   заявою      ОСОБА_1,заінтересована  особа
Забуянська  сільська  рада,про
встановлення   факту смерті,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2.Після його
смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) на території Забуянської
сільської ради.Він не має можливості оформити спадщину,поскільки не було
зареєстровано смерть батька у зв»язку з відсутністю медичної довідки про
смерть.При його зверненні в відділ РАЦС Київського обласного управління юстиції
надійшла відповідь,згідно якої вбачається,що актового запису про смерть
ОСОБА_2. за 2003 рік не
виявлено.

Просив суд
встановити факт смерті ОСОБА_2,що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву.

Забуянська
сільська рада представника до суду не направила,згідно листа визнала вимоги
заявника обґрунтованими.

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали,що знали ОСОБА_2 з дитинства,проживали в одному селі.Помер він ІНФОРМАЦІЯ_1 в
ІНФОРМАЦІЯ_2,похоронений на місцевому цвинтарі,вони були на похоронах.

З листа Відділу
реєстрації актів цивільного стану Київського обласного управління юстиції від ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається,що актового запису про смерть на гр..ОСОБА_2. не
виявлено.

Оскільки факт
смерті ОСОБА_2. підтверджується належними доказами і встановлення даного факту
неможливо підтвердити документами,а від встановлення факту смерті ОСОБА_2.
залежить вирішення питання оформлення спадщини заявника,то заява підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,259 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1  задовільнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-535/2007 p.
УХВАЛА                ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007 г. суддя Балаклійского районного
суду Харківської області Чайка І.В., разглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено повністю прізвище, ім'я та по-батькові позивача та відповідача,
також в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позивачем не
підписана позовна заява та не вказана дата її подачі.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий
збір або витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розділ ліцевихрахунків залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16 березня 2007 року для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін
позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2007
р.                                                                                           м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької
області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, Чернівецької міської ради про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та внесення змін у державний акт, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання
задоволено частково. Пункти 1,2,3,6 зауважень - посвідчили. В задоволенні
зауважень, викладених в пунктах 4 та 5 -відмовили.

На вказану ухвалу позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він
просив зазначену ухвалу в частині відмови в задоволенні пунктів 4 та 5
зауважень на протокол судового засідання - змінити. Посвідчити пункти 4 та 5
вказаних зауважень.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційного
суду виходячи з наступних підстав.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у відповідності
до ч.1 ст.293 ЦПК України.

Виходячи з наведеного подана апелянтом апеляційна скарга
підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, п.З ст.297 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.
Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

З оригіналом
згідно: Справа №22ц-167
Справа №2-160/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23"
лютого 2007р.                                                                                                   м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали справи № 2-160 за позовом СВК «Агрофірми ім.Мічуріна» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Справа підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове
засідання на "23" березня 2007р. на 10-10 годину, в приміщенні
Приморського районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 22.03.2007р.
УХВАЛА

№ 2-106/2007 p.
від 22.02.07р.

Про відкриття
провадження у справі

28 лютого 2007 року                             Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області - Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №
2-106/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку, достатнього для
подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 14
березня 2007 року на 11 годину в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в
строк до 14.03.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя:
Справа НОМЕР_1-168/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року                          Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
судді                                                                - Шпака Г.Ф.
секретарі                                                                        - Леоненко Г.А.
розглянувши у судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у
Чапліївській сільраді, Шосткинського району, Сумської області, 23.06.2003 року, актовий
запис НОМЕР_1, мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Позивачка просить суд розірвати шлюб із відповідачем, так
як втратила до нього почуття любові, крім того відповідач у жовтні 2005 року залишив
сім'ю та виїхав з села до своєї першої дружини, в наслідок чого подружні
стосунки та сумісне мешкання припинені.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи
повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд приходить до слідуючого. Як убачається з пояснень позивача, вона
втратила до відповідача почуття любові, відповідач підтримує подружні стосунки
зі своєю колишньою дружиною, внаслідок чого подружні стосунки та сумісне
мешкання припинені. З часу припинення подружніх стосунків сторони не приймали
дійсних мір до примирення, та поновлення подружніх стосунків, мешкають окремо.
На примирення позивачка не згодна, так як прийшла до висновку що сім'я
Суд приходить до висновку що сім"я розпалась і вважає за необхідне
припинити шлюб, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожної сторони.
СТ.СТ.105,110,112 СК
України, ст.ст.212-215,226
ЦПК України суд,
Припинити шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.06.2003 року у
Чапліївській сільраді, Шосткинського району, Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.
Витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва
про розірвання шлюбу в розмірі 17
грн. покласти на ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуте міськрайсудом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі у
10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа
№2-Н-10 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
5 березня 2007 року                                                                     смт.
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ-30, бульвар ім.
Шевченко, 18, подану
представником заявника ОСОБА_2, начальником центру електрозв'язку №3 Чернівецької
філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення із боржника
ОСОБА_1, згідно письмового договору, суми заборгованості за телекомунікаційні
заявника - начальник
центру електрозв'язку №3
Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, звернувся до Кельменецького
районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь
заявника заборгованості по оплаті, згідно письмового договору, за
телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1
в сумі 268,28 грн. Із
документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржник ОСОБА_1 02.04.2002 року уклали
договір НОМЕР_1 «Про
надання послуг електрозв'язку». За період з листопада 2006 року по січень 2007 року
заборгованість ОСОБА_1 по абонплаті та по міжміських переговорах складає 268,28 грн.
викладене вище, керуючись ст.ст.525, 526,
610, 611, 622, 623, 624, 629 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації», ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,-
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь центру електрозв'язку №3 Чернівецької
вісім) гривень 28 (двадцять
вісім) копійок боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги.
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь центру електрозв'язку №3 Чернівецької
Чернівецької області 25
(двадцять п'ять) гривень 50
(п'ятдесят копійок) державного мита (
судового збору) та 15
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання
Суддя                                                                     О.В. Телешман
Копія. З оригіналом згідно.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______ "__________________ 20_____ року.
Суддя :/підпис/
Відмітки про виконання судового наказ]
судового
надходження! підприємства,
судового
повернення судового наказу
за судовим
судовий наказ
Справа №2-1404/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
лютого 2007року                                                                                   м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М., з
участю секретаря Ковалюк І.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Івано-Франківським міським відділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1. Мають
неповнолітню дитину сина- ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що він з відповідачкою є
різного складу характеру та різних поглядів на життя, через що в них постійно
виникають суперечки та непорозуміння. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують
тривалий період часу,спільне господарство не ведуть. Примирення неможливе.
Витрати при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просив
покласти на нього, дитина повинна залишитись з матір"ю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Не заперечила мотивів
розлучення, на які посилається позивач.

Суд вважає необхідним позов задоволити, виходячи з того, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та
неповнолітньої дитини. Стосунки, які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати. Дитину слід залишити
проживати з матір'ю. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивача.

На підставі викладеного та ст.ст. 104-112 СК України, керуючись ст.ст. 213
- 215 ЦПК України , суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року Івано-Франківським міським відділом РАЦС, актовий запис
НОМЕР_1- розірвати. Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_2.

Витрати в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
ОСОБА_1. звільнивши від такої сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
повинна бути подана на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-163
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.,

при секретарі -
Підгорна СМ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПСП „ СС „ Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського району
Полтавської області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП „ СС „
Криворудська „ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 500
гривень, заподіяної йому внаслідок тривалого часу невиплати заробітної плати.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача ПСП „ СС „ Криворудська „ в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суду пояснив, що в
зв"язку із тяжким матеріальним станом підприємства виникла заборгованість
по виплаті заробітної плати позивачу, яка в даний час не виплачена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що позивач звільнився з роботи у
відповідача 01.09.2003 року і йому не було виплачено заробітну плату при
звільненні, яка по стану на 1.01.2007 року і дату розгляду справи в суді
складає в розмірі 2866,03 грн.

Вказане підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою
відповідача про суму заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України , відшкодування моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя .

Судом по справі встановлено, що позивач поніс внаслідок невиплати йому
заробітної плати моральні страждання і позов підлягає до задоволення .

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „ Селянська
спілка „ Криворудська „ с.Крива Руда Семенівського району Полтавської області
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Глобинського
району Полтавської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 2866,03
грн. ( дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 03 коп. ) та на
відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 500 ( п"ятсот ) грн. і на
користь держави державне мито в розмірі 51 ( п"ятдесят одна гривня ) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (
тридцять ) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.