АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/1352                                     Головуючий
в суді 1-ї інстанції Ваховський В.Л.
Категорія 40                                                  Доповідач
УХВАЛА Іменем
України

21 червня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого -
судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій Т.А.

з участю: представника ВАТ «Овручпобутсервіс» та ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду від 1 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Овручпобутсервіс», ТОВ «Промреєстр», ОСОБА_1, третя
особа- ЗАТ «Бердичів-холод» про визнання недійсним доручення, визнання
незаконним рішення зборів ВАТ «Овручсервіс» від 11 березня 2003
року, поновлення на посаді голови правління ВАТ «Овручпобутсервіс»,
визнання недійсним протоколу Житомирського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку України про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для
участі в загальних зборах ВАТ «Овручпобутсервіс», -

встановила:

Ухвалою
Овруцького районного суду від 1
березня 2007 року
дану цивільну справу за підсудністю передано на вирішення господарського суду
Житомирської області.

Не погоджуючись
з названою ухвалою, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить її
скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи
ухвалу про передання справи на вирішення господарського суду Житомирської
області, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є акціонером ВАТ
«Овручпобутсервіс», , правовідносини,
що виникли між сторонами, є корпоративними,
а тому спір повинен вирішуватися господарським судом.

Проте такого
висновку суд дійшов без урахування норм процесуального права.

Так, дійсно
відповідно до п. 4 частини
першої статті 12 ГПК ( в
редакції Закону від 15
грудня 2006 року № 483-У) справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням  діяльності цього товариства, крім трудових
спорів, підсудні господарським судам.

Проте згідно
пункту 2 Прикінцевих
положень до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів» від 15 грудня 2006 року № 483-у після
набрання чинності цим Законом заяви і скарги у
справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пункту 4 частини першої статті 12 Господарського
процесуального кодексу України, по яким не порушено
(не відкрито) провадження, розглядаються
господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Як вбачається з
матеріалів справи, провадження в останній порушено 27 березня 2003 року ( а.с. 1), тобто до
набрання чинності названим Законом, а тому
висновок суду про те, що справа підлягає розгляду господарським судом є необгрунтованим.

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Овруцького
районного суду від 1 березня 2007 року скасувати,
а справу направити до того ж суду на розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.