АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                                                                                  м.
Чернівці

Колегія    суддів
судової    палати    у
цивільних    справах апеляційного
суду Чернівецької області в складі: Головуючого: Заводян К.І. Суддів: Чміля
І.Х., Яремка В.В. Секретаря: Малої І.М. З участю: ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1
"Діана" ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
неодержаних доходів за володіння без достатньої правової підстави приміщенням
олійні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, -

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 "Діана"
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення неодержаних доходів за
володіння без достатньої правової підстави приміщенням олійні.

Посилався на
такі обставини.

За рішенням Хотинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3
року на його користь з ТОВ "Хлібороб" стягнуто майна в сумі 74 745
грн. В рахунок погашення частини цього боргу, в липні 2003 року, йому було
передано приміщення олійні площею 304 кв.м., вартістю 29 755 грн.

Відповідачі відмовлялися звільнити це майно у зв'язку з чим він звертався
до них з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Хотинського районного суду від

Справа №
22ц-168/2007 р.                                                       Головуючий
у першій інстанції

Категорія: 2/5                                                                                     Мартинюк
А. О.

Доповідач: Заводян К.І.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року позов було задоволено. ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
видано виконавчий лист. Однак приміщення так і залишилося у відповідачів,
оскільки вони не забрали з нього обладнання.

Відповідачі
збивають поставлені ним замки, а майно не забирають, через що він не може
користуватися і розпоряджатися приміщенням на свій розсуд.

Посилаючись на
част.1 ст.1214 ЦК України,
вважав, що, утримуючи у себе приміщення олійні без достатньої правової
підстави, відповідачі одержують (могли одержати) доходи у вигляді невнесеня
орендної плати за нерухоме майно з часу, коли вони дізналися, що володіють цим
майном без достатньої правової підстави, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Сума річної
орендної плати приміщення площею 304 кв.м. за орендною ставкою 1,5 грн. за 1
кв.м. складає 5 472 грн. Доход за три роки складає 16 416 грн.

Просив суд
стягнути з відповідачів солідарно на його користь 16 416 грн. доходів,
отриманих від володіння без достатньої правової підстави приміщенням олійні.

Рішенням
Хотинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 року в позові ОСОБА_2. відмовлено
за недоведеністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задоволити його позовні вимоги.

Вважає, що
рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального і
процесуального права. Суд неповно з'ясував обставини справи і не перевірив їх
можливими доказами.

Встановивши, що
він є власником спірного приміщення і що відповідачі володіють цим майном без
достатніх правових підстав, суд відмовив йому в позові за недоведеністю,
оскільки вінОСОБА_2висновку експертизи щодо встановлення розміру орендної
плати.

Вважає такий висновок помилковим. Він є власником
приміщення і як власник вправі сам визначити розмір орендної плати, без
висновку експерта.

В порушення
вимог ст.64 ЦПК України суд не надав йому можливості подати суду повний
висновок експерта, який знаходився в інвентарній справі на спірне приміщення в
Хотинському БТІ. Додає цей висновок до апеляційної скарги для дослідження в
судовому засіданні і оцінки.

Заперечуючи
апеляційну скаргу, ІНФОРМАЦІЯ_1
"Діана" ОСОБА_1 послаеться на те, що обладнання олійні він продав
ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_8 році.

Заперечує, що ОСОБА_2 є власником
майна олійні, стверджує, що це майно належить пайовикам.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4
ніякого відношення до олійні не мають. Це майно,
на відміну від ОСОБА_5., як частка майнового паю їм не належить.

Доходів від приміщення олійні вони не мають.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи
ОСОБА_2                                    в   позові
про       стягнення

неодержаних доходів за володіння без достатньої правової
підстави приміщенням олійні за недоведеністю, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачОСОБА_2висновку експертизи щодо встановлення розміру орендної
плати.

Такий висновок є
поспішним, суперечить нормам матеріального права, тому з ним не можна погодитися.

Так, відповідно
до част.1 ст.761, част.1 ст.762 ЦК
України право на передання майна у найм має власник речі або особа, якій
належать майнові права.

За користування майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений
договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших
обставин, які мають істотне значення.

Власник майна
визначив вартість оренди спірного приміщення із врахуванням стану майна та
найбільш ефективного його використання в даній місцевості в розмірі 1,5 грн. за
один квадратний метр щомісячно, посилаючись на висновок будівельно-технічної
експертизи, що проводилася в ІНФОРМАЦІЯ_8 р. на підставі постанови державного
виконавця для оцінки спірного майна, яке в рахунок боргу передавалось ОСОБА_2.

Суд першої
інстанції безпідставно відхилив доводи позивача щодо розміру орендної плати.

Суд першої
інстанції не перевірив чи є ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.
належними відповідачами в даній справі, що саме вони утримують у себе
безпідставно набуте приміщення, в якому розташоване обладнання олійні, і
отримують доходи, не вносячи за користування ним орендної плати.

Так, в
матеріалах справи (а.с.31) є договір купівлі - продажу майна від ІНФОРМАЦІЯ_9
року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 через Хотинську філію товарної біржі
"Дніпродзержинська" продав лінію по переробці олійних насінь ОСОБА_6.

ОСОБА_6 як
власник лінії по переробці олійних культур, розташованої в будівлі, належній
ОСОБА_2. до участі в справі притягнутий не був. Питань про його права і
обов'язки суд першої інстанції не вирішував.

ОСОБА_2 апеляційної інстанції
доказів про те, що    обладнання для
переробки насіння олійних культур належить

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. і що саме вони
використовують лінію по переробці олії, що знаходиться в приміщенні, належному
на праві власності ОСОБА_2.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід змінити, відмовивши
ОСОБА_2 в позові до ІНФОРМАЦІЯ_1
"Діана" ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
неодержаних доходів за володіння без достатньої правової підстави приміщенням
олійні за безпідставністю.

На підставі ст.ст. 761, 762, 1214 ЦК України,
керуючись ст.ст.307, п.п 1, 4 част.
1 ст. 309,
ст.316 ЦПК України, колегія суддів , -

вирішила :

Апеляційу скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 року змінити.

Відмовити ДОСОБА_2 в позові до ІНФОРМАЦІЯ_1 "Діана"
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення неодержаних доходів за
володіння без достатньої правової підстави приміщенням олійні за
безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.