Справа №2-706/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                          Кучми В.В.,

при
секретарі -                                  Дурової
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про захист
прав споживачів шляхом визнання дій відповідача з складання акту за НОМЕР_1про порушення
правил користування електроенергією неправомірними, а цей акт недійсним,
оскільки вона була відсутня під час перевірки у цей день, вказаний акт було
складено за її відсутності, а також з порушенням встановлених правил складання
таких актів, оскільки у цьому актові відсутній її підпис і цей акт завірений
лише двома підписами спеціалістів відповідача. Також просить визнати дії
відповідача з складання акту про порушення правил користуванням електричною
енергією населенням за №НОМЕР_2
від 29 вересня 2005 року
неправомірними, а цей акт недійсним на тих підставах, що порушення правил
користування електроенергії з її боку, яке було виявлено працівниками
відповідача під час перевірки і зафіксовано у цьому актові у вигляді зриву
пломби Держстандарту на приборі обліку електроенергії з повторним стисненням,
вона не вчиняла, оскільки лічильник з сходинкової площадки до її квартири
переносився спеціалістами відповідача, за останні три роки через кожні шість
місяців працівниками відповідач проводились контрольні зняття показників
приладу обліку і при цьому вказане порушення виявлено не було. Оскільки у ході
останньої перевірки робітниками відповідача лічильник був демонтований у
наслідок неправомірності дії, то також просить забов"язати відповідача
встановити прилад обліку електроенергією у її квартирі.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов у повному обсязі, на
обгрунтування вимог додатково пояснила, що перший акт про порушення правил
користування електроенергією №НОМЕР_3
від 21.04.05р
був складений за її відсутності, а в дверях їй залишена записка про явку до
відповідача, коли звернулась у вересні 2005
року до відповідача, то взнала про складання щодо неї цього акту. У
зв"язку з необхідністю відімкнення опалення у квартирі вона у вересні
звернулась до відповідача про перевірку стану приладу обліку у її квартирі та
зняття останніх показників, але представниками відповідача, які з'явились за
викликом, у її присутності було складено акт від 29.09.05 р про порушення правил користування електроенергією, у
якому відображено, що нею зірвана пломба Держстандарту на приборі обліку
електроенергії з повторним стисненням з чим вона не згодна, оскільки цього не
робила, у зв"язку з чим відмовилась від підпису в акті, а також в протоколі
огляду лічильника, оскільки незважаючи на її заперечення працівниками
відповідача лічильник в її квартирі був демонтований, то просить
забов"язати його встановити.

2

Судом
фактично встановлено, що позивачка разом з донькою є власницею у порядку
приватизації на підставі свідоцтва про право власності квартири за адресою:
АДРЕСА_1, особовий
рахунок на оплату спожитої електроенергії заведений на її ім"я. Згідно з
актом про порушення №НОМЕР_3
від 21.04.2005 р.
працівниками Сніжнянського РЕМ
Харцизьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" у квартирі
позивачки виявлені порушення Правил користування електричною енергією для
населення, які полягали у самовільному підключенні струмоприймачів до мережі
електропостачальника. Але з акту витікає і ним підтверджується, що виявлення
порушення і складання акту проведено з порушенням вимог, передбаченими
Правилами, оскільки згідно п. 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою KM України 26.07.99
р. № 1357, перевіркаі
складання акту проводиться у присутності споживача, у разі відмови споживача
від підпису в акті робиться позначка про відмову, у цьому випадку акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представники електропостачальника.
Але з вказаного акту витікає, що перевірка в квартирі позивачки за адресою
АДРЕСА_1 проводилась
без її присутності, акт був складений також без її участі, в акті не зроблено
відмітки про відмову позивача від підпису і акт завірений лише двома підписами
працівників відповідача.

Акт про порушення позивачкою Правил користування
електричною енергією за №НОМЕР_2,
складений за результатами повторної перевірки 29.09.2005 р у зв"язку
з її відмовою від підпису взагалі не завірений підписами працівників
відповідача і відмітку про відмову позивачки від підпису в акті також не
зроблено. З пояснень позивачки витікає, що лічильник з сходинкової площадки до
її квартири переносився спеціалістами відповідача, за останні три роки через
кожні шість місяців працівниками відповідач проводились контрольні зняття
показників приладу обліку і при цьому порушення у вигляді зриву пломби
Держстандарту на приборі обліку електроенергії з повторним стисненням з її боку
виявлено не було, вказане порушення вона не вчиняла і тому відмовилась від
підпису в акті. Таким чином, оцінюючи у сукупності у порядку ст. 212 ЦПК України
досліджені обставини і надані на їх обґрунтування докази, суд знаходить
підстави вважати заявлені позовні вимоги позивачки обґрунтованими, її право як
користувача електроенергії порушеним і такими, що підлягає відновленню.

Відповідно до п. 17 Правил
користування електроенергієюу разі пошкодження, втрати, або неправильної роботи
приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонт або
встановлення нового приладу обліку, в інших випадках перевірка, ремонт або
заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок
електропостачальника, або організації, яка відповідає за збереження приладу
обліку, таким чином вимоги позивачки в частині встановлення приладу обліку в її
квартирі також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК
України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати
судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати, таким чином з
відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 8,50 грн

При подачі позовної заяви позивачкою згідно квитанції
було сплачено на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7,50
грн. Відповідно до ч. 1
ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином,
оскільки позов підлягає задоволенню, то слід з відповідача на користь позивача
стягнути сплачений ним при подачі позовної заяви вказані судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. З, 24
Закону України „Про захист прав споживачів", Правилами користування
електричною енергією для населення, затвердженими постановою KM
України від 26.07.1999
р №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215, 294 ЦПК
України, суд-

3

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати дії Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
з складання актів за НОМЕР_1та за №НОМЕР_2 від 29 вересня 2005 року
неправомірними, а акт НОМЕР_1та акт №НОМЕР_2 від 29 вересня 2005 року про
порушення правил користування електричною енергією недійсними.

Забов"язати Відкрите акціонерного товариство
"Донецькобленерго" встановити прилад обліку електричною енергією у
квартирі позивачки за адресою АДРЕСА_1з опломбуванням у відповідності з
Правилами користування електричною енергією для населення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7
(сім) гривен 50 копійок

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь
держави судовий збір у сумі 8
(вісім) гривен 50 копійок

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.