Справа
№  2-232107
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2007 р. Октябрьский районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:               О.О. Синяговській

з участю адвоката:  ОСОБА_1

з участю позивача: ОСОБА_2, представника відповідача: Третяка О.А.,
представника

З особи : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської
районної ради про зобов'язання видачі трудової книжки, стягнення
зарплати та середнього заробітку за час затримки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. 29.01.2007 р. звернувся до суду із
вищевказаним позовом. В заяві зазначив," що відповідно
до рішення 23 сесії 4 скликання Полтавської районної ради від 22.03.2006 р. було вирішено призначити на умовах передбачених
трудовим контрактом ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 5 років. З вересня 2006 р. зарплата
йому не виплачувалася.

01.112006 р. він написав заяву про звільнення із займаної посади з
2.10.2006 р. Також намагався передати документацію від
КП " УЖКГ Полтавського району " в КП " АБС Полтавського району
", від прийняття якої було відмовлено в присутності свідків. В день звільнення з ним не був проведений розрахунок та не
видана трудова книжка. Відповідач в добровільному порядку не бажає розривати трудовий
договір. Прохав зобов'язати відповідача
звільнити його з посадиІНФОРМАЦІЯ_1 з
формулюванням - за власним бажанням.

Стягнути з Полтавської районної ради на його користь заборгованість по
зарплаті в сумі 850 грн. Стягнути з відповідача
середній заробіток за весь час затримки з розрахунком. В судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги, уточнив суму середнього заробітку на час
затримки з розрахунком та видачею трудової книжки - 4688,56 грн. Позивач суду
пояснив, що з 2.10.2006 р. він не виходив на роботу, а відповідач не бажає його звільнити. З 2.10.2006 р. він не виконував свої
посадових обов'язків. Він дійсно підписував податкові декларації
після жовтня 2006 р. лише в зв'язку з тим, що він ніс персональну відповідальність за їх заповнення. Оскільки керівника фактично
на підприємстві не було, то він змушений був підписати податкові звітності, щоб
на підприємство не були накладені штрафні санкції.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_2. написав
заяву про звільнення з 2.10.2006 р. і вони зобов'язані були його звільнити в
цього часу. Однак, ОСОБА_2. з 2.10.2006 .р перебував
на роботі. В разі його звільнення він мав право звернутися до суду із позовом
про поновлення на роботі. Після подачі ним позову до суду йому було запропоновано звільнення з лютого 2007 р. Однак, від цієї
пропозиції він відмовився.

Представник ГУДК України в Полтавській області при вирішенні спору
покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, 3 особи, думку адвоката, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до
рішення 23 сесії 4 скликання Полтавської районної ради від 22.03.2006 р. було
вирішено призначити на умовах передбачених

2

трудовим контрактом ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 5 років. З вересня 2006 р.
зарплата йому не виплачувалася. Заборгованість складає 850 грн. 01.10.2006 р. він написав заяву про звільнення із
займаної посади з 2.10.2006 р. в зв'язку із погіршенням
стану здоров'я. Також намагався передати документацію від КП " УЖКГ Полтавського району " в КП " ABC Полтавського району ", від
прийняття якої було відмовлено в присутності свідків.

Згідно укладеного трудового контракту між Полтавською районною радою та
ОСОБА_2. п.5.4. передбачено, що керівник
має право за своєю ініціативою розірвати контракт до закінчення терміну його дії у разі хвороби або інвалідності, які
перешкоджають виконанню обов'язків за контрактом,
та з інших поважних причин. Судом встановлено, що ОСОБА_2. з
2.10.2006 р. не виконував свої посадові обов'язки, на роботу не виходив. Фактично КП " УЖКГ Полтавського району " не
виконувало свої функції, а все його майно було передано на баланс КП " ABC Полтавського району ". ОСОБА_2. лише в жовтні-листопаді 2006 р. передавав майно від
одного підприємства до іншого.

Відповідно до чинного законодавства відповідач зобов'язаний був звільнити
ОСОБА_2 в день, в який прохає працівник. Доказів того, що існували якісь
причини, що перешкоджали звільненню ОСОБА_2. суду не надані.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з
вини власника або уповноваженого ним органу працівникові
виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Затримка із видачею трудової книжки складає 5 місяців 16 днів, що дорівнює
середньому заробітку за цей період в сумі 4688,56 грн.

Суд вважає необхідним поновити ОСОБА_2. строк звернення до суду, оскільки
його трудові права суттєво порушені і він без трудової книжки не може
працевлаштуватися на іншу високооплачуєму роботу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, ст. 231, 235, 116,117 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовом. Зобов'язати Полтавську
районну раду звільнити ОСОБА_2 з посадиІНФОРМАЦІЯ_1 з формулюванням - за власним бажанням з 2.10.2006 р.

Стягнути з Полтавської районної ради на користь ОСОБА_2 заборгованість по зарплаті в сумі 850 грн та Стягнути з
відповідача середній заробіток за весь час затримки з розрахунком та
видачею трудової книжки в сумі 4688,56 грн., а всього 5538,56
грн.

Стягнути із Полтавсько районної ради на користь держави судовий збір в сумі
55,39 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу в сумі 30
грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі
10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.