overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Рівненської області СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                   смт.Млинів    номер справи 2-Н-37-07
Суддя
Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області про видачу
судового наказу, -
смт.Млинів, вул.В.Поліщука,4а, Млинівського району, Рівненської області на
Рівненська область, смт.Млинів АДРЕСА_1 Млинівського району - 3445 (три тисячі
чотириста сорок п»ять) гривень 07
копійок заборгованості по заробітній платі та за речове майно.
боржника на користь державного підприємства "Судовий інформаційний
Універсальний" м.Львів МФО
банку 325707 - 15 (п'ятнадцять)
судових витрат, що не були сплачені.
з боржника на користь держави судовий збір 51 (п»ятдесят одну)
гривню.                                                  ^^^^^
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                   П.В. Феськов
статтєю 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання де з наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
03»        04    2007року.
Справа № 2-376/2007 року УХВАЛА
19 березня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                                     Василенко В.В.
при секретарі                                                                 Тертишній Ю.Г.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження виплати аліментів на утримання повнолітнього сина на
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про продовження виплати аліментів
на утримання повнолітнього сина на період навчання.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.
Заслухавши пояснення позивачки, відповідача суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як дана заява
про відмову від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та
законних інтересів інших осіб.
Сторонам роз'ясненні наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ст.206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову не
Керуючись ст. ст. 130,174, 205,206,208-210 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження виплати аліментів на утримання повнолітнього сина на
період навчання закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

29 березня 2007
року                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області у складі:

головуючої
судді:                            Томин
О.О.,

секретарі:                                           Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні
в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження
Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

29.03.2007 року в суд надійшла заява представника КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» в якій він
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
22 жовтня 2007 p.                                                                                                          № 2-676007
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 08 листопада
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-1936/07
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.                       М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У порушення ст. 119 ЦПК
України позивачка в позові не вказала дату і місце народження відповідача, а
також у порушення ч.1 ст. 120
ЦПК України не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків - 15 днів, інакше
позов буде вважатися неподаним.
Справа № 22-ц-2023-2007р.                                          Головуючий
Категорівя - визнання                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеля­ційного суду Харківської області
в складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підго­товці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Чугуївського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Мартівської сільської ради Пе­ченізького району Харківської області на ухвалу
Печенізького районного суду Харківсь­кої області від 15 лютого 2007 року по справі
за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
держави в особі Мартівської сільської ради Пе­ченізького району Харківської
області, третя особа на стороні позивача Печенізькій відділ земельних ресурсів
до ОСОБА_1про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну
ділянку та повернення незаконно зайня­тої земельної ділянки у придатному для
використання стані, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
міс­тить.

Вважаючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Чу­гуївського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Мар­тівської
сільської ради Печенізького району Харківської області на ухвалу Печенізького
районного суду Харківської області від 15 лютого 2007 року по справі за позовом
Чугуїв­ського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в
особі Мартів­ської сільської ради Печенізького району Харківської області,Ж
третя особа на стороні позивача Печенізькій відділ земельних ресурсів до ОСОБА_1
про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку
та повер­нення незаконно зайнятої земельної ділянки у придатному для
використання стані.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 19 квітня 2007 ро­ку.

В судове засідання викликати
сторони.

Головуючий - підпис                                                                     Судді
-підписи
Справа 2-253/2007р.  РІШЕННЯ ІМ"ЯМУКРАЇНИ
21 лютого 2007 року                                                Канівський
міськрайонний суд
області В складі: головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі - Шмига Л.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Канева цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
вказала, що 11.09.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі
РАГС Канівської міської ради Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1,
свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2.
Причиною припинення шлюбних відносин являється те, що за час стосунків з
відповідачем позивачка зрозуміла, що в багатьох питаннях, стосовно їхньої сім'ї
вони не можуть дійти взаємної згоди, їхні погляди на ті чи інші речі не
збігаються, на підставі чого виникали часті сварки та непорозуміння. З багатьох
спроб на примирення жодна не виправдала себе, за таких обставин позивачка була
вимушена звернутися до суду.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на ті ж самі
обставини, що і в позовні заяві, шлюб просила розірвати.
судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Шлюб між позивачем та відповідачем підлягає
розірванню, оскільки подальше сімейне життя суперечить інтересам подружжя.
ст.ст.15,60, 212-215, 294 ЩІК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,
суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.09.2000
року у відділі РАГС Канівської міської ради Черкаської області, актовий запис
НОМЕР_1, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 - розірвати.
Стягнути з відповідача
держмито за розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-743
УХВАЛА

01 лютого 2007 року                                                 м.
Запоріжжя

Судця
апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., в стадії прийняття до
апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 - в особі
представника ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробничо-налагоджувальне підприємство "Бутек", ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку
видачі трудової книжки, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись
з таким рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03
січня 2007 року
подали заяву про апеляційне оскарження, а 23
січня 2007 року
ОСОБА_1 - в особі
представника ОСОБА_2 направив поштою на адресу суду апеляційну скаргу.

Проте,
апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути
відкрито з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п.1 ст.228, п.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд, у цьому випадку строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

За таких
обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 -
в особі представника ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.228,231,297
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - в особі
представника ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
,Зиробничо-налагоджувальне підприємство "Бутек", ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку
видачі трудової книжки, моральної шкоди повернути апелянту.

Справу повернути
до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                            Барсукової В.М.,

Костенка А.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду  м. Києва
від        11 квітня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення суми, сплаченої за товар та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2006 року позов
задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу укладений 31 серпня 2006
року між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, предметом
якого була магнітола “Кенвуд” KDC - W534 UA; стягнуто на користь ОСОБА_1   798 грн. вартості магнітоли та 50 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням  Апеляційного суду м. Києва
від 11 квітня 2007 року зазначене рішення суду скасовано й в задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В.
Гнатенко

Судді:
В.М. Барсукова

А.В. Костенко
Справа
№2-86807
березня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі:
судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі
Яковенко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_2р. перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, спільних дітей не мають. Шлюбні відносини не
підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить
формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на задоволенні заявлених
вимог наполягала, справу просила розглянути за її відсутності.
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних
Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК
України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з
ІНФОРМАЦІЯ_3р. перебувають у шлюбі.
За вказаних обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд
знаходить останній обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх
10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 110-112,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3р. Каховським
міським відділом РАЦСу Херсонської області за НОМЕР_1, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
сумі 17грн., ОСОБА_1 від його сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 207/2007

19 березня 2007 року

Судця
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 березня  2007 року на 12 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців, 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвал
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-238/2007
року                                                                Криворізький
районний суд
судді:                                                                          Бондарчука Г.Д.
при секретарі:                                                                            Ференц І.З.
позивача:                                                                    ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з названим позовом до суду, в якій вказала, що 22.10.1983
року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Бокиївською сільською
радою Волочинського району, актовий запис № 24. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАПС.
Причиною припинення шлюбних відносин та розпаду сім'ї стали постійні сварки та
скандали, втрата почуття любові та взаємоповаги, негідна поведінка відповідача,
який зловживає спиртними напоями. Позивач просив постановити рішення, яким
укладений шлюб розірвати.
Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України у випадку,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою
закриває провадження по справі.
22.03.2007 року позивач по справі надав суду заяву про закриття провадження
по цивільній справі у зв'язку з тим, що вона розривати шлюб з відповідачем не
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи
та роз'яснивши позивачу положення ст. 206 ЦПК України, згідно якої у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається,
вважає за можливе відмову від позовних вимог прийняти, а справу провадженням
На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України (в
редакції 2004 року), -
Відмову від позовних вимог позивача по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - прийняти.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачізаяви на апеляційне
оскарження або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.