Справа №
22ц-1887/07                                                              Головуючий у 1 інстанції Ларіонова Н.М.
Категорія 18                                                                       Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

27 лютого 2007р.                                                                                                       м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                                                 Зубової Л.М.

суддів                                               Соломахи Л.І., Барсукової О.І.

при секретарі                                            Андрусішиній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку заяву відкритого акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2006р. по
справі за заявою відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" про видачу судового наказу на стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2006р. відмовлено у прийнятті заяви відкритого
акціонерного товариства „Державний ощадний, банк України" про видачу
судового наказу на стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На вказану
ухвалу заявником ВАТ „Державний ощадний банк України" 16 січня 2007р.
подана апеляційна скарга, в якій воно просить ухвалу скасувати та ухвалити нову
про прийняття до розгляду заяви про видачу судового наказу .

Одночасно з
апеляційною скаргою ВАТ „Державний ощадний банк України" надав заяву про
поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія
ухвали була направлена йому судом лише 26
грудня 2006р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, що
позбавило його можливості своєчасно оскаржити ухвалу.

В апеляційній
інстанції представник ВАТ „Державний ощадний банк України" Ткач Г.В.
клопотання про поновлення строку підтримала.

Боржники
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в апеляційну інстанцію не з'явилися.

Відповідно до
ст.73 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку не є
обов'язковою.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника ВАТ „Державний ощадний банк України" Ткач
Г.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ВАТ
„Державний ощадний банк України" задоволенню не підлягає.

Відповідно до
частини 2 ст.294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до
ст.295 частини 4 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього додання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Тобто, ВАТ
„Державний ощадний банк України" міг подати заяву про апеляційне
оскарження ухвали від 20
грудня 2006р. в строк до 25
грудня 2006р., або в цей же строк подати апеляційну скаргу без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ВАТ „Державний ощадний банк України" не подавалася,
апеляційна скарга надійшла до суду нарочним 16 січня 2007р., тобто з порушенням строків, встановлених
частиною 2 ст.294
та частиною 4 ст.295
ЦПК України.

Відповідно до
ст.294 частини З ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до
ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

З матеріалів
справи встановлено, що ухвала суду від 20
грудня 2006р. дійсно була направлена ВАТ „Державний ощадний банк
України" 26 грудня
2006р., що підтверджується копією конверта доданого ВАТ „Державний ощадний банк
України" до клопотання про поновлення строку (а.с.24).

Згідно штампу
вхідної кореспонденції оскаржувана ухвала надійшла до банку ЗО грудня 2006р.,
що визнав в судовому засіданні представник ВАТ „Державний ощадний банк
України".

Отримавши 30 грудня 2006р.
копію ухвали, апеляційну скаргу на неї ВАТ „Державний ощадний банк
України" подав лише 16
січня 2007р., тобто через 17
днів.

Будь-яких
поважних причин, за яких банк не мав можливості на протязі з 30 грудня 2006р. по
16 січня 2007р.
подати апеляційну скаргу, представник ВАТ „Державний ощадний банк України"
у судовому засіданні не навів, не зазначені вони і в клопотанні про поновлення
строку.

Посилання
представника банку на ту обставину, що до 14
січня 2007р. канцелярія суду в зв'язку із складанням річного звіту не
приймала будь-які документи, не заслуговують на увагу. По-перше, сама апеляційна
скарга та клопотання про поновлення строку банком складені лише 15 січня 2007р.,
про що свідчить номер та дата вихідної кореспонденції. Доказів того, що до 14 січня 2007р.
канцелярія Куйбишевського районного суду м.Донецька не приймала документи,
представник банку апеляційному суду не надав. Крім того, ні що не заважало
банку направити апеляційну скаргу до суду поштою в межах розумних строків,
передбачених ст.294 ЦПК України, після отримання копії ухвали.

Несвоєчасне
отримання банком оскаржуваної ухвали не є підставою для свавільного
використання апелянтом строків для апеляційного оскарження. Отримавши ЗО грудня
2006р. копію ухвали, банк повинен був потурбуватися про додержання розумних
строків апеляційного оскарження та на протязі п'яти днів з дня отримання копії
ухвали, тобто до 03 січня
2007р. надати до суду заяву про її апеляційне оскарження або апеляційну скаргу.
За таких обставин несвоєчасне отримання копії ухвали могло б бути визнано
поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Проте в розумні
строки банк не прийняв заходів до апеляційного оскарження ухвали суду і подав
апеляційну скаргу лише через 17
днів після отримання її копії.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення ВАТ „Державний
ощадний банк України" строку на апеляційне оскарження ухвали від 20 грудня 2006р. не
має.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ВАТ „Державний ощадний банк України" строку на
апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ВАТ „Державний ощадний банк
України" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись 73, ст.294 ЦПК України, апеляційний суд
Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству „Державний ощадний банк України" в поновленні строку на апеляційне
оскарження ухвали Куйбишевського районного суду м.Донецька від 20 грудня 2006р.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на ухвалу Куйбишевського районного
суду м.Донецька від 20 грудня 2006р. залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.