АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                                                                        м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Левенця Б.Б.,

суддів: Галушко ЛА, Кварталової А.М.,

при секретарі - Кодінцевій СВ., без участі
сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у майні і
визнання права власності, -

встановила:

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача до суду.(а.с. 17)

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення
судом норм процесуального права. (а.с. 21-23)

В судове
засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи були сповіщені
належним чином, про що у справі є докази(а.с. 53-55), про причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач
вдруге без поважних причин не з'явився до суду, хоча був належним чином
повідомлений про слухання справи. З таким висновком колегія суддів не
погоджується, оскільки він не може бути визнаний законним і обґрунтованим
враховуючи наступне.

Згідно до п.З ч.
1, ч. З ст. 169 ЦПК України, суд
відкладає розгляд справи в випадку першої неявки позивача, належним чином
повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без
поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

На думку колегії
суддів, залишаючи позовну заяву без розгляду із вказаних підстав, суд повинен
мати безспірні докази - зворотні
розписки про повідомлення позивача, його представника про час та місце судового
засідання. Проте таких доказів, щодо належного повідомлення про слухання справи
ІНФОРМАЦІЯ_2р. і ІНФОРМАЦІЯ_1р., в матеріалах справи - немає. Як видно
із протоколів судового засідання, позивач не був присутнім під час розгляду
справи

Справа №
22ц-925/07                                                                                         Категорія
ЦП. 5

Головуючий у першій інстанції Плавич І.В. Доповідач
Левенець Б.Б.

2

судом         і    оголошення    оскаржуваної ухвали(а.с.   13,16).
З  розписок,   що
є  в

матеріалах справи не можливо встановити, хто ставив
підписи про їх отримання, надані позивачем ксерокопії цих розписок з матеріалів
справи свідчать, що підписи про отримання повісток - відсутні. За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розписки (ас. 11,14) не можуть бути
визнані доказом належного повідомлення позивача про слухання справи судом, а
суд першої інстанції не дотримав вимог ст. 76, 158, п.З ч. 1,
ч. З ст. 169 ЦПК
України.

За таких
обставин ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року не може
бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303, п. З ч. 1 ст. 312, 314, 315,317 ЦПК
України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу
Малиновського районного суду м.  Одеси
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду справи.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.