overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-453/07р. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
28 лютого 2007 р.                  Бориспільський міськрайонний
суд Київської області
у складі головуючої судді                                 Саган В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом КП ТМ "Бориспільстепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
встановив: Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 за користування послугами з
теплопостачання та ГВП, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв. АДРЕСА_1 і користуються
послугами з теплопостачання та ГВП і щомісячно зобов'язані їх оплачувати, але
свої обов'язки не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р.   в сумі 2754,94 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду
заяву, в якій на позові наполягає та просить слухати справу у відсутності його
Відповідачі в судове засідання   не з'явились,   про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи находить, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають
користується послугами по теплопостачанню та ГВП.
ЖК України та п. 10.23
Правил надання населенню послуг з водо-тепло постачання та водовідведення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 відповідач
зобов'язаний щомісячно оплачувати надані йому послуги, але ці обов'язки вони не
виконували, а тому заборгували позивачеві 2754,94
грн., які підлягають стягненню на користь тепломережі.
Та обставина, що відповідачі не оплачують послуги з
теплопостачання підтверджується випискою із особового рахунку, якою
підтверджується сума боргу(а.с.З).
Оскільки позов задовольняється, то з відповідачів слід
стягнути на користь держави держмито.
На підставі ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. 10, 23 "Правил
надання населенню послуг з водо­теплопостачання та водовідведення"
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497,, керуючись
ст.ст.15,30,62,213, 215,
Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ТМ "Бориспільтепломережа"
заборгованість за теплопостачання та гаряче водопостачання 2754,94 та судові
витрати в сумі 30 грн,
всього - 2784,94 грн. та
держмито в доход держави в сумі 51
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Дане рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя:

Згідно з оригіналом:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду                              В.М.Саган
Справа № 2-929
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

про задоволення позову про
стягнення аліментів у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні 14 лютого 2007року Комінтернівський районний суд м .Харкова у складі:
голвуючого судді - Григор 'єва Б.П. при секретарі -     Коваленко Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку, щомісяця ідо повноліття дитини, посилаючись на те, що
відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає .участі у
вихованні дитини не приймає, зловживає спиртними напоями, гроші, які заробляє-
пропиває.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив,
що згоден надавати дитині матеріальну допомогу.

Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення, уразі визнання позову,
проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну
дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки, виданої КЖЭП №126, дитина
знаходиться на утриманні позивачки.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем пред явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З відповідача також; підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

На
підставі викладеного і керуючись cm.cm.130,174 ЦПК України,
ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд-

В И РІШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста
Харкова, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи
з 22 січня 2007 року і до її повноліття, або зміни матеріального становища
сторін але не менше 30% прожиткового мінімума громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесят
одна/ грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТР ДСА у Харківській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути   оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду    Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1398 грн.
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1 .Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1
на користь державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал»,
яке знаходиться за адресою: Запорізька область, М.Бердянськ, пр.Пролетарський,
03327109 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
1398 грн. 28 коп (одна тисяча триста дев'яносто вісім гривень двадцять вісім
солідарно з боржників на користь державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» на р/р
Бизнесбанк", м. Бердянськ, МФО 313537, ОКПО
03327109 судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
Ухвала

15 березня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Рябова О.Д.,

при секретареві                                                                                    Дроздовій
Т.І.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, просив
стягнути з ОСОБА_2. 8656,59 гривень матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної
шкоди.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням
про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як
шкода відповідачем відшкодована у повному обсязі.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між сторонами
самостійно і те, що така відмова не заперечується законом та не ущемляє
інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
заявленого позову.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відмову представника ОСОБА_1 від заявленого позову
прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.
Справа №2-92 2007р.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                    Чемеровецький районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при секретарі
Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з даним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком
дитини, але матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоч і має
таку можливість.

Просить суд стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини
його заробітку.

Позивачка
в судове засідання не з»явилась. Звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності. Позовні
вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Звернувся до суду з заявою
про слухання справи за
його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач є батьком дитини, але матеріальної допомоги на її утримання добровільно не
надає, хоч і має таку можливість, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно
стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) починаючи з 24 січня 2007 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до досягнення ОСОБА_3
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
51 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

13 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до СТОВ “Бутанське”, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору
дарування майнового паю; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ “Бутанське” про
визнання договору дарування майнового паю недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 11 грудня 2006 року у задоволенні позову  ОСОБА_2 відмовлено; позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 4 квітня
2007 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким у
задоволенні позовів  ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі
за позовом ОСОБА_2 до СТОВ “Бутанське”, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання
договору дарування майнового паю; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ
“Бутанське” про визнання договору дарування майнового паю недійсним.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2007 року                                         Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області

Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на
порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
З, 234, 256-258 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-0-24
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту та призначити її в попереднє
судове засідання на 11:30
год. 28 березня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець.

СУДДЯ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Макарівської
районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Макарівського
районного суду Київської області від 20 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 11 червня 2007 року,
Макарівська районна державна адміністрація звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,
посилаючись на те, що відповідач не виконує обов'язків, передбачених договором
оренди землі, наданої йому для ведення фермерського господарства.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області
від 20 квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 11 червня           2007
року, у відкритті провадження в справі відмовлено.
У касаційній скарзі Макарівська районна державна адміністрація
просить скасувати постановлені в справі ухвали, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи у
відкритті провадження у справі, суд виходив із того, що позов не підлягає
розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, розгляд спору відноситься до
компетенції господарського суду, оскільки ОСОБА_1 зареєстроване фермерське
господарство, що є юридичною особою.
касаційної скарги Макарівської районної державної адміністрації не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при вирішенні питання про відкриття провадження у справі допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою Макарівської районної
державної адміністрації на ухвалу Макарівського районного суду Київської
області від 20 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області
від 11 червня             2007 року.
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Макарівській
районній державній адміністрації.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
Справа №2
УХВАЛА

16 лютого 2007 року   Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі:
Головуючого - судді:
Казидуб О.Г.

При секретарі:                                  Кравченко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач до
початку судового засідання надала суду заяву від 14.02.2007р. про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України,,
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 5
ст. 207ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Верхньодніпровський районний суд     Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Березня               2007 року                                               Номер
справи 2-н-135
Суддя                     ___________ Верхньодніпровського районного суду______________
повне найменування суду
_______________________________ Бондар А.В.____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ___________________ ВАТ "Дніпропетровськгаз"________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення заборгованості________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                           п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України_________________
посилання не закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_____________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь                       ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
(найменування) стягувача
Верхньодніпровськ, вул. Петровського 117а________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
305965, ОКПО 24607853_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача                   4016 (чотири тисячі шістнадцять) грн. 33 коп._________
указати що саме, указати суму в гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн.50 коп. 4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2403
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року   Дзержинський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                      Аркатової
К.В.,

при
секретарі -                                          Рєзнік
Т.О.,

за
участю представника позивача          ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому   попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
оскільки їхнє спільне життя не склалося,
шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, при цьому пояснивши
судові, що ОСОБА_2 перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 1988
року, спільне життя в них не склалося, у зв'язку із постійними сварками,
непорозуміннями, проживають окремо. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась, просила розглядати справу в її відсутність,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного:

Судом
встановлено, що сторони у справі
17.11.88р. зареєстрували шлюб у міському ЗАГС м. Корсаков Сахалінської
області, актовий запис НОМЕР_1.

У теперішній час
сторони проживають окремо один від одного, не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України,   ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17.11.88р.
у міському ЗАГС м. Корсаков
Сахалінської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 25,5 грв., з ОСОБА_3 -25,5 грн..

Заява  про
апеляційне  оскарження
рішення  суду  подається
протягом   10  днів  з  дня
його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.