overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення
допомоги при виході на пенсію, -

встановив:

Позивач
просив суд стягнути з відповідача допомогу при виході на пенсію у сумі 1567,65
грн., посилаючись на те, що має право при виході на пенсію вперше з
підприємства вугільної промисловості на допомогу у розмірі трьохмісячного
заробітку, оскільки його стаж на підприємстві вугільної промисловості складає
23 роки, але відповідач добровільно відмовляється виплачувати допомогу, тому
він звернувся до суду, просив також поновити строк звернення до суду, оскільки
відповідач довгий час обіцяв виплатити допомогу, але обіцянок не виконав.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю, про наслідки визнання
позову попереджений.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач на підставі Колективного договору має право на
одноразову допомогу при виході на пенсію, при стажу роботи 23 роки, у розмірі
тримісячного середнього заробітку, тобто 1567,65 грн. Причини пропуску строку
звернення до суду вважаються поважними.

Таким
чином, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 116 КЗпП України та
Колективним договором підстави для стягнення допомоги при виході на пенсію,
тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. 116 КЗпП України, керуючись ст. ст.10,
11, 70, 71, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Поновити
ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення
допомоги при виході на пенсію задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на
користь ОСОБА_1 одноразову допомогу при виході на
пенсію у сумі 1567 (одна тисяча п'ятсот шістдесят сім) грн. 65 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на
користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30
(тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-1711/2007р.
УХВАЛА про забезпечення позову

27 лютого
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну
заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експертний банк" в особі
філії "Запорізька ди­рекція Акціонерного товариства
"Індустріально-експертний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
15151,4грн. за дого­вором позики та договором поруки.

В своїй заяві
позивач просить накласти арешт на все нерухоме майно та автотран­спортні
засоби, які належать відповідачам.

Враховуючи, що позивач звернувся до
суду з позовом, і у цілях забезпечення цього позову, суд вважає потрібним
накласти арешт на майно відповідачів.

Керуючись ст.
ст. 151- 155 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт  на нерухоме майно та автотранспортні засоби,
які належать на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, яка мешкає
за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1,
і  заборонити відчудження цього
майна.

Накласти арешт на
нерухоме майно та автотранспортні засоби, які належать на праві
власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_2,
і   заборонити відчудження цього
майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-Н -634/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії
«Полтавська дирекція «Акціонерного Товариства «Індустріально-експортний банк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в
сумі 3727 грн. 15 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
зі ОСОБА_1, проживаючого за
на користь Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі
філії «Полтавська дирекція «Акціонерного Товариства «Індустріально-експортний
00 (три тисячі п»ять сот) грн.,
прострочення повернення кредиту -
227 (двісті двадцять сім) грн. 15
-   судовий збір 25 (двадцять п»ять)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1661-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.2007 р.                                                                                                   м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованності,

встановив:

05.03.2007 р. в Артемівський
міськрайонний суд Донецької області від ТОВ «Астеліт» надійшла вищевказана
позовна заява, яку 12.03.2007
р. було залишено без руху для усунення недоліків у строк до 23.03.2007 p., т.щ. її
зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

ТОВ «Астеліт» у встановленний судом строк та до
теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуло, тому позовна заява,
згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованності,
вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у
спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
справа № 2-32/07
РІШЕННЯ
Ім'ям України

21
березня   2007 року                                                    Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;

головуючого
судді Карпович В.Д.

при секретарі
Олексенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем
вона зареєструвала шлюб 20.02. 1998 року в Лівобережному відділі реєстрації
шлюбів м. Києва з філією Державного центру розвитку сім"ї, актова запис
НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не
склалось,   на даний час проживають
окремо, не підтримують ніяких відносин та вважає, що їх сім"я розпалась
остаточно.

Просила
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила,
що їх сім"я розпалась, так як вони перестали розуміти один одного.
Тривалий час, вони проживають окремо. Із відповідачем не підтримують ніяких
відносин, ведуть окремі бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки.
Неповнолітній син проживає з нею.

Відповідач проти вимог позивачки не заперечував, та вважає, що їх
сім"я розпалась остаточно. Строк наданий судом для примирення, до
збереження сім"ї не привів. Не він не позивачка не бажають зберегти
сім"ю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що
вимоги позивачки підлягають до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи:

Сторони зареєстрували шлюб 20.02. 1998 року, в Лівобережному відділі
реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім"ї,
актова запис НОМЕР_1.

Від шлюбу, мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв"язку з неприязними відносинами які склались між сторонами, вони
тривалий час проживають окремо, не підтримують ніяких відносин та вважають, що
їх сім"я розпалась остаточно. Строк наданий судом для примирення, до
збереження сім"ї не привів.

Все це дає підстави суду вважати, що їх сумісне життя та збереження
сім"ї є неможливим, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

У відповідності із ст. 112 ч.2 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких
обставинах суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,, 209, 213-215 ЦПК України, ст.. 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 20 лютого 1998 року в
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру
розвитку сім"ї, актова запис НОМЕР_1-розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із
ОСОБА_2 на  користь держави 17 гривен
державного мита.

ОСОБА_1 від
сплати держаного мита, звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-ц-231 2007
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМ «ЯМ   УКРАЇНИ
Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО І.В, при
секретарі - БОРОДАСТОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Болграді цивільну справу за позовом ВАТ « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 106 грн.27 коп.,
Представник позивача просить
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь
Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 106
заборгованості за спожиту електричну енергію; а також стягнути з відповідача
понесені позивачем судові витрати та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи..
Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки
не повідомив, заперечення проти позову не надав, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач є абонентом
Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною енергією.
Оплату за спожиту електричну енергію відповідач вносить
нерегулярно, в зв»язку з чим за період з 13
жовтня по 8 листопада
виникла заборгованість в сумі 106
Викладене підтверджується копією особового рахунку відповідача, розрахунком
заборгованості за спожиту відповідачем електроенергію. Сума заборгованості
підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до вимог ст..
79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені
ним судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК
України, ст. 714 ЦК України,
п. 19,20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 року з
послідуючими змінами, суд-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 106
заборгованості за спожиту   електричну
енергію, а також 51 гривну
судових витрат і 30 гривен
витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської
області через Болградський районний суд в наступному порядку: заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 діб з дня його
проголошення , апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
діб після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
" 16" березня 2007 року                                                                     Справа
№ 2н-85 / 2007
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма
Д.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "'Український
Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до
ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного
зв'язку в сумі 2.080 грн. 96 коп.,
ст. ст. 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗК.ПО 14333937)
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 2.080 грн. 96 коп.
м. Запоріжжя, пр. Радянський, 33,
користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
судовий збір в сумі 25
з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4.  Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя;                                                                                                             Д.М.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-492/2007 рік
УХВАЛА

01 березня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,
293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 26 березня 2007 року о 14 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам,
третім особам.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя -                                                                        М'ягкий
Є.В.
Справа №2-416
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі №
2-416 /2007р.

19 березня 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ комерійний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про
розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2

ст.122
ЦПК України, немає. У порядку ст.127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної
ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати__________________________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8,
118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ
комерійний банк

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,-

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2007 року на 08 годину

30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                                              П.М.БОЙКО

В попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа №
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                                  місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - суді Дяченко СП., за участю
народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

при секретарі - Аксеніїної В.М.,
за участю представника зацікавленої особи -
Железнякової І.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
громадянина недієздатним

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулися до
суд із заявою про визнання громадянина недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є їх
дружина та мати відповідно та страждає психічним захворюванням.

Беручи до уваги
те, що ОСОБА_5.
страждає психічним захворюванням, знаходиться на обліку в Краматорський
психіатричній лікарні і має потребу в опіці, заявники просять визнати її
недієздатною.

У судовому засіданні заявники підтримали вимоги,
викладені в заяві, і просили їх задовольнити.

Представник
органа опіки й піклування Краматорського міськвиконкому
(лікар-психіатр)-Железнякова І.В. вважає за необхідне визнати ОСОБА_5. недієздатною і
з метою належної охорони і захисту її прав і інтересів, призначити їй опікуна.

Вислухавши
показання сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявників
підлягають задоволенню наступних підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_5. є
жінкою заявника ОСОБА_3. та
матір"ю заявника ОСОБА_4. (
а.с. 4-15)

ОСОБА_5. знаходиться на обліку в Краматорській психіатричній
лікарні, страждає психічним захворюванням.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

З акту судово-психіатричної
експертизи № 23 (гр) від
23 лютого 2007 року,
вбачається, що ОСОБА_5.
страждає сенильною деменцією. Ступінь виразності слабоумства, порушення
интеллектуально-мнистических функцій позбавляють випробувану здатності розуміти
значення своїх дій і керувати ними. Має потребу в оформленні опікунства. (а.с. 21-23)

З огляду на
викладене, суд вважає, що ОСОБА_5. слід
визнати недієздатною, встановивши над нею опіку - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст..
234 -241 ЦПК України, ст. 39
ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку с. Купче, Бурського
району, Львівської області, НЕДІЄЗДАТНОЮ.

Встановити ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, опікуном над ОСОБА_5.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів (разом з
заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська.

Рішення ухвалене
в нарадчій кімнаті, надруковано в одному примірнику

Народні заседателі:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ
02 лютого 2007 року                                                Справа
№ 2н-7-2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С.,
розглянувши заяву Акціонерного банку "Металург"  про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за правочином з ОСОБА_1 у розмірі 559 грн. 46
України, ст. 103 ЦПК
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає АДРЕСА_1
(п"ятьсот п"ятьдесят дев"ять грн. 46 коп)
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
грн. 50 коп.) сплаченого судового збору.
боржника Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку
інформаційно-технічне забезпечення.
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право
подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.