overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-н-972007 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2 березня 2007 року                                                              м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний B.C., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1149 грн. 89 коп. з ОСОБА_1,
Позивач вимагає стягнути з відповідача на користь ЗAT "Український
мобільний зв'язок" в наказовому провадженні заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в сумі 1149
стягнути з відповідача витрати на судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на ІТО у
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Позивачем надано письмовий договір НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
додаткову угоду до договору НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
укладені між сторонами, розрахунок заборгованості.
У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання
сторонами, згідно зі ст. 623
ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати креди­торові
завдані цим збитки. ,
до ст.ст. 526, 623, 629 ЦК
України, ст.ст. 88, 96,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, що мешкає за ад­ресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
яке знаходиться в місті Києві, вул.. Лейпцігська, 15, рр 26008526 в АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937
коп. в рахунок відшкодування заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 172/07р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
13 березня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі-Лещенко Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Чугуєві справу за позовом філії МРК „Теплоенергія"
Чугуївтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг
розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з
теплопостачання НОМЕР_1 від 27.05.2005р., оскільки ОСОБА_1 не виконує умови
вищевказаного договору. Одначас, просить про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання за місцем мешкання:
АДРЕСА_1, в розмірі 917,45 грн., яка виникла за період з 01.05.2005р. по
01.11.2006р., посилаючись на те, що відповідач ухиляється від погашення
виникшої заборгованності.
судового засідання не з"явився, не повідомивши причину неявки, незважаючи
на те, що належним чином був повідомлений, про що маються докази і що являється
підставою для постанови заочного судового рішення, проти чого не заперечує
представник позивача.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, бо не суперечить закону та маються підстави, а саме
докази: довідка - розрахунок по особистому рахунку НОМЕР_2, договір
реструктуризації заборгованості НОМЕР_1 від 27.05.2005р., тарифи на послуги з
теплопостачання, довідка про склад родини.
ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню держмито в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпеченя в розмірі 30
грн. на користь позивача.
10, 60, 169, 212, 224-226    ЦПК, ст.ст.
509, 615 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України ,суд-
договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання
НОМЕР_1 від 27.05.2005р., який укладений між філією МРК „Теплоенергія"
Чугуївтеплоенерго" та ОСОБА_1.
ОСОБА_1 на користь філії МРК „Теплоенергія" Чугуївтеплоенерго"
заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі 917,45 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпеченя в розмірі 30 грн., а всього 947,45
грн., а також судові витрати: держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-656
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

29 січня
2007 року             Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Адамова І.М., при секретарі -Писаренко С.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в місті Ізюм Харківської області цивільну справу
за позовом Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про про стягнення з відповідачки
заборгованості за користування житлом в якій зазначає, що відповідачка не
проводить оплату за житло за адресою АДРЕСА_1 і за нею числиться заборгованість
станом на 1 травня 2006 року у розмірі 1126,91 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги по мотивам
вказаним у позові.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій
просила справу закрити, так як такий спір був вирішений судом в 2005 році.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, яка не
заперечувала проти закриття справи, суд находить необхідним закрити провадження
по справі з таких підстав.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду,
ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.15) 29 листопада 2005 року Ізюмський
міськрайонний суд виніс рішення за позовом ІЖРЕП до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення оплати за житло за період з січня 2004 року по 1 березня 2005 року в
розмірі 1123,19 гривень і в задоволенні позову відмовив.

18.12.2006 року ІЖРЕП знову звернувся до суду про
стягнення відповідачки заборгованості за користування житлом за період з січня
2004 року по березень 2005 року у розмірі 1126,91 гривні, тобто ІЖРЕП звернувся
з позовом з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет і з
тих самих підстав . Тому за таких обставин справа підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки закриття провадження у справі, вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування житлом -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1411/2007 р.
16 березня 2007 року       Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим
мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1 наймачем якого
він є, зареєстро­ваний, але не проживає з
грудня 2003 року відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті
комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким,
що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд
не з'явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухва­лення заочного рішення.
Суд вважає
можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наяв­них у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаю­чим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в
спірному жилому приміщенні понад
шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням,
передбачених ст.71 ЖК України немає, його
особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комуналь­них послуг, квартплати відповідач не приймає, що
свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого
постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що
втратив право користування жилим примі­щенням.
На підставі ст. 71 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-
такою, що втратила право користуван­ня
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом де­сяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня  2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко Н.П.,

суддів:

Балюка М.І.,

Патрюка М.В.,

Барсукової В.М.,

Прокопчука Ю.В.,

Охрімчук Л.І.,

Шабуніна В.Л.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від
18 червня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до закритого акціонерного
товариства “Комерційний банк “Приватбанк”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від
20 червня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 2 листопада 2006 року, у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 червня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
зі скаргою про перегляд зазначеної ухвали Верховного Суду України в зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана України, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з
винятковими обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску
скарги ОСОБА_1до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребування справи за
позовом ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк”, товариства з
обмеженою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І.Охрімчук

М.В. Патрюк

Ю.В.Прокопчук

В.М.Шабунін
Справа №2-748/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 березня 2007 року                                                                                         м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика СВ., при секретарі
Карабельникової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної
залізниці до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної
залізниці звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
суми.

Позивач вказав, що відповідачі проживають у квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 є
споживачами холодної води, яку їм постачає позивач. Відповідачі в повному
обсязі не сплачують за спожиту воду, тому позивач просив стягнути з
відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 420 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник)
забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени
сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по вказаним забов'язанням
наймача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі
НОМЕР_1 по вул.АДРЕСА_1. За період з жовтня 2003 року до вересня 2006 року
заборгованість відповідачів за спожиту холодну воду складає 420 грн.

Вказана сума, а токож судовий збір та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 81 грн, сплачені позивачем при
зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Основ 'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Основ'янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління Південної залізниці 501 (п'ятьсот одну) гривню.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Лященко  Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 30 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 14 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Любашівської районної спілки споживчих товариств, третя особа - Одеська обласна
спілка споживчих товариств “Облспоживспілка”, про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Любашівського районного
суду Одеської області від 30 листопада 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2007 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивачки, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня
2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.І.Балюк

В.М.Барсукова

Н.П.Лященко
УХВАЛА

2-896/2007 p.

12 березня 2007
року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський
склозавод" ОСОБА_2про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначена ціна позову;
не вказаний період за який виникла заборгованість по заробітній платі, її
розмір, та коли саме відбувся фактичний розрахунок з позивачем; а також не зазначено
у позові ім'я по батькові відповідача.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до ІНФОРМАЦІЯ_2
року, які позивачем  невиконані.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ „Лисичанський склозавод" ОСОБА_2про стягнення
компенсації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути, оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                           Номер
справи 2-н-14/2007 року
Суддя Бакуменко А.С.
розглянувши заяву Комбінату
комунальних підприємств м.Богуслава
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги по
вивезенню твердих побутових відходів в розмірі
відповідно до ст. 901-903 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя
на користь Комбінату комунальних підприємств м.Богуслава на рахунок
(сімдесят чотири гривні 56 коп.)___________________________________________________
2.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комбінату
м.Богуслава судових витрат в сумі 15 гривень 00 копійок, що були останнім
користь держави мито в розмірі 51
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                 Бакуменко
Справа № 2 -1592/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого- судді  АлексеєвоїВ.В.

при секретарі                                           Коломайко
О.С.

за участі
позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим , що спільне життя з відповідачкою не склалося,
оскільки у них різні характери, що є перешкодою для подальшого існування
сім"ї.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачкою неможливе, оскільки у грудні 2006 року вони припинили сумісне
проживання ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх
не мають наміру.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 20 вересня 1992 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося ,
спільне проживання та шлюбні відносини між ними припинені у грудні 2006 року,
примирення і збереження сім"ї сторони вважають неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
відповідачку, оскільки позивач є інвалідом 1-ої групи і від сплати державного
мита звільняється відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60, 208,
209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,111,112 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований 20
вересня 1992 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис
НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський
районний суд міста Чернігова.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.