overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-239
року Баришівський районний суд Київської області в
головуючого                  Лисюк О.Д.
секретарі                            Ющенко
у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1
у виконкомі Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області,
(актовий запис НОМЕР_1). У позивача та відповідача це перший шлюб.
подружнього життя дітей не мають.
Представник позивача ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2. їхні вимоги
обґрунтовує тим, що після реєстрації шлюбу і тривалий час сімейно-шлюбні їхні
стосунки були загалом нормальними, в сім'ї панували спокій і розуміння. Однак,
стосунки останнім часом дуже змінилися, між ними немає згоди і взаєморозуміння,
втратили один до одного почуття кохання і поваги. При такому відношенні сторони
стали чужими одне одному. ОСОБА_4 просить
суд постановити рішення, яким розірвати їх шлюб.
Відповідачка ОСОБА_5 до зали суду не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що  заявлений позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони в шлюбі перебувати не бажають, зберегти сім'ю
наміру не мають і не бажають. За таких обставин, суд вважає за необхідне шлюб
розірвати, стягнувши судові витрати з позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112, Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі Лехнівської
сільської ради Баришівського району Київської області (актовий записНОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Дане рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області. При
цьому, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 269 2007 p.
року                                                            Біляївський
районний суд
головуючого судді - Трушиної
О.І. при секретарі - Ігнатенко
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком дитини і не
надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка разом з сином проживає
окремо від відповідача і знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.
У судовому засіданні позивачка
наполягала на задоволенні позовних вимог.
судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином,
повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому за згодою
позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, відповідно до статті 224
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази,   суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
судовому засіданні, сторони знаходяться у зареєтрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_4року, згідно
свідоцтва про одруження (а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, згідно свідоцтва про народження (а.с. 5). Дитина проживає разом з
позивачкою та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка Біляївської
міської ради Одеської області № НОМЕР_1року (а.с. 6). Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання сина.
зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць.
викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1обґрунтований, знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню в повному обсязі.
вказаного та керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.З, 183,
191 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Біляївка Одеської області на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 16 січня 2007 року і до його
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3року.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Допустити негайне виконання рішення
в межах   суми платежу за один місяць.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, через
Біляївський райсуд.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.
Справа №2-142/2007 рік
УХВАЛА

31 січня
2007 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді - Погорелової С .О., при
секретарі - Холод О.М.

розглянувши на у відкритому
судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на домоволодіння АДРЕСА_1

В процесі слухання справи, сторони зробили спільну заяву та надали суду
укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1
1/3 частину належного їй домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1, в свою чергу, передає
ОСОБА_3. грошову компенсацію за 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі
10000 доларів США та відмовляється
від своїх позовних вимог до неї.

У зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не.
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд вважає можливим її визнати.

Керуючись ст.175
п.4, ст.205 ч.І п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, за
якою:

ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1
ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 у якості грошової компенсації за 1/3 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 10000 доларів США
та відмовляється від позовних вимог до неї.

Визнати право власності на 1/3 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 714/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                              Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді - Бечко Є.М.

при секретарі - Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку   користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визначення
порядку користування квартирою.

В судове засідання позивачі не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового розгляду, при цьому вони не з'явилися
вдруге.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення
позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку   користування квартирою залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-231 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши
виконання вимог ст..ст.
107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 до Ташинської
сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському
районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам
ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.11, 122,
129 ЦПК України, -

у ж в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Ташинської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2007 року о 09:30 год. за участю сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі -
копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 лютого 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-250 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття
провадження у справі

07 березня 2007 року                                                                                       смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П. розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської
області звернувся прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по
зарплаті розміром 2348 грн. 44 коп.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 19 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 19 березня 2007 року заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засіданні в справі за позовом прокурора Казанківського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Світанок" про
стягнення заборгованості по заробітній платі на 09 годину 00
хвилин 20 березня 2007 року, про що
повідомити прокурора та сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
5 "березня 2007 року                         Суддя Бердянського
міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом  ОСОБА_1 до ПСП АФ «Шевченко» про
розірвання договору оренди земельного паю,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.   Проведено попереднє судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

2.   До судового розгляду необхідно
провести наступні дії:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на боці
відповідача Берестівську сільську раду, відповідачу надати відомості виплати
орендної плати, карту розпаювання, позивачці - надати державний акт.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 29. 03. 2007 року о 9 годині ЗО хв. в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ
вул. Свободи, 39.

Суддя
Червонозаводський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 лютого 2007 року                            місто Харків                        номер справи № 2-Н-26/07
Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, Ід.код
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
за кредитом у сумі 5399 (п'ять
тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п"ять) грн 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 15 грн 00 коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення до
Суддя -                                                                                                     Ю.В.Шуліка
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установленний
строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-54/07   РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Дічакової Т.І. при секретарі - Штефан Н.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
про стягнення боргу, встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
забезпечення стягнення боргу за розписками, посилаючись на те, що відповідачка
позичала у нього гроші під проценти неодноразово, про що видавала розписки.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги позову про стягнення
позичила у нього суму, еквівалентну 1 тис.доларів США, які потім
перепозичала, а також брала додаткові суми в борг, обіцяючи постійно
розрахуватися. Однак, до цього часу ні основний борг ні проценти не повернуто,
що і змусило його звернутися до суду.
Відповідачка до суду не з'явилася, викликалася згідно вимог ЦПК України
через оголошення в пресі, т.я. за місцем реєстрації не проживає.
позивача, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.
Сторони уклали між собою договір позики, за яким ОСОБА_2 взяла в борг у
ОСОБА_1 суму, еквівалентну 1 тис. доларів США
під 10% річних 3.07.03 р. а потім вказану суму та ще 400 доларів США перепозичила
1.03.04 р. про що власноручно написала розписку. Ді послідуючі розписки-від
16.07.05 р. та 17.10.06 р. підтверджують той факт, що відповідачка перепозичала
гроші на новий строк. Нею ж, в цих розписках зроблено розрахунок суми основного
боргу і процентів, які вона визнає і бере зобов'язання повернути. За даними
розрахунками, вказаними в розписці від 17.10.06 р. вона заборгувала і
передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві гроші, що не виконала
відповідачка в даному випадку.
З пояснень позивача вбачається, що він в грудні 2006 р. звертався до
ОСОБА_2з приводу повернення хоча б частини боргу, вона пообіцяла з Нового року,
однак після цього взагалі покинула місце проживання.
передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання -боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо
інший процент не встановлено договором. За договором між позивачем та
відповідачкою встановлено 15% від простроченої суми і взято відповідачкою
викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
10, 11 ЦПК України, в силу ст. 625, 1046 - 1050 ЦК України, суд
судових витрат; та на користь держави 11,31 грн. судових витрат.
На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

СУДДЯ               Т.І.ДІЧАКОВА.
Справа № 2 - 194/2007 p.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

26 лютого 2007 року                                                                                м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                       П.І. Уліганинець

при
секретарі                                            ОМ.
Лахманич

з участю
представника відповідача Метенько І.І. розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Свалявське лісове господарство"
про відшкодування завданих матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду
від 14 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Свалявське лісове господарство" про відшкодування завданих
матеріальних збитків, провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позовної заяви;

·
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·з'ясувати, якими
доказами представник відповідача буде обґрунтовувати свої доводи;

·визначити час та
місце судового розгляду даної справи.
Справа
№ 2-о-12/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:   головуючого-судді                                       Степанової
В.М.

при секретарі                                        Зутікової
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду М.Очакова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності заповіту,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаною заявою. В обгрунтування своїх вимоги посилається на те, що 18
листопада 1997 року її тітка ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповідала все
належне їй майно в тому числі і жилий будинок з господарчими побудовами по
АДРЕСА_1 їй та ОСОБА_3 в рівних частках. 06 липня 1998 року вони отримали
спадщину, однак в свідоцтві про право на спадщину за заповітом її прізвище
помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, що позбавляє її права
розпорядитися належним їй майном.

У судовому
засіданні  заявниця заяву підтримала та
просила її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,
допитавши свідків, суд дійшов наступного.

Згідно заповіту ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно в
тому числі і жилий будинок з господарчими побудовами по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 в рівних частках.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що спадкодавиця ОСОБА_2, не маючи
спадкоємців, заповіла все належне їй майно своїй племінниці ОСОБА_3 та її дочці
ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про народження, паспорта, прізвище заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтві про
право на спадщину за заповітом, яке було видане 06.07.1998 року Другою
Очаківською нотаріальною конторою, її прізвище помилково зазначено як
ІНФОРМАЦІЯ_1, що позбавляє заявницю можливості реалізувати своє право на
належне їй майно.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, а тому суд
вважає її вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 209,212 ,214,215 , п. 6 ч 1 ст.256,.259 ЦПК України, -

вирішив:

Вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Вважати
встановленим, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке було видане
06.07.1998 року Другою Очаківською нотаріальною конторою, за реєстровим НОМЕР_1
на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про його
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-н-225/07
Теплицький районний суд Вінницької
області СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2007 року                                                                             смт
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про видачу судового наказу
на стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.
України, ст. 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
з товариства з обмеженою відповідальністю«Удич - цукор» с.
району Вінницької області,-632
(шістсот тридцять дві) грн 36
коп., та 18 (вісімнадцять
з боржника в дохід держави судовий збір -
в дохід Держбюджету Теплицького району Вінницькій області витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ - 15 грн. 00 коп..
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-352/2007рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

«
12 " березня 2007
року                Суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської
області. Всі дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.6 ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

призначити до розгляду "20
"березня  2007 року на 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати :

Позивача та відповідача