overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 646
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді                                                                      Бейка М.А.

при секретарі                                                 Семчук Л.Я.

з участю прокурора адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло, суд -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка
звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що
відповідач по справі її бувший чоловік. В 1985
році, їхній сім'ї було надано квартиру загальною площею 33,11 м.кв., що в
АДРЕСА_1. Наймачем квартири є відповідач ОСОБА_2    30.07.1992 року, між сторонами був шлюб
розірваний та з червня 1995 року, відповідач забрав із спірної квартири усі
свої речі, покинув кватиру та з того часу там не проживає. Позивачці матеріально важко проводити оплату комунальних
послуг, відповідач не надає матеріальної допомоги по утриманню житла, і
так як відповідач не проживає в спірному житлі без поважних причин більше шести
місяців, а тому позивачка вважає, що втратив право на це житло.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала й просить їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти його
задоволення.

Суд вислухавши
позивачку ОСОБА_1, відповідача, свідків та дослідивши письмові докази по
справі, вважає що позов підставний і належний до задоволення виходячи з
слідуючи підстав:

Згідно ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

В судовому
засіданні з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірному житлі більше
шести місяців без поважних причин. Дана обставина стверджується актом ЖЕО №1 від 31.03.2007 року (а.с. 7).

За таких
обставин суд вважає, що відповідач втратив право на спірне житло, оскільки .не
проживає в ньому більше шести місяців без поважних причин.

На
підставі викладеного й керуючись ст.ст. 71,
72 ЖК України, та ст.ст.

208, 209, 215, 295 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

позов задовольнити й визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право на житло за адресою:АДРЕСА_1.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення не буде оскаржено в строк , то рішення суду
набуде законної сили після закінчення строку на оскаржененя рішення суду.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга до
Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-227/2007 p.
залишення позовної заяви
лютого 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді    Степаненка Ю.І.
при секретарі                Рева
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
26.01.2007 року позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів   про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
судовому засіданні представник позивача по довіреності Кушко А.І. подав
письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
ВАГ по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця
Дело № 2-12612007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                                                                                     м.Слов"янськ

Слов"янський міськрайонньш суд Донецької області у складі:

головуючого -судді ГорощукаО.В.

при секретарі -                                 Літвінової
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Слов"янська цивільну справу за позовом
КП « Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом.

В судовому судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від
заявлених вимог, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Судом роз"яснено сторонам наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином, у суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.3., 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
представника   КП   «
Донецькоблводоканал»
від   позову   до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягення суми боргу.
Провадження по справі за позовом   КП «
Донецькоблводоканал» до   ОСОБА_1
таОСОБА_2 про стягнення суми боргу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі
п'яти днів з дня проголошення в Апеляційний суд Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на
протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.
Справа №
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи
до судового розгляду (попереднього судового засідання)

12 березня
2007 року                                                                      м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                         Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                   Сваровському О.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Свалява
цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право на проживання,

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою Свалявського районного суду від 28.02.2007р. провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.130
ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання,, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити
вимоги позовної заяви;

·
вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

·
визначити
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовати,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання;

·
визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа
№2-710 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 березня     2007
року                                               Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючої- судді     ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря       ЖИЛЯК Х.Р.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засідання в м.

Калуш     справу     за позовом                      ОСОБА_1

до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з

25.02.1995 року . Від спільного
проживання ІНФОРМАЦІЯ_1
народився

син ОСОБА_1.
Позивачка    позовні вимоги    обґрунтовує    тим,
що з

відповідачем не склалося спільне
життя, між ними часто виникають сварки, оскільки
відповідач не довіряє їй . Разом не проживають вже близько
п'яти місяців. Вважає , що шлюб
носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка   в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач   в судовому засіданні     позов
визнав .

Суд, заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні
встановлено, що сторони по справі одружилися 25.02.1995 року про що свідчить довідка відділу РАЦС /а.с. З/ . Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження / а.с.4/. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, на примирення не
згідна. Відповідач не заперечує на розірвання шлюбу.

Так як за час
спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї, сторони
настоюють на розірванні шлюбу ,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін та дитини, що має істотне значення ,
в даний час шлюб носить формальний характер, то суд вважає за необхідне
його розірвати.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 102,
110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК
України, суд-

РІШИВ:

Позов
задовольнити.                   Шлюб,
зареєстрований   між

ОСОБА_2                                                                               та ОСОБА_3 25.02.1995   року    у    сільській Раді с Довгий Войнилів Калуського району, за   а/з
НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути при оформленні розлучення в органах ЗАГСу
з

ОСОБА_2    17
грн.
державного   мита     в
дохід    держави,

звільнивши позивачку від
витрат.

Рішення суду
набирає законної після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"12" січня 2007 року                                                               Справа
№ 2н-24 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М., розглянувши заяву
м. Запоріжжя, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний №
НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором в
сумі 1.537 грн. 55 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102, 103 ЦПК України,
Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1) на
за кредитним договором в сумі 1.537
Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1) на
судовий збір в сумі 25
Запоріжжя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1) на
користь Акціонерного банку "Металург"
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                             Д.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого
2007року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                    -                       Євсєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1    до    Білицької

селищної ради
про визначення ідеальної частки в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд визначити за співвласниками нею, ОСОБА_1 та її померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіком ОСОБА_2 по 1/2 частці у майні,
що є спільною сумісною власністю: квартирою в АДРЕСА_1.

В суді позивачка підтримала свої вимоги.

Представник
Білицької селищної ради направив до суду заяву про визнання позову та слухання
справи у його відсутність.

Суд, заслухавши
позивачку, розглянувши матеріали справи, знаходить • позов підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 разом із її померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіком
ОСОБА_2 у рівних частках співвласниками майна, що є у спільній сумісній
власності- квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4-11).

Тому відповідно
до ст. ст. 328, 368, 370, 372, 392, 1226, 1296 ЦК України слід визнати за позивачкою та за її покійним
чоловіком ОСОБА_2 пл. 1/2 частці у вказаному майні.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328,
368, 370, 372, 392, 1226, 1296 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити за співвласниками:
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

2. померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, по одній другій частці у майні, що є спільною сумісною власністю - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської  області через районний суд. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом
10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

6 березня 2007
р.                                                          м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеля дійного суду
Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 13
грудня 2006 року,-

встановив:

Ухвалою
судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2007 року
залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського
районного суду від 13 грудня 2006 року та надано апелянту строк для виправлення
недоліків поданої скарги.

Однак, на даний час недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1
залишаються не усунуті.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Богородчанського районного суду від 13 грудня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа
№22-ц-327/ 2007 р.                                    Суддя-доповідач
Меленко О.Є.
Апеляційний суд
Справа № 22- 495/2007
УХВАЛА

" 24
"січня 2007 р.                                                                  м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2006 року по
справі за позовом закритого акціонерного товариства
"Василівкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Василівкатепломережа" про спонукання до укладення договору надання послуг з
централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2006 року позов ЗАТ
"Василівкатепломережа" задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу.

Вказана цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може
бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
процесуальні документи суду містять описки. Так, на а.с.94,95 містяться вступна
та резолютивна частини рішення, а також повне рішення від 06 листопада
2005 року, проте як вони, відповідно до протоколу судового засідання, проголошені 06
листопада 2006 року. Крім того, судом допущена описка у даті постановления додаткового рішення на а.с.106: зазначена дата - 23
листопада 2005 року, проте як необхідно було зазначити дату - 23 листопада
2006 року.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув уваги і всупереч
вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо
виправлення вказаних описок не здійснив.

Названа обставина перешкоджає
відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до
суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського
районного суду Запорізької області від 06 листопада 2006 року повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення
в строк до  14 лютого 2007 року.
Справа №2-336 2007 p.
УХВАЛА

26 лютого 2007 p.                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської
області

у складі: головуючого-
судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

з участю прокурора Малеева
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ АФ "
Дружба народів" про стягнення вартості майнового паю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд із даними позовними вимогами до відповідача. У ході судового розгляду
справи від сторін надійшла заява про закриття провадження в справі в зв'язку з
тим, що вони уклали мирову угоду .

Умови мирової
угоди викладені в адресованому суду письмовій заяві, підписаній обома
сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження в
справі, передбачені ст.ст.175,205
п.5,206 ч.З ЦПК України.

З огляду на те,
що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, відповідає інтересам
обох сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим
визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

Керуючись
ст.ст. 175,205 п.4 5,206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ТОВ АФ " Дружба
народів" про стягнення вартості майнового паю, закрити.

Визнати мирову угоду, укладену між
сторонами, за якою: позивач ОСОБА_1. відмовляється від позовної заяви про
стягнення з ТОВ АФ "Дружба народів" вартості майнового паю в розмірі 4181 гривень .

- відповідач
ТОВ АФ " Дружба
народів" зобов'язується до 01
червня 2007 року
укласти з позивачем ОСОБА_1. договір оренди з правом викупу належного
останньому майна згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених
сторонами у вказаному договорі.

ТОВ АФ " Дружба
народів" має право за погодженням з ОСОБА_1. викупити майно, належне
останньому згідно із майновим сертифікатом, виданим Яськівською сільрадою ІНФОРМАЦІЯ_1року, або сам
вказаний майновий сертифікат, за додатковою домовленістю сторін, без укаладання
договору оренди з правом викупу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного силу Одеської області через Біляївський районний суд шляхом подачі
протягом 5-ти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку

ст.295
ч.4 ЦПК України.
Справа №2-516 2007 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
2007 року                  Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик О.Ю.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові
справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованості
за водопостачання та водовідведення в сумі 839,26 грн. станом на 01.12.2006 р.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила позов задоволити повністю.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та
пояснила, що у зв'язку із важким матеріальним становищев не в змозі погасити
заборгованість по комунальних послугах.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 двічі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у
відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання іа водовідведення,
затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП "Львівводоканал" послуги.
Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату,
внаслідок чого за період з 01.08.2004 р. по 01.12.2006 р. виникла заборгованість по оплаті за водопостачання та
водовідведення в сумі 839 грн. 26 коп., яка підлягає
стягненню в судовому порядку.
З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України та ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 839 грн. 26 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення.
51 грн. судового збору в користь держави та ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".
Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на

рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

,1   к
№ 2Н-207/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 06.03.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с
Коротич, що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1), на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
26008526 в АКБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
у розмірі 1080,40 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 1259,06 грн. (Одна тисяча двісті п'ятдесят дев'ять
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).