Справа № 2-2768/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13
листопада 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Библів С.В., при секретарі Венгер В.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нежитлову будівлю, треті особи ВАТ “Інноваційно-промисловий
банк” та ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання права власності на нежитлову будівлю, треті особи ВАТ
“Інноваційно-промисловий банк” та ДВС Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, посилаючись на таке:

він купив у ОСОБА_2 11 серпня 2007 року приміщення гаражу під літ.”А-1”,
площею 299 м2 вАДРЕСА_1., повністю розрахувався, пересвідчивсись, що
майно придбане у ВАТ“Інноваційно-промисловий банк”. До ОСОБА_2 гараж перейшов
від банку згідно договору поруки від 18.06.2007 року за ОСОБА_3. Договір
купівлі-продажу між позивачем та ОСОБА_2. представлений письмовою розпискою.
Зараз позивач має намір зареєструвати нерухомість на себе, проте в БТІ
власником спірного гаражу досі рахується ОСОБА_3., бо банк не звертався до
нотаріуса та БТІ за видачею свідоцтва про право власності та за державною
реєстрацію нерухомості, а згідно постанови державного виконавця по акту
передачі позивач отримав гараж у володіння.
Згодом, отримавши від ОСОБА_2 матеріальне відшкодування боргу по
кредиту, банк передав гараж останньому, який і продав його позивачу.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги, визнати
договір купівлі продажу гаражу від 11.08.2007 року дійсним та визнати за ним право власності на нежитлову будівлю гаражу під літ.”А-1”, площею
299 м2 в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення
позову.

Представник ВАТ “Інноваційно-промисловий банк” до судового засідання не
прибув, проте від банку надійшов лист про розгляд даної справи за відсутності
представника банку.

Представник ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції - державний
виконавець - Азарова О.О. у судовому засіданні не заперечувала проти
задоволення позовних вимог позивача.

З дозволу сторін суд ухвалив розглянути справу у попередньому судовому
засіданні на підставі наявних доказів у справі без участі представника ВАТ
“Інноваційно-промисловий банк”.

Суд, заслухавши пояснення сторін, а також дослідивши та проаналізувавши
письмові докази, встановив такі обставини і відповідні до них правовідносини:

так, з пояснень позивача,
відповідача та представника ДВС встановлено, що між ВАТ
“Інноваційно-промисловий банк” з однієї сторони та ОСОБА_3 02.03.2004 року
укладено договір іпотеки, який забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним
договором №68-2003 від 21.05.2003 року (а.с.5). Згідно умов іпотеки її
предметом є нерухоме майно, до якого також входить і спірна будівля гаражу.
Договірні зобов`язання ОСОБА_3. не виконані і нотаріус запропонував своїм
виконавчим написом від 09.06.2006 року (а.с.6) звернути стягнення на нерухоме
майно ОСОБА_3. Згідно акту передачі майна державного виконавця Азарової О.О.
(а.с.7) будівля спірного гаражу передана ВАТ “Інноваційно-промисловий банк”, що
дає підставу для нотаріуса видати свідоцтво про право власності банку на майно.
18.06.2007 року між ВАТ “Інноваційно-промисловий банк” та ОСОБА_2. було
укладено договір поруки (а.с.9) за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_3. згідно
договору №68-2003 від 21.05.2003 року (а.с.5), які складають 40000 грн. Згідно
квитанції (а.с.10) прихідної каси вказана сума у 40000 грн. ОСОБА_2. сплачена
за ОСОБА_3., тому згідно акту (а.с.11) ВАТ“Інноваційно-промисловий банк”
передав будівлю спірного гаражу ОСОБА_2. ОСОБА_2. уклав договір купівлі-продажу
гаражу з ОСОБА_1. 11.08.2007 року, за яким ОСОБА_1 купив, а ОСОБА_2. продав
гараж. Як пояснили сторони гараж передано у власність покупця, передані ключі
та документи, а продавцем отримано всі грошові кошти за нього, зараз ОСОБА_1
вже користується гаражем та планує провести ремонтні роботи. На підтвердження
укладення договору купівлі-продажу представлена письмова розписка (а.с.4).

Виходячи з всього вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Укладений 11 серпня 2007 року договір купівлі-продажу між ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. будівлі гаражу під літ.”А-1”, площею 299 м2 в АДРЕСА_1
суд визнає дійсним, оскільки сторони домовилися по всіх істотних умовах
правочину, гроші сплачені, ключі та документи передані. В частині визнання
права власності за позивачем, суд також доходить висновку про можливість
задоволення зазначених вимог, оскільки приміщення будівлі гаражу ОСОБА_1.
перейшло на законних підставах..

Тому, керуючись
ст. ст. 3,10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу укладений 11 серпня 2007 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 будівлі гаражу під літ.”А-1”, площею 299 м2
вАДРЕСА_1.  дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцем с. Петрівка
Первомайського району Харківської області, жителем м. Первомайського
Харківської області,АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності
на нежитлову будівлю гаражу під літ. “А-1” площею 299 кв.м., розташованої по
АДРЕСА_1 Первомайського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя