overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-74/2007
28.02.2007 року                                                        Голованівський
районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді                                                            Гут
при секретареві                                                                               Цимбал І.О.
відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду з
зазначеною заявою і вказав, що      з
відповідачкою     уклав     шлюб
17.02.1987     року,     який
зареєстровано Розкішненською сільською радою Грлованівського району,
актовий запис НОМЕР_1
Від шлюбу дітей не мають.
проживало по 2000 рік. Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям почали
виникати сварки, перестали поважати одне одного
, мають різні погляди на життя. В даний час позивач має іншу дружину , з
якою проживає сьомий рік, бажає зареєструвати шлюбні відносини .
У зв"язку з наведеним позивач просить шлюб
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб
в судове засідання двічі не з"явився , про день та час слухання справи
повідомлений належним чином, про що свідчать розписки в поштових повідомленнях
про одержання судової повістки, причину неявки в судове засідання не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд
, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
справи встановлено, що сторони уклали шлюб 17.02.1987 року, який зареєстровано
Розкішненською сільською радою Голованівського району, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу дітей не мають.
Сумісно подружжя проживало по   2000 рік. В даний час позивач має • іншу
дружину , з якою проживає сьомий рік , бажає зареєструвати шлюбні відносини.
підтверджується довідкою про склад сім"ї (а.с.4), копією свідоцтва про шлюб
викладене, суд дійшов висновку що шлюб між сторонами існує формально, підстав
для збереження сім"ї не має, тому шлюб необхідно розірвати, витрати по
розірванню шлюбу в органах РАЦСу необхідно покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 3,10,60,88,209,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112,   СК України, суд,-
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.02.1987 року виконкомом
Розкішненської сільської ради,
Голованівського району, Кіровоградської області актовий запис НОМЕР_1 -
Стягнути з   ОСОБА_1 держмито в сумі 17 ( сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але оскарження
рішення не зупиняє його виконання.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                        №2
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву державного комунального підприємства «Бердянський
міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1412 грн.
та ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал», яке
знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Пролетарський, 97,
03327109 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
1412 грн. 11 коп (одна тисяча чотириста дванадцять гривень одинадцять копійок).
солідарно з боржників на користь державного комунального
підприємства «Бердянський міськводоканал» на р/р
Бизнесбанк", м. Бердянськ, МФО 313537, ОКПО
03327109 судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п"ятдесят
копійок) та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
(п"ятнадцять гривень).
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Барсукової В.М.,       Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,           Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нетішинського міського суду від 30 жовтня 2006
року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17
грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до
28 грудня 2006 року для виконання вимог ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28
грудня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи 28 грудня 2006 року апеляційну скаргу неподаною
з підстав невиконання ОСОБА_1 до 27 грудня 2006 року ухвали про оплату суми
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, суддя вчинив цю дію передчасно, про що свідчать копії квитанції та
поштової кореспонденції з яких видно, що 27 грудня 2006 року ОСОБА_1 виконала
вимоги ухвали та надіслала апеляційному суду копії квитанцій про сплату
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. Без вимоги про надання суду оригіналів квитанцій та факта ухилення
апелянта від їх подання ухвала про повернення апеляційної скарги не може бути
визнана обгрунтованою.

За таких обставин
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи суду апеляційної інстанції для вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 28 грудня 2006 року скасувати, а справу направити до
суду апеляційної інстанції для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       М.В. Патрюк

Судді:
В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

Л.І.
Охрімчук

Ю.В. Прокопчук
Справа №2-0-51/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

26 лютого 2007
р.                                                                                    м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-51/07 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

До початку попереднього судового засідання заявникові пропоную надати суду
довідку сільської ради про те, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 та копію свідоцтва
про народження батька.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-51/07 за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі 06 березня 2007 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                     Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:
головуючого судді                                     -
Якименко Л.О.

при
секретарі                                          -
Рагімовій Т.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 грудня 2006 року сторонам був призначений строк для
примирення в 3 місяці.

Позивачка заявила клопотання, в якому просить справу закрити за відмовою
від позову, так як подружжя відновило сімейні стосунки.

Відповідач проти
заявленого клопотання не заперечує.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відмова позивача від позову судом прийнята, тому що не суперечить вимогам
закону,

Наслідки припинення справи, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України, судом
позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської
області шляхом подачі в 5 денний термін заяви про оскарження ухвали та шляхом
подачі в 10-денний термін апеляції з моменту подачі заяви про оскарження ухвали
через районний суд або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-597/07 p.
УХВАЛА

14
березня   2007 р.                                                                                        м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бойко М.Я. ознайомившись із матеріалами за
позовом ОСОБА_1  до ЗАТ «Магній» про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив

що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.02.2007р. позивачу було надано термін
для виправлення недоліків заяви до 12.03.2007
року, чого не зроблено по даний час.

Відповідно до ст. 121 п.2 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,
викладені у ст.ст. 119,
120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України :

ухвалив:

Дану заяву вважати неподаною та повернути позивачеві
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано -Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на
неї протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження , або 5
днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до суду протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007
року                                                                 Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду:
головуючий суддя                                                Куц Т.О.

при секретарі                                                Ребршгій О.О.

за участю сторін: позивачки                                                ОСОБА_1

відповідача                                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до су,-у з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 зареєстрованого відділом РАЦС
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 03 грудня
2005 року за актовим записом НОМЕР_1.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося по причині несумісності характерів, різних
поглядів на життя. Шлюбні відносини припинили з листопада 2006 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя
та збереження сім'ї позивачка вважає неможливим.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач не згоден на розірвання
шлюбу через органи РАЦС.

В судовому
засіданні ОСОБА_1позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2. визнав
повністю, згоден на розірвання шлюбу із ОСОБА_1

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 грудня 2005 року, про
що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділом
РАЦС Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області було зроблено актовий запис за НОМЕР_1. З
листопада 2006 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство
не ведуть, проживають окремо. Миритись вони не бажають, їх сім'я фактично розпалась. Суд вважає, що збереження сім'ї
сторін неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч. З ст.
105, ч. 1 ст. ПО, ст. 112, ч. 2 ст. 114
Сімейного Кодексу України, суд,

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського -міського управління юстиції Полтавської області за актовим
записом НОМЕР_1 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 в доход держави державне
мито в розмірі 10 грн., ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному
суду Полтавської області через Комсомольський міський
суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 6-8/07
УХВАЛА

22 березня 2007 р.                                                                          смт.Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. При секретарі Шаховій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби у Каланчацькому
районі про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив :

ОСОБА_1 На
підставі виконавчого листа по справі АЕ-53 від 24.10.1997 р., виданого Каланчацьким районним судом
Херсонської області, зобов»язаний до сплати аліментів на
доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 У розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь стягувача
ОСОБА_5.

Від сплати аліментів боржник
ухиляється, місце його проживання та роботи невідоме. Згідно даних паспортного
відділу Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області боржник
зареєстрований в АДРЕСА_1, однак фактично там не проживає. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника немає
можливості. Нарахувати заборгованість по
аліментах ДВС не має можливості, оскільки невідоме місце
роботи боржника.

Стягувачка зареєстрована в
АДРЕСА_2. Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Балхаш
Карагандинської області.

Копію ухвали
в двох примірниках направити для виконання в Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.
Рішення

Іменем     України

16 лютого
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів;

встановив:

ОСОБА_1.звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2.про
стягнення аліментів на дочку в розмірі 14 частка заробітку.Відповідач позов
визнав.Сторони просили справу розглянути за їх відсутності.Дослідивши матеріали
справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі і мають дочку ОСОБА_3,2005р.народження,яка перебуває на
утриманні у позивачки.(а.с.2,4,5).Відповідач не надає позивачці матеріальну
допомогу на утримання сина.Тому відповідно до ст.ст. 180-183 СК України,з
відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на сина в розмірі 14
частка заробітку.

На
підставі ст.ст. 180-183 СК
України,керуючись ст.ст.213-215,367
ЦПК України,суд

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, 19.12.1981 р.народження,уродженця
м.Білозерське Добропольського району Донецької області,не працює,мешкає
Донецька область,Добропольський район,АДРЕСА_1,на користь ОСОБА_1,
1986р.народження,аліменти на дочку ОСОБА_3,15.12.2005р.народження,до
повноліття дочки в розмірі 14 частка всіх видів заробітку(доходу),але не менше
30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно,починаючи з 18 січня 2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь держави судовий збір в сумі 51
гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 7 гривень 50 копійок. Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Суддя     Гончаренко
М.Є.
Справа
№  2-н-71 2007  p.
СУДОВИЙ
НАКАЗ Іменем  України
«27»  лютого  2007  р.                             11  год.50
хв.                                м.  Миколаїв
Суддя  Корабельного
районного  суду  м.
Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши    заяву
ТОВ    „Миколаївський    глиноземний    завод"    про
заборгованості    за    комунальні    послуги,
відповідно   до ст.   526  ЦК  України,
1.            Стягнути  з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка
за комунальні послуги у сумі 3745 гр. 10 коп,
(три тисячі сімсот сорок п'ять гривень 10 коп).
2.            Стягнути  з
відповідача  держмито  на
користь   ТОВ   „МГЗ"
гр.   50  коп.   та витрати за  ІТЗ у сумі
3.            Судовий   наказ
після   набрання   їм
законної   сили   видати
Суддя                                                                                       М. І. Шкірай.
Справа № 2 - 240/07
УХВАЛА

(про судове
доручення)

26.02.2007
року                                            Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов
А.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Михайлівського районного суду є справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Для правильного вирішення справи необхідно допитати
відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Черкаському суду м. Черкаси, направити ухвалу за
територіальною підсудністю для допиту в якості відповідача ОСОБА_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Допитати відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:

1.
Чи визнає він позов, якщо ні, то чому?

2.
Як він бажає вирішити питання про розподіл майна?

3.
Чи бажає він взяти участь у судовому засіданні?
№ рядка статзвіту 40 справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2007 р.                                                                                      місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації і
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог
Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області
про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.1997 року по 31.12.2000 року та
індексації і компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати за 2005
рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої особи
на боці відповідача без самостійних вимог Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості по
заробітній платі та індексації і компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 15.03.2007року на 16 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачу та третій особі на боці відповідача копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-23 09/2007 р.                                                             Головуючий
«відшкодування шкоди»                                                інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«11»
квітня 2007 р.                                                                   м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого:                         Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                    Коваленко
І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника КП
«ВТП «ВОДА» - ОСОБА_1
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі за
позовом КП «ВТП ВОДА»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи
інших клопотань апеляційна скарга не містить.

. Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом КП «ВТП ВОДА»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

У судове засідання викликати учасників
процесу.