overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-ц-1444/2007 р.                   Головуючий І інст. - Бондарева І.В.
Категорія: відшкодування шкоди                 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

22
лютого 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                          - Хорошевського О.М.,

Кокоші В.В.,
заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Турбоатом", Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Фрунзенському районі м.Харкова про
відшкодування шкоди в зв'язку з трудовим каліцтвом, стягнення страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·
з'ясовані обставини, на
які посилаються сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду
в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,
302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА: Закінчити
підготовку    апеляційного    розгляду
справи   за позовом ОСОБА_1до
ВАТ   „Турбоатом" ,
Відділення

виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Фрунзенському районі м.Харкова про
відшкодування шкоди в зв'язку з трудовим каліцтвом, стягнення страхових виплат.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10-30 год. 6 березня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа
№2-509/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
березня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі - головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання
неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини
відповідно до ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення
нею повноліття. Враховуючи мінливий та непостійний характер роботи відповідача,
просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила,
що позивач має роботу за межами України, а тому має змогу сплачувати аліменти в
розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач позов
визнав частково та пояснив суду, що враховуючи те, що він не має постійної
роботи, його заробіток є нестабільним, а тому реально він може сплачувати на
утримання сина аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно.

Дослідивши
матеріали справи, та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по утриманню
неповнолітньої дитини.

В зв'язку
з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по утриманню неповнолітнього сина,
з нього належить утримувати аліменти.

З урахуванням
матеріального становища позивача та відповідача, який не має постійного місця
роботи, а має тимчасовий, мінливий характер роботи, та нерегулярний заробіток,
суд у відповідності з вимогами ст. 184 СК України вважає, що аліменти повинні
бути визначені в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн.

Також із відповідача стягнути 51 гривню судового збору та 7грн. 50коп. на
інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне стягнення аліментів в частині стягнення за один місяць.

На підставі ст.ст.180, ч.3 ст.
181, 184 СК України, керуючись ст.ст.208-218 ЦПК України, суд;

ВИРІШИВ :

Заявлений
позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Світловодська, проживаючого
АДРЕСА_1 аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 250 грн., починаючи з 25 січня 2007 року, і до досягнення повноліття
дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 51 гривню судового збору , та
7грн.50коп. на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції.

Суддя              Т.І. Гармаш
Справа №2-558/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.02.2007 року                                                                             м.Балаклія

Судця Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І., при
секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо розглянувши позовну заяву за позовом БПТМ
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.02.2007р. було відкрито провадження у зазначеній
справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги про стягнення суми заборгованості
за теплопостачання станом на 01.10.2006р.в сумі 1708,44грн.

В попередньому розгляді справи приймали представник
позивача, який підтримав '
заявлені вимоги. Клопотань, щодо виклику свідків, чи витребування
документів, закріплення доказів, тощо не заявив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому
попередній розгляд справи проводиться у його відсутність.

Враховуючи відсутність процесуальних перепон до слухання
справи, керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу
за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на
07.03.2007р. о 09.45 у
приміщенні суду.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Копію ухвали направити відповідачу.
Справа
№ 2-38/2007р.
УХВАЛА

16.02.2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання
акту порушення правил користування електроенергією недійсним, а дії осіб, які
складали його незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада
2006 року
ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області провадження по
справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-трасологічної експертизи.

В зв'язку з надходженням висновку судово-трасологічної
експертизи суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 2-38/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання акту порушення правил
користування електроенергією недійсним, а дії осіб, які складали його
незаконним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ІДТЖ України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 2-38/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про визнання акту порушення правил
користування електроенергією недійсним, а дії осіб, які складали його
незаконним та призначити слуханням на 12.03.2007
року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ:
Справа №2-307/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                                  Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді
Таранцова С.П.

при
секретарі .                Оніщенко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської
області про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті
доро­жньо-транспортної пригоди,

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Каховської районної державної адміністрації Херсонської області на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 170
грн. 89 коп.,
моральну шкоду в сумі 3000
грн., витрати на правову допомогу в сумі 60 грн., а всього -
3230 грн. 89 коп.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеля­ційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протя­гом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду наби­рає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Каховського

міськрайонного
суду            Таранцов С.П.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
Головуючий  у  першій інстанції  Балюкова
Доповідач  у  апеляційній інстанції   Єфімова
УХВАЛА

05   березня  2007р.
м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного   суду  міста
Севастополя   Єфімова В.О.,
ознайомившись       з   апеляційною скаргою Приватного  підприємства «Бургер»    на
рішення      місцевого       суду
Ленінського      району      м. Севастополя   від   26
грудня   2006
року   по   цивільній
справі   за   позовом ОСОБА_1 до   Приватного
підприємства   «Бургер»,
Закритого  акціонерного   товариства     «Витязь»
про        стягнення
заборгованості   за  договором,
за  зустрічним  позовом
Закритого акціонерного
товариства   «Витязь»   до
ОСОБА_1 про визнання
договору  оренди недійсним,  за
зустрічним    позовом
Приватного   підприємства   «Бургер»
до   ОСОБА_1, Закритого    акціонерного    товариства    «Витязь»
про    визнання    частково недійсним  договору
оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Бургер» подана
протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена
відповідно до вимог ст.2
95 ЦПК України, сума судового збору сплачена в належному розмірі та зарахована
на належний рахунок,   справу  оформлено
належним  чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає
прийняттю до  розгляду  апеляційного
суду.

Керуючись   ст.297
ЦПК  України,   суддя,
-

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бургер» на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 2 6 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бургер»,
Закритого акціонерного товариства «Витязь» про стягнення заборгованості за
договором, за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Витязь» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом
Приватного підприємства «Бургер» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства
«Витязь» про визнання частково недійсним договору оренди, прийняти до  розгляду
Апеляційного   суду  міста
Севастополя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії
апеляційної скарги і встановити строк до 02
квітня 2007р., протягом якого
можуть   бути  подані
заперечення  на  апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:
/підпис/
В.О.Єфімова
До справи: № 2-15/07р.
УХВАЛА

31 січня   2007  року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши в відкритому судовому
засіданні смт.Срібне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає    розгляду
в суді    , відповідає
вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122,
126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження в справі за
позовом ОСОБА_1
про   визначення   додаткового
строку   для   прийняття спадщини . Провести  попереднє
судове засідання о 10 год 00 хв 14 лютого     2007 року   в приміщенні   Срібнянського   районного суду.

Роз"яснити
відповідачу , що до
початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з
копією позовної заяви та копіями доданих
до неї документів - невідкладно направити відповідачу.

СУДДЯ
РІШЕННЯ                                           № 2 - 241/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                     Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді                                       Завадської О.П.

при секретарі                                              Максимчук Л.М.

з участю адвоката                                        ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що він з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від сумісного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння між сторонами, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали
скандали, шлюбні відносини припинили близько п'яти років назад,
спільне життя і збереження сім'ї неможливе, тому просить задоволити його
вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду
справи була повідомлена у встановленому законом
порядку, однак подала до суду заяву, якою позов визнала і просила розглядати
справу у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, та, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від сумісного проживання
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною
розпаду сім'ї стало те, що вони мають різні характери і погляди
на життя, що призвело до того, що сторони близько п'яти років назад
припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а
тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215
ЦПК України, на підставі ст. ст.110,112 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Манівецькій сільській раді
Красилівського району району Хмельницької області,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
№ 2-11
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                            Волноваський районний    суд Донецької області

у складі: головуючого - судці                                         Мохова Є.І.

при секретарі                                               Кондратьевой
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 04.11.2000 року. Від
спільного життя мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розладу сімейних відносин є та обставина, що між
ними відсутнє чувство кохання і втрачена довіра.

У судовому засіданні позивачка не з'явилась, суду направила заяву в котрій просить
справу розглянути в її відсутність. На позові наполягає..

У судовому засіданні відповідач не з'явився, суду направив заяву в котрій
просить справу розглянути в його відсутність. С позовом згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони сумісно не мешкають, позивачка наполягає
на розірванні шлюбу, у зв'язку з чим шлюб, підлягає
розірванню, оскільки його зберігання заперечує їх інтересам.

Керуючись ст.ст.15,60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.
180-183, 191 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2  зареєстрований 04 листопада 2000 року
виконкомом Ново троїцької селищної ради,
актовий записНОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати у сумі 17 грн. покласти
на відповідача, звільнивши від них позивачку.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання
скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-0-17 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07"
лютого 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

Встановила:

Дана справа
підсудна  Березанському  районному
суду, форма  і   зміст
позовної  заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити   провадження
по  справі  за заявою
ОСОБА_1

про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на   "15" лютого 2007   року   о   "10" год. за участю
заявниці, зацікавленої особи.

Направити зацікавленій особі копію
заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2"0"-10207
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                                         м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 12.02.2007 року заява ОСОБА_1. залишена
без руху, заявнику наданий строк до 26.02.2007 року для усунення недоліків.

22.02.2007 року недоліки заяви
усунуто.

Керуючись ст.ст. 79, 109,119,120,
127,158,256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 14 березня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:м.Бердянськ,
вул.Червона,38.

Витребувати від відділу РАСЦ Приморського райуправління юстиції копії актового
запису про смерть ОСОБА_2. та про народження ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявнику,
зацікавленим особам.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з
копіями доданих до неї документів.
Справа
№ 2-485/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

21 лютого 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянув
матеріал по справі № 2-
485/ 2007 р. за позовом (
заявою, скаргою ) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає   вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження  по  зазначеній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 3 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 3 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02 березня 2007
року                                                                                        м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого- судді Лиманської М.В., при
секретарі Томило Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного
інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Городнянський психоневрологічний
інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною підопічної
ОСОБА_1. Заяву він мотивує тим, що підопічна ОСОБА_1страждає на важку розумову відсталість з
вираженими емоційно- вольовими розладами, в зв'язку з чим вона позбавлена
усвідомлювати значення своїх дії та керувати своїми діям, потребує сторонньої
допомоги. Ці дані підтверджуються довідкою МСЕК від 26.10.2006 р, довідкою з місця проживання ОСОБА_1

Суд вважає, що в
матеріалах справи є достатньо даних про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_1, тому в силу ст. 239 ЦПК України необхідно призначити
судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Враховуючи наведене, керуючись ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за
заявою Городнянського психоневрологічного
інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1амбулаторну судово-психіатричну експертизу в умовах Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи, на
вирішення якої поставити наступні питання:

1.  Чи страждає
ОСОБА_1психічним захворюванням? Якщо
так, то яким?

2.
Чи може ОСОБА_1усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити
експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи (м. Чернігів),
попередити експертів про кримінальну відповідальність
за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи
№2-0-19/07р.
Справа №2-68/2007
УХВАЛА

22 лютого 2007 року
смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд в складі:

головуючого судді -   Білого М.М. при секретарі -           Бойко С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження прож: АДРЕСА_1;

до відповідача -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження прож: Чернігівська
область Ічнянський район село Тростянець; зареєстрована АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.02.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені
наступні підготовчі дії:

1.   Вивчені матеріали справи та уточнені позовні вимоги
позивача.

2.   Проведено попередній розгляд.

3.   Вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 130,
ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Призначити справу до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського
районного суду за адресою: 16300
смт. Куликівка вулиця Шевченка 3,
на 05 березня 2007 року на 11-00 годин.

2.   В судове засідання викликати
позивача, відповідача .

3.   Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя