УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді:                          ЛюбобратцевоїН.І..

Суддів:                                                Даніла Н.М.

Чистякової
Т.І.

При
секретарі:           Гребеннікової
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника
ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2006
p.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком і земельною ділянкою, знесення самовільної будови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачці на праві власності
належить 1/2 частка домоволодіння
АДРЕСА_1. її частина
розташована на першому поверсі, інша
половина будинку належить ОСОБА_2 і розташована на другому поверсі. У травні 2005 р. відповідач почав незаконне будівництво прибудови до домоволодіння.
Поряд з несучою стіною її частки домоволодіння звів стіну для зведення другого
поверху. Стіна закрила вікна, припинився доступ світла і повітря в її частину
будинку. Просить усунути перешкоди в користуванні
домоволодінням шляхом знесення самовільно зведеної будівлі, стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

При
домоволодінні є земельна ділянка площею 0,0796 га, на яку
виданий державний акт на
ім'я позивачки і ОСОБА_4- колишнього
співвласника будинку. Земельна ділянка знаходиться у спільній сумісній
власності, реально не розділена.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав.

21.08.2006 р.
Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим ухвалено рішення, яким
позов частково задоволено. ОСОБА_2 зобов'язаний усунути перешкоди у
користування домоволодінням ОСОБА_1., а саме - знести належну ОСОБА_2 прибудову
розміром 4,5 х
2,9 м., заввишки 2,9 м, що примикає до зовнішньої стіни
другого поверху жилого будинку АДРЕСА_1, що
є продовженням другого поверху тамбура літер „а". З ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду 1000 грн.
В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням
суду, ОСОБА_3 - представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду як необгрунтоване, постановлене з порушенням
норм матеріального і процесуального права.

Справа №22-ц-1071/07

ОСОБА_5-
представник
ОСОБА_4приєднався до апеляційної скарги згідно зі ст.299 ЦПК України.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши
ОСОБА_1, представників ОСОБА_2 і ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на
новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно
до положень ч.7 ст.376 ЦК України
з позовом про знесення самовільно збудованої будівлі має право звернутись
відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Проте, в
порушення вказаної вимоги закону, суд, розглянувши справу на підставі вказаної норми закону, не залучив до розгляду
справи відповідний орган державної влади або орган місцевого
самоврядування, чим вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі, що відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Крім того, в ході
розгляду справи позивачка доповнила позовні вимоги, просила розділити земельну
ділянку, виділив їй і ОСОБА_2 в натурі земельні ділянки площами по 0,398 га., межу розподілу визначити згідно
з висновками експертизи. ( а.с.38)
Від вказаних позовних вимог позивачка не відмовлялась і відмова від позову в
цій частині судом не приймалась.

По вказаним позовним
вимогам судом була призначена будівельно - технічна експертиза, яка запропонувала варіанти розділу
земельної ділянки, але вказані вимоги суд не розглянув і цей недолік не був і
не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, що відповідно до п.5 ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

В
доповненнях до позовної заяви позивачка вказала третьою особою ОСОБА_4, який
відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку є
співвласником земельної ділянки ( а.с.5)
В заяві про приєднання до апеляційної скарги представник ОСОБА_4вказує, що його
довіритель жодного разу не сповіщався про розгляд справи, не отримував копії
позовної заяви та судові повістки. Вказані доводи обгрунтовані, матеріали
справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_4 про час та місце
судового розгляду, що відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Виходячи з наведеного та
керуючись ст.. 303, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - представника
ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2006
року скасувати. Справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної

сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.