overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-738/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                                                      м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гавриленка В.Г.

секретаря - Бандура Г.М.

за участю
позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачкою одружились 28.08.2000року, шлюб зареєстрований у с.Ріп'янка
Калуського району Івано-Франківської області актовий записНОМЕР_1. Від шлюбу дітей
немає. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не
склалося, шлюб існує формально.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить судові витрати по справі
покласти позивача.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому
засіданні, встановлено, що сторони 28.08.2000року зареєстрували шлюб у
с.Ріп'янка Калуського району Івано-Франківської області актовий записНОМЕР_1, про що стверджує
свідоцтво про одруження (а.с.З). Від шлюбу дітей немає.

За час спільного
проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї, що призвело до того,
що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб існує
формально і може бути розірваний. При таких обставинах, суд приходить до висновку,
що шлюб слід розірвати.

Судові
витрати покласти на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28.08.2000року у с.Ріп'янка Калуського району Івано-Франківської
області актовий записНОМЕР_1,
розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 один неоподаткований мінімум
доходів громадян державного мита.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
оскарження подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений
законом.
Справа
№ 2-26/2007 рік
УХВАЛА

06 березня 2007 року                                                                                            місто
Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого                                               судді
Пулика В.В.

з участю секретаря судових засідань                                  Свидюк СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні подала заяву про відмову від позову, просила справу
провадженням закрити, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до
статті 205 ч.1 п.3 Цивільного
процесуального кодексу України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Тому, керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У X ВАЛ И В:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити
за відмовою позивачки від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський
районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний
Справа № 2-338
2007 року                          Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
головуючого - судді:                                                            Вергун
при секретарі:                                                                                      Гордаковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачкою знаходяться в шлюбі з 3 серпня 1985 року.
Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з
Шлюбні відносини припинені в листопаді 2005 року в зв'язку з тим, що
проживаю з іншою жінкою і примирення з відповідачкою не можливе.
Відповідачка позов визнала, про що надала суду письмову заяву при цьому
пояснила, що збереження сім'ї не можливо.
Суд вислухав позивачку, перевірив матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають однією родиною
більше півтора року, за цей час не вжили заходів до збереження родини, що
свідчить про те, що між сторонами немає поваги один до одного, та належних
Суд вважає неможливим, враховуючи думку сторін, подальше сімейне життя
подружжя та збереження сім'ї, оскільки це суперечить інтересам сторін і
інтересам неповнолітньої доньки.
Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 105,110,112,
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України суд, -
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб зареєстрований 3 серпня 1985
року в Дзержинському РАЦ м. Харкова, актова запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне
мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-486/07р.
13 березня 2007 року                                                                                        м.
міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді                                          Таранцова
секретарі                            Яковлєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання
позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові
наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.12.1985 року. Від шлюбу
мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюбні відносини припинено внаслідок зневажливого
ставлення відповідача до подружніх обов'язків, втрати почуття любові та поваги
одне до одного, в сім'ї часто виникають сварки, що негативно впливає на дитину.
Позов підлягає задоволенню на
підставі ст. ст. 104, 105,109, 110 СК України. Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 14.12.1985 року. Судом встановлено, що неприязні
відносини привели до розпаду сім'ї, дальше спільне життя і збереження сім'ї
ст. ст. 104,105, 109,110 СК України, ст. ст. 10,11, 60, 169, 212, 215, 224,
226, 228 ЦПК України суд ,
Позов ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.1985 року відділом
запису актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської
області,   актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 в
сплати держмита звільнити.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом
десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським
міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання

його
копії.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 581/ 2007 р.                                                     Головуючий у 1-й інстанції:
Мазур B.C. Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА

25 січня 2007 р.                                                                        м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішення питання про прийняття до
апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від «14»
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, визнання права на проживання та вселення
в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від «14» грудня 2006 року позов
ОСОБА_2  задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження
і апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією скаргою не може бути відкрито за
таких підстав.

Відповідно до
вимог п.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішення суду постановлено 14.12.2006 року, заява про
апеляційне оскарження рішення подана представником ОСОБА_1 -ОСОБА_6  22.12.2006 року (а.с.108).

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 була направлена поштою, про що свідчить конверт з датою
відправки - 17.01.2007 року (а.с.113), тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження, оскільки останній день подання апеляційної скарги згідно зазначених вимог закону - 11.01.2007 року.
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянтом
не ставилось.

Згідно з п.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

,  Враховуючи
зазначене і те, що апелянт не подав заяву про поновлення строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 293, 294,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від «14» грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, визнання права на проживання та вселення в квартиру, залишити без
розгляду.

Справу повернути до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя. Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

6
березня 2007 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області у складі:

Головуючого
-КуцинаМ.М., суддів: Власова
С.О., Кожух О.А. при секретарі - Шпонтак В. В.

з участю
апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду
від 29 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,
встановлення права власності на частину житла, встановлення порядку
користування жилими приміщеннями та зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні частиною квартири ,-

встановила:

Рішенням Берегівського районного суду від 29 грудня 2006 року позов
задоволено частково. Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1, визнавши за нею право
власності на 1/2  частину даної квартири,
передавши їй в користування кімнати 21,5 кв.м. та 14,6 кв.м., лоджію 3,5 кв.м.
та 1/2 передпокою. Всі інші приміщення залишити в користуванні неповнолітніх
дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спадкоємців по закону, після смерті їх батька
ОСОБА_5.

Не погоджуючись
з даним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла
до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення суду першої інстанції
від 29 грудня 2006 року, що відповідачем по справі являється ОСОБА_1 хоча
згідно паспортних даних вона є ОСОБА_1

Отже, ці описки в рішенні суду не дають змоги апеляційному суду з»ясувати
до кого саме, згідно рішення ОСОБА_2 пред'явила позов ОСОБА_1 чи до ОСОБА_1 .

В зв»язку із цим справу слід повернути до суду першої інстанції для
виправлення зазначеної вище описки в рішенні суду.

Керуючись ст.
219,313,317 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського

районного суду від 29 грудня 2006 року повернути до Берегівського районного
суду для

виправлення описки в рішенні суду .

Справа
№22ц-440/07
Справа
№2-435/07 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                                           м.Мукачево

Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді                       Рижиков В.Г.

при секретарі                                 Славич М.В.

з участю представника Мукачівського
МБТІ та ЕО - Осташук О.В., представника
ЖРЕП №3 в
м.Мукачево - Шовковича
В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1ОСОБА_2,
зацікавлені особи: ЖРЕП №3
м.Мукачево, Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки про визнання права власності на майно ,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою, де зацікавлені особи: ЖРЕП №3 м.Мукачево, вул.
Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання
права власності на майно.

В судовому
засіданні Шовкович В.Ф. заявив клопотання, в якому просить притягнути ЖРЕП №3 в якості
відповідача, оскільки, квартираАДРЕСА_1 є комунальною власністю і знаходиться
на балансі в ЖРЕП №3.

Представник Мукачівського МБТІ та ЕО не заперечив проти
заявленого клопотання.

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, будучи належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання
Шовковича В.Ф. слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Шовковича В.Ф. - задовольнити.

Притягнути по
справі за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2, де зацікавлена особа Мукачівське
міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання
права власності на майно, в якості відповідача Мукачівське міське комунальне
підприємство ЖРЕП №3.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі заяви про її
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1508-07
УХВАЛА

12 березня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1, про стягнення суми
боргу і штрафу за договором про надання послуг зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулося ЗАТ "Український мобільний зв'язок" з
позивом до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу 1541,38 гривень і штрафу 4078,8
гривень,за договором про надання послуг зв'язку.

У ході розгляду
даної справи представник позивача звернувся з клопотанням про закриття прова­дження
у справі, так даний спір вирішено у добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205 ч.І п.
3, 206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позивом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1, про стягнення
суми боргу і штрафу за договором про надання послуг зв'язку, у зв'язку з
відмовою пози­вача від позовних вимог, провадженням закрити.

Відповідно до
вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позиву, позбав­ляє
його права повторного звертання до суду з тими ж вимогами про той самий предмет
і з тих са­мих підстав.

Зобов'язати УДК м. Слов'янська і
Слов'янського району повернути ЗАТ "Український мобільний зв'язок",
понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень і
судовий збор у сумі 51 гривня.

Ухвала може бути
оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, пода­ється протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа №2-1259/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
лютого 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого    судді                       Клопота С.Л.

при секретарі                             Овдій О.М .

за участю представника позивача , розглянувши у   відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за      позовом ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

встановив:

В грудні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення з нього 448
грн. 96 коп. заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги, 51
гривню держмита, ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, мотивуючи тим, що відповідач
своєчасно не сплачував нараховані йому суми за надані послуги .

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та просить стягнути з
відповідача 100
грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений
завчасно і належним чином.

Суд ,
заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши докази по справі, знаходить, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 була
споживачем телекомунікаційних послуг і згідно п. 5 ст. 33
Закону України « Про
телекомунікації» від 18.11.2003
р. зобов'язана своєчасно оплачувати отримані нею
телекомунікаційні послуги.

Однак з 01.05.2005
р. по 31.12.2005р.. ОСОБА_1 своєчасно не сплачувала
нараховані їй суми за телекомунікаційні послуги, тобто не виконувала взяті на
себе зобов'язання, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 100 грн. і її необхідно стягнути   на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 906 ЦК України, ст. 33
Закону України «Про телекомунікації» , п.п. 40,
108 « Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»
суд,-

вирішив: Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" 100 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку; 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ; 51
гривню держмита, а всього 181 грн.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського
апеляційного суду .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-20/07
12 березня 2007 р.                                              Кегичівський
районний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді                                                                           Топова
при секретарі                                                                                                   Олєйніковій
на попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Кегичівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд,-
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона перебуває в шлюбі з
відповідачем з 27.08.1994
р.. Від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась донька ОСОБА_3. В них різні погляди на життя та несумісність
характерів. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання не з'явився, що свідчить
про його байдужість до даної справи. Про день та час слухання справи був
попереджений повістками, причини неявки суду не відомі.
Розглянувши матеріали справи, суд   вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони не заперечують проти розірвання шлюбу, сім'я розпалась
Витрати  по  розірванню
шлюбу в  органах РАЦС  суд вважає
вірним  покласти  на позивачку.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст.225,226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 27 серпня 1994 р. Кегичівським РАЦС Харківської обл., актовий
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1державне
мито в сумі 17 грн. на
Заочне рішення може бути оскаржено в Кегичівський
районний суд протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.