overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-392/07
УХВАЛА

15 березня 2007
року                                                                                                 м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого
судді   Гончар Н.І.

при секретарі                 Руденко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, а саме 02.03.2007,15.03.2007 року. Сторони
належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, але в
судові засідання позивач не з'явилася повторно, відомостей про те, що її неявка
мала місце по поважній причині, суду не надані.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-21/2007 року
УХВАЛА

22 лютого 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судці                                                Паринюка
С.І.

при секретареві                                                          Писаревській
Л.О.

з участю:

прокурора                                                                   Коваль
О.В.

представника
Ширяївських РЕМ                             Багатюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Ширяеве Одеської
області справу за позовом прокурора в інтересах Ширяївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор району та представник
Ширяївських РЕМ від
заявленого позову відмовилися і просить суд закрити провадження по справі в
зв'язку з тим, що ОСОБА_1. добровільно відшкодувала заборгованість за
використану електроенергію в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає
будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову
і закрити провадження по справі на підставі п.3 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника Ширяївських РЕМ
від позову.

Провадження по справі, за позовом прокурора району в інтересах Ширяївського
РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію у розмірі
620 гривень 01 копійку - закрити, роз'яснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.1 ст.295 ЦПК України.
судовий наказ                                      Справа № 2н -
03 березня 2007 року, суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетров­ської області,
Щеняєва І.Б. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мо­більний зв'язок", вул. Лейпцизька, 15, м. Київ,
Кривий Ріг, вул. 22-го партз'їзду, 8, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості у розмірі 1197 грн. 51 коп. за договором про
надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1
від 17.12.2005 року, з ОСОБА_1,
Згідно із ст. 526 Цивільного
Кодексу України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення
зобов"язання наступають правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526,
611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Кривого Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акці­онерного товариства „Український
Ріг, вул. 22-го пар­тз'їзду, 8, п/р 26008526 в АППБ
заборгова­ність в розмірі 1197 (одна тисяча сто дев'яносто сім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Кривого Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акці­онерного товариства „Український
Кривий Ріг, вул. 22-го пар­тз'їзду, 8, п/р 26008526 в АППБ
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи 15,00 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Гагарінський районний суд м.
код суду 27/02
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Завгородня Л.М., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Севастопольський
філіал- в особі директора Навроцького Ю.В., діючого на підставі Положення про
філіал та довіреності серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.12.2005
м. Севастополь, вул. Генерала Петрова, 15 до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця Бєлгородської області, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по сплаті
телекомунікаційних послуг у сумі 145
грн. 58 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку, 25,50 гривень судового
збору та за  інформаційне  -  технічне
являється абонентом телефонної сети НОМЕР_1, який має заборгованість за период з липня 2006
року по жовтень  2006
Згідно п.5 ч.І ст. 33
Закону України «Про телекомунікації" і
Договору про надання послуг електрозв'язку припинення надання
телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку
сплатити  надані    йому
телекомунікаційні    послуги,     а
має   право   стягнути
суму  заборгованості   у
судовому порядку.
України одностороння відмова від виконання обов'язків не допускається, у
зв'язку з тим з боржника слід стягнути заборгованість у сумі 145 грн. 58 коп. та судові
витрати по оплаті державного мита у розмірі 25,50 грн., витрат за інформаційне-  технічне
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 33 ч.І п.5
Закону  України  "Про
телекомунікації",   ст.   525  ЦК  України,
Стягнути     з               ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Бєлгородської області
на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
Севастопольським філіал- в особі директора Навроцького Ю.В., діючого на
підставі Положення про філіал та довіреності серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.12.2005 року
заборгованість у сумі 145
перерахувати на розрахунковий рахунок 2600418
у СФ АППБ "Аваль" м. Севастополя
Стягнути 3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Бєлгородської області на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" Севастопольський філіал- в особі директора Навроцького
Ю.В., діючого на підставі Положення про філіал та довіреності серії
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.12.2005 року судові
витрати понесені заявником у сумі 25
та за інформаційне- технічне забезпечення 15
грн. 00 коп., а всього у сумі 40 грн. 50 копійок, перерахувати на розрахунковий рахунок 2600418 у СФ АППБ " Аваль" м.
Севастополя, МФО  324504
випадку   заперечення   проти
вимог   заявника   протягом
отримання  судового  наказу
Суддя:   підпис
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 лютого     2007 року   смт.Борова      Номер
справи 2-Н-30
Суддя    Борівського районного суду Харківської області Гуляева
розглянувши заяву прокурора
Борівського району Харківської області в інтересах
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 569 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Фермерського
31936080. ХГРУ " Приват- банк" смт.Борова. р/р
Стягнути з боржника на користь
________________ гривень________ копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  25 грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності 14 березня 2007 року. Строк
пред"явлення до виконання 3 роки до 14.03.2010р.
Справа №2-137 2007 рік.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                                                                    смт.
Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:
судді Нагорнюка С.В.,

при секретарі Грушовенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 15 липня 1999 року
Маломочульською сільською радою Теплицького району Вінницької області. Вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
шлюбі з відповідачем народився син ОСОБА_3. Причиною позову про розірвання
шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не
забезпечує сім'ю. З вересня 2006 року сторони перестали спільно проживати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1. надала заяву, в якій
вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилися
і мають намір зберегти сім'ю і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ст. 174 ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст. 205
ч.1 п. З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-712/07  p.
РІШЕННЯ

Іменем                    України

19    лютого
2007    року    Єнакіївський    міський
суд    Донецької    області
у

складі:

головуючого
судді                                      Мірошкіна
О.І.

при секретарі                                                Панової
Л.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
у  залі  суду Єнакіївського  міського
суду   справу   за
позовом  комунального підприємства
«Житлово-ремонтне управління № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті експлутаційних витрат за обслуговування будинку та прибудинкової
території, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території за адресою:
АДРЕСА_1, який складає 7 65 грн. 11 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачка ОСОБА_1. їх визнала.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку,
вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачкою порушені умови договору
житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити платню за надані
комунальні послуги, тому повинна нести відповідальність.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України ухвалення судового
рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки
відповідачка позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст., 64, 68 ЖК України, ст. 130, 174, 88 ч. 2, 215 ЦПК
України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь
комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління № 1", яке
знаходиться за адресою: місто Єнакієве, вулиця Блюхера, 125, заборгованість за технічне обслуговування будинку та
при будинкової території у сумі 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень 11 копійок
та повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 30 (тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на
розрахунковий рахунок № 4980 в ФДРУ ТОВ «Фінанси та кредит» міста
Донецька, МФО 335816
ОКПО 31872195, а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-437/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення позо вної заяви 28 лютого 2007 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзе вського районного суду міста
Запоріжжя Рибалко Ні., розгля нувши позовну заяву Державно ї податкової інспекції у Орд жонікідзевському районі м. З апоріжжя до Товариства з обм еженою відповідальністю "Тай м-Тех" , АБ "Металург" м. Запоріжж я, про розкриття банком інфор мації, яка містить банківськ у таємницю.
ВСТАНОВИВ: 26.02.2007 року Державна пода ткова інспекція у Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я звернулась до суду з позово м до ТОВ "Тайм-Тех" , АБ "Металург
" м. Запоріжжя, про розкриття б анком інформації, яка містит ь банківську таємницю.
Відповідно до ст. 287 ЦПК У країни заява про розкриття б анком інформації, яка містит ь банківську таємницю, щодо ю ридичної або фізичної особи у випадках, встановлених зак оном, подається до суду за міс цезнаходженням банку, що обс луговує таку юридичну або фі зичну особу.
В заяві ДШ у Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я адреса банківської установ и, що обслуговує ТОВ " Тайм-Тех
", а саме АБ " Металург", зазначен а як : м. Запоріжжя, проспект Ме талургів, б. №30, що є територією
Ленінського району м. Запорі жжя.
ДНІ у Орджонікідзевсь кому районі м. Запоріжжя звер нулась до Орджонікідзевсько го районного суду із заявою п ро надання інформації стосов но ТОВ 'Тайм -Тех" з порушенням правил підсудності розгляду відповідної заяви.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦП
К України суд повертає заяву заявнику у випадку, коли спра ва не підсудна цьому суду.
Керуючись ст.ст. 121,287 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Заяву Державної под аткової інспекції у Орджонік ідзевському районі м. Запорі жжя до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Тайм-Тех
", АБ "Металург" м. Запоріжжя, про розкриття банком інформації , яка містить банківську таєм ницю, - повернути Державній по датковій інспекції у Орджоні кідзевському районі м. Запор іжжя у зв'язку із непідсудніс тю справи Орджонікідзевсько му районному суду м. Запоріжж я.
Ухвала може бути оск аржена до апеляційного суду
Запорізької області у строки і у порядку, встановлені ст.ст . 294-296 ЦПК України.
Суддя Орджонікідзев ського районного суду м. Запо ріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 2-2436/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2007 року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2007 рокуОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годину 11 квітня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється
обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-295
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року.                                            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської

області в
складі:                      головуючого -
судді        Євдокімової О.П.

при
секретарі                    Нагорній Н.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ТОВ „Іїїосткінське підприємство
„Харківенергоремонт " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

ТОВ
,ДІосткінське підприємство „Харківенергоремонт" звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що „Іїїосткінське підприємство
„Харківенергоремонт" забезпечує тепловою енергією населення у тому числі і
відповідачку по справі, але вона не сплачує за фактично спожиту теплову енергію
і має заборгованість у сумі 905 грн. 18 коп.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснено
позивачу наслідки залишення позивної заяви без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення
позивної заяви без розгляду, в даному випадку, не суперечить закону та не
зачіпає інтереси інших осіб.

Враховуючи
зазначене та керуючись ст. 207 ЩЖ України, суд

ухвалив:

Справу
за позовом ТОВ „Іїїосткінське підприємство „Харківенергоремонт " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайонний Шосткинський суд шляхом подачі заяви про оскарження рішення на
протязі 5 днів і на протязі 10 днів подачі самої апеляції з надання її копій.
Справа №2-1024-2007
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову

20 лютого 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                      судді      Мірошніченко Л.Є.

при
секретарі                                   Дудкевич
С.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за
позовом Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1   про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне Обласне
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

У судове
засідання представник позивача Руденко І.А., що діє за довіреністю, надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову з таких підстав, що відповідач
сплатив заборгованість.

У відповідності
до вимог 4.2 ст.174,
ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача Руденко І.А., попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
Державне Обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими стронами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від, позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову Державного Обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1  про стягнення боргу.

Провадження у справі за позовом
Державного Обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                            Л.Є.
Мірошніченко
Справа №-2-18-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ (заочне)

26 лютого 2007 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Мірошкіна О.І.

при секретарі          Панової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве Донецької області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього
аліментів у розмірі 1А частки з усіх його прибутків на своє утримання, бо він
продовжує навчання у Єнакіївському металургійному технікумі, а відповідач, який
є його батьком, не надає на це допомоги.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, а
відповідач, доручення про допит якого було направлене за місцем його мешкання,
не з'явився до суду, який його викликав, незважаючи на те, що був повідомлений
належним чином. Тому суд вимушений ухвалити заочне рішення.

Розглянувши позовні вимоги, слід їх визнати законними та обґрунтованими, а
тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства
батько позивача, яким є відповідач, зобов'язаний утримувати повнолітню дитину
матеріально до закінчення навчання, але не більш ніж до 23-річного віку.

Керуючись ст.ст. 198, 199 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208,212,213,214,215
ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який не працює, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти, у розмірі 1/4 частки з усіх видів
його прибутку, до закінчення сином навчання, але не більш ніж до досягнення їм
23-річного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.