Справа №
22ц-322/2007                                             Головуючий
Категорія - цивільна                                                    Хоменко Л.В.
Доповідач - Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року                                                                                                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:
ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:                       МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.,
ЛИТВИНЕНКО І.В.

при секретарі:
РАЧОВІЙ І.І.

з участю:
представника відповідачів - ОСОБА_4,

представника ТОВ
"Комунальник", ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3-ОСОБА_4
на рішення Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 08 грудня 2006 року по справі за позовом ТОВ "Комунальник"
смт. Любеч до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3
- ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Ріпкинського районного суду від 08 грудня 2006 року, яким частково задоволені позовні вимоги ТОВ
"Комунальник" та стягнуто на його користь з ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3 384 грн. 72 коп. в рахунок заборгованості за квартирну плату та
по 10 грн. з кожного в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній
скарзі представник відповідачів просить скасувати рішення суду та прийняти нове
про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Комунальник",
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що в порушення вимог ч.3 ст. 213 ЦПК України не підтверджені
доказами твердження суду про надання відповідачам послуг, а також нічим не
підтверджено,   що саме на вказану

2

суму в позові, були спожиті послуги
відповідачами, не допитаний ні один свідок - споживач послуг. Суд не взяв до
уваги той факт, що один із синів відповідачки навчається в іншому місті, а тому
не може бути споживачем послуг. Нічим не підтверджено твердження суду, що
відповідачка ОСОБА_1. відмовилась від укладення договору про надання послуг з
утримання будинків та прибудинкової території.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до слідуючого висновку.

Частково
задовольняючи позовні вимоги суд виходив із того, що оскільки відповідачі
мешкають в приватизованій ними в рівних долях АДРЕСА_1, яка знаходиться на
обслуговуванні в позивача, то в силу ст. 10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" та згідно Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями зобов'язані своєчасно
оплачувати витрати на утримання житла, нарахування яких відповідачем
проводилося відповідно до встановлених тарифів. Крім того, суд виходив із того
, що відповідачем не надано доказів на підтвердження неналежної якості
отримуваних послуг чи їх ненадання.

Даний висновок
суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Дійсно, згідно пункту 5 Правил користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинковими територіями технічне обслуговування і ремонт елементів
житлових будинків і зовнішнього благоустрою, санітарне обслуговування допоміжних приміщень житлових будинків і прибудинкових територій
здійснюють на договірній основі з власниками житла відповідні підприємства,
яким є ТОВ "Комунальник".

Відповідно до п.
4 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"
державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані
здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати комунальні
та інші послуги за державними розцінками і тарифами., а відповідно до пунктів 1
та 2 ст.10 зазначеного Закону власники в багатоквартирних будинках за власний
рахунок не лише здійснюють утримання приватизованих квартир, але і зобов'язані
брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно
до п.17 Правил власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити
плату за обслуговування і ремонт будинку, яка визначається відповідно до
Порядку визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій,
пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій затвердженого
наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики
України від ІНФОРМАЦІЯ_1, а з ІНФОРМАЦІЯ_2 Порядком формування тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_3, який

3

є обов'язковим для всіх підприємств та організацій, що
експлуатують житло та надають послуги з утримання будинків та прибудинкової
території, незалежно від форм власності, а органи місцевого самоврядування
відповідно до своїх повноважень можуть прийняти рішення щодо обчислення
вартості житлового фонду та прибудинкових територій як щодо групи будинків так
і окремого будинку, порядку обчислення накладних витрат, у тому числі і витрат
на утримання управлінського апарату. Як і в п. 2 Порядку, затвердженого наказом
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від
ІНФОРМАЦІЯ_1, так і в Типовому Переліку послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, який є додатком до Порядку, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначено перелік робіт, які
включаються в розрахунок, необхідність проведення яких вбачається і із Правил,
та які враховувалися при нарахуванні оплати на утримання будинків та
прибудинкових територій, і які є значно ширші від Переліку робіт з утримання
будинків по ТОВ "Комунальник, затверджених рішеннями Любецької селищної
ради Ріпкинського району на відповідний рік.

Відповідачі
мешкають у будинку, який знаходиться на обслуговуванні у позивача, а тому вони
зобов'язані і за відсутності договору в силу п. 2 ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" сплачувати кошти за
обслуговування будинку і прибудинкової території, оскільки в силу ст.4 ЦК України
зобов'язання виникають не лише з підстав передбачених законодавством, зокрема з
угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту
цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки, а фактично між
сторонами фактично виникли цивільні-правові відносини.

За таких
обставин, доводи апеляційної скарги про те, що нічим не доведено надання послуг
та неукладення відповідачами договору про надання послуг з утримання будинків
та прибудинкової території, не дають підстав для скасування вірного по суті
рішення суду, яке судом ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права.

Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасну оплату
наданих послуг. Проте, в резолютивній частині рішення після слів
:"Стягнути на користь ТОВ „Комунальник" з ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 - 384 грн.72 коп.
в рахунок заборгованості за квартирну плату", зазначена сума „ 384
грн.72 коп.", яку необхідно виключити з резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

4

Апеляційну
скаргу представника відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3-ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2006 року -
залишити без змін.

Виключити з
резолютивної частини рішення суду після слів: "Стягнути на користь ТОВ
„Комунальник" з ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2, АДРЕСА_1 - 384 грн.72 коп. в рахунок
заборгованості за квартирну плату", зазначення „ 384 грн.72 коп.".

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців.