АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-248/2007 р.                                                     Головуючий
інші позовні                                                             Скіці
апеляційній інстанції Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2007 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Захарової А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В.,
Подорога В.М.

при
секретарі               Шульзі Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Хацьки» с Хвацьки Черкаського району Черкаського району про
стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який
підтримав доводи апеляційної скарги, та директора СТОВ «Хацьки» - Демиденка
В.І., який на них заперечував, судова палата, -

встановила:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хацьки» (СТОВ
«Хацьки») про стягнення боргу в сумі 55556,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що в квітні 2005 року він
позичив СТОВ «Хацьки» для виплати заборгованості із заробітної плати та інших
боргів 55556,78 грн.

Так 04 квітня 2005 року він передав в касу відповідача
1000 грн. готівкою для погашення боргу за природний газ, 14 квітня , 15 квітня,
16 квітня 2005 року передав в касу відповідача відповідно 8800 грн.; 8700 грн.;
8856,48 грн. готівкою для погашення боргу відповідача по заробітній платі
працівників. 20, 21, 22 квітня 2005 року для аналогічних цілей передав в касу
СТОВ «Хацьки» відповідно 9400 грн.; 9200 грн.; 9600 грн. готівкою, а всього
55556,78 грн. 21.06.05 року направив до СТОВ «Хацьки» вимогу про сплату боргу,
але ні відповіді, ні грошей до цього часу не отримав. Напроти, директор СТОВ
«Хацьки» уникає зустрічі з ним, позивачем, веде переговори з сторонніми
особами, як він дізнався, про продаж майна СТОВ «Хацьки» з метою уникнення
сплати боргу, а тому цей позов, вважає, потребує забезпечення шляхом накладення
арешту на майно СТОВ «Хацьки».

Факт передачі ним грошей в позику та існування боргу підтверджується
копіями прибуткових касових ордерів : НОМЕР_1 від 04.04.05 р. на суму 1000
грн.;

НОМЕР_2 від
14.04ю05 р. на суму 8800 грн.;

НОМЕР_3 від 15.04.05 р. на суму 8700 грн.; НОМЕР_4 від 16.04.05 р. на суму 8856,48
грн.; НОМЕР_5 від 20.04.05 р. на суму 9400 грн.; НОМЕР_6 від 21.04.05 р. на
суму 9200 грн.; НОМЕР_7 від 22.04.05 р. на суму 9600 грн. Довідкою СТОВ
«Хацьки» від 30.10.2005 р. НОМЕР_8.

На підставі
наведеного, ст.ст. 1046-1049 ЦК
України просив стягнути із СТОВ «Хацьки» на його користь борг в сумі 55556
грн. 48 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням
Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2006 року відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до СТОВ «Хацьки» с Хацьки
Черкаського району про стягнення боргу.

В апеляційній
скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його скасувати як таке, що не відповідає
обставинам справи, та ухвалити нове рішення, - про задоволення його вимог в
повному обсязі.

Обговоривши
матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що 05 квітня 2005 року шляхом укладення договору купівлі-продажу
приватне підприємство «Хацьки-Агро», засновником якого являється ОСОБА_1,
придбало майновий комплекс , який належав співвласникам майнових паїв на праві
спільної часткової власності та перебував в оренді СТОВ «Хацьки» с Хацьки
Черкаського району Черкаської області ( ар. спр. 39). Актом приймання-передачі,
який являється додатком до договору, на виконання вищезазначеного договору,
крім майнового комплексу приватному підприємству «Хацьки-Агро» було продано
незавершене виробництво, тобто майбутній урожай, який фактично належав СТОВ
«Хацьки» с Хацьки
Черкаського району, так як майновий комплекс в с Хацьки та земельні паї перебували на момент продажу в
оренді СТОВ «Хацьки».

Встановлено, що
з моменту укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу співвласників
майнових паїв приватним підприємством «Хацьки-Агро», останнім фактично почав
використовуватись майновий комплекс для здійснення господарської діяльності,
тим самим позбавивши дирекцію СТОВ «Хацьки» можливості не тільки закінчити
виробничий цикл, тобто зібрати посаджений урожай, а й забрати належну СТОВ
«Хацьки» бухгалтерську документацію. Про це підтвердили допитані свідками
ОСОБА_3, яка працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ «Хацьки» на той час, та ОСОБА_4, яка працювала
ІНФОРМАЦІЯ_2 СТОВ «Хацьки». Ці ж свідки підтвердили факт внесення ОСОБА_1 в
касу СТОВ «Хацьки» коштів та використання їх на погашення заборгованості
товариства за природний газ та по заробітній платі працівникам, всього в
загальній сумі 55556 грн. 48 коп. Це підтверджується й письмовими доказами
-прибутковими касовими ордерами про внесення зазначеної суми в касу товариства,
починаючи з 04.04.2005 року по 22.04.2005 року - на ар. спр. 10-11.

Проте
матеріалами справи не доведено, що між позивачем ОСОБА_1 і СТОВ «Хацьки»
склалися, вірніше встановлені були боргові зобов'зання. Покази вищевказаних
свідків та покази директора СТОВ «Хацьки» Демиденка В.І. на це заперечують.
Останній стверджував, що за договором НОМЕР_9 купівлі-продажу майна від
05.04.2005 року ПП «Хацьки-Агро» викупило весь майновий комплекс з боргами і
які в подальшому домовленості проходили між ОСОБА_1 та ПП «Хацьки-Агро» йому,
як директору СТОВ «Хацьки» не відомо, в СТОВ не може за них відповідати. На
користь цього свідчить постанова про порушення кримінальної справи та прийняття
її до провадження слідчого прокуратури Черкаського району від 08 лютого 2006
року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ПП
«Хацьки-Агро», - на ар. спр. 25.

Згідно останньої
службові особи приватного підприємства «Хацьки-Агро», зловживаючи своїм
службовим становищем, 05 березня 2005 року на загальних зборах
співвласників    майна пайового фонду
колишнього КСП ім.. Ватутіна, реформованого в

СТОВ «Хацьки» ,
було представлено в якості інвестора представників фірми «Біо-Сен» ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, які пообіцяли вкласти кошти у розвиток товариства при умові включення
їх до складу засновників та придбання ними майна товариства та пайового фонду
співвласників СТОВ «Хацьки». На загальних зборах було прийнято рішення
реалізувати майно за 15 % від вартості, визначеної відповідно від вартості,
визначеної відповідно до звіту про вартість майнового комплексу (2 млн. 800
тис. грн..), тобто 442 тис. грн., за умови, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 стануть
засновниками СТОВ «Хацьки» та майно залишиться на балансі СТОВ «Хацьки». В
подальшому ОСОБА_1 створив ПП «Хацьки-Агро» та за допомогою уповноваженої особи
від співвласників майнових паїв ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу від
05.04.05 року, згідно якого усе майно переходить до ПП «Хацьки-Агро». За
придбане майно службові особи ПП «Хацьки-Агро» заплатили лише 40 тис. грн.
ОСОБА_6 не мав права продавати зазначене майно ПП «Хацьки-Агро», оскільки
рішенням загальних зборів від 05.03.05 року було визначено реалізувати майно
СТОВ «Хацьки».

Таким чином, виходячи з наведеного, на думку судової палати, обґрунтованим
є висновок суду про те, що внесенням в касу СТОВ «Хацьки» зазначеної суми -
55556 грн. 48 коп., - ПП «Хацьки-Агро» в особі ОСОБА_1 купило незавершене
виробництво у вигляді майбутнього врожаю, що належав СТОВ «Хацьки», разом з
майновим комплексом. Тому ніякого боргу у СТОВ «Хацьки» перед ОСОБА_1 не існує,
в зв'язку з чим обґрунтовано судом відмовлено в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до СТОВ «Хацьки» с
Хацьки Черкаського району про стягнення боргу.

Рішення суду відповідає зібраним доказам, вимогам закону і підстав для його
зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 314 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від
14 грудня 2006 року, -залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
двохмісячного строку.