Справа № 22ц - 450                  Суддя суду 1 -ої інстанції Ямкова О.О.
Категорія 23                                Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем
України

14 березня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Галущенка О.І.,
Колосовського С.Ю., при секретарі судового засідання Плотник С.А., за
участю відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В грудні 2002
року ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі
15098 грн. 10 коп., завданої йому з вини
відповідача в результаті зіткнення двох транспортних засобів, яке сталося 25 травня
2002 року на круговому перетинанні пр. Жовтневого, вул. Чигирина і пр. Миру в м. Миколаєві та відшкодування моральної
шкоди в сумі 1000 грн.

В подальшому
позивач збільшив свої вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди на 3200 грн.
і всього просив стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 18298 грн. 10 коп.

Спір розглядався судами
неодноразово.

Останнім рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, а
справу передати на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 440 ЦК УРСР та
роз'яснень, викладених в п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27 березня 1992 року (з подальшими змінами) " Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною
особою, а за наявності лише вини володільця,
якому заподіяно шкоду, вона йому не відшкодовується.

Згідно з схемою
до протоколу огляду місця події та масштабними схемами місця ДТП (а.с. 62, 109, 175)
ширина проїжджої частини дороги складає 9,6 м; відстань від межі кільця
кругового руху до заднього лівого колеса автомобіля Мітцубісі-Галант, яким
керував ОСОБА_1.,
складає 8,3 м; відстань від бордюрного
каменю до місця ДТП - 2,8 м;
довжина шляху гальмування автомобіля Мітцубісі дорівнюється 14,6 м. Вказані
дані свідчать, що місце зіткнення автомобілів знаходиться за межами смуги руху
автомобіля Мітцубісі, визначеної межами острівка безпеки і підтверджують доводи
ОСОБА_2., що виконуючи дорожні знаки
пріоритету, він на автомобілі ВАЗ-21053 зупинився, не доїхавши до смуги руху,
яка позначена дорожньою розміткою, уступаючи дорогу транспорту, який
рухався по головній дорозі.

Зазначене підтверджується і висновками автотехнічної
експертизи № 792 від 18 травня 2006 року про те,   що ОСОБА_1,
який повинен був керуватися

2

пунктами 11.1, 12.2 Правил дорожнього руху, виїхав зі смуги свого руху, яка
була позначена дорожньою розміткою і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2., який зупинився на своїй смузі
руху.

Зважаючи на таке, суд дійшов правильного висновку, що ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1. Правил
дорожнього руху, а тому завдана йому шкода не відшкодовується.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийнятими до уваги з наведених вище підстав.

Оскільки рішення суду постановлено відповідно до норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, то підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, але з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.