overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22 -ц- 996 2007                                               Головуючий
Категорія: стягнення заборгованості                                                   Доповідач
УХВАЛА

31 січня 2007 року суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги представника комунального підприємства " Харківські
теплові мережі" ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року по справі за позовом комунального підприємства " Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду, -

встановив:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні
вимоги КП " ХТМ"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишені без задоволення.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року представником КП " ХТМ"
ОСОБА_1 на вказане рішення суду подано заяву про апеляційне оскарження, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року до суду
надійшла апеляційна скарга.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду за таких підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

На підставі ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду принесена з пропуском
строку, встановленого ч. 1
ст. 294 ЦПК
України.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Таким чином, за
змістом зазначеної норми права питання про можливість поновлення строку
порушується судом при наявності відповідної заяви.

Враховуючи
наведене, вважаю необхідним роз'яснити апелянту право на звернення із заявою
про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та ч. З ст. 294 ЦПК України , суддя , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника комунального підприємства " Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ІНФОРМАЦІЯ_1 року - залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.

Суддя: ( підпис)
Справа
№2- 977/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.
02. 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в
складі: головуючого судді -
Шуліка Ю.В. при секретарі -
Ковалевской О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 к ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить
розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що вони
фактично не проживають разом з листопада 2006
року, спільне господарство не ведуть ,
поновлювати сімейні відносини не бажають, проживають окремими сем»ями.
Причиною розпаду сім»ї являється відсутність спільних поглядів на майже всі
питання пов»язані з сумісним проживанням.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти
позову про розірвання шлюбу, але вказала, що спор про розподіл спільного майна
існує, тому вона буде звертатись до суду з самостійним позовом.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично не проживають
однією родиною тривалий час, не господарюють, відновлювати родину не бажають.
На думку суду винними в розпаді сім»ї є обидві сторони, шлюб сторін розпався
остаточно з причин вказаних в позові, на думку суду шлюб має формальний характер.

Питання про місце проживання неповнолітньої дитини та її
утримання сторони самостійно. З позовом про розподіл майна сторони мають намір
звернутись з самостійним позовом.

На підставі викладеного й, керуючись ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112 Сімейного Кодексу
України, районний суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований     11
січня 1986 року   між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований   в    Комінтерновському

відділі РАГС м. Харкова, а/з НОМЕР_1.

Витрати по справі покласти на позивача в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене до в апеляційного суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після закінчення строку на подачу вказаної заяви.
Справа №2-122/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 лютого 2007р.                                      м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Булашева Р.Л. при
секретарі     Тафровой І.І.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї,
небажання продовжувати шлюбні відносини, відсутність любві та поваги, пояснив,
що в нього інша родина. В суді позивач просить шлюб розірвати, витрати по
розірванню покласти на нього. Спору по розділу майна між ними немає.

Відповідач
в суді проти позову не заперечувала, просила позов задовольнити, розірвати шлюб
з ОСОБА_1 по вказаним підставам.

Заслухавши сторони та вивчив
матеріали по справі, суд приходить до наступних висновків Шлюб сторони
уклали  ІНФОРМАЦІЯ_1р. Сім'я розпалась
остаточно з вересня 2005р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають
окремо. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як,
між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Дитина проживає з
відповідачкою за їх згодою.

Згідно
ст. 111 CK України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства. В данному випадку, позивач вказав на неможливість, з моральної
точки зору, продовжувати шлюбні відносини з відповідачкою. Тому суд не може
зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних підставах суд вважає
позов обґрунтованим і він підлягає задоволенню. Витрати по оформленню
розірвання шлюбу покласти на позивача за його клопотанням. Керуючись ст.ст.
104, 110,112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Приморським відділом РАГС Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 -17 грн. при оформленні розірвання шлюбу. ОСОБА_2 від сплати -
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати позивачу до
Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити
рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на
протязі 20 діб.
Справа
№2-265/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31
січня 2007 року                                     Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі:

головуючого судді                                                                    - Євтушенко Т.І.

при секретарі                                                                           - Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, з відповідачкою не знаходять спільної
мови у вирішенні питань сім'ї та побуту, на ґрунті чого між ними виникають сварки, які призвели до того, що вони
втратили почуття любові та поваги.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про
час та місце розгляду справи повідомлена та надала суду заяву про те, що позов
визнає та просить розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, зберігти сім"ю за обставин, що склалися не можливо,
неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели,
винні у розпаді сім'ї обоє, але позивач просив витрати по сплаті державного мита покласти на нього, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу позивач на його користь просив не стягувати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шосткинського
міськвиконкомі Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з отриманням в
органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 8,50 грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.
Справа
інстанції Деркач Н.М.
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

18 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: головуючого:   судді Барильської А Л.. суддів                Соколан Н.О.,Ляховської І.Є..

при секретарі
Юровській О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
червня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності і
стягненню незаконно привласненого прибутку про визнання позовної заяви
неподаною та повернення позивачу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 13
червня 2006 року
Дзержинського районного суду м. Кривого Рога позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в здійсненні права власності і стягненню незаконно
привласненого прибутку визнано неподаною та повернуто позивачу,

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали як такої, що не відповідає чинному законодавству.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2006 року ухвалою
Дзержинського районного суду м. Кривого Рога позовна заява ОСОБА_1 залишена без
руху до 9 червня 2006 року для
усунення недоліків у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст., ст. 119,120 ЦПК України .

Однак позивач ОСОБА_1 недоліки   позовної заяви не усунув у встановлений
судом строк, а саме: позивач не вказав, чим конкретно його інтереси порушує
відповідачка, так як з позовної заяви видно, що засновниками ТОВ «Денніс» є і
інші особи, але товариство ні з якими вимогами до відповідачки не звертається,
позивач не наводить доказів стосовно того, в чому полягають порушення з боку
відповідачки, так як позивач твердить, що вона була і є ІНФОРМАЦІЯ_1, таким
чином вона зобов'язана від імені товариства укладати договори, здавати
декларації в податкові та інші органи. Не зазначив позивач і з якого часу
відповідачка стала самостійно вести господарську діяльність,

чи розглядалось питання стосовно виконання її обов'язків
на зборах засновників, яка є сума привласненого прибутку та чи звертався
позивач до органів міліції, якщо вважає, що відповідачка привласнює неналежні
їй кошти.

Суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною
та повернув позивачу на підставі п. 2
ст. 121 ЦПК
України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,307,
312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 2-414,
УХВАЛА

7 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 травня 1986 року в Цвітківській селищній
раді Городищенського району Черкаської області.

Позивач
відмовився від позову.

Суд вважає, що
відмову від позову належить прийняти.

Керуючись ст.ст.
130, 205 п. З, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана також протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде
скасовано.
Справа
№ 2-Н-428/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 лютого 2007 року                                                                                                  м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал"
до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за надані послуги водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Мукачівського міського комунального підприємства
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
держави - 25 грн. 50 коп., судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Мукачівського міського комунального підприємства
00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22
лютого 2007 року                                                                      Справа
№ 22 - 454/2007р.

Судця
апеляційного суду Вінницької області Глебов
І.К.

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської
міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від управління праці та
соціального захисту населення Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2006 року.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2007 року апеляційну скаргу
управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2006 року
- залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,
до 15.02.2007 року.

В зазначений строк недоліки усунуті не були.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської
ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06
грудня 2006 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Дело № 2-1877/2007г.
09.02.2007г. Ленинский районный суд г.Николаева, в
составе : судьи
секретаре - Шаверновской
предварительном    судебном заседании в
г.Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании сделки действительной,
2007г. истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 22.11.2001г. она
приобрела у ответчика, квартиру №АДРЕСА_1
в г. Николаеве, оформив договор купли-продажи жилья на Универсальной бирже
«Юг». По мнению истицы, сделка фактически состоялась, между сторонами
произведен полный взаиморасчет. Однако она полагала, что договор дальнейшему
нотариальному удостоверению не подлежит. В настоящее время истица не может
распорядиться своим имуществом.
Ссылаясь на изложенное,
истица просила суд, признать действительным договор купли-продажи спорного
В судебное заседание
истица предоставила письменное заявление, в котором исковые требования
поддержала и просила дело слушать в ее отсутствие.
Ответчик   и   представитель   биржи
в   судебное   заседание
не   явились,   были надлежащим образом уведомлены, о
причинах неявки суду не сообщили. Исследовав материалы дела, суд приходит к
продажи, зарегистрированному 22.11.2001г. Универсальной биржей «Юг», истица
ОСОБА_1 приобрела у ответчика ОСОБА_2. квартиру №АДРЕСА_1 в г.Николаеве.
произведен полный взаиморасчет. Каких-либо претензий в связи с данной сделкой
стороны к друг другу не имеют.
Таким образом, суд
считает, что требования истицы обоснованы, не противоречат ст.ст. 47,48,225,227
1963г. и иск необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 10,11, 209, 212,
214- 215 ГПК Украины,
суд -
Признать действительным
договор купли-продажи квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, заключенный между ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, с другой
стороны, зарегистрированный 22.11.2001г.
Универсальной биржей «Юг».
может быть обжаловано в апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд
через Ленинский районный суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый срок со дня оглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в
порядке ч.4 ст. 295 ГПК
Справа № 2-227 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської
Ради про продовження строку і визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся 06.02.2007 р. з позовом до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за ним права власності на спадкове
майно після смерті його матері ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1p., і до спадкового майна належить
майновий пай, що знаходиться у відповідача на даний час - СТзОВ "Авангард" вартістю 2083 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки земельний пай переданий в
оренду відповідачу, але своєчасно не
звернувся до нотаріуса про оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть 1-СГ № НОМЕР_1Андріївської сільської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_2p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно за
позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом ЛВ № НОМЕР_2р. Андріївської сільської Ради Буського району Львівської
області на суму -
2083 грн.

Керуючись
ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.549,550 ЦК України, суд -

вирішив : Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2і визнати за ним право власності на майновий пай в СТзОВ
"Авангард" на суму - 2083 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис,
з оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

1 березня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі -
Яценко А.О., розглянувши у попередньому слуханні у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка
продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20
лютого 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання
призначити до розгляду в судовому засідання на 13 березня 2007
року о 9 годині 00 хвилин, в приміщенні
суду м. Лозова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: