overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-ц- 205 2007 рік
УХВАЛА

2 березня 2007 року     Суддя місцевого районного Болградського
суду Одеської області

Сабада В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сумі

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення орендної плати посилаючись на те, що він з СПК «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
головою якого був відповідач, заключив
договір оренди на належні йому на праві власності майновий та земельний
пай, але орендна плата по цьому договору до цього часу не сплачена.

29.01.2007
року ухвалою судді місцевого районного Болградського суду Одеської області
ця позовна заява була залишена без руху до 28 лютого 2007
року, на підставі ст.ст. 119,120
ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про це позивач був
сповіщений належним чином і попереджений, про можливість визнання позовної
заяви не поданою і про повернення її йому, при невиконанні ним цих вимог.

В наданий їй строк ,
позивач вимоги, викладені в ухвалі судді від 29.01.2007 року, не виконав і недоліки своєї позовної заяви не
усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної заяви в
встановлений для цього строк, вона вважається не поданою і повертається
позивачу.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви, в
встановлений для цього строк позивачем не усунені, суд приходить до висновку,
що вказану позовну заяву ОСОБА_1необхідно вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст. 121
ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати не поданою та
повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
поданням:

-  заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

-  апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2H-131 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 17.04.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., м. Чугуїв, що мешкає: АДРЕСА_1.), на
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний
суму основного боргу у розмірі 122,08 грн., суму договірної санкції у розмірі
832,20 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 25,50
грн., а всього 994,78 грн. (Дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 78 коп.)
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа № 2- 132/07р.
УХВАЛА

15 січня 2007 року                                                             м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:
головуючого- судді                           Феєр І.С.

при
секретарі                                  Арутюнян
Д.У.

за участю:
помічника прокурора Мукачівського району по довіреності - Рішко Я.М.,
представника Мукачівської районної державної адміністрації по довіреності- Хоми
О.І., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в
інтересах держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку серії НОМЕР_1
від 22 жовтня 2004 року та
скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2006
року прокурор Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської
районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку серії НОМЕР_1
від 22 жовтня 2004 року та
скасування його реєстрації .

У судовому
засіданні 15 січня 2007 року помічник
прокурора Мукачівського району Рішко Я.М. подав суду заяву про залишення без
розгляду поданої прокурором Мукачівського району позовної заяви у інтересах
держави в особі Мукачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку серії НОМЕР_1
від 22 жовтня 2004 року та
скасування його реєстрації.

Представник
Мукачівської районної державної адміністрації Хома О.І. не заперечила проти
залишення позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 22 жовтня 2004 року та
скасування його реєстрації без розгляду.

Представник
відповідача ОСОБА_1 не заперечив проти залишення позову до ОСОБА_2 про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та
скасування його реєстрації без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ч. 1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської
районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 22 жовтня 2004 року та
скасування його реєстрації -
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

-2-

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її ухвалення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

І.С.ФЕЄР
Справа № 2н-3/2007 року СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2007 року                                                                смт. Томаківка Дніпропетровська область
Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області -Тетеревятников А.П., розглянувши заяву Прокурора Томаківського
району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу держуправління-Міністерства палива та енергетики
України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія " Дніпрообленерго" за дорученням
на користь структурної одиниці Томаківського району
електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає АДРЕСА_1, Дніпропетровської області Томаківського района на користь структурної одиниці Томаківського
України", МФО 306232, код ЄДРПОУ-34409417 заборгованість в
гривень 62 копійок, а також сплачені по справі
судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення по розгляду справи в сумі 15 гривень, а всього 248 гривень 12 копійок.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

Справа № 2-109/2007р

19 лютого 2007 року Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                                                  Сегет Я.С.

при секретарі -                                                                                           Волошиній Л.О.

за участю позивачки -                                                                              ОСОБА_1.

відповідача-                                                                                               ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці
Полтавської області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про ро­зірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2007р. звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2. проти
розірвання шлюбу не заперечив.

В зв"язку із визнанням
відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розгля­нув дану
справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу,
ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку
доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Лохвиць^ кого районного управління юстиції Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1. Для позивачки це дру­гий шлюб.

Суд встановив, що шлюбні відносини
між сторонами припинені з початку лютого 2007р. і в да­ний час вони
проживають за різними адресами.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встано­влено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася із-за
несумісності характерів сторін та різних поглядів на сімейне життя.

За таких обставин суд вважає, що підстави, які спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.
ст. 10,11,123,130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. 112 СК України суд,

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. у
відділі реєстрації актів цивільного стану Лох-вицького районного управління
юстиції Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1і ОСОБА_2.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1державного мита 20 грв. в доход держави,
ОСОБА_2від сплати вказаного державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.
Справа № 2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2007 року Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:
головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при секретарі   Мелих Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12.02.2007р. позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,
про що подала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-128 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді  Бадівської І.В.,

при секретарі                                 Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому виїздному попередньому судовому засіданні в приміщенні
Андріївської сільської Ради справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ "Авангард", Андріївської сільської Ради про
продовження строку і визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 р. з позовом до СТзОВ
"Авангард", Андріївської сільської Ради про
визнання за ним права власності на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 p., і до спадкового майна належить майновий пай, що знаходиться у відповідача
на даний час -СТзОВ "Авангард" вартістю
1250 грн. та земельний пай і покликалась на те, що фактично прийняв спадщину, оскільки земельний пай переданий в оренду відповідачу, але своєчасно не звернувся до нотаріуса про
оформлення спадкового права.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів позовні
вимоги визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з того, що в
судовому засіданні доведено факт своєчасного прийняття
позивачем спадщини, що підтверджено поясненнями
сторін, договором оренди земельного паю, копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 Андріївської сільської Ради від
ІНФОРМАЦІЯ_3 p., що дає право відповідно до ст.549,550 ЦК України (редакція 1963 р.) продовжити строк на прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове
майно за позивачем, що є спадкоємцем за законом і інших спадкоємців немає.

Право власності спадкодавиці на спадкове майно підтверджено свідоцтвом
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Андріївської сільської Ради Буського району
Львівської області на суму 1250 грн.

Керуючись ст.ст 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов задоволити. Продовжити строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на
майновий пай в СТзОВ "Авангард" на суму 1250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №6-15/2007
УХВАЛА

19 лютого 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
подання про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Пальмирацукор" про стягнення вартості автомобіля
"Таврія", інваліду, в зв'язку з трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити подання про поворот виконання рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Пальмирацукор" про
стягнення вартості автомобіля "Таврія", інваліду, в зв'язку з
трудовим каліцтвом до судового розгляду на 28 лютого 2007 року на 12 год. 00 хв.
Справа
№2-135 2007 рік Категорія №38/40
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в АР Крим,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
-Совєтського районного відділу ГУ
МНС України в АРК, про стягнення заборгованості з заробітної плати та
компенсації за порушення строку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
заробітної плати у сумі 651 грн. 58 коп. та компенсації за порушення строку її
виплати у сумі 133 грн. 67 коп. Позовні
вимоги мотивує тим, що він працює на підставі трудового договору у Совєтському
РВ ГУ МВС України в АР Крим, якій є
структурним підрозділом ГУ МНС України в АР Крим. У період часу з
січня 2002 року по цей час відповідачі при плануванні місячних графіків
чергувань встановлює тривалість робочого часу понад передбачених законодавством
норм, при цьому доплату за надурочну роботу не здійснює. У
зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, вона була залишена без руху і позивачу
був наданий строк до 31 січня 2007 року для усунення недоліків. У цей
час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України, то є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:                                                                           ;

Відкрити провадження по цивільній справі №2-135/2007 рік за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МНС України в АР Крим, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору - Совєтського районного відділу ГУ МНС України в АРК про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 651
грн. 58 коп. та компенсації за порушення строку її виплати у сумі 133 грн. 67
коп.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2007
року на 11 годин 00 хвилин.

Направити
відповідачу та третьої особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи
письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-346/07
РІШЕННЯ            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року                                                                                     м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                                  Бердан
Н.В.

секретаря                                         Богдашки
О.Б.

з участю
відповідачки                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої
вимоги мотивує тим, що 20.01.1990 року уклав з ОСОБА_2 шлюб, від якого народилося
двоє дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак подружнє життя не склалося через
несумісність характерів, часто виникали сварки та непорозуміння, що фактично
привели до розпаду сім"ї. Шлюбних стосунків сторони не підтримують. Тому
просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, однак подав
заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги
підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала.

Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення
виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 20.01.1990 року
/а.с.4/. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розлучення є те, що сторони мають різні характери та погляди на життя,
подружні стосунки припинили. Термін на примирення позитивних результатів не
дав. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним, а збереження шлюбу
суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, що дає підставу у
відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про
розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, 209, 212, 214-215
ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Голинській сільській Раді
Калуського району Івано-Франківської області 20 січня 1990 року, актовий запис
НОМЕР_1 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1
в дохід держави 8 грн. 50 коп. держмита, звільнивши від   цього ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 30//2007р.
УХВАЛА

19 січня 2007 року                                       Врадіївський
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого судді             Фасій
В.В.

при
секретарі                     Багрін Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Врадіївка справу за по -зовною
заявою

ОСОБА_1

про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

До відкриття
провадження по цивільній справі №2-30/2007р., про визнання права власності на
житловий будинок, надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про повернення їй
позовної заяви, в зв'язку з тим, що встановлений законом (ст.1270 ЦК України) строк
для прийняття спадщини після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, батька
ОСОБА_2 витікає 29 лютого 2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду і поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121
ч.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви про визнання права власності на
житловий будинок задовольнити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.