24 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі-СТОВ)
“Бучанське” про визнання недійсним договору дарування майнового паю у пайовому
фонді майна КСП “Агрокомбінат “Бучанський”, укладеного 9 вересня               2006 року між відповідачами, посилаючись
на те, що така угода є удаваною, фактично ОСОБА_2 продала не отриманий в натурі
пай СТОВ “Бучанське”, чим порушене його, позивача, переважне право на купівлю
паю, оскільки він також є власником майнового паю у пайовому фонді майна КСП
“Агрокомбінат “Бучанський”.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 14 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Київської області від               17
липня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відсутні належні докази на
підтвердження наявності передбачених законом підстав для визнання недійсним
договору дарування, як удаваної угоди.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_1 до ОСОБА_2., СТОВ
“Бучанське” про визнання недійсним договору дарування майнового паю, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 17 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін