Справа 22ц-476                                      Головуючий у першій інстанції - Подзігун Г.В.
Категорія - 29                                          Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                       м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка П.П.

суддів                Данилової 0.0., Кутової Т.З.

при секретарі          Варміш ОС.

за участю
позивача ОСОБА_1та його представника ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_1на ухвалу судді Центрального
районного суду м.Миколаєва від 25 грудня 2006 року по цивільній справі   за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання такою, що втратила право користування жилім приміщенням

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2. про визнання її такою, що
втратила право користування жилім приміщенням через відсутність понад
встановленого законом строку у будинку № АДРЕСА_1у м.Миколаєві, що належить
позивачу на праві власності.

Ухвалою судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без
руху, а ухвалою того ж судді від 25 грудня 2006 року - повернуто
позивачеві за ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на відсутність підстав,
передбачених цією нормою, просив ухвалу судді скасувати та постановити
нову ухвалу про відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що вимоги про визнання відповідачки такою, що втратила право
користування жилім приміщенням у будинку, який належить позивачу на праві власності, не
відповідає вимогам законом, а, крім того,
позивач зазначив не ту норму житлового законодавства, яка регулює такі відносини.
Не погодився суддя і з залученням до участі у справі як третьої особи неповнолітньої особи. Для усунення цих недоліків
суддя встановив строк до 25 грудня 2006 року. Оскільки недоліки не були
своєчасно усунуті суддя повернув позовну заяву позивачеві.

Але не з усіма вказівками судді можна погодитися.

Так, вимоги щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилім
приміщенням у будинку, який належить громадянину на праві власності,
відповідають як положенням ЖК України, так і ст.405 ГК України.

Не можна погодитися
і з вимогою судді зазначити норму матеріального права, яка регулює спірні
правовідносини, оскільки ст. 119 ЦПК України такої умови не містить.

Питання щодо
залучення до участі у справі третіх осіб вирішую суд відповідно до вимог ст.36
ЦПК України.

2

Таким чином,
недоліки, зазначені в ухвалі від 27 листопада 2006 року, не перешкоджали вирішенню питання про відкриття
провадження у справі, а тому і їх неусунення
не можна вважати достатньою підставою для повернення позовної заяви.

Крім того,
позивачу було надано строк для виконання вимог судді до 25 грудня 2006 року.
Але того ж числа, тобто до закінчення встановленого строку, суддя виніс ухвалу
про повернення позовної заяви, що також є порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.
При цьому позивач саме 25 грудня 2006 року / а.с.8-12/ надав новий текст позовної
заяви / її зміст колегія не обговорює/.

Таким чином, ухвала судді від 25 грудня 2006 року не відповідає вимогам процесуального
законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2006 року скасувати. Матеріали позовної заяви
повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження
у справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.