Справа 2-26/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М. Є., при
секретарі    Колодязній Л. М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка справу за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 1020 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна
компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., та ОСОБА_2, про стягнення
завданої матеріальної шкоди в сумі 1020 грн., 42 коп.

В заяві вказавши, що відповідачі являючись споживачами
електроенергії енергопостачальної компанії допустили порушення «Правил
користування електричною енергією для населення», без обліково споживаючи
електроенергію шляхом ушкодження електролічильника і підключення навантаження
поза електролічильником, а спожита таким чином енергія не враховувалась і не
сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 18.12.2005 року
про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно
«Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил
у розмірі 974 грн. 02 коп. за період з 18.06.2005 року по 18.12.2005 року. Крім
того споживачами спожито без оплати електроенергії в обсязі 322,2 квтгод. на
суму 46 грн.40 коп., а всього завдано матеріальної шкоди позивачу в сумі 1020
грн. 42 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у
заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення,
посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення
діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів.

Відповідач ОСОБА_1,
позовні вимоги позивача не визнала, суду пояснила, що дійсно вона
зверталась до Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 16.05.2005 року
про відкриття рахунку та уклала договір про користування електричною енергією в
будинку по АДРЕСА_1. Але в будинок самовільно вселилась ОСОБА_2, тоді вона
звернулась до Снігурівської філії з проханням відключити будинок від
електромережі, так як вона фактично в цьому будинку не проживала, а з цього
часу проживала інша особа. Про порушення дізналась з повідомлення Снігурівської
філії 18 грудня 2005 року, але акт не підписувала, порушень Правил користування
електричною енергією для населення не допускала. Про що повідомила комісію з
питань розгляду Акта. В порушенні Правил користування є ОСОБА_2, яка засвідчила
це своїм підписом в Акті, тому просить суд, постановити рішення про залишення
без задоволення позову позивача, оскільки вона не допустила порушень Правил,
про що в позові вказує позивач.

Відповідач ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явилась, повідомлення про день слухання справи повернуто до суду
з відміткою, що відповідачка за вказаною адресою не проживає і вибула із села в
невідому напрямку.

Дослідивши
докази, суд прийшов слідую чого:

що
дійсно 16.05.2005 року відповідачка ОСОБА_1, уклала договір про користування

електричною енергією та відкритий особистий рахунок   за
НОМЕР_1,    є споживачем

електроенергії. Але порушень п.п. 42.48 «Правил користування електричною
енергією для населення», не допускала, оскільки фактично з цього часу в будинку
проживала інша особа про, що свідчить довідка Олександрівської сільської ради
від 19.05.2005 року за № 600.

•   Згідно    Акта (Протокол)    за НОМЕР_2 від 18 грудня 2005 року    порушення «Правил

користування електроенергією для населення», за місцем проживання в
АДРЕСА_1, допустила відповідачка ОСОБА_2,
про   що свідчить її підпис і яка
мешкала в цьому будинку.

■  Розмір
завданих збитків склав у загальній сумі 1020 грн. 42 коп., і на час розгляду
справи у суді добровільно не відшкодовано.

■  Згідно
довідки Олександрівської сільської ради за № 329 від 19.12.2005 року, ОСОБА_2, проживає в
будинку по АДРЕСА_1, без реєстрації.

■  Згідно
довідки філії Снігурівського району від 18.12.2006 року за НОМЕР_3, будинок по
АДРЕСА_1 відключено від електромережі 18 листопада 2005 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної
компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої
діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без
облікового та безоплатного споживання, але тільки з відповідачки ОСОБА_2, Відносно
відповідачки ОСОБА_1 позовні вимоги залишити без задоволення, оскільки відсутня
її вина в заподіянні шкоди позивачу.

Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614,1166 ЦК України, та
п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення»

За ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2, на користь
позивача належить до стягнення розмір судового збору та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого ним при подачі
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,11,209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на
користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Снігурівський РЕМ - п/р 52 в
ОПРЕВ філії Миколаївське обласне управління ВАТ «Ощадбанку» МФО 3264361, код
ОКРО 25377792/ на відшкодування завданих збитків - 1020 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2,
сплачений судовий збір у розмірі 51 грн, та 30 грн витрат за
інформаційно-технічне забезпечення на пр 0001 у МФ КП «Приватбанк», МФО 326610,
, на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Залишити без задоволення позовні вимоги ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», щодо ОСОБА_1, оскільки відсутня її вина в заподіянні шкоди
позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.