РІШЕННЯ       Справа №ц2-1928/07 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 березня
2007року                                                                                      м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., за участю представника позивача - Рибалка Р.В.,
відповідача - ОСОБА_1.,
представника відповідача -
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості у
розмірі 167грн.72коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 1463грн.
16коп., посилаючись на те, що з відповідачем були укладені договори №2751477, 2751475 і додаткові
угоди на послуги мобільного телефонного зв'язку від 12.03.2006року за
телефонами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 Однак,
відповідачем не сплачена заборгованість та достроково розірвано договір.

Представник
позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, посилаючись на
обставини, які викладені у позові і додатково пояснив, що ніяких заяв від
відповідача про розірвання договору позивач не отримував.

Відповідач, її
представник, вимоги позову визнали частково в частині стягнення заборгованості
та пояснили, що позивачем були надані неякісні послуги зв'язку із завищеними
тарифами, тому ОСОБА_1. надіслала заяву про розірвання договору та відповідь не
отримала.

Вислухав
пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, 12.03.2006року
між ЗАТ „УМЗ", на підставі дилерського і субдилерського договорів, і
відповідачем були укладені договори №2751477,
2751475 і додаткові угоди на послуги мобільного телефонного зв'язку
строком на 365-ть днів і на його ім'я було відкрито особовий рахунок НОМЕР_3.

Відповідно до
п.п. 1.1, 2.4.2 укладеного
договору між сторонами, ЗАТ «УМЗ» зобов'язано надавати послуги абонентові
згідно «Правил користування мережами стільникового зв'язку, а абонент
зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги й щомісячну
абонплату за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку UMC
по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. У випадку
неотримання рахунків до 15
числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, уточнювати дані по
рахунках. ЗАТ «УМЗ» має право закрити зв'язок і призупинити надання послуг
стільникового зв'язку , у
випадку несплати абонентом рахунків у строк , зазначений у самому рахунку. На підставі п. 1.2. додаткових угод,
у разі дострокового припинення дії Основного договору в зв'язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді
сплати договірної санкції в розмірі 2грн.74коп. за кожен день, що залишився до
закінчення строку дії додаткових угод.

Згідно виписки з
особового рахунку відповідача, розрахунку суми штрафу, у відповідач за період
2006року є заборгованість по сплаті наданих послуг у розмірі 167грн. 72коп. та
припинені дії договорів. Сума штрафу за дострокове припинення дії договорів
відповідачем складає 1463грн. 16коп..

Як вбачається із
наданої до суду копії заяви від 13.11.2006року, відповідач написала заяву на
ім'я позивача, у якій вказала, що її не влаштовує виконання позивачем умов договору
і вона вважає договір №2751477
розірваний з 12.06.2006року. До заяви відповідач надала копію зворотного
повідомлення про надсилання невідомо якої кореспонденції на адресу позивача,
яка взагалі не існує.

Відповідно до
наданої довідки позивачем, ЗАТ "УМЗ" не отримувала ніяких заяв
відповідача з приводу розірвання договорів, оформлених відповідно до п. 2.3.4 договорів або до
п. 1.2 додаткових
угод.

2

У відповідності
зі ст. ст. 509, 526,
549, 550, 611, 615, 624, 651 ЦК України , суд дійшов висновку, що відповідачем не
виконані узяті на себе зобов'язання, що випливають із укладених договорів та
додаткових угод на послуги мобільного телефонного зв'язку протягом
встановленого договорами строків. Посилання відповідача на копію наданої до
суду заяви, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються тільки
договору №2751477 без
належного оформлення заяви відповідно до п. 2.3.4 укладених договорів або п. 1.2 додаткових угод. У зв'язку з викладеним, суд вважає
пред'явлений позов підлягаючим задоволенню частково. На користь ЗАТ «УМЗ»
підлягає стягненню з відповідача заборгованість у розмірі 167грн. 72коп., сума
штрафу у розмірі 400грн., оскільки суд вважає за необхідне зменшити його розмір
на підставі ч.З ст. 551
ЦК України, тому що достроковим припиненням терміну дії договорів про надання
послуг мобільного зв'язку не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими
наслідками, а також з урахуванням тривалості користування мобільним зв'язком.

Таким чином, на користь позивача з відповідача слід
стягнути - 567грн.
72коп.

У відповідність
зі ст. ст. 88 ЦПК
України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніш сплачений
судовий збір у розмірі 51грн.
00коп. і інформаційно-технічні послуги у розмірі 30грн..

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» - 567грн.72коп. і
судові витрати у розмірі 81грн.00коп.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                              ЯМКОВА
О. О.

2