Справа №2-198
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 рік                                                             Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі головуючого:    Дьяченко СВ.

при секретарі:                 Калініченко Н.Ф.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про  захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог вказує, що 03 листопада 2006р. в магазині
приватного підприємця ОСОБА_2., розташованого за адресою: м.Енергодар,
АДРЕСА_1, він уклав усний договір купівлі-продажу плити HANS
A FCCI 629000 вартістю 3775 грн. та здійснив попередню 100-%
оплату за товар, що підтверджується замовленням на покупку побутової техніки
від ІНФОРМАЦІЯ_1. та квитанцією до приходного касового ордеру ПП ОСОБА_2від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до замовлення на покупку побутової техніки від ІНФОРМАЦІЯ_1. строк виконання
замовлення - 21 день. Однак товар не наданий і досі. 22.12.2006р. він звернувся
до ОСОБА_2. з письмовою заявою та вимогою розірвати замовлення на покупку плити
HANS A FCCI 629000 від ІНФОРМАЦІЯ_1. та повернути йому сплачені за
товар грошові кошти. Заява залишилась без відповіді, його вимоги не виконані. У
разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) надання послуги
згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у
розмірі трьох відсотків вартості послуги.

Вартість плити HANS
A FCCI ,00 грн. Враховуючи, що строк виконання у

21           банківський день
починається від дня укладення замовлення ІНФОРМАЦІЯ_1., закінчився 04

грудня 2006р., строк прострочення надання товару за період з 05.12.2006р.
до 17.01.2007р.

складає 44 дні і складає 4983,00 грн.

В
зв'язку з порушення умов договору купівлі-продажу товару йому спричинено
моральну шкоду. Відсутність користування певними матеріальними благами, за які
ним сплачені гроші, через що він був позбавлений можливості своєчасного
вручення подарунку дружині, спричинили йому моральні страждання, які оцінює у
розмірі 1500 грн. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу плити HANS
A FCCI 629000, укладеного 03.11. 2006р. між ним та ПП ОСОБА_2.,
повернути сплачену ним за плиту грошову суму у розмірі 3775,00 грн., стягнути з
відповідача на його користь пеню за прострочення строку виконання замовлення
щодо передання плити HANSA FCCI 629000 у розмірі 4983,00 грн.,

стягнути з відповідача на його користь відшкодування
моральної шкоди, спричиненої простроченням строку виконання оплаченого
замовлення на покупку товару, у сумі 1500 грн. та судові витрати.

В судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення пені, просить
стягнути пеню на дату розгляду справи в суді за 78 днів прострочення строку
виконання замовлення в сумі 8833,50 грн. Пояснив, що укладення договору
купівлі-продажу та здійснення попередньої оплати у 100-% розмірі від ціни
товару підтверджується замовленням на покупку побутової техніки від
ІНФОРМАЦІЯ_1. та квитанцією до приходного касового ордеру ПП ОСОБА_2від
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач відповідно до замовлення на покупку побутової техніки
від ІНФОРМАЦІЯ_1. так і не поставив плиту і не повернув сплачені кошти.
Заподіяну моральну шкоду пояснює наступним чином: необхідність покупки плити
була викликана поломкою старої плити. Відсутність користування певними
матеріальними благами, за які сплачені гроші, через що позивач був позбавлений
можливості готувати собі та членам своєї родини їжу, повноцінно харчуватись,
спричинили йому моральні страждання. Внаслідок порушення строків поставки
товару, він витратив багато часу на звернення та поїздки до магазину
відповідача, що сприяло виникненню конфліктів та нервової напруги, призвело до
його тривалих моральних страждань. Його страждання посилилися, коли дізнався
про неможливість поставки товару до сімейного та інших свят. Негативні емоції,
переживання вплинули на спокій та стан здоров'я.

Святкування
Нового року, Різдва завжди відбувалось в колі сім'ї з запрошенням гостей.
Необхідність виправдовуватися перед запрошеними друзями призвело до крайнього
приниження його особисто та членів родини. Таким чином, на протязі тривалого
періоду, внаслідок порушення своїх обов'язків з боку відповідача (продавця)
щодо своєчасної поставки товару вся родина залишилася без необхідних умов для
повноцінного харчування. Незаконні дії відповідача призвели до погіршення
стану: душевного благополуччя, що знайшло вираз у підвищенні тривожності,
втомлюємості, у погіршенні сну, апетиту та т.ін., через появу напруженості в стосунках
зі знайомими, сім'єю. Постійне відволікання, викликане переживаннями,
поясненнями зі знайомими, друзями, не дозволяє позивачу в достатній мірі
відпочивати, відновлювати свої сили до наступного дня.

Відповідач позов
не визнав, в судовому засіданні пояснив, що коли став замовляти електроплиту у
постачальників, то виявилося, що такі моделі не будуть поставлятися взагалі.
Після цього він звернувся до покупця і роз'яснив йому ситуацію. Однак у його
відсутність позивач залишив заяву в магазині про розірвання договору
купівлі-продажу. Фактично позивач не дав йому можливості повернути гроші, а
звернувся з позовом до суду. Вважає, що не порушив права споживача і своєчасно
зробив все, що від нього залежить і таким чином не спричинив і ніякої моральної
шкоди. Вважає необгрунтованим посилання позивача на ч. 5 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів», оскільки це стосується відносин, пов'язаних з
наданням послуг чи виконанням робіт.

Представник
третьої особи - служби захисту прав споживачів Енергодарської міської ради в
судове засідання не з'явився, підтримав позовні вимоги позивача, просить їх
задовольнити.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до ст.
693 ЦК України
якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у
встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти
відповідно до ст. 536 ЦК
України, від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного
передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

19.02.2007
р. відповідачем на ім'я позивача переслані кошти в розмірі здійсненої їм попередньої
оплати в сумі 3775 грн., що підтверджується поштовим переказом.   Таким

чином,
строк на протязі якого відповідач не повертав здійснену позивачем
попередню оплату складає 76 днів за період з 05.12.2006 р. до 18.02.2007 р. 3%
річних від суми 3775 грн. попередьої оплати за 76 днів складає 23,56 грн.

Посилання
позивача на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції
від 01.12.2005 року) суд вважає необгрунтованими, оскільки зазначена норма
стосується прав споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт
(надання послуг).

Суд вважає, що
позивачу була спричинена моральна шкода: мало місце порушення життєвих устоїв,
вимагались додаткові зусилля для налагодження життя, мало місце погіршення
морального та психологічного стану позивача, але сума моральної шкоди завищена
І не відповідає дійсним моральним стражданням позивача і підлягає задоволенню
частково, оскільки в повному обсязі не знайшла свого підтвердження в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
10, 11,57-60, 81, 84, 88, 209, 212, 214,223,294 ЦПК України, ст. ст. 536,693,
702 ЦК України,
ст. 5,22 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 01.12.2005
року), п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р.
«Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1пеню в сумі 23,56 грн., моральну шкоду в сумі 400
грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 30 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги