overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-647/2007
УХВАЛА

26 березня 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі
Томашевському P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Прокуратури Малиновського району м. Одеси до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Малиновська районна адміністрація про зобов'язання
про провести переобладнання, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Малиновська районна адміністрація про зобов'язання про провести переобладнання.

У судове
засідання представник прокуратури не з'являвся, про час, місце і дату слухання
справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Прокуратури Малиновського району м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена
особа: Малиновська районна адміністрація про зобов'язання про провести
переобладнання - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:  Буран О.М.
Справа № 2-222/
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

28. 03.
2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,
скаргу) ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з
додержанням вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги)
немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9.30 годину 18.04.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, покію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                                    Савинський
Г.Б.
Справа № 2-46/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.            м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в
складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.., при секретарі -
Раковець P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

особи, які беруть участь у справі:

позивач -
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до
суду заяві позивач зазначає, що 22
грудня 2006 року
відповідач в с.Великий Обзир Камінь-Каширського району керуючи його автомобілем
не справився з керуванням і з'їхав в канаву, внаслідок чого автомобіль зазнав
пошкоджень.

Вартість ремонту автомобіля становить 7756 грн.

Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовився.

Просить стягнути
з ОСОБА_2 в його користь 7756
грн., майнової шкоди, 2000
грн., моральної шкоди, 200
грн., витрат за надання правової допомоги, 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В судовому
засіданні позивач подав суду письмову заяву про відмову від позову, мотивуючи
це тим, що він не є власником пошкодженого автомобіля. Просить провадження у
справі закрити.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, однак від поданої заяви він не відмовився.

Згідно п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ч.3 ст. 174,
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди
провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Волинської області через суд першої

2

інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги через
Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий-підпис Оригіналу відповідає

Суддя
Камінь-Каширського

районного суду
Волинської області             О.Н. Гончарук
Справа№2-218 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді -                                     Козлова
А.В.,

при
секретарі,                                               Куксенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 45 до ОСОБА_1 про виселення
тимчасового мешканця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в обґрунтування якого
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, - наймач квартири
АДРЕСА_1. З нею в квартирі без реєстрації проживав її співмешканець ОСОБА_1- відповідач по
справі. Відповідач має у приватній власності житло за адресою: АДРЕСА_2, але
виселитись з спірної квартири не бажає, тому позивач просить суд виселити
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 як тимчасового жильця у зв'язку з припиненням
договору найму жилого приміщення з наймачем ОСОБА_2 у зв'язку з її смертю.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та
місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив,
заперечень на позов суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим
розгляд справи у відсутність відповідача на підставі залучених до справи
документів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2,
- наймач квартири АДРЕСА_1, квартира не приватизована(а.с.5 - довідка). В
спірній квартирі проживає без реєстрації відповідач, який добровільно
висилатись з спірної квартири відмовляється(а.с.6- акт).

Згідно ст. 99 ЖК України піднаймачі та тимчасові жильці самостійного права
на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання.
Вони у разі припинення договору найму зобов'язані негайно звільнити займане
жиле приміщення, а у разі відмови підлягають виселенню без надання іншого
жилого приміщення.

За таких обставин суд вважає, що відповідач повинен бути виселеним з
спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЖК України, ст. ст. 10, 60,209,
212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з
квартир АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.
№2-766/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 березня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська   С.Т.,   розглянувши   матеріали
позовної   заяви   Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію ,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що абоненти використовували
електроенергію без приладу обліку для власних побутових потреб. Заборгованість
по сплаті за використану електроенергію склала 639 грн.40 коп.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
на користь АК «Харківобленерго» борг за використану електричну енергію в сумі 639.40 грн., а також
витрати: держмито в сумі 51
грн., та 30 грн. на
витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити
попереднє судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до ІНФОРМАЦІЯ_1
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА       №2-155/07

15 лютого 2007 року                                    Старокостянтинівський район ний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                            Боровицького О. А.

при секретарі                                                        Горбачовій В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позивачка - ОСОБА_1 повторно
не з'явилася в судове засідання за викликом
суду, причини неявки позивача в судові засідання суду не відомі, тому даний позов
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 липня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Комінтерн” на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 14 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня
2007 року в справі за позовом ТОВ “Укрпромбанк” до ОСОБА_1, ВАТ “Комінтерн”,
ЗАТ “Олександрія Хліб” про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14 травня 2007  року задоволена заява ТОВ “Укрпромбнк” про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти
відповідачів.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2007 року
ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року змінено,
шляхом доповнення абзацу 3-го резолютивної частини ухвали після слів “крім
коштів, передбачених на виплату заробітної плати” словами “а також податків та
інших обов'язкових платежів до державних бюджетів та Фондів”;

доповнено ухвалу суду першої інстанції абзацом 4-м такого змісту:
“Встановити, що загальна вартість майна та грошових коштів, що підлягають
арешту, не повинна перевищувати 3 973 650 грн.” В решті ухвалу залишено без
змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Комінтерн” просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після
їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані
ухвали суду не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст.324
ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ТОВ “Укрпромбанк” до ОСОБА_1, ВАТ “Комінтерн”, ЗАТ “Олександрія Хліб”
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-390/07
РІШЕННЯ Ім'ям України

15.03.2007
року                             Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судці                            Караваева К.Н.

при
секретарі                                  Буторіній
Н.В.,

за
участю адвоката                                ОСОБА_3,
розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання його таким, що втратив право користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, просить визнати відповідача таким, що втратив
право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з його
відсутністю в ньому без поважних причин понад 6 місяців.

У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат
ОСОБА_3 підтримали дані вимоги і наполягають на їх задоволенні.

Відповідач в суд не з'явився, про дату і час слухання справи сповіщався
належним чином, не заперечує проти задоволення позову, просить розглянути
справу у його відсутність, прицьому повідомлення про причини нез'явлення суду
не представив, у зв'язку з чим справа розглянута судом у заочному порядку, передбаченому
ст.ст.224,225 ЦПК України, на підставі представлених позивачкою доказів.

Представник зацікавленої особи -Воїнської сільради до суду не з'явився, при
цьому голова сільради Р.Халілов просить розглянути справу у його відсутність не
заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши
позивачку, її представника, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов
задовольнити.

З пояснень позивачки і матеріалів справи витікає, що відповідач, будучи
зареєстрованим в спірному домі, не проживає в ньому без поважних причин з липня
2004 року по теперішній час.

Вказані
обставини підтверджуються також актом Воїнської сільради від 26.01.2007 року
про не проживання ОСОБА_2, довідкою сільради № НОМЕР_1про реєстрацію ОСОБА_2 у
спірному домі, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що
відповідач не проживає в спірному домі з липня 2004 року.

Відповідно до
ст.71 ЖК України, за особою, яка тимчасово відсутня, жила площа зберігається
протягом 6 місяців.

Таким чином, суд
приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, п.Чекшура Ферганського району Узбекистану, визнати
таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою:АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного
суду АР Крим протягом 10 днів після його оголошення через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20
днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути  подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.
Копія:Справа№2-1796/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                                     Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі
головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі:                          Тимців О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 758,76 грн.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримав позвні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнала, в повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником кв.АДРЕСА_1.

Підприємство в опалювальні періоди з 2004 року по січень 2007 року надавало
теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем
оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про
разрахунок.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно
вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір на
користь держави в розмірі 51 гривні.та інформаційний збір в
сумі 30 грн.. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло"

Керуючись ст.ст.
67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП КМ "Кіровоградтепло"-задовольнити
.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
борг за використану теплову енергію в сумі 758,76грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн. та інформаційний збір в сумі 30
грн..на користь ДП КМ "Кіровоградтепло"

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції.
Млинівський районний суд Рівненської області СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                     смт.Млинів   номер справи 2-Н-18-07
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Бандура А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1про
видачу судового наказу, -
1.Стягнути з Млинівського РВ УМВС України в Рівненській
АДРЕСА_1, невиплачену компенсацію за речове майно в розмірі 2 155 ( дві тисячі
сто п'ятдесят п'ять) гривень 36 копійок.
Стягнути з Млинівського РВ УМВС України в Рівненській
АДРЕСА_1, заборгованість за безперервний стаж в розмірі 1024 (одна тисяча
двадцять чотири) гривні 40 копійок.
Стягнути з Млинівського РВ УМВС України в Рівненській
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, відпускні в розмірі 9 (дев'ять) гривень 80 копійок
4.Стягнути з боржника на користь стягувача          гривень -
копійок судових
що були останнім сплачені при подачі заяви .
5.Стягнути з Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, юридична
(п'ятдесят одну) гривню.
6.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-121/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року. Суддя
Камінь-Каширського районного суду Волинської області Борсук П.П.. вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1 до Качинської сільської ради Камінь-Каширського району
Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та
господарські будівлі,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 22 лютого 2007
року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам цивільно
процесуального законодавства, статтям 119-121 ЦПК України.

Для усунення відмічених в ухвалі недоліків позивачці
надано строк до 12 березня 2007 року. Також їй
було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна
заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

У визначений судом строк ОСОБА_1. недоліків не усунула, а
тому в силу ч.2 ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачу.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ч.ч.2,4 ст. 121
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качинської сільської ради
Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на
житловий будинок та господарські будівлі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2293/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  за послуги по водо-, теплопостачанню,
поновлення строку позовної давності,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 15
хвилину   ІНФОРМАЦІЯ_1 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________ вул. Лесі Українки,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-94/2007
(перший/другий примірник)
06 березня 2007 року судця Луцького міськрайонного суду
Волинської області Лівандовська Т.В., розглянувши заяву стягувача - відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст.33, 36 Закону України «Про
телекомунікації», ст.526 ЦК
України, договору №НОМЕР_1, укладеного між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з
боржника суму в розмірі 199,09 грн. заборгованості за надані послуги
електрозв'язку, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
місце народження невідоме, місце роботи невідоме, ідентифікаційний код
невідомий, мешканця м. Луцька АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської
ідентифікаційний код 23251963, р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ "Аваль", МФО 303569
заборгованість в сумі 199 (сто дев'яносто дев'ять) грн. 09 коп. та 40 (сорок)
грн. 50 коп. - судових витрат.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до
неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.