Справа  2-5764/06,
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ.

28.02.2007
р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі- Власюк В.М., розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ "Трест
"Південзахіденергобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру
недійсним, визнання втратившим право на житло, виселення; по зустрічному позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на житло, 3 особа- орган опіки та піклування  Московської
райради  м.Харкова,-

установив:

ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд" 12.01.2006 р. звернувся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, визнання втратившим
право на житло, виселення з кімнат ІНФОРМАЦІЯ_1
гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1. У ході судового розгляду позивач
уточнив свої позовні вимоги, просив визнати ордер, виданий на ім'я ОСОБА_3. КП
ЖКХ 05.08.99 р. недійсним, визнати втратившим право на житло, виселити
останнього з кімнат ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаного гуртожитку; а ОСОБА_2 виселити з
вищезазначених двох кімнат з наданням іншого житлового приміщення в даному  гуртожитку,
указавши  в  обгрунтування
наступне.

Житловий будинок АДРЕСА_1 є малосімейним гуртожитком і на
праві оперативного управління належить ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд". 25.03.98 р. колишнім
керівництвом ВАТ було прийняте рішення і здійснена передача даного гуртожитку в
управління КП ЖКХ. Оскільки, передача була проведена з грубими порушеннями
закону, неузгоджена з Фондом державного майна, в грудні 2004 р. за наказом
Фонду держмайна гуртожиток був повернений ВАТ і в лютому  2005  р.
поставлено  на  баланс
підприємства.

У виконання наказу Фонду державного майна по Харківської
області від 30.12.2004 р. по підготовці гуртожитку до передачі його в
комунальну власність, ВАТ навесні 2005 р. виявило, що у вказаних кімнатах
проживають квартиранти, яких оселила ОСОБА_2 Які-небудь документи по наданню
кімнат відповідачам в гуртожитку в адміністрації тресту не було і тільки в
січні 2006 р. була виявлена ксерокопія ордера, з якої вони дізналися, що
комендант КП ЖКХ 05.08.99 р. видав ОСОБА_1 ордер на заняття двох кімнат
ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному гуртожитку. Вважають, що ордер ОСОБА_1 виданий незаконно,
з порушенням житлового законодавства: ОСОБА_1 ніколи не знаходився у трудових
відносинах з їх підприємством; адміністрація і профспілковий комітет ВАТ
рішення про надання житла в гуртожитку відповідачеві і його дружині не приймали
і про видачу ордера вони не знали, в зв'язку з чим, термін для визнання ордера
недійсним- не пропустили. Сам ОСОБА_1 з 2004
р. в гуртожитку не проживає; плату за користування гуртожитком ані він, ні його
дружина ОСОБА_2 не вносять.

Просять визнати ордер недійсним, а ОСОБА_1- виселити з
вказаних кімнат  без  надання
іншого  житлового  приміщення.

У відношенні ОСОБА_2 указали, що вона також незаконно
поселилася і незаконно займає дві кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1. Але
вхарувуючі, що шлюб з ОСОБА_1 розірван, на утриманні у ОСОБА_2 є неповнолітня
дитина ОСОБА_3, який також
проживає   разом   з
матір'ю   в   даному
гуртожитку,    просять   виселити її з двох кімнат з наданням іншого
житла (кімнати) в цьому ж гуртожитку.

Відповідачі ОСОБА_2, представник ОСОБА_1 позов не
визнали, заявили  зустрічний  позов
про  визнання  права
на  житло.

У судовому засіданні пояснили, що ані ОСОБА_2, ні ОСОБА_1, на
ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд" не працювали. У кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1 вони поселилися
по ордеру, виданому ОСОБА_1 КП ЖКХ. До цього часу вона, ОСОБА_2, проживає в
гуртожитку з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Комнати не ізольовані,
суміжні і між ними є двері. 21.07.2005 р. шлюб між ними, з її, ОСОБА_2,
ініціативи, був розірваний. Не заперечували, що з 2004 р. ОСОБА_1 в
гуртожитку не проживає, а живе і працює в Полтавській області, по місцю свого
народження, однак, вважають, що це тимчасова робота і постійне  місце
проживання  його  в
спірному  гуртожитку.

Указали, що виселення з гуртожитку порушує конституційні
права їх і дитини на житло, що Трестом пропущений термін для визнання ордера
недійсним, що поселилися там на законних підставах, оплачують мешкання в
гуртожитку і, таким чином, придбали права на житло в к. ІНФОРМАЦІЯ_1, що і  просять
визнати  судом.

Суд, вислухавши сторони, свідка ОСОБА_4, дослідивши
письмові докази,   приходить  до
наступного.

Судом встановлено, що 25 березня 1998
р. загальними зборами акціонерів ВАТ "Трест
"Південзахіденергобуд" було ухвалено рішення про виділення
структурного підрозділу ЖКО Тресту в КП ЖКХ Тресту і передачі йому в оперативне
управління гуртожитку по АДРЕСА_1. 03.04.9
р. КП ЖКХ отримало свідоцтво про державну

реєстрацію   (арк.70-71)

Як випливає з акту Головного Управління ЖКХ Харківської
держадміністрації від 09.12.2004
p., наказу
від 30.12.2004 р.
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
передача гуртожитку в оперативне управління ЖКХ було здійснено без дозволу
Фонду держмайна, з порушенням закону, в зв'язку з чим, ВАТ "Трест
"Південзахіденергобуд" наказано відновити даний гуртожиток на балансі  Тресту
в  термін  до  20.01.2005  р.    (аркш.7,9)

Згідно   з   довідкою
ВАТ   "Трест   "Південзахіденергобуд"   від
20.07.2005   р. (аркш.б),    гуртожиток
по   АДРЕСА_1   було
відновлено   і він  до
цього  часу  знаходиться
на  балансі  цього
підприємства. Згідно   листа   НОМЕР_1   від   10.01.2007   р.    гуртожиток
на   момент   розгляду справжньої   справи
знаходиться  на  балансе
тресту  ВАТ.

Як убачається з листа Департаменту ЖКХ Харківської
міськради від 22.07.2004
р. ВАТ за період з січня 2001
р. по липень 2004 р. заяв
про поселення в гуртожитку від працівників тресту, підрозділів тресту- не
надходило   (аркш.12).

У відповідності зі ст. 128 ЖК України порядок надання житлової площі в гуртожитках
визначається законодавством України і даним Кодексом. Житлова площа в
гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи
і відповідного профспілкового комітету.

Як випливає з ордера на житлову площу в гуртожитку, він
був виданий 05.08.99 р. на
ім'я ОСОБА_1 складом сім'ї два людини (він і дружина ОСОБА_2) на право заняття
житлової площі в гуртожитку по АДРЕСА_1, кімнат ІНФОРМАЦІЯ_1. Ордер виданий КП
ЖКХ. Суду надана копія ордера, місцезнаходження оригіналу невідоме (аркш.27).

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвано рішенням
Московського суду  м.   Харкова
21.07.2005  р.

У кімнатах ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані три людини -
відповідачі у справі і їх
неповнолітній  син  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

3

Згідно     з    відповіддю    прокуратури    Московського    району
м.Харкова     за

фактом     шахрайства      будинкового      комітету      гуртожитку      з
кімнатами

вищезгаданого
гуртожитку,    громадянам   було
заподіяно   матеріальну  шкоду

у  великому  розмірі
та   було   порушено
кримінальну   справу  по
ознаках   ч. З

ст.   190
КК  України   (аркш.37).

ОСОБА_1   з  01.03.2005
р.   по теперішній  час
працює  в  ПСП

"Філенковськоє"   Полтавської
області  і  в
гуртожитку не  проживає( аркш.41).

З  ВАТ  "Трест
"Південзахіденергобуд"
в   трудових  відносинах
не  перебував

і  не  перебуває.

За   станом  на
лютий  2006
р.   по  кімнатах
ІНФОРМАЦІЯ_1   даного  гуртожитку
була

заборгованість
по  оплаті  на
загальну  суму  4494  гр.   37
коп.    (аркш.17).

Договори  по   реструктізації   боргів
по  оплаті    були
укладені відповідачкою  ОСОБА_2
лише   після   подачі
позову   в   суд-
в   лютому 2006
р.

З    актів,     складених    комісією
тресту   ВАТ,     слідує,
що   ОСОБА_1    в

гуртожитку  не  проживає
з  2004  р.

У    суду    немає
підстав     сумніватися    в
достовірності     актів,     наданих

позивачем,
про  немешкання   в
спірних  кімнатах   відповідача
ОСОБА_1,

оскільки,   ці   акти
узгоджуються   з   іншими
доказами   у   справі
і   фактично

підтверджені
самої  ОСОБА_2   і
представником  відповідачів.

Свідок
ОСОБА_4    підтвердила   суду,
що   відповідач   в
гуртожитку   не

проживає,
оплату  за  користуванням
гуртожитком  протягом  декількох
років

відповідачі
не   вносили;   а
ордер,   що   є
в   матеріалах   справи
директором

ВАТ  тресту-  не
підписаний.

З
урахуванням   вказаного,   ОСОБА_1.
підлягає   виселенню   з вищезгаданих  кімнат
без  надання  іншого
житлового  приміщення.

Відносно
позовних   вимог   про
визнання   ордера   недійсним
суд   вважає   їх

такими,  що
підлягають  задоволенню,  виходячи при цьому з нижченаведеного.

Внаслідок
особливого    правового    режиму
гуртожитку,    проживаючі    в
них

громадяни
обмежені   в  деяких
правах  в  порівнянні
з  наймачами  в
будинках

комунальної
власності.

Експлуатація
гуртожитку  здійснюється  ЖЕК
відповідно  до   єдиних
правил   і

норм
експлуатації.     Правом    поселення
в    гуртожитку    і
правом    видачі

ордера
відповідно  до  вимог
ЖК  України  органи
ЖЕК  не  наділені.

Оскільки,
ордер   на    заняття
житла    в    гуртожитку
ОСОБА_1    виданий

незаконно,   з   порушенням
вимог   ст.    128   ЖК
України,    як   приведено
вище   в

рішенні,   він  підлягає
визнанню  недійсним  в
порядку  ст.   59  ЖК  України.

Позивачем
приведені      поважні      причини      і
представлені      відповідні

документи
пропуску    терміну,     встановленого     ст.
59    ЖК    України
для

пред'явлення
позову  про  визнання
ордера  недійсним,   і  суд  відновлює
їх.

У    свою    чергу,
відповідачі    не    надали
суду   документів    і
не    привели

підстав,    по   яких
був   виданий   ордер
на   поселення   в
гуртожиток    (в   тому

числі:    де   і
в   якій   організації
перебували   на   квартирному
обліку,    чи

потребували
житла,    адміністрація    якого
підприємства    клопоталася    про

поселення
сім'ї  ОСОБА_2   в
даний   гуртожиток),    а
рівно-   не   указали
на

наявність
таких  доказів,   в
зв'язку  з   чим,
суд   відповідно   до
вимог   ст.

60,137     ЦПК     України
був     позбавлений    можливості     їх
витребувати     і

належним
чином  перевірити.

У
відповідності    зі    ст.
125   ЖК
України   без   надання
іншого   житлового

приміщення
не  можуть   бути
виселені   самотні   особи
з   проживаючими   разом

з  ними  неповнолітніми  дітьми.

Інше   житло,    що
надається   громадянам   в
зв'язку   з   виселенням,    повинно

знаходиться
в      межах      даного
населеного      пункту      і
відповідати

встановленим
санітарним   і    технічним
нормам,    але   може
бути   менше   що

займається,
з  меншим  числом
кімнат  і  бути
менш  влаштованим.

Керуючись
ст.       212-215      ЦПК     України,       ст.128,129,131,132,59,117      ЖК

Як
встановлено  судом,   відповідачка
ОСОБА_2   розлучена  і
проживає  з

неповнолітньою
дитиною,   ІНФОРМАЦІЯ_2.,   тому,
може   бути  виселена
тільки

з  наданням  іншого
житлового  приміщення.

Зустрічний
позов  ОСОБА_1,  ОСОБА_2   про
визнання  за  ними
права

користування
кімнатами   ІНФОРМАЦІЯ_1   названого   гуртожитку-
суд   залишає   без

задоволення,
оскільки,   суд  не
знаходить  для  цього
правових  основ.

У   зв'язку   з
складносттю   складання   мотивувальної   частини
рішення   суд

відповідно
до   вимог   ст.   209
ЦПК  України   постановляє
лише   його   вступну

та
резолютивну  частину.

Керуючись
ст.      212-215     ЦПК     України,      ст.128,129,131,132,59,117     ЖК

України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ордер на житлову площу в гуртожитку №5 ВАТ "Трест
"Південзахіденергобуд" поАДРЕСА_1на дві кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий на ім'я
ОСОБА_1 05.08.99  р.   КП  ЖКХ
"Південзахіденергобуд"
-недійсним.

Позбавити ОСОБА_1 права проживання у двох кімнатах
ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожитку №5 ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд" по
АДРЕСА_1 та висілити його з кімнат без надання
іншого  житлового  приміщення.

ВисилитиОСОБА_2 з неповнолітним ОСОБА_3 з двох кімнат ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожитку №5 ВАТ "Трест
"Південзахіденергобуд" по АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового
приміщення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через районний суд на протязі 10
днів; а апеляційна скарга може бути подана в районний суд на протязі 20 днів посля
подання заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя