overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-743/2007 УХВАЛА
2 квітня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
головуючого судді   Зимогляд В .В.,
при секретарі                Галикіній Н.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди працівникові у зв'язку із трудовим каліцтвом
у результаті нещасного випадку на виробництві,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди у розмірі
гривень, та витрати на юридичну допомогу у сумі 1500 гривень, посилаючись на те, що під час виконання робіт з ремонту тепловозу 21 березня 2006 року о 16-30 годині позивач отримав травму правого ока, та відповідно
до висновку МСЕК від 19 липня 2006 року він став інвалідом 3 групи та був встановлений стійкий ступінь втрати
працездатності 55 % безстроково. У результаті отримання
вищевказанної травми позивачу була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у
У судовому засіданні позивача заявив клопотання про залишення вказанної
справи без розгляду.
Таким чином, суд вважає, можливим задовольнити клопотання позивача про
залишення справи без розгляду, так як це не
заперечує вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких, у
клопотання позивача про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України про
відшкодування моральної шкоди працівникові у зв'язку із трудовим каліцтвом у результаті
нещасного випадку на виробництві -
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя         Зимогляд
Справа
№2н-31/07/16
Київський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2007 р.                                                                                                                     м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1. про стягнення нарахованої, але не виплаченої
ст. 115 КЗпП України
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харківська
книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе", що знаходиться за адресою: м. Харків,
вул. Донецьк-Захаржевського, 6/8 ( р/р 260065627 у ВАТ „Мегабанк" м.
Харкова, МФО 351629,
код 02470170) на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 - 1537 (одна
тисяча п'ятсот тридцять сім) грн. 53 (п'ятдесят три) коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
(п'ятдесят одна) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                                      м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Шейко Л.М.

суддів - Журавльова О.Г., Комаровської Н.В.

при секретарі -
Тончевої Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

встановила:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що через різні характери, погляди на
життя, відсутність взаєморозуміння в них з відповідачем стали відбуватися сварки і вони перестали підтримувати сімейні відносини та
господарювати. Майнових суперечок у сторін немає.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Рішенням суду позов задоволено у повному обсязі, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду
та направлення справи на новий розгляд у зв'язку з тим, що судом було порушено
норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи вважає наступне.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване
правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд порушив вимоги ст. 169 ЦПК, а саме не відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою
сторони, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, але
яка повідомила про причини неявки не найшли свого підтвердження, так як з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, в матеріалах справи
відсутня заява ОСОБА_2 про відкладення справи у
зв'язку з поважними причинами.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює, а також вважає, що при вирішенні питання суд першої інстанції не допустив
порушень ст. 169 п.2 ч.1 ЦПК

Справа № 22ц- 445/07                                                               Категорія ЦП: 35

Головуючий у першій інстанції - Загороднюк В.І. Доповідач - Шейко Л.М.

2
України,  апеляційна  скарга
не  спростовує  рішення
суду,   тому  -- підстав для  його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ч.1 ст.314, ст. 315 та ст.317 ЦПК
України, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1року -залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі 2-х
місяців.
Справа №
УХВАЛА

15 березня 2007
року   Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:              Кравець О.А.

при
секретарі:                      Рабенко
Н.І.

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був
зареєстрований з відповідачем 30.12.1990
року, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження в справі
в зв'язку з тим, що з відповідачем помирились.

ОСОБА_2 в попереднє судове
засідання не прибув, про день проведення попереднього судового засідання був
повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази,
вважає за можливе закрити провадження по справі у відповідності до ст.205 ЦПК
України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному
законодавству.

Керуючись ст.ст.
130,205,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа  №  2-242-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27   лютого   2
007   року

Любашівський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі
Гітальчук Т.А.

з участю
відповідачів ОСОБА_3

представників відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт.Любашівка

Одеської  області
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,  Любашівського

управління ДВС,
ОСОБА_3 про звільнення майна

з-під арешту та
визнання недійсним свідоцтва про придбання Ч

частини
домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та визнання
недійсним свідоцтва про придбання Ч частини домоволодіння.

Однак, 27 лютого 2007 року позивач
надав суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить провадження по
справі закрити.

Відповідно до п.
З ст. 207 ЦПК
України, позивач має право відмовитись від позову.

Відмова від
позову не суперечить діючому законодавству, не порушує прав і інтересів сторін,
тому вказана відмова може бути прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,
205 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2,
Любашівського управління ДВС, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та
визнання недійсним свідоцтва про придбання Н частини домоволодіння та роз'яснити сторонам
положення ст. 206 ЦПК
України.

2.
Строк оскарження ухвали 5 днів з моменту її проголошення через Любашівський
районний суд до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження через Любашівський районний суд до
апеляційного суду Одеської області.

Суддя: підпис

Ухвала набирає законної сили 05 березня 2007 року. Копія
вірна. Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду
Одеської області в цивільній справі.

Суддя:
Справа №2-1096
17 січня 2007 р.                                                                    м.
Білгород-Дністровський
Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого -
одноособово судді Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О. розглянувши у
судовому засіданні в місті Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1
шлюбу Встановив: ОСОБА_1  та  ОСОБА_2
вступили  до   шлюбу
16 листопада 2002 року, від якого
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини
один рік назад, причиною тому стало те. що подружжя виявилось людьми з різними
характерами, поглядами на життя та сім'ю, внаслідок чого в родині виникали
скандали, суперечки, конфлікти. Подружжя втратили почуття любові та поваги один
Поновлювати шлюбні зідносинл подружжя не бажає. Подальше
сумісне жиг'"я і збереження сім'ї неможливо і тому шлюб підлягає
105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
шлюб між ОСОБА_1, 1977 року народження, та ОСОБА_2, 1982 року народження
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 16 листопада 2002 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий
запис НОМЕР_1, які від шлюбу дітей не мають.
Стягнути на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
з позивача ОСОБА_1- 9 грн.,
звільнивши відповідачку ОСОБА_2 від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або н порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмового
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-151
УХВАЛА

14 березня 2007 року                      Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при
секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 7.02.2007р., 14.02.2007р., 27.02.2007р.,
14.03.2007р не з'явились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4.
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Суд з'ясував думку інших учасників процесу вважає потрібним піддати їх
приводу до суду.

Відповідно до ст.94ч.1 ЦПК України, належно викликаний свідок , який без
поважних причин не з'явився в судове
засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу
через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 94ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підвергнути
приводу у судове засідання, яка відбудеться 26.03.2006року о 10.00год. в приміщенні суду, що розташовано за адресою: Харківська обл., м. Первомайський , вул.Гагаріна,2каб.13   свідків:

ОСОБА_3, що мешкає: м. Первомайський, Харківської області, АДРЕСА_1; ОСОБА_4, що мешкає: Харківська обл. м .Первомайський
, АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити
Первомайському РВ УМВС України у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

26 лютого 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в
інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ДОКП „Донецькоблводоканал" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не було сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну            заяву     Державного     обласного     комунального     підприємства

«Донецькоблводоканал»
в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа 2-305/2007р. УХВАЛА
26 січня 2007 р.                                                                                    м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами
про розірвання шлюбу.
до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на те, що вона із чоловіком помирилася та необхідність у розірванні
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження
у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено
до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її постановления
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2006 року                                                 Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської

області
Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецької MP ДТП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України прокурор має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України
відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
З, 119-121, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-245 за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької MP
ДНІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу та призначити її в попереднє судове засідання на 29 березня 2007 року о 11:20 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 29
березня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
справа № 2-65/2007p.
УХВАЛА

06 березня 2007 року        Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі
головуючого судді :      Орла С.І.

при секретарі :                                                          Біліченко
С В.

розглянувши в м.
Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний розподіл
присадибної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
реальний розподіл присадибної земельної ділянки .

Позивач звернувся до суду із заявою
про залишення заяви без розгляду, оскільки спір вирішено мирним шляхом. У
відповідності  до  п.  5  ч.
1  ст.  207
ЦПК України  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний розподіл
присадибної земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення узнали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

ли
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-4 63/2007г.                                                   Головуючий
Категорія   32                                                                        Доповідач
інстанції Сімоненко В.М. УХВАЛА
07 березня 2007р.                                                                                       м.
Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Сімоненко В.М., ознайомившись з цивільною
справою за позовом ВАТ «Мусон» до ОСОБА_1, 3-ї особи Відділу у справах громадянства імміграції та
реєстрації фізичних осіб у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання
таким, що втратив право користування житловою площею, за апеляційною скаргою
ВАТ «Мусон» на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополі від 25 грудня 2006р.,
червні 2005р. ВАТ «Мусон» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-ї особи Відділу у
справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб у Гагарінському
районі м. Севастополя про визнання таким, що втратив право користування
Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

18.01.2007р. ВАТ
«Мусон» надало апеляційну скаргу на рішення місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя від 25 грудня
2006р.

Як вбачається з
матеріалів справи, а саме з розписки справа призначалась до розгляду на '25.12.2006р. (а.с. 98).

Однак у тексті
рішення суду допущена описка у даті постановления:
25 грудня 2005р., однак у протоколі судового засідання вказана дата 25 грудня 2006р.

Вказані описки у порядку ст. 219 ЦПК України не
усунені.

На підставі
висловленого апеляційна скарга не може бути предметом розгляду Апеляційного
суду м. Севастополя.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Мусон» до ОСОБА_1, 3-ї
особи Відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання таким, що втратив право
користування житловою площею повернути до місцевого суду Гагарінського району
м. Севастополя для виправлення допущених в ухвалі описок в строк до 23 березня  2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                             /підпис/                                              В.М.
Сімоненко