АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа
№ 22ц-1284/07                 Головуючий 1 інстанції Бондарьова Г.М.
Категорія 2021                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року                                                                 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі:
Сидоренко А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 1
грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення
моральної шкоди ,-

встановила :

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення,
яким стягнути з відповідача на свою користь 70 000 грн.
моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності
від отриманого професійного захворювання, працюючи тривалий час на ВАТ,
ТІавлоградвугілля".

Згідно висновків МСЕК від 31.03.1997 року йому було встановлено 30% стійкої
втрати професійної працездатності, при повторному
огляді 21.02.2000 року - 40%, а 24.12.2003 року первинно-повторної
МСЄК - 60% та 3 групу інвалідності, з яких 30% деформуючий артроз первинно і 30% по профзахворюванню
пиловий бронхіт повторно.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 1
грудня 2006 року позовні вимоги позивача
були задоволені частково, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м.
Першотравенську на його користь стягнуто моральну шкоду в розмірі 22 500
грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в позові, вважаючи, що були
допущені порушення матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги , заявлених вимог та наданих
сторонами доказів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково , а рішення суду
змінити , знизивши розмір стягнутої з відповідача на користь позивача суми
моральної шкоди.

Судом першої інстанції встановлено , що позивачу згідно висновків МСЕК від 31.03.1997 року було встановлено 30% стійкої втрати
професійної працездатності. При повторному огляді 21.02.2000 року -
40%, а 24.12.2003 року первинно-повторної МСЄК -60% та 3 групу інвалідності, з яких 30% деформуючий артроз первинно і 30% по профзахворюванню пиловий бронхіт
повторно.

2

В наслідок зазначеного професійного захворювання ОСОБА_1 змушений прикладати додаткові зусилля для
впорядкування свого життя, а тому при викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21 ,28 Закону України „ Про загальнообов"язкове страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань ,
які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суму на відшкодування
моральної шкоди.

Між тим, розмір моральної шкоди судом визначено без врахування характеру та
конкретних обставин по справі, а тому виходячи із
засад розумності , виваженості, справедливості та проценту втрати
професійної працездатності позивача, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, знизити його
суму до 4 000 грн. та ухвалити нове рішення про стягнення її з відповідача на
користь ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом факту введення мораторію
на виплату моральної шкоди в законодавстві щодо державного бюджету на 2006 рік
стосуються порядку виконання стягнень та
виплат, а ні самого задоволення позовних вимог. Інші доводи колегія
суддів вважає не суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01
грудня 2006 року змінити, стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенська на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4 000 грн., а в решті
позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання його законної сили.