overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1079
УХВАЛА

ІМ„ЯМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007
року.

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

судді - Щебуняєвої Л. Л,

при секретарі Псарьової Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за

позовом ВАТ з газопостачання та
газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького

управління з газопостачання та
газифікації до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 року позивач звернулись до суду з позовом до відповідачки
про стягнення заборгованості за природний газ.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження по справі, в зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою
заборгованості..

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в
особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з
газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького
управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-256 2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року                                                                           Біляївський
районний суд
в складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Полубок
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1. звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року, вона
вступила в шлюб з відповідачем по справіОСОБА_2., зареєстрований Першотравневою
сільською Радою, Комінтернівського району, Одеської області, актовий запис
розірвання шлюбу є ті обставини, що спільне життя між ними не склалося та вони
не проживають однією сім'єю з 1992 року. Позивачка вважає, що їх шлюб носить
формальний характер та підлягає розірванню.
неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАГС відповідач не
бажає розірвати шлюб.
На примирення не згодна.
Майновий спір відсутній.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день
та час слухання справи. Причини його неявки суду не відомі.
Позивачка ОСОБА_1. в судовому
засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності
відповідача, як це передбачено ст. 224
позивачку ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.
Суд вважає, що
між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.
керуючись ст.ст. 10,11,
60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Першотравневою сільською Радою, Комінтернівського району, Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідачаОСОБА_2. 17 грн. держмита на
користь держави, позивачку від сплати звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Біляївський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №
2-354/2007р.

«02» березня 2007р.                       м.
Долинська

СУДДЯ Долинського районного суду Кіровоградської обл. Дранчук П.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України.

Перепон для відкриття провадження у
справі, передбачених ч.З ст. 121,

ч.2 ст. 122
ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які
беруть участь у

справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією
даної ухвали

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Додатково витребувати_________________________________________

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Дирекції КГЗКОРу

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання

комунальних послуг .

Попереднє судове засідання призначити на « 28 » березня 2007р.,

«14
» годин «30» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові
заперечення

проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони .
№ 2Н-195/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
« 07 » березня 2007 р.               м. Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Кучма А.Ю.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1, що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
що сторонами укладений договір НОМЕР_2 від 10.09.2004 р., про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору.
Заборгованість боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ"
та балансом особливого рахунку абонента.
Керуючись ст. ст. 11,16,509,525,526,546,547 ЦПК України, ст. ст.
95,96,102-105 ЦК України, -
боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, що мешкає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.), на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
боргу у розмірі 133,66 грн., суму договірної санкції
у розмірі 1598,70 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового
збору у розмірі 25,50 грн., а всього 1772,86 грн. (Одна тисяча сімсот сімдесят
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-176/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

"13" лютого 2007 р.                                                                                                   смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Мадай С.І. при секретарі -       Райлян О.М.

розглянувши
позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від "07" лютого 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу за
позовом  (заявою  )  розглянувши
позовну  заяву  (заяву) ОСОБА_1
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу призначити
до розгляду в судовому засіданні на 2 березня 2007 р. о 9.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"16" березня     2007   року   Номер справи  2-Н-30/2007
____________________________ мЛанівці________________________________________
Суддя________________________________________ _ Сарновський В.Я.
прізвище, ініціали судді
____________ Лановецький районний суд____________________________________
найменування суду
розглянувши заяву     Лановепької
теплодільниці "Тернопільтеплокомуненерго"
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про      стягнення заборгованості
по спожиту теплову енергію_____________________________
відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК  України, ст.25 ЗУ " Про теплопостачання" п.п.17.20,21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачений
холодної та гарячої води і
водопостачання"__________________________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1___________________________________________
П.І.Б. боржника, місце проживання
або місце знаходження, розрахунковий
рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь      Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових
мереж "Тернопільтеплокомуненерго".
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
1602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 23 коп, заборгованості та витрати з
технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок._______________________________
указати суму у гривнях цифрами та прописом
2.   Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі .25 гривень 50
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі.статтею 104 Цивільного процесуального кедексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала.
Справа № 22-639                                              Головуючий у 1 інстанції - Куцоконь Ю.П.
Категорія №26                                                Доповідач- Шимків С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                            м.Рівне

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Рівненської

області у складі: головуючого  судді                       -                            Собіни І.М.

судців                                           -   Гродійчук C.O., Шимківа С.С.

з участю секретаря судового засідання   -                                             Чалої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 11 квітня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Рівненської міської Ради про визначення часток у спільному майні подружжя, -

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду
від 11 квітня 2007 року визначено частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві
приватної спільної сумісної власності на будинковолодінняАДРЕСА_1 в розмірі по 1/2 частині будинковолодіння за кожним.

28 квітня 2007 року ОСОБА_1
подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що суд розглянув
справу без його участі. Він є єдиним спадкоємцем майна, що
належало його батькові - ОСОБА_3, в тому числі і спірного житлового будинку, що підтверджується заповітом
від 17 вересня 2003 року.

Просить скасувати рішення суду, справу направити в
суд першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п. 4 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно заповіту від 17 вересня 2003 року ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна,
що належало його батькові - ОСОБА_3, в тому числі і спірного будинковолодіння АДРЕСА_1.

Постановляючи рішення про визначення за позивачкою
частки в розмірі 1/2 частини будинковолодіння, місцевий
суд не залучив до участі у справі ОСОБА_1, вирішив питання про його права та
обов"язки.

За таких обставин оскаржуване
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись
ст.ст. 311 п. 4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

4

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Рівненського міського суду від 11 квітня 2007 року скасувати.

Справити направити для розгляду в Рівненський
міський суд в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова Є.С.;
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк",
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
Кредитному договору НОМЕР_1 у
розмірі 1869 грн. 03 коп., а також судових витрат у розмірі 40 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, який проживає
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до договору та цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" заборгованість у розмірі 1869
Стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.
Справа 2-2340/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
7 " березня 2007
року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2340/07 за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 00 хв.    "
03 " квітня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито -
звільн.

ІТЗ -
30 грн.

Ліхтанська.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Справа № 2
УХВАЛА

11
вересня 2007 р.                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву Державного
комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2007
р. ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути
заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

Однак
позивач подав позовну заяву та її копії які неможливо прочитати,  чим порушив  ст. . 119 ЦПК
України.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну     заяву Державного     комунального     підприємства     «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення-залишити без руху,  надавши позивачу термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше позовна
заява буде вважатися неподаною.
Справа №2о-32 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2о-32
/2007р.

01 березня 2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.З ст.121, ч.2

ст. 122 ЦПК України, немає. У порядку ст. 127
ЦПК України вважає за

необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі

копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати___________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 про визнання

громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення

опікуном.

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2007 року на 09 годину

00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати на вказану дату письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.
Справа
№ 2-132/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2007 р.              с. м. т Миколаївка Миколаївського
району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Скрипченко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ

12 лютого 2007
р. позивачка до відкриття судом провадження по справі подала заяву про
повернення їй позову.

Відповідно до
ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття
провадження по справі подав заяву про повернення йому позову

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів разом з доданими до неї документами
повернути позивачці

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в п'яти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десять днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Миколаївського
районного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ас-2 2007 р.                             Головуючий у 1 інстанції Жушман О.М.
Категорія 14                                                  Доповідач
УХВАЛА Іменем України

16
січня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Єгорової С.М.,
Дуковського О.Л.

при секретарі - Пономаренко А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну
справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1
на постанову  Петрівського
районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2006
р.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу,
пояснення представника відповідача, який проти скарги заперечував, колегія
суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ВАТ "Кіровоградгаз" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Посилався на те,
що працівники відповідача незаконно визнали газовий лічильник в його будинку
таким, що не відповідає установленому стандарту, зобов'язали замінити
лічильник, заборонили користуватися газовим котлом, визначили заборгованість 285 грн. 85 коп.

Просив стягнути
з відповідача 2057 грн. 70 коп.
матеріальної шкоди та 3000
грн. моральної.

Постановою
Петрівського районного суду від 31
травня 2006 р. в позові
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування постанови суду у зв'язку з порушенням
норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з
наступних підстав.

При вирішення
даного спору, суд не з'ясував, які правовідносини виникли між сторонами і не
застосував відповідні правові норми.

Ухвалою від 28 листопада 2005 р. відкрите
провадження в справі за нормами цивільного проваджений.

Позовні вимоги
вирішені постановою, відповідно до адміністративного судочинства (КАС України).

При цьому, не
з'ясовані і не дана оцінки вимогам позову щодо неправомірності дій працівників
відповідача.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм
процесуального права з направленням справи на новий розгляд, відповідно до п.5
ст. 311 ЦПК.

При новому розгляді справи
необхідно звернути увагу на те, що ВАТ "Кіровоградгаз" не є органом
владних повноважень, тому даний спір розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 307, 311,315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2006 р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає
законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному порядку
протягом двох місяців.