overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 8-2/2007
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого судді-Мороз В.П.,
при секретарі - Губаренко О.А ,
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за заявою   ОСОБА_1 про перегляд рішення
2006 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по
праві за позовом  ОСОБА_2 до Виконкому
районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності
самочинне будівництво за нововиявленими обставинами.
Заявник посилається на те, що в зв'язку з вищевикладеним
рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2005 року,

оскільки
суду при розгляді справи не були відомі та не могли бути відомі певні

обставини.

Вислухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява

ОСОБА_1підлягає
задоволенню.

Виходячи
із вищевикладеного та керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2005 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому

Індустріальної
районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності

на
самочинне будівництво - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами та

призначити
до розгляду в загальному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Справа № 22-345 2007 р.                            Головуючий у 1 інстанції Комлач
Категорія                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2007
р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського
О.Л., Єгорової С.М.

при
секретарі - Березовській
І.А. розглянула у  відкритому судовому
засіданні  в м.  Кіровограді цивільну  справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2006 р.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача, який проти скарги
заперечував, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Олександрівським районним судом від 9 грудня 2004 р. відмовлено в
позові ОСОБА_1 до Олександрівської центральної районної лікарні про визнання
відсторонення від роботи незаконним, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Рішення суду при
розгляді в апеляційній і касаційній інстанції залишене без зміни.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд
зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після
винесення судом рішення він отримав з Московської психіатричної лікарні, де він
в 1978 р. був
на консультації, оригінали документів, згідно яких він не є психічно хворий.

Вважав, що дана
обставина є нововиявленою.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 18 грудня 2006 р. в задоволенні
заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку
з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Суд обгрунтовано відмовив в перегляді рішення за нововиявленими обставинами,
відповідно до п.п. 1 ст. 361 ЦПК, виходячи з
того, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 не є нововиявленою.

При розгляді справи і постановленні рішення від 9 грудня 2004 р. сторонам в
справі було відомо, що позивач в 1978
р. звертався за консультацією в Московську психіатричну клініку.

2

Крім того, як правильно вказано в ухвалі суду, предметом
позову було відсторонення позивача від роботи у зв'язку з відмовою проходження
обов'язкового психіатричного огляду як лікаря травматолога, а не його психіатричне
захворювання.

Керуючись ст.
ст. 312,315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2006 р. - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може
оскаржитись в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
підпис Судді: підписи

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                               Справа
№ 2-н-135/2007
Судця
Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ, МФО 305299
про стягнення з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) Ідентифікаційний номер фізичної
по сплаті суми боргу, відповідно до договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На підставі
ст.ст. 1046,1047 ЦК України, ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого:
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний номер фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Закритого
Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість по сплаті суми боргу у розмірі 2656
(дві тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 87 коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
Справа №2-142
2007 рік Категорія №38/40
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 лютого 2007 року                                                                                         смт. Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного
управління МНС України в АР Крим, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору - Совєтського районного відділу ГУ МНС України в АРК,
про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за порушення
строку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
заробітної плати у сумі 597 грн. 99 коп. та компенсації за порушення строку її
виплати у сумі 130 грн. 11 коп. Позовні
вимоги мотивує тим, що він працює на підставі трудового договору у Совєтському
РВ ГУ МВС України в АР Крим, якій є
структурним підрозділом ГУ МНС України в АР Крим. У період часу з
січня 2002 року по цей час відповідачі при плануванні місячних графіків чергувань
встановлює тривалість робочого часу понад передбачених законодавством норм, при
цьому доплату за надурочну роботу не здійснює. У зв'язку з цим позивач просить
задовольнити позов.

У зв'язку з тим,
що позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вона була залишена без руху і позивачу
був наданий строк до 31 січня 2007 року для усунення недоліків. У цей
час недоліки позивачем усунуті.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України, то є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-142/2007 рік за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МНС України в АР Крим, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору - Совєтського районного відділу ГУ МНС України в АРК про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 597
грн. 99 коп. та компенсації за порушення строку її виплати у сумі 130 грн. 11
коп.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2007
року на 11 годин 30 хвилин.

Направити
відповідачу та третьої особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи
письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-293/2007р.
УХВАЛА

5 березня 2007
року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:        Барашкова В.В.

при
секретарі:                                     Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі
частки в спільному майні подружжя та розподіл майна ,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі
частки в спільному майні подружжя та розподіл майна.

Позивачі,
належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи,однак в судове
засідання повторно не з"явилися, про причини своєї неявки суд не
повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про
неможливість розгляду справи у відсутності позивачів, а тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦГОС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення
в натурі частки в спільному майні подружжя та розподіл майна - залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-605/2007р. №
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

27 лютого 2007 року Суддя Балаклійського районного
суду Харківської області УСЕНКО C.I.

Розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007р. Білова С.О. звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, в якій просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4
частини заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги
на його утримання. У зв'язку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.
Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15
березня 2007 року на 10 год. 00 хв.

3.            Направити відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у
строк до 15 березня
2007
року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони

обгрунтовуються.

4.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазнченням місця проживання; клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліст перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення
щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо
забезпечення позову.)

5.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

6.     Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-503.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року                                      Дергачівський
районний суд

Харківської області

в складі:             головуючого
судді   Якименко Л О.

при
секретарі                                              Поповій
0.0.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 27
листопада 1987 року в
Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської області за актовим
записом НОМЕР_1

В
підтверждення своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що сторони не
підтримують шлюбно-сімейні стосунки з квітня 2006 року по причині того, що мають місце часті сварки,
непорозуміння між ними, а інколи і бійки, що призвело до втрати почуттів між
ними. В шлюбі сторони мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В
судовому засіданні позивачка підтримує свій позов і просить розірвати між
сторонами шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечує, відновлення шлюбу вважає
неможливим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає

позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить
про остаточний розпад сім*ї сторін, примирення між ними неможливо. Судом не
встановлено якихось причин, які б давали надію на відновлення їх шлюбу.

Ст. 112 СК України
передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що
збереженя сім*ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 58,
59, 60 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 1987
року між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, в Пересічанській селищній раді Дергачівського району Харківської
області за актовим записом НОМЕР_1, - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в сумі 10
гривень, звільнивши ОСОБА_2 від сплати такого.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний термін
заяви про оскарження рішення та в 20
денний термін шляхом подачі апеляційної скарги з моменту подачі заяви про
оскарження з дня його проголошення через районний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЩІК України.
Справа
УХВАЛА             ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

„28"
лютого 2007
року                                                                        м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у

складі
головуючого судді Кучеренко
В.В. при секретарі Анашкіной С.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  визнання
права

власності на 1,2
частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

У судовому засіданні представник позивачки звернувся з заявою про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, 208-210 УПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
А Л А     І М Е Н Е М   У К
Суддя Верховного Суду України Берднік І.С. розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду                 м. Запоріжжя від 19 травня
2003 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2003
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Мотор-Січ” (далі - ВАТ “Мотор-Січ”) про оскарження акту щодо нещасного випадку
на виробництві форми Н-1 та відшкодування моральної шкоди,
У лютому 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з указаним
Зазначав, що 16 липня 2001 року при
виконанні трудових обов'язків він отримав травму, про що 20 липня 2001 року
було складено акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1.
Відповідно до висновку комісії з розслідування причин нещасного випадку,
аварія сталася, в тому числі, внаслідок порушення ним правил техніки безпеки.
Посилаючись на те, що правила
техніки безпеки він не порушував, позивач просив внести зміни до акту форми
Н-1, визнавши відповідальним за нещасний випадок на виробництві тільки
відповідача, та стягнути з ВАТ “Мотор-Січ” на його користь 20 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня      2003 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2003 року, ОСОБА_1. в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 14 червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2003 року відхилено, а
оскаржувані ним судові рішення залишено без зміни.

До Верховного Суду України надійшла повторна касаційна
скарга   ОСОБА_1. на ці ж судові рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказані
вище судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Таким чином, правові підстави для відкриття касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від       19 травня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2003 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
І.С.
Берднік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-336/2007 року

27 лютого 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді
Василенко В.В.

при секретарі
Тертишній Ю.Г.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з
відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 червня 1983 року в
Сагунівській сільські раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис
НОМЕР_1, від
якого мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В
даний час сторони мають різні погляди на життя і на цьому грунті між ними
виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні
відносини. З 2003 року
сторони не проживають разом та не підтримують сімейні відносини, тому просить
суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично заперечує.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги
підтримала та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, на наданні строку
для примирення категорично заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши
суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у
порядку ст. 75 ЦПК
України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як подружні
відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 213-215,
224-226 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня
1983 року в Сагунівській сільські раді Черкаського району Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 17 гривень.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 3/2-784 за 2007 рік УХВАЛА
26 лютого 2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:
головуючої                      Л.А. Толкачової
при секретарі                    І.Г. Грищенко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з
даним позовом,в якому посилається на те, що в 2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них є
син. Сімейне * життя не склалося через
несумісність характерів, різні погляди на життя. Вже більше місяця вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства,
не підтримують сімейно-шлюбних відносин, у кожного свій
бюджет. Просить розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з
заявою в якій просить залишити її позовні вимоги без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин заява має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                       Л.А. Толкачова
Оболонський районний суд  м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                      Справа
№ 2-н-13 3/2007
Судця
оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянув заяву про
видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ, МФО 305299
про стягнення з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) Ідентифікаційний код фізичної особи:
по сплаті суми боргу, відповідно до договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На підставі
ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживаючий в
АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_1) на користь Закритого
Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість по сплаті суми боргу у розмірі 2509
(дві тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 12 коп. та 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
Судовий наказ набирає законної сили та пред»являється до виконання у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____ »_______________ 2007 року.