апеляційний   суд дніпропетровської області
Справа №
94-07                                    Головуючий
44                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Петренко І.О.

при секретарі -
Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1
року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

У
ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на те, що в
ІНФОРМАЦІЯ_4 року він
виявив зникнення грошей в сумі 2600
доларів США, яку його
малолітня онучка ОСОБА_3таємно викрала та витратила разом з подругою ОСОБА_5на
розваги та придбання речей. Частину речей ОСОБА_5повернуто, а частину грошей в
сумі 405 грн.
повернуто її матір'ю ОСОБА_2. Оскільки його дочка ОСОБА_4 повернула частину
грошей вкрадених онучкою, а відповідачка відмовляється повернути решту грошей,
позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду 5500 грн., моральну
шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов
задоволено частково, на користь ОСОБА_1стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду 1262 грн. 50 коп., в задоволенні
решта позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_3
року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1стягнуто судовий збір 12 грн. 50 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1вказує на те, що судом неповністю з'ясовані обставини справи,
тому просить суд постановити рішення, яким додатково стягнути з відповідача
матеріальну шкоду 2016 грн.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з
пояснень позивача наданих у судовому засіданні, в ІНФОРМАЦІЯ_4 року його онука
ОСОБА_3 таємно викрала у нього гроші у розмірі 2600 доларів США,
які витратила разом з подругою ОСОБА_5на різні розваги та придбання речей.
Оскільки його дочка ОСОБА_4повернула гроші, позивач просив стягнути з
відповідачки частину речей з урахуванням повернутого ОСОБА_5та ОСОБА_2.

2

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1, та стягуючи з відповідачки на користь позивача
матеріальну шкоду 1262 грн. 50 коп. суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 без відома дідуся взяла гроші
та позичила ОСОБА_5 250 доларів США, які остання не
повернула. Проти зазначених обставин відповідачка ОСОБА_2. не заперечувала,
підтвердивши ці обставини письмово. (а.с. 7,40)

За таких
обставин суд обгрунтовано стягнув з відповідачки на користь ОСОБА_11262 грн. 50 коп., що
відповідає еквіваленту 250
доларам США на час
постановці рішення.

Що стосується
відмови суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1в іншій частині, то суд
правильно дійшов до висновку про те, що в діях малолітньої ОСОБА_5
противоправних, винних дій по відношенню до позивача не встановлено, тому
підстави для задоволення інших позовних вимог ОСОБА_1, втому числі щодо
стягнення моральної шкоди відсутні.

При таких
обставинах, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної
скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 218,303,309,315
ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційною
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набуває сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: