Справа
№ 2- /29
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій МЛ.

і розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,    ОСОБА_3, ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   3-ті
особи:   ОСОБА_6,
ВАТ „
Укрміськгаз"    про    поновлення    порушеного    права,
усунені    перешкод    в користуванні  місцями
загального   користування   в
комунальній   квартирі,
встановлені  старої газової плити,   стягнені моральної шкоди  та  витрат,
пов,язаних   з   наданням
юридичної   допомоги   та
за   зустрічним   позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1., ОСОБА_6, 3-ті особи,
ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5., виконавчий комітет Комінтернівської районної в місті Харкові ради про
порушення кримінальної справи, поновлення порушеного права,  розподіл місць  сумісного
користування,  усунення

антисанітарного
стану   квартири,  виселення,
стягнення   моральних   та

матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2002
року звернулась до суду з позовом про поновлення порушеного права, усунення
перешкод користування місцями загального користування в комунальній квартирі та
стягнені моральної шкоди і витрат, пов,язаних з наданням їй юридичної допомоги.

1.02.2005
року ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги та просила зобов'язати ОСОБА_2
встановити стару газову плиту та привести в належний стан раковину на кухні.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач за первісним
позовом посилалась на те, що вона з дочкою займає одну кімнату в 4-х кімнатній
комунальній квартирі, а відповідач з сім'єю займає три кімнати. На протязі
тривалого часу відповідач перешкоджає їй користуватись місцями загального
користування. Крім того, відповідач без її згоди самовільно відключив газову
піч сумісного користування, привів раковину в непридатний стан, у зв'язку з чим
вона була позбавлена можливості готувати собі їжу та користуватися раковиною. В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила
задовольнити їх в повному обсязі, а також: стягнути з відповідача спричинену їй
моральну шкоду в розмірі 1000
гривень, судові витрати в розмірі 8,50
грн. та 70,00 грн за
надання їй юридичної допомоги.

Відповідач ОСОБА_2., його представник та відповідач за
первісним  позовом ОСОБА_5 позовні вимоги
ОСОБА_1. не визнали та ОСОБА_2 було подано зустрічний позов від 11.12.2002 року та |
доповнення до нього від 13.12.2005
року, 29.09.2006 року, 27.10.2006 року, і 23.11.2006 року і 15.01.2007 року, в якому
він просив порушити кримінальну  справу у
відношенні ОСОБА_1., розподілити місця сумісного користування, І зобов,язати
ОСОБА_1 усунути антисанітарний стан квартири, виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_6,
стягнути завдані йому моральні та матеріальні і збитки.

В
обґрунтування   зустрічних   позовних
вимог    ОСОБА_2,

ОСОБА_5 посилались на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 навмисно : відмовляються
від своїх обов,язків забезпечувати схоронність, проводити поточний та
капітальний ремонт, брати участь у витратах по утриманню в І відповідному
санітарному стані місць загального користування, а також систематично
руйнують, псують жиле приміщення та порушують правила І сумісного проживання,
чим створюють тяжкі побутові та психологічні умови і для проживання його та
його сім,ї, роблять неможливим проживання з ними в і одній квартирі. Крім того,
просив відшкодувати на його користь матеріальні і збиткі, які були ним
витрачені на заміну стоків холодного та гарячого ' водопостачання в ванній
кімнаті та туалеті, на придбання та заміну унітаза в і сумі 500 гривень,
відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 132,97 і гривні, а також:
відшкодувати спричинену йому моральну шкоду в розмірі 3500,00   гривень.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не заявилась та
надала доручення своїй матері ОСОБА_1 на представництво її інтересів в суді в
зв.язку з розглядом даної справи.

Відповідачі -3-і
особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
в судове засідання не з,вились, надавши доручення на представництво їх
інтересів в суді   ОСОБА_2.

Представник 3-ї
особи Комінтернівської районної в м. Харкові ради Перехода P.M. просив ухвалити
рішення на розсуд суду та пояснив, що виконавчий комітет немає повноважень,
щодо надання висновків про можливість розподілу місць загального користування в
квартирі сторін по справі, а також: не має підстав для надання ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 іншого жилого приміщення в випадку їх відселення.

Представник 3-ї
особи ВАТ „ Харківміськгаз"
Цогоєва О.А. просила справу розглядати в її відсутності, а також: пояснила, що
встановлення старої газової плити вважає неможливим, оскільки вона була
аварійною. Факт несправності газової плити підтверджується актом, який
знаходиться в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків,
вивчивши матеріали  справи, дійшов
наступного.                            .

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач
ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_6 займають одну кімнату в комунальній квартирі АДРЕСА_1, яким належить 24/100 часток вказаної
квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27.02.2004 року.             ОСОБА_2.
ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_3.

займають три кімнати в даній квартирі і їм належить 76/100 часток в
комунальній квартирі згідно свідоцтву про право власності на житло від 10.08.1999 року.

Між: сторонами по справі склались неприязні відносини у
зв,язку з користуванням місцями загального користування.

Судом також: встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого
часу не бажає приймати участь у покращенні побутових умов, в заміні застарілого
обладнання, що приводить до створення у місцях загального користування
антисанітарного стану.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, а також: підтверджуються письмовими доказами, а саме,
актами від 31.10.2005року, 15.12.2005 року, 24.11.2006року (том.2
ар.с. 18,42,220)

Не вірити показанням вказаних свідків підставу у суду не
має, оскільки їх показання не суперечать фактичним обставинам, встановленим по
справі.

Наведені факти в судовому засіданні ОСОБА_1 спростовані
не були.

Відповідно до п. З ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації.

Судом встановлено, що спірна газова плита була непридатна
для використання ( ар. с. 43).

ОСОБА_5. уклала договір з ВАТ „ Харківміськгаз"
на встановлення нової газової плити, що і було зроблено в серпні 2002 року. Нова
газова плита була зареєстрована за ОСОБА_2 та придбана ним за рахунок власних
коштів.

Суд вважає, що немає підстав для зобов.язання ОСОБА_2
встановити стару газову плиту, оскільки згідно вимог інструкції „ Про безпечне
користування побутовими газовими приладами" заборонено користуватися газом
при несправному газовому обладнанні.

Факт несправності газової плити, яка знаходилась в
квартирі сторін по справі підтверджується відповідним актом.

Враховуючи можливість встановлення на кухні, якою
користуються сторони двох газових плит, позивач ОСОБА_1 не позбавлена
можливості звернення до відповідних інстанцій, щодо встановлення їй газової
плити. її вимоги, щодо встановлення старої газової плити, яка була аварійною
є  безпідставними, суперечать вимогам
законодавства і тому задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог ОСОБА_1. про приведення в належний
стан раковини на кухні, то такі вимоги теж задоволенню не підлягають, оскільки
нею не надано доказів на підтвердження наведених обставин. З огляду на
вищевикладене,  суд вважає,  що діями ОСОБА_2 ніяким чином не порушувались
права ОСОБА_1. щодо користування місцями загального користування.

В зв.язку з тим, що суд дійшов висновку про
необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1., то не підлягають і задоволенню її
вимоги, щодо
стягнення моральної шкоди, судових витрат, та витрат понесених за надання
юридичної допомоги, які, крім того і не підтверджуються письмово, щодо внесення
ОСОБА_1 70,00 гривень
за надання юридичної допомоги.

В той же час суд вважає безспірно встановленим факт
антисанітарного стану квартири в місцях загального користування, який виник з
вини ОСОБА_1..

У зв.язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 в цій
частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ОСОБА_2 суду надані квитанції, щодо понесених ним витрат
на заміну стоків холодного та гарячого водопостачання в ванній кімнаті та
туалеті на придбання та заміну унітаза.

Відповідно до ст..360 ЦК України „Співвласник відповідно
до своєї частки і у праві спільної часткової власності зобов,язаний брати
участь у витратах на і управління, утримання та збереження спільного майна, , у
сплаті податків, і зборів,  а  також: нести
відповідальність   перед  третіми особами  за зобов,язаннями, пов,язаними із спільним
майном. "

Враховуючи наведені підстави суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_6 солідарно половину від понесених ОСОБА_2 витрат
на заміну стоків холодного та гарячого водопостачання в ванній кімнаті та
туалеті та заміну унітаза, на що останнім було витрачено згідно наданих
квитанцій 350 гривень.

В зв.язку з тим, що судом встановлено порушення з боку
ОСОБА_1. прав ОСОБА_2, то суд вважає можливим частково задовольнити позовні
вимоги останнього щодо моральної шкоди з урахуванням обставин справи та
характеру, спричинених йому моральних страждань.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл місць
загального користування, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів щодо можливості, з технічної
точки зору, такого розподілу.

Так, відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України „Кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень."

Суд вважає, що питання про виселення відповідачів за
зустрічним позовом поставлено
передчасно,   оскільки   сторонами
не   використана   можливість розподілу місць загального
користування при наявності передбачених законом дозволів та узгоджень, а також,
суд вважає доцільним при ухвалені даного судового рішення попередити ОСОБА_1
про недопущення з її боку порушень правил користування комунальною квартирою і
у разі невиконання нею зобов,язань щодо утримання та збереження в належному
стані місць загального користування в комунальній квартирі, ОСОБА_2. не
позбавлений можливості звернутись з питанням про виселення повторно.

З ОСОБА_1. та ОСОБА_6. також: підлягають стягненню судові витрати,
понесенОСОБА_2 в розмірі 123
гривні 97 копійок,
що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1., то суд вважає необхідним роз,яснити йому право на
звернення з відповідною заявою в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11 209, 212, 213- 215, 218 ЦПК
України,   ст..ст.358,360, 1167ЦК України, ст..ст. 115,116ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, 3-ті особи ОСОБА_6, Ват „ Укрміськгаз" про
поновлення порушеного права, усунені перешкод в користуванні місцями загального
користування в комунальній квартирі, встановлені старої газової плити, стягнені
моральної шкоди та витрат, пов,язаних з наданням юридичної допомоги відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити порушене право ОСОБА_2, зобов,язавши ОСОБА_1
усунути антисанітарний стан квартири в місцях загального користування.

Попередити ОСОБА_1 про недопущення в подальшому з її боку
порушень правил користування комунальною квартирою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_6 солідарно на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 175
гривень та судові витрати в розмірі 123
гривні 97 копійок.

Роз,яснити
ОСОБА_2. щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. йому необхідно
звертатись в порядку кримінального судочинства.

В іншій частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя-