overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2451/07 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді                                      РУДНЄВОІ
О.О.

при секретарі:
ДОЛГАНШІЙ Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 07.02.2007 року, в якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою, витрати, пов"язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої
позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований
та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою -ОСОБА_2.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в 2006 році,
сім'я існує формально. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з
пояснень сторін, у них абсолютно різні погляди на життєві ситуації, на підставі
чого постійно виникали сварки, у зв"язку з чим збереження шлюбу суперечить
інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Згідно ч.4 ст. 130
ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у
разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в
порядку, встановленому ст.ст. 174,175
ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212, 214, 215,217, 218 ЦПК
України, ст. ст. 105,
110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року між ОСОБА_1та ОСОБА_2в відділі
реєстрації актів про шлюб Євпаторійського міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, актовий запис № НОМЕР_1-  розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито на користь держави в сумі 17,00
грн. (сімнадцять грн.) з позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання
заяви про апеляцій не оскарження протягом 10
днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий, суддя:                                              О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій
кімнаті.

Суддя:                                                                       О.О.РУДНЄВА
Справа №2-2136 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року                                                                                                          м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді               Подус Г.С.,

при секретарі                       Лисенко А.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2та пояснила що, шлюб
зареєстрований 30 січня 1993 року в Дзержинському відділі реєстрації актів
цивільного стану, актовий записНОМЕР_1від шлюбу народилася дитина
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як вказує позивачка, спільне життя стало не можливим через різні погляди на
житія, суспільне господарство не ведеться з жовтня 1997 року.

Відповідач позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала, про що
надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, тобто у разі
визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав
ухвалює, рішення про задоволен
н я т і озо ву.

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не
склалися, через розбіжності у поглядах на сімейні стосунки, та обов'язки
кожного з подружжя, шлюбні відносини між подружжям припинились.

При таких обставинах, суд вважає, що збереження сім'ї неможливо, шлюб
сторін п і дл я і ає розі рван
н ю.

Витрати по
справі суд накладає на позивача.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, 105,110,112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 1993 року в
Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис
НОМЕР_1,-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1держмито на
користь держави в розмірі 8 гривень 50 коп., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-деиний сірок з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-9/07 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу на стягнення за-боргованості за кредитним договором
від 10 травня 2006 року, та керуючись ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь
закритого акціонерного товарист-ва комерційного банку "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором від 10 травня 2006 року в сумі 9478 грн.
25 коп., 47 грн. 39 коп. судового збору і 15 грн. витрат на
інфор-маційно-технічне забезпечення, а всього 9540 грн. 64 коп.
Справа №2-5060/07
УХВАЛА

1 жовтня
2007 року                         Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А..І.

при секретарі                                -
Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

23.08.2007 року та 01.10.2007 року ОСОБА_1, належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причину неявки
суду не повідомила. До суду не надходило заяв про розгляд справи у її
відсутність.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 293, 294, 295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-6867                                                      Головуючий
у І інстанції: Берелет
Суддя-доповідач: Костюченко Н.Є.
УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого:
Костюченко Н.Є.

Суддів:                           ОсіянаО.М.  Прспсрсвсї
M.JI.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, заяву ПП
"Зірка" про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу
Криничанського районого суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2006 року
по справі за позовом ПП "Зірка" до Криничанської районної державної
адміністрації Дніпропетровської області, прокуратури Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_1,-

встановив:

ПП "Зірка" - позивач по вказаній справі, надало апеляційному суду
письмову заяву у якій відмовляється від своєї апеляційної скарги на ухвалу
Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2006
року.

Апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заявлене прохання, оскільки
така відмова передбачена ч. 4 ст. 300 ЦПК України, а тому повинна бути
задоволена.

В такому випадку, заява ПП "Зірка" про відмову від апеляційної
скарги повинна бути прийнята, а апеляційне провадження по справі за позовом ПП
"Зірка" до Криничанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, прокуратури Криничанського району Дніпропетровської
області, третя особа ОСОБА_1 - закрито.

Керуючись ст.
300 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти відмову ПП "Зірка" від апеляційної
скарги і закрити апеляційне провадження по справі за позовом ПП
"Зірка" до Криничанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, прокуратури Криничанського арйону Дніпропетровської
області, третя особа ОСОБА_1. Справу повернути до районного суду.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку у двомісячний строк.
Справа 2- н-443/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 березня   2007 року                                                                                                       м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального
в ШБ м.Мукачево МФО 312174,
Код 03344556 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення
боргу в розмірі 1184 грн. 21 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
Стягувач ММКП „Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1184 грн. 21 коп. та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за
користування системами комунального водопостачання, за надані послуги оплата не
проводиться, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.96,103-106,367 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", п.12 Правил
користування системи водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.Мукачево,
грн. 21 коп., 15 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями до­даних до неї документів та роз'яснити , що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-146/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

23. 02. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду ^Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до, Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8.30 годину ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
№2- О-48 /2007г.
16.02.2007г.           Ленинский     районный     суд
г.Николаева,     в     составе
председательствующего
- судьи Димитрова
В.И., при секретаре -Шаверновской Л.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве, дело по заявлению ОСОБА_1 об установлении факта
родственных отношений,
ОСОБА_1. обратилась в суд с заявлением, в указав, что  она является родной дочерью ОСОБА_2, умершей
ІНФОРМАЦІЯ_1.   Однако в свидетельстве о
ее браке с     ОСОБА_3.  ее имя указано как ІНФОРМАЦІЯ_2 вмемсто
Ссылаясь на указанные обстоятельства,
ОСОБА_1. просила установить факт, что
она является родной дочерью ОСОБА_2, что необходимо ей для оформления в правах
В судебном
заседании заявительница свои требования поддержала.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя
в судебном заседании, суд приходит к следующему.
ІНФОРМАЦІЯ_1. умерла ОСОБА_2, после смерти которого
открылось наследство в виде части квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, наследником которого
является ее дочь - ОСОБА_1.
Судом установлено, что имя наследодателя в ее
свидетельстве о браке, выданного согласно произведенной 09.10.1936г. Отделом
гражданского состояния Народного комиссариата №НОМЕР_1,    указано
как ІНФОРМАЦІЯ_2 вместо ІНФОРМАЦІЯ_3.
При этом, суд считает установленным собранными по делу
материалами, факт родственных отношений между ОСОБА_2, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1. и
данного факта имеет для заявительницы юридическое значение.
ст.ст.10,11, 209,212, 214-215, 256, 259 ГПК Украины, суд -
Установить факт, что ОСОБА_2, умершая
является родной матерью ОСОБА_1.
Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в
Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный суд г.Николаева путем
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа
№2-380/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                                               м.Балаклія

Балаклшський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді: ЧАЙКА І.В.

при
секретарі:       Красюк Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
Виконавчого комітету Савинської селищної ради про визнання права власності на
самочинні побудови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Савинської селищної ради про
визнання права власності на самочинні
побудови, в якому просить суд визнати за нею право власності на
самочинно побудовані будівлі.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила
клопотання про залучення в якості третьої особи
ОСОБА_2.

Для правильного та об'єктивного розгляду справи,
суд вважає за необхідне залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, ОСОБА_2,.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 35 ч.2, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за
позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Савинської
селищної ради про визнання права власності на самочинні побудови в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

Надіслати ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1                                                                 Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-77/2007
27лютого 2007 року Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О., закінчивши підготовку до судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування грошей
з чужого незаконного володіння
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:
позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення    спору.
справи до судового розгляду вважати закінченою.
Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 15  березня
2007 року на 9 год. 30 хв.
розгляду справи повідомити сторони .
Справа
№ 2-59/07 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого  2007
року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді -
Фай В.Г. при секретарі -
Медведенко CO.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за
позовом

ОСОБА_1 до Мойсівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований
житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок
з надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив і
просить суд визнати право власності на самочинно збудований житловий будинок з
надвірними спорудами за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 його матір'ю ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути в відсутності представника
відповідача, заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з
надвірними спорудами був збудований на виділеній земельній ділянці по АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Мойсівка Драбівського району. Будівництво велось на земельній ділянці
відведеній для цих потреб, але без належно оформлених документів на забудову.
За життя ОСОБА_2, будучи необізнаною в законодавстві, з питанням про визнання
права власності на самочинно побудований житловий будинок нікуди не зверталася
і свідоцтва про право власності на самочинно збудований житловий будинок з
надвірними спорудами не отримала, що позбавляє спадкоємців оформити право на
спадщину в нотаріальній конторі.

В відповідності зі ст. 375 ЦК України -
власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди,
створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволити
будівництво на своїй земельній ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки
набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 130,174,213, 215 ЦПК України, ст. 375
ЦК  України, суд,-

вирішив:

Визнати за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Мойсівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 право власності на
самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться
в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Головуючий:
№ 2-414/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8/02/.2007 р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Забуяння померла його
бабуся ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок.Він є
єдиним спадкоємцем за заповітом,інших спадкоємців немає.Вчасно спадщину він не прийняв через великі черги до нотаріуса та
через незнання законодаства,що є поважними причинами.

Просив суд
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позов.

Забуянська сільська рада згідно листа визнала позовні
вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..
1272 ч.З ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий (до ІНФОРМАЦІЯ_2
р.) строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -262 / 07                                                        Головуючий
Категорія - 39                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого -
Гайдук В.І.

суддів -
Дерев'янко О.Г., Петренко І.О.

при секретарі  -
Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Покровського районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Покровської
райдержадміністрації про стягнення коштів на оплату комунальних послуг, -

встановила:

У ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Покровської райдержадміністрації
про стягнення коштів.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовна
заява ОСОБА_1. була визнана неподанною
та повернута позивачу з тих підстав, що він не усунув недоліки.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування данної ухвали як
необгрунтованої.

Розглянувши
матеріали позовної заяви, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді
в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції
скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1., як неподану, суд в ухвалі зазначив, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не оплачено
судовий збір.

Проте ст.ст. 119,120 ЦПК України
передбачені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Вимоги суду, щодо
необхідності зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не
грунтуються на вимогах цих норм. Крім того, суд в своїй ухвалі від ІНФОРМАЦІЯ_3 року при
залишені без руху позову не зазначив який розмір судового збору необхідно було
сплатити позивачеві.

За таких
обставин, ухвала судді від ІНФОРМАЦІЯ_1
року не може бути визнана законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Покровського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.