Справа 22- 2568                                                       Суддя 1 інстанції
21                                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

12
лютого  2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г.

Рецебуринського Ю.Й.. При секретарі
Іванові

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання України у м. Селидове на рішення Селидівського
міського суду Донецької області від 8
грудня 2006 року постановленного по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у
м. Селидове про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення представника фонду Гладченко Л. В., перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Селидівського міського суду Донецької області від 8 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. На його користь у відшкодування
моральної шкоди з фонду було стягнуто 9000
грн.

На зазначене
рішення суду фондом була подана апеляційна скарга, у якій фонд просить
скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог. В обгрунтування доводів скарги фонд посилався на
те, що позивач не довів наявності факту моральної шкоди, не надав висновку МСЕК
з цього приводу. Окрім того, визначая розмір моральної шкоди суд не врахував що
позивач пропустив строк позовної давності ,
а також не врахував ,що дія закону, який передбачає стягнення моральної
шкоду зупинена на 2006 рік.

У судовому
засіданні представник фонду підтримував доводи апеляційної скарги та просив
рішення суду скасувати.

ОСОБА_1 у судове
засідання не з"явився ,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню а рішення суду-залишенню без
зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
спір, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи дослідив
надані докази , яким дав
вірну правову оцінку, правильно застосовував матеріальний закон.

2

Зокрема , судом
встановлено, що позивач працював на ДВАТ шахті „ Кураховська" ДХК „ Селідівугілля" .
18 січня 2003 року при
виконанні трудових обов'язків в шахті у нього було травмовано око , про шо складено
акт про нещасний випадок на виробництві 20
січня 2003 року / а.с. 5-7/

Висновком МСЕК
від 12.05.3003 року у
зв"язку з данною травмою
у нього встановлено втрату професійної працездатності на 25 %.

Із пояснень
позивача вбачається, що внаслідок травми ока та поранення роговиці у нього
встановлено діагноз катаракта правового ока., його двічи прооперовано. Він не
лише втратив зір на праве око, але поступово у нього погіршується зір і на
друге око. У зв"язку з отриманою травмою та її наслідками його було
звільнено з роботи, він зараз не може виконувати роботу не лише за
спеціальністю, але й виконувати будь-яку роботу, пов"язану з фізичним навантаженням,
вимушений навчатись іншій спеціальності,
застосовуватись до нових умов життя та докладати зусиль для її організації.

За таких
обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те,що наслідки
травми , змусили
позивача змінити спосіб життя та докладати зусиль для його організації і тому у
позивача у відповідності з вимогами ст ст. 21,28 Закону України «
Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуваня від нещасного випадку
на виробництві та профзахворювання ,
які спричинили втрату працездатност" виникло право на відшкодування
моральної шкоди

,
Розмір моральної шкоди визначений судом у відповідності з наданими
доказами, конкретними обставинами справи та у відповідності з п.З ст. 34 цього закону . Не є підставою
для відмови у задоволенні позову посилка фонду на ст.77 п.27 Закону України
„Про державний бюджет України на 2006
рік" яким зупинена дія абз 4
ст.1,пдп „є" п.1 ч.І ст.21,ч.З ст.28 та ч. З ст. 34 Закону України „ Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхуваня від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання України, які спричинили втрату
працездатності", оскільки фонд є самодостаточною
юридичною особою ,яка сплачує страхові виплати потерпілим за рахунок
страхових внесків підприємств ,
установ , організацій,
а не за рахунок державного бюджету., окрім того , право на відшкодування моральної шкоди у позивача у
зв"язку з травмою виникло у 2003
році.

Апеляційний суд
не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що позивач не доказав
факт спричинення моральної шкоди, оскільки у данному випадку зазначенним законом не передбачено витребування
відповідного висновку МСЕК на підтвердження факту спричинення моральної шкоди
на яку посилається апелянт. Отримання позивачем страхових сум не позбавляє
позивача права на відшкодування моральної шкоди.

Також на дані
правовідносини не поширюється строк позовної давності, що передбачено ч. 1 п.З ст. 268 ЦК України.

Рішення суду постановлено з дотриманям вимог
матеріального та  процесуального закону.

У відповідності
з вимогами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу у випадку, якщо рішення суду
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313 , 314 ч. 1 п. 1 , 315     ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Селидове
відхилити.

3

Рішення
Селівського міського суду Донецької області від 8 грудня 2006
року постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у м. Селидове про стягнення моральної шкоди залишити
без зміни.

Рішення суду набирає законної сили
після його проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня набрання ним чинності.