Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу приватного
виробничого підприємства (далі-ПВП) “ІНКО” на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2007 року,
ПВП “ІНКО” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав своїх обов'язків
покупця по договору купівлі-продажу деревообробного обладнання від 12 червня
2002 року, не оплатив вартість майна, однак продав його  ОСОБА_2. Позивач просив розірвати договір
купівлі-продажу, зобов'язати
ОСОБА_1 повернути майно підприємству, а за відсутності майна -
відшкодувати його вартість, також стягнути 3000 грн. на відшкодування моральної
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 16 квітня          2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від                 12 червня 2007 року, позов
задоволено частково, постановлено розірвати договір купівлі-продажу майна від
12 червня 2002 року, укладений між позивачем та        ОСОБА_1., стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПВП “ІНКО” 5500 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПВП “ІНКО” просить скасувати ухвалені
в справі судові рішення та ухвалити нове рішення по суті позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що ОСОБА_1 не оплатив вартість обладнання,
зазначену в договорі, чим порушив умови угоди, однак продав майно іншій особі,
тому на користь позивача підлягає стягненню 5500 грн., несплачених            ОСОБА_1.; натомість вимоги підприємства про
відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                     ПВП “ІНКО” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення майна та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою               ПВП “ІНКО” на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від                16 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 12 червня             2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ПВП “ІНКО”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін