overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-389
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року
Василівський районний суд Запорізької області

в складі:          головуючого       судді        Носика М.А.

при
секретареві:                                                         Погрібній
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2 Малобілозерською
сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_4. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та
поваги одне до одного, в сім'ї постійно траплялися сварки. Припинили подружні
відносини з січня 2007 року.

Позивачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву
з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судові засідання двічі, 13 лютого 2007 року та 27 лютого 2007
року, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановлені Законом строки та належним
чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, т.я. в сім'ї часто виникали сварки, сторони втратили почуття
любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між
ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215,226,227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
Малобілозерською сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 грн. в доход місцевого бюджету, звільнивши від
сплати позивачку ОСОБА_1.

Копію заочного
рішення направити відповідачеві.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1293/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2007р.
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                              Ратушної
В.О.

при секретарі                                                   Андреєвій
О.І

розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась із вищевказанним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1., від
якого мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2., який проживає з нею. Відповідач добровільно не надає
їй матеріальну допомогу на утримання дитини. У зв'язку з вихованням дитини вона
не має можливості працювати та потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути
з відповідача аліменти на її утримання.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/6 частини його доходу щомісячно, починаючи з моменту
звернення до суду.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони, перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1., від якого, згідно копії свідоцтва про
народження НОМЕР_1, актовий
запис НОМЕР_2, мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2., який знаходиться на утриманні позивачки

Відповідач
ухиляється від обов'язку утримувати свою дружину, добровільно не надає
матеріальну допомогу на утримання дитини. У зв'язку з вихованням сина позивачка
не має можливості працювати та потребує матеріальної допомоги.

Враховуючи вищевказане, суд вважає,
що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись
ст.ст.15-11, 60, 130,
174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 76,77,79,80,84,182
СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини його
доходу щомісячно , починаючи
з ІНФОРМАЦІЯ_5 і до досягнення сином -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., - трьох років.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави у розмірі 51,00грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
7,50грн

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295ЦПК України.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 серпня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Балюка М.І.  Барсукової В.М., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого
комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1про виселення, за касаційною
скаргою виконавчого комітету Коростенської міської ради на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2002 року виконавчий комітет Коростенської міської ради звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про виселення.

Зазначав, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1

Цей будинок має 82% фізичного зносу і є аварійним.

Відповідачу виділено інше жиле приміщення - АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється
переселятися у виділене йому жиле приміщення, просив виселити останнього із АДРЕСА_1

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 27 березня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 22 листопада 2006 року, в задоволенні позовних вимог
виконавчого комітету Коростенської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі виконавчий
комітет Коростенської міської ради просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу виконавчого
комітету Коростенської міської ради відхилити.

Рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

М.І. Балюк    В.М. Барсукова
21 березня 2007 p.                                                                                                       №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, які сплачуються: на депозитний рахунок 0607 відкритий УДК в Запорізькій
області; отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області; ; МФО 813015
(Ч.5СТ.119).

До заяви позивач долучив квитанцію НОМЕР_1 про сплату 7,50 грн., зазначена
сума перерахована не за призначенням, а саме на рахунок Бердянського міського
управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі несплати заявником витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, зазначена позовна заява
підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність оплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачуються: на
депозитний рахунок 0607 відкритий УДК в Запорізькій області; отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій
області; ; МФО
813015 до ІНФОРМАЦІЯ_1р. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися
неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -ц-
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13 березня  2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1     до  ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них
різні погляди на життя. Суперечки про місце проживанні дитини й про розділ
майна немає.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути в його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одружені ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За час спільного життя
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в них народилася дочка ОСОБА_3. Сторони припинили подружні
відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживанні
дитини й про розділ майна між ними немає.

Викладене
підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією
свідоцтва про народження дитини, іншими матеріалами справи.

При таких
обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_2 існує формально, а
їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Червоноармійській сільській Раді Одеської області /актовий запис
НОМЕР_1/, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 держмито в дохід
держави в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з

моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2- н-132/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 березня 2007 року                                           м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1  про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 457 грн. 46 коп. за
січень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2007 року в сумі
457 (чотириста п"ятдесят сім) грн. 46 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
326580, код ОКПО 32895454, судовий збір на користь держави в розмірі 25
(Двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15
області, МФО 826013,
державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-2013/07
УХВАЛА

ім'ям  України

27 лютого 2007р.                                                                                                  м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова
у складі:

головуючого - судді Бершова Г.Є

При секретарі - Красной О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
позов КП „Харківкомуночиствод"

до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4про   стягнення заборгованості за надані

послуги водовідведення в суммі 570
гривен 49 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

При розгляді
судом по суті вказаного спору представник позивача, діючий на підставі
доручення Суменко Н.М.., звернулася до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог. В
обґрунтування відмови від позову представник позивача пояснила суду, що
відповідачі в добровільному порядку погасили заборгованність.

Процесуальні наслідки прийняття судом відмови від позову судом роз'яснені
та представнику позивача зрозумілі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження по
справі підлягає задоволенню, т.я. вказані дії не протирічать закону та не
порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 174, 205, 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Провадження по цивільній справі за позовом КП
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення в суммі 570 гривен 49 копійок-
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Фрунзенский
районний суд м.Харкова, а апеляційну скаргу до апелляційного суду
Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження також через Фрунзенский
районний суд м.Харкова.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21
лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити
до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2007
року на 10-15 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська
область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-647/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 січня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Шликова С.П..,

при секретарі - Клюєвої А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Донецька справу за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у попередньому судовому засіданні відмовився від заявлених вимог та
просив закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Куйбишевським районним судом м. Донецька шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірван

Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечував проти
задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч.І п.3. ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне принята заявлену відмову
від позову, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує чиї-небудь
охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
подальшим провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути
подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Джанкойський міськрайонний суд АР Крим СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               Номер справи 2-н-10/07
Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
найменування суду
______________________ КОТОВА І.Я.___________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву  ЗАТ
указати ім'я (найменування) заявника
стягнення з ОСОБА_1а користь ЗAT КБ "Приватбанк"
згідно договору ІНОМЕР_1від 20.03.2006р. заборгованість за кредитом у сумі
2615,60грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом у сумі 476,62грн,, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у сумі
73,45грн., а також повернення судових витрат -держмита у сумі 25,50грн., і витрати на
інформаційно-техничне забезпечення судового процесу у сумі 15,00грн., а усього 3206,17
_________________________________________ указати вимоги заявника_____________________________
ст.ст. 525,526,527,530,599 ЦК України, 95,96,98,99 ЦПК України
____________________________________ посилання на закон, на підставі якого піддягають задоволенню заявлені
вимоги_____________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
____________ АДРЕСА_1______________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________ ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Ново-Каховка, Херсонської області_______________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
3206,17 гр. (три тисячи двісті шість грн. 17 коп.)__________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
(три тисячи двісті шість грн. 17 коп.)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-509/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

15 березня 2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Єрьохіної І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,  управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньопрської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.