Справа
№ 2-262/07
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді -_ ШУЛІКА Ю.В. При
секретарі - Ковалевской
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа про позову ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що він, ПП «Яруга»,
ТОВ «Дзеркальний струмінь», ОСОБА_2.,
АКБ «Укрсоцбанк» та територіальна громада є власниками будинку літ. А-2 за
Зазначений будинок є старим, однак відповідач не експлуатує своє приміщення,
розташоване на другому поверсі, що погіршує його технічний стан. Крім цього
відповідач провадить не санкціоновані роботи з розбирання несучих стін, що
приводить до руйнування будинку в цілому. Через безгосподарне відношення до
своєї власності з боку відповідача, із приміщення ПП «Яруга», які перебувають
безпосередньо над його, позивачем, приміщенням, неодноразово ІНФОРМАЦІЯ_1,
відбувались заливи холодною водою приміщень позивача. Причиною тому з'явився
розрив водопостачання у зв'язку з відсутністю опалення в зимовий період.
Позивач просить відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду в сумі 1700 грн., що
виражається в тому, що він змушений витрачати свій час на ремонт у своєму
приміщення після залітій, він перебуває в стані тривоги за свою власність,
побоюючись руйнування будинку, що заподіює йому душевні страждання.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги й просив задовольнити їх у повному обсязі.
відповідача в судовому засіданні позов ОСОБА_1 С.В. не визнали, посилаючись на
те, що будинок літ. А-2 по АДРЕСА_1 перебуває у власності п'яти перелічених
вище співвласників. Будинок вимагає повної й всебічної реконструкції, що
неможливо провести без участі всіх власників, тому що вимагає заміни,
перекриттів, несущих конструкцій стін, даху, фундаменту. Рішенням Харківського
міського виконавчого комітету НОМЕР_1 позивачеві було дозволене проведення
реконструкції будинку шляхом надбудови мансардного поверху, був встановлений
строк реконструкції до ІНФОРМАЦІЯ_2. Для цього розроблені ескізні проекти,
укладений договір НОМЕР_2 на
виконання проектно-дослідницьких робіт. Оскільки на пропозицію відповідача
позивач та ще деякі власники відмовляються брати участь у комплексній
реконструкції будинку, роботи, пов'язані з реконструкцією припинені, тому що
вони стосуються інтересів позивача, однак той відмовляється брати участь у
витратах та інших організаційних роботах. Представники відповідача також
вважають, що позивачем не доведена провина відповідача в руйнуванні будинку й
заливах приміщення ОСОБА_1, тому що над приміщеннями позивача крім приміщень
відповідача, розташовуються й приміщення інших власників. Жоден з актів про
залив відповідач не підписував, приміщення відповідача закриті й ніким не
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи,
вважає позов таким, що не підлягає задоволенню по наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки МіськБТІ
власниками будинку літ. А-2 за адресою АДРЕСА_1 є ПП
ОСОБА_2., ТОВ «Дзеркальний струмінь», АКБ
«Укрсоцбанк», територіальна громада м. Харкова.    Позивач     займає
приміщення розташовані в підвалі, перший поверх будинку належить: відповідачеві
, ТОВ «Дзеркальний струмінь» другий і мансардний поверхи належать НП «Яруга» і
АКБ «Укрсоцбанку» ( а.с. 5).
Згідно договору НОМЕР_3
ПП «Яруга» орендував перераховані нежитлові приміщення в Управління
комунального майна. Згідно пункту 4.9
орендатор зобов'язаний вчасно здійснювати капітальний і поточний ремонти.
На проведення капітального ремонту потрібна згода Орендодавця ( а.с. 42-44).
Згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_4
відповідач став власників частини нежитлових приміщень по зазначеній адресі (а.с. 37-39).
Зазначений будинок є старим, у зв'язку із чим, вимагає
капітального ремонту, що підтвердили в суді сторони.
Рішення
Харківського Міськвиконкому, що дозволяє реконструкцію й капітальний ремонт
будинку було прийнято тільки НОМЕР_1
( а.с. 64).

Після
цього відповідачем у жовтні 2004
року був виконаний технічний висновок «
Про стан основних будівельних конструкцій нежитлового будинку АДРЕСА_1 й можливості
його реконструкції». Згідно зазначеного висновку, реконструкція будинку технічно
можлива за умови виконання робіт ( по розширення підошви існуючих фундаментів,
посилення існуючих цегельних стін і т.д.), які зачіпають інтереси й інших
власників. Виконання зазначених робіт можливо лише при відселенні всіх
орендарів, вартість реконструкції перевищить вартість нового будівництва ( а.с. 25-35).

Також відповідачем був укладений договір НОМЕР_3 на виконання проектно-дослідницьких робіт для розробки
робочого проекту реконструкції будинку (
а.с. 65), розроблений
ескізний проект на реконструкцію будинку (а.с. 60-63).

З пояснень представників відповідача, позивач проти
проведення реконструкції при перерахованих вище умовах, заперечує, тому що ним
частково вже виконані ремонтні роботи в своєму підвальному приміщенні. Дані
обставини не заперечував і сам представник позивача.

Виходячи з викладеного, суд    доходить висновку про відсутність
причинного зв'язку між руйнуванням будинку й діями відповідача.

Доводи позивача про кількаразові заливи його приміщення позивачем, суд
вважає недоведеними. У представлених двох актах КПЖЭП-1 Київського району м. Харкова ( а.с. 10-11) відсутні
відомості, що при встановленні причини залиття оглядалися приміщення ПП
«Яруга», у зв'язку із чим, не ясно на чому засновані висновки комісії про
непридатність системи холодного водопостачання, що стало причиною заливу. Представники
відповідача в судовому засіданні затверджували, що при виході комісії
відповідач не запрошувався, приміщення відповідача закриті, тому не оглядалися,
що не заперечував у суді й представник
позивача.

Крім цього, як пояснив представник ОСОБА_1, позивач
нікуди не звертався із приводу оцінки заподіяної затокою шкоди та її
відшкодування.

Аналізуючи викладене суд доходить висновку про те, що
позовні вимоги не доведені, у зв'язку із чим, у їхньому задоволенні необхідно
відмовити, що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду повторно при
наявності доказів.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 1167 ЦК
України районний суд,-

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до пП «ЯРУГА» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів і
подачі апеляційної скарги протягом 20
днів з моменту подачі зазначеної заяви.