overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

м. Енергодар                                                                                22  лютого 2007
року

Суддя  Енергодарського  міського
суду  Запорізької           області

Фєдоренко  О. І..  розглянув
позовну  заяву            ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зниження розміру

аліментів, що
стягуються,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить знизити розмір аліментів що з нього стягуються. В позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідачки
місто Запоріжжя.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Підстави для пред'явлення позову за місцем
знаходження позивача, викладені в ст.110 ЦПК
України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,83,109,110,121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по. справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зниження розміру аліментів, що стягуються - відмовити.

Сплачені 19.2.2007 року: в Акціонерному банку «Металург» судовий збір код отримувача: 34677056, МФО
813015 відповідно до квитанції НОМЕР_1 в сумі 51 грн та в ЗОД «Райффайзен банк Аваль»
М.Запоріжжя витрати на ІТЗ розгляду справи в Енергодарському
міському суді код отримувача: 2 6316700, МФО 813015 відповідно до квитанції НОМЕР_2 в сумі 7 грн 50 коп. - повернути.

Суддя                                                                          0.І. Фєдоренко

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-95507
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
№22ц-494/2007р.

8 лютого 2007 року.                                                                                   м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Корнієнко
Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла справа
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельної частки (паю) з заявою про апеляційне
оскарження рішення.

З матеріалів справи видно, що судом 18 грудня 2006 року
прийнято рішення про задоволення позову.

В рішенні зазначено, що воно може бути оскаржене через
суд першої інстанції в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі
в 10-ти денний термін з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання протягом 20-ти днів після подання заяви апеляційної скарги. Саме такий
порядок оскарження рішення суду першої інстанції передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України. Суд зазначив і норму Закону,
передбачену ч.4 ст.295 ЦПК, згідно якої апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Проте, після винесення рішення, до суду першої
інстанції відповідачем - ТОВ «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем»
28.12.2006 року була подана у встановлений законом строк лише заява
про апеляційне оскарження даного рішення. Сама ж апеляційна скарга в матеріалах
справи відсутня.

При таких обставинах, апеляційне провадження по
справі не може бути відкритим, оскільки, відповідно до вимог ст.294 ЦПК України
для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції обов'язково повинна
бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам
ст..295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про
розірвання договору оренди земельної частки (паю) разом з заявою про
апеляційне оскарження рішення, повернути до Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Н.В.Корнієнко
Справа
№2о-14/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при секретарі ГРОМ
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із даною заявою. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Біла
Ямпільського району Вінницької області померла мати заявниці ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно. Для подання заяви про прийняття спадщини вона
звернулась до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але в
державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище матері вказане
з помилкою як «ОСОБА_3». Тому вона змушена звернутись до суді за даною заявою,
і просити суд винести рішення, яким встановити факт належності померлій ОСОБА_2
державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1Ямпільською
районною державною адміністрацією на ім'я «ОСОБА_3».

Представник зацікавленої сторони Гальжбіївської сільської
ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву в якій заявлені вимоги визнав, проти їх задоволення
не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із пояснень заявниці та наданих документів
встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку
серії НОМЕР_1 Ямпільською районною державною
адміністрацією на ім'я «ОСОБА_3» дійсно належить
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, тому суд має підстави для
задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст..10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст..256 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що державний акт на право
власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1
Ямпільською районною державною адміністрацією на ім'я «ОСОБА_3»
дійсно належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після
його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИИ

М.Ф.БОДНАРУК
Справа
№ 2-54/2007 p.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Рябішина А.О.,
при секретарі - Луговій
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що 16.11.2001 року шлюб між ними було розірвано, при цьому поділити
спільний будинок добровільно відповідачка на бажає.

29.11.2006
року позивач збільшив позовні вимоги та крім заявленого в позові просив
визнати за ним та відповідачкою право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 та
відповідачка звернулися до суду з заявою про укладення мирової угоди на умовах
згідно яких:

1.  Позивач, ОСОБА_1, відмовляється від своїх позовних вимог
у цивільній справі № 2 -
54/07р. за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

2.  Відповідач, ОСОБА_2 відмовляється від стягнення
присуджених на її користь аліментів на утримання їхніх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом перевірено повноваження сторін на укладення мирової
угоди та роз'яснено наслідки такого рішення, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 4.
ч 1 ст. 205 ЦПК України в
разі укладення сторонами мирової угоди та визнання її судом, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

Зважаючи на те, що мирова угода укладена з метою
врегулювання спору, на основі взаємних поступок, стосується лише прав та
обов'язків сторін та предмету спору, не суперечить закону і не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб, вона підлягає визнанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-1376/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого   2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                              Мелешко СІ.

при секретарі                                            Янкевич Л.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Червонограді   справу
за   позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу
покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного проживання у них народилась дочка   : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося. Проживають окремо з 2006 року .Дочка проживає з позивачкою, а відповідач проживає у своїх
батьків .  Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та додала , що з відповідачем не бажає надалі
підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі перебувають формально . Примирення між ними не можливе, тому
бажає шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. На розірвання шлюбу згідний.
Дитину просить залишити на утриманні позивачки .

Суд вважає ,що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, від спільного життя у них народилась
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя не склалося, тому сторони бажають шлюб
розірвати.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного
почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне
проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105,109,110 Сімейного Кодеї України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі
РАГС м.Червонограда Львівської області
, актовий
запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави.

Неповнолітню дочку : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити на виховання
матері ОСОБА_1

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               С.І.Мелешко
2-31/07                                                                                                копія
УХВАЛА

23 січня 2007 року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006 року позивачка звернулася до суду і
просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що
подружнє життя не склалося через різницю в характерах, що
часто є підставою непорозумінь між ними.

В судовому засіданні позивачка від позовних вимог відмовилася і пояснила,
що потреба в судовому розгляді відпала так як вони помирилися.

Суд заслухавши доводи позивачки, перевіривши зібрані по справі докази
вважає, що відмова позивачки від позову
відповідає вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного
суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду.
Справа
№ 2-668/ 2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
07 " березня 2007 року   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. ознайомившись
із позовною заявою у справі № 2-668/2007 р.

за позовом   КП
"Балаклійський водоканал"

до                ОСОБА_1

про              стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2007
року КП "Балаклійський водоканал" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП
"Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на "19" березня 2007
р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до "19" березня 2007
р. письмові заперечення проти позова та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового
засідання -
19.03.2007 р. подати свої докази по справі чи повідомити про них суд
, надати суду список свідків,яких необхідно викликати до суду по справі, а
також клопотання про проведення експертизи,залучення до участі у справі
спеціаліста,перекладача,особи,яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів , а також про
вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть
участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позова з копіями
доданих до неї документів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА                                           №
22ц-500/2007р.

8 лютого 2007
року.                                                                                   м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насінницький центр
«Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди
земельної частки (паю) з заявою про апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи
видно, що судом 18 грудня 2006 року прийнято рішення про задоволення позову.

В рішенні зазначено,
що воно може бути оскаржене через суд першої інстанції в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом
подачі в 10-ти денний термін з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання протягом 20-ти днів після подання заяви апеляційної
скарги. Саме такий порядок оскарження рішення суду першої інстанції передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України. Суд зазначив
і норму Закону, передбачену ч.4 ст.295 ЦПК, згідно якої апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте,
після винесення рішення, до суду першої інстанції відповідачем - ТОВ
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» 28.12.2006 року була подана у встановлений
законом строк лише заява про апеляційне оскарження даного рішення. Сама ж
апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня.

При
таких обставинах, апеляційне провадження по справі не може бути відкритим,
оскільки, відповідно до
вимог ст.294 ЦПК України для апеляційного перегляду рішення суду першої
інстанції обов'язково повинна бути подана апеляційна скарга, форма і зміст якої
повинні відповідати вимогам ст.,295 ЦПК України.

З цих підстав справа повертається
до місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем» про розірвання договору оренди земельної
частки (паю) разом з заявою про апеляційне оскарження рішення, повернути до
Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Н.В.Корнієнко
Справа
№ 22-ц-789/07р                                                         Головуючий
1 інст. - Сащенко І.С.
Категорія: встановлення факту, що
має                                           Доповідач
УХВАЛА

про
поновлення строку апеляційного оскарження

ЗО січня 2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Ситнік О.М.

суддів -   Шевченко
Н.Ф., Кружиліна О. А.

при секретарі -
Беліцької Ю.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Богодухівського районного суду
Харківської області від 07 грудня 2006 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи : Богодухівське управління пенсійного фонду України,
Державне підприємство Харківський релейний завод «Радіореле»,- Братеницька
філія ДП Харківський релейний завод «Радіореле» про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.06р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Ухвалою Богодухівського
районного суду Харківської області від 07 грудня 2006 року провадження у справі
за заявою ОСОБА_1 закрито.

15.12.06р.
ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Богодухівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2006 року,
посилаючись на те, що він не мав можливості
своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки
він з 11 грудня по 15 грудня 2006 року хворів, що підтверджує довідкою лікаря
(а.с.60).

Разом з тим ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження
ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції ним пропущено з поважних причин обґрунтоване.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у лікаря з
11.12.06р. по 15.1206р. (а.с.60).

Зазначена
обставина перешкоджає дотриматися процесуального строку на подачу апеляційного оскарження, що свідчить про
поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження ухвали Богодухівського районного суду
Харківської області від 07 грудня 2006 року

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Харківської області на 06.
лютого 2007 року о 10 год.
00 хв. та виконати вимоги ст. 298 ЦПК України, надавши строк для подачі
заперечень на апеляційну скаргу.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу                   ЗАТ Торговий дім
“Інтерсервіс” на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від                  7 серпня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від
7 серпня 2006 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
Торговий дім “Інтерсервіс” про вчинення дій.

ЗАТ Торговий дім “Інтерсервіс” подало апеляційну скаргу
на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 1 лютого 2007
року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

ЗАТ Торговий дім “Інтерсервіс”
подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалу судді апеляційного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1
ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду
першої інстанції, визначені пунктами ст.293 ЦПК України, після їх перегляду в
апеляційному порядку, і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині
оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м.Києва від 7 серпня
2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в
апеляційному порядку не переглядалась й не підлягає касаційному оскарженню
відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Торговий дім
“Інтерсервіс” про вчинення дій, за касаційною скаргою ЗАТ Торговий дім
“Інтерсервіс” на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 7
серпня 2006 року.

Копію ухвали направити ЗАТ Торговий дім
“Інтерсервіс”.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін