Справа
№ 2-199/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В. при секретарі -
Оніщенко Н.В., з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Золотонопгі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
договору довічного утримання. Свої вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2006 року
вона уклала з ОСОБА_3 договір довічного утримання, який був посвідчений
державним нотаріусом Золотоніської районної державної нотаріальної контори та
зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_1. Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_2
передає у власність ОСОБА_3 належний їй на праві особистої власності житловий
будинок з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, а ОСОБА_3
зобов'язується довічно повністю утримувати ОСОБА_2, забезпечувати її житлом,
шляхом збереження права безоплатного по життєвого проживання у всьому будинку,
забезпечувати щоденним триразовим калорійним харчуванням, придатним для носіння
одягом та взуттям, доглядом та наданням необхідної допомоги, наданням побутових
послуг (прання білизни, одягу, ремонту взуття, побутової техніки і ті.),
забезпеченням належними лікувальними засобами. Оскільки свої зобов'язання
відповідачка не виконувала, в зв'язку з чим позивачка змушена була звернутись
за допомогою до сільської ради, яка з жовтня 2006 року закріпила за нею соціального
працівника, що надає ОСОБА_2 допомогу по всіх матеріальних та побутових
послугах. На пропозицію ОСОБА_2 добровільно розірвати договір довічного
утримання ОСОБА_3 відмовилась, так як вважає, що всі умови договору вона
виконує належним чином, а тому ОСОБА_2 змушена була звернутись до суду з
позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та просила суд повністю їх задовольнити, пояснивши,
що відповідачка не виконувала своїх зобов'язань, приїжджала до неї лише
один раз на тиждень, привозила одну хлібинку 200 грамів масла та курча, по господарству нічого не
допомагала, а тому вона змушена була звернутись до сільської ради за допомогою,
за рішенням якої за нею був закріплений соціальний працівник, який і по
теперішній час надає їй допомогу. За таких підстав вона просить розірвати
договір довічного утримання, укладений нею з ОСОБА_3

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 та
просила суд повністю їх задовольнити, так як у судовому засіданні було
доведено, що відповідачка не виконувала умов договору, що ствердили у судовому
засіданні допитані свідки, та і сама відповідачка позов визнала, а тому в суду
є всі підстави для розірвання договору довічного утримання., крім того просила
суд стягти з відповідачки на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 381 грн., які
позивачка понесла при подачі позовної заяви до суду.

Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась,
направивши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та
просила справу розглянути в її відсутність.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
суд приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що
відповідачка ОСОБА_3
не виконувала свої обов'язки, зазначені у договорі довічного утримання, що
ствердили у судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, яка є депутатом сільської ради
і проживає неподалік від позивачки, та ОСОБА_5, соціальний працівник, що
обслуговує ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання договору довічного утримання підлягає до задоволення у повному
об'ємі.

Суд також: приходить до висновку про стягнення з
відповідачки на користь позивачки судових витрат, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що
стверджуються квитанціями НОМЕР_1
від 12.01.2007 року
(судовий збір), НОМЕР_2 від 12.01.2007 року (витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) та довідкою адвоката
ОСОБА_1 від 12.01.2007 року за НОМЕР_3 про кошти
внесені позивачкою в касу адвоката на правову допомогу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 1 СТ.755 ЦК
України, ст. 10, 88, ст., ст.
209, 212, 213 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору
довічного утримання задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання, укладений ОСОБА_2
та ОСОБА_3 19 вересня 2006 року, що посвідчений державним нотаріусом
Золотоніської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрований
у реєстрі за НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати,
сплачені нею при подачі позовної заяви до суду, на загальну суму 381грн., з
яких 51 грн. - судовий збір, ЗО
грн. - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 300 грн. - витрати на
правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя