overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-575
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

19
березня 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за
позовом ПП «Житлосервіс» м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в якому
просив стягнути з останніх на його користь заборгованість по квартирній платі
за період з 01.02.2005 року по 01.01.2007 року в сумі 735 грн. 73 коп.

В судовому засіданні представник позивача від позову до
відповідачів відмовився і просив провадження у справі закрити, у зв'язку з тим,
що відповідачі повністю погасили заборгованість, про що надав суду письмову
заяву.

Наслідки ст.206
ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Враховуючи те, що така відмова представника позивача від позову не
суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом
інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись
ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ПП «Житлосервіс» м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі і провадження у справі
закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1792/07
Ухвала Ім'ям України

про повернення позовної заяви

19 лютого 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який був залишений
ухвалою суду від 21.01.07
року без руху з наданням строку до 01.02.07
року для усунення недоліків.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано, недоліки не
усунуті.

За таких обставин слід вважати, що ухвала суду про
усунення недоліків не виконана позивачем і позовна заява підлягає поверненню
позивачеві згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121,
208-210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 і вважати її
неподаною.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє
позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 6-63/2007 р.
УХВАЛА

22 березня 2006 p.                                        Петровський
районий суд м. Донецька

у складі:
головуючего судді Бабакова В.П.

при
секретарі - Дівів'євої
Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ДВС у
Ворошиловському районі м. Донецька про заміну відповідача,

встановив:

До Петровського районного суду надійшла заява ДВС
у Ворошиловському районі м. Донецька про заміну відповідача у виконавчому
провадженні.

На виконанні ДВС у Ворошиловському районі м.
Донецька знаходяться виконавчі документи про примусове виконання рішення суду № 2-4598 від 20.10.2003 року, видані Петровським районним
судом м. Донецька, про стягнення з Державного підприємства "Донецьквугілля"
грошових сум на користь ОСОБА_1 у сумі 2575,54 грн.

Згідно наказу Мінистерства палива та енергетики України № 492 від 18 серпня 2004 року, Державне
підприємство "Донецьквугілля" реорганізовано, шляхом виділення з його
складу відокремлених підрозділів та виробничих одиниць та приєднання їх до
Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія".
Згідно наказу № 31 від 29.03.2004 року
відокремлений підрозділ «Шахта «Челюскінців» було приєднано до складу
державного підприємства «Шахтоуправління «Південно донбаське №1» шляхом
виділення її зі складу ДП «Донецька
вугільна енергетична компанія». Згідно наказу № 57 від 25.01.2006 року було
створено ДП «Шахтоуправління «Південно донбаське №1» шляхом виділення його зі
складу ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 11
Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї
з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про
заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Керуючись
ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" ст. 106 Цивільного
кодексу України, -

ухвалив:

Замінити відповідача у справі, державне
підприємство "Донецьквугілля" на Державне підприємство
"Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-863/2007 p.
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                                         місто
Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі:

Головуючого
судді - Дідовець
В.А., При секретарі - Неблієнко
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення нарахувань за використану
електричну енергію в розмірі 1894
грн. 46 коп.,
суд, -

встановив:

У грудні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення нарахувань за використану
електричну енергію в розмірі 1894
грн. 46 коп.,.

Представник
позивача у судове засідання, призначене на 09.02.2007 року, не з'явився з невідомих суду причин, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки
суду не повідомив.

На 14.03.2007 року представник
позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання, причину своєї не явки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З
ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не
явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1
про

стягнення
нарахувань за використану електричну енергію в розмірі 1894 грн. 46 коп., -

залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-278/2007
року  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
19 лютого 2007 року                                        Канівський
міськрайонний суд Черкаської
головуючого судді      Русакова Г.С.
секретарі                                 Шмига
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Курилівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на
те, що 04.11.2002року померла мати позивача ОСОБА_2 в наслідок смерті
відкрилася спадщина на домоволодіння, що розташоване в с.Курилівка Канівського
району, спадкоємцем за заповітом є позивач.
Позивач для отримання спадщини звернувся в Канівський
виробничий підрозділ Черкаського об"єднаного бюро технічної інвентарізації
для виготовлення технічного паспорту на житловий будинок. Технічний паспорт був
виготовлений, але в ньому не зазначений власник домоволодіння за даних обставин
позивач вимушена звернутися до суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
просила визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
визнає та не заперечує проти його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач має право власності на
спадкове майно, що по АДРЕСА_1, що передбачено ст. 1268 ЦК України,.
Керуючись     ст.ст. 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК
України, cm 1268   ЦК України суддя-
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Тростянець Канівського району
Черкаської області право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як потерпілу від наслідків
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і ноданннм після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанцїї або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 22-ц-1526-2007р.                                     Головуючий 1
-ї інст.Павлюченко С.В.
Категорівя - стягнення                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеля­ційного суду Харківської
області в складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по
підго­товці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1­ни на
рішення Блізнюківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Та­кож проведення інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не
міс­тить.

Вважаючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1ни підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення під­готовки
апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1ни на рішення Блізнюківського районного суду
Харківської області від 12
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 ­рівни до ОСОБА_1ни про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні
в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2007 ро­ку.

В судове засідання викликати сторони.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 вересня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Лихути Л.М., Сеніна
Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства “Оріана” про визнання недійсним наказу, за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Оріана” на рішення
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 3 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відкритого
акціонерного товариства “Оріана” (далі - ВАТ “Оріана”) про визнання недійсним
наказу.

Зазначав, що перебуває на посаді
директора ДП “Калійний завод” ВАТ “Оріана”
з 10 жовтня 2005 року.

Наказом № 14 від 27 лютого 2007 року йому була оголошена
догана за порушення трудової дисципліни.

Посилаючись на незаконне накладення на нього
дисциплінарного стягнення, просив визнати недійсним та скасувати наказ № 14 від
27 лютого 2007 року.

Рішенням Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 3 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2007 року, позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У касаційній скарзі ВАТ “Оріана” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Оріана” відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 3 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 14 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута
Ю.Л. Сенін
№  рядка статзвіту 40
справа №2-386/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"27"
березня 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного
управління державного казначейства України у Чернігівській області про
зобов'язання виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про зобов'язання виплатити
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати за період з 01.07.1998 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до відділу освіти
Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на боці
відповідача Головного управління державного казначейства України у
Чернігівській області про зобов'язання виплатити компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

2.Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2007 року на 11 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-171 /2007р                                                            Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                                   I М " Я М       У К Р А I Н И
18 вересня  2007 року.                                                                                                               Чемеровецький районний суд Хмельницької
області                                                              в складi: головуючого - суддi -
присекретарi-ЦугельТ.В.
розглянувши на попередньому судовому засiданнi в смт. Чемерiвцi цивільну
справу                  за заявою ОСОБА_1                                                                  про встановлення факту смерті ,-
ОСОБА_1. звернулась в суд з заявою про
встановлення факту смертi вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року її мати  - ОСОБА_2,
померла і була  захоронена на  цвинтарі с. Жердя Чемеровецького  району Хмельницької  області . Від проведення  судово-медичної  експертизи заявниця відмовилася, оскільки  в
причинні  смерті матері  нікого не підозрює.                                                                                     Заявниця
має намір оформити документи про смерть ОСОБА_2але не може цього зробити, так
як райвiддiл РАЦС вiдмовив в видачi свiдоцтва про смерть через вiдсутнiсть
медичних довiдок, якi б засвiдчили факт смерті, що стверджується  повідомленням
РАЦС.                                                                                                                 В
судове засiдання з»явилася  заявниця,
подану  заяву  підтримала
і  просить її задоволити .                                                                                                                            Вислухавши
пояснення заявниці, дослiдивши наявні матерiали справи, суд вважає, що заява
пiдлягає задоволенню iз наступних пiдстав: поясненнями свідків ОСОБА_3та
ОСОБА_4. пiдтверджено слова заявниці, що її мати дiйсно померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року; заява заявниці і покази свiдкiв пiдтвердженi довiдкою
виконкому Жердянської  сільської  ради про факт смертi і захоронення  ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 208,209,212-214, 256 п.8, 259 ЦПК України,суд,-
задоволити. Встановити факт смертi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року  народження,
що мав мiсце ІНФОРМАЦІЯ_1року  в
с. Жердя  Чемеровецького району
Хмельницької областi.                                                                                                   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області .                                                     Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .                                       Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження .
Справа №2-1852/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                           Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.
за участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він з 1986 року по 1996 рік перебував у
шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей :ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням
Бердянського суду з нього були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки заробітку.
На даний час двоє дітей досягли повноліття. В зв'язку з цим він
звернувся до суду і просить зменшити розмір
аліментів до 1/4 частки заробітку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

ОСОБА_2в судовому засіданні позов
визнала.

Заслухавши
учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 181, 183 СК України
встановлено що одним із способів утримання дитини є сплата аліментів за
рішенням суду, які присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або)
у твердій грошовій сумі.

Відповідно до
ст. 192 СК України
розмір аліментів , визначений
за рішенням суду , може
бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення
або поліпшення здоров'я когось із них.

З наданих до суду документів видно,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 досягли повноліття. ОСОБА_3
працює в КП "Бердянськшляхбуд", а ОСОБА_5 навчається в Бердянському машинобудівельному ліцеї та призивається на строкову
військову службу. Керуючись ст. ст. 11, 15, 81, 213,
215 ЦПК України, ст. 180 - 185, 192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Змінити розмір аліментів стягнутих рішенням Бердянського міського суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітніх дітей:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановивши їх в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 січня 2007 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-217 2007р.
УХВАЛА

23.03.2007
року Суддя   Долинського районного
суду Кіровоградської області  Калмыков Б.Л., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення ій  судового
збору та коштів на оплату витрат  на ІТЗ
розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 І ОСОБА_3
Про розподіл спадщини та визнання права власності на 1/2 частину майна, спільно
нажитого в шлюбі.

Ухвалою Долинського районного суду
від 15.01.2007 року
позовна заява на підставі ст.122ч.2 п.3 ЦПК України була повернута позивачці,
яка згідно квитанцій від 24.11.2006
року сплатила судовий збір 139,4 грн. та витрати за ІТЗ 30 грн.

Позивачка в своїй заяві від 21.03.2007р. Просить
повернути їй повністю суму сплаченого судового збору і суму за ІТЗ, оскільки позовна
заява була їй    повернута без розгляду.

Керуючись ст.83 ч.1 п.2 та ч.2 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Задовольнити.

Повернути   ОСОБА_1
повністю сплачений нею згідно квитанцій від 24.11.2007р. Судовий збір в сумі 139,4 грн. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення (ІТЗ) в сумі 30 грн. Ухвала
оскарженню не підлягає.