overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-72 2007 рік
УХВАЛА

19 лютого 2007 року                             Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого                                    судді
Носика М.А.

при секретареві:                                                         Красновій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Василівна цивільну справу за позовом Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської
міської ради Василівського району Запорізької
області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось з позовом КУП «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського
району Запорізької області до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача Маслов
О.В. надав заяву про відмову від позовних вимог і просить справу провадженням
закрити, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача Маслова О.В. підлягає
задоволенню, відмова від позову судом може бути прийнята, а провадження по справі закрито, в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ст,206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Комунального унітарного підприємства «Наш дім»
Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, у зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           М:А. Носик
Справа
№ 2-234/07
УХВАЛА

13.02.2007
року                 Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                               Караваева К.М.

при секретарі                                        Буторінії
Н.В.,

за участю прокурора                            Богдан
Д.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в р.
Красноперекопське справу за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора,
що діє в інтересах Красноперекопського УЭГХ
ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопській
міжрайонний прокурор 19.12.2006
року звернувся в інтересах Красноперекопського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» з позовом
до відповідача, просить стягнути з нього 80,57
грн, посилаючись на те, що він є споживачем природного газу, проте не проводить
за нього оплату, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаному розмірі.

У судовому засіданні представник
позивача Фролова Н.В. відмовилася
від позову у зв'язку з тим, що відповідач добровільно погасив заборгованість,
що є у нього, 1.02.2007 року,
тобто після пред"явлення позову прокурором, від позову відмовилася і
просить прийняти відмову судом.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого
клопотання.

Відповідач в
суді не з'явився, про дату і час слухання сповіщався належним чином, заперечень
проти позову не представив.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову і прийняти відмову судом, оскільки при цьому не порушуються
чиї-небудь охороняються законом права і інтереси.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі
повинні бути понесені відповідачем.

Керуючись ст.ст. 88,13
0,174,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах
Красноперекопського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відмовою
від позову і прийняття його судом.

Стягнути з
ОСОБА_1 у дохід держави держмито у розмірі 51 грн, а також 30
грн - за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським
міськрайонним судом АР Крим.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів після його
оголошення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим.
РІШЕННЯ      справа 2-1679/07

Іменем України

26 лютого 2007 року Октябрський районний суд  м.Полтави в складі:

головуючого судді  Редько Г.В.

при секретарі                    Фесенко
В.А.

з участю
позивача    ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2, про   стягнення
аліментів   на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2007 року позивачка
звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначала,
що хоче стягнути аліменти з відповідача на користь своєї онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_3.

18 травня 2005 року рішенням Октябрського райсуду м.Полтави відповідач -ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3, а піклувальником призначена бабуся - ОСОБА_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не
надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не
з"явивися, але надав суду заяву, в якій прохав розглянути
справу без його участі, позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення позивача,
врахувавши лист відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 367 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 23.01.2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в
сумі 81
грн. на користь держави

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-359 2006рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року       Комсомольський районний
суд м. Херсона в складі:

головуючого       Стамбули Н.В. при секретарі      Козловій Н.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа -Фонд
приватизації житла Херсонського нафтопереробного заводу про встановлення факту
належності документу,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій
зазначила, що 05.08.1993
року при видачі свідоцтва на право власності на житло НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, інспектором була допущена помилка - замість її імені «ІНФОРМАЦІЯ_1» записано «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
в паспорті та в свідоцтві про народження її ім»я зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить встановити факт, що свідоцтво НОМЕР_1 про право власності
на квартиру АДРЕСА_1, видане Фондом приватизації
житла Херсонського нафтопереробного заводу 05.08.1993 року на ім»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

В судове засідання заявниця не
з»явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася
належним чином.

Представник зацікавленої особи - Фонду приватизації житла Херсонського нафтопереробного
заводу - в судове
засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність
сторін, за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява
обгрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Херсоні, що
підтверджується свідоцтвом про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.06.1981р.

В паспорті серії ІНФОРМАЦІЯ_5, виданого 21.01.2006 року Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області, ім»я позивачки значиться як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно свідоцтва про одруження ІНФОРМАЦІЯ_6 від
01.09.2001р., після реєстрації одруження
прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_7» було змінено на «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Із наданих документів вбачається, що в свідоцтві НОМЕР_1 про право
власності на квартиру, виданого Фондом приватизації житла Херсонського
нафтопереробного заводу 05.08.1993 року, допущена помилка: замість імені
"ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Встановлення факту належності правовстановлюючого
документу необхідне заявниці для реалізації свого права власності на
квартиру.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що свідоцтво НОМЕР_1 про право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
виданого Фондом приватизації житла
Херсонського нафтопереробного заводу 05.08.1993 року на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження належить ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,256,259 ЦПК України, суд-

вирішив:

Встановити факт, що свідоцтво НОМЕР_1 про право власності
на квартиру АДРЕСА_1, виданого Фондом
приватизації житла Херсонського нафтопереробного заводу 05.08.1993 року
на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

На рішення
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.
№ 2H-164 /2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 р.                                                                                                                      м.
Суддя Комінтернівського районного
суду міста Харкова Фатеева
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
судового наказу з вимогою про стягнення суми основного боргу та договірної
санкції за договором про надання послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що сторонами укладен договір НОМЕР_1 від 16.12.2004р., про
надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього, відповідно до
яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору, в зв'язку з чим УМЗ достроково
припинило дію договору за власною ініціативою. Заборгованість боржника за
надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України, -
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., с
Таранівка, Зміївського р-ну, Харківської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.), на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
м. Харків, вул. Фрунзе, буд.
18., п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
санкції у розмірі 1200,85 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25,50 грн., а всього 1352,72 грн. (Одна тисяча триста п'ятдесят дві
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання - 3 роки.
Справа 2-213/2007
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05/03/2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у
складі:

Головуючого: судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі Мельник Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1до ФГ "Златодар"

третя особа: Державна виконавча служба у Маловисківському районі

про виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

26.02.2007 року
позивачка звернулися з заявою про те, що позовну заяву не підписувала, позовні вимоги не підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 2, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ФГ "Златодар", третя особа: Державна виконавча служба у
Маловисківському районі про виключення майна з акту опису й арешту залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського
районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали і апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів
з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                      13
липня  2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий
комітет Червонозаводської районної ради м. Харкова, Червонозаводський районний
відділ Харківського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області - про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м. Харкова про поновлення
порушеного права та вселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного
Суду України від 15 травня 2007 року у відкритті касаційного провадження
в зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Харківської області від 2 квітня 2007 року відмовлено.

У червні 2007 року  до Верховного Суду України повторно надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 2
квітня 2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме
рішення чи ухвалу.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в
зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Харківської області від 2 квітня 2007 року слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет
Червонозаводської районної ради м. Харкова, Червонозаводський районний відділ
Харківського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області - про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
виконавчий комітет Червонозаводської районної ради м. Харкова про поновлення
порушеного права та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема
Справа № 2-630/2007р. №
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

2 березня 2007
року Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І. Розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Чміль О.В. звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить розірвати
шлюб, укладений між нею і відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він носить лише формальний характер. У зв'язку з наведеним позивач
просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.Підстав для залишення позовної
заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити
попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області
на 20 березня
2007
року на 10 год.00
хв.

3.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 20 березня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

4.
Зобов'язати
сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (
надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання;
клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про
судове доручення щодо збирання
доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.
Копію
ухвали направити сторонам у справі.

6.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-317/07
червня  2007 року                    Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖКП „Північне”,
Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та
з реєстрації місця проживання,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖКП „Північне”, Відділ громадянства,
і міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
області про визнання особи такою, що втратила право
житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.
Позивачка  у судові засідання  27 квітня 2007 року та 19 червня 2007 року не
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,  що позивачка повторно
з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України  суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч. 3 ст. 169, п. 3  ч. 1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖКП
Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання
такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з
місця проживання залишити  без розгляду.
позивачці її право на повторне звернення до суду  після усунення
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Фетісової Т.Л.

при секретарі                Бондаренко Л.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини А - 3177 про стягнення
заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних
Силах України ,-

встановив:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до військової частини
А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних Силах України.

В ході судового розгляду даного позову було встановлено , що із змісту
позовних вимог позивача випливає те ,
що він вважає дії командування військової частини , зв'язку з
відмовою виплатити йому щомісячну надбавку за безперервну службу в Збройних
Силах України такими , що
суперечать чинному законодавству України і просить , щоб суд рішенням
визнав їх такими , що суперечать
законом та Конституції України.

Крім того ,
згідно до вимог ст.З п.15 КАС України ,
військова служба , яку
проходить позивач у зазначеній військовій частині А-3177 - відповідача по
справі , є
різновидом публічної служби ,
яка створена для захисту певного публічного інтересу. Тобто всі посади , що віднесені до
публічної служби , наділені
владними повноваженнями ,
а особи , що їх
обіймають є суб'єктами владних повноважень , а отже даний спір по суті є публічно - правовим спором
і йдеться про захист порушеного публічного суб'єктивного права та інтересу , та має бути
розглянутий в порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України ,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи , пояснення
відповідача по справі ,який наполягав на вирішенні питання про закриття
провадження у справі в зв'язку з вищезазначеним , суд прийшов до висновку про те , що провадження у
даній справі має бути закрито з зазначених підстав.

Також, в порядку ст. 206 ЦПК України,
заявникові має бути повідомлено про те,
що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративних судів
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ч.І п.1 ,206 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А -
3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за безперервну
службу в Збройних Силах України закрити та роз'яснити про можливість звернення
до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження .

Суддя
Справа № 2-1520/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2007 року                                                                                         м.
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Соболев В.А., розглянувши заяву Холдингової компанії "АвтоКрАЗ"
у формі відкритого акціонерного товариства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за навчання в сумі 3875,00
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
1.       Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ХК "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства, що знаходиться за
"Фінанси та кредит", ТОВ м.
Комсомольськ, МФО 331564, код 05808735 борг за
в сумі 3875, 00 грн (три тисячі вісімсот сімдесят
2.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ХК "АвтоКрАЗ"
відкритого акціонерного товариства, що знаходиться за
адресою: м. Кременчук, вул.
Банку "Фінанси та кредит",
ТОВ м. Комсомольськ, МФО 331564, код 05808735 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. та судовий
збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.