Справа 22-1352/2007 p.                                                                   Головуючий у 1 інстанції
Категорія 23                                                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем     України

15 лютого     2007 р.                                                                                 м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Круглікової К.С.

Суддів Прокопчук Л.М., Лук'янової С.В.

При секретарі Личкатій В.В., Ставріновій Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського міського суду від 05 грудня 2006 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства „Камертон" про стягнення
майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дебальцевського міського суду від 05 грудня 2006 р. в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Позивач приніс
апеляційну скаргу на вказане рішення. В апеляційній скарзі ставить питання про
скасувати рішення суду та винесення нового рішення, просить його позов
задовольнити. Посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали
доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача просив рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, його представника, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення з таких підстав.

Невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права відповідно до п.3. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції встановив, що 3 липня 2006 року вийшла з ладу пральна
машина позивача. Позивач проживає в будинку, який обслуговує відповідач. Суд
прийшов до висновку про те, що доказів того, що пральна машина вийшла з ладу
із-зі вини відповідача в судовому засіданні не надано, і тому відмовив в
задоволенні позову, але з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що у позивача 03.07.2006 року вийшла з ладу
пральна машина з причини високої напруги, (а.с. 6, 7). Крім того, у зазначений
день у декількох мешканців під'їзду, де мешкає позивач, вийшли з ладу побутові
прилади, а у відповідача - пуль управління ліфтами (а.с. 8). Працівники
електропостачальної організації, які виїжджали за заявою мешканців будинку для
перевірки факту високої напруги встановили, що факт високої напруги у першому під'їзді
будинку мав місце через відгорання „О" жили внутрішньодомової розводки
(а.с. 5). Зазначених обставин не заперечував представник відповідача, крім того
він пояснив, що МЧП „Камертон" обслуговує будинок, де мешкає позивач, та
надає житлово-комунальні послуги, що одному з мешканців під'їзду підприємство
добровільно відшкодувало заподіяну шкоду.

Відповідно
до п.7 ч.2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від
24.06.2004 р. № 1875-1У на виконавця послуг покладена зобов»язаність утримувати
в належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій,
усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або
законом.

З
пунктів 2.8, 2.12 Статуту відповідача вбачається, що предметом його діяльності
є експлуатація та обслуговування житлових будинків, а також експлуатація,
обслуговування, ремонт міських та внутрішньобудинкових електромереж.

Відповідно
до ст.. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки
відповідач не надав доказів того, що внутрішньобудинкова електромережа
знаходилась в належному стані, що його вина у відгоранні „О" жили
відсутня, він повинен відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким позов слід задовольнити.

Сума
заподіяної позивачу шкоду складає 627 грн. що підтверджено квитанцією на а.с.
6. Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, при пред'явленні позову ним сплачені
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на загальну суму 81 грн. (а.с. 1,2), у відповідності до ст. 88 ЦПК України
вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 309,   316
ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Дебальцевського міського суду від 05 грудня 2006 року скасувати.

Стягнути
з Малого приватного підприємства „Камертон" м. Єнакієве на користь ОСОБА_1
на відшкодування майнової шкоди 627,00 грн., судові витрати 81,00 грн.

Рішення
набирає законної сили з дня його проголошення. Касаційна скарга на нього може
бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.