Апеляційний суд Кіровоградської
Справа № 22-38- 2007 р    Головуючий у 1-й інстанції Баранець.М.
Категорія- 40.41.                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року.                                              Колегія
суддів Судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В..

Суддів -
Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.

при
секретарі - Сегал О.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою Світловодської центральної районної лікарні на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2006 року..

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Світловодської центральної районної лікарні про визнання наказів
головного лікаря Світловодської районної лікарні від 04 серпня 2005 року про
оголошення догани та про звільнення з роботи за сумісництвом - недійсними та
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В обгрунтовання позовних вимог
вказала , що вона
працює лікарем жіночої консультації Світловодської центральної районної
лікарні. Будучи в трудових відносинах з відповідачем отримувала заробіток по
тарифній системі праці за сумісництвом, також вказує , що вона
отримувала тарифну ставку за обслуговування населення на дільниці і половину
тарифної ставки за лікування хворих на денному стаціонарі при жіночій
консультації.

04.
08.2005 року її ознайомили з наказом головного лікаря
Світловодської центральної лікарні про зняття з неї половини тарифної ставки зі
скасуванням сумісництва праці в денному стаціонарі жіночої консультації , що є фактичним
звільненням з роботи за сумісництвом. Також позивач вказує, що з метою
звільнення з роботи за сумісництвом відповідач штучно створив  факт нібито скоєного нею порушення трудової
дисципліни 28 липня 2005 року у вигляді залишення робочого місця всупереч
розпорядку дня. З цих підстав 04.08.2005
року був виданий наказ про оголошення позивачеві догани, з яким позивач був
ознайомлений 15 серпня 2005 року. Вважає ,
що такими діями відповідач порушив її права і просить задовольнити її позовні
вимоги.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2006
року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої шстанції в зв'язку
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду першої шстанції в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої шстанції
відповідно до ст. 303 ЦПК
України колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до
статті 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам , які
беруть участь у справі, їх права
та обов'язки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій
і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках ,
встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої шстанції поновив ОСОБА_1 на роботі за сумісництвом в
Світловодській центральній лікарні з 04.08.2005
року та стягнув з Світловодської ЦРЛ на користь позивача середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 04.08.2005
року по 31 липня 2006 року у розмірі 3043 гривні 62 копійки. Суд
скасував наказ головного лікаря Світловодської ЦРЛ від 8 серпня 2005 року за НОМЕР_1
про оголошення ОСОБА_1 догани.

Колегія суддів
вважає , що
висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на доказах та матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції
при розгляді справи допустив ряд процесуальних порушень, зокрема не перевірив в
чому конкретно полягають позовні вимоги і якими доказами вони
підтверджуються,не з'ясував дійсні обставини по справі, не встановив , на яких умовах
працювала позивач в ЦРЛ, на умовах сумісництва, чи суміщення професій оскільки
в матеріалах справи знаходяться накази головного лікаря Світловодської ЦРЛ,
зокрема НОМЕР_2 з якого вбачається,
що ОСОБА_1 фактично працює за суміщенням професій, оскільки головний
лікар своїм наказом , знімає з
позивач сумісництво 0,25
ставки з лікаря -акушера гінеколога жіночої консультації. Також суд не
з'ясував який же конкретно наказ про звільнення оскаржувала позивач оскільки в
позовній заяві не вказується номер наказу який оскаржується як і. не вказується
конкретно номер наказу про притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності, вказується тільки ,
що 04 серпня 2005 року головним
лікарем було видано наказ про оголошення догани позивачеві та було її звільнено
. Суд же в
резолютивній частині скасовує наказ про притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності від 8 серпня 2005 року за НОМЕР_1
хоча в позовній заяви про цей наказ мова не йшла. Поновлюючи позивача на роботі
з 4 серпня 2005 року суд не
вказав яким чином порушене
право позивача поновлюється ,оскільки не з'ясовано яким наказом позивача
звільнено з посади відповідно і не вирішене питання про скасування даного
наказу. Крім того суд першої інстанції при розгляді справи вийшов за межі своїх
повноважень оскільки сам проводив розрахунок середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу який підлягає стягненню, оскільки цивільним процесуальним
законодавством такі обов'язки покладаються на сторони в судовому процесі, а суд тільки
перевіряє та надає оцінку доказам які надані сторонами в процесі судового
розгляду справи. Виходячи із встановленого колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи було допущено порушення норм процесуального
права, що є підставою для скасування справи та направлення на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
304, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія
суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу -задовольнити частково.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2006 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення.