Справа №22ц-2558/07                                                              Головуючий у 1 інстанції Руденко Л.М.
Категорія: 16                                                                          Доповідач: Соломаха Л.І.
УХВАЛА

27 лютого 2007р.                                                                                                       м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                                                 Зубової Л.М.

суддів                                               Соломахи
Л.І., Барсукової О.І.

при секретарі                                            Андрусішиній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2006р. по
справі за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2006р.
позовну заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості залишено без розгляду.

На вказану
ухвалу ЗАТ „Український мобільний зв'язок" подана апеляційна скарга.

Заява ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" про апеляційне оскарження подана до суду
першої інстанції 29 грудня
2006р. (здана на пошту), апеляційна скарга - 22 січня 2007р. (здана на пошту), тобто з порушенням
строків, встановлених частиною 2 ст.294 ЦПК України.

Разом з
апеляційною скаргою ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до суду 22 січня
2007р. надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,
посилаючись на несвоєчасне отримання копії ухвали (а.с.28).

В судовому
засіданні представник ЗАТ „Український мобільний зв'язок" Притиченко А.О.
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав.

Відповідач ОСОБА_1. в апеляційну інстанцію не з'явилася.

Відповідно до
ст.73 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, при вирішенні
питання про поновлення пропущеного строку не є обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача Притиченко А.О., дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що заява ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про
поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до
частини 2 ст.294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвалсуду першої інстанції може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до
ст.295 частини 4 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Тобто, позивач
міг подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду від 19 грудня 2006р. в
строк до 24 грудня
2006р., а після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів - апеляційну
скаргу, або в цей же строк до 24
грудня 2006р. подати апеляційну скаргу без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Проте заява про
апеляційне оскарження позивачем подана лише 29 грудня 2006р., тобто з пропуском строку на 5 днів, після чого
через 24 дні
подана апеляційна скарга -
22 січня 2007р. (здана на пошту).

Відповідно до
ст.294 частини З ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до
ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

З матеріалів
справи встановлено, що копія оскаржуємої ухвали від 19 грудня 2006р.
судом направлена позивачу -
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" (м.Київ) та представнику ОСОБА_2.
(м.Донецьк) супровідним листом від 20
грудня 2006р. (а.с.24).
Відомості про її отримання адресатами в матеріалах справи відсутні.

Представник
позивача Притиченко А.О. в судовому засіданні визнав, що копія оскаржуваної
ухвали отримана позивачем 26
грудня 2006р.

Отримавши 26 грудня 2006р.
копію ухвали та подавши на неї 29
грудня 2006р. заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу
представник позивача ОСОБА_2. подала лише 22
січня 2007р., тобто через 24
дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

Будь-яких
поважних причин, за яких позивач не мав можливості на протязі з 29 грудня 2006р. по
22 січня 2007р.
подати апеляційну скаргу, представник позивача у судовому засіданні не навів,
не зазначені вони і в клопотанні про поновлення строку.

Несвоєчасне
отримання позивачем оскаржуваної ухвали не є підставою для свавільного
використання апелянтом строків для апеляційного оскарження. Отримавши 26 грудня 2006р.
копію ухвали та подавши 29
грудня 2006р. заяву про апеляційне оскарження, позивач повинен був
потурбуватися про додержання розумних строків апеляційного оскарження та на
протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, тобто до 08 січня 2007р.
подати до суду апеляційну скаргу. За таких обставин несвоєчасне отримання копії
ухвали могло б бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне
оскарження. Проте в розумні строки позивач не прийняв заходів до апеляційного
оскарження ухвали суду і подав апеляційну скаргу лише через 24 дні після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення позивачу строків
на апеляційне оскарження ухвали від 19
грудня 2006р. не має.

Оскільки суд
дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на
апеляційне оскарження, апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись 73, ст.294 ЦПК
України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу - закритому акціонерному товариству
„Український мобільний зв'язок" в поновленні строку на апеляційне
оскарження ухвали Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2006р.

Апеляційну
скаргу позивача - закритого
акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 19 грудня
2006р. залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.