ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №2-231/07
ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ
Тернопільський міськрайонний суд в
головуючого судді Юрдиги О.С.
при секретарях Бєлоусовій К.О.
за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільголовпостач" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
виплату компенсації за відгули,
премії, середнього заробітку за час її затримки та моральної шкоди,
Позивачка ОСОБА_2звернулася до суду із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільголовпостач" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, виплату компенсації за відгули, премії,
середнього заробітку за час її затримки та моральної шкоди
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від
28.02.2007р. позовні вимоги
задоволено частково, поновлено ОСОБА_2 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1  ВАТ "Тернопільголовпостач",
стягнуто із ВАТ "Тернопільголовпостач" в користь ОСОБА_2 8897
грн.62 коп. заробітку за час
вимушеного прогулу з 20.09.2006р. по 28.02.2007р., 1000
грн. моральної шкоди, а також
судовий збір 51грн. в користь держави та 31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено .

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати в межах її
розміру за один місяць в сумі 1692грн.93 коп. допущено до негайного виконання.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, а також якщо
судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні позовної вимоги про поновлення ОСОБА_2 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ "Тернопільголовпостач"
в рішенні суду не вказано з якого часу її поновлено, тому слід зазначити
в рішенні, що ОСОБА_2 поновити на роботі з 20 вересня
2006року.

Крім того, при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо сплати судового збору та витрат та інформаційно-технічно
забезпечення, а саме із ВАТ "Тернопільголовпостач"
постановлено стягнуто судовий збір в розмірі 51 грн., тоді
як підлягало стягненню 97грн.47 коп., та 31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тоді як
підлягає стягненню ЗО грн. Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Поновити ОСОБА_2 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1  ВАТ
"Тернопільголовпостач" з 20 вересня 2006року.

Достягнути із ВАТ "Тернопільголовпостач"
судовий збір в розмірі 46грн.47 коп.
та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, замість вказаної в рішенні суду суми 31грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скарга може бути подано
протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом 20
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.