Справа № 2-290 /2007 року
РІШЕННЯ

Ім'ям України

14.02.2007 року                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді:           Луценко
М.О.

при секретарі:
Височин В.М., Радченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориспільське КП «ЖРЕУ» про вселення і
встановлення порядку користування жилими приміщеннями та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бориспільське КП «ЖРЕУ» про втрату права
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом з тих підстав, що
її бувший чоловік ОСОБА_2перешкоджає їй користуватися квартирою АДРЕСА_1, де вона зареєстрована і де знаходяться її речі. Відповідач ОСОБА_2вчиняє
сварки, замінив замки на вхідних дверях, ключі не дав, тому вона вимушена була
в середині серпня 2006
року перейти жити до свого батька. Просить вселити її в
дану квартиру, встановити порядок користування приміщеннями зазначеної
квартири, зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні
виділеним приміщенням.

В свою чергу ОСОБА_2звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про втрату
права користування житловим приміщенням з тих підстав, що його колишня дружина
ОСОБА_1. після розірвання шлюбу добровільно залишила дану квартиру, забрала
речи і з ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в квартирі свого батька. Перешкод в користуванні квартирою
ОСОБА_1. не чинив, замки не міняв. Просить визнати ОСОБА_1. такою, що втратила
право користування житловими приміщеннями зазначеної квартири.

В судовому засіданні сторони підтвердили свої вимоги і просять суд їх
задовольнити.

Третя особа, Бориспільське КП «ЖРЕУ» до суду не з'явилась, але надала заяву
в який просить справу розглядати у
відсутність представника КП "ЖРЕУ".

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2, його представника, третьої особи,
покази свідків, дослідивши та оцінивши інші докази по справі, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Бориспільське КП «ЖРЕУ» про вселення і встановлення порядку користування жилими
приміщеннями, слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа Бориспільське КП «ЖРЕУ» про втрату права користування житловим
приміщенням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що дійсно ОСОБА_2відповідно ордеру НОМЕР_1 отримав зазначену двохкімнатну квартиру на сім'ю з двох чоловік (а.с 10,12). На даній житлової площі зареєструвались і проживали подружжя: ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. (а.с. 11
). ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюб між ними було розірвано (а.с.21). З актів обстеження спірної квартири (від ІНФОРМАЦІЯ_3) вбачається, що ОСОБА_1 у зазначені дні станом на 22:00 год. була відсутня на житлової площі в квартирі, зі слів квартиронаймача
ОСОБА_2 вона не проживає з ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с 23-26). Заперечення ОСОБА_1.,
що на час складання актів в вечірній час вона була на
роботі, спростовується показами свідка ОСОБА_3.-співробітниці ОСОБА_4  про закінчення роботи о 17 годині.

Факт не проживання ОСОБА_1. в даній квартирі з весни 2006 року підтвердили в суді свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що його колишній
зять ОСОБА_2 перешкоджав його дочці ОСОБА_1. користуватися квартирою суд оцінює
критично. Так вони базуються не на особистих спостереженнях, а формуються зі
слів дочки, яка зацікавлена в односторонньому розгляду справи.

Відмовляючи у первісному позові суд бере до уваги, що ОСОБА_1. не надала
суду будь які докази в підтвердження викладених у заяві обставин про перешкоди
в користуванні квартирою. Не зверталася за захистом своїх порушених прав до
органів влади.

Висновок дільничного інспектора Шульги Р.Г. від ІНФОРМАЦІЯ_4  про те, що квартиронаймач ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5 змінив замки на двері в свою квартиру не може бути взятий судом до
відома, оскільки зроблений виключно зі слів і по заяві ОСОБА_1. датованій ІНФОРМАЦІЯ_6 , коли справа вже розглядалася у суді (а.с. 29).

Таким чином в суді встановлено, що ОСОБА_1. не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з квітня 2006
року. При цьому не встановлено та гр-ю ОСОБА_1. не
доведено поважність причин її не проживання.

Задовольняючи позов ОСОБА_2про визнання ОСОБА_1. такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, суд бере до уваги, що ОСОБА_1. була відсутня
за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин.

За
правилами ст. 71,72 ЖК України, особа
визнається такою, що
втратила право користування
жилим приміщенням
у разі відсутності її в цьому приміщенні без поважних причин понад шість
місяців.

Оцінюючи докази по справі, суд находить їх достовірними,
а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до
висновку, що є всі правові підстави визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

На підставі ст. 71,72
ЖК України, керуючись ст. ст. ст. ст. 57-62,
212-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Бориспільське КП «ЖРЕУ» про вселення і встановлення порядку користування
жилими приміщеннями - відмовити
за недоведеністю своїх вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Бориспільське КП «ЖРЕУ»   про втрату
права користування житловим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування
житловими приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд     Київської області в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У вказаний строк може бути
подана апеляційна скарга без подання вказаної заяви.

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Суддя:

/Луценко М.О./