overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

21 березня 2007
р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-198/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання
пропоную надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються,

До початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду
юридичні реквізити відповідача, оригінал договору оренди, докази про отримання
орендної плати, рішення зборів співвласників земельних ділянок с. Здобуток
Жовтня, докази про звернення до ТОВ «Здобуток» про розірвання договору оренди
землі, докази про виділення земельної ділянки в натурі, довідку про вартість
земельної ділянки, довідку про індексацію грошової оцінки землі, докази того,
що відповідач ухиляється від внесення змін до договору оренди землі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-198/07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 03 квітня 2007 року на 11 год. 40 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
№ 2-746/2007
УХВАЛА

21 березня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О. при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 12 березня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
правочину дійсним, посилаючись на те, що він домовився з ОСОБА_2 про продаж
будинку, розташованого по АДРЕСА_1, за суму еквівалентну 1000 доларам США. За домовленістю ОСОБА_1 передав ОСОБА_2
завдаток в сумі еквівалентній 800 доларам США,
замовив необхідні документи в Лозівському БТІ на домоволодіння, сплатив за вказані послуги.
Однак відповідач ухиляється від оформлення документів на будинок на ім'я
позивача, повернувши ОСОБА_1
суму завдатку у повному обсязі.

До попереднього
судового засідання з'явився ОСОБА_4,
який пояснив, що 05 грудня 2006 року він придбав у ОСОБА_2 зазначений
спірний будинок, розташований по АДРЕСА_1, в підтвердження чого додав копії
договору купівлі-продажу і технічного паспорту вказаного будинку.

Суд, вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку,
що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні відповідача необхідно залучити ОСОБА_4, оскільки
рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки .

Керуючись ст.
ст. 35, 36, 130, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 до участі у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Справу слуханням
призначити у відкритому судовому засіданні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 28 березня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2а-210/07/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007 p. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський
К.С., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1до
Управління служби безпеки України в Харківській області, військової частини
А-4596 про виплату грошової компенсації замість речового майна, -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2007 р. до Київського районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1,
в якій просить визнати неправомірними до відповідача по невиплаті йому
грошової компенсації замість речового майна та зобов'язати відповідача
виплатити йому грошову компенсацію замість речового майна в сумі 3481 грн. 54
коп.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вона не підсудна
Київському районному суду м.Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу
оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує дії суб'єкту владних
повноважень по невиплаті йому грошової компенсації замість речового майна,
тобто дії, які стосується його особистих інтересів.

ОСОБА_1
проживає по АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Жовтневого району
м.Харкова, у зв'язку з чим його позов повинен розглядатись у Жовтневому
районному суді м. Харкова

Згідно п.п. 6 ч.3 на цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 19, 108 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Управління служби безпеки України в Харківській
області, військової частини А-4596 про виплату грошової компенсації замість
речового майна повернути позивачу у зв'язку із непідсудністю Київському
районному суду м.Харкова.

Роз'яснити ОСОБА_1
про його право на звернення з позовом до Управління служби безпеки України
в Харківській області і військової частини А-4596 в порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного судочинства України, до Жовтневого районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею Е копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа
№ 2-3992007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 7 «  березня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                        ЧИРВА
О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з
участю сторін по справі, яке призначити на" 19 " березня 2007 року на
9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                             Чирва  О.І.
№ 2-240007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2007 року                                М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПСП "Бердянське", ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ВАТ
"Бердянська трикотажна фабрика", акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення про визнання
договору купівлі-продажу нерухомості частково недійсним, про припинення права
власності на 110 домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПСП "Бердянське", ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ВАТ
"Бердянська трикотажна фабрика", акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення про визнання
договору купівлі-продажу нерухомості частково недійсним, про припинення права
власності на 110 домоволодіння.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу.

Роз"яснивши
відповідачам, що вони мають право подати суду заперечення проти позову,
заперечувати проти повністю або частково.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-441/2007 рік
УХВАЛА

16 березня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши  у
попередньому   судовому  засіданні
в   м.   Первомайський цивільну   справу
за   позовом      АК
„   Харківобленерго"   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2    про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх
подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню
доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитку до розгляду на 30.03.2007 року о 14 год.00 хв.

Ухвала остаточна.
Справа № 2н-74/ 2007 року СУДОВИЙ    НАКАЗ
березня 2007 року                                                                           м.Запоріжжя
Суддя Хортицького
районного суду міста Запоріжжя Громов
«Металург», МФО - 313582
) до ОСОБА_1( який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , ІНПП -НОМЕР_1) про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу за кредитним договором , у розмірі
1171 гривень 97 копійок,
до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1( який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,
«Металург», МФО - 313582 ) суму боргу за кредитним договором у розмірі - 1171(
одна тисяча сто сімдесят одна) гривню 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1( який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,
«Металург», МФО - 313582 ) витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі
- 25,50 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                              І.Б.
Справа № 2-539/2007 рік УХВАЛА
13 березня 2007 року                                                                                        м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
дана справа повинна розглядатися за місцем мешкання
позивача, тому необхідно допросити відповідача по суті пред'явленого
позову, в порядку окремої вимоги.
Керуючись ст. 132 ЦПК України, -
Доручити Драбівському районному
суду, Черкаської області.
Допросити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця: АДРЕСА_1 Драбівського району Черкаської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Драбівського району Черкаської
По суті пред'явленого позову,
Згоден відповідач з позовними
Згоден відповідач з розглядом справи
за його відсутністю ? Одночасно  відповідачу
слід  вручити  копію ухвали
справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Після виконання окремої вимоги протокол допиту надішліть
Леніна, 18, Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2007 року,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ
“Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання” про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що за час роботи у відповідача з 1992 року йому не у повному
обсязі виплачували заробітну плату, неправильно нараховували відпустки, а 12
березня 2003 року звільнили з роботи.
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська
від 22 березня             2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19
липня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та задовольнити його позов, посилаючись на незаконність,
необґрунтованість ухвали.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що апеляційний суд,
залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, виходив із того, що висновки
суду про відмову в задоволенні позову є обґрунтованими і доводи апеляційної
скарги правильність таких висновків не спростовують.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1. до ВАТ “Дніпропетровський
завод електротехнічного обладнання” про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
№ 2-419/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

02 березня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
у складі: судді - Демидової
В.К., при секретарі - Іграк СВ.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворюваннях у м. Харцизьку про
стягнення морального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях у
м. Харцизьку про стягнення морального збитку.

В судовому
засіданні позивачка просить закрити провадження у справі, оскільки спір
вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам
роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ч.2,3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворюваннях у м. Харцизьку про стягнення морального збитку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом S днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом S днів з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис
Копія вірна Суддя:
Справа № 2-203 / 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                   судді
Янковського В.К.

при секретареві                                                                                     Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Позивача                                                                                    ОСОБА_1

Відповідача                                                                                 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.Ширяєве

Одеської області
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих
аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд збільшити розмір стягнутих рішенням Ширяївського районного суду Одеської
області від 23 вересня 1994 року аліменти на
утримання їх неповнолітньої дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення кожної дитини
повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до
частини першої ст. 61 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами по справі доказуванню не підлягають.

Правовідносини сторін регулюються законодавством про
сім'ю.

Згідно до Закону
України від 22 вересня 2005 року «Про
внесення змін до Сімейного кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на
дітей», мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і тому , на підставі ст. 192 Сімейного
кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
130 ч.4, 208, 213 - 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1

Встановити, що
розмір аліментів, стягнутих рішенням Ширяївського районного суду Одеської
області від 23 вересня 1994 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села
Піщане Балтського району Одеської області, не працюючого, проживаючого
вАДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повинен бути не
менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51(п'ятдесят одна) гривня та 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок за ІТЗ судового процесу в доход Територіального управління державної
судової адміністрації в Одеській області.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження повинна бути
поданою протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-189/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Назарова П.О. при секретарі - Конар В.М.

за участі прокурора: Леньо ГЛ.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Дмітрієвої О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою
прокурора Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП АК
"Альфа" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2193 ,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1
пред"явив позов до ДП АК "Альфа" про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 2193
,43 грн.

Справу відкладено на 21.02.2007 року у зв"язку із неявкою позивача.

Позивачем ОСОБА_1 21.02.2007
року в порядку ст.31 ЦПК України заявлене усне клопотання про відмову від
позову та закриття провадження по даній справі в зв"язку з повною
добровільною виплатою йому заборгованості по заробітній платі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позицію позивача.

Представник відповідача не заперечила щодо закриття даної
цивільної справи та підтвердила ту обставину, що позивачу ОСОБА_1 повністю
відшкодовано заборгованість по заробітній платі в розмірі 2193,43 грн.

В відповідності до ст. 174 ЦПК України, в справах позовного провадження може бути
прийнята відмова позивача від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує чиїх-небудь прав і охоронювані законом інтереси.

Позивачу в судовому засіданні роз"яснено наслідки
відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,174 , 205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовною заявою прокурора
Виноградівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП АК "Альфа" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2193 ,43 грн. -ЗАКРИТИ.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5-т» днів з дня проголошення ухвали і
апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через районний суд.

Головуючий: