Справа № 22ц-1006  2007   рік                              Голов, в 1-йінстан.   ЗаруцькаГ.М.
5                                                               Доповідач
13 лютого 2007 року                        Апеляційний суд
Донецької області в складі:
судді  Пономарьової О.М.
суддів          Бабенка
П.М., Бондаренко Л.І.,
при секретарі             Баклановій
за участю позивачки ОСОБА_1, представника ДВС Комісарової
Ю.Ю., представника ДФ ТОВ „Мультмедія софт"   Реут О.М., представників 3-ї особи ОСОБА_2- ОСОБА_3 та
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до   Державної виконавчої служби
Красноармійському районі про визнання права власності на
імені якого діяла представник ОСОБА_4, звернувся Апеляційного суду Донецької
області з апеляційною скаргою на рішення Красноармійсь міськрайонного суду
Донецької області від 22
яким задоволені позовні виї ОСОБА_1 і за нею визнано право власності на
квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1,
яка раї належала; ОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу від 25
зазначений договір, укладений між ОСОБА_2 ОСОБА_5 визнаний таким, що втратив
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки сп розглянута у відсутність
апелянта, який знаходився на час розгляду справи на лікування туберкульозній
лікарні. Судом неправильно визначено його процесуальне становище як 3-ї осо той час як
визнавалось право власності на його квартиру. ОСОБА_2 постійно знаходив
хворобливому стані і не мав змоги осмислити того, що діється.
В судовому
засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_2- ОСОБА_3 та
доводи апеляційної скарги, просили рішення суду скасував підстав, викладених в
Позивачка ОСОБА_1, представник
відповідача Державної виконавчої служби Красноармійському районі Комісарова
Ю.Ю., представник ДФ ТОВ „Мультмедія софт"
Ре О.М.   проти доводів апеляційної
скарги заперечували і просили залишити рішення суду без змін
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що в Державній
службі у Красноармійському районі знаходилось на виконанні рішення
районного суду про стягнення аліментів зОСОБА_2 на утримі
дитини на користь ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частині
з усіх видів доходів до noвної
дитини. Під час виконання рішення суду стягнення заборгованості по виплаті
на майно боржника і накладений арешт на однокімнатну квартиру за адресою
Реалізація майна проводилась ДФ „ТОВ „Мультмедія софт" і позив визначена переможницею публічних торгів і
придбала квартиру ОСОБА_2 за 9900
грн., що був складений акт про проведення публічних торгів з реалізації від
10 березня 2006 р Оскільки
позивачка придбала майно у законному порядкую суд визнав за нею право власності
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, представ відповідача,
представників 3-х осіб,
дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення су, скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
матеріалів справи, суд розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 про визн; власності на
мрн. „Шахтарський" у відсутність ОСОБА_2, який притягнутий до участі в
справі в якості 3-ї особи , і який належним
чином не був повідомлений час та місце судового розгляду.
процесуального закону суд в достатній мірі не дослідив обставині справі та не
перевірив доводи апелянта.
З ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасування направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на н розгляд.

При новому
розгляді-справи суду першої інстанції також слід з'ясувати обґрунтоваї вимог
позивачки щодо визнання договору купівлі-продажу від 25 березня 1996 року, таким
втратив чинність, перевірити заперечення ОСОБА_2, інші обставини ,що мають
значі для правильного вирішення спору, та постановити рішенні відповідно до
вимог ст.ст. 202-1, ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 313,
314, 315 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, від імені якого діяла представник ОСОБА_4  задовольнити.

Рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2006
скасувати, а справу направити до того ж суду на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути
оскарження касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з набрання законної сили.