overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Романюка
Я.М.    Левченка
Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Єнакієве про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве на рішення
Єнакіївського міського суду від 9 листопада 2006 року та рішення апеляційного
суду Донецької області від 11 січня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

в липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що у зв'язку із нещасним випадком на
виробництві і втратою працездатності він отримав моральну шкоду.

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 9 листопада 2006 року позов задоволено
частково.

Рішенням  апеляційного суду Донецької області від 10
січня 2007 року це рішення змінено.

У
касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Єнакієве просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та матеріального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального  чи
процесуального  права і не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування
відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Єнакієве відхилити.

Рішення
Єнакіївського міського суду від 9 листопада 2006 року та рішення апеляційного
суду Донецької області від 11 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

12 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів: Жизневської А.В., Малахової Н.М.

при секретарі судового

засідання Прищепі О.А.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на

рішення
Коростенського міського суду від ЗО квітня 2003 року у справі за

позовом Коростенського ВЖРЕП № 2 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право

користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до

Коростенського міськвиконкому та Коростенського ВЖРЕП № 2 про визнання

ордеру недійсним,

встановила:

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції від 30
квітня 2003 року,
яким: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1;
відмовлено у визнанні ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування вказаною
квартирою; визнано недійсним ордер №
60 серії ДВ, виданий виконкомом Коростенської міської ради 30 травня 2002 ОСОБА_6 на вселення в
квартиру АДРЕСА_1. Також
апелянт просить направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що справа судом першої інстанція була розглянута у
відсутність відповідачки ОСОБА_4,
дані про повідомлення її про час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до
положень ч. 1 ст. О ЦПК України 1963 року (діяв на
час розгляду справи) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

2

Зазначені вимоги
процесуального закону судом першої інстанції були порушені, що є безумовною
підставою для скасування судового рішення згідно п. З ст. 311 ЦПК України.

Крім того,
визнавши ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування спірною квартирою,
суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог (позов про це заявлено не
було), а визнавши недійсним ордер на спірну квартиру, виданий ОСОБА_6, - суд не притягнув
її до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Коростенського міського суду від 30
квітня 2003 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Справа № 22ц/50                                          Головуючий
у суді 1-ї інстанції
Яблонський С.С.

Категорія 32   Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.
МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ -
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2007 року                                                                                                  № 2-н-416/2007року
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
у розмірі   1831 грн. 15 коп. зОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути зОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО 336161, Код 03346058 - 1831 грн. 15
коп. заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого
з боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
мита в дохід держави.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА № 2/2-940/07 РІШЕННЯ
УКРАЇНИ                            КОПІЯ
року      Вишгородський районний суд
Київської області в складі:
секретаря:             Потапенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютіжської ради про визнання права
власності на самочинно збудований будинок
Позивач ОСОБА_1. звернувся з
даним позовом в суд посилаючись на те, що він самочино збудував житловий
будинок в АДРЕСА_1, без порушень
В судове засіданні представник
позивача підтримав позов і просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився , подавши заяву
про розгляд справи в їх відсутності.
Суд вислухавши представника позивача,
дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні
встановлено, що позивач самочинно побудував на земельній ділянці виділений для
будівництва в АДРЕСА_1
,житловий будинок,без порушень прав інших осіб.
Ці обставини в судовому засіданні
підтверджуються поясненням сторін та дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами.
Відповідно до ст.376 ЦК України на
вимогу власника ( користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
В судовому засіданні було доведено,
що самочинно збудований будинок не порушує прав інших осіб, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст. 10,50,212,213 ЦПК
України на підставі ст.376 ЦК
суд,
Позов задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№2-969/2007 p.
27 березня 2007 року           Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:
судді  Крюковського О.А., при
секретарі   Степановій Н.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Каховка, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2
з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач надала заяву, що містить клопотання про розгляд
справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягає, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, про час і місце судового
розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку.
Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Неприязні
стосунки призвели до розпаду сім'ї і подальше подружнє життя неможливе.
Позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть
порушено особисті та майнові права сторін, їх малолітньої дитини.
Керуючись ст.ст. 21,
51, 55, 124 Конституції України,
110, 112 СК України,
60, 88,169,213 - 215,223 - 226 ЦПК України,
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м.
Одеси між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 витрати на
користь держави у розмірі 17
сплати витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів
з  дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів
з дня його проголошення не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга не подана -рішення
набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області
через Каховськииміськрайонний суд.
Справа № 2-303/2007р. УХВАЛА
провадження у справі.
року                                                м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської
ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно
побудоване нерухоме майно.
Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.
Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської
міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на
год. 00 хв. 30 березня 2007 року.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім
особам-копію позовної заяви.
Попереднє судове засідання провести за участю сторін та третіх осіб.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"
15 " лютого 2007
року
м. Бердянськ

Судця Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2028/07 за позовом ДКП « Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, процентів,

інфляції.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,
Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11 год. 00 хв.    "
26 " березня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито -
204.00 грн.

ІТЗ -
30 грн.

Суддя
Справа
№ 2-1093/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2007 року            Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:                                   Островського Л.Є.

секретаря:                                   Попович
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили
право на користування житловим приміщенням, суд, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло, мотивуючи
тим, що відповідач її колишній чоловік ,
з яким вона розлучилася в 1997
році, не проживає в квартирі з моменту розлучення по даний час, проживає в
своєї співжительки. Оплату за комунальні послуги не проводить.

Просить позов
задоволити, визнати відповідача таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення
позову, оскільки з 2001 року
проживає у своєї співжительки.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розірвано в 1997 році. З 2001 року ОСОБА_2 в
квартирі поАДРЕСА_1 не проживає, а проживає разом з своєю співжителькою
поАДРЕСА_2. Оплату за комунальні послуги не проводить.

На підставі
наведеного та ст.ст. 107,
167 ЖК України та керуючись ст.ст. 215-218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:                                                                                                           Л.Є.Островський

Копія вірно:
№
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16 лютого 2007 року
М.Бердянськ

Справа №
2-2100/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ЗАТ „Бердянськбуд" до
АДРЕСА_1 про усунення порушень прав власника, визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст. 119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.  Попереднє засідання в справі призначити на 16 березня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                                          О.М.Панченко
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 березня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості   за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 15
хвилину   ІНФОРМАЦІЯ_1року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на
14год. 15   хв. 02 квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачам.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа
№ 2-532/2007р.
УХВАЛА

16
березня 2007 року

Суддя Черкаського районного суду Пальонний B.C., розглянувши позов ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті щомісячної надбавки за
безперервну службу в Збройних силах України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини
А-3177 про стягнення заборгованості по виплаті
щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних силах України.

Згідно вимог ст.ст. З п.15, 17
п 2 КАСУ, військова служба, яку проходив позивач у зазначеній військовій частині А-3177 -
відповідача по справі, є різновидом
публічної служби, а отже даний спір по суті є
публічно-правовим спором і має бути розглянутий в порядку адміністративного
судочинства і в порядку цивільного судочинства не може бути розглянутий.

У відповідності до вимог п. 1
ч.2 ст. 122
ЦПК України, якщо заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, то у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1
ч.2 ст. 122
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А-3177 про
стягнення заборгованості по виплаті щомісячної
надбавки за безперервну службу в Збройних силах України.

Заяви про апеляційне оскарження ухвали можуть бути подані
на протязі 5 днів
з дня її проголошення, а апеляційні скарги на ухвалу -
протягом 10
днів після подачі заяв про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-17/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

1 березня
2007р.                                                                                 м.Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого:      судді Тураш В.А.

секретаря:            Колодій Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новичківська
сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ: Заявник просить
постановити рішення, яким встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
є його матір'ю.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Новичка
Долинського району померла його мати ОСОБА_2 У зв'язку з смертю відкрилась
спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за законом. У встановлений Законом термін
він звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. При
поданні документів виявилось, що він немає можливості документально підтвердити
родинні відносини з матір'ю, а тому змушений звернутись в суд за даною заявою.
В свідоцтві про його народження батьками записано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу від ІНФОРМАЦІЯ_2
року шлюб між батьками розірвано. Після розірвання шлюбу мати змінила
прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3. Документально підтвердити зміни прізвища мамою немає
можливості.. Встановлення цього факту породжує юридичні наслідки - оформлення
спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги викладені
в заяві підтримав.

Представник зацікавленої особи, подала до суду заяву, в
якій просять розгляд справи проводити у їх відсутності, проти задоволення заяви
не заперечують.

Суд дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, вважає,
що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_1
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року.Його батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

У відповідності до свідоцтва про
розірвання шлюбу НОМЕР_2
шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про
розірвання шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2
року зроблено запис НОМЕР_3.

Свідоцтво про смерть НОМЕР_4 підтверджує, що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Допитані в судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснила, що померла ОСОБА_2 була мамою
заявника. Вони проживали однією сім'єю. Заявник доглядав за нею, надавав
допомогу, здійснив поховання. Таким чином суд приходить до переконання, що
померла ОСОБА_2 була мамою заявника. Встановлення даного факту породжує
юридичні наслідки - право на
оформлення спадщини.

Керуючись статтями 208,209,215,218,259
ЦПК України, суд,-

РІШИВ: Заяву задоволити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
була маою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Долинського
районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Долинський районний суд, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до суду апеляційної

інстанції..