overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1019/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого: судді Затолочного B.C.,

при секретарі Ходюк О.І.,

за участю

відповідача ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -'

ВСТАНОВИВ:

Сторони вдруге перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що з осені 2004 року спільне життя почало руйнуватися. Виникали постійні
суперечки і сварки. З серпня 2005
року проживає окремо від відповідачки у м. Севастополь. Продовження шлюбних
відносин вважає неможливим.

У судове
засідання позивач не прибув, надавши заяву, що підтримує заявлені позовні
вимоги та просить розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала, вважає, що можливості зберегти сім'ю немає.

Визнання
відповідачем позову відповідає вимогам закону, не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб.

Розглянувши
матеріал справи, вислухавши відповідачку, суд вважає, що шлюб сторін розпався
остаточно, носить формальний характер, підлягає розірванню. Витрати у справі,
враховуючи думку позивача, необхідно покласти на нього.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 130,
174, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, ПО, 112
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом
РАЦС Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис №
НОМЕР_1- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача на користь
держави держмито в розмірі 25
( двадцать п'ять) гривень, відповідача від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-244, 2007 рік.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 21 січня 1989 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах
на життя продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивач підтримав позов, відповідачка в судове засідання не
з'явилась, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена.
Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх
стосунків, шлюб існує формально.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
110,112 СК України, ст.ст. 225, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1989 року в
Смілянському міському відділі ЗАГС Черкаської області за актовим записом
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 грн.
державного мита, відповідачку від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області
через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його перегляд і оскарження, а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Справа №
УХВАЛА

20 лютого 2007року                                                                                          м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Дьяченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам cm. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до cm. 122 ЦПК України, є підстави для
відкриття провадження у справі

Відповідно до cm. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачу в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись cт. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 лютого 2007року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Надіслати відповідачу копію позову та доданих матеріалів.

Суддя:                                        СВ. Дьяченко
Справа
№ 2-832007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі -
Герасімовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому
просить прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2,
посвідчений Вершинозгарською сільською радою Драбівського району Черкаської
області 7 серпня 1993 року, актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав і просив суд позов задоволити, на примирення не згідний.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою
заявою, в якій зазначила, що позов визнає, просить його задоволити, а справу
розглянути без її участі.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі
знаходяться в шлюбі з 7 серпня 1993 року, актовий
запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на повному утриманні позивача.

Сторони шлюбні відносини припинили, позивач категорично
відновлювати їх не бажає. Суд вважає, що подальше сумісне проживання і
збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10;
60 ; 212; 213; 214; 215 ЦПК України, ст.ст. 105;
ПО; 112 СК
України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
посвідчений Вершинозгарською сільською радою Драбівського району Черкаської
області актовий запис за НОМЕР_1
-розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1
від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-2511-1/06
УХВАЛА

29 січня 2007 p. Солом'янський
районний суд м. Києва під головуванням судді Безименної Н.В., при секретарі
Палійчуку В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Діоніс» ЛТД, 3-я особа: ОСОБА_2,
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та компенсацію, нанесеної незаконним звільненням, моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2006 року позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив постановити рішення,
яким зобов'язати відповідача поновити його на роботі та стягнути заробітну
плату за час вимушеного прогулу та компенсувати, нанесену незаконним
звільненням, моральну шкоду.

19.01.2007
р. до  суду надійшла заява, в якій
позивач відмовився від позовних вимог, так як сторони по справі дійшли згоди та
просив, на підставі п. З   статті 205 ЦПК України,
провадження по справі закрити. Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає
закриттю на підставі п. З ст. 205
ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. З ст. 205, 206 ЦПК
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом, провадження в справі закривається ухвалою суду. В разі
закриття провадження в справі повторне звернення
до суду по тому ж спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав
не допускається.

Суд приходить до
висновку, що відмова від позову ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Діоніс»
ЛТД, 3-я особа:
ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та компенсацію, нанесеної незаконним звільненням, моральної
шкоди не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись п. З
ст. 205, ст. ст. 31,174, 206,208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Діоніс» ЛТД, 3-я особа: ОСОБА_2,
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та компенсацію, нанесеної незаконним звільненням, моральної шкоди.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Виробниче підприємство «Діоніс» ЛТД, 3-я особа: ОСОБА_2,
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та компенсацію, нанесеної незаконним звільненням, моральної шкоди
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                   Н.В.Безименна
Справа № 2 - 2482007 p. УХВАЛА
про усунення недоліків
р.                                                                        Михайлівський
районний суд
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Михайлівка цивільну справу за позовною заявою Прокуратури Михайлівського району
в інтересах держави: в особі Михайлівського районного відділу земельних
ресурсів до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
Прокурор Михайлівського району подав до суду позовну
заяву в інтересах держави: в особі Михайлівського районного відділу земельних
ресурсів до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
В процесі підготовки справи до слухання встановлено, що заява не відповідає
вимогам чинного законодавства, а саме: не вказана заінтересована особа -
Михайлівська селищна рада, крім того Михайлівський районний відділ земельних
ресурсів повинен бути вказаний теж як заінтересована особа.
викладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву прокурора Михайлівського району в інтересах держави: в особі
Михайлівського районного відділу земельних ресурсів до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху і надати строк для
усунення недоліків до 29 березня 2007 року.
В разі не усунення вказаних недоліків в строк, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових
витрат).
Справа
№2-8812007
РІШЕННЯ

І'МЯМ
УКРАЇНИ

26.02.2007 року Джанкойський міськрайонний суд АР Крим

у складі: головуючого судді -
Кутанової Г.М.

при секретарі                - Горбенко Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Джанкой
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з дійсним позовом. У судове
засідання не з'явилася, але
від неї поступила заява, у якої вона просить справу слухати в ії відсутність, підтримає свої позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав цілком,
згоден на розірвання шлюбу .У судовому засіданні пояснив, що сторони
уклали шлюб у ІНФОРМАЦІЯ_1р. Від спільного
життя дітей не мають. Вважає, що спільне життя і збереження сім'ї неможливе

Вислухавши доводи відповідача, вивчивши матеріали справи
і давши їм оцінку, суд вважає, що позов обгрунтован і
підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходить з того, що
подальше спільне проживання сторін і збереження
родини неможливо, сторони не проживають спільно, подружніх
відносин не підтримують.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,215, ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112
СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАГС Джанкойського
міськрайонного управління юстиції АРК, актова
запис НОМЕР_1відІНФОРМАЦІЯ_1р. -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збор в доход держави у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збора - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим
через Джанкойський міськрайонний
суд АР Крим відповідно вимог ст..294 ЦПК України.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті.

суддя:                                                Г.М.Кутанова.
Справа
№ 2-488/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 лютого 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Панікар Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 9 лютого 2007 року була
залишена буз руху в зв'язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України , а саме : відсутні документи , що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та не в повному
обсязі сплачений судовий збір, а саме оплачено
30 грн., хоча необхідно оплатити 51 грн., підстав для звільнення від сплати судового збору, або для відстрочки сплати судового збору у суду
немає. Зазначене перешкоджає розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк до 15 лютого 2007
року, які ОСОБА_1 не виконані. Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 „н" -
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                                                   смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г, розглянувши
заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
в с. Йорданешти Глибоцького
району Чернівецької області, заборгованості за отримані послуги мобільного
зв'язку за період з 15 листопада
2005 року по 30 жовтня 2006 року в розмірі 113,37 грн. та
договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 724,89 грн., а всього 838,26 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема, сплата неустойки.
викладеного, ст.ст. 526,
611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в с Йорданешти
Глибоцького району Чернівецької області, на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м. Чернівці, Соборна площа, 10, ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, розрахунковий рахунок №26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок
НОМЕР_1 заборгованість
за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну суму 838 (вісімсот
тридцять вісім) грн. 26 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в с Йорданешти
Глибоцького району Чернівецької області, на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м. Чернівці, Соборна площа, 10, ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, розрахунковий рахунок №26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок
НОМЕР_1 судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в суді в сумі
Суддя:                              Бреславський
№2-2349/2007г.
19.02.2007г. Ленинский районный суд
г. Николаева в составе судьи Димитрова В.И., при секретаре Шаверновской Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело ио иску ОСОБА_1,
ОСОБА_2 к Администрации Ленинского района г. Николаева о признании права
В феврале 2007г. истцы обратились в
суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что они являются
собственниками квартиры №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, где для улучшения жилищных условий квартира ими была самовольно
переоборудована и за счет внутренней перепланировки уменьшена жилая площадь на 1,8 кв.м., в результате чего общая
площадь стала составлять 42,6 кв.м.
и жилая площадь 27,5 кв.м.
Вместе с тем истцы согласовали данные строения с пожарной и санитарной, Главным
управлением градостроительства и архитектуры, однако обратившись для оформления
самовольного строения в Исполком Николаевского горсовета им было отказано и
предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы просили суд
признать за ними право собственности на указанные перепланированную квартиру.
В судебное заседание истцы не явились, от них поступили
письменные заявления о признании иска и с просьбой слушать дело в их
От Николаевского городского исполкома поступило
заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, с иском согласны.
материалы дела, суд приходит к выводу.
ОСОБА_1., ОСОБА_2. на основании свидетельства о праве
собственности от 14.04.2003г. являются собственниками квартиры №АДРЕСА_1 в г.Николаеве, в которой они
самовольно уменьшили жилую площадь на 1,8 кв.м. . Истцы
согласовали их с пожарной и санитарной службами, Главным управлением
градостроительства и архитектуры, и обратились для оформления самовольного
строения в Исполком Николаевского горсовета. Однако в оформлении им было
отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Судом также установлено, что самовольно выстроенные
истцами строения были совершены без ущемления интересов соседей.
Иным внесудебным порядком решить данный спор для истцов
не представилось возможным.
Таким образом, суд считает, что требования истцов о
признании за ними право собственности самовольные строения на основании ст. 383 ПС Украины - подлежат удовлетворению.
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ГПК Украины, суд -,
Признать за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право собственности на
квартиру №АДРЕСА_1
в г.Николаеве, жилой площадью 27,5 кв.м.,
уменьшенную на 1,8 кв.м.,
за счет внутреннего перепланирования, общей площадью 42,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в
апелляционным порядке в Николаевский апелляционный суд через Ленинский районный
суд г.Николаева путем подачи в 10-дневый
срок со дня оглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи
после этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Справа
№ 2-584-2007
УХВАЛА про
відкриття провадження у справі

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Лозівський кінний завод-124»
про стягнення заборгованості по виплаті

заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, в якій
зазначає, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20
липня 2004 року.

Станом на 01
січня 2007 року
заборгованість Державного підприємства «Лозівський кінний завод-124» з виплати йому
заробітної плати становить 6
472,47 грн.

У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по виплаті заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного
підприємства  «Лозівський кінний завод-124» про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2007 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: