overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"16" березня 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-88 / 2007
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1(зареєстрований:
стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в
сумі 1.163 грн. 78 коп.,
ст. ст. 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1.163 грн. 78 коп.
з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
судовий збір в сумі 25
з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1)
на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526
в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
4.  Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-250807
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2007 року                                                                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідачі суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 16 квітня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Головуючий:                                                                                                            Н.П.Буднікова
________________Володарський
районний суд_Донецької області________________
26 вересня 2007 року                       смт.Володарське                                 Справа
№2-н-41/2007 р.
Суддя Володарського
районного суду Донецької області
Яковенко Микола Миколайович, розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства «Міжнародний Іпотечний Банк» про
видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
заборгованність за кредитним договором №58/20ВС від 26.11.2005 року в сумі 7342
/сім тисяч триста сорок дві/ гривні 11 копійок та 25 /двадцять п*ять/ гривень
50 копійок судових витрат і 15 /п*ятнадцять/ гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-140
УХВАЛА

29 березня 2007 року                                       Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І., при секретарі Біжик А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Іванівка

справу за позовом справу за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірне рішення посадових осіб державної виконавчої служби Іванівського
району Херсонської області Азарової Наталії Олександрівни, Проненка Олександра
Юрійовича,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду зі скаргою на неправомірне рішення посадових осіб державної
виконавчої служби Іванівського району Херсонської області Азарової Наталії
Олександрівни, Проненка Олександра Юрійовича.

Під час
попереднього судового засідання скаржник подав заяву про залишення його скарги
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1
на неправомірне рішення посадових осіб державної виконавчої служби Іванівського
району Херсонської області Азарової Наталії Олександрівни, Проненка Олександра
Юрійовича залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її скарги без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Код суду 2702
Справа №2-4290/2006
№ 2-828/2007
16 лютого 2007 року                         Гагарінській районний
суд м. Севастополя
у складі:        головуючого-судді                   - Полівода СВ.,
при секретарі                         - Глущенко Н.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації
„Севастопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
ВАТ „Севастопольгаз" звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, мотивуючи тим, що
квартира АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач, обладнана централізованим
газопостачанням - природним
газом, відповідач користується послугами газопостачання, однак послуги
газопостачання сплачує не систематично, в результаті чого станом на 01.01.2006 року
заборгованість склала 271
яку позивач просить стягнути примусово, а також стягнути на користь держави
держмито у сумі 51 гривні.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач на виклики суду не з'являється. Про причину
нез'явлення суд не сповіщає, у зв'язку з чим суд вважає можливим справу
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як
видно з виписки з особового рахункуНОМЕР_1,
відповідач проживає у квартиріАДРЕСА_1 та користується послугами
газопостачання ВАТ „Севастопольгаз". Згідно до розрахунку абонентського
відділу склад сім'ї відповідача з 01.06.1998 року - 1 людина, з 13.01.1999 року
- 2 людини, з 25.07.2000 року - 4 людини, з 02.12.2005 року - 3 людини, з
13.12.2005 року - зареєстрованих осіб немає, заборгованість відповідачем не
сплачується належним чином з 1998 року, у зв'язку з чим загальна сума
заборгованості склала 271 гривня 47 копійок.
Відповідно до ст. 509
ЦК України особа, яка отримала послуги та не відмовилася від них зобов'язана
Отримавши послуги, відповідач від їх сплати ухиляється, у зв'язку з чим
заборгованість з нього слід стягнути примусово.
При звернені до суду позивач був звільнений від сплати держмита, яке згідно
України підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 51 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 509 ЦК України, ст.ст. 212,
213, 224, 88 ЦПК України ЦПК України, суд
вимоги Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації
„Севастопольгаз" задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і
газифікації „Севастопольгаз" заборгованість 271 гривню 47
Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 51 гривні нуль копійок
та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Севастополя протягом
20 днів з дня
подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського району міста Севастополя.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А  ЇН И

Суддя Верховного
Суду України Ярема А.Г., розглянувши 7 червня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2на заочне рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду  від 12 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні приміщенням та
виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня
2007 року у відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі за позовом за касаційною скаргою
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 на заочне рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2006 року й ухвалу
Апеляційного суду  від 12 квітня 2007
року відмовлено.

У травні 2007 року
до Верховного Суду України повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в
своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 на заочне рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 26 грудня 2006 року й ухвалу Апеляційного
суду  від 12 квітня 2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в
зазначеній справі за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні приміщенням та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1в
своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2на заочне рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду  від 12 квітня 2007
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що вона перебула з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 1995 року, від шлюбу мають двох синів.

Син ОСОБА_3, 1985 року
народження, є інвалідом 1 групи з важкою хворобою серця і потребує постійного
лікування, у зв'язку з чим вона несе додаткові витрати.

Син ОСОБА_4, 1987 року
народження, знаходиться на її утриманні, оскільки продовжує навчання і немає
свого заробітку.

Посилаючись на
викладене, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3а в
розмірі 300 грн. до покращення його стану здоров'я
і сина Сергія в розмірі 250 грн. до досягнення ним 23-х річного віку.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від                   29 листопада 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 березня
2007 року, позов задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь
позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3а, 1985 року народження, в розмірі
150 грн. щомісячно, починаючи з 20 липня 2006 року до покращення стану здоров'я або зміни матеріального становища сторін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від                   29 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

Н.П.Лященко   Ю.В.Прокопчук
Справа № 2-н-187/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вул.АДРЕСА_1Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1146 грн.40 коп. з БГКП «Сирена», яке розташоване по
вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст,96
ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24
МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає по
вул.АДРЕСА_1Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 1146 (одну тисячу сто сорок шість) гривень 40 коп.
з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15
(п"ятвадцять ) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на
22050000, банк УДК в
Миколаївській області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 22ц-2412007 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Алексеева В.В.
Доповідач: Квач М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року                                                           місто Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської    області у складі:

головуючого - судді Бойко О.В.,

суддів - Квача М.О., Горобець Т.В.

при секретарі - Пільгуй Н.В.

з участю - ОСОБА_1., ОСОБА_2, адвоката

ОСОБА_3

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2006 року в
справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем
однією сім"єю, -

встановив:

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 12 травня 2006 року, яким встановлено факт
проживання однією сім"єю ОСОБА_2 з ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_1 по день смерті
останньої 19 лютого 2006 року, посилаючись на те, що справа розглянута без
залучення і у відсутність ОСОБА_4., який, як син померлої ОСОБА_5, являється спадкоємцем
належного їй майна.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи , апеляційний суд
знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, з таких підстав.

Відповідно до
п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб,
які не брали участь у справі.

Вказаних вимог
закону суд не взяв до уваги, розглянув заяву ОСОБА_2 без залучення по справі
ОСОБА_4., який відповідно до копії свідоцтва про
його народження являється сином ОСОБА_5.

2

За
таких обставин, коли суд розглянув
заяву ОСОБА_2 без залучення по справі ОСОБА_4. ( до реєстрації шлюбу
ОСОБА_5) та вирішив    питання про його
права та обов'язки, судове рішення   не
можна визнати законним, воно підлягає
скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12
травня 2006 року -скасувати, а справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому судовому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.
№ 2-184/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007р.                          Млинівський
районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Феськова П.В. при секретарі:
Мельничук Т.Ю. за участю: представника позивача, відповідача

Розглянув у відкритому засіданні в смт.Млинів справу за
позовом ЗАТ комерційний банк "Приват
банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року ЗАТ
комерційний банк "Приват
банк" звернуся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

27.03.2007 року представник
позивача звернувся з письмовою заявою, в якій просить справу закрити за
відмовою від позову в зв"язку з погашенням боргу.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому може
бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ЗАТ комерційний банк "Приват
банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити за
відмовою від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:                                                                                                            П.В.Феськов
Копія: Справа № 2-289/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року          Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: судді -
Донець Л.О.

при секретарі - Сидоренко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "1-е
Мая" про стягнення вартості майнового паю та його виділення,
стягнення моральної шкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "1-е
Мая" про стягнення заборгованості по орендній платі, стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2006
року дана цивільна справа в межах позовних вимог щодо стягнення майнового
паю та його виділення, стягнення моральної шкоди була повернута до суду для
нового розгляду.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не звертались до суду з позовами про стягнення
вартості майнового паю та його виділення, стягнення моральної шкоди, а їх
вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі відповідно до договору
оренди землі, моральної шкоди вже були вирішені рішенням суду, яке набрало
чинності.

Суд, з'ясував
думку інших учасників процесу, вважає необхідним виділити дані позови в окреме
провадження, т.я. подальший спільний розгляд буде ускладнювати вирішення
справи.

На підставі
ст.126 ЦПК України, суд повинен ухвалити ухвалу про роз'єднання даного позову в
самостійне провадження, т.я. подальший спільний розгляд буде ускладнювати
вирішення справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виділити в
самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " 1-е Мая" про стягнення
заборгованості по орендній платі, стягнення моральної шкоди, присвоїти
реєстраційний №
2-534/2007 рік.

Суддя- підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя                                                                                                                                   Л.О.Донець
Справа №6-14/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7.03.2007
року       Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Онуфрієва В.М.

при
секретарі - Банніковій І.В. розглянувши
в відкритому судовому засіданні справу за заявою державного виконавця
Державної виконавчої служби у Кіровоградського районі про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови державного виконавця відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № А-36/96 виданого
15.02.2006 року Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Братолюбівка Долинського району
Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі Ул частини всіх видів заробітку.

Державний виконавець Лазіс М.В. звернулася до суду із поданням в якому
просила оголосити в розшук ОСОБА_1 обґрунтовуючи це тим, що в ході виконавчих
дій встановлено, що боржник на території с.Бережинка Кіровоградського району та
області зареєстрований але не проживає, місце його проживання та знаходження не
відоме.

Дослідивши
обгрунтування подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню. Керуючись ст.
375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Державної виконавчої служби у Кіровоградському
районі Лазіс М.В. - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області, останнє місце
проживання: с.Бережинка Кіровоградського району та області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції
протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.