overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2Н-40/2007
смт. Розівка вул. Новобудови 23, Розівського
району Запорізької області
Суддя Розівського районного суду Запорізької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "АФ
Солодководне" вул. Леніна, 22
с. Солодководне Розівського району Запорізької області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати в сумі 960
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104 ЦПК України,
з розрахункових рахунків ТОВ "АФ Солодководне" Розівського району
Запорізької області:
в ЗОД АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827;
ФЗРО ЗАД КБ "Приватбанк"
м. Запоріжжя, МФО 313399
на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1,
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 960 гривень 00
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. на
в УДК в Запорізькій області отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області,
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
УПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ГАГАРІНСЬКИМ РАЙОННИЙ СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
код суду 2702 1 інстанція
Справа №2-5202/2006
Справа№2-1167/2007
Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
судді - Яковенко
СЮ. при секретарі - Павленко
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Севастополе
справу за позовом ДКП РЕП-19
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачив про
стягнення заборгованності в сумі 351
В судовому засіданні представник позивача підтримала свої
вимоги та пояснив суду, що будинок АДРЕСА_1
перебуває на балансі ДКП РЕП-19.
основним квартиронаймачем квартириАДРЕСА_2 являється відповідачка ОСОБА_1,
також в квартирі зареєстрована ОСОБА_2. Відповідачи не оплачують комунальні
послугі через що виникла заборгованність в сумі 351 грн. 82 коп. просить
стягнути з відповідача борг та покласти на ОСОБА_1,ОСОБА_2 судови витрати.
Відповідачи в судове засідання не з'явилися. Повідомлен
належним чином. Причин неявкі суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню: судом
встановлено, що відповідачи проживають в квартири АДРЕСА_2 (а.с.9),
будинок знаходиться на балансі позивача, ДКП РЕП-19 здійснює обслуговування будинку та прибудинкової
теріторії. Згідно Правил користування приміщенням житлових будинків та
прибудинкової теріторії, затверженним постановою КМУ від 08.10.1992 року, власник
або основний квартиронаймач зобов'язаний вносити плату за обслуговування
будинку та прибудинкової теріторія. Згідно довідкі РЕП-19 ( а.с.9 ) основним
квартиронаймачем є ОСОБА_1, отже обов'язок вносити оплату за комунальні послугі
лежить на неї. Відповідач свої обов'язкі не виконала, у зв'язку з чим виникла
заборгованність за період з 01.09.2000
сумі 351 грн. 82 копійкі
(а.с.3-8), та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1.
Вимоги  позивача є обгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись
України,   66,67,68 ЖК України,
суд
до ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП РЕП-19 заборгованність
за комунальні послугі в сумі 351
(триста п'ятьдесят одна) грн.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 судови витрати в сумі 51 (п'ятьдесят
користь держави. А також витрати на інформаційно-техничне забеспечння
Гагарінського районного суду м. Севастополя в сумі 30 (тридцяти) грн. на користь ТУ
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подается протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.
Якщо подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності
після закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо
воно не скасовано, вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Суддя: підпис. З орігіналом згідно.
Справа №2-3798 2007 p.
УХВАЛА

про призначення
судово-почеркознавської експертизи

14 березня 2007 р.                                                                               м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого           -           судді Целуха
А.П.

при секретарі
-                      Корнієнко Л.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності.

ОСОБА_1 у
судовому засіданні заявив клопотання про проведення судово-почеркознавської
експертизи для достовірності підпису у попередньому договорі про укладення
договору купівлі-продажу нерухомого майна та проведення повного розрахунку від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Перевірка
достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення
питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з
урахуванням думок сторони, яка заявила клопотання про призначення експертизи,
вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавської експертизи.

Керуючись п. 5
ст. 130, ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.              Чи належить
підпис у попередньому договорі про укладення договору

купівлі-продажу нерухомого майна та проведення повного
розрахунку від ІНФОРМАЦІЯ_1
року   ОСОБА_2 чи будь кому іншому?
Проведення експертизи доручити ОНДІСЕ
м. Одеси, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК
України. Надати для проведення експертизи:

1.
Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу
нерухомого майна та проведення повного розрахунку від ІНФОРМАЦІЯ_1 року..

2.
Зразки почерку і підпису ОСОБА_2.

Оплату за
проведення експертизи покласти на відповідача, роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя     А.П.
Целух
Справа №2-1829/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007р.                                                                                м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого -
судді   Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Олійник
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова­ності за надані
послуги з гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ :

Як видно з позовної заяви, сім'я
відповідача з 1-ї особи
проживає за адресою: АДРЕСА_1  і
опалювальна площа складає 24,4
кв. метрів.

Відповідач тривалий час не проводив
оплату за надані послуги з гарячого водо-, і теп­лопостачання, що привело до
утворення заборгованості   за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. у
сумі 788,96грн.

У судовому засіданні представник
позивача Чурілова О.А. відмовилася від позовних вимог, оскільки відповідач
сплатив суму боргу і просить стягнути з відповідача судові витра­ти.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, врахо­вуючи, що
не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти
відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК
України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-524/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04
вересня 2007 року                                                                                           м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області,
третя особа на стороні позивача Бориславська державна нотаріальна контора про
встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на
частину квартири, вкладу в Бориславському відділенні Ощадбанку та акції в
порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених'в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської
міської ради Львівської області, третя особа на стороні позивача Бориславська
державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення
та визнання права власності на частину квартири, вкладу в Бориславському
відділенні Ощадбанку та акції в порядку спадкування за законом та призначити
попереднє судове засідання иа 15 год.
20 хв. 13   вересня 2©Ф7р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, а третій особі -

копію позовної заяви.    ..

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа
№ 2 - 840 / 2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21
березня 2006р.                                                                    м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2
ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Бориславської міської ради, третя особа Бориславська державна нотаріальна
контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
за законом та призначити попереднє судове
засідання на 12 год. 30
хв. 02   квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у
справі відповідачу надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі -копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та
третьої особи.
Справа №2-205-07
Рішення

Іменем України

27 березня 2007
р.                                 Христинівський
районний суд Черкаської області

В складі головуючого

суддів                                                    Прітченка
С.І.

при секретарі                                        Кришевській
Т.О.

з участю прокурора

адвокатів

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовані підсобні приміщення,-

Встановив:

В своїй заяві позивач вказують на те, що на праві власності у нього мається
житловий будинок по АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області.

На присадибній земельній ділянці за зазначеною адресою позивачем самовільно
побудувані приміщення, а саме: сараї Г
та В, та веранда а.

Відповідно до висновку відділу у справах містобудування і архітектури
Христинівської райдержадміністрації від 05.03.2007 р за №91, споруди збудовані
у відповідності до будівельних та санітарних норм і можуть бути узаконені.

В даний час позивачу необхідно оформити договір дарування, а для цього
необхідно бути власником самочинно збудованих приміщень, тому він звернувся з
позовом до суду, щоб визнати за ним право власності на вказані споруди.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким визнати
за ним право власності на самочинно збудовані приміщення, зокрема на сарай Г,
площею 15,1 кв.м., вартістю 1144 грн., сарай В, площею 13,0 кв.м., вартістю 742
грн., веранду а, площею 25,8 кв.м., вартістю 7694 грн, загальною площею 53,9
кв.м., загальною вартістю 9580 грн., які розташовані по АДРЕСА_1Христинівського
району Черкаської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник Христинівської
міської ради не з'явився.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов
підлягає до задоволення поскільки вимоги позивача підтверджуються зібраними по
справі документами: копією паспорта позивача, висновком відділу у справах
містобудування і архітектури Христинівської райдержадміністрації, копією
технічного паспорта на житловий будинок.

Керуючись
ст.ст.10, 58 - 60,212 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 375 ч.5 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані приміщення,
зокрема на сарай Г, площею 15,1 кв.м., вартістю 1144 грн., сарай В, площею 13,0
кв.м., вартістю 742 грн., веранду а, площею 25,8 кв.м., вартістю 7694 грн,
загальною площею 53,9 кв.м., загальною вартістю 9580 грн., які розташовані по
АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення.
21 лютого 2007 року                                                                                                       м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського
суду Донецької області Бродніков C.O., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛВС в містах Селидове та Новогродівка про бездіяльність та відшкодування моральної
Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області позовна
заява ОСОБА_1 до ДВС в містах Селидове та
Новогродівка про бездіяльність та відшкодування моральної шкоди, залишена без руху з наданням строку до 20 лютого 2007 року
для усунення недоліків позовної заяви, а саме: у позові не викладено обставин,
якими позивачка обґрунтовую свої вимоги в частині визнання
того, позов не оплачено судовим збором по
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Донецькій області на
міський суд №27).
До встановленого судом строку
недоліки позовної заяви не були усуненні.
При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачці.
Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,
суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС в містах
Селидове та Новогродівка про бездіяльність
та відшкодування моральної шкоди, вважати не поданою та повернути
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій
кімнаті.
РІШЕННЯ                                                  2-162-2007

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 березня   2007 року,
Новоайдарський районний суд Луганської області,

в складі:
головуючого судді   - Добривечір Л.Д. при секретарі        -Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні с. Новоайдар розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2.. про
стягнення аліментів з слідуючих обставин.

Вона знаходиться в шлюбі з
відповідачем з 16.10.1993 року, що підтвержується свідоцтвом
про шлюб. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спільне життя не
склалося. З відповаідачем вони не живуть з 2005 року. Матеріальної допомоги на утрамання доньки
відповідач не надає.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні   позовні вимоги підтримала і просила суд
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки по 250 грн. щомісячно
до повноліття  дитини, починаючи з дня
подачі заяви Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки
ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2. суд вважає за необхідне задовільнити позовні
вимоги ОСОБА_1. так як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та
відповідач знаходяться в зереєстровнному шлюбі з 16.10.1993 року, мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Згідно Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані матеріально утримувати
своїх неповнолітніх дітей.

На підставі ст.107-109
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,11. 88, 209, 212-215 217,   218 ЦПК України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути   з   ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2   року   народження,
уроженця

Джамбульскої області , Республіка Казахстан,
приватного    підприємеця,
проживаючого в

с.АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1. в розмірі 250 грн. щомісячно

на утримання доньки ОСОБА_30ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до

повноліття дитини, починаючи з 21.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито на користь держави 8 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2.
7 грн.50
коп.   витрати з інформаційно-технічного
забезпечення

розгуляду цивільної справи в Новоайдарському районному
суді на рр 0730
в УДК

В Луганській області, код 26297948, МФО
804013.

Рішення може бути оскаржене в
апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копіії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-588/2007 рік
№ ст. 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

6
березня 2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова I.IL
розглянув матеріал по справі №
2- 588/ 2007 рік за позовом (
заявою, скаргою ) ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява, скарга)   підсудна міськрайонному суду Харківської
області, відповідає  вимогам   ЦПК України, підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Порушити                  провадження                  по                  зазначеній                  справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 березня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 березня 2007 року, адреса
суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14.

Копію ухвали та позовної заяви (заяви, скарги) надіслати
відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) з копіями доданих до неї
документів. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.
Справа №2-139 2007 року.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01.03. 2007 року                    Березівський
районний суд Одеської області

у складі головуючого судді : Курти Л.С.

при секретарі: Івасько Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місці Березівці справу за позовом ВАТ „

ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про

стягнення завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

26.05.2004 по 24.12.2004 року за
адресою : Одеська область Березівський район АДРЕСА_1, в будинку відповідача, працівниками енергонагляду Березівського РЕМ була проводилась контрольна
перевірка стану обліку споживання електроенергії.

По результатам перевірки було
виявлено порушення п. 42 Правил користування електроенергії, а саме не оплачував спожиту електроененергію.

Проведеним
розрахунком енергозбуту Березівського РЕМ встановлено , що відповідач безобліково використав електроенергії на суму
1105,25 грн.

Безоблікове
використання електроенергії підтверджується особовим рахунком (а.с.6)
балансом абонента (а.с.7), квитанцією (а.с. 8).

Відповідач до суду не з"явився
.

Вивчивши
матеріали справи , заслухавши пояснення сторін в межах наданих доказів , суд
приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 1166 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України ,суд-

ВИРІШИВ:

Позов
Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго „ -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
ардесою : Одеська область , Березівський район с АДРЕСА_1, на користь Березівського РЕМ ВАТ „ Одесаобленерго" збитки в сумі 1105,25 ( одна
тисяча сто п»ять грн. 25 коп.).

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд з подачею копій апеляційної скарги до суду" апеляційної інстанції, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може  бути переглянуте судом, що його ухвалив , за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-378/07
УХВАЛА

23 лютого 2007 року.                    Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
Соларєва Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

встановив:

5.02.2007 ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відповідачів у справі про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LEXUS GS 300 державний номер НОМЕР_1. Посилалась на
те, що спірний автомобіль був спільною сумісною власністю її та відповідача у
справі ОСОБА_3. і проданий останнім без її згоди. Просила визнати недійсним
договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля.

23.02.2007, до
відкриття провадження у справі, ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про
повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                        Т.О.Соларєва