overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року.
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Поймай
Ю.С. при секретарі - Марискиній
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за
позовом комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного
підприємства
"Центральне"     до     ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач КГЖЕП "Центральне" звернулось в суд з вищеназваним
позовом.

Вказували, що відповідач є власником кв. АДРЕСА_1. Вищевказаний
будинок знаходиться на балансі КГЖЕП "Центральне" та ним
обслуговується.

Посилаючись на те, що відповідач тривалий час не вносить плату за
комунальні послуги внаслідок чого за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року за
відповідачем утворилась заборгованість в сумі 1304 грн. 61 коп., позивач просив суд стягнути з
відповідача на їх користь борг по оплаті за комунальні послуги в сумі 1304 грн. 61 коп. станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відмовилась від
позовних вимог в зв'язку з тим, що на передодні розгляду справи в суді
відповідач погасив заборгованість в повному обсязі, а тому просив суд
провадження по справі закрити при цьому надала по даному питанню письмову
заяву.

Суд заслухавши клопотання представника позивача, вважає, що дана відмова
від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі,
а тому може бути прийнята судом.

Наслідки ст. 206 ЦПК України
представнику позивача були роз'яснені. Керуючись п. 3. ст. 205,ст. 206, 209,210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження по справі за позовом комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства "Центральне" до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.
№2-116/2007
УХВАЛА

28 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 14 листопада 2006
року з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що 25
вересня 2006 року, на
вулиці Кооперативній в місті Лозова Харківської області, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21099,
державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виїхав
на зустрічну смугу та допустив зіткнення з його автобусом марки ПА3672,
державний номер НОМЕР_2. В
результаті зіткнення був пошкоджений його автобус, а саме: розірвана та зім'ята
нижня частина кузова автобуса, погнуті металеві кутки, зім'ята ніша
акумулятора, пошкоджений сам акумулятор, зірвані та приведені в непридатність
кріплення газового балону. Позивач зазначає, що автобус був приведений в
непридатність для експлуатації, мав місце його вимушений простій, в зв'язку з
чим він поніс збитки в розмірі 1350 гривень із розрахунку 9 днів простою при
виручці кожного дня 150 гривень. Крім того, на ремонт автобуса він витратив
значні кошти, а саме: на придбання запчастин фарби та допоміжних матеріалів
витрачено 384,40 гривень (53,40 грн., 151 грн., 180 грн.), на
ремонтні роботи та фарбування автобуса витрачено відповідно 580 грн. та 300 грн. Таким
чином, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2614,40 гривень, а також
моральну шкоду в сумі 4000
гривень, спричинену йому протиправними діями відповідача.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України та
продовжений згідно ухвали суду від 29
січня 2007 року,
закінчився в зв'язку з чим позивачем заявлене клопотання про його продовження.

Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи,
вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду
справи на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 157,
168, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити на 30
днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу слуханням призначити на 14 березня 2007 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді                                               Медвідь
Н.О.

при секретарі                                                        Кулієвій
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що життя з відповідачкою не склалося, сторони мають різні характери та
погляди на життя, на ґрунті чого виникають сварки в сім'ї.

На протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного
господарства не ведуть.

Тому просила
шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позов підтримала

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
знаходить позов про розірвання шлюбу таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, сторони не
підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї
сторін суперечить їх інтересам, інтересам дітей, а також моральним засадам
суспільства.

Враховуючи матеріальний стан сторін, судові витрати суд
покладає на позивача..

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110, 111,
112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в виконкомі
Білогородської сільської ради, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50
коп. на користь держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_1.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-216-107 УХВАЛА
2007 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:
судді Безименної Н.В.
при секретарі               Палійчук
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом КП по
утриманню житлового господарства Солом"янського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи
Солом"янська районна в м.Києві державна адміністрація, ВАТ
"Більшовик" про виселення без надання іншого жилого приміщення,
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просили виселити відповідачсів
з жилого приміщення - кімнати АДРЕСА_1 без надання
В судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу. Відповідачі та 3-ї
особи в судове засідання не з"явилися.
матеріали  справи,  враховуючи
заяву     представника позивача ОСОБА_3, суд вважає, що
позов необхідно залишити без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ,293, 294 ЦПК України , суд,
утриманню житлового господарства Солом"янського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи
Солом"янська районна в м.Києві державна адміністрація, ВАТ"Більшовик"
про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду, що не
позбавляє позивача звернутися до суду повторно в загальному порядку.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
через районний суд.
Суддя:
Справа № 2о-30/2007р. РІШЕННЯ
01.03.2007р.    Южноукраїнський міський суд Миколаївської
у складі                                                                                  головуючого
- судді Падалка В.О.
при секретарі - Олексієнко О.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з
ОСОБА_2, яка померла 06.09.2006 року в м. Южноукраїнську Миколаївської області.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала свої вимоги в повному обсязі і пояснила, що
06.09.2006 року в м. Южноукраїнську Миколаївської області померла її мати
ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилася спадщина, спадкоємцем якої за законом є
заявниця. Однак, у оформленні спадщини в нотаріальній конторі їй відмовляють,
оскільки в її свідоцтві про народження при написанні прізвища та імені матері
допущені помилки, а саме ім'я матері замість "ОСОБА_2" записане як "ОСОБА_2", прізвище
записане як "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2", в той час як у
всіх наступних документах мати іменувалася як ОСОБА_2. Тому, просить суд,
встановити факт, що вона дійсно є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 06.09.2006
року в м. Южноукраїнську Миколаївської області.
Суд, вислухавши
пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1є рідною
дочкою ОСОБА_2, яка померла 06.09.2006 року в м. Южноукраїнську Миколаївської
області, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 215,
256-259 ЦПК України, суд -
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с Гражданівка
Врадіївського району Миколаївської області є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла
06.09.2006 року в м. Южноукраїнську Миколаївської області.
Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то
через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                                   Рівненський
районний суд

Рівненської
області

В особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

встановив:

У поданій до суду заяві заявник
просить встановити факт належності йому -
ОСОБА_1 трудової книжки, виданої Рівненським БМУ "Промбуд-3" на
ім"я ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог
покладається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року він був прийнятий на роботу муляром в Рівненське БМУ
"Промбуд-3", про що зроблений відповідний запис в трудовій книжці.
Однак в трудовій книжці було помилково записано ім'я по-батькові заявника
"ІНФОРМАЦІЯ_4", тоді як в інших документах, що засвідчують особу
записано імя по-батькові "ІНФОРМАЦІЯ_3". Адміністрація Рівненського
БМУ "Промбуд-3" (правонаступник ТзОВ "Промбуд-3") відмовила
заявнику у виправленні допущеної помилки. За таких обставин заявник вимушений звертатись
до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив
про обставини описані вище, просить заяву задовольнити, оскільки встановлення
факту належності трудової книжки необхідно йому в зв'язку з оформленням
документів для призначення пенсії.

Як вбачається з трудової книжки , паспорта,
свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу ім'я по батькові
заявника є „ІНФОРМАЦІЯ_3" .

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 213,214,215,256
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
трудової книжки, виданої Рівненським БМУ "Промбуд-3" на ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області, заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                         С.М.Сидоренко
Справа №2-386-2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25
січня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому
засіданні на 07 березня 2007 року на 09-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     В.А. Помазан
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
березня  2007 року                                                                                         смт.
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши заяву прокурора Кельменецького району Чернівецької області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю „ім..
Ватутіна" с Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, -
Прокурор Кельменецького району Чернівецької області звернувся до
Кельменецького районного суду інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового
наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю „ім.. Ватутіна"
с Грушівці Кельменецького
району Чернівецької області в сумі 1924 гривень 68 копійок. Із документів,
доданих до заяви, вбачається, що ОСОБА_1 працювала в ТзОВ „ім. Ватутіна" с Грушівці
Кельменецького району Чернівецької області в період з 01 липня 1993 року по 2
січня 2007 року. На момент звільнення їй була нарахована, але не виплачена
заробітна плата в сумі 1924 гривні 68 копійок.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України,
ст.ст. 1, 21, 24 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ім..
Ватутіна" с Грушівці Кельменецького району Чернівецької області на користь
ОСОБА_1, жительки с Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, 1924
(одну тисячу дев'ятсот двадцять чотири) гривні 68 копійок заробітної плати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ім.
Ватутіна" с Грушівці
Кельменецького району Чернівецької області на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят копійок) державного мита ( судового збору).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ім.
Ватутіна" с Грушівці Кельменецького району Чернівецької області на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій
області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення,
який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№2-68/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді    Кулика П.О.

при
секретарі                                Козачок
Н.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:
ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що вона
перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 23 лютого 1996 року
Червоноармійським відділом РАЦС.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка
ОСОБА_3. Подружнє життя з відповідачем не склалось так як він систематично
порушує подружню вірність і безпідставно в цьому докоряє її, зловживає
спиртними напоями, займається обманом, на грунті чого між ними часто виникають
сварки. Із-за такого відношення до неї і чергової сварки, вона залишила
відповідача і перейшла жити до своїх батьків. Вважає, що їх сім"я
розпалась остаточно і зберегти її є неможливим тому просить шлюб розірвати,
дитину на подальше виховання залишити при ній, витрати пов"язані з
отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги із зазначених вище
підстав.

Відповідач позов визнав повністю і
не заперечував проти вимог позивачки. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Судом
встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб тому суд вважає, що є законні підстави
для ухвалення рішення про задоволення позову на стадії попереднього судового
засідання.

Керуючись
ст.ст.130,174,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Зареєстрований
шлюб 23 лютого 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області між
ОСОБА_2, гр. У країни та ОСОБА_1, гр.У країни про що зроблено запис за НОМЕР_1
розірвати.

Залишити
біля ОСОБА_1 на подальше виховання дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 17 грн в доход
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 129/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

02 березня
2007р.                                                      Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                  -                  Крекотень С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко В.І.

сторін : позивача                    -                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1
звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин, але був належним чином
повідомлений про час та місце проведення засідання. Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :
Позивач     -   ОСОБА_1 Відповідач -   ОСОБА_2

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти : 1.   Ухилення батька від бов'язку утримувати
дитину.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год.
14.03.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
УХВАЛА

23 січня 2007 року                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   -
Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області
від 25 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 25 жовтня 2006 року в справі за
вищеназваним позовом подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
малолітніх дітей після закінчення строку апеляційного оскарження.

Пропуск строку апеляційного оскарження мотивовано помилковим вирахуванням
закінчення строку оскарження.

Строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає
поновленню з наступних підстав.

Встановлено, що рішення у справі ухвалено 25 жовтня 2006 року, заяву про
апеляційне оскарження рішення зареєстровано 30 жовтня 2006
року, апеляційну скаргу -21
листопада 2006 року. До
подачі апеляційної скарги апелянти знайомились з протоколом судового засідання
та приносили зауваження на такий (а.с.147,
149, 150).

Неправильність рішення апелянти мотивують порушенням норм
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що пропуск строку
оскарження складає один день, колегія суддів вважає за доцільне для перевірки
законності і обґрунтованості рішення суду процесуальний строк оскарження
рішення поновити.

Справа № 22 ц - 57 - 2007                                                        Категорія
30

Головуючий у першій інстанції Андреєв Е.О. Доповідач
Вадовська Л.М.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей про поновлення строку
апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах
та інтересах малолітніх дітей строк апеляційного оскарження рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення.

Ухвала оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.