Справа:22 - 5563/07                                     Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01"   серпня  2007
року                                                                                              м.
Київ.

Колегія    суддів
судової    палати    в
цивільних    справах апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого: Жайворонок Т.Є.,

суддів: Вовченка В.М., ПанченкаМ.М.

при секретарі:
Погасі О.А.,

з участю

позивача:
ОСОБА_1. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України,
дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Київської області про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Жайворонок Т.Є., пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

встановила :

Ухвалою судді
Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2007
року постановлено вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1. до
Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України, дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про
оскарження дій та відшкодування моральної шкоди.

У поданій на
ухвалу апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. вказує, що ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального права. Просить ухвалу скасувати і направити
справу на новий розгляд.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення  .

З матеріалів
вбачається, що ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2006 року залишено
без руху позовну заяву ОСОБА_1. до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури
України, дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Київської області про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди в зв'язку
з її недоліками:

- нечітко
викладено зміст позовних вимог щодо визнання неіснуючим оскарженого рішення
Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України, зобов'язанням відповідачів
пред'явити до адвокатаОСОБА_2
вимоги про повернення

2

йому 5006,53
грн., зупинити дію свідоцтва на право зайняття ним адвокатською діяльністю
та притягнення до відповідальності голови Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у аспекті
підвідомчості суду цих вимог у порядку цивільного судочинства;

- не наведено обставини по суті вимог про скасування
рішення Дисциплінарної палати постановленого за його скаргою на адвоката
ОСОБА_2, не
зазначено докази, що підтверджують вимоги.

На усунення недоліків надано строк до  07
серпня 2006 року(а.с.74-75).

На виконання
ухвали 02.08.2006 року
позивач ОСОБА_1. подав нову позовну заяву (а.с.78).

Ухвалою того ж
судді від 04 вересня 2006 року у зв'язку з
тим, що не всі недоліки скарги усунуті, постановлено вважати позовну заяву
неподаною та повернути, а саме: не виконано ухвалу суду в частині викладення
позовних вимог та не зазначено докази ,
що підтверджують кожну обставину (а. с. 96).

Стаття 119 ЦПК України не
містить такої вимоги до позовної заяви як чітке викладення вимог , а висновок суду , що позивач не
зазначив докази по кожній вимозі, спростовується змістом нової редакції
позовної заяви.

Враховуючи
наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про визнання
позовної заяви неподаною та її повернення не грунтується на вимогах
процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду
скасувати і передати питання в суд першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303,312 ,314,315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 04
вересня 2006 року
скасувати, матеріали позовної заяви направити в суд першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження по справи

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий: