РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                          Кременецький районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі:
Бончик А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу за
позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про розірвання договору
купівлі-продажу котла Термо, зобов»язати магазин повернути сплочені кошти за
товар неналежної якості та стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої порушенням Закону України «
Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом про розірвання договору купівлі-продажу котла Термо,
який був ним придбаний у магазині відповідачки, зобов»язати магазин повернути
сплочені кошти за товар неналежної якості в сумі 1150 грн. та стягнути неустойку за кожен день затримки
виконання законних вимог позивача в сумі 1242
грн. та моральної немайнової) шкоди в розмірі 2000 грн.,
спричиненої порушенням прав позивача, які передбачені Законом України « Про захист прав
споживачів».

Представники
позивача у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1. 29 серпня 2005 року придбав у
магазині «Євробуд», власником якого є відповідачка, газовий котел « Термо» за ціною 1150 грн. 4.11.2005 року даний котел
був встановлений відповідно до вимог технічної документації і працював до 20.09.2006 року. Однак 20.09.2006 року
працівниками організації, яка здійснює постачання газу у будинок позивача,
складено акт обстеження газового агрегата,
де зазначено, що при запуску котел тухне, підлягає заміні. Вважають, що
придбаний позивачем котел є товаром неналежної якості внаслідок істотних
недоліків, які виникли з вини виробника товару і були виявлені протягом
встановленого гарантійного строку . 23.10.2006
року даний котел був завезений позивачем у магазин відповідача і
відповідачем відправлений 11.11
2006 року на завод-виробник в м. Луганськ для перевірки якості, звідки 24.11.2006 року та 26.12.2006 року факсом
отримано відповіді, що при проведені стендових випробувань протягом 24 годин
заводського браку в роботі котла не було виявлено. Вважають, що акти № НОМЕР_1року є
одностороніми, а тому не можуть бути взяті судом до уваги. Оскільки даний котел
не можливо з технічних причин вчасно доставити з м. Луганськ у м. Кременець
позивачу було запропоновано відповідачем такий же котел, який не був в
експлуатації з продовженням гарантійного строку на строк, який затрачений для
перевірки якості котла. Однак позивач встановив інший котел більшої потужності,
оскільки у нього збільшилась площа опалення, а тому просить розірвати договір
купівлі-продажу котла «Термо» та зобов»язати магазин повернути йому вартість
котла в розмірі 1150 грн..
Вважає, що оскільки продавець неодноразово перевіряв роботу котла, прийняв його
від покупця і направив на завод, тобто таким чином визнав той факт, що продав
товар неналежної якості. Також позивач просить стягнути з відповідача неустойку
за кожен день затримки виконання законних вимог позивача ( більш ніж 14 днів) в
розмірі одного відсотка вартості товару в сумі 1242 грн. та моральну (немайнову)
шкоду в розмірі 2000 грн., яка полягає у спричиненні позивачу, який має групу
інвалідності моральних страждань, у відсутності в будинку тепла. Просить позов
задоволити.

Представник відповідача та відповідач позов не визнали та пояснили, що
позивачу продано котел «Термо» належної якості без недоліків. Позивач
користувався ним майже рік і лише після значного
збільшення площі опалення, в новий опалювальний сезон позивач зателефонував у магазин і повідомив, що котел затухає. Відповідачка
приїхала до позивача додому і виявила, що котел працює і будь-яких несправностей наочно не видно. На пропозицію
дружини позивача погодилась замінити вказаний котел
на котел більшої потужності, з відповідною доплатою грішми, однак , лише після приведення котла у
товарний вигляд. Позивачем котел з актом про його затухання був доставлений у магазин і, відповідно, для встановлення
недоліків у проданому товарі, котел був відправлений на завод виробник в м.
Луганськ. Відразу після перевірки котла відповідачу
по телефону повідомили, що він є належної якості , переслали факсом акти його перевірки. Відповідачка запропонувала позивачу
прийти і забрати у магазині такий же котел, оскільки для його транспортування з м. Луганськ необхідний значний проміжок
часу. Позивач відмовився від отримання котла,
оскільки придбав інший та попросив повернути йому гроші в сумі вартості котла. Просить у позові відмовити тому, що позивачу продано
котел належної якості і недоліків в роботі котла
протягом гарантійного терміну не виявлено.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представників, відповідача та
його представника встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

29 серпня 2005 року позивач ОСОБА_1. придбав у
магазині «Євробуд», власником якого є приватний підприємець
ОСОБА_2. - відповідачка, газовий котел « Термо» за ціною 1150 грн. із зазначенням гарантійного
терміну. 4.11,2005 року даний котел був встановлений в
будинку позивача в с АДРЕСА_1 Кременецького району і до 20.09.2006 року використовувався позивачем. 20.09.2006 року працівниками організації, яка здійснює постачання
газу у будинок позивача, складено акт обстеження газового агрегата, де зазначено, що при запуску котел тухне.

Як пояснила відповідачка та не заперечували позивач та його представник
ОСОБА_3., в опалювальному сезоні
2006-2007рр. площа опалення значно збільшилась, а тому котел, який не розрахований на таку потужність затухав, і
позивачем встановлено котел більшої потужності , що також доведено технічною документацією даного котла та
актом обстеження газового агрегата.

Відповідно до ст. 1 п.12, 13, 15 Закону України « Про захист прав споживачів» істотний
недолік- недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення , виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому неділений
хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі
не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором; п.13) належна якість товару,
роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах
і нормативно-правових документах, та умовам договору із споживачем; п. 15) недолік - будь-яка невідповідність продукції
вимогам нормативно-правових актів і
нормативно-правових документів, умовам договорів або вимогам, що пред»являються до неї , а також інформації про продукцію , наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Судом не встановлено факту а позивачем не представлено суду доказів
придбання у відповідача товару неналежної якості, з істотними
недоліками.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону в разі виникнення
потреби в перевірці якості товару вимога споживача про його заміну підлягає
задоволенню протягом 14 днів або за домовленністю сторін.

Оскільки для перевірки якості товару необхідні спеціальні знання , то котел був відправлений
на завод -виробник в м. Луганськ, однак жодною із сторін суду не представлено доказів
щодо неналежної якості товару- котла.

Згідно із ст. 24 Закону України   „ Про захист прав споживачів"
при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує
питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не доведено порушення
відповідачем його прав споживача, щодо продажу
товару - котла неналежної якості, з істотними
недоліками , а тому у позові
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 1209,1210 ЦК України, ст. ст. 1, 8 Закону України „ Про захист прав
споживачів", суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу котла Термо, зобов»язати магазин повернути сплочені кошти за товар неналежної якості
та стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
порушенням Закону України « Про захист прав споживачів»,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний
суд.