18 вересня 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 листопада 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від  2 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до КСП “Бартатівське” про стягнення заробітної плати, компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на
те, що працювала в ДГ “Бартатівське”, 28 квітня 1999 року звільнилася з роботи,
проте в день звільнення з нею не провели повного розрахунку. Позивачка просила
стягнути з КСП “Бартатівське”, правонаступника ДГ “Бартатівське”, невиплачену
заробітну плату, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати та 20446 грн. середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області
від 20 листопада         2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від                2 липня 2007 року, позов задоволено
частково, постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в
сумі 296 грн. 07 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити її позов у повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов, суд виходив із того, що на день звільнення позивачці не було
виплачено заробітну плату в сумі 312 грн. 97 коп., така сума була їй виплачена
КСП “Бартатівське” у листопаді 2005 року, тому на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню компенсація втрати частини такої заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати; залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, апеляційний суд також
послався на те, що відсутня вина КСП “Бартатівське” у затримці розрахунку з
ОСОБА_1

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до КСП “Бартатівське” про стягнення заробітної плати, компенсації
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від
20 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від  2 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін