overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-203/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 року            Якимівський
районний суд Запорізької області у

складі:

головуючого               -Судді
Самойленко В.В.

при секретарі              -Стаднік
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кирилівської селищної ради, Третя особа: комунальне підприємство «Якимівське
бюро технічної інвентаризації», про визнання про визнання права власності на
самовільно збудоване майно

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона
придбала жилий будинок в АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці розміром
0.24 Га.

На момент
придбання жилий будинок складався з саманної будови жилою площею 26.8 м і
надвірних будівель: літньої кухні Б-1, сараю В-1 та вбиральні №-1.

Придбавши
будинок, без належно оформленого дозволу, позивачка збудувала додатково літню кухню-гараж Г-1 та сарай Д-1.

Згідно довідки
Кирилівської селищної ради задля будівництва цього жилого будинку була виділена
земельна ділянка площею 0.24 Га. В силу положень ст. ЗО ЗК України (в редакції
1990 року) після придбання будинку до мене перейшло і право користування
вказаною земельною ділянкою.

Самочинно
збудовані будівлі розташовані в межах земельної ділянки, якою позивачка користується,
будь яких претензій з боку інших осіб не має.

Задля реєстрації
самовільно збудованих будівель позивачка звернулася до відповідача, але
отримала відмову з роз'ясненням що їй треба звернутися до суду.

В зв"язку з
чим позивачка вважає за можливе просити суд визнати за нею право власності на
вищевказані будівлі.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, представник відповідача
в судове засідання не з"явився, але надіслав до суду клопотання, в якому
просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Третя особа
проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Згідно чі ст.61
ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.5 ст.
376 ЦК України
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

На підставі
викладеного керуючись ст.376ч.5 ЦК
України, бічі ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Кирилівської селищної ради, Третя особа: комунальне підприємство «Якимівське
бюро технічної інвентаризації», про визнання права

2

власності на самовільно збудоване майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: літню кухню-гараж Г-1,площею 59,4
квадратних метра та сарай Д-1,площею 35 квадратних метра, яке розташоване по АДРЕСА_1 Якимівського
р-ну Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі в 20-ти денний термін з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження подається до Якимівського
районного суду Запорізької області в Юти денний термін з моменту
проголошення рішення.
Справа №2-355/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

9 лютого 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним , -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 16 лютого 2007 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу копію ухвали.

Відповідачці
подати до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-129/2007 p. УХВАЛА
28 лютого 2007 року                            Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
судді                                                                - Шпака Г.Ф.
секретарі                                                                        - Леоненко Г.А.
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання таким що втратив право користування житлом, -
Справа була призначена до розгляду на 14.02.2007
року на 9 годин 30 хв., про що
позивачку було повідомлено у встановленому законом порядку, що підтверджується
особистою розпискою позивачки. В судове засідання позивачка не з'явилася, про
причини неявки суд не повідомила, заяву або інше повідомлення про розгляд
справи у її відсутності суду не надала. У зв'язку з неявкою позивача справу
було відкладено на 28.02.07
про що позивача було повідомлено у встановленому законом порядку. В судове
засідання позивачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву
або інше повідомлення про розгляд справи у її відсутності суду не надала.
Відповідно вимог ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,
суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що
втратив право користування житлом залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом 5 днів, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-187/2007 p. РІШЕННЯ
06 лютого 2007 року                                                       Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Гудим Л.Я.
при секретарі Гамері В.З.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Бориславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У судовому засіданні позивачка
позов підтримала, відповідач визнав позовні вимоги. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси сторін
чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і
приходить до висновку про задоволення позову.
На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений та
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі РАЦС Бориславського МУЮ,
актовий запис НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного з сторін
по 8 грн. 50 коп. держмита.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської • області через
Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1617/07р. 25 червня 2007 року    Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів, -
Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів.
Сторони у судове засідання 07 червня 2007 року не з`явилися, про час місце  судового засідання  повідомлялися належним чином. 25 червня 2007 року сторони у судове засідання  не з`явилися повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно  не з`явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду усунення  умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.П.Чебикін
Роздільнянський районний
суд Одеської області
Справа № 2-509/2007р. УХВАЛА
02.03.2007 року                                      Роздільнянський районний суд Одеської області в
головуючого судді - Герасимюк В.М.
при секретарі - Кирилової І.В.,
у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про встановлення факту
фактичних  шлюбних  відносинах
власності на квартиру,
звернувся до суду з позовом д оОСОБА_2 про встановлення факту перебування
фактичних шлюбних відносинах та визнання права спільної сумісної власності на
У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди відповідачОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 3000 доларів
відносно усіх коштів витрачених нею у зв'язку із підготовкою та розглядом даної
справи. Позивач ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від заявлених вимог до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, та
зобов'язується з моменту затвердження мирової угоди знятись з реєстраційного обліку
по спірній квартирі. Також позивач відмовляється від претензій до відповідачки
відносно усіх коштів, витрачених ним у зв'язку із підготовкою та розглядом
даної справи.
угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі , що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.175,п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
у справі.

Суд вважає, що
мирова угода підлягає затвердженню, як відповідаюча вимогам ЦПК
України, а справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за
якою:

ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 3000 доларів США, що еквівалентно
15150грн. та відмовляється від претензій відносно усіх коштів витрачених нею у
зв'язку із підготовкою та розглядом даної справи;

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог доОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а також відмовляється від претензій відносно усіх
коштів витрачених ним у зв'язку із підготовкою та розглядом
справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права спільної сумісної власності
на квартиру закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, а потім на
протязі 10 днів після подання заяви має бути подана апеляційна
скарга.
Справа№2-а -4 2007 рік
Ухвала

06 лютого 2007 року                                         Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                         Мадай СІ.

при секретарі                                                            Райлян ОМ.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про зобов"язання
вчинити певні дії, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату про зобов»язання
вчинити певні дії - зобов»язати здійснити
перерахунок призначеної йому пенсії за минулий час.

Позивач  заявив
клопотання  про  залучення
до  участі   у
справі   Управління Пенсійного
Фонду в Миколаївській області в якості відповідача.

Відповідно ст. 99 Закону України "Про Державний
бюджет на 2007 рік" військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, які мають
право на пенсійне забезпечення на умовах
Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших осіб", пенсії призначаються (перераховуються) органами Пенсійного фонду
України, тому Управління Пенсійного Фонду
в Миколаївській області необхідно залучити до участі у справі як відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Залучити до участі в справі в якості відповідача Управління Пенсійного
Фонду в Миколаївській області.
Справа № 8-7-Нов/2007 рік
УХВАЛА

02 березня 2007 року Києво- Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої Дубае Т. В. при секретарі: Рудіч
М.П. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 21 травня
2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку
та визнання права користування земельною ділянкою, -

встановив:

Рішенням Києво- Святошинського райсуду від 21 травня
2004 року залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати
Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2004 року  позов ОСОБА_2 задоволено.

10 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд ухваленого рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами з
підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України , посилаючись на те, що , що
в період розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора в інтересах
ОСОБА_3 йому стало відомо про наказ за НОМЕР_1 та схему виділу земельної
ділянки в натурі, який в судовому засіданні надала ОСОБА_4

Оскільки йому виділена та частина земельною, ділянки ,
яка належить ОСОБА_4
із за

чого ї порушується його право користувача земельною
ділянкою, тому просив скасувати

рішення Києво- Святошинського райсуду від 21 травня
2004 року за нововиявленими обставинами.

В судовому
засіданні  представник заявника доводи
заяви підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2 проти задоволення зави заперечувала.

Суд вислухавши осіб, які брали участь у справі дослідивши письмові докази
вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наказу НОМЕР_2 ОСОБА_4 виділено
земельну ділянку площею 0, 06 га за рахунок присадибної ділянки її батька на
зворотній стороні наказу знаходиться схема відводу земельної ділянки в натурі.
Проте спірна земельна ділянка в натурі рішенням Києво-Святошинського райсуду
виділена ОСОБА_3 Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для
перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли біти відомі заявнику.

Встановлений ст.
362 ЦПК України строк подання заяви ОСОБА_5 дотриманий. Тому в суду є всі
підстави для перегляду рішення Києво- Святошинського районного суду від 21
травня 2004 року у зв"язку з нововиявленими . Керуючись ст. 365,366 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Києво- Святошинського райсуду
від 21 червня 2005 року по справі за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю21 травня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл житлового будинку та визнання права користування земельною ділянкою ,
скасувати за нововиявленими обставинами.
№ 2 -221307
УХВАЛА

про повернення заяви

23 лютого 2007
року
м.Бердянськ

Судця Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року ОСОБА_1. звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом до
відповідача про позбавлення батьківських прав щодо
їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З позовної заяви вбачається, що
відповідач ОСОБА_2. мешкає у м.Славянск.

Згідно зі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу,
оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред"являються за місцем
проживання відповідача, таким чином справа підсудна районному суду м.Славянск.

Керуючись ст.ст. 109,121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року      Новоазовський
районний суд Донецької області в складі: судді- Бельченко Л.А. при
секретарі-Андріановій Т.О адвокатів- ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної щкоди,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з таким
позовом.

Вони
посилались на те, що вироком Новоазовського районного суду від 19.07.2000 року
ОСОБА_3 визнаний винним у злочині, який передбачено ст. 215 ч.2 КК України 1960
року. Злочин скоєний щодо ОСОБА_6правонаступником якого є ОСОБА_1, та ОСОБА_2внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху відповідачем.
Просили відшкодувати завдану матеріальну і моральну шкоду

В судовому
засіданні представникі сторін, що діють від імені сторін за довіреністю,

зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою                     і

врегулювання спору на основі взаємних поступок. За
умовами мирової угоди позивачі відмовляються
від. своїх позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і
відповідач сплачує ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної, моральної шкоди та
судових витрат- 3000( три тисячі) гривень, ОСОБА_1 відповідач сплачує
5000 ( п*ять тисяч) гривень, а всього 8000( вісім тисяч) гривень. Відповідач
сплачує грошові кошти шляхом щомісячних виплат по 450 гривень до повного
погашення.

Зазначена спільна заява та мирова угода, укладена
сторонами, приєднані до справи. Сторонам
роз*яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи ,
що мирова угода не суперечить закону, не порушує права чи свободи та інтереси
обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 ч. 1 п.4, ст. 205 ЦПК України
закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч 1 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_3сплачує
ОСОБА_2на відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат- 3000(
три тисячі) гривень, ОСОБА_1ОСОБА_3 сплачує 5000 (п'ять тисяч) гривень, а
всього 8000( вісім тисяч) гривень.

ОСОБА_3.сплачує
грошові кошти шляхом щомісячних виплат по 450 гривень до повного
погашення.

2

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди закрити.

На ухвалу
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду
Справа № 2-12152007
березня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
судді                               Тимченко Л.М
секретарі                                       Міщенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрїї
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго"
в особі Олександрійського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
„Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського МРЕМ звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач має борг за використану електричну енергію в сумі 347 грн 31 коп за
період з 1 вересня 2005 року по 1 грудня 2006 року.
судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на
викладені обставини, уточнивши суду, що борг добровільно не сплачується і на
час розгляду справи в суді заборгованість не зменшилась і складає 347 грн 31
позивача в суді представляв ОСОБА_2.
тричі в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. За
повідомленням пошти повістку суду на 19 березня 2007 року відповідач
відмовилась отримати, а тому відповідно до ст.. 76 ЦПК України за вказаних обставин відповідач вважається
повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. За згодою представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
пояснення представника позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими
матеріалами справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю.
сторін врегульовані ст.ст. 691, 692, 714 ЦК
України за змістом яких покупець, тобто споживач електроенергії
зобов"язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.
Судом
встановлено, що саме відповідач є споживачем електричної енергії на підставі
оформленого особового рахунку НОМЕР_1 та виданої абонентської книжки на оплату
за спожиту електроенергію.
Суд
вважає, що факт неоплати за використану електроенергію мав місце. За період з 1
вересня 2005 року по 1 грудня 2006 року відповідачу нараховано до сплати 347
грн 31 коп за спожиті 1125 квт. Саме ця сума 347 грн 31 коп підлягає стягненню
також підлягає стягненню сплачена сума державного мита 51 грн та
30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
суді.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 15,16, 691,
692, 714 ЦК України,
п.п. 42, 43 Правил користування електричною енергією для населення та ст..ст.
3,10,60,212-215 ЦПК України,суд -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Промінвестбанку м. Кіровограда код 23226362 МФО 323475 суму боргу 347 грн 31 коп за спожиту електричну енергію
за період з 1 вересня 2005 року по 1 вересня 2006 року та 51 грн державного
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви в 10 денний строк з дня проголошення суду
та протягом наступних 20 днів подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.