overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-7/07
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

15 березня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі : головуючого - судді Третяка О.Г.

при
секретарі- Ямновій Ю.І. розглянувши
у    відкритому   судовому
засіданні   у   залі
суду смт.Білокуракине
подання    державного    виконавця
державної виконавчої служби у Білокуракинському районі Луганської
області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС у Білокуракинському районі
Луганської області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1 через відсутність відомостей про його місце проживання за
виконавчими документами про стягнення аліментів.

У судовому засіданні державний виконавець підтримав своє подання, просив
його задовольнити, посилаючись на те, що у державній виконавчій службі
Білокуракинського району перебуває виконавчий лист №2-86,виданий 27.02.1992
року Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2аліменти на утримання дитини.

З моменту відкриття виконавчого провадження та до
теперішнього часі аліментні платежі боржник не сплачував.За виконавчим листом
боржник мешкає за адресою : АДРЕСА_1але він за цією адресою не мешкає, про його
місцезнаходження зараз нічого невідомо, що було встановлено державним
виконавцем 28.02.2007 року.

Вислухавши пояснення державного виконавця, перевіривши

матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити
розшук

боржника   ОСОБА_1                                                      через   відсутність

відомостей про
його місце проживання за останнім місцем реєстрації боржника. Інші відомості
про місцеперебування боржника відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.42 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.78 ЦПК України, суд,-

Заяву державного
виконавця ДВС Білокуракинського району Луганської області про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1   -
задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що мешкав останнім часом за адресою: АДРЕСА_1

При встановленні його місця проживання повідомити Білокуракинський районний
суд та ДВС Білокуракинського району Луганської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Білокуракинському РВ
УМВС України в Луганській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника стягнути з
боржника ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                        Справа № 2- 4 /2007р

ЇМ"ЯМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 року.                                                    Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                                        Хоменко О.А.

при секретарі                                                Біліченко
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Лохвиця   справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи суд
стягнути суму сплаченого авансу.

До початку
судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.І ст. 207 п.5 суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь
прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для
залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.І ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                           О.А.Хоменко
Справа №2н-71/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року  Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО СМ., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ

ВСТАНОВИВ :

Пред"явлена заява ухвалою
судді від 08 лютого 2007 року була
залишена без руху , оскільки
відсутні докази про сплату судового збору та відсутні анкетні дані боржника .

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 18
лютого 2007 року , які ВАТ " Кременчукгаз " не виконало .

Керуючись ст.121
ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ВАТ " Кременчукгаз " про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий
природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                            СМ.КЛИМЕНКО
Справа 2-1933 2007 р.
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2007 року                                          Бердянський
міськрайонний суд

У складі:
головуючого - судді
Троценко Т. А.

При секретарі:                                   Онищук О. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав власника житлового будинку,
усунення перешкод у користуванні і розпорядженні будинком, визнання особи
такою, що втратила право користування житлом,

Встановив:

ОСОБА_1 в позовній заяві
просила визнати усунути перешкоди в користу­ванні нею своєю власністю шляхом
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право ко­ристування житловим приміщення.

В судовому
засіданні позивачка відмовилась від позову у зв'язку із добровіль­ною випискою
ОСОБА_2 з належного їй на праві власності будинку.

Третя особа ОСОБА_3 в
судовому засіданні не заперечує проти закриття справи.

Враховуючи, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших
осіб, суд вважає за можливе відмову від частини позову прийняти.

Керуючись ст. ст. 174,205
п.З ЦПК України, суд

Ухвалив: Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист прав власника житлового
приміщення, усунення перешкод в кори­стуванні і розпорядженні власністю,
визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оска­рження.
Справа 2-79/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі через відмову від позову

29
березня 2007 року                              м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в складі:     головуючої - судді                           Мазай Н.В.

при
секретарі -                                 Возній
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище
справу за позовом Монастирищенської міської ради м. Монастирище Черкаської
області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням, виселення, зобов"язання знятися з реєстрації,

встановив:

Позивач 11.09.2006 року звернувся в суд з позовом до відповідачки про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
виселення та зобов'язання знятися з реєстрації, посилаючись на те, що відповідачка
зареєстрована в кімнаті № АДРЕСА_1 в м. Монастирище Черкаської області з 15
червня 1991 року. З невідомих причин на зазначеній житловій площі відповідачка
не проживає і в кімнаті не буває, про що свідчать акти від 02 лютого 2006 року
та від 28 серпня 2006 року. Обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення належним чином не виконує.

Рішенням Монастирищенського районного суду від 10.11.2006 року позов
задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.01.2007 року рішення
Монастирищенського районного суду від 10.11.2006 року скасовано, а справа
направлена в суд на новий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача Мамалиґа Л.Л. (діюча за
дорученням № ЗО від 22.02.2007 року) подала заяву № 74 від 29.03.2007 року в
якій відмовляється від позовних вимог повністю. Просить справу провадженням
закрити.

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні не
заперечувала проти закриття провадження у справі через відмову від позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом приймається відмова
представника позивача від позову в зв'язку з тим, що вона не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси сторін, інших осіб.

Суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, п.3 ст.
205, ст. 206, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження у справі за позовом Монастирищенської міської ради м.
Монастирище Черкаської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням, виселення, зобов'язання знятися з
реєстрації, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Черкаської області. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області, через районний
суд.
Справа №
Рішення іменем
України

13 березня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                                                           Б.П. Мунько

при секретарі                                                                                  Л.Г. Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року Сагунівською сільською радою Черкаського району
Черкаської області згідно актового запису НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим, що подружнє життя з
відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на
життя, внаслідок чого виникали
непорозуміння між сторонами та часті сварки.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., яка
проживає з відповідачем.

Сторонам надавався строк в один місяць для примирення, але по його
закінченню примирення між ними не було досягнуто.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав, просить
розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та погоджується
на розірвання шлюбу з позивачем.

Встановлені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються
і жодна з сторін не виявляє намір їх поновити.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Сагунівською сільською радою Черкаського району Черкаської
області згідно актового запису НОМЕР_1
- розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача
ОСОБА_1 на користь держави в сумі 17 гривень. Відповідача ОСОБА_2 звільнити
від сплати держмита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського
апеляційного суду протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-95
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                     Іванівський районний суд
Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Іванівка

справу за позовом Іванівського міжрайонного управління
водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
у сумі 330,87 гривень,

встановив:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання в сумі 330,87
гривень, посилаючись на те, що споживачка користується послугами, які
надаються Іванівським міжрайонним управлінням водного господарства.
Відповідачка своєчасно не сплачувала за спожиту воду, внаслідок чого виникла
заборгованість. Станом на 1
січня 2007 року
заборгованість за послуги з водопостачання становить 330,87 гривень. Просить
суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник Іванівського
міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_2 заявив про свою відмову від позову.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує
чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ч.З ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Іванівського міжрайонного управління
водного господарства від позову.

Провадження по справі за позовом Іванівського
міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання у сумі 330,87
гривень закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-78
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
лютого 2007р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді                                      Рожик
Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю
позивача:                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зменшити розмір аліментів мотивуючи тим, що він не працює,
хворий, на утриманні має 2-х дітей, непрацюючу дружину.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги подав докази і пояснив суду,
що він тяжко хворий, на утриманні має двоє дітей, непрацюючу дружину і
сплачувати аліменти по рішеннях Солонянського та Снятинського районних судів
він не взмозі - просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечила так як вона працює але грошей
не вистачає на утримання дітей - просила в позові відмовити, що підтверджено
протоколом судового засідання від 27.11.2006р. Солонянського райсуду Дніпропетровської
області.

Відповідачка ОСОБА_2 по місцю вказаному позивачем не проживає що
встановлено виконавчим комітетом Сокирянської міської Ради.

Суд аналізуючи обставини, докази, показання позивача, документи, вважає, що
позов слід задоволити зі слідуючих мотивів:

Судом встановлено що позивач має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
непрацюючу дружину, сам не працює, тяжко хворий та з приводу хвороби готується
до операції, а тому з врахуванням цих обставин, суд вважає, за можливе зменшити
розмір стягуваних аліментів до 60грн. на кожну дитину, тому на підставі ст. 184
СК Ураїни, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ: Позов задоволити. Зменшити розмір стягуваних
аліментів згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області
з 1/3 частини всіх видів заробітку до 60 грн. щомісячно на кожну дитину -
ОСОБА_4 1994р.н., ОСОБА_5 - 1995р.н., та згідно рішення Снятинського районного
суду з 1/6 частини всіх видів заробітку до 60 грн. на доньку ОСОБА_6 1992р.н.
стягування зменшеного розміру аліментів проводити з набранням рішення законної
сили. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17грн.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом
Юднів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський райсуд.
міськрайонний    суд Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 лютого 2007 року                                                        Справа № 2-н-265/2007р.
Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97,
Державного підприємства заводу "Пожспецмаш", розташованого за адресою: смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської
АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій
заробітній платі в сумі 4983 (чотири тисячі дев"ятсот
вісімдесят три) грн. 07 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн.50коп.
3.Стягнути з боржника 15 грн. 00коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь Територіального управління державної судової
адміністрації Чернігівської області.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
червня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12
лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського міжміського
бюро реєстрації технічної інвентаризації, треті особи - ТОВ фірма “Консоль
ЛТД”, ВАТ “Корпорація Єлена”, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 1 серпня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

У подальшому позивач звернувся до
суду з заявою про відкликання його апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2007
року апеляційне провадження в справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 березня 2007 року                                м. Первомайський                  Номер
справи   2-Н-50/2007 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" про стягнення заборгованості у розмірі 2472,61 грн.,
відповідно до ст.526 ЦК України (2003 р. редакції) НАКАЗУЮ:
1.  Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Борки, Зміївського району, Харківської
області, що мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", що
Філії Первомайське відділення - Відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
Маршала Гречко, 24-а, ЕДРПОУ 02765830, МФО 350017, п/р 37394005 - 2472( дві тисячі чотириста сімдесят два) гривень 61 (шістдесят одна) копійок.
Стягнути з боржника на користь
стягувача - 40 (сорок) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-113/2007 року. РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ                               УКРАЇНИ
року. Гуляйпільський районний суд Запорізької області.
В складі:   Судді:                                                              КаракайН.Д.
при секретарі:                                                                  Юрченко
відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом КП "Теплокомунсервіс"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті
комунальних послуг, -
звернувся до суду з позовом до відповідача в зв'язку з тим, що КП
"Теплокомунсервіс" уклало договір з відповідачем про надання комунальних
послуг НОМЕР_1. Відповідач
зобов'язаний у встановлені строки вносити кварплату за технічне обслуговування
будинку, а також оплачувати надані КП "Теплокомунсервіс" комунальні
послуги. Але відповідач з 2005
включно такі платежі не проводив регулярно, що підтверджується випискою з
особового рахунку НОМЕР_2,
внаслідок чого на 06.12.2006
року заборгованість перед позивачем складає 1533,07 грн. Прохає суд
стягнути з відповідача на користь позивача всю суму заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача підтримала свої
судовому засіданні позов визнав повністю, подав заяву про визнання позовних
вимог у повному обзязі.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню
поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач
проживає в квартирі, яка належить на прав власності, фактично користується
наданими комунальними послугами, тому, з нього на користь позивача повинна бути
стягнена вся сума заборгованості. Крім того з позивачки на користь держави
необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 66-68 ЖК
України, суд
"Ощадбанк" №
платі і оплаті комунальних послуг, 30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Гуляйпільським районний судом Запорізької області, а всього 1563,07 грн.
ОСОБА_1судовий збір в суммі 51
грн. на користь держави.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Запорізької області
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-337/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2007р.                                                                             м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених в ч.2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити
попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 02 квітня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.