суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
Головуючого:            Яреми
Суддів:  Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М., Пшонки М.П., Романюка
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК “Оранта” про
стягнення страхової суми та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ НАСК “Оранта” про стягнення страхової суми та
відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що її чоловік ОСОБА_2, працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_1, був застрахований Жовтневим районним відділенням м. Одеси ВАТ
НАСК “Оранта” від нещасного випадку на суму
50 000 грн. на період з 22 грудня 2004 року по 21 травня 2005 року
відповідно до Полісу НОМЕР_1 від 16 грудня 2004 року. Проте після смерті
застрахованого, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 при виконанні рейсу з порту Новоросійськ
в порт Ровена (Італія), відповідач відмовився виплатиnb їй, як заповітній особі, страхове
відшкодування. У зв'язку з цим ОСОБА_1 просила стягнути з ВАТ НАСК “Оранта” 50 000 грн. страхової суми та                6 210 грн. на відшкодування
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 листопада
2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області
від 18 січня 2006 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і на її користь з ВАТ НАСК “Оранта” стягнуто 50 000 грн.
страхової суми,                 2 000
грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 150 грн. на відшкодування витрат за
надання юридичної допомоги.

У своїй касаційній скарзі ВАТ
НАСК “Оранта”  просить скасувати судові
рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

В обґрунтування
своїх вимог ВАТ НАСК “Оранта” посилається на те, що смерть ОСОБА_2 не можна вважати страховим випадком, оскільки його
смерть настала від захворювання, а застрахований він був від нещасного випадку.
Крім того посилається на те, що дія страхового поліса розповсюджувалась на
район плавання в Середземному морі, а смерть ОСОБА_2 наступила в акваторії Чорного моря.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга  підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суди першої та апеляційної інстанції прийшли до
висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 з   ОСОБА_2 стався нещасний випадок, який дає право на виплату
страхової суми.

Проте з таким
випадком погодитись не можна.

Згідно зі ст.1
Закону України “Про страхування” страхування - це вид цивільно-правових
відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі
настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування
або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом
сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення
коштів цих фондів.

Відповідно до
положень ст.6 Закону України “Про страхування” добровільне страхування - це
страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником та
страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно на
підставі цього закону.

Одним із видів
добровільного страхування являється договір страхування від нещасних випадків.

Згідно з п.2.1 Правил добровільного
страхування екіпажів цивільних суден від нещасних випадків, затверджених
рішенням правління НАСК “Оранта” №29 від 4 вересня 1998 року, та п.1.3 договору страхування, укладеного між НАСК “Оранта”
і ОСОБА_2 16 грудня 2004 року, страховими випадками, в разі
настання яких Страховик виплачує застрахованому або вигодонабувачеві страхову
частину, є: смерть застрахованого внаслідок нещасного випадку, встановлення
застрахованому первинної інвалідності внаслідок нещасного випадку, тимчасова
втрата працездатності застрахованим внаслідок нещасного випадку.

Відповідно до
п.2.2 Правил... та п.1.3.4 згаданого договору під нещасним випадком розуміється
несподівана, непередбачувана подія, що фактично відбулася та внаслідок якої
настав розлад здоров'я або смерть застрахованого, і яка підтверджена медичним
закладом, а саме: травма; утоплення; опіки, ураження блискавкою або електричним
струмом; обмороження, переохолодження; випадкове гостре отруєння хімічними
речовинами (промисловими або побутовими), ліками; укуси тварин, отруйних комах,
змій.

Згідно з п.3.3 Правил
добровільного страхування екіпажів цивільних суден... захворювання не є
нещасним випадком (за винятком правцю, сказу, менінгоенцефаліту, що передається
укусами кліщів).

Як вбачається з копії
акту №670 судово-медичного дослідження трупа від 10 квітня 2005 року смерть
ОСОБА_2 наступила від захворювання - ділятаційної кардіоміопатії, ускладненої
гострою серцево-судинною недостатністю.

А оскільки смерть
застрахованої особи наступила навіть раптово від захворювання, такий випадок не
можна вважати нещасним випадком, при якому наступає обов'язок страхової
компанії по виплаті страхової суми.

За таких обставин у
суду не було підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи, що судом правильно
встановлені обставини справи, але допущено неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з
ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 336,
341, 343, 344, 346, 347 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства НАСК “Оранта” задовольнити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 8 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 18 січня 2006 року скасувати. ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Відкритого
акціонерного товариства НАСК “Оранта” про стягнення страхової суми та
відшкодування моральної шкоди.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ярема А.Г.

Судді:                                                                          Левченко
Є.Ф.

Лихута Л.М.

Пшонка М.П.

Романюк Я.М.