overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-217/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - Бригинець М.М.,
при секретарі - Пенській
Л.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради
Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті батьків: Батька
ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилась
спадщина. Вона являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Але
своєчасно не звернулась в нотаріальну контору з відповідною заявою про
прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни в законодавстві, і нотаріус
відмовила їй в прийняття заяви в зв'язку з пропуском шестимісячного строку.
Тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов за
вищевикладених обставин.

Представник
відповідача Сираївської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України
з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач
визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
СТ..СТ.60, 130, 174,
212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4 ЦПК України; ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної
сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-293/07
УХВАЛА

01 березня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судці                                                                     Овчаренко
А.А.,

при секретарі                                                                             Пенза        Н.І

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Скадовську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_3про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

01
березня 2007 року в судовому засіданні сторони по справі ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права власності на будинок прийшли до мирової угоди на наступних
умовах:

- за позивачем ОСОБА_1залишається
житловий будинок по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами;

за відповідачем
ОСОБА_2залишається житловий будинок по АДРЕСА_2 з усіма господарськими
будівлями та спорудами;

-   третя особа ОСОБА_3відмовляється
від своєї частки будинку на

користь ОСОБА_1.

Сторони
по справі згодні, щоб після затвердження мирової угоди та вступу її в законну
силу, провадження було закрите.

Умови
мирової угоди викладені письмово, підписані сторонами та прилучені до
матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та
закриття провадження по справі в порядку ст. 175, 205 ч.4,206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, а також укладена в
інтересах обох сторін, виконання умов мирової угоди не порушить інтересів
інших, суд вважає можливим її затвердити.

Керуючись ст. 31,175,205 ч.4,206,293,294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2на наступних умовах:

За
ОСОБА_1визнати право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 з усіма
господарськими будівлями та спорудами.

За
ОСОБА_2залишити право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 з усіма
господарськими будівлями та спорудами.

ОСОБА_3відмовляється
від своєї частки будинку на користь своєї матері ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-250/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року           Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого  судді
БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                     ПЕТРЕНКО ОМ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в м. Южноукраїнську про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Миколаївської області про
визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась внаслідок смерті його матері ОСОБА_2. та батька ОСОБА_3..

Позовні вимоги ОСОБА_1. мотивує тим, що 26 січня 2006 року помер його
батько ОСОБА_3, а ще 3 квітня 2002 року померла його мати ОСОБА_2. Після її
смерті залишилась спадщина у вигляді частки квартири в АДРЕСА_1. Згідно до заповіту, батько заповів йому все майно. В
строк не звернувся до державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після смерті матері із-за клопіт, пов'язаних з її похованням і в наслідок своєї юридичної
неграмотності. Позивач просить визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.
та ОСОБА_3..

У судовому засіданні ОСОБА_1. позов
підтримав.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову і призначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 3 квітня 2002 року померла ОСОБА_2 /а. с. 11 а 28 січня 2006 року помер ОСОБА_3 /а.с.8/. Після їх смерті залишилось спадкове
майно.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1. має право на
спадкування за законом у першу чергу.

ОСОБА_1. є сином померлих ОСОБА_3. та ОСОБА_2., що підтверджується
свідоцтвом про його народження /а. с. 10/.

Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину позивач не
може, тому що пропустив строк подачі заяви про
прийняття спадщини в наслідок своєї юридичної неграмотності. Тому суд вважає, що причина пропуску строку на подання
заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1. є поважною.

В силу ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
130,212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подачі в нотаріальну контору, за місцем відкриття спадщини, заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок
смерті ОСОБА_3, який помер 28 січня 2006 року і ОСОБА_2, яка померла 3
квітня 2002 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-340/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                       Іванівський
районний суд   Одеської області

в складі:
головуючого судді                                Доніна
B.C.,

при секретарі                                                        Кирилової
С.Ф.,

за участю
представника

Іванівського РЕМ                                                Гринченко
Ф.С.    .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в сумі 890грн. 78коп,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування зби­тків в сумі 890
грн. 78коп., посилаючись на те, що відповідач є абонентом Іванівського РЕМ
Одеської області. В порушенні Правил користування електроенергією для населення
від 26.07.1999р. за №1357, відповідач користувалася електроенергією поза
приладом об­ліку, про свідчить акт НОМЕР_1, складений працівниками Іванівського
РЕМ під час чер­гової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1р. Збитки заподіяні Іванівському
РЕМ протиправними діями відповідачки, складають суму 890грн. 78коп. котра не
сплачена і досі.

Представник
позивача наполягає на задоволені позову і стягнені з відповідача на користь
Іванівського РЕМ Одеської
області збитки в сумі 890грн. 78коп, а також судовий збір в сумі 51грн. та
інформвитрати в сумі 30грн.

Відповідач
в судовому засіданні свою вину визнала, проти суми збитків не запере-^   чувала.

Як
вбачається із змісту акту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про порушення правил ко­ристування
електричною енергією побутовим абонентом, ОСОБА_1 порушила «Правила
користування електричною енергією для населення», в будинку роз­різаний ввідний
кабель.

Враховує
викладене, дослідивши матеріали справи, обгрунтованість позовних ви­мог, суд
вважає, що позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ підлягає
задоволенню.

Керуючись
п.п.19, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені
Постановою Кабінета Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. З,
208,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст. ст. 610,623 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського
РЕМ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ суму
890грн. 78коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ судовий збір у розмірі 51грн. та інформвитрати в сумі 30грн.

Заяву
про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через
Іванівський   районний   суд
Одеської області
Справа № 22-ц-1316/ 2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

15 лютого 2007року                                                                                          м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерного товариства «Спецбуд - З» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного
товариства «Спецбуд - 3», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: приватний
нотаріус ОСОБА_7., виконком Київської районної ради м. Харкова, Регіональне відділення
Фонду державного майна України у Харківській області про визнання недійсною реєстрації
права власності на квартиру, визнання недійсними договорів оренди, про визнання
недійсним
договору купівлі - продажу квартири, про визнання права користування житловим приміщенням та
вселенні у квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселенні та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Московського РО ХМУ УМВС
України в Харківській
області про зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Апеляційна скарга Акціонерного
товариства «Спецбуд - З» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14
грудня 2006 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу
Акціонерного товариства «Спецбуд - 3» на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Спецбуд - 3», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_7., виконком Київської районної ради м. Харкова, Регіональне
відділення Фонду державного майна України у Харківській області про визнання
недійсною реєстрації права власності на квартиру, визнання недійсними договорів оренди, про
визнання недійсним договору купівлі -продажу квартири, про визнання права користування
житловим приміщенням та вселенні у квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та
виселенні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Московського РО ХМУ
УМВС України в Харківській області про
зняття з реєстраційного обліку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-457/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22
лютого  2007року Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

Встановив:
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.    про розірвання шлюбу, оскільки відповідач
зловживає алкогольними напоями, та застосовував до неї фізичне насильство.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 22.04.2003р., від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбно -
сімейні стосунки припинені з літа 2005р., за вище зазначених причин, на
примирення сторони не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та поновлена
бути не може, спір про майно відсутній.

Відповідач позов визнав, при цьому надав суду заяву про
розгляд справи у попередньому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
рішення в порядку встановленому ст..
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред'явленного
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Відповідач
винний в розпаді сім'ї, тому  суд стягує
з нього  в дохід держави 17грн. 00коп. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС. ОСОБА_1. від сплати
звільнити. Спір про майно відсутній.

Керуючись ст.ст.  130,174 ЦПК
України, ст.ст.  105,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІ ШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
зареєстрований 22.04.2003р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області  за актовим записом № НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2
17/сімнадцять/грн.. 00коп. в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№ 2-80/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

13 лютого 2007
року                                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді  Питель С.М.

При
секретарі                          Вінніченко
О.В.

Адвоката                                 ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Вказала, що з відповідача, за рішенням суду,
стягувалися аліменти на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття. В даний час
син навчається Городківському ПТУ-24, отримує стипендію 94 грн. 40 коп.,
потребує матеріальної допомоги. Строк навчання до 25.06.2007 року. Самостійно
вона сина утримувати не може. Просить стягувати з відповідача аліменти на
утримання сина в розмірі 1/2 прожиткового мінімуму, до закінчення ним навчання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов не визнав
і пояснив, що в нього немає коштів для сплати аліментів, він ніде не працює.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: актові записи, довідки,
інші, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, враховуючи матеріальне
становище відповідача, що він не працює, і стягнути з нього аліменти на
утримання сина на період навчання в твердій грошовій сумі 100 грн., щомісячно,
оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які
продовжують навчання. Відповідач не надав суду доказів, що він не може
працювати.

Керуючись ст.ст.
198-201, СК України, 208,209,212-215, 130 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця АДРЕСА_1,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, на його користь, в твердій
грошовій сумі, з 10.01.2007 р. по 25.06.2007 р. на період його навчання, в сумі
100 грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 100 грн. за надання
правової допомоги, 51 грн. держмита, 7,5 грн. на УТЗ. У задоволені інших
позовних вимог відмовити, за їх недоведеністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня
подання заяви.
Справа № 2-29/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня  2007 року                                                                                 селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:        головуючого - судді    Атаманюка
Р.І., з участю

секретаря                               Пантелюка P.M.

позивача                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Верховинського
району електричних мереж ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення 500 грн.64
коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди за порушення Правил
користування електричною енергією до відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду пояснив, що
відповідач ОСОБА_2. є споживачем елекртоенергії. Контролерами Верховинського
району електричних мереж виявлено порушення відповідачем п.48 Правил
користування електричною енергією для населення, а саме відсутність нижньої та
пошкодження верхньої пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії.
Відповідачем завдано збитків Верховинському РЕМ на суму 500
грн. 64 коп.,
які він сплатити не бажає. Просить позов задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання двічі не з'явився,
хоча про час і місце розгляду

справи
був повідомлений в установленому порядку, про що свідчать поштові повідомлення про

вручення
судових повісток.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 27 Закону України
"Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за
собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність. Актом про порушення ПКЕЕ для населення № НОМЕР_1 від 23 червня 2005 року
встановлено, що ОСОБА_2. порушив ПКЕЕ для населення . Комісією
Верховинського РЕМ визначено
розмір заподіяної відповідачем шкоди в сумі 500 грн. 64
коп., які на даний час не відшкодовано.

Керуючись ст.27
Закону України " Про
електронергетику", п.п. 48,
53 ПКЕЕ для населення, ст. 1166,
ЦК України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Верховинського РЕМ 500 грн. 64 коп. шкоди,
заподіяної порушенням Правил користування електроенергією та 81 грн. судових
витрат, а всього 581 грн. 64 коп.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та якщо таку заяву не було подано.У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на

рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№4с-6//07/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ. УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                          Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого   -  судді Муратової C.O.

при секретарі -                                                                           Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова ОСОБА_2 на
розрахунок заборгованості по виконавчому листу, -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга
ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець відділу державної
виконавчої служби у Київському районі м. Харкова ОСОБА_2 на розрахунок
заборгованості по виконавчому листу.

В судовому засіданні представник скаржника просив
залишити скаргу без розгляду, про що подав заяву, при цьому пояснив, що
суб'єктом оскарження добровільно та самостійно було скасовано невірний
розрахунок заборгованості по виконавчому листу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши
повноваження представника скаржника, вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає дану скаргу
без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 168,207 ч.І п.5
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний
виконавець відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова
ОСОБА_2 на розрахунок заборгованості по виконавчому листу - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.